Справа №33ц-222кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: Козаченка В.І., Щолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави нерухомого
майна,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 01 грудня 2004 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2003
р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання недійсним
договору застави автомобіля „ВАЗ -2108",
реєстраційний номер 29162
ОН, укладеного 16 травня 2003 р. між
відповідачем та Кредитною спілкою „Наша справа", посвідченого в той же
день приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу
Кіровоградської області.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2004 p., позов
задоволений. Указаний договір застави визнано недійсним. Арешт, накладений на
зазначений автомобіль знято.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2004 р. вказане
рішення суду першої інстанції скасоване, а справу направлено на новий розгляд
до того ж місцевого суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
та залишення в силі рішення районного суду.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд правильно виходив з того, що договір застави є невід'ємною
частиною основного договору (позики чи кредитування).

Оскільки договір позички між ОСОБА_3. і Кредитною спілкою „Наша
справа" від іб травня 2003
p., який
гарантувався вказаним договором застви, не виконано, то відсутні підстави для
скасування договору застави.

Та обставина, що ОСОБА_3, при укладенні між сторонами
мирової угоди по іншому договору позики, приховав від ОСОБА_1існування
оспорюваного договору застави є підставою для скасування мирової угоди, а не
зазначеного договору застави.

Крім того, апеляційний суд правильно зазначив про необхідність залучення до
участі в даній справі Кредитну спілку „Наша справа" не третьою особою, а
відповідачем, що є безумовною підставою для скасування оскарженого рішення та
направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 01
грудня 2004 р. - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.