Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21.12.2007 року                                                                                              м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой
О.О, при секретарі Хіневич О.М., за участю державного виконавця Рогова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1на дії
державного виконавця,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними
дії державного виконавця Рогова  В.М.
щодо ухвалення постанови і накладення арешту на його майно. Також він просить
скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на його майно
від 23.10.2007 року та зобов'язати виконавця надати йому строк на добровільне
виконання рішення суду.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що не отримував постанови про відкриття
виконавчого провадження і надання йому строку для добровільно виконання рішення
суду. Отже зараз йому ще потрібно буде сплатити виконавчий збір за виконані
виконавчі дії.

Державний виконавець вимоги заявника не визнав, суду пояснив, що постанова
про відкриття виконавчого провадження направлялося боржнику простою
кореспонденцією. Вихідний цієї кореспонденції ніде не реєструється.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали виконавчого
провадження, з'ясувавши обставини справи, суд вважає скаргу обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою представника ЗАТ «УМС» постановою від
27.07.2007 року державним виконавцем Роговим В.М. було відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу № 2-4228, виданого Київським районним судом м.
Сімферополя.

Як йдеться з матеріалів виконавчого провадження, від цієї ж дати є
супровідний лист про направлення зазначеної постанови, в якій також встановлено
строк для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином відправка постанови про відкриття виконавчого провадження
простою кореспонденцією не суперечить вимогам ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закону).

Проте, дії виконавця не відповідають вимогам ст. 30 Закону, оскільки
відповідно ч. 1 цієї статті, він зобов'язаний був починаючи виконувати рішення
суду пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений постановою строк.

Таким чином подальші дії державного виконавця, щодо накладення арешту на
майно боржника є неправомірними і порушують права заявника, а тому постанова
від 23.10.2007 року є незаконною і підлягає скасуванню. Заявникові державний
виконавець повинен надати строк, відповідно до ст. 24 Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 30 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на
майно ОСОБА_1, а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1  за постановою від 23.10.2007 року, та
скасувати зазначену постанову.

Зобов'язати державного виконавця надати строк ОСОБА_1, відповідно до ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» для добровільно виконання рішення
Київського районного суду м. Сімферополя за виконавчим листом № 2-4228/06.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: