Справа
№22-ц-593 2007 p.                  Головуючий
Категорія                                                           Суддя-доповідач
УХВАЛА

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду
Сумської області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів                 -   Криворотенка
В.І.,  Хвостика С. Г.

з участю
секретаря судового засідання -   Рой Я.М.

розглянула   у відкритому судовому   засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за    апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,  додатковим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна колишнього подружжя,
позовом  ОСОБА_3  до
ОСОБА_1  про реальний поділ
квартири,  яка належить на праві
власності сторонам;

ухвалу
Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 про
реальний розподіл квартири,  яка належить
сторонам на праві власності,
зустрічним   позовом   ОСОБА_5,
ОСОБА_6   до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про визнання угоди удаваною,

встановила:

Ухвалою
Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,  додаткову позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна колишнього подружжя,  позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний
поділ квартири,  яка належить на праві
власності сторонам,  залишено без розгляду.

Ухвалою
Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири,  яка належить сторонам на праві
власності,  зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про визнання угоди удаваною,
залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. , ОСОБА_2 посилаються на те,  що зазначені ухвали не відповідають нормам
процесуального права та порушують їх житлові права.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги,
перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку,  що скарга не
підлягає  задоволенню,  виходячи з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,  додаткову позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна колишнього подружжя,  позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний
поділ квартири,  яка належить на праві
власності сторонам,  залишено без
розгляду в зв'язку з тим,  що справа
неодноразово призначалась до розгляду,
однак позивачка до суду не з'являлась.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що
ОСОБА_3.  не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи,
є безпідставними. Суд неодноразово сповіщав позивачку,  в тому числі 9 грудня 2006
року в газеті «Урядовий кур'єр» було надруковано оголошення про виклик
ОСОБА_3.  як позивача та відповідача за
зустрічними позовами до суду (а.с.  142). У зв'язку з тим,  що від ОСОБА_3.  не надійшло заяви про розгляд справи без її
участі,  суд обґрунтовано залишив її
позовні заяви без розгляду.

Позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири,  яка належить сторонам на праві
власності,  зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи -ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про визнання угоди
удаваною,  залишено без розгляду також
обґрунтовано,  оскільки ОСОБА_4.  у судовому засіданні суду першої інстанції
подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду,  позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.
також подали до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Отже,  оскаржувані ухвали суду постановлені з
дотриманням норм процесуального законодавства,
оскільки як ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  так і ОСОБА_3.
мають право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Такі
заяви суд згідно зі  ст. 207 ЦПК України
зобов'язаний приймати та задовольняти. Посилання апелянтів на порушення їх
житлових прав у даному випадку є безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 2 п. 1,
312 ч. 1
п.1,  313,  315     ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про розподіл спільного майна,
додатковим позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про розподіл спільного майна колишнього подружжя,

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про

реальний поділ квартири,  яка
належить на праві власності сторонам; ухвалу Тростянецького

районного суду Сумської області від 18
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл

квартири,  яка належить сторонам на
праві власності,  зустрічним позовом
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи - ОСОБА_1, . ОСОБА_2,  про визнання угоди удаваною,  залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.