Справа №
оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Доповідач: Камзалов В.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів: Глєбова
І.К., Матківської М.В.

При
секретарі: Яблонський І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 4 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення
відповідних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_2. звернулася з зазначеним позовом до ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10
квітня 2001 року відповідачку зобов'язано видалити з каналізаційного колодязя
поставлену нею пробку для можливості випуску вод з додаткового каналізаційного
колодязя, побудованого позивачкою на вимогу відповідачки. Під час проведення
виконавчих дій державним виконавцем - видалення пробки з колодязя встановлено,
що в каналізаційному колодязі відсутня виливна труба, тому видалення пробки не
дає позивачці можливості випуску вод з додаткового каналізаційного колодязя, а
відповідачка добровільно відновити трубу в каналізаційному колодязі
відмовляється.

Весь цей
час позивачка переживала душевні страждання, не мала можливості користуватися
каналізаційним колодязем по випуску стічних вод і нанесену моральну шкоду
оцінює на суму 1500 грн.

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 травня 2007 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1 відновити в додатковому каналізаційному колодязі зливну трубу біля
будинку № 56 по вул. Острозького в м. Вінниці.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 гривень та судові
витрати в сумі - 58 гривень 51 коп.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.

Згідно
рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 квітня 2001 року
ОСОБА_1. зобов'язано видалити з каналізаційного колодязя поставлену нею пробку
для можливості випуску вод з додаткового каналізаційного колодязя, побудованого
ОСОБА_2на вимогу ОСОБА_1. (а.с. 40-45).

Під час
проведення виконавчих дій державним виконавцем, 6 вересня 2005 року по
виконанню рішення Замостянського районного суду від 10 квітня 2001 року
встановлено, що ОСОБА_1. не виконує зазначеного рішення суду, про що був
складений відповідний акт (а.с. 7).

Враховуючи
вищенаведене, суд першої інстанції підставно частково задоволив позовні вимоги
ОСОБА_2

2

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 травня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.