Справа №
22- Ц-08652007                                        Головуючий
у 1 інстанції     Кравець А.О.
Категорія                                                                      Доповідач
у 2 інстанції        Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року     колегія судців     судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                                         Мережко
М. В.

суддів:                                                   Голуб
С. А.,     Коцюрби О.П.

при
секретарі                                        Некорі
А.О.

розглянувши
у     відкритому судовому   засіданні в м. Києві   цивільну справу за    апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від    28 грудня 2006 року у справі за позовом ЗАТ
„ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_1

про стягнення
збитків в порядку регресу;

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
просив стягнути з відповідача 12780 грн. в порядку регресу,  та судові витрати,  посилаючись на те,  що з вини відповідача 19.04.2006 р. сталася
дорожньо-транспортна пригода,  в
результаті якого власнику застрахованого автомобіля HONDA Accord державний
НОМЕР_1 ОСОБА_2  була завдана майнова шкода внаслідок
пошкодження автомобіля. На виконання умов договору добровільного страхування
транспортного засобу позивачем було виплачено ОСОБА_2  страхову суму 12780 грн.

Рішенням
Тетіївського районного суду від 28 грудня 2006 року позов ЗАТ „ВіЕйБі
Страхування" був задоволений.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В
доводах апеляційної скарги зазначає,  що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  оскільки суд не прийняв до уваги доводи
відповідача щодо відсутності його вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Просить рішення
суду скасувати і постановити нове рішення.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Рішенням
суду першої інстанції встановлено,  що 20
лютого 2006 року ЗАТ „Страхова компанія „Лідер" та ОСОБА_3 уклали договір
добровільного страхування транспортного засобу. За даним договором був
застрахований автомобіль Хонда
Акорд,  державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач є
правонаступником ЗАТ „Страхова компанія „Лідер".

19
квітня 2006 року у м. Тетіїхв сталася дорожньо-транспорта пригода за участю
застрахованого автомобіля Хонда
Акорд та автомобіля ВАЗ 21099,
державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням відповідача. В результаті
ДТП автомобілю
Хонда Акорд
були завдані механічні пошкодження.

Відповідно
до постанови Володарського районного суду Київської області від 12 травня 2006
року винним в ДТП визнаний
відповідач.

Зазначена
дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком,  про що був складений Страховий акт та
проведено розрахунок розміру стразового відшкодування,  що належить до виплати Страхувальнику.
Позивач виплатив ОСОБА_3
12780 грн.

За
наведених обставин суд першої інстанції,
на підставі ч.2 смт.  1187 ЦК країни,   ст. . 27 закону України „Про
страхвання" прийшов до висновку,  що
відповідач має відшкодувати страховій компанії виплачене нею страхове
відшкодування Страхувальнику.

Судова
колегія погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що вини
відповідача у ДТП не було,  спростовуються постановою Володарського
районного суду від 12 травня 2006 року у справі про адміністративне правопорушення,  якою відповідач визнаний винним у ДТП. Дана

постанова
відповідачем не оскаржена і вступила у законну силу.

Відповідно
до п.4  ст.  61 ЦПК України

постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією
особою.

Враховуючи
наведену статтю суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги належний
доказ по справі,  яким є названа

постанова
у справі про адміністративне правопорушення,
і виніс законне рішення.

Враховуючи
наведене,  судова колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги,
а тому відхиляє її,  а рішення
суду залишає без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу       ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 28 грудня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала
япеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.