overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
червня місяця «18» дня,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Куриленка О.С.

Суддів:   Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. При
секретарі:   Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного
факту за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 07 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням заява ОСОБА_1задоволено,
встановлено юридичний факт,  що
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є
двоюрідною сестрою ОСОБА_5.,  1934 р.н.

На
вказане рішення ОСОБА_2,  ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги,  в яких просять
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви
про встановлення юридичного факту,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення судом вимог матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню,  з наступних підстав.

\
Ухвалюючи рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1  суд першої інстанції виходив з того,  що за поясненням сторін та з досліджених
матеріалів справи були встановлені родинні відносини ОСОБА_1  та ОСОБА_4

Але з
матеріалів справи вбачається,  що до
участі по справі не була залучена ОСОБА_2,
позов якої знаходиться на розгляді у Феодосійському суді і позивачка
знала про її зацікавленість у результатах розгляду справи.

Аналогічна
ситуація і з ОСОБА_3
яка має заповіт на майно померлої ОСОБА_4,
але до участі по справі залучена не була.

Крім
того,  позивачка не надала документальних
доказів своїх родинних відносин з ОСОБА_4,
а суд не встановив та не витребував таких доказів при можливості
отримання їх з відповідних сільських рад,
погосподарських книг тощо.

При
встановлених обставинах рішення суду підлягає скасуванню за п. 4  ст. 3П ЦПК України,  з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  303,
307,  311,  319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

Справа
№22-ц-340/2007                Головуючий в
суді 1 інстанції: Шофаренко Ю.Ф.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Секретар:
Архарова К.К.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2,  ОСОБА_3задовольнити.

Рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2006
року скасувати.

Направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-340/2007                 Головуючий
в суді 1 інстанції: Шофаренко Ю.Ф.

Доповідач: Куриленко О.С.

Секретар:
Архарова К.К.

Секретар: Архарова
К.К.
КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
Чернігівська область     смт.
Куликівка   вулиця Шевченка 3,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 квітня 2007 року                               смт.Куликівка                       Справа № 2-Н-9/2007
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
за адресою: АДРЕСА_1, про
стягнення з ПП "Ітака" на його користь нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, в сумі 978 гривень 77 копійок, відповідно до ст.ст.116 та 117
КЗпП України, а також ст.ст. 95, 96, 97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
Стягнути з приватного підприємства "Ітака",
(або інших наявних рахунків), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 978 (дев'ятсот
сімдесят вісім) гривень 77 копійок.
Стягнути з приватного підприємства "Ітака",
(або інших наявних рахунків), держмито на користь місцевого бюджету
Куликівської селищної ради, код одержувача №22827065, розрахунковий рахунок
853592, в сумі 25 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Куликівського
МФО 853592, в сумі 15 гривень.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуаьного кодексу Україн (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на ї подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-4386/07р.                                                    Головуючий
спадкові                                                                1
інстанції - Юр'єва A.M.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  їх представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2007 року по справі за  позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  третя особа - 7 Харківська державна
нотаріальна контора,  про визнання
заповіту недійсним,  визнання права
власності на майно у порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2007 року у справі призначена посмертна
судово-психіатрична експертиза.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  їх представник - ОСОБА_3 просять скасувати
зазначену ухвалу.

Вважаю,  що апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню апелянтам,  оскільки у відповідності до вимог  ст.
293 ЦПК України ухвала про призначення у справі експертизи не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.

Заперечення
на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  їх представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  третя особа - 7 Харківська державна
нотаріальна контора,  про визнання
заповіту недійсним,  визнання права
власності на майно у порядку спадкування за законом повернути апелянтам,  а справу - до Комінтернівського районного
суду м.  Харкова.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-14 7
районний  суд Одеської  області
УХВАЛА

Іменем України

14
травня  2007
року Татарбунарський районний  суд Одеської області   в
складі   :

головуючого-судді                                                                              Тимошенко  С.В.

при  секретарі                                                                                     Коренчук
О.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
марального та матері­ального  збитків,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
відшкодування марального та матеріа­льного збитків.

14 травня 2007 року позивач
направив до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку
з добровільним вирішенням' питання.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття прова­дження по справі відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1від по­зову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування марального та матеріального збитків закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути пода­на заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду по­дається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
інстанції: Нікітенко Н.П.
Справа № 22 - 2226 / 07
УХВАЛА

«02»
липня 2007 року                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А.,  в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
особі ОСОБА_3  на рішення Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя від 15
березня 2007 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу
„Дніпроспецсталь - 20" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне обслуговування
будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 15 березня 2007 року позов задовольнити частково.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в особі ОСОБА_3
подали апеляційну скаргу,  яка
ухвалою судді від 14 червня 2007 року залишена без руху,  а апелянтам надано строк до 28 червня 2007
року для усунення недоліків,  а
саме,  для сплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ на належний рахунок,  зазначення всіх осіб; які беруть участь у
справі та надання копій заяви та апеляційної скарги відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі.

Як вбачається з
помітки поштамту,  20 червня 2007 року ОСОБА_1 особисто отримав
ухвалу судді від 14 червня 2007 року,
проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено,  тому скарга,
відповідно до вимог  ст.  121 ч. 2 ЦПК України,  визнається неподаною і підлягає поверненню
Керуючись  ст.   ст.
121, 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3  на рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 15 березня 2007 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу
„Дніпроспецсталь - 20" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне обслуговування
будинку визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-94707р.
УХВАЛА

15 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірного
підприємства "Гриф" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та компенсації за затримку її виплати

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   ОСОБА_1
просить   стягнути   з
відповідача   1863,35   гривень заборгованості по
заробітній платі та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 1 березня 2007 року заяву
залишено без руху і надано позивачці термін до 12 березня 2007
року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано, а тому слід зробити висновок, що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Гриф" про

стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати,

вважати неподаною та повернути позивачці.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 травня
2007 року
м. Бердянськ

Справа № 2-3569/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення

виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1про

стягнення повної матеріальної шкоди,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної
заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 12 червня 2007 року о 11-00 годині.  Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.  Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22ц-4491 /2007 р.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                                      м.  Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Запорожець М. П. розглянувши апеляційну скаргу Відділення ВД Фонду СНВ України
в м.  Первомайську на рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 22 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду СНВ України в м.
Первомайську про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Відділення ВД Фонду СНВ України в м.
Первомайську не відповідає вимогам ст. 295 ЦІІК України.

Передбачений  ст. 294 ЦПК України строк оскарження рішення
закінчився. При цьому апелянтом не вказуються причини пропуску цих
строків,  поважність причин їх пропуску
та не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  згідно зі
ст.  73 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 72 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Враховуючи
те,  що встановлений  ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне
оскарження рішення Первомайського міського суду Луганської області від 22
червня 2007 року закінчився,  а також те.
що апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення встановленого законом
строку на апеляційне оскарження і ним не ставиться питання про їх поновлення чи
продовження,  тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду,  а
справа поверненню у суд першої інстанції.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 72,  294 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення ВД Фонду СНВ України в м.
Первомайську Первомайську на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 22 червня 2007 року залишити без розгляду і повернути
справу у суд першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України
Справа №2-
РІШЕННЯ

іменем України

17квітня 2007 року   Суддя Олександрівського районного суду
Донецької області Молчанов
В.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   З квітня 2006 року припинили
шлюбні стосунки через постійні сварки, насильство з боку чоловіка. Мешкають
окремо. Вважає, що їх сім*я розпалась остаточно. Розриває перший шлюб,
майнового спору та спору про виховання дитини немає.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем, сина залишити на виховання їй, витрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача, як винного у розвалі сім*ї.

Відповідач позов
визнав, згоден розірвати шлюб.

Доводи позивачки
у повному обсязі підтверджуються наступними доказами -свідоцтвом про
укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідками.

Таким чином
судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Тому позов
необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати, неповнолітню дитину залишити
на виховання позивачці, витрати по розірванню шлюбу - 17 гривень покласти
на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 130 та 212
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 лютого 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління
юстиції Донецької області між ОСОБА_2 огли та ОСОБА_1, актовий запис № 04, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
виховання матері.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у доход держави 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1  від сплати/Держмита звільнити.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею

Молчановим В. А.

Суддя    Молчанов
Справа
№ 22-ц-3556/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: захист ділової                                                       1
інстанції - Короткий І.П.
репутації                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Маміної О.В.,  суддів колегії -
Хребтова В.П.,  Пилипчук Н.П.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою голови правління спілки громадських організацій «Тендерна
палата України» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.  Харкова від 21 травня 2007 року по справі за
позовом спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до
підприємства «Редукціон»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою голови
правління СТО «Тендерна палата України» - ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом спілки громадських
організацій «Тендерна палата України» до підприємства «Редукціон»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 12 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції:
Справа № 22 - 1724 / 07
УХВАЛА

«21» травня 2007 року                                                                            М.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В.,
в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної
скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 березня 2007 року по справі
за поданням начальника ДВС Хортицького району м.  Запоріжжя про виділ частки майна боржника у
майні для подальшого виконання рішення про конфіскацію майна боржника на
користь держави,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 22 березня 2007 року подання ДВС
у Хортицькому районі м.  Запоріжжя
задоволено.

Не
погоджуючись із ухвалою суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою
судді від 16 квітня 2007 року залишена без руху,  а апелянту надано строк до 03 травня 2007
року для усунення недоліків. Оскільки ухвала судді апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2007 року не була отримана апелянтом,  ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 03 травня 2007 року ОСОБА_1 продовжили строк до 17 травня 2007 року та
повторно направили копію ухвали.

18 травня 2007 року до
апеляційного суду надійшла оновлена апеляційна скарга,  проте недоліки скарги не були усунуті
належним чином.  Крім того,  документи були подані ОСОБА_1 після
встановленого суддею строку для усунення недоліків скарги,  при цьому питання про поновлення строку
апелянтом не ставилось. Таким чином,
скарга відповідно до вимог
ст.  121 ч. 2 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись  ст.
ст.   121,
297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 березня 2007 року по справі
за поданням начальника ДВС Хортицького району м.  Запоріжжя про виділ частки майна боржника у
майні для подальшого виконання рішення про конфіскацію майна боржника на
користь держави визнати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1662/07
Іменем                     України
року Єнакіївський міський суд Донецької області
судді                                        Мірошкіна
при секретарі                                                Ланової
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду
міського суду справу за позовом комунального
підприємства   «Житлово-ремонтне   управління
№   1»   до
ОСОБА_1 про    стягнення
технічне  обслуговування  будинку
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який складає 1129 грн. 09 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до
суду не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести
Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
1», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера, 125, заборгованість
за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у сумі 1129
(одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 09 коп., повернення витрат по сплаті
збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) гривень,
ФДРУ ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а
також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.