Справа № 22ц-4727/2007р.                               Головуючий
в 1 інстанції Боженко
05                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.  липень  02  дня.  Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних справ апеляційного  суду
Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна
ОМ., Ремеза В. А. при секретарі - Качур Л.В. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.02.2007р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИЛА

У серпні 2006р. ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні будинком, посилаючись на те, що його сестрі належить
домоволодіння АДРЕСА_1. Сестра мешкає в м. Ризі, я він живе в зазначеному
домоволодінні. Відповідач мешкає по сусідству в домоволодінні АДРЕСА_2, і в
1996р. він переставив огорожу на територію домоволодіння 9, на 0.25м з однієї
сторони, та на 0,32м. з іншої сторони, чим завдає йому перешкоди у користуванні
домоволодінням, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просив усунути перешкоди у користуванні
домоволодінням, зобов'язавши відповідача убрати огорожу з належної йому
ділянки.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. ОСОБА_1 зобов'язаний не чинити перешкоди
ОСОБА_2, в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, та пересунути огорожу з
боку вул. Димитрова на 0,32см..
з боку огороду на 0, 25см.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, направивши
справу на новий розгляд, посилаючись на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, та судом
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви. ОСОБА_2.. зазначивши себе позивачем по
справі звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 про усунення йому перешкод в
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа може звернутись до суду
за захистом своїх прав, а частиною 2 вказаної статті передбачено право на
звернення до суду осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси
інших осіб у випадках, встановлених законом.

Разом з цим, зазначене домоволодіння належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом /а.с.5/, і остання надала ОСОБА_2.
довіреність на ведення справ з приводу вказаного домоволодіння від її імені а
не від імені заявника /а.с.7-9/.

Однак суд задовольняючи позов ОСОБА_2 про усунення йому
перешкод в користуванні вказаним домоволодінням не прийняв до уваги, що
домоволодіння йому не належить і його права не порушуються, а матеріали справи
не містять документів, які б підтверджували право ОСОБА_2. на звернення до суду
в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 39 ЦПК України, та не обговорив у
встановленому законом порядку питання про залучення до розгляду справи власниці
спірного домоволодіння ОСОБА_3,
для з'ясування обставин щодо порушення її прав як власниці домоволодіння АДРЕСА_1,
а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі
п.4, ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскільки суд вирішив питання про права та
обов'язки особи яка не брала участі у справі.

Крім цього, згідно державного акту на право приватної
власності на землю, домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці
площею 0,1га. та має такі розміри: від А до Б - 44,1м., від Б до В - 22,35м.,
від В до Г -
44,1м., від Г до А -
23м. /а.с.27/. тоді як фактично земельна ділянка збільшена та згідно технічного
паспорту, складає 0,1165га, і за розміром

від Г до
А також складає 23м., та за абрисом обміру земельної ділянки від 01.09.2005р.
цей розмір також не змінився /ас. 15/, однак суд, задовольняючи позов, та
зобов'язавши відповідача перенести огорожу на 32см. не врахував, що у зв'язку з
цим розмір земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 збільшиться ще на 32см., та
буде складати від Г до А -
23,32м., а тому при новому розгляді справи суду слід роз'яснити сторонам їх
права та обов'язки в порядку ст.
К) ЦПК України щодо надання відповідних доказів в обгрунтування
своїх вимог та заперечень з приводу розміру земельних ділянок сторін, та
порушення їх прав, та встановити дійсні обставини заявленого позову.

Також резолютивна частина рішення суду в проголошеній в судовому засіданні
вступній та резолютивній частині, і резолютивна частина мотивувального рішення
суду відрізняються за містом. що свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 304, 307,п.4 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
15.02.2007р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному

порядку до Верховного СудуїУкраїни протягом двох місяців,
з моменту проголошення.