Справа
№ 22ц - 584/07                                                 Головуючий
у 1 інстанції Барчук
Категорія: 19                                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 p.
липня 25                                                                                                         місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В.,
Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3  до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника
відповідачів ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 22 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького
міськрайонного суду від 22 травня 2007 року,
яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 17348 гривень понесених збитків,  741 гривню 31 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

В позові ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3  до ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі
ОСОБА_2,  покликаючись на незаконність
рішення із-за порушень норм матеріального і процесуального права,  просить рішення суду скасувати з направленням
справи на новий розгляд та зазначає,  що
суд дійшов неправильного висновку,  що
між позивачем і відповідачами був укладений договір підряду,  а також позивач в судовому засіданні не
довела,  що діями відповідачів їй була
заподіяна шкода.

2

Позивач ОСОБА_1
в своїй апеляційній скарзі просить змінити судове рішення і стягнути
додатково з відповідачів на її користь 10640 гривень,  оскільки відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи їй були заподіяні збитки на загальну суму 27988
гривень.

В судовому засіданні позивач свою апеляційну скаргу
підтримала,  апеляційну скаргу
представника відповідачів заперечила,
представник відповідачів свою апеляційну скаргу підтримав,  апеляційну скаргу позивача заперечив.

Судом першої інстанції встановлено,  що внаслідок неякісного виконання робіт по
облаштуванню даху будинку відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли позивачу
збитки в розмірі 17348 гривень.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 слід відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим,  що відповідачі,  з якими вона уклала договір підряду на
виконання робіт по облаштуванню даху будинку,
дану роботу виконали неякісно,
чим заподіяли їй значні збитки.

Стаття 837 ЦК
України передбачає,  що за договором
підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої сторони (замовника),
а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку,
переробку,  ремонт речі або на
виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В судовому засіданні встановлено,  що між позивачем і відповідачами ОСОБА_4  та ОСОБА_5
був укладений договір підряду на виконання робіт по облаштуванню даху
будинку.

Самі відповідачі не заперечували,  що виконували за завданням позивача роботи по
облаштуванню даху будинку.

Відповідно до вимог статті 857 ЦК України
робота,  виконана підрядником,  має відповідати умовам договору підряду,  а в разі їх відсутності або неповноти,  вимогам,
що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30
жовтня 2006 року встановлено,  що роботи
по влаштуванню даху будинку по АДРЕСА_1 виконані не у відповідності з проектом
та вимогам державних будівельних норм і правил,
в результаті чого слід проводити відновлювальні роботи по влаштуванню
даху будинку,  вартість робіт та
будівельних матеріалів по відновленню даху та покрівлі будинку становить 20243
гривні (а.с.  41-58).

Позивач на підтвердження своїх затрат на придбання
будівельних матеріалів подала суду накладні № 15/11 від 15.10.2005 року,  № 20 від 21.11.2006 року (а.с. 5),  № 105 від 2.12.2004 року (а.с. 6) на загальну
суму 14028 гривень. Крім того,  судом
встановлено,  що позивач оплатила
відповідачам 4040 гривень за виконані роботи по облаштуванню даху будинку.

3

Разом з
тим,  місцевий суд правильно не врахував
при визначенні розміру збитків 720 гривень на придбання пароізоляційної
плівки,  яка при виконанні робіт по
облаштуванні даху не використовувалася.

Таким чином,  судом
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_4  та ОСОБА_5,  які взяли на себе обов'язок по виконанню
робіт з облаштування даху будинку, зазначені роботи виконали неякісно,  чим заподіяли позивачу збитки.

Враховуючи наведені обставини,  суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_3,  в зв'язку з чим місцевий суд обгрунтовано
стягнув на користь позивача 17348 гривень заподіяних збитків.

Позивач ОСОБА_1 суду не довела,  що відповідачі заподіяли їй збитки на більшу
суму,  чим визначив суд.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачів про
недійсність договору підряду в зв'язку з недотриманням письмової форми договору
на увагу не заслуговують,  оскільки
згідно ч.1  ст.837 ЦК України,  якщо правочин,  для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми,  укладеної усно,  і одна із сторін вчинила дію,  а друга сторона підтвердила її вчинення
шляхом прийняття виконання,  такий
правочин в разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не
впливають на правильність рішення суду,
яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.307,  308,  314,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника відповідачів ОСОБА_2 і
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.