АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007   року колегія суддів судової палаті
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

Головуючого,  судді:
Моісеєнко Т.І. суддів:   Полянської
В.О. Іщенка В.І. при секретарі:
Брежнєвій O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Орендного    підприємства    «Кримтеплокомуненерго»,     до
профспілкового    комітету
Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»,
третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального   страхування   від
нещасних   випадків   на
виробництві   і   професійних захворювань   України у м.
Феодосії,  про визнання нещасного
випадку таким,  що пов'язаний з
виробництвом,    за   апеляційною
скаргою       ОП   «Кримтеплокомуненерго»       на
рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим   від 23
лютого 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005 року
ОСОБА_1пред'явила у суді позов до ОП «Кримтеплокомуненерго»,  до профспілкового комітету Феодосійської
філії ОП «Кримтеплокомуненерго» про визнання нещасного випадку таким,  що пов'язаний з виробництвом,  та скасуванню Акту форми НПВ від 26.08.2005 року про
нещасний випадок,  не пов'язаний з
виробництвом.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що ОСОБА_1працює
оператором котельні в Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго». 18 липня 2005 року,  близько 16
годин,  позивачка прийшла на роботу
та почала прибирання кімнати операторів котельної,  після чого пройшла у котельний зал,  де,
ступивши на бетонну підлогу,
упала на лівий бік та отримала ушкодження грудної клітки. Пізніше у
позивачки було виявлено перелом 7
ребра.

Комісія
з розслідування нещасного випадку,
створена ОП «Кримтеплокомуненерго»,
дійшла висновку,  що зазначений
нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом,
про що й було складено 28
серпня 2005 року Акт
форми НПВ.

ОСОБА_1.
вважає висновки комісії необгрунтованими,
оскільки при розслідувані не було прийнято до уваги те,  що нещасний випадок з нею стався у робочий
час,  на робочому місті,  під час виконання    трудових обов'язків.

У
подальшому Акт форми НПВ від 25.08.2005
року було скасовано та 26.07.2006
року складено новий Акт форми НПВ про нещасний випадок,  не пов'язаний з виробництвом , та Акт форми
Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві.

З
вказаними актами ОСОБА_1. також не погодилась та доповнила свої позовні вимоги
про оскарження зазначених актів.

Зміни та
доповнення позовних вимог ОСОБА_1. мотивовані тими ж обставинами,  що й первісний позов.

Справа № 22-ц-758- ф/2в07                                                       Головуючий
в першій інстанції

суддя
Лошакова ТА

суддя-доповідач                                                                                                     Моісеєнко
ТІ

-2-

Позивачка просила суд визнати
Акт форми Н-5 від 26 липня 2006 року
розслідування нещасного випадку на виробництві та Акт форми НПВ від 26 липня 2006 року про
нещасний випадок,  не пов'язаний з
виробництвом,  недійсними,  визнати нещасний випадок,  що стався з нею 18.07.2005 року,  таким,
що пов'язаний з виробництвом,  та
зобов'язати відповідачів скласти Акт форми Н -1 про нещасний випадок на виробництві.

Рішенням
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1. було
задоволено у повному обсязі,  Акт форми
Н-5 від 26 липня 2006 року
розслідування нещасного випадку на виробництві та Акт форми НПВ від 26 липня 2006 року про
нещасний випадок,  не пов'язаний з
виробництвом,  визнано недійсними,  нещасний випадок,  що стався з позивачкою 18.07.2005 року визнано
таким,  що пов'язаний з виробництвом та
зобов'язано відповідача скласти Акт форми Н -1 про нещасний випадок на виробництві. На користь держави з
ОП «Кримтеплокомуненерго» стягнуто судовий збір у сумі 8, 5 гривен та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 гривен.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що нещасний випадок,  який стався з позивачкою,  безпосередньо пов'язаний з виробництвом,  оскільки факт її падіння та отримання
ушкодження на робочому місці під час виконання службових обов'язків безперечно
доведено під час судового розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  директор Феодосійської філії ОП

«Кримтеплокомуненерго»
Глушковський        А.А.,       який
діє      в      інтересах      ОП

«Кримтеплокомуненерго»,  подав апеляційну скаргу,  яка мотивована тим,  що факт отримання позивачкою ушкодження на
робочому місці під час виконання службових обов'язків суду не доведено.

В
апеляційній скарзі йде мова про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1працюючи
оператором котельні Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»,  18
липня 2005 року,  близько 16
годин,  перебувала на робочому
місці,  прибирала кімнати операторів
котельної,  під час виконання своїх
службових обов'язків упала на бетону підлогу,
в результаті чого отримала ушкодження
лівого боку грудної клітки.

Ці
обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2.,  старшого майстра котельної ОСОБА_3.,  зверненням позивачки 18.07.2005 року до
лікаря,  яким встановлено діагноз
ушкодження грудної клітки з лівого боку,  та находженням позивачки на лікарняному з 18.07.2005 року по 10.08.2005 року.

Те,  що нещасний випадок з позивачкою стався 18.07.2005 року на робочому
місці під час виконання нею службових обов'язків було також встановлено Актом з
нещасного випадку,  не пов'язаного з
виробництвом,  від 26.08.2005 року,  який пізніше був скасований керівництвом
Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго». В пункті 2.4 цього Акту
«Найменування та адреса підприємства,  де
стався випадок» було зазначено «Феодосійська філія ОП «КримТКЕ»,  в пункті 2.5. - « Цех,  ділянка» - «котельний зал в
котельній по вулиці Федько,  85-А,  Феодосійської філії ОП «КримТКЕ».

Згідно
пункту 13 Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві
(далі Порядок розслідування ),  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року,  комісія з розслідування нещасного випадку
зобов'язана протягом трьох,  діб
обстежити місце нещасного випадку,
одержати пояснення потерпілого,
якщо це можливо,  опитати свідків
нещасного випадку та причетних до нього осіб,
й,  якщо буде визнано що з
потерпілим стався нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом,
скласти акт за формою Н-1.

Відповідно
до пункту 14 зазначеного
Порядку розслідування,  визнаються
пов'язаними з виробництвом нещасні випадки,
що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків,  у тому числі у відрядженні,  а також ті,
що сталися у період перебування на робочому

-3-

місці,  на території підприємства або в іншому
місці,  пов'язаному з виконанням
роботи,  починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його відбуття.

З цих
підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про
те,  що нещасний випадок,  який стався з позивачкою 18.07.2005 року,  безпосередньо пов'язаний з виробництвом,  оскільки факт її падіння та отримання
ушкодження на робочому місці під час виконання службових обов'язків безперечно
доведено під час судового розгляду.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що пояснення
свідків та позивачки викликають сумніву в їх неупередженості,  колегія суддів вважає не обґрунтованими,  не підтвердженими матеріалами справи,  оскільки суду доказів цього не надано.

Колегія
суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим,  ухваленим з дотриманням норм процесуального
та матеріального законодавства.

Безперечних
підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційна скарга ОП
«Кримтеплокомуненерго» не містить.

Враховуючи
наведене,  керуючись статтями 303, 308 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати по цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»,   -
відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набуває чинності з дня проголошення,
може бути оскаржена в касаційному

порядку
протягом 2 місяців.