Справа №22 ц- 673 - 2007р.                                 Головуючий у І
інстанції Топчій Т.В.
- 29                                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

7 серпня 2007
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах     Апеляційного суду
Донецькоі області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М. ,  Кучерявої Л.М.

з участю
секретаря Лепеха А.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням і за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 4 червня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Іллічівського районного суду М. Маріуполя від 4 червня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1   про визнання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  такими , що втратили право
користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 відмовлено. Зустрічний позов
задоволений. ОСОБА_2 та ОСОБА_3  вселені
у квартиру АДРЕСА_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення скасувати і постановити нове рішення,
яким задовольнити його позов і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
про вселення,  посилаючись на те,  що суд неповно з"ясував обставини
справи,  які мають суттєве значення для
її вирішення і зробив висновки,  які не
відповідають фактичним обставинам справи,
неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1  та його представника ОСОБА_4,  які підтримали доводи апеляційної скарги,  заперечення ОСОБА_2 і її представника
ОСОБА_5,  які просили відхилити
апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

У
відповідності з вимогами  ст. 71 Житлового
Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо
наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців,  цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем,  а в
разі спору судом.

Згідно
до  ст. 72 цього Кодексу визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  провадиться в судовому порядку.

Відповідно
до змісту  ст. 163 даного Кодексу
аналогічні вимоги встановлені законом щодо визнання особи такою,  що втратила право користування житлом у разі
тимчасової відсутності члена сім'ї власника житла.

У
відповідності зі  ст. 9 даного Кодексу
ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку,  передбачених законом.

Відмовляючи
ОСОБА_1  у задоволенні позову,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об"єктивно дослідив надані
сторонами докази і прийшов до обгрунтованого

висновку
про те,  що відповідачка не проживає у
спірній квартирі понад визначений  ст. 71
ЖК України шестимісячний строк із поважних причин.

Як
роз"яснено Пленумом Верховного Суду України в п.10 постанови від
12.04.1985 року №2 із змінами „Про деякі питання ,  що виникли в практиці застосування судами
Житлового Кодексу України",  у
справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким,  що втратив право користування жилим
приіщенням,  необхідно з"ясовувати
причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності
суд може прожовжити пропущений строк.

Як вбачається з пояснень сторін,  матеріалів справи,    АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1    З 1999 року у спірній квартирі в якості члена
сім"ї зареєстрована колишня дружина позивача,  ОСОБА_2,
а з квітня 2000 року їх неповнолітня донька ОСОБА_3  Шлюб між сторонами розірваний 23 січня 2006
року.

З
23.09.2005 року ОСОБА_2 з дитиною у квартирі не проживають. З пояснень сторін
вбачається,  що причиною вибуття
відповідачки з квартири була сварка між нею і позивачем та неприязні відносини.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 підтвердили факт
неприязних стосунків і конфліктів між сторонами і факт вимушеного залишення
позивачкою спірної квартири разом з донькою у вересні 2005року. (а.с.  107-116). Об'єктивно пояснення свідків
підтверджуються матеріалами Іллічівського РВ УМВД України у м. Маріуполі по
перевірці заяви ОСОБА_2 про неправомірну поведінку ОСОБА_1 . (а.с. 121-122,
138).

З
пояснень позивачки вбачається,  що у
спірній квартирі залишилося спільне майно,
яке було придбане у період шлюбу з відповідачем,  оскільки вона забрала тільки необхідні речі
для проживання з дитиною на квартирі. Зазначені обставини підтверджені свідком
ОСОБА_6 і не спростовані відповідачем.

Колегія
суддів вважає,  що за таких обставин
висновок суду про те,  що ОСОБА_2 не
втратила право користування спірною жилою площею,  оскільки непроживання її у спірній квартирі
пов"язане з поважними причинами,  є
обґрунтованим.

Оскільки
суд прийшов до висновку,  що позивачка не
втратила право користування жилим приміщенням у спірній квартирі,  а з боку відповідача чиняться перешкоди у її
проживанні у спірній квартирі,  суд
обґрунтовано постановив рішення про вселення позивачки і доньки ОСОБА_3  у спірну квартиру.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і не дають
підстав вважати,  що судом допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які тягнуть за собою скасування рішення суду.

Оскільки
судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  підстав для
задоволення апеляційної скарги і скасування рішення немає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  308,  312-314 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу                        ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги   безпосередньо
до Верховного Суду України.