Справа № 22-5350/2007 p.
Доповідач - Заришняк Г.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду міста Києва в
Головуючого-ЗаришнякГ.М.
Суддів -   Осипенко
М.І., Шиманського В.Й.,
При секретарі - Ліліцькому Р.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 квітня 2007 року по справі за її заявою, зацікавлена особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про встановлення факту
перебування у трудових відносинах та внесення запису до трудової книжки про
ОСОБА_1.   звернулась  в
суд  із  заявою,
перебування її у трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр К» та внести запис до
книжки про прийом її на роботу. Зазначала, що з 05.05.2006 року до
10.08.2006 року вона
працювала в ТОВ „Епіцентр К" на посаді оператора мийноочишувального
04.05.2006 року технічний директор направив її до відділу кадрів для
роботу.   Вона   заповнила
копії  необхідних  документів:
ідентифікаційний номер, документ про освіту та оригінал трудової книжки.
анкету  підписали всі уповноважені на
те особи. Вийшовши  10.08.2006 року на
роботу вона дізналася від оператора ОСОБА_2. про те, що її звільнено з
відділі кадрів ЇЙ надали обхідний лист. Оскільки обхідний лист не був
директором, їй не видали трудову книжку.
12.09.2006 року вона отримала трудову
книжку, але запису про прийом її на роботу не було внесено.
Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від
13 квітня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на те,
що суд неповно з'ясував обставини справи, а зібраним доказам не дав належної
оцінки.

В суді апеляційної інстанції заявниця підтримала
апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від
27.11.2006 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову г
ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно  до СТ.   60
ЦПК  України  кожна
сторона зобов'язана довести  ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявниця не надала суду переконливих доказів, які свідчили про її
перебування у трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр.

Суд повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку та прийшов до правильного висновку про недоведеність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та внесення
запису до трудової книжки про прийом на роботу, а тому обґрунтовано відмовив у
її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене
судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не
може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.