overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-14/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

З 20.11.1999 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через вчинення ним
систкматичних сварок та бійок. Тому позивачка і просить суд розірвати даний
шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не
заперечив проти задоволення даного позову.

За
таких обставин, вислухавши пояснення сторін, вивчивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення
даного позову, оскільки подальше збереження сім"ї стає неможливим,
а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 1999 року,
за актовим записом №11 відділом реєстрації виконкомом Білорічицької
сільради Прилуцького району Черінігвській області - розірвати.

Державним органом реєстрації актів цивільного стану при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8,5
грн. судового збору на користь
держави з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.9
Справа № 22-1340 2007
року.               Головуючий у 1-й
інстанції - Щенюченко С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року.

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного  суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

При секретарі -
Тітенко Л.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  на ухвали
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007
року.

Заслухавши
доповідача,  скаржника та вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів судової
палати,

встановила:

Зазначеними
ухвалами суд визнав неподаними і повернув ОСОБА_1.  заяву про забезпечення доказів по справі і
позовну заяву в цілому. Послався на невиконання позивачем вимог суду в строк до
21.05.2007 року,  якими йому
пропонувалося усунути процесуальні недоліки заяв.

Димма не
згоден з висновком суду,  просить
скасувати зазначені ухвали.

Колегія суддів погоджується
з доводами апеляційних скарг.

Ураховуючи
принцип процесуальної змагальності,
право доказування вимог покладене на позивача,  але суд має сприяти стороні у витребуванні
доказів на які вона посилається. В даному випадку позивачу,  як фізичній особі органи слідства зазначені
докази не надали і суд мав витребувати їх за власною ініціативою. Що до
повернення позовної заяви з причин ненадання доказів обґрунтовуючих позов,  то такої підстави ЦПК України,  а самі позовні вимоги сформульовані достатньо
чітко з посиланням на норми процесуального і матеріального права.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  304,
307,  312,  313,
314 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвали
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007
року - скасувати.

Матеріали
справи направити до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 22-к-2759/07
інстанції - Гальченко І.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз Л.Л.,
Білич І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної  пригоди   ,
за  касаційною   скаргою
ОСОБА_2

Івановича
на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 березня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2004 року,

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У січні
2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди, завданої в результаті ДТП.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області позов задоволено, стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4610
грн. 18 коп., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1025 грн..

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені в справі рішення та ухвалу , посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, постановити нове рішення , яким в задоволені позову
позивачу відмовити.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 19 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2004 року в справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди   залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа
№2-179
УХВАЛА

Ім'ям України

24 січня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді
Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за заявою

ОСОБА_1 до Представництва Південного регіону корпорації« Тяньши», ОСОБА_2
про захист права користувача

Установив:

Заявниця   звернулася
з позовом до до Представництва Південного регіону корпорації « Тяньши», ОСОБА_2
про захист права користувача.

Справа
призначена до слухання на 24
січня 2007 року.

Позивач
надав до суду клопотання та просить справу не розглядати, залишив справу без
розгляду.

Дана
вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Представництва Південного регіону корпорації « Тяньши», ОСОБА_2
про захист права користувача залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до aпеляційної
інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-2084/2007року
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді        Томин О.О.,

секретаря                           Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

04.05.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-1021 2007 р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Доповідач: Якута О.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 8 травня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Якути О.І.

Суддів:
Міхасішин І.В.,  Щолокова О.В.

При секретарі
Яблонська І.Л.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 8 лютого 2007 року,  колегія суддів, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 8 лютого 2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_3.,  82560 грн.
-суму отриману при укладенні договору купівлі-продажу квартири.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та постановити
нове,  яким в позові відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення по слідуючим мотивам.

По
справі постановлено заочне рішення,
оскільки відповідачі не з'явились в судове засідання,  хоча були повідомлені про день слухання
справи.

Однак
такий висновок суду є помилковий,
оскільки в матеріалах справи є повідомлення чергового телеграфіста про
вручення телеграми відповідачам про виклик до суду (а.с.  140). Відповідачі заперечують про отримання
такої телеграми.

Згідно
вимог  ст.  74 ЦПК України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

А згідно
вимог  ст.  76 ЦПК України - судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку.

Розписка
про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день
особами,  які її вручали,  повертаються до суду.

Судом
порушено ці вимоги і справу заслухано у відсутність відповідачів,  які належно не було повідомлені про день
слухання справи.

Крім
того,  задовільняючи позов,  суд не з'ясував,  які правовідносини виникли між сторонами.

Посилаючись
на розписку відповідачів про отримання від позивача 16000 доларів США,
суд не прийняв до уваги,
що ці кошти були отримані за продану квартиру,  а не позичені.

28.05.2003 року
сторони розірвали договір купівлі-продажу цієї квартири.

Щодо
цього договору між сторонами виник спір,
в травні 2005 року позивач поред'явив позов до відповідачів про усунення
перешкод умов договору розірвання купівлі-продажу.

Рішення
колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
від 16.02.2006 р. в позові
було відмовлено (а.с.  35-38).

Суд не надав
оцінки цьому рішенню.

Крім того,  позивач посилається на те,  що по даному спору порушено кримінальну
справу щодо відповідачів,  суд не
витребував ці Докази.

При таких
обставинах справи,  рішення суду
необхідно скасувати. Керуючись  ст.   ст.
307,  311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задоволити
частково,  рішення Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 8 лютого 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд,  в той же суд,  в іншому складі суддів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 22 -
1552 / 2007 р.

21
червня 2007 року                                                                                                 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 15.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.05.2007 року позов
задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2. квартирою АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_2. та неповнолітнього ОСОБА_3. в зазначену квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не подавав заяву про
апеляційне оскарження рішення районного суду, а 29.05.2007 року подав
апеляційну скаргу (згідно штемпеля вхідної кореспонденції районного суду ),
тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Заява про
поновлення строку ОСОБА_1. не була подана.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України залишаються
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 15.05.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.
Справа №    22ц-1258    2007 р.                                              Головуючий
Категорія 19                                                                                             Грабовий
апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
липня 2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

Головуючого                           Храпка В.Д.

Суддів                                      Сіренка
Ю.В., Бабенко В.М.

при
секретарі                           Наконечній
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, судова палата, -

встановила:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,
колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України судова
палата, -

вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
24.04.2007 року скасувати. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1683,83 гривні матеріальної шкоди та 500
гривень моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в
касаційному порядку на

протязі 2 місяців з дня оголошення.
Справа №
УХВАЛА

24 вересня 2007 p.

Олександрівський
районний суд Донецької області у складі: головуючого -  судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі
Осадчій Л.В.,  за участю пред ст.
позивача-Кононець Н.В.,  відповідача
-ОСОБА_1.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої
одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію .

У
судовому засіданні пред ст. позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Звернення
позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду не заперечує закону
і не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття вказаної
заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись    ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-776/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                       м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву
Комунального                               комерційного         підприємства          Донецької        міської        ради
Мегабанк, р/р № 2600185,
МФО 394415, ЗКПО 33257089
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючих за
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст., 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального                               комерційного         підприємства    Донецької            міської        ради
Мегабанк, р/р № 2600185,
МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання у розмірі 2344
триста сорок чотири) грн., 90
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50
Заява про скасування судового
наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-44 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року  Березанський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                      Лялик P.M.

при секретарі                                                                             Харченко Ж.В.

з участю адвоката                                                                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте під час
перебування в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання права власності на майно, набуте під час перебування в шлюбі.

Позивачка на повторний виклик в судове засідання не з»явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, адвоката, суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,
без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3
ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно, набуте під час перебування в шлюбі залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з
моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4533
06 листопада 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши в попередньому судовому цивільну справу в залі суду
Ялти за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треття особа: Відділ у справах
неповнолітніх, Прокутура м.Ялта про
батьківських прав, та збільшення розміру аліментів, суд
звернулася до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_2 треття особа:
Відділ у справах неповнолітніх, Прокутура м.Ялта про
батьківських прав та збільшення розміру аліментів
у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
в частині вимог про збільшення розміру аліментів до 500 гривень.
третіх осіб проти заявленого клопотання не заперечували.
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду частки позовних вимог заяви права
(позивача) не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов в
вимог щодо збільшення розміру аліментів до 500 гривень без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви в
без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293
України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
особа: Відділ у справах неповнолітніх, Прокутура м.Ялта про позбавлення
прав, та збільшення розміру аліментів  в
розміру аліментів  -  залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.