УХВАЛА

Іменем   України

„ 19
" липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді    Головчук С. В.

суддів:                                          Забродського
М. І.,

Миніч Т.І.,

при секретарі
судового

засідання                                      Прищепа
О.А.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Чуднівського райсуду
від 23 квітня 2007 року

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Попільнянської РДА про спростування
неправдивих відомостей,

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Просила визнати неправдивою інформацію,
викладену директором Паволоцької загальноосвітньої школи
Попільнянського' району в атестаційному листі щодо її характеристики та
викладену заступником директора цієї ж школи в інформації про відвідування
уроків та зобов"язати відповідача спростувати вказані дані шляхом
відкликання атестаційного листа.

Ухвалою
судді Чуднівського райсуду
від 23 квітня 2007 року зазначена позовна заява залишена без руху і
позивачці наданий строк для усунення недоліків позову до 3 травня 2007 року.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної
ухвали,  посилаючись на те,  що судом порушені норми процесуального права.
Зокрема зазначає,  що подана нею позовна
заява відповідає вимогам закону та судові витрати оплачені у належному розмірі.
На думку апелянтки,  суд безпідставно
керувався нормами ЦПК,  оскільки вона
звернулася до суду із адміністративним позовом.

Розглянувши
справу по суті,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Статею 293 ЦПК
передбачений вичерпний перелік ухвал,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення

Справа
№22ц/1418                                Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Передрій B.C.

Категорія
14                                            Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

суду.
Вказаний перелік не містить ухвали про залишення без руху позовної заяви. Разом
з тим,  може бути оскаржено ухвалу щодо
визначення розміру судових витрат (п.9 ч.1
ст. 293 ЦПК).

В
зв"язку з наведеним,  апеляційним
судом перевіряється законність оскаржуваної ухвали лише в частині визначення
розміру судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Залишаючи
без руху позовну заяву ОСОБА_1,  суд
виходив з того,  що судові витрати нею в
повному обсязі не оплачені.

Проте,  з таким висновком суду погодитись
неможливо,  виходячи з наступного.

Із
змісту позовної заяви вбачається,  що
позивачка просить визнати неправдивою певну інформацію та спростувати її.
Тобто,  вона заявила одну вимогу
немайнового характеру,  яку оплатила
судовим збором у розмірі 17 грн.,  передбаченому
п."ж"  ст. 3 Декрету „Про
державне мито".

В
оспорюваній ухвалі не зазначено,  яку
саме вимогу закону не виконала позивачка та у якому розмірі слід оплатити
судовий збір і на який рахунок.

Тому,  ухвала суду в частині визначення розміру
судових витрат підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд
до того ж суду.

Крім
того,  при вирішенні питання про
прийняття позовної заяви суду слід звернути увагу на те,  що позивачка звернулася до суду із
адміністративним позовом і врахувати,  що
саме позивачеві надано право обирати вид провадження,  в якому буде розглядатися порушений ним спір.

Керуючись  ст.
ст.  209, 307, 312-315 ЦПК України
,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу
судді Чуднівського райсуду
від 23 квітня 2007 року в частині визначення розміру судових витрат
скасувати з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.