overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1555/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
Джураєвої Я.М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування водою і витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся в суд
з позовом до відповідачів ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за користування водою і
витоками.

В
обгрунтування позову вказав,  що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,
основним наймачем якої є ОСОБА_1.
Відповідачі користуються всіма комунальними послугами,  в тому числі питною водою та скидами стоків в
міську каналізацію,  проте з 01.02.2006
р. по 01.11.2006 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачують,  в зв'язку з чим за вказаний період за ними
утворилася заборгованість,  яка становить
359, 89 грн. Оскільки,  незважаючи на
попередження,  відповідачі не бажають
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,  позивач просить суд стягнути з них вказану
суму солідарно. Крім того,  позивач
просить суд стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд
вважає,  що оскільки відмова від позову є
одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 174п.3,  205 п.3,  206 п.1,
209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування водою і витоками за період з 01.02.2006 р. по
01.11.2006 р. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
: № 22ц-2866/2007р                             Головуючий
в 1 інстанції: Сторожук
: 21                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі :

головуючого
-   Дмитрієвої Л.Д..

суддів -                     Сергєєвої С. В.. Заїка В.В..

при секретарі -
Стєхіній Я.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганськ) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду Луганської області від 16 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Дудченко Ольги Луківни про відшкодування збитку. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Артемівського районного суду Луганської області від 16 квітня 2007 року
задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 283.27 грн. - у рахунок відшкодування збитку. 1000
грн. - у рахунок відшкодування моральної шкоди. 100 грн. - за надання юридичної
допомоги,  в іншій частині позову
відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду га ухвалити
нове,  яким відмовити в задоволенні
позовних вимог позивачу,  посилаючись на
те. що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи. обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що її треба відхилити.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини в повному обсязі їм відповідають.

Доводи в
апеляційній скарзі не можна брати до зауваження,  оскільки згідно зі  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
вбачається   і апеляційної скарги
відповідач такі обставини не довів.

Виходячи
із наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріальної о
права. суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення частково
позовних вимог.

З
наведеного судова колегія вважає,  що
рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування
немає,  оскільки доводи апеляційної
скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції,  зроблених в рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись ст   сі
303. 304. 307. 308. 313. 314. 315. 317. 319 ЦГІК України,  судова колегія . -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скарг} ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Артемівського районного суду    м.  Луганська від
16 квітня 2007 року

залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно,  але може

бути  оскаржена
в  касаційному   порядку безпосередньо до  Верховного
Суду   України

протягом двох
місяців після їі  проголошення.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1385/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
ст.  526 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
адресою АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого   підрозділу
-   Івано-Франківського   РЕМ,    що
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 23.07.07р. в сумі 217
(двісті сімнадцять) гри. 65 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а
саме,  25, 5 судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                    М. Д.Горейко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1419                                                  оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія
5                                                         головуванням
Венгрии О.О.

Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ЇМ'ЯМ     УКРАЇНИ

З липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі
Пшеничній Л.В.

За участю: сторін,  адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеля­ційного
суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 27 червня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 27 червня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про визнання
права власності на 1/4 частку домоволодіння задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,  а справу передати на новий розгляд на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  прийшла до висновку,  що дану скаргу слід відхилити.

Так,  задовільняючи позов суд першої інстанції
виходив з того,  що бу­динок АДРЕСА_1
збудований сторонами по справі за час шлюбу і є їх спільною власністю у рівних
частках.

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи і зроблені з доде­ржанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
308,  315 ЦПК України,  коле­гія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішен­ня
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 27 червня 2006 року зали­шити без змін
Справа 22-ц-2118/07 p.                                                         Головуючий
Категорія: земельні                                                                 1
інстанції - Лігус С.М.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                           -
Маміної О.В.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці

апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою військового прокурора

Харківського
гарнізону в інтересах держави в особі військової частини № А 2112 Панасенка

П.П. на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року

по справі за
позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в

особі військової
частини № А 2112 Панасенка ШХ-де> ОСОБА_1 про

звільнення
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі
військової частини № А 2112 Панасенка П.П. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в
особі військової частини № А 2112 Панасенка П.П. до ОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 26 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-4797/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 квітня  2007
року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров
І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим, що 04.12.1999
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу сторони мають  дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони   втратили почуття взаємоповаги ,
з листопада 2006    не підтримують шлюбні відносини,
позивач вважає, що сім'я розпалась.

В судовому      засіданні      позивачка    підтримала    позовні вимоги, і просила суд їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання  з'явився, проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивача.

Суд
вислухавши     пояснення      позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З 04.12.1999 року сторони
перебувають у шлюбі (а.с.5).

Від   шлюбу сторони мають   дитину-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(а.с.7).

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на
теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226
ЦПК України, ст. ст. 110,112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 04.12.1999 року Московським
відділом РАЦС м.Харкова,
актовий запис №
1471.

Витрати по
оплаті державного мита в розмірі 17
гривен покласти на  відповідача,
позивача   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№22-ц-1426-200? Року
Головуючий в 1 інстанції Головко
Категорія:                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

2007
року червня місяця 13 лня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                               Семиженка
Г.В.

Сумів:                                                                                            Прихолько
Л.А.,

Лісової
Г.Є.

при
секретарі:                                                                               Борисовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Херсона віл 14 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно,  поділ
майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2007 року
ОСОБА_1  відмовлено у відкритті
провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
¥і частину
квартири АДРЕСА_1 та виділ належної йому частини з тих підстав,  що є таке,
що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
задовольнити з :   наступних підстав.

Відповідно
ло п.2 ч.2  ст. 122 ИПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке,  що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням Суворовського районного суду м. Херсона
віл 15.09.2006 року вселено ОСОБА_1  в
квартиру АДРЕСА_1 та встановлено порядок користування приміщеннями квартири.

25.04.2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уі частину квартиру,  посилаючись на придбання її в період шлюбу та
виділ належної йому частини із спільного майна.

За таких
обставин суд необгрунтовано прийшов до висновку,  що ОСОБА_1
звернувся до суду з тим самим предметом спору і з тих же підстав,  а тому ухвалу судді слід скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303. 307.31211ПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвала судді Суворовського районного суду м.
Херсона віл 14 лютого 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
„Техновуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись
ст.156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Техновуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 15 травня 2007 року на 10-15 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Апеляційний суд Запоріз
Справа № 22-3240/07
Головуючий у 1 інста
УХВАЛА 15 серпня 2007 р. м. З апоріжжя
Суддя судової палати з цив ільних справ апеляційного су ду Запорізької області Прийм ак В.М. , при вирішенні питання про прийняття до апеляційно го розгляду заяви про апеляц ійне оскарження товариства з обмеженою відповідальністю
«АБВ Трейд» на рішення Орджо нікідзевського районного су ду м. Запоріжжя від 16 липня 2007 р оку по справі за заявою Держа вної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріж жя про розкриття банківської таємниці, заінтересовані ос оби - товариство з обмеженою в ідповідальністю «АБВ Трейд» та відкрите акціонерне това риство комерційний банк «Над ра»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя від 16 липня 2007р. заява задо волена. 26.07.2007р. на зазначене рішення Т
ОВ «АБВ Трейд» подало заяву п ро апеляційне оскарження.
Справа Із зазначеною заяво ю надійшла до апеляційного с уду Запорізької області, про те апеляційне провадження по справі не може бути відкрито , в зв'язку з тим, що заявник по рушив п'ятиденний термін, пер едбачений ч.3 ст. 290 ЦПК України для оскарження рішень по спр авам про розкриття банківськ ої таємниці тане подав апеля ційної скарги у вказаний стр ок.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Ук раїни заява про апеляційне о скарження або апеляційна ска рга, подана після закінчення строків, залишається без роз гляду, якщо апеляційний суд з а заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.
Заява про поновлення строк у на апеляційне оскарження р ішення заявником не подавала сь, тому заява про апеляційне оскарження ТОВ «АБВ Трейд» п ідлягає залишенню без розгля ду, що не позбавляє його прав а подати таку заяву про понов лення строку.
Керуючись ст. 294 ЦПК Україн и, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з заявою про апеляц ійне оскарження товариства з обмеженою відповідальністю
«АБВ Трейд» на рішення Орджо нікідзевського районного су ду м. Запоріжжя від 16 липня 2007 р оку залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, однак мож е бути оскаржена до Верховно го Суду України протягом дво х місяців з дня набрання зако нної сили.
Справа № 22 -1322/2007р                      Головуючий у
1   інстанції Городецька Л М
п 44                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня 27 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого
Петричка П Ф

Суддів Шандри М
М ,  Богонюка М П

При секретарі
Титаренко К В

З   участю   позивачів
ОСОБА_7    ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу
Галицького районного суду м Львова від 16 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6доОСОБА_2,  ОСОБА_1,  третя особа - Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради про визнання незаконною відмови на проведення
реконструкції та усунення перешкод у проведенні робіт ,

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою роз'яснено рішення суду від 24 травня 2006 року

Вважаючи,  що роз'яснення суду є незаконним і
необґрунтованим в апеляційній скарзі відповідачі послались на неврахування
судом рішення Львівської міської ради від 18 07 2003 року № 612 „ Про порядок
проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов та розширення
житлового фонду „ інших нормативних актів,
які передбачають порядок виконання реконструкцій Питання розглянуто
судом у їх відсутності

Просили
скасувати ухвалу

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачки в
підтримання скарги,  заперечення
позивачів,  перевіривши доводи
апеляційної скарги і матеріали справи,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення

У
відповідності з ст 221 ЦПК України,
роз'яснюючи рішення суду від 24 05 2006 року,  суд не змінював при цьому його змісту

Відповідно
до ч 3 згаданої статті,  неявка
відповідачів у судове засідання не перешкоджала розгляду питання

Доводи
апеляційної скарги ухвали суду не спростовують тому підстав для її скасування
нема

Керуючись ст ст
304,  307,  312-315 324 ЦПК України  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу
Галицького районного суду м Львова від 16 березня 2007 року залишити без змін

Ухвала не
оскаржується
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                             м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької

області
Колос    С.С.,    розглянувши    касаційну
скаргу    ОСОБА_1 на ухвалу
Коростинецького міськрайонного суду Житомирської

області від 9 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області

від     6 липня
2004 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   відшкодування

матеріальної та моральної шкоди , -

Встановив:

Після
проголошення рішення Коростинецького міськрайонного суду від 16 березня 2004
року ОСОБА_1 подав свої зауваження на протокол судового засідання .

Ухвалою судді
Коростинецького міськрайонного суду від 9 квітня 2004 року зауваження
відхилено, як безпідставні.

Ухвалою судді апеляційного
суду Житомирської області від 6 липня 2004 року скарга на зазначену ухвалу
залишена без задоволення, так як відповідно до ст.. 291 ЦПК України ( в ред..
1963 p.
) в апеляційному порядку оскаржують ся ухвали суду першої інстанції у тих
випадках, коли вони перешкоджають подальшому провадженню справи або якщо
оскарження таких ухвал прямо передбачено відповідними статтями ЦПК України.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та ухвалу судді
апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд посилаючись на порушення
норм процесуального права .

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного .

Відповідно до п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи .

Справа
№33ц-388кс / 2007 р.        Категорія: 2

2

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для. висновків щодо незаконності та неправильності
ухвали суду першої та апеляційної інстанції,

Керуючись п. 5
ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, підпунктом 2 пункту З розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень ЗУ
" Про судоустрій ", колегія суддів, -

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коростинецького районного суду

Житомирської області від 9 квітня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду

Житомирської
області від 6 липня 2004 року  -
відмовити .