Справа
№ 22-ц-1007   2007р.    Головуючий у 1 -й інстанції Стародубцева Л.О.
Категорія 43                                 Суддя-доповідач                     Смирнова Т.В.
УХВАЛА

іменем   України

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь
Н.І.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та осіб,  які беруть участь у справі -
представника       апелянта,

представника
позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1

на
рішення Шосткинського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1,  третя особа:
Шосткинське міське об'єднання захисту прав споживачів в особі голови ОСОБА_3,

про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар неналежної
якості грошової суми,  відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
3вернулась до суду з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
вона придбала в магазині «Фішка» мобільний телефон «Motorola Silver V-Зі»
вартістю 1265 грн. Інформації про телефон їй не було надано. Через три місяці
телефон перестав працювати,  у зв'язку з
чим вона 09 січня 2007 року звернулась до магазину,  де її телефон залишили для передачі на ремонт
в м.  Харків. Під час прийому телефону на
ремонт корпус дефектів не мав,  подряпин
та потертостей продавець
не зафіксувала. На час ремонту позивачці не надали в користування іншого
мобільного телефону. Протягом 14 днів недоліки товару не були усунені. 30 січня
2007 року,  тобто через 22 дні позивачка
звернулась до відповідача з претензією з вимогою розірвати договір
купівлі-продажу товару та повернення грошей за товар. На претензію вона
отримала відповідь про відмову розірвати договір,  з повідомленням про те,  що телефон відремонтовано і його можна
забрати. Позивачка дізналась,  що її
телефон ремонтувався у сервісному центрі в м.
Києві,  куди був прийнятий 17
січня 2007 року,  а ремонт закінчено 22
січня 2007року. Згідно довідки про ремонт,
в телефоні замінено  ІМС  процесора,
пам'яті,   дисплея,   тобто
на думку

2

позивачки,  від придбаного товару
залишився тільки корпус.  На прохання
позивачки надати сертифікат якості на телефон та пояснити,  чи повністю усунута несправність і чи буде
телефон після ремонту нормально працювати -їй було відмовлено.

Позивачка
вважає,  що ця відмова та тривалий ремонт
свідчать про те,  що товар був неналежної
якості з істотними недоліками. Позивачка вважає,  що відповідачем грубо порушено її права
позивача,  встановлені нормами Закону
України «Про захист прав споживачів»,
тому просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону,  стягнути з відповідача вартість телефону 1265
грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 задоволений
частково.

Договір
купівлі-продажу мобільного телефону розірвано,
стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 вартість телефону 1265 грн.,
500 грн. моральної шкоди та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.

При
постановленні рішення суд виходив з того,
що відповідач допустив ряд порушень Закону України «Про захист прав
споживачів»,  «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами» та порушив права ОСОБА_2 як споживача,  а саме: не надав всієї необхідної інформації
про товар,  гарантійні зобов'язання та
адресу підприємства,  яке здійснює ремонт
і гарантійне обслуговування,  не оформив
належним чином документи при прийнятті товару на гарантійний ремонт (не видав
бланки встановленого зразку,  не
ознайомив з порядком проведення гарантійного ремонту),  не видав телефон із обмінного фонду на період
ремонту.

Суд
першої інстанції дійшов висновку,  що
істотного недоліку в телефоні не було.

Однак,  пославшись на ч.1,  ч.7
ст.  15 Закону України «Про захист
прав споживачів»,  якими передбачено
право споживача розірвати договір і вимагати відшкодування збитків у разі,  коли надання недоступної,  неповної або несвоєчасної інформації про
продукцію та про виробника спричинило придбання продукції,  яка не має потрібних споживачеві властивостей
або неможливість використання придбаної продукції за призначенням,  суд дійшов висновку про задоволення вимоги
позивачки про розірвання договору.

В
апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апелянт
вважає,  що судом неповно встановлені
обставини,  що мають значення для справи.

Зокрема,  апелянт зазначає,  що під час продажу позивачці була надана вся
необхідна інформація про телефон,  а тому
твердження позивачки не відповідають дійсності. Також зазначає,  що право позивачки на гарантійне

з

обслуговування
він також не порушував,  оскільки діяв у
відповідності до нормативних актів,  які
встановлюють порядок гарантійного ремонту,
а оскільки на різдвяні свята сервісні центри не працювали,  то і ремонт відбувся після свят. Телефони «Motorola» проходять
діагностику та в них усуваються виявлені недоліки в сервісному центрі м.  Києва,
в якому було відремонтовано телефон позивачки і який дав довідку про
те,  що спірний телефон не мав істотних
недоліків.

Тому
апелянт вважає,  що оскільки телефон не
мав істотних недоліків,  то вимоги
позивачки про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми не ґрунтуються на законі,  і суд
незаконно прийняв таке рішення.

Також
апелянт не згоден з доводами позивачки щодо ненадання товару у обмін,  оскільки позивачка такої заяви не
подавала,  та не згоден з її доводами
щодо відсутності сертифіката відповідності на товар. Вважає,  що моральна шкода взагалі не завдавалась
позивачці.

Дослідивши
матеріали справи,  перевіривши рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника апелянта,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  представника позивача,  який заперечував проти скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
зміни з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 26
вересня 2006 року в магазині «Фішка» в м.
Шостка ОСОБА_2 придбала телефон «Motorola Silver V-3i»
вартістю 1265 грн. (а.с. 35).

Гарантійний
строк на даний мобільний телефон встановлений один рік,  позивачці був виданий гарантійний талон (а.с.
43).

Через
три місяці після покупки телефон перестав працювати,  зв'язку з чим 09 січня 2007 року позивачка
звернулась до магазину «Фішка». Телефон був прийнятий магазином по
квитанції,  в якій зазначена несправність
телефону,  що він вимкнувся і не
вмикається,  на дисплеї з'явився напис
(а.с. 4).

Телефон
був направлений з магазину «Фішка» до сервісного центру в м.  Суми,
а звідти - до сервісного центру компанії «Motorola»
TOB «Гратіс ЛТД»
в м.  Київ,  куди він надійшов 17 січня 2007 року,  22 січня 2007 року був проведений
ремонт,  а 24 січня 2007 року телефон був
відправлений замовнику (а.с. 43,  45).

Згідно
роз'яснення з сервісного центру компанії «Motorola» TOB «Гратіс ЛТД»,
де відбувся ремонт телефону,  мобільний телефон було відремонтовано заміною
дисплею та мікросхем процесора і пам'яті. Дана заміна була виконана у
відповідності з технічною документацією виробника з використанням деталей,  наданих виробником,  що не робить після даного ремонту мобільний
телефон «Motorola Silver V3i»
суттєво іншим (а.с. 45).

4

Колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
вірно встановлені всі фактичні дані у справі,
і не погоджується з доводами апелянта,
виходячи з наступного.

По-перше,  посилання апелянта на ту обставину,  що телефон не містив істотних недоліків,  а тому згідно Закону України «Про захист прав
споживачів» суд неправильно дійшов висновку про розірвання договору
купівлі-продажу,  - колегія суддів вважає
необгрунтованим,  оскільки судом,  навпаки,
було підтверджено відсутність у телефоні істотного недоліку,  але договір розірвано зовсім з іншої
підстави,  а саме - в зв'язку з наданням
покупцю неповної,  недоступної і
недостовірної інформації про продукцію та про виробника.

Так,  відповідно до п. 1,  2 ч. 7  ст.  15
Закону України «Про захист прав споживачів»,
у разі,  коли надання недоступної,  недостовірної,  неповної або несвоєчасної інформації про
продукцію та про виробника (виконавця,
продавця) спричинило:

·  придбання
продукції,  яка немає потрібних споживачеві
властивостей,  - споживач має право
розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

·  неможливість
використання придбаної продукції за призначенням -споживач має право вимагати
надання у прийнятно короткий,  але не
більше місяця,  строк належної
інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано,  споживач має право розірвати договір і
вимагати відшкодування збитків.

Крім
того,  право покупця на необхідну і
достовірну інформацію про товар також закріплено  ст.
700 ЦК України,  частиною 3 якої
також передбачено,  що покупець в разі
ненадання йому можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар у
місці його продажу має право відмовитися від договору,  вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми і відшкодування збитків а також моральної шкоди.

Доводи
апелянта про те,  що під час продажу
позивачці була надана повна інформація про товар - не знайшли свого
підтвердження ні в суді першої інстанції,
ні в апеляційній інстанції.

Позивачка
неодноразово зазначала,  що у
випадку,  якщо б вона мала достовірну
інформацію про виробника телефону,  вона
б його не придбала.

Як
встановлено оглядом телефону в суді апеляційної інстанції,  і апелянтом цього не спростовано,  на телефоні немає чіткої дати його
виготовлення. Час виготовлення телефону закодовано,  і при намаганні розкодувати   дату
неможливо   було  точно
встановити   рік   виготовлення

5

телефону,
не   змогла   точно   повідомити   суду
інформацію   про   дату виготовлення телефону і представник
відповідача.

Таким чином в даному випадку
вбачається недотримання відповідачем вимог п. 7 ч. 1  ст.  15
Закону України «Про захист прав споживачів»

Крім
того,  в порушення вимог п. 12 ч. 1  ст.  15
Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не була надана
позивачці достовірна інформація про найменування та місцезнаходження виробника.

Так,  з гарантійного талону вбачається,  що даний телефон вироблено в Німеччині (а.с.
43),  тоді як на корпусі телефону
зазначено,  що телефон виготовлено в Сінгапурі.

Разом з
тим,  в наданому відповідачем сертифікаті
відповідності (а.с. 46, 47) зазначено,
що виробником продукції є корпорація «Моторола»,
США,  заводи-виробники
розташовані в Китаї або в Сінгапурі,  а
про Німеччину взагалі нічого не зазначено.

Тобто
вбачаються певні невідповідності і незрозумілості,  що дає підстави вважати,  що позивачка дійсно не отримала достовірної
інформації про виробника продукції.

Крім
того,  при огляді мобільного телефону
було встановлено,  що на ньому відсутня
етикетка-логотип про сертифікацію даного товару в Україні,  яка наноситься на нерозбірну частину
телефону,  як це зазначено в Інструкції
про порядок маркування залишків (у вигляді товару) радіоелектронних засобів по
заявам суб'єктів підприємницької діяльності,
затвердженої наказом Українського Державного Центру радіочастот та
нагляду за зв'язком від 25 квітня 2003 року № 141.

Колегія
суддів погоджується з доводами позивачки,
яка пояснювала,  що якщо б вона
своєчасно отримала повну інформацію про товар,
без викривлення фактичних даних,
то вона б не придбала цей телефон,
оскільки вважала,  що купує
телефон виробництва Німеччини,  тобто
продукт високої якості.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
обґрунтовано розірвав договір купівлі-продажу.

Також
колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності завданої моральної
шкоди і щодо розміру її відшкодування,
оскільки незважаючи на заявлені позивачкою правомірні претензії,  відповідач тривалий час ухилявся від
повернення їй коштів за телефон,  нічим
не обґрунтовуючи свою відмову.

6

Крім
того,  як було встановлено у судовому
засідання апеляційної інстанції,  і це не
спростовано відповідачем,  у відповідача
відсутня наявна інформація про резервний фонд для надання в тимчасове
користування іншого телефону,  він не був
позивачці наданий,  чим були створені
незручності для позивачки.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів дійшла
висновку,  що суд першої інстанції вірно
з'ясував всі обставини,  що мають
значення для справи,  надав правильну
оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір,  а тому відсутні підстави для скасування
рішення суду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.1 ч.
1  ст.
307,   ст.  308,
ст.  313-315 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.