Справа №33-ц-632
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Мартєв С.Ю.
Суддя-доповідач Шевченко B.A.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Суми

Колегія
суддів апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Білецького О.М.,

Дубровної
В.В.,

Лузан
Л.В.,

Шевченка
В А.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності та розподіл будинку

та
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про витребування і розподіл
спільного майна подружжя

за
касаційною скаргою ОСОБА_5

на
ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2005
року

та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 16 червня 2005 року

встановила:

У жовтні
1998 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з позовом, в якому зазначав, що з 1985
року по 1998 рік перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, під час
якого вони нажили рухоме майно і побудували будинок по АДРЕСА_1

Посилаючись
на те, що з приводу цього майна між ними виник спір позивач просив визнати за
ним право власності на 1/2 частину спірного будинку, провести його реальний
розподіл та поділити рухоме майно.

У
подальшому ОСОБА_3 свої вимоги змінив, наполягаючи лише на визнанні за ним
права власності на 11/100 частин спірного будинку. Від поділу будинку в натурі
позивач відмовився.

У грудні
1998 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом, у якому
зазначали, що за попередньою домовленістю з відповідачами за спільні кошти вони
побудували житловий будинок на дві сім'ї за адресою: АДРЕСА_1

2

Зважаючи
на це, позивачі, уточнивши свої вимоги, просили визнати за ними право власності
на 1/2 частину спірного будинку, поділити його, виділивши їм вказану частину в
натурі.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 під час розгляду справи померли, у зв'язку з чим суд за заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_7. залучив останніх до участі в справі як правонаступників вказаних осіб.

ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 залучені судом до участі в справі як співвідповідачі за позовом ОСОБА_3

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2004 року в
задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_7. відмовлено.

Позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 11/100 частин домоволодіння, що складається з
житлового будинку А-1, літньої кухні - Б, сараю - Е, жилого будинку Ж-1,
вбиральні - 3, огорожі №1-2, зливної ями №3, розташованих у АДРЕСА_1

У поділі
рухомого майна ОСОБА_3. відмовлено.

Вирішено
питання щодо судових витрат.

Ухвалою
цього ж суду від 6 квітня 2004 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3
щодо реального поділу будинку закрито у зв'язку з відмовою позивача від цих
позовних вимог.

28
березня 2005 року на вказане рішення ОСОБА_5. подала апеляційну скаргу, в якій
одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2005 року, залишеною без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області від 16 червня 2005 року, апеляційна скарга залишена
без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_5 на вказані судові рішення ставиться питання про їх
скасування у зв'язку з порушенням судами норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 4 ст. 292 ЦПК 1963 року скарги, подання, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Відмовляючи
в поновленні строку на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що копія
рішення була направлена сторонам в установлений законом строк і що ОСОБА_5. в
ході розгляду даної справи у судові засідання не з'являлась. У зв'язку з цим
суд дійшов до висновку про те, що строк на оскарження заявниця пропустила з
неповажних причин.

Втім з
таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає обставинам
справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, залучивши до участі в розгляді справи ОСОБА_5 в
якості співвідповідача, суд не з'ясував точне її місце проживання. У судових
засіданнях вона участі не приймала. Повістки та копія рішення суду були надіслані
їй за адресою: АДРЕСА_1тоді як її дійсною адресою, зазначеною в скаргах є
АДРЕСА_2

3

За таких обставин, суд
першої інстанції необгрунтовано залишив апеляційну скаргу ОСОБА_5. без
розгляду.

На
вказані вище порушення закону суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

Таким
чином оскаржувані судові рішення на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 16 червня 2005 року скасувати, а справу передати до
суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.