РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 серпня 2007 р.                                                                                             м. Ужгород

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю. та Кеміня М.П.,

при секретарі
Байзат С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою кредитної спілки «Нарцис» на рішення Хустського районного
суду від 17 квітня 2007 р. за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Нарцис» про визнання частково недійсними протоколу та рішення загальних
зборів, поновлення у кредитній спілці та стягнення відсотків за кредитною
угодою, -

встановила:

ОСОБА_1та ОСОБА_2. звернулися з указаним позовом до суду
в грудні 2006 р.

Після зменшення
розміру позовних вимог просили визнати недійсними протокол №1 та рішення
загальних зборів кредитної спілки від 07.05.06 р. у частині виключення їх з членів спілки; поновити їх
членами спілки; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 904.14 грн.
відсотків за кредитною угодою.

На обґрунтування
зазначали, що з 03.04.02 р. вони є членами кредитної спілки «Нарцис», а
ОСОБА_1був також членом Правління та спостережної Ради. 07.05.06 р. загальними
зборами відповідача їх було повторно виключено зі спілки.

Вважають це виключення неправомірним, оскільки вони заяв не подавали,
Статуту спілки не порушували.

Окрім цього,
ОСОБА_1за період з 01.11.06 р. по 19.01.07 р. не одержав передбачених кредитним
договором відсотків на вклад (а.с.79).

Рішенням суду від 17.04.07 р. позов задоволено повністю.

У апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення та направити справу на новий
розгляд. Доводить про порушення судом норм процесуального (ст.ст. 10, 60 ІЩК).
Указує, що суд неповно та не всебічно з'ясував обставини справи, неналежно
оцінив докази.

Письмових заперечень
на скаргу позивачі не подали. У судовому засіданні ОСОБА_1., який діє також в
інтересах ОСОБА_2., не визнав скарги як безпідставної. Просить залишити рішення
без змін як законне та обґрунтоване.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення
- зміні, з таких мотивів.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості майнової вимоги про
стягнення відсотків за угодою та з наявності численних порушень відповідачем
Статуту спілки при складенні протоколу загальних зборів і порядку їх
проведення, порушення процедури виключення та відсутності порушень цього
Статуту з боку позивачів як підстави для виключення їх зі спілки.

Колегія суддів
цілком погоджується з висновком про визнання частково недійсним рішення
загальних зборів відповідача від 07.05.06 р. та поновлення позивачів членами
кредитної спілки «Нарцис» через його обґрунтованість і законність, тобто
рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Так, згідно з
вимогами ст.10 п.3 Закону України «Про кредитні спілки» та відповідними
положеннями чинного на момент вирішення справи статуту кредитної спілки
«Нарцис» прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на
підставі письмової

Справа № 22ц - 1198/07                                          Номер рядка
статистичного звіту: 14

Головуючий у першій інстанції:
Золотар М.М. Доповідач: Куштан Б.П.

2

заяви особи за рішенням
спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена
за рішенням загальних зборів (за статутом - на підставі подання
спостережної ради) в разі порушення ним статуту кредитної спілки.

Як свідчать матеріали справи, заяв про припинення членства у спілці
позивачі не подавали, відповідного подання
спостережної ради спілки немає, порушень позивачами статуту спілки не вбачається. Натомість рішення загальних зборів від
07.05.06 р. про виключення позивачів зі складу
спілки базується на протокольному рішенні загальних зборів такої від 27.07.05 p., хоча рішенням Хустського
районного суду від 26.12.05 p., яке набрало законної сили та є преюдиціальним,
протокол цих зборів за № 7 визнаний недійсним (а.с.9-10).

Решта висновків суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи.

Так, протоколу № 1 від 07.05.06 р. та кредитного договору між ОСОБА_1 і
спілкою, щодо якого заявлена майнова вимога
про стягнення відсотків, не існує. Наявний в справі договір №
113/05-9 Д від 19.01.05 р. є депозитним.

За правилами ст. 303 ч.1 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

У контексті наведеного рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позовні
вимоги -відмові в задоволенні за безпідставністю.

Керуючись ст. 10 п.3 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 10, 60,
212, 213, 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319
ЦПК України, -

рішила:

1.
Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Нарцис» задовольнити частково.

2.
Рішення Хустського районного суду
від 17 квітня 2007 р. змінити.

2.1. У задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним протоколу
№1 загальних зборів кредитної спілки «Нарцис» від 07
травня 2006 р. та про стягнення з цієї кредитної
спілки на користьОСОБА_1 904 грн.14 коп. відсотків за кредитною угодою
відмовити.

3.
Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.