Справа № 22ц-4659/2007                                Головуючий 1
інстанції Щербина О.О.
44                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                             Петренко
І.О.

суддів                                                                  Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                     Шило
С. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „ЕК"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району
електричних мереж на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
„ЕК"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж
про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією
та рахунку про нарахування фінансових санкцій,
а також зобовязання негайного підключення квартири АДРЕСА_1 до
електромережі, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити
рішення,  яким визнати недійсним та
скасувати акт №00077815 від 28 листопада 2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 та рахунок Павлоградського
РЕС ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго" від 28 листопада 2006 року на ім'я
ОСОБА_2 про доплату за електроенергією у розмірі 4065, 27 грн.,  зобов'язати відповідача підключити квартиру
АДРЕСА_1 до електромережі.

В
обґрунтування позовних вимог позивачі вказували на те,  що 28 листопада 2006 року відповідачем було
складено акт №00077815 про порушення позивачем Правил користування електричною
енергією та застосував фінансові санкції у розмірі 4065, 27,  мотивуючи тим,  що позивач порушив п. 48 Правил у частині без
рахункового користування електричною енергією. Позивачі вважають,  що акт та фінансовий рахунок підлягають
скасуванню,  оскільки з 30 вересня 2004
року відповідно до договору дарування власником квартири 70 буд. АДРЕСА_1є
ОСОБА_3 16 січня 2005 року відповідач проводив перевірку у квартирі схему
підключення електромережі та всіх приладів та ніяких порушень виявлено не було
виявлено,  що підтверджується відповідним
актом.  25 лютого 2006 року,  22 березня 2006 року,  24 березня 2006 року,  25 травня 2006 року,  19 жовтня 2006 року відповідачем також
проводилися перевірки Правил користування електроенергією,  про що було зроблено

відповідні
записи на розрахунковій книжці позивача,
таким чином позивачі вважають,  що
відповідач мав право нарахувати фінансові санкції за термін тільки з часу
останньої перевірки з 19 жовтня по 28 листопада 2006 року. Відповідач не надав
докази про те,  що позивачі розкрадали
електроенергію,  самовільно підключившись
до електромережі. Розеткою позивачі не користувалися,  монтаж підключення до розетки сусіда не
робили і оплата за електроенергію проводилася сусідом у межах його ліміту,  що ще раз підтверджує,  що розеткою ніхто не користувався.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задоволено частково.

В
апеляційній скарзі ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського
району електричних мереж просить змінити рішення суду,  шляхом відмови в повному обсязі в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Вислухавши
учасників процесу,  що з'явились,  вивчивши матеріали справи,  законність та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу слід відхилити,  а
рішення суду залишити без змін за наступними підставами.

Вислухавши
учасників процесу ,  що з'явилися ,  вивчивши матеріали справи ,  законність та обгрунтованість рішення суду ,  колегія суддів вважає ,  що апеляційну скаргу слід відхилити ,  а рішення суду залишити без змін за
наступними підставами.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,
якщо визнає ,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального
права.

Як
вбачається з матеріалів справи суд ,
вирішуючи спірні правовідносини перевірив фактичні обставини справи
,  а також розрахунок обчислення розміру
відшкодування збитків ,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення ,
затвердженою постановою № 1416 Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22 листопада 1999 року і обґрунтовано виключив з
з розрахунку збитків суму податку на додаткову вартість на суму 677 грн.54 коп.

Доводи
апеляційної скарги ВАТ ЕК „Дніпроообленерго" про необхідність визначення в
банківському платіжному документі ставки ( суми ) ПДВ ,  тобто про необхідність стягнення з позивачів
цієї суми визнати обґрунтованими не можна ,
оскільки Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії
,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією ,  затвердженою постановою НКРЕ України від 4
травня 2006 року № 562 такого розрахунку не містить.

Посилання
ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" на лист НКРЕ України від 24 січня 2001 року за №
05-39-09193 як на підставу стягнення з споживачів ПДВ на вище вказану суму
збитків енергопостачальнику являються безпідставними ,  оскільки в ньому йдеться про оподаткування
операції з продажу електроенергії ,  а
платником податку вказуються енергопостачальна компанія ,  яка таку операцію здійснює ,  а не споживач електроенергії.

Таким
чином ,  колегія суддів вважає ,  що розглядаючи спір районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі ,  надані сторонами докази ,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон ,  який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права ,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи ,  оскільки вони зводяться до не згоди з
рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Виходячи
з вище наведеного ,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 314, 315, 317,
319 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних
мереж - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України .