Дело №2-196/07/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                            м.Харків

Київський
районний суд м.Харкова

У
складі   :                 головуючого судді Ніколаєнко   І.В.

При
секретарі        Газіной О.С., Щолокової
И.О.

Розглянув у
відкритому  судовому засіданні    цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права сумісної власності на квартиру та
визнання втратившим права користування та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.03г.позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, де просила суд припинити право
спільної власності її та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 на трикімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1, визнавши, що ця квартира являється її особистою
власністю, а також визнати відповідача втратившим право користування житловим
приміщенням в квартирі за вказаною адресою, посилаючись на наступні обставини.
Спірна квартира являється кооперативною, пай сплачено в період шлюбу з відповідачем,
однак не тільки на їх спільні кошти. Первинний внесок складався з суми
паєнакопичення, отриманий нею після виходу з ЖБК за кооперативну двокімнатну
ізольовану квартиру, яку вона мала до укладення шлюбу з відповідачем. Крім
того, 3000 крб. для погашення пая
їй дала її мати ОСОБА_4, яка крім цього, з липня 1981 року по лютий 1984
року проживала разом з подружжям, порівну з ними приймала участь у сплаті паїв.
За її розрахунками доля відповідача в паєнакопиченні складає
8432-6000-2432:3=810 крб. або 10,4 частин дійсної вартості квартири . Цю суму
вона згодна сплатити відповідачу. Окрім цього, позивачка стверджує, що ще до
розірвання шлюбу з відповідачем, в квітні 1994 року, він полишив родину, виїхав
з квартири та зі вказаного часу в ній не мешкає, тому вона просить визнати його
втратившим право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.

28
травня 2003 року Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення,
яким позовні вимоги позивачки було задоволено частково. Припинено право сумісної
спільної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на трикімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1, зважаючи, що квартира за вказаною адресою
являється особистою приватною власністю ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2   5700 грн. в якості грошової
компенсації його частки в сумісній спільній власності. Визнати ОСОБА_2
втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

15.08.2005г.
до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення, що
набуло чинності, у зв"язку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2
.

Ухвалою суду від
8.11.2005 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 .05.2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та визнання відповідача
втратившим право користування житловим приміщенням скасовано, справу призначено
на новий розгляд.

За заявою
позивачки суд визнав третьою особою ОСОБА_4.яка при новому розгляді справи була
зареєстрована у спірній квартирі, а ОСОБА_5. знят з реєстрації у квітні
2004року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та
уточнила їх 26.03.2007 року, просила суд припинити право спільної сумісної
власності її та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 на трикімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1, визнавши, що ця квартира являється її особистою власністю, а
також визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням в
квартирі за вказаною адресою. Пояснив суду, що первинний внесок складався з
суми паєнакопичення, отриманий нею після виходу з ЖБК за кооперативну
двокімнатну ізольовану квартиру, яку вона мала до укладення шлюбу з
відповідачем. Крім того, 3000 крб. для погашення пая їй дала її мати ОСОБА_4

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що позивач противоправно полишила його
користування спірною квартирою, чинила перепони його проживанню в ній, що ця
квартира придбана на спільні заощадження . Вказав, що позивачка спричинила йому
моральну шкоду своїми діями, розповсюджувала серед сусідів неправдиві відомості
про нього . Просить суд вселити його в трикімнатну ізольовану квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, зобов"язати орган державної реєстрації громадян в
Київському районому відділі УМВС в Харківській області поновити його державну
реєстрацію в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ним право
власності на 12 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Приділити
належну йому на праві власності 12 частину трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1. в натурі, виділивши її зі спільної сумісної власності. Стягнути з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., моральну шкоду в сумі 5000 гривень на
його користь.

У судовому
засіданні представник третьої особи ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. підтримав позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, проти зустрічного
позову заперечував. У судовому засіданні представник 3-ої особи ОСОБА_4.,  просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,
проти зустрічного позову заперечувала

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та
наступні правовідношення.

Згідно
довідки КП ХМБТІ квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності та згідно
довідки ЖБК "Приозерний" зареєстрована за ОСОБА_1. Дійсна вартість
квартири-17000грн., на час сплати пая
становила 8432 крб., ринкова вартість квартири на 14.02.2007 року складає
262600грн. Спірну квартиру було придбано на спільні заощадження, при рівній
участі подружжя під час шлюбу, який був зареєстрован 05.07.1975р. Перший внесок
за квартиру був сплачен у 1981році і ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєструвались за
вказаною адресою у 1981році. Пай за квартиру був сплачен у 1989 році. Данну
угоду було укладено в інтересах подружжя . У зв"язку з чим трикімнатна
ізольована квартира за адресою: АДРЕСА_1 являється об"єктом права спільної
власності подружжя в рівних частинах.

Доводи позивача
ОСОБА_1 про те, що в паєнакопиченні приймала участь її мати правового значення
не мають, оскільки право на пай члена ЖБК має тільки її чоловік ОСОБА_2,
доводів про участь матері позивачки ОСОБА_4. в паєнакопиченні трикімнатної
ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не надано.

Як пояснила
свідок ОСОБА_6.у судовому
засіданні гроші на квартиру давала мати ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2. на потреби
сім*ї у придбанні квартири. Ствердження позивача, що пайові накопичення за
двокімнатну ізольовану кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_2  в розмірі 3015 крб. отримано нею під час
шлюбу з ОСОБА_2   . 20.02.81 року, були
внесені як перший пайовий внесок за трикімнатну ізольовану кооперативну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .в розмірі 3372,80 карбованців 20.10.75 року не
знайшли свого підтвердження.

На підставі
вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підлягають частковому
задоволенню.

Виходячи з
викладеного та керуючись ,ст.ст. 10, 11,212 ЦПК України, ст.ст. 22, 25, 28 КпШС
України, ст.ст. 112, 113 ЦК
України ( в ред.
1963р.), керуючись перехідними положеннями, ст.ст.60, 69, 70, 71
СК України , ст.ст.316, 319, 321, 325, 356, 357, 368,370, 372 ЦК України суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право
спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в
іншій частині позовних вимог відмовити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 12
частину трикімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. в трикімнатну ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Поновити
державну реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. за адресою: АДРЕСА_1.

В останній
частині позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляції протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.