УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
лютого 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І суддів: Баса О.Г.,  Варвус Ю.Д. при секретарі Курдзіль М. В. з   участю:
представника   управління   Пенсійного
фонду   України   в М. Хмельницькому

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22-343 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М. Хмельницькому та до
начальника управління Пенсійного фонду України в М. Хмельницькому Мудрої Л.А.
про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
управління пенсійного Фонду України в м.
Хмельницькому,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2007 року закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.  Хмельницькому та начальника цього управління
Мудрої Л.А. про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової
допомоги.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1означену ухвалу вважає незаконною,  просить її скасувати,  посилаючись на те,  що при її постановленні не враховані
положення  ст. 55 Конституції України про
гарантії прав і свобод людини і громадянина;
ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини в частині
визначення справедливої сатисфакції потерпілій стороні,  а також вимоги  ст. 21 ч. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог,  які належить розглядати в порядку різного
судочинства,  якщо інше не встановлено
законом.

Як
вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1,
він просить стягнути з відповідача та його керівника матеріальну
шкоду,  яка складається з витрат за
надання правової допомоги по вирішенню його адміністративного спору з
суб"єктом владних повноважень,
тобто ці вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Друга частина його позову полягає у наміру відшкодувати моральну шкоду і ці
вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Головуючий
у першій інстанції - Карплюк О.І                        Справа
№22-343

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                          Категорія
ухвала

Давши належну оцінку
цим обставинам,  суд прийшов до
обгрунтованого висновку,  що провадження
по даному позову слід закрити. Дана процесуальна дія не позбавляє позивача
можливості вирішити спір у встановленому законом порядку.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  не впливають на законність оспорюваної
ухвали,  а тому апеляційний суд не
знаходить підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.