Справа № 22 ц-1235/07                         Головуючий у 1-й
інстанції Селіщева Л.І.
39                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

12
червня 2007 року                                                                                                   м.  Миколаїв

колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                 Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                             Мурлигіної
О.Я.,  Козаченка В.І.,

при
секретарі судового засідання                БобуйокІ.Ф.,

за
участю:

позивача                                                        ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 березня 2007 року,

за позовом
ОСОБА_1 до дитячої юнацької спортивної школи № 5 (далі - ДЮСШ №5),  ОСОБА_2 про покладення обов'язку щодо
оформлення та видачі довідки про звільнення з роботи,  стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005 року ОСОБА_13вернувся з позовом до ОСОБА_2 та Управління
Державного казначейства України в Миколаївській області про покладення
обов'язку внести запис в трудову книжку,
оскільки раніше видану трудову книжку він втратив. Також просив та про
стягнення з Управління Державного казначейства України 5000 гри. моральної
шкоди.

У жовтні
2006 року позивач подав уточнену позовну заяву до ДЮСШ №5 та ОСОБА_2 та просив
зобов'язати ДЮСШ № 5 видати належно оформлену довідку про його звільнення зі
школи з усіма наказами раніше невнесеними в його втрачену трудову книжку,  стягнути на його користь заробітну плату
комірника ДЮСШ № 5 за час з 5 грудня 2002 року по 30 грудня 2002 року та
стягнути з директора вказаного закладу ОСОБА_2 В. 5000 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач уточнивши позов частково просив зобов'язати ДЮСШ №5
видати йому довідку про звільнення по
ст.  36 КЗпП України..

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що працював в ДЮСШ № 5 з З лютого 2001 року
на посаді завгоспа. З 1 листопада 2001 року був переведений комірником та на
підставі наказу директора ДЮСШ № 5 від 5 грудня 2002 року звільнений з роботи
за п. 1  ст.  36 КЗпП України.

Після
звільнення він втратив трудову книжку,  у
зв'язку з чим звернувся до ОСОБА_2 з проханням про видачу відповідних довідок
для відновлення трудової книжки. Останній видав йому довідки з неправильними
даними про підстави звільнення,
незважаючи на те,  що в попередню
трудову книжку було внесено запис про звільнення його з роботи за п. 1  ст.  36
КЗпП України. ОСОБА_2 відмовляє йому у видачі довідки про звільнення саме з цих
підстав,  стверджуючи що звільнення
відбулося за  ст.  38 КЗпП України. Крім того,  оскільки його звільнено не з 5 грудня,  а з 30 грудня 2002 року,  він має право на отримання за цей час
заробітної плати. Позивач стверджує,  що
незаконними на його думку

діями
відповідача,  йому завдано моральних
страждань,  які необхідно йому компенсувати
за рахунок посадової особи.

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким вважати записи в трудовій
книжці щодо часу звільнення незаконним,
зобов'язати відповідача оформити довідку про його звільнення з 30 грудня
2002 року та стягнути з юридичної особи 5 000 грн. моральної шкоди. Апелянт
вважає,  що рішення суду суперечить
обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
позивача,  з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач був прийнятий на
роботу в ДЮСШ № 5 з 5 квітня 2001 року на посаду завгоспа,  а з 1 листопада 2001 року переведений на
посаду комірника. На підставі його заяви від 2 грудня 2002 року про звільнення
з роботи за власним бажанням,  директором
ДЮСШ № 5 був виданий наказ № 41 від 5 грудня 2002 року про звільнення ОСОБА_13
роботи з 5 грудня 2002 року за  ст.  38 КЗпП України. Про звільнення позивача з
роботи з вказаного числа було внесено запис в трудову книжку та вона була видана
на руки ОСОБА_1 5 грудня 2002 року.

У 2005
році позивач звернувся до керівництва ДЮСШ № 5 про видачу довідки щодо його
роботи в ДЮСШ № 5,  на що директором
закладу 14 квітня 2005 року та 6 травня 2005 року видані довідки з вказівкою на
підстави призначення,  переводу та
звільнення позивача з роботи.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи
апелянта щодо невідповідності змісту довідок відносно часу та підстав його
звільнення не мають правового значення,
оскільки виходять за межі предмету позову. Так,  питання про зміну дати і формулювання причин
звільнення є самостійними позовними вимогами та розгадаються в порядку
передбаченому для вирішення трудових спорів. Таких вимог позивач не заявляв.

При
таких обставинах посилання апелянта на записи у втраченій ним трудової книжки
не можуть бути взяті до уваги.

Щодо
вимог апелянта про видачу дублікату трудової книжки,  то зі змісту позову не вбачається,  що позивач вимагав від відповідачів видачі її
дублікату,  в порядку,  передбаченому розділом 5 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників. До того ж,  з матеріалів справи вбачається,  що робота в ДЮСШ №5 не є його останнім місцем
роботи.

Посилання
апелянта на те,  що йому не надані накази
про переведення з однієї посади на іншу також не відносяться до предмету
спору,  оскільки позивачем ставилося
питання про надання йому довідок. Такі довідки з посиланням на накази йому
видані ( а.с.  7, 8).

Інші
прохання,  викладені в апеляційній скарзі
виходять за межі позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.