УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р.                                                                                      м.Ужгород.

Судова  колегія
судової  палати        з
цивільних  справ   апеляційного   суду Закарпатської області   в складі:

головуючого : Власова
C.O.,

суддів; Собослой Г.Г., Мацунича М.В.,

при секретарі: Шпонтак В.В.

з участю: адвоката ОСОБА_1,

апелянтаОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу судді
Воловецького районного суду від 16 липня 2007 року про відмову у відкритті
провадження у справі про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007
року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що він
постійно проживає в смт. Жденієво Воловецького району Закарпатської області і
бажає розірвати шлюб з ОСОБА_3., якого було укладено 30 березня 1974 року в
Жовтневому районному ЗАГСІ м. Ростов-на -Дону Російської Федерації. В жовтні
1975 року відповідачка вибула з смт. Жденієво на постійне місце проживання в м.
Ростов - на - Дону і з того часу вони проживають
окремо. В державному органі реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб
неможливо, оскільки подружжя проживає в різних державах, а позивач за станом
здоров'я не може виїхати по місцю проживання дружини для розірвання шлюбу.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив
задовольнити позов.

Ухвалою судді Воловецького районного суду від 16 липня 2007 року у
відкритті провадження у справі відмовлено з тих підстав, що позовна
заява ОСОБА_2 не
підлягає судовому розгляду у порядку цивільного судочинства, так як в подружжя
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. не має дітей, а тому розірвання шлюбу між ними має проводитись
державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із
подружжя.

На зазначену
ухвалу позивач ОСОБА_2подав апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність.
Просив ухвалу судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким шлюб між ним та
ОСОБА_3. розірвати.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі районний суддя виходив з того, що відповідно до
ст. 106 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу між подружжям, яке не має
дітей, має проводитись державним органом реєстрації цивільного стану за заявою
одного із подружжя.

Справа №22ц-1385/07                                                            Номер рядка статистичного звіту:3?

Головуючий у першій інстанції: Конепуд В.І. Доповідач: Власов С.О.

2

Колегія суддів з
такими висновками суду погодитись не може, оскільки ч.1 ст. 106 СК України
передбачено, що розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного
стану між подружжям, яке не має дітей, можливе коли подружжя тобто чоловік та
дружина (обоє) подали до державного органу реєстрації актів цивільного стану
заяву про розірвання шлюбу.

Матеріали справи не містять даних
про те, що відповідачка ОСОБА_3. згідна на розірвання шлюбу через органи
реєстрації актів цивільного стану та що вона подала в цей орган відповідну
заяву.

Між тим зі
змісту позовної заяви ОСОБА_2. вбачається, що він звертаючись до суду у
позовній заяві обґрунтовував свої вимоги тим, що розірвати шлюб в органах
реєстрації актів цивільного стану для нього є неможливим, оскільки відповідачка
проживає в Росії  а.с.4.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЩІК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених.
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на
наведене суд незаконно відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у даній справі,
тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про
прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Разом з тим
колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2. в тій
частині, в якій він просить апеляційний суд розглянути його позовну заяву по суті, оскільки справа судом
першої інстанції ще не розглянута, тому апеляційний суд задовольняє
апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст.
303,304, п.4 ч.2 ст. 307, 315 ЩЖ України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Воловецького районного суду від 16 липня 2007 року скасувати та передати
питання про прийняття позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу на
новий розгляд того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.