overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2363/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23
листопада 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої
судді                                                        -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                              -
Ходькової В.А.

з участю представника позивача, при
розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харьківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В:

У
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. відмовилась від позову
до ОСОБА_1, просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідач сплатив основну суму боргу в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харьківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1 45,90 коп. державного мита.

Стягнути
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харьківенергоремонт» з ОСОБА_1 35,10
коп. судових витрат у справі.

Цивільну
справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа  № 2 - 1194/2007р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення 8675,93 грн., -
Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та
електропроводки споживачів електричної енергії 25 жовтня 2007 р. в АДРЕСА_1
було встановлено факт порушення, який виразився в підключенні електророзетки на
ввідних проводах до приладу обліку схованою проводкою, та самовільному
підключенні до електричних мереж та був зафіксований в акті № 00092089 від
25.10.2007 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовими
Споживач підписав даний акт.
проведений розрахунок по акту № 00092089 від 25.10.2007 р. на суму 8675,93 грн.
Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ
України від 22.11.1999 р. за № 1416.
розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
становить з 10.01.2005 р. по 25.10.2007 р.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжобленерго» суму
недорахованої електричної енергії у розмірі 8675 грн. 93 коп.
в судове засідання не з'явився, повідомивши суду про розгляд справи за її
відсутності у зв'язку з відсутністю зору. У суду є достатньо підстав для
розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
копію акту № 00092089 від 25.10.2007 р., копію розрахунку по акту, довіреність
приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 386, 625, 1166 ЦК України, ст.ст.
208, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 26,27 Закону України „Про
електроенергетику”, ст.53 Правилами користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26.08.1999 р. № 1357 , суд, -
з ОСОБА_1 8675,93 гривень на користь ВАТ „Запоріжобленерго” на Рр. 260054168 у
Михайлівське відділення ЗОД АППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 00130926.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 22 грудня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 1194/2007 р.

Суддя                         підпис
А.М. Ворожбянов
Справа № 2 - 307 / 07
У Х В А Л А .

25 грудня 2007 р.
смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської  області
Антонов  А.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про
визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і права власності на
нерухоме майно

Вказана заява ухвалою від 29.11.2007 р. була залишена без руху, т. я.
подана з порушенням вимог ст.ст. 2, 7, 8, 121 ЦПК України, ст.ст. 8-10, 17
Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і
кримінальних справах, і був наданий строк до 16.12.2007 р. для виправлення
недоліків.

Станом на 25.12.2007 р. позивачка вимоги ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно
вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня її винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-4987/2007
грудня 2007 року     Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г. В. при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягення матеріальної шкоди внаслідок безоблікового
до електричних мереж, суд
07 листопада 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшов позов ВАТ
до ОСОБА_1про стягення матеріальної шкоди внаслідок
підключеня до електричних мереж.
У судове засідання 04 грудня 2007
року позивач та його представник
з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені завчасно, про причини
суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутності від
або його представника не надходило.
судове засідання 11 грудня 2007 року позивача та його представник не
повторно, про місце і час розгляду справи
про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за
відсутності від позивач, або його представника не надходило.
справу у відсутності позивача (представника позивача) без його
пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, позовну заяву ВАТ
про стягення матеріальної шкоди
безоблікового підключеня до електричних мереж, варто залишити без
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до
про стягення матеріальної шкоди внаслідок
підключеня до електричних мереж - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.
Справа
№2-261 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Антоновського О.О.

при секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
покликаючись на те,  що їх сім'я
розпалася,  що вони проживають окремо з
2005р.,  що у відповідача є інша сім'я. А
тому збереження даного шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної
причини,  про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд вважає,  що
дана заява підлягає до задоволення,
виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 2005р. І з
даного 2005р. сторони проживають окремо,
у відповідача є інша сім'я. А тому збереження даного шлюбу суперечить
інтересам сторін,  і тому такий шлюб слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.224-228,  212-215 ЦПК України,   ст. ст.105,
112 Сімейного кодексу України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 3.04.2005р. у с. Поділля Заліщицького р-ну,  актовий запис №5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17грн. в дохід держави,  а
ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте Заліщицьким райсудом за письмовою заявою відповідача на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду через Заліщицький райсуд.
Справа
№2-о-33/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 квітня 2006   року                                                                 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої сторони Управління
соціального захисту та соціального забезпечення Свалявської РДА про визнання
безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до зацікавленої сторони Управління
соціального захисту та соціального забезпечення Свалявської РДА про визнання
безвісно відсутнім, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 127, 128, 129, 234, 235, 252 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої сторони Управління соціального захисту та соціального забезпечення
Свалявської РДА про визнання безвісно відсутнім .

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 14.30год. ЗО квітня 2007 року

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви
та докази, які в них є до 27 квітня
2007 року. 5    Викликати на
попереднє судове засідання: заявника ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 зацікавлені
сторони представника УСЗН Свалявської РДА , м. Свалява, вул. Визволення,1
Справа №2-1641/07 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня  2007
року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Аліменко Ю.О.

при секретарі                      Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
заяві вказує, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який був
зареєстрований Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької
області 9 червня 1995 року, актовий запис № 24. В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачкою і перебуває на її
утриманні. Відповідач проживає окремо у своїх батьків. У вихованні сина
відповідач не приймає участі, матеріальної допомоги на утримання не надає. Тому
позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка
в відкритому судовому  засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання на виклик суду
не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав, так з відповідачем по справі
ОСОБА_2, позивачка  перебуває в шлюбі,
який був зареєстрований Корделівською сільською радою Калинівського району
Вінницької області 9 червня 1995 року, актовий запис № 24. В шлюбі народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачкою і перебуває
на її утриманні. Відповідач проживає окремо у своїх батьків. У вихованні сина
відповідач не приймає участі, матеріальної допомоги на утримання не надає.
Відповідно до чинного законодавства батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.
ст. 180,182,183,192  СК України, ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1971 року народження,   жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі ¼
частини  усіх видів
його заробітку  на  користь ОСОБА_1 на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   починаючи з 26.11.2007 року до  досягнення ним  повноліття, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення, в сумі 7,5 грн. на
користь Державного бюджету Калинівський район.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву Кредитної спілки «Довіра»
м. Борщів,  вул. Базарна, 1А,  Тернопільської області про видачу судового
наказу про стягнення 1209,  40 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 526,
1054 ЦК України,   ст. ст. 95,
102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1в користь
Кредитної спілки «Довіра» м. Борщів,
вул. Базарна,  1А,  Тернопільської області 1209,  40 гривень (одну тисячу двісті дев'ять
гривень сорок копійок) заборгованості по кредиту згідно договору кредитуНОМЕР_1
від 25.12.2006 року,  яка виникла станом
на 30.08.2007 року,  з яких: 500
грн.-сума заборгованості по кредиту; 331,
40 грн.-сума заборгованості по відсотках; 378 грн.-пеня; та 25 гривень
сплачений судовий збір та 15 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області
МФО № 305299.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-2887/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року

Судця
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міськради про визнання права власності на
1/2 частину гаража, встановлення факту належності 1/2 частини гаража на праві
власності померлому та визнання права власності на 1/2 частину гаража в порядку
успадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шосткинської міськради про
визнання права власності на 1/2 частину гаража, встановлення факту належності
1/2 частини гаража на праві власності померлому та визнання права власності на
1/2 частину гаража в порядку успадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 у порядку ст.
121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, при цьому ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність до 05
листопада 2007 року виправити недоліки позовної заяви. Станом на 05.11.2007
року ОСОБА_1 не усунула недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міськради про визнання права
власності на 1/2 частину гаража, встановлення факту належності 1/2 частини
гаража на праві власності померлому та визнання права власності на 1/2 частину
гаража в порядку успадкування за законом вважати неподаною та повернути ОСОБА_1
з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-3001/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
листопада  2007року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від
шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням якого
відповідач зовсім не цікавиться, не надає матеріальної допомоги

В судовому
засіданні  позивачка  відмовилась від позову, оскільки спір про
місце проживання дитини відсутній.

Судом роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не
суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 червня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-6742007
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Український Мобільний Зв 'язок" про видачу
судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку
Стягнути з ОСОБА_1, 1984
року народження, який проживає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" яке розташовано в м. Житомирі по майдану Соборному, 32
(рр26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 300335, код
ЗКПО 14333937) - 2 067(дві тисячі -шістдесят сім) грн. 21 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа №
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого - судді  Євтушенко
При секретарі - Павлюченко І.В.,
З участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз”,
- про стягнення заборгованості  за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по газопотачанню та газифікації
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 401 грн. 55
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі,
обгрунтував їх тими ж обставинами.
Відповідачі у судове
засідання не прибули,
належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе
слухати справу у їх
відсутність, постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 401 грн. 55 копійок, і тому вона підлягає
задоволенню/а. с. 3-9/.
11 ЦК України,  ст.ст. 64-68 ЖК України,
ст. ст. 3, 10, 60, 88,  212-215  ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз” задовольнити.
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги в сумі 401
у дольовому порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз” по 17 грн. 55 копійок
судових витрат у справі.
у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 22 грн. 95 копійок
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії
рішення.

У разі відмови у перегляді
заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.

Суддя:                                              М.О.Євтушенко.