УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Колегія
суддів апеляційного суду Вінницької області на підставі Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
розгляду цивільних справ» від-22.02.2007 року у складі:

Головуючого:     Оніщука В.В.,

Суддів:       Чорного В.І.,  Морозовського В.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Сімферополі про стягнення страхових
виплат,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Чуднівського районного суду Житомирської області від 3 грудня

2004
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
9 лютого

2005
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач постановою від 25.07.2003
року,  безпідставно відмовив йому у
призначенні страхових витрат,  як батькові
ОСОБА_2.,  який працював монтажником в ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» в м.  Алушта і при виконанні трудових
обов'язків,  19.05.2003 року отримав
виробничу травму,  від якої помер на
робочому місті,  в зв'язку з чим
позивач,  як член сім'ї померлого,  заявив про своє право на отримання
одноразової допомоги.

Рішенням
Чуднівського районного суду Житомирської області від З грудня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 9 лютого 2005 року,
в позові відмовлено за безпідставністю.

У
касаційній скарзіОСОБА_1. посилається на неповне з'ясування фактичних обставин
справи,  порушення норм процесуального та
матеріального права,   в зв'язку з чим    просить змінити судові рішення,

Справа №
33ц-244 кс/07                                Рішення
ухвалено під головуванням Передрія В.М.

Категорія:
38                                                                                         Доповідач
: Оніщук В.В.

визнавши
постанову Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Сімферополі  від 25.07.2003 року
за № 1589 незаконною і зобов'язати відповідача сплатити на його користь
одноразову допомогу в розмірі 15279 грн..

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову за безпідставністю,
суд першої інстанції виходив з того,
що документальних доказів про те,
що позивач належить до переліку непрацездатних осіб,  які мають право на відшкодування шкоди в разі
смерті потерпілого,  пов'язаної з
виконанням ним трудових обов'язків,
відповідно до вимог ЗУ
«Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності»,
суду не було надано,  тому у
позивача відсутні підстави для отримання страхових виплат у виді одноразової
допомоги.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Чуднівського районного суду Житомирської області від З грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 лютого 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.