Справа № 22-Ц-931/2007
суді 1 інстанції
Доповідач в суді
II інстанції Дьоміна 0.0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:            Мережко М.В.,
Данілова О.М.

При секретарі: Колесник Н.І. розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПСП «Колос» Бородянської селищної ради Київської області,
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, 3-тя особа - Бородянський
районний відділ земельних ресурсів про встановлення права на земельну частку
(пай) та отримання сертифікату на право на земельну частку (пай)

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія судців,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 р.
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 1989 р по 07 березня 1996 р. працювала в
агрофірмі «Відродження» смт. Бородянка Київської області, різнорабочою. В
агрофірмі проводилось розпаювання земель, але її до списків громадян, що мають
право на земельну частку /пай/ з невідомої причини включено не було.

Просила визнати за нею право на земельну частку (пай) в агрофірмі
«Відродження» в розмірі 3,73
га , вартістю
- 6 061 грн.,
забов»язати Бородянську районну державну адміністрацію Київської області видати
їй сертифікат на земельний пай за рахунок земель запасу.

Рішенням суду
від 28 грудня 2006 року в
задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачка подала
апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким
задоволити позов.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в позові суд вважав, що позивачка має право на на земельну
частку (пай), однак пропустила строк позовної давності, передбачений вимогами
закону.

2

Однак з такими висновками суду в повній мірі погодитися
не можна, так як згідно ст. 261
ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа
довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка
його порушила.

З матеріалів справи (протокол судового засідання від 28.12. 2006 р. а.с. 27-28) не вбачається,
що судом з»ясову.валося питання коли позивачка дізналася чи могла дізнатися про
порушення свого права.

її доводи про те, що вона дізналася про не включення її до списків у грудні
2006 року,
коли проводилося розпаювання землі в агрофірмі «Відродження» (а.с.2), належним
чином спростовані не були.

За таких обставин, рішення суд першої інстанції постановив з порушенням
вимог закону, без врахування фактичних обставин справи, тому воно підлягає
скасуванню, а позов підлягає -
задоволенню.

Керуючись ст.
ст.309, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області
від 28 грудня 2006 року -скасувати, по
справі постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПСП «Колос» Бородянської
селищної ради Київської області, Бородянської райрнної державної адміністрації
Київської області про встановлення права на земельну частку (пай) та отримання
сертифікату на право на земельну частку (пай) - задоволити ,
визнати за нею право на земельну частку (пай) в агрофірмі «Відродження» в
розмірі 3,73 га
вартістю - 6 061 грн.,
забов»язати Бородянську районну державну адміністрацію Київської області видати
їй сертифікат на земельний пай за рахунок земель запасу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено
до Верховного Суду України, протягом двох місяців.