overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5201
У Х В А Л А

Про
відмову у відкритті провадження у справі

23 листопада  2007 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши
матеріали  позовної заяви ОСОБА_1до
Гаспринської селищної ради , за участю 3-х осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Комунальне підприємство  «Бюро
технічної інвентаризації» про  визнання
недійсним  рішення  Гаспринської селищної ради  ,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада  2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до Гаспринської селищної ради , за
участю 3-х осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне
підприємство  «Бюро технічної
інвентаризації» про  визнання
недійсним  рішення  Гаспринської селищної ради  № 195
від 21 липня 2006 року  в часті
оформлення права  власності на відкриту
терасу 2-го поверху «А-3» за адресою :АДРЕСА_1за ОСОБА_3та ОСОБА_2,
виключив  відкриту терасу 2-го
поверху  «А-3» з об'єктів оформлення  права
власності  за ОСОБА_3та ОСОБА_2,
встановити строк .

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. ст.. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем
ставиться питання лише щодо визнання неправомірним  рішення Гаспринської селищної Ради в часті
оформлення права  власності на відкриту
терасу 2-го поверху «А-3» за адресою :АДРЕСА_1за ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Суд вважає, що дані вимоги  позивача відноситься до сфери публічно -
правових відносин

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1у відкритті провадження за позовом до  Гаспринської селищної ради , за участю 3-х
осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство  «Бюро технічної інвентаризації» про  визнання недійсним  рішення
Гаспринської селищної ради  -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-945
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

5
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Наркевицької селищної Ради
про визнання права власності на  спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що  вона є спадкоємцем
по закону на житловий будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1чоловіка ОСОБА_2. При житті чоловік інвентиризацію, реєстрацію
житла не  провів, свідоцтво про право
власності на будинковолодіння не виготовив, в зв”язку з чим вона не може
оформити спадкових прав після смерті чоловіка, тому просить визнати за нею
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача у судове
засідання не з”явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у
відсутності представника, що є підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
позивач є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. і проживала з ним
разом (а.с. 11-13). Згідно ст. 1261 ЦК України позивач  є спадкоємцем 1 черги по закону на житловий
будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Оскільки чоловік - власник помер,
не провівши первинну реєстрацію будинковолодіння та не оформивши на нього право
власності (а.с. 6-10), тому за позивачем необхідно визнати право власності, а
позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п.11,
1261 ЦК України, ст.ст. 57-60, 130, 174, 212-215, 293  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності
на  житловий будинок з господарськими
будівлями АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. власника спадкодавця ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа
№2-8988/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10
грудня 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши на попередньому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у зв'язку з
продовженням навчання.

На попередньому судовому засіданні позивач заявив про залишення позову без
розгляду.

За
такими обставинами, позов ОСОБА_1. слід залишити без розгляду на підставі
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням
навчання, без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  ухвала,
якщо  її  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на  ухвалу
суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються  Апеляційному  суду
Донецькій області через
Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№2- 785
У Х В А Л А

21
листопада  2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді          - Мороз  В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці
матеріали  цивільної справи  за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи
такою  що
втратила право на користування
житловим приміщенням   у  зв'язку
з відсутністю  в  ньому
поенад   6  місяців
без  поважних причин

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в  суд з позовом  до відповідача про визнання особи такою  що
втратила право на користування
житловим приміщенням   у  зв'язку
з відсутністю  в  ньому
поенад   6  місяців
без  поважних причин                                                                                       До  суду позивачка подала заяву, в  якій
відмовляється від  позову з  тих
підстав,  що  вони з відповідачем помирилися і   просить
відмову  від    позову
прийняти а  справу  провадженням закрити.

У  відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205  ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання особи такою  що
втратила право на користування
житловим приміщенням   у  зв'язку
з відсутністю  в  ньому
поенад   6  місяців
без  поважних причин,  закрити у  зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 50
хвилин 20 серпня 2007 року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Дело №2-6425/2007 года
2007г.            Заводский районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего судьи -
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского
района г.Николаева в интересах государства в лице главного государственного
управления охраны, использования и восстановления водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства в Николаевской области к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании суммы в счет возмещения
31.10.2007г. прокурор Заводского
района г.Николаева обратился в суд с иском в интересах государства в лице
главного государственного управления охраны, использования и восстановления
водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Николаевской области (далее
- Николаевгосрыбохрана) к ОСОБА_1,
ОСОБА_2 о взыскании суммы, ссылаясь на то, что на эту сумму ответчиками
был причинён  существенный ущерб рыбным
запасам Украины, выразившийся в незаконном вылове ценных видов рыбы: тарань -
Представитель истца и представитель
"Николаевгосрыбохрана" в судебном заседании иск поддержали, просили
Ответчики в судебном заседании иск
признали, против его удовлетворения не возражали.
Суд,
выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела,
считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом
установлено, что 21.02.2007г. в Бугском лимане
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 без соответствующего разрешения на промысел,
запрещённым орудием лова рыбы - сетями выловили рыбу: тарань, в количестве 1380
шт., длиной 13-14 см.  Своими действиями
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинили ущерб рыбным запасам Украины, согласно таксы
ответчиками указанный вред причинен вследствие незаконного лова рыбы, нарушения
Правил рыболовства от 15.02.1999 года (ст.3.15; 4.11), то на них лежит
обязанность по возмещению вреда. На основании ст.1166 ГК Украины суд считает
Руководствуясь ст.ст.
10,11,209,212-215,218   ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 в доход государства в лице главного
государственного управления охраны, использования и восстановления водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства в Николаевской области в счет возмещения
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294-296 ГПК Украины.
СУДЬЯ                                                                                                О.Г.
Справа № 2-423/07
І М К Н Е М            У К Р А Ї Н И
2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого
секретарі      ЦЯПКАЛО Г.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають двох дочок : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.
пояснив суду що їх сім'я розпалася через постійні сварки , непорозуміння,
наполягає на розлученні , миритися не бажає.
Відповідачка на розлучення не згідна, примиритися з позивачем не змогла,
пояснила , що позивач живе з іншою жінкою.
матеріали справи заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає задоволенню
на тих підставах , що сім'я сторін фактично розпалася, сторони тривалий час
проживають окремо, проти примирення позивач заперечує категорично. Даний
сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав.
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2необхідно звільнити від сплати державного
мита , а з ОСОБА_1 необхідно стягти у прибуток держави 17 грн. державного мита
, як на цьому наполягає сам позивач.
керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України,
суд-
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 травня ІНФОРМАЦІЯ_1 року у рай ЗАГСі м.
Шполи, Черкаської області , актовий запис №51, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави з ОСОБА_1 -17
грн. державного мита,  а  ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду
М.І.МІШІН

Рішення вступило в законну силу 25 грудня 2007р.

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                           М.І.
МІШІН
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року в
справі за позовом прокурора м. Слов'янська в інтересах Слов'янського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 17 жовтня 2007 року апеляційну скаргу на вказане рішення залишено
без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права,
неправильне застосування норм матеріального права та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду й
передачу питання на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення постановлено 23 липня 2007 року, апеляційну скаргу подано до суду               14 серпня 2007 року, тобто з
пропуском встановленого законом строку, скаржниця була присутня при
постановленні рішення, жодних доказів на підтвердження доводів щодо поважності
причин  пропуску процесуального строку
вона не надала, підстави для поновлення строку відсутні.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
прокурора м. Слов'янська в інтересах Слов'янського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №
УХВАЛА

01 листопада
2007 р.
м. Генічеськ

Генічеський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді                            Калімбет
Л.І.

при секретарі                                    Наход О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до
Партизанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до Партизанської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про  залишення позову без розгляду, суд залишає
позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає
повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд шляхом подачі протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Генічеського

районного суду                                                                                                       Л.І.
Калімбет
Справа
№ 2-130/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся
до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26 грудня 2002 року.
Шлюб зареєстрований виконкомом Олександрівської
сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 02. Від шлюбу маємо дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з
відповідачкою
не склалося з тієї причин, що між ними немає ніякого
взаєморозуміння. Останнім часом вони проживають окремо. Спільне господарство не
ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Примирення  та збереження шлюбу не можливі.  Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні
показав, що збереження сім'ї  можливе. Просить суд
надати строк на примирення.

Відповідачка
в судовому
засіданні показала, що збереження сім'ї  можливе. Просить суд надати строк на
примирення.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою
збереження сім'ї
надати строк на примирення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 191  ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Надати
сторонам по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
- строк на примирення 3 (три)
місяці.

Головуючий:                                  В. В. Попович
Справа № 2-1018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Наркевицької селищної Ради
про визнання права власності на  спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що  вона є спадкоємцем
по заповіту на все майно в тому числі і на житловий будинок з господарськими
будівлями вАДРЕСА_1після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. При житті ОСОБА_2. реєстрацію та інвентиризацію
житла не  провів, свідоцтво про право
власності на будинковолодіння не виготовив, в зв”язку з чим вона не може
оформити спадкових прав після смерті
спадкодавця.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача у судове
засідання не з”явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у
відсутності представника, що є підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2(а.с.
6, 7)   на житловий будинок з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2. при житті не провів
первинну реєстрацію будинковолодіння і не оформив на нього право власності
(а.с. 8-12), тому  право власності
необхідно визнати за позивачем, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п.11,
1233 ЦК України, ст.ст. 57-60, 130, 174, 212-215, 293  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності
на  житловий будинок з господарськими
будівлями поАДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1спадкодавця ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа
№ 2- 2581/ 2007 р.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом Шосткинського міжрайпрокурора до ОСОБА_1 про стягнення 1019
суд закрити провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову. Відмова від
позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.
закриття провадження в справі передбачені ст..206 ЦПК України позивачу
підставі викладеного, керуючись ст..205 п.3; ст..88 ЦПК України, суд
в справі за позовом Шосткинського міжрайпрокурора до ОСОБА_1 про стягнення 1019
грн. 01 коп. закрити у зв”язку з відмовою від позову.
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: