Справа № 22ц-690/2007р.
Головуючий у першій інстанції Шаповал I..I.
Категорія 12                                                                       Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого      -  Клочка
В.П.

суддів                                   -
Водяхіної Л.М., Зотова B.C.

при секретарі     -
Федоніні Є.О.

за участю - представника ОСОБА_2. - ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 05 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та переведення прав покупця на ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 05 квітня 2007 року задоволено клопотання прокурора Нахімовського району м. Севастополя про забезпечення позову,
ухвалою накладений арешт на 2/3 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_2. Відповідачам - ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. заборонено здійснювати будь-яке переобладнання, руйнування 2/3 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2
ст.294 ЦПК України.

У відповідній
заяві відповідач просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження
ухвали суду. Вказує, що про існування
оскарженої ухвали він дізнався лише 13 квітня
2007 року. Тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних
причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_2. про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 05 квітня 2007 року
підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Згідно до вимог ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений
судом за заявою сторони у разі його пропуску
з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача був відсутнім при
постановленні оскарженої ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України копія ухвали про вжиття заходів забезпечення позову надсилається заінтересованим
особам негайно.

Ухвала суду була
направлена відповідачу простою кореспонденцією
05 квітня 2007 року (а.с.3), але в матеріалах справи відсутня будь яка інформація про отримання оскарженої ухвали
ОСОБА_2.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що відповідач був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду в
процесуальні строки передбачені ч.2 ст.2 94 ЦПК
України, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 05 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та переведення прав покупця на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.