Справа 22ц-3951                       Головуючий у 1
інстанції Повзло В.В.
27                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,
Зінов"євої А.Г.,

при секретарі
Про ляпа О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  редакції обласного суспільно-політичного
щотижневика "Острів" про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 червня 2004 року позов
ОСОБА_1. задоволений частково : відомості,
викладені ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1. у заявах,  направлених на адресу Донецького міського
голови,  Донецького міського управління
освіти,  пожежної охорони у
Ворошиловському районі м. Донецька,  МРЕВ
№ 1 м. Донецька,  СТК ОСОУ Донецької
області та газеті „Острів" № 48 від 03 грудня 2003 року на сторінці № 2 у
публікації під назвою „Сімейний підряд : тянуть
все підряд",  визнані недійсними та
такими,  що порочать честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_1..
Відповідач зобов'язаний спростувати вказані відомості та принести позивачу
публічні вибачення в обласному суспільно-політичному щотижневику
"Острів" та перед колективом Донецького коллежа,  з ОСОБА_2. стягнуто на користь ОСОБА_1. у
рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,  залити позов без розгляду з тих підстав,  що судом першої інстанції порушено вимоги
процесуального права,  висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Представники
позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги,  мотивуючи тим,  що рішення суду першої інстанції постановлено
у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  відповідача
ОСОБА_2,  представників позивача ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
представника співвідповідача ОСОБА_5 ,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду -скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно
зі  ст. 172 ЦПК України (в редакції 1963
року),  який діяв на час розгляду справи,
суд відкладає розгляд справи у разі
неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  щодо яких немає відомостей про вручення їм
повісток. У разі повторної неявки в судове засідання,  незалежно від причин,  позивача або відповідача,  яким повідомлено у встановленому порядку про
час і місце судового засідання,  суд
розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Відповідно з н.ч.1, 4  ст.  94 ЦПК
України (в редакції 1963 року),  повістки
про виклик,  адресовані громадянам,  вручаються їм під розписку. Зворотна розписка
з їх підписом піддягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. При
відмові адресата одержати повістку,
особа,  яка її доставляє,  робить відповідну відмітку на повістці,  яка повертається до суду. Відмітка про
відмову одержати повістку стверджується підписом службової особи домоуправління
чи виконкому сільської Ради народних депутатів,
або представника адміністрації за місцем роботи,  або підписами,
не менше двох громадян.

В
матеріалах справи відсутні дані про належне вручення повісток відповідачу.

Апеляційним
судом не можуть бути прийняті,  як
належне повідомлення відповідача про час розгляду справи 13 травня 2004 року та
20 травня 2004 року,  акти,  складені судовим розпорядним суду та
підписані працівниками суду,  від 06
травня 2004 року та 17 травня 2004 року,
згідно з якими відповідач відмовився від отримання повісток про явку до
суду через закриті вхідні двері квартири (а.с. 132, 136).

Згідно
п.3  ст. 3П ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

Крім того,  при розгляді справи,  судом першої інстанції не було
враховано,  що відповідно з рішенням
Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 викладення у
листах,  заявах,  скаргах до правоохоронного органу відомостей
особою,  на думку якої посадовими чи
службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків
порушено її право,  не може вважатись
поширенням відомостей,  які порочать
честь,  гідність чи ділову репутацію або
завдають шкоди інтересам цих осіб.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 червня 2004 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.