Справа № 22-629 2007 р.                                                  Головуючий у 1 інстанції-Регент В.О.
Категорія- 39,40,41                                                             Доповідач-Кодрул
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня
2007   р.    колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді
- Кодрула М.І.

суддів                              - Суровицької Л.В., Гайсюка О.В.

при секретарі                -
Доценко Г.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Малого
Державного ремонтно-будівельного підприємства
"Карат " (далі МП "Крат ") про
стягнення заборгованості по невиплаченій оплаті праці, компенсації відпускних,
оплатил лікарняного листка

В позовній заяві зазначив, июз 18.11.2003року по05.05.2006
рокупрацювшув0повідачанапосаді майстра-енергетика За час роботи не
отримував тарифної відпустки, крім виконання своїх функціональних обовязків, за розпорядженням адміністрації виконував інші
роботи за які йому не нарахована заробітна плпта в сумі
531,45грн., при звільнені не виплачена грошова компенсація за ненадані тарифні
відпустки за 2004 - 2006 роки в сумі 1781, 00 грн., не оппачені лікарняні
листки на суму 335 грн. Просив стягнути з МП "Карат" зазначенісуми та 1700 грн.
моральноїшкоди

В ході розгляду справи 07 вересня 2006 року подав додаткову позовну заяву
про доповнення позовних вимог вимогами про
поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд дійшов висновку, що вимоги
позивача не грунтуються на законі та наданих доказах.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення
його позовних вимог. Посилається на те, що суд неповно з "ясував
обставини, що мають значення для справи, дав неправильну оцінку встановленим
обставинам справи та припустився помилки при застосуванні норм процесуального
та матеріального права.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, які підтримували доводи апеляційної
скарги, представників відповідача , які проти доводів апеляційної скарги заперечували,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга необгрунтована, а тому підлягає відхиленню.

Відповідно до cm. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

2

залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд належним
чином з'ясував обставини справи і дійшов правильного висновку про те, що
підстав для задоволення позивних вимог ОСОБА_1. немає, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1.
просив суд стягнути на його користь 531,45 грн. за виконання робіт, які він виконував за розпорядженням
адмшістрації, крім виконання своде функціональних обовязків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з табелями робочого часу та
відомостями про нарахування заробітної плати
ОСОБА_1., з моменту прийняття його на роботу, тобто з 18 листопада 2003 року, він виконував роботу майстра-енергетика 4 години та 8
годин машиніста насосної станції і йому нараховувалася заробітна плата виходячи
з окладу машиніста та Vi окладу майстра-енергетика Нарахована
заробітна плата ним отримана в повному обсязі по день звільнення  Будь яких доказів виконання  робот ОСОБА_1

Належним чином суд перевірив доказами вимоги позивача про стягнення
компенсації за невикористані відпустки. Згідно
наказу № 139 від 01 вересня 2005 року ОСОБА_1. надана тарифна відпустка строкм на 24 дні (ас.19) за період роботи з
18.11.2003 року по 18.11.2004 року. З витягу з табелю обліку робочого часу за
вересень 2005 року позивач знаходився у відпустці з 1 по 24 вересня включно. Нарахована сума відпускних зурахуваннм
відрахувань до соціальних фондів склала 479 грн., які отримані ОСОБА_1. згідно
платіжних відомостей від 28.10. та від 28.11.2005 року.

При звільнені позивачу була нарахована компенсація за всі дні
невикористаної відпустки за період роботи з
18.11.2004 р. по 18.11.2005 р. за 24 календарних дні таза 12 днів відпустки за
період роботи з 18.11.2005 р. по день звільнення
05.05.2006 року. За 36 календарних днів невикористаної відпустки нараховано 1045,80 грн., які видані при звільненні, up підтверджується видатковим касовим
ордером № 23 від 22.06.2006року (ас. 23,27).

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку
про те, що законних підстав для оплати листка непрацездатності ОСОБА_1. за
період з 10 по 16 травня 2006 року немає, постільки позивач був звільнений з
роботи 5 травня 2006 року.

Що стосується
питання про поновлення позивача на роботі, то колегія суддів вважає, що суд
дійшов правильного висновку, що в задоволені позивних вимог про поновлення на
роботі необхідно відмовити зважаючи на те, що звільнення проведено відповідно
до діючого трудового законодавства.

В матеріалах
справи є копія заяви ОСОБА_1. про звільнення його з роботи за власним бажанням,
на якій стоїть резолюція директора підприємства про звільнення за власним
бажанням з 5.05.2006 р. На цій же заяві є власноручний запис позивача про те,
що він в цей же день ознайомлений з резолюцією. Наказом №176 від 05.05.2006
року ОСОБА_1. звільнений з посади майстра-енергетика за власним бажанням,
згідно з cm. 38 КзпП України, про що його трудову книжку внесений
відповідний запис. Трудова книжка ОСОБА_1. видана 05.05.2006 року, що
підтверджується його розпискою.

Відповідно до cm.
38 КзпП України, у разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за
власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений
ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить
працівник.

Погодившись з резолюцією директора підприємства про
звільнення з роботи з 5 травня 2006 року та отримавши трудову книжку з таким
записом,  ОСОБА_1.

3

фактично
погодився   із проведеним звільненням, що
підтверджується тим, що він в установлений законом строк звільнення з роботи не
оскаржив.

Крім того, судова колегія відмічає, що позивач пропустив строк звернення до
суду з позовом про поновлення на роботі,
встановлений cm. 233 КзпП України, поважних причин його пропуску
не надав, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні вимог про поновлення
на роботі.

Доводи позивача про те, шо заяву про звільнення він написав під тиском,
розрахунок з ним проведений не у день
звільнення, а лише 26.06.2006 року, судовою колегією не можуть бути взяті до уваги, постільки вини спростовуються матеріалами
справи та поясненнями представників відповідача, що ОСОБА_1в день
звільнення пропонувалося отримати розрахунок
через декілька годин після отримання ним трудової книжки, так як необхідно було отримати кошти в
установі банку, але він відмовився чекати.
Розрахунок проведений в день звернення працівника за розрахунком.

Зважаючи не те, що судом відмовлено в поновленні ОСОБА_1. на роботі та в
стягнені грошових коштів за безпідставністю вимог, відсутні також: підстави для
стягнення моральної шкоди.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, відповідно до наданих сторонами
доказів, тому підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.