АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1549/07                                  Головуючий у 1 інстанції - Уханенко С А.
11                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петренко І.О.

суддів -
Болтунової Л.М. ,  Лаченкової О.В.

при секретарі -
Шило С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного су­ду м.
Дніпропетровська від 21
грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ у натурі 25/100
частини з домоволодіння,  -

встановила:

У
вересні 2004 року
ОСОБА_13вернувся в суд з позовом і просив ухвалити рішення,  яким виділити йому із спільної часткової
власності в натурі квартиру АДРЕСА_1, куди
входять примі­щення 1-1,  1-2,
1-3,  1-4,  1-5,
1-6,  1-7,  1-8,  підвальні
приміщення У11,  У111,  що
перебувають під його квартирою,  сарай
Б-1 з відповідною земельною ділянкою для їх обслуговування, південну частину
двору,  доріжки,  огорожу,
східці в підвал,  приміщення у
підвалі 1, 11 залишити у спільній частковій власності.

Відповідачі
позов не визнали.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21
грудня 2006 ро­ку
було виділено ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 в
натурі приміщення в будинку літ. А-2
- 1-2 - 1-6; 1/2  частини сіней „
а-2" ( приміщення
1-1,  1-7,
1-8),  навіс літ. , ,
Д",  а також 1/3 частину ганку
„а-1",  та 1/4 частину підвалу під
літ. А-2. З ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
та ОСОБА_5 стягнуто на користь держави судовий збір 85, 34 грн. та збір
на інформаційно-технічне забезпечення - 20 грн. солідарно. Також стягнуто з
позивача судовий збір 42,
04 грн. та 10 грн.
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і прийняти нове
рішення про задоволення позову ,  посилаючись на те,
що висновки суду не відповідають фактичним обстави­нам по справі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів справи,  17 вересня 2004 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 та виконкому
Красногвардійської районної ради про виділ в натурі 25/100 частини з
домоволодіння,  що є у спільній частковій
власності,  згідно до положень  ст.
364 ЦК України. (а.с. 2)

Відповідно
до  ст.
364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із
законом ,  або є неможливим ( ч.2  ст.
183 ЦК України),
співвласник,  який бажає
виділу,  має

2

право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації його частки. Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Згідно
до роз"яснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
за­стосування законодавства,  що регулює
право приватної власності на жилий будинок",  при вирі­шенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку,  що є спільною
частковою власністю,  су­дам належить
мати на увазі,  що виходячи із
змісту  ст.  115
ЦК України це можливо,  якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартира.) Виділ
також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири і .т.д..

Між
тим,  розглядаючи справу,  суд першої інстанції в порушення п.5  ст.  311 ЦПК України не
розглянув вимоги позивача про виділ в натурі 25/100 частини з домоволодіння,
а визначив порядок користування спірним жилим приміщенням для
позивача,  про який ОСОБА_1 з позов­ними
вимогами не звертався.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що допущені судом першої
інстанції по­рушення матеріального та процесуального права є безумовною
підставою для скасування рішен­ня суду та направлення справи на новий розгляд
до того ж районного суду.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307,  п.5  ст. 311,  314,
315, 317, 319 ЦПК Україна колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21
грудня 2006 року
скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.