Справа № 2-389/2007
року                                              Добровеличківський
районний суд
Кіровоградської області в складі:
судді                                               Кучеренко О.П.
представника позивача                               Кравченко B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Добровеличківка позовну заяву Добровеличківської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення за спожиту недораховану
електроенергію в сумі 1840
позивача просить стягнути з відповідача за безобліково використану
електроенергію кошти в сумі 1840
період з 01.04. 2004 року по 30.11. 2005 року, зіславшись на
те, що філією, тобто контролерами ВАТ "Кіровоградобленерго" 30.11. 2005 року було
виявлено в домоволодінні відповідача, розташованого в АДРЕСА_1, порушення
ПКЕЕН (п.48, 53) шляхом
самовільного підключення до системи енергопостачання, тобто електроенергія
використовувалася, а електролічильником не враховувалася, чим порушено Правила
користування електричною енергією для населення (п.48,53).
На підставі акту №
008859 від 30.11.2005
року ОСОБА_1відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику. Внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН
було виконано розрахунок, за яким ОСОБА_1. безобліково використав
2004 року по 30.11.2005 року
Матеріальні збитки в добровільному порядку не
В судовому засіданні представник позивача просить
зменшити суму боргу у зв'язку з скрутним матеріальним становищем і стягнути з
відповідача 1368 гривень 58 копійок та
судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення
від 08.06. 2007 року,
причину неявки та заперечень суду не надав. З огляду на вказане суд вважає
доцільним розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін ,
тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача та
розглянути справу заочно .
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає
встановленими наступні фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини :
В судовому
встановлено,     що     дійсно
Добровеличківського     РЕМ     ВАТ
"Кіровоградобленерго"
було здійснено перевірку правил користування електричною енергією в
домоволодінні відповідача в с
Піщаний Брід Добровеличківського району, Кіровоградської області по вул.
Перемоги, 77 та було
виявлено самовільне підключення до електромережі, тобто безоблікове
використання електроенергії,
чим порушив Правила користування електричною енергією для населення
(п.48,53). Так, на підставі акту "Про порушення правил користування
електричною енергією для населення" -
затверджені постановою KM України №
1357 від 26.07. 1999 року
(далі ПКЕЕН) за № 001597
який було складено 30.11.
2005 року представниками ВАТ "Кіровоградобленерго" було здійснено
перевірку та виявлено безоблікове використання електроенергії, а також
здійснено порушення ПКЕЕН з боку відповідача шляхом здійснення самовільного
підключення до системи енергопосатання .
Так, на підставі акту №
008859 від 30.11.2005
року відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків,
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН було виконано розрахунок за яким
201.04.2004року по 30.11.
2005 року за 242 дні на
Згідно правил користування електричною енергією для
населення п. 53 у разі
виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної
енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
енергоспоживачем. Один примірник акту вручається споживачу а другий залишається
у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 42 споживач
електричної енергії зобов"язаний - забезпечити збереження приладів обліку
і пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Викладене підтверджується:
актом про порушення Правил користування електричною енергією № 008859 від
30.11. 2005 року (а.с. 5), розрахунком кількості використаної безобліково
електроенергії (а.с.7- 8), постановою Правил користування електроенергією
Національна комісія регулювання електроенергетики України (а.с.9-12).
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в
сукупності суд вважає, що між дією відповідача безобліковим використанням
електроенергії і спричиненими збитками є прямий причинний зв'язок, тому
відповідач зобов'язаний відшкодувати завдані збитки .
Приймаючи до уваги, що представником позивача розмір позовних вимог
зменшено щодо відшкодування спричинених збитків, право позивача повинно бути
захищеним шляхом стягнення з особи, яка порушила право, а саме з відповідача
відповідної суми коштів в сумі 1368 гривень 58 копійок та судові витрати в сумі
51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На підставі ст.ст. 4,
5, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України,
Правил використання електричної та теплової енергії, ст.ст. 4,5, 1166, 1192, 1193 ЦК України
суд, -
Позов Добровеличківської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення за спожиту недораховану електроенергію в сумі 1368 грн.58 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1заборгованість
по електроенергії в сумі 1368 грн. 58 коп. (одна тисяча триста шістдесят вісім
МФО 323475 , КОД 23226362 та судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень
, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень , а
всього на загальну суму 81 грн.. (
вісімдесят одна гривні )
центральне відділення "Промінвестбанк" МФО 323301 Код 23226362.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення
суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, заяви про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в порядку передбаченому розділом 5
чинного ЦПК України.