Справа №
33 ц-856кс/07                                     Головуючий
у першій інстанції Потоцький В.В.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 200 7 року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Тамакулової В.О., Гайдук B.І., Дерев'ягіко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 жовтня
2003 року у справі за позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради,
третя особа 0 ОСОБА_1,  про
визнання рішення виконкому незаконним,  -

встановила:

У липні
2003 року ОСОБА_2. звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що у 1999 році відповідачкою ОСОБА_1. на її
земельній ділянці АДРЕСА_1 самовільно в порушення Державних будівельних норм
побудовано гараж.

Зазначав
також просте,  що рішенням відповідача
№17-22 від 22 травня 2003 року дозволено ОСОБА_3. оформити у встановленому
законом порядку, самовільно побудований гараж,
а,  також  визнано таким,  що втратило чинність рішення виконавчого
комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №53 від 21.03.2002 року про
зобов'язання ОСОБА_1. знести гараж. Оскільки оскаржене рішення прийнято в
порушення законодавства позивач просив визнати його незаконним.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 06 серпня 2003 року
в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2003 року рішення місцевого
суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним рішення
виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №17-11 від 22.05.2003 року, яким
визнано незаконним рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської
ради №53 від 21.03.2002 року про зобов'язання ОСОБА_1. знести гараж по АДРЕСА_2
та дозволено провести оформлення побудованого гаража ОСОБА_1.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду
першої інстанції.

2

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Вирішуючи
справу,  суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про те,  що ОСОБА_1.
в порушення вимог  ст.. 105 ЦК України самовільно без встановленого дозволу побудувала
гараж,  що підтверджується рішеннями
апеляційного суду Київської області від 25.09.2001 року та 14.11.2002
року,  що має преюдиціальне
значення,  тому обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської t області
від 21 жовтня 2003 року - залишити без, змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.