Справа № 22-2785                                                              Головуючий
23                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня    2007 року                                                      м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді    Пономарьової О.М.

Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі
Писаревій Ю.Г.

З участю
позивачки ОСОБА_1,

представників
відповідачів Агашкової Л.О., Кузнецової Г.І., Шейко І.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.
Донецьку  цивільну справу за апеляційною
скаргою Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської
міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства .
Комунальник „ , Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника „ ,
Управління житлово- комунального господарства виконкому Краматорської міської
ради, Комунального підприємства „ Крамремжитлосервіс „ про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконкому
Краматорської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 18 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ Комунальник „ , Комунального підприємства
„ Служба єдиного замовника „ , Управління житлово-комунального господарства
виконкому Краматорської міської ради, Комунального

підприємства
„ Крамремжитлосервіс „ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким
позовні вимоги позивачки були задоволені частково, з Управління
житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради на її
користь стягнута матеріальна шкода у розмірі 3149 гривень, моральна шкода -1000
гривень, оскільки, її квартира №70 у буОСОБА_1 була залита водою, у результаті
течі яка утворилася в м*якій крівлі даху та балконного козирку дакож стягнуті
витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 гривень, витрати по
сплаті судового збору у розмірі 59,50 гривень, вартість будівельно-технічної
експертизи у сумі 450 гривень.

У задоволенні
іншої частини   позову відмовлено.

Просив
рішення суду скасувати, оскільки, Управління житлово-комунального господарства
виконкому Краматорської міської ради утворилось 01.04.2003 року і твердження
позивачки , що з його вини з 2000 року стається залиття квартири є
необгрунтованим, крім того, зазначений жилий будинок до 2004 року знаходився на
балансі Комунального підприємства „ Крамремжитлосервіс „ . На їхній баланс
будинок був переданий згідно Додаткової угоди до Договору №40 від 01.04.2004
року , в результаті реформування житлово- комунального господарства міста, а
Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської
ради не є правонаступником Комунального підприємства „ Крамремжитлосервіс».

Заявка на ремонт кровлі поступила від ЧП „ Комунальник, і
будинок рішенням Міськради був включений в програму капітального ремонту на
2004-2008 роки, але через нестаток фінасування ремонтні роботи виконані не
були. У жовтні 2006 року ремонт кровлі бів проведений у повному обсязі.

Також
апелянт вважає.що дана справа повинанна розглядатися у порядку
адміністративного судочинства, оскільки однією зі сторін є   орган місцевого* самоврядування.

Вислухавши
доповідача, учасників процесу .перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

Будинок
ОСОБА_1 знаходиться в комунальній власності Краматорської міської Ради.

Судом
першої інстнацїі було встановлено, що в 2004 році, липні 2005 року, грудні 2005
року квартира ОСОБА_1 № 70, яка розташована в цьому будинку на 9 поверсі була
залита водою, внаслідок течі в м*якій крівлі даху та балконому козирку. У
зв*язку з проникненням вологи через перекриття пошкоджені шпалери на стінах,
вікна, штукатурка на стінах, фарба на стелі , стінах.

Представники
відповідачів факту залиття квартири не заперечували.

Згідно з
висновоком будівельно - технічної експертизи від 29.11.2006 року матеріальна
шкода яка спричинена позивачці в результаті залиття її квартири   складає 3149 гривень ( а.с. 146-163).

01.10.2002
року між Краматорською міською радою -« Генеральний заказчик », КП « Служба
єдиного замовника »- « Керуюча організація « , ПП « Комунальник »- « Виконавець
» була укладена угода №40 метою якої є забезпечення кваліфікованого , гарантованого
обслуговування і ремонту комунального фонду, відповідно додаткової угоди від
01.04.2004 року Управління житлово-комунального господарства виконкому
Краматорської міської ради - виступило як « Генеральний заказчик » .

Відповідно
до зазначеного договору Управління житлово-комунального господарства виконкому
Краматорської міської ради виділяє кошти для проведення капітального ремотру
житлового фонду, яке перебуває у комунальній власності ( а.с. 59 ) і згідно
Положення про Управління житлово-комунального господарства виконкому
Краматорської міської ради л.4.18,- розглядає звернення громадян, підприємств і
організацій з питань житлово- комунального обслуговування та приймає за
підсумками їх розгляду відповідні рішення; п.4.27. - виступає головним розпорядником
бюджетних коштів , які виділяються на капітальне будівництво, капітальний
ремонт та фінансування фінансової підтримки підприємствам комунальної
власності; П. 4.28. - здійснює фінансування робіт по капітальному ремонту
житлового фонду та об*єктів житлово-комунального господарства , що знаходяться
в комунальній власності , за рахунок коштів , передбачених у місцевому бюджеті.

ОСОБА_1
зверталась зі скаргами до відповідачів і Управління житлово-комунального
господарства виконкому Краматорської міської ради давало їй відповіді про
проведення капітального ремонту у 2006 році
(а.с. 10-13).

За
зазначених обставин суд першої інстанції прийшов до відповідного висновку , що
саме Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської
міської ради повинно проводити необхідні роботи відповідно позовних вимог
ОСОБА_1, у зв'язку з чим з нього стягнуто у відповідності зі ст. 1166 ЦК України , у
відшкодування матеріальної шкоди 3149 гривень - вартість ремонтно-відбудовних
робіт пов'язаних із залиттям квартири позивачки.

Згідно
зі ст. 1167 ЦК України
,- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Задовольняючи
позовні вимоги частково і стягуючи з Управління житлово-комунального
господарства виконкому Краматорської міської ради у відшкодування моральної
шкоди позивачки 1000 гривень, судом було обгрунтовано враховано характер і
тривалість страждань , наслідки заподіяної шкоди , час неохідний для
відновлення   попереднього стану квартири
.

Доводи
апеляційної скарги , стосовно того, що Управління житлово-комунального
господарства виконкому Краматорської міської ради утворилось 01.04.2003 року, а
залив квартири позивачки стався у 2000 році і тому воно не може бути
відповідачем , апеляційний суд не може прийняти до уваги, бо як вже
зазначалось, судом першої інстанції було встановлено, що квартира позивачки
була залита в 2004 році, липні 2005 року , грудні 2005 року - тобто вже підчас
існування підприємства відповідача.

Посилання
апелянта на те, що справа повинна розглядатися у порядку адміністративного
судочинства не заслуговує на увагу , оскільки , підприємство відповідача не є
суб'єктом владних повноважень.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись , як при
розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним
судом, який прийшов до висновку ,що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для
задоволення апеляційної   скарги    немає.

Таким
чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими
доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської
міської ради - відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2007 року-залишити
без   змін.

Ухвала
набирає законної сили    з моменту
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.