Справа № 22-ц-1319-Ф/07                                                                            Головуючий
суду першої інстанції                                                  Кіт
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                 Соболюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії
в складі:

головуючого
- судді                   Л оманової Л. О.,

суддів                                          Полянської
В. О.,

Соболюка М. М. ,

при
секретарі                              Петриченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону,
повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 22 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1.
,  звернулася до суду з позовом до ТОВ
«АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону,  сплаченої за товар грошової суми та стягнення
моральної шкоди.

Вимоги
позову мотивувала тим,  що 2.12.2006 року
вона придбала мобільний телефон NOKIA 6131 за ціною
1299,  00 грн. з гарантійним строком у 1
рік. В січні 2007 року в телефоні виявився недолік - він перестав включатися.
10.01.2007 року продавець магазину прийняв у неї товар в повній комплектації і
зі всіма документами для усунення недоліків гарантії,  але 24.01.2007 року їй було запропоновано
забрати телефон після повернення його з сервісного центру,  при цьому було повідомлено,  що дефект,
який виявився в товарі,  не є гарантійним
випадком,  оскільки виник унаслідок
порушення споживачем правил експлуатації у зв'язку з попаданням у середину
телефону вологи. З відмовою відповідача позивачка не згодна,  оскільки сервісний центр,  якій здійснював експертизу телефону,  не є експертною організацією,  також після огляду продавцем при здачі
телефону у ремонт зауважень щодо нього не було виказане,  що відображено в її заяві та акті продавця,  волога в середину телефону потрапила не з її
вини.

Посилаючись
на зазначене,  ОСОБА_1.  просила суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного
телефону,  стягнути з відповідача на свою
користь його вартість у сумі 1299,  00
грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000,
00 грн. у зв'язку з тим,  що
внаслідок вказаних подій вона вимушена була докладати додаткові зусилля для
організації свого життя.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_1  був задоволений. Розірвано договір
купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA 6131,  укладений між сторонами. Стягнуто з відповідача
на користь позивачки вартість цього телефону у сумі 1299,  00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1000,  00
грн. та судові витрати.

На
вказане рішення суду представник ТОВ «АЛЛО» подав апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність обставин,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  та на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

У скарзі
вказано,  що суд першої інстанції
несвоєчасно повідомив представника відповідача про день та час розгляду справи
у судовому засіданні на якому було

проголошено
оскаржуване рішення,  що позбавило
відповідача право на заяву клопотання про проведення експертизи та виклик
свідків.

Апелянт
вважає,  що що недоліки товару виникли
внаслідок порушення позивачкою правил користування (гарантійних умов)
товаром,  тому згідно з ч. 14  ст.  8
Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) вимоги позивачки не
підлягають задоволенню.

Суд
першої інстанції не призначив проведення незалежної експертизи телефону,  не викликав в якості свідків спеціалістів
сервісного центру.

Також
апелянт посилається на те,  що суд першої
інстанції необгрунтовано стягнув з нього на користь позивачки моральну шкоду.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника відповідача,  колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно
вимог ч. 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

При
ухваленні оскаржуваного рішення про задоволення позову ОСОБА_1  суд першої інстанції виходив з того,  що у зв'язку з виявленням у мобільному
телефоні істотного недоліку позивачка має право вимагати розірвання договору
купівлі-продажу цього телефону та повернення сплаченої за товар грошової суми.

З таким
висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Судом
встановлено,  що позивачка 2 грудня 2006
року купила в магазині ТОВ «Алло» мобільний телефон NOKIA 6131 за
ціною 1299,  00 грн. зі строком гарантії
в 1 рік.

У січні 2007
року телефон перестав включатися.

10 січня 2007
року телефон був зданий в магазин «Алло» для усунення недоліків.

24 січня
2007 року ОСОБА_1  повідомлено про те,
що її мобільний телефон повернений з Сервісного центру і вона може його
забрати.

Згідно
висновку Сервісного центру встановлена вина позивачки у порушенні гарантійних
зобов'язань,  оскільки у телефоні були
виявлені сліди попадання вологи.

Проте
висновок Сервісного центру щодо № 24594 (а.с.
36) не може свідчити про визначення причин втрати якості продукції.

Позивачка
категорично заперечує проти порушення нею правил гарантійних зобов'язань.

При
здачі телефону у гарантійний ремонт у продавця не було зауважень до його
зовнішнього вигляду,  що відображено в
поданої позивачкою заяві та акті приймання товару для оцінки якості та
обслуговування (а.с.  6-7).

У
матеріалах справи відсутні докази порушення позивачкою гарантійних зобов'язань
(правил користування й експлуатації вказаного телефону).

Положеннями
п. 2 ч. 4  ст.  17 Закону встановлено,  що продавець у триденний строк з дня
одержання від споживача письмової згоди зобов'язаний організувати проведення
експертизи продукції,  у разі коли під
час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції;
експертиза проводиться за рахунок продавця.

Таким
чином ТОВ «АЛЛО» необхідно було призначити належну експертизу для визначення
причини втрати якості вказаного телефону. Однак зобов'язань,  передбачених наведеною нормою,  відповідач не виконав.

За таких
обставин посилання апелянта на ч. 14
ст.  8 Закону є безпідставними.

Згідно з
ч. 2 п. 1  ст.  8 Закону у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми.

У
положеннях п. 1 ч. 2  ст.  678
Цивільного кодексу України закріплено,
що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має
право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  679 Цивільного кодексу України продавець
відповідає за недоліки товару,  якщо
покупець доведе,  що вони виникли до
передання товару покупцеві або з причин,
які існували до цього моменту. У ч. 2 наведеної статті вказано,  якщо продавцем надані гарантії щодо якості
товару,  продавець відповідає за його
недоліки,  якщо він не доведе,  що вони виникли після його передання
покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання
товару,  дій третіх осіб,  випадку або непереборної сили.

Враховуючи
наведене,  висновок суду першої інстанції
про те,  що у зв'язку з виявленням у
мобільному телефоні істотного недоліку позивачка має право вимагати розірвання
договору купівлі-продажу цього телефону та повернення сплаченої за товар
грошової суми є правильним.

Між
тим,  колегія суддів не може погодитись і
з висновком суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди з відповідача
на користь позивачки,  оскільки положення
законодавства (п. 5 ч. 1  ст.  4 Закону),
які регулюють правовідносини,  що
склалися між сторонами,  не передбачають
відшкодування моральної шкоди.

Твердження
апелянта про те,  що суд першої інстанції
для перевірки правильності висновків сервісного центру не призначив проведення
незалежної експертизи,  не викликав у
якості свідків спеціалістів сервісного центру для їх допиту з приводу проведеної
оцінки технічного огляду,  тобто неповно
з'ясував обставини по справі,  що мають
істотне значення,  не можуть бути
прийняти колегією суддів до уваги,
оскільки таких клопотань не заявлено.

Посилання
апелянта щодо несвоєчасного повідомлення представника відповідача про день та
час розгляду справи у судовому засіданні на якому було проголошено оскаржуване
рішення не може бути підставою для скасування рішення суду,  оскільки у наданій в підтвердження цього
довідці Дніпропетровської дирекції Поштамту - ЦПЗ № 1 існують розбіжності у
датах надходження та отримання рекомендованого повідомлення з судовою
повісткою,  також дані цієї довідки
спростовуються наявним у справі повідомленням (а.с.  61),
згідно якого представник відйовідача отримав судову повістку 18 травня
2007 року.

Оскільки
судом першої інстанції були порушені норми матеріального права,  то відповідно до вимог  ст.
309 ЦПК України,  оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь
позивачки моральної шкоди.

На
підставі наведеного,  пункту 1 частини 2
статті 678 та частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України,  Закону України «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 року,  керуючись
статтею 303,  пунктом 2 частини 1 статті
307,  пунктами 1 та 4 частини 1 статті
309,  статтями 313,  314 та 316 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити частково.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 22 травня 2007 року в частині стягнення
з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди скасувати. Ухвалите у справі в цієї частині нове рішення,  яким у відшкодуванні моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його
проголошення,  однак може бути оскаржено
до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.