в 1 інстанції Козлов
30 2                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:                 Митрофанової Л.В., Братіщевої
Л.А.

при
секретарі:   Бондаренко І.В.

за
участю: відповідача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2006 року
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про
вселення в квартиру та виселення, третя особа Комунально-житлове підприємство №
4 м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення в квартиру та
виселення, третя особа Комунально-житлове підприємство № 4 м. Кривого Рогу,
посилаючись на те, що їх родина займає квартиру АДРЕСА_1 з 1963 року. Ордер на
квартиру не зберігся, у квартирі прописані позивачі та відповідач ОСОБА_3 У
зв'язку із хворобою ОСОБА_4. позивачі змушені проживати за адресою АДРЕСА_2, де
вони здійснюють догляд за ОСОБА_4.. У квартирі залишився проживати відповідач
ОСОБА_3, який її продав ОСОБА_8, проте спірна квартира не приватизована.
Враховуючи, що у квартирі мешкають сторонні люди, які не бажають у
добровільному порядку виселитися з квартири, позивачі просили виселити з
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та вселити ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_7

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 12 жовтня 2006 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати та направити
справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його
відсутності, належним чином не повідомив його про слухання справи, рішення не
відповідає фактичним обставинам справи, судом порушено норми процесуального
права .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було
призначено на 03.08.2006 року, проте у зв'язку із неявкою в судове засідання
представника третьої особи слухання справи відкладено на 29.09.2006 року на
14.00 год.

25.09.2006 року відповідачем ОСОБА_8 подано заява та
копія посвідчення (а.с. 22,23) про його відрядження, у зв'язку із чим він
просив перенести розгляд справи на іншу дату. З протоколу судового засідання
від 29.09.2006 року вбачається, що розгляд справи перенесено на 12.10.2006 року
на 11.00 год., проте
даних про те, що ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про день і час
слухання справи 12.10.2006 року в матеріалах справи немає.

У справі міститься лише поштовий конверт з вкладеною судовою повісткою
(а.с. 35), з якої вбачається, що ОСОБА_8 був викликаний до суду, на 16.00 год. 12.10.2006 року
по кримінальній справі, якій саме у повістці не зазначено.

В день ухвалення рішення відповідач ОСОБА_8 не приймав участі в судовому
засіданні, копія рішення згідно вимог ст. 222 ЦПК України судом йому не
направлялась.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності
відповідача ОСОБА_8, належним чином не повідомленого про час і місце судового
засідання, що відповідно до п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303,307,п. З ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 12 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.