overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-484/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого
судді    Радченко С.В.

при секретарі             Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та
ОСОБА_2., посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через
різні погляди на сімейне життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з лютого 2007 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судове засідання на
задоволені позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 14 листопада 1981 року (а.с. 5).  З лютого 2007
року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до
примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 1981  року Ленінською сільською радою
Червоногвардійського району Кримської області, актовий запис № 12, між  ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2, ОСОБА_1від
сплати  звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                        С.В.
Радченко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської Ради
про стягнення матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позов
тдсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської Ради про
стягнення матеріальної допомоги та призначити попереднє судове засідання на 11
годину 00 хвилин 20 серпня 2007 року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1902 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та
призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року на 8 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-724
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                     Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю. В.

при секретарі                                                     Телевань
С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Іллінці  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою
та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому  вказав, що     він раніше з відповідачкою ОСОБА_2
перебував у шлюбі, а саме 28 січня 1992 року зареєстрували шлюб, а 25 вересня
1998 року шлюб було розірвано. За період проживання у шлюбі вони придбали у
спільну сумісну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом № 232 про право власності на житло від 14 січня 1994 року.

В
даній квартирі  вони певний час проживали
разом, однак після розірвання шлюбу відповідачка поміняла замок в квартирі,
забрала собі ключі та не впускала його в квартиру. Відповідачка забрала та не
надає йому технічний паспорт та домову книгу від квартири, через що він не може
провести реєстрацію свого місця проживання та проживати в квартирі. Він
неодноразово намагався переконати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в
користуванні квартирою в добровільному порядку, проте вона в категоричній формі
відмовляє, вказуючи на те, що він нічого не має до цієї квартири і вона повинна
нежати їй особисто, так як у неї не має житла.

Проте у нього окрім вищеназваної
квартири також не має власного житла, так як він тимчасово проживає в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності його колишній дружині ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Власники цієї квартири в якій я тимчасово проживаю вимагають, щоб він
переходив проживати в свою квартиру, а тому він змушений звернутись в суд з
позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення  його в приміщення квартири.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 ЖК України, ст.ст. 386, 391
ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вселити
ОСОБА_1, 1954 року народження в квартиру АДРЕСА_1, належну йому на праві
спільної сумісної власності.

Зобов'язати, ОСОБА_2, 1962 року народження не чинити  ОСОБА_1 перешкод в  користуванні належною йому на праві спільної
сумісної власності   квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-2385/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1822 грн. 15 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1822
грн. 15 коп. (а.с.5),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харьківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1822 (одна
тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 15 коп.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» по 17 грн. 55 коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-788/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Позивач  подав до суду заяву, в якій просить залишити
позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                              справа
№ 2н-154/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623,624, 625, 629 ЦК України ,
ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП „ВРЕЖО-13" (м.
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
будинку та при будинкової території у сумі 2255 (дві тисячі двісті п»ятдесят
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
2.  Стягнути солідарно з ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати комунальному
Справа
№2-267 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                     Антоновського
О.О.

при секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1" в особі центру
електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про
стягнення 144, 98 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та представник позивача у судовому
засіданні просить суд стягнути з відповідачки 144, 98 грн. заборгованості по
оплаті за послуги "ОСОБА_1у".

Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважної
причини,  про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Суд вважає,  що
позов підлягає до задоволення,  виходячи
з таких фактів: сторони заключили
між собою договір про надання послуг електрозв'язку.
Згідно даного договору позивач надавав відповідачці послуги зв'язку. За
одержані послуги відповідачка не розрахувалась і станом на ' 1.07.2007р. за нею
рахується заборгованість у сумі 144, 98 грн. Дану заборгованість та судові
витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись  ст. ст.
224-228,  212-215 ЦПК України,   ст.626,
629,  631,  639 ЦК України,  Законом України "Про
телекомунікації",  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і стягнути з ОСОБА_2 144 грн. 98 коп.
боргу,  в користь ВАТ
"ОСОБА_1",  центру
електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ "ОСОБА_1" (р/р НОМЕР_1 в
ТОД АППБ "Аваль" М. Тернопіль,
МФО
НОМЕР_2,  код
НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_2 81 грн. судових витрат по справі в
користь центру електрозв'язку №7,
Тернопільської філії ВАТ "ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуте Заліщицьким райсудом за письмовою заявою відповідачки на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення через Заліщицький райсуд.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.11.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 959 грн. 64 коп. боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено
договір про теплопостачання, згідно якому відповідачі зобов'язані оплачувати
послуги за теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України.
Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість на
зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати
виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували позивачу 959 грн. 64 коп., що стверджується розрахунком та
документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись
ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 - 228
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на
користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий
рахунок №3980 в філії Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО
№331564, код №68) 959
грн. 64 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з кожного по 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з кожного по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на
користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий
рахунок №3980 в філії Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО
№331564, код №68).

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
Справа №2-ц-661
року Белградський районний суд Одеської області в складі:
судді ТИМОШЕНКО І.B.
відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ВАТ «
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1363 грн.73 коп.,
позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 1363 грн. 73 коп. шкоди,
заподіяної безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене при
перевірці в будинку відповідача15 лютого 2007 року, про що був складений акт №
051641; а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки не
повідомив, заперечення проти позову не надав.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
абонентом Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною
лютого 2007 року при проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене
безоблікове споживання електричної енергії, про що був складений акт про
порушення Правил користування електричною енергією № 051641.
споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 1363 грн.73 коп., що
підтверджується розрахунком до вказаного акту.
забов*язаний відшкодувати позивачеві завдану шкоду.
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним
судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166 ЦК України, п.53 Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд-
ОСОБА_1на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго»
1363 грн. 73 коп. шкоди по акту № 051641 від 15.02.2007 року, а також 51 гривну
судових витрат і ЗО гривен витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через белградський районний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

9 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової
Н.В.

при секретарі судового
засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
у сумі 390, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  в обґрунтування якого зазначив,  що відповідач є споживачем послуг з
водопостачання та водовідведення жилої площі за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись
на те,  що відповідачем у добровільному
порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг,  просив стягнути з відповідача суму
заборгованості,  яка складає за період з
01.05.2004 р по 01.05.2007 р. - 390, 93 грн.,
та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні
позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Лисичанського
спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
у сумі 390, 93 грн.,  Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подасться у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.