1-й инстанції- Грищенко Н.М.
Категорія-21(1)                                       Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня
26   дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровскої області

в складі:
головуючого - БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів- СОКОЛАН
Н.О., ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є. при секретарі - БОНДАРЕНКО І.В. за участю: позивача-
ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2, представника відповідача - Бершадської
Людмили Станіславівни

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі і просив стягнути на його користь з відповідача 75
000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на
користь ОСОБА_1   20 000,00 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду і постановления нового
про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми
матеріального і процесуального права.

Суд не
врахував, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності" всі види
соціальних послуг повинні бути підтверджені висновком МСЕК і на органи МСЕК
покладено обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди; позивач не
надав доказів спричинення йому моральної шкоди і цим обставинам суд не дав
належної оцінки; судом не з'ясовані всі обставини справи; рішення є
необгрунтованим, оскільки не наведені мотиви, з яких суд виходив при визначенні
суми у відшкодування моральної шкоди; не враховано, що на підставі ст. 77
Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" з 01.01.2006 року
призупинена дія абзацу четвертого, статті 1 ( в частині відшкодування моральної

2

-
шкода), підпункту "е" пункту 2 частини 1 ст. 21, частини 3 ст. 28,
частини 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного
захворювання, які призвели до втрати працездатності"; Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі є неналежним
відповідачем у справі, оскільки шкода заподіяна потерпілому з вини роботодавця;
в порушення вимог ст. 233 КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди» суд не застосував тримісячний термін позовної
давності щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював тривалий час в шкідливих умовах праці на шахті
« Ювілейна» ВАТ «Суха Балка».

Висновком
МСЕК від 30. 03.2005р. позивачу первинно встановлено 25 % втрати професійної
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням безстроково, при огляді
МСЕК 01.06.2005 року встановлено 40 % втрати професійної працездатності , з них
25 % у зв'язку з професійним захворюванням безстроково, 15 % - первинно у
зв'язку з нещасним випадком на виробництві безстроково.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату
працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за
наявності факту його спричинення.

Факт
спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням,
встановлений в судовому засіданні. Позивачу протипоказана фізична праця, він
відчуває біль в спині, сильний кашель, задишку при фізичних навантаженнях, слабкість,
головний біль, у зв'язку з чим переносить моральні страждання, що позбавляє
його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації
свого життя.

Висновок
суду про відшкодування позивачу з боку відповідача відповідає Рішенню Конституційного
Суду України від 27.01.2004 року 1-рп2004р. відповідно до якого,
громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності,
мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Розмір моральної
шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової")
шкода", конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань    і наслідків, що наступили.

Суд
обгрунтовано визначив суму відшкодування моральної шкоди- 20 000 грн. з
урахуванням важкості перенесених страждань позивача та ступеню втрати ним
працездатності, з оглядом на конкретні обставини по справі і пов'язані з
професійним захворюванням та професійною травмою фізичні і моральні страждання,
інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача,
істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і наслідків,
що наступили.

Доводи
відповідача про те, що суд не врахував, що на підставі ст. 77 Закону України
"Про державний бюджет на 2006 рік" з 01.01.2006 року призупинена дія
абзацу четвертого, статті і ( в частині відшкодування моральної шкоди),
підпункту "е" пункту 2 частини 1 ст. 21, частини 3 ст. 28, частини 3
ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на

2

виробництві
і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності" є
безпідставними, оскільки позивачу втрата професійної працездатності вперше
встановлена висновком МСЕК від 30.03.2005р.- по профзахворюванню, висновком
МСЕК від 01.06.2005 року - первинно у зв'язку з нещасним випадком на
виробництві, тобто правовідносини сторін виникли за чинності зазначених норм
цього Закону.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував положення ст. 34
Закону України" Про загальнообов'язкове державне- соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели
до втрати працездатності", а також про те, що позивач не надав доказів
спричинення йому моральної шкоди і цим обставинам суд не надав належної оцінки,
не з'ясовані всі обставини справи і не наведені мотиви, з яких суд виходив при
визначенні суми у відшкодування моральної шкоди; Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кривому Розі є неналежним відповідачем у
справі, а також що судом необхідно було застосувати тримісячний строк позовної
давності при вирішенні спору - є безпідставними і висновків суду не
спростовують.

За таких
обставин, колегія судців вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 303-305, 307, 308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому
Розі відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2006 року-залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею

законної
сили.