Справа НОМЕР_12-2239
/07                                Головуючий
у 1 інстанції Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 04
" липня 2007 року                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Судців                  Сапун О.А.

Краснокутської
О.М.  При секретарі   Петровій О.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «22»
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  КП „Житлосервіс-2А",  третя особа ДП „Бердянський морський торговий
порт",  про зміну умов договору
найму жилого приміщення,  за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА   :

02
грудня 2005 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ДП „Бердянський морський торговий порт",  про зміну умов договору найму жилого
приміщення.

Зазначала,  що відповідачу на сім'ю з двох осіб була
надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_1 вселились та
зареєструвалися в цій квартирі. На теперішній час відповідач створив нову
сім'ю,  у зв'язку з чим виникла
необхідність змінити договір найму житлового приміщення. Квартира складається з
двох ізольованих кімнат. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склався порядок користування
квартирою Відповідач користується кімнатою жилою площею 16, 5 кв. м,  а дочка ОСОБА_2 користується кімнатою жилою
площею 12, 0 кв. м.  З цих підстав
просила змінити договір найму житлового приміщення,  виділивши у користування відповідачу кімнату
жилою площею  16, 5  кв.
м,   а ОСОБА_2  кімнату жилою кімнату площею   12, 0 кв. м. ,

залишивши
підсобні приміщення у загальному користуванні. Зобов'язати ДП „Бердянський
морський торговий порт" укласти окремі договори найму жилих приміщень.

ОСОБА_1,  не погоджуючись з позовом,  29 березня 2006 року звернувся до суду з
зустрічними вимогами до ОСОБА_3 ,  яка
діяла в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначав,  що спірна квартира була надана йому на
підставі ордеру від 30 березня 2005 року для заселення з дочкою ОСОБА_2 Він і
його дочка були зареєстровані в спірній квартирі. Після розірвання шлюбу з
ОСОБА_3  18 червня 2002 року дочка
залишилася проживати з матір'ю в квартирі АДРЕСА_2 і продовжувала там постійно
проживати після отримання ним квартири,
р спірне жиле приміщення не заселялась. Ще до надання йому ордеру на
квартиру він проживав в ній зі своєю дружиною ОСОБА_4 та її дочкою ОСОБА_5 Крім
того,  в спірній квартирі проживає його
мати,  яка потребує сторонньої допомоги.
З цих підстав просив визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. У
задоволенні позовних вимог щодо зміни умов договору найму жилого приміщення
ОСОБА_3  відмовити.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року замінено
представника за законом неповнолітньої ОСОБА_3
на ОСОБА_2,  як особу,  що досягла повноліття і має цивільну
процесуальну дієздатність (а. с.  91-92).
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2006
року по справі в якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство
„Житлосервіс-2А",  оскільки на
теперішній час спірний будинок знаходиться
на балансі зазначеного підприємства,  а
не на балансі ДП „Бердянський МТП" ( а. с.
122 ).

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Змінено договір найму жилого приміщення квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 в користування виділена кімната НОМЕР_1 жилою площею 12, 0
кв. м,  а ОСОБА_1 у користування виділена
кімната НОМЕР_2 жилою площею 16, 5 кв. м,
підсобні приміщення залишено в загальному користуванні сторін.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить рішення суду першої інстанції
скасувати,  справу направити на новий
розгляд.

В судове
засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,  представники ДП „Бердянський морський
торговий порт",  КП „Житло
сервіс-2А" не з'явились,  про час і
місце розгляду справи повідомлені 22 червня 2007 року належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштових відправлень,  причин неявки суду
не повідомили. Тому колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності
нез"явившихся осіб.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
вислухавши пояснення представника ОСОБА_2,  розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Судом
з'ясовано,  що ОСОБА_3  та ОСОБА_1 перебували у шлюбі,  який розірваний 18 червня 2002 року. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с.
4, 54 ).

30
березня 2005 року ОСОБА_1 на підставі рішення №123 Бердянського міськвиконкому
від 04 березня 2005 року отримав ордер №15 на двохкімнатну квартиру

АДРЕСА_1. Квартира надана на склад сім'ї із двох
осіб - наймача ОСОБА_1 та його дочку ОСОБА_2 ( а. с.  4, 20 ).

14
квітня 2005 року ОСОБА_2 зареєструвалась у спірній квартирі. Однак з серпня
2005 року в ній не проживає з поважних причин,
оскільки навчається на денному відділенні Юридичної академії МВС у м.  Дніпропетровську ( а. с.  5, 5-А, 7 ).

Оскільки
між сторонами виникали непорозуміння щодо користування спірною квартирою,  ОСОБА_2 02 грудня 2005 року звернулась в суд
з вимогами про зміну договору найму жилого приміщення з метою врегулювання
житлових питань з батьком ( а. с 2, 57).

З
урахуванням конкретних обставин справи,
вимог статей 64, 71 ЖК України,
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,  що ОСОБА_2 не втратила право користування
спірною квартирою,  тому правильно
відмовив ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно
до положень статті 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати укладення
з ним окремого договору найму,  якщо жилу
площу,  що припадає на нього,  може бути виділено у вигляді приміщення,  яке відповідає вимогам статті 63 цього
кодексу. При поділі жилого приміщення за вимогою членів сім'ї наймача йому може
бути виділене ізольоване жиле приміщення розміром,  меншим за жилу площу,  що припадає на нього. Однак поділ не може
бути допущений,  коли це призведе до
штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки
його на облік,  як такого,  що потребує поліпшення житлових умов.

Спірне
жиле приміщення складається з двох ізольованих кімнат жилою площею 12, 0 кв. м та 16, 5 кв.
м,  на кожного із сторін припадає по 14,
25 кв. м.  Тому суд першої інстанції
правильно задовольнив позов ОСОБА_2,
змінив умови договору найму жилого приміщення і виділив їй у
користування ізольовану кімнату жилою площею 12, 0 кв. м,  а відповідачу - ізольовану кімнату жилою
площею 16, 5 кв. м.

Рішення
суду відповідає матеріалам справи,  є
законним і справедливим,  підстав для
його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав
вважати,  що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права і це
призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те,  що
суд розглянув не всі позовні вимоги ОСОБА_2 і не зобов'язав КП
„Житлосервіс-2А" укласти окремі договори найму жилих приміщень не може
бути підставою для скасування рішення суду. Колегія вважає за можливе доповнити
резолютивну частину рішення і зазначити,
що на КП „Житлосервіс-2А" покладається обов'язок укласти окремі
договори найму жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на ізольовану
кімнату жилою площею 12, 0 кв. м,  з
ОСОБА_1 на ізольовану кімнату жилою площею 16, 5 кв. м.  Підсобні приміщення залишити у загальному
користуванні сторін.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2007 року
доповнити і зазначити,  що на КП
„Житлосервіс-2А" покладається обов'язок укласти окремі договори найму
жилих приміщень у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 - на ізольовану НОМЕР_1 жилою
площею 12, 0 кв. м,  з ОСОБА_1 - на

ізольовану
НОМЕР_2 жилою площею 16, 5 кв. Підсобні приміщення залишити у спільному
користуванні сторін.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.