1 інстанції Нікулін О.А.
Справа №
22-3506-2007р.                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів Саніковій О.С. ,
ШамрилоЛ.Г. при секретарі
Маслаковій М. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу

Відкритого    акціонерного    товариства       „Державна    Енергогенеруюча    компанія

„Центренерго"
на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 2 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Відкритого акціонерного
товариства „Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго" про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відкритого
акціонерного товариства „Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго"
на рішення Дебальцевського міського суду від 2 лютого 2007 року,  яким позовні вимоги ОСОБА_1.  задоволені частково. Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства „Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго"
на користь позивачки матеріальна шкода 59.95 грн. і у відшкодування моральної
шкоди 200 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з
відмовою у задоволені позовних вимог. Він посилається на те,  що винним у заподіянні матеріальної і
моральної шкоди не є. Колодязь,  у який
потрапила позивачка,  обслуговується
іншій відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що 23 вересня 2006 року
відвідуючи ринок,  що розташований у
місті Світлодарську,  позивачка потрапила
у водопровідний колодязь та отримала пошкодження коліна. На лікування вона
витратила 55.35 грн. Потрапляння у колодязь викликано тим,  що власник мережі не утримував колодязь у
належному стані,  щоб перешкоджало
випадковому потраплянню громадян у нього. Власником мережі водопостачання,  у колодязь якої потрапила позивачка,  є Відкрите акціонерне товариство „Державна
Енергогенеруюча компанія „Центренерго". Тому саме це підприємство має
нести відповідальність і за матеріальну і за моральну шкоду,  заподіяну позивачці внаслідок потрапляння у
колодязь.

В
судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства „Державна
Енергогенеруюча компанія „Центренерго" просив апеляційну скаргу
задовольнити,  рішення суду
скасувати,  ухвалити нове рішення.

2

Позивачка і
відповідач ОСОБА_2. просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що 23 вересня 2006 року
позивачка дійсно потрапила у водопровідний колодязь і забилась. Від цього їй
заподіяно матеріальну шкоду в сумі 59.95 грн. і вона перенесла стрес,  а тому моральні страждання.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Перевіряючи
доводи сторін про винність відповідачів у заподіянні шкоди позивачці,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об"єктивно перевірив доводи і
заперечення їх і дійшов правильного висновку про те,  що з вини Відкритого акціонерного товариства
„Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго" не була забезпечена безпека
руху осіб,  що відвідують ринок у місті
Світло горську. Саме це підприємство є власником мережі водопостачання і того
колодязю,  у який і потрапила позивачка.

Тому суд
відповідно до  ст.  ст.
1166 1167 ЦК України поклав обов'язок по відшкодування заподіяної
позивачці і матеріальної і моральної шкоди на цього відповідача.

Доводи
відповідача про те,  що вказаний колодязь
обслуговується іншим відповідачем перевірені судом першої інстанції і правильно
визнані безпідставними.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Тому рішення
суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись  ст.
304, 307,  308 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 2
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.