Справа № 22ц-4300                                                              Головуючий
21                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
травня    2007 року                                                      м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Червинської М.Є.

Суддів
Сукманової Н.В., Алексєєва
А.В.

При
секретарі   Мартиросовій А.Б.

З участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Колосова В.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі Орендного підприємства шахта ім.О.Ф.
Засядько на рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства шахта ім.О.Ф.
Засядько про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Орендне
підприємство шахта ім.О.Ф. Засядько подало апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення суми, яким позовні вимоги позивача
задоволені і на його користь стягнуто сплачена сума за комунальні послуги та
спожиту електричну енергію і газ в розмірі 668,67 гривень, сплачені судовий
збір -51 гривня та витарти на інформаційно-технічній розгляд справи у сумі 30
гривень.

Просив
рішення суду скасувати, оскільки , судом не взято до уваги те, що нормативно
-правові акти регулюючі зазначені правовідностини та Гірничий Закон України не
приведені до відповідності і мають значні протиріччя.Також судом не взято до
уваги , що передбачена Законом компенсація не повинна виплачуватися позивачу ,
а її слід перечисляти до місцевого бюджету.

Судом не
з*ясовано для яких цілей позивач використовував електричну енергію та газ, а
також те, що сплата такої компенсації не передбачена    колективним договором.

Вислухавши
доповідача, учасників процесу перевіривши матеріали цивільної справи ,
апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на
09.08.2006 року і представник відповідача надав суду заяву про відкладення
справи через аварію, яка сталась на підприємстві. Потім справа призначалась до
розгляду на 26.09.2006 року та на 07.11.2006 року, в судове засідання не
з'явився представник відповідача , дані якіб свідчили про те, що підприємство
належним чином повідомлене про час розгляду справи відсутні, незважаючи на це
суд 07.11.2006 року розглядає справу і постановлює рішення.

Згідно ст.    169ч.1п.1     ЦПК України суд відкладає  розгляд справи,  у
разі  неявки   в судове засідання   однієї із сторін, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Зазначена
обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною
підставою відповідно до ст. 311 ч.1.п.3 ЦПК України для скасування рішення суду
з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, не повідомлених належним чином про час і місце судового
засідання.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд
в іншому складі суду.

При
новому розгляді справи суду, крім виконання норм вказаного закону , слід
детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші обставини
, що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ч.1.п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну
скаргу Орендного підприємства шахта ім. О.Ф. Засядько -   задовольнити частково.

Рішення
Київського районного   суду   м. Донецька від 07 листопада 2006 року    скасувати , направити   справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Ухвала   набирає чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України   протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.