Справа
№22-4107/07 p.                               Головуючий
по 1 інстанції - Радченко Л.А.
- 40                                                                 Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                    Курило В.П.

суддів:                                                Шамрило
Л.Г.

Санікової
О.С.

при
секретарі:                                    Степаненко
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Артемівської дослідної станції розсадництва про поновлення
на роботі,  -

ВСТАНОВИВ:

21
грудня 2006 р. ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Артемівської дослідної станції розсадництва про поновлення
на роботі,  посилаючись на те,  що вона наказом відповідача №16-к від
05.12.2006 р. була звільнена з посади наукового співробітника на підставі
п.1  ст. 40 КЗпП України за скороченням
штату працівників. Вважаючи цей наказ незаконним,  оскільки позивачка має переважне право на залишення
на роботі перед іншими працівниками,
ОСОБА_1просила наказ про її звільнення скасувати і поновити її на
роботі.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України у зв'язку повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Не
погодившись з ухвалою суду,  позивачка та
представник позивачки ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу,  в якій просять скасувати ухвалу,  як таку,
що не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам
справи,  і передати справу на новий
розгляд для вирішення питання по суті.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника позивачки ОСОБА_2 ,  який підтримав доводи скарги і просив її
задовольнити,  заперечення представника
відповідача ОСОБА_3.,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
представник позивачки ОСОБА_2,  який був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  не явився в судове засідання 20 лютого і
повторно 20 березня 2007 р.,  про причину неявки суду не повідомив і
заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Проте з
таким висновком суду неможливо погодитися,
оскільки він не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду. Аналогічна підстава для залишення позовної заяви без
розгляду передбачена у п.3 ч.1  ст. 207
цього Кодексу.

Згідно
ч.5  ст. 76 ЦПК України вручення судової
повістки представникові особи,  яка бере
участь у справі,  вважається врученням
повістки і цій особі.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
судове засідання 20.02.2007 р. представник позивачки ОСОБА_2,  дійсно не явився. Представник відповідача
надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з
хворобою,  тому судове засідання було
перенесено на 05.03.2007 р. об 11.00 год.
(а.с. 125, 126). Згідно протоколу судового засідання від 05.03.2007 р.
представники обох сторін приймали участь у розгляді справи і за клопотанням
представника відповідача у розгляді справи судом оголошена перерва до 20.03.2007
р. до 14.00 год. для надання
додаткових документів (а.с. 142). 20.03.2007 р. у зв'язку з неявкою представника позивачки суд постановив
ухвалу,  яка оскаржується (а.с. 145,
146).

За таких
обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі без розгляду,  а висновок суду про повторну неявку в судове
засідання представника позивачки ОСОБА_2 ,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини є неправильним.

Ухвала
суду як така,  що не відповідає вимогам
ч.3  ст. 169 та п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2007 року
скасувати і передати питання про розгляд справи по суті на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.