Справа №22Ц-2890/2007р.                                               Головуючий
у 1 інстанції Ткаченко О.В.
15                                                                        Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судді: Яворського М. А..

суддів                             Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі                Велицькому О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського
районного суду Київської області від 01 червня 2007 року у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до майнової комісії с Капустянці,
Володарського району,  третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача Капустинської сільської ради
Володарського району,  про визнання права
на отримання майнового паю за роки роботи в колгоспі,

встановила:

У жовтні
2007 року позивачка ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до майнової комісії с Капустниці та
просила постановити рішення яким визнати за нею право на майновий пай в
елітно-насіневій агрофірмі «Мрія» с
Капустинці,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що в період з 1975 року по
1991 рік вона працювала в колгоспі «Комуніст» села Капустинці,  Володарського району,  який в подальшому 24 грудня 1991 року був
перейменований в колгосп «Мрія»,  в 1994
році в агрофірму «Мрія»,  в 2000 році в
елітно-насіневу агрофірму «Мрія»,  а тому
вважала що як працівник колгоспі вона мала право на отримання майнового
сертифікату на рівні з іншими працівниками колгоспу,  які отримали такі сертифікати.

Рішенням
Володарського районного суду Київської області від 01 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до майнової комісії с Капустинці про
визнання права на майновий пай відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка по справі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої шстанції норм матеріального та
процесуального законодавства,
невідповідністю висновків суду встановленим судом обставинам
справи,  просить рішення суду скасувати а
справу направити на новий розгляд до суду першої шстанції.

Колегія
суддів,  перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заявлених позовних вимог,  відповідно до правил  ст.
303 ЦПК України,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
311 ч. 1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Як вбачається
з матеріалів вказаної цивільної справи позивачка ОСОБА_13вернулася до суду за
захистом своїх порушених прав на отримання права на майнову частку в майні
бувшого колгоспу

«Мрія»
(«Комуніст») зазначила відповідачем по справі майнову комісію с Капустинці,  Володарського району Київської області.

Суд,  приймаючи вказаний позов та,  відкриваючи провадження в даній цивільній
справі належним чином не перевірив суб'єктний склад вказаних право відносин,  не врахував вимоги  ст. . ЗО ч.2 ЦПК України згідно до якої
сторонами по справі можуть бути фізичні та юридичні особи,  а також держава.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачкою по справі фактично оспорюється її право на отримання майнової частки
в агрофірмі «Мрія»,  яка відповідно до
рішення відповідно до розпорядження представника Президента України у
Володарському районі №75 від 17 березня 1994 року є правонаступником колгоспу
«Мрія» (ах. 43) ,  однак суд вказану
юридичну особу до участі в справі не притягнув та відповідно до вимог  ст.  33
ЦПК України не вирішив питання про заміну неналежного відповідача,  яким є майнова комісія с Капустинці (майнова
комісії агрофірми «Мрія»),  оскільки вона
не є юридичною особою і відповідно не може самостійно бути стороною по справі.

Зазначені
порушення норм процесуального законодавства,
які допущені судом першої інстанції перешкоджають суду апеляційної
шстанції вирішити спір по суті,  тому
рішення суду повинно бути скасовано,  а
справа повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 311 ч. 1 п.4,
314, 315, 317 ЦПК України,  колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити..

Рішення
Володарського районного суду Київської області від 01 червня 2007 року
скасувати а справі повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.