Справа № 2-811
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 грудня 2007 рік                                                                               Ялтинській
міській суд АР Криму

У складі : головуючого судді -
Шумова В.В.

при секретарі                           - Сущенко Л.С.

Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  у залі суду
у м. Ялта  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні  власністю, при
домовою територією та стягнення
матеріальної шкоди  ,суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд зобов'язати
відповідачку  усунути перешкоди  в користуванні прибудинкової території  домоволодіння АДРЕСА_1, а саме : знести самовільно
прибудований санвузол, відновити
колишній  стік дощових вод , а так
само  відновити кам'яний забір між будинками
АДРЕСА_1і АДРЕСА_2по зазначеній вулиці в колишніх межах.

Позовні вимоги мотивовані тим , що відповідачка самовільно   побудувала
санвузол біля  будинку позивача ,
чим   позбавила його можливості
обслуговувати  зазначену частину будинку
.

Крім того відповідачка самовільно змінила стік дощових вод  і вода
стала попадати на стіну його
будинку , що приведе до вологості й руйнування квартири.

Відповідачка самовільно розібрала кам'яний забір, зайняла частину
прибудинкової території ,що приходиться
до його будинку АДРЕСА_1.

Гранкин  не може користуватися
прибудинковою територією будинкуАДРЕСА_1, а отже одержати державний  акт на зазначену  земельну
ділянку .

Відповідачка позовні вимоги  в
судовому засіданні  не визнала.

Суд перевіривши матеріали справи , вислухавши сторони , представників ,
свідків  важає , що позовні вимоги
задоволенню  не підлягають.

У ході розгляду справи встановлено , що санвузол , що звела відповідачка ,
згідно рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради  № 256 від 22 лютого 2007 року прийнятий в
експлуатацію і зареєстрований (а.с.36).

Позивач просить виключити з його вимог дані обставини  , що вбачається із заяви від 30 листопада
2007 року .

У частині пристрою стоку дощових вод суду не представлено яких - мабуть
доказів , що саме ОСОБА_2привела  даний
пристрій у непридатність.

За висновком експертизи зазначений
водостік  можливо відновити .

Оскільки жолоб розташовується на території домоволодіння , яким
користується позивач ,то він вправі його самостійно відновити ,  з урахуванням вказівок  наведених у висновку експертизи.

Позивач затверджує , що відповідачка самовільно розібрала кам'яний забір,
однак  достовірних доказів
підтверджувальний даний факт не представлено .

З висновку експертизи (а.с.32-35) вбачається , що   кам'яне огородження  збереглося частково ,  воно встановлене  із сітки , що примикає до забору з каменю -
ракушечника , яке до  моменту проведення
експертизи було демонтовано.

У такий спосіб установити , що
огородження знищене  відповідачкою
не представляється можливим .

При цьому варто врахувати ,що кожний зі співвласників будинку АДРЕСА_1і
АДРЕСА_2в цей час розв'язує питання про приватизацію земельних ділянок .

Кожна сторона при складанні проекту відводу
вправі  визначити  лінії меж зазначених ділянок , а потім  встановити забір.

На підставі викладеного , керуючись ст. 386, 391  ЦК
України , ст. ст. 10, 57, 58, 60, 64, 66, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні
власністю, при домовою територією та стягнення  матеріальної шкоди- відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: