overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-711
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                        місто
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді              Нікандрової
C.O.

при
секретареві:                                 Пастернак
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 25 червня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного
управління юстиції м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис № 281.

Від
сумісного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, син мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Питання
стосовно розподілу спільно нажитого майна сторони будуть вирішувати добровільно
по взаємній згоді.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила
розірвати шлюб за мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Постійні сварки та суперечки
створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не
підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,209,210,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований 25 червня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №
281.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача
ОСОБА_2в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат позивача ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа
22Ц-2714/2007                                      Головуючий
в суді І інстанції Маценко Н.П.
в суді II інстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

8 серпня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2007 року в
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Броварський міський відділ земельних
ресурсів, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним
договору дарування майна та спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

22
червня 2007 року позивач ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду від 14 червня 2007 року. Апеляційну скаргу позивач подав 16 липня 2007 року,
з порушенням строків апеляційного оскарження на чотири дні.

Згідно
із ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від
14 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-2725/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року     Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі

головуючого-судді
МалишаВ.В.

при секретарі                     Шидловській
О.П.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
місті

Чернігові справу за позовом комунального підприємства
„Чернігівводоканал"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги

з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення.

До початку
судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від своїх
позовних вимог відмовився, а також просив стягнути понесені ним судові витрати
у вигляді збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з
відповідача в зв"язку з оплатою боргу після звернення  до суду.

Враховуючи, що
відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не
зачіпає законних інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до
ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх
задоволення відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За вказаних
обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити, стягнути з
відповідача судові витрати по справі в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 89,
205 ч.І п.З, 206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Чернігівводоканал" ЗО грн. 00 коп. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

2

Провадження                у   справі
за   позовом   комунального
підприємства

„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  підпис В.В.Малиш
Справа №2-31782007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі :
головуючого                               -  Ярош А.І.,

при
секретарі                            -  Стариш О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про укладення договору
користування електричною енергією,

УХВАЛИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Будгідравлика" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості.

27 березня 2007 року представник позивач надав суду заяву, про відмову від
позову та просив справу закрити, у зв"язку з небажанням відстоювати свої
інтереси у суді.

У відповідності до вимог п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки ст..
206 ЦПК представнику позивача роз'яснені.

Керуючись
ст.ст.   205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про укладення договору
користування електричною енергією, у зв'язку з відмовою позивача від позову
-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-254207                                                                    Головуючий
«договірні»                                                                         інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«30» травня 2007
р.                                                                                                  м.
Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:                               Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                          Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинський
районного суду м. Харкова від 27.03.2007 р. по цивільній справі за позовом
державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платні та по
зустрічному позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський
машинобудівний завод «ФЕД» про стягнення надмірно сплаченої суми та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом державного підприємства
«Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платні та по зустрічному позову ОСОБА_1
до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про
стягнення надмірно сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15.15 год. 14.06.2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 р.                                 м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1165 грн. 68 коп. відповідно до.
ст.ст.67,68 ЖК України.
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
проживаючих в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
МФО 351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст.ст.
заборгованість за спожитий природний газ у сумі
1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять)
2.     Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-268/2007
УХВАЛА

07 травня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                              Денисової Т.С.

при секретарі                                          Тхорик І.І.

з участю адвоката                                   ОСОБА_2.

представника позивача                           ОСОБА_3

представника відповідача                        ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Озерянської сільської ради,
ОСОБА_4, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на
нерухоме майно,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, як спадкоємцем як спадкоємцем після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року батька ОСОБА_6, таІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_5. за законом,
вказуючи,
що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих
документів на час смерті спадкодавців.

Відповідач ОСОБА_4 та представник
третьої сторони Борщівського райБТІ на
розгляд справи в попередьому судовому засіданні
не з"явилися. Заяв про відкладення попереднього судового засідання
від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та
доказів на їх обгрунтування від відповідачів не поступило.

Клопотання відповідача про
витребування доказів судом задоволені.
Ухвалено витребувати з Озерянської сільської ради:

·
погосподарську книгу с.Озеряни станом на 1952, 1963,
1988-1991 роки;

·
рішення
про виділення для будівництва, чи передачу в користування
чи безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку
та господарських будівель та споруд;

інформацію до якої суспільної групи дворів відносилося
спірне будинковолодіння;

інформацію хто є спадкоємцем померлих ОСОБА_6та ОСОБА_5,
чи є спадкоємці, які мають обов»язкову частку
в спадщині;

інформацію хто з спадкоємців прийняв спадщину і які дії
були вчинені
спадкоємцями щодо прийняття спадщини;

Також ухвалено
витребувати з відділу РАЦС копію актового запису про народження позивача та ОСОБА_4.

2

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Озерянської сільської ради, ОСОБА_4, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду 22
травня 2007 року о 09.00 годині у судовому
засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-3619/07
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2007 року Саксага нський районний суд, м. Кривог о Рогу, Дніпропетровської об ласті, у складі: головуючого судді - Шен яєвої І.Б., при секретарі - Джемерчук О.
В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду, цивільну справу за ска ргою ОСОБА_1 налцї Дзержин ського відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ської області, - встановив:
Заявник звернувся до су ду з дійсною скаргою. 01 жовтня 2007 року в судов ому засіданні заявник подав до суду заяву про залишення б ез розгляду даної скарги.
Представник суб'єкта о скарження в судове засідання не з'явився, про час та місце с лухання справи повідомлявся належним чином. Суд приймає р ішення слухати справу за йог о відсутності.
Суд, вислухавши заявник а, дослідивши матеріали спра ви, вважає заяву такою, що не с уперечить законодавству, і н е порушує права та інтереси і нших осіб і підлягає задовол енню.
На підставі викладено го, та керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК У країни, суд - ухвалив:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Дзер жинського відділу державної виконавчої служби Дніпропет ровської області.
Ухвала суду може бути ос каржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали та подання ап еляційної скарги протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеля ційного суду через Саксаганс ький районний суд м. Кривого Р огу.
Справа №2н-713/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1507,14 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1507,14
грн. (одна тисяча п'ятсот сім грн. 14 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-600/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50  коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-302-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                  Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 01.01.2005 р. в Шельпахівській сільській раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис №3.

Від
шлюбних відносин мається дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач посилається на те, що подальше спільне проживання
неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить до
постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує
формально.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109 - 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_11985 р.н. та ОСОБА_21985 р.н., укладений 01.01.2005 р. в
Шельпахівській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.