overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3371
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

30 листопада 2007 року                                                       Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі- Вавілон І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання  недійсним
державного акту ,  суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася  до  суду  з
позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  . ОСОБА_2.
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1.  про визнання недійсним державного акту .

У  судове  засідання
сторони не з»явилися ,  однак  від ОСОБА_1надійшла заява , в  якої вона просить  закрити провадження по її позовної заяві ,
від ОСОБА_2також надійшла заява , в якої він просить суд закрити провадження по
його позовної заяві .

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову ОСОБА_1, та  відмова
від позову  ОСОБА_2 підлягає
прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,за
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання  недійсним  державного акту  .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1018/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 грудня
2007 року Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ О.К.

При
секретарі                 КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом Кредитної Спілки « Добробут « м. Шпола до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,
-

В С Т А Н О В И В  :

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному
договору 25982 грн. та судові витрати 289.92 грн. , а в судовому засіданні в
зв'язку з погашенням кредиту і відсотків , позивач просив стягнути держмито
289,92 грн.

Відповідач ОСОБА_1позов визнав , згоден сплатити до кінця грудня 2007 р.
позивачу 289.92 грн.

Обставини справи встановлені судом такі :

12.07.2007 р. між позивачем і відповідачем був укладений кредитний
договір № 52 за яким відповідач взяв кредит в сумі 23200 грн. , однак обов'язки
по повернення кредиту не виконує : станом на 8.10. 2007 р. його загальна
заборгованість склала 25982 грн.

29
листопада, 6 і 10 грудня відповідач сплатив позивачу 26750 грн. і погасив
кредит позивачу.

Однак позивач затратив 289.92 грн. на сплату  держмита та витрат на ІТЗ розгляду справи в
суді при подачі позову в суд 12.11. 07 р. і ці витрати підлягають стягненню з
відповідача згідно ст.. 88 ЦПК України.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
оскільки сума кредиту з відсотками відповідачем погашена в листопаді - грудні
2007 р. добровільно, з відповідача підлягає стягненню судові витрати 289.92грн.

Керуючись ст.ст. 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України , 10.60.88,212-215
ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В  :

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Кредитної Спілки « Добробут « м.
Шпола судові витрати понесені кредитною спілкою при подачі в суд - 289.92 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
згідно:

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                  ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа № 2о-295
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27» грудня
2007 року

Ярмолинецький
районий суд Хмельницької області

в складі      головуючого
судді ХУДИК  М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В суді,
підтримуючи заявлені вимоги, просить встановити факт, що він є рідним батьком
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснив тим, що він є рідним батьком
ОСОБА_2 таОСОБА_3. Цього року заявник вирішив подарувати свій будинок синові,
однак при оформленні договору виявилось, що в свідоцтві про народження сина
допущена помилка. А саме: в графі «Батько» по-батькові заявника замість
«ОСОБА_1» записано «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ця помилка тягне сплату значної суми податку
при укладенні договору дарування. Тому просить встановити факт того, що він є
рідним батьком ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
зацікавленої особи - Державної податкової інспекції в Ярмолинецькому районі - в
судове засідання не з'явився, про час, день, місце судового засідання було
повідомлено вчасно. Подали до суду заяву, згідно якої просили розглянути позов
без участі представників інспекції.

Заслухавши заявника, свідків, вивчивши
матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним
батьком ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей факт підтверджується копіями
свідоцтв про народження ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які є рідними братом і сестрою.
Так, згідно свідоцтв про народження батьками вказано: ОСОБА_1 і ОСОБА_4, однак
в свідоцтві про народження ОСОБА_3 по-батькові батька вказано правильно -
«ОСОБА_1». Крім того, факт родинних відносин підтверджується довідкою виконкому
Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району від 04.12.2007 року № 663
та показами свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки заявника, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
яка з 1980 року перебуває з заявником у фактичних шлюбних відносинах, які
підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно є рідним сином ОСОБА_1.

Встановлення даного факту заявнику
потрібно для укладення договору дарування.

Керуючись п.1 ст.273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, є рідним батьком ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Монастирок Ярмолинецького району Хмельницької області.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М.П.Худик
№ 2-562/2007
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                              Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                         Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                         Шарій
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонгаз" про зняття заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ВАТ
"Херсонгаз" про зняття заборгованості з газопостачання з її особового
рахунку.

У судове
засідання від позивачки надійшла заява,
в якій вона просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонгаз"про зняття
заборгованості.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
УХВАЛА

20 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № З до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає уАДРЕСА_1,  що знаходиться на балансі позивача,  зобов'язаний сплачувати квартирну плату,  однак ухиляється від її сплати,  тому виникла заборгованість у сумі 590, 22
грн. за період з 01.12.2003р. по 01.07.2007р.,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від
позову,  оскільки вона не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,
що захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.174,
205 ч.1 п.3,  206,  209 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства
Житлово експлуатаційної контори № 3 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 590, 22 грн. за період з
01.12.2003р. по 01.07.2007р. у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.
УХВАЛА                                                                           справа
№ 2н-20/2007

13 липня
2007 року                                                                                                    м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
(про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення
заборгованості по процентах за користування кредитом),

встановила:

ЗАТ КБ «Приват банк» звернулося
до суду із заявою до ОСОБА_1.
про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за кредитним договором
та стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом)

Із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право,  що підлягає розгляду у порядку позовного
провадження,  тому у прийнятті заяви слід
відмовити згідно із  ст.  100 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  99,  100, 293 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення   заборгованості
по процентах за користування кредитом відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що внесена сума судового збору
та ІТЗ стягувачу не повертається,  але у
разі пред'явлення ним позову в порядку позовного провадження ця сума зараховується
до суми судового збору та ІТЗ,
встановленої за позовну заяву.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-33/2008 рік.
УХВАЛА

24
січня 2007 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області, в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі            Грушовенко О.В.

за
участю заявника ОСОБА_1. представника сільської ради Жук О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради - про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до  Залузької сільської ради - про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В судовому засіданні
ОСОБА_1 подав заяву  про залишення позову
без розгляду.

У відповідності до вимог
ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
суд вважає  можливим  залишити позовну  заяву
ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись ст.
207  ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Залузької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-3715/07р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 грудня  2007 року
м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Галинської М.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
«Укрсіббанк»  до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості,

В
с т а н о в и в:

АКБ «Укрсіббанк»  звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості.

Представник позивача у судове
засідання на 26.10 2007 року не з¢явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що  свідчить
розписка, що мається в матеріалах справи.

На 03.12.2007 року представник
позивача повторно у судове засідання не з¢явився, будучи належним чином повідомлен про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутністю не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з¢явився, до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з¢явився, в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2  ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз¢яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала
також може бути оскаржена в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 12 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про стягнення не сплаченої частки квартирної плати та комунальних
послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня            2007 року позов задоволено.

Ухвалою  апеляційного  суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення не сплаченої частки квартирної
плати та комунальних послуг.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 623
грн. 68 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1955
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 623  (шістсот двадцять три) гривні 68 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1955 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1955
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                       м.  Апостолове                    Справа
№ 2-н-50/2007 року
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості
по кредитному договору у розмірі 2023 гривень 25 копійки,  судового збору в розмірі 25, 50 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
МФО № 305299,  суму заборгованості
по кредитному договору у розмірі 2023 гривень 25 копійки (дві тисячі двадцять
три гривні двадцять п'ять копійок),
судові витрати державне мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №  2- 703 / 2007 р.
Місцевий суд Звенигородського району Черкаської області
в складі : головуючої судді
при секретарі                                                                    Матвієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкоди ,
позивачі відмовилися від позову і просять  закрити справу провадженням в зв»язку з тим,
що відповідач добровільно  відшкодував
моральну шкоду в сумі 1800 грн .
ОСОБА_3 вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, а справа закриттю.
підтримує клопотання позивачів і просить справу провадженням закрити.
Вислухавши  учасників процесу, суд вважає, що клопотання
позивачів підлягає до задоволення і справу провадженням слід закрити .
ОСОБА_4 стягнути на користь держави судовий збір в сумі  51 грн.
Керуючись  п. 3 ст. 205 , 206 ЦПК
України , суд -
позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди - закрити провадженням.
ОСОБА_4 стягнути на користь держави судовий збір в сумі  51 грн.
сторонам , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд .
Суддя
Справа № 2 - 511
У Х В А Л А

16
жовтня  2007 року                                                                                  смт
Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1  просила  розірвати шлюб з чоловіком.    Зазначила, що чоловік допускає подружню
невірність.

В судовому засідання позивачка не
з'явилась надіслала до суду заяву в якій просила  залишити її позов без розгляду. Повідомила,
що помирилась з чоловіком.

Оголосивши заяву, слід вважати її
такою , що підлягає задоволенню, оскільки відповідає волевиявленню позивачки,
права та інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.
ст.  207
ч.1 п. 5 , 209, 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

.

Позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку з надходженням
від позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі
повторно  звернутись з позовом після
залишення  його заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня  подання
заяви.

Суддя ----------------