Категорія-21(1)                                            Доповідач- Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем     України

2007 року травня 10   дня  колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апелляційного
суду Дніпропетровскої області в складі:

головуючого:
судді - Барильської А.П.,

суддів-                        Ляховської І.Є., Соколан
Н.О.

при секретарі -            Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача Бершадської Людмили Станіславівни,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому  Розі
про    відшкодування
моральної   шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування
моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про задоволення
позову, оскільки судом порушені норми матеріального і
процесуального права. Суд не взяв до уваги, що позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності висновком МСЕК від
12.01.2006 року, та безпідставно керувався ст.
77 Закону України « Про державний бюджет на 2006 рік»,
оскільки вона не відповідає вимогам ст. 4 ЦК
України.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню  з   наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на протязі тривалого часу працював в
підземних умовах, діях шкідливих чинників
виробництва. Висновком МСЕК від 12.01.2006 року позивачу первинно встановлено 50 % втрати професійної працездатності у
зв'язку з професійним захворюванням та третя група інвалідності.

Відповідно абз.4 ст.1 Закону України "Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності"( надалі-Закону), завданням страхування від нещасного випадку та професійного
захворювання є відшкодування матеріальної ат моральної шкоди застрахованим і членам їх
сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат (
п.п."е" ч.12 ст.21,28 Закону). Сума страхової виплати за моральну
шкоду визначається у судовому порядку.

2

Згідно п.27 ст.11 Закону
України "Про державний бюджет України на 2006 рік" № 3235-1У від
20.12.2005 року призупинено дію на 2006 рік абзацу 4 ст. 1 в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, п.п.
"є" п.1 ч.1 ст.21, частини 3 ст. 28, ч.3 ст. 34 Закону України
"Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Відповідно до
ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та
основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як
джерело права.

З огляду на
правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року " Кечко проти
України" у випадках, коли з набуттям чинності певного закону, його
нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних
правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи
відповідного права.

Як встановлено
судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди виникло у 2006 році,
на підставі висновку МСЕК від 12.01.2006 року ( а.с. 14), тобто коли дія Закону
України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
стягнення моральної шкоди була призупинена дією Закону України "Про
державний бюджет України на 2006 рік" № 3235-1У від 20.12.2005 року.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов
висновку про відмову в задоволені позову.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги, що позивачу
встановлена стійка втрата професійної працездатності висновком МСЕК від
12.01.2006 року, та безпідставно керувався ст. 77 Закону України « Про
державний бюджет на 2006 рік», оскільки вона не відповідає вимогам ст. 4 ЦК України, є
необгрунтованими і не є підставою для скасування законного та обгрунтованого
рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального і процесуального права, у зв"язку з чим відсутні
підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ч.1 п.4 , 313-314, 316 ЦПК
України, колегія   суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.