Справа №2-71 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2007
року                                                                                      місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді Поповича С.С.

з участю секретаря Черкес У.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

сторін та представників сторін: представників позивача-відповідача КС
„Івано-Франківська" Маслової О. Є., Парахоняк З.Т., позивача-відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу
за позовом кредитної спілки „Івано-Франківська" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач
просить стягнути з відповідача на його користь 7347 грн.
96 коп.
заборгованості за договором позики від 30 січня 2004 року № 04/123,
мотивуючи свою позицію тим, що відповідач
уклав зі спілкою вказаний договір позики,
але своїх обов'язків по ньому належно не виконує, тому змушені звернутися до
суду за вирішенням цього питання в
примусовому порядку та позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки „Івано-Франківська" ,
ОСОБА_4 згідно з яким позивач просить постановити рішення яким
визнати недійсним як удаваний договір кредиту (позики ) від 30 січня 2004 року № 04/123 укладений між ОСОБА_3 та кредитною спілкою „Івано-Франківська" з відповідними
наслідками, мотивуючи свою позицію
тим, що фактично кошти по спірному договору отримав не він, а ОСОБА_4 котрий попросив його це зробити пояснивши, що не
може сам формально отримати цей кредит
так як у нього немає прописки у місті Івано-Франківську і тому вважає, що
фактично угода відбулась між ОСОБА_4 та
спілкою в особі керівника спілки, -

установив:

ОСОБА_3 як відповідач заявлених до нього вимог не визнав,
виходить з того, що це він тільки підписав договір позики, а фактично гроші по
ньому отримав ОСОБА_4 який і повинен повернути
борг.

Кредитна спілка позов ОСОБА_3 не визнала та по суті даної
вимоги виходить з того, що
оскільки договір укладено з ОСОБА_3, то він і повинен відповідати по зобо"язаннях, а підстав для визнання угоди недійсною не вбачають.

ОСОБА_4 в судові засідання не прибув, хоч про день та час
слухання справи судом повідомлявся.

Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов
кредитної спілки слід задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 10,11,58-60
ЦПК України суд слухає цивільні
справи на засадах змагальності сторін, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх
представниками,  докази  повинні
подаватись  належні,  тобто
містити

інформацію щодо предмета
доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом досліджено такі письмові
докази надані сторонами.

Копія договору позики № 04/123 від 30 січня 2004 року укладеного між Івано-Франківською кредитною спілкою в особі виконавчого
директора спілки Маслової Олени Євгенівни
та ОСОБА_3 підтверджує факт укладення між сторонами договору про надання позики в розмірі вісім тисяч п'ятсот
гривень саме ОСОБА_3, котрий в
судовому засіданні оглянувши даний договір підтвердив, що це дійсно саме він підписав цей договір (том 1,
а.с. 5 )

Копія договору застави №04/123 від 30 січня 2004 року укладеного між Івано-Франківською кредитною спілкою в особі виконавчого
директора спілки Маслової Олени Євгенівни
та ОСОБА_3 підтверджує, що з метою забезпечення договору позики № 04/123 від 30 січня 2004 року ОСОБА_3 надає в заставу належне йому майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і яке оцінюється сторонами у вісім тисяч п'ятсот гривень, факт
підписання цього договору ОСОБА_3 теж не заперечив
(том 1,
а.с. 6).

Копія заяви ОСОБА_3 в правління кредитної спілки від 30
січня 2004
року підтверджує, що ОСОБА_3 дійсно подав заяву про прийняття
його у члени спілки і його було
прийнято в члени кредитної спілки, протокол № 45 від 30 січня 2004 року, ОСОБА_3 не заперечив факт підписання ним цієї заяви (том 2,
а.с. 23 ).

ОСОБА_3 тоді ж подав до спілки і довідку про заробітню
плату та інші доходи за 6 місяців
2003 року
як документ, що обов"язково подається у таких видатках для отримання позики у спілці (том 2,
а.с. 24).

30
січня 2004 року ОСОБА_3 подав заяву на ім."я спілки про
надання йому цільової позики 8500 гривень для придбання спальні „Діана", факт
підписання цієї заяви ОСОБА_3 теж визнав ( том 2,
а.с. 26 ).

Копія видаткового касового ордеру №
385 підтверджує, що 30
січня 2004 року ОСОБА_3
одержав у Івано-Франківській ощадній кредитній спілці гроші (
позику )
в сумі вісім тисяч п'ятсот гривень,
факт підписання цього ордера ОСОБА_3 теж визнав (том 2,
а.с. 22).

Копія прибуткового касового ордера №
4276 підтверджує факт оплати в касу
спілки за позику та інше ОСОБА_3 грошей у сумі
одна тисяча п'ятсот вісімдесят шести гривень 60 копійок (том 2,
а.с. 19).

Вказані вище докази достовірно підтверджують, що між
ОСОБА_3 та кредитною спілкою
„Івано-Франківська" дійсно було укладено вказаний договір позики, є докази
того, що ОСОБА_3 отримав суму позики 8500
гривень, а раз так, то коли не
виконує взятих на себе по
договору зобо"язань, то повинен нести відповідальність на умовах
укладеного договору відповідно до його умов та
вимог чинного законодавства, тому вимоги спілки слід задовольнити. Розрахунок боргу проведено з дотриманням
встановлених вимог, ОСОБА_3 розрахунок боргу не
оспорюває.

Підстав вважати що укладений між сторонами договір є
удаваним немає, ОСОБА_3 не
надав суду з цього приводу жодних доказів. Ксерокопія ніким не завіреної заяви ОСОБА_4 не може бути таким доказом. ОСОБА_3 є
особою грамотною і бачив що підписував.
Якщо ж він дійсно отриману суму позики передав на тих чи інших умовах ОСОБА_4,
то повинен був зі ОСОБА_4 сам укласти ту чи іншу угоду і на її підставі проводити після розрахунки зі ОСОБА_4, а
не ставити вимогу про визнання законної угоди
недійсною.

ОСОБА_3 звертався з заявами у правоохоронні органи про порушення
кримінальної справи як щодо посадових осіб спілки так і щодо ОСОБА_4, але

постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17
травня 2005
року в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб
кредитної спілки «Івано-Франківська»
та ОСОБА_4 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України - за відсутністю
в їх діях ознак складу будь-якого злочину передбаченого КК України (том 2, а.с. 7 ), а постановою від 18 липня 2005 року відмовлено у порушенні кримінальної справи і відносно ОСОБА_4 на підставі п. 2
ст. 6 КПК України (том 2, а.с. 20-21). Тобто тих чи інших протиправних дій
вказаних осіб не встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 10,11,31,58-61
ЦПК України, ст. 161
ЦК України 1963
року, ст.ст. 215
ч. З, 235, 1054 ч. 2, 1051 Цивільного Кодесу України нині чинного, керуючись ст.ст. 208-218
ЦПК України , суд -

вирішив:

Позов кредитної спілки
„Івано-Франківська" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь кредитної спілки „Івано-Франківська" з зарахуванням на р/р 395
у відділенні Укрексімбанку міста
Івано-Франківська, МФО 336688, код
25824593 заборгованість
за договором позики № 04/123 укладеним
30 січня
2004 року
між кредитною спілкою „Івано-Франківська" та ОСОБА_3 у сумі 8395
гривень 99
коп. та 73
гривні 48
коп. держмита по справі, а у користь держави стягнути 10 гривень 47 коп. держмита по справі.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до кредитної спілки „Івано-Франківська", ОСОБА_4 згідно з яким позивач
просить постановити рішення яким
визнати недійсним як удаваний договір кредиту ( позики ) від 30 січня 2004 року № 04/123 укладений між ОСОБА_3 та кредитною спілкою
„Івано-Франківська" з відповідними наслідками
- відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана
у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.