Справа №3854                                                    Суддя
1 - інстанції- Челюбєєва ЄВ.
Категорія - 38                                                        Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 липня 2007
року                                                                         Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого-судді Круглікової К.С. Суддів- Осипчук
О.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Тума О.В. За участю сторін: представника
органу опіки та піклування Максименко Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
міського суду Донецької обл.
від 12 січня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дзержинської міської Ради
Депутатів -   „Про і і о вбавлення
батьківських прав"

та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про відібрання дитини та відшкодування
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької обл. від 12 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав передбачених ст.. 164 СК України
для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 - не встановлено, оскільки вона
характеризується позитивно, а виховувати дитину вона не мала змоги, бо батько
примусово забрав у неї дитину.

Суд також встановив неможливим повернення дитини матері, оскільки вона не
має місця проживання, не працює, не має регулярного доходу для утримання
дитини.

ОСОБА_1, не погодившись із судовим рішенням приніс апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що суд порушив норми матеріального права, невірно дав
оцінку наданим ним доказам. Дитина мешкала у непридатних умовах, відповідачка
належним чином не піклувалася за дитиною, яка часто хворіла. Відповідачка не
має умов для виховання дитини.

Рішення
просив скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення представника органу опіки та
піклування, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без
зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,
судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України - Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права

Апеляційним судом встановлено, що згідно актового запису
про народження №69 від 05.11.2004 року
,     видано     свідоцтво про народження  НОМЕР_1 дитини

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьком дитини    ОСОБА_1, а матір,ю
ОСОБА_1 / після розлучення ОСОБА_2/ а.с.32/.

Відповідно до вимог ст..
141 Сімейного Кодексу України - мати, батько мають рівні права та обов,язки
щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає
на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов,язків щодо дитини.

Згідно
довідки депутата міської ради /а.с.5-8/ мати дитини ОСОБА_2 не приймає участі у
вихованні дитини, дитина проживає разом з батьком з січня 2006 року /а.с.10/

Відповідно до наданих суду довідок відповідачкою /а.с.32,36/ - відповідачка
характеризується позитивно, є підприємцем/а.с.37/ ОСОБА_2 зверталася до органів
внутрішніх справ м.Дзержинська з приводу відібрання у неї дитини /а.с.38/ і у
відношенні позивача ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи /а.с.39/

Відповідачка на
обліку у наркологічному диспансері не перебуває .

Згідно ст.. 11 ЦПК
України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що підстав, передбачених 164 СК України, для
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не встановлено і у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено на законних підставах.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку, що перебування
дитини у батька не створює дитині реальної небезпеки для її життя та здоров,я.
На час розгляду справи судом першої інстанції будинок, де мешкала ОСОБА_2 -
згорів, вона не має постійного місця проживання, як приватний підприємець
зареєстрована 22.09.2006 року/ а.с.37/, але не працює і має мінливий заробіток.
За місцем проживання дитини, тобто у батька, створені всі умови для її
виховання та проживання. Сторони не і і вили питання про визначення місця
проживання дитини. В цій частині рішення також t обгрунтованим
та відповідає вимогам закону.

Суд
першої інстанції    виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК
України,     -      повно з"ясував обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За вказаних обставин
рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись
ст..304, 307,308, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України Апеляційний суд:

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Дзержинського міського суду Донецької обл. від 12 січня
2007 року -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може Пути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.