overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

16 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради,
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи:
Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_5 на
рішення Шевченківського районного суду
м. Львова від 27 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до   виконавчого
комітету Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, у якому просили визнати за ними право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно - жилий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 27 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від    16 квітня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить постановлені у справі рішення скасувати й розглянути справу по суті.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 27 листопада         2006 року та ухвала апеляційного суду
Львівської області від 16 квітня 2007 року постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 27 листопада         2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 квітня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5466/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 45 хв.    "24" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.25

Держ.мито -8.50 грн.

ІТЗ -7.50 грн.
Справа
№ 2-1869/07р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Шосткинський міськрайсуд Сумської області
головуючого - судді         Сінгур
при секретарі                     Чайка О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі ШУЕГГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,-
„Сумигаз” в особі ШУЕГГ звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що  ШУЕГГ забезпечує населення послугами
з газопостачання , у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані
послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні, представник
позивача, Самойленко С.В., позовні вимоги підтримала, просить стягнути вказану
заборгованість та суму сплаченого державного мита при подачі позову в розмірі
51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
в судове засідання  не з”явились, про час
і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу без їх участі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі проживають в м.Шостка АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв*язку
з чим виникла заборгованість, яка
складає  99,28 грн.  і тому
вона підлягає стягненню.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору
найму житлового приміщення.
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51,00 грн. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і ця сума
підлягає стягненню з відповідачів.
до ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
суд, -
Стягнути солідарно на користь ВАТ
„Сумигаз” в особі ШУЕГГ заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
сумі 99,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 10
грн. з кожного, а також держмито, сплачене при подачі позову в розмірі по 17,00
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа №2н-741/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1336 грн. 30 коп.
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК
України та ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,   проживаючої в м. АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(триста тридцять шість) грн. 30 коп. заборгованості по платежам за спожитий
газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий
наказ набирає  законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дело № 2 - 3506/ 2007 г.
01 ноября 2007 года Заводский
районный суд г. Николаева
составе: председательствующего- судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Вдовиченко И.
в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,
В июне 2007 года ОСОБА_1 обратился в
суд с иском к ОСОБА_2 о признании его утратившим право пользования жилым
помещением, а именно квартирой АДРЕСА_1 в г. Николаеве, мотивируя тем, что
ответчик в 1989 году  забрав свои личные
вещи добровольно ушел из квартиры и проживает в ином месте. Коммунальные платежи  за квартиру не производит, связь с квартирой
потерял, однако сняться с регистрации в добровольном порядке не желает.
В судебном заседании истец и его
представитель исковые требования поддержали полностью и просили их
Ответчик ОСОБА_2 требования истца не
признал и пояснил, что связи со спорной квартирой не терял и его отсутствие в
квартире является временным и связанно со сложившимися семейными
Третье лицо - ЖЕУ № 10 ЖКП
«Заводское №2» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил,
о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон,
свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено:
Истец ОСОБА_1 является отцом
ответчика по делу ОСОБА_2.
В 1982 году семье ОСОБА_1 для  проживания была предоставлена  1- комнатная квартира АДРЕСА_1 в г.
Николаеве, в которой до настоящего времени зарегистрированы истец и ответчик.
Основным квартиросъемщиком квартиры
до настоящего времени является истец ОСОБА_1
В 1989 году ответчик ОСОБА_2
зарегистрировал брак с ОСОБА_3 и перешел на постоянное местожительство АДРЕСА_2
в г. Николаеве, забрав из спорной квартиры все свое личное имущество,            никакой связи со спорной  квартирой не поддерживает, участия в расходах
по содержанию квартиры не несет,  однако
сняться с регистрации в добровольном порядке не желает, чем ущемляют законные
права и интересы истца.
Факт непроживания  ответчика в спорной квартире подтвердили и
допрошенные в суде свидетели  ОСОБА_4,
В соответствии со ст. 71 ЖК Украины
при временном отсутствии нанимателя или члена его семьи за ними сохраняется
жилое помещение в течение шести месяцев.
Поскольку ответчик ОСОБА_2 в спорной квартире АДРЕСА_1 в
г. Николаеве не проживает более шести месяцев, что подтверждается
соответствующим письмом Заводского РО НГУ УМВД за № 18/4375 от 10.05.2007 года,
уважительных причин его непроживания в суде не установлено,  связь со спорной квартирой не
поддерживает,  то нет оснований для
сохранения за ним спорного жилого помещения и в соответствии со ст. 72 ЖК
Украины ответчика следует признать утратившим право пользования жилым
помещением вследствие отсутствия его сверх установленного срока.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 13,
209, 212, 214, 215  ГПК Украины, суд,-
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать ОСОБА_2 утратившим право
пользования жилым помещением квартиры АДРЕСА_1 в городе Николаеве.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст. 294 ГПК
Председательствующий- судья:
Справа
№ 2- 2687 / 2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення  463 грн. 88 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 463 грн.
88 коп. за спожитий природний газ з 01.10.2005 року по 1.08.2007 року.
в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена  у встановленому законом порядку. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у
справі матеріалів.
Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку вбачається,
що за спожитий газ з 01.10.2005 року по 1.08.2007 року у відповідачки
заборгованість складає 463 грн. 88 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому законодавству.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь  ВАТ
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства 463 грн. 88 коп. за спожитий газ з 1.10. 2005 року по 1.08.2007
року, держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн., а всього стягнути 498 грн. 98 коп. та на користь держави стягнути
держмито в розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №2-1521/2007 p.
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Балаклеївської сільської ради, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права на
спадщину,

встановив:

Розпорядженням
голови суду справу передано в моє провадження.

По справі
проведено попереднє засідання і вона призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст.
116, 117 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до
Балаклеївської сільської ради, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права на спадщину
прийняти в своє провадження та призначити її в судове засідання на 11 годину 10
серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3104/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20
листопада 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої
судді                                                        -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                              -
Ходькової В.А.

з участю представника позивача, при
розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В:

У
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. відмовився від позову до
ОСОБА_1, просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач
сплатив основну суму боргу в повному обсязі та судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що суму боргу
сплатила у повному обсязі та просить розглядати справу без її участі, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги.

Цивільну
справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про перерахунок стягнення страхових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 6 липня                 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 вересня
2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про перерахунок стягнення страхових коштів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-396/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний  суд Тернопільської  області

27 серпня  2007
року

в складі: головуючої Денисової Т.Е.
при секретарі       Кінзерському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
розрахункових коштів при звільненні з роботи, видачу трудової книжки, стягнення середньої заробітньої плати за
порушення термінів виплати розрахункових, стягнення моральної шкоди,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 18 серпня 2003
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення розрахункових коштів при звільненні з роботи, видачу трудової книжки, стягнення
середньої заробітньої плати за порушення термінів виплати розрахункових,
стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., вказуючи, що вона працювала у відповідача на посаді продавця і в
жовтні 2002 року подала заяву про
звільнення з роботи, однак директор ОСОБА_2трудову книжку не видав і не
виплатив розрахункові. 11 вересня 2003 року позивачка подала додаткову позовну заяву про зміну
формулювання причин звільнення і стягнення незаконно утриманої заробітної
плати.

Позивачка ОСОБА_1., будучи належно
повідомленою про час та місце слухання справи, повторно не з"явилася в судове засідання без поважних
причин.

За таких обставин, суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення розрахункових коштів при звільненні з роботи, видачу трудової книжки,
стягнення середньої заробітньої плати за порушення термінів виплати розрахункових, стягнення
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№ 2- 495
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18.12.2007р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого - судді
-    Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-    Лакусти М.З.,

розглянувши у  попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  2000 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою, але спільне сімейне проживання з нею
не склалося через різні погляди на життя, непорозуміння , а тому  вважає, що шлюб формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивач  в
судовому  засіданні позов
підтримав , просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове  засідання
не з”явилась , але звернулась до суду з заявою в якій позов визнала
,  просить справу розглядати в її
відсутності.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає ,
що оскільки сторони після укладення шлюбу
міцної сім”ї  не створили  , протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально , а
тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст.  213-215
ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2  , укладений 12.08.2000 р.
відділом РАГСу  Снятинського
райуправління юстиції  , аз  № 41 --- розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  стягнути із
ОСОБА_1 звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду:                                                                      М.В.Боднарук