Справа № 22ц-369807 р.                        Головуючий по
1 інстанції - Крупко О.Г.
- 36                                                         Доповідач  -  Шамрило Л.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                     Курило В.П.

судців:                                                 Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                                     Бєжині
В.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини,  яка
навчається,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2004 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на користь дочки ОСОБА_3,  яка
навчається,  в розмірі 150 грн. щомісячно
до досягнення дитиною 23 років. З аналогічним позовом у червні 2004 р. до суду
звернулась сама ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог,  позивачі зазначили,  що ОСОБА_3 навчається на 3-му курсі денного
відділення обліково-фінансового факультету Донецького державного національного
університету (далі Донецький ДНУ) і отримує стипендію в розмірі 46, 75 грн. З
01.03.2003 р. вона є повнолітньою,  але
потребує матеріальної допомоги,  оскільки
навчається та страждає декількома захворюваннями у зв'язку з чим перебуває на
диспансерному обліку. Проживає ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_2.,  яка має на утриманні,  крім неї,
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і витрачає значні
кошти на її лікування. Відповідач ОСОБА_1 матеріально дочці не допомагає,  хоча і має таку можливість,  аліменти за судовим рішенням на утримання
двох дітей не виплачує,  внаслідок чого
утворилася заборгованість по аліментам.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 березня 2007 р. позовні вимоги задоволено частково: стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 60 грн. щомісячно,  але не менше 30% пожиточного мінімуму доходу
на особу відповідного віку,  починаючи з
18.05.2004 р. і до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Не
погодившись з рішенням суду,  відповідач
приніс апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на неповне
з'ясування обставин,  що мають значення
для справи,  та порушення норм
процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримав і просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2.
заперечувала проти доводів скарги,
вважаючи рішення суду законним.

Позивач
ОСОБА_3 в судове засідання не явилася,
надала апеляційному суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи та доводи скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
позивача підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду - зміні з таких підстав.

Обов'язок
батьків утримувати повнолітніх дочку,
сина,  які продовжують
навчання,  передбачений  ст. 199 Сімейного кодексу України (далі СК
України).

Згідно  ст. 200 СК України суд визначає розмір,  аліментів на повнолітню дочку,  сина у твердій грошовій сумі і (аібо) у
частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин,  зазначених у
ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з
батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків,  своїми дружиною,  чоловіком та повнолітніми дочкою,  сином.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
наявність у платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка,
дружини,  батьків,  дочки,
сина; інші обставини,  що мають
істотне значення..

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є батьком позивача ОСОБА_3,
01.01.ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
навчається на 5-му курсі Донецького ДНУ на денній формі навчання та отримує
стипендію в розмірі 139, 50 грн. Остання страждає декількома
захворюваннями,  знаходиться на
диспансерному обліку у лікарні з діагнозом бронхіальна астма змішаної форми 2  ст. ,
ємфезема легенів,  алергічний
реніт та інші хвороби,  що
підтверджується відповідною довідкою лікарні. Відповідач працює керівником
Донецької обласної громадської організації „Правовий захист" і отримує
постійну заробітну платню. Він має неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
від шлюбу з позивачем ОСОБА_2.,
по утриманню якого утворилася значна заборгованість по аліментам,  а від другого шлюбу має ще трьох дітей.
ОСОБА_1 не надає матеріальної допомоги повнолітній дочці ОСОБА_3,  яка навчається та потребує у наданні
матеріальної допомоги.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_5.,  суд
першої інстанції виходив з матеріального становища сторін по справі,  стану здоров'я ОСОБА_3,  наявності у відповідача інших дітей,  посади,
яку він займає,  можливість
позивача одержувати утримання від матері та дійшов обґрунтованого висновку про
те,  що останній може надавати
матеріальну допомогу повнолітній дочці,
яка продовжує навчання і у зав'язку з цим потребує матеріальної
допомоги,  в розмірі 60 грн. щомісячно.

Цей висновок
суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
ОСОБА_3 за 6 місяців 2006 р. отримала дохід в сумі 560 грн.,  тобто 93 грн. на місяць,  а дохід відповідача ОСОБА_1,  який власноручно підписав довідку про доходи
як голова Донецької обласної громадської організації „Правовий
захист",  за аналогічний період
складає 3720 грн. або 620 грн на місяць (а.с. 134, 142). З врахуванням
наявності у відповідача чотирьох неповнолітніх дітей суд правильно визначив
розмір аліментів на користь позивача ОСОБА_3

Разом з
тим висновок суду про те,  що розмір
аліментів,  стягнутих на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3,  яка
навчається,  не може бути меншим,  ніж 30% пожиточного мінімуму доходу на особу
відповідного віку,  та про право
останньої на утримання до досягнення 23 років,
суперечить вимогам матеріального закону у зв'язку з чим рішення суду в
цій частині підлягає зміні на підставі п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України.

Як
пояснила позивач ОСОБА_2. апеляційному суду її дочка ОСОБА_3 закінчила навчання
в Донецькому ДНУ 01.05.2007 р. і у теперішній час працює,  що не оспорювалося відповідачем ОСОБА_1

У
відповідності з ч.2. ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі
припинення навчання. Крім того,  ні
мінімального,  ні максимального розміру
аліментів на повнолітню дочку,  сина
Сімейний Кодекс України не встановлює.

Тому з
мотивувальної частини рішення слід виключити як зайвий висновок суду про
те,  що розмір аліментів,  стягнутих з відповідача на користь позивача
ОСОБА_3,  не може бути меншим,  ніж 30% пожиточного мінімуму доходу на особу
відповідного віку,  а резолютивну частину
-викласти в новій редакції.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309,
313-314,  316 ЦПК України,   ст.
ст. 199-200 СК України,
апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 березня 2007 року змінити.

Виключити
з мотивувальної частини рішення висновок суду про те,  що розмір аліментів,  стягнутих з відповідача на користь позивача
ОСОБА_3,  не може бути меншим,  ніж 30% пожиточного мінімуму доходу на особу
відповідного віку.

Викласти
резолютивну частину рішення в новій редакції: „Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  який мешкає в АДРЕСА_1 на користь
повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на її
утримання на період навчанням в розмірі 60 (шістдесят) грн. щомісячно,  але без врахування часу канікул,  починаючи з 18 травня 2004 р. і до припинення
навчання,  тобто до 01.05.2007 р. На
користь держави стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн."

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

^у