АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1702/07 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2007 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів : Давискиби Н.Ф.

Стрелець Л.Г.

При секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину прибудови та на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, розділ спадкового майна, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 1999р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього на той час ОСОБА_2. звернулася до суду із вказаним позовом, який в процесі розгляду спору неодноразово доповнювався та уточнювався. В позові зазначала, що з жовтня 1985 р. стала жити однією сім'єю з ОСОБА_6 шлюб з яким було зареєстровано 16.10.1986р. Під час шлюбу народився син - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Після його смерті залишився спадок, який складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, незакінченої будівництвом прибудови, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1, будматеріалів та торгівельного обладнання, яке після смерті ОСОБА_6 залишилося у його доньки від першого шлюбу - відповідачки по справі- ОСОБА_3.

На підставі викладеного просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину незакінченої будівництвом прибудови, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 як за дружиною померлого, а також на 1/8 частину цієї прибудови в порядку спадкування за законом та на 1/8 частину цієї прибудови, яка належить спадкоємиці ОСОБА_3. в порядку виплати їй компенсації в розмірі 1904 грн.

38 коп., виходячи з суми оцінки прибудови; визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2. просив суд визнати за ним право власності на 1/8 частину зазначеної прибудови в порядку спадкування за законом та на 1/8 частину зазначеної прибудови, як на частину матері померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_4, яка відмовилася від спадщини на його користь, а також визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1: на 1/8 частину в порядку спадкування за законом та на 1/8 частину - у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від спадщини на його користь.

Позивачі просили суд провести розділ 1/2 частини житлового будинку між сторонами згідно висновку експертизи, об'єднавши частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а також стягнути з ОСОБА_3. вартість спадкового майна, що залишилося у неї відповідно належних їм часток.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин незакінченої будівництвом прибудови, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1/4 частин незакінченої будівництвом прибудови, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Зобов'язано провести розділ Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, виділивши ОСОБА_3. в рахунок 1/8 частки: на 1 поверсі - частину гаражу №8 ( кухня та коридор ) загальною площею 10, 54 кв. м. (5, 34х 2, 40), на 2 поверсі - частину житлової кімнати №3 площею 14, 09 кв. м. (5, 38x2, 48); виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в рахунок 3/8 часток: на 1 поверсі - нежитлове приміщення №9 (кухня) площею 22.7 кв. м. (5, 23x4, 35), частину гаражу №8 ( комора) площею 12, 06 кв. м. (5, 34х 2, 63), на 2 поверсі - житлову кімнату №4 площею 16, 8 кв. м. (5, 65x2, 97), частину житлової кімнати №3 площею 18, 51 кв. м. (5, 68x3, 26), по будівлях - виділити 1/2 частину сіней «а».

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2. виконати переобладнання: 1) в зовнішній стінці приміщення №8 обладнати дверний прохід, встановити подвійні вхідні двері, 2) в приміщенні №8 збудувати перегородку, організувавши коридор шириною не менше 1, 5 м. та кухню площею не менше 6, 0 кв. м. в збудованій перегородці зробити дверний прохід, встановити дверний блок. В коридорі встановити сходи для підйому на 2 поверх 3) гаражні ворота демонтувати, встановити віконний проїм, встановити віконний блок, 4) гараж №8 використовувати під коридор, кухню та комору, 5) в житловій кімнаті №3 збудувати перегородку, організувавши дві ізольовані кімнати площею 14.0 кв. м та 18, 5 кв. м відповідно, 6) в перегородці між приміщеннями №3 та №1, а також №4 та №3 облаштувати дверний проїм та встановити дверний блок, 8) систему опалення переоблаштувати на дві самостійні, 9) систему електропостачання переобладнати на дві самостійні, 10) розділ приміщення горища провести по лінії розділу житлового будинку без збудування перегородок. Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 вартість спадкового майна в розмірі 10294, 91 грн. Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а також витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз в розмірі 1307 грн. 24 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 р. заяву ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 р. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконні, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 16.10.1986 p., мають сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, збудованого до шлюбу з ОСОБА_1 та прибудови до житлового будинку, будівництво якої не закінчено, а також майна, яке залишилось у ОСОБА_3., усього 7- найменувань, зазначених у позовній заяві, на загальну суму - 14412 грн. 86 коп.

Спадкоємці першої черги за законом є: ОСОБА_4 - мати померлого, ОСОБА_1 -дружина померлого, ОСОБА_2. - син померлого, ОСОБА_3. - дочка померлого, прийняли спадщину у відповідності до ст. . 549 ЦК, шляхом подачі до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Крім того, ОСОБА_4 -подала заяву про відмову від спадщини на користь внука ОСОБА_2.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Цивільного кодексу УРСР 1963 р. та Кодексу про шлюб та сім"ї України.

Відповідно до ст. . 529, 549, 562 ЦК у разі спадкування за законом спадкоємцями

першої черги є в рівних частках діти (зокрема усиновлені), дружина та батьки (усиновителі)

померлого. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в

управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав до державного нотаріальної

контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Розділ спадкового

майна проводиться за згодою прийнявших спадщину спадкоємців. У разі недосягнення

згоди розділ проводиться в судовому порядку відповідно до часток, що належать кожному

із спадкоємців за законом або за заповітом.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд дійшов правомірного висновку, що 1/2 частина житлового будинку, яка належала ОСОБА_6 на день смерті підлягає розділу між спадкоємцями відповідно до варіанту, наданого судово-технічної будівельної експертизи від 17.12.2005 року, відповідно до якого будівельна готовність недобудованої житлової прибудови складає 39, 5%, вартістю - 15235 грн., а також і в тій частині, що оскільки прибудова належним чином не введена до експлуатації та не зареєстрована в органі реєстрації нерухомого майна, то реальному поділу вона не підлягає. Судом визнано право власності за сторонами на належні їм частки у спадковому майні, в порядку спадкування за законом.

Оскільки позивачами не заявлено вимог про припинення права власності ОСОБА_3. на належну їй 1/8 частку в спадковому майні, обґрунтовано визнав можливим в задоволенні вимог про виплату на її користь грошової компенсації відмовити.

Розглядаючи справу у відсутності відповідачки, суд визнав причини її неявки в судове засідання неповажними і дійшов висновку, що ОСОБА_3. навмисно, отримуючи листи

непрацездатності напередодні судових засідань, до суду не з"являлася, проте в ці дня виконувала торгівельну діяльність на ринку.

Не погоджуючись з варіантами розділу спадкового жилого будинку, визначеними судово - будівельною експертизою, та з вартістю спадкового майна, апелянт доказів, на спростування висновків суду в цій частині не надала.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи також не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. . 209, п.І.ч.1 ст. 307, ст. ст 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.