Справа № 22-3701 / 2007
p.                                                                   Головуючий у 1-й
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого -
Заришняк Г.М.

Суддів -
Осипенка М. І.,  Шиманського В.Й.,

При секретарі -
Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «
ТАС-Комерцбанк » на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
26.01.2007 р. в цивільній
справі за позовом Акціонерного комерційного банку « ТАС-Комерцбанк » до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет застави,
-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» звернувся в суд з
позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.
Зазначав,  що 22.04.2002 року між
Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та СТОВ
"Обрій-2000" було укладено кредитний договір № 51-К/ЗО,  відповідно до якого позивач надав СТОВ
"Обрій-2000" кредит в сумі 3 200 000грн. у вигляді кредитної лінії
строком користування з 22.04.2002р. до 21.04.2003р. під 30% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1. було укладено договір застави від 23.04.2002р.,  яким відповідач передав у заставу належні
йому на праві власності цінні папери,  а
саме: прості іменні акції ВАТ "Набутівський цукровий завод" в
кількості 696 151 штук. Відповідно до умов договору застави у разі невиконання
умов Кредитного договору,  позивач має
право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок цього
майна свої вимоги у повному обсязі,
включаючи суму кредиту,  відсотки
за користування кредитом,  пеню та інші
платежі і санкції,  передбачені Кредитним
договором.  Оскільки позичальник СТОВ
"Обрій-2000" прострочив погашення кредиту,  тому позивач просить стягнути з відповідача
6000 грн.,  що є інфляційною частиною
боргу,  за рахунок заставленого майна.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати й ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те,  що висновки
суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального
закону.

В суді
апеляційної інстанції   представник
позивача   підтримав   апеляційну скаргу з наведених в ній доводів
та підстав.

Представник
відповідача проти апеляційної скарги заперечував,  вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій
частині,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 22.04.2002 року між
Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та СТОВ
"Обрій-2000" було укладено кредитний договір № 51-К/ЗО,  відповідно до якого позивач надав СТОВ
"Обрій-2000" кредит в сумі 3200000грн. у вигляді кредитної лінії
строком користування з 22.04.2002р. до 21.04.2003р. під 30% річних.

2

З метою
забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між позивачем та
відповідачем було укладено договір застави від 23.04.2002р.,  згідно з умовами якого заставодавець ОСОБА_1 передав у заставу
належні йому на праві власності цінні папери,
а саме: прості іменні акції ВАТ "Набутівський цукровий завод"
в кількості 696 151 штук.

Пунктом
9.3 Договору застави передбачено,  що у
разі невиконання умов Кредитного договору заставодавець має право звернути
стягнення на Предмет застави і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги
у повному обсязі,  включаючи суму
кредиту,  відсотки за користування
кредитом,  пеню та інші платежі і
санкції,  передбачені Кредитним
договором.

Як видно
з наданих позивачем доказів,  що СТОВ
"Обрій-2000" були порушені строки погашення кредиту,  а саме в листопаді,  грудні,
січні,  лютому,  березні 2002р. інфляційна частина якого
складає 6000 грн.

Відмовляючи в задоволені позову,  суд
виходив з того,  що індекс інфляції не
забезпечувався договором застави,  окрім
того,  сума кредиту та відсотки за
користування ним були сплачені СТОВ "Обрій-2000" в строки,  передбачені Кредитним договором.

Проте
висновок суду грунтується на неповно з»ясованих обставинах,  що мають значення для справи. Судом не
враховано,  що даним рішенням суду
зачіпаються права СТОВ "Обрій-2000",
до якого можуть бути пред»явлені вимоги по сплаті індексу   інфляції.

Проте суд не
притягнув СТОВ "Обрій-2000" до участі в справі.

Оскільки
суд вирішив питання про права та обов'язки СТОВ "Обрій-2000" ,  яке не брало участь у справі,  рішення суду відповідно до вимог п.4  ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного банку « ТАС-Комерцбанк » задовольнити
частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Киева від 26.01.2007 р. скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.