overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                         №2н-748/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 4676 грн. 49 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий нЬказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-3143
повернення позовної заяви (скарги)
07 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1, діючої від імені
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ялтинської міської ради про визнання права власності на
земельної ділянки і будинку незакінченого будівництвом у порядку
по закону,  суд
13 липня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
діючої від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ялтинської міської ради про
визнання права власності на частину земельної
і будинку незакінченого будівництвом у порядку спадкування по закону.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 18
липня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності
ст. 119,120 ЦПК України.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 18 липня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
міської ради про визнання права власності на частину земельної
і будинку незакінченого будівництвом у порядку спадкування по закону -
неподаною й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
РІШЕННЯ                                          Справа
№ 2-1510/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року місцевий суд Жовтневого району м. Харкова

в складі: головуючого судді-            Шиянової
Л.О.

при секретарі             -                       Кушнаренко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. позивачка звернулася до суд з позовом до відповідача та
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що
шлюбно-сімейні стосунки між ними не склалися, у них різні погляди на подружнє
життя, відповідач зловживає спиртиним напоями, внаслідок чого постійно
виникають сварки. Все це призвело до втрати почуттів любові та взаєморозуміння
, у результаті чого сім'я фактично розпалася. Шлюбно-сімейні відносини між ними
припинені з січня 2005 року, відповідач переїхав жити до своїх батьків, спільне
господарство не ведуть, спір про майно відсутен, на примирення не згодна, діти
- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу
залишаться проживати з нею.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову не заперечував,
пояснив, що дійсно сім'я розпалася, брачно-сімейні відносини не підтримують з
січня 2005 року, проживають окремо, на примирення також не згоден.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про
те, що позов підлягає задоволенню виходя із наступного.

Так, судом вірогідно встнановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано
23.01.1993 року у Палаці Урочистих подій «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис
№ 54, родина фактично розпалася й існує формально, сторони не підтримують
брачно-сімейні відносини з січня 2005 року, проживають окремо, спільне
госпордарство не ведуть, суперечки про майно не має, дійшли до взаємної згоди
про розірвання шлюбу,та що після розірвання шлюбу син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишаться проживати з
позивачкою.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 59, 60, 61, 208,
210, 212-215 ЦПК України, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23.01.1993 року у Палаці Урочистих подій «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис
№ 54.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з відповідача ОСОБА_2 у сумі 20 (двадцять) гр.,
позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-931/2007р.                             Головуючий
Категорія                                                        Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 травня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Із
справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України №78 від
03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в розмірі 30
грн.

Цю суму
слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк
отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського
району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509,
код платежу 22050000) .

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
07 травня 2007р. - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 16 липня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги,
надати до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2045                          Головуючий
2007 рік                                                          суддя
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 5 дня                                                                    м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Акопян
В.І.,  Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника ЗАТ "Лубниптиця " Вишневського К.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві  цивільну справу за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства (
ЗАТ)"Лубниптиця"

на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 червня 2007 року про
забезпечення позову

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 4 червня 2007 року задоволена заява Шрамова С. М.  Накладено арешт на кошти,  що належать " Лубниптиця" на його
розрахункових рахунках : Лубенській філії АБ "Полтавабанк" - р/р
26048125,  26040123,  26002558,
26003557,  26064467,  260044207,
вЛубенському відділенні ПГРУ "ПриватБанк": р/р
5068,  5001,  ЗАТ КБ "ПриватБанк" рр
5091,  5006,  5007,  79905001,  5001,  що належать ЗАТ "Лубниптиця"65 857
грн.55 коп.

Зобов "язано ЗАТ " Лубниптиця" у десятиденний
термін провести негайну дезінфекцію та дезбактеризацію існуючого сховища
пташиного посліду. Ухвала допущена до негайного виконання.

В
апеляційній скарзі ЗАТ " Лубниптиця" просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції,  мотивуючи тим,  що при її ухваленні судом порушено норми та
процесуального права.

5 вересня 2007
року до апеляційного суду надійшла заява представника ЗАТ "Лубниптиця
" Вишневського К.М. ,  у якій він
відмовляється від раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу та просить
повернути сплачене ним державне мито.

Відповідно до
вимог ч.4  ст. 300 ЦПК України
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Повторне
оскарження цього рішення,  ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству і може
бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4  ст. 300 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву     представника     закритого     акціонерного     товариства "Лубниптиця"
Вишневського К.М.  - задовільнити.

Прийняти відмову
від апеляційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 4 червня 2007 року.

Зобов'язати
Головне управління Державного казначейства в Полтавській області надлишково
сплачене державне мито в сумі 329 гн.29 коп.,
згідно квитанції №20001 /з 10 від 16.06.2007р. АКБ "Правекс-банк",  повернути платнику - Вишневському Костянтину
Миколайовичу.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-67/07
УХВАЛА

судового засідання

06
лютого 2007 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Пахут C.O., за участю
секретеря Нашора І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця
справу за позовом Дочірнього підприємства „Дубровицякомуненергія" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором послуг,

встановив:

Позивач ДП „Дубровицякомуненергія" звернулося до
суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. 880,52грн. боргу за
договором послуг.

В судовому засіданні представник позивача Охмак Ф.В.
відмовився від позову, а справу провадженням просить закрити.

Суд
відмову від позову приймає.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства
„Дубровицякомуненергія" до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором послуг.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які
мешкають у АДРЕСА_1,
суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
солідарно               з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Комунального            комерційного           підприємства        Донецької        міської        ради
«Донецькміськтепломережа»,
№ 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2175 ( дві тисячі сто сімдесят п*ять) грн. 35
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
УХВАЛА

Справа № 22-
1818 / 2007 p.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. 01 серпня 2007 року вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Немирівського
районного суду Вінницької обл. від 25.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення
злочину ,-

встановив:

Рішенням
Немирівського районного суду Вінницької обл.
від 25.04.2007 року було частково задоволено позов ОСОБА_2

На таке рішення відповідачем було подано апеляційну
скаргу.

Дана апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки, заява про апеляційне
оскарження рішення суду подана 10.05.2007 року, тобто з пропуском строку
встановленого ст. 294 ЦПК України,.

Згідно ч.2 ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали відповідач не
звертався, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294, 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського
районного суду Вінницької обл.
від 25.04.2007 року залишити без розгляду. Справу повернути в Немирівський
районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                                       Пнівчук
О.В.

суддів                                                                                Шишка
А.І., Соколовського В.М.

секретаря                                                                          Пилипчук
Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від
09.03.2007року,-

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.03.2007
року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
заборони приватному підприємству „Формула-1" відчуження сідлового тягача AT 4594 AC (MAN),
напівпричепа AT AT 2224 XX (Шварцмюлер), 1990 року випуску.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
посилається на необґрунтованість ухвали суду, оскільки як вважає апелянт сам
факт ухвалення судом рішення про задоволення позову є підставою для вжиття
заходів щодо його забезпечення.

Вважає, що ним дотримано всіх вимог, передбачених
ст.151ЦПК України, а тому просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його
заяву про забезпечення позову.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву
про забезпечення позову шляхом заборони, відчуження ПП „Формула-1"
сідлового тягача та напівпричепа -транспортних засобів, що перебувають у
власності ПП „Формула-1".

Однак, згідно кредитного договору від 28.10.2005 року AT
Вабанк надав ПП „Формула-1" кредит в сумі 168 000 грн. терміном до
27.10.2008 року, для забезпечення виконання якого 31.10.2005 року укладено
договір застави і транспортні засоби щодо яких ОСОБА_1 просить заборону
відчуження є предметом застави.

А тому за таких обставин, підстав для задоволення заяви
про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Справа № 22-ц-4962007р.                                 Головуючий
у 1 інстанції Барашков В.

Категорія 6                                                           Доповідач
Пнівчук О.В.

2

Керуючись
ст. ст. 307,
312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 09.03.2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25
червня 2007р.                                                                                       м.Вінннця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скаргОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ТОВ «Зернопродукт» на рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до СТОВ «Берладинка», спілки співвласників майнових
паїв СТОВ «Берладинка» с
Бирлівка Бершадського району Вінницької області, ТОВ «Зернопродукт» м.
Миронівна Київської області та Бирлівської сільської ради, про витребування
майнових паїв в натурі та визнання права власності,-

встановив:

19 грудня 2006 р. ОСОБА_5та ОСОБА_6подали заяву про апеляційне оскарження
рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2006 року
з порушенням вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, без зазначення необхідних
реквізитів та яке рішення має оскаржуватись.

Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження фактично не подана то апеляційна
скарга мала бути подана у терміни, визначені ч.4 ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана 5.01.2007р. з пропуском зазначеного строку,
підстав до його поновлення немає, а тому її слід залишити без розгляду.

18 січня 2007 року заяву про апеляційне оскарження
вказаного рішення подав і представник ТОВ «Зернопродукт» Вихристюк Анатолій
Михайлович, однак відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду
подана після закінчення строку її подання, в даному випадку строк подачі заяви
про апеляційне оскарження закінчився 27 грудня 2006р., і скаржник не ставить
питання про його поновлення, то таку апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,
3 ст. 294, ст. 295 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ТОВ
«Зернопродукт» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18
грудня 2006р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справа №
22-1572 / 07                           Головуючий
в суді 1 -ї інстанції Куйбіда А.І.

Категорія
:                                                Доповідач
: Колодійчук В.М.

, ОСОБА_4до СТОВ
«Берладинка», спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с Бирлівка
Бершадського району Вінницької області, ТОВ «Зерно продукт» м. Миронівна
Київської області та Бирлівської сільської ради, про витребування майнових паїв
в натурі та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Щасливої О.В.
Справа № 22-1519/ 2007 р.
УХВАЛА

16травня
2007р.                                                                                  м.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2007року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного
чоловіка ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м .Запоріжжя від 22.02.2007року в задоволенні
позову ОСОБА_1., відмовлено .

На
вказане рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу , яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на рахунки банківських установ, які не уповноважені на їх
отримування.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня 2007року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. було залишено без руху, та надано апелянту строк до 17 квітня 2007року
для усунення зазначених недоліків.

Зазначена
ухвала була направлена ОСОБА_1. на адресу яка була вказана в апеляційній
скарзі, про те згідно відмітки на поштовому конверті повідомлення повернуто за
закінченням терміну зберігання.

Оскільки
у визначений строк зазначені недоліки усунуті не були та в матеріалах справи
містяться докази про не вручення апелянту копії зазначеної ухвали, суддя вважає
за необхідним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2007року було продовжено
апелянту строк для усунення недоліків до 3 травня 2007року.

До
апеляційного суду в друге повернулось не вручене повідомлення за причиною
закінчення терміну зберігання.

Зважаючи
на вказані обставини апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 121,
297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
22.02.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатного чоловіка визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.