Справа № 22-ц-3971/2007 р.                                          Головуючий
договірні                                                          1
інстанції - Бенедик А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді    - Маміної О.В.,

Суддів - Шаповал
Н.М., Цвірюка В.О.,

при
секретарі  Каменковій C.O.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою директора ТОВ фірма «Триатлон»
Величко М.М. на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2007 року по справі за позовом ТОВ фірма «Триатлон» до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, розірвання договору зберігання, відшкодування заборгованості по
договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ТОВ фірма «Триатлон» звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1. про поновлення порушеного права, усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, розірвання договору зберігання,
відшкодування заборгованості по договору. Позивач просив поновити його порушене
право на користування земельною ділянкою під машиномісцем № 202, а також
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість по сплаті за зберігання автомобіля в розмірі
- 4345 грн., судовий збір в сумі - 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.
.

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 p., позовну заяву
ТОВ фірма «Триатлон» повернуто
позивачеві у зв"язку з непідсудністю справи даному суду.

На
вказану ухвалу суду директором ТОВ фірма «Триатлон»
Величко М.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати
ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007
року. При цьому посилаються на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що дана справа
стосується нерухомого майна (земельної ділянки), тому даному суду не підсудна.

Судова
колегія не може погодитись з таким висновком суд, оскільки він не відповідає
обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються права користування
машиномісцем на автостоянці, що розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 18.

Також
вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
поштового довідника Харкова адреса розташування земельної ділянки: м. Харків,
вул. Плеханівська, 18, віднесена до Комінтернівського району м. Харкова.
Відповідач також мешкає у Комінтернівському районі м. Харкова.

Таким
чином підсудність даної справи має бути вирішена у відповідності з главою 1
розділу III ЦПК України, згідно з яким позови до фізичної особи
пред'являються в суд

за місцем її
проживання (ст. 109 ЦПК
України), а виключна підсудність, на яку послався суд першої інстанції, за
позовами з приводу нерухомого майна, пред'являються на місцезнаходженням майна
або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

За таких
обставин повернення позовної заяви за мотивом непідсудності даному суду судова
колегія вважає безпідставним.

Ухвала
суду постановлена з порушенням вказаних норм процесуального права і підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора ТОВ фірма «Триатлон»
Величко М.М. задовольнити.

Ухвалу
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року
скасувати, а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.