Справа № 22-1980/07р.                                             Головуючий yj-й інстанції - Шрамко Р.Т.
справи - 12                                         Доповідач
в апеляційній інстанції - Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року          колегія    судців
судової    палати    в
цивільних    справах

апеляційного
суду Львівської області у складі:

головуючого -
судді Кота І.Н.,

суддів Бермеса
І.В. і Цяцяка Р.П.,

при секретарі
Раб О.В.

та за участю представників
Стрийського міськвиконкому і

ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області
від 22 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням ОСОБА_2  відмовлено у
задоволенні її позовів до Стрийського міськвиконкому,  ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання недійсними 1)
п.п. 1.12. та 1.13 рішення Стрийського міськвиконкому від 20.11.2003 року №
360,  2) договорів оренди спірного
підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 від 03.03.2004 року № 103 та від
01.12.2004 року № 152,  укладених між Стрийським
міськвиконкомом та ОСОБА_1,  3) договору
купівлі-продажу згаданого підвального приміщення від 23.03.2005 року № 4,  акту його прийому-передачі від 24.03.2005
року № 4 та свідоцтва про право власності на нього від 12.04.2005 року,  а також переведення на позивача прав покупця
по згаданому договору купівлі-продажу.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги,  покликаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апелянт
вважає,  що судом не було враховано
того,  що спірні приміщення понад 20-ть
років були в оренді Львівського заводу „Ремпобуттехніка",  до якого належала майстерня „Ремпобуттехніка"
(приміщення якої позивач разом з чоловіком у 1996 році викупила),  та використовувались для зберігання прийнятої
у населення на ремонт побутової техніки,
однак підвальні приміщення у той час „згідно діючого законодавства"
не відчужувались і всі її звернення до міської ради з приводу оренди чи купівлі
спірних підвальних приміщень залишались без розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача,  заперечення доводів
апеляційної скарги зі сторони представників Стрийського міськвиконкому і
ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і,
зокрема,  позовної заяви та
апеляційної скарги,  позивач є суб'єктом
підприємницької діяльності (на чому вона і акцентує увагу суду - а.с.  2,  8)
і Договір купівлі-продажу від 27.04.1994 року по купівлі майна майстерні по
ремонту холодильників і побутової техніки підрозділу малого підприємства
„Ремпобуттехніка" з правом довготермінової оренди (5 років) нежитлового
приміщення в будинку АДРЕСА_1 вона укладала від імені юридичної особи - як
голова товариства покупців,  створеного
членами трудового колективу вище згаданої майстерні (а.с.  9-Ю).

Тобто,  права на нежитлове приміщення майстерні в
будинку АДРЕСА_1 (наявністю яких позивач обґрунтовує свої права також і на
спірні підвальні приміщення у згаданому будинку) позивач набула,  як суб'єкт підприємницької діяльності,  а не фізична особа.

Наведене
підтверджується також і тим,  що
позивачем,  саме як суб'єктом
підприємницької діяльності,  позов з
аналогічними позовними вимогами було подано до Господарського суду Львівської області,  який за цим позовом порушив справу і прийняв
позовну заяву до розгляду (а.с.  27).

Позивачем
не представлено будь-яких доказів правомірності володіння нею,  як фізичною особою,  спірними підвальними приміщеннями,  а також будь-яких доказів її звернень до
Стрийської міської ради з приводу оренди чи купівлі цих приміщень (на що вона
покликається у своїй апеляційній скарзі) - всі документи,  подані нею в обгрунтування своїх позовних
вимог,  стосуються Товариства
покупців,  створеного членами трудового
колективу майстерні по ремонту холодильників і побутової техніки підрозділу
малого підприємства „Ремпобуттехніка",
або Сімейного підприємства „Ремпобуттехніка",  а не позивачки,  як фізичної особи.

З
урахуванням вище наведеного,  колегія
суддів приходить до висновку,  що суд
першої інстанції дав вірну оцінку доказам по справі і матеріалам справи в
цілому та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  а тому підстави
для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього,  яка не спростовує висновків рішення
суду,  слід залишити без задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 22 вересня 2006 року без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.