Справа № 33ц- 534 кс/07 Категорія 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Лисенка
П.П., Козаченка В.І., Шолох З.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди у зв'язку з затопленням квартири, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з затопленням квартири.

Позивач
зазначав, що є власником квартири № 34 в будинку № 1-а по вул. Леваневського в
м. Кіровограді, що була затоплена 1 серпня 2004 року з вини відповідачки,
яка   проживає в квартирі поверхом вище.

Посилаючись на
викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 260 грн. матеріальної шкоди
та 5 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23березня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2005
року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 226
грн. матеріальної шкоди та 100 грн. на відшкодування   моральної шкоди.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1, просив скасувати судові рішення по справі в частині вирішення
його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення, яким
стягнути на його користь 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Посилався на порушення судами норм матеріального та морального права.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду судових рішень.

Судами
встановлено, що з вини відповідачки була затоплена квартира належна позивачу.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обгрунтовано
задовольнив позов частково, стягнувши з відповідачки грошові суми на користь
позивача   на   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанції.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні підстави для
обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного   розгляду

2

цивільних справ" від 22 лютого
2007 року,   колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від   8 червня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.