overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

06 липня
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2007
року по справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
видачу виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості на підставі
рішення Третейського суду,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення
апеляційної скарги без руху відсутні.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 20.06.2007 року по справі за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
видачу виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості на підставі
рішення Третейського суду до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1775/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді Затолочного B.C.,

при секретарі
Ходюк О.І.,

за участю:

прокурора Лапохи
В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в
інтересах ОСОБА_1до військової частини А-3283 про стягнення грошової
заборгованості за службові відрядження, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1. про
стягнення грошової заборгованості за службові відрядження, в обгрунтування
вимог вказавши, що позивач проходив військову службу у військовій частині
А-4256, правонаступником якої із фінансових питань є відповідач. За час служби
у військовій частині А-4256 остання заборгувала позивачу грошові кошти за
відрядження в сумі 324 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача.

У судовому
засіданні прокурор наполягав на задоволенні позову.

Справа розглядалася за відсутності позивача та відповідача, від якого
надійшов лист про згоду з позовом та клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вислухавши прокурора, розглянувши письмові матеріали
справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проходив військову службу у
військовій частині А-4256, правонаступником якої із фінансових питань є
відповідач. За час служби у військовій частині А-4256 остання заборгувала позивачу
324 грн. витрат на відрядження.

Викладені обставини справи підтверджуються дослідженими доказами - списком
заборгованості, відгуком відповідача, витягом з особової справи позивача,
наказом про правонаступництво.

Враховуючи, що сума витрат на відрядження, яку заборгував відповідач
позивачу, встановлена у беззаперечному порядку в судовому засіданні, цю суму,
відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК
України, слід стягнути з відповідача.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах
ОСОБА_1до військової частини А-3283 про стягнення грошової заборгованості за
службові відрядження задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача, військової частини А-3283 на користь позивача,
ОСОБА_1витрати на відрядження в сумі 324 (триста двадцять чотири) грн., а також
судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа №2-783/07 УХВАЛА
2007 року                                                                            м.Полтава
Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка
О.М., розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
професійне навчання, -
В квітні 2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогою
стягнути з відповідача на його користь витрати
на професійне навчання в розмірі 108 грн. 94 коп.
17 травня 2007 року до суду надійшла письмова заява позивача, в
якій останній зазначив, що просить закрити
провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову, і відмова
прийнята судом, вважаю за необхідне,
у відповідності до ст. 205 ЦПК
України, закрити провадження у справі за позовом Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання.
На підставі викладеного, керуючись
Провадження у справі за позовом Полтавського міського
центру зайнятості, Полтавського
обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-н-1199/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 430 грн. 32 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.03.2005 р. по
00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
44 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.05.2005 р. по 01.09.2007 р. на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
Донецька,  що знаходиться за адресою:
19,  та перерахувати на
50 коп. - судовий збір на користь держави,
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа №2- 1033/2007
УХВАЛА

іменем      України

13 квітня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді
Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги по постачанню електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство«Крименерго» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги по постачанню електроенергії,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1„ користувався
електроенергією, але не  проводить оплату
за надану послугу, має заборгованість на суму 455 грн. 10
коп.. Просили стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму
боргу. В судове засідання відповідач не з'явився. В суд поступила довідка про
смерть відповідача.

Згідно положень ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За
вказаними обставинами  суд вважає
необхідним провадження у справі закрити. Керуючись ст.. 130,174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по
постачанню електроенергії.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку,
передбаченому положеннями ст. 294
ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.  .
Справа № 22-ц-5085/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

2 жовтня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину недобудованого житлового будинку,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 10 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження,  оплачена
судовим збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину недобудованого житлового будинку.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-4/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Семенівське хлібоприймальне підприємство»
про видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Чернігівської області, вул. Привокзальна, 14
(п/р 260051883 в ЧОД
МФО 353883) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1) 514 (п»ятсот чотирнадцять) гривень 94 копійки невиплаченої заробітної
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з "відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття     106 ЦПК України).
Справа № 2-557 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Порпленко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу   за
позовом   КП   "Тепломережа"   до
ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 532грн 24коп.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є споживачем послуг,  що надає КП
"Тепломережа",  послуги були
надані і відповідачем використані,  але
не оплачені. Станом на 01.08.2006р заборгованість становить 532грн 24коп,  відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням ,
так як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі 532грн.
24коп..

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває провадження у справі,
роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206,
п.14 ч.1  ст. 293 ЦПК
України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від позову і
прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до А На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про його
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення суду.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
а її копії в цей же строк повинна бути подана до апеляційного суду
Черкаської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Горблянського Я.Д.

суддів                          Девляшевстького В.А.,
Кукурудза Б.І.

секретаря                    Пожар Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Снятинського районного суду від 11.07.2007 року,-

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про перегляд
рішення Снятинського районного суду від 01.03.2001 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою суду від 11.07.2007 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1. про перегляд рішення суду від 01.03.2001 р. за нововиявленими
обставинами відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу
скасувати.

Оскільки строк звернення до суду з апеляційною скаргою вона пропустила з
поважних причин, то просить його поновити.

Заявниця ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була
повідомлена про час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, може поновити строк для подачі заяви чи апеляційної
скарги якщо знайде підстави для його поновлення.

Як вбачається із поданої апелянткою заяви на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги вони подані з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України. Апелянтка пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції мотивує тим, що з 12.07.по 13.08.2007 р. хворіла і не змогла подати
апеляційну скаргу.

Однак як вбачається з довідки лікувальної установи вона
знаходилась на обстеженні тільки 12.07.2007 року і потребує медикаментозного
лікування.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для поновлення
строків апелянтці для подачі заяви та апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа
№22-ц-1128/2007р.                                  Головуючий
у І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія 6                                                              Доповідач
Горблянський Я.Д.

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 відхилити. Відмовити їй в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали Снятинського районного суду від 11.07.2007 року, а апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
Справа
№22-8552007                                                                 Головуючий
Категорія:29                                                                                                      Микитчин
апел. інстанції Бермес І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   травня   2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого-
Бермеса І.В.,

Суддів:
Бакуса В.Я.,  Богонюка М. Я.,

При
секретарі: Жукровська Х.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2007

року, -

встановила:

оскаржуваною
ухвалою,  відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8.,  Стрийської міської ради про впорядкування користування
горищем.

Дану ухвалу суду
оскаржила ОСОБА_1ла Іванівна.

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що в обгрунтування ухвали суд вказує на існування обставин,  які є вигаданими. А саме,  не зазначає дані про реєстацію іншої позовної
заяви про спір між тими самими сторонами та про тай самий предмет і з тих самих підстав; не зазначає якою
ухвалою і коли було відкрито провадження по іншій справі; не вказує номера
справи.

Таким   чином,
наведені   обставини   в
оскаржуваній   ухвалі   не
підтверджуються допустимими документами,
за яких слід встановлювати наявність провадження у справі із спору між
тими самими сторонами про той самий пердмет і з тих самих підстав,  що вказані у позовній заяві від 21.11.2006 року,  за якою суд відмовляє у відкритті
провадження. Просить скасувати ухвалу суду.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено,  що позивачі звернулися в суд із позовом до
відповідачів щодо зобов'язання останнії звільнити горище від побутових та
господарськиї речей та обладнати двері горища замками.

Ухвалою
судді відмовлено у відкритті провадження,
оскільки у провадженні цього ж суду є справа №2-166/07 із спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет із тих самих підстав.

Однак з
оглянутої в засіданні судової колегії справи №2-166/07 Стрийського міськрайонного суду вбачається,  що позовних вимог про впорядкування
користування горищем позивачами не заявлялось,
а тільки було відкладено розгляд справи для їх подачі. (а.с. 59).

В послідуючому
такі теж не були подані.

Тому помилковим
є висновок в ухвалі судді про те,  що в
провадженні суду є спір між  тими   самими
сторонами,    про  той
самий   предмет  із  тих
самих
підстав,    а  тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для розгляду по суті. Керуючись ч.2 п.4  ст. 307,
ч.1 .п.6. ст. 3.14,   ст. 315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2007 року
скасувати,  а позовну заяву направити до
суду для розгляду по суті.
Справа 2-984/07/15
УХВАЛА

12
березня 2007 року          Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                                 -
Шмадченко С.1.,

при
секретарі                                            .:
Філіпенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, у
якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 6378 грн.

У судові засідання 15.02.2007 p., 12.03.2007 p. позивачка та її представник не з'явились , повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п.3 ч. 1, ч..2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.