Справа № 22-ц-977 /2007 р.           Головуючий
у 1 -й інстанції - Риков В.В.
- 43                                    Суддя-доповідач  - Гагін М. В.
УХВАЛА

іменем       України

02   серпня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі: головуючого -
Попруги С. В.,  суддів -   Батюка А.В.,
Гагіна М. В.,  з участю секретаря
судового засідання - Рой
ЯМ.

та осіб,  які
прийняли участь у справі -
позивача ОСОБА_1.,  представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області

апеляційну    скаргу                   товариства    з
обмеженою                 відповідальністю

«Сумитеплоенерго»

на рішення  Ковпаківського районного
суду м.  Суми від 08 червня 2007 року у
справі за позовом      ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про порушення  прав споживача,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі товариство не погоджується з рішенням суду,  яким позовну заяву задоволено частково та
зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» застосувати до ОСОБА_1. тариф на послуги з теплопостачання згідно договору про
надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання
гарячої води за № 1149-Т від 01.08.2006 року щодо нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 площею 33, 9 кв.м.  з розрахунку
його платника - як фізична особа.

В своїх
доводах апелянт посилається на необґрунтованість судового рішення в частині
встановлення тарифів.

Зокрема,  вважає,
що апелянт правомірно застосував тариф до позивача як до категорії
«інші».

Тому просило
скасувати рішення суду та постановити нове,
яким в задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи
наявний спір ,  суд 1 інстанції вважав
неправомірними дії відповідача щодо встановлення ним тарифу до позивача на
власний розсуд.

Колегія
суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення осіб,  які
беруть участь у справі,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  виходячи з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції,  позивач є власником нежитлового приміщення за
адресою : АДРЕСА_1 площею 33, 9 кв.м.

Відповідно
до  ст.  11 ЦК України,  підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків,  зокрема,  є договори та інші правочини.

1 серпня
2006 року сторонами у справі підписано текст договору за № 1149-Т про надання
послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

У
зазначеному тексті договору відсутні дані про тарифи та їх складові на кожну
житлово- комунальну послугу,  а також
загальна вартість цих послуг.

При
обговоренні додатків за №№ 1 та 2,  які є
невід'ємною частиною згаданого договору,
та які містять умови щодо адреси об'єкта надання послуг,  їх обсягів та тарифів,  сторони не дійшли угоди стосовно категорії
споживача тарифу та вартості послуг з централізованого опалення ( а.с.  5-8),
а тому позивачем ці додатки до договору підписані не були.

Враховуючи вимоги  ст.  638 ЦК
України та  ст.  26 Закону України «Про житлово комунальні
послуги» договір вважається не укладеним,
якщо сторони не дійшли угоди щодо тарифу на житлово- комунальні послуги
та її вартості,  що є істотною умовою
даного виду договору.

За таких
умов,  у відповідача були відсутні
підстави для надання позивачу послуг з централізованого теплопостачання до
нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1

Проте,  в період опалюваного сезону,  тобто,
з жовтня 2006 року по березень 2007 року,  відповідач надавав позивачу послуги з
централізованого теплопостачання зазначеного нежитлового приміщення та надавав
рахунки на їх сплату з розрахунку 219 грн.01 коп.3а 1 Гкал. ( а.с.  42-48) на загальну суму 753 грн.85 коп.

Зазначені
рахунки позивачем повністю сплачені добровільно ( а.с.  50-51). У зв'язку з чим відсутні підстави
вважати,  що було порушено його права як
споживача на отримання теплової енергії та задовольняти позов щодо
відшкодування моральної шкоди.

Разом з
тим,  відповідачем до позивача
необгрунтовано застосовано тариф на постачання теплової енергії до згаданого
нежитлового приміщення у розмірі 219 грн.01 коп.,  погодженого рішенням за № 483 від 04.09.2006
року виконавчого комітету Сумської міської ради,  як категорії споживачів «інші»,  а не для категорії «населення» у розмірі 161
грн. 95 коп.3а 1 Гкал.

Законом
України «Про житлово- комунальні послуги»,
зокрема,   ст.   ст.
12-14 не передбачають поділу житлово- комунальних послуг за категорією
об'єкта споживання,  а лише за
функціональним призначенням та порядком затвердження цін /тарифів.

Нежитлове
приміщення площею 33, 9 кв.м. ,  що
належить на праві власності позивачу ( а.с.
4) знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового

з

будинку,  мешканців якого як і   позивача тепловою        енергією        забезпечує відповідач централізованою
мережею,  чого сторонами у справі і не
оспорюється.

Оскільки
мешканці житлового будинку АДРЕСА_1 плачують вартість наданих послуг з
теплопостачання відповідачу з розрахунку 161 грн. 95 коп.3а Гкал.,  то у відповідача не було підстав надсилати
позивачу рахунки для оплати вартості спожитого теплопостачання із розрахунку
219 грн. 01 коп.3а Гкал,  а позивачу їх
сплачувати.

За таких
обставин,  вимоги позивача щодо
повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 196 грн.42 коп. відповідають
способу захисту порушеного права та грунтуються на нормах  ст.
1166 ЦК України,  а тому відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування судового рішення.

На
підстав викладеного та керуючись п. 1 ч. 1
ст.  307,   ст.
308,   ст.  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу                     товариства     з
обмеженою                  відповідальністю

«Сумитеплоенерго»
- відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 08 червня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.