Справа
№ 22 - 1144 / 2007                                               Ухвала
19                                                                                           судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                     місто Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:                                                 Глебова
І.К.,  Чорного В.І.

при секретарі:
Мазур Ю.О.,

за
участю представника Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні
України - Федчук Т.М. ,  представника
Товариства сприяння обороні України - Осипчука В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства
сприяння обороні України на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 15.03.2007 року про забезпечення
позову та за апеляційною скаргою представника Вінницької обласної організації
Товариства сприяння обороні України на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 02.04.2007 року про
роз'яснення порядку виконання забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1
до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України та СПД
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

В березні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 15.03.2007 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову
та накладено арешт на нерухоме майно '* Вінницької обласної організації
Товариства сприяння обороні України,  а
саме: цокольне приміщення будинку АДРЕСА_1

В
подальшому ухвалою Ленінського районного суду м.  Вінниці від 02.04.2007 року за заявою
державного виконавця було роз'яснено вищевказану ухвалу суду від 15.03.2007
року та зазначено,  що ДВС у Ленінському
районі м.  Вінниці не може вчиняти
виконавчі дії по виселенню СПД ОСОБА_1 з цокольного приміщення АДРЕСА_1,  на яке накладено арешт ухвалою суду,  а також вселення будь-яких фізичних чи
юридичних осіб до зазначеного приміщення на час розгляду справи в суді.

Не
погодившись із ухвалою суду від 15.03.2007 року,  Товариство сприяння обороні України подало
апеляційну скаргу,  в якій просить
зазначену ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те,  що вона є
незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того,  представником Вінницької обласної організації
Товариства сприяння обороні України було подано апеляційну скаргу на ухвалу
суду від 02.04.2007 року з

посиланням на те,  що при винесенні
даної ухвали було порушено норми процесуального права і відповідно вона є
незаконною та підлягає скасуванню,  а
відповідно заява державного виконавця залишенню без задоволення.

У своїх
запереченнях на скарги,  ОСОБА_1 їх
доводи не визнав,  вказавши на
безпідставність скарг та законність і обгрунтованість ухвал суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних
скарг,  вважає за необхідне їх частково
задовольнити,  оскільки ухвали суду
першої інстанції не відповідають вимогам закону,  у зв'язку з чим підлягають скасуванню з передачею
питання щодо забезпечення позову та заяви державного виконавця на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Відповідно
п.1 ч.1  ст. 152 ЦПК України позов може
забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Як
вбачається з матеріалів справи,  що суд
першої інстанції винісши оскаржувану ухвалу про забезпечення позову та наклавши
арешт на цокольне приміщення будинку АДРЕСА_1,
не з'ясував у чиїй власності воно перебуває та наклав арешт на
приміщення,  що належить особі,  яка не являється стороною по даній справі.

Крім
того,  з матеріалів справи та зі змісту
ухвали видно,  що районний суд
забезпечуючи позов,  в порушення вимог
ч.5  ст. 153 ЦПК України,  взагалі не навів підстав для його обрання.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову та похідна від неї ухвала про роз'яснення порядку виконання
забезпечення позову,  підлягають
скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову та заяви державного
виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції та розгляду справи по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304, 307,
312,  313-315, 317,  319 ЦПК України,  колегія судців -

ухвалила:

Апеляційні
скарги Товариства сприяння обороні України та Вінницької обласної організації
Товариства сприяння обороні України - задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 15.03.2007 року та ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 02.04.2007 року - скасувати та
передати питання щодо забезпечення позову та заяву державного виконавця на
новий розгляд до суду першої інстанції і розгляду справи по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили До
Верховного Суду України.