Справа №22Ц-187б/2007             Головуючий у
суді 1 інстанції Бендик О.Г.
Категорія                                       Доповідач
у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого:         Мережко М. В.

Суддів:                    Коцюрби О.П.,
Голуб С. А.

При
секретарі:           Козак І.А.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 10 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4про
визнання права власності на 34 частину квартири,  визначення порядку користування квартирою та
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Молодіжне» про визначення права власності на 31/32 частину паю та у праві
власності на квартиру.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено,  а в
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2007 року,
ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити її зустрічний позов,  вказує
на те,  що при розгляді справи суд першої
інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального
права,  висновки суду не відповідають
обставинам справи,  судом не доведено
обставини,  що мають значення для справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що з 19 березня 1987 року
по 16 червня 1992 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

В кінці 1987
року,  ОСОБА_2. був прийнятий в члени ЖБК
«Молодіжний»,  а 11 квітня 1990 року на
його сім'ю,  до якої входили він,  ОСОБА_3та ОСОБА_4. був виданий ордер на
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,  який
був прийнятий в експлуатацію в 1990 році.

Повне внесення
суми паю за спірну кооперативну квартиру було внесено сторонами під час їхнього
шлюбу.

Викладене
підтверджується поясненнями сторін,
доказами,  які є в матеріалах
цивільної справи.

Згідно чинного
законодавства України,  майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Розірвання шлюбу
не припиняє права спільної сумісної власності на майно,  набуте за час шлюбу.

У разі
поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними
або шлюбним договором.

За
правилами  ст.  15 Закону України «Про власність»,  після повного внесення пайового внеску у
члена ЖБК виникає право власності на квартиру.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,  що
ОСОБА_3мала право на 14 частку у загальній сумі пайового внеску,  а після завершення її сплати у неї,  як і у ОСОБА_2. виникло право власності на 34
частину спірної квартири.

При цьому,  Броварський міськрайонний суд Київської
області правильно врахував те,  що факт
сплати першого пайового внеску в сумі 4100 руб. за рахунок особистих коштів ОСОБА_3нічим не
підтверджується,  а сплата кредиту не є
внесенням паю і на розмір часток сторін у їх спільній власності не впливає.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення між сторонами
порядку користування спірною квартирою,  так як при цьому суд врахував загальний розмір
житлової площі,  який припадає на долю
кожного із членів бувшого подружжя,  що
надання позивачу в користування кімнати площею 15. 5 кв. м.  не ущемляє права та інтереси ОСОБА_3з якою
проживає ОСОБА_4. так як їм в користування виділяється жила площа,  яка більша за частку ОСОБА_2. і складається з
двох кімнат,  одна з яких також має
балкон.

Посилання
ОСОБА_3в апеляційній скарзі на те,  що
судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального
та процесуального права,  висновки суду
не відповідають обставинам справи, не доведено обставини справи,  що мають значення для справи,  які суд вважав доведеними,  є надуманими,
спростовуються доказами добутими в судовому засіданні.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2007 року в межах доводів апеляційної
скарги,  вимог,  викладених в суді першої інстанції,  колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.