АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-3369 / 2007                                              Головуючий
у І й інстанції- Олефіренко Н.А.
- 19/21                                                                Доповідач    Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Ремеза В.А.

суддів -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при секретарі -
Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року  по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги,  -

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача ОСОБА_2. звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р.,  де ставить питання про скасування рішення
суду,  посилаючись на те,  що рішення ухвалено з порушенням
процесуального і матеріального права.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р.
відмовлено ОСОБА_1.  в позовних вимогах.

Судом
встановлено,  що висновком МСЕК від
30.10.1995р. ОСОБА_1.  було встановлено
втрату 70% втрати професійної працездатності.

Наказом
№990 від 22.11.1995р.,  відповідачем була
нарахована одноразова допомога в зв'язку з професійним захворюванням в сумі
18115, 30 грн.,  яка була остаточно
виплачена в травні 2001 року /а.с.  13/.

Оскільки,  одноразова допомога в зв'язку з професійним
захворюванням носить одноразовий характер,
суд першої інстанції прийшов до висновку,  що зазначена допомога компенсації не
підлягає.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення,  з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та,  дав їм належну правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами,  поясненнями свідків та самих
сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції,  керуючись діючим
процесуальним та матеріальним законом,
зокрема  ст.  2 Закону України „Про компенсацію громадянам
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати",  прийшов до правильного та обгрунтованого
висновку про відмову позивачу в його позовних вимогах,  оскільки норми зазначеного Закону застосовуються
до тих грошових доходів,  які громадяни
одержують на території України,  та які
не мають разового характеру. Крім того,
не можуть бути застосовані до правовідносин,  які виникли до 1 січня 1998 року,  положення
ст.  34 Закону України „Про оплату
праці" та постанова Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня 1997
року.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі є
безпідставними,  до того ж вони зводяться
до переоцінки доказів,  незгоди з
висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм права,  що протирічить діючому законодавству.

Відповідно ж до  ст.  212 ЦПК України виключне право оцінки доказів
належить суду,  який має оцінювати докази
за своїм внутрішнім переконанням,  що
грунтується на всебічному,  повному та
об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності,  керуючись законом.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону,  які могли б потягти за собою
скасування рішення суду першої інстанції.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.