УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11   липня
2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-  судді                                           Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційними скаргами
виконавчого комітету Запорізької міської ради,
комунального підприємства" Управління капітального
будівництва" на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 04.01.2006р.,  на ухвалу колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжитлоцивільбуд",
виконавчого комітету Запорізької міської ради,  третьої особи -Комунального підприємства
"Управління капітального будівництва" про визнання договору купівлі -
продажу дійсним,  визнання права
власності,  -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до відповідачів,  ВАТ
"Запоріжжитлоцивільбуд",
виконавчого комітету Запорізької міської ради,  третьої особи -КП "Управління
капітального будівництва" з позовом про визнання угоди дійсною,  визнання права власності.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що 05.12.2005р. між ним та ВАТ
"Запоріжжитлоцивільбуд" був укладений договір купівлі - продажу
№5/12,  на підставі якого
відповідач,  ВАТ
"Запоріжжитлоцивільбуд" зобов'язався передати йому у власність
незавершену будівництвом споруду пологового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У
договорі були передбачені всі умови угоди,
вартість майна,  що передається у
власність і строки розрахунку.

За
умовами договору позивач прийняв на себе обов'язок спочатку сплатити часткову
вартість майна в сумі 418 687грн. протягом одного банківського дня з моменту
укладення договору,  решту суми 418
800грн. сплатити протягом одного календарного місяця з моменту укладення
договору.

Позивач
посилався на те,  що взяті на себе
зобов'язання він виконав. Після укладення договору від 05.12.2005р. він сплатив
в касу відповідача,  ВАТ
"Запоріжжитлоцивільбуд" 418 800 грн.

Справа
33ц-699-07                                                                 категорія:
ЦПК: 19.

Головуючий у
першій інстанції: Васецька В.В. Суддя - доповідач: Плавич Н.Д.

Ліквідатор
ВАТ " Запоріжжитлоцивільбуд" відмовився виконати зобов'язання за
договором про нотаріальне посвідчення договору,
посилаючись на те,  що
підприємство є банкрутом,  відкрита
ліквідаційна процедура,  не має коштів
для виготовлення правовстановлюючих документів на майно. Крім того,  стало відомо,
що виконком Запорізької міської ради передав майно на схорон пологовому
будинку.

Посилаючись
на те,  що дії відповідача є
незаконними,  позивач просив про
задоволення позову в повному обсязі.

Представник
відповідача,
ВАТ'Запоріжжитлоцивільбуд" проти позову не заперечував.

Представники
відповідача,  виконавчого комітету
Запорізької міської ради позов не визнали.

Третя
особа,  КП" Управління капітального
будівництва" позов не визнав.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 04.01.2006р. позов задоволено( а.с. 119).

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 29.03.2006р. апеляційна скарга виконавчого комітету Запорізької
міської ради відхилена,  рішення суду 1
інстанції залишено без змін.(а.с.
164-165).

В
касаційних скаргах,  відповідач,  виконавчий комітет Запорізької міської
ради,  третя особа,  КП" Управління капітального
будівництва" просять скасувати постановлені судові рішення,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права і вирішити справу по суті,
постановити нове рішення,  яким в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі,  стягнути з позивача суму судового збору.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що згідно бухгалтерської документації
ВАТ "Запоріжжитоцивільбуд" на балансі підприємства знаходиться
незавершена будівництвом споруда пологового будинку,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,  літ. Ф - 4,
загальною площею 4038кв.м.

За
наказом ВАТ " Запоріжжитлоцивільбуд" №1-12/2л-лм від 17.03.2005р.
вказана споруда була включена до ліквідаційної маси для наступної реалізації
(а.с. 75).

05.12.2005р.
між ВАТ " Запоріжжилцивільбуд" в особі ліквідатора,  який діяв на підставі Статуту та ухвали
Господарського суду Запорізької області від 26.11.2004р. і позивачем ОСОБА_1
був укладений договір купівлі - продажу №5/12 незавершеної будівництвом споруди
пологового будинку,  яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2,  загальною площею
4038кв.м. (а.с. 8)

У
вказаному договорі були передбачені всі умови угоди,  визначена вартість нерухомого майна,  що передається у власність позивачу і строки
розрахунку,  час виникнення права
власності на придбане нерухоме майно.

Матеріалами
справи підтверджено,  що позивач виконав
умови договору від 05.12.2005р. і сплатив 50 % вартості придбаного нерухомого
майна в сумі 418 000грн.,  що
підтверджується прибутковими касовим ордерами (а.с. 40).

Частиною
2  ст. 220 ЦК України передбачено,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Задовольняючи
позов суди,  з урахуванням фактичних
обставин справи,  виходили з того,  що сторони по справі досягли між собою
домовленість і уклали договір купівлі - продажу,  умови якого частково виконані,  по договору купівлі - продажу сплачено
продавцю 418 000грн. Оскільки друга сторона угоди ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди,  суди з урахуванням
вказаної норми матеріального права,
обґрунтовано визнали договір купівлі - продажу нерухомого майна дійсним
і

визнали за
покупцем,  позивачем по справі,  право власності на нерухоме майно.

В
касаційних скаргах,  відповідач,  виконавчий комітет Запорізької міської
ради,  а також третя особа - КП"
Управління капітального будівництва" посилаються на те,  що майно,
яке було предметом договору купівлі - продажу від 05.12.2005р. було
оформлено за територіальною громадою м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської ради рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради №476/31 від 22.12.2005р. Таким чином,  суди постановили рішення,  яке торкається прав та обов'язків Запорізької
міської ради,  яка не була залучена до
участі у справі. Є також довід про те,
що між відповідачем ВАТ "Запоріжжитлоцивільбуд" і
КП"Управління капітального будівництва " 10.04.1989 був укладений
договір на капітальне будівництво пологового будинку по вул.  Артема
в м.  Запоріжжя,  в якому ВАТ "Запоріжжитлоцивільбуд"
виступав лише як підрядник,  який виконав
на користь замовника,  за кошти
інвестора,  виконавчого комітету
Запорізької міської ради,  роботи по
будівництву пологового будинку. Результати всіх будівельних робіт за договором
підряду вже були передані від підрядника замовнику,  тому підрядник не мав права розпоряджатися
недобудованим приміщенням пологового будинку. В скаргах є посилання на те,  що,
об'єкт незавершеного будівництва не був включений до ліквідаційної маси
підприємства - банкрута,  ВАТ"
Запоріжжитлоцивільбуд".

Вказані
доводи касаційних скарг спростовуються матеріалами,  що зібрані при розгляді справи.

10.04.1989р.
між ВАТ "Запоріжжитлоцивільбуд" та КП "Управління капітального
будівництва" був укладений договір підряду на капітальне будівництво №87
зі змінами та доповненнями від 06.05.1993р.,
19.09.1994р.,  14.11.1995р. на
будівництво пологового будинку в АДРЕСА_1. Крім того,  був укладений договір №003Д00001/1 від
11.07.1994р. про будівництво об'єктів соціальної сфери та комунального господарства,  на підставі якого замовником будівництва
пологового будинку виступило КП "Управління капітального будівництва"
виконкому Запорізької міської ради,
інвестором -виступив виконком Запорізької міської ради,  підрядником - ВАТ "Запоріжжитлоцивільбуд"
(а.с 11, 12, 14, 35-38).

Розпорядженням
Запорізької міської ради №806- р від 21.04.1995р. було зупинено будівництво
вказаного об'єкту,  пологового будинку у
зв'язку з відсутністю грошей (а.с. 39). Відповідач,  ВАТ "Запоріжжитлоцивільбуд"
продовжував будівництво вказаного об'єкту за рахунок власних коштів.

Сума
витрат ВАТ "Запріжжитлоцивільбуд" на будівництво складає 941 663,
9грн. Вказане підтверджується аудиторським висновком ЗАТ" Аудиторська
фірма" Синтез -Аудит - фінанси".(а.с. 32-34) До наступного часу КП
"Управління капітального будівництва" не перерахувало гроші за
будівництво. Заборгованість КП" Управління капітального будівництва"
підтверджується актом звірки заборгованості за будівництво(а.с. 78-81).

Відповідно
до  ст. 876 ЦК України
власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх
здачі замовнику є підрядник.

Таким
чином,  відповідач,  ВАТ "Запоріжжитлоцивільбуд" як
підрядник є власником незавершеної будівництвом споруди,  пологового будинку і мав право розпорядитися
майном,  що йому належало.

Довід
про те,  що пологовий будинок,  як об'єкт незавершеного будівництва,  не був включений в ліквідаційну масу,  також спростовується наказом №1-12/2л-лм від
17.03.2005р. ліквідатора ВАТ "Запоріжжитлоцивільбуд" (а.с. 75).

Посилання в
касаційних скаргах на те,  що рішеннями
порушуються права Запорізької міської ради не дає підстав для перегляду судових
рішень,  оскільки рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради від 22.12.2005р. було прийнято вже після
укладення договору купівлі - продажу від 05.12.2005р. і виконання умов
вказаного договору позивачем.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  і підстави передбачені  ст. 339 ЦПК України для їх скасування - відсутні.

Наведені
в касаційних скаргах доводи не спростовують висновків судів і не містять
підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційні
скарги виконавчого комітету Запорізької міської ради,  комунального підприємства" Управління
капітального будівництва" відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 04.01.2006р.,  ухвалу колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від
29.03.2006 року - залишити без змін.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.