Справа
№ 2-1925/2007 р.
Е М               У К Р А Ї Н И
року              Шосткинський міськрайонний суд Сумської
судді Чернобая О.І.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що  він постійно мешкає у належній йому квартирі
АДРЕСА_1 в м. Шостка Сумської області зі своєю сім*єю.
ОСОБА_2 проживає в квартирі, яка розташована над його квартирою.
відповідачка затопила його квартиру і з цього приводу був складений акт
обстеження за його зверненням до НВФ “Сфера”.
спричиненої йому матеріальної шкоди згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи складає 911 грн. Добровільно виконати
відновлювальний ремонт  або відшкодувати
завдану йому матеріальну шкоду відповідачка відмовляється, що обумовило його
звернутися до суду із даним позовом.
зв*язку із залиттям квартири йому також була спричинена і моральна шкода, яку
він оцінює в 1700 грн.
У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги зменшив, відмовився від стягнення з відповідачки
моральної шкоди в сумі 1700 грн., просить стягнути з неї на його користь тільки
матеріальну шкоду в сумі 911 грн., витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі 200 грн., а також судові витрати, які
він поніс при подачі позову до суду в сумі 81 грн.
ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі та
по суті позову пояснила, її квартира розташована над квартирою позивача.
року вона виробляла самогон в своїй квартирі, для чого поставила гнучкий шланг
у кран вмивальника на кухні, через що погано текла вода і коли вона пішла до
іншої кімнати спати, то вода пішла через верх цього шлангу та затопила її
квартиру та квартиру позивача.
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
АДРЕСА_1 м. Шостка Сумської області належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року, що
підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
та свідоцтва про право власності на нерухоме майно /а.с.5,6/;
зареєстрований та проживає зі своєю сім*єю за вищевказаною адресою, що
підтверджується довідкою НВФ “Сфера” від 20.06.2007 року /а.с.22/;
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою м. Шостка Сумської області
АДРЕСА_1 та її квартира розташована над квартирою позивача  /а.с.24/;
копії повідомлення Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області від
01.06.2007 року за заявою ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_1 була
проведена перевірка, внаслідок якої вказані у заяві факти знайшли підтвердження
повністю та ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.
заяви та акту обстеження ОСОБА_1 звертався до керівництва НВФ “Сфера” з
проханням скласти акт обстеження внаслідок затоплення його квартири 29.05.2007
р. сусідкою ОСОБА_2, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 м. Шостка Сумської
судової будівельно-технічної експертизи та додатків до нього у вигляді
фотознімків, плану квартири та кошторисного розрахунку при обстеженні квартири
АДРЕСА_1 м. Шостка Сумської області встановлено, що конструктивні елементи та
опорядження приміщень мають такі пошкодження, характерні для залиття: на стелі
у коридорі, кухні та санвузлі видно жовті розводи, потріскались та розійшлись
шви на шпалерах у коридорі. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно
виконати у вказаній квартирі позивача для усунення пошкоджень від залиття
складає 911 грн. /а.с.11-21/.
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особитим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 своїми неправомірними діями спричинила
матеріальну шкоду ОСОБА_1, яка складає 911 грн. та виразилась у пошкодженні
його майна при залитті квартири, а тому підлягає відшкодуванню в повному
88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати і тому з
ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, понесені ОСОБА_1 за проведення
судової будівельно-технічної експертизи в сумі 200 грн. та сплачені при подачі
позову державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
10, 88, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,
ст. 1166 ЦК України суд, -
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 911 грн., державне мито в
сумі 51 грн., витрати  на
інформаційно-ехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 200 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                О.І.Чернобай