Справа №  22 Ц -2754/2007 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Пархоменко В.М.
11,   12                                                         Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

Іменем України

03
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого
судді:   Яворського М. А.

суддів:                               Корзаченко
І.Ф.,  Лащенко В.Д.

при
секретарі                   Велицькому
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору про
авансовий платіж та стягнення боргу,

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  та просила стягнути борг в розмірі 47672 грн.
та судові витрати в сумі 507 грн.

Свої
вимоги обгрунтувала тим,  що 18 березня
2007року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір,  відповідно до якого вони домовились про
укладення до 20 квітня 2007 року основного договору купівлі-продажу житлового
будинку та земельної ділянки розміром 0, 20га по вул.  Мотовилівській №7 с. Плесецьке,  Васильківського району,  Київської області за ціною 176750 грн. На
виконання умов укладеного договору про авансовий платіж вона передала,  а відповідачка отримала 20200грн.,  та узгодили дату укладення договору
купівлі-продажу вказаного нерухомого майна до 20 квітня 2007 року. Оскільки
відповідачка ухилилася від укладення договору купівлі -продажу вказаного майна
тому позивачка просила стягнути з відповідачки подвійну суму завдатку,  та штрафні санкції,  а всього 47672 грн.

Рішення
Миронівського районного суду Київської області 21 червня 2007 року позов
ОСОБА_1,  задоволено частково. Договір
про авансовий платіж від 18 березня 2007року між ОСОБА_2.  та ОСОБА_1. розірвано. Стягнуто з
ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1. 20 200 грн.
отриманої суми авансу,  202 грн. судового
збору,  30 грн. понесених витрат по
сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивачки по справі ОСОБА_1. - ОСОБА_3просить
скасувати зазначене рішення суду,  як
таке,  що постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення про повне
задоволення позовних вимог.

Відповідачка
по справі подала заперечення на апеляційну скаргу в яких просить апеляційну
скаргу відхилити,  а рішення
Миронівського районного суду залишити без змін як законне та справедливе.

Перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно
до  ст.  308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 18
березня 2007року між позивачкою ОСОБА_1. та відповідачкою ОСОБА_2.  був укладений договір авансового платежу,  відповідно до якого позивачка мала намір
купити,  а відповідачка продати житловий
будинок та земельну ділянку розміром 0, 20 га. по вул.  Мотовилівській № 7 в с.
Плесецьке,  Васильківського
району,  Київської області в строк до 20
квітня 2007року.

Згідно
п.5.2 цього договору позивачка на підтвердження своїх намірів укласти договір
купівлі-продажу зазначеного житлового будинку та земельної ділянки передала
відповідачці авансовий платіж в розмірі 20200 грн.

У строки
визначенні п. 7.1 (до 20.04.07р.) вказаного договору сторони по справі договору
купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки розміром 0, 20 га. по
вул.  Мотовилівській № 7 в с. Плесецьке,  Васильківського району,  Київської області не уклали.

Відповідно
до вимог  ст.  657 ЦК
України Договір купівлі-продажу земельної ділянки,  єдиного майнового комплексу,  житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і піддягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та,  стягуючи з відповідачки по справі 20200 грн.
авансового платежу та понесених судових витрат,
районний суд правомірно виходив із того,
що договору купівлі-продажу будинку та земельної,  який би за своєю формою та змістом відповідав
вимогам закону (  ст.  657 ЦК
України),  між сторонами укладено не
було,  то сплачені в рахунок виконання
договору ОСОБА_1. кошти є авансом і мають бути повернуті в тому розмірі,  в якому вони надавалися.

Обґрунтовано
на думку колегії суддів судом враховано при вирішення вказаного спору і
той,  факт,  що відповідачка по справі зверталася до
позивачки із пропозицією укласти відповідний договір про що направляла
відповідне повідомлення (ас.  41),  однак ОСОБА_1. за вказаним листом в поштове
відділення не з'являлася,  що підтверджує
той факт,  що саме з вини позивачки
вказаний договір не був укладений.

Інші
доводи апелянт а не спростовують висновків суду викладених в рішення та не
можуть бути підставою для його скасування,
тому апеляційна скарга повинна бути відхилена,  а рішення суду залишено без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308, 313-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2 місяців.