overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-1348/07
Рішення

Іменем  України

/заочне/

25 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у

складі:

головуючого
судді                                      Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                              Ланової
Л.В.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив   :

Сторони вступили до шлюбу 31 серпня 1974
року, який було зареєстровано у відділі ЗАГС міста Єнакієве Донецької
області, актовий запис №
603. Призвіще дружини до шлюбу ОСОБА_3.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що відповідач
зловживає спиртними напоями, та на цей час вони мешкають не разом вже тривалий
час.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач, який
був належним чином повідомлен про день розгляду справи, до суду не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім*я
ОСОБА_1 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню
шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодекса
України, -

Вирішив :

Шлюб між ОСОБА_1, 1954
року народження та ОСОБА_2, 1951
року народження, які неповнолітніх дітей не мають, зареєстрований 31 серпня 1974 року у відділі
ЗАГС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 603, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 10 (десять)
гривень, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Єнакіївського міського суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справи №
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2007 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в
складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій
сумі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 12.11.2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем по справі.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дитина проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні.
Відповідач не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги,
тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Просила стягувати з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 200 грн.
щомісячно.

У
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження ( а.с. 6 ) у сторін по справі
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно довідки за № 667 від 26.11.2007 р., виданої Борисівською
сільською радою про те, що ОСОБА_3 дійсно знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей
присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному
випадку з 04 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо  платник аліментів має нерегульований,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання сина ОСОБА_3у твердій грошовій сумі, підлягають задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст. 180, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 58-60,
78, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн.
щомісячно, починаючи з 04 грудня 2007 року до його повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 7,50
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Тимошенко
Справа № 22ц-993/2007р.                                         Головуючий у
інстанції Лядова Т.P.
Категорія                                                                     Доповідач
УХВАЛА

16 липня
2007р.                                                                                       м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платні,  середнього заробітку
за затримку видачі трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 17 травня 2007р. відмовлено в задоволені позову
ОСОБА_1.  до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платні,  середнього заробітку за затримку видачі
трудової книжки,   відшкодування
моральної шкоди.

Не погоджуючись
з вказаним рішення,  29.05.2007р.
представник позивача - ОСОБА_3. подав заяву про апеляційне оскарження,  та 14.Об.2007р. апеляційну скаргу  (арк. с. 55,
59-62).

Однак в
матеріалах справи знаходяться заява про апеляційне оскарження на рішення від
21.05.2007р. (арк.с.  56),  подана ОСОБА_4.,  та заява про апеляційне оскарження на рішення
від 06.06.2007р. (арк.с.  58),  подана ОСОБА_5

Даних
про те,  що ОСОБА_4та ОСОБА_5. приймали
участь у даній справі,  в матеріалах
справи немає.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для належного оформлення.

Керуючись  ст. 2 97 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платні,
середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки,  відшкодування моральної шкоди повернути до
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя для належного оформлення в строк до 09 серпня 2007р. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 236-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 березня  2007
року  Тарутинський районний суд Одеської
області

у складі:
головуючого - судді                                                          Танасогло
Т.М.

при
секретарі                                                                    Газібар
І.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2 березня
2007р.   позивачка      звернулась до суду з вищевказаним   позовом до відповідача посилаючись на тє ,
що вони     перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 26 червня 1994 року. Від спільного подружнього життя мають   сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка настоювала на розірванні шлюбу, тому як спільне життя з
відповідачем не склалось з різних причин ,- вони перестали розуміти один одного
і втратили відчуття любові і пошани , спільне господарство не ведеться , вони
не проживають разом майже 7 років тому. І вона і відповідач мають намір
створити іньши сім'ї

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, відповідач
з позовом погодився, але відмовився з'явитися в судове засідання, про що
повідомив письмово.

Суд вивчивши
доводи позовної заяви ,матеріали справи ,прийшов до висновку,що цей позов слід
задовольнити .

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них .

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_1 фактично розпаласьдому як подружжя не
проживають разом і не ведуть спільного господарства з 2000 року, продовжувати
спільне життя не мають наміру, на примирення не згодні. Формальне збереження
шлюбу суперечить їх інтересам . Син ОСОБА_3 залишається проживати з
матір'ю.Суперечки про розподіл майна що є сумісною власністю не виникло.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодекса
України, ст. ст. 209, 212 ,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26   червня
1994року       Ліснянською     сільскою
радою

Тарутинського
району Одеської області , актовий запис № 15 , між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. -8,50 грн., з
ОСОБА_1.     - 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляцйіного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачи в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1815/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                    місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

21.03.2007р., 10.04.2007р., 03.05.2007р. позивачка в
судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СПРАВА № 2-1935/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2    ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 300
гр. 08 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 300 гр. 08 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної
сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від
28.12.2006 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 300 гр. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави держмито в сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа № 22-1629       2007
Ухвала

І м е н е м  У к р а ї н и

05.07.2007 р.                                                                                                          м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення часу на
побачення з дитиною, -

Встановив:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про встановлення часу на побачення з дитиною-повернуто
позивачу.

Роз'ясненоОСОБА_1.,
що для вирішення цього спору він має звернутись до Літинського районного суду
Вінницької області.

Відповідно
до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може були подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається, що апелянт 12.06.07 р. подав заяву про апеляційне
оскарження та 21.06.07 р. апеляційну скаргу з пропусками строків передбачених
ч.2 ст.294 ЦПК України і апелянт не ставить питання про її поновлення, тому
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду
відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2007
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту проголошення.
Справа 2-4593/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 версия 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого судді
Єгурнової Н.О.,  при секретарі Бібік Н.М.
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991року,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що вони разом не проживають з січня 2007 року,  мешкають окремо,  причиною припинення сімейно-шлюбних відносин
є розбіжності поглядів на життя,  що загострили
відносини між ними до розриву. Місце мешкання дітей між ними узгоджено,  претензій майнового характеру один до одного
не мають.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони не проживають разом з січня 2007
року,  шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються,  любов та повага
між ними відсутні. Непорозуміння,
постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично
припинився , шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть
і відновлювати не збираються.

Діти залишаться
проживати разом з матір'ю.

Враховуючи
викладене,  суд вважає ,  що сім'я сторін розпалася,  примирення між ними неможливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 5, 6,  10,  107,
208,  215,  215 ЦПК України,  і на підставі
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 20 липня 1991 року
відділом ЗАГСу виконкому Артемівської міськради Донецької області за актовим
записом №442 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4

При
оформлені розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1держмито в сумі 17грн. на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її"
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-727/2007р.                                                Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 4 4                                                                     Доповідач
УХВАЛА

04 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочко В.П.

суддів                                                  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко» про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 21 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                        МАНЬКА
М.В.,

при секретарі                                                                                 КУШНІР
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в м. Смілі в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Черкаському
державному технологічному університеті.

Позивачка, посилаючись на те, що у зв'язку з навчанням
потребує матеріальної допомоги, звернулась в суд з позовом до батька про
стягнення з нього аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частки його
заробітку щомісячно.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що позивачка продовжує навчатися і в
зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги кожного з батьків.

Приймаючи до уваги, що відповідач працює і має заробіток,
суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки в розмірі
1/4 частки
його заробітку щомісячно.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки 50 грн. витрат на
правову допомогу, на користь держави -
51 грн. судового збору, а на користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 88,
174, 213, 215, 367 368 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нижнеудинськ
Іркутської області РФ, а жителя
АДРЕСА_1, працюючого
машиністом локомотивного депо ст. ім.Т.Шевченка, на користь ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно,
починаючи з 18 квітня 2007 року і до закінчення навчання в Черкаському
державному технологічному університеті, але не довше ніж до досягнення нею 23
років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3. 50 грн. витрат на
правову допомогу; держави -
51 грн. судового збору; територіального управління Державної судової
адміністрації в Черкаській області -
7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.