overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3277/07
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Межуєва О.В. позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явилися, про час та місце проведення попереднього
судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2 н - 36607 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви
ЗАТ КБ « Приватбанк»
в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку
« ПриватБанк »  про видачу судового
ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
Приватбанк» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
22060563 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, 3476 \
три тисячі чотириста сімдесят шість грн. 85 / вісімдесят п»ять/ коп боргу по
кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                      м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого :
НагорнякаВ.А. суддів : Колоса С. С. ,
Іванюка М. В.,  при секретарі:
Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Волинська фондова компанія" з участю третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  -

установила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 17 січня 2006 року клопотання представника позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 19492, 50 грн.,  які містяться на розрахунковому рахунку
відповідача задоволено.

У
апеляційній скарзі представник ЗАТ "Волинська фондова компанія"
-Дзюрило А.Р. просить скасувати ухвалу суду,
вважаючи дану ухвалу необгрунтованою та постановити нову про відмову в
забезпеченні позову.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи
клопотання про забезпечення позову у справі,
суд виходив із того,  що невжиття
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду в подальшому.

Таким
чином,  суд першої інстанції правомірно
забезпечив зазначений позов.

Справа №22  - 1819
2007 р.       Категорія:  19
Головуючий у суді першої інстанції Якименко
М. М.

Доповідач:
Нагорняк В.А.

Доводи скарги не спростовують висновків суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ух валила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Волинська фондова компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу
Ленінського районного суду від 17 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом одного
місяця з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала

Справа №2-498/2007р

14 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130,
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового
розгляду на 25.06.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.
Справа № 2-1325/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
червня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова СВ.,  перевіривши відповідність
позовної заяви Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території»,
представник позивача за довіреністю: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти
договір про теплопостачання,
вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
України,  -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури
території»,  звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання.

Ухвалою
суду від 22 травня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 01 червня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  повертаються у разі відмови у
відкритті провадження по справі.

Керуючись  ст.  121 ч. 2,
ст.  83
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  представник
позивача за довіреністю: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про
теплопостачання - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі ЗО грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 09.06.2007
року,  а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-404/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»
травня 2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судці                  Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в розмірі 5586 грн. 52 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно
до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 3560 грн. 23 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 3590 грн. 23 коп..

На
підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 3560 грн. 23 коп., на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн., а всього 3590 грн. 23 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді Бабія А. П.

суддів Ступакова
О. А.,  Суворова В. О.

при секретарі
Трачовій О. Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення   боргу   за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного
суду м.  Одеси від 13. 12. 2006 p.,

встановила:

:.;,  Ухвалою Приморського районного суду м.  Одеси від 13. 12. 2006 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
стягнення боргу залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
для подальшого розгляду,  оскільки суд
першої інстанції не повідомив позивача про час і місце розгляду справи і
розглянув справу за його відсутності.

Розглянувши
доводи скарги і перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,  який підтримав доводи скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

З
матеріалів справи видно,  що суд
постановив ухвалу за відсутності позивача,
не маючи даних про те,  що його
було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового
розгляду,  тобто з порушенням вимог  ст.
ст.  158,  169 ЦПК України.

Таким
чином,  суд першої інстанції порушив
встановлений законом порядок розгляду справи,
в зв'язку з чим вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Головуючий
у першій інстанції Шенцева О. П                                      Справа
№ 22ц-3433/07

Доповідач
Бабій А. П.                                                                               Категорія
ЦП:

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.  307 ч. 2
п. 4,   ст.  312 ч. 1
п. 3,   ст.
ст.  313-315,  317,
319,  324 ч. 1 п. 2 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Скасувати
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 13. 12. 2006 р. і передати питання щодо розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 22Ц -
2270/2006                       Головуючий
у І інстанції Якутюк B.C.
5                                                     Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого :
Мережко М. В.,

суддів :
Олійника В.І.,  Оношко Г.М. ,

при секретарі:
Козак І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Богуславського районного суду Київської області від 24 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок,
-

встановила:

21
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання за нею та дітьми права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою
судді Богуславського районного суду від 24 травня 2007 року відмовлено ОСОБА_1
у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом.

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться
питання про скасування ухвали.

Зокрема,  ОСОБА_1
стверджує,  що на даний час вона
звертається до суду з позовом з інших підстав,
а саме,  що вони з покійним
чоловіком добудували будинок за свій рахунок і між ними та відповідачкою була
домовленість,  що остання передає їм
недобудований будинок і вони фактично розрахувались за стіни грішми та
передачею відповідачці '/: частини будинку АДРЕСА_2,  який належав чоловіку на підставі договору
дарування,  а після смерті чоловіка
відповідачка отримала цей будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом і не вказала,  що є ще інша
спадкоємці (вона та її троє неповнолітніх дітей).

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити,  виходячи з наступних
підстав,

Відмовляючи
у відкритті провадження,  суд виходив з
того,  що по даному факту і за тими
самими вимогами слухалась цивільна справа і рішенням богуславського районного
суду від 22 грудня 2005 року позивачці було відмовлено у задоволенні позову про
визнання за нею права власності на вказаний житловий будинок. Дане рішення не
скасоване і набрало законної сили.

Проте,  колегія суддів з такими
висновками за ухвалою судді не може погодитись.

Як видно
з позовної заяви,  поданої 21 травня 2007
року та доводів апеляційної скарги,  позивачка
звернулася з позовом з інших підстав,
зазначених вище.

З огляду
на вищенаведене,  колегія суддів
приходить до висновку,  що ухвала судді
підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 303,  307,
312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Богуславського районного суду Київської області від 24 травня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох
місяців.
Справа № 2н-1 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вутледар                                                                              15 січня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість
квартплаті та комунальним послугам в сумі 520 (п'ятсот двадцять) грн. 62 коп. на
користь    Комунального     підприємства    Управління     житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
2.Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-155 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                     Яковець
Н.В.

при секретарі                                 Фаринник
Г.В.

позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись
на те, що в нього з відповідачкою різні погляди на життя, в зв'язку з цим
виникали часті непорозуміння, які привели до того, що сторони разом на даний
час не проживають, миритися не бажають.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про те, що
справу просить слухати у її відсутності і згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цьогож кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, чи інтереси інших осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідачку від сплати
звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 23.05.2005
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №40.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                      Н.В.Яковець
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-242
травня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1 2410грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до
умов договору від 01.03.2004 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
зОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1, на користь КП «ЖЕО №4» р/р 260053863, код ЗКПО
32177228, МФО 336462
АППБ «Аваль» м.Калуш 2410грн. заборгованості по договору.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-383/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді        Маркєлова Р.І.

При
секретарі               Кисельовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алиментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста
Макіївки від 15 березня 2007 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3. При ухваленні
рішення по справі, у його мотивувальній та резолютивній частині була допущена
описка: дата народження дитини ОСОБА_3 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1. Але. як
вибачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження дитини,
дійсною датою народження ОСОБА_3 є І ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд. дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,
вважас необхідним виправити допущену у судовому рішенні вищевказану описку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 15 березня 2006 року,
вказавши, що дата народження неповнолітнього ОСОБА_3- 1ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню
не підлягає.