Справа № 33 ц-164 кс / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В. П.,

Лівійського І.В.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення
порядку користування земельною ділянкою,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17
листопада 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася в суд до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 з
позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначений спір
розглядався судами неодноразово.

Останнім
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12
березня 2004 року
позов задоволено. Визначений порядок користування земельною ділянкою по Ш-му
варіанту технічної експертизи.

Стягнуто
з ОСОБА_2  та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 68 грн. 21 коп. витрат за
проведення технічної експертизи,  а з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 - 413 грн. 40 коп. вартості
огорожі та в доход держави 51
грн. мита.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2004
року вказане вище рішення місцевого суду скасовано. Визначений порядок
користування земельною ділянкою по 1-му
варіанту технічної експертизи.

ОСОБА_2  зобов'язаний повернути ОСОБА_1 огорожу,  вартістю 413 грн. 40
коп. та стягнуто з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1 32 грн.
судових витрат.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просила перевірити законність рішення апеляційного
суду,  посилаючись на неповне з'ясування
ним обставин справи,  невірну оцінку
зібраних доказів,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду рішення апеляційного
суду не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що сторони є співвласники
жилого будинку. Водночас,  між ними виник
спір щодо порядку користування земельною ділянкою,  яка знаходиться біля нього.

Апеляційний
суд,  з врахуванням обставин справи та
норм чинного законодавства України,
обгрунтовано скасував рішення місцевого суду та визначив такий порядок
не по Ш-му,  а по 1-му варіанту
технічної експертизи.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2004 року - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.