Справа №22ц-740/07                                                       Головуючий
у 1 інстанції- Кирилюк В.Ф.
- 21                                                                     Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12   вересня
2007   року  Колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних  справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Завидовської-Марчук О.Г.,

суддів -
Мудренко Л.І.,  Русинчука М. М

при
секретарі - Масляній СВ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком»),
відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» (далі - ВАТ
«Волиньобленерго») про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я,  за апеляційними скаргами позивачки і
відповідача ВАТ «Волиньобленерго» на рішення Рожищенського районного суду від 4
липня 2007 року.

встановила:

Рішенням
Рожищенського районного суду від 4 липня 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ВАТ «Волиньобленерго» в користь ОСОБА_1 289, 64 грн. майнової
шкоди,  3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди,  7, 5 грн. судових
витрат та в дохід держави 59, 5 грн. судового збору і 22, 5 грн. на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі позивачка просить вказане судове рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі,  посилаючись на те,  що суд неправильно визначив розмір
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
не врахувавши ступінь понесених нею фізичних і душевних страждань та не
взявши до уваги лікарські довідки про витрачені нею кошти на придбання ліків.

В своїй
апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Волиньобленерго» просить скасувати згадане
рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові до нього,  посилаючись на відсутність його вини у
заподіянні шкоди позивачці.

Апеляційні
скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Судом
встановлено і це відповідає обставинам справи,
що 18 листопада 2006 року в вечірній час ОСОБА_1 на вулиці Чайковського
в місті Рожище,  обминаючи викинутий з
ями на тротуар пісок,  впала у
споруджений в цій ямі,  яка

2

не     була
огороджена,       незакритий
цегляний     приямок,      внаслідок    чого отримала відкритий перелом обох кісток
лівої гомілки,  у зв'язку з чим
перебувала на стаціонарному лікуванні в Рожищенській районній лікарні з 18
листопада 2006 року по 15 січня 2007 року (а. с.  5,  6).

Вказаний
приямок був споруджений будівельною організацією при виконанні замовлення Рожищенської
філії ВАТ «Волиньобленерго» по ліквідації наслідків пошкодження її працівниками
кабельних комунікацій ВАТ «Укртелеком».

За таких
обставин суд першої інстанції відповідно до правил статей 1166,  1167 ЦК
України дійшов правильного висновку про покладення обов'язку по
відшкодуванню заподіяної позивачці шкоди на ВАТ «Волиньобленерго»,  оскільки останній як замовник виконуваних
земляних робіт на тротуарі повинен був вжити заходи по забезпеченню їх безпеки
для перехожих громадян шляхом встановлення захисної огорожі чи іншим
чином,  але не виконав цього
зобов'язання,  внаслідок чого позивачка
отримала травму ноги.

ВАТ
«Укртелеком» в розглядуваній ситуації не виступало виконавцем чи замовником
вказаних робіт,  а тому не може
відповідати за наслідки незабезпечення їх безпеки замовником,  який і має в даному випадку нести таку
відповідальність.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди в 3000 грн.,  суд першої інстанції врахував необережність
дій відповідача,  глибину та тривалість
фізичних та психічних страждань потерпілої. Підстав для його збільшення колегія
суддів не знаходить.

При
визначенні розміру майнової шкоди в 289, 64 грн. суд першої інстанції правильно
взяв до уваги довідку лікарні про придбані позивачкою на цю суму ліки в період
її лікування від отриманої травми (а. с.
5),  видану безпосередньо після
закінчення курсу лікування,  і
обгрунтовано відкинув іншу пізніше видану довідку з того ж медичного закладу на
більшу суму (а. с.  62) через відсутність
на ній печатки лікарні та наявність у ній іншого,  порівняно з першою довідкою,  переліку медикаментів (за їх найменуванням і
кількістю),  використаних на лікування
потерпілої за один і той же період лікування,
що викликає обгрунтований сумнів стосовно достовірності наведених в цій
довідці даних.

Позивачка
не довела факту понесення нею витрат на сторонній догляд,  у зв'язку з чим суд правильно відмовив у
задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Оскаржуване
рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права,  а наведені в ньому висновки
відповідають обставинам справи.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги позивачки ОСОБА_1 і відповідача ВАТ «Волиньобленерго» відхилити,  а рішення Рожищенського районного суду від 4
липня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена    в
касаційному    порядку    шляхом
подання    касаційної    скарги

безпосередньо    до
Верховного    Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,