Справа № 1784                                       Суддя 1-ї
- 31                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І.,  Папоян В.В.

При секретарі -
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Донецькобленерго"

На рішення Єнакіївського міського суду від 4 грудня 2007року

За
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
про відшкодування шкоди

За
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 4 грудня 2007року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
про відшкодування шкоди. З відповідача на користь позивачки стягнуто 227 грн.71
коп.- витрати на підключення електроенергії; 629 грн.53 коп.- витрати на
лікування; 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 700 грн. на витрати за
надання правової допомоги; 51 грн. судовий збір.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" ставить питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову
ОСОБА_1. та про задоволення зустрічного позову.

Апелянт
посилається на те,  що висновки суду не
грунтуються на доказах по справі,  не
відповідають нормам матеріального права.

Так,  акт від 1.11.2006 р. про те,  що перемикання електролічильника відбулось
через перегорання контактів,  а не у
зв"зку із застосуванням споживачами шунтуючої перемички,  складений головним інженером ЖЄК та
електриком,  тобто не тими особами,  які передбачені нормами ПКЕЕ.

Згідно з
листом національної комісії регулювання електроенергетики України від
02.08.2004 р. № 03-39-11/3568,  для
констатування наявності шунтуючої перемички не обов"зково знаходити місце
встановлення перемички. Достатньо відключити комутаційний пристрій на щиті
лічильника. Якщо після відключення продовжується подача електроенергії,  а лічильник не працює,  це свідчить про наявність шунтуючої
перемички.

2

Суд не обгрунтовано не прийняв до уваги вказаний ли ст.

Стягуючи
з товариства на користь позивачки витрати на ліки,  суд не врахував,  що з медичних документів не вбачається,  що погіршення стану здоров"я позивачки пов"зане
саме з діями працівників енергопостачаючої організації.

Позивачка
не довела,  що у зв"зку із
складанням акту від 29.10.2005 року про порушення Правил користування
електричної енергії їй заподіяна моральна шкода.

Заслухавши
доповідача,  позивачів,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  рішення суду підлягає
скасуванню в частині стягнення на користь позивачки 623 грн.59 коп.- витрат на
ліки,  виходячи з наступного.

З
обставин справи,  встановлених
судом,  та не оспорених сторонами
вбачається,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  проживають за адресою
м.  Снакієве, АДРЕСА_1 і є співвласниками
даної квартири.

29.10.2005
року за даною адресою енергопостачальною організацією проводилась перевірка
користування споживачами електроенрегією .

Згідно з
актом від 29.10.2005 р. виявлене порушення споживачами Правил користування
електричною енергією.

В акті
зазначено ,  що споживачами здійснювалось
без облікове споживання електроенергії шляхом встановлення шунтуючої перемички
в токову катушку. При включенні
токоприймача,  диск електролічильника не
обертався. (а.с. 27)

При
цьому опитані в суді першої інстанції електомантери,  що складали акт ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. пояснили,  що місце обладнання шунтуючої перемички ними
не виявлялось,  оскільки для
констатування наявності шунтуючої перемички не обов"зково знаходити місце
встановлення перемички. Згідно з листом національної комісії регулювання
електроенергетики України від 02.08.2004 р. № 03-39-11/3568,  достатньо відключити комутаційний пристрій на
щиті лічильника. Якщо після відключення продовжується подача
електроенергії,  а лічильник не
працює,  це свідчить про наявність
шунтуючої перемички.(а.с.  162-166).

ОСОБА_1.
опитана в суді першої інстанції пояснила,
що 20.10.2005 року до неї в квартиру приходили працівники
енергопостачальної організації на предмет перевірки споживання електроенергії.

Після
20.10.2005 року вона стала відчувати в квартирі запах горілої проводки. У
зв"язку з цим навіть звернулась в ЖЕК. Проте електрика на той момент в ЖЕК
не було і вона зверталась в службу ремонту електромережі.,  де їй було роз"яснено,  що дана служба ремонт в квартирі не
проводить.

29.10.2005
року до неї в квартиру знов прийшли робітники енергопостачальної організації з
метою перевірки споживання електроенергії.

Вона
поскаржилась їм на те,  що відчуває запах
горілої проводки. Одна з працівників попросила включити опалювальний бак,  подивилась на лічильник,  зробила запис в акті та запропонувала його
підписати.

Вона
підписала акт. Представниками енергопостальної організації їй було
роз"яснено,  що у неї вмонтована
шунтуюча перемичка і вона здійснює безоблікове споживання електроенергії. Вона
проти цього стала заперечувати. Запропонувала виявити місце встановлення цієї
перемички. Проте перевірючі цього робити не стали,  а дописали в акті,  що при включенні токоприймача диск лічильника
не обертався,  хоча,  насправді,
диск обертався,  що в подальшому
повністю підтвердив спеціаліст ОСОБА_6

Не
погодившись з діями працівників відповідача вона на наступний день звернулась
до житлових органів з проханням проведення перевірки стану електропроводки в
квартирі ( а.с. 139-140).

3

01.11.2005
року головним інженером ЖЕК № 11 та електриком „Електричної лабораторії
Кулагіна" - ОСОБА_6.  здійснена
перевірки та ремонт електричної проводки за вказаною вище адресою.

Згідно
із документом за підписом головного інженера та електрика,  перемикання електролічильника відбулось
ОСОБА_6 в результаті встановлення споживачами шунтуючої перемички. А в
результаті обгорання контактних з'єднань в з'єднаній коробці. (а.с. 50).

Опитаний
в суді першої інстанції ОСОБА_6.
підтвердив,  що під час здійснення
ремонту було виявлене на підвідній коробці перегорання ізоляції нульової фази.
При відключенні нульової пробки,  світло
продовжувало горіти,  а диск лічильника
обертався. При перевірці виявилось,  що в
розподільчій коробці був неправильно здійснений монтаж,  з"єднана мідь з алюмінем.  Ця скрутка обвуглилась і через неї утворилось
шунтування. Проте це відбулось не з вини споживача. ( а.с. 161, 67- 68 ).

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_6.  підтвердив
вищевикладене.

У
зв"язку з цим апеляційний суд вважає що доводи Алексейчук про те,  що в акті від 29. 10.2005 р. дописана фраза „диск не вращался",  знайшли своє підтвердження.

Опитаний
судом апеляційної інстанції головний інженер ВАТ „Донецькобленерго"
ОСОБА_7.  не спростував пояснень ОСОБА_6.
в цій частині,  і пояснив,  що обвуглення та шунтування контактів
розводки могло мати місце через неправильний монтаж в розподільчій
коробці,  шляхом з"еднання різних
металів ( меді та алюмінія).

При
розгляді справи не доведено,  що таке
з'єднання відбулось з вини споживачів.

Проаналізувавши
обставини справи,  суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про те,  що
ВАТ „Донецькобленерго" не надав переконливих доказів щодо вмонтування
шунтуючої перемички споживачами Алексейчук з метою споживання електроенергії
без обліку. Акт № 164871 від 29.10.2005 р. про порушення Правил користування
електричною енергією,  шляхом підключення
шунтуючої перемички ґрунтується на припущеннях.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що головним
інженером ОСОБА_8 та електриком ОСОБА_6.
при перевірці заяви ОСОБА_1. складений акт,  який не відповідає Правилам користування
електрочною енергією населенням ,  не
можна вважати такими,  що заслуговують на
увагу. Вказаними Правилами передбачений порядок складання актів працівниками
енергопостальчної організації ( а не іншими особами),  під час перевірки правильності споживання
електроенергії населенням.

Вказаний
вище акт ( а.с. 50) є фактично документом,
в якому відповідними спеціалістами викладені результати перевірки стану
та ремонту електропроводки в квартирі Алексейчук . Даний документ,  як і будь-який фактичний доказ,  яким ,
відповідно до  ст.  57 ЦПК України,  встановлюється наявність або відсутність
обставин,  суд вправі був прийняти до
дослідження.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що факт
підписання ОСОБА_1. акту від 29.10.2005 р..
про порушення споживання електроенергії свідчить про те,  що споживачка погодилась з ними,  спростовується обставинами справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що саме у
зв"язку з незгодою із змістом акту,
ОСОБА_1. на наступний день звернулась до житлових органів,  з метою проведення перевірки в її квартирі
стану роботи лічильника,
електропроводки,  а пізніше
звернулась до суду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд обґрунтовано дійшов
висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1. про відшкодування
заподіяної їй моральної шкоди,  на
підставі  ст.  1172 ЦК
України,  оскільки порушення її прав
привело до психічних переживань,
порушення нормального життєвого укладу,
пов"язаного з необхідністю звертатися в різні інстанції за їх
захистом; а також суд обґрунтовано дійшов

4

висновку про відмову в задовленні позову ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди за спожиту
електроенергію.

Рішення
суду в даній частині відповідає нормам матеріального та процесуального
законодавства:  ст. 1172 ЦК України,  Правилам користування електронною енергією
населенням,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України і не спростоується доводами апеляційної скарги.

При
вирішення спору в суді першої інстанції,
суд дійшов висновку про стягнення з енергопостачальної організації на
користь споживачки ОСОБА_1. матеріальної шкоди в загальній сумі 857 грн.24
коп.,  з яких 227.71 нею витрачено на
підключення електроенергії,  629.53- на
придбання ліків у зв"язку з погіршенням стану здоров"я.

Водячи
із викладених вище обставин,  апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про можливість стягнення з ВАТ
„Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1. 227 .71 грн. -витрати,  понесені у зв"язку з підключенням
електроенергії.

В той же
час стягуючи з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1. витрати,  понесені нею на ліки в сумі 629.53 грн.
,  суд п першої інстанції вважав за
доведене,  що погіршення стану
здоров"я ОСОБА_1. відбулось саме у зв"язку з діями працівників ВАТ
„Донецькобленерго",
пов"язаними із складанням акту від 29.10.2005 р.

Між тим
з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки він не знайшов свого підтвердження переконливими доказами.

З
медичних документів ( виписки з історії хвороби) на ім. "я ОСОБА_1. (
а.с.  51) вбачається,  що вона дійсно звернулась до лікарні із
скаргами на біль в грудній клітці під час руху.

Проте з
цієї ж виписки вбачається,  що ОСОБА_1.
перебуває на обліку в лікарні протягом 10 років в кардіологічному відділенні.

З даного
документа,  або будь-якого іншого
документа в справі не вбачається,  що
погіршення стану здоров"я перебуває в причинному зв"язку з діями
працівників ВАТ „Донецькобленерго".

Враховуючи
викладене,  апеляційний суд вважає,  що позовні вимоги про стягнення з ВАТ
„Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1. 629.53 грн.,  (витрати на ліки),  не підлягають задоволенню,  у зв"язку з їх недоведеністю. Загальна
сума на відшкодування матеріальної шкоди,
стягнута судом першої інстанції ( 857.24 грн.) підлягає зменшенню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" задовольнити частково.

Змінити
рішення Єнакіївського міського суду від 4 грудня 2007року в частині стягнення
на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди,
зменшившії її розмір.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 227.71 грн. ( двісті двадцять сім гривнів 71 коп.).

В іншій
частині рішення Єнакіївського міського суду від 4 грудня 2007року суду залишити
без змін.

5

Дане   рішення
може   бути   оскаржене
до   Верховного   Суду
України безпосередньо протягом двох місяців з моменту його проголошення.