УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   Мамасуєвої Л.О. Полянської В.О., при секретарі:
Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу за клопотанням
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Арсенал"
м. Люберці Московської області Російської Федерації про надання дозволу на
примусове виконання рішення Суворовського районного суду Тульської
області Російської Федерації від 21 листопада 2006 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ
«Юридичне бюро «Арсенал» м. Люберці Московської області РФ 29 січня 2007
року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання
рішення Суворовського райсуду
Тульської області РФ
від 21 листопада 2006 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ГОВ «Юридичне бюро «Арсенал» 10 млн. 320 тис. 821 руб. 91 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 13 квітня 2007 року
задоволено клопотання «Юридичне бюро «Арсенал» м. Люберці Московської області РФ. Наданий дозвіл на примусове виконання рішення Суворовського райсуду Тульської
області РФ від 21
листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Юридичне бюро
"Арсенал" м. Люберці Московської області РФ 2015140 грн. 48
коп. на території України.

Окрім цього,
ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 13 квітня 2007 року, за
клопотанням представника ТОВ «Юридичне бюро «Арсенал», заборонено будь-яке
подальше відчужування жилого будинку з надвірними будівлями № 33 по вулиці Центральна села Нововідрадне Ленінського
району АР Крим, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_2.

29 травня 2007 року ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
суду про заборону будь-якого подальшого
відчужування жилого будинку скасувати. В обгрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що вона являється власником спірного домоволодіння з 23 березня 2007 року, проте її не долучили до
участі у справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Справа № 22-ц-1218-Ф/07р.                  Головуючий у першій інстанції

Пономаренко А.В. Суддя-доповідач
Полянська В.О.

2

Задовольняючи
клопотання ТОВ "Юридичне бюро "Арсенал" про накладення заборони
на подальше відчуження належного ОСОБА_2 на праві власності жилого будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з необхідності
недопущення утруднення чи неможливості в подальшому виконання рішення іноземного
суду.

Колегія суддів
вважає, що вказаний висновок суду є помилковим, оскільки не відповідає нормам
цивільного процесуального права.

Відповідно до ч.
3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається судом. у провадженні
якого знаходиться справа на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду. Щодо рішення суду, яке набрало чинності, вимоги ст. 151 ЦПК України не
можуть бути застосовані,

Як вбачається з
матеріалів справи позовні вимоги ТОВ "Юридичне бюро "Арсенал" до
ОСОБА_2 про стягнення грошей Ленінським районним судом АР Крим не розглядалось.
Судом вирішувалось питання про можливість виконання рішення суду Російській
Федерації на території України, що передбачено розділом VIII ЦПК
України «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні».

Виконання
рішення суду, що набрало законної сили, згідно Закону України „Про виконавче
провадження", здійснюється Державною виконавчою службою. Загальний порядок
звернення стягнення на майно боржника встановлений главою п'ятою цього закону.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Юридичне бюро «Арсенал» звернувся
з клопотанням про забезпечення виконання рішення суду, яке вже набрало законної
сили.

За таких підстав,
колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2007
року про накладення арешту не є обґрунтованою і підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення виконання рішення суду, як не заснованого на нормах
закону.

Керуючись ст.
ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2007 року
скасувати.

Ухвалити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ГОВ

«Юридичне бюро «Арсенал» про накладення заборони на будь-яке подальше

відчужування жилого будинку АДРЕСА_1.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення,

однак може бути оскаржена до/суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.