Справа №22Ц-2610/2007р.                                          Головуючий
у 1 інстанції Кафтанов В
Категорія  5                                                                   Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

Іменем України.

30    жовтня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів -Касьяненко Л.І.,
Поліщука М. А.. при секретарі - Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня
2007року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку у
натурі,  встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні власністю, -

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які беруть участь
у розгляді справи,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006року ОСОБА_1. звернулась в суд із вказаним позовом,  просила зобов»язати відповідача не чинити їй
перешкод у здійсненні права користування належною їй 12 частиною житлового
будинкуАДРЕСА_1,  поділити вказаний
житловий будинок в натурі між нею і відповідачем,  виділивши ОСОБА_2  житлові приміщення 1-5 площею 14, 1
кв.метрів,  1-6 площею 9, 7 кв.метрів,  1-7 площею 5, 6 кв.метрів,  1-8 площею 9, 1 кв.метрів,  1-Ю площею 5, 0кв.метрів; виділити їй у
власність і користування приміщення 1-1 площею 5, 0кв.метрів,  1-2 площею 5, 8 кв.метрів,  1-3 площею 12, 5 кв.метрів,  1-4 площею 6, 3 кв.метрів,  а різницю у вартості стягнути з неї на
користь відповідача. Позивачка просила також виділити їй 12 частину
присадибної земельної ділянки.

Позовні
вимоги обґрунтовувала тим,  що вона і
відповідач є співвласниками вказаного житлового будинку і після того як вона оформила
на своє ім»я право власності на 12 частину спадкового майна вони не можуть
досягнути згоди по питанню розділу будинку та встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2007року в задоволенні позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за 12
частину спадкового домоволодіння в розмірі 19 329грн. та визнано за ОСОБА_2
право власності на домоволодінняАДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  направити справу на новий розгляд,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  суд виходив із того,  що спірна частина домоволодіння не може бути
поділена в натурі на дві рівні частини,
спільне користування спадковим майном є неможливим,  а земельна ділянка не є спадковим майном.

З
вказаними висновками повністю погодитись не можна,  поскільки вони не відповідають обставинам справи
і не узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно
до  ст. 364 ЦК України

1
.Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

2.Якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу),  співвласник,
який бажає виділу,  має право на
одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації
вартості його частки.

Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2є
співвласниками спадкового майна - житлового будинкуАДРЕСА_1житловою площею 26,
6 кв.м з надвірними будівлями: погріб - Д,
навіс - Є,  огорожа,  розташованого на земельній ділянці площею 0,
0889га.

Кожному із них
належить 12 частина спадкового майна.

В
спадкове майно не входять самовільно прибудовані відповідачем і не
зареєстровані в установленому законом порядку приміщення: 1-6 площею 9, 7
кв.м,  1-7 площею 5, 6 кв.м,  1-9 площею 17, 1 кв.м,  1-8 площею 9, 1кв.м,  1-10 площею 5, 0кв.м.

Згідно
висновку експертизи поділ спадкової частини домоволодіння в натурі у
відповідності з частками 12 і 12 технічно неможливий,  а можливий поділ спадкової частини
домоволодіння з відхиленням від часток 12 і 12 за умови приєднання меншої
частини до існуючих прибудов,  які не
входять до спадкової частини.

Стягуючи
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1. грошову
компенсацію за 12 частину спадкового домоволодіння в розмірі 19 329грн. з
визнанням за ОСОБА_2 права власності на домоволодінняАДРЕСА_1,  суд порушив норми матеріального та
процесуального права,  а саме  ст. 364 ЦК
України в частині того,  що
компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (позивачка на
грошову компенсацію не погоджувалась) і за відсутності зустрічного позову
відповідача.

В
порушення вимог п.4  ст. 120 Земельного
кодексу України суд необгрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині
вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою,  на якій розміщений спадковий житловий
будинок.

За
вказаних обставин суду необхідно було у відповідності до  ст. 10 ЦПК України роз»яснити особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов»язки; вирішити питання про
притягнення до участі у розгляді справи Броварської міської ради для вирішення
питання

про  реєстрацію
самовільно  прибудованих  ОСОБА_2
до   спадкової  частини домоволодіння прибудов.

При
таких обставинах,  коли суд вирішив
питання про права та обов»язки осіб,  які
не брали участь у справі,  висновки суду
не відповідають обставинам справи у відповідності із п.4  ст. 311 ЦПК України рішення суду не може
вважатись законним і обґрунтованим,
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  вирішити питання про притягнення до участі у
справі Броварської міської ради,
уточнити позовні вимоги,  більш
повно з"ясувати обставини справи з дотримання вимог  ст. 10 ЦПК України,  зібраним доказам дати належну правову оцінку
і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Броварського     міськрайонного суду
від  6 червня 2007року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того - ж
суду іншими суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.