Справа № 22-600
2007 p.                     Головуючий у 1
інстанції Чельник О.І.
Категорія 21                                           Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 квітня 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С. Є.,
Говорухіна В.П.

при секретарі - Сегал О.П. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м.  Кіровограда від і 7 лютого 2007
р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  пояснення представника
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України,  який не підтримав доводи скарги,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування
своїх позовних вимог зазначав,  що
працював на Інгульській шахті СГЗК протягом 30 років 9 місяців підземним
помічником бурового майстра. Тяжкі та ппсідливі умови праці призвели до того,  що почав хворіти. Відповідно до висновку МСЕК
Кіровоградської області від 19.09.2005 р. йому було встановлено ступінь втрати
працездатності 50%.

Просив ухвалити
рішення,  яким стягнути на його користь
66400 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 лютого 2006 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового,  яким задовольнити позовні вимоги з тих
підстав,  що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково і є підстави для скасування рішення суду і ухваленні нового з
слідуючих підстав.

Вирішуючи спір
суд встановив,  що ОСОБА_1 працював на
Інгульській шахті СГЗК протягом 30 років 9 місяців помічником бурового
майстра,  де отримав професійне
захворювання. Відповідно до висновку МСЕК Кіровоградської області від
12.10.2005 р. позивачу було встановлено 50% втрати працездатності.

Суд дійшов
висновку,  що у позовних вимогах слід
відмовити,  оскільки  ст. 77 Закону України "Про державний
бюджет України на 2006 р." (п. 27) з метою приведення

2

окремих норм
законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2006 рік дію частини З  ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Проте судова
палати вважає,  що оскільки право на
відшкодування моральної шкоди виникло в 2005 p.,  коли дія п.3
ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" не
була зупинена та на користь відповідача є підстави стягнути з врахуванням
моральних страждань та ступеня втрати професійної працездатності -10000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись  ст.  ст. 307, 309, 316 ЦПК України,  судова палата,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.02.2006 р. - скасувати і ухвалити нове рішення,  яким позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Кіровограді задовольнити частково.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.  Кіровограді Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 10000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішення апеляційного суду.