overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія                                                                                     Масалітіна
УХВАЛА

2007
року червня 21 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                   - Барильської А.П.

Суддів:                              - Соколан
Н.О.,  Ляховської І.В.

При
секретарі:                  - Юровська
О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі заяву представника Страхової
компанії «ЛЕММА» у формі
акціонерного товариства закритого типу -ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 05 березня 2007 року про
повернення позовної заяви Страхової компанії ЛЕММА» у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_2 про стягнення
збитків спричинених ДТП,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 березня 2007 року визнано не поданою і повернута
позовна заява Страхової компанії ЛЕММА»
у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_2 про стягнення
збитків спричинених ДТП.

23
березня 2007 року від СК «ЛЕММА»
надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 05.03.07р. в якій просять поновити строк з тих
підстав,  що зазначена ухвала була
відправлена лише 07 березня 2007 року і на адресу КС «ЛЕММА» надійшла 14
березня 2007 року.

СК «ЛЕММА» просить поновити
строк апеляційного оскарження ухвали суду,
як пропущений з поважних причин.

Вислухавши
осіб,  які приймають участь у
справі,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
відповідності з ч.2  ст.  294 ЦПК України,  для оскарження ухвали суду першої інстанції
необхідно подати заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання  заяви
про   апеляційне  оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  копія
ухвали суду від 05.03.07р. позивачу відправлена 07.03.07р. (арк.с. 13,  14) і отримана,  ним 14.03.07р. (арк.с 14) - після спливу
строку для оскарження.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що строк апеляційного оскарження СК «ЛЕММА» пропущений з
поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
представнику Страхової компанії «ЛЕММА»
у формі акціонерного товариства закритого типу -1 ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу
від 05 березня 2007 року.

Справу
залишити в провадженні апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.03.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-858/2007р.                                                    Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 38     Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

05 липня
2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх
Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 13.Об.2007р., якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху, виконана. Недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 усунула.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25.04.2007р., оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана
в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи оплачені в належному розмірі та
зараховані на належні рахунки, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом Служби у
справах неповнолітніх Гагарінської районної державної адміністрації м.
Севастополя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 23 липня 2007р., протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа   2 - О - 176/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

13  листопада  2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районий  суд  Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого  судди      - Мязгова Л.О.

при секретарі                               -  Корнацької І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну
справу
за заявою  ОСОБА_1   про  встановлення  факту родинних  відносин,

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася  до  суду  із  заявою
про встановлення
факту  родинних
відносин з  Ії матір'ю  ОСОБА_2 б/б,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в її
свідоцтві про народження допущена помилка в написанні імені матері,
записане як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  а правильно
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а також  помилково  приписано
по батькові -  ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні заявник підтримала  заявлені вимоги,
просила встановить факт родинних відносин, оскільки встановлення  даного факту
необхідно  їй отримання  спадщини після смерті матері.

Представник зацікавленої особи  в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, заперечень не надав.

Вислухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи, суд вважає  що вимоги  підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1
виданого  11.07.1971  року відділом
ЗАЦС Янгиюльского міськвиконкому Ташкентської області, актовий запис №
782 від 12.09.1955 року (повторне), батьками
заявника ОСОБА_1 записані  батько
ОСОБА_3, матерью  ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого  09.01.2007
року Октябрьскою селищною  радою
Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 06,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77  років.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_3 виданого 01.09.1951 року, Октябрьським бюро ЗАЦС  Таджикської РСР, актовий запис № 38, ОСОБА_2
уклала шлюб з ОСОБА_3.

Досліджувавши в сукупності
представлені докази, суд  дійшов до
висновку про наявність споріднення  між  заявником ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_5 та   померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яки є  матір'ю та
дочкою.

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявнику  для отримання  спадщини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11, 57, 60, 213, 214, 215,  256 п. 1, 259   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1   -
задовольнити.

Встановити
юридичний факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_5 та   померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яки є  матір'ю та
дочкою.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа №22ц-1079/2007р.                                                        Головуючий
в 1 інстанції Полівод С.В.
категорія 34                                                                              Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.Севастополя від 07 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зміну порядку стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 30 липня 2007р. вищевказана апеляційна
скарга залишена без руху для усунення недоліків сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В строк, встановлений судом, недоліки усунуті не були.

При такому
положенні, апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від
07 червня 2007р. вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц
- 1305 /2007р.                                        Головуючий по 1-й інстанції:
Максименко Л.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                            м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А Суддів : Мартєва С.Ю., Антонова
В.М. При
секретарі: Колодюк
О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького
районного суду Полтавської області від 18
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
колишньої дружини, посилаючись на те, що з
1998 по 2005 рік перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заробітна
плата, яку вона отримує, є нижче
прожиткового мінімуму і тому вона потребує матеріальної допомоги.

Просила стягнути аліменти в розмірі
1/4 частини з усіх видів доходів.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від
18 квітня 2007 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання колишньої дружини
зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З рішенням не погодилась ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до районного суду на новий
розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що ухвалу слід залишити без змін.

Згідно п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно
зупинив провадження у справі до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303, ч.1 п.2 ст.307, ч.1п.1 ст.312,317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від
18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 22-Ц-3937/2007 p.                                  Головуючий 1
інстанції - АртаковаЛ.А.
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19 липня
2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29
вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Держави Україна в
особі заступників прокурора прокуратури Харківської області Сузого А.В. і
Бабковій B.C., Державному казначейству України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 29 вересня 2005 року оформлені
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 29 вересня 2005 року прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 4759/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

7
вересня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова
С А.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Краснокутського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду м.  Харкова від 27 червня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження,  оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку
з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-141/2007р.
вересня   2007р.                                                                                                м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором .
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 2924 ( дві тисячі дев"ятсот двадцять чотири )
з ОСОБА_1     25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп. як судового збору та 15 (п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО 305299,
а всього 2964 ( дві тисячі дев"ятсот шістдесят чотири ) грн. 97
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-214,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня
2007 року                                 Диканський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого -
голови суду Новак Д.І.

при секретарі -
Серга Н.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 1 Полтавської філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку , -

в
с т а н о в и в :

Згідно укладеного договору про
надання послуг телефонного зв»язку від 01.06.2000 року № 91980 відповідач
зобов»язаний своєчасно і в повному обсязі проводити розрахунки за отримані
послуги електрозв»язку.

Вказуючи на те, що такі послуги
відповідачу надавались , однак він в період з грудня 2006 року по травень 2007
року не оплачував їх вартості , внаслідок чого утворилась заборгованість по їх
оплаті на загальну суму 170 грн. 02 коп. , центр електрозв»язку № 1 Полтавської
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом до суду та просить стягти з
відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, виходячи з обставин
, викладених в позовній заяві та судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, а надіслав суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги
визнає , не заперечує проти задоволення позову і просить розглянути справу в
його відсутність.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд
вважає , що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, відповідач в
порушення укладеного між нею та позивачем договору, одержавши від позивача в
період з грудня 2006 року по травень 2006 року послуги телефонного зв»язку на
суму 170 грн.02 коп., вартість яких не оплатив, порушивши таким чином взяте на
себе зобов»язання щодо своєчасності оплати таких послуг та абонплати.

Тому відповідно до положень ст.ст.
623, 901, 903 ЦК України заборгованість по оплаті послуг телефонного зв»язку в
сумі 170 грн.02 коп. підлягає стягненню з з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.509, 526,611, 623,901,903 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України
, суд, -

в
и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягти з ОСОБА_1 на
користь центру електрозв»язку №1 Полтавської філії «Укртелеком» 170 грн. 02
коп. заборгованості за надані послуги електрозв»язку та 81 грн. 00 коп. судових
витрат по справі , а всього 251 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний
суд.

Головуючий:
Справа №2-5307/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

13 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж,
Управління архітектури та містобудування, Управління земельних ресурсів, СЄС,
Відділу МЧС, Відділу державної автомобільної інспекції ГО УМВД України в
Запорізькій області, ДКП «Бердянський міськводоканал» про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Бердянської
міської ради, ОСОБА_2, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж, Управління архітектури та містобудування, Управління
земельних ресурсів, СЄС, Відділу МЧС, Відділу державної автомобільної інспекції
ГО УМВД України в Запорізькій області, ДКП «Бердянський міськводоканал» про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, Управління
архітектури та містобудування, Управління земельних ресурсів, СЄС, Відділу МЧС,
Відділу державної автомобільної інспекції ГО УМВД України в Запорізькій
області, ДКП «Бердянський міськводоканал» про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 28
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Головуючий у 1-й інстанції: Каракай Н.Д.
Справа № 22 -
УХВАЛА

"
24 " липня 2007 р.                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про
прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від «14» лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку за договором купівлі -продажу
житлового будинку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на
рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від «14» лютого 2007
року.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом N 3570-IV (3570-15)
від 16.03.2006 року) одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Оскільки
апеляційна скарга на рішення суду не подана, заява про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження не може бути призначена до розгляду в
суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
121, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу
із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на рішення Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від «14» лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення завдатку за договором купівлі - продажу житлового будинку
та моральної шкоди, повернути до Гуляйпільського районного суду Запорізької
області.