Справа №22-ц-589/07                    Головуючий
в 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія : 27                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"5"
вересня 2007 року                                                                                              місто Луцьк

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Волинської області в складі;

головуючого судді Сівчука Є.І.,

суддів: Русинчука М.М., Мудренко
Л.І.,

при секретарі Масляній С.В., з
участю : позивача: ОСОБА_1

представника
позивача: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування
неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 травня
2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,
спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнені частково.

Визнано такими,
що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1. відомості, поширені
ОСОБА_2.,ОСОБА_3 в письмовій заяві народному депутату Кирильчуку Є.І.,
про те, що позивач лаявся з використанням ненормативної лексики, займався
свавіллям, погрозами, здирництвом, вимагав 10 тисяч гривень, фальсифікував акт
комісії ЖКП №6 від 9.03.06р., здійснював телефонні дзвінки з погрозами серед
ночі, залишав під дверима фекалії, застосовував фізичну силу до гр. ОСОБА_3,
грубо відмовив у наданні допомоги ОСОБА_2., що він не відповідає займаній
посаді, неналежно виконує службові обов'язки, є корупціонером та використовує
службове становище з метою власного збагачення за рахунок порядних пенсіонерів.

Зобов'язано
ОСОБА_2., ОСОБА_3 спростувати ці відомості шляхом подачі письмового
повідомлення народному депутату Кирильчуку Є.І., Луцькій міській раді, ДПА у
Волинській області, ЖКП №6, що всі вищезазначені в заяві факти носять
наклепницький характер, є надуманими і в дійсності місця не мали.

2

Стягнуто з
ОСОБА_2.,ОСОБА_3на користь ОСОБА_1. по 500 грн. з кожного на відшкодування
завданої моральної шкоди, по 50 грн. з кожного витрат по сплаті державного мита
та по 15 грн. з кожного за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ.

В решті заявлених вимог відмовлено.

В поданій
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3. просить скасувати рішення Луцького
міськрайонного суду від 23 травня 2007 року і ухвалити нове рішення, яким
відмовити в позові у зв'язку з недоведеністю та невідповідністю висновків суду
обставинам, які мають значення для справи.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановляючи оскаржуване
рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення до
справи та порушив чинне цивільне процесуальне законодавство.

В запереченнях
на апеляційну скаргу позивач вказує, що відповідач не довів в суді у
відповідності з вимогам закону, що поширенні ним відомості відповідають
дійсності. А тому, вважає позивач, дані вимоги відповідача є безпідставні, так
як не ґрунтуються на вимогах закону.

Просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4., які скаргу заперечили,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачі зверталися до народного депутата Кирильчука Є.І. з письмовою заявою в
якій викладені факти, які є неправдивими та такими, що порочать честь, гідність
та ділову репутацію позивача (а.с. 9-10).

Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу
до його честі та гідності та на недоторканість своєї ділової репутації.
Фізична особа має право звернутися до суду з
позовом про захист її гідності та честі , а також має право на захист своєї
ділової репутації.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.1, 3, 4 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів сім'ї
недостовірної інформації , має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Всупереч
наведених норм права відповідачі не навели суду переконливих доказів про те, що
відомості викладені в їх заяві є достовірними і не носили характеру, які
принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Згідно до змісту
ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.
9 постанови від 31 березня 1995 p. N 4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан
здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих
стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля,
необхідні для відновлення попереднього стану, від приниження ділової репутації
, честі, гідності.

3

При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості. Як
вбачається   з   матеріалів
справи,   апелянт,   поширивши
відомості,   що   не відповідають дійсності, спричинив
позивачу моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях.

Разом з тим,
визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції обґрунтовано було враховано глибину
фізичних та душевних страждань і стану здоров'я позивача й правильно
стягнуто з відповідачів.

Колегія суддів
вважає, що доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду та не
дають підстав для скасування правильного по суті, обґрунтованого і законного
рішення суду, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23  травня 2007 року по даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.