overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  за касаційною
скаргою ОСОБА_2. на рішення Ужгородського міськрайоного суду від 09 червня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2004
року, -

встановила:

У травні
2002 року
ОСОБА_1.  пред"явив позов до
ОСОБА_2. про повернення позики з врахуванням індексу інфляції та штрафу,  всього 14846грн. 50коп.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 30
листопада 2004 року
позов задоволено частково у сумі 11588грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2004 року рішення
суду першої інстанції змінено в частині зазначення статей ЦК України за якими
вирішено спір і зазначено,  що спір
вирішено на підставі  ст.  ст.267,
549,  625,
1046,  1049,  1050 ЦК України 2003 року.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_2. просить
скасувати судові рішення,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Задовольняючи
позов частково,  як суд першої інстанції
так і колегія суддів Апеляційного суду прийшли до правильного висновку в
тому,  що відповідач зобов"язаний
повернути позивачу позичені гроші та штраф і пеню.

Справа № 33-ц-203кс/07р.                               Головуючий у 1 інстанції
Семерак О.І.

Категорія
18                                                       Доповідач
Шишко А.І.

2

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов"язкового їх скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційний скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2. відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 09
червня 2004 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 30
листопада 2004 року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3434/ 2007 р.                                                 Головуючий
1   інст.- Зубенко T.I.
відшкодування шкоди                                                             Доповідач:
УХВАЛА

20
червня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-   судді             МаміноїО.В.

суддів колегії - Шаповал Н.М., Хребтова В.О. заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-ЗО год. 03 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-н-1198/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
Донецька,  що знаходиться за адресою:
19,  та перерахувати на
- 345 грн. 47 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.11.2005 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 168 грн. 96 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.11.2005 р. по
01.09.2007 р. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
19,  та перерахувати на
-        25 грн. 50 коп. - судовий збір
на користь держави,  який перерахувати на
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-834/2007р.                                 Головуючий
27                                                                                            Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  -
Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П.,  Єфімової В.О.
ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів Севастопольського
міського відділення партії регіонів,
ОСОБА_2,  Всеукраїнської
суспільно-політичної газети „Регіон-Севастополь" - ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 07 березня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольського міського відділення партії регіонів,  ОСОБА_2,
Всеукраїнської суспільно-політичної газети „Регіон-Севастополь" про
захист честі,  гідності,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
УХВАЛА

12
березня 2007 p.
судця Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова Г.М., розглянувши
матеріали по позовній заяві ВАТ " Кримєнерго" Міністерства палива і
енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2007 р. позовна
заява  ВАТ" Кримєнерго"
Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності. залишена без руху для усунення зазначених
недоліків до 12.03.2007 р Однак у встановлений строк позивач не виконав у
повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву   ВАТ"
Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у  5-добовий строк.
Справа № 22ц-891/2007 р.                                      Головуючий
30                                                              Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 6
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.

суддів                                      -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 28 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м. Севастополя від 28.03.2007р. підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  12  липня
2007р.  о  09
годині  30  хв.  У
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за
спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1,
на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 3083
(три тисячі вісімдесят три )
грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:      судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А.А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1  до ЧП „ Агро,, про стягнення
заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в інтересах
ОСОБА_1 звернувся
до Новоайдарського районного суду до СВК „ Колядівський „ про стягнення
заборгованності по орендній платі в сумі 1335
грн. 26 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1 працавав  у відповідача СВК „ Колядівський,, .Станом на
27.02.2007 року заборгованність з орендній плати гр. ОСОБА_1.становить 1335
грн.26 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 1335 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_1

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивач
ОСОБА_1.та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності.   ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує. Представник відповідача Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах  ОСОБА_1 так як
матеріалами справи підтвердженого позивач працював в СВК „ Колядівський,, який
передав все майно до ЧП „ Агро,, в ч тому числі невиплочену орендну плату ОСОБА_1
в сумі 1335 грн. 26 коп.., що підтверджується договором купівлі-продажу  майцна від 27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10,11,
88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по орендній платі в сумі 1335 грн. 26 коп. на
користь ОСОБА_1.

2

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10  днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстаниії або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 22-ц- 3666/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

05 липня
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від
29.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення авансу та пені
за попереднім договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху
відсутні.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 29.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення авансу та пені за попереднім договором до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц-1949/2007 р.                                        Головуючий в 1 інстанції Корнієць М.І.
Категорія 12                                                                                      Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської* області в складі:

головуючого      Яворського М.А.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Сторожук І.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Представництва акціонерного товариства «Мерлоні Термосанітарі
С.П.А.» в Україні на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва акціонерного товариства «Мерлоні
Термосанітарі С.П.А.» в Україні про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної
шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі Представництво акціонерного товариства «Мерлоні Термосанітарі
С.П.А.» в Україні просить скасувати ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року, якою
визнана неподаною та повернута його
заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт посилається на порушення
суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді
від 15 лютого 2007 року заява Представництва акціонерного
товариства «Мерлоні Термосанітарі С.П.А.» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
залишена без руху і надано строк до
23 лютого 2007 рокмдля виправлення недоліків заяви.

Ухвалою судді від 27 лютого 2007 року заява повернута як неподана у зв'язку
з тим, що недоліки заяви не виправлені.

Апелянт посилається на те, що копію ухвали судді від 15 лютого 2007 року він
отримав 26 квітня 2007 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали судді від 15 лютого 2007 року. Оскільки
Представництвом вчасно не отримана копія ухвали від 15 лютого 2007 року, то
апелянт не мав можливості виправити недоліки заяви у встановлений суддею строк.

З урахуванням наведеного ухвалу судді від 27 лютого 2007 року про повернення заяви не можна визнати обгрунтованою і
необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія,-

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу Представництва
акціонерного товариства «Мерлоні Термосанітарі С.П.А.» в Україні задоволити.
Ухвалу судді Бориспільського міськрайонкого суду від 27 лютого
2007 року скасувати і заяву Представництва акціонерного товариства «Мерлоні Термосанітарі С.П.А.» в Україні передати до того
ж суду для вирішення питання про прийняття.
Справа № 22ц-905/2007 р.                                      Головуючий
44                                                              Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого      -  Клочка В.П.

суддів  -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційними скаргами садівничого товариства "Силует" та ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 травня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства
"Силует", ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів незаконним,
поновлення в членах садівничого товариства та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційними скаргами СТ "Силует" та ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Балаклавського, району м. Севастополя від 08.05.2007р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
12  липня 2006р.  о
09  годині  30
хв.  у приміщенні апеляційного
суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-1176/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2007 року                                                                             м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючо­го судді
Кваша В.О.,

при секретарі
Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засі­данні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя у них не склалося.

Позивач в
судовому засіданні просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного позовну заяву
слід залишити без розгляду. Керуючись  ч.1 п. 5. ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
. з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області
від 29 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 3 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2005
року залишене без зміни ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 3 листопада 2005 року, яким задоволено позов
ОСОБА_1.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
отримані ОСОБА_2 100 доларів СІЛА не є завдатком, в рахунок укладення договору купівлі-продажу будинку, оскільки сторонами не
виконані вимоги ст. 657 ЦК України.

Апеляційний суд погодився з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касадійн6го скарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Справа № 33 ц - 605 кс / 07
Категорія 17                       Головуючий у суді першої інстанції Василенко P.O.

Доповідач: Колодійчук В.М.

2

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 3 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.