overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року м . Донецьк
Колегія суддів судової па лати у цивільних справах Апе ляційного суду
Донецької області в складі : Червинської М. Є.,
Шевченко В.Ю., Висоцької B.C.

розглянувши в попередньом у судовому засіданні касацій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю Науко во-виробнича фірма „Ставропо льськіє сємєна" на ухвалу Апе ляційного суду м. Києва від 16 г рудня 2004 року у справі за клопо танням товариства з обмежено ю відповідальністю Науково-в иробнича фірма „Ставропольс ькіє сємєна" про скасування М іжнародного комерційного ар бітражного суду при торгівел ьно-промисловій палаті Украї ни від 16 липня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Міжнародного ком ерційного арбітражного суду при торгівельно-промисловій палаті України від 16 липня 2004 р оку задоволено позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Навагро" про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю Науково-вироб нича фірма „Ставропольськіє сємєна" 1 680 245, 75 руб основного бо ргу та 113 860, 61 руб витрати по арбі тражному збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням міжнародного комер ційного суду, товариство з об меженою відповідальністю На уково-виробнича фірма „Ставр опольськіє сємєна" звернулос ь до Апеляційного суду м. Киє ва з клопотанням про його ска сування.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2004 року кл опотання товариства з обмеже ною відповідальністю Науков о-виробнича фірма „Ставропол ьськіє сємєна" залишено без р озгляду.

Справа № 33ц- 1135 кс 07
Головуючий у першій інстан ції Марченко В.В.
Доповідач Червинська М. Є.

В касаційній скарзі товар иство з обмеженою відповідал ьністю Науково-виробнича фір ма „Ставропольськіє сємєна" просить скасувати ухвалу апе ляційного суду, посилаючись на невідповідність висновкі в суду обставинам справи та н евірне застосування норм мат еріального та процесуальног о закону.
Колегія суддів дійшла до ви сновку, що підстави для перег ляду судового рішення відсут ні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є непр авильне застосування судом н орм матеріального права чи п орушення норм процесуальног о права.
Оскаржувана ухвала суду ап еляційної інстанції постано влена із додержанням норм пр оцесуального та матеріально го права, доводи касаційної с карги не спростовують виснов ків суду.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, кол егія суддів вважає за необхі дне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судо вої палати у цивільних справ ах Апеляційного суду Донецьк ої області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю Науково-виробнича фірма
„Ставропольськіє сємєна" від хилити.
Ухвалу Апеляційного суду м . Києва від 16 грудня 2004 року зал ишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №- 22-ц-2478/07р.                    Головуючий 1 ін ст.  -
- житлові.                               Доповідач
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
Головуючого - Міненкової Н.О.
Суддів - Гальянової
І.Г.,  Ларенка В.І. При секретарі - Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 22 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про поновлення порушеного права
власника,  вселення та виселення з
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області змінила рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 22 лютого 2007 року,  відмовивши в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_3. про виселення ОСОБА_1.  з квартири АДРЕСА_1 в м.  Харкові.
частині рішення судової колегії зазначені мотиви з яких відмовлено в
задоволенні даних позовних вимог,  а
також вказано про необхідність попередження відповідача про неприпустимість
створення умов для неможливого проживання в квартири,  але в резолютивній частині не зазначено про
відмову в задоволенні цих вимог та про попередження відповідача.
Керуючись  ст.  220 ЦПК України
судова колегія,
Доповнити резолютивну частину рішення
наступним змістом: відмовити ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_5 про виселення з квартири №-АДРЕСА_1 в м.  Харкові,
попередивши ОСОБА_5 про неприпустимість створення в квартирі атмосфери
агресивності,  роздратування,  нанесення образ,  усього того,
що створює неможливі умови для сумісного проживання.
Рішення набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржене

протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного

Суду України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня   2007
року                                           Кагарлицький
районний суд Київської

області
в складі:

головуючого судді                                                                                Кириченко В.І.

при секретарі                                                                                        Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1, З особи без самостійних вимог - Ліщинська
сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицьке БТІ, про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що підтримує позов про визнання
за нею права приватної власності на житловий будинок та господарські споруди
вартістю 84614 грн, що
розташовані АДРЕСА_1 і належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіку ОСОБА_2, а вона прийняла спадщину одна як спадкоємиця 1 черги за
законом, але не можливо в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право
власності на вказане нерухоме майно, так як за життя чоловік не отримав
правовстановлюючий документ на вказане майно та не зареєструвала в БТІ.

Треті
особи без самостійних вимог  в судове
засідання не з»явились.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалась позивач, обгрутновуючи позов, що підтверджується записами в
свідоцтві про одруження та паспорті позивав, в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, повідомленням
Кагарлицької райдержнотконтори що позивач одна подала заяву про прийняття
спадщини 17.01.2007р., записами в техпаспорті на будинок про склад і вартість
майна, довідкою виконкому Ліщинської с/р від 11.04.2007р. № 292 про належність
будинку померлому ОСОБА_2.

Тому на підставі ст.ст. 1261, 1269 ч. 1,
1270 ч. 1 , 1298 ч. 1. 182 ЦК України за
позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 6383
грн, вказані позивачем, задоволивши позов.

Керуючись
ст. ст. 1261, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1 , 1298 ч. 1. 182 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК
України, суд -

2

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди, вартістю 84614
грн згідно даних техпаспорта
від 02.03.2007р., що розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.І ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 24 дня колегія судців Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді    Луніна С.В.

Суддів Берещанської II, Кузнєцової О.О.

При секретарі Урденко Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення Армянського міського суду від 6.03.2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського виробничого управління ЖКГ
м. Армянська про спонукання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Армянського міського суду від 6.03.2007 року позов задоволено частково.

Від
відповідача 11.04.2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження,
до суду надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування
рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга ГПУ
ЖКХ залишається без розгляду з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім при
розгляді справи на постанові рішення суду. Заява про оскарження рішення суду
була принесена в строк, передбачений законом - 15 березня 2007 року, а
апеляційна скарга - з пропуском строку на оскарження - 11 квітня 2007 року.
Клопотання про поновлення строку відсутнє.

Відповідно
до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 зазначеної статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Справа №
22-3620/2007                                           Головуючий
по першій інстанції

Таран
Л.О.

Доповідач
Берещанська II.

Однак
суду не надано доказів поважності причин, чому ні представник відповідача, ні
відповідач не оскаржили зазначене рішення суду у встановленому законом порядку
та передбачені законом строки.

За таких
обставин строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню, як такий, що
пропущений не з поважних причин.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
МК   ЖКГ   міста
Армянська      на   рішення
Армянського міськогосуду АР Крим від 6 березня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями
324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого     Фащевської Н.Є.

Суддів                     Дикун С.І., Шевчук Г.М.

при
секретарі   Любчик Л.В. з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 28
лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до суду з апеляційною скаргою
на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року, яким з них
стягнено в користь ПП "Дім житло-6" 655 грн.55 коп. заборгованості по оплаті послуг по опаленню.

Апелянти вказали, що на протязі 2003-2006 років їх
квартира опалювалась погано або взагалі не опалювалась, а тому суд не вправі
був задовольняти вимоги позивачів.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну
скаргу, представника відповідача, який не визнав скарги, колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про постачання
теплової енергії в гарячій воді ВАТ "
Тернопільське об'єднання "Текстерно" зобов'язалось постачати ПП " Дім-житло-6"
теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов'язувався оплачувати одержану
теплову енергію за встановленими тарифами.

Справа № 22а- 469                                      Головуючий
у 1-й інстанції
- Подлісна І.М.

Категорія - 16                                               Доповідач
- Фащевська Н.Є.

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. проживають
і зареєстровані в квартирі
за АДРЕСА_1, який
перебуває на балансі ПП " Дім-житло-6".

Станом на 1 листопада
2006 року заборгованість по
оплаті опалення квартири відповідачів за період з 1 січня 2002 року становить 778,02 грн., яку
відповідачі відмовляються сплатити.

Враховуючи
те,що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення
заборгованості за період з 1
січня 2002 року по
грудень 2003 року,
суд підставно стягнув з відповідачів в солідарному порядку 655,55 грн.
заборгованості за період з 1
грудня 2003 року по
листопад 2006 року.

Посилання відповідачів на те, що послуги по опаленню
надавались неякісно, колегія не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позивач провів перерахунки оплати опалення за періоди, в які
послуги подавались не в повній мірі. Будь-яких інших доказів відсутності
опалення в інші періоди протягом 2004, 2005, 2006 року відповідачі відповідно
до вимог ст. 10,11 ЦПК України не подали.

Таким чином, рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального, та
процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись    ст.ст.304,307,308,315,315,319    ЦПК
України,    колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання

законної сили.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1688
УХВАЛА

Ім'ям України

26 лютого 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні
в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Установив:

Позивач   звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа
призначена до слухання на 26
лютого 2007 року.

Позивачка
надала до суду заяву та просить справу не розглядати, залишив справу без
розгляду.

Дана
вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради,  Інспекції державної
архітектурно - будівельного контролю Виконавчого комітету Одеської міськради
про захист право власності шляхом усунення перешкод у користуванні,  визнання незаконними та скасування акту
державної технічної комісії від 27 травня 2004 року та розпорядження Суворовської
районної адміністрації № 739-р від 14 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5.,  Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради,  Інспекції державної архітектурно -
будівельного контролю Виконавчого комітету Одеської міськради про захист право
власності шляхом усунення перешкод у користуванні,  визнання незаконними та скасування акту
державної технічної комісії від 27 травня 2004 року та розпорядження
Суворовської районної адміністрації № 739-р від 14 червня 2004 року.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 20 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 - задоволені.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_5. -
задоволено,  рішення Суворовського
районного суду м.  Одеси від 20 січня
2005 року - скасовано та постановлено інше рішення,  яким у задоволені позовних ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 - відмовлено .

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить рішення апеляційного суду Одеської області від 21
квітня 2005 року скасувати,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа
№   884-КС-07 Головуючий 1 ін ст. : Гончаров Б.П.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити,  рішення апеляційного суду Одеської області
від 21 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-4846/07 p. УХВАЛА
року                                                                                м.Луганськ
Суддя судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Сергеева
СВ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного
суду м.Луганська від 12 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ
"Луганськгаз" у особі філії "Лугаськмежрайгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за користування природним газом,
Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 12.06.2007 р. позовні
вимоги ВАТ "Луганськгаз" у особі філії "Лугансткмежрайгаз"
до відповідачів було задоволено частково.

На це рішення
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Також згідно зі ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про оскарження рішення апелянт
звернулася до Артемівського районного суду м.Луганська 25.06. 2007 р., про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 48 ), тобто після закінчення строку
на звернення із заявою про апеляційне оскарження рішення, який спливав
22.06.2007 р. Після цього, порушивши строки на звернення до суду із заявою про
намір оскаржити рішення, 11.07.2007 р. ОСОБА_1 подала на рішення апеляційну
скаргу.

При цьому в матеріалах справи відсутнє обґрунтування поважності причин
пропуску строку на подачу вказаної вище заяви, та відсутнє прохання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 12.06.2007 р., не зазначено такого
прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду з
такою заявою.

Керуючись ст.294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.Луганська від 12 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ВАТ "Луганськгаз" у особі філії
"Лугаськмежрайгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
користування природним газом    залишити
без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 2 - 695/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
прокурор Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця про стягнення
заробітної плати. Вказував на те, що ОСОБА_1. працює у відповідача і їй
відповідач нараховував, але не виплатив повністю заробітну плату і має борг
станом на 1 лютого 2007 року на суму 529 гривень.
Оскільки відповідач добровільно борг не погашає, позивачка і прокурор просили
задовольнити позов.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд
вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.
ст. 24, 25 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст. ст. 61, 130, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ :

Позов ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ задовольнити
повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ у
користь ОСОБА_1529 гривень
заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ судовий
збір в доход держави в сумі 51
гривня та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у зазначений законом строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.