Справа № 22-ц-1143    2007
р.                                Головуючий
інстанції  Оснач С.В.
12                                                               Суддя-доповідач   Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем України

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

судців - Гагіна
М.В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,  які беруть участь у справі -   позивача - директора   КП «Аква-Сервіс» Шматка В.Ю.,

представника-адвоката
ОСОБА_4.,  представника

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аква - сервіс» на ухвалу
Ямпільського районного суду Сумської області від 25 липня 2007р. у справі за
позовом Комунального підприємства «Аква-сервіс» до ОСОБА_1, Шосткінської
міжрайонної Державної податкової інспекції,
Української Універсальної біржі,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007
року Комунальне підприємство «Аква - Сервіс» звернулося до суду з позовом про
визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину «Дана»,  розташованого по вул.  Боженко,
25 в смт.  Ямпіль Сумської
області.

Ухвалою
Ямпільського районного суду Сумської області від 25 липня 2007 року у відкритті
провадження у справі Комунальному підприємству «Аква-Сервіс» відмовлено.

В
апеляційній скарзі КП «Аква-Сервіс» просить скасувати ухвалу суду та передати
справу на новий розгляд іншому судді Ямпільського районного суду Сумської
області.

При
цьому КП «Аква - Сервіс» вказує,  що
суд,  відмовляючи у відкритті провадження
у справі на підставі п.2 ч.2  ст.122 ЦПК
України не врахував,  що рішення
Ямпільського районного суду Сумської області у справі № 2-1/07р. від 06 квітня
2007 року ухвалене стосовно спору між іншими сторонами і з інших підстав.

Відповідач
Шосткінська міжрайонна Державна податкова інспекція в своїх запереченнях на
апеляційну скаргу зазначає,  що ухвала
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

2

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її задовольнити.

Відмовляючи
КП «Аква-Сервіс» у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того,
що рішенням Ямпільського районного суду від 06 квітня 2007 року,  яке набрало законної сили,  вирішено спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

При
цьому судом першої інстанції встановлено,
що рішенням Ямпільського районного суду від 06 квітня 2007 року в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ямпільського комбінату комунальних підприємств,  Шосткінської Міжрайонної Державної податкової
інспекції,  треті особи : ОСОБА_5,  Українська Універсальна біржа, про визнання
договору купівлі-продажу приміщення недійсним та переведення прав покупця
відмовлено (а.с. 15-16).

Проте,  з таким висновком суду першої інстанції
погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо є таке,  що набрало законної сили рішення суду у спорі
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Судова
колегія погоджується з висновком місцевого суду,  що позови ОСОБА_2 та КП «Аква - Сервіс» є
схожими.

З
матеріалів справи вбачається,  що дійсно
предметом спорів у справах за позовом ОСОБА_2 та за позовом КП «Аква-Сервіс» є
договір купівлі - продажу магазину «Дана»,
укладений 06 березня 2006 року на Українській універсальній біржі між
Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_1.

Проте,  місцевий суд не звернув уваги на те,  що підставою для звернення до суду у
цивільній справі № 2-1/07р. за позовом ОСОБА_2 було порушення її першочергового
права,  як орендаря,  на придбання магазину «Дана», що знаходиться
в будинку № 25 по вул. Боженко в смт.
Ямпіль Сумської області.

Підставою
позову Ямпільського комунального підприємства «Аква - Сервіс» є, на думку
заявника,  відсутність у Шосткінської
МДПІ підстав для продажу на аукціоні активів позивача,  а саме: приміщення магазину «Дана»,  оскільки позивач не мав боргів і його майно
не знаходилось в податковій заставі.

Крім
того,  спір у справі за позовом ОСОБА_2
вирішувався за участю Ямпільського комбінату комунальних підприємств,  а не КП «Аква - Сервіс»,  до участі у справі якого залучено не було.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі на підставі п. 2 ч.2  ст.122 ЦПК України,  суд не врахував,  що підстави та сторони в цивільній справі №
2-1/07р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ямпільського комбіната комунальних
підприємств,  Шосткінської Міжрайонної
Державної податкової інспекції були іншими.

За таких
обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою,  а тому підлягає скасуванню з направленням на
новий розгляд до цього ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття
провадження.

3

Керуючись
ст.  ст.
304,  п. 4 ч.2  ст. 307 ,  п.3 ч.1
ст.312,  313,  п.6
ч.1  ст.314 ,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Аква - Сервіс» задовольнити.

Ухвалу
Ямпільського районного суду від 25 липня 2007 року в даній справі скасувати і
передати на новий розгляд до цього ж суду для вирішення питання зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.