Справа № 22ц -1427/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції
: Косач І.А. Доповідач: Горобец
УХВАЛА
18 жовтня 2007 року

місто Черні
гів
Апеляційний суд Черн
ігівської області у складі:

головуючого - судді Іш
утко В.М. суддів - Горобець ТВ., Ш
евченка В.М.
при секретарі - Гавриленк
о Ю,В.
з участю представника Бан
ку „ Демарк"
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у м. Чер
нігові цивільну справу за ап
еляційною скаргою Державної
податкової інспекції в Ордж
онікідзевському районі м. За
поріжжя на рішення Новозавод
ського районного суду м. Черн
ігова від 27 липня 2007 року у спра
ві за заявою державної подат
кової інспекції у Орджонікід
зевському районі м. Запоріжж
я про розкриття банком „ Дема
рк" інформації, яка містить ба
нківську таємницю, -
встановив:
Оскаржуваним рішення
м Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 липня 20
07 року в задоволенні заяви дер
жавної податкової інспекції
у Орджонікідзевському район
і м. Запоріжжя про розкриття б
анком інформації, яка містит
ь банківську таємницю ,відмо
влено з тих підстав, що на час
розгляду справи у ДПІ в Орджо
нікідзевському районі м. Зап
оріжжя було відсутнє рішення
про проведення документальн
ої перевірки ПП „ Укроптторг
" і суду не було надано докумен
тів, які надають підстави для
розкриття банківської таємн
иці. Крім того, суд прийшов до
висновку, що відповідно до ч.4
ст.62 ЗУ „ Про банки і банківськ
у таємницю" банку забороняєт
ься надавати інформацію про
клієнтів іншого банку.
Не погоджуючись з ріше
нням суду, державна податков
а інспекція у Орджонікідзевс
ькому районі м. Запоріжжя про
сить рішення районного суду
скасувати, ухвалити нове ріш
ення апеляційним судом , задо
вольнивши заяву ДПІ. Доводам
и апеляційної скарги є посил
ання на порушення судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права,
зокрема неправильне застосу
вання ст. 62 ч.4 ЗУ „ Про банки і ба
нківську діяльність" та ст.10, 11
п.5 ЗУ „ Про державну податкову
службу в Україні".

В письмових заперече
ннях на апеляційну скаргу та
в судовому засіданні предст
авник Банку „ Демарк" вважає
апеляційну скаргу безпідс
тавною і просить її відхилит
и. Рішення суду першої інстан
ції вважає законним та обґ
рунтованим, просить залишити
його без змін.
Заслухавши суддю-допов
ідача, пояснення представник
а банку „ Демарк", дослідивши м
атеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, а
пеляційний суд приходить до
висновку про наявність підст
ав для часткового задоволенн
я апеляційної скарги , скасув
ання рішення суду першої інс
танції з направленням справи
на новий розгляд до районног
о суду , виходячи з наступного
.
Відповідно до ст. 289 ЦПК Ук
раїни справа про розкриття б
анком інформації, що містить
банківську таємницю розгляд
ається судом з повідомленням
особи, щодо якої вимагається
розкриття банківської таємн
иці. Неявка в судове засіданн
я без поважних причин цієї ос
оби не перешкоджає розгляду
справи, якщо суд не визнав уча
сть цих осіб обов"язковою. Як в
бачається з копії судового п
овідомлення,суд визнав явку
осіб, що беруть участь у справ
і обов"язковою, проте , належни
м чином про час та місце судов
ого засідання ПП „ Укрптторг
" повідомлене не було і участі
в судовому засіданні зазнач
ена особа не приймала.
Відповідно до ст. 74 ЦПК Ук
раїни судова повістка -повід
омлення повинна бути надісла
на особі, яка бере участь у спр
аві рекомендованим листом та
завчасно.
Відповідно до ст. 311 ч.1 п
.3 ЦПК України, апеляційний суд
скасовує рішення суду першо
ї інстанції та повертає спра
ву на новий розгляд, якщо спра
ву розглянуто у відсутності
осіб, які беруть участь у спра
ві , належним чином не повідом
лених про час і місце судовог
о засідання.
Відповідно до ст. 303 ЦПК У
країни апеляційний суд перев
іряє законність і обґрунтова
ність рішення суду першої ін
станції в межах доводів апел
яційної скарги, але суд не обм
ежений доводами апеляційної
скарги, якщо буде встановлен
о, неправильне застосування
норм матеріального чи процес
уального права, які є обов"язк
овою підставою для скасуванн
я рішення.
Під час нового розгляд
у справи суду першої інстанц
ії слід врахувати встановлен
і апеляційним судом порушенн
я вимог процесуального права
, детально проаналізувати вс
і доводи заявника , щодо підст
ав та мотивів, якими заявник о
бґрунтовує свою вимогу про р
озкриття банківської таємни
ці та ухвалити законне і обґр
унтоване рішення з дотриманн
ям положень ст. 10,11 Закону Украї
ни „ Про державну податкову с
лужбу в Україні" та ст.62 ЗУ „ Про
банки і банківську діяльніс
ть"
Керуючись ст. 303,304,307,311 ч.1 п.3,,315,3
17,319,324 ЦПК України, апеляційний с
уд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу д
ержавної податкової інспекц
ії у Орджонікідзевському рай
оні м. Запоріжжя задовольнит
и частково.

Рішення Ново заводськ
ого районного суду м. Черніго
ва від 27 липня 207 року скасувати
, а справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верх
овного суду Україн протягом
двох місяців з дня набрання з
аконної сили.