УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"5"
липня 2007 року

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючої -
Фащевської Н.Є. суддів - Гурзеля І.В.,
Жолудько Л.Д. при секретарі - Мендрик Т.О. з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну
справу

за апеляційною скаргою приватного підприємства "Мобілочка" на
рішення

Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року по справі за

позовом         ОСОБА_1   до
приватного   підприємства

"Мобілочка",  приватного підприємства
"Акцент-сервіс" про розірвання договору купівлі-продажу мобільного
телефону та стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

В
березні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "Мобілочка"
та ПП "Акцент-сервіс" про розірвання договору купівлі-продажу
мобільного телефону "Нокіа-6230і" вартістю 1169 грн.,  укладеного між ним та ПП
"Мобілочка" та стягнення неустойки у розмірі 315, 63 грн. та
моральної шкоди у розмірі 1500 грн.,  посилаючись
на те,  що 4 грудня 2006 року придбав у
ПП "Мобілочка" мобільний телефон марки "Нокіа-6230і"
вартістю 1169 грн. Придбаний телефон мав несправності,  в зв"язку з чим у січні 2007 року здав
спірний телефон відповідачу ПП "Акцент-сервіс" на гарантійний
ремонт,  однак,  з 29 січня 2007 року до часу звернення з
позовом до суду телефон не відремонтований,
в зв"язку з чим він просив розірвати вказаний договір
купівлі-продажу із відповідачем ПП "Мобілочка".

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року позов задоволено
частково.

Розірвано
договір купівлі-продажу мобільного телефону марки "Нокіа-623 Оі"
серійний номер НОМЕР_1 укладеного між приватним підприємством
"Мобілочка" та ОСОБА_1.

Стягнуто
з відповідача приватного підприємства "Мобілочка" на користь позивача
ОСОБА_1 вартість мобільного телефону марки "Нокіа-6230і" у розмірі
1169 грн..

Справа
№22а- 608                                                    Головуючий
у 1 інстанції- Гапіян Л.Є.

Категорія-  43                                                                          Доповідач
- Гурзель І.В.

Зобов'язано відповідача приватне підприємство "Акцент-сервіс"
повернути відповідачу приватному підприємству "Мобілочка" мобільний
телефон марки "Нокіа-6230і" серійний номер НОМЕР_1,  який знаходиться на зберіганні у ПП
"Акцент-сервіс".

Стягнуто
з приватного підприємства "Акцент-сервіс" на користь позивача ОСОБА_1
233 грн. 80 коп. неустойки.

Стягнуто
з відповідача ПП "Мобілочка" на користь позивача ОСОБА_1 10 грн.
понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
справи та 21 грн. судових витрат в дохід держави.

Стягнуто
з відповідача ПП "Акцент-сервіс" на користь позивача ОСОБА_1 20 грн.
понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
справи та 30 грн. судових витрат в дохід держави.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі приватне підприємство "Мобілочка" просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1
вимоги апеляційної скарги не визнав та пояснив,
що оскільки продавець товару ПП "Мобілочка" вчасно не усунув
недоліки товару,  то на його вимогу судом
вірно розірвано договір купівлі продажу зі стягненням вартості товару та
неустойки.

Розглянувши
справу,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга приватного підприємства
"Мобілочка" до задоволення не підлягає.

Судом першої
інстанції встановлено такі факти:

04.06.2006
року ОСОБА_1 придбав в ПП "Мобілочка" мобільний телефон марки
"Нокіа 62301" вартістю 1169 грн..

Згідно
гарантійного талона,  гарантійний термін
служби даного телефону -3 роки.

ОСОБА_1
29.01.2007 року,  тобто під час
гарантійного терміну,  в зв"язку із неполадкою у роботі вказаного
телефону звернувся у ПП "Акцент - сервіс" для проведення
діагностики,  а у разі необхідності,  ремонту телефону. Телефон був відремонтований
в порушення обумовленого терміну,
замість 28.02.2007 року -20.03.2007 року,  тобто з затримкою в 20 днів,  а тому судом стягнуто неустойку за
прострочення в усуненні недоліку в розмірі 1% вартості товару за кожен день
затримки,  а також розірвано договір з
поверненням сторін у попереднє становище з стягненням сплаченої суми
покупцю,  а товар зобов"язано повернути
продавцю.

З таким
висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Так
відповідно до п.7  ст. 14 Закону України
«Про захист прав споживачів» № 3682-ХП від 15.12.1993 року,  при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів або за згодою сторін в інший термін.

Згідно п.28 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року
"Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних побутових товарів",  термін виконання гарантійного ремонту
узгоджується за домовленістю сторін,  але
не може перевищувати встановленого законодавством.  За кожний день затримки усунення недоліків
понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1
відсотка вартості товару.

У
розписці,  даній відповідачем ПП
"Акцент - сервіс" вказано термін проведення діагностики 02.02.2007
року,  а ремонту 28.02.2007 року. При
цьому на такі умови терміну ремонту позивач ОСОБА_1 погодився.

Разом з
тим,  як вбачається із матеріалів справи
спірний мобільний телефон був відремонтований лише 20.03.2007 року,  що підтверджено телеграмою ПП
"Акцентсервіс" в зв"язку із чим відповідачем ПП "Акцент -
сервіс" було прострочено виконання гарантійного ремонту на 20 днів.

У
відповідності до роз'яснення викладених в п.20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав споживачів" неустойка,  передбачена п.7  ст. 14 Закону,  застосовується в разі пред'явлення споживачем
протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків
товару,  а на випадки затримки
задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів дія цієї норми не
поширюється. Разом з тим,  коли споживач
у зв"язку з невиконанням виготівником (виконавцем,  продавцем) його вимоги про усунення недоліків
товару замінює цей захід захисту на інший ,
він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки,  за період що передував такій заміні.

За таких
обставин,  вірно стягнуто з ПП
"Акцент - сервіс" неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожен
день затримки усунення недоліку товару,
виходячи з розрахунку: 11 грн. 69 коп. (1% вартості телефону ) х 20 днів
затримки усунення недоліків (за період з 28.02.2007 р. по 20.03.2007 р.) = 233
грн. 80 коп.,  оскільки заміна вимоги про
усунення недоліків товару покупцем,  на
вимогу про розірвання договору купівлі-продажу відбулась внаслідок невиконання
продавцем вимоги по своєчасному усуненню недоліків товару.

Відповідно
до  ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 3682-ХП від 15.12.1993
року,  продавець зобов'язаний передати
споживачеві товар (роботу,
послугу),  який за якістю
відповідає вимогам нормативних документів. Така ж вимога міститься в  ст. 675 ЦК
України на яку послався суд першої інстанції.

Також,  згідно
ст. 14 вказаного Закону,  споживач
при виявленні недоліків протягом встановленого гарантійного терміну в порядку
та строки,  встановленні
законодавством,  і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:...

б)
заміни на товар аналогічної марки (моделі,
артикулу,  модифікації) належної
якості;

д) розірвання
договору та відшкодування збитків,  яких
він зазнав.

Отже,  позовна вимога ОСОБА_1 щодо розірвання
договору купівлі-продажу товару підставна і задоволена судом першої інстанції
правомірно.

Таке рішення відповідає вимогам ч.2
ст. 678 ЦК України
в якій передбачено право покупця відмовитись від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог що до якості
товару,  оскільки усунення виявлених
недоліків потребувало непропорційної затрати часу. Так спірний мобільний
телефон був зданий в ремонт 29.01.07 року,
в обумовлений сторонами час 28.02.2007 року відремонтований не був,  що змусило покупця 15.03.07 року звернутися
до суду з відповідним позовом і тільки після цього 27.03.2007 року ОСОБА_1 був
повідомлений ІШ "Акцент-сервіс, " що його телефон відремонтовано.

За таких
обставин доводи апелянта ПП "Мобілочка" про те,  що недолік товару є не суттєвим і полягав
лише у несправності батареї живлення,
яка була замінена,  а тому це не є
істотним порушенням вимог,  що до якості
проданого ними товару,  колегією суддів
не приймаються до уваги,  оскільки
відповідач сам допустив ремонт товару в тривалий період часу,  що дає підставу вважати,  що несправний мобільний телефон мав істотні
недоліки по якості.

Таким
чином,  колегія вважає,  що рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,  і
підстав для його скасування не вбачає. З рішення суду першої інстанції слід
виключити посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів» №
1023-ХП від 12.05.1991 року,  оскільки на
даний час діє нова редакція Закону України «Про захист прав споживачів» №
3682-ХПвід 15.12.1993 року.

Керуючись  ст.
ст. 3074.1 п.1; 308; 313; 315; 319; 324; 325 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства "Мобілочка" відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року залишити без змін.
Виключити з рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року
посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХП від
12.05.1991 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.