Справа № 22-ц-877 2007р.                    Головуючий у 1-й
інстанції      Бурда Б.В.
Категорія 27                                             Суддя-доповідач                          Гагін М. В.
УХВАЛА

іменем України

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Криворотенка В.І.

суддів - Гагіна
М. В.,  Олійника В.Б.

з участю
секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - представника
позивача ОСОБА_1,  представників
відповідача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побутсервіс» на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 22 травня 2007 року у справі за позовом
Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутсервіс» до ОСОБА_4,  третя особа:
суспільно-політична газета «Панорама»,
про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 22
травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що дії ОСОБА_4
щодо її звернень до різних органів влади є цілком законним,  оскільки кожний громадянин у випадку,  коли вважає,
що порушується його цивільне право,
має право звернутися за його захистом до органу державної влади,  місцевого самоврядування чи суду.

Посилання
позивача на те,  що звернення є
безпідставними і порочать честь,  гідність
і репутацію ВКФ ТОВ «Побутсервіс» суд першої інстанції не прийняв до
уваги,  так як позивач не зазначив,  які саме порочащі відомості були поширені
відповідачкою у її зверненнях.

Крім
того,  суд з посиланням на  ст.  41
Закону України «Про друковані засоби масової інформації» та  ст.  47
Закону України «Про інформацію» зазначив,
що відповідальність за поширення відомостей у друкованих засобах масової
інформації,  що порочать честь
гідність,  ділову репутацію,  несе автор та відповідний орган масової інформації.
Однак позивач заперечив проти притягнення в якості співвідповідача автора
статей та газети «Панорама».

В
апеляційній скарзі ВКФ ТОВ «Побутсервіс» просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявник
апеляційної скарги вважає,  що суд не
прийняв до уваги обставини,  які мають
значення для справи,  порушив норми
матеріального та процесуального права.

В статті
«Ломать и строить» в номері
21 газети «Панорама» від 24-31 травня 2006 року дослівно відтворені слова
відповідачки: «Фирма
строит,  несмотря на судебный запрет
строительно-монтажных работ»,  що
підтверджено нею самою
та свідком - журналістом,  що брав
інтерв'ю. Ці слова в статті взяті «в лапки»,
тому апелянт вважає,  що саме
відповідачка ОСОБА_4 винна у наданні недостовірної інформації,  а не автор статті і засіб масової
інформації,  які прямою мовою «в лапках»
зняли з себе відповідальність за достовірність цих відомостей.

Інформація,  що поширена ОСОБА_4,  не відповідала дійсності,  оскільки заборони на будівництво не
існувало,  була тільки заборона на
здіснення будівельно-монтажних робіт по розбиранню будинку по АДРЕСА_1.

З
постанов органів міліції та відповідей прокуратури вбачається,  що не підтверджені факти психологічного чи
іншого тиску на ОСОБА_5.3 боку посадових осіб ВКФ ТОВ «Побутсервіс».

Крім
того,  апелянт вважає необгрунтованим
посилання суду на копії відповідей прокуратури щодо факту самовільного зайняття
ВКФ ТОВ «Побутсервіс» земельної ділянки,
оскільки даний факт не встановлений у визначеному законом порядку,  і даний факт не стосується предмету спору.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін по
справі,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  у зв'язку з початком робіт по підготовці до
будівництва ВКФ ТОВ «Побутсервіс» багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 між
позивачем та мешканкою будинку АДРЕСА_1,
який підлягав знесенню,  виник
конфлікт.

В ході
конфлікту ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 оспорювали законність виділення
земельної ділянки під будівництво,
правомірність самого будівництва та вважали,  що цим порушуються права ОСОБА_5 і з цього
приводу звертались до органів влади,
правоохоронних органів та суду.

В своїх
зверненнях ОСОБА_4 вказувала на порушення прав ОСОБА_5 та просила перевірити
законність дій ВКФ ТОВ «Побутсервіс» щодо проведення робіт з будівництва та
руйнування будинку ОСОБА_5

Зазначені
обставини були предметом і «журналістського розслідування» під час якого
журналіст газети «Панорама» ОСОБА_6 спілкувався з подружжям ОСОБА_4,  представниками позивача,  мешканцями прилеглих будинків до будівельного
майданчику по АДРЕСА_1. Після збору фактичного матеріалу,  журналістом зазначеної газети були
підготовлені статті під заголовками «Ломать
и строить» та «Федорино горе».

Висновок
місцевого суду щодо недослівного відтворення суджень та бачення відповідачки
обставин з приводу будівництва житлового будинку у зазначених вище статтях
суспільно-політичної газети «Панорама» та необхідності відмови в позові щодо
визнання дій та відомостей такими,  що не
відповідають дійсності та порочать честь,
гідність та ділову репутацію позивача,
знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного розгляду.

З таким
висновком місцевого суду погодилась колегія суддів,  оскільки позивач відповідно до  ст.  60
ЦПК України,  повинен був довести не
тільки факт поширення про нього недостовірних відомостей,  які його порочать,  а й довести,
що саме відповідач у справі поширив такі відомості.

Відповідальність
за поширення відомостей у друкованих засобах масової інформації,  що порочать честь,  гідність та ділову репутацію,  як це і передбачено  ст.  41
Закону України «Про друковані засоби масової інформації» та  ст.  47
Закону України «Про інформацію» несуть автор та відповідний орган засобу
масової інформації».

Проте позивач
позову до засобу масової інформації не заявив.

Відповідно
до  ст.
19 ЦК України
та  ст.
55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими
законом способами захищати права і свободи від порушень і протиправних
посягань.

Звернення
відповідача зі скаргами до органів прокуратури,
місцевого самоврядування не можна вважати передбаченим  ст.
277 ЦК України поширенням відомостей,
що порочать честь,  гідність чи
ділову репутацію позивача,  так як такі
дії є формою захисту свого цивільного права,
його невизнання або оспорювання.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
вірно з'ясував всі обставини,  що мають
значення для справи,  надав правильну
оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір,  а тому відсутні підстави для скасування
рішення суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  303,  п.1 ч. 1
ст.  307,   ст.
308,   ст.  313-315,
ст.  319 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутсервіс» відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 22
травня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.