Справа № 22ц-920/07                            Головуючий в 1 інстанції - Іщук
- 23                                             Доповідач
УХВАЛА

іменем    України

18 жовтня 2007
року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук
А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю
представників позивача Конон Н.Г., Марусюк Н.А., представника відповідача
ОСОБА_2., представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю
«МЖК» Сторожука А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом Волинської обласної профспілкової бібліотеки
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1.
на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2007 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної профспілкової
бібліотеки 5423 грн. збитків, завданих затопленням, та 274,18 грн. судових
витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 28,57 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і ухвалити
нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В
запереченні на апеляційну скаргу позивач Волинська обласна профспілкова
бібліотека просить її відхилити і залишити рішення без змін, зазначаючи про
невірне тлумачення апелянтом положень цивільного законодавства.

Судом
першої інстанції встановлено, що Волинська обласна профспілкова бібліотека є
власником вбудовано-прибудованого приміщення

бібліотеки по
проспекту Молоді, 4 в місті Луцьку. В червні 2006 року мешканцями квартири №
145, що знаходиться над бібліотекою, власником якої є відповідач ОСОБА_1,
книгосховище бібліотеки було затоплено. Внаслідок цього пошкоджено стелі і
стіни, замочено підлогу, дерев'яні стелажі, журнали і книги. Розмір завданих
збитків становить 5423 грн.

Апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно
до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок
(квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову
територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку
(квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української
РСР.

Згідно
зі ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Частиною
1 статті 1166 цього Кодексу передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлені
судом першої інстанції та наведені вище обставини справи підтверджуються всією
сукупністю наявних у справі доказів і відповідачем не оспорюються.

Виходячи
з викладеного, давши вірну правову оцінку вказаним обставинам, суд обгрунтовано
задовольнив позов.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відповідальність за заподіяну позивачу шкоду
повинен нести попередній власник квартири, який здійснив самовільне перепланування
каналізаційної мережі, не заслуговують на увагу.

Як
вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2006 року між відповідачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, згідно з яким право власності на вказану квартиру перейшли
до ОСОБА_1. (а. с. 88-89). Відповідно до п.1.5 цього договору відчужувана
квартира в момент його укладання оглядалася покупцем. Недоліків, які
перешкоджали використанню квартири за цільовим призначенням, на момент огляду
виявлено не було. Претензій до ОСОБА_6. щодо якісних характеристик відчужуваної
квартири ОСОБА_1 не мав.

Згідно з
актом комісії майстрів МЖК від 21 червня 2006 року причиною підтоплення
бібліотеки стало самовільне перепланування наймачем квартири АДРЕСА_1
каналізаційної мережі при підключенні пральної машини (а. с. 7).

З
показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_4., майстра ЖЕК, та ОСОБА_5,
інженера ЗАТ «Металіст», судом встановлено, що затоплення бібліотеки відбулося
внаслідок неправильного приєднання труби від пральної машини до каналізаційного
стояка, що призвело до протікання води в місці з'єднання (а. с. 52, 65).

Той факт, що встановлення
і експлуатація пральної машини у вищезгаданій квартирі мали місце після
переходу права власності на неї до ОСОБА_1.,
останній не заперечував.

Таким
чином, протиправність дій, яка знаходиться в прямому причинному зв'язку із
заподіянням шкоди позивачу, полягає в неправильному підключенні пральної машини
до каналізаційної мережі, відповідальність за що повинен нести власник житла.

Встановлення
відводу для пральної машини при проведенні ремонту квартири попереднім
власником ОСОБА_6., про що вона як свідок показала в судовому засіданні (а. с.
91), не є підставою для покладення на неї такої відповідальності, оскільки відповідач
всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду доказів на
підтвердження того, що шкода позивачу завдана вказаними діями.

Разом з
тим, у разі доведення факту виникнення недоліків квартири до її купівлі ОСОБА_1
він вправі пред'явити до продавця вимоги про їх усунення на підставі ст. ст.
678-679 ЦК України.

Інші доводи
апелянта не спростовують висновків суду.

Рішення
постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду
від 10 липня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.