Справа
№ 33ц - 201/07                                                         Головуючий
у 1 інстанції - Багрій Т.Я.
Категорія - 12                                                                         Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007 року.                                                                           місто
Луцьк.

Колегія суддів  з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської
області в складі:

Шевчук Л.Я.,                                           Расевича
С.І.,                        Подолюка
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Тернопільбуд « до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової
території,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 листопада
2004 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2004 року відкрите акціонерне товариство «
Тернопільбуд « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по оплаті    витрат за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим,  що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  користується послугами позивача по утриманню
житлового будинку та при будинкової території однак не проводить оплату по
встановлених розцінках,  у зв'язку з чим
заборгованість з лютого 2002 року по квітень 2004 року становить АДРЕСА_1
грн.31 коп.,  яку просить стягнути у
судовому порядку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 31 серпня 2004 року в задоволені позову відмовлено
за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16
листопада 2004 року рішення суду першої інстанції скасоване,  позов задоволено,  постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  на користь ВАТ « Тернопільбуд «
АДРЕСА_1 грн.31 коп. заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та
при будинкової території.

2

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  посилаються на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставлять питання
про скасування оскаржуваного ними судового рішення та залишення в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія судців дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ « Тернопільбуд « суд
апеляційної інстанції виходячи з фактичних обставин справи обґрунтовував свої
висновки тим,  що позивач надає послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території у вигляді збирання та вивезення
побутових відходів,  проведення ремонтних
робіт,  постачання електроенергії у місця
загального користування,  прибирання
території,  відповідачі користуються
такими послугами а тому зобов'язанні проводити оплату по встановлених
розцінках.

Відповідно до ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись  ст. ст.
332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.