overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-ц-4051/2007 р. Головуючий 1
- розірвання договору Колодяжна І.М.
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

27 липня
2007 р. м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області  Зазулинська Т.П.,  перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста
Харкова від 22 травня 2007 року по справі за позовом Акціонерного товариства
«Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про розірвання договорів № 1 від 02.08.2000 року та № 2
від 18.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 22 травня 2007 року позов
AT «Спецбуд-3» задоволено.

Постановлено
розірвати договір № 1 від 02.08.2000 року та договір № 2 від 18.04.2001
року,  укладені між Акціонерним
товариством «Спецбуд-3» та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT
«Спецбуд-3» витрати з ІТЗ розгляду справи у сумі 35, 00 грн. та судовій збір у
сумі 200, 00 грн.

На
вказане рішення у встановлений законом строк відповідачем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу,  яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Від
сплати судового збору при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 звільняється,  оскільки є інвалідом 2-ї групи.

Однак,  при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не
сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати нею витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.. на рахунок 0011,  код бюджетної класифікації 220500000.
Одержувач УДК в Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКУ у Харківській
області,  код ОКПО 24134627,  МФО 851011 та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 16 серпня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст.
121,  ч.2  ст.
297 ЦПК України,  суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на  рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова
від 22 травня 2007 року по справі за позовом Акціонерного товариства
«Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про розірвання договорів № 1 від 02.08.2000 року та № 2
від 18.04.2001 року,  залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 16 серпня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року         місто
СуддяЧервоноградського
міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Про   стягнення з боржника грошових
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
з    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1,ІПН
НОМЕР_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул.
одну тисячу двісті сімдесят три )грн.20коп.
двадцять одну)грн.37коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1443/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007
р.                                                                                                     м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Сорочана Ю.О. при секретарі Данилевич В.П. розглянувшя у відкритому
засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами
мирової угоди у власність ОСОБА_1 переходить жилий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 Пристань вартістю 33113(тридцять три тисячі сто
тринадцять) гривень.

Судові витрати
та компенсацію різниці вартості частин домобудівлі сторони просять не
стягувати.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч. 1  ст. 205 ЦПК України
закриває провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  за якою:

у власність
ОСОБА_1 переходить жилий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1
Пристань вартістю 33113(тридцять три тисячі сто тринадцять) гривень.

Судові витрати
та компенсацію різниці вартості частин домобудівлі не стягувати.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                                                           м.   Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Рокоча М.  1.,  розглянувши
цивільну справу за позовом Управління житлового господарства Першотравневої
районної ради м.  Чернівці до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  завданої внаслідок
створення та не усунення загрози обвалу та зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Першотравневої районної
ради м.  Чернівці про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і житловим будинком,  за апеляційною скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 22 лютого 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2007 року,  апеляційну скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 22 лютого 2007 року було залишено без руху та надано
семиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

У
вказаний в ухвалі строк апелянти не сплатили судовий збір в сумі 72 грн. 40
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 грн. 50
коп.,  тобто не виконала вимоги ухвали
судді Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2007 року.

Відповідно
до   ст.    ст.
121,  297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала. З цих
підстав апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути. Керуючись
ст.
ст.   121,  п.2
ст.   297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Справа 22ц-439 /
2007

Головуючий у І
інстанції Іщенко І.В.

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого
2007 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до
Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-2264/2007 року
УХВАЛА

8 травня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                    Шалаути
Г.І.

секретаря:                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну  справу
за     позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з»явилася , попередньо
подала до суду заяву в якій просила саправу за її позовом   залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд вправі залишити
позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 769
УХВАЛА

03 травня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова в стаді головуючого - судді Музиченко
В.О. при секретарі - Буняєвій
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до АТЗТ " Інтурбізнесцентр
" Дружба",
3-особа Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про поновлення порушених прав та зобов,язання вчинити певні
дії щодо іменних акцій АТЗТ "
Інтербізнесцентр "Дружба".

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТЗТ "
Інтурбізнесцентр "
Дружба", 3-особа Харківське територіальне управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про поновлення порушених прав та
зобов,язання вчинити певні дії щодо іменних акцій АТЗТ "Інтербізнесцентр
"Дружба".

06.03.2007року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Позивачі та їх представники у судове засідання на 12.04.2007 року не
з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 03.05.2007 року
позивачі та їх представники повторно у судове засідання не з.вилися, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким чином, в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі та їх представники повторно не з,явилися
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3     cm. 169, п.3 ч.1 cm. 207 ЩІК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з,вився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3     cm. 169, п. 3 ч.1,ч.2 cm. 207 ЦП К України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТЗТ " Інтурбізнесцентр
" Дружба", 3-особа
Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку про поновлення порушених прав та зобов,язання вчинити певні дії щодо
іменних акцій АТЗТ "
Інтербізнесцентр "
Дружба" залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційного скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц -784/2007 р.                               Головуючий
інстанції  Лугвіщик A.M.
18                                                        Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

15
червня 2007р.                                                                       м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого  суду  Гагарінського
району  м.    Севастополя
від

07 вересня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми позики,

прибутку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 вересня 2006 року позов ОСОБА_1  частково задоволено.

Не
погодившись,  ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що при поданні апеляційної скарги не сплачено
держмито відповідно до  ст.  З Декрету KM України
«Про державне мито»,  яке повинно
складати 239, 87 грн. за вимоги матеріального характеру,  та 4, 25 грн. за вимоги нематеріального
характеру,  у усього 244, 12 грн.

Як вбачається з
квитанції (а.с. 74) сплачено державне мито у розмірі

8   грн. 50 коп.

Недоплата
складає 235 грн. 62 коп.

Відповідно
до ч.2  ст.  297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,  а також у
разі несплати суми судового збору застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких
умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду,  а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  79, 121, 295,  2 97 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
на   рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 вересня 2006 року залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до  25 червня  2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

сплатити
державне мито у сумі 235,  62 грн. на
рахунок місцевого бюджету Ленінського району,
Банк отримувача УДК
в м.  Севастополі,  МФО
824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код платежу 22090100 та  надати квитанцію про сплату державного мита.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого            Матківського Р.Й.

суддів                        Пнівчук О.В., Ясеновенко
Л.В.

секретаря                  Юрків І.П.

з
участю       апелянта                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Надвірнянського районного суду від 24 травня 2007 року,-

встановила:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24 травня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до СБМІ-4 про виплату компенсації за невиплачену заробітну плату
визнано неподаною та повернуто у зв'язку з тим, що він у встановлений строк не
виправив недоліки , тобто не виклав в заяві обставини якими обґрунтовує
заявлені вимоги, не зазначив доказів що підтверджують кожну обставину.

На дану ухвалу
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати. Апелянт в скарзі
зазначає, що вніс зміни до позовної заяви. Однак не подав копію наказів та
довідку про наявність боргу по зарплаті, поскільки відповідач не реагує на його
звернення.

Вислухавши апелянта який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення
суд першої інстанції помилково вважав що позивач недостатньо виклав обставини
якими обґрунтовано вимоги та не зазначив доказів що підтверджують кожну
обставину.

У поданій позовній заяві 18.05. 2007 року ОСОБА_1 вказав необхідні
обставини для розгляду його вимог про стягнення компенсації за затримку
розрахунку при звільненні, тому у суду не було законних підстав вважати позовну
заяву неподаною та повертати.

Справа № 22-ц-
792 /2007р.                             Головуючий
у І інстанції Безбородько В.А.

Категорія 2                                                          Доповідач
Матківський Р.Й.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Надвірнянського районного суду від 24 травня 2007року скасувати, а справу
передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.
Справа 22-ц-3932/2007 р.                          Головуючий1 інстанції
Доповідач  -  Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17
липня  2007 року судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

Суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2007 року по справі за
клопотанням ОСОБА_1про поновлення процесуальних строків для подачі скарги на
бездіяльність Головного управління юстиції в Харківській області і Київського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по
виконанню ухвали суду від 11.06.1996 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2007 року по справі за
клопотанням ОСОБА_1про поновлення процесуальних строків для подачі скарги на бездіяльність
Головного управління юстиції в Харківській області і Київського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по
виконанню ухвали суду від 11.06.1996 року,
-

Призначити  справу до
розгляду   в  апеляційній
інстанції у  судовому
засіданні  в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 02 серпня 2007 року о 10 год. 40 хв.. В судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-2011/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Дурасової
Ю.В.

при
секретарі - Масалітіні
С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом позивача Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться
цивільна справа за позовом позивача Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача - Сікорська О.В. подала заяву, згідно якої просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст. 207 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 207,209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву позивача Комунального житлового
підприємства № 21 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
інстанції: Купавська Н.М.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
22" серпня 2007 р.                                                                                                   м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,  при вирішенні питання про

прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на

рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «03»
липня 2007 р. по

справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про

стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2007
року    позов ОСОБА_2 задоволено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу,  за якою не
може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

За
змістом ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ОСОБА_1. подана до суду 11.07.2007 року ( а.с. 34) .
Строк на подачу апеляційної скарги сплив 31.07.2007 року,  проте апеляційна скарга датована апелянтом
02.08.2007 року та подана до суду 02.08.2007 року ( а.с.  36). Заява про поновлення строку ОСОБА_1. не
подавалася.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків ,  залишаються
без розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що апеляційна скарга подана з пропуском
строку,  передбаченого на її подачу при
відсутності заяви про поновлення строку,
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73,  294, 295, 296, 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «03» липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення боргу ,  залишити без розгляду.

Справу повернути
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.