Справа № 22- 1385/ 2007                                         Головуючий
Категорія   23              Доповідач
Ухвала

іменем України

2007
року червня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого       Пузанової Л.В.

суддів                                                                      Фурман
Т.Г. ,  Закарян К.Г.

при
секретарі     Костеннікові Д.В.

за
участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,      в
м. Херсоні цивільну справу за

апеляційною   скаргою
ОСОБА_1                                                           на        рішення

Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20 березня 2007 року в справі за позовом
акціонерного товариства „ Українська пожежно-страхова компанія „ до
ОСОБА_1,  третя особа - ОСОБА_2про   стягнення страхового відшкодування в порядку
регресу      ,

постановила:

В     квітні 2006 року      акціонерне товариство „ Українська
пожежно-страхова компанія „ ( далі по тексту - AT „
УПСК" ) звернулося     до суду зі
вказаним позовом

Позивач  зазначав,
що 15.04.2005     року   в результаті   дорожньо-транспортної пригоди,  був пошкоджений автомобіль „Mitsubishi
Lancer „ ,  державний номерний знак НОМЕР_1,  належний ОСОБА_2 ,  який за договором,  майнового страхування був застрахований в
Херсонському обласному управлінні акціонерного товариства „ Українська
пожежно-страхова компанія „ на випадок пошкодження внаслідок ДТП.

Оскільки
страховик виплатив страхове відшкодування в сумі 14 731, 31 грн.,  позивач просив стягнути з відповідача ,  який є винуватцем ДТП,
в порядку регресу зазначену суму та витрати пов'язані з
оплатою автотоварознавчого дослідження .

Рішенням
суду    позов  задоволено .

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь акціонерного товариства „ Українська пожежно-страхова
компанія „ 14971, 31 грн страхового відшкодування в порядку регресу,  судові витрати по сплаті судового збору в
сумі 149, 51 грн та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати з підстав порушення
судом норм матеріального і процесуального права ,  зазначивши ,
що його вина в
ДТП не доведена,  розмір
страхового відшкодування визначений невірно.

У своїх
запереченнях на скаргу позивач по справі її доводи не визнав ,  вказавши,
на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК
України,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає    задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2005

року о     10 годині ранку в м.
Херсоні на перехресті вулиць 21  січня і
Декабристів водій автомобіля „ Москвич- 412" ОСОБА_1 в порушення п. 16.11.
Правил дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем „Mitsubishi Lancer „ під
керуванням ОСОБА_2,  внаслідок чого
обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

За скоєне правопорушення постановою Комсомольського районного суду м.

Херсона   від   01.06.2005
року   ОСОБА_1   був
притягнутий   до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП .

Вартість
відновлювального ремонту згідно акту № 199 товарознавчої експертизи від
18.04.2005року складає 15250, 01 грн.

На
підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 0003006 від
16.07.2004 року укладеного між акціонерним товариством „ Українська
пожежно-страхова компанія „ та ОСОБА_2 автомобіль „Mitsubishi Lancer „   був застрахований на випадок пошкодження
внаслідок ДТП.

У
зв'язку з настанням страхового випадку страховик з врахуванням безумовної франшизи
перерахував страхове відшкодування у розмірі 14 734,  31 грн.

Враховуючи
вказані обставини та те,  що вина ОСОБА_1
у зіткненні транспортних засобів доведена постановою у справі про
адміністративне правопорушення і відповідно до ст.. 61 ЦПК України вказана обставина яка відповідно до ст.. 1187 ЦК України є
підставою для відшкодування шкоди ,
завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки не підлягає
доказуванню ,  та зважаючи на те,  що після виплати страховиком страхового
відшкодування до останнього перейшли права страхувальника щодо особи , винної в
заподіянні шкоди ,  колегія суддів
погоджується з висновками суду про те,
що завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода ,  відшкодовується власником джерела підвищеної
небезпеки в порядку регресу в межах виплаченої суми страхового відшкодування.

Посилання     апелянта    на те ,
що ДТП     відбулася за    вини водія автомобіля „Mitsubishi
Lancer",    який
і повинен нести відповідальність по відшкодуванню шкоди      колегія суддів до уваги не приймає,  як недоведене.

Розмір
страхового відшкодування ,  сплачений
страховиком підтверджений дослідженими доказами.

Висновки
суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні доказами,  яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України
та відповідають нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові
факти чи засоби доказування,  які б
вказували на незаконність ухваленого в справі рішення,  а тому підлягають відхиленню.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування та направлення справи на новий розгляд   відсутні.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу    ОСОБА_1відхилити.
Рішення    Комсомольського  районного суду    м. Херсона
від   20 березня 2007 року      залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.