30 октября 2007 года

г. Одесса
коллегия судей судебной
палаты по гражданским делам
апелляционного суда Одесско
й области в составе:
председательствующего
: судьи Фадеенко А.Ф.,
судей: Ващенко Л.Г., Вадов
при секретаре Пачевой Е
ом судебном заседании в г. Оде
ссе гражданское дело по апел
ляционной жалобе закрытого а
кционерного общества «Фрунз
овский молзавод» на определе
ние Фрунзовского районного с
уда Одесской области от 21 июня
2007 года по делу по ходатайству
«AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. о даче разрешения н
а принудительное исполнение
решения Международного комм
ерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной па
лате Украины от 16 июня 2006 года,
10.04.2007 года «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o., По
льша, обратился в суд с ходата
йством о даче разрешения на п
ринудительное исполнение ре
шения Международного коммер
ческого арбитражного суда пр
и Торгово-промышленной палат
е Украины, который удовлетво
рил требования «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. о ра
сторжении контракта №FZ/02/2005, зак
лючённого 24 июня 2005 года с Закр
ытым акционерным обществом «
Фрунзовский молзавод», Украи
на (далее: ЗАО «Фрунзовский мо
Арбитражный суд обяз
ал ЗАО «Фрунзовский молзавод
» (село Фрунзовка Одесской об
л., ул. Заводская, 11) немедленно,
после получения указанного
решения уплатить «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. (П
оимость непоставленного тов
ара; 4560 долларов США - пеня за не
исполнение обязательства по
поставке товара; 1500 долларов С
ША - возмещение затрат истца н
а юридические услуги; 6690,40 долл
аров США - затраты на арбитраж
ный сбор, всего: 103950,40 долларов С
ША (сто три тысячи девятьсот п
ятьдесят долларов сорок цент
В ходатайстве о даче ра
зрешения на принудительное и
сполнение указанного решени
я «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. сослался на то, что
, согласно ст. 35 Закона Украины
«О международном коммерческ
ом арбитраже», арбитражное р
ешение, независимо от того, в к
аком государстве оно было по
становлено, признаётся обяза
тельным, и, при подаче в компет
ентный суд письменного заявл
ения, исполняется с учётом по
ложений этой нормы закона, а т
акже ст. 36 этого закона.
родного коммерческого арбит
ражного суда при Торгово-про
мышленной палате Украины пре
дусмотрено, что решение арби
тражного суда является оконч
ательным; оно исполняется ст
оронами добровольно в устано
вленный арбитражным судом ср
ок; если срок исполнения реше
ния не установлен, оно подлеж
ит немедленному исполнению.
Справа №22ц-3854/07
Головуючий у першій інстан
Доповідач: Фадєєнко А.Ф.
Категор
признаётся обязательным, и п
ри отказе от его добровольно
го исполнения приводится в и
сполнение в принудительном п
орядке в зависимости от мест
а нахождения должника. Если д
олжник находится в Украине, р
ешение по письменному ходата
йству заявителя приводится в
исполнение в соответствии с
Законом Украины «О междунар
одном коммерческом арбитраж
е» и гражданским процессуаль
ным законодательством Украи
ны путём обращения в компете
нтный суд по месту нахождени
Поэтому заявитель пр
осил удовлетворить ходатайс
Определением суда пе
рвой инстанции от 21.06.2007 года ход
атайство «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. о даче раз
решения на принудительное ис
полнение решения международ
ного коммерческого арбитраж
ного суда при Торгово-промыш
ленной палате Украины по дел
у АС №340у/2005 от июня 2006 года удовле
Судом дано разрешение на п
ринудительное исполнение ре
шения Международного коммер
ческого арбитражного суда пр
и Торгово-промышленной палат
е Украины по делу АС №340у/2005 от ию
ня 2006 года о расторжении контр
акта №rZ/02/2005, заключённого 24 июня
2005 года между «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. (Польша
) и ЗАО «Фрунзенский молзавод
Суд обязал ЗАО «Фрунзенск
ий молзавод» немедленно упла
- стоимость непоставленного
товара; 4560 долларов США -пеня з
а неисполнение обязательств
по поставке товара; 1500 долларо
в США - возмещение затрат истц
а на юридические услуги; 6690,40 до
лларов США - затраты на арбитр
ажный сбор, всего: 103950,40 долларов
США (сто три тысячи девятьсот
пятьдесят долларов сорок це
нтов), а в валюте Украины - по ку
рсу, установленному Национал
ьным банком Украины по состо
янию на 21.06.2007 года, суммы, подлеж
ащие уплате ЗАО «Фрунзенский
молзавод» в пользу «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o.
составляют: 460560,00 (четыреста шес
тьдесят тысяч пятьсот шестьд
есят) гривен -стоимость непос
пеня за неисполнение обязате
льства по поставке товара; 7575 г
ривен - возмещение затрат ист
ривен - затраты на арбитражны
й сбор, всего: 524949,52 гривны (пятьс
от двадцать четыре тысячи де
вятьсот сорок девять гривен
пятьдесят две копейки).
В апелляционной жалобе
ЗАО «Фрунзенский молзавод» п
росит отменить определение с
уда первой инстанции и отказ
ать в удовлетворении ходатай
ства, ссылаясь на то, что предс
тавитель «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. не имел по
лномочий на подачу ходатайст
ва, а 15.12.2006 года «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. направ
ил в адрес ЗАО «Фрунзенский м
олзавод» письмо о возврате е
му документов о принудительн
ом исполнении решения Междун
ародного коммерческого арби
тражного суда от 16.06.2006 года в св
язи с исполнением должником
- ЗАО «Фрунзенский молзавод»
- указанного решения.
Рассмотрев материалы
дела, заслушав судью-докладч
ика, которая доложила содерж
ание обжалуемого решения, до
води апелляционной жалобы, п
ределы, в которых должны осущ
ествляться проверка решения
, устанавливаться обстоятель
ства и исследоваться доказат
ельства, участников процесса
, коллегия судей считает, что а
пелляционная жалоба подлежи
т отклонению, а решение суду -
оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Судом первой инстанц
ии установлено, что должник - З
АО «Фрунзенский молзавод», в
опреки ст. 57 Регламента Междун
ародного коммерческого арби
тражного суда при Торгово-пр
омышленной палате Украины, у
тверждённого решением Прези
диума Торгово-промышленной п
алаты Украины от 17 апреля 2007 г. (п
ротокол № 18(1)), добровольно не и
сполнил решение арбитражног
о суда от 16.06.2006 года.
Поскольку должник не и
сполнил решение арбитражног
о суда добровольно, суд обосн
ованно, исходя из ст.ст. 390-395 ГПК
Украины, удовлетворил ходата
йство заявителя о принудител
ьном исполнении этого решени
я на территории Украины.
Доводы апеллянта о том, чт
о у представителя заявителя
- Шкабря Михаила Петровича -не
было полномочий на представ
ительство интересов «AGROKOMPLEX» Spolka
z.o.o. (Польша), не могут быть приня
В материалах дела име
ется надлежаще оформленная д
оверенность от 10.03.2007 г. на имя Шк
абря М.П. со сроком действия дв
а года (л.д. 14-17), оригинал которой
представлен суду апелляцион
Не может быть принят
о во внимание и утверждение а
пеллянта о добровольном испо
лнении решения арбитражного
суда.
Суду апелляционной инс
танции не предоставлены доку
мента об исполнении решения
суда, и апеллянт подтвердил в
судебном заседании, что это р
ешение не исполнено.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307
ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ГПК Украин
ы, коллегия судей
Апелляционную жалобу
закрытого акционерного обще
ства «Фрунзовский молзавод»
Определение Фрунзовск
ого районного суда Одесской
области от 21 июня 2007 года остав
Определение коллегии с
удей вступает в силу с момент
и судей может быть обжалован
о в кассационном порядке в те
чении двух месяцев со дня про
возглашения, через Верховный
Суд Украины.