Справа № 22ц -1037/2007року                                              Головуючий
Соболев В.А. Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року  червня місяця „21" дня                                                                              м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О.

Суддів :
Триголова В.М., Бондаревської С.М.

При секретарі:Барило Я.В.

Розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «30» січня
2007 року

по справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Вказувала, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах
з 1995 року, а з 1997 року по 24.12.2004 року у зареєстрованому шлюбі. У період
шлюбу вони побудували половину будинку АДРЕСА_1, придбали спільне майно,
витратили 2500 грн. на газифікацію будинку.

Прохала визнати за відповідачем право власності на нову половину будинку
АДРЕСА_1, стягнути з нього на її користь перехідну компенсацію 28332 грн.,
визнати право власності за відповідачем на меблевий гарнітур, кондиціонер
«Акай», котел газового опалення, батареї опалення, лінолеум, домашній
кінотеатр, плити перекриття, газові комунікації до будинку. Стягнути з
відповідача перехідну компенсацію на майно в сумі 11700 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 січня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1 вартість 1/2 нової частини будинку АДРЕСА_1 - 28332 грн., визнано право
власності на нову частину будинку НОМЕР_1 за ОСОБА_1

Визнано право власності за ОСОБА_1на котел газового
опалення, батареї опалення, плити перекриття, комунікації по підведенню газу до
будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2половину вартості газового котла -
1575 грн., половину вартості газових комунікацій - 890 грн., половину вартості
батарей - 500 грн., половину вартості лінолеуму - 350 грн., половину вартості
плит перекриття - 500 грн. Таким чином, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2перехідну компенсацію 32147 грн., у повернення судових витрат 300 грн.
(проведення експертизи) 117 грн. (мито), а всього 32564 грн.

В залишковій
частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - ЗО грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1., в своїй
апеляційній скарзі прохає його скасувати та постановити нове рішення по суті
позовних вимог.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування
рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відповідності із ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,
що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1995 року,
а у зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 24 грудня 2004 року та проживали з
1995 року в будинку АДРЕСА_1.

Власником вищезазначеного будинку був батько відповідача ОСОБА_3 та
28.05.1997 року останній подарував половину будинку сину ОСОБА_1.

Починаючи з 2000 року, під час шлюбу сторін ця половина будинку була ними
знесена та збудована нова половина.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи судом були
уточненні сума вартості підведення газу до будинку - 1780 грн., сума вартості
котла газового опалення 3160 грн.

Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України, майно набуте
подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку.

Відповідно до ст.62 Сімейного Кодексу України, якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно у разі
спору може бути визнано за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

Суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи та
пославшись на вимоги Сімейного Кодексу України, прийшов до вірного висновку
частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2., а саме визнавши за ОСОБА_1.
право

власності
на нову настану будинкуНОМЕР_1, на котел газового опалення, батареї опалення,
плити перекриття, комунікації по підведенню газу до будинку АДРЕСА_1, стягнувши
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. половину вартості газового котла - 1575 грн.,
половину вартості газових комунікацій - 890 грн., половину вартості батарей -
500 грн., половину вартості лінолеуму - 350 грн., половину вартості плит
перекриття - 500 грн.

Однак, суд стягнувши з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. вартість Уг частини
будинку АДРЕСА_1, не відрахував вартість старої частини будинку, яка відповідно
до висновку судової будівельно - технічної експертизи №М-6-06 від 24.06.2006
року складає 14019 грн./а.с.65-70/.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне
змінити рішення суду в цій частині, стягнувши з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
вартість Уг частини будинку АДРЕСА_1 відрахувавши вартість старої частини
будинку.

Вартість нової
частини житлового будинку - 56664 грн. Вартість старої частини житлового
будинку - 14019 грн.

56664 (грн.).
-14019 (грн..) = 42645. (грн..)

42645 (грн..): 2
= 21322,5 (грн..)

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 30 січня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
вартості Уг частини будинку АДРЕСА_1 - змінити, відповідно змінивши загальну
суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2вартість 1/2 частину
нової частини будинку АДРЕСА_1 - 21322,5 грн., а всього підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25554,5 грн.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 січня 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.