АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року   Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.

Суддів Жолудько
Л.Д.,  Гурзеля І.В.

при секретарі   Любчик Л.В.

з участю
представника "Укрпошта" Ваги Л.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Українського ДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської
дирекції "Поштам - цент поштового зв'язку №1" про стягнення
матеріальної на моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду
від 24 травня 2007 року,  яким його позов
задоволено частково і стягнено з Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції "Поштамт
-цент поштового зв'язку №1" в його користь 1374, 35 грн. матеріальної
шкоди та 81 грн. судових витрат,  в у
стягненні моральної шкоди в сумі 5 000 грн. відмовлено .

Апелянт
вказав,  що суд безпідставно відмовив
йому у стягненні моральної шкоди,  а тому
просив рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.
задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  представника
відповідача,  колегія вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Судом
встано ОСОБА_2,  що ЛВС у М. Тернополі
надіслала на адресу ТзОВ "Герда-ЛТД" рекомендований лист за
№16268,  який містив три постанови
державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2006

Справа №
22а-673                                Головуючий
у 1-й інстанції - Грицак P.M.

Категорія
- 16                                        Доповідач
- Фащевська Н.Є.

року,  де надано ТОВ семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду.

23
травня 2006 року даний рекомендований лист був прийнятий у відділенні зв'язку
за №17 в М. Тернополі,  а на відділенні
за №10,  яке обслуговує ТзОВ "Герда
-ЛТД",  даний лист був вручений
представнику ТзОВ.

В
зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений строк для добровільного
виконання з ТзОВ "Герда-ЛТД" стягнено виконавчий збір на загальну
суму 1374, 35 грн.,  що стверджується
постановами про стягнення виконавчого збору від 30 травня 2006 року.

Згідно
наказу директора ТОВ "Герда-ЛТД" від 25 січня 2007 року за №2 з
ОСОБА_1 було стягнено 1374 грн. 35 коп.3битків за те,  що він не повідомив директора підприємства
про отриманий рекомендований лист для своєчасного реагування на вимоги ДВС

Згідно листа Тернопільського поштамту за №1342 від 21 жовтня 2006
року,  пояснень представників відповідача
фактично рекомендований лист ТОВ був вручений листоношею працівнику на
території ТзОВ,  прізвища та ініціали
якого не були вписані у форму 8,  що
передбачено "Правилами надання послуг поштового зв'язку".

Відповідно
до п.106 "Правил надання послуг поштового зв'язку" реєстровані
поштові відправлення,  адресовані
юридичним особам,  видаються їх
представникам,  уповноваженим на
одержання пошти у приміщеннях об'єкта поштового зв'язку на підставі
довіреності,  оформленої в установленому
порядку.

Враховуючи
те,  що працівником відповідача були
порушені вимоги вищезазначених Правил,
суд підставно стягнув з відповідачі в користь позивача суму матеріальної
шкоди.

Відмовляючи
апелянту у стягненні моральної шкоди,
суд виходив з того,  що позивач не
подав у судове засідання доказів спричинення йому моральної шкоди відповідно до
вимог стхт.10, 11 ЦПК України.

Такий
висновок суду відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

Посилання
апелянта на те,  що в результаті
неправомірних дій відповідачів,  він
перебував на лікуванні з 21 травня 2007 року з приводу гіпертонічної
хвороби,  суд підставно не прийняв до
уваги,  оскільки даний факт сам по собі
не може бути доказом спричинення моральної шкоди діями відповідачів. Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що вже 21 листопада 2006
року відповідачі своїм листом повідомляли,
що рекомендований лист не був вручений позивачу,  однак незважаючи на це,  директором ТОВ 25 січня 2007 року було
стягнено з позивача суму збитків.

Посилання
апелянта на те,  що Тернопільський
поштамт своїми неправомірними діями принизив його честь та гідність,  ділову репутацію,  суд підставно не прийняв до уваги,  оскільки дані факти позивачем не були
доведені у встановленому законом порядку.

Таким чином,  рішення суду постановлене з дотриманням вимог
закону,  а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року -
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.