УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                     Горблянського
Я.Д.,

суддів                                                                Девляшевського
В. А.,  Матківського Р.Й.

секретаря                                                          Пилипчук
Н.Б.

з
участю:                                                           апелянта
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 03 квітня 2007 року,
-

встановила:

ОСОБА_1 подав до суду
позовну заяву про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди з
сервісного центру „Евант",  СПО
Тамбовцев О.Б. Свої вимоги пояснює тим,
що 13.11.2006р. купив у магазині „Акція",  що на вул. Пл.Ринок, 12 у м.
Івано-Франківську,  який належить
підприємцю ОСОБА_2.,  мобільний телефон NOKIA-6233
вартістю 1639грн.

Однак
через два дні ним було виявлено недолік - вібродзвінок не працював і
6.12.2206р. він здав телефон відповідачу на ремонт. 11.12.2006р. він звернувся
до відповідача про надання йому тимчасово іншого телефону. Однак той відмовився.
26.12.2206р. відповідач по його вимозі повернув телефон з тим же недоліком.

Оскільки
відповідач не виконав взятих зобов'язань просив стягнути на його користь
327грн. 80коп. неустойки та 1500грн. завданої йому моральної шкоди.

Рішенням
Рожнятівського районного суду від 03.04.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до СЦ „Евант" СПД Тамбовцев О.Б. про стягнення неустойки та моральної
шкоди відмовлено в зв"язку з тим,
що відповідач не може нести перед позивачем ніяких зобов'язань і вимоги
позивача є безпідставними.

Не
погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій посилається на те,  що судом неповно з"ясовано обставини
справи та неправильно застосовано норми матеріального права,  оскільки згідно  ст. 709 ч.1 ЦК України не лише продавець або виготовлювач,  але і уповноважені ним представники
зобов"язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити
його вимоги про заміну товару,  або усунення
недоліків.

Оскільки
згідно договору,  укладеного між СПД
Тамбовцев О.Б. та ТзОВ „Мекс-Сервіс" відповідач є уповноваженим
підприємством,  яке здійснює прийом,  оформлення та видачу мобільних телефонів
марки NOKIA,  то повинен нести відповідальність за порушені його права
споживача.

Просить
дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Апелянт ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу та пояснив,  що
відповідачем порушено його права,  як
споживача,  оскільки вчасно не
поремонтовано мобільний телефон,

Справа №
22-ц-664/2007р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Бейко A.M.

Категорія
43                                                                Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

а також
не надано в тимчасове користування телефон підмінного фонду,  чим заподіяно йому моральну шкоду.

Просить
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення,  яким його позов задовольнити.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши зібрані
докази,  колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
13.11.2006р. позивач придбав в магазині „Акція" по вул. пл.Ринок, 12 у м.
Івано-Франківську мобільний телефон NOKIA-6233 вартістю
1639грн. з гарантійним терміном 1 рік. Однак 15.11.2006р. позивач виявив
недолік,  не працювала функція
вібродзвінка.

06.12.2006р.
позивач даний мобільний телефон здав в ремонт в Сервіс Центр СПД Тамбовцев О.Б.
Як вбачається із замовлення від 08.12.2006р. даний мобільний телефон
відповідачем направлено для ремонту ТзОВ „Мекс-Сервіс",  а 19.12.2006 року мобільний телефон повернуто
замовнику.

Однак позивач
його отримав 26.12.2006 року.

Як
встановлено колегією суддів вина у несвоєчасному отриманні позивачем зданого на
ремонт мобільного телефону „NOKIA-6233" самого позивача.
Тому посилання позивача на те,  що він
вчасно не отримав підмінний мобільний телефон для тимчасового користування та
куплений ним мобільний телефон після проведення ремонту,  нічим не підтверджено,  а вина відповідача в цьому не доведена.

Відносно
посилання позивача на те,  що
26.12.2006р. йому повернуто мобільний телефон з тими ж поломками і тільки
28.12.2006р. магазин „Акція" поміняв йому поламаний мобільний телефон на
інший,  то колегія суддів вважає,  що вина в цьому є ТзОВ
„Мекс-Сервіс",  оскільки відповідно
до п.6 договору №24-07/05 про сервісне обслуговуваня мобільних терміналів від
01.07.2005р. замовник несе матеріальну відповідальність за мобільні
термінали,  які перебувають на
ремонті,  якісне і вчасне проведення
технічного обслуговування цих терміналів та порушення прав споживача,  якщо вони відбулися з вини замовника.

Посилання
позивача на те,  що суд першої інстанції
не врахував допущені відповідачем порушення його прав споживача відповідно
до  ст.
21 Закону України „Про захист прав споживачів",  а тому згідно
ст. 16 даного Закону відповідач повинен нести матеріальну
відповідальність,  спростовується вище
наведеними доказами.

Відповідно
до ч.2  ст. 308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Підстав
для скасування даного рішення,
передбачених  ст. 308 ЦПК України
і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає,  оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  307,
308,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Рожнятівського районного суду від 03.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.