overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-883/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 30 березня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення
сином повноліття, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 18
серпня 2000 року,
однак шлюбне життя з відповідачем не склалось, він залишив сім'ю і поїхав жити
до іншого міста. Син живе разом з нею і повністю знаходиться на її утриманні,
відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає, не забезпечує його
необхідними засобами до існування, працездатний, інших аліментних зобов'язань
або утриманців не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить позов задовольнити.

В попередньому
судовому засіданні позивачка пояснила, що на даний час ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1

Враховуючи той
факт, що безпосередній допит відповідача є ускладненим через значну
віддаленість його місця проживання, а також знаходиться за межами
територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити
компетентному суду міста Київ провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити
ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2.Допитати у якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

· чи
визнає він пред'явлений позов?

· якщо не
визнає, то з яких підстав?

· чи
згоден щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол про
вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, місто
Лозова, вул. Орджонікідзе, б. 9.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні після надходження
документів щодо виконання судового доручення.

Суддя:                                                                            Дегтярчук
М.О
Справа
№ 2-563/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Безцінного Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2007 року не
з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите
акціонерне товариство «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-16 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                 Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею                         Федорончуком
В.Б.,

при секретарі                                      Пастушак
І.Д.,

з участю представника заявниці       ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт реєстрації
народження, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2року в с.Сновидів
Бучацького району, де в місцевій церкві було проведено реєстрацію її
народження, однак свідоцтво про народження у неї відсутнє. Запису акта про її
народження немає, оскільки книги реєстрації актів про народження за 1919-1925 роки по
с.Сновидів збереглися частково, а тому Бучацький відділ РАГСу відмовив їй у
відновленні запису акта про народження.

В судовому засіданні представник заявниці заяву
підтримала і пояснила суду, що ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_2року в
с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області. її батьками були ОСОБА_2та
ОСОБА_3. Через відсутність свідоцтва про народження вона не може оформити
документи для встановлення статусу учасника війни.

Представник зацікавленої особи - Бучацького
вРАГСу, в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про час та
місце розгляду справи.

Вислухавши представника заявниці, пояснення свідка,
дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив
той факт, що ОСОБА_1. дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Сновидів Бучацького району. Даний факт підтверджується паспортом МС НОМЕР_1, виданим
Бучацьким РВ УМВСУ України, випискою з погосподарської книги по с.Сновидів та
іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт
встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та
майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10, 11,60,212, 256 ч.1 п.7 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що факт реєстрації
народження ОСОБА_1 мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2року в
с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області і, що її батьками були
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений законом.
Справа №2-2769/2005
УХВАЛА

20 квітня 2007
року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді - Погорєлової С.О.

при секретарі -
Холод О.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні м.Одеси
подання Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м.Одеси про
оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Перша
державна виконавча служба у Малиновському районі м.Одеси звернулась до суду з
поданням, в якому просила оголосити розшук боржника по справі про стягнення
аліментів з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В обґрунтування свого
звернення, посилалась на те, що на примусовому виконанні в Першій ДВС у
Малиновському районі м.Одеси знаходиться виконавчий лист за №2-2769/05 виданий
19.07.2006 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3починаючи з 18.02.2003 року та до
повнолітня дитини. Боржник ухиляється від сплати аліментів, заборгованість
складає 8605,75 грн. За вказаною у виконавчому листі адресою, боржник не
мешкає, його місце перебування невідоме. Вказані обставини позбавляють
можливість виконувати рішення суду.

Розглянувши
подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За
рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2005 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 25% від усіх видів заробітку, починаючи з
18.02.2005 року і до повноліття дитини, тобто до 30.10.2010 року.

За
останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1ОСОБА_1 не проживає і його місце
знаходження невідоме, як не відоме і його місце роботи. Вказані обставини
позбавляють можливості виконувати рішення суду і призвело до утворювання
заборгованості по аліментам у розмірі 8605,75 грн.

Враховуючи,
що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи
невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим
встановити місце знаходження ОСОБА_1, суд вважає необхідним оголосити його
розшук.

Відповідно
до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами
про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродження м.Одеси, остане відоме місце
проживання: АДРЕСА_1

Копію
ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3059/07.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі.

22
травня 2007 р.                Бердянський
міськрайонный суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі
-Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал"
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про   стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 278,11 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. відмовилась
від позову у зв'язку з погашенням заборгованості, проте просила стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
надавши суду відповідну письмову заяву.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП „Бердянський міськводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1332
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
26 листопада  2007 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 1285,91 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1285,91 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли мери до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про  наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі
1285,91 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.
Биліна
справа
№2-1095/2007 рік
УХВАЛА

судового  засідання

23 квітня 2007 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді        -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                                         -
Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом,в якомупросить стягувати з відповідача   аліменти
в   розмірі   550
грн.   щомісячно   на
утримання дитини,покликаючись на те,що вілдповідач добровільно не дає
коштів на утримання дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася вдруге, хоча належним чином була повідомлена,
разом з тим  не  надіслала суду заяву про слухання справи у її
відсутності, чи про відкладення справи на інше число. При таких обставинах,суд
розцінює таку неявку позивачки, як без поважних причин і   байдуже ставлення останньої до вирішення її
спору в суді, а тому рахує за можливе залишити справу без розгляду. Керуючись
ст. сь.169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
-залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційна скарга на цю ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРШСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27/02
Справа № 2-2224/2007
УХВАЛА                                            Категорія
№ 34

16
березня 2007 року                                                                       місто
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя Завгородня Л.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідач у даній справі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає
що справу необхідно розглядати по місту находження відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови пред'являються до суду
по місцю мешкання або знаходження відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо справа не підсудна даному суду,
суддя повертає позивачу для подачі в належний суд позовну заяву зі всіма
додатками до нього.

На підставі вищевказаного, вислухавши представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що дана цивільна справа Гагарінському районному
суду м. Севастополя не підсудна, і підлягає розгляду по місцю проживання
відповідача.

Керуючись
ст.109,115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу для подачі в
належний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана в перебігу п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна ухвала
суду оскаржується в перебігу десяти днів після

подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 340 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                     судді   Янковського В.К.

при секретареві                                                                             Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

Позивача                                                                                        ОСОБА_1

Представника відповідача                                                            Каблаша
В. О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до
Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення
факту, що має юридичне значення та визнання в порядку спадкування права
приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт, що має юридичне
значення, а саме, факт прийняття ним - ОСОБА_1спадщини, що відкрилася після
смерті ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ним право власності в порядку
спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 7,62 гектара, яка
знаходиться на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської
області, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності
на земельну ділянку серії ОД № 034165, виданим 22 вересня 2004 року Ширяївською
райдержадміністрацією, яка належала на праві приватної власності -ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України,
обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: заповітом, Державним
актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про смерть, рішенням
Ширяївського районного суду Одеської області від 2 листопада 2006 року.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог пункту 6 ст.256 ЦПК України суд вправі
встановити факт, що має юридичне значення, а згідно ст.ст. 328, 1220, 1222,
1235, 1268 ч.1 ЦК України
-визнати право власності, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. ст. 130 ч.3, 208, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
прийняв спадщину за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, право приватної власності на земельну
ділянку, розміром 7,62 гектара, яка знаходиться на території Саханської
сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку
посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №
034165, виданим 22 вересня 2004 року Ширяївською райдержадміністра­цією.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, про що
протягом десяти днів з

2

наступного дня після його проголошення слід подати заяву,
а саму апеляційну скаргу протягом наступних двадцяти днів з дня подачі заяви.
Справа №2-794/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

18 травня 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у ск ладі: головуючого судді Ярош С. В. при секретарі Жуковській Т.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті О десі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення коштів на утрим ання дітей,

встановив:

Позивач звернулася з позо вом до відповідача, мотивую чи свої вимоги тим, що від шл юбу з відповідачем у неї наро дилися діти: син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не допомагає їй у утриманні дітей. Зараз відпо відач ніде не працює.
У судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги , просила позов задовольнит и, стягувати з відповідача н а користь позивача аліменти щомісяця в розмірі 600 гривень на утримання дітей, ОСОБА
_3 та ОСОБА_4, до досягне ння ними повноліття.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про дату та ч ас судового засідання був по відомлений, причини неявки суду невідомі..
Заслухавши пояснення, дос лідивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.
Дійсно, як встановлено у с удовому засіданні, від шлюб у у позивачки з відповідачем народилися діти: син, ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочк а, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_2. Відповідач не допомагає ї й у утриманні дітей. Зараз від повідач ніде не працює.
Відповідно до ст. 180 СК Украї ни, батьки зобов'язані утрим увати дитину до досягнення н ею повноліття. СК України не с тавить цей обов'язок в залежн ість від працевлаштування од ного з батьків.
Відповідно до ч.1 ст. 184 СК Укр аїни, якщо платник аліменті в має нерегулярний, мінливи й дохід, частину доходу одер жує в натурі, а також за наяв ності інших обставин, що маю ть істотне значення, суд за заявою платника або одержува ча може визначити розмір алі ментів у твердій грошовій су мі.
Відповідно до ст. 191 СК Украї ни, аліменти на дитину прису джуються за рішенням суду ві д дня пред'явлення позову.
З урахуванням вищевикладе ного та керуючись ст. 180-184, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 , 215, 224-227 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення коштів на ут римання дітей - задовольнити повністю.
Стягувати щомісячно з ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур одженця м. Одеси, громадяни на України, на користь ОСО
БА_1 громадянки України, на утримання дитини ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліме нти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, починаюч и з 31 липня 2006 року до 31 липня 2013 ро ку.

2
Стягувати щомісячно з ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур одженця м. Одеси, громадяни на України, на користь ОСО
БА_1 громадянки України, на утримання дитини ОСОБА_ 4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліме нти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, починаюч и з 31 липня 2006 року до 16 грудня 2019 р оку.
Рішення може бути оскаржен о у апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.