overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-3226/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Дідовець В. А.
- розкриття                                                  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

1 червня
2007 року                                                                                                м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С. А. розглянувши клопотання директора
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аполло"
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 5 квітня 2007 року по цивільній справі за заявою Державної
податкової інспекції у Червоно заводському районі м.  Харкова,
зацікавлені особи - Головне регіональне управління
„Приватбанк",  Товариство з
обмеженою відповідальністю „Аполло"
про розкриття банком інформації,  яка
містить банківську таємницю,  -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2006
р. директором ТОВ „Аполло"
ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 5 квітня 2007 року. Згідно п. 2  ст.  73
ЦПК України,  питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує с>д v судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в закритому судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням в закритому судовому засіданні на 17-30 год. 14 червня 2007
року.

У судове
засідання викликати заявника та зацікавлених осіб. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя            підпис                                                                 С.
А. Борова

Копія вірна.
Суддя
№ 2 - 2540
року        Жмеринський  міськрайонний
суд  Вінницької  області
головуючого   -   судді
Верьовочнікова В.М.,
-  Казьміровій  М.С.,
із участю :  -  прокурора
попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Відродження" ТОВ "Кристал"
с.Дубова Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 4061 грн.
заборгованості по заробітній платі .
попередньому судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду,
посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачу
заявлену заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.
ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак подав до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Юненко К.М. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачем, в інтересах якого позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 130, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Відродження" ТОВ "Кристал"
с.Дубова Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду  Вінницької  області
через  Жмеринський  міськрайонний
суд.

СУДДЯ
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 травня 2007р.                                                                         Номер
справи 2н-48/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»
заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,
611,623,1050,1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Полтавський р-н, с.Минівка, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, кор/рахунок №
Дніпропетровськ, МФО
-заборгованість по кредиту в сумі 1980
грн., заборгованість по відсотках в сумі 688грн.75коп., заборгованість по
пені в сумі 96грн.08коп., заборгованість по комісії в сумі 285грн. 12 коп., а всього 3049,95 грн. (три тисячі
сорок дев'ять грн. 95 копійок).
з боржника на користь стягувана 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                         Шелудяков Л.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
справа
№ 2-2683/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 17"
травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопос­тачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти
позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 1 " червня 2007 року о 12 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-1005 2007 p.
26 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Калінінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого-судді Домарєва О.В.
при секретарі           Дриги
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
району   м.   Донецька"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2"Про
стягнення заборгованості", -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті послуг на
утримання будинку та прибудової території
Представник позивача
у судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини неявки,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви
про розгляд справи у його відсутність не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -
ДКП "ЖЕО Калінінського району м. Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2"Про стягнення заборгованості" залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Калінінського районного суду міста Донецька може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                              О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                    м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої :
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В.

При секретарі:
Яблонскій О.І.

За участю:
сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 18 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до
ОСОБА_4про припинення права власності на частку в спадковому майні,  визнання права власності на спадкове
майно,  поділ спадкового майна в натурі,  -

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2звернулись до суду з
позовною заявою до ОСОБА_4про припинення права власності на частку в спадковому
майні,  визнання права власності на
спадкове майно,  поділ спадкового майна в
натурі. 16.04.2007 рокуОСОБА_4подала зустрічну позовну заяву про поділ
спадкового майна в натурі,  визнання
права власності на частку спадкового майна.

Справа № 22 -1242/07 р.  Категорія: 16            Головуючий в суді першої інстанції
Грабик В.В.

Доповідач: Якута
О.І.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 18 квітня 2007 року повернуто ОСОБА_4зустрічний позов для оформлення та
подання до суду в загальному порядку .

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4. ставиться питання про скасування ухвали суду
посилаючись на порушення судом норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно
до змісту ч.2  ст.  123 ЦПК України зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним позовом,
якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно
до ч. 1 ст.  123 ЦПК України відповідач
має право до або під час попереднього засідання пред»явити зустрічний позов.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачка на попередньому засіданні не
використала свого права,  що є підставою
для винесення вказаної ухвали.

Враховуючи
наведене,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального
права,  тому немає підстав для її
скасування.

Керуючись ч.1  ст. 123 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
Справа № 2-5504/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 25
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-972/07
УХВАЛА

03 травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі :

головуючого судді                                                             -   Борисовій О.В.

при секретарі                                                                     -   Зірук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на
01.03.2007р.,03.05.2007р. представник позивача повторно не з'явилась, про день,
час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, не повідомила
про причини неявки до суду, заяву про розгляд справи у її відсутності не
надавала. Судом визнана явка представника позивача обов'язковою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-н-144/07р
СУДОВИЙ НАКАЗ
Селидівський міський суд Донецької області
м.  Селидове                                                                                                         04 травня 2007 р.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Хейло Я.В.,  розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Донецької обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості за кредитним договором в сумі 4623 грн 44 коп,  судових витрат в сумі 25 грн 50 коп та судового
збору в сумі 15 грн 00 коп. на
підставі   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Акціонерно-комерційного банку соціального
Р.Люксембург,  63; р/рахунок №
кредитному договору у розмірі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн 08
коп,  заборгованість по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 107 (сто сім) грн 04 коп,  пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по
кредиту у розмірі 62 (шістдесят дві) грн 32 коп,  суму штрафу в розмірі 1080 (одна тисяча
вісімдесят) грн 00 коп.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
адресою: АДРЕСА_1  на користь Акціонерно-комерційного банку соціального
п'ять) грн 50 коп та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн 00 коп,  що
були сплачені при подачі заяви.
відповідності зі  ст.  104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати представнику Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк"
після набрання їм законної сили.
Справа № 22-1801 /2007р.                                                           Оскаржувана ухвала винесена під
Категорія 1                                                                                 головуванням Слободяного О.Є.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого
- судді Іванюка М.В, суддів Чуприни В.О. та Вавшка В.С,
при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі судо'вих засідань апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси
ОСОБА_2, на ухвалу Козятинськото
міськрайонного суду від 15.06.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2 до. ТОВ ТК «Новий універмаг» про визнання незаконним звільнення з роботи та стягнення середньомісячного
заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 15.06.2007р. було залишено
без розгляду зазначену вище позовну заяву ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який представляє інтереси
позивача, просить вказану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з
порушенням чинного процесуального законодавства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Петричко С.П, який представляє ТОВ ТК «Новий універмаг», вважає апеляційну скаргу
безпідставною і просить її відхилити.

Перевіривши
законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав :

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі від 15.06.2007р. зазначив, що позивач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, так як згідно з
звукозаписом попереднього судового засідання від 25.05.2007р. у справі було
оголошено перерву до 15.06.2007р. до 9-00. З журналу судового засідання від
15.06.2007р. вбачається, що судове ' засідання
розпочато не о дев'ятій годині ранку, на яку було призначено розгляд справи, а
о восьмій годині 44 хвилини. При цьому суд не став чекати явки позивача чи його
представника і ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду головуючий закінчив проголошувати рівно в 9-00.

Таким чином, питання про залишення позову без розгляду було вирішено судом раніше
призначеного для цього часу.

Крім того, позивачем до матеріалів апеляційної скарги надано вручену йому
судову повістку, згідно з якою розгляд
справи було відкладено на 27.06.2007р.

За таких обставин оскаржувана ухвала залишатися чинною не може і підлягає безумовному
скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1
п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2,
задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від
15.06.2007р. у даній справі

скасувати.

Справу повернути в суд першої
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому
провадженню в справі.
Справа № 22-ц-3127/
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

25 травня 2007року                                                                                                м.  Харків

Судця
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року по справі
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за електроенергію,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року за формою
та змістом відповідає вимогам  ст.  295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року по справі
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за електроенергію.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Данилевич В.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до
Нововолодимирівської сільської Ради

про встановлення
володіння житловим будинком на праві власності та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до Нововолодимирівської сільської Ради Голопристанського
району про визнання володіння на праві власності домоволодінням за померлою
матір'ю -ОСОБА_2

Підтримуючи
вимоги ОСОБА_1  пояснила що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері -ОСОБА_2 залишилося майно - будинок в АДРЕСА_1,  на який відсутні правовстановлюючі документи.
За заповітом є єдиною спадкоємицею. Поскільки не може отримати спадщину просить
визнати за померлою та за нею право власності на цю домобудівлю.

Нововолодимирівська
сільська Рада подала заяву про згоду з позовом та розгляд справи у відсутності
їх представника.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, поскільки факт володіння житловим будинком на праві власності
померлою ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження довідкою сільської Ради.Поскільки
позивачка, відповідно до заповіту є єдиною спадкоємицею, за нею слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 325, 328 ЦК України,
суд

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  право
власності на жилий будинок та господарські споруди за АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - жилий будинок з господарськими
спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про його    ' перегляд.