І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 листопада 2007 року
районний суд міста Маріуполя  Донецької
судді                  Попової С.А.,
при секретарі                      Больсуновій Г.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики, -
липня 2006 року ОСОБА_1 передала у борг ОСОБА_2 2000 доларів США, про що була
написана власноруч розписка відповідача. За цим договором позики, укладеному в
письмовій формі, відповідач зобов'язався повернути борг у сумі 2100 доларів США
в строк до 01 серпня 2006 року. Посилаючись на сплив терміну, обумовленого
договором, необов"язковість відповідача, який ухиляється від повернення
суми боргу, позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 суму боргу, еквівалентну 2100 долларов США, що за курсом НБУ складає
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Крім того, просить
стягнути моральну шкоду, що полягає у переживаннях і дискомфорту, погіршенні
стану здоров"я внаслідок неповернення грошових сум та ін., що оцінює
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, що діє за нотаріально
посвідченою довіреністю, підтримала позовні вимоги в повному обсязі і надала
пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Зазначала, що відповідач до
теперішнього часу не повернув позивачці ОСОБА_1 борг.
Відповідач, будучі повідомленим
належним чином про дату і час розгляду справи, в судове засідання не прибув,
від нього не надходило повідомлення про причини неявки, суд за згодою сторони
позивачки на підставі положень 224-226 ЦПК України ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Вислухавши представника позивачки, свідка, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
договору позики, укладеного 15.07.2006р. між позикодавцем ОСОБА_1і
позичальником ОСОБА_2, вбачається, що позивачка надала, а відповідач отримав у
борг суму, еквівалентну 2000 доларів США
із зобов"язанням повернути збільшений розмір позики у сумі, еквівалентній
2100 доларів США, в строк до 01.08.2006р. Укладений договір вчинений в
письмовій формі власноруч написаної розписки боржника у присутність 2 свідків
Допитаний в судовому засіданні свідок
із зобов"язанням повернути борг у
визначений сторонами
строк. Ці обставини засвідчив своїм
підписом в розписці відповідача.
Спір про розмір отримуваної суми позики не підлягає
доказуванню, бо правочини укладені в письмовій формі і отримані відповідачем суми позики за договором
до ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такі самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Строк, обумовлений договором до 01.08.2006р., сплинув, в результаті чого позивачка  правомірно звернулася за судовим захистом порушеного права.
Судовим
розглядом встановлено, що умови договору позики не виконуються, а  відповідач, будучі повідомленим належним
чином про дату і час розгляду справи, не побажав реалізувати своє процесуальне
право на спростування факту отримання ним грошових коштів у борг і свого
зобов"язання за вчиненим правочином, складання власноручної розписки. А
відтак  позивач правомірно вимагає
стягнення суми боргу у сумі, еквівалентній 2100 доларів США, що в перерахунку
чином, в ході вирішення справи встановлено факт невиконання відповідачем
грошового зобов"язання, у зв"язку з чим позовні вимоги в частині
стягнення суми боргу у вищезазначеній сумі підлягають задоволенню в повному
Втім, зважаючи на положення п.п. 2, 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 (з подальшими змінами), заявлені позивачкою вимоги про відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиконанням умов договору позики, не підлягають задоволенню, бо спірні правовідносини, що виникають з договірних зобов"язань, за умови відсутності посилань у договорі на відповідальність сторін за невиконання його умов у вигляді відшкодування моральної шкоди, не передбачають такого відшкодування.
Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою по сплаті судового збору в сумі 106грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн. підлягають стягненню з відповідача. В частині відшкодування витрат по оплаті судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру у сумі 8,50грн. суд відмовляє, бо в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.
підставі ст.ст. 625, 1046, 1049 ГК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя _________________________С.А.Попова