Справа №368-07                                                 Головуючий
в їй інстанції - Антонюк О. А.
- 44                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі -
Колесніченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська
від 11 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною
довіреності, визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання
права власності на автомобіль -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

відповідачки
про визнання права власності на автомобіль або стягненні грошей,

обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що 14 травня 2003 року відповідачка надала

йому
доручення з правом розпорядження автомобілем Мерседес Бенц 609 Д, державний

номер
НОМЕР_1. Сплативши відповідачці гроші за автомобіль, остання відмовилась

переоформлювати
його на нього скасувавши доручення, у зв'язку з чим позивач просив

суд
визнати за ним право власності на автомобіль або стягнути з відповідачки 5600

доларів США.

Під час
розгляду справи позивач неодноразово уточнював та змінював позовні

вимоги.
В останньому позові ОСОБА_1 просив суд визнати дійсним договір

купівлі-продажу
автомобіля від 14.05.2003 року, визнати за ним право власності на

автомобіль
та зобов'язати відповідачку передати йому ключі та документи на автомобіль

Мерседес Бенц 609 Д,
державний номер НОМЕР_1.

Справа
розглядалась судами неодноразово. Останнім заочним рішенням

Жовтневого
районного суду м.Дніпропгтровська від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом порушені норми

процесуального
права, тому ставить питання про скасування рішення суду і ухвалити нове

рішення
по суті позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в

межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить

передбачених
ст.ст.307-309 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та

скасування
рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідно до доручення НОМЕР_2 від

14.05.2003
року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 керувати та

розпоряджатися
належним її на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, від

17.10.1996
року власником автомобіля «Мерседес
Бен; 609 D»,
державний номер НОМЕР_1. (а.с. 5) Доручення скасоване 02.09.2003 року.

Згідно
із нормами ЦК України
(1963 року) суд може визнати дійсною лише угоду,

яка за
законом підлягала нотаріальному посвідченню. '

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання

угоди
купівлі-продажу автомобіля дійсною, а також у визнанні права власності на

2

автомобіль
«Мерседес Бене 609 Д», державний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції

обґрунтовано
виходив з того, що для надбання права власності на автомобіль передбачена

законом
певна форма та процедура оформлення документів на автомобіль. Сторони не

уклали
угоду з додержанням цієї форми, тому підстави вважати доведеним факт

укладення
договору купівлі-продажу автомобіля на підставі розписки відсутні.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив- позивачу в задоволені позову про

визнання
договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, а також визнанні за ним права

власності
на спірний автомобіль.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не

спростовують.

Керуючись
ст.ст.218,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне
рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 11 жовтня

2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може

бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.