УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого
Головчук С.В. суддів Худякова A.M., Павицької Т.М. при секретарі Прищепі О.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства Новоград-Волинської
міської ради Житомирської області (далі УЖКГ) ,
Служби автомобільних доріг у Житомирській області (далі Служби . автодор), відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Шляхи-
Полісся" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за
апеляційними скаргами служби автомобільних доріг у Житомирській області та управління житлово-комунального господарства
Новоград-Волинської міської ради

на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04
травня 2007 року, -

встановив:

в листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа розглядалась неодноразово.

Досягнувши повноліття ОСОБА_2 заявив позов до виконкому Новоград-Волинської міської ради, Служби автодор та ВАТ
„Шляхи Полісся" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що 23.09.2005 року у вечорі в темну пору доби
проїжджаючи на велосипеді по вул. Червоноармійській в м.
Новограді-Волинському в напрямку до с. Сусли по
мосту через річку Смолка, який не освітлювався, переднє колесо його велосипеда потрапило в водоприймальний колодязь, який був значно нижче рівня асфальтового покриття дороги.
Внаслідок цього він упав, отримав
черепно-мозкову травму, струс головного мозку,
забійну рану лівого вуха та закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, після чого переніс операції, тривалий час
лікувався, пропустив навчання. В зв'язку з
лікуванням позивач поніс витрати на придбання ліків 150 грн.;
продуктів в зв'язку з необхідністю посиленого
харчування 165 грн.; на проїзд матері до м. Новоград-Волинського з Криму і в зворотному напрямку 8 9 грн.; ремонт велосипеда 100 грн., що складає загальну суму
матеріальної шкоди 439 грн. 20 коп. Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн.
і обґрунтовує її заподіянням йому фізичного болю, тривалим лікуванням і перенесенням операції, зазначає, що
через обставини,

Справа № 22ц/1458                                    Головуючий у суді 1-ї інстанції Кузьмєнко Л.В.

Категорія  19                                                                                Суддя-доповідач Головчук С.В.

2

що трапились, змушений був
пропустити навчальний процес, не мав змоги
готуватися до складання іспитів у навчальному закладі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року
замінено відповідача виконком Новоград-Волинської
міської ради на УЖКГ Новоград-Волинської міської.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04 травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
управління житлово-комунального господарства
Новоград-Волинської міської ради та служби автомобільних доріг в
Житомирській області на користь ОСОБА_2 по 2500 грн. з кожного на
відшкодування моральної шкоди. В позові про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 439,20 грн. відмовлено за
необґрунтованістю позовних вимог. Відмовлено в позові до ВАТ
„Шляхи Полісся" за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Служба автодор в Житомирській області порушує питання
про скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та винесення
нового рішення про відмову в позові. Зазначає, що
при винесені рішення судом неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, судом • неправильно застосовані
норми „Положення про Службу автомобільних доріг у
Житомирській області" та не враховано вимоги Закону
України „Про автомобільні дороги". Зокрема,
предметом діяльності Служби автомобільних доріг є управління автомобільними дорогами загального користування, до яких вулиці міст та інших населених пунктів, в тому числі
вул. Червоноармійська в м. Новограді-Волинському не
відносяться. У відповідності до ст.16 згаданого
Закону вулиці, дороги міст та інших населених пунктів знаходяться
у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Суд
першої інстанції не звернув уваги на те, що дорожня
подія сталася з вини самого позивача, який порушив правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі УЖКГ Новоград-Волинської міської ради також порушує
питання про скасування рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, дана неправильна
оцінка доказам, по справ та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано,
що позивач грубо порушив п.6 Правил дорожнього руху
перевозивши на рамі велосипеда свою 14 річну
сестру. Таким чином він сам обмежив собі
оглядовість дороги та саме груба необережність потерпілого стала причиною отримання ним тілесних ушкоджень. Вважає,
що підстав для покладення обов'язку на УЖКГ по відшкодуванню моральної шкоди
не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 23.09.2005 року близько 21 год. позивач ОСОБА_2 проїжджаючи на велосипеді по
неосвітленому мосту через річку Смолка (вул.
Червоноармійська) в "м. Новограді-Волинському переднім колесом наїхав на
водоприймальний колодязь, який знаходився нижче рівня
асфальтового покриття дороги, та упав. Внаслідок падіння позивач отримав
черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану лівого
вуха та закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням. В зв'язку з цим переніс
операції,

3

тривалий час лікувався, пропустив
навчання в університеті (а.с.б-12).

Судом встановлено, що причиною нещасного випадку з позивачем стала небезпечна для руху зазначена ділянка дороги, а
саме: на мосту знаходилась яма розміром 0,9 х 0,9 м глибиною 0,15 см, перекрита
двома металевими решітками. Зазначені обставини щодо стану ділянки дороги на мосту доведені в судовому засіданні дослідженими доказами (актом огляду місця події від
25.09.2005 року) та не оспорюються відповідачами (а.с.239).

До настання дорожньої події протягом червня-серпня 2005 року на
зазначеній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи дорожнього покриття, внаслідок яких рівень асфальту було піднято вище
водоприймального колодязя. Замовником цих робіт виступав відповідач - Служба
автодор, який фінансував зазначені роботи, приймав в експлуатацію вказану ділянку дороги, в тому числі на мосту
через річку Смолку.

Відповідно до Положення про службу автомобільних доріг у Житомирській
області утримання та технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального' користування, мостів та інших штучних споруд відноситься до предмету її діяльності
(а.с.129-133) .

Судом встановлена, що зазначена ділянка дороги перебуває у комунальній власності та перебуває на балансі УЖКГ
Новоград-Волинської міської ради (а.с.а.с. 38) .

Враховуючи викладене, суд правильно на підставі вимог Закону „Про дорожній рух" та ст.1166 ЦК поклав обов'язок по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_2 шкоди на УЖКГ Новоград-Волинської міської ради  та Службу автодор в рівних частках.

Посилання відповідача УЖКГ на порушення потерпілим правил дорожнього руху правильність висновків суду не
спростовує, оскільки не знаходиться в
причинному зв'язку з причинами його падіння з велосипеда.

Розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. визначено судом з врахування тяжкості та тривалості фізичних та моральних страждань позивача, стан його здоров'я,
тяжкість завданої травми та вимушених змін в його житті.

Рішення в частині відмови в позові до ВАТ „Шляхи Полісся" та про стягнення майнової шкоди позивачем не оспорюється.

Керуючись ст.ст.209,303,307,313-315
ЦПК України, суд -

ухвалив   :

апеляційні скарги служби автомобільних доріг у Житомирській області та
управління житлово-комунального господарства Новоград-Волинської
міської ради відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.