Справа №22ц-3368/07 р.                                       Головуючий
Категорія-54                                                               Доповідач-    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:      Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора закритого
акціонерного товариства „Донбаскоксохимремонт" (далі ЗАТ) на ухвалу
Єнакіївського міського суду від 13 лютого 2007 р. по справі за заявою
ліквідатора ЗАТ „Донбаскоксохимремонт" про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Єнакіївського міського суду від 10 листопада 2006 р. по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до виконкому Єнакіївської міської
ради про визнання права власності на самовільно забудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Єнакіївського міського суду від 10 листопада 2006 р. було
задоволено позовні вимогиОСОБА_1: за позивачем було визнано права власності на
самовільно забудовані гаражі, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.

У лютому 2007 р. ліквідатор ЗАТ „Донбаскоксохимремонт", у порядку
цивільно-процесуального законодавства, звернувся до суду з заявою про перегляд
вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки фактично
власниками вказаних гаражів є товариство.

Ухвалою судді Єнакіївського міського суду від 13 лютого 2007 р. у відкритті
провадження по справі за вищевказаною заявою було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ліквідатор ЗАТ. приніс апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу суду від 13 лютого 2007 р. скасувати як таку, що не відповідає
вимогам діючого законодавства. Просив постановити ухвалу про відкриття
провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ліквідатор ЗАТ посилався на те,
що судом неправильно розглянуто питання про право власності за нормами КАС
України. Тим більш, що при проведенні попереднього судового засідання и при ухваленні
постанови, суд називає справуОСОБА_1 цивільною.

У судовому засіданні заявник апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити
у повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її
відхилити, а постанову суду залишити без зміни.

Представник відповідача (виконком) до судового засідання не прибув, про
день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звертався до
суду з позовом про визнання права власності у порядку адміністративного
судочинства. Провадження по справі було відкрите і справу розглянуто відповідно
до вимог КАС України і на теперішній час постанова набрала чинності, оскільки
сторонами по справі оскаржена не була.

Відповідно до діючого законодавства як
цивільно-процесуального, так адміністративного заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення або постанови суду, які набрали чинності,
проводиться в одному провадженні.

Оскільки позовОСОБА_1 було розглянуто у порядку адміністративного
судочинства, то суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі
за нововиявленими обставинами у порідку ЦПК України.

Більш того, згідно викладених в заяві доводів, ліквідатор ЗАТ фактично не
згоден з постановою суду і обставини, на які він посилається, насамперед дають
підстави для оскарження постанови.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав
для її скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.ч.2 п.1, 312 ч.І
п.1, 313, 314 ч.І п.4, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну           скаргу          ліквідатора           закритого          акціонерного          товариства

ї,
Донбаскоксохимремонт" відхилити.

Ухвалу
Єнакіївського міського суду від 13 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.