Справа №22ц- 2739/2007 р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Додатко В.
23                                                              Доповідач
у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

іменем України

27
серпня 2007 року                                                                                                 м.        Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
судді:     Яворського М.А.

суддів                              Корзаченко І.Ф.,
Лащенко В.Д.

при
секретарі                  Велицькому О.О.

розглянувши
в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської
області від 23 січня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру
забезпечення службової діяльності Департаментів МО України, військової частини
А-0139, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної під
час ДТП,

встановила:

У серпні
2006 року позивачка по справі Четвертіновська Г.М. звернулася до суду із
позовом до Центру забезпечення службової діяльності Департаментів МО України та
просила стягнути з військової частини А-0139 на її користь 71631 грн. 07 коп..
на відшкодування матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, 04 квітня 2006 року біля 16 год. на автодорозі «Київ - Ковель»
сталася дорожня-транспортна пригода під час якої військовослужбовець Центру
забезпечення службової діяльності -Департаментів МО України ОСОБА_1, керуючи
автомобілем УАЗ-3151 військовий НОМЕР_1, допустив порушення ПДР України виїхав
на зустрічну смугу руху де слалося зіткнення із належним їй на праві приватної
власності автомобілем «Мерседес -Спринтер» держ. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3. Вказаними діями ОСОБА_1, який проходить службу у відповідача по справі
Центрі забезпечення службової діяльності Департаментів МО України їй було
завдано матеріальної та моральної шкоди, яку просила стягнути з відповідача по
справі.

Ухвалою
суду від 16 жовтня 2006 року проведено заміну відповідача по справі Центру
забезпечення службової діяльності Департаментів МО України на військову частину А-0139.

Заочним
рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з військової частини А-0139 центру
службової діяльності департаментів Міністерства Оборони України на користь
ОСОБА_2 71631 грн. на відшкодування матеріальної, 7000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також судові витрати 816 грн. по сплаті судового збору 30
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн.,
витрат по оплаті авто-товарознавчої експертизи, а всього 79477 грн. 38 коп.

В
апеляційній скарзі третя особа по справі ОСОБА_1 просить скасувати вказане
заочне рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
'матеріального та процесуального права, зокрема не правильну визначеність судом
відповідача по справі та завищення розміру морального відшкодування.

Колегія
суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом
першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що 04 квітня 2006
року біля 16 год. на
автодорозі «Київ - Ковель» сталася дорожня-транспортна пригода під час якої
військовослужбовець Центру забезпечення службової діяльності Департаментів МО України ОСОБА_1,
керуючи автомобілем УАЗ-3151 військовий НОМЕР_1, допустив порушення ПДР України
виїхав на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення із належним ОСОБА_2 на
праві приватної власності автомобілем «Мерседес
- Спринтер» держ. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Вирішуючи
вказаний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове
задоволення позову ОСОБА_2 та стягнув матеріальну, моральну шкоду з військової
частини А-0139 центру забезпечення службової діяльності департаментів
Міністерства оборони України.

Однак
погодитися з вказаним рішення суду колегія суддів не може та вважає, що воно
підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Так
відповідно до вимог ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так з
матеріалів справи вбачається, що позивачка пред'явила позов до Центру
забезпечення службової діяльності Департаментів МО України посилаючись при
цьому на те, що вказана шкода була спричинена військовослужбовцем (командиром
відділення І автомобільного взводу автомобільної роти) Центру забезпечення
службової діяльності Департаментів МО України ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, постановлюючи 16 жовтня
2006 року ухвалу про заміну первісного відповідача на військову частину А-0139
обґрунтовував дану заміну відповідача на військову частину тим, що автомобіль
УАЗ-3151 військовий НОМЕР_1 належить саме даній військовій частині. Разом з тим
в матеріалах справи міститься копія технічного паспорта на вказаний автомобіль
де вказано, що даний автомобіль належить Центру забезпечення службової
діяльності Департаментів МО
України (а. с. 69,70).

З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 квітня 2006 року
вбачається, що саме начальник ЦЗСДД МО
України Коваленко Ю.П. видав розпорядження про направлення вказаного
службового автомобіля до смт. Бородянка для вирішення службово-господарських
справ, (ас. 99-101)

Суд
першої інстанції, провівши заміну вказаного відповідача на військову частину
постановив рішення, як вбачається з резулютивної частини, про стягнення
вказаних коштів з військової частини А-0139 та центру забезпечення службової
діяльності департаментів МО України, не дивлячись на те, що ним уже попередньо
була винесена ухвала про заміну відповідача, а не про притягнення військової
частини А-0139 у якості співвідповідача.

Згідно
до наявного в матеріалах справи витягу з положення «Про центр забезпечення
службової діяльності департаментів МО
України» затвердженого начальником Адміністративного управління МО України вказаний
центр не є окремою юридичною особою, а являється структурним підрозділом
заступника Міністра оборони України тобто входить в структуру МО України, атому
відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України не може бути стороною у справі.

Разом з тим,
покладаючи на військову частину А-0139 обов'язок відшкодувати позивачці
моральну шкоду суд обгрунтував це тим, що ОСОБА_1, який перебував за кермом
автомобіля УАЗ на час
вчинення ДТП перебував
в військово - службових відносинах саме із даною військовою частиною. Однак в
матеріалах цивільної справи таких даних не має. Навпаки з матеріалів справи про
відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить службу
на посаді заступника командира взводу - командира відділенні 1- автомобільного
взводу автомобільної роти центру забезпечення службової діяльності
департаментів МО України, а не військової частини А-0139 (аркуш 85 відмовного
матеріалу).

Не повне
з'ясування обставин по вказаній справі та притягнення до розгляду справи
структурного підрозділу МО
України - центру забезпечення службової діяльності департаментів МО України, який не
є юридичною особою позбавляють апеляційний суд вирішити спір по суті без
направлення справи на новий судовий розгляд, тому постановлене по справі судове
рішення підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст.
303,307,311 ч.1 п.4,314-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2007 року
скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому
складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.