overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В. суддів   Белинчук
Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Гончарук
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 15 лютого 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені
в 2002 році, з тих пір вони разом не проживають. Позивачка вважає, що сім'я
повністю розпалася і зберегти її не можливо.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 15 лютого 2007 року позов задоволений. Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірваний.

У апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на не обгрунтованість
ухваленого рішення, оскільки він вважає, що сім'ю ще можна зберегти.

Заслухав суддю
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання браку, дійшов висновку про те, що сім'я існує формально, вона повністю
розпалася, подружжя не проживає однією сім'єю з 2002 року, сумісного
господарства не ведуть. Суд надавав подружжю строк для примирення, яким вони не
скористалися.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони
відповідають вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Відповідно до
вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що подружжя з 2002 року не проживає однією сім'єю і, не дивлячись
на наданий судом строк для примирення, поліпшення взаємовідносин в сім'ї не
відбулося.

Висновки суду відповідачем в апеляційній скарзі не
спростовані.

Рішення суду відповідає закону і колегія суддів не знаходить правових
підстав для

скасування постановленого рішення.

Справа № 22-ц-3084/2007 року                           Головуючий у першій

Інстанції Ганич М.Ф.

Доповідач Ісаєв Г.А.

2

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15 лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом
двох місяців.
18 вересня 2007року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
Славгородської Н.П., Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої
Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровограді (далі - відділення ВД ФСНВ у
м. Кіровограді) про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня ,2005
р.ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ВД ФСНВ у м. Кіровограді про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я від нещасного
випадку на виробництві.
Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4
серпня 2005 року, в задоволені позову відмовлено.

В обґрунтування
касаційної скаргиОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим просить судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
привести до неправильного вирішення справи.

Справа № 33ц-595кс/07                                                 Категорія 38

Головуючий у першій інстанції Драний
В.В. Доповідач Славгородська Н.П.

2

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
Законом України "Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 p., колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровограді про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з участю народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі
Ситник Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою
прокурора Кременчуцького району в інтересах неповнолітньої дитини,
заінтересовані особи: органи опіки і піклування Кременчуцької районної
державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кременчуцького району 13.02.2007
року звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що в місці його постійного проживання в АДРЕСА_1, де він проживав
без реєстрації немає відомостей про місце його перебування з 1997 року. Згідно
довідки з міліції від 27.09.2002
року на ОСОБА_3заведена оперативно-розшукова справа як на особу, що
втратила родинні зв"язки і про місце свого знаходження не повідомляє.

ОСОБА_3має
неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
перебуває на повному державному утриманні в Полтавській обласній
школі-інтернаті, без відповідного правового статусу.

З метою
захисту прав неповнолітньої дитини прокурор звернувся з цією заявою про
визнання батька безвісно відсутнім для надання дочці ОСОБА_4статусу дитини, яка
залишилася без батьківського піклування.

Представник
заявника Палагута К.О. в судовому засіданні заяву прокурора підтримала, в її
обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення.

Заінтересована
особа - представник
органу опіки і піклування Кирилова
СІ. заяву підтримала.

Представник
заінтересованої особи ВГІРФО в судове засідання не з"явився, просив
розглядати справу без його участі.

Вислухавши
пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, підтверджується документально, що у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в місці його
постійного проживання немає відомостей про місце його перебування більше одного
року.

Відповідно
до ч.1,3 ст.43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Ци­вільним
процесуальним кодексом України. За таких обставин суд ухвалює рішення про
визнання ОСОБА_3безвісно відсутнім.

На
підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК
України, статтями 10,11,209,212,214-215,
249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
прокурора Кременчуцького району задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця міста Кременчука Полтавської
області, безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавсь­кої
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№2-2387/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2007 року   Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиїювій Ю.В. за участю позивача -
ОСОБА_1. відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. 16.03.2007
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній
заяві зазначила, що тривалий час шлюбних стосунків з відповідачем вони не
підтримують, через часті сварки з різних побутових причин втратили почуття
поваги та любові один до одного. Тому просила шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Надала пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви. Пояснила, що сімейне життя не склалося,
постійні конфліктні ситуації в сім'ї негативно впливають виховання на дітей, а
тому вважала збереження сім'ї неможливим.

Відповідач позов
визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.1999 у В-Байрацькій сільській раді Миргородського району
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (а.с.5)

Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей - доньки ОСОБА_3та
ОСОБА_4, 1999 року
народження, (а.с.7)

Внаслідок постійних конфліктів подружжя втратило почуття
любові та поваги один до одного. Шлюб фактично розпався, сім'я існує лише формально,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує. Подальше спільне проживання суперечило б інтересам обох членів
подружжя, а також їх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 213, 215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.1999 у В-Байрацькій сільській раді Миргородського району,
актовий запис №3, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, (дошлюбне прізвище ОСОБА_5)
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17
гривень держмита. ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд
м.Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу може
бути подано в тому ж порядку протягом 20
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-3807
УХВАЛА

іменем України

23
березня   2007 р.
Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого
судді:   Андрієнко Г.В.

при
секретарі: Заволоці А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу
за позовом Кредитної спілки "Дубно" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
двічі 01.03.2007 р. та 23.03.2007 р. не заявився в судове засідання, будучи
вчасно повідомленим про день розгляду справи, заяви про розгляд справи без його
участі до суду не надійшло.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.207 п.3
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки "Дубно" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - залишити без розгляду,
в зв*язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави на
протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-115/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
/АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк'" Ім.
вісімдесят дев'ять/ гривень та судові витрати - 58,45 гривень державного мита і
15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-1454/07 р.                                     Рішення
ухвалено під головуванням
26                                                       Грабика
Доповідач Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 18 липня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької об­ласті в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Матківської М. В.,  Камзалова В.В.

при секретарі
Яблонській І.Л.

За участю
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 3 травня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про
право на спадщину та визнання права власності на частину квартири,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати,  вважаючи її неза­конною та необгрунтованою.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
оскільки її доводи не спростовують висновку суду щодо необхідності
забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу Ленін­ського
районного суду м.  Вінниці від 3 травня
2007 р. залишити без змін.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-1970/07
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1146,24грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 1146,24грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 1146(Одна тисяча сто
сорок пгість)грн. 24коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам
по газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку 4.4 ст.295
ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом  десяти, днів з
дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-2055/07                                                      Головуючий
«земельні»                                                           інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«22»
березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                        Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22.01.2007 р. по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківське комунальне
підприємство «Міськелектротранс» про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.30 год.   05
квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№22-ц-658 2007 p.                                Головуючий
у 1-й інстанції Собина О.І.
Категорія                                                              Суддя
- доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

22
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської  області в складі :

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів                   -  Батюка А.В.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря - Рой ЯМ.  розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2007 року про повернення його
позовної заяви до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа -ОСОБА_4,  про зміну розміру аліментів та звільнення від
їх сплати,

встановила :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 16 квітня 2007 року,  якою
повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа -
ОСОБА_4,  про зміну розміру аліментів та
звільнення від їх сплати.

При цьому
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою
Зарічного районного суду від 28 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху у зв'язку з тим,  що
вона не відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,  і надано йому
строк для усунення недоліків до 13 квітня 2007 року.

12
квітня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про виконання ухвали суду,  а також сплатив судовій збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та додав копії доданих
документів,  частково усунувши таким
чином недоліки,  зазначені в ухвалі суду
про залишення позовної заяви без руху.

Однак
відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства недоліки позовної
заяви усуваються шляхом складання нової позовної заяви,  а не шляхом подачі додаткових заяв до неї.

Отже
ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1
постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.1,
312,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.