АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1217/ 2007                           Головуючий по 1 -й інстанції
Плахотник Г.В. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007
року                 м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В.

Суддів  Дряниці Ю.В., Чернова С.І.

При секретарі Лимар О.М.

З участю

Адвоката ОСОБА_1

Позивача   ОСОБА_2

Представника відповідача Колоди
Л..В.

Представника третьої особи Поштової
Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на   рішення   Автозаводського районного суду   м. Кременчука   Полтавської області від 13 березня 2007р.

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП»Побуттехносервіс» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди

третя особа - сервісний центр «ПП
Шамрай»

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,
-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006р. ОСОБА_2 звернувся
до суду з зазначеним позовом.

Вказував, що він 14 серпня 2005р. в
магазині «Атлант»,належного відповідачу, придбав холодильник «Samsung
RL 33» вартістю 2274,65 грн. Однак в
період гарантійного строку експлуатації
холодильника неодноразово здійснювався його ремонт, так як температура в ньому не відповідала
заданій. Неодноразові ремонти не
дали ніяких результатів, внаслідок чого в черговий раз з 09 вересня 2006р. холодильник забрали в ремонт .Однак у зв»язку з
тим, що відповідач не бажає повертати
йому гроші за неякісний товар та розірвати договір, просив стягнути з відповідача вартість холодильника та 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 13 березня 2007р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення
його позовних вимог. Посилається
на порушення судом норм матеріального права та невірну оцінку обставин справи.

Колегія
суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню
з таких підстав :

Відповідно до
ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення,.сплаченої за
товар грошової суми;

2)    вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника),
товар.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що
позивач 14 серпня 2005р. придбав в магазині відповідача «Атлант» холодильник «Samsung RL 33» вартістю 2274,65 грн. Однак в період гарантійного строку експлуатації холодильника неодноразово
здійснювався його ремонт.

Так, ремонти зазначеного холодильника здійснювались ЗО листопада 2005р., 19
грудня 2005р. 18 липня 2006р., в
тому числі двічі із наданням на період ремонту іншого холодильника: з 28 грудня
2005р. та з 2 вересня 2006р.по даний час.

Частина 9  статті 8 вищевказаного
Закону передбачає, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення
або за згодою сторін в інший строк.

Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені
частиною дев'ятою цієї
статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві)
інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Зокрема, за заявкою позивача від 19 грудня 2005р.  тільки 28 грудня 2005р. в нього забрали для
діагностики холодильник та повернули
15 січня 2006р., тобто недоліки усувались в більш тривалі строки, ніж
встановлено законом. Переконливих
доказів того, що позивач погоджувався на цей строк, - суду не надано.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з того, що згідно висновку спеціаліста-товарознавця від 28 лютого 2007р. холодильник знаходиться у нормальному робочому
стані та недоліки усувались протягом 14 робочих
днів.

Проте, погодитись з таким висновком не можна, так як недоліки в холодильнику усувались в строк понад 14 днів, а що
стосується посилання на висновок
спеціаліста-товарознавця, то він отриманий відповідачем після звернення ОСОБА_2 до суду та не спростовує того факту, що
холодильник позивача неодноразово
ламався та здавався в ремонт. Зазначене свідчить про  наявність істотних недоліків холодильник «Samsung RL 33» та неможливість його використання позивачем
за призначенням.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача
вартості  неякісного холодильника в сумі 2274,65 грн. та  у відшкодування моральної шкоди 500 грн.,
зважаючи на те, що позивач не міг належним чином використовувати придбаний холодильник.

Відповідно до ст. 309 ч.1,п.З ЦПК
України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є,
зокрема,  невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції невірно оцінив
обставини справи та постановив невірне рішення, у
зв»язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.1 п.3,316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського
районного  суду м. Кременчука
Полтавської області від 13 березня 2007р.  скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з  приватного підприємства
»Побуттехносервіс» на користь ОСОБА_2 вартість неякісного холодильника 2274,65 грн. та у відшкодування моральної
шкоди 500 грц. та на користь держави 59 грн.50 коп. державного мита.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене  в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.