АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                                        м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                               Сегеди СМ.
,

суддів:                                          Артеменка
І.А.,

Гайворонського
СП.,

при
секретарі                              Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2006 року про забезпечення позову,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл подружнього майна,
треті особи: ОСОБА_3,  товариство
з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Чорне Море»,  ОСОБА_4,

встановила:

20
листопада 2006 року позивачка ОСОБА_2. звернулася з зазначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що у вересні 2006 року на сімейній раді вони
прийняли рішення продати корпоративні права на частку в Статутному капіталі
"Телекомпанії "Чорне море",
у вигляді ТОВ,  у розмірі 10 %
Статутного капіталу зазначеного товариства.

02.10.2006
року позивачка підписала заяву,  якою
дала згоду на укладення та підписання договору про продаж її чоловіком ОСОБА_1.
вказаних корпоративних прав.

Після
продажу її чоловіком вказаних корпоративних прав на суму,  еквівалентну 200 тисячам доларів США,
що на час розгляду справи складало 1 010 000 грн.,  у них виникли суперечки по розпорядженню
отриманими коштами та іншою спільною сумісною власністю.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивачка
звернулась до суду та ставила питання про розподіл спільного майна подружжя,  а саме стягнення на її користь половини
зазначених коштів,  визнання за нею 12
частки вартості автомобілю "Мітцубіші",  державний номер НОМЕР_1,  та 12 частки вартості будинку АДРЕСА_1 в
м.   Одесі.

24.11.2006
року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову,  в якій просила накласти арешт на валютний
рахунок НОМЕР_2 у Приватбанку м.
Одеси,  який належить
відповідачеві ОСОБА_1. Також до суду надійшла заява про забезпечення
позову,  шляхом накладення арешту на
спірний автомобіль і будинок.

Ухвалою
Київського районного суду м.   Одеси від
18 грудня 2006 року заява ОСОБА_2. про забезпечення позову була задоволена в
повному обсязі.

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 12.06.2007 року був поновлений строк ОСОБА_1. на подачу апеляційної
скарги на вказану ухвалу суду.

Головуючий у 1
-й інстанції: Таварткіладзе O.M.

Доповідач: Сегеда С.  М.

Справа
№22ц-2904/2007 р. Категорія: ЦП:
5

2.

Апелянт
мотивує скаргу тим,  що суд наклав арешт на
спірний автомобіль,  який не належить
відповідачеві. Стосовно спірного будинку,
то ОСОБА_1. зазначає,  що арешт
також незаконний,  оскільки будинок
належить йому на праві власності в порядку спадкування,  а тому не може бути визнаний як такий,  що придбаний за сумісні кошти подружжя.

Посилаючись
на зазначені обставини та на те,  що
питання про накладення арешту на валютний рахунок відповідача в Одеській філії АКБ "Приватбанк" не
розглядалось в судовому засіданні,
відповідач ставить питання про скасування ухвали суду,  та постановления
нової,  якою в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про
необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Накладаючи
арешт на автомобіль,  суд першої
інстанції не перевірив,  який саме
автомобіль належить відповідачеві на праві власності та помилково наклав арешт
на автомобіль марки "Міцубіші",
державний номер НОМЕР_1,  в той
час,  як відповідачеві належить
автомобіль,  марки "Мітсубіші" (Mitsubishi
Spaces),  2003 року випуску,
білого кольору,
універсал",  державний номер
НОМЕР_3.

У
зв'язку з цим,  судова колегія вважає за
необхідне змінити ухвалу суду в цій частині та накласти арешт на зазначений
автомобіль.

Доводи
апелянта про те,  що спірний будинок
належить йому на праві приватної власності в порядку спадкування,  а тому на нього не може бути накладений
арешт,  необгрунтовані та не передбачені
чинним законодавством,  оскільки,  згідно п.1 ч. 1  ст.
152 ЦПК Украни,  позов
забезпечується шляхом накладення арешту на майно,  що належить відповідачеві,  в даному випадку і на спірний будинок,  так як в цій стадії судового процесу питання
по суті позовних вимог не вирішується.

Також
необгрунтовані доводи апелянта про те,
що питання про накладення арешту на валютний рахунок в Одеській філії АКБ "Приватбанк"
не розглядалось в судовому засіданні,
оскільки це спростовується заявою позивача про накладення арешту на
грошові кошти відповідача (а.с. 5) та ухвалою суду від 16.04.2007 року про
внесення змін до протоколу судового засідання (а.с. 18).

Керуючись
п.3 ч. 2  ст.  307; п.2 ч. 1
ст.  312;  ст.
ст.  313 - 315; 317; 319 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від
18 грудня 2006 року змінити,  в частині
накладення арешту на автомобіль,  та
абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Накласти
арешт на автомобіль марки Мітсубіші" (Mitsubishi
Spaces),  2003 року випуску,
білого кольору,
універсал",  державний номер
НОМЕР_3.

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Копію
ухвали направити для виконання в третю Одеську державну нотаріальну контору та
до УДАІУМВС України в Одеській області.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.