Справа № 22- 5755                                         Головуючий
в 1 інстанції Робітної О.Б.
Категорія:                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

2007р. липня 20
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Лук"янової С. В.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.,  Голубцова А.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Харизького міського суду від 30 травня 2007р.

з
позовними вимогамиОСОБА_1 до Українсько-Канадського спільного підприємства
"Донбас-Ліберті" у формі ТОВ,
Відділення виконавчої дирекції Фонду сощального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань в м.
Харцизьку «Про визнання частково недійсними актів Н-1,  Н-5,
недійсним рішення комісії по охороні праці та постанови про призначення
страхової виплати».

Заслухавши   доповідача,    пояснення
сторін,    їх   представників,  перевіривши матеріли справи,  -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до підприємствіа
«Донбас-Ліберті» про визнання частково недійсними актів Н-1,  Н-5,
недійсним рішення комісії по охороні праці та постанови про призначення
страхової виплати.

Посилався
на те,  що з 3 червня 2000р. працює на
підприємстві „Донбас-Ліберті",  з 1
грудня 2000р. у якості водія.

24 березня 2006
року о 8 години 30 хвилин з ним стався нещасний випадок на виробництві: згідно
завданню менеджера відділу матеріально-технічного постачання він привіз
для   здачі на склад цеху металевої меблі
підприємства картон,  запакований в тюки
і складований в цельнометалеві будці.

Проводили вантаж на картонному комбінаті у м.
Рубежному. Упаковки
ставились в два яруси близько один від одного.

Після
того,  як він доставив вантаж на СП «Донбас-Ліберті»
і підготував автомобіль до розгрузки,
він відчинив праві двері будки,
витяг мішки з пропіленом,  потім
відчинив ліві двері. В цей час верхній тюк змістився та впав на його. В
результаті травмування він отримав стабільний» неускладнений компрісіонний
перелом тіла Ш хребта 1 ступеня компресії.

На лікуванні
знаходився до 20 серпня 2006 року.

Згідно
висновку МСЕК від 15 серпня 2006 року йому встановлена 25% втрати
працездатності.

По факту
виробничої травми відповідачем СП
«Донбас-Ліберті» були складені акти Н-5 та Н-1.

5
вересня 2006 року відбулось перше засідання комісії з охорони праці на
підприємстві,  на якому було прийнято
рішення про наявності його вини в розмірі 50%.

Потім
після його скарги відбулось друге рішення комісії по охороні праці від 13
жовтня 2006 року,  де йому була
встановлена вина 35% і рекомендовано ФСС НВВ зменшити розмір одноразової
виплати на 35%.

Згідно
цього рішення комісії з охорони праці,
ФСС НВВ від 6 листопада 2006 року виніс постанову № 2114 в якій зменшив
одноразову допомогу на 35%.

Вважає
акти Н-5,  Н-1 частково недійсними та
рішення комісії з охорони праці та постанову ФСС НВВ в частині встановлення
його вини та зменшення одноразової допомоги на 35 % незаконними з таких
підстав: - адміністрацією підприємства не були розроблені додаткові заходи щодо
кріплення вантажу чи його ув'язки,  - в
акті Н-5 п.6,  Н-1 п.7 вказано,  що причиною нещасного випадку є відсутність
контролю за станом вантажу при навантаженні та розвантаженні з боку водія.

В п. 10
в графі „особи,  які допустили порушення
норм з охорони праці вказано,  що «водій
ОСОБА_1не перевірив стан вантажу при навантаженні та розвантаженні. (
„Инструкция для водія автотранспорта" - п. 11.8.5.).

Але з
цими пунктами він не погоджується,  бо
згідно з Інструкцією по охороні праці для автослюсарів,  водив автотранспорту ... - п. 11.8.5
зобов"язує водія ретельно перевірити стан транспорту і перевезення
вантажів,  як при виїзді на роботу,  так і під час роботи.

З його боку був
перевірений стан автомобілю.

В акті Н-1,  Н-5 невірно був вказаний нормативний документ
з охорони праці.

Розмір
його вини - 35% також є необгрунтованим і суперечить Порядку призначення та
здійснення страхових виплат застрахованим особам,  Закону України «Про охорону праці".

Просив
визнати частково недійсними акт Н-5 - п.6 та Н-1 - п.7, 10 в частині
встановлення вини потерпілого та порушення нормативних актів з охорони
праці,  рішення комісії з охорони праці
щодо встановлення вини постраждалого в розмірі 35% та рекомендації ФСС НВВ про
зменшення виплати одноразової допомоги на 35%,
постанову ФСС НВВ від 6 листопада 2006 року п.4 в частині зменшення
одноразової допомоги на 35 % і стягнути з ФСС НВВ доплату до одноразової
допомоги.

Рішенням
Харцизького міського суду від 30 травня 2007р. позов ОСОБА_1 до
Українсько-Канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті" у формі
ТОВ,   Відділення виконавчої дирекції
Фонду

соціального
страхзлвання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м.  Харцизьку Донецької області про
визнання частково недійсними актів Н-1,
Н-5,  недійсними,  рішення комісії з охорони праці та постанови
про призначення страхової виплати задоволений частково.

Визнано
недійсним рішення комісії з охорони праці від 13 жовтня 2006 року щодо
встановлення вини ОСОБА_1 в розмірі 35 % та рекомендації Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м.  Харцизьку Донецької області про
зменшення розміру одноразової виплати ОСОБА_1 на 35 %.

Визнаний
недійсним пункт 4 постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м.  Харцизьку Донецької області від 6
листопада 2006 року про призначенняОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої
втрати професійної працездатності в сумі 12.896 гривень.

В решті позову
відмовити за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
задовольнити вимоги,  а саме: визнати
частково недійсним акт Н-5 від 27 березня 2006 року та акт Н-1 від 27 березня
2006 року разд.7 п.1 та розділ 10 в частині встановлення вини потерпілого та
порушення нормативних актів з охорони праці.

Визнати
недійсним рішення з охорони праці від 5 вересня 2006р. щодо встановлення вини
постраждалого в розмірі 50% та рекомендації Фонду соціального страхування про
зменшення виплати одноразової допомоги на 50%,
визнати недійсним рішення комісії з охорони праці від 13 жовтня 2006
року щодо встановлення вини потерпілого в розмірі 35% та рекомендації ФСС НВВ про зменшення
виплати одноразової допомоги на 35%.

Визнати
частково недійсною постанову ФСС НВВ м. Харцизька від 6 листопада 2006 року п.4
в частині зменшення одноразової допомоги на 35%. Просив стягнути з відділення
виконавчої дирекції ФСС НВВ доплату  до
одноразової допомоги-6944 грн.

Суд
посилаючись на таку підставу,  як порушення
трудової та виробничої дисципліни,  у
тому числі невиконання посадових обов"язків,  невиконання інструкції з охорони праці
тощо,  порушення вимог безпеки під час
експлуатації обладнання,  устаткування
машин,  механізмів,  порушення технологічного процесу тощо,  не вірно вказав,  що відсоток зменшення розміру одноразової
допомоги складає 50%,  бо згідно змін до
Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам,  затвердженого постановою правління ФСС НВВ
від 22.12.2005 року №83 зі змінами від 6.03.2006 року № 9 в п.3.4.4.
передбачено відсоток зменшення одноразової допомоги до 50%.

Ніяких
порушень трудової і виробничої дисципліни,
в тому числі невиконання посадових обов'язків,  невиконання інструкції з охорони праці ним
допущено не було,  про що свідчить
відсутність наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Також він не порушував вимоги безпеки під час експлуатації обладнання,  машин,
механізмів,  порушення
технологічного процесу,  в чому полягає
його порушення в рішенні суду не зазначено. Технологічний процес не розроблявся
і на підприємстві відсутній.

З тих же підстав
незаконно рішення комісії з охорони праці від 13 жовтня 2006 року.

Вважає,  що суд незаконно відмовив йому в задоволенні
позовних вимог стягненні доплати до одноразової допомоги,  бо ФСС
НВВ може знизити

розмір одноразової допомоги тільки при наявності рішення комісії з охорони

праці про встановлення вини потерпілого. У зв"зку з тим,  що вина відсутня,  а

саме відсутній технологічний паспорт технологічного процесу для водія при

постановці автомашини для розвантаження,
відсутність кріплення вантажу,  не

встановлення     в     актах
розслідування     конкретних     порушень     з
боку

потерпілого,  а також рішення комісії з охорони праці від 5
вересня та 13 жовтня 2006р. є незаконними як по суті так і з формальних
причин,  тобто його вина відсутня.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  рішення в
частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про визнання недійсним
рішення комісії з охорони праці від 5 вересня 2006 щодо встановлення вини
постраждалого в розмірі 50% та рекомендації Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві,  про
визнання недійсним пункту 4 постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.  Харцизьку Донецької
області від 6 листопада 2006 року про призначенняОСОБА_1 одноразової допомоги в
разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 12896 гривень -
скасуванню.

Судом
першої інстанції встановлено,  що між
позивачемОСОБА_1 та відповідачем виникли трудові відносини,  з 1 грудня 200 року переведений водієм
автомобілю.

24
березня 2006 року о 8 годині 30 хвилин зОСОБА_1 стався нещасний випадок на
підприємстві.

З копії
акту по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 27 березня 2006
року,  вбачається,  що 24 березня 2006 року о 8 годині 30 хвилин
з водіємОСОБА_1 стався нещасний випадок на СП „ Донбас-Ліберті",
коли він привіз для здачі на склад цеху металевої меблі підприємства -
картон,  який був запакований у тюки
розміром 1000x1000x1000 мм та складений в цільнеметалевій будці автомашини в
два яруси.

ВодійОСОБА_1
відчинив праві двері будки,  витяг
мішки,  які лежали між тюками з картоном
та дверми. Потім відчинив ліву двір будки. В цей час верхній тюк ,  який в час руху автомашини змістився до
дверей будки,  впав і його травмував.
Причинами нещасного випадку зазначено у розділі 7,  як основана - незабезпечення стійкості
вантажу і його при вантаженні до автомобілю; супутні -п.1 відсутність контролю
за станом вантажу про вантаженні та розвантаженні з боку водія (інструкція №
16),  п.2 недостатній контроль за
додержанням водієм правил і інструкцій з охорони праці при перевезенні вантажів
з боку автомеханіка.

З копії акту по
формі Н-5 розслідування нещасного випадку від 27 березня 2006р.,  вбачається,
що 24 березня 2006 року о 8 годині 30 хвилин з водіємОСОБА_1 стався
нещасний випадок на СП „ Донбас-Ліберті" ",  коли він привіз для здачі на склад цеху
металевої меблі підприємства - картон,
який був запакований у тюки розміром 1000 х 1000x1000 мм та складений в
цільнеметалевій будці автомашини в два яруси. ВодійОСОБА_1 відчинив праві двері
будки,  витяг мішки,  які лежали між тюками з картоном та дверми.
Потім відчинив ліву двір будки. В цей час верхній тюк ,  який в час руху автомашини змістився до
дверей будки,  впав і його травмував.

Причинами нещасного
випадку зазначено у розд.4 п. 1 - незабезпечення стійкості вантажу і його при
при його навантаженні до автомобілю; п.2 відсутність контролю за станом вантажу
про вантаженні та розвантаженні з боку водія (інструкція № 16),  п.3 недостатній контроль за додержанням
водієм правил і інструкцій з охорони праці при перевезенні вантажів з боку
автомеханіка; п.4 - недостатній інструктаж водія.

З копії
витягу з протоку № 1 засідання комісії з охорони праці від 5 вересня 2006 року
вбачається,  що рішенням комісії
встановлено вважати провинуОСОБА_1 у нещасному випадку 50 %,  провина підприємства - 50%.

Згідно
копії витягу з протоку засідання комісії з охорони праці від 13 жовтня 2006р.
вбачається,  що рішенням комісії
встановлено вважати пропинуОСОБА_1 у нещасному випадку 35 %,  провина підприємства - 65%.

З копії
постанови № 2114 ФСС ВНН
від 6 листопада 2006 року,
вбачається,  щоОСОБА_1 у п. 4
призначено виплатити одноразову допомогу в разі стійкої -втрати професійної
працездатності в сумі 12896 гривень.

Судом
першої інстанції встановлено,  що при
прийнятті рішення комісією по розслідуванню про нещасний випадок на підставі
чого був прийнятий акт за формою Н-5 від 27 березня 2006р.,  згідно якого на комісії з охорони було
прийнято рішення про встановлення виниОСОБА_1 50%,  відповідає критеріям зазначеним у Порядку
призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам п.3.4.4.,  а саме вітсоток зменшення розміру одноразової
допомоги 50% передбачено у випадках порушення трудової і виробничої
дисципліни,  у тому числі: невиконання
посадових обов"язків,  невиконання
інструкцій з охорони праці тощо; порушення вимог безпеки під час експлуатації
обладнання,  устаткування,  машин,
механізмів,  порушення
технологічного процесу тощо. Це було встановлено та відображено у актах за
формою Н-1,  Н-5 ,  що нещасний випадок на виробництві зОСОБА_1
стався внаслідок незабезпечення стійкості вантажу і його при вантаженні до
автомобілю та відсутність контролю за станом вантажу про вантаженні та
розвантаженні з боку водіяОСОБА_1,  що
підтверджено зазначеними у акті обставинами нещасного випадку та узгоджено з ФСС НВВ.

Між
тим,  погодитись з рішенням суду про
те,  що вина позивача у нещасному випадку
складатиме 50%,  не можна,  оскільки причинами нещасного випадку,  як вбачається із акту за формою Н-1,  є основні - незабезпечення стійкості вантажу
і його при вантаженні до автомобілю; супутні -п.1 відсутність контролю за
станом вантажу про вантаженні та розвантаженні з боку водія (інструкція №
16),  п.2 недостатній контроль за
додержанням водієм правил і інструкцій з охорони праці при перевезенні вантажів
з боку автомеханіка тобто мова йдеться про відсутність контролю водія при
розвантажені.

У
судовому засіданні позивач пояснював,  що
через недостатність вантажників,
він,  як водій виконує роботу за
вантажників.

По
справі встановлено,  що позивач діяв в
інтересах підприємства,  а тому
визначення йому вина у нещасному випадку а розмірі 50% є необгрунтованою.

З врахуванням
конкретних обставин по справі щодо розвантаження вантажу із автомобіля,  вина у нещасному випадку позивача,  на

думку апеляційного  суду,
складатиме не більш  10%,  тому
рішення суду щодо погодження судом першої інстанції з розміром вини в 50%
,  підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.  ст. 303-309,
316 ЦПК України,

Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від

нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили

втрату працездатності",  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення
Харцизьського міського суду від 30 травня 2007р. в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення комісії з
охорони праці від 5 вересня 2006 щодо встановлення вини постраждалого в розмірі
50% та рекомендації Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві,  про визнання недійсним
пункту 4 постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Харцизьку Донецької області від 6 листопада
2006 року про призначенняОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати
професійної працездатності в сумі 12896 гривень скасувати.

Визнати
частково недійсним рішення комісії з охорони праці від 5 вересня 2006 щодо
встановлення вини постраждалого в розмірі 50% та рекомендації Фонду соціального
страхування від нещасних випадків про зменшення виплати одноразової допомоги
встановивши вину ОСОБА_1. в розмірі 10%.

Стягнути
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань в м. Харцизьку на користьОСОБА_1
недовиплачену одноразову допомогу з врахуванням його вини-10% в розмірі 4.960
грн.

Рішення суду
набирає чинності з дня проголошення.

Касаційна скарга
подається безпосередньо до верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення рішення суду.