АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-925-Ф / 07                                                                               Головуючий
суду першої інстанції                                    Цурцев
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                    Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційною суду АР Крим
у м Феодосії в складі:

головуючого
- судді                   Притуленко О В .

суддів                                          Соболюка
М М .

Полянської В О

при
секретарі                              Петриченко О.В .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Керченського
міського суду АР Крим від 21 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА

У
вересні 2006 року представник закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» (далі - ЗАТ «УМЗ») - директор Кримського територіального
управління ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів
-заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 180 грн 55 коп та договірної
санкції за неналежне виконання умов договору - 1062 грн  15 коп ,
а усього 1242 грн 70 коп

Позовні
вимоги мотивовані тим.  що між ЗАТ «УМЗ»
та ОСОБА_1 було укладено договір від 30 вересня 2005 року № 2477600 про надання
послуг мобільного зв'язку Згідно умов договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та утримання номеру,  здійснювати авансові внески і щомісячну
абонентну плату. Зазначений договір був розірваний 1 квітня 2006 року за ініціативою
ЗАТ «УМЗ» через заборгованість відповідача зі сплати за послуги зв'язку. Станом
на цю дату заборгованість відповідача склала 180 грн. 55 коп Крім того,  за недотримання пункт) договору,  відповідно до якоюОСОБА_1 зобов'язалася
користуватися послугами мобільною зв'язку не менш 548 календарних днів з
моменту підписання додаткової угоди - 30 вересня 2005 року,  за умовами договору відповідач повинна
сплатити позивачеві договірну санкцію ) розмірі 2 грн 19 коп за кожен день,  що залишився до закінчення терміну до
додаткової угоди - 1062 грн. 15 коп

Заочним рішенням
суду позов задоволений повністю

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційної скарги. в якій просить
скасувати оскаржуване заочне рішення суду,
мотивуючи свої вимоїн тим.  що судом порушені норми
процесуального права,  зокрема,  справа була розглянута за її відсутності без
належного повідомлення про час і а місце розгляду справи

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги. дослідивши матеріали справи,  колегія судів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно вимог
частини 1 статті 303 Цивільною процесуальною кодекс) України під час   розгляду
справи   в  апеляційному
порядку   апеляційний   суд
перевіряє    законність   і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції

Відповідно
до частини 4 статті 169 Цивільною процесуальною кодексу України якщо суд не мас
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення)

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 25 жовтня 2006 року за результатами попереднього судового
засідання цивільна справа за позовом З AT «УМЗ» до
ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 21 листопада 2006 року
(а.с.  18),  про що відповідачу була направлена повістка
(а.с.  19),  особисто одержана нею. згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення 1 листопада 2006 року (а.с.  20). У судовому засіданні 21 листопада 2006
рокуОСОБА_1 була
відсутня (а.с.  22) і судом було
постановлено заочне рішення (а.с.  23).

Твердження
апеляційної скарги про те. що судова повістка про виклик відповідача у судове
засідання,  призначене на 21 листопада
2006 року,  була направлена на
адресу,  за якоюОСОБА_1 вже не мешкає,  не може бути взяте до уваги колегією
суддів,  оскільки спростовується
повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.  20). Крім того. зазначена повістка була
направлена на адресу ОСОБА_1,  зазначеній у договорі від 30 вересня 2005 року № 2477600
про надання послуг мобільного зв'язку -АДРЕСА_1(а.с.  5).

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку про відсутність у апеляційній скарзі та матеріалах справи підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду. тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення Керченського
міського суду АР Крим від 21 листопада 2006 року - залишенню без змін.

Керуючись
статтею 303,  пунктом 1 частини 1 статті
307,  частиною 1 статті 308,  пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 21 листопада 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.