Справа № 22ц-1650/07                                          Головуючий у суді 1 інстанції: Троян Н.А.
Категорія  43                                                         Доповідач: Перцова В.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                          Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А.

Суддів :                           Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                  Білоус A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту недійсним, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" і
просив визнати дії відповідача по
складанню акту-протоколу №00043977 протиправними, зобов'язати відповідача анулювати цей акт, визнати його
недійсним, відшкодувати спричинену йому моральну шкоду у розмірі 500 грн. і
поновити йому суму у п'ятикратному розмірі за невикористану електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13 травня 2003
року у його відсутність працівники
відповідача провели за місцем його проживання по АДРЕСА_1 перевірку і склали акт-протокол №00043977 про порушення Правил користування
електроенергією. Зазначений документ не відповідає вимогам закону, цей акт підписав не він, а його донька, яка була
некомпетентна це робити. Він регулярно сплачував за користування
електроенергією і ніяких порушень не допускав. Відповідач також незаконно відключив його будинок від енергопостачання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і постановити
нове рішення про задоволення його позовних вимог з тих
підстав, що суд не врахував вимоги норм матеріального права, те, що відповідач
безпідставно відключив постачання йому електроенергії
з 2 липня 2003 року по 26 січня 2006 року, неповно з'ясував обставини справи, не перевірив правильність нарахування штрафу з
боку відповідача.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що між сторонами 9
липня 2002 року укладено договір на постачання
електроенергії №0633063 відповідачем позивачу за адресою АДРЕСА_1. При
проведенні 13 травня 2003 року працівниками відповідача перевірки дотримання
Правил користування електроенергією позивачем було
виявлено порушення п. п. 42 і 48 Правил, а саме, було встановлено, що схема підключення лічильника невірна, дріт пломби
лічильника перекушений, під кришкою клемника ввідні проводи
повністю оголені, на горищі будинку в двох місцях оголені скрутки.

Про виявлені порушення, на підставі п. 53 Правил, було складено відповідний
акт, який підписала повнолітня дочка позивача (а. с. 9).

Крім зазначеного акту, факт порушення підтвердили допитані в судовому
засіданні в якості свідків контролери ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проводили
перевірку.

Позивач доказів, які б спростовували виявлений факт порушення і надані на підтвердження
цього докази, не надав.

2

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних
вимог позивача, щодо визнання дій відповідача по складанню акту протиправними, визнання цього акту недійсним і
його анулювання.

Доводи в апеляційній скарзі позивача про те, що перевіркою не було
встановлено з його боку безоблікового
користування електроенергією і що акт підписав не він, а його донька, не свідчать про відсутність порушень Правил
користування електроенергією, зазначених в акті, які допускають
можливість такого користування.

Позовні вимоги відносно неправильного розрахунку відповідачем збитків
позивач в установленому порядку не заявляв, тому не можуть бути прийняті до уваги
його доводи в апеляційній скарзі з цього приводу.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повному
обсязі з'ясував обставини, пов'язані з
вирішення питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення п'ятикратного розміру
невідпущеної електроенергії і відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відключенням будинку від електропостачання.

При розгляді справи і суді апеляційної інстанції було встановлено, що
будинок, де мешкає позивач був відключений від
електроенергії 2 липня 2003 року і підключений 26 січня 2006 року.

Це підтверджується, поясненнями позивача, відміткою відповідача (а. с. 81),
вбачається із відомостей про оплату
електроенергії, яка була припинена в травні 2003 року і відновлена в
березні 2006 року (а. с. 82, 83).

Довідку суду про наявність спору і пред'явлення ОСОБА_1 даного позову була надана
позивачем відповідачу 20 липня 2005 року (а. с. 22).

Згідно ч. 2 ст. 36 Правил користування електричною енергією для населення,
затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку
термін відключення не повинен перевищувати 1 місяць за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Таким чином, відповідач повинен був при наданні позивачем довідки про
наявність у суді спору підключити його будинок
до електроенергії, оскільки даних про заборгованість по оплаті немає,
а нараховані відповідачем збитки - до такої заборгованості не відносяться.

Тим, що відповідач на порушення вимог закону не підключив своєчасно будинок
позивача до постачання електричної енергії, він
спричинив йому незручності в повсякденному житті у зв'язку з неможливістю
користуватись побутовими електроприладами,
електричним освітленням і тим самим спричинив позивачеві моральну шкоду.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення п'ятикратного розміру
за невикористану електроенергію і відшкодування моральної шкоди
скасувати та постановити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, стягнувши, на підставі п. 44
Правил, з відповідача на користь позивача
п'ятикратну вартість недовідпущеної електроенергії за період з 20 липня 2005 року по 26 січня 2006 року в сумі 276 грн. 82 коп.
(507 квт х 0,1092 коп. х 5), а також, на підставі ст.
24 Закону України "Про захист прав споживачів", 500 грн. - на відшкодування моральної шкоди, а в решті
рішення - залишити без змін.

На підставі ст. 88 ЦПК України, апеляційний суд вважає також за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача
частково понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 12 грн. 75 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. та
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., з урахуванням всіх
розглянутих судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

3

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення п'ятикратного розміру
за невикористану електроенергію і відшкодування моральної шкоди скасувати.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 п'ятикратну вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 276 (двісті
сімдесят шість) гривень 82 коп. та 500 (п'ятсот) гривень на відшкодування
моральної шкоди і понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 12 грн. 75 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення - у розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з    Відкритого Акціонерного
Товариства     "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення;
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з цього часу.