Справа №
№2-268/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                                                 м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого
- судді                     Юрчака Л.Б.

при секретарі                                                Кухтій
О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньостинавської загальноосвітньої школи про
визнання наказу частково недійсним та повернення тижневого навантаження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
визнання наказу № 144 від
22.08.2006р. частково недійсним та повернення їй 3-х годин тижневого навантаження

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на
те, що згідно наказу РАЙВНО №
312 від 27.08.1968 р. вона
була прийнята на роботу на посаду піонервожатої у Стинавську СІП, а згідно
наказу № 329 від 1.09.1985 року переведена
на посаду вчителя початкових класів Нижньостинавської восьмирічної школи, де
працює по даний час. Згідно рішення атестаційної комісії від 13.04.1995 року їй було
встановлено вищу категорію вчителя та присвоєно звання "старший
учитель".

На протязі тривалого часу позивачка мала щотижневе
навантаження 23 години,
куди входили 3 години
щотижневого навантаження уроків фізкультури. Наказом № 14 від 28 серпня 2006
року по Нижньостинавській загальноосвітній школі "Про розподіл
педагогічного навантаження між педагогічними працівниками школи у 2006/2007 р.
їй без згоди було зменшено щотижневе педагогічне навантаження з 23 годин до 20
годин за рахунок вилучення уроків фізичного виховання та передано вчителю
фізичної культури ОСОБА_2, прийнятого на роботу наказом № 270 від 27.08.2004
року. З часу переведення позивачки на вчителя початкових класів у своєму класі,
де вона була класоводом, проводила уроки фізичного виховання, оскільки має
відповідну кваліфікацію здобуту у період навчання у Дрогобицькому педагогічному
інституті, виконавши навчальний план та здобувши необхідні знання та методику
проведення уроків фізичного виховання у початкових класах та проводивши уроки з
1985 року. До неї ніколи не було ніяких претензій, тому не було потреби у
зменшенні педагогічного навантаження. Добре знає фізичні можливості учнів, які
навчаються у початковому класі, де вона працює, а тому уроки фізичного
виховання проводились з врахуванням вищезазначених обставин. Вважає, що хоча директор
школи здійснює розподіл педагогічного навантаження, однак цей розподіл повинен
затверджуватись відповідним органом освіти, чого не було дотримано. Уроки
фізичного виховання, які були вилучені і передані вчителю фізичної культури
ОСОБА_2 з 1 вересня 2006 року вона проводить сама, хоча оплата за їх проведення
безпідставно нараховується і виплачується йому.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
щодо визнання частково недійсним наказу, покликаючись на викладені в заяві
обставини та просить зобов"язати відповідача поновити їй попереднє
щотижневе навантаження 23
години.

Представник відповідача - директор Нижньостинавської загальноосвітньої школи
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не
відповідають дійсності, необгрунтовані, надумані та суперечать чинному
законодавству. Так, згідно п. 63

2

Інструкції про порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року, навчальне
навантаження між учителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками
розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом
залежно від кількості годин, передбачених навчальними планам, при наявності
відповідних педагогічних кадрів, та інших конкурентних умов, що склалися у
закладі. Пунктом 74 цієї ж Інструкції передбачено, що учителям початкових
класів, яким, з незалежних від них причин, не може бути забезпечене повне
тижневе навантаження, заробітна плата виплачується в розмірі не нижчемясчної ставки,
якщо у 2-4 класах уроки образотворчого мистецтва, музики та співів, фізкультури
передані спеціалістам. Як вбачається з п.п. 74, 75 зазначеної Інструкції, уроки фізичної культури у 2-4 класах
передаються спеціалістам. При розподілі навчального навантаження ним як
директором школи було дотримано вимоги п. 63 Інструкції, про що свідчить
протокол №19 засідання профспілкового комітету Нижньостинавської ЗОШ від
28.08.2006 року.

Статтею 25
Закону України "Про загальну середню освіту" передбачено, що
педагогічне навантаження вчителя включає 18
навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку.
Розподіл педнавантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється
його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.
Тижневе навантаження ОСОБА_1 у 2006-2007
навчальному році становить 20
годин, що на 2 години
більше тарифної ставки. Це підтверджується тарифікаційним списком вчителів
Нижньостинавської ЗОШ, затвердженого начальником відділу освіти Стрийської РДА
ОСОБА_4 Згідно частини 2 ст. 25 Закону України "Про загальну середню
освіту" вбачається, що педагогічне навантаження вчителя менше тарифної
ставки, встановлюється тільки за його згодою. Відповідно п. 47 Постанови
Кабінету Міністрів України №964 від 14.06.2000 р. "Про затвердження
Положення про загальноосвітній навчальний заклад" зазначено, що обсяг
навчального навантаження вчителів визначається на підставі законодавства
директором навчального закладу і затверджується відповідним органом управління
освіти. Обсяг навантаження може бути менше тарифної ставки лише за письмовою
згодою педагогічного працівника. З цього вбачається, що ніякої згоди ОСОБА_1 на
передачу уроків фізичного виховання спеціалісту не потрібно, оскільки її
педагогічне навантаження є більшим від тарифної ставки.

У листі Міністерства освіти і науки України № 1/9-390 від
1.06.2006р. "Про інструктивно-методичні рекомендації щодо вивчення
шкільних дисциплін у новому 2006-2007 навчальному році" зазначено, що
уроки фізичної культури з учнями початкових класів має проводити спеціаліст з
фізичної культури і спорту.

Ним, як директором школи, були дотримані вказані
рекомендації і уроки фізичної культури у 2-4 класах були передані спеціалісту з
фізичної культури, вчителю фізичного виховання ОСОБА_2 у погодженні з
профспілковим комітетом школи, який за час своєї роботи проявив себе хорошим
спеціалістом, про що свідчить рейтинг школи з фізичного виховання серед інших
шкіл району, а також нагороди учнів з різних видів спорту.

ОСОБА_1 не брала участі у педагогічній нараді в серпні 2006 року, на якій
кожен педагог був ознайомлений з педагогічним навантаженням на навчальний рік,
а під час ознайомлення у присутності інших вчителів відмовилась від тижневого
навантаження в кількості 20
годин, вимагаючи 23 години,
не поставила свій підпис під наказом директора і влаштувала скандал.

Вчителя ОСОБА_2 позивачка не допускала до уроків, про що
свідчать його письмові звернення, і відмовляється з'явитись на засідання
комісії з трудових спорів Нижньостинавської ЗОШ І-ІІ ступенів, що являється
порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідач вважає, що жодні права позивачки не були
порушені і розподіл педагогічного навантаження було проведено з дотримання
чинного законодавства, тому просить відхилити позовну заяву ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що раніше у
нього було педагогічне навантаження 10-11
годин. У 2006 році
навантаження було збільшено до 18
годин за рахунок годин  вчителів  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7  та  ОСОБА_1.
Про  добавлення  годин
йому  було

3

повідомлено на педраді 4.09.2006 року директором школи. Однак, коли він приходив на уроки
у молодші класи, ОСОБА_1 його не допускала, про що він доповідав директору
школи письмово. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працюючи заступником директора
школи, складає розклади початкових класів, які узгоджуються. 28.08.2006р., коли
доводився наказ до відома вчителів, ОСОБА_1 не було у школі. Однак, 4.09.2006р.
в її присутності, вчителів, директора школи ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом
і заявила, що години вона віддавати не буде і наказ підписувати також не буде.

Свідок ОСОБА_5
пояснила, що 4.09.2006р. директор зібрав вчителів початкових класів і
сказав що забирає уроки фізкультури. Всі погодились віддати уроки, тільки
ОСОБА_1 не була згідна. Директор доводив до їхнього відома цей наказ і вона
його підписала.

Аналогічні
свідчення в суді дала свідок ОСОБА_8.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача
ОСОБА_3, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази,
вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на основі
тарифікаційного списку вчителів Нижньостинавської загальноосвітньої школи І-ІІ
ступенів, затвердженого в.о. начальника відділу освіти Стрийської
райдержадміністрації ОСОБА_9 від 13.09.2005р., тижневе навантаження ОСОБА_1 у 2005-2006 навчальному році
становило 20 годин.

Пунктом 74
Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти,
затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року, передбачено,
що учителям початкових класів, яким не може бути забезпечене повне тижневе
навантаження, заробітна плата виплачується в розмірі не нижче місячної ставки,
якщо: у 2-4 класах
уроки образотворчого мистецтва, музики та співів, фізкультури передані спеціалістам.
У п. 75 цієї ж Інструкції зазначено, що у сільських 9-ти річних школах, в яких
немає необхідної кількості навчальних годин з фізичної культури в 2-4 класах
для встановлення повної ставки заробітної плати, вводиться посада вчителя
фізичної культури з покладанням на нього обов'язків по організації позакласної
роботи з фізичного виховання учнів. Тому п.п. 74, 75 даної Інструкції передбачено передачу уроків фізичної
культури у 2-4 класах
спеціалістам. Згідно диплому ОСОБА_2 є спеціалістом і отримав вищу освіту за
спеціальністю "Фізичне виховання" та здобув кваліфікацію викладач
фізичного виховання та спорту. Протоколом № 19 засідання профспілкового
комітету Нижньостинавської загальноосвітньої школи підтверджено дотримання
директором школи п. 63 Інструкції, яка гласить, що навчальне навантаження між
учителями, викладачами та іншими працівниками розподіляється керівником
установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин,
передбачених навчальними планами, при наявності відповідних педагогічних
кадрів, та інших конкретних умов, що склалися у закладі. При цьому, згідно
тарифікаційного списку вчителів Нижньостинавської ЗОШ педагогічне навантаження
ОСОБА_2 становить 18 годин, а позивачки - 20 годин, що відповідає вимогам ст.
25 Закону України "Про загальну середню освіту", згідно якого
педагогічне навантаження вчителя становить 18 годин.

Відповідно до п. 47 Постанови Кабінету Міністрів України
№964 від 14.06.2000 р. "Про затвердження Положення про загальноосвітній
навчальний заклад" вбачається, що обсяг навчального навантаження вчителів
визначається на підставі законодавства директором навчального закладу і
затверджується відповідним органом управління освіти. Обсяг навантаження може
бути менше тарифної ставки лише за письмовою згодою педагогічного працівника.
Оскільки педагогічне навантаження ОСОБА_1 є більшим від тарифної ставки, то
ніякої згоди ОСОБА_1 на передачу уроків фізичного виховання спеціалісту не було
потрібно.

Факт ознайомлення позивачки з наказом №14 від 28.08.2006
року підтверджується поясненнями представника відповідача, а також показами
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, які ствердили, що 4 вересня 2006 року в
їхній присутності директор школи довів до відома позивачки про зменшення
педагогічного навантаження на 3 години, однак остання відмовилась віддавти 3
години уроків фізкультури ОСОБА_2 і від підпису під наказом, що підтверджується
також оглянутим у судовому засіданні журналом наказів Нижньостинавської
загальноосвітньої школи.

4

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 25,
233 ЗУ "Про загальну середню освіту", п.п. 63, 74, 75 "Інструкції
про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти" суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Нижньостинавської загальноосвітньої школи про визнання частково недійсним
наказу № 14 від 28 серпня 2006 року по
Нижньостинавській загальноосвітній школі "Про розподіл педагогічного
навантаження педагогічним працівникам школи у 2006/2007 навчальних роках" та зобов"язанні відповідача
поновити позивачці попереднє щотижневе педагогічне навантаження 23 год.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.