УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                         м.
Донецьк

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Олейникова Л.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи:житло-будівельного
кооперативу „Суднобудівник-3" про визнання такою,що втратила право
користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання її
такою,що втратила право користування жилою площею.

Зазначала,що
у 2005 році вона отримала квартиру АДРЕСА_1,а у вересні 2006 року за зазначеною
адресою була зареєстрована відповідачка.

Однак,з
часу реєстрації відповідачка жодного дня не проживала на спірній жилій
площі,оскільки протягом десяти років проживає та працює в Греції.За станом
здоров"я вона потребує щоденного догляду та матеріальної допомоги,але
відповідачка не виконує свої зобов"язання,передбачені ст.172 СК
України.Посилаючись на зазначені обставини,позивачка просила задовольнити її
позов.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2006 року, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа ЖБК „Суднобудівник-3 "про визнання особи такою,що
втратила право користування жилою площею задоволено.

Визнано
ОСОБА_2 такою,що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням
апеляційного суду м.Києва від 02 листопада 2006 року рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 06 .07.2006 року скасовано та постановлено нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду м.Києва
від 02 листопада 2006 року та залишити в силі рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 06.07.2006 року ,посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з наступних
підстав.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,третя особа ЖБК „Суднобудівник-3" про визнання особи такою,що втратила
право користування жилою площею,апеляційний суд виходив з того, що відповідачка
без поважної причини не проживає на спірній жилій площі.

За змістом
частини 1 статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може

Справа №1698

встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів
першої і апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних
доказів над іншими.

Із
наданих разом з касаційною скаргою копій оскаржуваних судових рішень, випадку
неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права, що відповідно до частини 4 статті 328
ЦПК країни є підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від
обґрунтованості касаційної скарги, не вбачається.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись
статтею 328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи:житло-будівельного кооперативу „Суднобудівник-3" про
визнання такою,що втратила право користування квартирою на рішення Апеляційного
суду м. Києва від 02 листопада 2006 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.