44                                                                                              КулігінаТ.Д.
УХВАЛА

2007
року червня Об дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:        Неклеси В.І.

суддів:                                   Братіщевої
Л.А.,  Митрофанової'Л.В.

при
секретарі: Гладиш К.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 26 грудня 20о6 року по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Кривбасрудоремонт" до Державної виконавчої служби
Дніпропетровської області,
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" в особі
Дніпропетровської філії,  головного
державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Дніпропетровської області Селезньова М. О.,  Комунального підприємства „Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" та ОСОБА_2про визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації об'єктів арештованого нерухомого майна.

Особи,  що беруть участь у розгляді справи:
представник ОСОБА_2-
ОСОБА_1; ліквідатор ВАТ „Кривбасрудоремонт" - ОСОБА_3; державний
виконавець - Селезньов Максим Олександрович.

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня
2006. року Відкрите акціонерне товариство „Кривбасрудоремонт" звернулось з
позовом до Державної виконавчої служби Дніпропетровської області,  Спеціалізованого державного підприємства
„Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії,  головного державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської
області Селезньова М. О.,  Комунального
підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_2про визнання
недійсними прилюдних торгів по реалізації об'єктів арештованого нерухомого
майна та з заявою про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 26 грудня 2006 року заява ВАТ „Кривбасрудоремонт" про
забезпечення позову задоволена.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2-
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу,  якою у забезпеченні позову відмовити з тих
підстав,  що судом при постановлені
ухвали порушено ч.3  ст. 152 ЦПК
України,  не обґрунтовано яким чином
застосування заходів забезпечення позову немайнового характеру полегшить
виконання рішення суду по справі,  яким
чином погіршення якості або зменшення нерухомого майна може утруднити або
унеможливити виконання рішення.

Згідно
пл ч.1  ст. 152 ЦПК України та роз'яснень
викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти,  що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги,   колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ВАТ
„Кривбасрудоремонт" подав позов немайнового характеру про що зазначено в
позовній заяві. На вказані обставини суддя не звернув уваги і в порушення вимог
процесуального закону постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення
позову немайнового характеру.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу про забезпечення позову і постановити ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись  ст.  ст.
151, 152,  303 310 314 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 26 грудня 2006 року скасувати. В задоволенні заяви ВАТ
„Кривбасрудоремонт" про забезпечення позовних вимог немайнового характеру
відмовити.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена
до Верховного Суду України,  як
така,  що не перешкоджає подальшому руху
справи.