Справа № 22-ц-1099
Головуючий у 1-й інстанції  Гетьманенко А.І.
Суддя-доповідач Смирнова
РІШЕННЯ

іменем України

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів -
Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

адвоката
- ОСОБА_3

та осіб,
які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 червня 2007 року

та
ухвалу цього ж суду від 20 липня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину житлового
будинку та розподіл земельної ділянки

та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про
поділ іншого спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

12
вересня 2006 року ОСОБА_1 3вернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування
вимог посилалась на те, що з 1983 року перебувала у шлюбі з відповідачем, вони
мають доньку ОСОБА_4, 1985 року народження.

За час
подружнього життя вони побудували житловий будинок, який знаходиться у
АДРЕСА_1, придбали автомобіль «Volksvagen Passat».
Посилаючись на те, що виникла необхідність розподілу зазначеного майна, ОСОБА_1
просила виділити їй половину житлового будинку з надвірними будівлями, половину
земельної ділянки, та стягнути на її користь 5000 грн. як компенсацію за
половину вартості автомобіля.

15
листопада 2006 року з зустрічним позовом про розподіл майна звернувся до суду
ОСОБА_2 Він послався на те, що крім житлового будинку та автомобіля, сторони
під час спільного подружнього проживання придбали речі хатнього вжитку: меблі,
килими, побутову техніку та інше майно, всього на 37 535 грн. З цього майна
ОСОБА_1 без згоди чоловіка

2

забрала собі і вивезла з будинку майно на суму 36 720 грн.,
залишивши йому майна на суму 815 грн.

За таких
обставин, він просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 17 952 грн. 50 коп. як
компенсацію своєї частки в майні, яке вивезла ОСОБА_1

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 19 червня 2007 року позови задоволено
частково.

ОСОБА_1
виділено реально 49/100 часток спірного жилого будинку, в тому числі: приміщення
І площею 3.1 кв.м., приміщення II площею 2,3 кв.м., приміщення 1-1 площею 9,5 кв.м.,
приміщення 1-2 площею 14, 2 к.в.м., приміщення 1-3 площею 13,9 к.в.м, ґанок,
гараж «Г», частину огорожі.

ОСОБА_2
виділено в спірному будинку приміщенні 1-4 площею 21,5 кв.м., приміщення 1-5
площею 9,5 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,7 кв.м., сарай «Б» з прибудовою «б»,
погріб «ПГ», частину огорожі, що складає 51/100 частку домоволодіння.

Зобов'язано
ОСОБА_2 провести переобладнання в будинку для облаштування окремих квартир.

Проведено
розподіл іншого майна подружжя.

Ухвалою
від 20 липня 2007 року виправлено арифметичну помилку судового рішення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції,
виділивши гараж «Г» ОСОБА_2, а їй присудити сарай «Б» з прибудовою «б» з
відповідним коригуванням присуджених грошових компенсацій, тобто поділити
домоволодіння по варіанту експертизи № 1, та визначити за цим варіантом № 1 і
порядок користування земельною ділянкою.

При
цьому апелянт зазначає, що цей варіант найбільш сприятливий для обох сторін,
оскільки у відповідача є автомобіль, а у неї немає, а тому йому було б
доцільніше виділити гараж, а їй сарай, які і знаходяться на відповідних
земельних ділянках.

Вважає,
що рішенням суду ущемлені її права, оскільки їм на двох з дочкою виділено менше
житлової площі, ніж одному ОСОБА_2

Також
просить встановити ОСОБА_2 розумний строк для виконання зобов'язання по
переплануванню будинку, але не пізніше ніж до 01 жовтня 2007 року, щоб апелянт
мала змогу вселитись в будинок.

В
частині розподілу іншого майна та автомобіля рішення не оскаржується.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта
ОСОБА_1, яка частково підтримала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_3, який був згоден
з позицією апелянта,

3

колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
зміні з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
27 серпня 1983 року.

В період
шлюбу подружжям побудовано житловий будинок з господарськими спорудами,
придбано автомобіль «Volksvagen
Passat» та
придбане інше майно хатнього вжитку - меблі, побутова техніка, тощо.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно технічного висновку БТІ було надано три
варіанти розподілу жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1(а.с.8-15).

Провівши
поділ житлового будинку із надвірними спорудами за другим варіантом, суд першої
інстанції виходив з того, що другий варіант є найбільш раціональним, не
потребує значних матеріальних вкладень в реконструкцію будинку та господарських
споруд, зберігаються існуючі входи та інженерні мережі.

Крім
того, суд першої інстанції виділив в користування сторонам рівні земельні
ділянки розміром по 0,0423 га.

З
матеріалів справи вбачається, що домоволодіння можливо розділити за трьома
варіантами і суд правильно обрав другий варіант, як найбільш раціональний,
навівши доводи в рішенні. На думку судової колегії, другий варіант відповідає
інтересам сторін, дозволяє без зайвих переобладнань влаштувати окремі квартири
у виділених частинах жилого будинку зі збереженням систем життєзабезпечення.

В
засіданні апеляційного суду з цим погодилась і апелянт ОСОБА_1

Разом з
тим, судове рішення не логічне в тому, що ОСОБА_1 виділено гараж, в той час як
автомобіль виділено ОСОБА_2

В цій
частині апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з передачею у
власність ОСОБА_1 сараю «Б» з прибудовою «б», а ОСОБА_2 слід передати у
власність гараж «Г».

Виходячи
з того, що до частки домоволодіння, яка виділена ОСОБА_1, їй замість гаражу
переданий дорожчий за вартістю сарай з прибудовою (вартість гаража становить
9952 грн., а сараю з прибудовою - 10508 грн.), то її частка в грошовому виразі
збільшиться на 556 грн., а тому відповідно слід зменшити на цю суму розмір
грошової компенсації, присудженої судом, а саме: 1053 грн. 50 коп. - 556 грн. =
497 грн. 50 коп.

4

Таким чином, розмір грошової
компенсації на користь ОСОБА_1 слід визначити в сумі 497 грн. 50 коп., а не
1053 грн. 50 коп., як зазначив в ухвалі суд першої інстанції.

При
цьому розмір ідеальних часток сторін у праві власності на домоволодіння, які
встановлені судом, не зміняться, оскільки дійсна вартість гаража та сараю з
прибудовою незначно відрізняється, а саме: ця різниця складає 556 грн., тоді як
вартість 1/100 домоволодіння складає 1242 грн. (а.с.153).

Слід
уточнити також рішення суду в частині встановлення порядку користування
земельною ділянкою, оскільки в рішенні не зазначено, по якому варіанту
вставлено порядок користування та які саме частини виділені кожній стороні, а
лише зазначено площі виділених часток ділянки.

Виходячи
з того, що домоволодіння розділено судом по другому варіанту будівельної
експертизи, слід по другому варіанту висновку землевпорядних органів встановити
порядок користування земельною ділянкою (а.с.19, 247).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Глухівського міськрайонного суду від 19 червня 2007 року та ухвалу від 20 липня
2007 року в даній справі змінити в частині розподілу домоволодіння та виділити
у власність ОСОБА_1за другим варіантом висновку експертизи із надвірних будівель
сарай «Б» з прибудовою «б» замість гаража «Г», а ОСОБА_2з надвірних будівель
виділити гараж «Г» замість сараю «Б» з прибудовою «б».

Встановити
порядок користування земельною ділянкою по 0, 423 га ОСОБА_1та ОСОБА_2по
другому варіанту висновку, де земельна ділянка ОСОБА_1 зазначена рожевим
кольором, а земельна ділянка ОСОБА_2 - зеленим кольором.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1грошову компенсацію по розподілу майна в сумі 497
грн. 50 коп., а не 1053 грн. 50 коп., як зазначено в ухвалі суду.

5

В іншому
рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 червня 2007 року та ухвалу
цього ж суду від 20 липня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Це
рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.