РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                         Луніна С.В.

суддів                                             Берещанської
І.І.

Кузнєцової О.О.

при
секретарі                                 Урденко
Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 13.11.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, просила стягнути солідарно з відповідачів у відшкодування матеріальної
шкоди 10 852 грн., що була заподіяна відповідачами внаслідок системного залиття
її квартири, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати по справі.

Вимоги
мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, вони систематично заливають
квартиру ОСОБА_1, внаслідок
халатного відношення до системи водопостачання. Так, у 2005 року відповідачі
двічі залили квартиру позивача, про що складено акти 16.10.2005 року та
29.06.2005 року. Внаслідок затоки її квартири з вини відповідачів, ушкоджене
майно та квартира позивача вимагають ремонту на суму 10 852 грн.

Як
зазначив позивач, у зв'язку з тим, що на протязі кількох років відповідачі
систематично заливають квартиру ОСОБА_1, вона морально страждає та переживає,
погіршився стан її здоров'я, вона вимушена була звернутися до лікарів та
провести курс лікування.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 13.11.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріального збитку 4 171 грн. солідарно, у відшкодування
морального збитку по 500 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Справа №
22-1638/07                   головуючий
суддя суду першої інстанції Земляна Г.В.

суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнєцова
О.О.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідачі подалі апеляційну скаргу, в якій
ставять питання про його зміну у частині розміру матеріальної шкоди, та
стягнення судового збору з урахуванням зазначеного.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що суд безпідставно стягнув з них витрати на ремонт
підлоги, з урахуванням того, що в акті дослідження квартири не вказано про
пошкодження внаслідок залиття квартири підлоги. Крім того, апелянти звертають
увагу на неправильне визначення розміру судових витрат, що стягнуто с кожного з них.

В решті рішення
суду не оскаржується.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга частково обгрунтована і підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог у частині відшкодування
матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності факту заподіяння
ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок затоплення 15.10.2005 року її квартири за
адресою - АДРЕСА_1, відповідачами, які неналежним чином обслуговують свою
квартиру АДРЕСА_2 цього ж будинку, що розташована поверхом вище. Тому за
висновками експертизи на її користь з відповідачів у солідарному порядку
стягнуто 4 171 грн.

Проте,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги у частині необгрунтованого
включення вартості окремих видів ремонтних робот та матеріалів у розмір
відшкодування матеріальної шкоди, заслуговують уваги.

Так, суд
визнавши доведеним факт затоплення квартири ОСОБА_1 15.10.2005 року, виключив з
суми матеріальної шкоди витрати по ремонту дверей, вказавши на те, що в акті
дослідження квартири від 16.10.2005 року даних про їх пошкодження немає.

Разом з
тим, суд не звернув уваги на те, що в акті відсутні й дані про пошкодження
підлоги, але витрати на їх ремонт включені у висновок експерта та стягнути з
відповідачів на користь ОСОБА_1

Таким
чином, колегія судів, ретельно дослідивши матеріали справи в цій частині,
приходить до висновку, що вказані витрати включені до суми стягнення
необгрунтовано, оскільки будь-які безумовні доказі щодо наявності
причинно-наслідкового зв'язку між пошкодженням підлоги в квартирі та винними
діями відповідачів, позивач суду, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надала,
і судом вказане не встановлено.

З
підстав наведеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій
частині змінити і виключити з суми матеріальної шкоди необгрунтовано включені
витрати по ремонту підлоги в кімнаті у розмірі 395,57 грн. та витрат по ремонту
підлоги у прихожій у розмірі 126,34 грн.

З
урахуванням наведеного, до стягнення у відшкодування матеріальної шкоди
залишається 3 652,09 грн.

Щодо
правильності розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне зменшити
їх з 145 грн. до 105,83 грн. на користь позивача та по 7,67 грн. на користь
держави з кожного, з урахуванням того, що розмірі судового збору з позовів щодо
вимог майнового характеру складає 51 грн., позовів немайнового характеру - 8,5
грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до кожного з
відповідачів по 64 грн.

В решті
рішення суду залишається без змін.

На
підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 13.11.2006 року змінити, зменшивши розмір
відшкодування матеріальної шкоди на користьОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у солідарному порядку до 3 652,09 грн., у відшкодування судових витрат на
користь ОСОБА_1 з кожного по 105,83 грн. та в доход держави по 7,67 грн.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.