Справа № 22ц-4885/2007                                 Головуючий по
1-й інстанції: суддя - Шавиріна Л.П.
Категорія-19                                                       Доповідач:
суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                  м Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі

головуючого:
судді Шабанової В.О.,

суддів: Стратіло
В.І,  Резниковрї Л.В.

при секретарі
Арутюнян Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької
області від 10 квітня 2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманського MB ГУМВС
України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2004 року позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до начальника відділу ПРФО
Краснолиманського УМВС України в Донецькій області Меденцева О.М.  та Краснолиманського MB УМВС
України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду першої інстанції від 20.08.2004 р. провадження у справі зупинено до
вирішення спору про законність реєстрації позивача у жилому приміщенні за
адресою м.  АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_2

20
березня 2007 року провадження у справі відновлено у зв'язку зі зміною
цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою
Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 квітня 2007 позов
ОСОБА_1. залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове
засідання без поважних причин.

На
вказану ухвалу позивач подав апеляційну скарг),
вказуючи,  що судом першої
інстанції порушено вимоги процесуального законодавства,  оскільки він не був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання. Поштових повідомлень про
виклик до суду він не отримував,  не
розписувався в них. З 30.04.2007 р. по 10.04.2007 р. він був відсутній за
місцем постійного проживання,  виїздив до
міст Києва та Харкова. Просив скасувати вказану ухвалу та направити справу на
новий розгляд у іншому складі суду,
однак не з участю суддів Мороз,
Хмельова,  Ткачова.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суц вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3  ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд першої
інстанції посилався на те,  що,  що розгляд справи було призначено на 3 квітня
2007 р.,  на 10 квітня 2007 р.,
про що позивач був належним чином повідомлений,  однак у судове засідання повторно не
з'явився,  про причини своєї неявки не
повідомив,  заяви про розгляд справи у
його

2

відсутності не
подавав. З урахуванням наведеного,
керуючись ч.3  ст.169 та п.3
ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановив
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з
такими висновками погодитись не можна,
оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Згідно з
вимогами п.1 ч.1  ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін,  або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судов повістки.

Апеляційним
судом встановлено,  що судом першої
інстанції 20.03.2007 року постановлено ухвалу про відновлення провадження у
даній цивільній справі і справу призначено до розгляду на 03 квітня 2007 року
(а.с. 52).

03.04.2007
року розгляд справи відкладено до 10.04.2007 року до 8 год. 30 хв. через
неявку ОСОБА_1. В.В.,  тоді як відповідно
з записом у протоколі судового засідання значиться,  що сторони не з'явились (а.с. 55).

На
аркуші справи 53 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на
адресу позивача,  в якому йдеться про
те,  що 27.03.2007 р. ОСОБА_1. вручена
судова повістка про виклик до суду на 3.04.2007 р. на 15 год. Разом з
тим,  підпис позивача у вказаному
повідомленні відрізняється від його підпису,
який міститься в інших документах,
що не спростовує його доводів,
викладених у апеляційній скарзі і дає підстави для сумніву про належне
його повідомлення.

У
судовому засіданні від 10.04.2007 року суд першої інстанції постановив ухвалу
про залишення позову без розгляду,
посилаючись на те,  що позивач
повторно в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Однак цей
висновок не ґрунтується на законі та не відповідає обставинам справи.

Відповідно
до ч.3  ст.169 ЦПК України тільки у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

З урахуванням
наведеного апеляційний вважає,  що суд
першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те,  що позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважної причини,  оскільки
про час та міси є судового засідання,
призначеного на 3.04.2007 р. він не був повідомлений належним чином.

Отже,  суд постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду з порушенням вимог закону,
що є підставою для скасування цієї ухвали з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. ст.304-305,  307,
п.3  ст.312 , 313,  314,
315,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Краснолиманського міського суду
Донецької області від 10.04.2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.