overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2о-229/07

І М “ Я М  У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що в 1975
році його прийняли  в члени колгоспу ім.
Джержинського с. Кугаївці де він пропрацював до 1990 року. В 1990 році йому
була виписана трудова книжка, де в графі по батькові помилково записали не
ОСОБА_1, а ОСОБА_2. Вданий час внаслідок вказаної невідповідності не має змоги
оформити пенсію за віком.

Просить суд постановити рішення яким встановити факт належності трудової
книжки йому -  ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на
які посилається.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявну невідповідність
запису по батькові в паспорті заявника з записом в трудовій книжці.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа
в тому, що трудова книжка  НОМЕР_1
виписана 01 березня 1990 року на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
№-2-н-244/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",  який
знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18
в М. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася м.  Харків,
яка мешкає м. Миколаїв АДРЕСА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову енергію у сумі 719, 26грн.
встановлено судом,  станом на 17.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгувала ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 719, 26грн. за спожиту електроенергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) 719, 26грн.
боргу за спожиту електроенергію.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р
260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) в розмірі
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25, 50 грн. в доход держави.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
№-2-н-248/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району М.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  яка мешкає м. Миколаїв АДРЕСА_1 про стягнення
з ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод",  який знаходиться по вул.  Індустріальна, ! в М. Миколаєві,  заборгованості по заробітній платі,
Заводського району М. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою,  в якій просить стягнути з ДАХК
"ЧСЗ" заборгованість по заробітній платі в сумі 603, 82грн.,  а також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" / р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД АППБ "АВАЛЬ" / на користь ОСОБА_1 603, 82грн.
боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                     Манька
М.В.

при
секретарі                                                             Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
15 год. 30 хв. З
серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-752 / 2007 р.
У Х В А Л А

19
грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді           Кіндяк І.С.

про секретарі                    Кудрявцевій Ю.О.

з участю адвокатів           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна
подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив відмову
від позовних вимог в частині відшкодування ½ частини вартості пральної машини
автомат, відповідач в свою чергу відмовився від позовних вимог в частині
відшкодування ½ частини
вартості  мобільного телефону  та відшкодування ½ частини вартості  мікрохвильової печі.

Суд,
заслухавши пояснення, позивача, його адвоката, відповідача та його адвоката,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відмова може бути
прийнята судом, так як ці дії не суперечать закону, не порушують  права та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 п 3, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_3 від позовних вимог в частині відшкодування ½ частини вартості
пральної машини авто.

Прийняти відмову
відповідача ОСОБА_4 від позовних вимог в частині відшкодування ½ частини
вартості  мобільного телефону  та відшкодування ½ частини вартості  мікрохвилювої печі.

Провадження по
справі  в цій частині закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
Виноградівський районний
суд Закарпатської області СУДОВИЙ
03.09.2007 року                                            м.Виноградів                                    2-Н-526/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі
2357-70 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
- 2357-70 грн.(дві тисячі триста п'ятдесят сім гривень сімдесят копійок) боргу
за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-4848
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,   розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги,

В С Т А
Н О В  И В:

31 жовтня 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом  до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги.

Ухвалою від 08 листопада
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 28 листопада 2007
року.

06 грудня 2007 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду
Тернопільської області від 29 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,  в с т а н о в и в:  Рішенням Заліщицького районного
суду від 20 вересня 2006 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано. Ухвалено нове, яким позов задоволено. У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення. Однак,
у відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду Тернопільської області
від 29 травня          2007 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“30” листопада 2007 року                                                                                                   м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 7 вересня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 24 вересня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном  - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа  № 2 - 3328/
2007 р.                                                      З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 459 грн. 82 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.11.2005 року по 1.11.2007 року у розмірі 459 грн. 82 коп.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.11.2005 року по 1.11.2007 року складає 459 грн. 82 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 1.11.2005 року по 1.11.2007 року у
розмірі 459 грн. 82 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн.
55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 22 грн. 95 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа
№ 2-2623/07 року
У Х В А Л А

25 вересня 2007 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Шпак Г.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Гамаліївської сільради про встановлення факту належності на праві власності
житлового будинку та земельної ділянки за померлою особою та визнання право
власності на майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
виконкому Гамаліївської сільради про встановлення факту належності на праві
власності житлового будинку та земельної ділянки за померлою особою та визнання
право власності на майно у порядку спадкування.

Ухвалою суду  від
13 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ЦПК України була
залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому
ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність до 24.09.07 року виправити недоліки
позовної заяви. Станом на 25.09.2007 року ОСОБА_1 не усунула недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Гамаліївської сільради про встановлення
факту належності на праві власності житлового будинку та земельної ділянки за
померлою особою та визнання право власності на майно у порядку спадкування
вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-7736/07
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,
перевіривши виконання вимог  ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною
скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 02.07.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу

встановив:

до
Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
відповідачки ОСОБА_1. на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 02.07.2007 р.

У
зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам  ст. 297 ЦПК України поданої,  ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від
10.08.2007 р. апелянту був наданий строк до 10.09.2007 р. для усунення
недоліків скарги.

У
встановлений строк апелянт вказаних недоліків апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи
викладене та у відповідності до ч.2
ст.121 ЦПК України,  апеляційну
скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст. ст. 295-297,  121
ЦПК України,  -

ухвалив:

апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 02.07.2007 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа  № 2-о-148/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації народження

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулась з заявою про встановлення факту реєстрації народження.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Щорс, Чернігівської області. Дівоче її прізвище ОСОБА_2. Батько ОСОБА_3,
мати- ОСОБА_4.

Свідоцтво
про її народження погано читається і тому їй необхідно встановити факт
реєстрації народження.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як вимоги підтверджуються свідоцтвом про народження,
свідоцтвом про заключення шлюбу, рішенням Городнянського райсуду від 28
листопада 20076 року.

Керуючись
ст..234п.5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити,
що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1  в м.
Щорс, Чернігівської області батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
№2-715/2007р.
26 листопада 2007 року
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася у вересні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 25 січня 1992 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через постійні
сварки, непорозуміння, спільне господарство не ведеться, просить шлюб
в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи
без його участі, з позовом згоден.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.01.1992
року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), спору про місце мешкання дітей,  як і про поділ майна,  у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася,
ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не
має наміру відновлювати сімейні стосунки.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу  суперечитиме інтересам
сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.01.1992 року Димитровським відділом запису
актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 21.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.