РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі
головуючої - судді Матковської Л.О. суддів : Гуменюк Н.І.,  Ніколаєвої В.М.  при секретарі Доробалюк Л.В. з участю :
сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-265 за апеляційною
скаргою Хмельницького професійного ліцею на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року за позовом Хмельницького професійного
ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за користування житлом,

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,

встановила:

В
листопаді 2006 року Хмельницький професійний ліцей звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування кімнатами АДРЕСА_1 в період з 01 грудня 2004
року по 30 квітня 2006 року в розмірі 1 873 грн. 54 коп.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
від 22 грудня 2006 року   в позові
Хмельницького професійного ліцею відмовлено.

В
апеляційній скарзі Хмельницький професійний ліцей просить рішення суду
скасувати,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права. Вважає,
що висновок суду про те,  що
відповідачі проживали у власному будинку в с. Олешин з грудня 2004 року ,  тому не повинні сплачувати за проживання в
гуртожитку не відповідає фактичним обставинам справи,  спростовується рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 26 травня 2006 року
про виселення їх з кімнат гуртожитку.

Апеляційна
скарга Хмельницького професійного ліцею підлягає задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з наступних
мотивів.

Відповідно
до п.3  ст.  309 ЦПК України підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи
позивачу в позові про стягнення заборгованості за користування житлом,  суд виходив з того,  що відповідачі з грудня 2004 року в гуртожитку
не проживають,  тому не можуть нести
витрати за користування житлом.

Проте,  такий висновок не випливає з матеріалів
справи.

Відповідно
до  ст.
ст.  60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Головуючий
у першій інстанції -Болотов
Є.В.                           Справа
№ 22ц- 265

Доповідач
-Матковська Л.О.                                                        Категорія
№ 31

Обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті ж самі особи,  щодо яких встановлені ці обставини.

Встановлено,  що рішенням Хмельницького міськрайонного суду
від 26 травня 2006 року задоволено позов Хмельницького професійного ліцею,  виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

В ході
судового розгляду по справі про виселення, ОСОБА_1 визнавав позов,  зазначав,
що іншого житла крім гуртожитку немає,
відповідачі вказували адресу свого проживання в гуртожитку.

Доказів
того,  що кімнати в гуртожитку були здані
відповідачами коменданту чи адміністрації ліцею відповідачі не надали. Не
заперечується ними факт наявної заборгованості по оплаті комунальних послуг.

За таких
обставин немає підстав для звільнення відповідачів від сплати за користування
гуртожитком за період визначений позивачем з 1 грудня 2004 року по 30 квітня
2006 року в сумі 1873 грн. 54 коп. та судових витрат.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316,  319 ЦПК України судова
колегія

вирішила:

Апеляційну
скаргу Хмельницького професійного ліцею задоволити.

Рішення
Хмельницького  міськрайонного  суду від
22 грудня 2006 року скасувати.

Позов
Хмельницького професійного ліцею задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2на користь Хмельницького професійного ліцею 1873 грн. 54
коп. боргу за користування житлом,  51
грн. судових витрат та 30 грн. по оплаті інформаційних послуг.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців .