Справа
№ 22-ц-902   2007р.                   Головуючий у 1-й
інстанції    Риков В.В.
Категорія 29                                             Суддя-доповідач                    Данильченко Л.О.
УХВАЛА

іменем України

26 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В. суддів - Данильченко Л.О.,
Ведмедь Н.І. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. та
осіб,   які беруть участь у справі -     апелянта ОСОБА_1,  позивачки ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 30 травня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  відділу
по справах громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області

про
зняття ОСОБА_1 з реєстрації та зобов'язання ВГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ зняти
з реєстрації особу,  яка не проживає за
адресою,  за якою вона зареєстрована.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду Данильченко Л.О.,
пояснення апелянта ОСОБА_1,  яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
заперечення на ці доводи позивачки ОСОБА_2,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 30 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Вирішено
зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1,  як особу,
яка не проживає за цією адресою.

При
постановленні рішення суд виходив з того,
що будинок № 97,  в якому зареєстрована
відповідачка ОСОБА_1,  належить на праві
власності позивачці ОСОБА_2

У
визнанні за відповідачкою ОСОБА_1 права власності на частину цього будинку
рішеннями судів було відмовлено.

Той
факт,  що відповідачка не проживає за
адресою,  де вона зареєстрована,  знайшов своє підтвердження в суді першої
інстанції.

2

Посилаючись
на те,  що відповідачка порушує права
позивачки як власника будинку,  суд
задовольнив позов та вирішив зняти відповідачку з реєстрації за цією адресою.

У позові
до ВГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про
зобов'язання вчинити певні дії - суд відмовив,
оскільки ці вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд,  так
як вважає це рішення необгрунтованим.

Апелянт
зазначає,  що свідоцтво про право на
спадщину на будинок АДРЕСА_1 було видане позивачці ОСОБА_2 незаконно,  шляхом обману,  в зговорі з нотаріусом ОСОБА_3 При цьому
нотаріус ОСОБА_3 не з'ясувала,  що є ще три спадкоємці на будинок померлого.

Апелянт
вказує,  що позивачка ОСОБА_2 відмовилась
доглядати батька,  але забрала собі всі
його пенсії за три роки,  заробітну плату
на роботі та допомогу на поховання,  а з
своєї сторони взагалі не потратила коштів на похорони.

Заслухавши
пояснення сторін по справі,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  виходячи з слідуючого.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції,  позивачка та відповідачка є рідними сестрами.

Позивачка
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1-А,  а
відповідачка - за адресою АДРЕСА_1.

В
матеріалах справи маються документи,
якими підтверджується право власності позивачки ОСОБА_2 на будинок
АДРЕСА_1: це свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 30).

Доводи
апелянта з приводу того,  що дане
свідоцтво є незаконним і видане обманним шляхом,  колегія суддів не може прийняти до
уваги,  оскільки ці доводи не стосуються
предмету спору (зняття з реєстрації) і ці обставини не були предметом розгляду
в суді першої інстанції при розгляді даної справи.

Доводи
апелянта з приводу того,  що вона також
має право на спадщину після смерті батька і має право власності на частину
будинку № 97,  де зареєстрована,  колегія суддів не може прийняти до
уваги,  оскільки це також не є предметом
розгляду даної справи.

з

Крім
того,  як вбачається з матеріалів справи
і вірно зазначено судом першої інстанції,
з цих підстав вже було прийнято рішення Ковпаківським районним судом
м.  Суми від 12 липня 2006 року,  і цим рішенням було відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання факту прийняття нею спадщини,  визнання свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку № 97. Це
рішення було залишено без зміни ухвалою апеляційного суду від 29 серпня 2006
року,  (а.с. 6-7).

В
матеріалах справи дійсно маються підтвердження того,  що відповідачка не проживає за адресою,  де вона зареєстрована,  а сам будинок не має умов для проживання
(а.с. 8).

За таких
підстав,  колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо того,
що відповідачкою порушуються права позивачки,  як власника будинку,

Інші
доводи апеляційної скарги (щодо догляду за батьком,  коштів на поховання тощо),  взагалі не стосуються предмету спору в даній
справі,  а тому не можуть бути прийняті
до уваги колегією суддів.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів дійшла
висновку,  що суд першої інстанції вірно
з'ясував всі обставини,  що мають
значення для справи,  надав правильну
оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір,  а тому відсутні підстави для скасування
рішення суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 303,
п.1 ч. 1  ст.  307,
ст.  308,   ст.
313-315,   ст.  319 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 30 травня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.