Апеляційний суд
Хмельницької області
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Хмельницької області             в складі:
судді   Харчука В.М.,
суддів:                      Бережного С.Д.
секретарі:         Коробчук   А.А.
участю: позивача ОСОБА_1 та представників сторін
розглянула у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу № 22-ц-2308 за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства „Поділля-Плюс” на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Поділля-Плюс” про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,
відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2007
року наказом голови правління ВАТ „Поділля-Плюс” № 25 його незаконно звільнено
із займаної посади механіка ВТКУ за систематичне невиконання без поважних
причин покладених на нього трудовим договором обов'язків.
Вважає своє звільнення незаконним, так як
не вчиняв систематично дисциплінарних проступків.
Підставою до його звільнення був наказ №
74 від 09.07.2007 року про те, що він, ніби-то, без проведення технічного
огляду проставив штамп на шляховий лист про технічний огляд рейсового
транспортного засобу приватного підприємця ОСОБА_2 - буса „Мерседес-Бенц”, не
проставивши дати і часу проходження огляду.
Такого порушення трудової дисципліни він
не допускав, дату проведення технічного огляду в шляховому листі проставив. Час
огляду ним проставлено в журналі огляду транспортних засобів.
Відповідачем не отримано від профкому
згоди на його звільнення з роботи, чим
________________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції - Логінова С.М.                        Справа № 22-ц-2308  Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 40
Накази № 54 від 14.05.2007 року, № 64
від 05.06.2007 року, № 74 від 09.07.2007 року винесені з грубими порушеннями
трудового законодавства (ст.149 КЗпП України) без відбирання у нього письмових
пояснень щодо порушень трудової дисципліни. Із жодним з наказів його під
розписку не ознайомили і йому про ці накази не було нічого відомо до 23 липня
Тому позивач просив скасувати наказ
голови правління ВАТ „Поділля-Плюс” від 23 липня 2007 року № 25-к, поновити
його на роботі на посаді механіка відділу технічного контролю ВАТ
„Поділля-Плюс”, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу, виключити з
трудової книжки запис про його звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України.
Під час розгляду справи позивач збільшив
позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 3000 гривень заподіяної
моральної шкоди та поновити строк для оскарження наказів № 54 від 14.05.2007
року та № 64 від 05.06.2007 року, скасувати ці накази.
Представник відповідача позову не визнав,
посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_1 було проведено з додержанням трудового
законодавства. ОСОБА_1 систематично не виконував своїх трудових обов'язків.
Профком не дав згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, але не повідомив
адміністрацію підприємства про прийняте рішення в трьохденний строк, тому до
уваги це рішення не приймалось. При накладенні дисциплінарних стягнень письмові
пояснення від ОСОБА_1 не вимагались.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,
поновлено його на роботі на посаді механіка відділу технічного контролю ВАТ
„Поділля-Плюс”, скасовано наказ про його звільнення № 74 від 09.07.2007 року.

Стягнуто із відповідача на користь
позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2007 року по 12.11.2007
року в сумі 1702,74 гривень та моральну шкоду в сумі 500 гривень.

В решті позову позивачу відмовлено.

Стягнуто із ВАТ „Поділля-Плюс” в дохід
держави 51 гривню державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Допущено негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць в сумі
469,38 гривень.

В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ
„Поділля-Плюс” посилається на неповне з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що судом порушено
ст.ст.40, п.3, 43, п.5, 43, ч.7, 149, ч.1 КЗпП України, 3, 10, 13, 60, 292 ЦПК
України.

Зокрема, судом не враховано, що
адміністрація підприємства встановила факт систематичного невиконання позивачем
своїх трудових обов'язків. Напередодні за аналогічні порушення ОСОБА_1 тричі
притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Про ці накази
він був повідомлений під розписку і у встановлені строки їх не оскаржив. Через
пропуск строків оскарження суд не може давати оцінки правомірності чи
неправомірності накладення цих дисциплінарних стягнень. Суд дійшов невірного
висновку, що від ОСОБА_1 не відбирались письмові пояснення по поводу допущених
порушень.

Суд дійшов невірного висновку про
відсутність дисциплінарного проступку  у
відносинах із приватним  підприємцем
ОСОБА_2 під час проходження технічного огляду транспорту. Факт порушення
встановлений Державною інспекцією на автомобільному транспорті.

Профком не мотивував своєї відмови у
наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 і у

встановлений
строк не повідомив адміністрацію про відсутність такої згоди.

Від ОСОБА_1 вимагались письмові
пояснення по поводу допущених порушень і ОСОБА_1 такі пояснення надавав за два
дні до звернення до профкому за згодою на його звільнення.

Апелянт також вважає, що ОСОБА_1 не
заподіяно моральну шкоду і підстав до її стягнення не було.

Тому апелянт просить скасувати рішення
Хмельницького міськрайсуду від 12 листопада 2007 року, ухвалити нове рішення,
яким ОСОБА_1 у позові відмовити.

Судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст.40, ч.1, п.3, 43,
147, 149, 237-1 КЗпП України безстроковий трудовий договір може бути розірвано
з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до
працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського
впливу.

Звільнення працівника в такому випадку
провадиться за попередньої згоди профкому.

Під
час застосування дисциплінарних стягнень власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний дотримуватись встановленого законом порядку. А саме, зажадати від
порушника трудової дисципліни письмові пояснення, врахувати при обранні виду
стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі і
повідомляється працівникові під розписку.

Якщо незаконним звільненням працівника
йому заподіяно моральних страждань, він втратив нормальні життєві зв'язки, що
вимагає від працівника додаткових зусиль для організації свого життя, власник
або уповноважений ним орган зобов'язаний відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

Під час вирішення трудових спорів суд
зобов'язаний перевіряти дотримання власником встановленого законом порядку
притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності і навіть у випадку
не оскарження дисциплінарного стягнення працівником, давати оцінку правильності
та законності накладення стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на
посаді механіка відділу технічного контролю відкритого акціонерного товариства
„Поділля-Плюс”.

Наказом голови правління
„Поділля-Плюс”  № 74 від 09.07.2007 року
та наказом № 25-к від 23 липня 2007 року
ОСОБА_1 незаконно звільнено із займаної посади за ст.40, ч.1, п.3 КЗпП
України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором.

ОСОБА_1 звільнено за те, що він 03 липня
2007 року безвідповідально віднісся до виконання своїх трудових обов'язків і
при проведенні технічного огляду рейсового
транспортного засобу приватного підприємця ОСОБА_2 „Мерседес-Бенц”,
проставив штамп на шляховий лист цього підприємця, не проставивши в листі дати
і часу проходження оглядів, порушив вимоги законів України „Про транспорт” та
„Про автомобільний транспорт”.

Крім того, звільнення проведено з
врахуванням раніше накладених дисциплінарних стягнень у вигляді доган:

наказом №
64 від 05.06.2007 року за невиконання обов'язку по контролю за оплатою за
надані технічні послуги;

наказом № 54 від 14 травня 2007 року  за допущені недоліки в роботі при огляді
транспортних засобів на лінію (на автобусах ЛАЗ-965 НГ, реєстраційний номер
НОМЕР_1(не працює спідометр, заднє колесо з перевищеним зносом протектора шини,
аптечка невстановленого зразка), ЛАЗи - 695 НГ, реєстраційні номери НОМЕР_2
(лобове скло з механічними пошкодженнями, аптечка невстановленого зразка).

З обома наказами ОСОБА_1 ознайомлений,
проте  порядок притягнення до
дисциплінарної відповідальності власником порушений. Письмових пояснень від
ОСОБА_1 по поводу допущених порушень не вимагалось. Письмові пояснення ОСОБА_1
надавались лише з приводу проведення технічного огляду буса ОСОБА_2 03 липня
2007 року.

Обставини допущення ОСОБА_1
дисциплінарного проступку 03 липня 2007 року не підтвердились.

З журналу щозмінного передрейсового та
післярейсового медичних оглядів водіїв (а.с.41-42),  та журналу механіка (а.с.43-44) вбачається,
що приватний підприємець ОСОБА_2 03.07.2007 року проходив медичний огляд в 10
годин 45 хвилин, його рейсовий бус
„Мерседес-Бенц” реєстраційний номер 54-63 оглядався механіком ОСОБА_1м.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2цей факт
підтвердив (а.с.49), пояснив, що ОСОБА_1 зроблено відмітку і в шляховому листі.

Незаконним звільненням ОСОБА_1. заподіяну
моральну шкоду, так як він втратив роботу, заробіток, втратив нормальні життєві
зв'язки, відчував внутрішній дискомфорт, переживав,  змушений шукати іншу роботу та позиватись до
суду.

Зазначеним доказам судом першої інстанції
дана належна оцінка, правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави до його
скасування в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

Допитаний в якості свідка інспектор
державтоінспекції ОСОБА_3 пояснив, що під час перевірки документів на бус
ОСОБА_2 водій ОСОБА_4 не показав дорожнього листа, договору та квитанцій про
оплату послуг, чим було порушено вимоги ст.39 Закону України „Про автомобільний
транспорт”. Однак, власник ОСОБА_2 через 10 хвилин показав йому зазначені
документи з штампом механіка та медика ВАТ „Поділля Плюс”.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У  Х  В
А  Л  И
Л  А  :

апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Поділля-Плюс” відхилити, рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду
Харчук В.М.