Справа № 22Ц-1559/2007 р.           Головуюча
1-й інстанції: Літвіненко Т.Я.
Категорія- 40                                            Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І
вересня місяця, 13 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого:             Галущенка О. І.
суддів:                       Базовкіної Т.М.
секретарі:       Бобуйок І. Ф.
-            ОСОБА_2
-            ОСОБА_1
розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за
Первомайської Центральної міської багатопрофільної лікарні на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2007 p., постановлене за
ОСОБА_1 до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (
далі - Первомайська лікарня) про поновення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
18.04.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Первомайської лікарні про
поновення на посаді рентген-лаборанта та стягнення середнього заробітку за час
Позивачка зазначала, що наказом головного лікаря № 315-к від 31.01.2007 р.
вона звільнена з посади рентген-лаборанта флюорографічного кабінету
поліклінічного відділення в зв'язку з ліквідацією Первомайської центральної
міської лікарні за п.1 ст. 40 КЗпП України, з 01.02.2007 р.
Вважаючи звільнення незаконним, позивачка просила про задоволення позову.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області   від 04.06.2007 р.   постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про
скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову,
вважаючи що звільнення здійснено законно, а суд цих обставин не врахував.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка на час
звільнення займала посаду рентген-лаборанта флюорографічного кабінету
поліклінічного відділення лікарні.

Згідно з рішеннями Первомайської міської ради від
13.10.2006 р. № 6 "Про реорганізацію центральної міської лікарні " та
від 24.11.2006 р. "Про внесення змін та доповнень до рішення Первомайської
міської ради від 13.10.2006 р...", головним лікарем видано наказ № 847-л.
від 28.11.2006 р. "Про здійснення ліквідаційної процедури", згідно з
яким мало відбутися повне скорочення штатної чисельності та фактична ліквідація
установи.

В той же час, з пояснень сторін, статуту Первомайської
лікарні, його штатного розпису, посадової інструкції рентген-лаборанта та інших
матеріалів

справи вбачається, що новостворена установа виконує тіж самі функції
закладу охорони здоров'я, без запровадження змін в організації лікувального
процесу, суттєвих змін умов праці і її оплати та без фактичного скорочення
штатної чисельності.

Такі висновки підтверджується статутом Лікарні та штатним розписом, яким
передбачено дві посади рентген-лаборанта флюорографічної установки, одна з
яких, на час вирішення спору, є вакантною.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини спору, дав належну
оцінку наданим доказам і прийшов обґрунтованого висновку, про безпідставність
звільнення позивачки на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, ухваливши рішення
про її поновлення на попередній посаді, яке відповідає дійсним обставинам
справи та вимогам чинного трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що звільнення відповідає вимогам закону,
не можуть бути враховані при апеляційному перегляді, оскільки спростовуються
достовірними доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку та які свідчать про
необгрунтованність звільнення та його незаконність.

Цей висновок опосередковано підтверджується також і рішеннями власника
закладу охорони здоро'я, якими спочатку передбачалася реорганізація лікарні, а
згодом лише ліквідація мережі закладів охорони здоров'я, які входять до її складу,
а не ліквідацію самої Лікарні.

Посилання на те, що позивачка не може виконувати фукції рентген-лаборанта
за медичними протипоказаннями, також не заслуговують на увагу, оскільки її
звільнення мало місце не з цих причин, що не виключає права роботодавця на
розірвання трудового договору, в подальшому, саме з підстав неможливості
виконання трудових обов'язків за станом здоров'я, передбачених п. 2 ст. 40 КЗпП
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Первомайської Центральної міської багатопрофільної
лікарні - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області   від 04.06.2007 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.