УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого -
Колтунової А.І.,

Суддів -
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

Коваленко І.П., Трішкової І.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ
"Чайка" про виділ майна в натурі.

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2002 р.
вищевказаний позов задоволений.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2003 року
апеляційна скарга ТОВ "Чайка" на рішення суду визнана неподаною.

Відповідач по справі подав заяву про поновлення строку на оскарження
рішення суду, але ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від
16.07.2004 року в задоволенні заяви відмовлено.

07.12.2004 року представник ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20,
ОСОБА_21.- ОСОБА_22подав
апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду від 12.11.2002 р. і
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.01.2005
року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 26.04.2005 р. ухвала судді першої інстанції залишена без
змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_18., ОСОБА_19.,
ОСОБА_20, ОСОБА_21.- ОСОБА_22просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної
справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, суд першої
інстанції послався на відсутність права на апеляційне оскарження рішення згідно
ст..290 ЦПК
України 1963 року, оскільки апелянти не брали участь у справі, а ТОВ
"Чайка" мало змогу оскаржити рішення суду.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої
інстанції, зазначивши також про відсутність підстав вважати, що ухвалене
рішення впливає на права чи обов'язки апелянтів.

Проте з такими висновками судів цілком' погодитись не можна з наступних
підстав.

Справа №
912-КС-07

Пунктом 4 ст.307 ЦПК України 1963
року, який діяв на. час вирішення питання прийняття апеляційної скарги,
передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі.

Саме на ці обставини посилався представник апелянтів ОСОБА_22у подані до
суду апеляційній скарзі. При цьому посилався на те, що його довірителі є такими
же учасниками ТОВ "Чайка", як і позивачі по справі, тому вони повинні
бути притягнуті до участі у справі, оскільки оскаржуваним рішенням порушуються
їх права як засновників.

Виходячи з наведеного, висновок суду про відсутність у
особи, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду, права на його оскарження в
апеляційному порядку є передчасним.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув і залишив
ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин постановлені в справі ухвали підлягають скасуванню з
підстав, передбачених ч.2 ст.338 ЦПК України, з направленням справи до
апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
336, 342 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представникаОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21-ОСОБА_22
задовольнити .

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області
від 04 січня 2005 року і ухвалу судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2005 року скасувати,
справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги на рішення Біляївськогго районного суду Одеської
області від 12 листопада 2002 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.