Справа № 22-468507 р.                       Головуючий по
1 інстанції - Василенко
- 18                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                 Курило В.П.

суддів:                                             Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                                Іванові
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства „ПроКредит Банк" на ухвалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 28 березня 2007 року про направлення справи за
позовом ЗАТ „ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Кіровського міського
суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 березня 2007 року справа за
позовом ЗАТ „ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором була направлена для розгляду за
підсудністю до Кіровського міського суду Донецької області.

Не
погодившись з ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу для розгляду по суті до Кіровського
районного суду м. Донецька за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ЗАТ „ПроКредит
Банк" ОСОБА_3, яка
підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно
ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або
місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Направляючи
справу для розгляду в Кіровський міський суд Донецької області, суд виходив з
того, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що позовну заяву ЗАТ „ПроКредит Банк" було прийнято з
порушенням правил підсудності, оскільки у попередньому судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 повідомив про те, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
заявив клопотання про направлення справи для розгляду по підсудності до
Кіровського міського суду.

Проте висновок
суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1
проживає в АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_3

(а.с.3-5).
Відповідно паспорту відповідача
ОСОБА_1 його знято з реєстрації за вказаною у позовній заяві адреси 15.04.2006 p.,
відомостей про реєстрацію за іншою адресою немає (а.с.18). Останній в
судовому засіданні 28.03.2007 р. не надав суду документів на підтвердження
свого проживання в м. Кіровське (договір оренди або піднайму квартири, документ
про право власності та інше), а представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти
направлення справи для розгляду по підсудності до Кіровського міського суду
(а.с.20-21).

Оскільки
відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України право вибору при наявності кількох
відповідачів надається позивачу, та враховуючи обставину, що місце проживання
відповідача ОСОБА_1 у теперішній час достовірно не встановлено, суд
безпідставно направив справу для розгляду по підсудності до Кіровського
міського суду Донецької області за клопотанням останнього.

Таким
чином, ухвала суду від 28 березня 2007 р. не відповідає вимогам ч.1 ст.113 ЦПК
України, є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення питання про її розгляд по суті.

Керуючись
ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „ПроКредит Банк" задовольнити частково.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 березня 2007 року скасувати,
справу повернути до того ж суду для вирішення питання про її розгляд по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.