УХВАЛА

іменем    України

2007 р. червня
місяця «27» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В. Суддів:      Філатової Є.В. Дяченко Л.О. При секретарі:      Гребенніковій Н.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу Євпаторійських РЕМ ВАТ „Крименерго"
на ухвалу Євпаторійського міського суду від 18 січня 2007 року про перегляд
судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 07.09.2006р. було задоволено позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Євпаторійської РЕМ ВАТ
„Крименерго" про спонукання до надання пільгових умов споживання
електроенергії,  застосування пільгового
тарифу,  як для споживачів будинки яких
обладнані електроплитами.

08.12.2006р.
ВАТ „Крименерго" в особі представника - начальника Євпаторійських РЕМ ВАТ „Крименерго"
звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами посилаючись на те,  що при
розгляді справи суд дійшов висновку,  що
будинок дійсно обладнаний електроплитами,
тому позивачі мають право на пільговий тариф. При цьому суд виходив з
недостовірних,  в більшості усних,  доказів.

У листопаді
2006р. на запит Євпаторійських РЕМ
була одержана інформація,  з якої
стало відомо,  що електроплити не
зазначені у кресленнях і іншої проектної документації,  тобто використання електроплит не передбачено
проектом,  тому відсутні підстави для
застосування пільгового тарифу.

Оскільки
такі обставини впливають на результат вирішення спору і не були відомі
раніш,  заявник просив скасувати рішення
на підставі  ст.  361 ЦПК України і повторно розглянути справу.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 18 січня 2007 року у перегляді рішення
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на ухвалу ВАТ „Крименерго" просить скасувати її і
повернути справу у місцевий суд для повторного вирішення питання. Посилається
на порушення судом процесуальних прав заявника,
оскільки справу було розглянуто у відсутності його представника без
належного повідомлення.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвалу суду необхідно скасувати,  як таку,
що постановлена з порушенням процесуального законодавства.

Відповідно
до ч.1  ст.  365 ЦПК України заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядаються у судовому
засіданні. Заявник та інші особи,  які
беруть участь у справі,  повідомляються
про час і місце засідання.

При розгляді
цієї справи суд не дотримався зазначених положень закону.

Питання
розглянуто у відсутності заявника,  при
цьому у справі немає будь-яких даних про повідомлення   ВАТ „Крименерго",  або його представника про час і місце
судового

Справа
№22-ц-3753/2007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Горюнова Л.І.

Доповідач Філатова Є.В.

Секретар: Архарова К.К.

засідання. З
журналу вхідної кореспонденції,
листування між судом і Євпаторійськими РЕМ убачається,  що
повідомлення про розгляд питання до заявника не надходили.

За таких
обставин довід заявника проте,  що
він   був позбавлений процесуальної
можливості захищати свої права заслуговує на увагу.

Керуючись
п.3  ст. 312, 315 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Євпаторійських РЕМ
ВАТ „Крименерго" задовольнити,
ухвалу Євпаторійського міського суду від 18 січня 2007 року
скасувати,  передати справу у місцевий
суд на повторне вирішення питання.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом дврх місяців зі дня проголошення.