overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-178/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося в суд з заявою про
видачу судового наказу,  в якій просить
стягнути з абонента ОСОБА_1заборгованість за основною угодою № 2668384/1.11365827
від 13.01.2006 р. і додатковою угодою № 2388863 від 13.01.2006 р. про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку і штрафні санкції відповідно до
угод,  що станом на 1.01.2007 р.
складають 1271 грн. 37 коп. і судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м.  Миколаєва,  проживаючої там же по АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
яке розташоване в м.  Миколаєві по
пр. Леніна,  184,  на р./р. № 26002511,  код ЄДРПОУ 1433937,  МФО 300335,
АППБ "Аваль" - 1271 грн. 37 коп.3аборгованості за угодою та
штрафних санкцій і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також мито на користь держави в особі
місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-861/2007г.                                                        Головуючий
Категорія 43                                                                               Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Енергетична Компанія
"Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергетична Компанія
"Севастопольенерго" про скасування нарахувань по актам та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч.7 ст.2 95 ЦПК України до апеляційної
скарги ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" не додано відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі (позивачка та її представник) копії
письмових матеріалів, що додані до апеляційної скарги.

Зокрема не додано відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі:
копії актів про порушення правил користування електричною енергією; копії
роздрукування особистих рахунків -всього на 19 арк.

Таким чином, апеляційна скарга ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" не
відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична
Компанія "Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. залишити без руху.

Пропонувати ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" у термін до 01 липня
2007р. усунути вказані недоліки:

- додати копії письмових матеріалів, доданих до
апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рішення іменем України 2-1670/2007р. 25 травня    2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з

відповідачкою, зареєстрованого 3 вересня 1994 року Новодружеською

міською радою Луганської області, актовий запис №48, посилаючись на те,

що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з травня 2001 року

через те, що між ними виникали сварки. На примирення не згодний, від

спільного подружнього життя з відповідачкою     мають
сина ОСОБА_3

народження ІНФОРМАЦІЯ_1року, який проживає з відповідачкою.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, від неї надійшла нотаріально завірена заява, в якій вона
позов про розірвання шлюбу визнала, просить справу розглядати без неї.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову
відповідачкою слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти     визнання     позову               ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2
3 вересня
1994 року
Новодружеською міською радою Луганської області, актовий запис №48,   розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
Справа №
Іллічівський районний суд м.
Судовий   наказ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу яка
піддягає задоволенню на підставі  ст.ст.
68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з газопостачання»,  257, 1166 ЦК України,  і керуючись
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  на користь ВАТ
"Маріупольгаз",   юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.  Миколаївсъка'1б' Р/Р
ОКПО 03361135,  заборгованість за
користування газом у розмірі 62, 94 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у poзмірі
„Укрсоцбанка" в м Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до № - 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що -
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" травня 2007 р.                                                                     м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Драгівської сільської ради,  3-ої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача-нотаріуса ОСОБА_3. про визнання недійсними державного акту на право
приватної власності на землю та договору дарування земельної ділянки за
касаційною скаргою ОСОБА_2.  на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2004 року, -

встановила:

У
вересні 2002 р.
ОСОБА_1.  пред"явила паозов до ОСОБА_2. ,  Драгівської сільської ради,  3-ої особи-Приватного нотаріуса ОСОБА_3. про
визнання державного акту на землю та договору дарування земельної ділянки
недійсними.

Рішенням
Хустського районного суду від 16
лютого 2004 p.,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області,  позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2.  ставиться питання про скасування ухвали Апеляційного суду
у зв"язку з тим,  що вона
постановлена з порушенням вимог закону.

Колегія суддів
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваної ухвали відсутні.

Залишаючи
рішення суду першої інстанції без зміни колегія в цивільних справах
Апеляційного суду прийшла до правильного висновку в тому,  що воно постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому обгрунтовано залишила його без зміни.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 355
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа
№33-ц-5кс/07 р.                                    Головуючий
у І інстанції Джуга С.
Д.

Категорія
33                                                        Доповідач:
Шишко А.І.

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлене з додержанням судом норм матеріального і
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків колегії
суддів у цивільних справах не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від ЗО
червня 2004 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
червня  2007р..                                                                         м.Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної А.Т., Вакарук В.М., Шишко А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1про визнання незаконним припису прокурора Берегівського району та
стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11.05.2005р., -

встановила:

В серпні
2003р.ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокурора Берегівського району про
визнання незаконним його припису так стягнення моральної шкоди.

Рішенням     Берегівського районного     суду
від        27.01.2005р.  позов задоволено частково.

Ухвалою
Берегівського районного суду від 2.03.2005р. повернуто апеляційну скаргу
заступника прокурора Берегівського району в зв"язку з невиконанням ухвали
суду від 22.02.2005р. про виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 11.05.2005р. ухвалу суду першої
інстанції скасовано, а справу направлено Берегівському районному суду для
виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Не
погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2. -представник ОСОБА_1., подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просив ухвалу Апеляційного суду скасувати, залишивши в силі ухвалу
Берегівського районного суду від 2.03.2005р.

Колегія
суддів дійшла висновку про те, що спір, який виник між сторонами, випливає з
адміністративно-правових відносин.

Справа №
33-ц-340-кс/07р.                 Головуючий
в 1-й інстанції: Фейір О.О.

Категорія                                                                    Доповідач:
Павлишина А.Т.

Відповідно
до вимог п.п. 7 , 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом,
заяви і скарги у справах, що виникають із адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (
подання) на рішення загальних судів у справах, зазначених в п.7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом
України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
вище наведене, керуючись п.п. 7, 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до прокурора Берегівського району про визнання незаконним
припису та стягнення моральної шкоди
направити на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                               Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                         Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3,  яка проживають з нею і
знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не
надає.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд,  заслухавши пояснення відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно
до вимог  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає разом з позивачем і знаходиться на її
утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини.

За таких
обставин суд вважає,  що позов слід
задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  1971
року народження,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  1975 року народження,  на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 25 грудня
2006 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн та на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області (,  рр 0015,  Банк: УДК в Хмельницькій області,  МФО 815013,
Старокостянтинівський районний суд,
Хмельницької області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4294/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

03
серпня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 20 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку. відшкодування моральної
шкоди та стягнення грошової суми, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 20 червня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 20 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,  відшкодування моральної шкоди та стягнення
грошової суми.
Справа№22-ц-3259/2007р.                                           Головуючий
1 інстанції - Бутснко В.М.
- стягнення матеріальної                                                            Доповідач
УХВАЛА

21
червня 2007року                                                                                    м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М.

суддів                        - Шевченко Н.Ф.,
Кружиліна О.А.,

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і морального шкоди у розмірі 8952 грн. 24 коп, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної, і морального шкоди у розмірі 8952 грн. 24 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 05 липня 2007року

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Копія.Справа № 2-254/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка
справу за

позовом відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр

електрозв"язку №4
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 204, 91
грн. Вимоги мотивуються тим,  що
відповідач своєчасно не оплачує отриманні телекомунікаційні послуги. За період
з липня 2004 року по грудень 2006 рік заборгованість за надані послуги складає
204, 91 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про закриття провадження в справі в зв"язку з тим,  що відповідач добровільно сплатив борг.
Просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача
простягнення судових витрат,  оскільки
відповідно до  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку №4
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку №4
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" сплачений судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього: 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 22-1410 2007 р.                                           Рішення
ухвалено під головуванням
16                                                                   Тарнавського
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від

11 липня 2007
року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Судців:
Матківської М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю: представника ВАТ "АК Вінниця-обленерго" Коцулима
П.В.,  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою Хмільницького міжрайпрокурора в
інтересах ВАТ "АК Вінницяобленерго" на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду від 16 квітня 2007 р. за заявою прокурора в інтересах ВАТ
"АК Вінниця-обленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду прокурору відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч.
2  ст.
122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну,  посилаючись на порушення процесуальних
норм  та передати питання на новий
розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п. 2 ч. 2  ст.  122 ЦПК України у відкритті провадження у
справі може бути відмовлено якщо є таке,
що набрало законної сили,  рішення
чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З
наданих матеріалів убачається,  що такого
рішення,  або ухвали судом не
ухвалювалось. Тому посилання на зазначений закон є помилковим.

Ухвала
суду підлягає до скасування як така,  що
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Хмільницького міжрайпрокурора задоволити.

Ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду від 16 квітня 2007 р. скасувати,  матеріали позовної заяви направити в той же
суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.