Справа
№22-1251 2007р.                 Головуючий
у першій інстанції - ОсташкоЛ.М.
39, 41                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді   Кривохижі В.І.,  суддів
Черниш Т.В.,  Кодрула М. А.,  при секретарі
Ліпкіній Т..В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
«Олександрійський завод поліграфічної техніки» на рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року,

встановила:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

відкритого акціонерного товариства «Олександрійський      завод                поліграфічної

техніки»(
далі- ВАТ) про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  відшкодування моральної шкоди. Свої позовні
вимоги мотивував тим,  що 9 серпня 2006
року був звільнений з роботи за ч. 1
ст.  36 КЗпП України. Оскільки
повного розрахунку при звільненні з ним не було проведено з вини
відповідача,  просив стягнути з
останнього заборговану за період з січня по серпень 2006 року заробітну плату в
сумі 2709 грн.42 коп.,  243 грн. 4 коп.
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів
її виплати; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 3881 грн.50 коп. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При
розгляді справи від позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовився.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач ставив питання про скасування з мотивів порушення
норм матеріального і процесуального права рішення суду в частині стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Посилався,  зокрема,
на відсутність вини ВАТ в невиплаті розрахункових сум та на пропуск
позивачем встановленого  ст.  233 КЗпП строку звернення за вирішенням спору
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове
засідання представник відповідача не з»явився,
про час та місце розгляду справи ВАТ повідомлене належним чином.  Позивач подав заяву про розгляд справи в його
відсутності.

Перевіривши
за матеріалами справи законність та обгрунтованість рішення суду в межах,  визначених
ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

2

Постановляючи
рішення і задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того,
що з вини відповідача,  в порушення
вимог трудового законодавства позивачу не виплачувалась заробітна плата з січня
2006 року ,  з ним не проведено повного
розрахунку в день звільнення 9 серпня 2006 року,  а тому,
крім заборгованості в сумі 2707 грн.42 коп.,  підлягає стягненню середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні - 3881 грн. 50 коп.( по 554 грн.50 коп.3а 7
місяців) та компенсація втрати частини доходу у зв»язку з порушенням терміну
виплати заробітної плати в розмірі 243 грн. 04 коп.

Наведене
обгрунтування правового висновку,
покладеного в основу рішення,
повною мірою узгоджується з вимогами
ст.  ст.  115,
116,  117 КЗпП.,   ст.
ст. 1,  24,  34 Закону України «Про оплату праці»,  якими регулюється порядок та строки виплати
заробітної плати і розрахунку при звільненні працівника з роботи та підстави
відповідальності за затримку розрахунку при звільненні; відповідає матеріалам
справи та обставинам ,  які суд в
достатній мірі з»ясував.

Посилання
в апеляційній скарзі на скрутне фінансове становище ВАТ «Олександрійський завод
поліграфтехніки»,  про банкрутство якого
ухвалою господарського суду від 5 серпня 2005 року порушено справу,  не можна визнати достатньою підставою для
висновку про відсутність вини відповідача в затримці розрахунку при звільненні
ОСОБА_1 Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13
сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності
за несвоєчасний розрахунок з працівником при звільненні. Інших доказів на
підтвердження доводів про відсутність вини в затримці розрахунку відповідач не
надав,  не містять їх і матеріали справи.

Не
заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем
встановленого  ст.  233 КЗпП тримісячного строку звернення до
суду за вирішенням спору про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  оскільки закон пов»язує
стягнення середнього заробітку з днем фактичного розрахунку,  а в даному випадку на момент звернення з
позовом фактичний розрахунок з позивачем не було проведено.

З огляду
на викладене,  колегія суддів
визнає,  що рішення суду першої інстанції
ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  наведені в апеляційній скарзі доводи його не
спростовують і не можуть бути підставою для скасування,  а тому,

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців.