Справа №
22-ц-1043/2007р.                          Головуючий
у 1 інстанції Витвицький В.В.
40                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
Ясеновенко Л.В.,

суддів                                                                 Горблянського
Я.Д.,  Девляшевського В.А.,

секретаря                                                           Самуляк
О.М. ,

з
участю       позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Оріана"
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою представника ВАТ „Оріана" на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 13 липня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Калуського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року відмовлено у задоволенні
заяви представника ВАТ „Оріана" про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Калуського міськрайонного суду від 23.01 2007 року,  яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ
„Оріана" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

У
апеляційній скарзі представник ВАТ „Оріана" посилається на незаконність
ухвали суду,  та зазначає,  що 08.12.2006 року,  тобто до постановления рішення про поновлення на роботі
ОСОБА_1,  останній влаштувався на
постійну роботу в Івано-Франківську філію „Укрпромбанку" і йому видана
трудова книжка. Скаржник вважає,  що суд
безпідставно не визнав зазначену обставину нововиявленою,  оскільки вона є істотною для вирішення
питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і про таку
обставину не було і не могло бути відомо під час розгляду справи.

Просить ухвалу
суду скасувати.

В судовому
засіданні позивач апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.361 ЦПК однією з підстав
для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини,  що не були і не могли
бути відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішенням
Калуського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ВАТ „Оріана" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2

В заяві про перегляд зазначеного
рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами ВАТ „Оріана" вказує на
те,  що 08.12.2006 року,  тобто до постановления судом рішення,  ОСОБА_1 влаштувався на роботу економістом
Івано-Франківської філії „Укрпромбанку"
і ця обставина є істотною для вирішення питання про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і про таку обставину не було і не могло
бути відомо під час розгляду справи.

Відмовляючи
у задоволенні заяви суд першої інстанції правильно виходив з того,  що вищезначена обставина не є істотною для
справи обставиною.

Стаття
235 КЗпП,  яка регулює питання про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі поновлення
працівника на роботі,  не передбачає
зменшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму
заробітної плати,  одержаної за новим
місцем роботи.

При таких
обставинах справи підстав для скасування ухвали суду немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості рішення суду.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „Оріана" відхилити,  а ухвалу Калуського міськрайонного суду від
13 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.