overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-775 за 2007 р РІШЕННЯ
2007 року     Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.02.2006 року. Від шлюбу вони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В
січні 2007 року відповідач залишив сім"ю і матеріальної допомоги не надає,
що ускладнює її матеріальне забезпечення. Чоловік також зобов'язаний надавати
їй матеріальну допомогу до досягнення дитиною трьох
років. Тому вона звернулась до суду.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала..
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.84,180,182,183,191,110,112 СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інспектора охорони ДП
"Калісто" м.Київ, пл.Дружби Народів 1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 21.03.2007 року, до повноліття дитини.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі
1/12 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 21.03.2007 року
до трьохрічного віку дитини, тобто, до 11.05.2009 року.
ОСОБА_2на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня, витрати
за інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду в сумі 30 гривень.
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України і підлягає негайному виконанню
в межах місячного платежу.
Справа №2н-9323/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-1/0106/06/201 від 22.06.2006р.
у розмірі 5284 грн. 67 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1520 (одна
тисяча п'ятсот двадцять) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 1225 (одна тисяча
двісті двадцять п'ять) грн. 91
коп.,  заборгованість по пені - 2538 (дві тисячі
п'ятсот тридцять вісім) грн. 66
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Маріуполь,  проспект
Металургів,  буд.  151
"Маріупольгаз",  на користь
Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  буд.
в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,
суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-1/0106/06/201 від
22.06.2006р. по кредиту - 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками -
1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 91 коп.,  заборгованість по пені - 2538 (дві тисячі
п'ятсот тридцять вісім) грн. 66 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26, 42 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 5326 (п'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 09 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2-1162/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

04 травня  2007
року' Бродівський районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                         Мартишок О.С

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Броди
справу за позовом ОСОБА_1до „ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Сторони 28 лютого 2003 року вступили до
шлюбу, про що у відділі РАЦС м.Броди Львівської області зроблений відповідний
актовий запис за №24.

Від даного шлюбу у подружжя дітей немає.

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що
подружнє життя з відповідачкою не склалося. За час перебування у шлюбі у них
виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого
спільного проживання та підтримання стосунків. Вважає, що сім'я повністю
розпалася, надалі перебувати у формальному шлюбі не має наміру.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, з'ясувавши обставини по справі
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони надалі не мають наміру перебувати у шлюбі, подружні
відносини у них не склалися.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112  Сімейного кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 лютого 2003 року у відділі
РАЦС м.Броди Львівської області, про що зроблений відповідний актовий запис за № 24.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу та відповідачці   сплатити по 5 гривень державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного суду.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді
Попова В.В., при секретарі
Шеіной Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання яке відбулося о 14 год. 30 хв. 12 березня 2007 року у залі
судових засідань № 3 Микитівського
районного суду м. Горлівки не з'явився позивач ОСОБА_1 який про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.

У судове засідання яке відбулося о 10 год. 00 хв. 23 березня 2007 року у залі
судових засідань № 3 Микитівського
районного суду м. Горлівки не з'явився позивач ОСОБА_1 який про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.

У судове засідання яке відбулося о 14 год. 30 хв. 05 квітня 2007 року у залі
судових засідань № 7 Микитівського
районного суду м. Горлівки не з'явився позивач ОСОБА_1 який про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.

У судове засідання яке відбулося о 10 год. 00 хв. 23 квітня 2007 року у залі
судових засідань № 3 Микитівського
районного суду м. Горлівки не з'явився позивач ОСОБА_1 який про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.

Оскільки ця категорія справ передбачає особисту участь
сторін у судових засіданнях, розгляд справи за відсутністю позивача неможливий.

За таких
обставин, суд вважає що справу належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання осіб такими , що
втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-Ц-3462/2007
Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

1 листопада 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Суханова
С.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2007 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Забір'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди житлового приміщення та виселення, -

встановила:

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не може бути призначена
до апеляційного розгляду, оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Відповідно до
ст.293 ЦПК України оскарження даної ухвали не передбачено.

Керуючись ст.
293 ЦПК України суддя ,-

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня
2007 року.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-904/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

5 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали заяви Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган
опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Лозівської міської ради як орган опіки і піклування, я якому просить
відповідачку позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
посилаючись на те, що відповідачка дитиною не-займається, від виховання та
утримання дівчинки ОСОБА_1
відмовилася в письмовій формі. Дитина влаштована до державного дитячого
закладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою Служби у справах неповнолітніх Лозівської
міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Лозівської
міської ради як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 9.00
годин 18 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-514/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого:
- судді            Сімчука С.Б.

при
секретарі:                        Циммерман І.Г.

за
участю прокурора:            Голісова І.О.

розглянувши при попередньому слуханні в приміщенні суду
справу за позовом прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Білозерське РТП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що під час проведення
прокурорської перевірки в ВАТ «Білозерське РТП» з питань додержання вимог
трудового законодавства встановлено, що позивач працює на даному підприємстві
трактористом, відповідно довідки бухгалтерії підприємство заборгувало йому заробітну
плату, борг станом на 23.03.2007
року складає  1729,07 гри. Прокурор в
своєму позові просив стягнути з відповідача борт­но заробітній платі.

Прокурор в судове засідання з'явився, свій позов підтримав повністю, просив
задовольнити. Позивач з'явившись в судове засідання з позовом зголосився,
просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Таточенко Петро Григорович в
судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд. заслухавши прокурора, позивача, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи,встановив:

Відповідно виписки з наказу по ВАТ «Білозерське РТП» № 18 ОСОБА_1 працює наданому
підприємстві на посаді трактористом з 15.07.2005
року.

Відповідно довідки, виданої ВАТ «Білозерське РТП». заборгованість
відповідача перед позивачем складає 1729.07
грн.

Згідно ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, передбачені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Оскільки відповідачем розрахунок з позивачем не проведений, заборгованість
по заробітній платні підлягає стягненню судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 15.
45.57.212.213.215 ЦПК України, на підставі ст.ст.115. 116 КЗпП України,
суд.

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ «Білозерське РТП» про стягнення заборгованості по заробітній платі
задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ «Білозерське РТП» на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1729.07
грн.

Стягнути з ВАТ
«Білозерське РТП» на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути з ВАТ Білозерське РТП» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження
працівникові виплати заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-232/07р. УХВАЛА
11 вересня 2007 року                  В-Писарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді                                          Семенової О.С
при секретарі                                                              Пасюга Н.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. В-Писарівка
справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,
Позивачка звернулась до суду з даним
позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що вона з червня 1997 року до серпня 2007 року спільно
проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За цей період на спільні кошти придбали
слідуюче майно : кольоровий телевізор „Самсунг" вартістю 970 грн., приставка вартістю 450 грн.,
пилосос „Самсунг" вартістю 260 грн., палас 2м х Зм вартістю 120 грн., антресолі речові 2 шт.
вартістю250 грн., шафу книжкову вартістю 100 грн., холодильник „Норд" вартістю 1 150 грн.,
карнизи 2 шт. вартістю 60 грн., електроплиту 2-х комфорочну вартістю 150 грн., оприскувач побутовий
вартістю 90 грн., дрова 2 складометра вартістю 240 грн., вугілля 700 кг вартістю 350 грн., цукор
100 кг вартістю 280 грн., вентилятор побутовий вартістю 60 грн., всього на суму 4 680 грн. Вважає,
що має право на половину зазначеного майна.
судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову в повному обсязі,
мотивуючи це тим, що відповідач добровільно віддав їй зазначене майно та
відшкодував понесені судові витрати.
Судом позивачці роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, тобто
про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між цим ж
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідач не заперечує проти
прийняття судом відмови від позову.
Відмова від позову позивачки ОСОБА_1. не протиріче закону і не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом
Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 31,174,205 п.1 п.п.
3,206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роподіл спільного
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області через
місцевий Великописарівський районний суд.
Справа  № 22 - 9778                     Головуючий у 1-й інстанції - Мягкоход Ю.В.
УХВАЛА

12 листопада
2007 року суддя-доповідач Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М. вивчивши
матеріали апеляційної скарги представника зацікавленої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Солом'янської РДА в м. Києві, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 13.09.2007 року призначено судово-психіатричну
експертизу.

Будучи не
згідною з даною ухвалою суду, представник зацікавленої особи ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить повністю скасувати оскаржувальну ухвалу суду.

За правилами ст.
293 ЦПК України ухвали про призначення судово-психіатричної
експертизи можуть бути оскаржені лише в частині зупинення провадження. В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від
13.09.2007 року оскаржує по суті, а не в частині зупинення провадження, а тому
вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня
2007 року по даній справі.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку.
Справа № 2-224/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007р.                                                                                           м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                        Сваровському
О.Е.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила право на проживання за адресою:
м.Свалява, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
зернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.та
ОСОБА_3. про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у квартирі
за адресою: м.Свалява, АДРЕСА_1
Свалявського району.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги розширила, а саме просить зняти
з реєстраційного обліку за адресою: м.Свалява, АДРЕСА_1 відповідачів.
Відповідачі прописані по місцю її проживання, проте знаходяться за межами
області. Факт прописки перешкоджає позивачу отримати субсидії як пенсіонерці.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, пр час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд приходить до
висновку розглянути справу у відсутності вдповідачів за правилам глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задоволити
повністю з наступних підстав.

Відповідно до договору дарування від 03.06.2006р. позивач є власником
будинку №АДРЕСА_1 в
м.Свалява. Відповідачі були прописані в будинку за згодою власника. Відповідно
до акту №26 від
27.11.2006р. комісії Свалявської міської ради відповідачі не проживають в будинку
з 2000 року по
даний час.

Згідно ст.317 ЦК України
власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3., будучи зареєстрованими в квартирі,
перешкоджають позивачу здійснювати своє право власності, а тому їх слід визнати
такими, що втратили право проживання та зняти їх з реєтстраційного обліку за
адресою: м.Свалява, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.316-319 Цивільного кодексу України,
суд,

РІШИВ:

Змінений позов
ОСОБА_1. задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання та зняти їх з реєстраційного обліку
за адресою: м.Свалява, АДРЕСА_1
Закарпатської області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
У Х В А Л А 26.12.2007 року Старо районний суд Львівс у складі: головуючої - судді при секретарі Бебич розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Сам-бір за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння коштів на утримання до до сягнення дитиною трьохрічно
В С Т А Н О В И В: 22.11.2007 року ОСОБА_1 зверн улася до суду із цим позо-вом п осилаючись на те, що перебува є з відповідачем у шлюбі, від я кого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Доглядаючи ди тину не має можливості працю вати, і добувати засоби до існ у-вання, а відповідач доброві льно не надає їй утримання, то му зму-шена вимагати стягува ти з нього кошти на утримання до досягнення дитиною трьох
Проте в судовому засідан ні ОСОБА_1 відмовилася від позо-вних вимог і просила про вадження у справі закрити, ос кільки вони з відповідачем п омирилися і він погодився до бровільно надавати їй утрима
Суд вважає можливим прий няти дану відмову від позову , так як вона не суперечить зак ону, не порушує права і законн і інтереси сторін та третіх о сіб, направлена на збереженн
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Ук раїни, суд
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня коштів на утримання до дос ягнення ди-тиною трьохрічног о віку закрити за відмовою ві
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя