Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

справа
№ 2-522/07

13 листопада 2007 року                                   м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_2. до
ОСОБА_1., Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове агенство Ренесанс»
про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

23 листопада 2005 року у Ялтинському міському суді відбулися судові дебати
по справі за позовом ОСОБА_3. до виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про відміну рішення № 793 від 17 травня 2005 року «Про реєстрацію об'єднання
співвласників квартир житлового будинкуАДРЕСА_1

Позивач звернувся до суду з
позовом  про захист честі,
гідності та ділової репутації,  відшкодування моральної
шкоди, в
судовому засіданні свій позов
підтримав і
суду пояснив,
що він приймав участь у справі у якості третьої особи,
тобто об'єднання співвласників квартир житлового будинку ІНФОРМАЦІЯ_1». ОСОБА_2.
приймала участь у якості представника позивача ОСОБА_3. У своєму виступу у
судових дебатах ОСОБА_2. заявила наступне: « в действиях правления ОСМД во главе
с Савопуло содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.
14,15,190 УК Украины, а именно подыскание соучастников, умышленное создание
условий, а также сговор на приобретение права на имущество путем обмана и
злоупотребления доверием обманутых жильцов дома».
Вказана заява посягає на його честь, гідність, ділову репутацію, оскільки він юрист,
офіцер запасу має незапятнану репутацію. Після виступу ОСОБА_2у судовому
засіданні громодяни з підозрою стали ставитися до нього. Його батько ОСОБА_4
дуже шановна людина похилого віку. Вся ця історія негативно вплинула на стан
здоров'я батька. Просив суд зобов'язати відповідачку спростувати викладені у її
виступу  відомості як наклепницьки.  Заява
ОСОБА_2.  край негативно вплинула на  його громадський стан. В рахунок відшкодування
моральної шкоди просив суд стягнути з відповідачки 100000
гривень, а також судови витрати.  У
задоволенні зустрічного позову просив відмовити, підтвердив, що він вніс до
каси Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове агенство Ренесанс» 5000
гривень за правову допомогу якістю якої він повністю задоволений.

Відповідачка
позов не визнала і
суду пояснила, що вказаний у її виступу факт дійсно мав місце. Крім того ОСОБА_1. у
присутності стороніх осіб у судовому засіданні, яке відбулося 27 березня 2007
року зробив заяву про злочин, який, нібито, був скоєний нею. Така заява принижує
її честь та гідність, оскільки вона ніяких злочинів не робила.  Вона підтримує свій зустрічний позов, в
рахунок відшкодування моральної шкоди просила суд стягнути з відповідачів
100000 гривень.  Вона не згодна з
договором від 12 лютого, який був укладений між ОСОБА_1. та адвокатським
об'єднанням Товариство з обмеженою відповідальністю «Правове агенство
Ренесанс», оскільки вважає цей договір фіктивним. Просила суд визнати цей
договір недійсним. Просила суд також зобов'язати відповідача спростувати викладену
у його заяві   інформацію  як недостовірну.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове агенство Ренесанс» в судове
засідання не з'явився, направивши лист про розгляд справи у його відсутності.
Позов ОСОБА_1. підтримав, з зустрічним позовом ОСОБА_2. не погодився. Суд
визнав явку представника у судове засідання необов'язковою.

Заслухавши
пояснення  сторін,  перевіривши матеріали справи, суд вважає
позов ОСОБА_1. обгрунтованим і знаходить підстави для його задоволення. Факт
заяви про злочин, який, нібито, був скоєний ОСОБА_1. підтверджується протоколом
судового засідання (його копія на а.с.27-37), а також поясненнями самої
відповідачки.

Відповідно
до ст.62 Конституції України, ст.2 ч.2 Кримінального Кодексу України особа
вважається невиноватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у
вчиненні злочину - ст. 62 Конституції України. При відсутності обвинувального
вироку суду стосовно позивача суд визнає інформацію про злочин, яка була
оприлюднена у судовому засіданні у судових дебатах з боку відповідачки ОСОБА_2.
недостовірною. При таких обставинах відповідачка повинна спростувати викладені
у заяві відомості. Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному
гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про
себе та право відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
права. Моральна шкода полягає, в тому числі, у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи - ч.2
ст.23 п.4 ЦК України.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що факт визнання заяви  ОСОБА_2. недостовірною є достатньою підставою
для задоволення заподіяної моральної шкоди, а тому суд не бачить підстав для
стягнення з відповідачки 100000 гривень. В рахунок відшкодування моральної
шкоди, на думку суду, слід стягнути 1000 (одну тисячу) гривень. Таку ж саму
суму слід стягнути за юридичну допомогу. Сторона має право на свій розсуд
внести будь-яку суму за юридичну допомогу, але суд приймає до уваги суму
задоволених вимог. Відшкодуванню підлягають також витрати позивача на оплату
судового збору в сумі 17 гривень, та інформаційне технічне забезпечення в сумі
15 гривень.

Разом
з тим, суд не може прийняти до уваги
твердження позивачки ОСОБА_2. по зустрічному позову стосовно заяви
ОСОБА_1., оскільки позивачка по зустрічному позову не навела доказів такої
заяви.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Що стосується договору про юридичну допомогу, суд не бачить підстав для
визнання цього договору недійсним, оскільки даний договір відповідає вимогам
закону, а надання юридичної допомоги передбачено статутом товариства.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 23,1167
ЦК
України,

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
інформацію яка була поширена ОСОБА_2 відносно злочину, який був скоєний
ОСОБА_1недостовірною.

Зобов'язати
ОСОБА_2спростувати викладені у її виступу у судових дебатах 23 листопада 2005
року недостовірну інформацію про злочин, який був скоєний ОСОБА_1. і який
підпадає під дію ст.14,15,190 Кримінального Кодексу України шляхом надання на
адресу ОСОБА_1пробачень з боку ОСОБА_2у такому же спосібу, у якому вона
(інформація) була поширена, тобто в усній формі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень,  судови витрати в сумі 1032 гривні.  У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У
задоволенні позову ОСОБА_2до Савопуло Бориса Мироновича, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правове агенство Ренесанс» про захист честі, гідності,
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя