Справа № 22-ц-3915 / 2007 року                                               Головуючий
1 інстанції -Хайкін В.М.
- інші справи позовного                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Малійської С. М. ,  Кругової С.
С,  при секретарі - Каплаух Н.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2

на
ухвалу судді Ізюмського районного суду Харківської області від 05.07.2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя особа приватне підприємство «Золота
Нива 1»,  товариство з обмеженою
відповідальністю «Моноліт»,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
протоколу загальних зборів співвласників майна колишніх членів колективного
сільськогосподарського підприємства «Жовтень» Ізюмського району від 15.12.2006
р. не дійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

25
червня 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з даним позовом,  в якому просив визнати недійсним протокол №
1/15 загальних зборів співвласників майна колишніх членів КСП «Жовтень»,  Ізюмського району від 15.12.2006 року;
призупинити дію протоколу № 1/15 загальних зборів співвласників майна колишніх
членів КСП «Жовтень»,  Ізюмського району
від 15.12.2006 року до вирішення питання по суті; витребувати у відповідачів
оригінал протоколу № 1/15 загальних зборів співвласників майна колишніх членів
КСП «Жовтень»,  Ізюмського району від
15.12.2006 року,  підтвердження власних
повноважень учасників цих зборів,  як
підстави для легітимності зборів,  та
підтвердження їх прав на майно,  що
виділяється згідно сум,  зазначених у
протоколі; витребувати у ТОВ «Моноліт» оригінал договору про спільне
володіння,  користування та розпорядження
майном,  що знаходиться у спільній
частковій власності від 01.07.2003 року,
а також договір оренди майна,  що
знаходиться в спільній частковій власності,
укладений 01.07.2003 року між співвласниками та ТОВ «Моноліт».

Ухвалою
судді Ізюмського районного суду Харківської області від 05.07.2007 р. на
підставі п. 4  ст.  12 ГПК України,  п. 4 ч.3
ст.  121 ЦПК України у зв'язку з
тим,  що справа не підсудна цьому
суду,  позовну заяву Чернігіна В. А.
повернуто позивачеві,  роз'яснено,  що для вирішення спору йому потрібно
звернутися до господарського суду.

Не
погоджуючись з ухвалою судді від 05.07.2007 року представник позивача -
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  в якій
просить вищевказану ухвалу скасувати та передати питання на розгляд по суті до
суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  ОСОБА_1. посилається
на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає,  що позивач є співвласником майна,  яке він отримав у складі групи в натурі у
процесі реформування КСП «Жовтень». На теперішній час позивачу майно належить
як фізичній особі на підставі договору про спільне володіння,  користування та розпорядження майном,  яке він отримав у складі групи в натурі у
спільну часткову власність без створення юридичної особи. Крім того,  він не є членом КСП,  вважає,
що оскаржувані правовідносини підпадають під дію глави 26 ЦК України.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи
ухвалу про повернення ОСОБА_2 позовної заяви,
суд першої інстанції виходив з того,
що позивач є співвласником майна КСП «Жовтень»,  а згідно з п. 4  ст.  12
ГПК України справи,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів,  підвідомчі
господарським судам.

З таким
висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
] 67 ГК України корпоративні права - це права особи,  частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації,  що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією,  отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону,  а також інші
правомочності,  передбачені законом та
статутними документами.

Як
убачається з матеріалів справи,  КСП
«Жовтень» було реорганізоване в СВК «Моноліт»,
громадяни отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена
КСП (майнові сертифікати),  за якими
кожному з них було надано в грошовому виразі частку в праві спільної часткової
власності (майні). З моменту затвердження результатів паювання колективного
майна власність змінила свою форму з колективної на спільну часткову власність.

Отже,  КСП «Жовтень» реорганізовано,  у зв'язку з проведеною реорганізацією всі
працівники реорганізованого КСП припинили у ньому членство.

З огляду
на викладене,  позивач не є учасником або
засновником цього підприємства,  не має
частки у його статутному фонді (майні),
не має права на управління,
отриманні певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі
ліквідації останнього,  тому він не має
жодних корпоративних прав. Корпоративні права між позивачем та відповідачами не
існують,  відтак,  даний спір виник не з корпоративних відносин,  дані правовідносини є цивільно-правовими та
регулюються п. 4 Перехідних положень ЦК України та главою 26 ЦК України.

За таких обставин,  судова колегія приходить до висновку про
те,  що ухвала судді від 05.07.2007
року,  як постановлена з порушенням норм
процесуального права,  підлягає
скасуванню,  а справа - поверненню до
суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Згідно
п.2 ч. 1  ст.  312 ЦПК України (2004 року) розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  п.2 ч.1  ст.
312 ,   ст.  313-315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  який діє в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу
судді Ізюмського районного суду Харківської області від 05.07.2007 року
скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа приватне підприємство «Золота Нива 1»,  товариство з обмеженою відповідальністю
«Моноліт»,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання протоколу загальних
зборів співвласників майна колишніх членів колективного сільськогосподарського
підприємства «Жовтень» Ізюмського району від 15.12.2006 р. не дійсним,  - направити до суду першої інстанції зі
стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  в силу
ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.