УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2007р.                                                                                               м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення подвійної суми завдатку , відшкодування збитків та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 18 січня 2005 року,

встановила:

У вересні 2003р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення подвійної суми завдатку, відшкодування збитків.

Зазначала, що вона уклала з відповідачем договір завдатку з приводу купівлі
квартири АДРЕСА_1. Згідно умов вказаного договору відповідачем було отримано
завдаток в сумі 2665грв., який у разі невиконання відповідачем умов договору
повертається позивачу в подвійному розмірі. Оскільки в подальшому договір
купівлі-продажу квартири не було укладено з вини відповідача, просила стягнути
з ОСОБА_2 подвійну суму завдатку у розмірі 5330грв., а також 13325грв. на
відшкодування збитків, завданих їй з вини відповідача.

ОСОБА_2
звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Посилався на те, що договір
купівлі-продажу квартири не був укладений з вини ОСОБА_1, а тому завдаток
повинен залишитись у нього. Також вважав, що своїми неправомірними діями
відповідачі за зустрічним позовом завдали йому матеріальної та моральної шкоди,
оскільки всякими шляхами намагались заволодіти його квартирою і домогтися
підписання договору купівлі-продажу вказаної квартири, через що він вимушений
був

Справа№33ц-1454кс-07

перервати лікування, залишити лікарню і в подальшому повторно лікуватися.
Тим самим йому завдано матеріальної шкоди у розмірі плати за лікування в
медичному закладі на суму 2826грв., витрат на придбання ліків в сумі
1549грв.45коп., а також моральної шкоди, яку він оцінив у 60 000 грв.

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 28 травня 2004р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 2665грв. та
витрати по сплаті держмита в сумі 51грв., в решті позову відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 січня 2005р. рішення
Солом"янського

районного суду м.Києва від 28 травня 2004р. скасовано, справу направлено на
новий

розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,

залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм

процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст.338   ЦПК
України   судове рішення підлягає
обов'язковому

скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності

будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і

місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи   в суді
апеляційної інстанції

проведено в порушення наведених вимог закону та статей 300,303 ЦПК України
(1963р.)

без участі    позивачки ОСОБА_1,    за відсутності відомостей    про вручення їй

судових повісток за адресою її проживання в порядку, передбаченому ст.94
ЦПК України

(вред. 1963р.).

Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу
на новий розгляд на підставі того, що суд фактично не з"ясував, яка ж
квартира була предметом  купівлі-продажу,  оскільки
в  рішенні  невірно
зазначена  адреса вказаної

квартири, апеляційний суд не врахував, що
ухвалою Солом"янського районного суду

м.Києва від 25 червня 2004р. описка в судовому рішенні була виправлена
(а.с.208).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково
задовольнити

касаційну скаргу, ухвалу апеляційного суду скасувати , справу передати на
новий розгляд

до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу   Апеляційного суду міста Києва від   18 січня 2005 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.