АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
2456/ 2007 року                                Головуючий
по 1 -й інстанції: Дядечко І.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року  вересня місяця 25 дня                                                            м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва
С.Ю., Акопян В.І.

При секретарі:
Колодюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції

на ухвалу
Крюківського районного  суду м.
Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2007 року

по справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2007 року було
задоволено вимоги ОСОБА_1, заявлені в інтересах Закритого акціонерного
товариства "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410".

Так, ухвалою
суду визнано дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої
служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у
поновленні строку для добровільного виконання рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука від 20 червня 2007 року у відповідності до виконавчого листа
№ 2-67 від 16 липня 2007 року про стягнення на користь ОСОБА_3 30400 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. В рахунок
відшкодування моральної шкоди - неправомірними.

Визнано дії
державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від
31 липня 2007 року про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" виконавчого збору -
неправомірними.

Визнано дії
державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від
1 серпня 2007 року про арешт коштів закритого акціонерного товариства
"Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" - неправомірними.

Далі, ухвалою
зобов'язано державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої
служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити строк
терміном на 8 днів для добровільного виконання рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука від 20 червня 2007 року у відповідності до виконавчого листа
№ 2-67 від 16 липня 2007 року про стягнення на користь ОСОБА_3 30400 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. В рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано
державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про
відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 червня 2007 року у
відповідності до виконавчого листа № 2-67 від 16 липня 2007 року про стягнення
на користь ОСОБА_3 30400 грн. середнього заробітку за час

вимушеного
прогулу та 2000 грн. В рахунок відшкодування моральної шкоди для добровільного
виконання рішення суду.

Постанову
державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 31 липня 2007 року про
стягнення з Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство № 410" виконавчого збору - скасовано.

Постанову
державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 1 серпня 2007 року про
арешт коштів Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке
спеціалізоване підприємство № 410" - скасовано.

Також ухвалою
суду стягнуто з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції на користь Закритого акціонерного товариства
"Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 10 грн. 20 коп.

З даною ухвалою
Крюківського районного суду м. Кременчука не погодився Крюківський відділ
державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та подав
на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, а дії державного виконавця
визнати правомірними.

Апелянт вважає
ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно ч. 2
ст. 307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із
матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини
і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та
справедливе рішення.

Так, судом
першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 червня 2007 року було частково задоволено
позов ОСОБА_3 до ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410"
про визнання звільнення з посади незаконним, зміну формулювання причин
звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди. Даним рішенням визнано

незаконним
звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління ЗАТ "Кременчуцьке
спеціалізоване підприємство № 410" на підставі ст. 36 п. 8 КЗпП України та
скасовано наказ № 10-к від 26 травня 2006 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді
голови правління ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410"
з 26 травня 2006 року по 15 січня 2007 року. Стягнуто з ЗАТ "Кременчуцьке

спеціалізоване
підприємство № 410"" на користь ОСОБА_3 30400 гривень середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Крім того стягнуто з ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство № 410" на користь держави судові витрати по справі.

На виконання
вказаного рішення суду 16 липня 2007 року Крюківським районним судом м.
Кременчука було видано виконавчі листи № 2-67 про поновлення ОСОБА_3 на посаді
голови правління ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство №
410", а також про стягнення з ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство № 410" на користь ОСОБА_3 30400 гривень середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Далі, вірно
встановлено, що 17 липня 2007 року вказані виконавчі листи було звернені до
виконання. 18 липня 2007 року за ними державним виконавцем Краківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого
провадження , які були скасовані постановою начальника Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 20 липня 2007 року як такі, що не відповідають вимогам
ст.. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

23 липня 2007
року державним виконавцем було повторно винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами. При цьому було надано
строк для добровільного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на
посаді - негайно, в частині стягнення на користь останнього середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - до 30 липня 2007 року.

Також, судом
першої інстанції вірно встановлено, копії постанов державного виконавця були
отримані боржником ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство №
410" 26 липня 2007 року.

27 липня 2007
року представник боржника звернувся до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з
заявою про поновлення строку для добровільного виконання при цьому просив
поновити строк до 10 днів та відкласти до закінчення строку на добровільне
виконання рішення суду провадження виконавчих дій за виконавчими листами №
2-67, виданими 16 липня 2007 року Крюіківським районним судом м. Кременчука. В
обгрунтування вимоги посилався на недостатність

терміну, що
залишився для добровільного виконання, враховуючи і ту обставину, що 28 та 29
липня є вихідними днями.

Згідно вимог ч.
1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний
виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою
строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Частина 2 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі,
коли копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно
виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанов,
державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 вказаного Закону, та поновлює
боржнику строк для

добровільного
виконання рішення.

Виходячи з
вищенаведеного, та врахувавши часткову виплату на користь ОСОБА_3 належних йому
сум та негайне виконання боржником рішення в частині поновлення на роботі
останнього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність
відмови державного виконавця ОСОБА_2 у залишенні без розгляду заяви
представника ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" про
поновлення строку на добровільне виконання рішення

суду та
відстрочку провадження виконавчих дій за виконавчими листами в частині виплати
середнього заробітку та моральної шкоди.

Далі, суд першої
інстанції вірно встановив, що державний виконавець ОСОБА_2. була завчасно
повідомлена про надходження до суду заяви боржника ЗАТ "Кременчуцьке
спеціалізоване підприємство № 410" про розстрочку виконання рішення суду
від 20 червня 2007 року та про призначення розгляду даної заяви до слухання на
31 липня 2007 року.

Вірно
встановлено, що на виконання вимог ст. 11-1 Закону України "Про виконавче
провадження" представником боржника було повідомлено про виникнення
обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження,
встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку
виконання рішення, а саме про звернення з заявою до суду про розстрочку виконання
рішення..

На підставі
цього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій
державного виконавця ОСОБА_2 з приводу винесення постанови від 31 липня 2007
року про стягнення з ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство №
410" виконавчого збору та винесення постанови від 1 серпня 2007 року про
арешт коштів ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване

підприємство №
410".

Виходячи з
вищенаведеного, суд першої інстанції, прийняв вірне рішення, зобов'язавши
державного виконавця ОСОБА_2.С.
поновити строк для добровільного виконання боржником ЗАТ "Кременчуцьке
спеціалізоване підприємство № 410" рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 20 червня 2007 року та відкласти провадження виконавчих дій з
примусового

виконання
вказаного вище рішення суду у відповідності до виконавчого листа № 2- 67 від 16
липня 2007 року про стягнення на користь ОСОБА_3 30400 гривень середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди для добровільного виконання рішення, та скасувавши постанову
державного виконавця Крюківського відділу державної

виконавчої
служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 31 липня 2007
року про стягнення з ЗАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство №
410" виконавчого збору та постанову від 1 серпня 2007 року про арешт
коштів боржника.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції
вірно з'ясовано обставини подачі зустрічного позову та надано їм належну
правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б
могли призвести до зміни чи скасування ухвали Крюківського районного суду м.
Кременчука від 22 серпня 2007 року, судовою колегією не встановлено.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.2, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.