Справа № 22-1036-2007р.                                  Головуючий в 1
інстанції: Мельник О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
у складі:

Головуючого
судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук
СВ.,  Мельник Ю.М.

при секретарі:
Сеньків Т, Б.

з участю
позивача,

його
представника адвоката ОСОБА_1,

представника
відповідача,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства „Мехагробуд"
про видачу уточнюючої довідки.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  які з'явилися в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів, -

встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до СП „Мехагробуд" про зобов'язання видати
уточнюючу довідку відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню
в зв"язку з невідповідністю висновку суду обставинам справи та
неправильним застосуванням норм матеріального права при його постановленні.
Просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22
червня 2007 року і ухвалити нове рішення,
яким зобов"язати спільне підприємство „Мехагробуд" видати йому
уточнюючу довідку про роботу в управлінні майстром і виконробом будівельних
робіт,  які відносяться до Списку № 2
виробництва,  робіт,  професій і посад,  робота на яких дає право на пільгових умовах
на пенсію за віком,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. У довідці має
бути вказано: періоди роботи,  що
зараховуються до спеціального стажу; посада; характер виконуваної роботи;
розділ,  підрозділ,  пункт,
найменування списків або їх номери,
куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання
роботи,  на підставі яких видана
зазначена довідка,  а також коли
проведена атестація робочого місця за умовами праці.

2

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнав,
вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну
скаргу відхилити,  а рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  а також вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_2 про видачу уточнюючої довідки конкретного
змісту,  суд першої інстанції
обгрунтовано виходив зі встановлених обставин того,  що ,
трудова книжка позивача містить лише запис про те,  що він працював на посаді майстра та
виконроба,  проте,  не майстра та виконроба будівельних і
монтажних робіт,  хоча лише остання
посада дає право на пільгову пенсію.

Відповідно
до п. 20 Постанови КМУ №637 від 12 серпня 1993 року,  у випадку,
якщо в трудовій книжці відсутні відомості,  що визначають право на пенсії на пільгових
умовах - видаються уточнюючі довідки підприємства. У довідці має бути вказано:
періоди роботи,  що зараховуються до с стажу: професія
або посада; характер виконуваної роботи; розділ,  підрозділ,
пункт,  найменування списків або
їх номери,  куди включається цей період
роботи; первинні документи за час виконання роботи,  на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким
чином,  правильним є висновок суду про те,  що для отримання права на пільгову
пенсію,  уточнююча довідка може бути
видана лише на підставі результатів проведеної атестації робочого місця,  виробництва,
роботи,  професії,  посади,
оскільки за вказаних обставин єдиним належним доказом для підтвердження
пільгового пенсійного забезпечення є результат проведеної на підприємстві
атестації робочих місць,  внаслідок якої
посада майстра та виконавця робіт не була віднесена до виробництв,  робіт,
професій,  посад і показників на
роботах із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Як
пояснив позивач та його представник,
видача уточнюючої довідки іншого змісту,
ніж того,  який зазначений в
позові,  його не влаштовує.

Будь-яких
доказів в підтвердження заявлених вимог вони суду не надали,  судом їх не здобуто.

Статтею
308 ЦПК України передбачено,  що
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не можуть вплинути на законність прийнятого судового
рішення,  оскільки вони не спростовують
зазначених висновків суду.

3

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції,  вирішуючи спір,  правильно встановив дійсні обставини
справи,  з"ясував характер
взаємовідносин сторін,  постановив
рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  тому підстав для його скасування не
вбачається.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. ст. 307,
308,  313-315,  ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.