overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33 ц-216кс/07 Категорія: 88
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка B.L та Шолох
З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від ЗО квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 лютого 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2. з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2004 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 3158 грн. матеріальної шкоди, 100 грн. моральної шкоди, 51 грн. сплаченого державного мита та в доход держави 8 грн. 50 коп. державного
мита.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2005 року вказане
вище рішення місцевого суду змінено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1 2000 грн.
матеріальної шкоди.

Із цього ж рішення виключена вказівка про стягнення з ОСОБА_2. в доход
держави 8 грн. 50 коп. державного
мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просила скасувати судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що відповідачка, в результаті порушення прав позивачки,
завдала останній матеріальної та моральної шкоди. Розмір такого виду шкоди
відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи

відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України»
(із змінами від 22 лютого 2007 року), колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 30
квітня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1085/2007 рік
Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1085/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1085/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1085/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-227907
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                              Рака
Л.С.

при секретарі                                                         Янкевич
Л.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідачки
покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 30 вересня 2004
року у відділі РАГСу м. Червонограда Львівської області. Від спільного
проживання у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін
не склалося. У них різні погляди на життя, сім"ю, виконання подружніх
обов'язків. Вони не ведуть спільного домашнього господарства. Шлюб між ними існує
формально, а тому позивач просить його розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні
підставам звернення до суду, просив задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала. Погодилася на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків , у них різні
погляди на життя, сім"ю, виконання подружніх обов'язків, між сторонами
втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони не ведуть спільного
домашнього господарства/їх ніщо не з'єднує, шлюб між ними існує формально, а
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись
ст..ст.10, 60, ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30 вересня 2004 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_2 в
відділі РАГСу виконкому Червоноградської міської Ради Львівської області,  актовий запис № 370 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГСу, стягнути із ОСОБА_1 17 грн.
державного мита в дохід держави, звільнивши від сплати цих витрат ОСОБА_2.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа №2-482
Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04. 10. 2007р.                                  Суддя Борівського районного суду

Харківської області  Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-482 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, заплачених в виді авансу в рахунок майбутньої
покупки жилого будинку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова, вул.
Миру, 11

на 12. 10. 2007р. о 09-00 годині.

2.
В судове засідання викликати :
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до
суду до 11.10. 2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа № 22-ц-238007                                                              Головуючий
Категорія: «визнання дій незаконними»                                   інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«06» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                  Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                              Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від
19.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Лозовського спеціалізованого
управління № 133 ЗАТ «Харківстальконструкція», Первомайське управління
Пенсійного фонду у Харківській області про видачу довідки та перерахунок
заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до Лозовського спеціалізованого управління № 133 ЗАТ
«Харківстальконструкція», Первомайське управління Пенсійного фонду у
Харківській області про видачу довідки та перерахунок заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год.
19 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  43    Доповідач
УХВАЛА

08
червня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал" на рішення місцевого
суду Гагарінського району міста Севастополя від 27 жовтня 2006 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Светал" про визнання права власності на квартиру,  відшкодування матеріальної шкоди,  стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 жовтня 2006 року
позовОСОБА_1. частково задоволений.

Не
погодившись з рішенням суду ТОВ "Светал" подало апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", ' не сплачені в належному розмірі витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи ,  які повинні складати 30 грн.,  оскільки вимоги по справі носять матеріальний
характер.

З
матеріалів справи вбачається,  що
сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн. (а.с.238),  недоплата складає 15
грн.

Відповідно
до ч.2 ст. 297 ЦПК України,  до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених ст.295
ЦПК України,  а також у разі несплати
суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких
умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду,  а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.ст.
79, 81, 121, 295,   297  ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал" на рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 27 жовтня 2006
року  залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до 21 червня 2007 року усунути вказані недоліки апеляційної
скарги:

сплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. на
рахунок ГУДК в м. Севастополі (отримувач Державний бюджет Ленінського району) МФО 824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код платежу 22050000 та надати квитанцію про
сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення.

Попередити,  що у разі неусунення
вказаних недоліків у строк,  визначений
судом,  апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута апелянту.
Справа № 2- 5318
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

18 грудня 2007 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, 3-я
особа комунальне підприємство «Ремонтно експлуатаційна організація №3» про
стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа комунальне
підприємство «Ремонтно експлуатаційна організація №3» про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення

вищевказаної позовної заяви без
розгляду.

Відповідачка у судове засідання не явилася,
про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причину неявки суду
не надала.

Представник
3-ї особи КП РЕО №3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання
представника позивача не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку що
клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
руху, то вона підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, 3-я особа комунальне підприємство «Ремонтно
експлуатаційна організація №3» про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 22-ц-3399/2007р.                                                 Головуючий
1 інст. Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

22
червня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді МаміноїО.В. суддів колегії - Шаповал Н.М., Хребтова В.П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2007 року по справі за
заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова
про виключення майна з опису та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотаня
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова
про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 05 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
22 ц -1523 / 2007 p.         Головуючий у 1 - інстанції Медвідь
Категорія                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М. В.

Суддів                -  Голуб С. А.,
Коцюрби О.П.

При секретарі -
Некорі А.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу  судді                                                    Києво-

Святошинського
районного суду Київської області від 12 березня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
районного Управління соціального захисту населення Києво-Святошинського
райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової
допомоги учасникам бойових дій.

встановила:

У  березні 2007 р. позивач звернувся в суд з
зазначеним позовом.

Ухвалою
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2007
р. відмовлено у відкритті провадження на підставі п.іч.1 ст.  122 ЦПК України.

Не
погоджуючись з ухвалою судді,  позивач 27
березня 2007 р. подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу судді скасувати та вирішити справу по суті.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. . З Кодексу адміністративного
судочинства України суб"єктом владних повноважень є орган державної
влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова особа чи
службова особа,  інший суб"єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з
позовної заяви,  однією із сторін є
суб"єкт владних повноважень.

Відповідно
до вимог закону,  вирішення спорів
фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження дій чи
бездіяльності з 01 вересня 2005 р. здійснюється в порядку адміністративного
судочинства.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст .
ст.  303, 307,  312,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити..

Ухвалу
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2007
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                         Бойчука
І.В.,

суддів                                                     Девляшевського
В.А.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                               Самуляк
О.М. ,

сторін                                                    ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного
суду від 19 липня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Надвірнянського районного суду від 19 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського
РВ УМВС про повернення автомобіля повернуто позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказав,  що 06.10.2006 року придбав у
ОСОБА_2 через ОСОБА_3 автомобіль марки НОМЕР_1.

08.06.2007
року під час огляду даного автомобіля було виявлено,  що номер кузова вварено кустарним способом
(висновок спеціаліста №2708 від 08.06.2007р.). Працівниками Коломийського ВДАІ
у нього було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль.

У
порушенні кримінальної справи щодо нього відмовлено,  але автомобіль відповідач продовжує
утримувати на штрафмайданчику. Такі дії порушують його права як законного
користувача,  що діє на підставі
доручення. Ухвала суду є неправильною. Він має право звертатися з позовом про
повернення автомобіля. Просить ухвалу судді скасувати і передати на новий
розгляд.

В
засідання апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи скарги з мотивів,  наведених у ній.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення апелянта,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З       матеріалів справи
вбачається,  що згідно доручення,  яке видав ОСОБА_3.

позивачу вбачається,  що останній має
право на керування автомобілем „Опель-Кадет"
без

права на розпорядження ним.

За таких
обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про те,  що ОСОБА_1 не є належним
власником автомобіля,  тому не може
звертатися в суд з даним позовом за захистом порушеного права.

Справа №
22-ц-1175 /2007р.                           Головуючий
у І інстанції Міськевич О.Я.

Категорія
2                                                         Доповідач
Бойчук І.В.

Колегія
суддів вважає,  що судом постановлено
ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  тому підстав для її скасування з мотивів,  наведених у скарзі,  не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Надвірнянського районного суду від 19 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.