АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судці Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матковської Л.О.

при секретарі
Коник О.М.

з участю :

представника
позивача КС „Ощадність"
Коробей Т.Д.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  їх представника
адвоката

ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-80 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19
жовтня 2006 року за позовом кредитної спілки „Ощадність" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  відповідачів,  адвоката ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія судців

встановила:

В
вересні 2006 року КС „Ощадність"
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення боргу в сумі 18421 грн. 61 коп. В обґрунтування позову зазначала,  що відповідачі 3.11.2005 року уклали
кредитний договір №23513,  однак в
порушення його умов з 5.12.2005 року не сплачують кошти за користування
кредитом.  Тому просить розірвати
зазначений кредитний договір та солідарно стягнути з відповідачів 9591 грн. 39
коп. основної суми боргу з врахуванням знецінених грошових коштів,  1855 грн. 22 коп. відсотків за користування
кредитом,  6975 грн. пені,  яку відповідно до п.7.1 кредитного договору
вони зобов'язані сплатити в розмірі 2% від основної суми заборгованості за
кожен день прострочки,  а всього 18421
грн. 61 коп.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року позов
задоволено. Постановлено розірвати кредитний договір 323513 від 3.11.2005
року,  укладений між кредитною спілкою
„Ощадність" та ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь КС „Ощадність"
заборгованість за кредитом по основному боргу в сумі 9591 грн. 39 коп.,  заборгованість по відсотках за користування
кредитом -1855 грн. 22 коп.,  6951 грн.
пені,  а всього 18421 грн. 61 коп.,  та витрати по сплаті державного мита в сумі
184 грн. 22 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 таОСОБА_2 вважають рішення суду незаконним,  просять його скасувати. Посилаються на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  недоведеність тих обставин,  які суд вважає встановленими. На їх
думку,  суд повинен був врахувати,  що кошти отримані за кредитним договором були
передані ОСОБА_4,  щодо якої порушена
кримінальна справа,  а також порушена
кримінальна справа стосовно приватного підприємця ОСОБА_5,
яка надавала фіктивні довідки про придбання у неї меблів

Головуючий
у першій інстанції -Лисюк І.В.                                            Справа
№ 22ц-80

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ 18

що були
предметом застави під час отримання кредиту. Фактично кошти вони не
отримували,  а лише підписали кредитний
договір,  а ОСОБА_4 зобов'язувалась
повернути цей кредит,  що вона і робила
до грудня 2005 року. Вважають,  що суд не
врахував всі ці обставини та ухвалив передчасне рішення.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини ,
дана їм належна оцінка,  його
висновки щодо обґрунтованості вимог кредитної спілки „Ощадність"
підтверджуються матеріалами справи,
ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено,  що кредитна спілка „Ощадність" має
відповідну ліцензію на надання кредитів. 03 листопада 2005 року між спілкою та
ОСОБА_1 укладено договір кредиту №23513 на придбання шафи-купе вартістю 12630
грн. Однак,  товар в магазині не
придбавався,  а гроші в кредит отримані
по безтоварному рахунку. На забезпечення умов договору 03 листопада 2005 року
був заключений договір
застави майна №22802,  згідно якого майно
(шафа-купе) було передано в заставу. Крім того,
03 листопада 2005 року був укладений договір поруки №5552,  відповідно до якого поручитель -
ОСОБА_2,  поряд з основним боржником
ОСОБА_1,  несе солідарну відповідальність
за невиконання умов договору.

Станом
на 29 серпня 2006 року залишок боргу по кредиту становить 9591 грн. 39 коп. та
1855 грн. 22 коп. відсотків,  також пені
6492 грн. 32 коп.,  та всього 17938 грн.
93 коп.

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам,
суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо обов'язку відповідачів
відповідно до  ст.  ст.
526,  554 ЦК України погасити
зобов'язання перед кредитною спілкою „Ощадність".

Разом з
тим,  задоволивши вимоги позивача в
частині стягнення пені в розмірі 6975 грн.,
суд не врахував,  що така
відповідно до кредитного договору підлягала сплаті за кожний день прострочки,  але не більше,  ніж за 183 дні прострочки. В порушення
наведених умов договору,  суд стягнув з
відповідачів на користь позивача пеню за 191 день прострочки. З огляду на
наведене,  апеляційний суд вважає за
необхідне визначити розмір пені за 183 дні,
що становитиме 6492 грн. 32 коп.

В решті
рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  319 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року залишити без
змін,  зменшивши розмір пені,  яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь кредитної спілки „Ощадність" з 6975 грн. до 6492 грн. 32 коп.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.