Справа
Категорія 36( 1)                                                        Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем             України

2007 року
травня 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів                           Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі                Бондаренко І.В.

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3

Сергійовича,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від
19 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня
2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, задоволений в повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. стягнуті аліменти в розмірі 13 частини його доходів,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.10.2006 року до її повноліття і держмито в розмірі 51грн. на
користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, оскільки суд не
врахував, що відповідач надає матеріальну
допомогу дітям в добровільному порядку; що відповідно до рішення районної у місті ради та рішення опікунської ради від 30.10.2006
року діти 50% часу знаходяться з відповідачем. Крім того, суд не врахував, що
на утриманні відповідача знаходиться син Кирил,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у Східноукраїнському національному університеті
Володимира Даля по контракту.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України,
дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів . на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно
до вимог ст. 182 СК України, з урахуванням стану
здоров"я та матеріального становища

2

дитини, стану здоров"я та матеріального становища відповідача, а також
з урахуванням матеріальної спроможності позивачки
утримувати неповнолітніх дітей, правильно встановив розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
їх повноліття.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що беруть
участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав
їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам
закону.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи
і поясненнями сторін.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги в
повній мірі матеріальне становище
відповідача, що він надає матеріальну допомогу дітям в добровільному порядку; що відповідно до рішення районної у місті ради та
рішення опікунської ради від 30.10.2006
року діти 50% часу знаходяться з відповідачем; що суд не врахував факт знаходження на утриманні відповідача сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у
Східноукраїнському національному університеті Володимира Даля по контракту, є безпідставними і спростовуються матеріалами
справи і висновками суду.

За таких обставин, колегія судців вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у
зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.