АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц- 386кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1до
ДП "Кіровоградстальмонтаж" про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди за касаційною скаргою ДП "Кіровоградстальмонтаж" на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2003 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП "Кіровоградстальмонтаж"
про стягнення 2506 грн. заробітної плати за період з 25 січня по 20 квітня 2001
року та 2506 грн. моральної шкоди,
посилаючись на те,  що відповідач
відмовився оплатити роботу за час його знаходження у відрядженні на Ухтинський
нафтопереробний завод.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від 7 травня 2003 року,  залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2003
року,  позов задоволено частково. На
користь ОСОБА_1. стягнуто 2506 грн. заробітної плати та 1500 грн. моральної
шкоди.

У
касаційній скарзі ДП "Кіровоградстальмонтаж" порушило питання про
скасування судових рішень,  посилаючись
на порушення судом норм трудового та цивільно-процесуального законодавства.

Колегія
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1.,  суд першої інстанції на
підставі оцінки зібраних доказів виходив з доведеності факту трудових відносин
між сторонами у період січня-квітня 2001 року та умов праці позивача.

Встановивши,  що у цей періодОСОБА_1. знаходився у
відрядженні,  куди був спрямований
роботодавцем,  а заробітну плату за цей
час не отримав,  суд стягнув 2506 грн.
боргу та моральну шкоду.

З
обґрунтованістю висновків суду першої інстанції та застосування ним норм
трудового права погодився і суд апеляційної інстанції.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або /та/ вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,   чи

відкинуті ним,  вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду по суті спору не спростовують,  а посилання касатора на порушення судом
апеляційної інстанції вимог процесуального законодавства,  а саме безпідставний розгляд справи у
відсутності відповідача,  суперечать
матеріалам справи / а.с. 83 - поштове повідомлення про отримання судової
повістки/.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм трудового чи порушення судом норм процесуального
права,  відсутні і передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ДП "Кіровоградстальмонтаж" відхилити. Рішення Кіровського
районного суду м.  Кіровограда від 7
травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30
жовтня 2003 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.