АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 липня   2007 року.

м.  Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:
Колтунової А.І

Суддів:
Трішкової І.Ю.,  Малійської СМ. ,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першої юридичної консультації Малиновського району м.  Одеси про визнання правочину недійсним,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2004 року,

встановила:

У
листопаді 2000 року ОСОБА_13вернулася в суд з позовом до юридичної консультації
Іллічівського району м.  Одеси (нині
Перша юридична консультація Малиновського району м.  Одеси) про визнання угоди на захист свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2 на попередньому слідстві недійсною та
відшкодування 400 грн.

В
обґрунтування своїх вимог зазначала,  що
14 листопада 1997 року адвокат ОСОБА_3 за згодою з завідуючим консультації
Семенюком А.І,  оформила угоду № 1294 на
захист клієнта під час проведення попереднього слідства по кримінальній справі
з не уповноваженою законом особою,  що
позбавило її неповнолітнього сина свободи вибору захисника.

У липні
2001 року ОСОБА_2 звернувся в суд з самостійним позовом до юридичної
консультації Іллічівського району м.
Одеси про визнання вказаної угоди недійсною.

Справа №
105 - кс - 07

Категорія: про
визнання правочину недійсним

Головуючий 1 ін ст. : Корчевний Г.В.

Суддя доповідач: Кокоша В.В.

25 лютого 2002 року ОСОБА_1доповнила
позовні вимоги та просила
суд визнати незаконним під час розгляду справи дії суддів Іллічівського
районного суду м.  Одеси - Галій С.
П.,  Кічмаренко С. В.; судді Центрального
районного суду м,  Одеси -Димерлій О.О.;
Приморської районної прокуратури м.
Одеси; заступника начальника управління юстиції в Одеській області Седова А.Ю.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2002 року,
позовні заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2
залишені без руху,  а їм надано 15 денний
строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Одеси від 7 жовтня 2002 року,
цивільна справа за позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до юридичної консультації Іллічівського району м.  Одеси,
суддів Галій СП.,  Димерлій О.О.,
Кічмаренко СВ.,  прокуратури Приморського району м.  Одеси,
заступнику начальника управління юстиції в Одеській області Седова А.Ю. залишена без
розгляду,  оскільки позивачами не
виконані  вимоги,  зазначені в ухвалі судді від 16 вересня 2002
року.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
3 березня 2004 року,  ОСОБА_1поновлено
строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 7 жовтня 2002 року.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
20 травня 2004 року,  ОСОБА_1відмовлено в
продовженні строку на усунення недоліків за її позовом,  зазначених в ухвалі судді від 16 вересня 2002
року.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2004 року,  скасовано ухвалу Приморського районного суду
м.  Одеси від 20 травня 2004 року,  а справу направлено на новий розгляд до того
ж суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2,  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2004
року,  а справу передати на новий розгляд
до іншого суду в іншому складі суддів,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до вимог  ст.  303 ЦПК України 1963 року,  який діяв на час розгляду справи апеляційним
судом,  суд відкладає розгляд справи в
разі неявки у судове засідання особи,
яка бере участь у справі,  щодо
якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Аналогічні
вимоги зазначені і у  ст.  305 діючого ЦПК України. Як вбачається з
матеріалів справи,  апеляційний суд 17
серпня 2004 року розглянув справу у відсутності позивачів,  які не були належним чином повідомлені про
час та день розгляду справи.

Згідно  ст.
338 ЦПК України вказане порушення процесуального закону є безумовною
підставою для скасування ухвали апеляційної суду з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Скасовуючи
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2004 року та направляючи справу на новий розгляд до
суду першої інстанції,  апеляційний суд
не звернув уваги на ті обставини,  що
скасовану ухвалу ОСОБА_1 не оскаржувала,
а в своїй апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу Приморського
районного суду м.  Одеси від 20 квітня
2004 року,  яка в матеріалах цивільної
справи відсутня.

З
урахуванням наведеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.   ст.
333,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ,

ухвалила

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області
від  17 серпня 2004 року скасувати,  а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає Головуючий: Судді   :