overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій вказала, що їй було видано
трудову книжку в якій невірно зазначено її прізвище як "ОСОБА_1"
замість вірного "ОСОБА_1". Для того, щоб оформити пенсію, просить суд
встановити, що ця книжка дійсно належить їй.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав
заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви та просив розглядати справу
без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що вірне прізвище заявниці
"ОСОБА_1" та трудова книжка, в якій зазначене прізвище
"ОСОБА_1" належить заявниці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву необхідно задовольнити, з
наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває
прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Частина 1 ст. 201 ЦК України
передбачає, що ім'я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним
законодавством. Крім того органи державної влади у межах своїх повноважень
забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено
в ч. 1 ст. 273 ЦК України. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих
немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України,
Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках
передбачених ними. На підставі ст. 294 ЦК України фізична особа має право на
ім'я, у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене, якщо
перекручення було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 28, 201, 269-275, 294 ЦК України, ст. ст.
212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_1), дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)
Справа №2-304/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
квітня 2007 року                                                                        м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зняття з реєстраційного обліку, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на ЗО квітня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до ЗО квітня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2., мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Дшновича, 2, кабінет № 14.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-3385/07

іменем України

13 листопада 2007 року                                  м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в :

13 травня 2007
року  на автодорозі Сіферополь-Ялта в
районі 667 километра   сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні
засоби.

Позивач звернувся до суду із позовом  про
відшкодування майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні  свій позов підтримав
і суду
пояснив,
що в зазначений день
він рухався на автомобілі «Шкода Октавія» НОМЕР_1 2006 року випуску і
зробив зупинку на автодорозі. В цей же час по автодорозі рухався автомобіль ВАЗ
21061 під керуванням водія ОСОБА_2., який не справився з керуванням і зробив
наїзд на стоявший автомобіль. Пригода сталася з вини водія ОСОБА_2.  Вказаний автомобіль ВАЗ належить відповідачу.
Майнова шкода складає суму 9847.91 гривень (сума востановчого ремонту). Просив
також відшкодувати судови витрати, а саме: судовий збір, витрати на проведення
автотоваровідчого дослідження.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення  сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Згідно із ст.1166 ЦК України
шкода, завдана  майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов′язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів
тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює - ст.1187 ЦК України. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відшкодуванню
підлягає сума заподіяних збитків - 9847.91 грн., судови витрати - 173.70 грн.,
витрати на автотоваровідче дослідження - 280 грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК
України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок
відшкодування майнової шкоди 9847.91 гривень, в рахунок відшкодування судових
витрат 453.70 гривень,   а всього
10301.61 гривень (десять тисяч триста одну гривню 61 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа
№ 2-3610/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

28
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в 1980р. він уклав шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2. Спільного життя у них не склалося, причиною чого стали
різні характери та погляди на життя. Він виїхав за кордон на заробітки, де
перебуває уже тривалий час, вони перестали перебувати у фактичних шлюбних
відносинах, як чоловік та жінка, спільного господарства не ведуть, поновлювати
сімейні стосунки не висловлює бажання.

Позивач
та представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомили. Крім того, позивачем не була виконана вимога суду про
представлення свідоцтва про укладення шлюбу.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 3, 8 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2- 109
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

16 листопада 2007 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

в
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-  Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення суми.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того у відповідності до  ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Так справа призначалася до розгляду на 29 жовтня 2007
року про що представник позивача повідомлялася належним чином, однак не явився
у судове засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності представника
позивача на адресу суду не надходило. На адресу суду надійшла заява
представника позивача, с проханням відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, розгляд даної цивільної справи
був відкладений до 16 листопада 2007 року до 15 годин 00 хвилин, про що
представник позивача повідомлялася належним чином, однак не явився у судове
засідання, як і не повідомив суд про причини повторної неявки.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника
позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, оскільки представник позивача, повідомлений
належним чином про день та час розгляду справи, не повідомив про причини
повторної неявки у судове засідання, суд вважає, що позивач утратив інтерес до
позовної заяви, у зв'язку з чим у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України,
вона повинна бути залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду то у
відповідності до ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачена сума
судового збору.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити
без розгляду.

Повернути відкритому акційному товариству по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” сплачений  до місцевого бюджету
м. Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 ОКПО 24040636 МФО 824026
Банк: Управління державного казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 07
квітня 2006 року судовий збір  у
сумі  51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа
№  2-4906/07
У Х В А Л А

19
листопаду 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Республіканського
Комітету АР Крим з охорони навколишнього середовища до ОСОБА_1про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Республіканський
Комітет АР Крим з охорони навколишнього середовища звернувся до суду з позовом,
у якому просить стягнути з ОСОБА_1. у дохід місцевого бюджету м. Ялти заподіяну
шкоду у сумі 750 грн.

Ухвалою від 02
листопаду 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 14 листопаду 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 19 листопаду 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Республіканського Комітету АР Крим з охорони навколишнього середовища до
ОСОБА_1про стягнення суми, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 листопада
2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що позивач перебуває в шлюбі зОСОБА_2 з 14.10.2000 року,
зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського району
управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 456). Обоє в шлюбі вперше.
Одруження виявилося невдалим. Дітей в шлюбі не мають. В сім»ї  склалися негативні відносини, що призвели до
розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюбні відносини не
підтримують з березня 2006 року, збереження сім»ї стало не можливим.

Відповідно до
ст. ст. 104, 105 Сімейного Кодексу, керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 213-215 ЦПК,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.200 року в Подільському районному
управлінні юстиції у м. Києві, актовий запис № 456.

Прізвище після
розірвання шлюбу дружині залишити - ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_117 грн.
державного мита, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
О.І.Радзівон
Справа №2н-711/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 3153 грн. 75 коп. заборгованості
по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1988
року народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 75 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3041/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.2004 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по
справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача,
однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 627 грн. 08 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість
за надані послуги в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 08 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” по 17 грн. 55 коп. судових витрат у
справі.

Стягнути
на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007 року ДолиНський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву СТОВ
"Родіна" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1  до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено частково.

04.04.2007 року до суду
надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення на тій
підставі, що СТОВ "Родіна" не мало змоги направити свого представника
в судове засідання у зв,язку з тим, що він знаходився у службовому відрядженні.

Представник
відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, не оспорюючи позовних вимог
прокурора і позивача.

Прокурор
і позивач в судовому засіданні просять залишити вказану заяву без задоволення, оскільки
заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В даному
випадку в заяві про скасування заочного рішення суду не наводяться докази, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням викладенних обставин, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ "Родіна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди
залишити без задоволення.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №2-2992/2007р.
листопада 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого              -судді  Євдокімової О.П.
при секретарі            -Бабенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 848,90грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак
вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просить  стягнути з неї вказану
заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
судове засідання неодноразово  не
з”являвся про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  тому суд вважає можливим розглянути справу за
його  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: адресну довідку(а.с.7), згідно
якої відповідач є зареєстрований у квартирі, довідку про заборгованість
(а.с.10), згідно якої заборгованість відповідачки складає 848,90грн., тому  суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»
заборгованість за надані послуги в розмірі 848грн. 90коп. з ОСОБА_1 а також
держмито в розмірі 51грн, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесі в розмірі 30грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:                                                                       О.П.Євдокімова