УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання укладання
договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 12 частину
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Солом"янського районного
суду м. Києва від 01 червня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01
жовтня 2004р.,

встановила:

У листопаді 2004р.ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання
укладання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 12
частину квартири.

Зазначав,
що квартираАДРЕСА_1 була придбана разом з відповідачкою в період шлюбу, однак
оформили її за договором дарування, тоді як фактично мав місце договір
купівлі-продажу. Після придбання в квартирі було зроблено ремонт. Вважав, що
ним не пропущено строк позовної давності, оскільки з аналогічним позовом він
звертався до суду, але цей позов судом залишено без розгляду.

Рішенням
Солом"янськог районного суду м.Києва від 01 червня 2004р., залишеним

Справа №33-ц -
296кс/ 2007р.                                                             Категорія
ЦП 25

Головуючий у
першій інстанції Кізюк Л.І. Доповідач Шевченко В.Ю.

без зміни
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2004р. в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судами вимог матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказує, що судом першої інстанції та апеляційним судом справу
розглянуто без участі відповідачаОСОБА_3, який не був повідомлений належним
чином про час та місце судового засідання, а тому суди неповно дослідили всі
обставини, що мають значення для справи. Крім того, він та його представник не
були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із п.З ч.І ст.338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги
вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та статей 300,303 ЦПК України
(1963р.) без участі відповідачаОСОБА_3, за відсутності відомостей про вручення
йому судових повісток.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити
касаційну скаргу та скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 332, 336, 338 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 01 червня 2004р. та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2004р. скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.