Справа 22 ц- 4358                                                  Суддя
інстанції Каліуш О.В.
Категорія 11                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

9 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Іванові В.М.

За участю
прокурора Конакової В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора м.
Горлівки на ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 18 січня 2007 року постановлену по цивільній справі за позовом
прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі ВАТ „ Державний ощадний банк
України" філія -Горлівське відділення № 2864 ВАТ „ Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору
та дострокове стягнення суми кредиту.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення прокурора
Конакової В.О. представника банку Кібальник В.О.,перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року прокурор м. Горлівки звернувся з
позовом в інтересах держави в особі ВАТ „ Державний ощадний банк України"
- філії Горлівське міське відділення № 2864 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту
та відсотків за користування кредитом. У заяві прокурор посилався на те, що
прокуратурою м. Горлівки здійснена перевірка виконання вимог діючого
законодавства у сфері банківського кредитування у філії Горлівське міське
відділення № 2864 ВАТ „ Державний ощадний банк України".У процесі
перевірки було встановлено, що філією було укладено кредитний договір № 6143 з
громадянином ОСОБА_1 на суму 5000 грн. строком на 12 місяців з оплатою 21 %
річних. Одночасно було укладено договір поруки з гр.. ОСОБА_2, та з ОСОБА_3. Відповідач
ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору ,оскільки відповідні суми сплачував
банку у неповному обсязі. Заборгованість по кредитному договору складає станом
на 11 .12.2006 року 790 грн.45 коп. Відповідно з п. 3.2..З у разі порушення
позичальником умов кредитного договору банк має права достроково стягнути суму
кредиту, нарахованих відсотків та інші платежі, що підлягають стягненню. Діями
відповідача порушені інтереси держави, оскільки держава є власником 100% акцій
ВАТ „ Державний ощадний банк України" На підставі наведеного прокурор
просив задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь філії банку з
відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, достроково розірвати
кредитний договір, та стягнути залишок по кредиту.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 18 січня 2007 року прокурору було повернуто позовну заяву
без розгляду.

На вказану ухвалу суду прокурор м. Горлівки подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що суд незаконно повернув
позовну заяву, оскільки прокурор у відповідності зі ст.. 36-1 Закону
України „ Про прокуратуру" заявив позов в інтересах держави.

У судовому засіданні прокурор Конакова
В.0 підтримувала доводи апеляційної скарги та. просила задовольнити скаргу,
скасувати ухвалу суду

Представник банку Кібальник В.О. просила також скасувати ухвалу суду,
посилалась на те, що власником майна банку є держава.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду-скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором
заявлено  позов  не в інтересах держави  ,  а
в  інтересах акціонерного товариства,
яке   уклало угоду / договір кредитування
/ з фізичним особами/, а окрім того у цьому випадку інтереси держави порушені
не були. Однак, з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що прокурором м Горлівки
заявлено позов в інтересах держави в інтересах філії ВАТ „ Державного ощадного
банка України"- Горлівського міського відділення № 2864 . Обґрунтовуючи
пред"явлення позову в інтересах держави прокурор вказав на те, що вказаний
банк є державним, держава є власником 100% акцій банку і прибуток від
діяльності банку зараховується до бюджету держави та використовується на
фінансування державних програм.

Вказані обставини підтверджуються Статутом відкритого акціонерного
товариства „ Державний ощадний банк України", який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України № 261 від 25 лютого 2003 року. Згідно із ст.1 цього
статуту ВАТ „ Державний ощадний банк України „ є державним банком, утвореним
відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року №
876.3гідно з п. 5 статуту засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів
України.

У відповідності з вимогами ст..
36-1 закону України „ Про прокуратуру" підставою для представництва
прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
/ бездіяльності / фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ним або з державою.

Згідно зі ст. 45 ЩІК України у випадках встановлених законом прокурор може
звертатись до суду з заявами про захист прав чи свобод та інтересів інших осіб,
або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Таким чином, у даному випадку, враховуючи що мало місце порушень інтересів
держави з боку відповідачів у прокурора були підстави для звернення до суду з
вказаною позовною заявою про захист інтересів держави в особі філії ВАТ „
Державний ощадний банк Україна"

З врахування наведеного у суда першої інстанції не було підстав для повернення позовної
заяви прокурору.

Ухвала суду постановлена з порушенням вимог вказаного
закону ,а тому не може залишатися без зміни та підлягає скасування, а позовний
матеріал поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.2, п. 4
,312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора м. Горлівки задовольнити.

Ухвалу
судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 січня
2007 року постановлену по цивільній справі за позовом прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі ВАТ „ Державний ощадний банк України" філія
-Горлівське відділення № 2864 ВАТ „ Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення
суми кредиту скасувати.

Позовний
матеріал направити в той же суд

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинності.