УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
серпня місяця «13» дня,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Мельник Т.О. Куриленка О. С При секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця ДВС Сімферопольського району АР Крим неправомірними за
апеляційною скаргою начальника ДВС у Сімферопольському районі АР Крим Тихопоя
О.М.  на ухвалу Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не
погодившись з ухвалою суду начальник ДВС у Сімферопольському районі АР Крим
Тихопой О.М.  подав апеляційну
скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу
суду та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника сторони
по справі,  дослідивши доводи апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,  а
ухвала суду першої інстанції -скасуванню,
з наступних підстав:

Постановляючи
ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того,  що державний виконавець не надав
суду доказів на підтвердження того,  що
ним вичерпані усі можливості по перевірці майнового стану боржника і що у
останнього відсутні кошти чи рухоме майно у розмірах та обсягах,  необхідних для виконання рішення суду.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо.

З
матеріалів справи вбачається,  що
державним виконавцем були зроблені запити відносно наявності авто та вкладів у
боржниці,  але відповіді були негативні.

Боржниця
заявляє про бажання добровільно погасити борг,
але. з 10813 гр. погасила тільки 800гр. і то перед подачею скарги до
суду.

Іншого
майна на яке може бути покладене обтяження сама скаржниця не запропонувала.

Про
накладення арешту на майно вона була повідомлена,  але строки на звернення до суду пропустила.

Будь-яких
документів які б з достовірністю підтверджували поважність пропуску строку на
звернення до суду скаржниця не надала.

Справа
№22-ц-3547/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Хмарук Н.С.

Доповідач:
Куриленко О.С

Крім того,  вирішення спору між
скаржницею та відділом державної виконавчої служби безпосередньо вплине на
матеріальну сторону питання по стягненню на користь ОСОБА_2 суми
заборгованості.

Вирішення
спору без зясування думки ОСОБА_2 порушує її права як стягувана і може фактично
привести до неможливості виконання рішення суду про стягнення суми на її
користь.

При
таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню за п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,  312,
319 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника ДВС у Сімферопольському районі АР Крим Тихопоя О.М.  задовольнити.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2007
року скасувати,  передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.