Справа № 22ц -
Головуючий у першій інстанції: Андрійцьо В.Д.
статистичного звіту: 18
Доповідач: Куштан Б.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.                                                                                                                  м.  Ужгород

Колегія
судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Фазикош
Г.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі
Довбака Т.О.,

з участю
апелянта ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_6,  про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку недійсним,
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,  стягнення завдатку та моральної шкоди ,  -

встановила:

ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.07 р.

Указаною ухвалою
позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Апелянт
доводить про незаконність цієї ухвали. Зазначає,  що про судовий розгляд справи не знав,  оскільки повісток не одержував.

Письмових
заперечень на скаргу відповідачі не подали,
в судове засідання не з'явилися.

Суд
першої інстанції встановив,  що позивач
повторно не з'явився в судове засідання,
хоча про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений.
Причин неявки не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала -
скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду,  з таких мотивів.

Згідно з
положеннями  ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі,  коли належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним
повідомленням є судовий виклик,
здійснений відповідно до вимог
ст. ст. 74-76 цього Кодексу.

За
змістом  ст. ст. 27,  38 ЦПК особи,
які беруть участь в справі,
можуть обрати будь-який спосіб реалізації своїх прав,  тобто можуть брати особисту участь в розгляді
справи або діяти через представника,  чи
взагалі не відвідувати судові засідання.

Як видно
з протоколів судового засідання від 15.11.06 p.,
від 22.12.06 р. та від 06.02.07 р. (а.с. 25,  27,
29) позивача в засіданнях не було. Водночас доказів належного
повідомлення такого про час і місце судових засідань (включно з тими,  які не відбулися - а.с. 26, 28) у справі
немає.

У
контексті наведеного суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної
заяви без розгляду,  тобто постановив з
цього питання незаконну ухвалу.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.2 п.4,  312 п.3,
313,  314 ч.1 п.6,  315,
317,  319,  324 ч.1 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

2.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого
2007 р. скасувати,  а справу передати до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.