Справа №
22-ц-2629/2007р Категорія: земельні
ст.  Маслов М. 1. Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

17травня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
судді -   Коростійової'В.І.

Суддів                                                                                           -
Кокоші В.В.

Кіпенка
І.С.  при секретарі - Полубан С.
М.  розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою військового прокурора Харківського гарнізону Панасенка
П.П. на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 22 лютого 2007
року за матеріалами позовної заяви військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах військової частини А - 2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,  -

встановила:

Ухвалою   судді
Орджонікідзевського
районного   суду   м.
Харкова   від 22
лютого  2007
року  вказана
позовна заява повернута  позивачу  з
підстав,  передбачених п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК
України.

В
апеляційній скарзі прокурор просе
зазначену ухвалу скасувати,  як
таку,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

При
цьому посилається на те,  що звертаючись
до суду з позовом,  діяв на підставі  ст.
36-1 Закону України „Про прокуратуру".

На
виконання вимог,  викладених в рішенні
Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року визначив і обґрунтував у
позовній заяві,  в чому полягає порушення
інтересів держави,  в чому існує загроза
інтересам держави.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву прокурору,  суддя виходив
із того,  що він не обґрунтував в чому
полягає порушення чи загроза порушень інтересів держави. Прокурор не має
повноважень на пред'явлення позову. Військова частина не позбавлена можливості
сама звернутися з позовом.

Погодитися з
таким висновком не можна.

За
змістом п. 2  ст.  121 Конституції
України,  на прокуратуру України
покладається представництво інтересів держави в суді у випадках,  визначених законом.

Пунктом 2  ст.  36-1 Закону України
„Про прокуратуру",  передбачені
підстави представництва прокурором в суді інтересів держави,  якими є наявність порушень

2

або
загрози порушень економічних,  політичних
та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб у їх відносинах з державою.

З
позовної заяви,  з якою військовий
прокурор звернувся до суду,
вбачається,  що спір виник у
зв'язку з самовільним захватом відповідачем земельної ділянки,  яка знаходиться в користуванні військової
частини А 2112.

Посилаючись
на Закони України „Про оборону України" та „Про правовий режим майна в
Збройних Силах України" прокурор обґрунтував своє звернення до суду
порушенням економічних і оборонних інтересів держави,  зазначив,
що від економічного стану ВЧ 2112
безпосередньо залежить стан бойової та мобілізаційної готовності Збройних
Сил України.

Відповідно
до п.3  ст.  312
ЦПК України,  розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

З огляду
на це,  посилання в ухвалі на те,  що прокурор не обґрунтував в чому полягає
порушення або загроза порушень державних інтересів -безпідставне.

А отже
неправильним є і висновок суду щодо відсутності повноважень прокурора на
пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  п. 4 ч. 2  ст.  307,
п.3 ч. 1  ст. - 312,
п. 6 ч. 1  ст.
314,   ст.
ст.  315,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу військового прокурора Харківського гарнізону,  в інтересах військової частини А 2112
задовольнити.

Ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 лютого 2007 року скасувати.

Позовну
заяву військового прокурора Харківського гарнізону,  в інтересах військової частини А 2112,
разом з доданими матеріалами направити до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова на розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає,  як така,  що не перешкоджаєподальшому провадженню у
справі.