Справа №2-4370
Р І  Ш  Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

==========================================================================

20 грудня  2007 року        Ялтинський міський суд   Автономної

Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі

Головіної
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта

цивільну
справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про   відшкодування

матеріального
й морального збитку, суд

В
С  Т
А Н  О  В  И В:

Відповідачі ОСОБА_2 іОСОБА_3
заперечують  проти

заявлених
вимог.

ПозивачОСОБА_1 просить суд стягнути
з відповідача

ОСОБА_3
моральну шкоду у сумі 10000 гривень, а с відповідача

ОСОБА_2
стягнути матеріальну шкоду 30000 гривень і моральної шкоди

15000
гривень.   Заявлені вимоги мотивовані
тим, що рішенням Ялтинського

міського
суду від 07 квітня 2000 року на
відповідача ОСОБА_2 було

покладено
обов'язок поновити зруйнований
капітальні споруди: сарай літ «»В»,

туалет.
Однак рішення суду не було виконано відповідачем, так як відповідач

постійно
оскаржував його і надавав заяви про скасування рішення за

нововиявленними
обставинами. Так як відповідачі не виконали рішення суду,

позивачка
своїми силами збудували новій сарай, у зв'язку із чим просять

стягнути
матеріальні витрати, кошти які потратила позивачка на будівництва

нового
сараю. У зв'язку із тим, що між сторонами із 1998 року почались

конфлікти
, відповідачі постійно звертаються до компетентних органів із заявами

із
усякими вимислами про позивачку, Так як відповідачі проживають в спільному

дворі  то постійно висказують у адресу  позивачки
образами, сварять позивачку.

Позивачка
страждає і переживає не може привести до хати гостей, погіршився стан

її
здоров'я.

Представник позивачки підтримав у
судовому засіданні заявлені

вимоги,
пояснивши суду, що позивачці скоєна матеріальна і моральна шкода.

Відповідачі ОСОБА_2
іОСОБА_3заперечують проти

заявлених
вимог, так як позивачка замість існувавшого сараю, без ухвали суду

про
виконаннями позивачкою рішення суду за кошти відповідачів, збудувала новій

будинок,
збільшивши його площу. Між сторонами дійсно склалися конфліктні

відношення,
однак не з  причини відповідачів.  Позивачка і її чоловік постійно

провокують
скандали, заливають стіни квартири, сваряться, розповсюджують про

них
неправдиву інформацію.

Представник прокуратури м.Ялта
також заперечував проти заявлених

вимог,
так як вони безпідставні. Позивачкою і її представником не надано суду

доказів
у підтвердження заявлених вимог.

Вислухавши сторони, свідків,
розглянувши матеріали справи, суд

уважає,
що позов не підлягає  задоволенню на
наступних підставах.

Судом встановлено, що дійсно
рішенням Ялтинського міського суду від

07
квітня 2000 року на відповідача ОСОБА_2 було покладено обов'язок

поновити
сарай під літ.»В» і туалет загального користування  під літ.»Б» в

дворі
будинку АДРЕСА_1(арк.спр.10)

Згідно із пояснення сторін рішення
відповідачемОСОБА_2 в

частині
поновлення сараю не було виконано, виконавчий лист було повернуто.

Згідно із пояснень сторін,
позивачка на місці сараю, який під літ.

«В»
збудували нове приміщення сараю за свій рахунок.

Згідно ст.1166  ЦК України майнова шкода заподіяна  неправомірними

діями,
відшкодується в повному обсязі, особою, яка заподіяла шкоду.

При цьому цивільна - правова
відповідальність за заподіяння шкоди

наступає
при наявності складу цивільного правопорушення, складеними яких є:

шкода,
протиправність поводження причинителя шкоди й причинний зв'язок між ними.

У відповідності зі ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести

суду
ті обставини, на які вони посилаються, як на
обґрунтування своїх доводів.

Однак
позивачкою не надано суду яких-небудь доказів, що їй скоєна матеріальна

шкода
на 30000 гривень.

Більш того, судом встановлено, що
позивачка за власні кошти, без

рішення
суду за своєї ініціативи не поновила старий сарай, а збудувала нове

приміщення
сараю.

Таким чином, яких-небудь правових
підстав для стягнення коштів  у

сумі
30000 гривень із ОСОБА_2 не має.

Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна немайнова шкода, заподіяна

громадянинові
або організації, діями іншої особи, що порушили їхні законні

права,
відшкодовуються особою  яка причинила
шкоду, якщо вона  не доведе, що

моральна
шкода заподіяна не по його провині

При цьому цивільна - правова
відповідальність за заподіяння

моральної  шкоди також наступає при наявності складу
цивільного правопорушення.

Згідно із пояснень сторін, між
сторонами склалися конфліктні

стосунки,  які виникли із підстав користування будинком,
співвласником якого є

сторони
і  при будинковою територією.

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

пояснили
суду, що дійсно між сторонами постійно виникають конфлікти.

Згідно із наданих суду документів,
дійсно позивачка зверталася до

міліції
і суду  заявами про порушення її
прав(арк.спр.17,-20,50,51).

Згідно із пояснень сторін
відповідачі також зверталися у

компетентні
організації із заявами про захист порушеного права.

Однак, сам по собі факт звернення
до компетентних органів із

заявами
про порушення прав не є підставою для звернення до суду із заявами про

стягнення
моральної шкоди.

Разом із тим у порушення вимог
ст..60 ЦПК України позивачкою не

доведено
факту скоєння їй моральної шкоди.

Ті ж обставини, що дійсно між
сторонами виникли конфліктні

відношення
, на що посилається позивачка самі по собі не є підставою для

задоволення
позивних вимог.

При таких обставинах, у суду не
має цивільно-правових підстав для

задоволення
вимог про стягнення матеріального й морального збитку.

Доводи позивача, що стан його здоров'я
різко погіршилося через

неправомірні
дії відповідача, суд не може прийняти до уваги, тому що конфлікти

в
загальному дворі носять взаємний характер.

На підставі викладеного, керуючись
ст.4,10,60,212,215 ЦПК Україна,

ст.ст.23,1166,1167
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3про

стягнення
матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди -

відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296

ЦПК
України.

Судья

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна

2007
рік

Р
І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частини)

=================================================================

20 грудня  2007 року        Ялтинський міський суд

Автономної
Республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при

секретарі
Головіної К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду
м. Ялта цивільну справу по позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3про

відшкодування
матеріального й морального збитку, суд

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10,11,60,213-215  ЦПК

України,
суд

в
и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення

матеріального
збитку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296

ЦПК
України.

Судья

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна