overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 197007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"23" травня     2007
р. місцевий   суд Суворовського
району   міста

Херсона у складі :головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі -              Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та заяву
про перегляд рішення суду у зв язку з нововиявленими обставинами суд, -

встановив :
Рішенням Суворовського райсуду
міста  Херсона   від 27.04.2007
року задоволено позов ОСОБА_1. ,
визнано дійсним    договір купівлі-продажу та визнано право
власності на квартиру.

ОСОБА_1.
звернувся до суду та просить скасувати вищезазначене рішення суду оскільки
після його винесення відповідачка повернулась в Херсон та не заперечує
нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав заяву та просить її задовольнити.

Суд вивчив
матеріали справи та заяву ОСОБА_1. вважає що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню згідно з вимогами ст.ст.361- 365
ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.294,361- 365 ЦПК України суд ,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27.04.2007 року по справі № 2- 197007 у зв
язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали
направити сторонам до відома.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2588 грн. 03
коп. до ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» заборгованість в розмірі 2588 (дві тисячі
п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 03 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Шпак
Справа № 2-1877/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв.
22 серпня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.
Справа №2-124907
УХВАЛА

4 вересня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  при секретарі Галац Г.М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання з'явилась,  надала
суду заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду в зв'язку з їх
примиренням.

Згідно  ст.
207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі №2-551/2007 р.

19 квітня   2007
року.                                                                                    м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали позовної
заяви      ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення
розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,4.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити на  7 травня 2007 року на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа № 2-1384/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді   Євтушенко
М.О.,

При секретарі
Павлюченко І.В.,

З участю позивача, представника відповідача Ларіної О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міськради,

·
про визнання права власності на прибудовану веранду,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без
розгляду та прохала повернути їй суму сплаченого судового збору.

Відповідно
до п. 5 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є
надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, відповідно п. 5 ч.2
ст. 83 ЦПК України при залишенні позову без розгляду позивачу повертається сума
сплаченого судового збору.

Керуючись
ст.ст. 83 ч.2. п. 5, 207 п.5, 210 ЦПК,
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання
права власності на прибудовану веранду залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 51 гривні сплаченого на користь місцевого
бюджету м.Шостка, по квитанції № 000178 від 29.05.2007 року на р/р
№0012, МФО 837013, ОКПО 23635250 у Шосткинській філії АКБ
„Надра”.

Ухвала
може бути оскарженою в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                  М.О. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Дело №
міськрайонний       суд     Донецької      області
складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Дубіна Т.В.
відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом КП
«Красноармійськтепломережа» до  ОСОБА_1  про стягнення
заборгованності за теплову енергію,
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1.
про стягнення заборгованності за теплову енергію в сумі 1635,45 грн, в
обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1  та у
відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64  ЖК України, зазначені особи користуються
опаленням. Виходячи з цього КП “Красноарміійськтепломережа”, відповідно тарифам
на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка
належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом
на  01.11.2007р. . сума
заборгованності склала 1635,45 грн.
На неодноразові нагадування
відповідач заходів, щодо погашення заборгованності, не приймав.
Позивач в судове засідання не
з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника
Відповідач в судове засідання
про день слухання справи повідомлений належним чином, позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд
проводить заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними підставами: судом встановлено,
що відповідачка  проживає за адресою АДРЕСА_1, у відповідності
з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються
опаленням. Виходячи з цього КП “Красноарміійськтепломережа”, відповідно тарифам
на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка
належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами не проводилася, та
станом на 01.11.07р.. сума
заборгованності склала 1635,45 грн.., (а.с. 4), яку відповідач повинен
України з відповідачів треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. на користь позивача.
викладенного, куруючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст.79, 88, 213, 214, 226, 227 ЦПК України,  суд,-
Стягнути   з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на
користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованність по опаленню в сумі
ДОФ ФКБ «Укрсоцбанка» МФО 334011 код ЄРПОУ 32213475 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. на користь позивача, та 51 грн. судовий збір на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через Красноармійський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..

Суддя
:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
серпня 2007 РОКУ                                                                     м.   Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м.   Кременчука
Полтавської області Соболев
В.А.,   розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позовну
заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,   що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі
від  06 серпня 2007 року.

А
саме,   не вказана ціна позову,   не конкретизовані позовні вимоги по п. 2
резолютивної частини позову: хто повинен просити пробачення,   хто повинен давати пояснення,   чому газети повинні публікувати пробачення
та пояснення,   якщо вони не притягнуті
серед сторін у справі,   хто повинен
відшкодовувати моральну шкоду.

Враховуючи,   що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий,
керуючись   ст.   121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути
її.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.   Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після
закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення,   а в разі неподання апеляційної скарги -
після закінчення десятиденного терміну.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                       Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення (ухвалу) Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, будинкоуправління №5 КЕЧ
Сімферопольського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2004 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1, будинкоуправління №5 КЕЧ Сімферопольського району про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідачки було
затоплено їх квартиру, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 10 квітня 2006 року,
залишеним без зміни рішенням  (ухвалою)
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006  року, позов задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивачів 2 497 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та
1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення (ухвалу)
апеляційного  суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, і направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове
засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

У порушення зазначених вимог закону апеляційний суд розглянув справу без
участі відповідачки ОСОБА_1  не маючи
даних про те, що вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення (ухвалу) Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від          5 грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                     В.М.
Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа №2-5685/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-691 2007
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 12 про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: м. АДРЕСА_1на користь
КВЖРЕП № 12 яке
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555389), 263 (двісті шістдесят три) грн. 15
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-22492007
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

10 грудня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М.

при секретарі -
Писаренко С.І.,

розглянувши у  попередньому   судовому засіданні у залі суду в місті
Ізюмі  Харківської області цивільну    справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2     про розірвання
шлюбу,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 17
жовтня  1997 року.

Сторони  від  даного шлюбу
мають доньку.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що з
відповідачем різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння,  почали відбуватися  сім»ї сварки, та скандали. З листопада 2007
року  припинили шлюбно -сімейні стосунки.

Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки
не бажає його зберігати.

Шлюб у позивачки другий.

У судовому засіданні позивачка надала заяву суду, в якій
вона відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки
вони помирились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1   до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивачки від позову з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмського міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 20 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 20 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
директора приватного підприємства «Сиеста Плюс» ОСОБА_2про порушення законних трудових прав, КЗпП України і контракту, виплати
заробітної платні, вихідної допомоги і компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням
районного
суду м. Севастополя від 20 квітня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 20 вересня 2007 року, позов задоволено частково. Зобов¢язано директора ПП «Сиеста Плюс» ОСОБА_2.
внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1., шляхом запису дати
прийому на роботу в ПП «Сиеста Плюс» - 1 червня 2006 року і звільнення - 23
жовтня 2006 року на посаді слюсаря. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
постановлених у справі судових рішення районного та ухвали апеляційного судів
та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції іншому судді,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до директора приватного
підприємства «Сиеста Плюс» ОСОБА_2про порушення законних
трудових прав, КЗпП України і контракту, виплати заробітної платні, вихідної
допомоги і компенсації.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                           Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та поділ
спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача та баба відповідачки ОСОБА_3, яка мала у власності
земельний пай.

Позивач
просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, так як
відповідачка надала згоду на його залучення як спадкоємця, та провести поділ
спадкового майна між сторонами, визнавши за ним право на земельний пай.

До
початку судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять її
визнати.

Мирова
угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності
до ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
та розподіл спадщини, згідно умов якої:

1)
За ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом визнається
право власності на земельну ділянку площею 4,14 га для ведення товарного
сільгоспвиробництва згідно державного акта на право приватної власності на
землю І-КР № :03:000:0052 від 28 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_3;

2)
ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 до підписання мирової угоди
грошову компенсацію в сумі 1500 грн. за належну йому частину у спадковому
майні;

3) Витрати по
справі сторони залишають за собою.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.