УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця вересня дня 26 колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді:
Іващенко В.В.

Суддів:   Бордачова В.М.  Летягіної О.В.

При секретарі:   Петренко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі клопотання представника З AT КБ „ПриватБанк"
Є.В. Янсона про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ялтинського
міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року в справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
відмовлено у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості

02.07..2007р.,  тобто з пропуском встановленого ч.1  ст.
294 ЦПК України строку,
представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" Є.В. Янсон подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,
до якої додав клопотання про поновлення пропущеного процесуального
строку,  посилаючись на такі поважні
причини: зазначена ухвала була винесена 11.06.2007 p.,
направлена судом на адресу заявника 14.06.2007 року та
отримана ПриватБанком 19.06.2007 року та зареєстрована під вх. № 24146,  в зв'язку з чим позивач був позбавлений
можливості подати заяву про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний строк з
дня її винесення.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку про те,  що клопотання
представника ЗАТ КБ „ПриватБанк"
Є.В. Янсона про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з
ч. 1  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.1  ст.  73 ЦПК України пропущений з поважних причин
процесуальний строк,  встановлений
законом,  за клопотанням сторони або
іншої особи може бути поновлений у разі його пропущення з поважних причин.

Проте з
матеріалів справи вбачається,  що
зазначену ухвалу було отримано ПриватБанком 19.06.2007 року,  але заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу подано тільки 02.07.2007р.,
тобто майже через два тижня після отримання копії ухвали.

Справа
№22-ц-5910/2007р.                  Головуючий
в суді першої інстанції: Слєзко Т.В.

Доповідач:
В.В. Іващенко

За таких обставин колегія
судців вважає,  що представник ЗАТ КБ „ПриватБанк"
Є.В. Янсон пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення без
поважних причин,  його клопотання про
поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд не знайде
підстав для поновлення строку.

Керуючись
ч.1  ст.
73,  ч.3  ст.
294 Цивільного процесуального Кодексу України,  судова колегія,

ухвалила:

у
задоволенні клопотання представника ЗАТ КБ
„ПриватБанк" Є.В. Янсона про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Ялтинського міського
суду АР Крим від 11 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.