Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.08.2007
рік                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай ОД.,

за участю
представників заявника, - Кузіна ОД.,

Шевченко Ю.С. ,

за участю
представника державної виконавчої служби

у Михайлівському
районі, - ОСОБА_1,  розглянув у
відкритому судовому засіданні залу суду АДРЕСА_1скаргуОСОБА_2на дії органу    державної виконавчої служби    вАДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із
вказаною скаргою на дії державної виконавчої служби вАДРЕСА_2звернувся заявник
- ОСОБА_2. У своїй скарзі заявник вказав Наступне.

„ 07
березня 2007 року Михайлівським районним судом Запорізької області було видано
виконавчий лист по справі № 2-37/2007 рік на підставі заочного рішення від
20.02.2007 рік по справі 2-37/2007 р. Михайлівського районного суду Запорізької
області,  що вступило в законну силу
НОМЕР_1року. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до ВДВС Михайлівського
РУЮ Запорізької області з заявою про відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним
договором у розмірі 4877, 75 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ПостановоюНОМЕР_2
державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_4 було
відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь Банку.

У
відповідності до ст,  5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених Законом,
неупереджено,  своєчасно,  повно вчиняти виконавчі дії,  та повинен здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.
5  ст.
50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у
боржника коштів та цінностей,  достатніх
для задоволення вимог етягувача,
стягнення звертається також на належне боржникові інше майно. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє зрернення стягнення на грошові кошти
боржника.

Згідно  ст.  62
Закову України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок,  квартиру,
інше приміщення,  земельну
ділянку,  що є нерухомим майном,  провадиться у разі відсутності У боржника
достатніх коштів чи рухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1
самостійно здійснював розшук будь-якого майна Боржника. Відповідно до
відомостейІНФОРМАЦІЯ_2 зо Боржником зареєстроване право власності на АДРЕСА_3.

Банк
заявою від 18.05-2007 року до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області
прохав:

· винести
Постанову про накладення заборони/арешту на все майно Боржника та надіслати її
на адресу філії Банку;

· здійснити
опис майна боржника та надіслати Акт опису майна; примусово реалізувати
майно,  що належить боржнику.

До теперішнього
часу виконавчі дії,  щодо опису майна
боржника та примусового звернення стягнення на майно,  належне боржнику,  ВДВС не здійснено.

ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 був отриманий лист-відповідь від ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області за підписом начальника ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької
області ОСОБА_5 Зокрема,  у відповіді
було зазначено,  що такі дії не можуть
бути проведені,  так як державний
виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акту опису й
арешту майна боржнику,  але у даному
випадку це неможливо,  так як боржник не
перебуває постійно за місцем реєстрації і в будинку ніхто не мешкає.

Виходячи з
того,  що ОСОБА_3 заздалегідь до
закінчення строку повернення кредиту перестав виконувати свої зобов'язання за
кредитним- договором та зник,  встановити
його місцезнаходження не є можливим.
Банк звертався з заявою до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області з
проханням об'явлення розшуку Боржника.

У порушення
вимог  ст.  ст.
5,  50,  62 відповідачем не проводилися та не
проводяться виконавчі дії по опису та реалізації майна належного Боржнику,  покупна привабливість будинку
втрачається,  через те що в ньому ніхто
не живе,  будинок розкрадається. За
оцінкою експертів вартість будинку на теперішній час складає приблизно 10 000,
00 (десять тисяч) гривень,  чого як раз
вистачить на стягнення боргу на користь Банку,
на покриття витрат по реалізації майна,
стягнення виконавчого збору.

В результаті бездіяльності ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області Банк позбавлений можливості погашення боргу по наданому
кредиту на підставі рішення суду,  яке
набрало чинності ще 02, 03.2007 року. Це завдає матеріальні збитки Банку,  порушує інтереси вкладників.

Однак незважаючи на вимоги Закону України "Про
виконавче провадження" ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області
відмовляється у здійсненні необхідних виконавчих дій. що підтверджується
листом-відповіддю ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області.

Затягування ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької області строку здійснення виконавчого
провадження негативно впливає на економічне становище Заявника та інтереси
вкладників,  які несуть збитки,  завдані внаслідок ненадходження коштів на
виконання рішення суду від ОСОБА_3. Крім того,
також страждає державний бюджет,
відрахування до якого не надходять через неможливість стягнення
виконавчого збору і боржника.

Отже,  з вищевикладеного вбачається,  що бездіяльністю ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області було порушено законні права та інтереси заявника,  надані та гарантовані йому чинним
законодавством України".

Та на підставі викладеного просив суд:

, ,  прийняти скаргу до розгляду,  винести ухвалу про покладення на державну виконавчу
службу Михайлівського РУЮ у Запорізькій області здійснити виконавчі дії
спрямовані на звернення стягнення на житловий будинок,  що належить ОСОБА_3 та розташований за
адресою: АДРЕСА_3".

Представники
заявника в судовому засіданні підтримали скаргу повністю та просили суд
задовольнити її.

Представник
державної виконавчої служби вАДРЕСА_2не заперечував проти задоволення скарги.

Суд,  ознайомившись із матеріалами справи,  а також вислухавши пояснення учасників
процесу,  приходить до наступного
висновку.

Згідно з
вимогами  ст.  383 ЦПК України , - учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  порушено їх права чи свободи.

Відповідно до
вимог  ст. 385 ЦПК України , - скаргу
може бути подано до суду:

-у
десятиденний строк з дня,  коли особа
дізналася,  або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

-у триденний
строк з дня,  коли особа дізналася,  або повинна була дізнатися про порушення її
прав чи свобод,  у разі оскарження
постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

До
скарги заявником долучено клопотання про поновлення пропущеного строку,  вказавши причиною пропуску перебування у
відрядженні відповідального працівника

Суд
вважає визначену причину поважною та приходить до висновку,  про можливість поновлення пропущеного строку.

Крім
того,  ознайомившись із обставинами,  викладеними в скарзі,  суд приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись вимогами  ст.
ст.  383-387 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
скаргу.

Зобов'язати
начальника державної виконавчої служби вАДРЕСА_2організувати проведення
виконавчих дій,  спрямованих на звернення
стягнення на житловий будинок,  що
належить ОСОБА_3,  розташованому за
адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бут подана до Запорізького апеляційного
суду через Михайлівський районний суд протягом 5 днів із дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження.