overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1135/2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року Судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському
позовну заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Дана
позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову
щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника, надає йому
строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст.
80 ч. 1 п. 1,119 ч. 2 п. 4, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну   заяву   Первомайського   комунального   підприємства   "Тепломережі"   до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  за
опалення  та гаряче водопостачання
залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 8 червня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
інстанції: Притуло Л.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
19 " жовтня 2007 р.                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «20 » вересня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Мелітопольбуд" про усунення
будівельних недоліків та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Мелітопольського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року
відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2006 року.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення подається заява. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1
датована та подана до суду 28.09.2007 року, тобто після спливу п'ятиденного
строку.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те,
що  заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подані з пропуском строків, передбачених законом на їх
подачу, з   заявою про поновлення строку
ОСОБА_1 не звертався, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 72, 73,
294,295,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «20 » вересня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Мелітопольбуд" про усунення
будівельних недоліків та стягнення моральної шкоди   залишити без розгляду.

Справу
повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа №12/07
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

"07"
травня 2007 р.                                                                                         місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Городня справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Городнянського районного суду
Чернігівської області від 20.03.1997 року про розподіл жилого будинку з
надвірними будівлями.

У судове
засідання сторони не з'явились, причини неявки не відомі.

З дослідженого у судовому засіданні рішення
Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 1997 року
встановлено, що дійсно будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і
ОСОБА_1 виділено на праві власності веранду вартістю 93 грн., вітальню І площею
12,5 м2 вартістю 259,75 грн., кладову II площею 15,6 м2
вартістю 324,17 грн., кімнату площею 27 м2 вартістю 561,06 грн., два відсіки
сараю довжиною 5 м вартістю 131,55 грн., погріб вартістю 84 грн., колодязь
вартістю 57 грн., а всього на загальну вартість 1510,53 грн., що становить ½  частину, /а.с.3/

Рішення суду
набрало чинності 31 березня 1997 року.

У
відповідності до ч.І ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, і є всі підстави для видачі їй дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення
Городнянського районного суду Чернігівської області №2-67/97 від 20 березня
1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку з
надвірними будівлями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Спр. № 2-203 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 р.                                                                                 сел. Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської* області в складі судді Грузман Т.В.,  при секретарі суджового засідання Демченко Р.Ю. розглянувши у
відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2
таОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При розгляді
цивільної справи позивач заявив письмове клопотання в якому прохає суд залишити
поданий ним позов без розгляду.

Згідно  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно- залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 1
Справа №
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                        Номер
справи 2-н-52/2007
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Зушман Г.І.
1050, 1054 ЦК України, -
1.              Стягнутії
з   ОСОБА_1,    жителя
району,  Тернопільської області,  ідентиф.код НОМЕР_1.
Кредитної спілки "Довіра" вул.
ідентиф. код. 25886766,  р/р 260082222
дев"ять тисяч чотириста двадцять дев"ять) гривень 71(сімдесять одну)
2.              Стягнути
з боржника на користь стягувача 147
гривень 15 (п"ятнадцять)
копійок судових витрат, 15 (п'ятнадцять) грн за
інормаційно-технічнене
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу- подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку- на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказ) судовий
наказ надирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-Н-175/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2195 гривень
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж вул.Грушевського, 145,
Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 2195 гривень
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.04.2004 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район 22050000, УДК у Збаразькому
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                               Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-1957/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21 "червня 2007 року             Бориспільський
міськрайониий   суд   Київської
області   у   складі:

головуючого судді -                    І.В. Муранової,

при секретарі -                           О.В. Бондаренко,

розглянувши у судовому засіданні в
М.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, це в них
перший шлюб, спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач перестав ночувати дома,
некоректно вів себе по відношенню до позивача,
шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року. Позивач стверджує, що їх з відповідачем сім'я розпалась,
примирення між ними неможливе.

В судове
засідання сторони не з'явились, про день та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, надали заяви в яких позивач на позові наполягала та просила
слухати справу без її участі. Відповідач позов визнав та просив слухати справу без його
участі.

Дослідивши матеріали цивільної
справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави
для задоволення позовних вимог.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 26 лютого 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому
Київської області, про що зроблений актовий запис № 46, від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року. Сторони подружніх стосунків не підтримують та не
бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок
вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 130,
169, 174, 212, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 26 лютого 2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий
запис № 46.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-261/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007
року      Березнегуватський районний
суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого судді                                                                     Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                              Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом державної податко­вої інспекції у
Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення
стягнення податкового боргу на активи платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником органу державної
влади і питан­ня стягнення податкового боргу є публічно-правовим спором, який
розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом державної податкової інспекції у Березнегуват­ському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про
звернення стягнення податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим,
що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2900
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом   ВАТ
«Макіївкагаз»   до ОСОБА_1   про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по
газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1,  про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню за
період з 01.09.1996 року по 01.06.2007 року
у  сумі 1079, 18 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК  України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
р. стзв. №31                                                                                             Справа № 2-266/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року               Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі з 2005 року без поважних причин в
спірному приміщенні не проживають, комунальні послуги не
сплачують, у зв'язку з чим порушуються його права.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до
11.05.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-416/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007 р.                              Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Голубенко В. Л.

при секретарі-                                - Маляренко І. М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кобеляцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній
заяві зазначає, що вона є власницею 6/7
частки будинку з господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, що належало
померлій ОСОБА_2 розташованого на не приватизованій земельній ділянці. На цій
земельній ділянці самочинно побудований сарай літ. "Д", розміром 5,7x3,28 м. Просить суд
визнати за нею право власності на самочинно збудований сарай літ.
"Д", розміром 5,7x3,28
м. по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача - Кобеляцької
міської ради - Письмак
О. В. позов визнав.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти позову.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно довідки
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства,
самовільно збудований сарай літ. "Д", розміром 5,7x3,28 м. по АДРЕСА_1
відповідає нормам ДБН 360-92
"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських
поселень" ( а. с. 11).

Таким чином,
коли самочинне будівництво зазначеного сарая
розміром 5,7x3,28 м. на не
приватизованій земельній ділянці виділена в користування ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не суперечить
державним будівельним нормам і не порушує прав інших осіб, то слід визнати за
позивачкою, як спадкоємницею після померлої ОСОБА_2, право власності на це
самочинне будівництво.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 31, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 375,

-2-

376
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай літ. "Д"
розміром 5,7 х 3, 28 м. по АДРЕСА_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-107 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

Заліщицького
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1

про
стягнення 164 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та представник позивача у судовому
засіданні просять суд стягнути з відповідача 164,40 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги - вивезення
твердих побутових відходів, покликаючись на те, що відповідач з 1 жовтня 2003р.
користується послугами ЖКП, а грошей не платить за надані послуги.

Відповідач на неодноразові виклики суду в судове
засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов слід задоволити, так як дійсно
відповідач заборгував ЖКП 164,40
грн. за надання послуг за вивезення твердих побутових відходів з 1 жовтня 2003р.

А тому, керуючись ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК України,
ст.ст.67, 68 ЖК
України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і стягнути з ОСОБА_1 164 грн. 40 коп. в користь
Заліщицького житлово-комунального підприємства та 30 грн. судових витрат по
справі. Всього стягнути 194
грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. судового збору в користь держави.

Дане рішення може бути переглянуте Заліщицьким районним
судом за письмовою заявою відповідача на протязі 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

«15» травня
2007 р.     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
Вінницької області

в складі:   головуючого судді при секретарі

Люлько В.В.

Скавронській
Т.О. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови суду від 21 квітня 2003
року з відповідача утримуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 1997 року
народження та дочки ОСОБА_4, 1999 року народження в розмірії/З частини з усіх
видів заробітку.

Фактично вона отримує аліменти в розмірі до 120 гривень. До того
ж у відповідача великий борг.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін та
доповнень» до Сімейного Кодексу України мінімальна сума аліментів збільшена до 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала
суду заяву, що проти задоволення позову не заперечує, на стягненні аліментів на
полягає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. На підставі
викладеного, керуючись  ст. 80,84,180-183
СК України,  ст.  10,
57, 213 -215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1977
року народження, уродженця с.  Білоусівка Тульчинського району та жителя с.
Одая Тульчинського району на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
1/3 частини
його заробітку, але неменше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від усіх видів його
заробітку, щомісячно, починаючи з 23.04.2007
р. до їх повноліття, і на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 7.50 грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного стду Вінницької області через Тульчинський
районний суд Вінницької області.