Справа №22-ц-1528 2007
року                                    Головуючий
Ширінська О.Х.                А
44                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    Україна

2007
року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий:                                          Капітан
І.А.

Суддів:                                                                                                   Цуканової
І.В.,

Полікарпової
О.М.

при
секретарі:                                                                                        Жегуліної
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду херсонської області від 01 листопада 2006 року
за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та інших (всього 24
особи) про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 та інших (всього 24 особи) до
ОСОБА_2 та інших (всього 13 осіб) про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,   зустрічним позовом ОСОБА_7до
ОСОБА_2 та інших (всього 4 особи) про відшкодування моральної шкоди ,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5
звернулися у березні 2003 року із зазначеним позовом до суду,   посилаючись на те,   що в жовтні 2005 року ними в касу
кооперативу «Газ» внесено за підключення до мережі газопостачання по 1000 грн.
всіма,   крім ОСОБА_4,   яка внесла 600 грн. Гроші було передано
ОСОБА_7 Всі вони проживають в 16-квартирному будинку по АДРЕСА_1. Для
забезпечення газопостачання будинку було створено кооператив «Світанок»,   який підключився до мережі газопостачання
кооперативу «Газ» однією точкою. За це кооперативу «Світанок» належить сплатити
2174 грн.. Виходячи із зазначеного,
вважають,   що кооператив «Газ»
повинен їм повернути цю суму для перерахування кооперативу «Світанок».
Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 просила стягнути з відповідачів,   які стали членами кооперативу «Газ» вступні
внески та моральну шкоду. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської
області від 1 листопада 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та інших
(усього 24 особи) про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 та інших до
ОСОБА_2 та інших (усього 9 осіб) про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково. Стягнуто на користь членів кооперативу «Газ»
недосплачені внески:

з
ОСОБА_4 - 400 грн.,   з ОСОБА_8 - 500
грн.,   з ОСОБА_9 - 800 грн.,   з ОСОБА_10   - 600 грн.,
з ОСОБА_11 - 800 грн.,   з
ОСОБА_12 - 800 грн.,   з ОСОБА_13 - 750
грн.,   з ОСОБА_14 - 800 грн.,   з ОСОБА_15 - 750 грн.,   а також понесені витрати на сплату судового
збору в розмірі 51 грн.,   витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО грн.,   всього 81 грн. В іншій частині позову
відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю позовних
вимог. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити. Відмовити
членам кооперативу «газ» в частині стягнення несплачених внесків в сумі 800
грн. з ОСОБА_9,   а також в частині
стягнення з ОСОБА_9 судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,   посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин по справі.

При
цьому вказується на те,   що на момент постановления рішення по
справі її мати ОСОБА_9 була померлою.

У своїх
запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів її вимоги не
визнав,   вказавши на безпідставність
скарги та на законність і обґрунтованість рішення суду.

2

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  пояснення сторін по справі,  що з'явились,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що вона підлягає задоволенню частково.

Розглядаючи
спір до ОСОБА_9. суд не врахував,  що
25.08.2006 року остання померла. Внаслідок цього,  1.11.2006 року ухвалив рішення,  яким поклав обов'язок на померлу людину (а.с.
183).

Колегія
суддів вважає,  що справа розглянута з
порушенням норми процесуального права,
яке- є безумовною підставою для часткового скасування рішення,  з направленням справи щодо ОСОБА_9 на новий
розгляд.

У
матеріалах справи є повідомлення про невручення судових повісток на ім'я
ОСОБА_9 у зв'язку з її відсутністю.

Відповідно
до ч.3  ст. 76 ЦПК України,  якщо особи,
якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів
сім'ї,  які проживають разом з нею,  а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Ці
вимоги судом порушено. Суд вирішив питання про обов'язки особи,  яка не брала участь у справі.

При
новому розгляді справи суду слід з'ясувати,
чи допускають спірні правовідносини правонаступництво,  і,  в
залежності від цього вирішити справу.

Керуючись  ст.  ст. 301,
303,  304,  п.5 ч.1
ст. 307,  п.3,  4  ст.
311,  315,  317,
319 ЦПК України,

судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 Задовольнити частково.

Рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2006 року
в частині стягнення з ОСОБА_9 внесків в сумі 800 грн. скасувати.

Справу в цій
частині направити на новий розгляд до того ж суду,  іншим складом суду.

Виключити
з рішення суду вказівку про стягнення судових витрат в сумі 81 грн. з ОСОБА_9.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

г