overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1781/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 440
гр. 32 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 440 гр. 32 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов" язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 440 гр. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
СПРАВА № 2-1792/07/01
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судді                       Шаренко
С.Л.

при
секретарі                                     Клочан
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по справі, вказуючи, що
відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність, а тому предмет спору
по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача
від позову може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.
205 ч.І п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження,
а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В Д.,

Жданової B.C.,
Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2004 р. про
повернення безпідставно придбанного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2003 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про повернення
безпідставнно придбаного майна - частини будинку по вулАДРЕСА_1,  яка придбана відповідачем в квітні 1994 р.на
підставі рішення суду.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва від 26.04.2004 p.,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30.07.2004 p.,  позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В
касаційній скарзі позивач,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач у відповідності до ухвали
Шевченківського районного суду від 26.04.04 р. не усунув недоліки позовної
заяви,  а саме : у строк до 19. 04.2004р.
не визначив ціну позову та не сплатив державне мито в розмірі 1 % від ціни
позову.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду ухвали Апеляційного суду від 30.07.2004 р . відсутні з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа № 33ц-276 кс 07                                        Категорія 26 ЦП::

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Коваль М.П.,

Доповідач Жданова B.C.

2

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з
наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1а  відхилити. Ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 26.04.2004 р. залишити без змін. Ухвала скарженню не
підлягає.
СПРАВА № 2-1780/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 440
гр. 32 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з" явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 440 гр. 32 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 440 гр. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                                                              Справа № 2н-740/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2005 р. по 01.05.2007 р. включно у
тисячі чотириста три) грн. 06
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовій збір в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
16 листопада 2007 року
Справа № 2-н-280
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК
„Нафтогаз України” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу в розмірі 410
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь НАК „Нафтогаз України” в
особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг в розмірі 410 (чотириста десять) гривень 85 (вісімдесят
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу      „________”___________________________200____
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду                                                                                                         Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий   наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1441/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 3551 грн. 65 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,      -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
м.  Кривий Ріг,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3551 (три тисячі п'ятсот
п'ятдесят одна) грн. 65 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти  вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

3  травня 2007
року  колегія  суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської
А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю: представника
апелянтаОСОБА_1- ОСОБА_3. та

представника відповідача Ковальчука
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на
ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 21

лютого  2007
року  за матеріалами  позовної заявиОСОБА_1та

ОСОБА_2.  до Гулянецької середньої загальноосвітньої
школи про

стягнення
заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року
позовна заяваОСОБА_1таОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачам.

У поданій апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права просять скасувати вказану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Визнавши позовну заявуОСОБА_1таОСОБА_2 неподаною, суддя
дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не
зазначені всі докази на підтвердження позову та відсутні посилання на норми
матеріального права.

Проте, такий
висновок судді є помилковим.

Зі змісту поданої ОСОБА_1. та ОСОБА_2позовної заяви
вбачається, що позивачі на підтвердження своїх позовних вимог посилаються на
певні докази, у позовній заяві є посилання на норми матеріального права (КЗпП
України), позовна заява за формою відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин, коли ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Справа №
22ц/901                                       Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Ольшевська Н.В.

Категорія
41                                                 Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 21
лютого 2007 року скасувати, а позовну заяву направити до Коростенського
міськрайонного суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1253/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та
вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та
вивезення побутових відходів, в якому вказує, що відповідачі проживають в
приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Підприємство надає мешканцям послуги за
державними розцінками і тарифами, а власники квартир зобов»язані брати участь у
витратах, пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, але
відповідачі вносять плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого
станом на 01.04.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1068 грн. 41 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків і прибудинкових територій та вивезення побутових відходів.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 28 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "AIGE
Україна" про стягнення коштів за касаційною скаргою Закритого
акціонерного товариства "AIGE
Україна" на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 11 серпня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів,  сплачених нею на виконання угоди від 13
квітня 2002 року про придбання в розстрочку протягом 7 років автомобіля
ВАЗ-21070 за ціною 22000 гр.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28 травня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
11.08.2004 року рішення місцевого суду скасовано,  позов задоволено частково,  стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1.
5048 гр. 89 коп.,  судові витрати.

В
обґрунтування касаційної скарги Закрите акціонерне товариство "AIGE Україна"
посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
місцевого суду.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про

Справа № 33ц
-125кс 07

2

достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 11 серпня
2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.