Справа № 22-ц-3629/2007 р.                                          Головуючий
стягнення суми                                               1
інстанції - Малихін О.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                - Маміної О.В.,

Суддів:                                    - Шаповал
Н.М., Цвірюка В.О.,

при
секретарі                         -   Каменковій C.O.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
1999 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди посилаючись на те, що 20.07.1995 p., на автодорозі
Харків - Мерефа в Харківській області відповідачем ОСОБА_1. на неї був
здійснений наїзд автомобілем ВАЗ 2104, який належав відповідачу на праві
приватної власності. В результаті ДТП позивачці були спричинені тяжкі тілесні
ушкодження, мотивуючи цим ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1. на її користь -
2950 грн. 57 коп. - витрати на посилене харчування, 15765 грн.- виграти на
ліки, 16600 грн - витрати на санаторне - курортне лікування, моральну шкоду   у розмірі

-           20000 грн., а також стягнути з
відповідача на користь туристичної фірми „САМ" 3000

грн. за
санаторно-курортну путівку.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2002 року позов ОСОБА_3 -
задоволено частково. З ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в
розмірі - 18715 грн., моральну шкоду в розмірі - 10000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 12.07.2002 року рішення суду змінено,
зменшено розмір матеріальної шкоди до - 7585 грн., розмір моральної шкоди до

-           6000 грн., в іншій частині рішення
суду залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 25.11.2003 року в задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1. на вказане рішення Московського районного суду м. Харкова та ухвалу
суду апеляційної інстанції відмовлено.

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення
Московського районного суду від 05.03.2002 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 12.07.2002 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що йому стали відомі факти, які не були і не могли бути
відомі ні йому , ні суду під час розгляду справи, але які мають значення для
правильного і об'єктивного розгляду справи. Обґрунтовуючи свої доводи ОСОБА_1
посилався на висновки медичної комісії Управління охорони здоров'я при
Харківській обласній адміністрації № 83 від 07.02.2007 р. та №144 від
06.03.2007 p., яка була створена за заявою ОСОБА_1. і висновки цієї
комісії повністю спростовують ствердження позивачки про матеріальні затрати,
які вона понесла у зв'язку з лікуванням отриманого нею тілесного ушкодження
внаслідок ДТП.

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду
Харківської області за нововиявленими обставинами - відмовлено.

На
вказану ухвалу суду представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в
якій вона просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
12 квітня 2007 року. При цьому посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, вислухавши учасників процесу, що з'явились до суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею
361 ЦПК України встановлено вичерпаний перелік підстав для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної
статті такими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В заяві
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на
висновок медичної комісії, що зроблена на підставі медичної документації, яка
була досліджена судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи.
Вказаній медичній документації була надана відповідна оцінка під час розгляду
справи по суті. За таких підстав судова колегія вважає, що дані обставини не є
нововиявленими.

Даних
про наявність інших нововиявлених істотних для справи обставин, що впливають на
висновки суду, матеріали справи не містять.

Ухвала суду
постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
Московського районного суду м. Харкові від 12 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.