№ 11(2)                                                                    інстанції
Доповідач -  Ляховська І.Є.
вересня 2007 року                                                                          м.   Кривий Ріг
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,    СОКОЛАН Н.О.,
представника Криворізького відділення Державної
відкритому судовому засіданні  в м.   Кривому Розі
цивільну справу за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_2  на рішення Цетрально-Міською районною суду
м.   Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 листопада 2006 року за позовом прокурора Центрально-Міського
району  м.   Кривого Рогу Дніпропетровської області в
інтересах Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної
служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про
стягнення витрат за договором,
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2006 року,   яким задоволено позов прокурора
Центрально-Міського району м.   Кривого
Рогу Дніпропетровської області (далі - Прокурор) в інтересах Криворізького
відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС
України в Дніпропетровській області (далі підрозділ Державної служби охорони)
до нього про стягнення витрат за договором про оплату за навчання. На думку
відповідача,   суд порушив норми
матеріального та процесуальною права,
зокрема,   положення   ст.
53 Конституції України та
ст.   3 Закону України "Про
освіту" щодо права громадянина на безоплатну доступну освіту,   та не врахував. що причиною звільнення
відповідача було систематичне порушення умов праці.
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено та сторонами не оспорюється,  що 25 травня
підрозділом Державної служби охорони,
відповідачем ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при
МВС України (далі - Навчальний заклад) укладено договір № 434,  згідно умов якого підрозділ Державної служби
охорони перерахував Навчальному закладу кошти в сумі 2901грн.60коп. на оплачу
професійної підготовки відповідача для служби в підрозділі Державної служби
охорони,  а ОСОБА_2 зобов'язався прибути
після закінчення навчального закладу на роботу в підрозділ ДСО 30 вересня 2004
року і відпрацювати два роки,  а у
випадку звільнення за власним бажанням до закінчення вищезазначеного договором строку
- компенсувати всі витрати,  які здійснив
підрозділ ДСО у зв"язку з виплатою стипендії,  проведення навчання та його утримання в
навчальному закладі.
ОСОБА_2 відпрацював в органах Державної служби охорони менше двох років,  а саме з 28 вересня 2004 року по 22 листопада
2005 року та звільнився за власним бажанням.
спір по суті,  суд першої інстанції
дійшов висновку,  що позов Прокурора
підлягає задоволенню на підставі  ст.  ст.
134 КЗпП України та 1166 ЦК
висновком суду погодитися не можна за наступних підстав.
45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами.
убачається із матеріалів справи,
Прокурор в позовній заяві на обгрунтування свого представництва послався
на наявність порушень чи загрози порушень економічних,  політичних та інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб,  які здійснюються при взаємовідносинах між
суддів вважає,  що приймаючи до
провадження позовну заяву Прокурора в Інтересах держави,  суд першої інстанції не врахував висновків
Конституційного Суду України,
викладених,  в рішенні № 3-рп/99
від 08.04.1999р. про те,  що прокурори та
їх заступники подають позови саме  в
інтересах держави,  а не в інтересах
підприємств,  установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування і форм власності,  які можуть самі звернутися до суду зі  своїм
позовом,  а також що інтереси держави  відрізняються від
учасників суспільних відносин» так як в основі інтересів держави завжди є
потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних,  економічних,
соціальних та інших) дій,
програм,  спрямованих на захист
суверенітету,  територіальної
цілосності,  державного кордону
України,  гарантування її державної,  економічної,
інформаційної безпеки,  охорону
землі як національного багатства,  захист
прав усіх суб"єктів права власності та господарювання,  тощо.
колегії суддів,  Прокурором подано
позовну заяву не на захист інтересів держави,
а в інтересах підрозділу Державної служби охорони,  яка може звернутися із позовом самостійно.
суд дійшов помилкового висновку про задоволення,  позовних вимог,  колегія суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду і на підставі п. 2 ч. 1
ст.  207 ЦПК України 2004р.
залишити позовну заяву Прокурора без розгляду.

Витрати по
справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись  ст.
303,  307,  310,
313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 вдовольнити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2006 року
скасувати.

Позовну
заяву прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Криворізького відділу
Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення  витрат за договором в сумі
2901грн.60коп.3алишити без розгляду.

Витрати по
справі віднести на рахунок держави.

Ухвала
набирає  законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена
у  касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.