Справа № 2-2345
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня   2007 рік
Ялтинський  міський суд АРК

у складі судді - Шумова В.В.

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу  , суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивач  просить суд
визнати договір купівлі - продажу обладнання від 1 травня 2006 року
дійсним і стягнути з відповідачів ОСОБА_3і ОСОБА_2оплату за поставлене
обладнання  за договором    у сумі 25 266 гривень  і штраф за несвоєчасну оплату у розмірі  4  561
гривень 17 копійок .

Позовні
вимоги мотивовані тим , що  1 травня 2006
року  був укладений  з відповідачами  договір
на поставку обладнання   з
передоплатою у розмірі  35 358
гривень  , а суму, що  залишилася 58266 гривень відповідачі  повинні
були   перелічити після одержання
обладнання.

Договір
був підписаний позивачем та  ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 пообіцяв підписати його
пізніше .

Позивачем відповідно до
умов договору  була зроблена  поставка
обладнання   у встановлений  договором термін  .

Відповідачі
одержавши товар  частково
перелічили грошову суму  у розмірі 15 000
гривень . Крім того ОСОБА_2зробив оплату на суму 18 070 гривень. У такий спосіб
загальна  сума  сплати склала
68 358 гривень , а заборгованість
за договором  становить 25 266
гривень.

Відповідачі одержавши обладнання  й не сплативши  у встановленим договором  термін
зобов'язані  оплатити  штраф
за станом на 5 квітня 2007 року у розмірі 4 561 гривень 17 копійок .

Відповідач
ОСОБА_2позовні вимоги визнав повністю , представник   ОСОБА_3 у судове засіданні позов не
визнав  та пояснив ,  що
його доверитель  відношення до
договору не має ,оскільки не підписував його . На питання чи є  на підприємстві обладнання  відповість не зміг .

Суд
перевіривши матеріали справи , вислухавши сторони , представників  вважає , що
позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Встановлено
, що  1 травня 2006 року  був укладений
з відповідачами  договір  на поставку обладнання (а.с.9),  що
підписав позивач  ОСОБА_1і
відповідач ОСОБА_2.

Виходячи
із представлених документів   видно
,що  обладнання  відповідно до договору  доставлене
у встановлений строк(а.с.11-29).

Згідно
акту   прийому передачі (а.с.30)  позивач
передав  , а покупеці в особі
ОСОБА_2й ОСОБА_3 товар  одержали.

У
зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_3затверджував , що  акт  прийому передачі від 11.05.2006 року він не
підписував , судом проведена
почеркознавча  експертиза
(а.с.71-73), яка встановила , що підпис
зроблений від імені ОСОБА_3 розташована в акті прийому передачі
обладнання  для виробництва вікон із
ПВХ  виконана ймовірно їм .

Крім
того , з матеріалів справи вбачається ,
що  поставлене обладнання  експлуатується   в цей час підприємством , засновниками якого
на момент дії договора були ОСОБА_3і ОСОБА_2.

ОСОБА_3  і ОСОБА_2були
стороною договору купівлі-продажу
обладнання від 1 травня 2006 року , тому вони обоє зобов'язані
нести  грошову відповідальність за
поставлений товар  та відшкодовувати
штрафні санкції, які визначені позивачем за станом на 5 квітня 2007 року у
розмірі    4 561 гривень 17 копійок,
оскільки  дане випливає з  п.6.1 договору  купівлі-продажу.

Розрахунок
представлений позивачем повністю погодиться з
вимогами зазначеного договору .

Доводи   представника відповідача ОСОБА_3суд не може
взяти до уваги , оскільки зазначене спростовується зібраними доказами й  у тому числі почеркознавчою експертизою .

На
підставі викладеного , керуючись ст.  610
,611 ,615 ,625 ,638-640 ЦК, ст. ст. 10, 57, 58, 60, 64, 66, 212, 213, 215, 217,
218  373,
ЦПК  України

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу- задовольнити  .

Визнати
договір  купівлі-продажу  обладнання № 126  від 01.05.2006 року  дійсним.

Стягнути
з  ОСОБА_2та  ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 плату за
поставлене  обладнання  за договором
№ 126 від  01.05.2006  у сумі 25 266 (двадцять п*ять тисяч  двісті
шістдесят шість ) гривень  та
штрафні санкції  за  несвоєчасне
плату  за  поставлене
обладнання  у розмірі 4 561 (
чотири тисячі п'ятсот шістдесят  одна )
гривен 17 копійок  ,а усього 29827 (
двадцять  дев'ять тисяч  вісімсот двадцять сім ) гривень  17 копійок .

Стягнути
з  ОСОБА_2та  ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 329 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ,296  ЦПК України.

Суддя - підпис

З орігіналом
звірено

Суддя                                                                                                Секретар: