overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                                               м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Ружило О.А.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 7 травня 2007р. в справі за позовом до нього ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,  -

встановив:

Заочним
рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2007р.
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про
усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного
обліку.

Відповідачем
подана апеляційна скарга на це рішення.

Відповідно
до  ст.
ст.  228,  231 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача і лише після
залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Із
заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_1
до суду першої інстанції не звертався.

З
підстав,  зазначених в скарзі
відповідача,  заочне рішення може бути
переглянуто судом першої інстанції в порядку,
передбаченому  ст. 231 ЦПК
України.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1  на
заочне рішення суду подана передчасно і підлягає поверненню. А ОСОБА_1  слід роз'яснити його право на звернення до
місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення у порядку,  встановленому ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  228,  231,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на

Справа №
22ц-514 2007 р.                                          Головуючий
у 1 інстанції:

Категорія:                                                                                  Литвинюк
І.М.

Доповідач:
РужилоО.А.

2

заочне
рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2007р. в
справі за позовом до нього ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Роз'яснити
ОСОБА_1  його право на звернення до
Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд
заочного рішення в порядку,
передбаченому  ст.  ст. 228,
229,  231 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Бобровим В.І.
Справа №22-2318
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т:С перевіривши повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в
стадії підготовки ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду М. Запоріжжя від 15 тразня 2007року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про обставину,  що наступила в наслідку недобросовісного
перешкоджання сторони,  якій це
невигідно,  та про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Заводського районного суду М. Запоріжжя від 15 травня 2007року клопотання ОСОБА_1 про призначення
експертизи задоволено,  призначено судово
-технічну експертизу,  провадження по
справі зупинено.

18.05.2007року ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду в частині призначення експертизи.

ст.  293
ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції,  на які можуть бути подані апеляційні скарги
окремо від рішення суду.   .

Згідно
п.13  ст. 293 ЦПК України можуть бути
оскарженні ухвали що до зупинення провадження по справі,  з апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається що
він оскаржує зазначену ухвалу тільки в частині призначеної експертизи.

З цього
питання ухвали оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не
підлягають. На вказані ухвали можуть бути подані заперечення,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду,  а включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2007року про
призначення експертизи ;йо справі підлягає поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  293 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну
скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2007року
про зупинення провадження по справі,  а
цивільну справу - до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
Рішення ухвалено під головуванням

Федчишена С.А.

Доповідач Кучевський П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кучевський П.В.

Судців: Оніщука В.В., Медяного В.М.

При секретарі
Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в розмірі 298 грн. Стягнуто
держмито та ІТЗ.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким
його вимоги задовольнити. Вказує на порушення судом норм матеріального та
процесуального закону.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2. в своєму клопотанні від 25.05.2007р.
збільшив позовні вимоги.

Суд
вказані вимоги не розглянув, рішення з цього приводу не мотивував, чим порушив
вимоги ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК України.

Крім
того, суд не розглянув інші клопотання ОСОБА_2щодо обгрунтованості заявленого
ним позову, які залишились судом невирішеними, чим порушені вимоги ст. 10 ЦПК
України.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Справа № 2-2904
РІШЕННЯ  2007р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в
складі:       головуючого судді - Борисюк
Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, в зв»язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці червня 2007 року звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі
1/3 частини від його заробітку, на сина
ОСОБА_3, в зв»язку з його навчанням.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати аліменти щомісячно, але не більше, ніж
до досягнення ним 23 років.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому
суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності, постановити ОСОБА_1 рішення на підставі зібраних доказів.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який навчається на денному
відділені Відкритого міжнародного університету
розвитку людини «Україна». Термін навчання до 30 червня 2008 року.

Сторони  розірвали  шлюб,
відповідач  не  надає
матеріальної допомоги на навчання сина.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Як пояснила суду позивачка, що вона сама утримує сина, який потребує
матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі
1/3 частини від заробітку ( доходу ) , який спроможний
надавати таку допомогу.

Із довідки Відкритого міжнародного університету розвитку людини « Україна» вбачається, що ОСОБА_3 навчається на 1У курсі зазначеного вузу, стипендії не отримує (а.с. 22),потребує
матеріальної допомоги, тому суд вважає за
можливе задовольнити позов частково в розмірі Ч  частини від його заробітку ( доходу ).

На підставі зазначеного та керуючись ст.199 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 130,209,212-215,223,224-229 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 25 червня 2007 року, на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але
не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грв. на користь держави.

ОСОБА_1 рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити ОСОБА_1
рішення в загальному порядку.
Справа № 22 - ц - 3735 / 2007р                                          Головуючий
1 інстанції - Григор'єв Б.П.
Доповідач - Кісь П.В.
права,  виселення та вселення
УХВАЛА

06 липня
2007 р.                                                                                          м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від
17.04.2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права, виселення та вселення,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,  приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Так,  апелянтом не виконані вимоги п.п.3,  5 ч.3
ст. 295 ЦПК України, а саме,  в
скарзі не зазначені третя особа - ОСОБА_5.,
адвокати ОСОБА_6. ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.  їх місце проживання або
місце знаходження.

Не
вказано в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення.

Крім
того,  позивачем не додані до скарги її
копії відповідно до кількості осіб,  які
беруть участь у справі,  внаслідок чого
апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Також,  невірно вказано процесуальне положення особи
у справі ОСОБА_3.,  оскільки за зустрічним позовом він є відповідачем.

У
зв'язку з тим,  що вищезазначені
обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2без руху,  необхідно надати апелянту строк для усунення
недоліків скарги.

Керуючись
ч.2  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 17.04.2007р. залишити без
руху,  надавши апелянту строк 07 днів з
дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Справа
№ 22-1360/2007 р.                             Рішення
ухвалено під головуванням
32                                                                          СілаковаС.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 20 червня   2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі
:

Головуючого :
Матківської М. В. Суддів : Колодійчука В.М. ,
Камзалова В.В. При секретарі: Шевчук Л.В. За участю : позивача
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Староміського районного суду м.
Вінниці від 15 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання такою,  що втратила право на
користування житлом,  -

встановила:

Ухвалою
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 15 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою,  що втратила право на користування
житлом,  повернуто позивачу і роз'яснено
йому право на звернення з позовом до належного суду: Ленінського районного суду
м.  Вінниці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу в Староміський
районний суд м.  Вінниці для розгляду по
суті позовних вимог.

Зазначив,  що ухвалу вважає
незаконною,  оскільки вона винесена з
порушенням норм процесуального права. Суд невірно застосував статті 114 і 115
ЦПК України і не застосував вимоги
ст.  109 ч. 1 ЦПК України.

Відповідач
заперечила апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд
першої інстанції встановив,  що позовна
заява не підлягає прийняттю даним судом з підстав непідсудності,  оскільки із матеріалів справи
вбачається,  що спірна квартира АДРЕСА_1
і відповідно до територіального поділу міста Вінниці відноситься до Ленінського
району.

Відповідно
до  ст.
109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2. Також вбачається,  що ОСОБА_1 16.04.2007 року звертався з
зазначеним позовом до Ленінського районного суду м.  Вінниці і ухвалою цього суду від 26.04.2007
року,  яка набрала законної сили,  дану позовну заяву повернуто позивачеві та
роз'яснено його право на звернення до Староміського районного суду м.  Вінниці за місцем проживання відповідача ( а.
с.  19).

Колегія
суддів вважає,  що має місце порушення
встановленого порядку для вирішення питання прийняття позову,  а тому ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд даного питання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 15 травня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2
-404,405,406,407,408,409,410/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

17
квітня 2007 року.                                                                                 м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника позивача
Лешкович Г.А. відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного комунального
підприємства Закарпатської ОДА "Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості,
яка у них виникла внаслідок несплати за надані послуги з теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача - Лешкович Г.А. просить суд залишити
без розгляду позовні вимоги відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, так як
вказані відповідачі добровільно під час розгляду справи повністю сплатити суму
пред'явлену в позовних заявах. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати понесені підприємством по оплаті державного мита 51 грн. та ІТЗ 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не заперечили проти залишення позовних заяв позивача без
розгляду, повністю підтвердивши погашення заборгованості зазаначеної в позовних
заявах.

Заслухавши
пояснення представника позивача, та з'ясувавши думку відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в
частині, які стосуються відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 слід
залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки
сам представник позивача просить суд залишити ці позовні вимоги без розгляду,
внаслідок добровільної сплати відповідачами суми заборгованості по оплаті
комунальних послуг.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послу - залишити без розгляду
.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" судові витрати в розмірі 81 гривні.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем
України

30 серпня 2007 року                          Козельщинський  районний  суд  Полтавської області   в складі головуючого судді - Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщина
справу   про відмову від
примусового  виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В.О.
начальника ДВС у Козельщинському районі передав до суду заяву ОСОБА_1про відмову
від примусового виконання рішення. Козельщинського районного суду від
19.06.2007 року яким з ОСОБА_2стягнуті аліменти на  користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Сторони
в судовому засіданні підтримали заяву.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмова
заявника від примусового виконання рішення суду
не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.372
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від примусового виконання рішення  Козельщинського районного суду від 19.06.2007
року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. може  бути оскаржена  шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження на протязі  5 днів і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду   Полтавської області
через Козельщинський  районний  суд на протязі 10 днів.

Суддя:                                                            підпис:

Суддя

Козельщинського     районного
суду :                                                                   А.О.МУРАШКО
Справа №2-2999 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Святошинський
районний суд м.  Києва у складі:    головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -  Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Києві справу за позовом Комуна.льного підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 547грн.82коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати
квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на
те, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не оплатив плату
за обслуговування будинку та прибудинкової
території, та плату за комунальні
послуги, чим спричинив матеріальну шкоду підприємству в зазначеній сумі.

За надані послуги відповідачу, позивач з постачальниками розрахувався.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини
неявки суду не повідомив, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності, постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. (а.с.7)

Згідно довідки Ф№3 в спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_1
(а..с.6)

Згідно з розрахунком ЖЕО №807 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.08.2004
року по 01.05.2007 року становить
547грн.82коп., яку суд стягує з відповідача в повному обсязі, відповідно до
ст.156, 162 ЖК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.
на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.Об.1992р., ст.156,162 ЖК України, ст.ст.57-60, 88,130,
209, 212-215, 223, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового

2

господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-807 №0492 Святошинського відділення ОБ
№8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-05756033 - 547грн.82коп. боргу та 30грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 577 (п»ятсот
сімдесят сім) грн.82коп. та державне мито на
користь держави в розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.