Справа 22-5554/2007 р.                                                Головуючий
у 1 інстанції Міщенко Г.А.
Категорія 27                                                                                       Доповідач
У ХВА Л А

Іменем    України

05
липня     2007 р.                                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинський А.М. Суддів Прокопчук Л.М., Соломаха Л.І. При секретарі   Семенченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє за довіреністю, на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор",
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування
недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача оскаржує рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2007 року, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що 21.06.2006 року за підписом директора
ТОВ „Амстор" ОСОБА_3 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів
Донецької області був направлений лист, в якому вказано, що позивач
протизаконно використовує свій статус адвоката; користуючись надуманим приводом
перешкоджає нормальній фінансово-господарській діяльності ТОВ „Амстор";
своїми діями грубо порушує Закон України „Про адвокатуру", Правила
адвокатської етики, Присягу адвоката. В листі порушувалось питання про
притягнення позивача як адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
звернення відповідача до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із
зазначеним листом не можна вважати таким, що поширює відомості, що порочать
честь, гідність, ділову репутацію позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на
те, що рішення суду прийнято з грубим порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що позов пред'явлено до ТОВ „Амстор", як до юридичної особи, так
і до ОСОБА_3 - як до фізичної особи. Суд зробив висновок, що ОСОБА_3 є
неналежним відповідачем, тому що діяла як директор ТОВ „Аматор" при
виконанні своїх посадових обов'язків. При цьому суд не дослідив причетність
юридичної особи - ТОВ „Амстор" до розповсюдження недостовірної інформації.

На думку апелянта висновок суду про те, що звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не можна вважати поширенням
відомостей, є помилковим, оскільки вказаний орган не є правоохоронними, ТОВ
„Амстор" є юридичною особою, а ОСОБА_1 не є посадовою
особою правоохоронного органу. Тому посилання суду на рішення Конституційного
Суду України (справа про поширення відомостей) не може застосовуватися як
тлумачення норми права про поширення відомостей щодо звернення ТОВ
„Амстор". Просив рішення суду скасувати , справу направити на новий
розгляд.

Представник позивача в
судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги,
просив рішення суду скасувати.

Представник відповідачів, яка представляє інтереси обох відповідачів,
просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, представника
відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 р. № 155/93,
дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії розглядає, зокрема,
заяви підприємств, установ, організацій на дії адвокатів.

З заявою на дії позивача, який є адвокатом, звернувся до зазначеного вище
органу відповідач (а.с. 10).

Направленням листа відповідач скористався своїм правом, передбаченим
Законом України „Про звернення громадян" від 2.10.1996 р. № 393/96-ВР;
метою звернення була перевірка діяльності позивача як адвоката уповноваженим на
те органом та прийняття зазначеним органом рішення. Тому висновок суду про те,
що звернення відповідача ТОВ „Амстор" до кваліфікаційно-дисциплінарної
комісію адвокатури не можна вважати поширенням відомостей, що порочать честь,
гідність, ділову репутацію позивача, відповідає вимогам закону, обставинам
справи.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 є неналежним
відповідачем, тому що, підписуючи вищевказаного листа, діяла як директор ТОВ
„Амстор" при виконанні своїх посадових обов'язків, а не як фізична особа.
Зазначений висновок суду відповідає приписам ч. 4 ст. 277 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.