Справа № 22-ц-683/2007р.                      Головуючий у 1 -й інстанції - Риков В. В.
Категорія                                                   Суддя-доповідач
Рішення

Іменем України

6 червня 2007 року                                                                        м.  Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської

області в
складі:

головуючого                                                     Батюка
А. В.

суддів                                                                Крамаренка
В. І.

Сибільової Л. О.

при
секретарі                                                   Назарової
О. М.

та
осіб,  які беруть участь у справі:
позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.,  відповідача -представника Сумської міської
ради Івашової І. П.,  третьої особи -
ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4.,  третьої особи -
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою

представника третьої особи ОСОБА_3-

ОСОБА_4та за
апеляційною скаргою Сумської міської ради

на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 15 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Сумської міської ради Управління комунального майна та
приватизації Сумської міської ради

3-я особа : ОСОБА_3

3-я особа :
ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування розпоряджень Сумського
міського голови,  визнання недійсним
договір оренди.

встановила:

1 червня 2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом,  в якому просив
визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови № 410-р від
6.06.2007р. та №176-р від 7.04.2004р.в частині надання в

оренду
приміщення розташованого в АДРЕСА_1.
Визнати недійсними нікчемні угоди: договір оренди № ФМ-814 від 5.07.2002 року з
додатковою угодою № 2 від
5.07.2002р.,  зі змінами № 1 від 16.07.2003р.
з усіма додатками до нього,  договір
оренди нерухомого майна №00
89 від 12.07.2004р. з усіма додатками до нього.

В
обґрунтування позову вказувалось,  що в
квартирі АДРЕСА_2  Суми проживала дружина позивача,  яка на цей час померла,  де в даний момент проживає і син ОСОБА_5 з
сім'єю. Він(ОСОБА_1) неодноразово звертався до відповідачів з заявами про
надання йому у власність або користування приміщення квартириАДРЕСА_1,
але відповідачі без проведення відповідного конкурсу на
оренду приміщення,  передали його іншим
особам,  на цей час приватному підприємцю
ОСОБА_3. Зазначене приміщення не зареєстроване по праву власності за
відповідачами і це приміщення не переводилось у нежитлове в зв'язку і з цим
розпорядження та договори оренди є незаконними.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволено частково.

Визнано
недійсним договір оренди №
ФМ-814 від 5.07.2002р. з додатковою угодою № 2 від 5.
07.2002р.,  зі змінами №1 від
17.04.2003р.,  зі змінами №1від
16.07.2003р.,  з усіма додатками до
нього. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 0089 від 12.07.2004р.
з усіма додатками до нього.

В
апеляційних скаргах представник 3-ї
особи ОСОБА_3. -ОСОБА_4та
Сумська міська рада просили скасувати рішення суду та ухвалити нове,  відмовивши в задоволенні позовних вимог.

При
цьому в скаргах зазначалось,  що
постановляючи рішення,  суд допустив
порушення норм матеріального та процесуального права.

У
рішенні не вказано про порушення з боку відповідачів будь-яких прав,  свобод та інтересів позивача. Судом не
враховано,  що недійсним є правочин,  якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин ) і
визнання такого правочину недійсним,
судом не вимагається.

Вислухавши
представника Сумської міської ради Івашову І.П.,  ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4
які підтримали вимоги апеляційних скарг,  ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2., ОСОБА_5
які просили залишити рішення суду без зміни,  перевіривши рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг,  колегія суддів
вважає,  що апеляційні скарги необхідно
задовольнити частково,  а рішення суду
скасувати та ухвалити нове скасувавши в задоволенні позовних вимог з слідуючих
підстав:

З
матеріалів справи вбачається,  що
приміщення по АДРЕСА_1 відноситься до об'єктів комунальної власності як
нежитлове приміщення відповідно до рішення Сумської міської ради від
25.05.2004р. №819-МР ( т.1
а.с.  196-199 ).

У
відповідності до архівної довідки (
т.1.а.с.  167 ),  будинкової книги,
наказів (т.1 а.с.  178-179 ) зазначене
приміщення в 1958 році,  в 1972
році

з

використовувалось
як житлове,  що вказаний будинок
перебував у розпорядженні Сумського технікуму цукрової промисловості,  як службове приміщення.

В той же
час,  це приміщення протягом тривалого
часу використовується як не житлове на підставі договорів оренди,  проти чого не заперечують сторони,  хоча відсутні письмові підтвердження про його
переведення до статусу не житлових.

Виходячи
з розпорядження Сумського міського голови №410-Р від 6.06.2002р. ( т.1.а.с. 17 ) приміщенняАДРЕСА_1
площею 36, 1 кв.м,  було передане в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_3. для розміщення офісу строком на один рік за умови проведення
капітального ремонту приміщення.

Розпорядженням
Сумського міського голови №
176-р від 7.04.2003р. (т.іа.с.  13 ) ОСОБА_3. ще було
додатково передано в оренду 29,
5 кв. м.  в приміщенніАДРЕСА_1.

З
приватним підприємцем ОСОБА_3були укладені договори оренди з додатками № ФМ-814 від
5.07.2002р. ( т.1а.с.
14-16 ),  № 0089 від 12.07.2004р.(т.1а.с. 66-70).

Колегія
суддів вважає,  що позовні вимоги не
підлягають задоволенню,  так як передачею
в оренду спірного приміщення ОСОБА_3. не були порушенні особисті права та
охоронювані законом інтереси ОСОБА_1.

Відповідно
до матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до Сумської міської ради,  до посадових осіб та інших державних установ
з приводу надання йому у власність або користування в будь-який спосіб
приміщенняАДРЕСА_1,  в тому числі як
житло або як нежитлове приміщення (
т.іа.с.  19, 21, 23, 36, 54-56 ).

В той же
час,  ОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_3,  забезпечений житлом і на квартирному обліку,  як такий,
що потребує поліпшення житла,  у
виковкому Сумської міськради,  не
перебуває (т.1а.с. 128, 129, 132).

Позивач
не перебував на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності (т.1а.с. 127).

Відповідно
до ч.1  ст. 9 ЗУ „Про оренду
державного та комунального майна ",
- Наказу Фонду державного майна №
649 від 17.04.2001р. фізичні та юридичні особи,
які бажають укласти договір оренди,
направляють заяву,  проект
договору оренди,  довідку органу
статистики про включення до ЄДРПУЮ,
інформацію про загальну та корисну площу нежилого приміщення,  копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

Зазначені
документи та заяву на участь у конкурсі на оренду спірного приміщення в
господарських цілях ОСОБА_1до
відповідних органів не подав,  а тому
й не був він запрошений для участі у конкурсі,
й не мав підстав вважати,  що
конкурс,  з цих підстав,  проведений з порушенням чинного
законодавства.

4

Виходячи
із змісту  ст.  З ЦПК України кожна особа має право звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Це ж передбачено
і  ст.
16 ЦК України.

Тобто
закон передбачає звернення до суду за захистом своїх особистих прав та
інтересів,  а не інших осіб.

У
випадках,  встановлених законом,  до суду можуть звертатися органи та
особи,  яким надано право захищати
права,  свободи та інтереси інших
осіб,  або державні чи суспільні інтереси
(ч.2  ст. 3 ЦПК України ).

Виходячи
з обставин справи,  розпорядженнями
міського голови про передачу приміщення в оренду,  самими договорами оренди на спірне
приміщення,  відповідачами ніяким чином
не були порушені особисті права та інтереси позивача. Не були порушені ні його
житлові права,  ні права як приватного
підприємця на господарську діяльність,
ні як конкурсанта на отримання приміщення в оренду,  ні як особи,
яка мала намір і подавала відповідні документи для участі у
конкурсі,  але не була допущена до нього.

Цей
висновок узгоджується з доказами наявними у справі і в супереч  ст.  60 ЦПК України
ОСОБА_1 не довів тих обставин,
на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З цього
слідує,  що місцевий суд дійшов до
помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. допустивши
неправильне застосування норм матеріального права,  а тому згідно п. 4 ч.1  ст. 309
ЦПК України рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове відмовивши в
задоволенні позовних вимог.

Не може
бути підставою для задоволення позовних вимог відсутність державної реєстрації
в органах технічної інвентаризації права власності за Сумською територіальною
громадою ( т.2а.с.  70
) на приміщення по АДРЕСА_1

З
приводу віднесення цього приміщення до комунальної власності є рішення Сумської
міськради,  яке на цей час не скасоване.

Крім
цього,  тривалий час це приміщення
використовується як комунальна власність.

Позивач
на спростування цього ніяких доказів не навів,
іншого не вбачається з матеріалів справи,  немає яких-небудь доказів з приводу іншого
власника на це майно.

З
матеріалів справи вбачається.,  що спірне
приміщення тривалий час використовується як не житлове,  проти чого не заперечують сторони,  але статус цього приміщення ніяким чином не
порушує права і інтереси позивача.

При
таких обставинах,  розпорядження міського
голови про передачу майна в оренду та самі договори оренди не порушують
особистих майнових чи немайнових прав позивача,
який до того ж і стороною в договорах оренди не виступає.

В
зв'язку з цим рішення суду необхідно скасувати та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

5

Крім
цього,  ухвалою суду від 30.09.2005р.
було заборонено ОСОБА_3. проводити будь-які роботи в приміщенніАДРЕСА_1,  якщо ці роботи будуть направлені на
перебудову,  внутрішні чи зовнішні зміни
будівлі,  зміну будівельних конструкцій
та інженерних мереж (т. 1а.с. 87).

Ухвалою
суду ( т. 2 а.с. 39; 44; 120 ) від 6.02.2007р.
було заборонено ОСОБА_3. проводити будь-які роботи щодо перебудови,  внутрішніх чи зовнішніх змін будівлі,  зміни будівельних конструкцій та інженерних
мереж в приміщенні за адресою вАДРЕСА_1.Заборонено Сумській міській раді,  виконавчому комітету Сумської міської ради та
управлінню майна і приватизації Сумської міської ради приймати рішення про
продовження терміну оренди,  про
приватизацію,  або інше відчуження чи
передачу в користування приміщення зазначеного вище. Заборонено управлінню
архітектури та містобудування Сумської міськради узгоджувати,  надавати дозволи або затверджувати проекти
перебудови приміщення за адресою :
АДРЕСА_1.

Ці
заходи забезпечення позову,  у зв'язку з
закінченням розгляду справи по суті та відмовою в задоволенні позовних
вимог,  необхідно скасувати,  необхідність в їх застосуванні на цей час
минула.

Керуючись  ст.
ст.  3; 60; 303;307; п.4
ч.1  ст.
309;313; 314; 316
ЦПК України,  колегія суддів,  -

Вирішила:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_3-ОСОБА_4та
Сумської міської ради задовольнити частково.

Скасувати
рішення Ковпаківського райсуду
м.  Суми від 15 березня 2007р. в
даній справі та ухвалити ное;є.

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог в зв'язку з необґрунтованістю.

Скасувати
заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ковпаківського райсуду м.  Суми від 30.09.2005р. та на підставі ухвали
Ковпаківського райсуду м.  Суми від 6.02.2007р. в даній справі.

Рішення
набирає законної сили і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2-х
місяців з часу проголошення.