Справа №2-263,  2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                          м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді                                         Степаненко
Г.І.

при
секретареві                                                           Хвостенко
Н. М. ,

з.
участю адвоката                                                       ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3 і

позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,  поскільки він пропустив
шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за
місцем знаходження спадкового майна,  яке
належить його матері - спадкодавиці
ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява
позивачем не була подана,  так як він
періодично працював в Росії і не зміг подати заяву про прийняття спадщини
своєчасно.

ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом про надання додаткового строку,  так як вона пропустила строк звернення із
заявою до нотаріуса,  вважала,  що якщо вона постійно проживає в будинку
спадкодавиці своєї матері- ОСОБА_5.,  за
адресою: АДРЕСА_1. Фактично прийняла спадкове майно і користується ним після
смерті своєї матері,  що необхідно
звернутися із заявою до нотаріуса в строк шість місяців,  вона про такий термін не знала.

ОСОБА_2
звернувся із позовом до суду про надання йому додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_5. Йому не відомо було,  що необхідно звернутися до нотаріуса із
заявою про прийняття спадкового майна в строк шість місяців з моменту відкриття
спадщини.

ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,
і ОСОБА_2. просять задовольнити позови в повному об"ємі.

В
судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1.позов підтримав і просить
задовольнити його вимоги в повному об"ємі,
надати йому додатковий строк для прийняття спадщини,  він вважає,
що той факт,  що в цей час він
працював в Росії,  визнається поважною
причиною пропуску строку звернення із завою про прийняття спадщини. Позов
ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. визнає частково,  вважає що їх позов до нього необхідно
задовільнити. Позивачі є його рідними братом і сестрою,  вважає .
що прийняти спадкове майно повинні всі спадкоємці,  а саме його сестра і брат.

Позивачка
- відповідачка
ОСОБА_3 просить задовольнити її позов в повному об"ємі і надати їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті   її
матеріОСОБА_5.,   визнати

2

той факт що вона фактично
прийняла спадщину,  поскільки на час
відкриття спадщини проживала в квартирі АДРЕСА_1 більше
одного року,  а саме з 1987 року,  користувалася і іншим спадковим майном.

Позов
ОСОБА_1. не визнає,  вважає,  що ОСОБА_1.,
мав можливість звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини,  він в період до квітня місяця 2006 року знаходився
в місті Валки,  в цей час періодично
працював в Росії,  на похорони матері не
приїзджав,  але через один місяць приїхав
в місто Валки,  мав можливість звернутися
із заявою до дернотконтори про прийняття «спадщини. Просить в задоволенні
позову ОСОБА_1. - відмовити.

Позивач-відповідач
ОСОБА_2.,  просить задовольнити його
позов і надати йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Своєчасно
він не звернувся із заявою до нотаріуса,
так як вважав,  що заяву необхідно
подати в нотконтору після виповнення шести місяців з дня відкриття
спадщини,  крім того у нього часто
хворіла донька.

Позов
ОСОБА_1 не визнає,  вважає,  що у брата була можливість звернутися із
заявою до нотаріуса своєчасно,  так як
він проживає із сім"єю в місті Валки. На похоронах матері він не був
присутній,  не приймав участі і не
надавав матеріальну допомогу на похорони матері,  не доглядав за нею при житті. Просить в
задоволенні позову - відмовити.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що

позов
ОСОБА_1.,  задоволенню не підлягає,

позов ОСОБА_2.
задоволенню не підлягає.

позов ОСОБА_3.
підлягає задоволенню в повному об"ємі.

Це виходить із
слідуючого:

відповідно до
вимог:

ст. 1268 ЦК
України п.3 є те, що якщо "спадкоємець,  постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину..."

ст. 1269 ЦК
України п.1 "...
спадкоємець,  який бажає прийняти
спадщину,  але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має надати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за
місцем знаходження спадщини".

ст. 1270 ЦК
України п.1 "Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість
місяців,  який починається з дня
відкриття спадщини".

ст. 1272 ЦК
України,  ч.1 "Якщо спадкоємець
протягом строку встановленого законом,
не подав заяву,  він вважається таким,  що не прийняв спадщину".

ч.3 "... за позовом
спадкоємця,  який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини".

Як
свідчать матеріали справи,  і свідчить із
пояснення позивача - відповідача
ОСОБА_1.,  ним пропущено строк подачі до
нотконтори заяви про прийняття спадщини,
у зв"язку з тим,  що він в
період з дня смерті його матері,  а саме
із ІНФОРМАЦІЯ_1 по
травень 2006 року
працював та перебував в Росії,  м.  Ямбур,
м.  Н. Уренгой,  але позивачем не представлено в судове засідання
докази,  які б підтверджували вказаний
факт. В той же час встановлено,  що
ОСОБА_1. проживає постійно в місті Валки,
де знаходиться спадкове майно,
він не заперечує проти цього факту. При таких обставинах,  суд не може визнати причини пропуску строку
для прийняття спадщини -
поважними. Згідно закону,  суд
поважними визнає ті причини,  а саме:
хвороба,  при наявності довідки
лікувального закладу; від"їзд,  при
наявності доказів,  що підтверджують його
необхідність саме в указаний період і інше. Крім того в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. підтвердив ті обставини,
що він перебував в Росії на роботі.

Із
показань позивачів ОСОБА_2. і ОСОБА_3. встановлено,  що позивач ОСОБА_1.,  деякий час знаходився в міеті Валки,  йому було відомо,  що мати ОСОБА_5. померла,  що є спадкове майно,  крім того ОСОБА_1. після смерті батька
Бондаренко А.Д.,  звертався по питанню
прийняття спадкового майна,  він
звертався до нотаріуса,  до суду по
питанню оформлення спадкового майна,
йому відомий порядок оформлення спадщини.

Позивач-відповідач
ОСОБА_2. просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Причину
пропуску строку звернення із заявою до нотаріуса,  суд не визнає поважною. ОСОБА_2.,  постійно проживає в місті Валки,  де знаходиться спадкове майно його матері.
Утвердження,  що він є особою юридично
необізнаною,  суд не може визнати
поважною причиною,  як доказ. Других
доказів позивачем ОСОБА_2. судом не представлено. Суд не находить підстав для
задоволення позову.

Позивачка
- відповідачка
ОСОБА_3. проживала постійно в період з 1987
року в АДРЕСА_1
разом зі своєю матір"ю ОСОБА_5.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  здійснювала догляд за хворою
матір"ю,  допомагала їй матеріально,  за свої грошові кошти придбала Ш ліки,  продукти харчування. Крім того,  вона фактично прийняла спадкове майно,  так як користується вказаною квартирою,  гаражем,
після смерті своєї матері користується особистим майном матері та інтим
майном.

Позивачка
ОСОБА_3. своєчасно не звернулася із заявою до нотаріуса по питанню оформлення
спадкового майна» так як вважала,  що
факт проживання в квартирі це є підставою для визнання пропуску строку подачі
заяви поважною причиною. Крім того вона була після смерті матері морально
пригніченою,  її брати не приймали участі
як по догляду за хворою матір"ю,
так і при організації похорон. Вона несла всі матеріальні затрати
необхідні у зв"язку з вищевказаними обставинами.

Суд вважає,  що вказані причини є поважними для надання
додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_3. це
підтверджується:

копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1,  виданого ІНФОРМАЦІЯ_1,  із якого видно,  що ОСОБА_5. мати позивачів померла ІНФОРМАЦІЯ_1; копіями
свідоцтв про народження:

ОСОБА_1. НОМЕР_2,
виданого 18
листопада 1966 року,  ОСОБА_2.,
НОМЕР_3,  виданого 28
жовтня 1966 року,  ОСОБА_3.,
НОМЕР_4,  виданого 16
грудня 1968 року,  із яких видно,  що матір"ю позивачів-відповідачів
зареєстрована ОСОБА_5.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

копією свідоцтва
про право власності на житло від 11
жовтня 1995 року,  згідно якого за ОСОБА_5. зареєстровано 1/4
квартири АДРЕСА_1,  частина сараю,  погріб -
що є спадковим майном і іншими матеріалами справи.

Керуючись
частиною  ст.  1268,  1270,
1272 ЦК України,  статтями 10,
11,  60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини - задовольнити.

Надати
додатковий строк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
для подачі заяви про прийняття спадщини три місяці.

В
задоволенні позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський районний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом 10 днів і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної інстанції
або в порядку частини 4  ст.  295 ЦПК України

Суддя: