УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді: Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В., Куриленка О.С.

з участю
секретаря: Гребеннікової Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22.08.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись
до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував його тим, що 28 вересня 2004
року він з відповідачем фактично уклав договір купівлі-продажу автомобіля
„ВАЗ-21053", 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та за 2600 доларів США
фактично придбав даний автомобіль. За умовами договору відповідач по справі -ОСОБА_2, який також
фактично володів вказаним автомобілем за генеральним дорученням, на ім'я
ОСОБА_1 оформив також генеральне доручення з усіма відповідними правами, склав
розписку про отримання він нього грошей за автомобіль, а також реально передав
ОСОБА_1 власний автомобіль разом з усіма документами на нього. У лютому 2006
року, перед закінченням дії вищевказаного генерального доручення, він звернувся
до МРЕО ДАІ М.Сімферополя для зняття автомобіля з обліку та переоформлення його
на своє ім'я, але там дізнався, що даний автомобіль заарештований та на його
відчуження накладено заборону, у зв'язку з тим, що на першого власника даного
автомобіля - другого відповідача по справі - ОСОБА_3, заведено кримінальну справі і він знаходиться у розшуку.

У
судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив
суд визнати угоду дійсною, а саме договір купівлі-продажу від 28.09.2004 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про продаж автомобіля „ВАЗ-21053", 1992
року випуску, д.н. НОМЕР_1 за 2600 доларів США, а також визнати за ним право
власності на даний автомобіль.

Рішенням
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
22.08.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль задоволений.

Визнано
угоду, а саме договір купівлі-продажу від 28.09.2004 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про продаж автомобіля „ВАЗ-21053",  1992

Справа №
22- ц-605/2007 р.            Головуючий в
першій інстанції Осіпов Ю.B.

Доповідач       Яковенко Л.Г.

року випуску,
д.н. НОМЕР_1 -дійсною. Визнано за ОСОБА_1 право власності на „ВАЗ-21053",
1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Додатковим
рішенням того ж суду від 27 жовтня 2006 року з ОСОБА_3 на користь позивача стягнено судові витрати у розмірі
132 гривні.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду від 22 серпня 2006 року
скасувати. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так,
колегією суддів встановлено, що спірний автомобіль „ВАЗ-21053", 1992 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 згідно заставному договору та рішенню суду по
справі №1512/2003 року від 26.05.2003 року повинен належати ОСОБА_4 в рахунок
погашення боргу (а. с. 61-62).

Постановою
від 26 березня 2003 року Залізничним районним судом міста Сімферополя накладено
арешт на автомобіль „ВАЗ-21053", який належить ОСОБА_3

Зазначені
постанова та рішення суду не були оскаржені та набрали законної сили.

На
підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження і виданий виконавчий
лист (а.с.63).

При
наявності зазначених обставин автомобіль „ВАЗ-21053", 1992 року випуску
був предметом спору по даній справі, а рішення суду ухвалено за відсутністю
зацікавленої особи ОСОБА_4,

Згідно
пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, п.4 ет.311, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
22.08.2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.