Справа № 2928                       Суддя 1-ї ін.- Іванова
- 27                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І., Резникової Л.В.

При секретарі-
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1

На ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 05 січня 2007 року

По
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донецький кряж"- засновника Всеукраїнської громадсько - політичної газети
„Донецький кряж плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та спростування недостовірної інформації-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донецький кряж"- засновника Всеукраїнської громадсько -політичної газети
„Донецький кряж плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Дана справа
розглядалась судом з 03.05.2006 року по 05 січня 2007 року.

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 05 січня 2007 р. вказаний вище
позов залишений без розгляду, у зв"язку із неявкою позивача , належно
повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання.

На дану
ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її
скасування , у зв"язку з порушенням судом норм процесуального
законодавства.

Апелянт
посилається на те, що не був повідомлений судом у встановленому процесуальним
законодавством порядку про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, представника позивача, відповідача, ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала
підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, з наступних
підстав.

Залишаючи
позов без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України , суд першої
інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, в тому числі і на останні судові засідання, які
відбулись 02.01.2007 р. та 05.01.2007 року, проте в судові засідання повторно
не з"явився.

Посилаючись
на належне повідомлення позивача про виклик в судове засідання , суд зазначав,
що ОСОБА_1 про розгляд справи 02.01.2007 р. та 05.01.2007 року повідомлявся
телеграмою. При доставці телеграми за адресою АДРЕСА_1, позивача за місцем його
проживання не виявлено. Родичі від отримання телеграми відмовились.

Телеграми
про виклик ОСОБА_1 у вказані
дні в судове засідання направлялись і за адресою АДРЕСА_2. Проте начальник
відділення зв"язку повідомив, що телеграма адресатові не доставлена,
оскільки адресат вибув в невідомому напрямі.

Виходячи
з наступного суд вважав позивача повідомленим у відповідності з вимогами
цивільно-процесуального законодавства.

Крім
того, суд зазначив, що позивач, на порушення вимог ст.77 ЦПК України, не
повідомив суд про зміну свого місця проживання.

Між тим
з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає нормам
процесуального законодавства, яким передбачений порядок виклику сторін в судове
засідання.

Відповідно
до ч.7 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть
бути повідомленими про виклик в суд телеграмою.

У разі
відмови адресата одержати судову повістку (телеграму), особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Тобто
відповідно до вказаного положення процесуального права, адресат вважається
повідомленим, якщо він особисто ( а не його родичі) відмовився від отримання
виклику в суд.

Проте з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто не відмовлявся від отримання
повістки. Більш того з доводів його скарги вбачається, що станом на 02. січня
2007 року він був тимчасово відсутнім і перебував за межами місця Донецька. На
підтвердження даного факту апелянтом до скарги додана копія авіаквітка.

Зі
змісту ч.4 ст. 76 ЦПК України вбачається, що у разі неможливості вручити
повістку родичам сторони по справі, вона вручається житлово-комунальній
організації, або виконкому для вручення адресатові.

Між тим
судом не прийняті заходи для повідомлення сторони про виклик в суд в
зазначеному порядку.

Згідно з
ч.7 ст.74 ЦПК України, якщо насправді особа не проживає за адресою,
повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем роботи.

З
матеріалів справи вбачається, що робочою адресою позивача є АДРЕСА_2. Судом
направлялись телеграми про виклик ОСОБА_1 в суд на 02. та 05 січня 2007 року.

Повертаючи
телеграми, як недоставлені, працівник пошти зробив помітку „выбыл неизвестно куда».

Суд
першої інстанції обмежився даним повідомленням і вважав позивача повідомленим і
за місцем роботи.

З
матеріалів справи вбачається, що по АДРЕСА_2 розташована адвокатська контора,
де у вказані дні працювали її службовці. Проте суд не прийняв заходів для
з"ясування обставин за місцем роботи , з ким саме з робітників контори
спілкувався працівник пошти і хто повідомив його про вибуття позивача в невідомому
напрямі; не пересвідчився в достовірності даної інформації та не прийняв
реальних заходів для повідомлення позивача за місцем роботи.

В
доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що під час його
відсутності, помічники отримували всю кореспонденцію яка приходила на робочу
адресу.

Суд,
зазначив, в ухвалі, що ОСОБА_1,
змінивши місцезнаходження, не повідомив про це суд, на порушення вимог ст.
77 ЦПК України.

Проте
даний висновок суду перебуває в суперечності з матеріалами справи, оскільки на
а.с. 246 міститься повідомлення адресного бюро, з якого вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрований за тією ж самою адресою місця проживання, тобто в АДРЕСА_1

Згідно з
ч. 4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик в суд повинна бути вручена з
таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в
суд та підготовки для участі в справі, але не пізніше, ніж за сім днів до
судового засідання.

У
зв"язку з цим заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що на
порушення даної норми процесуального права, суд призначав судові засідання з 26
грудня на 28 грудня 2006 p.;
з 28 грудня на 02 січня 2007 р; з 02 січня на 05 січня 2007 року, тобто
фактично через 2 дні.

З
наведеного вбачається, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду
справи у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Згідно з
ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання особи, яка не повідомлена про виклик в суд у встановленому законом
порядку.

Разом з
тим, суд першої інстанції не вирішив питання щодо необхідності відкладання
розгляду справи і повторення виклику відповідно до положень законодавства, а
залишив позов без розгляду.

У
зв"язку з вищевикладеним ухвала Калінінського районного суду м. Донецька
від 05 січня 2007 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає
скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, у зв"язку із
порушенням судом порядку вирішення вказаного вище питання.

Керуючись
ст.ст.307, 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 05 січня 2007 року скасувати,
направивши справу на новий розгляд.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо, протягом двох
місяців з моменту її проголошення.