Справа
№22ц-1683/2007 р.    Суддя по 1-й інстанції
16                          Доповідач
апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,

за участю
представника позивача Охріменко Л.Є.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на
рішення Веселинівського районного суду від Миколаївської області від 6 червня
2007 p.,  ухвалене за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків,
спричинених безобліковим споживанням електроенергії,

встановила:

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків,  спричинених безобліковим
споживанням електроенергії.

Позивач
зазначав,  що відповідно до договору
відповідач є споживачем електричної енергії.

21
лютого 2004 р. контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у Веселинівському
районі при проведенні перевірки Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила),  в будинку,
який належить відповідачу,  було
виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом пошкодження
електролічильника. Внаслідок цього ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» спричинені
матеріальні збитки на суму 689 грн.,  які
обчислені позивачем за 180 днів до вказаної перевірки.

Посилаючись
на наведені обставини,  позивач просив
про задоволення позову.

Рішенням
Веселинівського районного суду від 6 червня 2007 р. позовні вимоги ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» задоволено частково.

Постановлено
стягнути на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 13 грн. 82 коп. в відшкодування
збитків,  завданих безобліковим
споживанням електроенергії,  51 грн.
витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове,  яким позов
задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на те,  що судом при вирішенні спору допущено
порушення нормативних актів,  якими врегульовано
спірні правовідносини,  а висновки суду
не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
ВАТ «Миколаївобленерго»,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 21 лютого 2004 р. при
перевірці дотримання Правил за місцем проживання відповідача в с.  Гамово Кубряцької сільської ради
Веселинівського району,  який є абонентом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,  було
виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом пошкодження
електролічильника,  про що було складено
акт.

Пункти
42, 48 Правил покладають на споживача обов'язок щодо збереження приладів обліку
і пломб,  а також відповідальність за
порушення Правил,  зокрема,  за розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Саме
порушення цих вимог є підставою для обчислення розміру збитків з застосуванням
Методики обчислення їх розміру,
спричинених енергопостачальну внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення,  затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада
1999 р. №1416 та оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк.

Сума
матеріальних збитків за розрахунком позивача за останніх шість місяців перед
перевіркою,  яка мала місце 21 лютого
2004 p.,  склала 689 грн.

Разом з
тим з матеріалів справи вбачається,  що
13 лютого 2004 р. також мала місце перевірка приладів обліку електроенергії в
будинку відповідача та додержання ним Правил. Порушень Правил виявлено не було.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,  суд правильно виходив з того,  що оскільки доведено факт порушення Правил
відповідачем,  який є споживачем
електроенергії,  то відповідно до умов
договору та Правил на нього слід покласти обов'язок по відшкодуванню
матеріальних збитків,  спричинених
позивачу безобліковим споживанням електроенергії,  але за період з 13 лютого 2004 р. по 21
лютого 2004 p.,  розмір яких склав 13 грн. 82 коп.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того,  що
матеріальні збитки з відповідача підлягали стягненню за шість місяців,  які передували перевірці,  що мала місце 21 лютого 2004 р. не
заслуговують на увагу. Із матеріалів справи вбачається,  що перевірка дотримання відповідачем Правил
мала місце також 13 лютого 2004 р. і порушень виявлено не було. При цьому
позивач не надав доказів тому,  що
контролер,  який здійснював перевірку 13
лютого 2004 р.,  не повинен був перевіряти технічний
стан внутрішніх електричних мереж у будинку відповідача.

Оскільки
рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  то колегія судді
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,  315
ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити,
а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6
червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.