УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. червня місяця «04» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Куриленка О.С

Синельщікової
О.В. При секретарі:   Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Сакського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
задоволено частково.

На вказане
рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду
та закрити провадження у справі, відмовити в задоволенні позовних вимог
прокурора, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, порушення судом вимог матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
- залишенню без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог Сакського міськрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору дарування квартири, суд першої інстанції виходив з того, що
волевиявлення позивачки при вчиненні правочину не відповідало її
внутрішній волі, посилаючись при цьому на ч.3 ст.203 УК України.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції, так як з матеріалів справи,
пояснень позивача вбачається, що внутрішня воля ОСОБА_1 не знайшло своє
відображення у вчиненій нею угодою.

Судом
встановлено, що позивач не мав наміру укладати договір дарування квартири, так
як не має іншого житла, квартиру нікому ніколи не передавала, продовжує мешкати
та користується квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що договір укладено у відсутності
перекладача, що з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_1 робить неможливим
будь-яке спілкування та з'ясування її справжніх бажань. Посилання апелянта на
ст. 15 Закону України „Про нотаріат" не приймається до уваги. Так, в
тексті договору вказано: „При цьому засвідчую справжність усного перекладу
цього тексту договору з української мови".

Справа №22-ц-2428/2007                      Головуючий в суді 1 інстанції: Павловська І.Г.

Доповідач: Куриленко О.С.

2

Колегія судців вважає,
що нотаріус без допомоги дактилслога не могла належним чином довести до відома
глухонімої зміст договору дарування квартири усним перекладом тексту цього
договору.

Посилання
апелянта на порушення судом принципу диспозитивності не знайшли свого підтвердження,
так як ст.ст 45, 46 ЦПК України не тільки не суперечить ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру", на підставі якої прокурор приймав участь у праві, але і
доповнюють одна одну.

Слід мати на
увазі, що ст. 45 ЦПК України має бланкетний характер, бо визначає, що звернення
до суду в інтересах інших осіб можливе лише за наявності спеціальної вказівки
про це у законі. А в Законі України „Про прокуратуру" вказано, що прокурор
самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2, які повинні бути подані з додержанням загальних правил
пред'явлення позову, відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України зовсім відсутні у
матеріалах справи, відповідач до або під час попереднього судового засідання не
пред'являв зустрічний позов. ОСОБА_2 не доведено, що вони колись були
пред'явлені.

Суд всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, оцінив їх
належність, допустимість, достовірність і достатність та ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України^