overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1948/2007
року              Головуючий у 1-й
інстанції - Ніколін В.В.
- 29                                       Доповідач
в апеляційній інстанції - Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -
Каблака П.І.

суддів: Курій
Н.М. ,  Мікуш Ю.Р.

при секретарі
Жовнір О.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною    скаргою    ОСОБА_1
на    ухвалу    Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 06 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2007 року
виділено в окреме провадження з матеріалів цивільної справи № 2-1451/2007р.
цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  виконкому Стрийської міської ради про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права
власності на житло,  а провадження в
справі за вказаним позовом закрито з тих підстав,  що відповідно до  ст.  1
КАС України вказаний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалу
оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
що діє на підставі виданої йому довіреності (т.1 а.с. 26). В апеляційній
скарзі зазначає,  що позивачка ОСОБА_2 за
зустрічним позовом доказує своє право на житло,
яке незаконно передано у власність ОСОБА_3,  її синам ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
і предметом цього позову є приватна власність фізичних осіб,  тому вважає,
що судом неправомірно виділено справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 в
окреме провадження та закрито провадження в справі з підстав,  що справа повинна розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.

Ухвалу
просить скасувати та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 направити для
розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Виділяючи
справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,  виконкому Стрийської міської ради про визнання свідоцтва
про право власності на житло недійсним та визнання права власності на житло в
окреме провадження і закриваючи провадження в справі,  судом не взято до уваги,  що наявний спір про право цивільне - право
власності на житло,  який не відноситься
до публічно-правових відносин і повинен розглядатись за правилами ЦПК України.

За таких обставин ухвалу
слід скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції іншим
суддею.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2007 року
скасувати,  справу передати на розгляд до
суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом
подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-Ц-3007/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                     1 інстанції - Музиченько В.О.
Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

21 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого,  судді                    - Крилової Т.Г.

Суддів:                                          - ЦвірюкаВ.О.,

- Маміної О.В.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 10 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребуванню апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16:15
год. 31 травня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1180/2007 року                                                      Головуючий по 1 -й інстанції:
Яковенко Л.В. Суддя-доповідач: Лобов
УХВАЛА

2007 року травня місяця „31" дня                                                                                 м.
Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М. розглянув цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м.Полтави від 26 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н
О.В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не
відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, в
скарзі не вказано ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх
місце проживання або знаходження.

Крім того не
було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді
апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано
строк для усунення вказаних недоліків до 7 травня 2007 року.

Ухвалою судді
апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 25 травня 2007 року, оскільки вона отримала копію
вказаної ухвали лише 11 травня 2007 року.

Однак, апелянтом
станом на 31 травня 2007 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 25 квітня
2007 року, не усунуті. В справі мається повідомлення про отримання ОСОБА_1 22
травня 2007 року копії ухвали судді від 14 травня 2007 року про продовження
строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких
обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м.Полтави від 26 березня 2007 року необхідно вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121    ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 березня
2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-2623 /07 р.                                                   Головуючий
«спадкові»                                                              інстанції:   Оксененко В.А.
УХВАЛА

«15»
травня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 12.03.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадщини, визнання права власності
на частину квартири та грошовій внесок в порядку спадщини, 3-ті особи: ОСОБА_4,
11 державна нотаріальна контора м. Харкова, по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,
3-тя особа ОСОБА_4, 11 нотаріальна контора м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2007 р. - в задоволені
позову ОСОБА_1. - відмовлено, позов ОСОБА_2. - задоволений.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, по якій в порушення
вимог п.3,п.7 ч.3 ст.295 ЦПК України не зазначені ім'я (найменування) осіб, які
беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження та не додані
до апеляційної скарги копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20.04.2007 року дану апеляційну скаргу залишено без
руху та наданий строк до 10.05.2007 року для усунення недоліків.

У
зв'язку з тим, що до апеляційного суду не надійшли відомості про отримання
апелянтом копії ухвали від 20.04.2007 року, а також не надана виправлена
апеляційна скарга з відповідною кількістю копій, вважаю за необхідне повторно
надати ОСОБА_1строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2007
р. -   залишити без руху.

Повторно
надати апелянту строк до 30.05.2007 року для усунення недоліків апеляційної
скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде
повернута, як неподана.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Черемиської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Білясвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.  Донецька від 06 серпня 2004 року ,  ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня 2004 року по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Траєкторія" до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2003 року товариство з обмеженою відповідальністю „Траєкторія" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення винагороди за надані послуги 4 240
грн. та суми неустойки в розмірі 1 298 грн. 50 коп.,  посилаючись на те,  що 12 березня 2003 року між товариством та
відповідачкою був укладений договір №71/1-0,
згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання перевірити необхідні для
оформлення договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1документи. Відповідачка,  в свою чергу,
згідно умов договору,  взяла на
себе зобов'язання оплатити надані їй послуги в строк не пізніше 25 квітня 2003
року,  проте умови договору не виконала.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 06 серпня 2004 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
„Траєкторія" задоволені частково,  з
відповідачки на користь позивача стягнуто винагороду за надані послуги в сумі
4240 грн.,  в частині стягнення неустойки
позов залишено без задоволення.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня
2004 року рішення суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія
судців дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-778кс07

Червинська М. Є.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 06 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня 2004  року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-1503/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
червня 2007 р.                                                                           м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
вінницької області Колодійчук В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи, що заяву про апеляційне оскарження апелянт не подав, то термін
подачі апеляційної скарги закінчувався 13 квітня 2007 року.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на
апеляційне оскарження і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Замостянського районного суду від 03 квітня 2007 року
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачів ОСОБА_5.

Після  його смерті відкрилась спадщина на житловий
будинок з надвірними будівлями, АДРЕСА_1, однак документів про право власності
на нього не має, а тому позивачі звернулися з позовом в суд про визнання за ним
права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Позивачі  в суді позов підтримали, пославшись на
обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідачів,  проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно копії витягу з господарської
книги № 15 за 2006 рік Зарічанської сільської ради  вбачається, що померлий ОСОБА_5 був власником
житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1

З копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже з цих
підстав суд приходить до висновку, що позов позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_5 право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              І.Г.Віннічук
Справа № 2-0-112007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007 р.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області

в складі: головуючого -
судді          НАЗАРЕНКА В.Я.,

народних
засідателів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при
секретарі                                   КІСІЛЬ
О.Л.

з участю
представника Маловисківської райдержадміністрації Постолюк Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2  про визнання його недієздатним.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1  свою заяву
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в заяві.

Просить суд
визнати її сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним.

Представник
Маловисківської райдержадміністрації Посталюк Л.А. заяву ОСОБА_1  підтримала і просить її задовільнити.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_2.  в даний час дійсно страждає психічним
захворюванням в формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними,  що підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №168 від 16 січня 2007 року.

Тому заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 39, 41 ЦК.234 ч.2 п.1, 239-241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з 20.04.2007 року.

Опікуном над
недієздатним ОСОБА_2 призначити його матір»ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-193/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04
вересня 2007 року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за поданням відділу Державної виконаної служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа
№2-2262 виданого на підставі рішення Бердянського суду Запорізької області від
04.03.2003 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ
Державної виконачої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2262
виданого на підставі рішення Бердянського суду Запорізької області від
04.03.2003 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу.

Беручи до уваги,
що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Витребувано з архіву Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу №2-2262/03;

3.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні.

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу до судового розгляду на 13-00 годину 24 вересня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-665/07
РІШЕННЯ

ІМЕН ЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 квітня 2007 року                                                      Єнакіївський
міський суд Донецької

області в
складі: головуючого судді                                                  Гусєва
В.В.

при
секретарі                                                        Радько
Н.Л.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 2 липня 2004 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 190, з тих підстав,
що їх шлюбно-сімейні відносини припинені їз тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки, всі
спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви виходить,
що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
ОСОБА_1 примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати між
ними шлюб в судовому порядку.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про причини свої неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 липня 2004 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 190. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, примирення вважає неможливим, відповідач в судове засідання не з'явився.
Про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що родина ОСОБА_1 фактично розпалась, їх подальше мешкання в
зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.

Витрати по
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 213,215,
ч.1 ст. 224, 225,226
ЦПК України,   суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрований між ними 2 липня 2004 року відділом РАЦС
міста Єнакієве Донецької

області, актовий запис № 190.

2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу на користь
держави у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.