Справа № 22-4874                        Головуючий
в 1 інстанції - Голопузенко Є.А.
-19                                                     Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

14
червня 2007 року                                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.

суддів                                                                      Олєйникової
Л.С. ,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Таранець В.О.,

за участю:
представника відповідача Пишняка Р.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Шахтарську про стягнення
одноразової допомоги,  компенсації за
втрату частини доходу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року,  яким йому було відмовлено у задоволенні
позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську про стягнення одноразової допомоги
в розмірі 4010грн.07 коп. і компенсації за втрату частини доходу в розмірі 2233
грн. 96 коп.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В
судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення
апеляційної скарги,  вважає рішення суду
законним і обгрунтованим.

Позивач
в судовому засіданні не приймав участі,
про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що 19 червня 2002 року висновком МСЕК ОСОБА_1 вперше
встановлено втрату працездатності 40 % в зв"язку з професійними
захворюваннями,  з яких 30% - по
хронічному обструктивному бронхіту,  а
10% - по вібраційній хворобі. Позивачу встановлена третя група інвалідності.

Постановою
№ 348 від 5 липня 2002 року відповідачем було призначено та виплачено позивачу
одноразову допомогу в розмірі 8800 грн. з розрахунку середньомісячної
заробітної плати 401 грн.07 коп.3а 40% втрати професійної працездатності за
сукупністю професійних захворювань позивача з урахуванням обмежень.

4 червня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Шахтарську про стягнення одноразової допомоги в розмірі 4010 грн.07 коп.
і компенсації за втрату частини доходу в розмірі 2233 грн. 96 коп.3 тих
підстав,  що висновком   МСЕК
йому   було   встановлено
втрату   працездатності   по
двом   професійним

^ Захворюванням,  а це свідчить про
наявність двох страхових випадків і тому відповідач повинен був сплатити дві
одноразові допомоги.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено
у задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи,
19 червня 2002 року висновком МСЕК ОСОБА_1
вперше встановлено втрату працездатності 40 % в зв"язку з професійними
захворюваннями,  з яких 30% - по
хронічному обструктивному бронхіту,  а
10% - по вібраційній хворобі. Постановою № 348 від 5 липня 2002 року
відповідачем було призначено та виплачено позивачу одноразову допомогу в
розмірі 8800 грн. з розрахунку середньомісячної заробітної плати 401 грн.07
коп.3а 40% втрати професійної працездатності за сукупністю професійних захворювань
позивача з урахуванням обмежень відповідно до вимог  ст.  34
Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності".

Суд
першої інстанції,  відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення одноразової допомоги прийшов до правильного висновку,  що при встановленні позивачу висновком МСЕК
втрати професійної працездатності 40% за сукупністю двох професійних
захворювань,  одноразова допомога
нараховувалась йому постановою Фонду за всі 40% втрати професійної
працездатності. В цьому випадку діючим законодавством не передбачено виплата
одноразової допомоги окремо за кожне професійне захворювання,  оскільки має місце один страховий випадок.

Апеляційний
суд вважає,  що також не підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1
про стягнення компенсації за втрату частини доходу в розмірі 2233 грн. 96
коп. на підставі Закону України „Про оплату праці".

Висновок
суду грунтується на доказах,  які
повно,  всебічно і об"єктивно
перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку,  що неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,  зібрані докази,  дана належна правова оцінка і суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно
із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не
має.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 1 п. 1,  308,
313,  314 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою

апеляційного
суду.