overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1042
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня    2007 р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді   - Рожик Є.В.,

при секретарі        -
Равлюк М.І.,

з участю позивачів -   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача   -              Вовчківської сільської Ради,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вовчківської сільської Ради
про встановлення права власності на будинковолодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання
сторони  дійшли мирової угоди щодо права
власності на будинковолодіння , що в АДРЕСА_1 та компенсації за належні частини
в будинковолодінні та просять затвердити дану мирову угоду.

Суд, з врахуванням
що дана  мирова угода є законною, не
протирічить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі ст.175 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову
угоду на таких умовах, що ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з другої сторони уклали мирову угоду щодо встановлення права
власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Вовчківці Снятинського району
, зокрема мені -ОСОБА_2 належить на праві власності в цілому будинковолодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1, а належні частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 згідна компенсувати грошима, сплатити кожному із них по 2000 (дві
тисячі) гривень.

Ми -ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідні
щоб будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, в цілому належало на праві
власності -ОСОБА_2, і ми згідні одержати грошову компенсацію в сумі 2000 (дві
тисячі гривень) кожний за належну нам частку в будинковолодінні.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду в 5 днів подавши заяву. Апеляційна скарга може
бути подана  протягом 10 днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий :  підпис

Суддя   Снятинського  районного суду:                                               Є.В. Рожик
Справа № 22-ц-2649/ 2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 квітня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексімер» про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексімер» про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№22-8546                                       головуючий
в 1-й інстанції Губська О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого
Остапчука Д.О.

суддів:
Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у
відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула заяву ТОВ «Трімф часу» про
ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Тріумф часу»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СПД ОСОБА_3про стягнення вартості внеску до
статутного фонду та частини майна товариства пропорційної його частці у
статутному фонді,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.Києва від 8 вересня 2006 року за заявою позивача
в справі застосовано заходи забезпечення позову. Накладено арешт на майно ТОВ
«Тріумф часу», а саме ювелірні вироби на суму 1064186 гривень згідно переліку
№1. Заборонено СПД ОСОБА_3. передавати ТОВ «Тріумф часу», або будь-яким третім
особам майно, а саме ювелірні вироби   на
1142591 гривень відповідно до Переліку №2.

За
апеляційною скаргою директора ТОВ «Тріумф часу», ухвалою апеляційного суду
м.Києва від 20 березня 2007 року, ухвала про застосування заходів забезпечення
позову скасована, питання про застосування таких заходів передано на повий
розгляд до того ж суду.

8.06.2007
року директор ТОВ «Трімф часу» звернувся доАпеляційного суду м.Києва з заявою
про ухвалення в справі додаткового рішення.

Посилався
на те, що Апеляційним судом м.Києва при вирішенні питання про задоволення
апеляційної скарги та скасування ухвали про застосування заходів забезпечення
позову, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не було
ухвалено про стягнення з позивача на користь відповідача суми сплаченого мита
за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши
обгрунтованість поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За
змістом зазначеної норми питання про ухвалення додаткового рішення з приводу
судових витрат можливе лише у випадку вирішення по суті заявлених вимог.

Оскільки
позовна заява ОСОБА_4 по суті не розглянута, то і питання про розподіл судових
витрат, про що зазначає в своїй заяві директор ТОВ «Тріумф часу», в даний час
не може бути вирішено.

З
врахуванням наведеного підстави для ухвалення додаткового рішення у даній
справі, з наведених в заяві мотивів-відсутні.

Питання
про повернення неправильно сплаченого мита, вирішується в іншому порядку, що не
позбавляє заявника в майбутньому звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись
ст.220, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ТОВ «Трімф часу» про ухвалення додаткового рішення стосовно
судових витрат в даній справі -відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів:                                                                               Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
14 березня 2005 року,

встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що вона
за договором позики передала відповідачці в
користування 1600 доларів США, алеОСОБА_2 зобов'язання по поверненню суми боргу до теперішнього часу не виконала.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2004
року позов ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 8,523 грн.
боргу, 3% річних в сумі 255 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду від 20 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2005 року , посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення чи ухвали є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє в межах

Справа № 33-ц- 551 - 2007                                                     Категорія - 32

Головуючий у першій інстанції - Голубков М.А.. Доповідач
Косогор Г.О.

2

касаційної скарги правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати недоведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні або ухвалі чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та
ухвала суду винесені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для їх скасування не
встановлено.

Керуючись ст.. 332,345 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20
травня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 14 березня 2005 року залишити без змін.
справа № 2-»о»-71 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 14 "травня 2007 року                                                Голопристанський районний суд

Херсонської області

в складі:
головуючого судді -Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги та пояснив, що він народився у 1933 році в с.Бехтери,
Голопристанського району, Херсонської області. Його батьками були - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Батько помер більше двадцяти років назад, а матір ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник проживав з матір'ю до дня її смерті. Після смерті матері звернувся до
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину, але у зв'язку з тим,
що документи про його народження не збереглись, а шлюб між батьками не був
зареєстрований заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину після
смерті матері. Враховуючи вищенаведене, просить винести рішення, яким
встановити факт родинних відносин між ним та покійною матір'ю.

Заслухавши
заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні вияснено,
що покійна ОСОБА_2 була  його
матір'ю,  що підтверджується довідкою
виконавчого комітету Бехтерської сільської ради №323 від 28.03.2007 року,
Керуючись ст. ст. 11,179,209 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір'ю ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонськой області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
у разі, якщо така заява не подана.
Справа
№ 2 - 1479/2007
РІШЕННЯ

іменем України

4 травня    2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого -   судді Д'яченко В.І.,

при секретарі Донець М.М.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в юридичному
шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 їх подружнє життя не
зложилося через зловживання відповідачем спиртних напоїв. Не проживають разом
більш ніж рік. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не з'явився. Сповіщався
належним чином. Суд вважає неявку відповідача в судове засідання - по
неповажним причинам. Позивач наполягає на заочному розгляді справи по суті
позову без відповідача. Суд вважає можливим заочний розгляд справи без
відповідача, а наявних матеріалів достатніми для розгляду справи по суті
позову.

У судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі
пояснили, що сім'я позивача та відповідача розпалася, відповідач знає, що
позивачка звернулася в суд з заявою про розірвання шлюбу, коли розглядається
справа за даним позовом, але байдужно ставиться до питання про розірвання
шлюбу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню Суд виходить із того, що сім'я розпалася,
спільне проживання подружжя неможливо.

Згідно положень ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись СТ..10.11, 60, 208-209, 212 - 218, 169, 224-
226ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   відділом ЗАГС
Джанкойським міськвідділом АРКрим   18
серпня 1989 року, актовий запис № 326.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в доход
держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної

Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Згідно з положеннями ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.
Справа № 22-к - 2589                                         Головуючий у 1-й інстанції: Никифоряк Л.П.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого: Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про зобов'язання підключити газ, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 16 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 27 вересня 2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Донецькоблгаз" про
зобов'язання підключити газ.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня
2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
27 вересня 2005 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального

2

права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України
"Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 27 вересня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про зобов'язання
підключити газ залишити без змін.
Справа №2-2797/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня
2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Л.І., при секретарі - Ковтун
А.Ю. за участю позивачки -
ОСОБА_1., відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у квітні 2007р. звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин по причині
відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, втрату взаємних почуттів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на розірванні
шлюбу.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, оскільки відповідачка
проживає з іншим чоловіком.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові
докази, суд задовольняє позов  з
наступних підстав.

Встановлено, що сторони у повторному між собою шлюбі з 26.11.1999р. Мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка буде за спільною згодою буде проживати з матір»ю.

Постійні побутові сварки, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги
привели до припинення сімейно-шлюбних відносин , які не поновлювалися. Сім»я розпалася остаточно. Подальше
збереження шлюбу , який
носить формальний характер, суперечить інтересам кожної сторони та інтересам їх
неповнолітньої дитини, тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК
України, ст.ст.10,60, 212-215,
218, 224 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

2

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1999
р. у Полтавському міському відділі РАЦС, актовий запис № 103, між ОСОБА_2і
ОСОБА_1   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25грн.
судового збору на користь держави, ОСОБА_1. від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

24 травня 2007 року                                                 м.
Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Дроботя В.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 21
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення по справі судом першої інстанції ухвалено 21 лютого 2007 року. Апелянт
заяву про апеляційне оскарження рішення суду не подавав, а апеляційна скарга
подана з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки вона подана з
пропуском встановленого 10-ти денного строку, а саме: 19 березня 2007 року.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
клопотання про поновлення строку не заявляв.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2007
року - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Справа№  22ц-972/07
Справа № 22-ц-2368                                                Головуючий
1 інстанції Штих Т.В.
розгляду                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого               - судді Овсяннікової А.І.

суддів                          - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при
секретарі              - Голіковій О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Золочівського районною суду Харківської області від 15 березня 2007р. про
залишення позовної заяви без розгляду, -

встановила:

Зазначеною
ухвалою суду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до «Горизонт» про
стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як
постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Як
встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, в матеріалах справи
відсутні дані про повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи у
відповідності до вимог цивільно-процесуального закону.

За таких
обставин вважати ухвалу суду законною та обґрунтованою підстави відсутні. Тому
ухвалу суду належить скасувати, а апеляційну скарга, відповідно, необхідно
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.297, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Золочівського районного суду Харківської
області від 15 березня 2007 року скасувати, справу повернути для розгляду до
суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.