overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702 перша
інстанція категорія №33 справа
№2-5724/2006
№2-1403/2007
УХВАЛА

5 квітня 2007
року                                             Гагарінський
районний м. Севастополя

у складі:
головуючого - судді -                                                    Євдокімової
І.А.

при
секретарі                                                           Ларіонової
Т.І.

розглянув
у судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала суду заяву про
закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню
і відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, в зв'язку з
відмовою від позову згідно до ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 05 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1180 УХВАЛА
20 квітня 2007 року                                                                                 м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
головуючої      Котік Т.С.
секретаря       Рудницької С.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
23 березня 2007 року судом
постановлене судове рішення яким з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання
При постановлены судового
рішення, судом допущена описка щодо року, з якого підлягають стягненню
аліменти, замість 2007 року,
зазначено 2006 рік, а
тому вказана описка підлягає до Ь виправлення.

Керуючись ст.ст.
219,210 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду від 23 березня 2007 року описку та
зазначити, що аліменти стягувати з ОСОБА_2 з 08.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Т.С.
Котік
Справа №2-287/2007 p.
УХВАЛА

08 травня 2007 року

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про виділення частки майнового паю в натурі Із майна, що є у спільній частковій власності

встановив:

ОСОБА_28 звернувся до суду із позовом до ОСОБИ_31 про виділення частки майнового паю в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

23 квітня 2007 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем зазначені в ухвалі недоліки не було усунено, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про виділення частки майнового паю в натурі із майна, що є у спільній частковій власності визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-6160/07 р.                                                    Головуючий
право власності                                                    1
інстанції - Русанова В.Б.
УХВАЛА

07
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
визнання права особистої власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
визнання права особистої власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

21 травня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив розірвати укладений між
ним та ОСОБА_2  договір підряду на ремонт
холодильника „Минск-15М" від 10 грудня 2005 року, та стягнути з
відповідача збитки у сумі 500 грн., судові витрати у сумі 30 грн., витрати
пов'язані з наданням правової допомоги у сумі 70 грн. та компенсувати моральну
шкоду у сумі 1000 грн.

У
судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з
тих підстав, що з відповідачем урегульований спір у добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суду Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F5 " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-255/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF « КFрFиFвFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF пFиFтFнFуF вFоFдFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2,
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF.. АFлFіFмFаF СFоFлFоFнFіFчFеFнFкFоF 53
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF « КFрFиFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF»
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ЄFсFеFнFіFнFаF 6-аF
517(пF»яFтFсFоFтF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF 33 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF пFиFтFнFуF вFоFдFуF.
1. 2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 25,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
2. 3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа № 2-240-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2007 року                    м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г„ розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року.

Від спільного проживання дітей не
мають.

Позивачка пред'явила позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач
створив нестерпні умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач розірвати шлюб через орган РАЦС відмовляється.
На сьогоднішній день знаходиться в стані вагітності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений телеграмою.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони спільно не проживають. Дітей не мають. На представлений судом строк
для примирення ні одне із сторін не намагалося
зберегти сім'ю. Позивачка має іншу сім'ю і знаходиться в стані вагітності.

При таких обставинах збереження
сім'ї ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести
на неї.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 10, 60, 212    ЦПК України суд,

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований   15
липня  2006  року
у  відділі  РАЦС
Ізяславського районного   управління
юстиції  Хмельницької  області,
актовий   запис  №
61,   між ОСОБА_2, 1977 року
народження, та ОСОБА_1, 1985 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень
на користь держави.

ОСОБА_2звільнити від сплати грошей.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача яка подається на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
даного рішення подається на протязі 10 днів з

дня його винесення. Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-985/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 травня 2007 року о 09 год. 20 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. №5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-165
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з              ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району
користь                                ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача       2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-н-2483/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Бондаренко Ю.
О., розглянувши заяву про вида чу судового наказу прокурора м. Мукачево в інтересах ОСО
БА_1, мешканця АДРЕСА_1 до
Мукачівського УВП „Українсь ке товариство сліпих", м. Мукач ево, вул. Свалявська, 2А, про стя гнення заборгованості по зар обітній платі в сумі 645 грн. 88 ко
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Мукачівського
УВП „Українське товариство с ліпих", м. Мукачево, вул. Сваляв
Промінвестбанк" м. Мукачево, н а користь ОСОБА_1, мешканц я АДРЕСА_1 - 645 грн. 88 коп.
Стягнути з Мукачівського У
ВП „Українське товариство сл іпих"', м. Мукачево, вул. Свалявс ромінвестбанк" м. Мукачево, на користь держави - 25 грн. 50 коп. су
Стягнути з Мукачівського У
ВП „Українське товариство сл іпих", м. Мукачеве, вул. Свалявс ромінвестбанк" м. Мукачево, на користь держави -15 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу має право подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА 21 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Шенцева О.П. розглянувши за яву ОСОБА_1 про повернення її позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Одеської місько ї Ради про визнання права вла сності.
До відкриття провадження п о справі позивачка подала за яву, у якої просить повернути їй позов для усунення недолі ків.
Вивчивши матеріали справа , заяву, вважаю, що заява підля гає задоволенню, а позов пове рненню.
Відповідно до пункту 1, част ині 3, статті 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про пове рнення заяви, якщо позивач до відкриття провадження по сп раві подав заяву про поверне ння йому позову.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Повернути ОСОБА_1 її по зовну заяву до Одеської місь кої Ради про визнання права в ласності.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня постанов ления ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 391
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої
судді - Якименко Л.М.

при
секретарі - Куш О.П. за участі:
позивачки ОСОБА_1

представника
відповідача Доманівської РДА Ульянова
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської
районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Доманівської РДА Ульянов О.В. позов визнав, не заперечував проти
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1

Позивачка в позовній заяві посилалася на те, що не змогла своєчасно
прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та
оформити право на спадкове майно - земельну ділянку, розміром 6.28 га,
розташовану на території Маринівської сільської ради Доманівського району,
оскільки пропустила 6-ти місячний строк подачі заяви до державної нотаріальної
контори з поважних причин, просить суд визначити додатковий строк для прийняття
спадщини у три місяці.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги,
пояснила, що пропустила 6-ти місячний строк подачі заяви до державної
нотаріальної контори з поважних причин - відсутність державного нотаріуса в
районі та хвороба не дали змоги своєчасно звернутися до держнотконтори, просила
суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці.

Заслухавши позивачку, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Стаття 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця.

Позивачка з поважної причини не змогла подати в 6-ти
місячний строк до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,
тому суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись
ст. ст. 1272, 1273ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 303-1
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк -З (три) місяці для подачі заяви до Доманівської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява
про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-449
м. Вугледар                                                                                                       6 березня 2007р.
Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача ОСОБА_2. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом із нею і знаходиться на її утриманні. Позивач просить стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів його доходів, так як її доходів не достатньо на утримання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої
позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини
усіх видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не
заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі, вказаному в позові.
задоволенню з наступних підстав.
Згідно із СТ.180 СК України батьки повинні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно із ст.181 СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.
Судом встановлено, що відповідач будучи батьком малолітньогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає
матеріальну допомогу на утримання сина. Сторони домовились про стягнення
аліментів у розмірі, зазначеному в позові.
ЦПК України, ст.3 Декрета
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.
Згідно ст.81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідача слід
стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.
викладеного,   керуючись   ст.ст.180-183,   191   СК
України, керуючись ст.ст.212-215
ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Павлівка
Марийського району Донецької області, аліменти на користь-ОСОБА_1на утримання
малолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
усіх видів його доходів, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.02.2007 року до
ОСОБА_2судові витрати в розмірі:
мито у прибуток держави,
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
негайне виконання рішення у межах сплати платежу за 1 місяць.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.