overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1492-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня
2007 року Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Бахаєва І.М. при секретарі - Хімченко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ КБ
„ПриватБанк", ТОВ „Комбінат харчових продуктів Маньковський" про визнання недійсним договорів № 267
від 21.11.2006 року, договору відступлення прав вимоги за
договором іпотеки від 21.11.2006 року, договору відступлення прав вимоги за договором застави (цесія) від д 23.11.2006
року, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною
заявою до ЗАТ КБ „ПриватБанк", ТОВ „Комбінат
харчових продуктів Маньковський" про визнання
недійсним договорів № 267 від 21.11.2006 року, договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 21.11.2006 року,
договору відступлення прав вимоги за договором застави (цесія) від д 23.11.2006
року.

16 червня 2007 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява від позивачів про відмову від позову та
закриття провадження по справі..

Судом перевірено, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, роз'яснені права
згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 206, 208-210,
212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відмову від позову.

Закрити проводження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ КБ „ПриватБанк", ТОВ „Комбінат харчових продуктів Маньковський" про
визнання недійсним договорів № 267 від 21.11.2006 року, договору
відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 21.11.2006 року, договору
відступлення прав вимоги за договором застави (цесія) від д 23.11.2006
року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22- 1988                                           Голов,  у 1-й інстанції -Луців-Шумська Н.Л.
22                                                     Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області

у складі: головуючого
- Каблака П.І.

суддів -Курій P.M.,
Мікуш Ю.Р.

при
секретарі:                      -Жовнір
О.З.

з
участю   сторін:                         -позивача ОСОБА_1.,  представника відповідача-

прокуратури
Львівської області,  представника третьої
особи- Управління державного казначейства у Львівській області,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Львова від 6 червня   2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1до прокуратури Шевченківського району м.
Львова,  прокуратури Львівської
області,  третя особа Управління
державного казначейства у Львівській області про визнання незаконними дій по
притягненню до кримінальної відповідальності та відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Позивач
просить скасувати ухвалу посилаючись на те,
що в судові засідання не з»явився у зв»язку з хворобою про що повідомляв
суд та просив відкласти розгляд справи,
однак судом безпідставно визнано зазначені ним причини не поважними.

Колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд визнав
неявки позивача в судові засідання без поважних причин,  оскільки позивачем не представлено медичних
документів про хворобу.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  якою керувався суд першої інстанції,  суд залишає заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З
матеріалів справи вбачається,  що перед
судовими засіданнями,  призначеними на
31.05.2007 та 6.06.2007 року,  позивач
звертався з заявами про відкладення розгляду справи у зв»зку з хворобою,  в останній заяві зазначав про те,  що на вимогу суду ним буде представлено для
огляду медичний документ. Суд же не вимагав в позивача доказів про
хворобу,  не попереджував його про
наслідки неявки без представлення таких доказів,  тому висновок суду про неявку прозивача в
судові засідання без поважних причин не відповідають дійсним обставинам
справи,  оскільки витягом з амбулаторної
карти позивача підтверджується його хворобливий стан в дні судових засідань.

Виходячи
з вищевикладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 312 п.3,  315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задоволити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Львова від 6 червня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №2-393/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                 Хустський
районний суд, Закарпатської області

в
складі: головуючого   судді - Волощук О.Я. при
секретарі с/з -    Демеш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області,
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення процентної
надбавки та перерахування пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління
МВС України в Закарпатській області, Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області про встановлення процентної надбавки та перерахування
пенсії.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме 27.04.2007 року та 11.05.2007 року . Однак позивач
жодного разу в судове засідання без поважних на те причин не з'явився . Про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Дружина позива в судовому засіданні суду повідомила про
те, що позивач ОСОБА_1 виїхав на заробітки в Чешську Респпубліку. Довіреності
про представлення його інтересів в суді не залишив .

Представники відповідачів Управління МВС України в
Закарпатській області та Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області в
судове засідання на визначений судом термін не з'явилися .

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить
до  висновку,  що  є  підстави
для залишення позовної заяви -без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 130,207 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС
України в Закарпатській області, Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області про встановлення процентної надбавки та перерахування пенсії - залишити без
розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №22-2770/07 суддя-доповідач: Боєва В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Запорізької області Бо єва В.В. розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва „Страхова компанія „Укра їнський Страховий Альянс" пр о повернення державного мита по справі за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Постулат" до Закритого акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Українськи й Страховий Альянс" про стягн ення майнової шкоди, -
ВСТАНОВИЛА 13 червня 2007року ЗАТ „СК„Укра їнський Страховий Альянс" зв ернулось до апеляційного суд у Запорізької області з заяв ою про повернення державного мита, на підставі ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України ,, Про державне мито" просять п овернути державне мито в роз мірі 576 грн. на рахунок ЗАТ „СК„
Український Страховий Альян с".
Заява ЗАТ „СК„Український
Страховий Альянс" про поверн ення державного мита підляга є задоволенню.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про де ржавне мито", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та сп равляння державного мита, за твердженої наказом Головної державної податкової інспек ції України від 22.04.1993 року № 15, де ржавне мито повертається фін ансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вон о надійшло, на підставі подан ої платником заяви на протяз і одного року з дня нарахуван ня суми в бюджет.
Керуючись ст. 83 ЦПК України , суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву Закритого акціонерн ого товариства „Страхова ком панія „Український Страхови й Альянс" задовольнити.
Повернути Закритого акціо нерного товариства „Страхов а компанія „Український Стра ховий Альянс" судовий збір у р озмірі 576 грн. 00 коп. сплачений з гідно квитанції від 05 червня 2 007 року, оригінал якої знаходи ться у матеріалах справи, на р озрахунковий рахунок 0007, от римувач: Державний бюджет Ор джонікідзевського району, ко д отримувача: 22090200, ЕДРПОУ 34677145 Бан к: ГУДКУ у Запорізькій област і, код банку: 813015.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1191/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства
теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідачка є абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона
користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на
01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі  487 грн. 18 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 15 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-3547/2007                                   Головуючий
66                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  - Болтунової Л.М.

суддів                        - Пищиди М. М. ,  Дерев"янко О.Г.

при секретарі -
Журавель Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року по
цивільній справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у
Заводському районі м.  Дніпродзержинська Вишнякова С. В. про дозвіл
державному виконавцю на примусовий вхід до квартири ,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною скаргою,
в якій просила скасувати ухвалу Заводського районного суду м.  Дніпродзержинська від 18 сі­чня 2007 року.

Зазначеною
ухвалою був наданий державному виконавцю Державної ви­конавчої служби в
Заводському районі м.  Дніпродзержинська Вишнякову С. В. дозвіл на
примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1,  де
мешкає ОСОБА_1 для проведення опису і арешту належного їй майна.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,  що ух­вала є незаконною ,  оскільки постановлена з порушенням
процесуального пра­ва.

Розглянувши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість ухвали су­ду першої інстанції в межах доводів скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Надаючи
державному виконавцю ДВС у Заводському районі м.  Дніпро­дзержинська Вишнякову С. В дозвіл на
примусовий вхід до квартири,  де мешкає
ОСОБА_1,  районний суд виходив з
положень  ст.  376 ЦПК України.

Однак,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду від 18 січня 2007 року по­становлена
з порушення норм процесуального права,  а
саме ч.2  ст. 376 ЦПК України,  яка передбачає розгляд подання за участю
державного виконавця.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 8) судом сторони в су­дове
засідання не викликалися.

Крім
того,  колегія суддів не може прийняти до
уваги,  як доказ в підтвер­дження подання
ДВС,  посилання районного суду в ухвалі
на вивчення звідного виконавчого провадження,
так як судом воно не витребувалося,
державний ви­конавець до суду не викликався,  в протоколі судового засідання відсутній
запис про його дослідження і до матеріалів справи воно також не залучалося.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що ухвала не може залиша­тися в силі і
підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд до суду першої
інстанції на підставі п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
п.3 ч.1  ст.  311,
п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 січня 2007 року скасувати і справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2100/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня    2006
р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                        Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5   про стягнення заборгованості по
водопостачанню,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі
обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються послугами
позивача  та не сплачують за це  плату. На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали
.ВідповідачкаОСОБА_1. просила стягувати борг лише з неї.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів становить 958грн.72 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов'язані своєчасно вносити плату,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_1
в користь     КП
«Червоноградводоканал» 958
грн.72коп.заборгованості та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. держмита в дохід держави .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
червня 2007р.                                                                                               м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в М.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19
жовтня 2004 року,

встановила:

У березні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням -квартирою
АДРЕСА_1.

Зазначав, що спірна чотирьохкімнатна квартира була надана
йому у 1989р. на сім"ю у складі: він, дружина, син дружиниОСОБА_6, їх
спільний син ОСОБА_5 та його син від першого шлюбу ОСОБА_2 В подальшому на
спірну житлову площу була прописана дружина відповідача-ОСОБА_3, а потім їх
двоє неповнолітніх дітей.

Посилався на те, що відповідач разом з дітьми у 2000р. добровільно залишили
спірну квартиру і з цього часу квартирою не цікавляться, не проживають в ній
без поважних причин понад 6 місяців.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від    18 травня 2004р., позов задоволено.

Справа№33ц-840кс-07                                             Категорія
13

Головуючий у
першій   інстанції Смирнова Є.П.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19 жовтня 2004р. рішення суду першої
інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_7 просить скасувати рішення
апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального
права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України, відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія  суддів
вважає за необхідне  відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.
332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну   скаргу
представника   позивача  ОСОБА_7 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
№ 2-2013/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Єнакіївській міський сул Донецької області в складі:

головуючого
судді                                   Полякової С.А.

при
секретарі                                           Димченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве при
попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Єнакіївської міської Ради про визнання   права власності на самовільні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Єнакіївської
міської Ради про визнання за ним права власності на самочинно добудований до
житлового будинку літ. „А-1" тамбур літ. „а1" , а також
самовільно побудований сарай літ. ,,Г", розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
з тих підстав, що він є власником на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1, але позивач за
час проживання у вказаному будинку самочинно добудував до будинку тамбур, а
також самовільно побудував сарай, тому просить суд визнати за ним право
власності на вказане майно у судовому порядку.

У судовому
засіданні  позивач підтримав  заявлений позов.

Представник виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради у попередньому
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти визнання за позивачем
права власності на самочинно побудовані будівлі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок від
05.02.2007р., договором дарування від 23
листопада 1977 року
(реєстраційний номер 4594).
Але ОСОБА_1 на садибі АДРЕСА_1
самочинно добудовав до житлового будинку літ. „А-1" тамбур літ. „а1" , а також
самовільно побудовав сарай літ. „Г" з порушенням норм забудівлі на
відстані 0,5 м. від межі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 37 6 ЦК України самовільним будівництвом є
житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно, якщо вони побудовані
або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або ж без
належного дозволу або затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Як видно із матеріалів справи позивач отримав попереднє узгодження
відповідності будівельним нормам і правилам самочинного будівництва, визнання
за позивачем права власності на вказане майно не порушує права інших осіб, а
при таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. З, 4,
б, 10, 209, 213,
214, 215 ЦПК України, ст. 319,
376 ЦК України, суд, -

2

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
добудований до житлового будинку літ. „А-1" , розташованого в м.Єнакієве Донецької області по
вул.Литейна, 17 „а",
тамбур літ. „а1" , а також
самовільно побудований сарай літ. „Г", розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з часу його проголошення, з наступним поданням апеляційної
сксарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.