УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного            суду              Донецької       області

в складі             Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олейникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на
ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 22
листопада 2004 року в справі за позовом Подільської районної державної
адміністрації у м.  Києві в інтересах
ОСОБА_3до ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_4про
визнання недійсним договору дарування

встановила:

Подільська
районна державна адміністрація у м.
Києва в інтересах ОСОБА_3. подала позов до ОСОБА_1.,  3-я особаОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування.

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
14 липня 2004 року провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.,  інтереси
якої представляє позивач.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від
22.11.2004 року ухвала місцевого суду скасована,  справа направлена на розгляд до суду першої
інстанції.

Представник
відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 3вернувся в Верховний Суд України з касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ставить
питання про скасування ухвали та залишення ухвали Подільського районного суду
від 14.07.2004 року в силі,  що була
помилково скасована апеляційним судом.

Справа № 33ц
-1008 кс - 07 Доповідач Висоцька B.C.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
ухвалу про закриття провадження по справі,
апеляційний суд виходив з того,
що у суду першої інстанції не було підстав вважати,  що по даній категорій правонаступництво не
передбачено,  оскільки визнання угоди
недійсною може мати місце і після смерті громадянина,  який був її учасником.  Вимоги можуть бути заявлені не лише другою
стороною,  а і спадкоємцями
померлого,  іншими заінтересованими
особами та прокурором.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

За
змістом ч.1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні судів першої
та апеляційної інстанції чи відкинуті ними,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу
та про перевагу одних доказі над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням судами норм процесуального
права,  відсутні передбачені п.п.2,  3 ч. 1
ст.  342 ЦПК України підстави для
скасування ухвал.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для
висновку про те,  що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись  ст.
332,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 22
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.