overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-619/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого :
судді Чабаненко В.О.

при секретарі
Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу  за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про
відшкодування шкоди завданої ДТП,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2про відшкодування шкоди
завданої ДТП.

В позові вказав, що 25
грудня 2006 року,
близько 16 години
по вул. Л.Толстого в м.Лубни
сталася дорожньо-транспортна пригода (з вини водія ОСОБА_3., що підтверджується
постановою Лубенського міськрайонного суду згідно якої ОСОБА_3. визнано винним
у скоєнні ДТП), за участю позивача та ОСОБА_3, який керував автомобілем, що
належить ПП ОСОБА_2. Внаслідок цього автомобілю позивача, що належить йому на
праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень. Загальна сума
матеріального збитку становить 2586,17грн.

Позивачу, крім матеріальної, завдана дорожньо-транспортною пригодою
моральна шкода, яку він оцінює в 4000грн.

У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, що питання вирішилось в позасудовому порядку, просить відмову від
позову прийняти, провадження по справі прохає закрити .

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про
відшкодування шкоди завданої ДТП
, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 610
СFуFдFцFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFаF кFоFнFтFоFрFаF №F14»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,1049,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFЕFКF №F14»
ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFнFиFйF фFіFлFіFаFлF АFКFБF «УFкFрFСFоFцFбFаFнFкF» мF.ДFоFнFеFцFьFкF МFФFОF 334011 кFоFдF
вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF)
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.12.2004 рF. пFоF 01.12.2006 рF. уF сFуFмFіF
1143 /оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFтFоF сFоFрFоFкF тFрFиF / гFрFнF. 96 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№2-1003 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

17.04.2007
року    суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.
ознайомившись з позовною заявою у справі    № 2-1003
за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя  особа-секретар Андріївської селищної ради
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження по цивільній №
2-1003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - секретар

Андріївської селищної ради ОСОБА_3 про
визнання заповіту

недійсним

2.    Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 26.04.2007р. на 11 годину 00 хвилин.

3.   Запропонувати   відповідачу
подати   в   строк
до   26.04.2007р.   письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 26.04.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про

проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть
участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього
.. документів.
№ рядка статзвіту - 33
УХВАЛА

17.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-970 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

3.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 3.05.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 3.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа № 2-2369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Допа В.І.,

з участю сторін, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання та утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

21 березня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на своє утримання у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку та на неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні
позивачка позов уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти лише на
утримання дочки у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року та від
якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, дитини, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що з
відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, а тому позов підлягає задоволенню.

1/

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
209, 212 - 215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Україна на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше за 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
суд міста Севастополя
Справа  №22ц-609/2007р.                                                              Головуючий  у
Категорія     3                                                                                  Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

13  квітня  2007р.                                                                                   м.   Севастополь

Суддя
апеляційного     суду     міста
Севастополя                      Сундуков     В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від Об березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради (3-я особа -
Державна податкова адміністрація в м. Севастополі) про визнання права
власності на будівлю, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним
свідоцтва  про  право
власності,   -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної
скарги ОСОБА_1. не доплачено судовий
збір.

Відповідно до
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при поданні
апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка
належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи    сукупності
матеріальних   та   нематеріальних   вимог
позову

(про
визнання     права      власності      на
будівлю;      визнання      незаконним

розпорядження;     визнання
недійсним    свідоцтва    про
право     власності),

судовий    збір
при    подачі    апеляційної     скарги
на    дане    рішення
суду

повиннен  складати
187,26  грн.    (178,76
+   04,25  +   04,25  =   187,26).

При подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1. оплачено
судовий збір в розмірі 178,76
грн. (арк. справи 155),
таким чином недоплата складає 08,50   грн.    (187,26  -   178,76
=  08,50).

Таким чином
апеляційна скарга ОСОБА_1. не
відповідає вимогам ст.295   ЦПК
України.

Відповідно до
ст.2 97 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК
України, застосовуються  положення   ст.121   ЦПК
України.

За таких умов
вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху  до
усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,121
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 0 6 березня
2007р.залишити без  руху.

Запропонувати
ОСОБА_1. та її представнику ОСОБА_2
у термін  до  24  квітня  2007р.   усунути
вказані  недоліки:

- доплатити
державне мито на користь держави в розмірі 08,50 грн. ( МФО - 824509;
ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код платежу -22090100; банк одержувача -
УДК в м. Севастополі, одержувач платежу -місцевий бюджет Ленінського району;
призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній
справі за позовом (П.І.Б.)), та  представити
оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
особі,   яка   її
подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №22-1712
УХВАЛА

13 серпня 2007 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш
Т.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Нива»
на заочне рішення Устиніського районного суду від 21 червня 2007 року,

встановив:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ
«Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1903 грн.98 коп.

21 червня 2007 року Устинівський районний суд постановив заочне рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнив частково.

2 липня 2007 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду, а 23 липня - апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Ст. 232 ЦПК України передбачено право позивача, а не відповідача,
на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст.
292, ст.ст. 294-296 ЦПК. .,. Рішення, постановлене дри заочному розгляді
справи, згідно ст. 228 ЦПК може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
відповідною вимогам ст. 229 ЦПК заявою, поданою відповідачем. В заочному
рішенні цей порядок. роз"яснено, однак з такою заявою ТОВ «Нива» до
місцевого суду не зверталось, питання про перегляд в порядку ст. 231 ЦПК
заочного рішення судом не вирішувалось.

За таких обставин розгляд справи в апеляційному порядку є
передчасним, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити і
роз"яснити відповідачеві право подати до суду першої інстанції заяву про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ТОВ «Нива» на
заочне рішення Устинівського районного суду від 21 червня 2007 року, відмовити.
Роз"яснити передбачене ст.ст. 228-229 ЦПК України право на звернення з
заявою про перегляд заочного рішення. Цивільну справу № 2-1713 за позовом
ОСОБА_1. до ТОВ «Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платі
повернути до Устинівського районного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа
№2-576
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                              БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Зареєстрували шлюб 14.08.1982 року Долинським райвідділом ЗАГС
Кіровоградської області, актовий запис № 77.

Від
спільного проживання мають двох повнолітніх дітей .

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що втратили повагу один до
одного , на протязі року не проживають разом, відповідач проживає з іншою
жінкою , має намір створити іншу сім'ю .

Свої
вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
у судове засідання не з'явився , надав до суду заяву , в якій на розлучення
згоден , просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 130, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.-
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 14.08.1982 року Долинським райвідділом ЗАГС Кіровоградської
області, актовий запис № 77 між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_1
таОСОБА_2. по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-453/2007рF.
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFцFіF ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ПFоFзFоFвF зFаFяFвFлFеFнFоF дFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF єF кFоFрFиFсFтFуFвFаFчFеFмF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF КFПF ВFКFГF іF яFкFоFмFуF бFуFлFиF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, оFдFнFаFкF нFиFмF оFпFлFаFтFаF зFаF цFіF пFоFсFлFуFгFиF нFеF пFрFоFвFеFдFеFнFаF іF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 4112,56 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЗFіF зFгFоFдFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF сFуFдF уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFиF зFаFоFчFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF сFтF. 224 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвF сFтFвFеFрFдFжFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF, зFоFкFрFеFмFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.04.2007 рFоFкFуF, яFкFаF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 4112,56 гFрFнF.
ПFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 11, 15, 209, 212-215, 224-226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 16, 509, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 67 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFдFаFнFоFюF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
НFаF дFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF нFьFоFгFоF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF.
СFуFдFдFяF БF.ІF. КFуFзFіFвF
Справа №2-3704/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення
порядку користування загальною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення порядку користування загальною земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення порядку користування загальною земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 14 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2429/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1160 грн. 51 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника на кор исть заявника витрати на інф забезпечення судового про цесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнут и з боржника на користь держави - державне мито в су 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У