overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3515
У Х В А Л А

06 грудня  2007
року

Ялтинський міський  суд АР Крим

У складі  судді
Бондаренко Г.М., при секретарі- Вавилон І.І. розглянувши у судовому
засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
3-тя особа Кореїзська селищна рада
,  про  визначення порядку користування  домоволодінням та земельною ділянкою ,
суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до  суду з позовом  до ОСОБА_4, 3-тя особа Кореїзська селищна
рада  ,
про  визначення порядку
користування  домоволодінням та земельною
ділянкою  .

У судовому засіданні  адвокат  відповідачки заявив клопотання , у якому
просить об'єднати  справжню цивільну
справу зі справою № 2-5455 07р за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-тя особа ОСОБА_5про розірвання договіру
найму жилого приміщення та про виселення

Розглянувши заявлене клопотання,
матеріали дійсної цивільної справи, вислухавши сторони, суд вважає ,
необхідним  об'єднати  в одне провадження  дані цивільні справи .

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України, - суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження  декількох однорідних
позовних вимог по позовах того самого позивача до того самого відповідача  , чи
до різних відповідачів або по позовах різних позивачів до тому самому
відповідачу.

Як
встановлено судом, у проваджені суду знаходиться також цивільна справа №
2-545507 за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1ергія Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-тя особа ОСОБА_5про розірвання договіру
найму жилого приміщення та про виселення

Позивачем  по цивільної справі № 2-545507 є ОСОБА_4. ,
відповідачами є ОСОБА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_3 .

Позивачами  по  цивільній
справі  № 2-351507р  є ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3., відповідачем є ОСОБА_4. .

На підставі викладеного
суд  вважає ,що  зазначені справи повинні бути об'єднані в
одне провадженням .

На
підставі викладеного, керуючись ст.126, ст. 144
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження  цивільну справу № 2-3515/07р за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, 3-тя
особа Кореїзська селищна рада  ,  про
визначення порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою та цивільну справу №2-5455 за
позовом  ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5про розірвання договіру  найму жилого приміщення та про виселення

Об'єднаній цивільній справі
привласнити номер № 2-3515 /2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає .

Суддя
:
Справа № 2-383
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Шейко П.П.

при секретарі                                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в
с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області. Його батько ОСОБА_2
проживав в с. Ковалі Чорнухинського району і помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
його смерті залишилась спадщина житловий будинок з усіма господарськими
будівлями, що розташований в с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської
області і згідно заповіту належить позивачу.

В
зв»язку з тим, що ОСОБА_1. пропустив встановлений законом термін для подання
заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. проживає в с. Кізлівка Чорнухинського району
Полтавської області і згідно заповіту являється спадкоємцем майна померлого
батька ОСОБА_2..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ш Е Н Н Я                   Справа  № районний  суд  Волинської головуючого   судді              Поліщук С.В. секретарі                                       Чехайді у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу   за позовом  ОСОБА_1до  Озерцівської сільської  ради   про визначення   додаткового  строку на   прийняття    спадщини,- позивач  вказує, що  він являється спадкоємцем   майна  за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2, яка    померла заповіт, який  був  посвідчений в  Озерцівській   сільській раді   Ківерцівського   району
Волинської   області  за № 2 майно  заповідала  йому. матері  відкрилась спадщина  , яка знаходиться  в
АДРЕСА_1та  складається   з житлового  будинку  з надвірними та    господарськими   будівлями. нотконтору  йому   було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушений звернутися     до    суду
У  судовому засіданні   позивач    ОСОБА_1., позов    підтримав заяві   обставинах    та просить   його  задовольнити .
Представник  відповідача
Озерцівської  сільської   ради у судове засідання  не з»явився , надійшла  заява  про розгляд  справи у  їх відсутності , позов  визнають. матеріали   справи, суд  приходить до   висновку,що   позов підлягає  до  задоволення
Судом  встановлено, що  позивач по  справі  є рідним  сином    ОСОБА_2яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6) та   згідно заповіту  ОСОБА_2, від 29.01.1988 року (а.с.5) він   являється   єдиним спадкоємцем  всього  майна . , враховуючи  ту   обставину , що   позивачем пропущений  незначний  строк на   прийняття  спадщини , він   був необізнаний  з діючим  законом, суд вважає   за  можливе продовжити       строк      для прийняття     спадщини .
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України , ст. 1270,1272 ЦК України,суд,-
ОСОБА_1додатковий   строк   для прийняття   спадщини  після смерті   матері - ОСОБА_2, яка  померла      ІНФОРМАЦІЯ_1терміном  на
Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей  термін   не буде  подана  заява про  апеляційне  оскарження, а протягом 20-ти  днів    після її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя         підпис

Копія         вірна

Головуючий по    справі
С. В. Поліщук
Справа № 2- 677/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
секретарі:                  Кривошея M.B.
відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за спожиту теплову енергію,  -
хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
вказуючи,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1,  та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову
енергію. Але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 01.11.2006 року виникла
заборгованість в сумі 1949
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідачів,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
державне мито на користь держави в сумі 51
В судове засідання
представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» з'явився,  позовні вимоги підтримав та просив задоволити
їх в повному обсязі.
судове засідання не з'явились,  хоч були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи,  про що свідчить повідомлення про отримання
судової повістки. Причини неявки суду не повідомили. Суд на підставі  ст.
225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
Згідно  ст.  67 ЖК України плата
за комунальні послуги,  до яких входить і
теплова енергія ,  вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в
установленому порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову
енергію. Але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 01.11.2006 року виникла
заборгованість в сумі 1949
грн. 94 коп.,  що підтверджується роздрукованим рухом коштів
по особовому рахунку відповідачів.
заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 51
підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
ст. . 10, 11,  209, 212, 214-215,
223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. ,   ст. . 526,
625 ЦК України,   ст. ,
ст. . 67,  68ЖК України,  суд,  -
«Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1949
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 1979 грн. 94 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в прибуток
держави державне мито в розмірі 51
Рішення може
бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2 - 1674/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суд, керуючись ст, ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-00 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2-445/2007

06    квітня
2007    року    Цюрупинський    районний
суд   Херсонської   області
в   складі:

головуючого судді                                                                             Лебедя
І. П.

при секретарі                                                                                     Орловій
О.С.

з участю
сторін

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 18.11.2003 р. Тарасівською
сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 24,
Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006 року
відповідач проживає з іншою жінкою Вважає, що шлюб існує формально, тому
просить розірвати шлюб в судовому порядку.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов
визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того підстав
приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за
позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу між сторонами
суперечить інтересам обох, тому даний шлюб належить розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
105, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2003 р. Тарасівською
сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 24.

Стягнути
з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави
держмито в розмірі 17 грн.

На
рішення може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається протягом десяти днів.
Справа №2-1779/07р.
серпня 2007 р.                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючої судді                   Саган В.М.
секретарі                                       Макода
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом   КП ТМ "Бориспільстепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1. за користування послугами з теплопостачання та ГВП,
посилаючись на те, що відповідачка проживає вОСОБА_1і і користуються послугами
з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх оплачувати, але свої
обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість з 01.03.2004 р.
по 01.05.2007р.   в сумі 3021,18 грн.
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягає
та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надала
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає вОСОБА_1і і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати
надані йому послуги, але ці обов'язки вона не виконувала, а тому заборгувала
позивачеві 3021,18 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.3).
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.
підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497,, керуючись ст. ст. 15,  30 , 62, 202 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП ТМ "Бориспільтепломережа" заборгованість за
теплопостачання та гаряче водопостачання 3021,18 та судові витрати в сумі 30
грн., всього - 3051,18 грн. та держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
СПРАВА
№ 2-3781/07
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума
заборгованості за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. склала 162 грн. 02 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову,
просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості, про що представив письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги водовідведення  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-3595/07 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Свято» в особі директора ОСОБА_2, 3-ої особи
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Бердянського
виконавчого комітету про зобов'язання здійснити знесення.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого
провадження і призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв.
"24" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області.
Справа №2-2667/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» в особі Шосткинського управління
по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ в розмірі
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечував природним газом
споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце розгляду справи
повідомлялись  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість(а.с.5) згідно якої заборгованість
відповідачів складає 334,57грн., довідку про склад сім”ї(а.с.4), згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 334(триста тридцять чотири)грн. 57коп.  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
державне мито в розмірі 5,10грн.,стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.,стягнувши
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн.,стягнувши з кожного по 22,95грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2- 4016
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

27 листопада 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-
Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акційного товариства з
газопостачання та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення суми.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 22 жовтня 2007
року та на 27 листопада 2007 року, про що представники позивача повідомлялися
належним чином, під розпис, однак не з'являлися у судове засідання, як і не
повідомили суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи за відсутності
представників позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивач
утратив інтерес до позовної заяви, у зв'язку з чим вона повинна бути
залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду то у
відповідності до ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачена сума
судового збору.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити
без розгляду.

Повернути відкритому акційному товариству по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” сплачений  до місцевого бюджету
м. Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 банк одержувача ГУ ДК України
в АР Крим м. Сімферополь, код банку 824026, код одержувача 34740405, за квитанціями
від 25 липня 2007 року судовий збір  у
сумі  51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя