АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C.,
Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення " Спецжитлофонд" про визнання права на
користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2004 р, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2003 р. ОСОБА_1. звернувся
з позовом до відповідача,  в якому просив
визнати за ним право користування жилим приміщенням в кв.АДРЕСА_1  в якій проживає з травня 2000 р. на підставі
укладеного договору. 26.06.2001 р. зазначений житловий будинок перейшов до
комунальної власності територіальної громади. При передачі будинку між ЗАТ
" OTIC " та КП " Спецжитлофонд" була укладена
мирова угода,  відповідно до якої за
всіма мешканцями будинку зберігається житлова площа та прописка за умови,  що вони мають договори на проживання в
гуртожитку. Вважає,  що він має право на
проживання в гуртожитку,  оскільки був
включений в акт передачі, але відповідач безпідставно заявив вимоги про
виселення.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2004 р. позовні вимоги
задоволені,  за Форманюком визнане право
користування квартирою АДРЕСА_1

Зазначене
рішення суду першої інстанції було скасоване рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 1.11.2004 р. з ухваленням нового рішення про відмову.

Відмовляючи у
задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції виходив з того,  що між ЗАТ " OTIC "
та позивачем був укладений договір найму кв.АДРЕСА_1    на період з 10.11.2000 р. по 31.12.2000 р.
На час передачі будинка відповідачу ОСОБА_1. не мав належного договору або
спеціального ордеру,  який є підставою
для вселення в кімнату гуртожитку.

В   обгрунтування   касаційної
скарги   позивач  посилається                   на   неправильне

застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  у зв"язку з
чим ставить питання про скасування рішення

Справа №
33ц-421 КС-07                                   Категорія 10 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Зіміної А.О.

Доповідач Жданова B.C.

2

Апеляційного
суду м. Києва від 1.11.2004 р.,  та просить залишити в силі рішення
Подільського районного суду від 23.06.2004 р.

Колегія
судців дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 1.11.2004 р. залишити без змін. Ухвала скарженню
не підлягає.