У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 26 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду м.
Севастополя від 4 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1  до обслуговуючого кооперативу "Садівниче
товариство "Успіх" про усунення перешкод у користуванні будинком,
земельними ділянками, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є членом обслуговуючого
кооперативу "Садівниче товариство
"Успіх". У її користуванні знаходяться земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2 з
розташованим на них будинком.

Відповідачем було відключено
електропостачання до її будинку і садової ділянки, у зв'язку з чим вона та її
сім'я були вимушені проживати в готелі.

Внаслідок вказаних дій їй було
заподіяно матеріальну шкоду та моральні страждання.

Просила усунути перешкоди в
користуванні садовими ділянками і розташованим на них будинком, стягнути з
відповідача 46 069 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 11 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1  земельними ділянками і розташованому на
них  будинку шляхом підключення будинку
до електропостачання силами та засобами кооперативу. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання
про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду м. Севастополя від 4 жовтня 2007 року вищевказане рішення в частині
стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди і покладання обов'язку по підключенню будинку до
електропостачання скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, покладення обов'язку відновити
електропостачання будинку відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1  до обслуговуючого кооперативу "Садівниче
товариство "Успіх" про усунення перешкод у користуванні будинком,
земельними ділянками, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду                м. Севастополя від 4 жовтня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема