Справа
№2-4706
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

==================================================================

12 грудня 2007 року          Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим

у
складі головуючого судді:   Земляної
Г.В., при секретарі    Головіної К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Кримського

Республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-

каналізаційного
господарства Південного берегу Криму», треті особи: Управління

пенсійного
фонду м. Ялта в Автономної Республіці Крим, Територіальна державна

інспекція
праці в Автономній Республіці Крим
Державного департаменту нагляду

за
дотриманням законодавства праці  про
проведення атестації робочого місця,

суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Кримського
Республіканського підприємства

«Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного

берегу
Криму» заперечує проти заявлених вимог.

Позивач ОСОБА_1, остаточно вточнивши
позивні вимоги,  просить суд

зобов'язати
відповідача провести атестацію його робочо місця та підготувати усі

необхідні
документи для призначення пенсії йому на пільгових умовах.

Заявлені вимоги мотивує тим, що він
працює ковалем ручної ковки і що

ця
робота відноситься до категорії нарахування пенсії на пільгових умовах,

згідно
п. а ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і він має право на оформлення

пенсії
на пільгових умовах згідно п. 2 розділу XV «Про загальнообов'язкове

державне
пенсійне страхування» співробітників, які працюють на роботах з

шкідливими
і важкими  умовами праці, - за
Списком  № 1, затвердженому Кабінетом

Міністрів
України, і по результату атестації робочих місць на посадах, які

дають
право на призначення пенсії після досягнення 50 років при стажі роботи не

менше
20 років.  Позивач  також зазначив, що він не однократно
звертався до

відповідача
з усними та письмовими зверненнями про оформлення пенсії на

пільгових
умовах. Однак, ці звернення відповідачем залишились без  належного

реагування,
та у видачі необхідних документів, йому було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги свого довірителя

підтримав
у повному обсязі у судовому засіданні, та просив суд позовні вимоги

задовольнити,
прийняв рішення яким зобов'язати відповідача
провести атестацію

робочого
місця.

Представник відповідача Кримського
Республіканського підприємства

«Виробниче
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного

берегу
Криму» Панасеня О.В. позовні вимоги не визнала, просить суд у

задоволенні
позовних вимог позивачу відмовити. Свої запечерення мотивує тим, що

позивач
згідно чинного законодавства не має права на оформлення пенсії на

пільгових
умовах, так як його робоче місце не атестоване. Також пояснила, що

відповідачем
у 2004 році була проведена атестація робочих місць, підстав для

проведення
позачергової атестації не має, оскільки
зміни умов праці та

характеру
праці за цей час не відбулося. Також зазначила, що позивач звертався

до
прокуратури м. Ялта с заявою про порушення його прав, після чого дана заява

прокурором
м. Ялта була направлена до Державного департаменту нагляду за

дотриманням
законодавства праці Територіальна державна інспекція праці в

Автономній
Республіці Крим для проведення перевірки за зверненням останнього.

Державним
департаментом нагляду за дотриманням законодавства праці

Територіальній
державній інспекції праці була проведена перевірка по зверненню

позивача,
якою було встановлено що порушень прав на призначення пенсії на

пільгових
умовахОСОБА_1зі сторони відповідача немає.

Представник Управління пенсійного фонду
заперечував проти заявлених

вимог,
та пояснив, що згідно чинного законодавства позивач не має права на

оформлення
пенсії на пільгових умовах, оскільки посаду яку
займає позивач,

згідно
постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків

виробництв,
робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право

на
пенсію за віком на пільгових умовах» не підпадає.

Представник Державного департаменту
нагляду за дотриманням

законодавства
праці Територіальній державній інспекції праці у судове засідання

не
з'явився, про день та  час слухання
справи повідомлений належним чином, про

що
свідчить повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, наслідків неявки

до
суду не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позовні

вимоги
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1знаходиться з

відповідачем
у трудових відносинах.  07 вересня
1977  року він був прийнятий на

роботу
слюсарем 4-го розряду по ремонту обладнання насосних і каналізаційних

станцій
в відділ головного механіка із почасовою оплатою праці і шкідливими

умовами
праці (арк.спр.42).

25 травня 1978 року позивача  переведено ковалем 4-го розряду

горячої
ковки металу із доплатою 30 процентів за виконані роботи по сумісній

професії  молотобійця(арк..спр.42).  25 травня 1982 року згідно із наказом №9/а

від
10.01.1980 року згідно із протоколом засідання кваліфікаційної комісії на

предмет
присвоєння нових розрядів робітникам управління від 10.01.1980 року

ОСОБА_1ковалю
4-го розряду, присвоїти 5-тий розряд(арк.спр.42). Наказом

№125
від 20.12.2002 року у зв'язку із приведенням у відповідальність посад із

класіфікатором
професій, існуюча професійна назва роботи «коваль» вважати

«коваль
на молотах и пресах»(арк..спр.43)

Таким чином, позивач с 2002 року по
наступного часу працює на посаді

«коваль
на молотах та пресах».

На підставі ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на

пільгових
умовах, мають право на пенсії за віком незалежно від місця останньої

роботи
працівники  зайняті повний робочий
день  на роботах з особливо

шкідливими
і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт,

професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за

результатами
атестації робочих місць.

Відповідно Постанови Кабінету
Міністрів України за № 442 від 01

серпня
1992 року «Про порядок  проведення
атестації робочих місць за умовами

праці
встановлено відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне

забезпечення»
пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 та № 2

виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове

пенсійне
забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також

пенсії,
що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок

власних
коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов

праці,
призначаються за результатами атестації робочих місць.

Разом із тим, результати атестації
використовуються підприємствами і

організаціями
також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним

законодавством.

Згідно із наданих документів, 20 січня
2004 року  Кримського

Республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-

каналізаційного
господарства Південного берегу Криму», де працює позивач, була

проведена
атестація робочих місць. На підставі протоколу проведення досліджень

важкості
та напруженості праці, за характером праця коваля на молотах та пресах

згідно
з критеріями «Гігієнічної класифікації праці» № 4137-86 була віднесена

до
3 класу - ступеню за показниками важкості -перебування в нахиленому

положенні
більше 25 % робочого часу зміни, але менш 50 % всього часу(арк.спр.

33-41).

Вищевказана атестація проведена із
додержанням вимог п.п.3,4  Порядку

проведення
атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого  постановою

Кабінету
Міністрів України за № 442 від 01 серпня 1992 року атестаційною

комісією,
склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству,

організації
в строки, передбачені колективним договором.

Згідно із проведеною атестацією,
посада, яку займає ОСОБА_1

не
підпадає під  Список № 1 і він не має
права на отримання пенсії на пільгових

умовах.

Таким чином вимоги позивача про
підготовку усіх необхідних

документів
для призначення пенсії на пільгових умовах не підлягають

задоволенню,
так як  судом не встановлено підстав для
призначення пенсії на

пільгових
умовах.

Разом із тим вимоги позивача про
проведення атестації робочого

місця
також не підлягають задоволенню, так як згідно із п.4 «Порядку проведення

атестації
робочих місць» за умовами праці, затвердженного
Постановою Кабінету

Міністрів
України за № 442 від 01 серпня 1992 року атестація робочих місць

проводиться
один раз у п'ять років.

Яких-небудь данних, що проведена у
2004 році атестація робітничих

місць
на підприємстві не відповідає вимогам закону позивачем у порушення вимог

ст.60
ЦПК України суду не надано.

Разом із тим підставами проведення
позачергової атестації є

докорінні
зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого

ним
органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного

органу,
органів Державної експертизи умов праці, з участю установ санітарно-

епідеміологічної
служби МОЗ.

Як вбачається з матеріалів
справи, та пояснень учасників

судового
процесу, докорінних змін умов і характеру праці з ініціативи власника

або
уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або

його
виборного органу, органів Державної експертизи умов праці, з участю

установ
санітарно-епідеміологічної служби МОЗ на підприємстві де працює позивач

не
відбулося, відповідно підстав для проведення позачергової атестації робочого

місця
не має.

При таких обставинах, суд
вважає, що  вимоги позивача про

проведення
атестації робочого місця не підлягають також задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
4,6,10, 15,30,62,

212-215
ЦПК України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забеспечення», п.п.3,4

Постанови
Кабінету Міністрів України за № 442 від 01 серпня 1992 року «Про

порядок  проведення атестації робочих місць за умовами
праці», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Кримського

Республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-

каналізаційного
господарства Південного берегу Криму» про проведення атестації

робочого
місця і підготовки документів для призначення пенсії на пільгових

умовах
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296

ЦПК
України.

Судья

Ялтинського
міського суду
Г.В.

Земляна

Справа

№2-4706

2007
рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

==================================================================

12 грудня 2007 року          Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим

у
складі головуючого судді:   Земляної
Г.В., при секретарі    Головіної К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Кримського

Республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-

каналізаційного
господарства Південного берегу Криму», треті особи: Управління

пенсійного
фонду м. Ялта в Автономної Республіці Крим, Територіальна державна

інспекція
праці в Автономній Республіці Крим
Державного департаменту нагляду

за
дотриманням законодавства праці  про
проведення атестації робочого місця,

суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,
пов'язаного

з
потребую  в обгрунтованні доводів сторін,
на що може бути витраченим значний

час
, суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
4,6,10,

15,30,62,
212-215 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про пенсійне

забеспечення»,
п.п.3,4  Постанови Кабінету Міністрів
України за № 442 від 01

серпня
1992 року «Про порядок  проведення
атестації робочих місць за умовами

праці»,
суд

В И Р І Ш И В:   У задоволені
позову ОСОБА_1 до Кримського

Республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-

каналізаційного
господарства Південного берегу Криму» про проведення атестації

робочого
місця і підготовки документів для призначення пенсії на пільгових

умовах
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296

ЦПК
України.

Судья

Ялтинського
міського суду
Г.В.

Земляна