overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1287                          оскаржуване рішення
ухвалено під головуванням
Категорія  44                                                                                  Тарнавського
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 червня 2007 року колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Чорного В.І.

Суддів:
Морозовського В.І. Глєбова І.К.

При секретарі
Мазур Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ "АК
Вінницяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу, за апеляційною
Хмільницького міжрайпрокурора на Хмільницького районного суду Вінницької
області від 16.04.2007 року., -

ВСТАНОВИЛА:

Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах держави в особі ВАТ "АК
Вінницяобленерго" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути
зОСОБА_1. 605 грн. 12 коп. за спожиту електроенергію.

Ухвалою Хмільницького районного суду Вінницької області від 16.04.2007 року
відмовлено Хмільницькому міжрайпрокурору у відкритті провадження у справі за
його позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу з підстав передбачених п.2 ч. 2 ст.
122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів
визнала, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала ґрунтується на п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України згідно якої суддя
відмовляє у відкриття провадження у справі., якщо є таке, що набрало законної
сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що жодного із зазначених
в дані статті процесуальних документів не має, позивач від позову не
відмовлявся, мирова угода не укладалась.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд порушив
вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для
скасування постановленої ухвали.

Керуючись ст.
ст. 312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Хмільницького міжрайпрокурора задоволити.

Хмільницького
районного суду Вінницької області від 16.04.2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню в касаційному провадженні не підлягає.
інстанції: Кравцов СО.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
28 " вересня 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від «18 »
липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області
від 18 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення подається
заява. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про
апеляційне оскарження датована апелянтом та подана до суду 31.07.2007 року,
тобто після спливу десятиденного строку.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала ,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те,
що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском
строків, передбачених законом на їх подачу, з
заявою про   поновлення строку ОСОБА_1 не зверталася,
заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга    • ОСОБА_1
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294,295,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Веселівського  районного суду Запорізької області від «18 »
липня

2007 р.
по справі за   позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без

розгляду.

Справу повернути
до Веселівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 2-444/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                                                            Сивоконь
Т.І.

при секретарі                                                                                                     Коваленко
І.М.

за участю
прокурора                                                                                         Рашкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області справу за заявою проку­рора Татарбунарського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1до КП "Джерело" про стягнення за­боргованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Татарбунарського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою до суду про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Прокурор Татарбунарського району подану
заяву підтримав. В судовому засіданні ОСОБА_1не підтримала заявлених вимог,
пояснила, що відмовляється від стягнення заборговано­сті по заробітній платі у
примусовому порядку.

Згідно п.7 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без роз­гляду, якщо особа,
в інтересах якої в установлених законом випадках відкрито провадження у справі
за заявою іншої осо­би, не підтримує заявлених вимог.

Суд вважає, що оскільки особа яка має цивільну дієздатність і в інтересах
якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, а також в порядку ст.46,207
ЦПК України, заява повинна бути залишена без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ п.3
ст.207,п.3 ст. 4 6 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора
Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1до КП
"Джерело" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом п' яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне ос­карження .
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

25.09. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                       Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі 2-474 за позовом ВАТ'Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на 04.10.2007 р. о 9 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати
до 03.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 22-ц-3840/07 р. Головуючий
трудові 1 інстанції - Бабенко Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 р. м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Маміної О.В.,  суддів колегії -
Хребтова В.П.,  Пилипчук Н.П.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки генерального
директора відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»
ОСОБА_3. на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий
завод»,  третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою в.о.
генерального директора ВАТ «Харківський підшипниковий завод» ОСОБА_3.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»,  третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 02 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лісової В.І.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Акціонерної компанії
"Київводоканал",  треті особи -
Товариство власників багатоквартирного будинку "Дніпро",  Комунальне підприємство
"Замовник",  - про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої залиттям 12 вересня 2000
року його квартири.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2004 року позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 882 гр. 05
коп.,  моральної шкоди 1200 гр.,  державне мито 59 гр. 50 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2004 року рішення місцевого суду
скасовано,  а справу направлено на новий
розгляд до того ж місцевого суду.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції
та залишення в силі рішення місцевого суду.

Справа №
33 ц - 225 кс 07                                                     Категорія ЦП:  40

Головуючий
у першій інстанції
Кирилюк Г.М.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

2

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц -4459/2007
р.                       Головуючий І
інстанції - Лосева Д.А.
відшкодування шкоди                  Доповідач
УХВАЛА

30
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 29 травня 2007 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно
відповідачів ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7
,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,  а також на вказану
квартиру,  яка належить ОСОБА_5

З липня
2007 року представник ОСОБА_7  - ОСОБА_8 подала до суду заяву про поновлення
строку на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову,  а також заяву про скасування заходів
забезпечення позову.

23 липня
2007 року представник ОСОБА_7  - ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу на
ухвалу від 29 травня 2007 року про забезпечення позову,  яка не може бути предметом апеляційного
розгляду з таких підстав.

Відповідно
до положень  ст.  154,
293 ЦПК України,  сторони мають
альтернативу щодо оскарження ухвали про забезпечення позову - апеляційне
оскарження вказаної ухвали та скасування заходів забезпечення позову
судом,  який розглядає справу (ч.3  ст.
154 ЦПК України). Таким правом скористався представник відповідача і
подав заяву до районного суду.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 31 липня 2007 року відмовлено в поновленні строку на подання заяви про
скасування заходів забезпечення позову. Вказана ухвала суду була скасована
ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 30 серпня
2007 року з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду питання про
скасування заходів забезпечення позову.

Беручи
до уваги вищенаведене,  приходжу до
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_8
не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя. -

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає провадженню у справі.
Справа № 22-ц-4931/2007                                Головуючий 1 -ї
інстанції: Винниченко П.П.
- сімейні                                             Доповідач:     Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                                                     м.   Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Боровій С.  А.

Суддів -
Пшенічної Л.В.,  Даниленка В.М.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.   301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від
01 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,   -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 01 серпня 2007 року підготовчі дії проведено повно,   колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись   ст.
ст.   301,   302 ЦПК України колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   09: 30 год. 11 жовтня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб,   які беруть
участь у справі.
Справа № 2 о-49/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

22.08.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

судді -
Ковальчук О.А.,

при секретарі
-Аллахвердієвої Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Якимівська державна нотаріальна контора рро
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою,  в якій
вказав,  що його батьками є тато ОСОБА_2
та мати ОСОБА_3. Батьки
шлюб не реєстрували. В свідоцтві про його народження тато та мати записані під
призвищем ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявнику також було присвоєно прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати ОСОБА_3
померла. Після її смерті відкрилася спадщина,  яким вона не розпорядилася до смерті. Заявник
є спадкоємцем 1 черги за законом,  але
оформити спадщину не має можливості у зв*язку з різними прізвищами його матері.
Таким чином він не може документально підтвердити факт родинних відносин. Зараз
виникла необхідність встановити факт родинних відносин для отримання свідоцтва
про спадщину на ім'я заявника,  оскільки
є єдиним спадкоємцем.

У судовому
засіданні заявник підтримав вимоги і просить встановити,  що ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  є його матір*ю.

У судове
засідання представник Якимівської державної нотаріальної контори не з'явився.

Розглянувши
заяву,  вислухавши пояснення
заявника,  свідків,  суд вважає,
що вимоги законні,  обгрунтовані і
підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:

·
підтверджуються поясненнями заявника;

·
підтверджуються поясненням свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5, які підтвердили,  що ОСОБА_3 є матір*ю ОСОБА_1

·
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  виданого виконкомом
Кирилівської селищної ради Якимівського району;

·
свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Керуючись,   ст.
ст. 212,  213,  214,
215 на підставі п.1 ч.1  ст.  256,
ст. 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  є матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Справа №2-1496
УХВАЛА

18 травня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
судді Данько В.В., при
секретарі Чумаковій Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якій зазначає, що хоче з нею розірвати шлюб, так як між ними
відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.

У судове
засідання сторони не з "явились, однак від позивача до суду надійшла заява
про закриття провадження у справі у зв "язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3     cm. 206 ЩІК України позивач попереджений про наслідки закриття
справи, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись п.3ч.1 cm. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2082/2007 р.                                         Головуючий1
інстанції - Шевченко С.В.
земельні                                                          Доповідач
УХВАЛА

03
квітня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу військового
прокурора Харківського гарнізону на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 20 лютого 2007 року по справі за позовом військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини № А - 2112
до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга військового прокурора Харківського гарнізону на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга військового прокурора Харківського гарнізону
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по
справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах
держави в особі військової частини № А - 2112 до ОСОБА_1про звільнення
земельної ділянки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.