Справа № 22-6566                   Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
15                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. вересня
4   дня. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

судців
Бондаренко Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі Артамоновій С. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за  апеляційною
скаргою  представника третьої  особи
ОСОБА_1-ОСОБА_2

на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 3 липня 2007р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 3 липня
2007р.,  яким визнаний договір найму
(оренди) транспортного засобу - автомобіля марки БАЗ,  укладений між ОСОБА_3 (орендодавець) і
ОСОБА_4 (орендарь) 1 листопада 2006 року,
дійсним.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається
на те,  що водій ОСОБА_4,
керуючи автобусом БАЗ,
скоїв наїзд на ОСОБА_5,  внаслідок
чого він помер. По кримінальній справі за
ст. .286 ч.2 КК України цивільним відповідачем визнаний безпосередньо
ОСОБА_3 Договором оренди,  якій суд
визнав дійсним,  будуть порушені права
ОСОБА_1 по відшкодуванню матеріальної,
моральної шкоди з володільця джерела підвищеної небезпеки.

Апеляційний  суд
вважає,   що  апеляційна
скарга підлягає  відхиленню,  рішення - без зміни.

Судом першої інстанції
встановлено,  що ОСОБА_3 на праві власності
належить транспортний засіб - БАЗ.

1
листопада 2006 року між ОСОБА_3
і ОСОБА_4 в простій письмовій формі був укладений договір оренди вказаного
транспортного засобу.

В
порушення ч.2  ст. 799 ЦК України цей
Договір не був посвідчений нотаріально.

Суд з
врахуванням конкретних обставин по справі,
норм матеріального права дійшов до висновку про обгрунтованість позовних
вимог.

Згідно  ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Проте якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 передав
транспортний засіб ОСОБА_4  який використовував цей транспортний засіб на власний
розсуд.

Обставини
передачі транспортного засобу підтверджені матеріалами по справі,  тому доводи в апеляційній скарзі не
заслуговують до уваги.

Доводи в
апеляційній скарзі про те,  що договором
оренди,  якій суд визнав дійсним,  будуть порушені права ОСОБА_1 по відшкодуванню
матеріальної,  моральної шкоди з
володільця джерела підвищеної небезпеки,
тобто з ОСОБА_3,  не є переконливими для відмови в
задоволенні його позовних вимог.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального,  процесуального
права,  підстав для скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
303- 308,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу    представника третьої особи
ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 3 липня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.