Справа №2-1007 2007р
травня 2007 року                                                               м.
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Лук'янчук О.В. при секретарі - Мойсеевій І.В., Вовченко І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправдивими показаннями при
перевірці 06.11.1999 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої неправдивими показаннями, вказуючи, що 06 листопада 1999
року ОСОБА_2 дав неправдиві пояснення відносно обставин ДП, які зволокли
слідство, що в свою чергу , змусило позивача пережити моральні страждання. У зв'язку
з наведеним просить позов задовольнити.
позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
сповіщений належним чином, причина неявки суду невідома.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 25 червня 1999 року
на а/д Одеса- Білгород-Дністровський сталося ДТП , в якої позивачу були заподіяні тілесні ушкодження середньої
посадовими особами Білгород-Дністровської ДПС ДАІ були зібрані початкові
матеріали; слідчим Білгород - Дністровського РВ УМВС України в Одеській області
проведена дослідна перевірка, попереднє слідство, порушена кримінальна справа.
Але, як убачається з листа, № 1312-8313 від 10.12.1999 року заступника міністра
генерал -лейтенанта ОСОБА_3 та інших матеріалів справи, посадові особи
Білгород-Дністровської роти ДПС ДАІ поставили недбало до виконання своїх
службових обов'язків, а саме: вчасний виїзд слідчо - оперативної групи на місце
ДТП не організували, огляд місця події провели формально, протокол огляду
склали з порушенням ст. 127 КПК України. Слідчий Білгород-Дністровського РВ
УМВС України допустив тяганину та однобокість при проведені по переднього
слідства, не з'ясував деталі слідства, суперечності показаннях не усунув.
Отже головною підставою для зволікання слідства були не
пояснення ОСОБА_2, а недбале виконання своїх службових обов'язків посадовими
особами Білгород -Дністровської роти ДПС ДАІ та слідчим Білгород -
Дністровського РВ УМВС України.
З таких підстав, суд вважає, що ствердження представника позивача, що саме
пояснення ОСОБА_2 ввели слідство в оману та зволікали його не відповідає
Згідно з п. 4 Перехідних положень ЦК
України ( в редакції 2003 року), Цивільний кодекс України застосовується до
цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним законної сили, у
зв'язку з чим, при винесенні рішення суду керується положеннями Цивільного
кодексу України в редакції 1963 року.
Відповідно до ст. 440 - 1 ЦК України ( в редакції 1963 року), зазначені підстави
стягнення моральної немайнової шкоди, так моральна (немайнова) шкода, заподіяна
громадянину   або   організації
діяннями   іншої   особи,
особою яка заподіяла шкоду ,, якщо воно не доведе, що моральна шкода заподіяна
Моральна шкода відшкодовується в грошовій сумі або іншій
матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодовування майнової
Розмір відшкодовування визначається судом з урахуванням
суті позовних вимог, характеру діяння особи, яке причинило шкоду, фізичних та
моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не
менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової
) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внасдідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю
Згідно з пунктом 5 постанови пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав
цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.
Оскільки в результаті з'ясування обставин справи, судом
не встановлено причинного зв'язку між поясненнями ОСОБА_2 і моральними
стражданнями , які пережив позивач в результаті зволікання розслідування
обставин ДТП, протиправність
діяння її заподіювана , та вина відповідача в її заподіянні, суд вважає що
позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.440-1 ЦК
України ( редакції 1963 року), Пленумом Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" від
31.03.1995 року № 4 , ст. ст. 10,60, 213-215,224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої неправдивими показаннями при перевірці 06.11.1999 року
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області Шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.