Справа №
22-к - 922/07                                       Головуючий у 1 інстанції - Скляров В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                            м.  Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:   Євтушенко О.І.,

суддів:   Шахової О.В.,  Антоненко Н.О. Білич І.М, ,  Мороз Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
"Технополіс",  Приватного
малого підприємства "Доронич" про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2000 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до редакції газети "Технополіс", ПМП "Доронич" про
захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди..

Зазначав,  що в газеті „ Технополіс",  засновником та видавцем якої є ПМП
„Доронич" в № 49 за грудень 1999 року,
під авторством ОСОБА_2
в публікації „ІНФОРМАЦІЯ_1"
поширена інформація стосовно його участі у другому турі виборів Президента
України,  зокрема „..И там старательно уложил себя на лопатки",  „...И
не шел проповедовать равенство и братство в телеэфир даже тогда,  когда его туда звали",  „...Неподкупные суперники оппортуниста ОСОБА_1 уже где-то
выяснили,  что в обмен на умеренность и
терпимость оборотистый ОСОБА_1 якобы слупил с секундантов второго финалиста не
то 20 не то 30 миллионов американских денег»,  «...Во второй тур его привел не столько
безысходно обнищавший пролетариат,
сколько нанятые ОСОБА_3 политтехнологи» .

Ввжаючи,  що зазначена інформація не відповідає дійсності, порочить
його честь гідність та ділову репутацію, позивач просив визнати її
недостовірною та зобовязати редакцію газети «Технополіс» її спростувати та
стягнути на його користь 300 000 грн.

Рішенням
Краматорського міського суду м. Донецька від 13 листопада 2003 року визнані
такими,  що не відповідають
дійсності,  принижують честь,  гідність та ділову репутацію позивача
речення,  надруковані в газеті
"Технополіс" №49 за 9 грудня 1999 року,  зобов'язано редакцію газети надрукувати на
сторінках газети ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей,
яке повинно бути надруковане тим же шрифтом,  під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" на тому ж
місці полоси,  де знаходилась
публікація,  не пізніше одного місяця з
дня набрання рішенням законної сили,
заборонено коментувати рішення суду та зобов'язано повідомити позивача
про день та номер газети з публікацією ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того,  з

2

ПМП "Доронич" на користь позивача
стягнуто 20 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та витрати по сплаті державного мита 17 грн.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 07 жовтня 2004 року рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ПМП "Доронич",
засновник та видавець газети "Технополіс",  просить скасувати рішення Краматорського
міського суду м.  Донецька від 13
листопада 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня
2004 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1.  та визнаючи
інформацію надруковану в газеті „Технополіс" № 49 за грудень 1999 року суд
першої інстанції виходив з того,  що ця
інформація є такою,  що не відповідає
дійсності,  порочить честь,  гідність та ділову репутацію позивача та не є
дослівним відтворенням інформації,
опублікованої в інших засобах масової інформації.

З такими
висновками суду погодитись не можна.

Відповідно
до  ст. 7 ЦК України в редакції 1963 року,  яка діяла на час виникнення даних
правовідносин,  громадянин або
організація вправі вимагати по суду ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей,  що не відповідають дійсності або викладені
неправдиво, які порочать їх честь,
гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той,
хто поширив ці відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.

Відповідно
до  ст. 47-1 Закону України "Про
інформацію",  ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.Оціночними
судженнями,  за винятком образи чи
наклепу,  є висловлювання,  які не містять фактичних даних,  зокрема критика,  оцінка дій,
а також висловлювання,  що не
можуть бути витлумачені як такі,  що
містять фактичні дані,  з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема вживання гіпербол,
алегорій,  сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Особа
звільняється від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим
доступом,  якщо суд встановить,  що ця інформація є суспільно значимою.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в газеті
„ Технополіс",  засновником та
видавцем якої є ПМП „Доронич" в № 49 за грудень 1999 року,  під авторством ОСОБА_2 в публікації
„ІНФОРМАЦІЯ_1" поширена інформація стосовно участі ОСОБА_1.  у другому турі виборів Президента
України,  зокрема ..И там старательно уложил себя на
лопатки",  „...И не шел проповедовать равенство
и братство в телеэфир даже тогда,  когда
его туда звали",  „...Неподкупные
соперники оппортуниста ОСОБА_1 уже где-то выяснили,  что в обмен на умеренность и терпимость
оборотистый ОСОБА_1 якобы слупил с секундантов второго финалиста не то 20 не то 30 миллионов американских денег»,  «...Во второй тур его привел не столько
безысходно обнищавший пролетариат,
сколько нанятые ОСОБА_3 политтехнологи» .

Зазначені
вище висловлювання,  є оціночними
судженнями автора статті,  тому їх
правдивість не повинна доводитися,  і ні
він,  ні засіб масової інформації не
повинен нести відповідальність за їх публікацію.

Позивач
ОСОБА_1  є відомим політиком,  народним депутатом України,  тому повинен бути готовим до суворої критики
і пильного нагляду за його життям та діяльністю,  про що безпосередньо зазначено і у рішенні
Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року (справа
"Українська Прес-група проти України").

З огляду
на викладене,  колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. ,  у зв'язку з чим рішення першої та ухвалу
апеляційної інстанції не можна визнати законним.

3

Згідно  ст.341 ЦПК України суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити
рішення,  якщо застосовано закон,  який не поширюється на ці
правовідносини,  чи не застосовано
закон,  який підлягав застосуванню.

Керуючись  ст. ст.336, 341, 344, 346 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 p. № 697-V,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва
,  -

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу
Приватного Малого підприємства «Доронич» задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2003 року та
ухвалу колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 07 жовтня 2004 року скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволені позову до редакції газети "Технополіс",  Приватного малого підприємства
"Доронич" про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди.

Рішення
набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.