overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-950/2007 р.                               Головуючий
11                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 29 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Севастопольський маяк"
про спонукання до виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 295 ЦПК
України.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до ЗО липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа 22-64602007р.                             Головуючий
у 1 інстанції- Букіна О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,
Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 18.05.2007р. в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Заслухавши
доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановилй:

Ухвалою
Солом»янського районного суду м.Києва від 18.05.2007р. вказана позовна заява
залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, справу направити на
розгляд суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи в січні 2007р. позивач звернувся з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.

18.05.2007р. позивач ОСОБА_2. подав до суду заяву, в якій просив

залишити його позов без розгляду.                                                     '

Враховуючи
наведене суд мав підстави для залишення позову про розірвання шлюбу без
розгляду.

Доводи
апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити, ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від
18.05.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22-1120 2007 p. Категорія: 42
Рішення ухвалено
під головуванням Андронова
В.М.  Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління МНС України у
Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду від 27 березня 2007
року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Вінницького районного суду від 13.09.2005 року з в/ч Д0055 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію за
недоотримане речове майно в сумі 3363 грн. Вказане рішення набрало законної
сили.

Державним
виконавцем відкрито виконавче провадження.

На даний
час в/ч Д 0055 розформовано та визначено її правонаступника - головне
управління МНС України у Вінницькій області,
в зв'язку з чим позивач звернувся із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження,  оскільки
рішення до цього часу не виконано.

Ухвалою
Вінницького районного суду від 27 березня 2007 року заяву задоволено.

В
апеляційній скарзі головне управління МНС України у Вінницькій області просить
скасувати ухвалу,  оскільки вона
протирічить вимогам закону,  а заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга не піддягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про заміну боржника,  суд цілком
підставно дійшов такого висновку І керувався при цьому наказом МНС України № 83
від 15.07.2005 p.,  згідно якого в/ч Д 0055 розформовано та визначено її
правонаступником - Управління МНС України у Вінницькій області.

Відповідно
до  ст.
512 ЦК України
передбачено,  що однією із підстав заміни
кредитора у зобов'язанні,  іншою особою є
правонаступництво.

Таким
чином,  ухвала суду є законною та
обгрунтованою і підстав для ЇЇ скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись  ст. 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу головного управління МНС у Вінницькій області - відхилити. Ухвалу
Вінницького районного суду від 27 березня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8972007р.                                .    Головуючий
Категорія  33                                                                  Доповідач
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                         и.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Володіна
Л.В.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 14 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розподіл будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 295 ЦПК
України.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.   ст.  294,
295, 297, 298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 02 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа №2-1131/2007
УХВАЛА

іменем  України

м.  Ясинувата                                                                                               03
вересня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя                                          Чернота СВ.,

при
секретарі                                                     Мещерякової
Н.В.

за
участю представника позивача                  ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення , -

встановив:

02.07.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення.

В судовому
засіданні 03.09.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно до
ч.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову судом приймається як така,  що
не суперечить законодавству,  правам і
інтересам сторін,  справа підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ч.3  ст.  205 ЦПК,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопроводно
- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1664/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(  заочне   )

26  квітня   2007
року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у  складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Ланової
Л.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального

підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне

обслуговування будинку та при
будинкової території, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який складає 1068 грн. 64 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлен про день
розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не
повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
1», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера, 125, заборгованість
за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у сумі 1068
(одна тисяча шістдесят вісім) грн. 64 коп., повернення витрат по сплаті збору
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень, шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4980 в ФДРУ
ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а також
державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№2-2132/07/04
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання за ним права власності на нежитлові
приміщення, розташовані по АДРЕСА_1.

При винесенні рішення судом допущена описка у даті винесення рішення. В
зазначеній частині рішення підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи
повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в
рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки.

При винесенні рішення судом дата його ухвалення помилково зазначена як «21
лютого 2007 р.» замість «22 березня 2007 p.».

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від
22.03.2007 р. підлягає уточненню.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
зазначивши дату його ухвалення як «22 березня 2007 p.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22-2324/07                                                            Головуючий
Дмитрюк О.В. Суддя доповідач Сапун О.А.
УХВАЛА

Іменем України

27
червня 2007 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого              Пі льщик Л .В.

Суддів                         Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі Череватій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

УСТАНОВИЛА:

11 квітня 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
стягнення коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня
2007 року відкрито провадження про справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом правил
підсудності при постановленні ухвали, просить ухвалу суду скасувати^!

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
розглянувши-^матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 307,
пункту 1 частини 1 статті

312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції

апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і

залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з

додержанням вимог закону.

Статтями 109,110 ЦПК України передбачено, що позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови про
стягнення аліментів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

З матеріалів справи видно, що в позовній заяві місцем проживання як
позивача, так і відповідача зазначено квартируАДРЕСА_1, тобто справа підсудна
Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Тому суддя Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 20 квітня 2007 року обґрунтовано
відкрив провадження у справі.

Посилання ОСОБА_1 в обґрунтування апеляційної скарги на довідку від 05
квітня 2007 року з місця проживання, в якій" місцем мешкання позивачки
зазначена квартира АДРЕСА_2, не може бути підставою для скасування ухвали про
відкриття провадження по спору, оскільки і зазначене жиле приміщення
знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.
307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2007

року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1014/2007
УХВАЛА

02
квітня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин
І.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора міста Стрия в
інтересах філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Стрия звернувся із заявою в інтересах філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 541 грн. 43
коп. боргу за надання послуг з газопостачання.

Прокурор заклав позов у інтересах підприємства, що суперечить вимогам ст. 121 п. 2
Конституції України і роз'ясненням Конституційного Суду
України від 08
квітня 1999 року, так як у даному
випадку захисту інтересів держави не вбачається, оскільки Стрийське УЕГГ ВАТ
"Львівгаз" вправі і взмозі самостійно захищати свої інтереси в суді.

Відтак вважаю, що заяву слід повернути прокурору м.
Стрия.

Керуючись ст. 121
п. 2
Конституції України, ст. 121 ч. З п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора м. Стрия в інтересах філії Стрийського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з газопостачання повернути прокурору м.
Стрия.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області:

в
складі: головуючого-судді                                                   Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                                           Андріканича
С.С.

за
участю позивача                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01
березня 2003 року в Мукачівському відділі РАГСу, Закарпатської області, актовий
запис № 82.

Від
даного шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
в позовних вимогах вказує на те, що він з відповідачкою не зійшлися
характерами, внаслідок чого між ними виникають непорозуміння. На даний час
проживають окремо один від одного. Вважає, що шлюб існує формально і його слід
розірвати, оскільки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Просить не надавати строк для примирення.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, навівши доводи, зазначені
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов не заперечила, просила розірвати шлюб
зареєстрованого між нею та позивачем ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
спільне проживання та збереження сім"ї є неможливе, позов слід задоволити.

Дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити при матері -
відповідачки ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст.ст.109, 110-112 СК України, суд,-

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 01 березня 2003 року в Мукачівському
відділі РАЦС, Закарпатської області, актовий запис № 82.

Дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити при матері -
відповідачки ОСОБА_2.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1державне
мито в користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Відповідачку
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Джанкойської міської Ради про визнання право власності на
самовільне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивачу на підставі договору про надання земельної ділянки в безстрокове
користування від 30.01.1957
року, виданого Джанкойською міською радою на підставі рішення Джанкойського
міськвиконкому №22 від 13.12.1956 року належить
домоволодіння АДРЕСА_1.

На земельній ділянці,
що прилягає до домоволодіння побудовані самовільні будівлі.

Позивач просить визнати за їм право власності на самовольніе будівлі на
земельній ділянці, що прилягає до домоволодіння .

Представник
відповідача позовни вимоги визнав повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому
оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, 376 ч.3 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільні будівлі - сарай літ.
"Д", покрову літ. "а"., навіс літ. "а-1",
прибудову літ. "б", розташовані на земельної ділянці, прилягаючому до
домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-3312/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

7 червня
2007 р.                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова
СА.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 7 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особа - відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУУМВС України в Харківській
області,  Фрунзенська районна рада
м.  Харкова про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 7 травня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана у встановлений строк на
апеляційне оскарження,  оплачена судовим
збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного
суду м.  Харкова від 7 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особа -
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУУМВС України
в Харківській області,  Фрунзенська
районна рада м.  Харкова про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                   підпис

Копія вірна.
Суддя