Справа №- 22-ц-1957/2007 рік.                               Головуючий 1 ін ст.  Музиченко В.О.
- житлові                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової
Н.О.

Суддів - Ларенка
В.І.,  Гальянової І.Г.

При
секретарі - Набока
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третя особа ОСОБА_6 ВАТ
„Харківмісьгаз" про поновлення порушеного права,  усунення перешкод у користуванні місцями
загального користування у комунальній квартирі та встановлення старої газової
плити,  стягненні моральної шкоди та
витрат,  пов'язаних з наданням юридичної
допомоги за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_6,
третя особа - виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м.  Харкова,
ОСОБА_5,  ОСОБА_3про порушення
кримінальної справи,  поновлення
порушеного права,  розподіл місць
спільного користування,  усунення
антисанітарного становища квартири,
виселення та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА

В
вересні 2002 року до
суду звернулись позивачі з вищезазначеними позовними вимогами.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 лютого 2007 року були
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. . Суд зобов'язав ОСОБА_1.  усунути антисанітарний стан квартири в місцях
загального користування,  попередивши
останню про недопущення таких дій в майбутньому. Стягнув моральну шкоду в сумі 500 грн. та
матеріальну в сумі 175 грн. і
судові витрати 123, 97 грн.
Відмовлено в позовіОСОБА_1.  у повному
обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
рішення суду скасувати і задовольнити її позовні вимоги,  відмовивши в позові ОСОБА_2. ,  посилаючись на те,  що судом необгрунтовано було відмовлено в
задоволенні її позовних вимог. Задовольняючи ж позовні вимоги ОСОБА_2.  суд першої інстанції прийшов до
необгрунтованого висновку,  так як,  на її думку,
ці вимоги не підтверджені в суді доказами.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_6.  свої позовні вимоги до відповідачів
обґрунтовувала тим,  що останні
перешкоджають їй користуватися місцями загального користування,  самовільно відключили газову плиту,  позбавивши її права готувати їжу та вирішувати
інші побутові питання. А тому просила зобов'язати відповідачів встановити стару
газову плину,  у відшкодування моральної
шкоди просила стягнути 1000
грн.,  а також судові витрати та
витрати на правову допомогу.

Пред'являючи
позовні вимоги ОСОБА_2  посилався на
те,  що його сім'ї в комунальній квартирі
належить на праві власності 76/100
часток,  аОСОБА_1.  24/100
частки. ЗОСОБА_1  на протязі багатьох
років у них виникають сварки за користування місцями загального
користування,  остання не бажає приймати
участь у

2

покращенні
побутових умов,  у заміні застарілого
обладнання,  що приводить до створення у
місцях загального користування антисанітарії та до інших негативних наслідків.

З   позовними
вимога   ОСОБА_6   не
погодився,    посилаючись   на   їх
необґрунтованість.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про те,  що позивачкою не було
доведено в суді факту перешкоджання їй з боку відповідачів користуватися
місцями загального користування.

Суд
першої інстанції також обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про
зобов'язання відповідачів встановити в кухні стару газову плиту,  так як в судовому засіданні було достовірно
встановлено,  що зазначена газова плита
за її технічним станом не може використовуватися і потребує заміни,  а тому ОСОБА_6.  не позбавлена права на звернення до
відповідних органів для вирішення цього питання. Не доведені в суді позовні
вимоги в частині стягнення на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди
1000 грн.

Судова
колегія погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_2. ,  так як витрати позивача
понесені на заміну обладнання в місцях загального користування підтверджені
письмовими доказами,  а його право вимагати
відшкодування таких витрат від співвласника квартири передбачено  ст.  360 ЦК України.

Знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні ті обставини,  що ОСОБА_6порушувала правила користування
місцями загального користування,
відмовляючись від своїх обов'язків по утриманню цих місць у належному
санітарному стані,  що створювало атмосферу
нервовості та психологічної нерівноваги. А тому висновок суду про часткове
задоволення вимог про стягнення у відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. знайшов
своє підтвердження та є обґрунтованим.
Підтверджуються витрати позивача,
пов'язані з розглядом даної справи.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити,  рішення Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 08.02.07 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.