overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1764/07
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ
"Херсонгаз" надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, Пов'язані з газопостачанням. У
зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 900,65грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 900,65грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст. 256 ЦК України,
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
900(Дев'ятсот)грн. 65коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим
послугам по газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В. Справа № 22-2506 /2007 р.
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                  м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, терті особи, що не заявляють самостійних
вимог: Орган опіки і піклування Енергодарської міської ради, Відділ
громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB
УМВС України в Запорізької області про визнання реєстрації місця проживання
недійсною та виселення та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності", ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Енергодарської міської
ради про визначення обліку місця проживання неповнолітнього недійсним, про
визнання членом сім'ї наймача, про придбання прав і обов'язків, витікаючи з
договору найму житлового приміщення, про визнання права користування житловим
приміщенням, про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 травня
2007 року позовні вимоги задоволено частково, у задоволені зустрічних позовних
вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка не може бути
призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої, інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з
закінченням встановленого законом строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення
проголошено 07 травня

2007 року.

Заява про апеляційне оскарження на зазначене рішення
подана 17.05.2007 року, апеляційна скарга подана згідно штемпелю на конверті
07.06.2006 року (останній день подачі 06.06.2007 року), тобто з пропуском
встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку. В матеріалах справи
відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких обставин
апеляційне провадження не може бути порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1.
відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
07 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
тридцять вісім )грн.47 коп. відповідно до ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул.
938(двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять вісім )грн. 47 коп.
тридцять чотири) грн. 69 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-0-37-07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -                                   судді   Диби Л.М..

народних засідателів - Тараненко В.М., Конюкова В.М., при секретарі        -
Титаренко Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за  заявою комунального підприємства «Зеленодольське міське
житло» про визнання особи безвісно відсутньою.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання осіб
безвісно відсутньою.

В обґрунтування заяви представник
заявника пояснив, що в АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Вказана
квартира ними не приватизована і є власністю Зеленодольської територіальної
громади. В 2004 році вони виїхали з вказаного місця проживання і до
теперішнього часу їх місцезнаходження невідоме. Майно в цій квартирі відсутнє,
там ніхто не живе. За особовим рахунком нараховується плата за комунальні
послуги, але з 01.01.04 оплата за них не здійснюється. Визнання цих осіб безвісно
відсутніми необхідно для зняття їх з реєстрації і розподілу житла.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його
відсутність.

Суд, заслухавши
представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути
визнаний в судовому порядку безвісно відсутнім, якщо протягом року в
місці його проживання нема відомостей про місце його перебування.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно акту перевірки відповідності реєстрації та
проживання мешканців від 05.12.06 у квартирі в АДРЕСА_1ніхто не проживає
(а.с.6), оплата за особовими рахунками не здійснюється з 01.01.04 року (а.с.7).

Таким чином,
враховуючи, що відомостей про ОСОБА_1 і ОСОБА_2в місці постійного проживання
немає з 01.01.04 року, вони можуть бути визнані безвісно відсутніми.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження безвісно
відсутніми з 01.01.04 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2007 p. червня місяця «27» дня, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Шестакової Н.В. Суддів:
Філатової Є.В. Дяченко Л.О. при секретарі: Гребенніковій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання
ОСОБА_1, діючого від свого імені та в інтересах ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ялтинського міського суду від 16 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовомОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_6., ОСОБА_7. доОСОБА_1., ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням. ОСОБА_6., ОСОБА_7. звернулися з позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом встановлення сервітуту

Рішенням Ялтинського міського суду від 16.02.2007 рокуОСОБА_1., ОСОБА_2. у
задоволені позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. задоволені.

Не погодившись з висновком суду 26.03.2007 рокуОСОБА_1. звернувся з заявою про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 23.04.2007
року з апеляційною скаргою на нього. Одночасно просив поновити строк посилаючись на те,
що не приймав участі у судовому засіданні, рішення отримав лише 22.03.2007
року.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

Суд апеляційної
інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що із заявою про апеляційне оскарження
рішенняОСОБА_1. звернувся 26.03.2007 року і
тільки 19.04.2007 року звернувся з апеляційною скаргою на
нього, ніяк не з'ясував причини пропуску строку.

За таких обставин колегія не
знаходить підстав для поновлення строку. Керуючись ч.3 ст.294 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1. відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського
міського суду від 16 лютого 2007 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Верховного суду України протягом двох місяців

зі дня проголошення.

Справа №22-ц-4310/2007 р'
Справа №22ц-3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого:
Іванової І.П.,

суддів: Парінової І.К., Стрюкової О.В.

при секретарі:
Войтенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про
визнання права на жилу площу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 грудня 2006
року.

В своєму клопотанні заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження
рішення, посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений з поважних
причин. ОСОБА_1 вказує, що її не повідомили про розгляд справи, хоча були
порушені її права.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 не
надала жодного доказу, який би  свідчив,
що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Тому колегія не знаходить підстав для задоволення   її клопотання   про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 не   може бути прийнято до розгляду та
повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.
73, 294, 297 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 19 грудня
2007р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути.

Ухвала
суду   першої   інстанції відповідає   вимогам
процесуального закону, тому колегія не знаходить підстав для його
скасування.

Керуючись
ст.308,п.1ч.2ст.307, п.4ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Краснолуцького міського суду Луганської області від 04 червня 2007 року,
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може
бути оскаржена до Верховного Суду Україну безпосередньо протягом двох місяців.
Справа 22ц-477, 2007р.                                                                          Головуючий
Категорія:            Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2007
року березня місяця 21  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.,
Семиженка Г.В.

при секретарі Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про
відмову віл апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 січня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
«Снабсудосервіс»,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про стягнення
збитків, -'

встановила:

9.01.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою
Суворовського районного суду від 11
січня 2007 року
провадження у справі було закрито з тих підстав, що даний спір повинен
розглядатися господарським судом.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просив
її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

6.03.2007 року ОСОБА_1 подав
до апеляційного суду заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги.

У судове
засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Перевіривши
матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим
апеляційне провадження у справі.

Відповідно до
ч.4 ст.ЗОО ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки відмова
від апеляційної скарги не суперечить закону та з матеріалів справи не
вбачається, що цим порушуються права чи інтереси інших осіб, то її слід
прийняти і закрити апеляційне провадження у справі.

Разом з тим,
питання про прийняття відмови від позовних вимог про стягнення збитків з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
не може вирішуватися за наявності відмови від апеляційної скарги, яка прийнята
судом.

2

Керуючись п.З
ч.І ст.205., ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Снабсудосервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення збитків закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Г.Є.Лісова

Судді:
Г.В.Семиженко, В.В.Бугрик

Копія вірна:                                                                                                              Г.Є.Лісова
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-140/2007р.
вересня   2007р.                                                                                                м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором .
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 1231 ( тисяча двісті тридцять одну ) грн. 94 коп.
з ОСОБА_1 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи №
2-н-140/2007 року на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 ,
МФО 305299,  Код ЄДРПООУ 14360570
тисяча двісті сімдесят дві) грн. 44 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
№2-о-122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                   ПОЛЯКОВОЇ
С.А.

при секретарі                             Пешеходовой В.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітня 2007
року звернулася до суду з заявою про встановлення факт, який має юридичне
значення, а саме те, що у період з 13
липня 2000 року до 3 лютого 2006 року, після
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 і до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 не реєструвала будь
з ким іншим шлюб в органах реєстрації актів громадського стану.

Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення документів для виїзду
на постійне місце проживання за межі України до її чоловіка ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник підтримала заявлене, а представник
зацікавленої особи надала заяву про згоду з вимогами ОСОБА_1 та розгляд справи
у їх відсутніть.

Суд, вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 у
період з 13 липня 2000 року до 3 лютого 2006 року, після
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 і до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 не реєструвала будь
з ким іншим шлюб в органах реєстрації актів громадського стану, оскільки цей факт
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 а також довідкою РАГСу м. Єнакієве. Керуючись ст.
ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215. 256- 259 ЩІК України, суд,-

ВИ
РІШИВ: Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 факт, що у період з 13 липня 2000 року до 3 лютого 2006
року, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 і до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 вона не
реєструвала будь з ким іншим шлюб в органах реєстрації актів громадського
стану.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-Н-54 / 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                            смт.  Ширяеве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К.,  розглянувши заяву виконуючого обов'язки
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  що проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за несвоєчасно виплачену
заробітну плату за травень та червень 2007 року в сумі 2400 гривень 16 копійок
з ВАТ Ширяївське підприємство „Сільгоспхімія".
відповідності до  ст.  115 ч.1 КЗпП України заробітна плата
працівникам виплачується регулярно,  але
не рідше двох разів на місяць.
Керуючись  ст.  ст.  96
частина 1 пункт 2, 102, 103 ЦПК України,
з відкритого акціонерного товариства „Ширяївське підприємство по агрохімічному
обслуговуванню сільського господарства „Сільгоспхімія",  ідентифікаційний код 05490440,  вул.
Коробченко,  28 смт.  Ширяеве,
Ширяївський район,  Одеська
НОМЕР_1 «Райфайзен банк Аваль» місто Одеса,
МФО 328135 на користь ОСОБА_1
проживаючої вАДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі за травень,  червень 2007 року в сумі 2400 (дві тисячі
чотириста) гривень 16 копійок.