АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                                                              м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г.,
Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М. В. з участю: відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-162 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року  за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до      ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В травні
2006 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на
користь ОСОБА_2 - 5813 грн. 49 коп. матеріальної шкоди,  1000 грн. моральної шкоди та судові витрати і
на користь ОСОБА_3 - 500 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог
вказували,  що 02 квітня 2005 року
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася в М. Хмельницькому по вул.
Львівське шосе сталося зіткнення автомобілів „Фольксваген-Пасат"
під керування відповідача та „Мерседес-Бенц" під керуванням ОСОБА_3,  власником якого є ОСОБА_2 Вважаючи винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1,
просили позов задовольнити.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2958 грн. 69 коп. матеріальної шкоди,  400 грн. моральної шкоди,  260 грн. 80 коп. судових витрат,  а всього 3619 грн. 49 коп. та на користь
ОСОБА_3 - 300 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,  на неповне
з'ясування обставин,  що мають значення
для справи та невідповідність висновку суду про його вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди фактичним обставинам справи. Судом безпідставно
відмовлено в призначенні автотехнічної експертизи,  не враховано,
що його вина у скоєні ДТП
встановлена судом у його відсутності і лише на підставі протоколу про
вчинення ним порушень Правил дорожнього руху України.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом вірно
встановлені фактичні обставини справи,
дана їм належна оцінка,  його

Головуючий
у першій інстанції -Продан
Б.Г.                              Справа
№22ц- 162

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                    Категорія
19

висновки   підтверджуються   матеріалами
справи,    ґрунтуються   на
нормах   діючого законодавства.

Відповідно
до вимог ч.1 п.1  ст. 1188 Цивільного
кодексу України шкода,  завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних
підставах винною особою.

З
матеріалів справи вбачається,  що 02
квітня 2005 року в 14 годин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Фольксваген
Пасат" номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в лівій смузі по вул.  Львівське шосе в м.  Хмельницькому в порушення вимог п.13.1 Правил
дорожнього руху України,  не дотримався
безпечної дистанції під час руху автомобіля та зіткнення з автомобілем
„Мерседес-Бенц" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,  власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля заподіяна
матеріальна шкода в сумі 2958 грн.69 коп.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами даної справи,  постановою старшого інспектора ДПС
Хмельницької роти ДПС ДАІ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 04 квітня
2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту
даної ДТП,  матеріалами адміністративної
справи №3-7135/05 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по  ст. 124 КУпАП,  постановою судді Хмельницького міськрайонного
суду від 14 квітня 2005 року,  висновком
спеціаліста №104 від 15 квітня 2005 року про визначення матеріального збитку.

При
таких конкретних обставинах суд прийшов до обгрунтованого висновку,  що неправомірними діями відповідача
ОСОБА_2,  як власнику транспортного
засобу,  спричинена матеріальна та
моральна шкода і ОСОБА_3.,  який в момент
ДТП керував
транспортним засобом,  спричинена
моральна шкода,  тому поклав обов'язок по
її відшкодуванню на ОСОБА_1

Визначаючи
розмір моральної шкоди на користь позивачів суд врахував перенесені останніми
душевні страждання,  їх ступінь та
тривалість. При цьому суд також виходив з вимог розумності,  виваженості та справедливості,  що відповідає вимогам  ст.
ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України.

Доводи
апеляційної скарги не можна визнати переконливими,  оскільки вони не містять посилань на
докази,  які б спростували висновки суду
першої інстанції і вплинули на законність оскаржуваного рішення.

Підстав
для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонногго суду від 12 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.