УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової А.І.,
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2004 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2004 року по справі за
позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право
власності частково недійсним і визнання права власності на 1/3 частину квартири
і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право
власності частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частину
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/3 частину квартири, посилаючись на те, що їм трьом на
праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, яку вони 27 березня 199
року продали і замість неї на отримані від продажу кошти та її заощадження 26
квітня 1999 року придбали спірну квартиру АДРЕСА_2. Однак, свідоцтва про право
власності внаслідок обману було надано лише ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання
свідоцтва про право власності частково недійсним і визнання права власності на
1/2 частину квартири, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_2 була придбана ним
під час шлюбу з ОСОБА_2. і відповідно до ст.ст. 22, 28 КпШС України є їх
спільною сумісною власністю.

Справа №
464-кс-07

Головуючий у першої інстанції: Жуковський О.Г.

Доповідач: Яцина
В.Б.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволений повністю.

Позов ОСОБА_4 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4
3997,50 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

У задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_4 в касаційній скарзі
просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, районний суд, з висновками якого погодився й
апеляційний суду, обґрунтовано виходив з того, що спірна квартира АДРЕСА_2 була
придбана ОСОБА_2. і ОСОБА_3 сумісно з ОСОБА_1 замість квартири АДРЕСА_3, яка
належала всім троїм на праві власності і де вони до цього проживала однією
сім'єю. Апеляційний суд також виходив з того, що ОСОБА_4 не спростував
підтверджені доказами доводи позивачки про те, що спірна квартира була придбана
за її особисті кошти та кошти від продажу квартири, яка йому не належала, а не
за спільні кошти подружжя.

Скасовуючи рішення районного суду в частині стягнення грошової суми,
апеляційний суд також обґрунтовано виходив з того, що оскільки вимог про їх
стягнення ОСОБА_4 не заявляв, то районний суд у порушення ст. 15-1 ЦПК України
1963р. (ст. 11 ЦПК України), який був чинний на час розгляду справи, в цій
частині вийшов за межі судового розгляду.

Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права,
що згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то
відсутні й підстави для його скасування, тому колегія суддів відповідно до
вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Оскільки
апеляційний суд ухвалив нове рішення по всім позовним вимогам, чим фактично
скасував рішення районного суду, колегія суддів надає свій висновок лише
рішенню апеляційного суду.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України,
колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2004 року -залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.