Справа №2-1896/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Краматорский міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Марченко
Л.М. при секретарі Пшиченко В.Ю.. за участю        позивачки ОСОБА_1.,

представника позивачки ОСОБА_3., відповідачки ОСОБА_2, представника
відповідачки ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   визнання   договору
дарування   квартири недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка позов не визнала.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. суду показала, що відповідачка
ОСОБА_2 тривалий час перебувала з ї сином ОСОБА_5. у фактичних
шлюбних відносинах. І ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5
помер. Поховавши сина вона залишилася одна та у зв'язку з пристарілим
віком, станом здоров'я стала потребувати у сторонній допомозі. Вважаючи, що
таку допомогу буде надавати їй відповідачка,
вона 30.08.2004 року уклала договір, посвідчений в
нотаріальному порядку. При цьому вважала, що укладає договір довічного утримання,
але згодом дізналася, що це був договір
дарування власної квартири АДРЕСА_1. Вважає, що відповідачка обманула її
при укладенні договору, допомогу не надає, не доглядає та не спілкується. Просить суд на підставі ст.230 ЦК
України визнати вказаний договір недійсним.

У судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3. підтримав доводи своєї довірительниці
та просив її позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. показала, що дійсно з 1991 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з сином
позивачки ОСОБА_5. та проживали всі разом по АДРЕСА_1, підтримували
добрі стосунки. Приблизно в 1996
році ОСОБА_5 був
засуджений до позбавлення волі, не зважаючи на що вона проживала разом з
позивачкою, відвідували ОСОБА_5а
у колонії. В 1997 році вона зустріла іншого чоловіка та уклала з ним
юридичний шлюб, стала мешкати окремо, але продовжувала підтримувати та
доглядати за позивачкою, яку сприймала як свою матір. У 2001 році ОСОБА_5
звільнився тяжко хворим на туберкульоз. Саме вона допомогла йому приїхати до
М.Краматорська, оформити документи, придбати одяг та інші необхідні речі. займалася його лікуванням. Через хворобу ОСОБА_5 1ІНФОРМАЦІЯ_1помер, всі витрати на його поховання несла вона через добре ставлення та незначну пенсію позивачки.
Бажаючи віддячити та хвилюючись з приводу пристарілого віку та можливої
кончини, позивачка неодноразово пропонувала подарувати їй свою квартиру. Оскільки для укладання договору потрібно було
зібрати відповідні документи, позивачка 16.04.2004 року залишила заповіт на її користь, 30.04.2004 року видала
доручення на ім'я ОСОБА_6., оскільки їй самої важко було звертатися до установ
за документами. Після отримання останніх, 30.08.2004 був укладений договір
дарування квартири, де від імені та в
інтересах дарувальника виступив ОСОБА_6., доручення на ім'я якого позивачкою відмінено не було.
Вважає зазначений договір дійсним та правомірним, дар вона прийняла та зареєструвала право власності на житло у БТІ.
Позивачка весь цей час залишається зареєстрованою у квартирі та вільно нею користується.
Навпаки, поза її (ОСОБА_2) дозволом приймає квартирантів, які зловживають
алкогольними напоями, впливають на думку позивачки, схиляючи її до цього позову
з метою заволодіння її квартирою. Просить в позові відмовити.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4. підтримала доводи своєї довіритель ниці та просила в позові
відмовити.

У судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_7. суду показала, що вважає позов
необгрунтованим, оскільки нею. як нотаріусом,
були виконані всі передбачені законодавством дії при оформленні договору
дарування, раніше ведене доручення позивачкою не відкликане при оформленні
заповіту та доручення з'ясована та закріплена особиста воля позивачки її
власним підписом. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_6.,
який показав, що тривалий час знайом з позивачкою ОСОБА_1, на його ім'я
остання видала доручення, на виконання якого він виступав від імені
дарувальника та уклав договір дарування
на користь відповідачки

ОСОБА_2, про що відразу повідомив позивачку; свідка
ОСОБА_8, яка показала, що улітку 2004
року за проханням ОСОБА_2 проносила продукти позивачці ОСОБА_1.. яка в
розмові просила нагадати відповідачці
прискорити збирання документів та укладання договору дарування, цікавилася, що вже зроблено; дослідивши надані
докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.215 ЦК
України якщо сторона або інша заінтересована особа заперечує дійсності право
чина на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний
судом недійсним.

Згідно ст.230 ЦК
України якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1
ст.229 ЦК України), такий право чин визнається судом недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню право чину, або якщо вона замовчує їх
існування.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час підтримували добрі, майже сімейні стосунки,
що йми не оспорюється.

30.08.2004 року був укладений договір дарування (а.с. 11), посвідчений в
нотаріальному порядку, за яким ОСОБА_6.,
діючий за дорученням від імені ОСОБА_1., передав у дар ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена
квартира належала позивачці ОСОБА_1. по праву приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва, довідкою
Краматорського БТ1 (а.с. 12,14).

Відповідачка ОСОБА_2 дар прийняла, про що свідчить її підпис на договорі та
довідка Краматорського БТІ (а.с.5,11).

Позивачка ОСОБА_1. вимагає визнання договору дарування недійсним на
підставі ст.230 ЦК України, стверджуючи, що
відповідачка навмисно ввела її в оману щодо правочину. у зв'язку з чим замість
договору довічного утримання вона підписала договір дарування.

Суд вважає, що дані доводи є безпідставними, оскільки при укладенні
договору дарування позивачка не була присутня, а в її інтересах діяв ОСОБА_6.
за дорученням.

Згідно копії доручення від 30.04.2004
року (а.с. 13). посвідченого в нотаріальному
порядку, позивачка ОСОБА_1. вповноважила ОСОБА_6. бути її представником у
відповідних органах та установах з приводу оформлення права власності на спірну
квартиру, реєстрації у БТІ, одержання довідки про присвоєння ідентифікаційного
номеру, та подарувати квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Тобто, в самому дорученні була відображена воля позивачки, зокрема, на
дарування спірної квартири відповідачці ОСОБА_2 На час укладення договору
дарування, доручення було дійсним, відмінено не було, строк його не
сплинув.

Таким чином, при
укладенні договору дарування було виконане дійсне волевиявлення позивачки ОСОБА_1., про що їй було відомо ще у 2004 році та до цього часу позивачка питання про визнання
договору недійсним не ставила.

Додатково про усвідомлені та поступові дії позивачки, направлені на відчуження
на користь відповідачки квартири, свідчить й заповіт від 16.04.2004 року (а.с. 19), що був складений
незначно раніше виданого доручення, що
також підтверджує фактичний намір позивачки ОСОБА_1.

На підставі наведеного, суд вважає, що доводи позивачки з приводу
недійсності договору дарування, як укладеного під впливом обману, не знайшли
підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим в задоволенні позову
ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,88,215,223
ЦПК України, ст.215.230
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири
недійсним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним
судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.