АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Липко А.Ю.
з участю: апелянтки ОСОБА_1. та її
представника ОСОБА_6.;
позивача ОСОБА_2., його представника
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1882  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного  суду від 27 липня 2007 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про усунення перешкод у користування майном
та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
2007 року ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5.
і просили визнати за ними право власності на об'єкт нерухомого майна і усунути
перешкоди у користуванні цим майном.
обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що 04 вересня 1995 року при
приватизації житла вони отримали у
власність у рівних частках кожному квартиру у м. АДРЕСА_1,  площею 51,6 кв.м.
14.10.1999 року Хмельницьким міськвиконкомом
було прийнято рішення про знесення частини вищезазначеного приміщення площею
36,5 кв.м. для звільнення земельної ділянки відповідної площі, а тому у їх
власності залишилось 15,1 кв. м будинку. Однак, незважаючи на те, що вони є
власниками цього приміщення, його
незаконно займає відповідач, посилаючись при цьому на те, що вони не є
власниками спірного приміщення, яке за рішенням міськвиконкому повинно бути
позивачі просили визнати за ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_5. право власності на
квартиру у м. АДРЕСА_1,  площею 15,1
кв.м. та зобов'язати ОСОБА_5. усунути перешкоди у користуванні вищезазначеною
квартирою  шляхом її звільнення.
В суді
першої інстанції представник позивачів позовні вимоги підтримав, а представник
відповідача позов визнав.
Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року позов

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Дворнік О.С.                                        Справа
№22ц-1882

Доповідач - Кізюн
О.Ю.
Категорія № 44

задоволено та
визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на квартиру
№АДРЕСА_1площею 15,1 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_5звільнити безпідставно
зайняту ним квартиру №АДРЕСА_1площею 15,1 кв.м.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
вважає рішення суду незаконним    та
необґрунтованим,  таким,  що
порушує   її  права
користувача  спірним
приміщенням,   тому

просить його
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що
спірне приміщення площею 15,1 кв.м, яке не придатне для проживання,
безпосередньо межує з приміщенням, що є її власністю, а тому декілька років
вона користується ним з метою зберігання будівельних матеріалів і іншого майна.
Суд не врахував цієї обставини та фактично вирішив питання про її права та
обов'язки, не притягнувши її до участі в справі. Крім того, право власності
позивачів на  квартиру АДРЕСА_1було
припинено у судовому порядку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню    з наступних мотивів.

Відповідно до ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про часі місце судового засідання; суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як видно
з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув даний спір по суті в
попередньому судовому засіданні, в якому приймали участь лише представники
сторін, не зважаючи на те, що
повноваження представника відповідача - ОСОБА_8. належним чином не були
підтвердженні, оскільки наявна в матеріалах справи довіреність на його ім'я
(а.с. 12) не відповідає вимогам ч.2 ст.42 ЦПК України. Даних про те, що
ОСОБА_5. був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання в
матеріалах справи також немає.

Ухвалюючи рішення  про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд
виходив з того, що право власності ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на квартиру
площею 15,1 кв.м за адресою м. АДРЕСА_1підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, технічним паспортом, рішенням виконкому Хмельницької
міської ради та довідкою КП „Хмельницькбудзамовник”.

Проте, такий висновок суду не
узгоджується з матеріалами справи і зроблений без повного й всебічного
з'ясування обставин, які мають значення у справі.

Як вбачається зі змісту судових
рішень, які набрали чинності і  додані
апелянткою до апеляційної скарги, зокрема: рішення  Хмельницького міського суду від 21.01.2002
року, ухвали апеляційного суду від 04.02.2002 року  та рішення апеляційного суду Хмельницької
області від 25 травня 2004 року , судами встановлено, що на виконання рішення
виконкому Хмельницької міської ради про відселення жителів та знесення будинку
по АДРЕСА_1сім'я ОСОБА_2. через Хмельницьке державне комунальне підприємство
„Хмельницькбудзамовник” Хмельницького міськвиконкому взамін квартири №
АДРЕСА_1отримала квартиру АДРЕСА_2, в зв'язку з чим  свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1на
ім'я ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за позовом виконкому Хмельницької  міської ради визнано недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилалися на те, що квартира АДРЕСА_1була знесена частково - лише
36,5 кв.м., а залишкова площа розміром 15,1 кв.м. залишена за ними і при цьому
посилалися на довідку комунального підприємства „Хмельницькбудзамовник” від
15.10.2007 року та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від
31.10.2000 року № 922.

Разом з тим, суд першої інстанції
поспішно розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, цих доводів
позивачів належним чином не перевірив і не вирішив питання про притягнення до
участі в справі виконкому Хмельницької міської ради.

Окрім
того, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. являється власницею квартири АДРЕСА_3, і в засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2. проти цих обставин не заперечував. В доводах
апеляційної скарги та в своїх поясненнях апеляційному суду ОСОБА_1. вказувала,
що спірне приміщення площею 15,1 кв.м не придатне для проживання, безпосередньо
межує з приміщенням, що є її власністю, і за погодженням з міськвиконкомом вона
протягом декількох років користується ним з метою зберігання будівельних
матеріалів і іншого майна, а  невідома їй
особа - відповідач ОСОБА_5. ніякого відношення до цього приміщення немає.

За таких
обставин при новому розгляді суду також слід обговорити питання щодо
притягнення до участі в справі ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1задоволити.

Рішення  Хмельницького міськрайонного  суду від 27 липня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                        О.Ю.
Кізюн