АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                                  м.  Вінниця

Колегія суддів
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Пащенко
Л.В.,  суддів:
Нагорняка В.А.,  Мартьянової Л.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  за касаційною скаргою правонаступника
ОСОБА_2. - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м .Житомира від 19
серпня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня
2005 року,

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19.08.2003 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від
22.12.2005 року,  позов ОСОБА_1
задоволено: встановлено порядок користування земельною ділянкою,  закріпленою за будинковолодінням АДРЕСА_1,  за першим варіантом технічної експертизи та
зобов'язано позивача сплатити відповідачу 1141 грн. грошової компенсації
вартості фруктових дерев і плодовоягідних насаджень,  які перейшли в його користування.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3. просить судові рішення скасувати та направити справу
на новий розгляд,  посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи,
порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що частка позивача у
спільній власності на будинок АДРЕСА_1 складає 36/100,  а частка відповідача - відповідно 64/100. За
будинком сторін рішенням №79 Житомирської міськради від 12.11.2002 року
закріплена земельна ділянка розміром 0, 1969 кв.м.

Задоволюючи
позов,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з того,  що відповідно до вимог  ст. 42 ЗК України,  яка діяла на час спірних правовідносин,  використання і розпорядження земельної
ділянки

Справа № 33ц-107 кс/07     Категорія:
33     Головуючий у суді першої інстанції:
Побережний В.Й.

Доповідач: Пащенко Л.В.

між
громадянами визначається пропорційно розміру їх часток у спільній власності на
будинок,  а тому дійшов вірного висновку
про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за першим
варіантом технічної експертизи від 15.10.2002 року,  згідно якого розміри виділених сторонам
часток землі є пропорційними їхнім часткам у будинку і при цьому не передбачено
спільного використання землі сторонами,
а розмір грошової компенсації відповідачу вартості фруктових дерев і
плодоягідних насаджень,  які перейшли в
розпорядження позивача,  визначено
експертним висновком №2453 від 24.07.2003 року.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без зміни.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій
України»,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу правонаступника ОСОБА_2. - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 серпня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 22 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.