Справа
№ 22 ц- 133607                       Головуючий у 1 інстанції Чаус Л.В.
39                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем     України

10 липня 2007
року    колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Данилової О.О.,

при
секретарі судового засідання               Варміш
О.С. ,

за участю:

представника
відповідача                           Іванцова
В.П.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 травня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1до багатогалузевого
госпрозрахункового   комунального
підприємства «Сирена» (далі -    КП
«Сирена») про стягнення компенсації за невиданий спеціальний одяг,  взуття та засоби особистої гігієни,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до КП «Сирена» про стягнення 144
грн. 60 коп. компенсації за невиданий йому відповідачем спеціальний одяг,  взуття та засоби особистої гігієни.

Він
посилався на те,  що працює машиністом
каналізаційної насосної станції та повинен одержувати вказані речи,  але за період з 10 грудня 2005 року по 10
грудня 2006 року їх не одержав,  а тому
просив стягнути їх вартість.

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 травня 2007
року   в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про
задоволення позову. На його думку,
висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального
права.

Представник
відповідача просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника відповідача,  дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач працює з 10
грудня 2004 року в КП «Сирена» машиністом каналізаційної насосної станції та
повинен одержувати спеціальні одяг,
взуття та засоби особистої гігієни. Ці речи за період з грудня 2005 року
по грудень 2006 року підприємство позивачу не видало,  а останнім не надано доказів їх покупки за
власні кошти.

Оскільки  ст.
164 КЗпП України та корпоративними нормативно - правовими актами
підприємства не передбачена видача працівникам компенсації замість неотриманого
ними спецодягу,  спецвзуття та засобів
гігієни,  суд обгрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

За таких
обставин посилання апелянта та накладні,
видані КП «Сирена»,  не мають
правового значення.

Інші
доводи апелянта суперечать вимогам  ст.
146 КЗпП України,  яка передбачає
можливість компенсації проведених працівником витрат    на придбання за свій рахунок

вказаних речей,  а не виплати
компенсації замість спецодягу та спецвзуття.
Виходячи з викладеного колегія судців не вбачає підстав для скасування
рішення суду. Керуючись  ст.  ст.
303, 308, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 травня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.