АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"21
" травня 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Харчука
В.М. ,  Бережного С. Д. при секретарі
Тимощук М. В. з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц -747 за апеляційною
скаргою Летичівського районного споживчого товариства на рішення Летичівського
районного суду від 19 лютого 2007 року по справі за позовом Летичівського
районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Летичівського районного споживчого товариства про зменшення вартості придбаного
приміщення та виселення відособленого госпрозрахункового підрозділу
„Скорпіон"

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В травні
2005 року Летичівське районне споживче товариство звернулось з позовом до суду
і просило стягнути з ОСОБА_1 55100 гр. заборгованості за придбане,  згідно договору купівлі-продажу від 12 грудня
2004 року приміщення магазину по вул. Горького
1 в смт. Летичів Хмельницької області. Під час вирішення спору змінило
позовні вимоги і просило розірвати означений договір купівлі-продажу,  в зв"язку з невиконанням покупцем умови
про оплату та повернути приміщення магазину у власність Летичівського районного
споживчого товариства.

В липні
того ж року ОСОБА_1 пред"явила зустрічний позов і просила зменшити
вартість спірного приміщення та зобов"язати продавця передати його за
актом.  В ході розгляду справи збільшила
позовні вимоги,  просила залучити в
якості третьої особи орендаря магазину - відособлений підрозділ „Скорпіон"
та виселити його з приміщення.

Рішенням
Летичівського районного суду від 19 лютого 2007 року в задоволенні позову
Летичівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу магазину від 13 грудня 2004 року відмовлено.

Позов
ОСОБА_1 до Летичівського районного споживчого товариства задоволено
частково,  зменшено суму заборгованості
на 42766 гр.

Постановлено
стягнути з Летичівського районного споживчого товариства витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.

Головуючий
у першій інстанції - Лазаренко А.В.                   Справа
№ 22ц-747

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                           Категорія
№44

В своїй
апеляційній скарзі Летичівське районне споживче товариство означене рішення
вважає незаконним,  просить його
скасувати,  посилаючись на те,  що суд прийшов до хибного висновку про
наявність його вини у невиконанні умов договору,  а саме,
про невчасне оформлення правовстановлюючих документів на магазин і здачу
його в оренду. Безпідставним,  на думку
апелянта,  є посилання суду на те,  що після укладання договору купівлі- продажу
і до його звільнення орендарем,
приміщення зазнало суттєвих пошкоджень і це призвело до зниження його
вартості,  оскільки це нічим
об"єктивно не підтверджено. Більше того,
за висновком експерта ,  пожежа
значних збитків майну не заподіяла і вартість ремонту визначена у 889 гр.,  висновки додаткової експертиза не повинні
були прийматись судом до уваги,  так як
вони суперечать не лише первісному висновку,
а й іншому незалежному висновку,
проведеному ПП „Експерт-сервіс" за ухвалою суду.

Крім того,  суд дав неналежну оцінку поданим сторонами
доказам ,  невірно визначив об"єм
позовних вимог,  що призвело невірного
вирішення спору.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні позову Летичівського РайСТ і частково задовольняючи
позов ОСОБА_1,  суд виходив з того,  що продавець порушив п.6 договору
купівлі-продажу і покупець з вини бувшого власника не мала можливості вчасно
реалізувати своє право власності на магазин та належним чином його
зберігати,  внаслідок цього погіршився
технічний стан приміщення,  воно потребує
капітального ремонту,  вартість якого за
висновком експерта становить 42766 гр.,
тому ціна договору підлягає зменшенню на означену суму.

Однак,  такі висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що 08
жовтня 2004 року відбулись прилюдні торги з реалізації приміщення магазину
„Гастроном",  що розташований в смт.
Летичів по вул. Горького 1. Переможцем торгів стала ОСОБА_1,  яка запропонувала ціну в 151000 гр.,  тобто найбільшу серед всіх учасників. 13
грудня 2004 року ОСОБА_1 та Летичівське районне споживче товариство уклали
договір купівлі-продажу,  за яким власник
передає ,  а покупець зобов'язується
прийняти у власність приміщення магазину,
площею 278, 1 кв.м. ,  вартістю
151000 гр.,  з яких 90900 гр.внесено
покупцем до підписання договору. Решту суми ОСОБА_1 повинна була перерахувати
трьома внесками до 30 грудня 2004 року,
однак кошти станом на липень 2005 року не внесла і заявила вимогу про
зменшення вартості приміщення через пожежу,
яка виникла в ньому 27 жовтня 2004 року. При цьому будь-яких об'єктивних
доказів про те,  що погіршення технічного
стану сталось з вини попереднього власника або вчинення ним перешкод у
здійсненні її права власності і що саме з цих підстав нею не виконувались
зобов'язання по оплаті обумовленої в договорі вартості магазину не надала,  не здобуті вони і судом.

Не
знайшли свого підтвердження і посилання ОСОБА_1 про приховування РайСТ
інформації про перебування спірного майна в наймі у іншої юридичної особи,  зокрема у ГВП „Скорпіон". Як вбачається
з матеріалів справи,  з останнім 13
грудня 2002 року було укладено договір оренди частини приміщення магазину
„Гастроном "і 01 січня 2005 року даний договір припинено і в послідуючому
приміщення магазину звільнено. Тому висновок суду ,  що даний договір відноситься до договорів
найму не є безспірним,  оскільки він міг
породити лише орендні правовідносини між підприємством і новим власником,  якби хтось із них,  зокрема останній,  оспорював його.

Відповідно
до вимог  ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
Кодексу,  а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  ст. 530 Цивільного кодексу України
передбачає,  що якщо у зобов'язанні
встановлений строк( термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно  ст. 655 цього ж кодексу за договором
купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а

2

покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму і ця умова договору ОСОБА_1 .безпідставно в обумовлений строк не
виконана.

Виходячи
з того,  що в засіданні апеляційного суду
представник Райст,  наполягає на
задоволенні первинних позовних вимог про стягнення заборгованості за договором,  суд вважає за необхідне його задоволити.
Враховуючи те,  що ОСОБА_1 в процесі
апеляційного розгляду внесла обумовлені договором кошти,  а також частково витрати по сплаті держмита
рішення суду підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення судових
витрат

Керуючись  ст.
ст. 525,  526,  307,
309,  314,  316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

рішила:

Апеляційну
скаргу Летичівського районного споживчого товариства задоволити.

Рішення  Летичівського районного суду від 19 лютого
2007 року скасувати.

Позов
Летичівського районного споживчого товариства задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівського районного споживчого товариства
55100 гр. заборгованості за договором купівлі-продажу магазину,  а також 1336 гр. судових витрат.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Летичівського районного споживчого
товариства про зменшення вартості приміщення магазину та виселення
відособленого госпрозрахункового підрозділу „Скорпіон" відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.