АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2516 / 2007                                                    Головуючий
у 1 -й інстанції - Михайлов
- 11/18                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня    2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-
ПрозоровоїМ. Л.

суддів -
Максюти Ж.І.,  Красвітної Т.П.

при секретарі
- Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Синельніковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом і
просила стягнути з відповідача на її користь 34149 грн.69 коп.,  моральну шкоду в сумі 15000 грн.,  витрати на отримання юридичних послуг в» сумі
3000 грн.,  державне мито в сумі 1095
грн.25 коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
обгрунтувння позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те,  що 9 липня 2004 року між нею та відповідачем
була досягнута усна домовленість про те,
що вона дає в борг відповідачу 32825 грн.,  еквівалентну 6500 доларів США. Після чого
позивачка передала відповідачу вказану суму грошей.

Оскільки
відповідач відмовився повернути борг,
ОСОБА_3 просила суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня
2007 року вимоги ОСОБА_3 задоволені,  з
ОСОБА_2 стягнено на користь позивачки борг в сумі 34149 грн. 69 коп.3
врахуванням індексів інфляції та трьох відсотків річних,  моральну шкоду у розмірі 15000 грн.,  витрати на отримання юридичних послуг в сумі
3000 грн.,  державне мито в сумі 1095
грн.25 коп.,  витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
/а.с.  59/.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  в інтересах
ОСОБА_2 просить скасувати рішення Синельніковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року та відмовити в позовних
вимогах ОСОБА_3,  посилаючись а те,  що рішення ухвалено з порушенням
матеріального та процесуального права,
оскільки суд не обґрунтував розмір моральної шкоди,  та розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції та трьох ,  відсотків річних.
Також суд не вернув уваги на те,  що
розписка не є підтвердженням укладення * договору позики між сторонами /а.с.
64-67/.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду зміні
з постановлениям нового
рішення згідно п.3  ст.  309 ЦПК України,  з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення,  суд першої
інстанції виходив із встановлених ним обставин про те,  що 9 липня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
була досягнута усна домовленість про те,
що позивачка дає в борг відповідачу 32825 грн.,  еквівалентну 6500 доларів США. Після чого
ОСОБА_3 передала відповідачу вказану суму грошей.

Вставлені
обставини судом першої інстанції підтверджуються розпискою /а.с.  88/. Позивачка пояснила,  що 6500 доларів США вона передала
відповідачу строком до серпня 2006 року,
однак відповідач відмовився повернути борг.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення
з ОСОБА_2 на користь позивачки 32967 грн.99 коп.,  яка складає з боргу в сумі 32825 грн. по
курсу НБУ 5, 05 та трьох відсотків річних в сумі 142 грн. 99 коп.3 розрахунку:
32825 грн. : 100% х 3% : 365 днів х 53 дні.

Правильним
є рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на отримання
юридичних послуг у сумі 3000 грн. /а.с.
10/. В цій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.

Доводи в апеляційній скарзі представника відповідача про те,  що ОСОБА_2
у позивачки

гроші в борг не брав,  а наявна в
матеріалах справи розписка була підтвердженням укладення

договору позики між ним та ОСОБА_4,
не можуть бути прийняти до уваги, -оскільки в суді

ОСОБА_4 пояснив,  що розписку на 6500
доларів СІЛА,  яку писав йому відповідач
вони порвали

після повернення боргу ОСОБА_2 /а.с.
55 об./

З'ясувавши
в досить повному обсязі права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи сторін і давши їм правову
оцінку,  суд ухвалив рішення,  що відповідає вимогам закону в частині
стягнення суми боргу в сумі 32967 грн.99 коп.,
з врахуванням трьох відсотків річних в сумі,  висновки суду в цій частині досить
обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та
поясненнями самих сторін.

Що
стосується рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки
моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та індексів інфляції в сумі 1181 грн.70
коп.,  то в цій частині рішення підлягає
скасуванню,  та постановлению нового рішення
про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог,  оскільки відшкодування моральної шкоди по
даним правовідносинам існуючим законодавством не передбачено,  як і не передбачено врахування індексів
інфляції при передачі в борг доларів США,  так як в такому випадку стягнення боргу
проводиться по курсу НБУ.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат по
оплаті державного мита, стягненого з відповідача на
користь позивачки з 1095 грн. до , 329 грн.67 коп.,  частково" задовольнивши апеляційну
скаргу,  і змінивши в цій частині
рішення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня
2007 року в частині стягнення моральної шкоди та суми індексів інфляції -
скасувати.

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у
розмірі 15000 грн. та суми індексів інфляції в розмірі 1181 грн.70 коп .

Рішення
Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня
2007 року   змінити в частині розміру
судових витрат по оплаті державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті державного мита у
розмірі   329 грн.67 коп.

В іншій
частині   рішення залишити без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.