Справа № 2-614/2007
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого            - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про відшкодування  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася  до суду із зазначеним позовом до відповідача,
посилаючись, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася  19.08.2007 року з вини відповідача,
пошкоджений належний її на праві власності автомобіль «ВАЗ-2101», державний
номер НОМЕР_1.  Просить стягнути з
відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2790.07 грн. та  1500.00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивач підтримала позов повністю за викладених у ньому обставин та доповнила,
що на другий день після ДТП до неї приїхав відповідач і почав погрожувати,
казав, щоб вона забрала заяву з міліції. Вона пропонувала поїхати відповідачу
на СТО, щоб там відремонтували автомобіль, а він би заплатив кошти за ремонт,
однак він відмовився. Просила позов задовольнити.

Відповідач, будучи
належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання
не з»явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову та заяви
про розгляд справи у його відсутності не подав.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В судовому засіданні
встановлено, що 19.08.2007 року в смт.Рокитне на перехресті
вул.Першотравнева-Медоварна, сталася
ДТП, винним в якій є відповідач. В результат даної ДТП був пошкоджений
автомобіль позивача «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1. Матеріальний збиток,
заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля  за висновком
автотоварознавчої експертизи становить 2195,91 грн.

Знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і доводи
позивача про понесення нею витрат по проведенню зазначеної експертизи в
сумі  270-00 грн., що разом з витратами
по оплаті ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. складає вартість
понесених  нею судових витрат на загальну
суму  300-00 грн..

У відповідності до вимог
ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.  Крім того, положення частини першої статті
1188 згаданого Кодексу  визначають, що
шкода, завдана  внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується
винною особою на загальних підставах. Загальні підстави відшкодування майнової
шкоди визначають положення ст. 1166 ЦК України, за  якими майнова шкода, завдана  майну фізичної або юридичної особи неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

За встановлених обставин
справи  відшкодувати дійсну шкоду, заподіяну  позивачу,
повинен відповідач.

При визначенні дійсного
розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу,  яка підлягає стягненню з відповідача,
суд  бере до уваги лише розмір заподіяних
їй матеріальних збитків від пошкодження автомобіля, який встановлений у
судовому засіданні на підставі висновку товарознавчої експертизи в сумі   2195.91 грн. і який  складає вартість відновлювального ремонту
автомобіля з урахування його фізичного зносу, тоді як  позивача заявила вимогу про стягнення
матеріальної шкоди без урахування фізичного зносу автомобіля, що є
неправильним.

Виходячи із загальних
засад відшкодування моральної шкоди, визначених ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
принципів розумності та справедливості з врахуванням встановлених обставин
справи суд приходить до висновку про необхідність часткового  задоволення позовних вимог в цій частині  в сумі
500-00 грн..

Таким чином позов
підлягає частковому задоволенню.

Понесені позивачем
судові витрати  на загальну суму 300-00
грн.  підлягають стягненню на її користь
з відповідача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Позивач підлягає
звільненню від сплати судового збору на підставі п.18 с.4 Декрету КМ України
«Про державне мито».

Стягнути з відповідача
на користь держави судові витрати в сумі 51-00 грн.

Керуючись ст.ст.
15,   16,
22, 23,  1166, 1167, 1187,
1188  ЦК України,   ст. ст. 10,
11, 57-61,  69, 88,  212-215, 224-226  ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2195.91 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди,  500-00 грн.  в рахунок відшкодування заподіяної моральної
шкоди, 300-00 грн. в рахунок відшкодування
понесених нею судових витрат, а всього
2995.91  грн.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в сумі 51-00 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя