overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-4839/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Товстолужський
- інші                                                            О.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської
області від 19 липня 2007 року по цивільній справі за заявою дочірньої компанії
„Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" в особі Газопромислового управління „Харківгазвидобування"
до Підсобного аграрного підрозділу Агропромислової фірми „Восток" Газопромислового
управління „Харківгазвидобування" Дочірньої компанії
„Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" про визнання виконавчих листів такими,  що не підлягають виконанню,  -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
р. ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Валківського районного суду Харківської області від 19 липня 2007 року. Згідно
п. 2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-30 год.
18 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.  суддів Федорової А.Є.,  Процик М. В. при секретарі   Тімченко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу  Теплодарського    міського суду Одеської області від 14
березня 2007 року

за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в здійсненні заходів щодо охорони спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2007 року
ОСОБА_1.  подала до Теплодарського
міського суду Одеської області зазначену позовну заяву.

Ухвалою судді
від 14 березня 2007 року позовна
заява повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  ставить
питання про скасування ухвали з тих мотивів,
що судом порушено норми процесуального права..

Колегія
суддів,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  матеріали справи,  законність ухвали суду,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга є обгрунтованою і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд,  повертаючи позовну заяву позивачу,  посилався на порушення правил підсудності.
Однак з таким висновком суду не можна погодитися,  оскільки він суперечить обставинам та діючому
законодавству.

Частиною
1 статті 114 ЦПК України для
позовів,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  встановлена виключна
підсудність і визначено,  що такі позови
пред"являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як
слідує з позовної заяви,  спадкове
майно,  щодо якого слід здійснити заходи
по збереженню,  складається з
квартири,  розташованої у м.
Теплодар,  тобто позов виник з приводу
нерухомого майна,  місце знаходження
якого у м. Теплодар,  тому пред "явлення
позову за його місцем знаходження,
виходячи з правил виключної підсудності,
є правильним.

Таким
чином,  ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню відповідно до п.2  ст.  312 ЦПК України.

Головуючий
першої інстанції Андрухів В.В.                                          Справа
22 ц -2308/ 2007 р.

Доповідач
суддя МизаЛ.М.                                                                        Категорія   2

Керуючись  ст. . ст.
303,  307 ч.2 п.2,  312 п.2,
314 ч.1 п.6,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Теплодарського міського суду Одеської області від 14 березня 2007 року скасувати і
позовну заяву направити до суду для вирішення питань пов"язаних з
відкриттям провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 4960/ 2007р.                                                    Головуючий
1 інстанції Бабкова Т.В.
-   відшкодування шкоди                                             Доповідач
УХВАЛА

1
жовтня  2007 року                                                                                                         м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.,

Суддів - Котелевець А.В., Кіпенка
І.С.

заслухавши
судцю - доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 1 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна,  набутого без достатніх підстав ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:   з'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•   з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1   дії

проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна,  набутого без достатніх підстав до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської

області
на   10.00 год.    11
жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа №2-761/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області вкладі:

головуючого-судді                 Охременко В.А.

при
секретарі                         Сеник
О.Л.

Розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.Новоукраїнка   справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що з відповідачем вони проживали в
фактичних відносинах з 2000 року. Під час спільного проживання в них є син
ОСОБА_3, -ІНФОРМАЦІЯ_1. Але постільки на той час шлюб з відповідачем не
зареєстрований, тому в свідоцтві про народження дитини вказала своє прізвище, а
ім"я по батькові відповідача. На даний час шлюб з відповідачем
зареєстрований, тому просить суд визнати відповідача батьком дитини. Внести
відповідні зміни в свідоцтві про народження дитини, вказавши батьком
відповідача.

Позивачка позов
підтриммала в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не викликався, від нього надійшла заява в якій визнає, що
дитина є його і просить суд задовольнити позов.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони
проживали в фактичних шлюбних відносинах з 2000 року. Від спільного проживання
мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). В графі "батько" вказане
дівоче прізвище позивачки, по-батькові відповідача.

Жодна з
сторін не заперечує ні факт сумісного проживання ні того факту, що дитина їх
спільна.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.128 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глодоси Новоукраїнського
району Кіровоградської області.

Внести в
актовий запис про народження ОСОБА_3 №8 виданий Глодоською с/Радою
Новоукраїнського району Кіровоградської області -15.03.2001 року зміни,
вказавши батьком ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу надання заяви на апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2330 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі        -   Савосіній А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали шлюб 14 жовтня 2000 року, і від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду, позивач просить розірвати шлюб між
ним і відповідачкою, оскільки з березня 2006 року він існує формально. Причиною
тому є те, що між ними останнім часом все більше проявляється протиріччя їх
характерів, у зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка
в судовому засіданні з позовом погодилася і також просить позов розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні
стосунки, спільно не господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із
сторін не прагне.

В судовому засіданні також встановлено, що син надалі
залишиться проживати з матір'ю.

На підсіаві викладеного та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,15,
60, 208,209, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати (а/з № 4 від
14.10.2000 p.,
Виконком Марковецької сільради Бобровицького району Чернігівської області).

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача
державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку від судових
витрат звільнити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м.

Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі
двадцяти днів з дня подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі десяти днів з дня

проголошення рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які мешкають у АДРЕСА_1,
суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
боргу у розмірі 3979 (три
тисячі дев*ятсот сімдесят дев*ять) грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа № 22ц-788/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 34                                                                          Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                                    М.Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя Єфімова В.О. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 10 квітня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 2 95 ЦПК України,
оплачена судовим збором в належному розмірі.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 квітня 2007р. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та виселення з житлового приміщення ат аз зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на спадщину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом якого можуть бути
подані заперечення на апеляційну скаргу.
УХВАЛА

Справа
№22ц-1267-2007р.

22
червня 2007р.                                                                                           м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської

області, Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді
Христинівського районного суду від 11 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1,    ОСОБА_2    до                                                                                                                       СВК    «Росішки»

Христинівського району про
витребування оригінала відомостей по виплаті зарплати на ч.1енів КСП ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295, 294 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

В даному випадку 11 травня 2007 року суддею Христинівського райсуду постановлена
ухвала про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх
позовом до СВК «Росішки» Христинівського району про витребування та доручення
до справи оригіналів відомостей про видачу зарплати на ч.1енів КСП ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали на неї 21 травня
2007 року апеляційну скаргу, тобто на одинадцятий день з дня постановления ухвали. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду вони не подавали, і, таким чином
пропустили строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

В даному випадку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяв про поновлення
строків на апеляційне оскарження не подавали, не містить такого клопотання і
апеляційна скарга заявників.

Виходячи з викладеного, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу судді
Христинівського райсуду Черкаської
області від 11.05.2007 року, подана заявниками, має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294; 297 ЦПК України, -

ухвали ла:

Залишити
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Христинівського
райсуду Черкаської
області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
на протязі двохмісячного строку.
Справа №22-Ц/3768 2007 р.                                               Головуючий
1 ін ст.  - Остапчик СВ..
кредиту                            Доповідач
УХВАЛА

09 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"на ухвалу
судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 травня 2007 року по справі за позовом Харківської
обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 травня 2007 року в прийнятті заяви позовна заява
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до вказаних вище відповідачів
про розірвання договору кредиту повернута позивачеві для подання юдо належного
суду.

08
травня 2007 року на вказану ухвалу позивачем подано заяву про апеляційне
оскарження. 22 липня 2007 року з перебігом строку на апеляційне оскарження
надійшла апеляційна скарга з заявою про поновлення строку апеляційного
оскарження.

Апелянт
посилається на те,  що апеляційна скарга
була підготовлена 14.05.2007 року та в межах строку на апеляційне оскарження
подана помилково до апеляційного суду Харківської області.

Вважаю
за необхідне заяву про поновлення процесуального строку призначити до розгляду
у судове засідання.

Одночасно з
питанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст.
295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись  ст.  ст.
72,  73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 травня 2007 року по справі за позовом Харківської
обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту
призначити до розгляду в судове засідання на 16 год. 18 липня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц-2321/2007 р.                                                1 інстанції - Федосенко В.В.
Категорія: про встановлення факту,
УХВАЛА

12
квітня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - огли на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - огли до зацікавленої особи - відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Харківській області про встановлення факту постійного проживання. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 - огли на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06
грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 - огли підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - огли на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 -
огли до зацікавленої особи - відділу у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про встановлення
факту постійного проживання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-896 2007
Рішення

ім'ям України

26
березня 2007
року                    Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                        Саса С.С.

при секретарі                                                           Юкша О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач КП «Стрийводоканал» просить стягнути з відповідачів суму боргу за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1166 грн. 60
коп., який виник внаслідок тривалої
несплати коштів станом на 01.02.2007 року.

Представник позивача КП «Стрийводоканал» Дуркало Б.Й. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1
користуються послугами КП «Стрий водоканал», а на заходи впливу борг не
погашають, тому просить позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позовні вимоги
підставні та підлягають до задоволення.

Згідно ст.ст. 67,68
ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги
щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях, що
випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком сум заборгованності та довідкою
про склад сім'ї.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України,ст.ст.67,68 ЖК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в користь КП «Стрийводоканал» 1166 грн. 60 коп. (одну тисячу сто шістдесят шість гривень 60 копійок) заборгованості 51 грн. сплаченого
судового збору та 30
грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення, а разом
1247 грн. 06
коп. (одну тисячу двісті сорок сім гривень 06 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвал а

14.05.2007
р.                                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Літинської райспілки споживчих товариств про визнання права
власності на будинок з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського райсуду Вінницької
області від 29.03.2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 29.03.2007 року. Проте,
на а.с. 160 рішення суду датовано 28 березня 2007 року,  по протоколу судового засідання (а.с.
158-159) проголошено резолютивну частину рішення 28.03.07 року,  а дата повного мотивованого рішення суду 29.03.07
року.

За таких
підстав справу необхідно повернути до суду першої інстанції для уточнення дати постановления судового
рішення.

Керуючись  ст.
297 п. 1 ЦПК України,  -

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної спілки споживчих товариств про
визнання права власності на будинок повернути без розгляду в Літинський
районний суд Вінницької області для уточнення дати постановления судового
рішення.

Справа
№22-1220  2007