Справа 22ц -543/07                                                  Суддя
першої інстанції Черенкова Н.П.
Категорія - 16                                                Суддя-доповідач
апеляційної інстанції Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

головуючого                                                                              Козаченка
В.І.,

суддів                                                                                Довжук
Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судових засідань Гапєєвій Т.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника
ЗАТ „Український мобільний зв'язок"

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2006 р. по цивільній
справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ „УМЗ")
до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов'язань,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
р. ЗАТ „УМЗ" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 1215 грн. 10 коп.

Позивач зазначав, що всупереч угодам (основної та додаткової) про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку, укладеним між сторонами 19 грудня 2004 p., ОСОБА_1 не
сплатила рахунок за надані послуги за березень-травень 2006 р. у розмірі 21 грн. 55 коп., а також
відмовилась від виконання обов'язків за угодами за 327 днів до
кінцевого терміну їх дій, що є підставою для застосування до неї штрафних
санкцій у розмірі 1193 грн. 55 коп.

Посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов'язань та заподіяння
товариству збитків придбанням мобільного телефону „Samsung С 200" за пільговою
ціною 99 грн.,
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму та судові витрати.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2006 р. позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь ЗАТ „УМЗ" 171 грн. 55 коп. збитків та 81 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача просив рішення суду змінити, а
позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд
безпідставно зменшив розмір штрафних санкцій та не врахував дійсний розмір
збитків товариства.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Представник
позивача надав заяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що спір між
сторонами вже врегульований, а тому просить закрити провадження по справі.

Згідно зі ст. 306 ЦПК
України, позивач в апеляційному суді має право відмовитися від позову відповідно
до загальних правил про цю процесуальну дію.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174 та ч. З
ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 306, 310, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмову
представника позивача від позову ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про виконання договірних зобов'язань прийняти.

Заочне рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2006
р. - скасувати.

Провадження по
справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
виконання договірних зобов'язань закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

В.І.Козаченко