Справа № 22 ц-9512007р.                                                                                                        Головуючий у першій
інстанції Нестєрук В.В.
Категорія 33      Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня  2007  року колегія
судової  палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Єфімової В.О.

суддів        -
Володіної Л.В., Колбіної Т.П. при секретарі -  Баран М.Л. за
участю     -  представника позивача - ОСОБА_1

-   представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника Севастопольської
міської Ради -Чикалко О.О.

-   представника
ОКБЕПМЖКІЗ "Гераклея" - Бондар В.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті

Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20
лютого 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Севастопольської міської Ради,
Севастопольського головного міського управління земельних ресурсів (3-ї особи
Гагарінська районна Рада та ОКБЕПМЖКІЗ "Гераклея") про скасування рішення та визнання державного акту на
земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р.
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Севастопольської міської Ради
та Севастопольського головного міського управління земельних ресурсів, просив
скасувати рішення Севастопольської міської Ради № 2283 від 2005р. про виділення
ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0544га по АДРЕСА_1 та визнати
недійсним державний акт про право власності
на вказану земельну ділянку.

Вимоги
мотивовані тим, що рішенням Севастопольської міської Ради від 29.03.1990р.
зазначена земельна ділянка була йому надана у постійне користування під
будівництво жилого будинку, а тому виділення відповідачу у власність цієї
земельної ділянки є незаконним та порушує його права.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 лютого 2007р. позов
ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити в
задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не повідомив його про час
і місце розгляду справи, та не дав належної оцінки тому факту, що позивач
більше 16 років не використовував надану йому в користування земельну ділянку.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача,
який підтримав апеляційну скаргу, думку інших сторін, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до
вимог 4.1,5,7,9 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик до суду
надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів
за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за
місцем її роботи.

Відповідач,
місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві
невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду справи.

Ухвалюючи
рішення у відсутності відповідача ОСОБА_2, суд виходив з того, що він був належним
чином сповіщений про явку в суд через засоби масової інформації.

З таким висновком суду не
погоджується судова колегія.

Як вбачається з
матеріалів справи, розгляд справи був призначений
на 23.11.2006 р.,20.12.2006 p., 20.02.2007 p.

Відповідачу
ОСОБА_2 сповіщення направлялися за АДРЕСА_2, тоді як відповідно відмітки пошти
від 20.10.2006 р. адресат за вказаною
адресою не проживає (а.с.21).

В порушення
вимог п.9 ст.7 4 ЦПК України позивач не прийняв мери для встановлення місця
проживання відповідача шляхом звернення до адресного бюро та органи внутрішніх
справ, а суд, оголошуючи відповідача через пресу, також не вжив заходи для
встановлення місця проживання відповідача та порушив встановлений ЦПК України
порядок повідомлення.

Враховуючи
викладене та те, що ОСОБА_2 зареєстрований у м. Севастополі за певною адресою
(а.с.88), судова колегія приходить до висновку, що відповідач належним чином не
був повідомлений про розгляд справи, а тому, на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.303-315 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити. Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20
лютого 2007р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.