АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                       м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :   головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Ніколаєвої В.М. ,  Матущака
М. С. ,  при секретарі: Доробалюк
Л.В.,  з участю : представника
відповідача розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №
22ц-1068 за апеляційною скаргою ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр
"Надія" на рішення   Шепетівського
міськрайонного суду від   11 квітня 2007
року та на  окрему ухвалу  Шепетівського
міськрайонного суду  від 11 квітня
2007 року   за   позовом
Шепетівського   міжрайонного   прокурора
в   інтересах ОСОБА_1   до   ТОВ   "Консультаційно-діагностичний центр
"Надія" про визнання договору недійсним.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,   колегія суддів

встановила:

Шепетівський
міжрайонний прокурор,  звертаючись до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_1,
посилався на те,  що між ТОВ
"Консультаційно -діагностичний центр "Надія" та ОСОБА_1 15
серпня 2005 року укладено цивільно-правовий договір № 10,  згідно якого товариство зобов'язується надати
необхідну матеріальну базу,  медичні та
технічні можливості,  кваліфікованих і
досвідчених наставників в практичному освоєнні навиків і набуття досвіду по
спеціальності "асистент лікаря-стоматолога". ОСОБА_1 згідно умов
даного договору зобов'язана виконувати роботи відповідно до займаної
посади,  відпрацювати у товаристві не
менше трьох років,  нести матеріальну
відповідальність за якість виконаних робіт. П.4.2 договору передбачено,  що при достроковому розірванні трудової угоди
ОСОБА_1 сплачує товариству штраф у розмірі,
еквівалентному 1000 доларів США
протягом одного місяця з дня розірвання договору. Зазначений договір
порушує конституційні права ОСОБА_1,  а тому є нікчемним.
ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "Надія"      в добровільному порядку

Головуючий
у першій інстанції -       Болотін С. М.                                 Справа №
22ц-1068

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                                Категорія
№ 42

2

розірвати
договір відмовилося. Тому просив визнати недійсним договір,  укладений між ТОВ
"Консультаційно-діагностичний центр "Надія" та ОСОБА_1 15 серпня
2005 року.

Під час
розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги,  просив визнати недійсним п. 4.2 вказаного
договору.

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року позов задоволено.
Визнано п. 4.2 цивільно-правового договору № 10 від 15 серпня 2005 року,  укладеного між ТОВ
"Консультаційно-діагностичний центр "Надія" та ОСОБА_1,  недійсним.
Стягнуто з ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр
"Надія" в дохід держави 8 грн. 50 коп. державного мита. Стягнуто з
ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "Надія" 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Окремою ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року
звернуто увагу адміністрації ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр
"Надія" на виявлені під час судового розгляду порушення вимог
Конституції,  законодавства України та
зобов'язано вжити відповідних заходів для усунення порушень,  зазначених в мотивувальній частині ухвали.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "Надія"
вважає рішення та окрему ухвалу суду незаконними,  просить їх скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,  посилаючись
на те,  що висновки суду не відповідають
обставинам справи. Оскільки з ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий
договір,  предметом якого є надання
послуг,  висновок суду,  що цим договором порушено трудові права
останньої є безпідставними. Так як товариством не порушено ні Конституцію
України,  ні закони України,  суд невірно виніс окрему ухвалу про усунення
порушень.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу,  а саме: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу,  іншим актам
цивільного законодавства,  а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин,  повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 15 серпня 2005
року прийнята на посаду асистента лікаря стоматолога ТОВ
"Консультаційно-діагностичний центр "Надія",  де згодом працювала на посаді медичної сестри
зі стоматології.

При
прийнятті на роботу ОСОБА_1 між нею та ТОВ "Консультаційно-діагностичний
центр "Надія" 15 серпня 2005 року укладений цивільно-правовий договір
№ 10. Згідно п.4.2 цього договору

при
достроковому розірванні трудової угоди з будь-яких причин,  за виключенням вступу на навчання у вищий
навчальний заклад на стаціонарну форму навчання,  за станом здоров'я,  при переводі на роботу за згодою сторін у
іншу місцевість,  ОСОБА_1 сплачує
товариству штраф у розмірі ,
еквівалентному 1000 доларів США,  протягом одного місяця з моменту розірвання договору. При
несвоєчасній сплаті штрафу остання сплачує товариству пеню в розмірі подвійної
ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

Наказом
№ 40 від 12 липня 2006 року ОСОБА_1 звільнена з роботи з 14 липня 2006 року за
власним бажанням.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Врахувавши наведене,  давши належну
оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,  суд прийшов до обґрунтованого висновку,  що п. 4.2 спірного договору суперечить
вимогам Конституції України,  актам
цивільного і трудового законодавства та моральним засадам суспільства,  а тому правильно визнав його недійсним.

Оскільки
під час розгляду даної справи встановлено ряд порушень адміністрацією ТОВ
"Консультаційно-діагностичний центр "Надія" вимог Конституції та
законодавства України,  суд підставно
виніс окрему ухвалу про усунення таких порушень.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що спірний
договір є цивільно-правовим ,  а тому не
порушує трудових прав ОСОБА_1 ,  не можна
визнати підставними,  так як фактично цей
договір визначає трудові відносини працівника з адміністрацією,  дублює норми трудового законодавства.

Не
містять посилань на докази,  які б
спростовували висновки суду першої інстанції,
і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "Надія"
відхилити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року та окрему ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.