Справа № 22ц-1899/07                                Головуючий по 1
інстанції Коваль B.I.
16                                                 Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі БобуйокІ.Ф.,  за участю:
представника позивача Штокало О.В.,
відповідачки ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною  скаргою відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго"
(далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") на рішення Заводського районного суду
м.  Миколаєва від 25 червня 2007 року
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" доОСОБА_1
про стягнення збитків,
березні 2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення 3043 грн. 57 коп.3битків,
завданих необліковим користуванням електроенергією.
Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 25 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи та неправильне застосування норм матеріального права,  просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  з наступних підстав.

У
відповідності до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України вирішення судом питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі,  є безспірною підставою
для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що абонентом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" і власником частини будинку,  в якому виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - Правила),  була ОСОБА_2,
яка в червні 2006 р. померла,  а
відповідачка - її онука спадщину не прийняла,
оскільки не подавала заяву в нотаріальну контору,  а тому відсутні підстави для її цивільної
відповідальності перед позивачем.

Проте з
такими висновками погодитися не можна,
оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам цивільного
права.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що власником 11/100 частини (квартира
АДРЕСА_1є ОСОБА_2,  яка

2

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла. На її ім'я в ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відкритий особовий
рахунок. 22 листопада 2006 р. при проведенні перевірки контролерами ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в її частині будинку було виявлено порушення Правил,  про що складено акт в присутності
ОСОБА_1(а.с. 6),  яка є онукою померлої.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідачка пояснила,  що ОСОБА_2 зробила заповіт,  яким призначила своїми спадкоємцями її з
братом,  який також проживає в спадковій
частині будинку. Проживання в цій частині будинку підтверджує і сам брат
відповідачки - ОСОБА_3 в своїй пояснювальній (а.с. 10). Згідно копії паспорту
відповідачка зареєстрована за вказаною адресою з 8 серпня 2003 р. (а.с. 15).

При
вирішенні спору суд не врахував вказані обставини та положення ч.3  ст.
1268 ЦК України,  а тому не вирішив питання про залучення до
участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Крім
того,  суд не врахував,  що після смерті ОСОБА_2 електроенергія в її
частині будинку споживалася та оплачувалася,
тобто спадкоємці були фактичними споживачами електроенергії.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд,  при якому суду необхідно
врахувати викладене та вирішити спір у відповідності до закону.

Керуючись
статтями 303,  311,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 25 червня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.