УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року.                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
кладі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.,

суддів:
Сидоренко І.П.,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г. А.,

за
участю представника позивача -
ОСОБА_2.,  представника Відкритого
акціонерного овариства «Укртелеком» -
Каланжова В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні іпеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Саратського
районного суду Одеської )бласті від 27
лютого 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення іаробітної плати за час
вимушеного прогулу -

встановила;

Рішенням
Саратського районного суду Одеської області від 27.02.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено,  так як звільнення його з роботи проведено
згідно вимог трудового законодавства. Підстав для поновлення Його на роботі
судом не встановлено. Крім того,
позивачем пропущено процесуальний строк за зверненням до суду,  який не підлягає поновленню,  гак як його пропущено без поважних причин.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати у зв'язку з
неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм
процесуального права та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов у повному обсязі вказуючи,  що суд безпідставно не визнав поважною
причину,  з якої він був відсутнім на
роботі,  а саме; затримання його органом
внутрішніх справ. Крім того,  суд
безпідставно не визнав поважною причину пропуску ним строку для звернення до
суду з позовом за захистом порушених трудових прав -його стан
здоров'я,  та закінчення цього строку у
вихідні дні.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» просить залишити оскаржуване
рішення суду без змін посилаючись на те,
що висновок суду про скоєння позивачем прогулу 04.08.2006 року
підтверджений доказами у справі.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст рішення,  яке
оскаржено,  доводи апеляційної
скарги,  межі,  в яких повинні здійснюватися перевірка
рішення,  встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Судом
першої інстанції законно та обгрунтовано встановлено,  що наказом №87 від 09.07.2001
року ОСОБА_1. було прийнято на роботу на посаду електромонтера лінійних
споруд З розряду Тарутинського цеху електрозв'язку №19,
центру електроз*язку №7,  Одеської
дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Наказом №72 від 01.04.2005 року позивача
переведено на посаду електромонтера 4
розряду цього ж підприємства.

03.08.2006 року ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  173-2
КУпАП,  у зв'язку з чим його було
затримано в адміністративному порядку органом внутрішніх справ до 12 години 04.08.2006 року. З 12 години до 17 години ЗО хвилин
04.08.2006 року
позивач на роботу не з'явився без поважних причин,  і був відсутнім на роботі більше трьох годин

Справа
№22ц-2472/07                                                                                                 Категорія
ЦП;

Головуючий у
пертій інстанції Бучацыш
А.1.,  Доповідач
Фальчук В.П.

сумарно.

ОСОБА_1.
відсутність на робочому місці пояснив його адміністративним затриманням.

Наказом
ВАТ «Укртелеком» №120к від 09.08.2006
рокуОСОБА_3 звільненого з роботи за п.4ч.1 ст. 40 КЗпП України - прогул без
поважних причин 04.08.2006
року.

Наказ
про звільнення вручено позивачу 16.08.2006
року,  а 18.09.2006 року він подав
до суду позов про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 40 КЗпП
України визначено,  що прогул,  це відсутність працівника на роботі як
протягом усього робочого дня так і більше трьох годин безперервно,  або сумарно.

Колегія
суддів визнає,  що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  визнавши,
що ОСОБА_1. скоїв прогул на роботі 04.08.2006
року,  так як згідно протоколу про
адміністративне затримання був затриманий органом внутрішніх справ до 12 години 04.08.2006 року. Після
цього часу він на роботу не з'явився.

Згідно  СТ. 60 ЦГПС України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини,  які мають значення для
ухвалення рішення у справі,  і щодо яких
у сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі,  виникає спір.

Позивач
не надав суду доказів поважності причин не виходу на роботу 04.08.2006 року з 12 години до 17 годин 30 хвилин.

У
зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку,  не підлягають задоволенню вимоги про
стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги так як є
безпідставними. Апелянт не надав суду доказів того,  що після звільнення з адміністративного
затримання він вимушений був сплатити адміністративний штраф,  у зв'язку з чим не мав можливості вийти на
роботу.

Згідно  ст. 253 ЦК
України перебіг строку починається з наступного дня відповідної календарної
дати або настання події,  з якою
пов'язано його початок.

Відповідно
до ч.3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку перепадає на вихідний
день,  останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Строк
позовної давності за зверненням позивача до суду почався з наступного дня після
вручення йому копії наказу про звільнення -
з 17.08.2006 року,  та закінчився у вихідний день -17.09.2006 року. Тому
останнім днем строку є 18.09.2006
року.

Приймаючи
до уваги,  що ОСОБА_1. подав до суду
цивільний позов 18.09.2006
року,  необхідно визнати,  що він не пропустив строк позовної давності.

Тому,  з мотивувальної частини рішення необхідно
виключити посилання на пропуск позивачем строку для звернення до суду з
зазначеним позовом.

Керуючись  ст. 304,
п.іч.1 ст. 307,   ст. 308,   ст. 313,
п.1ч.1 ст. 314,   ст. 315,  317,  319 ЦПК України колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Саратського районного суду Одеської області від 27 лютого 2007
року -залишити
без змін.

Виключити
з мотивувальної частини рішення вказівку суду на пропуск позивачем строку для
звернення з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України на протязі двох місяців,  з дня набрання законної сили.