УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Белинчук
Т.Г. Трясуна Р.Ю. при секретарі
Дігаловій Г.Е.- У. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
договору,  відшкодування збитку та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
підряду,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Залізничного районного суду М. Сімферополя АР Крим від 27.03.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду від
06.03.2006 року,  укладеного між ОСОБА_1
і ОСОБА_2,  про стягнення з ОСОБА_2 8690,
5 грн. збитків,  10000 грн. моральної
шкоди. мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачем неякісно виконані штукатурні роботи і роботи по укладенню стяжки в
квартирі позивача за договором від 06.03.2006 року. Недоліки у виконаній
відповідачем роботі полягають в наявності тріщин по всій штукатурці і
стяжці,  в утворенні вм'ятин і вибоїн в
стяжці на підлозі,  які повністю
заповнені піском,  в неоднорідному складі
стяжки,  у відшаровуванні стяжки і
штукатурки від основи. Згідно висновку фахівця №137 від 19.05.2006 року якість
робіт,  виконаних відповідачем,  не відповідає будівельним нормам і
правилам.  Для усунення допущених
відповідачем недоліків у виконаних штукатурних роботах необхідно штукатурку
відбити. виправити основу і знов обштукатурити. Позивач відмовляється від
подальшого виконання відповідачем робіт за договором і вимагає відшкодування
заподіяного їй збитку і моральної шкоди.

У
судовому засіданні після проведення експертизи представник позивача уточнила
позовні вимоги і просила розірвати договір підряду від 06.03.2006 року,  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  стягнути з ОСОБА_2 22590 грн. збитків. 10000
грн. моральної шкоди.

Відповідач
звернувся до суду із зустрічним позовом,
в якому просив визнати недійсним договір підряду від 06.03.2006 року
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зв'язку з тим,  що цій договір укладений з порушенням закону.

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27.03.2007 року
первинний позов задоволено. Розірвано договір підряду від 06.03.2006 року,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22590 грн. збитків,
10000 грн. моральної шкоди та витрати на сплату судового сбіру та інформаційне-технічного
сбіру у сумі 217 грн. Стягнуто і ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі
8, 90 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Інститут обліку та аудиту"
витрати на участь у судовому засіданні експертів у розмірі 1526 гривен. В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Справа№22-
ц-3717/2007 року            Головуючий першої

Інстанції                                                                                           Олейніков
Ю.О.

Доповідач                         Панков М. В.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача колегія вважає,  що
рішення ухвалено правильно та відсутні правові підстави для його скасування.

Судом
встановлено що за договором від 06.03.2006 року,  укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
відповідач (підрядчик) був забов'язаний виконати роботи
по ремонту квартири АДРЕСА_1,  яка
належить позивачу,  відповідно до
будівельних норм і правил і здати роботи не пізніше 06.06.2006 року ( п.п. 1.1.,  1.З.,
2.2. договору підряду від 06.03.2006 року).

Згідно
висновку фахівця №137 від 19.05.2006 року ТО В „Науково-дослідна лабораторія
судової експертизи" якість робіт,
виконаних відповідачем не відповідає будівельним нормам і правилам (а.с.
11-18). Фахівець ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні доводи,  висловлені у даному висновку.

При
огляді виконаних штукатурних робіт встановлено,
що в окремих місцях на стінах в кухні,
коридорі і кімнатах є тріщини. В місцях проходження тріщин відбувається
відшаровування штукатурного і шпаклювального шару від основи. Поверхня
шпаклівки має шорсткість. При проведенні обробних робіт в квартирі АДРЕСА_1
була порушена технологія обробних робіт. Для усунення неякісно виконаних робіт
необхідно провести відбиття штукатурки,
обштукатурити відбиті поверхні,
провести шпаклівку обштукатурених місць і провести третю шпаклівку стін
(а.с. 63). Таким чином,  весь обсяг
вказаних робіт виконаний відповідачем неякісно.

Крім
того,  згідно самого висновку,  при огляді виконаних робіт по пристрою
стягування встановлено,  що в кімнатах і
в коридорах на покритті підлоги є вибоїни,
відшаровування стяжки,  тріщини
від 3 до 5 мм.  Склад,  з якого виконано покриття підлоги,  неоднорідний в основному складається з піску.
При простукуванні встановлено,  що в
кімнатах,  коридорі відсутнє зчеплення
покриття з основою. В результаті розкриття стяжки встановлено,  що під шаром стяжки є сліди пили і бітумних
плям.  Для усунення неякісно виконаних
робіт по укладці стяжки необхідно виконати наступні роботи: розбирання
покриттів підлоги 60 кв.м; укладка стяжки - 60 кв.м (а.с.  67-68). Таким чином,  весь обсяг вказаних робіт виконаний
відповідачем неякісно.

Згідно
висновку того ж експерта якість виконаних ремонтних робіт : штукатурних робіт і
робіт по укладці стяжки за договором від 06.03.2006 року укладеному між ОСОБА_1
і ОСОБА_2,  не відповідає будівельним
нормам і правилам.  При проведенні
обробних робіт в квартирі АДРЕСА_1 була порушена технологія обробних робіт. У
зв'язку з тим.  що при проведенні
обробних робіт в квартирі АДРЕСА_1 була порушена технологія обробних
робіт,  то обсяг неякісно виконаних
штукатурних робіт приймається рівним 149, 7 кв.м.  Ув'язку з тим,  що при проведенні робіт по укладці стяжки в
квартирі АДРЕСА_1 була порушена технологія проведення робіт по укладці
стяжки,  т обсяг неякісно виконаних робіт
по укладці стяжки приймається рівним 60 кв.м (а.с.  73).

Експерти
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 підтвердили в судовому
засіданні висновки експертизи.

Експерт ОСОБА_5,
допитана в судовому засіданні,  пояснила,
що: „після ремонтних робіт тріщин на стінах бути не повинно,  згідно будівельним нормам і правилам після
висихання штукатурних робіт покриття повинне бути рівне,  без міхурів,
тріщин і шорсткостей,  наявність
під стяжкою пилу або піску є порушенням норм СНІП. Під стяжкою на підлозі були
стороні предмети пісок,  алюмінієві
трубки,  яких бути не повинно. Відповідно
до будівельних норм основа перед проведенням робіт повинна бути знепилена,  щоб стяжка мала міцне зчеплення. При
виконанні ремонтних робіт технології недотримувалися,  при проведенні ремонтних робіт в квартирі
№АДРЕСА_1 була порушена технологія,  що
не відповідає будівельно-технічним нормам і правилам,  неякісно виконана вся робота,  але її наслідки виявилися поступово.
Можливо,  що різниця між висновком
ОСОБА_3 і нашим виникла через те,  що
після проведення дослідження пройшло багато часу і тріщини стали
збільшуватися,  отже,  збільшився і обсяг неякісної роботи Часткові
роботи виключені. переробляти треба усе".

Суд першої інстанції погодився з висновками експерта та спеціаліста і в
сукупності давши оцінку всім обставинам справи прийшов до висновку що між
сторонами був укладений договір підряду і відповідач порушив умови цього
договору спричинив позивачу істотні недоліки,
а тому замовник згідно зі
ст.  852 ЦК України має
право розірвати договір і також має право на відшкодування збитків при цьому
суд погодився з висновками експерта,  що
позивачу завдана шкода на 22590 грн.

Одночасно
суд першої інстанції прийшов до висновку про те,  що позивач) спричинена моральна шкода і
договірні відносини не повинні на це впливати оскільки договір підряду
передбачає надання послуг громадянину,  а
тому питання про моральну шкоду треба вирішувати на загальних підставах.

Суд першої
інстанції прийшов до висновку,  що
позивачеві завдана моральна шкода на 10000 грн.,  оскільки діями відповідача був значно
порушений уклад життя позивачки До цього часу вона не могла користуватися своїм
житлом і це вплинуло на психологічний стан ОСОБА_1

Відмовляючи
в зустрічному позові ОСОБА_2 суд прийшов до висновку,  що сторони уклали договір підряду,  оскільки проведений ремонт в квартирі
позивачки відноситься до капітального і укладений договір відповідає нормам
житловою законодавства України.

З
висновками суду першої інстанції колегія погоджується і оскільки вони
відповідають вимогам закону,  на який суд
послався та матеріалам справи.

Суд дав
належну оцінку всім доказам і їх сукупності і ухвалив рішення по заявленим
вимогам без порушення норм матеріального і процесуального права.

Правові
підстави для скасування рішення відсутні. Але колегія вважає необхідним
виключити з рішення суду стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Інститут облік) та
аудиту" витрат на участь у судовому засіданні експертів у розмірі 1526
грн.,  оскільки згідно зі  ст. 79 ЦПК України участь в судовому
засіданні експерта не відноситься до судових витрат,  а згідно рахунка-фактури № СФ- 0000023 від
26.03.2007 року (а.с. 181),  сплата 1526
грн. відноситься до участі експерта в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 Цивільного процесуального кодексу України. колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду М. Сімферополя АР Крим від 27.03.2007року залишити
без змін. Звільнити ОСОБА_2 від сплати на користь ТОВ „Інсіиі обліку та
аудиту" витрати на участь у судовому засіданні експертів у розмірі 1526
грн.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.