УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. червня місяця «04» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Курил енка О. С

Синельщікової
О.В. При секретарі:
Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до кооперативу „Кудесник" про виділення
частки в майні кооперативу та відшкодування збитків, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за апеляційними скаргами ОСОБА_1на рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року,
додаткове рішення того ж суду від 12 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 13 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково та на його користь з кооперативу „Кудесник" стягнуто 8508
грн.18 коп. вартості паю, а також 171 грн. 36 коп. судових витрат та 247 грн.
60 коп. витрат по сплаті правової допомоги. У решті позову відмовлено.

Додатковим
рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12 грудня 2006
року відмовлено ОСОБА_1у виділі в натурі частки майна кооперативу
„Кудеснік" у розмірі, визначеним судом.

На вказані
рішення ОСОБА_1. подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість рішення суду, неповноту встановлення обставин,
які мають значення для справи, порушення судом вимог матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того, що Статут кооперативу „Кудесник"
від 19.06.2004р. в порушення ст.8
Закону України „Про кооперацію" не містить визначеності в питанні
встановлення розмірів і сплати внесків і паїв членами кооперативу та
відповідальності за порушення зобов'язань і порядку повернення паю і визначення
розміру такого проведено судом виходячи з встановлених в судовому засіданні
обставин.

Відповідно до ст.2
Закону України „Про кооперацію", кооператив - юридична особа, утворена
фізичними таабо юридичними особами, які добровільно обєдналися на

Справа №22-ц-1393/2007                      Головуючий в суді І інстанції: Караваев К.М.

Доповідач:
Куриленко О.С

2

основі членства для ведення
спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх потреб на
засадах самоврядування.

Стаття 21 цього
ж Закону передбачає, у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи
юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми
або цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної
ділянки - у натурі.

Судом
встановлено, що позивач та ОСОБА_2
і ОСОБА_4. шляхом придбання корпоративних прав стали членами кооперативу „Кудесник", що розташований
в м.Красноперекопськ вул.. Таврійська 10.

Кооператив
придбав будівельні матеріали та став вести будівництво об'єктів на загальну
суму 1 16000гр.

Крім цього,
члени кооперативу окремо вели торгівельну діяльність як суб'єкти господарчої
діяльності - фізичні особи користуючись при цьому об'єктами кооперативу.

Під кінець
2004р. ОСОБА_1. заявив про свій вихід з кооперативу і просив виділити йому його
майновий пай за його розрахунками 142000гр.

При проведенні
інвентаризації на день виходу ОСОБА_1з кооперативу баланс підприємства склав
133700гр.

З цієї суми і
виходив суд при обчисленні розміру 13 частини вартості всіх об'єктів
кооперативу, за вирахуванням добровільно сплачених йому 37000гр. раніше.

Вартість
об'єктів кооперативу встановлена експертизою у 229100гр. не бралась до уваги
судом так як нею були враховані добудови та покращення стану що сталися на
протязі року після виходу ОСОБА_1з кооперативу.

Таким чином
позиція суду по справі є правильною, і колегія суду погоджується з висновками
місцевого суду.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Додаткове
рішення фактично доповнює досліджені в основному рішенні обставини відносно
відмови позивачу у виділі його частки в натурі та відшкодування збитків.

Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1--.відхилити.

Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13
листопада 2006 року залишити без змін.

Додаткове
рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.