Справа 22ц-1525/07                          Головуючий по 1
інстанції Лисенко М.Є.
27                                       Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників сторін
ОСОБА_4,ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 06 червня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і
гідності,

встановила:

У березні 2007 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_6 про
захист честі, гідності та відшкодування 1699 грн. моральної шкоди у зв'язку з
поширенням негативної інформації.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 06 червня 2007 р.
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушила питання про його скасування з ухваленням нового і задоволення позову.

Відповідачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення
суду законним і обгрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
-скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд мотивував це тим,
що позивачка не довела факту поширення негативної інформації.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки він суперечить закону.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка на протязі 2006 р. і в лютому 2007
р. в публічних
місцях м. Снігурівка Миколаївської області шляхом виготовлення крейдою написів
поширювала стосовно позивачки інформацію, що остання є жінкою легкої поведінки
і народила позашлюбну дитину (далі - спірна інформація).

Внаслідок названих противоправних дій були порушені особисті немайнові
права позивачки на повагу до честі і гідності. Крім того, позивачці було завдано
душевних страждань у зв'язку з приниженням честі і гідності.

Аргументи відповідачки стосовно безпідставності позову спростовуються
фотокарткою із зображенням спірної інформації (а.с. 20) та поясненнями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які бачили, що саме вона робила написи. Більше того,
сама відповідачка зазначала, що зі шкільних років перебуває у неприязних
стосунках з позивачкою, між ними мав місце конфлікт з приводу її колишнього
чоловіка і вона раніше з власної ініціативи зафарбовувала інформацію з
негативними написами на позивачку.

З огляду на вищенаведені обставини є підстави, передбачені ст.ст. 275, 276,
297 ЦК для покладення на відповідачку цивільно-правової відповідальності за
поширення спірної інформації, яка виходячи із її змісту є негативною.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд вважає найбільш прийнятним
покласти на відповідачку обов'язок принести позивачці вибачення.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної
шкоди, суд відповідно до правил, встановлених ч. З ст. 23 ЦК враховує дані
про особу потерпілої, глибину її душевних страждань, майновий стан
відповідачки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і приходить до
висновку, що 200 грн. є достатньою компенсацією за завдану шкоду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в силу п. 4
ч.1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно із ст. 88 ЦПК наслідком ухвалення такого рішення є присудження
позивачці з другої сторони понесених судових витрат, а також стягнення з
відповідачки в дохід держави недоплаченого позивачкою судового збору.

Керуючись ст.ст.
307, 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 червня
2007 р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати спірну інформацію негативною та зобов'язати ОСОБА_2. принести
вибачення ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 200 грн.
компенсації за завдану моральну шкоду, 48 грн. судових витрат та в дохід держави
12 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох
місяців.