Справа № 22 ц-1548/2007       Головуючий у суді 1 інстанції Бабіш А.
суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних ;правах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
судді Приходька К.П.

суддів Даценко
Л.М., Олійника В.І.

при секретарі Зозулі Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві апеляційну жаргу ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2на рішення Васильківського яіськрайоннного суду
Київської області від 14 листопада 2005 року у яіраві за позовом ОСОБА_3до
Васильківського міськвиконкому про визначення додаткового строку, достатнього
для гадання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

В жовтні 2005 року позивачка звернулась з зазначеним позовом, в жому
просила в порядку ст. 1272 ЦК
України визначити додатковий пгрок, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини, після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини з
поважних причин.

Рішенням Васильківського міськрайоннного суду Київської
області від 14 листопада 2005 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3
додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини з часу набрання рішенням
законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій Просить рішення
суду скасувати, справу направити на новий розгляд, Посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального Права, що стало наслідком
неправильного вирішення справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, ійконавши
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із іаконом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і їсебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як на підставу ;воїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначені вимоги
закону судом не виконані.

Задовольняючи позов, суд у рішенні не зазначив, які обставини були
зстановлені під час розгляду справи, та якими доказами вони іідтверджені. У
рішенні взагалі відсутні встановлені судом обставини.

Вирішуючи питання про право на спадщину, яка відкрилась у
2001 зоці, суд не з'ясував наявність спадкоємців після смерті спадкодавця, та
збставин щодо прийняття спадщини з підстав, передбачених ЦК в редакції 1963
року, який діяв на час відкриття та прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті
спадкодавця ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку спадкодавця іроживав
її син ОСОБА_5, який, як вбачається з доводів апеляційної жарги, прийняв
спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном.

Померлий ОСОБА_5 має сгма ОСОБА_2, який після смерті батька, в
установленому законом порядку подав заяву про прийняття спадщини.

Проте цих обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення
спору про право на спаді" iiv,
суд не перевірив, та не залучив до участі у справі усіх спадкоємців u- о спадкового
майна.

Не навів позивач у позові, а суд у рішенні, який спір
виник у позивача з виконкомом, зазначеним у позові відповідачем, і з яких
підстав виконком є відповідачем у справі.

За  обставин,   на
які  посилається   апелянт
щодо  відкриття  та фактичного прийняття спадщини у 2СС1 році,
суд мав навести у рішенні

кі правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка іравова
норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, а також ютиви застосування
вимог ст. 1272 ЦК України,
який набрав чинності з 1 ;ічня 2004 року, щодо спадщини, яка відкрилась у 2001
році.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не )рали
участі у справі, це є безумовною підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ;т. 311 ЦПК
України для скасування рішення і передачі справи на новий юзгляд.

Ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального трава рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням щрави на новий
розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, залучити до
участі у справі усіх спадкоємців щодо спірного майна, всебічного з'ясувати
обставини, на які сторони посилаються як на підставу ;воїх вимог і заперечень,
і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах яеповнолітнього сина
ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 14
листопада 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд
іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному ворядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня яабшшя нею/$аконної сили.