Справа № 22ц -1734/2007 р.                        Головуючий
у 1-й інстанції Малород О.І.
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М. В.,

Суддів               -
Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.,

При секретарі -
Сторожук І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Гартіка Валерія Володимировича про витребування
особистих речей.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила зобов'язати відповідача повернути їй особисті речі: куртку шкіряну
одну,  туфлі шкіряні одну пару,  портфель шкіряний один,  обручку золоту одну. Вартість майна становить
1950 грн.

В
подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просила зобов'язати відповідача
відшкодувати шкоду шляхом повернення речей в натурі такого ж роду та такої ж
якості,  та зобов'язати відповідача
відшкодувати моральну шкоду шляхом публічного вибачення.

Ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2007 року вимоги в
частині відшкодування шкоди шляхом повернення речей в натурі такого ж роду та
такої ж якості прийняті до розгляду,  і
відмовлено позивачці у задоволенні клопотання про відшкодування моральної шкоди
шляхом публічного вибачення.

Позивачка
підтримала уточнені позовні вимоги,
мотивуючи їх тим,  що вимоги
пред'являє до відповідача - як до фізичної особи,  вказавши на те,  що вона працювала секретарем Козинської
селищної ради. 27 липня 2006 року,  в
кінці робочого дня,  пішла додому. В
кабінеті залишила свої особисті речі,  а
саме куртку шкіряну одну,  туфлі шкіряні
одну пару,  портфель шкіряний один,  обручку золоту одну та книги. 28 липня 2006
року її в приміщення ради не пустила охорона,
бачила в приміщенні ради відповідача. Неодноразово зверталась до
відповідача з заявами про повернення речей,
але речі не повернуті,  а
відповідач уникає розмови. На даний час їй повернули лише книги. Вважає,  що відповідач порушив її права,  незаконно заволодів її майном.  В порушенні кримінальної справи відносно
відповідача відмовлено. Письмових доказів про придбання речей вона не має.
Своїх речей в руках відповідача вона не бачила та не чула особистих усних чи
письмових вказівок відповідача про відмову повернути речі. Не може назвати
документ,  де вказано,  що адміністрація відповідає за збереження
особистих речей працівників.

2

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове,  яким задовольнити її
позовні вимоги повністю,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За
правилами  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачці,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка не довела,  що відповідач як фізична особа чи як посадова
особа селищної ради утримує її речі,
порушуючи тим самим її права,  про
те,  що він як фізична особа повинен
відповідати за збереження її* речей,  також
не надала суду письмових доказів про придбання нею спірних речей,  документів,
в яких вказано,  що адміністрація
несе відповідальність за збереження особистих речей своїх працівників.

З такими
висновками Обухівського районного суду Київської області колегія судців
погоджується,  так як вони грунтуються на
законі.

Посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом при розгляді справи норм
процесуального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи є неправильними,  спростовуються доказами,  які є в матеріалах цивільної справи.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської
області від 22 березня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги,  вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись  ст. ст. 307,
308, 313,  314, 315 ЦПК України
колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Обухівського
районного суду Київської області від 22 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.