overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

2 листопада   2007 року

Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:

Головуючого судді:
Стахової Н.В.

при секретарі судового
засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним  позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26 травня  2001 року з відповідачем  був зареєстрований
шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Посилаючись на те, що  спільне життя з
відповідачем не склалося через
відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб,
укладений між ними.

У
попередньому засіданні позивач
підтвердив вищевикладене в позові, просив його задовольнити. В своїх
поясненнях посилався на обставини, викладені в позові.

Відповідач  у
попередньому судовому засіданні позов визнав, витрати, пов'язані з  видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просив
покласти на нього.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює  рішення про задоволення
позову.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить до
наступного.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється  внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

В
судовому засіданні встановлено, що  між
сторонами 26 травня 2001  року  Курячівською селищною радою Старобільського
району Луганської області зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис №
01.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення
прийнято не було, і  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд
вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.112 СК України.

На
підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст.
10,11,  130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2 задовольнити

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 26
травня 2001  року Курячівською селищною
радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 01. розірвати.

Під
час видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн.. державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може  бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського
суду та до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого,
судді    Луніна С В

суддів
Кузнєцової О.О. , Руснак А П при секретарі Урденко Г В розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного
відділу освіти Сакської районної державної адміністрації про стягнення
компенсації за користування комунальними послугами, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03 04 2007 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою суду
першої інстанції від 03 березня 2007 року вище зазначений позов залишено без
руху і позивачеві надано строк до 03 04 2007 року для усунення недоліків Проте,
заявник у встановлений судом строк не усунув вказані недоліки, у зв'язку з чим
ухвалою суду від 03 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана
неподаною та повернена позивачеві

23 04
2007 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить п скасувати, а
справу надіслати на розгляд позову по суті

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, позивача і представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає
їх обгрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав

Визначаючи
позов неподаним, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаний термін
заявник не надав належно оформлену позовну заяву, про що прийняв ухвалу та
надіслав и заявнику
06 04 2007 року (а с 4)

З
матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 03.03.2007 року
про залишення позову без руху заявник подав до суду нову позовну заяву 03 04
2007 року, тобто в останній день, встановленого судом строку на усунення
недоліків (а с 8) Але
судове рішення, прийняте без урахування виправленої позовної заяви За
викладених обставин ухвала судді без змін залишатися не може і підлягає
скасуванню, а матеріал - направленню до суду першої інстанції для вирішення
питання по суті

Керуючись ст.
ст. 304, 307, п 3 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03
04 2007 року скасувати, справу надіслати на розгляд питання по суті

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців

Справа
№22-ц-3968/2006                              Головуючий
у першії

інстанції                     Павловська І.Г.

Доповідач      Лунін С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                      Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                                                              Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 3626 грн. 26 коп. боргу за комунальні
послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 3626 грн. 26
коп.3аборгованості за наданні комунальні послуги,  тому що відповідачі в добровільному порядку
борг не погашають та розірвати договір між ОСОБА_3 і КП „Тепловик". В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,  просить позов задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом
порядку.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Комунальним підприємством "Тепловик" відповідачам
надаються послуги по опаленню квартири,
але вони користуючись такими послугами,
вчасно не проводять оплати за них. Станом на 01.02.2007 року
заборгованість перед підприємством "Тепловик"
становить 3626 грн. 26 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідачі,  користуючись наданими
позивачем послугами по опаленню,  але
вчасно не оплачують їх,  то позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  16,  509,
526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
224-226 ЦПК України,  суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

1.
Договір № 681 від 31.03.2005 року укладений між ОСОБА_3 і
комунальним підприємством по експлуатації теплового госполдарства "Тепловик" старокостянтинівської
міської ради розірвати.

2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  і ОСОБА_3,
що проживають у

АДРЕСА_1
на користь
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради борг в сумі 3626 грн. 26 коп.,
а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої
В.М.,  Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 21 липня
2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2004 року в

справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

усунення
перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2003 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житлом.

В
обґрунтування позовних вимог посилається на те,
що вони з відповідачем є співвласниками однокімнатної квартири,  розташованої в м. АДРЕСА_1.

Оскільки
відповідач перешкоджає йому користуватися своєю власністю,  просив суд зобов'язати ОСОБА_2. усунути
перешкоди у користуванні квартирою і визначити порядок користування нею.

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2004 року,  залишеною без зміни Апеляційним судом м.
Києва від 26 жовтня 2004 року,  позовна
заява була залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове
засідання.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення і розглянути справу
по суті позовних вимог.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права,  чи порушення норм процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,
336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Справа №
33 ц-318 кс -07                                        Категорія  19 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Мазурова О.О.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-650                                    Головуючий
Категорія№26                                         Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                  м.  Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської

області у складі: головуючого  судці                                            Василевича
B.C.

суддів                                                                -
Гордійчук CO.,  Шимківа
С. С.

з участю
секретаря судового засідання        -                              Міщанюк
Т.А.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду
від 20 червня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Другої Рівненської державної нотаріальної
контори про встановлення факту постійного проживання та визнання права
власності на спадкове майно,  -

встановила:

Додатковим
рішенням Рівненського міського суду від 20
червня 2006 року за ОСОБА_2.  визнано право власності на спадкове майно за
законом,  що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4-прибудов до
будинку АДРЕСА_1 -коридору,  ванни та кухні які позначені на поповерховому
плані цифрами 3-1,  3-4 та 3-5.

10 травня 2007 року ОСОБА_1.
оскаржила судове рішення в апеляційному порядку. Вказує,  що даним рішенням порушуються її права,  як співвласника спірного будинковолодіння.
Місцевий суд розглянув справу без її участі.

Просить
скасувати рішення суду,  справу направити
у суд першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За
правилами п. 4  ст.  311 ЦПК
України,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб,  які не брали участі
у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 листопада 1999
року ОСОБА_1 є співвласником спірного будинковолодіння,  яке розташоване по АДРЕСА_1 в м.  Рівне (а.с.
50).

Постановляючи
додаткове рішення про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_3,  місцевий суд не залучив до участі у справі ОСОБА_1.,  вирішив питання про її права та обов"язки.

За таких
обставин оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  311 п. 4,
313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

2

у х в а л и л  а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Додаткове рішення Рівненського міського суду від 20 червня 2006 року скасувати.

Справити
направити для розгляду в Рівненський міський суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
2н-50/07/05 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                      м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко СХ, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 26.11.2005р. було укладено
договір №2569418, та додаткову угоду до нього від 26.11.2005р. №2279653 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код ЄДРІТОУ 14333937) 835,07
грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
всього 875,57 грн. (вісімсот сімдесят п'ять грн. 57 коп.).
Справа № 22ц-1182/2007р.
Головуючий у пер інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 44
Доповід інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року суддя Апеля ційного суду міста Севастопо ля Колбіна Т.П. ознайомившись з заявою Товариства з Обмеже ною Відповідальністю "Телефо нна компанія "Южная сеть" про відклик апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Га гарінського району м. Севаст ополя від 04 червня 2007р. відмовл ено ТОВ „Телефонна компанія
«Южная сеть» в поновленні ст року для подання заяви про ск асування судового наказу. За яву ТОВ „Телефонна компанія
«Южная сеть» залишено без ро згляду.
Не погодившись з ухвалою су ду ТОВ „Телефонна компанія «
Южная сеть» подало апеляцій ну скаргу.
До розгляду справи по суті в ід ТОВ „Телефонна компанія «
Южная сеть» надійшла заява, в якій воно відкликає апеляці йну скаргу.
Відповідно до вимог ч.2 і ч.3 с т. 300 ЦПК України вважаю за мож ливе повернути апеляційну ск аргу ТОВ „Телефонна компанія
«Южная сеть» у зв'язку з її ві дкликом, оскільки воно таким чином має право розпорядити ся своїми повноваженнями у в ідповідності до принципу дис позитивності процесу.
Керуючись ч.2 і ч.3 ст. 300 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Те лефонна компанія «Южная сеть » на ухвалу місцевого суду Га гарінського району м. Севаст ополя від 04 червня 2007 року по ци вільній справі за заявою ТОВ
„Телефонна компанія «Южная сеть» про скасування судовог о наказу повернути ТОВ „Теле фонна компанія «Южная сеть».

Справу повернути до місцев ого суду Гагарінського район у міста Севастополя.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/1284                                      Головуючий
у суді 1-ої інстанції
29                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

13 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого                              Зарицької Г.В.

суддів:                                         Балашкевича
С. В.

Рафальської
І.М.

при
секретарі                             Сухоребрій
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до ОСОБА_3про вселення за апеляційною скаргою відповідача на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2007 року

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 квітня 2007 року позов
задоволено.

Вселено ОСОБА_1. та ОСОБА_2в
квартиру АДРЕСА_1.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_3.  просить
рішення скасувати у повному обсязі,  а
провадження в справі закрити. Апелянт посилається на те,  що позовні вимоги грунтуються на рішенні суду
в справі №2-154,  хоча зазначене рішення не є остаточним і знаходиться на
розгляді у касаційній інстанції. Враховуючи наведене,  апелянт вважає,  що суд повинен був зупинити провадження в
справі на підставі п.4 ч.1  ст.  201
ЦПК України. Крім того,
зазначає,  що є єдиним власником
квартири АДРЕСА_1,  а позивачі не являються членами його сім'ї.
Вважав,  що задовольняючи позов,  суд порушив його права,  передбачені
ст. 4 Закону України „Про власність" (володіння,  користування і розпорядження належним йому
майном).

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 28.03.2005 року,  яке набрало
законної сили,  відновлено права
ОСОБА_2,  ОСОБА_1на проживання в АДРЕСА_1 в

м.
Житомирі. Вказаним рішенням встановлено,
що відповідачі з поважних причин більше 6 місяців не проживали у вищевказаній квартирі (доглядали
за хворою бабусею). До того ж,  позивач
чинив перешкоди у користуванні квартирою,
оскільки змінив замки на вхідних дверях. Відповідно до  ст.  61 ЦПК України ці
обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

З огляду
на те,  що права позивачів на
користування квартирою АДРЕСА_1
відновлені рішенням апеляційного суду Житомирської області,  яке набрало законної сили,  суд обгрунтовано задовольнив позов та вселив
їх у спірну квартиру.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  не свідчать про порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  209,
303,  304,  307,
308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-3722/2007р                                                     Головуючий
1 інстанції - Сащенко І.С.
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007p.                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Богодухівського районного суду
Харківської області від 22.05.2007 р. по цивільній справі за позовом прокурора
Богодухівського району Харківської області,
третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування - Опікунська
рада Крисинської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав ,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Богодухівського районного суду Харківської області від 22.05.2007 р. позов
прокурора Богодухівського району Харківської області задоволено.

Згідно  ст.. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до  ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З заявою
про апеляційне оскарження чи апеляційною скаргою на рішення суду від 22.05.2007
року ОСОБА_1. протягом десяти днів з дня проголошення рішення не зверталася.

05.06.2007
року відповідачкою подана заява про апеляційне оскарження рішення,  а 22.06.2007 року - апеляційна скарга.

Таким
чином,  ОСОБА_1. допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка подала апеляційну скаргу,  не надійшло.

Відповідно
до вимог  ст. 72,  73,
294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку,  встановленого
законом або судом.  Питання про поновлення
або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи,  яка подала заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст. 294 ЦПК України
при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог  ст. 294 ч.3 ЦПК України залишається без
розгляду.

Проте,  ОСОБА_1. не позбавлена можливості звернутися
до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

Керуючись
ч.3  ст.294,  ч.1
ст.297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від
22.05.2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.