Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20
„липня 2007 року                                                                 м.  Хмельницький

колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах  апеляційного     суду Хмельницько/області    в складі:

головуючого
судді    ХарчукаВ.М. ,

суддів:                                                                     ГуменюкН.І.

Юзюка О.М. .

при
секретарі                                                       Тимощук
М. В.

з
участю:                                                              апелянта
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-Ц-994 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 27 березня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заслухавши доповідача,  пояснення апелянта,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до суду із зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що проживає в АДРЕСА_1 у власному будинку і
утримує підсобне господарство. По-сусідству з нею проживає відповідач,  який утримує мисливських собак.

30
вересня 2006 року біля 17.30 годин пес відповідача на вулиці населеного пункту затравив одного великого
індика та трьох молодих індиків,  чим їй
заподі­яно майнову шкоду на суму 522 гривні та моральну шкоду на суму 1500
гривень.

Позивачка
просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду.

Відповідач
ОСОБА_2 позову не визнав,  посилаючись на
те,  що його собаки утримуються у вольєрі
закриті і не могли потравити індиків позивачки. Поряд з їх будинками
розташований Віньковецький сирзавод,  де
бігає багато відв'язаних псів,  які і
могли потравити індики.

Рішенням
Віньковецького районного суду від 27 березня 2007 року у позові ОСОБА_1  відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1
посилається на неповне з'ясування судом обставин справи; недоведеність
обставин,  які суд визнав доведеними;
невідповідність висновків суду обставинам справи; невірне застосування судом
норм матеріального та процесуального права; порушення

Головуючий
у першій інстанції- Волкова
О.М.                     Справа
№22ц-994

Доповідач-Харчук
В. М.                                                           Категорія
№19

судом
і/процесуальних прав.

Зокрема,  суд мотивував рішення,  виходячи лише з пояснень відповідача та його
дружини; суд не дав змоги їй ознайомитись з вімовними матеріалами
Віньковецького РВВС; суд необгрунтовано не взяв до уваги показів свідків з її
сторони; для опізнання собак відповідача не був запрошений судом свідок
ОСОБА_3-її бувший чоловік. Суд порушив положення cm. 1187
ЦК України.

Тому
апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким її позовні вимоги задоволити.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно
до cm.cm.10,  60,  308 ЦП К України суд
вирішує цивільний спір на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана
надати суду докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень. Суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта,
якщо рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до  ст.
ст. 1166-1167 ЦК України майнова та моральна шкода,  заподіяна неправомірними діями чи
бездіяльністю однієї фізичної особи майну та особистим немайновим правам іншої
фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Особа,  яка заподіяла шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоду заподіяно не з її вини.

Відповідно
до  ст.
ст. 1187,  ч.2  ст. 1167 ЦК України заподіяна майнова та
моральна шкода відшкодовується незалежно від вини її заподіювача,  якщо шкода заподіяна внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки,  яким може бути і
утримувана собака.

Судом
встановлено,  що дійсно 30 вересня 2006
року біля 17.30 годин на вулиці в смт. Віньківцях пес,  власник якого не встановлений,  затравив
належного позивачці дорослого індика та троє молодих індиків,  чим позивачці заподіяно майнову шкоду на суму
522 гривні та моральну шкоду.

Однак
даний пес не утримується відповідачем ОСОБА_2 і відповідач не несе
відповідальності за заподіяну шкоду,  так
як не являється власником зазначеного джерела підвищеної небезпеки.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються матеріалами справи,  дослідженими судом доказами: актом огляду
трупів індиків (а.с. 3-5),  довідкою
ринку про вартість індичатини (а.с. 6),
складеним судом з участю сторін протоколом огляду господарства
відповідача (а.с. 42),  частково показами
свідків

Зокрема,  із протоколу огляду вбачається,  що в господарстві ОСОБА_2утримуються дві
собаки: мисливської породи та вівчарка. Однак ці собаки утримуються у вольєрі
та на подвірУ відповідача за огорожею. Собаки позбавлені можливості вибігати на
вулицю. Крім того,  встановлено,  що поряд з господарством ОСОБА_2розташований
Віньковецький сирзавод,  на території
якого бігають неприв"язані собаки,
в тому числі і такого окрасу,  на
який посилається позивачка.

Свідок
ОСОБА_4  пояснила,  що 30.09.2006 року їхні собаки були закриті у
вольєрі,  а на території сирзаводу бігає
багато відв'язаних псів. Цього дня в їхнє господарство прибігала позивачка зі
скаргами на потраву індиків (а.с. 44).

Свідок
ОСОБА_5,  допитаний за клопотанням позивачки,  пояснив,
що дійсно 30.09.2006 року бачив,
як від сирзаводу надбігла собака і потравила індики позивачки. Тієї
собаки у ОСОБА_2 він не бачив (а.с. 44).

Свідок
ОСОБА_3 пояснив,  що 30.09.2006 року
бачив,  як біля господарства ОСОБА_2
бігав рудий собака без ошийника і гриз індиків позивачки. Собака схопив білого
індика і побіг в сторону сирзаводу в кущі.

Суд першої
інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам і дійшов обґрунтованого
висновку про те,  що позивачкою не надано
переконливих доказів,

що саме
належний відповідачу пес заподіяв їй майнову шкоду. Із досліджених доказів
вбачається,  що собаки відповідача
непричетні до потрави індиків позивачки. Тому суд обґрунтовано відмовив
позивачці у позові і підстав до скасування рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги апелянта не вбачається.

Керуючись cm.  ст. 303,
307-308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Віньковецького районного суду від 27 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.