Справа № 22 - 1298 / 2007
Рішення ухвалено під голо
Категорія 60
судд
Доповідач : Морозовський
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2007 року

місто Вінниця
Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апе
ляційного суду Вінницької об
ласті у складі:
головуючого: Морозовс
ького В.І.
суддів: Оніщука В
.В. і Чорного В.І.,
при секретарі: Мазур Ю
.О., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за апеляційною скаргою
директора товариства з обме
женою відповідальністю «Ене
ргоремсервіс» (далі - ТОВ) на р
ішення Ленінського районног
о суду м. Вінниці від 25 квітня 20
07 року за заявою Державної под
аткової інспекції у м. Вінниц
і (далі - ДШ) про розкриття банк
ом інформації, що містить бан
ківську таємницю, щодо ТОВ «Е
нергоремсервіс» та інших юри
дичних осіб, -
встановила:
У квітні 2007 року ДШ у м. В
інниці звернулась до суду з з
аявами про розкриття банками
інформації, що містить банкі
вську таємницю, щодо кількох
юридичних осіб. Зокрема, став
илось питання про розкриття
ПРД ВУ Акціонерного комерцій
ного інноваційного банку «Ук
рСиббанк» (далі - АКІБ) банківс
ької таємниці відносно ТОВ «
Енергоремсервіс ».
Заяву обґрунтовано тим
, що проведеною ДШ перевіркою
виявлено відсутність ТОВ «Е
нергоремсервіс» за його юрид
ичною адресою. У зв'язку з тим,
що на податкові органи покла
дено контрольні функції, у ДШ
у м. Вінниці виникла необхідн
ість встанови­ти наявність а
бо відсутність підстав для п
роведення позапланової виїз
ної документальної перевірк
и вказаного суб'єкта господа
рювання, для чого необхідно р
озкриття банком інформації,
що містить банківську таємни
цю, та копії первинних бухгал
терських документів щодо обс
ягу та обігу коштів на рахунк
ах ТОВ «Енергоремсервіс».
Рішенням Ленінського райо
нного суду м. Вінниці від 25 кві
тня 2007 року заяви суб'єкта звер
нення повністю задоволено. П
унктом 4 резолютивної частин
и судового рішення постановл
ено розкрити ПРД ВУ АКІБ «Укр
Сиббанк» інформацію, яка міс
тить банківську таємницю, що
до ТОВ «Енергоремсервіс» для
проведення документальної п
еревірки. ПРД ВУ АКІБ «УкрСиб
банк» зобов'язано надати від
омості про обсяг та обіг кошт
ів на чотирьох рахунках в уст
анові банку, належних вказан
ій юридичній особі, за весь пе
ріод існування рахунків із з
азначенням сум, дат, які були п
роведені на користь чи за дор
ученням клієнта з розшифровк
ою призначення платежу, та вк
азати посадову особу ТОВ «Ен
ергоремсервіс», зразки підпи
су якої зазначені в картці кл
ієнта. Зобов'язано ПРД ВУ АКІБ
«УкрСиббанк» безоплатно вид
ати ДПІ у м. Вінниці копії касо
вих документів, відповідно д
о яких отримувалася готівка
із каси банку, платіжних дору
чень, виписок із

меморіальних ордерів т
а проведення безготівкових р
озрахунків за весь період іс
нування рахунків ТОВ «Енерго
ремсервіс».
В апеляційній скарзі (з
урахуванням поданих доповне
нь) директор ТОВ «Енерго­рем
сервіс» просить скасувати су
дове рішення в частині, що сто
сується останнього, та ухвал
ити нове рішення про відмову
у задоволенні заяви ДШ. Мотив
ується це тим, що Державна под
аткова інспекція у м. Вінниці
не має права на звернення з за
явою про розкриття банківськ
ої таємниці відносно ТОВ «Ен
ергоремсервіс», оскільки вон
о зареєст­ровано як платник
податків у Вінницькій міжрай
онній ДШ, яка володіє повною і
нформацією щодо зазначеного
суб'єкта господарювання. Крі
м того, відсутність ТОВ «Енер
горемсервіс» за його юридичн
ою адресою не є підставою для
проведення перевірки, а відп
овідний акт складений з пору
шенням встановленого порядк
у.
Представник ТОВ «Енерг
оремсервіс» ОСОБА_1. під ч
ас розгляду апеляційної скар
ги її вимоги підтримала та пр
осила задовольнити.
У судове засідання апе
ляційного суду представники
банку та ДШ, будучи належним ч
ином повідомлені про час і мі
сце судового засідання, не з'я
вились, письмових заперечень
на скаргу не подали. При цьому
представник ДПІ про причини
своєї неявки не повідомив, а п
редставник банку просив розг
лянути справу в його відсутн
ість. У зв'язку з цим у відпові
дності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК Укр
аїни колегія суддів прийняла
рішення про розгляд справи б
ез участі осіб, що не з'явились
.
Іншими суб'єктами господа
рювання, щодо яких також пост
ановлено про розкриття банка
ми інформації, яка містить ба
нківську таємницю, рішення с
уду не оскаржено, а тому висно
вки останнього відносно них
не є предметом перевірки апе
ляційним судом.
Заслухавши суддю-допов
ідача, пояснення ОСОБА_1., п
еревіривши законність та обг
рунтованість судового рішен
ня в межах доводів апеляційн
ої скарги, колегія суддів вва
жає, що скарга підлягає задов
оленню, виходячи з наступних
підстав.
У відповідності до ст.213 ЦП
К України рішення суду повин
но бути законним і обґрунтов
аним. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цив
ільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обґ
рунтованим є рішення, ухвале
не на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які ст
орони посилаються як на підс
таву своїх вимог і заперечен
ь, підтверджених тими доказа
ми, які були досліджені в судо
вому засіданні.
Проте, дані вимоги проц
есуального закону судом перш
ої інстанції у даній справі д
отримано не повністю.
Так, задовольняючи вим
оги заявника, районний суд ви
ходив з правомірності зверне
ння ДПІ у м. Вінниці з заявою п
ро розкриття банківської тає
мниці щодо ТОВ «Енергоремсер
віс».
Між тим, даний висновок
суду суперечить нормам мате
ріального права та не відпов
ідає дійсним обставинам спра
ви.
Згідно ч.ч.1 і 3 ст.1 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні» (далі - За
кону) до системи органів держ
авної податкової служби нале
жать: Державна податкова адм
іністрація України, державні
податкові адміністрації в А
втономній Республіці Крим, о
бластях, містах Києві та Сева
стополі, державні податкові
інспекції в районах, містах (к
рім міст Києва та Севастопол
я), районах у містах. Державна
податкова адміністрація Укр
аїни залежно від кількості п
латників податків та інших м
ісцевих умов може утворювати
міжрайонні (на два і більше ра
йонів), об'єднані (на місто і ра
йон) державні податкові інсп
екції та у їх складі відповід
ні підрозділи податкової міл
іції.
Виходячи з викладеного ви
ще, а також зі змісту ст.ст.10 і 11 З
акону випливає, що в основу ді
яльності податкової служби п
окладено територіальний при
нцип її побудови, у зв'язку,з ч
им податкові органи виконуют
ь покладені на них функції і к
ористуються наданими їм прав
ами у випадках, в межах компет
енції та у порядку, встановле
них законами України. При цьо
му юрисдикція відповідних ор
ганів державної податкової с
лужби поширюється на ту тери
торію, на якій вони утворені а
бо функціонують.

У відповідності до ч.ч.1
і 2 ст. 5 Закону України «Про сис
тему оподаткування» облік пл
атників податків і зборів (об
ов'язкових платежів) здійсню
ється органами держав­ної по
даткової служби та іншими де
ржавними органами відповідн
о до законодавства.
Статтею 5 Закону Україн
и «Про державну реєстрацію ю
ридичних осіб та фізичних ос
іб - підприємців» передбачен
о, що державна реєстрація юри
дичних осіб та фізичних осіб
- підприємців проводиться де
ржавним реєстратором виключ
но у виконавчому комітеті мі
ської ради міста обласного з
начення або у районній, район
ній у містах Києві та Севасто
полі державній адміністраці
ї за місцезнаходженням юриди
чної особи або за місцем прож
ивання фізичної особи - підпр
иємця.
З матеріалів справи вид
но, що ТОВ «Енергоремсервіс»
з 13 липня 2001 року взято на облік
як платник податків у Вінниц
ькій міжрайонній ДПІ та з 6 сер
пня 2004 року зареєстровано як ю
ридичну особу державним реєс
тратором у Вінницькій районн
ій державній адміністрації (
а.с.66, 67). Також апелянтом надано
докази щодо подання ним пода
ткової звітності за 2006 - 2007 роки
до Вінницької міжрайонної ДП
І (а.с.246 - 268).
За таких обставин ДПІ у
м. Вінниці у даному конкретно
му випадку не є належним суб'є
ктом звернення з заявою про р
озкриття банківської таємни
ці щодо ТОВ «Енергорем­серві
с», що підзвітне та підконтро
льне Вінницькій міжрайонній
ДПІ.
Оскільки заявник звернув
ся до суду з вимогами за відсу
тності визначених законом пі
дстав та повноважень, тому су
д відповідно до вимог ч.2 ст.290 Ц
ПК України мав ухвалити ріше
ння про відмову у задоволенн
і заяви. У зв'язку з останнім н
е підлягали задоволенню й ін
ші вимоги ДПІ у м. Вінниці, що с
тосуються зобов'язання банку
надати інформацію та копії д
окументів відносно ТОВ «Енер
горемсервіс».
Обґрунтованим є й твердже
ння апелянта про те, що суд роз
глянув справу без належного
повідомлення ТОВ «Енергорем
сервіс» про час і місце судов
ого засідання, чим порушено в
имоги ст.ст.74, 76 і 289 ЦПК України.

Так як суд першої інстанці
ї при ухваленні рішення пору
шив норми матеріального і пр
оцесуального права, тому суд
ове рішення не може бути визн
ано законним і обґрунтова­ни
м в частині, що стосується роз
криття банківської таємниці
щодо ТОВ «Енергорем­сервіс»
, у зв'язку з чим підлягає част
ковому скасуванню з постанов
лениям нового рішення про ві
дмову у задоволенні заяви ДП
І у м. Вінниці.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК У
країни, колегія суддів -
вирішила:
Апеляційну скаргу дире
ктора товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоре
мсервіс» задовольнити.
Рішення Ленінського ра
йонного суду м. Вінниці від 25 к
вітня 2007 року в частині, що стос
ується п.4 його резолютивної ч
астини, скасувати та ухвалит
и нове рішення, яким відмовит
и у задоволенні заяви Держав
ної податкової інспекції у м
. Вінниці про розкриття ПРД ВУ
Акціонерного комерційного і
нноваційного банку «УкрСибб
анк» інформації, що містить б
анківську таємницю, щодо ТОВ
«Енергоремсервіс».
В іншій частині рішенн
я залишити без змін.
рішення набирає закон
ної сили з моменту його прого
лошення та може бути оскарже
но в касаційному порядку до В
ерховного Суду України протя
гом двох місяців з дня набран
ня ним законної сили.