Справа
№22ц-4344/07 р.                                            Головуючий
Категорія-19                                                                     Доповідач-    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко Л.Л.

суддів:                                                  Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                     Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 8 листопада 2006 р. по справі за позовом закритого акціонерного товариства
(далі ЗАТ) страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 8 листопада 2006 р. позовні вимоги страхової компанії були задоволені у
повному обсязі: на їх користь з відповідачів у солідарному порядку було
стягнуто збитки у розмірі 12607 грн. 35 коп.,
та судові витрати 156 грн. 07 коп.

Не
погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1  принесла апеляційну
скаргу,  в якій просила рішення суду
скасувати як таке,  що не відповідає
вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи,  яким суд дав неправильну правову оцінку.
Просила направити справу на новий судовий розгляд.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те,  що суд безпідставно не прийняв до уваги її
доводи про фактичний продаж нею автомобілю,
на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. На ім'я нового
власника,  якого не було притягнуто до
участі в справі,  нею було видано
генеральну довіреність. Новий власник займається підприємницькою діяльністю
(перевезення пасажирів) і відповідач ОСОБА_2
знаходиться з ним у трудових відносинах. За вказаних обставин
вважає,  що у суду першої інстанції не
було підстав для покладення на неї обов'язку відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник
позивача проти апеляційної скарги заперечував,
просив її відхилити,  а рішення
суду залишити без зміни.

Відповідачі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  до судового засідання не прибули,  про день,
час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги страхової компанії,  суд
виходив з того,  що на день
дорожньо-транспортної пригоди відповідачка ОСОБА_1  була власником джерела підвищеної
небезпеки,  а саме автомобіля ГАЗ - 32213
держзнак НОМЕР_1. На вказаний автомобіль нею було видано генеральну довіреність
на ім'я ОСОБА_3,  тоді як фактично в день
дорожньо-

транспортної пригоди автомобіль знаходився під керуванням відповідача
ОСОБА_2  За вказаних обставин,  суд першої інстанції поклав солідарну
відповідальність на власника автомобілю та водія,  з вини якого сталася дорожньо-транспортна
пригода.

Між тим,  такі висновки суду є передчасними.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
фактично розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 ,
який не був належним чином повідомлений про день,  час та місце слухання справи.

Розглядаючи
справу 8 листопада 2008 р.
у відсутності відповідача ОСОБА_2
,  суд виходив з
того,  що останній був допитаний судовим
дорученням,  в якому не заперечував про
розгляд справи у його відсутності. Також просив розглянути справу за участю
його представника,  якому не надав
відповідних повноважень на ведення справи у суді.

При цьому
суд не звернув уваги на те,  що
відповідача ОСОБА_2. було
допитано судовим дорученням 25 липня 2006 р.
В своїх поясненнях відповідач посилався на можливість розгляду справу у його
відсутності,  але за участю його
представника - ОСОБА_3 Останній надав суду заяву про відсутність в нього
довіреності. Вказані обставини не звільняли суд від обов'язку повідомлення
відповідача належним чином про день,  час
та місце слухання справи. Більш того,
враховуючи,  що ОСОБА_2 керував
вищевказаним автомобілем за довіреністю,
виданою ОСОБА_3,  суд після
надходження заяви останнього про відмову представляти інтереси
відповідача,  повинен був повідомити про
це ОСОБА_2

Після 25
липня 2006 р. справу призначалося до розгляду на 27 вересня,  25 жовтня та 8 листопада 2006 р. На 8
листопада 2007 р. (день,  коли справу
було розглянуто по суті і ухвалювалося рішення),  як і на попередні дні проведення судового
засідання,  в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення відповідача про день,  час та місце слухання справи,  як і його прохання про розгляд справи в дні
її призначення до слухання у його відсутності.

Відповідно
до діючого законодавства,  порядок
вручення судових повісток передбачено
ст.  ст.  74, 76 ЦПК України.

Зокрема,  відповідно до вимог ч.1 та 2  ст.  76
ЦПК України,  судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку а юридичним особам
- відповідній службовій особі,  яка
розписується про одержання повістки.. Розписка про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий день особами,  які її вручали,  повертається до суду.

Згідно  ст.
169 ЦПК України,  суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

В
матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне
повідомлення відповідача про день,  час
та місце слухання справи. Вказані обставини,
відповідно до вимог п.3 ч.1
ст.  311 ЦПК України,  являються безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При
повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки,  а також ретельніше перевірити доводи
сторін,  зокрема з'ясувати чи на законних
підставах відповідач ОСОБА_2
керував автомобілем ГАЗ-32213 держзнак НОМЕР_1; чи знаходився він у
трудових відносинах з ОСОБА_3 і чи не виконував він в момент
дорожньо-транспортної пригоди трудових обов'язків. В залежності від
встановленого,  вирішити питання про
можливість та необхідність притягнення до участі в справі інших осіб і в
залежності від встановленого,  вирішити
позов по суті вимог.

Суду
також необхідно більш уважніше звернути увагу на вимоги ч. 2  ст.
1187 ЦК України
та п.п. 2,  3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" і визначити коло відповідачів.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами
ст.  ст.  303-304,
307,  311 ч.1 п.3,  313,
314 ч.1 п.2,  315 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петровського районного
суду м.  Донецька від 8 листопада 2006
року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суддів.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.