АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.

суддів:
Самчука П.П., Рищука П.К.

при
секретарі: Козіцькій А.Б.

розглянула у
відкритому судовому  засіданні цивільну
справу № 22ц -1972  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 13 вересня 2007
року  по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів - відділ Державної
виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції , про
зупинення виконавчого провадження , звільнення майна з під арешту, визнання
права власності, зобов'язання сплатити грошову компенсацію.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом і зазначала, що на підставі
рішення Корецького райсуду Рівненської області про стягнення з її чоловіка
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9513,16 грн. шкоди , держвиконавцем було накладено
арешт на автомобіль КАМАЗ - 5320, д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на чоловіка,
але який є їх спільною власністю подружжя.

З цих підстав
вона просила зупинити виконавче провадження, визнати за нею право власності на
автомобіль і зобов'язати її сплатити ОСОБА_2 компенсацію, половини вартості
автомобіля, звільнити його з під арешту.

Рішенням
Славутського міськрайсуду від 13 вересня 2007 року позов задоволено частково,
визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля КАМАЗ 5320, 1984
року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 Ѕ  частину вартості даного автомобіля
в сумі 5000 грн., в звільненні автомобіля з під арешту відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з рішенням не згідна, посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить скасувати і ухвалити рішення , яким її позовні
вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Головуючий у
першій інстанції - Зеленська В.І.                                         Справа
№ 22ц - 1972

Доповідач - Юзюк
О.М.
Категорія № 5

З матеріалів
справи видно, що однією з вимог заявленого позову було зупинення виконавчого
провадження і зняття арешту  на
автомобіль, тобто вказане стосувалось безпосередньо органу Державної виконавчої
служби. Проте ВДВС Славутського  МРУЮ
приймав участь у справі лише як третя особа на стороні відповідача, коло прав
якого було обмежено ст..27 ЦПК України, тоді як на сторону по справі
поширюються також права , передбачені ст.. 31 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.
11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Однак дана норма
закону судом порушена, оскільки рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 5000грн., хоча ОСОБА_1
такої позовної вимоги не заявляла, а навпаки просила стягнути з неї на користь
ОСОБА_2 5000грн.

По справі
ухвалено заочне рішення при відсутності письмових даних про виклик відповідача
ОСОБА_2 , який не з'явився в судове засідання, тоді як відповідно до ч.1 ст.224
ЦПК України умовою проведення заочного розгляду справи є наявність даних про
належне повідомлення відповідача.

Як вбачається з
листа головного держвиконавця ВДВС Славутського МРУЮ, до названого відділу
надійшло повідомлення, що модель автомобіля, щодо якого заявлено позов, не
відповідає записам у Славутському МРЕВ ( а.с. 15). Проте, суд не з'ясував ці
обставини і ухвалив рішення стосовно автомобіля, дані якого викликають сумніви.

З зазначеного
видно, що судом допущені порушення норм процесуального права які, згідно ст..
311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Славутського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її  проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія
вірна:/головуючий/                                                               О.М.
Юзюк