Справа № 22-ц-1258                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Терещенко
- 28                                             Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем     України

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.,

суддів                    - Ведмедь Н.І.,  Данильченко Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

в
присутності осіб,  які приймають участь у
справі - представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,  відповідачів ОСОБА_4,  ОСОБА_5.
,  представників ОСОБА_5.  - ОСОБА_6

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Білопільської районної ради Сумської області

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня
2007 року

в справі
за позовом Білопільської районної ради Сумської області до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  редакції газети «Панорама Білопілля» про
захист ділової репутації, -

встановила:

Рішенням
Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2007 року в
задоволенні позову Білопільської районної ради Сумської області про захист
ділової репутації відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,  на порушення
норм процесуального та матеріального права,
просить вказане рішення скасувати та постановити нове рішення про повне
задоволення заявлених позовних вимог. Вважає,
що судом не з'ясовано відповідність дійсності відомостей,  викладених у тексті статті «Театр одного
актора або огляд на звіт голови райради» у газеті «Панорама Білопілля»,  не дано належної оцінки доказам.  Вказує,
що судом порушені вимоги  ст.
58,  60,
212,  215 ЦПК України та невірно
застосовані норми п.п. 24-28 ч. 1
ст.  26,  43 Закону України «Про місцеве
самоврядування».

Судом
першої інстанції встановлено,  що в
газеті «Панорама Білопілля» № 6 (06) від 30.05.2007 року була опублікована
стаття «Театр одного актора або погляд на звіт голови райради»,  автором якої є ОСОБА_4 і в якій викладені
вислови та дані депутата облради ОСОБА_5.
У зазначеній
статті викладалося слідуюче,  з чим не
погоджувався позивач і що вважав приниженням ділової репутації:

·     абзаци
5-6 - «Судіть самі. За підсумками 2006 року знизилися темпи росту обсягів
промислового виробництва,  скоротилося
виробництво,  скоротилося виробництво
м'яса,  молока,  катастрофічно зменшено поголів'я великої
рогатої худоби. Тому,  на мою думку,  С.  Дворник не зміг об'єднати
зусилля районної ради та держадміністрації на вирішення цих та інших гострих
проблем,  які стояли перед районом»;

·     абзаци
9-10 - «Водночас часто глибоко не розуміючи проблем виробництва,  районна рада тормозить розвиток окремих сільгосппідприємств,  якщо не сказати,  що

2

призводить
до гірших наслідків. Наприклад,  під     час
весняної     посівної     більшість фермерів,  агрофірм не мають достатніх коштів для
ведення робіт. їм не дається ніяка відстрочка по платежах,  вони не мають можливості своєчасно і якісно
засіяти ріллю на сотнях гектарів»;

-       абзац 12 -
«Або чому б на суму 800 тис.
гривень,  які додатково не
надійдуть від

аграріїв у цьому році,
не профінансувати останніх на кредитних умовах. Вважаю,  що тут

явно не допрацьовує відповідна комісія райради. Бо раніше
існувала така практика»;

·      абзац 13
- «І не заслуга районної ради,  що
зростає кількість ріллі,  яка
обробляється у районі. Це загальна тенденція в Україні. Бо інвестори прийшли і
в Недригайлів,  і в Путивль,  інші райони»;

·      абзац
15,  4-те речення - «З 12, 4 млн. гривень власних
доходів райрада запланувала на своє утримання майже мільйон гривень. У той
час,  як райради з Лебедина,  Недригайлів,
Ромнів - 2, 5 рази менше. їм всім до нас далеко. Середня зарплата у
нашій райраді складає 1666 грн. Це на 200 грн. більше,  ніж у сусідів. У нинішньому році на зарплату
працівникам райради заплановано виділити 597,
5 тис.  грн. на 20 одиниць штату»;

·   абзац 17
- «То були лише квіточки,  а дал почався
справжній поділ бюджетного «пирога» для інтересів місцевої бюрократії з
райради. Так,  спочатку збільшити штат
працівників апарату ради на 50 %. Хоча ніхто не відміняв Постанову Кабінету
Міністрів України № 1349 від 03.12.1997 року про граничну чисельність цих
працівників. Так от Уряд чітко встановив,
що кількість цих чиновників,
найнятих нами з вами,  виборцями
та платниками податків,  не має
перевищувати 13-14 працівників. Ось переді мною звіт фінансового управління
облдержадміністрації: у Краснопільській,
Лебединській,  Охтирській,  Роменській,
Недригайлівській,  інших
радах,  так і є сьогодні. Єдина
Білопільська вирішила,  що вона краще за
всіх і додала посад»;

·   абзац
19-20 - «Дуже багато галасу наробив переїзд райради на третій поверх
адміністративного приміщення - передусім це було приниження райдержадміністрації
та намагання довести власне верховенство: Ми вище! А потім був зроблений
«маленький ремонт» на суму понад 100 тисяч гривень,  у т.ч. придбано інвентарю на 41,  5 тисяч. Хоча за два роки до того ці
приміщення капітально ремонтували. Та чого не зробиш для себе,  хороших! Всі ці бажання та ініціативи голови
райради обійшлися для райбюджету у 787,

2  тисячі гривень,  хоча раніше затверджений бюджет на 2006 рік
на утримання апарату

ради складав 393 тисяч гривень»;

·   абзац
21,  1-ше речення - «Утримання апарату
значно перевищило всі капітальні витрати,
виділені на систему освіти,
охорони здоров'я та культури району»;

·   абзац 23
- «Я не прихильник (і не рекомендував би іншим) присвоювати собі заслуги за
якість справи,  які робилися раніше і
куди вкладено працю багатьох виконавців. Дійсно,  багато говориться про ремонт шкіл.
Проте,  кошти для цього були направлені
торік не з районного бюджету і зароблені вони,
не цією райрадою. То був нерозділений залишок

3   держбюджету,  отриманий як додаткова дотація. Сума - 580
тисяч гривень. З цих коштів

290 тисяч пішло на потреби освіти,
40 тис.  - культури і ...
немало-небагато 200 тис.

гривень для потреб райради. Порахуйте скільки всього на них можна було б

відремонтувати і придбати для району!»;

-       абзац 24 - «Любить згадувати
голова райради і про будівництво майданчику зі

штучним покриттям на стадіоні «Авангард»,
про освітлення Білопілля - ось ми зробили.

Проте варто нагадати,  хто що
насправді тут зробив. Дві розширені апаратні наради,

великий обсяг підготовчої роботи,
яка заклала фундаменти під цю справу,
зробила ...

райдержадміністрація на чолі з тим же В. Баличевим.  А голова райради вдало

використовував моменти і тільки довів справу до вигідного результату. І так
можна

продовжувати».

З'ясувавши правову позицію сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

з

Відмовляючи
у задоволенні позову,                        місцевий   суд
виходив  з  того,
що

вищевикладені
фактичні дані,  є конструктивною критикою
діяльності районної ради та її голови Дворника
С. І.,  є критичною оцінкою певних
фактів та недоліків,  що мали місце в
діяльності райради,  є оціночними
судженнями і тому,  не можуть принижувати
ділову репутацію районної ради. Також враховувалось те,  що викладена інформація у вищевказаній статті
була отримана Гордою О.В. в ході інтерв'ю з ОСОБА_5 як депутатом Сумської
обласної ради ,  і вона викладена у
точності з висловоленням самого ОСОБА_5. ,
а власної оцінки ні висловлюванням ОСОБА_5. ,  ні діяльності райради і голови райради
Дворника СІ. ОСОБА_4 не давав.

Місцевий
суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи,  належним чином перевірив доводи та
заперечення кожної сторони,  вірно оцінив
всі докази по справі.

При ухваленні рішення судом першої інстанції вірно встановлено характер
спірних правовідносин і відповідно застосовані положення  ст.
ст.  97 ЦК України,  ч. 1,
2  ст.  47-1 Закону України «Про інформацію»,   ст.
37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні». По кожному абзацу статті,  які
вважались позивачем такими,  що порушують
його ділову репутацію,  суд першої
інстанції перевірив ці обставини на предмет їх відповідності дійсності та
порушення ділової репутації позивача.

Колегія
судців вважає,  що вирішуючи спір суд
врахував не тільки вищевикладені вимоги закону,
роз'яснення Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами
законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організацій» від 28 вересня 1990 року № 7,  а й прийняв до уваги те,  що політики,
державні службовці,  котрі діють
як офіційні особи,  більше відкриті для
допустимої критики,  ніж приватні особи.
У ході апеляційного розгляду справи було достовірно встановлено,  що відповідач ОСОБА_5.  як
депутат Сумської обласної ради при наданні інтерв'ю журналісту ОСОБА_4.,  обґрунтовував свої ствердження щодо витрат
райради розрахунками,  які були ним
отримані у Сумській обласній раді.

Не
вбачаючи порушення відповідачами ділової репутації позивача,  колегія суддів вважає,  що місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку про те,  що викладені
відповідачами у вищезазначеній статті інформація є оціночними судженнями,  критикою дій голови Білопільської районної
ради та її голови,  а тому не підлягають
спростуванню і доведенню їх правдивості.

У ході
апеляційного розгляду також була встановлена відсутність умислу журналіста
ОСОБА_4 на поширення недостовірної інформації шляхом написання у вищевказаній
газеті статті під назвою «Театр одного актора або погляд на звіт голови
райради».

Не
заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення норм процесуального права
як підстава для скасування рішення місцевого суду,  оскільки згідно з ч.3  ст.
309 ЦПК України,  можуть бути
підставою для скасування або зміни рішення,
тільки якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Висновок суду щодо відсутності у статті «Театр одного актора або огляд на
звіт голови райради» газети «Панорама Білопілля» викладення фактів,  що порушують ділову репутацію позивача,  на думку колегії суддів,  є законим та обгрунтованим,  узгоджується з доказами,  наявними у справі,  та таким,
що відповідає вимогам чинного законодавства. За вказаних обставин
підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів
не вбачається.

4

Керуючись  ст.
ст.  303,  п.
1 ч. 1 307,                   308,    313,
314,    315   ЦПК   України,

колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Білопільської районної ради Сумської області відхилити.

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  і з цього часу може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.