Справа № 22-Ц-1138 2007 року                      Головуючий в 1 інстанції
44                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                Прокопчу
к А.П.

Суддів:                                                                            ВадзЫсъкого П.О.,

ВоронцовоїА.П.

при
секретарі:                                                                Дибі
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2007 року у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання житлового будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2007 року,  стягнуто з ОСОБА_1на користь ТОВ «Шумен»
заборгованість за послуги по обслуговуванню житлового будинку та
прибудинкової території за період з 01.03.2005 року до 01.12.2006 року у
розмірі 458 грн. 60 коп.,  а також суму
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн.

Звільнено
ОСОБА_1. від
сплати судового збору в сумі 51 грн. на користь держави.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу,  в якій просила його
скасувати,  відмовивши у задоволенні
позовних вимог,  при цьому посилалася на
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1.
наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав,  зазначених у ній.

2

Представник
ТОВ «Шумен» апеляційну
скаргу не визнав,  просить її
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи
в повному об'ємі позовні вимоги ТОВ «Шумен»
та стягуючи з ОСОБА_1. 458 грн.
60 коп.,  суд першої інстанції виходив з
того,  що відповідачка не виконує
обов'язки щодо своєчасної оплати послуг по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території,  які надає
позивач,  та допустила заборгованість з
цих виплат.

Такий
висновок суду,  на думку колегії
суддів,  відповідає обставинам справи та
наданим сторонами доказам,  нормам
матеріального та процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  відповідачка є власницею приватизованої квартири
НОМЕР_1,  розташованої по АДРЕСА_1,  а будинок в якому вона проживає згідно
договору від 10.08.2004 року передано ТОВ «Шумен»
функції з утримання будинків та прибудинкової території (а.с. 4-6).

Згідно
розрахунку ТОВ «Шумен»,  відповідачка з березня 2005 року включно по грудень 2006
року не оплачувала послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території,  внаслідок чого
склаласязаборгованість в сумі 458, 60 грн. (а.с. 4),  які ОСОБА_1.
повинна оплачувати відповідно до п.4 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинковими територіями»,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992
року.

Доводи
апеляційної скарги про не надання позивачем послуг,  за які нарахована оплата,  до уваги колегією суддів не приймаються,  оскільки відповідачка не ствердила їх
доказами; наданий нею акт від 21.12.2006 року,
технічного огляду будинку АДРЕСА_1не є таким і висновків суду не
спростовує.

Доводи
апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин між позивачем та
відповідачем,  колегією суддів до уваги
не приймаються,  як такі,  що протирічать п.4 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №572 від 08.10.1992 року.

Посилання
апелянта на завищення тарифів при обрахунку позивачем заборгованості,  колегією суддів до уваги не приймаються,  як такі,
що не стверджені доказами.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню,  а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з.моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.