overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2013-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007рЪку                                                                                             м.
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М., при
секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовною   заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що між нею та відповідачем був
укладений шлюб 19.04.1995 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Олександрії, Олександрійського міськрайонного управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис №213.

Від
шлюбу мають дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачем.

Позивач позов мотивує тим, що-» різні типи характерів,
часто виникали сварки, а також відповідач б'є позивача.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сторони у шлюбі з 19.04.1995 р. року неповнолітні
діти проживають з позивачем. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про
розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сім'ї, суд. вважає
неможливим. На даний час позивач створила іншу родину.

Суд   вважає,
що   при  даних
обставинах   сім'ю   зберегти
неможливо,   так   як збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.04.1995 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Олександрії. Олександрійського міськрайонного управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 213.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-дениий сірок з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-217/07
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

24 квітня 2007
року

в складі
головуючого          Чир П.В.

при
секретарі                       Олійник
В.І.

з участю:

адвокатів                              ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

відповідача                             ОСОБА_3.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про відшкодування моральних та матеріальних збитків,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків,
спричинених йому внаслідок вчинення дорожньо - транспортної
пригоди.

На розгляд
справи в попередньому судовому засіданні позивач не з'явився.

Адвокати
і відповідач просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів,  які надав позивач.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних та матеріальних
збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 травня 2007 року на 11 год. 30 хв.
Справа
№2-412 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24.05.2007 року  Долинський районний суд Кіровоградської обл .

в складі: Головуючого
судді                        Дранчука П.Ю.

При секретарі                                               Кортхонджія
О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
мотивуючи тим, що з 1991 р. по 2006 рік з
відповідачем по справі пере­бували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу
мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . 15.12. 2006 р. шлюб між
сторонами розірвано. Дитина
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні .

В судовому засіданні позивачка наполягає на позовних
вимогах та просить суд задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні  позов визнав , згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі,
визначеному позивач­кою .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд
вважає , що позов
підлягає задоволенню .

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини
.

Матеріалами справи
встановлено , що
сторони перебува­ли в зареєстрованому шлюбі, який 15.12.2006 року розірвано,
що підтверд­жується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ; що підтверджу­ється
свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3),
а тому зобов"язаний його утримувати до досягнення ним повноліття, шляхом сплати
аліментів, а тому
суд відповідно до ст. 180
СК України стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
сина.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України стягнути з відпові­дача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

2

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.180 ,182
,184 СК України та ст.ст. 213-215
ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , уродженця
с. Губівка , Компаніївського
р-ну Кіровоградсь­кої обл.,
проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , в твердій грошовій сумі в розмірі 200
грн., щомісячно , почи­наючи сплату з 02.03.2007року і до досягнення сином
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-техніч­не забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:      судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А.А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1   до ЧП „ Агро,, про стягнення
заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в
інтересах ОСОБА_1.. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „
Колядівський „ про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 611 грн.
03 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працавав  у відповідача СВК „
Колядівський,, .Станом на 27.02.2007 року заборгованність з орендній плати гр.
ОСОБА_1..становить 611 грн.03 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 611 грн.03 коп. на користь ОСОБА_1..

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивач
ОСОБА_1. .та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності.   ОСОБА_1.. позовні
вимоги підтримує. Представник відповідача Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах  ОСОБА_1. так як
матеріалами справи підтвердженого
позивач працював в СВК „ Колядівський,, який передав все майно до ЧП „
Агро,, в ч тому числі невиплачену орендну плату ОСОБА_1. в сумі 611 грн. 03
коп.., що підтверджується договором купівлі-продажу  майна від 27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88, 209,
212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по орендній платі в сумі 611 грн. 03 коп. на
користь ОСОБА_1.

2

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом  10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 33ц-210/07                                                                                          Категорія-
Головуючий в 1 інстанції: Мартиць O.I. Доповідач:
Завидовська - Марчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                    м.
Луцьк

Суддя колегії
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку

апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук
О.Г.

розглянувши касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2004
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 лютого 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Злагода», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи 25
лютого 2005 року
позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15.11.2004
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01.02.2005 року в справі за
її позовом до кооперативу «Злагода», ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2005 року касаційну
скаргуОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 14.03.2005 року для
виправлення недоліків, а саме оплати державного мита. 14.03.2005 року ухвалою
цього ж суду було продовжено строк до 31.03.2005
року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28.02.2005 року.

8 квітня 2005 року ухвалою
судді Тернопільського міськрайонного суду було ухвалено касаційну скаргуОСОБА_1
вважати неподаною та повернути позивачу.

Дана ухвала
позивачем не оскаржувалась.

Оскільки касаційна скарга позивачаОСОБА_1 була визнана судом не поданою, то
підстав для відкриття касаційного провадження немає.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328
ч.3 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до кооперативу «Злагода», ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали справи
повернути до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ТОВ)
„Більшовик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі м.  Києва,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації про анулювання реєстрації права власності на ухвалу апеляційного
суду м.  Києва від 1 грудня 2004 року,

встановила:

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від
24.02.2004 року,  яке набрало
чинності,  позов ТОВ „Більшовик"
задоволено,  припинено право власності
ОСОБА_1таОСОБА_2. на 3/10 частини будинку АДРЕСА_1за кожній та анулювано
реєстрацію права власності.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 1.12.2004
року в задоволенні заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2. про перегляд справи в зв'язку з
ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду м.  Києва від 24.02.2004 року відмовлено.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2. звернулися з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду,  в обґрунтування якої посилаються на порушення
норм процесуального права,  в зв'язку з
чим ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду та повернення
справи до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  апеляційний суд виходив з того,  що надання висновку судової будівельно-
технічної експертизи не може бути визнаний істотною обставиною для

Справа №
33ц-940кс-07

Доповідач
Висоцька B.C.

справи,  яка тягне за собою скасування рішення суду в
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали суду першої і апеляційної інстанції постановлені з додержанням вимог
матеріального та процесуального закону та відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2   відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 1 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-346/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«18» травня 2007 року                                                                       смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі -       Чаговець В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18
квітня 2007 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Сторони в судові засідання неодноразово не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють, хоча були викликані своєчасно та належним
чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В суду не має можливості допитати сторони по справі та
дослідити матеріали справи про права та взаємовідносини сторін в їхню
відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач не з'являється до суду без поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1.ст 207 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.16% п,3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-650/2007
УХВАЛА

Іменем   України

27
квітня 2007 року                                                                                                          м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. провівши попередній розгляд у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільної справи за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Закарпатгаз" м.Ужгород звернувся до суду в особі представника ВАТ
„Закарпатгаз" м.Хуст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ в сумі 267,24 грн.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі
постійнодіючого доручення Симулик В.М. подав письмову заяву в якій просить суд
залишити без розгляду їх позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ, з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,з невідомих суду причин, про день час та місце
попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши
обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву ВАТ „Закарпатгаз" м.
Ужгород слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ст. 207 ЦПК
України, оскільки сам представник заявника в письмовій заяві просить суд
залишити їх заяву без розгляду.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ - залишити без розгляду за заявою заявника.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 206
У Х В А Л А

27
червня  2007 року                                             Віньковецький районний суд Хмельницької
області в складі :

головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О.

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Віньківці цивільну справу за позовом
прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ " Н ива" про стягнення
допомоги  по догляду за дитиною до
досягнення  нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурорв інтересах ОСОБА_2
із позовом про стягнення  допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  із ТОВ " НИВА" .

Позивачка
ОСОБА_2 та представник відповідача двічі
: 11 квітня  та 21 червня 2007
року в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили, про час
та місце слухання справи були повідомлені судовою повісткою.

Відповідно
до ст..207 п.3 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо належним чином
повідомлений позивач двічі не з»явився в судове засідання і від нього не
надійшла заява про  розгляд справи  за його відсутності.

Вислухавши
думку прокурора, приймаючи до уваги, що від позивача не надходила заява
про  розгляд справи  за його відсутності, суд знаходить залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст..207 п.3 ЦПК України  ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  прокурора в
інтересах ОСОБА_2 до ТОВ " Н ива" про стягнення допомоги  по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку,

залишити без розгляду в зв»язку із повторною
неявкою позивача  в судове засідання..

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 22-ц-2750/07 р.                                             Головуючий
житлові                                                           1
інстанції - Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

27
квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22
березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 22 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007 року                                                                          Справа
№2н-1892/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації № - 5,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.
заборгованості за квартплату в сумі 1529 грн. 85 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   ____________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).