Справа № 22ац-792/07р                                       Головуючий у 1
інстанції Сорока Г.П.
Категорія №23                                                               Доповідач ТрушковМ. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007р
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого Баркової
Л.Л. Кучерявої В.Ф.,  Трушкова М. М.  при секретарі Фік К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,  заподіяної при ДТП за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 01 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005
року позивачі звернулися до суду з даними позовними вимогами.

Зазначали,  що 7 вересня 2004 року о 17 г.ЗОхв. ОСОБА_3
керуючи автомобілем Форд на регульованому перехресті доріг пр. Нахімова -
вул.  Апатова у порушення п.10.1. 16.6ч.
1 Правил дорожнього руху,  при виконанні
повороту ліворуч,  не пропустив
автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_2,
який рухався прямо,  виїхав на
смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з цим автомобілем ,  заподіявши автомобілю технічні ушкодження на
суму 87 642, 42грн. моральну шкоду в розмірі 9 000грн . Просили стягнути
зазначені суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 і майнову шкоду в сумі 885, 5грн та
моральну шкоду в розмірі 1000грн на користь ОСОБА_1

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 01 червня 2007 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 83031, 63грн.,  моральної -5000грн.,  витрати на проведення автотоварознавчої
експертизи 115, 28грн.,  на правову
допомогу - 4 170грн,  а усього 92 316,
91грн на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500грн.,  витрати на судовий збір 885, 50грн.,  на проведення автотоварознавчої експертизи
325, 51грн а усього 1711, 51грн. У решті частини позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення,  порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_3 і
його представника ОСОБА_4,  які доводи
скарги підтримали,  заперечення ОСОБА_2,  ОСОБА_1 і їх представника ОСОБА_5 ,  які просили рішення суд залишити без
зміни,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення,  колегія судців
вважає,  що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов частково,  суд першої інстанції
виходив з наданих суду доказів про розмір шкоди,  заподіяної позивачам і з доведеності вини
водія ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху та скоєні дорожньо -
транспортної пригоди.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно
до статей 1166,  1187,  1188 ЦК
України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою ,  яка її завдала,  за умови що дії останньої були
неправомірними,  між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом першої інстанції встановлено,
що 07.09. 2004 року о 17 год. 30хв. водій ОСОБА_3 керуючи технічно
справним автомобілем Форд р/н НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті
проявив неуважність та необережність ,
при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру
,  виїхав на зустрічну смугу руху і
здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай р/н НОМЕР_2 ,  який рухався прямо,  під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього
автомобілю Хюндай ,  власником якого є
ОСОБА_1,  були заподіяні
технічні ушкодження.

Згідно
протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 07. 09. 2004 року і
додаткових протоколів огляду місця події ,
зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для водія ОСОБА_3 смузі
дороги.

Очевидці
пригоди ОСОБА_6,  ОСОБА_7 і ОСОБА_8  підтвердили,
що автомобілі Хюндай і Форд рухалися на зелений сигнал світлофору.

За
висновком автотехнічної експертизи від 07.03. 2005 року в умовах даної
дорожньої обстановки водій автомобіля Форд ОСОБА_3 повертаючи ліворуч
зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам ,  що рухаються в зустрічному напрямку,  що виплаває із вимог п. 16.6 Правил
дорожнього руху України. При виконанні вимог п. 16.6 ПДР України водій ОСОБА_3
мав технічну можливість запобігти зіткнення. Його дії знаходяться в причинному
зв'язку з подіями,  що наступили.

Відповідно
до висновку автотоварознавчої експертизи сума майнової шкоди,  заподіяної власнику автомобіля Хюндай р/н НОМЕР_2 внаслідок
пошкодження при ДТП на момент
досліджень складає 83 031, 63грн.

Позивачам
була заподіяна і моральна шкода,
оскільки при пошкодженні автомобіля було порушено право власності на
нього,  вони змушені були докладати
додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких
обставин,  суд першої інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку про задоволення позову і стягнення заподіяної шкоди
з відповідача в розмірах,  які були
підтверджені доказами ,  а моральної шкоди
також з урахуванням тривалості душевних страждань,  принципу розумності і справедливості.

Наведене
відповідачем в апеляційній скарзі про те,
що зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_2,  не підтверджено доказами і спростовується
поясненнями свідків пригоди,  висновками
судово- автотехнічної експертизи. Тому до уваги не приймаються.

Рішення
суду ухвалено у відповідності з встановленими обставинами справи ,  з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.   Маріуполя
від 01 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена протягом

двох
місяців в касаційному порядку.