Справа № 22ц-3687/07                             Головуючий у суді 1 інстанції: Каратаева Л.О.
Категорія    40                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                 Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                            Козлова
СП.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:                                Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного
підприємства "Екоантилід",
третя особа: Міністерство промислової політики України про поновлення на
роботі,  -

ВСТАНОВИВ:

Казенне
підприємство "Екоантилід" в апеляційній скарзі просить скасувати
рішення Валлійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 1 березня 2007 року,  яким поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді
начальника юридичного відділу Казенного підприємства "Екоантилід" з
13 квітня 2005 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні його
позову.

В
обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те,  що суд не врахував вимоги норм матеріального
права і дійсні обставини справи,  які
свідчать про те,  що при звільненні
позивача порушень трудового законодавства допущено не було.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_1 з З листопада 1998 року знаходився в трудових правовідносинах
з Казенним підприємством "Екрантилід",  останній час працював на посаді начальника
юридичного відділу. Наказом № 167 від 13 квітня 2005 рок він був
звільнений з цієї посади на підставі п. 4
ст.  40 КЗпП України за прогул 24
березня 2005 року.

Як було
з'ясовано в судовому засіданні,  в цей
день ОСОБА_1,  згідно розпорядження
керівника підприємства,  як представник
підприємства приймав участь у судовому засіданні в господарському суді
Дніпропетровської області,  яке
відбувалось з 10 год. до 10 год. 15 хв.; а
також,  приймав участь у судовому
засіданні в Баглійському районному суді м.
Дніпродзержинська,  яке
відбувалось з 10 год. до
14 год.,  де був допитаний в якості свідка по справі за позовом
ОСОБА_2 до Казенного підприємства "Екоантилід". Зазначені обставини
підтверджуються ухвалою господарського суду від 15 березня 2005 року про
призначення справи до розгляду на 24 березня 2005 року з резолюцією керівника
підприємства,  ухвалою від 24 березня
2005 року,  в якій ОСОБА_1 зазначений як
представник підприємства,  довідками
господарського суду Дніпропетровської області та Баглійського районного суду
м.  Дніпродзержинська (а. с 6,  7, 48).

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те,  що позивач був відсутній на роботі з поважних
причин і,  виходячи з вимог п. 4  ст.  40
КЗпП України,  керуючись  ст.
235' КЗпП України,  задовольнив
його вимоги про поновлення на роботі.

Доводи в
апеляційній скарзі про те,  що позивач не
оформив відрядження на поїздку до м.
Дніпропетровська в господарський суд і не викликався до Баглійського
районного суду м.  Дніпродзержинська
судовим викликом чи повідомленням,  а
з'явився туди за власною ініціативою,  не
можуть бути підставою для скасування рішення суду,  оскільки суд встановив фактичне перебування
позивача в зазначених судових  органах і
прийшов до

правильного висновку про
те,  що участь позивача у вищезазначених судових засіданнях є поважною
причиною його відсутності на роботі.

Те,  що відповідач при звільненні ОСОБА_1. виконав
вимоги  ст.
ст.  149,  43 КЗпП України щодо порядку звільнення,  не свідчить про законність його
звільнення,  оскільки робітник може бути
звільнений на підставі п. 4  ст.  40 КЗпП України лише при відсутності його на
роботі без поважних причин.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу відповідача відхилити,
а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Казенного підприємства "Екоантилід" відхилити.

Рішення
Багліського районного суду м.
Дніпродзержинська від 1 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може
бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

цього
часу.