УХВАЛА

Іменем  України

14   травня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В.

Суддів   Ісаєва
Г.А., Белинчук Т.Г.

при секретарі Урденко Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, стягнення моральної шкоди
та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Армянського міського суду АР Крим від 16.02.2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною
угоди купівлі-продажу автомобіля, стягнення з відповідача сплаченої вартості
автомобіля, та стягнення моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що в серпні
2005 року сторони домовилися про укладення договору купівлі-продажу належного
відповідачу автомобіля „Фольксваген-Каравелла"
за 6500 доларів США, у зв'язку
з чим позивачем було сплачено відповідачу 5000 доларів США, а останню суму
він пообіцяв виплатити до 01.12.2005 року. Проте коли сторони стали
переоформляти автомобіль та звернулися до ДАІ, з'ясувалося, що на кузові
автомобіля зрізаний номер, тобто транспортний засіб не відповідає вимогам
законодавства, необхідним для його перереєстрації. Позивач просив визнати угоду
купівлі-продажу автомобіля недійсною, стягнути на його користь сплачену
вартість автомобіля у сумі 25250 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання вказаного договору дійсним, оскільки ОСОБА_1 знав, що номери
автомобіля змінені, але був згодний на його покупку. У зв'язку з чим просив
стягнути суму, що залишилася за договором - 7575 грн., а також моральну шкоду -
7000 грн.

Обидва позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Армянського міського суду АР Крим від 16.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачену за автомобіль суму 25250 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2
автомобіль „Фольксваген-Каравелла",
реєстраційний номер 42973 КР. У решті вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, постановити по справі нове рішення із задоволенням його
позовних вимог з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Справа № 22-ц-3053/2007 р.                                                    Головуючий
у першій

інстанції      Хомутов В.М.

Доповідач   Ісаєв Г.А.

Заслухав суддю
доповідача, перевіривши   матеріали   справи
в   межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої
інстанції дійшов висновку, що право ОСОБА_1 порушено та потребує судового
захисту, а позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають вимогам закону та фактичнім обставинам справи.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 у серпні 2005 року домовилися укласти угоду купівлі-продажу автомобіля „Фольксваген-Каравелла" за 6500
доларів США. ОСОБА_1 частково
оплатив вартість вказаного автомобіля. Проте у зв'язку з відмовою ДАІ
переоформити вказаний автомобіль в зв'язку з відсутністю ідентифікаційних
номерів на кузові, позивач відмовився від виплати останньої суми за договором.

Вказані
обставини знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду судом першої
інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що номер кузова автомобіля піддавався механічному знищенню
шляхом вирізування частини номерної деталі кузова. (а.с. 44-45).

Згідно вимогам
ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних
засобів, ідентифікаційні номери агрегатів яких не відповідають записам в
реєстраційних документах.

Відповідно до п.
14 «Правил державної реєстрації і обліку автомобілів...», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року
реєстрація або перереєстрація транспортних засобів, номери вузлів і агрегатів
яких піддавалися зміні або знищенню - заборонена і ніяких виключень із
загального права законом не передбачено.

Відповідно до
вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» Державна реєстрація і облік
здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України,
а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Експлуатація
незареєстрованих транспортних засобів, а також без державних номерних знаків
встановленого зразка забороняється.

При таких
обставинах зареєструвати автомобіль, не маючого ідентифікаційного номера, не
можливо, а за відсутності державної реєстрації заборонено експлуатувати
транспортний засіб.

Відповідно до
вимог частинами 1 ст. 229, 230 ЦК
України, якщо одна із сторін правочину свідомо ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом
недійсним.

ОСОБА_2,
укладаючи з ОСОБА_1 угоду купівлі-продажу автомобіля, ввів покупця в оману щодо
можливості державної реєстрації автомобіля, який продавався, а оскільки
автомобіль не можна експлуатувати без реєстрації, то угода купівлі-продажу
підлягає визнанню недійсної.

Рішення суду
відповідає закону, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Колегія суддів
апеляційного суду не знаходить правових підстав для скасування ухваленого
рішення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Армянського міського суду АР Крим від 16
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала   набирає
законної   сили   з моменту
проголошення    і    може
бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом
двох місяців.