Справа №2-103/07
УХВАЛА Іменем України

15
травня 2007
року                                                                            м.Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: -    головуючого - Жилки О.М., при секретарі -
Каленіченко В.О., за участю
представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини
вартості квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення Уг частини ринкової вартості
квартири АДРЕСА_1 в
сумі 128 198 грн.
50 коп.,
посилаючись на те, що вказана квартира є спільною сумісною власністю, оскільки була придбана нею та сином
відповідачки, з яким вони раніше перебували у
шлюбі, за спільні кошти.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11
вересня 2006
року, позов ОСОБА_1 був об'єднаний в одне провадження з
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
відповідачці, та просила позовну заяву позивачки залишити без розгляду,
оскільки остання, з метою затягнути розгляд справи, навмисно не з'являється в судові засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась без
поважних причин.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Так, справу було призначено до розгляду на 9
год. 30 хв. 3.05.2007 року, разом з тим, в призначений час позивачка ОСОБА_1 та її представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, з невідомих причин в судове засідання
не з'явились, в зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 9
год. 30 хв. 15 травня цього ж року.

15 травня 2007 року в призначений час позивачка та її
представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,
повторно не з'явились в судове засідання з невідомих
причин.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки про
місце та час розгляду справи
направлялись позивачці та її представнику поштою, а також були вручені під розписку особисто представнику позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що
позивачка та її представник, які з
невідомих причин повторно не з'явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в
матеріалах справи відсутня заява
позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне,
позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини ринкової вартості
квартири АДРЕСА_1
в сумі 128 198 грн.
50 коп.
- залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право
звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.