Справа № 22ц-1981                                    Головуючий у 1 й інстанції -Самоткан Н.Г.
Доповідач- Лисична Н.М.
УХВАЛА

10 травня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамахулової В.А. суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П. при секретарі - Чергенець С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2006 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВВД
ФССНВ та ПЗУ в м.Тернівці про стягнення страхової
виплати за моральну шкоду, посилаючись на те, що він під час роботи на шахті «Тернівська» ВАТ «Павлоградвугілля» одержав
професійне захворювання. 24.07.2006р.висновком
повторної МСЕК йому встановлено 35% втрати професійної
працездатності і 3 групу інвалідності у зв'язку з чим просив стягнути з
відповідача 75 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07 грудня 2006 року позов задоволено частково - на користь позивача стягнуто 15
000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, оскільки суд
неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної
скарги та позовних вимог колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити
без змін.

Як встановлено судом, позивач тривалий час працював на шахті «Тернівська»
ВАТ «Павлоградвугілля», де він отримав професійне захворювання.

За висновком
первинної МСЕК від 29.07.2004 р. позивачу було встановлено 35% втрати професійної працездатності . За висновком
повторних МСЕК від 05.09.2005 р. та 24.07.2006 р. ОСОБА_1 встановлено 35%
втрати професійної працездатності та З групу інвалідності.

Враховуючи
наведене суд обгрунтовано, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру
і ступеня моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої
ним працездатності, на підставі ст.ст. 21,28,34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного

2

захворювання, які спричинили втрату працездатності» стягнув з відповідача
на користьОСОБА_1. моральну
шкоду.

Що стосується стягнутої на користьОСОБА_1. суми моральної шкоди, то вона є домірною спричиненим моральним
стражданням позивача.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне застосування судом норм
матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать
чинному законодавству.

Посилання скаржника про накладання мораторію на 2006 рік Законом України
«Про бюджет на 2006 рік» в частині призначення
моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності є безпідставним тому, що позивачеві втрата професійної
працездатності була встановлена ще до вказаного року.

Керуючись ст.ст. 307,308,314,315
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці відхилити..

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпроптровської області 07
грудня 2006 року залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення, але може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.