Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

10.05.2007
року                                                                                                        м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів: Луценка
В.В.,  Голембевської Л.М.

При секретарі:
Мазур Ю.О.

За участю:
сторін.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від 20.03.07 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про повернення правовстановлюючих документів на
квартиру та скасування доручення,  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на квартиру,  -

встановила:

Рішенням
Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.07 року
позовОСОБА_2  до ОСОБА_1 про повернення
правовстановлюючих документів на квартиру та скасування доручення задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 повернутиОСОБА_2  правовстановлюючі документи на
квартирАДРЕСА_1: свідоцтво про право власності на квартиру,  технічний паспорт,  скасування доручення на ім'я ОСОБА_1. відОСОБА_2  щодо оформлення приватизації квартири
АДРЕСА_1

В позові
ОСОБА_1 доОСОБА_2
, ОСОБА_3,  ОСОБА_4., ОСОБА_5про визнання
права власності на квартиру - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення Калинівського районного суду Вінницької області від
20.03.07 року скасувати,  постановити
нове рішення,  яким в позовіОСОБА_2  до ОСОБА_1 про повернення
правовстановлюючих документів на квартиру та скасування доручення - відмовити
та визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 31 серпня 2005 року між ОСОБА_1 і
відповідачами,  визнати право власності
на квартиру по АДРЕСА_1,  вважаючи
рішення незаконним,  з недоведеністю
обставин,  що мають значення для
справи,  порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Справа №22-116/ 2007р.       Категорія:
16        Рішення ухвалено під
головуванням Каращука ОТ.

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

Заслухавши доповідача,  пояснення і
заперечення сторін,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

Судом
встановлено,  що власники квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. допустили велику
заборгованість по комунальним платежам,
виплатити яку зобов'язувався сусід ОСОБА_1.

Згідно
попереднього договору від 31 серпня 2005 року сторони з метою укласти в
подальшому договір купівлі-продажу квартири взяли на себе зобов'язання не
пізніше одного місяця від дня підписання попереднього договору укласти договір
купівлі-продажу квартири.

Згідно
умов договору продавці скористались своїм правом відмовитись від договору
купівлі-продажу квартири,  так як
укладення такого договору буде протирічити їхнім матеріальним інтересам і
інтересам малолітньої дитини,  члена
сім'ї,  яка має право на частину
власності в квартири і права якої порушені.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
стверджував,  що направляв 26.09.2005
року продавцю пропозицію в письмовому вигляді про укладення договору
купівлі-продажу квартири,  а також копію
квитанції №36/6 про відправлення такого листаОСОБА_2 , ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5

ПозивачОСОБА_2  звернувся до ОСОБА_1 з позовом про
повернення правовстановлюючих документів в лютому 2006 році,  а ОСОБА_1. пред'явив позовні вимоги доОСОБА_2  і його сім'ї в зустрічному позові 10.04.2006
року.

В
зустрічному позові ОСОБА_1. мотивуючи свої вимоги не згадує про будь-які
письмові пропозиції які він нібито відсилавОСОБА_2

В
позовній заяві про збільшення позовних вимог поданій в кінці 2006 року,  ОСОБА_1. стверджував,  що з письмовою пропозицією він доОСОБА_2  звертався про укладення договору купівлі
продажу квартири.

Вказана
непослідовність в позовних вимогах ОСОБА_1 свідчить про
те,  що він мав можливість в менший
термін укласти договір купівлі-продажу квартири,  але не приймав у цьому активної участі,  посилаючись на відсутність документів
уОСОБА_2  та ідентифікаційного номера.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції повно з'ясовані
обставини справи,  дана належна оцінка
зібраним доказам,  а тому підстав для
скасування чи зміни оскарженого рішення не вбачається.

Висновки
суду обґрунтовані і доводи апеляційної скарги безпідставні,  необгрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313 - 315, 317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.07 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.