Справа №2-718
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Спаскіна
секретарі - Гамоліной
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом
Міжгалузевої   регіональної   корпорації
"Теплоенергія"   в   особі
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
МРК «Теплоенергія» в особі філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго»
звернулася до суду з позовом про розірвання договору №1131 від 20.04.2004 року та
стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що
утворилася в період з 01.04.2004
року по 01.02.2007 року, у
сумі 2719 грн. 22 коп.
У позовній заяві позивач вказав, що відповідач є абонентом МРК
«Теплоенергія» в особі філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» з 01.08.2001 року, яка,
згідно ст. 15 Закону
України «Про оренду державного 1
комунального майна», є частковим правонаступником Чугуївського підприємства
теплових мереж у частині розподільчого балансу, і заборгованість відповідача
передана по розподільчому балансу. В порушення діючого законодавства відповідач
своєчасно не сплачував за послуги з теплопостачання. Відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ «Про реструктуризацію
заборгованості...» між позивачем та відповідачем 20.04.2004 року був укладений договір №1131 про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання, згідно п.1 якого відповідач зобов»язаний сплатити
заборгованість, що утворилася станом на 01.04.2004
року у сумі 992 грн. 59 коп., з 01.04.2004 року по 01.04.2009 року рівними
частинами кожен місяць по 16
здійснювати щомісячні поточні платежі. Свої зобов»язання відповідач не виконує,
чим порушує умови договору. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України при
істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано
судом на вимогу іншої сторони. Станом на 01.02.2007
року загальна сума заборгованості складає 2719 грн. 22
коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити
заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не була сплачена,
чим позивачу заподіяна шкода.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повн1стю та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з"явився,
причину неявки суду не повідоми, про дату та час слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в
матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового засідання.
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11,
81, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 651
ЦК України, суд, -
Розірвати договір №1131
від 20.04.2004 року,
укладений між МРК "Теплоенергія" в особі філії МРК
"Теплоенергія" "Чугуївтеплоенерго" та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" в особі філії МРК "Теплоенергія"
"Чугуївтеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання
за період з 01.04.2004 року по 01.02.2007 року у сумі 2719 /дві тисячі
сімсот дев"ятнадцять/ грн. 22
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
грн., а також держмито в дохід держави у сумі 51 /п"ятьдесят одна/ грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд прешої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
преглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.