УХВАЛА

Іменем   України

6 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

МурлигіноїО.Я.,
СлавгородськоїН.П.,Данилової О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком») про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

за касаційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 06
травня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2000
року ОСОБА_1 звернулася в суд до Кіровоградської дирекції ВАТ «Укртелеком»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Долинського місцевого суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2002 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2003 року зазначене
рішення скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. її поновлено на роботі на
посаду телефоніста Центру електрозв'язку №
4 Кіровоградської дирекції ВАТ «Укртелеком».

3  Кіровоградської дирекції ВАТ
«Укртелеком» на користь позивачки стягнуто 5360 грн. 94

коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та користь держави 53 грн. 60 коп.

державного мита. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди

відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Укртелеком» просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення Долинського місцевого суду Кіровоградської
області від 07 жовтня 2002 року, посилаючись на порушення судом вимог
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що позивачка працювала телефоністом Центру електрозв'язку №

4  Кіровоградської дирекції ВАТ «Укртелеком». Наказом
начальника Центру № 181/к
від 24

жовтня 2000 року,
доповненого його ж наказом №
189/к від 31 жовтня 2000 року Яковенко

І.О. оголошена догана за її відсутність на робочому місці 17 та 20 жовтня 2000 року. Наказом

тієї же особи за № 193/к
від 17 листопада
2000 року
вона звільнена з роботи за п. З ст. 40

КЗоТ України,
за систематичне невиконання своїх службових обов'язків без поважних

причин, а саме, залишення нею робочого місця та нечемне поводження з
клієнтами.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд

Справа№33ц-124кс/07      Головуючий у першій інстанції  Бойко П.М.

Категорія
02                        Судця - доповідач  МурлигінаО.Я.

виходив
з того, що звільнення позивачки проведено без дотримання порядку, встановленого
п. З ст. 40 КЗпП
України, оскільки в наказі про звільнення не зазначено конкретних обставин
правопорушення, яке вчинила позивачка після накладення на неї попереднього
дисциплінарного стягнення та відсутні докази її нечемного поводження з
клієнтами.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
відсутні передбачені ст. 338
ЦПКУ України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи, в тому числі щодо порядку виконання
рішення суду, висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ВАТ «Укртелеком» відхилити, а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2003
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.