Справа № 22-ц-889                                       Головуючий
по 1-ій інстанції Семеній Л.І,
Категорія: 29                                                  Суддя-доповідач                  Гагін М. В.
УХВАЛА

іменем України

02              серпня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Попруга
С. В. суддів Батюка А.В.,  Гагіна М. В.

З            участю секретаря судового засідання -Рой Я.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі:
представника позивача- адвоката ОСОБА_1. ,
представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на
рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_3 до Липоводолинської селищної ради,

про
стягнення компенсації за непроведений
ремонт квартири у будинку,
включеному в план ремонту до приватизації та стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за його необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить апеляційний суд Сумської області скасувати
рішення Липоводолинського районного суду від 31 травня 2007 року і ухвалити
нове рішення,  задовольнивши його позовні
вимоги,  а саме стягнути з
Липоводолинської селищної ради на користь ОСОБА_3. витрати на проведення
ремонту квартири за свої кошти в сумі 985 гривень і моральної шкоди в сумі 251
гривня .

При
цьому зазначає,  що суд першої інстанції
ухвалив рішення,  не дослідивши в повній
мірі обставини,  що мають значення для
справи,  а саме: не витребував від
відповідача або архівних органів документів на проведення капремонту. А також
посилається на те,  що суд безпідставно
відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди,  завданої апелянту.

Відповідач
Липоводолинська селищна рада у своїх запереченнях на апеляційну скаргу її не
визнала,  зазначивши,  що рішення Липоводолинського районного суду
Сумської області є законним і обгрунтованим.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

2

Не може бути
скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Судом
встановлено,  що рішенням
Липоводолинської селищної ради народних депутатів № 25 від 18.02.1994 року
дозволена газифікація комунального житлового будинку АДРЕСА_1 за кошти бюджету.

Після
закінчення газифікації будинку АДРЕСА_1 зазначену будівлю безкоштовно передано
на баланс та подальшу експлуатацію Роменському міжрайонному експлуатаційному
управлінню газового господарства (а.с. 85).

Позивачем
16.11.1995 року була приватизована квартира АДРЕСА_1,  що підтверджується свідотством про право
власності на житло.(а.с. 50).

В 2003
році позивач встановив за свої кошти газову водонагрівальну колонку (а.с. 70).

Згідно п.4  ст. 2 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду " квартири в
будинках,  включених до планів ремонту
можуть бути приватизовані до його проведення за згодою наймачів з наданням їм
відповідної компенсації у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до порядку надання наймачам одноквартирних будинків і квартир у будинках,  включених до планів ремонту ,  компенсації за непроведений ремонт ,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 512 право на одержання такої компенсації мають
тільки наймачі,  які виявили бажання
приватизувати займане житло та мешкають у будинках,  включених в установленому порядку до планів
ремонту. Розмір компенсації визначається затвердженим кошторисом на ремонт
будинку в цінах,  що діють на період
виконання плану.

Пунктом
6 Постанови Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року
передбачено,  що компенсація сплачується
наймачам квартир ( будинків ) після проведення ремонту та оформлення з участю
представника власника будинку відповідного акта ,  що засвідчує виконання всіх робіт в
обсягах,  визначених проектно-кошторисною
документацією.

Відповідно
до статті 60 ЦПК України ,  зокрема,  на позивачі лежить обов'язок доведення тих
обставин,  на які він посилається,  в тому числі надання відповідних
доказів,  як на підставу своїх вимог.

Позивачем
на надано суду доказів того,  що ним була
надана згода на приватизацію квартири №1 до проведення капітального ремонту в
будинку АДРЕСА_1; що зазначений будинок був включений до плану ремонту в 1995
році та в наступних роках.

Матеріали
справи не містять даних про те,  що
ОСОБА_3. виконав саме ті роботи,  які
були передбачені проектно-кошторисною документацією на ремонт будинку.

Таким
чином колегія суддів вважає,  що при
розгляді справи суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини
справи,  перевірив їх доводи та
заперечення і обгрунтовано залишив позов без задоволення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновок суду і не містять нових даних,  які б давали підстави для скасування
постановленого рішення. Колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим,  відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Керуючись  ст.
303,  п.1 ч.1  ст. 307,
ст.  ст. 308,  313-315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Липоводолинського районного суду м.  Суми
від 31 травня 2007 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.