УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-   Кварталової A.M.,

суддів - Галушко
Л.А.,  Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення самовільно зведеного об'єкту,  відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_8
на ухвали Приморського районного суду м.
Одеси  від 07 грудня 2006 року та
від 20 квітня 2007 року , -

встановила:

У травні
2006 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_7 про знесення самовільно зведеного об'єкту,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою
суду від 07.12.2006 року до справи у якості третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору залучено ОСОБА_8

17.04.2007р.
до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_9,
ОСОБА_1  про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
20 квітня 2007 року відмовлено ОСОБА_8 у прийнятті зустрічного позову до
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди.

Справа № 22ц-313
5/2007р.

Головуючий в 1
інстанції - Нікітіна С. Й.

Суддя -
доповідач- Кварталова A.M.                                                              Категорія
ЦП-2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду
м.  Одеси від 07 грудня 2006 року та
ухвалу судді від 20 квітня 2007 року ,
ухвалити нову ухвалу ,  якою
залучити ОСОБА_8 в якості другого позивача чи третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору ,  посилаючись
на те,  що судом були порушені норми
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до визначеного в  ст. 293 ЦПК України
переліку ухвал,  які підлягають
оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду,  ухвала про залучення ОСОБА_8 в якості третьої
особи,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору оскарженню не підлягає,
а тому колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга в цій частині була
прийнята до розгляду помилково і за правилами
ст. 297 ЦПК України її слід повернути апелянту без розгляду.

Судом
встановлено,  що 17.04.2007р. до суду
надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_1  про
відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Приморського районного суду
м.  Одеси від 20 квітня 2007 року
відмовлено ОСОБА_8 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_9,
ОСОБА_1  про відшкодування
моральної шкоди.

За
правилами  ст. 312ч.1п.3 ЦПК
України,  розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суддя
відмовила в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_8,  не звернувши увагу на те,  що за нормами ЦПК України у законодавстві
відсутня така стадія,  як відмова в
прийняті зустрічного позову і суддя не мав правових підстав відмовити в
прийняті   зустрічного позову.

Згідно
п.п. 2.3  ст. 123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,  якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним,  зокрема,  коли вони виникають з одних правовідносин,  або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися,  або коли задоволення
зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного
позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне
провадження з первісним позовом.

Колегія
суддів звертає увагу суду на те,  що
ОСОБА_8 є власником 613М000 частин жилої будівлі по АДРЕСА_1 ,  які він придбав у відповідача ОСОБА_73гідно договору
купівлі-продажу від 21.04. 2006р.(а.с. 35 т.1) і тому він повинен бути
залучений до участі в справі,  як
співвласник і його інтереси співпадають з ОСОБА_7,  як
відповідача по справі.

В
провадженні суду є позов ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення самовільно
зведеного об'єкту,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Таким
чином,  цей спір торкається і інтересів
ОСОБА_8 і він же звернувся з позовом до позивачів ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди.

При
таких обставинах у судді не було підстав для відмови у прийняті зустрічного
позову позивачу.

Оскільки
суд порушив норми процесуального права,
ухвалу судді про відмову ОСОБА_8 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_9,
ОСОБА_1  про відшкодування
моральної шкоди необхідно скасувати ,  а
справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позовної заяві та про вирішення питання про правовий статус ОСОБА_8

Зазначеним
суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання щодо відмови ОСОБА_8 у
прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_1  про
відшкодування моральної шкоди ,  а тому
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду цього питання
у встановленому законом порядку.

Доводи
апелянта про те,  щоб суд апеляційної
інстанції залучив ОСОБА_8 в якості другого позивача чи третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору є необгрунтованими,  оскільки до повноважень апеляційного суду це
не відноситься.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  належить правильно з'ясувати коло
відповідачів по справі та всі обставини справи,
характер правовідносин,  наявність
порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду,  дати належну оцінку встановленим фактам та
обставинам і постановити справедливе і законне рішення.

Ухвала
колегії судців апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі
і з підстав,  зазначених в п. 2 ч. 1  ст.
324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297,
303,  304,  307ч.2п.4,
312 ч.1п.3,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 07 грудня 2006 року про залучення
до участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог повернути ОСОБА_8 без розгляду.

Апеляційну
скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20 квітня 2007 року скасувати справу повернути в суд першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до
вимог ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом двох місяців,
в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.