Справа № 22-Ц-992/07                             Головуюча   суду 1  інстанції Павлова
ЗІ                                                Доповідач   апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

1 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів - Шолох З.Л.,
Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання -
Негрун І.О., за участю:

·
представника позивача - Григор'єва Є.П.,

·
відповідача
ОСОБА_3.,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну

справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на    рішення
Заводського   районного    суду м. Миколаєва    від
15 березня

2007 року   у справі за

позовом

Житлово - комунального
підприємства   Миколаївської міської ради
„Бриз"

(далі - ЖКП „Бриз")
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості
за житлово - комунальні
послуги,

встановила:

В листопаді 2006 року ЖКП
„Бриз " звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за   житлово - комунальні
послуги.

Представник позивача зазначав, що відповідачі проживають у трикімнатній
впорядкованій квартирі АДРЕСА_1,
загальною площею 58,4 кв.м, яка належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території з 1 квітня   2005
року надає позивач.

Посилаючись на те, що заборгованість відповідачів за надані послуги за
період з 1 квітня 2005 року по 1 жовтня 2006 року складає 570,38 грн.,
представник позивача, просив стягнути її з відповідачів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів 493,87 грн.
заборгованості та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, просили його скасувати та постановити нове,
яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає   з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини спору, дав
належну оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про наявність
заборгованості у відповідачів перед позивачем за надані житлово - комунальні
послуги за місцем їх проживання. В зв'язку з чим обґрунтовано, у відповідності
до діючих тарифів та загальної площі квартири, стягнув визначену
заборгованість.

Необгрунтовані посилання апелянтів про відсутність підстав для задоволення
позову у зв'язку з тим, що позивач надає неякісні послуги та без укладання
договору між ними. Оскільки, відповідно до ст. 179 ЖК України та п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, в редакції затвердженій
постановою Кабінету Міністрів України від 24
січня 2006 року № 45 власники квартир
зобов'язані укладати договір на надання житлово -комунальних послуг та регулярно оплачувати надані житлово
- комунальні
послуги у строки,   встановлені договором
або законом.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення
місцевого суду, постановленого з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.