overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22ц-13 34/2007                                Головуючий по 1-й інстанції Васильєва
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
червня  2007 року                            м. Полтава
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
судді Прядкіної О.В.
Суддів Макарчука
М. А.,  Дряниці Ю.В.
представника 3 особи
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави
Полтавського області від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,  визнання права власності на Vi
частину самовільно збудованого новоствореного майна,  його реальний розподіл,  визнання права власності на Уг частину
судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Київського районного суду м. Полтави Полтавського області від 17 квітня 2007
року в забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно,  зареєстроване за ОСОБА_2 - житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою.
Ухвала
суду оскаржена ОСОБА_2,  який 27 квітня
2007р. подав заяву та апеляційну скаргу про її оскарженя.

Просив  поновити строк оскарження,  посилаючись на те,  що ухвалу суду одержав тільки 24 квітня
2007р.

2

Колегія
суддів,  розглянувши заяву,  приходить до наступного висновку :

Відповідно
до ч.2  ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарженя ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після поданя заяви про   апеляційне оскарженя.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвала
суду від 17.04.07р. в цей же день була направлена заявнику (а.с. 21).

Посилання
заявника на отримання зазначеної ухвали 24 квітня 2007р. нічим не підтверджені.

Більш
того,  на конверті про направлення
зазначеної ухвали суду ОСОБА_2  мається
штамп відділення зв'язку,  датований 20
квітня 2007р.

За таких
обставин слід відсутні підстави для задоволення заяви та поновлення заявнику
строку апеляційного оскарження.

Керуючись  ст.294, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про   поновлення   строку апеляційного оскарження ухвали
Київського районного суду м. Полтави Полтавського області від 17 квітня 2007
року,  залишити без задоволення,  а апеляційну скаргу  ОСОБА_2
- без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
справа № 2 -5-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
17 січня 2007 року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
судді                                                              Топал O.K.
при секретарі                                                                        Васюта
відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 1125,83 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, що належить ОСОБА_1. 04.10.2006 року контролерами Тарутинских РЕМ, структурного
підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією -
установка шунтуючої перемички від ввода
на запобіжну колодку. В результаті допущених порушень споживана енергія
електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго» заподіяний збиток
у сумі 1125,83 грн. Представник позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідачка на неодноразові виклики у судове засідання не з'явилася, про
день слухання справи була сповіщена належним чином, суд розглядає справу за
останнім місцем проживання відповідачки.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 18.10.2006 р. складеного при перевірці
будинку абонента ОСОБА_1. були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ, п.2.3 Договору
на постачання електроенергії в результаті яких енергопостачальній організації
був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ комісією зроблений розрахунок від дня
попереднього контролю. З огляду на наявність струмоприймачів у споживача
додаткових рахунок склав 1125,83 грн.
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
«Одессаобленерго»  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ 1125,83 грн.
збитку та 81 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2з-10/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді -Мороза
В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
накладення арешту  на майно та кошти   ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову
вказуючи, що 04.10.2005 року між заявником та ОСОБА_2. було укладено договір
позики, згідно якого заявник передав ОСОБА_2. 22 000 грн. на придбання
автомобіля, про що останнім було видано письмову розписку . Однак на
неодноразові звернення заявника ОСОБА_2 повернув йому лише 2 000 грн., а тому
заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_2та з заявою  про  забезпечення позову

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки ст. 151 ЦПК України визначено
-«забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається
на будь -якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення
позову може   утруднити  чи  зробити   неможливим виконання  рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припустити, що не вжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому на майно
ОСОБА_2. яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1
накласти арешт.

Керуючись, ст.
ст. 151 -153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Накласти арешт на майно ОСОБА_2, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Чемеровецького району Хмельницької області.

Копію  ухвали
суду направити ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем          УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року           Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі
Нахильчук С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог,
позивачка посилається на те, що вона є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, в якому зареєстрована відповідачка.
Остання з 12  грудня 2006
року  в даному будинку не проживає і її
місцеперебування невідомо. Через реєстрацію відповідачки у вказаній квартирі
вона змушена нести лишні витрати по оплаті комунальних платежів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка, яку  про час і
місце  судового засідання було
повідомлено через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в суд
не з'явилася, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення  позивача,
допитавши свідка та дослідивши матеріали
справи,   суд  вважає,
що  позов  підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України за тимчасово відсутньою
особою житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців.

Судом поясненнями позивача,  свідка
ОСОБА_3., довідкою Лагодинецької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області,  встановлено, що з
12 грудня 2006 року відповідачка за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_1 не
проживає без поважної причини

З наведеного вище встановлено, що відповідачка відсутня у вказаному будинку
більше 6 місяців без поважних причин, а тому вважається такою, що втратила
право користування  цим житловим
приміщенням.

У відповідності із ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.71,72  Житлового кодексу України,
суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Софіївка Дніпропетровської області,
такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2., яку може
бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до Хмельницького апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа 22-ц- 3392/2007 р.                                   Головуючий І
інстанції - Козирєва Г.М.
Категорія   -    про
визнання                            Доповідач - Коровін
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 липня
2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г.,  розглянувши апеляційну
скаргу голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської
області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської
селищної ради,  третя особа ОСОБА_2,  про визнання права власності на 1/3 частину
житлового будинку в порядку спадкування за законом.  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за Російським О.В. право власності
на ½ частину
житлового будинку,  розташованого в сел.АДРЕСА_1,  Харківського району,  Харківської області,  в порядку спадкування за законом,  після смерті його матері,  ОСОБА_3

На
зазначене рішення суду голова Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 червня
2007 року була залишена без руху,  як
така,  що не відповідає вимогам ЦПК
України з наданням строку для усунення її недоліків.

Вказані
недоліки були усунені.

Апеляційна
скарга начальника голови Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської
області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30
березня 2007 року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області та виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України,  надавши
строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції:
Справа № 22- 1953/07
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л.,  при вирішенні
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «19» березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «19» березня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2007
року залишена без руху та апелянту надано строк до 21 травня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно
поверненого повідомлення,  ОСОБА_1 отримав копію
ухвали 19.05.2007 року.

23.05.2007 року до
апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1,  в якій він просить долучити до справи
квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Проте згідно доданим квитанціям,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн. сплачений
на реквізити для оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  а
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7, 50 грн. на
реквізити банківської установи,
уповноваженої приймати держмито за подачу апеляційної скарги.

Оскільки,  в зазначений строк- апелянт не виконав вимоги
зазначені в ухвалі судді від 07.05.2007
року,  недоліки скарги усунув
частково,  скарга відповідно до
вимог  ст.  ст. 121,
297 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121, 295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від «19» березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

Іменем      України

«27» березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, й
перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК України, -

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий індекс, номер засобів
зв'язку заявника та заінтересованої, особи, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник, наявність
підстав для звільнення від доказування.

Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України,
оскільки не зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.

Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07
березня 2007 року які заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                              м. Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С.,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ ФІРМА " ЯВА - ЛТД " на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
" ЯВА - ЛТД " про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

Встановив :

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2005 року апеляційна
скарга представника відповідача задоволена частково, а саме зменшено розмір
стягнення заробітної плати з 2 774 гривні до 1 770 гривень 49 коп. .

У касаційній
скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що її слід повернути без розгляду з наступних підстав
.

Відповідно до
ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права. Подана касаційна скарга не відповідає зазначеним вимогам,
а також не оплачена державним митом.

Ухвалою суду
касаційної інстанції від 23 серпня 2007 року зазначена скарга залишена без руху
та надано строк до 1 жовтня 2007 року усунути недоліки в касаційній скарзі.

У зазначений
строк недоліки усунуто не було, тому скарга вважається не поданою її слід
повернути скаржнику .

Керуючись
ст.ст.. 121, 327 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень ЗУ
" Про судоустрій ", колегія суддів, -

У х валив :

Справа № 33ц-459
кс / 2007 p.       Категорія: 2

2

Касаційну скаргу
представника ТОВ " ЯВА - ЛТД " на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 14 червня 2005 року вважати не поданою повернути
скаржнику без розгляду .
Справа
№ 2-1813/2007року
УХВАЛА

07      травня 2007
року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                 Томин
О.О.,

секретарів                                             Устинської
Н.С., Турок О.І.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 490 грн. 10 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 490 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 490 грн. 10 коп. залишити без розгляду
з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційної о суду Одеської області від 21 грудня 2004 року, ОСОБА_1. відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі недійсним та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3.
до ОСОБА_1., ОСОБА_2
про визнання договору купівля-продажу квартири дійсним та визнання права
власності на вказану квартиру.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1., просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про
задоволення його позову,

Справа №
561 - кс - 07                                              Головуючий
1 інст.: Гончаров Б.П.

Категорія:
визнання права власності                               Суддя доповідач:
Кокоша В.В.

посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи апеляційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Суворовського районною суду м. Одеси від 21 червня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року залишити
без змін.