overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-4063/07
УХВАЛА

26 липня 2007р.                                                                                           м. Луганськ

Суддя Апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянув
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 14.06.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення
перешкод в користування жилим будинком,

встановив:

Ухвалою
Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14.06.2007р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу
на забезпечення доказів.

Відповідачка не погодилася з ухвалою та подала на неї апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати ухвалу і відмовити позивачам в задоволені їх заяви про
призначення експертизи.

У відкритті
апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених статтею 293 цього
Кодексу, згідно якої не передбачено оскарженя ухвали про призначення
експертизи.

Оскільки апелянт
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку, то керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у
відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14.06.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користування жилим
будинком, повернув апеляційну скаргу апелянту без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена сторонами по
справі безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.
Справа № 22-ц-5147/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

5 жовтня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 22 травня 2007 року по цивільній справі за позовом Первомайського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за квартплату,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 22 травня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження,  оплачена
судовим збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
квартплату.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-278/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Куць В.А., розглянувши у  попередньому  судовому
засіданні  в  смт.Рокитне цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в заяві посилається на те, що 04.03.2006 року уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2., який зареєстрований у відділі РАЦС Рокитнянського районного
управління юстиції Київської області, актовий запис № 11.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини з січня 2007 року. На протязі всього подружнього життя
між сторонами були складні відносини, між ними часто виникали
сварки, скандали, проживають окремо. В даний час позивачка
проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.

Просить шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2. розірвати.

Позивачка у попереднє судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить справу
заслухати у її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, згоден на розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в
нарадчій кімнаті постановляє рішення про
задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.03.2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2., який зареєстрований у відділі
РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий
запис № 11.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 20 07 року. На протязі всього подружнього життя між сторонами були складні відносини, між ними часто виникали сварки, скандали,
проживають окремо. В даний час позивачка
проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.

Суд вважає, що сім"я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились.
У сторін склалися відносини, які виключають можливість
спільного проживання, тому шлюб необхідно розірвати.

2

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 169, 130, 215  ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який  зареєстрований у відділі РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 11.

Стягнути з ОСОБА_2   7 грн.50 коп.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1 та 8
грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц-3120 2007 р.                                                 Головуючий
- відшкодування шкоди                                                           Щербань
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

25
травня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Червонозаводського районного
центру зайнятості на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 20 квітня 2007 року по справі за
позовом Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок
безробіття в особі Червонозаводського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 квітня 2007 року в задоволенні позову Фонду
загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття в особі
Червонозаводського районного центру зайнятості відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк позивачем подано апеляційну скаргу,  яку не може бути прийнято до провадження
апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не оплачені.

Згідно ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу Червонозаводського районного центру зайнятості без руху для
усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. на рахунок 0011
,  код ОКПО 24134627,  МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області,  одержувач УДК у Червонозаводському районі м.
Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код
бюджетної класифікації 22050000 та надати строк для усунення вказаних недоліків
до 11 червня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121, 295, 297 ЦПК
України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги Червонозаводського районного
центру зайнятості на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 20 квітня 2007 року по справі за
позовом Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок
безробіття в особі Червонозаводського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування шкоди
- до 15 червня 2007 року,
роз'яснивши,  що у разі
невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
16 травня   2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави
судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі: Заволоці
А.І. з участю представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 20.03.2007
р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві
вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теї лопостачання.
Станом на 01.01.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 1203,40
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, будучи повідомленими
про день і час слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.01.2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі   1203,40 грн., яка
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
наступного за розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,2,4-228 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
, суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
«Полтаватеплоенерго « заборгованість
в сумі 1203,40 грн. та 51
грн. держмита та 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього   1284,4
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити
відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом ?а його заявою на
протязі 10 днів з
дня отримання його копії.
У Х В А Л А

Іменем   України

11 грудня 2007р.                                   Піщанський
районний суд

Вінницької області

В складі

головуючого судді                       Ружицького М.Ф.

при секретарі                                Косован О.В.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка  цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звільнення від обов'язку утримувати дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   звернувся до суду  з позовом до
ОСОБА_2про звільнення від обов'язку утримувати дитину.

26 листопада Піщанським районним
судом було відкрито провадження вищевказаної справи .      В   судовому засіданні  позивач просив залишити заяву без розгляду
оскільки  йому потрібен час для зібрання
доказів по справі.

Таким
чином  у суду є підстави для залишення
даної справи без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Залишити
позовну заяву   ОСОБА_1без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви  без розгляду він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
рядок № 43
Справа
№ 2-453/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007 року.                                                                   м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсними
зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р.
та прийнятих на них рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду
знаходиться справа за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1про визнання недійсними зборів
співвласників від 05.02.2004р., протоколу зборів співвласників від 05.02.2004р.
та прийнятих на них рішень. Під час попереднього розгляду справи відповідачем
ОСОБА_1. до суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсними зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП „Промінь" від
18.05.2002р. та прийнятих на них рішень. Дана позовна заява, пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись
ст.ст. 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсними зборів співвласників
майнових паїв бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р. та прийнятих на них
рішень.

У
порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 07
травня 2007р. на 11 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачам копію
зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.   Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц -5130/2007р. Категорія - право власності
УХВАЛА

15 жовтня 2007року                                                                                      м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді - Бородіна М.М.,

Суддів                          - Гальянової І.Г.,

- Ларенка В.І.,
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на придбане майно в період шлюбу, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі
дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на придбане майно в період шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  10-00 год.
01 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Марченко Н.В.
Справа № 22- 2325 / 2007 р.
УХВАЛА

"11"
червня 2007 р.                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Спас О.В.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського
районного суду м.  Запоріжжя від «07»
травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства труда та соціальної
політики про не постановку на облік в центр зайнятості після звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2007 року позовна заява повернута позивачу для
подання до належного суду. %

На
зазначену ухвалуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  за якою не може бути відкрито апеляційне провадження
за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

За
змістом ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарженняОСОБА_1 подана не була . Апеляційна скарга на ухвалу
суду надіслана до суду 23.05.2007 року,
про що міститься штамп на конверті ( а.с.  13),
тобто після спливу п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків ,  залишаються
без розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що заява про апеляційне
оскарження,  не подавалася ,  а апеляційна скарга подана з пропуском строку
,  передбаченого на її подачу при
відсутності заяви,  апеляційна
скаргаОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 296, 297 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді

Заводського районного суду м.
Запоріжжя від «07» травня 2007 р. по справі за

позовом ОСОБА_1 до Міністерства труда та соціальної політики

про не постановку на облік в центр зайнятості після звільнення залишити без

розгляду.                                                                                                     7"

Справу повернути
до Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-
УХВАЛА

03
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А. розглянувши
апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ
Прогрес», Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірингова компанія
БІК» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням    Шевченківського районного суду м.  Києва від
13  червня 2007 року    в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2. подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2007 року представнику позивача був
наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 серпня 2007 року,
у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги не було сплачене державне
мито в розмірі 8 грн. 50 коп. , а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Однак,
станом на 03 вересня 2007 року представник позивачки ОСОБА_1. -ОСОБА_2. не усунула недоліки
зазначені в ухвалі.

Відповідно
до п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

Статтею
121 ЦПК України, зокрема п.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

За
обставин, що ОСОБА_2. у встановлений судом строк не усунула недоліки скарги, не
сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається представнику
позивача.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2007 року визнати неподаною
та повернути.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа
№ 2-1130/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1130/07 ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1130/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1130/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.