УХВАЛА

Іменем   України

12 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                          Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі

апеляційну     скаргу
ОСОБА_1   на    рішення

Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області
від 10 липня

2007   року
у   справі   за
позовом   ОСОБА_1до

управління    Пенсійного    фонду
України    в    м.Коростені,    прокуратури

Житомирської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 5.07.2007 року у задоволені
позову ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухвалити
нове про задоволення позовних вимог. Зазначає, що судом не з'ясовано дійсні
обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає,
що поза увагою суду залишився той факт, що Коростенським міськрайсудом
10.08.2005 року постановлено рішення, яким зобов'язано УПФ в м.Коростені
призначити йому пенсію з моменту звернення - 25.02.2005 р. та визнано
неправомірною вимогу управління про додаткове підтвердження факту навчання у
вищому навчальному закладі. Судом в рішенні безпідставно зазначається про те,
що прокуратурі не надавалися путівки, оскільки відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій щорічна путівка
на оздоровлення до санаторно-курортних закладів надається за місцем роботи.
Також вважає, що при вирішенні спору судом не враховано положення Конституції
України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, яку йому заподіяно внаслідок
порушення його законних прав незаконними діями та бездіяльністю з боку

Справа №22ц/1879                                      Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Ольшевська Н.В.

Категорія 36                                                 Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

управління
Пенсійного фонду, прокуратури Житомирської області щодо пенсійного забезпечення
(а.сп.8). Просив також стягнути матеріальну шкоду в розмірі 452,58 грн.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правої
відповідальності, вона настає за наявності такої шкоди, протиправності діяння
її заподіювана, наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням
заподіювача та вини останнього.

Згідно ст.10 ЦПК - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході судового розгляду у суді І інстанції позивачем не
надано доказів на підтвердження протиправності дій та бездіяльності
відповідачів та доказів їх вини у заподіянні моральної шкоди. їх дії чи
бездіяльність незаконними у встановленому законом порядку позивачем не
визнавалися. А відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише
у випадках, спеціально передбачених законодавством. І саме такі підстави
передбачено ч.2 ст.1167 ЦК
України.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого рішення. Воно постановлено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
305, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10
липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.