Справа №22ц- 2755/07                                                              Головуючий
Чернова                                                                                                                                   H.I.
УХВАЛА

іменем   УКРАЇНИ

8 серпня
2007р.                             Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області у складі: головуючого - Мартинюка.В.І. судців: Ступної
Я.Ю.,  Темнікової В.І. при секретарі:
Плотнікові Д.В. за участю: ОСОБА_1.,  Стахової Т.П.,
Чечельницького С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брянківського міського суду Луганської
області від 28 квітня 2007 р.

по
цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОКИ «Луганськтеплоенерго» в особі філії
«Бряпкотеплокомуненерго»; третя особа- відділення виконавчої дирекції СНВ
України в м.  Брянка,  про встановлення факту нещасного випадку на
підприємстві,  відміну акту про нещасний
випадок від 18.02.2003р.. стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивачка
звернулась до суд} з зазначеним позовом і в обґрунтування свого позов}
зазначила,  що знаходячись на робочому
місці в робочий час,  в нічній зміні в
якості машиніста котла на котельній «Кримська» філії «Брянкатеплокомуненерго» з
25 на 26 січня 2003 року вона отруїлась чадним і азом і 26.01.2003р. в кінці
зміни о сьомій годині вони викликала швидку допомог) оскільки погіршився стан
її здоровья,  де в приймальному
відділенні ЦМБ Брянківського ТМО лікарем Хазнофьоровою О.Д. було виставлено
діагноз отруєння чадним газом,  що також
було підтверджено 27.01.2003р. дільничним лікарем міської лікарні № 2 . але з
цього приводу акт про нещасний випадок на підприємстві своєчасно складено не
було,  оскільки лікувальний заклад не
повідомили про цей випадок відділення Фонду ССНВ в м.  Брянка та Брянківську СЄС.  а адмінісірація «ТКЕ» в м.  Брянка цей факт приховала.

У
зв'язку з тим.  що вона неодноразово
зверталась до різних інстанцій про розслідування вказаного факту,  адміністрацією філії
«Брянкатеплоконмуненерго» 18.02.2003р. було складено акт №1 про нещасний
випадок невиробничого характер},  де
вказали висновок про те,  що причиною нещасного
випадку є той факт,  що вона приступила
до роботи з незадовільним станом здоров*я,
що привело до його погіршення.

Вона
вважає вказаний акт не відповідаючим дійсності,
тому просила цей акт визнати незаконним і зобов'язати відповідача
скласти новий акт про нещасний випадок який стався на підприємстві 26.01.2003
р. за формою Н-1 та стягнути на її користь з

відповідача моральну шкоду у сумі 30000 грн.,  оскільки після отруєння чадним газом її стан
здоров»я значно погіршився,  з»явився
нервовий розлад.

Рішенням
Брянківського міського суду Луганської області від 28 квітня 2007 р.в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Владимирська
подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду 1 інстанції скасувати
посилаючись на те ,  що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
порушенні вимоги ЦПК України,
постановити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача,  пояснень сторін ,  дослідивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи,  судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою,  що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачці в задоволенні позову,  суд 1
інстанції обгрунтовано виходив з наступного.

ОСОБА_2  була у трудових відношеннях з
відповідачем,  а саме працювала у філії
.Брянкатеплокомуненерго" ОКСТП „ЛТКЕ'" і з 01.11.2002 року була
переведена машиністом газових котлів П гр.. Газової котельної „Кримська"'.

Позивачка
пройшла повторний інструктаж 20.01.2003 року,
до самостійної роботи стала з 01.11.2002 року,  що підтверджено наказом /а.с. 55/,

Як
свідчить з акту розслідування нещасного випадку який стався 26.01.003 року о
7-00 год./а.с. 9-14/. на котельній «Кримській»,
філії «Брянкатеплокомуненерго» з машиністом ОСОБА_2,  яка робила у другу зміну 25.01.2003 року і
наприкінці зміни 26.01.2003 року стався випадок коли вона викликала швидку
допомогу,  оскільки стан її здоров*я
погіршився і вона вирішила,  що отруїлась
чадним газом.

В першу
зміну працювали котли № 3, 6, 8,  з яких
котел №8 був розпалений о 15 годині 25.01.2003 року в присутності майстра
ОСОБА_3,  та протягом 1 зміни ніяких зауважень по роботі котлів не
було,  про що свідчить запис у змінному
журналі.

Друга
зміна,  в складі: машиніста котлів
ОСОБА_2  та апаратника ХВВ ОСОБА_4,  заступила 25.01.2003 року о 19 годині. Зміну
прийняли без зауважень і протягом другої зміни зауважень по роботі котлів не
було про що свідчить запис у змінному журналі.

Відповідно
до п.4 вказаного акту та акту про нещасний випадок невиробничого характеру
/а.с. 8/ причиною нещасного випадку є погіршення стану здоровья ОСОБА_2  та невиконання вимог інструкції по охороні
праці для машиністів котлів в частині юго,
що при незадовільному стані здоров*я робітник зобов'язаний негайно
повідомиш майстра. Крім того забороняється приймати зміну хворим,  що підтверджено Інструкцією /а.с. 90-92/.

Відповідно
до протоколу заміру метеорологічних факторів /а.с. 58/,  на робочих місцях машиністів котлів
мікроклімат відповідає вимогам СІ 4088-86.

З
направлення лікаря Коновалової /а.с. 23/ убачається. що 27.01.2003р. нею
ОСОБА_2 було встановлено діагноз : отруєння чадним газом під знаком

З
супровідного листа швидкої допомоги від 26.01.2003 року /а.с. 35/,  убачається,
ЩО ОСОБА_2  була забрана
26.01.2003 року о 7-20 год.
З робочого місця з діагнозом отруєння угарним газом,  при цьому її артеріальний тиск був 150/100.

З листка
непрацездатності /а.с. 31/ убачається,
що ОСОБА_2  знаходилася на
амбулаторному лікуванні з 26.01.2003року по 30.01.2003року з первинним
діагнозом отруєння зі знаком ..?". а заключний діагноз встановлено
гіпертонічна хвороба.

З
висновків експертної комісії Луганського бюро СМЕ № 30/70 /а.с.  121-133/. убачається,  що згідно з дослідженням медичної
документації ОСОБА_2  га висловлених нею
скарг на стан здоров'я,  можна
припустити,  що у неї 26.01.2003 року
могло мати місце отруєння чадним газом легкого ступеня,  але оскільки заміри концентрації чадного газу
на робочому місці не проводились та не досліджувалась кров на

карбоксігемоглобін,  заключних
висновків про наявність 26.01.2003 року у Владимирській гострого отруєння
чадним газом зробити не можна.

Також
експертною комісією надана оцінка записам,
зробленим лікарями в супроводному ЛИСТІ ШВИДКОЇ допомоги та лікарем
приймального відділення від 26.01.2003 p.,
терапевтом поліклініки від 27.01.2003 р. та також по
первинному діагнозу в листку непрацездатності № 120547,  про те,
що ними було встановлено попередній діагноз ОСОБА_2 як отруєння чадним
газом легкого ступеня,  то комісія
вважає,  що ці діагнози є попередніми і
не підтвердженими даними клінічного та лабораторного обстеження.

З
пояснень свідка ОСОБА_4 свідчить,  що
вона працювала в одній зміні з позивачем з 25 на 26 січня 2003 року і з початку
зміни ОСОБА_2  скаржилася їй на біль у
шлунку,  пила чай з календули. Протягом
всієї зміни вони разом дивилися на прибори котлів і ніяких неприємних відчуттів
від повітря у котельній в неї не було,
крім того ніяких скарг на отруєння від Владимирської вона не чула і
навіть не бачила коли вона викликала по телефону швидку допомогу.

З
пояснень свідка ОСОБА_5  вбачається,  що у ОСОБА_2,
відповідно до деяких висновків лікарів,
а саме швидкої допомоги,
приймального відділення,  було
встановлено попередній діагноз отруєння чадним газом легкого ступеня,  тому необхідності в госпіталізації хворої не
було,  оскільки воно не являє погрози
життю або здоров'ю.

Суд 1
інстанції дослідив обставини справи й надані сторонами докази по справі й
пришов обгрунтовано до висновку про відмову в позові Владимирській.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.

Підстав для
зміни,  або скасування судового рішення
судова колегія не вбачає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 303.308, 314 ЦПК
України,  судова колегія.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Брянківського міського суду Луганської області від 28 квітня 2007 р. залишиш
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена сторонами

по справі в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного

Суду
України