Справа 22ц   1384/07                         Головуючий у першій інстанції     Костюченко
- 18                                         Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області у складі:

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі        Швейновій І.В. за
участю   представника позивача Заливного
Я.В. відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м.   Миколаєві
цивільну  справу  за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва    від
18  квітня 2007 року  по цивільній справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Приватбанк" в особі Миколаївського
регіонального управління / далі ПриватБанк/ до ОСОБА_1 про виконання договірних
зобов'язань

УСТАНОВИЛА.

У січні
2007 року ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 821 грн.07
коп.3аборгованості по банківському кредиту та простроченим відсоткам,  який відповідач отримував з 25 листопада 2005
року за кредитною карткою "Універсальна",  за період з 30 червня по 25 грудня 2006 року.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 18 квітня 2007 року позов ПриватБанку задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати,
а справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те,  що суд невірно
оцінив зібрані докази та безпідставно поклав на нього зобов'язання за кредитною
карткою.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія не вбачає підстав для її
задоволення,  виходячи з наступного.

Так,  задовольняючи позов ПриватБанку,  суд обгрунтовано виходив з того,  що ОСОБА_1 є стороною угоди про надання
банківських послуг,  а саме користування
кредитними коштами з лімітного карткового рахунку,  відкритого позивачем 24 листопада 2005 року
на ім'я відповідача з видачею кредитної картки "Універсальна".
Встановивши,  що за цією карткою кошти з
кредитного рахунку були отримані,  а
відповідач порушив порядок та строки погашення кредитного ліміту,  суд стягнув з нього 821 грн.07
коп.3аборгованості по кредиту та відсоткам.

Висновки
суду відповідають обставинам справи та вимогам
ст.  ст.  1049 та 1053 ЦК України щодо виконання кредитних зобов'язань.

Доводи
апелянта про те,  що кошти з кредитного
рахунку він особисто не отримував,  а
кредитною карткою скористалася інша особа - його роботодавець,  правового значення не мають.

Відповідно
до пунктів 1.1-1.3 Правил користування платіжною карткою позичальник особисто
отримує платіжну картку,  конверт з
ПІН-кодом,  який має тримати в

таємниці,  а кредитною карткою має право користуватися
лише особисто чи інша особа у його присутності.

З цими
правилами ОСОБА_1 був ознайомлений,  про
що є його підпис в кредитній картці ( ас. 6). Крім того,  відповідачем отримана платіжна картка у
непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом

Недбале
ставлення до укладання угод,  вчинення
особистих підписів без з'ясування характеру такого посвідчення не звільняє
позичальника від виконання обов'язку за такими угодами та не перекладає цей
обов'язок на інших осіб.

Інших
доводів,  які би спростовували висновки
суду чи доводили би порушення ним вимог матеріального та процесуального
права,  апеляційна скарга не містить.

За такого
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення. Керуючись  ст.
ст. 308, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва   від 18 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.