Справа
№ 22ц-1258/07                                 Головуючий у
1-й інстанції Чернієнко С. А.
33                                                    Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХ В А Л А

Іменем України

10 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  судців: МурлигіноїО.Я.,  ДаниловоїО.О.,  при секретарі Варміш О.С. ,  за участю:

·
представника позивачкиОСОБА_2,

·
представників відповідачів Камалетдінової О.В.,  Бойченка В.Г.,

·
представника третьої особиОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення
Очаківського   міськрайонного суду
Миколаївської області від 3 квітня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства

„Племзавод ім.  Шмідта" (далі -
ВАТ „Племзавод ім.  Шмідта"),  Рівненської

сільської ради Очаківського району,
Очаківської районної державної адміністрації

Миколаївської області (далі - Очаківської РДА)

про визнання права на земельну частку (пай),

УСТАНОВИЛА;

У квітні
2006 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ВАТ „Племзавод ім.  Шмідта",
Благодатненської селищної ради Очаківського району,  Очаківської РДА про встановлення факту
роботи,  визнання права на земельну
частку (пай) та видачу державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позивачка
зазначала,  що понад 40 років працювала в
господарстві племзаводу ім.  Шмідта,  яке неодноразово реорганізовувалось і на
даний час називається ВАТ „Племзавод ім.
Шмідта". У листопаді 1987 р. вона вийшла на державну пенсію. У
1995-1996 роках в господарстві відбулося розпаювання землі. З вини керівництва
господарства її не включили до списку осіб,
які мають право на земельну частку (пай). На цей час вона проживала в
м.  Одесі і не знала про складання списку
та розпаювання землі,  але перед
від'їздом залишила заяву про виділення їй землі. Про розпаювання землі їй стало
відомо влітку 2005 р.

Судом
замінений первісний відповідач - Благодатненська селищна рада на належного
відповідача Рівненську сільську раду Очаківського району.

В
подальшому представник позивачки уточнив позовні вимоги і просив визнати за
ОСОБА_1 право на земельну частку (пай).

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від З квітня 2007 року в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись на невідповідність рішення суду першої
інстанції доказам по справі та вимогам закону,
просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її
позову.

2

В
запереченнях на апеляційну скаргу Очаківська РДА вказує на те,  що рішення ухвалено у відповідності до вимог
цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка працювала в племсовхозі ім.
Шмідта Очаківського району,  с 20 лютого 1967
р. їй була призначена пенсія,  а потім
вона продовжувала працювати на сезонних роботах (а.с. 47-48, 92-94). У 1986 р.
племсовхоз ім.  Шмідта було перейменовано
в державний племзавод ім.  Шмідта (а.с.
16). У 1989 р. позивачка виїхала в м.
Одесу на постійне проживання до дочки (а.с. 10) і з тих пір зв'язку з
підприємством не підтримувала. 28 липня 1996 р. державний племзавод ім.  Шмідта реформировано
у ВАТ „Племзавод ім.
Шмідта",  загальними зборами
акціонерів якого 7 квітня 2000 р. були затверджені списки акціонерів,  які мають право на земельну частку(пай),  який було додано до державного акту на право
колективної власності на землю ВАТ „Племзавод ім.  Шмідта". Позивачка не була включена до
вказаних списків,  оскільки не була його
членом.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що позивачка не мала права на земельну
частку(пай),  що відповідає положенням ч.
1  ст.
2 Указу Президента України № 720 від 8 серпня 1995 р. "Про порядок
паювання земель,  переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям". Тому в
задоволені позову обґрунтовано відмовлено.

Посилання
позивачки в апеляційній скарзі на невідповідність рішення суду першої інстанції
доказам по справі та вимогам закону э необгрунтованими,  оскільки пов'язані з помилковим тлумаченням
норм закону.

Керуючись
статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.