Справа № 22-ц-1207                   Головуючий у 1-й
інстанції   Шаповал М. М.
Категорія      54                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем                                                                     України

04
жовтня                  2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого-   Смирнової Т.В.,

суддів
-    Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та
осіб,  які беруть участь у справі -                                                 заявника,  представників

управління
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.  Суми

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 23 травня 2007 року

у справі за
заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському   районі
м.  Суми   та
відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «
Райагротехсервіс» про встановлення факту , -

ВСТАНОВИЛА:

30
жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту
роботи в першій зоні безпеки по ліквідації наслідків на ЧАЕС з 05.09. по 18.09.
1986 року по 16 годин на добу. Вимоги свої обґрунтовував тим,  що він 01.09.1986 року отримав повідомлення
із Тростянецького райвійськкомату про призов на учбові збори тривалістю 180 діб
і згідно наказу по стройовій частині 960 відділу військової торгівлі № 119 від
05.09.1986 року був направлений водієм для роботи в їдальню м.  Чорнобиль. Працював він в зоні небезпеки
повних 14 діб по 16 годин,  в 2004 році
був визнаний інвалідом II групи. Однак в січні 2006 року був проведений перерахунок
пенсії як ліквідатору аварії з урахуванням робочого дня по 6 годин. Він з цим
не погоджується,  тому просив встановити
факт виконання ним роботи в першій зоні небезпеки по 16 годин. Крім того,  просив зобов'язати ВАТ «Тростянецьке
підприємство «Райагротехсервіс» надати йому відповідну довідку,  а управління Пенсійного фонду зробити
перерахунок пенсії ( а.с.  41).

Заочним
рішенням встановлений факт виконання ОСОБА_1. роботи по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській атомній електростанції в період з 05 по 18  вересня 1986 року по 16 годин на добу.

Зобов'язано
ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» видати довідку відповідного
зразку та відповідної форми з перерахунком ОСОБА_1. заробітної плати за цей
період відповідно до встановленої кількості годин роботи для послідуючої подачі
ЇЇ до органів Пенсійного фонду України,
а управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.  Суми зробити відповідний перерахунок пенсії.

2

В апеляційній
скарзі управління Пенсійного фонду України   посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,     просить заочне рішення  скасувати,
а в заявлених вимогах   відмовити.

Колегія
суддів дослідивши доводи апеляційної скарги,
які підтримали представники апелянта,
заслухавши заперечення заявника ,
перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
заочне рішення суду - скасуванню з повернення справи на новий розгляд,  виходячи з наступних підстав.

Як
вбачається із змісту заяви,  ОСОБА_1 у
вересні 1986 року був призваний на військові учбові збори. Це підтверджено
архівною довідкою Міністерства оборони України ( а.с.  9).

Таким чином,  основним документом при
призначенні пенсій є дана довідка,  з
якою фактично не погоджується заявник,
так як в ній не відображена тривалість робочого дня.

За таких
умов,  суду слід було залучити до участі
до справи обласний військовий комісаріат ,
який вирішує спірні питання щодо осіб,
які були призвані на військові учбові збори та з'ясувати чи звертався до
них заявник1 із заявою щодо надання відповідних підтверджень перебування його в
зоні небезпеки більше 6 годин. Однак,
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі в справі,  що є відповідно до п.4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення і передачі
справи на новий розгляд.

Крім
того,  слід зазначити,  що суд допустив процесуальне порушення
порядку розгляду справи окремого провадження ,
постановивши по ній заочне рішення ,
хоча порядок заочного розгляду справ встановлений лише для справ
позовного провадження.

На
підставі зазначеного і керуючись
ст.   ст.  303,
307 ч. 1 п. 5 ,  309 ч. 1 п. 4
,  313,
314,  316  ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.  Суми частково задовольнити.

Скасувати
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 23 травня 2007 року,  а
справу направити на розгляд    до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набрала законної сили ,  проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.