overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 1403/2007
УХВАЛА

іменем      України

23 квітня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко
В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сім'я розпалася, причиною
розпаду сім'ї є подружня невірність відповідача. Від спільного проживання мають
дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, котра проживає з нею. В судове засідання сторони не з'явилися. Від
позивачка в суд поступила заява про відмову від позову в зв'язку з примиренням.

Згідно положень ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

За вказаними
обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а
провадження у справі закрити. Керуючись ст..
130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК
України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №22-Ц/3867 2007 р.                                               Головуючий
1 ін ст.  - Алфьорова Т.М.
стягнення заборгованості                                             Доповідач
УХВАЛА

16 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 11 травня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором ,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 травня 2007 року в прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відмовлено.

05 липня
2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження заявником подано заяву
про апеляційне оскарження та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу подано 06 липня 2007 року.

Апелянт
посилається на те,  що копію оскаржуваної
ухвали він отримав лише 30 травня 2007 року,  тобто після спливу строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вважаю
за необхідне заяву про поновлення процесуального строку призначити до розгляду
у судове засідання.

Одночасно з
питанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст.
295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись  ст.  ст.
72,  73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 11 травня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове
засідання на 16 год. 25 липня
2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц-3108 2007                                         Головуючий
1 ін ст. - Григор'єва А.О.
відшкодування шкоди                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах аапеляційного
суду Харківської області  Цвірюк
В.О.,  перевіривши у  порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до приватної
стоматологічної клініки „К-5" в особі ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_3,  про відшкодування шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 16 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватної
стоматологічної клініки „К-5" в особі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі -755
грн.,  та моральну шкоду в розмірі - 3000
грн. В іншій частині у задоволені позову-відмовлено.

28.04.
2007 року ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції,  а 17.05.2007 року до суду
першої інстанції направлена апеляційна скарга,
яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції,  виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На
підставі ч. 4  ст.  295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення суду подана з пропуском строку,  встановленого ч. 1  ст.
294 ЦПК України.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  що її подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Між
тим,  заяви про поновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги на рішення суду від 16.04.2007 року до
суду першої інстанції подано не було,  і
не зазначене таке прохання в апеляційній скарзі.

За таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_1  на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 16.04. 2007 року підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1 та ч.3  ст.
294 ЦПК України ,  суддя ,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 16 квітня 2007 року   - залишити без розгляду.

Роз'яснити
апелянту,  що вона не позбавлена права
звернутися до апеляційного суду Харківської області із заявою про поновлення
строку на подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 16 квітня 2007 року через
суд першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.
Справа № 22-ц- 2873 / 2007 р.                               Головуючи
І інстанції - Бабенко
сімейні                                                                        Доповідач
УХВАЛА

22 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г.,
перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 10 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на утримання дружини, -

встановив:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10.04.2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1  подано апеляційну
скаргу.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 11 травня 2007 р. вказана апеляційна скарга залишена
без руху у зв'язку з тим,  що апелянтом
при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07
грн. 50 коп.

З огляду
на наведене,  ОСОБА_1  був наданий строк для усунення вказаних
недоліків.

Оскільки,  до апеляційного суду не надійшли відомості
про отримання ОСОБА_1  копії ухвали від 11.05.2007 р. вважаю,  що необхідно надати додатковий строк для
усунення недоліків та запропонувати до 29
травня 2007 року
виконати ухвалу апеляційного суду.

Керуючись  ст.
ст.  121,
297 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 10 квітня 2007
року   залишити без руху.

Повторно
надати   строк до 29 травня 2007 року   для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити,  що в разі їх не
усунення,  апеляційна скарга буде
повернута,  як неподана.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                                                   М.
Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської   області   в складі:

Головуючого -
Дроботі В.В.,  судців Фазикош Г.В.,  Куштан Б.П.,  при
секретарі  Карбованець М. В.,  з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 4 червня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_3
пред'явила до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 позов про
визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду
заяву позивачки про забезпечення позову задоволено. На квартиру АДРЕСА_1
накладено арешт.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати,
відмовивши у клопотанні про забезпечення позову.

Вказує на
те,  що ухвала винесена з порушенням
процесуального закону. Колегія вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів
справи видно,  що об"єктом спору є
квартира,  на яку суд наклав арешт. Такий
вид забезпечення позову передбачений  ст.
152 ЦПК України,  при цьому відповідачка
ОСОБА_2,  яка оспорює законність
ухвали   про забезпечення позову,  права на проживання в квартирі та
користування нею не позбавлена.

Враховуючи
наведене,  підстав для скасування ухвали
або заходів забезпечення позову колегія не знаходить.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312 ЦПК України,  колегія
судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 4 червня 2007 року залишити без зміни.
Відповідно до вимог п.2 ч.1  ст.
293,  ч.1
ст. 324 ЦПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №
22ц-1162/07                                                                          Номер
рядка статистичного звіту 2

Головуючий у
першій інстанцій: Куцкір Ю.Ю. Доповідач: Дроботя В.В.
Справа № 22-ц-2353/2007 р.                                         Головуючий
земельні                                                          1
інстанції - Журавель В.А.
УХВАЛА

20
квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Т.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою відповідальністю «БАТРІС» - Титова Романа
Володимировича на ухвале Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14
лютого 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«БАТРІС» до ОСОБА_1 про знесення самовільної будови, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «БАТРІС» - Титова Р.В. на ухвале
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга представника товариства з обмеженою
відповідальністю «БАТРІС» - Титова
Р.В. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою
відповідальністю «БАТРІС» - Титова
Романа Володимировича на ухвале Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БАТРІС» до ОСОБА_1 про знесення самовільної будови.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1712007р. УХВАЛА
19 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.
при секретарі -                              Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
24 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів за відмови
відповідача надавати допомогу у добровільному порядку.
Повторно у призначене судове засідання позивачка не
з'являлася, хоча у встановленому порядку і
належним чином була повідомлена про дату,
час та місце розгляду, про що в матеріалах справи є письмові підтвердження про причини неявки суд не повідомила
і заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою
залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст.169 ч.З ЦПК Украши,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.
Справа № 22ц-944/2007г.                                                        Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія 44                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

09 липня
2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись з апеляційними скаргами представників Громадської організації
"Всеармійське військово-мисливське товариство" -Жданова Антона
Ахметовича та Рябова Олександра
Михайловича на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16
травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації
"Всеармійське військово-мисливське товариство" про визнання
незаконними та скасування рішень конференцій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представників ГО "Всеармійське військово-мисливське
товариство" на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 16.05.2007р. оформлені відповідно до вимог ЦПК України, подані в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи оплачено у належному розмірі та
зарахована на належні рахунки, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаних апеляційних скарг до розгляду
апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представників Громадської організації
"Всеармійське військово-мисливське товариство" - Жданова Антона
Ахметовича та Рябова Олександра
Михайловича на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16
травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації
"Всеармійське військово-мисливське товариство" про визнання
незаконними та скасування рішень конференцій, прийняти до розгляду апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і
встановити строк до 23 липня 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-69607
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі
головуючого судді                                                      Литвиненко
при секретарі                                                               Гірській
у   відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про
аліментів на повнолітню дитину,
Позивачка звернулася до суду, просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 200
грн. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він продовжує
навчання, є студентом Сімферопольського автотранспортного технікуму і потребує
матеріальної допомоги.
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і
наполягає на їх задоволенні.
у судове засіданя не з'явився, належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3
народився-ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с.2 )
довідки Сімферопольського автотранспортного технікуму №299 від 07.05.2007 року, ОСОБА_3  є студентом 2
курсу денного факультету. Закінчує навчання 30.06.2009 року.
довідки навчального закладу, ОСОБА_3
проживає у гуртожитку з оплатою -
України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує
матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, при цьому
право на утримання припиняється у разі закінчення навчання.
Згідно ст.200 СК України, розмір аліментів, який
стягатиметься на повнолітню дитину, визначається судом.
Оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення аліментів підлягають задоволенню у повному
обсязі -у розмірі 200 грн. щомісяця, до закінчення терміну навчання - до 30.06.2009 року.
Судові
витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, на підставі ст. 88 ЦПК України,
стягуються з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199-201 СК
України, ст.ст.3-11, 30, 60,
130,174,208- 209,212-215,367 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Нижня- Тура Свердловської області  на
користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 200 грн. щомісяця, до закінчення терміну навчання - до 30.06.2009 року, починаючи
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
користь держави  державне мито у розмірі - 51 грн. та послуги
з інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 30 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

1
Справа 22ц-2602/2007р.                                              Головуючий
в суді 1 інстанції
Доповідач :  Галан Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007р.

Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Галан Н.М.

суддів:                        Маляренко І.Б.,Дмітрієвої Л.Д.

при секретарі:
СтехінійЯ.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області цивільну справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1на постанову Сєвєродонецького міського суду від 16
квітня 2007 року за позовом ДП „Сєвєродонецька ТЄЦ " до ОСОБА_1про
стягнення   матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
16 квітня 2007року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду
від 14 лютого 2007року залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати постанову суду від 16.04.2007р., мотивуючи
тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення з'явившихся осіб, обсудивши
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Апелянтом подано
апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду від
16.04.2007року.

Однак, такої
постанови не існує, а є ухвала Сєвєродонецького суду від 16 квітня 2007року.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що він мав на увазі оскарження ухвали
суду, а не постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2007року судом було
постановлено заочне рішення за позовом ДП „Сєвєродонецька ТЄЦ" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди.

2

12.04.2007р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про перегляд
судового рішення від 14 лютого
2007року.

Ухвалою суду від
16 квітня 2007року ОСОБА_1. було відмовлено у перегляді заочного рішення.

ОСОБА_1. звернувся з
апеляційною скаргою на оскарження вказаної ухвали суду.

Відповідно до ст.
231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідач
рішення суду не оскаржує, а ухвала суду, на яку відповідачем подано апеляційну скаргу, не оскаржується.

Зважаючи на наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.231, 303, 304, 307 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності
негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Верховного Суду України.
№2-0-75/07 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня   2007 року   Жидачівський    районний
суд   Львівської   області

в
складі: головуючої - судді                 Галій
О.Й.

з участю
народних засідателів      ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                                        Швед
1.1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця    ОСОБА_3. звернулася в суд   із заявою
про   визнання свого колишнього
чоловіка ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В обгрунтування
заявлених вимог зазначила,  що у 2001
році чоловік поїхав за межі України на заробітки. З того часу жодних даних про
місце його перебування не має. А також ,
місце перебування колишнього чоловіка ,
проведеними розшуковими заходами Жидачівським РВ УМВСУ,  встановити не вдалось.

Оскільки,  ОСОБА_3. не може оформити соціальну допомогу
на дитину,    через те   звернулась до суду із  даною заявою.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,  покликаючись на обставини,  викладені в заяві.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
громаданин може бути в судовому порядку оголошений безвісно відсутнім,  якщо в місці його постійного проживання немає
відомостей про місце його перебування протягом одного року.

З
пояснень свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. вбачається ,  що
колишнього чоловіка заявниці вони не бачили понад п"ять років та даних про
місце його перебування не мають.

Дослідженими
в судовому засіданні поясненнями учасників процесу,  свідків,
письмовими доказами - зокрема довідкою Жидачівського РВ УМВСУ у
Львівській області № 3460 від 05.07.2007 р. стверджено,  що ОСОБА_4. знаходиться в розшуку боржника по
сплаті аліментів із 2006 р. та місце його перебування невідоме. В місці
постійного проживання немає даних про нього більше одного року,  а тому є підстави визнати   ОСОБА_4   безвісно
відсутнім.

Керуючись  ст.  43
ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
п.3 ч.2  ст.  234,
246-249 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.     Визнати ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця   АДРЕСА_1   безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської обасті на протягом десяти днів після його проголошення через
Жидачівський районний суд . Апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.