Справа № 22-ц-2158/2007р.                                          Головуючий
1 інстанції - Омельченко Н. І.
Категорія - відшкодування                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого :                      Табачної Н. Г.

Суддів :                                  Коровіна
С. Г.

Кірсанової Л. І.

При секретарі:                       Коваленко Д. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 7 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що 27 листопада 2006
року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомбілем ВАЗ-21093 НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль
"Шевролет-Авео" отримав значні механічні ушкодження, а йому як
власнику автомобіля заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Страховою кампанією частина заподіяної матеріальної шкоди
буде відшкодована, але не в повному обсязі.

Добровільно
відшкодувати заподіяну йому шкоду відповідачі відмовилися.

Позивач просив стягти з них на його користь 4 786 грн. 62 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди та 5
000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В
забезпечення позовних вимог позивач просив накласти арешт на майно
відповідачів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2007 року заява про
забезпечення позову задоволена частково.

Ухвалено накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, яке
знаходиться за місцем його проживання, в межах суми заявленого позову - 9786 грн. 62 коп.

Відповідачі ухвалу суду окаржують, просять її скасувати,
а справу повернути до суду для продовження розгляду. Вони вважають, що у суду
не було підстав для забезпечення необгрунтованих позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
зміни, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Матеріали справи свідчать про те, що до суду заявлено
позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяною внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

2

Згідно ст.
151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ - 21093 НОМЕР_1 зареєстрований
на праві власності за відповідачем ОСОБА_1., а керував автомобілем за
дорученням відповідач ОСОБА_2 і винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди
визнано саме його.

За такими обставинами суд дійшов вірного висновку про
забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке
знаходиться у нього за місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Фактично відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог.

За
такими обставинами підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307,
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.