overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа за № 2-745/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Тишко Н.В., При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, встановив:

позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з 13 серпня 1985
року перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від шлюбу має дитину
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з нею та знаходиться
на її утриманні. Інших утриманців відповідач не має. Просила стягнути з нього
на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі Ул ч. всіх видів
заробітку, щомісячно.

.  В судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі зі3
серпня 1985, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні(а. с 2-4).

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стягнення по
виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно
ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до
повноліття.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,61,213,215,88 ,367 ЦПК України, суд вирішив:

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що народився в м. Дебальцеве Донецької
області на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1А частки всіх видів доходів, але
не менш 30 відсотків пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, на утримання  доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, починаючи з 26 квітня 2007 року до його
повноліття.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь:

·
держави судовий збір у розмірі 51 грн.,

·
місцевого бюджету Ворошиловського району м. Донецька
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі ЗО грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа
№3-27307 р. УХВАЛА
15 травня 2007 року                   Центральний районний суд м.
головуючого  судді
Батченка О.В.  при секретарі Керцман
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
ОСОБА_1 до ТОВ «MAIM»
про визнання рішення зборів незаконними
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконними
рішення зборів учасників від 27
травня 2005 року в
частині виключення позивача з Товариства.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 30.11.2006
року, 11.01.2007 p.,
07.02.2007 р., та на
15.05.2007 року, проте позивач у судове засідання не з'явився. Про
дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Про причини повторної неявки позивач суду не повідомив.

За такого позов
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154,
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «MAIM» про визнання рішення зборів незаконними - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

О.В. Батченко
Справа № 2-712/07p.
УХВАЛА

15.06.2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої
судді:    Путрі О.Г.

при секретарі: Макарчуку СМ..

розглянувши у
судовому засіданні у м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та
місце судового засідання. Від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява
про залишення позовної заяви без розгляду, в зв"язку з мирним вирішенням
спору .

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки:

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз"яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.
№
лютого 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
судді:                                                                                       Лили
при секретарі:                                                                                                Зурак
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
шлюб між сторонами зареєстрований 04 березня 1978 року у
відділі РАЦС Бахчисарайського району Кримської області за актовим записом № 12.
Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейні
відносини між подружжям припинені в 2002р.
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їх спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що між ними
часто відбувалися сварки та конфлікти через різні погляди на життя, відсутність
взаєморозуміння та поваги між ним, спільне господарство вони не мають. Витрати,
які пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з
Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився, був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату слухання справи,
надав заяву про розгляд справи в його відсутність, визнавши позов (а.с.7),тому
суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо розглянути справу в його
відсутність та винести по справі заочне рішення.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінив усі докази
в сукупності, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, а шлюб
розірванню по наступними підставами:
Сторони не мешкають однією сім'єю з 2002року. Почуття любові та поваги один
до одного між ними втрачені. При вирішенні питання про витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує прохання позивача про
покладення усіх витрат на відповідача.
обставинах суд вважає, що ця сім'я розпалась та поновити її неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.
105, 110 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 04 березня 1978 року у відділі РАЦС
Бахчисарайського району Кримської області за актовим записом № 12 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на
користь держави, звільнивши від стягнення ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом двадцяти днів з дня оголошення, та може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Справа №2-284/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"29"
травня 2007р.                                                                                       м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-284 за позовом Прокурора Приморського району до ОСОБА_1,
треті особи: служба в справах дітей, орган опіки та піклування про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" червня 2007р. на 10-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.06.2007р.
Справа №2- 2542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 22.05.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря             Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 2012 грн 04 коп. заборгованості за використану теплову
енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Представник позивача
вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·      Відповідач
зареєстрований АДРЕСА_1 споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по
справі перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах по яким
позивач надає , а відповідач вносить оплату за спожиту теплову енергію , відповідно
до діючих тарифів.

·      В
порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносить платежі за
теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня
2004 року по березень 2007 року-включно в розмірі 2012 грн 04 коп.

·      В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних
вимог в зв»язку з частковою оплатою суми боргу відповідачем в розмірі 364 грн
27 коп, про що відповідач надала для огляду оригінал квитанції про оплату заборгованості
за надані послуги від 04.05.2007 року.

·      Борг
стягується на користь позивача , оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

·
З відповідача стягується борг в сумі 1647 грн 77 коп та
судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 224, 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 88,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії " 1647 грн. 77 коп. заборгованості за послуги по
теплопостачанню , 81 грн судових витрат .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги , в наступні 20 днів.
Справа 2-95/2007
рішення

Іменем України

15 серпня 2007року Комінтернівський районній суд м.
Харкові у складі: головуючого - судді Білецької A.M. при
секретарі -Полтавець В.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про стягнення заборгованості по
заробітній платі за час роботи чоловіка -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про стягнення
заборгованості по заробітній платі за час роботи чоловіка

До суду
звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою у якій просить доповнити рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007року по
вищезазначеній справі, оскільки при його постановленні, не було вирішено питання про стягнення витрат за надання правової
допомоги.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1
cm.
220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що
беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення. Керуючись cm. 219 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод
ім. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час роботи
чоловіка.

Стягнути з
Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 120 гривень за
надання правової допомоги.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-3-1/2007р.
УХВАЛА

29  травня 2007 року Ружининський районний суд
Житомиирської бласті в складі:

головуючого -судді Грек М М. секретаря -     Кащук
Л С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про  забезпення доказів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що хоче подати до Ружинського
районного суду позов про виділення майнових паїв в натурі цілісним майновим
комплексом, однак для подачі позову йому необхідно зібрати докази, а саме:

Крім того, заявник посилається на
те, що у нього є складнощі у поданні доказів щодо спільного майна так як ці
документи знаходяться у голови комітету спілки
співвласників майнових паїв - ОСОБА_2, адреса спілки с Вербівка,
Ружинського району, Житомирської області.

Суд вважає,
що заявник у заяві довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: протокол зборів співвласників майнових паїв
-бувших членів КСП « Вербівське « про затвердження
переліку майна пайового фонду та структури пайового фонду,
статут спілки співвласників майнових паїв.

Враховуючи,
що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову :

Витребувати у спілки співвласників
майнових паїв реорганізованого КСП " Вербівське " с. Вербівка пртоколи зборів де розглядалися питання
уточнення структури пайового фонду та
переліку майна пайового фонду та копію статуту спілки.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинсткий
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали.
№2-0- 33/2007p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

14
травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Дрюка П.М. при секретарі:       Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту права власнотсті на
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом вказуючи, що на
праві власності вона, її син ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 мають житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Будинок
приватизований. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на його частку в
домі, але прийняти спадщину вона, як спадкоємець не може, тому що не визначина
частка посліднього. Просить суд встановити факт права власності за померлим
чоловіком на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1..

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, але надала суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в її відсутності, на вимогах наполягає.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію
свідоцтва про право власності на житло, технічний паспорт на домоволодіння,
копію свідоцтва про смерть НОМЕР_1, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 234,316-317,319,376 ЦК України,
керуючись ст. ст.60,212,213,215,218, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3
частку у спільній сумісній власності домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Заява
на  апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана     протягом
десяти  днів з  дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2 «н»- 182/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Ленінського районного суду м. Луганська Шембелян B.C., розглянувши
заяву прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості з заробітної плати з АТЗТ
„Луганський домобудівельний комбінат",-
ст.11,96,102-105 ЦПК
України, ст. 115,116 КЗпП
Ленінського району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення суми заборгованості з заробітної плати з АТЗТ „Луганський
домобудівельний комбінат "
"Луганський домобудівельний комбінат", розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Фабрична, 1,
на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
заборгованості з заробітної плати в розмірі 1323,51 (одна тисяча триста двадцять три грн.) 51 коп.
„Луганський домобудівельний комбінат", розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Фабрична, 1,
на користь держави судові витрати: 25
грн. (двадцять п"ять грн.) 50
коп. - судовий
(п"ятнаддять грн.) 00
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Справа № 2-282/2007
року   Канівський міськрайонний суд
складі: головуючого судді           Литвина
секретарі                                    Тарасенко
розглянувши у судовому засіданні у м.Канів, Черкаської
області справу за позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на
її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини
не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх
прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
судовому засіданні позивач позов підтримала, та пояснила, що син проживає разом
з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до
чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з ОСОБА_2
аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07.02.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може утримувати дитину та
нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому необхідно стягнути з
відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.
ст.ст. 10, 60, 212-215,294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
суд,
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання
неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07.02.2007 року і до досягнення дитиною
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 60коп. Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Судця
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 211 грн. 71 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 211
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 226 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
1.                   Суддя
прізвище судді;який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).