РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"14"
червня 2007 року.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого -
Фащевської Н.Є. суддів - Гурзеля І.В.,
Жолудько Л.Д. при секретарі - Жовняревич Т.М.

з участю -
представника ЗАТ "Млинівці" та ТзОВ "Віойл-Агро" Сидорова
П.В.,  ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ЗАТ "Млинівці" на рішення Зборівського районного
суду від 23 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Млинівці",  ТзОВ
"Радіотон",  ТзОВ
"Віойл-Агро" про визнання недійсними договорів купівля-продажу від
30.03.2004 р. та від 14.05.2004 p.,  усунення перешкод у користуванні майном,

Встановила:

У
листопаді 2006 р.ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ЗАТ
"Млинівці",  ТзОВ
"Радіотон",  ТзОВ "КМТ
"Агро" (нині ТзОВ "Віойл-Агро") про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу контори-лабораторії площею 235, 2 кв.м.  та підвалу площею 52, 2 кв.м.  від 30.03.2004 р. та від 14.05.2004 p.,  укладених відповідно між ЗАТ
"Млинівці" і ТзОВ "Радіотон" та ТзОВ "Радіотон" і
між ТзОВ "КМТ "Агро",
усунення перешкод у користуванні цим об"єктом нерухомого майна.

Позивачка
вказувала,  що відповідачі,  хоч і є добросовісними набувачами спірного
майна,  не набули на нього права
власності,  оскільки вона,  як дійсний власник майна,  не уповноважувала будь-кого на його
відчуження.

Посилаючись на
наведене позивачка просила задовольнити її вимоги.

Рішенням
Зборівського районного суду від 23.02.2007 р. позов задоволено. Визнано
недійсним договір ТзОВ "Радіотон" і ТзОВ "КМТ "Агро".
Усунено перешкоди в здійсненні права користування ОСОБА_1 майном: будинком
АДРЕСА_1,  зобов"язавши ТзОВ
"Віойл-Агро" звільнити дане приміщення.

Справа
№22а - 536                                                Головуючий
у 1 інстанції - Чорна В.Г.

Категорія-
12                                                                     Доповідач
- Жолудько Л.Д

2

Додатковим
рішенням від 19.04.2007 р. стягнуто із ЗАТ "Млинівці" на користь
ОСОБА_1 84,  13 грн. судових витрат та
35,  87 грн. судових витрат в дохід
держави.

Стягнуто
з ТзОВ "Віойл-Агро" на користь ОСОБА_1 84,  13 грн. судових витрат та 35,  87 грн. судових витрат в дохід держави.

В
апеляційнійній скарзі. ЗАТ "Млинівці" просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення,   яким в позові
відмовити,   посилаючись на те,   що ЗАТ "Млинівці" після набрання
чинності рішенням Зборівського райсуду від 11.12.2003 р. і до 29.06.2006 р. -
часу його скасування в касаційному порядку Верховним Судом України було
правомірним власником спірного нежилого приміщення,   а тому вправі було розпоряджатись ним.   Добросовісними набувачами і також
правомірними власниками цього майна стали як ТзОВ "Радіотон",   так і ТзОВ "Віойл-Агро". У суду не
було передбачених законом підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу
згаданого об"єкту,   укладених між
правомірними власниками.

Додаткове
рішення сторонами не оскаржене.

У
судовому засіданні представник ЗАТ "Млинівці" апеляційну скаргу не
визнав,   зіславшись на доводи,   викладені в ній.

Представник
ТзОВ "Віойл-Агро" підтримав подану до початку розгляду апеляційним
судом заяву про приєднання до апеляційної скарги,   зіславшись на доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнали і пояснили,   що судом повно і об"єктивно встановлені
обставини справи і ухвалено законне та обгрунтоване рішення.

Розглянувши
справу,   перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах заявленого позову і доводів апеляційної
скарги,   заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи,   колегія
вважає,   що апеляційна скарга ЗАТ
"Млинівці" підлягає до задоволення.

Задовольняючи
позов,   суд виходив з того,   що укладенням 30.03.2004 р. між ЗАТ
"Млинівці" та ТзОВ "Радіотон" і 14.05.2004 р. між ТзОВ
"Радіотон" та ТзОВ "КМТ "Агро" договорів
купівлі-продажу нежилого приміщення було порушено право власності позивачки
ОСОБА_1,   оскільки в неї витребувано
майно,   що придбане в порядку,   встановленому для виконання судових рішень.
Це право підлягає захисту шляхом визнання недійсними згаданих договорів
купівлі-продажу та покладенні обов'язку на ТзОВ "Віойл-Агро"
звільнити спірне приміщення.

При
вирішенні спору суд зіслався на
ст.    ст.  328,
388,   390,   391 ЦК
України та   ст.    ст.
48,   50 ЗУ "Про
власність".

Колегія
вважає,   що з таким висновком суду
погодитись не можна,   оскільки він не
відповідає обставинам справи,   межам
позовних вимог,   у зв»язку з чим
неправильно встановлені правовідносини сторін і правові норми,   які підлягають застосуванню до цих
правовідносин.

Наведене
відповідно до вимог   ст.  309,
ч.1,   п.п.3,   4; ч.2 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

3

Судом
встановлено,  що 9.09.2003 р.
позивачкаОСОБА_1 придбала на прилюдних торгах приміщення контори площею 235, 2
кв.м.  і підвалу площею 52, 2 кв.м.
,  розташованої в с. Млинівці
Зборівського району за ціною 13826 грн.

На
підставі акту про проведення прилюдних торгів 17.09.2003 р. приватним
нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 було видано
свідоцтво про право власності на майно,
придбане на прилюдних торгах.

Рішенням
Зборівського районного суду від 11.12.2003 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 24.02.2004 p.,  визнано
незаконними дії державного виконавця про включення в акт опису і арешту майна
від 14.02.2003 р. двоповерхового приміщення адмінбудинку ВАТ
Зборівхлібопродукти».

Визнано
недійсним акт про проведені прилюдні торги від 28.05.2003 p.,
затверджений 9.09.2003 р. про реалізацію приміщення
контори в с, Млинівці загальною площе
235, 2 кв.м. ,  підвалу площею 52, 2
кв.м.  та свідоцтво про право власності
на це приміщення,  видане 17.09.2003 р.
приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу на ім»я
ОСОБА_1

Стягнуто
з ВАТ Зборівхлібопродукти» на користь ОСОБА_1 13826 грн.

Ухвалою
Верховного Суду України від 29.06.2006 р. рішення Зборівського районного суду
від 11.12.2003 р. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від
24.02.2004 р. скасовано,  а справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи ухвалою Зборівського районного суду від 22.08.2006 р.
позов ЗАТ «Млинівці» до відділу ДВС Зборівського району,  спеціалізованого державного підприємства
«Укрспец»юст»,  ВАТ «Хлібопродукти»,  ОСОБА_1 про визнання незаконними дій
державного виконавця,  недійсними акта
про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності залишено без розгляду в зв»язку із неявкою
позивача.

Апеляційним
судом встановлено,  що відповідно до
свідоцтва про право власності на будівлі і споруди від 22.12.2003 p.,
виданого на підставі рішення Млиновецької сільської ради
за №65 від 20.11.2003 р. і зареєстрованому в Зборівському районному БТІ на
праві колективної власності за ЗАТ «Млинівці» 22.12.2003 р.,
ЗАТ «Млинівці» було власником будівель і споруд,  розташованих у АДРЕСА_1.

13.03.2004
р. ЗАТ «Млинівці» відчужило ТзОВ «Радіотон» будівлю контори-лабораторії з
підвалом і прибудовою з цегли загальною площею 288, 1 кв.м.  за ціною 21000 грн.

14.05.2004
р. ТзОВ «Радіотон» продало цю ж будівлю за таку ж ціну ТзОВ «КМТ-Агро» (нині
ТзОВ «Віойл-Агро»).

4

Відповідно
до вимог п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 р. за №3
«Про судову'практику в справах про визнання угод недійсними» угода може бути
визнана недійсною лише з підстави і з наслідками,  передбаченими законом.

Визнаючи
вищезгадані договори купівлі-продажу недійсними,  суд зіслався на норми закону,  якими не передбачено підстав визнання
недійсними правочинів.

Посилання
позивачки на порушення відповідачами вимог
ст.  ст. 203,  215,
658 ЦК України є безпідставними,
оскільки на час відчуження спірної будівлі як ЗАТ «Млинівці»,  так і ТзОВ «Радіотон» були її правомірними
власниками і дотримали передбачених  ст.
203 ЦК України загальних вимог,
додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Таким
чином,  колегія вважає,  що позовні вимоги з мотивів,  викладених у позові,  є безпідставними,  а тому в їх задоволенні позивачці слід
відмовити.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 202-204; 328,  329,
330,  386 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 307,  ч.1,
п.2; 309,  ч.1,  п.п.3,
4; ч.2; 313; 314 ч.2; 316; 317; 324; 325 ЦПК України,  колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Млинівці" задовольнити.

Рішення
Зборівського районного суду від 23.02.2007 р. скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким ОСОБА_1 в позові до ЗАТ
"Млинівці",  ТзОВ
"Радіотон",  ТзОВ
"Віойл-Агро" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від
30.03.2004 р. та від 14.05.2004 p.,  усунення
перешкод у користуванні об"єктом нерухомого майна - конторою,  що складається з двоповерхової будівлі площею
235, 2 кв.м.  та підвалу площею 52, 2
кв.м. ,  розташованих у с. Млинівці
Зборівського району,  відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Млинівці" (код 31195026,  банк платника ФВАТ "Дер.Екс. Імп.Банк
України",  Вінниця,  код банку 000302429,  рахунок №3452) судові витрати: 113,
50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.