Справа № 22-ц-1442/07 p.                Головуюча   першої
інстанції    Тихоненко Г.А.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого      -
Галущенка О.І.,  судців:
Базовкіної Т.М. ,  Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання
Швейновій І.В.,

за
участю позивачки                                    ОСОБА_1,

відповідачки                                               ОСОБА_2
,

представника
відповідачки                  ОСОБА_3,

представника
відповідача (редакції) ОСОБА_4,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 та редакції
газети «Мирний атом»

про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11
квітня 2006 року ОСОБА_1.  звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2  і редакції
газети «Мирний атом» про захист честі,
гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1.  залишена без
розгляду на підставі  ст.  207 п.3 ЦПК України.

Не
згодившись з ухвалою,  ОСОБА_1.  в апеляційній скарзі просить її скасувати і
повернути справу на розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивачки,  відповідачки та її
представника,  представника редакції
газети,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
п.3  ст.
207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного    не

повідомлення ним
про причину неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Яквбачається
з матеріалів справи,  ОСОБА_1.  викликалась у судове засідання на 03 травня
2007 року та 11 травня 2007 року,  що
підтверджується розписками (а.с.
76,  81). Судові повістки про
виклик до суду були вручені ОСОБА_1.  в
строки,  встановлені ч. 4  ст.  74
ЦПК України.

Таким
чином,  матеріалами справи підтверджується,  що позивачка була належним чином повідомлена
судом про час та місце судового розгляду справи на 03 травня 2007 року та 11
травня 2007 року,  а тому суд
обґрунтовано на підставі  ст.  207 ЦПК України залишив заяву ОСОБА_1.  без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги є безпідставними,  так
як позивачка в суді апеляційної інстанції не заперечувала проти її належного
повідомлення судом першої інстанції про розгляд справи,  але поважність причини неявки в судові
засідання вказати не змогла.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись
статтями 303,  307, 312,  313,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилитися ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 11 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.