Справа № 22-2945/2007 р.                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Приймака В.О.

Суддів:                  Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С.  При секретарі:    Волчановій І.М.

За участю
адвокатів ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  треті особи : ЖЕД №5,  виконавчий комітет Запорізької міської ради
про визнання права користування житловим приміщенням,  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи: ЖЕД №5 відділ громадянства,  паспортизації та міграції населення
Орджонікідзевського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення
перешкод в користування житлом,
вселення,  виселення,  скасування реєстрації,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5.,  ОСОБА_1про визнання права користування жилим
приміщенням - квартирою

АДРЕСА_1.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 липня 2006 року в частині позовних вимог заявлених до
ОСОБА_5. провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю відповідачки

ОСОБА_2вказував
в позові,  що ОСОБА_5. його мати,  ОСОБА_1його сестра. В спірній квартирі він
постійно мешкав з 1980 року,  разом з
матір'ю,  яка була наймачем квартири.
ОСОБА_1в квартирі прописана,  але
постійно не мешкає. При отримані спірної квартири,  житлова площа виділялась і на нього,  він був вписаний у ордер. В сили
обставин,  він був виписаний з квартири і
до цього часу там не прописаний,  хоча
постійно в ній мешкає. Він не одружений і іншої сім'ї на має. У «ОСОБА_2. був спільний
бюджет з матір'ю і вони разом вели спільне господарство. Проти його реєстрацій
заперечує сестра ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  ОСОБА_2просив суд визнати
за ним право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення
перешкод в користування
житлом - квартирою АДРЕСА_1,  вселення,
виселення ОСОБА_2.
та скасування його реєстрації

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 липня 2006 року справи об'єднано в одне провадження.

В позові ОСОБА_1зазначала,  що вона та її мати ОСОБА_5.,  яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
були прописані в квартирі АДРЕСА_1

м.  Запоріжжі.

У 2000
році самовільно,  без її згоди і всупереч
її бажанню,  в спірну квартиру вселився і

почав
проживати її брат ОСОБА_2 Крім того,
квартира складається з двох кімнат,
які

вона
займала разом з матір'ю,  і в ній не було
вільної житлової площі для проживання ОСОБА_2.

Вона
неодноразово зверталась до ЖЕД №5 та в Орджонікідзевський РВ УМВС ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області з заявами про незаконне проживання в спірній
квартирі ОСОБА_2.,  але допомоги у
вирішенні цього питання не отримала.

Крім того,  ОСОБА_2 незаконно на цей час зареєстрований в
спірній квартирі на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 16 листопада 2005 року,  яке скасовано апеляційним судом Запорізької
області.

Більш того,  у 2005 році відповідач поставив залізні
вхідні двері в спірну квартиру,  що
унеможливило для неї користуватися квартирою через відсутність ключів.

Посилаючись на
вказані обставини,  просила суд визнати
реєстрацію ОСОБА_2. за адресою: м.
АДРЕСА_1 недійсною,  зобов'язати
відділ громадянства,  паспортизації та
міграції населення Орджонікідзевського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій
області зняти ОСОБА_2. з реєстрації за вказаною адресою,  усунути перешкоди в користуванні квартирою
шляхом виселення ОСОБА_2. зі спірної квартири та її вселення до квартири.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволено,  в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду,  ОСОБА_1подала
апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на
невідповідність ухваленого рішення нормам права,  просить скасувати його і ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги,  відмовивши у задоволенні позову
ОСОБА_2.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі  ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,  що випливають з договору найму жилого
приміщення.

До членів сім'ї
належать дружина наймача,  їх діти і
батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб,  якщо вони постійно проживають разом з ним і
ведуть спільне господарство. Особи,  які
вселились до наймача в установленому порядку,
на підставі  ст. 65 ЖК набувають
рівного з ним та іншими членами його сім'ї права користуватися жилим
приміщенням,  якщо інше не було визначено
при вселенні.

Пленум
Верховного Суду України в п.9 постанови від 12 квітня 1985 р. № 2 "Про
деякі питання,  що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України" роз'яснив,  що,
вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб,  які вселилися до наймача,  суд повинен з'ясувати,  чи дотримано встановленого порядку при їх
вселенні, зокрема,  чи була письмова
згода на це всіх членів сім'ї наймача,
чи прописані вони в даному жилому приміщенні,  чи було це приміщення постійним місцем їх
проживання,  чи вели вони з наймачем
спільне господарство,  тривалість часу їх
проживання ,  чи не обумовлювався угодою
між цими особами,  наймачем і членами їх
сім'ї,  що проживають з ним певний
порядок користування жилим приміщенням.

З матеріалів
справи вбачається,  що у відповідності до
ордеру № 1203 від 18 листопада 1967 року,
виданого бюро обміну жилої площі виконкому Запорізької міської

Разом з тим,  з пояснень ОСОБА_1 та її свідків
вбачається,  що ОСОБА_2 перешкоджає її
проживанню у спірній квартирі,  після
смерті матері поміняв замок на вхідних дверях квартири,  завів великого пса.

Зважаючи на
це,  судова колегія приходить висновку
щодо обґрунтованості та доведеності її позовних вимог в цій частині,  у зв'язку з чим її необхідно вселити у спірну
квартиру.

За таких
обставин прийняте судом рішення підлягає частковій зміні.

Керуючись  ст.
ст. 307, 309, 314,  316 ЦПК
України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. .

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 червня 2007 року по цій справі залишити змінити,  скасувавши його в частині відмови ОСОБА_1в
усуненні перешкод у користуванні квартирою шляхом вселенні у спірну квартиру і
ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту : «Позовні вимоги
ОСОБА_1частково задовольнити. Усунути перешкоди ОСОБА_1з боку ОСОБА_2у
користуванні жилим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1і вселити її у вказану
квартиру.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
проте може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.