overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-373/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Іменем      України

23 квітня 2007 року                                      Біляївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 5287 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідачки на
користь Біляївського РЕМ
5287 грн. 25 коп. збитків, заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 14.01.06 року - акт НОМЕР_1.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судовому засідання не з'явилась, хоча про день слухання
справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому
повідомленні, про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами
Біляївського РЕМ 14.01.06
року було складено акт за НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною
енергією, так як абонент самовільно підключився до ЛЕП поза електролічильником,
електрична енергія споживалась, але електролічильником не обліковувалась.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №2/33
від 19.01.06 року відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту
контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній
організації становлять 5287 грн. 25 коп.

Але суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування і
обчислювати заподіяні збитки виходячи з 8-й годинного терміну користування
електроприладами, як це передбачено Методикою, затвердженою НКРЕ від 22.11.99
року, а тому відшкодуванню підлягає 1762 грн. 42 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку
необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 22, 1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
1762 грн. 42 коп., витрати по оплаті судового збору 53 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 1845 грн. 42 коп. В іншій
частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа № 2-56/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16 січня 2007 року    Красноокнянський районний суд    Одеської області

у складі головуючого судді                                                     ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі '                                                         ЯНУШКЕВИЧ
О.О.

За участю представника позивача                                          Ящишина І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Красні Окни

справу за позовом

Комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водокористування

ВСТАНОВИВ:

КП « Красноокнянський
водоканал» звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водокористування у сумі 781
грн 60 кой.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, позовну заяву  КП « Красноокнянський
водоканал»   слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207,ст.2Ю ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства «
Красноокнянський водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водокористування у сумі 781
грн 60 коп.
залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його право про звернення до суду
повторно в загальному порядку.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти діб з дня
проголошення , а апеляційна
скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляцію, які подаються в апеляційний суд
Одеської області через Красноокнянський районний суд .

СУДДЯ

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО .
Справа № 2-3217/
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня
2007р.   Сакський міськрайонний
суд одноосібно  суддею Павловською І.Г.

при
секретарі   Золотарьовому А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оріховської сільської ради
про визнання права власності,

в с т а н о в и
в.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом
про визнання права власності, мотивуючи свою вимогу тим, що їм у порядку
спадкування  належить будинок АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва, але у цьому правовстановлюючому документі невірно вказані
технічні характеристики будівлі. Тому просять визнати право власності на
вказаний будинок з технічними характеристиками, яки вказані у інвентаризації
від 01.10.05р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав
свої вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, направили заяву, просять розглянути
позов за їх відсутності.

Представник Сакського міськвиконкому у судове
засідання не з'явився, направив заяву с проханням розглянути позов за їх
відсутністю, з вимогами, викладеними у заяві
згідні, просять позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши
сторони,  суд знаходить позов таким,
що  не підлягає задоволенню за наступними
мотивами.

Судом
безперечно  встановлено, що  позивачам на праві власності у рівних частках
належить будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від
05.08.1993р. Технічною інвентаризацією від 01.10.05р. техніком БТІ встановлені
розбіжності у фактичних технічних характеристиках  будинку і тих, що вказані у
правовстановлюючому документі, у зв'язку із чим позивачу не можуть
розпорядитися власністю.

Вказані
обставини  підтверджуються письмовими
матеріалами, нікім  не  заперечуються, у тому числі і Оріховською
сільською радою, яка вказана  відповідною
стороною, тому вважаються судом доведеними.

Розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд
дійшов висновку, про його необґрунтованість, оскільки право власності позивачів
доведено правовстановлюючим документом, який є дійсним на даний час, а
прийняття рішень щодо змін технічних характеристик будов ( виключення одних
приміщень, збільшення інших), розглядається в іншому порядку.

На
підставі викладеного, ст. 386-394 ЦК| України,
керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,
209, 212-215,218, 223  ЦПК |
України, суд

в и р і ш и в.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у позові до Оріховської сільської ради
про визнання права власності - відмовити за його необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в Судову палату по
цивільних справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міскрайоний суд у
порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

.

СУДДЯ
Справа №2-813/2007
УХВАЛА

10 травня 2007
року місцевий суд Бериславського району Херсонської області

в складі:    головуючого судді     Кириленко
М.О.

при секретарі                               Литвинова Ж.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Бериславі   справу  за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про захист прав
споживачів, посилаючись на те, що відповідачем ВАТ ЕК «Херсонобленерго» безпідставно,
не законна складено акт №
125013 про споживання електроенергії з порушенням п.42 „Правил
користування електричною енергією для населення",.лкі полягали в
самовільному приєднанні до мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго" без
електролічильника. При цьому електроенергія споживалася, але приладом обліку не
враховувалася. По факту порушення був складений акт та зроблений розрахунок
завданих збитків, що становлять 10647грн. 94коп.

У судовому
засіданні було встановлено, що належним позивачем по даній справі, являється ПП
ОСОБА_1, оскільки було складено акт про порушення правил користування
електричною енергією суб'єктом підприємницької діяльності..

Захід
забезпечення позову застосований ухвалою Бериславського районного суду від 20 квітня 2007 р. скасувати

Згідно зі СТ.12
ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві підвідомчі
господарським судам.

Таким чином,
дана справа не підвідомча для розгляду місцевими загальними судами і не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 154
ч. З. ст.205
ч. 1. п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК « Херсонобленерго»
про захист прав споживачів, роз'яснивши позивачу про його право на звернення з
позовом до Господарського суду Херсонської області.

Захід
забезпечення позову застосований ухвалою Бериславського районного суду від 20 квітня 2007 р. скасувати

На дану ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський
районний суд.

Суддя                                                                                                            М.О.Кириленко
Справа
№2-0-39/07
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі та призначення цивільної справи

до
судового розгляду

11 квітня 2007 року                                                               м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого: судді Надопта А.А.,

за участі секретаря Попович С.С.,

народних засідателів - ОСОБА_2., ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів позов прокурора
Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої особи: опікунської ради
Сасівської сільської ради
Виноградівського району про визнання особи недієздатною та встановлення
опіки,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього розгляду цивільної справи особам, що беруть участь у справі,
роз»яснено процесуальні права та обов»язки, передбачені ст.ст.27, ЗІ ЦПК
України.

В порядку
підготовки справи до судового розгляду, ухвалою суду від 12.03.2007 року в цивільній
справі за позовною заявою прокурора Виноградівського району в інтересах
інваліда 1-ої групи
ОСОБА_1, зацікавленої особи: опікунської ради Сасівської сільської ради
Виноградівського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
було зупинено провадження у справі у зв"язку з призначення по справі
судово-психіатричної експертизи.

У відповідності
до ч.І ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення, оскільки судово-психіатрична експертиза
проведена.

Згідно ст. 156 ЦПК України,
після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156,
204 ЦПК України , суд-

У ХВ А Л ИВ:

Провадження в
цивільній справі за позовною заявою прокурора Виноградівського району в
інтересах інваліда 1-ої групи
ОСОБА_1, зацікавленої особи: опікунської ради Сасівської сільської ради
Виноградівського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - відновити.

Цивільну справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Виноградів о 09-00 год
на 24.04.2007 року.

В судове засідання викликати осіб ще беруть участь у справі.

Надопта А.А.

ОСОБА_2., ОСОБА_3
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                               Номер
справи           2 н-99
Суддя            ________________________ Снятинськсто
районного суду_______________________
___________________________________   РожикЄ.В._______________________________________
розглянувши заяву ________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ______
про  __________________ стягнення
заборгованості в сумі 514 грн. 25 коп.____________________
ВІДПОВІДНО ДО___________________ ст.ст.
526, 527, 530, 536 ЦК України
Стягнути 3                ОСОБА_1_________________________________________________________
________________ жителя
АДРЕСА_1___________________________________________________
на користь                        ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ
м. Снятин, вул. 1-го грудня, 34_________________________________________________________
24686717_______________________________
грн. 25 коп. ( п'ятсот чотирнадцять грн, двадцять п'ять   коп.)_______________
2._________ Стягнути
з боржника на користь стягувача
15 гривень, 00_____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.               Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1135/07р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1про визначення розміру аліментів,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою
від 07.12.2007року позовна заява залишена без руху, т.я. не відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України. Позивачу був наданий строк до 17.12.2007року усунути
недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позивач
вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України не виконав, судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не сплатив.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1про визначення розміру аліментів
вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-2466/2007 року
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                        - Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 12068,88 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1894,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
його

позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА № 22ц-1005/07 р.

11
травня 2007
р.                                                                      м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Василенко
Л.І. розглянувши апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

28.02.2007 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2007
р. позовні вимоги позивача задоволені, розірвано шлюб
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.1991 р. у відділі запису актів громадського стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №
1375. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по розлученню в сумі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати коштів звільнено. При цьому, в рішенні суду зазначено порядок та
строки його оскарження.

На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку що у
прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1
ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Враховуючи, що апелянтом не дотримано викладений процесуальний порядок
оскарження заочного рішення суду у прийнятті апеляційної скарги необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України
суддя,

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
прийнятті  апеляційної скарги     на заочне рішення

Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 5 квітня
2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А                          Справа №
2-732 /2007 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гирявоїсківецької сільської
ради про визнання права власності на майновий пай,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Гирявоїсківецької сільської ради про визнання права власності на майновий пай,
прохаючи суд звільнити її  від
сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, знаходиться у скрутному
матеріальному становищі. Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового
збору  та витрат на ІТЗ за її  позовом до Гирявоїсківецької сільської ради
про визнання права власності на майновий пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
СFпFрFаFвFаF №F2-525/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFаFнFаFсFюFкFаF СF. ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFрFиFвFоFрFуFчFкFоF ТF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF- ДFеFмF»яFнFчFуFкFаF СF. СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF РFоFжFиFщFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «ЯFгFуFаFрF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF тFаF оFпFлFаFтFіF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «ЯFгFуFаFрF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF тFаF оFпFлFаFтFіF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF. ПFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFгFіFдFнFиFйF нFаF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «ЯFгFуFаFрF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF тFаF оFпFлFаFтFіF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «ЯFгFуFаFрF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF тFаF оFпFлFаFтFіF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.