Справа № 22-ц-967
2007р.                   Головуючий
у 1-й інстанції        Янголь Є.В.
Категорія 33                                             Суддя-доповідач                          Смирнова Т.В.
УХВАЛА

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь
Н.І.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,  які приймають участь у справі - заявниці
ОСОБА_1.,  її

представника
ОСОБА_2.,  представника відповідача
ОСОБА_3.,

третьої особи
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

на ухвалу
Краснопільського районного суду від 21 червня 2007 року про відмову у
задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами

рішення
Краснопільського районного суду від 28 листопада 2001 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'янське»,  Тур'янської сільської ради про примушення до
внесення у список на отримання земельного паю та визнання права власності на
земельний пай,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Краснопільського районного суду від 21 червня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Краснопільського районного суду від 28
листопада 2001 року.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  суд першої інстанції виходив з того,  що обставини,
на які посилається заявник як на істотні нововиявлені,  не можуть вважатися такими,  оскільки на момент вирішення спору вони вже існували
і про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої,  апеляційної та касаційної інстанції,  на ці обставини ОСОБА_1. посилалася в
позовній заяві,  апеляційній та
касаційній скаргах,  а суди зазначали ці
обставини в постановлених рішеннях.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та передати питання на новий розгляд до

2

місцевого
суду,  так як вважає ухвалу суду
необгрунтованою,  незаконною та
такою,  що суперечить нормам
матеріального права.

Апелянт
зазначає,  що на момент розгляду справи в
суді не були відомі дані,  які безперечно
підтверджують етапи трансформації колгоспу «Заповіт Леніна» - КСП «Пролісок» -
САПТЗТ «Тур'янське» - КСП «Тур'янське» -ТОВ «Тур'янське» протягом 1992-2000
років та інші нововиявлені обставини,
перелік яких викладено в заяві.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  що з'явилися,  перевіривши ухвалу суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  згідно з п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України,  нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини,  що не були і не могли
бути відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

Як вбачається з
заяви,  нововиявленими заявник вважає
такі обставини:

-       дані,  що підтверджують етапи реорганізації колгоспу
«Заповіт Леніна»

протягом 1992-2000 років,  та
те,  що ТОВ «Турянське» є
правонаступником

колгоспу «Заповіт Леніна»;

·   інформацію
щодо трудової діяльності ОСОБА_5   у
даному господарстві протягом 1955-1966 років та протягом 1968-1980 років,  що підтверджується особовими рахунками;

·   інформацію
управління Пенсійного фонду від 12 квітня 2007 року та витяги з пенсійної
справи ОСОБА_5. ,  з яких
вбачається,  що він являвся членом
колгоспу «Заповіт Леніна» з 01 січня 1930 року та саме з цього господарства
вийшов на пенсію;

·   інформацію
Державного архіву Сумської області від 19 квітня 2007 року про те,  що у його фондах наявні документи колгоспу
«Заповіт Леніна» с.  Тур'я
Краснопільського району лише по 1986 рік(включно),  а за інший період,  в тому числі під час реформації підприємства
за 1999-2000 роки,  документи відсутні.

Колегія
суддів не погоджується з такими доводами апелянта щодо наявності нововиявлених
обставин і вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав
для перегляду рішення за нововиявленими обставинами,  оскільки зазначені заявником документи є
доказами по справі і не можуть вважатися нововиявленими обставинами за змістом
п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України,  тим більше,
що зазначені в них факти по справі були відомі раніше.

Інші
доводи,  викладені заявником,  не свідчать про незаконність судової
ухвали,  а тому ухвала суду про відмову в
перегляді рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є обгрунтованою і не
підлягає скасуванню.

з

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
303,  п.1 ч.2  ст. 307,
ст.  ст.  312-315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Краснопільського районного суду від 21 червня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.