Справа № 22ц-2192/07
Головуючий в першій інстанції: Лозко Ю.П.
Доповідач: Парінова І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого -
Парінової І.К.

суддів -
Іванової І.П.,  Савченко В.О.,

при секретарі
Войтенко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 19 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
- ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового
будинку АДРЕСА_1,  в натурі між
співвласниками і виділити йому в натурі частину домоволодіння: веранду,  площею 8, 4 кв.м.,  кухню,
площею 7, 1 кв.м.,  кімнати,  площею 6, 3 та 5, 4 кв.м. ,  коридор - 4, 6 кв.м.

В обґрунтування
свого позову посилається на те,  що
спірне домоволодіння належить в рівних частках йому та брату - ОСОБА_2. Між
ними виникають суперечки щодо порядку володіння та користування будинком,  фактично відповідач користується більшою
частиною домоволодіння,  чим порушує
права позивача.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 жовтня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі. Суд виділив ОСОБА_1. на Ѕ частину будівлі
приміщення,  які складаються з веранди,  площею 8, 4 кв.м.,  кухні,
площею 6,3 кв.м.,  кімнати,  площею 5, 4 кв.м. ,  кімнати,
площею 5, 4 кв.м.,  коридору,
площею 4, 6 кв.м. За ОСОБА_2. визнано жилу кімнату,  площею 22, 5 кв.м. ,  літню кухню,
площею 26, 8 кв.м.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивач -
ОСОБА_1.,  подав апеляційну скаргу,  в якій вважає рішення незаконним і
необґрунтованим,  оскільки судом порушені
норми матеріального та процесуального права і не в повній мірі встановлено
обставини,  що мають значення для
справи,  просить рішення суду скасувати і
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

У
запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача - ОСОБА_3.,  вважає рішення законним,  а апеляційну скаргу необґрунтованою,  просить суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги й залишити рішення без змін.

Судом
першої інстанції встановлено,  що згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 лютого 1994 року,  ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в рівних частках
належить спірне домоволодіння,
розташоване за адресою: м.
АДРЕСА_1.

2

Заслухавши
судцю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою,  що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку,  що спірне
домоволодіння є спільною сумісною власністю ОСОБА_2. та ОСОБА_1.,  а тому може бути поділене між ними за
домовленістю у відповідності до  ст. 372 ЦК України.

Суд
повно і всебічно дослідив обставини справи,
зробив висновки,  які не
спростовуються доводами апеляційної скарги. Рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для зміни чи скасування рішення
суду немає.

Керуючись  ст. ст. 303, 308, п.1ч.1 ст.307,  п.1 ч.1
ст.314,  315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 19 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо
протягом двох місяців.