Справа
№22ц -1111 /07                                                 Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                                Лісової Г.Є.

суддів                                           Семиженко
Г.В.

Приходько Л.А.

при
секретарі                               Івахненко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 05 лютого 2007 року в справі

за позовом
ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Чаплинської районної державної    адміністрації   про
стягнення      компенсації   за
невикористані   відпустки,  заборгованості   по
зарплаті,     компенсації     втрати
частини   доходів   у
зв'язку   з порушенням строку їх
виплати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В
вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Чаплинської районної дирекції
кіновідеомережі з вимогою стягнути компенсацію за невикористані відпустки та компенсацію
втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строку їх виплати,  посилаючись на те,  що він перебував в трудових відносинах з
відповідачем до 31.05.2005 року. Відповідач не виплатив йому грошову
компенсацію за невикористані відпустки за 2003-2005 роки. Крім того,  йому не в повному обсязі сплачена заробітна
плата за травень 2005 року та не нарахована компенсація втрати частини доходів
у зв'язку з порушенням строку їх виплати. Просив суд стягнути з правонаступника
відповідача компенсацію за невикористані відпустки за 2003, 2004, 2005
роки,  заборгованість по зарплаті за
травень 2005 року,  компенсацію втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строку їх виплати та   моральну
шкоду в розмірі 450грн.

Ухвалою
Чаплинського районного суду від 13 листопада 2006 року первісний відповідач
замінений на відділ культури і туризму Чаплинської районної державної
адміністрації.

Рішенням
Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2007 року в
задоволені позову відмовлена

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Підчас
розгляду справи ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу за обставинами викладеними
у скарзі,  просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення  яким  задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнала,
вважає,  рішення суду законним та
обгрунтованим,  просила апеляційну скаргу
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

і

2

Заслухавши
доповідача,   перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає,   що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду скасувати,   а справу
направити   на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,   що відповідачем не доведена обґрунтованість
його позовних вимог. З таким висновком не може погодитися колегія суддів,   оскільки суд дійшов його допустивши
порушення норм матеріального та процесуального права.

Так,   як вбачається з матеріалів справи позивач
перебував в трудових правовідносинах з Чаплинською районною дирекцією
кіновідеомережі,   діяльність якої
припинена відповідно до рішення Чашшнської районної ради №27 від 28.07.2006
року. Цим же рішенням її травонаступником визнаний Відділ культури і туризму
районної державної адміністрації.

Заміняючи
первісного відповідача,   Чаплинську
районну дирекцію кіновідеомережі,   на
його правонаступника,   суд першої
інстанції не з'ясував,   чи внесений до
єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи,   оскільки відповідно до ч. 2   ст.
104 ЦК України
юридична особа є такою,   що
припинилася,   з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її припинення.

Крім
того,   з пояснень представника
відповідача,   вбачається,   що державну реєстрацію . припинення . юридичної
особи з якою позивач перебував в трудових правовідносинах,   не здійснено,   до теперішнього часу ще діє ліквщаційна
комісія.

А тому
суд передчасно замінив первісного відповідача на його правонаступника,   та розглянув справу без участі належного
відповідача,   що відповідно до   ст.
311 ЦПК України є підставою для скасування рішення,   та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Крім
того,   вирішуючи спір по суті суд не
встановив всіх обставин,   що мають
значення для справи. Не перевірив чи не входили у суму заборгованості,   стягнуту на користь позивача,   рішенням суду від 04.0S.2005 року компенсація
за невикористані відпустки за 2003,
2004,  2005 роки,   заборгованість по зарплаті за травень 2005
року,   компенсація втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати.

Відмовляючи
в задоволені позову в зв'язку з ненаданням позивачем доказів на підтвердження
своїх вимог,   суд не врахував,   що позивач не працює у відповідача в зв'язку
з чим він не має можливості подати необхідні докази,   та не сприяв позивачу у їх отриманні.

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає,   що
рішення суду необхідно скасувати,   а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись   ст.
ст.   303,  307,
308314 ЦПК України,   колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Чаплинського районного суду Херсонській області від 05 лютого 2007 року
скасувати,    справу повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,   та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.

%