справа №
22а-754/2007рік                                       головуючий
у 1 інстанції - Хома М. В.
- трудові спори (40)                                 доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Козака І.О.

суддів -
Гірського Б.О.,  Ткача З.Є.

при секретарі -
Любчик Л.В.

з участю
представників приватного підприємства "Приватбуд-А" - ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  позивача ОСОБА_3,  представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
08 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Приватбуд-А" м.  Тернополя про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 08.06.2007 року відмовлено в
задоволенні пред'явленого ОСОБА_3 позову до приватного підприємства
"Приватбуд-А" м.  Тернополя про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 07.08.2007 року скасовано
вищезазначене судове рішення і постановлено нове,  яким поновлено' ОСОБА_3 на роботі
муляром-маляром у приватному підприємстві "Приватбуд-А" та стягнуто з
приватного підприємства "Приватбуд-А" в користь ОСОБА_3 41006 гривень
93 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,  а також в користь держави 410 грн. судового
збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 04.09.2007 року скасовано,  у зв'язку з нововиявленими обставинами,  рішення апеляційного

2

суду
Тернопільської області від 07.08.2007 року в частині стягнення з приватного
підприємства "Приватбуд-А" м.
Тернополя в користь ОСОБА_3 41006 грн. 93 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та в користь держави 410 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції від 08.06.2007
року в частині відмови у стягненні в його користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу скасувати і ухвалити в цій частині нове,  яким задовольнити такі його вимоги і стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2006 року по 07.08.2007
року,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,  на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Представники
ПП "Приватбуд-А": ОСОБА_1 та ОСОБА_2
доводи апеляційної скарги частково заперечили та пояснили,  що на підставі рішення Тернопільського
міськрайонного суд від 18.09.2006 року ОСОБА_3 09.11.2006 року був поновлений
на роботі.

29.11.2006
року ОСОБА_3 був вручений під розписку лист про необхідність проведення медичного
огляду і надання відповідної довідки про придатність до роботи на будівництві.

Оскільки
ОСОБА_3 такої довідки підприємству не надав,
тому вважають,  що відсутні
підстави для стягнення з ПП "Приватбуд-А" середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 29.11.2006 року по 07.08.2007 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши за
матеріалами справи приведені в скарзі доводи,
суд апеляційної інстанції приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 07.08.2007 року ОСОБА_3
поновлено на роботі муляром-маляром у приватному підприємстві
"Приватбуд-А".

Рішення в цій
частині сторонами не окаржується.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить стягнути в його користь з ПП
"Приватбуд-А" середній заробіток за час вимушеного прогулу з
08.06.2006 року по 07.08.2007 року.

Однак з
наданих приватним підприємством документів вбачається,  що ОСОБА_3,  наказом
№30-к від 09.11.2006 року,  поновлений на
роботі,  згідно рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 18.09.2006 року,
а 29.11.2006 року одержав від підприємства лист,  про що власноручно розписався,  в якому його було зобов'язано пройти медичний
огляд і надати відповідну довідку про придатність до роботи на будівництві.

Оскільки,  відповідно до
ст.  60 ЦПК України,  ОСОБА_3 не надав суду доказів про проходження
медичного огляду,  що давало б
роботодавцю підстави для допуску його до виконання робіт на будівництві,  тому суд апеляційної інстанції вважає,  що підлягає стягненню за час вимушеного
прогулу лише середній заробіток ОСОБА_3 за період: з 08.06.2006 року -

3

дня його
звільнення з роботи - по 29.11.2006 року - день його ознайомлення з вимогою
роботодавця про необхідність проведення медичного огляду,  яку він не виконав,  так як відсутні підстави для покладення на
підприємство зобов'язання щодо виплати грошових сум за період з 29.11.2006 року
по

07.08.2006           року - дня
ухвалення судом рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

При
визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу...з
08.06.2006 року по 29.11.2006 року,  суд
апеляційної інстанції враховує положення Порядку обчислення середньої
заробітної плати,  затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100,  з подальшими змінами і вважає,  що його розмір повинен становити 15610 грн.
53 коп. виходячи з таких розрахунків: заробіток за останні два календарні
місяці роботи - 5875 грн. : 40 робочих днів = 146, 8 грн. (середньоденний
заробіток) х 123 робочих дні (за період вимушеного прогулу з 08.06.2006 р. по
29.11.2006 р.) = 18056 грн. 40 коп. - 2445 грн. 87 коп. (стягнутий і виплачений
ОСОБА_3 органами державної виконавчої служби за судовим рішенням від 18.09.2006
р. середньомісячний заробіток,  який був
звернутий до негайного виконання).

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області,  -

ВИРІШИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати    рішення
Тернопільського
міськрайонного    суду    від

08.06.2007           року в частині
відмови у стягненні середнього заробітку за час

вимушеного прогулу.

Постановити
в цій частині нове рішення,  яким
стягнути з приватного підприємства "Приватбуд-А" в користь ОСОБА_3
15610 (п'ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень 53 коп. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  а також в
користь держави 156 грн. 11 коп. судового збору (на р/р 0002,  код одержувача 23588119 у ГУДК України в
Тернопільській області,  код бюджетної
кваліфікації 22090100,  МФО 838012).

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня
може бути оскаржене протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.