Справа
№22-ц-1018 2007 р.                               Головуючий
29                                                          Судця-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого -
Попруги С. В. суддів - Кононенко О.Ю.,
Гагіна М. В. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
позивачки-відповідачки ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 червня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4

про усунення
перешкод у користуванні власністю та виселення з житла,

за зустрічними
позовами :

ОСОБА_4
до ОСОБА_3,  ОСОБА_1

про
визнання права власності на частину жилого будинку,  визнання державного акту на земельну ділянку
частково недійсним,  визнання права
власності на частину земельної ділянки,
розподіл житлового будинку та земельної ділянки ,

ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку,  визнання державного акту на земельну ділянку
частково недійсним,  визнання права
власності на частину земельної ділянки ,
розподіл житлового будинку та земельної ділянки

ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  АПП Банк «Аваль»

про визнання
договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення з житла.

Свої
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим,  що 18
квітня 2003 року ,  під час перебування у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  нею за
власні кошти,  що були подаровані її
батьком ОСОБА_5,  було придбано житловий
будинок вартістю 27 000 грн. та земельну ділянку розміром 0, 44 га,  вартістю 4 000 грн. по АДРЕСА_1.

В
придбаному будинку вона стала проживати разом зі своєю неповнолітньою дочкою та
відповідачами по справі. Після розірвання шлюбу у січні 2006 року вона разом

зі своєю дочкою стала проживати окремо,
а відповідачі залишились проживати у спірному будинку.

На даний
час вона має намір розпорядитися власним майном - спірним домоволодінням .

Оскільки
відповідачі в добровільному порядку не бажають виселятися із будинку,  вона просила суд усунути перешкоди у
користуванні своєю власністю,  виселивши
відповідачів зі спірного будинку та зобов'язавши їх знятися з реєстрації .

У
березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину житлового будинку та земельної
ділянки,  визнання державного акту на
земельну ділянку частково недійсним,
визнання права власності на частину земельної ділянки розподіл житлового
будинку та земельної ділянки.

В
обгрунтування своїх позовних вимог він вказував на те,  що спірне будинковолодіння було придбано під
час шлюбу за їх спільні кошти і є їх спільною сумісною власністю.

Так як
частки у спільному сумісному майні є рівними,
він просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного
будинковолодіння,  виділити в натурі цю
частину,  визнати державний акт на
земельну ділянку частково недійсним та визнати право власності на частину
земельної ділянки.

У квітні
2006 року він звернувся до суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_1 та АППБ «Аваль» про
визнання договору застави недійсним.

При
цьому посилався на те,  що 22 квітня 2003
року між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль » в особі начальника Недригайлівського
відділення ОСОБА_6 ,  було укладено
договір НОМЕР_1 ,  згідно з яким ОСОБА_1
передала у заставу спірний будинок,  який
на його думку є спільним сумісним майном подружжя,  для забезпечення виконання зобов'язання свого
батька ОСОБА_5

Так як
при укладанні даного договору не було надано його письмової згоди,  вважав,
що зазначений договір не відповідає вимогам чинного законодавства,  порушує його майнові права,  тому просив суд визнати договір застави
недійсним та зобов'язати зняти з будинку заборону,  накладену Недригайлівською державною
нотаріальною конторою 22 квітня 2003 року за НОМЕР_1.

У
березні 2006 року ОСОБА_4  звернулась з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину спірного будинку та земельної ділянки ,
визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку,  розподіл житлового будинку та земельної
ділянки в натурі.

Свій
позов вона обґрунтовувала наступним: спірний будинок було придбано для її
спільного проживання разом з подружжям ОСОБА_1,  ОСОБА_3
та їх дочки.

За час
їх спільного проживання спірний будинок було реконструйовано ,  на ремонт та реконструкцію вона передала
відповідачам кошти в сумі 10 000 грн.,
що були виручені від продажу нею власного будинку в с Маршали
Недригайлівського району Сумської області,
а також близько 18 000 грн.,
виручених від реалізації молока,
телиці та 9 поросят.

Оскільки
в результаті реконструкції та ремонту вартість будинку стала значно вищою,  ОСОБА_4
просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину цього будинку
та земельної ділянки ,  провести розподіл
будинку та земельної ділянки відповідно до цих частин та визнати державний акт
на земельну ділянку частково недійсним.

Рішенням
Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 червня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про усунення перешкод у

користуванні власністю та виселення з житла,  зустрічні позови ОСОБА_4  до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину жилого будинку,  визнання державного акту на земельну ділянку
частково недійсним визнання права власності на частину земельної ділянки,  розподіл житлового будинку та земельної
ділянки ,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
АПП Банк «Аваль» про визнання договору застави недійсним
залишено без задоволення.

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового
будинку,  визнання державного акту на
земельну ділянку частково недійсним,
визнання права власності на частину земельної ділянки ,  розподіл житлового будинку задоволено
повністю.

Виділено
ОСОБА_3 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1,
а саме: приміщення 1-1 площею 13, 5 кв.м. ; 1-7 площею 21, 8 кв.м. ; 1-8
площею 15 кв.м. ; господарські будівлі - сарай літ. «Б» вартістю 6 523 грн; 1/2
частину воріт літ. №1 вартістю 101 грн,
1/2 частину огорожі літ. № 2 вартістю 395, 50 грн,  а всього на загальну суму 41 939 грн. 50 коп.
та визнано за ним право власності на цю частину.

Виділено
ОСОБА_1 1/2 частину цього будинку,  а
саме: приміщення 1 -6 площею 8.1кв.м. ; 1-2 площею 4, 8 кв.м. ,  1-3 площею 6.6 кв.м. ;1-4 площею 10.1 кв.м. ;
1-5 площею 7.0 кв.м.  та господарські
будівлі - сарай погрібник літ. «В» вартістю 1 276 грн.,  погріб літ. «пг» вартістю 2 486 грн.,  л кухню літ. «Б» вартістю 7 427 грн..
прибудову літ «б» вартістю 1695 грн.,
1/2 частину воріт літ. № 1 вартістю 101 грн.,  1/2 частину огорожі літ. № 2 вартістю 395
грн. 50 коп.,  а всього на загальну суму
38 790 грн. 50 коп. та визнано за нею право власності на цю частину.

Зобов'язано
ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_1 різницю вартості ідеальних часток у сумі 1 574
грн. 50 коп. до 01 серпня 2007 року.

Зобов'язано
ОСОБА_3 провести до 01 жовтня 2007 року наступні переобладнання в житловому
будинку:

·    закласти
дверні отвори з приміщення 1-1 в приміщення 1-2; з приміщення 1-8 в приміщення
1-4,  з приміщення 1-7 в приміщення 1-6
та улаштувати в приміщенні 1-5 подвійний дверний отвір новий вхід з ґанком;

·    обладнати
самостійними системами опалення,
електропостачання,
водопостачання,
газопостачання,  обладнати
самостійним входом до горища.

Зобов'язано ОСОБА_1 улаштувати до 01 жовтня 2007 року дверні отвори з
приміщення 1-3 в приміщення 1-4,  з
приміщення 1-5 в приміщення 1-6 та обладнати самостійними системами опалення
,  електропостачання,  водопостачання,  газопостачання,  обладнати самостійним входом до горища.

Визнано частково недійсним державні акти на право власності на земельні
ділянки серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3,  видані на ім'я
ОСОБА_1

Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину земельних ділянок,  що знаходяться по АДРЕСА_1 і призначених для
індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського
господарства,  а решту,  1/2 частину - визнано за ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 213 грн. 92
коп.,  витрати на проведення експертизи у
сумі 1089 грн. 50 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 670 грн. 53
коп.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 червня
2007 року зустрічні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4  до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину жилого будинку та
земельної ділянки,  визнання частково
недійсним державного акту на земельну ділянку,
розподіл жилого будинку та земельної ділянки в частині розподілу
земельної ділянки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції ухвалити нове рішення,
яким :

Виділити ОСОБА_3 1/2 частину цього будинку,
а саме: приміщення 1-6 площею 8.1кв.м. ; 1-2 площею 4, 8 кв.м. ,  1-3 площею 6.6 кв.м. ;1-4 площею 10.1 кв.м. ;
1-5 площею 7.0 кв.м.  та господарські
будівлі - сарай погрібник літ. «В» вартістю 1 276 грн.,  погріб літ. «пг» вартістю 2 486 грн.,  л кухню літ. «Б» вартістю 7 427 грн..
прибудову літ «б» вартістю 1695 грн.,
1/2 частину воріт літ. № 1 вартістю 101 грн.,  1/2 частину огорожі літ. № 2 вартістю 395
грн. 50 коп.,  а всього на загальну суму
38 790 грн. 50 коп. та визнати за ним право власності на цю частину.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 Сумської області,  а саме: приміщення 1-1 площею 13, 5 кв.м. ;
1-7 площею 21, 8 кв.м. ; 1-8 площею 15 кв.м. ; господарські будівлі - сарай
літ. «Б» вартістю 6 523 грн; 1/2частину воріт літ. №1 вартістю 101 грн.,  1/2 частину огорожі літ. № 2 вартістю 395, 50
грн,  а всього на загальну суму 41 939
грн. 50 коп. та визнати за нею право власності на цю частину.

Зобов'язати ОСОБА_3 провести до 01 жовтня 2007 року наступні переобладнання
в житловому будинку:

·    закласти
дверні отвори з приміщення 1-1 в приміщення 1-2; з приміщення 1-8 в приміщення
1-4,  з приміщення 1-7 в приміщення 1-6
та улаштувати в приміщенні 1-5 подвійний дверний отвір новий вхід з ґанком;,  улаштувати дверні отвори з приміщення 1-3 в
приміщення 1-4; з приміщення 1-5 в приміщення 1-6;

·    обладнати
самостійними системами опалення,
електропостачання,
водопостачання,
газопостачання,  обладнати
самостійним входом до горища.

Зобов'язати ОСОБА_1 обладнати самостійними системами опалення ,  електропостачання,  водопостачання,  газопостачання,  обладнати самостійним входом до горища.

Визнати частково недійсним державні акти на право власності на земельні
ділянки серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3,  видані на ім'я
ОСОБА_1

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину земельних ділянок,  що знаходяться по АДРЕСА_1 і призначених для
індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського
господарства,  а решту,  1/2 частину - визнати за ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 213 грн. 92
коп.,  витрати на проведення експертизи у
сумі 1089 грн. 50 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 670 грн. 53
коп.

При цьому посилається на те,  що
рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і
суперечить матеріалам справи,  а саме:
при винесенні рішення суд не врахував відповідно до ч.3  ст. 70 СК України інтереси неповнолітньої
дитини; посилається на те,  що відповідно
до п.3.ч.1  ст.  57 СК України домоволодіння та земельні
ділянки є її особистою приватною власністю.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді - доповідача,  пояснення
сторін,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне задовольнити її частково.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня
1995 року по 04 січня 2006 року.(а.с. б).

18 квітня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договори купівлі -
продажу житлового будинку та земельної ділянки розміром 0, 44 га по АДРЕСА_1
Сумської області.

Позивачка не надала суду доказів того,  що вона придбала спірне будинковолодіння за
передані їй в дар кошти.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3,  суд
виходив з того,  що спірний будинок та
земельну ділянку було придбано під час шлюбу і,
оскільки позивачка не надала доказів,
що спірне майно є її особистою приватною власністю,  то відповідно до  ст. 22 КпШС України 1969 р. ,  воно є спільною сумісною власністю подружжя.
І тому відповідно до  ст. 28 КпШС України
1969 року у разі поділу майна,  що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,  частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Проте з
таким висновком суду цілком погодитися не можна з таких підстав. Як встановлено
у судовому засіданні,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3
від шлюбу мають неповнолітню доньку 25 вересня 1999 року народження.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те,  що ухвалюючи рішення,  суд першої інстанції при поділі домоволодіння
не врахував інтереси неповнолітньої дитини,
чим порушив її права.

Зважаючи на те,  що дитина проживає з
позивачкою,  останній слід виділити ту
частину будинку,  яка потребує менше
переобладнань та має окремий вхід.

Доводи апеляційної скарги стосовно того,
що домоволодіння та земельна ділянка придбані позивачкою за кошти,  подаровані їй її батьком ОСОБА_5 ,  були предметом судового розгляду і
обгрунтовано спростовані судом першої інстанції. ОСОБА_3 не довела факт
дарування їй ОСОБА_5 коштів на придбання будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1 Сумської області.

За таких обставин,  апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
ухвалене у справі судове рішення підлягає зміні в частині вирішення позовних вимог
ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку.

Колегія суддів вважає за необхідне виділити ОСОБА_3 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_1 Сумської області,  а
саме: приміщення 1-6 площею 8.1кв.м. ; 1-2 площею 4, 8 кв.м. ,  1-3 площею 6.6 кв.м. ;1-4 площею 10.1 кв.м. ;
1-5 площею 7.0 кв.м.  та господарські
будівлі - сарай погрібник літ. «В» вартістю 1 276 грн.,  погріб літ. «пг» вартістю 2 486 грн.,  л кухню літ. «Б» вартістю 7 427 грн..
прибудову літ «б» вартістю 1695 грн.,
1/2 частину воріт літ. № 1 вартістю 101 грн,  1/2 частину огорожі літ. № 2 вартістю 395
грн. 50 коп.,  а всього на загальну суму
38 790 грн. 50 коп. та визнати за ним право власності на цю частину.

Зобов'язати ОСОБА_3 провести до 01 листопада 2007 року наступні
переобладнання в жилому будинку :

·  улаштувати
в приміщенні 1-5 подвійний дверний отвір новий вхід з ґанком; улаштувати дверні
отвори з приміщення 1-3 в приміщення 1-4; з приміщення 1-5 в приміщення 1-6,

·  обладнати
приміщення самостійними системами опалення ,
електропостачання,  водопостачання,  газопостачання,  обладнати самостійним входом до горища.

Виділити ОСОБА_1 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1 Сумської області,  а саме: приміщення 1-1 площею 13, 5 кв.м. ;
1-7 площею 21, 8 кв.м; 1-8 площею 15 кв.м. .; господарські будівлі - сарай літ.
«Б» вартістю 6 523 грн; 1/2 частину воріт літ. №1 вартістю 101 грн,  1/2 частину огорожі літ.

№ 2 вартістю 395, 50 грн,
а всього на загальну суму 41 939 грн. 50 коп. та визнати за нею право
власності на цю частину.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести до 01 листопада 2007 року наступні
переобладнання в жилому будинку:

·  закласти
дверні отвори з приміщення 1-1 в приміщення 1-2; з приміщення 1-8 в приміщення
1-4,  з приміщення 1-7 в приміщення 1-6;

·  обладнати
приміщення самостійними системами опалення,
електропостачання,
водопостачання,
газопостачання,  обладнати
самостійним входом до горища.

Враховуючи
те,  що позивачці виділено на 2/100
частини спірного будинку більше,  ніж
припадає на її частку,  колегія судців
вважає за необхідне стягнути з неї на користь відповідача компенсацію в сумі 1
574 грн. 50 коп. - різницю у вартості ідеальних часток,  належних сторонам по справі відповідно
до  ст.
372 ЦК України.

Посилання
апелянтки на те,  що всі переобладнання в
спірному будинку має здійснити відповідач,
є непереконливими,  оскільки
зобов'язання відповідача вчинити переобладнання в частині будинку,  яка належить на праві приватної власності
позивачці,  буде порушенням його прав та
інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.3 ч.1  ст.  307,
п.п.3,  4 ч.1  ст.
309,   ст.  313,
ч.2  ст.  314,
316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 червня 2007 року
змінити в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку.

Виділити
ОСОБА_3 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 Сумської області,  а саме: приміщення 1-6 площею 8.1кв.м. ; 1-2
площею 4, 8 кв.м. ,  1-3 площею 6.6 кв.м.
;1-4 площею 10.1 кв.м. ; 1-5 площею 7.0 кв.м.
та господарські будівлі - сарай погрібник літ. «В» вартістю 1 276
грн.,  погріб літ. «пг» вартістю 2 486
грн.,  л кухню літ. «Б» вартістю 7 427
грн.. прибудову літ «б» вартістю 1695 грн.,
1/2 частину воріт літ. № 1 вартістю 101 грн,  1/2 частину огорожі літ. № 2 вартістю 395
грн. 50 коп.,  а всього на загальну суму
38 790 грн. 50 коп. та визнати за ним право власності на цю частину.

Зобов'язати
ОСОБА_3 провести до 01 листопада 2007 року наступні переобладнання в жилому
будинку :

-
улаштувати в приміщенні 1-5 подвійний дверний отвір новий вхід з ґанком;
улаштувати дверні отвори з приміщення 1-3 в приміщення 1-4; з приміщення 1-5 в
приміщення 1 -6

-обладнати      приміщення                         самостійними      системами      опалення      ,

електропостачання,  водопостачання,  газопостачання,  обладнати самостійним входом до горища.

Виділити
ОСОБА_1 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1,
а саме: приміщення 1-1 площею 13, 5 кв.м. ; 1-7 площею 21, 8 кв.м; 1-8
площею 15 кв.м. .; господарські будівлі - сарай літ.

«Б» вартістю 6 523 грн; 1/2 частину воріт літ. №1 вартістю 101 грн,  1/2 частину огорожі літ. № 2 вартістю 395, 50
грн,  а всього на загальну суму 41 939
грн. 50 коп. та визнати за нею право власності на цю частину.

Зобов'язати
ОСОБА_1 провести до 01 листопада 2007 року наступні переобладнання в жилому
будинку:

- закласти
дверні отвори з приміщення 1-1 в приміщення 1-2; з приміщення 1-8 в приміщення
1-4,  з приміщення 1-7 в приміщення 1-6;

-обладнати       приміщення                            самостійними       системами       опалення,

електропостачання,  водопостачання,  газопостачання,  обладнати самостійним входом до горища.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 1 574 грн. 50 коп. - різницю у
вартості ідеальних часток.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.