УХВАЛА

іменем України

10 травня 2007року колегія
суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

Головуючого
-Куцина М.М.,

суддів :Чужа Ю.
Г. ,Власова С. О.

при секретарі - Шпонтак В. В.

за участю : представника
Регіонального відділення Фонду державного майна в Закарпатській області Джуган
Н. Б., представника позивача ОСОБА_3. та представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляційними скаргами
представника комплексу відпочинку "
Пуща Водиця " Туркоти С. М. та першого
заступника прокурора області Петруня А.
Л. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 29
січня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Будинку відпочинку "Пуща-
Водиця", Державного управління справами про розірвання договору, визнання
дійсним правочину та визнання права,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 6 лютого 2004 року міме ним та
відповідачем укладений договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов
цього договору, відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачеві правову
допомогу про укладення ним та Будинком відпочинку " Пуща-
Водиця" Державного управління справами договору оренди майна. У порушення
договору відповідач не виконав узяті на себе зобов'язання, а саме: не
забезпечив нотаріальне оформлення договору оренди майна, укладеного 12 лютого 2004 року між:
позивачем та Будинком відпочинку "
Пуща-Водиця" та не оформив у встановленому законом порядку його права
як орендаря стосовно володіння та користування майном, що є предметом цього
договору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року позов задоволено
повністю, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1в частині визнання дійсним договору №14 про оренду
приміщень від 12 лютого 2004 року з
подальшими змінами і доповненнями від 1
листопада 2004 року,
укладеного між ОСОБА_1 та комплексом відпочинку "Пуща- Водиця " Державного
управління справами, та визнання права ОСОБА_1. як наймача здійснювати права
володіння та користування орендним майном на умовах та в строки, визначені
договором № 14 про
оренду приміщень від 12 лютого 2004 року, укладеного
між: ОСОБА_1та Будинком відпочинку "
Пуща-Водиця" Державного управління справами.

Справа №
22ц-543/ 07

Визнано дійсним.договір №141 про оренду приміщень від 12 лютого 2004
року з подальшими змінами і доповненнями від 1 листопада 2004
року, укладений міме ОСОБА_1та будинком відпочинку « Пуща-Водиця»
Державного управління справами.

Визнано право ОСОБА_1як наймача здійснювати права володіння та користування
орендованим майном на умовах та в строки, визначені договором №14 про оренду
приміщень від 12 лютого 2004 року, укладеного
між ОСОБА_1та Будинком відпочинку «
Пуща-Водиця» Державного управління справами.

В апеляційній скарзі представник комплексу відпочинку " Пуща-
Водиця" Туркота С. М.
просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача, вважаючи, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушенні вимоги
процесуального закону та матеріального закону.

В апеляційній скарзі першого заступника прокурора Закарпатської області Петруся
А. Л. порушується питання про скасування рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 29 січня 2007року та
направлення справи на новий /судовий розгляд до суду першої інстанції за
місцезнаходженням майна через порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Представник Фонду державного майна України в суді
апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі

В суді апеляційної інстанції представник позивача та представник
відповідача ОСОБА_2., заперечували щодо скасування рішення, вони вважають його
законним та обґрунтованим і просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення
залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з» явилися
по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що дачний будинок, загальною площею 126 кв. м.,
розташований на прилеглій при будинковій території поАДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 cm. 114
ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
прид»являються за місцем знаходження майна або основної частини.

Відповідно до п.6 ч.1 стЗІІЦПК^Українигрішенняеуду^іідлягає^касуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням
правил виключної підсудності

Судова колегія
приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув дану справу з
недотриманням правил виключної підсудності, за таких обставин судове рішення
підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до часткового задоволення, а справу
слід направити на новий розгляд по місцю знаходження майна до Оболонськонго
районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 209, 307,311,313-315 ЦПК України,
судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційні скарги представника комплексу відпочинку " Пуща- Водиця " Туркоти С. М. та першого
заступника прокурора Закарпатської області Петруня А.Л. в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до Оболонського районного судум. Києва.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.