Справа
№22-ц-989/2007р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Томин О.О.
2                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді                                                       Соколовського
В.М. ,

суддів:                                                                            Кукурудза
Б.І.,  Матківського Р.Й.,

секретаря                                                                      Довжинської
Н.П.,

з
участю:      апелянта                                                  ОСОБА_1,  його

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку по вул.  АДРЕСА_1,  як об'єкта права спільної сумісної
власності,  виділивши йому 1/2 частину.

11
червня 2007 року ухвалою Івано-Франківського міського суду вказану позовну
заяву залишено без руху,  оскільки,  в ній не зазначено номерів засобів зв'язку
позивача і відповідача,  не вказано ціну
позову щодо вимоги майнового характеру,
а також не проведено в повному розмірі оплату витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи та державного мита. В зв'язку з цим,  суд надав строк до 26 червня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 02 липня 2007 року суд,  в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 11
червня 2007 року,  повважав позовну заяву
ОСОБА_1 неподаною та її йому повернув.

Не
погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  вказуючи на те,  що оскаржувана ухвала є незаконною,  висновки якої не відповідають та суперечать
вимогам чинного цивільного процесуального законодавства,  тому підлягає скасуванню. Вимоги скарги
мотивує тим,  що в додатковій позовній
заяві він повідомив всі необхідні дані для розгляду позовної заяви по
суті,  на що суд не звернув увагу. Крім
цього,  в матеріалах цивільної справи є
документ,  що підтверджує звільнення його
від сплати судового збору.

Просив
оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання про прийняття його позовної
заяви на новий розгляд до того ж суду.

В
судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали вимоги
скарги з вище наведених мотивів та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не прибула,
хоча належно була повідомлена про розгляд справи.

2

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта і його
адвоката,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року подав позов до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,  як об'єкта права спільної сумісної
власності,  на дві рівні частини (а.с.
1-2),  подавши при цьому документ,  який звільняє його від оплати державного мита
(а.с. 18),  та сплативши мито в сумі
51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
17грн. (а.с.3).

В
додатковій позовній заяві від 25 червня 2007 року (а.с. 22) позивач ОСОБА_1
вказав номери засобів зв'язку сторін та вказав про неможливість встановити ціну
позову,  оскільки,  спірний житловий будинок знаходиться на
стадії незакінченого будівництва,  що
може зробити призначена судом будівельно-технічна експертиза.

Незважаючи
на такі дані,  суд першої інстанції
повважав,  що позивачем не сплачено повну
суму судового збору: державного мита і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто не
виконано повністю вказівок суду,  тому
ухвалою від 02 липня 2007 року вважав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і
повернув її позивачу.

Колегія
суддів вважає,  що при зазначених
обставинах ухвала суду про повернення позовної заяви не може залишатись в силі
та підлягає до скасування,  оскільки,  судом першої інстанції при її постановленні
не враховано,  що позивач є особою,  яка постраждала внаслідок чорнобильської
катастрофи 1-ої категорії,  а тому
він,  згідно Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993 року №7-93,  звільнений від сплати державного мита. Окрім
того,  зазначаючи про неповну оплату
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  суд не вказав,  яку суму позивачу необхідно доплатити та на
який розрахунковий рахунок.

Відповідно
до статті 312 ЦПК України,  ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.  ст.
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2007 року скасувати і передати
питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.