Справа
№ 22ц-1757                                                    Головуючий
44                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                            Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                                        Кузнецової
О.А.,

. Гаркуші В.О.,

при
секретарі                                                                           Жегуліній
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м.  Херсона від 28.04.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського
комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства»,  ОСОБА_2 про зобов'язання
до укладення договору,  відкриття
особового рахунку та перерахунок оплати за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

28.04.2007  року рішенням
Дніпровського  районного  суду
м.  Херсона ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої
інстанції,  просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.

У
судовому засіданні представниця апелянтки наполягала на задоволенні апеляційної
скарги,  посилаючись на те,  що судом належно не було оцінено надані докази,  що призвело до ухвалення незаконного
рішення,  також було застосовано
неналежні норми матеріального права.

Представник
міського комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» та ОСОБА_2 до суду не з'явились,  про слухання справи повідомлялись в
установленому законом порядку,  про
причини неявки суду не повідомили,  тому
колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності,  зважаючи на положення ч.2  ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши  доповідача,
учасників  процесу,   що
з'явились  до судового
засідання,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у визначених
законом межах,   колегія  суддів
вважає,   що  скарга задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається,  що
квартира АДРЕСА_7 перебуває у спільній власності ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,   ОСОБА_9,   ОСОБА_10
Договір  на

водопостачання та водовідведення укладено із ОСОБА_1,  на її ж ім'я" відкрито особовий рахунок.

Оскільки
ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,  ні «Правилами надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення»,
затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року не передбачено
укладення окремих договорів із всіма співвласниками квартири у
багатоквартирному житловому будинку,  то
колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість вимог
позивачки та відмову у їх задоволенні.

Підпунктом
8 пункту 29 загаданих «Правил...» передбачено лише право споживача на внесення
змін до уже укладеного договору,  які
вливають на розмір оплати,  однак таких
вимог не заявлялось.

Окрім
того,  ОСОБА_1 не надано доказів,  що обґрунтовували б та доводили у чому саме
полягає порушення її права.

Разом з
тим,  колегія погоджується з доводами
апелянтки що застосування судом першої інстанції неналежних норм права до
спірних правовідносин,  а саме  ст. 64 ЖК України,  оскільки вона регулює правовідносини щодо-
житлових приміщень державного та громадського житлового фонду та  ст. 15б ЖК України,  оскільки вона регулює питання витрат на
утримання будинку,  а не оплати
комунальних послуг. Зважаючи на це,
колегія вважає за можливе,  не
змінюючи рішення по суті виключити посилання на ці норми матеріального права з
мотивувальної частини рішення.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 28.04.2007 року - залишити без змін,
виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на  ст.
ст. 64, 156 ЖК України.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання касаційної скарги.