АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
Справа №33ц-341 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Козаченка В.І.,  Шолох З.Л.,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом кредитної спілки „Оберіг" (далі - КС „Оберіг")
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1до КС „Оберіг"
про визнання кредитного договору недійсним,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 31 березня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2004 р. КС „Оберіг"
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  укладеним між ними 01 вересня
1999 р.

В свою
чергу,ОСОБА_1подав зустрічний позов до КС
„Оберіг" про визнання вказаного кредитного договору недійсним.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2004 p.,
в задоволенні позову КС „Оберіг" відмовлено,
а зустрічний позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2005 р. вказане
рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове. Позовні вимоги КС
„Оберіг" задоволені. З ОСОБА_1. стягнуто на користь КС „Оберіг" 7677
грн. 46 коп.3аборгованості за використання кредиту та обов'язкового внеску до
фонду захисту заощаджень членів кредитної спілки. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Додатковим
рішенням того ж суду від 12 травня 2005 р. вирішено питання про судові витрати.

В
касаційній скарзі на вказане рішення апеляційного суду ОСОБА_1 просить його
скасувати та залишити в силі рішення районного суду,  посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Апеляційним
судом правильно встановлено,  що 01
вересня 1999 р. між сторонами був укладений договір позики строком на один
рік,  за яким ОСОБА_1 отримав у власність
13000 грн.,  які ним були провернуті
після закінчення дії договору.

Проте
відповідач не сплатив позивачу обумовлені договором відсотки за користування
кредитом і грошову суму обов'язкового внеску до фонду захисту заощаджень членів
кредитної спілки,  що теж передбачалось
договором.

Встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку,  апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення первісного
позову.

Оскільки
сторони вчинили дії по виконанню зазначеного договору позики,  то апеляційний суд вірно визнав відсутність
підстав для визнання такої угоди недійсної через її мнимість. В зв'язку з
чим,  також обґрунтовано відмовив у
задоволенні зустрічного позову.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2005 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.