Справа
№2-1693/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                 Оболонський
районий суд м. Києва

в складі: головуючого - судді                                                             -
Яценко Н.О.

при секретарі:                                                                                     -
Адаменко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року до суду надійшла заява представника
позивача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1. В обґрунтування
позову зазначено, що 24.10.2002 року між Центром обслуговування споживачів та
продажу послуг Київської міської дирекції ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1. укладено
договір про надання послуг телефонного зв'язку тел. НОМЕР_1, встановленого АДРЕСА_1.

В період часу з січня 2006 року по травень 2006 року з
телефонного НОМЕР_1 відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні
переговори, загальна вартість яких складає 5351 грн. 10 коп., які відповідачкою
не оплачені та підприємство припинило надання послуг відповідачці.

В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача суму
заборгованості - за послуги зв'язку 5351 грн. 10 коп. на користь ВАТ
«Укртелеком», а також - 53,51 грн. за оплату судового збору, та інформаційні
послуги 30 грн., а всього - 5434 грн. 61 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов повністю
підтримав та просив його задовольнити, з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала частково
на суму 148 грн. 78 коп. , яка нарахована відповідно до рахунку від 10.04.2006
року за міжміські розмови та розмови з абонентами мобільного зв'язку у березні
2006 року. Суму 5190 грн. 52 коп. за телефонний зв'язок з Нігером та Австрією
за 21.01.2006 року та 22.01.2006 року не визнала, просила суд в цій частині
відмовити в задоволенні позову. При цьому суду пояснила, що про міжнародні
дзвінки до Нігеру та Австрії їй стало відомо 24.01.2006 року з телефонного
дзвінка від оператора «Укртелеком». В той же день вона подала заяву до
Подільського відділення зв'язку про відключення виходу на міжнародний зв'язок з
поясненнями, що а ні вона, а ні члени родини ніколи не користувалися міжнародним
зв'язком, крім дзвінків в м.Іркутськ, де проживає її мати. За весь період
користування телефоном НОМЕР_1 інших випадків міжнародних розмов не було.

У відповіді сервісного центру від 02.03.2006 року має
місце посилання на те, що з'єднання могло статися шляхом користування модемом
через Інтернет. Однак вони Інтернетом не користувалися , крім того 22.01.2006
року взагалі нікого не було вдома, так як була неділя і всією сім*еї були в
своїх друзів в с Погреби
. Також зазначила, що позивач не вжив заходів для неопущення несанкціонованого
доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими
мережами. Розподільча коробка знаходиться на 8 поверсі, а її квартира на 6-му,
і дана розподільча коробка взагалі не закрита, не опломбована, будь-хто має до
неї вільний доступ. Тобто , з боку позивача не застосовано заходів щодо
неможливості доступу до розподільчої коробки.

Крім того, оператор має право у разі швидкого зростання
обсягу спожитих послуг або поточної заборгованості, що може бути наслідком несанкціонованого
використання кінцевого обладнання іншим споживачем, скорочувати перелік послуг
міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, припиняти надання
телекомунікаційних послуг. За даними роздруківок лише за 21.01.2006 року
міжнародний зв'язок використано на 1460 грн. без ПДВ. Але оператор не звернув
на це уваги та не використав своє право на припинення надання послуг, що
призвело до майже цілодобового його використання протягом 22.01.06 р. на суму
понад 3500 грн.

Просила звернути увагу, що в роздруківках наданих
Укртелекомом на її запит відсутня запис про з'єднання з Нігером 21.01.06 о 14 год. 00 хв.
тривалістю 1740 сек., яка має
місце в роздруківках наданих до суду . Також доповнила, що копія акту
обстеження від 15.02.2006 року має дописи.

2

Свідок ОСОБА_2
суду пояснила, що дійсно ОСОБА_1. разом зі своїм чоловіком та двома дітьми
22.01.2006 року перебувала в неї в гостях в с.Погреби.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 суду пояснили, що 15.02.2006 року ними було проведено обстеження
стану абонентської лінії і обставини викладені в даному акті відповідають
дійсності. Сторонніх підключень при обстеженні виявлено не було.

Судом
встановлено, що тфл. НОМЕР_1 було встановлено 24.10.2002 року АДРЕСА_1 та
відповідно між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1. укладено договір про надання послуг
телефонного зв'язку.

Представник
позивача вказує на те, що в період з січня 2006 року по травень 2006 року з
телефонного НОМЕР_1 відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні
переговори, загальна вартість яких складає 5351 грн. 10 коп., які відповідачкою
не оплачені та підприємство припинило надання послуг відповідачці.

Судом
встановлено, що даний телефон був виключений 30.03.2006 року за несплату
телекомунікаційних послуг та 09.06.2006 року телефон НОМЕР_1 скасовано.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов, вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків ,
встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідач
ОСОБА_1. визнала в судовому засіданні борг в сумі 148 грн. 78 коп. за міжміські
розмови та розмови з абонентами мобільного зв'язку.

Згідно ч. 1 ст.
61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом
пропонувалося сторонам призначити по справі експертизу з метою встановлення
сторонніх підключень до абонентської лінії телефону НОМЕР_1, однак представник
позивача повідомив суд , що експертизу провести відсутня можливість так як
вказаний номер передано іншому абонентові. Також позивачем не надано суду
оригінал акту від 15.02.2006 р. обстеження стану абонентської лінії телефону
НОМЕР_1 абонент ОСОБА_1., який мешкає АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з
наданої суду довідки від 24.04.2007 року, його знищено у зв'язку з тривалим
терміном зберіганням, тому суд не приймає до уваги посилання представника позивача
та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, стосовно того , що сторонніх підключень не
виявлено та не приймає до уваги копію акту від 15.02.2006 року.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає лише частковому
задоволенню , оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження того,
що до абонентської лінії телефону НОМЕР_1 не було сторонніх підключень .
Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості - 148
грн. 78 коп.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 526 ЦК
України, Законом України «Про телекомунікації», Постановою Кабінету
Міністрів України « Про затвердження правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг», ст.ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Київської міської філії 148 грн. 78 коп. (сто сорок вісім
гривень сімдесят вісім копійок) .

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10
днів,