Справа № 22-704/07                                             Головуючий в 1-й інст.- Котик Л.О.
Доповідач - Ковалевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007р.                                                                             м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у
складі:

головуючого- судді: Собіни І.М. суддів: Ковалевича С.П., Пашкевича О.О. при
секретарі - Томашевській І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володимирецького районного суду від 03 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в
судове засідання, перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Володимирецького районного суду від 03 травня 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди - відмовлено за безпідставністю вимог.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на його
незаконність, через порушення судом норм матеріального і процесуального права
та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд безпідставно
на його думку не задовольнив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших. Вказує, що відповідачі спричинили його автомобілю
механічні пошкодження та повинні відшкодувати завдану шкоду в сумі 5547,53
грн..

Просить скасувати
вказане рішення, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в
іншому його складі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Постановлюючи
рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що він не надав суду достатніх доказів про причетність відповідачів до
пошкодження автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, яким він керував 8
січня 2007р.

Проте такі
висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та
вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення.

Допитаний як
свідок в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив, що 08 січня
2007р., перебуваючи в с Зелене,
Володимирецького району ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
безпідставно наніс йому декілька ударів кулаком в лице, після чого він став
втікати автомобілем з цього села. Втікаючи, відповідачі по справі та інші
особи, яких він не знає перегородили йому дорогу. Уникаючи наїзду на них він
з»їхав на обочину в наслідок чого його автомобіль знесло на узбіччя та він
вдарився в дерево. Зрозумівши, що його можуть побити, він втік з автомобіля.

Оглядаючись, він бачив, як відповідачі перекинули його
автомобіль та наносили йому

2

пошкодження дерев»яними предметами.

Такі ж показання в судовому засіданні дали і свідки по справі ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, проте суд першої інстанції безпідставно їх не прийняв
до уваги.

Ці показання свідків узгоджуються із показаннями
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 які знаходяться в
матеріалах № 73-2007р. про

відмову у порушенні кримінальної справи по факту
умисного пошкодження майна ОСОБА_1

та досліджені судом апеляційної інстанції.

З акту № 117 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 30 січня 2007р
( а.с. 7-16) вбачається, що вартість
відновлювальних робіть автомобіля позивача в наслідок отриманих пошкоджень
при вище зазначених обставинах становить 5547,53 грн.

Оскільки завдані механічні пошкодження автомобіля знаходяться в
безпосередньому причинному зв»язку з винними діями відповідачів, колегія суддів
приходить до висновку про солідарне стягнення цієї суми з
відповідачів по справі на користь позивача у відповідності до вимог
1166 ЦК України.

В наслідок пошкодження автомобіля, неможливістю ним тривалий час
користуватися, моральні страждання у зв»язку з цим, позивачеві завдана і
моральна шкода, яку колегія суддів оцінює в 2000
грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача по 500 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 309, 313,316 ЦПК України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного
суду від 03 травня 2007р. скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5547
грн. 53 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
моральну шкоду по 500 грн. з кожного на користь ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду протягом двох

місяців в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного

Суду України.