Справа
№ 22-5157/2007p.                                           Головуючий
у 1 інстанції Домарєв О.В.
15                                                                                   Доповідач
червня   2007 р.                                                                                           м.  Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області у складі:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При
секретарі  Семенченко С. С.
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 08 травня 2007 року про відкриття провадження по справі та апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-плюс" (далі -
Товариство) на ухвалу Калінінського районного суду м.  Донецька від 8 травня 2007 р. про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  Третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 08.05.2007 р. відкрито провадження по зазначеній вище
справі. Відкриваючи провадження по справі,
суддя виходив з того,
зокрема,  що справа підсудна суду.
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 посилається на те,  що суддя прийшов до невірного висновку про
підсудність справи,  оскільки один з
відповідачів - ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в м.  Львів,
а другий - ОСОБА_3 проживає на території Пролетарського району м.  Донецька. Просив ухвалу суду скасувати.
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 08.05.2007 року вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладання заборони
на усі види реєстрації і відчуження АДРЕСА_1 .
апеляційній скарзі на ухвалу Товариство просить її скасувати,  відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову. Посилається на те,
що спір не підсудний Калінінському районному суду,  крім того,  суддя наклав заборону на усі види реєстрації і
відчуження АДРЕСА_1 до розгляду справи в той час як Товариство є одним із
співвласників будівлі. Стверджує,  що
довіреність,  яку оспорює позивач,  ним же була скасована у травні 2006 року.
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та представник Товариства
підтримали доводи апеляційних скарг,
просили їх задовольнити.
позивача,  відповідач ОСОБА_3 просили
відмовити в задоволенні скарг.
доповідача,  відповідача ОСОБА_1,  представника Товариства,  представника позивача,  відповідача ОСОБА_3.,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу ОСОБА_1  слід відхилити,  а ухвалу суду про відкриття провадження по
бправі залишити без змін,  а
апеляційну скаргу Товариства задовольнити,
а ухвалу суду про забезпечення позову скасувати з наступних підстав.
до ч.2  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
до ч.3  ст.  152 ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем заявлено позов про визнання недійсною угоди у вигляді
довіреності,  ним виданою  (а.с.
3-5),  тобто спір носить не
судом за заявою позивача вид забезпечення позову у вигляді заборони на усі види
реєстрації і відчуження АДРЕСА_1 до розгляду справи не відповідає характеру
спору,  оскільки відносно вказаної
будівлі спір не заявлено.
обставин питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права. Тому ухвалу суду слід скасувати,  в задоволенні заяви про забезпечення позову
шляхом накладання заборони на усі види реєстрації і відчуження АДРЕСА_1
до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,  що
ухвала судді про відкриття провадження по справі є незаконною,  не заслуговують на увагу. З наданого в
судовому засіданні апеляційного суду паспорта другого відповідача -
ОСОБА_3вбачається,  що він зареєстрований
у Калінінському районі м.  Донецька.
Відповідно до ч.1  ст.  113 ЦПК України позови до кількох
відповідачів,  які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Таким
чином,  ухвала судді про відкриття
провадження по справі постановлена з додержанням вимог закону,  тому її слід залишити без змін.

Керуючись  ст.
307,  312,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-плюс" задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 8 травня 2007 р. про забезпечення позову скасувати. Відмовити в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання заборони на усі
види реєстрації і відчуження АДРЕСА_1 у м.
Донецьку до розгляду справи.

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити. Ухвалу судді
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 08.05.2007 р. про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  касаційна скарга на неї може бути подана до
Верховного Суду України   протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.