РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15   травня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -
Любобратцевої Н.І.

Суддів                                                 -   Даніла Н.М.

-  Чистякової Т.І.

При секретарі                                     -   Сафіної Ф.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Заозерне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості на утримання будинку та при будинкової території, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 21 грудня
2006року,

встановила:

Комунальне
підприємство «Заозерне» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості на утримання будинку та при будинкової території.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі
ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та при будинкової території,
в зв'язку з чим на 01.07.2006року має заборгованість в розмірі 430грн. Позивач
просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов не визнала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився. Справа розглянута за його відсутністю.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 21 грудня 2006року позов задоволений
частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Заозерне» заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі
430 грн. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.;
державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державний збір
у доход держави в сумі 51грн.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2,
3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Справа
№22-ц-1798/2007 р.         Головуючий в
першій    інстанції, суддя - Абзатова
Г.Г.

Доповідач,
суддя - Чистякова Т.І.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив із їх обґрунтованості. Колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не підтверджені
матеріалами справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування квартири від 12.04.2001року ( а.с.27).

В судовому
засіданні сторони не заперечували, що до 01.07.2006року будинок АДРЕСА_1
перебував на балансі Комунального підприємства «Заозерне». Між сторонами по
справі договір на участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території не укладений, умови обслуговування, розрахунки
щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші
послуги не обумовлені.

Позивач наполягає,
що він проводив роботи по утриманню будинку та прибудинкової території, а
відповідачі фактично користувались наданими послугами. Проте позивач не надав
суду доказів, безспірно підтверджуючих, що фактично такі роботи були проведені
і відповідачам надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Колегія суддів не може прийняти до уваги перелік виконаних робіт по житловому
будинку по АДРЕСА_1 за період з 23.01.2004року до 12.07.2006року ( а.с.84),
оскільки він спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Крім того, рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від
25.07.2005року відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства
«Заозерне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
комунальними послугами та послугами по утриманню будинку.

За таких обставин, вимоги позивача не підтверджені
доказами.

Крім того,
постановою Господарського суду АР Крим від 30.05.2006року було порушено
провадження по справі про визнання банкрутом КП «Заозерне». Постановою від
19.06.2006року КП «Заозерне» визнано банкрутом та відносно нього відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 19.12.2006року, ліквідатором
призначена ОСОБА_7 . Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.12.2006року продовжено
строк ліквідаційної процедури боржника комунального підприємства «Заозерне» на
шість місяців до 19.06.2007року.

При вирішенні
питання про належність сторони у справах за позовами до фізичних осіб, які є
боржниками юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що
ліквідується у зв'язку з визнанням її банкрутом, суди мають виходити з
відповідних положень розділу третього Закону від 14 травня 1992року «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У випадках,
передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора,
до якого переходять права керівника ( органів управління) юридичної особи
-банкрута. Зокрема, ліквідатор пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення
банкруту дебіторської заборгованості, заявляє в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника вимогах кредиторів ( ст. 25)

Виходячи з
наведеного у підвідомчих суду справах даної категорії належною стороною є
юридична особа - банкрут, а ліквідатор є органом, що представляє банкрута в
суді у межах наданих законом повноважень.

Із матеріалів
справи вбачається, що з позовом до суду КП «Заозерне» звернулось
24.10.2006року, тобто після визнання його банкрутом та призначення ліквідатора.
Проте, позовна заява, довіреність представника підписані директором КП
«Заозерне» ОСОБА_7, а не ліквідатором, як того вимагає закон, оскільки
повноваження директора

підприємства
після визнання цього підприємства банкрутом, припинені.   Таким чином позов пред'явлений неналежним
позивачем.

Відповідно до п.
2,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що
мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст..
303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду від 21 грудня 2006року скасувати. Ухвалити нове
рішення. Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства «Заозерне» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та при
будинкової території.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.