АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В. І.,   Дерев 'япко О.
Г.,    Красвітної Т. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 березня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 червня
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про звернення стягнення на частку в спільному майні,  -

встановила:

В липні
2001 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що в лютому 1000 року позичив відповідачу
3500 доларів США строком
на один місяць,  у визначений строк
повернуто було лише 1000 доларів США,  а пізніше 400 доларів США. Оскільки відповідач борг не повернув,  тому просив суд на підставі  ст. . 116 ЦК України (1963 року) виділити із спільного майна подружжя
1Л частину будинку в АДРЕСА_1,
зареєстрованому на ім'я відповідачки,
визнавши за Колосенко В.К. право власності на ½ зазначеного будинку для звернення
на неї стягнення боргу в сумі 11340, 00 грн.

Ухвалою
судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2003 року
правонаступником померлого 16.01.2003 року ОСОБА_4 визнана ОСОБА_1 ,  яка також підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Справа
розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 24 березня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29
червня 2004 року,  в задоволенні позовних
вимог відмовлено у повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Вирішуючи
справу,  суди правильно дійшли висновку
про те,  що відповідно до вимог  ст. .  116 ЦК України (1963
року) кредитор учасника спільної часткової власності вправі

Справа №
33ц-99кс/07                                                                                                  Категорія:
44

Головуючий
у першій інстанції      Савченко СІ.

Доповідач                          Дерев'янко О.Г.

пред'явити позов про виділ частки його боржника для звернення на неї
стягнення. Відповідач не є учасником спільної часткової власності,  тому підстави для задоволення позовних вимог
відсутні.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2004 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 29 червня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.