Справа
№ 22 ц-1813 /07                                                                         Головуючий
19                                                                                            Доповідач-Гайдук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі -
Кочковій А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні
скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Павлограді

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді (далі Фонд) про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду у сумі 55 000 грн., посилаючись на те, що
тривалий час знаходився у трудових відносинах з підприємствами ВАТ
"Павлоградвугілля" і одержав професійне захворювання. Відповідно до
висновку МСЕК від 02.12.2003 р. йому встановлено 55% втрати професійної
працездатності, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року позов задоволено
частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000
грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному
обсязі, вказуючи на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В
апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що
виплата моральної шкоди у поточному році по цій категорії справ призупинена.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав
для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 тривалий час перебував у
трудових відносинах з підприємствами ВАТ "Павлоградвугілля" і одержав
професійне захворювання. Відповідно до довідки МСЕК від 02.12.2003 р. йому було
встановлено 55% ступеню втрати професійної працездатності (а.с.20).

2

Відповідно
абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» (далі Закону) завданнями страхування від
нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим
і членам їх сімей.

Відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду
визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів
мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших
страхових виплат, як зазначено в ч.3ст.34 Закону .

З таких
обставин, суд обгрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.21,28 вищезазначеного
Закону та ст.3,9 Закону України "Про охорону праці", стягнув з Фонду
на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Доводи
відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено
з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.218,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.