Справа 22ц -847/ 2007 р.                  Головуючий в 1 -ій інстанції Мамонова О.Є.
цивільна.                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року.                Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого - судді Смаглюк Р.І.,  судді
Зінченко С. П.,  Редьки А.Г.,

при секретарі
Вареник О.М.

з участю сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м.  Чернігові апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова від 11 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням, -

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і
справу направити на новий судовий розгляд,
оскільки рішення є необгрунтованим і незаконним з таких підстав.

В липні 2006 року позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання його
таким,  що втратив право користування
житлом в м.  Чернігові,  АДРЕСА_1,
оскільки з січня 2006 року він в ній не проживає,  забрав свої речі і без пояснень пішов з дому.
Відсутність відповідача понад 6
місяців за місцем проживання без поважних причин є підставою для визнання
його таким,  що втратив право користування
цією квартирою.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 11 жовтня 2006 року позов
задоволено. Суд встановив,  що в
квартиріАДРЕСА_1
м.  Чернігова зареєстровані сторони
та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає з
січня 2006 року,  що підтверджується
актом ЖЕК-7 від 24 липня 2006 року,
показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Враховуючи,  що
відповідач понад 6 місяців
не проживає в спірній квартирі без поважних причин,  його належить визнати таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

2

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вважає вказане рішення незаконним з таких
підстав. Суд не встановив дійсних причин його непроживання в спірній квартирі.
В лютому місяці 2006 року
ОСОБА_2 не впустила його в квартиру,  він
проживав певний час у знайомих і на протязі трьох місяців він намагався
вселитися до квартири,  від якої в нього
не було ключів. В зв"язку з погіршенням стану здоров"я він жив у
батьків в с Бихольцохівка
Ріпкинського району,  а з 9 серпня 2006 року перебував
на лікуванні в обласному тубдиспансері. В серпні позивачка ОСОБА_2 передала в
лікарні його документи,  не повідомила
місце його перебування суду і таким чином обманом визнала його таким,  що втратив право на користування спільною
квартирою. За таких обставин судом прийнято незаконне рішення,  оскільки він не був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи і причини його відсутності в
квартирі понад 6 місяців
були поважними. Тому просить його скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ч. 9  ст. 74 ЦПК України відповідач,  місце проживання / перебування чи
роботи/ або місцезнаходження якого позивачеві невідомо,  навіть після його звернення до адресного бюро
і органів внутрішніх справ,  викликається
в суд через оголошення в газеті. Як вбачається з матеріалів справи,  позивачка не зверталася ні до адресного
бюро,  ні до органів внутрішніх справ
щодо встановлення місця перебування відповідача ОСОБА_1,  а дала оголошення в газету про його виклик до
суду / л.с.
19,  24/. За таких обставин вважати відповідача повідомленим
належним чином про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 4  ст.  74
ЦПК України не можна.

Розгляд
судом справи в його відсутності позбавив суд можливості перевірити доводи
відповідача щодо поважності причин його відсутності в спірній квартирі понад 6
місяців,  щодо обізнаності позивачки про
його перебування в тубдиспансері. Акт від 24
липня 2006 року,  показання свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 /л.с. 9,  27-28/
за таких обставин не є безсумнівними доказами відсутності відповідача без
поважних причин за місцем проживання.

Відповідно
до п.3  ст.  311
ЦПК України вказана обставина є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд.

Доводи
відповідача щодо створення позивачкою перешкод в користуванні квартирою,  перебування на час відсутності в квартирі на
лікуванні в тубдиспансері потребують перевірки судом першої інстанції.

За таких
обставин апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

3

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  п.3  ст.  311,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 10 жовтня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.