Справа № 22ц -5452  2007 рік                               Голов. в 1-й інстан.
29                                                            Доповідач
2007 року                 Апеляційний суд
Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М.,
суддів                                     Бондаренко
секретарі                         Артамоновій
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в
інтересах Добропільських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди за безоблікове користування електроенергією та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" в особі
Добропільської РЕМ про визнання
акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення
акціонерне товариство „Донецькобленерго" в інтересах Добропільських
районних мереж звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької облсті від 25
травня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь Добропільських районних електричних мереж відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" у відшкодування спричинених матеріальних
збитків 54,02 грн. та витрати по оплаті судового збору 51 грн. та оплату
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. та відмовлено в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго"
в особі Добропільської РЕМ
про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для
населення незаконним.
апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду та задоволення
позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" в повному обсязі, оскільки суд
першої інстанції не врахував всі обставини справи, вимог закону.
судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачі просили погодитись з
рішенням суду та відхилити апеляційну скаргу, бо судом першої інстанції
враховані всі обставини справи.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належнм чином.

Судом
першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2006 року в АДРЕСА_1, де мешкають
відповідачі, працівники позивача виявили факт самовільного підключення
електричних проводів до мережі енергопостачальника,    поза
приладом

поза
електричного лічильника, про що був складений акт № 101060 від 21 листопада
2006 року про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією, який відповідач підписав і зміст якого не спростовував. Одночасно
складений припич про необхідність усунути до 30 листопада 2006 року виявлені
порушення. Шляхом

розрахунку
заподіяної шкоди, нарахована сума спричиненої матеріалної шкоди в сумі 5791,11
грн. за 1095 днів.., що судом визнано неправильним і стягнута сума 54 грн.02 коп.3а
7 днів з дня останньої перевірки 14 листопаа 2006 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає
, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін
з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги сторін, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення позивача та відповідачів, правильно встановив
правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про
часткове задоволення вимог позивача і відмову в задоволенні зустрічного позову.

Судом
правильно встановлено, що 21 листопада 2006 року працівники позивача за місцем
проживання відповідачів виявили факт самовільного підключення електричних
проводів до мережі енергопостачальника, поза приладом обліку, про що складений
акт № 101060 від 21 листопада 2006 року про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією, який відповідач підписав і зміст якого не
спростовував. Одночасно складений припис про необхідність усунути до 30
листопада

2006     року виявлені порушення.

З
урахуванням наданих доказів, пояснень сторін, вимог закону, суд підставно
відмовив відповідачам в задоволенні зустрічних вимог про визнання вказаного
акту недійсним.

Перевіряючи
розрахунок заподіяної шкоди, яка склала за розрахунком позивача 5791,11 грн. за
1095 днів.., судом обгрунтовано зменшена ця сума і правильно стягнута з
відповідачів сума 54 грн.02 коп.3а 7 днів користування електроенергією,
виходячи з дня останньої перевірки 14 листопаа 2006 року.

Апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана
їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення
суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги  є непереконливими і
не спростовують висновків суду.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення   Добропільського міськрайонного суду
Донецької облсті від 25 травня

2007     року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .