Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  сплату відсотків за прострочення грошового
зобов'язання,  відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 13 липня 2004 року,

встановила:

В червні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,  сплату відсотків за прострочення
грошового зобов'язання,  стягнення
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 18.05. 2002 року він уклав з відповідачкою
договір позики,  відповідно до якого
відповідачка отримала від нього 26 000 доларів США,  при цьому
зобов'язалася повернути борг до 27.05.2002 року,  який до обумовленого часу не повернула.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2004 р. позов задоволено
частково : стягнуто з ОСОБА_2 138 658 грн. боргу за договором позики,  3% річних 4 159, 74 грн.; державне мито
1428.18 грн.; в стягненні моральної шкоди відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2004 року рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 10.03.2004 року скасовано,
прийнято нове,  яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся з касаційної скаргою на рішення апеляційного суду,  в обґрунтування якої посилається на порушення
норм матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду
і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції,  що було помилково скасоване апеляційним
судом.

Справа №
33 ц - 221 кс 07                                              Категорія ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції Поліщук Н.В.

Доповідач  Висоцька В.С.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу апеляційний суд виходив з
того,  що з обставин справ не
вбачається,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
мали місце правовідносини до договором позики,
відповідачка не отримувала від позивача 26 000 доларів США.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що судове
рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.