АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                              м.  Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової
А.І.,  Коваленко І.П.,  Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки
України про визнання відповідальності за гибель ОСОБА_2 та всій"
чоловічої частини його сім'ї та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В липні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Служби безпеки України про
визнання відповідальності за гибель ОСОБА_2 та всієї чоловічої частини його
сім'ї та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що його батько
ОСОБА_2 був арештований органами НКВД у вересні 1941 року за контрреволюційний
саботаж і під час етапування на сході Радянського Союзу він помер у листопаді
1941 року. 20 лютого 1990 р. прокуратурою Донецької області справа була закрита
на підставі п.2  ст. 6 КПК України за
відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2 Крім того,  були необ'єктивно звинувачені органами НКВД
його дід - ОСОБА_3та дядько - ОСОБА_4,
які потім були реабілітовані. В зв'язку з цим,  вважав,
що в результаті протиправних дій органів НКВД,  правонаступником якого є на даний час
СБУ,  була знищена вся чоловіча частина
сім'ї Приб,  чим причинена йому
матеріальна та моральна шкода.

Представник
відповідача позов не визнав,  посилаючись
на те,  що СБУ не є правонаступником
НКВД.

Рішенням
Бєлгород-Дністровського міського суду Одеської області від 21 січня 2004
року,  залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року,  в позові ОСОБА_1 відмовлено

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені судові рішення,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

№ 29-кс-07

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1,  суд першої інстанції,  з висновками якого правомірно погодився й
апеляційний суд,  виходив з цього,  що Служба 5езпеки України утворена у відповідності
з Законом України від 25.03.1992 р. „Про службу Безпеки України" і не є
правонаступником органів НКВД КДБ РСРС та УРСР. Питання про правонаступництво
КДБ РСРС законодавством України не визначено.

Згідно з
ч. 2      ст.      324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне асі осування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог      ст.      335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може постановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні уду чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржуване судове рішення

хвалено з додержанням норм процесуального права,  а доводи скарги його висновків не

простовують.

Відсутні
й передбачені      ст.      338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування удового рішення.

Керуючись
статтями 332,  335,  345 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного огляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бєлгород-Дністровського міського суду Одеської області від 21 січня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області: