УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                                               м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судці   Самчука П.П.

суддів :
КізюнО.Ю.,  РищукаП.К.

при
секретарі   Степчук І.В.

з участю
прокурора Котика І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні    цивільну справу № 22ц-755 за    апеляційною

скаргою     прокурора   Хмельницького   району
на   ухвалу   судді
Хмельницького

міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 лютого 2007 року про визнання неподаною і
повернення позивачеві позовної заяви прокурора Хмельницького району
Хмельницької області в інтересах держави в особі Грузевицької сільської ради
Хмельницького району і Хмельницької районної ради до Хмельницької районної
державної адміністрації і ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови
Хмельницької районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою і розпорядження першого заступника голови цієї
адміністрації про передачу у власність земельної ділянки і визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

Прокурор
Хмельницького району Хмельницької області в січні 2007 року звернувся в суд з
позовом в інтересах держави в особі Грузевицької сільської ради Хмельницького
району і Хмельницької районної ради до Хмельницької районної державної
адміністрації і ОСОБА_1,  вказавши,  що проведеною прокуратурою перевіркою
встановлено,  що 17 вересня 2004 року
розпорядженням голови Хмельницької РДА №1053/04 надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та
обслуговування жилих будинків громадянам за межами с.
Грузевиця Грузевицької сільської ради і в подальшому на підставі
проекту розпорядженням першого заступника Хмельницької РДА від 18 жовтня 2004
року № 1146/04-р. громадянам,  ва тому
числі і ОСОБА_1,  надано земельні
ділянки. Просив скасувати розпорядженням голови Хмельницької РДА №1053/04 „ Про
надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під будівництво та обслуговування жилих будинків",  розпорядження першого заступника Хмельницької
РДА від 18 жовтня 2004 року № 1146/04-р в частині надання земельної ділянки
ОСОБА_1,  посилаючись на їх незаконність,  та визнати недійсним акт на право власності
ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою судці
Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року

Головуючий
у першій інстанцій - Вавринчук О.М.                             Справа
№ 755

Доповідач                                 -
Самчук П.П.                                          Категорія:
ухвали

позовна
заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 26
лютого 2007 року.

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року позовну заяву
прокурора визнано неподаною та ухвалено повернути прокурору.

В
апеляційній скарзі прокурор Хмельницького району просив ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2007 року скасувати,  справу направити для розгляду по суті ,  вказавши,
що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається,  суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини,  що виникли,  та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема,  пунктом 2
ст.  121 Конституції України на
прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках,  передбачених законом.

Згідно з ч. 1  ст.  36і Закону від 5 листопада 1991 р. N 1789-ХІІ
"Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,  спрямованих
на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,  передбачених законом.  Частиною 2 цієї ж статті передбачено,  що підставою представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних,  політичних та інших державних інтересів
унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб,  що вчинюються у відносинах між ними або з
державою.

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 p. N З-рп/99
(справа N 1-1/99) положення абзацу ч. 1
ст.  45 ЦПК України в контексті п.
2  ст.
121 Конституції треба розуміти так,
що прокурори можуть звертатися до суду в інтересах держави при наявності
порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. Зі змісту позовної заяви
слідує,  що прокурор звернувся до суду
позовом в інтересах одного органу,  якому
надано повноваження у галузі земельних відносин,  до іншого органу,  наділеного також повноваженнями у галузі
земельних відносин. При цьому прокурор не посилається на протиправність дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. Прокурором не зазначено у чому
полягає повне відновлення порушеного права держави,  у який спосіб,  у якому порядку і яким органом,  що має повноваження у галузі цих відносин.

За таких
обставин суддею обґрунтовано було залишено без руху позов прокурора і у зв'язку
з невиконанням вимог прокурором заявлений ним позов визнано неподаним та
ухвалено повернути прокурору. Доводи апеляційної скарги не впливають на
законність ухвали судді. Тому колегія суддів не знаходить підстав для
скасування ухвали судді. Керуючись  ст.   ст.
307,  312,  314,
317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну    скаргу прокурора Хмельницького району
відхилити,  а ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.