УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3
травня   2007 р.                                                                                        м.
Ужгород.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області  в складі:

головуючого - судді Власова CO., суддів - Куцина М.М.,
Кожух О.А.,

при секретарі - Шпонтак В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Хустського районного
суду від 16 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог -
приватний нотаріус ОСОБА_5про визнання договору дарування будинку недійсним
,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
рокуОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, у якому зазначала,
що вона випадково дізналась про те, 5.05.2006
р. приватний нотаріус ОСОБА_5оформила договір дарування належного їй
(позивачці) цілого житлового будинкуАДРЕСА_1 на ОСОБА_4 Вказаний договір дарування вона не підписувала та не мала
наміру дарувати свій будинок ОСОБА_4.,
тому просила визнати договір дарування будинку недійсним.

Рішенням Хустського районного суду від 16 січня 2007
р. ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про визнання договору дарування від 5.05.2006 p., посвідченого
приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу недійним через
неповноту з'ясування судом обставин по справі та неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

При цьому
вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

У своїх запереченнях ОСОБА_4. та ОСОБА_5просять рішення суду залишити без змін
посилаючись на його законність та обгрнтованістьСудова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги вважає за необхідне її задовольнити частково з
наступних підстав.

Справа
№22ц-56207

Відмовляючи в задоволенні позовуОСОБА_1 і ухвалюючи
рішення, районний суд виходив з" того, що нотаріус при оформленні договору
дарування належним чином встановив особу дарувальника, та що позивачка особисто
підписала договір дарування.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова
колегія погодитись не може, оскільки правильне прізвище позивачки - ОСОБА_6, а не
ОСОБА_1, як це зазначено в договорі дарування, та у рішенні суду.

Дана обставина стверджується паспортом ОСОБА_6 а.с.78, та її
ідентифікаційним  НОМЕР_1/а.с 29/

Відповідно до п.10 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України", нотаріус перед вчиненням нотаріальних дій повинен
встановити особу громадянина. В даному випадку особа дарувальника в
оспорюваному договорі дарування -
ОСОБА_1     зазначена невірно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи
підтверджується, що суд прийняв позовну заяву і вирішив справу щодо позивача
ОСОБА_1 а.с. 3-4 , тобто
вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі. .а.с.42,
48-51 , що є безумовною
підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що справа була розглянута з
порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід залучити до участі в справі належного
позивача - ОСОБА_6,
а також обговорити питання про призначення по справі судової почеркознавчої
експертизи, оскільки позивачкою заперечується достовірність її підпису, що
міститься у договорі дарування а.с.7, і в залежності від встановленого
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 301,
303,304, п.5 ст. 307,
п.4 ст.311, ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 16
січня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.