РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                                                                                               м.Ужгород.

Судова  колегія
судової     палати у  цивільних
справах  Апеляційного  суду Закарпатської області   в складі:

головуючого-
судді Власова CO.,
суддів колегії- Чужа Ю.Г., Куцин М.М., при секретарі -
Шпонтак В.
В.,

з участю
адвоката - Вряшник В.П.,

позивача ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького
районного суду від 29 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6. про визнання права користуватись водопроводом ,-

ВСТАНОВИЛА.

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд зі вказаним позовом, посилаючись на те, що він в 1982 році разом з
відповідачами дійшов взаємної згоди по спорудженню водопроводу до своїх
будинків та поніс певні матеріальні витрати на його прокладення. В даний час
відповідачі створили для нього умови при яких стало неможливо користуватися
водопроводом ( не
визнають його право користуватися спільним майном - водопроводом ).

Посилаючись на
ці обставини позивач просив визнати його право користуватися спільним майном - водопроводом
побудованим в процесі спільної діяльності, та зобов'язати відповідачів не чинити
йому перешкод в користуванні водопроводом.

Рішенням
Воловецького районного суду від 29
березня 2007 року
позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2.,ОСОБА_6., не чинити
перешкод ОСОБА_1 в користуванні водопроводом по вул.Підгірній в с В.Ворота, після
проведеного ним розширення резервуару для наповнення води та встав становлення
заглушки до водопроводу, який веде до будинку гр. ОСОБА_7.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача 19 грн. судових
витрат солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного
суду змінити та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні  водопроводом, надавши йому точку для
підключення до водопроводу, після чого зобов'язати провести роботи по розширенню
резервуару.

Справа № 22ц- 84407                                                                    Номер
рядка статистичного звіту

Головуючий у
першій інстанції: Конепуд В.І. Доповідач- Власов
СО

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Судовим рішенням
районного суду встановлено участь ОСОБА_1 своїми коштами та працею в
прокладенні 1000 м.
водопроводу по вул. Підгірній с
В.Ворота Воловецького району в процесі спільної діяльності з відповідачами
по справі і, такий висновок суду ніким із
сторін по справі не спорюється.

За таких
обставин справи ОСОБА_1 має право користуватися спільним майном - водопроводом
побудованим в процесі спільної діяльності громадян -відповідачів по
справі.

Однак приймаючи
рішення про зобов'язання ОСОБА_1 розширити існуючий резервуар для наповнення
води і зобов'язуючи його встановити заглушку до водопроводу, який веде до
будинку громадянина ОСОБА_7.,
районний вийшов за межі позовних вимогОСОБА_1, які він в позовній заяві
ставив на вирішення суду, зокрема щодо визнання за ним права користування
спільним майном - водопроводом
а.с. 3-4\

За таких
обставин справи оскаржуване рішення районного суду слід змінити визнавши за
позивачем право користуватися
водопроводом.

Вимоги ОСОБА_1
щодо надання йому точки для підключення до водопроводу і виконання ним робіт по
розширенню водного резервуару, то такі задоволенню не підлягають, оскільки ним
такі вимоги у суді першої інстанції не заявлялись.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої Інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням
наведеного судова колегія вважає, що позов ОСОБА_1 в частині визнання за ним
права на користування спільним майном -
водопроводом побудованим в процесі спільної діяльності слід задовольнити, а
в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.301,303,304,307,
п.п. З і 4 ст. 309, ст. 316,319 ЦПК України,
судова колегія судової палати ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Воловецького районного суду' від 29 березня 2007 року  змінити виклавши його резолютивну частину
наступним чином .

Визнати право ОСОБА_1користуватися спільним майном -
водопроводом, побудованим в процесі спільної діяльності,
що знаходиться по вул. Підгірній в с
В.Ворота Воловецького району.

Зобов'язати   ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,ОСОБА_5
не чинити   перешкод ОСОБА_1 в
користуванні водопроводом.

Рішення суду в частині стягнення    судових витрат залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення,

однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з

дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.