Категорія                                                                                      Бондарчук Г.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    травня  15    дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                   - Михайлів Л.В.,

суддів:'                               - Карнаух
В.В.,  Митрофанової Л.В.,

При
секретарі:                  - Бондаренко І.В.,

За
участю відповідача ОСОБА_1,  представника
відповідача Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Михайлова
Олега Володимировича,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1,  Криворізького РВУ МВС
України в Дніпропетровській області,
Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного
володіння і відшкодування збитків,
зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання добросовісним набувачем
і визнання права власності на автомобіль,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_2.3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Криворізького РВУ МВС України в Дніпропетровській області,  Криворізької міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області про витребування майна із чужого
незаконного володіння і відшкодування збитків.

ОСОБА_1.
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2про визнання добросовісним набувачем і
визнання права власності на автомобіль.

Рішенням
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_2Вилучено у ОСОБА_1автомобіль ВАЗ-21013 двигун № НОМЕР_1кузов з ввареним
коробом повітря-забірника за №
16795528,  а у випадку
відсутності автомобіля стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_25516,
55 гривень.

В
зустрічному позову ОСОБА_1про визнання добросовісним набувачем і визнання права
власності на автомобіль відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення
суду та просить постановити нове рішення,
яким частково задовольнити позов позивача,  вилучити у нього автомобіль і передати його
ОСОБА_2.,  також частково задовольнити
його позовні вимоги,  визнавши ОСОБА_1.
добросовісним покупцем і відмовивши в визнанні права власності на автомобіль.
Вважає,  що судом порушені норми
матеріального права. Вказує,  що оригінал
довідки-рахунку залучався ним до матеріалів

2

справи,  що є підтвердженням,  що ОСОБА_1. придбав автомобіль на законних
підставах. Вважає висновки суду надуманими,
крім того суд не притягнув до справи в якості співвідповідача торгуючу
організацію,  якою була автокрамниця
«Спортовари» №1.

Відповідач
підтримав апеляційну скаргу,  просить
скасувати рішення суду,  як
незаконне,  постановити нове рішення,  яким частково задовольнити позов
позивача,  вилучити у нього автомобіль і
передати його ОСОБА_2.,  також частково
задовольнити його позовні вимоги,
визнавши ОСОБА_1. добросовісним покупцем і відмовивши в визнанні права
власності на автомобіль. Вважає,  що
судом порушені норми матеріального права. Вказує,  що оригінал довідки-рахунку залучався ним до
матеріалів справи,  що є
підтвердженням,  що ОСОБА_1. придбав
автомобіль на законних підставах. Вважає висновки суду надуманими,  крім того суд не притягнув до справи в якості
співвідповідача торгуючу організацію,
якою була автокрамниця «Спорттовари» №1.

Представник
відповідача ОСОБА_3. заперечував проти апеляційної скарги,  вважає рішення суду законним.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2. є
власником автомобіля ВАЗ-21013
державний номер НОМЕР_2
двигун № НОМЕР_1кузов № НОМЕР_3,  який був викрадений із його гаража. По даному факту
порушена кримінальна справа слідчим відділенням Тернівського РВ,  його розшук позитивних результатів не дав.

30 грудня 2003 року в
автомагазині «Спорттовари» №
1 на ім'я ОСОБА_1видана довідка-рахунок за № 246217 про те,  що ним
придбаний безхазяйний автомобіль ВАЗ-21013 з двигуном № НОМЕР_1кузов № НОМЕР_3 вартістю на той
час 2 млн. купонів
карбованців.

Відповідно
до ч.2  ст. 48 Закона України «Про
власність»,  власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права,  хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,  і відшкодування завданих цим збитків.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позов
ОСОБА_2.,  дійшов правильного
висновку,  що згідно  ст.  387 Цивільного
кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Відповідач
ОСОБА_1. не надав суду доказів,  що
придбав автомобіль на законних підставах.

Згідно
ч.1  ст. 212 ЦПК України,  суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.

Доводи
відповідача про те,  що висновки суду
надумані та не відповідають обставинам справи фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці,  а також інші доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що висновки суду обгрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін,  суд перевірив

2

доводи і дав їм належну
правову оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону,  рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства,
у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.