Справа № 33-ц-607                                                                                                       Категорія ЦК: 36
Головуючий в першій інстанції:
Хоминець М.М. Суддя-доповідач : Хилевич С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:   Василевича B.C.

Хилевича С.В. Мельника Ю.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2005 року
,

встановила:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги
обґрунтовував тим, що у липні 2004 року відповідач написав завідомо неправдивий
донос про те, що син позивача ОСОБА_3 незаконно зберігає вогнепальну зброю. У
зв"язку з такою заявою відповідача працівники міліції на підставі
постанови суду провели у господарстві позивача
огляд, для проведення якого були запрошені поняті, про проведення якого
дізнались сусіди, а згодом і всі жителі села. В результаті проведення огляду
ніякої зброї виявлено не було, але саме проведенням огляду завдано йому
душевних страждань, призвело до приниження його честі та гідності, втрати
престижу серед односельчан. Спричинену йому відповідачем моральну шкоду він
оцінював в 2000 грн., просив позов задоволити.

Рішенням
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 13 жовтня 2005 року, задоволено позов частково і стягнуто з відповідача на
користь позивача 1000 грн..

В касаційній
скарзі на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказує, що при
вирішенні даної справи судом першої та апеляційної інстанцій допущені порушення
норм процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, а
тому просить скасувати вказані рішення і закрити провадження у справі.

2

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність
судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків
суду не спростовують. Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року, ст.ст. 331, 332, 335-337, 343, 344 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.