overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

15
травня 2007 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 298 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції про звільнення майна
з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 298 07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 29.05.2007 року на 12 год 00 хв.
справа № 2-275/2007р.
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 , з/о ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
порядку користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_5
,в якій зазначає, що в 1988р. Отримала 4 кімнатну квартиру як багатодітна мати
АДРЕСА_1.

В 2007р.
Шлюб розірвали фактично, в приватизованій квартирі проживає вона і відповідач .
Просить виділити позивачу і з/особам дві спальні, відповідачу одну спальню ,
Зал , кухню, коридор , туалет залишити у спільному користуванні.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11., 122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення
порядку користування житловим приміщенням

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на 11 .06. 2007р о 9-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06.06.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-251/2007 p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
27   квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Очаківського міеькрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
568 грн. 44 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року в сумі 568 (п"ятсот
шістдесят вісім) гривень 44 коп.
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000
банк УДК в Миколаївській
області, отримувач: державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1674/2007року
УХВАЛА

03 травня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого
- судді:   Казидуб О.Г.

При
секретарі:                    Кравченко
Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні просила суд справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від
позову. Наслідки  ст.  206 ЦПК України їй роз'ясненні та зрозумілі.

В судове
засідання відповідачі не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи були завчасно повідомлені.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права,  а тому може бути прийнята судом.

Суд
вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  а також на користь держави державне
мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 3 cт. 205,   ст.
206,  88 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"
в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -закрити у зв'язку із відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2462/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Рябовій О,Д,

при секретареві                                                                                                 Дроздовій Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м, Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,- встановленими у будинку АДРЕСА_1. Відповідачем
на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1138,-87 грн.,- яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,-00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

На стадії
попереднього розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.04.2007 року у розмірі
1138/87 грн. та судові витрати у розмірі
ЗО грн.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі/
пояснивши/ що заборгованість виникла у звхязку з тяжким матеріальним
становищем.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін*

Керуючись ст. ст. 12 9/130,-174 ЦПК України,- суд/ -

вирішив:

Позов  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по газопостачанню станом
на 01.04.2007 року у розмірі   1138.87
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі   30,00   грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області
через Дніпровський районний
суд    м.   Херсона,
Справа №2-227-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                        - Киркач Г.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 713,25 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
713,25 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «10» годину «50» хвилин
06.03.2007 року.

06.03.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без
розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та
інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5, 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 713,25
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-502/07
УХВАЛА

04 травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої
судді                                                                                 Овчаренко
А. А.,

при
секретарі                                                                                       Пенза        Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи,
що з відповідачем перебувала у громадському шлюбі. Від даних стосунків мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання
дитини відповідач добровільно не надає. Просила стягнути аліменти на утримання
дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн щомісяця до досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка в судове засідання 23 квітня 2007 року не з'явилась, про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 04 травня 2007 року позивачка повторно не з'явилась у судове засідання,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не
надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає , що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.І ч.2 ст.207,292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена
і підписана в нарадій кімнаті.
Справа №2-943 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007р.                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі головуючого, судді -                  Хільчука
І.І.

секретаря -                Костромін Н.Р.

з участю: позивача -                  ОСОБА_1

відповідача-             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила заява від
позивача, в якій вона відмовляється від позову, оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд вважає, що
відмову позивачки слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та
інтересам сторін .

Зміст ст.206 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі п.З cm. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином
- закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий: підпис З оригіналом
вірно: Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня   2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Морозовського В.І.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

За участю: представника в/ч А-3679 Леськова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання військової частини А-3679 про поновлення
строку на апеляційне оскарження судового наказу Вінницького районного суду
Вінницької області від 03 жовтня 2005 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2  про видачу судового наказу, -

встановила:

Згідно з судовим
наказом Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2005 року
виданим за заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2,
стягнуто з боржника військової частини А-3679 на користь ОСОБА_2 785,26
грн. та 25,50 грн. судових витрат на користь держави.

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2005 року заяву
військової частини А-3679 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі поданій 04 квітня 2007 року військовою частиною А-3679 ставиться питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу.

Із змісту ст.
292 ЦПК України вбачається, що предметом апеляційного оскарження можуть бути
тільки судові рішення.

Справа №22 -2241     2007 р.       Категорія: 18   Головуючий
суду першої інстанції Войтко Ю.Б.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Згідно із ч. 1
ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2)
рішення.

Таким чином,
судові накази не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Порядок
скасування судового наказу загальними судами передбачено ст. 106 ЦПК України.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновків, що підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження судового наказу відсутні.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

В поновлення
строку військової частини А-3679 на апеляційне оскарження судового наказу
Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2005 року
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-639/2007 p.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

14 травня 2007 року                                                                                          м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені
ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями в порядку спадкування до розгляду в судовому
засіданні на 30 травня 2007 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати:
сторони згідно заяви.
Справа № 2-2632/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В

секретарі       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Житлово-експлуатаційне підприємство» Відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградбуд» до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 204 грн 76 коп. боргу за
обслуговування будинку та при будинкової території та 58 грн 50 коп судових
витрат.

Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в
судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та
місце слухання справи повідомлені були належно. Суд визнав їх неявку неповажною
та розглянув справу на підставі ст. 224 ЦПК України постановивши заочне рішення
суду.

3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·      Відповідачі
мешкають в кв.36 по
пр-ту Університетському в місті Кіровограді і користується послугами позивача ,-
тобто сторони по справі перебувають в фактичних триваючих договірних
правовідносинах.

·      В
порушення вимог ст. 162 ЦК
України в редакції 1963 р.
та ст.509 ЦК України в редакції 2003 р. відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по
оплаті згідно встановлених тарифів за надані послуги, з цих підстав утворилась
заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі
204 грн. 76 коп за період з квітня 2004 року по березень 2007 року включно
(а.с. 8).

З відповідачів
підлягають стягненню солідарно борг та судові витрати на користь позивача.

-     На підставі
ст.ст. 162, 509 ЦК України
керуючись ст.ст. 10-11,88,213-215,224 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство» Відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградбуд» 204 грн 76 коп заборгованості за надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території та 58 грн 50 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів , та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.
Відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду протягом наступних 10 днів.
Справа №2-264
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року    Березівський районний суд
Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до   ВАТ "Жовтнівка" про визнання права
на земельну ділянку у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті своєї матері, але
не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, так як
немає правовстановлюючого документу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Представник
відповідача позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 - мати
позивача (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із
земельної ділянки загальною площею 5,022 гектара, вартістю 116608,10 грн.
(а.с.10), із земель Заводівської сільської ради, які перебувають у користуванні
ВАТ "Жовтнівка".

Право померлої на вказану земельну ділянку підтверджується рішенням
загальних зборів трудового колективу ВАТ "Жовтнівка" від 15 листопада
2003 року, відповідно до якого ОСОБА_2 була включена до списку осіб, які мають
право на безоплатну передачу земельних ділянок (паїв) при приватизації земель
ВАТ "Жовтнівка" (а.с.8, 9) та протоколом загальних зборів від 2
вересня 2006 року, відповідно до якого вона вже після смерті була включена до
списку власників земельних ділянок (паїв) для розпаювання земель ВАТ
"Жовтнівка" (а.с.21-23, 27-29). Земельна ділянка (пай) ОСОБА_2
складається із багаторічних насаджень (виноградників) ВАТ "Жовтнівка"
(а.с.17-18) та із полів (ріллі) ВАТ "Жовтнівка" (а.с.25-26).

Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги після
смерті ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про
відмову від неї.

Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, так як постійно проживав
разом із померлою на час відкриття спадщини і звернувся із заявою до
нотаріальної контори для видачі йому свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на
земельну ділянку, на яку мала право ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
загальною площею 5,022 гектара
вартістю 116608,10 грн.,
яка