overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22а
- 3017/2006року                                         Головуючий
Ряднина В.М. Суддя-доповідач: Гальонкін С.А.
УХВАЛА

2006 року  листопада місяця „ 22" дня                                                                        м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Гальонкіна С А.

розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта »

на рішення
Машівського районного суду Полтавської області від « 12 » жовтня 2006 року

по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «
Оранта » Відділення Національної страхової компанії « Оранта » Київського
району м. Полтави до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта». 10.11.2006 року надав суду апеляційну скаргу на рішення Машівського
районного суду Полтавської області від «12» жовтня 2006 року.

Відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення
Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2006 року Відкрите
акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія « Оранта »
подала 20.10.2006 року, а апеляційну скаргу лише 10.11.2006 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про
поновлення строків на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2
ст.70, ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія « Оранта ».на рішення Машівського районного суду Полтавської області
від « 12 » жовтня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-115/07
УХВАЛА

13
квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом Великоновосільківського управління
житло­во- комунального господарства до ОСОБА_1 про виселення,-

встановив:

В січні
2007 року, позивач звернувся в суд з вищевказаними позовними вимогами. 25 січня
2007 року у справі відкрите провадження,а 13 .02.2007 року призначено к розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки сторін, а 13 квітня 2007
року від пози­вача надійшла заява ,в якій він просить його позов залишити без
розгляду . У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Великоновосільківського управління
житлово-комунального господарства До ОСОБА_1 про виселення залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново­сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 226/2007 p. УХВАЛА
23.04.2007 p.                                                 Михайлівський
районний суд Запорізької області
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2899,35
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського
району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 2899,35 грн.
позовну заяву з додатковими документами, вважає, що позовна заява не може бути
прийнята судом, так як в позовній заяві невірно вказана адреса відповідача. Суд
направляв повістки відповідачу по справі, але вони повертались з вказівкою
„Адресат помер". Зробили запит у відділ реєстрації актів громадського
стану Михайлівського управління юстиції Запорізької області. Вони надали
відповідь, що у книгах реєстрації актів про смерть ОСОБА_1. не значиться.
повернути позовну заяву для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 2899,35 грн., залишити без руху, надавши строк для усунення
недоліків до 03.05.2007 року.
У разі не усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових
витрат).
Справа №2-4132/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                             Сковронського
С.І.

при секретарі                                                        Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на житлове приміщення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про втрату права на проживання
в квартирі АДРЕСА_1 покликаючись на те, що в спірній квартирі прописані
позивач, його дружина та діти, відповідач і вони проживали разом. 04 серпня
2003року відповідач - син був виписаний на навчання і з цього часу в
спірній  квартирі не проживає, не
цікавиться квартирою, не проводить оплату за комунальні послуги. Йому
матеріально важко оплачувати комунальні послуги, він не може оформити субсидію.
Відповідач тривалий період часу не проживає в спірній квартирі, а тому просить
визнати його таким, що втратив право на проживання в квартирі.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, просить задоволити позовні вимоги та
ствердив, що дійсно тривалий період часу не проживає в спірній квартирі, не
оплачує комунальні послуги.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Копією
ордера № 32039 від 25.01.1985року стверджується, що ОСОБА_1 є основним наймачем
квартири АДРЕСА_1.

Довідкою
КП "Комінтех" від 17.09.2007року стверджується, що в квартирі
АДРЕСА_1прописані ОСОБА_1 -квартиронаймач, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Актом
ЖЕК-2 від 17.09.2007р., складеним в присутності сусідів та підписаним ними,
стверджується, що ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

ОСОБА_5
спірною квартирою не цікавиться, не проживає в квартирі більше шести місяців, а
тому суд вважає, що він втратив право на проживання в спірній квартирі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на житлове приміщення в квартирі
АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
РІШЕННЯ                                 справа № 2-ц- 814 / 2007 р.

Іменем                   України

17 травня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді
Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , посилаючись на
те, що відповідач не має постійного місця роботи, що він має нерегулярний,
непостійний дохід і добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання
дітей, в зв'язку з чим вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в
розмірі 50 гривень
щомісячно на утримання кожної доньки.

Відповідач позов визнав, аліменти в розмірі по 50 гривень на
утримання кожної доньки щомісячно платити погодився.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У
нихІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася донька ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2року - донька ОСОБА_4,
які знаходяться на утриманні позивачки, батьком яких є відповідач.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей позивачці не надає.
Позивачка наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним, а тому
може і повинен приймати участь у матеріальному утриманні дітей. Разом з тим
відповідач не має постійної роботи, від одержує нерегулярний, непостійний
дохід. Крім цього, відповідач уточнені позивачкою позовні вимоги визнав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 213 - 215, 294 ЦПК, ст.ст. 180, 181,
182, 191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнені позивачкою позовні вимоги задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця села Оріхівка Белградського району
Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 50 ( пятьдесят ) гривень
щомісячно, починаючи з 3.05.2007 року і до 29 травня 2016 року, а також на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 50 (пятьдесят)
гривень щомісячно, починаючи з 3.05.2007 року і до 3 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави - 51 гривню.

На рішення
протягом 10 днів з дня
його проголошення може бути подана заява

про його
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подання

названої заяви.
Справа № 2-1161/2007  piк.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря
О.Г.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Калашниківської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
нерухоме майно.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  тому ухвалою від 21.08.2007 року позовну
заяву залишено без руху,  а позивачу
надано строк для усунення недоліків до 05.09.2007 року.

05.09.2007
року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому матеріалів
позовної заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  позовна заява повертається у випадках,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до Калашниківської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2131/ 2007 р.
УХВАЛА

08
червня 2007 р.                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
Апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І.,  в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя",  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольський Автогідроагрегат" на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя",  ТОВ
"Мелітопольський Автогідроагрегат",
3-я особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку,

ВСТАНОВИВ   :

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2007
року накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку НОМЕР_1,  що належить ТОВ "Мелітопольський Автогідроагрегат"
на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового
будинку від 16 червня 2004 року.

На
вказану ухвалу суду ТОВ "Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя",  ТОВ
"Мелітопольський Автогідроагрегат" подали апеляційну скаргу.

21
травня 2007 року ТОВ "Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя",  ТОВ
"Мелітопольський Автогідроагрегат" звернулися до Апеляційного суду
Запорізької області з заявою про відкликання апеляційної скарги на зазначену
ухвалу суду.

Відповідно
до ч.1  ст. 300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суді постановлює ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши
заяву ТОВ "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя",  ТОВ "Мелітопольський
Автогідроагрегат" про відкликання скарги,
беручи до уваги,  що вона подана
до початку розгляду справи в апеляційному суді,
вважаю,  що дана апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  296, 297, 300 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя",  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольський Автогідроагрегат" на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя",  ТОВ
"Мелітопольський Автогідроагрегат",
3-я особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку,  повернути апелянту.

Справу направити
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„24"
травня 2007р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного
суду  Івано-Франківської  області Девляшевський  В.А.,

розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного
суду від 17 квітня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду
від 17 квітня 2007 року по даній справі.

Однак,  ця апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Апеляційним судом,  оскільки ОСОБА_1
вправі була згідно  ст.   ст.
228 ЦПК України подати не апеляційну скаргу,  а заяву про перегляд місцевим судом вперше
постановленого по даній справі заочного рішення.

У зв"язку
із наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст. 297 ч.3, 228 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на заочне рішення Коломийського міськрайонного
суду від 17 квітня 2007 року по даній справі.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржена до Верховного суду України в касаційному порядку на протязі
двох місяців після дня її проголошення.

Справа
№22-ц-705/2007р.                       Головуючий
у І-інстанції Васильковський В.М.

Категорія
6                                                Доповідач:
Девляшевський В.А.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-588/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення  18 570, 98 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  18 570,  98 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят
боржника на користь стягувана 18 570,  98
грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 98 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
№2-н-175/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2007 p.                                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку,  -
28.04.2007 p. 3AT "Український
мобільний зв'язок" звернулося в суд з заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з
абонента ОСОБА_1 заборгованість за основною угодою № 6355268 від 13.04.2006 р.
і додатковою угодою від 13.04.2006 р. про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку і штрафні санкції відповідно до угод,
що станом на 1.01.2007 р. складають 1122 грн. 25 коп. і судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уроженця м.
Очаківського району Миколаївської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок",  яке розташоване в м.  Миколаєві по пр. Леніна,  184,
на р./р. № 26002511,  код ЄДРПОУ
1433937,  МФО 300335,  АППБ "Аваль" - 1122 грн. 25 коп.3аборгованості
за угодою та штрафних санкцій і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а також мито на користь
держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м.  Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                            м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Чміля І.Х.

суддів: Одинака
О.О.,  Підгорної СП.

секретаря:
Скакун К.В.

за участю:
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до держави
України в особі Державного казначейства України та Вадул-Сіретської митниці про
відшкодування шкоди,  завданої незаконними
діями посадових осіб Вадул-Сіретської митниці,
за апеляційною скаргою представника Вадул-Сіретської митниці на рішення
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006
року громадянин Болгарії ОСОБА_1звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням
Глибоцького районного суду від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено
частково.

Стягнуто
з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1на відшкодування моральної
шкоди 3000 грн.,  а також 1000 грн.
втрати на правову допомогу.

На
зазначене рішення представником Вадул-Сіретської митниці подано апеляційну
скаргу,  просить рішення суду скасувати
та закрити провадження у справі.

Справа
22ц-569/2007р.                                                              Головуючий
І інстанції

Категорія
19                                                                                    Косован
Т.Т.

Суддя-доповідач Чміль І.Х.

Колегія
суддів вважає,  що справу слід зняти з
апеляційного розгляду та повернути до місцевого суду для належного оформлення.

Так,  відповідно до
ст.  222 ЦПК України,  особам,
які брали участь у розгляді справи,
але не були присутні у судовому засіданні,  копія судового рішення надсилається протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Цих
вимог закону судом не було виконано,
копія рішення відповідачу -Державному казначейству України не
направлено.

Зазначені
обставини колегія суддів вважає як неналежне оформлення справи,  яку слід повернути до місцевого суду та
встановити строк ЗО днів для виправлення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  222,  297 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1до держави України в особі Державного    казначейства   України
та   Вадул-Сіретської   митниці
про відшкодування шкоди,  завданої
незаконними діями посадових осіб Вадул-
„ Сіретської   митниці,    зняти
з   апеляційного   розгляду
та   направити   до Глибоцького районного суду для усунення
зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.