overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-146/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
голови суду   Синято Л.І.

При
секретарі Куксенко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
наполягає на позовних вимогах і пояснив ,
що з відповідачкою не примирилися і на примирення не згоден , у нього інша
сім"я . Сварки
за дитину не має , витрати
по справі бере на себе .

Відповідачка
позов визнає, на
розлучення згодна і пояснила,
що з позивачем не примирилися і сім"ю вже не зберегти , у кожного своя
сім"я . Сварки
за дитину не має, витрати
по справі покласти на позивача,
так , як на її
утриманні дитина, яка
залишається з нею .

Із копії
свідоцтва про одруження НОМЕР_1
(а.с. 5 ) слідує,
що сторони одружилися 20.09.1997
року, а/з за № 95 виданого ВРАГС
Долинського району.

Із копії
свідоцтва про народження НОМЕР_2
(а.с. 6 ) слідує,
що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Долинська ,
а/з за № 132 , виданого
Долинським райвідділом РАГС від 20.08.1998
року , батьками
дитини записані сторони по справі.

У
відповідності з 4.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України , суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено ,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей , що мають
істотне значення .

Заслухавши
сторони ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню ,

Сторони під час спільного життя втратили повагу один до
одного , не
примирилися в наданий судом строк і на примирення не згодні у кожного друга
сім"я.

При
таких обставинах збереження сім"ї ОСОБА_1не можливо .

Витрати
по справі необхідно покласти на позивача з його згоди , звільнивши від
сплати відповідачку , на
утриманні якої неповнолітня дитина .

Керуючись
ст. ст. 209, 213-215 ЦПК
України , суд, -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження зареєстрований Долинським
відділом реєстрації актів громадянського стану , Кіровоградської області
актовий запис за № 95 - розірвати .

При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути державне мито з ОСОБА_1 в сумі 17-00 грн (сімнадцять
гривень) звільнивши
від витрат ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку за ч. 1 ст. 294
, ч. 4 ст. 295 ЦПК України з
дня проголошення рішення .
Справа
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                           Козятинський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді:                               Проця В. А.

при секретарі                                                         Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В
обґрунтування позовної заяви позивачка вказала, що 18 липня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3.

22.01.2001 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. З тих
пір відповідач не займається вихованням та утриманням свого
неповнолітнього сина, веде антиморальний, антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому, вона просить
позбавити відповідача батьківських прав.

Позивачка - ОСОБА_1в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала і підтвердила обставини вказані в позові.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування
Козятинської міської ради ОСОБА_4 позов підтримав і наполягає
на його задоволенні, оскільки поведінка відповідача є негідною.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання
справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши позивачку, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що 18 липня 1992 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року від спільного проживання у сторін народився син - ОСОБА_3.

22.01.2001 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний.
З того часу, відповідач не займається вихованням та утриманням
свого неповнолітнього сина, веде антиморальний, антигромадський
спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Суд вважає, що права неповнолітнього ОСОБА_3 порушуються, а тому, його
батька -ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.
ст. 164 п.6, 165, 166 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 213-215,
218, 226, 227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

ПозбавитиОСОБА_2
батьківських прав на його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Копію даного
рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали
участь у розгляді справи можуть ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять
днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський
міськрайсуд з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до садового товариства «Медик», ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського
районного суду від 26 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 27 квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Макарівського районного суду від 26 грудня 2006 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2007 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Макарівського районного суду від 26
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня
2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                          Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Код суду
Справа
№ 2-1101
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у з”язку з відмовою позивача від позову

29 листопада
2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко
О.М. з учатсю представника позивача Водяхіної В.М. розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП „Донецькоблводоканал” в інтересах
Докучаєвського виробничо-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги. У
судовому засіданні  представник
позивача за дорученням Водяхіна В.М. до початку слухання справи відмовилась від
позову у зв”язку з тим, що відповідач у добровільному порядку погасив суму
заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представник позивач поперед­жений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провад­ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП
„Донецькоблводоканал” в інтересах Докучаєвського виробничо-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції  шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122,129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.12.2007
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою КП “БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ” до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

8.11.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача  2277,63 грн.
заборгованості по водозабезпеченню.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та
пояснила, що на підставі договору від 6.02.2007р. про надання
послуг по водозабезпеченню відповідача “Водоканал” постійно надає послуги.
Відповідач на протязі з 2003р. по 1.10.2007р. користується та продовжує
користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не регулярно,
або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованність за період
з 1.07.06р. по 1.10.2007р.
в сумі 2277грн. 63коп.. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлен про час та
місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність
в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 3488 заборгованість
станом на 1.10.2007р. становить 2277,63грн.,
оплату по водозабезпеченню абонент
здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП “Балаклійський водоканал” 2277,63грн. заборгованості за
надані послуги по водозабезпеченню та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачам.

Суддя
№2-729/2007р.
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О.М.,
позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася у вересні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 29.11.2003 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не
склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, спільне господарство
не ведеться,   просить шлюб розірвати.
з позовом згідний, просить шлюб розірвати.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003
року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5),
спору про місце мешкання дитини,  як і
про поділ майна,  у сторін не виникає.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї
суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,  212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 29.11.2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 164.
Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з  ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія.Справа № 2-198/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області Притула К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
усунення перешкод у здійсненні права користування
своїм майном, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди створені ОСОБА_2., у здійснені його
права користування майном, а саме:
магазином „Продукти", який знаходиться за адресою: вулАДРЕСА_1,
Кіровоградської області.

В проваджені Устинівського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
розподіл подружнього майна, визнання
заа нею права власності на магазин „Продукти", який знаходиться за адресою: вулАДРЕСА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2., 3-ої особи Устинівської дільниці №8 Олександрійського міжміського бюро
технічної інвентарізації про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2. на магазин „Продукти"
та визнання за ним права власності на вказаний магазин.

За наведених підстав, суддя вважає за необхідне відмовити
у відкритті провадження у справі, оскільки
відповідно до п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись п.З ч.2 ст 122
ЦПК України суд ,-

Ухвалив: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2про усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїабо в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 15 червня 2007 та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 08 серпня 2007 року   в
справі за позовом ОСОБА_2   до  ОСОБА_1 про розірвання договору довічного
утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2   до
ОСОБА_1. про розірвання договору довічного утримання  задоволені.  Розірвано договір довічного
утримання, укладений 20 грудня 2006 року між
ОСОБА_2  та
ОСОБА_1, посвідченим державним нотаріусом одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори Дубковою О.В. за реєстраційним № 3-1879. Визнано за
ОСОБА_2  право власності  на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2007 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено.  Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 червня 2007 року залишено
без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2   до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня
2007 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2 - 1800 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року на  9   год. 30    хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
28 грудня 2007 року  Корецький районний суд Рівненської
області  в сладі судді:  Наумова С.В.
при  секретарі:  Герус Т.З.
Позивачки:       ОСОБА_1.
розглянувши  справу
за позовом ОСОБА_1 до КСП «Ім.Кузнецова» про зобовязання виконання
До суду звернулася ОСОБА_1, з позовом про
зобовязання виконання закону.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1,  до суду подала заяву про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без  розгляду, коли позивач подав відповідну
ст.174 ч.1 п.5 ст.207 ЦПК Украіни,-
Залишити справу за позовом ОСОБА_1
до КСП «Ім.Кузнецова» про зобовязання виконання закону без розгляду
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п”яти днів  з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна  скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                              С.В.Наумов
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника позивачів військової частини А-2042,
квартирно-експлуатаційного відділення м. Володимир-Волинського - ОСОБА_1на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від
30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 9 серпня 2007 року в справі за
позовом військової частини А-2042, квартирно-експлуатаційного
відділення м. Володимир-Волинського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення
із службового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного Волинської області від 9 серпня 2007 року, позов
задоволено частково. Виселено ОСОБА_2. із службового приміщення-квартири №
АДРЕСА_1без надання іншого житла. В позові про виселення ОСОБА_3. з квартири №
АДРЕСА_1без надання іншого житла відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та постановлення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивачів військової частини А-2042, квартирно-експлуатаційного
відділення м. Володимир-Волинського - ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом військової
частини А-2042, квартирно-експлуатаційного відділення м. Володимир-Волинського
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення із службового приміщення.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка