Справа №
22Ц-1321 /2007    Головуючий в перш ін
Категорія   01, 11                                        Доповідач
у 2 інстанції  НазарчукР.А.
РІШЕННЯ:

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів:
Заріцької А.О.,  Приходька К.П.,

при
секретарі 303улі Н.С. ,  розглянувши
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23 на рішення Києво - Святошинського районного суду від 26 січня
2007 року

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" до
Відкритого акціонерного товариства "Декоративні культури",  ОСОБА_1,
неповнолітньої ОСОБА_24,  ОСОБА_2,    ОСОБА_3, ОСОБА_27,  ОСОБА_6,
неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  неповнолітнього
ОСОБА_28,  неповнолітньої ОСОБА_30,  ОСОБА_9,
неповнолітнього ОСОБА_29,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  неповнолітнього
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
неповнолітнього ОСОБА_31,

треті
особи: Виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області,  Дочірня компанія « Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «    Нафтогаз    України»,     Служба
у    справах    неповнолітніх    Києво-

Святошинського району про зобов'язання
виконати умови договору
та усунення перешкод в здійсненні будівництва шляхом виселення;

за
зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 до дочірнього
підприємства "Дніпровський круг" про усунення перешкод в користуванні
жилими приміщеннями,  зобов'язання
припинити монтажні та будь-які будівельні роботи по спорудженню житлового
комплексу,  зобов'язання привести
прибудинкову територію до належного санітарно-технічного стану та стягнення
моральної шкоди;

за
позовом ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_13,
ОСОБА_18 ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23 до Дочірнього
підприємства "Дніпровський круг" ,
третя особа виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області
про зобов'язання надати благоустроєне житло в зв"язку із знесенням
будинку;

за
позовом ОСОБА_15,  ОСОБА_16 до Дочірнього
підприємства "Дніпровський круг" ,
третя особа виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області
про зобов'язання надати благоустроєне житло в зв"язку із знесенням
будинку;

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє
підприємство „Дніпровський круг" звернулось в суд з : названим позовом
і,  посилаючись на умови укладеного
16.09.2004 року з Дочірньою компанією « Укртрансгаз» Національної акціонерної
компанії « Нафтогаз України» та Відкритим акціонерним товариством „Декоративні
культури" договором,  просило ВАТ
звільнити вказану в договорі земельну ділянку від належних йому споруд,  а решту відповідачів - виселити з розташованих
на спірній земельній ділянці гуртожитків в придбане позивачем приміщення в
АДРЕСА_1.

В
зустрічному позові ОСОБА_1 та інші просили зобов"язати позивача усунути
перешкоди в користуванні жилими приміщеннями,
а інші відповідачі - зобов'язати позивача та виконавчий комітет
Боярської міської ради надати благоустроєне житло в зв"язку із знесенням
гуртожитків,  де вони проживають.

Рішенням
Києво - Святошинського районного суду від 26 січня 2007 року основний позов
задоволено і зобов"язано ВАТ „Декоративні культури" дати згоду на
знесення належного йому будинку АДРЕСА_2 та виселено відповідачів з
розташованих в ньому гуртожитків.

В
задоволенні зустрічних та інших позовних вимог відмовлено.

В
апеляційних скаргах,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права,  ставиться питання про скасування рішення суду
і постановления нового
про відмову в задоволенні основного позову і задоволення зустрічного,  а апелянти ОСОБА_15 та ОСОБА_16  просять після скасування рішення направити
справу на новий розгляд.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
основний позов,  суд першої інстанції
виходив з того,  що Дочірня компанія
„Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"
згідно з трьохстороннім договором від 16.09.2004 року передала Дочірньому
підприємству -„Дніпровський круг" земельну ділянку площею 14500 кв.м.  для будівництва житлового комплексу,  на якому розташований будинок АДРЕСА_2,  який складається з двох гуртожитків,  що перебувають на балансі ВАТ „Декоративні
культури". Оскільки згідно з договором гуртожитки підлягають ж
знесенню,  суд вважав,  що позивач має право на виселення
відповідачів з  вказаних приміщень.

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки він не грунтується ні на законі,  ні на матеріалах справи.

Зокрема,  посилаючись на факт „передачі" ДП   „Дніпровський круг" земельної ділянки
площею 14500 кв.м. ,  суд не звернув
уваги на те,  що в  справі відсутні будь - які дані про те,  що земля позивачу передана в "
користування в порядку передбаченому земельним законодавством    ( ст. 116 ЗК.України),   а тому
користуваня     земельною ділянкою
без дотримання порядку її надання та відведення в натурі є незаконним.

Не
враховано судом і те,  що виселення з
гуртожитків,  якими як установлено судом
є спірні будівлі,  може бути здійснене у
випадках,  передбачених  ст. 132 ЖК України. Суд виходив з того,  що виселення пов"язане із знесенням
гуртожитків,  але при цьому не послався
на прийняте з цього питання рішення.

В такій
ситуації вимоги ДП „Дніпровський круг" і до ВАТ  „Декоративні культури" про дачу згоди на
знесення гуртожитків 5 обгрунтованими визнати не можна.

Суд,  в порушення вимог ч.4  ст. 132 ЖК України,  виселив відповідачів фактично без надання їм
іншого жилого приміщення,  оскільки в
рішенні не вказав в які конкретно жилі приміщення вони виселяються,  виселив 12 сімей в нежиле приміщення,  в якому,
як зазначено у висновку санепідемстанції (а.с.  146),
після відповідного переобладнання може поселитись лише 5-6 ;"
сімей.

Крім
того,  суд не врахував,  що гуртожитки не перебувають на балансі ДП
„Дніпровський круг",  відповідачі не
перебувають з позивачем в жодних договірних відносинах,  і за таких обставин слід було з"ясувати,  які його права проживанням в гуртожитку
відповідачів порушено і чи міг він взагалі Г ставити питання про виселення
відповідачів з займаного ними житла.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду в указаній
частині,  як таке,  що постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Разом з
тим колегія суддів вважає,  що в справі
достатньо матеріалів,  які свідчать про
безпідставність позовних вимог ДП „ Дніпровський круг",  а тому є підстави для постановления нового рішення
про відмову йому в позові.

Що стосується
рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог,  викладених в зустрічних позовних заявах,  то воно в колегії суддів ^сумніву не
викликає.

Зокрема
вимоги,  заявлені в зустрічних позовах
ОСОБА_15,  ОСОБА_8  та інших є безпідставними,  оскільки з матеріалів справи не вбачається
доказів про наявність рішення компетентних органів про вилучення земельної
ділянки з користування Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії „Нафтогаз України" і надання її ДП „ Дніпровський круг"
і,  в зв"язку з цим,  відповідного рішення про знесення
гуртожитків,  в якому проживають позивачі
за зустрічним позовом,  а відповідно  ст.
ст. ПО,  132 ЖК України лише ці
обставини є підставою для виселення та надання іншого жилого приміщення.

Не підлягали
задоволенню і вимоги про усунення перешкод в користуванні жилими
приміщеннями,  зобов'язання припинити
монтажні та будь-які будівельні роботи по спорудженню житлового комплексу,  зобов'язання привести прибудинкову територію
до належного санітарно-технічного стану та стягнення моральної шкоди,  оскільки з матеріалів справи (ас. 267 т.1)
вбачається,  що будівництво житлового
комплексу на земельній ділянці де розташовані гуртожитки на час розгляду справи
було зупинене,  а вимоги про стягнення
моральної шкоди не підтверджені переконливими доказами.

Рішення
суду в цих частинах не суперечить закону та матеріалам справи,  а тому підстав для його скасування немає.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
309 ЦГЕК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_23,  ОСОБА_17

,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22 ; задоволити частково.

Рішення
Києво - Святошинського районного суду від 26 січня 2007 року в частині позовних
вимог дочірнього підприємства „Дніпровський круг" скасувати і постановити
нове рішення яким в позові дочірнього підприємства „Дніпровський круг" до
Відкритого акціонерного товариства „Декоративні культури",  ОСОБА_1,
неповнолітньої ОСОБА_24,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, - неповнолітнього ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
неповнолітніх ОСОБА_28 та ОСОБА_30,
ОСОБА_9,  неповнолітнього
ОСОБА_29,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  неповнолітнього ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  неповнолітнього
ОСОБА_31 про зобов'язання виконати умови договору та усунення перешкод в
здійсненні будівництва шляхом виселення відмовити.

В решті -
рішення залишити без змін.

Рішення
набуває законної сили з моменту його оголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.