Справа № 22 ц-1241/07                          Головуючий у 1 інстанції Коваль B.I.
23                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем  України

12
червня 2007 року                                                                                                 м.  Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:

головуючого                                               Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Козаченка В.І.,

при
секретарі судового засідання              Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивача                                                       ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 4 квітня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що 30 грудня 2005 року по
вул.  68 -Десантників в м.  Миколаєві сталося зіткнення його автомобіля
УАЗ - 469 з реєстраційним НОМЕР_1 (далі -автомобіль УАЗ) та автомобіля «Нісан» з
реєстраційним НОМЕР_2 (далі -автомобіль «Нісан»),  який належить ОСОБА_3 і яким керував ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) його автомобіль
пошкоджено та йому завдано моральна шкода. Тому він просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку 2035 грн. 51 коп. майнової шкоди та з
ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів 1834 грн. 51 коп. майнової шкоди. З обох відповідачів він просив
стягнути й моральну шкоду,  посилаючись
на спільні,  протиправні дії
відповідачів.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 4 квітня 2007 року позов задоволено частково. З відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача стягнуто 1834 грн. 51 коп. майнової шкоди,  300 грн. моральної шкоди,  201 грн. витрачених позивачем на проведення
експертизи,  60 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,  а справу повернути на новий розгляд,  посилаючись на те,  що суд не відшкодував йому витрат на виклик
експерта та на оголошення в газеті. Крім того,
апелянт вважає,  що суд
неправильно встановив розмір моральної шкоди.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 30 грудня 2005 року по
вул.  68 - Десантників в м.  Миколаєві сталося зіткнення автомобіля
«Нісан»,  яким керував на підставі
довіреності ОСОБА_2 та автомобіля УАЗ,
яким керував його власник - позивач. Дорожньо - транспортна пригода

сталася
з вини ОСОБА_2,  який порушив п.п. 2.9
«а»,  2.10 «а»,  13, 4 15.1,
15.2 Правил дорожнього руху України (далі - Правила). Він,  керуючи автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння при об'їзді перешкоди допустив зіткнення з автомобілем позивача,  який їхав на зустріч.3а назване
правопорушення ОСОБА_2 притягнутий постановою судді Заводського районного суду
м.  Миколаєва від 24 лютого 2006 року до
адміністративної відповідальності по  ст.
ч.2  ст.
268 КУпАП.

Внаслідок
винних дій відповідача автомобіль позивача пошкоджено,  чим йому завдано 1834 грн. 50 коп. майнової
шкоди,  у вигляді вартості
відновлювального ремонту автомобіля та моральна шкода.

Встановивши
зазначене,  суд дійшов правильних
висновків,  що майнова та моральна шкода
повинна бути відшкодована позивачу за рахунок винної особи.

Разом з
тим,  поклавши солідарну відповідальність
на відповідачів,  суд не врахував положень  ст.
вимоги  ст.  1187 ЦК України,  яка передбачає,  що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується,  особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє таким джерелом,  в даному випадку транспортним засобом.

Оскільки
під час ДТП володільцем
джерела автомобілю «Нісан» був ОСОБА_2,
то саме він повинен відшкодувати позивачу майнову та моральну
шкоду,  а також судові витрати.

Крім
того,  визначаючи розмір моральної
шкоди,  суд не врахував всіх обставин
справи,  тривалість та тяжкість моральних
страждань позивача.

Виходячи
з викладеного колегія суддів вважає,  що
рішення суду відповідно до п.п.3.4 ч. 1
ст.  309 ЦПК України в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди з ОСОБА_3
необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення в частині моральної шкоди слід
змінити,  стягнувши з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Доводи
апелянта про неповне відшкодування майнової шкоди не можуть бути взяті до
уваги,  оскільки спір вирішено виходячи з
меж його позовних вимог .

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 4 квітня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_3 майнової і моральної шкоди
скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і
моральної шкоди.

Вказане рішення
в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди змінити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

В інший частині
зазначене рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.