Справа 22ц-1962/07                     Головуючий у першій
інстанції - Костюченко
- 16                                Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                                          м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів                  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі        Варміш О.С.  за участю представника позивача Степаненко
О.О. представника відповідача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу Ленінського районного
суду м.  Миколаєва   від 17 липня 2007   року по цивільній справі за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва

до ОСОБА_2

про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5806 грн.94 коп.3битків,  завданих енергопостачальнику безобліковим
використанням електроенергії.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 17 липня 2007 року провадження у справі закрито за п.6 ч.1  ст.
205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  посилаючись на те,  що суд не з'ясував суттєвих обставин справи
та порушив вимоги процесуального законодавства,
просив ухвалу скасувати,  а справу
повернути на розгляд по суті до того ж суду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Закриваючи
провадження у справі,  суд виходив з
того,  що ОСОБА_2. не є власником та
користувачем будинку,  в якому
встановлені порушення правил користування електроенергією,  а дійсний власник будинку помер. Дійшовши
висновку,  що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва,  суд закрив
провадження у справі.

Але з таким
висновком суду погодитися не можна.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України підставою
закриття провадження у цивільній справі є смерть особи,  яка є стороною цієї справи,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

З
матеріалів справи вбачається,  що за
даними позивача його абонентом за адресоюАДРЕСА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 10,  13, 14/. Позов про відшкодування
збитків,  завданих безобліковим
використанням електроенергії,  заявлено
до ОСОБА_2,  як до користувача
електроенергії,  який зареєстрований і
фактично проживає за цією адресою /а.с. 7, 9/. Інші відповідачі до участі у
справі не залучалися.

За таких обставин
висновки суду про
те,  що померла фізична
особа,  що є стороною у справі,  а крім того,
що спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  є безпідставними.

Відсутність
правових підстав для задоволення позову,
про що зазначено в ухвалі,  не
може бути підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст. 312, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 17 липня 2007 року скасувати,  а
справу направити на розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.