Справа №22-к-246/07
суді апеляційної інстанції - Гурова
касаційній інстанції - Матвєєва О. А.
2007   року   Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого                                                   Матвєєвої
суддів                                                              Горелкіної
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Єнакіївського міського суду від 16 квітня 2004 року та на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Єнакіївський металургійний завод», Єнакіївського міського
відділу ПФУ в Донецькій області про встановлення факту виконання робіт за
списком № 1, стягнення різниці в розмірі отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на
те, що з 1960 року працював на ЄМЗ машиністом парових котлів, з 1969 року -
слюсарем-водопровідником доменного цеху, з 1974 по 1998 - слюсарем системи
випаровувального охолодження доменних печей; в 1999 році був звільнений за
власним бажанням. З 1 жовтня 1992 року Єнакіївським міським управлінням
соціального захисту населення йому була призначена пільгова пенсія за Списком №
1, яку він отримував до 10 березня 1999 року. З вказаного часу він отримував
пенсію за Списком № 2 тому, що раніше спеціалістами управління соціального
захисту його фах помилково був віднесений до Списку № 1. Крім того, з 1969 по
1974 роки він фактично працював водопровідником доменної печі, а не слюсарем
системи випаровувального охолодження доменних печей і вважав, що має право на
пільгову пенсію за Списком № 1, в зв»язку з чим просив стягнути суми різниці за
обома списками.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 16 квітня 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2004 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Єнакіївського міського суду
від 16 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15
липня 2004 року , як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Єнакіївського міського суду від 16 квітня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2004 року
- залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.