overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 8                                                Голов,  у 1-й інстанції -Хомик А.П.
5                                                      Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2       липня 2007р. колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Львівської області

у складі:
головуючого - Каблака П.І.

суддів
-Павлишина О.Ф.,  Монастирецького Д.І.

при
секретарі:                     - Жовнір
0.3.

3      участю сторін:       представників відповідача ВАТ «НІЖ -
Галичина»,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Дрогобицького міськрайонного суду

від ЗО
грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_2,  до ВАТ «НІЖ - Галичина» про визнання права
власності на акції.

Позивачка
просить скасувати рішення суду та задоволити позовні вимоги,  зазначаючи,
що судом не враховані доводи про те,
що в 1994 році в процесі приватизації підприємства її чоловік придбав
акції товариства,  але на даний час він
не являється власником акцій,  будь-які
дії по відчуженню чи іншому розпорядженню його акціями були незаконними.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що внесені позивачем кошти
були зараховані на виконання договору,
згідно якого товариство покупців,
членом якого був позивач,  купило
у ФДМУ пакет акцій,  товариством покупців
було проведено персоніфікацію часток акцій,
однак ці зміни не були внесені в реєстр власників акцій ВАТ «НПК -
Галичина»,  оскільки наступним рішенням
товаристіва покупців створено ЗАТ «Господарська спілка Галичина»,  в статутний фонд якого внесені наявні акції
ВАТ «НПК - Галичина».

Це
рішення товариства покупців позивачем не оспорено,  питання про спірні акції чи відшкодування їх
вартості може ставити до ЗАТ «ГС Галичина»,
тому суд підставно відмовив у задоволенні вимог до ВАТ «НПК -
Галичина»,  доводи скарги висновків суду
не спростовують,  а відтак,  скаргу слід відхилити,  а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  п.іч.1
ст. 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 30 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
03 травня   2007 р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі      Недельської Т.В.
у відкритому судовому- засіданні в м. Джанкої цивільну' справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту та колонку. Розрахунок вартості спожитого газу здійснювався по
нормах споживання відповідно до Постанови КМУ №619 від 08.06.96г. Відповідач
оплату проводив нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник позивача просив стягнути з відповідача за
період з січня 2005 року по грудень
2006 року  заборгованість в сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обгрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 p., споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не допускається
Заборгованість відповідача в сумі 274,77 грн. за період з
січня 2005 року по грудень 2006 року підтверджена довідкою про нарахування і
оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ЦПК України, ст. 525,526
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.01.2007 р. в сумі
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення надруковане суддею   в
Спр.№
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007 р.                                                                                   сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Грузман Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в
особі Оржицької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків від несплати за використану електричну енергію.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії ВАТ
«Полтаваобленерго» звернулося в Оржицький районний суд Полтавської області з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від несплати за
використану електричну енергію.

04.05.2007
року позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій прохає суд залишити
поданий ним позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі
Оржицької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків від несплати за використану електричну енергію- залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц- 3250/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12
червня 2007 р                                                                                   м Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова
С. А.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Харківська
книжкова фабрика „Глобус",  третя
особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений строк на апеляційне оскарження Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Харкова від 19 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Харківська книжкова фабрика „Глобус",  третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення
на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя                   підпис

Копія вірна.
Суддя
Суддя 1-ї інстанції Батрак І.В.                                                   Суддя доповідач Бондар М. С.
22 серпня 2007 року                                                                    Справа
№ 22-3090
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий -
суддя: Бондар М. С,  судді:  Гончар О.С. ,
Ломейко В.О. секретар - Тахтаул О.М.

при
участі:      прокурора -                                     адвокат -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  та заяву

ОСОБА_1про
поновлення процесуального строку на оскарження рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 20.04.2007 року у справі за позовом до ОСОБА_2. про
виділення частки у спільній сумісній власності,
-

встановила

20.04.2007
року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про виділення частки із спільної
власності.

З
проханням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження
зазначеного рішення звернувся позивач.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеля­ційного суду
дійшла до висновку,  що клопотання про
поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню,  з таких під­став.

Відповідно
до  ст. 73 ЦПК суд поновлює процесуальний
строк пропущений з поважної причини.

З
матеріалів справи видно,  що позивач був
присутній в судовому засіданні коли суд вирішував справу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду надійшла 07.05.2007 року,  тобто після спливу десятиденного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження ( ст. 2 94 ЦПК).

Прохання
про поновлення процесуального аргументоване юридичною необізнаністю заявника
про порядок оскарження судо­вих рішень.

Про
те,  такі доводи заявника,  про поважність причин пропуску строку,  не можуть бути прийняті до уваги. Тому його
прохання не може бути задоволено.

Керуючись  ст. 73, 294, 304, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила  :

Заяву
ОСОБА_1. про поновлення процесуального строку відхилити,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України в
двохмісячний строк з дня на­брання сили ухвали апеляційного суду.
Справа
№22-6744/07
Головуючий у 1-й інстанції: Ящук Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
УХВАЛА

20
вересня 2007 року. Судця судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Коротун В.М.,  розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 31 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3,  Приватного підприємства «Акватерм»,  третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
внаслідок недоліків робіт,  -

встановив:

10 липня
2007 року до Апеляційного суду м.  Києва
надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 травня 2007 року.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на вказане рішення суду першої інстанції
надійшла у визначений ЦПК України термін,
однак при цьому не сплачено державне мито (судовий збір),  в обсязі,
визначеному процесуальним законом та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Враховуючи
наведені обставини ухвалою суду від 12 липня 2007 року скарга була залишена без
руху до 27 серпня 2007 року для виправлення її недоліків.

Суд
попередив ОСОБА_1 ,  що в разі не
виправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона
буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

У
визначений судом термін недоліки апеляційної скарги скаржником не виправлені.

Вказані
обставини дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2.  як неподану.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 31 травня 2007 року повернути як
неподану.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 12 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого, судді_______________________ Новікова Р.В.

Суддів                                                                     Панкова М.В., Сокола B.C.

При секретарі                                                         Кулішовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недійсною заяви і визнання юридичного факту, за апеляційною ОСОБА_1на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання заяви, що була нею надана у Першу Ялтинську державну нотаріальну контору про
відмову від спадщини після смерті її матері недійсною, та встановлення
факту фактичного прийняття спадщини після смерті матері (л.с.л.с.4-5)

Ухвалою суду заяву залишено без розгляду на підставі п.6
ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального законів
і неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

У сенсі ст. 234
ЦПК України в окремому провадженні розглядаються цивільні справи про
встановлення юридичного факту при відсутності спору про право.

З матеріалів
справи вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2. -брата заявниці, на
спадщину, котру, як вона вважає, фактично прийняла, також заявляє вимоги
ОСОБА_3. (л.с.л.с. 16, 29-30). Це підтвердила заявниця у суді апеляційної
інстанції (л.с.46)

Відповідно до
ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з цих обставин, у суду першої інстанції були усі підстави,
передбачені законом, для залишення заяви без розгляду, тому ухвала
суду прийнята з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 312,
314-315, 323-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Головуючий

Справа № 22-ц-3469/2007    у першій інстанції Земляна Г.В.

2

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.
Справа     № 2-Н-23/2007  p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"15" травня 2007 року                                                                      сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М.І., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по виплаті допомоги при народженні дитини
в розмірі 304 грн. 40 коп.,
товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "РОСІЯ", юридична
вул. Садова, 14 Beликобурлуцький
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ "РОСІЯ" заборгованості по виплаті допомоги при
народженні дитини в розмірі 304
надавши суду завірену боржником довідку про наявність заборгованості по виплаті
даній особі допомоги при народженні дитини.
Конституції України, ч.4 ст. 52
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням" заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96,102,103
ЦПК України, ст.46 Конституції
України, ч.4 ст.52 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у
зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням",-
ТОВАРИСТВА З  ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  "РОСІЯ",
Садова,  14 Великобурлуцький
уродженки с. Грушовка Куп'янського
району Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму
заборгованості по виплаті допомоги при народженні дитини в розмірі 304 (триста чотири)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"РОСІЯ" судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"РОСІЯ" 15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційне-технічне
24134295, одержувач: УДК у Великобурлуцькому районі Харківської області, МФО
851011, (класифікація платежу 22050000).
судового наказу надіслати боржникові.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                         №2н-754/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,   вул. Б.Хмельницького,
336161 ,Код 03346058,- 4484 грн. 81 коп. заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стяі увачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 22ц - 1443/ 2007 р.                    Головуючий
в 1-ій інстанції Карнаух А.С.
цивільна.                               Доповідач
УХВАЛА

27 вересня 2007
року.                       Апеляційний
суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді Литвиненко І.В.,
суддів Смаглюк Р.І., Лазоренка М.І.,

при секретарі
Рябчук СВ.,

з участю
відповідачів, їх представника,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м. Чернігові апеляційну скаргу на ухвалу судді Чернігівського
районного суду від 3 серпня 2007 року про визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати вказану
ухвалу і позовну заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті,
мотивуючи тим, що суддею необгрунтовано визнано позовну заяву неподаною і
повернуто їм, оскільки ними не були усунені недоліки, встановлені ухвалою судді
від 17 липня 2007 року, щодо сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачів,
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи /
л.с.57/, тому він звільнений від сплати державного мита. ОСОБА_2позовні вимоги
оплачені митом в сумі 51 грн./ щодо стягнення упущеної вигоди/ та 8 грн. 50
коп. / щодо стягнення моральної шкоди/, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачені в сумі 30 грн. та 4 грн. 50 коп. / л.с.1-3/.

За таких обставин підстав для визнання позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподаною і повернення її позивачам не було. Тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала судді від 3 серпня 2007 року -скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ст.
312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду від 3 серпня 2007 року скасувати
і матеріали передати до суду першої інстанції на новий розгляд відповідно до
вимог гл. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: Павлишиної
А.Т.,  Меленко О.Є.,  Вакарук В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ужгород про перерахунок
розміру пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24.11.2004р. та ухвалу
Апеляційного суду  Закарпатської
області від 5.05.2005р.,  -

встановила:

В жовтні
2004р. ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом
до УПФУ в м. Ужгороді про перерахунок розміру пенсії.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2004р.  в позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 5.05.2005р. рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою Апеляційного
суду,  ОСОБА_1  подав касаційну скаргу,  в якій,
посилаючись на неправильну оцінки обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального права,
просив рішення Ужгородського міськрайонного суду та ухвалу Апеляційного
суду скасувати та постановити рішення про задоволення його вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку про те,  що
спір,  який виник між сторонами,  випливає з адміністративно-правових відносин.

Відповідно
до вимог п.п. 7 ,  10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом,  заяви і
скарги у справах,  що виникають із
адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Касаційні скарги ( подання) на рішення загальних судів у справах,  зазначених в п.7 цього розділу,  що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вище
наведене,  керуючись п.п. 7,  10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової

Справа №
33-ц-428-кс/07р.                                         Головуючий в 1-й
інстанції: Ціцак О.В.

Категорія     59                                                               Доповідач:
Павлишина А.Т.

палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1  до управління пенсійного фонду України
в м. Ужгороді про перерахунок розміру пенсії направити на розгляд до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.