Справа
№ 22- 5653 /2007 р.                                     Головуючий
Доповідач- Заришняк Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого   -
Заришняк Г.М.

Суддів                 -   Осипенка М. І.,  Шиманського В.Й.

При секретарі
-  Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Eta рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 23 квітня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
Установи комунальної власності " Автотранспортне господарство Одеського
міськвиконкому". Головного управління Державного казначейства України в
Одеській області,  ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Зазначали,
що 20 серпня 2005 року ОСОБА_1.,
під час виконання службових обов»язків,
керуючи пасажирським мікроавтобусом Хюндай,  який належить Одеській міській державній
адміністрації,  порушивши п. 2, 2.,  2, 4 Правил дорожнього руху,  допустив зіткнення з автомобілем Альфа
Ромео,  що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3. В результаті даної ДТП,
були нанесені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4.,  та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3.. Вироком
Єланецього районного суду Миколаївської області ОСОБА_1. було визнано винним у
вчиненні злочину,  передбаченого ч.
2  ст.
286 КК України. Так,  внаслідок
зазначеної ДТП,  була нанесена шкода
майну ОСОБА_3.,  яка згідно висновку
автотоварознавчого дослідження,
проведеного КНДІСЕ,  складає
23701, 57 грн. Вартість проведення дослідження становить 234 грн.07 коп. Крім
того,  за послуги по перевезенню
пошкодженого автомобіля Альфа Ромео з місця пригоди,  позивачем було сплачено 1570 грн. Крім того,  оскільки у позивача був пошкоджений
автомобіль,  він вимушений був орендувати
гараж,  плата за який в період з 1
вересня 2005 року по 1 березня 2006 року та з 1 квітня 2006 р. по 30 серпня
2006 р. складає 1500 грн. Загальна сума матеріальної шкоди становить 28 505грн.
64 коп. ОСОБА_3. посилався на спричинення йому ще й моральної шккоди,  яка полягала у фізичних стражданнях,  завданих ушкодженням його здоров»я. Внаслідок
ДТП йому
спричинено закриту черепно-мозкову травму,
струс головного мозку,  забої та
садини м»яких тканин голови,  обличчя,  забій правого плечового суглоба. Моральну
шкоду останній оцінює в 20 000 грн.

Крім
того,  внаслідок ДТП,  позивачка ОСОБА_4. отримала закриту
черепно-мозкову травму,  струс головного
мозку,  ссадини м»яких тканин
обличчя,  закриту травму грудної
клітини,  розрив лівої легені,  перелом ребер,  лівосторонній пневмоторакс.  Моральну шкоду остання оцінила в 100 000 грн.
Позивачі посилались на те,  шо моральна
шкода,  заподіяна позивачам знайшла своє
відображення у душевних стражданнях,
погіршенні психологічного та фізичного стану,  порушенні нормальних життєвих зв»язків та вимушених
змінах у повсякденному житті. Змінився звичний спосіб життя,  збився

2

графік роботи в зв»язку з лікарняними та з»явились додаткові матеріальні
затрати.

В
подальшому за клопотанням позивачів було проведено судом заміну відповідача -
Одеську міську державну адміністрацію на належного відповідача по справі
-Установу комунальної власності " Автотранспортне господарство Одеського
міськвиконкому".

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
23 квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь:
ОСОБА_3. у відшкодування матеріальної шкоди - 25 505грн. 64 коп.,  у відшкодування моральної шкоди - 3 000
грн.,  понесені судові витрати в розмірі
57 грн.,  та витрати на правову допомогу
в розмірі 2 000 грн.,  на користь ОСОБА_4.
- моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В задоволенні Іншої частини позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.
в інтересах позивачів просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про
задоволенні позовних вимог про стягнення в повному обсязі матеріальної та
моральної шкоди із Установи комунальної власності " Автотранспортне
господарство Одеського міськвиконкому",
посилаючись на те,  що висновки
суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального
закону.

Відповідач
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позовних вимог,
вказуючи на неповноту з»ясування судом обставини справи та неналежну
оцінку зібраним по справі доказам.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 20 серпня 2005 року о 14
год. 20 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи пасажирським
мікроавтобусом «Хюндай»,  держномер
НОМЕР_1,  що належить автотранспортному
господарству Одеського міськвиконкому,
де він працює водієм,  на
автодорозі Кривий Ріг - Кіровоград - Миколаїв в с Возсіятське Єланецького
району Миколаївської області,  порушивши
п.п. 2.2.,  2.4 ПДР України,  допустив зіткнення з автомобілем позивача
ОСОБА_3. марки « Альфа Ромео»,
держ.номер НОМЕР_2,  під
керуванням останнього.

Вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2005 року
ОСОБА_1. було визнано винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2  ст.
286КК України.

Із
даного вироку суду та зібраних по цивільній справі доказів видно,  що ОСОБА_1. ДТП вчинив не при виконанні трудових обов»язків. Напередодні ДТП,
19.08.2005 p.. він не поставив автобус "Хюндай" на стоянку
гаража,  не сповістивши про це
керівництво Установи,  та без виписки
шляхового листа і посвідки про відрядження у вихідний день 20.08.2005 р. самовільно
виїхав на зазначеному автобусі в своїх особистих справах за межі м. Одеси,  де і скоїв ДТП

За таких
обставин,  суд прийшов до правильного
висновку про те,  що транспортний засіб
вибув із володіння Установи комунальної власності «Автотранспортне господарство
Одеського міськвиконкому» внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1.,  а тому він і повинен відповідати за
шкоду,  спричинену внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно
висновку № 9035 автотоварознавчого дослідження,
складеного 07 листопада 2005 року,
матеріальний збиток,  заподіяний
позивачеві ОСОБА_3. пошкодження його автомобіля,  складає 23 701 грн.57 коп.

Крім
того,  за проведення даного дослідження
позивачем ОСОБА_3. було сплачено 234 грн. 07 коп,  а також понесено витрати в розмірі 1570 грн
по перевезенню пошкодженого автомобіля Альфа Ромео,  що підтверджується письмовими доказами в
справі.

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

з

Відповідачами
не надано суду переконливих доказів,  які
б свідчили про те,  що розмір
матеріальної шкоди,  визначений вказаним
висновком автотоварознавчого дослідження,
є завищеним,  а тому посилання
відповідача ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на ці обставини не можуть бути
прийнятими судом до уваги.

Позивачем
ОСОБА_3. належним чином не доведено понесення ним витрат,  пов»язаних з орендою гаража,  тому суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення
суду в частині відшкодування з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. матеріальної шкоди
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути
скасованим з підстав,  що наведені в
апеляційних скаргах.

Відшкодовуючи
з відповідача ОСОБА_1. на користь позивачів моральну шкоду,  суд правильно виходив конкретних обставин
справи,  характеру заподіяної моральної
шкоди,  одержання ними значних фізичних
та моральних страждань.

Разом з
тим,  при визначенні розміру заподіяної
позивачам моральної шкоди,  суд не
достатньо врахував характер,  обсяг та
тривалість завданих їм моральних страждань,
характер та наслідки отриманих ними з вини відповідача ОСОБА_1. тілесних
ушкоджень

З огляду
на викладене,  колегія суддів вважає
необхідним рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди змінити,  збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1.
моральної шкоди на користь: ОСОБА_3. з 3000 грн. до 5 000 грн.,  на користь ОСОБА_4. з 5000 грн. до 10
000грн.,  задовольнивши частково
апеляційну скаргу представника позивачів.

Керуючись  ст.
ст.  23,  1167,
1168 ЦК України,   ст.
ст. 305,  306, 309,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
23 квітня 2007 р. в частині відшкодування моральної шкоди змінити,  збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1
моральної шкоди на користь: ОСОБА_3 з 3 000 грн. до 5 000 грн.,  на користь ОСОБА_4 з 5 000 грн,  до 10 000 грн.

В решті це
рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.