АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                м,  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,   Гайдук В.І.,  Дерев 'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 22 липня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання права власності на квартиру,  -

встановила:

У
вересні 2003 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.  Ірпінь про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,  посилаючись на те,  що 24.12.2002
року передав ОСОБА_6 10640,
00 грн.(еквівалентну 2000
доларів США) за розпискою в рахунок квартири,  успадкованої після смерті матері - ОСОБА_7.,  яку позивач домовився купити у нього за
вказану суму,  в підтвердження своїх
намірів ОСОБА_6 видав позивачу 31.12.2002
року нотаріально завірене доручення на право продажу квартири,  однак в січні 2003 року став ухилятися від виконання зобов'язань по
нотаріальному оформленню договору,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
помер,  в зв'язку з чим позивач звернувся
22.07.2003 року до
нотаріальної контори з претензією до можливих спадкоємців.

В
порядку  ст.  105
ЦПК ( в ред. 1963 року) судом була
проведена заміна неналежного відповідача ДПІ в м.  Ірпінь на належних відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 -спадкоємців померлого ОСОБА_6,
в зв'язку з чим позивач уточнив свої позовні вимоги,  зазначаючи,
що готовий доплатити 1934, 00 грн.,
як різницю сплаченої суми та інвентарної вартості квартири.в іншому
підтримав повністю попередні вимоги.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2004
року позов було задоволено в повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 22
липня 2004 року
було скасоване рішення місцевого суду та в позові ОСОБА_2 відмовлено в повному
обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 -
представник ОСОБА_2 посилається на неправильне   застосування   судами
норм   матеріального   права
та   порушення   норм

Справа
№33ц-66кс/07             6-24488кс04

Головуючий у
першій інстанції     Рудніченко О.М.

Доповідач                                Дерев'янко О.Г.

процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
місцевого суду.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Вирішуючи
справу,  суд апеляційної інстанції
правильно дійшов висновку про те,  що між
позивачем та ОСОБА_6 мали місце саме боргові правовідносини,  а не угода купівлі продажу квартири.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2- відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 22 липня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.