УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 07 дня колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого,
судді Берещанської І.І.

Суддів Дячок В.О., Кателіна В.П.,

При секретарі Іванові O.K.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", Державної виконавчої служби в Бахчисарайському
районі про стягнення грошових сум, встановлених судовим наказом з пенсії та
заробітної плати, звільнення з під арешту квартири за апеляційною скаргою
позивачів на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03.04.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулисть до суду з вказаним позовом до ВАТ
"Державний ощадний банк України", Державної виконавчої служби в
Бахчисарайському районі про стягнення грошових сум, встановлених судовим
наказом з пенсії та заробітної плати, звільнення з під арешту квартири, посилаючись
на те, що 30.09.2005 року судовим наказом з позивачів на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України" були стягнути грошові кошти, а саме
заборгованість по кредиту і заборгованість по відсотках за користування
кредитом у сумі 38 979 грн. 73 коп. та у забезпечення стягнення суми
заборгованості був накладений арешт на майно боржників, а саме на квартиру
АДРЕСА_1. Крім того, у позові вказано, що позивачі проти суми боргу не
заперечують, постійно приймають заходи до погашення суми боргу, ними була подана
заява з проханням щомісячно стягувати з їх заробітків 600 грн., оскільки вони
знаходяться у скрутному матеріальному становище. ДВС у Бахчисарайському районі
у рамках виконавчого провадження по стягненню з позивачів суми боргу
приймаються міри по реалізації майна Заволжських.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та ії представник ОСОБА_4 заявлені вимоги
підтримали в повному обсязі. Позивач додатково пояснила, що факт наявності
боргу не оспорює, вживає всі можливі заходи для сплати боргу, просила стягнути
суму боргу, встановлену судовим наказом з пенсії та заробітної плати позивачів,
звільнити з під арешту квартиру.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 квітня 2007 року в
задоволені позову відмовлено.

Справа №
22-3897/2007

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять
питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, з тих підстав,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення ,суд виходив з того, що 30 вересня 2006 року
Бахчисарайським районним судом АР Крим був виданий судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту і заборгованості по
відсотках за користування кредитом в сумі 38 979 грн. 73 коп., який набрав
чинності і був пред'явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 04.11.2005 року було відкрито виконавче
провадження, боржникам Заволжським було запропоновано протягом 7 днів у
добровільному порядку сплатити суму боргу. Але у вказаний термін заборгованість
не була погашена, внаслідок чого на майно боржників, а саме: квартиру АДРЕСА_1
був накладений арешт.

Правовідносини, які склались між ВАТ "Державний ощадний банк
України" та позивачами, тобто між стягувачем та боржником регулюються
Законом України "Про виконавче провадження". Прав позивачів,
встановлених ЗУ
"Про виконавче провадження" з боку відповідачів не
порушено.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів , у зв'язку
з тим, що вони відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Відмовляючи у стягненні з позивачів суми боргу з пенсії та заробітної плати
суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Вимоги позивачів про фактичне встановлення способу виконання судового
рішення шляхом проведення стягнень виключно за рахунок заробітної плати та
пенсії позивачів, з посиланням на ст. 223 ГПК України є необгрунтованими,
оскільки судовим рішенням не встановлювались періодичні платежи.

Посилаючись на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять
підстав для скасування рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03.04.2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її прорсОюшення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом дрод місяців.