overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-480кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  серпня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою УМВС України в Кіровоградській області на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 р. постановленої

за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про стягнення
одноразової допомоги,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2004 p., залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2004 р., у задоволені
зазначеного позову відмовлено.

Цим же
районним судом 22 березня 2005 р. відмовлено позивачці і в поновлені строку на
касаційне оскарження названих судових рішень.

Апеляційним
судом Кіровоградської області від 29 червня 2005 р. ухвала суду першої
інстанції скасована з постановлениям
нової про задоволення заяви про поновлення процесуального строку.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність останньої ухвали суду
апеляційної інстанції, порушив питання про її скасування з залишенням в силі
ухвали суду першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка не приймала участі в судовому засіданні 25 листопада
2004 р. при розгляді її скарги в апеляційному суді, а копію ухвали останнього
було виготовлено лише 18 січня 2005 р.

За таких
обставин суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав причини пропуску
процесуального строку поважними про що постановив відповідну ухвалу, скасувавши
при цьому незаконну ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки суду не спростовують.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то касаційна скарга
в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія судців

ухвалила:

Касаційну скаргу
УМВС України в Кіровоградській області відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 червня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
визнання дійсним договору дійсним і визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами відбулася угода купівлі -
продажу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Дане домоволодіння належить відповідачці на підставі договору
купівлі-продажу удостовернного Джанкойської держнотконторої від 17.05.2002р.,
реєстр № 836.

Ввідповідно до
договору позивачка оплатила вартість домоволодіння.

Оформити угоду купівлі -
продажу магазина в нотаріальній конторі не надається можливим, оскільки на
земельну ділянку на котром знаходиться домоволодіння , немає державного
акта на землю.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Заслухав пояснення сторін, показання свідка, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя
к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне по угоді - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст.    220, 316 ЦК України

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу домоволодіння АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 АРК.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                          Матківського Р.Й.

суддів                                      Горблянського
Я. Д.,
ДевляшевськогоВ.А.

секретаря:                               Пожар Р.В.

з участю:                                 апелянтки
ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 червня 2005 року .

встановила:

На рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 червня
2005 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу та заяву в якій просить поновити
строк на апеляційне оскарження у зв"язку з тим , що про рішення суду
дізналась в кінці липня 2007 року під час звернення до паспортної служби для
обміну документа. Справа судом слухалась у її відсутності , копію рішення не
отримувала, тому вважає, що пропустила строк з поважних причин.

Вислухавши представника апелянтки яка заяву підтримала, дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

В судовому засіданні апелянтка пояснила, що про рішення
суду від 3 червня 2005 року про визнання її такою, що втратила право на
проживання в будинку по вулиці братів ОСОБА_3 №6 дізналась в травні 2007 року,
а у червні отримала копію цього рішення.

Поскільки апелянтка апеляційну скаргу подала тільки 13.08. 2007 року,
пропустивши встановлений ст. 294 ЦПК строк для оскарження, поважності причин
пропуску строку не навела, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Рішенням апеляційного суду від 11.05. 2007 року за апелянткою визнано право
власності на половину спірного будинковолодіння, а рішення суд від 3 червня
2005 року вона оскаржує, у зв"язку з тим, що після звернення до паспортної
служби за обміном паспорта їй відмовили у зв"язку з тим, що знята з
реєстрації за рішенням суду.

Справа № 22-ц
-1100 /2007 р.                                           Головуючийу
І інстанції Хільчук І.І.

Категорія 32                                                                        Доповідач
Матківський Р.Й.

На підставі ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 червня 2005 року відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа  № 2-872/07
УХВАЛА

судового
засідання

22 березня 2007 року                                              Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М.

при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири,

ВСТАНОВИВ :

На
розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл квартири.

В судовому засіданні сторони дійшли до згоди та уклали між
собою мирову угоду, умови якої занесено до протоколу судового засідання,
підписано сторонами і вони просять затвердити умови мирової угоди,з акрити
провадження по справі.

Сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди
та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, є
вчинена в їх законних інтересах та не суперечить чинному законодавству, не
порушує чиїх би то не було прав і охоронюваних законом інтересів, тому укладену
мирову угоду слід затвердити, а провадження в справі закрити.

Керуючись  ст.175,205
п.4,206 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з
іншої сторони, затвердити,а згідно такої:

1.
Право приватної власності на спірну квартиру в цілому
залишається за ОСОБА_2, а ОСОБА_1 первинний відповідач сплачує грошову
компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на
квартиру.

2.
Грошова компенсація за частку квартири становить 60 600,00 гривень,(що є
еквіваленту 12 тисячам
доларів США),яку
ОСОБА_2, зобов'язується
сплатити первинному позивачу у наступні терміни:

1. до 13 квітня
2007року-50 500, 00грн
(тобто 10 тис. дол .США)

2 .до 13 травня
2007року-1 684,00грн(334дол.США)

3. до 13 червня
2007року-1 684,00грн(334 дол.США)

4. до 13 липня 2007 року-1 684,00грн(334дол.США)

5. до 13 серпня
2007року-1 684,0грн(334дол.США)

2

6.до 13 вересня
2007року-1 680,00грн(330дол.США)

У випадку здійснення сплати грошової компенсації в
українських гривнях, за вихідну дані береться курс купівлі долара США по відношенню до
гривні,встановлений ЧФ КБ
«Приватбанк» на момент здійснення чергової оплати.

3. До  20  квітня  2007
року  ОСОБА_1 зобов'язується   знятися
з   реєстрації з спірної квартири,
право власності на яку переходить до ОСОБА_2. Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  реальний  розподіл
квартири, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.
Справа № 2-1635 /2007 р.
У Х В А Л А

13 грудня
2007 року           Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді               Спринчука  В.В.

при  секретарі                         Петровій  О.В.

розглянувши
у судовому  засіданні  цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня
1983 року він  зареєстрував шлюб з
відповідачкою по справі в
міськвідділі  РАГС  м. Вінниці , в якому  мають троє дітей, з яких двоє повнолітніх
синів , та одну неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те,
що  відповідачка зловживає спиртними
напоями, а результаті чого виникають
конфліктні ситуації в сім”ї.

У попереднє
судове  засідання  позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить
залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України -  позовна заява
може бути залишена судом  без
розгляду в разі подачі заяви  про
залишення позову без розгляду самим позивачем , що не є перешкодою повторного
звернення позивача в суд з позовною заявою.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу  -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов ,що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності
після закінчення цього строку.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до Церкви   Евангельських Християн - баптистів   про визнання порядку користуівання земельною
ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом.

У суді позовні вимоги підтримав і пояснив, що на підставі договору
дарування, засвідченого приватним нотаріусом 04.12.1998 року, реєстр НОМЕР_1,
належить 26/100 частків
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1

Відповідачу належить 74/100 частків даного домоволодіння на підставі різних
правовстановлюючих документів.

Земельна ділянка, що прилягає до домоволодіння, знаходиться в загальному
користуванні.

Так само пояснив, що визначення порядку користування земельною ділянкою
необхідно для одержання державного акта на землю.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав цілком.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому
оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України,   ст. 377 ч.2 ЦК України ст. 88 Земельного
кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Закріпити за ОСОБА_1 частину земельної ділянки, у т.ч. і під будівлями
з розмірами в метрах по ходу годинної стрілки, починаючи від воріт по вул.
Калініна, а саме: 4,7x26,0x1,0x1,5x10,5x4,0x4,5x12,0x28,0x12,8x6,0x20,4
і площею 365 кв.м.

Закріпити за Церквою Евангельських Християн- баптистів
частину земельної ділянки, у т.ч. і під будівлями, що прилягають до вул.
Октябрьської з розмірами в метрах по ходу годинної стрілки починаючи з вул.
Калініна , а саме: 6,5x20,4x6,0x18,1 і площею
120 кв.м.,
усього 695 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

12
березня 2007 p.
суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова Г.М., розглянувши
матеріали по позовній заяві ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і
енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2007 р. позовна заява
ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності. залишена без руху для усунення зазначених недоліків
до 12.03.2007 р Однак у встановлений строк позивач не виконав у повному обсязі
вимоги, викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву   ВАТ"
Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у  5-добовий строк.
Справа
№ 2- 1500/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа 2 -  998/2007 р.
УХВАЛА

07  травня 2007  року                                                                        смт. Красногвардійське

Суддя   Красногвардійського
районного  суду  АР  Крим
Мязгов Л.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Красногвардійське цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про  стягненні
боргу за договором позики,  процентів и
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся із позовом  до суду до відповідача  ОСОБА_2  про  стягненні боргу за договором
позики,  процентів и моральної шкоди.

Вислухавши  позивача, розглянув
матеріали справи суд встановив.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичних осіб подаються  до суду за
місцем проживання відповідача.

В процессі
розгляду справи встановлено що відповідач ОСОБА_2. проживає на території
Первомайського району АР Крим с. Стаханівка, що підтверджується  заявою ОСОБА_2. ,а також  довідкою
працівника  звязку  до
конверту, на імя відповідача ОСОБА_2. повернутого до суду, згідно
якої  с. Стаханівка  в Красногвардійському районі  не має.

Таким
чином, з огляду на те, що відповідач проживає с. Стаханівка Первомайського
району АР Крим,  позов підсудний
Первомайському районному суду, юрисдикція якого розповсюджується  на
дану територію, а тому матеріали справи
слід  направити  за підсудністю  у вказаний суд.

Керуючись ст. 109,  116 ч.1 п.2 , 117  ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  стягненні боргу за договором позики,  процентів и моральної шкоди направити  за підсудністю в   Первомайський районний суд АР Крим.

Ухвала може  бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА                                        Справа №
2 - 358/2007р.

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею заяви від імені
особи, особою, яка не має повноважень на ведення

справи

29 березня 2007
року                                                                  смт.Якимівка

Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. ,при секретарі
Корнієнко М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до КП « Вовчанський комунальний сервіс» про стягнення
заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до КП « Вовчанський комунальний сервіс»
про стягнення заборгованості за послуги. При цьому в позовній заяві вона
зазначила, що власником будинку, де вона проживає, є її батько- ОСОБА_2, який
мешкає за кордоном. Договір про подачу води з комунального водопроводу укладено
з ОСОБА_2., власником будинку, але в теперішній час ОСОБА_2. знаходиться за
кордоном.

Однак при перевірці в судовому засіданні повноважень позивачки ОСОБА_1. від
імені власника будинку та укладача договіру з КП « Вовчанський комунальний
сервіс» про надання послуг, а саме про відпускання води з комунального
водопроводу, ОСОБА_2. встановлено, що позивачка не має довіреності від батька
ОСОБА_2. та не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, так як заяву від імені заінтересованої особи було
подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.І
п.2, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до КП «Вовчанський комунальний сервіс» про стягнення
заборгованості за послуги, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, тобто з цим же
позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при
наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом   10 днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-1327/07
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною

10 квітня 2007 року. Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Д'яченко В.І.,
розглянувши позовну заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини
до ОСОБА_1 про стягнення
вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт лікарні,

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт лікарні в сумі
79,04грн.. Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України,
тобто

1) Не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

16 березня 2007 року, ухвалою
судді  позовна заява залишена без руху
для  усунення недоліків до 06 квітня 2007 року.

До цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку з чим позов визнається
неподаним і належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення
вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт лікарні вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Громіка
Р.Д.,  Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,  його розподілу в натурі та визнання порядку
користування земельною ділянкою,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
12.05.2005р.,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 12.05.2005р.,  якою залишена
без зміни ухвала Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 02.03.2005р.,  якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про скасування рішення суду від 28.09.2004р. за нововиявленими обставинами.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
відповідачу в задоволенні заяви про скасування рішення суду за нововиявленими
обставинами ,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідність
висновків експерта нормам ДБН 79-92 могло бути встановлено судом при виконанні
вимогами  ст. 15 ЦПК України,  тому обставини,  на які посилається відповідач не є нововиявленими.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №33ц
-542/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Іжевська Н.Г.            Категорія ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч.1  ст. 336
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.