Справа
22ц-1792/07                  Головуючий по
1 інстанції Подзігун Г.В.
19                               Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

10   жовтня
2007   р.   колегія
судців   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Танцуріній С. М.

за
участю: позивачки ОСОБА_1
,  представників сторін і третьої
особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру

на рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 червня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Центральному районі м.
Миколаєва про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У лютому
2007 р. ОСОБА_1 пред'явила
позов до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру про відшкодування
30000 грн. за завдану моральну шкоду у зв'язку порушенням строків та порядку
розслідування професійного захворювання на виробництві.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 червня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивачки 3000 грн. за завдану моральну шкоду.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні позову.

Позивачка,  в поданих запереченнях на апеляційну
скаргу,  вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка під час
перебування у трудових відносинах з відповідачем отримала професійне
захворювання,  а саме туберкульоз обох
легень.

2

Повідомлення про професійне захворювання за формою П-3,  яке було видано Харківським науково-дослідним
інститутом гігієни праці та професійних захворювань позивачка надала
відповідачу 22 листопада 2004 р.

Проте
відповідач всупереч п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві,  який визначає
десятиденний термін розслідування після надходження повідомлення за формою
П-3,  призначив комісію з розслідування
причин виникнення професійного захворювання лише 18 січня 2005 р. .-

Крім того,  в порушення п. 78 зазначеного порядку комісія
з розслідування не склала акт форми П-4,
а запропонувала в акті від 14 лютого 2005 р. направити позивачку для
остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання до
Інституту медицини праці Академії медичних наук.

Зв'язок
захворювання на туберкульоз з умовами праці був підтверджений названим медичним
закладом і 12 липня 2005 р. медико-соціальна експертна комісія встановила,  що позивачка втратила 30% професійної
працездатності і тільки після цього позивачка змогла отримувати належні
страхові виплати.

Внаслідок
порушення строків і порядку розслідування професійного захворювання позивачка
зазнала душевних страждань. А тому,  суд
обґрунтовано на підставі  ст.  1167 ЦК
поклав на відповідача цивільно-правову відповідальність за завдану
позивачці моральну шкоду.

Аргументи,  які викладено відповідачем в апеляційній
скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції* і правомірно визнані
безпідставними.

Оскільки
суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційна
скарга в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Миколаївського обласного наркологічного диспансеру відхилити,  а рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 26 червня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.