УХВАЛА

08 травня     2007
року колегія суддів судової
палати  у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                                                                      Любобратцевої
Н.І.

Суддів:                                                                                            Даніла
Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:                                                                                Сафіної
Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо
процесуального руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського районного
суду м. Сімферополя від 16.11.2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про усунення перешкод в
користуванні власністю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_1.,
третя особа Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про усунення перешкод в
користуванні власністю та відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від
16.11.2006року в цілях забезпечення позову накладений арешт на майно
відповідача шляхом заборони йому здійснення будь - яких дій, в тому числі відчуження, щодо майна: частину
домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1.

Іншою ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя
від 16.11.2006року по справі призначена будівельно - технічна
експертиза.

29.11.2006року ОСОБА_1. на зазначені ухвали суду подав
апеляційну скаргу з пропуском встановленого законодавством строку.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи,
наведені в заяві, заслухавши позивачів ,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з
наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвал суду ОСОБА_1. не звертався, поважних підстав пропуску строку
на апеляційне оскарження не вказав, отже процесуальні підстави для поновлення
строку на оскарження ухвал у колегії суддів відсутні.

Справа №22-ц-3261 /2007
р.                                    Головуючий
в першій

інстанції,
суддя - Белоусов М.М.

Доповідач,
суддя - Чистякова Т.І.

2

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення по справі експертизи
може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. Ухвалою
суду від 16.11.2006року про призначення по справі будівельно - технічної
експертизи, провадження по справі не зупинялось. Отже, ухвала суду про
призначення по справі будівельно -
технічної експертизи оскарженню не підлягає.

Крім того, 28
лютого 2007року Київським районним судом м. Сімферополя позов вже
розглянутий по суті і по справі ухвалено рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись   ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного
суду м. Сімферополя від 16.11.2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про усунення перешкод в
користуванні власністю та відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.