Справа 22-Ц-2007/2007
Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                                                  Доповідач у 2 інстанції            Голуб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 липня 2007 року колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого                Мережко М.В.

суддів:                          Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі                Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до законного представника
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний
комбінат «Меркурій»

про
визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

9 червня 2006 року позивач пред'явив в суді названий позов посилаючись на те, що 10 вересня 2003 року між ним та ТОВ «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» був укладений договір
НОМЕР_1 про пайову участь у будівництві житла. Відповідно до умов договору позивач як пайовик зобов»язаний був до 30
грудня 2005 року внести кошти в розмірі 123768 грн. за двокімнатну квартиру по
АДРЕСА_1. При зверненні у кінці 2005 року до
ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» позивач
дізнався про існування додаткової угоди № 1 від 16 вересня 2003 року про зміну і доповнення до договору НОМЕР_1 від 10 вересня
2003 року. Даною угодою був змінений склад пайовиків, а
саме пайовиками визнані також неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що він про наявність додаткової угоди не знав, її не
укладав і не підписував. Просив визнати вказану угоду недійсною.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року  в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги й
обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з цаступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 10 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» був
укладений договір НОМЕР_1 на пайову участь у будівництві житла. Відповідно до
умов даного договору позивач, як єдиний пайовик, зобов»язаний був до 30 грудня
2005 року внести повністю кошти в сумі 123768 грн. за двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1-.

2

16 вересня 2003 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 про
зміну і доповнення до договору НОМЕР_1 від 10 вересня 2003 року, якою був
змінений склад пайовиків, а саме пайовиками визнані також неповнолітні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких представляла їх
законний представник ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання додаткової угоди недійсною,
суд першої інстанції послався на висновок
судово-почеркознавчої експертизи № 9103/9470 від 29 грудня 2006 року, відповідно до якого в заяві від імені ОСОБА_1 від
15 вересня 2003 року під маскуючою речовиною міститься
рукописний текст і підпис, які були виконані барвною речовиною
синьо-фіолетового кольору, а саме « 15 вересня 2003 рік ОСОБА_1 (підпис)» Текст
вказаної заяви, в тому числі записи в цій заяві «15 вересня 2003 рік ОСОБА_1»
та підпис від імені ОСОБА_1 після цього запису, що замасковані речовиною
білого кольору, виконані ОСОБА_1

Підписи від імені ОСОБА_1 в названій заяві, які містяться проти дати 15 вересня 2003 року та в додатковій угоді № 1 від 16
вересня 2003 року про зміну і доповнення договору НОМЕР_1 від 10
вересня 2003 року^виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді № 1 від 16 вересня 2003 року та в
договорі НОМЕР_1 2003 року  виконані
різними особами.

Суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1  писав власноручно заяву про зміну умов договору і 17 вересня 2003 року сплатив повну вартість
квартири відповідно до додаткової угоди, але
уникнув від підписання як заяви так і додаткового договору, угода
не може бути визнана недійсною.

Судова  колегія не погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони  не
грунтуються на матеріалах справи та суперечать вимогам закону.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального права,
колегія суддів скасовує рішення суду і відповідно до ст. 309
ЦПК України виносить нове рішення.

Судова колегія вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦК України (в редакції 1963 року)
угоди між підприємствами та громадянами повинні укладатися у письмовій формі.
Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не підписував додаткову угоду,
тим самим не підтвердивши своє волевиявлення на її укладання.

Наявність заяви про укладення додаткової угоди, написаної позивачем
власноруч, але при цьому не підписаної ним, не є доказом
волевиявлення позивача на зміну угоди.
Поважних причин, внаслідок яких позивач не зміг підписати заяву, судом не встановлено.

Судова колегія приходить до висновку, що додаткова угода була укладена при відсутності сторони угоди ОСОБА_1, про що свідчить
відсутність його підпису на угоді, своє волевиявлення на укладення такої угоди
ОСОБА_1 не висловлював.

3

Сплата ОСОБА_1 повної вартості квартири 17 вересня 2003 року не може свідчити про укладення ним додаткової угоди, оскільки
основним договором не передбачалось заборони на дострокове внесення коштів.

Відповідно до ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року)
недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Судова колегія вважає, що оскаржувана додаткова угода не відповідає вимогам
закону, а саме ст. 44 ЦК України (в редакції 1963 року), волевиявлення ОСОБА_1 на її
укладення не було, а тому вона має бути визнана недійсною.

На підставі ст. 44, 48, 59 ЦК України ( в редакції 1963 року),
керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12
квітня 2007 року  скасувати і винести
нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 16 вересня 2003 року про зміну і доповнення договору НОМЕР_1 від 10 вересня 2003 року з
моменту її укладення

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в
касаційному порядку

протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду

України.