Справа № 22-ц-1253 /2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Лебедько М. М.
- 29                              Суддя-доповідач   - Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем        України

02 жовтня       2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-   Смирнової Т.В.,  суддів -
Ільченко О.Ю.,  Данильченко Л.О.,  з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П. та осіб,  які прийняли
участь у справі -   відповідачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення
Конотопського   міськрайонного суду   від 10 серпня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3,  відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області,  орган   опіки піклування Конотопської міської ради

про втрату права
користування квартирою,  -

ВСТАНОВИЛА:

22
лютого 2001 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеними вимогами ,  які обґрунтовував тим,  що з 2003 року він проживав у шлюбі з
відповідачкою,  мають дочку
Вікторію,  2005 року народження,  а 10.01.2007 року шлюб було розірвано.
Відповідачка разом з дитиною зареєстровані у його квартирі по вул.  АДРЕСА_1,
яку він отримав у спадщину. І,
оскільки,  в цій квартирі
відповідачка з дочкою ніколи не проживали,
просив визнати їх такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням.

Рішенням суду в
позові було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на недоведеність факту проживання
відповідачки в спірній квартирі,  тому
просив рішення суду скасувати,  у зв'язку
з тим,  що його висновки не відповідають
встановленим в суді обставинам справи. Вважав,
що є підстави для задоволення його вимог.

Колегія
суддів дослідивши доводи апеляційної скарги,
проти яких заперечує відповідачка,
перевіривши матеріали справи дійшла висновку,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в позові,  але
з інших підстав,  чим зазначив суд 1
інстанції,  виходячи зі слідуючого.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1,  суд 1 інстанції
виходив з тих обставин,  що відповідачка
не проживала в спірній квартирі з поважних причин,  а саме: у зв'язку з проживання в ній іншої
особи.

2

Колегія
суддів не може погодитись з цим висновком суду,
оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

Суд при
постановленні своїх висновків правильно взяв до уваги пояснення сторін та
показання свідків про те,  що у спірній
квартирі АДРЕСА_1,  відповідачка з
дитиною ніколи не проживала,  однак не
надав відповідної оцінки цим доказам.

Крім того,  із матеріалів справи та
пояснення сторін вбачається,  що після
реєстрації шлюбу відповідачка була прописана в спірній однокімнатній квартирі,  де також був зареєстрований позивач,  а потім і дитина ( а.с.  6). Разом з тим,  сторони згідно своєї домовленості стали
проживати в іншій двокімнатній квартирі заАДРЕСА_2,  де і проживали на протязі трьох років,  до розірвання шлюбу. Ці обставини не заперечуються
відповідачкою.

Таким
чином,  відповідачка не набула права
користування спірною квартирою з підстав,
що ніколи в ній не проживала разом з дитиною і про ці обставини позивач
зазначав в позовній заяві.

І так як
відсутній спір з приводу якого позивач звернувся до суду,  то в позові йому слід відмовити,  оскільки відповідно до  ст.  З
ЦПК України особа має право звернутись за захистом свого порушеного права.

Разом з
тим,  колегія суддів зазначає,  що позивач,
як власник має право на звернення до суду з позовом з інших підстав щодо
усунення перешкод в користуванні власністю.

Суд 1
інстанції вищезазначеного не врахував,
тому рішення підлягає скасуванню на підставі  ст.
309 ч. 1 п.3 ЦПК України з постановлениям
нового рішення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  . 303,
307 ч. 1 п.2 ,  309 ч. 1 п.3,       ст.
ст.    313,    314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу                   ОСОБА_1
задовольнити

частково .

Скасувати
рішення Конотопського міськрайонного суду від 10 серпня 2007 року.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2и про визнання її та доньку,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження
втратившими   право   користування квартирою АДРЕСА_1,  - відмовити за безпідставністю.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.