Справа № 5765 2007р.                                                                      Головуючий
Категорія: трудове    Доповідач: Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів             -
Хребтова В.П., Маміної О.В.

при секретарі - Дмитренко A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління
Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Відкритого
акціонерного товариства „ Автрамат" про встановлення факту роботи в
шкідливих умовах праці та зобов'язання зарахування в пільговий стаж період
роботи, судова колегія

встановила:

13 лютого 2007
рокуОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Москвському районі м. Харкова, Відкритого акціонерного товариства „ Автрамат"
про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання    зарахування в пільговий стаж період роботи.

На підтвердження
своїх вимог ОСОБА_1. посилався на те, що він працював у ВАТ „ Автрамат" на
посаді заливальника металу 4-го розряду у ливарному цеху в період з 1 серпня
1992 року по 6 червня 1995 року.

Вказана робота
відноситься до робочого стажу зі шкідливими та тяжкими умовами праці по списку
№1, однак Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відповідач проти
позову заперечував посилаючись на те, що атестація робочих місць у ВАТ „
Автрамат" була визнана недійсною у зв'язку з порушенням вимог
законодавства.

У зв'язку з чим представник Управління Пенсійного фонду просив у
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ВАТ „ Автрамат" позовні вимоги ОСОБА_1
визнав.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

В апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1. у
задовленні позову.

Рішення вважає
незаконним та необгрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення
суду.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1. з 4 травня 1992 року по 1 січня 1999
року працював на ВАТ" Автрамат" заливником металу 4-го розряду у
ливарному цеху.

2

Мовсковське
районне управління Пенсійного фонду України відмовило йому у призначенні пенсії
у зв'язку з відсутністю результатів атестації його робочого місця, яку повинно
було провести ВАТ „ Автрамат".

Перевіряючи
законність відмови у призначенні пільгової пенсії, судом встановлено, що у
період з 4 травня 1992 року по 6 червня 1995 року його робота не була
зарахована на право на пенсію на пільгових умовах. Підставою невключения вказаного періоду у пільговий стаж було те, що згідно з Порядком проведення
атестації робочих місць по умовам праці, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 1992 року атестація проводилася не рідше
одного разу за п'ять років. Для зарахування до пільгового пенсійного стажу
п'ятирічного періоду роботи в шкідливих умовах має бути підтверджено
результатами атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідно до
наказу по ВАТ „ Автрамат" № 52/17 від 14 лютого 1996 року з 1995 року по
1996 рік на підприємстві вперше була проведена атестація робочих місць, в тому
числі і позивача ОСОБА_1 До 9 квітня 1999 року всім робітникам ВАТ „
Автрамат" видавались документи по результатам данної атестації і пенсійним
фондом призначалася пенсія на пільгових умовах.

Державним
експертом Державної експертизи умов праці Харківської області 9 квітня 1999
року підприємству ВАТ „ Автраат" було видано припис про зупинення
застосування списків № 1 і №2 пільгового пенсійного забезпечення, оскільки
атестація робочих місць у 1996 році була проведена з порушенням нормативних
актів, оскільки Московська районна санітарно-епідеміологічна станція, яка
здійснювала контроль за роботою підприємства, не мала на момент перевірки
відповідної атестації органів Міністерства охорони здоров'я і Держстандарту
України.

Проведена
повторна атестація робочих місць по умовам праці від 6 червня 2000 року підтвердила результати робочих місць зі
шкідливими умовами праці в тому числі і робочого місця ОСОБА_1

З підстав
наведеного суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що
визнання атестації робочих місць у 1996 році недійсною не є підставою для
відмовлення позивачу у наданні пільгової пенсії і зарахування стажу роботи
заливальника металу 4-го розряду у ливарному цеху.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторна повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не
надав достовірних доказів про те, що робота ОСОБА_1. не підпадала до списку №1.

Згідно з
вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку
наданим сторонами доказам і ухвалив законне і справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова
відхилити.

Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року залишити без
змін.

3

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.