Справа № 22-ц-920 2007 року                         Головуючий в 1
інстанції Ігнатенко О.Й.
5                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                Пузанової
Л.В.

Суддів:                                                                           Орловської
Н. В.,

Фурман
Т.Г.

при
секретарі:       .                                                        Костеннікові
Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог - акціонерне товариство «Кредобанк») про визнання
права власності на майно та визнання договору застави недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог -
акціонерне товариство «Кредобанк»)
про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору
застави недійсним.

В
обґрунтування позову позивачка зазначала,
що 27 лютого 2004 року її чоловік,
відповідач у даному спорі,  уклав
з акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)»,  правонаступником якого є AT «Кредобанк»,  договір застави трактора ХТЗ-17021 в забезпечення
виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» за
кредитним договором № 81 від 23.12.2002 року.

Вважаючи
договір застави таким,  що суперечить
вимогам діючого законодавства,  оскільки
згоди на його укладення вона відповідачеві не давала,  в той час як предмет застави - трактор
ХТЗ-17021,  є їх спільним сумісним майном
як придбаний в період зареєстрованого шлюбу,
позивачка просила суд визнати за нею право спільної сумісної власності
на спірний трактор,  а договір застави
від 27.02.2004 року визнати недійсним.

Рішенням
від 20 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення заявлених позовних вимог,
зазначаючи,  що висновки суду
суперечать нормам сімейного законодавства і не відповідають обставинам справи.

Відповідач
доводи апеляційної скарги визнає і вважає їх обґрунтованими.

Представник
третьої особи AT
«Кредобанк» доводи апеляційної скарги не визнав,  а рішення суду вважає правильним та
обгрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах,
визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 27 лютого 2004 року між
акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)»,  правонаступником якого є акціонерне
товариство «Кредобанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір застави належного ОСОБА_2 трактора марки
ХТЗ-17021 в забезпечення виконання зобов'язань товариством з обмеженою
відповідальністю «Деметра» перед банком за кредитним договором № 81 від 23
грудня 2002 року /а.с. 8-9/.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2006 року,  яке набрало чинності 05 вересня 2006
року,  постановлено звернути стягнення на
заставлене майно у вигляді трактора марки ХТЗ-17021, 1999 року випуску,  реєстраційний № НОМЕР_1,  машина НОМЕР_3,  двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_2; з метою погашення заборгованості товариства з
обмеженою відповідальністю «Деметра» перед акціонерним товариством «Кредит Банк
(Україна)» в особі Херсонської філії за кредитним договором від 23.12.2002 року
в сумі 158000 гривень.

При
розгляді вказаної вище цивільної справи брала участь і ОСОБА_1 як третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору. Вирішуючи спір по суті,
суд досліджував обставини,  що
стосуються її заперечень як дружини заставодавця щодо належності предмета
застави - спірного трактора,  на праві
спільної сумісної власності подружжю та щодо укладення ОСОБА_2 договору застави
без її на те згоди.

Звернувши
стягнення на трактор суди першої та апеляційної інстанції виходили з того,  що ОСОБА_2
при укладенні договору застави діяв в інтересах сім'ї та за згодою своєї
дружини - ОСОБА_4 /а.с.
38-39/.

Зважаючи
на те,  що доводи позивачки щодо права на
спірний трактор з підстав придбання його заставодавцем у період шлюбу з нею при
зазначених вище обставинах мають правове значення при вирішенні питання про
поділ спільного майна подружжя,  що не є
предметом спору у даній справі,  а також
враховуючи,  що згідно  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини,  колегія суддів погоджуються з

висновком
суду про те,  що передбачені законом
підстави для визнання оспореного позивачкою договору застави недійсним та для
визнання за нею права власності на трактор,
на який судовим рішенням звернено стягнення,  відсутні.

Висновки
суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам
матеріального права,  які регулюють
спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують,  не ґрунтуються на законі,  а тому підлягають відхиленню.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування та задоволення заявлених у даній справі позовних
вимог колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного суду України шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.