overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                            м.  Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі: Суддів
Василевича B.C.,
Гордійчук C.O.,
Буцяка З.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ЗАТ
"Прикарпатжитлобуд" на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 4 листопада
2004р., -

встановила:

В серпні
2003 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позови до ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" про
відшкодування моральної шкоди та шкоди,
заподіяної житловому фонду.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 14
червня 2004 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2004
року апеляційну скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_1 частково задоволено,  рішення суду першої інстанції скасовано,  справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" просить ухвалу апеляційного
суду скасувати,  а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

В
обґрунтування своїх вимог покликається на порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,  і
доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  331,
332,  335-337 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" відхилити. Ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
від 04 листопада
2004 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П., Шолох З.Л.
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ
„Кіровоградобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною
скаргою ВАТ „Кіровоградобленерго" на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 грудня 2005 року,
ВАТ „Кіровоградобленерго" звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 971 грн. 10 коп. збитків.
Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім
рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня
2005 р. позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20
грудня 2005 р. рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення
про відмову в позові.

У касаційній скарзі ВАТ „Кіровоградобленерго",
посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів,
неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального
права апеляційним судом, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити
в силі рішення місцевого

суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Справа№
33ц-371кс/07                                         Категорія
30

Головуючий у
першій інстанції Стальніков В.М. Доповідач Славгородська Н.П.

Керуючись статтями 332 ЦПК України, Законом України
"Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської
області

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-854/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1989 року.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовою повісткою.

Вислухавши поснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою                 с. Жабинці Чемеровецького району
Хмельницької області зареєстрований 23.09.1989 року Жабинецькою сільською
радою, актовий запис № 4 - розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-1843/2007
РІШЕННЯ іменем України 3 травня 2007 року  Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є., при секретарі -
Лугінець Т.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи, що 16.11.2002 р. вона з ним зареєструвала шлюб,
від якого вони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, почуття
поваги та любові втрачені.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, дала
пояснення суду про те, що брачно-сімейні відносини
між ними припинені, сторони ведуть окреме господарство. Проти надання
строку на примирення заперечувала.

Відповідач
підтримав позов, проти позовних вимог про розлучення не заперечував, просив суд задоволити позов в повному обсязі, про
що свідчить заява в матеріалах справи.

Суд, вислухавши
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні
вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження виданого 21.05.2003 р. міським
відділом регістрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис № 2248, сторони перебувають у шлюбі.

Згідно    пояснень    позивача,
причиною   розпаду   родини
з'явилися    відсутність взаєморозуміння,
припинення шлюбно-сімейних відносин.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини
розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне
життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження
шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС,
судом    покладаються на
відповідача ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,
105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 16.11.2002 р. міським відділом регістрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис № 2248- розірвати.

Витрати,
пов'язані з оплатою державного збору в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів  після   подання
заяви   про  апеляційне
оскарження  або   протягом
десяти  днів  з  дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-47 / 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

04.07.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.. народних засідателів ОСОБА_2і
ОСОБА_3,

при
секретарі Кісіль О.Л.. з участю
заявника  ОСОБА_1 і представника
відділу опіки і піклування Маловисківської райдержадміністрації Постолюк Л.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за заявою  ОСОБА_1  про визнання осіб недієздатними, встановлення
опікунства і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про визнання недієздатними
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження
і  ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1 свою заяву
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Просить  суд визнати  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження недієздатними
і  встановити над ними опіку.

Призначити   його  опікуном над
ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Представник  відділу опіки і
піклування Маловисківської райдержадміністрації Постолюк Л.А. заяву  ОСОБА_1 підтримала і просить суд задовільнити
її.

В
судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і  ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2народження являються
інвалідами дитинства 2 групи. В даний час страждають  психічними захворюваннями За своїм психічним
станом не можуть   правильно
орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не можуть розуміти значення
своїх дій і розумно керувати ними. Потребують встановлення опіки, що
підтверджується висновками амбулаторних
судово-психіатричних експертиз  №
339 і 340 від 27.05.2008 року.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.39,41 ЦК, 234 ч.2 п.1, 239-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження недієздатним з  04.07.2008
року і встановити над ним опіку.

Визнати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження недієздатним   з 04.07.2008 року і встановити над ним
опіку.

Опікуном над ОСОБА_5 і ОСОБА_4 призначити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3  народження,
проживає  АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я. Назаренко.

Народні
засідателі
ОСОБА_2

ОСОБА_3
СПРАВА №2-1827/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

04
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  21.07. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити
до розгляду в судовому засіданні на   17
вересня  2007 року о   14.00 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22-ц-3249/ 2007 р.                        Головуючий
1 інст.- Юр'єва A.M.
- стягнення шкоди                                          Доповідач
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бородін М.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельної компанії
«Харківзалізобетон» товариство з обмеженою відповідальністю (далі БК
«Харківзалізобетон» ТОВ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до БК «Харківзалізобетон» ТОВ про стягнення
матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

На вищевказане
рішення ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою
від 05 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. була залишена без руху до 19
червня 2007 року для усунення її недоліків: оплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення справи. Крім того, 22 червня 2007 року
апелянту був продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 02
липня 2007 року.

В
зазначений строк ОСОБА_1. вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-844/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 - 838 грн. 58 коп. нарахованої
але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 22-5021
інстанції: Мельник А.В.
доповідач: Гончар В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Гончара
В.П. суддів: Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ «СКАРАБЕЙ» за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Това­риства з
обмеженою відповідальністю «Варрант»
про приведення нежитлових приміщень в по­передній стан

на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2007 року,-

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2007 року заяву позивача про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до То­вариства з
обмеженою відповідальністю «Варрант»
про приведення нежитлових приміщень в попередній стан задоволено.

Заборонено
Товариству з обмеженою відповідальністю «Варрант»,
код ЄДРГІОУ 22928702, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведен­ня
будівельних робіт в підвальних нежитлових приміщеннях будинку АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ТОВ «Скарабей» просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про
відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт
посилається на те, що судом в неповному обсязі встановлені обставини по справі,
які мають суттєве значення по справі.

В суді
апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав
у повному обсязі.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об­грунтованість
постановленої ухвали в цій частині, вислухавши пояснення учасників судового
розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволен­ню.

Відповідно
до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити немо­жливим виконання рішення суду.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд вірно виходив із того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Доводи
апелянта з приводу того, що ухвала про забезпечення позову є незаконною,
оскільки власником підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 є інша юридична
особа, суд до уваги не бере, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається,
що позовні вимоги заявлено до ТОВ «Варрант» і відповідно забезпечення позову
було проведено відповідно щодо дій відповідача по справі.

З
врахуванням викладеного підстави для скасування ухвали судді від 08.02.2007
року відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
Справа № 22-Ц-3296/2007 p.                                                                      Головуючий   1
стягнення заборго-                                                            Матвієвська
ваності                                                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                             -
Карімової Л.В.

суддів:                                                 -
Коровіна С.Г.,

- Кірсанової ДД.

при
секретарі:                                     -
Половецької А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24
листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ТПО «Харківкомунпром-вод» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 24 листопада 2004 року задоволено позов ДП «Харківкомунпромвод» і стягнуто
солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача 380 грн. 25 коп.
заборгованості за послуги водопостачання і держмито по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати.

Він посилається на те, що справу розглянуто у відсутність відповідачів, які
не були на­лежним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вона розглянута у
відсутність відповідачів, відомос­тей про те, що вони належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи немає.

У відповідності до вимог ст. 172 ЦПК України (в редакції
1963 року) суд повинен був відкласти розгляд справи, якщо в судове засідання не
з'явилися відповідачі і відсутні відомос­ті, що їм вручені повістки. Суд ці
вимоги закону не виконав і розглянув справу з порушенням норм процесуального
права.

У відповідності до вимог ст. 211 ч. 1 п. З ЦПК України
таке рішення суду підлягає ска­суванню, а справа поверненню на новий розгляд до
того ж суду.

При новому розгляді справи суду необхідно належним чином
повідомити сторони про час і місце розгляду справи і вирішити спір на підставі
встановленого і вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити, рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Ха­ркова від 24 листопада 2004 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.