УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007 року.                                                                                    їй.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Приморському районі м. Одеси про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

встановила:

У грудні  2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог
зазначала, що    вона працювала
прибиральницею структурного підрозділу „Ринок Черемушки" ТОВ „Галі" м. Одеси.

25 грудня 2003 року при виконанні трудових обов'язків з
нею стався нещасний випадок.

Висновком МСЕК від 27 липня 2004 року їй було встановленої групу
інвалідності у зв'язку з каліцтвом на виробництві та визначено втрату
професійної працездатності у розмірі 60 відсотків.

Згідно довідки ТОВ „Галі" СП „Ринок Черемушки" розмір її
середньомісячного заробітку складає 290 грн. 23 коп.

Позивачка вважала, що право на відшкодування шкоди у неї
виникло 27 липня 2004 року, а при обчисленні її середньомісячного заробітку
слід керуватися вимогами ч. 1 ст. ] 197 ЦК
України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року і виходити з
п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати (237 грн. х 5 = 1 185грн).

У зв'язку з цим розмір її втраченого щомісячного
заробітку має становити 711 грн., а не 171 грн. 14 коп., як це визначено
відповідачем, а розмір виплати одноразової допомоги мав становити 10 640 грн.,
а не 9 044 грн, яку встановив та виплатив їй відповідач.

Крім того, їй
спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок ушкодження здоров'я

Справа №
983 - кс - 07                                                                 Доповідач
1 інст. Димерлій О.О.

Категорія:
відшкодування шкоди завданої каліцтвом                 Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

на
виробництві вона зазнала фізичної болі і нервових страждань та страждала від неправомірних
дій відповідача щодо оформлення її особової справи та проведення страхових
виплат.

При розгляді справи ОСОБА_1 уточнила вимоги та
посилаючись на ст. 14 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", ст. ст. 23, 1168,
1197 ЦК України,
просила суд стягнути з відповідача на її користь не донараховану одноразову
страхову виплату у сумі 1 596 грн., страхову виплату за моральну шкоду у сумі
100 000 грн., а також зобов'язати відповідача виплачувати їй щомісячні страхові
виплати у сумі 786 грн. з послідуючою індексацією.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2005 року ,
позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 не донараховану суму
одноразової страхової допомоги у розмірі 1 596 грн. та моральну шкоду у сумі 80
000 грн.

Зобов'язано виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському
районі м. Одеси призначити та проводити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати у
розмірі 786 грн. з наступними індексаціями та компенсаціями відповідно до
діючого законодавства.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2005 року,
скасовано рішення Приморського районного суду м . Одеси від 28 березня 2005
року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 страхову виплату за
моральну шкоду у сумі 5 800 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2005 року та залишити в силі
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2005 року,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм материального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 червня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.