overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2717/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваши С. В. при секретарі:
Ґульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,
про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення боргу за теплову енергію в сумі
879, 85 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю,  суду пояснив,
що між ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" та
відповідачем,  який проживає за
адресоккм.  Миколаїв,  АДРЕСА_1,
був укладений договір,  про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №329011 від
01.11.2005р. згідно якого постачальник (позивач по справі) свої зобов'язання
виконав,  а відповідач який повинний був
сплачувати за надані послуги по розрахунковій книзі,  зобов'язання не виконав,  що призвело до винекнення заборгованності в
сумі 879, 85 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи був повідомлений,
своєчасно та належним чином,
поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд,  на підставі
ст.  169 ЦПК України,  вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідача.

Суд,  вислухавши думку представника позивача,  дослідивши матеріали,  а саме: копію договору,  розрахунок позовних вимог,  копію довідки ЖЕД №9,  копію наряду,
копію попередження,  та інші
матеріали справи,  на підставі  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.   ст.
525,  526 ЦК України,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задовленню в
повному обсязі.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню держмито у розмірі 51 гривня на користь держави та витрати пов'язані
зі сплатою інформаційно -технічного забезпечення у сумі 30 гривень на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль".

Керуючись  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.   ст.
525,  526 ЦК України,   ст.
ст.  5-8,  10,
11, 212-215, 218 ЦПК України,  суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль",  суму боргу за теплову енергію в розмірі 879,
85 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення
у сумі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави.

На
рішення може бути подана апеляція до Апелляційного суду Миколаївської області у
строк та порядку,  передбаченному  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Справа № 2-4881/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 листопаду 2007 року                                                                                  Ялтинський
міський суд

у складі:  головуючого судді                                                         Слєзко Т. В.,

при секретарі                                                   Воробйової О.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2. аліменти на утримання синів ОСОБА_3та ОСОБА_4у розмірі 1/3 частини від
всіх видів його заробітку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив розглянути
справу за його відсутністю.

Вислухавши позивачку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2його мати є ОСОБА_1, а
батько - ОСОБА_2.

Діти проживають разом зі своєю матір'ю, що підтверджується довідкою
Кримського республіканського науково-додослідницького інституту фізичних
методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова від 26 вересня
2007р.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/6 від всіх видів доходу відповідача
щомісяця на утримання кожної дитини до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про задоволення позову, суд перш за все приймає до уваги
потреби дитини, яка не повинна терпіти будь-які позбавлення.

Крім цього з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові
витрати.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.180 -184, 191 СК України, ст. ст. 60, 130, 174, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м. Старий Крим АР Крим, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_2у розмірі 1/3 від всіх видів доходу щомісяця, але не
менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
одну дитину, до повноліття старшої дитини, починаючи з 31 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-826/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

11 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. Спільно не проживають з 2006 року. Вважає подальше подружнє
життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач позов визнав. Не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в 1997 році, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних непорозумінь, які
викликають сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші
шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Кочубіївською сільською радою Чемеровецького  району Хмельницької області 08 червня
1997  року, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа за № 2-590-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при
секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради,
Літинського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ),-

В С Т А Н О В И  В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну
частку ( пай ).

В заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1, померла рідна сестра позивача, ОСОБА_2, після смерті
якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки ( паю ).
Єдиним спадкоємцем після смерті матері являється позивач.

Позивач
звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але йому було
відмовлено в оформленні спадщини по тій причині, що сестра за життя не зробила
Державного акту на земельну частку ( пай ).

В
зв'язку з цим  позивач звернувся до суду
із даною  позовною заявою про прийняття
спадщини в якій просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (
пай ).

Позивач
після смерті сестри вступив у фактичне володіння та управління даною земельною
часткою ( паєм ), має сертифікат на право на земельну частку ( пай ), а тому
згідно ст. ст. 530, 549 ЦК України ( 1963 р. ) позивач має право на спадщину,
та  визнаним таким, що прийняв спадщину,
володіючи та користуючись цією земельною часткою ( паєм ).

Відповідач
по справі, Микулинецька сільська рада, Літинського району, позов визнала.

Суд
вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, так як крім
визнання позову відповідачем позовні вимоги позивача підтверджуються також: -
довідкою Микулинецької сільської ради, що
ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем сестри ОСОБА_2 ( а/с. 3 ); - свідоцтвом
про народження ОСОБА_3 ( а/с. 6); - свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 ( а/с. 7); -
сертифікатом на право на земельну частку ( пай ) ( а/с. 8); - свідоцтвом про
народження позивача ( а/с. 9).

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1222, 1225, 1262 ЦК
України, ст. ст. 3, 212, 213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку ( пай ),
площею 2, 39 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом,
згідно Сертифікату серії ВН № 0184122, після смерті ОСОБА_2, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів
після проголошення, а  апеляційна скарга
на протязі 20 днів після подання заяви до вінницького апеляційного суду через
Літинський райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 грудня 2007
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 червня
2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
Волинського державного університету імені Лесі Українки про стягнення грошової
допомоги при виході на пенсію та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від                22 березня 2007 року
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 26 червня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від            22 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від            26 червня 2007
року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-16/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Боярської
Н.В.,

позивача  - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2008
року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Позовні вимоги
мотивує тим, що чоловік зловживає алкогольними напоями. На грунті пияцтва
вчиняє сварки, скандали, наносить побої їй та матері.

Просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що чоловік зловживає
алкогольними напоями, скандалить, наносить побої, не дбає про сім'ю.

Просить
розірвати шлюб, а судові витрати покласти на неї.

Відповідач для
розгляду справи не з'явився.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають одну
дитину.

Спільне подружнє
життя не склалось через відсутність в сім'ї взаєморозуміння і взаємоповаги.
Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, бійки

Вжиті судом
заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали.

Вищенаведені
обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивачки.

Відповідно до
ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Як вбачається із
ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це
не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Отже, позов
підставний і підлягає до задоволення.

Всі витрати суд
залишає за позивачкою згідно її заяви.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований, 9 червня 2003 року, актовий запис №10
відділом реєстрації актів громадянського стану Локачинського районного
управління юстиції  між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита в
користь держави.

ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Заяву
про перегляд заочного рішення  відповідач
може подати до Локачинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуюча   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Дело № 2-1041/2007
И М Е Н Е М  У К Р А И Н И
ноября 2007 года Генический районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего  судьи
секретаре                                   Наход
в открытом судебном заседании в г. Геническе гражданское дело по искуОСОБА_1 к
ОСОБА_2, ОСОБА_3о признании лиц утратившими право на пользование жилым
ОСОБА_1обратился в суд с иском, в
котором указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по
адресу: АДРЕСА_1В указанном доме до 1996 г. проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Потом
они выехали на другое место жительства и больше в вышеуказанном доме не
проживали. Добровольно ответчики выписываться не желают. Просит суд признать
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 утратившими право на пользование жилым домом, расположенным
В судебном заседании ОСОБА_1свои
исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчики ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о
времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, повторно не
явились в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщили. С согласия
истца суд выносит решение при заочном рассмотрении дела, что отвечает
положениям ст. 224 ГПК Украины.
Суд,
выслушав пояснения истца,
свидетелей, проверив материалы дела и изучив предоставленные доказательства в
их совокупности, установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.
собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1на основании
свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 17.01.1997 г. (л.д.
В указанном доме до 1996 г. проживали жена
ОСОБА_3 Потом они выехали на другое место жительства и больше в вышеуказанном
соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Украины при временном отсутствии
членов семьи нанимателя за ними сохраняется жилое помещение на протяжении шести
собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчики ОСОБА_2 и ОСОБА_3
отсутствовали на спорной площади более десяти лет без уважительных причин.
образом, исковые требования ОСОБА_1 о признании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 утратившими
право пользования жилым домом подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 71, 72 ЖК Украины, ст. ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ГПК Украины, суд -
ИскОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3о признании лиц утратившими
право на пользование жилым домом удовлетворить.
Признать ОСОБА_2, ОСОБА_3утратившими право на
пользование жилым домом, расположенным по адресу:АДРЕСА_1
гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Генического РО УМВД
Украины в Херсонской области произвести выписку ОСОБА_2, ОСОБА_3из жилого дома, расположенного по
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Херсонской области через Генический районный суд путём подачи
в 10-дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачей после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы.
решение может быть пересмотрено судом, который его вынес, по письменному
заявлению ответчика, поданного на протяжении 10-ти дней со дня получения его
Судья
суда
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“6” грудня 2007 року        Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                               САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                               Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Ялтинської міської ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів,
Головного територіального науково-дослідницького і проектного інституту  „Кримндіпроект” про скасування рішення органу
місцевого самоврядування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У судове позивачка не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату,
час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За умови встановлення факту повторної неявки позивача за викликом суду,
залишення позовної заяви без розгляду є
неминучою процесуальною дією.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Сума судового збору, сплаченого понад рік тому, відповідно до вимог Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” поверненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ялтинської міської ради, Ялтинського
міського управління земельних ресурсів, Головного територіального
науково-дослідницького і проектного інституту
„Кримндіпроект” про скасування рішення органу місцевого
самоврядування  - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного  прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове засідання
на 12 год. 30 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.