АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 921/2007 р.                                 Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 11 дня                                                          м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:               Гальонкіна С. А.

Суддів:                           Абрамова П.С. ,  Корнієнка В.І.

при
секретарі                Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Полтаваобленерго»

на  рішення Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 травня 2005 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго»,  Відкритого
акціонерного товариства « Страхова компанія «Алькона» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ
«Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1З 192 грн. 89 коп. матеріальної та 49 815
грн. моральної шкоди,  762 грн. 65 коп.
судових витрат,  а всього 53 770 грн. 54
коп.

Стягнуто з ВАТ
«Страхова компанія «Альковна» на користь ОСОБА_1 6 800 грн. в рахунок
відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю.

2

Стягнуто на
користь держави з ВАТ «Полтаваобленерго» - 541 грн.95 коп.,  ВАТ «Страхова компанія «альковна» - 68 грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням ВАТ «Полтаваобленерго» подано апеляційну скаргу
в якій рішення суду вважає незаконними та необгрунтованими,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  просить його
скасувати і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та мотиви скарги
приходить до висновку,  що скарга
підлягає частковому задоволенню.

У відповідності п.3 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення суду першої інстанції.

Згідно  ст.
309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи,  порушення
або неправильне застосування норм матеріального права або процесуального права.

Судом
вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що 29 січня 2003 року по вул.  Гоголя в м.
Миргороді під керуванням Юхименко В.О. автомобілем НОМЕР_1 сталося ДТП,
під час якого травмовано ОСОБА_1

Внаслідок
ДТП ОСОБА_1
було отримано тяжкі тілесні ушкодження,
які потягли втрату працездатності та встановлення 2-ї групи
інвалідності.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію,  власник
транспортного засобу НОМЕР_1 ВАТ «Полтаваобленерго».

6.03.2003
року по даному факту ДТП,  було порушено кримінальну справу за ч.2  ст.
286 КК України.

31.03.2005
року на підставі п. 2 ч. 1  ст.  6 КПК України,  провадження по вищевказаній справі закрито.

26 березня 2002
року між ВАТ «Полтаваобленерго» та ВАТ « Страхова компанія «Алькона» укладено
договір № 093-71/0302 обов'язкового страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів,  терміном
дії з 10.04.2002 року по 09.04.2003 року.

з

Відповідно
до  ст.
6 вищевказаного договору страхову суму було встановлено 34 000 грн. ( 8
500 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров'ю та 25 500 грн. за шкоду заподіяну
майну третіх осіб).

Згідно
п. 7.3 цього договору ,  за шкоду
заподіяну здоров'ю третьої особи внаслідок ДТП та у випадку встановлення 2-ї групи інвалідності,  страховик здійснює виплату страхового
відшкодування в розмірі 80 % страхової суми,
або 6 800 грн. Вказана сума підлягає стягнення з ВАТ «Страхова компанія
«Алькона» на користь позивача.

Згідно статті 450 ЦК
України ( в редакції 1963 року) організації і громадяни,  діяльність яких пов'язана з підвищеною
небезпекою для оточення (транспортні організації,  промислові підприємства,  будови,
власники автомобілів та ін.),
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної небезпеки,
якщо не доведуть,  що шкода
виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як було
встановлено в засіданні апеляційної інстанції і погоджено сторонами - позивачем
і представником апелянта,  розмір
матеріальної шкоди,  яка підлягає
стягненню з ВАТ «Полтаваобленерго» на користь позивача становить 2 392 грн. 89
коп.

Статтею
440-1 ЦК України
( в редакцій 1963 року) передбачено,  що
моральна (немайнова) шкода,  заподіяна
громадянину або організації діяннями іншої особи,  яка порушила їх законні права,  відшкодовується особою,  яка заподіяла шкоду,  якщо вона не доведе,  що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за
рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Згідно
п. 2,  4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року шкода заподіяна особі і майну
громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла. Під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин,  що здійснює експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди,  довіреності тощо).

При
визначенні розміру спричиненої позивачеві моральної шкоди суд першої інстанції
не в повному обсязі враховував характер правопорушення,  а також ступень і тяжкість страждань
позивача.

Тому колегія
суддів вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди,  стягнувши
на користь  позивача 6 000 грн.

4

Понесені   позивачем
судові   витрати   762
грн.   65   коп.
підлягають стягненню з відповідачів пропорційно відшкодуванню шкоди
здоров'ю.

Враховуючи  вищевикладене
апеляційна  скарга  підлягає
частковому задоволенню,  а рішення
суду  зміні.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
303,  п.3 ч. 1  ст.
307,   ст.  ст.
309,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну     скаргу                               Відкритого     акціонерного    товариства

«Полтаваобленерго»   задовольнити
частково.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2005
року    змінити .

Стягнути
із ВАТ « Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі   2 392 грн. 89 коп.

Стягнути
із ВАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 6 000 грн.

Стягнути
із ВАТ «Страхова компанія «Алькона» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
шкоди заподіяної здоров'ю 6 800 грн.

Стягнути
із ВАТ «Полтаваобленерго» 198 грн. 29 коп. та ВАТ «Страхова компанія «Алькона»
564 грн. 36 коп. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути
із ВАТ «Полтаваобленерго» 8 грн. 50 коп. мита на користь держави.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.