overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-874/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді - Кобріна І.Г.

при секретарі             - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кочубіївської сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, останнє
місце проживання якої  АДРЕСА_1, однак
24.03.2006 року в книзі реєстрації Кочубіївської сільської ради був зроблений
та зареєстрований заповіт, згідно якого все своє майно тітка заповіла йому. В
даний час виникла необхідність в переоформленні спадщини, але він цього зробити
не може, оскільки не знав вимог закону та в зв»язку з важким матеріальним
становищем, а тому пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини,
тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в його
відсутності, позов визнає та не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для
прийняття спадщини пропущений позивачем з
поважних  причин, то його необхідно
поновити.

Відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2
НОМЕР_1, фотокопій довідок виданих виконкомом Кочубіївської сільської ради
№№933, 834 від 04.12.2007 року та №842 від 10.12.2007 року, фотокопії заповіту
від 24.03.1997 року вбачається, що ОСОБА_1. є спадкоємцем ОСОБА_2.

У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України “За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви  про
прийняття спадщини” .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України
ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю
АДРЕСА_2 додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку нотаріальну контору
про прийняття спадщини до         21
лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений на апеляційне оскарження .

Головуючий:
Справа
№ 2- 1967/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        Ук р а ї н и

09 жовтня  2007 року
м.Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого
- судді Євтушенко М.О.,

При
секретарі -  Сугоняко Н.О.,

З
участю сторін,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -
тепло» до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією
на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу
по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк
та у неї виникла заборгованість у розмірі 1096 грн. 26 копійок, яку він прохав
стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.

У
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими ж
обставинами.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши
позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову
зі слідуючих підстав.

Відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.

Аналізом
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м. Шостка,  АДРЕСА_1, користується послугами позивача,
але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1096
грн. 26 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 5-8/.

Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60,
88,  212-215  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка - тепло»
задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло» заборгованість за послуги з ОСОБА_1
в сумі 1096 гривень 26 копійок.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло» з ОСОБА_1 35 гривень 10 копійок
судових витрат у справі.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1
45 гривень 90
копійок державного мита.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О.
Євтушенко.
Справа
№ 2-4785
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня  2007
року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 “про стягнення суми боргу”, -

Враховуючи
вищезазначене та керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 257 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169, 174, 208, 209, 210, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 “про
стягнення суми боргу”, відмовити.

Стягнути з Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК на користь держави судовий збір в
суми 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Рішення
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1278/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня  2007  року                                                                                              м. Марганець

Марганецький міський
суд   Дніпропетровської області  у складі:

головуючого                                                                Хомченко С.І

при секретарі                                                                Івановій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась
в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем  перебуває у фактичних сімейних відносинах з
квітня 2001 року, від яких мають мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Донька на даний час проживає з нею та знаходиться
на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3до досягнення нею повноліття
в розмірі  ј  частини
з усіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов  визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Сторони перебувають у фактичних сімейних відносинах з
квітня 2001 року. Від спільного проживання
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження., відповідач
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Згідно із ст.180 Сімейного кодексу  України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Обов'язок
утримувати неповнолітню дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так
і батька.

Відповідач ОСОБА_2працює, отримує заробітну плату.

Суд вважає, що  ОСОБА_2
зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину, тому приходить до висновку, що
позов підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  ст. ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст.57,
58, 59, 212, 215, 367  ЦПК України
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_2, 1962 року народження, уроженця
м. Марганець Дніпропетровської області, аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь матері
ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  03.12.2007 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення  суми платежу за один місяць.

Стягнути   з   ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн.
та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення  у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Марганецький міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
№2-о-141/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17
грудня   2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Салієнко Н.В.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний
будинок-інтернат в грудні 2007 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1 .

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лохвиця Полтавської
області, яка відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 10.07.2007
року визнана недієздатною, призначивши її опікуном директора Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2..

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про
розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1інвалід
2-ої групи з дитинства і є підопічною Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату з 28 жовтня 1954  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 10 липня 2007 року ОСОБА_1.  визнана недієздатною, проте питання про
встановлення  опіки не вирішувалось.

Викладене
підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 10.07.2007 року(а.с.3), згідно якому
ОСОБА_1.  визнана недієздатною;

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Грабарівської сільської ради від 13.11.2007 року(а.с.4), згідно якого
рекомендовано призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2. над недієздатною ОСОБА_1.;

-                заявою ОСОБА_2. про призначення
його опікуном над ОСОБА_1.(а.с.9);

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган
опіки і піклування запропонував призначити опікуном директора Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2над недієздатною підопічною
ОСОБА_1..

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_2. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2 її опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа -
Мукачівська міська державна нотаріальна контора. про продовження строку на
прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 8 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 4 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4
вересня 2007 року, позов задоволено. Продовжено позивачам строк для прийняття
спадщини за померлою ОСОБА_4. (матір'ю) на три місяці.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та ухвалення рішення про відмову в позові, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 8 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 4 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа № 2-207507р.
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року                                                               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: МИРНІЙ Т.Ф.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ВАТ
„Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
„Лубнигаз”  звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 402
грн.56 коп.

Позивач ВАТ „Лубнигаз” в особі
представника  Краснюк І.В.,  в судовому засіданні надала заяву , в
якій  відмовляється від позову на
підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використаний природний газ -
залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 2-1017/ 2007 рік
12.12.2007 року                                                        Немирівський
районний суд
складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.
секретарі                                                            Грінчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,
звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що від подружнього життя із
відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1народилася донька ОСОБА_3, батьком в свідоцтві про
записаний відповідач. ОСОБА_2
не виконує свій батьківський обов'язок, не надає матеріальної допомоги на
Сімейне життя з відповідачем не склалось і на даний час
сторони проживають окремо, донька знаходиться на повному утриманні та вихованні
вона вимушена звернутись до суду.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.
в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково та пояснив суду, що отримує заробітну плату  у розмірі 2300 гривень, тому не має
змоги сплачувати аліменти у розмірі 1000 гривень, просить зменшити суму стягнення
аліментів, згоден сплачувати 600 гривень щомісяця.
зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
відповідач дійсно являється батьком дитини, що підтверджується копією
знаходиться на повному утриманні позивачки підтверджується довідкою виданою
виконкомом Брацлавської
ради  № 4865 від 20. 11. 2007 року ( а. с. 5 ), однак
враховуючи,  що відповідач отримує заробітну плату у розмірі 2300 грн., що підтверджується довідкою
про доходи виданою ВАТ “Галактон” № 563 від 11.12.2007 року ( а.с. 16),
проживає на найманій квартирі в м. Києві, у приватній власності немає ніякого
майна, тому позов слід задоволити частково в сумі 600 гривень щомісяця, в решті
позовних вимог - відмовити.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України
ст. ст. 10, 60, 208, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд, -
задовольнити частково.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Завалля Гайворонського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі  600 гривень щомісяця, починаючи
з 20.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
В решті позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 51 гривня - на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7,50 гривень - на користь державного
бюджету у Немирівському районі
Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя:
УХВАЛА                                                                           справа
№ 2н-22/2007

13 липня
2007 року                                                                                                    м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
(про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за
користування   кредитом,  стягнення пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань по договору)., -

встановила:

ЗАТ КБ «Приват банк» звернулося
до суду із заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу (про стягнення
заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за користування
кредитом,  стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань по договору).

Із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право,  що підлягає розгляду у порядку позовного
провадження,  тому у прийнятті заяви слід
відмовити згідно із  ст.  100 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  99,  100, 293 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення процентів за користування кредитом,  стягнення пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань по договору),  відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що внесена сума судового збору
та ІТЗ стягувачу не повертається,  але у
разі пред'явлення ним позову в порядку позовного провадження ця сума
зараховується до суми судового збору та ІТЗ,
встановленої за позовну заяву.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2 - 1770/ 2007
УХВАЛА

яро відкриття провадження у справі

30
липня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно та

призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року на 9 год. 15 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.