Справа № 22ц-844/2007                                      Головуючий
- цивільна                                            Коверзнєв
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                                 м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М. І.,

суддів:                ІШУТКО В.М. ,  МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з
участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова від 29 березня 2007
року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.
у якому просило стягнути з відповідачів,
які проживають в АДРЕСА_1 у м.
Чернігові,  973 грн. 69 коп.3аборгованості
по оплаті за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за період з серпня 1998 року по березень
2006 року,  посилаючись на несвоєчасну та неповну оплату
відповідачами за надані послуги.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 29 березня 2007 року стягнуто з
ОСОБА_1.  на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" заборгвоаність за послуги з теплозабезпечення в
розмірі 550 грн. 34 коп. та 66 грн. 60 коп. у
відшкодування судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1.  судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального права. Зокрема,  суд порушив вимоги  ст.  27
ЦПК України щодо її права задавати питання іншим особам,  які беруть участь у справі,  і не знайшов можливим вимагати відповідей на
питання,  які мають істотне значення для
справи; відхилив її клопотання про залучення свідків; не дотримувася вимог щодо
змагальності сторін та не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин
справи. Апелянт вважає,  що помилковим є
висновок суду про застосування позовної
давності,    що   призвело
до   неправильного   вирішення
справи,    та

2

неправильно визначив розмір
судових витрат,  не застосувавши ч.1  ст.  88 ІДПК України.
Суд першої інстанції ретельно не дослідив обставину справи,  яка має істотне значення,  а зокрема те,
що позивачем було виставлено позовну вимогу за надання неіснуючих
послуг,  але й зробив усе можливе,  щоб їх не дослідити. Крім того,  вона не укладала ніякого договору з ВАТ
"Чернігівобленерго".

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового процесу,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів апеляційного суду приходить до
слідуючого висновку.

Постановлюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнувши на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в розмірі 550 грн.34 коп. суд
вірно визначивсь з обов"язком відповідачки,  як споживача зазначених послуг,  вносити плату за надані комунальні
послуги,  згідно вимог  ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,  а також
вірно застосував строк позовної давності при стягненні суми заборгованості.

Разом з
тим згідно акту комісійного обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Чернігові
від 04.06.2007 року
гаряче водопостачання до даного будинку задіяне з ВАТ „Сіверянка" тільки в
опалювальний період.

Крім
того згідно зазначеного акту в будинкуАДРЕСА_1 в м. Чернігові з восьми квартир
у трьох встановлені поквартирні лічильники як холодної так і гарячої води і
згідно їх показань використання гарячої води використано: в квартирі №2 за два роки - 34 м. куб. та в
квартирі №3 за
п"ять років - 45 м.
куб.,  в квартирі відповідачки лічильник
відсутній,  але з зазначеного також можна
зробити висновок про отримання мешканцями будинку гарячого водопостачання лише
в опалювальний період.

Між ВАТ
„Облтеплокомуненерго" та ВАТ „Сіверянка" з 25.07.2001 року укладена
угода щодо надання послу з теплопостачання до житлових будинків в тому числі і
до будинку відповідачки,  а сплата коштів
за надані послуги проводиться до ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Згідно
особового рахунку ОСОБА_1.  (а.с.
36,  37) послуги за гаряче водопостачання відповідачці стали
нараховуватись за літній період з 2003
року,  але само надання таких послуг
в літні місяці за визначений судом період стягнення стороною позивача нічим не
доведений.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне змінити судове
рішення,  виключивши з суми стягнення
боргу суму,  що нарахована за послуги з
гарячого водопостачання за травень,
червень,  липень,  серпень,
вересень,  жовтень місяці 2003 - 2005 років,  що складає 522 грн.13 коп. і остаточно визначити суму,  що підлягає до стягнення з відповідачки на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" 28
грн.21 коп. (550грн.34 коп. -
522 грн.13 коп. = 28 грн.21
коп.).

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  309,  313,
314,  316,  317,
319 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Деснянського районного суду
м.  Чернігова від 29 березня 2007 року змінити.

3

Стягнути
з ОСОБА_1 на корить Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплозабезпечення в
розмірі 28 грн. 21 коп..

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.