Справа №22ац-318/07р                                       Головуючий
№ 20                                                                Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Лепеха А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" /далі Донецькоблводоканал/ про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою „Донецькоблводоканал" на рішення Волноваського
районного суду Донецької області від 28 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005
року позивачі звернулися до суду з даними позовами.

Зазначали, що їх позови випливають з кримінальної справи і були вилучені з
неї в окремо провадження. 06 серпня 2004 року з вини посадової особи „
Донецькоблводоканалу" , під час хлорування рідкім хлором водопровідної
мережі в буд. №17 по вул. Леніна в м. Волновасі, стався викид парів хлору в їх
квартири. За вироком суду майстер „ Донецькоблводоканалу" ОСОБА_4.
визнаний винним в порушенні правил безпеки хлорування квартир і засуджений.
Внаслідок дії парів хлору вони отримали отруєння і змушені були лікуватися, а
їх майно, яке знаходилося в квартирах було зіпсовано і стало непридатним для
подальшого користування. Просили відшкодувати з відповідача на їх користь:
ОСОБА_1. майнову шкоду в розмірі 29 385грн, моральну в сумі 5000грн і судові
витрати-270грн., ОСОБА_2. майнову "шкоду - 3402грн., моральну в сумі, 50
000 і судові витрати - 50грн., ОСОБА_3. майнову шкоду - 3 433,05грн і моральну
в розмірі  -50 000грн. та судові витрати
в сумі 50грн.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 грудня 2006
року позови задоволені частково. Стягнуто з Державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" на користь:

ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 29 385грн, моральної - 1000грн. і
судові витрати в сумі 270грн.,

ОСОБА_2. у відшкодування майнової шкоди - 3402грн., моральної -3000грн. і
судові витрати в сумі 50грн.,

ОСОБА_3. у відшкодування майнової шкоди 3408,05грн.,
моральної - 5000грн. і судові витрати в сумі 50грн. і на користь держави
Судовий збір в сумі 370,04грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
- 30 грн. ОСОБА_1. зобов'язаний передати „ Донецькоблводоканалу всі запасні
частини, які прийшли в неприродність згідно списку експертів.

В апеляційній скарзі „Донецькоблводоканал „ просить рішення суду змінити ,
зменшивши розмір відшкодування майнової і моральної шкоди, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідача Самоцьку
О.В. і Попенко О.Ю., які доводи скарги підтримали, заперечення ОСОБА_1, ОСОБА_2.
і Новікової Т.М., які просили рішення суду залишити без зміни, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої
інстанції є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Відшкодовуючи на користь ОСОБА_2 страхову суму в розмірі 250грн., витрачену
на її лікування , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка сплачувала
страхові внески до страхового фонду тому має право на їх стягнення.

Проте,
погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до вимог статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2. лікувалася по
страховому полісу безкоштовно. На її лікування страховиком була потрачена сума
в розмірі 250 грн. Доказів про те, що вона несла інші витрати на лікування,
ОСОБА_2. суду не надала.

Суд першої інстанції стягуючи зазначену суму на користь позивачки зробив це
у порушення норм матеріального права , що призвело до неправильного вирішення
цього питання. Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, зі зменшенням
суми відшкодування майнової шкоди на 250 грн. страхової суми.

В решті частини рішення суду відповідає встановленим обставинам справи,
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для
його зміни чи скасування немає.

Наведене відповідачем в апеляційній скарзі щодо недоказовості розміру
майнової шкодиЛ завищення розміру моральної, стягнутих на користь позивачів, є
неспроможним , оскільки спростовується наявними в матеріалах справи висновками:
експертів -товарознавців, судово - хімічної, судово - медичної експертизами,
протоколами огляду майна, зіпсованого парами хлору, поясненнями свідків. При
визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції
обгрунтовано взяв до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілих,
негативні наслідки для їх здоров'я. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують

Керуючись
ст.ст.3ОЗ, 307, 309 ЦПК України колегія судідв -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного обласного комунального підприємства „
Донецькоблводоканал „ частково задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області
від 28 грудня 2006 року в частині стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_2
змінити.

Стягнути      з      Державного      обласного               комунального      підприємства

„Донецькоблводоканал" на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі З
152грн/ три тисячі сто п'ятдесят дві грн./

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному
порядку.