overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-384/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

22 травня 2007 року                                                           смт.Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
„Харківгаз",

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз" звернулося до суду 07.05. 2007 року
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
„Харківгаз".

В своїй позовній заяві позивач мотивував тим, що згідно
договору на надання послуг з газопостачання ВАТ „Харківгаз" надавало
послуги ОСОБА_1. Відповідач систематично порушував вимоги договору і станом на
01.04.2007 року заборгував суму в розмірі 3862 грн.15 коп.

Ухвалою судді від 10 травня 2007 року провадження по
вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 22 травня
2007 року.

22 травня 2007 року від представника позивача за
дорученням до Краснокутського районного суду надійшла заява про закриття
провадження по справі , в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
заборгованість сплатив.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз", в
особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз", - провадженням закрити,
в зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1885
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 1326 грн. 31
коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 1326 грн. 31 коп. та
судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, допустила порушення Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані
послуги не вносила щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими місцевими
органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період з
01.11.2004 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона дійсно не сплачувала
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.4,6). Сума боргу становить 1326 грн. 31 коп. Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню
примусово.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1у користь КП „Водотеплосервіс" 1326 грн. 31 коп., боргу за період
з 01.08.2006 р. по 30.06.2007р. 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 гривню державного мита по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-489
Борівський районний суд Харківської
Борова, вул. Миру 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03. 10. 2007р.                               Суддя
Борівського районного суду

Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-489 за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

4.    Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова, вул.
Миру, 11

на 17. 10. 2007р. о 09-00 годині.

5.
В судове засідання викликати : сторони.

6.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 16.10. 2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа № 22-ц-244307                                                             Головуючий
Категорія: «трудові»                                                                      інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«12» квітня 2007 р.                                                                                                        М.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                   Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                               Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
голови правління ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» -
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Харківський велосипедний
завод ім. Г.І. Петровського» про стягнення середнього заробітку та компенсації
за затримку виплати остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою голови
правління ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» - ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського»
про стягнення середнього заробітку та компенсації за затримку виплати
остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 26 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-524
УХВАЛА

«16» травня 2007 року                                                                          м.
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді   Нікандрової C.O.

при
секретарі            Пастернак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною
сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Уг частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку
спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку
будинку.

В судові засідання, призначені на 17
квітня 2007 року на 10-00 годин, 16 травня 207 року на 13-30 годин позивач не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи
був повідомлений своєчасно.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,
ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же
позовом у загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, що
накладений ухвалою суду від 06
березня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа № 22-ц-3186/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

25
травня 2007 р.                                                                             м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа: виконавчий комітет Дзержинської
районної ради м.  Харкова про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: виконавчий комітет Дзержинської районної ради м.  Харкова про поновлення порушеного права,  вселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2. на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 17.04.2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа: виконавчий комітет Дзержинської
районної ради м.  Харкова про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: виконавчий комітет Дзержинської районної ради м.  Харкова про поновлення порушеного права,  вселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Новодворської О.І., Олєйникової
Л.С.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства Холдингової компанії „Київміськбуд" про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди на ухвалу Солом"янського районного суду
м.Києва від 14 червня 2004 року   та
ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2004 року,

встановила:

В червні
2004 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача , в якому просив
зобов'язати відповідача виконати умови інвестиційного контракту №28381 про
інвестування у житлове будівництво та стягнути у відшкодуванні моральної шкоди
90000 грн.

Ухвалою
Солом"янського районного суду м.Києва від 14 червня 2004 року позовна
заява направлена за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2004 року ухвалу Солом"янського
районного суду м.Києва від 14 червня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2- представник позивача ОСОБА_1. просить скасувати
судові ухвали та направити справу до Солом"янського районного суду м.Києва
для розгляду її по сутті.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц-308 кс 07                                       Категорія
- 25

Головуючий
у першій інстанції
Усатова І.А.

Суддя-доповідач
Олєйникова Л.С.

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу  Солом"янського районного суду м.Києва
від 14 червня 2004 року    та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-315007                                                            Головуючий
«відшкодування шкоди»                                           інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«25»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 08.05.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
від злочину,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 08.05.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 08.05.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
від злочину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-558 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЩІК України у справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської
філії до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за несплату послуг
електрозв"язку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦІЖ
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за несплату послуг електрозв"язку.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2007 року о 09:00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.09.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-1001 /2007 рік                              Головуючий
у 1 інстанції Коновалов В. В.
Категорія     17                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Маслаковій
М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення
описок в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до страхової компанії „Орадон" про стягнення страхових сум,

установив:

Ухвалою апеляційного суду від 4 квітня 2007 року була задоволена апеляційна
скарга ОСОБА_1 та скасоване рішення місцевого суду, справа направлена на новий
судовий розгляд.

Однак в ухвалі були допущені описки, а саме: вказано, що донька позивача
була застрахована у 1985 році, тоді як насправді - у листопаді 1987 року, а
строк іншого договору страхування насправді спливав ЗО червня 1997 року, тоді
як в ухвалі вказана інша дата - серпень 1994 року. Крім того, в ухвалі вказано,
що позивачі звернулись зі своїм позовом до суду 21 листопада 2006 року, тоді як
насправді вони подали свій позов 21 лютого 2006 року. Крім того, на думку
позивача в ухвалі апеляційного суду слід також вказати, що його донька була
застрахована СК „Оранта-Донбас", а на цей час - це СК ВАТ
„Оранта-Донбас".

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована
у суді 21 лютого 2006 року, тоді як у судовій ухвалі помилково вказана інша
дата - 21 листопада 2006 року. За таких обставин вказана описка підлягає
виправленню.

Крім того, дійсно один договір страхування на доньку позивача - № 79 - був
укладений у листопаді 1987 року, а не у 1985 році, як вказано в ухвалі
апеляційного суду, а інший договір страхування - № 15638-03 - був укладений по
30 червня 1997 року, а не по серпень 1994 року. Вказані описки також підлягають
виправленню.

Разом з тим, посилання на зміну назви страхової компанії
не є судовою опискою, тому в цій частині заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької
області від 4 квітня 2007 року та вважати правильним, що

- договір страхування ОСОБА_2 № 79 був укладений ОСОБА_1 у листопаді 1987
року;

= пільговий договір страхування ОСОБА_2 № 15638-03 був укладений по 30
червня 1997 року;

= ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду 21 лютого 2006 року.

В іншій частині
заяви про виправлення описок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 -  335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня  2007
року       Нижньогірський районний
суд    АР Крим  у складі:

головуючої                     судді          Кустової І.В..

при
секретарі                                    Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ до ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з
відповідача матеріальний збиток у зв'язку з порушенням Правил користування
електроенергією, мотивувавши, що за результатами перевірки складений Акт про
безоблікове користування електроенергією.

У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» вимоги
підтримав, пояснив, що в результаті крадіжки енергія споживається без обліково , розрахунок
проведений по кількості токоприемников.

Відповідач
позовні вимоги визнав
обгрунтованими,   провину власну
визнав .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України і пункту
42, 53 Правил
користування електричною енергією.

Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є
споживачем електроенергії. Нижньогірським РЭС
на її ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1
і видана абонентська книжка за розрахунками за електроенергію. Тому згідно
мали місце договірні зобов'язання між позивачем і відповідачем.

Актом № 008725 про
порушення Правил користування електроенергією встановлено безоблікове
користування відповідачем електроенергією, що спричинило спричинення позивачу
збитку в сумі 2 848 грн 29 коп, який
повинен бути стягнутий з відповідача.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 гривні та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн на підставі ст. 88 ЦПК України
відноситься на рахунок відповідача.

На підставі
викладенного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ
«Крименерго» дві тисячі вісімсот сорок вісімь гривень 29 коп, перерахувавши їх
Нижньогірському РЭС (розрахунок рахівниць №4118 Код ОКПО 05471129 МФО
00131400 філія КЦО ПІБ м. Сімферополь).

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь
держави судовий збір у розмірі п'ятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) судові витрати за
інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на користь
Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим
МФО 824026 ОКПО 26273942, розрахунковий рахунок 0604 в Управлінні
Держказначейства в Автономної Республіці Крим /призначення платежу - витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірським районним
судом АР Крим/.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосыъ через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.