overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 4466
інстанції Залімська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
01 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Приходченко А.П. суддів Басуєвої Т.А.,
Лаченкової О.В. при секретарі Горобець К.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електромеханічного обладнання»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  виплати премії,  моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  виплати премії,  моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та постановити
нове,  яким у повному обсязі задовольнити
її позовні вимоги,  обґрунтовуючи свої
заперечення проти рішення тим,  що суд не
прийняв до уваги подані нею докази. Також суд не виконав її клопотання,  яке було задоволено в судовому
засіданні,  не вірно зроблено оцінка
розрахунку заборгованості по заробітній платі та не застосовано норми
матеріального права,  які регламентують
спірні правовідносини.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду першої інстанції про те,  що
позивачка не надала суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог про
стягнення заборгованості

по
заробітній платі,  виплати премії та
стягнення моральної шкоди с
вірним та ґрунтується па встановлених судом обставинах та доказах.

Судом
першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права,  які регулюють данні спірні
правовідносини,  зокрема  ст.
ст.  97,  115,
116, 237 КЗпП України.

Доводи
апеляційної скарги про тс,  що суд не
прийняв до уваги подані нею докази і не застосовував норми матеріального
права,  які регламентують спірні
правовідносини,  не можуть бути
прийняти,  як безпідставні,  оскільки судом першої інстанції досліджено
всі докази добуті по справі і вірно застосовано всі норми матеріального
права,  які стосуються спору.

Не
можуть бути прийняті до уваги і інші посилання позивачки в апеляційній скарзі
на докази,  оскільки по вказаним доказам
Філатова Н.М.  не заявляла позовних вимог
в суді першої інстанції.

Тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  307,
308,  ЦПК України апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа № 22-1557 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Чельник О.І.
УХВАЛА

Іменем України

31
липня  2007  р.
Судова  палата  в
цивільних  справах  Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Спірідонової Л.С., Суржика
М.М.

при секретарі -
Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до арбітражного керуючого Кіровоградського
відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" про стягнення
втраченого заробітку за період з 1.01.1992 р. по 1.01.1994 р. в сумі 137018
грн., що пов'язано з нещасним випадком на виробництві, отриманням виробничої
травми та втратою працездатності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18
червня 2007 року провадження по справі закрито з підстав непідвідомчості судом
загальної юрисдикції.

Суд прийшов до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку
цивільного судочинства та підвідомчий господарському суду з посиланням на ст.
14 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення
справи для розгляду по суті, оскільки позивач є фізичною особою, а до
компетенції господарського суду не належить стягнення втраченого заробітку у
зв'язку з виробничою травмою.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,, заявлених в позовній заяві колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ВАТ "Кіровоградбуд"
порушено справу про банкрутство в зв'язку з чим і призначено арбітражного
керуючого.

Відповідно до ст. 14 ЗУ
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" від 30.06.1999 р.
в останній редакції від 1.09.2001 р.

кредитори
за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а
також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами
до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заяви кредиторів про грошові вимоги щодо яких є заперечення боржника,
розглядаються у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, ухвала є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.2 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18
червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судці                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 3701 грв.
68 коп.

Відповідачі  в судовому засіданні
проти позову не заперечували.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за
період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. виникла заборгованість в сумі 3701 грв. 68 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2- 3701 грв. 68 коп. суму
боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного
бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,МФО банку 813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
№ 2 - 376/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

3 травня
2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Дрюка П.М. при секретарі:       Джантіміровій А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського
району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом вказуючи, що вони,
та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є властниками житлового будинку, розташованого
в АДРЕСА_1. За час мешкання в будинку вони, не маючи дозволу органів виконавчої
влади, самостійно збудували два сараї, гараж:, погріб, паркан, коридор, а також
збільшили житлову площу будинку на 4,6 вк.м. Просять суд визнати за ними право
власності на самочинно збудовані споруди та збільшену житлову площу будинку на
1/4частину будівель кожному.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги і просить суд визнати за ними та за померлим ОСОБА_4
право власності на самочинно збудовані споруди та збільшину житлову площу
будинку, які розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в відсутності відповідача, провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали
справи, а саме, копії свідоцтв про право власності на житло, про одруження, про
смерть, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідку
Великоновосілківської селищної, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та cm. 234,316-317,319,376
ЦК України,
керуючись cm.
ст.60,212,213,215,218, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності по 1/4 частині кожному на житловий будинок
загальною площею 94,3 кв.м., та житловою площею 47 кв. м., коридор- а, гараж:
-Г, сарай-Б, сарай-В, погріб- П, огорожу-N, які
розташовані в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
У Х ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2
лютого 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи
за довіреністю ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 2 лютого 2005 року, якою відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корост енського
міськрайонного суду від 28 вересня 2004 року.

Пунктом 2 ч.1
ст. 324 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал судів першої та
апеляційної інстанції, що можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, в касаційному порядку. До зазначеного переліку не
відноситься відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи
наведене, відсутні правові підстави для порушення касаційного провадження у
названій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого 2005 року.

Копію ухвали
направити ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 33 ц - 358 кс / 07
Категорія : 46          Головуючий у суді першої інстанції Куліченко М.В.

Доповідач: Колодійчук В
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-758/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526. 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 4190 грн. 68 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.   л
Судовий пакт пісяя набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2007 року

М.Хмельницький
Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Хмельницької о бласті в складі: головуючої - судді
Гуменюк Н.І суддів: Баса О.Г., Варвус Ю.Д.

при секретарі Липко А.Ю. з у частю: представників сторін

розглянула у відкритому с удовому засіданні справу № 22ц -509 за апеляційною скаргою Дер жавної податкової інспекції у М.Хмельницькому на ухвалу Х мельницького міськрайонног о суду від 05 лютого 2001 року по сп раві за заявою Державної под аткової інспекції у М.Хмельн ицькому про зобов'язання Хме льницької філії ЗАТ КБ „Прив атбанк" до розкриття банківс ької таємниці
Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, колегія суддів встановила:
Ухвалою судді Хмельницько го міськрайонного суду від 05 л ютого 2007 року відмовлено у від критті провадження у цивільн ій справі за заявою Державно ї податкової інспекції у м.Хм ельницькому про зобов'язання
Хмельницької філії ЗАТ КБ „П риватбанк" до розкриття банк івської таємниці.
Державна податкова інспек ція у М.Хмельницькому означе ну ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посила ючись на те, що суд зобов'язани й був прийняти до розгляду її заяву, оскільки отримання ін формації, яка містить банків ську таємницю здійснюється л ише на підставі рішення суду .
Апеляційна скарга підляга є відхиленню з наступних під став.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.62 Зако ну України „Про банки і банкі вську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних о сіб, яка містить банківську т аємницю, розкривається банка ми органам Державної податко вої служби України на їх пись мову вимогу з питань оподатк ування або валютного контрол ю стосовно операцій за рахун ками конкретної юридичної аб о фізичної особи - суб'єкта під приємницької діяльності за к онкретний проміжок часу.
Виходячи із змісту означен ої норми права, органи Держав ної податкової служби Україн и мають право самостійно в по засудовому порядку отримати інформацію щодо діяльності та фінансового стану юридичн их та фізичних осіб, яка стано вить банківську таємницю на їх письмову вимогу, а не за ріш енням суду.
За наведених обставин, судд я вірно відмовив у відкритті провадження по заяві ДПІ у М.Х мельницькому , оскільки вона не підлягає розгляду у поряд ку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга не місти ть доводів на спростування в исновків суду, а тому не підля гає задоволенню.

Головуючий у першій інстан ції - Сарбей В.Л. Спра ва № 22ц-509
Доповідач - Гуменюк Н.І.
Кате горія № ухвала

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦП
К України, колегія суддів ухвалила:
Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у М.Х мельницькому відхилити.
Ухвалу судді Хмельницьког о міськрайонного суду від 05 лю того 2007 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена в к асаційному порядку до Верхов ного Суду України протягом д вох місяців з дня набрання не ю законної сили.
Справа №2-3188/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                  Сковронського
при секретарі                                             Климчук
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
квартирної плати в сумі 176 грн. 60 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносять кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не
розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 26.06.2007 р. стверджується, що заборгованість
відповідачів по квартирній платі станом на 16.06.2007 р. становить 152 грн. 10
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 76 (сімдесят шість) грн. 05 коп. та по 25 грн.
50 коп. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в  користь
КП „Червонограджитлокомунсервіс" по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                  Номер справи 2-н-50/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
Попович   В.В. розглянувши   заяву
прокурора  Семенівського  району
в   інтересах   ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат»     про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 973 (дев»ятсот сімдесят три) гривні 16 копійок невирлаченої заробітної
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1710/06
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року          Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до іванівської центральної районної лікарні
про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілої, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, а також заявив клопотання про збільшення
суми на день розгляду справи на 613 грн. 50 коп, всього на суму 9571, 50 грн.
Представник відповідача позов визнає частково посилаючись на вимоги п. 22 ППВС
України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» із змінами внесеними згідно з Постановою
Верховного Суду України №9 від 24.10.2003 року.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 268 чі п.З ЦК України позовна
давнісь не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,
іншими ушкодженнями здоров»я, або смертю.

На підставі ст.
ст. 1172, 1200 ЦК України;
і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до іванівської центральної районної лікарні
про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілої -задоволити.

Стягнути з
Іванівської ЦРЛ, Херсонської області на користь ОСОБА_2, на відшкодування
шкоди, завданої смертю потерпілої ОСОБА_3, за період з 07.11.1997 року по
21.02.2007 рік 9571 грн. 50 коп. (дев»ять тисяч п»ять сот сімдесят одна
гривня 50 копійок) до повноліття , щомісячно 204 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або подання її
безпосередньо протягом строку передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.