Справа № 22- 5793        Головуючий в 1 інстанції Лаврушин О.М.
Категорія      43                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. липня
24  дня. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Лук"яновій С. В.

при секретарі
Алексєєвій А.Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ВАТ
„Донецькобленерго".

на рішення
Добропільського міськрайонного суду від 1 червня 2007р.

за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі в особі Добропільського РЕМ про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі в особі Добропільського РЕМ про визнання дій
незаконними,  визнання акту незаконним та
стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Також
просила зобов"язати відповідача провезти підключення електроенергії до її
будинку.

Посилаючись
на те,  що 13 лютого 2007 року під час
перевірки правил користування електричною енергією для населення працівниками
Добропільського РЕМ,  в її будинкуАДРЕСА_1,
було встановлено порушення Правил користування електроенергією,  а саме (порушені умови монтажу,  виявити які представники енергопостачальника
при контрольних перевірках не мали можливості,
змінено фазування з розривом вхідних дротів).

Електроенергію
вона не розкрадала,  так як вона похилого
віку і має пільги по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 75 %.

В березні 2007 року,  тобто після
перевірки в її будинку було замінено

електролічильник
на якому щомісячні показники збігаються з щомісячними показниками які показував
старий електролічильник,  тобто вона
сплачувала за електроенергію одну

суму.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 1 червня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1
до Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" Кіровські
електричні мережі в особі Добропільського РЕМ
м.  Добропілля задовольнити частково.
Визнані дії Добропільського РЕМ
незаконними.

Визнаний
Акт Добропільського РЕМ
за №072057 від 25 квітня 2006 року незаконним.

Стягнуто
з Добропільського РЕМ Кіровські
електричні мережі Відкритого Акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 (п"ятьсот) гривень та 7 (сім) гривень 50 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" ставиться питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову через
порушення судом норм матеріального,
процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  рішення-
скасуванню з направленням справи у відповідності з п.5 статті 311 ЦПК України
на новий розгляд.

Судом
першої інстанції встановлено,  що в акті
№099740 від 13 лютого 2007р. вказано,  що
ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення
(порушені умови монтажу,  виявити які
представники енергоопостачанняльника при контрольних перевірках не мали
можливості,  змінено фазування з розривом
вхідних дротів),  але факт розкрадання
електроенергії чи інших дій які б свідчили про наявне зниження показань приладу
обліку та завдали збитки встановлено не було,
що підтверджується показаннями представника відповідача і свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. і
ОСОБА_4

Суд
також вважає що працівники РЕМ
не вірно нарахували спричинені позивачкою "збитки",  а саме,
в матеріалах справи мається копія договору на користування
електроенергією від 21 жовтня 2001 року де в п.1 вказано,  що споживачу подається електроенергія
потужністю 1, 75 квт.,  а розрахунок
збитків проведено виходячи з 4, 18 квт.

Між тим,  не можна визнати рішення законним.

Згідно
ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Із змісту вимог позивачки вбачається,
що вона ставила питання про зобов"язання відповідача провести
підключення електроенергії до її дому. У судовому засіданні позивачка вказувала
на те,  що підключення під час розгляду
справи з боку відповідача проведено,  але
заяву про відмову в задоволені цих вимог не подала до суду першої інстанції.

Позов в цій
частині судом не розглянутий.

Відповідно
вимогам ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет
позову,  збільшити або зменшити розмір
позовних вимог,  відмовитися від позову.
Згідно ч.1  ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 173 ЦПК
України,  якщо позивач змінює свої
позовні вимоги,  головуючий пропонує викласти
ці зміни у письмовій формі,  встановленій
для позовної заяви. Але в матеріалах справи відсутня відповідна заява про зміну
позовних вимог.

Згідно  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову; до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від
позову суд роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії; у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Але матеріали справи не містять відповідного судового рішення щодо розгляду
заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Враховуючи
викладене в сукупності,  апеляційний суд
вважає,  що судом першої інстанції
порушені вимоги норм процесуального права: суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції. Відповідно вимогам п.5 ч.1
ст. 3П ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції. Зазначена обставина є обов'язковою
підставою для скасування рішення суду першої інстанції,  при наявності якої апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.5,  313,  315,
317 ЦПК України,  апеляційний   суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну        скаргу        ВАТ        „Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 1 червня 2007р. скасувати,  справу направити на новий розгляд у той же
суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.