Справа № 22- 3240                                                             Головуючий
Категорія 21                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11    травня
2007 року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді    Пономарьової О.М.

Суддів Сукманової
Н.В., Кіянової С.В.

При
секретарі   Писаревій Ю.Г.

З участю
позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Лактюшиній C.O.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.
Донецьку  цивільну справу за апеляційною
скаргою Відокремленого підрозділу «шахти ім. Кірова » ДП« Макіїввугілля » на
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 січня
2007 року у справі за позовом                                           ОСОБА_1
до  Відокремленого підрозділу     « шахти ім. Кірова » ДП « Макіїввугілля »
про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений
підрозділ «шахти ім. Кірова » ДП« Макіїввугілля » подав апеляційну скаргу на
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 січня
2007 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення моральної
шкоди, яким позовні вимоги позивачки були задоволені частково і на її користь
стягнута 35000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю її
чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок виробничої травми , яка сталась 13.07.2001 року та
51 гривня судового збору і 1,50 гривень- витрати на інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи.

Апелянт
просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог позивачки , оскільки, підприємство не є належним
відповідачем в справі, а ним повинен стати Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Вислухавши
доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи
, апеляційний суд, приходить до наступних
висновків.

Задовольнаючи
позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачка
перебувала з ОСОБА_2
в зареєстрованому шлюбі з 26.03.1980 року ( а.с. 4).

Від сумісного життя мають двох дочок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Чоловік   позивачки
з 23.11.1998   року по
30.11.2001  року   працював
на   підприємстві відповідача   і був звільненій у відповідності зі ст. 40
п.2 КЗпП України за станом здоров*я.

13.07.2001
року під час виконання трудових обов*язків з ним стався нещасний випадок, про
що був спадений акт за
формою Н-1 і висновком МСЕК йому було встанолено 40% втрати професійної
працездатності , визнаний інвалідом Ш групи.

Відповідно
висновку МСЕК від 28.11.2002 року при огляді -вдруге, йому було встановлено 50%
втрати професійної працездатності , визнаний інвалідом П групи (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 помер.

Згідно з висновком Донецького обласного центру медико- соціальної
експертизи від 16.12.

2003 року мається причинно-наслідковий зв*язок з травмою отриманою на
виробництві 13.07.2001 року

та смертю чоловіка позивачки (а.с. 38).

Судом
першої інстанції правильно зазанчено, що виниклі правовідносини регулюються
відповідно до ст. 440-1 ЦК
України, 1963 року,- моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або
організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права,
відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна
шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або
іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової
шкоди.

Розмір
відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру
діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого,
а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів
заробітної плати.

Відповідно п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4    «Про судову практику в справах про
відшкодування   моральної (немайнової)
шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка зазнала моральні страждання
непоправимою втратою спричиненою смертю її чоловіка, бо вона переносила нервові
стреси , склалося тяжке матеріальне становище, вона не має змоги в достатній
кількості купувати продукти, не може придбати відповідний одяг собі та дочці ,
змушена докладати додаткові зусилля для організації свого  життя . Сметрь чоловіка сталася внаслідок
нещасного випадку на виробництві в результаті якого ОСОБА_5 отримав травму з
вини підприємства відповідача - вина підприємства була визначена -95%, а вина
чоловіка позивачки - 5%. Донецьким обласним центром медико-соціальної
експертизи було встановлено, що мається причинно- наслідковий зв*язок між
смертю ОСОБА_5 та травмою отриманою ним на виробництві 13.07.2001 року.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність
заподіяння позивачці моральної шкоди спричиненої смертю її чоловіка.

При
встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції
врахував глибину моральних страждань ОСОБА_1 і встановив його у розмірі 35000
гривень.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись , як при
розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним
судом, який прийшов до висновку ,що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для
задоволення апеляційної   скарги   немає.

Розглядаючи
справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув
спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Відокремленого підрозділу шахти ім. Кірова ДП « Макіїввугілля
-відхилити.

Рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 січня 2007
року       - залишити   без змін.

Ухвала
набирає законної сили    з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Верховного  Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.