УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Шестакової Н.В.

Суддів: Дяченко Л.О., Кателіна В.П.

При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши у
відкритому судову засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО
Україна" до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Астарта", ОСОБА_1 про стягнення страхових сум, за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Астарта" на рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ „АСК „ІНГО
Україна" звернулося до суду з позовом до ВАТ „СК „Астарта" та ОСОБА_1
про стягнення страхових сум.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 22 жовтня 2003 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Subaru Legacy",
державний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої,
автомобілю „Toyota Camry 2.4" державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2
були заподіяні технічні пошкодження. У зв'язку з тим, що автомобіль „Toyota Camry
2.4" державний номер НОМЕР_2 був застрахований ЗАТ „Остра-Київ"
(16.11.2004 року Шевченківська районна державна адміністрація здійснила
реєстрацію змін в засновницькі документи ЗАТ „АСК „Остра-Київ" та надала
свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ „АСК „ІНГО Україна") відшкодувала
фактичні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в повному обсязі - 39 565
грн. 35 коп.

Добровільно
відшкодовувати вказану суму ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що майнову
відповідальність за вищевказане ДТП несе Республіканська страхова компанія
„Крим-Оранта", яка застрахувала цивільну відповідальність ОСОБА_1 перед
третіми особами. Звернення ЗАТ „АСК „ІНГО Україна" до Республіканської
страхової компанії „Крим-Оранта" було залишено без відповіді.

У зв'язку з
зазначеним, ЗАТ „АСК „ ІНГО Україна" просить суд стягнути з
Республіканської страхової компанії „Крим-Оранта" 24 990 грн., та з
ОСОБА_1 14 575 грн. 35 коп.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13
листопада 2006 року, позовні вимоги ЗАТ „АСК „ ІНГО Україна" задоволені.

Стягнуто з ВАТ
„СК „Астарта" на користь ЗАТ „АСК „ ІНГО Україна" 24 990 грн.

Справа
№22-ц-1442/2007р.              Головуючий
суду першої інстанції - Малухін В.В.

Доповідач
суду апеляційної інстанції- Кателін В.П.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „АСК „ІНГО Україна" 14 575 грн. 35 коп.

Стягнуто з ВАТ
„СК „Астарта" на користь ЗАТ „АСК „ІНГО Україна" судові витрати в
сумі 249 грн. 90 коп.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „АСК „ІНГО Україна" судові витрати в сумі 145 грн.
75 коп.

На вказане
рішення ВАТ „СК „Астарта" подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ЗАТ „АСК „ІНГО Україна" у стягненні суми з ВАТ „СК
„Астарта", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріально та процесуального права.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.
ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких
суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експерта. Належними є докази, які містять інформацію
щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються
предмета доказування, а також які одержані з порушенням порядку, встановленого
законом.

Як встановлено
по справі, Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АР
Крим від 04.10. 2005 року, за позовом ОСОБА_1, на його з ВАТ СК „АСТАРТА"
було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 64 731,51 грн., пеня за
несвоєчасну виплату, а також компенсація моральної шкоди. На даний час рішення
суду першої інстанції набрало чинності. Як зазначено у справі, страхові виплати
були стягнуті відповідно до договору НОМЕР_3 добровільного страхування
транспортного засобу.

Крім того, РСК
„Крим - Оранта", яка реорганізувалася в ВАТ СК „АСТАРТА", відповідно
до ПОЛІСУ НОМЕР_4 від 18. 10. 2003 року обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів на території України,
застрахувала відповідальність ОСОБА_1, як власника автомобіля   Subaru Legacy",
державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до
статей 993, 1191 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про
страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Щоб прийти до
такого висновку, суду необхідно було вказати в рішенні підстави для цього, а
також зазначити, який саме між сторонами існував договір, чи добровільного
страхування транспортного засобу, чи договір обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників транспортних засобів, і згідно якого
договору були стягнуті зазначені суми.

У зв'язку з
викладеним, колегія суддів вважає, що суд при ухвалені рішення, не з'ясував
вказані обставини які саме і були пов'язані з предметом спору, не встановив
характер правовідносин, зумовлених фактами які мали місце, та правові норми
якими врегульовані ці правовідносини.

Згідно вимог ч.
1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія
вважає, висновок суду першої інстанції не може бути визнано обгрунтованим,
оскільки суд дійшов його в наслідок неправильного застосування норм
процессуального права, що суду апеляційної інстанції перешкоджає дослідити нові
докази і обставини які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ст.307, п.5 ч. 1 ст.
311, ст.. 314,
317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Астарта"
задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13
листопада 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.