АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                                             м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Винту
Ю.М.  суддів: Міцнея
В.Ф.,  Одинака О.О. секретаря:
ОрлецькоїЯ.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької
області від 11 квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1  було залишено
без руху через невідповідність її вимогам
ст.  ст. 119,  121 ЦПК України та було надано їй строк до 6
квітня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою
судді від 11 квітня 2007 року вказану позовну заяву визнано неподаною та
такою,  що підлягає поверненню
позивачці,  з тих підстав,  що позивачка у встановлений ухвалою від 23
березня 2007 року строк не усунула недоліки позовної заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу судді від 11 квітня 2007 року та передати питання на новий розгляд
до Сокирянського районного суду,
посилаючись на те,  що позовна
заява відповідає вимогам закону. Окрім того,
нею у встановлений в ухвалі строк усунено недолік щодо сплати судового
збору.

Колегія
судів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа
22ц - 426/07                                                       Головуючий
у 1 -й інстанції

категорія
19                                                                               Сивак
В.І.

Доповідач Міцней
В.Ф.

2

Визнаючи  дану
позовну  заяву  неподаною
та  такою,      що
підлягає поверненню,    суддя
виходив з того,    що в позовній заяві:

·
відсутні посилання на докази щодо спричинення моральної
шкоди;

·    відсутні
посилання на докази того,    що ця шкода
полягає в погіршенні стану здоров'я;

·       відсутні
посилання на докази щодо необхідності періодично відвідувати
санаторно-лікувальні заклади,
амбулаторного та стаціонарного лікування;

·       відсутні
посилання на докази того,    що позивачці
відмовлено Сокирянським РВ УМВС України у наданні копій матеріалів
перевірки,    на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи;

·  не зазначено
число,    місяць і місце народження
відповідача та місце його роботи;

·  викладені
обставини щодо заподіяння позивачці тілесних ушкоджень є незрозумілими.

Окрім
того,    на думку судді,    невірно сплачено судовий збір при поданні
позовної заяви.

Проте з
таким висновком судді не можна погодитись,
окільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи. Так,    в позовній заяві викладено обставини
заподіяння ОСОБА_1    тілесних
ушкоджень,    зазначено,    в чому полягає завдана позивачці моральна
шкода,    та докази ( акт
судово-медичного обстеження,    довідка
Романківської дільнічної лікарні №24 від 13 березня 2007 року,    постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно відповідача),
якими ,    на її думку,    підтверджуються ці обставини. В позовній
заяві міститься клопотання позивачки про витребування судом з Сокирянського РВ
УМВС України матеріалів перевірки,    на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
відповідача,    тому необгрунтованими є
доводи судді про необхідність зазначення в позові доказів щодо відмови
Сокирянського РВ УМВС у наданні копій цих матеріалів. Безпідставною є вимога
ухвали щодо зазначення в позовній заяві дати і місця народження відповідача та
місця його роботи,    оскільки такої
вимоги    ст.   119 ЦПК України не передбачає. Відсутність у
позовній заяві посилання на докази щодо необхідності періодичного відвідування
позивачкою санаторно-лікувальних закладів,
амбулаторного та стаціонарного лікування не є підставою для залишення
даної позовної заяви без руху та її повернення.

Вказані
обставини можуть бути встановлені в судовому засіданні. Відповідно до
п."д"    ст.   3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" ставка державного мита із позовних заяв немайнового
характеру встановлюється в розмірі 0,   5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. З доданих до позовної заяви
квитанцій вбачається,    що позивачкою
сплачено судовий збір в розмірі 150 грн.

3

З
урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку,  що ухвалу судді Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 11 квітня 2007 року слід скасувати і передати питання
про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2007 року
скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий
розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.