Справа №22-ц-1127-ф/07 р.   Головуючий у першій інстанції   Красіков C.I.
Суддя-доповідач                        Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати  у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в
складі:

головуючого                       Ломанової Л.О.

суддів                                  Соболюка М.М.

Мудрової В.В.

при секретарі                      Петриченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії АР Крим цивільну справу за

позовом
Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги

теплопостачання        за        апеляційною        скаргою Орендного підприємства

„Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філії ОП „Кримтеплокомуненерго" на ухвалу Ленінського
районного суду від 28 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007
року Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії
ОП „Кримтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвалою
Ленінського районного суду АР Крим від 11 квітня 2007 року вказаний позов був
залишений без руху у зв'язку з тим, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:
відсутня копія договору про надання послуг теплової енергії, укладеного
між позивачем та відповідачем, до позовної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору, не
додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Ухвалою
зазначеного суду від 28 квітня 2007 року позовну заяву Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго" визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі
ч 2 ст. 121 ЦПК України. В ухвалі суду зазначено, що недоліки позовної заяви,
які були встановлені ухвалою суду від 11 квітня 2007 року, а саме відсутність
коші договору про надання послуг теплової енергії, укладеного між сторонами, не
усунені.

У апеляційній скарзі Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго"
просить

скасувати ухвалу суду та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті ,

посилаючись на те, що судом неправильно
застосовані норми процесуального права та не

взято до уваги, що обов'язок по укладенню договору про надання послуг

теплопостачання з відповідачем виконує споживач - Ленінське ВУ ЖКХ, згідно
з

Правилами, затвердженими КМУ від 30.12.97 р. № 1497 та правилами
використання

теплової енергії від 2 8.10.99 р.

2

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухав пояснення представника позивача, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно вимог ч.5
ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи , що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до
ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та
копії всіх документів що дотаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб.

Між тим
обставина, на яку послався суд першої інстанції, а саме відсутність договору
/його копії/ про надання послуг, не можна визнати такою , що свідчить про
недодержання позивачем вимог ст. 119 і 120 ЦПК України. Встановлення обставин
щодо наявності чи відсутності договірних відносин між сторонами стосується
предмету спору, що підлягає вирішенню при розгляді справи.

Оскільки суд
порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття заяви,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу
України ухвала підлягає скасуванню.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, частиною 3 статті 312,
статтями 313, 314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської
філії ОП „Кримтеплокомуненерго" задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду від 28 квітня 2007 року скасувати і передати питання
щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду   оскарженню
не підлягає.