overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 4694/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

31
серпня 2007року                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 9 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
інституту тваринництва Української Академії аграрних наук ,  3-я особа - директор інституту тваринництва
Української Академії аграрних наук Руденко Євген Володимирович,  про поновлення на роботі,  скасування наказу про звільнення,  стягнення заробітної плати за весь час вимушеного
прогулу,    -

встановив:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1        на        рішення • Харківського районного суду
Харківської області від 9 серпня 2007 року за формою і змістом відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

• Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 9 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інституту
тваринництва Української Академії аграрних наук ,  3-я особа - директор інституту  тваринництва Української Академії аграрних
наук Руденко Євген Володимирович,  про
поновлення на роботі,  скасування наказу
про звільнення,  стягнення заробітної
плати за весь час вимушеного прогулу - до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -5313/2007 р.                                              Головуючий І інст. - Мішуровська С.Т.
Категорія: наказне провадження                                         Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-    судді Луспеника Д.Д.,

суддів               -                Яцини В.Б., Даниленка В.М.

при секретарі -                    Макарові В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за заявою
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня
2007 року відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

11 жовтня 2007 року представником ЗАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного судового рішення, в якій, заявник
посилається на те, що копію ухвали банк отримав лише 1 жовтня 2007 року, у зв'язку з чим не було можливості своєчасно її оскаржити.
Одночасно ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
вважає, що клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного
процесуального строку достатньо обґрунтована, матеріалами справи підтверджуються його доводи щодо несвоєчасності отримання копії
судового рішення, що свідчить про поважність причини пропуску процесуального
строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.09.2007 p., оскільки за формою і змістом скарга
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені
повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,295,301, 302
ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
„Приватбанк" строк на апеляційне оскарження
ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10
вересня 2007 року.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом в судовому
засіданні на 15-15 год. 6 листопада 2007 року, направити
учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                                м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Чернівецькій області, Чернівецького обласного військового комісаріату про
стягнення суми боргу по виплаті пенсії,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт-Головне управління
Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області в порушення вимогам ст. ст. 81,
297 ЦПК України не сплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Згідно пункту 2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів затвердженого постановою
КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи оплачує фізична особа, що звертається до
суду з позовною заявою.

Відповідно до п.10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду
витрати з ІТЗ оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, яка
подається до суду першої інстанції.

Згідно розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ які затверджені постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258
вказані витрати в справі позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру оплачуються   розмірі 30
гривень.

Як вбачається з матеріалів справи Головне управління
Пенсійного

Фонду  України   в
Чернівецькій   області                    не   оплатило
витрати  з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 гривень апелянт має сплатити за наступними
реквізитами: розрахунковий рахунок 0095,

Справа №22ц-724

, банк ГУДКУ у Чернівецькій
області, МФО
856135,одержувач - Апеляційний суд Чернівецької області.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області слід
залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаного
недоліку.

Керуючись ст.ст.
81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну
скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2007 рок у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Чернівецькій області, Чернівецького обласного військового комісаріату про
стягнення суми боргу по виплаті пенсії.

Надати Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області
строк для сплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
21 вересня 2007 року.

Копію даної ухвали направити Головному управлінню Пенсійного Фонду України
в Чернівецькій області негайно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-1465/07                    Головуючий по 1 інстанції
05                               Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

14
серпня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Гапєєвій Т.В.

за участю:
представника позивачки ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на
рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007
р.

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності,

встановила:

У серпні
2004 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 р. позов
задоволено частково. Постановлено визнати за сторонами право власності по 1/2
частці на вказаний будинок.

В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушила питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і задоволення її вимог.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у шлюбі
з 1989 р. по 1999 р.

За
спільні кошти у 1993 р. подружжя придбало житловий будинок АДРЕСА_1.
Правовстановлюючі документи на це майно були оформлені на відповідача.

За таких
обставин,  а також на підставі  ст.
ст.  60,  70 СК,
суд обґрунтовано визначив рівними частки подружжя у спірному майні.

Посилання
позивачки на те,  що спірний будинок
придбано не за кошти подружжя     є
безпідставними,  так як даний  факт не підтверджено допустимими доказами. В
той же час,  відповідач надав договір
купівлі-продажу з якого вбачається,  що
перед придбанням спірного будинку він продав земельну ділянку з розташованим на
ній недобудованим житловим будинком.

Оскільки
суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційна
скарга в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1955/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07       вересня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській

платі за газопостачання,  -

ВСХАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства,  на його ім»я відкрито
особистий рахунок,  він користується
послугами з газопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 154 грн. 68 коп.

8       зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 11 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок ,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-547/2007р.
у першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 43                                                                            Доповідач
УХВАЛА

27
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Севтеплоенерго» та Житлово-будівельного кооперативу «Рибак-5» про
зобов'язання забезпечення опалення та визнання недійсним нарахувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Севтеплоенерго» та Житлово-будівельного кооперативу «Рибак-5» про
зобов'язання забезпечення опалення та визнання недійсним нарахувань, прийняти
до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 21 травня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-15/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Великоновосільківсткого району Донецької області Єфименко В.І., розглянувши
заяву З AT " Український мобільний зв*язок "Дндекс
стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-
05.12.2004 року між сторонами був укладені договора  за  №1.1105984/1954450
таза № 1.11057984 /далі договори /,згідно яких заявник зобов'язан надавати
послуги мобільного зв'язку, а боржник ОСОБА_1оплаачувати їх.
Згідно додоткової угоди до договорів, термін послуг
складає 548 календарних днів і ОСОБА_1не мав права відмовлятися від них. Але
він, скориставшись послугами всього 158 днів,при-пинив виконувати свої
зобов'язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку
боржника, складає 271,58 грн.(голосова телефонія, авансові внееки,утримання
номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п. 2.1.2 договору,
припинив надання борж­нику послуг зв'язку.
Згідно п 1.2 додаткової угоди передбачена
відповідальність боржника у вигляді договірної санк­ції у розмірі 3,65 грн за
кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди
до ньго до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань і зокрема, за
несплату рахунків заявника за 390 днів, останім, на підставі п 2.4 договору і
п. 1.2 додаткової угоди до нього,нараховано йо­му договірної санкції по кожному
договору -1423,50 грн ,на загальну еумму - 2847 грн. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК
України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
" Український мобільний
зв'язок" , п/р№ 26008526 в АПБ "Аваль" м.Київ,МФО
300335,ЗКПО 14333937 суму боргу у
розмірі 271,58 грн.; договірної санції - 2847 грн., а також понесені
витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн. і витратна інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі
Справа № 2-320/2007 p.
провадження у справі
30 квітня 2007 року                                                                                         м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Закарпатгаз»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ ,
зміст поданої позовної заяви ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ,  відповідає вимогам
127, 128 ЦПК України,
суддя,  -
провадження у справі за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ .
України призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2007
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 травня 2007 року.
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
представника позивача: ВАТ   «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії:
Достоєвського, 20/1;
відповідача: ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа №33ц-410кс/07
УХВАЛА

14
вересня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Колосовського С.Ю., Галущенка О.І., Кутової Т.З.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського

районного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду

Кіровоградської
області від 30 березня 2005 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною

за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди
дійсною,

встановила:

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 р., у задоволенні
первісного позову відмовлено, а зустрічний задоволено. Постановлено визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зі стягненням з покупця на користь продавців 541
грн. решти покупної ціни. Крім того, за покупцем визнано право власності на
спірну квартиру.

У
касаційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушила питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами першої і
апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Цивільну
справу за зазначеними позовами призначити до судового розгляду на 27 вересня
2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5385/2007                        Головуючий 1-ї інстанцікЛазарєв А.В.
Категорія - трудові                                   Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

02 листопада 2007року                                                                  м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді - Боровій С А.

Суддів                        - Пшенічної Л.В.,

- Даниленка В.М.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2007 року
по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Статутного територіально-галузевого
обьєднання "Південна залізниця", з-тя особа: колійна машинна станція №131 СТГО "Південна залізниця"
про зобовьязання скласти та видати акт форми Н-1 про нещасний випадок на
виробництві, -

в ста н о вил
а:

При підготовці апеляційного
розгляд)' справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного уду м.Харкова від 29 вересня 2007 року підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України
колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого
обьєднання "Південна залізниця", з-тя особа:
колійна машинна станція №131 СТГО "Південна залізниця" про зобовьязання скласти та видати акт форми Н-1 про нещасний
випадок на виробництві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області «в  09-30 год. 15 листопада
2007року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007
року,  серпня місяця,  3-го дня суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши
на відповідність вимогам  ст.  ст. 295-297 ЦПК України апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Стаханові Луганської області на рішення від 4
липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Стаханові Луганської області про стягнення недонарахованих виплат та
покладення обов»язку про виплату перерахованих щомісячних страхових виплат з
наступним перерахунком,  -

встановив:

Рішенням
місцевого Стахановського міського суду Луганської області позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Стаханові Луганської області про стягнення
недонарахованих виплат та покладення обов»язку про виплату перерахованих
щомісячних страхових виплат з наступним перерахунком було задоволено.

23.07.2007
року до суду надійшла апеляційна скарга на вищезазначене рішення. Але в рішенні
місцевого Стахановського міського суду Луганської області є помилка. Дата
ухвалення рішення вказана 4 червня 2007 року,
але з протоколу судового засідання та з матеріалів справи
вбачається,  що рішення ухвалене 4 липня
2007 року.

Відповідно
до ч. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежним
чином оформленої справи,  з
нерозглянутими зауваженнями на правильність та повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу судового засідання суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції,  про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Приймаючи до
уваги викладене вище та керуючись
ст.  297 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Стаханові Луганської області про
стягнення недонарахованих виплат та покладення обов'язку про виплату
перерахованих щомісячних страхових виплат з наступним перерахунком повернути до
місцевого Стахановського міського суду Луганської області для виправлення
помилки до 3 вересня 2007 року.