Справа № 22ц-722/07                                   Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Сівчук Є.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                                  місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних  справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.

суддів Мудренко
Л.І.,  Русинчука М. М.

при
секретарі Губарик К.А. з участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою заявника ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді
Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року відмовлено в
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В
поданій апеляційній скарзі ЗАТ «ПриватБанк» не погоджуючись з ухвалою
зазначає,  що при її винесенні порушені
норми процесуального права,  зокрема
невірно застосовано  ст.  100 ЦПК України,  та норми матеріального права,   ст.
ст.  207,  526,
1050,  1054 ЦК України.

Вважає,  що кредитний договір між сторонами укладений
в письмовій формі,  умови договору
обумовлені і при їх порушенні позичальником банк має право нарахувати пеню в
розмірі передбаченому договором.  При
таких обставинах спір про право відсутній,
а тому просять скасувати ухвалу,
а справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши
представника ЗАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1,  який апеляційну скаргу підтримав,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку про
відхилення скарги із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
21.11.2006 р. між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання кредиту в
розмірі 1296 грн. 90 коп. (а.с.      )

Однак,  боржник порушив передбачені договором строки
сплати коштів,  внаслідок чого утворилась
заборгованість,  станом на 5 червня 2007
р. складає 1942грн.43коп.

Оскільки
сума основного боргу не співпадає з сумою нарахованих процентів та пені за
користування кредитом та за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором,  а тому є спірною.

. Згідно
п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Таким
чином,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу,  оскільки між сторонами
вбачається спір про право.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала
відповідає вимогам закону,  а тому
підстав до її скасування не знайдено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315,
317 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
- відхилити.

Ухвала
судді Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 р. в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.