overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-213/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007
року   Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                     О.Г.
Молчанова

при
секретарі                                                                             О.А.
Білій

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу
будинку, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання дійсним договору купівлі - продажу будинку, та визнання права
власності на будинок. В позові вказала, що 20.09.1999р між нею та відповідачем
було досягнуто згоди про купівлю - продаж житлового будинку, який знаходиться
АДРЕСА_1 смт. Березнегувате Миколаївської області загальною площею 59.0 кв.м (
п'ятдесят дев'ять  цілих), та житловою
площею 38.3 кв.м. ( тридцять вісім цілих три десятих) і складається з А  житлового будинку, веранди кам'яної, Б
літньої кухні кам'яної, В сарая кам'яного, Г вбиральні дерев'яної, Д погріба
кам'яного №1,1 споруди, № 2,3,4 огорожі. В той же день відповідачу було
передано вартість будинку, а він передав всі необхідні на будинок документи,
але від нотаріального посвідчення вказаного договору відповідач ухиляється.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній
заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить
суд справу розглянути без його участі ,позов визнає в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати дійсним між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 договір купівлі - продажу житлового будинку житловою площею 38.3 кв.м.
( тридцять вісім цілих три десятих ), загальною площею 59.0 кв.м. ( п'ятдесят
дев'ять), розташованого АДРЕСА_1 смт. Березнегувате Миколаївської області, який
складається із: Літ. А житловий будинок кам'яний,    Літ. а веранда кам'яна, Літ.Б літня кухня
кам'яна, Літ. В сарай кам'яний, Літ. Г
вбиральня дерев'яна, Літ.Д погріб кам'яний, № 11 споруди, № 2,3,4 огорожа.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок, який розташованийАДРЕСА_1 в смт. Березнегувате
Миколаївської області житловою площею 38.3 кв.м. (тридцять вісім цілих три
десятих), загальною площею 59.0 кв.м. ( п'ятдесят дев'ять цілих ) і складається
з Літ.А житлового будинку кам'яного, Літ.а веранди кам'яної, Літ. Б літньої
кухні кам'яної, Літ. В сарая
кам'яного, Літ. Г вбиральні
дерев'яної, Літ.Д погріба кам'яного , № 1,1 споруди, № 2,3,4 огорожі.

2

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-4066/14/2007
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді        Рудницької О.М.

при
секретарі               Марук В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

18 липня 2007 року позивач
звернулась в суд із зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що з 05
вересня 199 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1року народилась їх донька ОСОБА_3. З вересня 2006 року відповідач
не приймає участі у спільному бюджеті родини, добровільно матеріальної допомоги
на доньку, не виконує батьківські обов'язки відносно неї, тому вона звертається
до суду з приводу примусового стягнення коштів з відповідача на утримання
дитини.

До початку розгляду справи
позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

5.12.07 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

При постановлені рішення у справі  2-3350/2007 за 9.10.07 року
допущено скорочення імені Любові Шевцової в
назві вулиці, що призвело до
відмови в реєстрації права
власності за позивачем.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення суду у справі 2-3350/2007 за 9.10.07 року, вказавши, що адреса, зазначена у
зазначеному рішенні як вул. Л. Шевцової є вул.
Любові Шевцової.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 22-7797/07
1-ій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Касьян О.П.
УХВАЛА

04 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Києва у складі:

головуючого -
судді Касьяна О.П.

суддів
Немировської О.В., Амеліна В.І.

при секретарі
Пупишевій Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Воронюк Юлії Петрівни, що діє
в інтересах Київського вищого професійного училища „Деревообробки", про
поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського вищого професійного училища „Деревообробки", 3-я особа:
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії, -

встановила:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року в повному обсязі
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського вищого професій­ного училища
„Деревообробки".

Не
погоджуючись з рішенням, представник відповідача подала заяву про апеляційне
оскарження та, пропустивши строк на подання апеляційної скарги, подала
апеляційну скаргу і просила поновити пропущений строк, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, досліди­вши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Воронюк Ю.П.
про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з
наступних під­став.

З
матеріалів справи та пояснень представника відповідача видно, що 02 липня 2007
р. Воронюк Ю.П., що діє в інтересах Київського вищого професійного училища
„Деревообробки", подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 30
липня 2007 р. подала апеля­ційну скаргу, пропустивши двадцятиденний строк
подання апеляційної скарги, визначений ст. 294 ЦПК України, з причин
перебування її у відпустці, що не є поважною причиною про­пуску строку подання
апеляційної скарги та не може бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Воронюк
Юлії Петрівні, яка діє в інтересах Київського вищого професійного училища
„Деревообробки", відмовити у поновленні строку на подання апеляційної
скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2007
року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Справа № 2 - 66 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007
року  Тарутинський районний суд
Одеської області

у складі:
головуючого - судді                                               Топал O.K.

при секретарі                                                                        Васюта
Я.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1958 року . Від сумісного
подружнього мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми Спір між
сторонами про розподіл сумісного майна не виник.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з
відповідачкою не склалося. Більше п'ятнадцяти років сторони проживають окремо
та мають інші сім'ї.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши позивача, відповідачку суд дійшов висновку, що сім'я ОСОБА_2
розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани. Формальне
збереження браку суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.
ст. 110-112 СК
України, ст.ст. 10,57,60
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20
серпня 1982 року Пдгірнянською
сільською Радою, актовий запис №
10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 8,50 гривень
судових витрат, ОСОБА_2 - 8,50 грн. судових витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-0-67/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14
березня 2007 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючої
судді Сороки К.М. При секретарі Матяш MB.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його дочка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина в
вигляді квартири АДРЕСА_1. та
грошові вклади в Ощадбанку. Але в зв"язку з тим, що в правоустановлюючих
документах та документах на квартиру і на вклади прізвище не співпадає в одних
документах значиться ОСОБА_2
а в інших ОСОБА_2. І в зв"язку з цим неможливо оформити спадкові документи
та отримати свідоцтво про право власності за законом на спадщину в нотконторі.

Заявник просив встановити факт родинних відносин з дочкою
ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Четверта полтаська держнотконтора як заінтересована особа
направила до суду листа в якому просила справу слухати без участі її
представника (лист№562 від 3
березня 2007 року.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви .

Судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2.Після її
смерті відкрилася спадщина. В договорі дарування квартири, від 14 лютого 1992 року, свідоцтві
про розірвання шлюбу, трудовій книжці прізвище вказано ОСОБА_2. Отже здійснено
невірний помилковий переклад прізвища на російську мову.

Факт родинних стосунків між
померлою та заявником підтверджується матеріалами справи- свідоцтвом про
розірвання шлюба (а.с.14),копією паспорта заявника (а.с16),свідоцтвом про
народження ОСОБА_2(а.с. 13)
та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.256 ЦПК України, суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами а також в
судовому порядку можуть бути встановлені інші факти від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб ,якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог
заявника.

Керуючись ст5,10,60,209,218
,256,ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
є рідним батьком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 .

2

Встановити факт що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є однією і тією
ж особою.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя         KM.
Сорока.
Справа  №
травня 2007рік                                                                                          м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
КП  "IJKB" звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
уточнити позовні вимоги;
надати належним чином завірену копію договору найму
жилого приміщення, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачами, докази,
що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного
того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ " звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з
позовом до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cт. 119
ЦПК України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених cт. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, залишити без руху. Надати строк для усунення виявлених
недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-5823/07
УХВАЛА

26 червня 2007 p.

Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Турецьк ої І.О. при секретарі - Скоріної Т.С . розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місц я проживання та усунення пер ешкод в користуванні власніс тю шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 р. по вищевказаній справі було відкрито провад ження і призначене попереднє судове засідання на 26 червня 2007 р. на 16 год. 30 травня 2007 р. від представни ка позивача до суду надійшла заява про залишення позову
ОСОБА_1. без розгляду, відпо відно до ст. 207 ЦПК України.
В дане попереднє судове за сідання сторони не з'явилися , сповіщалися, про причини не явки суд не повідомили.
Суд, проаналізувавши матер іали справи, вважає заяву пре дставника позивача про залиш ення позову без розгляду обґ рунтованою і підлягаючою зад оволенню.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК Ук раїни, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав про це заяву.
На підставі викладеного, с уд вважає за необхідне залиш ити вищевказану заяву без ро згляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про зняття з реєстрації місця проживання та усуненн я перешкод в користуванні вл асністю шляхом виселення -за лишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в п'ятиденний ст рок з моменту її проголошенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-135/07
15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFхFнFоFвFиFчF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFдFнFіFчFеFнFкFоF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFчFеFюF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-5932007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви кредитної спілки "Аккорд"
про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки "Аккорд"
філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО 33551302), 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять)
судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15( п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                              Т.С.Котік
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності"___ "_____________ 200_ року
Суддя      __________________              Т.СКотік
Справа №2-3321/2007 p.
УХВАЛА

05 березня 2007 року суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Погорєлова CO.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Одеси Південного оперативного командування Міністерства оборони України про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Південного
оперативного командування Міністерства оборони України про відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси Південного
оперативного командування Міністерства оборони України знаходиться в
Приморському районі м.Одеси, дана справа не підсудна Малиновському районному
суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.
109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси
Південного оперативного командування Міністерства оборони України про
відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення спору по суті йому потрібно звернутися
до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № Ц 3068- 2007 р. Головую чий в 1 інстанції Коцюрба М.П.
Категорія 33 Доповідач Ко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 листопада 2007 року колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного суд у Київської області в складі : головуючого Яворськог о М.А., суддів Корзаченк о І.Ф., Червінко К.С. при секретарі Велицькому
О.О. розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві цивільну справу за апеля ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинськог о районного суду від 18 липня 2007 року у справі за позовом ОС
ОБА_1 до Хотівської сільськ ої ради про визнання недійсн им договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до
Хотівської сільської ради п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу земельної ділянки. Позов обґрунтовува в тим, що на підставі рішення в ід 26 червня 2001 року Хотівська с ільська рада 15 вересня 2001 року викупила у нього для громадс ьких потреб земельну ділянку площею 1, 62 га, уклавши з ним нот аріально посвідчений догові р купівлі-продажу. Вважає, що в казаний договір укладений з порушенням вимог закону. Про сив визнати недійсним догові р купівлі-продажу земельної ділянки з підстав, передбаче них ст. 48 Цивільного кодексу 1963 року.
Рішенням Києво-Святошинсь кого районного суду від 18 липн я 2007 року ОСОБА_1 в позові ві дмовлено.
В апеляцйній скарзі позива ч просить скасувати рішення суду з підстав порушення нор м матеріального і процесуаль ного права.
Апеляційну скаргу необхід но відхилити з таких підстав .
Встановлено, що позивачу н а підставі Державного акта н а право власності на землю се рії РІ № 218652 від 12 вересня 2001 року належала земельна ділянка п лощею 1, 62 кв.м, що знаходиться н а території Хотівської сільс ької ради. Відповідно до ріше ння Хотівської сільської рад и від 26 червня 2001 року про викуп земельних часток (паїв) від 26 ч ервня 2001 року Хотівська сільс ька рада 15 вересня 2001 року вику пила у позивача земельну діл янку площею 1.62 кв.м., уклавши з н им нотаріально посвідчений д оговір купівлі-продажу. Пози вач не довів того, що вказаний договір укладений з порушен ням вимог закону.
Доводи апелянта про те, що й ому не видавався Державний а кт на право власності на земе льну ділянку спростовуються наявною у справі копією Держ авного акта серії РІ № 218652 від 12 вересня 2001 року.
Доводи апелянта про те, що в ін вважав, що продає не всю діл янку, а лише її частину, не під тверджені доказами. Договір підписаний позивачем. Позива ч не довів наявності порушен ь закону при нотаріальному п освідченні договору.
Суд ухвалив рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права і підст ави для його скасування відс утні.
Керуючись ст.ст. 318, 315, ЦПК Укр аїни, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити. Рішення Києво-С вятошинського районного суд у від 18 липня 2007 року залишити б ез змін.
Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Верховного С уду України протягом двох мі сяців.