Справа № 22ц-4115                                              Головуючий
в 1 інстанції - Курова О.І.,
36                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 року     Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого:   Висоцької B.C.,

суддів:                                                    Лук*янової'С.
В.,

Барсу ковоі О.І.,  при секретарі     Іванові В.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду
м. Макіївки від 26 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 звільнення від сплати аліментів на
утримання колишньої непрацездатної дружини,
посилаючись на те,  що рішенням
апеляційного суду Донецької області від 13.05.2005 року з нього на користь
відповідачки стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини з усіх
видів його прибутку до зміни матеріального становища сторін. Вважає,  що його може бути звільнено від сплати
аліментів на утримання колишньої дружини,
оскільки пенсія відповідачки з травня 2006 року складала 462-1
бгр.,  а з жовтня 2006 року - 464-61 гр.
при прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб-Зббгр.Крім за це,  він є інвалідом Згр.,  який втратив 50 % працездатності та потребує
в постійному лікуванні,  що пов*язано зі
значними матеріальними витратами,
самостійно несе витрати по утриманню житла,  де зареєстрована,  але не проживає та не несе витрат
відповідачка.

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки від 26 лютого 2007 року ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 26 лютого 2007 року,  в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким його позов
задовольнити,  зазначивши,  що рішення суду винесено з порушенням норм
матеріального права. Вказав,  що суд у
рішенні врахував не прожитковий мінімум для непрацездатних осіб,  а загальний показник прожиткового мінімуму
відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»,
Висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому
засіданні   ОСОБА_1 доводи апеляційної
скарги підтримав,  просив скасувати
рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 26 лютого 2007 року та
ухвалити нове рішення,  яким звільнити
його від сплати аліментів на утримання непрацездатної відповідачки .

Представник
позивача - ОСОБА_3 ,  підтримала доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1, ,  просила
скасувати рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 26 лютого 2007
року та ухвалити нове рішення,  яким
звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання непрацездатної
відповідачки,  вважала доведеним факт
неспроможності позивача надавати матеріальну допомогу колишній дружині,  матеріальний стан якої покращився та вищій
прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб..

4-,

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги
заперечувала,  просила рішення суду
залишити без зміни.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідачки,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 75 Сімейного кодексу України
дружина,  чоловік повинні матеріально підтримувати
один одного. Право на утримання ( аліменти) має той із подружжя,  який є непрацездатним,  потребує матеріальної допомоги,  за умови,
що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Статтею 76 СК
України передбачено,  що розірвання шлюбу
не припиняє права особи на утримання.

Згідно з
ч.3  ст. 82 СК України право одного з
подружжя на аліменти,  які були
присуджені за рішенням суду,  може бути
припинено за рішенням суду,  якщо буде
встановлено,  що одержувач аліментів
перестав потребувати матеріальної допомоги або платник аліментів неспроможний
надавати матеріальну допомогу.

Судом першої
інстанції при розгляді справи встановлено,
що рішенням апеляційного суду Донецької області від 13.05.2005 року з
ОСОБА_1 на користь відповідачки стягнуто аліменти на її утримання в розмірі
1/10 частини з усіх видів його прибутку до зміни матеріального становища
сторін.

Суд вірно дійшов
висновку про те,  що позивачем не
доведено факт   неспроможності надавати
матеріальну допомогу ОСОБА_2,  в
матеріалах справи відсутні документи про його прибутки,  але з пояснень ОСОБА_1 вбачається,  що він отримує пенсію та щомісячне
відшкодування шкоди,  яке щороку
збільшується. Що стосується доводів апелянта про розмір пенсії
відповідачки,  то відповідно довідки
Управління пенсійного фонду "в Совєтському р-ні м. Макіївки від 22.02.07р.
( а.с. 37),  розмір її пенсії за
січень-лютий 2007р.складає 478-61 гр.,  а
тому районний суд,  відмовляючи ОСОБА_5 в
задоволені позову,  вірно зазначив,  що рівень пенсії відповідачки нижче за
передбачений Законом України « Про державний бюджет України на 2007 рік»
прожитковий мінімум.

Суд першої
інстанції перевірив сімейний ,
матеріальний стан сторін,  стан
здоров*я відповідачки та платника аліментів,
і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог
про звільнення від сплати аліментів. Доводи апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального законодавства,
що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права,  що є відповідно до  ст. 308 ЦПК України,  підставою для залишення апеляційної скарги
без задоволення,  а судового рішення без
зміни.

Керуючись  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки від 26 лютого 2007  року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
проголошення.