УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Сидоренко
І.П.,  Каранфілової В.М. ,  Троїцької Л.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Токмацький
ковальсько-штампувальний завод» (далі ВАТ «ТКШЗ») до ОСОБА_1 про стягнення
витрат по оплаті за навчання з касаційною скаргою ВАТ «ТКШЗ» на рішення
Токмацького райсуду Запорізької області від 26 серпня 2005року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2005р.-

встановила:

22.06.2005р.
представник ВАТ «ТКШЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
витрат по оплаті за навчання,  в якому
посилався на те,  що з 03.11.1997р. по
06.04.2005р. ОСОБА_1 працювала на ВАТ «ТКШЗ». 10.09.2003р. між позивачем,  відповідачем та Українським державним
морським технічним університетом ім. .Адмірала Маркова було укладено
трьохстороній договір,  згідно якого
Університет за гроші позивача зобов'язується навчати відповідача за спеціальністю
«Облік та аудит» на заочній формі навчання та видати після закінчення диплом
бакалавра. 10.09.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір за
№ 708,  згідно якого позивач
зобов'язується оплатити навчання,  а
відповідач зобов'язується відпрацювати п'ять років на підприємстві позивача
після закінчення навчання,  однак
відповідач 06.04.2005р. була звільнена з підприємства за згодою сторін. На
підставі наведеного просили суд стягнути з відповідачки на користь ВАТ «ТКШЗ»
заборгованість у сумі 2497грн.42коп. та держмито у розмірі 51 грн. (а.с. 2-3).

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2005р. у
задоволені позову ВАТ «ТКШЗ» відмовлено (а.с. 27).

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2005р. апеляційна скарга
ВАТ «ТКШЗ» відхилена,  а рішення суду від
26.08.2005р. залишено без змін. (а.с. 50-51).

У
касаційній скарзі ВАТ «ТКШЗ» ставиться питання про скасування рішення
Токмацького райсуду Запорізької області від 26.08.2005р. та ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 08.11.2005р. та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те,  що рішення
суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції постановлені з
неправильним застосуванням норм матеріального права,  порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Суди
першої інстанції та апеляційної інстанції обгрунтовано прийшли до висновку про
відмову ВАТ «ТКШЗ» у задоволені позову,
оскільки позивач не виконав свого

Справа №
33ц-1146/2007                                                            Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції суддя Шаповалов
М. Д.

Суддя доповідач
Сидоренко І.П.

зобов'язання по
договору між сторонами від 10.09.2003р. про надання відповідачці робочого місця
на період навчання та протягом п'яти років після закінчення навчання,  давши згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно
мирової угоди,  після її звернення до
суду з позовом про поновлення на роботі.

Судом
першої інстанції та судом апеляційної інстанції ніяких порушень норм
матеріального чи процесуального права допущено не було.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України в редакції
від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення суду першої інстанції та
ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи висновки
суду не спростовують,  та відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2005р. по справі за позовом
ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» до ОСОБА_1 про стягнення витрат
по оплаті за навчання - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.