overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3802-2007 р.                              Головуючий
1-ї інст. ЮР'ЄВА A.M.
- відшкодування шкоди                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В. суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від
11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії (далі
АК) „ Харківобленерго" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила :

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1. на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста
Харкова від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії „ Харківобленерго" про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16 серпня  2007 року о 15-00 год..

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22 - 2432 / 2007р.                      Головуючий у 1 інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
26 " липня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:      Полякова
О.З.,

Суддів:                               Онищенка Е.А.,

Глазкової А.Г.,
При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «21» травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення особистих немайнових
прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення
особистих немайнових прав.

Ухвалою
судді від 03 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу
надано строк для усунення недоліків.

Оскільки
у встановлений судом строк недоліки не було усунено, ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від
21.05.2007 року скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від
21.05.2007 року , суддя виходив з того, що позивач не виконав в повному обсязі
ухвалу від 03.05.2007 року про залишення позову без руху, а саме не уточнив
позовні вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують обставини позову.

З огляду
наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про повернення позову заявнику у зв'язку з невиконанням
ухвали суду про залишення позову без руху, застосував положення ст. 12 1 ЦПК
України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків районного судді і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування ним норм процесуального права.

З
урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвали постановлені з
додержанням вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «21» травня 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22-ц-2422/ 2007 р.                                        Головуючий
із договорів                                                     1
інстанції - Майстренко О.М.
УХВАЛА

11
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Овсяннікової А.І..

Суддів                                    -   Бездітко В.М.,

-
Трішкової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова , відділ опіки та
піклування Московського району м. Харкова про зміну умов договору житлового
найму, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова
, відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова про зміну умов
договору житлового найму.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11-50 год.
24 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
№ 2-1740/07
УХВАЛА

27 липня 2007 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого                                                         Міросєді А.І.,

при секретарі                                                    Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача                                       Козеріт Ю.В.,

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка
цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського
РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок
безоблікового користування електроенергією, -

встановив:

11 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків
за безоблікове користування електроенергією в розмірі 639 грн. 46 коп.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно акту № 403880 від 28.02.2007 року, складеного
представником позивача, у будинку АДРЕСА_1 де проживає відповідач, який є
споживачем електроенергії, було встановлене порушення правил користування
електроенергією. У зв'язку з цим відповідачем заподіяні позивачу збитки в
розмірі 639 грн. 46 коп., що підтверджується прикладеним до позову розрахунком.
Просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані позивачу
внаслідок безоблікового користування електроенергією, сума яких складає 639
грн. 46 коп., а також судові витрати по справі в сумі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву з проханням
закрити провадження по справі в зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачем завданих збит­ків.

Надана до суду
заява є підставою для закриття провадження у справі згідно зі ст. 205 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
174,205 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах
Костян­тинівського РЕМ
Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих
внаслідок безоблікового користування електроенергією.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня вине­сення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4159 2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 липня
2007 року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора
Московського району міста Харкова на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми,  -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2007 року позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму у
розмірі 5600 (п'[ять тисяч шістсот) грн. та судові витрати в сумі 1056 грн.

На
вказане рішення у встановлений законом строк прокурором Московського району
міста Харкова подано апеляційну скаргу,
яка оформлена у відповідності з вимогами,  встановленими
ст. 295 ЦПК України.

Підстави для
залишення апеляційнної скарги прокурора без руху відсутні.

Керуючись ч.
1  ст.
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
прокурора   Московського   району
міста   Харкова   на

рішення   Московського   районного суду міста Харкова    від
21 червня 2007 року   по
справі  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення суми прийняти до
розгляду апеляційним судом.  Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-240/
УХВАЛА

06 вересня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на   17 вересня
2007 року на 09 год.
00 хв.,  викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа № 22-3001/07                                    Головуючий у
1 інстанції: Дьяченко С.В.
УХВАЛА

03
серпня 2007 р.                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від Об липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про
незаконні вимоги щодо оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової
території та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 липня
2007р. у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до апеляційного розгляду,
оскільки була подана після спливу строку, передбаченого для подачі апеляційної
скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження на
зазначене рішення подана не була. В зв'язку з цим, апеляційна скарга могла бути
подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто
протягом десяти днів з дня проголошення рішення відповідно до ч.1 ст. 294, ч.4
ст,295 ЦПК України, Оскільки рішення суду першої інстанції було проголошено 06
липня 2007р., останнім днем подачі апеляційної скарги було 16 липня 2007р.,
проте вона була подана до суду першої інстанції лише 18 липня 2007р.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не
подавалась і таке прохання в самій скарзі не зазначалось, тому апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права
подати таку заяву.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від 06 липня 2007 року по цій справі залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

законної сили.                 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                           Матківського
Р.Й.

суддів                                                       Девляшевського
В А.,  Ясеновенко Л.В.

секретаря:                                                Логажевської
М. Б.

з
участю:                                                  представника
відповідачки Резнік Р.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника
апелянтки ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 23 березня 2007
року,  -

встановила:

В лютому
2007 року представник ОСОБА_2 подала в суд заяву про перегляд окремої ухвали
районного суду від 18.11. 2005 року за нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною заявниця вважає те,
що рішення сільської ради щодо якого була винесена окрема ухвала судом
27. 12. 2006 року визнано незаконним,  що
є істотною обставиною.

Ухвалою
Надвірнянського районного суду від 26 березня 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено.

На дану
ухвалу представник заявниці ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Вислухавши
представника ОСОБА_3. яка вимоги скарги не визнала,  дослідивши матеріали справи колегія суддів
вважає,  що скаргу слід залишити без
задоволення.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування окремої ухвали за
нововиявленими обставинами суд першої інстанції правильно встановив,  що вона була постановлена судом у
зв"язку з виявленням причин та умов вчинення порушення при розгляді
справи,  що не перешкоджає дальшому її
руху,  тому відсутні підстави для її
скасування за нововиявленими обставинами.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Справа №
22-Ц-675 /2007 р.                                  Головуючий
у І інстанції Мужик І.І.

Категорія   6                                                             Доповідач
Матківський Р.Й.

2

На підставі  ст.
ст. 307; 312-315,  361,  365 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Надвірнянського районного суду від 26 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№2-348/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1078,64 грн.,-
є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 215073. 15.04.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1,мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника поза приладом
обліку, про що був складений акт за № 140133
і встановлений розмір збитків у зв'язку з цим порушенням, який склав
1078,64 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, тому
позивач і просить суд стягнути цю заборгованість на його користь.
судовому засідання представник позивача Ярова О.О. підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився до
був повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї
позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у відповідності до: ст.26 Закону
України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року; п. 48
Правил користування електричною енергією для насе­лення, затверджених
постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року; методики, затвердженої постановою
НКРЕ за № 1116 від 22.11.1999 року, а також акту за № 140229 від 12.05.2005
року про порушення правил користування електроенергією для населення,
складеного представника­ми постачальника електроенергії.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,88,209,212-215,224- 226 ЦГОС України,
Донецькому обласному управлінні ТОВ " Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 1078,64 грн. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. на користь ТУ ДОСА.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 3аяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отриман­ня його копії,
УХВАЛА

про
повернення   апеляційної скарги

Справа
№22ц-1487/2007р.

31 липня
2007р.                                                                                           м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Соломка І.А. розглянувши апеляційну скаргу Філіпченко
Валентини Григорівни на ухвалу Соснівського районого суду м. Черкаси від
23.05.07 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтеравтосервіс», МП «Черкаський
технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів», ОСОБА_2 про
визнання правочинів недійсними ,-

встановив:
23.05.2007 року  Соснівським районним
судом м. Черкаси  винесено ухвалу
про  відмову в скасуванні   заходу
забезпечення   позову   у
вигляді   арешту,   який
був   накладений   ухвалою Соснівського райсуду від 23.12.2006
року на комплекс будівель, що належить ОСОБА_2. На вказану ухвалу ОСОБА_2.
подала апеляційну скаргу.

23.05.2007 року ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси роз»єднано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтеравтосервіс», МП «Черкаський
технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів», ОСОБА_2 про
визнання право чинів недійсними.

Виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до МП «Черкаський
технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, рішення
по якому на даний час не прийнято.

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що апеляційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в
скасуванні забезпечення позову відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окремо
від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 292,293 ЦПК України, п.9 постанови № 9 Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 р. « Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,
суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районого суду м. Черкаси
від 23.05.07 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції в силу ст.. 324 ЦПК України
касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.
Справа № 2
-404,405,406,407,408,409,410/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

17
квітня 2007 року.                                                                                 м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивача Лешкович Г.А.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного
комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за несплату комунальних
послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості,
яка у них виникла внаслідок несплати за надані послуги з теплопостачання .

В
судовому засіданні представник позивача - Лешкович Г.А. просить суд залишити
без розгляду позовні вимоги відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, так як
вказані відповідачі добровільно під час розгляду справи повністю сплатити суму
пред'явлену в позовних заявах. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати понесені підприємством по оплаті державного мита 51 грн. та ІТЗ 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не заперечили проти залишення позовних заяв позивача без
розгляду, повністю підтвердивши погашення заборгованості зазаначеної в позовних
заявах.

Заслухавши
пояснення представника позивача, та з'ясувавши думку відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в
частині, які стосуються відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 слід
залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки
сам представник позивача просить суд залишити ці позовні вимоги без розгляду,
внаслідок добровільної сплати відповідачами суми заборгованості по оплаті
комунальних послуг.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послу - залишити без розгляду
.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" судові витрати в розмірі 81 гривні.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.