Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2007 року                                                                м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької обл.
в складі:

головуючого,
судді Вітковського С.В.

при
секретарі Корбі В.І.,

з участю
прокурора Гринькова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Моги­лів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за
позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в
міськ­районний суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 200
грн., посилаючись на те, що 20
березня 2006 ро­ку
ОСОБА_2, працюючи на посаді дільничного інспектора мі­ліції ВДІМ
Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області та являючись особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, при проведенні перевірки по факту
крадіжки з будинку ОСОБА_3, встановив, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_4, без­підставно
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за
ч. З ст. 185 КК
України за мало-значністю діяння та склав відносно нього протокол про вчинення
ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Діючи шахрайським методом, за винесення даної незаконної
постанови ОСОБА_2
отримав від матері ОСОБА_4 винагороду в сумі 200 гривень.

Постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 23.01.2007 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні ад­мінправопорушення, передбаченого п. "а"
ч. 2 ст. 1 Закону Украї­ни
«Про боротьбу з корупцією».

Грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_2 ОСОБА_1 так і не були повернуті.

В судовому засіданні прокурор Гриньков В. В. викладене
в позовній заяві підтвердив і просив її задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтрима­ла і
просила позов задовольнити. Суду пояснила, що дійсно дала 200 грн. ОСОБА_2, бо
вважала, що це гроші на штраф.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду по­яснив,
що він не бажає сплачувати зазначені грошові кошти, оскі­льки їх використовував
не на свої потреби.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд при­ходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

20 березня 2006 року ОСОБА_2,
працюючи на посаді діль­ничного інспектора міліції ВДІМ Могилів-Подільського
МРВ УМВС України у Вінницькій області та являючись особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, при проведенні перевірки по факту крадіжки з будинку
ОСОБА_3, встановив, що дану крадіжку вчи­нив ОСОБА_4, безпідставно виніс постанову про відмову в по­рушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України за малозначністю діяння та склав відносно
нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пе­редбаченого ч.
1 ст. 51 КпАП України.

Після цього, діючи шахрайським методом, за винесення
даної незаконної постанови ОСОБА_2
отримав від матері ОСОБА_4 винагороду в сумі 200 гривень.

Постановою Могилів -
Подільського міськрайсуду від 23.01.2007
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого
п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

Однак, грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_2 ОСОБА_1 не
повернуті.

Як пояснила ОСОБА_1 вона дійсно дала ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 200 гривень,
бо думала, що це гроші на сплату штрафу. Зазначені кошти їй так і не були
повернуті.

Хоча ОСОБА_2 і не визнає позовні вимоги, однак факт
отримання зазначених коштів незаконним шляхом підтверджується постановою
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2007
року.

При таких обставинах позовну заяву слід задовольнити і
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн., а також на користь держави 51
грн. судового збору та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст. 1166
ЦК України, ст.ст. 212,
213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті)
гривень, на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять)грн. ви­трат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного су­ду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом
двадцяти днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження.