Справа № 22ц- 2274 /2007                                  Головуючий 1 інстанції Мороз В.П.
Категорія 44                                                        Доповідач Болтунова  Л.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при
секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ци­вільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ін­дустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27
грудня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
розділ майна залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляцій­ною скаргою, в якій просить її скасувати, як
необгрунтовану, оскільки про роз­гляд справи повідомлений не був.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали су­ду
першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2005 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна. Ухвалою
судді від 8 квітня 2005 року дана справа була призначена
до розгляду на 22 квітня 2005 року, а потім неодноразово її
розгляд відкладався з різних причин і пози­вачем надавалися доповнення до позову( а.с.2-5, 62-66,85-86, 140-143,
147-150) та відповідачкою зустрічна позовна заява (а.с. 35-37)

У подальшому, 13 грудня 2006 року позивачем була подана уточнена по­зовна заява, яка ухвалою суду залишена без руху і ОСОБА_1
був наданий строк для усунення її недоліків до 26 грудня 2006 року.

27 грудня 2006 року районний суд залишив без розгляду дану позовну за­яву ОСОБА_1, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України
вказуючи, якщо про-

2

вадження в справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Колегія суддів вважає, що такий висновок не відповідає матеріалам спра­ви та суперечить вимогам закону, оскільки судом не було
прийнято до уваги, що без руху залишалася заява в частині її уточнення, яка
була подана 13.12.2006 року, а не первісна з
її доповненнями яку суд в цілому безпідставно і з порушенням норм
процесуального права залишив без розгляду 27.12.2006 року.

За таких обставин, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає ска­суванню з направлення справи на новий розгляд, в зв'язку
з чим апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 гру­дня
2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.