Справа № 22ц-2561/2007                                         Головуючий
у І інстанції Слюсар Л.П.
Категорія 29                                                             Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів              - Пищиди М.М., Чубукова О.П.

при секретарі - Сидоренко О.С

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1
до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство № 21, Індустріальний районний відділ ДМ
УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання добросовісним набувачем
квартири, визнання права власності на квартиру, витребування майна, визнання
недійсною приватизацію, розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право
власності, визнання втративши право користування житловим приміщенням,

встановила:

В апеляційній
скарзі представник позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2006 року,
яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на
момент укладення договору купівлі-продажу квартири не було підстав сумніватися
в законності її приватизації, квартира придбана за плату, тому суд незаконно не
визнав позивачку добросовісним набувачем і не навів мотивів такого рішення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що товарною біржею „Біржа нерухомості „Центральна"
15.10.1999 р. був зареєстрований договір купівлі-продажу 67/100 частин квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
01.12.2004 p., залишеним без змін ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області та Верховного Суду України, визнані недійсними
розпорядження органу приватизації зазначеної квартири та свідоцтво на право
власності від 17. 07.1997 р. на ім"я ОСОБА_4, відмовлено ОСОБА_1 у
визнанні дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 15.10.1999 р. та
визнанні права власності на придбану частину квартири, ОСОБА_4 зобов'язаний
повернути ОСОБА_1 отримані по договору купівлі-продажу гроші в сумі 10031
грн./а.с.10-12/.

2

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивачки про
визнання її добросовісним набувачем на підставі ст.145 ЦК України 1963 року та визнанні за нею права
власності на спірні 67/100 частин квартири.

Доводи в апеляційній скарзі про невідповідність цих висновків обставинам
справи, не заслуговують на увагу, оскільки
зазначеним рішенням ОСОБА_4 зобов'язаний повернути
ОСОБА_1 отримані за угодою кошти, тому немає підстав вважати угоду платною,
а позивачку добросовісним набувачем.

Законним та обґрунтованим є рішення і в частині відмови у визнанні
недійсними розпорядження органу приватизації
№3/360-05 від 13.09.2005 р. та свідоцтва про право власності від 13.09.2005 р. на спірну частину квартири виданих на ім"я
ОСОБА_3, оскільки вона була зареєстрована у спірній квартирі і мала право на
приватизацію.

Рішення суду є законним, відповідає дійсним обставинам спору, підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.