overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2007 р.                                                                               м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької обл.
в складі:

головуючого
судді Соколова В.О.

при
секретарі Сілантьєвій Л.А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження
строку на прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просила розглянути справу в
даному судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги визнали в повному обсязі і не заперечують проти їх задоволення. Просили
суд розглянути справу в даному судовому засіданні.

Викладене, дає підстави суду ухвалити рішення в даному
судовому засіданні, згідно до ч.4 ст. 130
ЦПК.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Після
смерті батька позивачки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: земельну
ділянку, яка розташована на території Конівської сільської ради Могилів-Подільського
району та майнового паю, який знаходиться у майновому фонді СТОВ «Прометей» с. Садова
Могилів-Подільського району. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4
являється матір позивачки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка - ОСОБА_1,
та рідні брати позивачки - ОСОБА_2,ОСОБА_3, які спадщину не прийняли та на неї
не претендують. Позивачка заяви про прийняття спадщини у визначений законом
термін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з тим, що, після смерті
батька - ОСОБА_4, важко захворіла матір позивачки - ОСОБА_5, постійно
потребувала сторонньої допомоги, і позивачка здійснювала постійний догляд за
нею.

За таких обставин суд вважає, що строк для подання
позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з
поважних причин, тому суд його поновлює.

На підставі ст.ст. 1270,1272
ч. 3, 1276 ЦК
України та керуючись ст. 10,
60, 130 ч. 4,
174, 212, 213,214,215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на: земельну
ділянку, яка розташована на території Конівської сільської ради
Могилів-Подільського району та майнового паю, який знаходиться у майновому
фонді СТОВ «Прометей» с.
Садова Могилів-Подільського району, на З (три) місяці, тобто до 27 липня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження;
Справа №2-1125/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

(заочне)

10
квітня 2007
р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                     головуючого-судді                           Бораковського В.М.

при секретарі                                     Тучапська О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1985р. Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на
те, що їхня сім'я розпалась через
постійні сварки та непорозуміння в сім'ї, вони тривалий час не проживають
разом, не ведуть спільного господарства, припинили шлюбні стосунки, втратили
одне до одного всі почуття, стали чужими людьми.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
покликаючись на викладені в позові
обставини і суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони
припинили будь-які стосунки, поновлення їх не
можливе і суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча була
належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд
проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки
сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують жодних стосунків,
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,
60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.11.1985р. Дідушицькою сільською радою Стрийського району Львівської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, актовий запис №29.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
(вісім) гривень 50
коп. держмита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в одному
примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 22-ц-2623 /07 р.                                                   Головуючий
«спадкові»                                                              інстанції:   Оксененко В.А.
УХВАЛА

«20»
квітня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 12.03.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадщини, визнання права власності
на частину квартири та грошовій внесок в порядку спадщини, 3-ті особи: ОСОБА_4,
11 державна нотаріальна контора м. Харкова, по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,
3-тя особа ОСОБА_4, 11 нотаріальна контора м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2007 р. -в задоволені позову
ОСОБА_1. - відмовлено, позов ОСОБА_2. - задоволений.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

Згідно
п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце
знаходження.

Відповідно
до вимог п. 7 ч.3 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових
матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі є ОСОБА_2. та ОСОБА_3;
треті особи ОСОБА_4., 11 нотаріальна контора м. Харкова. Між тим в апеляційній
скарзі ОСОБА_3 не вказаний як відповідач, а ОСОБА_4. - як третя особа, для них
не надані копії апеляційної скарги для вручення. Таким чином, апелянту
необхідно надати належно оформлену апеляційну скаргу з відповідною кількістю
копій для всіх учасників процесу, тобто надати всього 5 екземплярів виправленої
апеляційної скарги.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ч.7
ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2007
p.- залишити
без руху.

Надати
апелянту строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги
та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.
Справа №2-185
березня 2007 року                                Тарутинський
райсуд Одеської
судді                                                                                                   Танасогло
при секретарі                                                                                    Газібар
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Тарутине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду із позовом по тих підставах,
що вона з відповідачем перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу в них народились
троє дітей: дві доньки, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. та
син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. які знаходиться на утриманні матері. Відповідач
коштів на утримання дітей не надає. У зв'язку з цим позивачка просить стягнути
з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей до досягнення ними
У судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки
суду не повідомив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином, про
що є розписка. Зі згоди позивачки суд приймає рішення про заочний розгояд
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає
задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Ст. 183 Сімейного кодексу
України передбачає, що розмір аліментів визначається у частці від заробітку
(доходу) матери, батька але повинен бути не менш ніж 30% прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку. Аліменти призначаються з
урахуванням обставин, передбачених ст. 182 Сімейного кодексу України.
В судовому засіданні встановленого, що сторони від зареєстрованого шлюбу
(а.с. 6), мають роє дітей: дві доньки, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. З, 4, 5) які знаходяться на
утриманні позивачки (а.с. 14). За таких обставин з відповідача слід стягнути
аліменти на користь позивачки на утримання сина Владислава в розмірі 50 % усіх видів його
доходів, але не менш як ЗО % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного
На підставі викладеного ст. 180, 182-183 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10;60;212 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с.Бородине Тарутинського району Одеської області, аліменти на користь
утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. та
сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 50 % усіх його доходів щомісячно, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,
починаючи з 24 січня 2007 року і до повноліття дітей.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем
України

15.05. 2007 p. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

03. 04. 2007 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2005 р. по 01.01.2007 року в сумі 1255 грн.30 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВГПТ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3у судове засідання не з"явився, будучі повідомленими
про день і час слухання справи, не попередивши суд про причини неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
нез"явившихся осіб. На підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто по
суті у відсутність відповідачів ОСОБА_2.ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1у
судовому засіданні позов визнав повністю, посилаючись на те, що заборгованість
виникла у зв"язку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши представника позивача ,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з01.08.2005р.
по 01.01.2007 р. в
сумі 1255 грн. 30 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215,
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.08.2005 р. по 01.01.2007 р. в сумі 1255грн. 30
коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на
користь ПОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 81
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 10 діб з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж
порядку протягом 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1526/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2007                                                                                                                   місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюб, з посилання на статтю 110
Сімейного кодексу України.

Ухвалою від 03.04.2007 провадження у
справі за даним позовом відкрите.

В попереднє судове засідання позивач з'явився, відповідач
не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.      Позовну    заяву
ОСОБА_1  до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

2.      Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа № 33ц-49                                                     Головуючий
в 1 інстанції Старовойт Г.С.
- 44                                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

11
травня 2007 року.                                                                                   м.
Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,
Расевича С.І., Шевчук Л.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та
вилучення документів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Збаразького
районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2004 року та на ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 25 січня 2005 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
спростування недостовірної інформації та вилучення документів.

Ухвалою
Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2004 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 січня
2005 року, постановлено залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали та направити справу
на розгляд в апеляційний суд Тернопільської області, посилаючись на порушення
правил підсудності, норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Залишаючи
позовну заяву Рімашевського без розгляду, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач повторно не з'явився в судове засідання 27 жовтня 2004 року без
поважної причини, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи.

Апеляційний
суд погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його ухвалу
без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ст. 335 ЦПК України
встановлено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це стверджується матеріалами справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Відсутні передбачені ч.
1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Посилання
позивача на те, що суд порушив правила підсудності, є безпідставними і не
впливають на правильність оскаржуваних судових рішень.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 січня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
рядка статзвіту    4
№2-176/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2007 року                                                                                          смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до
відповідачів:

ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_3,

Третя
особа:

Куликівська районна державна нотаріальна контора,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27,

про
визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і
просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 29.05.2007
року на 10-00.

3.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1206/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
07.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.