УХВАЛА

іменем    України

2007 р. червня
місяця «20» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого:      Шестакової Н.В. Суддів:      Філатової Є.В. Трофімцова А.І. При
секретарі:      Войциховській Е.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 22 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про припинення права спільної сумісної власності,  по зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визначення порядку користування домоволодіння відповідно до
часток співвласників,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 у грудні 2003р
звернувся з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 про
припинення спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1

Вимоги
були мотивовані тим,  що 1/2 зазначеного
домоволодіння належала померлої матері сторін - ОСОБА_6. Після її смерті діти успадкували зазначену частку у
рівних долях по 1/8 кожен,  але проживав
в неї тільки позивач.1нші співвласники забезпечені житлом,  розділити або визначити порядок користування
спірним будинком неможливо,  оскільки він
складається з однієї жилої кімнати,
кухні та тамбуру загальною площею 25, 4кв.м.  За таких обставин позивач просив припинити
право спільної часткової власності з виплатою на користь відповідачів вартості
їх долі,  яка за висновком експертизи
складала 1118грн. кожному.

Справа
розглядалася неодноразово. Первісним рішенням місцевого суду від 27.04.2004р.
позов було задоволено,  право спільної
часткової власності було припинено. За ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2
частку спірного будинку. З нього на користь співвласників   стягнено по 1118грн. кожному.

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 20.09.2004р. рішення було залишено без змін із
доповненням резолютивної частини після слів: "на домоволодіння 21"
словами : „літ А"

Ухвалою
Верховного Суду України від 15.12.2005р. рішення суду першої інстанції і ухвалу
апеляційного суду було скасовано лише у частині припинення права власності
ОСОБА_1.,  справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.

При
новому розгляді суд замінив позивача ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,
на його правонаступника ОСОБА_2

ОСОБА_1.
вимоги не визнала,  звернулася із
зустрічним позовом,  в остаточному
варіанті якого просила визначити відповідно до часток у власності порядок
користування домоволодінням і земельною ділянкою,  зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні домом,  одночасно просила визнати за неї право
власності на самочинно побудовані надвірні споруди.

Рішенням
суду від 28.02.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено,  за нею визнано право власності на 12 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1,  з неї на
користь ОСОБА_1. стягнено грошову компенсацію за 1/8 частку у сумі 1118грн. У
зустрічному позові ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати,  як таке,
що суперечить нормам матеріального і процесуального закону,  відмовити ОСОБА_2 у позові і задовольнити

Справа
№22-ц-3628/2007р.                               Головуючий
в 1 інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач Філатова Є.В.

Секретар: Архарова К.К.

її вимоги,
або направити справу на новий розгляд у місцевий суд. Посилаєся на те,  що суд необгрунтовано у відсутності правових
підстав позбавив її закріпленого Конституцією України права власності. Не взяв
до уваги роз'яснень Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування
судами законодавства,  що регулює право
приватної власності на жилий будинок" про те,  що присудити компенсацію за частку у
власності можна лише власникові,  який
ставить питання про виділення долі. Висновок суду,  що позивачка мешкає у спірному будинку,  не ґрунтується на достатніх доказах.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що сторони мають 1/2 частку
житлового будинку по АДРЕСА_1на праві спільної часткової власності,  при цьому позивачці належить 3/8 частки,  а відповідачеці 1/8 частка будинку.

Відповідно
до  ст. 41 Конституції України і  ст.
ст. 319,  346 ГК України власник
не може бути обмежений у своїх правах або позбавлений права власності інакше
ніж у випадках передбачених законом.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції правильно
виходив з положень  ст.  365 ЦК
України,  яка встановлює випадки
припинення права власності на частку у спільному майні за позовом інших
співвласників,  зокрема,  якщо ця частка є незначною і не може бути
виділена в натурі. Тому посилання в апеляційній скарзі на порушення судом
конституційних засад і прав власника безпідставні.

Довід
скарги про те,  що припинити право на
частку у спільному майні можна тільки відносно власника,  який виділятиметься,  не ґрунтується на законі і заснований на
помилковому тлумаченні норм ГК України 1963р.

За
ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 20.09.2004р. в частині,  що набрала чинності,  та ухвалою Верховного Суду України від
15.12.2005р. спадкове майно складає з 1/2 житлового будинку
літ."А",  та допоміжних
надвірних споруд.

Суд
першої інстанції правильно не включив до спадкової маси жилий будинок
літ."З",  який за даними
інвентарної справи зданий до експлуатації особисто ОСОБА_7. - власником другої
половини домоволодіння у 1996р.

Суд
також правильно відмовив ОСОБА_1.
у визнанні права власності на цей будинок,
як забудовником,  оскільки доводи
про те,  що вона побудувала його своїми
силами і коштами суперечить матеріалам інвентарної справи і не підтверджений
іншими достатніми доказами.

Зі
справи убачається,  що житловий будинок
літ."А" складається з однієї кімнати площею 13, 7 кв.м,  кухні 8, 6кв.м та тамбуру 3, 1 кв.м.  Виділити 1/8 частку цих приміщень у вигляді
окремого придатного для проживання приміщення або визначити порядок
користування жилим приміщенням пропорційно долям співвласників не можливо. За
таких обставин суд обґрунтовано припинив право спільної часткової власності
сторін з одночасним стягненням вартості частки на користь відповідачки і
відмовив у зустрічному позові. Вартість 1/8 частки будинку визначена експертним
висновком від 19.01.2004р.,  яка
відповідно до вимог ч. 2  ст.  365 ЦК
України внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду. Заперечень проти цієї
суми не надходило.

З
матеріалів справи,  домової книги та
пояснень представника ОСОБА_1. у засіданні апеляційного суду випливає,  що відповідачка забезпечена житлом,  має на праві власності квартиру по АДРЕСА_2.
У спірному будинку проживає лише ОСОБА_2. Таким
чином,  законних перешкод у припиненні
спільної часткової власності сторін у суду не було. Рішення суду відповідає
фактичним обставинам,  не суперечить
закону,  підстав для його скасування
немає.

Керуючись  ст.
ст. 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і    може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців зі дня проголошення.