overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-31
30/ 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Стратій Є.В.
УХВАЛА

"16"
серпня 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л.,  при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2007 року та на окрему ухвалу Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від «26»
червня 2007 року по справі за позовом_ЗАТ "ЕРКО+Запоріжжя" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2007 року та на окрему ухвалу Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від «26»
червня 2007 року.

Названа
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд під
час судового розгляду здійснював фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу (а.с.
170,  205).

Всупереч
ч. 4  ст.
197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній носій інформації,  на який здійснювався технічний запис судового
засідання (касета,  дискета,  тощо),
який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення
судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Диск,  що є в матеріалах справи на аркуші 156
містить запис судових засідань які відбувались у апеляційному суді Запорізької
області.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи
викладене,  апеляційне провадження по
справи не може бути порушено,  справа з
апеляційними скаргами ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м.  Запоріжжя від 26 червня 2007 року та
на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від «26» червня'2007 року по справі за позовом ЗАТ
"ЕРКО+Запоріжжя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
позики повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів
справи в строк до 03 вересня 2007 року.
№ 2 -155/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

10 травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                            Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувся до суду з позовною заявою в якій
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 червня 2004 року
відділом РАГС Петровськрго районного управління юстиції м. Донецька, області,
актовий запис № 136 , так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі,
подальше спільне життя суперечить іх інтересам та інтересам їх дитини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину
неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути в його
відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як сторони
спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з
відповідачкою не згоден, судом надавався сторонам строк на примирення, але
примирення не відбулося.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та
громадянкою ОСОБА_1 5 червня 2004 року відділом РАГС Петровського районного
управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 136, розірвати.

Після розірвання шлюбу сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2- Н - 41/07
УХВАЛА

"26" квітня    2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИР
П.В.

ознайомившись     з
заявою   ЗАТ   комерційний
банк   «ПриватБанк»     до
ОСОБА_1  про  видачу судового наказу про стягнення   3776 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення   3776
грн. 77 коп.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року заяву
залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК  України ,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 3776 грн. 77 коп. вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 22-ц- 714/07                                        Головуючий у 1 інстанції Шумський А.А.
Категорія - 20                                                        Доповідач
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

4 вересня 2007 року                                                                                      місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Киця С.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Іваничівського районного суду від 13 червня 2007 року по справі за
позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину,-

встановив:

Прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2. про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину.

Рішенням
Іваничівського районного суду Волинської області від 13 червня 2007 року задоволено частково позов прокурора
Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_2. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 65394 грн. матеріальних збитків. Крім
того, стягнуто в користь ОСОБА_1. 525,20 грн. за проведення
будівельно-технічної експертизи та в доход держави 51 грн. судових витрат і 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись
з постановленим судом рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши
судовий збір в розмірі 326 грн. 97 коп. та не оплативши витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Крім того,
відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, зокрема, у ній не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх
місце проживання або місцезнаходження, а
саме, прокурора Іваничівського району Лісневської С.К., позивача
ОСОБА_1.; клопотання особи, яка подала скаргу. До апеляційної скарги також не додано копій апеляційних скарг
відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

В зв'язку з цим
ухвалою від 3 серпня 2007 року апеляційна скарга була залишена без руху і
надано строк для усунення зазначених недоліків до 18 серпня 2007 року. 15
серпня 2007 року ОСОБА_2 отримана дана ухвала.

Проте у
встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_2 вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області від 3 серпня
2007 року не виконав, а тому, як цього вимагає ст.121 ЦПК України,
апеляційну скаргу ОСОБА_2. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

2 Керуючись
ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 13 червня 2007 року
по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину
вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-548/2007 р.                                                            Головуючий
23                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого                                      - Єфімової
В.О.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Колбіної Т.П.

при
секретарі                                     -
Благовідові А.В.

за участю
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника
ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" - Семенової М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 20 грудня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, за позовом ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс" про відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Ухвалено стягнути з ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" на користь
ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріального збитку 75 637 грн. і 1000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та вимоги ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку залишені без задоволення.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду, позивачем ОСОБА_3 подана
апеляційна скарга.

02
квітня 2007 року від ОСОБА_3
надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Про наслідки такої
відмови позивач попереджений (арк.с.192).

Заслухавши
думку учасників процесу, що з'явилися, які не заперечували против задоволення
заяви позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим
прийняти відмову позивача від апеляційної скарги, оскільки ця відмова не
суперечить вимогам закону і не обмежує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ч.4
ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, за позовом ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс" про
відшкодування    матеріального
збитку і моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційне
провадження закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Справа  №2-1209
Рішення

Іменем України

13
грудня 2007 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при секретарі                                 Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 09 серпня 2002 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який після розірвання шлюбу буде
проживати з нею. Спільне проживання між ними припинено з травня 2007 року.
Сім'я розпалася через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб
розірвати  та судові витрати покласти на
неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  травня 2007 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2002 року відділом реєстрації
актів громадського стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області актовим записом
№ 65, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 22-ц-2323/2007р.                                Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- Кукліної Н.О.

суддів                     - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при
секретарі - Чоларія
К.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 січня 2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської
обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про
визнання права користування та розпорядження особовими рахунками та відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
районного суду від 14 лютого
2006р. у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2006р.
рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою районного суду від 10 січня 2007р. за заявою ОСОБА_1 виправлено описку у
рішенні від 14 лютого
2006р. у викладенні прізвища позивачів з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

17 січня
2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оскарження ухвали суду від 10 січня 2007р., а 12 лютого 2007р. - апеляційну
скаргу.

У березні 2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали суду колегія вирішила, що
заява не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про
апеляційне оскарження, а після, -протягом
десяти днів подається апеляційна скарга.

Подані після закінчення вказаних строків заява чи
апеляційна скарга залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за завою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 10 січня 2007р. у
судовому засіданні була проголошена в присутності ОСОБА_1

2

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1
подана за перебігом 5 денного
строку, апеляційна скарга -
10 днів.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, подана
16 березня 2007р.,
не містить відповідних обґрунтувань поважності причини пропуску вказаних
строків.

За таких обставин, колегія знаходить підстави для
поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 січня 2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.294, 313, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 січня 2007 року залишити
без задоволення, а її заяву про оскарження та апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але
протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц -5261/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Попрас
Категорія: відшкодування шкоди                        Доповідач
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши
в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м.Харкова від 6 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди внаслідок дорожно-транспортної
пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку,-

встановив:

Рішенням Київського                  районного суду   м.Харкова від 6
вересня 2007 року

позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На це рішення суду представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 подав та підписав
апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що його повноваження не підтверджені
належним чином, а саме всупереч ч.6 ст. 295
ЦПК України до апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження не додана довіреність фізичної особи. Відповідно до
правил, передбачених ст.42 ЦПК України,
представником повинна бути додана довіреність фізичної особи яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою
організації, в якій довіритель працює.

У зв'язку з зазначеним апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 6 вересня 2007
року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,295,297 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду
м.Харкова від 6 вересня 2007 року залишити без руху

Надати ОСОБА_3 п»ятнаддятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги та
Попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута,
як неподана.
Справа 2-1807/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого суддя                                                            Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1  ОСОБА_3,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2300, 73грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому
засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися,  про день розгляду справи були повідомлені
належним чином.

З'ясувавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКИ "Миколаївоблтеплоенерго"
та відповідачами був укладений договір про надання послуг теплопостачання в
опалювальних сезонах,  постачалась
теплова енергія для опалення їх квартири.

На  ім'я
відповідального
квартиронаймача  було  відкрито особистий  рахунок
для  розрахунків  за
надання  послуги
теплопостачання,   та було видано
розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі   оплату
за  спожиті   послуги теплопостачання не оплачують,  борг складає,
2300, 73грн. Згідно  ст. 68 ЖК
України,  мешканці зобов'язані вносити
плату за комунальні послуги своєчасно.

На  день
розгляду  справи  в  суді  вказана
сума заборгованості відповідачами не погашена. Тому суд вважає,    що позов слід задовольнити в розмірі 2300, 73грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача   підлягає стягненню судові
витрати.

На      підставі       викладеного,        керуючись    ст.
ст. 10, 11,  60,  212, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
ОСОБА_2в солідарному порядку на користь Обласного    комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2300, 73грн.,  а також витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2в солідарному порядку в
дохід держави держмито в сумі 51грн.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2н-15762007 рік
УХВАЛА

05
жовтня 2007 p.
суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_2боргу за
письмовим договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за
письмовим договором позики .

Розглянувши
надані матеріали ,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
оскільки дана заява не підсудна Довгинцівському районному суду,  ,  так
як боржник ОСОБА_2 мешкає
за адресою : АДРЕСА_1  що знаходиться на
території Саксаганського району . Дана заява повинна бути подана до
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу для розгляду по суті.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності ,
встановленими цим кодексом.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови ( заяви )
до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання .

Керуючись  ст.
ст.  97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового

наказу на стягнення з   ОСОБА_2 боргу за
письмовим договором позики.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з даною заявою до Саксаганського  районного суду м.  Кривого Рогу .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.