УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 12 »
вересня  2007 р.                                                                                                  м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого:
Сулятицької М.М.

суддів: Рокочої
М.І., Винту Ю.М.

секретаря:
Максименко Д.Р.

за участю:
відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4, на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Посилався на те, що відповідачка, яка проживає квартирою вище від нього
систематично заливає його квартиру. Останній раз залив мав місце у жовтні 2006
року і ОСОБА_3 для
визначення розміру збитків звернувся до експертної установи. Було встановлено,
що вартість робіт та матеріалів, необхідних для проведення відновлювальних
ремонтно-будівельних робіт складає 1279 грн., а з урахуванням оплати за
проведення експертизи матеріальні затрати становлять 1529 грн.

Крім цього позивач вказував, що своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдала
йому моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 грн.

Просив стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 1529 грн.
та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Справа № 22ц-694
200 7р.                                   Головуючий
у 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: 19/23                                                                          Доповідач:
Рокоча МЛ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилалась на те, що через
безпідставні претензії з боку ОСОБА_3,
вимушена була купити та встановити за свій рахунок всю сантехніку вартістю
6 000 грн., які просила стягнути з ОСОБА_3 Крім цього, вважала, що своїми діями
той завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінила у 20 000 грн., які просила також
з нього стягнути, оскільки вона могла і не проводити ремонт сантехнічного
обладнання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від
13 червня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, та в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовлено через необґрунтованість їх
пред"явлення.

На дане рішення суду ОСОБА_3 в інтересах
якого за дорученням діє ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на предмет його
скасування в частині відмови йому у задоволенні позовних вимог. Просив
постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, яке не відповідає дійсним обставинам
справи, та таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на
те, що вона є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Просить
оскаржуване рішення в частині відмови їй у задоволенні її зустрічного позову
скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити всі її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення,
доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, що з"явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана діями чи
бездіяльністю, майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її завдала, а особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдані не з її вини.

Як видно з
матеріалів справи, а саме пояснень свідка Паргара (сантехніка за фахом), який
був присутній під час перевірки квартири ОСОБА_3 в якій виявлено вологі плями
на стелі, випливає відсутність винних дій чи бездіяльності ОСОБА_1, оскільки
самостійно виявити дефекти в каналізаційній системі вона не могла.

Отже, ОСОБА_1 не було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3, а тому вона не
повинна відшкодовувати йому витрати на проведення належних робіт по ремонту
приміщень його квартири.

Судом вірно вирішено питання, щодо зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Отже з
цих же міркувань суд визначив відсутність вини в діях чи бездіяльності з боку
ОСОБА_3

Що стосується відшкодування моральної шкоди сторонам, суд першої інстанції
вірно послався на ст. 23 ЦК
України.

Доводи
апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції, яке відповідає обставинам
справи, ґрунтується на перевірених доказах, постановлене з дотримання вимог
матеріального права, та цивільно-процесуального законодавства,  а тому підстав для його скасування колегія не
знаходить.

Керуючись
СТ..СТ. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого за дорученням
діє ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.