Справа №22ц-1223 2007 р.                                           Головуючий
15                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця „16" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Вербицької Л.І. Суддів:      Кузнєцової
О. А.

Колісниченка
А.Г. При секретарі - Портновій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Херсонської міської ради про визнання права
власності на частину домоволодіння,

встановила:

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 січня 2006 року за ОСОБА_1  визнано право власності на 111/900 частин
домоволодіння АДРЕСА_1,  що зареєстроване
за ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3просить
рішення суду скасувати,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  а також заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Позивач
у поданій ним позовній заяві зазначав,
що відповідачку ОСОБА_2 він ніколи не бачив,  зі слів сусідів йому відомо,  що у 1987 році вона виїхала в Росію і на
даний час померла. З наданого апелянтом свідоцтва про смерть вбачається,  що відповідачка по справі ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Росії (а.с.  22).

Згідно з
вимогами ч. 1  ст.  37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у
відносинах,  щодо яких виник спір,  суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони.

В
порушення зазначених вимог процесуального закону суд не з'ясував наявність
правонаступників після померлої до пред'явлення позову відповідачки ОСОБА_2 та
розглянув справу в їх відсутність та вирішив питання про їх права та обов'язки
щодо спадкового майна,  яке належало
відповідачці на праві власності.

Крім
того,  вирішивши спір про право власності
на ідеальну частку,  що належала ОСОБА_2
суд не залучив до участі у справі інших співвласників,  які існували на час розгляду справи
(а.с.  5).

Слід також зазначити,  що суд
задовольняючи позов,  керувався
нормою  ст.  344 ЦК
України. При цьому судом не враховано,
що ЦК України
набрав чинності 01 січня 2004 року.

У
відповідності з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України норми
цього Кодексу застосовуються до цивільних відносин,  що виникли після набрання ним чинності. За п.
8 правила статті 344 ЦК України
про набувальну давність поширюються також на випадки,  коли володіння майном почалося за три роки до
набрання чинності цим Кодексом.

Таким
чином,  зазначеною нормою підставі
набуття права власності за набувальною давністю за  ст.
344 ЦК України
надана зворотна сила на зазначений трьохрічний строк ,  що необхідно було врахувати суду при
вирішенні спору.

Оскільки
судом допущено порушення процесуального закону рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд у відповідності з вимогами п. 4 ч.
1  ст.
311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 січня 2006 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала
набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.