Справа №22-ц-931 2007 р.                         Головуючий
19                                                  Суддя
- доповідач Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого
-   Сибільової Л.О.

суддів              -
Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1.,
представника третьої особи - Управління державного казначейства в м.Суми
Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2007 року про залишення   позовної заяви без розгляду,

у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Сумський області,
Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, треті особи: ОСОБА_2,
Управління державного казначейства в м.Суми про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України за
тих обставин, що позивач, будучи належним чином сповіщений про дату і час
слухання справи судом 28 березня 2007 року, 08 травня 2007 року, повторно не
з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, і від нього не
надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд
скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2007 року і
направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При цьому він посилається на порушення судом норм
процесуального права, зокрема, на те, що він не був своєчасно повідомлений про
час і місце розгляду справи , що ускладнило його участь в судових засіданнях; в
справі було достатньо доказів і можливо було розглянути справу без його участі.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши ухвалу в межах цих доводів, заслухавши пояснення позивача, третьої
особи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.128,142) про дату
і час слухання справи судом 28 березня та 08 травня 2007 року позивач був
належним чином повідомлений, про що він підтвердив і в судовому засіданні
апеляційного суду Сумської області.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, є
обгрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого
позивача у судове засідання.

Посилання апелянта у скарзі на те, що суд міг вирішити
справу на підставі наявних у ній доказів за його відсутності не грунтується на
законі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 169 ЩІК України суд вправі вирішити
справу за відсутності позивача тільки у разі надходження від нього відповідної
заяви.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку . протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.