overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1466/07                                              Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   15                                                           Глушка
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 11 липня 2007 року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Матківської М, В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю:
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. його представника
ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Ладижинського міського суду від 11 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору найму,
позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
просив розірвати договір найму квартири АДРЕСА_1,  укладений з відповідачем 4.10.2005р.,  позбавити останнього права користування
квартирою та зобов'язати знятись з реєстрації,
посилаючись на те,  що відповідач
є його батьком,  він дав згоду на його
вселення в квартиру і реєстрацію в зв'язку з оформлення батьком пенсії в
м.  Ладижин,  але фактично батьком в квартирі не проживав і
добровільно знятись з реєстрації не бажає. Поскільки квартира належить йому на
праві власності,  просив захистити його
права як власника.

Рішенням суду
позов задоволено.

Розірвано
договір найму квартири укладений 4.10.2005р. між сторонами,  позбавлено відповідача права користування
квартирою,  зобов'язано паспортний стіл
Ладижинського МВМ УМВС України у Вінницькій області зняти відповідача з
реєстрації в зазначеній квартирі.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та справу
направити на новий судовий розгляд посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи та пояснень сторін видно,
що відповідач лише зареєстрований в квартирі позивача,  але в квартиру не вселявся і в ній не
проживає,  поскільки має інше місце
постійного проживання,  де і повинен бути
зареєстрований згідно вимог закону.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Рішення
суду є законним та обгрунтованим,  доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ладижинського міського суду м.  Вінниці
від 11 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
Апеляційний суд
Справа № 22 ц-7222007р.                                           .Головуючий  в 1
Категорія 40                                                                    Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ "Балаклавське рудоуправління
ім.О.М.Горького" на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 03 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління
ім.О.М.Горького" про поновлення на., роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ухвали від 15 травня 2007року, якою вказана апеляційна скарга була
залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунути.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України,
суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачені в належному розмірі та зараховані на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького" на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 03 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького" про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційних скарг та доданих до них матеріалів і встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Справа 22-ц-4071/2007 р. Головуючий 1
- стягнення нарахувань Нестерцова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-
КАРІМОВОЇ Л.В. суддів-ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
КІРСАНОВОЇ Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.   301  ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії^ далі АК)
«Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
05 липня 2007 року по справі за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань по акту,  -

встановила   :

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою АК
«Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду
у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 05 липня 2007 року по справі за позовом АК « Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9 серпня 2007 року о 14 год. 40 хв..

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-180/07
Ухвала

23 травня
2007 року                                                                             смт Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревича М.Г., розглянувши
заяву про залишення цивільної справи без розгляду по справі за позовом ТОВ по вирощуванню та переробці сільськогосподарської
продукції «Консервний завод» с Степанівна до ДВС Теплицького районного управління
юстиції, ОСОБА_1, ТОВ «Мультмедія Софт»,
третя особа на стороні позивача ВАТ
комерційний банк «Надра» про визнання
недійсними протоколів №№ 602013 2-1 (ТА), 6020132-2(ТА), -

УСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ТОВ по вирощуванню та
переробці сільськогосподарської продукції «Консервний завод» с Степанівна звернулось до суду з позовом до ДВС
Теплицького районного управління юстиції,
ОСОБА_1, ТОВ «Мультмедія Софт», третя
особа на стороні позивача ВАТ комерційний банк «Надра» про визнання недійсними протоколів №№
6020132-1(ТА), 6020132-2(ТА), -

До суду надійшла заява, якою
позивач просить залишити позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і
інтересів сторін по справі чи інших осіб та не суперечить закону, тому суд
вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207п.5, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Позовну заяву ТОВ по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції «Консервний завод»
с Степанівна
до ДВС Теплицького районного
управління юстиції, ОСОБА_1, ТОВ «Мультмедія Софт», третя особа на стороні позивача ВАТ комерційний
банк «Надра» про визнання недійсними протоколів №№ 6020132-1(ТА),
6020132-2(ТА) залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, повторно звернутися до суду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Вінницької області через

Теплицький районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1521/2007 p.
УХВАЛА

31 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                 Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка Котляренка В.Г.

В
судовому засіданні встановлено, що до першої черги спадкоємців відносяться
також і діти спадкодавця ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне залучити їх в якості
співвідповідачів.

Керуючись ст. 33
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити    по
справі    в    якості
співвідповідачів    ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та вручити їм копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
спр.№
2-276/2007 p. УХВАЛА
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом ДОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом ДОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
позивача  до суду надійшла заява про
залишення справи без розгляду
Суд
вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити вищевказану
позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
справу за позовом ДОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційна осарження.
Дана ухвала має силу оригіналу.
Справа №2н-118/07
УХВАЛА

ІменемУкраїни

27
березня 2007 року                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В наказному провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ДКП
«Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення до
ОСОБА_1 в сумі 248,39 грн.

Відповідно до розділу II ЦПК України наказ було видано і копія його направлена
боржнику за вказаною в заяві адресою, але конверт з відміткою про повернення у
зв'язку з закінченням строку зберігання, повернутий поштою та надійшов до суду
26.03.07 року.

Наказ, відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності, якщо його копію не було вручено боржнику.

За таких обставин суд вважає, що слід скасувати наказ, виданий 05.02.07
року про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» з боржника    ОСОБА_1

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. ст. 104-106,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ, виданий 05.02.07 року про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
248,39 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі - Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2-законний представник
н/л. - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і
визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007
року між сторонами укладений
договір   купівлі-продажу на
нерухоме майно:  квартири АДРЕСА_1а,
приналежна відповідачці на підставі договра
купівлі - продажу від 12.05.1997 року, засвідченого Джанкойськой
райнотконторой.

Відповідно    до
договору    представник    н/л
передав    відповідачу обумовлену
суму вартості квартири.

Однак   сторони
оформити   договір   купівлі
-   продажу   квартири
в нотаріальній конторі сторони не можуть, т.я. у договорі купівлі - продажу від 12.05.1997року
зазначене дошлюбне прізвище відповідачки -
"ОСОБА_5". Відповідачка позов визнала повністю.

Заслухав
пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому
висновку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за
договором - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст. 316, 220 ч.2 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 між   ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 в интересах
нл детей -ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2о-31/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                               Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                   Лисенко Н.М.

за участю представника заінтересованої особи                           ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської
області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2007
року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у
Великолепетиському районі Херсонської області для оформлення пенсії за віком.
Але при перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці колгоспника
НОМЕР_1 та в
трудовій книжці НОМЕР_2 виправлені ім'я та прізвище. У зв'язку з цим їй було
відмовлено в оформлені пенсії та рекомендовано звернутися до суду. Заявник
просить суд встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 та трудової
книжки НОМЕР_2.

У попередньому
судовому засіданні заявник заяву підтримав, і пояснив, що встановлення факту,
що має юридичне значення, необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник
заінтересованої особи заяву визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню.

Встановлення
факту належності документів заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком.

Факт належності
заявнику трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 та
трудової книжки НОМЕР_2 підтверджується: паспортом НОМЕР_3, копією свідоцтва
про народження дитини (а.с), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.) та
довідкою Малолепетиської сільської ради від 21.03.2007 року, представник заінтересованої особи заяву визнав, а
тому заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,
174, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 та
трудової книжки НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий                        підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                  B.B.
Соловйов
Справа № 2-1327/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дитини,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення  аліментів на свою користь на утримання  неповнолітньої дочки Інни. В обґрунтування
позовних вимог вона посилається на те, що відповідач матеріально її не
підтримує, свого батьківського обов'язку щодо утримання дитини не виконує,
проживає окремо від сім'ї.

З цих підстав вона  просить стягнути
з відповідача  аліменти на її користь на
утримання  дитини в розмірі  300 гривень на місяць.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити  при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідач є батьком дитини позивача, що підтверджується свідоцтвом про
народження.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Виходячи з стану здоров'я та
матеріального становища дитини і відповідача, який не має постійного заробітку,
вимог позивача, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на дитину аліменти
в розмірі 300 гривень в місяць.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174,367 ЦПК
України, ст.ст.  180,182,184 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Мовчани Красилівського району Хмельницької області,  на користь:

ОСОБА_1аліменти на  утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 (триста) гривень в місяць,
починаючи з 26 листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

-   держави судовий збір в
розмірі  51 (п'ятдесяти однієї) гривні;

-УДК у Красилівському районі-22050000 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді (розрахунковий
рахунок №0279 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код
23565526) в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Красилівський районний суд  до
Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
№ 22-ц-1646/07р
УХВАЛА

19 березня 2007 р                                                                             м Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі

головуючого-судді
Кіся П В

суддів
колегії Кругової С С ,
Пилипчук Н П заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст 301 ІДПК України
по підготовці апеляційного розгляду справи

за
апеляційними скаргами Акціонерної компанії «Харківобленерго», Яковлева Юрія
Володимировича

на
рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 12 12 2006 р по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компаш «Харківобленерго»
про   поновлення   на
роботі   ,   стягнення
заробітної   плати   за
час  вимушеного прогулу,
недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії З'ясовано питання
про склад осіб, які беруть участь у справі, Визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

З'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та-іншим и особами Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи

Клопотання,
які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1,
заявлені передчасно та будуть вирішені в судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції

Враховуючи,
що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляд  справи і призначення до розгляду
в судовому засіданні

Керуючись ст ст 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про поновлення на робо 11 , стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати і а
відшкодування моральної шкоди

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год 28 березня 2007 р

У судове
засідання викликати учасників процесу