Справа № 22ц-3108     від_____ 2007р.   Головуючий у І Інстанції: Маренич С.О,
Категорія    34                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червень «14» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:             Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

При
секретарі:Сидоренко АС. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

встановила:

У липні
2006 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя і
посилалась на те, що знаходилась з ним в шлюбі із 09.10.1992 року до 03.03.2006
року. В період шлюбу придбані за спільні кошти подружжя рушниця ТОЗ - 34 р, 12
калібру, вартістю 800 гри., автомобіль ЗАЗ 110307, державний НОМЕР_1, вартістю
24000 грн., меблева стінка «Вікторія», вартістю 850 грн., просила провести
розділ спільного майна подружжя, придбаного в період шлюбу, а зокрема виділити
та визнати за відповідачем право власності на рушницю ТОЗ - 34р, 12 калібру,
НОМЕР_2, вартістю 800 грн., автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний
НОМЕР_1, вартістю 24000 грн., меблеву стінку «Вікторія», вартістю 850 грн., при
цьому у зв'язку з неможливістю розділу цього майна в натурі стягнути з
відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частини спільного
подружнього майна у розмірі 12825 грн., зобов'язати повернути позивачеві золоту
обручку вартістю 100 грн. та судові витрати.

Згодом ОСОБА_2 уточнивши свої позовні вимоги, просила
вирішити питання лише щодо розділу автомобіля ЗАЗ 110307 шляхом стягнення з
відповідача на її користь грошової компенсації за її частку у вартості
автомобіля в розмірі 3500 грн.

Рішенням
Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Виділено ОСОБА_1 на праві власності
автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний НОМЕР_1 та стягнуто з нього
на користь ОСОБА_2 грошова компенсація за її частку у спільному майні у розмірі
3500 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд з тих підстав, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши  доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_1,2 перебувало в зареєстрованому шлюбі з
09.10.1992 року, який, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 03.03.2006
року розірвано 23.11.2005 року (а.с.4,8). В період шлюбу подружжям був
придбаний в кредит відповідно до кредитного договору від 24.03.2004 року
автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску,

державний
НОМЕР_1 (а.с.17, 18).
Згідно довідки банку кредит достроково погашено 20.03.2006 року (а.с. 174).

Відповідно до
висновку спеціаліста - автотоварознавця № 225/1 від 24.03.2004 року ринкова
вартість спірного автомобіля на момент обстеження складає 18000 грн. З
урахуванням виплати кредиту за автомобіль після розірвання шлюбу у розмірі 6608
грн. відповідачем самостійно, за домовленістю сторін по справі грошова
компенсація позивачці замість її частки у праві спільної сумісної власності на
автомобіль визначена сторонами у розмірі 3500 грн. (а.с.192, 193, 196-199).

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 60, 68-71 СК України, суд
обгрунтовано виділив ОСОБА_1 спірний автомобіль, стягнувши з нього на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частку у спільній сумісній власності у
розмірі 3500 грн.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не залучив до участі у справі в
якості співвідповідача заставо держателя спірного автомобіля АППБ «Аваль» - не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки на день звернення ОСОБА_2 до суду з
позовом, кредит достроково було погашено відповідачем, а тому необхідності
залучення банку до участі у справі не було.

Посилання
відповідача у скарзі на те, що до участі у справі не була залучена у якості
співвідповідача його мати, ОСОБА_3, яка є власником автомобіля -
необгрунтовані.

Як видно з матеріалів справи, автомобіль зареєстровано за відповідачем
ОСОБА_1 (а.с.6, 89, 91)

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи про те, що судом не розглянуті позовні вимоги
ОСОБА_1 та його матері, оскільки ухвалою Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя було закрито у зв'язку з
його відмовою від позову, а ухвалою суду в цей же день позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики повернута ОСОБА_3 і ці ухвали
суду сторонами не оскаржені.

Рішення суду
відповідає вимогам закону, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.