Справа № 22-ц-1437-Ф / 07                                                                             Головуючий
суду першої інстанції                                    Бердієва
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                   Ломанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                   Ломанової Л.О.,

суддів                                          Соболюка
М. М.

Притуленко О.В.,

при
секретарі                             Князькіній
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
орендної плати та штрафних санкцій,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від
16 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2  про стягнення орендної плати та штрафних
санкцій.

Позов
мотивований тим,  що 10 квітня 2006 року
між сторонами був укладений договір оренди оргтехніки,  який не був виконаний відповідачем в частині
орендної плати в розмірі 292 грн.,
внаслідок чого сума договірної санкції за час прострочення оплати
договору скала 738 грн. 76 коп.

Рішенням
Ленінського районного суду АР Крим від 16 червня 2007 року позов був
задоволений частково - з відповідача стягнено 292 грн. орендної плати та 292
грн. договірної санкції.

Не
погодившись зі вказаним рішенням,  ОСОБА_2.  подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове,  яким у позові відмовити
повністю.

Вимоги
апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням судом обставин,  що мають значення для справи; недоведеністю
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими;
порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального
права. Зокрема,  відповідач зазначає,  що укладав договір оренди як голова юридичної
особи - Щолкінської територіальної виборчої комісії,  від імені цієї особи,  а відтак саме вона має відповідати за
невиконання договору.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  колегія судів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення,  суд першої
інстанції виходив з доведеності позовних вимог,
а також з того,  що немає підстав
вважати,  що відповідач підписував
договір оренди від імені юридичної особи.

З такими
висновками погоджується колегія суддів.

З
матеріалів справи вбачається,  що 10
квітня 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1. таОСОБА_2 був укладений
договір оренди оргтехніки № 10-04-2006,
за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу в оренду
оргтехніку загальною вартістю 1 900 грн.,
а відповідач - оплатити оренду вартістю 292 грн. (а.с.  5). Зазначеним договором також була
встановлена санкція за несвоєчасну оплату чи несвоєчасне виконання договірних
обов'язків в розмірі одного відсотку за кожен прострочений день (а.с.  5,
зворот). Відповідна розписка від 10 квітня 2006 року свідчить,  що ОСОБА_2.
прийняв зазначену в договорі № 10-04-2006 оргтехніку (а.с.  6).

Відповідно
до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи,  що відповідачем не було доведене виконання
ним умов договірних зобов'язань з оплати оренди майна,  судом був правильно встановлений факт
порушенняОСОБА_2,  а тому судом було
обгрунтовано застосоване положення,  статті
549 Цивільного кодексу України щодо можливості стягнення з відповідача
неустойки,  а також статті 551 цього Кодексу,  відповідно до якої судом розмір неустойки був
зменшений

Посилання
апеляційної скарги на те,  що орендоване
майно знаходилося в кабінеті Щолкінської територіальної виборчої комісії як на
доказ того,  що договір був підписаний
відповідачем як керівником цієї юридичної особи,  був обґрунтовано відхилений судом,  та не може бути взятим до уваги колегією
судців,  оскільки вибір місця знаходження
орендованого майна,  як і способу
користування ним - це право орендаря. Твердження апеляційної скарги про необгрунтоване
відхилення судом клопотання відповідача про допит свідків не підтверджені
матеріалами справи,  в яких такі
клопотання відсутні.

Пояснення
відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції,  відповідно до яких договір оренди не
відповідає фактичним відносинам сторін,
відхиляється колегією суддів,
оскільки цей договір не оспорювавсяОСОБА_2 у встановленому порядку,  а тому на час розгляду справи є дійсним.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про відсутність у апеляційній скарзі та матеріалах справи підстав для
скасування оскаржуваного рішення,  тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
рішення Ленінського районного суду АР Крим від 16 червня 2007 року - залишенню
без змін.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись статтею
303,  пунктом 1 частини 1 статті
307,  частиною 1 статті 308,  пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 16 червня 2007 року -залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути
оскарженадо суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.