overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Великописарівський районний суд
Сумської області в
складі:

головуючого - Савєльєвої А.І. при секретарі - Сінянській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу та умов
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про заміну
способу та умов стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, в якому зазначає, що від шлюбу з
відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої
згідно рішення В.Писарівського райсуду стягнено
аліменти в розмірі 14 частини всих видів заробітку відповідача щомісячно. В
зв'язку з тим, що відповідач сплачує аліменти
нерегулярно, утворилась заборгованість по аліментам в розмірі 1111 гривень 87
копійок згідно довідки ВДВС. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий
дохід, отримує прибуток від земельного паю, позивачка бажає в судовому порядку
змінити спосіб і розмір стягуваних з відповідача аліментів і стягнути аліменти
в твердій грошовій сумі.

В судове
засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона відмовляється
від позову.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У х в а л ив:

Провадження у справі за цивільним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу та умов
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через В.Писарівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                                 №2н-868/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ" про стягнення
нанесених збитків з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь філії ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ",
адресою смт.  Лисець, вул.
Січових Стрільців, 4,
Тисменицькому відділенні Ощадного
банку, МФО 336655, Код 25683425 -100 фН, 29 КОП. нанесених
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  за заявою прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси
від 18 червня 2007 року,

встановила:

2 липня
2007 року прокурором Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року. В заяві про
апеляційне оскарження міститься прохання про поновлення строку на апеляційне
оскарження з тих підстав,  що копія
ухвали суду отримана прокуратурою після спливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає
задоволенню,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що копія ухвали суду
від 18 червня 2007 року була направлена судом прокурору 25 червня 2007 року та
отримана ним 26 червня 2007 року,  тобто
після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  який закінчився 23 червня 2007 року. Несвоєчасне
отримання копії ухвали прокуратурою є поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження,  який підлягає
поновленню на підставі ч.3  ст. 294 ЦПК
України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22ц-3689/07                                                Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Федусик А.Г.
Доповідач Короткое
В.Д.

Заяву
прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2405/07
УХВАЛА

судового   засідання

10 травня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі:головуючого-судді                                     Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 433 грн. 11 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 433 грн. 11 коп.
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-356/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Клочко Б.М., при
секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з
29.08.2002 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у Сумському міському відділі
РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1003. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3. Майновий спір між ними відсутній. В
сім*ї виникали сварки та непорозуміння, подружжя втратили один до одного почуття
любові і поваги, а тому позивач вважає, що зберегти сім*ю неможливо. З лютого
2006 року вони мешкають окремо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі,
відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

В суді
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.08.2002 року, від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В сім*ї виникали сварки, у подружжя були різні погляди на
сімейне життя, ведення господарства, виховання дитини. З лютого місяця 2006
року подружжя проживає окремо, кожен живе своїм особистим життям. Майновий спір
між ними відсутній.

За таких обставин слід вважати, що сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб
підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 84, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Сумському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий
запис № 1003.

Обов*язок по сплаті
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покалсти на обидві
сторони, тобто по 8-50 гривень, з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було подано.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-45-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.95-98, 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1.   Стягнути 3        ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН
облуправлінні Нацбанку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за
кредитним договором в сумі 5048 грн. 36 коп. (п'ять тисяч сорок вісім гривень 36 коп.)
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним-законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-650
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого       - судді -             Хорошун О.В.

при
секретарі                               Михайленко
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою зареєстрували
шлюб 18 лютого 1978 р. в
Кропившшьській сільській раді Золотоніського району Черкаської області,
актовий запис № 2. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2006 р, поскільки не
знаходили спільного взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань, а тому
вважає, що їх подальше збереження сім'ї та примирення неможливе. Просить
розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в
засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе
відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач
миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,74, 81,88, п.4 ст. 169, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України,
ст.ст.104,110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.02.1978 р. в Кропившшьській
сільській раді Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 2, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Звільнити сторони від сплати державного мита за реєстрацію в органах РАЦСу
як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржений;
№
УХВАЛА

04 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 01 березня 2007 року з позовом
до відповідачки про стягнення матеріальних збитків та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно акту №
02-02052 від 14
грудня 2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, що складений
представниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго", було виявлено
порушення у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки на без облікову
побутову розетку, що була встановлена на об'єкті електроустановки домоволодіння
АДРЕСА_1, де
мешкає відповідачка. Ця електрична розетка використовувалась споживачем для
власних побутових потреб, обминаючи електролічильник, внаслідок чого електрична
енергія вказаної розетки споживалась відповідачкою без обмежень, але
електролічильником не враховувалась, чим був спричинений матеріальний збиток АК
"Харківобленерго" у визначеній сумі 4500 грн. 60
коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду у
просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 4500 грн. 60
коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду
письмову заяву з проханням відкласти слухання справи на іншу дату в зв'язку з
хворобою адвоката ОСОБА_2.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України,
закінчився, в зв'язку з чим представником позивача заявлене клопотання про його
продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Керуючись
ст., ст. 157,168,208-210 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків та судових витрат.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області на 15 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2630/07
УХВАЛА

14 червня 2007   року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді  Поліщук Н.В.

при секретарі                        Пальченко
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовною заявою
КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач КП
"Служба замовника житлово-комунальних послуг" звернувся з позовом до
ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
без розгляду позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив.

У відповідності
до вимог  ст.  207
п. 5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду ,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 208-210 ЦПК України, на підставі
ст.    207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Служба замовника житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ   Н.В.
ПОЛІЩУК
суду 2702 справа №2-1813/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку із заявою позивача про

залишення позову без розгляду

11 червня 2007
року                                                               Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                         Трігуб
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Криммаркет Центр", ОСОБА_2 про спонукання зробити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ
„Криммаркет Центр", ОСОБА_2 про
спонукання зробити певні дії.

Від позивача 11.06.2007 року до суду надійшло клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти   заяву
ОСОБА_1   про   залишення позовної заяви про спонукання
зробити певні дії без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви

про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом   10  днів апеляційної скарги з подачею ії копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-о- 352 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«25» травня 2007 року    Мелітопольский міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Урупа І.В.

при секретарі:
Головіної І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те. що подружнє життя не склалось і "збереження його
неможливо, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в наслідок чого
виникали суперечки. Подружні відносини
припинені з січня 2007
року.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
в .повному обсязі, згодна
на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.07.2000 року,
зареєстрованому у Крилівській сільській раді Якімівського району Запорізької
області актовий запис №
08.

Від данного
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2007
року сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє
взаєморозуміння в наслідок чого виникають. суперечки.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу не '
можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про
розподіл майна і виховання дитини
сторони не мають.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід    покласти на позивача. '

Керуючись
ст.ст.  104.105.110.112 СК України, ст.ст.  10.60.212.214.215.218
ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб між. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 03.07.2000
року Крилівською сільською радою Якімівського району Запорізької області
актовий-запис № 08 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу
держмито на користь   держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_4 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в   апеляційний суд
Запорізької області      через
Мелітопольський міськрайонний   суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення   заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів   апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,        або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не подана після цього в 20
денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДЬЯ:
Справа № 2о-39/2007 p. УХВАЛА
року     Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді                  Пономаренка
при секретарі                              Безуглій С О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин.
справи в судовому засіданні від позивача надійшла заява, в котрій вона просить
суд провадження по справі закрити, в зв"язку з її відмовою від позову.
позивача від позову не суперечить вимогам закону, не ущемлює законних прав і
інтересів сторін, і тому приймається судом.
Наслідки закриття справи стороні роз"яснені і
На підставі викладеного,
керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205
Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - провадженням
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.