Справа 22-5024/2007 р.                                                                        Головуючий
43          Доповідач Прокопчук Л.М.
РІШЕННЯ

Іменем    України

05
липня    2007 р.                                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського А.М. Суддів Прокопчук Л.М., Соломаха Л.І. При секретарі
Семенченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду від 26
квітня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 09.11.2006 року працівники Сніжнянського РЕМ за місцем її проживання
провели перевірку приладу обліку, за результатами якої склали акт № 097616 від
09.11.2006 р. про порушення правил користування електричною енергію для
населення, встановивши самовільне підключення дротів до мережі
енергопостачальника поза приладом обліку - накид на ввідні дроти мідним дротом
1мм, облаштування другого безоблікового дроту. Крім того відповідач нарахував
на відшкодування збитків 1042 грн., з чим вона не згодна, бо порушення правил з
її боку не було, вона не користувалася безобліковою проводкою. Просила визнати
дії робітників відповідача неправомірними при складанні акту від 09.11.2006 р. та при складанні
розрахунку суми матеріальної шкоди.

Рішенням Сніжнянського міського суду від 26 квітня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково. Сума збитків, нарахована за актом від 09.11.2006 р.
зменшена до 700 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції встановив, що 09.11.2006 р.
під час перевірки працівники відповідача склали акт про порушення позивачкою
Правил користування електроенергією для населення, оскільки виявили у дворі
домоволодіння позивачки стовп, до якого підходять ввідні дроти. На стовпі
знаходиться ліхтар. Цей ліхтар та дроти під електровмикач знаходяться до
прибору обліку, розташованого всередені будинку. Складений акт підписаний
позивачкою, крім того, нею сплачена частина збитків, нарахованих за актом.
Збитки відповідач нарахував у відповідності з вимогами закону. Нараховану суму
збитків суд зменшив у відповідності із вимогами ч. 4 ст. 1193 ЦК України,
враховуючи матеріальне становище позивачки.

Позивачка подала апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій зазначає, що воно не відповідає нормам матеріального права, висновки суду
не відповідають обставинам справи. Суд не врахував, що факт без облікового
споживання електроенергією не знайшов підтвердження в судовому засіданні.
Провід від ліхтаря від'єднано та заізольовано. Також не згодна зі зменшенням
суми збитків до 700 грн. Просить рішення суду скасувати.

В судовому засіданні
апеляційного суду позивачка просила
апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду, в задовольнити
позов.

Представник
відповідача просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 304 ЦК
України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом з
визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту від 09.11.2006 р. та
складанню розрахунку суми матеріальних збитків. Питання про зменшення суми
збитків вона не ставила. Відповідач з позовом про стягнення збитків, заподіяних
безобліковим споживанням електроенергії, до суду не звертався.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив спір, за вирішенням якого до суду
сторони не звертались. Тому рішення суду про зменшення суми відшкодування
заподіяної шкоди, не відповідає нормам процесуального права, підлягає
скасуванню.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач обґрунтовано склав акт
про порушення позивачкою Правил користування електроенергією для населення
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357
(далі - Правила), відповідають обставинам справи.

Факт без облікового споживання електроенергії підтверджено актом (а.с. 40),
який складено у відповідності із вимогами п. 53 Правил. Відповідно до п.53
Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.. В позовній заяві позивачка не заперечує, що
в неї була виявлена безоблікова провідка. Довід апеляційної скарги про те, що
вона зазначену провідку не використовувала, не впливає на правильність
висновків суду щодо обґрунтованості дій відповідача по складанню акту та
складенню розрахунку суми матеріальних збитків.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.
307, 309,316 ЦПК  України, апеляційний
суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Сніжнянського  міського    суду від 26.04.2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго", про визнання дій посадових осіб відповідача
протиправними  відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня  набрання ним законної
сили.