Справа № 22ц-4176/2007р                       Головуючий
в І інстанції Семененко Я.В.
23                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. липень 16 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна
О.М. ,  Ремеза В. А. при секретарі -
Лещинській О.В.. розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  на рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 22.03.2007р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006р. ОСОБА_2  звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що їй на праві власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1,  а відповідачка
мешкає по сусідству у домоволодінні АДРЕСА_2 по вказаній вулиці. 19.05.2005р.
відповідачка на межі домоволодінь розвела багаття спалюючи сміття,  у зв'язку з чим виникла пожежа,  в якій згоріли належний їй дерев'яний
сарай,  та майно,  що у ньому знаходилось,  а також згоріли туалет та душова,  і веранда будинку,  чим їй було завдано матеріальної шкоди на
суму 2560грн. Також позивачка просила стягнути з відповідачки моральну шкоду у
сумі 5000грн. Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2  задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2  компенсацію за заподіяну
моральну шкоду у розмірі 3000грн.,  а в
іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  та ухвалити нове рішення по справі,  яким відмовити позивачці в задоволені
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на те,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи,
і судом при розгляді справи були порушені норми матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду,
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2  є власницею домоволодіння АДРЕСА_1,  /а.с. 9-12/.

19.05.2005р.
з вини ОСОБА_1 в зазначеному домоволодінні виникла пожежа,  у результаті якої було пошкоджено майно
позивачки,  що підтверджується довідкою
пожежної частини /а.с. 8/,  та актом про
пожежу /а.с. 48/.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що саме неправомірні дії
відповідачки призвели до пожежі та пошкодження належного позивачці майна,  а оскільки ОСОБА_2  не надала суду доказів,  щодо вартості пошкодженого майна,  суд у відповідності до вимог  ст.  60
ЦПК України відмовив їй в задоволені вимог про відшкодування матеріальної
шкоди,  та встановивши на підставі зібраних
по справі доказів,  що в результаті
неправомірних дій ОСОБА_1 позивачці була завдана моральна шкода,  яка виразилась у психологічних стражданнях та
хвилюваннях,  з приводу знищення та
пошкодження належного їй майна,  суд
обґрунтовано та у відповідності до вимог
ст.  ст.  23,
1166 ЦК України прийшов до висновку про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 ,  стягнувши з відповідачки
3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  і колегія суддів вважає,  що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те,  що
висновки суду не відповідають обставинам справи безпідставні,  оскільки матеріалами справи підтверджується
винність дій ОСОБА_1 у виниклій пожежі та завданні у зв'язку з цим позивачці
моральної шкоди.

Доводи
ОСОБА_1 про порушення судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права необгрунтовані,  оскільки
суд розглянув виниклий спір на підставі норм матеріального права,  якими регулюються виниклі між сторонами
правовідносини,  і рішення суду
відповідає вимогам  ст.  213 ЦПК України:

Таким чином рішення суду
слід залишити без зміни а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.03.2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців,  з моменту проголошення.