Справа № 2-571/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

(ЗАОЧНЕ)

13
грудня 2007 року                                      Яготинськй районний суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при
секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в котрій зазначено, що 27 квітня
2007 року близько 10 год ОСОБА_2, керуючи на підставі доручення автомобілем
марки “Мерседес-Бенц-Віто” НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, та
рухаючись  біля будинку №  77 по вул. Пирятинській м. Прилуки  в напрямку м.Пирятин Полтавської області  зі сторони вул. Залізничної, в порушення
п.п.1.2,2.3 “б”, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України  не справився з керуванням автомобіля та
наїхав правим переднім колесом на бордюр, розташований вздовж дороги в
попутному напрямку, після чого, створюючи аварійну ситуацію виїхав на зустрічну
смугу руху цієї дороги, де сталося зіткнення з автомобілем марки “ІЖ -412”
НОМЕР_2, належним позивачеві, який рухався по цій дорозі, по своїй смузі руху в
зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивач отримав
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Постановою
Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2007 року кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст.1 п.п.”б”, “д”,
“є”, “ж”  Закону України “Про амністію”
закрита. В наслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивач знаходився на
стаціонарному лікуванні та витратив на придбання ліків 233 гривні 27 копійок.
Крім цього, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, та згідно
висновку експерта - товарознавця йому завдана шкода в розмірі 2741 гривня 40
копійок, а за проведення експертного дослідження ним витрачено 520 гривень.
Спричиненням ушкодження здоров'я та пошкодженням майна позивачеві завдано
моральну шкоду, яка виразилась в тому, що останній переніс фізичний біль,
страждання, були порушені його звичайні нормальні життєві зв'язки, для
поновлення котрих він втрачав свій час та зусилля. Так позивач знаходився на
стаціонарному лікуванні з 27 квітня по 18 травня 2007 року, не міг виконувати
домашню роботу, не міг користуватися своїм автомобілем із - за його
пошкодження, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно
на його користь 3494 гривні 67 копійок матеріальної шкоди, 10000 гривень
моральної шкоди, 150 гривень витрат за надання юридичної допомоги, а також
судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги позову, пояснивши що автомобіль “ІЖ -412” був придбаний ним та дружиною
під час шлюбу, та є їх спільною власністю. Зареєстрований автомобіль на
ОСОБА_4, а він керував автомобілем по дорученню.

Відповідачі в судове засідання на
виклик суду не з'явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином через оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріли справи, заслухавши
пояснення позивача, покази свідків, дослідивши докази, враховуючи, що
враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, з показів свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, даних в судовому засіданні видно, що позивач в результаті ДТП
знаходився на лікуванні та не міг виконувати домашню роботу, обробляти
самостійно земельні ділянки, хоча у нього є трактор, проте йому доводилось для
цього найманих працівників. Останній не може користуватися пошкодженим
автомобілем, на його відновлення у нього не вистачає коштів, а відповідач
ОСОБА_2 не приймав ніяких мір до відшкодування шкоди, не цікавився станом
здоров'я потерпілого. Пошкоджений автомобіль був придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4
за спільні кошти, під час шлюбу.

З копії постанови Прилуцького
міськрайонного суду  Чернігівської
області від 23 липня 2007 року(а.с.6) вбачається, що 27 квітня 2007 року
близько 10 год ОСОБА_2, керуючи по довіреності автомобілем марки “Мерседес
-Бенц- Віто” НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та здійснюючи рух по вул.
Пирятинській в напрямку м.Пирятин Полтавської області зі сторони вул. Залізничной,
в порушення п.п.1.2,2.3 “б”. 11.3,13.3 Правил дорожнього руху України, в районі
будинку № 77 по вул. Пирятинській м. Прилуки не справився з керуванням
автомобіля та наїхав правим переднім колесом на бордюр, розташований вздовж
дороги по ходу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки “ІЖ -412” НОМЕР_1,
який рухався по цій же дорозі, по своїй смузі, в зустрічному напрямку. В
наслідок ДТП автомобіль “Мерседес - Бенц - Віто” НОМЕР_2, належний на праві
власності ОСОБА_1 та автомобіль “ІЖ -412” належний на праві власності ОСОБА_1
отримали механічні ушкодження, а останньому спричинені легкі тілесні
ушкодження. Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК
України закрита на підставі ст.1 п.п. “б”, “д”, “е”, “ж” Закону України.

З виписки з медичної картки
стаціонарного хворого, довідок Яготинської ЦРЛ та Яготинської ЦРА № 20,
консультативного висновку,  (а.с. 8,9,12,
15,14), видно, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 27 квітня по 18
травня 2007 року з приводу забою грудної клітки, та вартість придбаних
позивачем ліків становить 233 гривні 27 копійок.

З копії свідоцтва про  реєстрацію ТЗ (а.с. 30) видно, що власником
автомобіля “ІЖ -412 “ НОМЕР_1 є ОСОБА_4, з наданим правом керування ОСОБА_1

З копії протоколу огляду транспортного
засобу (а.с.18), висновку № 2107 дослідження експерта - товарознавця з
фототаблицями (а.с.19-29) вбачається, що матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля М-412 НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП становить
2741 грн. 40 коп.

З квитанції до прибуткового касового
ордеру (а.с.31) видно, що витрати за проведення експертного дослідження
становлять 520 гривень

З квитанції до прибуткового ордера
(а.с.6) вбачається, що позивачем понесені витрати за надання юридичної допомоги
на суму 150 гривень, а з копії квитанції “Правекс- Банку” від 28 листопада 2007
року видно, що за оголошення в пресі для виклику відповідачів в судове
засідання позивач сплатив 252 гривні.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: ... у
душевних  стражданнях,  яких
фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої,  членів її сім'ї чи
близьких родичів;      3) у  душевних
стражданнях,  яких  фізична
особа  зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна...
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної
шкоди  визначається судом  залежно
від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних  страждань,
погіршення   здібностей   потерпілого
або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди,  якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При   визначенні
розміру   відшкодування   враховуються   вимоги розумності і справедливості

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку...
Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди
було   завдано  внаслідок
непереборної  сили  або
умислу потерпілого.

Згідно ч.1,2  ст. 1167. ЦК України моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї
статті. Моральна  шкода  відшкодовується незалежно від вини органу
державної влади,  органу влади Автономної
Республіки Крим,  органу місцевого  самоврядування,  фізичної
або юридичної особи,  яка її
завдала:      1) якщо шкоди завдано
каліцтвом,  іншим ушкодженням  здоров'я або
смертю  фізичної  особи
внаслідок  дії  джерела
підвищеної небезпеки...

Пункти 3 та 9 постанови Пленуму Верховного суду “Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” містить
роз'яснення, що положення щодо захисту права власності поширюється також на
особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного
господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати
відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Солідарну відповідальність перед
потерпілими несуть особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли
неподільну шкоду    взаємопов'язаними,
сукупними діями з єдністю наміру.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що  27 квітня 2007 року близько 10 год. ОСОБА_2,
керуючи на підставі доручення автомобілем марки “Мерседес-Бенц-Віто” НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись  біля будинку №  77 по вул. Пирятинській м. Прилуки  в напрямку м.Пирятин Полтавської області  зі сторони вул. Залізничної, в порушення п.п.
1.2, 2.3 “б”, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України,  не справився з керуванням автомобіля та
наїхав правим переднім колесом на бордюр, розташований вздовж дороги в попутному
напрямку, після чого, створюючи аварійну ситуацію виїхав на зустрічну смугу
руху цієї дороги, де сталося зіткнення з автомобілем марки “ІЖ -412” НОМЕР_1,
належним позивачеві на праві власності та на праві керування за дорученням,
який рухався по цій дорозі, по своїй смузі руху в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивач отримав легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Постановою Прилуцького
міськрайонного суду від 23 липня 2007 року кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст.1 п.п.”б”, “д”, “є”, “ж”  Закону України “Про амністію” закрита. В
наслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивач знаходився на
стаціонарному лікуванні та витратив на придбання ліків 233 гривні 27 копійок.
Крім цього, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, та згідно
висновку експерта - товарознавця йому завдана шкода в розмірі 2741 гривня 40
копійок, а за проведення експертного дослідження витрати склали 520 гривень.
Спричиненням ушкодження здоров'я та пошкодженням майна позивачеві завдано
моральну шкоду, яка виразилась в тому, що останній переніс фізичний біль, були
порушені його звичайні нормальні життєві зв'язки, для поновлення котрих він
втрачав свій час та зусилля. Так позивач знаходився на стаціонарному лікуванні
з 27 квітня по 18 травня 2007 року, не
міг виконувати домашню роботу, не міг користуватися своїм автомобілем із
- за його пошкодження, в зв'язку з чим позивач зазнав моральні страждання.  Моральну шкоду, з врахуванням  характеру та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань…, ступеня вини відповідача, виходячи з вимог
розумності, суд оцінює в 2500 гривень, та вважає за необхідне стягнути вказану
суму на користь позивача з відповідача ОСОБА_2, з вини котрого завдана шкода та
який керував автомобілем на підставі доручення, а решту вимог в цій частині
знаходить безпідставними. Оскільки, матеріальна шкода була завдана також  винними діями відповідача ОСОБА_2, то позовні
вимоги в частині солідарного стягнення шкоди з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не ґрунтуються на законі, а тому шкода завдана пошкодженням автомобіля в
розмірі 2741 грн.40 коп., витратами за проведення експертного дослідження в
розмірі 520 гривень, а також 233 гривні 27 копійок витрат на придбання ліків,
252 гривні витрат за оголошення в газеті, 150 гривень витрачених позивачем  за надання юридичних послуг, та 166 гривень
45 копійок сплаченого позивачем державного мита та витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню на користь позивача
з ОСОБА_2 С.С.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,218, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 23,1187,
1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень моральної шкоди, 2741
грн. 40 коп. шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 520 гривень витрат за
проведення експертного дослідження, 233 гривні 27 копійок витрат на придбання
ліків, 252 гривні витрат за оголошення в газеті, 150 гривень витрачених
позивачем  за надання юридичних послуг,
та 166 гривень 45 копійок сплаченого позивачем державного мита та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а в задоволенні решти
позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.