Справа 22-1387 2007
року                                   Головуючий у 1-й інстанції - Отян
Доповідач - Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року. Колегія судців  судової палати у
цивільних справах апеляційного  суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Дуковського О.Л.

Суддів -
Єгорової С.М.,
Кодрула М. А.

При секретарі -
Тітенко Л.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Кіровоградобленерго" на рішення Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 14 травня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  сторони і вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової палати,

Встановила:

ВАТ
"Кіровоградобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  завданих внаслідок
безоблікового споживання електроенергії в сумі 4319 грн. 22 коп.

Зазначило,  що в ніч з 18 на 19.01.2007 року,  за допомогою вимірювальної телескопічної
штанги,  виїзна бригада
"Кіровоградобленерго" встановила,
що навантаження до будинку відповідачки,
розташованого по АДРЕСА_1 складає 9 ампер.

Струм
надходив до нежилої половини будинку,  до
половину будинку відповідачки струм не надходив,  лічильник був вимкнений. Пізніше того ж дня о
5 годині ранку було встановлено,  що
відповідачка в своєму помешканні використала штучне заземлення,  нульовий запобіжник було вимкнуто,  фаза бралася с сусідньої нежилої половини будинку,  на лічильнику навантаження не було,  електроенергія використовувалася,  але не обраховувалася.

Розмір
шкоди завданої позивачу обраховувався згідно "Методики обчислення
збитків",  на підставі Акту про
порушення ПКЕЕН №009883 від 19.01.2007 року,
з урахуванням кількості і потужності електроприймачів в помешкання
відповідачки,  за період і з часу
останньої перевірки (з 25.10.2004 р. по 19.01.2007 року)

Суд
позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Кіровоградобленерго" у відшкодування завданих збитків 1000 грн. та
81 грн. судових витрат.

2

При
цьому суд визнавши доведеним факт безоблікового використання
електроенергією,  прийняв до уваги
похилий вік відповідачки та її скрутне матеріальне становище.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Кіровоградобленерго" ставить питання про
скасування рішення суду і про ухвалення нового з повним задоволенням позовних
вимог.

Позивач
вважає,  що до спірних правовідносин суд
неправильно застосував норми матеріального права. Крім того,  відповідачка є звичайною пенсіонеркою,  не користується ніякими пільгами,  повинна оплачувати сплату в повному
обсязі,  ніяких включень до пенсіонерів,  що використовують спожиту енергію,  що у свою чергу є товаром бути не повинно.

Колегія
судців частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з підстав
неправильного застосування судом норм матеріального права з ухваленням нового
рішення по справі з частковим задоволенням позову.

До
спірних правовідносин повинно застосовувати норми,  що врегульовані  ст. ст. 22,
611,  623 ЦК України і які не
передбачають зменшення розміру відшкодування шкоди винною особою,  залежно від її матеріального становища. Але
досить тривалий термін,  під час якого
перевірка домоволодіння відповідачки на предмет порушень правил користування
електроенергією не проводилася на думку сприяв винесенню і направленню згідно
методиці такого великого розміру збитку. Ураховуючи неможливість встановлення
точної дати початку незаконного використання відповідачкою без облікової
електроенергії,  інші досліджені по
справі докази,  суд вважає,  що відшкодуванню підлягає збиток в розмірі -
1000 грн. та судові витрати по справі.

На
підставі викладеного і керуючись  ст. ст.
303,  304,  307,
309,  313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

Рішила:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" збитки,  заподіяні внаслідок безоблікового споживання
електроенергії у сумі 1000 грн.00 коп. 76 грн.50 коп. сплаченого судового
збору,  та 60 грн.00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення
набуває чинності з моменту його оголошення і може бути оскаржено до Верховного
Суду України протягом двох місяців.