overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2446/ 2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29
листопада 2007  року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-
про розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого  16.02.2002 року в Бобринецькому районному
відділі реєстрації актів цивільного стну Кіровоградської області,  актовий запис № 9, на тій підставі, що шлюбне
життя  між ними не склалося через сварки,
відсутність взаємоповаги, несумісність поглядів на сімейне життя.

У
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову за примиренням сторін.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження по справі є відмова
позивача від позову.

Суд
приймає заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує
будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа 2-4124/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н о )

21 листопада  2007 року                                                                                м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі головуючого судді Тихопой О.О., при
секретарі                       Галинської
М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ВАТ «Крименерго» про
зменшення розміру відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ВАТ «Крименерго» в якому просять  зменшити розмір  відшкодування шкоди. Свої вимоги він мотивує
тим,  що 04.05.2007 року при перевірці
представниками ВАТ «Крименерго» лічильника АДРЕСА_1 був складений акт про
порушення  Правил  користування електричною енергією,
розрахований на суму 699,30 грн. Вказану суму сплатити він не може, оскільки
для нього  ця сума є значною, просить
зменшити суму  шкоди до 50 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача  будучи належним чином сповіщен про дату
слухання справи у судове засідання не з'явився, про наслідки не явки
суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має
відомостей  про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали  цивільної справи, суд
вважає  позов таким, що підлягає
задоволенню частково.

Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2007р. при перевірці представниками
ВАТ «Крименерго» лічильника АДРЕСА_1 був складений акт № 131452 про порушення
Правил  користування електричною енергією
побутовим споживачем.

За цім актом ВАТ «Крименерго» був зроблений розрахунок шкоди, спричиненої
підприємству на суму 699,30 грн. Розрахунок зроблений відповідно Методиці,
зареєстрованої у Мін'юсті 04.07.2006 року за № 782/12656.

Відповідно ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України, суд може зменшити
розмір відшкодування  шкоди, заподіяної
фізичною особою, враховуючи його майнове положення.

Судом встановлено, що позивач  не
працює, пенсію не отримає, т.я. не може її оформити,  інших доходів не має.

З урахуванням обставин справи і майнового положення позивача, суд вважає за
можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 233,1 гривень.

На підставі вищевикладеного, ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України,
керуючись ст. ст.  11, 60, 82, 212-215,
225  ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір відшкодування шкоди
ВАТ «Крименерго» за актом № 131452 від 04.05.2007 року до 233,1 грн.
Решту суми за актом вважати списаною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з  дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя---
Справа № 2-5233
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Ялтинський
міський суд АРК

у складі:

Головуючого, судді - Бондаренко Г. М.,

при секретарі Григор'євскій І. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовною заявою
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я особа служба по справах неповнолітніх
Ялтинської міської Ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3. про визнання права власності.

Позивачка та її представник у судовому
засіданні заявили  клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним
залишити позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я особа служба
по справах неповнолітніх Ялтинської міської Ради, про визнання права власності
без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я
особа служба по справах неповнолітніх Ялтинської міської Ради, про визнання
права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
Справа № 2-792/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач подав до суду заяву, в
якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Дело № 2-6417/2007г.
17 декабря 2007 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль»  к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
09.11.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
АДРЕСА_1, в которой проживают ответчики, в сумме 1092,97 гривен.
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержал,
обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму
долга в размере 1092,97 грн. и понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о
дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщили. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном
рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы
представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с
ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской
городского совета № 10/2 от 31.01.2007г.,
копию договора от 01.11.2005г. и в  соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению в сумме  1092,97
гривен за период с  01.10.2006г. по
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков
также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 1092,97 грн. и расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн., а всего - 1122,97 грн. и в доход государства -
госпошлину в размере 51 грн.
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
України                 справа №2-5379/07
20 грудня 2007 р.                                                    м. Ялта
Ялтинський міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, у судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що вона перебуває у шлюбі з  відповідачем з
серпня 2004 року. Від шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3,   народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю знаходиться на її утриманні. Вона вимушена  звернутись до суду у
зв'язку з тим, що відповідач  прекратив
матеріальну підримку сім'ї. Просила суд стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4  частки доходів.
судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, суд
визнав явку відповідача необов'язковою.
Вислухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності зі ст.180
України батьки зобов'язані утримувати дитину до
її повноліття.   Позивачка не має матеріальної допомоги з боку
відповідача, а тому вона вправі вимагати стягнення аліментів на утримання дитини.
Суд призначає аліменти відповідно до вимог
ст.183 СК України, тобто у частці від доходу.
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.180,183,184 Сімейного Кодекса України,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця міста  Ялти на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки  ОСОБА_3, народження  ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходів
щомісячно, починаючи з 29.11.2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж
це встановлено законом.
з  ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грв. на
Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4, тел. 8
Справа № 2-н-74
СУДОВИЙ
листопаду 2007 року               Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Крим Земляна Г.В., розглянувши заяву Управління громадського
харчування  і торгівлі
Відкритого акціонерного товариства « Маріупільский
комбінат ім. Ілліча» про видачу судового наказу за вимогою про
з ОСОБА_1заборгованості по кредиту у сумі 1212 гривень.
до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
згідно із умовами угоди і вимогами Цивільного кодексу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
вАДРЕСА_1на користь Управління громадського харчування  і торгівлі
акціонерного товариства « Маріупільский металургійний комбінат ім.
Ілліча»  юридична адреса м. Маріуполь, вул.Свободи,
буд №20, рахунок
в філіалі Іллічівського Головного відділення ПІБ м.Маріуполь,
334442, ОКПО 0191129) заборгованість по кредитному договору №155 від 01
2005 року  у сумі 1212(одна тисяча двісті
дванадцять) гривень.
з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
судовий
збір в дохід держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на інформаційне забезпечення в дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міського суду                                      Г.В.
Справа №2-53/2007р.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Долинський
районний суд, Кіровоградської обл.

У складі: головуючого- голови суду                                             Синято
Л.І.

При секретарі                                                                                   Куксенко
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська подання ДВС у Долинському
районі про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
По виконавчому листу за №2-53
від 07.03.2002р. зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. 1/3
частини всіх видів заробітку.

Представник
ДВС у Долинському районі ОСОБА_5 Наполягає на вимогах подання і пояснив, що
боржник не сплачує аліменти на протязі тривалого часу, заборгованість по   аліментах становить 9339 грн. 16коп. На
01.03.2007р. За вказаною адресою боржник не проживає, місце його знаходження не
відоме. Просить задовільнити подання.

Стягувачка
до суду не з"явилася, про день розгляду
справи надіслана повістка. В справі є заява стягувачки про    оголошення в розшук боржника.

Із копії
виконавчого листа №2-53 від 07.03.2002 р.н./а.с.30/
слідує, що боржник зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання синів.

Із   акту державного виконавця від
21.02.2007р./а.с.32) слідує, що по вказаній адресі боржник не проживає, місце
знаходження боржника не відоме.

З
розрахунку заборгованості (а.с.33) слідує. Що на 01.03.2007р. За боржником
рахується борг по аліментах в сумі   9339
грн. 16 коп.

Заслухавши
представника ДВС у Долинському районі. Ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановленого боржник ОСОБА_1 зобов'язаний платити   аліменти на утримання неповнолітніх синів
але своє місце роботи та проживання приховує, а тому боржника необхідно
оголосити в розшук. Борг по аліментам на 01.03.007р. складає 9339 грн. 16 коп.

Керуючись
ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

2

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця міста Долинська, Кіровоградської області оголосити в розшук.

Ухвалу надіслати для виконання Долинському РВВС. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК
України з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-144607
РІШЕННЯ

Іменем
України

10
травня 2007 p. Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської
області в складі: головуючого судді Шеметенко П.П.

при
секретарі Ткаченко Я.Ю. за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що зареєструвала шлюб 06 вересня 2003 року у виконкомі Сергіївської
селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, актовий запис №
20. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, вказуючи, що втратила до
відповідача почуття любові та поваги, поновлювати шлюбні відносини не бажає.

Відповідач позов
визнав.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих
суду доказів, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами
припинені в липні 2005 року, причиною цього стало те, що позивачка втратила
почуття поваги та любові до відповідача. Під час сумісного проживання сторони
виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого в
родині постійно виникають сварки, конфлікти. Поновлювати шлюбні відносини
сторони не бажають. Фактично сім'я розпалась та шлюб носить формальний
характер.

Таким чином, судом встановлено, що подальше сумісне
проживання та збереження родини неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який зареєстрований 06 вересня 2003 року у
виконкомі Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської
області, актовий запис № 20. Від шлюбу дітей не мають.

Стягнути в доход держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 -17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Н Я                   № 2-о-207/07
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
13 листопада  2007 року                                 Чемеровецький
районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те,
що він з січня 1957 року почав проживати однією сім»єю з ОСОБА_2 в с. Збриж
АДРЕСА_1. З того часу вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина. Однак, вступити в
спадкові права він не має зиоги оскільки їх шлюб не був належним чином
Просить суд встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив
обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки факт проживання заявника з ОСОБА_2
підтверджується довідками Сокиренецької сільської ради від 03 серпня 2007 року
№ 702, 03 вересня 2007 року № 706, 29 жовтня 2007 року № 837.
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім»єю з 1957 року з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Збриж Чемеровецького району.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа 2-2757
УХВАЛА

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

17 жовтня 2007р.                                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді           Євдокімової
О.П.

при секретарі                     Бабенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з зазначеним позовом.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що  Рішення
Шосткинського міськрайонного суду він сплачує аліменти відповідачці на
утримання сина, але  їх син проживає
разом з ним і він утримує сина сам, а відповідачка не тільки не надає
матеріальної допомоги  сину, але і не
повертає аліменти, тому він просить стягнути з відповідачки  на його користь аліменти на утримання сина і
припинити стягнення аліментів з нього.

У
судовому засіданні  позивач звернувся до
суду з заявою про залишення  позову  без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України   суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів будівель залишити  без
розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний
Шосткинський  суд шляхом подачі
заяви  про оскарження рішення на
протязі  5 днів і на протязі 10 днів
подачі самої  апеляції.

Суддя:                                                                                   О.П.
Євдокімова.