АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                       м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді   Ващенка С Є.,

суддів:                                                                                          Варвус
Ю.Д.,  Кізюн О.Ю.,

при
секретарі                                                                              Курдзіль
М. В.,

з участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1085 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 10 квітня 2007 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3. ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

09
жовтня 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розділ .
майна подружжя,  посилаючись на те,  що за час перебування у шлюбі з відповідачкою
ними було придбано меблеву стінку вартістю 2250 грн.,  холодильник вартістю 1000 грн.,  телевізор вартістю 1750 грн.,  відеомагнітофон „Соні" вартістю 1100
грн.,  два дивани вартістю 1000 грн.
кожний,  4 килими вартістю по 500
грн.,  та меблеву стінку вартістю 1200
грн.,  а також побудовано житловий
будинок,  розташований АДРЕСА_1 вартістю
50000 грн. Оскільки при розриванні шлюбу вони не дійшли згоди щодо розділу
майна,  просив виділити йому Уг частину
житлового будинку,  телевізор,  відеомагнітофон,  диван та два килими на загальну суму 29850
грн.

В
судовому засіданні позивач,  уточнивши
позовні вимоги та вартість майна,  просив
виділити йому відеомагнітофон,  диван та
два килими і погодився на розподіл житлового будинку з господарськими спорудами
та земельною ділянкою за першим варіантом висновку експертизи.

ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2 із зустрічним позовом,
просила при розподілі будинку відійти від засад рівності часток і
виділити відповідачу одну житлову кімнату,
оскільки з нею проживає неповнолітній син,  а відповідач

Головуючий у першій інстанції Гринчук Р.С.                             Справа №22ц-1085

Доповідач
-Ващенко С. Є.                                                                    Категорія
34

2

вніс незначний
вклад у будівництво будинку,  який
будувався за кошти її батьків Крім того,
з іншого майна просила виділити відповідачу відеомагнітофон вартістю
1100 грн та два килими вартістю по 100 грн кожен

Рішенням
Полонського районного суду від 10 квітня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено,  зустрічний позов ОСОБА_1
задоволено частково Із спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2

-      приміщення в житловому будинку
4 жилою площею 13, 1 кв м вартістю 11115 грн ,
5

жилою площею 12, 2 кв м вартістю 10352 грн,
6 кладова площею 3, 2 кв м вартістю 2715

грн,  7 кухня (частина) площею 5, 2
кв м вартістю 4412 грн,  а всього 33, 7
кв м вартістю

28594 грн,  що в будинку
АДРЕСА_1,  що становить менше

ідеальної частки в одиницях площі житлового будинку на 3, 85 кв м,

-      інші будівлі
і споруди,  які складаються із в підвалі
А1-1 (приміщення II та III)

вартістю 16417 грн в господарській будівлі „Б"
(приміщення сараю) вартістю 16570 грн,

вбиральню „Б" вартістю 1955 грн,  а всього вартістю 34942 грн Разом виділено
ОСОБА_2 приміщень житлового будинку та господарських споруд
АДРЕСА_1 вартістю        63536 грн,  що менше ідеальної частки в одиницях вартості

будинковолодіння на 5830 грн і становить 46/100 йог
вартості

Вказаний варіант зазначений у варіанті розподілу №1 житлового будинку,  земельної ділянки,  господарських будівель і споруд,  визначеного у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №4-20 від 10 12 2006 року для першого
співвласника з відповідними додатками та схемами,

ОСОБА_1

· приміщення
в житловому будинку 1 коридор площею 8, 1 кв м вартістю 6873 грн ,  2 вітальня площею 18, 8 кв м вартістю 15952
грн,  3 жилою площею 12, 1 кв м вартістю
10267 грн,  7 кухня (частина),  площею 2 4 кв м вартістю 2036 грн,  а всього 41, 4 кв м вартістю 35128 грн,  що становить більше ідеальної частки в
одиницях площі житлового будинку на З 85 кв м,

· інші
будівлі і споруди в підвалі „А-1-1" (приміщення І та IV)
вартістю 16608 грн ,  в господарській
будівлі „Б" (приміщення літньої кухні) вартістю 14902 грн,  веранду „а" вартістю 6036 грн,  сходи вартістю 500 грн ,  криницю вартістю 2022 грн,  а всього вартістю 40068 грн,  розташованих в домогосподарстві
АДРЕСА_1,  що більше ідеальної частки на
5830 грн і становить 54/100 вартості будинковолодіння

Вказаний варіант зазначений у варіанті розподілу №1 житлового будинку,  земельної ділянки,  господарських будівель і споруд,  визначеного для другого співвласника у
висновку судової будівельно-технічної експертизи №4-20 від 10 12 2006 року з
відповідними додатками та схемами

Вирішено
лінію поділу земельної ділянки прокласти

· від
точки А,  яка знаходиться на передній
межі земельної ділянки на відстані (біля існуючої огорожі зі сторони вул Чапаева) 7 метрів від
кута сполучення лівої і передньої огорож (меж) земельної ділянки,

· від
точки А до точки Б Точка Б знаходиться біля головного фасаду житлового будинку
на відстані 4, 04 м від кута сполучення головного і лівого фасадів житлового
будинку,

· від
точки Б по лінії поділу житлового будинку до точки В Точка В знаходиться біля
тильного фасаду житлового будинку на відстані 4004 м від кута сполучення
тильного і лівого фасадів житлового будинку,

· від
точки В до точки Г Точка Г знаходиться біля
головного фасаду господарської будівлі на відстані 6, 40 м від кута сполучення
лівого і головного фасадів господарської будівлі,

· від
точки Г по лінії поділу господарської будівлі до точки Д Точка Д знаходиться
біля тильного фасаду господарської будівлі на відстані 6, 40 м від кута
сполучення лівого і тильного фасадів господарської будівлі,

від точки Д до точки Е Точка Е знаходиться на відстані 1, 0 м,

з

· від
точки Е до точки Є. Точка Є знаходиться на відстані 6, 70 м від точки Е на
лінії проведеної на відстані 1, 0 м від тильного фасаду господарської будівлі в
праву сторону;

· від
точки Є до точки Ж. Точка Ж знаходиться біля дальньої межі земельної ділянки на
відстані 4, 59 м від кута сполучення тильної і правої межі при будинкової
земельної ділянки.

Площа співвласників
земельних ділянок становить 0, 0542 га кожному. План розподілу земельної
ділянки зазначено у відповідних додатках до експертного висновку.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зобов'язано провести наступні переобладнання і перепланування:

-       обладнати дверний проріз в
зовнішній стіні приміщення 5 і встановити подвійні двері;

замурувати дверні прорізи між приміщенням 2 і 5,  2 і 4; обладнати дверні прорізи в

перегородці між приміщеннями 4 і 5,
5 і 7,  1 і 2; обладнати
перегородки в приміщенні 1 і 7

згідно
плану; демонтувати перегородки між приміщеннями 1 і 7,  6 і 7 згідно плану; обладнати дві кухні на
місці приміщень 1, 6, 7; переобладнати систему опалення,  газопостачання та електроосвітлення окремими
для кожної квартири; поділ горища виконати на дві рівні частини по коньку житлового
будинку з влаштуванням додаткового входу із зовні.

Виділено
ОСОБА_2 рухоме майно,  що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя,
а саме:

відеомагнітофон „Соні" вартістю 1100 грн.,  диван вартістю 50 грн.,  2 килими: настінний та для підлоги по 100
грн. кожний,  всього на суму 1350 грн.

Виділено
ОСОБА_1 рухоме майно: меблеву стінку - кухню вартістю 800 грн.,  холодильник вартістю 50 грн.,  диван вартістю 50 грн.,  два килими по 100 грн. кожен,  стінку меблеву вартістю 840 грн.,  а всього на суму 1940 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 239 грн. судових витрат у вигляді сплаченого
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
500 грн. витрат на правову допомогу,  750
грн. витрат на проведення експертизи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити - розділити будинок з
господарськими будівлями згідно з третім варіантом висновку експертизи,  виділивши ОСОБА_2 кімнату 1-5 площею 12, 2
кв. м,  приміщення Г- 6 та 1-7 і частину
приміщення 1-1,  інші житлові приміщення
і допоміжні споруди виділити їй. В обґрунтування вимог посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи. На її думку,  суд безпідставно не врахував,  що з нею залишився проживати неповнолітній
син,  а розмір аліментів,  які сплачує відповідач,  є недостатнім для забезпечення його
фізичного,  духовного розвитку та
продовження навчання,  а також незначний
вклад ОСОБА_2 у будівництво будинку,
який будувався практично за рахунок коштів її батьків.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як видно
з матеріалів справи,  суд правильно
встановив фактичні обставини справи,  дав
належну оцінку повно та всебічно дослідженим в судовому засіданні доказам,  у тому числі наведеним позивачкою у
скарзі,  і з дотриманням вимог  ст.
ст. 70,  71 Сімейного кодексу
України ухвалив обґрунтоване та законне рішення.

При
цьому суд дійшов правильного висновку про неможливість збільшення частки
ОСОБА_1,  оскільки вона не надала
доказів,  що розмір аліментів,  які вона одержує від ОСОБА_2,  недостатній для фізичного та духовного
розвитку дитини.

Чинне
законодавство не передбачає можливості збільшення частки дружини чи чоловіка у
зв'язку з незначним вкладом когось із них у створення спільного майна подружжя.

А
доказів,  що ОСОБА_2 не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав,  знищив чи пошкодив
спільне майно,  витрачав його на шкоду
інтересам сім'ї,  апелянт також не
надала.

4

Участь батьків у будівництві будинку також не
дає підстав для збільшення частки одного з подружжя при поділі їх майна.
Питання про відшкодування витрат на будівництво інших осіб (не співвласників
будинку) вирішується у встановленому законом порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Полонського районного суду від 10 квітня 2007 року залишити без зміни. Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.