АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 2685 / 2007р.                            Головуючий
у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 14" серпня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:      Денисенко Т.С. ,

Суддів-                                  Коваленко
А.І.,

Кримської О.М.

При
секретарі:    Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від "25" квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від „25" квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання,  про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  просить ухвалу районного суду
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_3,
заперечення представника відповідача ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд,  скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,  якщо
останній порушив порядок,  встановлений
для його розгляду.

Відповідно
до п.1 ч1  ст. 169 ЦПК суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї її сторін

або будь-кого з інших осіб,  які
беруть участь у справі,  про яких нема
відомостей,  що їм вручені судові
повістки.

З
протоколу судового засідання від 25 квітня 2007 року вбачається,  що в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилась

Матеріали
справи не містять даних про належне повідомлення її судом про час та місце
судового розгляду. Що стосується повідомлення,
яке долучено до матеріалів справи після оскаржуваної ухвали (а.с. 25),  то воно не може бути прийняте як
підтвердження вручення їй повістки саме в зазначене судове засідання,  оскільки містить в собі виправлення і в ньому
відсутній розпис ОСОБА_1

Між тим
суд,  всупереч вимогам п.І.ч. 1  ст. . 169 ЦПК України,  не відклав розгляд справи для належного
повідомлення позивача про розгляд справи,
а залишив її позов без розгляду.

За таких
обставин,  оскільки справу розглянуто за
відсутності належним чином не повідомленої сторони,  оскаржувана ухвала-підлягає скасуванню,  а справа повернення до суду першої інстанції
для розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від "25" квітня 2007 року

по цій справі
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути

оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох
місяців.