Справа  №  22-6289-2007 р.                        Головуючий  у
1   інстанції   - Рудницькі О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня    2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -
Лапчевської О.Ф. Суддів     Побірченко
Т.І., Семенюк Т.А.

при секретарі -
Калініченко Т.В.

за участтю
представника відповідача  - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши в
судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за   апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2007 року в справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфум класік» до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 68 843 грн. 4 5 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 64 674 грн., 43 копійки, що виникла за Біржовою угодою про продаж
транспортного засобу за номером НОМЕР_1 від 19.05.200b p., зареєстрованої
Універсальною товарною біржею «Укрресурс»,
4 169 гн. 02 коп. штрафних санкцій.

Вимоги
мотивували тим , що 19.05.2005 р. відповідач придбав у ТОВ «Парфум класік»
транспортний засіб моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, НОМЕР
КУЗОВА НОМЕР_2, 2002 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, за ціною 64
674 грн. 43 коп., про що укладено Біржову угоду від 19.05.2005 р. Порядок
розрахунків за придбаний транспортний засіб передбачав відстрочку платежу на
шість місяців. Проте, не зважаючи на те, що строк відстрочення платежу
закінчився 19.11.2005 p.,
відповідач розрахунку не провів.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2007 р. позов було
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
дповідальністю «Парфум класік» 64 674 грн. 4 3 ком. - основного боргу, 1191 грн. 68 коп. - 3 % річних, 690
грн. -

держмито  і  30
грн.  -  витрати
на  інформаційно-технічне
забезпечення, а всього - 66 586 грн. 11 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважас, що судом не були з"ясовані всі обставини по
справі, а само не врахована наявність розписки та акту, від 14 листопада 2005
року, відповідно до яких він повністю особисто ОСОБА_4 Просив рішення суду
скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені  позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді Лапчевської О.Ф., дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підляга'є задоволенню частково з слідуючих підстав.

З
матеріалів справи встановлено, що 19.05.2005 р. на Універсальній товарній біржі
«Укрресурс» було укладено Біржову угоду НОМЕР_4, згідно якої ТОВ «Парфум
класік» продало ОСОБА_1 транспортний засіб моделі VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, НОМЕР
КУЗОВА НОМЕР_2, 2002 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, за ціною 64
674 грн. 43 коп. на умовах відстрочки платежу шість місяців.

Частково
задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що
відповідач порушив права позивача, ухиляючись від виконання свого зобов»язання
за Біржовою угодою від 19.0 5.2005 р.

Однак з
таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з слідуючих підстав.

Відповідно
до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно
до наданого Біржового договору а.с. 5 вбачається що договір було укладено ТОВ
«Парфум класік» в особі ОСОБА_4, що діє на підставі печатки, посвідчення водія
та брокерською конторою в інтересах ОСОБА_1

Судом
першої інстанції не досліджувався статут ТОВ «Парфум класік» та повноваження
його директора щодо укладення договорів відповідно до цього Статуту.

Не
досліджувався вказаний статут товариства і з метою встановлення хто є ще
засновником цього товариства крім ОСОБА_4, якому належить 99 відсотків
статутного фонду.

До
матеріалів справи приєднано протокол № 7 від 5 вересня 2005 року а.с. 37, на
якому ОСОБА_4 прийняв рішення про ліквідацію товариства.

Однак
судом першої інстанції не було витребувано документи накази, книги реєстрації
наказів, журнал видачі, трудових книжок, копії повідомлень зацікавлених осіб
про ліквідацію товариства - публікація в пресі та особисто відповідача ОСОБА_1
про ліквідацію товариства та вимагання від нього сплати коштів за придбаний
автомобіль, наказ про створення ліквідаційної комісії., оскільки сам протокол є
тільки підставою для видання вказаних наказів, а не замінює їх.

Відсутні
в матеріалах справи і договір про надання консультаційних послуг від 24 травня
2005 року за № 81 між ТОВ «Парфум Класік» та ТОВ «ЮФ «ПРОКСЕН», оскільки
відповідно до наданих актів зберігання вказана фірма не тільки займалась
консультативними послугами, а виконувала послуги по зберіганню та передачі
майна, що належало ТОВ «Парфум Класік».

Не був
притягнутий до участі в якості сторони по справі. ОСОБА_4 як вказано в
установчих документах товариства та матеріалах перевірок або ОСОБА_4 який
відповідно до посвідчення водія та печатки укладав біржовий договір, та видавав
довіреність від 3 квітня 2006 року а.с. 18 Не перевірялись документи, що
встановлюють цю особу та її повноваження.

Враховуючи
наведене є всі підстави для скасування постановленого рішення та направлення
справи на новий розгляд для з»ясування цих та інших обставин, що не були
встановлені в суді першої інстанції, але мають значення для справи.

Керуючись  ст.ст.
307,  308,  311,
314-315  ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.