Справа
№22-ц- 1157/07                                         Судця    1
інстанції   Шкірай М. І.
Доповідач   апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

25 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого
- Паліюка В.П.,
суддів -
Шолох З.Л.,  Лівійського І.В.,  при секретарі судового засідання - Негрун
І.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Миколаєві      матеріали позовної заяви   за апеляційною скаргою

представника
позивачки - ОСОБА_2
на   ухвалу Корабельного  районного суду м.  Миколаєва
від 3 березня  2007
року у справі за

позовом
ОСОБА_1     до   Миколаївської міської ради   про визнання права власності в порядку
спадкування,

встановила:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Позивачка
зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
- ОСОБА_3 Після
його смерті залишилося спадкове майно -
земельна ділянка №
433 в товаристві СВТ „Зорька"
с.  Широка Балка
Корабельного району м.  Миколаєва,  загальною площею 647 кв.м. ,  яка належала спадкодавцю на підставі
державного акту на право приватної власності на землю.

ОСОБА_1 вказувала,  що в зазначеному акті відносно прізвища
власника допущена описка та допущені інші неточності,  тому нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва
про право власності в порядку спадкування за законом.

Посилаючись
на викладене,  позивачка просила
задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 3 березня 2007 року позовна заява визнана неподаною та повернута
ОСОБА_1,  оскільки вона не виконала
вимоги щодо усунення недоліків,
викладених у попередній ухвалі цього ж суду від 29 січня 2007 року.

В
апеляційній скарзі представник позивачки,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просила скасувати ухвалу суду від 3 березня 2007 року,  так як вважала,  що її позовна заява відповідала вимогам
закону.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення апелянта,  ознайомившись з матеріалами позовної
заяви,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК
України суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України та пропозиція виправити у встановлений судом
строк недоліки заяви не була виконана.

При цьому,  заява не може бути
визнана неподаною та повернута з підстав не зазначення в позові норм
матеріального або процесуального права або за відсутності спору.

Між тим,  суд не звернув належної уваги на зазначені
вимоги закону.

В
порушення вищевикладеного,  ухвалою
місцевого суду від 29 січня 2007 року позивачці
запропоновано у строк до 28
лютого 2006 року
уточнити зміст позовних вимог,  послатися
на вимоги матеріального і процесуального права на підставі яких підлягає
розгляду її позов,  зазначити факти,  які вона визнає чи не визнає.

Крім
того,  місцевий суд до розгляду справи по
суті зробив висновок у цій же ухвалі про відсутність спору про право. Хоча із
змісту позовної заяви вбачається,  що
позивачка посилалась на порушення її права на отримання свідоцтва про право на
спадщину.

Таким
чином,  ухвалою того ж суду від 3 березня 2007 року місцевий
суд необгрунтовано повернув заяву з підстав невиконання зазначених вище вимог.

За таких
обставин,  ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1  ст.  312
ЦПК України з направленням справи до районного суду для вирішення питання
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по ній.

При
здійсненні підготовчих дій до судового розгляду справи,  необхідно вирішити питання про залучення до
участі у справі третьої особи,  яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства СВТ „Зорька",  де знаходиться земельна ділянка,  а також витребувати довідку з державної
нотаріальної контори про наявність (відсутність) інших спадкоємців.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  312,
315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачки -
ОСОБА_2    задовольнити.

Ухвалу
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 3 березня 2007 року
скасувати,  а матеріали позовної заяви
направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та
відкриття по ній провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.