overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-284/07 РІШЕННЯ
28 квітня 2007 р.                              Каланчацький
районний суд Херсонської області
під головуванням судді                                               Красновського
при секретарі                                                                Маркешиній
представника позивача                                               ОСОБА_1.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.
підтримала, в судовому засіданні пояснила, що на підставі рішення професійного
комітету Каланчацького БМУ -
24 від 30.11.1992 року
вона з відповідачем вселились в житлове приміщення АДРЕСА_1. З 2003 року відповідач
в приміщені не проживає.  його з реєстрації
за місцем проживання немає можливості. Тому цей факт заважає їй оформити
субсидію, вона вимушена сплачувати житлово-комунальні послуги за відповідача.
ОСОБА_2 позов визнав і в судовому засіданні пояснив, що він більше як 4 роки не проживає
приміщення АДРЕСА_1.
позивача,      вивчивши   матеріали
справи,   суд встановив.
підставі рішення професійного комітету Каланчацького БМУ - 24 від 30.11.1992 року отримала в
користування приміщення АДРЕСА_1.
Відповідач, відповідно до домової книги, прописаний за вказаною адресою, хоча
житлове приміщення звільнив. Наявність у ОСОБА_3. прописки
в будинку не дозволяє позивачці отримати субсидію.
Оскільки ОСОБА_3. добровільно
не виписується з будинку, в ньому не проживає, він повинен бути визнаний таким,
що втратив право на проживання в цьому житловому приміщенні.
Керуючись ст.72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
таким, що втратив право на проживання в приміщенні АДРЕСА_1.
Зобов'язати Каланчацький РВ УМВС
України в Херсонській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 в
приміщенні АДРЕСА_1.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  І.В.Красновський
Справа №
22-8829/2006                       Головуючий
Категорія-5                                             суддя
Доповідач: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: Шабанової В.А.,  суддів: Стратіло В.І.,  Резникової Л.В.,  при секретарі Кошмак Т.С.  з участю позивачки Яковшин М. В.,  представника відповідача Сергієнко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.  на рішення Центрально-Міського районного суду
м.  Горлівки від ЗО травня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ЗАТ
„Укроптбакалея" про стягнення безпідставно отриманої суми боргу у зв'язку
з вирішенням питання про виправлення описки у рішенні,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2006 року скасовано рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 30 травня 2006 року і ухвалено нове рішення,  яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2,  яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення з ЗАТ „Укроптбакалея" суми боргу у
розмірі 13113 грн.29 коп. відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за позовні вимоги майнового характеру у
розмірі 122 грн.63 коп.

Разом з
тим,  у резолютивній частини вказаного
рішення допущено описку,  а саме:
помилково вказано,  що в іншій частині
рішення суду слід залишити без змін.

З урахуванням
наведеного справа надійшла до суду апеляційної інстанції для вирішення питання
про виправлення описки.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  представника відповідача,  які не заперечували проти виправлення описки,  перевіривши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що допущена описка підлягає виправленню з
таких підстав.

Відповідно до
ч.1  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про
внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,  про що постановляється ухвала.

На підставі
викладено,  керуючись  ст. 219 ЦПК України,  апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
у резолютивній частині рішення апеляційного суду від 18 жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах

2

неповнолітньої
ОСОБА_3 до ЗАТ „Укроптбакалея" про стягнення безпідставно отриманої суми.

З резолютивної
частини вказаного рішення виключити речення „ В іншій частині рішення суду
залишити без змін".

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22ц-898/2007р.                                         Головуючий
Категорія 12                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого      -  Клочка В.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.,

ознайомившись
з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали місцевого суду Балаклавського району
м. Севастополя від 16 березня 2007р. та 07 травня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання право
власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому  засіданні
12  липня  2007р.
о  09  годині
30  хв.  в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                         м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП
"ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 2949 грв.
72 коп.

Відповідач ОСОБА_3.   в судовому
засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, причину неявки
суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за
період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. виникла заборгованість в сумі 2949 грв. 72 коп., яка не сплачена до теперішнього
часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,
212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО
05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3- 2949 грв. 72 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 51 грв.- по 17 грв. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грв.- по 10 грв. з кожного на рахунок Державного
бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015,
код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа № 22-ц-4183/
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10 травня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії "Харківобленерго" та ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2007 року апеляційна  скарга залишена без руху, з підстав
передбачених ст. 295 ЦПК України, а апелянту було надано строк до 20 серпня
2007 року для усунення вказаних недоліків скарги.

Вищезазначена
ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на
адресу ОСОБА_2. 30 липня 2007 року.

У
призначений судом строк представник позивача - ОСОБА_2 вимоги ухвали не
виконав, недоліки скарги не усунув, а саме не надав суду квитанцію про сплату
інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи та доплату судового
збору.

Відповідно
до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2
ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського,,
районного суду м. Харкова від 10 травня 2007 року визнати неподаною та
повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа  №2-23642007
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Борисова О„В., розглянувши
матеріали позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „Житлосервіс „Приозерне" про
визнання особи такою, що втратила право користування житлловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2007 року позовна заява Заступника
прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: КП „Житлосервіс „Приозерне" про визнання особи такою, що
втратила право користування житлловим приміщенням залишена без руху та позивачу
було надано строк до 23.04.2007 року для усунення недоліків.

Проте на даний час позивач не усунув вказаних в ухвалі
недоліків в зв"язку з чим в силу ст.121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району
м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „Житлосервіс
„Приозерне" про визнання особи такою, що втратила право користування
житлловим приміщеннямвважати неподаною та повернути  позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №22-1643/07                                          Головуючий
у 1 .ін ст.  Побережник В.Г.
16                                                        Доповідач
в апел.ін ст.  Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г.

суддів: Шандри
М. М. ,  Литвинова О.М.

при секретарі:
Жовнір О.З.

з участю
представника "Львіввугілля" - Хробак Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 29 грудня

2006         року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП

"Львіввугілля" про стягнення оплати за юридичні послуги, -

встановила:

оскаржуваним
рішенням позовні вимоги позивача задоволено частково.

Вищевказане
рішення оскаржив ОСОБА_1. ,  подавши
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з пропуском строку
апеляційного оскарження.

В
клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження покликається на
те,  що строк ним пропущено з поважних
причин,  у зв"язку з тим,  що рішення проголошено 3 січня 2007
року,  а копію такого він отримав 12
січня

2007         року,
тобто після спливу строку апеляційного оскарження.

Заслухавши
доповідача,  оглянувши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що підстав для поновлення
строку апеляційного оскарження рішення немає,
виходячи з наступного.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 29 грудня 2006 року,  позивач ОСОБА_1.  був присутній в судовому засіданні та йому
було роз"яснено порядок і строки оскарження судового рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду ОСОБА_1.  подав 13 січня 2007 року (а.с. 92),  тобто вже після спливу встановленого  ст. 294 ЦПК України десятиденного строку на
її подання.

На
підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку подання
заяви,  позивачем не подано жодних
доказів,  і навпаки,  наявні у матеріалах справи докази
спростовують твердження останнього щодо проголошення рішення суду 3 січня 2007
року.

Враховуючи
вищезазначене,  колегія суддів
вважає,  що причини пропуску строку
апелянтом не можна визнати поважними та слід відмовити останньому у задоволенні
його клопотання.

Керуючись ч.3  ст.  294 ЦПК
України України, -

ухвалила:

клопотання
ОСОБА_1 відхилити.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Сокальського
районного суду Львівської області від 29 грудня 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців,  безпосередньо до
Верховного Суду України.
Копія Справа № 2-302 2007 p.
УХВАЛА

11 вересня 2007 р. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:

головуючого  :                                                                  Годованець
І.А.

при секретарі:                                                                    Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Устинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 2000 -
00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позов про відшкодування збитків
в сумі 2000 - 00 грн. Вимоги мотивуються тим,
що відповідачі,  як боржники,  які порушили зобов'язання мають відшкодувати
завданні порушенням зобов'язання збитки.

В судове засідання позивачка не з'явилася,  подала письмову заяву про відмову від
позову,  просить справу розглянути у її
відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася,  просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився просить справу
розглянути у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи,  суд вважає за необхідне закрити провадження у
справі з наступних підстав.

Пункт 3  ст.  205 ЦПК України передбачає,  що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Заява позивачки про відмову від позову в порядку п.3  ст.
205 ЦПК України судом приймається як відмова від позову,  так як при цьому права свободи чи інтереси
сторін,  або інших осіб не порушуються
сторонами спірні правовідносини вирішенні добровільно позивачці роз'ясненні
наслідки закриття провадження у справі.

При прийнятті судом відмови позивачки від позову в
порядку п.3  ст. 205 ЦПК України
провадження у справі підлягає закриттю так як при цьому закон не порушується.

Керуючись п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206,   ст.  215 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
збитків в сумі 2000 - 00 грн. провадженням закрити за відмовою позивачки від
позову ( п.3  ст.  205 ЦПК)

Відповідно до ч.3
ст.  206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський
районний суд на протязі п'яти днів апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів ^щя под^*|8^здщи про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

28
травня 2007 року                                                                                                    м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2007 року, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівського спиртового заводу про збільшення суми за моральну шкоду, -

Встановив:

Відповідно до
ч.2 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність судових
рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.
2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи (у
суді першої інстанції) змінити підставу або предмет позову, збільшити або
зменшити розмір позовних вимог.

Згідно зі ст.
107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного
судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та
міськрайонними судами.

Статтею 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем
їх проживання, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки позовна
заява ОСОБА_1 до Андрушівського спиртового заводу про збільшення суми позовних
вимог не була предметом розгляду у суді першої та не переглядалась у суді
апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції повертає дану заяву позивачеві
для подання до належного суду першої інстанції. Крім того, вимоги ОСОБА_1 не
відносяться до категорії справ, які суд касаційної інстанції розглядає по
першій інстанції, тому в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 107, 109, 115 ЦПК України,

Ухвалив:

В прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1 про збільшення суми позовних вимог - відмовити у зв'язку
з непідсудністю.

Позовну заяву
з  усіма додатками  повернути
ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Справа № 33ц-
156 кс/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
м. Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1857 (одна тисяча вісімсот п*ятдесят сім) грн. 46
коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №22-2400/200^ р.                                       Головуючий
у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
39                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого: судді
Кабяака Ті.].,

суддів: Бакуса
В.Я.,  Шашкіної С. А.,

при секретарі:
Мамчиць О.В.,

з
участю: ОСОБА_1 ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про виправлення помилки у судовому рішенні по справі за її позовом до ОСОБА_2
про визнання директором колективного підприємства „Деруни" та зобов'язання
внести відповідний запис про час роботи у трудову книжку,  -

встановила:

рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 04 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено частково.

Рішення
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2006 року в
частині відмови в позові ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про зобов'язання внести відповідний запис про час роботи в КП
„Деруни" у трудову книжку скасовано та постановлено нове,  яким позов в цій частині задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_2 внести запис про час роботи ОСОБА_1
в КП „Деруни". В решті рішення суду залишено без зміни.

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про виправлення
описки в рішення апеляційного суду.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  судова колегія приходить до
висновку про задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного
суду.

У
відповідності до  ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні,  про що постановляється ухвала. Неявка
осіб,  що беруть участь у справі,  не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Із
матеріалів справи,  а саме рішення
апеляційного суду,  вбачається,  що в резолютивній частині допущена помилки
щодо зазначення року періоду початку роботи ОСОБА_1 ,  який підлягає внесенню у трудову книжку -
замість „01.04.1994" зазначено „1999". А відтак зазначену описку слід
виправити.

Керуючись  ст.
ст. 219, 293 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Виправити
описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Львівської області від
04 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання директором колективного підприємства
„Деруни" та зобов'язання внести відповідний запис про час роботи у трудову
книжку,  вказавши,  що рік початку роботи позивачки слід
зазначити „1994",  замість
„1999".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.