overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-142-2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі :
головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту
прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
заявою, обгрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка
мала на праві особистої власності Ѕ частину будинку АДРЕСА_1.

Заявниця в шестимісячний термін фактично
прийняла спадщину,  вступивши в
управління та володіння спадковим майном, так як доглядала за будинком,
обробляла земельну ділянку.

Тому просила встановити факт прийняття
спадщини після померлої матері.

В судовому засіданні заявниця та
представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримали, викладене підтвердили.

Бородянська державна нотаріальна контора
свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати
без її участі.

Вислухавши пояснення заявниці та
представника заявниці ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявниці - ОСОБА_2 а.с.4-6, яка мала на праві особистої
власності Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 а.с.21.

Як вбачається з довідки виконкому
Майданівської сільської ради від 26 вересня 2007 року, показів свідка ОСОБА_4,
після смерті ОСОБА_2 заявниця в шестимісчний термін фактично прийняла спадщину,
так як вступила в управління та володіння спадковим майном, доглядаючи за
будинком, обробляючи земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд вважає
підтвердженим в судовому засіданні той факт, що заявниця -ОСОБА_1 фактично
прийняла спадщину після померлої матері - ОСОБА_2

Оскільки встановлення даного факту
необхідне заявниці для оформлення спадщини після померлої матері, то він має
юридичне значення.

Керуючись ст.ст.548,549 ЦК України 1963
року, ст.ст. 10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття
спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняла
спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Майданівка Бородянського району
Київської області матері - ОСОБА_2, вступивши в управління та володіння
спадковим майном у вигляді 12 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                     А.М.Міланіч
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною
та визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною
та визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, та
призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2007
року.

Відповідачці
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву СТОВ
"Родіна" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1  до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено частково.

04.04.2007 року до суду
надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення на тій
підставі, що СТОВ "Родіна" не мало змоги направити свого представника
в судове засідання у зв,язку з тим, що він знаходився у службовому відрядженні.

Представник
відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, не оспорюючи позовних вимог
прокурора і позивача.

Прокурор
і позивач в судовому засіданні просять залишити вказану заяву без задоволення, оскільки
заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В даному
випадку в заяві про скасування заочного рішення суду не наводяться докази, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням викладенних обставин, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ "Родіна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди
залишити без задоволення.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №22-1360 Категорія:
інстанції: Ригіна Л.М.
Доповідач: Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   червня
2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Кабл-ака П.І.

Суддів:
Штефаніци Ю.Г.,   Монастирецького Д.І.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю:  представників відповідачів

розглянувши   в судовому засіданні   в місті Львові цивільну справу за
апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на рішення Залізничного
районного суду м.   Львова від 2 березня
2007 року,   -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до Управління соціального захисту Залізничного відділу соціального
захисту,   Головного управління праці та
соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації про зобов'язання
надання путівки на санаторно-курортне лікування або оплати вартості такої
путівки в санаторій „Шкло",   як
інваліду загального захворювання,
стягнення 5000 грн. моральної шкоди за незабезпечення такою путівкою
протягом п"яти років.

Позивач
вважає,   що рішення суду слід скасувати
та ухвалити нове рішення,   або змінити
та передати справу на новий розгляд,
оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи,   зокрема,
не витребувані медичні довідки,
які є основним документом про визначення потреби у лікуванні.

Колегія
суддів вважає,   що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
вірно застосовано норми матеріального права та встановлено,   що путівки на санаторно-курортне лікування
надаються відповідачами згідно черги,   з
врахуванням кількості виділених путівок,
що не забезпечує потреби.

З часу
подачі позивачем заяви на забезпечення путівкою в 2001 р. його черга ще не
наступила і є під № 28,   інших підстав для
забезпечення позивача путівкою в позачерговому порядку не має,   діями чи бездіяльністю відповідачів не могла
бути завдана позивачу моральна шкода,
тому суд підставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи
скарги висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду,
зміни його,   ухвалення нового чи
направлення справи на новий розгляд - не має,
тому скаргу слід відхилити,   а
рішення суду - залишити без змін.

Керуючись   ст.
ст.   308,   314 ч.1 п.1,   315 ЦПК України,   колегія суддів,   -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м.  Львова
від 2 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,  в
касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа № 2-2403/2007р.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В .

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради
про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про
визначення порядку користування квартирою.

До суду
позивачка надала заяву, де просить залишити позов без розгляду в зв*язку з
можливістю вирішити спір у позасудовому порядку.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визначення порядку
користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               О.І.
Чернобай.
Справа № 2-59/07
У Х В А Л А

05 грудня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Симеізської селищної Ради, ОСОБА_2, треті особи: Ялтинське міське управління
земельних ресурсів, Південно-Кримська регіональна інспекція екології та
природних ресурсів, Алупкинська міська санітарно-епідеміологічна станція,
Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської Ради, про
визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, зобов'язання
видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, відміну
рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням
Ялтинського міського суду від 13 листопаду 2007р. у позові ОСОБА_1. та осіб,
яких він представляв, було відмовлено у повному обсязі.

Але у своєї
заяві ОСОБА_1. вказує, що рішення постановлено не по усім вимогам.

Відповідно до ст.
220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь
у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Оглянув матеріали справи, суд не
знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення.

Позовні вимоги розглянуті у повному
обсязі

Таким
чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про
ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа  № 2 - 4852
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі  :
Кононовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

КП
«Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в
сумі 2644,73 гривні.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду
справи належним чином, причин неявки суду не надала.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1про
стягнення боргу -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №   2-108,  2008р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17.01.2007.    Перемишлянський районний суд Львівської
складі  головуючого- судді    Гулид Р.М.
при секретарі   Гуняк О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Свірзької сільської ради  про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини.
просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , покликаючись на те , що
при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини ,
йому у цьому було відмовлено  по причині
пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в
реалізації  законного  права позивача на прийняття спадщини.
Перемишлянської держнотконтори та Свірзької сільської ради в  судове засідання не з”явились, але подали
відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача,  а також проаналізувавши обставини та
документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
до задоволення мотивуючи це слідуючим.
державного акту на право приватної власності на землю від 30.03.2001р., свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства НОМЕР_1,свідоцтва про прийняття спадщини ( грошового вкладу)-
вбачається, що власником даного спадкового майна , а саме земельного паю (
площею 1,8280 га) та майнового паю , грошового вкладу , являлась мати позивача
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смертьНОМЕР_2..
Згідно  спадкового законодавства, після смерті матері
ОСОБА_2. 13.07.2004р. єдиним спадкоємцем на
спадкове майно ,  а саме  земельний та майновий пай, грошовий вклад та
інше майно - являється позивач.
В судовому
засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини
через незнання  вимог законодавства по
дотриманню строків на  прийняття спадщини
, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину,  обробляє земельну ділянку та сплачує належні
наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації
законного права позивача, що  й передбачено
чинним законодавством.
керуючись ст.ст.10,57,185,215  ЦПК ,
1261, 1268, 1272 ,1276  ЦК України, суд
Позов задоволити.  Визначити  ОСОБА_1 строк для подання ним  заяви про прийняття спадщини терміном - 3/
три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до
апеляційного суду  Львівської
області.

Суддя:
Справа №2-238 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка
С. В.

при секретарі                          Богдану
В.М.

з участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб,  який укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 24.01.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області актовий запис
№ 3,  покликаючись на те,  що вони спільно не проживають з березня 2007
року,  їхній шлюб носить формальний
характер і він не бажає миритися.

Від спільного шлюбу дітей у сторін не має.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином і не повідомила про причини неявки.

А тому,  суд
вважає,  що справу слід розглянути заочно
без участі відповідачки і позов задоволити,
так як на розірванні шлюбу настоює позивач,  сторони спільно не проживають з березня 2007
року і їхній шлюб носить формальний характер.

Суд також вважає,
що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід
стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228  ЦПК,
ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який зареєстрований 24.01.2002
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного
управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1

2

Євгеновича   в   дохід
держави   один   неоподатковуваний   мінімум
доходів громадян,  а ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення може бути
переглянуто за заявою відповідачки,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
Віньковецький районний
суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н - 28 /07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву      ЗАТ „ПРИВАТБАНК ”
м. Дніпропетровськ, про видачу судового наказу
стягнення боргу  за  кредитним договором ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя с. Петрашівка, Віньковецького району
на користь ЗАТ „ПРИВАТБАНК ” м. Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги 50, ЕДРПОУ 14360570 ,
( три тисячі  двісті дев'яносто
дев'ять  ) грн. 70 коп. боргу  по кредитному договору.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір 40 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                        О.О. ТРОХИМЧУК
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
” листопада 2007 року.
Суддя  _____________________________________ О.О. ТРОХИМЧУК
Справа № 2п-56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
грудня    2007 року                                                   Ялтинський  міський
суд Криму

у складі судді:
БЕРЕЩАНСЬКОГО Ю.В.

при секретарі  :
МОТВА А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду  заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 07 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_2до Ялтинської
міської Ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення
та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2007 року судом була розглянута цивільна справа  за позовом ОСОБА_2до Ялтинської міської Ради,
третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення та визнання
права користування земельною ділянкою й ухвалено заочне рішення, яким
позов  був задоволений.

Рішенням суду було встановлено, що
відповідач та третя особа були належним чином повідомлений про день і
час судового засідання, проте причин поважної неявки суду не надали.

Вказане рішення суду було оскаржено третьою особою в порядку ст. 228 ЦПК
України з тих підстав, що вона  не була
присутня при розгляді справи з поважної причини, у звязку з находженням на
лікування у санаторію.

Разом з тим, представник третьої особи надав до суду клопотання, в якому
просив не розглядати  заяву про перегляд
заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати аналогію закону та
повернути представнику відповідача його заяву про перегляд заочного рішення,
без її розгляду по суті, оскільки
представник третьої особи подав до суду апеляційну скаргу на рішення від
07 листопада 2007 року .

Керуючись ст.ст. 121, 210, 231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву  третьої
особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2007 року за
позовом ОСОБА_2до Ялтинської міської Ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання
недійсним та скасування рішення та визнання права користування земельною
ділянкою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -