overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 809/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року, від якого
дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають
різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, хоча про
день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з квітня 2007
року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 59,
60, 213, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом
РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис №
518.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 25
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянськии міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянськии міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2 - 133/ 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
січня 2007 р.
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Проскурні С.М.,

при секретарі -
Корнацькій І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося, через відсутність взаєморозуміння та виникнення частих конфліктів.
Шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 1998 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що шлюб з відповідачем було укладено 04.10.1986 року. У 1996 році
відповідач виїхав на інше місце проживання, куди вони разом хотіли переїжджати,
але зустрів іншу жінку і став проживати з нею. Відповідач склав нову сім'ю і
повертатися до неї не збирається. Дітей від шлюбу не мають. Вважає сім'я носить
формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до протоколу допиту Балтського
районного суду Одеської області відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав,
погодився на розірвання шлюбу і просив розглядати справу у його
відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено
04.10.1986 року, який зареєстровано Петрівською сільською радою
Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 98. Від шлюбу дітей не мають. За час спільного життя
сторони не змогли створити міцної і дружної родини. Протягом тривалого часу -
біля десяти років, подружжя проживають роздільно, спільного господарства не
ведуть. Відповідач уїхав на інше місце проживання та створив нову сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинені з 1996 року.
Відновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, на примирення не згодні.

При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що
подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї не можливе.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112
Сімейного кодексу України,   10, 11, 60,
88, 212, 215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 1986
року виконкомом Петрівською сільською радою Красногвардійського району АР Крим,
актовий запис № 98 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 17
гривень, ОСОБА_1від сплати витрат в доход
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 22-ц-3123/07 р.                                                  Головуючий
договірні                                                              1
інстанції - Король Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
- Маміної О.В.

Суддів -                                              Хребтова
В.П.,

Цвірюка
В.О. При секретарі - Каменковій C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Вовчанського районного суду
Харківської області від 06 квітня 2007 року по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції« Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Вовчанського районного суду Харківської області від 06.04.2007 року
відкрито провадження у зазначеній справі.

08.05.2007
року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Додатково подано заяву про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги,  яка
мотивована тим,  що про існування ухвали
судді стало відомо лише 03.05.2007 року.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог  ст.  73 ЦПК України суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

В матеріалах
справи відсутні дані про своєчасне отримання апелянтом копії ухвали.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,  апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України і підстав для залишення її
без руху немає,  судова колегія вважає за
необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ч.3  ст.
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Вовчанського
районного суду Харківської області від 06 квітня 2007 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Вовчанського районного суду
Харківської області від 06 квітня 2007 року по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції« Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа № 22 - 1613
УХВАЛА

04 липня 2007
року                                                                              м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного СУДУ Вінницької області Щолокова О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
21 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарги на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1. не подав до суду заяву про апеляційне
оскарженні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007
року, а апеляційну скаргу на зазначене рішення подав 14 червня 2007 року, тобто
із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою строку, питання про
поновлення строку на оскарження не ставить, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1
та 3 ст.294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду    ці від 21 травня 2007 року у зазначеній
справі залишити без розгляду.

Ухвала
набирає закоНН01 сили 3 моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного СУДУ країни.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1156/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому вказує, що за період подружнього життя міцної
сім»ї не створили, втратили почуття поваги та взаєморозуміння, між ними
склалися неприязні стосунки через постійні ревнощі та погрози з боку чоловіка,
останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, сім»я носить
формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має.

Примирення
неможливе, збереження сім»ї протирічить їхнім інтересам.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 14 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 14 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обгрунтбвуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Володимир-Волинської міської ради про
визначення частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності ,
-

В
С Т А Н О В И В :

У відповідності з свідоцтвом про право власності на житло від 20.12.1993
року власниками квартири АДРЕСА_1 є четверо осіб : позивачка , її покійний
чоловік -ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на
належну йому ¼  частину квартири, що є у спільній сумісній власності, яка належала
покійному.

Однак
позивачка не може реалізувати свого права на отримання спадщини, так як не
визначена частка квартири. На цій підставі позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Володимир-Волинської міської Ради про визначення частки квартири
АДРЕСА_1, що є у спілній сумісній власності, яка залишилась після смерті її
чоловіка ОСОБА_2 та знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки та представника Вол.-Волинської міської ради,
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Як
вбачається з свідоцтва про право власності на житло , що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам  : позивачці , її покійному чоловіку -ОСОБА_2
та дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З свідоцтва
про шлюб від 12.11.1978 року вбачається, що померлий ОСОБА_2 був чоловіком
позивачки ОСОБА_1

Свідоцтвом
про смерть стверджується, що чоловік позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже з цих
підстав позов позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України та на підставі ст.ст. 325, 368, 370 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити, що частка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,
становить ¼  ( одну четверту ) частку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                       І.Г.Віннічук
Справа №2-1147/2007
УХВАЛА

13 квітня  2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької A.M.

при
секретарі            - Богданович А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 500 гривень щомісячно
до досягнення ним повноліття.

До суду від
позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 cm. 207
ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 cm. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-618/2007р.                                      Головуючий
Категорія  44                                                            Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                      - Колбіної
Т.П., Сундукова В.М.

при
секретарі    -  Федоніні Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Державного підприємства Міністерства Оборони України «Дитячий оздоровчий табір
«Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні печаткою,
штампами, статутними, бухгалтерськими документами Державного підприємства
Міністерства Оборони України «Дитячий оздоровчий табір «Омега» та про
витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21
грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006р. Державне підприємство Міністерства Оборони України «Дитячий оздоровчий
табір «Омега» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні печаткою, штампами, статутними, бухгалтерськими
документами Державного підприємства Міністерства Оборони України «Дитячий оздоровчий
табір «Омега» та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006р. в
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення провадження по справі відмовлено.

В
апеляційної скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, як
такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,
що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відмовлення у
задоволенні клопотання про припинення провадження по справі до розгляду
Дзержинським районним судом м. Харкова її позову до Міністерства Оборони
України Державного

підприємства
Міністерства оборони України «Дитячий оздоровчий табір «Омега».

Відповідно
до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про
припинення провадження по справі оскарженню не підлягає, оскільки вона не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.

При
таких обставинах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
293, 313   ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1357/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у складі
головуючого        Глєбова О.А.

при
секретарі              Виговської О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на
утримання   сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У суді пояснила,  що    с
24.06.1994 року складається з відповідачем    у зареєстрованому шлюбі. Відповідач
добровільної допомоги дитині не робить.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 усіх видів
заробітку.

В обґрунтуванні
своїх вимог надала письмові докази.

Відповідач позов
визнав цілком.

Суд, заслухав доводи сторін,
вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає позов обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження урож. АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісяця, но не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину починаючи з
15.03.2007 року і до повноліття дитини і держмито на користь держави в сумі 51
грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
Справа  №2-1230
Рішення

Іменем України

19
грудня 2007 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 08 січня 1981 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського
стану м. Єлгава Латвійської ССР. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне
проживання між ними припинено з січня 2005 року.  Спільне господарство не ведеться. Сім'я
розпалася через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  січня 2005 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 1981 року відділом реєстрації актів
громадського стану м. Єлгава Латвійської ССР актовим записом  № 6, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
№ 2-1698/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді           Поляковой С.А.

при секретарі              Димченко В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в р.  Енакиево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до   Єнакіївської міської Ради   про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2007
року звернувся до суду з позовом до Єнакіївського міської* Ради про
визнання за ним права власності на самочинно побудовані кухню літ
"Д", гараж літ "Е" та гараж літ "Ж", розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач надав
заяву, згідно якої підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його
відсутність.

Представник Єнакіївської міської Ради у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинне будування.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 376 ГК
України самовільним будівництвом житлові будинки, споруди, будівлі, інше
нерухоме майно якшо вони побудовані або будуються на земельній ділянці не
відведеній для цієї мети або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,
або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно з паспорту погоджень позивач отримав попереднє узгодження
відповідності будівельним нормам і правилам самочинного будування, є власником
жилого будинку АДРЕСА_1,
розташованого на земельній ділянці площею 1698
кв.м., що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за законом, а при
таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 4,
6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 319,
376 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовані кухню літ "Д", гараж літ "Е" та гараж літ
"Ж", розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу ароголошення рішення, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.