Справа № 22 ц -120007                         Головуючий у 1 інстанції Костюченко Г.С.
26                                            Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                                                м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого                                               Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,  Лисенка П.П.,

при секретарі
судового засідання        Фірсовій
Т.В.,  за участю:

представника
позивачки                            ОСОБА_3,

третьої
особи                                               ОСОБА_4,

її
представника                                             ОСОБА_5,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 27 березня 2007 року

за позовом
ОСОБА_2 до Другої Миколаївської державної нотаріальної конторі (ділі -
нотконтора) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до нотконтори про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини,
яка відкрилася 7 січня 2005 року,
після смерті її батька ОСОБА_6,
посилаючись на поважні причини пропуску такого строку.

У жовтні
2006 року представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив встановити
додатковий строк на прийняття спадщини після смерті бабки позивачки
-ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка за твердженням позивачки була прописана
разом з ОСОБА_6 та прийняла спадщину після його смерті.

В
процесі розгляду справи в якості третьої особи до участі у справі була
притягнута ОСОБА_4

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 27 березня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. їй встановлено додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_6 та бабки ОСОБА_7

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду,  а
провадження у справі закрити,
посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
спір,  суд вважав,  що належним відповідачем по справі є
нотконтора.

Однак з такими
висновками суду погодитися не можна.

Виходячи
зі змісту  ст.  30 ЦПК України,  відповідачем є особа,  яка призвана відповідати за позовом внаслідок
того,  що вона порушила,  або оспорює права позивача.

З
матеріалі справи вбачається,  що
спадковим майном є 2/3 частини квартири АДРЕСА_1,  яка перебувала у власності ОСОБА_6

померлого
7 січня 2005 року. Рішенням Ленінського районного суду м.   Миколаєва від 11 квітня 2005 року було
встановлено факт перебування ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у фактичних подружніх стосунках
з 1999 року по день його смерті (а.с.
45),  після чого ОСОБА_4
звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття вказаної спадщини.
Таким чином саме вона оспорює право позивачки на спадкове майно,  внаслідок пропуску той строку на прийняття
спадщини.

Вирішуючи
спір суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув,  та не притягнув ОСОБА_4 до участі у справі в
якості відповідачки,  хоча вирішив питання
про її права та обов'язки.

За
такого колегія суддів вважає,  що рішення
суду відповідно до п.4 ч.1   ст.   311 ЦПК України необхідно скасувати,  а справу повернути на новий розгляд в той же
суд,  іншому судді.

При
новому розгляді справи необхідно усунути наведений в ухвалі недолік,  та перевіривши обставини справи вирішити
спір.

Керуючись   ст.
ст.   303,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.   Миколаєва
від 27 березня 2007 року скасувати,  а
справу повернути на новий розгляд в той же суд,
іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу може бути оскарження в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.