overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                       Справа
№2-208

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                       2007
року

19
квітня 2007
року                                                 Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді       ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                       СІКОРСЬКІЙ В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької райдержадміністрації та
Петрашівської сільської Ради про визнання права
власності на земельну частук (пай),

ВСТАНОВИВ:

До суду  із позовом звернулась ОСОБА_1 яка в позовній заяві просить визнати за нею право на земельну частку (пай) та зобов'язати видати їй сертифікат на право на земельну частку (пай).

В підтримання позовних вимог ОСОБА_1в судовому засіданні пояснила, що являлась членом КСП " Дружба народів". Зверталась до правління про
видачу їй земельного сертифіката, однак її заява
залишилась без розгляду.

Сільський голова Петрашівської сільської Ради позовні вимоги визнав і не
заперечує щодо задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. Зазначив, що на території Петрашівської сільської Ради є в наявності вільні землі запасу та резерву.

Представник Віньковецької районної державної
адміністрації в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить розглянути справу за
його відсутності.

Допитавши позивачку, представника відповідача, вивчивши письмові докази,
суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів в трудовій
книжці позивачки та довідки СВК"
Петрашівка", який є
правонаступником КСП " Дружба
народів", ОСОБА_1на день
видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП " Дружба народів" являлась членом даного господарства.

Відповідно до Указу президента"
Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям
" право
на земельну частку (пай) мають члени КСП, в тому числі і пенсіонери.

Керуючись  Указом Президента України "
Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям "ст.ст. 10,60,
212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право на земельну частку (пай), відповідно
до Державного акту на право колеективної власності на землю за КСП"
Дружба народів" села Петрашівка
Віньковецького району Хмельницької області.

Зобов"язати Віньковецьку районну державну адміністрацію видати на
ім"я ОСОБА_1 сертифікат на право на
земельну частку (пай),
відповідно до Державного акту на
право колеективної власності на землю за КСП " Дружба народів" села Петрашівка Віньковецького
району Хмельницької області із земель Петрашівської сільської Ради Віньковецького району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц- 2245                                  Головуючий у І
інстанції Дубае Т.В.
Категорія                                                     Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука
М.А.

При секретарі: Козак І.А.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційними скаргами ОСОБА_1на ухвали судді Києво-Святошинського райсуду від 16.04.2007
року про забезпечення позову та про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановила:

Ухвалою судді Києво-Святошинського райсуду від 16.04.2007
року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалою від
16.04.2007 року з метою забезпечення позову накладено арешт на садовий
АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу по даній справі.

Не погодившись з ухвалами судді Києво-Святошинського райсуду від 16.04.2007
року відповідач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати зазначені
ухвали як постановлені з порушенням норм процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Суд виніс ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил загальної
територіальної підсудності.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви , місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, тобто
дана справа підсудна Голосіївському райсуду
м. Києва. Крім того відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є

останнє місце
проживання спадкодавця. Оскільки спадкодавець проживала та була прописана за
адресою : АДРЕСА_1, то місцем відкриття спадщини є державна нотаріальна контора
Голосіївського району.

Таким чином доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу судді
від 16.04.2007 року неможливо визнати законною та обгрунтованою , вона підлягає
скасуванню, а позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути
позивачу для подання для належного суду.

Зважаючи
на те, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському суду і позовна заява
повертається позивачеві для подачі до належного суду, то підлягає скасуванню і
ухвала  про забезпечення позову,
постановлена цим судом.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвали судді Києво-Святошинського райсуду від 16.04.2007
року про відкриття провадження та про забезпечення позову скасувати.

Позовну заяву повернути ОСОБА_2для
подання до належного суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р.                                                                               м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого               Горблянського
Я.Д.

суддів                          Беркій О.Ю., Проскурніцького П.І.

секретаря                    Пожар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського
міського суду від 18.06.2007 року,-

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту неотримання ним квартири АДРЕСА_1 згідно рішення суду від
23.11.1999 року.

Ухвалою судді
від 18.06.2007 року у відкритті провадження за його заявою відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається
на те, що суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження оскільки в судовому
порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в іншому порядку встановити
факт неотримання ним житла він не може то і звернувся з заявою до суду. Просить
дану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд суду першої
інстанції.

Сторони в судове
засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час і місце
розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Суддею при
постановленні ухвали встановлено, що відповідно до ст.ст. 16, 30 ЖК України,
ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" житлові
питання вирішуються виконавчими комітетами місцевих рад, а позивач згідно ст. 1
ЗУ "Про звернення
громадян" вправі з даним питанням звернутися до органів державної влади чи
місцевого самоврядування. Тому заявникові відмовлено у відкритті провадження. З
даним висновком погоджується і колегія суддів, а тому не бачить підстав для
скасування ухвали судді.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

Справа №22-ц-915/2007р.                                           Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 3                                                                     Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від
18.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25
червня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності,
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Новоукраїнського місцевого суду Кіровоградської області від 28
березня 2003 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25
червня 2003 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову: відомості, викладені відповідачами в листі на
адресу голови Новоукраїнської районної державної адміністрації відносно ОСОБА_1
визнані такими, що не відповідають дійсності. Стягнуто з кожного відповідача на
користь позивачки в відшкодування моральної шкоди по 500 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаються на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування рішення апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення місцевого суду.

Справа № 33ц -
405 кс 07 Категорія 14

Колегія судців дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити
до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22-ц-1357/ 2007 р.
Суддя - доповідач Хвостик
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської  області в складі :

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів -   Хвостика С.Г., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 26 вересня 2007 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1до Державного казначейства України, треті особи - слідчий відділ
управління Служби безпеки України в Сумській області, Зарічний районний суд м.
Суми, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

встановила:

Ухвалою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2007 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи
-слідчий відділ управління Служби безпеки України в Сумській області, Зарічний
районний суд м.Суми, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, у
зв'язку з непідсудністю справи Глухівському міськрайонному суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену
ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач мешкає в м. Глухові (а.с.1).

У
зв'язку з тим, що позов заявлено про відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, відповідно до ч.4
ст.110 ЦПК України підсудність може бути визначена за вибором позивача, в тому
числі і за місцем проживання останнього, тобто, вибір позивача щодо розгляду
справи за місцем його проживання заслуговує на увагу.

Зважаючи
на такі порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
ухвалу суду скасувати і передати питання щодо позову ОСОБА_1 на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

2

Ухвалу
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26   вересня 2007 року в даній справі скасувати і
передати питання на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа № 2 -  373/2007 р.
12 березня 2007  року
Красногвардійський   районий   суд   Автономної   Республіки   Крим
головуючого                     -   судді Мязгова Л.О.
при секретарі                                   -   Синицини Е.В.
розглянувши у відкритому судовому
Красногвардійське  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до СВК «Таврида», Колодізянської сільської ради  Красногвардійського району АР Крим  про визнання права власності,
Позивач  звернувся  до суду із  позовом до відповідачів  про
визнання права власності на  домоволодіння,
мотивуючи свої вимоги тим, що  в 1975 році він переїхав по переселенському квитку № 058592 на роботу в
Красноармійську птице фабрику Красногвардійського району. По акту прийому  - передачі
йому як переселенцю був переданий
жилої будинок та  надвірні  будівлі
розташовані   АДРЕСА_1 вартість за
яки  він сплатив повністю в 1991 році.
Але він не може  оформити право
власності, оскільки акт прийому  -
передачі  жилого будинку   загублений.
У судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги, просив
позов  задовольнити, постановити заочне рішення, та  визнати за ним   право власності на домоволодіння, пояснив що за весь період  часу
проживання та  користування   будинком
ніяких  претензій   від
інших осіб   до  нього не
надходило, але  оскільки відсутні
правовстановлюючі  документи  на
будинок, він не може  оформити
Відповідачі  у судове
засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені
до ст.  169 ч. 4 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд  встановив.
виданої Красноармейською птице фабрикою
за № 1511 від 23.12.1991 року, гроші за
будинок по АДРЕСА_1  ОСОБА_1
виданої СВК «Таврида» за № 10 від 28.11.2006 року який є
правонаступником підприємства, будинок по АДРЕСА_1  на
балансі підприємства  не  знаходиться
та виплачений повністю.
У відповідності зі ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати  ним
документа, що засвідчує  його
Таким  чином, оскільки судом  встановлено, що позивач тривалий час відкрито та безперервно користується  і
володіє  зазначеним  домоволодінням, вартість за  будинок  сплатив повністю,  однак
не може  скористатися правом  розпорядження, у зв'язку  з відсутністю  правовстановлюючих документів на  домоволодіння, позов  підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  ст. 328, 334,  392
ЦК України, ст. 10, 11, 60, 60,
224, 225, 226  ЦПК України, суд
Визнати право власності на
домоволодіння, розташованого  АДРЕСА_1  Красногвардійського району АР Крим  за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачами може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення,
який його  ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії
рішення.

Суддя
Справа
№2-1308/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О.,  при секретарі    Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1980 року, неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно
немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності характерів.

Відповідач
згодна з позовом.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст.  ст.
104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 січня 1980 року Новозбур'ївською сільською Радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №7.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про

апеляційне
оскарження.
Судовий наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1443/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 1447 грн. 05 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
м.  Кривий Ріг,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1447 (одна
тисяча чотириста сорок сім) грн. 05 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2335/07 p.                                                    Головуючий
Категорія: договірні                                                                1
інстанції - Буцький В.В.
УХВАЛА

05
квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у  порядку
вимог  ст.  297
ЦПК України  розглянув  апеляційну
скаргу  ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання договору найму житлового приміщення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Вінницької міської
ради на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 26 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської
ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 26 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі задоволено.

На таке
рішення представник Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу,  зазначаючи,
що воно є незаконним,
постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що при звільненні позивачки відповідач порушив вимоги  ст.
116 КЗпП України і ці дії є винними та такими,  що дають підстави для застосування  ст.
117 КЗпП України.

Справа № 22 -1395/ 2007 р.       Категорія:
41     Головуючий в суді першої інстанції:
Федчишен С. А.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Такі висновки суду відповідають встановленими обставинами справи до яких
суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Вінницької міської ради відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 26 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду
України.