Справа № 22ц-1280/07                               Головуючий у 1-й
інстанції Костюченко Г.С.
34                                                 Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - СлавгородськоїН.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Лисенка
П.П.,  при секретарі
Фірсовій Т.В.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва
від 12 квітня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод щодо участі у
спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
зазначав,  що 25 липня 2003 р. між ним та
відповідачкою був розірваний шлюб,  за
рішенням суду син проживає з матір'ю. Незважаючи на рішенням органу опіки та
піклування від 21 квітня 2006 р. щодо його участі у вихованні малолітнього
сина,  відповідачка перешкоджає йому у
спілкуванні та вихованні сина.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив зобов'язати
відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини,  встановивши дні побачення: понеділок,  середа - з 14 години до 20 години 30 хвилин;
вівторок,  четверг - з 15 години до 20
години 30 хвилин; п'ятниця - з 13 до 21 години; перший та третій тиждень місяця
- з 9 години суботи до 18 години неділі з правом нічлігу; чотири тижня під час
відпустки.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2007 р. позов
задоволено частково,  визначена участь
позивача у вихованні дитини,  встановивши
дні побачень: понеділок,  середа - з 14
години до 18 години 30 хвилин; вівторок,
четверг - з 15 години до 18 години 30 хвилин; п'ятниця - з 13 до 19
години; перший та третій тиждень місяця - з 9 години суботи до 18 години неділі
з правом нічлігу; три тижня під час відпустки,
з врахуванням бажання дитини. Зобов'язано відповідача забирати та
повертати дитину у встановлений час побачення за місцем його постійного
проживання,  а позивачку - усунути перешкоди
позивачу у спілкуванні з дитиною.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,  посилаючись
на порушення інтересів її та малолітньої дитини,  просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про визначення участі позивача у вихованні дитини,  встановивши дні побачень перший та третій
тиждень місяця з 14 години суботи до 16 години неділі з право нічлігу,  з врахуванням бажання дитини.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши наведені в скарзі доводи і
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що сторони є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Після розірвання шлюбу
малолітній син проживає з матір'ю,
навчається у 2 класі Миколаївської загальноосвітньої школи №11,  відвідує шкільний шаховий клуб у
понеділок,  середу -з 13 години до 14
години ЗО хвилин і в суботу - з 10 години до 11 години 30 хвилин (а.с. 23).
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 квітня 2006 р.
№ 870 визначена участь позивача у вихованні сина,  надана йому можливість побачень з сином у
перший та третій тиждень місяця з 9 години суботи до 18 години неділі з правом
нічлігу,  два тижні під час відпустки
батька для оздоровлення дитини. Зазначеним рішенням виконкому також визначена
участь батьків позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вихованні внука,  надана можливість побачень з дитиною кожного
вівторка та четверга місяця з 16 до 18 години (а.с.  10).

Таким
чином,  визначений судом першої інстанції
спосіб участі позивача у вихованні дитини,
а саме,  надання йому побачення з
сином кожного робочого дня тижня,
порушує інтереси ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
яким надана можливість побачень з дитиною кожного вівторка та четверга
місяця рішенням виконкому,  яке в цій
частині ніким не оспорено.

Крім
того,  згідно положень ч. 1  ст.
141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Суд
першої інстанції послався в рішенні на зазначену норму закону,  але ухвалив рішення,  яке порушує права відповідачки на участь у
вихованні та спілкуванні з дитиною.

З
висновків судово-психологічної експертизи,
на яку послався суд першої інстанції в рішенні,  вбачається,
що для дитини батько й мати однаково значущі образи (а.с. 36).

За
такого,  визначений судом першої
інстанції спосіб участі позивача у вихованні дитини суперечить також інтересам
дитини,  яка буде позбавлена повноцінного
спілкування як з матір'ю так і з бабусею по матері,  яка проживає разом з відповідачкою.

Оскільки
судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та
його висновки не відповідають обставинам справи,  то відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1  ст.
309 ЦПК України рішення в частині участі у вихованні дитини належить
змінити,  встановивши дні побачень
позивача з дитиною у перший та третій тиждень місяця з 13 години суботи до 18
години неділі з правом нічлігу,  два
тижня під час літніх канікул для оздоровлення дитини з врахуванням бажання
дитини.

Керуючись
статтями 303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2007 р. змінити в
частині участі у вихованні дитини.

Встановити
дні побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1: перший та третій тиждень місяця з 13 години суботи до 18
години неділі з правом нічлігу; два тижня під час літніх канікул для
оздоровлення дитини з врахуванням бажання дитини.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.