Справа № 22ц-1188/07                                Суддя
суду 1 -ї
інстанції Орленко Л.О.
Доповідач апеляційного суду
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П.,
суддів: Базовкіної Т.М. ,
Мурлигіної О.Я.,  при секретарі
позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Веселинівського     районного  суду Миколаївської області  від 18
за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового будинку.
судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2007 р. позовна заява
була залишена без руху і надано позивачу строк до 6 березня 2007 р. усунути
недоліки,  а ухвалою судці того ж суду
від 18 березня 2007 р. позовна заява
визнана неподаною та повернута позивачу.
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на необґрунтованість ухвал судді,
неможливість виконати зазначені в них вимоги по незалежним від нього
причинам,  просить ухвалу від 18 березня 2007 р. скасувати та
передати питання на новий розгляд.
суддю-доповідача,  пояснення позивача та
його представника,  дослідивши матеріали
позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
позовну заяву без руху,  суддя
вважав,  що заяву подано без додержання
вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме,
неповно викладені обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а саме,  не зазначено докази,  які підтверджують право власності на будинок
померлої ОСОБА_6,  наявність даних про
реєстрацію права власності на будинок,
про зміну прізвища спадкодавця з ОСОБА_7 на ОСОБА_6,  звернення позивача до ОСОБА_4 з пропозицією
посвідчити договір купівлі-продажу,  а
також не вказано інвентаризаційну оцінку будинку,  що має значення для визначення ціни позову.
мотивами погодитися не можна.
Так,  з позовної заяви вбачається,  що ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання
дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,  який він уклав з ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Тому для вирішення даної
справи не має правового значення з'ясування правовстановлюючого документу на
будинок на інших осіб,  а тільки відносно
витребування інвентаризаційної оцінки спірного будинку,  то вона не має значення для визначення ціна
позову по даній справі.
з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 18 постанови "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними" позови про
визнання угод дійсними оплачуються судовим збором залежно від розміру грошових
сум,  обумовлених угодою.
обставин не можна визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
викладене,  колегія судців вважає,  що оскаржувана ухвала у відповідності до  ст.  312 ЦПК України
підлягає скасуванню,  а матеріали
позовної заяви - направленню
до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.
статтями 303,  312, 315 ЦПК
України,  колегія суддів
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2007 р. скасувати і
направити матеріали позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала
оскарженню не підлягає.