УХВАЛА

іменем    України

2007р. липня «4»
дня,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В. Суддів:       Філатової Є.В. Кателіна В.П. При
секретарі:       Петренко Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м.  Сімферополя АР Крим
/далі УПФ/ на рішення Центрального райсуду
м.  Сімферополя від
24.04.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Сімферополя АР Крим про відновлення раніш призначеної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до УПФ про спонукання відповідача відновити йому раніш призначену
пенсію науковця.

Вимоги
мотивовані тим,  що на нього поширюється
Закон „Про наукову і науково-технічну діяльність". 23.05.2002р. йому була
призначена наукова пенсія,  розмір якої
обчислювався з загального трудового стажу понад 50років,  з яких 23роки і 6 днів наукового стажу. Проте
після набрання чинності с
01.01.2004р. Закону України „Про внесення змін в ЗУ „Про наукову і
науково-технічну діяльність" відповідач почав вимагати нові документи для
підтвердження наукового стажу. Таки обставини змусили позивача перейти на
звичайну пенсію за загальним трудовим стажем.
21.09.2005 р. позивач звернувся до УПФ із заявою про відновлення
наукової пенсії,  але йому було
відмовлено з посиланням на те,  що до
наукового стажу не враховано періоду роботи на посаді завідуючого відділом
Кримського НПО Вінпрому
з 01.02.1987р. по 13.09.1993р.,  як не
підтвердженого необхідними документами.

Представник
відповідача вимог не визнав,  посилаючись
на те,  що у трудовій книжці позивача не
убачається,  що зазначена посада і робота,  яку він виконував,  віднесена до наукової діяльності.

Рішенням
суду від 24.04.2007 р. позов задоволено,
Управління Пенсійного Фонду в Київському районі м.  Сімферополя АР Крим зобов'язано перевести
ОСОБА_1 на пенсію відповідно до Закону „Про наукову та науково-технічну
діяльність",  починаючи з
20.08.2005р. З відповідача на користь ОСОБА_1 стягнено судових витрат
8грн.50коп. і в дохід держави витрат на ІТО 7грн. 50коп.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення.
Посилається на те,  що спір розглянуто з
порушенням порядку,  передбаченому
законом.  Вирішуючи питання по суті
спору,  суд першої інстанції неправильно
застосував матеріальний закон.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд
першої інстанції помилково розглянув спір за нормами цивільного
судочинства,  з чим колегія не може
погодитися.

Справа
№22-ц-4385/2007р.                               Головуючий
в 1 інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач Філатова Є.В.

Секретар: Архарова К.К.

З
позовної заяви,  інших матеріалів справи
убачається,  що предметом спору є рішення
Пенсійного Фонду,  яким відмолено у
призначенні пенсії позивачеві,  тобто
оскаржуються нормативно-правовий акт індивідуальної дії органу владних
повноважень. Такі спори відповідно до
ст. 17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів і
повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Суд
першої інстанції не звернув уваги на зазначене положення закону,  неправильно встановив правову природу спору і
розглянув справу з порушенням встановленого порядку.

За
правилами п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження по справі,  якщо
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. За таких обставин
колегія не може вирішити спір по суті у межах цивільного провадження.

Відповідно
до  ст. 310 ЦПК України рішення підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з
підстав,  визначених  ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  ч.1
ст. 310,   ст. 315 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.  Сімферополя АР Крим задовольнити
частково,  рішення Центрального райсуду м.  Сімферополя від 24.04.2007р. скасувати,  провадження по справі закрити.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.