Справа 22ц-3917                                               Головуючий
в І інстанції Бузанов ГТ.М.
Категорія 21                                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                         Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого       Висоцької B.C.,

суддів                    Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при
секретарі       Таранець В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка моральної шкоди, що заподіяна ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків.

Позивач зазначав, що він тривалий час працював на
вугільних підприємствах в шкідливих і небезпечних умовах. Висновком МСЕК від 03
лютого 2004 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 40% в
зв'язку з професійним захворюванням - антрако - сілікатоз; в 2006 році ступінь
втрати працездатності збільшено до 60%.

У відповідності із Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування..." він має право на відшкодування моральної шкоди, яка
заподіяна здоров'ю при виконанні трудових обов'язків.

Внаслідок ушкодження здоров'я він має складності у побуті, постійно
відчуває фізичний біль; йому потрібні додаткові зусилля для організації життя.

Позивач просив
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гр.

Рішенням Жданівського міського суду від 13 лютого 2007 року позов
задоволений частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Жданівка на користь позивача стягнуто в відшкодування моральної
шкоди 21500 гр.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка просить скасувати рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування скарги апелянт посилався на те, що
висновком МСЕК не встановлений факт завдання позивачеві моральної шкоди;
відсутні належні докази на підтвердження позовних вимог. Крім цього, суд не
врахував положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2007
рік", яким зупинено дію статей Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей. За таких підстав
належним відповідачем має бути підприємство і до спірних правовідносин слід
застосувати вимоги статті 233 КЗпП України щодо строку позовної давності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просив
відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового з наступних
підстав.

Згідно п.4 ч.І ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з
того, що позивач тривалий час працював на вугільних підприємствах в шкідливих
умовах, що призвело до ушкодження здоров'я і втрати професійної працездатності
40% в зв'язку з професійним захворюванням - антрако-сілікатоз. В зв'язку з
погіршенням стану здоров'я ступінь стійкої втрати працездатності в 2006 році
збільшено до 60%. Ушкодження здоров'я спричиняє ОСОБА_1 моральні і фізичні
страждання, тому відповідно до Закону відповідач повинен відшкодувати потерпілому
моральну шкоду.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки неправильно
застосовані норми матеріального права.

Заперечуючи проти позову, відповідач обґрунтовано посилався на те, що
згідно пункту 22 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на
2007 рік", який діяв на час розгляду справи, зупинено дію абзацу
четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту
„є" пункту 1 частини 1 статті 21, частини З статті 28 і частини третьої
статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Проте суд першої інстанції заперечення відповідача не взяв до уваги,
посилаючись на те, що позов пред'явлено до суду в грудні 2006 року, а закон не
має зворотної сили.

Висновок суду є помилковим. Призупинення дії закону не дає підстав для його
застосування.

За таких обставин колегія суддів визнає, що при вирішенні
справи судом неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене
у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову на підставі п.22 ст.71 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2007 рік".

Керуючись
ст.ст.307 ч.І п.2, 309 ч.І п.4, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка задовольнити.

Рішення
Жданівського міського суду від 13 лютого 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Жданівка про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної спрази 1 гр. 50 коп. (розрахунок 0004, ОКПО 34686537, МФО 834016 в УДК в Донецькій
області, одержувач - УДК
у м. Донецьку; банк - ГУ
ДКУ в Донецькій області).

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та
може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.