РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007р.                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                         Матківського
Р.Й.,

суддів                                                                     Беркій
О.Ю., Шишка А.І.

секретаря                                                               Пожар
Р.В.

з участю:апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,
представника „НДІ Проектреконструкція" Савка Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 2березня
2007 року, -

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Тлумацької міської ради та ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов'язати
його припинити самовільне будівництво.

Під час розгляду справи позивач подав додаткову позовну
заяву в якій змінив і доповнив заявлені позовні вимоги , просив визнати
недійсною проєктно-технічну документацію від 24.02.2005 року видану ОСОБА_6 на
капітальний ремонт магазину-павільйону по вулиці АДРЕСА_1, визнати, що ОСОБА_6
здійснює нове будівництво магазину та зобов'язати його перенести будівництво
фундаменту під магазин на відстань яка передбачена нормами враховуючи , що в
двох метрах від межі знаходиться криниця та гараж.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач у
2002 році викупив металевий павільйон-магазин який був розташований на межі з
його земельною ділянкою. В квітні 2006 року зніс металевий павільйон, а на межі
встановив фундамент для будівництва нового цегляного приміщення , що підтверджується
проектом виготовленим ДП „НДІ Проєктреконструкція", будівельний об'єм
якого становить 271 мЗ. Порушення його прав на земельну ділянку при будівництві
полягає в тому, що відповідач не дотримався відстані при будівництві, яка
повинна бути не менше 1 метра, що встановлено відповідними будівельними
нормами.

Рішенням Тлумацького районного суду від 2 березня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення уточнених позовних
вимог.

Апелянт зазначає, що проект на капітальний ремонт
приміщення не пройшов комплексної державної експертизи , тому є недійсним.
Необгрунтованим є висновок суду, що при проведенні робіт по підсиленню будинку
відповідач не повинен був відступити не

Справа № 22-ц-596 /2007р.                                Головуючий
у 1 інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 66                                                         Доповідач
Матківський Р.Й.

2

менше 1 метра від межі. Насправді відповідач повністю
зніс існуючий фундамент і побудував новий на якому розпочав кладку цегляних
стін на межі.

Вислухавши апелянта та його представника які вимоги
скарги підтримали, представників відповідачів які вимоги скарги не визнали,
дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити
частково.

Постановляючи рішення суд першої інстанції неповно
з'ясував всі обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи
, неправильно застосовано норми матеріального права, тому є підстави для його
скасування і ухвалення нового.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того,що
ОСОБА_6 проводить будівництво магазину з дозволу виконкому Тлумацької міської
ради, відповідно до проектно-технічної документації виготовленої ДП „НДІ
Проектреконструкція" та дозволу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю. Однак суд не перевірив, чи відповідає
будівництво державним стандартам, нормам і правилам, мінімально допустимій
відстані та прив"язці будинку до меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1.

Відповідно до Державних актів на право приватної
власності на землю як позивачу так і відповідачу встановлені зовнішні межі
приватизованих земельних ділянок. Кадастровим планом , проектом капітального
ремонту магазину-павільйону та висновком будівельно-технічної експертизи на
а.с. 63 ,68,131 встановленого ОСОБА_6 на межі із земельною ділянкою позивача
проводить будівництво магазину із повною заміною конструктивів, металевих стін
на цегляні, а на даний час вже побудований фундамент.

Відповідно до ст.9 ЗУ
„Про архітектурну діяльність" будівництво ( нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до
державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених
пунктів. А згідно ст.16 ЗУ'Про основи містобудування" державні стандарти ,
норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог,
які реалізують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів
конкретних об"єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних,
гідрогеологічних, економічких та інших умов і спрямовані на забезпечення
формування повноцінного життєвого середовища.

Згідно п. 3,25* ДБН 360-92** „Містобудування.Планування і
забудова міських і сільськіх поселень" для обслуговування та проредення
ремонту відстань від межі суміжної земельної ділянки до найбільш виступаючої
конструкції стін повинна бути не менше одного метра.

Відповідач ОСОБА_6 при будівництві магазину даних
стандартів та норм не дотримався, а проводить будівництво на межі, що є
порушенням права позивача на вільне використання ділянки, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 зобов"язати відповідача перенести будівництво фундаметту
підлягають до задоволення.

Вимога про визнання техннічної документації виданої
ОСОБА_6 на будівництво магазину недійсною до задоволення не підлягає, постільки
ст.7 ЗУ 'Про архітектурну діяльність „ при зміні державних стандартів
передбачено внесення змін до затвердженого проекту.

На підставі ст.9 ЗУ
„Про архітектурну діяльність ст. 16 ЗУ
„Про основи містобудування", керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення  лумацького районного суду від 2 березня 2007
року    скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

3

Зобов'язати
ОСОБА_6 перенести будівництво
фундамента для магазину
по вулиці АДРЕСА_1 відповідно до п.3,25*
ДБН 360-92**, а у задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.