Справа № 22-2208/2007 року
головуючий  в І-й інстанції: Вітюк
рішення

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«24» грудня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Гуменюк Н.І., Самчука П.П.,

при секретарі: Коробчук А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1.,

та представника
відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
апеляцію Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним
станом міста Хмельницького міського виконавчого комітету Хмельницької міської
ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від «29»
жовтня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи представника відповідача на підтримку поданої апеляції, пояснення ОСОБА_1. в
заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В
грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за
благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького міського виконавчого
комітету Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В
обґрунтування своїм вимог позивач вказав, що пропрацював у даній організації
юрисконсультом більше 5 років. Наказом № 02-02-75 від 24.11.2006 року його було
звільнено з роботи в зв'язку з скороченням штатів. При цьому, на думку
ОСОБА_1., начальник Інспекції видав цей наказ з перевищенням своїх повноважень,
оскільки затвердження та зміна структури штату інспекції відноситься до
компетенції міської ради, за рішенням якої, і було створено даний орган.

Також
позивач вказував, що при звільненні не було враховано його переважне право на
залишення на роботі, переважне право на укладення трудового договору у разі
повторного прийняття на роботу, в зв'язку з цим, позивач вважав, що йому
завдана матеріальна шкода в сумі 8705 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_1.
відповідно до наказу № 92 від 19.12.2006 року з посади юриста Інспекції по
контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького міського
виконавчого комітету Хмельницької міської ради на підставі п.1 ст. 40 КЗпПУ в
зв'язку із скороченням штату - незаконним.

Зобов'язано начальника Інспекції по
контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького міського
виконавчого комітету Хмельницької міської ради поновити ОСОБА_1. на посаді
юрисконсульта інспекції.

Стягнуто з Інспекції по контролю
за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького міського виконавчого
комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1. 17471 грн. 63 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В частині поновлення на роботі
ОСОБА_1. допущено негайне виконання.

Стягнуто з Інспекції по контролю
за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького міського виконавчого
комітету Хмельницької міської ради в дохід держави 30 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи.

В решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення місцевого
суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

При цьому апелянт вважає, що
міськрайсудом було порушено цивільно-процесуальні норми,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, на думку представника відповідача,
суд порушив вимоги ст.ст. 177, 179 ЦПК України про порядок дослідження доказів,
не дослідивши обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Також
апелянт вважає висновок суду, що скорочення штату працівників інспекції не
було, - необґрунтованим.

Крім
того, судом, на думку представника Інспекції, не було досліджено тої обставини,
що ОСОБА_1. мав низьку кваліфікацію, дисципліну та продуктивність праці, а
тому, згідно ст. 42 КЗпПУ при звільненні не мав переважного права на залишення
на роботі перед іншими працівниками.

На
думку апелянта, звільнення ОСОБА_1. проведено з дотриманням чинного
законодавства, а тому його позовні вимоги є безпідставними.

В
запереченнях на апеляцію ОСОБА_1. просить апеляційний суд постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду І-ої інстанції без
змін, оскільки вважає рішення суду законним та обґрунтованим, і таким, що
ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В
засіданні апеляційного суду представник Інспекції підтримала апеляційну скаргу
з викладених у ній мотивів; ОСОБА_1. апеляцію не визнав та просив рішення суду
залишити без змін.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних мотивів.

Судом
встановлено, що згідно наказу № 40 від 09 липня 2001 року позивача було
прийнято на посаду юриста інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним
станом міста з 10 липня 2001 року.

Згідно
рішення  22-ої сесії Хмельницької міської
ради № 8 від 20.12.2001 року затверджено Положення про інспекцію по контролю за
благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького, у відповідності до п.
5.1. якого, інспекцією керує начальник, який призначається на посаду і
звільняється з посади міським головою і одержує заробітну плату за рахунок
фінансово-господарської діяльності інспекції. Згідно п. 5.2.3. Положення
начальник інспекції приймає та звільняє з роботи всіх працівників інспекції,
визначає їх посадові обов'язки і контролює їх виконання.

Відповідно
до наказу начальника інспекції № 02-02-58 від «25» вересня 2006 року з метою
зменшення фінансових витрат на утримання інспекції скорочено штатну одинцю -
посаду юриста інспекції, яку обіймав позивач, в зв'язку з чим останньому було
вручено попередження № 01-17-527 від 25.09.2006 року про припинення трудового
договору з «25» листопада 2006 року. Подання про скорочення посади юриста було
направлено до профспілкового комітету інспекції 11.08.2006 року. 25.09.2006
року було отримано згоду профспілкового комітету інспекції щодо скорочення
посади юриста та припинення трудового договору з позивачем.

Наказом начальника інспекції № 02-92-75 від 24
листопада 2006 року припинено трудовий договір з позивачем на підставі п. 1 ст.
40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням штату.

«19»
грудня 2006 року начальником інспекції було видано наказ № 02-02-92, який
відміняв дію наказу № 02-02-75 від 24.11.2006 року та в зв'язку з тим, що
позивач перебував на лікарняному з 27.11.2006 року, припинив трудовий договір з
ним «14» грудня 2006 року в зв'язку із скороченням штату.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами і
сторонами не заперечуються.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що скорочення штату працівників
інспекції, зокрема, посади юриста нічим не обґрунтовано і змін в організації
виробництва праці даної установи не відбулось. А при вивільнені ОСОБА_1. не
було враховано переважне право на залишення на роботі. Проте такі висновки не
відповідають фактичним обставинам справи і суперечать наявним у справі доказам.

Встановлено,
що за результатами фінансово-господарської перевірки інспекції, яка відбулась в
липні 2006 року було виявлено заборгованість до цільового фонду по причині
дебіторської заборгованості і надано рекомендації для інспекції.

На
підставі цього з серпня 2006 року до січня 2007 року інспекцією планувалось
змінити організацію виробництва і праці.

Згідно
рішення міської ради № 104 від 25.01.2007 року було видано наказ № 02-02-09 від
06.02.2007 року «Про зміну істотних умов праці». Так, згідно наказу № 02-02.11
від 08.02.3007 року було скорочено посаду завгоспа, посаду економіста
скорочено, а працівника переведено на посаду інженера І категорії по розміщенню
реклами, згідно наказу № 02-02-10 від 08.02.2007 року переведено з повної
ставки на 0,5 ставки прибиральницю. Це підтверджує, що у зв'язку з економічним
становищем інспекції, з метою зменшення фінансових витрат на її утримання і
згідно рішення міської ради, в інспекції відбулося скорочення штату, і в тому
числі посади юриста.

Згідно
п. 1 ст. 40 КЗпПУ при звільненні, у першу чергу, перевага на залишенні на
роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність
праці.

Дане
питання під час скорочення, обговорювалось на розширеному засіданні профкому
адміністрації 25.09.2006 року. Де піднімалося питання щодо трудової дисципліни
ОСОБА_1.

При
звільненні було враховано, що ОСОБА_1. схильний до зловживання посадовими
обов'язками, перекручування чинного законодавства України в особистих
інтересах.

Відповідачем
було надано письмові пояснення під час судового розгляду справи в суді І
інстанції, з додатками копії документів, які підтверджують порушення дисципліни
позивачем.

При
розгляді спору суд першої інстанції встановив, що позивачу не запропоновано
іншу роботу на тому ж підприємстві, згідно наказів №№ 02-02-73 від 20.11.2006
року та 02-02-81 від 04.12.2006 року і цим не було дотримано вимог ч.ч. 2,3 ст.
49-2 КЗпПУ. Разом з тим, посада завідуючого рекламним відділом і посада
інженера І категорії вимагає вищої економічної освіти, досвіду та стажу
відповідної роботи в галузі реклами, навиків роботи на комп'ютерному
обладнанні. Такі кваліфікаційні вимоги у позивача відсутні.

При
скороченні посади юриста, до міського голови було надано письмові пояснення
начальником інспекції. На що заперечень з боку міського голови не було.

При
скороченні штату адміністрація інспекції враховувала обмеження на звільнення за
п.1 ст. 40 КЗпП окремих працівників, встановлені ст.ст. 179, 184, 186-1, 197
КЗпП, законом «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в
Україні, «Про забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну
освіту, першим робочим місцем», також враховувала кваліфікацію та продуктивність
праці працівників.

З
врахуванням зміни істотних умов праці, з метою економії коштів на утримання
інспекції було проведено скорочення штату, зокрема, посади юриста, яку займав
пенсіонер ОСОБА_1.

Ці
фактичні обставини справи, які були перевірені при апеляційному розгляді
справи, спростовують висновки суду першої інстанції про безпідставність
звільнення ОСОБА_1.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. є
недоведеними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог
останнього.

Підставою для скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення є відповідно до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,
314, 316,
317, 319
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним
станом міста Хмельницького міського виконавчого комітету Хмельницької міської
ради  задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від «29» жовтня 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Інспекції по
контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького міського
виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.