Справа № 22-ц-3348/07 р.                                                    Головуючий
відшкодування шкоди                                          1
інстанції - Харченко A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Маміної О.В.,

суддів -                                               Хребтова
В.П.,

Ізмайлової Г.М.
,

при
секретарі - Каменковій CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 14 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної
психіатричної лікарні №3,  Головного
управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації,  Головного управління Державного казначейства
України в Харківській області про визнання незаконним дій (бездіяльності)
медичного персоналу,  відшкодування
шкоди,  завданої каліцтвом,  -

ВСТАНОВИЛА:

18
серпня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської
клінічної психіатричної лікарні №15 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В
обгрунтування своїх вимог посилався на те,
що 15.09. 2001 р. знаходившись у 15 психіатричній лікарні випав з вікна
третього поверху. В результаті падіння отримав безліч ушкоджень. При цьому
зазначає,  що трагічний випадок стався за
вини медперсоналу лікарні,  які не
забезпечили його належним наглядом і не помістили в наглядову ( спеціальну)
палату. У зв'язку з тим,  що йому було
поставлено діагноз: МДП,  алкогольний
делірій ( біла гарячка),  при якому він
не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними,  йому повинні були створити безпечні умови
лікування.

У
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати
незаконними дії ( бездіяльність) медичного персоналу,  відшкодувати матеріальну шкоду,  завдану каліцтвом,  за період з 15.09.2001 р. до 31.08.2006 р. в
розмірі 13364 грн.50 коп.,  стягнути
довічно на його користь мінімальну заробітну плату з урахуванням збільшення її
розміру,  щомісячно,  моральну шкоди та понесені ним витрати на
правову допомогу.

Представник
відповідача Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № З проти
позову заперечували та пояснили,  що
13.09.2001 pp. позивач був доставлений до лікарні в стані сильного
алкогольного оп'яніння. Діагноз МДП,
алкогольний делірій ( біла гарячка) і був поміщений в реанімацію.
15.09.2001 року він був оглянутий лікарем на обході відділення. Гострої
психотичної симптоматики виявлено не було. Враховуючи стабільний стан
хворого,  адекватну поведінку,  відсутність психотичних розладів хворий був
переведений у відділення реабілітації. О 14 год. 15 хв. стало відомо ,
що хворий випав з вікна третього поверху. Ці дії вони розцінюють,  як спробу залишити відділення лікарні без
дозволу медичного персоналу.

Представник
відповідача Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації проти позову заперечувала,  мотивуючи їх тим,  що психіатрична лікарня № 3 підпорядковується
ним,  але медичні працівники лікарні не є

працівниками
управління. Харківська обласна психіатрична лікарня № 3 є комунальним закладом
охорони здоров'я і фінансується з обласного бюджету.

Представник
відповідача Головного управління Державного казначейства України в Харківській
області проти позову заперечувала та пояснила,
що розподіл коштів між бюджетними організаціями не входить до їх
функцій. Повноваження щодо розподілу коштів належить управлінню охорони
здоров'я. Уданому випадку казначейство виконує функцію банку,  тобто виконує розпорядження управління
охорони здоров'я по перерахуванню коштів. З тих підстав вважають,  що вони ніяких прав ОСОБА_1. не
порушували,  просили в позові відмовити.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 14 лютого 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської
обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (правонаступник Харківської міської
клінічної психіатричної лікарні №15),
Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної
адміністрації,  Головного управління
Державного казначейства України в Харківській області про визнання незаконним
дій (бездіяльності) медичного персоналу,
відшкодування шкоди,  завданої
каліцтвом,  та моральної шкоди.

Судові витрати
по справі віднесено за рахунок держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування вказаного рішення
та постановления нового,  яким позов задовольнити у повному обсязі.
Вважає рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2007 року незаконним та необгрунтованим,  постановленим з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачем
не надано доказів того,  що він отримав
каліцтво внаслідок незаконних дій (бездіяльності) медичного персоналу. І такий
висновок суду відповідає обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
13.09.2001 року позивач був доставлений до 8 відділення Харківської міської
клінічної психіатричної лікарні № 15 ( на теперішній час Харківська обласна
психіатрична лікарня №3) в стані сильного алкогольного сп'яніння. Діагноз
МДП,  алкогольний делірій ( біла
гарячка),  і був поміщений в реанімацію.
15.09.2001 року він був оглянутий лікарем на обході відділення,  при цьому гострої психотичної симптоматики
виявлено не було. Враховуючи стабільний стан хворого,  адекватну поведінку,  відсутність психотичних розладів,  хворий був переведений у відділення
реабілітації. До лікуванняОСОБА_1 ставився негативно,  тому відчинив шляхом злому двері кабінету
медичної сестри,  намагався через вікно
втекти з лікарні,  але зірвався і впав на
землю,  внаслідок чого отримав тілесні
ушкодження і був доставлений до Харківської міської лікарні швидкої та
невідкладеної допомоги. На теперішній часОСОБА_1 внаслідок отриманих 15.09.2001
року травм,  визнаний інвалідом 2 групи.

Прокуратурою
Московського району м.  Харкова було проведено
ретельну перевірку звернення ОСОБА_1. за фактом одержання ним тілесних
ушкоджень при проходженні лікування в ХМКПЛ № 15. Постановою старшого помічника
прокурора Московського району м.  Харкова
від 24 січня 2005 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за  ст.
ст.  140,  367 КК України внаслідок відсутності складу
злочину в діях медичного персоналу МКПЛ № 15 за фактом невиконання або
неналежного виконання службовою особою своїх обов'язків через несумлінне
ставлення до них,  що заподіяли тяжкі наслідки,  та фактів невиконання чи неналежного
виконання професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них
ставлення,  що спричинило тяжкі наслідки.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи,  дав належну оцінку показам свідків,  і обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність вини медичного персоналу ХМКПЛ № 15 в отриманні ОСОБА_1 каліцтва.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" наявність вини та причинний зв"язок між неправомірними діями
(бездіяльністю) винної особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою для
відшкодування шкоди,  передбаченої  ст.
440 ЦК України (в ред. 1963 p.).

Сам факт
отримання позивачем каліцтва під час знаходження у реабілітаційному відділенні
ХМКПЛ № 15 не є підставою для відшкодування йому шкоди за рахунок лікарні,  оскільки тілесні ушкодження ним отримані за
власної вини внаслідок спроби втечі з лікарні у зв"язку із негативним
ставленням до лікування алкогольного делірію (білої гарячки),  при цьому ознак психозу на той час у ОСОБА_1.
не спостерігалось.

Рішення
суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.