АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Суддів  Жолудько Л.Д.
Гурзеля І.В. при секретарі  Жовняревич
Т.В. з участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення
Бережанського районного суду від 30 березня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  яка діє від імені ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою на рішення Бережанського районного суду від 30 березня 2007
року,  яким їй відмовлено у визнанні
недійсним заповіту,  посвідченого
секретарем Шибалинської сільської ради 1 березня 2006 року від імені ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_4 та визнано право власності на спадкове майно -
будинковолодіння,  яке належало померлій
ОСОБА_3 і знаходиться в с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати на направити справу
на новий розгляд,  посилаючись на
те,  що померла ОСОБА_3 при житті
фактично скасувала свій заповіт в користь ОСОБА_4,  а тому суд не вправі був визнавати заповіт
дійсним.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши доповідача,
доводи сторін та їх представників,  колегія вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 4 серпня 2005
року заповіла спірне будинковолодіння,
яке знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
що стверджується заповітом,
посвідченим секретарем Шибалинської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області 4 березня 2005 року за реєстром № 65.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла.

Відмовивши
позивачці у визнанні заповіту недійсним,
суд виходив з того,  що підстав
для визнання заповіту недійсним не встановлено,
оскільки його складено та посвідчено відповідно до вимог  ст.
ст.  1234, 1247,  1251 ЦК
України.

Такий висновок
суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Суд
підставно не прийняв до уваги посилання позивачки на те,  що секретар не роз'яснив заповідачу право на
скасування чи зміну заповіту,  так як
воно спростовується показами секретаря сільської ради,  яка ствердила,  що роз'яснювала ОСОБА_3 її право на

Справа
№   22а-563                               Головуючий у 1-й інстанції- Сташків
Б.І.

Категорія-
26                                          Доповідач
- Фащевська Н.Є.

2

відміну,  зміну заповіту,  що відобразила в заповіті,  однак на бланку заповіту була зазначена норма
ЦК від 1963 року.

Колегія
погоджується з таким висновком,  оскільки
дана обставина сама по собі не може бути підставою для скасування
заповіту,  оскільки судом
встановлено,  що волевиявлення ОСОБА_3
було вільним і відповідало її волі.

Згідно  ст. 1254 ЦК скасування заповіту,
внесення до нього змін проводяться у'порядку,  встановленому цим Кодексом для посвідчення
заповіту.

Судом
встановлено,  що заповідачем ОСОБА_3 не
вчинено будь-яких дій,  передбачених  ст. 1254 ЦК,  які б
свідчили про скасування заповіту,  а тому
суд підставно не прийняв до уваги посилання позивачки на те,  що ОСОБА_3 фактично скасувала свій заповіт в
користь ОСОБА_4

Твердження
позивачки на те,  що ОСОБА_4 перестала
надавати допомогу ОСОБА_3 суд не приймає до уваги,  як таке,
що немає правового значення для спору про визнання заповіту недійсним.

Судом встановлено,  що при посвідченні заповіту від імені ОСОБА_3
в користь ОСОБА_4 було дотримано вимоги до форми заповіту,  зазначені в
ст. 1247 ЦК України.

Суд
підставно не прийняв до уваги посилання позивачки на те,  що секретар не роз'яснив заповідачу право на
скасування чи зміну заповіту,  оскільки
воно спростовується показами секретаря сільської ради,  яка ствердила,  що роз'яснювала ОСОБА_3 її право на
відміну,  зміну заповіту,  що відобразила в заповіті,  однак на бланку заповіту була зазначена норма
ЦК від 1963 року.

Колегія
погоджується з таким висновком,  оскільки
дана обставина сама по собі не може бути підставою для скасування
заповіту,  так як судом встановлено,  що волевиявлення ОСОБА_3 було вільним і
відповідало її волі.

Враховуючи
наведене,  суд підставно відмовив у
визнанні заповіту недійсним та визнав право власності на спірне
будинковолодіння за заповітом за ОСОБА_4

Таким
чином,  суд ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 308, 313,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  яка діє від імені
ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Бережанського районного суду від ЗО березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.