Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-815/2007р.                                         Головуючий
39                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      - Єфімової В.О.

суддів  - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

при
секретарі    - Матковій С.Г.

за  участю
заявника  ОСОБА_1,

його  представника ОСОБА_2,

та представника
СЦПТН - Рубана Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 травня 2007р. по
справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21
лютого 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 21.02.2005р. по цивільній справі за його позовом до
Севастопольського Центру професійно-технічного навчання ім.Геловані А.В. (далі
- СЦПТН) про поновлення на роботі.

Вимоги
мотивовані тим, що 19.01.2006р., тобто після розгляду 21.02.2005р. справи за
його позовом та відмови в поновленні на роботі, він отримав тарифікаційний
список педагогічних робітників СЦПТН на 2004-2005р., в якому відсутнє його
прізвище та його посада вказана як вакантна, та він також не був включений до
відомості педагогічного навантаження викладачів на 2004-2005р. Вказує, що при
розгляді справи суд не дав належної оцінки наказу СЦПТН №168/8 від 09.09.2004р.
на підставі якого виданий наказ про скорочення його посади, та дані документи
безпідставно не долучені судом до справи. Вважає, що він фактично був виведений
з складу з штатних викладачів СЦПТН з 01.09.2004р. та його звільнення за
прогули 17,21-23 вересня 2004р. є незаконним, оскільки у СЦПТН фактично
відбулось скорочення штатів.

Вказує,
що дані обставини являються нововиявленими, оскільки вони є істотними для
справи та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04.05.2007р. в
задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати увалу суду та задовольнити його
заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і
процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Вказує,  що суд дійшов
неправильного висновку про відсутність

нововиявлених обставин та не дав належної оцінки
тому факту, що
тарифікаційний список, який має істотне значення для справи, він отримав лише
19.01.2006р.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились у
судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи
без задоволення заяву ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, не можуть вважаться такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували і були йому відомі.

З  такими
висновками  суду  погоджується
судова  колегія, оскільки  вони
зроблені  на  підставі
повного  та  всебічного розгляду всіх обставин справи, з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п.l ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом
СЦПТН від 08.10.2004р. ОСОБА_1 звільнений з посади викладача спецдисциплін за
прогули, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Рішенням місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 21.02.2005р., яке набрало законної
сили, ОСОБА_1 в задоволенні
позову про поновлення на роботі відмовлено.

Як
вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи ОСОБА_1, як на підставу
та обґрунтування своїх вимог про незаконність його звільнення за прогули,
неодноразово посилався на наказ № 168/8 від 09.09.2004р. і на обставини
відсутності його прізвища у тарифікаційному списку педагогічних робітників та у
відомості педагогічного навантаження викладачів СЦПТН на 2004-2005р., (т.1 арк.
справи 67,146,153,155,165,168,175,224, 225) .

З
протоколу судового засідання від 21.01.2005р. вбачається, що судом був
оглянутий оригінал відомості педагогічного навантаження викладачів СЦПТН на
2004-2005р. та встановлена відсутність в ньому прізвища позивача (т.1 арк.
справи 194).В судовому засіданні 26.01.2005р. був також оглянутий
тарифікаційний список від 07.09.2004р. (т.1 арк. справи 196 зворот).

В
судових засіданнях 26.01.2005р., 28.01.2006р. та 18.02.2005р. ОСОБА_1 також
посилався на відсутність свого прізвища у тарифікаційній відомості та в
обґрунтування свого позову вказував, що він був виведений із складу штатних
викладачів (т.1 арк. справи 196, 197 зворот, 203 зворот, 204, 204 зворот).

Ухвалою
Гагарінського райсуду м.
Севастополя від 04.05.2005р. були посвідчені зауваження ОСОБА_1 на протоколи
судових засідань, зокрема в частині висловлення ним клопотань про витребування
тарифікаційних списків з зазначенням педагогічного навантаження на 2004-2005р.
та копії наказу N'168/8 ві.09.09.2004р. (арк. справи 219-220, 235).

Крім
того, на вказані заявником обставини, на які він посилається як на
нововиявлені, ОСОБА_1 посилався в апеляційній та касаційній скарзі на рішення
суду (т.1 арк. справи 237, т.2 арк. справи 4-8,19-20,22-23,46-49, 87-88,
91,95,97).

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані заявником
обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не є істотними для справи
та були йому відомі на час розгляду справи, оскільки досліджувались судами
першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1
в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення суду через відсутність
нововиявлених обставин.

Судова
колегія не може прийняти до уваги доводи заявника про те, що він не знав про
існування наказу СЦПТН №168/8 від 09.09.2004р. та дізнався про тарифікаційний
список педагогічних робітників СЦПТН на 2004-2005р. лише 19.01.2006р., оскільки
вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Тому висновок суду першої інстанції
про пропуск заявником строку на звернення з заявою про перегляд рішення суду в
зв'язку з нововиявленим обставинами є обґрунтованим.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для
скасування ухвали суду.

За таких
обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, в зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.