АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М. ,

суддів : Рищука
П.К.,  Карпусь С. А.,  при секретарі: Ващук О.В.,  з участю: позивачки

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-164 за

апеляційною    скаргою    ОСОБА_1
на                                                                        рішення

Нетішинського
міського суду від 4 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом,  вказуючи,
що з вересня 1996 року по даний час працює на ВП "Хмельницька
АЕС". Після проходження навчання за індивідуальною програмою вирішила
здати іспит в серпні,  оскільки в вересні
мала намір піти у чергову відпустку. Знаючи про упереджене ставлення до неї
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявку на проведення щодо неї іспиту не робила. 17 серпня
пройшла первинну перевірку знань. У зв'язку з тим,  що начальник навчально-тренувального центру
(НТЦ) Ісупов В.І. перебував у відпустці,
іспит приймав ОСОБА_2,  який
відповідно до наказу виконував обов'язки начальника НТЦ. Будучи у
відпустці,  ОСОБА_1  дізналась,  що
протокол перевірки знань з невідомих їй підстав було скасовано і призначено
повторний іспит. 2 листопада 2005 року її було викликано в службовий кабінет
Ісупова В.І.,  де їй пояснили,  що ОСОБА_2 не мав права приймати іспит,  а тому пропонувалось визнати недійсними
результати перевірки знань та усунути її від роботи. Вважає,  що внаслідок упередженого ставлення до неї
ОСОБА_3   та   ОСОБА_4 безпідставно   організовано    повторний

Головуюча
у першій інстанції - Гаврищук Л
.П.                                  Справа №
22ц-164

Доповідач
-Заїка В.М.                                                                              Категорія
№ 17

іспит,  а ОСОБА_2,
знаючи,  що вона пройшла перевірку
знань не захистив її,  чим дозволив
відповідачам принижувати її честь та гідність. Це призвело до порушення
звичного для неї способу життя,  завдало
моральних страждань,  а тому просила
стягнути з відповідачів заподіяну їй моральну шкоду в сумі 9900 грн. солідарно.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 4 грудня 2006 року в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає,  що рішення
суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,  а тому просить його скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги. Вважає,  що судом не дано оцінки
доказам,  які підтверджують,  що сумісними діями відповідачів їй було завдано
моральну шкоду. Крім того,  на її
думку,  судом не прийнята до уваги та
обставина,  що відповідно до „Положення про
перевірку знань...",  неподання
заявки на складання іспиту не є підставою для визнання первинного іспиту
недійсним.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
встановлено,  що розпорядженням
заступника головного інженера з підготовки персоналу ВП "Хмельницька
АЕС" від 6 червня 2005 року зобов'язано начальника відділу підготовки
ремонтного персоналу НТЦ Дяченка Ю.А. організувати підготовку на посаду
інструктора 3-ї категорії НТЦ ОСОБА_1  в
строк з 9 червня 2005 року до 7 вересня 2005 року із послідуючою перевіркою
знань.

Наказом
генерального директора ВП "Хмельницька АЕС" №1176 к від 15 серпня
2005 року у зв'язку з відпусткою заступника головного інженера з підготовки
персоналу Ісупова В.І. виконання обов'язків голови комісії № 7 з перевірки знань
покладено на ОСОБА_2.

ОСОБА_1  за домовленістю з Дяченком Ю.А. без подання
заявки про проведення перевірки знань,
поставили до відома ОСОБА_2. про здачу позивачкою іспиту по перевірці
знань 17 серпня 2005 року .

17
серпня 2005 року ОСОБА_1  пройшла перевірку знань в комісії № 7 під головуванням
ОСОБА_2.,  про що було оформлено протокол
№ 16/05.

За
приписом головного інспектора Цукрука С. М.
№ 80-01/1 від 5 жовтня 2005 року вказаний протокол перевірки знань був
анульований,  оскільки ця перевірка проведена
з порушенням вимог п. п. 2.9,  2.18
"Положення про порядок перевірки знань правил,  норм,
стандартів по ядерній та радіаційній безпеці і технічній
експлуатації".

В
зв'язку з цим призначена первинна перевірка знань ОСОБА_1  на 2 листопада 2005 року. Проте,  позивачка,
з'явившись на цю комісію,
проходити перевірку знань відмовилася і залишила приміщення,  а тому складено протокол № 18/05 від 02
листопада 2005 року про непроходження нею такої перевірки,  призначена повторна перевірка знань в термін
до 2 грудня 2005 року.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Звертаючись
до суду з позовом,  ОСОБА_1  посилалась на те,
що внаслідок упередженого ставлення до неї ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  бездіяльності ОСОБА_2. безпідставно
організовано повторну перевірку знань,
що завдало їй моральної шкоди. Проте доказів в підтвердження цього не
надала. Не знайдені такі і судом.

При таких обставинах,  давши
належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,  суд прийшов до правильного висновку,  що під час перевірки знань позивачки 17
серпня 2005 року були допущені порушення п. п. 2.9,  2.18 "Положення про порядок перевірки
знань правил,  норм,  стандартів по ядерній та радіаційній безпеці
і технічній експлуатації",
скасування протоколу перевірки та призначення повторної перевірки знань
позивачки відбулось у відповідності з вимогами законодавства,  а тому правильно відмовив ОСОБА_1  в позові.

Доводи
апеляційної скарги не можна визнати підставними,  оскільки не містять посилань на доводи,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції,  і суперечать матеріалам
справи,  наведеним вище.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачки не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 4 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.