overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2217/07
УХВАЛА

10.05. 2007 року            Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона

Борко А.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ЧГІ ВЖЦ "Таврія" про зобов'язання перерахунку тарифів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 05.04.2007 р. позовна заява була
залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 п. 2, 5, 6, ч.3, ч.5
ст. 119 ЦПК України.

Позивачу   був наданий термін до 30.04.2007 р.   для усунення недоліків   позову, і надіслана копія ухвали з вказаними
недоліками позову, які необхідно було усунути.

Оскільки позивач
не усунув встановлені недоліки, його позов повинен вважатися не поданим та
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2, 294 ЦПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ЧП ВЖЦ "Таврія" про зобов'язання перерахунку тарифів вважати не
поданим та повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м.
Херсона.
Справа
№2-1586/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня   2007
р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються   комунальними   послугами
та   не   сплачують
квартирну   плату.   На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
позов задоволити та стягнути з відповідачів суму боргу і судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час
слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів становить 977грн.51 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов
слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК
України, суд

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» з кожного по
488грн.76коп.заборгованості ,
по 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення та по 25грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-30082007 р.                                                     Головуючий
«визнання виконавчого напису                              інстанції:
таким,  що не підлягає виконанню»                       Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

«18»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 18.04.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ КБ «Приватбанк»,
приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,  що не підлягає виконанню,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18.04.2007 р.
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу,  по якій в порушення вимог  ст. 81 ЦПК України,  а також постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. за № 1258,  не сплачені
витрати за інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн.,  які необхідно сплатити за наступними
реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач апеляційний суд Харківської області,  р/р0174,  МФО
851011 банк ГУДКУ в Харківській області.

Таким
чином,  відповідно до вимог ч.2  ст. 297,
ст. . 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст. 121,
ч.2  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 18.04.2007 р. - залишити без
руху.

Надати
апелянту строк до 31.05.2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити,  що в разі їх не
усунення,  апеляційна скарга буде
повернута,  як не подана.
Справа №2-Н-270/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                                   м.  Збараж

Я,  суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І. В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення 2923 гривні 15 копійок заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1, -

встановив:

До суду
звернулося закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" з заявою про видачу судового наказу про стягнення 2923
гривні 15 копійок заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1.

Боржник
по даній справі ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  вважаю,  що оскільки заява про видачу судового наказу
відповідно до  ст.  ст.  97,  109 ЦПК України пред'являється в суд за
місцем проживання боржника,  тому дану
заяву слід повернути заявникові для подання до належного суду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
97,  109, 115,  209,
210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення 2923 гривні 15 копійок заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1 повернути заявникові для подання до належного суду.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказана ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2- 1312/2227
УХВАЛА

іменем      України

28
квітня  2007 року. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі
головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при
секретарі Донець М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну

справу
за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом   до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.  Позовні
вимоги мотивовані тим,  що з
відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 1982 року. В спільного проживання
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з нею. Сім'я
розпалася, разом не проживають біля 4 років. Просила розірвати шлюб з
відповідачем.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися. Про
місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки
суд не повідомили. Від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ст..
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання  позивача, його представника, повідомлених
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від позивача  не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його
представника, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду    Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом    подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне    оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею

її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі            - Галайчук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1на дії
державного виконавця Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з'явився скаржник ОСОБА_1
по невідомим суду причинам,  був належним
чином повідомлений про дату розгляду справи,
про наявність поважних причин неявки відповідно п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Суд згідно  ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи.

Суд,  вислухавши
думку представника відповідача -ОСОБА_2.,
відповідно п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  вважає дійсну скаргу необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника без поважних
причин.

Керуючись  ст.
ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою без поважних причин скаржника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-5104                                Головуючий 1
інстанції Кузнецов В.О.
54                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня   2007  року                                                                         м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Новікової Г.В. суддів Папоян
В.В.,  Постолової В.Г.
при секретарі Алексєєвій Г.Є. за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Будьоннівського районного
суду м.  Донецька від 16 травня 2007 року
в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні,  зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду Будьоннівського району м.
Донецька

ВСТАНОВИВ:

13
лютого 2007 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту її
знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_2 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Будьоннівського районного суду м.  Донецька від 16 травня 2007 року заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз*яснено її право на звернення до суду з
вимогами у адміністративному судочинстві.

В   апеляційній
скарзі   ОСОБА_1   просить
скасувати   ухвалу   суду посилаючись на те,  що вона незаконна,  оскільки спору про право у неї не
виникло.    .

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
заявниці,  дослідивши матеріали справи та
доводи скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду підлягає
скасуванню за таких підстав.

Залишаючи
заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того,
що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про
право.

Про те з таким
висновком суду погодитися не можна.

Факти,  що має юридичний характер - це факти,  з якими закон пов*язує виникнення,  зміну або припинення правовідносин.

Згідно з
вимогами  ст.  256 ч.1 п.2 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Із заяви
ОСОБА_1 вбачається ,  що нею ставилося
саме питання про встановлення факту знаходження її на утриманні чоловіка
ОСОБА_2 ,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційний
суд не може прийняти до уваги заяву на а.с.
17 ,  як доказ виникнення спору
про право,  оскільки вказана заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України і з неї взагалі не вбачається
у зв*язку з чим заявницею ставиться питання про стягнення вказаних у заяві сум
з Пенсійного Фонду .

За таких обставин ухвала
суду ,  як така що суперечить вимогам
процесуального права не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з
поверненням заяви в той же суд для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.
ст. 312-314   ЦПК України,  апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1      задовольнити.

Ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 16 травня 2007 року скасувати,  з направленням заяви в той же суд для
вирішення питання про її прийняття. Ухвала набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після набрання законної сили.
Справа
№ 2-н-287/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
ст.ст.   525,   526,
530,   1054   ЦК   України,   ст.   ст.   95-106   Цивільного процесуального кодексу України,
1.              Стягнути
з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», що знаходиться
за адресою: м.Київ, Московський
грн. - сума наданого кредиту;
32 коп. - проценти за користування кредитом у розмірі річної ставки 8% станом
на 10 квітня 2007 року; 1 грн. - комісія за надання кредиту;
84 коп. - комісія за обслуговування кредиту у розмірі 2,69% від суми кредиту на
88 коп. - штраф у розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання
по сплаті якого порушено боржником; а всього 2520 грн. 04 коп. (дві тисячі
п'ятсот двадцять гривень, чотири копійки).
2.              Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» судові витрати в розмірі
40 (сорок) гривень 50 копійок, а саме
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
Справа 2-5207р. УХВАЛА
позовної заяви без розгляду
неявкою позивача у судове засідання.
року                          Вільшанський
районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого- судді - Гольші О.А.
при секретарі     - Лалаян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Вільшанському районі
про виключення майна з опису,
звернулась до суду з позовом до відповідача про виключенння майна з опису,
посилаючись на те, що згідно рішення Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2006 року, державним виконавцем Державної
виконавчої служби у Вільшанському районі ОСОБА_2 було складено акт опису і
арешту майна в домоволодінні її доньки, ОСОБА_3. З даним актом вона не згодна,
оскільки майно, на яке було накладено арешт, належить їй. Донці та онукам вона
передала його в тимчасове користування.
ОСОБА_1 у судове засідання на 28 березня 2007 року, 03 квітня 2007 року та 04
квітня 2007 року повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про
час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.
до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
викладеного та керуючись ч.І, ч. 2 ст. 77, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Вільшанському районі про
виключення майна з опису залишити без розгляду.
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-413/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2007 року

Суддя Берегівського
районного суду Закарпатської області Фейір О., перевіривши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Кідьоської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до Берегівського райсуду з позовом до виконавчого комітету
Кідьоської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки позовна заява не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського райсуду від 17.05.2008
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення
недоліків позовної заяви, роз”яснено наслідки не виправлення таких у вказаний
строк.

У вказаний строк недоліки позовної заяви
у повному обсязі не виправлено.

За такої обставини вважаю, що позовну
заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Кідьоської сільської ради про визнання права власності на нерухоме вважати
не поданою і повернути її позивачу.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд .

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 22-ц-3360/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

08 червня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 травня
2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Лисичанське автотранспортне підприємство №10919»,  третя особа - відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області про
стягнення шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  завданої джерелом підвищеної безпеки,  -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 04 травня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог  ст.  295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 травня
2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Лисичанське автотранспортне підприємство №10919»,  третя особа - відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області про
стягнення шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  завданої джерелом підвищеної безпеки - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№22-ц-4440/07р.                                  Головуючий
1-ї інстанції- Федченко
: земельне.                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі :

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                       -     Шевченко Н.Ф.,   Івах А.П.

при
секретарі    -     Андрійко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Борівського районного суду Харківської області від 17 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради,   третя особа - ОСОБА_2 про встановлення
порушеною права на володіння земельною ділянкою,   -

ВСТАНОВИВ

18
жовтня 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гороховатської
сільської ради,   3-тя особа - ОСОБА_2
про часткову зміну рішення виконкому Гороховаїської сільської ради №7 від
13.02.1996 року,   поновлення прав на користування
земельною ділянкою.

Ухвалою
Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2002 року  провадження у справі закрито.

10
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те,   що він не
писав заяви про закриття провадження у справі.

Ухвалою
Борівського районного суду Харківської області від 17 липня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмолено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу районного суду скасувати,   посилаючись на те,   що вона постановлена з порушенням норм
процесуального закону.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали
справи свідчать,   що в заяві про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те,   що він заяви про закриття провадження не
писав. Хто звернувся до суду з такою заявою від його імені йому невідомо.

Статтею 347-2 ЦПК України (в редакції 1963 року,   яка діяла на час винесення

ухвали) та сі.361 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для перегляду
рішень і

ухвал у зв"язку з нововиявленими обставинами,

Оскільки вказаною нормою права не передбачено перегляд ухвал за
нововиявленими обставинами з підстав на які посилається ОСОБА_1 суд дійшов до
обгрунтованого висновку про безпідставність вимог заявника.

У зв"язку з
наведеним підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313,
314,  315,  317 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Борівського районного суду Харківської області від 167 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з
дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.