Справа №
22ц-3954/2007                                       Арапіна
Категорія-46                                                                        Доповідач:
суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі

головуючого:
Шабанової В.О.,

суддів: Стратіло
В.І., Резникової Л.В.,

при секретарі
Кошмак Т.С.,

з участю
прокурора Конакової В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому у засіданні у приміщенні апеляційного суду у місті
Донецьку апеляційну скаргу прокурора м. Тереза
на ухвалу судді Торезького міського суду Донецької області від 07.03.2007 року
у справі за заявою прокурора м.Тореза про визнання особи недієздатною -

ВСТАНОВИВ:

9.02.2007
року прокурор м.Тореза звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати
громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона
страждає психічним захворюванням, внаслідок душевної хвороби не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, є
непрацездатною, не в змозі вчиняти будь-які угоди та захищати свої інтереси. У
зв'язку з цим необхідно встановити на нею опіку відповідно до вимог СТ.66 ЦК України.

Ухвалою
судді Торезького міського суду від 19.02.2007 року вказану заяву залишено без
руху з посиланням на те, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК
України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в ухвалі вказано,
що відповідно до п.5.26 уніфікованої системи організаційно-розпорядчої
документації, вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, відбитком печатки
організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік
документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі
нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації

З
урахуванням наведеного зроблено висновок, що заява не завірена печаткою і тому
не відповідає вимогам закону.

Крім
того, в ухвалі вказано, що згідно зі ст.238 ЦПК України у заяві про визнання
фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про
хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними і повинні бути
зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Також в
ухвалі зазначено, що підставою для призначення експертизи є наявність достатніх
даних про психічний стан фізичної особи, тобто її неадекватну поведінку, а не
дані про її психічну хворобу чи недоумство. Тому в заяві необхідно зазначити
дані щодо неадекватної поведінки ОСОБА_1
та зазначити чим вони підтверджуються.

На
підставі викладено суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу про
залишення заяви без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 05
березня 2007 року.

Ухвалою
цього ж судді від 07.03.2007 року заяву визнано неподаною та повернуто
прокурору з посиланням на те, що недоліки, визначені в ухвалі від 19 лютого
2007 року усунено не було.

У
апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала є незаконною, просив її
скасувати.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Визнаючи
заяву прокурора неподаною з мотивів ненадання доказів, суддя не звернув увагу
на роз'яснення, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „
Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції" від 21.12.1990 р. №9, де вказано, що
заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання
доказів.

Посилання
в ухвалі на п.5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації
(ДСТУ 4163-2003) щодо відсутності печатки на заяві, не можна визнати
обґрунтованим, оскільки статті 119 та 238 ЦПК України містять у собі вичерпний
перелік вимог, яким повинна відповідати заява і вони не передбачають зазначених
в ухвалі вимог.

До того
ж, як зазначено у п.1.1. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої
документації ( ДСТУ 4163-2003), яка затверджена наказом Держстандарту України
від 7 квітня 2003 р. №55, що цей стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи-постанови, розпорядження, накази, положення,
рішення, протоколи, акти , листи, тощо, створювані в результаті діяльності:
органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Отже,
вимоги щодо відповідності заяви, яка подається до суду, положенням Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої документації, не ґрунтуються на законі.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при визнанні заяви
прокурора неподаною і повернення її порушив порядок, встановлений для вирішення
цього питання і тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.303-305, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора м. Тереза
задовольнити.

Ухвалу
судді Торезького міського суду Донецької області від 07 березня 2007 року у
справі за заявою прокурора м. Тереза
про визнання особи недієздатною скасувати і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.