overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц -3103/ 2007 рік                        Головуючий в 1-й інстанції Шаповал ГЛ.
36                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року.                                                           м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   судді - Приходченко А.П.

суддів                            - Пищиди М.М.,
Чубукова О.П.

при
секретарі                -   Сидоренко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною

скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Вільногірського міського суду

Дніпропетровської
області від 22 лютого 2007 року про відмову у передачі

цивільної
справи за підсудністю ,-

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вільно

гірського
міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2007 року про

відмову
у передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_2

до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину для

розгляду
за підсудністю в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська .

Вважаючи
ухвалу такою, що підлягає скасуванню, апелянт посилається

на те,
що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права ,

оскільки
заявлені позивачем вимоги повинні пред»являтися за місцем її

проживання.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в

межах
доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової

палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,

що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду

скасуванню,
як постановлена в порушення вимог ст. 116 ЦПК України , згідно

якої суд
передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття

провадження
у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було

прийнято
з порушенням правил підсудності. Як вбачається із матеріалів справи,

відповідачка
своєчасно надала суду заяву про передачу справи за підсудністю -

до
початку судового розгляду справи. Відповідно до ст. 109 ЦПК України,

позови
даної категорії пред»являються в суд за місцем проживання відповідача.

Як
встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи -

довідкою
КП «ДЖО» дільниці №1 / а. с. 51/, довідкою про місце навчання

2

доньки
відповідачки - ОСОБА_3 / а. с. 50/, ОСОБА_1 постійно мешкає

за
АДРЕСА_1.

Приймаючи
до уваги викладене, керуючись ст. ст. 304, 307, 312 - 315 ЦПК

України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2007 року
- скасувати.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення

розміру
аліментів на дитину, направити для розгляду за підсудністю в

Заводський
районний суд м. Дніпродзержинська .
Справа №2-1000/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 квітня 2007 року                                                                                           місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа ГЛ.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського
РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення 110,89
грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 110,89 грн.,
посилаючись на статтю 526 Цивільного кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть
НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Джанкойського
міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

На запит суду Джанкойська міська державна нотаріальна контора повідомила,
що після смерті ОСОБА_1 спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не
звертались та спадкова справа не заводилась.

Відповідно до статті 205
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, заслухавши представника позивача, з урахуванням
відсутності правонаступников (спадємців) померлого відповідача, суд дійшов до
висновку про закртиття провадження у справі.

Керуючись
статтею 205 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 110,89 грн. закрити, у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням. після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа № 22-ц-2554/07 р.                                                  Головуючий
відшкодування шкоди                                        1
інстанції - Малихін О.Р.
УХВАЛА

19
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                  -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                        -
Маміної О.В.,

- Хребтова
В.П.3аслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 23 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11:15 год.
03 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-801                                              Головуючий
у 1 інстанції: Новосад М. Д.
21                                                                                    Доповідач:  Каблак П.І.
2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
Каблака П.І. Суддів: Мойсюка М. І.,
Мікуш Ю.Р. При секретарі: Дунчюс С. В. З участю:
розглянувши  в судовому засіданні  в місті Львові цивільну справу за апеляційною
ФССНВ та ПФ України у м.  Червонограді
Червоноградського міського суду від 8 грудня 2006 року,  -
розгляд в апеляційній суд неодноразово не з'являлася позивачка по справі
ОСОБА_1.,  яка проживає в мАДРЕСА_1,  хоча повідомлялася судом рекомендованою
кореспонденцією,  однак конверти поверталися
без вручення адресату з відміткою листоноші (23.03.,  25.04.,
26.05 за підписом три перші букви „Сав") про те,  що адресат у виїзді за межами міста.
пояснила ОСОБА_1.,  вона постійно
проживає за вказаною адресою,  по стану
здоров"я завжди знаходиться вдома,
однак ніяких повісток із суду їй не надходило.
викликає сумнів у записах листоноші та свідчить про неналежне виконання нею
посадових обов"язків,  що потребує
відповідної перевірки та реагування,  про
що слід повідомити керівництво Червоноградського МВПЭ.
ст. 211,  320 ЦПК України,  колегія суддів,  -
довести до адміністрації Червоноградського міського відділу поштового
зв"язку для вжиття заходів щодо усунення причин і умов зазначених в ухвалі
порушень,  про які повідомити апеляційний
суд протягом місяця з дня надходження копії окремої ухвали.
ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
21 травня 2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави
головуючого судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці А.І.
представника позивача: Сазонової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 23.03.2007
р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві
вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом
утворилася заборгованість в сумі 1083,57
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач двічі не з*явився в судове засідання будучи вчасно повідомленим
про день розгляду справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
пілягає   задоволенню із слідуючих
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.12.2006 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі   1083,57 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов*язаний оплачувати за спожиті послуги не
наступного за розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218  ЦПК України, Правилами надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1на користь «
Полтаватеплоенерго «
борг в сумі 1083,57 грн.. 51 грн. держмита та
інформаційно технічне забезпечення процесу,
а всього 1164 грн. 57 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити
відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту
отримання його копії.
Справа №2-3183/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                  Сковронського
при секретарі                                             Климчук
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартирної
плати в сумі 449 грн. 50 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються комунальними     послугами та протягом тривалого часу не
вносять кошти за утримання житла. На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 26.06.2007 р. стверджується, що заборгованість
відповідачів по квартирній платі станом на 20.06.2007 р. становить 291 грн. 25
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_2 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 145 (сто сорок
п"ять) грн. 63 коп. та по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" по 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1148/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В підтвердження позовних вимог зазначає, що
06.08.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитина мешкає разом з
нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, отримує стабільний заробіток,
але ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги не
надає.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти сплати аліментів.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 06.08. 1988 року ОСОБА_1 зареструвала шлюб з ОСОБА_2 в
Балаклійському РАЦСі Харківської області, актовий запис № 178 ( а.с.2). Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а.с.
2). Дитина мешкає з матір»ю і знаходиться на її утриманні ( а.с.3). ОСОБА_2
працює слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ДП «Балаклійський ремонтний
завод», має стабільний заробіток, але ухиляється від утримання доньки,
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 11, 60, 88, 130, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180- 183 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів

заробітку
щомісяця, починаючи з 03.05.2007 року до повноліття дитини, але не менше 30 %
прожиткового мінімума, встановленого для дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з   ОСОБА_2 держмито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційне забезпечення судового
розгляду справи в сумі 7,50 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-8667                                              Головуючий
у 1 інстанції - Макуха
УХВАЛА

21
вересня 2007 року судця судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Остапчук Д.О.,  розглянувши апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №1 ім.  М.В. Співака» на рішення Соломянського
районного суду м.  Києва від 11 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат №1 ім.  М.В.
Співака» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Соломянського районного суду м.  Києва
від 11 червня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №1 ім.  М.В. Співака» на користь ОСОБА_1    21 361,
61 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди,  222,
47 судових витрат,  а всього - 23084
грн. 08 коп. У частині
інших позовних вимог відмовлено.

13
червня 2007 року представник відповідача на зазначене рішення подав заяву про
апеляційне оскарження та 19.07.2007 року направив поштою апеляційну скаргу
,  в якій просить рішення суду
скасувати,  та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається,  що рішення в даній
справі ухвалено 11 червня 2007 року,  13
червня 2007 року представник відповідача на зазначене рішення подав заяву про
апеляційне оскарження та 19.07.2007 року направив поштою апеляційну скаргу,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

За таких
обставин,  коли апеляційна скарга подана
з пропуском встановленого законом строку,
а питання про його поновлення не порушується,  то апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду,  а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. ч.
1,  3
ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №1 ім.  М.В. Співака» на рішення Соломянського
районного суду м.  Києва від 11 червня
2007 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
шляхом подачі безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2- 668/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                      Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Гудкова С.В.

при секретарі -
Яценко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трьох
років, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання, до
досягнення дитиною трьохрічного віку, прохаючи стягнути з відповідача на її
користь 1/4 частину з усіх видів його заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, прохала стягнути з відповідача
кошти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини прибутку відповідача щомісячно
і до досягнення дитиною 3-х років.

Відповідач позов
не визнав, оскільки сплачує аліменти на утримання дитини, згоден сплачувати
кошти на утримання дружини в сумі 10% від його заробітку.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з 01.11.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Згідно рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03. 2007 р.
відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4
частини його прибутку на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 02.02.2007 року і
до досягнення ним повноліття.

Позивачка
перебуває у відпустці по догляду за дитиною і прохала суд стягнути з
відповідача кошти на її утримання  до
досягнення дитиною 3-х річного віку.

Відповідач
являється працездатним, але не згоден надавати матеріальну допомогу ОСОБА_1 до
досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до
ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст.
84 Сімейного кодексу України, Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,
аліменти в розмірі 1/6 частини його прибутку щомісячно на користь ОСОБА_1,

проживаючої в АДРЕСА_1 на її утримання , починаючи з
19.03.2007 року і до 20.09.2007 року, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь  держави 51 грн.
судового збору і 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській
області.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.