overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-569/2007р.                                                  Головуючий  у
Категорія  26                                                                          Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах  Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                    -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Зотова  B.C.,   Сундукова  В.М.,

ознайомившись із -апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Балаклавського району м.

Севастополя від 27
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Севастопольської міської

державної адміністрації,ОСОБА_1,

ОСОБА_3,     ОСОБА_4     про
встановлення     факту     прийняття     спадщини     та
про визнання  права  власності
на  домоволодіння,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 травня 2007р о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
Справа  №
22ц-650/2007р.                                                     Головуючий  у  першій
Категорія  5                                                                               Доповідач  у  апеляційній
інстанції  Сундуков  В.І.
УХВАЛА

17   квітня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 05 березня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на частку квартири та визнання частково недійсним договору
дарування,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 05.03.2007р.оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
в належному розмірі і зараховані на належний рахунок,   справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до  розгляду
апеляційним  судом  М.Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,298   ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05
березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та визнання
частково недійсним договору дарування, прийняти
до  розгляду  апеляційного
суду    м.   Севастополя.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-526/07рF.
ПFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF.МFаFкFіFїFвFкFиF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 464,16 гFрFнF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004 пFоF 01.12.2006 рF. бFоFрFжFнFиFкF нFеF вFнFоFсFиFтFьF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF зFаF нFиFмF сFкFлFаFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 464,40 гFрFнF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
ІFзF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFиFсFьFмFоFвFиFйF дFоFгFоFвFіFрF, яFкFиFйF мFіFгF бFиF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFмFоFгFаF, зF яFкFоFюF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,100,101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF вFиFмFоFгFаFмFиF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-567/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа № 22-ц-2449 / 2007 року                                                                     Головуючий
Категорія - із договорів                                                                             1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                 м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст.
ст. 294, 297 ЦПК України апеляційну скаргу Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Харківській області на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006
року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Харківській області до ВАТ «АГРОБІЗНЕС-НВ», ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року позовна
заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській
області направлена за підсудністю до Харківського районного суду Харківської
області.

22 березня 2007 року Регіональне
відділення Фонду Державного майна України по Харківській області звернулось у
суд з апеляційною скаргою на ухвалу суду та клопотанням про поновлення строку
на її оскарження як пропущеного з показних причин.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити до розгляду слуханням у
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку па подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-30
год. 26 квітня 2007
року.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-821/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

14 грудня 2007 року
Бершадський районний су д
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М. П. при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

14 липня 1990 року у Лісничансь кій сільській раді Бершадськ ого району Вінницької област і сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 8).
Від спільного життя є непов нолітні діти - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження.
ОСОБА_1. звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2. про розі рвання шлюбу.
В заяві та судовому засідан ні ОСОБА_1. стверджує, що в они з відповідачкою різні за характерами та поглядами на життя люди, відповідачку не влаштовує, що він іноді вжива є спиртні напої, через що вон и припинили підтримувати под ружні стосунки, строк для при мирення позитивного результ ату не дав, тому просить розі рвати їх шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2. по зов визнала, проти розірванн я шлюбу не заперечує.
Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов під лягає до задоволення, оскіль ки сторони не підтримують сі мейних відносин, строк для пр имирення позитивного резуль тату не дав, позивач наполяга є на розірванні шлюбу, що сві дчить про те, що їх сім'я розпа лася і зберегти її неможливо .
Керуючись ст. ст. 105. 110, 111, 112 Сім ейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

2
Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року народження т а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстров аний 14 липня 1990 року у Лісничан ській сільській раді Бершадс ького району Вінницької обла сті (актовий запис № 8).
Стягнути при одержанні сві доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 по 8 грн. 50 копійок д ержавного мита в дохід держа ви.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Вінн ицької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-2199 2007 p.
УХВАЛА

"15" листопада 2007 року
Бі ляївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ВАТ «ЕК Одесаоб ленерго» в особі Біляївськог о РЕМ до ОСОБА_1 про стягне ння 1597, 13 грн. , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з в ідповідача ОСОБА_1 на кори сть Біляївського РЕМ 1597 грн. 13 коп.3битків, вказуючи, що він , являючись споживачем елект роенергії, порушив правила ї ї користування.
Але в судовому засіданні пр едставник позивача Ободовсь ка О.С. просить суд залишити й ого позов без розгляду.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява Ободовської О.С. підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залиш ити без розгляду, як це перед бачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в ос обі Біляївського РЕМ до ОСО
БА_1 про стягнення 1597, 13 грн. за лишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
СFпFрFаFвFаF№F 2-1085 2007 рFіFкF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 207 чF. 1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2176/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-259/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

30
березня 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                            О.М.
Лахманич

з участю
відповідача                                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити
вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-2391/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007 року Фастівськ ий міськрайонний суд Київськ ої області в складі: головуючого судді - БАРТКО В .М., при секретарі - ГЕРАСИК Т.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Фастов і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, - встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси лаючись на те, що з відповідач кою спільне життя не склалос я через різні характери та по гляди на життя, із-за чого в сі м'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело д о втрати почуттів один до одн ого.
В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги, і пояснив суду, що тривал ий час вони з відповідачккою не підтримують шлюбних стос унків, збереження сім'ї вважа є неможливим.
Відповідачка в судове засі дання повторно не з'явилась, п ро день слухання справи пові домлена вчасно та належним ч ином.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, вивчивши письмові м атеріали справи, вважає, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Судом встановлено, що 25 жовт ня 1962 року сторони зареєструв али шлюб у Ч.Камянському с ільЗАГСі Маньківського райо ну Черкаської області, про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за
№ 14. Від даного шлюбу сторони н емають неповнолітніх дітей.
Тривалий час сторони не підт римують шлюбних стосунків. Ш люб носить лише формальний х арактер, а тому позов підляга є задоволенню.
Керуючись ст.ст.60, 209, 212, 213, 215 ЦПК У країни, ст.56, 110, 112 Сімейного Коде ксу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Шлюб зареєстрований 25.10.1962 ро ку сторони зареєстрували шлю б у Ч.Камянському сільЗАГ
Сі Маньківського району Черк аської області , актовий запи с № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язо к щодо сплати державного мит а в сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1., звільнивши ОСО
БА_2.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у
складі:

Головуючого - судді Іванової О.І
.,

при
секретарі Волкової А.І., розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського РЁМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006р. ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось с позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у сумі 265,97 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач без обліково користувався
електроенергією, в результаті чого позивачу були
нанесені збитки, які відповідач добровільно відмовлявся відшкодувати.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Одесаобленерго» просить
закрити провадження по справі за позовом
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на підставі ст. 205 ЦПК у зв'язку добровільною виплатою відповідачем ОСОБА_1 суми
спричинених збитків, про що надав суду відповідну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторони
попереджені про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
сумі 265,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена і апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в
порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий у першій інстанції -суддя Іванова О.В.                                                  справа № 2-437/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                       Справа
№2-160/07
Любешів                                                                                    14
районний суд Волинської області під головуванням
судді                                                                                                              Труша
при секретарі                                                                                               Поліщук
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.04.2002 року
Бірківською сільською радою Любешівського району, актовий запис № 6. Від
спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також вказала, що має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу,
стверджуючи, що спільне життя у них з відповідачем не склалось через непорозуміння,
сварки, скандали, зловживання останнім спиртним.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки
суд не повідомив, тому суд постановляє заочне рішення на умовах, передбачених
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із
Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у
відповідності до ст.ст. 105,110 СК України.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.
В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви
розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив
для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.
ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК
України,суд,-
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2002
року Бірківською сільською радою Любешівського району, актовий запис № 6 -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити, як потерпілу внаслідок Чорнобильської катастрофи, а з
ОСОБА_2стягнути держмито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.

Рішення може
бути переглянуто Любешівським районним судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.