АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 лютого
2007 року                                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

І

озглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року цивільну справу №22-
142 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про коректування конструктивних рішень
новобудови,  узгодження використання
новобудови та стягнення шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення відповідача та
його представника,  ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року,
яким йому відмовлено в позові до ОСОБА_1 про коректування конструктивних
рішень новобудови,  узгодження
використання новобудови та стягнення шкоди. Зазначається,  що суд неповно з'ясував обставини
справи,  не врахував висновки будівельно-технічної
експертизи №4,  а також факт порушення
своїх письмових зобов'язань відповідачкою.

2

В
засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3 не з'явився без поважних
причин,  про час і місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала і пояснила,  що збудувала будинок на належній їй земельній
ділянці на місці знесеної старої частини будинку. Пари цьому до початку
будівництва були проведені роботи для недопущення руйнації частини
будинку,  яка належить ОСОБА_3. Посилання
позивача на негативний вплив будівництва на його частину будинку безпідставні і
не підтверджуються доказами у справі.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом
першої інстанції встановлено,  що у
серпні 2003 р. ОСОБА_1 розпочала будівництво будинку на місці належної їй
знесеної частини будинку АДРЕСА_1. Будівництво проведене на земельній
ділянці,  яка належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності. Збудований об'єкт прийнято в експлуатацію актом державної
технічної комісії,  затвердженим рішенням
Хмельницького міськвиконкому №36 від 27.01.2005 р.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами:
копією Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ХМ №
040973 від 12.11.2003 p.,  виданого ОСОБА_1,
актом державної технічної комісії про прийняття об'єкта в
експлуатацію,  копією Державного акту на
право приватної власності на землю серії 1У-ХМ № 022951 від 16.05.2002 p.,
виданого ОСОБА_3.

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного
висновку,  що ОСОБА_1 провела будівництво
на належній їй земельній ділянці відповідно до затвердженої проектної
документації,  збудований об'єкт
прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку без зауважень з боку
державної технічної комісії,  а тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3.

Норми
матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно,  порушень процесуального закону,  які б мали наслідком скасування рішення,  судом не допущено. Тому,  відповідно до
ст. 308 ЦПК України,  наявні
підстави для відхилення апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги щодо порушень ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо
відстані між будинками,  негативного
впливу нового будівництва на стару частину будинку безпідставні.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 збудувала будинок
на належній їй земельній ділянці відповідно до затвердженого проекту. Доказів
негативного впливу будівництва на стару частину будинку судом не
встановлено,  а посилання на такий вплив
позивача достатніми і достовірними доказами не підтверджені. Висновок експерта
в цій частині є припущенням і не ґрунтується на встановлених об'єктивних
фактах.

Крім
того,  до початку будівництва відповідно
до проекту ОСОБА_1 виконала будівництво шпунтової стіни для укріплення будинку
ОСОБА_3.,  у якому відсутній фундамент,  а також провела бетонне мощення,  яке покращило стан будинку позивача.

Інші
підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду
відсутні.

3

Керуючись   ст.
ст.   307,  308,
313,  314,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий у І
інстанції - Логінова С.  М.   Доповідач -
Пастощук М.  М.

Справа
№22-142 Категорія № 5