Справа №22-ц-40182007р.                             Головуючий
в 1 інстанції Бондаренко Г.М.
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА

Іменем   України

29 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді: М"ясоєдової Т.М.  Суддів: Берзіньш B.C.

Шестакової
Н.В.,  при секретарі      Іванові O.K.,
за участю представника ЗАТ„Юніор-Стар"   Трифонової О.Ю.,  представника ОСОБА_1 - Наконечного П.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому -засіданні в М. Сімферополі цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Юніор-Стар" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства „Юніор-Стар" на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 28 березня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2007 року
ЗАТ „Юніор-Стар" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої працівником підприємству,
на підставі відсутності вини працівника у заподіянні позивачу
матеріальної шкоди та договору про повну матеріальну відповідальність
відповідача на посаді начальника транспортного відділу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „Юніор-Стар" просить рішення суду скасувати з
ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі,  посилаючись на його ухвалення з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

В
засіданні апеляційного суду представник ЗАТ „Юніор-Стар" підтримав доводи
апеляційної скарги,  представник ОСОБА_1
заперечував проти доводів апеляційної скарги,
посилаючись на їх необгрунтованність.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи,  колегія дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,  а рішення суду
-скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 303,  309ч.1п.4,  311ч.1п.5 ЦПК України під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції; підставою
для скасування рішення суду є неповне з»ясування обставин справи,  порушення або неправильне застосування норм
процесуального права; рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий
розгляд,  якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судим першої інстанції.

Постановлюючи
рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі,  суд свої висновки обґрунтував тим,  що не встановлена вина працівника у
заподіянні позивачу матеріальної шкоди та відсутній договір про повну
матеріальну відповідальність відповідача на посаді начальника транспортного
відділу.

Такі
висновки суду зроблено з порушеням норм процесуального права,  по неповно з»ясованним обставинам справи.

Так  ст. 213 ЦПК України передбачено,  що рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного законодавства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

Із
матеріалів справи слідує,  що позивач в
підтвердження обставин,  якими обґрунтовувались
позовні вимоги,  посилався на рішення
Ялтинського міського суду від 22.07.2004р.,
яким встановлена вина Пишнова у-нестачі товарно-матеріальних цінностей,  яка виникла на підприємстві; акт
документальної ревізії від 25.01.2004р.,
акт по недостачі від 03.02.2004р.,
аудиторську довідку. Проте судом не дано цим обставинам ніякої оцінки.

Із
матеріалів справи також слідує,  що
позовні вимоги ЗАТ „Юніор Стар" обґрунтовувались,  наряду із посиланням на наявність між
сторонами по справі договору про повну матеріальну відповідальність
працівника,  тим,  що матеріальні цінності були одержані
працівником під звіт за разовими документами і п.5ч.1 ст. 134 КЗпП
України-шкоди завдано недостачею,
умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріальних цінностей,  виданих підприємством працівникові в
користування.

В
порушення вимог  ст.  ст. 11ч.1, 213ч.3 ЦПК України зазначені
вимоги позивача залишились нерозглянутими судом першої інстанції і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції,  що є підставою для
застосування положень  ст. 311ч.1п.5 ЦПК
України.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 309, 311 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Юніор-Стар" задовольнити
частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2007 року -
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.