Справа № 2-6а/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна М.О.,

при секретарі: Синенко М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, визнання права власності на 43/100 часток домоволодіння у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

07 липня 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа -Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що її батькам, ОСОБА_4 таОСОБА_5, належало 43/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1У березні 1987 року помер батько позивача, а у серпні 1991 року - матір. Після їх смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння. Позивач фактично прийняла спадщину, мешкаючи в ньому. Зазначені обставини явилися причиною звернення до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на спадкове майно (а.с.а.с. 5, 6, 21).

07 серпня 2006 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості співвідповідача Самарську районну в м. Дніпропетровську раду (а.с.а.с. 26, 30, 36, 37).

06 жовтня 2006 року позивач доповнила свою заяву, зазначивши що на час смерті батьків залишилося два спадкоємці, вона та її рідна сестра, ОСОБА_6, яка також прийняла спадщину, проте згодом також померла, не залишивши інших спадкоємців. Власником другої частки домоволодіння (57/100) є ОСОБА_2, яка не оспорює визначення часток. У своїй заяві позивач зазначилаОСОБА_2. в якості третьої особи (а.с.а.с. 76, 77, 79, 80, 106, 107, 136, 137).

10 вересня 2007 року суд своєю ухвалою виключив з числа відповідачів Самарську районну в м. Дніпропетровську раду (а.с. 140).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. 28.11.2007 р. до суду надійшов лист відповідача № 7/11-1838 від 28.11.2007 р., за яким відповідач просить суд розглянути за його відсутності. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Представник Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду письмові пояснення, якими не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 138).

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що батьки позивача, ОСОБА_4таОСОБА_5, 23.04.1933 р. уклали шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 18.07.1949 р. Амур-Нижньодніпровським районним бюро ЗАГС м. Дніпропетровська (актовий запис № 170) (а.с.а.с. 7, 38).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилася позивач, про що свідчить копія свідоцтва про народженняНОМЕР_6, виданого 28.12.1936 р. П'ятихатським районним бюро ЗАГС Дніпропетровської області (актовий запис № 305) (а.с.а.с. 8, 39).

06 жовтня 1956 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_7 та взяла його прізвище, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серіїНОМЕР_2, виданого 06.10.1956 р. Амур-Нижньодніпровським районним бюро ЗАГС

м. Дніпропетровська (актовий запис № 1250) (а.с.а.с. 9, 40).

08 жовтня 1976 року Виконавчий комітет Індустріальної районної Ради депутатів трудящих м. Дніпропетровська своїм рішенням № 576 затвердив акт прийомки індивідуального жилого будинкуАДРЕСА_1, який належав, у тому числі ОСОБА_4 (а.с.а.с. 109 - 111).

15 листопада 1984 року КП «ДМБТІ» затвердило акт, відповідно до якого у користуванні ОСОБА_4 у житловому будинку «А-1» знаходяться приміщення 2-2 площею 7,0 м2, приміщення 2-3 площею 8,9 м2, прибудова «А1-1», сіни «а-1», сарай «Б», сарай «Ж», сарай «В», сарай «Г», погріб «З», вбиральня «Е», Ѕ частка паркана № 1, паркан № 2, мостіння «І», водоколонка № 3, які складають 43/100 часток усього домоволодіння. Решта домоволодіння (57/100 часток) знаходилась у користуванніОСОБА_8 (а.с.а.с. 12, 43).

22 лютого 1985 року Виконавчий комітет Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийняв рішення № 102/2, яким затвердив акт часток від 15.11.1984 р. (а.с.а.с. 13, 44).

ІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого 25.03.1987 р. відділом ЗАГС Самарського району м. Дніпропетровська (актовий запис № 227) (а.с.а.с. 10, 41).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5., про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, виданого 14.08.1991 р. відділом ЗАГС Самарського району м. Дніпропетровська (актовий запис № 649) (а.с.а.с. 11, 42).

03грудня 1991 року позивача та її сестра, ОСОБА_6, звернулися до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.а.с. 31, 33, 100).

ІНФОРМАЦІЯ_5рокуОСОБА_6 померла у Панасівському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів, про що свідчить довідка Панасівського будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів від 05.02.2007 р., копія свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_5, виданого 06.11.2003 р. Виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (актовий запис № 37) (а.с.а.с. 127, 128).

06 квітня 2006 року до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори від імені позивача звернулася її представник із заявою про прийняття спадщини, про що також свідчать письмові пояснення третьої особи (а.с. 31).

Того ж дня Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора своєю постановою № 312 відмовила у задоволенні цієї заяви через відсутність правовстановлюючих документів (а.с.а.с. 19, 50).

Відповідно до технічного паспорту на спірне домоволодіння частка, на яку претендує позивач складається з коридору площею 4,9 м2, кухні площею 7,0 м2, жилої кімнати площею 8,9 м2, жилої кімнати площею 7,1 м2, вбиральні «Е», Ѕ частки паркану

№ 1, паркана № 2, мостіння «І», водоколонки № 3 (а.с.а.с. 122 - 125).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом Української РСР, Цивільним кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Ураховуючи наведені норми, співвідношуючи їх зі встановленим в засіданні обставинами, суд доходить висновку про те, що після смерті батьків позивача залишилося два спадкоємці їхнього майна (по Ѕ частці): позивач та її сестра.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Позивач та її сестра протягом шестимісячного строку після смерті матері звернулися до нотаріальної контори, отже, у розумінні ст. 549 ЦК УРСР, прийняли спадщину після смерті батьків.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивач прийняла спадкове майно після смерті спадкодавців та є спадкоємцем першої черги.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, визнання права власності на 43/100 часток домоволодіння у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1у порядку спадкування за законом право власності на 43/100 часток домоволодінняАДРЕСА_1, а саме: у житловому будинку «А-1» коридор площею 4,9 м2, кухню площею 7,0 м2, жилу кімнату площею 8,9 м2, жилу кімнату площею 7,1 м2, вбиральню «Е», Ѕ частку паркана № 1, паркан № 2, мостіння «І», водоколонку № 3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: