№21(2)                                         інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді МИХАЙЛІВ Л.В.,

судців - КАРНАУХ
В.В.,  МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
Бадалян Н.О.,

за участю -
представника позивача ОСОБА_1,
представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі - Бершадської
Людмили Станіславівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційними
скаргами Відділення    виконавчої  дирекції
Фонду    соціального  страхування
від    нещасних випадків   на
виробництві     та     професійних   захворювань
України   в   м.
Кривому   Розі Дніпропетровської
області,     відкритого акціонерного
товариство «Суха Балка»    на рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 грудня     2006  року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2   до Відділення виконавчої   дирекції
Фонду    соціального страхування
від   нещасних випадків на виробництві   та
професійних захворювань України в м.
Кривому   Розі Дніпропетровської
області,  відкритого акціонерного
товариство «Суха Балка» про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково: з Відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка» (далі -ВАТ «Суха Балка») на користь
позивача стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування
втраченого заробітку в сумі 4681грн.96коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування
шкоди в сумі 3890грн. 17коп.,  та
державне мито на користь держави в сумі 85грн.72коп.

Крім
того,  з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.  Кривому
Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду) на його користь
стягнуто заборгованість за щомісячними страховими виплатами відшкодування
втраченого заробітку в сумі 681 грн. 42коп.3а період з 01.04.2001 року по
01.07.2006 року та щомісячні страхові виплати в сумі 527 грн.39коп.,  починаючи з 01 липня 2006р. до зміни
обставин.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду
в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового рішення про відмову у
позові,  оскільки суд не взяв до
уваги,  що перерахунок сум відшкодування
шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням
тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення,  а на коефіцієнт фактичного підвищення
заробітної плати,  розмір якої фактично
не збільшився,  тому висновки суду про
необхідність застосування коефіцієнту 2, 5 - з 01 січня 1996 року
необгрунтовані. Відповідач також вважає,
що справа повинна розглядатись за правилами адміністративного
судочинства,  суд не застосував строк
позовної давності та необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування
шкоди.

Відділення Фонду
в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду в частині
стягнення з нього сум та направити справу на новий розгляд,  оскільки постановляючи рішення,  суд першої інстанції не взяв до уваги,  що Фонд не є належним відповідачем по справі;
не перевірив,  чи були застосовані ВАТ
"Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових
окладів) з 01 січня 1996 року 2, 5 та з 01 квітня 2000р. - 1, 24; не прийняв до
уваги,  що після збільшення тарифів
середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку із зміною структури
заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування
шкоди...",  який встановив

лише
випадки перерахунку сум відшкодування шкоди,
а не сам механізм такого перерахунку; не

надав
правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування
коефіцієнтів

підвищення
тарифних ставок (посадових окладів),  що
призвело до неправильного вирішення

спору.                                -

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга Відділення
фонду задовольнити повністю,  а
апеляційну скаргу ВАТ «Суха Балка» задовольнити частково.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
що позивач працював гірничим майстром шахти «Центральна» ВАТ «Суха
Балка» у період з 1970 року в шкідливих умовах праці,  в результаті чого виникло професійне
захворювання,  з втратою професійної
працездатності,  про що було складено акт
розслідування хронічного професійного захворювання від 16.05.1995 року.

Висновком
МСЕК від 14.06.1995 року позивачу вперше встановлено 40 % втрати професійної
працездатності,  при подальшому
переосвідченні йому було встановлено з 01.07.1998 року 40 % втрати професійної
працездатності безстроково.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно
до ч.1  ст.  30 ЦПК України,  сторонами в цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Як
вбачається з матеріалів справи та позовної заяви /а.с. 2/,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області зазначено третьою особою.

За таких
обставин,    колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду скасувати,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п.5 ч.1  ст.
311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
303, 307,  п.5 ч. 1  ст.
311, 313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчо'! дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області -
задовольнити,  апеляційну скаргу ВАТ
"Суха Балка" задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.