overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа - № 15                                                                                          Справа № 2-254/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007
року

в складі головуючого:                         Чепесюка О.В.,

при секретарі                                        Калинчук У.Г.

з участю позивача                                представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району
електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії,

встановив:

Представник позивача
в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу
Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
спричинених незаконним використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 11.
55 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа
№ 2- 260/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                    м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

Головуючого  судді:   Дудніченко
В.М. При  секретарі:   Літвін
Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи
ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між ними
виникають сварки із за несумісності характерів.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з наступних мотивів: сторони 16
липня 1993 року
зареєстрували шлюб у Звенигородському райвідділі РАЦСу, Черкаської області. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя між сторонами не склалося із за несумісності
характерів , внаслідок
чого між сторонами виникали непорозуміння та сварки. На даний час сімейно-шлюбні
стосунки між сторонами припинено, сім»я розпалась. Суд не вбачає можливості
зберегти сім»ю.

На підставі ст.
ст. ЦК  України.
Керуючись ст. ст.  10.11.60212-215 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований  16  липня  1993
року  у
Звенигородському райвідділі РАЦСу, Черкаської області, актовий запис № 127

Сторони
звільнити від сплати Державного мита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету KM
України "Про Державне мито".

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Дудніченко В.М.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-2288/07
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
ПFоFзFиFвFаFчF 18.01.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 942, 34 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFзFиFвFаFчFуF зFвFеFрFтFиFсFьF зF пFоFвFтFоFрFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF зFуFмFоFвFиFлFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. РFаFзFоFмF зF тFиFмF, сFуFдF сFтFяFгFуFєF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF зFвFеFрFнFеFнFнFіF дFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 30 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF".
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа №2-7409/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007р.                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Запорізького обласного управління юстиції був зареєстрований їх з
відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.народженя,
який проживає з відповідачем. Шлюбні стосунки подружжя припинено з червня 2003
року, кожний із них має іншу сім'ю, тому подальше збереження шлюбу є
неможливим.

Позивач у судове
засідання не з'явилася, надіслала заяву у якій просить справу розглянути в її
відсутності.

Відповідач позов
визнав, суду пояснив, що сім'я дійсно розпалася з 2003 року, з того часу
подружжя разом не проживає. Просить позов задовольнити.

Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Вислухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено з 2003
року, з того часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд
визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст.130,174, 209-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Запорізьким міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-6732007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 23 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в
складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                              Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ  «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення -провадженням закрити, за відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа
№2-4-7132/07p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2007р.

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі-
Литвинчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги в поєному обсязі. Відповідач до
суду свого представника не направив. Відповідно до наданого листа просили
слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Згідно
свідоцтва про право власності від 16.03.1998р., виданного ДКП
"Коммунар-Побут" ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на праві спільної
сумісної власності належитьАДРЕСА_1. Тобто, відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» кожному із них належало по 1/3 частині
вищезазначеної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 помер. Після його сперті відкрилася спадщина на частину вищевказаної
квартиру , яку відповідно до cт.
549 ЦК України( в
ред.1963р)фактично прийняла його дружина ОСОБА_3., але оформити її в установленний законом строк не встигла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3померла. Після її смерті
відкрилася спадщина на частину АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є
спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом. Звернутися в
установлені законом строки до нотаріальної контори з заявою про прийнятття
спадщини, в зв'язку з станом здоров'я не змогла, оскільки перебувала на
лікуванні замежами України. А звернувшись в жовтні місяці 2007 року з такою
заявою до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори   отримала відмову.

Принимаючи до уваги
вищевикладене,    а также враховуючи вимоги ст. 1272 ГК Украины, суд вважає , що позивачем строк на приняття
спадщини  пропущено з поважних причин , в
зв'язку з чим,    слід визначити
додатковий строк достатній для прийняття нею заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дані вимоги підлягають
задоволенню

Відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України , судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись   ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з дня
набрання чинності рішення суду для подання нею заяви про прийняття спадщини на
частину АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_3та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-21/07
УХВАЛА

14 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вінницької міської громадської організації «Спілка підприємців Мегаспорт» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З поданих матеріалів вбачається, що до суду звернулася не ОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а в її інтересах на підставі довіреності її представник ОСОБА_1

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, на думку судді, зазначений висновок є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 121, 208 210 ЦПК України, ст. 237 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вінницької міської громадської організації «Спілка підприємців Мегаспорт» про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис М.О. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян
Справа
№2-239/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                             Кагарлицький
районний суд

'Київської
області в складі:

головуючого     судді   Кириченка В.І.

при секретарі                                                               Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1, 3-я особа без самостійних вимог - Ставівська
сільська рада Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 яка
заповітом від 20.04.2005р., посвідченим секретарем виконкому Ставівської с/р,
заповіла все своє майно йому. Він з пояснених причин протягом 6 місяців з дня
відкриття спадщини не подав заяви до Кагарлицької райдержнотконтори про прийняття
спадщини, так як у вказаний період не працював та не мав коштів для оформлення
спадкових прав на майно.

Просив суд визначити йому додатковий строк 3 місяці для
подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Ставівської с/р пояснив, що сільська рада на
спадкове майно після смерті ОСОБА_2 не претендувала.

Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався
позивач обґрунтовуючи позов, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть
ОСОБА_2 та її заповіті від 20.04.2005р., записом в паспорті позивача,
повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від 05.04.2007р., що спадкова
справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, поясненнями позивача про поважність
причин пропуску прийняття спадщини у зв»язку з відсутністю коштів.

Тому на підставі ст.ст. 1233, 1272 ч. ЗЦК України
позивачу слід визначити додатковий строк З місяці для подачі заяви до
Кагарлицької райдержнотконтори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
задоволивши позов.

Позивач звільнений від сплати судового збору як
потерпілий від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст. 1233, 1272 ч. 3 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк 3 місяці для подачі
заяви до Кагарлицької райдержнотконтори про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня Проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

судового  засідання

27 грудня 2003
року      Галицький районний  суд
м.Львова

в складі:
головуючого-судді   - Серьодкіна І.М. при
секретарі  - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Снопківське" до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу.

встановив:

Позивач
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, хоча був повідомлений про час
і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не інформував. При цьому
проявив байдужість до вирішення даного спору в суді.

Згідно ч.4
ст.172 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача без поважних
причин за викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його
повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без
розгляду (п.4 ст.229 ЦПК України).

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що в справі не має достатньо матеріалів, які б дали
змогу вирішити справу без участі представника позивача, в судове засідання
представник позивача не з'явився без поважних причин, тому наявно достатньо
підстав для залишення позову - без розгляду.

Керуючись  п.4 ст.229 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ЛМКП
"Снопківське" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                           справа
№2-н-11/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
відповідно до ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,ст..95-105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з Звенигородського УВП УТОС м.Звенигородка,
ЧОФУСБ на користь ОСОБА_1,проживаючої
250грн.38 коп.(двісті
п*ятдесят гривень 38 коп.) - боргу з виплати
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),в платіжному документі зазначити: призначення платежу - інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним судом,
Отримуєач УДК в Звенигородському
ГУДКУ в Черкаській області,МФО
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                    T. В.Мусійко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н-194/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                             м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості
по кредитному договору у розмірі 2044 гривні 49 копійок,  судового збору в розмірі 25 гривень 50
копійок,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень,
відповідно до  ст.  526 Цивільного Кодексу України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
розмірі 2044 гривні 49 копійок (дві тисячі сорок чотири гривні сорок дев'ять
державне мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень 50 п'ятдесят копійок),  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2-3537/07
УХВАЛА

28 грудня 2007 року м. Чер каси
Придніпровський районн ий суд м. Черкаси в складі
Головуючого судді Гончар Н .І. при секретарі Деми денко П.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси матері али цивільної справи за позо вною заявою ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості по заробітній плат і, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до ПП ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ваності по заробітній платі.

До початку судового засіда ння 28.12.2007 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просит ь справу за її позовом до ПП
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості по заробітній плат і, залишити без розгляду.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про з алишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні й платі - залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.