АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Гребелюк Т.Б.
ОСОБА_1. та представників сторін
у    відкритому    судовому
засіданні   справу   № 22 ц - 2334 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада  2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький обласний
оптово-роздрібний магазин”Медтехніка” про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди
доповідача,  пояснення апелянтки та
представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
позивачка звернулась до суду і просила розірвати договір купівлі продажу
тонометра, стягнути з відповідача його вартість в сумі 318 гр. 25 коп., 318 гр.
25 коп. неустойки, 5000 гр. моральної шкоди і понесені нею судові витрати.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено розірвати договір
купівлі-продажу тонометра від 12 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
„Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин „Медтехніка”.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю „Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин „Медтехніка”
на користь ОСОБА_1318 гр.25 коп. коштів, сплачених за тонометр, 300 гр.
моральної шкоди, 50 гр. витрат за надання правової допомоги та 30 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 698 гр.25 коп.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1.  рішення суду в частині відмови
у задоволенні її позовних вимог вважає незаконним, просить його скасувати,
посилаючись на те, що судом безпідставно не застосовані вимоги ч.9 ст.8 Закону
україни „Про захист прав споживачів” та не враховані з достатньою повнотою
перенесені нею моральні страждання через придбання товару неналежної якості.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенн, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно  до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Мазурок О.В.
Справа № 22ц- 2334

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 44

Судом
встановлено, що 12 грудня 2006 року позивачка придбала у Хмельницькому
оптово-роздрібному магазині „Медтехніка”тонометр Оттон МХЗ № 6727155, вартістю
318 гр. 25 коп. з видачею гарантії на 5
років. 19 червня 2007 року вона звернулась до продавця з вимогою заміни
товару, оскільки він показував явно неправдиві данні. Прийнявши тонометр,
представник магазину передав його на експертизу, після проведення якої направив
на реалізацію через роздрібну торгівлю. При цьому лише в кінці серпня 2007 року
ОСОБА_1. було направлено лист з пропозицією отримати цей або інший тонометр,
однак вона відмовилась це зробити і стала вимагати розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування неустойки і моральної шкоди.

Вірно встановивши ці обставини, суд
прийшов до обгрунтованого висновку , що відповідачем були порушені строки
заміни тонометра, він на даний час відсутній, тому позов в частині розірвання
договору і відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, а також вірно
встановив розмір сум, які підлягають стягненню на користь позивачки. Доводи
скарги не спростовують висновків суду в цій частині спору і апеляційний суд не
знаходить пілстав для її задоволення.

Що ж стосується посилання апелянта
на порушення її прав споживача в частині виплати неустойки, то вони
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно
до змісту  ч. 9 ст.8 Закону України „Про
захист прав споживачів” при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів
з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк..

За
кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять
днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Відповідно до наявних у справі доказів і  вимог, підприманих апелянтом в засіданні
апеляційного  суду,  розрахунковим періодом є строк з 03 липня по
08 серпня 2007 року, що складає 36 днів, а звідси і сума неустойки, що підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1. складає 114 гр.50 коп. ( 318 гр.25 коп.х 36 днів
х 1 % ).

Керуючись
ст. ст.307, 309 , 313, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

р
і  ш   и  л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року змінити   Стягнути на користь ОСОБА_1з товариства з обмеженою
відповідальністю „Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин „Медтехніка „
114 гр. 50 коп. неустойки.

В решті означене рішення залишити
без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк