Справа
№ 22-ц-3086/2007 р                                                               Головуючий
Категорія - про стягнення
заробітної                                                 1
інстанції-Погасій О.Ф.         плати                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМНІІНМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
судді:                      - Карімової
Л.В.

суддів:                                           -
Коровіна С. Г.,  - Зазулинської Т.П.

при
секретарі :                              -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою представника позивача
ОСОБА_2 огли - ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 17 квітня 2007 ро­ку по справі за
позовом ОСОБА_2 огли до відкритого акціонерного то­вариства «Дворічанський
райагропостач» про стягнення заробітної плати,
середнього заробіт­ку за весь час затримки виплати заробітної
плати,  компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та індексації
грошових доходів населення,  відшко­дуванні
моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Дворічан­ський
райагропостач» і просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі,  за­робітну плату за затримку
остаточного розрахунку та моральну шкоду.

Позивач
посилався на те,  що працював у відповідача
на посаді голови правління з жов­тня 2001 року по 19 вересня 2006 року. На час
звільнення заборгованість по заробітній платі склала з 1 травня по 17 вересня
2006 року 5480 грн. За час затримки розрахунку на час розгля­ду справи позивач
просив стягнути 5320 грн.,  компенсацію в
сумі 294 грн. 18 коп. і 40000 грн. моральної шкоди. Представник позивача
посилався на те,  що несвоєчасний
розрахунок з ОСОБА_2 спричинив йому значну моральну шкоду. Крім того він просив
стягнути з відповідача державне мито 2108 грн. та витрати пов'язані з розглядом
справи.

Рішенням суду у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить рішення суду ска­сувати,  ухвалити нове рішення і задовольнити позовні
вимоги.

Він
вважає,  що суд першої інстанції не дав
належної оцінки наданим доказам,  суд не
встановив коли позивач був звільнений,
яку заробітну плату йому нарахували і чи не був про­ведений остаточний
розрахунок на час звільнення.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини справи,  колегія вважає,  що підстав до задоволення апеляційної скарги
немає.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 працював у
відповідача головою правління до 17.08.2006 р. і був звільнений за власним
бажанням (а.с.  29). Заробітна плата
виплачувалася позивачу своєчасно,  що
підтверджується відповідними відомостями (а.с.
22-25). Посилання позивача на те,
що його заробітна плата складала 1200 грн. на місяць спростовується
штатним розписом (а.с.  26-29). Посадовий
оклад голови правління складав 600-725 грн. На час звіль­нення розрахунок з
позивачем проведено повністю,  що
підтверджується його власною заявою (а.с.
21).

Суд
першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і ухвалив обґрунтоване рі­шення.
Підстав для задоволення позовних вимог не було. Доводи апеляційної скарги
виснов­ків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307. 308. 313,  314. 315.
317,  319 ЦПК України колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня проголошення.