Справа № 22-649/2007 р                      Головуючий
суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                              м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого
судді:      Малько О.С. ,

суддів:                                      Шеремет A.M.,
Хилевича СВ.,

при
секретарі:                         Томашевській
І.М. ,

з участю сторін,

представника
позивача,  ОСОБА_2,

адвоката                                    ОСОБА_3 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
від 21 березня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Рівненського міського суду від 21 березня 2007 року позов задоволено частково.
Визнано інформацію,  поширену про ОСОБА_4
як особистість та посадову особу - начальника НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області,  у письмовому
зверненні від 21 квітня 2006 року ОСОБА_1 на ім'я начальника УМВС України в
Рівненській області і Міністра внутрішніх справ України - недостовірною й
такою,  що принижує гідність,  честь,
та ділову репутацію ОСОБА_4

Зобов'язано
ОСОБА_1 спростувати поширену про ОСОБА_4 недостовірну інформацію шляхом
повідомлення про це на загальних зборах колективу НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області,  де публічно ОСОБА_1
попросити пробачення у ОСОБА_4

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  судові витрати в розмірі 515
грн.,  а всього - 5515 грн.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вказує,  що суд неповно з'ясував обставини,  які мають значення для справи,  зокрема не встановив провину відповідача та
протиправність його дій. Обставини,  на
які посилається позивач,  залишилися
недоведеними,  оскільки докази отримані з
порушенням порядку їх отримання. Крім того,
суд спростував уже спростовану інформацію.

Зазначає,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи та просить рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2007 року
скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні вимог
позивача,  стягнути витрати,  пов'язані з поданням апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення - зміні з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про захист
честі та гідності і ділової репутації до колишньої дружини ОСОБА_1,  з якою перебував у шлюбі майже 18 років.

З
письмового звернення ОСОБА_1,  яке
зареєстроване 21 квітня 2006 року за № Б-47 на ім'я начальника УМВС України в
Рівненській області та Міністра внутрішніх справ України вбачається,  що про начальника НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_4 поширені негативні відомості,  які порочать честь і гідність та ділову
репутацію особи,  зокрема це
висловлювання відповідача на адресу позивача стосовно його аморального способу
життя,  перевищення ним своїх службових
повноважень та інше.

Вищезазначені
відомості не знайшли свого підтвердження,
оскільки спростовуються висновком за матеріалами службового
розслідування по зверненню гр. ОСОБА_1,
щодо неправомірних дій начальника НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській
області ОСОБА_4   від 20 травня 2006
року.

Відповідачка
не довела в ході судового розгляду,  що
поширені нею відомості відповідають дійсності.

Суд
першої інстанції з'ясував належним чином факт поширення відомостей,  про спростування яких пред'явлено позов,  вірно визначив,  що дані відомості порочать честь і гідність
та ділову репутацію позивача та не відповідають дійсності.

На
підставі  ст.
ст.  297,  298 ЦК
України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на
недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду
з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно
ч.1,  ч.7
ст.  277 ЦК України фізична
особа,  особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації здійснюється у той же спосіб,  у який вона була поширена,  в даному випадку недостовірна інформація була
вже спростована матеріалами службового розслідування.

За
встановлених обставин у суду першої інстанції не було підстав покладати на
відповідачку обов'язок вибачатись перед колективом,  в якому працює позивач.

На думку
суду такий спосіб захисту порушеного права суперечить конституційному праву
особи на свободу своїх поглядів та переконань.

Крім того,  в суді апеляційної інстанції позивач
відмовився від такого способу спростування,
натомість заявивши вимогу про спростування недостовірної інформації
шляхом надрукування спростування в засобах масової інформації,  хоча така вимога ним у суді першої інстанції
не заявлялась.

На
підставі  ст.   ст.
23,  1167 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Під
моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань,  або
інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Колегія
суддів вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди поширенням
відповідачем недостовірної інформації із врахуванням характеру та обсягу
страждань,  яких зазнав позивач,  та з урахуванням інших обставин,  зокрема те,
що однією з причин звернення відповідачки до керівництва позивача,  стали сімейні стосунки сторін та намагання
позивачки таким чином повернути чоловіка в сім'ю,  визначає розмір її відшкодування в 500 грн.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України стягнути з відповідачки на
користь позивача судові витрати в сумі 25 грн.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  23,  277,
297,  298,  1167 ЦК
України, ,   ст.   ст.
303,  304,  309,
313-314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 21 березня 2007 року змінити.

Відмовити
ОСОБА_4 в задоволенні вимог про покладення на ОСОБА_1 обов'язку спростування
неправдивих відомостей шляхом визнання відомостей,  викладених в заяві ОСОБА_1 на ім'я начальника
УМВС України в Рівненській області такими,
що не відповідають дійсності,
ганьблять честь,  гідність,  ділову репутацію та публічного вибачення
перед ОСОБА_4 на загальних зборах колективу НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.

В решті
рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони
мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та
рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.