Справа № 22а - 39                                       Головуючий
2007 рік                                                   суддя
Суддя-доповідач:Петренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 3 дня                                                                           м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів:
Новохатньої В.А., Чернова
СІ.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

з участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою   агрофірми "Вересень"

на рішення
Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 9 жовтня
2006 р

по справі за
позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Дарбі", відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, ОСОБА_2 та агрофірми "Вересень" про
відшкодування моральної шкоди шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1. 25 жовтня 2005 року звернувася до суду з позовом до відповідачів:
приватного підприємства "Дарбі", відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у якому вказав, що 9 листопада 2004 року в
дорожньо-транспортній пригоді

отримав трудове каліцтво, згідно висновку МСЕК визнаний
інвалідом другої групи. Фонд виплатив йому одноразову допомогу, виплачує
страхове відшкодування, але відмовив у виплаті відшкодування моральної шкоди.
Просить стягнути з Фонду соціального страхування 15 тисяч у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

(а.с.6-9).

Ухвалою Автозаводського районного суду від 22 грудня 2005
року до участі у справі залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог
ОСОБА_2та агрофірму "Вересень".

(а.с.117).

З
березня 2006 року ОСОБА_1.
подав до суду доповнення до позовної заяви у якому просить залучити до
учатсі у справі в якості співвідповідача ЗАТ "Кременчуцьке УМБ" та
стягнути з відповідачів -ЗАТ "Кременчуцьке УМБ" та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України 15 000 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди та на юридичні послуги.

(а.с.216,217).

Ухвалою
Автозаводського районного суду від 8 серпня 2006 року залучено до участі у
справі в якості співвідповідачів : ЗАТ "Кременчуцьке управління
механізації будівництва (УМБ)", ОСОБА_2, агрофірму "Вересень".

( а.с.266).

Рішенням               Автозаводського    районного
суду    М.Кременчука

Полтавської
області від 9 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ "Кременчуцьке
управління механізації будівництва" на користь ОСОБА_1. 7500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, 100 грн. за надані юридичні послуги,
судові витрати : судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 та агрофірми "Вересень" на користь ОСОБА_1.
3750 грн. у рахунок відшкодування моральої шкоди, по 50 грн. з кожного за надані
юридичні послуги, судові витрати : судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі агрофірма "Вересень" просить змінити рішення суду
першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди з ЗАТ "Кременчуцьке
управління механізації будівництва" ОСОБА_2 та агрофірми
"Вересень" та постановити нове рішення яким стягнути моральну шкоду з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України мотивуючи тим, що
при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть
участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має правоскасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1перебував у
трудових відносинах з ІШ "Дарбі". 9 листопада 2004 року внаслідок
отриманої травми, пов"язаної з виробництвом, отримав другу групу
інвалідності від трудового каліцтва.

Згідно із Законом України "Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професіного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" відшкодування шкоди,
заподіяної застрахованому ушкодженням його здоров"я, у разі стійкої втрати
професійної працездатності встановленої МСЕК, здійснюються Фондом

Встановлено, що йому в зв"язку з трудовим каліцтвом Фондом соцстраха призначено та
виплачено одноразову допомогу, а також призначено щомісячне страхове
відшкодування.

Судом встановлено і сторонами не заперечується факт отримання позивачем 9
листопада 2004 року травми під час виконання ним трудових обов"язків.

Відповідно
до ст. 36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" Фонд соціального страхування від
нещасних випадків розглядає справи про страхові виплати на підставі заяви
потерпілого або зацікавленої особи за наявності усіх необхідних документів...

Відповідно до
ст.34 цього ж Закону, Фондом відшкодовується моральна ( немайнова ) шкода,
заподіяна умовами виробництва.

Як встановлено
судом, травма ОСОБА_1 настала в результаті ДТП, винним в якій, відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи визнано водія ОСОБА_3., який керував автомобілем,
що знаходився в володінні і користуванні ОСОБА_4. Обидва померли внаслідок
отриманих в ДТП травм.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд помилково поклав обов»язок по
відшкодуванню моральної шкоди на ЗАТ "Кременчуцьке управління механізації
будівництва" ОСОБА_2 та агрофірми "Вересень", не дивлячись на
те, що їх в скоєному ДТП не встановлено.

Крім того, суд першої інстанції під час судового розгляду
позову не врахував те, що спірну правовідносини регулюються Законом України «
Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

З цих
підстав рішення суду про стягнення з ЗАТ "Кременчуцьке управління
механізації будівництва" ОСОБА_2 та агрофірми "Вересень" на
користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди підлягає скасуванню з
постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу агрофірми "Вересень" задовільнити частково.

Рішення
Автозаводського районного суду М.Кременчука від 9 жовтня 2006 року скасувати,
постановити нове рішення.

В позові
ОСОБА_1 до
закритого акціонер­ного товариства "Кременчуцьке управління механізації
будівництва", ОСОБА_2 та агрофірми "Вересень" про відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.