Справа
№22-ц-95 8   2007р.                  Головуючий у
1-й інстанції  Плотнікова Н.Б.
Судця-доповідач                                                                                     Данильченко
УХВАЛА

26  липня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
з  цивільних  справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів -
Данильченко Л.О.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,  які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1
,

представника
відповідача ОСОБА_2,  представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 пре забезпечення додаткового позову

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства : обмеженою відповідальністю
Виробничо-будівельне підприємство «Охтирбуд»,
Виробничо-будівельного підприємства «Будвироби» пре зобов'язання вчинити
дії,  третя особа: Охтирська міська рада.

та за
зустрічним позовом Виробничо-будівельного підприємстві «Будвироби» до ОСОБА_1
про усунення перешкод і користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О. пояснення апелянта ОСОБА_1
,  який підтримав доводи апеляційного
скарги,  заперечення на ці доводи
представника відповідача ОСОБА_2 її представника третьої особи ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи,  доводе апеляційної скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року було відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 пре забезпечення додаткового позову.

При
постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того,  ще невжиття заходів забезпечення позову,  про які просить позивач,  не буде утруднювати і не зробить неможливим
виконання рішення за його позовними вимогами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить змінити ухвалу
суд) першої інстанції заборонити відповідачам проводити будь-які будівельні
роботи по будівництву двох багатоповерхових будинків до того часу,  поке

2

буде проведена судова будівельно-технічна експертиза,  усунуті недоліки в будівництві та
відшкодовані збитки позивачу.

Апелянт
вважає,  що якщо відповідачам не
заборонити проводити будівництво,  то і
надалі вони своїми діями будуть наносити шкоду і збитки позивачу,  погіршуючи стан його будинку.

Апелянт
зазначає,  що порушено його право
власності,  забезпечене
Конституцією,  оскільки в подальшому дії
відповідачів можуть взагалі привести до знищення його будинку і фактичної
втрати об'єкту права приватної власності позивача.

Дослідивши
матеріли справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
квітні 2007 року ОСОБА_1  звернувся з
позовом ДО ВБП «Будвироби» та просив зобов'язати відповідача провести
капітальний ремонт будинку ОСОБА_1 ,  а в
разі неможливості - забезпечити його рівноцінним житлом.  Свої вимоги обґрунтував тим,  що будівництво п'ятиповерхового житлового
будинку,  яке веде відповідач,  призвело до появи тріщин і руйнування будинку
позивача.

В червні
2007 року ОСОБА_1  подав додатковий позв
до ТОВ ВПБ «Охтирбуд»,  ВПБ
«Будвироби»,  в якому просив зобов'язати
відповідачів перебудувати паркан,
оскільки опорні плити під парканом похилились,  що може призвести до падіння паркану на
господарські споруди позивача.

В заяві
про забезпечення додаткового позову ОСОБА_1
просив суд заборонити відповідачам проводити будь-які будівельні роботи
по будівництву двох багатоповерхових будинків за адресою м.  Охтирка,
пров. Друкарський,  9 та 9А.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

В
апеляційній інстанції було встановлено,
що судом першої інстанції поданій справі була 26 червня 2007 року
призначена будівельно-технічна експертиза.

В своєму
додатковому позові ОСОБА_1  ставив
питання про будівництво паркану відповідачем і просив забезпечити позов шляхом
заборони будівництва двох багатоповерхових будинків.

В той же
час заборона будівництва двох багатоповерхових будинків не є засобом
забезпечення додаткового позову,  в якому
йдеться про будівництво паркану.

з

В
зв'язку з вищевикладеним,  колегія суддів
вважає,  що ухвала суду першої інстанції
викладена і постановлена у відповідності з діючим законодавством і підстави для
її зміни або скасування відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись п.1
ч.2  ст. 307,  п.1 ч.1
ст. 312,   ст.  313-315 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Охтирського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набрала законної сили,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.