overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Плавич Н.Д., Ісаєвої Н.В., Михайлова В.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Одесі справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приазовського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,спричинених порушенням
Правил користування електричною енергією,за касаційною скаргою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Приазовського РЕМ на рішення Приазовського
районного суду Запорізької області від 1.04.2005р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2005р.,

встановила:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приазовського РЕМ. звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Приазовського районного суду Запорізької області від
1.04.2005р.,залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 13.06.2005р.,яким в позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приазовського РЕМ посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права ,в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень та припинення
провадження по справі.

Колегія суддів дійшла висновку,що підстави для перегляду судових рішень вІдсутні,виходячи
з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд першої інстанції виходив з того,що позивачем не надано доказів щодо протиправних дій
відповідача,які спричинили позивачу шкоду.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції
та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,що не були
встановлені в рішенні суду,чи

Справа№33ц-768/07                                                       Категорія - 40

Головуючий 1 інстанції
-Додудзинський М.І. Доповідач - Михайлов
В.О.

2

відкинуті
ним,вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України,колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

Ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приазовського РЕМ відхилити.

Рішення   Приазовського   районного
суду   Запорізької   області від

1.04.2005р.та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 13.06.2005року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8122007р.                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  54   Доповідач
УХВАЛА

06 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених
осіб ОСОБА_2 та 3-ї Севастопольської Державної нотаріальної контори про
встановлення факту проживання однією родиною жінки та чоловіка без реєстрації
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.
302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 2І червня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
Справа № 22ц-15 70-2007 рік                                         Головуючий
Нестеренко С.Г. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
червня        місяця 25     дня м. Полтава Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А.Чічіля В. А.

при секретарі
Колодюк О.І.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від
15 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2007 року
позовна заява ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання неповнолітньої
дитини залишена без руху надано термін для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою
судді від 15 травня 2007 року дійсну зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною , матеріали повернуто позивачу.

На ухвалу судді
апеляційну скаргу подала  ОСОБА_3 ,прохає
ухвалу судді скасувати , матеріали направити до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття провадження у справі , посилається на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні представник позивачки подав заяву про відмову від
апеляційної скарги.

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи заяви ,приходить до
висновку заява підлягає задоволенню

Згідно
ст.300 п.4 ЦПК України особа ,яка подала апеляційну скаргу, маж право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Із
матеріалів вбачається ,що ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про стягнення
аліментів з відповідача на доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно
наданої відповідачем постанови судді Автозаводського районного суду м.
Кременчука за 1998 рік ,з відповідача були стягнуті аліменти на доньку ОСОБА_5
,1992 року народження ,і ,як пояснив відповідач був виписаний виконавчий лист і
він знаходився на виконанні.

За таких
обставин відмова від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та обов»язків,
вона підлягає прийняттю судом .

Керуючись ст.. ст. 303,307 ,300 ЦПК
України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Заяву представника  ОСОБА_3ОСОБА_1 про відмову від апеляційної
скарги задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги апеляційне провадження
по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
Справа № 22ц - 2651 2007 р.                        Головуючий
у 1 інстанції Коцюрба М.П.
Категорія 33                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - судді
Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі Якимець
Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13на ухвалу судді Києво -
Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13до Мироцької
сільської ради, Ворзельської селищної ради про визнання права на земельні
ділянки у межах земельної частки ( паю).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
апелянтів, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У червні 2007 року позивачі звернулись до Києво-Святошинського районного
суду з позовом до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, Ворзельської селищної ради про визнання права на земельні
ділянки у межах земельної частки ( паю).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 22 червня 2007 року
позовну заяву повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу
судді як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суддя в ухвалі від
22.06.2007 року зазначив, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному
суду.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів,
які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов
пред"явлено до Ворзельської селищної ради та Мироцької сільської ради, яка
знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин у судді не було правових підстав для повернення позовної
заяви. Ухвала судді від 22 червня 2007 року підлягає скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 22
червня 2007 року скасувати. Матеріали позовної заяви направити до того ж суду
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-759/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

21 серпня   2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого:

судді          Осадчука В.П.

при
секретарі   Ковач
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду , посилаючись на те , що 07 жовтня 1989 року зареєструвала
шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС Новоукраїнського райвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис № 161.

Від
спільного життя мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу стало неможливість сумісного проживання в зв"язку з
неправомірною поведінкою відповідача, який останнім часом влаштовує сварки в
сім"ї, виганяє   їх з дитиною з   дому.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач
в судовому засіданні позов   визнав,
погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що у позивачки та відповідача сімейні відносини не склались,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 213-215ЦПК України,cm.cm. 104,105
Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГС Новоукраїнського
райвиконкому Кіровоградської області 07 жовтня
1989 року,   актовий запис № 161.

Стягнути
з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, звільнивши ОСОБА_1. від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом десяти днів з часу   проголошення рішення.
УХВАЛА

12
березня 2007 p.
судця Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова Г.М., розглянувши
матеріали по позовній заяві ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і
енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2007 р. позовна заява
ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності. залишена без руху для усунення зазначених
недоліків до 12.03.2007 р Однак у встановлений строк позивач не виконав у
повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву   ВАТ "
Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у  5-добовий строк.
Справа № 22ц- 4079 від 2007 р.                    Головуючий
у І Інстанції Морозова Л.М.
19-21                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27червня
2007року                                                                                  М.Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Повєткіна
В.В., Басуєвої Т.А.

при секретарі
Чергенець С.О. розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м.
Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,-

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року про стягнення з нього на
користь позивача 25 000 грн моральної шкоди - з тих підстав, що суд не врахував,
що з 01.01.2006 року, згідно ст. 77 Закону "Про державний бюджет на 2006
рік" було накладено мораторій на виплату моральної шкоди потерпілим та
членам їх сімей та факт спричення позивачу моральної шкоди не доведений.

Апеляційний
суд вважає, що рішення ухвалене згідно вимог ст.ст. 21,28 Закону № 1105 від
23.09.1999 року, однак повинно бути змінене в зв'язку із зменшенням стягнутої
судом 1-ї інстанції суми моральної шкоди.

Встановлено,
що висновком МСЕК від 30.11.2004 року позивачу встановлено 50 % профпрацездатності
від професійного захворюваня та третю групу інвалідності. Ця обставина
спричинила йому моральну шкоду, яку суд стягнув у сумі 25 000 грн. з
відповідача.

В
зв'язку із отриманням професійних захворювань позивач поніс моральну шкоду,
тому висновок суду 1-ї інстанції про стягнення останньої з відповідача
відповідає встановленим обставинам, доказам та вимогам ст.ст. 21,28 Закону № 1105-XІV від
23.09.1999.

Однак
аделяційний суд вважає, що сума шкоди, стягнута міським судом - 25 000 грн. є
завищеною, а тому зменшення її до розміру 15 000 грн. буде відповідати
обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань та
принципу розумності.

Довод скарги про те,
що дія норм закону про стягнення моральної шкоди - призупинена не заслуговує на
увагу, оскільки встановлення ступеню профпрацездатності мало місце у 2004 році.
-до такого призупинення, яке діє з січня 2006 р.

Необгрунтованим
є твердження у скарзі про відсутність доказів про отримання позивачем моральної
шкоди, оскільки уже самим фактом отримання ним професійних захворювань йому
спричинена така шкода.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, аделяційний суд,-

вирішив:

Апеляційну
скаргу - частково задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року -
змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 15 000 грн. В решті -
рішення залишити без змін.

Рішення
чинне з моменту проголошення, може бути оскаржено у 2-місячний строк у
касаційному порядку.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-111/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова  Стефанюк Б.Р.
розглянувши заяву     Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
Універсальний" , МФО
799 грн.81коп. ( сімсот дев'яносто
дев"ять гривень вісімдесять одна копійка)
боржника на користь стягувача         40,50грн.(сорок
гривень п"ятдесять  копійок) судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір            грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

12
березня 2007 p.
судця Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова Г.М., розглянувши
матеріали по позовній заяві ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і
енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2007 р. позовна заява
ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. залишена без руху
для усунення зазначених недоліків до 12.03.2007 р Однак у встановлений строк
позивач не виконав у повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву   ВАТ"
Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у  5-добовий строк.
Справа № 22-ц-3141/07 р.                                                 Головуючий
житлові                                                               1
інстанції - Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

23
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 16 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  третя особа - виконавчий комітет Московської
районної ради м.  Харкова,  про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та виселенні та за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3до Державного підприємства «Харківський електоромеханічний
завод»,  третя особа - виконавчий комітет
Московської районної ради м.
Харкова,  про надання вільного
житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3,  третя особа -виконавчий комітет
Московської районної ради м.
Харкова,  про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та виселенні та за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3до Державного підприємства
«Харківський електоромеханічний завод»,  третя
особа - виконавчий комітет Московської районної ради м.  Харкова,
про надання вільного житлового приміщення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-139/2007р. УХВАЛА
21 лютого 2007 р.                                                                          Михайлівський
районний суд
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну
справу за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електричної енергії в
розмірі 276,76 грн., -
ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електричної енергії в
процесі підготовки справи до слухання встановлено, що заява не відповідає
вимогам чинного законодавства, а саме: згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України
„ім'я (найменування) позивача і відповідач, а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце
знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
викладеного, керуючись ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, суд, -
заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електричної енергії в розмірі
276,76 грн. - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 05
В разі не усунення вказаних недоліків в строк, позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо
сплати судових витрат).