overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при секретарі:
Сауніної C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка утворилася
за період грудень 2005 р. - січень 2006 року, та
листопад 2006 року - січень 2007 року у розмірі 3159,94 грн., оскільки
відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплачують.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час
слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності незьявившихся
відповідачів з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, та користуються
послугами позивача з опалення їх квартири та постачання гарячої води.

Згідно ст. 64, 68 ЖК
України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за комунальні
послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті
послуг за період грудень 2005
р. - січень 2006 року, та
листопад 2006 року - січень 2007 року у розмірі 3159,94 грн (а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 64, 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,81,88,209,212-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІ ШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
с.Шахтне міста Харцизька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
с.Свірідоновка Донецької обл..,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.
с.Шахтне, м.Харцизька на користь СО
Миронівська ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342 в б/в філії
відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період грудень 2005
р. -січень 2006 року, та
листопад 2006 року - січень 2007 року у розмірі 3159,94 грн , та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 10 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 судовий збір з кожного по 17 грн. (на р/р 0088, код

платежу  22090100
в  УДК Донецької
області,  МФО  834016,  код  ОКПО  24165154, одержувач
місцевий бюджет м.
Харцизька)

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-643-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                22  травня
2007 року

Дебальцівськнй
міський  суд  Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні ум. Дебальцеве   цивільну справу за   позовом

ОСОБА_1до
Дебальцівської міської ради „про визнання права власності",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності
на нерухоме майно.

В обгрунтування позову ОСОБА_1вказала,
що має на праві приватної власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 Вказану
будівлю вона отримала у спадок. Спадкодавець за час користування будинком
побудував без дозволу гараж. На вказану будівлю відсутня реєстрація права
власності, що позбавляє її можливості розпорядитися належним майном.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, звернулися до суду із заявами про розгляд справи з
їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Позивачка на праві приватної власності володіє будинком та земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 Спадкодавець-ОСОБА_2побудувала на вказаній
ділянці гараж, позначений літерою „Е", який також перейшов у володіння та
користування позивачки.

Гараж побудовано без відповідних дозволів. Під час побудови не порушено
прав третіх осбі, а також треті особи права власності на вказану будівлю не
пред'являють.

Відсутність реєстрації права власності за позивачкою позбавляє її
можливості розпорядитися належним майном.

Відповідно до висновку віділу містобудування та архитектури під час
побудування гаража не порушено вимог норм будівництва.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦКУкраїни,-

ВИРППИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1.
право власності на нерухоме майно гараж літера JE" за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскражено до Донецького Апеляційного суду протягом   10 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі головуючого судді Рейнського О.В., при секретарі
Пирогової Л.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду с позовом,
в якому вказав, що в свідоцтві про право власності на квартиру не вказані
частки володіння його та співвласників дружини ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4. Вони не можуть розпорядитися квартирою через вказані обставини.
Просить встановити частки в спільному праві власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, надали заяви з визнанням позову та проханням
розглядати справу за їх відсутністю.

Дослідивши інші
докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва про право власності на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1 від 25.06.1993 року належить на праві приватної спільної
власності позивачу та відповідачам, частки володіння в свідоцтві не вказані.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше
осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

На підставі ст.
370 ЦК України
у разі відділу частки, що є у праві спільної сумісної власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 368, 370 ЦК України,
ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення часток задовольнити.

Встановити, що частки ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві приватної спільної сумісної власності на
квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1є рівними.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності 04.06.2007 року
Справа № 2-О-72-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали цивільної справи по
заяві ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Позивач
звернувся до суду до відповідачів з вищевказаною позовною заявою посилаючись на
те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється співвласником АДРЕСА_1 і їй належить 2/15 частини цього
будинку, а заявнику 13/15 частин. 09 січня 1975 року ОСОБА_2 виписалась із
будинку і з того часу її місце знаходження невідомо. Частина будинку, що
належить ОСОБА_2, руйнується і заявник виявив бажання її придбати, але для
того, щоб визнати частину будинку безхозним необхідно вирішити питання про
оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутньою, тому ОСОБА_1 звернувся до суду.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
РФ., від 22 травня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.

Керуючись ст..
107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 2-1203/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 30 травня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1985 року, шлюб
зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лозова Харківської
області, актовий запис № 494, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю
подружжя немає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх
з відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№ 2- 1492007р.
УХВАЛА

25 травня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -    Совгири І.В. при секретарі - Жошкіній І.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, заяву про
перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2007р. Чигитринський районний суд виніс заочне
рішення по цивільній справі за позовом КП "Лісове" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за отримані комунальні послуги.

В зв"язку з тим, що відповідач не отримував вчасно судові повістки і
не міг з"явитися в судові засідання поскільки проживає в другій області, а
також, що він не міг викласти свої заперечення по позову, тому просить
відмінити заочне рішення та переглянути його.

Представник КП "Лісове" заяву не визнав і вважає, що рішення
винесено правильно, відповідач знав про судові засідання, тому підстав для
відміни заочного рішення не має.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки дана позовна заява
надійшла до суду 5.03.2007р. і по ній було відкрито провадження про, що
винесено ухвалу суду, яку відповідач отримав вчасно, про що свідчить подане ним
до суду заперечення на позов, яке направлено ним до суду 16.03.2007р, в той час
як у ухвалі вказано про призначення попереднього судового засідання на
21.03.2007р., тобто даний факт свідчить, що відповідачу було відомо про
відкриття провадження по справі і про день розгляду справи, але в судове
засідання він не з"явився не повідомивши про причини неявки та можливість
розгляду справи без його участі.

В наслідок
неявки в послідуючі судові засідання судом було прийнято передбачені діючим
законодавством міри для виклику відповідача в судове засідання шляхом подачі
оголошення в визначену газету, і при черговій неявкі в судове засідання
3.04.2007р. було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Тобто, суд вважає, що було прийнято всі передбачені
законом міри для виклику відповідача в судове засідання, а його доводи про
неможливість явки до суду є безпідставними, тому дану заяву необхідно залишити
без задоволення. На підставі виладеного, керуючись ст.224-231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення винесеного Чигиринським райсудом 3.04.2007р. за
позовом КП "Лісове" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані
комунальні послуги -залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі зави про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді - Соколянської
О.М.

при секретарі    - Пошта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 26 липня 2002
року він зареєстрував шлюб з відповідачем в виконкомі Знаменівської сільської
ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим записом № 15.
Від даного шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл майна з відповідачкою не
мають.

Сімейні відносини між ними були припинені з березня 2006
року. Подружнє життя у сторін не склалося, в зв'язку з тим, що у дружини
фактично склалася інша сім'я. Все це привело до втрати почуттів кохання та
поваги.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані і ' підтверджуються усіма матеріалами справи, а
отже, підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

На протязі сімейного життя між сторонами були непорозуміння, які привели до
втрати почуттів кохання та поваги. Сімейні відносини між сторонами були
припинені з березня 2006 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2002 року в
виконкомі Знаменівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 15.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Головуюча у І інстанції - Бондар В.В.
Справа № 22ц-1551
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2007
року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Рищука П.К.

суддів : Самчука
П.П., Юзюка О.М.

при секретарі:
Козіцькій А.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1551 за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19
липня 2007 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління земельних ресурсів та
земельної реформи Хмельницької міської ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на землю.

Заслухавши
доповідача, пояснення, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_4 в
задоволенні клопотання про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління земельних ресурсів та земельної реформи
Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на
землю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати, а
провадження у справі закрити.

В даний час від
ОСОБА_3 надійшла заява із відмовою від апеляції.

Відповідно до
ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Приймаючи до
уваги викладене, колегія суддів рахує необхідним прийняти дану відмову і
провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3
задоволити, апеляційне провадження по справі закрити.

Апеляційну
скаргу повернути ОСОБА_3.
№62-1488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1    звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа
№2-216/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 447 грн.48 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актом №188734 від 13.10.2006 p., розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року,№1357,
суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонобленерго" 447 грн. 48 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа №2-1291/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

05 червня 2007 року                   Петровський районий суд
м.  Донецька у складі:

головуючого                    судці Бабакова В.П.

при
секретарі                   Дівів'євої
Я.О.

за участю
позивача та відповідача,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.

Донецьку справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.  Позов мотивовано тим,  що сторони 07.12.2002 року зареєстрували шлюб в відділі РАГС Петровського
районного управління юстиції м.  Донецька
- актовий запис № 442. Від сумісного
життя мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини вони припинили,  примирення не
можливе. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та
обгрунтування,  наполягала на його
задоволенні.

Відповідач
позов визнав,  та не заперечувала проти
його задоволення,  просив суд ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно  ст.  112 Сімейного
Кодексу України,  шлюб розривається в
судовому порядку,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру поновити сімейні
відносини,  між ними склалися такі
стосунки,  при яких подальше спільне
життя неможливе.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові
витрати,  а саме 8, 50 грн. судового
збору та 7, 50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,
110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 07.12.2002 року в відділі
РАГС Петровського районного управління юстиції м.  Донецька,
актовий запис №
442 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу,
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн.,  звільнивши
від сплати ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2052.07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2007 року                                       _                  м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд г Запоріжжя
у складі судді Голубкової М.Апри секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
районного суду Шевченківського району г
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

У судові
засідання 10.05.2007 року, 23.05.2007 року, 06.06.2007 року сторони не
з'являлись про слухання справи повідомлені належним чином, про свідчать
розписки про отримання судової повістки ,
причини нез'явлення до суду не повідомили.

У разі повторного нез'явлення сторін на підставі ст. 207 ЦПК України суд
залишає

заяву без розгляду.                          -

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207    ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне' оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
порядку ч.4 ст 295 ЦПК
України.