Справа №2-237/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 травня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Зубенко
Т.І.,

при секретарі - Позовій А.В.

за участю адвокатів - Тірон Л.В.,
Неженець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

3-а особа- ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та

матеріальної шкоди заподіяної в
наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 17.09.2005 року о 15.00 годині він
рухався на власному автомобілі Опель-
Омега держномер НОМЕР_1 по
проспекту Гагаріна у м.Харкові .
В районі вулиці Зерновій перед суцільно білою смугою він зупинився на
червоний сигнал світлофору і відчув удар позаду - на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 2105 держномер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Працівники ДАІ,
які прибули на місце ДТП,
встановили, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, в діях якого
було встановлено порушення п.12.1 ПДД, про що було складено протокол. Його вини
у пригоді встановлено не було.

Відповідач не заперечував своєї вини у ДТП і погоджувався відшкодувати матеріальні збитки, однак у
подальшому відмовився від своїх слів.

Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків
за пошкодження автомобіля 2
651 грн 74 коп. та
судові витрати : на
сплату держмита - 51 грн і за
надання юридичної допомоги -
600 грн, а також моральну шкоду у розмірі 2
000 грн.

У судовому засіданні 25.04.2007
року позивач подав уточнюючу позовну заяву, посилаючись на те, що за
вимогою відповідача , у справі
проводилися автотехнічна та автотоварознавча експертизи, сплату за проведення
яких було покладено на обидві сторони, у зв"язку з чим під час розгляду
справи він поніс додаткові витати.

Просить стягнути з відповідача в рахунок завданих йому матеріальних збитків
у зв"язку з пошкодженням автомобілю -
2075грн.05 коп., витрати за надання висновку спеціаліста-290 грн, на оплату
автотехнічної експертизи -261
грн.48 коп, на оплату автотоварознавчої експертизи 200 грн.56 коп., на оплату

2

послуг зв"язку у розмірі 5 грн.28 коп., на
оплату держмита у розмірі 51
грн. та за послуги адвоката -
900 грн., а всього 3 783
грн.37 коп, а також завдану йому в результаті ДТП моральну шкоду у
розмірі 2 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав частково.

ОСОБА_2 не
заперечував своєї вини у ДТП,
визнав суму матеріальних збитків у розмірі 2 075, 05 грн, витрати за надсилання телеграми , проведення
автотехнічної та автотоварознавчої експертиз та суму сплаченого позивачем
держмита.

В іншій частині позов не визнав, а саме: заперечував
проти суми, сплаченої позивачем за надання висновку спеціаліста у розмірі 290 грн.,
посилаючись на те, що в ньому не було потреби ; не визнав витрати позивача на оплату адвоката у розмірі 900 грн. , пояснив, що він
пропонував позивачу сплатити відразу З 000
грн в рахунок відшкодування завданих збитків, однак ОСОБА_1 від цієї
пропозиції відмовився. Також не визнав суму відшкодування моральної шкоди , посилаючись на
те, що позивачу ніяких ушкоджень в результаті ДТП завдано не було і він почував себе нормально.

3-а особа пояснив, що відповідач - його зять , який керує його
автомобілем ВАЗ-2105 на підставі генеральної довіреності. Коли він дізнався про
ДТП, то запропонував
позивачу в якості компенсації 3000
грн, від яких той відмовився.

Суд, вислухав пояснення позивача, відповідача та 3-ї особи,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено що 17.09.2005
року о 15.00 годині
на пр.Гагаріна у М.Харкові сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2105 держномер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2
з автомобілем Опель-Омега держномер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1

ДТП сталося
коли водій ОСОБА_1 на автомобілі Опель-Омега зупинився перед пішохідним
переходом на червоний сигнал світлофору .
В цей момент автомобіль ВАЗ-2105 під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв зіткнення
з задньою частиною автомобіля Опель-Омега.

Той факт, що винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді,
яка мала місце 17.09.2005
року був водій ОСОБА_2,
підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 10424 від 08.02.2007 Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.М.С.Бокаріуса , згідно якого,
уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалося односторонніми
діями водія ОСОБА_1, а цілком залежало від дій водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п.13.1, 12.3
Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв"язку з настанням даної події.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_2 завдані
матеріальні збитки у розмірі 2
075,05 грн.

Ця обставина підтверджується
висновком автотоварознавчої експертизи № 9828 від 27.02.2007
року     Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.М.С.Бокаріуса, згідно
якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель-Омега
держномер НОМЕР_1,

3

пошкодженого в наслідок ДТП 17.09.2005 року, складає 2 075,05 грн.

В
судовому засіданні позивач не заперечував своєї вини у порушенні правил
дорожнього руху та не заперечував проти відшкодування позивачу матеріальних
збитків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Опель-Омега держномер НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2105 держномер НОМЕР_2 на
підставі генеральної довіреності виданої йому ОСОБА_3

Судом також встановлено, що крім матеріальних збитків від ДТП, позивач поніс
витрати пов"язані з розглядом справи, а саме: за надання висновку
спеціаліста-290 грн, на оплату автотехнічної експертизи -261 грн.48 коп, на
оплату автотоварознавчої експертизи 200
грн.56 коп., на
оплату послуг зв"язку у розмірі 5
грн.28 коп., на оплату держмита у розмірі 51 грн. та за надання юридичної допомоги адвокатом - 900 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача у повному
об"ємі, оскільки позивач поніс їх з вини ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків у
розмірі 2075грн.05 коп., витрати за надання висновку спеціаліста-290 грн, на
оплату автотехнічної експертизи -261
грн.48 коп, на оплату автотоварознавчої експертизи 200 грн.56 коп., на оплату послуг
зв"язку у розмірі 5
грн.28 коп., на оплату держмита у розмірі 51 грн. та за надання юридичної допомоги адвокатом - 900 грн.

У судовому засіданні позивач також підтримав свої позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2
000 грн.

У підтвердження своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди, позивач
надав суду довідку Зміївської лікарні ,
в яку він звернувся 18.09.2005
року, тобто
наступного дня після ДТП,
зі скаргами на погіршення самопочуття.

Згідно
цієї довідки , ОСОБА_1
дійсно звертався до поліклініки із скаргами на погіршення стану здоров"я,
пов"язаного з нервово-психічними переживаннями в результаті дорожньо-транспортної
пригоди , яка мала
місце 17.09.2005 року.
Йому було поставлено діагноз: гіпертонічний криз. Астено-невростеничний синдром
. Та призначено
лікування амбулаторно.

Відповідно до ч.2 ст.1167
ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи,
якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає
можливим задовольнити частково .

З урахуванням глибини душевних страждань, які позивач зазнав у зв"язку
з самим фактом ДТП , пошкодженням
автомобіля та погіршенням стану здоров"я у зв"язку з аварією , суд вважає
можливим стягнути з ОСОБА_2
на користь позивача  в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1
000 грн.

4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214,215 ЦПК
України, ст.ст. 23,1167,1187
ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2075грн.05 коп., витрати за
надання висновку спеціаліста-290 грн, на оплату автотехнічної експертизи -261 грн.48 коп, на
оплату автотоварознавчої експертизи 200
грн.56 коп., на
оплату послуг зв"язку у розмірі 5
грн.28 коп., на оплату держмита у розмірі 51 грн., за надання юридичної допомоги-900 грн. та моральну
шкоду у розмірі 1 000 грн, а
усього 4 783 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.