Справа №2-544/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді: Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю
представника позивача Матейчука Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за
позовом кооперативу „Черемош” с.Банилів Вижницького району, до Банилівської
сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комісія з організації
вирішення майнових питань, „Про визнання недійсними: рішення комісії по
врегулюванню майнових відносин, недійсним майнового сертифікату, недійсним
рішення про оформлення права власності, свідоцтва про право власності,
недійсним договору купівлі продажу”, -

ВСТАНОВИВ:

У липні  2007 року голова кооперативу „Черемош”  звернувся в суд з  позовом до Банилівської сільської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комісія з організації вирішення
майнових питань „Про визнання недійсними: рішення комісії по врегулюванню
майнових відносин, недійсним майнового сертифікату, недійсним рішення про
оформлення права власності, свідоцтва про право власності , недійсним договору
купівлі продажу”.

В
позові вказував, що 12 червня 2007 року комісія  з організації врегулювання майнових питань на
своєму засіданні прийняла рішення про передачу будівлі пилорами та обладнання
громадянці ОСОБА_1. Вважав, що прийняте рішення суперечить законодавству, є
необґрунтованим та незаконним. Зазначав, що станом на 16.06.2007 року період
засідання комісії у відповідача не було єдиного сертифікату про право власності
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського кооперативу „Черемош”
на суму 30134.07 грн.

Вважав, що крім того також незаконно
видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_1 від
18.06.2007 року  Банилівської сільською
радою, оскільки  видане на підставі
договорів купівлі продажу майнових сертифікатів укладеними між відповідачем
ОСОБА_1 та пайовиками, які раніше уклали аналогічні договори з кооперативом
„Черемош” про що було відомо відповідачу.

Посилався на те, що відповідач
виконуючи обов'язки секретаря комісії по врегулюванню майнових відносин, порушила
порядок розподілу та використання майна реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства, оскільки згідно з Наказом Міністерства
аграрної політики від 14.03.2001 року, передбачено, що виділення із складу
пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх
бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством -
правонаступником  на підставі рішення
загальних зборів співвласників. Крім того вказував, що рішенням загальних
зборів членів та пайовиків кооперативу „Черемош” від 14.03.2001 року надано
право комісії вирішувати видачі майнового паю в натурі тільки при умові
дотримання структури майнового паю.

Зазначав, що в подальшому  рішенням виконавчого комітету Банилівської
сільської ради №33 від  04 липня 2007
року  „Про оформлення права власності на
будівлю пилорами за ОСОБА_1 визнано право власності на вказане майно і укладено
договір купівлі продажу нерухомого майна
між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які порушують майнові інтереси власників майнових
паїв. Крім того вказував, що під час розгляду вказаного питання звертався з
письмовою заявою до Банилівської сільської ради з проханням утриматись від
оформлення права власності за відповідачем ОСОБА_1.

Просив визнати недійсними: Рішення  комісії по врегулюванню майнових відносин
кооперативу „Черемош” від 12.06.2007 року, протокол №20, про передачу будівлі
пилорами та її обладнання за ОСОБА_1;. майновий сертифікат серії ЧВ №016310 від
18.08.2007 року на суму 30134 грн. виданий Банилівської сільською радою на ім'я
ОСОБА_1; рішення №33 від 04.07.2007 року виконкому Банилівської сільської ради
про оформлення права власності на будівлю пилорами за ОСОБА_1, свідоцтво про
право власності  від 05.07.2007 року
видане Банилівською сільською радою на приміщення пилорами та її обладнання на
ОСОБА_1; договір купівлі-продажу  не
житлової будівлі (пилорами), що знаходиться АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 посвідчений нотаріусом Вижницького нотаріального округу
13.07.2007 року за реєстром №5456, накласти арешт на будівлю пилорами, стягнути
з відповідачів понесені витрати по справі.

В судовому засіданні позивач
заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив
визнати недійсними: Рішення  комісії по врегулюванню майнових
відносин  від 12.07.2007 року, протокол
№20, майновий сертифікат серії ЧВ №016310 від 18.08.2007 року на суму 30134
грн. виданий Банилівської сільською радою, рішення №33 від 04.07.2007 року
виконкому Банилівської сільської ради про оформлення права власності, свідоцтво
про право власності  від 05.07.2007 року
видане Банилівською сільською радою на приміщення пилорами та її обладнання на
ОСОБА_1; договір купівлі-продажу  не
житлової будівлі (пилорами), що знаходиться АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 посвідчений нотаріусом Вижницького нотаріального округу
13.07.2007 року за реєстром №5456. Від накладення арешту на нерухоме майно
відмовився.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, вважав, що відповідачем ОСОБА_1 було
введено в оману комісію по врегулюванню майнових відносин, внаслідок чого в
подальшому отримано право власності на нежитлову будівлю пилорами, оскільки
наперед знала про договори купівлі продажу майнових сертифікатів укладеними між
пайовиками та кооперативом „Черемош”, оскільки раніше працювала в кооперативі
„Черемош” на посаді бухгалтера..

Представник Банилівської сільської
ради в судовому засіданні заявленого позову не визнав, вважав, що рішення №33
від 04.07.2007 року виконкому Банилівської сільської ради про оформлення права
власності, свідоцтво про право власності
від 05.07.2007 року видане на приміщення пилорами  ОСОБА_1 є законним, просив в задоволенні
позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявленого позову не визнала, подала письмове заперечення, вважала,
що рішення  комісії по врегулюванню майнових відносин
кооперативу „Черемош” від 12.06.2007 року, протокол №20, про передачу будівлі
пилорами та обладнання їй є законним, просила в позові кооперативу „Черемош”
відмовити. Крім того підтвердила, що в той період виконувала обов'язки
секретаря комісії та при прийнятті рішення голосувала в своїх інтересах.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заявленого позову не визнали, вважали, що правомірно набули право власності
уклавши договір купівлі продажу нежитлової будівлі з ОСОБА_1, який
зареєстрували в нотаріальному порядку, просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа: голова комісії по
врегулюванню майнових відносин в судовому засіданні покладався на думку суду та
підтвердив, що при проведенні засідання комісії секретар ОСОБА_1 голосувала в
своїх інтересах, два інших члена комісії при голосуванні щодо передачі будівлі
пилорами  відповідачу утримались,
оскільки було порушено рішення загальних зборів співвласників майнових паїв
кооперативу „Черемош”  умови дотримання
видачі структури майнового паю.

Суд заслухавши позивача, його
представника, представника Банилівської сільської ради, відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третю особу: голову комісії по врегулюванню майнових
відносин, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Питання про виділення майнових паїв в
натурі врегульовано Законом України "Про
колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту
майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора
економіки" №62/2001 від 29 січня 2001 року, постановою КМУ № 177, наказом Міністерства аграрної політики України №62
від 14 березня 2001 року "Про затвердження Порядку розподілу та
використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств".

Згідно наказу №62 від 14.03.2001 року
Міністерства аграрної політики „Про затвердження порядку розподілу та
використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств”, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим
власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових
питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі
рішення загальних зборів.

П.12 вказаного порядку передбачено,
збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів
майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та
переліки майна, яке виділяється в натурі ...

Судом встановлено, що  в порушення вимог рішення загальних зборів
членів та пайовиків кооперативу „Черемош” не дотримуючись структури, 12.06.2007 року рішенням комісії  з організації майнових
питань (протокол №20) передано будівлю пилорами та  обладнання громадянці (Петрейко) - ОСОБА_1.,
яка являлась секретарем вказаної комісії В подальшому на підставі договорів
купівлі продажу майнових сертифікатів укладеними між пайовиками, які раніше
уклали аналогічні договори з кооперативом та відповідачем ОСОБА_1 Банилівською
сільською радою, видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП
НОМЕР_1 від 18.06.2007 року, рішенням №33 від 04.07.2007 року виконкомом
Банилівської сільської ради не приймаючи до уваги подану заяву голови
кооперативу про відкладення розгляду питання визнання права власності,
оформлено право власності та видано свідоцтво про право власності  від 05.07.2007 року на приміщення пилорами та
обладнання ОСОБА_1; 13.07.2007 року відповідач скориставшись отриманим
свідоцтвом про право власності  укладено
договір купівлі-продажу  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 житлову будівлю (пилорами), що знаходиться АДРЕСА_1, посвідчений
нотаріусом Вижницького нотаріального округу за реєстром №5456.

З даних акту від 18.06.2007 року про
видачу майнового свідоцтва ОСОБА_1 взамін викуплених , вбачається, що
відповідач уклала договори купівлі-продажу з групою пайовиків в кількості
одинадцяти , які раніше уклали договори купівлі-продажу майнових сертифікатів з
кооперативом „Черемош” на загальну суму 9242.56 грн.

З даних витягу протоколу від
14.03.2001 року рішення загальних зборів від членів та пайовиків кооперативу
„Черемош” вбачається,  що комісії по
врегулюванню майнових паїв надано право вирішувати питання видачі майнового в
натурі при умові дотримання структури майнового паю.

З даних копії письмової заяви голови
кооперативу „Черемош” від 04.07.2007 року до виконкому Банилівської сільської
ради вбачається, що останній просить відкласти розгляд питання щодо видачі
свідоцтва про право власності на будівлю пилорами  з зазначенням причин.

З даних витягу протоколу №2 зборів
засновників кооперативу „Черемош” від 27 червня 2007 року вбачається, що у
зв'язку з невиконанням рішення зборів пайовиків про умови передачі майнових
паїв підписи голови кооперативу на накладних №№40,41,42 від 25.06.2007
року  щодо передачі основних засобів
вважати недійсними та відкликати.

Відповідно до
ч.3 ст.9 Закону у разі виходу з сільськогосподарського підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними
паперами відповідно до розміру та
структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Відповідно
до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин,  такий
правочин може бути визнаний судом недійсним (частина
перша ст.229 цього Кодексу). Обман
має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона
замовчує їх існування.

Таким чином суд
вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 ввела другу сторону в оману щодо
правомірності набуття права власності на нежитлову будівлю, замовчувала
існування спірних правовідносин, то за таких обставин підлягає визнанню
недійсним договір купівлі - продажу щодо відчуження пилорами.

Таким чином суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про визнання недійсними: рішення комісії по врегулюванню
майнових відносин, недійсним майнового сертифікату, недійсним рішення про
оформлення права власності, свідоцтва про право власності, недійсним договору
купівлі продажу” є обґрунтованими та  підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача
понесені витрати по справі в солідарному порядку.

На підставі ст.9 Закону України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство", Указу Президента
України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора
економіки" №62/2001 від 29 січня 2001 року, наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року "Про
затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств", ст.ст.229,230 ЦК України та керуючись ст.ст.
ст.ст.10,60,213, 215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кооперативу „Черемош” с.Банилів Вижницького району  задовольнити .

Визнати недійсними:  Рішення  комісії по врегулюванню майнових
відносин  від 12.06.2007 року, протокол
№20, майновий сертифікат серії ЧВ №016310 від 18.08.2007 року на суму 30134
грн. виданий Банилівської сільською радою, рішення №33 від 04.07.2007 року виконкому
Банилівської сільської ради про оформлення права власності, свідоцтво про право
власності  від 05.07.2007 року видане
Банилівською сільською радою на приміщення пилорами та обладнання на ОСОБА_1;
договір купівлі-продажу  нежитлової
будівлі (пилорами), що знаходиться АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 посвідчений нотаріусом Вижницького нотаріального округу 13.07.2007 року
за реєстром №5456.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь кооперативу „Черемош”  175 грн.
понесених витрат.

Рішення  може бути оскаржене  до Апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний  суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Справа №2-544/07

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді: Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю
представника позивача Матейчука Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за
позовом кооперативу „Черемош” с.Банилів Вижницького району, до Банилівської
сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комісія з організації
вирішення майнових питань, „Про визнання недійсними: рішення комісії по
врегулюванню майнових відносин, недійсним майнового сертифікату, недійсним
рішення про оформлення права власності, свідоцтва про право власності,
недійсним договору купівлі продажу”, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.9 Закону України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство", Указу Президента
України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора
економіки" №62/2001 від 29 січня 2001 року, наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року "Про
затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств", ст.ст.203,230 ЦК України та керуючись ст.ст.
ст.ст.10,60,213, 215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кооперативу „Черемош” с.Банилів Вижницького району  задовольнити .

Визнати недійсними:  Рішення  комісії по врегулюванню майнових
відносин  від 12.06.2007 року, протокол
№20, майновий сертифікат серії ЧВ №016310 від 18.08.2007 року на суму 30134
грн. виданий Банилівської сільською радою, рішення №33 від 04.07.2007 року
виконкому Банилівської сільської ради про оформлення права власності, свідоцтво
про право власності  від 05.07.2007 року
видане Банилівською сільською радою на приміщення пилорами та обладнання на
ОСОБА_1; договір купівлі-продажу  не
житлової будівлі (пилорами), що знаходиться АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 посвідчений нотаріусом Вижницького нотаріального округу
13.07.2007 року за реєстром №5456.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь кооперативу „Черемош”  175 грн.
понесених витрат.

Рішення
може бути оскаржене  до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний  суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: