21 (_1_)                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

2007 року червня
20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Михайлів Л.В.

судців:  Митрофанової Л.В.,  Карнаух В.В.

при секретарі -
Чубіній А.В.

за
участю: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу від 17 листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди здоров'ю,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 17 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
до ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ВАТ
«ЦГЗК»),  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соціального
страхування) про стягнення з ВАТ «ЦГЗК» недоплати по щомісячним платежам в сумі
886, 79 грн.,  компенсації - 462, 67
грн.,  стягнення з Фонду соціального
страхування заборгованості по щомісячних страхових виплатах у розмірі 4636, 65
грн.,  і щомісячно з 01.12.2005 року по
248, 43 грн. до зміни обставин,  що
тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

В
апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового про повне задоволення позовних
вимог ОСОБА_3.,  оскільки висновки суду
зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи,  рішення винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
так суд не з'ясував на яких правових підставах особова справа позивача
була передана до ВАТ «ЦГЗК» та чому вказане підприємство сплачувало щомісячне
відшкодування шкоди позивачу не застосовуючи коефіцієнтів підвищення тарифних
ставок та окладів,  судом ненадана
належна правова оцінка економічному обґрунтуванню застосування або не застосування
коефіцієнтів.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
що під час роботи підземним електрослюсарем шахти Орджонікідзе ВАТ
«КЗРК» (шахта згідно запису в трудовій книжці (а.с. 7) по договору оренди №
1280-14-11/98 від 30.12.1998 року передана ВАТ «ЦГЗК» з 01.01.1999р.) позивачем
отримано професійне захворювання,
висновком МСЕК

від року
йому вперше встановлено 30% втрати професійної працездатності при наступних
переоглядах ступінь втрати працездатності не змінювався та з 01.12.2004 року
встановлений безстроково. У зв'язку із завданою шкодою позивачу наказом № 484
від 04.12.1997 року по ВАТ «КЗРК» призначені виплати у відшкодування шкоди в
сумі 65, 45 грн. з 01.01.1999 року відшкодування шкоди позивачу проводило ВАТ
«ЦГЗК»,  яке вірно сплачувало суми
відшкодування шкоди до передачі справи ОСОБА_3. до Фонду соціального
страхування у зв'язку із набранням законної сили Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань».

Вирішуючи
спір по суті суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість
застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів введених ВАТ
«КЗРК» після 01.01.1999 року,  а саме
К-1, 265,  К-1, 226,  К-1Д27,
оскільки як вбачається з матеріалів справи з цього часу шахта
Орджонікідзе ВАТ «КЗРК» по договору оренди № 1280-14-11/98 від 30.12.1998 року
передана ВАТ «ЦГЗК» з 01.01.1999 року та виплати з цього часу стало проводити
інше підприємство - ВАТ «ЦГЗК»,  тому до
цих виплат відповідно до п. 28 «Правил відшкодування власником підприємства,  установи,
організації шкоди заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,  зв'язаного з виконанням ним трудових
обов'язків»,  затверджених Постановою КМУ
№ 472 від 23.06.1993 року (далі «Правила...») не можуть застосовуватись
коефіцієнти підвищення тарифних ставок і окладів введених на інших
підприємствах. Крім того,  відповідно до
п. 30 «Правил...» виплати сум відшкодування шкоди проводяться власником
підприємства,  по вині якого відбулося
ушкодження здоров'я.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що доводи викладені в
апеляційній скарзі представником позивача щодо не з'ясування судом першої
інстанції на яких правових підставах особова справа позивача була передана до
ВАТ «ЦГЗК» та чому вказане підприємство сплачувало щомісячне відшкодування
шкоди позивачу не застосовуючи коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та
окладів,  судом ненадана належна правова
оцінка економічному обгрунтуванню застосування або не застосування коефіцієнтів
є безпідставними,  спростовуються
матеріалами справи і висновками суду.

Зокрема
згідно з вимогами  ст. . 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  проте позивач не надав суду доказів про
необхідність застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів по
ВАТ «КЗРК»,  до виплат відшкодування
шкоди ОСОБА_3,  які роводились ВАТ
«ЦГЗК».

Колегія
суддів,  вважає,  що висновки суду обгрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін,  рішення суду винесено і дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства,
у зв'язку з чим,  апеляційні
скарги підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 17 листопада 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

дня
набрання нею законної сили.