УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                         м.   Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі: Колтунової А.І.,  Коваленко І.П.,  Ларенка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

встановила:

В лютому 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди,  посилаючись на
те,  що 25.12.2001 р. в м.  Одесі на Французькому .

бульварі сталася ДТП в результаті якої його автомобіль „Міцубісі"
держномер НОМЕР_1,

яким керував його син - ОСОБА_3,  був
пошкоджений. Ця ДТП сталася
внаслідок

порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Сума матеріальної
шкоди,  спричиненої і

йому,  складає 51830 грн. Після ДТП
його син,  знаходячись в стані стресу та
під тиском ї

відповідача,  погодився оплатити
ремонт та покупку запчастин для автомобіля відповідача і

передав відповідачу 800 доларів США,
що еквівалентно 4256 грн. Незважаючи на те,  що

винний у ДТП відповідач,  він відмовляється повернути отримані гроші. В
зв'язку з цим

просив стягти з відповідача матеріальну шкоду в сумі 51830 грн.,  отримані гроші в сумі 4256        і

грн. та
витрати,  пов'язані із проведенням
експертизи.

Відповідач
позов не визнав і пояснив,  що ДТП сталася з вини
сина позивача,  в зв'язку з чим позивач
відшкодував йому спричинену матеріальну шкоду. В подальшому співробітники
ДАІ,  в порушення вимог Закону,  навпаки,
стали вказувати його винним у скоєнні ДТП,  а не
сина позивача.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
30 жовтня 2003 року,  залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2004 року,  в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Справа №
139-кс-07

Головуючий у
першій інстанції Жуковський О.Г.

Доповідач Коваленко І.П.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати лені судові
рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  лаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
сає,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи
в задоволені позову ОСОБА_1,  районний
суд,  з висновками якого дився й
апеляційний суд,  обгрунтовано виходив з
того,  що винним в ДТП є син
івача,  який порушив вимоги п.14.2 Правил
дорожнього руху,  що регламентують
правила %чу транспортних засобів,  що
підтверджено поясненнями самих сторін. Крім того,  після ї позивач відшкодував відповідачеві
причинену йому матеріалу шкоду в зв'язку із коджнням його автомобілю,  в сумі 800 доларів США.

Згідно з
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне зсування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може новлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення лені з додержанням норм процесуального права,  а доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування його рішення.

Керуючись
статтями 332,  335,  345 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного ляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити. Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2003 року та   ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.