Справа №22-3696                              Головуючий по 1 -й інстанції:
- 54                                      суддя
суддя - Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11   травня
2007року                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Пономарьової О.М

суддів:
Сукманової Н.В.,  Кіянової С.В.

при
секретарі   Писаревій Ю.Г.

з участю
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при
Добропільському міськвиконкомі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про вселення
в житлове помешкання, зобов'язання не перешкоджати проживати в жилому
приміщенні та визначити порядок користування жилим приміщенням , за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування
при Добропільському міськвиконкомі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про
поділ житлового помешкання , поділ майна
що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 19 лютого 2007 року , яким у задоволенні його позовних
вимог відмовлено.

Задоволений
зустрічний позов ОСОБА_2 .

Вирішено
розділити житлове приміщення та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4
частку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 площею 13.кв.м. , що належить
ОСОБА_1

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсація в рахунок вартості 1/4 частки квартири
в розмірі 9085,70 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Управління
державної судової адміністрації в Донецькій області.

Роздідено
майно, що є сумісної власністю подружжя, за ОСОБА_2 залишено : на загальну суму
1627 гривень, за ОСОБА_1 на суму 1144 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 різницю в частках розділенного
майна в розмірі 483 гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати за проведення експертиз у сумі 588,38 гривень.

Апелянт
просив скасувати рішення суду в частині відмови вселення йошго в спірне жиле
приміщення та сплати за нього компенсації, на його думку слід постановити нове
рішення, яким вселити його в зазначене жиле приміщення та визначити порядок
користування ним.

Вислухавши
доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних   висновків.

Відповідно
ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів   апеляційної
скарги  та вимог, заявлених  у суді першої інстнції.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.03.1986 року по 02.06.2005
року.

Від
подружнього життя мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 02.02.2000 року ( а.с.7) квартира
АДРЕСА_1 праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1, і ОСОБА_2 по -
13,0 кв.м. кожному , а ОСОБА_3і ОСОБА_4 по
- 12,9 кв.м. кожному .

З
матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_2 в заявленому позові ставить питання
фактично про збільшення тільки її частки квартири на частку , яка належить
ОСОБА_1 , і суд визнає за нею право власності на його частку квартири, і стягує
на його користь компенсацію в рахунок вартості зазначеної частки у розмірі
9085,70 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Управління державної
судової адміністрації в Донецькій області і відмовляє у задоволенні його
позовних вимог - про вселення в житлове помешкання, зобов'язання не
перешкоджати проживати в жилому приміщенні та визначення порядку користування
жилим приміщенням, однак, судом не були враховані вимоги ст. 364 ч.2 ЦК України, що
компенсація співвласникові може бути надана
лише за його згодою.

При
цьому син ОСОБА_3 - співвласник квартири , залучається до участі в справі в
якості третьї особи, незважаючи на те, що судом вирішувались питання щодо його прав
та обов'язків, як співвласника.

Зазначена
обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною
підставою відповідно до ст. 311ч.1.п.4 ЦПК України для скасування рішення суду
з направленням справи на новий розгляд в частині розподілу квартири, вселення,
зобов'язання не перешкоджати проживати в жилому приміщенні та визначення
порядку користування жилим приміщенням .

При
новому розгляді справи в цій частині суду, крім виконання норм вказаного закону
, спід детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші
обставини , що мають значення для правильного вирішення спору та постановити
рішення відповідно до вимог закону.

За таких
обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Рішення
суду першої інстанції в іншій частині постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права , суд всебічно, повно і об'єктивно,
згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення, у зв'язку
з чим його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ,311 ч 1 п. 4,313-315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2007 року
скасувати в частині розподілу квартири, вселення, зобов'язання не перешкоджати
проживати в жилому приміщенні та визначення порядку користування жилим
приміщенням та направити справу в цій частині на новий розгляд в іншому складі
суду .

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.