УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007р.                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої           Беркій О.Ю.

суддів                                                                    Шишка
А.І., Матківського Р.Й.

секретаря                                                              Пожар
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Рогатин", ТзОВ " Інвестиції та
консультації в Україні" про стягнення 34 234 грн., за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 3 квітня 2007 року, -

встановила:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ТзОВ" Рогатин", ТзОВ " Інвестиції та консультації в
Україні" про стягнення витрат, понесених за митне оформлення
сільськогосподарської техніки, яка була придбана ТзОВ " Інвестиції та
консультації в Україні" і в квітні 2004 року ввезена на територію України.
Посилаючись на те, що за дорученням ТзОВ " Інвестиції та консультації в
України" вона займалась митним оформленням даної техніки і останні
відмовляються оплатити понесені витрати, просила постановити рішення, яким
стягнути на її користь 34 234 грн. витрат за митне оформлення вантажу -
сівалки, оприскувача та розсіювача міндобрив.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 3 квітня 2007
року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ТзОВ "
Рогатин" та ТзОВ " Інвестиції та консультації в Україні" про
стягнення витрат з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій
посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку, що даний спір
повинен розглядатися в господарському суді, оскільки на час звернення з позовом
до суду вона вже не являється суб'єктом підприємницької діяльності, реєстрація
якої у встановленому порядку скасована. З моменту скасування державної
реєстрації, спори за участю таких громадян не підвідомчі господарським судам.
Просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча
про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка під час митного оформлення вантажу
виступала як суб'єкт підприємницької діяльності, а тому розгляд даної справи
відповідно до вимог ст. 12 ГПК України та ст. 15 ЦПК України відноситься до
компетенції господарського суду.

Однак,
такий висновок суду є помилковим

Справа № 22-ц-605/2007р.                                Головуючий
у 1 інстанції Могила Р.Г.

Категорія 44                                                        Доповідач
Беркій О.Ю.

2

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів
вбачається, що ОСОБА_1 була суб'єктом підприємницької діяльності і 25 грудня
2006 року державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи скасована. В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в Рогатинський районний
суд з позовом до ТзОВ " Рогатин", ТзОВ " Інвестиції та консультації
в Україні" про стягнення витрат за митне оформлення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.3.3 роз'яснення Вищого Арбітражного суду від 23
жовтня 2000 року № 01-8/556 " Про деякі приписи чинного законодавства, що
регулює підприємницьку діяльність громадян" (із змінами та доповненнями
від 25.01 2001 року № 01-8/78 та від 2.10.2001 року № 01-8/1042) з моменту
скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності,
зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому
числі пов'язані із здійснення ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі
судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у
відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.

Оскільки на час звернення з позовом до Рогатинського
районного суду державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 була скасована, висновок суду про те, що даний спір
відноситься до компетенції господарського суду є невірним.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а питання відкриття
провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 3 квітня 2007
року скасувати , а питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Рогатин", ТзОВ " Інвестиції та консультації в
Україні" про стягнення 34 234 грн. витрат, понесених за митне оформлення
вантажу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після набрання нею законної сили.