Справа № 22ц - 1553/07
Номер рядка статистичного звіту : 40
Головуючий у першій Інстанції: Король Ю.А.
Суддя - доповідач : Леско В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області

у
складі:

головуючого
- судді Леска В.В.

суддів -
Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

при
секретарі - Боклах Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Птахофабрика Ужгородська" про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 18 квітня 2006 року скасовано рішення Ужгородського районного
місцевого суду від 15 грудня 2003 року, яким визнано незаконним та скасовано
наказ № 72 "Закарпатської птахофабрики" від 24 липня 1997 року в
частині звільнення ОСОБА_1 переводом на УКХП № 1, поновлено ОСОБА_1 на посаді
заступника головного бухгалтера "Закарпатської птахофабрики" з 2
липня 1997 року, визнано її працівником ВАТ "Племрепродуктор птахофабрика
Закарпатська", на посаді заступника головного бухгалтера на період з 2
липня 1997 року по 19 липня 2000 року та стягнуто з ВАТ "Птахофабрика
Ужгородська" на користь ОСОБА_1 33020 грн. 57 коп., а справу направлено на
новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

Постановивши
рішення у відсутності сторін про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування наказу РВ ФДМУ по Закарпатській області від 3 січня 2001 року №
09-06/2 про призначення ОСОБА_2 на посаду в.о. голови правління ВАТ
"Племрепродуктор" Птахофабрика Закарпатська" суд першої
інстанції зазначив, що у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 для розгляду
по суті залишено вимогу позивачки по справі про скасування наказу від 3 січня
2001 року № 09-06/2 регіонального відділення фонду державного майна України по
Закарпатській області та після постановления
рішення колегією судців апеляційного суду Закарпатської області від 15
грудня 2003 року та ухвали судової колегії у цивільних справах Верховного Суду
України від 7 червня 2006 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про скасування рішення суду як
незаконного та необгрунтованого і направлення справи на новий розгляд.

Межі
оскарження - на порушення вимог ст.
ст. 74, 76 ЦПК України судом не було забезпечено повідомлення сторін про судові
засідання, жоден з учасників процесу відповідно до закону не був повідомлений
про час і місце судового засіданні та не приймав участь у справі. Крім того,
суд незрозумілим чином трактує суть судового спору і посилання на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від
15  грудня 2003 року та ухвалу

2

Верховного
Суду України від 7 червня 2006 року є помилковим, оскільки даний спір
розглядався судом у порядку КАС України.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки та її представника ОСОБА_3, представника ВАТ
"Птахофабрика Ужгородська" Пацкана В.М., дослідивши матеріали справи
й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що
ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 18 квітня 2006 року скасовано рішення Ужгородського
районного місцевого суду від 15 грудня 2003 року, яким визнано незаконним та
скасовано наказ № 72 "Закарпатської птахофабрики" від 24 липня 1997
року в частині звільнення ОСОБА_1 переводом на УКХП № 1, поновлено ОСОБА_1 на
посаді заступника головного бухгалтера "Закарпатської птахофабрики" з
2 липня 1997 року, визнано її працівником ВАТ "Племрепродуктор
птахофабрика Закарпатська" на посаді заступника головного бухгалтера на
період з 2 липня 1997 року по 19 липня 2000 року та стягнуто з ВАТ
"Птахофабрика Ужгородська" на користь ОСОБА_1 33020 грн. 57 коп., а
справу направлено на новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

Колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції постановив рішення у відсутності сторін про
відмову в задоволені позову ОСОБА_1 про скасування наказу РВ ФДМУ по
Закарпатській області від 3 січня 2001 року № 09-06/2 про призначення ОСОБА_2
на посаду в.о. голови правління ВАТ "Племрепродуктор" Птахофабрика
Закарпатська" і невірно зазначив, що у межах цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 для розгляду по суті залишено вимогу позивачки по справі про скасування
наказу від 3 січня 2001 року № 09-06/2 регіонального відділення фонду
державного майна України по Закарпатській області та після постановления рішення колегією
суддів апеляційного суду Закарпатської області від 15 грудня 2003 року та
ухвали судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 7 червня
2006 року, тобто після скасування рішення і направлення справи на новий розгляд
спір по суті не розглядався.

Згідно п. 3 ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Керуючись ст.
ст. 209, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 16 липня 2007 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.