АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,

Новосядлої В.М. ,  Ждаиової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
15 лютого 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 травня 2005 року в справі за
позовом гаражно-будівельного кооперативу «Деснянський» до ОСОБА_1,  треті особи Оболонська районна у м.  Києві державна адміністрація,  київське міське бюро технічної інвентаризації
права власності на нерухоме майно Київської міської ради,  про визнання недійсним реєстраційного свідоцтва,  акту міни будівлями та про усунення перешкод
в користуванні об'єктом права власності та

за
зустрічним позовом ОСОБА_1до
гаражно-будівельного кооперативу «Деснянський»,
третя особа ОСОБА_2,  про визнання
договору міни дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні
2002 року гаражно-будівельний кооператив «Деснянський» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,  треті особи Оболонська районна у м.  Києві державна адміністрація,  київське міське бюро технічної інвентаризації
права власності на нерухоме майно Київської міської ради,  про визнання недійсним реєстраційного
свідоцтва,  акту міни будівлями та про
усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності.

В
обґрунтування позовних вимог гаражно-будівельний кооператив «Деснянський»
посилається на те,  що рішенням
виконавчого комітету Київської міської ради за №1325/4 від 19 вересня 1978 року
була відведена земельна ділянка площею 0.8 га під будівництво вЦПКритої
кооперативної автостоянки автомобілів по АДРЕСА_1в Мінському районі без права
будівництва будь-яких капітальних споруд.

Рішенням
Мінської районної ради від 25 вересня 1989 року за №418 додатково було
відведено земельну ділянку площею 0.25 га для тимчасової організації вЦПКритої
стоянки автомобілів без будь-якого капітального будівництва.

На
вказаній земельній ділянці розташовані технічні бокси за №№13 і 13а площею
62.5 кв.м. ,  які належать кооперативу.
На цій же земельній ділянці ОСОБА_1  має тимчасове сховище № 612.

21
грудня 1991 року Розпорядженням Представника Президента України Мінської
районної державної адміністрації №717 електродепо «Оболонь» було надано дозвіл
на влаштування на земельній ділянці площею 0.212 га по АДРЕСА_1в м.  Києві тимчасових збірно-розбірних сховищ для
автомобілів та сторожової будки без дозволу на капітельне будівництво споруд на
цій ділянці.

Електродепо «Оболонь» передало цю стоянку
гаражно-будівельному кооперативу «Деснянський». Після передачі стоянки
кооперативу сторожовій будці був присвоєний номер 338

Справа № 33ц-1775кс/ 07

Категорія 16 ЦП:

АПП:

2

За
даними бюро технічної інвентаризації м.
КиєваОСОБА_1  на праві особистої власності належить гаражНОМЕР_1за
адресою АДРЕСА_2

За
довЦПКою гаражно-будівельного кооперативу від 11 вересня 2002 року,  будівля заНОМЕР_1є капітальною двохповерховою
будівлею з додатковими приміщення,  на
будівництво якої електродепо «Оболонь» дозволу не давало.

23
травня 1996 року між колишнім головою гаражно-будівельного кооперативу
«Деснянський» і ОСОБА_1 був складений Акт обміну будівлями,  згідно із яким кооператив передавОСОБА_1  два гаражі за №№13 і 13а,  а
ОСОБА_1  зобов'язався
передати кооперативу другий поверх цегляного будинку,  розташованого на колишній території
електродепо «Оболонь»,  після закінчення
в ньому будівельних робіт.

Гаражно-будівельний
кооператив «Деснянський» просив поновити строк позовної давності,  визнати незаконними реєстраційне свідоцтво на
гараж,  акти міни та зобов'язати
відповідача не чинити перешкоди в користуванні металевими боксами за №№13 і
13 а.

Відповідач
ОСОБА_1 ,  заперечуючи проти позову,
звернувся із зустрічним позовом про визнання договору міни дійсним,  посилаючись на те,  що він був членом кооперативу і йому
правомірно була видана довідка з цього приводу для реєстрації гаражу в бюро
технічної інвентаризації.

14
травня 1996 року відбулось засідання правління кооперативу «Деснянський»,  на якому було прийнято рішення про обмін
другого поверху цегляного будинку на території депо «Оболонь»,  який належав йому,  на металевий шихтовий бокс №338,  котрий належав ГБК «Деснянський».

23
травня 1996 року на підставі вказаного рішення правління кооперативу був
складений і підписаний Акт про обмін будівлями. Згідно із пунктом 2 Акту,  правління кооперативу зобов'язалось
видатиОСОБА_1  необхідні документи для приватизації гаражів.

ОСОБА_1  просив поновити строк позовної давності і визнати дійсним
договір міни.

Справа
розглядалась судовими інстанціями неодноразово.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
15 лютого 2005 року позов гаражно-будівельного кооперативу «Деснянський» до ОСОБА_1,  треті особи Оболонська районна у м.  Києві державна адміністрація,  київське міське бюро технічної інвентаризації
права власності на нерухоме майно Київської міської ради,  про визнання недійсним реєстраційного
свідоцтва,  акту міни будівлями та про
усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності був задоволений. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
було відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 16 травня
2005 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові рішення і постановити нове
рішення,  яким у задоволенні позову
гаражно-будівельного кооперативу «Деснянський» відмовити,  а його позов задовольнити,  оскільки судовими інстанціями був неправильно
застосований матеріальний і порушений процесуальний закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

3

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
15 лютого 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 травня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.