overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-o-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:
Головуючого - судді     Рака Л. С

при секретарі                               Багач
Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Червонограді справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з
ОСОБА_2, до дня його смерті. 23 березня 2006
року вона одружилася з ОСОБА_2з 2005 року вони проживали разом за адресою
АДРЕСА_1, дана квартира належала на праві
власності ОСОБА_2.Заявниця зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, за даною адресою проживає її син від пер першого шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2помер. Смерть
чоловіка знаходиться в причинному зв'язку з професійним захворюванням.
Встановлення даного факту необхідно їй для призначення виплат по відшкодуванню шкоди у зв'язку із втратою
годувальника.

А тому, заявниця бажає визнати її
членом сім'ї ОСОБА_2. У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити заяву, давши пояснення,
аналогічні підставам звернення до суду.

Представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування у м.Червонограді в судовому засіданні
заявлених вимог не визнав, в задоволені заяви просив відмовити.

Вислухавши
пояснення заявниці, представника відділення виконавчої дирекції ФССНВ таз у м.Червонограді, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Копією свідоцтва про одруження
стверджується, що ОСОБА_1та ОСОБА_2одружились 23 березня 2006 року.

Актом комісії ЖКК№1 КП
„Червонограджитлокомунсервіс" від 26.04.2007 року стверджується, що заявниця проживала у АДРЕСА_3без реєстрації, раз
з нею проживав її чоловік ОСОБА_2

Копією свідоцтва про смерть стверджується,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., у віці 65 років в
м.Червонограді Львівської області, про що в книзі реєстрації актів
про смерть зроблено запис за № 170

Виходячи з вище наведеного, суд
приходить до висновку про задоволення заяви та встановлення факту про те, що заявниця проживала однією сім'єю з ОСОБА_2до дня
його смерті.

Керуючись ст.ст. 10,60,256 ч.1 п.2
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту
проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_11955р.н ,
проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 65
років в м.Червонограді Львівської області, до дня його смерті.
21 травня 2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави
головуючого судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці А.І.
представника позивача: Сазонової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу
за позовом   "Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу
Позивач звернувся 21.03.2007
р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві
вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання.
Станом на 01.02.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 747,33
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачі двічі не з*явилися в судове засідання будучи вчасно
повідомленими про день розгляду справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
пілягає   задоволенню із слідуючих
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01. 02. 2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі  747,33 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплс постачання
та водовідведення споживач зобов*язаний оплачувати за спожиті послуги не
наступного за розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК
України, Пр шилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Полтаватеплоенерго "      до
ОСОБА_3про стягнення боргу задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3на користь « Полтаватеплоенерго
« борг в сумі 747,33 грн., 51 грн. держмита та
інформаційно технічне забезпечення процесу , а всього 828
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити
відповідачам право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту
отримання його копії.
Справа № 22ц -320 /2007року                                       Головуючий по
В.Д. Суддя-д оповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

2007
року січня  місяця „16" дня                                                              м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О.

Розглянув
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
і ОСОБА_4

на рішення
Миргородського місьрайонного суду Полтавської області від «06» грудня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі - продажу
квартири та повернення її у власність позивача, -

ВСТАНОВИВ:

При постановленні рішення судом не було вирішено питання
про стягнення витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити
справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до районного
суду для постановления додаткового
рішення.

Керуючись ст.
297 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
дану справу до місцевого суду для постановления
додаткового рішення в строк до «05» лютого 2007 року.
УХВАЛА

3 липня
2007 року                                                                                                       м.  Київ

Суддя
апеляційного суду Донецької області Червинська М. Є.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду
м.  Києва від 10 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Солом"янського районного суду м.  Києва,
Слом"янського відділення державного казначейства
України про відновлення порушених прав і свобод людини та громадянина,  захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 15 грудня 2006 року касаційна скарга
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
залишена без руху для усунення недоліків скарги,  встановлений строк для усунення недоліків до
15 січня 2007 року.

З заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
до Верховного Суду України від 15 січня 2007 року вбачається,  що копія ухвали сторонами отримана,  проте позивачі не погоджуються із змістом
ухвали щодо недоліків касаційної скарги. Зазначені в ухвалі судді Верховного
Суду України недоліки касаційної скарги не усунуті.

Відповідно
до частини 2  ст.  327 ЦПК України у разі надходження касаційної
скарги,  не оформленої відповідно до
вимог,  встановлених статтею 326 цього
Кодексу,  або у разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу,  про що суддею-доповідачем постановляється
відповідна ухвала.

Справа №
6-963 кс 07

Оскільки
стороною не були усунуті недоліки касаційної скарги,  зазначені в ухвалі судді Верховного Суду
України,  ухвала набрала законної сили й
оскарженню не підлягає,  касаційну скаргу
слід вважати неподаною та повернути позивачки.

Керуючись ч.
2  ст.
327 ЦПК України,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду
м.  Києва від 10 листопада 2006 року
визнати неподаною та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц-3719/2007 р.                                                                  Головуючий
- про звільнення                                                                                      Мороз
зайнятої земельної                                                          Доповідач
УХВАЛА

27 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                               Карімової Л.В.

суддів                                           Кірсанової
Л.І.

Зазулинської
Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського
районного суду Харківської області від 29 травня 2007 року по цивільній справі
за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  третя особа на стороні позивача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Близнюківська селищна рада Близнюківського району Харківської
області,  про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня 2007 року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
12 год. 00 хв.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №22ц -876/07
інстанції: Кирилюк В.Ф.
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

«17»
жовтня 2007 року.                                                                                   м.
Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого               -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                          -          Данилюк В.А., Осіпук В.В.

при секретарі              -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором за
апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007
року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року в прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки
неповернена сума кредитного ліміту на кредитну картку, розмір процентів за
користування кредитом, які слід стягнути з відповідачів спірна, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №33 ц-214кс/07 Категорія: 01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії адміністрації закритого
акціонерного товариства «Радій» (далі -
З AT «Радій»), за касаційною скаргою ЗА Т «Радій» на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою на дії адміністрації ЗАТ «Радій».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 року, скарга
задоволена. Визнані неправомірними дії адміністрації ЗАТ «Радій» по складанню
акта про нещасний випадок невиробничого характеру № 1 від 26 червня 2003 року.

Зобов'язана адміністрація ЗАТ «Радій» скласти акт про
нещасний випадок на виробництві.

Постановлено стягнути з ЗАТ «Радій» на користь ОСОБА_1 200 грн. за правову
допомогу.

У касаційній скарзі ЗАТ «Радій» просило перевірити законність судових
рішень, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну
оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 в результаті нещасного випадку на
виробництві отримав травму. Тому є хибними посилання адміністрації ЗАТ «Радій»
на те, що така травма була невиробничого характеру. В зв'язку з чим, суди обґрунтовано
задовольнили скаргу ОСОБА_1

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи

відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу адміністрації закритого акціонерного
товариства «Радій» відхилити, а рішення Кірбвського районного суду м.
Кіровограда від 20 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005
року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1479/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна М.О.,

при секретарі: Синенко М.О.,

з участю:

- представників позивачаОСОБА_1ОСОБА_3.;

- представника ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради Новікової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на гараж,

УСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся в інтересах позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 2, 4, 13, 14).

У судовому засіданні суд ставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представники позивача, третьої особи заперечували проти залишення позову без розгляду.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З поданих матеріалів вбачається, що до суду звернувся неОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник ОСОБА_1.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, на думку суду, зазначений висновок є безумовною підставою для залишення без розгляду поданої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 237 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 22-к - 2703
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції:  Ламекін М.І.           Доповідач в касаційній інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 14
„Автомобіліст-1" про скасування рішення загальних зборів,

за  касаційною
скаргою   ОСОБА_1   на
рішення   Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2004 року , Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК № 14 „Автомобіліст-1"
про скасування рішення загальних зборів.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня
2004 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судовими інстанціями
норм матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

2

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 14 „Автомобіліст-1"
про скасування рішення загальних зборів залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.