Справа 22-3746                                              Головуючий
у 1 інстанції Верескун Н.А.
28                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

16
травня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є.

Суддів: Алексєєва А.В., Сукманової Н.В.

При секретарі
Мартіросовій А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства редакції газети „События" на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства редакції газети „События" про захист
честі, гідності, ділової репутації,

Встановив:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року позовні вимоги
задоволені частково, головний редактор газети „События" зобов"язаний опублікувати
статтю, у змісті якої повинно бути визнано неправомірність опублікування
фотографії ОСОБА_1 та вибачення за порушення його прав в цій частині, в
задоволенні позову до відповідача про захист честі, гідності та ділової
репутації в частині спростування відомостей, які є недостовірними, які
розміщені в статтях газети під заголовками „Заигрался в писательство" в випуску від
28.12.2005 року та ІНФОРМАЦІЯ_1
у випуску від 18.01.2006 року відмовлено.

Додатковим
рішенням від 22 лютого 2007 року доповнене рішення, з відповідача на користь
позивача стягнуті судові витрати в розмірі 16 гривень.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог позивача, ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції в
частині

задоволення позову не відповідає доказам по справі і не
ґрунтується на вимогах матеріального закону.

Суд першої
інстанції встановив, що 28.12.2005 року була надрукова стаття в газеті „События" під назвою „Заигрался в писательство", та в
газеті від 18.01.2006 року стаття під назвою "Долгоиграющий
Братков", суд вважав, що підстави для висновку, що в статтях були
розповсюджені відомості, які принижують честь, гідність та ділову репутацію
позивача, відсутні, оскільки в статтях були надруковані оціночні судження
відносно творчої діяльності позивача як письменника, тому суд відмовив в
задоволенні позову. Проте суд першої інстанції дійшов до висновку, що в статті
ІНФОРМАЦІЯ_1 надрукована фотографія позивача без його згоди, чим порушені права
позивача, тому суд зобов"язав відповідача опублікувати статтю з
зазначенням неправомірності опублікування фотографії з принесенням вибачень.

В судовому засіданні
представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач в судове
засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши
доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Відповідно до
вимог ч. 1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою
підставою для скасування рішення.

Рішення суду
першої інстанції оскаржене відповідачем тільки в частині захисту прав позивача
щодо розповсюдження фотографії позивача, в решті частині рішення сторонами не
оскаржене. Апеляційним судом не встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов"язковою підставою для скасування рішення, тому рішення суду першої
інстанції в частині відмови в задоволенні позову про захист честі, гідності,
ділової репутації підлягає залишенню без змін.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд
вважає, що рішення суду в решті частині ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду
не спростовують.

Встановлено, що
в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті
від 18.01.2006 року, була надрукована фотографія позивача. В судовому засіданні
не спростовувалось, що згоди позивача на розповсюдження фотографії надано не
було.

Відповідно до ч.
1 ст. 307 ЦК України
фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відео плівку лише за її
згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку
припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах,
конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Встановлено, що
позивач був знятий на фото при проведенні заходу публічного характеру,
відповідно до вказаних вимог закону його згода на знімання на фото
припускається.

Частиною 1 ст.
308 ЦК України
передбачено, що фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну
особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою
цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених частиною четвертою
статті 303 цього Кодексу. Оскільки згоди позивача на відтворення його
фотографії не було отримання, відповідно до зазначених вимог закону, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо порушення прав позивача та їх
захисту.

Доводи
апеляційної скарги щодо не врахування судом, що позивач був знятий на фото під
час заходу публічного характеру висновки суду не спростовують, оскільки в
даному випадку мова йде не про зйомку, а про розповсюдження фото позивача.

Інші доводи
апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки
суду вони не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства редакції газети „События" відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.