Справа № ЗЗ-ц-97/07                                        Головуючий
у І інстанції - Мартиць
Категорія -11                                                               Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі: Лончука В.Г., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом дочірнього підприємства «Рембудінвест» відкритого
акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання ордера недійсним та виселення з гуртожитку без
надання іншого жилого приміщення за касаційною скаргою представника
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2004 року,

встановила:

У червні 2004
року дочірнє підприємство «Рембудінвест» відкритого акціонерного товариства
ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання ордера недійсним та виселення з гуртожитку
без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10
вересня 2004 року
позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсним ордер № 50 від 25 лютого 2003 року, виданий
ВАТ «Тернопільрембуд» ОСОБА_1. В позові ДП «Рембудінвест» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про виселення разом з сім'єю з кімнати АДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2004 року рішення
суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж
місцевого суду.

В обґрунтування касаційної скарги представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3.  посилається     на порушення  апеляційним
судом  норм

2

процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
закриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та направляючи справу
на новий розгляд, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що
Тернопільським міськрайонним судом належним чином не перевірено доводи відповідачів
про те, що ДП «Рембудінвест» ВАТ ремонтно-будівельних організацій
«Тернопільрембуд» не є належним позивачем у справі, оскільки його права не
порушені, та з огляду на це не вирішене питання заміни неналежної сторони.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального
і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
342 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільскої області від 21 грудня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.