Справа № 22 -ц-2360/2007
у І інстанції Муранова І.В.
Доповідач у   II   інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04   вересня
2007   року                колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого:  Приходько К. П.

суддів:  Березовенко Р . В .,   Оношко Г .М .

при
секретарі: Сторожук І. П . розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком» на
ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Колективного
сільськогосподарського підприємства «Бориспільське»,  Акціонерного товариства відкритого типу
«Укрфінком», треті особи без самостійних вимого на стороні позивача: Київське
обласне головне управління земельних ресурсів,
Бориспільська Районна державна адміністрація,  Бориспільська міська рада та треті особи з
самостійними вимогами: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи,

колегія
суддів,

встановила:

У березні 2007
року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

04 червня 2007 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської

області було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони

Акціонерному товариству     відкритого     типу
«Укрфінком»     вчиняти     будь-які     дії,

направлені
на оформлення документів на право власності на земльні ділянки,  набуті на підставі договору купівлі-продажу
сукупних валових активів / цілісного майнового комплексу / КСП «Бориспільське»
від 26.07.2001 року відповідно до рішення господарського суду Київської області
по справі № 144/4-04 від 13.05.2004 року до вирішення справи по суті.

Непогодившись
з вказаною ухвалою 12 червня 2007 року Акціонерним товариством відкритого типу
«Укрфінком» було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 04
червня 2007 року   .

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  зазначивши ціну позову 17
733,  00 грн.,  виходячі з оцінки земельної ділянки,  що належить їй на праві власності на
землю,  на підставі чого вона вважає,  що зазначений вище договір має бути визнано
недійсним.  З аналогічними позовними
вимогами звернулися треті особи по справі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
однак кожен щодо своєї земельної ділянки,  які також належать їм на праві власності на
землю.

Як
вбачається з матеріалів справи,
представник позивача ОСОБА_1  -
ОСОБА_13  звернулася до суду з
клопотанням про забезпечення позову до вирішення справи по суті,  в якому просила заборонити Акціонерному
товариству відкритого типу «Укрфінком» вчиняти будь-які дії,  направлені на оформлення документів на право
власності  на  всі
земльні  ділянки,    набуті
на підставі  договору  купівлі-продажу  сукупних

валових активів
/ цілісного майнового комплексу / КСП «Бориспільське» від 26.07.2001 року
відповідно до рішення господарського суду Київської області по справі № 144/4-04
від 13.05.2004 року,  яке постановою
Вищого господарського суду від 03.07.2007 року було скасоване,  оскільки оформлення документів на право
власності на зазначені земльні ділянки можуть зробити неможливим виконання
рішення суду,  незважаючи на те,  що інші власники земельних ділянок з
позовними вимогами,  щодо визнання
недійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу недійсним не зверталися.

Апеляцйна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст.
312 ЦПК України апеляцйний суд змінює ухвалу першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,  якщо
воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до  ст.
15 2 ЦПК України позови забезпечуються забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції,  про
те,  що з урахуванням характеру спірних
правовідносин та предмету позову,
обраний вид забезпечення позову є обгрунтованим і співмірним із
заявленими позивачем та третіми особами позовними вимогами,  а тому ухвала суду першої інстанції підлягає
зміні.

Керуючись  ст.
ст.    307,    312,
313,    3 15 ЦПК України  ,
колегія суддів,    -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу        Акціонерного    товариства
відкритого    типу    «Укрфінком»    -задовольнити частково.

Ухвалу
Бориспільського  міськрайонного  суду Київської області  від  04   червня
2007 року - змінити.

Заборонити
до вирішення справи по суті Акціонерному товариству відкритого типу «Укрфінком»
вчиняти будь-які дії,  направлені на
оформлення документів на право власності на земельні ділянки,  які передані у власність ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12.

Ухвала    набирає
законної    сили    з
моменту    її    проголошення    та
може    бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.