Справа № 22-Ц-2378 2007 р.                             Головуючий
договору                        Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю « Хлібороб» Нововодолазького району Харківської області ( далі
СТО В «Хлібороб») на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області
від 01.03.2007 року по справі за позовом СТОВ «Хлібороб» до ОСОБА_1 про
розірвання договорів купівлі-продажу будівель і стягнення матеріальних збитків
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб»,  3-я особа ОСОБА_2,  про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу; відшкодування витрат покупця на усунення недоліків товару та
заподіяної моральної шкоди,  -

встановила:

У червні
2005 року
СТОВ «Хлібороб» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернулося до Нововодолазького районного
суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору
купівлі-продажу №
050404/02 від 15.04.2005
року та зобов»язання відповідача повернути йому майно на загальну суму 34110 грн.

За іншім позовом
до того ж відповідача позивач просив суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу №
050404/01 від 10
березня 2005 року та
зобов»язати    ОСОБА_1. повернути йому
майно на суму 13320 грн.

Ухвалою
Нововодолазького суду від 27
липня 2005 року
вказані позови з»сднані для розгляду в одному провадженні.

У серпні
2005 року
ОСОБА_1. подав зустрічний позов до СТОВ «Хлібороб» про відшкодування витрат
покупця на усунення недоліків товару в сумі 2574 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

За
вказаними позовами 28 жовтня 2005 року
Нововодолазьким районним судом Харківської області було постановлено рішення,  яке скасовано ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2006 року з
направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його
складі.

У жовтні
2006 року
ліквідатор СТОВ «Хлібороб» уточнив свої позовні вимоги і просив розірвати
вищевказані договори купівлі-продажу,  що
були укладені з ОСОБА_1,  як
покупцем,  та стягнути з останього на
користь СТОВ «Хлібороб» 39967
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Представником
ОСОБА_1. - ОСОБА_4.
28 листопада 2006 року подана до
суду уточнена зустрічна позовна заява про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу,  зменшення загальної
суми договору купівлі-продажу,
ваідшкодування витрат па усунення недоліків товару та відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

2

Третьою
особою,  яка заявляє самостійні вимоги за
вказаним уточненим зустрічним позовом,
зазначена ОСОБА_5.

15 січня 2007 року представник
позивача - СТОВ
«Хлібороб» уточнив позов,  збільшивши
суму стягнення у відшкодування матеріальної шкоди до 43305, 51 грн. ,
разом з якою просив стягнути з відповідача ОСОБА_1. 913 грн. судових
витрат.

Ухвалою
Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року позовну
заяву СТОВ «Хлібороб» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду
з підстав,  передбачених п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою
судової колегії апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2007 року ліквідатору
СТОВ «Хлібороб» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали
Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року.

В
апеляційній скарзі СТОВ «Хлібороб» в особі ліквідатора ОСОБА_3. просить
скасувати ухвалу Нововодолазького районного суду від 01 березня 2007 року,  а справу передати до суду першої інстанції
для подальшого її розгляду,  посилаючись
на те,  що про судове засідання 05.02.2007 року не бів
повідомлений,  а в судове засідання 01.03.2007 року не міг
з»явитися з поважних причин,  про що
повідомив суд по телефону.

Заслухавши
доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що скарга підлягає задовленню,  а ухвала суду - скасуванню,
виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1  ст. 207 ЦПК України передбачено залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився на судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи
без розгляду позовну заяву СТОВ «
Хлібороб» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу будівель під
розборку № 050404/01 від 10.03.2005 року та № 050404/02 від 15.04.2005 року; стягнення
матеріальної шкоди в сумі 43305,
51 грн. та судові витрати в сумі 913
грн. та зустрічний позов ОСОБА_1. до СТОВ «Хлібороб» суд першої інстанції
послався на те,  що на виклики суду
сторони 31.01.2007 року,  05.02.2007
року та 01.03.2007 року не
з»явилися без поважних причин,  повторно
не повідомили про причини неявки,  заяви
про розглядд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Між
тим,  матеріали справи не містять
будь-яких даних про належне повідомлення сторін про час і місце вищевказаних
судових засідань,  що свідчить про
необгрунтоване залишення позовів без розгляду в зв»язку з чим ухвала суду від 01.03.2007 року підлягає
скасуванню,  а справа - направленню до
суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  ч.2  ст. 307,
ст.  ст. 312-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року
скасувати,  а справи направити до того ж
суду для подальшого її розгляду.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.