Справа № 22-1143/07                                    Головуючий у 1 інстанції: Назаркевич М. М.
32                                                      Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   травня
2007 року колегія суддів Судової палати у  цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Зубарєвої К.П.

суддів:   Павлишина О.Ф.,  Шандри М. М.

при секретарі:
Жукровській Х.І.

з участю ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та адвоката

ОСОБА_4
розглянувши у    відкритому    судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною   скаргою    Гринюха
Павла Кириловича   на   рішення
Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 17
листопада  2006 року,

встановила:

Рішенням Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області від 17.11.2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3 про
визнання таким,  що втратив право на
користування жилим приміщенням,  визнано
ОСОБА_2 таким,  що втратив право на
житлову площу в будинковолодінні АДРЕСА_1. Цим же рішенням у зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уг частину
будинковолодіння,  зобов'язання
відповідача не чинити йому перешкод у користуванні часткою в будинковолодінні
відмовлено за  спливом строку позовної
давності.

Рішення
суду оскаржив ОСОБА_2,  який просить його
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  оскільки суд,  розглядаючи справу не врахував того,  що позовна вимога стосувалася визнання права
власності на 1/2 частину будинковолодіння,
що становило частку в спільному сумісному майні подружжя.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  третьої особи на підтримання доводів
апеляційної скарги і заперечень на неї,
проаналізувавши обставини та матеріали справи,  законність та обгрунтованість рішення
суду,  колегія суддів приходить до
висновку про задоволення скарги,
оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення не грунтується на повно
встановлених і належно перевірених обставин справи про дійсні права й обов'язки
сторін та іншх осіб,  безпосередні права
та інтереси яких зачіпалися вирішенням даного спору,  а таких не було притягнуто до участі у
справі.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 1963 року по 1994 рік та на протязі 1967-1974 p.p. ними було
побудовано спірний будинок за АДРЕСА_2.

Задовольняючи
первинний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову,  суд виходив з того,  що незаперечним є факт,  що спірне будинковолодіння до 1991 року мало
статус колгоспного двору та членами такого були 11 осіб,  які згідно даних погосподарської книги станом
на 31.12.1990 року були прописані АДРЕСА_1 (а.с. 51). За таких обставин суду
слід було вирішити питання щодо їх участі у справі.

В той же
час суд не звернув увагу на те,  що
спірний будинок введений в експлуатацію у 1996 p.,
що стверджується рішенням Кам"янка-Бузької міської
ради Львівської області від 25.01.1996 р.(а.с. 31-32) та висновків відносно цих
обставин в рішенні   не навів.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2
про визнання його таким,  що втратив
право на користування жилим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1. Зазначені
позовні вимоги позивач не змінював. Задовільняючи позовні вимог ОСОБА_1,  суд визнав відповідача таким,  що втратив право на користуавння житловою
площею в будинковолодінні АДРЕСА_2.

Як видно
з позовної заяви,  ОСОБА_1  ставить питання про визнання апелянта
таким,  що втратив право на користування
жилим приміщенням з підстав,
передбачених  ст.  ст.
150,  155 ЖК України. Разом з тим
зазначені норми не регулюють питання визнання втратившим право на користування
жилим приміщення,  але зазначеного суд не
врахував.

Як
безспірно вбачається із наявних у справі документів (а.с. 7, 14) у будинку
АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_5
Однак районний суд зазначену особу до участі у справі не притягнув.

Оскільки
при постановленні рішення судом допущено порушення норм процесуального
права,  рішення відповідно до положень
п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду слід
врахувати наведене,  більш повно і
всебічно з"ясувати та перевірити всі обставини справи,  об"єктивно оцінити докази,  що мають юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті,  встановити
дійсні права та обов'язки сторін,  і
залежно від встановленого із застосуванням положень закону про строки позовної
давності вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області від 17 листопада 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до цього
ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подання на неї касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.