АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2323 / 2007                                           Головуючий
у 1 й інстанції - Морозова Л
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня  2007
року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого                            - Григорченка Е.І.

суддів                                        -
ПрозоровоїМ. Л.,  Максюти Ж.І.

при
секретарі                           -
Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці про відшкодування моральної
шкоди,  -

встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним вище позовом і
просив стягнути з відповідача на його користь 75 000 грн. страхову виплату у
відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те,  що він з 1972 року по 2003 рік знаходився у
трудових відносинах з ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи він отримав
професійне захворювання.

За
висновком МСЕК від 18.12.2003 року йому первинно було встановлено   50% стійкої втрати професійної
працездатності та 3 група інвалідності безстроково.

У
зв'язку з захворюванням він постійно відчуває незручність в повсякденному
житті,  біль,  стан здоров'я незадовільний,  тобто йому спричинена моральна шкода,  яку повинен відшкодувати відповідач.

Відповідач
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці (далі Фонд) позовні вимоги не
визнав.

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року
позовні вимоги задоволені частково,  з
Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 25
000 грн. / а.с.  25-26/.

В
апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду,  посилаючись на те,  що рішення ухвалено з порушенням матеріального
та процесуального права,  оскільки не
була проведена медико-соціальна експертиза,
якою повинен бути встановлений факт спричинення позивачу моральної
шкоди,  також згідно Закону України „Про
бюджет 2006 року",  зупинена дія
Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності" на
2006 рік в частині призначення моральної шкоди / а.с.  27-28/.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
зміні з постановлениям нового рішення в частині розміру моральної шкоди згідно
п.3 с 309 ЦПК України,  з наступних
підстав.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив із
встановлених ним обставин про те,  що
позивач з 1972 року по 2003 рік знаходився у трудових відносинах з ВАТ
„Павлоградвугілля". За час роботи він отримав професійне захворювання -
пиловий бронхіт 1-2  ст.  з бронхообструктивним

синдромом,  емфізема
легень 1-2  ст.  НД 2  ст. ,
двуплечелопатковий переартроз НФС 2 ст

дефартроз ліктьових та колінних суглобів НФС 1  ст. ,  стійкий
больовий синдром.

За висновком МСЕК
від 18.12.2003 року позивачу первинно було встановлено50% стійкої

втрати
професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково/а.с. 8/.

Встановлені
обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЄК від 18.12.2003
про встановлення позивачу 50% втрати професійної працездатності та 3 Групи
інвалідності; медичними документами про хвороби позивача; актом розслідування
професійного захворювання; трудовою книжкою; поясненнями сторін та іншими
матеріалами справи / а.с. 4-18/.

За таких
обставин міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те,  що позивачу,
внаслідок профзахворювання,
спричинено моральну шкоду і що,
відповідно до вимог  ст.
ст.  21,  28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності",
страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку
щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки наявність таких
висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування
моральної Шкоди.

Не
можуть бути «прийняті до уваги доводи відповідача про те,  що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну
шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006
року",  оскільки позивачу
встановлено МСЭК відсоток
втрати працездатності до набрання чинності п. 27  ст.  77
Закону України „Про бюджет 2006 року",
який вступив в законну силу 01 січня 2006 року.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін,  обставини справи,

перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку,  суд ухвалив рішення,  що відповідає вимогам

закону,  висновки суду досить
обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи

доказами та поясненнями самих сторін.                                                                                '   .

Разом з
тим,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції безпідставно зависив
суму відшкодування і,  враховуючи
характер та ступень моральних страждань позивача,  розмір втрати ним працездатності,  а також те,
що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у зв'язку з
його професійним захворюванням,  вважає
необхідним зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 25 000 грн. до
20 000 грн.,  частково задовольнивши
апеляційну скаргу,  і змінивши в цій
частині рішення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці задовольнити частково.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року
змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.

Стягнути
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці на користь ОСОБА_1 страхову суму за
моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.