Справа № 22ц - 1721 07                                                     Головуючий по 1 інстанції
Категорія - рядок 34 звіту                                                       Ксенофонтов B.C.
Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
вересня 2007 року.                                                                             м.Черкаси

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

Головуючого:                            Трюхана Г.М.

Суддів :                        Демченка В.А., Василенко Л.І.

при секретарі:                             Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті; Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Маньківського районного суду від 2 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи
- служби у справах неповнолітніх Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3про розподіл майна   , - ;

встановила:

30 липня 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх
Маньківської районної державної адміністрації звернулися до Маньківського
районного суду з позовом до ОСОБА_3про розподіл майна .

У позовній заяві позивачі
посилались на те, що рішенням Маньківського районного суду від 19 грудня 2006 року визнано нікчемним договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_4., та визнано право власності на 13 частину кожному на квартиру у м. Кіровограді
за ОСОБА_1., ОСОБА_2та відповідачем ОСОБА_3., а , також , визнано право власності на 13 частину кожному квартириАДРЕСА_2
між сторонами . На даний час , відповідач у добровільному порядку не бажає
розділити квартири в натурі, а тому позивач з неповнолітнім сином звернулись до
суду з вимогою про розподіл квартири АДРЕСА_1на
12 частину кожному та визнання права-власності надані частки , а відповідачу
ОСОБА_3

2

виділення квартири АДРЕСА_2 з
визнанням його права власності на дану квартиру.

Ухвалою судді Маньківського
районного суду від 2 серпня 2007 року позивачам ОСОБА_1та ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження на підставі ц.2 ч.2
ст. 122 ЦПК України , з підстав
того, що є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з винесеною суддею
ухвалою про відмову у відкритті провадження
, позивач ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої
інстанції, в якій вказувала на порушення норм процесуального та матеріального права суддею при винесенні ухвали
про відмову у відкритті провадження , просила
скасувати ухвалу судді і направити справу до суду першої інстанції для розгляду
по суті, оскільки суддею не було вказано в ухвалі номер попередньої справи , не
визначено час і місце попереднього
судового засідання , та в порушення вимог ст.122 ЦПК України суддею в
ухвалі відмовлено у прийнятті позовної заяви .

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи  та перевіривши
ухвалу судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарга та заявлених
вимог , колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали про відмову
у відкрити провадження з слідуючих підстав .

Так, з матеріалів справи вбачається
, що ухвала про відмову у відкритті провадження
винесена суддею 2 серпня 2007 року та її копія , згідно супровідних листів (а.с
18,19) направлена позивачу, чим дотримано вимоги ч.5 ст.122 ЦПК України, а тому
посилання апелянта у скарзі на
незаконність ухвали з даних підстав є необгрунтованими .

Відповідно до рішення Маньківського районного суду
від 19 грудня 2006 року по справі №2-466 2006 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
квартири нікчемним , визнання права власності на квартиру та розподілу майна подружжя (а.с.3-4), - визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. нікчемним , визнано право власності на 13 частину квартири
АДРЕСА_1за ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. у рівних частинах , а також визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2
по 13 частині за кожним з учасників справи . Дане рішення суду набрало
законної сили і позивачем ОСОБА_1. зареєстровано
право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_2за нею та 13 частину
цієї ж квартири за ОСОБА_2., відповідно до витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с. 7)

30 липня 2007
року позивачОСОБА_1, діючи і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
звернулась до Маньківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл
майна , в якому просила визнати за нею та за неповнолітнім сином право власності на 12 частину кожному на квартиру АДРЕСА_1, а за відповідачем ОСОБА_3. визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_2

Аналізуючи
дані обставини та матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку , що
ухвала судді про відмову у відкритті провадження постановлена у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України , без
порушення норм матеріального та процесуального права , а вимоги
позивачів стосуються того самого предмету спору , між тими самими сторонами ,
тобто відносно квартир у м.Кіровограді та смт. Маньківці, які були розділені
між сторонами , членами сім'ї, рішенням суду від 19 грудня 2006 року .

В той же час , колегія суддів ,
перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги , приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги
та зміну резолютивної частини ухвали , оскільки суддею у мотивувальній частині
ухвали вірно визначено підстави для відмови у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2, правильно застосовано вимоги процесуального
закону-ст.. 122 ЦПК

3

України, але у резолютивній частині
невірно викладено суть відмови у відкритті провадження та помилково вказано на відмову у прийнятті позовної заяви.

У зв'язку з
чим, колегія суддів, змінюючи ухвалу судді суду першої інстанції та приводячи у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст .122 ЩІК
України резолютивну частину даної ухвали, вважає необхідним викласти
резолютивну частину в наступній редакції, -відмовити позивачам у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах неповнолітніх
Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3
про розподіл майна, з підстав того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав .

В іншій частині вимоги апеляційної
скарги є необгрунтованими і не підлягають до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.303 , ст. 304, ст. 307, ст.312 , ст.313 , ст. 314 , ст.
315 , ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвал и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково .

Ухвалу судді
Маньківського районного суду від 2 серпня 2007 року у справі за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третьої особи -служби
у справах неповнолітніх Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3про розподіл майна - змінити в резолютивній
частині , виклавши її в наступній
редакції, - відмовити у відкритті провадження позивачам у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 , третьої особи -
служби у справах неповнолітніх
Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розподіл майна з підстав того , що є таке , що
набрало законної сили рішення суду між тими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , в решті ухвалу
залишити без зміни.

ч      ^Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .