overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1351/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Красняка В., при секретарі
Федченко Л., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення  аліментів на свою користь на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог вона посилається на
те, що відповідач матеріально її не підтримує, свого батьківського обов'язку
щодо утримання  дочки повністю  не виконує. З цих підстав вона  просить стягнути з відповідача  аліменти на її користь на утримання   дочки
в розмірі 1/4  частини від його
заробітку (доходу) на місяць.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити  при проведенні попереднього
судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтв про народження  відповідач є
батьком  дитини позивача.

У відповідності зі ст.180 Сімейного
кодексу України  батьки зобов'язані
утримувати дітей  до досягнення ними
повноліття.

Виходячи з стану здоров'я та
матеріального становища дитини і відповідача, вимог позивача, суд визнає за
необхідне стягнути з відповідача на
малолітню дочку  аліменти в
розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) в місяць, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174,367 ЦПК України,
ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області,  на користь:

-  ОСОБА_1аліменти на  утримання
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,  в
розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) в місяць, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для  дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 листопада 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття;

-   держави судовий збір в
розмірі  51 (п'ятдесяти однієї) гривні;

- УДК у Красилівському районі-22050000 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді (розрахунковий
рахунок №0279 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код
23565526) в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Красилівський районний суд  до
Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1092/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянув заяву
прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Склозавод"Стрий"
ТПК "ПІРС" ТзОВ про видачу судового наказу, та стягнення боргу по
виплаті заробітної плати в розмірі 1025грн. 16 коп.
України, ст.ст. 610,
611, 612, 614, 623, 625, 901-903 ЦК України, суд
Стягнути з ДП "Склозавод"Стрий" ТПК
"ПІРС" ТзОВ м. Стрий, вул.. Крива, 41 Львівської області в користь ОСОБА_1 -заборгованість
по виплаті заробітної плати в розмірі 1025грн. 16 коп., судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп. в дохід
Боржником може бути подана заява про скасування судового
наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
виготовлений в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 22- 1892                                          Голов,  у 1-й інстанції -Грицьків В.Т.
34                                                     Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області

у складі: головуючого
- Каблака П.І.

суддів -Мусіної
Т.Г.,  Приколоти Т.І.

при
секретарі:                     -Дунчюс С В.

з участю                               -позивачки
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Трускавецького міського суду від 29 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у вихованні дитини.

Апелянтка
в апеляційній скарзі зазначає про те,  що
нею була заявлена ще вимога про визначення місця проживання дитини та
підтвердила в судовому засіданні,  що суд
в цій частині не прийняв рішення у зв»зку з чим справу слід повернути в
місцевий суд для постановления
додаткового рішення.

Якщо
судом першої інстанції вирішено позов,
але в резолютивній частині рішення суду не прийнято рішення по якійсь із
вимог,  то є підстави для постановления додаткового
рішення,  а відповідно до ч.4  ст. 297 ЦПК України справу слід зняти з
апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для постановления додаткового
рішення.

Керуючись  ст.
ст. 297 ч.4 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Дану
справу зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для постановления додаткового
рішення в місячний строк з часу надходження справи в суд.
Справа № 22-ц-4995 / 2007 року                                                               Головуючий
- про право власності                                                                1
інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

4 жовтня
2007 року                                                                                  м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді Бородіна М. М. ,

судців
колегії -                                Ларенка
В.І.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «НАРГУС» на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
16 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення,  визнання права користування земельною
ділянкою та зобов'язання укладення договору оренди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «НАРГУС» на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
приміщення,  визнання права користування
земельною ділянкою та зобов'язання укладення договору оренди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 00 год.
18 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2007 р.                                                                               м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Крилова Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ фірми «ДУАН-К»
Дудніка Андрія Григоровича на заочне рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 09 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ТОВ фірма " ДУАН-К" , третя особа: ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга директора ТОВ фірми "ДУАН-К"
Дудніка А.Г. на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області
від 09 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ІДПК
України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ІДПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу директора ТОВ фірми «ДУАН-К» Дудніка
Андрія Григоровича на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 09 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ фірма
" ДУАН-К" , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-150  2007рік
РІШЕННЯ

іменем   України

20 березня 2007 року                                                                                                      м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:   головуючого  судді                                        -
Первак М.О.

при
секретарі                                              -
Коломієць С.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Тинівської сільської ради про продовження терміну прийняття
спадщини.

В С Т А Н О В И В:

_

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тинівської
сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що після смерті їх
сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на належне.їм
майно за   заповітом.

Інших
спадкоємців не має.

Позивачі у встановлений законом строк не звернулися до нотаріального органу
із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як не змогли
приїхати в м. Жашків, тому що проживають і працюють в іншій місцевості.

В зв'язку з вищевказаними обставинами позивачі вимушені звернутися з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., яка також являється представником
позивача ОСОБА_2., відповідно до довіреності № 4 від 20 січня 2007 року   позовні вимоги підтримала повністю і просила
їх задовольнити.

Представник відповідача Тинівської сільської ради Хоруженко Р.А. заявлені
позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задовлення.

Представник зацікавленої особи Жашківської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явися по невідомій суду причині, про день і . час слухання
справи   був попереджений своєчасно
судовою повісткою.

Вислухавши пояснення представника позивача та
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема копії свідоцтва
про народження спадкоємців, копії свідоцтв про укладення шлюбу, копію свідоцтва
про смерть ОСОБА_3, копію заповіту, копію державного акту про право власності
на земельну ділянку, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дв.Синівської сільської ради про продовження строку
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, тривалістю два місяці
з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1310/2008р.
03 жовтня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:
- судді Коваленко А.В.,
з участю прокурора - Португальського  І.В.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах держави в
особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,-
Прокурор звернувся до суду в
інтересах держави в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» з позовом до відповідача
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 666грн.84коп.,
вказавши, що відповідач є абонентом підприємства, яке постачало йому природній
газ. Відповідач повинен був вчасно і в повному обсязі згідно договору до 10
числа кожного місяця сплачувати за послуги з газопостачання, однак не виконував
умов договору, має заборгованість в сумі 666грн.84коп., які просив стягнути з
відповідачки на користь позивача.
В судовому засіданні представник
позивача від позовних вимог відмовилася повністю у зв'язку зі сплатою
відповідачем повної суми
заборгованості, просила провадження по справі закрити.
не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову,оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
Провадження у  справі за позовом Прокурора
Білозерського району в інтересах держави в особі Білозерської філії ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 22-ц-2557/07                                                          Головуючий
«договірні»                                                              інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Сателіт-25»
-Синиці Євгена Івановича на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 30.01.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт -25» про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ТОВ «Сателіт-25» - Синиці Євгена Івановича на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 30.01.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ТОВ «Сателіт-25» - Синиці Євгена Івановича на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 30.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Сателіт -25» про стягнення суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц - 3646/2006                             Головуючий
у І інстанції Саранюк Л.П.
Категорія 32                                                            Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Воробйової Н.С,

суддів : Олійника В.І.,
Оношко Г.М.,

при секретарі:
Данчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 21
вересня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, -

встановила:

У повній ухвалі Апеляційного суду від 26
лютого 2007 року
після мотивувальної частини про те, що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду, помилково, керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 307, 308,
313-315 ЦПК України, у резолютивній частині зазначено про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення без змін рішення Ірпінського
міського суду від 21 вересня 2006 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним виправити
зазначені описки у резолютивній частині повної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описки в резолютивній частині повної ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2007 року і викласти
її наступним чином :

„На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення      Ірпінського    міського
суду    Київської      області      від

21 вересня 2006 року скасувати і
передати справу на новий розгляд до того ж

суду".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа 2-4207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                         Вільшанський районний
суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді - Гольші О.А.

при секретарі     -
Лалаян А.С.

з участю
прокурора                 - Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом
прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в
особі Добровеличківської МДПІ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 338
грн.54 коп.,

встановив:

29   січня 2007 року
прокурор Вільшанського району Кіровоградської області

звернувсь до суду в інтерсах держави в особі
Добровеличківської міжрайонної державної

податкової інспекції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості з власників транспортних засобів,
посилаючись на те, що відповідач має у

власності автомобіль ГАЗ 5301, з дн НОМЕР_1, 1982 року
випуску, з об'ємом циліндра

двигуна 4250 куб.см. Технічний огляд вказаного автомобіля
протягом 2006 року не

проводився у зв'язку з неподанням транспортного засобу.
За повідомленням

Добровеличківської МДПІ, ОСОБА_1 заборгував податок з власників транспортних

засобів на суму 318 грн.75 коп. та пені, нарахованої за
несвоєчасну сплату податку, в сумі

19 грн. 79 коп.

У судовому засіданні прокурор від позову відмовився з тих підстав, що
податок з власників транспортних засобів за 2006 рік за автомобіль ГАЗ 5301, з
дн НОМЕР_1, 1982 року випуску, з об'ємом циліндра двигуна 4250 куб.см. було
сплачено на рахунок Чистопільської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області 11 липня 2006 року.

Представник Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції в
судовому засіданні думку прокурора підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні просив справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивачі
попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом прокурора Вільшанського
району Кіровоградської області в інтерсах держави в особі Добровеличківської
міжрайонної

державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-Ц/2611 2007 р.                                            Категорія:
відшкодування збитків
ст.  - Макаренко Я.М.                          Доповідач -  Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кірсанова Л.І.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007
року по справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2007 року позовні вимоги Харківського
обласного центру зайнятості задоволено.

03 квітня
2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. До апеляційної
скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду Харківської області,  у якій апелянт посилається на те,  що оскаржити вказане рішення в строк він не
зміг по причині хвороби. Докази того,  що
апелянт на той час хворів в матеріалах справи відсутні.

Вважаю   за
необхідне   клопотання     про
поновлення   процесуального   строку призначити до розгляду у судове
засідання.

Одночасно з
питанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст.
295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись  ст.  ст.
72, 73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської
області від 13 березня 2007 року по справі за позовом Харківського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків призначити
до розгляду в судове засідання на  17 год. ЗО хв. 10 травня
2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.