overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-645/2007р.                             Головуючий
Категорія 26                                                   Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Клочка В.П., Алєєвої
Н.Г.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 03 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа шоста державна нотаріальна контора м. Севастополя про
усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана
справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді - Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на дитину :
сина ОСОБА_3, 1994 року
народження , які
після розірвання шлюбу з відповідачем проживає з нею і на утримання якого
відповідач не надає матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
прохала стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання їх спільної
дитини в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3в розмірі 150 грн. щомісячно..

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнав. Погодився сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 150 грн.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що згідно рішення
Семенівського районного суду від 19.11.1995
року між позивачкою та відповідачем було розірвано шлюб. Згідно виконавчого
листа , виданого
26.09.1996 року
Семенівським районним судом відповідач по справі повинен був сплачувати на
утримання сина ОСОБА_3аліменти в розмірі V* частини всіх
видів заробітку. За письмовою заявою позивачки останній було повернуто
виконавчий лист про стягнення аліментів і на даний час відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини не
надає . Після
розірвання шлюбу син проживає з позивачкою по справі і перебуває на повному її
утриманні.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184
Сімейного Кодексу України, суд за заявою платника або одержувача аліментів
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженки та жительки с.Очеретувате Полтавської області аліменти в
твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року в розмірі 150
( сто п'ятдесят ) гривень, щомісячно, до досягнення повноліття останнього,
починаючи з 11.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та 30 ( тридцять
) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачку від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-672/2007р.                                          Головуючий
у першій інстанції  Пузіна В.І.
Категорія    11                                                              Доповідач
у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                 -  Колбіної Т.П., Зотова B.C.

ознайомившись
з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 лютого 2007 р. по
цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Конекс" до ОСОБА_1
про стягнення шкоди та збитків, -

ВСТАНОВИЛА
:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 31 травня 2007 р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова С.О. при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП УЖКГ м.Новогродівка
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті;

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає
задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЩІК
України роз'яснено.

Керуючись
ст. ст. 174, ч.1 п.
3, ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП УЖКГ м.Новогродівка від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, а провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-315007                                                            Головуючий
«відшкодування шкоди»                                           інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«31»
травня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                 Коваленко І.П.,

Суддів:                                             Овсяннікової
А.І.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08.05.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною
скаргоюОСОБА_2підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15.45 год. 14.06.2007 p.

У судове
засідання викликати учасників,  процесу.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1441 /2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
Акціонерного   комерційного   промислово-інвестиційного   банку
в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ" про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550 Цивільного кодексу України,
ст.  ст.  96-98 Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
на      користь      Акціонерного      комерційного      промислово-інвестиційного      банку
в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ",  що
м.  Івано-Франківську,  вул.
336354,  код ЗКПО 09336351,
за кредитним договором станом на 16.08.2007р. в сумі 6741 (шість тисяч
одна) грн. 89 коп.,  а саме: непогашений
кредит в сумі 6416 грн.,  несплачені
314, 86 грн. та пеня - 11 грн. 03 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 48 (сорок вісім)
грн. 71 коп. судових витрат,  а саме: 33,
71 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                     М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 22-ц-2876/ 2007 р.                                          Головуючий
1 інстанції- Шевченко С.
- про виселення                                                                      Доповідач
УХВАЛА

11 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області   Маміна О.В.,  перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова   від 12
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виписку із квартири
та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права
власності на квартиру та визначення порядку користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Орджонікідзевського районного суду міста
Харкова   від 12 квітня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову. Зустрічний позов ОСОБА_2задоволений.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1подано апеляційну скаргу,
яка не відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі   не зазначені особи,  які беруть участь у справі,  їх місце проживання або місце знаходження (а
саме,  відповідачки ОСОБА_2).

Крім того,  в порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» та
Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ»,  апелянтом не сплачено державне мито та не
сплачені   витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

В даному випадку
ставка державного мита за подачу апеляційної скарги за вимогами майнового
характеру складає 25 грн. 50 коп.,  за
відшкодування моральної шкоди 4 грн. 25 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи складають 30 грн.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста
Харкова   від 12 квітня 2007 року
підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаного
недоліку.

Керуючись  ст.
121,  ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова   від 12 квітня 2007 року -залишити без руху.

Надати
апелянту строк для усунення недоліків-до 31 травня 2007 року та
попередити,  що у разі невиконання вимог
ухвали,  апеляційну скаргу буде визнано
неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                                                                 №2н-846/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ  СКБ  „Дністер"  в
особі Івано-Франківської філії ВАТ
СКБ „Дністер" про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ВАТ СКБ „Дністер" в
особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ „Дністер", що
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 93 „а", з
в ІФФ ВАТ СКБ „Дністер", МФО
-заборгованості за кредитним договором в сумі / 297 грн. 17
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 51 грн. 00 коп. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-о-290
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

проживання
зі спадкодавцем однією сім'єю, заінтересована особа Перша Ялтинська

державна
нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, 1956 року

народження,
не менш п'яти років до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
справа
№2- 1341/07р.
УХВАЛА

10 травня 2007 року    Оболонський
районний суд м.Киева в складі

головуючого судді      Пшонка P.M.

при секретарі                      Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

В призначені судові засідання на 28 лютого 2007 року та
10 травня 2007 року позивач, представник позивача в судове засідання не
з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом
порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик в судове засідання,
які направлялись позивачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних
причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає за можливе
вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
ст..ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц - 3343/07                                                       Г оловуючий у 1 інстанції:
Категорія:                                                                               Іваненко
УХВАЛА

Іменем України

01
серпня 2007 року                                          Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого Парінової
І.К.,  суддів Іванової І.П.,  Стрюкової О.В.,  при
секретарі Михайловы
О.С,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Луганську

цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора м.
Ровеньки Луганської області на ухвалу судді Ровеньківського міського
суду Луганської області від 29 травня 2007 року по справі за позовом прокурора
м.  Ровеньки в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Ровеньки Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою зазначену позовну заяву прокурора м.
Ровеньки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Ровеньки Луганської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів
повернено прокурору м.  Ровенькі на
підставі п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу і передау питання на новий
розгляд у зв"язку із допущеним суддею порушенням цивільного процесуального
права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта,  перевіривши законність
оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія судців не знаходить підстав для її
задоволення.

Постановлюючи
оскаржувану ухвалу,  суддя послався на ті
обставини,  що Державна податкова
інспекція в м.  Ровеньки є уповноваженим
державним органом,  який здійснює функції
захисту держави на підставі Закону України „Про державну податкову сліжбу в
Україні".

Згідно
із  ст.
10 цього Закону,  державні податкові
інспекції в районах,  містах подають до
судів позови до підприємств,
установ,  організацій та громадян
про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами...

Прокуратура
у відповідності із Законом України „Про прокуратуру" повинна реагувати у
встановленому цим Законом порядку на бездіяльність юридичних осіб відносно
покладених на них обов'язків,  а не
виконувати за них ці обов'язки за податкову інспекцію.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Ровеньки Луганської
області   відхилити,

Ухвалу
судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 29 травня 2007 року
залишити без змін. Ухвала набирає чинності негайно,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ --=
2007 року                                                                          Справа
№2н-1890/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації № - 5,
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул. Галицька,  100,
заборгованості за квартплату в сумі 2362 грн. 84 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий накаэ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).