Справа № 22ц-1524                                                   Головуючий
44                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                           Колісниченка
А.Г.

суддів                                                                                       Гаркуші
В.О.,

Кузнецової О.А.,

при
секретарі                                                                          Однорог Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від 22.03.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка
ЛТД»,  ОСОБА_6,  ОСОБА_2,
треті особи Державна виконавча служба у Генічеському районі Херсонської
області,  Державний реєстратор Генічеської
районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на
частку майна в товаристві та скасування змін до статуту товариства , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від 22.03.2007 року задоволено
позов ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Зміни
до Статуту ТОВ «Ніка ЛТД»,  зареєстровані
19.10.2006 року скасовано,  звернуто
стягнення на частку майна ТОВ «Ніка ЛТД» пропорційну частці учасника у
статутному фонді,  а саме на будівлю
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 у поданих апеляційних
скаргах,  посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої інстанції,  просять його скасувати,  а провадження у справі закрити.

У
судовому засіданні представник апелянток ОСОБА_8 на задоволенні апеляційних
скарг наполягав,  посилаючись на те,  що справу розглянуто без участі відповідачки
ОСОБА_2,  яка не була повідомлена про
розгляд справи належним чином.  Вимоги
щодо скасування державної реєстрації повинні розглядатись у порядку
адміністративного судочинства,  суд
розглянув всі вимоги у порядку цивільного судочинства,  що є незаконним.  Крім того,
звернення стягнення на частку мана учасника товариства допускається лише
у випадку відсутності в у нього іншого майна,
а у ОСОБА_1  інше майно є.
Незаконним є висновок суду щодо незаконності угоди з передачі частки майна у
статутному фонді.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5,  у
судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги
заперечували,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1
свого часу позичила у них та ще у ряду інших осіб значені суми
грошей,  і тривалий час не повертає,  при цьому всіляко перешкоджає виконанню
рішень судів про стягнення з неї боргів у примусовому порядку і єдиною
можливістю захистити їх права є звернення стягнення на частку майна у
товаристві,  належну відповідачці.

Інші
учасники процесу до суду не з'явились,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи,  про причини неявки суду не повідомили,  тому колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності на підставі ч.2  ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з'явились до суду,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду у визначених законом межах,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
була притягнута судом у якості співвідповідачки,  однак у справі відсутні докази щодо вручення
їй судових повісток і справу розглянуто у її відсутності,  що є підставою для скасування рішення суду та
направлення справи на новий судовий розгляд на підставі п.3  ст. 31-1 ЦПК України.

При
новому розгляді справи суду належить з'ясувати чи порушені права
позивачів,  внаслідок внесення змін до
статут ТОВ «Ніка ЛТД» і чи є вони належними суб'єктами звернення за даними
вимогами у смислі ч.1  ст.  З ЦПК України. Також слід перевірити та дати
оцінку доводам відповідачок щодо можливості скасування державної реєстрації за
наявності неоскарженої угоди та рішення органу управління товариства про
передачу частки майна та внесення змін до статуту.

Доводи
апелянток щодо того,  що вимоги про
скасування державної реєстрації змін до статуту слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства до уваги не приймаються,  оскільки у даному випадку йде мова про захист
цивільних прав,  вимог про захист прав у сфері
публічних правовідносин позивачами не заявлялось. Тому підстав для закриття
провадження у справі не вбачається і апеляції підлягають задоволенню лише в
частині скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 22.03.2007 року -
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з

наступного дня
вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного

Суду України
протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.