overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-963/2007р.                                     Головуючий у
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 10 травня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання порядку користування
квартирою,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно  ст. 302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Справа № 22-1549/07
УХВАЛА

«04»
травня 2007 року                                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Савченко
О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги
комунальної установи "Центрвльна лікарня Орджонікідзевського району"
на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи ''Центральна лікарня
Орджонікідзевського району" Запорізького міського управління охорони
здоров'я, треті особи - ОСОБА_2,
Запорізька міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

Апеляційна
скарга на рішення суду подана комунальною установою «Центрвльна лікарня
Орджонікідзевського району».

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2007 року зазначену
апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту - надано строк до 25 квітня
2007 року для усунення її недоліків, а саме для приведення апеляційної скарги
до відповідності вимог ст. 295 ЦПК України та сплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав вказану ухвалу
апеляційного суду 13 квітня 2007 року, але вимоги суду, щодо виправлення
недоліків апеляційної скарги, до сьогодні апелянтом не були виконані.

Оскільки
судом використано всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, але
апелянт недоліки апеляційної скарги в наданий строк не усунув, тому апеляційна
скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і
підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу комунальної установи "Центрвльна лікарня Орджонікідзевського
району" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи
"Центральна лікарня Орджонікідзевського району" Запорізького міського
управління охорони здоров'я, треті особи - ОСОБА_2, Запорізька міська рада про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП
визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Апеляційний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                  Девляшевського
В. А.

суддів:                                             Соколовського
В.М.; Шишка А.І.

секретаря                                       Пилипчук
Н.Б.

розглянувши    заяву
ОСОБА_1    про    поновлення    пропущеного процесуального строку,-

встановив:

Рішенням Калуського міськрайоннного суду від 26.02.2007
року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АКБ "Трансбанк" про визнання
договору застави майна недійсним.

Апеляційна скарга на згадане рішення ОСОБА_1 подано
тільки 06.04.2007 p.,
тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

Пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пояснює
тим, що у зв'язку із хворобою вона була відсутня в судовому засіданні в день
проголошення рішення по даній справі, а суд не виконав вимоги закону-не
повідомив, коли можна ознайомитись з повним рішенням і не направив їй копію
цього рішення. Тому ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась з
невідомих причин. її представник-ОСОБА_2 та адвокат заяву підтримали, ввжаючи,
що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Представники АКБ
"Трансбанк" доводи заявника підтримали, вважаючи, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 могла бути подана своєчасно.

Інші учасники даного спору в судове засідання не
з'явились з невідомих причин, хоч були завчасно попереджені про час і місце
розгляду заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників
сторін, думку адвоката, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 при
розгляді судом 1 інстанції даної справи представляв ОСОБА_2, який довіреністю
(а.с. 30) був уповноважений також на оскарження рішення.

Однак, представник ОСОБА_1 не подав ні заяву про
апеляційне оскарження, ні апеляційну скаргу. Він також не просив суд видати
йому чи позивачу копію повного рішення.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що вона не
мала можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження
рішення, є безпідставним і суперечить ч.І ст. 38 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає
підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Справа №22-ц-560/2007 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції Кардаш О.І.

Категорія 6                                                            Доповідач
Девляшевський В.А.

2

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 відхилити. Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайоннного суду від 26
лютого 2007 року, а її апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-1632/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.        Київський районний суд м. Донецька в
складі головуючого: судді -
ВИРОДОВА Ю.Т. при секретарі -
Пальчикової І.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом КП "Донміськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість
за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 430,42 грн.

У ході
попереднього судовому засідання, від позивача надійшла заява про відмовлення
від позову, т. як відповідач погасив
заборгованість у добровільному порядку , у зв'язку з чим, позивач просить провадження по даному
позову припинити, т. як даний спір урегульований в добровільному порядку,
в зв'язку з чим позивач відмовляється від позову і просить прийняти його заяву
про відмовлення, причому правила і наслідки
відмовлення від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені в судовому засіданні головуючим по
справі.

Проаналізувавши
обставини в справі, суд вважає за можливе прийняти відмовлення від позову, т.
як дане відмовлення не суперечить інтересам сторін, держави і не суперечить
закону і що є правом позивача по своєму
позові і його волевиявлення, від сторін інших заяв у судове засідання не надійшло.

Разом з тим, суд
вважає за необхідне роз'яснити позивачу правила ст. 206 ЦПК України та
наслідки закриття справи, тобто у випадку закриття по справі, повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 п. З, 206, 208, 209, 210 ЦПК
Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву по даній справі про відмовлення позивача від даного позову,
у зв'язку з чим провадження по даній справі подальшим провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця жовтня дня 19 колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді:   Іващенко В.В.

Суддів:   Летягіної О.В.

Філатової Є.В.

При секретарі:   Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15 серпня 2007 року в справі
за позовом СЗАТ Агрофірма „Крим" до ОСОБА_1,  треті особи: Бахчисарайська
райдержадміністрація,  Бахчисарайський
районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянку,

встановила:

ухвалою
Бахчисарайського районного суду АР Крим 15 серпня 2007 року відкрите
провадження по справі за позовом СЗАТ Агрофірма „Крим" до ОСОБА_1,  треті особи: Бахчисарайська
райдержадміністрація,  Бахчисарайський
районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянку.

06.09.2007
року,  тобто з пропуском встановленого
ч.1  ст.
294 ЦПК України строку,  ОСОБА_1
здала на пошту апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів залишає
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 15 серпня 2007 року з таких підстав.

Згідно з
ч.1  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
зазначені строки ОСОБА_1.
пропущені.

Згідно
зі  ст.
294 ч.3 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Справа №
22-ц-6895/2007р.                Головуючий
в суді першої інстанції:

Позняк О.М.  Доповідач: В.В. Іващенко

У
матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15
серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
294 Цивільного процесуального Кодексу України,  судова колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15 серпня
2007 року,  у цивільній справі за позовом
СЗАТ Агрофірма „Крим" до ОСОБА_1,
треті особи: Бахчисарайська райдержадміністрація,  Бахчисарайський районний відділ земельних
ресурсів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну
ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-544/07 УХВАЛА
23 квітня 2007 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                                          Зубова О.С.
при секретарі                                                                                   Айвазян С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних протиправними діями споживача.-
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
користується електроенергією, яку постачає позивач. При проведені рейду було
виявлено самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку, що
спричинило позивачу збитків на суму 2683,51 грн., які він просить стягнути з
не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд
справи за його відсутність.
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.6 ст.154 ЦПК України, суд,-
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними
діями споживача - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський райсуд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №  2 - 158/ 2007 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення судового збору

05 березня
2007 р.                                                      смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до
ОСОБА_1

про
стягнення матеріальних збитків за актом про порушення Правил користування
електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
матеріальних збитків за актом про порушення Правил користування електричною
енергією в сумі 2389,14 грн. через несплату відповідачем заборгованості в
добровільному порядку.

В
судовому засіданні представник позивача просив
залишити позовну заяву без розгляду та
повернути 51 грн. сплаченого судового збору, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Україні „Про державне
мито”,               пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93 № 15, державне
мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків за актом про порушення Правил користування
електричною енергією в сумі 2389,14 грн. залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган в Красногвардійському районі АР Крим повернути
з рахунку місцевого бюджету Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим № 0131, МФО 824026, в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь сплачене державне мито через
Кримське РУ Приватбанку відділення № 19 смт. Октябрське за платіжним дорученням
№ 2896 від 13 листопада 2006 року в розмірі 51 грн. відкритому
акціонерному товариству “Крименерго”, Октябрський район електричних мереж на
рр                           № 2001
код банку 384436, ОКПО 00131400 банк платника філія КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” м.
Сімферополь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом                  10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ  НАКАЗ                         справа № 2н-728/07
суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне
На підставі договору купівлі-продажу на жилу площу ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування опаленням не вносять, мають заборгованність за період з
сумі 1525 гривень 30 коп., яку
добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст. 156
України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає
стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в
сумі 1525 гривень 30 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного,
ст. 156 ч.З, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, заборгованність в сумі 1525 (одна тисяча п*ятсот двадцять п*ять) гривень 30 коп., стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №22а-2753/2006 рік                                            Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

2006 року жовтня місяця 13   дня                                                                            М.Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян
В.І.розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Полтавського районного суду від 22 серпня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Полтавського районного суду від 22 серпня 2006 року позовні   вимоги ОСОБА_2. задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3і
ОСОБА_4 в твердій грошовій грошовій сумі - по 300 грн., щомісячно, починаючи з
20.07.2006р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто
з ОСОБА_1. витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

04
вересня 2006 року  ОСОБА_1. подав заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення.

22
вересня 2006р.   ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У
відповідності до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга , подані після закінчення
строків , встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо Апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що апелянтом  заява
про апеляційне оскарження подана 04 вересня 2006 року , тобто з пропуском
строку на оскарження.

Крім
того, ОСОБА_1, не подав  заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких
обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294
, 295, 297,223 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду від 22 серпня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                                           Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання права власності на ½ частину квартири,
-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом,  посилаючись на те,  що вона перебувала із відповідачем в
зареєстрованому шлюбі до 16.07.2007 року,
і ними 09.08.2002 року для проживання була придбана трикімнатна квартира
розташована за адресою: АДРЕСА_1Після розірвання шлюбу відповідач відмовився
визнати за позивачкою право власності на ½ частку вищеназваної квартири. Просила суд визнати за нею
право власності на ½ частку квартири,  що розташована за
адресою:АДРЕСА_1.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримала повністю,  просила його
задовольнити.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
позов підтримав повністю,  просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  доручивши захист своїх інтересів своєму
представнику.

Представник відповідача у судовому засіданні позов
визнав,  проти його задоволення не
заперечував.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
до 16.07.2007 року,  і ними 09.08.2002
року для проживання була придбана трикімнатна квартира розташована за
адресою:АДРЕСА_1,  яка є спільною
сумісною власністю подружжя. Згідно  ст.
28 ч.1 КпШС України,  яким регулюються
відносини сторін щодо статусу майна,
придбаного 09.08.2002 року,  в
разі поділу майна,  яке є спільною
сумісною власністю подружжя,  їх частки
визнаються рівними. Отже,  позивачка має
право власності на ½ частину зазначеної квартири.

Таким чином,
визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  існують передбачені  ст. ст. 22,
28 КпШС України підстави для визнання за позивачкою права власності на ½ астину
квартири.

Керуючись  ст. ст. 22,
28 КпШС України,   ст. ст.
10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання права
власності на ½ частину
квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на ½ частку
квартириАДРЕСА_1Луганської області.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.