Справа №2-4195/07
УХВАЛА
18 грудня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі
: головуючого - судді Деруса А.
В., при секретарі Брус Н.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Приморської районної адм
іністрації Одеської міської
ради, Третя особа: ВГІРФО Прим
орського РВ ОМУ ГУМВС Україн
и в Одеській області про визн
ання права користування жили
м приміщенням та зобов'язати
зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморсь
кого районного суду м. Одеси в
ід 30 березня 2007 року, ухваленом
у у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОС
ОБА_1. задоволені у повному о
бсязі.
Представник Приморської р
айонної адміністрації Одесь
кої міської ради звернувся д
о суду із заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючи
сь на те, що головуючий по спра
ві грубо порушив вимоги ЦПК У
країни, відкривши провадженн
я у справі на підставі заяви, п
оданої та оформленої з поруш
енням норм ЦПК України, судом
неповно з'ясовано обставини
, що мають значення для справи
, та враховуючи те, що заявлені
позивачкою вимоги вони не ви
знають у повному обсязі.
При розгляді заяви про пере
гляд заочного рішення предст
авники Приморської районної
адміністрації Одеської місь
кої ради та третьої особи ВГІ
РФО Приморського РВ ОМУ ГУМВ
С України в Одеській області
в судове засідання не з'явили
ся. Позивачка ОСОБА_1. в суд
ове засідання з'явилася, запе
речувала проти задоволення з
аяви про перегляд заочного р
ішення.
Вислухавши позивачку, вивч
ивши матеріали зазначеної ци
вільної справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підляг
ає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 23
1 ЦПК України суд може своєю ух
валою за результатами розгля
ду заяви про перегляд заочно
го рішення залишити заяву бе
з задоволення.
Як вбачається з матеріалів
справи, справа призначалась
к розгляду не одноразово, але
не була розглянута через від
сутність представників відп
овідача та третьої особи, нал
ежним чином повідомлених про
час і місце судового засідан
ня, про що свідчать повідомле
ння.
Посилання представника ві
дповідача на те, що суд при ухв
аленні заочного рішення обме
жився лише доказами позивачк
и, а відповідач був позбавлен
ий моясливості реалізувати с
вої процесуальні права та вз
яти участь у змагальному про
цесі безпідставні.
Так відповідач мав можливі
сть реалізувати свої процесу
альні права в стадії розгляд
у справи.
Небажання відповідача над
авати докази в обґрунтування
своїх заперечень проти позо
ву, зокрема з причини ухиленн
я від участі в судових засіда
ннях, давало суду право при за
очному розгляді справи обмеж
итися доказами, наданими поз
ивачами, що повністю відпові
дає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК Укр
аїни.
Крім того, представник відп
овідача і при розгляді заяви
про перегляд заочного рішен
ня не надав доказів, які б мали
істотне значення для правил
ьного вирішення справи.
Керуючись ст. 231 ЦПК України
,

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районно
ї адміністрації Одеської міс
ької ради про перегляд заочн
ого рішення залишити без зад
оволення.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до ап
еляційного суду Одеської обл
асті через Приморський район
ний суд м. Одеси шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесен
ня ухвали заяви про апеляцій
не оскарження і поданням піс
ля цього протягом 10 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
.