Справа № 22-269607 р.                   Головуючий по
1 інстанції - Черкашин
- 31                                                    Доповідач  -  Шамрило Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                 Курило В.П.

суддів:                                             Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                                Іванові
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 23 серпня 2005 року по справі за позовом Державного
обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго" (далі ДОКП
„Донецьктеплокомуненерго") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Димитровського міського суду Донецької області від 23 серпня 2005 року позов
ДОКП „Донецьктеплокомуненерго" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за період з 01.05.2002 р. до 01.05.2005 р. в сумі 1058,95 грн.,
на користь держави-судовий збір в розмірі 51 грн.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 принесли
апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, оскільки вони
не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове
засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2, яка є також представником
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за довіреністю, доводи справи підтримала,
просила скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати.

Представник
позивача в судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
судової повістки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

У
відповідності з вимогами ч.3 ст.172 ЦПК України 1963 р. в редакції, яка
діяла на момент постановления
судового рішення, у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від
причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про
час і місце

судового
засідання, суд розглядає справу
за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини
сторін.

Як
вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 12.08.2005 р. підготовка до
судового розгляду справи визначена закінченою і справу призначено до розгляду
на 23.08.2005 р.
(а.с.12). В судове засідання відповідачи не явилися, до суду надійшли
розписки судових повісток на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з відміткою
службової особи КП „Житловик №4" ОСОБА_4 „прописан, не проживає" (а.с.16-18). В цей
же день суд ухвалив судове рішення (а.с.21).

Як
пояснила відповідач ОСОБА_2 апеляційному суду, квартира, в якій мешкає їх сім'я
не обігрівається з 2001 р.
у зв'язку з тим, що була призведена закольцовка центрального опалення в
квартирі сусідів, яка розташована поверхом нижче їх квартири. З цього приводу
вони неодноразово зверталися зі скаргами до позивача та в інші інстанції, але
ніяких мір не було прийнято і належної відповіді на свої звернення вони не
отримали. Про час та місце судового засідання вони повідомлені не були і про
рішення суду від 23.08.2005 р. їм стало відомо у січні 2007 p., коли
вона зняла з банківського рахунку пенсію і звернула увагу на те, що з пенсії
здійснюються якісь відрахування.

Таким
чином, суд першої інстанції ухвалив рішення в порушення вимог ст.172 ЦПК
України, у зв'язку з чим відповідачи не могли надати свої заперечення проти
позову, а суд був позбавлений можливості повно встановити фактичні обставини
справи.

Згідно
ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Крім
того, суд першої інстанції не застосував строк позовної давності до
правовідносин, які виникли між сторонами по справі, передбачений ст.257 ЦК України 2003 р., та стягнув
заборгованість за послуги з теплопостачання, починаючи з 01.05.2002 p., незважаючи на
те, що з позовом до суду ДОКП „Донецьктеплокомуненерго" звернулося у
серпні 2005 р.

Рішення
суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що є
підставою для його скасування і передачі справи на новий розгляд згідно ст.311
ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.303,307,311,313-314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Димитровського міського суду Донецької області від 23 серпня 2005 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.