Справа 2554                                                       Голов,
в 1 інстанц. Рогожина А.В.
Категорія 26                                                                              Доповідач
Ухвала

Іменем України

20
березня     2007 року                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді
Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар  Стефанова І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1     до виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради

про встановлення юридичного факту та визнання права на
спадщину за

законом

за апеляційною скаргою позивача

на ухвалу Костянтинівського  міськрайонного суду  від 6 грудня 2006 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, які
апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд, -

встановив:

У листопаді   2006 року позивачка звернулася до
відповідача з вказаним позовом.

Ухвалою Костянтинівського   міськрайонного суду  від 24 листопада 2006 року позовну заяву
залишено без руху (а.с. 2), оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,
а саме: неправильно вказано прізвище позивачки - згідно паспорту позивачка
значиться як ОСОБА_1, а позовну заяву подано від ОСОБА_1, неправильно сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
(а.с. 2).Позивачці надано строк до 6 грудня 2006 року для виправлення
недоліків.

Згідно листу суду від 29.11.2006
року копію вказаної ухвали направлено позивачці.(а.с. 3).

Ухвалою  Костянтинівського   міськрайонного суду  від 6 грудня 2006 року позовну заяву
повернуто позивачеві як неподану, оскільки позивачка не виконала вимог
суду  та не виправила недоліки
заяви.(а.с.4)

Згідно листу суду , дата
відправлення якого вказана нерозбірливо, копія ухвали була направлена позивачці
(а.с.5), а згідно листу від 11.12.2006 року суд направив позивачці пакет
документів у справі за її позовом згідно раніше надісланої копії ухвали від
6.12.2006 року (а.с.6).

18.12.2006 року позивачка подала у
суд заяву про намір оскаржити ухвалу суду та апеляційну скаргу, в яких
вказувала, що вона не отримувала ухвали суду з вимогою про усунення недоліків
заяви, тому була позбавлена можливості їх усунути.

2

Відповідно до
ст.
121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків. У разі невиконання вимог суду заява
вважається неподаною та повертається позивачу.

У матеріалах справи мається два
поштових повідомлення про те, що 18.12.2006 року ОСОБА_1 отримала 2
поштових відправлення, відправлених 14.12.2006 року (а.с.7-8) .

За вказаних
обставин апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не спростовано доводи
апеляційної скарги про те, що суд своєчасно не направив позивачці копію ухвали
про виправлення недоліків, внаслідок чого вона була позбавлена можливості виконати вимоги суду, а тому в порядку ст.. 312 ч. 1 п)3 ЦПК України ухвалу суду про повернення заяви
позивачці слід скасувати, а питання передати на
новий розгляд у суд 1 інстанції.

Крім того, залишаючи заяву без руху
з підстав несплати судових витрат, суд в
порушення вимог ст. 210 ЦПК України не зазначив в ухвалі, в яких сумах слід понести витрати стороні, а між тим до
матеріалів додано квитанції позивачки про понесені витрати (а.с.
10-12), відсутня у справі і ксерокопія паспорту
позивачки щодо правильності написання її прізвища, такий документ було
надано лише на вимогу  апеляційного суду.

За вказаних
підстав суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо повернення
позовної заяви..

Керуючись ст. ст. 312  ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу   задовольнити.

Ухвалу   Костянтинівського  міськрайонного суду   від 6 грудня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд у суд 1 інстанції.. Ухвала    набирає
чинності негайно та оскарженню не підлягає.