Справа № 33 ц-169 кс / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського
І.В.,  Шолох З.Л.,  Вовненко Г.Ю.,  Колосовського СЮ.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від
8 серпня 2002 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6
листопада 2002 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Позивач
зазначав,  що восени 2001 року придбав у
відповідача газовий опалювальний котел,
який встановив у жилому будинку,
що належить йому на праві приватної власності. Проте,  на початку опалювального сезону
з'ясувалося,  що вказаний котел
неналежної якості. Тому,  на вимогу
позивача відповідач здійснив його заміну.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив стягнути з
відповідача 842 грн. матеріальної шкоди,
що виникла внаслідок заміни і транспортування котлів,  та 2000 грн. моральної шкоди,  оскільки переживав за те,  що його сім'я в зимовий період залишилася без
опалення.

Рішенням
Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2002 року позов
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 900
грн. моральної шкоди та в доход держави 51 грн. мита.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2002
року зазначене вище рішення місцевого суду скасоване.

Постановлено
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його вимог про стягнення моральної шкоди.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення,  оскільки вони не відповідають обставинам
справи. До того ж,  апеляційний суд не
звернув належної уваги на очевидність порушення прав споживача,  а тому помилково відмовив в задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
придбав у відповідача,  який займався в
цьому напрямку підприємницькою діяльністю,
неналежної якості газовий опалювальний котел. В зв'язку з чим,  відповідач замінив його на інший.

Цей же
суд,  задовольняючи позов частково,  виходив із того,  що матеріальна шкода не доведена.
Водночас,  на його думку,  на підставі
ст.  24 Закону України
«Про

захист прав споживачів» (чинного на той час),  позивачу підлягала відшкодуванню моральна
шкода,  яка йому завдана в результаті
придбання товару неналежної якості.

При
встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм
цивільного процесуального закону,  а його
висновки щодо права на відшкодування моральної шкоди та визначення його
розміру,  відповідають обставинам справи
та нормам матеріального права.

Більше
того,  суд другої інстанції,  як вбачається із тексту його рішення,  не заперечував наявність того факту,  що відповідач продав позивачу газовий
опалювальний котел неналежної якості. В зв'язку з чим,  він був замінений на інший.

Між
тим,  апеляційний суд не навів достатніх
мотивів,  за якими він вважає невірними
висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача моральної шкоди. До
того ж,  він не спростував аргументів про
те,  що моральна шкода за своєю правовою
природою є похідною від порушеного права. Отже,
при встановленні факту порушення прав споживача,  як цього вимагає спеціальний Закон,  є всі підстави для відшкодування моральної
шкоди.

За таких
обставин та з підстав,  передбачених  ст.
339 ЦПК України,  рішення
апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди,  підлягає скасуванню з
залишенням в силі в цій же частині рішення суду першої інстанції.

Щодо
висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про стягнення
матеріальної шкоди,  то вони відповідають
обставинам справи та не суперечать нормам процесуального закону. Тому в цій
частині касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  336,
339 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2002
року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної
шкоди скасувати і в цій же частині залишити в силі рішення Олександрійського
районного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2002
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.