Справа №
22-ц-849/2007р.                                  Головуючий у І інстанції Андрусів І.М.
44                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007р.                                                                       м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                         Беркій
О.Ю.,

суддів                                                                  Фединяка
В.Д.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                                            Самуляк
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного   товариства
"Укртелеком" Івано-Франківської
філії   в   особі
Центру електрозв'язку № 4 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку,  -з
участю: апелянта ОСОБА_1,  представника
позивача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ВАТ "Укртелеком" Івано-Франківської філії в особі Центру
електрозв'язку № 4 звернулося до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідно до умов договору ними
надавалися послуги електрозв'язку відповідачу,
однак останній не в повному обсязі сплачував вартість наданих
послуг,  у зв'язку з чим за період з
грудня 2005 року по вересень 2006 року утворилася заборгованість в сумі 272
грн. 10коп. Оскільки в добровільному порядку сплатити зазначені кошти ОСОБА_1
відмовляється ,  просили позов
задовільнити.

В
процесі розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги посилаючись на
те,  що на момент розгляду справи
збільшилася сума заборгованості та просили стягнути 347 грн. 63 коп.
заборгованості та 81 грн. судових витрат.

Рішенням
Долинського районного суду від 15 березня 2007 року позов задоволено,  стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Укртелеком" Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв'язку №
4- 347 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та 81 грн.
судових витрат.

На дане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилається на те,  що рішення суду не відповідає фактичним
обставинам справи. Так,  судом не взято
до уваги те,  що до його телефону було
здійснено сторонній доступ,  оскільки
розподільча коробка знаходиться в загальному коридорі і до неї можливе
підключення сторонніми особами. Ним заявлялося клопотання про призначення
технічної експертизи,  однак судом тільки
було допитано працівника позивача,  який
в судовому засіданні пояснював,  що
доступ до розподільчої коробки посторонніми особами технічно можливий,  однак судом в рішенні дані покази було
перекручено. Судом не взято до уваги його пояснення про те,  що він не користувався послугами
Аудіотексту,  та не проаналізовано
характер таких послуг. Просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав по
вищенаведених мотивах.

2

Представник
ВАТ "Укртелеком" апеляційну скаргу заперечила посилаючись на те,  що проведеною перевіркою не було встановлено
сторонніх підключень до телефонної лінії відповідача.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши письмові матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (
затверджених постановою KM України від 9 серпня 2005 року № 720) надавав послуги
електрозв'язку відповідачу,  який
проживає у кв. АДРЕСА_1. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєним
абонентським номером телефону та укладеним 3 червня 2005 року договором по
наданню послуг електрозв'язку.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідач перед позивачем має борг по оплаті за надані послуги
електрозв'язку,  зокрема по абонплаті та
за міжміські телефонні розмови. Це підтверджується роздруківкою міжміських
розмов ( а.с.  10-11) та довідкою про
заборгованість (а.с. 34).

Задовольняючи
позовні вимоги та стягуючи заборгованість за надані послуги в сумі 347 грн. 63
коп. суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що відповідачем не в повній мірі проводилася
оплата за послуги електрозв'язку,  а тому
обґрунтовано стягнув заборгованість за такі послуги.

Доводи
апелянта про те,  що до його телефону
було здійснено сторонній доступ і послугами Аудіотексту він не користувався
колегія судців вважає необґрунтованими,
оскільки позивачем з даного приводу проводилася перевірка,  яка не виявила стороннього підключення,  розпридільча коробка знаходиться над дверима
відповідача і доступ до неї практично неможливий. Згідно повідомлень
"Медіаінвест" вбачається,  що з
телефону відповідача мали місце дзвінки на послуги Аудіотексту,  номер телефону ОСОБА_1 було визначено автоматичною
системою реєстрації дзвінків та співпали час і тривалість дзвінків,  вказаних у роздруківці дзвінків Укртелеком.

Посилання
апелянта на не призначення судом технічної експертизи не заслуговують на
увагу,  оскільки з протоколу судового
засідання вбачається,  що таке клопотання
ним не заявлялося.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що судом
постановлено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  а тому підстав для його
скасування з мотивів,  зазначених у
скарзі,  не встановлено.

Керуючись  ст. ст. 307, 308,  313-315,
317 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Долинського районного суду від 15 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею законної сили.