УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.І,
Олєйникової Л.С., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права
власності на 5/12 частин квартир в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1/третя особа:Київське міське управління юстиції про
визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині та визнання аправа
власності на 1/12 частин квартир в порядку спадкування , за касаційною скаргою
представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду
м.Києва від 08 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 30
березня 2005 року,

встановила:

В липні 2004 р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
виділення частки із сумісної власності та визнання права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування по заповіту після смерті сина
ОСОБА_5.

Зазначала,що 3 жовтня 2002 року її син ОСОБА_5 склав на її ім"я
заповіт,яким заповів їй все своє майно,яке належатиме йому на день його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її син ОСОБА_5 помер.Після його смерті відкрилася
спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Померлий ОСОБА_5 з 28.12.1991 р. перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3,квартира була придбана ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 в період шлюбу.

Справа № 33ц
-1423 кс 07

В процесі розгляду справи представник позивачки вточнив та доповнив позовні
вимоги позивачки та просив визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за заповітом на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 та на 5/12 частин
квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 липня 2004 року до участі
в розгляді справи в якості відповідача було притягнуто ОСОБА_2-батька
спадкодавця.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3,ОСОБА_1,третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині після смерті сина
ОСОБА_5

Зазначав,що на день смерті сина він був непрацездатним за віком і на
підставі ст.1241 ЦК України
має право на обов'язкову частку у спадковому майні.

Просив виділити обов'язкову частку в спадковому майні в одній із квартир та
визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи представник відповідача вточнив та доповнив
позовні вимоги ОСОБА_2 та просив визнати за ним право власності в порядку
спадкування на 1/12 частин квартири АДРЕСА_1 та на 1/12 частин квартири
АДРЕСА_2.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.11 2004 р.проведено
заміну третьої особи Другої Київської державної нотаріальної контори на
Київське міське управління юстиції.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2004 р позов
ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5 на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5 на 5/12 частин квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності на обов'язкову частку у спадщині після смерті
ОСОБА_5 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано право власності на обов'язкову частку у спадщині після смерті
ОСОБА_5 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 30 березня 2005 року рішення
Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2004 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати судові
рішення ,посилаючись      на      невідповідність      висновків      фактичним      обставинам

справи,неправильне застосування судами
норм матеріального права
,порушения норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 30 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.