Справа №22ц/677
Головуючий у 1 ін ст.  Колупаєв В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007 року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого  -
Плотіциної Н.А.

суддів        - Омельчука М.
І.,  Кашапової Л.М.

при секретарі - Константіновій
І.А.

з участю       сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" про
стягнення вартості майна та відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди за  апеляційною  скаргою
ВАТ  «Житомирський  завод
огороджувальних конструкцій» на рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 січня 2007 року -

встановив:

В травні
2006 року
ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом до
ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій»,  в якому просив зобов'язати відповідача
повернути йому належне на праві приватної власності майно: верстат
чотирьохсторонній-2ш,  верстат
фрезерний,  верстат рейсмусний,  верстат-циркульна пила,  верстат багатофункціональний.

Посилався
на те,  що вказане майно знаходиться на
території відповідача за адресою: м. Житомир,
вул. Баранова,
89,  як основні фонди
ТОВ «Древдеталь»,  передані згідно
договору оренди обладнання від 20.05.2003
року. 30.06.2005 року відповідачем була зупинена робота обладнання шляхом
відключення електроенергії,  внаслідок
чого припинилася господарська діяльність ТОВ «Древдеталь».

Зазначав,  що по розпорядженню керівництва відповідача
його не допускають на територію ВАТ,
позбавляючи можливості розпорядитися майном,  чим порушують його право власності.

В грудні
2006 року
позивач подав заяву про зміну предмету позову,
в якій просив стягнути з ВАТ «Житомирський завод огороджувальних
конструкцій» вартість належних йому на праві приватної власності верстатів  в
сумі  58200грн.,   24000грн.
спричинених  збитків  від

незаконного  утримання  майна
та 4000грн.
на     відшкодування моральної
шкоди.

Посилався
на те,  що майно вибуло з законного
володіння ТОВ «Древдеталь» внаслідок неправомірних дій відповідача: два
верстати відсутні,  інші
розукомплектовані і не можуть бути використані за їх цільовим призначенням.

-Зазначав,  що йому заподіяні збитки,  оскільки обладнання,  не використовувалось і він не зміг отримати
дохід у вигляді щомісячної орендної плати,
та заподіяна моральна шкода,
оскільки він зазнав принижень з боку відповідача,  переніс хвилювання за збереження і цілісність
майна,  змушений був докладати додаткових
зусиль в організації свого життя,  так як
втратив дохід,  який приносило йому його
майно.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2007
року позову задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» на користь ОСОБА_1
58200грн. компенсації вартості обладнання,
24000грн. матеріальних збитків,
2500грн. спричиненої моральної шкоди,
830грн. 50коп. сплаченого державного мита та 30грн. сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення суду.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові,  посилаючись на те,  що суд неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  не довів обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  неправильно застосував норми матеріального
закону та грубо порушив норми процесуального закону.

Розглянувши
справу в межах,  визначених  ст. 303
ЦПК України,  апеляційний суд
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
частково позов,  суд виходив з того,  що на території відповідача під охороною
знаходяться розукомплектовані і непридатні для використання верстат
чотирьохсторонній СП-30,  верстат
фрезерний,  верстат -циркулярна
пила,  верстат чотирьохсторонній
/мегома/,  а верстати рейсмусний та
багатофункціональний відсутні зовсім,
тому ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» має
відшкодувати позивачу вартість обладнання,
що знаходилось на його території,
і відповідачем було приведене у непридатний стан та частково
знищено,  а також відшкодувати заподіяні
матеріальні збитки та моральну шкоду.

З таким
висновком суду погодитись неможливо,
оскільки він не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  спірне
майно було розміщене ТОВ «Древдеталь» на території відповідача згідно договору
операційної оренди закритої площадки загальною площею 708 кв.м за адресою: м.
Житомир,  вул. Баранова,  89 від 29.04.2003 року,  укладеного
між ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» та ТОВ «Древдеталь».
Вказану угоду від імені ТОВ «Древдеталь» підписав його директор ОСОБА_1. ,  тобто позивач по справі.

Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /ЄДРПОУ/
станом на 24.05.2007 року
значиться діючим товариство з обмеженою відповідальністю «Древдеталь»,  юридична особа,  керівник ОСОБА_1.

За даних  обставин
апеляційний  суд приходить до
висновку,   що має місце майновий  спір
між  двома  юридичними
особами,  який  повинен
розглядатися господарським судом,
а тому відповідно до вимог п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України рішення суду слід скасувати з закриттям провадження
по справі,  оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

„ Керуючись  ст.
ст.  218,
303,  307,  310,   314,  317 ЦПК України,  апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну  скаргу
ВАТ  «Житомирський  завод
огороджувальних

конструкцій»
задоволити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2007
року скасувати,  а провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.