УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Табачної
Н. Г.

Суддів :                                             Кукліної
Н. О.

Бобровського В.
В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення судді
апеляційного суду Одеської області по 1 інстанції від 08 липня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Малиновського районного суду м.  Одеси та Державного казначейства України про
визнання дій Малиновського районного суду м.
Одеси неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малиновського районного суду
м.  Одеси та Державного казначейства
України про визнання неправомірними дій Малиновського районного суду та
відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
посилалась на те,  що у 1997 році вона
подала до Київського районного суду декілька позовних заяв до ДБК «Знамя»,  а ДБК «Знамя» подав позов до
неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У 1998 році справи
були надіслані до Малиновського районного суду в порядку  ст.
133 ЦПК( 1963р.). Справа за позовом ДБК «Знамя» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою була зареєстрована за № 1156/98 і знаходилася на розгляді суддів
Тюпало А.П.,  Железнова В.М.  та Демченко А.Н.,  які проводили судові засідання. Однак,  суд перешкоджає їй в ознайомленні з
матеріалами та документами,  які є у цій
справі,  а також в здійсненні усіх
прав,  передбачених статтею 99 ЦПК(
1963р.),  а саме: робити з матеріалів
справи витяги,  одержувати копії рішень
та інших документів,  брати участь у
судових засіданнях,  подавати
докази,  брати участь в їх
дослідженні,  заявляти клопотання та
відводи,  міркування та заперечення,  а також користуватися іншими процесуальними
правами,  наданими законом.  В зв'язку з незаконними діями суду,  умисним обмеженням її процесуальних
прав,  вона зазнала біль,  страждання,
приниження та гнів і їй заподіяна моральна шкода. Посилаючись на ці
обставини,  позивачка просила
задовольнити позов,  визнати дії
Малиновського районного суду м.  Одеси
неправомірними,  зобов'язати суд
ознайомити її з матеріалами справи і надати можливість користуватися іншими
правами

№ 1119-КС/07

Категорія:
відшкодування шкоди Головуючий 1 інстанції: Федорова А.Є. Доповідач: Табачна Н.Г.

згідно  ст.  99 ЦПК(
1963р.),  а також стягнути з державного
казначейства на її користь моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Представник
Малиновського районного суду м. Одеси позов не визнав,  вважає його необгрунтованим,  посилаючись на те,  що справа за № 2-1156/98 знаходиться в
провадженні суду за № 2-144/03 і вже розглянута по суті. Суд не перешкоджає
ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи та користуватися процесуальними
правами. Окремої справи за позовом ДБК «Знамя»
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у
провадженні Малиновського районного суду немає.

Рішенням
судді апеляційного суду Одеської області по 1 інстанції від 08 липня 2005 року
в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2005 року
скасувати і постановити нове рішення по суті заявлених вимог,  та постановити окрему ухвалу по факту
приховування апеляційним судом Одеської області злочину,  здійсненого посадовими особами Малиновського
районного суду м.  Одеси в частині
знищення цивільної справи за позовом ДБК «Знамя»
до ОСОБА_1 та обмеженням її процесуальних прав.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог  ст.  337 п. 1 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу,  якщо
визнає,  що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом апеляційної інстанцій допущені
порушення норм закону,  які передбачені
як підстави для скасування рішення.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
211,  350 ЦПК України суд
касаційної інстанції виявивши під час розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови,  що сприяли
вчиненню порушення,  може постановити
окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов,  може
постановити окрему ухвалу. Суд також може постановити окрему ухвалу,  в якій зазначити порушення норм права і
помилки,  допущені судом першої або
апеляційної інстанції,  які не є
підставою для скасування їх рішення чи ухвали.

Матеріали
справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для винесення окремої
ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  211,  332 ч.1,
2,  336 ч.1 п. 1,  337,
350 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення судді апеляційного суду Одеської області по 1 інстанції від
08 липня 2005 року залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.