Апеляційний суд
Справа № 22ц-513/2007р.
першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 23                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                  -
Єфімової В.О., Колбіної Т.П.

при
секретарі    -
Благовидові А.В. за участю  -
представника позивачів -Андрієвського К.В.,

представника
ОСОБА_3.  -  ОСОБА_5.  та

представників ПП
«СК «Комфорт» - Жукова
Ю.М.,  Дям'нович

К.С., експерту - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні
скарги Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» та ОСОБА_3на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та Приватного
підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в наслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулись до суду з позовами доОСОБА_3. та Приватного підприємства «Сервісна
компанія «Комфорт» ( далі - ПП «СК
«Комфорт») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в
наслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, що
належить ним і яке відбулося 07
березня 2006 року. В
зв'язку з чим, ОСОБА_1просила стягнути зОСОБА_3. матеріальну шкоду в розмірі -
78148 грн. та моральну шкоду в розмірі - 25000 грн., а з ПП «СК «Комфорт» - 38
07 4 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної
шкоди. Позивачка ОСОБА_2. просила стягнути на її користь зОСОБА_3. - 778 грн.
матеріальної шкоди та 12500 грн. моральної шкоди, а з ПП «СК «Комфорт» - 38 9
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 12500грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 січня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1та ОСОБА_2задоволені частково.

Рішенням суду зОСОБА_3. стягнуто на користьОСОБА_1., у відшкодування
матеріальної шкоди, 76148
грн. , у
відшкодування моральної шкоди -
8000 грн.

З Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт"
стягнуто на користьОСОБА_1.,
у відшкодування матеріальної шкоди -
38074 грн., у відшкодування моральної шкоди -
4 000 грн.

ЗОСОБА_3. стягнуто на користь ОСОБА_2., у відшкодування матеріальної шкоди,
778 грн., у
відшкодування моральної шкоди -
7 00 0 грн.

З Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт"
стягнуто на користь ОСОБА_2., у відшкодування матеріальної шкоди, 389 грн., у
відшкодування моральної шкоди -
4000 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідачі подалі апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ПП «СК «Комфорт» просить скасувати рішення суду та
постановити нове про відмову позивачам у задоволені їх позовів, ОСОБА_3. також
просить скасувати рішення суду, але направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції. Відповідачі вважають рішення суду незаконним та
необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному з'ясуванні судом всіх обставин справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги Приватного підприємства
«Сервісна компанія «Комфорт» та ОСОБА_3на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 10
січня 2007 року
підлягають відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що діями
відповідачів позивачам була завдана матеріальна та моральна шкода, а тому вона
повинна бути відшкодована.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

З матеріалів справи вбачається, що 07
березня 2006 року з 13.00 по 16.00 годину, в
зв'язку з розірвання гнучкого шлангу в квартиріАДРЕСА_2відбулося заливання
гарячою водою квартири №29
цього ж будинку, що належить позивачціОСОБА_1.

В результаті затоплення квартири позивачам була спричинена матеріальна та
моральна шкода, яка виразилась в пошкодженні майна, що знаходилось в квартирі
та моральних стражданнях позивачів в зв'язку з виниклим випадком.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167
ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі; моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Власником квартириАДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_3., з її  вини
здійснилося  затоплення  квартири позивачів,  тому суд

прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність покладення на
ОСОБА_3обов'язку відшкодувати завдану шкоду.

Суд першої інстанції, також прийшов до обґрунтованого висновку про
необхідність покладення обов'язку відшкодувати шкоду на відповідача - ПП «СК
«Комфорт». З справи вбачається, що міри щодо перекриття гарячої води в
квартиріОСОБА_3. були зроблені працівниками обслуговуючого підприємства - ПП
«СК «Комфорт» лише біля 16.00 годин цього ж дня, тобто через З години після
почату затоплення. Така бездіяльність відповідача призвела до збільшення
завданої шкоди.

Матеріальна шкода, яка була завдана позивачці ОСОБА_1підтверджується
матеріалами справи, а саме товарознавської експертизою (а.с.45-51) та судової
будівельно-технічної експертизою (а.с.53-67), а також квитанціями підтверджена
шкода щодо лікування ОСОБА_2у шпиталю, в зв'язку з сердечним нападом через
затоплення гарячої водою та неприйняття мір щодо його запобігання і збитку
членам сім'ї.

Доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.
Судова колегія приймає до уваги посилання відповідачів на невідповідність дати
проведення судової будівельно-технічної експертизи та номера квартири в
кошторисі щодо відновлюваного ремонту. Однак, як пояснив допитаний у судовому
засіданні експерт ОСОБА_4
помилки в даті проведення дослідження і номері квартири є технічними і на
висновки експертизи не впливають.
Обстеження квартири позивачки ОСОБА_1проводилось після затоплення - 03 квітня 2006 року.

Доводи відповідачів щодо процесуальних порушень при призначенні експертиз,
судова колегія прийняти не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а тому у відповідності до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційні скарги
відповідачів підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-304,
307, 308, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» та
ОСОБА_3- відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 січня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.