Справа № 22ц-523207                               Головуючий у 1 інстанції- Дубовик Р.Є.
- 21                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 червня  2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді:                                            Новікової
Г.В.

суддів:                                                                Азевича
В.Б.

Дем*яносова М.
В.

при
секретарі:                                                    Арутюнян
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Артемвугілля",  третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань України в м.
Горлівка Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27
березня 207 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 1996 по 2001 рік він знаходився в
трудових правовідносинах з шахтою ім.
В.І. Леніна ДП „ Артемвугілля" ,
працював на різних підземних роботах. В зв*язку з роботою в шкідливих
умовах праці отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від
25.06.2001 року йому вперше було встановлено 50% втрати професійної
працездатності та визнано інвалідом третьої групи.. В подальшому йому
22.11.2001 року встановлено 60% втрати професійної працездатності за сукупністю
професійних захворювань: 25%- у зв*язку з хронічним бронхітом,  25%-у зв*язку з вібраційною хворобою,  10% у зв*язку з хронічним попереково-крижовим
радікулітом.  Відділенням виконавчої
дирекції Фонду йому призначені страхові виплати,  також Фонд виплатив йому одноразову допомогу
в розмірі 6400 грн. Однак відповідачем ДП „Артемвугілля" не було виплачено
йому одноразову допомогу передбачену Законом України „ Про охорону праці"
та Колективним договором,  яка складає
32978 грн. 80

коп. Просив стягнути
вказану суму на його користь з відповідача ДП „ Артемвугілля",  а також моральну шкоду у зв*язку з
ушкодженням здоров*я. В судовому засіданні змінив підстави позовних вимог в частині
стягнення морально шкоди і у зв*язку з тим,
що було порушено його право на своєчасне отримання одноразової
допомоги,  просив стягнути 60 000 грн.

Рішенням
Микитівського районного м.  Горлівки суду
Донецької області від 18 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою ,  в якій просить рішення суду скасувати як
таке,  що не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права. Вважає,
що суд помилково відмовив йому в задоволоенні позовних вимог у зв*язку з
пропуском строку позовної давності,
оскільки вважає,  що йому стало
відомо про порушене його право лише в січні 2007 року,  одднак суд першої інстанції вказані обставини
до уваги не взяв.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду скасуванню з постановлениям нового з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в повному обсязі суд першої інстанції
виходив з того,  що позивачем без
поважних причин пропущенно передбачений законом тримісячний строк для звернення
до суду і підстав для його поновлення судом не встановлено.

Але з
таким висновком суду можна погодитися частково в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди ,
оскільки позивачу стало відомо про прорушене його право в 2001 році.

Відповідно
до  ст.
9 Закону України „ Про охорону праці" ,  Колективного договору роботодавець за рахунок
власних коштів ( прибутку підприємства ) може здійснювати потерпілим та членам
їх сімей додаткові виплати відповідно до колективного чи трудового договору .

Як
вбачається із матеріалів справи позивач звільнився в листопаді 2001 року. Відповідно
до фінансового звіту підприємство на якому працював позивач було
збитковим,  одноразова допомога нікому не
виплачувалася у зв*язку з тяжким фінансовим становищем.

Крім
того з 1.04. 2001 року набрав чинності Закон України „ Про загальнообов*язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на  виробництві
та  професійного  захворювання,   які
спричинили  втрату

працездатності"
на який покладено обов*язок по виплаті одноразової допомоги у зв*язку з
ушкодженням здоров*я. Фонд свої обов*язки виконав,  нарахував та виплатив позивачеві одноразову
допомогу. Тому апеляційний суд вважає,
що в цій частині позову ОСОБА_1. слід відмовити саме з вищевказаних
підстав.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  625.1046-1050,   ч.1п.2 ст. 307,  309, ч.2 ст.
314,  316 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Микитівського районного суду м.  Горліки
Донецької області від 12 січня 2007 року в частині відмови в задоволенніц
позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення одноразової допомоги скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення одноразової допомоги з ДП „
Артемвугілля" відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено на протязі двох
місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України після
набрання ним законної сили.