Справа № 22Ц 2636/2007                            Головуючий в 1
інстанції Медвідь Н.О.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:
Мережко М. В.

Суддів:                   Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі:
Сторожук І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2,  на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2007 року у
справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа: Технічний центр домофонізації
«Цифрал-Сервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивачі
подали до суду позов,  обґрунтовуючи його
тим,  що в лютому місяці 2007 року
мешканцям їхнього під'їзду АДРЕСА_1 представники Технічного Центру
домофонізації ""Цифрал-сервіс" запропонували встановити нові
вхідні двері обладнані домофоном із переговорним пристроєм та дистанційним
керуванням.

Вони
відмовилися встановлювати нові двері,
обладнані домофоном,  замість вже встановлених вхідних дверей з кодовим
замком.  Інші мешканці будинку з цим
погодились і із часом встановили дану систему в супереч волі позивачів.
Позивачі зазначають,  що їхні квартири є
приватизованими і відносяться до приватного житлового фонду ці дії мешканців
будинку чинять їм перешкоду у здійсненні права власності на житло,  завдали значні клопоти,  що викликало у них душевні переживання.

Просили
суд вказані перешкоди усунути,
зобов'язати відповідачів демонтувати вхідні двері з домофоном,  які встановлено з порушенням визначеного законодавством
порядку та всупереч волі окремих жильців,
а також встановити попередні двері з кодовим замком.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачі подали апеляційну скаргу в якій просили рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,
вказуючи на те,  що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням процесуальних норм та не ґрунтуються на
вимогах закону.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що в лютому місяці 2007
року мешканцям під'їзду АДРЕСА_1
представники Технічного Центру
домофонізації ""Цифрал-сервіс"
запропонували встановити нові вхідні двері обладнані домофоном із переговорним
пристроєм та дистанційним керуванням.

Позивачі
відмовилися встановлювати нові двері,
обладнані домофоном,  замість вже встановлених вхідних дверей з кодовим замком.

Решта
мешканців будинку погодились на встановлення дверей з домофоном,  переговорним пристроєм та дистанційним керуванням.

Фірма
"Цифрал-Сервіс" та ОСОБА_5 ,  яка
діяла на підставі договору поруки № 2999,
від мешканців будинку уклали договір безоплатного користування системи
обмеження доступу,  згідно якого,  фірмою "Цифрал-Сервіс" надано в
користування мешканцям будинку визивний блок.

Посилання
позивачів на те,  що для встановлення
вищезгаданої системи необхідно дозвіл виконкому на підставі  ст.
152 ЖК України ,  оскільки їх
квартири відносяться до приватного житлового фонду,  не грунтуються на вимогах закону так як в
даному випадку ніякого переобладнання не відбулось і місце,  де було встановлено двері з вищезгаданим
блоком є місцем загального користування мешканців будинку.

Крім
вказаного,  яким чином позивачам
перешкоджають відповідачі користуватися їх власністю,  позивачі не змогли довести в судовому засіданні,  так як самі ж вони не заперечують,  що двері,
а також під'їзд - є місцями загального користування мешканців будинку.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що є вірним висновок
Києво-Святошинського районного суду Київської області при ухваленні рішення по
даній справі про те,  що встановлення
мешканцями під»їзду АДРЕСА_1 домофону
не є порушенням прав та інтересів позивачів.

Так як
позивачами не доведено обставини,  якими
б на відповідачів було покладено обовязок по відшкодуванню моральної шкоди,  то суд першої інстанції на законних підставах
відмовив їм в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Враховуючи
те,  що судом повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи,  доказам дана
належна правова оцінка,  а ухвалене
рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права,  колегія суддів не вбачає підстави для його
скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.