№2-А-1-2007г. РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд,
Харківської області в складі : головуючого - судді Дегтярчук М.А., при
секретарі Заводяній О.Ю., за участю прокурора Круглякова А.С., адвоката ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Лозівської районної державної адміністрації до відділу державної
виконавчої служби в Лозівському та Близнюківському районах, ОСОБА_1, ХФ ТОВ
«Мультимедіа Софт» ( треті
особи - ПОСП ім. Л.Г. Хворостяного, ОСОБА_3) про
визнання недійсним актів ненормативного характеру, -
2005 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду
з позовом в інтересах держави в особі Лозівської районної державної
адміністрації до відповідачів : відділу державної виконавчої служби по
Лозівському району Лозівського міського управління юстиції, ОСОБА_1., ХФ ТОВ
«Мультимедіа Софт» ( третя
особа - ПОСП ім. Л.Г.Хворостяного) про визнання незаконним акту державного
виконавця від 20 травня 2005 року про проведення аукціону по реалізації
арештованого майна, в т.ч. плодово-ягідного саду, розташованого на території
ПОСП ім. Л.Г.Хворостяного в АДРЕСА_1. При цьому позивач посилався на такі
обставини : за результатами перевірки Лозівською міжрайонною прокуратурою ПОСП
ім. Л.Г. Хворостяного, Лозівського району, Харківської області, за станом на 1
червня 2005 року господарство має заборгованість перед фінансовим управлінням
Лозівської райдержадміністрації за бюджетною позичкою, яка була надана йому під
регіональний контракт, в розмірі 156568 грн.80 коп. 24 лютого 2005 року
господарським судом Харківської області порушено провадження по справі про банкрутство
ПОСП ім. Хворостяного, введено процедуру розпорядження майном та мораторій на
задоволення вимог кредиторів. У зв'язку з чим фінансовим управлінням Лозівської
райдержадміністрації подано до господарського суду Харківської області позов
про стягнення з господарства вказаної суми заборгованості. Ухвалою суду від 18
квітня 2005 року позовна заява з грошовими вимогами кредитора прийнята в
провадження. В період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВДВС по
Лозівському району проведено реалізацію майна ПОСП ім. Хворостяного, а саме
плодового саду, який розташований за адресою, зазначеною вище, загальною площею
59,8 га, складається з 4078 дерев та 1135 кущів, загальною вартістю 5196 грн.
21 квітня 2005 року ВДВС по Лозівському району уклав з Харківською філією ТОВ
«Мультимедіа Софт» договір
на реалізацію арештованого плодового саду. На підставі зазначеного договору про
надання послуг по організації и
проведенню аукціону з реалізації арештованого майна від 21 квітня 2005 року
ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт»
в порушення вимог п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 425 від 15 липня 1999 року, провела
аукціон, в наслідок якого незаконно визначила переможцем в тендері відповідачку
ОСОБА_1. Перевіркою встановлено, що ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт» під час
підготовки проведення аукціону не виконала обов'язкові вимоги Порядку
реалізації арештованого майна, а саме : про проведення
аукціону не оголошувалося через рекламні щити, в засобах масової інформації не
наводився перелік майна, а саме плодового саду, який висталявся на аукціон для
продажу, не вказувалися відомості про майно, стартова ціна, кінцевий термін
реєстрації для участі в аукціоні. Зазначені
умови проведення аукціону ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт» були
порушені, аукціон було проведено, про що складений протокол та аукціонну
відомість. За результатами перевірки також було встановлено, що внаслідок
допущених порушень порядку і проведення аукціону посадовими особами ХФ ТОВ
обмежено коло осіб - потенційних його учасників. Згідно вимог положення «Про
порядок реалізації арештованого майна», переможцем аукціону визнається учасник,
який запропонував у ході аукціону найвищу ціну. Внаслідок допущених
вищевказаних недоліків при проведенні акуціону, в ньому взяли участь лише два
учасники: відповідачка ОСОБА_1. та громадянкаОСОБА_4., з яких
тількиОСОБА_1бажала придбати лот за стартовою ціною 5196 грн. 20 травня 2005
року державний виконавцем ВДВ С по Лозівському району Буянкіним В.О.. в порушення вимог
положення «Про порядок раелізаціїї арештованого майна» незаконно
складено акт проведення аукціону, яким незаконно визнано факт проведення
аукціону по реалізації арештованого майна, тобто плодового саду. Складання
такого акту державним виконавцем спричинило зменшення загального грошового
фонду, який підлягав розподіленню в ході процедури банкрутства серед кредиторів
ПОСП ім. Хворостяного, серед яких в четвертій черзі перебуває фінансове
управління Лозівської райдержадміністрації з вимогами про повернення боргу в
сумі 156568 грн. 80 коп. Лозівський міжрайонний прокурор просить визнати
недійсним акт державного виконавця від 20 травня 2005 року про проведення
аукціону по реалізації арештованого майна - плодового саду, розташованого за
вищезгаданою адресою; стягнути з ВДВС по Лозівському району на користь ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 5196 грн., отримані внаслідок реалізації арештованого плодового саду;
зобов'язати ОСОБА_1. передати спірний плодовий сад, загальною площею 59, 8 га,
який складається з 4078 дерев та 1135 кущів, передати відділу ДВС по
Лозівському району Лозівського МРУЮ.
25 липня 2005 року адвокатом ОСОБА_2.
заявлено клопотання про залучення до розгляду справи третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3., який
є позивачем в цивільній справі про визнання угоди такою, що фактично відбулася
та про визнання права власності на спірний плодовий сад, яка в цей час
знаходиться в провадженні Лозівського міськрайонного суду. Ухвалою суду
заявлене клопотання було задоволено і ОСОБА_3. був залучений
до слухання справи, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.
2 серпня 2005 року Лозівський міжрайонний прокурор подав уточнюючу позовну
заяву про визнання недійсними актів ненормативного характеру до тих же сторін з тими ж позовними вимогами, а крім того з
вимогою визнати недісним протокол ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт» № 5210014 від 11
травня 2005 року проведення аукціону по реалізації арештованого майна -
плодового саду, розташованого в АДРЕСА_1
30 жовтня 2006 року в судовому засіданні задоволено
клопотання прокурора, про що судом винесено ухвалу - вважати відповідачем по
справі не відділ державної виконавчої служби по Лозівському району Лозівського
МРУЮ Харьківської області, а відділ державної виконавчої служби в Лозівському
та Близнюківському районах, Харківської області в зв'язку з прийняттям Закону
України від 23 червня 2005 року за № 2716 «Про внесення змін до Законів України
«Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», Указу
Президента України від 20 квітня 2005 року № 701/2005 «Питання Міністерства
юстиції України» та Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2005
року № 320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі
Міністерства юстиції», згідно якого органи державної виконавчої служби Головного
управління юстиції України було ліквидовано. Наказами Департаменту ДВС від 19
серпня 2005 року № 3к та від 26 жовтня 2005 року № 46к утворено ДВС АК Крим,
областей та міст Києва та Севастополя та ДВС у районах, містах ( містах
обласного значення), районах у містах, в т.ч. утворено відділ державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах, Харківської
області, який є правонаступником ВДВС по Лозівському районі Лозівського МРУЮ
Харківської області.
В судовому засіданні представник Лозівської міжрайоної прокуратури наполягав
на задоволенні позовних вимог на підставі доводів позовної заяви.
Представник відділу ДВС у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області Буянкіним В.О.. позовні вимоги не визнав та
пояснив, що вважає відділ ДВС у Лозівському та Близнюківському районах
неналежним відповідачем на данною
справою, оскільки він не є правонаступником відділу ДВС по Лозівському
району Лозівського МРУЮ Харківської області. Крім того, він вважає, що при
проведенні згаданого аукціону правила його проведення не порушувалися, тим
більше, що ВДВС ніякого відношення до цього питання не має; гроші, отримані від
реалізації саду, ВДВС не отримував. Крім того, представник ВДВС у Лозівському
та Близнюківському районах, Харківської області, заявивши клопотання про відвід
головуючого за справою, не з'явився на оголошення ухвали за його заявою та
самовільно покинув судове засідання.
Представник відповідачки ОСОБА_1. - її чоловік ОСОБА_5 та
сама відповідачка до досудового засідання не з'явилися, про день та місце
розгляду справи попереджені належним чином та своєчасно, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення судової повістки їм особисто 29 грудня 2006
року ( а.с. 224 т.2). Причину неявки до суду представник відповідачки та вона
сама не пояснили. Представник відповідачки і вона сама на протязі розгляду
справи де-кілька раз не з'являлися до судових засідань без поважної причини,
або не пояснювали причину своєї неявки взагалі. Будучи присутнім в судовому засіданні представник відповідачки позов
не визнавав в повному обсязі і вважав, що прокурор повинний звертатися до суду
з позовом тільки в інтересах держави і позовну заяву, яка розглядається,
подано ним без всяких на те повноважень з боку Лозівської райдержадміністрації;
вважав, що данний спір повинен розглядатися згідно з Кодексом адміністративного
судочинства України. Крім того, представник відповідачки ОСОБА_1. - ОСОБА_5, в
судовому засіданні мав солідарну позицію з представником ВДВС в Лозівському та
Близнюківському районах, Харківської області Бунякіним В.О.
Представник ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт»
до судового засідання також не з'явився, про день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення
про вручення судової повістки 3 січня 2007 року (а.с.225 т.2), причину своєї
неявки до суду не пояснив. На початку розгляду справи як уповноваженний
представник ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт»
у судовому засіданні приймав участь Подолянко І.А., на ім'я якого було фірмою
видано доручення від 22 липня 2005 року терміном на 90 діб (а.с. 22 т.1).
Вказане доручення поновлено не було, оскільки представники ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт» до судового
засідання не з'являлися під різними причинами, в тому числі, не пояснюючи їх.
Заперечення на позов ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт»
суду не надав, свою думку в судовому засіданні з цього приводу не висловлював, оскільки на час його присутності судовий
розгляд справи по суті розпочато не було, тобто судом розглядалися численні
клопотання представників ВДВС у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області та ОСОБА_1.
Представник третьої особи ПОСП ім. Л.Г.Хворостяного, Лозівського району, Харківської області - Бабась Г.І., керуюча санацією господарства (
а.с.23-34, 84-88 т.1), до судового засідання не з'явилася, але направила
на адресу суду телеграму, в якій просила цю
справу розглядати за її відсутністю, позов прокурора підтримала ( а.с. 239
судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить продовжити
розгляд справи за його відсутністю і вважав позов прокурора таким, що має бути
задоволеним ( а.с.226 т.2). Крім того, приймаючи безпосередню участь у судових засіданнях, ОСОБА_3. наполягав на задоволенні позову прокурора,
оскільки вважав його законним та справедливим з тих підстав, що аукціон по
реалізації арештованного майна, яке належить ПОСП ім. Хворостяного було
порушено справу у господарському суді про банкрутство господарства та під час
дії мораторія на відчудження його майна.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, третіх осіб, суд
вважає, що позов Лозівського міжрайонного прокурора підлягає повному
задоволенню з таких підстав :
судовому засіданні встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою,
Харківської області проведено перевірку відносин Лозівської районної державної
адміністрації з приватним орендним сільськогосподарським підприємством ім. Л.Г.
Хворостяного. В результаті перевірки було встановлено, що станом на 1 червня
2005 року господарство має заборгованість перед фінансовим управлінням
Лозівської райдержадміністрації по бюджетній позичці, наданій під регіональний
контракт, в розмірі 156568 грн.80 коп., що підтверджується листами фінансового
управління на ім'я господарського суду Харківської області та на ім'я розпорядника
майном господарства, а також на ім'я Лозівського міжрайонного прокурора (
а.с.4,5 т.1). Згідно вказаного листа арбітражним керуючим господарства у
відповідь направлено повідомлення про результати розгляду вимог кредитора та
про проведення зборів кредиторів ПОСП ім. Хворостяного ( а.с.6 т.1).
Господарським судом Харківської області 18 квітня 2005 року винесено ухвалу про
прийняття заяви фінансового управління Лозівської райдержадмінастрації
(кредитора) з грошовими вимогами (а.с. 7 т.1) та порушено провадження у справі
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на державну
Інші органи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках,
передбачених цим Законом, у т.ч. відповідно до ст. 6 цього Закону на вимогу чи
за дорученням державного виконавця.
Згідно ст. 12 п.6 Закону України «Про відновлення платежеспроможності або визнання його банкрутом» ВДВС по Лозівському
району Лозівського МРУЮ в період мораторію на задоволення вимог
кредиторів, проведено реалізацію майна ПОСП ім. Хворостяного, а саме -
плодового саду загальною площею 59,8 га, який складається з 4078 дерев та 1135
кущів і розташований на території вказаного господарства в селі Царедарівка,
Лозівського району, Харківської області, вулиця Котовського, 17, загальна
вартість якого складає 5196 грн. Факт приналежності спірного майна господарству
підтверджується довідкою ( а.с.32 т.2). Згідно акту опису та арешту майна, на
цей сад накладено арешт 17 січня 2005 року відділом ДВС по Лозівському району
Лозівського МРУЮ ( а.с.33-36 т.1). 18 березня 2005 року ВДВС винесено постанову
про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ( а.с.37 т.1).
Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що реалізація
арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються
на тендерній ( конкурсній) основі на підставі договорів між відділом державної
виконавчої служби та спеціализованими організаціями шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах. На виконання цих вимог 21 квітня 2005 року ВДВС по
Лозівському району Лозівського МРУЮ уклав з Харківською філією ТОВ «Мультимедіа
№ 5210014 на реалізацію арештованого плодового саду (а.с. 11-13 т.1). Цього ж
дня було складено акт № бн прийому-передачі майна по вказаному договору,
згідно якого державний виконавець ВДВС по Лозівському району Лозівського МРУЮ
ОСОБА_6. передала майно ( плодові дерева та
ягідні кущі, які розташовані на земельній ділянці 59,8 га за вищевказаною
адресою) представнику ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт» Бондаренко В.Г. (а.с. 14 т.1). На
а.с. 15 т.1 знаходиться заявка начальника ВДВС по Лозівському району на ім'я
директора   ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт» на реалізацію
арештованого майна, на
зазначена дата її подачі, що дає суду підстави для сумніву в її подачі взагалі.
20 квітня 2005 Харківським управлінням юстиціїї на ім'я
начальника ВДВС по Лозівському району Лозівського МРУЮ направлено лист про те,
що за результатами голосування переможцем конкурсу щодо реалізації плодового
саду загальною площею 59,8 га, розташованого в селі Царедарівка, Лозівського
району, загальною вартістю 5196 грн., одностайно визнано ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт». Цей лист
зареєстровано по вхідній кореспорнденції 26 квітня 2005 року, що підтверджує штамп на ньому, а крім того резолюція
начальника ВДВС Дуванського В.М. про доручення старшому державному
виконавцю ВДВС Бунякіну В.О. терміново направити документи на реалізацію саду,
датоване також 26 квітня 2005 року ( а. с. 41 т.1), при тому, що згідно
документів договір на реалізацію саду між ВДВС та ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт»
укладено 21 квітня 2005 року.. Вищевикладені обставини дають суду підстави для
сумніву в додержанні Порядку реалізації арештованого майна, а також зробити
висновок про те, що договір від 21 квітня 2005 року був складений заднім числом
( а.с. 11-13, 42-44 т.1), пізніше та ж дата зазначена в договорі.
На підставі зазначеного договору про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, в цей же день, в
порушенням вимог п.3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 425
від 15 липня 1999 року ( а.с. 23-37 т.2), ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт» провела аукціон,
за наслідками якого незаконно визначила переможцем відповідачку ОСОБА_1.
Всупереч зазначеному положенню організатор аукціону, тобто в данному випадку
відповідач ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт», повинен був не пізніше, як за 15 днів до
дня проведення аукціону публічно оголосити через рекламні повідомлення на
телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для
продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для
участі в аукціоні, дату, час та місце ознайомлення з майном та проведення
аукціону, а також адресу та номери телефонів.
Судом також встановлено, що згідно листа Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України на ім'я ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт» від 26
липня 2005 року крім вищезазначеного, вказано, що згідно з п.п.3.7. цього ж
Порядку організатор аукціону з моменту інформаційного повідомлення про його
проведення дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним
та юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Спеціализованим
організаціям обов'язково необхідно витримувати строки оголошення по реалізації
арештованого майна у видповідності з віщезгаданим Порядком ( а.с.20 т.2), що
було порушено представниками ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт».
встановлено в судовому засіданні, під час підготовки до проведення аукціону ХФ
ТОВ «Мультимедіа Софт»
не виконала вищевикладені вимоги, а саме : були відсутні оголошення через
рекламні повідомлення в засобах масової інформації щодо переліку майна, яке
виставляється на аукціон, тобто плодового саду, не вказувалася його стартова
ціна, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Так, до матеріалів
справи залучено ккопії газети «Слобідський край» від 16 та 30 квітня 2005 року
з загальними однотиповими оголошеннями про те, що ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт»
щоденно (крім святкових та вихідних днів) проводить аукціони з реалізації
арештованого майна, але в цих об'явах не вказано про конкретну дату проведення
аукціону з приводу реалізації спірного плодового саду, відомостей про нього ( площа,
вартість, з чого він складається), не вказана стартова ціна, кінцевий термін
реєстрації для участі в аукціоні, час та місце ознайомлення з майном ( а.с.10
Відповідач ХФ ТОВ «Мультимедіа Софт» мав можливість згідно з вимогами п.п. 8.1.
положення Про реалізацію арештованого майна, припинити проведення аукціону в
зв'язку з невиконанням правил підготовки до нього та недодержанням вимог п.п.
3.6. вказаного Положення, а майно зняти з продажу, і наступний аукціон провести
за правилами, передбаченими Законом. Але відповідач не скористався наданою йому
можливістю уникнути порушення встановлених правил і провів аукціон до кінця, за
результатами якового були складені відповідний протокол та аукціонна відомість
Суд вважає, що посилання представника відповідачки ОСОБА_1. - ОСОБА_5 про
те, що справа повинна розглядатися згідно вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, безпідставні, оскільки спір, який є предметом розгляду,
виник до набуття чинності та введення в дію вказаного Кодексу, тобто до 1
вересня 2005 року. Позовна заява в провадження суду надійшла 13 липня 2005
Також є безпідставними його заяви про те, що справа
повинна бути розглянута в Господарському суді з таких підстав : ст. 1
Господарського Кодексу України передбачає, що ним визначаються основні засади
господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у
процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами
господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у
сфері господарювання, а оскільки в данній справі є сторонами фізичні особи - відповідачка ОСОБА_1. та третя
особа ОСОБА_3., то ця справа повинна бути розглянута судом загальної
Суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_1. - ОСОБА_5 та предстваника ВДВС у Лозівському та
Близнюківському районах вважає, що данний позов правомірно пред'явлено
Лозівською міжрайонною прокуратурою, оскільки незаконні дії з боку відповідачів
з приводу реалізації арештованого плодового саду, спричинило зменшення
загального грошового фонду, який підлягав розподіленню в ході процедури
банкрутства серед кредиторів ПОСП ім. Л.Г.Хворостяного, серед яких в четвертій
черзі перебуває фінансове управління Лозівської райдержадміністрації із
вимогами про повернення боргу в сумі 156568 грн. 80 коп. Зменшення загального
грошового фонду тягне за собою ненадходження до бюджету грошових коштів, що є
порушенням загальнодержавних інтересів і в період тяжкого стану економіки
завдає державі значної матеріальної шкоди. Згідно ст. 121 Конституції України
передбачене представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в
суді. Ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначає форми такого
представництва в разі наявності порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. В даному випадку Лозівська міжрайонна прокуратура згідно з
вимогами цього Закону звернулася до суду з позовом про визнання незаконними
правових актів, дій чи рішень посадових осіб, представник прокуратури приймав
участь в розгляді судом данної справи. Крім того, цим же Законом передбачено,
що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в
порядку, передбаченому процесуальним законом.
відповідача - відділу державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах, Харківської області Буянкіним В.О.. у судових
засіданнях неодноразово заявляв, що ВДВС у Лозівському та Близнюківському
районах, яка утворена після ліквидації ВДВС по Лозівському району, не є
належним відповідачем за справою, оскільки не є правонаступником ВДВС по
Лозівському району. Однак , в судовому засіданні було встановлено, що дійсно, з
прийняттям Закону України від 23 червня 2005 року № 2716 «Про внесення змін до
законів України «Про державну виконавчу службу» то «Про виконавче провадження»,
Указу Президента України від 20 квітня 2005 року № 7012005 «Питання
Міністерства юстиції України» та Постанови
Кабінету Міністрів України від 23
квітня 2005 року № 320 «Про утворення урядового органу державного управління у
складі Міністерства юстиції», утворено Департамент державної виконавчої служби
, як урядовий орган державного управління. На виконання вищевказаних
нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України № 1482к від 19 серпня
2005 року, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АК Крим, областей, Київського та
Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних
управлінь юстиції ліквідовано. Наказами Департаменту ДВС від 19 серпня 2005
року № 3к та 26 жовтня 2005 року № 46к утворено державну виконавчу службу АК
Крим, областей та міст Києва та Севастополя та ДВС у районах, містах (містах
обласного значення), районах у містах.
данної справи судом були направлені листи до Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України, безпосередньо до Міністерства юстиції
України для роз'яснення питання про правонаступництво, з приводу чого було
встановлене наступне :
Наказом Міністерства юстиції України від 4 листопада 2005 року за № 517 про прийняття документації, коштів начальникам ДВС в АК
Крим, областей, містах Києва та Севастополя
приписано вжити заходів щодо прийняття і забезпечення належного зберігання
документації відділів ДВС, підпорядкованих регіональним управлінням юстиції.
Незавершені виконавчі провадження, відповідно до наказу підлягали передачі дів
ВДВС районних управлінь юстиціїї до новоутворених територіальних органів ДВС
шляхом оформлення відповідних актів приймання-передачі. Оскільки відповідно до
вимог ст. 104 ЦК України.правонаступництво
передбачено лише при злитті, поділі чи перетворенні юридичної особи, а також
при виділенні юридичної особи, новостворені органи державної виконавчої служби
не є правонаступниками ліквідованих органів ДВС обласних, районних, районних у
містах, міських ( міст обласного значення) управлінь юстиції. Разом з тим,
згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче
провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається ДВС, яка входить
до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до зазначених
Законів, збитки заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам
при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку ,
передбаченому законом за рахунок держави ( статті 11 та 86 вказаних Законів
відповідно). Ця норма існувала й до реформування системи органів ДВС.
Невиконані виконавчі провадження були закриті та передані для подальшого
виконання від органів ДВС відповідних управлінь юстиції, що ліквідувалися, до
органів ДВС, що утворилися. В данному випадку, згідно довідки ВДВС у
Лозівському та Близнюківському районах згідно акту
приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень та документації
організаційного забезпечення діяльності ВДВС по Лозівському району Лозівського
МРУЮ від 9 грудня 2005 року, всі незавершені виконавчі провадження, що
знаходились на виконанні передані до ДВС у Лозівському та Близнюківському
районах ( а.с.128 т.2). Таким чином, при розгляді питання про відшкодування
шкоди, заподіяної державними виконавцями у процесі виконавчого провадження має
місце процесуальне правонаступництво. Правовий механізм процесуального
правонаступництва регулюється в данному
випадку ст. 37 ЦПК України. Таким чином, не залежно від того, коли подано
позов - до ліквидації чи після утворення відповідних органів ДВС, при розгляді
судами справ про відшкодування шкоди, заподіяної державними виконавцями, а
також якщо судом винесено рішення про відшкодування зазначенної шкоди, але
строк на оскарження рішення ще не закінчився, застосовується процесуальне
правонаступництво, тобто відповідачами у вказаних випадках мають виступати
новоутворені органи двержавної виконавчої служби ( а.с. 152-154 т.2).
того, в судовому засіданні встановлено, що ДВС у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області внесена в ЄДРПО України ( а.с. 158,159 т.2).
Вищевикладене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та в
матеріалах справи, на підставі чого суд вважає позов Лозівського міжрайонного
прокурора законним, справедливим та таким, що підлягає повному задоволенню .
Суд вважає, що судовий збір по справі в розмірі 51 грн.
слід покласти на відповідачку ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 236 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов Лозівського міжрайонного прокурора , Харківської області в
інтересах держави в особі Лозівської районної державної адміністрації до
відділу державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах,
Харківської області, ОСОБА_1, ХФ ТОВ
«Мультимедіа Софт» ( треті
особи - ПОСП ім. Л.Г.Хворостяного та ОСОБА_3) про
визнання недійсним актів ненормативного характеру, задовольнити в повному
недійсним акт державного виконавця ОСОБА_6. відділу державної виконавчої служби
по Лозівському району Лозівського МРУЮ від 20 травня 2005 року про проведення
аукціону по реалізації арештованого майна - плодового саду, розташованого за
недійсним протокол проведення аукціону по реалізації арештованого майна -
плодового саду, розташованого за вищевказаною адресою, виданий ХФ ТОВ
«Мультимедіа Софт» №
5210014 від 11 травня 2005 року; стягнути з відділу державної виконавчої служби
у Лозівському та Близнюківському районах,
Харківської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в суммі 5196 (
п'ять тисяч сто дев'яносто шість) грн., отримані внаслідок реалізації
арештованого плодового саду;
ОСОБА_1передати плодовий сад загальною площею 59,8 га, який складається з 4078
дерев та 1135 кущів та розташований на території ПОСП ім. Л.Г.Хворостяного :
АДРЕСА_1 відділу державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах, Харківської області. Судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 24
січня 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.