УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7      червня 2007
року                                                                              м.  Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М. ,

судців                                                   - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар
М. М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Білгород-Дністровського
центру поштового зв'язку №
6 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про зобов'язання укладення трудового договору,  відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою Білгород-Дністровського центру поштового зв'язку № 6 Одеської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 6 березня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1. ,  звернувшись 27 липня 2006 року до суду з
вищеназваним позовом,  вказав,  що перебував у трудових відносинах з
відповідачем.  У зв'язку зі скороченням
штату 31 березня 2006 року був
звільнений з роботи з посади водія на підставі п.1  ст. 40 КЗпП України. Після його звільнення
відповідач через декілька тижнів прийняв на роботу працівника аналогічної
кваліфікації,  при цьому позивачу укласти
трудовий договір запропоновано не було. Посилаючись на порушення  ст. 42-1 КЗпП України,  позивач просив зобов'язати відповідача
укласти з ним трудовий договір,  прийняти
на посаду водія та відшкодувати спричинену порушенням трудових прав моральну
шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Відповідач
Білгород-Дністровський центр поштового зв'язку № 6 позов не визнав.

Рішенням
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 6 березня 2007 року позов
задоволено частково,  зобов'язано
Білгород-Дністровський центр поштового зв'язку № 6 укласти з ОСОБА_1.
трудовий договір про прийняття його на посаду водія у зв'язку з
повторним прийняттям на роботу,  стягнуто
з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. 00 коп.

В      апеляційній скарзі
Білгород-Дністровський центр поштового зв'язку № 6 просить

рішення скасувати,  ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Справа № 22 ц-2667-2007                                                 Категорія
40

Головуючий у
першій інстанції Лук'янчук О.В. Доповідач Вадовська Л.М.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  заслухавши пояснення,  дослідивши докази,  колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_1.
працював в Білгород-Дністровському центрі поштового зв'язку № 6 водієм
першого класу на вантажно-пасажирському автомобілі «ІЖ» - 2715,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  та вантажному автомобілі «ІЖ» - 2715 ,  реєстраційний номер НОМЕР_2. 31 березня 2006
року ОСОБА_1.  звільнено з роботи на
підставі п.1  ст. 40 КЗпП України (скорочення
штату) (а.с. 7, 8,  36,
39). 6 квітня 2006
року на посаду водія другого класу на легковий службовий автомобіль
«ВАЗ»-2107,  реєстраційний номер НОМЕР_3,  було прийнято ОСОБА_2.(а.с. 45). В штатному розписі на
2006 рік передбачено,  що на посаду водія
автомобіля «ВАЗ»- 2107 підлягає прийняттю водій 2 класу,  на посаду водія автомобіля «ІЖ» - 2715 -
водій 1 класу (а.с. 54). Вважаючи,  що
водій 1 та 2 класу є
працівниками аналогічної кваліфікації і прийняттям на роботу ОСОБА_2. порушено
переважне право позивача на укладення трудового договору,  ОСОБА_1.
звернувся до суду за вирішенням трудового спору,  пред'явивши позов до Білгород-Дністровського
центру поштового зв'язку №
6 ,  як відповідача.

Відповідно
до Положення,  затвердженого 28 березня 2003 року директором
Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта»,
Білгород-Дністровський центр поштового зв'язку № 6 Одеської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» є
безбалансовим структурним відокремленим підрозділом без прав юридичної особи.
Свою діяльність Центр здійснює від імені Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в
межах повноважень,  наданих йому Одеською
дирекцією УДППЗ «Укрпошта». Безбалансовий структурний відокремлений підрозділ
не підлягає реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України,  податкових та інших
органах,  не має окремого балансу.
Структура та штатний розпис безбалансового
структурного відокремленого підрозділу затверджується директором Одеської
дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Згідно
Статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»,  затвердженого 13 лютого 2004
року Головою Державного комітету зв'язку та інформації України,  Підприємство засновано на державній
власності,  до його складу входять
філіали - дирекції,  які не є юридичними
особами,  свою діяльність останні
здійснюють на підставі Положення про них. Відповідно до Переліку філіалів
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Одеська
дирекція УДППЗ «Укрпошта» є філіалом.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції не звернув
увагу на те,  що Білгород-Дністровський
центр поштового зв'язку № 6 не є юридичною особою і,  як слідство,
належним відповідачем у справі.

Суд
вирішив питання про права та обов'язки юридичної особи,  яка не брала участь у справі. Зазначені
обставини згідно п.4 ч.1  ст. 3П ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді справи слід визначитись з належним відповідачем.  Вирішуючи спір по суті,  звернути увагу на те,  що застосування  ст.  42-1 КЗпП України
може мати місце у разі повторного прийняття на роботу працівників аналогічної
кваліфікації. Обставини,  на які посилається
позивач,  мають бути доведені
доказами,  які підтверджують,  що саме аналогічної кваліфікації прийнято на
роботу працівника. Вказані обставини можуть бути підтверджені посадовими
інструкціями тарифно -кваліфікаційного довідника професій і посад,  порівняльними таблицями виконуваної
працівником роботи до його звільнення,  з
тими обов'язками,  які повинен виконувати

новий
працівник про трудовому договору тощо. Задоволення вимог укладення трудового
договору на основі повторного прийняття на роботу може мати місце,  якщо прийом здійснюється по
спеціальності,  професії,  посаді звільненого,  а не по іншій.

Відповідно
до  ст. 233 КЗпП України особа може
звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору в трьохмісячний строк
з дня,  коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права. Тому,
при новому розгляді справи слід встановити,  коли позивач дізнався про порушення свого
права,  чи коли повинен був дізнатися про
такі обставини,  оскільки звернення до
суду мало місце 27 липня 2006 року,  в той час,
коли ОСОБА_2. прийнято на роботу 6
квітня 2006 року.

Керуючись  ст. 303,
п.5 ч.1  ст. 307,  п.4 ч.1
ст. 3П,   ст. 313,  п.2 ч.1
ст. 314,   ст.  ст. 315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Білгород-Дністровського центру поштового зв'язку № 6 задовольнити
частково.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Білгород-Дністровського центру поштового зв'язку № 6 про зобов'язання
укладення трудового договору,
відшкодування моральної шкоди -
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.