Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-688/2007р.                                        Головуючий
інстанції  Лемешко А.С.
Категорія  41                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14  червня
2007  року  колегія
судової  палати  у
цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Птіціної В.І.,

суддів                                           -  Колбіної Т.П.,  Сундукова
В.М. ,

при
секретарі    -  Федоніні Є.О.,

за участю  представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Ізмоденова Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 2 6 червня 2003р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод"
про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при
звільнені,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
1999р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський
морський завод" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільнені.

Вимоги
мотивовані тим,  що 31 грудня 1996р. він
був звільнений з роботи,  проте в день
звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку. Просить стягнути
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6742, 95
грн.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 26 червня 2003р. в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права,  а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що тримісячний
строк на звернення до суду позивачем пропущений без поважних причин,  оскільки про порушення свого права позивач
дізнався 23.12.1996р.,  в день свого
звільнення з ВАТ „Севастопольський морський завод",  а до суду звернувся з позовом 24.02.1999р.

Однак,  погодитись з такими висновками судова колегія
не може,  оскільки вони суперечать
вимогам трудового законодавства України та фактичним обставинам справи.

2

Відповідно
до  ст.  117 КЗпП
України,  в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в
ст. 116 указаного Кодексу,
організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
знаходився у трудових правовідносинах з ВАТ „Севастопольський морський
завод",  23.12.1996р. був звільнений
за  ст. 3б п.5 КЗпП України,  в день звільнення розрахунок у повному обсязі
проведений не був,  виплата
заборгованості по заробітній платі здійснена в вересні 1999 році.

Доводи
представника відповідача про недоведеність позивачем терміну фактичного
розрахунку по заробітній платі не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки позивач датою кінцевого розрахунку
зазначив вересень 1999р.,  відповідач ці
дані не спростував,  не надав до суду
будь-яких доказів щодо іншого строку виплати зарплати.

Оскільки
позивач звернувся з позовом в лютому 1999р.,
ним не було пропущено тримісячний строк для звернення до суду за
захистом своїх трудових прав та інтересів,
що не було враховано при ухваленні рішення судом першої інстанції.

Дані
обставини тягнуть скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову
ОСОБА_3  згідно з наданим розрахунком
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та в межах заявленого позову
- 6742, 95 грн.

Через
вирішення спору на користь позивача,
звільненого від оплати судових витрат,
відповідно до  ст. 88 ЦПК
України,  з відповідача на користь
держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 67, 43грн.

Керуючись  ст. 301,
303,  304,  п.2
ст.  307 пп.3 і 4  ст. 309,
316,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 26 червня 2003р. скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод" про
стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені
задовольнити. Стягнути з ВАТ „Севастопольський морський завод" на користь
ОСОБА_1 суму в розмірі 6742, 95грн.

Стягнути
з ВАТ „Севастопольський морський завод" на користь держави судовий збір в
сумі 67, 43грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.