УХВАЛА

Іменем    України

06 червня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В.
Суддів    Філатової Є. В. Трофімцова А.І.
При секретарі
Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Залізничного районного суду м.Сімферополя
від 16 березня 2004 року за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Кримрембудтрест»
про надання двокімнатної квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
16 березня 2004 року позовну заяву ОСОБА_1. до ВАТ «Кримрембудтрест» про
надання двокімнатної квартири залишено без розгляду за тих підстав, що позивач
без поважних причин двічі не з'явився у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали з направленням
питання на новий розгляд, оскільки судом не дотримано процедури сповіщення його
про час та місце судового розгляду у відповідності до ст.94 ЦПК України в
редакції 1963 року, а також не повно досліджено всі докази та обставини по
справі у сукупності.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою від 28 лютого 2003 року (а.с.17) відкрито
провадження по цій цивільній справі та призначено до розгляду у судовому
засіданні. Ухвалою суду від 01 квітня 2003 року, яка скасована ухвалою
апеляційної інстанції, позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду. Справу
було повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд. У судових засіданнях
24 листопада 2003 року та 08 грудня 2003 року позивачка не була присутня
(а.с.43, 45), але надала заяву про розгляд справи у її відсутність за причин
погіршення стану здоров'я (а.с.47). Засідання суду від 10 лютого 2004 року та
10 березня 2004 року також відбулися у відсутність позивачки. Ухвалою суду від
16 березня 2004 року позовна заява ОСОБА_1. знову залишена без розгляду за
аналогічних підстав.

Відповідно до
п.4 ст. 172 ЦПК України в редакції 1963 року, яка діяла під час винесення
ухвали, у випадку неявки у судове засідання позивача без поважної причини за
викликом суду або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин
суд залишає заяву без розгляду.

В сенсі вимог п.3 ст. 172 ЦПК України в редакції 1963 року, якщо суд визнає
необхідним надання особистих пояснень стороною, що не з'явилася, він
відкладає слухання справи та визнає явку відповідної сторони обов'язковою.

Справа №22-ц-2802/2007р.                                          Головуючий в 1 інстанції Старова Н.Е.

Доповідач Шестакова Н.В.

2

Як свідчать
матеріали справи, суд першої інстанції не визнавав явку позивачки у судові
засідання обов'язковою. Крім того, знайшли підтвердження доводи апелянта про
те, що вона не була сповіщена належним чином про час та місце судового
засідання 10 лютого, 10 березня і 16 березня 2004 року. Колегія суддів звертає
увагу також на те, що відповідно до даних лікарні позивачка з 05.03.2004 року
по 18.03. 2004 року знаходилася на
стаціонарному лікуванні, однак суд не обговорював ці обставини при залишенні
позову без розгляду.

Таким чином,
питання щодо залишення позовної заяви без розгляду взагалі не могло
вирішуватися при зазначених обставинах.

Колегія суддів
дійшла висновку про порушення процесуальних прав позивачки щодо участі у
судових засіданнях, тому оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам
процесуального закону.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України порушення порядку, встановленого для вирішення
питання, є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 16 березня 2004 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до Залізничного районного суду м.
Сімферополя.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.