Справа №ЗЗц-104кс/07 Категорія 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 червня 2004 р.
постановленого

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2.
про відшкодування 1260
грн. 10 коп.
майнової і 40000 грн.
моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_2. пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1
про відшкодування 840 грн. 81 коп. збитків та 1500 грн. у зв'язку з
невиконанням вироку суду, яким на його користь було вирішено цивільний позов.

Рішенням Світловодського районного суду Кіровоградської області у
задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний - задоволено
частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 840 грн. 81 коп. завданих
збитків. У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10
червня 2004 р. рішення суду першої інстанції в частині відшкодування збитків за
зустрічним позовом скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність
рішення апеляційного суду в частині вирішення первісного позову, порушив
питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено,
що вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2000 p., який
було змінено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2000 p., ОСОБА_1
було визнано винним у заподіянні 06
листопада 1998 р.
ОСОБА_2. тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж
необхідної оборони, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 104 КК 1961 р.

2810 грн.
майнової та 1500 грн.
моральної шкоди, яку було стягнуто на користь ОСОБА_2. відшкодовано ОСОБА_1 станом на листопад 2003 р. лише
частково, а саме в розмірі 320
грн. 59 коп.

В той же час, постановою органу досудового слідства від 11 жовтня 2001 р. у порушенні
кримінальної справи по факту заподіяння ОСОБА_2.
06 листопада 1998 р.
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень відмовлено.

Як випливає з положень ст. 5
ЦК УРСР та ст. 58
Конституції України, суд може відмовити у захисті цивільних прав особи в
разі здійснення їх в суперечності з призначенням цих прав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано не знайшов підстав
для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні
первісного позову, тому що під час отримання тілесних ушкоджень позивач діяв
протиправно.

Аргументи позивача, які викладено в касаційній скарзі висновки суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, то касаційна скарга в силу ч. З ст. 332 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2004
р. - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.