УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                   Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого - судді          Курської А.Г.,

суддів -          Горбань В.В.,

Шаповалової О.А.,

при секретарі -           Гребенніковій Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Держави Україна в особі
Державного казначейства України, треті особи - керівник від­ділу Державної
виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Каращук К.Л.,
головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаме­нту
Державної виконавчої служби Бурное С.В., про стягнення коштів в порядку ст.
625, 1048 ЦК України та ст. 56 Конституції України,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2007
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державного
казначейства України, треті особи - керівник відділу Державної вико­навчої
служби Печерського районного управління юстиції Каращук К.Л., головний держа­вний
виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної вико­навчої
служби Бурное С.В., про стягнення
коштів в порядку ст. 625, 1048 ЦК
України та ст. 56 Конституції України.

Ухвалою судді
Євпаторійського міського суду АР Крим від 19.02.2007 року зазначе­на позовна
заява ОСОБА_1. повернута йому та роз'яснено, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Оскаржуючи
вказану ухвалу судді в апеляційному порядку, ОСОБА_1просить її скасувати та
постановити нову про зобов'язання Євпаторійського міського суду АР Крим
прийняти до провадження його позовну заяву. Доводи апелянта зводяться до того,
що представник Державного казначейства України Нікуліна Т.В., яка має
повноваження від­повідача, знаходиться у м. Євпаторії, тому відповідно до вимог
п. 7 ст. ПО ЦПК України він має право пред'явити позов за власним вибором до
Євпаторійського міського суду.

Апелянт у судове
засідання не з'явився, просив розглянути апеляційну скаргу, яку він підтримує у
повному обсязі, у його відсутність.

Судова колегія,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Приймаючи
рішення про повернення позивачеві цивільного позову для подання до належного
суду, суддя виходив з того, що позовна заява не підсудна Євпаторійському мі­ському
суду, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезна­ходженням.
При цьому суд виходив з того, що підсудність позову ОСОБА_1. не може бути
визначена за правилами ст. 110 та ст. 114 ЦПК України.

З таким висновком погоджується
колегія суддів.

Справа № 22-ц-3170/2007                           Головуючий у першії

Інстанції Захарова І.О.

Доповідач      Шаповалова О .А.

2

Статтею 109 ЦПК
України встановлено загальне правило визначення територіальної підсудності
цивільних справ, згідно з яким цивільні справи вирішуються за місцезнахо­дженням
відповідача.

Щодо доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1. про наявність у нього права вибору підсудності з
урахуванням того, що представник Державного казначейства України Ніку-ліна
Т.В., яка має повноваження відповідача, знаходиться у м. Євпаторії, то вони не
заслу­говують уваги.

Відповідно до ч.
7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як убачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1звернувся до Євпаторійського мі­ського суду з позовом
про стягнення коштів, вказавши відповідачем Державне казначейс­тво України. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його права були
порушені унаслідок бездіяльності працівників Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції, а
не Державного казначейства України. Заявлений позов не пов'язаний з діяльністю
представництва Державного казначейства України в м. Євпаторії.

Таким чином, по
даній категорії справи колегією суддів не встановлено підстав, від­повідно до
яких позов можливо було пред'явити не за місцезнаходженням Державного
Казначейства України, а до Євпаторійського міського суду.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для по­дання до
належного суду, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з до­держанням вимог цивільного судочинства, а
наведені у скарзі доводи є необгрунтованими.

Згідно з п. 1 ч.
1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухва­лу суду першої
інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року за­лишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня на­брання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.