overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-6322                                              Головуючий
в 1 інстанції-Мороз І.М.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:      Столбун В.І.

суддів:             Желепи О.В., Прокопчук Н.О.

при
секретарі:      Денисенко С.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва
від 18 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду
м.Києва ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

Не
погодившись з такою ухвалою, позивачка 29.05..2007 року подала апеляційну
скаргу , в якій просить її скасувати та поновити строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І., осіб, що з'явились в судове засідання, колегія
дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст..294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, копія вищевказаної ухвали була направлена на
адресу позивачки 14.05.2007 року ( а.с. 114).

26.05.2007
року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1. була
направлена апеляційна скарга.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює, або продовжує строку за клопотанням сторони у разі його
пропущення з поважних причин.

Звертаючись
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивачка зазначила,
що лише 24.05.2007 року нею була отримана копія ухвали від 18.04.2007 року,
тому своєчасно вона не змогла її оскаржити.

Проте,
докази того, що ОСОБА_1. саме 24.05.2007 року отримала згадану ухвалу, в
матеріалах справи відсутні.

Будь-яких
інших доказів про поважність причин пропуску цього строку суду не надано.

Враховуючи
викладене, колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись
ст.ст.. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.Києва від 18 квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та після сплину терміну на оскарження
повернути її заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа  №
РІШЕННЯ

І  М"Я  М    УКРАЇНИ

16  квітня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О. за  участю
прокурора  Гамери  Н.В. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
за позовом

Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до
товариства  з  обмеженною
відповідальністю  -
аграрний
комплекс   "Васильки"
про     стягнення  орендної  плати
в  сумі  -  359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  березні   2007  року
звернувся   в   суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1.   та ТОВ
АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35  грн.   що-року,
не  пізніше  15  грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  359,86
грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивачка  та
представник  відповідача  до
суду  не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1.
та  ТОВ  АК
"Васильки"  уклали  договір оренди  земельної
ділянки,   відповідно  до
якої   (п.3.1)   останній  зобов"язувався  що­річно
не  пізніше  15
грудня  сплачувати  орендну
плату  в  сумі  778,35
грн.,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -   67
6  грн.
Взятих  на  себе
зобов"язань відповідач
не  виконав:   за  2003
рік  не  сплатив
359,86  грн.
орендної  плати,   а
отже порушив  свої  договірні
зобов»язання.

Враховуючи  наведене
суд  вважає  позов
обгрунтованим  і  таким,
що  підлягає  до задоволення    на
підставі  ст.ст.16,610-611,614,623  ЦК
України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48
Закону  України  "Про
власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  Прокурора
Снігурівського  району  в
інтересах  ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути  з
товариства  з  обмеженою
відповідальність  -
аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1  заборгованість  по
орендній платі  в  сумі  359
(триста
п»ятдесят  дев»ять)   грн.
8 6  коп.

Стягнути  з  ТОВ
АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про
перегляд  даного  заочного
рішення  може  бути
подана  на  протязі
10 днів  з
часу  отримання  його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа № 33ц-79/07                                                  Головуючий
у І інстанції - Кузьменко О.І.
33                                                                                        Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17
травня 200 7року                                                                                 місто
Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області Лончук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2004 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Клебанівської сільської ради,
Підволочиської райдержадміністрації, ТзОВ «Агро-Корс» про визнання права на
земельну частку (пай), -

встановив:

16 вересня 2003
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням
Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2003 року у
позові ОСОБА_1. відмовлено за пропуском строку позовної давності.

8 жовтня
2004 року позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою
Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2004 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30
листопада 2004 року, в задоволенні клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження відмовлено.

В
касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30
листопада 2004 року ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування норм
процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду.

У
відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відмовляючи
в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку апеляційного оскарження
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що позивач після повернення з відрядження 25 грудня 2003 року звернувся в суд
із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження за збігом тривалого
строку, а саме 8 жовтня 2004 року. Будь-яких доводів про причини неподання
апеляційної скарги після повернення позивача з відрядження не зазначено.

Доводи касаційної
скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального
права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.
328 ЦПК України,

ухвалив:

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Клебанівської
сільської ради, Підволочиської райдержадміністрації, ТзОВ «Агро-Корс» про
визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олейнікової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
до ОСОБА_1 про незаконне перепланування квартири за касаційною скаргою
Комунального , підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району
м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2004 року.

встановила:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського
району м. Києва звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2004 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2004 року,
яким у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на неповне з'ясування судами
фактичних обставин справи, порушення норм матеріального й процесуального права,
у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення
нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд
виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що власником
АДРЕСА_1проведенням   ремонту   та
здійсненням   змін   у
квартирі   порушені   права

Справа № 76кс

власників
інших квартир, санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Дніпровського району м. Києва відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10
березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- н-1956/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,  р/р 26(308526 в ВАТ „Райффайзен Банк
м. Київ ОКПО 14333937 до боржника ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2 076 грн. 74 коп. та сплачених
судових витрат.
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2 076 грн. 74 коп. та сплачених
судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст.95, 98 ЦПК України.
до умов договору про надання послуг мобільного зв'язку та правил користування
стільниковим зв'язком боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок".
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  ?ому підлягає до задоволення.
Керуючись  ст. ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст. 526-533, 546, 623 ЦК України,   ст.36 Закону України „Про
телекомунікації""  ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" м. Київ вул. ЛейпДизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 в м. Київ ОКПО 14333937 - 2 076 (дві тисячі сімдесят
шість) грн. 74 коп. 25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1339/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
процесуального кодексу України,
Правил надання послуг з централізованого опалення,
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
(чотириста вісімдесят три) грн. 74 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                      Горейко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-5026/2007                                           Головуючий 1-ї
інстанції: Костенко Т.
- відшкодування шкоди                                 Доповідач   - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

8 жовтня
2007 року                                                                                                        м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                              - Кіпенка І. С,

-
Котелевець А. В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
21 серпня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
військової частини № 3005 про відшкодування шкоди,  заподіяної здоров'ю військовослужбовця,  пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової
служби в службовий час та на робочому місці,
-

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
21 серпня 2007 року підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 до військової частини № 3005 про відшкодування шкоди,  заподіяної здоров'ю військовослужбовця,  пов'язаного з виконанням ним обов'язків
військової служби в службовий час та на робочому місці.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  10:00 год. 24 жовтня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа
№ 2-821/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17 травня 2007 року не
з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-94507р.
УХВАЛА

15 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Гриф" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом в суд та просить стягнути з відповідача 420,49 гривень заборгованості по заробітній платі та компенсації
за затримку її виплати. Ухвалою суду від 1
березня 2007 року
заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 12 березня 2007 року усунути
недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано, а тому слід зробити висновок, що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Гриф" про

стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації* за затримку її
виплати,

вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
Справа № 2-1108/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

(заочне)

28  березня  2007  року  Єнакіївський
міський  суд  Донецької

області у складі:

головуючого
судді                                                    Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                           Панової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
техничне

обслуговування
будинку та прибудинкової території, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
техничне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який
складає 1278 грн. 15 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач, який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, до
суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він забов*язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління №7",
яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця Єрмішина,22а,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 1278 (одна
тисяча двісті сімдесят вісім) гривні 15
копійок, повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень, шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
1121 в філії Приватбанка міста Горлівка, МФО 335515 ЗКПО 31872242, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.