Справа № 22-ц-534   2007р.                     Суддя у 1-й інстанції            Мальована В.В.
Категорія 19                                              Суддя-доповідач                    Смирнова Т.В.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів -
Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,
які беруть учать у справі - представника позивачів, представника

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня
2007 року про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наследие»,
треті особи: Акціонерне страхове товариство закритого типу «Остра-Суми»,
ОСОБА_4,

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня
2007 року зупинено провадження у вищезазначеній справі за клопотанням
відповідача та третьої особи.

При цьому суд послався на те, що розглянути цивільну
справу, в тому числі призначити авто-технічну експертизу, неможливо до
вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно третьої особи
ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1  просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції,
оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку адміністративного судочинства, тобто в порядку КАС
України, а не справи про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт
зазначає, що суд взагалі не мотивував ухвалу, не зазначив, чим саме нерозгляд
справи про адміністративне правопорушення перешкоджає розгляду цивільної
справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_1, який підтримав

2

доводи апеляційної
скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника ТОВ «Наследие», колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
направленням справи для продовження розгляду до Зарічного районного суду м.
Суми з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачем
в даній справі є юридична особа - ТОВ «Наследіе», тоді як справа про
адміністративне правопорушення розглядається не відносно відповідача, а
відносно третьої особи ОСОБА_4., і до цього часу справа не вирішена.

В справі про адміністративне правопорушення вирішується
питання щодо можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності,
в той час як в даній цивільній справі вирішується спір про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Суд не позбавлений можливості встановлювати факти,
досліджувати докази, в тому числі призначати експертизу та роботи висновки щодо
доведеності позову, і цьому не перешкоджає нерозгляд зазначеної справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

За таких підстав суд необгрунтовано з листопада 2006 року
не вирішує клопотання про призначення авто-технічної експертизи та
необґрунтовано зупинив провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня
2007 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для
подальшого розгляду.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.