Справа
№2-307/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                           Каланчацький
районний суд Херсонської

області
в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернуся з заявою, в якій просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 02 квітня 2007 p.,
укладений між ним та відповідачами, приміщення вбудованої будівлі столярної
майстерні АТЗТ «Каланчацький» загальною площею 309 кв.м, яка розташована в
АДРЕСА_1, на території колишньої будівельної бригади АТЗТ «Каланчацький» та
визнати за ним право власності на вказане майно.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідачі у
справі згідно акту державного виконавця від 02 квітня 2007 р. отримали від АТЗТ
«Каланчацький» у власність в рахунок погашення заборгованості з виплати
орендної плати приміщення, вбудоване в будівлю столярної майстерні експертною
вартістю 11363 грн., яка розташована в смт.Каланчак на території АТЗТ
«Каланчацький» Каланчацького району Херсонської області. Після отримання цього
нерухомого майна відповідачі як співвласники будь-яких дій щодо виготовлення
технічної документації та отримання свідоцтва про право спільної часткової
власності не здійснили. За згодою між позивачем та відповідачами у справі 02
квітня 2007 р. позивач купив зазначене нерухоме майно- у кожного співвласника.
Факт купівлі засвідчений розписками відповідачів, згідно яких вони отримали
гроші, а позивач - їх частки у цьому майні. Відповідачі у справі не мають до
нього претензій щодо володіння та користування цим нерухомим майном. Разом з
тим позивач не має змоги зареєструватись як власник, оскільки відсутній
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Нотаріально
посвідчити договір сторони не мають можливості із-за відсутності технічної
документації. Каланчацьке БТІ не має змоги виготовити документацію із-за
відсутності договору купівлі-продажу. Тому здійснений правочини є нікчемним в
зв'язку з недодержанням сторонами вимог ст. 209,220 ЦК України, що
змусило позивача звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі
позов визнають.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо

2

постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі
договору від 02 квітня 2007 р. придбав у відповідачів у власність нерухоме
майно -приміщення вбудованої будівлі столярної майстерні АТЗТ «Каланчацький»,
розташоване на території АТЗТ «Каланчацький» в АДРЕСА_1. Відповідачі вказане
нерухоме майно отримали від АТЗТ в рахунок погашення заборгованості по орендній
платі. Позивач сплатив вартість зазначеного майна кожному співвласникові на
загальну суму 11363 грн., а відповідачі передали йому нерухомість, що
підтверджується відповідними їх розписками. В теперішній час позивач має намір
належне оформити правоустановлюючі документи на нерухоме майно. Спору відносно
передачі майна та оплати між сторонами нема. Разом з тим позивач не має змоги
оформити придбане нерухоме майно на своє ім'я в зв'язку з тим, що відповідачі
ухилились від належного оформлення технічної документації на нерухоме майно а
отже і договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо істотних умов
договору і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 392 ЦК
України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 655, 219, 220, 392 ЦК
України , 130, 174 ЦПК України, суд

В и
pi ш и
в :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 02 квітня 2007 р.
приміщення вбудованої будівлі столярної майстерні АТЗТ «Каланчацький» загальною
площею 309 кв.м, яка знаходиться на території колишньої будівельної бригади
АТЗТ «Каланчацький» в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дійсним та визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 25 травня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

3

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.