Справа № 2-406
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                             Місцевий Бахмацький
районний суд

Чернігівської
області в складі: головуючого судді -
Новікова О.М.

при
секретарі - Макаренко
Ю.Г. розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в залі суду Бахмацького району справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
житлового будинку і надвірних будівель дійсним та про визнання на нього права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання не посвідченого нотаріально
договору купівлі -продажу
житлового будинку і надвірних будівель розташованих в селі АДРЕСА_1 дійсним та про
визнання права власності на даний будинок. Даний позов мотивований тим, що в
січні 2006 року з
відповідачем він уклав усну угоду на придбання у нього зазначеного будинку за 1800 карбованців 00 копійок, при
цьому вказана сума була виплачена відповідачу частинами, 900 карбованців 00 копійок в грудні
1997 року а
інші у серпні 1998 року,
але нотаріально оформити даний договір відповідач відмовився і не з"явився
до нотаріальної контори, а в подальшому він взагалі пропав і встановити його
місце перебування не виявилось можливим, і саме ця обставина перешкоджає
належному оформленню права власності на зазначений будинок, що і змусило
звернутись його до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити і
пояснив, що з відповідачем він уклав усну угоду на придбання у нього
зазначеного будинку за 1800
карбованців 00 копійок,
при цьому вказана сума була виплачена відповідачу частинами, 900 карбованців 00 копійок він
виплатив 1 грудня 1997 року, ці кошти
йому передала ОСОБА_3, яка являється йому матір"ю, що підтверджено
розпискою відповідача, а інші кошти загальною сумою 900 карбованців 00 копійок
були виплачені відповідачу частинами, так, 600 карбованців 00 копійок були
перераховані на адресу його дружини в село Вітязіївка, Кіровоградської області
16 грудня 1997 року, куди виїхав проживати відповідач, при цьому на
підтвердження свого ствердження представив квитанцію поштового переказу №8/7 з
поштовим штемпелем від 16 грудня 1997 року, а решту   300 карбованців 00 копійок були передані
відповідачу в присутності свідка ОСОБА_4 у серпні 1998 року, але нотаріально
оформити даний договір відповідач відмовився і не з"явився до нотаріальної
контори, так як зловживав спиртними напоями, а в подальшому він взагалі пропав
і встановити його місце перебування не виявилось можливим, і саме ця обставина
перешкоджає належному оформленню права власності на зазначений будинок.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих причин, незважаючи на
його виклик в судове засідання через засоби масової інформації, тому він
вважається повідомленим про час та місце проведення судового засідання в установленому
порядку.

Третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що являється позивачу
матір"ю та повністю підтвердила покази дані позивачем в судовому
засіданні.

2

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що були
присутні в кінці 1997 року при договорі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого
ОСОБА_3 купував у ОСОБА_2 будинок його матері ОСОБА_8, розташований в АДРЕСА_1
за 1800 карбованців 00 копійок, при цьому позивач в їх присутності передав відповідачу
частину плати за будинок - 900 карбованців 00 копійок, а той в сою чергу
написав відповідну розписку.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в середині 1998 року була
присутня при тому, як позивач передавав відповідачу залишок боргу грошей за
придбаний будинок в сумі 300
карбованців 00 копійок,
при цьому відповідач визнав, в її присутності, що будинок остаточно проданий і
він отримав кошти за нього в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідків, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно
вимог ст. 47 ЦК України 1963 року, який діяв
на час укладення угоди купівлі-продажу житлового будинку, передбачено, що якщо
одна із сторін виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати дану угоду дійсною, і в цьому випадку
наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Але,
зважаючи , що
зазначені правовідносини виникли під час дії законодавства 1963 року, і не були
остаточно оформлені до введення нового законодавства, яке діє на даний час, то
дані правовідносини необхідно вважати такими що продовжуються і враховувати
положення діючого на даний час законодавства.

Згідно
п.2 ст. 220 ЦК України : Якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач придбав у власність у відповідача
ОСОБА_2, належний йому в порядку успадкування після смерті матері ОСОБА_8,
згідно угоди купівлі - продажу, за 1800 карбованців 00 копійок житловий будинок
і надвірні будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1. Даний факт підтверджено
розпискою відповідача від 1 грудня 1997 року, свідоцтвом про право на спадщину
за законом від 29 серпня 1997 року, реєстраційний №1-4178, спадкова справа
№296, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які підтвердили факт укладення угоди купівлі - продажу даного будинку
за 1800 карбованців 00 копійок між позивачем та відповідачем і проведення
першої передачі частини грошей в сумі 900 карбованців 00 копійок відповідачу,
квитанцією поштового переказу на 600 карбованців 00 копійок за № 8/7 від 16
грудня 1997 року, показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка
підтвердила передачу відповідачу 300 карбованців 00 копійок в якості решти
коштів по угоді купівлі-продажу житлового будинку та визнання ним даної угоди
виконаною в повному обсязі.

Таким
чином в ході судового засідання підтверджено, що зазначений договір
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями виконано в повному
обсязі.

Відповідно п. 3
ст. 334 ЦК України,
передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

3

Враховуючи,
що зазначений договір купівлі -
продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який не було посвідчено
нотаріально, підлягає визнанню дійсним в судовому порядку, то наявні всі
підстави для визнання за позивачем права власності на будинковолодіння придбане
згідно вказаного договору.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 47
ЦК України 1963 року,
ст. ст. 220,334 ЦК України,
ст. ст. 15,27,31,60,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
не посвідчений нотаріально договір купівлі - продажу житлового будинку і надвірних будівель
розташованих в селі АДРЕСА_1
, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_31
грудня 1997 року,
згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав, за 1800 карбованців 00 копійок,
зазначене будинковолодіння, дійсним.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями
розташований в селі АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду , шляхом

подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення

рішення,
та відповідного подання самої апеляційної скарги протягом двадцяти днів з

моменту подання
вказаної заяви.