overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі: головуючего-судді: Бородіна М.М. суддів колегії - Малійської СМ., Гальянової І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки, упущеної вигоди та моральної шкоди, третя особа агентство
нерухомості «Вітязь» про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 5050 грн. неустойки, 15150 грн. упущеної вигоди, 5000 грн.
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно договору від 11.08.2005 року
відповідачка прийнявши від нього суму авансу в розмірі 5000 грн., зобовязалася
укласти з ним договір купівлі - продажу квартири, однак прийняті на себе
зобов'язання не виконала, відмовившись від продажу квартири та повернувши йому
суму отриманого авансу в розмірі 5000 грн.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в обгрунтування якого
зазначила, що оскільки дії позивача спричинили їй душевні хвилювання, вона
просить стягнути з позивача 5000 грн.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2006
року, в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовом
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №    224-КС-07                                                         Головуючий
1 інст.: Малиновський О.М.

Категорія:
спори, що виникають з договорів купівлі - продажу        Суддя доповідач: Малійська С.М.

Згідно із ч.І ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Iменем України

5 червня
2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Голембевська Л.М.  розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.07.2004
року залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 6
жовтня 2004 року,  -

встановила:

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд,  посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами
встановлено,  що 29.08.2003 року згідно
договору міни ОСОБА_1провела обмін своєї квартири АДРЕСА_1на квартиру
відповідачки ОСОБА_2.,  що знаходиться в
АДРЕСА_2

Відмовляючи
в задоволенні позову місцевий суд виходив з того,  що позивачка,
в порушення вимог  ст. 3О ЦПК
України не надала суду будь-яких доказів про те,  що договір міни укладено внаслідок обману зі
сторони відповідачки та збігу тяжких для неї обставин.

ДоводиОСОБА_1.,  що договір укладено внаслідок обману також не
ґрунтується на доказах.

Пояснення
позивачки щодо приховування факту розташування с Липники на забрудненій території не знайшли свого
підтвердження,  так як встановлено,  щоОСОБА_1 ще до переїзду в с Липники було
відомо,  що вказаний населений пункт є
територією,  яка зазнала радіоактивного
забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС.
Крім того,  ця обставина є
загальновідомою.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до п.5ч.3  ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись  ст. 328 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання обміну житловими

приміщеннями недійсним.

Справа № 33ц-209кс              2007
р.    Категорія: 10       Рішення ухвалено під головуванням
Олексієнка М. М.

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є.,  Станкевича В.А.,  Ступакова О.А

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства холдингової
компанії «Київміськбуд» про стягнення пені та моральної шкоди за касаційною
скаргою Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2005 року,

встановила:

Акціонерне
товариство холдингової компанії «Київміськбуд» звернулось до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 01 червня 2005 року,  якою відмовлено
в прийнятті апеляційної скарги Акціонерного товариства холдингової компанії
«Київміськбуд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.   Запоріжжя від 18 квітня 2005 року якою
відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства холдингової
компанії «Київміськбуд» про зміну підсудності справи яка розпочата розглядом по
суті.

В
обгрунтування касаційної скарги Акціонерне товариство холдингова компанія
«Київміськбуд» посилається на порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суді та направлення справи на новий апеляційний
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції якою відмовлено
в задоволенні клопотання Акціонерного товариства холдингової компанії
«Київміськбуд» про зміну підсудності справи і направлення справи на розгляд до
іншого суду,  апеляційний суд посилався
на те,  що відповідно до вимог ч.4   ст.
132 ЦПК України 1963 року забороняється передавати до іншого суду
справи,  розпочати розглядом по суті,  за винятком випадків передбачених   ст.
133 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про

Справа №
33ц-812/07

Категорія ЦП: 25 АПП

2

перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням судами норм процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1
п. 2, 3  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-829/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  4 4          Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

22
червня 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 2 9 березня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м.
Севастополя про скасування постанов державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачена позивачем у
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 2 9 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя про
скасування постанов державних виконавців, прийняти до розгляду Апеляційного
суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і
встановити строк до 0 9 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1576/07                                                          Головуючий в 1-й інстанції: Наумова І.М.
Доповідач: Борисов Є.А. УХВАЛА
23 квітня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області
головуючого- Борисова
Є.А. суддів - Пригорнєвої Л.І., Кравченко Н.В. секретарі - Сотниковій О. А.
проектно-конструкторського бюро ТОВ «Центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
проектно-конструкторського бюро ТОВ «Центр» про визнання недійсним рішення
проекту по заміні труби та відшкодування збитків.
Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 26 грудня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПКБ ТОВ
«Центр» про визнання недійсним рішення проекту по заміні труби та
відшкодування збитків були задоволені в повному обсязі.

На вказане рішення від відповідача - ПКБ ТОВ «Центр» надійшла апеляційна
скарга, а також заява про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, яка була подана
11.01.2007 року.

Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, судова колегія
приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи, яка пропустила
строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
та апеляційної скарги з поважних причин, може поновити цій
особі пропущений строк.

Апелянт посилається на те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише
після Нового року і дні з 29 грудня 2006 року по
10 січня 2007 року були вихідними днями, у зв'язку з чим він не мав можливості своєчасно подати заяву про апеляційне
оскарження рішення та апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає, що ці обставини свого підтвердження не знайшли. З
матеріалів справи вбачається, що представник відповідача приймав участь у
судовому засіданні, під час якого було ухвалене оскаржуване рішення, а той період часу, на
який посилається апелянт вихідними днями
був частково і 5 січня 2007 року, на який припадає останній день подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,
був робочим днем, тому судова колегія не знаходить підстав для поновлення строку,
оскільки не вважає причини пропуску строку поважними.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,-ухвалила:

Заяву
проектно-конструкторського бюро ТОВ «Центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 26 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до проектно-конструкторського бюро ТОВ «Центр» про визнання
недійсним рішення проекту по заміні труби та відшкодування збитків-залишити без задоволення, апеляційну скаргу
проектно-конструкторського бюро ТОВ «Центр» -залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України у двомісячний строк після її проголошення.
Справа № 22ц-б55/2007р.                                               Головуючий
інстанції Курнякова Т.А.
Категорія 23                                                                      Доповідач
УХВАЛА

20 квітня 2007
року                                                                          М.Севастополь

Суддя Апеляційного суду М.Севастополя Колбіна Т.П. ознайомившись зі справою
за позовом приватного підприємства «Транс» до товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельний будинок «Парус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Транс» на
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23 лютого
2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
оплачена судовим збором в належному розмірі.

Вказана скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційну скаргу
приватного підприємства «Транс» на рішення місцевого суду Балаклавського району
м. Севастополя від 23 лютого 2007р. по справі за позовом приватного
підприємства «Транс» до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний
будинок «Парус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 07 травня
2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 22-ц-205 5/07                                                     Головуючий
«земельні»                                                           інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22»
березня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 р. по цивільній
справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківське
комунальне підприємство «Міськелектротранс» про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
22.01.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
22.01.2007 р. по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-8092/07             Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

29
серпня 2007 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня
2007 р. у справі
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2007 р. заяву ОСОБА_1.
про визнання громадянина недієздатним залишено без розгляду.

07.08.2007
р. ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати дану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно
ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 зазначеної норми закону, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з
ч. 4 ст. 295 апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи убачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено
23.07.2007 р. Апеляційна скарга була подана 07.08.2007 p., тобто з
пропуском строку для апеляційного оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали не надана.

Заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. не подавала.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23
липня 2007 р. у справі
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
Справа №2-1031 2007
РІШЕННЯ

ім"ям України

26 березня 2007 року                                                           Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області в складі
головуючого судді Саса С.С при секретарі Юкша О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий
справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
«Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 3726,71 грн., який виник внаслідок тривалої несплати коштів
станом на 01.02.2007 року.

Представник позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що
відповідачі проживають в АДРЕСА_1 користуються послугами КП
«Стрийтеплоенерго», а на заходи впливу борг не погашають, тому просить позовні
вимоги задоволити повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились хоча своєчасно та належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позовні вимоги
підставні та підлягають до задоволення.

Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України
наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також
по зобов'язаннях, що випливають з договору житлового найму незалежно від форми
власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись: ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
«Стрийтеплоенерго» 3726 грн. 71 коп. заборгованості, 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. інформаційно технічного збору, а разом 3807 грн. 71 коп. (три тисячі вісімсот сім гривень 71 коп.)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2221/2007 року
Ухвала

08 травня 2007 року                                                                               м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин
О.О.,

секретарі                                              Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву житлово-експлуатаційної
організації №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
витрати на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява житлово-експлуатаційної організації №9 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової
території.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і
місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.І п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації №9 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної організації №9 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання
будинку та прибудинкової території без розгляду за повторною неявкою
представника позивача в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.