№2-222/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                                Цюрупинський
районний суд Херсонської області

в складі: судді                                                                                                Майданіка
В.В.

при секретарі                                                                                                Шмитко
В.Є.

за участю позивача                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсною
довіреності і визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на автомобіль.

В подальшому позивач доповнив позов вимогами, а саме про поновлення строку
позовної давності та визнання недійсною довіреності.

В судовому засіданні в обгрунтовування позову позивач, допитаний як свідок,
пояснив, що навесні 2003 року він вирішив купити автомобіль. Він знайшов
автомобіль ЛУАЗ 969 М держ.НОМЕР_1, 1994 року випуску, бежевого кольору, двигун
НОМЕР_2, зареєстрований на відповідачку 22.05.2001 року в Цюрупинському МРЕВ
ДАІ. Він та відповідачка домовилися про продажну ціну - 4000грн. Враховуючи ту
обставину, що грошей на переоформлення автомобіля у нього (тобто позивача) не
було, він з відповідачкою вирішили діяти наступним чином: він (тобто позивач)
платить відповідачці 4000грн., а вона оформляє на нього довіреність з правом
продажу вказаного автомобіля і передоручення. Так вони і поступили, оформивши
17 квітня 2003 року довіреність, він став користуватися автомобілем.
Відповідачка дала йому розписку про отримання в рахунок продажу вказаного
автомобіля 4000грн. Надалі він (тобто позивач) мав намір зібрати гроші на
переоформлення автомобіля і зробити це. Проте відповідачка, яка поїхала на
заробітки до Італії і яку він чекає, не може тривалий час повернутися назад. її
син йому сказав, що вона не зможе приїхати в Україну ще кілька місяців, що вона
визнає позов. Він взяв у нього її адресу та написав листа, вона надіслала йому
відповідь з визнанням позову. У зв'язку з тим, що він фактично купив
автомобіль, то просить поновити строк позовної давності, визнати недійсною
довіреність і визнати за ним право власності на автомобіль. Пояснив, що строк
позовної давності він пропустив з поважної причини, оскільки до цього часу
чекав поки відповідачка приїде з Італії і вони оформлять договір
купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності
відповідачки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що навесні 2003 року позивач вирішив купити автомобіль.
Він знайшов автомобіль ЛУАЗ 969 М держ.НОМЕР_1, 1994 року випуску, бежевого
кольору, двигун НОМЕР_2, зареєстрований на відповідачку 22.05.2001 року в
Цюрупинському МРЕВ ДАІ. Сторони домовилися про продажну ціну - 4000грн.
Враховуючи ту обставину, що грошей на переоформлення автомобіля у позивача не було,
він з відповідачкою вирішили діяти таким чином: позивач платить відповідачці
4000грн., а вона оформляє на нього довіреність з правом продажу вказаного
автомобіля і передоручення. Так вони і поступили, оформивши довіреність,
посвідчену 17 квітня 2003 року приватним нотаріусом Цюрупинського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №460, згідно якої ОСОБА_2 доручає ОСОБА_4
керувати, а ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися належним їй автомобілем ЛУАЗ 969
М держ.НОМЕР_1, 1994 року випуску, бежевого кольору, двигун НОМЕР_2,
зареєстрованим на відповідачку 22.05.2001 року в Цюрупинському МРЕВ ДАІ.
ОСОБА_1 став користуватися автомобілем. Відповідачка дала йому розписку про
отримання в рахунок продажу вказаного автомобіля 4000грн. Надалі позивач мав
намір зібрати гроші на переоформлення автомобіля і зробити це. Проте
відповідачка, яка поїхала на заробітки до Італії і яку позивач чекає, не може
тривалий час повернутися назад. У зв'язку з тим, що позивач фактично купив
автомобіль, то він просить поновити строк позовної давності, визнати недійсною
довіреність і визнати за ним право власності на даний автомобіль.

Оскільки цивільні відносини по зазначеній справі відносно придбання права
на вказаний автомобіль виникли до 2004 року, то до них слід застосовувати норми
ЦК України 1963 року.

Відповідно до ч.2 ст.58 вказаного Кодексу, якщо угода укладена з метою
приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють
ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Таким чином, суд вважає, що по характеру спірних правовідносин слід
застосувати правила договору купівлі-продажу, оскільки сторони дійсно мали на
увазі цей договір.

2

Відповідно до ст.224 вказаного Кодексу за договором купівлі-продажу
продавець зобов'язав передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язав
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином суд вважає, що відповідно до ст.58 ч.2 ЦК України
необхідно визнати недійсною довіреність, посвідчену 17 квітня 2003 року
приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстр №460, згідно якої ОСОБА_2 доручає ОСОБА_4 керувати, а ОСОБА_1 керувати
та розпоряджатися належним їй автомобілем ЛУАЗ 969 М держ.НОМЕР_1, 1994 року
випуску, бежевого кольору, двигун НОМЕР_2, зареєстрованим на відповідачку 22.05.2001
року в Цюрупинському МРЕВ ДАІ.

Крім того, враховуючи викладене, а також те, що між позивачем і
відповідачкою відбувся договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, суд
вважає, що необхідно визнати за позивачем право власності на вказаний
автомобіль.

Суд вважає, що строк позовної давності позивач пропустив з поважної
причини, оскільки до цього часу чекав поки відповідачка приїде з Італії і вони
оформлять договір купівлі-продажу. Тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, ст.ст.58 ч,2 і
224 ЦК України 1963 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Поновити строк позовної давності ОСОБА_1.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену 17 квітня 2003 року приватним
нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №460,
згідно якої ОСОБА_2 доручає ОСОБА_4 керувати, а ОСОБА_1 керувати та
розпоряджатися належним їй автомобілем ЛУАЗ 969 М держ.НОМЕР_1, 1994 року
випуску, бежевого кольору, двигун НОМЕР_2, зареєстрованим на відповідачку
22.05.2001 року в Цюрупинському МРЕВ ДАІ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЛУАЗ 969 М держ.НОМЕР_1,
1994 року випуску, бежевого кольору, двигун НОМЕР_2, зареєстрований 22.05.2001
року в Цюрупинському МРЕВ ДАІ.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів.