overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1014 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Панфілова А.В.
Категорія 5                                                       Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА

15 травня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької
Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.І.

адвоката -ОСОБА_3. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 5 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 квітня 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна призначено будівельно-технічну експертизу,
а провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта (а. с. 69).

Посилаючись на те, що експертиза судом призначена безпідставно та вважаючи незаконним зупинення провадження у справі, ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу суду від 5 квітня 2007 р. та
направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до
п.2 ст. 203 ЦПК провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 5.04.2007 року було призначено експертизу і
відповідно до положень ст. 293 ЦПК України ухвала суду про призначення
експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку
окремо від рішення суду, то ухвала суду про зупинення провадження у справі (а. с. 69) постановлена з додержанням вимог
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування чи зміни цієї ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

2

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 квітня 2007 року про
зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-698/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРЇНИ

17.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Клімова СВ., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,
представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 співвідповідачі:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2007
року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам
ст.ст 119-120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини
виникнення цивільно-правових правовідносин; не наданий розрахунок суми
заборгованості; не наданий оригінал платіжного доручення про сплату за
інформаційно-технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.04.2007 року.
У встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,
представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 співвідповідачі:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію -
повернути позивачеві.

Роз'яснити комунальному підприємству «Куп'янські теплові мережі» що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк, до 22.04.2007 року, з дня проголошення ували заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
22-ц-4465 07                               Головуючий
1 інст. -  Саркісян О.А.
стягнення суми                            Доповідач:   Цвірюк В.О.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                   місто
Харків

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми -
визнано неподаною та повернуто позивачеві.

13.08.2007
р. вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Харківської області.
На зазначену ухвалу судді матеріали справи апеляційної скарги не містять.

Вважаю,
що по справі не може бути відкрите апеляційне провадження, і вона підлягає
поверненню до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутня
апеляційна скарга.

Враховуючи
викладене та керуючись ст..
296, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного
оформлення.
Справа
№ 22ц-1321/07                                 Головуючий у 1 -й інстанції
29                                                  Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХ В А Л А

Іменем України

3 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Кутової Т.З.,
при секретарі Фірсовій Т.В.,

за участю:   представника відповідача Полевій І.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 15
лютого 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1до виконкому Миколаївської міської ради

про визнання нечинним рішення виконкому міської ради,

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Миколаївської
міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконкому міської ради
від 24 жовтня 1997 р. № 687 про продаж квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вказане рішення порушує її права на
поліпшення житлових умов.

В якості третьої
особи притягнуто до участі в справі ТОВ „Норок".

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 15 лютого 2007 р. визнано протиправним та скасовано рішення виконкому міської
ради від 24 жовтня 1997 р. № 687 „Про продаж житла".

В
апеляційній скарзі виконком Миколаївської міської ради просить рішення суду
першої інстанції змінити,  відмовити в
задоволенні вимог ОСОБА_1. про скасування рішення виконкому міської ради від 24
жовтня 1997 р. № 687 „Про продаж житла",
посилаючись на порушення норм матеріального права.

До суду
апеляційної інстанції надійшла заява позивачки про відмову від позову та
закриття провадження по справі за її позовом.

Колегія суддів
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від
позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від
того,  хто подав апеляційну скаргу.

Наслідки
відмови від позову,  які зазначені в
ч.3  ст.
206 ЦПК України,  позивачці
роз'яснені.

Оскільки
підстави для неприйняття відмови позивачки від позову відсутні,  то у відповідності до ч. 1  ст.
310 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині позову ОСОБА_1.
підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав,  визначених п.3  ст.
207 цього Кодексу.

Керуючись
статтями 174,  310,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 15 лютого 2007 року в цій частині скасувати і закрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про
визнання нечинним та скасування рішення виконкому міської ради від 24 жовтня
1997 р. № 687 „Про продаж житла".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1156/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
07.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2007 року о
11.00 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
спр.№ 2-164/2007 p. УХВАЛА
Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому
судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
з позовом до суду до ОСОБА_2про стягнення
Від позивачки до суду надійшла заява про закриття справи
в зв»язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку. Зміст ст. 174 ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
Справа № 2-О-18
РІШЕННЯ

іменем    України

18 квітня 2007
р.   Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді   Руденко З.Б.

секретаря                                         Гладишко
Н.А.,

за участю
заявниці                         ОСОБА_1,

представника заявниціОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її мати ОСОБА_3померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області. Вона в
даний час має намір оформити спадщину після її смерті, однак зробити цього не
може, оскільки в актовому записі про її народження невірно вказано ім'я матері
- ОСОБА_9 замість ОСОБА_10.

В
зв'язку з цим, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин: що дійсно
вона є дочкою ОСОБА_3

В суді заявниця
свої вимоги підтримала.

Зацікавлені
особи - Березянська сільська рада та ОСОБА_8подали до суду заяви, в якій
просять справу слухати у їх відсутність, проти задоволення заяви не
заперечують.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

З копій
свідоцтв про народження, одруження та про смерть вбачається, що
ОСОБА_4народилась в с.Білилівка Ружинського району ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3вона уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила своє прізвище на ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла. При цьому у свідоцтві про одруження ім'я ОСОБА_4
вказано, як ОСОБА_9.

З
свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю заявниці була ОСОБА_5.

З
пояснень заявниці та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7вбачається, що вони підтверджують,
що ОСОБА_3, яка жила в с.Білилівка Ружинського району і померла там в
ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю заявниці і в побуті її називали на ім'я
"ОСОБА_9".

На
підставі вищевказаних доказів суд приходить до впевненості, що гр.ОСОБА_3дійсно
була матір'ю заявниці.

Керуючись
ст.256п.1 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білилівка Ружинського
району Житомирської області, дійсно була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-2505     від_______ 2007р.     Головуючий у І Інстанції: Красвітна
Категорія   23                                                     Доповідач;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітень «19» дня колегія
суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровськоі
області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів:             Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М,

При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

встановила:

Ухвалою Амур -
Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду тих підстав, що судом
порушено норми процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити
без змін з наступних підстав.

Ухвалою від 19.01.2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
та моральної шкоди була залишена без руху у зв'язку з тим, що в ній у повному
обсязі не викладені обставини, які обґрунтовують позовні вимоги; відсутнє
обґрунтування поєднання в одній позовній заяві вимог про стягнення шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, у зв'язку з захистом гідності та ділової репутації; відсутнє обґрунтування
пред'явлення позивачем позову в інтересах його сина; не
зазначені правові підстави та недодані документи, що підтверджують право позивача пред'являти позов в інтересах сина, який є
повнолітнім та дієздатним, а також з інших підстав.

На виконання
ухвали суду ОСОБА_1 частково усунув недоліки позову, крім тих, що перелічені.

За таких
обставин, суд відповідно до ст. 121 ЦПК України, обґрунтовано повернув позовну
заяву ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги позивача
про те, що недоліки позовної заяви ним усунуті, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки, як видно із матеріалів справи, позов пред'явлений ОСОБА_1 по
відшкодуванню йому матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена йому та його
сину ОСОБА_3 Однак в позовній заяві син не зазначений в якості особи, яка
приймає участь у справі та його процесуальне
положення. Крім того, в позові окремо не вказано на яку суму спричинена моральна шкода позивачу, а на яку його сину, що свідчить
про неповне обґрунтування своїх вимог і невідповідність позову вимогам ст.
119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Амур -
Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-757/2007                                              Головуючий
Категорія  44                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого    -
Сімоненко В.М.,  суддів        - Колбіної Т.П.,
Клочка В.П.,  при
секретарі - Баран М.Л.,  за участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення
ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 11 квітня 2007р. по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного
управління юстиції м. Севастополя на дії державного виконавця,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня 2007р. у
задоволені скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м. Севастополя на дії державного виконавця
відмовлено.

28.04.2007р.
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду,  з пропущенням строку встановленого ч.1 ст.294
ЦПК України.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його пропущення з поважних
причин.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 11 квітня 2007р.,  проголошення ухвали відбулось у відсутність
позивача та його представника (арк. с. 51).

Копія
вказаної ухвали суду першої інстанції була направлена на адресу позивача
24.04.2007р. (арк.с.53).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 21 грудня 2006 р.

Керуючись
ст.ст.73 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від 11 квітня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                           справа № 2"о"-144/07 .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
травня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді
Зубова О.С при секретарі Айвозян С.С.

розглянув у відкритому судовому
.засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має" юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що при видачі свідоцтва
про народження була зроблена помилка в імя його матері, замість
"ОСОБА_2", записано "ОСОБА_2".
ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 померла. На даний момент, при оформленні
документів за кордон помилка виявилася. Просить встановити неправільність
запису в свідоцтві про народження в частині ім"я "ОСОБА_2", а не
"ОСОБА_2".

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає що заява обгрунтована та підлягає задоволенню,
оскільки підтверджена копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 п.6 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Встановити
неправільність в актовому запису № 4 від ЗО жовтня 1945 про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, даних про ім"я матері "ОСОБА_2"
та зобов'язати органи РАГС внести зміни в актовий запис данні в графі про
ім"я матері - "ОСОБА_2"
замінити на "ОСОБА_2". Та поновити актовий запис про народження
гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у Російській Федерації Вологодської
області, Торногского району д.Сухонец.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
Справа № 2-1469/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року      Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області у складі головуючого судді - Чередников С.М., при секретарі -Ануфрієвій
Н.М., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди з ОСОБА_3., вказавши в
заяві, що 19.07.2007 року близько 6 години ранку їх квартира АДРЕСА_1 була
затоплена водою з квартири НОМЕР_1, де мешкає відповідачка. В результаті
затоплення було завдано шкоди стелі їх кухні на суму 64,8 грн. В результаті
неправомірних дій відповідачки, яка відмовилась добровільно відшкодовувати
шкоду, було спотворено капітальний ремонт їх квартири, яку вони відремонтували
місяць до того, позивачка отримала нервовий стрес, вимушені були викликати
„Швидку допомогу", втратила настрій, необхідно проводити новий ремонт,
витрачати час, нерви, відстоювати свої інтереси в суді, що є моральною шкодою.
Прохають стягнути з відповідача 1500 грн.
заподіяної моральної шкоди, 64,8 грн. матеріальної шкоди.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., що діє
за дорученням ОСОБА_2. позов підтримав.

Відповідачка
позов визнає частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, розмір
моральної шкоди вважає завищеною.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши обставини, докази справи, допитавши

свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які підтвердили факт залиття

квартири, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Згідно ст. 1166 ЦК України
матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода, заподіяна фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявністю його вини.

Судом
встановлено, що 19.07.2007 року близько 6 години ранку в результаті прориву
труб в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_2  з
вини власника ОСОБА_3., була затоплена кухня квартири АДРЕСА_1, власниками якої
є позивачі. Розмір завданої шкоди склав 64 грн. 80 коп. Позивачам була завдана
шкода /а.с.4-13/

В результаті
затоплення була пошкоджена стеля відремонтованої кухні позивачів, вони пережили
нервовий стрес, ОСОБА_3. вимушена була викликати швидку, кухня підлягає
ремонту, витрат часу та коштів позивачів, що є моральною шкодою, яка підлягає
відшкодуванню частково з урахуванням розміру завданої матеріальної шкоди,
розміру, суті та тривалості моральних страждань, матеріального положення
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України , ст.5-12, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 64 грн.
80 коп. матеріальної шкоди, 250 грн. відшкодування моральної шкоди, 51 грн.
повернення судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, 4 грн. витрат банку, а всього 399 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається на протязі  10 днів з дня

проголошення рішення.                                                .