overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем  України

4 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у  цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Широкової
Л.В.

при секретарі судового

засідання Лаговській О.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черняхівського

районного суду від  13 серпня 2007
року у справі за позовом відкритого

акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго"

(далі - Товариство)
до  ОСОБА_1
про
відшкодування  шкоди  та  за

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання не чинним акту

№ 023948 Черняхівського РЕМ від 4 лютого 2006 року,

встановила:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2007 року відмовлено у задоволенні позву ОСОБА_1 до Товариства про визнання не чинним акту про
порушення Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем від 4 лютого 2006 року № 023948.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити
нове про задоволення його позову.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Прийнявши до провадження таку позовну заяву ОСОБА_1 та постановивши рішення про відмову
позивачу в позові, суд першої інстанції не звернув увагу на положення ст. ст. 1, З ЦПК України про те, що захисту в судову порядку підлягають порушені, невизнані або
оспорюванні права, свободи та інтереси особи.
Враховуючи, що оскаржуваний акт не є правовим актом та його складанням не порушуються права чи інтереси позивача, рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду від  13
серпня 2007 року в

, частині відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позову щодо визнання не чинним

акту про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим

споживачем від 4 лютого 2006 року № 023948 скасувати, провадження у справі

в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №2-1156/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Вергопуло
К.В.,

при
секретарі - Шевчук
О.О.,

за
участю:

позивача
- ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
09 серпня 1986 року
Іллічівськом міським відділом РАГС Одеської області, актовий запис N379.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки
суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На
примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини,
що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше
спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.130, 174,213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  09 серпня 1986
року Іллічівськом міським відділом РАГС Одеської області, актовий запис N379.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення может
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарженю, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№2-н-170/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                       м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Андрощук В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу
за надані послуги,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду із
заявою,  в якій просять стягнути з
ОСОБА_1  суму боргу за надані послуги
мобільного телефонного зв"язку за 2005-2006р. в розмірі 89, 35 грн.,  що підтверджується основною угодою за №
3091872,  штраф за невиконання умов угоди
у суммі 879, 54 грн.,  і суму сплаченого
держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
підлягають задоволенню на підставі
ст.  ст.  623, 624 ЦК України.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженки м. Миколаєва,  яка мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок",
яке знаходиться за адресою м.
Миколаїв пр. Леніна,  184 ( рр
26008526,  МФО 300335 Райффазен Банк
Аваль ) суму боргу за надані послуги мобільного телефонного зв"язку в
розмірі 89, 35 грн.,  штраф за
невиконання умов угоди у сумі 879, 54 і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-159/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                   Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                       Лялик
P.M.

при секретарі                                                               Харченко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березанської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько - ОСОБА_2, після
його смерті відкрилась спадщина на земельну частку 3.13 га. в умовних кадастрових
гектарах, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Березанське» м. Березань
Київської області.

В нотаріальну контору не звертався, оскільки фактично вступив у володіння
спадковим майном та не був обізнаний із змінами у законодавстві з приводу
подання письмової заяви до нотаріальної контори.

Представник нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, однак
звернувся до суду із заявою, в якій справу просить розглянути у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем земельної частки розміром
3.13га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності
ВАТ «Березанське» м. Березань, після померлого ОСОБА_2. Позивач вступив у
фактичне володіння спадковим майном, однак заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подав.

Встановлене
судом доводиться копіями:

-свідоцтва про
смерть НОМЕР_1;

-свідоцтва про
смерть НОМЕР_2;

-сертифікату
НОМЕР_3;

-свідоцтва про
народження НОМЕР_4;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

2

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 2
(два) місяці.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області
через Березанський міський суд.
Справа №2-о-12/07
УХВАЛА

5 вересня 2007 року. Судця Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення неправильного запису в актах цивільного стану,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,  в якій зазначає,  що після смерті його батька ОСОБА_1  він не може оформити свідоцтво про право
власності на спадщину,  оскільки в
актовому записі про смерть зроблено помилку. На його заяву в відділ РАЦС
Локачинського РУЮ про внесення змін до актового запису про смерть і видачу
нового свідоцтво йому було відмовлено. Просить зобов'язати відділ реєстрації
актів цивільного стану Локачинського районного управління юстиції,  тобто суб'єкт владних повноважень,  внести зміни до актового запису про смерть
батька.

Спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності чинним законодавством передбачено розглядати по
Кодексу адміністративного судочинства України. В зв'язку з цим ви маєте право
звернутися до суду з адміністративним позовом про оскарження рішень,  дій чи бездіяльності працівників РАЦСу.

Відповідно до п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення неправильного запису в актах цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду або лише апеляційної скарги
протягом 5 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПР
ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -2261/ 2007 рік
Головуючий в 1-й інст анції Красвітна Т.П.
Категорія 33
Доповідач
УХВАЛА 25 квітня 2007 року. м.
Дніпропетровськ
Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропет ровської області в складі:

головуючого судді - Ко стюченко Н.Є. суддів - Осі яна О.М., Прозорової М.Л., при секретарі - Кач ур Л.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні заяву
Дніпропетровської міської р ади про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал и Амур-Нижньодніпровського р айонного суду м. Дніпропетро вська від 02 листопада 2006 року п ро повернення позовної заяви , - встановила:
Ухвалою Амур-Нижньодн іпровського районного суду м . Дніпропетровська від 02 листо пада 2006 року повернута позовн а заява Дніпропетровської мі ської ради.
В заяві Дніпропетровсь ка міська рада ставить питан ня про поновлення строку на а пеляційне оскарження вказан ої ухвали, посилаючись на те, щ о він пропущений із поважних причин. Про існування ухвали позивач довідався тільки 16 ли стопада 2006 року.
Перевіривши матеріали с прави, колегія суддів вважає за необхідне відмовити пози вачу в поновленні строку на п одання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки апеляц ійна скарга подана до суду ті льки 24 січня 2007 року, тобто біль ше ніж через два місяці від мо менту отримання копії ухвали суду.
Приведені позивачем дов оди, та надані документи не св ідчать про поважність причин и пропуску строку на оскарже ння ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ч.3, 295 ч.4, 315 ЦПК України, колегія судд ів, - ухвалила:
Відмовити Дніпропетро вській міській раді в поновл енні строку на апеляційне ос карження ухвали Амур-Нижньод ніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лис топада 2006 року, а апеляційну ск аргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Верховного Су ду України протягом двох міс яців з моменту її проголошення.
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня  2007
року                                                  Томашпільський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого                             Ставнійчука
B.C.

при секретарі                                          Ярош
Т.М.

провівши попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в   с.Вапнярки       Томашпільського   району
померла                                                         його
мати   ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими

будівлями , розташованого
АДРЕСА_1 .Оформити спадщину заявник не може , оскільки не збереглося

його свідоцтво про народження , відновити його
через Томашпільський відділ

РАЦС      не   може   ,
оскільки              архівні   дані
за   1935
рік     не   збереглися     ,
що

підтверджується повідомленням Вінницького обласного
відділу РАЦС , тому він
змушений звернутись    до суду  з цією заявою .

В судовому засіданні Заявник ОСОБА_1 позов підтримав,
зіславшись на ті ж обставини, що і в
заяві.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ,. заявник
являється рідним сином  ОСОБА_2 , яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника , свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи ,
вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки факт перебування ОСОБА_1 з
померлою ОСОБА_2 в родинних відносинах, а саме те, що заявник є рідним сином
ОСОБА_2 підтверджується випискою із погосподарської книги № 1 Паланської
сільської ради Томашпільського району за 1986-1990 роки, заявами свідків
ОСОБА_5 та   ОСОБА_6.та іншими  матеріалами справи .

Встановлення
факту  родинних  відносин
має для   заявника  юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 , 60 , 130 , 212-215 , 256, 257,
259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином
ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Вапнярки Томашпільського району Вінницької області .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня оголошення , а
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви ,
до апеляційного суду Вінницької,
області через Томашпільський районний суд.
Справа № 22ц-1818/2007р.
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                                                              м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Бурлака В. О. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду від 31 липня 2007 року по справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах черкаської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду від 31.07.2007 року задоволено
позов прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаської міської
ради і зобов'язано раличий -EC.A. протягом одного місяця з часу
набрання чинності рішення суду звільнити самовільну зайняту ним земельну ділянку загальною площею 8,75 м2 по
вул.АДРЕСА_1, на якій розташований кіоск з продажу
хлібобулочних виробів, повернувши землю її законному володільцеві.

09.08.2007 році ОСОБА_1. подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду, 30.08.2007 р. - апеляційна скарга.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про стягнення оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суду за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Строк подачі апеляційної скарги
закінчився 29.08.2007р.

Таким чином, апеляційна скарга
подана з пропуском на 1 день.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Ухвала судової палати може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня отримання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області   в   складі
:

головуючого    Дроботі В.В.,

суддів                  Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

при
секретарі   Байзат С.Ю.,

з участю
представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні    матеріали справи   за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу судді Рахівського районного суду
від 4 червня 2007 року,

встановила :

ОСОБА_2 пред'явив доОСОБА_1 , Ясинанської селищної ради позов про визнання
недійсним державного  акту на землю.

Ухвалою судді місцевого суду задоволено заяву позивача про забезпечення
позову у спосіб заборони ОСОБА_1 використовувати та відчужувати спірну земельну
ділянку  до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу.
Посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм  ЦПК України.

Колегія вважає,
що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову надійшла до
суду та вирішена після відкриття провадження у справі.

За змістом ст.ст. 153,209,210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову
повинна виноситись у нарадчій кімнаті як окремий процесуальний документ, при
цьому розгляд заяви повинен відбуватися у судовому засіданні.

В порушення зазначених вимог закону судове засідання по розгляду заяви
ОСОБА_2 взагалі не проводилось, а ухвала про забезпечення позову суддею
винесена одноособово поза межами судового засідання .

Вказане порушення норм ЦПК України є суттєвим та таким, що тягне за собою
скасування винесеної ухвали.

Справа:  № 22-1135/07                                                Номер
рядка статистичного звіту    :  44

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила    :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Рахівського районного суду від 4 червня 2007 року скасувати, надіславши
матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову на новий розгляд до того
ж   суду
в іншому складі.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає .
Справа № 2
УХВАЛА

про судове доручення

04
вересня 2007 р.                                 м. Бердянськ
Запорізької області Україна

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Для
правильного з'ясування справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Феодосійському міському суду   допитати
відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1.
Чи визнає він позов?

2.
Якщо ні, то чому?

3.
Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні?

4.
Не заперечує щоб справа слухалась за місцем проживанням позивачки
без нього?

5.
В якому розмірі згоден платити аліменти?

Витребувати у
ОСОБА_1 довідку про заробіток, про склад родини та про стан здоров'я..

Протокол допиту
відповідача направити за адресою: АДРЕСА_2.
Справа №2-587 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
про поновлення на роботі та стягнення заробітної платі за час вимушеного
прогулу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної
платі за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин 12 вересня 2007 року
за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                                              №2н-743/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора
Івано-Франківської філії ВАТ „Банк Універсальний" Костіцького В.А.
стягнення заборгованості за Кредитним договором №02/401180к - в сумі 2256,73
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Банк
Універсальний" в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк
Універсальний" Костіцького В.А., що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
заборгованості за Кредитним договором - в сумі 2 256 грн. 73 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрат 25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з для отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).