overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 2921/ 2007р.                                                   Головуючий
І інстанції Винниченко
Категорія -   стягнення аліментів                                                               Доповідач
УХВАЛА

31
травня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.,

Суддів                                                                                                      -
Котелевець А.В.,

Кіпенка
І.С.  заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог  ст. 301 ЦҐІК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
повнолітнього сина,  який продовжує
навчання,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•          з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для' закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на повнолітнього сина,
який продовжує навчання.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.00 год.    7 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1151/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню

дитину, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що від шлюбу має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з нею і знаходиться на її
утриманні, відповідач працює, має стабільний заробіток, але ухиляється від
утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі      за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 15 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 14 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олейнікової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету зв'язку і інформатизації України про визнання незаконними
дій відповідача та відшкодування моральної шкоди на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2004 року, яке
залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2004 року,
яким у задоволенні його позову в частині відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на неповне з'ясування судами
фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди,
місцевий суд виходив із того, що позивачем не надав доказів заподіяння
відповідачем йому моральної шкоди.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Справа № 86кс

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28
квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2- 1405/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
р.   Джанкойській  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
головуючого - Кузнецової Л.М.
секретарі      - Ахмедової Н.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивувавши їх
тим, що з відповідачем   перебу­вають у
зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006
шлюбу    неповнолітніх дітей не мають.
Суміс­не подружнє життя фактично припинилося
у грудні 2006 року   унаслідок
сварок та скандалів із-за подружньої зради відповідача. На розірванні
шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні про­думаним і остаточним.
Відповідач   в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином, про причини не­явки суд не повідомив, с заявою про
відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на під­ставі наявних в справі доказів та постановити
Судом
встановлено, що шлюб між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1   зареєстровано 02.09.2006 р. у
Медведівської сільської раді Джанкойського району АРК а.з. 8.
стверджував, що сумісне подружнє життя фактично припинилося  у
грудні 2006 року   унаслідок
сварок та скандалів із-за подружньої зради відповідача. На розірванні
шлюбу по­зивач наполягає, вважає своє рішенні продуманим і остаточним.
надано заперечень проти даних стверджень позивача.
Суд
вважає, що причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обґру­нтованими, подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, то­му позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,212, 215,224  ЦПК України, ст. 110,111,112
Сімейного кодексу України, суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2006 р. у Медведівської сільської раді
Джанкойського ра­йону АРК, а.з.№ 8    - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50 грн з кожного.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку ст. ст. 294,296 ЦПК
України. Рішення віддруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа 2-918/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007
року                                      Івано-Франківський
міський суд   Івано-

Франківської області в складі:

головуючого - судді                             Островського Л.Є.

секретаря                                              Попович Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Магазин №
111" про оплату за час вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою у видачі трудової книжки, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про оплату за час вимушеного прогулу
у зв'язку із затримкою у видачі трудової книжки.

Представник
позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав, які викладені у його
позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вини підприємства у затримці видачі трудової
книжки не має, у день видання наказу про звільнення позивача не було на
роботі.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді адміністратора з 01.02.2006 року. Наказом № 3 від 01.06.2006 року його звільнено з роботи за ст. 36 п. 1 КЗпП України, трудова книжка видана 02.12.2006 року через
поштовий зв'язок за заявою позивача від 10.11.2006
року.

Відповідно до
вимог ст. 235 КЗпП
України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або
уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 з 24.05.2006 року
змінив місце свого проживання з с
Довпотів, Калуського району на АДРЕСА_1, про зміну місця проживання ДП
„Магазин № 111" не
повідомив, чого не заперечив в судовому засіданні його представник.

Крім того,
посилання позивача у позовній заяві на те, що у зв'язку із затримкою у видачі трудової книжки він протягом усього часу
перебував у вимушеному прогулі та не міг працевлаштуватись на іншій
роботі спростовуються довідкою №
26 від 29.04.2007 року про
те, що ОСОБА_1 із червня 2006
року, тобто з часу звільнення із роботи, працює директором ТзОВ „Магазин № 111" та отримує
заробітну плату.

Таким чином в
судовому засіданні не встановлено вини підприємства у затримці у видачі
трудової книжки ОСОБА_1, як і не встановлено вимушеного прогулу позивача у
зв'язку із затримкою у видачі трудової книжки.

На підставі ст. 47,
235 КЗпП України та керуючись ст. ст. 215-218
ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП „Магазин № 111" про оплату за час вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою у видачі трудової книжки -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області

шляхом подачі заяви до Івано-Франківського
міського суду про апеляційне оскарження

рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної

скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року.
Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шудря В.І.
секретарі - Сінельник
С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні позовні виомги підтримала, прохала суд шлюб розірвати.
Дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
дівоче ОСОБА_3. Строк для примирення не потрібен.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.
Строк для примирення не потрібен.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача
вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку , що даний позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 09.09.1998
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була
проведена в Семенівському відділі РАГС Полтавської області за актовим записом № 47. Від даного шлюбу
сторони мають ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сторони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, збереження шлюбу не можливе.. Дитина проживає разом з
позивачкою.

Сім"я
розпалась по причині несумісності характерів та нерозуміння одне одного.

Згідно
ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ
особа , яка
змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання
шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись
ст. ст. 111-113 СК
України, ст.ст. 213-215,
294 ЦПК України , суд

РІШИВ:

Шлюб укладений 09.09.1998
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований в семенівському відділі РАГС
Полтавської області за актовим записом №
47 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу
держмито на користь держави в розмірі 17
грн. Позивачку від сплати держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу позивачці залишити дівоче прізвище ОСОБА_3.

Дитину
залишити проживати з позивачкою.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№ рядка статзвіту 35
№2-166/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2007 року                                                                                           смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до
відповідача:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

третя
особа на стороні відповідача:

ДВС у Городянському районі Чернігівської області,
юридична адреса: 15100 Чернігівська
область м.Городня вулиця Леніна 11;

про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів в якій зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони мають
дитину на яку за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти. 18.05.2007 року дитина
досягає повноліття, але оскільки вона навчається то потребує матеріальної допомоги.
У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
повнолітньої дитини.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 11.05.2007
року на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

4 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю.,   Колосовського
С.Ю.,  Лівінського І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною купівлі-продажу з прилюдних торгів частки жилого
дому за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 9 квітня 2004 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 серпня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9
квітня 2004 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 серпня 2004 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи
на новий судовий розгляд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

Справа №
33ц - 465/07                                       Головуючий
у першій інстанції Дьомич Л.М.

Категорія
26                                                         Суддя-доповідач
Вовненко Г.Ю.

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним купвлі-продажу з прилюдних
торгів частки жилого будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8932007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  29                                                                  Доповідач
УХВАЛА

20 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою КП "Жілсервіс-14" на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
10 травня 2007 року по цивільній справі за позовом КП "Жілсервіс-14"
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду  у відкритому судовому засіданні на 05 липня
2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                    Справа
№ 2н-179 / 2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв
О.В., розглянувши заяву Акціонерного банку „Металург" до ОСОБА_1 про стягнення суми
грн. 17 коп. та судового збору у розмірі 33 грн. 61 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
відповідно до ст.ст. 509,526,610-612,1049 ЦК України, ст. 257
95-97,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1; на користь Акціонерного банку
20496061; м. Запоріжжі , пр. Металургів, 30) суму боргу за Кредитним договором
розмірі 33 грн. 61 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сумі 15 грн., а всього 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 78 коп.
2.  Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                     Панкеєв
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. вересня
місяця «24» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Синельщікова О.В.

Суддів:   Дячок В.О., Куриленка О.С.

При секретарі:
Петренко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4. до ОСОБА_5,  треті особи - Євпаторійський виконком,  служба по справам неповнолітніх про визнання
договору міни недійсним,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_5.,  на ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_5.,
про зупинення провадження по справі відмовлено.

ОСОБА_5,  подала апеляційну скаргу на ухвалу суду,  в якій просить її скасувати,  посилаючись на її незаконність і
необґрунтованість,  а також порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає зі слідуючих підстав:

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5.,  про зупинення провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того,  що
відсутні підстави для задоволення заяви так як відсутні перешкоди для
подальшого розгляду справи.

Колегія
суддів погоджується з позицією місцевого суду відносно заяви відповідачки.

Підстави
для зупинення провадження по справі визначені в
ст.  ст.  201, 202 ЦПК України.

Заява
відповідачки про зупинення провадження по справі мотивована оскарженням в
касаційному порядку ухвали Апеляційного суду АРК від 29.08.2006р. якою залишено
без змін ухвалу про відкриття провадження по справі.

Таким
чином місцевий суд правильно дійшов висновку про відсутність перешкод
процесуальному рухові справи.

Ухвала
суду відповідає вимогам  ст. 213 ЦПК
України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

Справа
№22-ц-2568/2007              Головуючий в
суді І інстанції: Абзатова Г.Г.

Доповідач:
Куриленко О.С.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5. - відхилити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2006
року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-2568/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Абзатова Г.Г.

Доповідач:
Куриленко О.С