Справа
№ 9 кв - 105 / 2007р.                                                    Головуючий
Категорія : 55                                                                               Ковальова
апеляційній інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » травня
2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. БородійчукВ.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2004 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
злочином

встановила:

В квітні
2004 року ОСОБА_2
звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Свої позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтовувала тим, що відповідачка 1 грудня 2001 року близько 11 години на
їх робочому місці на продовольчому ринку по вул. Батюка в м. Охтирка побила її,
завдавши тілесні ушкодження середньої тяжкості. Постановою Охтирського
міськрайонного суду від 22 січня 2004 року ОСОБА_1 звільнена від кримінальної
відповідальності за ст.122 ч.1 КК України Закону України «Про амністію»

Позивачка доводила, що ОСОБА_1 своїми злочинними діями завдала їй матеріальну
шкоду в сумі 608 грн., які були витрачені на її лікування та моральну шкоду,
якою їй був завданий фізичний біль, приниженням її в людному місці,
переживанням її родини та невизнанням відповідачкою її вини у вчиненому
злочині, небажанням добровільно відшкодувати завдану шкоду. У відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_2 просила стягнути 5 000 грн., а матеріальної - 408 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 9 червня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1
на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 131,68 грн., моральної -2500
грн. та судові витрати 230 грн. в доход держави - державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 року вказане
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень
немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені судом першої та апеляційної інстанцій з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1
ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 0 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13
вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.