АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.                                                                                                м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:               Градовського Ю.

суддів:                           Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:               Лабунській
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 31
серпня 2004р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Суворовського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зобов'язання зареєструвати за місцем
проживання, зобов'язання не перешкоджати у реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2004р. ОСОБА_3. звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., паспортного відділу Суворовського РВ УМВС
України в м.Одесі про зобов'язання зареєструвати за місцем проживання. Свої
вимоги вона обґрунтувала тим, що 14
листопада 1991р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. З 1997р. вона постійно мешкає разом з чоловіком за вказаною адресою,
де також зареєстровані відповідачі по справі: ОСОБА_1., ОСОБА_2., які на
протязі останніх п'ятнадцяти років у спірній квартирі не проживають, але не
дають своєї згоди на її реєстрацію. У квітні 2004р. вона звернулась до ВГІРФО Суворовського
ОМУ УМВС України в Одеській області про реєстрацію її за місцем проживання,
однак в цьому їй було відмовлено, з тих підстав, що не має згоди
квартиронаймачів.

Рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси від 31
серпня 2004р. позов ОСОБА_3. задоволений. Зобов'язано відділ РГІРФО
Суворовського ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_3. за
адресою:АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1., ОСОБА_2. не перешкоджати в реєстрації
ОСОБА_3. за адресою:АДРЕСА_1.

На рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 31
серпня 2004р. ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, та рішенням апеляційного
суду м.Одеси від 7 грудня
2004р. скарга задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, по справі
прийняте нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення норм
права.

Однак у грудні
2004р. ОСОБА_3. звернулась
в суд із новими позовними вимогами цо ОСОБА_1., ОСОБА_2., Суворовської районної
адміністрації м.Одеси про визнання права користування житловою площею - квартирою АДРЕСА_1, оскільки як
дружина квартиронаймача з листопада 1991р. проживала в ній. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 29
березня 2006р. за ОСОБА_3
визнано право користування житловою площею - квартирою АДРЕСА_1

Виходячи з того,
що рішенням суду за ОСОБА_3
визнано право користування житловою площею, вона звернулась з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2004р. за
нововиявленними обставинами.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1
листопада 2006р. заява ОСОБА_3. задоволена, суд апеляційної інстанції
повернувся до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 31
серпня 2004р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про
відхилення скарги, з наступних підстав.

За правилами
ст.308ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 виданого 14 листопада 1991р.
(а.с.4) ОСОБА_3. зареєструвала
шлюб зОСОБА_4. Після повернення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 з 1997р.
проживав у спірній квартирі разом з дружиною, позивачкою по справі. У квітні
2004р. ОСОБА_3. звернулась
до відділу ПРФО Суворовського ОМУ УМВС України в Одеській області про
реєстрацію за місцем постійного проживання, однак у цьому їй було відмовлено,
оскільки відповідачі перешкоджають цьому.

Враховуючи, що ОСОБА_3. є дружиною
наймача, постійно проживає у спірній квартирі, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення вимог.

Обгрунтованність
суду першої інстанції також підтверджується рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 березня
2006р. (а.с. 142-143), яким
визнано на ОСОБА_3 право
користування житловою площею, а саме квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1., ОСОБА_2. не перешкоджати ОСОБА_3.
у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Виходячи з
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтованно
задовольнив вимоги позивачки.

В доводах
апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права. На думку
судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам
ст.ст.213,215ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.308,315ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 31
серпня 2004р. залишити без зміни.

Справа №
22ц-12707                                                                                          Категорія: 44

Головуючий 1
інстарції: Федусік А.Г. Доповідач:
Градовський Ю.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Справа № 22ц-12707                                                                                      Категорія: 44

Головуючий 1 інстарції: Федусік А.Г. Доповідач: Градовський Ю.М.