Справа № 22ц-3422  2007 рік                     Головуючий
в 1 інстанції Пушнов О.О.
5                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 р.      Апеляційний суд
Донецької області в складі

головуючого
судді Пономарьової О.М.,

суддів                              Сукманової Н.В.,
Кіянової С.В.,

при
секретарі                  Писаревої Ю.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Торезької міської ради про визнання права власності на
будівлю, -

встановив:

Прокурор
м. Тереза звернувся
до Апеляційного суду Донецької области
з апеляційною скаргою на рішення Торезького міського суду Донецької області
від 3 лютого 2006 року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Торезької міської ради про визнання права власності на незакінчене будівництво
- банно-пральний комбінат, розташований в АДРЕСА_1 .

В
апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки справа була розглянути за
відсутності представника відповідача - виконкому Торезької міської ради.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що в результаті
перевірки було встановлено, що позивачка не виконала умов конкурсу продажу та
договору купівлі-продажу спірного не житлового приміщення. У зв'язку з чим,
прокурор звернувся з позовом до Господарського суду Донецької області про
розірвання зазначеного договору. Окрім того, було встановлено, що представник
відповідача, зазначений в протоколі судового засідання, не приймав участі при
розгляді справи.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи видно, що у січні 2006 року позивачка звернулася з позовом
про визнання права власності на будівлю банно-прального комбінату, яка
розташована в АДРЕСА_1. Свої вимоги вона мотивувала тим, що на підставі
договору купівлі-продажу від 22.12.2003 року придбала зазначену будівлю, яка
була незавершена будівництвом - 42%. Згідно з договором вона була повинна у
строк до 2005 року закінчити будівництва, але не виконала цього обов'язку і у
теперішній час бажає продати будівлю. Просила визнати за нею право власності,
оскільки не може провести відчуження об'єкту незакінченого будівництвом.

Відповідно
до ст. 158 ЦПК України, розгляд справи відбувається у судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно
зі ст. 74 ЦПК
України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова
повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених Кодексом, разом з
копіями відповідних документів надсилається рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно
до ст. 76 ЦК України,
судові новістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення
в той же самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У
рішенні суд зазначив, що представник відповідача не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Але з
такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають
матеріалам справи.

В
матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки Торезької виконкому
міської ради згідно з зазначеними вище положенням процесуального закону, а
також відсутня довіреність на ім'я представника відповідача, який зазначений в
протоколі судового засідання.

Відповідно
до ст. 42 ЦПК України, повноваження представника юридичної особи має бути посвідчене
довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище
і повноваження її керівника. В протоколі судового засідання від 03.02.2006 року
зазначено, що з'явився представник відповідача Швайко А.А. (а. с. 10).

З
розпорядження голови Торезької міської ради вбачається, що остання є
спеціалістом першої категорії юридичного відділу виконкому( а. с. 39). Таким
чином, її повноваження повинні буди посвідчені довіреністю, без наявності якої
будь-який робітник виконкому за виключенням голови не має права представляти
інтереси даного органу місцевого самоуправління.

Згідно з
п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання.

Зазначені
обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд.

В зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п.3, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу прокурора м. Тореза
Донецької області задовольнити.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 3 лютого 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.