overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-630
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
адресоюАДРЕСА_1 , м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 79
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник ш право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5232/07
УХВАЛА

23 квітня 2007р.

м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі, головуючог о - судді Крусян А.В., при секре тарі - Лебедєвій О.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Одесі цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Одеської міської ради, - про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов ом до суду, в якому просить ви знати за ним право власності на нежитлове приміщення заг альною площею 129 кв м по АДРЕ
СА_1, в місті Одесі.
До суду надійшла заява пози вача ОСОБА_1., в якій він пр осить в порядку ч.3 ст. 205 ЦПК Ук раїни прийняти його відмову від позову.
В попереднє судове засідан ня позивач та відповідач не з
'явилися, про час та дату слух ання справи сповіщалися нале жним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває пр овадження у справі, якщо пози вач відмовився від позову і в ідмова прийнята судом.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цив ільній справи за позовом ОС
ОБА_1 до Одеської міської ра ди, - про визнання права власн ості.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
№ 2-11462007
УХВАЛА

про скасування
заходів по забезпеченню позову

18
червня 2007
р.                                                                                          м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі Горовой О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню
зустрічного позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Запорізької міської ради,
ОСОБА_3, 3-я особа
- Орендне
підприємство "Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації"" про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про скасування заходів по забезпеченню зустрічного позову -
зняття арешту з жилого будинку АДРЕСА_1.

В заяві зазначає, що рішенням суду від 23.03.2007
року в позові ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та
за нею визнано право власності на
жилий будинок АДРЕСА_1
за порядком спадкування за законом.

У зв'язку з зазначеним, позивачка просить суд скасувати
забезпечення позову -зняти арешт з
належного їй майна, арешт накладений ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2007 року.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду клопотання справу розглянуто, рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. 154
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову -
зняти арешт, накладений ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21.02.2007 року
на жилий будинок АДРЕСА_1,
власником якого був ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
та право власності на який визнано рішенням суду від 23.03.2007 року за ОСОБА_4.
Справа № 2-869 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                                Назаровій
MB.

при секретарі                                  Зятьковій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Антрацит цивільну справу за позовом ОКП „Компанія
„Луганськвода" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з заявою, у якій просить стягнути з
відповідача на їх користь суму заборгованості з надання послуг з водовідведення
та забезпеченню питною водою за адресою: м. АДРЕСА_1, відповідальним
квартиронаймачем якої вона є, у сумі 892 грн. 97 коп. Розрахунок заборгованості
зроблений за період позовної давності з 01 березня 2004 року до 01 березня 2007
року

Сторони у судове засіданні не
з»явилися, подавши заяви про слухання справи за їх відсутності: представник
позивача підтримує свої вимоги, відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає повному задоволенню.

Так, із досліджених у судовому
засіданні копії особового рахунку ОСОБА_1належить, що відповідач є
відповідальним квартиронаймачем квартири № АДРЕСА_1, розрахунок заборгованості
проведено за період з 01 березня 2004 року до 01 березня 2007 року і складає
892 грн. 97 коп. /а.с. 5-6/.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до договору, а
відповідно до ст. 66 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься
згідно ст. 68 ЖК - своєчасно.

За таких обставин, коли позивач
надавав фактично відповідачу послуги з надання послуг з водоотведення та
забезпеченню питною водою, а той не провадив оплату у повному обсязі за спожиті
їм послуги, у зв"язку з чим утворилася заборгованість, суд доходить
висновку про те, що позовні вимоги позивача належить задовольнити.

Також суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн., від сплати якого було звільнено
позивача при подачі позовної заяви, та на користь позивача повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 213 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66,
68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОКП „Луганськвода" 892 грн. 97 коп. та витрати на ІТЗ у
розмірі 30.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський міськрайонний суд до
апеляційного суду Луганської області.
СFпFрFаFвFаF №F2-2926/2007 p.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF. ТFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, яFкFаF пFрFиFєFдFнFаFнFаF дFоF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-778/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року       Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого                  -      судді
Муратової С.О.

при секретарі                 -                 Носач
О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до проведення капітального
ремонту будинку, захист честі та гідності, спростування недостовірних
відомостей, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в
якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму відшкодування
моральної шкоди в розмірі 50000гр., привести квартири АДРЕСА_1 в первісний
стан до здійснення їх самовільної реконструкції, покласти на ОСОБА_2 витрати по
відновленню будинку АДРЕСА_1,
постраждалого внаслідок проведення відповідачем незаконної реконструкції
квартири № 2, З, зобов'язати ОСОБА_2 спростувати неправдиві відомості, поширені
ним по відношенню до позивача.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце слухання
зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки
суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не
надійшла, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до проведення
капітального ремонту будинку, захист честі та гідності, спростування
недостовірних відомостей -
залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 3 86
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, кFоFмFіFсFіFїF тFаF пFеFнFіF уF сFуFмFіF 3165 /тFрFиF тFиFсFяFчFіF сFтFоF шFіFсFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF/ гFрFнF. 65 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-203/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                    місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корх О.І.,

при
секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши при попередньому у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепловій енергії, -

встановив:

05 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з цим
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи в
багатоквартирному будинку в с
Наумівка, Корюківського району, користувався послугами позивача по наданню
теплової енергії та гарячому водопостачанню, однак починаючи з 01 грудня 2004 і
включно по 31 грудня 2005 року не провадив оплати за надані йому послуги,
внаслідок чого, станом на 31.12.2005р. за ним рахується заборгованість на суму
306 грн. 90 коп., яку він добровільно не погашає.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подав письмову заяву про відмову від позову в зв»язку з погашення суми боргу
відповідачем

У судове
засідання відповідач пояснив, що не заперечує в закритті провадження в справі в
зв»язку з відмовою від позову.

Суд
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне справу провадженням закрити за
таких підстав. У ході попереднього судового розгляду справи було встановлено,
що сторони вирішили спір мирним шляхом, а саме відповідач добровільно сплатив
суму заборгованості за надані послуги, за таких обставин позивач просить закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову так як спір вирішено
мирним шляхом, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Така
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.174, п.205 п.3, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження     по
справі     за     позовом         відкритого     акціонерного     товариства „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по тепловій енергії
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копії ухвали
направити сторонам - для відому.

Ухвала
може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ували
суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження .
Апеляційний суд
Справа №
22ц-510/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Полівод С.В.
Категорія 11                                                                          Доповідач
УХВАЛА

2 9 березня 2007р.                                                                            м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ „Сі-Фактор"
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 липня 2006р. по
цивільній справі за позовом ТОВ „Сі-Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2
97,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Сі-Фактор" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 липня
2006р. по цивільній справі за позовом ТОВ „Сі-Фактор" до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми по договору, прийняти до розгляду апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 квітня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                          В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 березня 2007 року        Погребище                            Номер справи  2н-34
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області     Бойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району до
ФГ «Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за
земельною часткою (паєм)-712грн..
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької
користь ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
712грн.(сімсот двананадцять) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2167
РІШЕННЯ іменем
України

25 травня
2007р.                                                                             м.
Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судці                 Котік
Т.С.

секретаря               Рудницької
С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні  справу за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Льонотекс» про відшкодування

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила, що при звільненні з нею не
провели розрахунок по заробітній платі.

Сума
заборгованості по заробітній платі становить З 788 грн. 12коп. яку було стягнуто відповідно до рішення суду.

У зв'язку з тим,
що відповідач тривалий час не проводить виплати по заробітній платі, позивачка
просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 1 000 гривень, яку обґрунтовує тим, що з вини відповідача була
позбавлена можливості нормально проживати, вимушена була докладати додаткових
зусиль для організації свого життя, перенесла сильні душевні хвилювання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що
позивачка пропустила строки звернення до суду з вказаними вимогами.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Позивачка
перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 07.10.2005 року, що
стверджується змістом трудової книжки.

Відповідно до
ст. 116 КЗпП
України з позивачкою не проведений розрахунок в день звільнення, що
стверджується змістом рішення суду від 11.12.2006
року, яким на користь позивачки стягнена вся сума заборгованості по
заробітній платі та компенсації.

Позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди є обгрунтованими, оскільки позивачка дійсно
тривалий час не отримувала заробітної плати, була позбавлена можливості вільно
розпоряджатися своїми коштами, однак не підлягають до задоволення, оскільки
позивачкою пропущений строк звернення з вказаними вимогами до суду відповідно
до ст. 233 КЗпП
України. Питання про поновлення такого строку позивачкою не ставиться, як не
ставилися такі вимоги і при постановленні рішення про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Керуючись
ст.ст.  116, 232, 233, 237-1 КЗпП України,
ст.ст.10,60, 208,212,
224-226 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          Т.С.
Котік
Справа №2- 2182 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючог о судді Остахнович А.В. при с екретарі Чередніченко О.М.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фасто ві розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб поси лаючись на те, що спільне житт я з відповідачем не можливе ч ерез різні характери.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, поясн ила суду, що шлюб з відповідач ем вони зареєстрували 19.11.2004 ро ку. Спільне життя з відповіда чем не склалося через різні х арактери та погляди на життя , через що в сім»ї постійно ви никали сварки та непорозумін ня. Шлюбні стосунки не підтр имують , спільного господар ства не ведуть. За таких обста вин позивачка вважає, що збер еження сім"ї не можливе, адже с ім»я фактично розпалась.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився, про час і місц е розгляду справи повідомляв ся вчасно і належним чином, на дав суду заяву в якій позов ви знає і просить справу розгля дати без нього.
Суд встановив, що шлюб укла дений між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 зареєстрований 19 листопа да 2004 року відділом реєстраці ї актів громадянського стану
Фастівського міськрайонног о управління юстиції Київськ ої області, актовий запис № 362.

Суд вислухавши пояснення с торін, вивчивши письмові мат еріали справи, вважає, що позо в підлягає задоволенню, оскі льки сім"я фактично розпалас я і існує лише формально.
Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦП
К України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстров аний 19 листопада 2004 року відділ ом реєстрації актів громадянського стану Фаст івського міськрайонного упр авління юстиції Київської об ласті , актовий запис № 362 - розі рвати.
Звільнити сторони від спла ти держмита як постраждалих від аварії на ЧАЕС та інвалід а 1 групи.
Стягнути з ОСОБА_2 17 (сім надцять) грн за реєстрацію ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С, позивачку звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційному порядку до А пеляційного Суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Ап еляційної скарги з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.