Справа № 22-ц-519 2007р.                           Головуючий у І інстанції Кухтей Р.В.
Категорія   19                                                 Доповідач
Завидовська-Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
липня місяця 19 дня                                                                              місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Завидовської-Марчук О.Г.,  суддів
Подолюка В.А.,  Осіпука В.В.,
при секретарі Масляній С. В. з участю позивача
ОСОБА_1.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місій Луцьку цивільну справу за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007
року

встановила:

19 травня 2006 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
покликаючись на те,  що 4 липня
2005 року внаслідок дорожньо-транспортної аварії,  скоєної з вини відповідача,  було пошкоджено належний йому автомобіль
марки «ІЖ 2717»,  державилй номер
НОМЕР_1.

На
ремонт автомобіля ним було витрачено 2705 грн. 50 коп.,  а в зв'язку з тим,  що він не міг використовувати свій автомобіль
для здійснення підприємницької діяльності,
якою займається,  то він змушений
був орендувати інший автомобіль,  за
оренду якого ним було заплачено підприємцю ОСОБА_4. 1000 грн.

Отже загальна
сума завданих йому реальних збитків становить 3705 грн. 50 коп.

Оскільки
належний йому автомобіль був застрахований,
то він отримав від страхової компанії 1695 і;ш. 50 коп. страхового відшкодування.

Невідшкодованими
залишились збитки на суму 2010 грн.

Крім
цього,  внаслідок пошкодження автомобіля
він зазнав певних незручностей і переживань,
тому моральну шкоду оцінює в 1500 грн.

Покликаючись на зазначені
обставини,  просив стягнути з відповідача
в його користь 3510 грн. завданої йому матеріальної і моральної шкоди.

В якості
співвідповідача судом було залучено до справи ОСОБА_3.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2010 грн. матеріальної шкоди,  1000 грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат
на правову допомогу.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  в частині
стягнення 1000 грн. матеріальних збитків,
понесених позивачем внаслідок оренди автомобіля,  моральної шкоди та витрат на правову
допомогу,  відповідач подав апеляційну
скаргу,  покликаючись на те,  що рішення суду в цій частині вимог ухвалено
з порушенням норм матеріального права та процесуального права,  а також не доведено позивачем заподіяної йому
моральної шкоди. Просив рішення суду змінити,
стягнувши з нього в користь позивача 1010 грн. завданих матеріальних
збитків.

Заслухавши
позивача,  який апеляційну скаргу
заперечив,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

При
розгляді справи судом встановлено,  що
автомобіль позивача було пошкоджено з вини водія ОСОБА_2,  який в момент аварії керував автомобілем
Мерседес-Бенц,  власником якого є
ОСОБА_3. На ремонт автомобіля позивач потратив 2705 грн. 50 коп. В зв'язку з
неможливістю використання автомобіля з причини його ремонту,  позивач орендував інший автомобіль за
договором оренди,  за що сплатив
орендодавцю 1000 грн. Внаслідок страхового випадку позивачу страховою компанією
було виплачено 1695 грн. 50 коп. страхового відшкодування і в результаті
пошкодження автомобіля він зазнав душевних переживань.

Встановлені
обставини справи підтверджуються наявними у справі належними доказами,  на які є покликання в рішенні суду і яким суд
дав правильну юридичну оцінку,  дійшовши
обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову з підстав,  передбачених  ст.   ст.  22,  23,
1166,  1167,  1187 ЦК
України.

Доводи
апелянта з приводу того,  що договір
оренди,  укладений між ОСОБА_1  і ОСОБА_4. є неналежним доказом,  так як нотаріально не посвідчений,  апеляційний суд не приймає до уваги,  оскільки як вбачається із змісту цього
договору (а. с.  18) укладений він був
між підприємцем ОСОБА_4. і підприємцем ОСОБА_1
для перевезення вантажу в письмовій формі,  як цього вимагає  ст.
799 ч. 1 ЦК України і за змістом
ст.  208 ЦК України
правочини,  сторонами яких є юридичні
особи,  незалежно від їх форми власності
чи організаційно-правовс-ї форми вчиняються у простій письмовій формі.
Нотаріальне посвідчення договору найму транспортного засобу вимагає ч. 2  ст.
799 ЦК України,  коли однією з сторін в такому договорі є
фізична особа.

Доводи апеляційної
скарги щодо стягнення судом моральної шкоди не ґрунтуються на вимогах
закону,  які доводи з приводу стягнення
витрат на правову допомогу.

За  ст.  84
ч. 1 ЦПК України витрати,  пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,  несуть сторони,  крім випадків надання безоплатної правової
допомоги. З матеріалів справи (а. с.
52,  53) вбачається,  що правову допомогу позивачу надавав фахівець
в галузі права,  суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_5,  за надання якої
позивач сплатив 300 грн.

Рішення
суду постановлено 'і додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року по даній справі залишити
без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена ю Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.