Справа № 22ц-168/2007р.                                                      Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року.                                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Прядкіної О.В.   Дряниці Ю.В. При секретарі :Адамській О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства « Український
інноваційний банк» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від
21 листопада 2006 року  у справі за
позовом акціонерного товариства «
Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії доОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредитній угоді , -

Колегія суддів
,  заслухавши доповідь судді- доповідача
Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

30 червня 2005
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  вказував,
що 15 квітня 2003 року між позивачем та СТОВ «Іскра» була укладена
кредитна угода на суму 400 000 грн.

Відповідач є по
цій кредитній угоді поручителем,  з
яким   28.01.2003 року укладено договір
поруки та який повинен нести разом з основним боржником солідарний обов'язок по
погашенню кредиту.

Оскільки наявна
заборгованість по кредитній угоді то прохали стягнути з відповідача на їх
користь 304 985 грн. 67 коп.3аборгованості за кредитною угодою.

Рішенням
Оржицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі Акціонерне товариство « Український інноваційний банк» в особі
Кременчуцької філії,  прохають скасувати
рішення суду та постановити нове рішення ,
яким   їхні позовні вимоги
задовольнити в повному

обсязі,  вказували на порушення судом    норм матеріального та процесуального права
та неповно з'ясовано обставини,  що мають
значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів
,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  та заявлених   позовних вимог ,  приходить до висновку  про
відхилення скарги.

Судом першої
інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи,  що
15.04.2003 року між AT « Український інноваційний банк» в особі кременчуцької
філії та СТОВ « Іскра» б4ула укладена кредитна угода на суму 400 000 грн. з
терміном погашення до 18.12.2003 року.

Відповідно
до договору поруки № 05-04 від 28 січня 2003 року ОСОБА_1взяв на себе
зобов'язання поручителя,  що витікають з
кредитної угоди № 18-03 від 15.04.2003 року.

В подальшому
,  додатковими угодами ,  ( остання угода від 1.10.2004 року),      між акціонерним Товариством « Український
інноваційний банк» та сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю « Іскра» термін погашення кредиту був продовжений до
25.05.2005 року.

Із ОСОБА_1 як
поручителем ніяких додаткових угод щодо продовження строку    виконання зобов'язання за договором поруки
не укладалося.

Згідно із
вимогами  ст.  559 ЦК
України порука припиняється : з припиненням забезпеченого нею зобов'язання
;   після закінчення строку встановленого
в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено,  порука припиняється якщо кредитор протягом
шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги,  порука припиняється,  якщо кредитор не пред'явить   позову до поручителя протягом одного року
від дня укладення договору поруки.

З врахуванням
зазначених вище обставин суд першої інстанції вірно зробив висновок,  що договір поруки від 28 січня 2003 року
припинений зв'язку з закінченням строку поруки 18 грудня 2003 року.

Продовження
строку виконання основного зобов'язання згідно кредитної угоди    № 18-03 від 15.04.2003 року є   зміною істотної умови договору,  про що необхідно було повідомити
поручителя   та згідно з вимогами
законодавства також укласти з ним додаткову угоду щодо строків виконання
зобов'язання.

Таким чином
вимоги до поручителя банк мав право пред'явити в шестимісячний строк з дня
настання   строку виконання основного
зобов'язання.

Для
поручителя,  відповідача у справі,  цей строк розпочинався 19 грудня 2003 року
,  а закінчувався 19 червня 2004 року.

В зазначений
термін банк   вимоги до поручителя не
пред'явив.

Крім того суд
першої інстанції       також вірно
з'ясував ту обставину,  що рішенням
господарського суду Полтавської області від 18 листопада 2004 року,  (набрало законної чинності 29.11.2004 року) з
СТОВ « Іскра» на користь  АТ« Український
інноваційний банк»   стягнуто
заборгованість за кредитною угодою № 18-03 від 15.04.2003 року.

З цього часу
правовідносини щодо основної кредитної угоди припинені.

Таким чином    доводи апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростували.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись  ст. . 303,  308,
315 ЦПК України колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу акціонерного товариства « Український інноваційний банк»   відхилити.

Рішення
Оржицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.