overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - ц -3888/20()7року                                Головуючий
1 інстанції - Бабкова Т
особи такою.                                 Доповідач
що втратила право користування
житловим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду Харківської області Солодков А.А.,
перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», опікунська рада Фрунзенської районної ради м. Харкова про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
зняття з державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволені.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. На зазначене рішення ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2007
року був наданий строк до 30 липня 2007 р. для усунення недоліків апеляційної
скарги з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297
ЦПК України, а саме   апелянтом сплачені
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на не відповідний розрахунковий рахунок.

Копія
ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16.07.07р. було
направлено на адресу апелянта 16.07.2007 p., проте, у наданий
строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є
підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297
ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня
2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-ц-642 2007 рік
18 травня 2007 року Болградський районний суд Одеської
головуючого Тимошенко І.B.
при секретарі                       Бородастової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ріку народження в розмірі 1/4
частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що син
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки не повідомив, заперечення проти позову не
Позов підлягає задоволенню.
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони припинили спільне проживання, син проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідно до вимог ст..
180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати свого сина до
досягнення ним повноліття.
розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує матеріальне і сімейне становище сторін і
вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у частці від його заробітку
/доходу/ відповідно до вимог ст.. 182ч.2,183
Сімейного Кодексу України..
10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..
180-183 Сімейного Кодексу України, суд
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку
народження, уродженця с. Калчева Болградського
району Одеської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ріку народження в розмірі 1/4
частини всіх видів його
заробітку/доходу/, але не менш
встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з 20
листопада 2023 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50
коп. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,

апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-Ц-4262/07 р.                                                  Головуючий1
інстанції - Любчич Л.В.
сімейні                                                                  Доповідач
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.,  у порядку вимог  ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 19 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 34
№2-179/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2007 року                                                                                          смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов
О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до
відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1,

про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,
за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3
на 21.05.2007 року на 09-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

4 липня 2007
року

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області від 16 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мурованокуриловецького районного суду від 16.04.2007р. позов ОСОБА_1.
доОСОБА_2. про стягнення аліментів задоволено частково.

26.04.2007р.
ОСОБА_1 здала на пошту заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду
першої інстанції.

Згідно
із ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Отже, останній
день подачі апеляційної скарги припадав на 16 травня 2007 року.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. надійшла до суду першої інстанції 22.05.2007р. ах. № 2443,
тобто з пропуском встановленого законом строку (дані про дату здачі скарги на
пошту відсутні).

Згідно
із ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду.

Питання про
поновлення строку ОСОБА_1 не порушувала.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області від 16 квітня 2007 року залишити без розгляду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року           Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді    КОВАЛЯ В. І. при
секретарі  Каламурзи О. В.

у
відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,  суд-

В СТАНО ВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі -продажу
нерухомого майна дійсним.

Позивач
в позовній заяві просив визнати договір купівлі-продажу № 11408 від 22 лютого
2002 року АДРЕСА_1,  укладений на
Південній товарній біржі між: ОСОБА_1,
ОСОБА_3- покупці та ОСОБА_2,  -
продавцем,  дійсним.

Позивач
до суду не з'явився,  направив
заяву,  в якій позовні вимоги
підтримав,  просив позов задовольнити:

Відповідач
та представник третьої особи до суду не з'явились,  про час та місце розгляду справи
повідомлялись вчасно,  причин неявки суду
не повідомили.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив,  що 22 лютого 2002 року був укладений договір
купівлі-продажу №11408 АДРЕСА_1,
укладений на Південній товарній біржі між: ОСОБА_1,  ОСОБА_3- покупці та ОСОБА_2,  - продавцем.

Також:
встановлено,  гцо ІНФОРМАЦІЯ_1померла
дружина позивача ОСОБА_3,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть,  актовий запис № 3535. Звернувшись в
нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину,  позивачу було відмовлено,  оскільки укладений договір № 11408 не був
нотаріально посвідчений.

Сторонами були
виконані цілком умови договору купівлі - продажу.

Відповідно
до ч. 2 cm.
220 ГК України,  якщо сторони
домовилися про всі істотні умови договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна зі сторін ухиляється від його
нотаріального оформлення,  суд вправі
визнати договір дійсним.

Оскільки
всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані,  суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись cm. 220 ч.2,   ст.  ст.
5,  8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу від 22 лютого 2002 року № 11408 АДРЕСА_1,  укладений на Південній товарній біржі між:
ОСОБА_1,  ОСОБА_3- покупці та ОСОБА_2,  - продавцем,
- дійсним.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суд м.
Миколаєва в порядку передбаченому cm. 294,   ст.  296 ЦПК
України.
№ 2-4000-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у
складі:

· головуючого
судді Верескун Н.А.,

· при
секретарі               Чубикало О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись
на те,  що вона знаходилася у шлюбі з
відповідачем.

Від шлюбу є
неповнолітня дитина- син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини припинені,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка
просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 14 частини
заробітку на утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач,  до судового засідання не з'явився подав суду
заяву про слухання справи за його відсутністю,
позов визнав повністю.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю,  з наступних підстав.

Відповідач   є
батьком       неповнолітньої   дитини,
і   згідно   діючого
законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати її.

Відповідач
працездатний,  отримує заробіток,  має можливість надавати матеріальну допомогу
на утримання неповнолітньої дитини.

Також
суд вважає можливим стягнути держмито на користь державі,  та витрати па інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
183,  191 СК України,   ст.
ст.  5, 6, 10, 107, 208,  209,
212-215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Соледар Донецької області,  аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 6.08.2007 року,  до моменту досягнення повноліття у розмірі
14,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку частини з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з відповідача держмито на користь державі у сумі 51 грн. на витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Черемиської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Жданової B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника відповідача - ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 24 грудня 2004 року у справі за
заявою ОСОБА_1про перегляд рішення,  яке
набрало законної сили за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
14 липня 2003 рокуОСОБА_3відмовлено в задоволенні позову доОСОБА_1про визнання
недійсним договору дарування квартири,
вселення в зазначену квартиру ,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 19
вересня 2003 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3  в задоволенні позовних вимог про визнання
недійсним договору дарування квартири та вселення в квартиру скасоване,  ухвалено нове,  яким визнано недійсним договір дарування
спірної квартири,  укладеного 14 вересня
1995 року міжОСОБА_3та ОСОБА_1
,  зобов'язано ОСОБА_4повернути
квартируОСОБА_3та вселити останнього в зазначену квартиру.

В
вересні 2004 рокуОСОБА_1.  звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 19 вересня 2003 року
за нововиявленими обставинами. Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 24 грудня 2004 року в задоволенні
вказаної заяви відмолено.

Справа № 33ц-909
кс 07

Черемиська М. Є.

В
касаційній скарзі представник відповідачаОСОБА_1 -ОСОБА_2.  просить скасувати ухвалу апеляційного суду
від 24 грудня 2004 року,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника відповідача -ОСОБА_1
- ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від    24 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-83 8/2007                                                   Головуючий
Гук B.C. Доповідач:     Галан Н.М.
УХВАЛА

14 червня 2007року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:    Галан Н.М.

суддів:        Маляренко І.Б., Яресько
А.В.

при
секретарі:   Дорошенко Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Алчевського міського Луганської області від 22 грудня 2006року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, на яку подається апеляційна скарга, позивачу відмовлено у
прийнятті позовної заяви.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду на тій підставі, що
подана ними позовна заява відповідає вимогам закону, відкрити провадження по
справі та направити її до суду 1 інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали
суду, обсудивши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 11.12.2006р. позивачу було надано строк
для усунення недоліків позовної заяви до 21.122006р.

22.12.2006р. позовна заява ОСОБА_1
вважається неподаною та повернута позивачу.

Відмовляючи позивачу у прийомі позовної заяви, суд
послався на той факт, що звертаючись до суду, позивач не дотримався вимог
ст.119 ЦПК України, при цьому суддею висловлена думка по суті позовних вимог,
що є передчасним та недопустимим.

За таких підстав
ухвала суду підлягає скасуванню.

Питання про
відкриття провадження за позовною заявою по першій інстанції, не входить до
компетенції апеляційного суду, а тому в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.303, 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 22 грудня 2006 року
скасувати, справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом

подачі
касаційної скарги в продовж двох місяців до Верховного Суду

України.
Справа № 22ц-4
64/2007 р.                                      Головуючий
16                                                   Доповідач
УХВАЛА

23 квітня  2007
року                                                              м.Севастополь

Суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом Державного комунального підприємства РЕП №19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У липне
2004р. Державне комунальне підприємство РЕП
№19 (далі ДКП РЕП №19)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 755 грн. 09 коп.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. позовні
вимоги задоволені частково.

26.02.2007р.
ОСОБА_1 надала Апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 14 грудня 2006р.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок. Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти
до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р.
по справі за позовом Державного комунального підприємства РЕП №19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 7 травня 2007 року, протягом якого можуть бути
подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа
№2-301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                        Каланчацький
районний  суд Херсонської

області
в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

з участю
адвоката розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2005 року, від якого мають
одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що на протязі сумісного проживання між ними виникали
конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки, що призвело до
взаємного відчудження та припинення шлюбних відносин рік тому.

Відповідач
позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2005 p., від якого мають
одну неповнолітню дитину. Влітку 2006 р. вони припинили шлюбні відносини з
причини різних поглядів подружжя на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім'ї на прагнуть, шлюб
носить формальний характер.

Спору
щодо виховання та утримання дитини між сторонами не виникає. Керуючись ст.ст.
104,110, 112 Сімейного кодексу України, 130, 174 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 24 вересня 2005 р. відділом РАГС Каланчацького районного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 42.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати судового
збору звільнити. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері

2

ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до 25 травня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.