Справа №22ц-97 2007р.                               Головуючий
Середа А.В. Суддя-доповідач- Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця „17" дня                                             м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого-судді-
Новохатньої В.А.

Суддів- Петренка
В.М. ,  Чернова С. І.

при секретарі -
Ткаченко Т.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука
Полтавської області від „20" листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення шкоди і за зустрічним
позовом про усунення перешкод і відшкодування шкоди.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду М. Кременчука від 20 листопада 2006 року
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди у
зв"язку з продажем товару неналежної якості.

Стягнуто
з Ре битви Олександра Олександровича на користь ОСОБА_2- 730 грн. матеріальної шкоди і 2500 грн. моральної
шкоди.

Зобов"язано     ОСОБА_2
повернути    ОСОБА_1    гідро-підсилювач механізму рульового
управління автомобілем „Ауді".

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні підприємницької діяльності та відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 прохає рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.,  посилаючись на невірне застосування норм матеріального і
процесуального права.

При
розгляді справи апеляційним судом сторони уклали мирову угоду,  відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_1.
віддає позивачу ОСОБА_2. гроші
в сумі 700 грн.,  а ОСОБА_2. передає ОСОБА_1.
гідропідсилювач механізму рульового управління автомобіля. ОСОБА_2.
відмовляється від позову до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди,  а ОСОБА_1.
відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні підприємницької діяльності,
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до  ст. 175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і
може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Сторони
можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд,  зробивши спільну заяву.

У разі
укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Колегія
суддів,  з"ясувавши умови мирової
угоди,  приходить до ви­сновку,  що мировою угодою права та інтереси інших
осіб не порушуються. Умови мирової угоди стосуються прав і обов'язків
сторін,  предмету позову та не суперечать
закону. А тому слід визнати мирову угоду укладену сторонами,  яким роз"яснені наслідки таких
процесуальних дій. У зв"язку з цим,
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження
у справі.

Керуючись  ст.
ст. 306,  310,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 20 листопада 2006 року скасувати.

Провадження
у справі закрити. Визнати мирову угоду укладену сторонами - ОСОБА_2 та
РОСОБА_1,  згідно умов якої ОСОБА_1.
віддає ОСОБА_2 гроші в сумі 700 /сімсот/ гривень,  а ОСОБА_2. передає ОСОБА_1. придбаний у нього
гідропідсилювач механізму рульового управління автомобіля.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох

місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.