УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06
"серпня 2007 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Юзюка О.М. ,  Харчука В.М.

при секретарі
Степчук І.В. з участю: представників сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1411 за апеляційною скаргою
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Поляна" на ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 11 липня 2007 року по справі за скаргою сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Поляна" на постанову державного виконавця про
накладення штрафу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

В травні
2007 року заявник звернувся до суду і просив скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції від 15 травня 2007
року про накладення на СВК „Поляна" штрафу в сумі 510 гр. і визнати дії
державного виконавця незаконними.

Ухвалою
Ярмолинецького районного суду від 11 липня 2007 року в задоволенні скарги
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі СВК „Поляна" означену ухвалу вважає незаконною,  просить її скасувати,  посилаючись на те,  що поза увагою суду залишилась та
обставина,  що виконання рішення суду про
стягнення на користь ОСОБА_1 майнового паю,
перебуває у компетенції загальних зборів співвласників майнових паїв.
Крім того,  на думку апелянта,  суд дав невірну оцінку іншим поданим ним
доказам,  які свідчать про відсутність їх
вини у невиконанні зазначеного рішення.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду 1 інстанції і постановления нової ухвали є
вирішення судом питання з порушенням норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

Згідно
ч.2  ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,  дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов"язує державного виконавця задовольнити вимоги заявника та усунути
порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Головуючий
у першій інстанції - Місінкевич А.Л.         Справа
№ 22ц- 1411

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                  Категорія
№ ухвала

Визнаючи
скаргу СВК „Поляна" необгрунтованою,
суд виходив з того,  що боржник
без поважних причин не виконував рішення суду і дії його працівників були
спрямовані на невиконання рішення.

Однак,  з такими висновками суду не можна погодитись
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
відділі державної виконачої служби Ярмолинецького районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення Ярмолинецького районного суду
від 18 грудня 2006 року,  яким
зобов'язано СВК „Поляна" виділити ОСОБА_1 будь-яке майно на суму 13662 гр.
в рахунок майнового паю,  що належав її
померлому батькові. 10 травня 2007 року державним виконавцем складено акт про
неможливість виконання рішення через відмову головного бухгалтера надати
необхідні документи. В той же день на їм"я голови кооперативу була
направлена вимога про виконання означеного рішення,  згідно якої він зобов'язаний до 14 травня
того ж року надати перелік майна,  яке
припадає на пайовий фонд і запропонувати ОСОБА_1 частину цього майна,  в сумі,
визначеній судом.  Ознайомившись
із листом про виконання означеної вимоги від 14 травня 2007 року за підписом
голови СВК „Поляна",  державний
виконавець не прийняв до уваги викладених в ньому аргументів і 15 травня того ж
року виніс постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 510 гр. При цьому
мотивувальна і резолютивна частина означеного документу суперечать одна одній і
із змісту останньої слідує,  що покарання
накладено саме за невиконання рішення суду,
а не за невиконання вимоги державного виконавця.

Погоджуючись із
законністю даної постанови,  суд не
звернув уваги на ці обставини.

Поза
увагою суду залишилось і те,  що  ст. 87 Закону України „Про виконавче
провадження",  якою керувався
державний виконавець при прийнятті свого рішення,  передбачає накладення штрафу за невиконання
без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення,  що зобов"язує боржника виконати певні
дії,  які можуть бути виконані лише
ним.  Специфіка виконання судового
рішення про виділення майнового паю полягає у обов'язковому винесенні цього
питання на вирішення загальних зборів співвласників майнових паїв,  і виділення спірного майна не відноситься до комптенції
будь-якого іншого органу управління СВК,
в тому числі,  правління чи його
голови. Останні,  будучи позбавленими
можливості виконання рішення,
неодноразово приймали залежні від них міри по скликанню загальних
зборів,  які не відбулись з об'єктивних
причин,  про що також було відомо державному
виконавцю.

За
наведених обставин,  колегія суддів
вважає оскаржувану постанову незаконною і такою,  що підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 87 Закону України „Про виконавче
провадження",   ст.  ст. 307,
312,  313,  317,
319 ЦПК України ,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу „Поляна" задоволити.

Ухвалу  Ярмолинецького районного суду віді 1 липня
2007 року скасувати.

Постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції від 15 травня 2007 року визнати незаконною та
скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.