АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц - 4034/2007                                                      Головуючий
1 інстанції Боженко Л.В.
19                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 липня 2007
року

Колегія    суддів
.судової    палати    по
цивільним    справам             апеляційного    суду

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого                                    Петренко
І.О.

суддів                                                                              Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                                  Шило
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Тернівці на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області
від 25 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,  -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду
стягнути з

відповідача на свою користь 75 000 грн. моральної шкоди в зв'язку з втратою
працездатності у

розмірі 50% від професійного захворювання. Вказує на те,  що з 20.11.1972 року по 25.01.2004

рік він знаходився у трудових відносинах із дочірнім підприємством
відкритого акціонерного

товариства
"Павлоградвугілля".  Під    час
праці    на    підприємстві    позивач
отримав

профзахворювання.

За
висновком МСЕК від 08.10.1990 року,
позивачу було встановлено первинно 45% втрати професійної
працездатності. За висновком МСЕК від 07.11.2002 року,  позивачу було встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 5% та сукупно 50%,
а також визнано інвалідом третьої групи безстроково.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав .

Рішенням
Тернівського міського суду від 25 січня 2007 року позовні вимоги задоволені
частково і на відшкодування моральної шкоди з відповідача стягнуто       5 000 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи,  перевіривши законність
та обґрунтованість рішення сулу в межах доводів апеляційної скарги ,  заявлених вимог та наданих сторонами доказів
,  колегія суддів вважає можливим
відхилити апеляційну скаргу,  а рішення
суду залишити без змін.

Так,  встановлено,
що з 20.11.1972 року по 25.01.2004 рік позивач знаходився у трудових
відносинах із дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля". Під час праці на підприємстві позивач отримав
профзахворювання. За висновком МСЕК від 08.10.1990 року,  йому було встановлено первинно 45% втрати
професійної працездатності. За висновком МСЕК від 07.11.2002 року,  позивачу було встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 5% та сукупно 50%,
а також визнано інвалідом третьої групи безстроково. Внаслідок
отриманого захворювання позивач змушений прикладати    додаткові

зусилля для впорядкування
свого життя,  постійно проходити курс
лікування,  зазнавати фізичну біль.

При викладених
обставинах суд обгрунтовано та згідно до вимог
ст.  ст.  21 ,
28 Закону України „ Про загальнообов'язкове страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності"
стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
слід залишити без змін.    Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  317,  319 ЦПК України ,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці - відхилити. ,    .

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.