overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1410/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором,  відповідно до  ст.
550 Цивільного  кодексу
України,    ст.   96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
Івано-Франківської   обласної
що   знаходиться   в   м.
Франківську,  вул. Незалежності,  44,
Івано-Франківській  обласній  філії  АКБ
09336010 МФО 336019,
за договором станом на 23.07.2007р. в сумі 1971 (одна тисяча дев'ятсот
грн. 95 коп.,  а саме: непогашений кредит
в сумі 1891, 67 грн. та несплачені
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                            М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-5837/07                                Головуючий у
суді 1 інстанції: Грищенко В.М.
Категорія    19                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                       Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                               Козлова
С. П.,  Можелянської З.М,

При
секретарі:                                   Кочковій
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Індустріального районного суду
м.  Дніпропетровська від 21 травня 2007
року,  яким частково задоволено його
позов до ОСОБА_2. іОСОБА_3.  і стягнуто з
них на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,  а в решті позовних вимог відмовлено.

В
обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те,  що суд ухвалив по справі заочне рішення без
його відома і згоди,  не розглянув його
вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди,
не застосував жодної норми матеріального права. Суд перепої інстанції
розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2таОСОБА_3  про відшкодування моральної Шкоди,  спричиненої йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталась з вини ОСОБА_3  який керував
автомобілем належним ОСОБА_2  у відсутність
відповідачів і ухвалив по справі заочне рішення.

Але при цьому
суд порушив вимоги норм процесуального права.

Згідно з
ч. 4  ст.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши
справу у відсутність відповідачів ,  суд
не врахував,  що вони не були повідомлені
про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог  ст.
ст.  74-76 ЦПК України. Як
вбачається з матеріалів справи,  справа
до розгляду призначалась неодноразово,  а
саме: 20 та 26 лютого 2007 року,  5 та 27
березня 2007 року і 21 травня 2007 року,
але повідомлення про розгляд справи відповідачам було направлено лише на
20 лютого 2007 року.

За таких
обставин у суду не було підстав розглядати справу за їх відсутності

Крім
того,  районний суд на порушення вимог ч.
1  ст.
224 та ч. 1  ст. 225 ЦПК України,  вирішуючи питання про заочний розгляд
справи,  не з'ясував думку позивача з
цього приводу і не постановив відповідну ухвалу.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу позивача задовольнити,
рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись
ст.  307,  п.
3  ст.  311 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2007 року скасувати; справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.
Справа
№ 2-247/2007 року
УХВАЛА

3 травня 2007року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

в складі :головуючого-судді:                                       Барашкова
В.В.

при секретарі:                                                              Шевчук
І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ТзОВ „Фірма "Надія", третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради про визнання
недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників та визнання недійсним змін до
установчих документів, суд,-

встановив:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ
„Фірма "Надія", третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради про визнання
недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників та визнання недійсним змін до
установчих документів.

До початку судового засідання позивачами подано до суду
заяву, в якій вони від позову відмовились у зв'язку з його вирішенням в
добровільному порядку і просили провадження в справі закрити, наслідки відмови
від позову передбачені ст.ст. 174, 206 ЦПК України їм відомі.

В судовому засіданні представник відповідача не
заперечила проти закриття провадження у справі.

В судове засідання позивачі та представник третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської Ради не з»явилися про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ТзОВ „Фірма "Надія", третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради про
визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників та визнання недійсним
змін до установчих документів - закрити,

в
зв'язку з відмовою позивачів від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

2

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга  подається
через  Івано-Франківській міський
суд.
УХВАЛА

2007 року липня
місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого,  судді Луніна С. В.

Суддів Кузнецової P.O.,  Новікова
Р.В.

При
секретарі                                                  Урденко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007 р. по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по виконанню
рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду у
задоволенні заяви відмовлено.

,  На цю ухвалу заявниками та зацікавленою
особою ОСОБА_3 подані заява про поновлення строку апеляційного оскарження і
апеляційна скарга (л.с. л.с. 15-16).

Підставою
для поновлення строку апеляційного оскарження заявники вважають хворобу ОСОБА_3

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження судового рішення,  судова колегія вважає,  що клопотання має бути залишено без
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвала
суду прийнята 02.04.2007 р.(л.с. 11),
апеляційну скаргу подано 25.04.2007 р.(л.с. 16). Таким чином заявниками
дійсно пропущений строк на апеляційне оскарження встановлений ч. 2  ст.
294 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює процесуальний
строк за клопотанням сторони або іншої особи
у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія
судців уважає,  що немає ніяких поважних
причин для його поновлення,  оскільки
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. були присутні у судовому засіданні,  що підтверджується відповідним протоколом
(л.с. 10),  доводи заявників,  що вони пропустили строк,  у зв'язку із хворобою ОСОБА_3 колегія суддів
знаходить необгрунтованими,  оскільки це
їм не перешкоджало своєчасно,  відповідно
до вимог ЦПК України подати заяву про апеляційне оскарження.

За таких
обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження має бути
залишено без задоволення,  а апеляційна
скарга без розгляду.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  ст.  73,
294,  323,  325 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні клопотання ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 2
квітня

Головуючий

Справа №
22-ц-4125/2007                    у першій
інстанції Слєзко Т.В.

Доповідач                                                                                 Новіков
Р. В.

2007 p.
відмовити і апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на вказане
рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний
строк.

Секретар:
Архарова К.К.

Головуючий

Справа
№22-ц-4125/2007                           у
першій інстанції Слєзко Т.В.

Доповідач                                                                                 Новіков
Р. В.
УХВАЛА

"12"
липня 2007 року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
Фединяк Василь Дмитрович

перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на рішення Косівського районного суду від 21
березня 2007 року, -

встановив:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулись в суд з позовом до Косівського
державно-кооперативного будівельно-монтажного об"єдання
"Райагробуд" і ОСОБА_9,  третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійснеим договору
купівлі-продажу незакінченого будівництвом 15-ти квартирного житлового будинку,  що знаходиться АДРЕСА_1,  визнати недійсними загальні збори відповідача
від 22 березня 2004 року щодо відчуження спірного будинку і визнати недійсним
договір дарування цього будинку.

Рішенням
Косівського районного суду від 21 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
задовленні позову.

Однак,  судом не вирішено позов у справі відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8.

За
змістом ст. 220 ЦК України
суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення,  не ухвалено
рішення.

Оскільки
з приводу спору у справі зазначені позивачі давали пояснення,  то суд в праві постановити додаткове рішення
щодо заявленого ним позову.

Відповідно
п.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,  з нерозглянутими зауваженнями на правильність
і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими
письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового
засідання,  або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,  протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
наведене,  вважаю,  що цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Справа №
22-ц-894/07                                              Головуючий
у 1 інст. Бельмега М.В.

Категорія
44                                                              Доповідач
- суддя Фединяк В.Д.

2

ОСОБА_4,  ОСОБА_5,ОСОБА_11, ОСОБА_7 і ОСОБА_8на рішення
Косівського районного суду від 21 березня 2007 року слід повернути суду першої
інстанції для ухвалення додаткового рішення за позовом цих апелянтів.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. ст. 220,  297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8на рішення Косівського районного суду від 21 березня 2007 року повернути
суду першої інстанції для ухвалення до 31 липня 2007 року додаткового рішення
щодо позову у цій справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3204/2007 р.                               Головуючий 1 ін ст.  - Погасій О.Ф.
інші                                                        Доповідач
УХВАЛА

31
травня 2007 року судова колегія судової палати з  цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                                   -
Хорошевського О.М. ,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 4 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-я особа відділ реєстрації актів цивільного
стану Московського району м.  Харкова про
визнання факту відсутності кровного споріднення та виключення відомостей позивача,  як батька з актового запису про народження
дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовані обставини,
на які  посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·
з'ясовано,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,   що
пов'язані  з  забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-я особа відділ реєстрації актів цивільного
стану Московського району м.   Харкова
про

визнання факту відсутності кровного споріднення та виключення відомостей
позивача,  як батька з актового запису
про народження дитини.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 11 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
суддя - підпис
№22ц-1781/07р. УХВАЛА
2007 року                                                                                    м.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області Галан Н.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 18 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Алчевського відділу MB УМВС України в Луганській області про визнання дій
робітника міліції такими, що порушують його права, відшкодування моральної
шкоди, прийняття приватної ухвали,-
На рішення Алчевського міського суду Луганської області від 18 грудня 2006
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1
була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: апелянтом в
апеляційній скарзі не має відомостей про всіх осіб, які приймали участь у
справі, а саме: відповідача Алчевського відділу MB УМВС
України в Луганській області, не зазначено його місцезнаходження.
Вимоги ухвали суду від 18 червня 2007 року апелянтом у
встановлений судом строк до 21 липня 2007 року не усунені.
Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.
викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
Алчевського міського суду Луганської області від 18
вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає чинності негайно, але .може бути оскаржена
протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа
№ 22 ц-7542007р.                                             Головуючий
Категорія 5           Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

21 травня 2007
року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного
кооперативу "Ритм-4" про визнання права власності, за апеляційною
скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Ритм-4" на рішення
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 27 червня 2006 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 27 червня 2006 року
позов ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу "Ритм-4" про
визнання права власності задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду Житлового-будівельним кооперативом "Ритм-4" подана
апеляційна скарга.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним
чином, у зв'язку з чим її необхідно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

З матеріалів
справи вбачається, що вимоги за позовом носять

матеріальний характер і при зверненні до суду позивачем
не в повному

обсязі було сплачено держане мито у розмірі,
передбаченому ч.1 п.9

ст.80 ЦПК України та ст. З Декрету KM
України „Про державне мито"

(а . с . 1, б) .

Постановляючи
рішення від 27.06.2006 p., судом питання про судові витрати не вирішено.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.2 97 ЦПК України, справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ч.1, ч.4 ст.2 97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу "Ритм-4" про
визнання права власності повернути до місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя для ухвалення додаткового рішення строком до 14 червня 2007 року.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                    Справа
№ 2н-183 / 2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв
О.В., розглянувши заяву Акціонерного банку „Металург" до ОСОБА_1 про
15.08.2006 р. в розмірі
7048 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 35 грн. 24 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
відповідно до ст.ст. 509,526,610-612,1049 ЦК України, ст. 257
95-97,102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1; на користь Акціонерного банку
„Металург" ( р/р №
20496061; м. Запоріжжі , пр.
Металургів, 30) суму боргу за Кредитним договором №
в розмірі 7048 грн. 75 коп.; судовий збір в розмірі 35
грн. 24 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі
15 грн., а всього 7098 ( сім
тисяч дев'яносто вісім) грн. 99 коп.
2.  Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                     Панкеєв
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1475/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа"  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі
933 грн. 15 коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(м.  Кривий Ріг,  вул.
Ріг,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 933 (дев'ятсот
тридцять три) грн. 15
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).