overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6- 1/2007 p. УХВАЛА
25 квітня 2007 року     Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого- судді                         Баладиги
при секретарі                                    Козачок
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську подання начальника
державної виконавчої служби у Червоноармійському районі про оголошення
Начальник державної виконавчої служби у
Червоноармійському районі Житомирської області, звернувся до суду з поданням
про розшук боржника ОСОБА_1
В поданні зазначає , що згідно
виконавчого листа № 2-
100 від 20.04.2005 року
виданого Червоноармійським райсудом
Житомирської області, ОСОБА_1. повинен сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку.
ОСОБА_1. згідно довідки адресного
бюро прописаний в АДРЕСА_1, але під час неодноразових перевірок боржник по
місцю прописки був відсутній, всіма можливими мірами встановити його місце
роботи не виявилось можливим, тому місце проживання і роботи ОСОБА_1 не відоме,
таким чином він ухиляється від сплати аліментів і заборгованість станом на 01.04.2007 року становить 1794 грн. 60 коп. Просить суд
оголосити розшук ОСОБА_1
В судовому засіданні представник
ДВС у Червоноармійському районі подання підтримав з тих же підстав і просив
оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вислухавши пояснення представника
ДВС у Червоноармійському районі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.І ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання
боржника за виконавчими документами, про стягнення аліментів державний
виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук
Судом встановлено, що ОСОБА_1.
згідно виконавчого листа №
2-100 від 20.04.2005 року
повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі якого державним виконавцем було відкрите виконавче провадження 21.04.2005 року.
Після відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1. на виклик до виконавчої служби не з»явився та місце його
проживання не відоме, про що ствердив представник ДВС.
Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -
боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та який проживав в АДРЕСА_1, Житомирської
Проведення розшуку доручити
Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                           підпис
Суддя                                             В.В.Баладига
№2- 1358/07
травня  2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
секретарі      -Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1   звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, в су­довому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивувавши
їх тим, що з відповідачем   перебува­ють
у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1989 р., від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.    Сумісне подружнє життя фактично
припинилося  десять років  тому
унаслідок   відсутності взаємо
пороз­уміння, поваги один до одного, сварок та скандалів. Спори щодо поділу
майна у них з чоловіком відсутні. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає
своє рішенні продуманим і остаточним, зазначає , що в даний час проживає у
фактичному шлюбі з іншим чоловіком, має намір зареєструва­ти з ним шлюб.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини не­явки
суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на під­ставі наявних в справі доказів та постановити
Судом встановлено, що шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано   20.10.1989 р. у міськ ЗАГСІ м. Джанкою
стверджувала, що сумісне подружнє життя фактично припинилося десять років
тому  унаслідок   відсутності взаємо порозуміння, поваги один
до одного, сварок та скандалів. Спори щодо поділу майна у них з чоловіком
відсутні. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні продуманим
і остаточним, зазначає, що в даний час проживає у фактичному шлюбі з іншим
чоловіком, маж намір зареєструвати з ним шлюб.
не надано заперечень проти даних стверджень позивача.
Суд
вважає, що причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обґру­нтованими, подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, то­му позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
ст. 10,212, 215,224  ЦПК України, ст.
110,111,112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.10.1989 р.
у міськ ЗАГСІ м. Джанкою а.з.№ 442   -
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1   по 17 грн з кожного.
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення віддруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
справа № 2-2693/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17" травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 30 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 22ц-861/2007г.                                                 Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
43                                                                        Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Клочка В.П. суддів        -
Сундукова В.М. ,  Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергетична
Компанія "Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
28 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична Компанія
"Севастопольенерго" про скасування нарахувань по актам та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог  ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28.02.2007р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  26  липня
2007р.  о  09
годині  30  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-954 2007 рік
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                                                місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі
Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2006 р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1. звернулася
до суду з письмовою заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач по справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1429/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550 Цивільного кодексу України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для погашення заборгованості),  pax.
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299,
за договором станом на 03.07.2007р. в сумі 3035 (три тисячі тридцять
п'ять) грн. 69 коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі 1704, 07
грн.,  несплачені відсотки в
грн.,  заборгованість по комісії - 224,
64 грн. та пеня за несвоєчасність
зобов'язань за договором - 166, 54 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                            М. Д.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2- 394207.
УХВАЛА

Іменем    України

28 серпня 2007 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді         Плахотнюк К.Г.

при секретарі                          Мащенко С.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

09 липня
2007 року до провадження суду надійшла справа за позовом АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості.

28 серпня 2007 року під час попереднього судового засідання у справі,
представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі за
позовом до ОСОБА_1., оскільки
останній сплатив суму заборгованості у добровільному порядку.

Відповідач у
судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до вимог п. З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі
за позовом АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості, оскільки борг відповідачем сплачено у
добровільному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити
провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа : № 22ц-113/07                                      Головуючий
в 1 інстанції: Максименко О.Ю.
: 21                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого -
Дмитрієвої Л.Д. суддів -  Стрюкової О.
В., Галан Н. М. при секретарі - Стехіної Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від
26 вересня 2006 року за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання " в
особі Північної філії до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 вересня
2006 року позовні вимоги ТОВ ..Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Північної філії задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання " в особі Північної філії 137, 44 грн. в
рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також повернення сплаченого
держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання '" в особі Північної філії.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи. обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба
відхилити.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному
обсязі їм відповідають.

Доводи в апеляційній скарзі не можна брати до зауваження, оскільки згідно
зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги відповідач такі обставини не довів.

Виходячи із  наданих сторонами
доказів та правильного застосування норм матеріального права, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З наведеного судова колегія вважає, що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції,
зроблених в рішенні, яке оскаржується.

Керуючись
ст. ст. 303,304,307,
308, 313. 314. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 вересня
2006 року   залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 22-ц-3922/ 2007 p.
УХВАЛА

23 липня
2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 червня 2005 року по справі за позовом Комунального
підприємства „ Виробничо-технологічне підприємство „ Вода" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 червня 2005 року позов задоволено частково.

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 липня 2007 року ОСОБА_1. поновлено строк на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції,  однак подану ним апеляційну скаргу не може
бути прийнято до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом не сплачені.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді
апеляційної інстанції та судового збору застосовуються положення  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для оплати ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. на рахунок
0011 ,  код бюджетної
класифікації 220500000,  одержувач УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова ГУДКУ у Харківській
області код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області,  МФО
851011 і надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2007
року.

Керуючись
ч.1  ст. 121,  ч.2
ст. 297 ЦПК України,  суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30
червня 2005 року по справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
- залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 06 серпня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1292 2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції Андріянов О.В.
УХВАЛА

Іменем України

19  червня
2007
р.   Судова  палата
в  цивільних  справах
апеляційного  суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Белінської І.М. ,  Потапенка В.І.

при секретарі -
Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1на
ухвалу   судді Світловодського міськрайонного
суду від 10 жовтня 2005 р.

Заслухавши
доповідача та з'ясувавши обставини справи,
колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
у вересні 2005 р. звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 від 5.09.05 р. про примусове виконання рішення суду у якій
просив визнати її незаконною.

Ухвалою судді
скарга заявника визнана неподаною та повернута.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали як такої,  що не відповідає діючому законодавству.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Встановлено,  що ухвалою судді від 23.09.05 р.
скаргаОСОБА_1 на постанову державного виконавця в зв'язку з тим,  що за своєю формою і змістом не відповідає
вимогам,  що встановлюються до позовних
заяв,  була залишена без руху з наданням
заявнику строку для усунення недоліків до 4.10.05 р.

Відповідно
до п.3 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. №
14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення,  дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження
скарги,  заяви,  подання мають відповідати вимогам щодо форми
та змісту позовної заяви,  передбаченим
положенням ЦПК і ПІК,  та містити
відомості передбачені в пунктах 3-5 ч.3
ст.  85 Закону України "Про
виконавче провадження":

·
реквізити виконавчого документу;

·
зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму
Закону,  яка порушена;

·
виклад обставин,
якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

СкаргаОСОБА_1,  яка була подана ним
до суду 21.09.05 p.,  як позовна заява про визнання правочину недійсним,  не відповідала вищезазначеним вимогам
Закону,  а тому суддя обгрунтовано,  відповідно до ч.1  ст.
121 ЦПК України залишив її без руху з наданням строку до 4.04.05 р.
усунення недоліків. В зазначений термін недоліки усунені не були. Заявник
замість їх усунення надіслав до суду відзив на ухвалу судді (а. с.  31-33),
а тому ухвалою від 10.10.05 р. суддя правильно,  відповідно до ч.2  ст.
121 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув її ОСОБА_1

Ухвала
судді постановлена з додержанням норм процесуального права і тому підстав для
її скасування немає.

Керуючись  ст.
< ст.  307-308,  312-315,
317,  319,  322 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити,  а ухвалу судді
Світловодського міськрайсуду від 10 жовтня 2005 р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.