overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Харкова
Справа № 2н-374 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова
Музиченко В. О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 2505 гривень 64 копійок за
кредитним договором № HAE6RX01420520 від 22.08.2006року.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, мас
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі cm. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
cm.cm.96, 99, 102, 103 ЦПК
України, cm.cm.612, 623,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк ", яке
розташовано за адресою:
кор./рах. №
Дніпропетровськ   МФО
№   305299       заборгованість
за   кредитним   договором
№
HAE6RX01420520 від 22.08.2006 року - у розмірі 2505,64 ( дві тисячі пятьсот п,ять) гривень 64 копійки, а
також: сплачений ними судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень, а всього- 2546
(дві тисячі пятьсот сорок
шість) гривень 14 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-800 2007 рік
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                                                      м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                   судді                                 Носика М. А.

при
секретареві:                                                                     Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
про стягнення боргу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1. із позовом до ОСОБА_2. за
участі третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.,  про стягнення боргу у сумі 16081 грн.

Позивач
ОСОБА_1.,  якому було повідомлено у
встановленому порядку про час та місце слухання справи,  у судові засідання 31 травня 2007 року та 26
липня 2007 року не з'явився.

Відповідач
ОСОБА_2. та третя особа ОСОБА_3. також у судове засідання не з'явилися.

Оглянувши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити справу без розгляду виходячи з наступних підстав:

Ухвалою
від 16 травня 2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
31 травня 2007 року о 14.00 годині. Позивачу направлено повістку і від нього
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав необхідність
надання позивачем особистих пояснень,
справа була слуханням відкладена на 26 липня 2007 року о 15.00 годині.
Позивачу направлено повістку,  яка згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення,  вручена 20 червня 2007 року. Позивач повторно
до суду не з'явився.

Приймаючи
до уваги,  що суд не має можливості
розглянути справу,  постільки у справі не
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  необхідно залишити позовну заяву без розгляду
у зв'язку із повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,  про стягнення боргу,  залишити без розгляду,  у зв'язку із повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Епель О.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у
АДРЕСА_1„ на користь
Комунального                               комерційного      підприємства
Донецької        міської        ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у
тисячі вісімсот сорок дві) грн. 13
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-1861/2007 УХВАЛА
року Фрунзенський районний суд м.
головуючого судді - Бобко Т.В.
при секретарі судових засідань -
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом З AT „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
Позивач ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 340
Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з погашенням боргу.
Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим постановления
ухвали про закриття провадження по
справі при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, п.З ч.1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України
Закрити провадження у справі за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не
подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної
скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8382007р.                                   Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  23                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня  2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя у складі: головуючого
- Клочка В.П.

суддів  - Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при
секретарі      - Федоніні Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі питання про поновлення
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 12 грудня 2006 року по цивільної справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним
рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006
року позов ОСОБА_2 частково задоволений.

29.12.2006р.
відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 березня 2007 року
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_1
подав 10.04.2007 року заяву про апеляційне оскарження рішення суду від
12.12.2006 p.,
з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, а 17.04.2007 року апеляційну скаргу.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не подана.

Крім
того, апеляційна скарга на рішення суду від 12.12.2006 року подана
представником відповідача без підтвердження його повноважень(а.с.92-94,96),
оскільки доручення не містить дати його
складення   (ч.3  ст. 247 ЦК
України).

Відповідно
до ч.3 ст. 294,ч.2 ст.297 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 294
ЦПК України, а також

подані  особою,
яка  не  має повноважень на  ведення справи, залишаються без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст.294, ч.2 ст.2 97 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя
від 12 грудня 2006 року  залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Справа № 2-292/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Левченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.,

представника третьої особи Пимонової С А.,

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м. Димитров Донецкої області
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відібрання малолітньої дитини від інших осіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про відібрання малолітньої
дитини від інших осіб, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем по
справі ОСОБА_2. вона розірвала шлюб 09.11.2001
року, внаслідок того, що останній зловживав наркотики та ставив сім.ю у
скрутне становище, витрачаючи кошти на їх придбання. Від шлюбу з відповідачем
вона має спільну дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
березні 2005' року
відповідач забрав її дочку зі школи до дому до своїх батьків і не повернув її
мені. На її прохання добровільно віддати їй дитину, відповідач відмовив їй.
Жодна спроба забрати дитину не мала успіху. Тому позивач просить відібрати її
малолітню дитину від відповідача, який незаконно її утримує.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв.язку з відмовою від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що 03.02.2006
року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області провадження у
справі за аналогічним позовом ОСОБА_1., про той же предмет і з тих же підстав,
було закрито у зв.язку з відмовою від позову. Зазначена ухвала набрала
чинності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відібрання малолітньої дитини від інших осіб провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-309/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Звенигородка

Звенигородський райсуд
в складі:

Головуючого судді                                                               Дудніченко
В.М.

При секретарі                                                                       Літвін
Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи
ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
яка продовжує навчання ,-

встановив:

позивача  просить суд стягнути з відповідача  на її
користь  аліменти  на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1який
продовжує навчання  в розмірі  16 частини від доходу відповідача щомісячно
на весь період навчання.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим , що син після
розірвання шлюбу залишився проживати з матір'ю і перебував на її утриманні.
Відповідач до повноліття сина сплачував аліменти на її користь. В даний час
ОСОБА_3 досяг повноліття, але продовжує навчання в Харківському аерокосмічному
університеті та потребує матеріальної допомоги.

Відповідач
позов визнає повністю.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що
сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 1984 року по 1992
року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
є рідним батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження. На сьогоднішній день ОСОБА_3. навчається в Харківському
аерокосмічному університеті та потребує матеріальної допомоги. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги синові не надає.

На підставі ст.ст. 198-199 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кобиляки,
Звенигородського району, черкаської області, жителя АДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 16 частини від доходу відповідача починаючи з 10.04.2007 року на весь
період навчання , до
виповнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0100 в УДК у
Звенигородському районі МФО 854018 Код 22808978 Одержувач ГУДКУ в Черкаській
області.

ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита на користь
держави за розгляд справи в суді на підстав ст..4 п.18 ДКМ України «Про державне мито».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський' районний суд.
Справа № 2-780
У Х В А Л А

18.12.2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано-Франківської  області в складі  :

головуючого
-судді  -   Рожика Є.В.,

секретаря
-  Равлюк М.І.,

розглянувши
у відкритому удовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду  із заявою про закриття провадження по
справі  так як він відмовляється від
позову.

Суд  , вивчивши матеріали справи  , беручи до уваги, що  відмова від позову є правом  позивача, заява  написана
нею добровільно , інтереси
держави  чи інших осіб не порушено
, вважає, що  відмову  від позову слід прийняти , а провадження по
справі закрити.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 174 ,205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити за прийняттям
відмови від позову.

Ухвала
може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:  підпис

Суддя
Снятинського

районного суду:                                                                   Є.В.Рожик
Справа №
інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року. Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                                                  Пікуль
АА.

суддів                                                                             Кабанченко
О.А. Коротуна В.М.

при
секретарі                                                                 Твердохліб
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
11 червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду,  третя особа: ОСОБА_2,  про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
11 червня 2007 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду,
третя особа: ОСОБА_2,  про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення закрите. Позивачу
роз'яснено,  що вказаний спір повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Не
погодившись з таким вирішенням питання,  ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу,  в якій,  посилається на те,  що суд першої інстанції при постановленні
ухвали не врахував обставини справи та порушив норми матеріального і
процесуального права,  внаслідок чого
постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу, оскільки його позовна заява
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

2

У судовому засіданні
представник позивача,  ОСОБА_3,
відмовився від апеляційної скарги,
оскільки у позивача відпали підстави для судового втручання - догана
знята.

Враховуючи
указані обставини та положення ч.4
ст.300 ЦПК суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову
представника позивача від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження
в справі.

Керуючись  ст.303,
ч.4  ст.300,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову позивача від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду
м.  Києва від 11 червня 2007 року.

Апеляційне
провадження в справі закрити.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                              Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                            Маліновського
О.А.

при секретарі                                          Миколишеній
А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/3 частки
всіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, в добровільному
порядку домовитись про утримання дитини не вдалось.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
доньки в розмірі 1/3 частки
від його заробітку(доходу).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки
відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,
визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, ст.ст. 5, 6,
214-215,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, працюючого
фельдшером Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частки від
заробітку(доходу) ОСОБА_2 щомісячно, до досягнення донькою повноліття, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. держмита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання, починаючи з 27 березня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.