overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО   ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ

15
травня 2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко Т.В., за участю
представника позивача - Свяжиної Н.Ф.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом комунального підприємства „Житлосервіс-7" Бердянської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з участі у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року КП „Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості з участі у витратах на утримання
будинку і прибудинкової території за період з 01.12.2003 року по 30.04.2007
року в розмірі 907,76 грн. /а.с.З/.

В попередньому судовому засіданні представник КП „Житлосервіс-7"
Свяжина Н.Ф. /за дорученням/ заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, про що подала заяву  /а. с.
15/.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд вважає, що
відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву позивача  необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ст. 27, 207,208-210   ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального
підприємства „Житлосервіс-7" Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території за період з 01.12.2003 року по 30.04.2007 року в
розмірі 907 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем України

14 травня 2007
року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого -
судді  Рудницької О. М.  ,   при
секретарі - Годік Л. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,   зацікавлені особи: Відділ опіки та
піклування Голосіївської РДА в м.
Києві,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання опікунами,

встановив:

Судові
засідання у цій справі призначались на 16.04.2007
р. та 14.05.2007 p.,
проте,   сторони по
справі,   крім представника органу опіки
та піклування,   у судові засідання не
з'являються,   справою не цікавляться,   про причини неявки суду не повідомляли,   заяв про відкладення розгляду справи суду не
надавали,   що на думку суду,   свідчить про втрату правового інтересу
сторін до результату розгляду справи.

Відповідно
до п.3   ст.   207
ЦПК України,   якщо позивач належним
чином повідомлений,   повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно,   не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,   суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,   керуючись п.3   ст.
207 ЦПК України,   -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,   зацікавлені особи: Відділ
опіки та піклування Голосіївської РДА в м.
Києві,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання опікунами -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-2217/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                       Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач
у судове засідання на 21
травня 2007 року,  29
травня 2007 року не
з'явився без поважних причин,  про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.  169 ч.3,  207
ч.3  ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                         №2- 766-07

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

25 травня 2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на
житловий будинок ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що 05 червня 2006 року
між нею та відповідачем було укладено правочин купівлі-продажу житлового
будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 на суму 4500 грн. Сторони домовились про всі суттєві умови правочину.
Умови, відповідно правочину купівлі-продажу виконані у повному обсязі.

ОСОБА_2 написав позивачу розписку про те, що він отримав від ОСОБА_1 гроші
та ніяких претензій не має і не буде мати у майбутньому, і передає позивачу у
володіння житловий будинок.

Позивач у свою чергу почала користуватися житловим будинком на праві
власності.

Вказаний житловий будинок належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право
власності на житловий будинок.

Умови,
відповідно правочину купівлі продажу були виконані у повному обсязі.

Після вчинення правочину позивач користується житловим будинком як своїм,
використовує його за призначенням.

На даний час позивач має наміри зареєструвати вказаний житловий будинок на
своє ім'я, але не в змозі цього зробити, так як правочин не було нотаріально
посвідчено.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах, відповідач заперечень не має, що підтверджується її заявою , яка прийнята
судом про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання,
позивач заперечень немає.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, знаходить
вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено , що
вищезазначений правочин купівлі -
продажу відповідає справжній волі осіб, які його уклали, а нотаріальному
посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від їх волі.

У зв'язку з визнанням дійсним правочину купівлі-продажу
житлового будинку, суд вважає за доцільним визнати за позивачем право власності
на житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1

Керуючись
ст.10,58,60, 130 ,    212- 215, 294       ЦПК, СТ. 202-205, 212,219, 220, 317,

318,319,321,
325, 655, 656, 658, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будку, який знаходиться АДРЕСА_1
від 05.06.2006 р.
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
дійсним.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
який знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом ю днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007р.                                                         Номер
справи 2н-76/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
610,611,623,1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с
Терешки Полтавського р-ну та обл.,
проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ЗАТ
заборгованості за кредитним договором № 156/67 МБА-1 від 23.08.06р.:
непогашений кредит в розмірі 1684,37 грн., заборгованість за відсотками в
розмірі 393,39 грн., пеню в сумі 594,87 грн., а всього 2627,63 грн. (дві тисячі
шістсот двадцять сім грн., 63 копійок);
заборгованості за кредитним договором № 157/67Д12-1 від 23.08.06р.: непогашений
кредит в розмірі 905,01 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 87,82
грн., заборгованість за комісією в сумі 80грн., пеню в сумі 291,38 грн. , а
всього 1364,21 грн. (одна тисяча триста шістдесят чотири грн., 21 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2н-1234/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 1327,64 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1327,64 грн. (одна
тисяча триста двадцять сім грн. 64 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-2423/2007 року
УХВАЛА

31
травня 2007
року                                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаути Г.І.

секретаря:                                                      Устинської Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за     позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з»явилася ,
попередньо подала до суду заяву, в
якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву
без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5
ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу   за  позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-259 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                   Буринський
райсуд Сумської
області

в складі:   головуючого     -
Стеценко B.C. при
секретарі      -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу за позовом Комунального підприємства „Буринь - Аква"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги. В судове засідання позивач надіслав письмову заяву з відмовою від
позову в зв'язку з повним розрахунком відповідача та з проханням провадження по
справі закрити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивачів від позову,  суд за
наявності для того законних підстав постановляє ухвалу про закриття справи.

Враховуючи
обставини справи,  суд вважає,  що відмова позивача від позову не протирічить
закону і не порушує будь чиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  а тому повинна бути прийнята судом,  а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205-206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Буринь - Аква" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1673/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 травня
2007 року    Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді  - Носовської Л.О.

при секретарі -
Недікової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу
за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса до ОСОБА_1
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2003 року по
1 лютого 2007 року у розмірі 854,05 грн. Позов мотивує тим, що відповідачка
мешкає у квартирі АДРЕСА_1, не регулярно вносить плату за житлово-комунальні
послуги, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, проте в
добровільному порядку погашати заборгованість відповідач не бажає.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Згідно
наданої позивачем довідки, відповідачка має заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2003 року по 1 лютого 2007 року
в сумі 854,05 грн.

У
відповідності до ст.68 ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця
оплачувати житлово-комунальні послуги.

Суд
вважає необхідним задовольнити позов, стягнувши з відповідачки вказану суму,
оскільки від сторін не надійшло заяви щодо застосування строків позовної
давності.

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215,81,88,224,226 ЦПК України, ст..267 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. М.Зугреса Донецької області на користь
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"міста Зугреса
(м.Зугрес, вул.60 років Жовтня 50, р/р 7047 у філії ШБ м.Харцизька,
МФО 334345 ОКПО 32403811) заборгованість по житлово-комунальним послугам за
період 1 квітня 2003 року по 1 лютого 2007р. в сумі 854,05 грн., судовий збір у
розмірі 51грн (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на
користь УДК у м. Донецьку, 83050, м.Донецьк, вул.Артема 98 р/рах.
0004, одержувач: УДК у м.Донецьку МФО 834016 банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області, код суду 37).

Заочне рішення
може бути   переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі
10 днів зо дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа
2-0-26/07р.

с.м.т.Шевченкове                                                                                      10
травня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

заявника:
ОСОБА_1,

зацікавлена
особа: представник ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
Шевченківська селищна рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності
правоустановчого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рішенням виконкому Шевченківської
селищної ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на
1/3 частину будинку. При виписці свідоцтва про право власності на будинок в
Шевченківській селищній раді помилково записано її по-батькові, як ОСОБА_1,
тоді як в свідоцтві про народження та в паспорті вона значиться як ОСОБА_1.
Внаслідок допущеної помилки в офіційному документі щодо написання її П.І.Б.,
вона позбавлена можливості подарувати свою частку будинку.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнала та не
заперечує проти її задоволення.

Суд, вислухавши позицію заявника, представника
зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності,
визнає вимоги такими, що підлягають задоволенню в попередньому судовому
засіданні з наступних підстав.

25.05.1994 року Шевченківською селищною радою Харківської області було
видане свідоцтво про право власності на 1/3 частину будинку, який розташований
АДРЕСА_1.

В свідоцтві про право власності на житловий будинок від
25.05.1994 року при виписці Шевченківською селищною радою Харківської області
по-батькові заявницю вказано як «ОСОБА_1».

Згідно свідоцтва про народження, паспорта громадянина
України, заявник значиться як ОСОБА_1.

На
підставі наданих документів, позиції її чоловіка і дочки, які є співвласниками
нерухомості, суд приходить до висновку, що спірне свідоцтво про право власності
на 1/3 житлового будинку від 25.05.1994р. належить заявнику.

Суд констатує, що встановлення факту належності
правоустановчого документу має для заявника юридичне значення, оскільки
відповідно до норм діючого законодавства заявник матиме законне право власності
на вищевказаний будинок.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10-11,208-233,256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1.
Заяву задовольнити.

2.
Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на
1/3 житлового будинку в АДРЕСА_1, видане 25.05.1994р. Шевченківською селищною
радою Харківської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Дело №2-269/2007 года
открытии производства по делу.
04.05.2007 г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 12.10.1991 года Н-Бугским РО ЗАГС.
Указала в иске, что ее семья с ответчиком распалась из-за ссор и
разногласий в семье. Иск истицы соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 07.06.2007 г. с вызовом
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 01.06.2007 г. подать в суд свои письменные возражения по иску, если
Копию определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
справа №2-3417/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого
водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3. в судове засідання не з"явилися.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову, 4.
Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у
черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
23 " серпня 2007
року о 10 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.