Справа №22-4849 07                              Головуючий
у 1 інстанції Кучма В.В..
-16                                            Доповідач Дем*яносов М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 08  дня апеляційний суд   Донецької області  в складі:

головуючого
судді                                                   Новікової
Г.В.

суддів                                                                        Маширо
О.П.,

Дем*яносова М.
В.

при
секретарі                                                           Арутюнян
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 11
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства ( далі ВАТ) „ Донецькобленерго" про захист прав споживачів.

Заслухавши
доповідача,    пояснення позивача та його
представників ,  перевіривши в обсязі
апеляційної скарги досліджені по справі докази,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Сніжнянського міського
суду Донецької області від 11 квітня 2007 року,
яким йому було відмовлено в задоволенні позовних вимоги до ВАТ „
Донецькобленерго" про захист прав споживачів .

Доводи
скарги зводяться до того,  що
постановлене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам діючого
законодавства ,  оскільки висновки суду
першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає,  що контролерами Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „
Донецькобленерго" було безпідставно складено акт від 25.11.2006 року про
порушення ним „ Правил користування електричною енергією для населення" і
нараховано суму збитків в розмірі 2163 грн.07 коп.. Просив рішення суду
скасувати. Постановити нове,  яким його
вимоги задовольнити . Визнати ,  що сума
збитків в розмірі 2163 грн.07 коп. не підлягає стягненню і зобов*язати
відповідача провести перерахунок вказаної суми збитків у відповідності з
вимогами „ Правил" з дня останнього контрольного зняття показників
приладів обліку та зобов*язати відповідача за власний рахунок провести
підключення електричної енергії.

В судове
засідання представник відповідача не з*явився ,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином.  ОСОБА_1 та його представники наполягали на доводах апеляційної
скарги,  просили її задовольнити

Відповідно
до вимог  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів наданих сторонами та іншими особами ,
які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції
інстанції при розгляді цієї справи вірно встановлено наступні фактичні
обставини.

Позивач
ОСОБА_1 мешкає
із своєю сім*єю будинку АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії,  яка надається йому підприємством відповідача.

Контролерами
Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ
„ Донецькобленерго" 25.11 2006 року було обгрунтовано складено акт за
НОМЕР_1 про виявлення з боку позивача порушень „ Правил користування
електричною енергією для населення",
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року( далі"
Правил „),  а саме: порушення умов
монтажу ,  виявити які представники
нергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості,  зачищені фазний та нульовий дроти до
електролічильника.

Відповідно
до п. П. 38. 53 „ Правил" у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальнника та споживачем.  Один примірник акта вручається
споживачу,  другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання(
у випадках передбачених п.35 цих Правил),
а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача,  які розраховуються виходячи з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку
до моменту усунення порушень з урахуванням того,  що електропостачальник зобов*язаний проводити
не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання приладів обліку у
споживачів відповідно до затверджених графіків. Як вбачається із матеріалів
справи остання перевірка проводилася 19.06.2006 року,  тому відповідачем обгрунтовано було
нараховано суму збитків за 161 день з урахуванням добової величини
розрахункового споживання електричної енергії,
що складає 2163 грн.07 коп. і тому суд першої інстанції
встановивши,  що право позивача як
споживача електричної енергії не порушено з боку відповідача прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні його позову.

Відповідно до
вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим,  ухваленим на
основі повно і всебічно з*ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільно
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права ,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення
Сніжнянського міського суду  Донецької
області від 11 квітня 2007 року є обгрунтованим,  в ньому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ч.1
п.1  ст. 307, 308,  313,
ч. 1 п.1  ст. 314,  315
ЦПК України ,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від    11 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.