overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-912/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2007
року                   Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді                                Білосевич
Г.С.,

при секретарі                                                          Козак
Т.М.,

за участю
прокурора                                           Сідорова
В.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка, відповідач.

Притягнути в
якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог-
Орган опіки та піклування при Білокриницькій сільській раді.

Позивачка
уточнила позовні вимоги: позбавити відповідача батьківських прав щодо сина
ОСОБА_3.

По справі слід
встановити факт невиконання відповідачем батьківських обов'язків по вихованню
та утриманню неповнолітнього сина.

Судом з'ясовані
докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу
надано строк до 18 грудня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись
ст.36,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити на 18
грудня 2007 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування при
Білокриницькій сільській раді
Справа №2-316/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

10. 05.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу ) ОСОБА_1
до Гирявоїсковецької сільської ради, Ощадного банку України про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив: ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою )
ОСОБА_1 до Гирявоїсковецької сільської ради, Ощадного банку України про
визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 10.00
годину 16.05.2007 року.
Надати відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                              Савинський Г.Б.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м.
АДРЕСА_1сі.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_1. за вказаною адресою не
проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без додержання вимог,
викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1699/07 СУДОВИЙ НА 12 грудня 2007 року Суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров
­ської області Ан О.В., роз глянувши заяву Державного пі дприємства „Криворізька теп лоцен­траль" про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості за комунальним послугам з ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1, який проживає АДР
У відповідності до ст.ст. 64 , 66, 67, 68 ЖК України, наймач та член и його сім'ї, що проживають раз ом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з до говору найму жилого приміщен ня, плата за комунальні послу ги (водопостачання, газ, елект рична, теплова енергія) берет ься, крім квартирної плати, за твердженими в установленому порядку тарифа­ми. Наймач зо бов'язаний своєчасно ( щоміся ця ) вносити квартплату та пла ту за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й прожи­ває АДРЕСА_1, на ко ристь Державного підприємст ва „Кри­ворізька теплоцентр ична,01) на розрахунковий раху­ трально-міського відділення
Промінвест бан­ку в м.Кривом у Розі, МФО 305493, заборгованість по сплаті квартплати та кому нальних платежів з 01.12.2004 року по 31.10.2007 року, у розмірі 1 153 гривен 57 к
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збур у р озмірі 25 гривень 50 копі­йок та 15 гривен витрат на інформацій но технічне забезпечення.
Після набрання законн ої сили судовий наказ видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2007
року березня місяця 1 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого   -
МАРТЄВА  С.Ю.

суддів   -
ЧІЧІЛЯВ.А.,ТИМЧУКЛ.А.

при
секретарі   -  КОЛОДЮК О.П. розглянула    провадження    у
справі    за    позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

При
комп'ютерному наборі тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року у справі
допущені явні описки.

Так,
наприклад, у абзаці 8 мотивувальної частини на сторінці 2 ухвали після слів
„відповідає вимогам ст.ст...." пропущені номера статей 1046, 1047,1049
Цивільного Кодексу України, що зазначені у попередніх абзацах 4,6,7 зазначеної
ухвали.

Крім
того, наступний 9 абзац стосується іншої цивільної справи.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому
засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце

засідання. їхня
неявка  не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень.

За таких
обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Абзац восьмий
мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на сторінці 2
ухвали після слів „відповідає вимогам ст.ст...." доповнити цифрами „1046,
1047,1049 Цивільного Кодексу України", що зазначені у попередніх абзацах
4,6,7 зазначеної ухвали.

Крім того,
наступний абзац дев'ятий на другій сторінці ухвали, що стосується іншої
цивільної справи, із мотивувальної частини виключити.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-53
СF УF ДF ОF ВF ИF ЙF НF АF КF АF ЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вF сFуFмFіF 1004 гFрFиFвFнFіF 54 кFоFпFіFйFкFиF, вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF тFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF
зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ЗFгFіFдFнFоF ДFоFгFоFвFоFрFуF №F 3143139/1.11529238 тFаF ДFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF вFіFдF 27.10.2006 рFоFкFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF, уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF мFіFжF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF’FяFзFоFкF" тFаF ОFСFОFБFАF_2, оFсFтFаFнFнFіFйF нFаFдFаFнFоF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF.2.4.2, пF.3.2 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF аFбFоFнFеFнFтF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_2 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFлFаF сFвFоFїF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFвFнFоFїF оFпFлFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFиFхF пFоFсFлFуFгF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 11.05.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFлFаF 1004 гFрFиFвFнFіF 54 кFоFпF. (зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF –F 128 гFрFнF. 86 кFоFпF., зFбFіFрF дFоF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF –F 23 гFрFнF. 54 кFоFпF., шFтFрFаFфF –F 852 гFрFнF. 14 кFоFпF.).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 509, 526, 527, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 33, 63 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF",
НF АF КF АF ЗF УF ЮF:
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Код суду 2702
Справа №2-3823/2007
УХВАЛА

Про залишення позовної заяві без розгляду

27
вересня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

Головуючого:                 - судді Майданіка А.П.,

При
секретарі:                             -
Чевичелової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
Ремонтно - експлуатаційне підприємства № 23 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справи - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємства №23 31
липня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

При
проведенні судового засідання 27 вересня 2007року від представника позивача
надійшла письмова заява (від 27 вересня 2007року) с проханням про
залишення позову без розгляду,  так як
відповідач після подачі позову до суду оплатив суму заборгованості в повному
обсязі,  просить стягнути з відповідача
державне мито у розмірі 51 гривні в доход держави і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
гривень.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає,  що клопотання Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційного підприємства №23     не суперечить закону  та не порушує прав сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємства № 23 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 (п'ятдесятьох одної) гривні в доход
держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2623, 2007 рFіFкF.
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоF­вFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFСFКF „FМFіFжFгFіFрF'яF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF іF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ВFСFКF „FМFіFжFгFіFрF'яF" 5396 гFрFнF. зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, 1620 гFрFнF. 08 кFоFпF. сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF 3000 гFрFнF. мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 чF. 1 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFСFКF „FМFіFжFгFіFрF'яF" пFрFоF сFтFяFгF­нFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF іF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаF­йFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF (зF кFоFпFіFєFюF сFкFаFрFгFиF іF дFоFдFаFтFкFіFвF дFоF нFеFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF). АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуF­тFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF рFаFзFіF оFсFкFаFрF­жFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF їFїF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№>2-н-133/2007
24 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Калузького    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 387,11грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно
до умов договору № 7769 від 01.05.2003 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1,
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш 387,11грн.
заборгованості по договору.
боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

4 квітня 2007 року                      Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом

Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Україна» звернулась до суду з даним позовом до
відповідача, в якому просила стягнути на свою користь заборгованість в сумі 6044 грн. 62 коп., а також
розподілити судові витрати.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 01.03.2007 року та 04.04.2007 року, проте
позивач у судове засідання свого представника не направив. Про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заява про
розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

Про причини
повторної неявки представника позивач суду не повідомив.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає
позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредитному договору -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-125/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Балак лійського районного суду Хар ківської області Муленко Л. М . ознайомившись з справою №2-0-125
/2007р. за заявою ОСОБА_1 до зац ікавленої особи управління П енсійного фонду України в Ба лаклійському районі Харківс ької області про визнання гр омадянина безвісті відсутні м

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фак ту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у порядку п ередбаченому ст. ст. 246-247 ЦПК Укр аїни, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення з аяви без руху немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження у ци вільній справі №2-0-125/2007р. за заяв ою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Балаклійськ ому районі Харківської облас ті про визнання громадянина безвісті відсутнім. 2. Копії ухвали про ві дкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. 3. Ухвала може бути ос каржена лише щодо недотриман ня правил підсудності у вста новлений законом строк і пор ядок, в іншій його частині ухв ала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко
Л. М.
Справа №2- 95/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                                 с.
Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П. при
секретарі: Костельній Л.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року до Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1. з вище
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач вибув у липні 2005 року на
нове місце проживання до своєї дружини в будинок, розміщений по АДРЕСА_1,
втративши таким чином право користування жилим приміщенням поАДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_2.

Однак, в
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1. надав заяву, в якій просить
закрити провадження в цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2., у
зв*язку із тим, що сторони на даний час примирилися, а тому від позовних вимог
особа, в інтересах якої заявлено позов, відмовляється.

Згідно
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження в справі.

Оскільки,
в судовому засіданні представник позивачки відмовляється від позову, суд
приходить до висновку, що в силу статті 174 ЦПК України провадження в справі
слід закрити.

На
підставі наведеного, суд, керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову
представника позивачки від позовних вимог прийняти. Закрити провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

2

про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-535 2006р. .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня  2007 року Святошинський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді -                                                                         Троян
Н.М.

при секретарі -                                                                                Бондаренко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно cm.
205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, в разі подачі позивачем
заяви про відмову від позову.

Зважаючи, що представник позивача в судовому засіданні   подала

заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе закрити провадження у

справ.

Керуючись ст.ст. 205, 206,
208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій -закрити.

Заяву про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.