Справа № 22- 5132                            Головуючий
у 1 інстанції Сазонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня      2007 року                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого:
Новосядлої В.М. Суддів Постолової В.Г., Папоян В.В. при секретарі Голубцові
А.В. за участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Відкритого Акціонерного Товариства „ Комсомольське рудоуправління"
Старобешівського району Донецької області на рішення Старобешівського районного
суду Донецької області від 13 квітня 2007 року в справі за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства „ Комсомольське рудоуправління" Старобешівського
району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
послугам

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Старобешівського районного суду Донецької
області від 13 квітня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь
ВАТ „ Комсомольське рудоуправління" Старобешівського району донецької
області 1584 грн 54 коп та витрати на інформаційно- технічное забезпечення
розгляду справи 16 грн 65 коп.

В апеляційній скарзі Відкрите Акціонерне Товариство „ Комсомольське
рудоуправління" Старобешівського району Донецької області просить
скасувати рішення суду та ухвали нове рішення, посилаючись на неправильне
застосування ^норм матеріального права та на порушення норм процесувального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно особового рахунку НОМЕР_1 та
довідки Комсомольського міського домоуправління від 13 квітня 2006 року
відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 , послуги по опаленню якого здійснює
позивач. Відповідно до копії посвідчення відповідач є учасником ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС і є інвалідом 2 групи . Задовольняючи частково
позовні вимоги суд виходив із вимог п.5 ст.13 Закону України „Про статус
ветеранів війни".

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача , перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому
задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд за таких підстав.

Згідно з ч.1
п.3, п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи  на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином    не повідомлених про час
і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов*язки осіб,
які не брали участь у справі.

Вбачається,
що справа була розглянута у відсутність відповідача. Встановлено, що розгляд
справи було призначено на   6 листопада
2006 року та 16 листопада 2006 року і в судових засіданнях яких відповідач
приймав участь.

В
подальшому розгляд справи згідно з ухвалою суду від 16 листопада 2006 року було
відкладено на 16 березня 2007 року а.с. 87.

Згідно з
вимогами ч.б ст. 191 ЦПК України якщо розгляд справи відкладався, справа
розглядається спочатку.

Згідно з
вимогами ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки .

Матеріали
справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про час і місце
розгляду справи, яка була призначена на 16 березня 2007 року та 13 квітня 2007
року.

Згідно з вимогами ст. 64 Житлового Кодексу України ч.1ени сім*ї наймача,
які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні ч.1ени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З матеріалів
справи вбачається що в квартирі АДРЕСА_1 прописана та проживає крім відповідача
його дружина ОСОБА_2, яка відповідно до вказаних вимог закон несе солідарну
відповідальність з наймачем квартири по її утриманню.

Суд же
розглядаючи справу вирішив питання про обов*язки ч.1ена сім*ї наймача не
притягнувши її до участі в справі.

Викладене свідчить, що суд припустив суттєві порушення норм процесуального
законодавства, які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 311, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого Акціонерного Товариства „ Комсомольське рудоуправління"
Старобешівського району Донецької області
задовольнити частково.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 13 квітня
2007 року скасувати  та справу повернути
на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.