Справа №
інстанції Талонов А.В.
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА Іменем України

24 квітня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судці Зубової Л.М. судців Лук'янової СВ.,
Барсукової О.І.

при секретарі
Артамоновій CO.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою позивачу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 11 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи відділ приватизації
Краматорського міськвиконкому, Перша Краматорська державна нотаріальна контора
про визнання розпорядження про приватизацію квартири і договору купівлі-продажу
квартири недійсними та виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і його
представника, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006 року і
ухвалення у справі нового рішення про задоволення його позову через невідповідність
рішення вимогам закону. Під час розгляду справи в судовому засіданні не були
присутні відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 і не були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, тобто суд порушив вимоги ст.ст.74,
76 ЦПК. В рішенні суд послався на рішення Краматорського міського суду від 11
липня 2003 року, яким він (позивач) визнаний таким, що втратив право
користування квартирою 136 в будинку 34 по бульвару Краматорському в місті
Краматорську. Але ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого
2006 року це рішення скасовано і справа направлена на новий розгляд. Тому у
суду не було підстав посилатися на вказане рішення від 11 липня 2003 року. Суд
не перевірив достатність доказів у їх сукупності і ухвалив рішення, що не відповідає
вимогам закону (а.с.84-86).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач і його представник повністю
підтримали доводи апеляційної скарги; представники відповідачів не визнали
апеляційну скаргу і просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006
року позивачу відмовлено у задоволенні зазначеного позову (а.с.75-76).

Цим рішенням встановлено, що 16 грудня 1987 року рішенням
Краматорського виконкому відповідачці ОСОБА_2 виданий ордер на спірну квартиру
136 в будинку 24 по бульвару Краматорському в місті Краматорську на сім'ю, яка
складалася з відповідачки, її чоловіка-позивача у справі, їх дітей:
відповідачівОСОБА_3 і ОСОБА_4та бабусі позивачаОСОБА_6 Рішенням Краматорського
міського суду від 11 липня 2003 року позивач визнаний таким, що втратив право
користування спірною квартирою. 16 вересня 2003 року відповідачіОСОБА_7
звернулися до органу приватизації Краматорської міської ради із заявою про
приватизацію спірної квартири; позивач на той час не був зареєстрованим у
спірній квартирі. Розпорядженням органу приватизації від 25 вересня 2003 року
спірна квартира була передана у приватну власність відповідачамОСОБА_7м. З 10
вересня 2001 року по 13 листопада 2003 року позивач працював в НДІ міста
Харкова. В період з 2001 року по 2003 рік позивач лікувався в лікарнях міста
Харкова. Суд не прийняв до уваги ту , обставину, що ухвалою Краматорського
міського суду від 6 червня 2006 року позов ОСОБА_2. про визнання позивача таким,
що втратив право користування спірною квартирою, залишено без розгляду,
оскільки встановлено, що у вказаний період позивач постійно проживав у місті
Харкові. Тому спірна квартира була приватизована відповідачамиОСОБА_7на
законних підставах і вона не може бути визнана недійсною. 4 грудня 2003 року
спірна квартира продана відповідачці ОСОБА_8 Суд не встановив підстав для
визнання недійсним цього договору купівлі-продажу. Крім того, позивачем не були
надані докази, що при укладенні договору сторони допустили порушення, приховали
обставини, які б вплинули на укладення договору. За таких обставин відсутні
підстави для задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу спірної
квартири недійсним і виселення відповідачки ОСОБА_5

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд через наступне.

Згідно п.3 ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового розгляду.

Матеріали справи підтверджують, що суду першої інстанції
було відомо місце проживання відповідачівОСОБА_3 і ОСОБА_4(перший проживає в
місті Харкові, друга в місті Краматорську). Суд першої інстанції викликав цих
відповідачів до суду шляхом розміщення оголошення в газеті
„Донбасс-неделя" (а.с.45). Але згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України через
оголошення в пресі викликається відповідач, місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ. Матеріали справи не
містять відомостей, отриманих із адресного бюро і органів внутрішніх справ, які
підтверджують, що місцезнаходження вказаних відповідачів невідоме.

Місце проживання відповідачівОСОБА_3 і ОСОБА_4і позивачу і суду було
відоме. Тому у даному випадку порядок вручення судових повісток передбачений
ст. 76 ЦПК України. Але суд не виконав вимог цієї статті ЦПК України і фактично
розглянув справу у відсутність відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4, які не були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не повідомив
відповідачівОСОБА_3 і ОСОБА_4 належним чином про час і місце розгляду справу і
розглянув справу у їх відсутність, що є безумовною

підставою
для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий
розгляд у той же суд.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу суду на те, що
позивач просить визнати недійсним не лише розпорядження про приватизацію
спірної квартири, а і договір купівлі-продажу цієї квартири (а.с.6). Але в
позовній заяві не викладені підстави, з якими позивач пов'язує можливість
визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, а суд не з'ясував
у позивачі ці підстави.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції
від 11 грудня 2006 року - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у
той же суд.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.3, 313, 315, 317 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги позивача ОСОБА_1   задовольнити
частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.