РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В.

Суддів:
Летягіної О.В.,

Радіонова
І.І.

При
секретарі:                                                                             Войциховської
Е.В.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 28 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя
особа -ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 14 червня
2006року з метою ремонту належного позивачу за дорученням автомобілю „Мерседес -Бенц",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  він звернувся до автомайстерні,  розташованої по пр. Будівельників 5-а в
м.  Євпаторії,  у якій свою діяльність здійснює приватний
підприємець ОСОБА_2 З ОСОБА_2 було укладено договір в усній формі про
проведення ремонту автомобілю позивача та обговорені обсяг робіт та умови
оплати. Згідно складеного кошторису вартість ремонту складала 650 грн. та як
передплату було сплачено 300грн. В той же день він залишив автомобіль у
майстерні. 19 червня 2006року йому стало відомо,  що при виконанні ремонтне -зварювальних робіт
працівником майстерні ОСОБА_4,
автомобіль згорів. Коли він прибув до майстерні,  знайшов там свій автомобіль у обгорілому
стані. ОСОБА_4,  працівник ОСОБА_2,  надав позивачу розписку про зобов'язання
відшкодувати завдану шкоду,  на що також
був згодний відповідач ОСОБА_2

Просить
суд стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 14500грн.,  а також в відшкодування завданої йому
моральної шкоди 5000грн. У судовому засіданні першої інстанції позивач просив
позов задовольнити в більшому обсязі,  а
саме відшкодувати вартість поновлювального ремонту 67015грн, 26грн.,  компенсацію за моральну шкоду - 10000грн.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2006
року,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 12440грн.,  компенсацію за моральну шкоду -
3000грн.,  судові   витрати по оплаті труда експерту у розмірі

Справа №
22-ц- 4099/2007                   Головуючий
суду першої інстанції - Захарова
1.0.

Доповідач -
Летягіна О. В.

500грн.,  а також витрати по сплаті
судового збору на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
-30грн.,  а загалом - 16040, 74. У решти
позовних вимог та до вимог відповідача ОСОБА_2 - відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_3 принесена апеляційна скарга,  в якій вона просить скасувати рішення суду і
постановити по справі нове рішення про відмову в позові,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставини,  що мають значення для
справи,  порушення судом норм
матеріального права. Апелянт вказує,  що
суд при вирішенні питання про стягнення з неї у відшкодування матеріальної
шкоди вартість автомобіля,  повинен був
вирішить питання про передачу автомобіля їй. Крім того,  апелянт вважає,  що при вирішенні питання про стягнення
моральної шкоди суд не врахував вимоги чинного законодавства,  а саме роз'яснення Пленуму Верховного суду
України №4 від 31.03.1995г.,  де
вказано,  що позивач повинен
вказати,  з яких міркувань він виходив,  визначаючи розмір збитку,  і якими доказами це підтверджується,  також не взяв до уваги,  що позивач сам відмовився від відновлення
автомобіля.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З
положень  ст. 303 ч.1 ЦПК України
передбачається,  що під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першій інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першій інстанції.

Зі
змісту апеляційної скарги слідує,  що
рішення суду оскаржується,  тільки в
частині не згоди з сумою,  що була
стягнута в відшкодування моральної шкоди,
а також з тим,  що суд не передав
відповідачу автомобіль в той час як стягнув з неї повну суму його вартості.

Таким
чином,  колегія суддів перевіряє рішення
тільки в частині вказаних доводів апеляційної скарги.

Судом
було встановлено,  що 14.06.2006 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через працівника ОСОБА_2 був укладений договір про виконання
робіт по ремонту належного позивачу автомобілю Мерседес - Бенц реєстраційний НОМЕР_1.
Місцем виконання умов договору визначена сторонами
автомайстерня ,  що розташована по пр.
Будівельників 5а в м.  Євпаторії. Згідно
складеного кошторису вартість ремонту склала суму 650 грн. і як передоплата
була сплачена сума 300 грн. 19.06.2006 року при виконанні ремонтне-зварювальних
робіт працівником майстерні ОСОБА_4 при порушенні останнім правил безпеки
виконання робіт,  автомобіль згорів.

Вищевказані
факти сторонами визнаються і доказуванню не потребують.

Згідно з
висновком експерта авто товарознавця № 01 від 3 січня 2007 року ,  вартість матеріальної шкоди складає суму
12440 грн.74 коп. а.с.
31-45 .

Крім
того,  зі змісту експертизи слідує,  що розрахунковою ринковою дійсною \
вартістю даного транспортного засобу є сума 12440 грн.74 коп.,  яка відповідає вартості  матеріальної шкоди а.с. 40.

Проте,  стягуючи суму повної вартості
автомобілю,  суд не вирішив питання про
передачу автомобілю відповідачки.

П.9 Пленуму
Верховного суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" передбачається,  що постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування вартості майна ,  що не може використовуватися за
призначенням,  але має певну
цінність,  суд одночасно повинен
обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків
особі,  відповідальній за шкоду.

Враховуючи вказане,  колегія суддів
вважає,  що суд необгрунтоване не вирішив
питання про передачу пошкодженого автомобілю особі з якої стягнені суми у
відшкодування збитків,  тому рішення суду
змінює в цієї частині,  доповнивши
вказівкою про передачу автомобілю відповідачці ОСОБА_3

Проте,  в іншої частині колегія суддів підстав для
задоволення апеляційної скарги не знаходить,
так як апелянт не надав переконливих доводів для зменшення суми
стягненої судом в відшкодування моральної шкоди.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
304,  309,  313,
316,  317,  319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів,

ВИРІШ И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3   задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського   міського суду
Автономної Республіки Крим від 28 березня 2006 року змінити.

Доповнити
резолютивну частину словами.

Зобов'язати
ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 автомобіль Мерседес Бенц Е 200Д W115V,  реєстраційний НОМЕР_1 випуску 1974 року.

В іншої частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду
України.