overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1593                                                Головуючий в І
5                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                           Колісниченка
А.Г.

суддів                                                                                      Кузнецової
О.А.,

Гаркуші В.О.,

при
секретарі                                                                          Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.04.2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно
набутого майна , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.04.2004 року
ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1,  у поданій апеляційній скарзі,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить його скасувати та ухвалити нове про
задоволення його позову.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи,
тому колегія

суддів
вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч.2  ст. 305 ЦПК України.

ОСОБА_2,  у судовому засіданні,  проти задоволення апеляції заперечував,  вважаючи рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з'явились до суду,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду у визначених законом межах,
колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається,  що у 2002 році між
сторонами було досягнуто домовленості про те,
що ОСОБА_1,  який є особою
похилого віку та потребує стороннього догляду,
переїде  на  постійне
проживання  до  ОСОБА_2,
продавши належний йому будинок. Восени того ж року були перевезені речі

2

належні
позивачу до помешкання відповідача,  а
сам ОСОБА_1 переселився до ОСОБА_2 Але у зв'язку із погіршенням стосунків між
сторонами домовленість було переглянуто і ОСОБА_1 повернувся у свій будинок.
При цьому належні йому речі домашнього вжитку повернуті йому у повному
обсязі,  про що маються розписки,  написані власноруч позивачем.

Колегія
суддів вважає правильним висновок суду щодо недоведеності позовних вимог
ОСОБА_1 і відмову йому з цих підстав у задоволенні позову.

Доводи
апелянта перевірені та до уваги не приймаються як такі,  що не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Голопристанського районного суду
Херсонської області від 08.04.2004 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного  дня
вона  може  бути
оскаржена  безпосередньо  до

Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С. Г. на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ " від 22.02.2007 року , розглянувши касаційну
скаргу Коростишівської районної державної адміністрації на рішення
Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.11.2004 року , ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Коростишівської районної державної адміністрації про зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

Відповідно
до вимог ч.7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у
справах , що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в
порядку установленому цим Кодексом.  Касаційні
скарги(подання) на рішення загальних судів у справах,  визначених п.7 цього розділу , що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного Суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись ч.ч.7, 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України , -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Коростишівської районної державної адміністрації на рішення
Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.11.2004 року , ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2005 року передати до Вищого
адміністративного суду України для вирішення питання про прийняття.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц-278
кс       2007р.
Справа № 2-1264/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(   заочне   )

3   квітня
2007   року   Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального

підприємства «Вікторія» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
стягнення  заборгованості  по

квартирній платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 523 грн.
62 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального
підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, сел. Карломарксове,
вул. З.Космодемьянської, 8,
заборгованість по квартирній платні у сумі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 62 коп., повернення
збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 7271 у філії АКБ УСБ в м.
Єнакієве, МФО 334011 ОКПО 32276886, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-1886/2007р.                                                     Головуючий
Категорія: про стягнення                                                           1
інстанції- Подус Г.С.
аліментів                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

16 березня 2007 р.                                                                                      м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007р. ОСОБА_1. подав клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   11.30   год.
28 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 6 дня колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого  -
МАРТЄВА СЮ.

судців  -  ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯВ.А.

при секретарі - СУЛИМКАС. В. розглянула провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 22 вересня
2006 року у справі за позовом приватного підприємства „Приватна телекомпанія
„Візіт"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2006 року зазначений позов
задоволено.

Стягнуто
із БОСОБА_1 на користь приватного підприємства „Приватна телекомпанія ,
3ізіт"" 1 975 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові
витрати.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  не оспорюючи факту залиття не житлового приміщення,  порушує питання про зменшення розміру
відшкодування.

Справа № 22ц-28
2007 року

Головуючий у
першій інстанції: СОБОЛЄВ В.А.

Суддя -
доповідач: МАРТЄВ СЮ.

2

Апеляційний    суд,  перевіривши                                                        законність                  і

обґрунтованість
рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу,  якщо
встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно
до ч.1  ст. 1166 ЦК України,  шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин
між сторонами,  дана належна оцінка
доказам у справі,  а висновок суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права,  яке б спричинило
неправильне вирішення справи.

Решта
посилань апелянта є несуттєвими і не спростовує висновків суду першої
інстанції.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307-308, 315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

відхилити,    рішення
Автозаводського   районного   суду
м.    Кременчука Полтавської
області від 22 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Справа
№2-577/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур A.M., при секретарі Геєць 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом
КП "Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з тепло-, водопостачання,
Позивач в позовній заяві зазначає,
що відповідачі зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1, і є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення позивача, але не сплачують йому за отримані
послуги, внаслідок чого мають
заборгованість по даному виду платежів в розмірі 2393,64
грн. станом на 01.04.2007 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідачів в його користь дану заборгованість у зв"язку
з порушенням ним "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497 та "Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.№ 572.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги , а відповідачі до суду не з'явились,
хоча про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно.
За таких обставин, вважаю
необхідним задовольнити позовні вимоги , стягнувши з відповідачів заборгованість за
надані послуги , оскільки відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі наведеного та
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Прилукитепловодопостачанняч" 2393,64 грн. заборгованості за послуги з тепло-, водопостачання в солідарному порядку та по 25,5
грн. судового збору, і
по 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з
кожного, а всього 2474,64 грн.
Копію рішення направити відповідачам
рекомендованим листом з повідомленням попередивши останніх, що заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по
збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівського
області.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Щаслива О.В.
Справа № 22-3262/ 2007 р.
УХВАЛА

"17"
серпня 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л. при вирішенні питання про прийняття
до апеляційного розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від «25» серпня 2004 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя
особа: ВГРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
визнання особу такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «25» серпня 2004 р.

Статтею
297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

З
матеріалів справи вбачається,  що
протокол судового засідання від 28 липня 2004 року не підписано секретарем
судового засідання (а.с.  13).

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від «25» серпня 2004 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя
особа: ВГРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
визнання особу такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 03 вересня 2007 року.
Спр. №2-69907
УХВАЛА

3 травня
2007 року.                       Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні подала суду письмову заяву ,  за якою
подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу відкликає і просить її залишити
без розгляду.

Згідно
до п. 5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
наявність письмової заяви позивача про залишення позову без розгляду ,
суд вважає ,  що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України ,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
оголошення ,  з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко
В.Ю.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 8 грудня 2004 року по справі за
позовом Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації до ОСОБА_1про
виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2004 року Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація звернулась до ОСОБА_1. з позовом про
виселення. Посилались на те,  що
відповідач є власником частини квартири,
яка розташована в будинку АДРЕСА_1
будинок підлягає реконструкції з виселенням мешканців будинку. Для
тимчасового проживання на час реконструкції відповідачу надана інше жиле
приміщення,  проте від виселення із
спірної квартири відповідач ухиляється,
чим перешкоджає проведенню реконструкції будинку.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23 липня 2004 року позовні вимоги задоволено,  відповідач виселений на час проведення
реконструкції будинку в двохкімнатний блок АДРЕСА_2

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 8 грудня
2004 року рішення суду змінене,  з
рішення виключене посилання на  ст.  165 ЖК України,  зазначена
ст.  101 ЖК України,  в решті частині рішення залишене без змін.

В
касаційній скарзі відповідачОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення спору.

Справа
№33ц-851кс07

Черемиська М. Є.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 8 грудня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007 року   Червоноградсъкий
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                         Мелешко
С.І.

при секретарі                                                                Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо - та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час
слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 01.03.07р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 1.03.2007р. становить 3593 грн. 18 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума
боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Тому,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України.ст.ст 526,530 ЦК України,
ст.ст.64,67,68, ЖК
України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО
грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго" по 1197 (одну тисячу сто дев'яносто сім)грн 73 коп. заборгованості  та по 10
(десять) гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 17(сімнадцять)
грн.   держмита в дохід держави,.

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його
проголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
роголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-9/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
розглянувши  заяву  прокурора Семенівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне
підприємство» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати,   відповідно до ст. 98
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Чернігівської області, вул. Привокзальна, 14
(п/р 260051883 в ЧОД
МФО 353883) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 401 (чотириста одну)
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).