overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2134 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в

складі:                      головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при
секретарі - Котенко B.C. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки.

При цьому зазначав, що шлюб з відповідачкою зареєстрував
28 жовтня 2000 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського районного управління юстиції у м.Києві.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними не склалися, оскільки постійно
виникають сварки, разом не проживають з жовтня 2006 року і не ведуть сумісного
господарства.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідачка
проти позову не заперечувала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з жовтня 2006 року не
підтримують шлюбних стосунків, з цього часу спільного господарства не ведуть,
миритися не бажають, шлюб існує формально.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім»ї стало неможливим, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу, ст.ст.57-60,130,209,
212-215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
28 жовтня 2000року у відділі реєстрації актів  громадянського  стану
Ленінградського  районного  управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,   про що є актовий запис за
№1092, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути
на користь держави з ОСОБА_1.- 17грн.державного мита, звільнивши від
сплатиОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
справа №2-1145/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

08 травня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьєва В.О.

при секретарі : Лисенко Є.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1
про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за
актом про порушення ПКЕЕН.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки за
актом про порушення ПКЕЕН у сумі 1002 грн.80 коп. На підтвердження своїх вимог
позивач посилається на те, що забезпечував електроенергією квартиру відповідачки
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці було встановлено
розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної
проводки минаючи прилад обліку, у зв'язку з чим позивачу заподіяні збитки у
сумі 1002 грн.80 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про
розгляд справи за їх  відсутності.

Представник    позивача підтримав    позовні вимоги,  просив
позов задовольнити. Відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки
відповідачка порушила п.48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 p., що
виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення
електричної проводки минаючи прилад обліку, на що у встановленому законом
порядку 01 грудня 2006 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 12725, тим
самим заподіявши позивачу збитки у сумі 1002 грн.80 коп., які належать
стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку, а також суд
вважає за необхідне стягнути з неї суму судового збору, від сплати якого було
звільнено позивача під час подачі позовної заяви і повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, 1166 ЦК України, 67,68
ЖК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 1002
грн.80 коп.( одна тисяча дві грн. 80 коп.) і 30 грн.(тридцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
УХВАЛА

Справа №2-157/07

19.04.2007 року                                                                                                               м.Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
по справі     судді Нікуліної Л.П. при
секретарі Кирилюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Прокурора Харківської області в інтересах державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом
в інтересах державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

В ході розгляду справи представник позивача відмовився
від позову у зв'язку з відсутністю на теперішній час цивільного спору.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, які
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова
від позову не суперечить Закону та не порушує права і інтереси сторон у справі.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Харківської області в інтересах державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1624/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFыFсFнFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа  №22-9778                        Головуючий
у 1-й інстанції-Мягкоход Ю.В.
УХВАЛА

12 листопада
2007 року суддя-доповідач Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М. вивчивши
матеріали апеляційної скарги представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Солом'янської РДА в м. Києві, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2007 року відкрито провадження
по даній справі.

Будучи не
згідною з даною ухвалою суду, представник зацікавленої особи ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить повністю скасувати оскаржувальну ухвалу суду.

За правилами ч.5
ст. 293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження можуть бути оскаржені лише
в частині з недотриманням правил підсудності. В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2007 року оскаржує по
суті, а не в частині порушення правил підсудності, а тому вважаю за необхідне
відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня
2007 року по даній справі.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
р. м. Кривий Ріг                                          Справа
№ 2 "н" - 394/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, відповідно ст.ст.
11,12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України заборгованості за спожиту
електричну енергію у сумі 1133 грн. 91 коп., витрат на інформаційно -технічне
забезпечення в сумі 15 грн., 00 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких міських
електричних мереж (м. Кривий Ріг, пр.
305072, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі
міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843 відповідно до ст. 1166 ЦК України
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1133 (одна тисяча сто
тридцять три) гривні 91 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
305589, отримувач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СПРАВА № 22ц-
2742 від 2007 р.                           Головуючий
у І Інстанції Чередниченко В.Є.
Категорія  21                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                                                                                м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
-  Костюченко Н.Є.

Суддів            - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.

при секретарі -
Білоконь  Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Павлограді про стягнення недоплаченої суми
одноразової страхової допомоги, -

Встановив:

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року про стягнення з нього
недоплаченої суми одноразової допомоги - з тієї підстави, що суд невірно
застосував норми матеріального закону.

Апеляційний суд
вважає рішення суду 1 -ї інстанціях законним, виходячи зі слідуючого

довідкою МСЕК від 21.04.2003 року позивачу встановлено
втрату профпрацездатності від виробничої травми -5 %, а з 20.04.2004 р. - 10%.
МСЕК від 08.12.2003 року ОСОБА_1. первинно - вторинно встановлено 55 % втрати
профпрацездатності з яких 50 % первинно по професійному захворюванню, а 5 %
повторно за травмою.

Згідно абзацу 2
частини 2 ст. 34 Закону № 1105-XIV від 23.09.1999 позивач має право на отримання від Фонду
одноразової допомоги у сумі 97 225 грн.

Нарахувавши цю
суму, відповідач в порушення вимог вказаної вище норми закону обмежив цю суму
чотирикратною величиною граничної суми заробітної плати, з якої справляються
внески до Фонду, та необґрунтовано виплатив позивачу тільки 10 640 грн.,
недоплативши 97 225 грн. Тому районний суд на законних підставах стягнув з
відповідача на користь позивача недоплачену суму.

Доводи скарги не
заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні закону.
Посилання на практику Верховного Суду України - не передбачено законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала чинна з
моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному
порядку.
Справа №2-70
УХВАЛА

Миколаївського районного суду Львівської області

16 січня 2007 року         Миколаївський
районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Берези
В.І.

при секретарі Федчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні
16.01.2007 року позивач подала до суду заяву у якій просить провадження у
справі закрити за відмовою від позову, так як на даний час вона з відповідачем
примирилася.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що закриття справи не суперечить інтересам сторін, так
як не порушує взаємних прав, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 205 ЩІК України, суд. -

ухвалив:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 грудня 2007 року Справа № 2н-777/0
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву дочірнь ого підприємства обласного к омунального підприємства «Д ніпротеплоенерго»-«Новомос ковськтеплоенерго» про вида чу судового наказу, відповід но до ст. 526 ЦК України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Ук стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вє
Австрія, яка мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 на користь доч ірнього підприємства обласн ого комунального підприємст
«Дніпротеплоенерго»-«Ново московськтеплоенерго», розт ашованого по вул. Червоноарм ійській, 11 «а», м. Новомосковсь к Дніпропетровської області
О 305545, код ОКПО 03342190, заборгованіс ть за спожиту теплову енергі ю в сумі 1455 (одна тисяча чотирис та п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ на користь Новомо сковського міськрайонного с уду в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Ухвала

10 грудня 2007р. Дебальцевськи й міський суд Донецької обла сті в складіхудді Гончаренка
М. Є.при секретарі Пєтіной Г.О ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Дебальц еве справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про захист че сті і гідності та стягнення м оральної шкоди;

встановив:

Позивач повторно не з"явивс я до суду без поважних причин .Про причину неявки не повідо мив.Про час розгляду справи п овідомлений належним чином.
Позивач звернувся з заявою п ро розгляд справи за його від сутності, але підтримав позо в зі змінами. Ці зміни до позов ної заяви не надійшли, тобто ц ю заяву позивача не можна роз глядати як прохання розгляну ти справу за його відсутност і з незміненими позовними ви могами.Тому розглядати справ у за відсутності позивача не можна. На підставі ст. ст. 207п.3, 169 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення морал ьної шкоди залишити без розг ляду. Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Дон ецької області через Дебальц евський міський суд протягом 5 днів.
Справа № 2-о-362/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Джанкойський мьііськрайоний суд АРК у складі: голов головуючого -
Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення приналежності правовстановлюючого документа, з/особа Пенсійний
відділ Джанкойського управління

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
встановити факт приналежності їй трудової книжки, виданою адміністрацією
Кугайського хлопко - очисного заводу Наманганської області Узбекистану на ім'я
ОСОБА_1.

Даний факт
необхідно встановити для оформлення документів в Пенсійнном відділі
Джанкойського управління, оскільки документи не прийняли, т.я. у трудовій
книжці невірно зазначене ім'я «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

В обґрунтуванні
своїх вимог надала письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши
пояснення заявника,   представника з/
особи, показання свідків, досліджувавши
матеріали   справи,   давши
цьому   оцінку   суд
вважає,   заяву . обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що трудова книжка, видана адміністрацією Кугайського хлопко - очисного
заводу Наманганської області Узбекистану 25.09.1948 року на ім'я ОСОБА_1
належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-213  /2007р. РІШЕННЯ
19 березня 2007 року                                                          м.
Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Костенко Т.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між
ними виникають сварки із за не сумісності характерів, зраджував подружній
вірності, а також те що часто вживає спиртні напої. На примирення не згідна.
визнає. На примирення не згоден.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що
сторони 20 квітня 1974 року
зареєстрували шлюб в Звенигородському райвідділу РАЦСу, Звенигородського
району, Черкаської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Із-за
несумісності характерів між сторона часто виникали сварки. З 2004 року між
сторонами сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я розпалась. Суд не
вбачає можливості зберегти сім"ю. Сторони на примирення не згодні.
На підставі ст.110-112 СК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-
задоволити. Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 20          квітня 197 4 року в
райвідділу  РАЦСу,    Звенигородського        району,  Черкаської
області, актовий запис № 14.
Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу та 8 грн. 50 коп. Державного
мита за розгляд справи в суді. ОСОБА_1 від сплати Державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1606/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1004 гFрFнF. 19 кFоFпF. (тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF 19 кFоFпFіFйFоFкF) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рF. пFоF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. 15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF, пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.