overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-469/2007 року                                        Головуючий
В.М.  Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                                    м.
Полтава

Колегія судців
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А.

Судців : Мартєва
С. Ю., Чічіля в.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

Адвоката ОСОБА_1

Представника
ОСОБА_2

Розглянула
у  відкритому судовому засіданні  в  м.
Полтаві  цивільну справу за

апеляційною
скаргою   ОСОБА_3 на рішення

Козельщанського
районного судуд Полтавської області від 11 грудня 2006 року по

справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Колегія суддів
заслухавши доповідь судді доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Козельщанського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2006 року в
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -відмовлено.

З
рішенням не погодився позивач ОСОБА_3
,  та 14.12. 2006 року звернулася до
суду із заявою про апеляційне оскарження рішення,  але апеляційна скарга згідно поштового
штемпеля була направлена на адресу суду тільки 9.01.2007 року ,  тобто з пропуском строку передбаченого  ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження н; рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошенні рішення. Апеляційна
скарга на рішення може бути протягом двадцяти днів після поданої заяви про
апеляційне оскарження.

Апелянтом   не
надано   заяви   про
поновлення   строків   на
апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

2

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козельщанського районного
суду Полтавської області від 11 грудня 2006 року з апеляційного розгляду зняти.

Апеляційне
провадження у справі закрити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Козельщанського районного суду Полтавської області
від 11 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

27
червня 2007р.                                                                   м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого              Проскурніцького П.І.,

суддів:                         Кукурудза Б.І., Пнівчук
О.В.,

секретаря:                  Пожар Р.В.,

з участю
сторін:      позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3. та його адвоката

ОСОБА_4

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17
травня 2007 року, -

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 травня
2007 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про вжиття заходів забезпечення
позову.

Заборонено ОСОБА_3 проводити відчуження належної 59/100
частини будинковолодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1. Також заборонено
Івано-Франківському ОБТІ, міськвиконкому, міському управлінню земельних
ресурсів проводити будь-які дії по видачі ОСОБА_3. документів про право власності на будинковолодіння та
земельну ділянку до вирішення справи по суті.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що спір між ним та позивачами
носить немайновий характер.

Суд при обранні способу забезпечення позову не врахував наслідки
забезпечення, характер правовідносин, що виникли між сторонами і застосував
неспіврозмірний вид забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, сторони, адвоката, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення.

Спір між
сторонами виник з приводу реконструкції і добудови до житлового будинку.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦК
України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Позивачі у своєму клопотання просили заборонити відповідачу проводити
будь-які будівельні роботи по добудові до житлового будинку по АДРЕСА_1

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, заборонив проводити
відчуження 59/100 домоволодіння та земельної ділянки, а також видачу
документів, що підтверджують право власності на будинковолодіння до вирішення
справи по суті, і цим самим не з'ясував обсяг позовних вимог, вийшов за межі як
пред'явленого позову, так і заявленого клопотання.

Справа
№22-ц-808/2007р.                                       Головуючий
у і інстанції Барашков
В.В.

Категорія 6                                                                Доповідач
Проскурніцький П.І

Ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити ухвалу з цього
питання, оскільки судом першої інстанції при правильному вирішенні питання було
помилково сформульовано суть процесуальної дії і підстави її застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 ч.1; 312 п.
2 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду
від 17 травня 2007 року скасувати і постановити ухвалу, відповідно до якої
заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2. задовільнити і заборонити ОСОБА_3. проводити будь-які
будівельні роботи по добудові до житлового будинку по АДРЕСА_1 до вирішення
спору по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі

судового
засідання                         Кульчицькій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) „
Терра" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2007
року у справі за позовом СТОВ „Терра" до приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про скасування
нотаріальної дії,

в ст а н о в и л а :

У грудні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання
неправомірними дій приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису за
іпотечним договором від 17 грудня 2004 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20
лютого 2007 року провадження у справі закрито з тих підстав, що розгляд справи
відноситься до компетенції адміністративного суду і не може проводитися в
порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та направити
справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дії
приватного нотаріуса по вчиненню виконавчого напису не можуть вважатися
владними повноваженнями, делегованими йому державою, а тому при прийнятті цієї
ухвали були порушені норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У ст. 17 КАС України зазначено компетенцію адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що у правовідносинах, що виникли між
сторонами відсутній публічно-правовий спір, тому справа не підсудна
адміністративному суду.

Оскільки
суд першої інстанції необгрунтовано закрив провадження у справі, то ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Терра" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20
лютого 2007 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської O.L, Висоцької В.С,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про оголошення померлими ОСОБА_3та ОСОБА_4за касаційною скаргою на
ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2005
року, залишену без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2005
року, якою заява ОСОБА_1та ОСОБА_2 про оголошення померлими ОСОБА_3та
ОСОБА_4була визнана не поданою й повернута заявникам.

В обґрунтування касаційної скарги посилаються на порушення судом норм
матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення заяви на розгляд місцевого

суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Визнаючи заяву неподаною та, повертаючи її заявникам, суд
виходив із того, що ними не було виконана ухвала судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 11.03.2005 року про усунення недоліків заяви у наданий для
цього строк.

Справа  № 181 кс

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
Чудновського Віктора Михайловича відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-457/2007р.                             Головуючий
Категорія  23                                                  Лугвіщик A.M.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 17 листопада 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 21 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5318/ 2007р. Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Бородіна М.М.,

суддів:                      Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при секретарі -
Сватенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області (далі
РВ ФДМУ по Харківській області) про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі за позовом РВ
ФДМУ по Харківській області до ВАТ
«Агробізнес-НВ», ОСОБА_1 про
визначення недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу будівель,
-

встановила:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року позов РВ ФДМУ по Харківській області
залишено без розгляду.

28 вересня 2007 року РВ ФДМУ по Харківській області звернулося у суд з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій
заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що процесуальний
строк РВ ФДМУ по Харківській області пропущений з поважних причин, тому
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 16 серпня 2007 року направлена на адресу позивача 31 серпня
2007 року (а.с. 140), а отримана ним лише 18 вересня
2007 року (а.с. 146).

Судова колегія вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга РВ ФДМУ по Харківській області за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

2

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити РВ ФДМУ по Харківській області строк на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 серпня 2007 року.

Апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Харківській області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від
16 серпня 2007 року прийняти до розгляду
апеляційним судом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 листопада
2007року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справу0
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня  2007 року                                                                         Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі -
Комишовій С. В розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Петрове справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася з позовом до суду мотивуючи це тим,
що внаслідок неточностей запису її по батькові в свідоцтві про право
власності на житло і в довідці - характеристиці на дану квартиру,  вона не може оформити спадщину після смерті
свого чоловіка,  а тому просить
встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документу.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши документи
справи,  суд вважає ,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав .

В судовому
засіданні встановлено ,  що ОСОБА_1з 1962
року проживає в АДРЕСА_1

05.02.1960 року
вона зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_2,  з
яким разом прожили до 20.11.2006 року,
після чого він помер. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно :
12 частина вказаної квартири,  яку їй
необхідно отримати по праву спадщини . При звернені в до нотаріуса за
оформленням спадщини виявилось,  що
правоустановчі документи мають розбіжності з її паспортом.  В свідоцтві про право власності на житло
виданого 06.12.1993 року Олександрійською міською радою народних депутатів
Кіровоградської області за № 18 вказано,
що вищевказана квартира належить на праві приватної спільної власності
громадянам ОСОБА_2та ОСОБА_3а за паспортом її по батькові" ОСОБА_1".
Такий же запис зроблений стосовно власників даної квартири і в довідці -
характеристиці на дану квартиру,  а тому
позивачка не може оформити спадщину з тих підстав ,  що правовстановлюючий документ -свідоцтво про
право власності на житло,  видано на
ім"я ОСОБА_2та ОСОБА_3а в паспорті записано ОСОБА_1 тобто помилково
записано и ОСОБА_3" замість " ОСОБА_1"

На підставі
викладеного ,  суд вважає,  що заяву слід задовольнити .

На підставі ч.2
п.5  ст.
234 ЦПК України та керуючись
ст.  ст.  213, 214, 215. ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити,  факт
належності ОСОБА_1свідоцтва про право власності на житло,  АДРЕСА_1,
яке видане 06.12.1993 року Олександрійською міською радою народних
депутатів Кіровоградської області за № 18 на ім'я ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-ц-2731 -2007                                                Головуючий
Категорія: розірвання шлюбу
Ральченко І.М.  Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

21 травня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Апеляційний суд
Харківської області в складі :

головуючого
судді Кірсанової Л.1. при
секретарі Зелінській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові

заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 11 грудня 2006 року позов
задоволено,  шлюб між сторонами
розірвано..

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

07     березня 2007
року до судового засідання ОСОБА_1.
звернувся до апеляційного

суду з заявою,  в якій
повідомив,  що відкликає апеляційну
скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2007
р. заява ОСОБА_1. задоволена. Апеляційна скарга на вищевказане рішення суду
першої інстанції повернута апелянту,  а
справа повернута до суду першої інстанції.

8       квітні 2007 р. ОСОБА_1. звернувся
з заявою про перегляд за нововиявленими

обставинами вказаної ухвали.

Зазначає,  що 02.04.07
р. йому стало відомо від позивачки,
що до початку розгляду справи апеляційним судом 12.02.07 р. вона
звернулася до апеляційного суду з заявою на підставі  ст.  306 ЦПК України про
відмову від позову. Оскільки на час звернення з заявою про повернення
апеляційної скарги,  йому були не відомі
ці дані,  просить переглянути ухвалу від 07.03.07 р. за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи
викладене,  вважаю,  що заява ОСОБА_1. про перегляд ухвали судді
від 07.03.2007 року на
нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК
України рішення ,  або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили,  а також
судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

За таких
обставин ухвала судді від 07
березня 2007 р. про
повернення апеляційної скарги не є ухвалою,
якою закінчено розгляд справи.

В
зв"язку з зазначеним вказана ухвала не підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.
ст.  361,
304,  314,  315,
319,  324 ЦПК
України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді апеляційного суду
Харківської області від 07
березня 2007 року за
нововиявленими обставинами.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного суду України.
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                                       м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Міжгірського районного суду від 17 квітяня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення
заборгованості за договором оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Міжгірського районного суду від 17
квітня 2007 року
зазначений вище позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач
подав заяву про перегляд заочного рішення,
яка ухвалою від 18
травня 2007 року
повернута заявнику.

Відповідно
до ч.4  ст.  231
ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому цим кодексом.  У цьому разі строк,  протягом якого розглядається заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Оскільки
заява про перегляд заочного рішення визнана неподаною,  то відповідачу слід звернутися з апеляційною
скаргою на дану ухвалу.

Керуючись   ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Міжгірського районного суду від 17 квітня 2007 року повернути
апелянту

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Справа
№.22ц-1095/07                                        Номер
рядка статистичного звіту:2

Головуючий у І
інстанції :Гайдур А.Ю. Доповідач :
Дроботя В.В.
Справа №22ц-694/2007р.                                              Головуючий в 1-й інстанції
Категорія                                                                                                         Куімов М.В.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Клочка В.П.,

суддів                           - Зотова B.C., Водяхіної Л.М.

при секретарі   - Федоніні Є.О.

за участю - представника позивачки ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріальної
заяви та довіреності, треті особи -ТОВ „Архіпелаг", приватний
нотаріус ОСОБА_6.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском
встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена судом 02 березня 2007 року, заява про апеляційне
оскарження подана 29 березня 2007р. (а.с.112), апеляційна
скарга - 12 квітня 2007р. (а.с.114).

Разом з тим, позивачка просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на
поважність причин його пропуску, пізнє направлення її
копії на адресу останньої.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи видно, що ухвала судом постановлена 02 березня 2007р., в судовому засіданні при її проголошенні
позивачка присутньою не була, копія ухвали
отримана нею 29 березня 2007р. (а.с.119).

За таких обставинах, суд вважає, що строк на оскарження вказаної ухвали
пропущений позивачкою з поважних причин, а тому є підстави його поновлення.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополі від 02 березня
2007 року.