Головуючий по 1-й інстанції:
Справа № 22ц-3663/2007        суддя
Категорія-5                                                                          Доповідач:
суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                          м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючого: Шабанової В.О., суддів: Стратіло
В.І., Резникової Л.В., при секретарі Стефановій І.М.,

з участю
представників позивача ОСОБА_5, та ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому у засіданні у приміщенні апеляційного суду у місті
Донецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 січня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області
від 22.01.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до вказаних відповідачів і визнано
за нею право власності на домоволодіння, яке складається із житлового будинку
„А-1" загальною площею 34,6 кв.м, жилою площею 13,3 кв.м, літньої кухні
„В-1" з тамбуром, сараю „Б-1", навісу „Н-1", погребу „П",
убиральні „У-1" та огорожі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що
залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_7, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, подала апеляційну скаргу на
вказане рішення, де йдеться про його скасування та про направлення справи на
новий розгляд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 є відповідачем у цій
справі. Однак ні виклику до суду, ні копію позовної заяви, ні ухвали про
відкриття провадження у справі він не отримував, про розгляд справи йому відомо
не було, про ухвалене рішення йому стало відомо лише

11.03.2007 року.

З урахуванням наведено вважає рішення незаконним, прийнятим із порушенням
норм матеріального та процесуального права, що порушує право власності.

Апелянт також вказує, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані
душевного хвилювання, викликаного смертю батька, дійсно написав позивачці заяву
про відмову від спадщини на користь останньої. Однак вказана заява не була
посвідчена нотаріально та взагалі не відповідала внутрішній волі відповідача,
бо він на той час не усвідомлював своїх дій.

Разом з тим, заяву про відмову від спадщини до
нотаріальної контори він не подавав. Більш того, 6.02.2007 року він звертався
до нотаріальної контори в місті Красногорівка Мар'їнського району про видачу
йому свідоцтва про право на спадщину, що свідчить про його намір успадкувати
майно померлого батька.

У апеляційній
скарзі висловлене прохання про скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

Від позивачки ОСОБА_8 та відповідачки ОСОБА_3 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до свідоцтва про
укладення шлюбу позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 з 06.03.1982 року.

05.03.1993 року шлюб було розірвано, проте фактично вони перебували у
шлюбних відносинах до смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд посилався на ст.ст. 60,74 СК України, вказуючи, що майно, набуте
подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності. Оскільки відповідачі по справі згодні з позовними вимогами,
суд визнав доведеним факт спільного проживання позивачки з померлим після
розірвання шлюбу і визнав за нею право на спірне майно.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута  порушенням норм процесуального та
матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішенням, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у
відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте свідчень про їх належне
повідомлення про час та місце судового засідання не має, що відповідно з п.3
ст.3П ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направлення справи
на новий розгляд

Допущені судом також і інші порушення. Так, встановлено, що судом першої
інстанції взагалі не було проведено попереднє судове засідання, проведення
якого є обов'язковим для кожної справи. Попереднє судове засідання проводиться
з метою з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Крім того, призначення справи до судового розгляду може мати місце лише
після того, як будуть проведені всі необхідні дії по її підготовці.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше
ніж за сім днів до судового засідання, а судова-повістка повідомлення-завчасно.

На порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції, прийнявши позовну
заяву 18.01.2007 p.,
вже 22.01.2007 року ухвалив рішення про задоволення позову без направлення
судових повісток відповідачам, без вручення їм копії позовної заяви.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі є спадкоємцями першої черги і не заперечують проти позову.
Разом з тим, всупереч зазначеному суд посилався на ст. 392 ЦК України, де
йдеться про те, що власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності, якщо це право не визнається іншою особою. Однак з рішення суду є
незрозумілим, хто саме не визнає позову.

Також суд першої інстанції, розглядаючи спір про спадкове майно, взагалі не
застосував положень глави 86 ЦК
України, якою врегульовано питання щодо спадкування за законом.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення, більш
ретельно перевірити доводи та пояснення сторін і вирішити спір у відповідності
з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.303-305, п.5 ст. 307, п.3 ст. 311 , 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Марийського районного суду Донецької області від 22 січня 2007 року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому
складі суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту її
проголошення.