Апеляційний суд
Хмельницької області
колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Хмельницької
області             в складі:
судді   Харчука В.М.,
суддів:                      Бережного С.Д.
секретарі:         Коробчук   А.А.
участю:    прокурора, представника
позивачів та відповідача
розглянула у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу № 22ц-2104 за апеляційною скаргою старшого прокурора
відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури
Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня
2007 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області
в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики і державного підприємства „Хмельницький
регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” до ОСОБА_1про
стягнення заподіяної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення апелянта та
дослідивши матеріали справи, судова колегія,
заявлено зазначений позов з посиланням на те, що директором державного
підприємства „Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та
сертифікації” ОСОБА_1 на протязі 2005-2006 років допускались порушення
трудового законодавства відносно працівників підприємства.
Ці порушення трудового законодавства в
послідуючому потягли судові позови працівників та грошові виплати підприємства
на їхню користь на суму 5726,61 гривні.
Прокурор просив стягнути зазначену
майнову шкоду з керівника підприємства на користь ДП „Хмельницький регіональний
центр стандартизації, метрології та сертифікації”.
________________________________________________________________________     Головуючий у першій інстанції - Лисяк
Г.І.               Справа № 22-ц-2104                     Доповідач - Харчук
В.М.                                                                   Категорія
№ 42
В процесі розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 та представник позивачів заперечили проти позову прокурора і ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року позов прокурора
залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача, в інтересах якого
прокурор звертався з позовом, від позову відмовився.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду
прокурор посилається на неправильне застосування судом норм процесуального
Прокурор посилається на те, що
ст.ст.121 Конституції України, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, 136, ч.4
КЗпП України дають право прокурору звертатись до суду із зазначеним позовом на
захист інтересів держави.
Таке ж право прокурора зазначено і в п.6
рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року по справі № 1-199.
При цьому прокурор не пов'язаний із позицією інших учасників судового процесу.

Суд першої інстанції також формально
застосував ст.ст.46, п.3, 45, ч.1 ЦПК України, ст.136 КЗпП України.

Суд відповідно до ст.174, ч.5 ЦПК
України не повинен був приймати відмову представника позивача від позову, так
як така відмова суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як на аналогію процесу, прокурор також
посилається на ст.61, ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.29,
ч.6 Господарського процесуального кодексу України і просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року, а справу повернути до
суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції
скасуванню з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.121 Конституції
України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.136, ч.4 Кодексу законів
про працю прокурор вправі звертатись до суду із позовом на захист інтересів
держави.

При цьому прокурор самостійно визначає
та обґрунтовує у позові порушені інтереси держави, на захист яких звертається
до суду. При цьому прокурор виступає самостійною процесуальною особою, не
пов'язаною із позиціями інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що прокурор
звернувся до суду із зазначеним позовом саме в інтересах держави, послався на
порушення керівником державного підприємства „Хмельницький регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації” ОСОБА_1норм трудового законодавства
стосовно працівників підприємства. Ці порушення потягли подальші судові спори
та безпідставні виплати державних коштів за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди.

Залишаючи позовну заяву першого
заступника прокурора Хмельницької області без розгляду, суд першої інстанції
необґрунтовано послався на ст.46, ч.3 ЦПК України, неправильно застосував
зазначену норму з посиланням на те, що представник Державного комітету України
з питань технічного регулювання та споживчої політики і державного підприємства
„Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”
відмовляється від позову прокурора.

З рішення Конституційного Суду України
№ 1-199 від 08.04.1999 вбачається, що прокурор самостійно визначає та
обґрунтовує інтереси держави в заявленому позові.

При цьому інтереси держави не можуть
зводитись лише до матеріальних стягнень на користь конкретних державних
підприємств. Інтереси держави можуть збігатись або не збігатись з інтересами
конкретних державних підприємств. Держава може вбачати інтерес не тільки в
діяльності цих підприємств.

Як вбачається із заявленого позову,  прокурор посилається на те, що на порушення
ст.136, ч.4 КЗпП України вищестоящий в порядку підлеглості орган  Державний комітет України з питань технічного
регулювання та споживчої політики усунувся від подання позову до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної його діями шкоди. Через це порушені економічні інтереси
держави та інтереси держави в галузі трудового законодавства. А тому, на
підставі зазначеної норми трудового законодавства прокурору прямо надано право
та покладено обов'язок на подання зазначеного позову.

Ці обставини судом першої інстанції не
враховані, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У  Х  В
А  Л  И
Л  А  :

апеляційну
скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11
жовтня 2007 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті спору.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий суддя:  /підпис/                             судді:  /підписи/

Копія
вірна:

Суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук