Справа №
22 - 2558 / 2007р.                           Головуючий
у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
07 " серпня 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Онищенка Е.А.,

Суддів:
Прокопенка О.Л.,

Бондара
В.О.,  При секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства „Запорізький домобудівний комбінат" на
заочне рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «31» жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запорізький домобудівний комбінат" про визнання права власності на гараж
№ 4,  літера А по вул.  Стешенка,
23а у м.  Запоріжжі,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат" про
визнання права власності на гараж № 4,
літера А по вул.  Стешенка,  23а у м.
Запоріжжі,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що згідно свідоцтва,  оформленого згідно з рішенням виконкому
Запорізької міської ради № 230/31 від 30.06.2004 року йому на праві власності
належить гараж № 4,  розташований за
адресою м.  Запоріжжя,  вул.
Стешенка,  23а.

У'-1998
році було закінчено будівництво напівзаглиблених гаражів в 4-ому мікрорайоні
жилмасиву „Південний" у м.
Запоріжжя. З метою придбання гаража, 15.04.1998 року ним було сплачено
4999 грн. за вказаний гараж. 07.05.1998 року на підставі інвентаризації
Запорізьким МЕТІ на ім'я ОСОБА_1. був оформлений технічний паспорт на гараж № 4
по вул.  Стешенка,  23а.

В
подальшому планувалось створити гаражний кооператив та здійснити заходи по
оформленню права власності на новозбудовані гаражі,  як того вимагало чинне законодавство.
Проте,  01.03.2004 року ВАТ „Запорізький
домобудівельний комбінат" звернувся до міськвиконкому Запорізької міської
ради з листом про оформлення права власності на гаражі № 2, 3, 4, 7, 38,  які були прийняті в експлуатацію відповідно
до акту державної комісії № 95 від 23.01.1998 року.

Оформлення
права власності на об'єкт нерухомості здійснювалось відповідно до Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,  затвердженого Наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002 року за № 157/6445 (зі змінами та доповненнями).

2

27.05.2004 року
за № 2426 ОП ЗМБТІ надано висновок до проекту рішення виконкому Запорізької
міської ради „Про оформлення права власності на гаражі по вул. Стешенка,  23а за ВАТ „Запорізький домобудівельний
комбінат",  згідно з яким проект
рішення узгоджено по матеріалам інвентаризації гаража № 4 літ. А,  проведеної 07.05.1998 року.

Дата
інвентаризації гаражу № 4 літ. А співпадає з датою видачі технічного паспорту
на ім'я ОСОБА_1.,  тоді як акт здачі -
приймання напівзаглиблених гаражів складених між ДКП УКС виконкому Запорізької
міської ради та ВАТ „Запорізький домобудівельний комбінат -29.12.1998 року.

30.06.2004
року виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №
230/31,  згідно якого за ВАТ „Запорізький
домобудівельний комбінат" оформлено право власності на пів заглиблений
гараж № 4 піл літ. А по вул.
Стешенка,  23а в четвертому
мікрорайоні жилмасиву „Південний" у м.
Запоріжжя,  який не належить
останньому,  оскільки належить позивачу
на праві власності,  яке виникло після
сплати вартості гаражу 15.04.1998 року.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя
від 09.08.2006 року рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №
230/31 від 30.04.04 року „Про оформлення права власності на гаражі по вул.  Стешенка,
23а за ВАТ „Запорізький домобудівельний комбінат" в частині
оформлення права власності на гараж № 4" було скасовано.

З огляду
на вищевикладене,  просив суд визнати за
ним право власності на гараж № 4 піл літ. А по вул.  Стешенка,
23а у м.  Запоріжжі.

Заочним
рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1.
право власності на гараж № 4,  літ. А,
Пол вул.
Стешенка,  23а у м.  Запоріжжі.

08.12.2006
року ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат" подало заяву про перегляд
заочного рішення суду,  в якій просять
поновити строк,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що в матеріалах справи відсутні
докази отримання ними оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 грудня 2006 року заяву ВАТ „Запорізький домобудівний
комбінат" про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення. Заяву про перегляд заочного рішення суду
повернуто ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат".

На
вказану ухвалу ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат" подало апеляційну
скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2007 року апеляційну
скаргу ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат" задоволено. Вказану ухвалу
скасовано,  справу повернуто для розгляду
заяви про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2006 року по цій справі.

Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 25 травня 2007 року заяву ВАТ „Запорізький домобудівний
комбінат" про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст. 231 ЦПК України,  ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат"
подало апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  неповне з'ясування обставин
справи,  невідповідність висновків суду
обставинам справи,  просить заочне
рішення суду скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позову.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо справу розглянуто
за відсутності будь-кого з

3

осіб, які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно
зі  ст.  ст.
74, 76 ЦПК України повістки про виклик до суду фізичним та юридичним особам
вручаються під розписку,  яка
повертається до суду. Судова повістка про виклик повинна бути вручена не
пізніше ніж 7 днів.

Відомості
про вручення повісток, як на доказ належного повідомлення районним судом
відповідача в останні два засідання,
судова колегія прийняти не може.

Розписка
про виклик відповідача в судове засідання на 25.10.2006 року відправлена
23.10.2006 року та посвідчена адресатом 24.10.2006 року,  тобто,
і відправлення,  і вручення
відбулося менше ніж за 7 днів.

Телефонограма
секретаря від 30.10.2006 року про виклик відповідача в судове засідання на
31.10.2006 року не передбачено процесуальним законом,  та крім того знов з намаганням суду порушити
процесуальний закон,  тобто семиденний
термін.

Таким
чином судова колегія вважає,  що в
матеріалах справи відсутні відомості про виклик та вручення повістки
відповідачу належним чином,  тому слід
вважати,  що він не був повідомлений про
час та місце слухання справи,  належним
чином.

Сам
апелянт в апеляційній скарзі зазначає,
що справа розглянута без надання значного переліку доказів,  які мають істотні значення для вирішення
справи.

Таким
чином, всупереч вимогам  ст. 169 ЦПК
України суд розглянув справу без участі відповідача та постановив рішення
суду,  порушивши його законні права та
інтереси,  передбачені  ст. ст. 27,
31 ЦПК України.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає , що
рішення районного суду підлягає скасуванню з направленням справи На новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307,  ч.3  ст. 311,
317 ЦПК України,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства .„Запорізький домобудівний
комбінат" - задовольнити частково.

Заочне
рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «31» жовтня 2006 року по цій справі скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.