Справа №2-3082 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
-судді Баранова В.І.,
при секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості
за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

МОПТМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості
за спожиту теплову енергію, в розмірі 1053 грн. 85 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в розмірі 30 грн. В обґрунтування
позову вказує, що надає відповідачам, що є власниками та мешканцями квартири АДРЕСА_1, послуги з постачання теплової енергії, а відповідачі користується цими
послугами, тому, в силу ст. 11 та ст.509 Цивільного кодексу України, між ними
виникли та продовжують існувати зобов'язальні відносини і жодна з сторін про їх припинення не заявила. Позивач постачає
відповідачам теплову енергію, а відповідачі без
будь-яких заперечень приймають виконання, заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та
претензій на якість цих послуг не пред'являли. Але,
всупереч чинному законодавству, відповідачі свої зобов'язання по сплаті спожитих послуг виконують неналежним чином і їх
заборгованість за послуги по постачанню теплоенергії
за період з 01.01.2006 по 01.04.2007 р. становить зазначену суму.

У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, відмовився
від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_2, просив стягнути суму заборгованості та
судові витрати лише з відповідачки ОСОБА_1, в іншому підтримав
позов по зазначених доводах та підставах.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що в неї скрутний матеріальний стан, у зв'язку
з чим вона не мала змоги іогашати заборгованість.

Оскільки відповідачка позов визнала, суд вважає можливим розглянути справу
при попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачка ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КП "Житломасив" /а.с.3/.

Згідно "Правил користування житловими приміщеннями та прибудинковими
територіями" № 572 від 08.10.1992 року, "Правил надання населенню
послуг з водо- та теплопостачання" № 1497 від
30.12.1997 року, оплата за надані послуги вноситься щомісяця по нормах і
тарифам, встановленим обласною адміністрацією, Рішенням Мелітопольської міської
Ради.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, власник (наймач)
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

2

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

При подачі
позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5343 від 17.05.2007 р., тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь
позивача /а.с.5/.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються також довідкою про нарахування та
оплату комунальних послуг /а.с.2/, іншими матеріалами справи, та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради від 14.08.2002 р.
МОПТМ звільнене від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідачки на підставі
ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума
судового збору, в розмірі 51 гривня.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.509, ст.526 ЦК України, "Правилами користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями" №
572 від 08.10.1992 року, "Правилами надання населенню послуг по водо- і
теплопостачанню" № 1497 від 30.12.1997 року, ст.68 ЖК
України, ст. 10,60,82,88,208,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, уродженки м.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) гривні 85 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, в розмірі 30 (тридцять) гривень, а
всього 1083 (одна тисяча вісімдесят три) гривні 85 копійок, перерахувавши їх на
р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЗКПО 0541114.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 0013
в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, , код 22090100.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана апеляційному

суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області

протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або може

бути подана в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження.