overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції: Троценко Т.А.
Справа № 22 - 1883 / 2007 р.
УХВАЛА

"07"
травня 2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «29» березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення
факту приналежності сертифікату на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «29» березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

06.04.2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження зазначеного рішення,
додавши 12.04.2007 року апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може
бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вона подана
з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, якою передбачено, що заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду
від 29.03.2007 року подана апелянтом 06.04.2007 року, тобто з пропуском строку
(а.с. 34). Жодної довідки про те, що заява про апеляційне оскарження
направлялась поштою в матеріалах справи немає.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки
питання про поновлення строку апелянтом не ставилось, заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст.
294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від «29» березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту
приналежності сертифікату на право на земельну частку (пай) залишити без
розгляду.

Справу повернути
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня    2007 року                                                     Справа
№ 2н-915/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства     комерційний     банк
„ПриватБанк"     до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитом
у розмірі 3117 грн. 81 коп.
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає: Запорізька область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
в сумі 3117, 81 грн. (три тисячі сто сімнадцять грн. 81 коп.) перерахувавши на pax. №
305299, державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на: pax.
2.    Судовий наказ після набрання ним законної
чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22ц-609/2007р.                                              Головуючий
Категорія  3                                                                     Доповідач
УХВАЛА

25
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від Об березня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради (3-я особа - Державна податкова адміністрація в
м. Севастополі) про визнання права власності на будівлю, визнання незаконним
розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 13.04.2007р., якою вказана апеляційна
скарга була залишена без руху -виконана, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1
усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 06 березня 2007р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана
в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в
належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,2 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 06 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради
України, фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (3-я особа -
Державна податкова адміністрація в м. Севастополі) про визнання права власності
на будівлю, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва
про право власності, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3268/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                  Сковронського
при секретарі                                             Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати в сумі
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не
розрахувався за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідач користується послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 26.06.2007 р. стверджується, що заборгованість
відповідача по квартирній платі станом на 01.06.2007 р. становить 578 грн. 03
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 578 (п"ятсот сімдесят
вісім) грн. 03 коп. та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2- 1935/2007р.
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2007 року                                                                                    місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "ЖЕК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

04.05.2007р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83 ч.1 п.4, 130,
207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства "ЖЕК"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку
та прибудинкової території -
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Краматорську повернути
КП «ЖЕК» грошові кошти в сумі 51
гривень у вигляді внесеного судового збору /держмита/ до місцевого бюджету
м. Краматорська відповідно до платіжного доручення №207 від 21.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданям після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5794/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» філія
«Запорізька дирекція» AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне
товариство «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 02 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали
про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-16 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

08 травня 2007р. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в
складі:

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою
ОСОБА_1про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини (
зацікавлена особа Седнівська сільська рада , Устинівського району ,
Кіровоградської області) ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати заявника ОСОБА_2 , яка проживала
вАДРЕСА_1 і після її смерті залишився жилий будинок . Заявник є єдиним
спадкоємцем і для того щоб оформити спадщину він поїхав на заробітки до Росії,
щоб заробити грошей , внаслідок чого пропустив шестимісячний строк для подачі
заяви про прийняття спадщини . Просить суд постановити рішення , яким поновити
строк терміном на два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 настоює на зазначених в заяві вимогах ,
просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник Седнівської сільської ради , Устинівського
району не прибув , про час і місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що
зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що після смерті матері
заявника ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді жилого будинку , що
її оформити на себе ОСОБА_1 вимушений був поїхати на заробітки до Росії ,
внаслідок чого пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори для
прийняття спадщини яку суд вважає поважною - причина пропуску.

Керуючись ч. 2
ст. 1272 ЦК України
, ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про прийняття спадщини , яка
залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 терміном два місяця після вступу
рішення в законну силу .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання піс. гя цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстані ії або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№  2 - 2790/
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня
2007 р.                                                               смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 29 листопада 2007
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач ухиляється від утримання свого сина, матеріальної допомоги
добровільно не надає.

В судовому засіданні
позивач просила залишити позов без розгляду, надавши про це письмову заяву.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"16"
липня 2007року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого-судді: Худякова
A.M.,  суддів: Головчук
СВ.,  Забродського М. 1.,  при секретарі судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-14 94 про стягнення
щомісячної надбавки,

ВСТАНОВИЛА:

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2006 року,  яким в задоволені позову відмовлено. Апелянт
просить постановити нове рішення про задоволення позовних вимог,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
в лютому 2006 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Проте,  судом першої інстанції недотримані правила
підвідомчості і справа розглянута в порядку цивільного судочинства за правилами
ЦПК України.

Постановляючи
рішення по суті спору,  суд не звернув
уваги на ту обставину,  що відповідно до
вимог ч.1  ст. 15 ЦПК України,  п.1 ч.1
ст. 3,  ч.1  ст. 17 КАС України даний спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства,  оскільки з 1 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України,  компетенція якого поширюється на вирішення
даних спорів.

Справа №
22ц/1419                                                               Головуючий
в суді V ін ст.  Кочетов Л, Г.

Категорія                                                                                Доповідач
Худяков A.M.

Крім
того,  суд першої інстанції помилково
постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами ЦПК
України,  яка відповідно до  ст. 2 93 ЦПК України окремо від рішення суду
не підлягає оскарженню.

З огляду
на викладене,  рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий розгляд. При новому розгляді справи слід вирішити питання
про прийняття позову ОСОБА_1 як адміністративного.

Керуючись  ст. 304, 307, 307, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2006 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа
№ 22-ц -3269/2007
р.                       Головуючий І
інстанції - Донець О.В.
стягнення суми                            Договідач
УХВАЛА

4 червня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором займу,  -

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.  В порядку забезпечення позову просила
накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину на квартируАДРЕСА_1
та банківські вклади після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
Київського районного суду м Харкова від 19 квітня 2007 року заяву ОСОБА_1. про
забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

23 квітня
2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження
вказаної ухвали суду,  а 4 травня 2007
року подала на неї апеляційну скаргу.

В той же
час,  26 квітня 2007 року ОСОБА_1 подала
заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду. Ухвалою Київського
районного суду м.  Харкова від 28 квітня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду та скасовано заходи
забезпечення позову,  накладені ухвалою
суду від 19 квітня 2007 року.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути
предметом апеляційного розгляду з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
154,  293 ЦПК України,  сторони мають альтернативу щодо оскарження
ухвали про забезпечення позову - апеляційне оскарження вказаної ухвали та скасування
заходів забезпечення позову судом,  який
розглядає справу (ч.3  ст.  154 ЦПК України). Таким правом скористався
позивач і подав заяву до районного суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
28 квітня 2007 року скасовані заходи забезпечення позову. Таким чином,  ухвала,
яка оскаржуєтьєся апелянтом,
скасована та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Виходячи
з наведеного,  апеляційна скарга ОСОБА_4
не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді..

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скаргиОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року. Справу
повернути до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно та не підлягає оскарженню.