УХВАЛА

іменем    України

2007 р. червня місяця «6» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого:
Шестакової Н.В. Суддів:
Філатової Є.В. Трофімцова А.І. При
секретарі:       Войциховській Е.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Євпаторійського міського суду від 2 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства „Житловик-5" про спонукання не перешкоджати проведенню
каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, КП „Житловик-5". Просила зобов'язати їх не чинити
перешкод у проведенні за проектом каналізації у кімнату НОМЕР_1 від стояка з
квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що позивачка бажає провести каналізацію у підсобну
кімнату НОМЕР_1, яка належить їй на праві власності. За проектом це можна
зробити шляхом підключення до стояку у кв.602, яка належить
відповідачці, але вона перешкоджає в цьому.

Представник
ОСОБА_2 вимоги не визнав, посилаючись на те, що для проведення каналізації
потрібно пробити кілька метрів в стіні відповідачки і прокласти там труби, що
створює незручності їй, як власнику. Частка труби повинна проходити крізь її
квартиру. Крім того, власниками кв. 602 крім відповідачки є також ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, до яких позивачка не зверталася.

Представник КП
„Житловик-5" також заперечував проти позову, пояснив що дозвіл на
переобладнання кімнати ОСОБА_1 не надавався. За проектом труби мають бути
прокладені через коридор загального користування та врізані у зовнішню стіну
квартири ОСОБА_2 У випадку протечи труб каналізаційні стоки потраплять у
коридор.

Рішенням суду
від 02.04.2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення, як таке, що незаконно обмежує її права, як власника
квартири. Посилається на те, що її квартира -єдина у будинку, яка не обладнана
водопроводом і каналізацією. Каналізаційна система не є власністю відповідачки,
тому вона не має права заперечувати проти підключення, якщо є технічна
можливість.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Разом з тим, він не може використовувати право власності на шкоду правам,
свободам та гідності громадян, інтересам
суспільства,   погіршувати   екологічну
ситуацію  та  природні
якості  землі.

Справа №22-ц-3654/2007р.                                 Головуючий в 1 інстанції Горюнова Л.І.

Доповідач Філатова Є.В.

2

Діяльність власника може бути
обмежена чи припинена, або власника може бути зобов'язано допустити до
користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених
законом.

За правилами ст.
383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданої йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Відмовляючи у
позові, суд першої інстанції правильно виходив з того, що влаштування
каналізації у кімнаті НОМЕР_1 суттєво порушує інтереси позивачки та інших
співвласників.

Колегія
погоджується з таким висновком, як таким, що відповідає фактичним обставинам
і  матеріалам справи.

Зі справи
убачається, що каналізація і водопровід у приміщенні НОМЕР_1 не передбачені
проектом будинку і є перевлаштуванням, яке суттєво зачіпає інтереси інших
співвласників.

За робочим
проектом, на який посилається позивачка, влаштування каналізації в її квартирі
пов'язано з проведенням кілька метрів труб вдовж стелі загального коридору,
заглибленням труб у зовнішню стіну квартири відповідачки, частковому
прокладенню труб у її квартирі, що спричинятиме їй руйнування, незручності і
створює у разі розладу каналізації загрозу
забруднення каналізаційними стоками всім співвласникам будинку.

Саме з таких
підстав обслуговуюча установа КП „Житловик-5" і співвласники будинку не
дали згоди на переобладнання.

Посилання на
технічну можливість проведення каналізації саме таким засобом безпідставні,
оскільки проект не узгоджено з санепідемстанцією.

Довід про те, що
в квартирі позивачки немає води та каналізації, не є правовим. Позивачка добровільно прийняла в дар квартиру саме у такому
вигляді, тому не звільняється від обов'язку дотримуватися всіх норм щодо
переобладнання житла.

Підстав для
скасування рішення немає.

Керуючись
ст.ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу
ОСОБА_1     відхилити,     рішення Євпаторійського міського суду від
2 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня

проголошення.