АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої
В.М.,  Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргоюОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м.

Києва від 11
березня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2005

року в справі за
позовомОСОБА_1 до Державного підприємства

Київське
центральне конструкторське бюро арматуробудування,  третьої особи Директора

Рикунич Юрія
Миколайовича,  про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку

за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2004 року позивачка звернулась у суд з позовом до Державного
підприємства Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування,  третьої особи Директора Рикунич Ю.М. про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
посилаючись на незаконне звільнення її з роботи за пунктом 1 статті 40
КЗпП України.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те,  що з березня 1970 року вона знаходилась у
трудових відносинах з відповідачем.

12
серпня 2004 року за наказом №82-к вона була звільнена з роботи за пунктом 1
статті 40 КЗпП України.

Звільнення
з роботи за ініціативою адміністрації вважає незаконним через порушення
трудового законодавства,  а саме:
скорочення чисельності штату не було,  їй
не була запропонована інша посада за її професією,  не було враховане її переважне право на
залишення на роботі.

Просила
поновити її на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 29 червня 2005 року,  у
задоволенні позову було відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу
на новий судовий розгляд у суд першої інстанції через порушення норм
процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права,  чи порушення норм процесуального
права.

Справа №
33ц - 242 кс 07                                    Категорія 2 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Лопатюк Н.Г.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2005 року в справі за позовомОСОБА_1
до Державного підприємства Київське центральне конструкторське бюро
арматуробудування,  третьої особи
Директора Рикунич Юрія Миколайовича,  про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з  моменту її проголошення
та оскарженню не підлягає.