Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-1903   2007   p.                                               Головуючий
у 1-й інстанції: Березій Ю.А.
Категорія-   11, 12                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Колегія суддів   судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої
судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі:
Слюсаренко Н.Л. за участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 16 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

19
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу .

Зазначав,
що 26 серпня 2001 року між ним та відповідачкою був укладений договір
купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 за 3500 грн., договір посвідчений на товарній біржі і він не може
зареєструвати право власності на будинок на своє ім*я.

Просив
визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу та визнати за ним право
власності на зазначений будинок.

19
березня 2007 року ОСОБА_1.  подав заяву
про залишення без розгляду його позовних вимог про визнання права власності на
будинок (а.с. 10).

Ухвалою
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2007 року
залишено без розгляду вимогу ОСОБА_1.
про визнання права власності на будинок.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2007 року
в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку , що сторони мають реальну
можливість нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки позивачем
не доведено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

2

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що з часу
укладення договору на товарній біржі він не має можливості зареєструвати своє
право власності в органах державної реєстрації прав на нерухомість.

В
засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив
скасувати рішення суду та задовольнити позов.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 3ОЗ ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

Згідно
зі  ст.   ст.  74, 76
ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена
особі,  яка викликається,  але у всякому разі не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання,  під
розписку,  яка підлягає поверненню до
суду із зазначенням часу одержання.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01 серпня 2007 року справа
була призначена до розгляду на 16 серпня 2007 року (а.с. 30), рішення суду було
ухвалено 16 серпня 2007 року (а.с. 34-35).

Відповідачка
ОСОБА_2.  в судове засідання не з*явилася
«розписка про отримання повістки нею в матеріалах справи відсутня, однак суд
розгляд справи не відклав відповідно до вимог п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у її
відсутності і ухвалив рішення.

Оскільки
суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачки ОСОБА_2. ,
яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, то
відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Неявка
відповідачки в Кременчуцький районний суд Полтавської області при виконанні
окремого доручення не звільняла суд першої інстанції, який розглядав справу по
суті,  належним чином повідомити
відповідачку про час і місце розгляду справи.

Розгляд
справ за відсутності осіб,  що беруть
участь у справі та не повідомлені належним чином про час і місце розгляду
справи,  є порушенням основних засад
судочинства,  встановлених  ст.
129 Конституції України,  оскільки
він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх
прав,  а суд - можливості повного та
всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідно до договору від 26 серпня 2001 року,
зареєстрованого Українською товарною біржою,
ОСОБА_1.  купив за 3500 грн. жилий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, тобто договір було
укладено   в простій письмовій формі
(а.с. 5-9).

з

Сторони
нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчили, що перешкоджає покупцю
зареєструвати право власності на куплене ним майно в органах державної
реєстрації.

Якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.  В цьому разі
наступне нотаріальне оформлення договору не вимагається ..

Наведене
свідчить, що для вирішення спору суду необхідно було з*ясувати, чи досягнуто
згоди щодо всіх істотних умов угоди, чи кожна із сторін повністю виконала
угоду, однак зазначені обставини судом не вивчались і оцінка їм не давалась.

Висновки
і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов*язковими для суду першої інстанції
при новому розгляді справи.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 307,  п.3 ч.1
ст. 311,   ст.  ст.
313,  314, 315 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня
2007 року,  а справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.