overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-ц-3743/2007 р.                                    Головуючий
1 інстанції - Тарасенко
-про відшкодування                            Доповідач - Коровій
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

6 липня
2007 року                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку № 6 м.  Харкова,
треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1228/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 01
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 378 грн. 64 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.10.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 117 грн. 06 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.10.2004 р. по
31.08.2007 р. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011.
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави, який перерахувати на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 2-н-1194/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м.  Донецька,
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 873 грн. 75 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави,  який перерахувати на розрахунковий рахунок
22090100,  символ звітності банку 537.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах

апеляційного,  суду Вінницької області Колодійчук В.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ємільчинського районного суду від 06 червня
2001 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада
2004 року,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з касаційною скаргою на рішення Ємільчинського районного суду від 06
червня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10
листопада 2004 року в справі за позов ОСОБА_1до Ємільчинської райспоживспілки
про взяття на облік як ветерана Великої Вітчизняної війни,  яким в позові відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення,  посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами
встановлено,  що позивач є інвалідом
Великої Вітчизняної війни 2-ї групи та має право на пільги,  встановлені законодавством України,  а тому передбачених законом,  чи статутними документами райспоживспілки
підстав для постановки на облік за попереднім місцем роботи немає.

Рішенням
Ємільчинського районного суду від 06 червня 2001 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 10 листопада 2004 р. в позовіОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивач
перебуває на обліку як інвалід Великої Вітчизняної війни за останнім місцем
роботи в Новоград- Волинському комбінаті комунальних підприємств,  від якого отримує пільги і тому підстав для постановления також на облік у
райспоживспілці немає.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Справа № 33 ц -
231 кс / 07     Категорія : 58

Керуючись п.5 ч.3  ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Ємільчинської райспоживспілки про взяття на облік як ветерана Великої
Вітчизняної війни.

Копію
ухвали,  разом доданими до касаційної
скарги матеріалами,  направитиОСОБА_1

Касаційну скаргу
залишити в апеляційному суді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

10.05.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
р. позивач пред'явив до суду позов до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Ухвалою
суду від 6.04.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове
засідання на 20.04.2007 p.,
однак відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд
справи був перенесений на 10.05.2007 p., однак відповідач вдруге у судове засідання не з'явився.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи та за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити розгляд
справи на 30 днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на 30 днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1406/2007 року                                                     Головуючий по 1-й інстанції:
Середа А.В. Суддя-доповідач: Акопян В. І.
УХВАЛА

2007 року
травня місяця „17" дня                                                                   м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 ухвалу Автозаводського районного
суду М.Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2007 року

по
справі   за  позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із апеляційною скаргою
на ухвалу Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2007 року лише 10 квітня
2007 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження. Крім того, заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали в матеріалах справи відсутня.

Апелянтом не ставиться питання про
поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК
України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу
Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 02 квітня 2007 року потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Автозаводського
районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа  №6-87/07 УХВАЛА
22 серпня 2007р.    Суворовський
суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню
постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати виконавчий лист для державної реєстрації
нерухомого майна - три кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58,4 кв.м., житловою .площею - 41,0 кв.м.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся
до постійно діючого третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним на зазначену вище квартиру.
Рішенням від 23.05.07р.
по справі №ПВ-87-03/07 третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №ПВ-87-03/07.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Суд вважає,
що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські
суди" суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від
23.05.07р. по справі №ПВ-87-03/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
три кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58,4
кв.м., житловою площею
- 41,0 кв.м. дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
19 квітня 2007 року                                             Острозький райсуд Рівненської області в складі
головуючої - Поліщук Т.М.
народних засідателів-ОСОБА_1. та ОСОБА_2. при секретарі - Остроголова О.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного інтернату головного управління праці
та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації
про визнання недієздатною ОСОБА_3
Позивач    звернувся з позовом в суд та просить визнати
недієздатною ОСОБА_3., мотивуючи свою заяву тим , що в
силу свого психічного захворювання вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Встановити даний факт необхідно в
зв'язку із призначенням для неї опіки.
Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
інвалідом другої групи та проживає в Острозькому психоневрологічному інтернаті
з 7 вересня 1987 року.
Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, -ОСОБА_3. страждає олігофренією в стадії
вираженої відсталості. Дане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3. слід вважати недієздатною.
Враховуючи викладене та
керуючись    ст. ст. 15,31,60,130,
209,212-215 , 236--241 ЦПК України ,суд
Визнати недієздатною
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1уродженку м. Петропавловськ-Камчатський.
Сторони можуть подати до
Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була
подана у строк , встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 22ц-2350/2007
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                                       м.  Луганськ

Судця
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Тріфанов
О. М.  розглянувши апеляційну скаргу
Відділення ВД Фонду СНВ України в м.
Первомайську на рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 14 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду СНВ України в м.  Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Відділення ВД Фонду СНВ України в м.
Первомайську не відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Передбачений  ст. 294 ЦПК України строк оскарження рішення
закінчився. При цьому апелянтом не вказуються причини пропуску цих
строків,  поважність причин їх пропуску
та не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  згідно зі
ст.  73 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 72 ЦПК України в редакції 2004 року право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Враховуючи
те,  що встановлений  ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року строк на
апеляційне оскарження рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 14 березня 2007 року
закінчився,  а також те,  що апеляційна скарга подана апелянтом після
закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і ним не
ставиться питання про їх поновлення чи продовження,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду,  а справа поверненню у суд
першої інстанції.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 72, 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення ВД Фонду СНВ України в м.
Первомайську Первомайську на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 14
березня 2007 року
залишити без розгляду і повернути справу у суд першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України з дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24
травня   2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого
-                                                     Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                   Парапана
В.Ф.,

Громік Р.Д.,

при
секретарі:                                                       Тімченко
О.І.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 22 грудня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,

встановила:

06 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою
суду першої інстанції від 29
листопада 2006 року
позовна заява ОСОБА_1.
залишена без руху і йому наданий строк до 22
грудня 2006 року на
усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою
суду від 22 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута позивачеві.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати,
мотивуючи тим,  що ухвала суду
першої інстанції є незаконною.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
позивача ОСОБА_1.,  пояснення на апеляцію позивача ОСОБА_1.,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга позивача ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
заяву позивачу,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивач ОСОБА_1. не усунув
недоліки позовної заяви у встановлені строки.

Головуючий
у першій інстанції   Кисельов В.К.                                      Справа № 22ц - 1934/07

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                   Категорія
ЦП:   35

Проте з
таким висновком погодитися неможливо,
оскільки ухвалу суду від 29
листопада 2007 року він
отримав лише після спливу строку,
встановленого суддею.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду від 22 грудня 2006 постановлена з
порушенням положень частин 1,  2  ст.  121
ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України порушення судом першої
інстанції порядку,  встановлення для
вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
заявникові,  є підставою для скасування
ухвали суду з передачею цього питання на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч. 2
п. 4,  312 ч. 1 п. 1,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити,  ухвалу Суворовського районного суду м.  Одеси від 22 грудня 2006
року скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала колегії
суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий у
першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.

Справах»
22ц-1934/07 Категорія
ЦП:   35
_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ
ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                                                    м.
Суми

Колегія судців
апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Маслова В.О., суддів
- Білецького О.М.,

Дубровної В.В.,

Лузан Л.В.,

Шевченка В.А.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" про визнання наказу незаконним,

за касаційною
скаргою представика відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
-начальника центру електрозв'язку №6 м. Пирятина Берегової Наталії Михайлівни

на ухвалу
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області від 27 травня 2004 року,

встановила:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області
від 23 вересня 2003 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Наказ №234 від 20 листопада 2002 року начальника Пирятинського центру
електрозв'язку №6 про оголошення догани позивачці визнано незаконним.

22 жовтня 2003 року на це рішення представник відповідача подав апеляційну
скаргу, яка ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від
29 грудня 2003 року була залишена до 15 січня 2004 року без руху у зв'язку з
ненаданням документа, що давав представникові право на оскарження рішення і
підписанням скарги особою, яка не мала відповідних повноважень.

Ухвалою судді цього ж суду від 2 березня 2004 року, залишеною без змін
ухвалою колегії судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області від 27 травня 2004 року, апеляційну скаргу повернуто
заявнику.

У касаційні скарзі на ухвалу суду апеляційної інстанції ставиться питання
про скасування ухвали з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи скаргу апелянту, суддя місцевого суду встановив, і це вбачається
з матеріалів справи, що документ, який надавав право на апеляційне оскарження
рішення був наданий апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Справа №
33 -ц-21                 Категорія 25

Головуючий у
першій інстанції - Сімонова С.Г. Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

За таких умов,
апелянт не позбавлений можливості звернутися із заявою про поновлення
процесуального строку.

Доводи, викладені в касаційній скарзі висновків суду
апеляційної інстанції, покладених в основу оскаржуваної ухвали, не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
-начальника центру електрозв'язку №6 м. Пирятина Берегової Наталії Михайлівни
відхилити, а ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2003 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.