Справа
№22ц - 1867                                                                  Головуючий
21                                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:    Кузнєцової О.А.,  суддів:
Гаркуші В.О.

Майданіка В.В.

при
секретарі  Жегуліній Л.М.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8,  ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на ухвалу судді
Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до ОСОБА_12 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення у справі
ухвалено 09 квітня 2004 року. Зазначеним рішенням позов ОСОБА_11 було
задоволено частково,  з відповідача на
його користь було стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7912грн.
і моральної шкоди 5000грн. В іншій частині позову ОСОБА_11 було відмовлено.
Також було відмовлено в задоволенні позовних вимог решти позивачів.

На вказане
рішення суду першої інстанції 24 травня 2004 року вказаними позивачами була
подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді
від 01 червня 2004 року апеляційна скарга була залишена без розгляду.

На зазначену
ухвалу вказаними позивачами,  які послалися
на порушення судом норм процесуального права,
була подана апеляційна скарга з проханням її скасувати і поновити строк
апеляційного оскарження рішення.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши відповідність
ухвали вимогам процесуального закону,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи всі позивачі були присутні у судовому засіданні 09 квітня
2004 року,  виступали в дебатах,  в той же день було проголошено рішення суду
першої інстанції.

Згідно  ст. 292 ЦПК України 1963 року апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом одного місяця
з наступного дня після проголошення рішення.

Таким чином,  строк апеляційного оскарження вказаного
рішення закінчився 11 травня 2004 року,
а апеляційна скарга подана 24 травня 2004 року,  тобто з пропуском строку апеляційного
оскарження.

Зважаючи на
наведене,  колегія суддів вважає,  що при постановленні оскаржуваної ухвали
матеріали справи були досліджені з достатньою повнотою,  було враховано,  що позивачі не надали суду заяв про
поновлення строку апеляційного оскарження і жодних доказів про поважність
пропуску вказаного строку.

Також і при
апеляційному розгляді справи позивачами не надано ніяких доказів поважності
пропуску вказаного строку.

Оскільки ухвала
судді постановлена з дотриманням процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не вказують на
такі його порушення,  що вплинули на
правильність вирішення суддею питання,
колегія суддів вважає за необхідне залишити вказану ухвалу без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - відхилити.

Ухвалу судді
Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення