УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                Горблянського
Я.Д.

суддів                                           Девляшевського
В. А.,  Мелінишин Г.П.

секретаря                                     Пожар Р.В.

з
участю        позивача                ОСОБА_1,  представника управління у справах

захисту прав
споживачів-Монастирецького В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 на
рішення Яремчанського міського суду від 28 березня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів у розмірі
17250 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,  що 19.06.2006 р. в магазині "Мотовелотехніка" що у м.  Львові він купив квадроцикл
"Саумап" вартістю 17250- грн. Однак через декілька днів відновили
гальма,  спадав ланц,  не включалася систеа охолодження.

Згідно
висновку товарознавчої експертизи робочий двигун квадроцикла мав видині тріщини
корпуса двигуна без характерних слідів зовнішнього механічного втручання. Однак
у гарантійному ремонті йому було відмовлено. Тому він змушений подати позов до
суду про захист прав споживача.

Рішенням
Яремчанського міського суду від 28.03.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Договір купівлі-продажу квадроцикла "CAYMAN" укладений
19.06.2006 р. між сторонами розірвано. Стягнуто з відповідача на користь
позивача сплачені 17250 грн. за придбаний товар та 30 грн. судових витрат,  а також 172 грн. 50 коп. судового збору в
дохід держави. Квадроцикл передано відповідачу.

На дане
рішення СПД ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій посилається на те,
що суд безпідставно застосував Закон України "Про захист прав
споживачів" оскільки позов по суті виник з причини неналежної експлуатації
позивачем,  а тому порушено підсудність
встановлену  ст.  109 ЦПК України. Судом не враховано і
те,  що позивач придбав квадроцикл у
технічно справному стані,  тобто належної
якості,  а поломки і пошкодження виникли
внаслідок порушення правил експлуатації. Покупцю було видано всі документи і
надано необхідну інформацію щодо експлуатації квадроцикла. Однак суд не взяв до
уваги два листи Дніпропетровського агрегатного заводу та рішення господарського
суду Львівської області. Також суд визнав належним доказом висновок спеціаліста
товарознавця,  хоча він не є
експертом,  а відкинув акт технічної
експертизи,  провнеденої ОАО "ДАЗ" без
належної аргументації.

Оскільки
недоліки (пошкодження) виникли після передачі транспортного засобу внаслідок
порушення встановлених правил експлуатації,
то вимоги покупця не підлягають задоволенню. Тому просить рішення суду
першої інстанції скасувати і в позові позивачу відмовити.

Справа
№22-ц-658/2007р.                                    Головуючий
у І інстанції Гандзюк Д.М.

Категорія
43                                                            Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

Позивач
ОСОБА_1 та представник Івано-Франківського управління у справах захисту прав
споживачів Монастирецький В.І. апеляційну скаргу не визнали та пояснили що
відповідач продав товар неналежної якості без технічної документації,  а тому зобов"язаний був протягом
гарантійного строку провести безкоштовно ремонт квадроцикла. Оскільки
відповідач відмовився це робити то суд першої інстанції підставно задовольнив
позовні вимоги позивача врахувавши всі обставини справи.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши зібрані
докази колегія суддів вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом
першої інстанції встановлено що між сторонами 19.06.2006 р. укладено джоговір купівлі-продажу
квадроциклу "Саумап" вартістю 17250 грн. На придбаний квадроцикл
поширюється гарантійний строк у шість місяців. Під час продажу товару позивачу
не було видано експлуатаційних документів,
оскільки вони були відсутні.

В
судовому засіданні встановлено що відповідач продав позивачу квадроцикл
неналежної якості і його недоліки виявлено протягом гарантійного строку,  однак незважаючи на те,  що квадроцикл знаходиться у відповідача,  останній відмовився проводити гарнатійний
ремонт товару. Факт продажі товару неналежної якості підтверджено висновком
спеціаліста-товарознавця.

Оскільки
акт огляду квадроцикла та акт технічної експертизи проводились без участі
позивача,  тобто з порушенням Закону
України "Про захист прав споживачів",
та через тривалий час після доставки квадроцикла відповідача,  то суд першої інстанції дані докази визнав
непереконливими.

Оцінивши
зібрані докази Яремчанський міський суд прийшов до висновку що при продажі
квадроцикла позивачу відповідач не надав останньому необхідну доступку,  достовірну і своєчасну інформацію про
проданий товар,  яка доводиться споживачу
в експлуатаційних документах,  а також
продав товар неналежної якості. Відповідач не довів що недоліки квадроцикла
виникли внаслідок порушення позивачем правил його користування,  а тому суд відповідно до положень  ст.
ст.  666,  678,
708 ЦК України розірвав даний договір купівлі-продажу квадроцикла
стягнувши з відповідача на користь позивача вартість квадроцикла,  а квадроцикл передав відповідачу.

Суд
першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем Закону України
"Про захист прав споживачів".

З висновком суду
першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Рішення
Яремчанського міського суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  а доводи
апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості. Підстав
для скасування даного рішення і ухвалення нового рішення колегія суддів не
вбачає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  307,
308,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Яремчанського міського суду від 28.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.