АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-883-2007р.                                                     Головуючий по 1
визнання                                        Смілянець А. П.
договору       недійсним       і                                  Доповідач в апеляційній інстанції
виселення                                                              Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
травня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого             Ювшин В.І.

суддів                      Захарової А.Ф., Корнієнко Н.В.

при секретарі              Федьорко М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайсуду
Черкаської області від 03 березня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
таким, що відбувся, виселення та усунення перешкод в користуванні
житлом, -

встановила:

ОСОБА_3., звертаючись з даними позовними вимогами до
суду, вказувала, що 03 березня
1997 року
позичила ОСОБА_1 5 000 доларів
США до першої
вимоги на умовах щомісячної сплати їй 20%
суми боргу. В липні 2003 року відповідачка,
заборгувавши їй, позивачці, значну суму - 345 000 грн.( з яких 25 000 грн.
становила сума позики, а 32 000 -відсотки
від суми отриманої позики), запропонувала ОСОБА_3 укласти договір
купівлі-продажу належної відповідачці квартири АДРЕСА_1в погашення боргових зобов'язань.

Проте 21 липня 2003 року, через тиждень після того, як
ОСОБА_1 досягла всих домовленостей
з нею про укладення запропонованого договору, вона таємно уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_2

Однак за позовом ОСОБА_3. вказаний договір судом був
визнаний недійсним, рішення про що залишено в силі
Верховним Судом України.

Виходячи з викладеного, виконавши всі умови і
домовленості угоди з ОСОБА_1
ОСОБА_3. на підставі ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, просила суд визнати договір
купівлі-продажу спірної квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_3., таким, що відбувся і виселити ОСОБА_2
з зазначеної квартири.

Рішенням Уманського міськрайсуду від 03
березня 2007
року позов ОСОБА_3. задоволений.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які були прийняті до провадження
апеляційним судом Черкаської області і справа призначення до слухання на 10 травня 2007 року.

Однак 24 квітня 2007 року від ОСОБА_3. надійшла заява про зняття з розгляду
апеляційної інстанції даної справи в зв'язку з необхідністю розгляду поданих
нею зауважень на журнал судового засідання.

Оскільки такий не вівся судом, так як фіксація технічними
засобами не виконувалась, а
судове засідання 10 травня
ОСОБА_3. не з'явилась, не підтвердивши нічим причин поважності неявки в засідання судової палати, останнього
і було вирішено відкласти цю справу
розглядом на 25.05.07 року
для отримання необхідних пояснень щодо заявленого клопотання ОСОБА_3.

Але 21.05.07 року, а потім 22.05.2007 року від неї надійшли телеграма і лист-скарга, в
яких наполягає на тому, щоб Уманський міськрайсуд розглянув її зауваження на
протокол судового засідання щодо невідображення в ньому її заяви про
необхідність експертного дослідження ідентичності підписів відповідача за
позовом, зроблених нею на розписках, що підтверджує факт укладення договорів
позики та купівлі-продажу з підписами договору купівлі-продажу, що нотаріально посвідчені.

При цьому позивачка зазначила, що хворіє, з'явитися до
апеляційного суду не може, що буде підтверджено
відповідними документами.

В судове засідання 25.05.2007
року ОСОБА_3. знову не з'явилась.

За таких обставин, для попередження необгрунтованих скарг
з боку ОСОБА_3. і для
об'єктивного розгляду справи судова палата вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3. і зняти з апеляційного розгляду
дану справу, повернути її до суду першої
інстанції для розгляду належним чином зауважень позивачки на протокол судового засідання.

Керуючись ст.ст.303; 304;
305; 307; 297 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Зняти з апеляційного розгляду дану справу, повернути її
до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_3. на протокол судового
засідання до 15 червня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.