Справа№33ц-538 кс/07 Категорія 32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Лисенка
П.П., Козаченка В.І., Шолох З.Л.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання обов'язку спадкоємця задовольнити вимоги
кредитора, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 вересня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 1999 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2000 року,
задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про виконання обов'язку спадкоємця
задовольнити вимоги кредитора. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.   4 677 грн. за борговим зобов'язанням його
спадкодавця.

В березні 2005
року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд судового рішення першої інстанції за
нововиявленими обставинами.

На його думку
нововиявленими обставинами є те, що на час прийняття рішення судом він не знав
і не міг знати про те, що спадкова квартира придбана спадкодавцем на біржі. А тому, вважав, що така угода не
породжувала для нього юридичних прав та обов'язків. Договір купівлі -
продажу спадкової квартири визнано дійсним рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 9 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4., яка є другим спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_5.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2005 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2005
року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2. про перегляд зазначеного рішення
суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись
на порушення судами норм процесуального
права, просив скасувати вищезазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції і постановити нову ухвалу про
задоволення його зави про перегляд зазначеного рішення   суду за нововиявленими обставинами.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанції про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не відносяться до
нововиявлених обставин.

Згідно п.1 ст.
342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом вона прийнята з додержанням вимог закону.

Колегією судців
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
процесуального права, а в матеріалах справи відсутні підстави для скасування
ухвал суду, передбачені ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного   розгляду

2

цивільних справ" від 22 лютого
2007 року,   колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 6 вересня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.