Справа №
22-ц-902/2007р.                                          Головуючий
у інстанції Гутич П.Ф.
23                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                     Девляшевського
В. А.,

суддів:                                                                Меленко
О.Є.,  Фединяка В.Д.,

секретаря
Довжинської Н.Б.,

з
участю:      позивача       -                              ОСОБА_1,

представника                                                    Богородчанського
ВЖРЕП - Білічак І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанського
виробничого житлового-ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення
матеріальної шкоди і моральних збитків за апеляційною скаргою Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства на рішення
Богородчанського районного суду від 30 травня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до Богородчанського ВЖРЕП про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  спричиненої внаслідок
несправності електрообладнання будинку. Позивач зазначила,  що 03.12.2006 року після виникнення в її
квартирі електричної напруги значно вищої за номінальну,  вийшли з ладу телевізор, радіотелефон,  електроплита і зарядний пристрій до
мобільного телефону. Розмір матеріальної шкоди ОСОБА_1 визначила в сумі
6405грн.,  яка складається з вартості
ремонту телевізора,  радіотелефону,  придбання нового зарядного устрою до
мобільного телефону і заміни електроплитки німецького виробництва. Крім того
позивач вказала,  що пошкодженням речей
їй та членам її сім'ї спричинено моральну шкоду в сумі 1700грн.

Рішенням
Богородчанського районного суду від 30.05.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково: в її користь з Богородчанського ВЖРЕП стягнути 6085грн. матеріальної
шкоди і 351грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі начальник Богородчанського ВЖРЕП посилається на те,  що місцевим судом в основу рішення покладено
необ'єктивний помилковий висновок експерта. Апелянт зазначає,  що експертом не визначено: дійсну вартість
пошкодженої електроплити німецького виробництва,  причини її пошкодження та вартість ремонту.
За наведених обставин начальник ВЖРЕП вважає,
що суд І-інстанції помилково прийняв до уваги згаданий висновок
експерта. Крім того,  скаржник
вказує,  що вартість електроплити
„Арістон",  яку експертом обрано в
якості аналога пошкодженої плити позивачки,
в торгових закладах м.
Івано-Франківська в дійсності становить не 6200грн.,  а значно менше: від

2

4346грн. до
2778грн. Тому апелянт просить оскаржене рішення в частині стягнення в користь
ОСОБА_1 5890грн.,  тобто визначеної
експертом вартості електроплити,
скасувати,  постановивши в цій
частині нове рішення. В засіданні апеляційного суду начальник Богородчанського
ВЖРЕП апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав,  зазначивши,
що розмір матеріальної шкоди,
спричиненої ОСОБА_1,  визначено
судом І-інстанції помилково,  без
врахування важливих обставин. На його думку,
вартість пошкодженої електричної плити в дійсності становить значно
менше,  ніж зазначено у висновку
експерта. Представник Богородчанського ВЖРЕП не заперечує,  що шкода позивачці спричинена внаслідок
перепаду електричної напруги,  і
погоджується сплатити їй 2500 грн. за електроплиту.

Позивач
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечила,
вважаючи,  що розмір матеріальних
збитків,  спричинених їй,  місцевим судом визначено правильно. При
цьому,  на її думку,  суд обґрунтовано прийняв до уваги висновок
експерта про дійсну ринкову вартість пошкодженої електричної плити німецького
виробництва. ОСОБА_1 пояснила,  що цю
плиту,  яка привезена з Німеччини,  вона придбала у 2005 році у своїх знайомих за
500 доларів США. Однак,  зазначила,
що ніяких документів про придбання цієї плити у неї немає і не було.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з таких підстав.

Визначаючи
вартість пошкодженої електроплитки у сумі 5890 грн.,  експерт-товарознавець виходив з того,  що ця плита,
яка на його думку,  є аналогом
електроплити „Арістон",
експлуатувалась до пошкодження тільки один рік. Однак,  такий висновок ґрунтується тільки на
поясненнях ОСОБА_1 Ніяких документів щодо часу виробництва плити або її
придбання позивачкою ні експерту,  ні
суду не було надано. Тому,  на думку
колегії суддів,  твердження експерта про
те,  що термін експлуатації електроплити
становить 1 рік,  а фізичний знос її за
цей час дорівнює тільки 5%,  погодитись
не можна.

Колегія
суддів також вважає,  що експертом не
наведено об'єктивної аргументації прийняття в якості аналогу пошкодженої
електроплити „PRIVILEG" німецького
виробництва електроплити „ARISTON" КВТ 6424 DO (IX) з духовкою „ARISTON" FC 98 Р.1 IX
(NEW) загальною
вартістю 6200грн.

За
наведених обставин,  на думку
колегії,  місцевий суд помилково поставив
в основу рішення в частині стягнення вартості пошкодженої електроплити висновок
експерта -товарознавця,  який належно не
був перевірений і не підтверджений об'єктивними документальними доказами.

З
пояснень ОСОБА_1 випливає,  що згадана
електрична плита німецького виробництва придбана нею у знайомих на території
України за 500 доларів СІЛА.

Колегія
судців вважає,  що за відсутності
об'єктивних відомостей про час придбання пошкодженої електроплити,  термін її експлуатації,  порівняльних характеристик цієї плити та
інших електроплит ,  які є у продажі на
Україні,  погодитись з висновком суду
І-інстанції,  що вартість пошкодженої
плити „PRIVILEG" становить
5890грн.,  не можна. Тому рішення в
оскарженій частині не може бути залишено в законній силі.

За
наведених обставин в користь ОСОБА_1 для відшкодування матеріальних збитків
слід стягнути з відповідача 2500грн.,
тобто суму, яку погоджується сплатити відповідач,  і яка орієнтовно дорівнює витратам ОСОБА_1 на
придбання електроплити. Отже,  загальна
сума відшкодування збитків повинна становити 2705грн. (2500грн.+205грн.).

Керуючись  ст.
ст. 307; 309; 319 ЦПК України,
колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу Богородчанського виробничого житлового-ремонтно-експлуатаційного
підприємства задовольнити.

3

Рішення
Богородчанського районного суду від 30 травня 2007 року змінити: зменшити
загальну суму відшкодування в користь ОСОБА_1 з 6085грн. до 2705грн. Стягнути в
користь ОСОБА_1 з Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-екснлуатаційного підприємства 2705 (дві тисячі сімсот п'ять) грн.

В решті рішення
місцевого суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно,  однак може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після
дня його проголошення.