overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-565/2007р.                                             Головуючий у
18                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Куцеконя І.П. суддів    -  Сундукова В.М., Зотова B.C.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської філії закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк", закритого акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду м. Севастополя від
13.03.2007р. підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
10 травня 2007р.  о 09 годині  30хв.
у

приміщенні апеляційного
суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22- 5296  2007 р.                     Головуючий у 1
інстанції: Кутья С. Д.
39                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року               Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого
Новікової Г.В. Суддів :Постолової В.Г.,
Папоян В.В. при секретарі Алексєєвій Г.Є.

розглянув у
відкритому судовому  засіданні в місті
Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1. на
ухвалу Ворошиловського районного суду м.
Донецька  від 17 травня  2007 року в справі за заявою ОСОБА_1. про
роз"яснення рішення і встановлення способу і порядку його виконання

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний

суд-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі  ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 травня  2007
року,  якою задоволено її' заяву про
роз'яснення рішення і встановлення способу і порядку його виконання,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,  а
саме,  при внесені запису в дублікат
трудової книжки НОМЕР_1 будуть мати місце два суперечливі записи і трудова
книжка стане непридатною для використання. Зазначений дублікат спочатку був
виданий з порушеннями вимог до трудової книжки,
нові записи відповідно до роз'яснення приведуть до подальшої
фальсифікації дублікату.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню  з таких підстав.

Судом
встановлено,  що рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 5.12.2006 року зобов"язано Донецький
національний технічний університет внести в дублікат трудової книжки ОСОБА_1.
запис про перейменування Донецького політехнічного інституту в Донецький
державний технічний університет та провести записи в картку форми Т-2
аналогічні записам внесених в дублікат трудової книжки.

В заяві про
роз'яснення судового рішення ОСОБА_1. послалася на те,  що з рішення не зрозуміло у який дублікат із
п"яти повинен бути внесений запис,
не встановлено текст такого запису,
місце і мова такого запису.

В оскаржуваній
ухвалі про роз'яснення рішення суду зазначено номер дублікату трудової
книжки,  в який необхідно внести
відповідний запис.

При винесенні
ухвали судом не було порушено норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1.
відхилити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 травня  2007
року   залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.
№ 2-1756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2007 року                                                                                         М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі            - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 642,52грн. за період з 1
липня 2004р. по 1 листопада 2006р.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлено про час і місце розгляду справи, рекомендованим листом ( а.с.12,
21-22), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не
поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у
справі. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача
заборгованість становить станом на 1 листопада 2006р. в сумі 642,52грн.

Згідно ст.
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88. ЦПК України суд стягує з відповідача на
користь позивача 51 грн. сплаченого державного мита та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 88, 525,526 ЦК України,
ст. ст. 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"
Новогродівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                     №2-н-3/2007
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Бродніков C.O., розглянувши
заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Донецької обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
ст.ст.99, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального
м.Київ вул.Ковпака, 29,
в особі Донецької обласної філії АКБ
м.Донецьк вул.Рози Люксембург, 63,
двадцять шість) грн. 61 коп.
заборгованість за кредитним договором №205ТТВ від 23 березня 2006 року по кредиту,
відсоткам, пені та штрафу.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                        м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші В.В.,
Малійської СМ.
,  розглянувши в судовому засіданні
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міськрайонного
суду Одеської області від 05.04.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 20.07.2005 р. по справі за позовом "Іллічівський судоремонтний
завод" в формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 і до неї
в інтересах її неповнолітніх дітей про виселення з загрожуючей обвалом секції
гуртожитку

встановила:

В
листопаді 2004 р. "Іллічівський судоремонтний завод" звернувся до
суду з вказаним позовом,  посилаючись на
те. що на час ремонту відповідачці з дітьми запропоновано тимчасово
переселитися за адресою АДРЕСА_1. але відповідачка відмовляється від виселення
з гуртожитку.

Рішенням
Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2005 р. позов
задоволений частково. ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми виселена з загрожую чого
обвалом гуртожитку в жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20.07.2005 р. рішення суду залишено без
змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і
ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа
№735-КС-07                                                                           Категорія

Головуючий у
1-ій інстанцігБотвінцев А.Н. Доповідач: Трішкова І.Ю.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним.  Вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу. Про перевагу одних
доказів над іншими,  а тому доводи
касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2005 р. та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

І.Ю.Трішкова
В.В. Кокоша

С. М.  Малійська
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2н-220 2007р.
жовтня 2007 р.                                                                           м.  Галич
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором про
видачу кредиту в сумі 3807 грн. 67 коп.3 ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",  відповідно до
України,  керуючись  ст.
103 ЦПК України ,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
3807 грн. 67 коп.(три тисячі вісімсот сім)грн. 67 коп. боргу за
договором про видачу кредиту,  які
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ .
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                  ВИЛКА С.  С
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду виклику сторін,  про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України
Справа №22-5580
Головуючий в інстанції -  Горбань
Доповідач - Осипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого
- судді                         Осипенка
М.І.

Суддів                                                Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                                    Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому, засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Друга Київська державна
нотаріальна контора, житлово - будівельний кооператив «Молодіжний-6» про
визнання недійсними документів та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення того ж суду в зв»язку з
нововиявленими обставинами

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу: суду як необгрунтовану та постановити нову, якою задовольнити її
заяву, посилаючись на те, що доказів, в підтвердження своїх позовних вимог вона
змогла добути тільки після розгляду її справи по - суті..

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що обставини на які посилається ОСОБА_3 були відомі
їй при постановлені судом рішення по її справі, вона могла їх здобути, а тому
вони не є нововиявленими у відповідності до ст..361 ЦПК України, і суд
правильно відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст.307
ЦПК України , колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі
двох місяців.
УХВАЛА

2007 p. червня місяця «20» дня, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:   Шестакової Н.В. Судців:        Філатової Є.В. Дралло І.Г. при секретарі: Гончарук В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Сакського міськрайонного суду від 17
квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2про розділ житлового будинку, встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду від 19.04.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. були
задоволені.

01.02.2007 року ОСОБА_2звернулася із заявою про надання відстрочки у
виконанні рішення суду.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду від 17.04.2007 року заява ОСОБА_2була
задоволена і надана відстрочка виконання рішення до розгляду в апеляційній
інстанції цивільної справи за позовом
ОСОБА_3., ОСОБА_2до ОСОБА_1. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частки того ж будинку.

Згідно з п.1
ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

28.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася з апеляційною скаргою на вказану
ухвалу, одночасно просила поновити строк на
її оскарження у зв'язку з тим, що отримала його лише 26.04.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного
строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу судового засідання від 17.04.2007 року
вбачається, що ОСОБА_1. приймала участь у судовому засіданні, їй було роз'яснено
порядок і строки оскарження ухвали, з заявою про апеляційне оскарження не
звернулася. Колегія не знаходить підстав для поновлення строку. Керуючись ч.3 ст.294 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1. відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Сакського міськрайонного суду від 17.04.2007 року,
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців
зі дня проголошення.

Справа №22-ц-3981/2007
Апеляційний   суд   міста
Справа №
22 ц-8042007р.                                   Головуючий
Категорія  12                                                          Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007 року                                                                         м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Володіна
Л.В.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 2 95 ЦПК
України,  суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне .забезпечення розгляду справи сплачені в належному
розмірі та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення
моральної шкоди року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 09 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова
О.А. при секретарі - Виговськой
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до СГК „Премога" , Яркополенської
сільської Ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу, про
визнання факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_2 - чоловік
позивачки, після смерті котрого залишилося спадкоємне майно: домоволодіння АДРЕСА_1, сертифікат на
право на земельний пай серії НОМЕР_1,
виданий Джанкойського райдержадміністрацією 04.11.1996р.

Позивачка у суді свої вимоги підтримала, просила визнати
дійсним договір купівлі -продажу
житлового будинку АДРЕСА_1
між померлим ОСОБА_2 і колгоспом "Перемога" і визнати за ним
право власності, оскільки померлий при житті не оформив право власності, так
само просила встановити факт прийняття спадщини і визнати за їй право на
спадщину оскільки вона є спадкоємицею першої черги.

Представники відповідачів у суд не з'явилися, направили заяву про розгляд
справи в їхню відсутність, позовні вимоги підтримують.

Перевіривши доводи позивачки, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку,
суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЦПК
України, ст. 220, 1268,
316 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1  між
колгоспом  "Перемога"
Джанкойського району і ОСОБА_2.

Визнати за померлим ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельний пай
серії НОМЕР_2,
виданий Джанкойськой райдержадміністрацією 04.11.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Ршення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
№
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

14
травня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ДП
«Бердянський морський торговий порт» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з
незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, про захист честі,
гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ДП «Бердянський морський торговий порт» про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до дисциплінарної
відповідальності, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч вимогам п. З ч.2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі -ЦПК України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В
позовній заяві не визначено з яких правовідносин витікають позовні вимоги,
оскільки текст позовної заяви не узгоджується з вимогами про стягнення
моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до дисциплінарної
відповідальності. У зв'язку з цим, відповідно до п. ж ч. 1 ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», при подачі позовної заяви про
захист честі, гідності та ділової репутації до суду необхідно сплатити державне
мито у розмірі 5 відсотків ціни позову. Позивач, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, не сплатив судовий збір, встановлений законодавством для державного
мита, відповідно до заявлених вимог.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак позивач не обґрунтував
заявлену ним суму моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача.

Крім того, ОСОБА_1. не сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1до ДП
«Бердянський морський торговий порт» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з
незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, про захист честі,
гідності та ділової репутації необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДП «Бердянський морський торговий порт» про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до дисциплінарної
відповідальності, про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 травня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.