overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2759 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 грудня 2007
р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого:                                                         Ткаченко С.В

при секретарі:                                                         Лакизі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 19 06 1992 р. вона зареєструвала
шлюб з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3, Сімейно - шлюбні відносини з чоловіком вони припинили приблизно півроку тому,
проживають окремо, тому що між ними втратилось взаєморозуміння, на підставі чого, часто
виникають сварки і скандали . Вважає, що
родина з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленю,
просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка на
позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є протокол
Ново московського суду Дніпропетровської області про його допит згідно з
ухвалою суду. Відповідно до протоколу , позов відповідач визнав , просить
справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 06 1992
р. у відділі РАГС виконкому Довгинцівської районної
ради м. Кривого Рогу, під актовим записом № 263 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народився син - ОСОБА_3 ( л.с. 6-7 копії свідоцтв про
укладення шлюбу,  про народження дитини
).

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
якщо суд установить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження родини не можливо, він приймає рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10,213, 215
ЩІК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 06 1992 р. у відділі РАГС виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого
Рогу, під актовим записом № 263 , розірвати.

2

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень 00
коп. ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-1634/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
районний суд м. Житомира
головуючого судді    ДРАЧА Ю.І.
при секретарі                                Дем»янчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 06
року, який був зареєстрований в Житомирському міському відділі РАЦСу, актовий
запис № 1538. Даний
шлюб у обох із сторін перший від якого вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснила, що стосунки між
нею і відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з грудня 2006
р. разом не проживають спільне
господарство не ведуть і шлюбні стосунки не підтримують.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,
судові витрати покласти на відповідача, дитину для
подальшого виховання залишити при ній.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з тих
же підстав. Відповідач в судове
засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи приходить до висновку
про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що з
вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.
Керуючись ст. ст.109-112 СК України, ст.ст. 3,10,
60, 208, 209, 212-215,224-233 ЦПК
України суд,-
Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2003 року в Житомирському міському відділі РАЦСу, актовий запис № 1538, між громадянами України ОСОБА_1 1984 року народження та ОСОБА_2 1980 року народження - розірвати.
Судові витрати в розмірі 17 гри. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача
позивача ОСОБА_1. від сплати вказаних витрат.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити при матері -ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1021
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

11
травня  2007 року   Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області у складі:

головуючого
судді                                                                        Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                 Крютченко
Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕК № 2 УЖКГ про стягнення заборгованості по аліментним
платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по аліментним платежам у сумі 295 грн. 64 коп. В обґрунтовування
своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2.
Шлюб між ними розірвано 27.07.2006 року. Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду з ОСОБА_2. було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини .
ОСОБА_2. працював у КП УЖКГ № 2 і йому щомісячно нараховувалась та виплачувався
заробітна плата, а також утримувалися аліменти. За відповідачем залишилась
заборгованість по аліментним платежам у сумі 295 грн. 64 коп. Оскільки
підприємство відповідача добровільно не бажає виплатити заборгованість по
аліментам, то позивачка звернулася з данним позовом до суду.

Позивачка
на своїх вимогах наполягає, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у
її відсутність.

Відповідача
позовні вимоги визнав , про що вказав у листі. Просить розглянути справу у його
відсутність.

Суд,
враховуючи думку позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов задоволенню підлягає по наступним підставам.

Відповідно
до довідки    заборгованість по аліментам
за листопад 2005 року ОСОБА_2. складає 295 грн. 64 коп. ( а.с. 2).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60, 213-215 ЦПК України, ст. 194 Сымейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до КП ЖЕК № 2 УЖКГ про стягнення заборгованості по аліментним
платежам задовольнити повністю.

Стягнути
з КП ЖЕК № 2 УЖКГ на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам       у сумі 295 грн. 64 коп. .

Стягнути
з КП ЖЕК № 2 УЖКГ витрати на інформаційно-техничне забезпечення позову у сумі
30 грн.     та держмито у сумі 51 грн. у
доход держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до
апеляційного суду Луганської області з момента
його  оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F 2-1554/2007рF.
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFцFіF: БFеFзFбFоFрFоFдFьFкFоF ВF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: ДFмFиFтFрFуFкF СF. ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFаFлFоFсFьF нFаF 8 гFоFдF. 30 хFвF. 14.12.2007 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF зFаFвFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF сFтFоFрFоFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF. ОFдFнFаFкF, вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF, пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ЗF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF зFгFіFдFнFоF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 чF.3, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-1600/07
УХВАЛА судового засідання

15 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
звернулося  в суд з позовом до
відповідачів на про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити, так як суму
заборгованості сплачено.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174, п.3
ч.1ст. 205 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження у
справі за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
закрити .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-673/07
УХВАЛА

22 березня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Драник Н.П. При
секретарі: Кривошея М.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

ВАТ «Черкаське
хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вказуючи,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1, та зобов'язаний сплачувати за спожиту
теплову енергію. Але свої зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на
01.12.2006 року
виникла заборгованість в сумі 1619
грн. 82 коп.
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідача та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

На попередньому
судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження по даній
справі. Разом з цим просить стягнути з відповідача понесені ними витрати по
сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився, хоч був належним чином повідомлений про
день та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової
повістки. .

Відмова від
позову не протирічить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК
України , суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ними судових
витрат, оскільки згідно з ч.1
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок погашення заборгованості
після пред'явлення позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.1
ст. 89, ч.4 ст. 130, ст. 174, ч.І ст.205
ЦПК      України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та провадження
по даній справі - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» втрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-518/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »    до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЩІК України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7" травня 2007 року на 15 год 30 хв.
УХВАЛА

"15"
березня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області

Проскурнідький
П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ПФ
"Камертон" та Універсальної аграрно-промислової бірж "Про
визнання договору купівлі-продажу незаконним" за апеляційнолю скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Калуського місьрайонного суду від 12 лютого 2007 року, -

встановив:

Ухвалою
від 12 лютого 2007 року Калуський міськрайонний суд скасував заходи
забезпечення позову щодо заборони ПФ "Камертон" в будь який спосіб
відчужувати цілісний майновий комплекс ВАТ "Калуський харчовик".

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач по справі ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву ПФ "Камертон"
про скасування забезпечення позову залишити без задоволення.

14
березня 2007 року ОСОБА_1. подав заяву про відкликання апеляційної скарги на
ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року.

Заява
підлягає до задоволення оскільки відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

Розгляд справи в
апеляційному суді не розпочинався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року
повернути ОСОБА_1.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Справа
№22-ц-386/2007 р.                           Головуючий
у 1 інстанції Гринів М.А.

Категорія:
6                                                    Суддя-доповідач:
Проскурнідький П.І.
ГАГ АРІЙСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м.  Севастополь,
вул.  Вакуленчука,  3
Код суду 2702
Справа №2-98/2006р.
Справа №2-3 7/2007р.
УХВАЛА.

12 грудня 2007р.
Гагарінській райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі        - Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до СТ «Джерело»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсної приватизація земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до СТ «Джерело»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсної приватизація земельних ділянок НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 в СТ «Джерело».

В
судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення
позов без розгляду,  оскільки звернулися
до суду з адміністративним позовом про визнання приватизації ділянок недійної.

Дане клопотання
не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
СТ «Джерело»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсної приватизація
земельних ділянок залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає в чинності після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі

апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа 2-1721/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого               Андрущенко С.А.

при
секретарі                 Зозуля М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської Територіальної громади про визначення часток у праві
спільної часткової власності та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивачі
звернулися до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності,
посилаючись на те, що позивачам та померлому ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
помер, а вони продовжують проживати в зазначеній квартирі. Зараз вони не можуть отримати свідоцтво
про спадщину в зв'язку з тим, що не визначені частки в квартирі, тому просить суд визначити частки в
квартирі та визнати за ними право власності.

В судовому засіданні позивачі свої
позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити
їх.

Представник відповідача надав суду
заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Так судом встановлено, що позивачам
та померлому ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а вони
продовжують проживати в зазначеній квартирі. Після смерті ОСОБА_4 позивачі не
мають можливості отримати свідоцтво про спадщину, оскільки не визначені
частки.

Згідно ст.,368 ЦК України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Таким чином позивачам та померлому ОСОБА_4 належало по
1/4 частині зазначеної квартири.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 328,368,370 ЦК України , ст.ст.
4,5,6,7,8,10,11,57,60,79,84,86,88,212,213,214,215 ЩІК України ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визначити частки власності на
АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 - 1/2 частини, за ОСОБА_2 - 1/2 частини, за ОСОБА_3 - 1/2
частини, за померлим ОСОБА_4 - 1/2 частини.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-148/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                         Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого   судді:                                        Роздобудьмо
ОМ,

при секретарі:                                                  НиколайчукЛ.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Березань справу   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1994
року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що від спільного шлюбу
мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає разом з нею. Шлюбне життя з відповідачем не
склалося через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Тому
вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, але надіслав до суду телеграму, в якій просить
розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб
необхідно розірвати, поклавши сплату судового збору на позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212,215 ЦПК
України CT.109-112CK
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1994
року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 1667).

При зверненні
в    органи РАЦСу з позивачки    стягнути судовий збір на користь держави в
сумі 17 (сімнадцять)грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.