Справа №
22-1465 від 2007 p.                    Головуючий суддя
у 1-ій інстанції -Зуєва В.І.
-44                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  в складі:

головуючого
судді . - Дерев'янко О.Г.

суддів                   - Красвітно'}' Т.П.,    Бараннік О.П.

при
секретарі       - Кочковій А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1,    ОСОБА_2 йа рішення  Нікопольського  міськрайонного  суду Дніпропетровської області     від
01 листопада 2006 року

за
позовом ОСОБА_1 до Нікопольської
міської станції «Швидка медична допомога»,
Нікопольського міського відділу охорони здоров'я про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,    -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської станції
«Швидка медична допомога»,
Нікопольського міського відділу охорони здоров'я про стягнення
матеріальної і моральної шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді. В
обґрунтування позову позивач вказує на те,
що з вини водія ОСОБА_2 який керував належним відповідачу автомобілем
«УАЗ-396201» державний номер НОМЕР_1,
20 грудня 2002 року у м.
Нікополь на вул.   .Дидика сталося
зіткнення з належним йому автомобілем «Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_2.

Згідно
висновку експерта,    заподіяний
матеріальний збиток становить 6199 грн.99 коп.,    тому з урахуванням сплаченої третьою особою
коштів у сумі 830 грн.,    позивач просив
суд стягнути з належного відповідача матеріальну шкоду 6022 грн.07 коп. Крім
того він зазнав моральних страждань,
які оцінює в розмірі 5000 грн. Просив стягнути ці суми та судові витрати
по справі.

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково,
на його користь з Нікопольської міської станції «Швидка медична
допомога» стягнуто матеріальну шкоду -2686 грн.,    моральну шкоду - 500 грн.,    за проведення експертизи - 204 грн.,    судові витрати 573 грн.,    а всього - 3963 грн. В решті позовних вимог
- відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду і направити справу на
новий розгляд,    оскільки судом не
враховано розмір фактичних затрат на ремонт автомобілю,    а також розмір моральної шкоди повинен бути
більшим.

В
апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 також просить скасувати рішення суду і
направити справу на новий розгляд,
оскільки вважає,    що рішення
суду не відповідає обставинам справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах
доводів апеляційної скарги,    колегія
суддів не знаходить підстав передбачених
ст.   .309-311 ЦПК України для
скасування чи зміни рішення суду.

Розглядаючи
спір між сторонами,    суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін,    обставини справи,    перевірив доводи та заперечення сторін і
дав їм правову оцінку,    постановив
рішення,    яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи,    а також поясненнями сторін.

2

Встановлено
і матеріалами справи підтверджено,  що 20
грудня 2002 року на вул. .Дидика у м.
Нікополь з вини водія ОСОБА_2,
який керував належним Нікопольської міської станції «Швидка медична
допомога» сталася дорожньо-транспортна пригода,
в наслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль
«Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_2.

Водій
ОСОБА_2 постановою міського суду м.
Нікополя від 13.01.2003 року визнаний винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КоАП України,  і до нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 23)

Дана

постанова не
скасована та набрала законної сили.

Автомобілю
позивача «Опель-Омега» держномер НОМЕР_2 причинний в результаті
дорожньо-транспортної пригоди матеріальний збиток,  який відповідно до висновку фахівця
автотоварознавця № 129 від 26.12.2002 року складає 3516, 64 грн. (96-97).

Згідно
до вимог  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а також
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її .завдала.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки
подія сталася в наслідок дії двох джерел підвищеної безпеки,  вина водія ОСОБА_2 підтверджується постановою
про притягнення до адміністративної відповідальності,  керування автомобілем УАЗ,  державний номер НОМЕР_1,  який належить Нікопольської міської станції
«Швидка медична допомога» здійснювалося на підставі трудових відносин,  докази щодо вини в діях водія ОСОБА_1
відсутні,  тому колегія суддів
вважає,  що відповідальність за причинену
шкоду правильно покладено за відповідача.

Відповідно
до вимог  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Районним
судом також правильно встановлено,  що
від винних дії водія ОСОБА_2 позивач переніс моральні страждання як від самої
дорожньо-транспортної події,  так і від
порушення звичного життя,  яке вимагало
додаткових зусиль для відновлення попереднього стану,  тому обгрунтовано визначено на відшкодування
моральної шкоди 500 грн.

Доводи
апеляційних скарг зводяться до переоцінки встановлених судом фактів та дій осіб
у дорожній пригоді,  намагання поставити
під сумнів висновки викладені в постанові по адміністративній справі,  що не спростовує висновків суду і не є
підставою для скасування чи зміни рішення.

Керуючись  ст.
218, 307,  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з

моменту постановления
і може бути оскаржено до Верховного Суду України у 2-х місячний

термін з
моменту проголошення.