АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                       м.  Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Притуленко О.В.,
суддів   Іщенка
В.І.,

Мудрова
В.В.,  при секретарі:   Цендра О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора ТОВ
„Стройторгмайолика" Мечик-Зарицького Олександра Сергійовича,  Вуличного комітету-26 про визнання дій
протиправними,  третя особа - Феодосійське
управління з експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз",  за апеляційною скаргою ТОВ
„Стройторгмайолика" на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до заступника
директора ТОВ „Стройторгмайолика" ОСОБА_2. ,  ВК-26 про визнання дій протиправними,  третя особа - ФУзЕГГ,  який
мотивований тим,  що влітку 2005 р. вона
звернулася до ФУзЕГГ з заявою про газифікацію її домоволодіння,  яке належить їй на підставі договору
купівлі-продажу від 06 серпня 1992 р. Позивачці
було запропоновано погодити проект газифікації з ТОВ „Стройторгмайолика"
та Автошколою. Керівництво
Автошколи дало свою згоду на проект газифікації після сплати позивачем вартості
її долі в будівництві газопроводу у сумі 850
грн. Керівництво ТОВ „Стройторгмайолика" відмовилося погоджувати
підключення газопроводу і прийняти гроші,
що підтверджується перевіркою,
проведеною УКС міськвиконкому та викладено у листі від 09 березня 2006 р. Після
отримання листа з УКС працівники ФУзЕГГ приїхали до домоволодіння ОСОБА_1.  для будівництва газопроводу,  однак,
їй в цьому заважали представники ТОВ „Стройторгмайолика" Пшенічний
І.В. та ОСОБА_2.  Позивач згодом звернулася до прокуратури,  яка винесла припис щодо усунення порушень
закону,  і зобов'язала ФУзЕГГ закінчити
газифікацію домоволодіння. 10 липня 2006 р. працівники ФУзЕГГ у присутності
дільничного інспектора міліції намагалися закінчити будівництво
газопроводу,  однак,  ОСОБА_2,
який з'явився у домоволодінні позивачки знову заборонив проводити дані
роботи,  мотивуючи цю заборону тим,  що ОСОБА_1.
не погодила проект газифікації з Автошколою
та ВК-26. Такі дії відповідачів ОСОБА_1.
вважає неправомірними,  та

Справа № 22-ц-834-Ф/07р.             Головуючий у першій інстанції

Терентьєв A.M. Суддя-доповідач
Іщенко В.1.

просить
суд визнати дії заступника
директора ТОВ „Стройторгмайолика" з протидії у будівництві газопроводу неправомірними.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 05
лютого 2007 р. позов
ОСОБА_1.  був задоволений: визнано
незаконними дії заступника директора ТОВ „Стройторгмайолика" ОСОБА_2.
у вигляді заборони проведення монтажних робіт при
будівництві газопроводу до належної ОСОБА_1.
квартири АДРЕСА_1.

Не
погодившись з таким рішенням суду,  ТОВ
„Стройторгмайолика" подало на нього апеляційну скаргу,  в якій просить зазначене рішення скасувати та
постановити нове,  яким відмовити
ОСОБА_1.  у задоволенні її позову. В
обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної
правової оцінки доказам,  які надавалися
апелянтом.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга ТОВ
„Стройторгмайолика" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи
спір в порядку цивільного процесуального судочинства,  суд не взяв до уваги,  що відповідно до  ст. 30 ч.2 ЦПК України стороною по справі
може бути фізична чи юридична особа.

Як
вбачається з матеріалів справи позов заявлено до ОСОБА_2,
як замісника директора ТОВ «Стройторгмайолика»,  то єсть особи,  діючій від імені підприємства(юридичної
особи). Вирішаючи спір суд прийшов до висновку про незаконність дій замісника
директора ТОВ «Стройторгмайолика» ОСОБА_2.  в вигляді заборони провадження монтажних робіт по
будівництву газопроводу.

Таким
чином,  суд не визначив процесуального
становища відповідача,  не врахував,  що за дії працівника під час виконання ним
своїх трудових обов'язків,  відповідно до
діючого цивільного законодавства,  відповідає
роботодавець.

Вирішуючи
спір,  суд не обговорив питання про
притягнення до участі у справі особи,  з
якою ОСОБА_2.  перебуває у трудових
відносинах,  внаслідок чого рішення суду
підлягає скасуванню на підставі п.4  ст.
311 ЦПК України,  відповідно до
якої,  суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі.

Колегія
суддів також звертає увагу на те,  що
позов ОСОБА_1.  був заявлений до
замісника директора ОСОБА_2. ,  за
нормами Кодексу адміністративного судочинства України,  тобто як до суб'єкту владних повноважень.
Проте 05.02.2007 року,  суд постановив ухвалу про розгляд справи в
порядку цивільного процесуального судочинства,
не обґрунтував свій висновок чому замісник директора ОСОБА_2.
не відноситься до суб'єктів владних управлінських
повноважень.

Крім
того,  розглядаючи справу за нормами ЦПК
України,  суд першої інстанції не вирішив
питання про притягнення до участі у справі ТОВ чи керівника ТОВ
«Стройторгмайолика» Пшенічного І.В.,  про визнання протиправними дій працівників
підприємства керівником якого він є. Також з матеріалів справи вбачається,  що між позивачкою та УзЕГГ ВАТ «Кримгаз» є
домовленість про монтаж газопроводу до будинку позивачки і розроблені ними
технічні умови № 1426. Однак
УзЕГГ ВАТ «Кримгаз» свої зобов'язання перед ОСОБА_1.  не виконало і питання про залучення його по
справі як співвідповідача судом не обговорювалося.

Відповідно
до  ст. 33 ч.1 ЦПК України,  суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  замінює первісного відповідача належним
відповідачем,  якщо позов пред'явлено не
до тієї особи,  яка має відповідати за
позовом,  або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд
залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином,  колегія суддів,
вважає що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права і тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  а апеляційна
скарга ТОВ „Стройторгмайолика" частковому задоволенню.

На
підставі наведеного і,  керуючись
статтями 303,  307 ч.1 п.5,  311
ч.1,  313-315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Стройторгмайолика" задовольнити частково.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2007 року
скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.