Справа № 33-ц-21/07                                                      Головуючий
Категорія-36                                                                     Доповідач           -       Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007 року.                                                                                       м.
Луцьк.

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого       - Лончука В.Г.
суддів : Мудренко
Л.І., Расевича С.І., Русинчука М.М, Подолюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 29
липня 2004 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2004
року ОСОБА_1..,
ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що відповідачі
16 січня 2004 року, біля
належного позивачам магазину «
Золото « в
АДРЕСА_1, умисно
знищили киркою та ломом частину облаштованої бруківки, чим спричинили майнову
шкоду в сумі 66 грн. та
моральну шкоду, яку ОСОБА_1.
просив стягнути на його користь в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської
області від 13 травня 2004 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. 66 грн. майнової
шкоди, 108 грн. 96 коп. судових
витрат по справі, а на користь ОСОБА_1. стягнуто 1500 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди та 508 грн. 75 коп. сплаченого
судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2004 року рішення
суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
на користь позивача моральної шкоди скасоване з ухваленням нового рішення про
відмову ОСОБА_1. в позові в цій частині, а також зменшено суму судового збору з
508 грн.75
коп. до 8 грн. 50 коп.

В решті
рішення залишене без змін.

2

В обгрунтування касаційної скарги позивач ОСОБА_1. посилається на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, в зв'язку
з чим ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16 січня 2004 року,
відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. знищили 1.05
кв.м. облаштованої ОСОБА_2.
бруківки та 0.002 кв.м.
водостоку на тротуарі поАДРЕСА_1, де знаходиться приміщення магазину
"Золото", придбаного
нею на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, чим
заподіяли 66 грн.
майнової шкоди.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції
в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користь позивача 1500 грн. компенсації
на відшкодування моральної шкоди не погодився з тим, що така шкода заподіяна
ОСОБА_1..

За змістом ст.1167 ЦК
України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини,
заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права
якої були безпосередньо порушені протиправними діями ( бездіяльністю ) інших осіб.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку,
що відповідачі своїми протиправними діями не заподіяли майнову шкоду ОСОБА_1.,
а апеляційна інстанція прийшла до правильного висновку, що ОСОБА_3 . та
ОСОБА_4. безпосередньо не порушили своїми діями прав та законних інтересів
позивача , що
давало б підстави для відшкодування йому і моральної шкоди.

Відповідно до ст.337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.336 ч.1 п.1, 337,
344 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити і залишити
рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2004 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.