Справа № 22-ц-860/07                            Головуючий у 1 інстанції- Воробей І.B.
- 66                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня
2007року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого - судді
Стрільчука В.А., суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І., при секретарі Савчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою представника заявника - Янсона Євгена Валерійовича на
ухвалу судді Турійського районного суду від 10 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Турійського районного суду від 10 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті
заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк»)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

В
апеляційній скарзі представник заявника Янсон Є.В., покликаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і передати питання
на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Разом з тим, як це
передбачає стаття 100 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із
матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 24 листопада 2005 року був укладений договір № SAMDN6169 про
відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти, відповідно до умов
якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_1. кредитний ліміт в розмірі 5000 грн.
на термін по 24.11.2007 року включно зі сплатою 4% відсотків на місяць з
розрахунку 360 днів в році.

Заявник
зазначає, що ОСОБА_1 прострочив повернення суми кредитного ліміту та сплати
відсотків, станом на 26 липня 2007 року заборгованість по кредиту становить
3761 грн. 12 коп., по несплачених відсотках - 2741 грн. 48 коп., а всього на
загальну суму 6502 грн. 60 коп.

Суд
першої інстанції вірно прийшов до висновку, що неповернута сума кредиту, розмір
нарахованих відсотків за користування кредитом, які просить стягнути заявник з
боржника, є спірною.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_1 виник спір про право, а тому суд першої інстанції підставно відмовив у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника заявника закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити, а ухвалу судді Турійського
районного суду від 10 серпня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.