overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-К-1782/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва
в складі:

головуючого
:   судді Горелкіної Н.А.

суддів :                  Вербової І.М., Диби В.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 22 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2003 року позивачка ОСОБА_1. звернулася в Кіровський районний суд
міста Донецька з позовом до відповідачки ОСОБА_2. в якому, посилаючись на те,
що остання 26 лютого 2002 року побила її, спричинивши їй матеріальну та
моральну шкоду, просила позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2004 року
позв ОСОБА_1. задоволений частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22-04-2005 року апеляційна
скарга представника відповідачки була відхилена, а рішення суду першої
інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3., який діє на підставі
довіреності, просить скасувати постановлені по даній справі всі судові рішення
та постановити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалам справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

У справі відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року №
697 - 5, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-374 / 07
Рішення

іменем   України

04
травня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі :головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,разглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краснополянської
сільської ради Великоновосільківського району Донецької області про визнання
права приватної власності на самочинно збільшену загальну площу будинку та
господарсько-побутові споруди,-

встановив:

позивач
на праві приватної власності має житловий будинок з надвірними побудовами за
АДРЕСА_1.

За час
свого проживання в цому будинку і дворі, позивачка без дозволу відповідача,са-

мочинно
збільшила загальну площу жилого будинку на 6,8
кв. м,
збільшила житлову

площу
будинку на 9,2 кв.м., а також збудувала колодязь . Оскільки іншого шляху, щоб

узаконити
ці самочинні відхилення від проекту , у позначки нема, вона і просить визнати

за нею
право приватної власності на цю збільшену площу і споруду.

В судове
засідання сторони надали письмові заяви, в яких просять справу розлянутиза

їхньої
відсутності .При цьому позивачка підтримала свої позовні вимоги ,а відповідач
їх

визнав.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за

таких
підстав.

З
свідоцтва про право на спадщину від 17.09.1997 року, зареєстрованого за
№1007  в

Великоновосільківській
державній нотаріальній конторі, вбачається, що у позивачки

дійсно
на праві приватної власності є житловий АДРЕСА_1, в якому

позивачка
,згідно довідки Великоновосільківської БІТ, самочинно збільшила загальну

площу на
9,2 кв.м. і збудувала колодязь . Іншого шляху,щоб узаконити ці самочинні

відхилення
в проекті, у позивачки нема.

Керуючись
ст.376 ч.3 ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України ,-

вирішив:

визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збільшену загальну площу на
9,2 кв. м в жилому АДРЕСА_1, а також самочинно збудований біля нього
колодязь-К1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-810/07                                     Головуючий
в першій інстанції Пузіна В.І.
Категорія 32 Доповідач Клочко В.П.
УХВАЛА

22 червня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 23 березня 2004 року по справі за позовом
ДКП „Афродіта" до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 10 липня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-1450/07                          Головуючий по 1
інстанції Андрощук В.В.
Категорія 05                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

07   серпня   2007
р.   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського
СЮ.

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
їх представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,

встановила:

У червні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в цю квартиру та
встановлення порядку користування цим майном.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21
травня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати відповідачів
не чинити позивачу перешкод у здійсненні права користування зазначеною
квартирою. У задоволенні решти вимог відмовлено.

8   апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,

порушив питання про його скасування з ухваленням нового
рішення.

Відповідачі, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу,
вважають рішення суду законним і обгрунтованим.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками,
а саме по '/г частки квартири АДРЕСА_1.

Позивач
не проживає у спірній квартирі з 1999 р. і має у власності інше житло, а саме
квартиру АДРЕСА_2 до проживає зі своєю сім'єю.

Відповідачі, які є подружжям проживають у спірній квартирі, яку до того ж
самовільно переобладнано з двокімнатної на однокімнатну.

Після припинення фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
неодноразово виникали конфлікті ситуації.

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку, що спільне проживання
двох сімей у спірній квартирі є неможливим, а тому правомірно відхилив вимоги
про визначення порядку користування та вселення. Таке вирішення спору не
позбавляє позивача можливості вимагати виділу частки із майна, що є у спільній
частковій власності (ст. 364 ЦК).

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007 р. залишити без
змін.

Ухала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
- 1405/2007року                                 Головуючий по 1-й інстанції:
Середа А.В. Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

2007 року травня місяця „ 18" дня                                                                   м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської області

Абрамов П.С.

розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від «13»

квітня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про

стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2007 року звернувся до суду з
апеляційною скаргою на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «13» квітня 2007 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про апеляційне
оскарження рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від « 13 » квітня 2007 року ОСОБА_1 не подавав, а апеляційну скаргу
надав лише 04 травня 2007 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не
надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне число
останнього місяця строку.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених
ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «13»
квітня 2007 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.70, ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від «13» квітня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців в касаційному порядку.
Справа № 22-ц-3542/2007 р.                                     Головуючий
1-ї інстанції: Колодяжна І.М.
- про видачу судового наказу                    Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-
Кіся П.В.

суддів -
Солодкова А.А.,  Кругової С.С.

при
секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,  -

встановила:

В травні
2007 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року в
прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено на підставі п.1. ч.1  ст. 100 ЦПК України.

На
вищезазначену ухвалу судді суду першої інстанції представник заявника подав
апеляційну скаргу,  в якій просив ухвалу
скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимог п.1 ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення в ОСОБА_1.
суми заборгованості по кредитному договору,  процентам за користування кредитом,  заборгованості по комісії за користування
кредитом та пені в розмірі 3441, 33 грн. та судових витрат в розмірі 25, 50
грн. та 15 грн.

Вказані
суми не є безспірними сумами, таким чином заявлена вимога не є такою,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не існує.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
313,  314 ч.1 п.4,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-205/2007р.
2007 року                                                                                          м.Вижниця
районний суд Чернівецької області
головуючого    Круглюка В.Г.
секретарі                    Матейчук Л.Ю.
у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.
що 4 листопада 2005 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у відділі
реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції,
актовий запис №2071.
що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові і
поваги один до одного, шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала пославшись на обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав
суду заяву в якій зазначив, що погоджується на розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з кінця 2005 року.
Відповідач залишив позивача і виїхав за межі України.
Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
, На підставі ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 4 листопада 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції між
ОСОБА_3та ОСОБА_1, актовий запис № 2071 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_3грн. в дохід держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22-ц-2404/2007                                                             Головуючий
право власності                                                            Гончар
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 квітня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги Державної податкової інспекції у Московському районі м.  Харкова на рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 06 березня 2007 року по справі
за позовом територіальної громади в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2
про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності
територіальної громади м.  Харкова в
особі Харківської міської ради на частину домоволодіння,  за зустрічним позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Харківської міської ради,  третя особа ОСОБА_3про визнання права
власності на частину домоволодіння,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у Московському районі м.  Харкова,
Харківської міської ради,  третя
особа ОСОБА_3про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 06 березня 2007 року позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 задоволено. У позові
територіальній громаді в особі Харківської міської ради та Державній податковій
інспекції у Московському районі м.
Харкова відмовлено.

На
зазначене рішення суду ДПІ у Московському районі м.  Харкова подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2007 року була залишена без руху до 25 квітня
2007 року для оплати її витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у належному розмірі.

В наданий строк
недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких
обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної
інстанції не вбачається і апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.  Харкова на рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 06 березня 2007 року по справі
за позовом територіальної громади в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2
про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності
територіальної громади м.  Харкова в
особі Харківської міської ради на частину домоволодіння,  за зустрічним позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.  Харкова
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Харківської міської ради,  третя особа ОСОБА_3про визнання права
власності на частину домоволодіння ,  за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у
Московському районі м.  Харкова,  Харківської міської ради,  третя особа ОСОБА_3про визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц-4197/2007
УХВАЛА

27 липня
2007 р. м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  третя особа КЖЕП № 19 Київського району міста
Харкова про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2007 року позов
задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2.  2558 грн. - у
відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. - у відшкодування моральної шкоди та
судові витрати в сумі 910 грн.

Ухвалою
Київського районного суду міста Харкова від 17 липня 2007 року заява ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про перегляд цього
заочного рішення залишеня без задоволення.

На
заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2007 року
відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,
яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних
підстав.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
не на той рахунок,  а при сплаті судового
збору неправильно вказано код бюджетної класифікації,  що дорівнюється їх несплаті.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору у суді апеляційної інстанції
застосовуються положення  ст.  121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на рахунок
0011,  код бюджетної
класифікації 220500000 та судового збору в сумі 25, 50 грн. на рахунок
0011,  код бюджетної
класифікації 22090100. Одержувач УДК
у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627,  Банк ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 та надати
строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст.
121,  ч.2  ст.
297 ЦПК України,  суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 17
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
третя особа КЖЕП № 19 Київського району міста Харкова про стягнення
матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк
для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 16 серпня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.
спр.№ 2-166/2007 p. УХВАЛА
Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній
О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права на частку в спільному
ОСОБА_1звернулася     до  суду з
позовом до ОСОБА_2про припинення права на частку в спільному
Від позивачки до суду надійшла
заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що у
відповідності до ст. 207
ЦПК України слід залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
Позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про припинення права на частку в спільному майні(квартирі) залишити
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.