Справа № 33ц-3065 кс 07
Головуючий першої інстанції: Пшонка P.M.
Суддя - доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12"
грудня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в

складі:

Червинської М.
Є. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа -державний нотаріус Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Леонтьева
Н.И.,  про визнання недійсним
договору дарування квартири,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.  Києва від 26 грудня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що спірна
квартира була придбана ним та відповідачкою ОСОБА_2  в період шлюбу на спільні кошти. Дружина
розпорядилася їх спільним майном без його згоди,  хоча йому належить 1/2 частина квартири і він
має переважне право на придбання частини майна дружини при її відчужені.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
19 жовтня 2005 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування
квартири  АДРЕСА_1 від 26 жовтня 2001
року,  укладений між ОСОБА_2  та ОСОБА_3,
посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 26 грудня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково,  скасовано рішення Оболонського районного суду
м.  Києва від 19 жовтня 2005 року і
ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано частково
недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 жовтня 2001 року в частині Уг
належної ОСОБА_1.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2  порушує
питання про скасування рішення апеляційного суду м.  Києва від 26.12.2005 року і залишення в силі
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2005 року,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,  оскільки вона про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді повідомлена не була і участі не приймала.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь -
кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що розгляд
справи в апеляційному суді проведено в порушення наведених вимог закону та
вимог статті 305 ЦПК України ( в редакції 2004 року) без участі відповідачки
ОСОБА_2 .,  за відсутності відомостей про
вручення їй судової повістки. На аркушах справи 98-99 знаходиться поштове
повідомлення про направлення судової повістки на ім"я ОСОБА_2 ,  з якого вбачається,  що відповідачка повідомлялася апеляційним
судом за адресою: АДРЕСА_2,  повістка
повернулася до суду з вказівкою поштового відділення про необхідність уточнення
адреси одержувача. Між тим,  з матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_2  проживає в будинку АДРЕСА_1,  а не в будинку АДРЕСА_2 і належним чином про
час та місце розгляду справи повідомлена не була.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому ухвала
апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336, 338 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду м.  Києва від 26 грудня
2005 року скасувати,  а справу передати
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.