УХВАЛА

Іменем   України

16  серпня
2007  року  колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі судового
засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу прокурора Богунського району м.
Житомира на ухвалу

Корольовського районного суду м. Житомира від 7 червня
2007 року у справі за

позовом прокурора Богунського району м. Житомира в
інтересах

Житомирського                 орендного                підприємства                теплових               мереж

„Житомиртеплокомуненерго"
(далі - підприємство) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 7 червня 2007 року, якою заяву (судом першої інстанції помилково
зазначено, що справу) прокурора залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст.
207 ЦІЖ України. Зокрема апелянт зазначає, що судом не враховані положення ст.
121 Конституції України, статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру" та
рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 щодо
самостійного визначення прокурором підстав для представництва в судах та форми
його здійснення.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України
покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом. Аналогічне положення закріплене в ч. 2 ст. 45 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором заявлено
позов в інтересах підприємства (майно якого є комунальною власністю -
а.с.44-53), яке надає послуги з теплопостачання фізичним та юридичним особам м.
Житомира. Оскільки, інтереси держави, в основі яких завжди є потреба у
здійсненні загальнодержавних
(політичних,   економічних,   соціальних
та   інших)   дій,

Справа №
22ц/1567                                     Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Кочетов
Л.Г.

Категорія 44                                                  Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державності, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб'єктів права власності та господарювання тощо, при цьому порушені не були, у
прокурора не було правових підстав для звернення до суду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, є вірним, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Богунського району м. Житомира відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7
червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.