overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2 - 73/2007

16
березня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Бєлан
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

Позивачка в
судове засідання подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки,  позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду,  тому суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-о-277/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                    05
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Казначеев
Е.Г.,

при
секретарі Бараненко Л.Є.,

за
участю заявниці ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,  -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява
мотивована тим,  що після смерті матері
заявниці відкрилась спадщина,  яку
заявниця не має можливості оформити документально на себе,  оскільки фамілія матері відрізняється від
дівочої фамілії заявниці,  тому вона
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення заявленої
нею заяви без розгляду.

Суд
прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
тому справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст. 207, 209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-505
УХВАЛА

08 травня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Литвин В.М.

при секретарі
Румині М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської обл.,
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2008 року в Канівський міськрайонний суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач вказала, що 12.01.1992 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в відділі реєстрації громадянського стану Канівського
міськвиконкому Черкаської області. Від спільного проживання мають  сина ОСОБА_3. Причиною розпаду сім”ї є те, що
сторони при вирішенні різних сімейних питань не приходили до спільної згоди, на
підставі цього у них виникали сварки, непорозуміння.  Просить шлюб розірвати .

Справа призначалася до розгляду
16.04.2008 року на 09.00год. та 23.04.2008 року на 10.00год., 08.05.2008
року на 9.30год., але ні позивач ні відповідач в судові засідання не з'являлися
по невідомим для суду причинам, хоча про час, день, та місце слухання справи
були повідомленні належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що неявка в судове засідання
позивача та відповідача за викликом суду без поважних причин, повторна їх
неявка за викликом суду незалежно від причин, є підставою для залишення заяви
без розгляду.

Керуючись  ч.3 ч.4 ст.172, ч.4
ст. 229 ст.230
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М.Литивн
Справа
№2"о"-83/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі   Данилевич В.П.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1подала заяву про встановлення факту
родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка була її рідною матір'ю,
поскільки відсутність підтверджуючих документів не дає їй можливості оформити
спадщину.

Представник
Каховської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає
задоволенню, поскільки факт родинних відносин заявника та померлою ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка була її рідною
матір'ю.

На рішення
суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про

апеляційне
оскарження.
№2«o»-180/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14
травня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
«Бердянськбуд», зацікавленої особи ОСОБА_2про
встановлення факту роботи на підприємстві,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ЗАТ «Бердянськбуд»,
зацікавленої особи ОСОБА_2про
встановлення факту роботи на підприємстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено
Порядок підтвердження трудового стажу. Крім того, відповідно до вказаної
Постанови, єдиним фактом підтвердження трудового стажу є трудова книжка.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на дату та номер наказів про її
прийняття та звільнення з роботи, що свідчить про факт роботи на підприємстві,
який не потребує додаткового встановлення.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено порядку встановлення факту роботи
на підприємстві і заяву не належить розглядати у судовому порядку, вважаю
необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
«Бердянськбуд», зацікавленої особи ОСОБА_2про
встановлення факту роботи на підприємстві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції:
Справа № 22 -1810 /
УХВАЛА

«15» травня 2007 року                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А.,  в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛАМЕЛА" на рішення Жовтневого районного суду м;
Запоріжжя від 14 лютого 2007 року по справі
за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запорізькій
сталепрокатний завод",  Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЛАМЕЛА",
третя особа - Житлово - комунальний
відділ державного підприємства „Радіоприлад" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 14 лютого 2007 року позов
задоволено частково.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду,
ТОВ "ЛАМЕЛА" подало апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді від 24 квітня 2007 року залишена
без руху,  а апелянту надано строк до 07 травня 2007 року для
усунення недоліків,  а саме,  для доплати судового збору в розмірі 04 грн. 25 коп.

Як вбачається з
помітки поштамту,  03 травня 2007 року представник
апелянта отримав ухвалу судді від 24
квітня 2007 року,  проте до теперішнього часу недоліки
апеляційної скарги не усунено,  тому
скарга,  відповідно до вимог  ст.  121 ч. 2 ЦПК
України,  визнається неподаною і підлягає
поверненню Керуючись  ст.   ст.
121, 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАМЕЛА" на рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 14 лютого 2007 року по справі
за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запорізькій
сталепрокатний завод",  Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЛАМЕЛА",
третя особа - Житлово -комунальний
відділ державного підприємства „Радіоприлад" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня місяця «21» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в
складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Курил енка О. С

Синельщікової
О.В. При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про
стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 22 січня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про
стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Шевченківського районного суду
м. Київ.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу
суду та направити справу на розгляд до Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про зміну підсудності у справи суд першої інстанції виходив з того, що
між сторонами виникли обов'язки, які виникають з договору перевезення
пасажирів, тому, на підставі п.4 ст. 114 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд
Шевченківського районного суду м. Київ.

Але без уваги
місцевого суду залишилися вимоги ч.5 ст.110 ЦПК України, де визначено, що
позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем
проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином
позивач вибрав підсудність свого позову за місцем свого проживання і ухвалою
суду змінювати бажання позивача незаконно.

Ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа №22-ц-2125/2007                      Головуючий
в суді 1 інстанції: Благодатний О.Ю.

Доповідач:
Куриленко О.С

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 22 січня 2007 року - скасувати.

Передати матеріали цивільної справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа № 22-1081-2007 р. ос каржуване рішення ухвалено п
Категорія 33

Порохового Г.І.
Доповідач Камзалов В.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія судд ів судової палати з цивільни х справ апеляційного суду Ві нницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В .
Суддів: Колодійчука В.М. , Ів анюка М. В.
При секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивіль ну справу за апеляційною ска ргою СТОВ « Верховина» с. Ста ра Прилука, Липовецького рай она на ухвалу судді Липовець кого районного суду від 13 бере зня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Липовецьког о районного суду від 13 березня 2007 року залишено без руху позо вну заяву СТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району, оскільки не доплачен о судовий збір і витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення.
Не погодившись з ухвалою су дді, позивач подав апеляційн у скаргу, в якій просив ухвал у судді скасувати посилаючис ь на порушення норм процесуа льного права.
Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апе ляційної скарги не має.
Згідно постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року встановлені витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справ позов ного провадження з розгляду спору майнового характеру у розмірі - ЗО гривень.
Відповідно до п. «в» ч. 2 ст. З
Декрету Кабінету Міністрів
України « Про державне мито» , передбачено, що державне ми то у позовах, що виникають пі д час укладення зміни або гос подарських договорів стягує ться у розмірі п'яти неоподат кованих мінімумів доходів гр омади.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ « В ерховина» с Стара Прилука, Ли повецького району -відхилити .
Ухвалу судді Липовецького районного суду від 13 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№2-811/07
РІШЕННЯ іменем України

23 травня
2007 року
Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді    Крючко Н.І.

при секретарі              Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на попередньому розгляді
у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 01 березня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вони з
відповідачем з березня 2007
року не підтримують шлюбно-сімейних
стосунків, через те, що втратили
один до одного почуття любові та поваги, в результаті постійних сварок та несумісності характерів їхня сім"я розпалася, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу не
зеперчував.

За таких обставин шлюб необхідно
розірвати.

Майнового спору не заявлено.

Дитину залишити проживати з
позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 березня 2000 року у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №141 -розірвати.

Неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір"ю.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1   від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23.04.2007 року                                                                                          Номер
справи 2-н-26
Суддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 3661
відповідності до вимог ст. 116,
231-233 КЗпП України, та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР", яке
знаходиться за адресою: м. Славутич, Київський кв-л, 6.14, заборгованість
за житлово-комунальні послуги у розмірі 3661
(три тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 27 копійок.
боржника на користь КП "ЖКЦ" судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та 15 гривень - витрати за
інформаційно-технічне забезпечення. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "     "                           200  року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р..                                                                                м.Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої:                                               Павлишиної
А.Т.

суддів:                                                        Матківського
Р.Й., Шишка А.І.

секретаря :                                                 Семянчук
С.Й.

з
участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності
на Уг частину квартири та визначення порядку користування квартирою і
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3
частини квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського
міськрайонного суду  від 8 лютого 2007
року, -

встановила:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від
8.02.2007р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на Уг частину квартири, поділ квартири та
встановлення порядку користування квартирою задоволено повністю , а зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини задоволено
частково.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_2
-ОСОБА_3 посилається на те, що суд при постановленні рішення не врахував вимог
ст.70 СК України про можливість відступу від принципу рівності часток подружжя
в їхньому спільному майні з огляду на інтереси неповнолітньої дитини. Просила
рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1
частково, позов ОСОБА_2
- повністю та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, а
за ОСОБА_2 - право власності на 2/3 частини спірної квартири.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про залишення його позову в частині вимог про поділ квартири без
розгляду .

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до вимог ст.310
ЦПК України рішення суду підлягає до скасування в апеляційному порядку із
залишенням заяви без розгляду у випадку звернення позивачем із відповідною
заявою, а тому рішення

Справа № 22- ц- 526/2007р.             Головуючий
у 1 інстанції: Максим'юк Р.Ю.

Категорія 34                                                Доповідач
: Павлишина А.Т.

2

Коломийського міськрайонного суду від 8.02.2007р. в
частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири слід скасувати та позовну
заяву ОСОБА_1 в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 307, 310, 313-315, 317  ЦПК
України , апеляційний   суд  -

ухвалив:

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 8.02.2007р.
в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири скасувати , а позовну
заяву в цій частині залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.