УХВАЛА

Іменем України

27 вересня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Забродського М.І.

суддів: Миніч
Т.І., Олексієнка М.М. при секретарі судового засідання
Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2007 року,

у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в березні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до відповідачів з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з
відповідачкою ОСОБА_4 є співвласниками будинку АДРЕСА_1.
За цим будинком закріплена земельна ділянка 492 кв.м. В 2000 році між ними
виник спір, щодо користування земельною ділянкою, який до цього часу не вирішений.

20 квітня 2006 року, близько 12 години, відповідачі вчинили самоправні дії,
щодо належного їй майна. Зокрема, знищили дві дерев'яні хвіртки, дерев'яну штахетну огорожу, вирвали виноградний
кущ, екзотичну яблуню „Айва" та
квітник. Крім того викопали і сховали металеву трубу діаметром 100 мм,
довжиною 2,05 м.

В ході конфлікту, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
кричали на неї та чоловіка, висловлювались на адресу позивачки нецензурними словами,
чим принизили її честь та гідність.

ОСОБА_3,
посилаючись на те, що такими діями відповідачів їй спричинена майнова шкода в розмірі 1860 гривень та моральна в розмірі 15.000 гривень, просила стягнути ці кошти з них у
солідарному порядку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2007 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 656 гривень 50
копійок майнової шкоди, 200 гривень на відшкодування моральної шкоди, 30
гривень судових витрат та на користь держави 59

Справа №22ц/_1870                                                           Головуючий
у суді 1-ої інстанції! Котік Т.С.

Категорія 23                                                                        Суддя-доповідач
Забродський М.І.

2

гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник просять рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважають, що позивачка не надала
суду доказів про наявність збитків від

знищення
виноградного куща та екзотичної яблуні, а також не довела що

саме ОСОБА_1 знищив їх.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення, в межах доводів апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 виник спір з приводу
встановлення огорожі. В ході конфлікту ОСОБА_1 знищив виноградний
кущ та екзотичну яблуню, що підтверджується
актом від 21 січня 2007 року (а.с.90) та поясненнями свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_7.

За висновком спеціаліста підприємства ,,Автолюбитель"(а.с.87) вартість
пошкоджених насаджень становить 656 гривень 50 копійок.

Тому   суд
правильно   вважав,   що
позивачці   завдана  майнова
шкода ОСОБА_1 та поклав на нього обов'язок відшкодувати цю шкоду. Визначений судом
розмір майнової та моральної шкоди є обгрунтованим і підстав
для його зміни немає.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс законне
і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування та постановления нового немає.

Керуючись ст.ст.   209, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У ХВАЛ
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох

місяців.