overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2542/07
Ухвала

16 травня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої" судді                                                     Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                                                                        Бірюковой
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні світлом, водою, газом, жилим будинком та
землею, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що йому на праві власності
належить 46/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1 відповідачам по справі належить інші 54/100 частин вказаного
домоволодіння. Жилий будинок та земельна ділянка поділена між ними
згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсон відповідно ідеальних часток
у власності. Однак відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні світлом,
водою, газом. Просив усунути названі перешкоди.

Сторони у
судовому засіданні дійшли мирової угоди, умови якої долучені до справи та
занесені в протокол судового засідання. Сторонам роз'яснені наслідки мирової
угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена відповідно до діючого законодавства і
не порушує інтересів сторін, суд вважає можливим затвердити мирову
угоду та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої:

1.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні на
проведення ОСОБА_1 самостійного вводу до центральної газової труби, яка
проходить по вздовж вул.Плеханова в м.Херсоні, для підводу газу в частину
жилого будинку, яка належить ОСОБА_1

2.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні на
проведення ОСОБА_1 самостійного вводу водопровідної труби з колодязя,
розташованого по вул..Плеханова
в м.Херсоні з встановленням особистого водяного лічильника в частину жилого
будинку яка належить ОСОБА_1

3.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановили в належній їм частині
жилого будинку електричний світ, претензій до ОСОБА_1 не мають.

4.      ОСОБА_2
та ОСОБА_3 зобов'язуються до 30.09.2007р. звільнити подвір'я від сміття та розібрати літню кухню, що знаходяться
на земельній ділянці ОСОБА_1

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні світлом, водою, газом, жилим будинком та землею -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 14 годину 10 хвилин 20 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-2128/2007 року                                                       Головуючий
Турченко Т.В. Суддя-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

2007 року
вересня місяця „18" дня                                                                               м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М. розглянув цивільну
справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень
«Кий-Авіа»

на рішення Київського районного
суду м.Полтави від 7 червня 2007 року

по
справі за позовом ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий-Авіа» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не
вказано всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або
місцезнаходження, а відповідно не додано необхідної кількості примірників
апеляційної скарги для всіх осіб.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року
апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення
недоліків до 14 серпня 2007 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2007 року
продовжено ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий-Авіа» строк для
усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду
м.Полтави від 7 червня 2007 року до 12 вересня 2007 року.

Однак, апелянтом станом на 18 вересня 2007 року недоліки,
зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 27 липня
2007 року не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу ЗАТ «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий-Авіа» на рішення Київського районного суду
м.Полтави від 7 червня 2007 року необхідно вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись
ст.ст.295, 297 ч.2, 121    ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий-Авіа»
на рішення Київського районного суду м.Полтави від 7 червня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 22-ц- 3840 / 2007 р.                                       Головуючи
І інстанції - Бабенко
Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Маміна О.В.,
перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ
"Харківський підшипниковий завод" Плетньова І.Д. на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий
завод",  третя особа ОСОБА_2. про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2007 року позов ОСОБА_1.  задоволено частково.

На
вказане рішення суду виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ
"ХАРП" Плетньовим І.Д. подано апеляційну скаргу,  по якій в порушення вимог постанови Кабінету
міністрів України" Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ", не сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У даному
випадку ставка із справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру складає 30 грн.

За таких
обставин, апеляційна скарга виконуючого обов'язки генерального директора
ВАТ" Харківський підшипниковий завод" Плетньова І.Д. на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2007 рокупідлягає залишенню без руху з наданням
апелянту строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст. 121,  ч. 2  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ "Харківський  підшипниковий
завод"  Плетньова І.Д. на
рішення  Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року
- залишити без руху.

Надати
апелянту строк для усунення недоліків - до 23 липня 2007 року та
попередити,  що у разі не виконання вимог
ухвали,  апеляційну скаргу буде визнано
неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання   нею законної сили.
Справа 2-3400/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМEHEM    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В. А. при
секретарі - Ландграф І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що з 1999 року знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У теперішній час сторони мешкають окремо один від
одного , дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної
допомоги не надає. Відповідач працює, має регулярний заробіток , тому позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно на
утримання доньки Яни, починаючи з 17 вересня 2007 року до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач проти
стягнення аліментів не заперечував, також не заперечував проти розміру
аліментів .

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього удового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1998 року / а. с.
3/. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження / а. с. 4/.
Дитина у теперішній час проживає із матір»ю і знаходиться на її утриманні / а.
с. 21.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права , свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що відповідач є батьком
дитини, він повинен виплачувати аліменти на її утримання .

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
180-183 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Харкова , аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 17 вересня 2007 року до повноліття
дитини.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 1ЩК України .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Зварича С. Б.

Суддів -
Демковича Ю.Й.,  Бершадської Г.В.

при секретарі
Мендрику Т.О.

з участю
апелянта

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 8 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 8 травня 2007 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки залишено без розгляду,  у зв'язку
з неявкою позивача.

В
апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати
і передати питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції,  оскільки останній порушив порядок
установлений для його вирішення.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.п.3,  п.1,   ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Суд,  відкладаючи розгляд справи або оголошуючи
перерву в її розгляді,  призначає
відповідно день нового судового засідання або його продовження,  про що ознайомлює під розписку учасників
цивільного процесу,  присутніх у судовому
засіданні.

Як
вбачається із протоколу судового засідання по даній цивільній справі,  суд 1-ї інстанції залишив заяву без розгляду
із-за неявки позивача 20.04.2007 року та 8.05.2007 року в судові
засідання,  який був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання,  з невідомих причин.

Справа №
22а-633                                                  Головуючий
1 інстанції - Веклич А.О.

Категорія  33                                                              Доповідач-
ЗваричС. Б.

2

Колегія
суддів вважає,  що даний висновок суду не
відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону,  а тому ухвала суду підлягає до скасування з
передачею питання на розгляд до суду 1-ї інстанції.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 312, 314, 315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 8.05.2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х   місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"11"
грудня 2006 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І. суддів: Варвус Ю.Д.,  Баса О.Г. при секретарі Курдзіль М. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-2174 за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства „Октант" на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Октант" про визнання права власності на житлове приміщення

Заслухавши
доповідача,  пояснення ,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року накладено арешт на
квартируАДРЕСА_1 та заборонено ЗАТ „Октант" вчиняти будь-які дії,  спрямовані на відчудження даної квартири.

В своїй
апеляційній скарзі ЗАТ „Октант" ухвалу вважає незаконною,  просить її скасувати,  посилаючись на те,  що судом не встановлено наміру по відчудженню
даної квартири.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що  між сторонами
існує спір про виконання умов договору про дольове інвестування і право
власності на означену квартиру.

За
клопотанням ОСОБА_1.  з метою
забезпечення позову на квартиру накладено арешт і заборонено відповідачу
розпоряджатись нею.Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до
вимог  ст.  ст. 151-153 ЦК України,  а доводи
апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  313,
314,  315,  317 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Октант" відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
у першій інстанції - Ярмолюк О.І.                                  Справа
№ 22ц- 2174

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                      Категорія
№ ухвала
Справа № 2-1441/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11  квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при                       секретарі   Панової Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської
міської Ради про визнання права

власності,-

Встановив  :

Позивач звернувся до суду про визнання права власності на перебудови у
будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому по праву власності. У заяві позивач
вказує, що самовільно побудував гараж, вказаний на плані під літерою «Ж»,сараї,
вказані на плані під літерами «В», «Г», «З», «Д»,літню кухню, вказану на плані
під літерою «В»,добудував до житлового будинку веранду, вказану під літерою
«а-1» та добудову, вказану під літерою «а».

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,
представник Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги
законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні
з достатньою повнотою встановлено, що позивач є власником, право на це здобув
на підставі закону, а тому мав прав на перебудову, що відповідає будівельним
нормам.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 376, ЦК України,-

Вирішив :

Визнати право власності ОСОБА_1 на самовільно побудовані на земельній
ділянці за адресою АДРЕСА_1:
гараж, вказаний на плані під літерою «Ж»,сараї, вказані на плані під
літерами «В», «Г», «З», «Д»,літню кухню, вказану на плані під літерою «Б»,
веранду, вказану під літерою «а-1» та добудову до житлового будинку, вказану
під літерою «а».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1487/07
УХВАЛ А

20.03.07.року Суворовський районний м.Херсона у складі :

Головуючого судді                                                                 Ігнатенко П.Я,

при секретарі                                                                                      Пузанові С.Ю.

розглянувши матеріали позовної
заяви   ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом , в якому
просить стягнути збитки, заподіяні відповідачем.

В судовому
засіданні  позивач відмовився від позову,
у зв»язку із повною сплатою відповідачем боргу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши  позивача,
роз"яснивши наслідки ст.206 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти
відмову від позову. На підставі викладеного та керуючись
ст.205ЦГІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява    та
апеляційна    скарга    подаються
апеляційному    суду    через Суворовський
районний суд м. Херсона.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1053/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
20.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за водокористування
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2007 року о 12.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                                             №2н-790/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
стягнення заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 157
грн.57 коп з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
11.3 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого
підрозділу -Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32,
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 - заборгованості за
послуг телефонного зв'язку в сумі 157грн. 57 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).