АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня
2007 року                                                                                М.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року про забезпечення
позову по цивільній справі №22ц-116 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 1/2 частину земельної ділянки,  розподіл майна,  встановлення порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя.

Заслухавши
доповідь судді,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року заборонено
адміністрації Хмельницького речового ринку „Бартер Сервіс" та приватному
підприємцю ОСОБА_3 на час розгляду справи в суді переоформлення торгових
місць,  на яких розташовані такі
контейнери: 1) Ринок „Бартер Сервіс"- 10 ряд,  12 місце; 2)Ринок Бартер Сервіс"- 5
ряд,  85 місце; 3)Ринок , ДІако"
приватного підприємця ОСОБА_3 по вул.
Геологів,  9 27-Д.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не згідна,  просить її скасувати. Зазначається,  що ухвала суду винесена з порушенням норм
процесуального права,  судом не було
залучено до участі у справі речовий ринок „Бартер-сервіс" та приватного
підприємця ОСОБА_3 Крім того

2

судом не взято до уваги,  що торгові місця на ринках не можуть бути
предметом спору,  оскільки
використовуються за окремими договорами з адміністраціями ринків.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних обставин.

Відповідно
до ч.1  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною
3 цієї ж статті передбачено,  що
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи видно,  що між
сторонами по справі йде спір щодо права власності на майно,  поділу спільного майна подружжя.

Зокрема,  в доповненні до позовної заяви ОСОБА_2
вказував,  що під час перебування в
зареєстрованому шлюбі сторони придбали торгові контейнери і за спільною згодою
договори оренди землі оформили на ОСОБА_1 Оскільки в даний час йому стало відомо,  що ОСОБА_1 має намір позбавити його прав на
контейнери і переоформити договори оренди на іншу особу,  ОСОБА_2 просив суд заборонити проводити
переоформлення договорів оренди до закінчення розгляду справи в суді.

Враховуючи,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення,  суд прийшов
до правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Постановления ухвали з
додержанням вимог закону є підставою,
згідно зі  ст. 312 ЦПК
України,  для відхилення апеляційної
скарги.

Доводи
скарги про необхідність притягнення до участі в справі Хмельницький речовий
ринок „Бартер-сервіс" та підприємця ОСОБА_3 безпідставні,  оскільки вони не можуть у
правовідносинах,  що виникли між сторонами,  входити до складу осіб,  які беруть участь в справі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.