Справа № 22-ц-3699/2007 р.                                       Головуючий
1 ін ст.  - Саркісян О.А.
відшкодування шкоди                                                     Доповідач-Маміна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   серпня
2007   року   Судова
колегія   судової   палати
з   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В.

Суддів -
Хребтова В.П.,  Ізмайлової Г.М.

при секретарі
-  Каменковій C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 22 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,  -

встановив:

У травні
2005 року ОСОБА_2. звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП. Просила стягнути
з відповідача матеріальні збитки,
спричинені їй пошкодженням автомобіля в сумі 2076 грн.03 коп.,  понесені нею витрати по експертизі,  юридичні послуги,  а також стягнути моральну шкоду у розмірі
5000 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав частково не заперечував проти відшкодування матеріальної
шкоди,  в частині відшкодування моральної
шкоди позов не визнав.

Представник
відповідача позов не визнав повністю,
при цьому зазначив,  що вважає
відповідача невинуватим в цьому ДТП,  тому оспорював розмір матеріальної шкоди
а наявність моральної шкоди.

Рішенням
Орджонікідзевського районого суду м.
Харкова позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на її
користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2076 грн.03 коп.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000
грн.,  витрати за оплату судово-автотоварознавчого
висновку 165 грн.,  поштових витрат 09
грн.24 коп.,  судового збору 51
грн.,  за оплату судово- автотехнічної
експертизи 389 грн. 10 коп.,  за оплату
послуг адвоката 250 грн.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 19.03.2005
року,  рухаючись по пр. Московському в
м.  Харкові,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Дачія",
який належить йому на праві власності,
порушив Правила дорожнього руху - виїхав на смугу зустрічного напрямку і
допустив зіткнення з автомобілем " Фольксавген-Гольф" під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілю ОСОБА_2 спричинені механічні ушкодження.

Винним у скоєні
даної дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1

Вартість
робіт по ремонту автомобіля "Фольксваген-Гольф",  відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця,  складає 2076 грн.03. коп. Крім того у
зв"язку із пошкодженням автомобіля позивачка понесла збитки по оплаті
висновку спеціаліста-автотоварознавця в сумі 165 грн.,  на відправлення телеграми відповідачу про
явку для огляду автомобіля в сумі 09 грн.24 коп.,  на оплату судово-автотехнічної експертизи в
сумі 389 грн. 10 коп.,  а також на
юридичну допомогу в сумі 250 грн.

Суд
першої інстанції обгрунтовано з урахуванням вимог  ст.
1187 ЦК України дійшов висновку про відшкодування шкоди,  завданої позивачці внаслідок ДТП,  і стягнув її з ОСОБА_1.- особи,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Доводи
апелянта про відсутність його вини у ДТП
спростовуються висновком авто технічної експертизи (а.с.  60 - 61),
згідно з яким дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 11.2 ПДР і з
технічної точки зору знаходились у причинному зв"язку із виникненням події
даного ДТП.

Доказів про
наявність вини позивачки у ДТП
відповідачем судові не надано.

Рішення
суду в цій частині ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Також
суд правильно на підставі  ст. . 1167 ЦК України зазначив,
що внаслідок ДТП позивачці
спричинено і моральну шкоду. Між тим,
судова колегія не може погодитися з визначеним судом першої інстанції
розміром відшкодування моральної шкоди,
оскільки він не відповідає фактично завданій шкоді,  тому вважає за необхідне змінити рішення суду
в цій частині,  зменшивши розмір
відшкодування до 500 грн.,  при цьому
судова колегія виходить з принципу розумності і справедливості.

В іншій частині
рішення суду підлягає залишенню без змін.

Доводи
апеляційної інстанції виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  309,  313, 316, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року змінити,
зменшивши розмір моральної шкоди,
стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
з 3000 грн. до 500 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
суду апеляційної/ інстанції набирає законної сили з моменту його
проголошення,  але може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.