overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-196 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борисюк Л.П. розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: КП « Київське БТІ та реєстрації
права власності на об»єкти нерухомого майна», ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 26 вересня 2007 року вищезазначена заява була залишена без руху, а заяванищо було зобов'язано в строк
до 10 жовтня 2007 року усунути недоліки заяви.

Разом з тим, до цього часу вимоги суду не виконанні, а тому є підстави для повернення заяви заявниці та вважати її
неподаною.

Керуючись ст.121 ЩІК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: БТІ м. Києва, ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, вважати
неподаною та повернути її заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-4430  2007
р.                                                                       Головуючий І інстанції -
-   відшкодування шкоди                                                        Погасій
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,    КОРОВІНА С. Г.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою Карпенко Н.Я. підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.   ст.  301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 13 вересня 2007 року,  о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-4348/2007 р.
Категорія: скарга в порядку розділу VII ЦПК
УХВАЛА Іменем України

17 жовтня 2007року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді   Макарова Г.О.,

Суддів Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С. при
секретарі - Круговій І.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 13 серпня 2007 року та ухвалі судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня
2007 року справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, -

встановила:

Ухвалою судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 прийнято до розгляду апеляційним судом.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду апеляційним судом.

Проте в зазначених вище ухвалах
допущено описку та вказано рік „2006" замість „2007".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних
справах від 13 серпня 2007 року та ухвалі
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 15 серпня 2007 року.

Вважати правильним рік в зазначених
ухвалах суду - 2007.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що
не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Справа
22Ц-2826/2007р.                              Головуючий
в суді І інстанції Лаврік В.В.
Доповідач в суді
II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 06 липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Автотранспортник» про перерахунок девідентів, -

встановив:

ухвалою
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2007 року
відмовлено позивачці у відкритті провадження по справі.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу,  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк
для подачі апеляційної скарги закінчувався 11 липня 2007 року,  а апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано
19 липня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що апеляційна скарга
подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому позивачкою не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від
06 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців

з дня набрання законної сили.
Справа № 2-1266/07
РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                              Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального

підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про  стягнення боргу по платі  за

технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платі за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 684 грн. 42 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, незважаючи, що були повідомлені про розгляд справи, до суду не
прибули.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язалися вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинні нести солідарну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
комунального підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве,
селище Карломарксово, вул.З.Космодем"янської,8, заборгованість
по платі за технічне обслуговування житлового будинку та при будинкової
території у сумі 684 (шістсот
вісімдесят чотири) гривень 42
копійок, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 7271 у
Єнакіївському відділенні Укрсоцбанку, МФО
334011, ОКПО 32276886,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-2351/2007
УХВАЛА

18
квітня 2007року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                  Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                         Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ЖКП ММР
"Бриз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП ММР
"Бриз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартірній платі.

У
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову та закриття
провадження по справі у зв*язку з тим,
що відповідачем повністю оплачен
борг по квартірній платі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  згідно cm. 206 ЦПК України.

Крім
того,  відмова представника позивача від
позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб,  тому є підстави прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представником позивача ЖКП ММР "БРИЗ". Провадження по
справі за позовом ЖКП ММР "Бриз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі - закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної cm.294 ЦПК
України.
Справа № 22ц- 2024                                  Головуючий у І
інстанції* Віговський C.I.
Категорія                                                      Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів :
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної* справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу судді Сквирського райсуду
від 20.04.2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа:
Дулицька сільрада про визнання заповіту недійсним,-

Встановила:

В червні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою судді Сквирського райсуду від 20.04.2007
року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу з мотивів невиконання
ним ухвали суду від 10.04.2007 року про виправлення недоліків.

ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу і просив її скасувати як незаконну.

Апеляційна
скарга підлягає скасуванню з таких підстав.

Визнаючи неподаною і повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зокрема в ній
відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, не містить наявність підстав для звільнення
від доказування."

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають матеріалам справи та вимогам ЦПК України.

З  матеріалів
справи  вбачається,  що
позивач  подав  позовну
заяву,  яка

відповідає формі і змісту   ст. 119 ЦПК України,    зазначив в ній докази, що

підтверджують
обставини спору та додав  перелік
документів, на які

посилався
в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин ухвалу
судді не можна вважати законною та обґрунтованою, її слід скасувати, а справу
передати до суду І інстанції для вирішення питання про прийняття позовної
заяви.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЩІК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити,
ухвалу судді Сквирського райсуду
від 20.04.2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду І
інстанції.
Справа №22-Ц/2611 2007 р.                                               Головуючий
1 ін ст.  - Макаренко Я.М.
відшкодування збитків                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                              - Карімової Л.В.

суддів                                          -  Зазулинської Т.П.

-  Кірсанової Л.І.

при
секретарі                              -  Зелінській І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області
від 13 березня 2007 року по справі за позовом Харківського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007 року
позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості задоволено.

03
квітня 2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказане рішення. До
апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення. Апелянт посилається на те,  що
оскаржити вказанерішення в строк він не зміг по причині хвороби.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що клопотання ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно
ч.1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
постановлено 13 березня 2007 року,  а
апеляціна скарга надійшла 03 квітня 2007 року з пропуском процесуального
строку. Апелянт не зміг вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції,  по причині хвороби,  що підтверджується довідкою про хворобу з
19.03.07р. по 28.03.07р.

Відповідно
до  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України апеляційний суд може поновити
особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції,  якщо визнає,
що цей строк було пропущено з поважних причин.

За таких
обставин,  так як процесуальний строк
пропущено з поважних причин,  судова
колегія поновлює строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки
апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  судова
колегія не вирішує питання про прийняття апеляційної скарги та призначення її
до судового розгляду.

Даних
про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294, 304 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження
рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007
року по справі  за позовом Харківського  обласного
центру зайнятості  до  ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-922/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.05.2007
р. Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права власності на
гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись
на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після смерті
якої залишилася спадщина - гараж НОМЕР_1в гаражному кооперативі
"Дружба" в м. Первомайський Харківської області. Так як позивач є
єдиним спадкоємцем, а то просить визнати за ним право власності на вищевказане
майно.

Відповідач - представник Первомайської міської Ради
Харківської області надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, з
позовними вимогами згодні.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим
задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно ст. 1216 ЦК
України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої
фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені
внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК
України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.

2

Згідно
п. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини
незалежно від способу розпорядження
ним.

Керуючись
ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 1216,
1218, 1261, 1228 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.
Первомайський Харківської області право власності в порядку спадщини на гараж
НОМЕР_1в гаражному кооперативі "Дружба" в м. Первомайський
Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-873/2007р.                                                       Головуючий
Категорія  5                                                                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М
УХВАЛА

5 липня
2007р.                                                                                     м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 березня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Ч
частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 11.06.2007р., якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху, виконана, недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
29.03.2007р., оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк,
встановлений ст.2 94 ЦПК України, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у належному розмірі
та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 2 9 березня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частку домоволодіння, прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати  особам,
які  беруть  участь
у  справі,  копії апеляційної  скарги
і  встановити  строк до
23 липня  2007р., протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -4520/2007 р.                  Головуючий
І інстанції - Гетьман Р.А.
комунальні послуги                 Доповідач
УХВАЛА

22
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські
теплові мережі" про спонукання до надання пільг та проведення перерахунку,
-

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2007 року задоволений
вказаний позов ОСОБА_1

На
вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_2. подана апеляційна
скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду від 11 травня 2007 року залишена
без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за подачу апеляційної
скарги, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апелянту надано 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення
вказаних недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2007 року апеляційну
скаргу представника відповідача визнано неподаною та повернуто у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від 11 травня 2007 року.

8 червня
2007 року представником КП „Харківські теплові мережі" ОСОБА_2. подано
клопотання про поновлення строку для оплати судового збору за подачу
апеляційної скарги та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не може бути предметом
апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з таких
підстав.

Відповідно
до змісту ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі відкривається
при надходження до суду справи з апеляційною скаргою.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник КП „Харківські теплові мережі"
після визнання первісної апеляційної скарги неподаною нової апеляційної скарги
не подавав, як і належним чином оформлену заяву (клопотання) про поновлення
строку на апеляційне оскарження судового рішення..

За таких
обставин заява підлягає поверненню представнику відповідача, справа підлягає
поверненню до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву
представника Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" ОСОБА_2
повернути заявникові.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" про спонукання до надання пільг та проведення перерахунку
повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.