АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-4581 / 2007                                             Головуючий
у 1 й інстанції -Зайцев В.В.
- 19/21                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -Кузнецова В.О.

суддів - Пищиди
М. М. ,  Красвітної Т.П.

при секретарі -
Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації одноразової
допомоги у зв'язку з порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути
з відповідача на його користь компенсацію одноразової допомоги у зв'язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 10717, 33грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те,  що він перебував у трудових відносинах з
шахтою «Степовою» ДХК «Павлоградвугілля». Відповідно до наказу по шахті від
1996р. йому була нарахована одноразова допомога в розмірі 13811грн. у зв'язку з
втратою професійної працездатності. На час звернення до суду відповідач
виплатив йому у повному обсязі,
частинами нараховану одноразову допомогу. Оскільки відповідач порушив
терміни виплати одноразової допомоги,
просив стягнути компенсацію у зв'язку з порушенням термінів її виплати в
сумі 10717 грн.33 коп.

Відповідач
позовні вимоги не визнав.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007 року
позовні вимоги задоволені,  поновлено
строк на звернення до суду та з ВАТ „Павлоградвугілля" на користь позивача
стягнута компенсація одноразової допомоги у зв'язку з порушенням термінів її
виплати в сумі 10717, 33грн.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Павлоградвугілля" ставить питання про скасування
рішення суду,  посилаючись на те,  що рішення ухвалено з порушенням
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню,  з постановлениям нового
рішення,  з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
перебував у трудових відносинах з шахтою «Степовою» ДХК « Павлоградвугілля».
Відповідно до наказу по шахті 1996 р. йому була нарахована одноразова допомога
в розмірі 13811грн. у зв'язку з втратою професійної працездатності. На час
звернення до суду відповідач виплатив йому у повному обсязі,  частинами нараховану одноразову допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд
першої інстанції послався на п.п. 39, 43 Правил відшкодування власником
підприємства,  установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 p. N 472
(далі - Правила),  згідно з якими
одноразова допомога виплачується потерпілому у місячний термін з дня визначення
МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Якщо потерпілому або особам,  які мають право на відшкодування шкоди,  з вини власника своєчасно не визначені або не
виплачені суми відшкодування шкоди,  то
ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого терміну і підлягає
коригуванню у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги у
порядку,  встановленому статтею 34 Закону
України "Про оплату праці". Міський суд також послався на Закон
України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати" та Положення про порядок компенсації працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1427 від 20 грудня 1997 р.

Проте з такими
висновками погодитися не можна,  з
наступних підстав.

Так,  дійсно,
відповідно до Правил,
відшкодування шкоди,  заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я,
складається,  в тому числі,  з виплати в установлених випадках одноразової
допомоги потерпілому. Але така допомога носить одноразовий характер,  а тому застосування до правовідносин,  що виникли у зв'язку з затримкою у виплаті
одноразової допомоги,  Закону України
"Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати",  неправомірно,  оскільки норми цього Закону застосовуються до
тих грошових доходів,  які громадяни
одержують на території України,  та які
не мають разового характеру.

Крім
того,  не можуть бути застосовані до
правовідносин,  які виникли до 1 січня
1998 року,  положення  ст.  34
Закону України „Про оплату праці" та постанова Кабінету Міністрів України
№1427 від 20 грудня 1997 року.

З
урахуванням наведеного,  колегія суддів
вважає,  що при вирішенні справи,  суд першої інстанції застосував матеріальний
закон,  якій не поширюється на дані
правовідносини,  а тому рішення підлягає
скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309 ЦПК України,  колегія

суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» - задовольнити. Рішення Першотравенського    міського суду Дніпропетровської області від
13 квітня 2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в його позовних вимогах до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення
компенсації одноразової допомоги у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з  цього часу.