Справа № 2-287/ 2007р. РІШЕННЯ
15 березня 2007 року                                                  Канівського міськрайонного суду  Черкаської області
в складі: головуючого -судді Дубенця М.І. при секретарі - Захарченко В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про індексацію суми боргу
Що позивач звернувся з позовом в
суд до відповідача ОСОБА_1 про індексацію суми боргу в якому вказав, що рішеним Апеляційного суду Черкаської області від
05.05.2004р. стягнуто з відповідача на його користь 1305 грн.44 коп. матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП, а з нього на користь відповідача
було стягнуто 266 грн.10коп. Згідно довідки ДВС в м.
Каневі і Канівському районі № 1517 від 07.02.2007р. сума боргу за
ОСОБА_1 станом на 01.12.2006р. за взаємозаліком
становить 1079 грн.34 коп. Боржник тривалий час
ухилявся від своєчасного погашення боргу, тому у зв»язку з інфляційними
процесами в державі сума боргу зросла . Згідно розрахунків індекс інфляції з травня 2004р. по 10.12.2006р.дорівнює 327 грн.79 коп. Своїми діями по несплаті заборгованості відповідачем йому завдано моральної шкоди, яка виразилася
в тому, що він для ремонту пошкодженого автомобіля був змушений позичати гроші у знайомих, від чого відчував себе принизливо,
переживав і страдав, не міг в повній мірі задовільнити соціальні потреби.Просив
суд стягнути з відповідача на його користь 327 грн.79 коп. компенсації за
несвоєчасну виплату заборгованості та 500грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
пояснив, що з травня 2004р. коли рішення Апеляційного
суду вступило взаконну силу відповідач йому гроші не сплачував, він змушений
був позичати гроші, щерез що відчував приниження і
незручності, у нього були борги по комунальним платежам. Основну суму боргу
відповідач йому відшкодував , так 25.12.2006р. він сплатив 436 грн.78коп., а 07.03.2007р. - 640 грн. 56 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь 327 грн 79коп компенсації втрати частини боргу у зв"язку з інфляцією і
несвоєчасним погашенням боргу. Також просив стягнути з відповідача на його
користь 500 гнр. моральної шкоди, 100 грн. за правову допомогу та витрати за
інформаційно-ткехнічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила, що після винесення ухвали Апеляційного суду в Черкаській області від 05.05.2004р.
за якою з її сина було стягнуто 1305 грн.44коп. на користь позивача ОСОБА_3 вони подали касаційну скаргу. В ДВС м.
Канів і Канівського району їм сказали, що платить гроші поки не треба, необхідно дочекатися рішення Верховного суду, тому два
роки гроші неплатили, ДВС їх не викликала і повідомлень їм не
надсилала. Вважає, що їх вини в цьому не має, так як суму боргу позивачу її син
сплатив, тому позовні вимоги не визнає, просила відмовити в задоволенні
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.
Згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області
від 05.05.2004р. з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на
користь ОСОБА_2 1305 грн.44коп.
матеріальних збитків.( а.с.6-8).
Відповідно до довідки № 1517 від 07.02.2007р. ДВС м.Канева і Канівського району станом
на 01.12.2006р. боржником ніякої виплати боргу не
проводилось. Сума боргу за взаємозаліком становить  1079 грн.34коп. ( а.с. 9).
З часу винесення ухвали Апеляційного
суду Черкаської області до моменту внесення першої плати 25.12.2006р. , тобто за період з 05.05.2004р. до 25.12.2006р. сума інфляції
становить 327грн.79коп., що відповідає дійсності
відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів Украши від 21.02.2001р. № 159 „
Про затвердження Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач по справі ОСОБА_1 в період з 05.05.2004р. до 25.12.2006р. матеріальну шкоду позивачу не сплачував, але позовні вимоги
позивача в частині стягнення моральної шкоди
підлягають до часткового задоволення - на суму 50грн., так як доказів про
завдання діями відповідача моральної шкоди на суму 500 грн. позивачем суду не
Підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача витрати за надання правової допомога в сумі 100 грн. згідно квитанції від 07.02.2007р (
а.с. 11) відповідно до ст. 84
Згідно із ст. 88 ЦПК України   також підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача     витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 грн., сплачені ним при подачі позову в суд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1167,1168 ЦК України ст.ст. 10, 11,84,88, 212-215,294 ЦПК України, суд-
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, 1977 р.н., прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, 1959 р.н., прож. АДРЕСА_2 компенсацію
втрати частини боргу в сумі 327
грн.79 коп.; моральну
шкоду в сумі 50 грн.;
витрати за правову допомогу в сумі 100
грн. Стягнути з ОСОБА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
грн. на кристь ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.