Справа № 33-ц- 399/07                                           Головуючий
у першій інстанції - Олійник Т.М.
- 40                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Завидовської
-Марчук О.Г.,  Стрільчука В.А.,  Русинчука М. М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 5793 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шумського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2005 року та
рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2005 року,

встановила:

В січні
2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5793 грн.
завданих збитків,  посилаючись на
те,  що остання працювала продавцем в
магазині в с.  М. Дедеркали Шумського району
з 28.01.2002р. по 12.09.2003р. При перевірці 12.09.2003 року виявлено недостачу
товарно-матеріальних цінностей на суму 5793 грн. Відповідачка визнавши вказану
недостачу,  написала розписку про
погашення до 20.12.2003 року боргу,
однак на даний час збитки не відшкодувала.

ОСОБА_2
звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання трудового договору
недійсним,  оскільки договору вона з
останньою не укладала та не підписувала і в трудових відносинах з нею не
перебувала.

Рішенням
Шумського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2005 року в
первинному позові відмовлено.

Зустрічний позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2005 року в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
трудового договору скасовано та ухвалено нове,
яким в вказаному позові відмовлено. В решті рішення суду залишено без
змін.

У
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення з
направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судами першої і
апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_2 працювала продавцем з 28.01.2002р. по 12.09.2003р.в
магазині с.  М.  Дедеркали
Шумського району,  який належав на праві
приватної власності позивачці ОСОБА_1 При передачі магазину було виявлено
недостачу товарно - матеріальних цінностей на суму 5793 грн.

Відмовляючи
в первинному позові,  суд першої
інстанції правильно виходив з того,  що
між сторонами не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність
відповідачки і позивачка не довела вини останньої в недостачі матеріальних
цінностей.

При
цьому судами правильно враховано,  що
ОСОБА_1 у період,  за який виникла
недостача,  допускала до магазину і
товаро - матеріальних цінностей,  які
знаходились в ньому,  інших,  крім відповідачки осіб,  які безоплатно з відому позивачки брали в
ньому товари.

Апеляційний
суд обґрунтовано скасував рішення місцевого суду в частині задоволення
зустрічного позову про визнання трудового договору недійсним укладеного між
сторонами та ухвалив нове про відмову в позовних вимогах в цій частині,  оскільки відповідачка фактично була допущена
до виконання обов'язків продавця в даному магазині,  працювала певний період часу та отримувала
заробітну плату. Крім того,  як
вбачається з матеріалів справи даний договір був зареєстрований в центрі
зайнятості. Позивачка сплачувала страхові внески до Пенсійного фонду,  податок за найману особу тощо,  а тому підстави для визнання вказаного
договору між сторонами відсутні.

В решті
оскаржуване рішення залишив без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду і рішення суду першої інстанції в частині,  що залишилась без змін ухвалені з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Наведенні в
касаційних скаргах доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шумського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2005 року в
незміненій частині та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11
серпня 2005 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.