УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20"
квітня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Українсько -Германсько -
Голандсько - Датського спільного підприємства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

встановила:

У
березні 2004 року Українсько - Германсько - Голандсько - Датське Спільне
підприємство „Український мобільний зв'язок" звернулося в суд із позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В
обґрунтування позовних вимог посилалася на те,
що заборгованість відповідача за надані послуги стільникового зв'язку за
період з 31.03.2003 року по 26.10.2003 року складають 132 грн. 76 коп.3а надані
послуги,  включаючи плату за утримання
номеру в мережі,  46 грн. 53 коп. внесків
до Пенсійного фонду та штрафу в сумі 3182 грн. 48 коп.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
18 травня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 10 серпня
2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково. Рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 18 травня 2004 року змінено. Позов
Українсько - Германсько - Голандсько - Датського спільного підприємства
„Український мобільний зв'язок" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1.  на користь позивача борг в сумі 66 грн.38
коп.,  внесок до Пенсійного фонду в сумі
23 грн. 26 коп. ,  штраф у розмірі 100
грн. та сплачене державне мито у розмірі 51 грн.

Справа № 99ц-176
кс 07

Головуючий
першої інстанції:                               Луценко
О.М.

Судці -
доповідач:                                                   Осипчук
О.В.

Категорія:
25

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  порушує питання про скасування рішення Оболонського
районного суду м.  Києва від 18 травня
2004 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 10 серпня 2004 року і направлення справи на новий розгляд.

В
обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1.  посилається на те,
що апеляційний суд не дав ніякої оцінки тому,  що місцевий суд не призначив почеркознавчу
експертизу,  хоча він наголошував на
тому,  що в договорі не його підпис.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Апеляційний
суд м.  Києва,  змінюючи рішення суду першої інстанції,  визнав,
що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те,  що вимоги в частині стягнення заборгованості,  внеску до Пенсійного фонду та штрафу
підлягають задоволенню,  але з
урахуванням наявних в матеріалах справи документів та вимог закону прийшов до
висновку про зменшення розміру сум,  які
підлягають стягненню. Не приймаючи до уваги довод апеляційної скарги в частині того,  що позивач не підписував договір,  апеляційний суд виходив з того,  що відповідно до  ст.  30
ЦПК України відповідач не надав суду докази на спростування позовних вимог в
цій частині.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 10 серпня
2004 року,  якою змінено рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
18 травня 2004 року,  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.