Справа №
22-4869/ 2007 р.                        Головуючий
у 1 інстанції- Філь О.Є.
43    Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 р .                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:        головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів-
Зінов'євої А.Г.,  Рецебуринського Ю.Й.
при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго"

на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про захист прав споживачів,  визнання недійсним акту і стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
в вересні 2006 р. звернувся з позовом до відповідача,  вказуючи,
що в 10.03.2006 р. робітники відповідача склали акт про порушення правил
користування електроенергією і він повинен сплатити збитки у розмірі 5 600
грн.,  крім того в червні 2006 р. він
дізнався,  що відповідач припинив
постачання електроенергії у належній йому кв.АДРЕСА_1,  де він фактично не проживав. У зв'язку з цим
він звернувся з позовом до суду,
оскільки дії відповідача потягли за собою неможливість користуватись
квартирою через відсутність електроенергії,
що завдало йому моральну шкоду в сумі 5 500 грн.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2007 р.
позов задоволено частково- акт визнано недійсним і скасовано,  з відповідача на користь позивача стягнуто
моральну шкоду у сумі 1 000 грн. і судові витрати.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивач і
відповідач принесли апеляційні скарги. Позивач просить рішення суду змінити-
стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5 500 грн. Відповідач просить
рішення змінити в частині стягнення моральної шкоди,  посилаючись на невідповідність рішення
фактичним обставинам справи,  яким суд
дав неправильну правову оцінку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  підтримав свою
апеляційну скаргу,  проти апеляції ВАТ
„Донецькобленерго" заперечував.

Представник
відповідача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги,

проти скарги
ОСОБА_1  заперечувала.

Апеляційний
суд,  заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,
що апеляційна скарга ВАТ „Донецькобленерго" підлягає
задоволенню,  а рішення скасуванню з
наступних підстав.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено,  що позивач є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1,  але там не мешкає.

Суд
визнав встановленим факт відключення квартири позивача від постачання
електроенергії. Однак,  цей висновок
зроблено лише на підставі тверджень самого ОСОБА_1  і його дружини- ОСОБА_4,  осіб зацікавлених,  поясненням яких слід давати критичну оцінку у
відсутність інших доказів. А доказів,  на
підтримку цього,  що відповідно до  ст. 60 ЦПК України є його обов'язком,  позивачем не надано.

Згідно
листа Кіровських електричних мереж до суду наряд на припинення постачання
електроенергії на адресу- АДРЕСА_1 в червні 2006 р. енергопостачальником не
видавався. Однак суд 1-ї інстанції,
незважаючи на це і визнаючи цю обставину доказаною,  визнав спричинення позивачу моральної шкоди у
розмірі 1 тис.  грн.

Апеляційний
суд вважає,  що такий висновок зроблено
не на переконливих доказах і без достатніх юридичних підстав.

Саме по
собі складання безпідставного акту про порушення правил користування
електроенергією,  не є безумовною
підставою для стягнення моральної шкоди,
якщо ці дії не потягли за собою ніяких негативних наслідків для
позивача. При цьому суд враховує,  що
позивач споживає електроенергію без укладення договору про це і не проживає у
вказаній квартирі.

Виходячи з цього
апеляція ОСОБА_1  задоволенню не
підлягає.

Згідно
зі  ст.
309 ч.1 п.3, 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення,  в разі невідповідності
висновків суду обставинам справи,  та
порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  218,    304,
307 ч. 1 п. 1,  308 ч. 1,  313,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ ;

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2007 р.
скасувати і постановити нове рішення.

В позові
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про
захист прав споживачів,  визнання
недійсним акту і стягнення моральної шкоди- відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.