Справа № 22-ц-4367/ 2007 року                                    Головуючий 1
ін ст. - Макаренко Я.М.
земельні                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-  Коростійової В.І.

суддів -                         Котелевець А.В.,  Кіпенка І.С.

при секретарі
-  Половецькій А.В.,  Круговій І.С,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 6 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сад»,  третіх осіб - Виконавчого комітету
Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області,  Кулиничівської селищної ради Харківського
району Харківської області,  Харківської
районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного
права,

встановила:

В грудні
2002 ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сад»
/далі - ВАТ «Сад»/,  третьої особи -
Виконавчого комітету Малороганської сільської ради Харківського району
Харківської області про поновлення порушеного права.

В
обгрунтування позову вказав,  що він є
акціонером ВАТ «Сад»,  створеного
20.01.00 на базі радгоспу «ХТЗ». Перебуваючи з ВАТ «Сад» у трудових
відносинах,  має право на приватизацію
земельної частки /паю/. Однак на порушення вимог діючого земельного
законодавства відповідачем не вжито необхідних заходів щодо роздержавлення
землі і виготовлення Державного акту на право колективної власності на землю.
Посилаючись на вказані обставини,  просив
задовольнити позов та зобов'язати ВАТ «Сад» відновити його порушене право
шляхом поновлення відповідних списків членів цього товариства станом на 1 січня
2002 року,  у тому числі пенсіонерів з їх
числа на час прийняття Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року.

Відповідач
в особі свого представника позов не визнав,
посилаючись на те,  що землі
колишнього радгоспу «ХТЗ» ніколи не перебували у власності

- ВАТ «Сад». До того ж рішенням
загальних зборів питання щодо приватизації цих земель не приймалось.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 6 березня 2007 року до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,  притягнуті Харківська районна державна
адміністрація Харківської області та Кулиничівська селищна рада Харківського
району Харківської області /а. с.  52/.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 6 липня 2007 року в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права,  неповне з'ясування обставини,  що мають значення для справи,  просить скасувати рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В
запереченнях ВАТ «Сад» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Пунктом
1 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720 «Про порядок паювання
земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» встановлено,  що паюванню підлягають сільськогосподарські
угіддя,  передані в колективну власність
КСП,  кооперативам,  AT,  у тому
числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських
підприємств.

Паювання
земель радгоспів і інших державних сільськогосподарських підприємств
здійснюється після перетворення їх в колективні сільськогосподарські підприємства.

Згідно
ч. 2  ст.
21 Закону України від 7 лютого 1991 року «Про власність»,  що діяла на час спірних правовідносин,  у колективну власність можуть бути передані
землі колективних сільськогосподарських підприємств,  сільськогосподарських кооперативів,  сільськогосподарських акціонерних
товариств,  в тому числі створених на
базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств,  землі садівницьких товариств - за рішеннями
загальних зборів цих підприємств,
кооперативі,  товариств.

Матеріали
справи свідчать,  що позивач є акціонером
і перебуває у трудових стосунках з ВАТ «Сад»,
створеного 20.01.00 на базі радгоспу «ХТЗ». Посилаючись на те,  що він має право на приватизацію земельної
частки /паю/,  а відповідачем не вжито
відповідних заходів щодо роздержавлення землі і виготовлення Державного акту на
право колективної власності на землю,
ОСОБА_1 звернувся у суд із відповідним позовом.  При цьому,
зокрема,  просив поновити порушене
право шляхом поновлення списків членів ВАТ «Сад» станом на 1 січня 2002
року,  у тому числі пенсіонерів з їх
числа на час прийняття Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість

рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Право
користування радгоспу «ХТЗ» земельною ділянкою сільськогосподарського
призначення загальною площею 1513, 3865 га,
розташованою за межами населеного пункту на території Кулиничівської
селищної та Малороганської сільської рад Харківського району Харківської
області припинено розпорядженням Харківської районної державної адміністрації
Харківської області від 19 серпня 2004 року № 316 із наданням цієї земельної
ділянки ВАТ «Сад» в довгострокову оренду строком на 50 років /а. с.  80/. До того ж радгосп «ХТЗ»,  у трудових відносинах з яким ОСОБА_1
перебував з 1986 року,  був перетворений
не в колективне сільськогосподарське підприємство,  а у акціонерне товариство,  загальними зборами якого рішення щодо
передачі землі у колективну власність його членів не приймалось /а. с.  95-98/.

З огляду
на це,  суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Крім
того,  матеріали справи не містять і
доказів щодо складання списків членів ВАТ «Сад» станом на 1 січня 2002
року,  у тому числі пенсіонерів з їх
числа на час прийняття Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року. Не
надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Суд
першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Посилання в
апеляційній скарзі на необхідність зупинення провадження по справі до розгляду
інших справ,  які знаходяться на розгляді
в господарському суді Харківської області і Харківському районному суді
Харківської області,  не можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки позови не
стосуються суті пред'явлених вимог ОСОБА_1

Разом з
тим,  не можна погодитись з висновком
суду першої інстанції про те,  що ОСОБА_1
не є акціонером ВАТ «Сад» і у разі отримання товариством державного акту на
право колективної власності не має права на земельну частку /пай/. Із довідки
товариства з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс» від 14 вересня 2007
року № 150,  отриманої на запит суду
апеляційної інстанції,  вбачається,  що станом на 6 липня 2007 року ОСОБА_1 є
акціонером ВАТ «Сад». Надана раніше інформація до Харківського районного суду
Харківської області була неповною,
внаслідок тимчасового зруйнування бази даних у зв'язку з непередбаченим
відключенням електроенергії.

З огляду
на це,  судова колегія вважає за
необхідне змінити рішення суду першої інстанції,  виключивши із його мотивувальної частини
абзац такого змісту: «Відповідно до п. 8 розділу X
«Перехідних положень» ЗК України в сільськогосподарських акціонерних
товариствах право на земельну частку /пай/ мають лише їх члени,  які працюють у товаристві,  а також пенсіонери з їх числа. Відповідно до
положень  ст.  2,  79
ГК України до членів акціонерного товариства належать особи,  які є власниками його акцій /акціонерами/.
Згідно повідомлення ТОВ «Емітент-Сервіс» від 16 квітня 2007 року та від 31
травня 2007 року позивач не відноситься до акціонерів ВАТ «Сад»,  позивач та його

представники не надали суду доказів в
підтвердження того,  що позивач є акціонером
ВАТ «Сад»,  в зв'язку з чим позивач не
має право на земельну частку /пай/ і у разі отримання товариством державного
акту на право колективної власності».

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 1 п.3,
309 ч. 1 п. 1,  313,  314 ч. 2,
316,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Харківського районного суду Харківської області від 6 липня 2007 року
змінити,  виключивши з мотивувальної
частини абзац такого змісту: «Відповідно до п. 8 розділу X «Перехідних
положень» ЗК України в сільськогосподарських акціонерних товариствах право на
земельну частку /пай/ мають лише їх члени,
які працюють у товаристві,  а
також пенсіонери з їх числа. Відповідно до положень  ст.
2,  79 ГК України до членів
акціонерного товариства належать особи,
які є власниками його акцій /акціонерами/. Згідно повідомлення ТОВ
«Емітент-Сервіс» від 16 квітня 2007 року та від 31 травня 2007 року позивач не
відноситься до акціонерів ВАТ «Сад»,
позивач та його представники не надали суду доказів в підтвердження
того,  що позивач є акціонером ВАТ
«Сад»,  в зв'язку з чим позивач не має
право на земельну частку /пай/ і у разі отримання товариством державного акту
на право колективної власності».

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.