Справа № 22 -ц- 501                                                   Головуючий
у 1-й інстанції: Бондар CO.
Категорія - 66                                                              Суддя
- доповідач: Ведмедь Н.І.
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого
-   Смирнової Т.В.,

суддів                      -  Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

при
секретарі - Пархоменко
А.П.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі -
представників КБ «Надра»
і ДВС у Зарічному районі м. Суми, скаржниці,

розглянула
у відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну

справу

за
апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми та

Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ

«Надра»
Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2007 року

в справі
за скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на дії державних виконавців
Державної виконавчої служби у Зарічному районі м.

Суми
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по виконанню виконавчого листа від 16 січня 2006

року по
справі № 2-5884, виданого Зарічним судом м. Суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня
2007 року скаргу ОСОБА_1., від імені якої діє ОСОБА_2, задовольнено частково.

Визнано дії державного виконавця ДВС у Зарічному районі
м. Суми ОСОБА_3. в частині
примусового виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28
грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ КБ «Надра» 258 543
грн. 49 коп. неправомірними і зобов'язати державного виконавця державного
виконавця ДВС у Зарічному районі м. Суми ОСОБА_3. поновити строк боржнику
ОСОБА_1. для добровільного виконання заочного рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 28 грудня 2005 року.

В іншій
частині скарги відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі, до якої згідно заяви приєдналося
ВАТ КБ «Надра»
в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління «Слобожанщина», ДВС у Зарічному районі м. Суми,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
скасувати вказану ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою визнати дії
державного виконавця ДВС у Зарічному районі м. Суми правомірними. Зазначає, що
копія постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надавався
строк для добровільного виконання рішення суду, направлялася всім сторонам до
відома, в тому числі й ОСОБА_1. Крім того, до ДВС з'являлася ОСОБА_4., яка
надала довіреність про право розпорядження квартирою боржника, і, напевно,
знала про відкриття провадження від ОСОБА_1. Подальші дії державних виконавців
ДВС у Зарічному районі м. Суми по проведенню опису квартири, залученню експерта
для її оцінки були проведені у відповідності із чинним законодавством, і про їх
хід також була обізнана ОСОБА_4.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2005 року був задоволений позов
ВАТ КБ «Надра»
і з ОСОБА_1. на користь банку було стягнуто 258 543 грн. 49 коп.

2

18    січня    2006
року    державний                         виконавець ДВС у
Зарічному районі м.

Суми ОСОБА_3.
відкрила виконавче провадження по виконанню вказаного рішення, однак, не
пересвідчилася в тому, що боржником була отримана постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта про те, що копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, в якій боржнику надавався строк для добровільного
виконання рішення суду, направлялася всім сторонам до відома, в тому числі й
ОСОБА_1., були предметом розгляду в суді першої інстанції, але обґрунтовано ним
спростовані.

Зокрема, судом першої інстанції вірно зазначено, що
згідно вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний
виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою
строк.

В той же час, в матеріалах виконавчого провадження
відсутні документи, що підтверджували би належне повідомлення ОСОБА_1. про
відкриття провадження і надання строку для добровільного виконання рішення. При
цьому посилання апелянта на протилежне, в тому числі й зазначення в якості
доводу обізнаності про хід виконавчого провадження ОСОБА_4, на думку колегії
суддів, не можна вважати допустимими доказами в розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК
України, оскільки вони носять загальний характер і лише опосередковано можуть
свідчити про належне сповіщення боржника.

За таких обставин висновок суду про порушення права
ОСОБА_1. на добровільне виконання рішення суду в зв'язку з неповідомленням її
про відкриття виконавчого провадження і надання строку для такого виконання, на
думку колегії суддів, є законним і обґрунтованим. Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Підстав,
передбачених ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України для скасування даної ухвали колегією
суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1,
312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Зарічному
районі м. Суми та Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління «Слобожанщина» відхилити, а ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 07 березня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з
цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.