Справа №22ц-5016/ 2007                              Гловуючий 1 інстанції
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Краснощокової Н.С. ,

Суддів -
Ігнатової Л.Є.,  Маширо О.П.,

при секретарі -
Маслаковій М.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського слідчого ізолятора № 6 Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій
області,  третьої особи на стороні
відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м.  Артемівську про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міскрайонного суду Донецької області від З квітня 2007 року
ОСОБА_1.  відмовлено в задоволенні
позовних вимог до Артемівського Слідчого ізолятора №6 та третьої особи з боку
відповідача - управління Пенсійного фонду у м.
Артемівську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу і просить його скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким її позовні вимоги
задовольнити. При цьому позивачка посилається на те,  що рішення є незаконним,  не відповідає доказам,  які є у справі,  постановлене з порушенням принципу повноти та
всебічності дослідження матеріалів справи. При цьому суд безпідставно прийшов
до висновку,  що вона не надала доказів
вини безпосередньо відповідача в спричиненні матеріальної шкоди. Цей висновок
протирічить діючому законодавству. Вважає,
що суд проігнорував вимоги  ст.
1166 ЦК України,  що саме відповідач не
надав до суду доказів,  відсутності його
вини в тому,  що він не провів своєчасно
атестацію її робочого місця за умовами праці.

2

В
апеляційному судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1.  та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник
відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без зміни.

Представник
третьої особи в судове засідання є з'явився. Прочас та місце розгляду
справиповідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача,  пояснення з"явившихся
строрін,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 308 ЦПК України,  апеляційний судвідхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержання норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що 20.06.2006 року позивачка ОСОБА_1.  звернулась до суду з вказаним позовом до
відповідача і зазначала,  що вона
працювала в Артемівському слідчому ізоляторі № 6 Донецької області на посаді
рентген-лаборанта флюорокабінету,
рентген-кабінету медичної частини з повним робочим днем з 1.10.1979
року. Наказом № 57 від 15.06.2004 року вона була звільнена за  ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.  З 13 02.1994 року вона є пенсіонеркою за
віком і їй призначена пенсія за списком № 1. У зв'язку з пенсійною реформою від
01.01.2004 року вона звернулась до пенсійного фонду про перерахунок
пенсії,  але їй відмовили з причини
того,  що відповідач своєчасно не провів
атестації робочих місць і період з 01.08.1992 року по 28.11.1998 року був
зарахований як загальний стаж,  а не за
списком №1.

Просила
суд стягнути з відповідача суму недоплати по пенсії за період з 01.01.2004 року
по 12.01.2005 року в сумі 444, 24 грн.,
за період з 12.01.2005 року по 01.03.2005 року - 95, 69 грн.,  за період з 01.03.2005 року по 01.01.2006
року - 576, 60 грн.,  і за період з
01.01. 2006 року по 31.12.2006 року суму шкоди з урахуванням різниці наявних
змін розміру пенсії,  а всього стягнути
загальну суму 1116, 66 грн.,  та
безстроково стягнути з відповідача доплату до пенсії по відшкодуванню щомісячно
безстроково з урахуванням наступних змін. Також просила стягнути з відповіда у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
оскільки з вини відповідача,
вона,  людина похилого віку
вимушена шукати захист своїх інтересів.

В
процесі розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача за її новим наданим нею розрахунком 1999, 46 грн.
недоплати за період з 01.01.2004 року по 01.04.2007 року,  що складає матеріальну шкоду і у
відшкодування моральної шкоди - 8000 грн.,
оскільки за цей час погіршився стан її здоров'я.

3

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивачкою не надано
доказів вини саме відповідача у завданні їй матеріальної шкоди,  оскільки знаходячись у підпорядкуванні у
головного управління виконання покарань Міністерства Внітрішніх Справ України
слідчий ізолятор дійсно не міг сам за своєю ініціативою провести атестацію
робочіх місць. При цьому суд обгрунтовано взяв до уваги і лист № 7/8408 від
20.09.1998 року (а.с. 40),  з якого
вбачається,  що СІ-6 м.  Артемівська приймав міри для проведення
атестації робочих місць,  у зв'язку з чим
просив оплатити виконання цієї роботи лабораторії ДСПТІ м.  Луганська,
який було надано свідоцтво на право проведення таких робіт (а.с. 40).

Апеляційний суд
вважає,  що такий висновок суду є
правильним.

Дійсно,  посада рентген-лаборанта,  яку займала позивачка ,  надає право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 1 розділу XIX „Охорона
здоров'я" позиція 19: рентген-лаборант флюорографічного кабінету на
підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 „Про
затвердження списків виробництва,
робіт,  професій,  посад і показників,  зайнятість в яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах".

Постановою
Кабінету Міністрів України від 1.08.1992 року за № 442 „Про порядок проведення
атестації робочих місць за умовами праці встановлено,  що відповідно до  ст. 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" пенсія за віком за списком № 1,  що дають право на пільгове пенсійне
забезпечення,  призначається за
результатами атестації робочих місць.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка скористалася своїм правом на призначення пенсії на пільгових умовах у
1994 році і їй була призначена така пенсія за віком з 13.02.1994 року. Після
цього позивачка ще процювала у відповідача до 15.06.2004 року.

Первинна
атестація робочого місця позивачки була проведена 28.11.2003 року (а.с. 157). З
довідки наданої ОСОБА_1.  від 22.07.2004
року за № Д-47 вбачається,  що апестація
робочих місць до листопада 2003 року не проводиласьу зв'язку з відсутнісю
фінансування(а.с. 18).

Як
вбачається із матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2005 року,  яке набрало чинності,  позивачці у задоволенні її позову до
Артемівського СІ № : ГДУВІН України в Донецькій області та до управління ПФУ в
м.  Артемівську про поновлення пільгового
стажу за результатами атестації робочих місць за умовами праці відмовлено з тих
підстав,  що втрачена можливість
проведення атестації за минулий період (а.с. 77).

З листів
від 20.09.1998 року та від 07.09.1998 року,
наданих відповідачем,
вбачається,  що СІ - 6 м.  Артемівська приймало міри для проведення
атестації робочих місць,  велася переписка установою про
атестацію робочих місь з начальником УІН УМВС України в Донецькій облает. Але атестація
робочих місць не проводилась -у зв'язку з відсутністю фінансування (а.с.  40-41).

4

З
урахуванням обставин,  суд першої
інстанції правильно застосувавши норми матеріального права (статті 1166 та 1167
ЦК України), дійшов
обґрунтованого висновку про необхідність в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постановлене
у справі судове рішення є законним й обґрунтованим, воно ухвалене з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Наведені
в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи,  тому
підстав для її задоволення немає.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.  - відхилити.

Рішенння
Артенмівського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.