АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M.,
Галушко Л.А.

при секретарі
- Котовій Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
11.04.2007р. по справі за позовом Дунайського транспортного прокурора в
інтересах відкритого акціонерного товариства " Українське Дунайське
пароплавство" до ОСОБА_1 про стягнення 8270грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007р. Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_1 в інтересах
ВАТ " Українське Дунайське пароплавство".

В
обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те,  що 19.04.1994р. для відрядження до Пакистану
інженеру - диспетчеру відповідачу ОСОБА_1. пароплавством було надано аванс в
сумі 3 000доларів США .

Фінансовий
звіт до фінансово - валютного відділу пароплавства ОСОБА_1 надав на суму
372долари США несвоєчасно,  лише в грудні 1994р.

Сума,  яка підлягала поверненню відповідачем ОСОБА_1. складала
2628доларів США,  по курсу НБУ,  ця
сума відповідала сумі - 4953, 78грн.

Відповідно
до Закону України №0217 від 06.06.1995р. " Про визначення розміру
збитків,  завданих підприємству,  установі,
організації розкраданням,
знищенням (псуванням),  недостачею
або втратою дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння та валютних цінностей" заборгованість працівників
підприємства у разі неповернення у встановлений термін авансу,  виданого в іноземній валюті на службове
відрядження стягується в сумі,
еквівалентній потрійній сумі ( вартості) зазначених валютних
цінностей,  перерахованих у валюту
України за обмінним курсом Національного банку України на день погашення
заборгованості.

Посилаючись
на вказаний Закон,  прокурор просив
стягнути з відповідача 14861грн.31коп.( 4953, 78  3).

За
період з 1996р. по 2004р. відповідачем погашено 6590грн.78коп.,  решта суми 8270грн.56коп. (14861, 34 - 6 590,
78 )повинна бути стягнута з відповідача на користь Дунайського пароплавства для
подальшого перерахування пароплавством до Державного бюджету України.

Справа №
22 ц-2978/07                                                                        Категорія
ЦПК :44

Головуючий у
першій інстанції - Топтигін М. Л. Доповідач - Плавич Н.Д.

Відповідач ОСОБА_1. позов не
визнав.

До
участі у справі було залучено в якості позивача,  ВАТ "Українське Дунайське
пароплавство" ,  (далі
ВАТ'УДП"),  її представник позов
підтримав.

До
участі у справі була залучена Ізмаїльська об'єднана державна податкова
інспекція,  (далі ЮДШ),  її представник позов підтримав.

Рішенням
суду 1 інстанції від 11.04.2007р. позов задоволено,  стягнуто з відповідача на користь держави
8270грн.56коп.,  та судові витрати
82грн.50коп.

В
апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення,  прийняття нового рішення про відмову в
задоволені позову,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи скарги,  заперечення на неї,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

За
рішенням суду з відповідача на користь держави стягнуто 8270грн.82коп.. Суд
виходив з того,  що відповідач повністю
розрахувався з ВАТ " УДП",
тому сума заборогованості - 8270грн.56коп. підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.

Колегія
з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується з наступних підстав.

З
урахуванням вимог  ст.  213 ЦПК України рішення є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини справи,  вирішив
справу у відповідності з вимогами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних
правовідносин,  а за їх відсутності - на
підставі закону,  що регулює подібні
відносини,  або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України. Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.176р.№П"Про судове рішення" передбачає,  що резолютивна частина рішення повинна мати
вичерпні ,  чіткі,  безумовні і такі,  що випливають із встановлених фактичних
обставин,  висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання,  зазначені в
ст. 212-213 ЦПК України.

Колегія вважає,  що суд вимоги Закону і роз'яснення Пленуму до
уваги не прийняв.

Прокурор
звернувся з позовом про стягнення суми збитків до відповідача ОСОБА_1,  в інтересах ВАТ " УДП". Таким
чином,  позивачем по справі виступає ВАТ
" УДП". До участі у справі була притягнута Ізмаїльська об'єднана
державна податкова інспекція,  правове
положення якої у даному спорі не судом не визначено.

По
матеріалам справи встановлено,  і цей
факт визнає Дунайське пароплавство,
безпосередньо перед пароплавство у відповідача заборгованості,  будь - яких збитків не має.

За
поясненнями представників прокуратури і Ізмаїльської ОДПІ сума 8270грн.78коп.
має бути стягнута на користь держави в особі Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції,  а ОДПІ в свою
чергу перерахує вказану суму суму до державного бюджету.

Колегія
вважає,  що таке рішення постановлено під
умовою,  його неможливо буде
виконати,  тому не може вважатися
законним і обґрунтованим.

Якщо
прийняти до уваги позицію ВАТ"УДП" про те,  що відповідач з пароплавством розрахувався,  невідомо,
хто має бути позивачем по справі,
на чию користь необхідно стягнути кошти з відповідача.

За
рішенням суду кошти стягнуті на користь держави. Коштами державного бюджету
розпоряджається Державне казначейство України,
всі кошти,  які стягуються на
користь держави надходять через Державне казначейство України.

Вказаний
орган,  його представник до участі у
справі залучений не був. Фактично суд вирішив питання про права і обов'язки
державного органу,  який до участі при  розгляді справи залучений не був. Грубе
порушення норм процесуального права на

підставі
ст.
311ч1п4 ЦПК України   дає
безумовну підставу для скасування рішення
і направлення справи на новий розгляд в той же суд 1 інстанції.

При
новому розгляді справи необхідно з'ясувати,
хто має виступати позивачем у вказаних правовідносинах,  коло осіб,
яких необхідно залучити до участі у справі,  вирішити справу у відповідності з вимогами
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307ч1п5, 311ч1п4, 313,
315, 317, 319 ЦПК України,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
11.04.2007р. по справі за позовом Дунайського транспортного прокурора в
інтересах відкритого акціонерного товариства " Українське Дунайське
пароплавство" до ОСОБА_1 про стягнення 8270грн. - скасувати,  матеріали справи направити на новий розгляд в
той же суд 1 інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців через суд касаційної інстанції.

Судді
апеляційного суду Одеської області:                                 Плавич
Н.Д.