Справа 22ц -
406/2007 року                                                  головуючий
у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія - 20                                                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької
Л.І.,

суддів               Дяченко В.М., Козлова О.М.,

при секретарі Фік К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в
наслідку вчинення праврчину під виливом обману, моральної шкоди та пені за
невиконання роботи згідно з договором за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_3. на рішення Жовтневого районного суду М.Маріуполя Донецької
області від 21 лютого 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2. про стягнення
завданих збитків в наслідок вчинення правочину під впливом обману у сумі 6000
гри., моральної шкоди в сумі 3000 грн., та пені за невиконання роботи згідно з
договором, спіном на 11.04.2006 року, у сумі 18180 грн..

В позові вказав, що 12.12.2005 року між ним та
відповідачем укладено договір на проведення проектних робіт, за яким підрядник
ОСОБА_2. взяв на
себе зобов'язання розробити до кінця грудня 2005 року проект жилого будинку по
АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити цей проект. При
укладенні договору підрядчик взяв на себе зобов'язання на проведення
геодезичної зйомки, не маючи ліцензії, чим ввів замовника в оману щодо
обставини, яка має істотне значення, і тому вважає, що у відповідності з вимогами
ч.2ст.230 ЦК України ОСОБА_2. зобов'язаний відшкодувати йому збитки у
подвійному розмірі, виходячи з того, що в день укладення договору ОСОБА_1
здійснив передоплату ОСОБА_2. у розмірі 3000 грн., то вважає, що подвійний
розмір збитків складає 6000 грн., які просить стягнути з відповідача. Вважає,
що невиконанням в строк відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, та
допущенним обманом йому(ОСОБА_1.) завдано моральної шкоди тому, що невиконання
проектних робіт при звело ло зриву будівельних робіт, а також до підриву його
ділової репутації, конфліктам в сім'ї, і цю шкоду він оцінює в сумі 3000 грн..
У відповідності з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» якщо
підрядчик не виконує, прострочує виконання робіт згідно з договором, він за
кожний день прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків
вартості роботи, яку просить суд стягнути з відповідача.

04.10.2006 року позивач доповнив позовні вимоги, збільшивши розмір пені за
невиконання роботи згідно з договором, станом на 04.10.2006 року до суми 24930
грн..

07.02.2007 року позивач доповнив позовні вимоги,
збільшивши розмір пені за невиконання роботи згідно з договором станом на
7.02.2007 року до суми 72540 грн., а всього просив суд стягнути з відповідача
81750 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду М.Маріуполя Донецької області від 21
лютого 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3. просить рішення
скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, яке, на його думку,
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. При
цьому просив покласти на відповідача судові витрати в розмірі 315 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивача, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення відповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору №02/05 від
12.12.2005 року на проведення проектних робіт, підрядник ОСОБА_2. взяв на себе
зобов'язання розробити для позивача ОСОБА_1. до кінця грудня 2005 року проект
жилого будинку по АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити цей
проект. При укладенні договору позивач сплатив відповідачу 3000 грн..
Відповідно до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання на
проведення геодезичної зйомки, але не маючи ліцензії, поручив виконання цієї
частини роботи третій особі - ТОВ «Стройгео», з яким 14.12.2005 року відповідач
уклав договір №2403 на виконання інженерний геодезичних робот по об'єкту
«Житловий будинок по АДРЕСА_1» і за цим договором геодезична зйомка була виконана
23.12.2005 року.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивачем не
ставилось питання про розірвання договору підряду, він також не відмовлявся від
нього, строк договору сплив.

Відмовляючи в задоволення вимог позивача про стягнення
подвійної о розміру збитків 6000 грн. в наслідку вчинення правочину під впливом
обману на підставі того, що підрядчик взяв на себе зобов'язання па проведення
геодезичної зйомки не маючи ліцензії, чим ввів замовника в оману щодо
обставини, яка має істотне значення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що відповідач скористався своїм правом наданим ст.838 ЦК України і
залучив до виконання геодезичної зйомки іншу особу (субпідрядника) ТОВ
«Стройгео». залишаючись відповідальним перед ОСОБА_1. за результати їхньої роботи.
14.12.2005 року ОСОБА_2. уклав із ТОВ «Стройгео», яке має ліцензію на виконання
цих робіт, договір №2403 па виконання інженерний геодезичних досліджень по
об'єкту «Житловий будинок по вул.Зеленстроя, 22 в м.Маріуполі» і за цим
договором геодезична зйомка була виконана 23.12.2005 року, тобто в межах строку
дії договору №02/05 від 12.12.2005 року. Вказані обставини спростовують
твердження позивача про вчинення правочину під впливом обману.

Виходячи з наведеного суд також вірно прийшов і до висновку про те, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди у
розмірі 3000 грн. на підставі невиконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором і в наслідку вчиненого ним правочину під впливом
обману тому, що обставин і доказів, які вказують на обман зі сторони ОСОБА_2. при укладені
договору, матеріали справи не містять, а тому з цього приводу немає підстав для
стягнення моральної шкоди.

Приходячи до висновку про те, що не підлягає стягненню з відповідача
моральна шкода  і  пеня
у  розмірі  72540 грн., з приводу невиконання відповідачем
взятих па себе

зобов'язань за договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих
підстав, що відповідно до ст.888 ЦК
України за договором підряду на проведення проектних робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником.

Надані сторонами докази свідчать про те, що ОСОБА_1, як замовник не передав
підрядникові письмове завдання на проектування, так само як і інші вихідні
дані, не доручив підготовку цього завдання і підрядникові. Судом встановлено,
що ОСОБА_1 усно замовив проект жилого будинку площею 48 кв.м.

У визначений сторонами термін для виконання робіт по договору, з 12.12.2005
року по кінець грудня 2005 року, ОСОБА_1 збільшив об'єм проектних робіт, про що
свідчать відповідні дії позивача та відповідача, які підтверджуються
показаннями свідків Хабібулліної В.Л., Савельева 1.В., які не спростовані
позивачем і наданими ним доказами.

У відповідності з вимогами ст.889 ч.1п.5 ЦК України замовник зобов'язаний,
якщо інше не встановлене договором підряду на проведення проектних робіт
відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних
для проведення проектних робіт внаслідок обставин, що не залежать від
підрядника. Згідно п.2.2 ДВН А.2.2-3-2004 «Державні будівельні норми України.
Проектування. Склад, порядок розроблення, пониження та затвердження проектної
документації для будівництва» затверджених наказом Держбуду України від
20.01.2004 року №4, до складу вихідних даних належать архітектурно-планувальне
завдання, технічні умови щодо інженерною забезпечення об'єкта, завдання на
проектування згідно з додатком „Д" та інші вихідні дані згідно з додатком
„Г".

Умовами Договору (п.1.9) передбачено, що у випадку затримки вихідних даних
для проектування (технічних умов) сірок видачі проектної документації
переноситься відповідно на 19 днів.

Позивач відмовився відшкодовані підрядникові додаткові виграти, пов'язані
із збільшенням об'єму проектних робіт, так само як і у класти додаткову угоду
до договору. По теперішній час ОСОБА_1 не падав вихідні дані необхідні для
складання проекту.

В наслідку зазначених обставин, виконати проектні роботи за Договором було
неможливо з вини замовника, а тому суд правильно прийшов до висновку, що немає
підстав для стягнення з відповідача, у відповідності з вимогами Законом України
«Про захист прав споживачів», пені у розмірі трьох відсотків вартості робіт за
кожен день прострочення, на підставі чого в позові і з цих підстав ОСОБА_1.
обґрунтовано відмовив.

Між тим, суд не взяв до уваги те, що, укладаючи вказаний договір з
відповідачем, позивач сплатив йому 3000 грн. за час дії договору відповідач
виконав частину робіт за договором, і не вирішив питання про стягнення на
користь позивача решту сплаченої суми.

' Згідно з п.4 ч.ч.1,2 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до п.2.1 Договору
(а.с.45) вніс аванс в сумі 3000 грн., відповідач виконав роботи, а саме
ескізний проект та геодезичну зйомку (а.с.72,73) кошторисна вартість яких
склала 1600 грн., в тому числі ескізний проект - 1100 грн., і геодезична зйомка
- 500 грн. (а.с.75-77), термін договору сплив в грудні 2006 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що різниця між внесеним позивачем
авансом та вартістю частково виконаних відповідачем робіт (3000грн. - 1600 грн.
= 1400грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і ст. 1212 ЦК
України, та, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду М.Маріуполя Донецької області від 21
лютого 2007року в частині відмови в позові про відшкодування збитків скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1400 грн., витрати на сплату судового збору - 51
грн., витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -
30 грн..

В решті частині
рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.