Справа № 2-5959/07р
18 грудня 2007 року                                                                            м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі Голинськой М.Є., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми  у
розмірі  1150,39 грн.,  а також судових витрат у розмірі 81,00 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2004 р. між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”  та відповідачкою було укладено
договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2020832, а 12.10.2006 р.
договори № 3112715  і № 3112718.
Відповідач не належно виконував зобов'язання, передбачені умовами договору і
додаткової угоди до нього, у зв'язку з чим
з абонентом, відповідачем по справі, договір було розірвано
достроково,  та до нього застосована
Згідно з п. 1.1. Договорів, позивач надавав відповідачці послуги мобільного
зв'язку в межах України та міжнародної лінії належної якості в обмін на
своєчасну сплату відповідачем рахунків за надані послуги, авансові платежі
щомісячної абонентської сплати.
В порушення умов договорів на надання послуг мобільного зв'язку
відповідачка в строк надані рахунки не сплачував, абонентську сплату не вносив.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину відсутності суду не
повідомив. Про час та місце слухання справи  був
належним чином повідомлений, про що у справі є докази. Відповідно до ч. 4 ст.
169 УПК України, якщо у суду немає відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28.12.2004 р. між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”  та відповідачкою було укладено
договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2020832, а 12.10.2006 р.
договори № 3112715  і № 3112718. Для
обліку кількості і вартості  наданих
послуг, а також грошей, що
поступили  у  рахунок,
наданні послуги, був відкритий особистий рахунок № 1.11092120.
Згідно з п. 1.1. Договорів, позивач надає відповідачу послуги мобільного
зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Виконуючи свої обов'язки за
Договорами, позивач з моменту підписання договорів надав відповідачу послуги
мобільного зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність претензії з
Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2 договорів, «абонент повинен своєчасно
сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за
користування номером в зоні дії стільникового зв'язку УМЗ.»
Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. договорів, оплата послуг мобільного зв'язку
повинна здійснюватися відповідачем, згідно з тарифами позивача, на підставі
рахунка у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.
Однак, вищевказані умови договорів відповідач належним чином не виконував,
та у період з 08.01.2007 р. по 27.05.2007 р. систематично не сплачувала за
послуги, що були ним отримані. Таким чином, на 01.05.2007 р. у відповідача
виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в
Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди від 30.06.2005 р. до
договору №  2020832 від 28.12.2004 р.,
відповідач зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку за
договором впродовж 730 календарних днів, з моменту її підписання сторонами, а
саме з 30.06.2005 р. Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди від 12.10.2006 р. до
договору №  3112718 від 12.10.2006 р.,
відповідач зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку за
договором впродовж 365 календарних днів, з моменту її підписання сторонами, а
саме з 12.10.2006 р.  У випадку
тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільного зв'язку за
ініціативою позивача з підстав, обумовлених даними договором, або за заявою
абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк
продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було
Крім того, згідно з п. 1.2. Додаткової угоди від
30.06.2005 р. до договору про надання послуг мобільного зв'язку №  2020832 від 28.12.2004 р., у разі відмови
абонента від основного договору до закінчення терміна, встановленого п. 1.1
додаткової угоди, або, коли дія основного договору достроково припиняється на
підставі п. 5.2. основного договору, у зв'язку с несплатою абонентом за наданні
йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок
ЗАТ «УМЗ» договірної санкції за договором у розмірі по 1,92 грн. за кожен день,
що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня
відмови або припинення їх дії, а за договором №
3112718 від 12.10.2006 р. - у розмірі 2,74 грн..  Послугами зв'язку  за договором №2020832 відповідачка
користувалася 586 днів,  за договором №
3112718  - 124 дні. У зв'язку з
розірванням договорів з відповідачем на підставі п. 5.2 договорів, відповідачу
нарахована договірна санкція за договором № 2020832 у розмірі 276,48 грн., за
договором № 3112718 у розмірі  660,34
грн.,  а усього 936,82 грн.
Загальна сума боргу відповідача перед ЗАТ «УМЗ»
складається з таких нарахованих сум: 213,57
грн. - послуги мобільного зв'язку;
936,82 грн. - договірна санкція за договорами.
Таким чином, загальна сума боргу відповідачки по
грошовому зобов'язанню перед ЗАТ «УМЗ» складає і має бути відшкодована у
розмірі 1150,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському
районному суді м. Сімферополя АР Крим.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 509, 526, 610, 625
ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» суму боргу за надані послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію у
розмірі 1150,39 грн., а також судові витрати по сплаті  судового збору у розмірі 51 грн. та  30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим, а усього
1231,39  ( одна тисяча двісті тридцять
одна грн. 39 коп. ) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: