Справа 22ц-959, 2007р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Строілов C.O.
23                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 12 дня колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського
П.О.,  Воронцової Л.П. при секретарі
Лаговському В.М.  з участю адвоката
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 22 листопада 2006 року по справі

за позовом.  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди;

встановила:

11
квітня 2006 року позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що з жовтня 2003 року по грудень 2004 року
належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 неодноразово затоплювалась з
вини відповідачки,  яка проживає в
квартирі поверхом вище.

В
результаті затоплення квартира значно пошкоджена та потребує ремонту,  на який за висновком експерта потрібні кошти
в сумі 1 553грн.

Відповідачка
відмовляється відшкодовувати завдану шкоду в добровільному порядку.

Крім
матеріальної,  відповідачка заподіяла їй
і моральну шкоду.

Просила
суд стягнути з ОСОБА_1 1 553грн. матеріальної та 5 000грн. моральної шкоди.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2006 року
постановлено:

Позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 109грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  500грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 51грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового
збору,  а всього 2 660грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати як
незаконне,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення вимог закону.

В
.судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав з підстав,  викладених у ній та
просив рішення суду скасувати,
постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Позивачка,  не визнаючи доводи апеляційної скарги,  просила рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  представника
відповідачки,  позивачку,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що позивачка ОСОБА_2. є власницею квартири
АДРЕСА_1,  а відповідачка ОСОБА_1
проживає в квартирі АДРЕСА_2,  що
розташована поверхом вище.

В період
з жовтня 2003 року по грудень 2004 року з вини відповідачки квартира ОСОБА_2. тричі
затоплювалася та прийшла в стан,  що
потребує ремонту.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2.,  суд першої
інстанції виходив з доведеності цього факту. І такий висновок є правильним
оскільки вказане підтверджено доказами,
що були належним чином досліджені у судовому засіданні та яким суд дав
правильну оцінку.

Факт
неодноразового затоплення з вини відповідачки квартири позивачки підтверджено
показами свідків,  висновками
експертизи,  актами ЖЕД-2.

Колегією
суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про недійсність та
фіктивність актів датованих 26 жовтня 2003 року,  10 вересня 2004 року,  Об грудня 2004 року,  оскільки заперечення свідками ОСОБА_3  іОСОБА_4. своїх підписів на актах підтверджує
лише недбалість службових осіб при складанні актів.

Однак,  як свідок ОСОБА_3 ,  так і свідокОСОБА_4. не заперечували
того,  що в 2003 році вони приймали
участь у складі комісії по затопленню квартири ОСОБА_2.

Характерні
пошкодження квартири позивачки та їх місце утворення свідчать,  що затоплення відбулося з квартири
відповідачки,  яка не прийняла всіх
необхідних дій щоби уникнути таких наслідків.

Є
неприйнятними і доводи апеляційної скарги про те,  що позивачкою не доведено її,  відповідачки,
вини т.я. ці твердження спростовуються вищевказаними доказами,  а крім того у цивільному праві діє презумпція
винності,  тому саме ОСОБА_1 мала надати
докази,  що беззаперечно підтверджували б
відсутність її вини.

Встановивши
вину відповідачки ОСОБА_1 суд підставно стягнув з неї матеріальну шкоду у сумі
2 109грн.,  пославшись на висновки
судово-технічної експертизи від 21 березня 2006 року,  якою визначено суму відновлювального ремонту
приміщень квартири позивачки.

Обґрунтовуючи
суму відшкодування моральної шкоди,  суд
врахував характер,  тривалість та обсяг
заподіяних позивачці моральних страждань,
істотність вимушених змін у її житті,
ступінь вини відповідачки і правильно визначив розмір у 500грн.

Оскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  то підстав для скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 22 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.