УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня   2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого -
Гірського Б.О.

суддів - Кузьми P.M.,
Ходоровського М. В.

при секретарі -
Любчик Л.В.

з участю -
апелянта ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

адвокатів
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 2 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА;

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсними договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вказаний договір вона уклала внаслідок
оману із сторони її дочки ОСОБА_5 та відповідачки,  оскільки вважала що підписує заповіт.

Рішенням
Борщівського районного суду від 2 липня 2007р. у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними договору дарування житлового будинку,  що знаходиться по АДРЕСА_1,  "який був зареєстрований приватним
нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу за № 1248 від
29.05.2004р. - відмовлено.

Справа
№22а-817                                     Головуючий
у 1 інстанції - Чир П.В.

Категорія-
13                                             Доповідач
- Кузьма P.M.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити
нове,  яким її позовні вимоги
задовольнити,  оскільки судом неповно
з'ясовано обставини,  що мають значення
для справи.

Зокрема,  судом не враховано,  що ОСОБА_1 підписуючи документи у приватного
нотаріуса,  а саме договір дарування на
користь ОСОБА_2,  вважала,  що підписує заповіт на її ім'я,  немаючи наміру відчужити даний будинок.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала,  зіславшись на доводи,  викладеній в ній.

Відповідач
ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала та пояснила,  що судом були правильно встановлені обставини
на підставі зібраних доказів і рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
справу,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення
не підлягає.

Встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 була власником
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
від 30.04.2004р.

29
травня 2004р. приватним нотаріусом Борщівського територіального округу
посвідчено договір дарування серії НОМЕР_1,
за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 цілий житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

Відмовляючи
у визнанні договору дарування недійсний,
суд першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_1 укладаючи договір дарування від 29.05.2004р. на користь
ОСОБА_2 повністю розуміла та усвідомлювала свої дії та бажала подарувати
житловий будинок своїй внучці ОСОБА_2,
що стверджується показами приватного нотаріуса та самим фактом передачі
ОСОБА_6 (дарувальником) ОСОБА_2(обдарованій) ключів від будинку.

Згідно
вимог  ст.  230 УК
України,  якщо одна із сторін
правочину навмисно вела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин визнається судом
недійсним.  Обман має місце тоді,  якщо сторона заперечує наявність
обставин,  які можуть перешкодити
вчиненню правочину,  або якщо замовчує їх
існування.

Пленум
Верховного Суду України у п.п. 11 12 постанови від 28 квітня 1978р. №3
"Про судову практику в справах про визнання угод недійсними"
роз'яснив,  що під помилкою слід розуміти
таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта,
предмета чи інших істотних умов договору,  що вплинуло на волевиявлення,  при відсутності якого за обставин справи
можна вважати,  що угода не була б
укладена. Обміном вважається умисне введення в оману учасника угоди шляхом
повідомлення відомостей,  що не
відповідають дійсності або замовчування обставин,  що мають істотне значення.

Із
змісту договору слідує,  що сторони
уклали цей договір діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та
ясній пам'яті,  розуміючи значення своїх
дій,  попередньо ознайомлені нотаріусом з
приписами цивільного законодавства,  що
регулюють укладений ними правочин,  зокрема,  з вимогами щодо недійсності правочину.

Також,  згідно п.7 даного Договору,  сторони підтвердили,  що цей договір відповідає їх дійсним
намірам,  здійснений у повному
усвідомлені своїх дій,  не є
помилковим,  не укладений внаслідок
обману,  насильства,  погрози або збігу тяжких обставин,  не носить характер мнимої,  удаваної або навмисної угоди.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що ОСОБА_1 підписуючи договір дарування
повністю розуміла і усвідомлювала свої дії та була ознайомлена із правами та
обов'язками сторін,  що випливають із
договору дарування.

У
відповідності до  ст.   60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1
не доведено,  а судом не здобуто
доказів,  які б підтвердили наявність
обману або помилки позивача щодо природи правочину.

Безпідставними
є твердження апелянта,  що вона в силу
свого похилого віку не розуміла істинної природи підписаного документа,  оскільки сам факт похилого віку не може
вважатись підставою для визнання угоди недійсною.

Колегія
суддів з даним висновком погоджується і вважає,
що він зроблений на підставі повного та всебічно досліджених доказах та
ґрунтується на нормах закону.

Таким
чином,  рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його
скасування,  виходячи з доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст. *307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити. Рішення   Борщівського
районного   суду   від
2   липня     2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена,  шляхом подачі апеляційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.