Справа №22 - 6036 -
/2007 р.         Головуючий у першій інстанції Бабич
Доповідач Касьян О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року.                 Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого
судді                      Касьяна О.П.,

суддів:                                           Немировської
О.В. і Амеліна В.І.,

при
секретарі                               Аксютенко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 4 травня 2007 року у справі за
позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
в порядку регресу,  -

встановила:

У
березні 2007 року ЗАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулась до суду з
позовом в якому просила тягнути з ОСОБА_1 16 484 грн. 59 коп. шкоди заподіяної
в результаті виплат за договором страхування в результаті дорожньо транспортної
пригоди.

4 травня
2007 року рішенням Святошинського районного суду м.  Києва позов задоволено частково і стягнуто з
ОСОБА_1 9 683 грн. 56 коп. заподіяної шкоди та 126 грн. 84 коп. судових витрат.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове,  яким відмовити у задоволенні
позову,  посилаючись на те,  що суд дав неправильну оцінку обставинам
справи,  ухвалив рішення,  яке не відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна с карга
задоволенню не підлягає,  з таких
підстав:

З
матеріалів справи видно,  що 10 липня
2005 року близько 18-30 год.
по Житомирському шосе в м.  Києві з вини
відповідача сталася дорожньо транспортна пригода в результаті чого автомобіль
«Міцубісі»,  що належить ТОВ „Сингента»
отримав технічні пошкодження на суму 9 683 грн.,  які виплачені позивачем власнику автомобіля
за договором страхування НОМЕР_1 від 28 грудня 2004 року.

В
результаті страхових виплат позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка має бути
відшкодована за рахунок винної особи.

Суд,  дав належну оцінку цим обставинам,  вірно виходив з того,  що у відповідності з вимогами  ст.  ст.
993,  1166 та 1191 ЦК України позивач
має право на відшкодування заподіяної йому шкоди у повному обсязі за рахунок
винної особи,  тобто відповідача,  ухвалив правильне рішення,  яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються висновком про заподіяння матеріальної шкоди
та    постановою про накладення на
відповідача

2

адміністративного
стягнення за порушення правил дорожнього руху, що завдало шкоди потерпілому.

За таких
обставин апеляційну с каргу
потрібно відхилити,  а рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 4 травня 2007 року залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308,  313,  314,
315 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 4 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно але може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України.