АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Гребелюк Т.Б.
участю:ОСОБА_1., ОСОБА_2.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -2143 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення  Хмельницького
міськрайонного суду від   01 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення та усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням, визнання недійсною та скасування відмови у
прийнятті спадщини, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, визнання
права власності на ¼ частину квартири, встановлення порядку користування та
визнання недійсним договору дарування квартири
Заслухавши доповідача,  пояснення позивача і відповідача ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В липні 2006 року позивач звернувся
до суду і просив вселити його його у квартиру № АДРЕСА_1та зобов”язати ОСОБА_2.
не чинити йому перешкоди в користуванні означеною квартирою. В ході вирішення
спору доповнив позов вимогами про: визнання недійсною відмови від спадщини та
внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права
власності на ¼ частину спірної квартири, встановлення порядку користування нею, визнання
недійсним договору дарування
з чим просив поновити йому строк позовної давності, і відмовився від позовних
вимог про вселення і встановлення порядку користування квартирою.
Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2007 року позов задоволено
частково.

Визнано
недійсним договір дарування квартири за АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., посвідчений 22 липня 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від
12 жовтня 2007 року постановлено повернути ОСОБА_2. судовий збір в сумі 8 гр.
50 коп.і стягнуто з нього на користь ОСОБА_1. судовий збір в сумі 486 гр. 54
коп. Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі 409 гр.54 коп.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Трембач О.Л.
Справа № 22ц- 2143

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 11,13, 29

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те,
що суд при вирішенні спору безпідставно застосував строки позовної давності, не
встановивши коли він дізнався про порушення свого права. Невірно, на думку
апелянта, судом встановлені обставини відмови його від спадщини і наміри його
батька щодо подальшого їх сумісного проживання. Крім того, не погоджується
апелянт і з мотивами суду при визнанні недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга підлягає     з наступних підстав.

Судом встановлено, що  27 листопада 2002 року померла ОСОБА_3.,
після смерті якої відкрилась спадщина на ½ частину трикімнатної квартири за № АДРЕСА_2. Оскільки син
померлої ОСОБА_1. відмовився від прийнятття спадщини на користь батька, 27
грудня 2002 року чоловік померлої ОСОБА_2. отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом на означене майно.
Після відчудження квартири у  м.
Тернополі, ОСОБА_2. 28 січня 2003 року придбав у ОСОБА_4трикімнатну квартиру за
№ АДРЕСА_1, в яку переїхав сам і 07 квітня 2004 року зареєстрував до неї
ОСОБА_1., який через неприязні стосунки з батьком  у спірній
квартирі  не проживав,  а фактично мешкав за адресою АДРЕСА_3.

Давши належну оцінку цим
обставинам, іншим наявним у справі доказам, врахувавши відмову від позову в
частині вселення і встановлення порядку користування квартирою, суд прийшов до
обгрунтованого висновку , що позивачем не надано, визначених законом доказів на
підтвердження своїх вимог про визнання
недійсною і скасування його відмови від прийняття спадщини, зобов”язання
внести зміни у свідоцтво  про право на
спадщину і визнання права власності на ¼ частину спадкового майна.

Слід погодитись і з позицією суду 1
інстанції в частині вирішення позову про визнання недійсним договору дарування
спірної квартири, укладеного 22 лютого 2007 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
оскільки даний правочин вчинено без наміру створення правових наслідків. Про це
свідчить як позиція самої обдарованої, яка не бажає отримання цього майна в
дар,  так і відсутність мети відчудження
у такий спосіб у самого дарувателя, який продовжує проживати у цій квартирі,
яка є його єдиним  житлом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини. Разом з тим, апеляційний суд вважає за
доцільне виключити з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск
ОСОБА_1. строку позовної давності.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2007
року залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини посилання на пропуск
ОСОБА_1. строку позовної давності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк