Справа № 33ц-473/07                                                                                   Категорія
Головуючий в 1 інстанції : Мочальська В.М.  Доповідач: Лончук
____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
УХВАЛА

іменем                                                                      України

17 вересня 2007
року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Лончука В.Г.,

суддів:
Завидовської - Марчук О.Г.,  Мудренко Л.І.,
Русинчука М. М. ,  Стрільчука В.А.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Луцьку справу
за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради,  ОСОБА_2,
ТОВ «РОКРЕМ»,  ОСОБА_3 про
визнання права користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за касаційною
скаргою позивачаОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської
області від 22 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 25 травня 2006 року, -

встановила :

В липні
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кременецької місь­кої
ради,  ОСОБА_2,  ТОВ «РОКРЕМ»,
ОСОБА_4 про визнання права користування земельної ділянкою,  усунення перешкод в користуванні земе­льною
ділянкою.

Рішення
Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2006
року,  яким в позовіОСОБА_1 до
Кременецької міської ради,  ОСОБА_2,  ТОВ «РОКРЕМ»,
ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою в м. Кременці
по вул.  Ольжича,  2а,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в м. Кременці по
вул.  Ольжича,  2а в розмірі 0,  1073 м2 -про скасування рішення сесії від
11.03.2004 року про дозвіл на вибір земельної ділянки в розмірі 153 м2 для ТОВ
«РОКРЕМ»; про зобов»язання ОСОБА_3. забрати тимчасово встановлений кіоск; про
зобов»язання міську раду знайти власника кіоску «Ремонт годин­ників» і
зобов»язання демонтувати даний кіоск; про зобов»язання ОСОБА_2  демонтува­ти самовільно встановлену огорожу -
відмовлено,  залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 25 травня 2006 року.

В
обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосуван­ня
апеляційним судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду
обстави­нам справи,  в зв»язку з чим
ставить питання про скасування рішень суду та ухвалення но­вого судового
рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

2

Відповідно до  ст.  213 ЦПК
України рішення   суду   повинно
бути   законним   і обгрунтованим.

Законним
є рішення коли суд,  виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирі­шив справу
згідно із законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обстави­нах,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених ти­ми доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено,  що ОСОБА_1 за договором купівлі - продажу від
31.07.2003 року придбала у сільськогосподарського ТзОВ «Ранок» нежитлову
будівлю магазину по вул.  Ольжича,  2 в м. Кременець загальною площею 122,  2 кв.м.

У
зв»язку з набуттям права власності на згадану будівлю СТОВ «Ранок» не заперечу­вало
проти вилучення земельної ділянки по вул.
Ольжича, 2 на користь ОСОБА_1

Відповідно
до рішення Кременецької міської ради від 18.09.2003 року позивачу на умовах
довгострокової оренди було надано земельну ділянку площею 0, 097 га,  на якій роз­ташований куплений нею магазин.

На
виконання цього рішення ОСОБА_1 зверталась у землевпорядні органи для
узаконення виділеної їй земельної ділянки,
що ствердив свідок ОСОБА_5,  який
робив викопіровку з кварталу забудови по вул.
Ольжича,  2.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у позові,  суди виходили з
того,  що у позивача відсутні
правовстановлюючі документи з визначенням меж земельної ділянки.

Однак із
такими висновками не можна погодитись,
оскільки суди дійшли їх із пору­шенням вимог норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема,  судом не з»ясовувалось,  який розмір земельної ділянки був виділений
для обслуговування придбаної позивачем будівлі магазину,  до укладання договору купівлі -продажу. При
цьому,  суд не взяв до уваги,  що попередній власник магазину не заперечував
проти вилучення у нього земельної ділянки на користь ОСОБА_1 (а.с. 11).

Не
приймаючи до уваги акт обстеження земельних ділянок по вул.  Ольжича,
2 і Оль­жича,  2а від 3 грудня
2003 року,  кадастровий план,  викопіровку із кварталу забудови цих ву­лиць
та протокол одинадцятої сесії Кременецької міської ради від 11.03.2004 року з
підстав,  що вони не підтверджують право
позивача на користування земельною ділянкою суд не врахував,  що вони стверджують факт порушення меж
земельної ділянки,  на якій розміщува­вся
куплений ОСОБА_1 магазин.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
Кременецька міська рада рішенням від 02.06.2005 року рекомендувала ОСОБА_1
вирішити спір з приводу користування і володіння та розпорядження земельною
ділянкою із суміжними землекористувачами в судовому порядку. Цю обставину суди
залишили поза увагою.

При
цьому судом не враховано,  що суміжні
землекористувачі із спірною земельною ділянкою не мають правовстановлюючих
документів на користування своїми земельними ділянками.

Апеляційний суд
не усунув зазначених порушень.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення
справи,  постановлені судові рішення
підлягають ска­суванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
336 ЦПК України,  колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касацій­ному порядку судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області ,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
позивачаОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кременецького районного суду від 22 березня 2006 року та ухвалу апеляцій­ного
суду Тернопільської області від 25 травня 2006 року скасувати,  а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.