Справа №
22- 8102                                                      Головуючий
1 інстанції - Семененко ЯВ.
-16                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                                Петренко
І.О.

суддів                                                                                Болтунової
Л. М., Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                                               Шило
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
04 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2005 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики., посилаючись на те ,що відповідачка
позичила у нього гроші на загальну суму 81 500 грн. Просив стягнути на його
користь суму основного боргу 81500 грн., 3% річних-499 грн.42 коп, моральну
шкоду-30000 грн.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2006 року
позовні вимоги задоволені частково,на його користь з ОСОБА_1 стягнуто основного
боргу 81500 грн., 3% річних-499 грн.42 коп, моральну шкоду-3000 грн.

В
апеляційній скарзі    ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд у той же суд в
зв'язку з тим, що. справа була розглянута у її відсутність.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню п. 3 ст.311 ЦПК України, з наступних
підстав.

Вирішуючи
по суті спір і стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу 81500
грн., 3% річних-499 грн.42 коп, моральну шкоду-3.000 грн., суд першої інстанції
в порушення вимог ст.. 169 ЦПК України розглянув справу без відповідачки, не
повідомленої належним чином про день та час слухання справи та не маючи
відомостей про причину її неявки.

Доводи
відповідачки в апеляційній скарзі про те, що вона не була належним чином
повідомлена про розгляд справи обґрунтовані, оскільки    відповідачці не

2

направлялась повістка до суду за адресою її
постійного проживання, а викликалась вона в порушення вимог ст..74 ЦПК України
телефонограмою, яку отримав невідомо хто.(а.с.63).

Отже
відповідно до положень ст. 311 п. 3 ЦПК України безумовною підставою для
скасування рішення і ухвали суду є розгляд справи за відсутності будь-кого з
осіб , які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання, а тому .колегія суддів вважає,що апеляційна скарга
підлягає задоволенню , а рішення суду - скасуванню .

Крім
того,як вбачається з матеріалів справи на а.с.7-9 знаходяться копії розписок,
оригінали розписок відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п.3,314,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2006 року
скасувати,справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.