Справа № 22ц-2173/2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого судді Приходька К.П. суддів Даценко
Л.М.,  Хопти С. Ф. при секретарі Бобку
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційними скаргами державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції
Київської області Шкарупи Олександра Сергійовича на ухвалу Богуславського
районного суду Київської області від 07 травня 2007 р. та на окрему ухвалу від
07 травня 2007 р. в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною
бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області при виконанні
рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2003 р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики,  -

встановила:

В лютому
2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою до відділу державної виконавчої служби у Миронівському районі
Київської області і просив визнати неправомірною бездіяльність заступника
начальника державної виконавчої служби у Богуславському районі Прядко Ігора
Володимировича,  яка виявилась у
несвоєчасному винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з закінченням строку для даного виду стягнення та не винесення
постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Зобов'язати
заступника начальника державної виконавчої служби у Богуславському районі
Прядко Ігора Володимировича усунути порушення вимог Закону України „Про
виконавче провадження" шляхом винесення постанови про повернення
виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-455 виданого
Богуславським районним судом Київської області 11.11.2003 р. на виконання рішення
суду від 24.07.2003 р.

В ході
судового розгляду справи заявник доповнив скаргу і просив визнати
неправомірними дії заступника начальника державної виконавчої служби у
Богуславському районі Прядко Ігора Володимировича,  що пов"язані з винесенням вимоги від 14.12.2006
р. про надання інформації щодо реалізації майна ЗАТ „Меркурій",  винесенням розпорядження від 21.12.2006 р.
про проведення відрахувань із його заробітної плати загальним розміром в 50 %
та винесенням постанови від 31.12.2003 р. про стягнення з боржника виконавчого
збору,  (а. с.  26-27)

Ухвалою
Богуславського районного суду Київської області від 07.05.2007 р. скаргу
задоволено частково.

Також
постановлена окрема ухвала в порядку  ст.
211 ЦПК України.

В
апеляційних скаргах ставиться питання про скасування окремої ухвали та ухвали
суду першої інстанції в частині усунення помилок у виконавчому листі та в
частині винесення постанови від 31.12.2003 р. про стягнення виконавчого збору
із боржника ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального
права. Колегія суддів вважає,  що
апеляційні скарги підлягають задоволенню,
а ухвали суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
таких підстав.

2

Згідно  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи
дану скаргу,  суд свої висновки
обґрунтовував тим,  що є неправомірною
бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області при виконанні
рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2003 р.
про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32559, 50 грн. неповернутого боргу
по договору позики в частині безпідставного зволікання з реалізацією
арештованого майна боржника ОСОБА_1,
несвоєчасного звернення до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа та про усунення помилок у виконавчому листі,  неправомірною є вимога державного виконавця
від 14.12.2006 р. адресована ОСОБА_1 про надання інформації щодо реалізації
майна ЗАТ „Меркурій",  винесення
розпорядження від 21.12.2006 р. про звернення стягнення на заробітну плату
ОСОБА_1 і направлення в його адресу дубліката виконавчого листа,  винесення постанови від 31.12.2003 р. про
стягнення виконавчого збору із боржника ОСОБА_1

Такі
висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно  ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи,  які залучаються до
проведення виконавчих дій,  мають право
звернутися до суду із скаргою,  якщо
вважають,  що рішенням,  дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового
рішення,  ухваленого відповідного до
цього Кодексу,  порушено їх права і
обов'язки.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою до відділу державної виконавчої служби у
Миронівському районі Київської області.

В своїй
скарзі просив визнати неправомірними дії та бездіяльність заступника начальника
державної виконавчої служби у Богуславському районі Прядко Ігора
Володимировича,  (а. с.  1-2, 26-27)

Суд же
визнав неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції
Київської області.

Як
вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 22.11.2005
р. проведена державна реєстрація державної виконавчої служби у Богуславському
районі,  а 15.03.2007 р. проведена
державна реєстрація відділу державної виконавчої служби Богуславського
районного управління юстиції Київської області.

Таким
чином,  суд першої інстанції,  вирішуючи дану скаргу,  всупереч вимогам  ст. 383 ЦПК України не вирішив питання про
залучення до участі в справі стягувана ОСОБА_2 по даному виконавчому
провадженню,  не з'ясував чи були
порушені права чи свободи заявника під час виконання судового рішення від
24.07.2003 p.,  діями та бездіяльністю якої саме службової чи юридичної
особи вони були порушені,  хто є належним
суб'єктом оскарження по даній скарзі і в порушення  ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про
залучення їх до участі в справі.

А
відповідно до вимог  ст. 311 ЦПК України
це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких
обставин,  коли суд допустив порушення
норм матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення спору,  ухвала суду від 7 травня 2007 р. та окрема
ухвала від 7 травня 2007 р. підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд в суд першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  залучити до участі в справі всіх осіб,  інтереси яких зачіпаються,  дослідити та більш повно з'ясувати обставини

3

справи,  права та обов'язки сторін,  перевірити обґрунтованість їх доводів та
заперечень,  зібраним доказам дати
належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  п. 4 ч.
ст. 311,  312-314,  315,
317,  319 ЦПК України колегія суддів,
-

Ухвалила:

Апеляційні
скарги державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богуславського
районного управління юстиції Київської області Шкарупи Олександра Сергійовича
задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 травня 2007 р. та
окрему ухвалу від 07 травня 2007 р. і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.