УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                    м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,
стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про захист честі,
гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної
шкоди за касаційною скаргою представника позивачаОСОБА_1- ОСОБА_5 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2004 року,

встановила:

В лютому 2004 року ОСОБА_1звернувся
до суду з окремими позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, посилаючись на те, що
1 жовтня 2003 року відповідачі подали до Служби безпеки України заяву, в якій
зазначені відомості не відповідають дійсності, ганьблять його честь і гідність
та ділову репутацію, завдали моральних страждань.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2004 року
задоволені позовні вимоги позивача частково : визнані такими, що не
відповідають дійсності зазначені в заяві факти та стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1моральну шкоду 60 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2004 року рішення місцевого
суду скасовано, ухвалене нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного
суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, що
було помилково скасоване апеляційним судом.

Справа № 33ц-
758 кс 07

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судового рішення апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того,
що звернення відповідачів із заявою до правоохоронного органу - Служби безпеки
України, який наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у
відповідних відносинах не є поширенням відомостей, як це розуміється у ст. 7 ЦК України 1963
року, яка діяла на час виниклих правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
-ОСОБА_5   відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.