Справа № 22ц-33/2007                                                       Головуючий
Категорія - цивільна                                                             Коверзнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                     м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:     ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                   ІШУТКО В.
М.,        МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з
участю:    ОСОБА_1, представників
відповідача : ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лагрос ЛТД" на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 23 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Лагрос ЛТД", в якому просив зобов'язати відповідача у 14-денний
строк з дня набрання сили рішенням суду прийняти телевізор та повернути йому
його вартість в розмірі 3799 грн. 05 коп..

Свої вимоги мотивував тим, що 28 грудня 2004 року у
магазині "Лагрос" він купив телевізор Томсон 29 DM
400, заводський номер НОМЕР_1, вартістю 3799 грн. 05 коп.. Після підключення
телевізора вдома виявилось, що зображення та звук виявились неякісними.

06.01.2005 року він звертався до магазину з претензією на
погану якість телевізора, на що йому порадили змінили зовнішню антену, що він і
зробив, але зображення та звук телевізора не змінились. Він неодноразово
звертався до відповідача з проханням скласти акт технічного стану телевізора з
метою його заміни, але працівники сервісного центру, обіцяючи скласти такий
акт, не вчинили жодних дій, навмисне затягуючи час, щоб сплинув гарантій строк.

На його письмову заяву на початку грудня 2005 року
відповіді також не отримав. Вважає, що незаконними діями відповідача йому
заподіяно моральну

2

шкоду, яку він оцінює в
1000 грн., а в судовому засіданні в суді першої інстанції збільшив її до 3000
грн..

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23
жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: розірвано договір
купівлі-продажу телевізора Томсон 29 DM 400, заводський
номер НОМЕР_1, укладений 28.12.2004 року між ОСОБА_1 і ТОВ
"Лагрос ЛТД".

Зобов'язано ТОВ "Лагрос ЛТД" у 14-денний строк
з дня набрання чинності рішенням законної сили прийняти у ОСОБА_1 телевізор та
повернути його вартість у розмірі 3799 грн. 05 коп..

Стягнуто з ТОВ "Лагрос ЛТД" на користь ОСОБА_1
1000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; на користь держави судовий
збір в розмірі 59 грн. 50 коп.; на користь ТУ ДСА України в Чернігівській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ "Лагрос ЛТД" просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, а також недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

Вважають, що висновок суду про неналежну якість
телевізору зроблений судом без належних на те доказів, лише на підставі
пояснень позивача. На думку апелянта, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
можна вважати належними, оскільки вони, як і позивач і суд, не є фахівцями в
області товарознавства, а тому їх висновки про неналежну якість телевізора є
лише припущеннями.

Зазначають, що не відповідають дійсності також висновки
суду про звернення позивача 06.01.2005 року до ТОВ "Лагрос ЛТД" зі
скаргою на неналежну якість придбаного телевізора, оскільки як пояснив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ОСОБА_1 дійсно приходив у цей день до
магазину, але з метою отримання консультації щодо належної експлуатації
придбаного ним телевізора, а скарг щодо неякісності придбаного телевізору не
заявляв. Також нічим не підтверджений висновок суду щодо неодноразового
звернення позивача з усними скаргами на неналежну якість товару та вимоги
повернути йому сплачені грошові кошти.

Вважають, що судом неправильно застосоване матеріальне
право, зокрема, ч.14 ст. 8 ЗУ
"Про захист прав споживачів". Крім того, позивач
відмовився від проведення експертизи та не надав Чернігівському відділенню
КНДІСЕ телевізор для огляду згідно ухвали Деснянського районного суду м.
Чернігова. Апелянт вважає, що суд безпідставно дійшов до висновку про підстави
стягнення моральної шкоди на користь позивача, розмір такої шкоди нічим
необгрунтований.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до  висновку,
що

3

апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем доведені в суді ті обставини, на які він спирався
як на підставу своїх вимог, а саме що його права, як споживача, були порушені
відповідачем, який відповідно до закону не відремонтував куплений у нього
телевізор неналежної якості під час річного строку його гарантійного
обслуговування, відмовився його замінити або прийняти та повернути назад гроші
у розмірі вартості повернутого товару. В обґрунтування такого висновку суд
посилався на пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись суд
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Суд же лише сприяє сторонам всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, в зв"язку з чим по справі було призначено судово-технічну
експертизу для вирішення питань про наявність зазначених позивачем недоліків в
телевізорі, зокрема, неякісного зображення та неякісного звуку, а у разі їх
виявлення - для встановлення причини їх виникнення.

Згідно висновку №6 Ц від 04 квітня 2007 року
судово-товарознавчої експертизи при включенні телевізору зображення на деяких
каналах неякісне, проте встановити причину вказаних недоліків експерту не
виявилось можливим, оскільки для підтвердження відсутності вказаних недоліків в
роботі телевізора необхідно підключення його до джерела сигналу, який
відповідає вимогам нормативної документації в умовах сервісного центру, а
позивач ОСОБА_1 відмовився доставити вказаний телевізор у сервісний центр. Крім
того, позивач також відмовився від оплати витрат за проведення судово-технічної
експертизи, яка призначалась судом першої інстанції згідно ухвали суду від 25
травня 2006 року, в зв"язку з чим ухвала суду була повернута без виконання
(а.с.66).

Такі дії позивача суд апеляційної інстанції розцінює як
його небажання у наданні доказів на підтвердження своїх заявлених вимог та
невпевненість у їх обґрунтованості.

Відповідно до положення ч.2 ст. 678 ЦК України та
положень ч.1-З ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів від
12.095.1991 року, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин,
покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог
щодо якості товару, зокрема, виявлення недоліків, які виявились неодноразово чи
з'явились знову після їх усунення. Проте, позивачем не надано жодного доказу,
як про наявність зазначених ним недоліків у телевізорі, так і причини їх
виникнення.

4

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути
належними доказами того, що куплений телевізор був неналежної якості, оскільки
вони підтверджують лише факт звернення позивача до магазину 06 січня 2005 року.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України "Про
захист прав споживачів" від 12.095.1991 року питання про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди вирішується судом лише при задоволенні вимог
споживача. Оскільки факт придбання позивачем товару неналежної якості не
знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому і вимоги
його про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

За допущених порушень норм матеріального і процесуального
права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь відповідача
підлягають стягненню з позивача витрати за проведення судово - товарознавчої
експертизи в сумі 428 грн.67 коп..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.2, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, ст.678 ЦК
України, ст. 14, 24 Закону України "Про захист прав споживачів від
12.095.1991 року, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лагрос ЛТД" задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23
жовтня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лагрос ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу
та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лагрос ЛТД" судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи у розмірі 428 грн. 67коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.