Справа 22ц-1574/07                    Головуючий по 1 інстанції
33                                 Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

03   жовтня
2007   р.   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах,
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю представника третьої особи Волкової І.А.,  прокурора Волкожа СВ.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою державного підприємства „Миколаївське лісове
господарство" (далі - ДП „Миколаївське лісове господарство")

на рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 12 жовтня 2006 р.

за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог - ДП „Миколаївське лісове господарство" про визнання
права власності,

встановила:

У
вересні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до Миколаївської міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 12 жовтня 2006 р. постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі,  поданій першим
заступником прокурора Миколаївської області в інтересах ДП „Миколаївське лісове
господарство",  порушено питання про
скасування судового рішення як незаконного з ухваленням нового рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а оскаржуване рішення -
скасуванню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК безумовною підставою для скасування
рішення суду є вирішення спору за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи,  розгляд
справи по суті відбувся 12 жовтня 2006 р. за відсутності третьої особи ДП
„Миколаївське лісове господарство".

Даних
про вручення третій особі повістки про виклик до суду на зазначене судове
засідання,  як того вимагає  ст.  76
ЦПК - в справі немає.

За таких
обставин рішення суду в силу п.3 ч. 1
ст.  311 ЦПК підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду відповідно до ч. 1  ст.  33
ЦПК необхідно

обговорити питання щодо залучення ДП „Миколаївське лісове
господарство" до участі

у справі як співвідповідача,
оскільки останнє вважає себе землекористувачем спірної

земельної ділянки.            :'

Крім
того,  судом було порушено вимоги ч.
1  ст. 114 ЦПК,  так як спори з приводу нерухомого майна мають
розглядатись за його місцезнаходженням.
В даному випадку справа підсудна Корабельному районному суду м.  Миколаєва.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311 ЦПК,
колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ДП „Миколаївське лісове господарство" задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 12 жовтня 2006 р. скасувати,  а
справу передати на новий розгляд до Корабельного районного суду м.  Миколаєва.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців.