УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                                                                  м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Карпусь
С. А.,  Рищука П.К.,  при секретарі: Курдзіль М. В.,  з участю: представника ЗАТ КБ "ПриватБанк"
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-333 за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"    на ухвалу судді   Славутського    міськрайонного    суду
від 22 грудня 2006 року за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ЗАТ КБ "ПриватБанк",  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Славутського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"ПриватБанк" просить скасувати ухвалу судді,  а заяву направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про її прийняття,
посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. З наданих
суду матеріалів не вбачається спору про право,
так як обов'язок ОСОБА_1щодо сплати пені та заборгованості по процентах
за користування кредитом передбачено укладеним між ними письмовим
договором.  Оскільки відповідно до  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  котра ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  висновок судді про відмову в
прийнятті заяви товариства є необгрунтованим.

Головуючий
у першій інстанції - Роїк В.П.                                  Справа
№ 22ц-333

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                  Категорія
ухвала судці

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала
судді - скасуванню з таких мотивів.

Згідно
ч.1  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Як видно
з матеріалів справи,  27 лютого 2006 року
між ЗАТ КБ "ПриваБанк"
та ОСОБА_1укладено в письмовій формі кредитний договір,  згідно якого останній отримав кредит у
розмірі 7386, 60 грн. В даному договорі передбачено усі істотні умови,  в тому числі сплата відсотків за користування
кредитом,  розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту та несплату відсотків.

З
наданих ЗАТ КБ "ПриваБанк"
суду матеріалів,  приєднаних до заяви про
видачу судового наказу,  не вбачається
існування між сторонами спору про право,
який має вирішуватись в позовному порядку.

Враховуючи
наведене,  посилання судді на те,  що в даному випадку існує спір про
право,  є необгрунтованим,  а тому не може бути підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  96,  307,
312,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
судді Славутського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року скасувати,  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором направити до
Славутського міськрайонного суду для вирішення питання про її прийняття у
відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.