Справа № 2-43/2007 р.
ЗАОЧНЕ  Р І Ш ЕН Н Я
25 квітня  2007 року
смт. Красногвардійське
Красногвардійський  райсуд
Автономної  Республіки  Крим
Судді                 -    Мязгова
-    Архірєєвой  Ю.В.
відкритому судовому засідання  смт.
Красногварідйське цивільну   справу  за позовом
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю  / Орлок  ЛТД /
обмеженою   відповідальністю  /Кримська
виноробницька  компанія /  і ОСОБА_1
про  визнання       договору
поручителя   і  додаткової
недійсним,  суд
обмеженою  відповідальністю   /
Орлок ЛТД /    звернувся  до
суду  з  позовом
до  відповідачів   про
визнання   недійсним  договіру
послуг  поручителя   від
01.02. 2004г.  і   додаткової   угоди  до  нього
від  20.07. 2004г.,  укладені   між
відповідачами -  ТОВ
/Кримська  виноробницька  компанія /
суперечать   Закону  України
послуги  і  державне
регулювання  ринків  фінансових
України,  ст. ст. 58, 128
Господарського  кодексу  України,
В ході  розгляду  справи
представник  позивача   уточнив
свої  вимоги,  просив
суд  визнати  вищезгаданий
по  підставах ст. ст. 203. 215,
234 ГК України,  затверджуючи,  що
договір  про  оплату
послуг  поручителя  і
додаткова  угода  до
нього   укладений   відповідачами   без
настання   правових  наслідків
обумовлених   договором,  є
позивача  Тюшляев А.В. також  пояснив, що
ТОВ /  Кримська   виноробницька   компанія /
знаходиться  у стадії  банкрутства,
основна  мета  відповідача
ОСОБА_1. була  потрапити  в
список  комітету  кредиторів
в  процедурі  банкрутства, і  з цією метою
відповідачами    був
укладений   оспорюваний  договір.
Позивач  є   кредитором
виноробницька  компанія /   і  за
наявності   оспорюваного  договору
позивач  позбавлений   реальній
можливості  повернути  собі
борг,  оскільки  ОСОБА_1
став  учасником  комітету
в  процедурі  банкрутства
вимогу  до  боржника
ТОВ  /Кримська  виноробницька
компанія /   у розмірі  5
747  589,03 грн.  В судовому
засіданні  просив  позов
розгляду  справи   позивач
змінив  своє  найменування
обмеженою  відповідальністю /  Химагромаркетінг  Південь/.
Представник  ТОВ / Кримська  виноробницька   компанія /
Тітов  В.А. в минулому судовому засіданні
позові  позивачу  відмовити,
підстави   вказані  в
ст.ст. 203, 215  ЦК  України   для
визнання   договору   про
оплату  послуг   поручителя
від  01.02. 2004г. і
додаткова   угода  до
нього   від  20.07. 2004г., відсутні.   Вказаний
договір  про  оплату
поручительства  відповідачі  уклали
на підставі  ст. 558 ЦК України,  яка передбачає   винагороду   поручителя
він  надав   боржнику.  ОСОБА_1
виступив   поручителем  ТОВ /
Кримська  виноробницька  кампанія /
уклавши   ТОВ /  Обьедіненний
комерційний  банк /  договір
поручительства  № 2003/24  від
ним  договору   з  Банком
позичальника   кредиту,  тому
з ОСОБА_1.    був  укладений
договір  про  оплату
послуг  поручителя  і
яких   обумовлена   оплата
за  послуги  поручителя.
Зобов'язання   за вказаним  договором
перед  Банком    відповідачі -  ТОВ / Кримська  виноробницька
компанія /  і  ОСОБА_1.  не виконали.
В останне судове  засідання представник відповідача не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення № 441117 від 24.04.2007 р).  Про причини неявки не
про розгляд справи  в його  відсутність суду
ВАТ  / Обьедіненний  комерційний
банк /   О.В. Потапова   проходяча
по  справі   як
самостійних  вимог в минулому судовому засіданні
кредитним  договором №
06/03-07-08  від 22.07. 2003 року   Банк
надав   ТОВ /  Кримська
виноробницька  компанія /   кредит
у розмірі   560.000 тис. доларів США  з
терміном  погашення  до 20.07. 2004г. Поручителем    Позичальника  виступив
розгляду  даної  справи
кредит  з урахуванням  пені і
відсотків    в  сумі
3831726,02 грн.  банку    не повернутий.
В останне судове  засідання представник банку
не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи  в його  відсутність суду
Відповідач  ОСОБА_1.  в минулому
судовому засіданні просив в  позові  позивачу
відмовити,    указуючи   на
поручителя   і   додаткова
виноробницька  компанія /,  на підставі
ст.  558 ЦК України,  умови   договору
їм  виконані -  укладений
договір   поручительства  з
Банком,    правових    підстав
для  визнання   договору
недійсним   немає. Однак
ОСОБА_1  в останне судове  засідання
не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином (повідомлення про вручення № 440170 від 24.04.2007 р).
Про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи  в його
відсутність суду не
Згідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь в справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини  неявки в судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
в справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).
Вислухавши  представника
позивача,  розглянув   матеріали
справи  суд  вважає що   позов  підлягає
задоволенню,  враховуючи   наступне.
між  ВАТ / Обьедіненний  комерційний
банк /   / кредитор /  і ТОВ /Кримська   виноробницька   кампанія / / позичальник/  укладений
кредитний  договір  №06/03-07-08.
кредитного  договору   кредитор
дає  позичальнику  кредит
в  сумі  5600.000тыс. доларів США  для
закупівлі  вино матеріалів, допоміжних
матеріалів,  пального, тощо,  пов'язаних  з
виробничою   діяльністю  строком до
22.07.03г. між  ВАТ / Обьедіненний   комерційний
банк /   і   відповідачем
ОСОБА_1  був укладений   договір
поручительства    по  якому
відповідач   ОСОБА_1.
зобов'язання    відповідати   за
виконання     ТОВ /  Кримська
виноробницька  компанія /      зобов'язання    за
кредитним  договором №
06./03-07-08  від  22.07.03г.
01.02.04г. між  ТОВ /Кримська   виноробницька  компанія /
і  ОСОБА_1  був укладений
договір  про  оплату
послуг  поручителя  за
Кримська  виноробницька  компанія /
зобов'язання  сплатити    суму
747  589 грн.  за  невідомо
які  послуги   поручителя
Іванова  Д.Л. які  нібито
мали  місце.    20.07.04 р. сторонами    була
підписана  додаткова   угода до договору   про
оплату  послуг  поручителя.
Оспорюваний   договір
поручительства  укладені  після
вступу  в силу  Цивільного   кодексу
Правовідносини   пов'язані
з  висновком    договорів
поручительства   регулюються  статтями
546-548,  553-559 ЦК України.
Згідно  ст. 215 ЦК України   підставою   недійсності
угоди   є   недотримання  у момент
здійснення  угоди стороною /
сторонами /   вимог,   які
встановлені    частинами  першої -
третьої,  п'ятої,  шостої
України передбачено що угода
повинна  бути  направліна   на  реальне  настання
правових   наслідків,   обумовлених
не надали   суду
укладеного  договору  на
оплату  послуг   поручителя,
які  могли    б  свідчити  про
дійсне   виконання   зобов'язань    за
договором  поручительства.   Не надали   відповідачі
суду   доказів  які    б свідчили,
що  укладений    ними
договір   поручительства  і
до  нього   додаткова
угода    був направлений  на
реальне  настання   правових
Згідно  ст. 558 ЦК України   поручитель   має
послуг,  наданих   їм
боржнику.  Таким чином,  поручитель
оплату   послуг  після
надання   їх   боржнику,   а саме  виконання
забезпеченого    договором   поручительства,  тобто
сплатити   заборгованість  за
кредитним  договором  за
про  оплату   послуг
поручительства    укладеного
відповідачами  01.02.
2004года     ОСОБА_1. за  виконання
ним  зобов'язань    перед
ТОВ / Обьедіненний   комерційний
банк /   за  кредитним
договором № 06/03-07-08  від  22.07. 2003 року   має
право   вимагати  від
боржника   ТОВ  /Кримська
виноробницька   компанія /  оплати
від суми забезпеченого
поручительством  зобов'язань.
Проте  суд  вважає,
поручителя  без  його
виконання      не спричиняє   за
собою  оплату  послуг,
оскільки,  оплата  послуг
після  надання  послуг.
Відповідач  ОСОБА_1.  за
договором  про  оплату
послуг  поручителя   послуги
не надав. Договір  про  оплату
послуг  поручителя  передбачає
послуг  поручительства,  що  в  1,5
рази  перевищує  суму
боргу  за  кредитним
договором.  Судом  встановлено,
що  зобов'язання   про
оплату  послуг  поручителя
витікають    не з  договору
поручительства   укладеного
22.03 03.г.  між  банком
і  поручителем   ОСОБА_1 , а  з  окремих
договорів  про   оплату
послуг  поручителя,   укладених  значно
пізніше -01.02. 2003г. між ОСОБА_1. і  ТОВ
/  Кримська  виноробницька
компанія /,   що  на думку
суду   суперечить    вимогам   Цивільного
кодексу,  оскільки  оплата
послуг  поручительства     не може
бути  предметом  окремого
цивільно - правового  договору,
оскільки   є  істотною
умовою   договору  поручительства.
суді  підтвердив,   що
його  поручительство   обмежувалося
лише   висновком   з
Банком    договору   поручительства,  вважає
сам  факт  укладення
договору,   як   послуги
надана   ТОВ  /Кримська   виноробницька
Таким чином.,  суд
прийшов  до  висновку,
оплату  послуг  поручителя
до  нього, укладена  між
відповідачами  не був
направлений  на  реальне
настання   правових  наслідків,
обумовлених  договором,   тому
даний  договір   через
ч.1 ст.215 ЦК Україні є недійсним.
договір  про  оплату
послуг   поручителя  є
фіктивним, оскільки     був
укладений   без  створення
правових  наслідків   обумовлених
через ч.2 ст.234 ЦК Україні,  і  є
11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218,  224, 225, 226   ЦПК  суд
Визнати    недійсним  договір
поручителя   від 01.02.2004
додаткову  угоду  до
нього  від  20.07.2004 року   укладеного  між
Товариством  з  обмеженою
відповідальністю   /  Кримська
виноробницька  компанія /   і
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю  /  Кримська
виноробницька  компанія /    і
ОСОБА_1  солідарно  витрати
по  сплаті  держмита
у розмірі 17 грн.  і   витрати
технічне  забезпечення  судового
процесу  у розмірі 7,50 грн.
На заочне рішення до
Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд
судом заочного рішення, який його
ухвалив,  протягом десяти днів з
дня отримання  копії  рішення.
СУДДЯ