Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції  Лядова Т.Р.
Категорія 29                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     -
Єфімової В.О.

суддів  -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.

при
секретарі    -  Федоніні Є.О.

за  участі - позивача ОСОБА_1

та його
представника - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства
«Моноліт», 3-ї особи Севастопольської міської державної адміністрації про
надання житлової площі, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного малого підприємства
«Моноліт» (далі - ПП «Моноліт»), 3-ї особи Севастопольської міської державної
адміністрації (далі - СМДА) про зобов'язання відповідачів надати йому
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, покладивши на 3-ю особу обов'язок по видачі
йому ордера на вселення у вказану квартиру. Вимоги мотивує тим, що з 1982 року
він перебував на квартирному обліку на отримання однокімнатної квартири в ДНПП
«Морські технології», в списку потребуючих поліпшення житлових умов він
числився під №1. 19 грудня 1995 року між ДНПП «Морські технології» та ПМП
«Моноліт» укладений договір №156 про пайову участь в будівництві житлового
будинку АДРЕСА_1. В 2000 році ДНПП «Морські технології» на спільному засіданні
адміністрації і профспілкового комітету відбувся розподіл шости квартир. Однак,
квартира позивачу не була виділена.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суд першої
інстанції. Вважає рішення

суду   незаконним
та   необґрунтованим.   Вказує,
що   судом постановлено рішення
без з'ясування всіх обставин справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що  апеляційна  скарга ОСОБА_1  на рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя  від
19  грудня  2006
року підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебував на
квартирному обліку за місцем роботи в ДНПП «Морські технології».

19
грудня 1995 року між Науково-виробничим об'єднанням «Марізкопром»,
перейменованим потім в ДНПП «Морські технології», з одного боку і ПМП «Моноліт»
укладений договір № 156 про пайове будівництво комплексу житлових будинків на
АДРЕСА_2 (арк.с.25-31). Додатковою угодою від 20 березня 1997 року до договору
№ 156 від 19 грудня 1995 року частка ДНПП «Морськи технології» визначена в
першому пусковому комплексі 896,96 кв.м. загальної площі (арк.с.16,17).

З
додатку № 1 до договору № 156 від 19 грудня 1995 року вбачається, що частка
ДНПП «Морські технології» в комплексі жилого будинку на 181 квартиру повинна
складати: вісім двокімнатних квартир, п'ять трикімнатних квартир, одну
чотирикімнатну квартиру (арк.с.32). Розподіл ДНПП «Морські технології»
однокімнатних квартир вказаним додатком до договору не передбачено.

Згідно
протоколу наради у першого заступника голови Севастопольської міської державної
адміністрації від 16 грудня 1999 року ДНПП «Морські технології» виділено шість
квартир (арк.с.7). Актом прийому-передачі квартир по АДРЕСА_1підтверджується
факт передачі ДНПП «Морські технології»
чотирьох квартир (арк.с.15).

Матеріалами
справи підтверджується той факт, що ПМП «Моноліт» не у повному об'ємі виконало
свої зобов'язання перед ДНПП „Морські технології" за договором № 156 від
19 грудня 1995 року (арк.с.22). Разом з тим, ДНПП «Морські технології» з
відповідним позовом до суду до ПМП «Моноліт» не зверталося (арк.с.13,20).

Позивачу
в порядку, передбаченому п.58 ч.2 Правил обліку і розподілу житлової площі,
квартира розподілена не була. Протоколом засідання профкому ДНПП «Морські
технології» від 14 червня 2001 року підтверджуються зобов'язання ПМП «Моноліт»
надати дві однокімнатні квартири, а також черговість позивача (а.с.6).

Згідно
повідомлення державної податкової адміністрації м ДНПП «Морські технології»
знято з податкового обліку 24 червня 2004 року і ліквідовано в органах
держрегистрации 30червня 2004 року.

Між ДНПП
«Морські технології» і ПМП «Моноліт» мав місце спір по виконанню умов договору
№ 156 від 19 грудня 1995 року, в частині передачі замовнику житлової площі в
об'ємах, обумовлених договором, який у встановленому законом порядку вирішений
не був.

При таких обставинах,
судова колегія вважає, що відмовляючи позивачу в задоволенні позову судом
враховано то, що ПМП «Моноліт» не виконало свої зобов'язання за договором,
проте правових підстав для покладання на ПМП «Моноліт» зобов'язання по наданню
позивачу житлової площі не має, оскільки в трудових відносинах з вказаним
підприємством позивач не полягав, стороною за договором про пайову участь
комплексу не був, яких-небудь грошових коштів в вносив.

Таким
чином, судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому
у відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України підстав для скасування чи зміни
рішення не має.

Керуючись  ст.ст.303-304,  307-308,
314-315  ЦПК  України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства
«Моноліт», 3-ї особи Севастопольської міської державної адміністрації про
надання житлової площі - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.