УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                                    Гончарук
В.М.

З участю
прокурора: Туробовой Г.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
прокурора м. Алушта в інтересах
ВАТ „Крименерго" Алуштинської РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня
2007 року прокурор м. Алушта
звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ „Крименерго" Алуштинської РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1
являється абонентом ВАТ „Крименерго". Перевіркою встановлено, що
згідно з актом № 114828Б від 08.11.2006 року відповідач порушив Правила
користування електроенергією шляхом самовільного порушення герметичності
прибору обліку електричної енергії, диск електролічильника гальмувався з
допомогою фотоплівки. Електроенергія споживалась, але не враховувалась і не
сплачувалась. Безобліковим користуванням електроенергією відповідачем було
спричинено шкоду у сумі 3996 грн. 55 коп., яка добровільно не сплачена. Просить
стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Крименерго" Алуштинської РЕМ 3996 грн. 55
коп. збитків згідно акту, держмито в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

07
березня 2007 року структурний пірозділ ВАТ „Крименерго" Алуштинська РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди. Вимоги мотивовані тим, що згідно
акту № 114897 від 09.01.2007 року ОСОБА_1 порушив правила споживання
електроенергії шляхом самовільного зриву пломби енергопостачальника і
підключення своєї квартири до енергопостачання. Споживач був відключений від
електричної мережі за безоблікове споживання електроенергії на підставі акту №
114828Б від 08.11.2006 року. Безобліковим користуванням електроенергією
відповідачем спричинено шкоду в сумі 249 грн. 09 коп., яку добровільно
відповідач не сплачує. Просять стягнути на їх користь з ОСОБА_1. суму шкоди в
розмірі 246 грн. 09 коп., держмито в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2007 року
позов прокурора м. Алушта
в інтересах ВАТ „Крименерго" в особі структурного підрозділу
Алуштинської РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми і позов ВАТ „Крименерго" в особі структурного підрозділу
Алуштинської РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми об'єднані в одне провадження.

Справа №
22-ц-4222/2007 р.           Головуючий
першої інстанції

Куренда
В.Й.

Доповідач
Горбань В.В.

Рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ „Крименерго"
Алуштинської РЕМ 4242,64
грн. і 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету, 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве
значення для вирішення спору та на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обгрунтованості
позовних вимог та їх доведеності. При цьому суд визнав встановленим факт
порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, що
підтверджується показаннями свідків, актами № 114897 від 08.11.2006 року та №
114897 від 09.01.2007 року, які складені відповідно до вимог чинного
законодавства і підписані трьома представниками енергопостачальника. На
підставі даних актів комісія РЕМ визначила величину заподіяних позивачеві
збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно
зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії
несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та
правил користування електричною енергією.

Відповідно
до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також
визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як
убачається з матеріалів справи, 08.11.2006 року в квартирі за місцем проживання
ОСОБА_1., який є користувачем електричної енергії, контролерами Алуштинської РЕМ було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт №
114828 (а.с. 3), акт було підписано трьома представниками Алуштинської РЕМ. Споживач ОСОБА_1 відмовився від
підпису акту, про що був складений акт. На підставі акту споживач був
відключений від електропостачання.

Зі
змісту даного акту вбачається, що було встановлено порушення герметичності
лічильника, диск лічильника гальмувався плівкою. Електроенергія споживалась,
але не враховувалася.

Крім
того, 09.01.2007 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1. контролерами
Алуштинської РЕМ вдруге
було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що був
складений акт № 114897( а.с. 25), який було підписано чотирма представниками
Алуштинської РЕМ. Зі
змісту акту

вбачається, що
споживач після відключення його від електропостачання за розкрадання
електроенергії на підставі акту № 114828 від 08.11.2006 року самовільно
підключився до електричної мережі ВАТ «Крименерго».

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії контролерів
щодо складання ними актів є законними і відповідають вимогам п. 53 Правил
користування електроенергією. І не порушували прав споживача електроенергії,
який допустив безоблікове використання електроенергії.

Факт
порушення позивачем не спростовано, тому протокол і рішення комісії про обчислення
шкоди, спричиненої розкраданням електроенергії, є правомірним.

Відповідно
до п. 4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, розмір збитків, завданих
енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил.

На
підставі протоколу засідання комісії № 912 від 09.11.2006 року нарахована сума
збитків у розмірі 3996 грн. 55 коп., а на підставі протоколу № 981 від
22.01.2007 року нарахована сума збитків у розмірі 246 грн. 09 коп. В рішенні комісії
вказано, що розрахунок збитку проведено на підставі Правил КЕЕ та Методики
(а.с. 3, 5, 25, 27).

Відповідач
правильність розрахунку розміру збитків при розгляді справи не оспорював.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і
процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Всупереч
вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав доказів, які б могли спростувати
висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що суд не мав права приймати позов прокурора в
інтересах ВАТ «Крименерго» до свого розгляду, оскільки прокурор має право
звертатися до суду з позовами тільки в інтересах держави, а не підприємств,
колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно
до п. 2 ст. 121 Конституції України Прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави у
суді у випадках, визначених законом.

Згідно з
ч. 1 ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом

Отже,
виходячи зі змісту зазначених статей, прокуратура діє в межах наданих їй
повноважень і має право у випадках, визначених законом, звертатися до суду за
захистом прав громадян, а також законних інтересів держави, її органів,
державних підприємств та організацій.

При
зверненні до суду з позовом в інтересах ВАТ «Крименерго» прокурор обґрунтував у
позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та загроза її
інтересів.

Довід
скарги проте, що 08.11.2006 року контролерами Алуштинської РЕМ не проводилось
перевірки прибору обліку електричної енергії у квартирі ОСОБА_1. і акт про
порушення Правил не складався, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки
він спростовується матеріалами справи, зокрема, поясненнями у суді свідків:
ОСОБА_2   і     ОСОБА_3,   які   були
попереджені   про   кримінальну

відповідальність
за ст.ст. 385, 386 КК України. Доказів, які б спростовували дані пояснення
свідків, відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Заперечення
відповідача проти факту відключення його квартири від енергопостачання та
самовільного підключення до електричної мережі позивача спростовуються
матеріалами справи, зокрема, актами від 08.11.2006 року і від 09.01.2007 року
та поясненнями свідків.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на порушення позивачем Порядку

обмеження    електроспоживання    споживачів        до
рівня    екологічної    броні

електропостачання
або повного припинення їм електропостачання, яким передбачено письмове
попередження споживача не пізніше чим за 3 робочих дні до дати обмеження або
припинення електропостачання, як на доказ про відсутність факту відключення та
самовільного підключення відповідача до електромережі, то воно не заслуговує на
увагу, оскільки зазначений Порядок визначає послідовність дій
електропостачальника щодо обмеження або припинення електропостачання споживачів
у разі порушення ними дисципліни платежів за спожиту електроенергію,
перевищення граничних рівнів споживання електричної енергії та електричної
потужності, незадовільного технічного стану та недотримання умов безпечної
експлуатації електроустановок.

Між тим,
як убачається з матеріалів справи,ОСОБА_1був відключений від енергопостачання
відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення у
зв'язку з розкраданням електроенергії на підставі акту № 114828 від 08.11.2006
року. Правила даного пункту не передбачають зобов'язань енергопостачальника про
письмове попередження за 3 робочих дні про припинення електропостачання. Таке
припинення проводиться на підставі складеного акту про порушення Правил.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не дав
належної оцінки наданим відповідачем доказам, а тому необгрунтовано задовольнив
позов прокурора, є безпідставними.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав
належну оцінку всім доказам згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в
рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші
доводи апеляційної скарги не містять достатніх безумовних підстав для
скасування рішення суду.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.