Справа № 22ц-4198                                                               Головуючий
21                                                                Доповідач
УХВАЛА

16
травня    2007 року                                                      м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Черемиської М.Є.

Суддів
Сукманової Н.В., Алексєєва
А.В.

При секретарі
Мартиросовій А.Б.

З участю
позивачки ОСОБА_1,

представника
позивачки ОСОБА_2. представника відповідача Пантикіна Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 05 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Союздрук„ Донецької області про
визнання незаконний наказів про накладання дисциплінарних стягнень, відновлення
на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

„
Союздрук „ Донецької області про визнання незаконими наказів про накладання
дисциплінарних стягнень, відновлення на роботі , стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2007 року у
задоволенні позовних   вимог позивачки
було відмовлено в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про задоволення її позовних вимог, оскільки одноособове проведення
перевірок агенств з метою фінансової діяльності та проведення ревізій кіосків
не входить в її трудові обов*язки,а відповідної згоди на це вона не давала. Суд
прийшов до необгрунтованого висновку про те.що доповідні записки які вона
складала зробивши перевірки не мають аналізу фінансової діяльності підприємств
, вважає ,що навпаки - викладені конкретні факти порушення бухгалтерського та
податкового обліку , вказані   конкретні
хоби, які допустили такі порушення.

Також
судом не був перевірений факт обрання Медведева
К.В. - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю „ Союздрук
„ Донецької області .

Судом
розглянуті не всі позовні вимоги які вона заявляла , про стягнення компенсації
за 14 днів невикористаної додаткової відпустки та середній заробіток за весь
час затримки у виплаті їй заробітної плати та компенсації за невикористану
відпустку.

Вислухавши
доповідача, учасників процесу .перевіривши матеріали цивільної справи ,
апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

13.06.2006
року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання незаконим наказу № 78
від 22.05.2006 року про застосування до неї адміністративного стягнення у
вигляді - догани та стягнення на її користь спричиненої моральної шкоди у
розмірі 3000 гривень.

11.07.2006
року подала позовну заяву про визнання незаконній наказу №103 від 15.06.2006
року про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді - догани та
просила стягнути на свою користь спричиненої моральної шкоди у розмірі 3000
гривень.

25.07.2006
року подала позовну заяву в якій просила поновити її на роботі в Товаристві з
обмеженою відповідальністю , Союздрук „ Донецької області на посаді заступника
генерального директора по економіці та фінансам- головного бухгалтера з
07.07.2006 року. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу. Також просила стягнути з відповідача на свою користь
компенсацію за 14 днів невикористаної додаткової відпустки, а також стягнути з
відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати і
компенсації за невикористану відпустку. А також спричинену моральну шкоду у
розмірі 3000 гривень.

Рішенням
суду від 05.02.2007 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Союздрук, Донецької області про визнання незаконними наказів
№ 75 від 15.05.2006 року та № 103 від 15.06.2006 року і вішкодування моральної
шкоди було відмовлено. У її позові до відповідача про відновлення на роботі та
стягненні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і відшкодуванні моральної   шкоди відмовлено.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача належних їй сум на день звільнення ,
а також стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по
день фактичного розрахунку .тобто її позовні вимоги відповідно до ст.ст. 116 та
117 КЗпП України - при розгляді справи судом обговорювались , сторони подавали
докази і давали пояснення, але стосовно зазначених вимог судом не було ухвалено
рішення.

Відповідно
до ст.220 ЦПК Ураїни, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ,якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення , не ухвалено рішення .

За
зазначених обставин , справу слід направити до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.
220,304 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ  :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Союздрук „
Донецької області про визнання незаконими наказів про накладання дисциплінарних
стягнень, відновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди повернути до Ворошиловського
районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення по справі
додаткового рішення, щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
належних їй сум на день звільнення , а також стягнення з відповідача
середнього   заробітку   за весь час затримки по день фактичного
розрахунку