overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц -865/07                                                         Головуючий
в 1 інстанції: Воробей І.В.
Категорія:    66                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«24»
жовтня 2007 року.                                                                                       м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                              -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  4368, 86 грн. кредитної заборгованості за апеляційною
скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року
заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року у прийнятті заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
4368, 86 грн. кредитної заборгованості відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена

до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц -2968/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Тарасов
відшкодування шкоди                        Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30
травня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М. ,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління МНС
України в Харківській області на рішення Коломацького районного суду
Харківської області від б квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС
України в Харківській області,
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Головного управління МНС України в Харківській області на
рішення Коломацького районного суду Харківської області від 6 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в
Харківській області,  ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
за формою і змістом відповідають вимогам
ст.  295 ЦПК
України,  подані в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційних скарг без розгляду немає. Апеляційні скарги підлягають до
розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись
ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління МНС України в Харківській
області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 6 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС
України в Харківській області,
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                         м. Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 червня
2007 року про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі за ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред'явлення виконавчого листа до
виконання у зазначеній справі, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Подана апеляційна  скарга
підлягає  поверненню  апелянту
з  наступних підстав.

Відповідно ч.2
ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього
Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку
ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої
категорії ухвал суду першої інстанції як відмову у поновленні строку
пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи із
зазначеного, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду
або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Справа №22 -
1798 2007 р.                                                                  Категорія:
4І

2

За таких обставин,
апеляційна скарга підлягають поверненню особі яка її подала.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці
від 15 червня 2007 року про відмову у поновленні строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України
СПРАВА № 2-1937/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 556
гр. 94 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 556 гр. 94 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов" язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 556 гр. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчійдайнаті, є оригіналом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді       МАНЬКА М.В.

при секретарі                                                         КУШНІР
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.

Цього ж дня ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обумовлену
суму, а вони зобов'язалися нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від
належного оформлення договору купівлі-продажу, позивачка звернулася до суду з
позовом і просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та
визнати за нею право власності на це майно.

Відповідачі
проти позову не заперечують.

Позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З розписок ОСОБА_2
та ОСОБА_3, даних 10 квітня 2006 року,
вбачається, що вони продали ОСОБА_1 належні їм відповідно 1/3 та 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 130, 174,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-6182007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року  Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                        Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті
електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачу
надавалися послуги з постачання електроенергії, але він не оплачував за спожиту
електроенергію і має борг на суму 835
гривень 65 копійок.
В зв"язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає, позивач просив
задовольнити позов.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і не
заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи і
інтереси сторін.

На підставі наведеного, ст.
ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1у користь
КІДМДНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 835
гривень 65 копійок
боргу на рр 0000
в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду .справи.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
таку заяву подано, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Гавура О.В.
23                                                            Доповідач
УХВАЛА

08
червня 2007р.                                                                                               м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди,
3-ї особи ОСОБА_3,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23 березня 2007 року
позивачу було відмовлено у відкритті провадження за його позовом у зв'язку з
тим,  він поданий не до належного суду.

Не погодившись з
ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не
сплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
- 30грн.,  відповідно до ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким
чином апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно
зі ст.297 ЦПК України,  до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених ст.295 ЦПК
України,  застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до 12 липня 2007 року усунути вказані недоліки:

-
оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок: 0007,  банк одержувача - ГУДК м. Севастополя,  ,  МФО
банку: 824509,  код платежу
22050000,  отримувач Державний бюджет
Ленінського району м. Севастополя,  та
представити оригінал квитанції.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                                             №2н-788/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
стягнення заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 195
грн.39 коп., з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого
підрозділу -Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32,
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 - заборгованості за
послуг телефонного зв'язку в сумі 195 грн. 39 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-3056/07 р.                                                  Головуючий
договірні                                                               1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

23 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого,  судці                    - Шаповал Н.М. ,

суддів:                                          - ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.  301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно,  колегія
судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 15:15
год. 07 червня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007
року,  липня місяця,  31-го дня суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши
на відповідність вимогам  ст.  ст.
294-295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
Слов'яносербського районного суду Луганської області від 20.06.2007 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів
та економіки МВС в Луганській області про перерахунок надбавки до пенсії,  -

встановив:

Ухвалою
від 20.06.2007 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та
економіки МВС в Луганській області про перерахунок надбавки до пенсії була
повернена,  як не підсудна
Слов'яносербському суду.

27.06.2007
року від ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга,  з порушенням вимог  ст.
294 ЦПК України та підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга надійшла 27.06.2007 року.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційну скаргу може бути
подано у строк,  передбачений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Проте,  як вбачається з матеріалів справи,  апеляційну скаргу подано із порушенням
встановленого законом строку.

Частиною
3  ст.
294 ЦПК України встановлено,  що
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду до
апеляційного суду не надходило,  у
апеляційні скарзі апелянт не порушує питання про поновлення йому строку -
вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не
передбачено. Апелянт не є позбавленим права подати до апеляційного суду
мотивовану заяву про поновлення строку,
при наявності поважних причин його пропуску.

При поданні заяв та скарг заявникові необхідно дотримуватися вимог,  встановлених
ст.  295 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги викладене вище та керуючись ч.3
ст.  294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Слов'яносербського районного суду Луганської
області від 20.06.2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління фінансових ресурсів та економіки МВС в Луганській області про
перерахунок надбавки до пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Верховного Суду України.