Справа № 22-ц-1213                                   Головуючий
у 1-й інстанції Степанеико О.А.
5                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

26   вересня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Сибільової Л.О.,

суддів                        - Семеній Л.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М. ,
та осіб,  які беруть участь у
справі - позивача ОСОБА_1.,  його
представника ОСОБА_2.,  відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2007
року у  справі  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_5,
ОСОБА_4,  третя особа:  Нижньосироватська сільська рада Сумського
району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння
дійсним,  визнання права власності на
домоволодіння

встановила:

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить це рішення скасувати та
постановити нове,  яким задовольнити його
позовні вимоги. При цьому зазначає,  що
суд не прийняв до уваги розписку,
написану і підписану ОСОБА_3 і в основу рішення поклав пояснення
відповідачів,  які послались на те,  що домоволодіння вони оцінили і продавали за
значно більшу суму,  ніж 15000 грн.
Вказує,  що поза увагою суду залишились
його пояснення,  а також покази його
свідків про те,  що спірний будинок
знаходився в занедбаному стані,  був дуже
брудним,  потребував капітального
ремонту,  а тому не коштував більше ніж
він заплатив за нього відповідачці.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивача,  який підтримав скаргу з
мотивів в ній викладених,
відповідачку,  яка заперечує проти
скарги та вважає рішення суду вірним,
дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_3
є власником будинкуАДРЕСА_1

28 липня
2006 року відповідачкою ОСОБА_3 була власноручно написана і підписана
розписка,  згідно якої вона отримала за
продаж спірного домоволодіння гроші в сумі 15000 грн. від покупця ОСОБА_1.

У
відповідності до  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції
вірно встановлено,  що з тексту розписки
неможливо зробити висновок про те,  яка
сума договору купівлі-продажу домоволодіння,
чи це є 15000 грн. чи ця сума є лише завдатком або авансом.  Згідно довідки бюро технічної інвентаризації
на домоволодіння вартість його складає 28628 грн.,  тобто його вартість значно перевищує
суму,  зазначену в розписці. Сама
розписка підтверджує тільки факт отримання відповідачкою від позивача 15000
грн. і не свідчить про ціну спірного майна.

Посилання
апелянта на те,  що суд не врахував
покази його свідків,  не заслуговують на
увагу,  так як свідками позивача були
його батько та матір,  які є
зацікавленими особами в справі.

Таким
чином,  всупереч  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України позивач не надав суду
безспірних доказів того,  що ціна
договору купівлі - продажу спірного домоволодіння становить 15000 грн.

Рішення
суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права,  а тому підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  312-315 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.