справа № 22ц-1187-ф/2007 р.               Головуючий
Короткова Л.М.  Суддя
доповідач Моісеєнко Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі: Головуючого,
судді Моісеєнко Т.І.

Суддів
Мамасуєвої Л.О.,  Полянської В.О. При
секретарі Брежнєвій O.K.. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Керченського міського суду від 19.11.2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась в суді з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що вказана
квартира була придбана в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від
31.10.1995 року,  під час сумісного
проживання сторін. Реєстрацію права власності в БТІ на зазначену квартиру було
здійснено на ім'я ОСОБА_2
Позивачка вважала,  що відповідно до
вимог  ст.  60, 63 СК України їй,  як дружині ОСОБА_2,  належить
право власності на 12 частину квартири,
придбаної під час шлюбу.

Рішенням
Керченського міського суду АРК від 19.11.-2004 року позовні вимоги ОСОБА_1  були задоволені,  за нею визнано право власності на 12 частину
квартири АДРЕСА_1.

На
ухвалене судом рішення ОСОБА_2 принесена апеляційна скарга,  в який йдеться про його скасування,  як ухваленого з порушенням вимог
процесуального законодавства. Апелянт вказує,
що він не був повідомлений про день та час розгляду справи судом,  не отримував копію позовної заяви ОСОБА_1
,  в зв'язку з чим не мір надати
доказів,  які підтверджують,  що спірна квартира була придбана за його
особисті кошти,  під час того,  коли шлюбні відносини з ОСОБА_1  він не підтримував.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія судів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Встановлено,  що зазначене рішення суду було постановлено
за відсутністю відповідача,  не
повідомленого належним чином про день та час розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
призначав справу до розгляду на 19.10.2004 року,  12.11.2004 року,  19.11.2004 року( а.с. 7-13). Доказів про
отримання ОСОБА_2 повідомлень суду про призначення справи до розгляду на
вказані дні в матеріалах справи не має.

З
повідомлення пошти від 12.11.2004 року вбачається,  що телеграма суду про призначення справи до
розгляду на 19.11.2004 року ОСОБА_2
вручена не була,  оскільки останній
вибув з місця проживання (а.с. 8).

Вимоги  ст. 96 ЦПК України ( в редакції 1963 року)
про вручення повістки відповідачу,  місце
фактичного перебування якого не відомо,
судом першої інстанції виконані не були.

Незважаючи
на відсутність належного повідомлення відповідача про день та час розгляду
справи,  суд розглянув справу по суті
позовних вимог,  що колегія судців вважає
порушенням прав ОСОБА_2
на захист власних майнових прав

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК
України,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись  ст. .303,
п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів судової палати по цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
-задовольнити.

Рішення
Керченського міського суду АРК від 19.11.2004 року - скасувати,  справу направити на новий розгляд до Керченського
міського суду .

Ухвала
суду апеляційної інстанції набуває чинності з дня проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом 2 місяців до суду касаційної інстанції.