Справа №22ц-1481,   2007р.                                               Головуючий
32                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року червня місяця "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А.,   Полікарпової О.М.

при секретарі -
Літвіновій А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.   Херсона від 23 лютого 2007 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа Відділення по справам громадянства,

імміграції та реєстрації фізичних осіб

Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області,

про визнання втратившим
право користування жилим.

приміщенням.  ,

встановила:

Зазначеним
заочним рішенням позов задоволено.

Визнано
ОСОБА_2 таким,   що втратив право
користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 (далі приміщення).

ОСОБА_2
після відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ухвалою суду
від 23.04.2007 року подав на рішення суду апеляційну скаргу,   в якій просив рішення скасувати,   справу направити на новий судовий
розгляд,   посилаючись на порушення судом
норм процесуального права,   неповне
встановлення обставин,   що мають
значення для справи,   невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Письмових    заперечень                                        на    апеляційну    скаргу
не

надійшло.

Заслухавши,   доповідача,
осіб,   що з'явилися в судове
засідання,   перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,   заявлених в суді першої інстанції,   колегія суддів вважає,   що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

З
матеріалів справи видно,   що приміщення
згідно ордеру від 14.01.1977року видано позивачу з вказівкою на ОСОБА_2 як
члена його сім'ї /а.с.  7/.

Постановляючи
рішення,   суд виходив з того,   що останній більше б місяців не проживає в
квартирі без повалених причин,   через що
втратив право користування жилим приміщенням.

2

Проте,                               з           таким висновком        суду        погодитися

неможливо,  оскільки суд дійшов його з порушенням норм
процесуального права,  зокрема,  ч.ч.9, 10
ст. 74 ЦПК України,  що регулює
порядок повідомлення відповідача,  місце
проживання якого невідоме,  про час і
місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Оголошення
відповідного змісту було розміщено в газеті «Херсонський вісник» /а.с. 24, 25/
від 15.02.2007 року,  в той час,  як згідно розпорядження Кабінету Міністрів
України №678-р від 29.12.2006 року друкованим засобом по Херсонській
області,  в якому розміщуються оголошення
про виклик до суду в 2007р.,  є газета
«Наддніпрянська правда».

За таких
обставин відповідач був позбавлений можливості надати суду докази в
підтвердження своїх заперечень проти позову,
тому рішення суду слід скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд,  в ході якого слід усунути зазначені
порушення,  встановити дійсні обставини
справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 315,  п.3 ч.1
ст. 311 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 квітня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того не
суду іншим складом суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.