Справа № 22 - 463 07                               Головуючий
у 1 інстанції  Гімон М.
21                                                                                 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 травня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Донецького

апеляційного суду у складі:

Головуючого
Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої
В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі Стрілецькій G.
В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд»
та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про
перерахунок щомісячних сум відшкодування шкоди та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2007 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд» та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про стягнення
регресних сум та відшкодування моральної шкоди - закрито.

З ухвалою суду не згодний ОСОБА_1., посилаючись в
апеляційній скарзі на те, що суд не розглянув тарифну угоду та його позовні
заяви, не витребував довіку про середню заробітну плату, не визвав представника
Федерації профспілки Луганської області до суду, не перевірив об'єктивність
дачі пояснень головного бухгалтера. Просить ухвалу суду скасувати."

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, який
просив задовольнити його апеляційну скаргу, заперечення представників
відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду , постановлене з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що він звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд» та відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Маріуполі про перерахунок одноразової допомоги та
щомісячних сум відшкодування шкоди в зв'язку із професійним захворюванням,
відшкодування недоодержаних сум та моральної шкоди, посилаючись на
неправильність визначення йому

середнього
заробітку для    нарахування    одноразової допомоги та щомісячних сум
відшкодування шкоди.

Із рішення Краснодонського міського суду Луганської
області за позовом ОСОБА_1. до Шахтопроходського управління №2 тресту
«Краснодоншахтобуд» про стягнення регресних сум вбачається, що цим рішенням на
користь ОСОБА_1. стягнуто заборгованість за одноразовою допомогою, а також
заборгованість по щомісячним сумам відшкодування шкоди, стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 500 грн, компенсацію за затримку виплати сум 771
грн, вартість санаторно- курортної путівки, всього 8548, 37 грн.

При цьому суд
перевіряв правильність нарахування стягнутих сум.

Із рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від
24 червня 2004 року за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Трест»Краснодоншахтобуд» та
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про
перерахунок одноразової допомоги та сум щомісячного відшкодування шкоди,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вбачається, що ОСОБА_1. звернувся
до суду і посилався на неправильність визначення йому середнього заробітку для
нарахування відшкодування шкоди.

Судом було перевірено правильність визначення середнього заробітку для
нарахування сум відшкодування шкоди і в задоволенні позовів було відмовлено

Ці рішення суду
набрали законної чинності.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю, оскільки існує рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 24.06.2004 року, яке набрало законної чинності , постановлене
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду
і підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції