overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-2184                                          Головуючий
апел. інстанції - Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів: Бермеса І.В.,
Монастирецького Д.І.

при секретарі:
Щербатій І.М.  розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
у  місті  Львові
клопотання  відділу  освіти Дрогобицької   міської
ради   про   поновлення
строку   апеляційного   оскарження
рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22
травня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримку клопотання та заперечень на таке,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1до відділу освіти Дрогобицької міської
ради,  завідувача дошкільного навчального
закладу №15 ОСОБА_2.,  Дрогобицької
міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відділ
освіти Дрогобицької міської ради оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з
пропуском передбаченого законом строку,
просить такий поновити,
покликаючись на те,  що ними
01.06.07 року було подано у Дрогобицький міськрайонний суд лист №538 щодо
оскарження рішення даного суду від 22.05.07р. Проте,  у Дрогобицькому суді лист було зареєстровано
04.06.07р.- після вихідних днів (02-03.06.07р.).

Колегія
суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання
відповідача,  виходячи з наступного.

Як
вбачається із протоколу судового засідання від 22 травня 2007 року (а.с.
26),  представник відділу освіти був
присутній у судовому засіданні цього дня,
розгляд справи було завершено з його участю,  йому було оголошено рішення суду та
роз"яснено його змі ст.  Отже,  про таке йому було відомо,  однак,
вчасно оскаржене не було. Заяву про апеляційне оскарження подано
04.06.07р.,  тобто з пропуском 10-денного
строку на подання такої.

Апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених ч.ч.1-2  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи
те,  що на вимогу суду відповідачем не
було надано доказів подання листа про оскарження рішення суду саме
01.06.07р.,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити йому у задоволенні заявленого клопотання та залишити
апеляційну скаргу без розгляду.

З
урахуванням зазначеного та керуючись
ст.  ст.  73,
294,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у задоволенні клопотання відділу освіти Дрогобицької міської ради про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 22 травня 2007 року.

Апеляційну
скаргу відділу освіти Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа 2-3519/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
14 " травня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3519/07 за позовом ОСОБА_1,
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлового
господарства виконкому Бердянської міськради, 3-ої особи ОСОБА_6, органу опіки
та піклування при Бердянської міськради про визнання свідоцтва про власність та
договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної часткової власності
на квартиру,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    " 7" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                    Держ.мито-51
грн.                            ІТЗ-30грн.
Справа №2-0-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЩІК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 4 травня 2007
року о 11:00 годин за
участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 4 травня 2007 р. письмові
заперечення.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2007
року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Синельщікової О.В.

Суддів                                                     -
Дячок В.О., Куриленка
О.С.

При секретарі                                  - Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про зобов'язання
вчинити певні дії,  стягнення моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою
представникаОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою ООСОБА_2. заборонено вчиняти будь-яки дії з квартирою АДРЕСА_1

Представник
ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду,  в якій просить скасувати ухвалу посилаючись
на її незаконність,  а також порушення
норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Постановляючи
ухвалу місцевий суд виходив з обґрунтованості вимог по забезпеченню позову.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо.

Підстави
для забезпечення позовних вимог та види забезпечення позову визначені в  ст.
ст. 151, 152 ЦПК України.

З
матеріалів позовної заяви та доданих документів вбачається,  що відповідачка фактично знищила кв.АДРЕСА_1
і вчиняти будь-які дії з цією квартирою і відносно неї неможливо.

Крім
того,  позовні вимоги зводяться до
зобов'язання відповідачки відновити зруйновані частини кв.7 в цьому ж будинку
та вигрібної ями туалету,  і кв.6 яка
фактично зруйнована відношення до позовних вимог не має.

Таким
чином ухвала суду підлягає скасуванню за п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України з постановлениям по справі
нової ухвали,  про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1. з наведених раніше підстав.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-ц-1787/2007
Головуючий 1 інстанції - Кукта М. В.

Доповідач - Куриленко О.С.

Апеляційну
скаргу представникаОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року - скасувати.

Постановити по
справі нову ухвалу:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову до ОСОБА_2

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа № 22-ц-1787/2007
Головуючий І інстанції - Кукта М. В.

Доповідач - Курилен
ко О.С._
Справа 22-ц-3678 / 2007 р.
Головуючий 1 ін станції - Колесник С. А.
Категорія- стягнення боргу

Доповідач- Кірсанова Л.І.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги

04 липня 2007 року

м. Харків
Суддя судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Харківської області Кі рсанова Л.І., розглянувши апе ляційну скаргу ТОВ «Укрпромі нвест-К» на ухвалу Київськог о районного суду м. Харкова в ід 14 червня 2007 року по справі за клопотанням Республіканськ ого унітарного підприємства
«Виробниче об'єднання «Біло руськалій» про визнання та п риведення до виконання на те риторії України рішення Госп одарського суду Мінської обл асті від 21 травня 2004 року про ст ягнення сум боргу на користь
РУП «Білоруськалій» з ТОВ «У крпромінвест-К»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Ук рпромінвест-К» на ухвалу Киї вського районного суду м. Хар кова від 14 червня 2007 року оформ лена відповідно до вимог ста тті 295 ЦПК України, подана в ус тановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підст ав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачаєтьс я.
У зв'язку з цим апеляційна с карга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ук рпромінвест-К» на ухвалу Киї вського районного суду м. Хар кова від 14 червня 2007 року по спр аві за клопотанням Республік анського унітарного підприє мства «Виробниче об'єднання
«Білоруськалій» про визнанн я та приведення до виконання на території України рішенн я Господарського суду Мінськ ої області від 21 травня 2004 року про стягнення сум боргу на ко ристь РУП «Білоруськалій» з
ТОВ «Укрпромінвест-К» прийня ти до апеляційного проваджен ня апеляційного суду Харківс ького області.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-1596/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при                        секретарі   Панової Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до
Єнакіївської міської Ради про

визнання права
власності,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду про визнання права власності на
нежитлову побудову, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
будівництво якої вона самовільно розпочала для використання під кафе,
готовність будівельних робіт визначена як 36
відсотків, а тому до цього часу побудова не була здана до експлуатації, як
закінчений об'єкт .

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, представник
Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні
вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому
засіданні з достатньою повнотою встановлено, що позивач є власником, право на це
здобув на підставі закону, а тому мав право на побудову на своїй земельній
ділянці, що відповідає будівельним нормам.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України,
ст.328, 376, ЦК України,-

Вирішив :

Визнати право власності ОСОБА_1 на самовільно недобудоване нежитлове
приміщення - кафе,
вказане на плані під літерою «Б-1», готовність будівельних робіт якого, складає
36 тридцять шість відсотків, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №33ц- 470кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Галущенка О.І., Довжук
Т.С. та Базовкіної Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

заявою

ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.1995 p., ухваленого за
позовом ОСОБА_2. до
ОСОБА_3 про стягнення боргу

за касаційною скаргою

ОСОБА_1. на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2005 p.,

встановила:

20.03.1995
р. ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у
розмірі 25.000 дол. США

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.1995 p., позов
задоволено.

З
відповідача на користь позивача в рахунок погашення боргу стягнуто грошову
суму, яка дорівнює 33648 грн.

Зазначене
рішення було звернуте до примусового виконання та частково виконане 28.06.1996
р. (додаток - виконавче провадження на 41 арк.)

Постановою
президії Кіровоградського обласного суду від 2 листопада 1996 р. рішення
місцевого суду скасоване, а справа повернута на новий розгляд до того ж
місцевого суду, ухвалою якого від 01.09.2000 р. позов ОСОБА_2. залишено без
розгляду.

18.11.2002
р. ОСОБА_1, яка є
дружиною ОСОБА_3 та його спадкоємцем, звернулась з заявою до суду про поворот
виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.1995 p..

Заява
розглядалася неодноразово.

Останньою
ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2004 р.
постановлено про поворот виконання рішення та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 42347 грн. в
рахунок вартості безпідставно стягнутого майна.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2005 р. ухвала
місцевого суду скасована, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлену апеляційним судом ухвалу, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів та
неправильне застосування норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Ухвала
апеляційного суду законна та обгрунтована.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 332, 336
ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня
2005 р. - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 1784 2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Цвіркун Ю.І.
Категорія 5                                                         Доповідач Антоненко B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко B.L.,

суддів: Поліщука М.А., Касьяненко
Л.І..,

при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007 року про відмову
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Переяслав-Хцельницької міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія судців

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив
визнати незаконним рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської
ради від 20 лютого 2004 року №27-4 „Про видачу свідоцтва про право власності на жилий будинок, що розташований АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаним рішенням порушуються
його права власника.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня
2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як постановлену
з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, а повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній .справі є
захист права, що виникло на підставі відносин власності, тобто
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір, який носить
приватноправовий характер і відповідно до положень ст. 115 ЦПК України підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства.

2

За таких обставин ухвала судці підлягає
скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року скасувати, матеріали позовної заяви
направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-217807
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному
обсязі, просила шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти
на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.08.1997р. міським відділом РАГС
м.Херсона, актовий запис №
488, від шлюбу мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб - перший, спору з
приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично
розпався, причина розпаду -несумісність
характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті,
втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її
сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60,
88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112
СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 15.08.1997р. міським відділом РАГС м.Херсона, актовий
запис № 488, між
ОСОБА_4та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_4у розмірі 8,50грн.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2у розмірі 8,50грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне

оскарження, через суд першої інстанції.
Справа № 22-ц-3603/2007 р.                                             Головуючий
1 ін ст.  - Протасова О.М.
визнання дій неправомірними                                    Доповідач
УХВАЛА

22
травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Харківського обласного управління юстиції та державного виконавця Харківського
обласного управління юстиції ОСОБА_2про визнання його дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1залишена без розгляду.

На
зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з перебігом строку на
апеляційне оскарження. Крім того,
ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження цієї ухвали з посиланням на те,
що він знаходився на лікуванні за межами м.  Харкова,
ухвала винесена в судовому засіданні у його відсутності,  а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише
24 травня 2007 року,  у зв'язку з чим не
зміг вчасно її оскаржити.

Вважаю
за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду
у судове засідання.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст.
295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись  ст.  ст.  72,  73,
ч.3  ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Харківського обласного управління юстиції та державного виконавця Харківського
обласного управління юстиції ОСОБА_2про визнання його дій неправомірними
призначити до розгляду в судове засідання на 27 червня 2007 року о 09 год. 20 хв..

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-1681
УХВАЛА

Ім'ям України

26 лютого 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Установив:

Позивач   звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання..

Справа
призначена до слухання на 26
лютого 2007 року.

Позивач
надав до суду клопотання та просить справу не розглядати, залишив справу без
розгляду.

Дана
вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.