Справа № 22-4535/2007 p.                               Головуючий
1 інстанції Завгородній Є.П.
40                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                          м.  Донецька

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді Голубинського A.M.,

суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C.,

при секретарі
Семенченко С. С.

з участю
позивача ОСОБА_1.,  представника
відповідача Смаля А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 24 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
компанії „ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед" про стягнення заборгованості по
заробітної платі,  виплат на харчування і
на поточні витрати та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.  Він посилався на те,  що з березня 2003 року по вересень 2004 року
працював у відповідача медичним представником з посадовим окладом 535 доларів США,
а з квітня 2003 року йому був встановлений посадовий
оклад 795 доларів СІЛА. Між тим,  він
фактично не отримував повністю заробітну плату,
яка виплачувалась йому у національної валюті і по його розрахункам сума
заборгованості складає 29808, 75грн.. Крім того,  йому не до виплачено за харчування 3870 грн.
та поточні витрати 4687 грн.65 коп. Причиною недовиплати заробітної плати
вважає неправильне застосування ставки прибуткового податку та розбіжностями
бухгалтерських документів між сумою донарахованої йому заробітної плати і
фактично сплаченої. Також,  він
вважає,  що відповідач не сплатив йому
заробітну плату за час перебування на лікарняному. Своїми діями відповідач
спричинив йому моральну шкоду у відшкодування якої він просить стягнути на його
користь 100000 грн.

Рішенням
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 24 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1. залишений без
задоволення.

З цим
рішенням позивачОСОБА_1 не погодився і приніс на нього апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення,  яким
задовольнити його вимоги у повному обсязі. Посилався на те,  що вирішуючи зазначені вимоги позивача,  суд в порушення процесуального права неповно
з"ясував обставини справи,  які
мають істотне значення для правильного вирішення заявлених вимог. Крім того,  вважає,
що судом першої інстанції було допущено порушення матеріального
закону,  а також висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав:

Відповідно до вимог  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи
справу по суті,  суд першої інстанції у
відповідності до вимог цивільного процесуального права правильно встановив
обставини щодо заявлених ОСОБА_1. вимог і вірно застосувавши норми
матеріального закону обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні
його позову.

З
матеріалів справи вбачається,  щоОСОБА_1
з березня 2003 року по вересень 2004 року працював у відповідача медичним
представником з посадовим окладом 535 доларів США,  а з
квітня 2003 року йому був встановлений посадовий оклад 795 доларів СІЛА.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідач на підставі діючого законодавства та укладеного трудового
контракту вірно нараховував і виплачував ОСОБА_1 заробітну плату,  поточні виплати та витрати на харчування.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд першої
інстанції невірно виходив з того,  що
даний спір є трудовим у той час,  як
заявлені позовні вимоги регулюються Законом України „Про оплату
праці",  апеляційний суд не бере до
уваги,  оскільки вони не грунтуються на
фактичних обставинах справи та вимогах діючого законодавства.

Апеляційний
суд вважає,  що не є підставою для
скасування судового рішення і доводи апеляційної скарги про те,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам.

При
встановлені зазначених фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не
порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального
закону,  тому підстав для скасування
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має. Доводи апеляційної
скарги не обгрунтовані і не спростовують висновків суду.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись  ст. 307,
ст. 308  ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛ ИВ-

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.