overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1486/2007
УХВАЛА

13 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Калашника В.П.

при
секретарі                                   Карачковській
О.В.

з участю
адвоката                            ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ садиби та встановлення порядку
користування нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ садиби АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві спільної сумісної власності.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення
будівельно-технічної експертизи щодо розробки варіантів поділу будинку і
надвірних споруд, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників.

Клопотання
підлягає до задоволення, так як для розробки варіантів поділу будинку і
надвірних будівель необхідні спеціальні знання.

На підставі ст.
147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити відділенню
КНДІСЕ в Черкаській області.

На вирішення
експерта поставити наступне запитання:

- чи
можливий, і в яких варіантах, поділ садиби АДРЕСА_1 в натурі, відповідно до
ідеальних часток співвласників?

В розпорядження
експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати
керівника експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про
ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну
відповідальність, засвідчені печаткою експертної установи, надати до суду.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок
експертизи направити в суд до 20 серпня 2007 року. Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3374
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні  позивач відмовився
від позовних вимог, просить справу провадженням закрити, оскільки примирилась з
відповідачем.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову, справу провадженням закрити.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду                                                                                   Свиненко
М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.07 року. Олександрійський міський суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: прибудову до житлового
будинку літера „а” розміром 1,2х2 м2; тамбур до літньої кухні літера „б” розміром 2,8х4,8 м2,
які знаходяться на земельній
ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинно споруджені будівлі: прибудову до житлового будинку літера „а” розміром 1,2х2 м2; тамбур до літньої кухні літера „б” розміром 2,8х4,8 м2,
які знаходяться на земельній
ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 квітня 2007 року                Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                  головуючого судді                          Ніколіна В.В.

при секретарі                                   Лазор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської
міської ради про визнання права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно, без поважних
причин 20 березня та 13 квітня 2007 року не з'явилися в зал судового засідання,
хоча належним чином були повідомлені та не повідомили суд причини своєї неявки.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст.
207 ч.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради про визнання права на житло - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд
Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В.Ніколін
Справа  №
2 - 2176 / 2007 року
року  Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної
дирекції „Райффайзен Банк Аваль” (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 15.08.2006 р., -
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у жовтні
2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача і вказує, що вони
15.08.2006 року уклали угоду, за якою банк надав Позичальнику кредит у розмірі
4075,00 грн. на термін до 15.02.2008 року. Позичальник свої зобов'язання не
виконує, станом на 17.10.2007 року за ним числиться загальна заборгованість за
У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, просить суд
вимоги задовольнити.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача
на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 88 ЦПК України, ст.ст.
526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної
дирекції „Райффайзен Банк Аваль” суму заборгованості за кредитним договором від
15.08.2006 року в розмірі 10631 грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.,
а разом суму 10712 грн. 95 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: суддя -
Кобеляцький районний суд
Справа № 2-н-42/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору позичальником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який    мешкає в  АДРЕСА_1.
листопада  2006 року між ОСОБА_1 (надалі
Боржник) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»
(надалі Банк) було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту в розмірі
2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з  Заяви позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування платіжною карткою.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
на 02 грудня 2007 року за Боржником наявна заборгованість в сумі 2363,10 грн. а
саме - непогашений кредит 1897 грн.49 коп.; несплачені відсотки за користування
коштами 465 грн.61 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21
листопада 2006 року в сумі 2363,10 (дві тисячі триста шістдесят три ) грн. 10
коп., 25 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 2403 ( дві тисячі чотириста три) грн. 60 коп.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2- 2711/2007р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року         Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
- суддя Бондаренко Л.С.,
секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ “Шостка-тепло” з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання в сумі 538,92 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ
“Шостка-Тепло” забезпечує тепловою енергією на опалення і гарячою водою
населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживають відповідачі, які в
повному обсязі користувалися наданими послугами, але плату за це не вносили,
тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Табала Н.А., підтримала
позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги, а
також сплачені дерсудові витрати при подачі позову до суду.
в судове засідання неодноразово не з»являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 в
м. Шостка. Вказаний будинок ТОВ
“Шостка-Тепло” забезпечувало своїми послугами, але вони за них не
сплачували, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в
України наймач квартири  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
позовудо суду позивачем були сплачені судові витрати 35,10 грн., і ця сума
підлягає стягненню з відповідачів.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті
державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України суд, -
Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ
“Шостка-Тепло” заборгованість
за послуги в сумі 538,92
грн., а також судові витрати по 17,55 грн., та на користь держави по 22,95 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Бондаренко.
Справа №2н-725/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
про стягнення з ОСОБА_1293
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд":
(двісті дев'яносто три) грн. 24
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходженняГвід боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає  законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при
секретарі   Гончаренко Г.Т.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що відповідач ухиляється від
утримання дитини, і збирається доводити це своїми показами як свідок та
письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в
відкритому судовому засі­данні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 29 серпня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
Справа
№ 2-5232
повернення позовної заяви
листопаду  2007 року    Суддя
Ялтинського міського суду  АР Крим
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ради про скасування рішення ради і зобов'язати селищну раду дати згоду
листопаду 2007 рокуОСОБА_1 надала суду позивну заяву до Гурзуфської
ради  про скасування рішення№66 5 сесії 5
скликання Гурзуфсткої
ради в частині відмови позивачу  в дачі
згоди на складання проекту
земельної ділянки і зобов'язати відповідача прийняти рішення про дачу
на складання проекту відводу земельної ділянки.
Однак, вимоги позивача є незгодою з діяльністю
суб'єкту владних повноважень
селищної ради при вирішення питання про надання згоди на складання
відводу земельної ділянки і наданні позивачу згоди на складання проекту
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і
в порядку адміністративного судочинства.
адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
(актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа
підсудна цьому суду.
огляду на викладене,  вважаю необхідним
повернути позовну заяву ОСОБА_1,
як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1  до
Гурзуфської селищної ради про
рішення ради і зобов'язати селищну раду дати згоду на складання

проекту
-  повернути позивачу, роз'яснивши, що з
позовом потрібно звернутися в

порядку
адміністративного судочинства України.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим

через  Ялтинський
міський  суд  шляхом подачі в 5-дневний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна
Справа №2-404/2007р.
Е М    У К Р А Ї Н И
27 грудня 2007 року Монастириський  районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді:                               Бойко М.П.
при секретарі:                                        Швець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
Згідно постанови Монастириського районного суду
Тернопільської області від 13 січня 2000 року з ОСОБА_2в користь
ОСОБА_1стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2. про зміну
В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та
пояснила, що її син потребує постійного медичного лікування, на що необхідні
Відповідач ОСОБА_2позов визнав частково, згідний сплачувати
аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за
рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, поліпшення
або погіршення здоров'я когось із них.

А тому позов ОСОБА_1. слід задоволити, аліменти стягувати
згідно рішення суду в твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про дохід
відповідача немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 182,
184, 192 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Змінити порядок виконання
постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 13.01.2000
року.

Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до
досягнення  ним повноліття, з проведенням
індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. державного мита в дохід держави
та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-184 /07
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
грудня 2007 р. Шполянський райсуд Черкаської області
В складі : головуючого - судді
секретарі                    КАВУН Т.О.
Адвоката                          ОСОБА_4
Розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  оспорювання батьківства ,-
ОСОБА_1 просив виключити відомості про
його батьківство з актового запису № 139 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про народження
ОСОБА_3 по книзі реєстрації народжень по ВРАЦС Славутицького міського
управління юстиції Київської області.
Представник позивача - ОСОБА_4 подав суду заяву про відмову від позову
та просив справу провадженням закрити.
Суд приймає відмову представника позивача від позову і вважає необхідним
справу провадженням закрити , як це передбачено ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України , суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства
за відмовою позивача від позову провадженням закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
СУДДЯ
районного суду