overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2846/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М              У К Р А Ї Н И

30.10.2007 року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого- судді Бондаренко Л.С.

при секретарі                    Щербань С.О.

розглянувши у судовому засіданні в
м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ
« Шостка- тело» до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,-

В С Т А Н О В И В

03.10.2007
року ТОВ « Шостка- тепло» звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1306,24 грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шостка - Тепло» забезпечувало тепловою
енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому
числі і відповідача по справа. Він вказані послуги не сплачував  і тому виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Деркач В.О., вимоги
підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за
послуги в сумі 1306,24 грн., та 35,10 грн., судових витрат сплачених при подачі
позову до суду.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала, несплату боргу пояснила важким
матеріальним становищем сім”ї.

Відповідно
до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користувався послугами позивача, але згідно розрахунку заборгованості, за
послуги не сплачувала, борг складає
1306,24 грн., ( а.с.5-6),  і тому
підлягає стягненню.

Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,

ст.ст.67,
68 ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ТОВ « Шостка - Тепло»  заборгованість за
надані послуги  в сумі 1306,24 грн., судові витрати 35,10 грн., та судові витрати на користь
держави 45,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя                                                                            Бондаренко Л.С.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 9 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в
результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача йому було завдано матеріальної
та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на свою користь 16 170 грн.
28 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 9 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2007
року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 170 грн.
28 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, 170 грн. 20 коп. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву Смілянського  міжрайонного
прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове
засідання на 15 год. 00 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-500/07
УХВАЛА

06
квітня 2007 року                                                               Цюрупинский
районний суд Херсонскої області

у складі: судді                                                             Лебедя
І.П.

при секретарі                                                             Орловій
Т.К.

за участю представника позивача                           Лоїк
Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу № 2-500/07 за
позовом ВАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди.

06
квітня 2007 року представник позивача у судовому засіданні звернулася до суду з
заявою про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
боргу.

Відповідно
до ст.174, п.3 ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову. Вимоги ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі № 2-500/07 за позовом ВАТ
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-3030/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у
складі:

головуючого - судді
Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О. з
участю представника позивача Никонової Г.І. розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

до про

ВАТ «Сумиобленерго» в
особі ШРВ «Енергозбут»

ОСОБА_1 стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року до Шосткинського міськрайонного суду
звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВЕ з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі
279 грн. 88 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідачка користувалась
послугами, наданими позивачем, але плату за це не вносила.

До суду представник позивача надала заяву про відмову від
позову, т.я. відповідачка сплатила
заборгованість в сумі 279 грн. 88 коп. та просить справу провадженням закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз"яснені і зрозумілі.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
відмова від позову підлягає задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам
закону та не порушує законних прав та інтересів
сторін і інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.

Керуючись
ст.ст. 88, 205 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Сумиобленерго» в особі
ШРВ «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

С.Г. Солдаткін
Справа
№ 2-908/2007 року
УХВАЛА

24
грудня  2007 року                        Криворізький районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі:

судді
-Савіної
Г.О.

при секретарі                        -Дзиговській
Т.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення
аліментів на одну дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною позовною заявою 16.11.2007 року.

26.11.2007 року
провадження у вище вказаній справі було відкрито, при цьому попередній розгляд
справи було призначено на 24.12.2007 року.

24.12.2007 року позивачка
подала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву
без розгляду, у зв»язку з примиренням.

У відповідності з п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище
викладеного та керуючись  п. 5 ч.1 ст.
207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на одну дитину  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з
дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
справа №2-О-8/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                      Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

з участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
звернулася в суд із заявою, в якій просить надати ій право на шлюб зОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявник пояснила, що він має намір одружитися з ОСОБА_2 однак не досягла
шлюбного віку, вона перебуває в стані вагітності, свої вимоги підтримала.

Зацікавлена
особа -ОСОБА_2щодо заяви заперечень не має, просить надати заявнику право на
шлюб.

ОСОБА_3.
таОСОБА_4- батьки заявниці заперечень по справі не мають, просять заяву
задоволити.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що свідчить її паспорт, таким
чином на даний час їй 16 років і вона не досягла шлюбного віку.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, отже на даний
час є повнолітнім.

Згідно медичної
довідки ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка
досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи позицію осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд
вважає, що в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати інтереси
заявника. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, 234,235 ЦПК України, ст.
23 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право на
шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання
договору купівлі-продажу частки жилого будинку недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Дніпровського районного суду від 13 вересня 2006 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2007 року відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначена ухвала постановлена з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для її скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 7 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-780/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

27 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. З 2003 року спільно не проживають. На протязі подружнього життя між
нею та відповідачем виникали сварки, скандали. Вважає подальше подружнє життя з
відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на розірвання
шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду з заявою про
слухання справи за його відсутності. Позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1979 році, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок
взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Залучанською сільською радою Чемеровецького району 05 серпня
1979 року, актовий запис № 13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2-2675/2007 року
У  Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 грудня 2007 року                                                           м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Управління  праці та соціального
захисту населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення
виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління  праці та соціального захисту населення
Первомайської райдержадміністрації звернулося до міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1 про повернення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги .

В ході судового розгляду  було встановлено, що ОСОБА_1 який є
відповідачем по справі помер, даний факт підтверджується повідомленням  органом РАЦСу по м. Первомайському
Харківської області ( актовий запис № 482 від 13.12.2007 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Керуючись   п. 6 ч. 1 ст. 205   ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Управління  праці та соціального захисту
населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1про повернення
виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги провадженням закрити у
зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-326/2007р.
УХВАЛА

10 квітня 2007р.
Долинський райсуд.Кіровоградської області в складі головуючого голови суду
Синято Л.І.

При секретарі                                             Куксенко
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до
ОСОБА_1.ОСОБА_2. Про стягнення боргу за надання комунальних послуг в сумі 2489 грн.75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача суду повідомила, що місце знаходження відповідачів не відоме і місце
знаходження відповідачів до 10.04.07р.не вдалося встановити. Мають намір
опитати сусідів про місце знаходження відповідачів.

Заслухавши
представника позивача. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме
достовірно не вказані анкетні дані
відповідачів та їх місце
знаходження. Позивач не усунув цих недоліків у встановлений   судом строк-10.04.2007р.

До суду
повернуто поштою повістки, копії позовних заяв та копії ухвали про відкриття
провадження по цівільний справі на ім"я відповідачів без вручення дак як
за вказаною адресою відповідачі не проживають.

На
підставі викладеного та керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених
руд до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення боргу за надання комунальних послуг в сум
і    2489 грн.75 коп.- залишити
без розгляду.

Позивач,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були   підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

2

Ухвала
може бути оскаржена за ч.1 ст.294. ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
ухвали.