РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Головуючого,  судді
: - Моісеєнко Т.І.

суддів    : - Мамасуєвої Л.О.,  Полянської В.О.,

при
секретарі    : - Цендра О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Житлово - будівельний кооператив
№31,  ТОВ „КримТЄЦ" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду АР
Крим від 15 червня 2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 1480 грн. та компенсації моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що вона є
власницею квартири АДРЕСА_1. У ніч з 27 на 28 січня 2006 року її квартира була
залита водою з вище розташованої квартири,
яка належить відповідачці.

Добровільно
ОСОБА_2 відшкодувати шкоду відмовилася,
посилаючись на неякісну батарею опалювання.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 15 червня 2007 року позов задоволено
частково.

З
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 1480 грн.,  у
рахунок відшкодування моральної шкоди
500 грн.

На
вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в який ставить питання про його скасування з
ухваленням нового рішення,  яким в
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовити.

Апелянт
вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права,  неповноту з'ясування
обставин,  які мають значення для
справи,  надання неналежної оцінки доказів,  які є у справі.

Справа №
22-ц-1325-ф/2007                                            Головуючий
в першій інстанції

суддя Шкуліпа
В.І.. суддя-доповідач      Мамасусва Л.О.

Колегія
суддів дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін по справі,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1  ,  суд першої інстанції виходив з доведеності
вини ОСОБА_2 у залитті квартири позивачки,
та обгрунтованості її позову.

З таким
висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2 також є власницею квартири №53 у зазначеному будинку .

Обидві є членами
житлово -будівельного кооперативу №31 в м. Керчі.(а.с.  11, 12).

У ніч з
27 на 28 січня 2006 року відбулося затоплення квартири №49,  де мешкає позивачка,  про що був складений акт,  з якого вбачається,  що у позивачки зіпсовані шпалери,  стелі пожовкли,  зіпсовано меблі,  піднявся лінолеум.  Причиною затоплення з'явилося,  на думку комісії,  добавлення секцій у батареях опалення
відповідачкою у її квартирі.(а.с. 4).

Згідно
висновків експерта від 16.06.2006 року вартість відновлюючого ремонту,  необхідного для ліквідації наслідків
затоплення,  з урахуванням вартості
матеріалів,  складає 1480гривень.(а.с.
23).

Згідно
вимог  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними діями
майну фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі.

Розмір
збитків,  що підлягають відшкодуванню
потерпілому,  визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт,  необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Разом з
тим,  колегія суддів не може погодитися з
висновком суду про стягнення грошової компенсації моральної шкоди з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 .

Так з
матеріалів справи не вбачається прямої навмисної вини відповідачки у заподіяній
матеріальній шкоді позивачки. Ніяких протиправних дій відповідачка навмисно не
робила. З матеріалів справи вбачається,
що причиною затоплення квартири позивачки сталася неякісність батареї опалення,  встановленої у квартирі відповідачки,  яка мала заводський дефект.

Згідно
висновків експерта від 16.06.2006 року у квартирі №49 водопровідно -опалювальна
система знаходиться в задовільненному стані. У квартирі №53 крайня секція одної
батареї центрального опалення має сквозну тріщину,  інші радіатори центрального опалення і
водопровідно - опалювальна система у задовільненному стані,  (а.с. 23).

Відповідно
до акту готовності будинку АДРЕСА_1 (ЖСК -31) до опалювального сезону від
13.10.2005 року,  складеного
представниками теплових мереж у присутності представника споживача ,  будинок готовий до прийому теплоносія,  зазначена тріщина не була виявлена фахівцями
під час перевірки,  позивачка ж не є
фахівцем у цієї галузі.(а.с. 38).

За
висновками експертизи промислової безпечності за наслідками комплексного
технічного діагностування,  проведеної
колективним науково - виробничім підприємством «Ікар» 14.04.2007 року і повного
огляду встановлено,  що тріщина в верхній
частині радіатора утворилося в місці допущеного заводського дефекту. Тривалий
час експлуатації 1989 року) довів до руйнування металу у місці дефекту,  (а.с.
109 -117).

Як пояснювали
сторони у суді апеляційної інстанції,
питання про відновлення опалювальної системи будинку,  де вони мешкають,  на загальних зборах членів ЖСК ніким не
ставилося. При цьому,  у деяких квартирах
комісією ЖСК-31 ще 25.02.2001 року було виявлено встановлення додаткових секцій
батарей опалювання.

Як
пояснювала у засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_2
додаткові секції батареї,  одна з яких
розірвалася у ніч з 27 на 28.01.2006 року,
були встановлені у належній їй квартирі за її власною ініціативою.

Згідно
даних приватної фірми «Керчьпроект» зміна (збільшення) опалювальних приборів на
стояку жилої квартири багатоповерхового житлового будинку не тягне за собою
негативних наслідків,  у тому числі
пориви батарей у вище і нижче розташованих квартирах.(а.с. 63).

Разом з
тим,  колегія суддів вважає,  що як власник квартири вона повинна нести
відповідальність за додатково встановлені у квартирі предмети технічного
обладнання.

Відповідно
до вимог  ст. 23 ЦК України моральна
шкода відшкодовується грішми,  іншим
майном та в інший спосіб.

Відповідно
до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 зі
змінами,  внесеними постановою від
25.05.2001 року №5 «Про судовому практику в справах про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди
суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,
психічних тощо),  яких зазнав
позивач,  характеру немайнових витрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля для відновлення попереднього
стану. При цьому суд має виходити із засад розумності,  виваженості та справедливості.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
позивачці ОСОБА_1  була спричинена
моральна шкода внаслідок затоплення квартири,
однак визначення неправомірними дій відповідачки і стягнення з неї
майнового збитку є достатньою сатисфакцією компенсації моральної шкоди
позивачці.

На
підставі викладеного,  керуючись стю303,  ч.1п.1, 3. 309,  314 ЦПК України колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії,

ВИPIШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 15 червня 2007 року в частині стягнення
грошової компенсації моральної шкоди з ОСОБА_2 -скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення,  яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації моральної шкоди
відмовити.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.