Справа № 22-ц-5362007 рік                               Головуючий у 1
інстанції Скудін B.C.
Категорія    32                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів                                          Топалової
В.В., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою
позивачки на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області   від 28 квітня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Першотравневого районного суду Донецької області від 28 квітня 2007 року
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено, а провадження по справі
закрито.

В
апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та
невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, яка доводи скарги підтримала,
заперечення відповідачів та їх представника ОСОБА_4, які просили відмовити у
задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Із       справи вбачається, що 2
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом

до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування

жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1. Посилалася на те, що цей будинок
належить їй на праві власності,

однак відповідачі зареєструвалися в ньому без її дозволу, чинять перешкоди
у

розпорядженні будинком.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у позові та закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позов про визнання
відповідачів такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням
нічим не підтверджено, що набрало законної сили рішення суду постановлене з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, що спір про право користування відповідачами жилим приміщенням
розглядалося судами першої інстанції.

З висновками
суду погодитися не можна.

Відповідно
ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах -ухвали та
рішення. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Між тим,
при розгляді справи суд фактично не уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 та підстави
позову, порушив порядок, встановлений для вирішення спору і зробив по справі
два висновки - про відмову у позові та про закриття провадження у справі, що не
відповідає нормам процесуального права.

Не
відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що є раніше постановлене
рішення суду між тими з сторонами, про той же предмет із тих же підстав, яке
набрало законної сили.

Як
вбачається із справи, 19 квітня 2006 року Першотравневим районним судом
Донецької області розглянута справа і відмовлено у позові ОСОБА_1 до Урзуфської
сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення ради від 9 червня 1997 року про виселення з
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зазначене рішення
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2006
року.

19
грудня 2006 року колегією суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області вирішено спір за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3
до виконкому Урзуфської сільської ради про видачу ордеру на займане приміщення
та за позовом Урзуфської сільської ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення без
надання іншого жилого приміщення.

В справі
відсутні дані про те, що судом розглядався спір між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
на підставі Житлового кодексу України про втрату відповідачами права
користування жилим приміщенням в спірному будинку.

В
судовому засіданні апеляційного суду сторони не заперечували, що такий спір
судом раніше не вирішувався.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив
по справі ухвалу, яка містить протиріччя, а тому не може залишатися без змін і
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Першотравневого районного суду Донецької області від 28 квітня 2007 року
скасувати,   справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.