Справа №22-956                                         Головуючий
у І інст. Мельник О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді Собіни І.М.

Суддів
Ковалевича С. П.,  Шеремет A.M.

При секретарі
судового засідання Сеньків Т.Б.

З участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Рівне цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від
19 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "ВТБ Банк" про відшкодування шкоди,  завданої зниженням шумоізоляції квартири,

встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду від 19 червня 2007 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У
поданій апеляційній скарзі позивач вказує,
що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права,  за неналежного та неповного дослідження
обставин справи,  незастосування положень
чинного законодавства,  яке підлягало
застосуванню в обов'язковому порядку.

Вважає,  що він не повинен був доводити перед
судом,  що рівень шуму в його квартирі до
зрізування дерев відповідав санітарним нормам.

Після
зрізування дерев,  спеціалістами
Рівненської міської СЕС у його квартирі було встановлено перевищення рівня
нормативних показників шуму на 7 дба.

Зрізування
зелених насаджень відповідно з актом від 24 лютого 2006 року стало причиною
підвищення рівня шуму у його квартирі.

Відновлення
рівня шуму у квартирі вважає можливим за умови встановлення метало-пластикових
вікон.

Оскільки,  суд зазначених обставин не врахував,  позивач просив оскаржуване рішення скасувати
і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав і дав поясненні в
межах її доводів.

Представник
відповідача заперечуючи проти апеляційної скарги вказує,  що проведення робіт по благоустрою прилеглої
до банку території не стало причиною підвищення шумового рівня і шкоди
житловому приміщенню нанесено не було.

Колегія
суддів,  заслухавши доводи та заперечення
сторін прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом
встановлено,  що на замовлення
Рівненської філії Акціонерного комерційного банку "Мрія",  правонаступником якого є ВАТ "ВТБ
Банк" було зрізано 7 дерев на прибудинковій території по вул. Київській 4
у м.  Рівне,  відповідно до наказу начальника Управління
житлово-комунального господарства від 3 березня 2003 року.

Зрізуванню
дерев передувало обстеження прилеглої території АКБ комісією створеною розпорядженням Рівненського міського
голови від 24 лютого 2006 року,  яка дала
висновок,  який також був погоджений
інспекцією по охороні навколишнього природного середовища,  що дерева заважають благоустрою території.

На підставі
ордера виданого 2 березня 2006 року начальником Рівненського управління
житлово-комунального господарства дерева були зрізані.

Рішення
органу місцевого самоврядування у цій частині ніким оскаржені не були і не
визнані протиправними.

Відповідно
до акту від 9 жовтня 2007 року біля будинку № 4 по вул.  Київській в м.  Рівне навпроти вікон квартири позивача
висаджено 8 дерев із них: 4 берези,  3
клена,  1 липу.

25 січня 2007
року Рівненською міською санепідемстанцією у квартирі позивача встановлено перевищення
нормативного значення шуму на 7 дба.

Відмовляючи
у позові,  суд першої інстанції вірно
виходив із недоведеності рівня шуму до зрізування зелених насаджень та
негативного впливу зафіксованого рівня шуму на стан здоров"я позивача.

Оскільки,  відповідач не вчинив протиправних дій,  підстав для покладення на нього
відповідальності по встановленню металопластикових вікон і балконних дверей у
квартирі позивача немає.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 19 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.