Справа № 22-Ц-617                                               Головуючий у 1-й інстанції Кондратенко М.В.
Категорія  29                                                           Суддя-
доповідач Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем                    України

15 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого    -
Смирнової Т.В.,

суддів                  -    Ільченко О.Ю., Крамаренка В.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб, які
беруть участь у справі - позивачки, відповідачки та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
справу

за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2007 року

в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про вселення у
квартиру,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський
ВМ СМВ УМВС України в Сумській області

про
захист прав власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з
реєстраційного обліку, -

встановила:

В жовтні 2006 року позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом , який

обґрунтовувала тим, що в квартирі за адресоюАДРЕСА_1,
проживала з дня свого народження зі своєю матір'ю ОСОБА_1. і яка

згодом переїхала проживати до свого чоловіка за адресою
АДРЕСА_2, а їй у 1993 році
подарувала                                                                                                                               квартиру
по вул.

Червоногвардійській.
У 1995 році на вимогу відповідачки вона повернула квартиру за договором
дарування, залишившись зареєстрованою в ній з неповнолітньою донькою.

З 1996 року після розірвання шлюбу , позивачка разом з
донькою стала

проживати в квартирі відповідачки по вул. Пролетарській ,
однак відносини з

відповідачкою у неї не склались і вона стала просити
відповідачку надати ключі для

вселення у квартиру за місцем реєстрації, але та їй
відмовляла в цьому, тому просить

ухвалити
рішення   суду,   яким
вселити   її   до                 квартири   ,
що   по   вул.

Червоногрвардійській.

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зустрічним позовом, в
якому зазначає те, що є власником квартири АДРЕСА_1 та має право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

її дочка ОСОБА_2 в 1994 році після реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2 переїхала проживати до свого чоловіка в с Солідарне, Сумського району, де проживала до листопада
1996 року. А після розірвання шлюбу переїхала з онукою в її квартиру по вул.
Пролетарській,  де і проживає до цього
часу.

В квартирі по вул. Червоногвардійській ОСОБА_2. не мешкає з 1996
року, квартплату за комунальні послуги не сплачує, тому вважала, що ОСОБА_2 всі
зв'язки з вказаною квартирою втратила, оскільки на протязі 10 років не ставила
питання про вселення, а вона не чинила їй перешкод у користуванні житлом.

З цих підстав просить захистити її права власника і
усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою, зобов'язавши ОСОБА_2 з
неповнолітньою донькою знятись з реєстраційного обліку..

Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено, вселено її у квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено за
недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. не погоджується з рішенням
суду, посилається на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, вважає,
що ОСОБА_2 втратила право користування спірною квартирою.

Тому просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та задовольнити її зустрічний
позов.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
, а рішення суду - скасувати з постановлениям
нового рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в первісному позові
відмовити виходячи з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з тих обставин , що позивачка з
поважних причин не проживала у спірній квартирі, вона була незаконно позбавлена
права користування житлом відповідачкою, за цих умов суд відмовив і в
зустрічному позові.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки вони
зроблені на неповно з'ясованих матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є власником спірної
квартири, що підтверджується договором дарування (а.с. 8).

В даній квартирі      зареєстровані                      позивачка    по справі - ОСОБА_2 з

неповнолітньою
донькою ОСОБА_3 (а.с. 6)

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом
у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Із матеріалів справи вбачається , що позивачка в 1994
році, після реєстрації шлюбу,   стала
проживати з чоловіком  в с Солідарне
Сумського району.

Після розлучення з ним, в березні 1996 року вона з
малолітньою донькою переїхала на постійне місце проживання на квартиру
АДРЕСА_3, де і проживала до лютого 2007 року. Ці обставини не заперечувалися
позивачкою як в суді 1 інстанції, так і в апеляційному суді.

Виходячи із наведеного вбачається, що позивачка
добровільно залишила спірну

квартиру і не проживала в ній понад 10 років, платежі за
комунальні послуги не

здійснювала.
Доказів, що     відповідачка            позбавляла     позивачку можливості

проживати у
спірній квартирі та чинила перешкоди у користуванні вказаною квартирою
позивачкою не надано, тому колегія суддів не вбачає підстав для її вселення в
спірну квартиру.

Відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що відповідачка є людиною
похилого віку, має намір сама користуватись квартирою по вул.
Червоногвардійській , колегія суддів вважає, що
зустрічний  позов підлягає
задоволенню

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2 , 309 ч. 1 п. 1,
313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2007 року
скасувати і постановити нове.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про вселення її в квартиру-
відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2
та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з реєстраційного обліку .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.