АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                                       м.  Вінниця

Колегія-суддів-судової-палати  з
цивільних справ-Апеляційного
суду-Вінницької області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В.,  суддів : Міхасішина
І.В.,  Щолокової О.В.,  при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Немирівський
молокозавод"(далі ВАТ "Вінницямолоко" в особі ВСП
"Немирівський молокозавод") про витребування автотранспортного
засобу,  за апеляційною скаргою ВАТ
"Вінницямолоко" в особі ВСП "Немирівський молокозавод" на
рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 4 травня 2007 року,

установила:

Рішенням
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 4 травня 2007 року постановлено:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
ВАТ "Вінницямолоко" в особі ВСП "Немирівський молокозавод"
повернути ОСОБА_1. транспортний засіб марки ЗІЛ -130,  1976 року випуску,  шасі б/н,
реєстраційний номер НОМЕР_1,  з молокоцистерною об'ємом 4820 літрів,  належного йому на праві приватної власності
згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Стягнути
з ВАТ "Вінницямолоко" в особі ВСП "Немирівський молокозавод"
на користь ОСОБА_1. судові витрати у справі: 133 грн. державного мита та ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля
ЗІЛ-130,  1976 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  його власником є ОСОБА_1.,  що не оспорюється сторонами по справі.

Справа № 22 - 1495 2007 р.       Категорія:
5       Головуючий у суді першої інстанції
Денишенко Т.О.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

А

1 січня 2005 року ОСОБА_2.  уклала з
ВСП "Немирівський молокозавод" в особі його директора Зазуляка М. В.
договір оренди обладнання,  у тому числі
за дорученням ОСОБА_1. - названого автомобіля,
на строк до 1 січня 2006 року з моменту фактичної передачі майна. 20
вересня 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_2.  (далі ПП ОСОБА_2. ) і ВСП "Немирівський
молокозавод" в особі механіка по автотранспорту ОСОБА_3складено
приймально-здавальний акт стосовно 13 автомобілів,  в тому числі спірного автомобіля. Всі машини
знаходилися в технічно-справному стані,
придатному для експлуатації і використання за призначенням.  01 листопада 2005 року ВСП "Немирівський
молокозавод" в особі в.о. директора Мочульського О.В. як орендаря і ПП
ОСОБА_2.  повторно уклали договір оренди
обладнання,  у тому числі спірного
автомобіля на строк до 01 січня 2006 року. Згідно даного договору орендна плата
суттєво збільшена і терміни її сплати було визначено щомісячно за книжну
транспортну одиницю-не пізніше 10 числа наступного місяця Через - невиконання
відповідачем умов укладених договорів в частині оплати орендованого майна,  неповернення спірного автомобіля,  його власник ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про витребування автомобіля,
який на підставі положень
ст.  ст. 321,  785 ЦК
України,   ст.  48 Закону України "Про власність"
та наведених вище обставин,  на думку
суду першої інстанції,  підлягає до
задоволення.

У
апеляційній скарзі ВАТ "Вінницямолоко" в особі ВСП "Немирівський
молокозавод" просить скасувати рішення суду та направити справу на новий
судовий розгляд,  посилаючись на те,  що суд упереджено та не об'єктивно підійшов
до оцінки доказів,  а також порушення
норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення останньої.

Встановивши,  що за вищенаведених обставин відповідач не
виконує обов'язку повернути позивачу переданий ним відповідачу у оренду спірний
автомобіль,  протиправно утримує його,  суд на підставі положень  ст.
ст. 321,  785 ЦК України,   ст. 48 Закону України "Про
власність" дійшов вірного висновку про зобов'язання відповідача повернути
позивачу цей автомобіль.

Суд
оцінив зібрані у справі докази відповідно до положень  ст. 212 ЦПК України та мотивував у рішенні
чому прийняв до уваги одні із них і відхилив інші,  а тому доводи скарги про невірну оцінку
доказів як такі,  що висновків суду не
спростовують,  не можна визнати
обгрунтованими.

Наведені
у апеляційній скарзі порушення норм процесуального права не є такими,  що призвели до неправильного вирішення
справи,  а тому відповідно до ч.3  ст. 309 ЦПК України не можуть бути підставою
для скасування або зміни рішення.

Згідно
ч.2  ст. 308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Рішення
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ух валила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Вінницямолоко" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Немирівський молокозавод"   відхилити.

Рішення
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 4 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.