Справа № 22-6726                                                   Головуючий
у 1 -ій інстанції - Матвієнко Ю.О.
Доповідач                                                                  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
- судді Карпенко C.О.

суддів                   Наумчука М. І,  Котули Л.Г.

при
секретарі       Горбань А.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3.,
третьої особи ОСОБА_4.,

представника
АЕК" «Київенергобуд» - Іващенка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від
6 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.  Києва,  Акціонерної компанії «Київенерго»,  третя особа ОСОБА_4,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

встановила:

"
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.06.07 року
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3. у позові
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва та АЕК «Київенерго» відмовлено.

У
поданій анеляційній скарзі ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3. просять рішення суду скасувати і постановити
нове,  яким стягнути з Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва заподіяну шкоду. Посилаються на те,  що судом першої інстанції дано неправильну
оцінку доказам,  наданим сторонами,  і порушено норми матеріального права,  внаслідок чого суд дійшов неправильних
висновків.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2.,  та ОСОБА_2. апеляційну скаргу
підтримали з підстав,  наведених у
ній,  і просили її задовольнити.

Представник
АЕК «Київенерго» вважав,  що суд
постановив незаконне рішення,  підтримав
доводи апеляційної скарги.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що позивачі є власниками квартириАДРЕСА_1

Будинок
№ 31 по вул. Милославській у М. Києві знаходиться на балансі та обслуговуванні
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.
Києва з 01.02.02 року.

07.04.06
та 09.04.06 року в будинку,  в якому
мешкають позивачі,  відбулися збої в
напрузі електромережі.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що посилання
позивачів на невиконання Комунальним підприємством по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс» своїх зобов'язань,  що призвело до аварії,  не відповідають встановленим обставинам,  проведення ремонту побутової техніки
внаслідок перепадів електрона пруги у квітні 2006 року не доведено.

Такі
висновки суду є правильними,
такими,  що відповідають фактичним
обставинам справи,  доказам і
запереченням сторін.

10.04.06 року ОСОБА_1 звернулась до ЖЕКу-319 КП
«Житлорембудсервіс» зі

скаргою,  у якій
просила з'ясувати причину аварії,
ліквідувати її наслідки та відшкодувати

збитки.

За
результатами обстеження квартири АДРЕСА_1
проведеного за вказаною заявою ОСОБА_1,
комісією у складі працівників ЖЕКу-319 КП «Житлорембудсервіс» складено
акт,  відповідно до якого електропроводка
вказаної квартири виконана згідно проекту алюмінієвим проводом товщиною 2, 5
мм.  Згідно норм проектування ВСН 59-88
максимальна потужність,  яку може
витримати електропроводка вказаної квартири,
складає 1, 3 кВт.
Проте у вказаній квартирі експлуатуються електроприлади,  одночасне включення яких складає 11, 157 кВт,
що у 8, 5 разів перевищує проектну потужність. Довгочасна
експлуатація при перенавантаженні призвела до зменшення опору ізоляції,  постійного нагрівання електропроводки та
виходу її з ладу 07.04.06 року та 09.04.06 року. Для безперебійної та безпечної
роботи електропроводки комісія рекомендувала власникам за їх рахунок замінити
електропроводку квартири та встановити в етажному щитку пристрій захисного
відключення з відповідними параметрами.

Стаття
1166 ЦК України
встановлює,  що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкода завдана не з її вини.

Зазначені
вище обставини,  встановлені судом першої
інстанції,  дали підставу для
висновку,  що аварія є наслідком
систематичного та довгострокового порушення позивачами правил користування
електроенергією в побуті,  і наявність
вини Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва у заподіянні шкоди позивачами
не доведена.

За
відсутності доказів на підтвердження того,
що побутова техніка позивачів відремонтована саме у зв'язку з її
пошкодженням внаслідок перепадів електронапруги,  суд правильно відмовив у відшкодуванні такої
шкоди.

Так як
законодавець пов'язує обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди з наявністю
вини,  яка позивачами щодо Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва не доведена,
відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим,  постановленим з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки якого доводами апеляційної скарги не спростовані,  тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду міста Києва від 6 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.