overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1360/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30
жовтня 2007 року                                                                         Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.10.2006 року по 31.05.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1032 гривня 91
копійка.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з
частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та просить стягнути решту
боргу у сумі 682 гривні 91 копійка та судові витрати.

Відповідач
повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає
за адресою АДРЕСА_1,  Апостолівського
району Дніпропетровської області,  на
користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493,  заборгованість за надані послуги з
теплопостачання у сумі 682 гривні 91 копійка.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2- 155/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                            Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в складі:
головуючого - судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                      КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської
області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному об'ємі, суду пояснив, що
його батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який
знаходиться за адресою: с.АДРЕСА_1Єланецького району Миколаївської області та
земельної ділянки площею 9,76 га, яка розташована на території
Великосербулівської сільської ради Єланецького району. Своєчасно у встановлений
п. 1 ст. 1270 ЦК України
строк він спадщину не прийняв тому, що був юридично необізнаний, що існує такий
строк, а тому просив визначити йому додатковий строк, для подання ним в
державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини терміном на три
місяці.

Представник
відповідача заяву визнав, просив задовольнити її в повному об'ємі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно
ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, у його власності знаходилося майно у вигляді
житлового будинку, який знаходиться за адресою: с.АДРЕСА_1 Єланецького району
Миколаївської області та земельної ділянки площею 9,76 га, яка розташована на
території Великосербулівської сільської ради Єланецького району.

Також, в
судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач
ОСОБА_1. являється сином померлого ОСОБА_2.
та встановлений законом термін на прийняття спадщини пропустив по поважній
причині. А тому згідно ч.3 ст. 1272 ЦК
України дана позовна заява підлягає

задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ч. З ст.
1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 термін на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року до 01.08.2007 року.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2854/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі лі по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не пос відченого нотаріально, дійсн им та визнання права власнос ті, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБ
А_1 визнається право власно сті на незавершене будівницт во жилого будинку з надвірни ми спорудами та на присадибн у земельну ділянку площею 0, 155 г а по АДРЕСА_1, а вона до підп исання мирової угоди сплатил а відповідачці 400 грн. за перео формлення документів. Сторон и відмовляються від взаємних претензій з приводу понесен их судових витрат.
Мирова угода сторін не супе речить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виз нання договору, не посвідчен ого нотаріально, дійсним та в изнання права власності, за у мовами якої: 1. За ОСОБА_1 визнається п раво власності на: - незавершене будівництво жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, нал ежне ОСОБА_2 на підставі р ішення виконавчого комітету Кост янтинівської сільської ради від 19 травня 1992 року №20, зареєстрованого Смілянськ им виробничим підрозділом ЧО
ОБТІ; - присадибну земельну ділян ку площею 0, 155 га, розташовану п о АДРЕСА_1, належну ОСОБА
_2 на підставі державного ак ту на право приватної власнсоті на землю серії ЧР №13-07-152 від 23 лис топада 1998 року. 2. ОСОБА_1 сплатила ОСОБ
А_2 400 грн. за переоформлення документів , які вона отримала до підписа ння мирової угоди. 3. Сторони відмовляються ві д взаємних претензій з приво ду понесених судових витрат.

Провадження по справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1519/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_2 31.01.1967рF.нF., яFкFаF мFеFшFкFаFєF вF мF. КFрFиF­вFиFйF РFіFгF, мF-нF СFоFнFяFчFнFиFйF, вF бFуFдFиFнFкFуF 54 вF кFвFаFрFтFиFрFіF 32, нFаF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFіFкF уF рFоFзFмFіFрFіF 938гFрFиFвFеFнF 94 кFоFпFіFйFоFкF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоF­пFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF ТFУF ДFСFАF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-1120
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді                 Хоминець
М.М.

секретаря                                              Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок
різності характерів та поглядів на життя, відповідач не працює та не надає
коштів на утримання сім'ї, внаслідок чого часто виникають сварки та різні
непорозуміння, вже п'ять місяців сторони разом не проживають, не підтримують
подружніх стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому
просила шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами, що зареєстрований 10 жовтня 2000 p., від якого мають
двоє малолітніх дітей, на даний час існує формально. Стосунки, що склались між
сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 10 жовтня 2000 року у Відділі РАГС
Івано-Франківського міського виконавчого комітету, актовий запис № 1138.

Дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2. державне мито в
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа
№ 2-2282/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У березні 2007 року КП
„Чернігівводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу.

В ході розгляду
справи від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як відповідачі сплатили кошти.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у
відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню
вимога про стягнення на 30
грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
„Чернігівводоканал".

Згідно зі ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення у справі витрат з відповідача.

Відповідачі сплатили борг лише після пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
КП „Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Провадження у справі закрити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
КП „Чернігівводоканал".

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
КП „Чернігівводоканал".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-398/2007р. УХВАЛА
провадження у справі.
14 травня 2007 року                                                                  м.Борислав
Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 травня 2007 року.
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Суддя:
Справа 2-1783-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року.                      Артемівський міськрайонний суд Донецької області,

у складі:

-головуючого судді -
Божка В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., -з участю представника позивача Скиданенко О.А.,

розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має
заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року у розмірі 2357 гривень 37 копійок. В добровільному порядку відповідачка заборгованість погасити відмовилась.
У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги
по теплопостачанню у сумі 2357
гривень 37 копійок.

Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково,
пояснивши, що у межах 3-х річного строку позовної давності, її заборгованість
складає 1155,77 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно особового рахунку у відповідача у межах 3-х річного строку позовної давності станом на 01.02.2007 року має місце заборгованість за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1155
гривень 77 копійок.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107,
208-209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» - р-р 5682,
в Артемівській філії АКБ
УСБ, МФО 334033 - 1155 гривень 77
копійок, в іншій частині позовних вимог
відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
останнім раніше.

На рішення може бути подана заява про оскарження
рішення суду до Артемівського

міськрайонного суду Донецької області протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення, а

апеляційна скарга на рішення суду подається через
Артемівський міськрайонний суд до

Апеляційного суду Донецької області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.                           .

Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-780/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«
02 »  квітня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні. Клопотань  про  витребування доказів,  виклик
свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на                         "13 " квітня

2007 р. на    10 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 2-248/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

21  травня 2007
року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді
Гончарука О.Н. за участю секретаря -
Раковець P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим
стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. на місяць.

Сторони в судове
засідання не з'явились. Позивачка 21
травня 2007 року
подала до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України,

суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних
скарг або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис Оригіналу відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду                                                                      О.Н.Гончарук
справа № 2-753/2007 рік
УХВАЛА 20 серпня 2007 рокум. Золот оноша
Золотоніський міськ районний суд, Черкаської обл асті, в складі: головуючогосудді Чирви О.І . при секретаріОстроглаз овій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З олотоноша цивільну справу за позовом комунального підприємст ва " Золотоніське підприємст во теплових мереж „ до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося ко мунальне підприємство " Золо тоніське підприємство тепло вих мереж „ з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за послуги теплопоста чання
Відповідач в судове з асідання двічі не з"явився, хо ч ставився судом до відому св оєчасно про день та час розгл яду справи, про що в справі маю ться поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести за очний розгляд справи та вине сти заочне рішення суду за на явними в матеріалах справи д оказами.
Керуючись ст. 225 ЩІК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний ро згляд справи за позовом кому нального підприємства " Золо тоніське підприємство тепло вих мереж „ до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за п ослуги теплопостачання
Ухвала оскарженню н е підлягає, але заперечення н а неї може бути включено до ап еляційної скарги на рішення суду.