overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕ ННЯ                   №2/2-1629/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ       копія

27 червня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого                Купрієнко
С.І.

секретаря                      Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1   до Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те.що вона фактично прийняла
спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд
справи в їх відсутність.

Суд, вислухавши
позивача , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його
смерті залишилось спадкове майно жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Позивачка відповідно до ст.529 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ являються спадкоємцем за законом першої черги і відповідно
до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняла спадщину шляхом фактичного
володіння спадковим майном.

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , дослідженими в
судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи
вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані
і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,60,212, 213    ЦПК України на
підставі ст..529,549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований на   ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з

дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1753-1/07 Іменем України
Рішення

25.05.2007 р.
Святошинський районний суд м. Києва у
складі: головуючого судді
Наборозняка М.І. за участю секретаря Савченко Т .О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа -відділ у справах громадянства, імміграції* та реєстрації фізичних
осіб Святошинського РУ ГУ
МВС України у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом (уточненим в ході розгляду справи) до відповідача
про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що шлюб між ним та позивачкою ОСОБА_1
відповідач розірвав уі 1.06.2005 року. Більше 8 місяців відповідач у спірній
квартирі не проживає, добровільно залишив місце проживання в ній.

При обстеженні працівниками Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва встановлено, що
відповідачка там не проживає.

В судовому
засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали,
посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Третя особа
надала листа, в якому просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з
довідками, актами, складеними працівниками ЖЕО, який обслуговує будинок, в
якому зареєстрований відповідач, останній у спірній квартирі не проживає
(а.с.17-18).

Згідно зі ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його
сім*ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою
відсутнього  може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом достовірно
встановлено, що відповідач був відсутнім у спірній квартирі понад 6 місяців.

Суд вважає, що
відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оскільки ця
обставина підтверджується поясненнями позивача. Суд також враховує, що
відповідач визнав позов.

Судові витрати
відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивачки
ОСОБА_1, яка сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_3, 1973 року народження, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1та
стягнути з нього на користь ОСОБА_4, яка мешкає у вказаній квартирі судовий
збір в сумі 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його оголошення до Святошинського районного суду, відповідачем - з дня
отримання ним копії рішення, апеляційна скарга - на адресу Апеляційного
суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів після  подання
заяви.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі  судді
Хомченко Л.І. при секретарі Зибаревой Т.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні  у залі
суду міста Горлівки цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1   до
Горлівської міської Ради Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ   : 30.03.2007 року  позивач звернулась до суду   з позовом до відповідача дюсилаючись на те
,що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.09.1995 року   за нею та за її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було визнано   право власності  на квартиру АДРЕСА_1 ,вважає ,що їх долі
повинне бути рівними.,після смерті батьків вона є спадкоємцем дому просила
визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1  .

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала ,надала пояснення аналогічно викладеним у
заяві ,просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1  .

Відповідач
у судове засідання  не з'явився просив
розглянути справу у його відсутність .,про що надав письмову заяву (а .с. 14 )
про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заслухав  пояснення
позивача та  дослідив матеріали
справи    суд встановив наступні
обставини:

Згідно
свідоцтва про право власності  від 21
вересня 1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3
ОСОБА_2  ,ОСОБА_1.

ОСОБА_1      змінила прізвище  на ІНФОРМАЦІЯ_1 після одруження згідно
свідоцтва про кладення шлюбу від 25.10.1995 року .

Згідно
довідки БТІ квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісно власності   ОСОБА_3 ,ОСОБА_2  ^ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності
на житло від 21 .09.1995 року
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
згідно свідоцтва про смерть.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року
згідно свідоцтва про смерть  . ОСОБА_1
згідно свідоцтва про народження  (арк.
.с8)  є дочкою ОСОБА_2  та
ОСОБА_3, та є спадкоємцем першої черги .

Згідно
довідки  нотконтори після смерті   ОСОБА_3
та ОСОБА_2 . заяву про прийняття спадщини подала дочка спадкодавця
ОСОБА_1.

Приймаючи
до уваги викладене суд вважає ,що позов
слід задовольнити  так як
позивачка є спадкоємцем першої черги
,та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись ст.   364,370 ЦК України, ,суд 10,60,208,212-215,218ЦПК України.
ВИРІШИВ   : Визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1  у місті Горлівка за
ОСОБА_1   .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга
також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3165/07
року                                                                          м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
- судді Бондарчука В.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
вказує,  що ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з відповідачем до 16.10.2005 року,
який тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те.,  що заборгованість по заробітній платі складає
2268 грн. 73 коп.,  позивач просить
стягнути дану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що ОСОБА_1 перебувала у трудових
правовідносинах з відповідачем до 16.10.2005 року,  в день звільнення працювала. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 2268 грн. 73 коп. Кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 відповідач
не провів,  а тому на підставі  ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню
ст.  116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 73 коп. та на
користь держави 51, 00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м.
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира  протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка  може бути подана протягом 10
днів

з дня оголошення рішення.
Справа №2-66507р.
УХВАЛА

24 травня  2007
року             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в   місті Лубни, справу за

позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, 2001
р.н.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання 25.04.2007
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що маються розписки про одержання судових повісток.

На 15.05. та 24.05.2007 року позивачка
повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання ,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Таким чином в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І , ч.2 ст..207 ч.І
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження до Апеляційного суд Полтавської області.

Головуючий                                           В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 2-2804/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                                                                             -
Шевчука А.В.,

при
секретарі                                                                                     -
Него люк
И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.08.1996 року
між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину -доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у позивачки із відповідачем не склалось. На даний час вони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї і спільне
життя ОСОБА_1 вважає неможливим.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій
просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2393 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                         Олександрійський              міськрайонний               суд

Кіровоградської
обл. в
складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходів). Своє
прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає
допомогу на її утримання.

Відповідач
визнав позов.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, яка знаходиться на
утриманні позивача.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд
справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
75, 180-183, 191 СК України, 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с
Маньківка Маньківського р-ну Черкаської обл., аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.05.2007 року і до 01.04.2023 р.

Стягнути
з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня прого­лошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-100/07р.
УХВАЛА

8 червня 2007 року                                                                                            м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення
дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовами до ОСОБА_2,  в яких просить стягувати з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 350
гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  до досягнення
дитиною повноліття та аліменти в розмірі 250
гривень на її утримання до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Позовні заяви
подані з додержанням вимог  ст.  ст.  119 - 120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити
ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог
за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122,  126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справах за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох
років,  та об"єднати їх в одне
провадження,  присвоївши справі №2-100/07.

Направити
відповідачу копії вказаних позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати подати у строк до 27
липня 2007р. письмові заперечення проти позовів та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-429 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2007 року                                                                                                             м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Сабадах Б.В. з секретарем Удудяк І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Кутська селищна Рада про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про
усунення перешкод у користуванні житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив
клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Кутську
селищну Раду та Союз "Українок" в Косівському районі.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти
заявленого клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ч. 1
ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При таких обставинах суд вважає, що до участі у справі в
якості співвідповідача слід залучити Кутську селищну Раду та Союз
"Українок" в Косівському районі.

Керуючись
ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Залучити Кутську селищну Раду та Союз
"Українок" в Косівському районі до участі у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Кутська селищна Рада про усунення перешкод у
користуванні житлового приміщення в якості співвідповідача.

Копію
ухвали і копію позовної заяви направити співвідповідачам.

Про час
і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
травня 2007 року                                                                         м
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Хаустова Т.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового накзу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за кредитним договором ,-
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору.
Заявник в своїй заяві посилається на те, що 17 серпня
2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 було укладено договор
№ KTSORX08787036,
відповідно до котрого останній отримав кредит в сумі 1864 грн.50 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.08.2007
року. Станом на 8 травня 2007 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі  2812 грн, яка складається з:
1864 грн. 50 коп.- заборгованість за кредитом;
624 грн.22 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом;
238 грн.64 коп.- заборгованість по комісії за
користування кредитом;
84 грн.64 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання
Відповідно до ст, 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видан, якщо
заявлена вимога, заснована на угоді, укладеній в письмовій формі".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1054,1050
ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Слов'янськ, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код
№ 305299 заборгованість по кредитному договору в сумі - 2812 грн (дві
тисячи вісімсот дванадцять).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Слов'янськ,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код ЄДРПОУ
№ 305299 судові витрати у розмірі 25,50 грн. судовий збір та 15 грн.
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а заголом - 40