Справа№22-ц-2104-07       Головуючий у    1 інстанції   Борисова
Категорія                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10  липня
2007  року колегія суддів судової
палати в  цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
Назарчука Р.А.,

суддів  Березовенко
Р.В.,     Оношко Г.М.,

при
секретарі  Садовенко О.Л.

розглянула     у
відкритому     судовому  засіданні
цивільну  справу     за

апеляційною  скаргою
ОСОБА_2на     рішення

Фастівського міськрайонного  суду від
04 грудня 2006 року у справі за

позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2,     ОСОБА_3про  усунення
перешкод     в

користуванні  частиною
будинку , земельною ділянкою та криницею.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

встановила:
У серпні 2006 року   ОСОБА_1   звернувся з позовом до ОСОБА_3 та   ОСОБА_4
про   усунення   перешкод
в користуванні частиною будинку, земельною ділянкою та криницею.

У позові зазначав, що йому на праві власності належить 1 / 2 частина
АДРЕСА_1. Друга половина будинку належить ОСОБА_2. Проте відповідачки займають
практично весь будинок, створюють позивачеві перешкоди в користуванні будинком,
земельною ділянкою та криницею. Остаточно просив зобов"язати відповідачок
звільнити кімнати по плану:2-2, 2-3, кухню 2-1, сіни 111, не чинити йому
перешкод у користуванні вказаними приміщеннями , земельною ділянкою та
криницею.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 04 грудня
2006 року

позов задоволено. Постановлено       зобов"язати                         відповідачів усунути

перешкоди
позивачеві в користуванні частиною АДРЕСА_1, звільнивши приміщення кухні : по
плану 2-1 , кімнат по плану: 2-2, 2-3 та сіни , зобов'язати в відповідачів
надалі не чинити позивачеві перешкод в користуванні вказаною частиною будинку,
криницею та присадибною земельною ділянкою. В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм процесуального
права та передати справу на новий розгляд. Перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п.3ч.1 ст. 311 ЦГЖ України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи встановлено , що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2- мати
і дочка, між ними були нормальні родинні стосунки. 13 вересня 2006 року
відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду з заявою ,
в якій просила слухати вказану справу у її в відсутності та зазначала , що її
інтереси в суді буде представляти її дочка / а.с. 24 / . Як вбачається з
протоколу судового засідання, суд допустив відповідачку ОСОБА_3до участі у
справі також в якості представника інтересів її матері, згідно з поданою заявою
ОСОБА_3 приймала
участь у розгляді справи.

За таких обставин немає підстав вважати про час та місце судового засідання
відповідачка ОСОБА_2 повідомлена не була , підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те ,що внаслідок неповідомлення про розгляд
справи та розгляд справи у відсутності позивачки були порушенні майнові права
позивачки не заслуговують на увагу , оскільки спростовуються матеріалами
справи.

Інших доводів
неправильності рішення в апеляційній скарзі не наведено.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права , підстав для його скасування немає.

Керуючись    ст. ст. 308,   315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:
Апеляційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.     Рішення
Фастівського міськрайонного суду від 04
грудня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.