АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М. ,  суддів: Матущака М. С. ,  Заїки В.М. ,
при секретарі: Доробалюк Л.В.,

з участю:
представників позивача,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-991 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 6 квітня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,  визнання права власності.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом,  вказувала,
що рішенням Красилівського районного суду від 23 квітня 2003 року між
нею та ОСОБА_3  проведено розподіл
житлового будинку АДРЕСА_1 та присадибної ділянки,  згідно якого їм належить по 1/2 частині
будинку та ділянки кожному. Після розподілу вона продовжувала проживати та
користувалася зазначеним будинковолодіння повністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  помер. Право власності на спадкове майно
оформила його дочка - ОСОБА_212 травня 2004 року остання запропонувала їй
укласти договір купівлі-продажу частини ділянки та будинку. В приміщенні
Западинецької сільського ради вона (позивачка) передала відповідачці на
виконання умов договору 2000 грн.,  що
підтверджується її розпискою. Отримавши кошти,
ОСОБА_2пообіцяла протягом двох місяців нотаріального оформити
договір,  проте своє зобов'язання не
виконала. Тому просила визнати угоду купівлі-продажу 1/2 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 між нею  та
ОСОБА_2

Головуючий
у першій інстанції - Вознюк Р.В.                                     Справа
№ 22ц-991

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                   Категорія
№ 9,  10

2

дійсною,  визнати за нею (ОСОБА_1.) право власності на
1/2 частину цього будинковолодіння та стягнути з відповідачки на її користь
судовий збір в сумі 81 грн. і судові витрати по справі.

Рішенням
Красилівського районного суду від 6 квітня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на те,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи. Вважає,
що надала суду належні і достатні докази в підтвердження укладення між
нею та відповідачкою договору купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодіння,  а тому суд безпідставно відмовив їй в позові.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду - скасуванню з ухваленням нового.

Підставою
для цього у відповідності з п.3 ч. 1
ст.  309 ЦПК України є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Красилівського районного суду від 23 квітня 2003 року проведений
розподіл будинковолодіння ,
розташованого по АДРЕСА_2,  і за
ОСОБА_3  визнано право власності на його
1/2 частину,  загальна вартість якої
становить 1498 грн. Крім того,
ОСОБА_3  виділено 0, 15 га городу
і 0, 13 га окремо розташованої земельної ділянки,  проведений розподіл зазначених земельних
ділянок. За ОСОБА_1. також визнано право власності на 1/2 частину спірного
будинковолодіння та 0, 26 га земельної ділянки.

5 липня
2003 року ОСОБА_3  помер. ОСОБА_2,  відповідачка по справі,  оформила право власності в порядку
спадкування за законом на майно,  яке
належало померлому,  в тому числі і на
вказану частину будинковолодіння.

13
травня 2004 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2був укладений договір купівлі-продажу
раніше належної ОСОБА_3  частини
будинковолодіння та земельної ділянки площею 0, 15 га,  згідно якого відповідачка передала позивачці
цю частину будинку та 0, 15 га городу ,
а остання передала ОСОБА_2в присутності голови та секретаря Западинської
сільської ради Красилівського району 2000 грн. Однак договір купівлі-продажу
нотаріально посвідчений не був і в подальшому ОСОБА_2відмовилась це
зробити,  у зв'язку з чим ОСОБА_1.
звернулась до суду з відповідним позовом.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
рішенням Красилівського районного суду від 23 квітня 2003 року,  свідоцтвом про право на спадщину за законом
від 17 лютого 2004 року,  згідно якого
ОСОБА_2стала спадкоємцем майна ,
належного ОСОБА_3  ,  а також розпискою,  яка дана ОСОБА_212 травня 2004 року ОСОБА_1.
про те,  що вона отримала 2000 грн. за
половину хати і 0, 15 га городу в присутності свідків - голови та секретаря
Западинської сільської ради Красилівського району.

Згідно
ч. 2  ст.
220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

з

Судом
також з'ясовано,  що після отримання
коштів і видачі вказаної розписки відповідачка передала в користування
позивачки спірну 1/2 частину будинковолодіння та 0, 15 га присадибної земельної
ділянки і з цього часу будь-яких вимог до позивачки не заявляла.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
приймаючи до уваги згадані обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що між сторонами відбулася домовленість щодо усіх істотних умов договору
купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодіння,
а також повне його виконання,  що
підтверджується вказаними доказами і розпискою відповідачки від 12 травня 2004
року.

Доводи ОСОБА_2про те,  що вона
отримала від ОСОБА_1. завдаток в сумі 2000 грн. будь-якими доказами не
підтверджуються. З самої розписки не вбачається отримання відповідачкою саме
завдатку від позивачки від продажу частини будинковолодіння. Тому висновок суду
першої інстанції про те,  що ці кошти є
завдатком не можна визнати підставним,
оскільки він суперечить матеріалам справи.

З
наведених підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню,  а позов ОСОБА_1. - задоволенню.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить також визнати за нею право власності на 0,
15 га присадибної ділянки,  якою
користувався ОСОБА_3  Однак з матеріалів
справи,  позовної заяви ОСОБА_1. ,  пояснень її представників в судовому
засіданні вбачається,  що такі вимоги в
суді першої інстанції ні вона,  ні її
представники не заявляли. До того ж право власності на цю земельну ділянку в
установленому законом порядку відповідачка не оформила.

Керуючись  ст.
220 ЦК України,   ст.
ст.  307,  309,
314,  319 ЦПК України,  колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Красилівського районного суду від 6 квітня 2007 року скасувати і ухвалити нове
рішення: позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
що складається з коридору площею 6, 1 кв.м. ,  кухні площею 5, 2 кв.м. ,  кухні площею 5, 8 кв.м. ,  жилої кімнати площею 7, 7 кв.м. ,  веранди "а" площею 9, 98 кв.м.
,  а також хліва "Б",  укладеного 12 травня 2004 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1,  та визнати право власності
ОСОБА_1 на дану частину будинковолодіння. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  проте може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.