Справа № 22ц-5400/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 11
Доповідач Папо
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИЇ

25 липня 2007 року Апеляційний с
уд Донецької області в склад
і: головуючого Новосядлої В.М
. суддів Папоян В.В., Лісового
О.О. при секретарі Мартіросов
ій А.Б
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Д
онецьку цивільну справу за а
пеляційною скаргою акціонер
но-комерційного банку соціал
ьного розвитку „Укрсоцбанк"
на ухвалу судді Куйбишевсько
го районного суду м. Донецька
від 19 березня 2007 року за позовн
ою заявою акціонерно-комерці
йного банку соціального розв
итку „Укрсоцбанк" до товарно
ї біржі „Фенікс" про оскаржен
ня оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Куйбишевськ
ого районного суду м. Донецьк
а від 19 березня 2007 року за позов
ом АКБ „Укрсоцбанк" до товарн
ої біржі „Фенікс" про оскарже
ння оцінки майна було відмов
лено в відкритті провадження
по справі та позовну заяву по
вернуто позивачу.
В апеляційній скарзі АКБ „У
крсоцбанк" просить ухвалу су
дді скасувати, матеріали спр
ави направити до суду першої
інстанції для розгляду по су
ті, посилаючись на те, що ухва
ла судді винесена з порушенн
ям норм процесуального права
, так як посилання в ухвалі що
зазначений позов є скаргою н
а дії виконавчої служби безп
ідставний, позовні вимоги за
явлено до товарної біржі, та,
відповідно до ст. 57 Закону Ук
раїни „Про виконавче провадж
ення" та ст. 33 Закону України „
Про оцінку майна, майнових пр
ав та професійну оціночну ді
яльність в Україні", спори по
в'язані з оцінкою майна, майн
ових прав вирішуються у судо
вому порядку. Вважають, що ві
дповідно до ст12 ГПК України за
значені позовні вимоги госпо
дарському суду не підвідомчі
.
В судовому засіданні апеля
ційного суду представник АКБ
„Укрсоцбанк" доводи апеляці
йної скарги підтримав, прови
с ухвалу суду скасувати та сп
раву направити до суду першо
ї інстанції для розгляду по с
уті.
Представник товарної бірж
і „Фенікс" у судове засідання
апеляційного суду не з'явивс
я, про день та час розгляду сп
рави повідомлено належним чи
ном.
Представник державної вик
онавчої служби у Ленінському
районі м. Донецька у судове за
сідання апеляційного суду не
з'явився, про день та час розг
ляду справи повідомлено нале
жним чином.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника поз
ивача, перевіривши доводи ап
еляційної скарги, дослідивш
и матеріали справи, апеляцій
ний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підля
гає з таких підстав.
Як убачається з матеріалів
справи 15 січня 2007 року виконав
чою службою у Ленінському ра
йоні м. Донецька було відкрит
е виконавче провадження за з
аявою ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" по
примусовому виконанню викон
авчих надписів нотаріуса від
8

грудня 2006 року № 7059, 7061, 7060. 19 лютог
о 2007 року товарною біржею „Фен
ікс", як суб'єктом оціночної д
іяльності було проведено оці
нку майна боржника.
Відповідно до ст. 57 Закону У
країни „Про виконавче провад
ження" сторони виконавчого п
ровадження мають право оскар
жити оцінку майна до суду в 10-д
енний строк з дня отримання п
овідомлення.
Позивач же звернувся до су
ду з позовом до товарної бірж
і „Фенікс".
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1
22 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження по с
праві якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку ци
вільного судочинства.
За таких обставин суд першо
ї інстанції обґрунтовано від
мовив у відкритті провадженн
я по справі на підставі того,
що позов не підлягає розгляд
у у порядку цивільного судоч
инства.
Таким чином ухвала судді Ку
йбишевського районного суду
м. Донецька від 19 березня 2007 рок
у постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її
скасування немає.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч
.1 п.4, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціоне
рно-комерційного банку соціа
льного розвитку „Укрсоцбанк
" відхилити.
Ухвалу судді Куйбишевсько
го районного суду м. Донецька
від 19 березня 2007 року залишити
без змін.
Ухвала Апеляційного суду н
абирає законної сили негайно
і може бути оскаржена безпос
ередньо до Верховного Суду У
країни протягом двох місяців
з дня набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду.