Справа № 22-ц-398/07                                Головуючий у
1  інстанції - Костюкевич O.K.
-19                                                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2007року                                                                                           місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.. суддів - Карпук А.К.. Здрилюк О. І.. при секретарі Савчук О. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Автопарк» про відшкодування майнової та моральної
шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 09 березня 2007 року.

Особи, які
беруть участь у справі:

позивач -
ОСОБА_1;

представник
позивача - ОСОБА_2;

відповідач -
закрите акціонерне товариство «Автопарк» (далі
- ЗАТ «Автопарк»);

представник
відповідача - Гончарук Наталія Миколаївна.

Колегія суддів -

ВСТАНОВИ Л А :

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2007 року скасовано заходи
забезпечення позову, застосовані ухвалами цього ж суду від 23.06.2006 року та
07.07.2006 року у вигляді накладення арешту на майно відповідача та його
банківські розрахункові рахунки в межах суми позову у даній справі.

В          апеляційній скарзі позивач
та його представник просять скасувати цю ухвалу та

передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважають, що
судом допущено порушення норм процесуального права.

Апелянти
вказують, що ухвала постановлена у їх відсутності. При цьому вони не були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Заслухавши
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 26.02.2007 року представник відповідача
звернулась в суд із заявою про скасування забезпечення позову.

09        березня 2007 року судом
першої інстанції постановлена ухвала про задоволення

вказаної заяви.

Вказана
ухвала постановлена у відсутності позивача та його представника. оскільки суд
вважав, що вони належним чином повідомлені про день, час і місце слухання
справи.

Згідно
ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере
участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Колегія
суддів приходить до висновку, що позивач та його представник відповідно до
вимог ч.5 ст.76 ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд питання
про скасування заходів забезпечення позову, про що свідчить розписка
представника позивача (а.с.183).

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її
скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.307.
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1
та представника позивача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного
суду від 09 березня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.