Справа№
р.                  Головуючий 1-й
інстанції суддя : Батченко
Категорія - 5                                           Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І
РІШЕННЯ

2007р., серпня місяця, 02 дня      Судова колегія судової палати в
цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого:        Галущенка О.І.

суддів                     Довжук Т.С.

Базовкіної Т.М.

при
секретарі:    БобуйокІ.Ф.

за участю

позивача
-              ОСОБА_1

відповідачки
-       ОСОБА_2

їх представників
- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2007 р., у справі за

позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

31.07.2006 р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Позивачка зазначала, що вона є власницею квартири
АДРЕСА_1.

Власниця кв. .№ 16, яка розташована на другому поверсі над її квартирою
прибудувала балкон, розміри якого значно перевищують проектні.

Внаслідок будівництва балкону з відхиленням від проекту, зменшився період
інсоляції квартири та її освітлення, що негативно впливає на стан здоров'я.

Вона вимушена нести підвищені витрати на освітлення квартири та своє
лікування.

До того ж, зменшилась дійсна ціна її квартири, яку вона бажала продати.

Зазначені порушення призвели також до моральних страждань, оскільки вона
позбавлена можливості повноцінно користуватися житлом та розпорядитися ним
відповідно до дійсних цін на житло у м. Миколаєві.

Відповідачка не
бажає усунути допущені порушення її прав.

Посилаючись на ці обставини, вона просила зобов'язати
відповідачку привести балкон у відповідність до проектних параметрів та
відшкодувати завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

Позивачка вважала, що розмір моральної шкоди складає 3000
грн., а до складу матеріальної шкоди мають бути включені витрати на лікування у
розмірі 2000 грн., надмірні витрати на електроосвітлення -50 грн., ремонт
квартири - 3000 грн. та зменшення вартості квартири - 40400 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2007 р.
постановлено про часткове задоволення позовних вимог.

Цим рішенням суд зобов'язав відповідачку провести
перебудову балкону до розмірів, передбачених дозволом органу місцевого
самоврядування., а в задоволенні решти вимог відмовлено..

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення в
частині відмови у відшкодуванні шкоди та ухвалення нового про задоволення
позову у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду,
неналежну оцінку наданих доказів.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про усунення порушення цивільного права позивачки, суд
виходив з того, що належними доказами доведено лише факт добудови відповідачкою
балкону з перевищенням проектних розмірів, що створює перешкоди позивачці у
користуванні належним ій житлом.

Одночасно суд
вважав, що зазначене порушення не завдало шкоди.

Але не з усіма висновками суду можна погодитись, оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам матеріального
права.

Так, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивачка є власницею
квартири АДРЕСА_1.

Власниця кв. .№ 16, яка розташована на другому поверсі над її квартирою
прибудувала балкон, розміри якого значно перевищують проектні.

Внаслідок будівництва балкону з відхиленням від проекту період інсоляції
квартири залишається в межах, передбачених державними будівельними нормам, але
її освітлення денним світлом зменшилось.

Встановлене підтверджується актом заміру балкону, розрахунком інсоляції та фототаблицею ( а.с. 63) з
якої вбачається, що певний період часу балкон затінює вікна позивачки.

Такі дії порушують право позивачки на належне користування житлом.

Встановивши той факт, що балкон зведено з порушенням вимог проекту, суд
обгрунтовано визнав, що це порушує права позивачки, ухваливши рішення про
усунення цього порушення.

Але в той же час, відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, суд не
врахував, що відповідачка відмовилась задовольнити вимоги позивачки про
усунення порушення її прав, чим завдала їй моральної шкоди, яка має бути
відшкодована відповідно до вимог ст.Л 167 ЦК
України,

Встановлене свідчить про наявність підстав для скасування рішення в частині
вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалення у цій частині
нового.

Ухвалюючи нове рішення, судова колегія виходить з таких
установлених фактів та обставин.

Відповідачка прибудувала балкон над квартирою позивачки з порушенням
встановлених розмірів, чим порушила права останньої на належне користування
житлом.

Відмовляючись усунути перешкоди з користування житлом, вона завдала їй
моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню винною особою, оскільки остання не
довела відсутність своєї вини в причинені такої шкоди.

На думку судової колегії, достатньою компенсацією моральної шкоди слід
вважати суму, яка дорівнює 500 грн., як таку, що відповідає характеру правопорушення,
глибині та тривалості моральних страждань потерпілої, а також ступеню вини
винної особи.

Що стосується вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то в цій частині
рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, оскільки достовірних доказів
того, що прибудова балкону з перевищенням проектних розмірів завдала
матеріальної шкоди позивачці, по справі не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про наявність такої шкоди, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки не встановлено прямого причинного зв'язку між
неправомірними діями відповідачки та зростанням витрат на лікування, освітлення
квартири і зниженням ціни на квартиру.

До того ж, у справі відсутні докази, які б свідчили про необхідність
здійснення ремонту квартири чи про зниження її купівельної вартості після
проведення прибудови.

Керуючись ст.ст.
303, 307,309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
03.05.2007 р. в частині
вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити в цій
частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення місцевого суду - залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо, до Верховного Суду України.