Справа № 22-2904   2007 рік                                             Головуючий
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Белки В.Ю.

Суддів:               Боєвої
В.В.

Глазкової О.Г. При секретарі: Степановій Н.В.

Розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Мелітопольський завод
продовольчих товарів" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 8 червня 2007 року про відмову у прийнятті зустрічного
позову ТОВ "Мелітопольський завод продовольчих товарів" до ОСОБА_1,
ВАТ "Мелітопольбутгаз" про визнання права власності на об'єкт
незакінченого будівництва та за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2на
рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольський консервний
завод", ТОВ "Мелітопольбутгаз" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом

У позові
зазначав, що 15 жовтня 2002 року за договором купівлі-продажу ним у ТОВ
"КІТ" було придбано об'єкт незакінченого будівництва - овочесховище,
який розташований зп адресою: вул. Шмідта будинок № 65 у м. Мелітополі. За
вказаний об'єкт ним повністю сплачені ;гроші та прийнятий за
актом-передачі від 15 жовтня 2002 року, після чого він став власником цього
об'єкту.

ТОВ
"КІТ" у свою чергу придбало вказаний об'єкт у ВАТ
"Мелітопольський консервний завод" за договором купівлі-продажу № 1/2
від 9 вересня 2002 року.

Як йому стало
відомо ВАТ "Мелітопольяьсикй консервний завод" за договором
купівлі-продажу від 18 лютого 2004 року продало спірний об'єкт ТОВ
"Мелітопольбутгаз" під розбирання і останній звернувся з заявою до
Мелітопольської міської ради про виділ земельної ділянки під розміщення
вказаного вище об'єкту.

Посилаючись на
зазначені обставини, просив суд визнати договір № 002 від 18 лютого 2004 року,
укладений між ВАТ "Мелітопольський консервний завод" і ТОВ
"Мелітопольпобутгаз" недійсним.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 червня 2007 року у задоволенні позову відмовлено
та скасовані прийняті у ході розгляду справи заходи забезпечення позову.

2

На вказане рішення
представник позивача ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

У ході розгляду
справи ТОВ "Мелітопольський завод продовольчих товарів" подало до
суду зустрічний позов до ОСОБА_1., ВАТ "Мелітопольський консервний
завод" ТОВ "Мелітопольбутгаз" про визнання "права власності
на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 8 червня 2007 року у прийнятті зазначеної
зустрічної позовної заяви відмовлено та позивачу  ^ роз'яснено, що для вирішення цього спору
йому необхідно звернутися до господарського суду.

У апеляційній
скарзі на вказану ухвалу ТОВ "Мелітопольський завод продовольчих
товарів" зазначає, що вона постановлена з порушенням норм діючого
процесуального законодавства, тому просить її скасувати, а вирішення цього
питання направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційні

скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню

з слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.311 п.. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

У мотивувальній
частині постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 1 липня
2003 року зазначено, що факт відсутності в переліку об'єктів спільної
територіальної громади Запорізької області спірного об'єкту овочесховища не
свідчить про зміну правового статусу комунальної власності об'єкта.

Розглядаючи
даний спір, суд не врахував вказаних судом обставин та не залучив до участі у справі
відповідну територіальну громаду.

Відмовляючи у
прийнятті зустрічного позову колегія вважає, що суд правильно зазначив, що
стороною за цим позовом є ТОВ "Мелітопольський завод продовольчих
товарів", який бажає визнати право власності на об'єкт незавершеного
будівництва овочесховища, а тому цей позов підвідомчий для розгляду
господарському суду. Однак при цьому, суд не звернув уваги на те, що
відповідачем у позові зазначено фізичну особу ОСОБА_1. та навів відповідних
доводів, чому при таких обставинах при визначенні підвідомчості, суд не виходив
із суб'єктного складу учасників спору.

При таких
обставинах судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА.

Апеляційні
скарги ТОВ "Мелітопольський завод продовольчих товарів" та
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 червня 2007 року
та рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8
червня 2007 року по цій справі скасувати справу направити на новий розгляд до
того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.