УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця „23" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                                    Гончарук
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Комункомбінат", виробничого
об'єднання житлово-комунального господарства, Красноперекопської міської ради в
особі відділу комунальної власності та капітального будівництва про
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального
підприємства „Комункомбінат" за довіренністю ОСОБА_2 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25
квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства
„Комункомбінат", виробничого об'єднання житлово-комунального господарства
про стягнення моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 21.11.2005 року
близько 21-00 год. вона
рухалась на велосіпеді і впала у дворі будинку № 3 по вул. Мічуріна у
зливово-каналізаційний люк внаслідок того, що люк був незакритий і освітлення
на вулиці не було. Після падіння вона звернулася за медичною допомогою у
приймальне відділення Красноперекопської центральної районної лікарні /ЦРЛ/, де
спочатку отримувала лікування амбулаторно. При судово-медичному обстеженні
позивачки 25.11.2006 року були виявлені: забиті м'які тканини спинки носу, рана
на спинці носу, кровоподтік на нижніх віках обох очей, на зовнішній поверхні
лівої гомілки у проекції 2-4 зап'ясної гомілки, струс головного мозку.
01.12.2005 року ОСОБА_1була прийнята на стаціонарне лікування у ЛОР відділення ЦРЛ
м. Красноперекопська. Позивачка зазначає, що після падіння у люк у неї
виникають сильні головні болі, втрата орієнтації у часі і у просторі, а
оскільки на лікування потрібні кошти, яких вона не має, просила стягнути на її
користь з відповідачів 1000 грн. моральної шкоди. Вважає, що цієї суми буде
достатньо для відшкодування перенесених нею моральних страждань і для покриття
матеріальних витрат, пов'язаних з лікуванням.

У
процесі розгляду справи до участі у справі було притягнуто в якості відповідача
Красноперекопську міську раду в особі відділу комунальної власності та
капітального будівництва.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
25.04.2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства
„Комункомбінат" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500
грн. У позові до виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та
Красноперекопської міської ради відмовлено.

Справа №
22-ц-4422/2007 р

Головуючий в 1
інстанції Романова Л.В.

Доповідач                    Горбань В.В.

В
апеляційній скарзі комунальне підприємство «Комункомбінат» просить рішення суду
скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне
з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору.

У
запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_3 вважає доводи
відповідача, викладені в апеляційній скарзі, необгрунтованами.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог та із того, що належним відповідачем по справі є
комунальне підприємство «Комункомбінат».

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

При розгляді
справи судом перщої інстанції встановлено, що 21.11.2005 року близько 21 год. внаслідок
падіння позивачки з велосипеду, на якому вона, рухаючись по дорозі м.
Красноперекопська, наїхала на зливнеприймальник з відсутньою на ньому чавунної
грати, їй було спричинено телісні ушкодження легкого ступеню.

Згідно з
п. 2.2 Статуту комунального підприємства «Комункомбінат» предметом діяльності
підприємства є ремонт і утримання об'єктів благоустрою міста.

До
об'єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки,
проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Таким
чином, відповідач - комунальне підприємство зобов'язаний був утримувати і
обслуговувати об'єкти міського благоустрою.

Між тим,
докази, наявні в справі, свідчать про вину відповідача в неналежному утриманні
об'єкту міського благоустрою, зокрема, в забезпеченні ґрат на
зливнеприймальниках каналізації, та причинний зв'язок між цими діями і
завданням позивачці моральної шкоди.

При
такому положенні, задовольняючи позов, суд обгрунтовано виходив з неправомірної
бездіяльності і вини відповідача - комунального підприємства, який належним
чином не виконав покладені на нього обов'язки щодо утримання об'єктів
благоустрою міста і не прийняв належних заходів до своєчасного ремонту
зливнеприймальника каналізації біля будинку № 3 по вул. Мічуріна м.
Красноперекопська та безпеки руху в темну пору доби на зазначеній дорозі, що
призвело до падіння позивачки з велосипеду, отримання тілесних ушкоджень, і
спричинило їй моральні страждання.

При
вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував
положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995
року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/
шкоди", відповідно до якого, крім урахування характеру та обсягу страждань
немайнових втрат, які зазнала особа, необхідно виходити із засад розумності,
виваженості і справедливості.

Виходячи
з характеру та обсягу моральних страждань, які зазнала позивачка, а також
приймаючи до уваги фактичні обставини справи та виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд обгрунтовано визначив моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

Колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм

матеріального чи
процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного
вирішення даного спору.

Доводи,
на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом аналізу,
перевірки та оцінки суду першої інстанції, а тому, на думку колегії суддів,
додаткової оцінки не потребують.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що позивачка не надала доказів про порушення її
законних інтересів і спричинення їй цим моральних страждань, колегія суддів вважає
необгрунтованим, оскільки воно спростовується матеріалами справи.

Всупереч
вимогам ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б могли спростувати
висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

За таких
обставин, підстав для скасування рішення і задоволення апеляційної скарги
відповідача немає.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника комунального підприємства «Комункомбінат» відхилити.

Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

матеріального чи
процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного
вирішення даного спору.

Доводи,
на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом аналізу,
перевірки та оцінки суду першої інстанції, а тому, на думку колегії суддів,
додаткової оцінки не потребують.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що позивачка не надала доказів про порушення її
законних інтересів і спричинення їй цим моральних страждань, колегія суддів
вважає необгрунтованим, оскільки воно спростовується матеріалами справи.

Всупереч
вимогам ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б могли спростувати
висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

За таких
обставин, підстав для скасування рішення і задоволення апеляційної скарги
відповідача немає.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника комунального підприємства «Комункомбінат» відхилити.

Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.