Справа № 22-Ц-3428/2006                       Головуючий в 1 інстанції Кравченко М.В.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Дьоміної
О.О.

Суддів:                 Данілова М.О., Мережко М.В.

при
секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 11 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до крейсерського яхт-клубу «Стугна», третя особа: Обухівське районне
управління юстиції Київської області про визнання статуту частково недійсним

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що п. 6.6 Статуту
крейсерського яхт-клубу «Стугна», який регулює порядок вибуття з членів клубу
та евакуації майна вибувшого члена, суперечить чинному законодавству, так як
порушує його права як власника, тому повинен бути визнаним незаконним.

Рішенням суду
від 20 вересня 2006 р. в задоволені
позову відмовлено.

02 жовтня 2006
р.ОСОБА_1 подав заяву про роз»яснення рішення.

Ухвалою суду від
11 жовтня 2006 р. в задоволені заяви
про роз»яснення рішення -
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу скасувати.

2

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводами рішення встановлено, що позивач до 05.09. 2004 р. був членом яхт-клубу. Після
виключення його з членів клубу повинен був забрати своє майно з земельної
ділянки клубу, яка знаходиться в оренді.

Згідно п. 4.2
Статуту член клубу має право використовувати майно клубу (за узгодженням з
Правлінням) та власне майно для виконання п. 2 цього Статуту (а.с. 5-7).

.Зі статуту не вбачається, що член клубу набуває будь-які права на майно
клубу чи право на користування земельною ділянкою, тому суд на підставі
зібраних доказів та вимог закону, обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2007 р. апеляційна
скарга на рішення залишена без задоволення.

Відмовляючи в роз»ясненні рішення суд обгрунтовано послався на те, що
позивач намагався отримати від суду не роз»ясненнщ рішення, а роз»яснення
чинного законодавства та змінити його зміст, що не1, передбачено вимогами ст. 221 ЦПК України.

Ухвала суду від 11 жовтня 2007 p., є законною і
скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду про те, що позивач намагався отримати від суду не роз»яснення рішення, а
роз»яснення чинного законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального
права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись
ст.221, 312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2006

року - залишити без
змін.

Ухвала суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.