overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-240415. 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2007 року
Голосіївський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого судді               Плахотнюк
К.Г.

при
секретарі                        Мащенко СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання .   шлюбу,

встановив:

сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14
червня 1991 року.
Від шлюбу мають двох синів -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що їх спільне
з відповідачем сімейне життя не склалося і з березня місяця 2006 року кожен із
них перебуває в іншому цивільному шлюбі. Спорів з приводу спільного майна не
буде,  матеріальну допомогу на утримання
дітей відповідач надає у добровільному порядку. Просила розірвати їх шлюб.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов,  просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їх з позивачем шлюб необхідно розірвати з
наведених позивачем підстав,  які
відповідають дійсності.

Суд
вислухавши позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що сторони не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам їх дітей.

Відповідно
до вимог  ст.  112
СК України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

З огляду
на викладене,  суд вважає
встановленим,  що за зазначених вище
обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі,  шлюб існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає можливим,  покласти витрати по
сплаті державного мита на відповідача,  а
позивача від таких витрат звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 110, 112 СК України,   ст.
ст.  27,  31, 208, 213 ЦПК України,  -

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14
червня 1991 року у відділі ЗАГСу Московського РВК у м.  Києві,
актовий запис №
791,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2. 17грн. 00 коп. державного
мита,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати
державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати до
цього ж суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"16"
травня 2007 року                                                                        м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.

при секретарі Липко А.Ю. з участю: відповідача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу № 22ц - 884 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
автомобілів.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В березні 2003
року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і просила визнати
набуття права власності ОСОБА_4 на автомобілі Форд Транзит, 2000 року випуску,
та Мітцубісі Аутландер, 2004 року випуску, незаконним, та визнати недійсними
договори купівлі-продажу зазначених автомобілів, укладені між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2007 року в забезпечення
позову за заявою позивачки накладено арешт на автомобіль Форд Транзит, 2000
року випуску кузов НОМЕР_1, державний НОМЕР_2, та автомобіль Мітцубісі Аутландер,
2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний НОМЕР_4, належні ОСОБА_4.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, як таку, що
перешкоджає їй здійснювати гарантоване Конституцією України право по
розпорядженню належним їй майном.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
мотивів.

Згідно ст.151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.152 цього
Кодексу одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших
осіб.

Головуючий у першій інстанції - Вітюк В.Ж.                                                    Справа
№22ц-884

Доповідач -Кізюн
О.Ю.                                                                              Категорія
№ ухвала

2

Вбачається, що
предметом виниклого між сторонами спору є належне відповідачці ОСОБА_4 майно, а
саме: автомобілі Форд Транзит, 2000 року випуску, та Мітцубісі Аутландер, 2004
року випуску.

Тому, задовольняючи заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову, суд першої інстанції підставно виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в
подальшому виконання рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на законність ухвали, а тому апеляційний суд не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4   відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.
Справа №2-279
УХВАЛА

30 травня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

секретаря - Гладишко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідачкиОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов доОСОБА_2., в якому, посилаючись на те, що відповідачка без його дозволу використала на власний
розсуд належне йому дерево -фанерний дуб, вартістю 1782 грн. 17
коп., просив зобов"язати відповідачку повернути належне йому
майно, або ж відшкодувати його вартість.

В суді позивач заявив клопотання, в якому просить закрити провадження по
справі в зв"язку з тим, що він відмовляється від вищевказаних
позовних вимог, оскільки відповідачка добровільно відшкодувала йому заподіяні
збитки.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні
інших осіб. Позивач відповідно до ст. 11 ЦПК України має право
розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і
відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Провадження по справі  закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Житомирської* області через Ружинський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №  2-2364/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                         Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою в зв'язку із
неможливістю подальшого збереження сім'ї.
Зазначив, що його з відповідачкою погляди на життя не співпадають, проживають
окремо, створили нові сім»ї.

В судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла письмова заява
про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання
справи була повідомлена в установленому законом
порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справи у відсутності сторін, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе,
шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208,
212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.09.1989 року Деснянською селищною Радою смт.Десна,
Козелецького району, Чернігівської області, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис № 48.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на користь держави з
ОСОБА_1-17 гривень, ОСОБА_2- від сплати
звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№2-1920 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗО" травня 2007 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької

області у складі:

головуючого -
судді Максимчук З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
наступними підставами.

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1998
року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У березні 2006 року шлюбні
відносини між позивачкою та відповідачем були припинені і з того часу вони
мешкають окремо один від одного, 26.05.2006
року шлюб між ними був розірваний, дитина проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання сина не надає.

На підставі
викладеного позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подання
позову до досягнення дочкою повноліття.

У судовому
засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі .

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги
підтверджуються поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження дитини,
батьком якої записаний відповідач по справі; довідкою з місця проживання
позивачки, згідно до якої неповнолітній дочка дійсно мешкає разом з нею за
адресою: АДРЕСА_2; копією свідоцтва про шлюб між позивачкою та відповідачем;
копією свідоцтва про розірвання шлюбу; іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 180 - 183 СК
України, ст.ст.10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити
повністю.

2

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився у м. Мелітополі Запорізької області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої
дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі Ч частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ЗО % прожиткового
мінімуму, встановленого законодавством, починаючи з 07.05.2007 року до
досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.09.2018
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськраионнии суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
районний суд Київської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28   квітня      2007      року                                                                    Номер справи
Суддя_________________ Бородянського районного суду Київської області__________________
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Акціонерного товариства
"Індустріально-Експортний Банк"______________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(указати вимоги заявника)
заборгованості по кредитному договору в сумі 3979
копійок_________________________
відповідно до ст.95-105 ЦПК України, ст.509,525,526,533,549,623,625
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Мирча Бородянського району Київської
області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Київської області, ідентифікаційний
НОМЕР_1 ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Мирча
Бородянського району Київської області, яка мешкає
за адресою: Київська область. Бородянський
район. АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.
солідарно___________________________
на користь Акціонерного
товариства "Індустріально-Експортний Банк" в особі філії
дирекція "AT "Індекс-банк" м.Київ. проспект
дирекція" AT "Індекс-Банк". МФО
заборгованість по кредитному
договору № 1626-т
тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 85 копійок
з боржників на користь стягувача 34 (тридцять чотири) гривні 90
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір
_______________________ грн. ____ коп.
Судовий
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-63 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                     Заліщицький районний суд
Тернопільської області

складі: головуючої                        Яковець
Н.В.

при секретарі                                  Фаринник
Г.В.

позивачки                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи

такою, що втратила право на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її, що втратила право на
житлову площу по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вона не проживає вже більше
року в даному житловому приміщенні. В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, оцінивши зібрані докази, суд
встановив такі обставини справи.

В будинку поАДРЕСА_1відповідачка не проживає понад 6 місяців, що
стверджується довідкою від 25.12.2006
року виданою Добровлянською сільською радою

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення.

А тому, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового
кодексу України та ст.ст. ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на житлову площу в будинку по АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення
може   бути  подано
апеляцію  шляхом  подачі
заяви  про

апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному
суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                      Н.В.
Яковець
Справа № 2-20652007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.06.2007р.                                        Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді              Завірюхи О.В.

при секретарі                                   Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Борисполі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.03.1994р., від даного шлюбу дітей
не мають, сторони півроку шлюбні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. Позивач
свій позов підтримала повністю, справу просила слухати в її відсутність.

Відповідач з позовом згоден, справу просив слухати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.03.1994р., від даного шлюбу дітей не
мають, сторони більше шести місяців шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам
подружжя, наміру зберегти сім'ю в сторін не має, а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований     10.03.1994р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області,
актовий запис № 82, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення на
протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-244
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

14.05.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого                                    Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                              Іванченко
Г.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від    АКІБ

«УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за    позовом АКІБ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2007 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі процесуальні дії:

1 .Викликати в якості свідка ОСОБА_2

2.ВІдповідачу надати заперечення.
Справа №2-109/07 УХВАЛА
24 травня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
-       судді  Кухар М.П.
секретарі        Яструбінська Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу за позовом ОСОБА_1до
директора П.П.С.К.С. ОСОБА_3.,
магазин    «Ельдорадо»    про
розірвання   договору    купівлі-продажу   та відшкодування збитків у зв'язку з продажу
товару неналежної якості, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв'язку з
продажу товару неналежної якості.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. звернулася в суд із
заявою в якій просить суд зупинити провадження по справі в зв'язку з тривалим
службовим відрядженням пов'язаним з навчанням.
Враховуючи те, що для повного і об'єктивного розгляду
даної справи участь представника позивача обов'язкова, суд вважає за необхідне
відповідно до п. З ч.іст. 202 ЦПК України, зупинити провадження по справі у
зв'язку з тривалим службовим відрядженням пов'язаним з навчанням.
На підставі п. З ч.іст. 202 ЦПК України, керуючись, ст. ст. 208, 209, 210
ЦПК України суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до директора П.П.С.К.С.
ОСОБА_3, магазин «Ельдорадо» про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків у зв'язку з продажу товару неналежної якості зупинити в
зв'язку з тривалим службовим відрядженням пов'язаним з навчанням представника
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1534/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1402, 48 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року заборгували підприємству 1402, 48 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила,  просить стягнути 1402, 48 грн. лише з
ОСОБА_1,  оскільки ОСОБА_2 -
неповнолітній.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила,  що у зв'язку з важким матеріальним
становищем,  яке склалось у її
сім'ї,  вона не мала змоги вчасно
оплачувати надані їм послуги,  а тому
виникла така заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути зі ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1402 грн. 48 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.