Справа № 22-1274/07р.                                               Головуючий у 1-й
інстанції- Хомик А.П.
справи - 11                                    Доповідач
в апеляційній інстанції - Богонюк М. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року     колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -
судді Петрички П.Ф.,  суддів Богонюка М.
Я. і Курій Н.М. ,  при секретарі
Титаренко К.В. та за участю відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_2  на
рішення  Дрогобицького  міськрайонного  суду Львівської області від 29 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та стягнуто з
ОСОБА_2  в користь ОСОБА_3 83 663 грн. 28
коп.,  а також 836 грн. 63 коп. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду
оскаржила ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд,  покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Стверджує,  що вона не була належним чином повідомлена
судом про розгляд справи,  а відтак суд
розглянув справу у її відсутність. Крім цього,
вона не отримувала позовної заяви,
де б вона проходила по справі,  як
відповідач.

В
рішенні суду міститься покликання на те,
що позивач тричі звертався до ОСОБА_1 з вимогами про виконання умови про
продаж спірного нежитлового приміщення,
хоча власником згаданого приміщення є вона і саме вона укладала з
позивачем договір оренди цього приміщення,
однак до неї з зазначеними вимогами позивач не звертався.

Довіреність
апелянтом на ОСОБА_1 була оформлена 19.04.2005 року,  однак в рішенні суду міститься покликання на
довіреність від 01.04.2004 року - без дослідження питання звідки така
довіреність взялась,  яку (як стверджує
апелянт) вона на ОСОБА_1 не оформляла,  а
тому висновок суду про те,  що ОСОБА_1
отримав 15 000 доларів США,  як кошти за продаж приміщення,  вважає помилковим.

Стверджує,  що підпис ОСОБА_1 на додатку до договору
оренди від 01.07.2004 року є підроблений позивачем,  а також заперечує надання зі своєї сторони
повноважень ОСОБА_1 на підписання договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення.

Вважає,  що судом не було встановлено дійсних
правовідносин,  які виникли між
сторонами,  зокрема - за що саме і яким
шляхом були отримані гроші від позивача,
а тому не встановив правових підстав виникнення обов'язку по поверненню
грошей позивачу.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідача
ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1  ст. 311 ЦПК України
встановлено,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи,  апелянт
ОСОБА_2  була залучена до участі у справі в якості відповідача
ухвалою попереднього судового засідання від 09.06.2006 року (а.с.  34) і копію цієї ухвали та копію позовної
заяви їй було надіслано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.  35): за адресою (як вбачається зі змісту
нотаріально посвідченої довіреності - а.с.
29) за якою вона мешкала раніше.

В
подальшому судові повістки їй також надсилались за вище згаданою адресою
(а.с.  56),  а також за адресою у м.  Москві (а.с.
65,  70,  76) - при цьому відомості про вручення цих
повісток ОСОБА_2  у матеріалах справи
відсутні.

В той же
час,  в матеріалах справи є заява
ОСОБА_2  від 28.09.2006 року,  у якій своїм місцем проживання вона вказує
адресу АДРЕСА_2 (а.с.  62).

Ця ж
адреса ОСОБА_2  зазначена і у заяві про
апеляційне оскарження рішення суду та у апеляційних скаргах на рішення суду
(а.с.  88, 92, 93, 97).

За вище
наведених обставин твердження про належне повідомлення відповідачки
ОСОБА_2  про час і місце судових
засідань,  яке міститься у рішенні
суду,  не відповідає матеріалам
справи,  а тому колегія суддів приходить
до висновку,  що оскаржуване рішення суду
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Крім
цього,  як вбачається з пояснень сторін
по справі,  нежитлове приміщення за
адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2,  однак відповідні правовстановлюючі документи
на дане приміщення у справі відсутні; договір оренди цього приміщення від
01.07.2004 року (а.с.  5-6) та додаток до
нього від 01.07.2004 року (а.с.  7) від
її імені укладені ОСОБА_1 на підставі доручення від 01.04.2004 року,  якого (як стверджує апелянт) вона ОСОБА_1 не
видавала.

З
урахуванням вище наведеного в ході нового розгляду справи на підставі належних
доказів також слід встановити власника нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_3; дослідити питання „доручення від 01.04.2004 року" і,  відповідно,
питання правомірності укладення ОСОБА_1 правочинів від імені
ОСОБА_2,  а також дати правову оцінку
додатку до договору оренди від 01.07.2004 року (а.с.  7),  встановивши
таким чином дійсні правовідносини між сторонами,  і з урахуванням встановленого ухвалити
законне і обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.3,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2006 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим
суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.