overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 7292007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при секретарі                                       - Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
МАМАЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мамаївської сільської ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями і
спорудами у належному їй на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку
з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно
збудованих будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти
задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до
ст. 61 ЦПК
України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325,
328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканкою АДРЕСА_1, право
власності на самочинно збудовані житловий будинок літ. А, літню кухню літ. Б і
В, сараї літ. Г і Д,
криницю, вбиральню та огорожу у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 70327
гривень та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5688-2007
УХВАЛА 21 грудня 2007р.м.Артемівськ

Артемівський міськрайо нний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверс ького С.М., при секретаріЗубенко Т.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Сіверськ ого міського житлово-експлу атаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгован ості
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення заб оргованості
В судове засідання пре дставник позивача надав заяв у про залишення провадження по справі без розгляду та про сить суд вирішити питання пр о повернення витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 30 грн.
Суд вважає можливим зая ву про залишення провадження по справі без розгляду задов ольнити.
Згідно ст.. 83 ЦПК України сп лачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави повертається за ухвало ю суду у разі закриття провад ження у справі з підстав, визн ачених п.п.1,2 ,8 ст.207 цього Кодекс у.
Так як дана справа по зая ви позивача залишається без розгляду згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК У країни, то суд вважає за необх ідним відмовити позивачеві в поверненні витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Керуючись ст. 83, 207. 208-210,293, 294 Ц
ПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом Сіверського місь кого житлово-експлуатаційно го підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті залишити без розгляду.
В заяві Сіверського мі ського житлово-експлуатацій ного підприємства про поверн ення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи, відмовити.
Ця ухвала набирає законн ої сили, якщо її не буде оскарж ено у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути под ана заява про оскарження до А пеляційного суду Донецької о бласті через Артемівський мі ськрайонний суд Донецької об ласті протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо її подано у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімн аті.
Справа №2-506/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                              м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Гавриленка В.Г

секретаря - Бандури Г.М. за
участю позивачки -ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Калуші в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася в суд позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторонам було
надано термін для примирення строком на два місяці.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову, просить справу
закрити, так вони з відповідачем помирилися.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом згідно ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
у 1-й інстанції - Волкова
УХВАЛА

27
грудня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є.,  вирішуючи
питання про прийняття апеляційних скарг представника заявниці ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року та на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів - задоволено.

24
жовтня 2007 року представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,  29 листопада 2007 року
ухвалою Оболонського районного суду м. Києва - відмовлено в задоволенні заяви
про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Не
погодившись з ухвалою та рішенням Оболонського районного суду м. Києва суду
представник заявниці ОСОБА_1  подав
апеляційні скарги.

Апеляційна
скарга не може бути  прийнята до розгляду
апеляційним  судом.  оскільки на період розгляду даної справи
аліменти на утримання дитини стягнуті не були. Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не є стороною по справі.

За таких
обставин,  апеляційна скарга підлягає
поверненню особі,  яка її подала.
Керуючись п.3  ст. 297 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2007 року та на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2007 року - повернути заявниці.
Справа №2-27/2007
УХВАЛА

7 травня   2007 року       Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М. при  секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1А частину
домобудівлі, про реальний розподіл домобудівлі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з 18 липня 1992 року він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В період спільного
проживання з відповідачкою, для їх родини, на ім'я відповідачки рішенням № 20
від 17 березня 1994 року Чорнобаївської сільської ради була виділена земельна
ділянка під забудову жилого будинку в АДРЕСА_1.

На виділеній земельній ділянці за спільні кошти та спільними зусиллями було
збудовано житловий будинок з надвірними спорудами та огорожами.

В 2004 році відповідачка виїхала до Москви на роботу та фактично розірвала
шлюбні відносини у зв'язку з чим він звертається з позовом до суду про розділ
між ними вказаної спірної домобудівлі у рівних долях та про встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, так як він буде звертатися до суду із позовом про визнання
права власності на незавершене будівгництво домобудівлі.

Представник відповідачки не заперечувала про залишення
позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивача подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
домобудівлі, про реальний розподіл домобудівлі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерский районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачеюїї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-ц-3062/2007 р.                                                      Головуючий
Категорія: право власності                                                         1
інстанції Білецька А.М.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

08   червня
2007   року   судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого,
судді                 - Коваленко І.П.,

Суддів                                       - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова В.В.

заслухавши  суддю-доповідача по виконанню  вимог ст.
301,  302  ЦПК
України  по

підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого

2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2 про
встановлення факту належності житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці  апеляційного розгляду
справи  перевірено повноту виконання

процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та

проведені такі
дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по

справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що

пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не

містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії

проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки

апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.
301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку.

Призначити
справу до розгляду  у судовому засіданні
в приміщенні апеляційного

суду Харківської
області на 16 - 30 год. 20
червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1764/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1. проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-99/2007 р.                                                   Головуючий по 1
Категорія 2                                                                 Демченко О.С.
Доповідач в апеляційній Інстанції Батюк А.В. Доповідач в
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007
року                                                                  м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі
суддів     Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф. Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до підприємства "Глухівський ринок" про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2004
року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до підприємства
"Глухівський ринок" про поновлення
на роботі мотивуючи свої вимоги тим, що її звільнення проведено з порушенням трудового законодавства.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 6.07.2004 року
позов задоволено частково - поновлено позивачку на роботі, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу, 1025 грн
морального відшкодування, судові витрати. Також на директора ринку покладено
обов'язок відшкодувати шкоду, завдану ринку
незаконним звільненням.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.10.2004
року рішення змінено - зменшено розмір морального відшкодування до 500
грн, виключено з резолютивної частини рішення покладення на
директора ринку обов'язку відшкодувати
ринку понесені витрати в зв'язку із незаконним звільненням.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в
силу рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушенням апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду рішення суду відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та
апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та
апеляційної шстанції є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального
права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної шстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення, викладені в касаційній скарзі
доводи не спростовують висновки

суду

Керуючись ст. ст. 332,336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-151707р.
19 квітня 2007 року                                                                                                  м.
районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді   Суркової В.П.,
секретарі                 Владиченко І.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації, -
«Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
В позові зазначається, що відповідачі мешкають в квартирі № 93 будинку № 6 по вул.
Цитрусовій в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал». Оплату за
по­слуги підприємства не вносять, тому на 17.01.2007
року утворилась заборгованість в сумі 2125
Зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в при­мусовому
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, просить також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце
судового роз­гляду повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.
Заперечень на позов не нада­ли.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду
справи у відсутності відпові­дачів, з його згоди суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає по­ложенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Заборгованість утворилася з
Позивач звернувся до суду з позовом 05.03.2007
року. Відповідно до ст. 257 ЦК Укра­їни стягненню не підлягає сума
заборгованості, що утворилася за період з квітня 2000 року по січень 2004 року,
у зв'язку із закінченням термінів позовної давності для звернення в суд.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість в сумі 1214 грн. 92 коп. за період з
01.03.2004 р. по 17.01.2007 р.
Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів в доход держави судовий
збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,209,212-215,224-228
ЦПК України, суд
«Водоканал» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по оплаті за воду і
послуги каналізації в сумі 1214
період з 01.03.2004р. по 17.01.2007р. на користь КП «Водоканал», а також
витрати на ін­формаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскар­ження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної ска­рги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
№ 2-3707/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24
травня 2007 р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міського управління міністерства
надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області про стягнення грошової
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до Бердянського міського управління
міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області про стягнення
грошової компенсації.

В
позовній заяві відсутні посилання на норми процесуального права. Однак,
враховуючи те, що позивач робить посилання на ст.ст. 47, 116 КЗпП України, не
оплачує державне мито, вважаючи, що це трудовий спір, можна дійти висновку про
те, що позов ОСОБА_1 подано в порядку цивільного судочинства.

Однак
позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки
містить вимогу про зобов'язання відповідача, який є суб'єктом владних
повноважень, вчинити певні дії, що є виключною компетенцією адміністративних
судів.

Згідно з
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського управління міністерства
надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області про стягнення   грошової
компенсації   не   належить
розглядати   в   порядку
цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження
в цивільній справі. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського
міського управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій
області про стягнення грошової компенсації відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління
МНС України в Запорізькій області в порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України, враховуючи вимоги ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду
встановлюється річний строк.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №-2-835/2007р. Ухвала
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл майна, яке знаходиться в
сумісній власності,-
звернувся до суду з позовом про реальний розподіл майна, яке знаходиться в
сумісній власності. Ухвалою від 16.03.2007 року Судді Чугуївскького міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл майна,
яке знаходиться в сумісній власності, була залишена без руху та до 26.03.2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутня
оцінка вартості квартири в наступний час, не додані докази можливості реального
розподілу квартири по технічним показником (заключение архітектора). Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -
Позивну  заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,   вважати   неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне