overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-5431/07
РІШЕННЯ

Іменем            України

11 грудня 2007 року  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Іваницькій А.О. з участю позивача ОСОБА_1., його представника
ОСОБА_2, відповідачаОСОБА_3., її представника ОСОБА_4розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві ци­вільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просив припинити стяг­нення аліментів на утримання відповідача у зв'язку
з тим, що остання має постійне місце роботи, а також стягнути переплачені кошти
з першого робочого дня відповідача.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, підтвердив
викладені в позо­вній заяві обставини.

Відповідач проти
задоволення позову заперечувала.

Представники сторін вважали
позиції своїх довірителів обґрунтованими.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 березня 2006 року з позивача на користь відповідача стягуються
аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку щомісяця.

З 02 жовтня 2006 року відповідач працює за сумісництвом
інженером-конструктором в товаристві з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1та отримує заробітну плату.

В силу ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина,
з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від
її матеріального становища за умо­ви, що чоловік може надавати матеріальну
допомогу.

Факт спроможності позивача надавати матеріальну допомогу
ним не оспорювався, а тому у задоволенні позову слід відмовити, що не
перешкоджає позивачеві за наявності до того підстав звернутись до суду з
позовом в загальному порядку про зміну розміру алімен­тів, що з нього
стягуються.

Керуючись ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1
- відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом два­дцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-661 /2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського КП 'Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Первомайського КП
"Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-113/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01.03. 2007 року           м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого                                  судді  Петрова В. В.

за
участю секретаря                                Черненко
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає, що 17. 09. 1988 року вона уклала шлюб з
відповідачем, який був зареєстрований Дудчанською сільською радою
Новобогданівського району Херсонської області за актовим номером 16. Від шлюбу
сторони мають двох дочок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 . З 1995 року відповідач виїхав до
Херсонської області, шлюбні відносини між сторонами за припинилися. Позивач
зазначає, що більше 10 років
вони проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, перед початком розгляду
справи від неї надійшла заява, в якій вона свої позовні вимоги підтримала,
просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. На
підставі окремого доручення Кам'янсько-Дніпровського районного суду відповідач
був допитаний 19. 02.
2007 року в Нововоронцовському районному суді Херсонської області. Згідно
протоколу допиту ОСОБА_2 позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, просить
справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, оцінивши всі
докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок небажання сторін підтримувати
сімейні відносини шлюб розпався, сім'ю не може бути збережено, тому вимоги
позивача підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС
слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.
ст. 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1988 року Дудчанською
сільською радою Новобогданівського району Херсонської області за актовим
номером 16.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС розмірі 17 грн. 00
коп. покласти ОСОБА_1 на звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2928/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за участі позивачки ,
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну    справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим: відповідач
веде самостійне життя, зловживає спиртними напоями, з квітня 2004 року вони
сумісно не проживають.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе,
оскільки їх шлюб фактично розпався.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В    судовому
засіданні    встановлено,    що
сторони    перебувають    у зареєстрованому шлюбі з 03 січня 1975 року.
Неповнолітніх дітей не мають.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з квітня 2004 року сторони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
відносини і поновлювати їх не мають наміру. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на
неї.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

2

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 03 січня 1975 року міським
відділом ЗАГС міста Чернігова, УРСР, актовий запис № 2.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1881
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
05 грудня 2007 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в
сумі 768,21 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 768,21 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду, про що
надала заяву.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як
така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України -
наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207,  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 768,21 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  Т.І.
Биліна
СFпFрFаFвFаF №F 2-67
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFаFрFаFнFоFвFаF СF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFкFаFзFаFнFаF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF.
СFтFоFрFоFнFиF пFрFоF чFаFсF, дFаFтFуF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, яFкFаF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF 17.07.08рF. тFаF 23.07.08рF., бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, аFлFеF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF тFаF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFлFоFжFеFнFнFяF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFтFеF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.207, сFтF.210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF сFтFрFоFкF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-5328/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                                        місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А.. при секретарі
Захаровій Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що
подала відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ЗЗц-29кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 04 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Кіровоградській області та Управління державного казначейства Кіровоградської
області про стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним
позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від
20 травня 2004 р. зазначений позов був задоволений. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 5067 грн. одноразової грошової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від
04 листопада 2004 р. вказане рішення Ленінського районного суду скасоване та
ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на зазначене рішення апеляційного суду Кіровоградської
області.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що спір носить публічно-правовий характер, який з 01 вересня 2005
р. підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 210 КАС України судом касаційної
інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за його позовом до УМВС України в Кіровоградській області та Управління
державного казначейства Кіровоградської області про стягнення одноразової
допомоги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з цивільною справою
направити до Вищого адміністративного суду України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1469 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Дибаль С.В. за участі позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2 розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що з 30.09.2000р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У шлюбі 28.09.2002р. народжена дочка
Анастасія. З осені 2006р. між сторонами виникали конфлікти,
сварки у зв'язку з подружньою невірністю позивача він втратив до неї почуття любові та розуміння. Вважає шлюб таким, що
розпався остаточно, зберегти його не можливо,
тому просив шлюб розірвати. Спору щодо майна у позові не
порушено.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі
обґрунтувавши їх доводами викладеними в заяві. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу проси покласти на нього.

Відповідачка позов та обставини, якими він обґрунтований, визнала у повному
обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом
усього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати,
що визнанням позову будуть порушені чиїсь інтереси,
не встановлено, його можна прийняти, а шлюб
розірвати, вважаючи, що подальше його збереження буде суперечити інтересам подружжя
та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,213,214,215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), який зареєстровано 30.09.2000р. Стахановським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської
області, актовий запис №331.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбуОСОБА_2 від витрат звільнити, з ОСОБА_1
стягнути на користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2584/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Слов"янсъкий міськрайонний
суд Донецъкой области у складі:

головуючого - судді Горощука О.В., при
секретарі - Літвіновій О.Т.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Слов"янської міської ради про визнання права
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду є підстави для залишення заяви без
розгляду.

У зв»язку з
залишення заяви без розгляду по справі, відповідно до п. 4 ч. 2 cm.
83 ЦПК України позивачу потрібно повернути витрати за сплату інформаційно
-технічного забезпечення справи., а також відповідно до п. 5 ч. 1ст. 83 ЦПК
України позивачу потрібно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.5 ч. 1 cm.
83, п.44.2 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Слов'янської міської ради про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Повернути
позивачу сплачений судовий збір у сумі 51 гривня та витрати за сплату
інформаційно - технічного забезпечення справи у сумі зо гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з дня
проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі ю днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
№2о-80/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: 3-тя
нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа: 3-тя нотаріальна контора Орджонікідзевського району
М.Запоріжжя

В обґрунтуванні
своїх позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її брат ОСОБА_2. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення
спадщини їй відповіли, що для його необхідно надати документи, які б підтверджували
, що вона дійсно є рідною сестрою померлого ОСОБА_2. Тому вона просить суд
встановити факт того, що вона ОСОБА_1. є рідною сестрою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

В судовому
засідання представник заявника підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши
матеріали цивільної справи, вислухавши представника заявниці, свідка ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню , оскільки
підтверджуються як матеріалами цивільної справи , а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про
шлюб ОСОБА_5. та ОСОБА_6., так і поясненнями свідків ОСОБА_4та ОСОБА_3які
підтвердили, що ОСОБА_1. є рідною сестрою померлого ОСОБА_2. Цей факт також
підтверджується фотографіями, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких
обставин суд вважає, що необхідно встановити факт того, що ОСОБА_1. є рідною
сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 4, 5, 10, 60, 208,
209, 212, 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин -
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин а саме те, що ОСОБА_1є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поданна протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.