Справа №22ц-1504/07                   Головуючий в суді першої
інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія                            Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року                                  Колегія
суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого   - Медведєвої Л.П.

Суддів                    - Оробцової   Р.І.

Карташова
О.Ю. при секретарі    - Харитонової О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданнві у приміщенні суду в М.Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М.Луганська
від 20 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом Об'єднаного
житлово-будівельного кооперативу „Луч / далі - ОЖБК „Луч" /до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення і провадження у
справі закрити, посилаючись на неправильне дослідження і оцінку доказів, не
встановлення обставин, неправильне встановлення правовідносин.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Об'єднаного
житлово-будівельного кооперативу „Луч"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,задоволені, з ОСОБА_1. і
ОСОБА_2 на користь Об'єднаного житлово-будівельного кооперативу „Луч" у дольовому
порядку стягнуто заборгованість і судові витрати по 955 гривень 06 копійок з
кожного.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, причину неявки не
повідомив, про час і місце судового засідання його оповіщено у встановленому
законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що відповідач
комунальні послуги не надавав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу
відповідачки ОСОБА_1. та пояснив, що позивач не надав доказів виникнення
зобов'язань відповідачки по оплаті послуг по теплозабезпеченню, горячою та
холодною водою, а також за послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової
території. Ніяких зобов'язань у ОСОБА_1. перед позивачем немає. Суд першої
інстанції невірно дав оцінку доказам у справі дак як склад витрат на утримання
власності ч.1енів кооперативу затверджується тільки на Загальних зборах ч.1енів
кооперативу, правління кооперативу не має права включати в склад витрат витрати
не затверджені Загальними зборами, договір про поставку теплозабезпечення та
горячої води з підприємством „Теплокомуненерго" підписано особою , яка у
позивача на працювала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1., її представника та представника позивача,дослідивши матеріали
справи,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила
наступне.

Звернувшись до суду з вказаним позовом, позивач у викладенні обставин,
якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, зазначив, що ОСОБА_1є власником
квартири і ч.1еном кооперативу в будинку ОЖБК „Луч", ч.1еном її сім'ї є ОСОБА_2.. За
період з 01.04.2003 року по 01.04.2006 року відповідачі не в повному обсязі
оплачували квартирну плату,комунальні послуги з теплопостачання і за горячу
воду, у зв'язку з чим за ними виник борг в сумі 1859 гривень 12 копійок, у тому
числі, борг по оплаті квартирної плати в сумі 338 гривень 60 копійок, борг за
горячу воду і теплопостачання в сумі 1520 гривень 52 копійки.Зазначену
заборгованість відповідачі не оплатили, договір на її реструктуризацію не
уклали.

За результатами розгляду цивільної справи судом першої інстанції були
встановлені наступні обставини у справі та визначені відповідно до них наступні
правовідносини.

Так, судом було встановлено, що відповідачі проживають в
квартиррі АДРЕСА_1, за період з 01.04.2003 року по 01.04.2006 року вони не в
повному обсязі здійснювали оплату квартирної плати та за комунальні послуги по
опаленню і горячу воду, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість в
сумі 1859 гривень 06 копійок.

Між ОЖБК „Луч"
та МКП „Теплозабезпечення" було укладено договір №481 від
31.10.2003 року про надання теплової енергії та горячої води, послуги з яких
надавалися, що не заперечується сторонами.

На підставі встановлених обставин у справі судом першої
інстанції визначені правовідносини між сторонами за позовом, які регулюються
ст.ст.66,67,68,145 ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні
послуги", п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, п.18 Правил
надання послуг по централізованому опаленню,постачання холодної і горячої води
і водовідведення, п.22 Уставу ОЖБК „Луч".

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи отоплювана площа квартири , в якій
проживають відповідачі, складає 44,5 кв.м ,загальна площа квартири з балконом
складає 45,3 кв.м, тариф по квартирній платі 0,23 грн. за кв.м., тариф по
опаленню до 30.11.2005 року - 1,46 грн. за кв.м, тариф по опаленню з 01.12.2005
року - 2,08 грн. за кв.м.. Відповідно до розрахунку квартирна плата в місяць
складає 10,42 грн.,оплата за опалення - 64,97грн., оплата за опалення з
01.12.2005р. - 92 грн.56коп,.оплата за горячу воду до 30.11.2005 p.- 12,36 грн.,
оплата за горячу воду з 01.12.2005 р. -23,92 грн..

За період з квітня 2003 року по март
2006 року відповідачі оплату квартирної плати і плату за комунальні послуги
не здійснювали.

Про заборгованість та її оплату відповідачка ОСОБА_1була позивачем
попереджена письмово.

При викладених обставинах колегія суддів апеляційного
суду встановила, що судом першої інстанції у встановленому законом порядку
досліджені докази у справі і їм дана належна оцінка, встановлені обставини у
справі та визначені відповідно до них правовідносини і зазначено закон, який
регулює ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2. не є ч.1еном
кооперативу, правового значення не мають, так як він відповідно до ст. 145 ЖК
України є ч.1еном сім'ї та повинен нести рівні обов'язки.

Доводи апеляційної скарги про встановлення розміру квартирної плати та
тарифів на комунальні послуги кооперативу, про спростування договору між
позивачем та теплопостачальним підприємством про надання послуг, та доводи про
повноваження голови правління кооперативу, загальних зборів не мають правового
значення у справі, так як відповідачі у спірних правовідносинах не виконують
обов'язків по оплаті квартирної плати та комунальних послуг.

Таким чином, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.209,303,307,308,315 ЦГЖ України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду М.Луганська від 20 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
Об'єднаного житлово-будівельного кооперативу „Луч „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.