Справа № 22-ц-1645-Ф/07   Головуючий суду першої інстанції Муратова Ж.А.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого   -
Моісеєнко Т.І.,

суддів                                       -
Полянської В.О.,

- ІщенкаВ.І. при
секретарі    - Петриченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про рух апеляційної скаргиОСОБА_1 на
ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 07 лютого 2007 року та на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом прокурора м.
Керчі на користь Керченської міської ради доОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки і зносу самовільно зведеної будови,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
м.  Керчі звернувся до суду з позовом в
інтересах Керченської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки
і зносі самовільно зведеної будови.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 07 лютого 2007 року заяву Керченської
міської ради про перегляд рішення Керченського міського суду від 18 грудня 2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року позов прокурора
м.  Керчі задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загапьною площею 0, 0182
га,  розташовану по вул.  Пирогова в м.
Керчі,  шляхом зносу самовільно
збудованої на цій ділянці будівлі.

23
березня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просила скасувати ухвалу суду від 07
лютого 2007 року про задоволення заяви про перегляд рішення суду від 18 грудня
2007 року та скасувати рішення суду від 19 лютого 2007 року,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвалою
апеляційного суду АР Крим від 23 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
була повернута як неподана,  оскільки
апелянт не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду про залишення
апеляційної скарги без руху.

Ухвалою
апеляційного суду АР Крим від 01 серпня 2007 року у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 07 лютого
2007 року та рішення суду від 19 лютого 2007 року відмовлено.

08
серпня 2007 року ОСОБА_1 знов подала апеляційну скаргу і просить скасувати
ухвалу суду від 07 лютого 2007 року про задоволення заяви про перегляд рішення
суду від 18 грудня 2007 року за ново виявленими обставинами та рішення суду від
19 лютого 2007 року,  яким вона зобов'язана
знести самовільно побудовану будівлю,  а
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна
скарга подана з пропуском строку встановленого ч. 1  ст.
294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку від апелянта не
надходило.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
апеляційна скарга,  яка надійшла 08
серпня 2007 року має той же зміст і ті ж доводи,  що й апеляційна скарга,  яка була подана 23 березня 2007 року.

Оскільки
питання по вказаній апеляційній скарзі було вирішене ухвалою суду апеляційної
інстанції 01 серпня 2007 року,  відсутні
правові підстави для повторного розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
повторно апеляційна скарга подана ОСОБА_1. 08 серпня 2007 року,  тобто за межами строку оскарження,  встановленого
ст.  294 ЦПК України. Будь-яких
доказів про поважність причин пропуску строку оскарження рішення суду апелянт
суду апеляційної інстанції не надала.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 та ч. 1
ст.  73 ЦПК України апеляційна
скарга,  яка подана після закінчення
строків,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи не
знайде підстав для поновлення строку у разі його пропущення з поважних причин.

Щодо
оскарження ухвали суду від 07 лютого 2007 року про задоволення заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,  то відповідно до ч. 1  ст.
366 ЦПК України вказана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Керуючись  ст.
73,  294,  ч. 1
ст.  366 Цивільного процесуального
кодексу України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У
прийнятті апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2007 року -відмовити,  оскільки ухвала про скасування рішення за
нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Керченського

міського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007 року по
цивільній

справі за позовом прокурора м.  Керчі
на користь Керченської міської ради до

ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки і зносу самовільно

зведеної будови - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.