справі - Кадєтова О.В.
УХВАЛА

Іменем України

04
червня 2007 року Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі

Головуючого
судді - Кадєтової О.В.

Суддів -
Лапчевської О.Ф.., Вовченка В.М.

при секретарі - Гайдай І.М. розглянувши
апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від
15.01.2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2007року відмовлено у
прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу, роз"яснено право на звернення з вимогами до суду в порядку
позовного провадження.

Не
погоджуючись з ухвалою суду представником ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про
скасування ухвали суду першої інстанції з направлення справи до суду першої
інстанції для нового розгляду. Вважають, що при винесенні ухвали судом порушені
норми процесуального права, невірно застосовані ст.100 ЦПК України, а також
порушені норми матеріального права, а саме ст.ст. 207,526, 1050,1054 ЦК України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, що з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість постановленої ухвали, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом
встановлено, що у січні 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3180,38 грн.
за кредитним договором НОМЕР_1
від 03.06.2006р. разом з розрахунком стягнення заборгованості та іншими
документами.

Ухвалою
від 15 січня 2007 року на підставі ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя
Шевченківського районного суду м. Києва відмовив ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачав з
заяви та поданих документів спір про право. При цьому суд виходив з того, що
факт наявності спору підтверджується зазначеними у заяві доводами заявника про
те, що ОСОБА_1 відмовляється виконати умови договору та сплатити кошти
відповідно до умов кредитного договору.

Проте з таким
висновком суду колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно
ч.1 ст. 95 УТІК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.

За
правилами п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як
вбачається з Договору від 3.06.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у
розмірі 2777,43 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 %
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.06.2007р.

Вказаний
договір вчинено у письмовій формі, в якому зазначені умови щодо погашення
заборгованості та відповідальності його прострочення, (пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання), що засвідчено підписами сторін.

Як
свідчать матеріали справи ЗАТ КБ
„ПриватБанк" порушило питання про стягнення заборгованості, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та надало суду документи,
що підтверджують правомірність такої вимоги разом з розрахунком заборгованості
за договором.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для
відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи
викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа
направленню до суду для вирішення питання щодо прийняття заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст.303,304,307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2007року скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3180,38 грн. за кредитним
договором НОМЕР_1
від 03.06.2006р.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців шляхом подання до Верховного Суду України
касаційної скарги.