Справа №22-ц-3327-07              Головуючий у
1 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія                                      Доповідач   у 11 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних

справах   Апеляційного суду Київської області в
складі: головуючогоХопти С.Ф. суддів
Березовенко Р.В., Оношко Г.М., при секретарі     Степурі
Н.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду від 22
червня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління
юстиції Київської області від 26 грудня 2003 року .

Заслухавши
доповідь судді-доповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів , -

встановила:

У лютому 2004 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до

суду із скаргою на постанову
державного виконавця ВДВС Ірпінського

міського управління юстиції. Скаргу
обґрунтовували тим, що у липні

2001 року вони звернулися до суду з
позовом про визнання недійсними

прилюдних торгів, проведених 02
березня 2001 року з продажу

належних їм  55/100 частин АДРЕСА_1. 19 червня 2001 року ОСОБА_3пред"явила
зустрічним позов про визнання її добросовісним набувачем 55 / 100 частин
будинку. Рішенням Ірпінського міського суду від 07 серпня 2002 року позов
ОСОБА_3 в цій частині був залишений без задоволення . Рішенням Ірпінського
міського суду від 10 липня 2003 року заявників було виселено з вказаного
будинку без надання іншого жилого приміщення а ОСОБА_3. вселена в будинок. Заявники вважають , що суд постановив
діаметрально протилежні рішення . Начальник ВДВС не контролював дій державного
виконавця, котрий без правових підстав відкрив виконавче провадження , оскільки
є рішення Ірпінського міського суду від 07 вересня 2002 року, яким ОСОБА_3
відмовлено в позові. . Просили скасувати постанову державного виконавця Уманця
Т.Г. про відкриття виконавчого провадження від 26грудня 2003 року , як таку, що
прийнята з порушенням вимог ст.
ст. 7, 8, 26, 79 Закону України „Про виконавче провадження".

Рішенням Ірпінського міського суду від 22 червня 2004 року в задоволенні
скарги відмовлено.

В    апеляційній    скарзі
ОСОБА_1    та ОСОБА_2    просять скасувати  рішення
суду  ,  посилаючись     на
його  незаконність необґрунтованість  ,
порушення норм  матеріального  і процесуального права та   ухвалити нове рішення про задоволення їх
скарги.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла
в висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається , що рішенням
Ірпінського міського суду від 10 липня 2003 року постановлено виселити
заявників з АДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення та вселити у вказаний
будинок ОСОБА_3Рішення набрало законної сили.

26    грудня        до ВДВС                  Ірпінського
міського управління    юстиції

надійшов на виконання виконавчий лист про примусове виконання зазначеного
судового рішення з відповідною заявою стягувача ОСОБА_3.. Цього ж дня державним
виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , боржникам
направлено копію постанови та надано строк для добровільного виконання рішення
суду 15 днів. Боржники одержали копію постанови про відкриття виконавчого
провадження 06 лютого 2004 року.

За наведених обставин суд дійшов правильного висновку про
те , що

постанова  про     відкриття     виконавчого  провадження                                прийнята

відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", в
межах повноважень державного виконавця , а тому підстав для її скасування немає
та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо відповідності
оскаржуваної постанови вимогам закону.

Посилання апелянтів на супереч.1иві висновки , викладені в судових
рішеннях, не приймаються до уваги, оскільки законом встановлений інший порядок
їх оскарження.

Порушень норм матеріального та процесуального права, що потягли за собою
неправильне вирішення справи ,   не
встановлено.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права , підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити. Рішення Ірпінського міського суду від 22
червня -2004 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяттія.