overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4204 2007р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

30 липня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.,  перевіривши
апеляційну скаргну ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова
від 12 липня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,    3-я особа нотаріус нотаріального округу
Тербунського району Липецької області,  РФ про встановлення
факту визнання батьківства,  -

встановив   :

Ухвалою
Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2007 року заява
ОСОБА_1,  3-я особа нотаріус
нотаріального округу Тербунського району Липецької області РФ,
про встановлення факту визнання батьківства залишена без
розгляду.

24 липня 2007
року до суду 1-ї інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену
ухвалу.

Згідно
ч.2  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження( ч.4  ст.  295 ЦПК України).

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала апеляційну скаргу.

Подавши
апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12 липня 2007 року з
перебігом встановленого законом строку,
ОСОБА_1 не заявила до апеляційного суду клопотання про його поновлення.

Апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  при відсутності клопотання про поновлення пропущенного строку,  не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ч.3  ст. 294
ЦПК України залишається без розгляду,  що
не позбавляє апелянта можливості звернутися до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку
на апеляційне оскарження зазначеної ухвали Керуючись ч.3 ст. 294,  ч.1
ст. 297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 липня
2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,
3-я особа нотаріус нотаріального округу Тербунського району Липецької
області,  РФ,  про встановлення
факту визнання батьківства,  - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №2-467
травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
складі: головуючого-судді                                                      БОЙКА
секретарі                                                                             КІЦАНУ
відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-
18 вересня 2001 року уклав із ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу квартири,
відповідно до якого в його власність перейшла квартира АДРЕСА_1
купівлі-продажу був посвідчений Долинською філією товарної біржі
"Кіровоградська біржа нерухомості".
зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу
квартири йому нотаріусом було відмовлено , у зв"язку з чим звернувся з
даним позовом до суду.
позивача позовні вимоги підтримала в судовому засіданні.
в судове засідання не з'явилась по невідомій причині, про день розгляду справи
належним чином було повідомлено, заперечень не надала , є підстави для винесення
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
до ст.220 ч.2 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
випадку умови договору досягнуто та посвідчено товарною біржею.
Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України,
суд, -
купівлі-продажу квартири, що АДРЕСА_1 посвідчений ДФ ТБ "Кіровоградська
біржа нерухомості" 18 вересня 2001 року реєстраційний №325 /01 дійсним та
визнати за ОСОБА_1Право власності на вказану квартиру.
Рішення може
бути переглянуте Долинським районним судом відповідно до ст. 228 ЦПК України

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа № 22-ц -2886/2007 р                              Головуючий
І інстанції - Піддубний Р
право власності                                 Доповідач -
УХВАЛА

4 червня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                                 - Хорошевського
О.М. ,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 13 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання права власності та поділ нерухомого майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права власності та поділ нерухомого майна.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. Ї8 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
- підпис

Судді - підписи

З оригіналом
згідно:

Суддя -
Справа № 2 -940
УХВАЛА

Судового засідання

23 жовтня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
судді -                                                 Савуляка
Р.В.

при секретарі                                                             Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про скасування приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з позовною заявою до КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про скасування приватизації квартири.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, а саме на: 02.10.2007 р, 23.10.2007 p., однак сторони в
судові засідання не з"явились про причини неявки суд не повідомили.

Сторони належним
чином були повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з'явились в судове
засідання без поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
КП"Червонограджитлокомунсервіс" про скасування приватизації квартири
- залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко
В.В. Справа № 22 - 2528 / 2007 р.
УХВАЛА

"
22 " червня 2007 р.                                                        М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово - роздрібна
база „Промтовари" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 травня 2007 року по справі за, позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово - роздрібна база „Промтовари"
про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово - роздрібна база
„Промтовари" привести у відповідність вартості основних фондів
(матеріальних необоротних активів) у бухгалтерському обліку підприємства до
реальної справедливої вартості по стану на 01.04.2004 року з урахуванням до
оцінки основних фондів та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
„Оптово - роздрібна база „Промтовари" вартості частини майна пропорційно
її долі у статутному фонді в розмірі 208 351 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною
скаргою ТОВ „Оптово - роздрібна база „Промтовари" на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2007
року.

В матеріалах справи містяться протокол судового засідання від 07 грудня
2006 року (а.с. 250) та протокол судового засідання від 16 березня 2007 року
(а.с. 253), які не підписані головуючим суддею.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежно

оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції,

про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом
якого суд першої

інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ТОВ „Оптово -
роздрібна база „Промтовари" підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптово - роздрібна база „Промтовари" на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Оптово - роздрібна база „Промтовари" про спонукання товариства з
обмеженою відповідальністю „Оптово - роздрібна база „Промтовари" привести
у відповідність вартості основних фондів (матеріальних

необоротних
активів) у бухгалтерському обліку підприємства до реальної справедливої
вартості по стану на 01.04.2004 року з урахуванням до оцінки основних фондів та
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово - роздрібна база
„Промтовари" вартості частини майна пропорційно її долі у статутному фонді
в розмірі 208 351 грн. 92 коп., повернути до Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 23 липня 2007
року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Головуючий 1 інстанції ребров С. О.
Справа № 5225-2007р.                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів  Шамрило
Л.Г.,  Саніковой О.С.  при секретарі   Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про відмову від
апеляційної скарги на рішення Будьонівського районного суду міста Донецька від
5 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня
2007 року Будьонівським районним судом міста Донецька постановлене рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

З
рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_1  і подав апеляційну скаргу. В засіданні суду
апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про відмову від
апеляційної скарги. Просила апеляційне провадження закрити,  про наслідки відмови від апеляційної
скарги,  що передбачені  ст.
300 ЦПК України ознайомлена.

Заслухавши
заявника,  думку представника
позивачаОСОБА_4,  яка не заперечувала
проти закриття апеляційного провадження,
апеляційний суд вважає,  що заява
про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 4  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови
від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження
вирішуються апеляційним судом,  що
розглядає справу,  в судовому засіданні.
Повторне оскарження цього рішення з тих підстав не допускається.

Враховуючи,  що заявник відмовився від апеляційної скарги
і ознайомлений з наслідками таких дій,  а
також керуючись  ст.  300 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Будьонівського районного суду
міста Донецька від 5 квітня 2007 року. У зв"язку з цим апеляційне
провадження закрити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.
-й інстанції: Шевченко Л.Г.                                     Справа №
УХВАЛА

"
09 " липня 2007 р.                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т.С. ,  при вирішенні
питання про прийняття заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 13 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи - КП „ВРЕЖЛ
- 6",  Орган опіки та піклування
Хортицької районної адміністрації м.
Запоріжжя,  про зміну умов
договору найму житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду
м.  Запоріжжя від 13 лютого 2004 року.

В
матеріалах справи містяться протоколи судових засідань від 22 вересня 2003 року
(а.с.  10),  від 15 жовтня 2003 року (а.с.  15),
від 25 листопада 2003 року (а.с.
21),  від 22 грудня 2003 року
(а.с.  35),  від 21 січня 2004 року (а.с.  40),
від 02 лютого 2004 року (а.с.
49),  який не підписані головуючим
суддею.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи
зазначені обставини,  справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 13 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи - КП „ВРЕЖЛ
- 6",  Орган опіки та піклування
Хортицької районної адміністрації м.
Запоріжжя,  про зміну умов
договору найму житлового приміщення,
повернути до Хортицького районного суду м.  Запоріжжя.

Надати строк для
усунення недоліків до 30 липня 2007 року,
після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа 22Ц-3152/2007р.                                  Головуючий
в суді І інстанції Роздобудько О.М.
01, 39, 41                                           Доповідач
в суді П інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація Термінал" на рішення
Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Корпорація Термінал" про стягнення
заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

На
вказане рішення суду відповідач ТОВ "Корпорація Термінал" подав
апеляційну скаргу,  при цьому не сплатив
державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна
скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності банку:
095; рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне
мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: ГУ УДК у Київській
області; банк одержувача: УДК
у Київській області; МФО:
821018; ЗКПО 24074109. Документ,  що
підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного
суду Київської області в оригіналі. При подачі даної апеляційної скарги розмір
державного мита складає 25 грн. 50 коп.,
відповідно до п/п "А" , п.1,
ст.  3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року,  розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн. 00 коп.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк для сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до 01 жовтня 2007 року. Однак,  у
зазначений строк,  позивачем вказані
недоліки в апеляційній скарзі не виправлено,
тому,  відповідно до вимог  ст.
ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та
повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297, 121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Корпорація Термінал" на рішення Березанського міського
суду Київської області від 13 липня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-10/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Семенівське хлібоприймальне
підприємство» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Чернігівської області, вул. Привокзальна, 14
(п/р 260051883 в ЧОД
МФО 353883) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1) 1114 (одну тисячу сто чотирнадцять) гривень 63 копійки невиплаченої
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2750/07 р.                                             Головуючий
житлові                                                           1
інстанції - Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

04
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,
судді                - Шаповал Н.М.,

суддів:                                     - Цвірюка
В.О.,

-
Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11:45 год.
17 травня 2007 року.

В судове засідання
викликати сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-849/2007р.                                                  Головуючий
4 0                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Клочка В.П.

суддів                                          -  Птіціної В.І.,  Володіної Л.В.

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу
«Університет економіки та управління» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому

судовому засіданні 19 липня 2007р. о 09 годині 30 хв.                                                             в

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.