УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Червинської М. Є.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК)
„Оболонь-11" до ОСОБА_1 про витребування документів та відшкодування шкоди
за касаційною скаргою представника позивача ЖБК „Оболонь-11" - ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 15 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 10 травня 2005 року,

встановила:

В червні
2004 року ЖБК „Оболонь-11" звернувся з позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що відповідач,  як колишній голова правління ЖБК не передала
правлінню фінансово - господарську документацію за час виконання нею обов'язків
голови правління з лютого 1992 року по 1 травня 2000 року,  що перешкоджає нормальній роботі кооперативу.
В уточнених позовних вимогах позивач просив витребувати документи та стягнути з
неї витрачені ЖБК на відновлення книги Т - 14687, 74 грн. та сплачене державне
мито 59, 50 грн.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
15.02.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 10.05.2005 р.,
в задоволенні позову відмовлено.

Представник
позивача ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення,  посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ЖБК „Оболонь-11",  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем не надано доказів,  які б свідчили про незаконне утримання
відповідачкою документації ЖБК „Оболонь-11" за період

Справа №
33ц-1188 кс 07                         Категорія
ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції Махлай Л.Д. Доповідач Висоцька B.C.

з лютого
1992 по травень 2000 року і не зазначено,
де суд може витребувати такі докази.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача житлово - будівельного кооперативу
„Оболонь-11" - ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
15 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 10 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.