УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судці: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Сінані О.М. При секретарі: Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судову
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа -ОСОБА_3про визнання довіреності недійсною, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27
січня 2006 року, було накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1.

Згідно рішення того ж суду від 04 квітня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., третя особа - ОСОБА_3. про визнання довіреності недійсною, були
задоволені.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року, рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
04.04.2006 року - залишено без змін.

11.08.2006 року ОСОБА_4подала до суду
заяву про зняття арешту з вищезазначеної квартири.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11
січня 2007 року, був знятий арешт з квартири № АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4.

На зазначену
ухвалу суду ОСОБА_1. 24.01.2007 року подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_4. про зняття арешту з вищезазначеної квартири, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4та її представника, , обговоривши
доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі
статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і

Справа № 22-ц-2123/2007                 Головуючий
суду першої інстанції - Лебедь
ОД.

Доповідач -
Летягіна О.В,

2

обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_4., суд першої інстанції виходив з того, що у даний час виникла
необхідність зняття арешту зі спірної квартири , у зв'язку з тим, що спір в
ході розгляду якого був накладений арешт, розв'язаний, підстав для залишення
арешту на спірний квартиру не має. Суд також вказав , що доказів того, що в
суді знаходиться позовна заява до заявника ОСОБА_4., власника цієї квартири ,
суду не надано.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Як вбачається з
матеріалів справи квартира, на яку ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя суду від 27.01.2006року був накладений арешт, належала на праві
власності ОСОБА_5а.с.49).

З витягу з
реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що спірна
квартира на 26.12.2004 року належить на праві власності ОСОБА_4., реєстр №
3932.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 4 квітня 2006 р. по справі за
позовними вимогами ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання довіреності недійсною, по
якій був накладений арешт на квартиру, набрало законною сили.

Від ОСОБА_4до
Апеляційного суду АРК поступила копія ухвали Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 13.03.2007 року, якою позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_5., ОСОБА_4., третя
особа ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною, була
визнана неподаною та повернена позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

Доказів того, що
на даній час в суді знаходиться інша позовна заява до власника квартири
ОСОБА_4. суду надано не було.

Доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують висновків суду першої
інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки
відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, в
зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може бути скасована чи змінено по суті.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не
знаходить.

Керуючись
статтями 303, 307, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11
січня 2007 року без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.