Справа - 22ц-5632-2007 р.                               Головуючий
у 1 інстанції: Хаустова Т.А.
: 34                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року  Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді       Пономарьової
О.М.

суддів                                             Кіянової
С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                 Арутюнян
Г.В.

за
участю відповідачки                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов"янського міськрайонного суду від 03 травня
2007 року за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа орган опіки та піклування виконкому Слов"янської
міської Ради Донецької області про усунення перешкод у виконанні рішення органу
опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов"янського міськрайонного суду від 03 травня 2007 року позовОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа орган опіки та
піклування виконкому Слов"янської міської Ради Донецької області про
усунення перешкод у виконанні рішення органу опіки та піклування -
задоволено,  забов"язано
відповідачку не чинити перешкоди у виконанні рішення органу опіки та піклування
від 10.04.2007 року про встановлення днів та часу позивачу для спілкування з
донькоюОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  встановивши спосіб та час його участі у
вихованні дитини,  а також спілкуванні з
нею з 9 години неділі до 8 години понеділка щонеділі.,  стягнуто судові витрати і витрати на правову
допомогу в розмірі 150 грн.

Відповідачка
в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і направити справу на новий
розгляд,  оскільки судом першої інстанції
порушені норми процесуального права,
розглянуті не всі вимоги,  не
враховано,  що вона позов не визнала,  оскільки мала зустрічну позовну заяву про
зміну порядку спілкування з дитиною,
встановленою рішенням Опікунської Ради,
крім того,  10.04.2007 року було
прийнято рішення опікунської Ради,  а
16.04.2007 року позивач вже звернувся до суду,
перешкод у спілкуванні з дитиною вона не чинила і не чинить,  у суду не було підстав для розгляду справи в
попередньому судовому засіданні,
оскільки в теперішній час її права та права дитини порушуються.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала доводи апеляційної
скарги і просила її задовольнити,
уточнюючи,  що перешкод вона
ніколи не чинила,  а поданий нею зустрічний
позов в попередньому судовому засіданні,
безпідставно було їй повернуто,
після чого вона здала його до канцелярії суду.

Позивач
та третя особа,  в судове засідання не
з'явилися,  про час та місце розгляду
справи повідомлялися.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачка,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу відповідача слід
задовольнити,  рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді
справи,  суд першої інстанції
встановив,  що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 1999 до 2006 року,
від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до  ст.
157 СК України той з батьків з ким проживає дитина,  не має права перешкоджати тому з
батьків,  хто проживає окремо,  спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні. Рішенням Опікунської Ради позивачу встановлені дні та часи для
спілкування з дитиною щонеділі з 9 год. неділі до 8 год. понеділка,  вказане рішення є обов"язковим для
виконання,  але,  якщо той з батьків з ким проживає дитина
чинить перешкоди,  то другий з батьків
має право звернутися до суду.

Але,  з такими висновками суду суперечить нормам
матеріального та процесуального права.

Так,  відповідно до ч.1  ст. 159 ЦПК України якщо той з батьків,  з ким проживає дитина,  чинить перешкоди тому з батьків,  хто проживає окремо,  у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні,  зокрема,  якщо він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування,  другий з
батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
Ради опіки та піклування виконкому Словенської міської Ради з приводу часті
позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною було прийнято 23.01.2007 року
(а.с. 6),  між тим,  суд посилався на рішення від 10.04.2007 року.

З
матеріалів справи не вбачається яки саме перешкоди у спілкуванні і вихованні
дитини чинить відповідачка,  не наведено
мотивів з цього приводу,  тоді як
відповідачкою надана довідка про те,  що
позивачка без перешкод декілька разів на тиждень приводе до школи та забирає
доньку зі школи.

Крім
того,  справу розглянуто з попереднього
судового засідання в порушення  ст. 130
ЦПК України,  оскільки відповідачка
позову не визнала (а.с. 16-18).

Так,  відповідно до ч.3 та п.9 ч.б  ст. 130 ЦПК України для врегулювання спору до
судового рішення у разі відмови від позову,
визнання позову,  укладення
мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому  ст. 174 і 175 цього
Кодексу. Якщо спір не врегульовано у порядку,
визначеному ч.3 цієї статті,  суд
визначає час і місце судового розгляду.

Вказані
обставини стали перешкодою для звернення до суду відповідачки з зустрічним
позовом,  який пов"язанний з
первинним і з метою захисту інтересів дитини повинен розглядатися в одному
провадженні відповідно до  ст. 123 ЦПК
України (а.с. 29-30).

Порушення
норм процесуального права судом першої інстанції є підставою для скасування
рішення суду,  оскільки таке порушення
призвело до неправильного вирішення справи.

Крім
того,  у суду першої інстанції не було
підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на правову
допомогу,  оскільки адвокат не приймав
участі в судовому засіданні відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України
№590 від 27.04.2006 року "Про граничні компенсації витрат,  пов"язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави.

Посилання
суду в рішенні суду від 3 травня 2007 року на положення  ст.
ст. 224-226 ЦПК України (а.с. 20),
яки регулюють заочний порядок розгляду справи також є помилковим.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.5,  311 п.5,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.