Справа №22-ц-837 / 2007 р.                              Головуючий
у 1-й інстанції - Шпак Г.Ф.
- 20                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

3 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Данильченко Л.О.

суддів - Ведмедь
Н.І.,  Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріли за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 7 травня 2007 року та 18 травня 2007 року про повернення
та визнання неподаною заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Шостикинському районі Сумської області про встановлення порядку виконання
рішення суду,  -

встановила:

Ухвалою
судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2007 року
у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам
ст. 119 ЦПК України,  а саме не
зазначенням доказів та недолученням до заяви документів,  що підтверджують обставини,  на які посилається заявник,  окрім цього не сплачено судовий збір та ІТЗ
розгляду справи,  то з врахуванням
викладеного,  заява позивача залишена без
руху,  з наданням строку на усунення
недоліків до 14 травня 2007 року.

У цей же
день 7 травня 2007 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області у зв'язку з відсутністю документів,  що посвідчують повноваження
представника,  які б відповідали вимогам
ЦПК України,  заяву ОСОБА_1 в інтересах
членів об'єднання повернуто.

18 травня
2007 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду визнано неподаною
та повернуто ОСОБА_1 з усіма доданими матеріалами.

Ухвали
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2007 року та 18
травня 2007 року ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неповноту з'ясування обставин
справи,  просить оскаржувані ухвали
скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
цьому зазначає,  що до суду вона
звернулась не тільки в інтересах членів об'єднання,  а й у власних інтересах,  а відсутність довіреності пояснила наявністю
її в іншій справі,  також посилається на
безпідставність застосування  ст.  121 ЦПК України,  відносно відсутності доказів при подачі заяви
апелянт вказала,  що докази були б надані
на попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що 28 квітня 2007 року
позивачка з власних інтересів та в інтересах громадянам,  які є членами Шосткинського міського
об'єднання громадян постраждалих від протиправної діяльності MПП
«Інваспорт» та пов'язаних з цим осіб «Захист» (надалі «об'єднання») звернулась
до суду з вищевказаною заявою,  вимоги
свої мотивувала тим,  що внаслідок
вчинення злочину її та членам вищевказаного об'єднання,  головою якого вона є,  завдана матеріальна та моральна шкода. Згідно
з рішенням суду стягнуто з МПП «Інваспорт» на користь кожного члена
вищевказаного об'єднання певна сума майнової та моральної шкоди.

На
підставі вказаних рішень кожному члену об'єднання були видані виконавчі
листи,  які були передані до Державної
виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області.

Однак у
зв'язку з проведенням досудового слідства та накладенням арешту на майно МПП
«Інваспорт» та обвинувачених осіб,
рішення не виконувалося.

Нещодавно
у зв'язку з смертю одного із обвинувачених був знятий арешт з частини речових
доказів.

У
зв'язку з вище викладеним позивачка і звернулась в інтересах членів об'єднання
та власних інтересів з заявою про встановлення порядку виконання рішень про
стягнення майнової та моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних
скарг,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга на ухвалу суду від 7
травня 2007 року підлягає задоволенню,  а
апеляційна скарга на ухвалу від 18 травня 2007 року - відхиленню.

Відповідно
до  ст.
121 ч.1 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно
до  ст.
119 ч.7 ЦПК України,  якщо позовна
заява подається представником позивача,
до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,  що підтверджує його повноваження.

В свою
чергу суддя,  постановляючи ухвалу від 7
травня 2007 року,  повернув заяву ОСОБА_1
у зв'язку з відсутністю доручення,  не
давши її можливості усунути недолік,  як
це визначає  ст.  121 ч.1 ЦПК України.

Виконуючи
ухвалу судді від 7 травня 2007 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху,  апелянт частково усунула недоліки зазначенні
в ухвалі

однак
вона не надала суду протокол загальних зборів «обєднання» які відбулися 26
квітня 2007 року на яких її було доручено звернутися до суду з відповідною
заявою.

Колегія
суддів вважає,  що ухвала від 7 травня
2007 року підлягає скасуванню з зазначених підстав.

На думку
колегій суддів ухвала судді від 18 травня 2007 року є законна та
обґрунтованою,  постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  так як недоліки зазначенні в попередній
ухвалі апелянт не усунула.

Враховуючи
вище викладене та керуючись  ст.   ст. 303,
307,  308,  312,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
7 травня 2007 року задовольнити.

Скасувати
ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2007
року в даній справі,  повернувши справу
до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадій відкриття провадження.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 18 травня 2007 року в даній справі залишити без
задоволення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього
часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.