overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-409/2007р.

16 травня 2007 року                                                                 Кременецький
районний суд

Тернопільської області у складі:   головуючого судді    Зембри Є.Й.

при
секретарі      ЛогвинюкТС. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району в інтересах держави в особі Кременецької MP
ДНІ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в ході проведеної перевірки
додержання вимог чинного законодавства про сплату податку з власників
транспортних засобів у відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області встановлено, що поставлено на облік автомобіль
марки "ЗІЛ-130" державний номер «НОМЕР_1», який належить відповідачу
на праві приватної власності.

Протягом 2004-2006 років
податок з власників транспортних засобів відповідачем не сплочено, що підтверджено
обліковою карткою транспортного засобу. Сума заборгованості становить 1500 гривень 00 копійок.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав: з довідки виданої
Кременецькою міжрайонною Державною податковою інспекцією від 23.04.2007 року вбачається,
що сума заборгованості ОСОБА_1 по податку з власника транспортного засобу
становить 1500 гривень 00 копійок..

На підставі наведеного, керуючись Законом України „Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", статтями 10, 88, 130, 213 -215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції 1500 гривень 00 копійок податку
з власника транспортного засобу, який перерахувати на р/р 0318 відділення
Державного казначейства в Кременецькому районі код 12020200, ЗКПО 23588125, а також стягнути
з відповідача в користь держави держмито по справі в сумі 51 гривня та 30 гривень за
інформаційно технічне забеспечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2429/07
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про
стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як суму заборгованості сплачено,  однак просить стягнути з відповідачів
кошти,  проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів ,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1
ст. 89ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 ,  174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою
від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   на
користь КП"Червонограджитлокомунсервіс
" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять ) гривень з
кожного   .

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5445/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи ОСОБА_4 про визнання
права власності на самовільно збудоване майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.    "21" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                            Держ.мито
- 300.82 грн.                                            ІТЗ
-30 грн.
Справа 2-458/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення
позову про розірвання шлюбу

в зв'язку з
визнанням його на попередньому судовому засіданні

17
травня  2007 року                          Чорнобаївський районний суд Черкаської
області

в
складі:                                                     головуючого
- судді    Синецької Л.А.,

при
секретарі                                                                                      Кулик
Н.В.,

за участю
позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка     звернулася до суду з данним позовом,
посилаючись на те, що   вона перебуває з
відповідачем   в зареєстрованому шлюбі
з   21
листопада 1981  p., від цього шлюбу
мають трьох повнолітніх синів.

Мотивуючи
тим, що у них з відповідачем спільне життя не склалося, вони не зійшлися характерами,
мають різні погляди на життя, проживають окремо і їхній шлюб носить формальний
характер, позивачка просила суд розірвати шлюб.

В
судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за його
відсутності, позов визнає.

Судом
встановлені  слідуючі обставини справи та
належні їм правовідносини. 21 листопада 1981
року між сторонами   був укладений
шлюб, зареєстрований  у виконавчому
комітеті    Михайлівської    сільської ради    Драбівського району Черкаської області,
актовий запис № 13 від цього шлюбу сторони мають трьох повнолітніх синів.

В
судовому засіданні, з"ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони
проживають окремо, мають різні характери та погляди на життя не бажають
проживати разом, примирення між ними неможливе, за таких обставин справи
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, і ці
обставини мають істотне значення для їх сім"ї.

Суд покладає
витрати по сплаті держмита на відповідача. Керуючись ст.ст. 110,112 СК  ЦК
України , ст. ст. 130,174
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати шлюб
між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
21 листопада 1981 року у  виконавчому
комітеті Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області,
актовий запис № 13.

Стягнути судові
витрати в сумі 17 грн.   з відповідача.

Дівоче прізвище
-  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду

через
райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього потягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2-281 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2007 року Судця Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про   стягнення   збитків
за   порушення   Правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши, що 03.08.2005 року була
проведена перевірка в домоволодінні відповідача в ході якої було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме
перекидання нульового і фазного провідників на вводі в будинок в зв'язку з чим
електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, внаслідок чого
енергопостачальній організації було заподіяно збитки. У зв'язку з викладеним,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у
розмірі 286 грн. 71 коп. та судові витрати по справі. Позовна заява подана до
суду з додержанням вимог ст.
ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в розмірі 286 грн. 71 коп. за порушення Правил
користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове
засідання на 21.05.2007 року о 09.00 год.
в залі засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 21.05.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
спр.№
2-252/2007 p. УХВАЛА
10.07.2007 p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у
встановив: ДП "Буджитлосервіс" звернулося    до суду з позовом до      ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням у гуртожитку. Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України
слід залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
ухвалив: Позовну   заяву
визнання   особи   такою,
що   втратила   право
на користування  жилим  приміщенням
у  гуртожитку  залишити
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
Справа № 2 - 1499/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ВЖРЕП

Дзержинського  району
м.  Харкова до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
390,32 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 4383 грн. 78 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Центрально-Міського відділення ШБ в м. Кривому Розі, МФО 30 5493, ОКПО
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
4383 (чотири тисячі триста вісімдесят три) грн. 78 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-238
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21.05.
2007 року Зачепилівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді          -
ГРИШИНА П.В.,

при секретарі                  -
НІКОЛЕНКО Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу №2-238/07
за позовом ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №2-238/2007
року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АВО „Новоолександрівське" про
дострокове розірвання договору оренди землі.

Від позивача -
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд її позов
залишити без розгляду, в зв'язку з домовленістю з ТОВ АВО „Новоолександрівське" про вирішення питання самостійно.

У відповідності до вимог ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України позивачі мають право подати заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п.
5 ст.
207ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське"

про дострокове розірвання договору оренди землі -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
24 травня 2007рік                                                                                                 м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки слід:
надати належним чином завірену копію договору найму
жилого приміщення, укладеного між: ПК
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують звернення
позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення
заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-270/2007рік
УХВАЛА

18.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого у
2004 році з тих підстав, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя і
у них немає взаєморозуміння. Просила суд розірвати їх шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і просила суд його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не бажає розривати шлюб, так
як хоче зберегти сім'ю, просив суд надати їм з дружиною строк для примирення.

За таких
обставин суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України подружжю слід
призначити строк для примирення, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці.

Розгляд справи
відкласти і призначити на 9.00 годин 18.08.2007 року, про що повідомити
сторони.
№2-н-19
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 p.                                                                                 смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого
акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул.
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО
326182, код ЕДРПОУ 00376811 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 1085 грн. за період з
лютого по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,   103, 367 ЦПК України,   115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн ( одну тисячу вісімдесят п»ять) грн. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.
-    25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Суддя 1-ї
інстанції Курдюков В.М.                                                 Суддя доповідач Бондар М.С.
16 жовтня 2007 года                                                                                  Дело № 22-3451
УХВАЛА

Іменем    України

Колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області

у складі:

головуючий - суддя БОНДАР М.С.  судді:
Гончар О.С., ЛОМЄЙК0 В.О. секретар - Тахгаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 представни­ка позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді
Токмакського районного суду Запорізької області від
27.07.2007 року про повернення позовної заяви у
справі за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з по-

зовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За ухвалою судді від 27.06.2007 року зазначена заява

на підставах сті.119 ЦПК була залишена без руху, а 27.07.2007

року повернута
заявнику за мотивами порушення підсудності пред'явлення
позову.

Посилаючись на те, що ухвала судді про повернення по­зову прийнята з порушенням процесуального закону представник позивачка
просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ухвалу постановле­но з
порушенням процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є громадя­нином Ізраїль і він поставив у суді питання про розірвання шлюбу з відповідачем, який є громадянином України.

2

Статтею 279 "СК передбачено, що розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем здійснюється за
законами

України.

Отже за вимогами зазначеного закону позивач має право на звернення до суду за місцем проживання відповідача, який зареєстрований за місцем знаходження Токмакського
районного суду.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга може бути задоволена.

Керуючись ст.312,313,314,315,317 ЦПК України,
судова

колегія, -                                  .
.

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Токмакського районного суду Запорорізької області у цій справі
від 27.07.2007 року про повернення позов­ної заяви скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала судової колегії не оскаржується.
Справа № 2-249
УХВАЛА

23 серпня 2007
року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі:
головуючого судді: Полено B.C.

розглянувши
в смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 23.08.2007 року позовна заява
була повернута ОСОБА_1

Згідно ст.83 ЦПК України позивачеві слід повернути сплачений ним судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.83
ч.1    п.2, ч.2 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1судовий збір в сумі 200 грн.
сплачений 16 травня 2007 року квитанція №37 та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. сплачені 16.05.2007 року квитанція №38.

Ухвала
оскарженню не підлягає.