overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1811/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого суддя                                                      Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                             Іваненко
Г.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 264 9, 81грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На  ім' я
відповідального
квартиронаймача  було  відкрито особистий  рахунок
для  розрахунків  за
надання  послуги теплопостачання,   та
було  видано розрахунковий
документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі   оплату
за  спожиті   послуги теплопостачання не оплачують,  борг складає,
264 9, 81грн. Згідно  ст. 68 ЖК
України,  мешканці зобов'язані вносити
плату за комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 2649, 81грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 212, 213, 215  ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2649, 81грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному порядку в дохід держави
держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва
в порядку визначеної  ст. 294 ЦПК
України.
Справа 22Ц-3319/2007
Головуючий в суді І інстанції Кириченко
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С. А
УХВАЛА

26
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Міжнародна
агропромислова Корпорація» на рішення Кагарлицького районного суду Київської
області від 22 серпня 2007 року в цивільній справі за позовною заявою закритого
акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова Корпорація» до ОСОБА_1,  ТОВ «Агрофорт» про покладання обов»язку
переукласти договір оренди земельної ділянки,
визнання недійсним договору оренди,
-

встановила:

рішенням
Кагарлицького районного суду Київської області від 22 серпня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено .

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду закрите акціонерне товариство «Міжнародна
агропромислова Корпорація» подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня постановления рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга на рішення суду від 22 серпня подана 05 вересня 2007
року тобто з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова Корпорація»
на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 серпня 2007
року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-709/2007р.                                 Головуючий
38                                                       Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  - Клочка
В.П.,

суддів      - Колбіної Т.П.,  Єфімової В.О. ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 16 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-778/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                       м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М.. розглянув заяву
Комунального                               комерційного         підприємства    Донецької міської
Мегабанк, р/р № 2600185,
МФО 394415, ЗКПО 33257089
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст., 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу У країни._
солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", розташованої за адресою:
Донецьк, вул. Постишева, 68.
ВАТ Мегабанк. р/р №
2600185. МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1723(одна тисяча сімсот
двадцять три) грн., 97 коп., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового
наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 22ц- 1745                                       Головуючий
у І інстанції Невгад Л.М.
Категорія                                                          Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

З липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Білоцерківського міськрайсуду від 26.02.2007
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення та визначення порядку
користування будинком, -

Встановила :

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом. Ухвалою судді Білоцерківського
міськрайсуду від 26.02.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і
повернуто позивачці з мотивів невиконання нею ухвали суду від 8.02.2007 року
про виправлення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як незаконну.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді від 8.02.2007 року вказано, що позивачці необхідно уточнити
зміст та правові підстави заявлених позовних вимог.

Колегія не може погодитись з тим, що вказане є підставою, передбаченою ст.
119 ЦПК України про визнання позовної заяви невідповідною вимогам чинного
законодавств, бо зазначені судом обставини повинні з'ясовуватись під час
розгляду справи по суті позову, а не на стадії прийняття чи неприйняття
позовної заяви.

Тому зазначені судом недоліки позовної заяви не повинні
були привести суд до висновку про визнання її неподаною.

За таких обставин ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою,
а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду І інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу судді Білоцерківського міськрайсуду від
20.04.2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду І інстанції.
Справа № 22-ц-2557/07                                                          Головуючий
«договірні»                                                              інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«14»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                                Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                            Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Сателіт-25» - Синиці Євгена Івановича на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 30.01.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сателіт -25» про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ТОВ «Сателіт-25» - Синиці Євгена Івановича підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Сателіт -25» про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11.00 год.   24.05.
2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Справа № 22 - 2739 / 2007 р.
УХВАЛА

"
20 " липня 2007 р.                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л., при вирішенні питання про прийняття заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки
та піклування Бердянської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу
дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи -Бердянська
міська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Бердянської
міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права
власності на нерухоме майно, вселення в квартиру, усунення перешкод в
користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21
лютого 2007 року.

В
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 16 лютого 2006 року
(а.с. 17), який не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя
- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи
зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню
до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу    з
апеляційною    скаргою    ОСОБА_1 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя
особа - Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, про визнання договору
купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті
особи - Бердянська міська державна нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування Бердянської міської ради, про визнання договору купівлі -

продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні житлом, повернути до
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Надати
строк для усунення недоліків до 20 серпня 2007 року, після чого справу
направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа
№22ц-156/07                                                            Головуючий
в 1 інстанції Симоненко B.I.
Категорія.                                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

08 серпня 2007
р. Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області у складі: головуючого судді Ступної Я.Ю.,  суддів: Мартинюка В.І.. Темнікової В.І.,  при секретарі Форощук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Перевальського районного суду Луганської області від 18.10.2006р. по справі за
заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

встановила:

Ухвалою
Перевальського районного суду Луганської області від 18.10.2006р. ОСОБА_1
відмовлено в задоволені заяви про видачу виконавчого листа.

Дідик
подав на зазначенену ухвалу апеляційну скаргу,
від якої відмовився,  надіслав в
суд про це заяву від 02.08.2007р. (вх. № 7127).

В судове
засідання сторони не з'явилися.

Приймаючи
до уваги,  що відмова від апеляційної
скарги не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  колегія суддів вважає можливим
прийняти відмову позивача від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим
апеляційне провадження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 300 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Перевальського районною суду
Луганської області від 18.10.2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц-2434/ 2007 р.                                        Головуючий
про стягнення                                                1
інстанції - Шиховцова А.О.
коштів                                                                               Доповідач
УХВАЛА

15
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                     - Довгаль
Г.П.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня
2007 року по справі за позовом Куп'янського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 1384,73 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Куп'янського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 1384,73 грн.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 00 год.
30 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-ц-4560/2007 р.                                                         інстанції
Категорія - на неправомірні дії                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С. Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Управління комунального майна та
приватизації Харківської міськради про неправомірні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 23 квітня 2007 року вказану цивільну справу було повернуто до суду першої
інстанції для належного її оформлення,
але вимоги,  викладені в ухвалі
усунуті не були.

Судова колегія
позбавлена можливості розглянути справу і повторно повергає її до суду першої
інстанції для витребування у відповідача повернутих йому документів. Керуючись
ч. 4  ст. 297 І / ІК України суддя,

УХВАЛИВ:

Справу
повернути до Комінтернівського районного суду м.  Харкова для належного її оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

8 жовтня
2007 року                                                                          м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого                          Іващука В.А.,

суддів:                                    Ковальчука
О.В.,

Колоса С.С.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в
Житомирській області, Житомирського обласного управління юстиції",
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

встановила:

Відповідно до
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року №697-V, ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 7 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського
районного суду м.Житомира від 31 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 4 травня 2006 року відхилено.

Ухвалу
Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 4 травня 2006 року залишено без
змін.

В тексті ухвали
апеляційного суду Вінницької області від 7 вересня 2007 року допущено описку.

Справа № 33 ц -598 кс/07                                                              Категорія
: 44

Головуючий у першій інстанції:
Бучик А.Ю. Доповідач: Іващук В.А.

2

Оскаржувана в
касаційному порядку ухвала апеляційного суду Житомирської області постановлена
4 травня 2006 року.

В ухвалі
апеляційного суду Вінницької області від 7 вересня 2007 року допущена описка в
частині зазначення року постановления
ухвали апеляційного суду Житомирської області. Замість цифри
"2006" зазначено "2005".

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалила:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 7 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління державної судової адміністрації в Житомирській
області, Житомирського обласного управління юстиції, Головного управління праці
та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення коштів. Замість вказаної дати року "2005" постановления ухвали
апеляційного суду Житомирської області вважати "2006".