Справа №22ц-1064 2007р.                                        Головуючий
в 1-й інстанції Красновський І.В.
Категорія: 33                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2007
року травня місяця "16" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А.,  Колісниченка А.Г.

при секретарі - Бондарчук В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 2
березня 2007 року за позовом.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження» про
розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з  орендної плати,  -

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто
з СТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1.
-248грн.,  ОСОБА_2 - 521грн.,  ОСОБА_3 - 133грн.,  сплачені судові витрати в сумі 81грн. на
користь ОСОБА_3

Розірвано
договір оренди землі,  укладений
04.03.2005 року між позивачами,  з одного
боку,  і СТОВ «Відродження»,  з іншого.

В
апеляційній скарзі СТОВ «Відродження» (далі СТОВ) просить рішення суду
скасувати,  ухвалити нове,  яким позивачам у розірванні договору оренди
відмовити,  розмір стягнутої з
нього,  апелянта,  орендної плати зменшити,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального права.

В
письмових запереченнях позивачі доводи апеляційної скарги не визнали,  просили рішення суду залишити без змін,  як постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з огляду на наступне.

Судом
встановлено,  що позивачі на підставі
державних актів є власниками земельних ділянок,
розташованих на території Каланчацької селищної ради Херсонської області
/а.с. 8, 10, 14/.

04.03.2005
року позивачі,  поряд з іншими
особами,  уклали з відповідачем договір
оренди земельної ділянки загальною

площею
64, 335га,  розташованої в межах
Каланчацької селищної ради. До предмету договору віднесено і земельні
ділянки,  належні позивачам /а.с. 15-19/.

Договір
оренди зареєстровано у Херсонській регіональній філії центру державного
земельного кадастру 04.03.2005 року,
обумовлено строк його дії 5 років з вказано дати.

За
пунктами 9, 11 вказаного договору СТОВ щороку не пізніше 25 грудня повинно
сплачувати кожному позивачеві орендну плату в грошовій формі в розмірі 1% від
вартості грошової оцінки землі,  зокрема,  ОСОБА_2 - 737, 45грн.,  іншим - по 368, 72грн.

Згідно наданим
відповідачем спискам позивачі за 2005-2006р.р.
частково отримали орендну плату /а.с. 58-92/.

Судом
встановлено,  що заборгованість СТОВ з
орендної плати перед позивачами складає суми,
вказані в рішенні.

Наявність
такої заборгованості визнавав в ході судових засідань,  в т.ч. в попередньому,  і представник відповідача.

Оскільки
заборгованість СТОВ добровільно не погашає,
то суд стягнув її на користь кожного позивача та відповідно до  ст. 38 договору оренди землі розірвав цей
договір,  як такий,  що не виконується з боку СТОВ в частині
сплати орендної плати.

Такий
висновок суду відповідає встановленим обставинам справи,  підтверджується дослідженими судом
доказами,  яким дана відповідна юридична
оцінка,  ґрунтується на вимогах закону.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування чи зміни
колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються,
як такі,  що не обґрунтовані
вимогами закону,  належними доказами,  і такі,
що висновки суду не спростовують.

Зокрема,  безпідставними є посилання апелянта на
вирощування ним на земельних ділянках позивачів багаторічної культури,  як на обставину,  що унеможливлює розірвання договору оренди
землі,  оскільки таке посилання не має
правового підґрунтя.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СТОВ «Відродження» відхилити. Рішення
Каланчацького    районного    суду
Херсонської області від 2 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.