Справа № 22ц-1024/2007р.
Головуючий у першій інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 43                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                                 -  Водяхіної
Л.М., Харченко М.С.

при секретарі
-  Баран Л.М. за участю -
представника позивача - ОСОБА_1 та

спеціаліста   -
державного   інспектора   з
енергонагляду

відокремленого
підрозділу  держеыергонагляду  у  Кримському

регіоні - Федорова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 16 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія *. «Севастопольенерго» про захист
прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_2 (до вступу у шлюб - ОСОБА_3) звернулась до
суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» (далі - ВАТ «ЕК
«Севастопольенерго»)про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди в розмірі - 10000грн., в зв'язку
з неправомірним вимогами відповідача щодо повторного замовлення технічних умов
на електропостачання. Вимоги
мотивувала тим, що в 1999 році вона за договором
купівлі-продажу придбала домоволодіння АДРЕСА_1, звернулася до
відповідача з проханням укласти договір
постачання електроенергії. Посадовими особами
ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» були зроблені проекти і технічні умови, здійснено перенесення і ремонт ТП-173,
підключення будинку кабелем до ТП-173, встановлені вузол обліку
електроенергії, лічильник і трансформатори, після цього був укладений договір т
енергопостачання. Вона своєчасно сплачує електроенергію, заборгованості не має. Однак, з 2005 році
відповідач вимагає від неї повторного
замовлення технічних умов, чим спричиняє моральну шкоду.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 травня 2007 року
позов ОСОБА_2 залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити
нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Вважає, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника
позивача, думку спеціаліста - державного інспектора з енергонагляду   відокремленого   підрозділу
держенергонагляду   у

2

Кримському  регіоні,  дослідивши матеріали  справи,
вважає,   що апеляційна  скарга
ОСОБА_2  на  рішення місцевого  суду Гагарінського  району м.
Севастополя  від  16
травня  2007  року підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що   > вимоги
відповідача  щодо  замовлення
технічних  умов,  переносу
і демонтажу існуючої системи
отримання і урахування електроенергії є правомірними і обґрунтованими.

З такими висновками суду не може
погодитись судова колегія.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка за договором купівлі-продажу придбала домоволодіння АДРЕСА_1. 20 лютого 2000 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір про постачання електроенергії
(а.с.9). За період 3 2000 - 2005 року всі прилади
обліку електричної енергії, лічильник, трансформатори проходили
неодноразову перевірку з боку працівників відповідача та нарікань не викликали.

Висновки суду про те, що технічні умови у 2000 році позивачці не
видавались є необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених
постановою KM України від 26 липня 1999 року №1357 договір про
користування електроенергією укладається
енергопостачальником з споживачем лише після виконання останнім 4 необхідних
технічних умов.

Відповідно до п.2.1 Правил приєднання електроустановок до електромережі, затверджених НКРЕ від 14 грудня 2005 року
№1137 технічні умови приєднання видаються власником
електромережі у разі приєднання нової електроустановки, підвищення електричної
потужності електроустановки в результаті реконструкції чи модернізації, зміни
вимог замовника до надійності електрозабезпечення струмоприймачів
електроустановки. При зміні форми власності
чи власника електроустановки, нові технічні умови не приєднання не видаються. Вимоги щодо укладення
нового договору в зв'язку з зміною
фамілії також є необгрунтованими та такими, що суперечать Правилам користування
електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року та Правилам приєднання
електроустановок до електромережі,
затверджених НКРЕ від 14 грудня 2005 року №1137.

З урахуванням
викладеного, а також з урахуванням думки % спеціаліста,
судова колегія вважає, що вимоги відповідача в даній -ї частині являються неправомірними.

Крім   того,
відповідно   до   п.11
Правил   приєднання електроустановок
до   електромережі   переніс
приладу   обліку здійснюється за рахунок споживача силами
енергопостачальника у тому разі,
коли  данні  зміни
ініційовані  споживачем.  Зміна
схеми підключення здійснюється за рахунок власника приладу обліку, при
наявності  обґрунтованих  вимог
енергопостачальника.  Позивач  в порушення
вимог  ст.60  ЦПК
України  такі  вимоги
технічно  не обґрунтував.
В  зв'язку  з
чим,  дії  відповідача
слід  визнати неправомірними
такими,  що порушують права ОСОБА_2,  як споживача.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач
має право звернутись до суду з позовом про порушення  його
прав,  як  споживача
та  вимагати  відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з матеріалів справи та степені моральних    ц страждань  та
переживань  ОСОБА_2  понесених
нею  від   :|' неправомірних  дій
відповідача,  судова  колегія
вважає  можливим,   |. стягнути з відповідача на користь
позивачки - 200грн. у рахунок   }
відшкодування моральної шкоди.

3

Таким чином,
судова колегія вважає, що рішення суду незаконним
та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права, а тому у відповідності до п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню, з постановлениям нового рішення
про часткове задоволення вимог позову.

Керуючись ст.ст.303,  304,  307,
309,  314,  316 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16
травня 2007 року - скасувати, постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2
задовольнити частково, зобов'язати Відкрите
акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго»
припинити дії, направлені на примушення ОСОБА_2 до повторного замовлення
технічних умов на електропостачання
домоволодіння АДРЕСА_1, здійснення перенесення і демонтажу існуючої системи отримання і обліку електроенергії,
стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмір -200грн.

Рішення набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.