Справа № 22ц-188/2007 р.                                          Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 31 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                Гальонкіна
С.А.

Суддів:                                                           Карнауха
П.М., Корнієнко В.І.

при секретарі                                                Барило
Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною       скаргою       Відкритого                                  акціонерного       товариства

«Полтаваобленерго»  на
рішення     Миргородського     міськрайонного  суду

Полтавської області   від 03 листопада   2006 року
по справі за позовом

ОСОБА_1     до
Миргородської     філії     ВАТ

«Полтаваобленерго» про захист прав
споживача ,-

Колегія   суддів,
заслухавши  доповідь   судді-доповідача  апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03
листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним акт № 0014558 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення ОСОБА_1 від
08.11.2003 року та фінансову санкцію накладену на ОСОБА_1 в сумі 823 гривні 39
копійок.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині забов"язання ВАТ
«Полтаваобленерго» підключення енергопостачання до будинкуАДРЕСА_1
миргородського району Полтавської області та відшкодування моральної шкоди за
безпідставністю.

Стягнуто з ВАТ «Полтаваобленерго» судовий збір 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ВАТ «Полтаваобленерго» Ряжко
А.О. подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає невірним,  просить
його  скасувати та постановити  нове рішення,

посилаючись      на                     неправильно
встановлені обставини справи, невірно

оцінені подані
суду докази та порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви скарги підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що 8.11.2003 року контролерами ОСОБА_3. ОСОБА_2. Миргородської філії
ВАТ «Полтаваобленерго» складено акт №; 0014558 про порушення ОСОБА_1. Правил
користування електричною енергією для населення. Вказаним актом були
зафіксовані порушення у вигляді пошкодження скла електорлічильника та
гальмування диску електорлічильника ( а.с. 25).

Допитані в судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
пояснили, що в 2003 році вони працювали контролерами на ВАТ « Полтаваобленерго»
. 8.11.2003 року ними складено акт про порушення ОСОБА_1.Правил користування електричною енергією
для населення. Зазначили, що акт було складено за відсутності свідків. При
перевірці герметичності електролічильника скло було "віджате", вони
не бачили, щоб диск електролічильника був загальмований, але начебто позивач
щось витягав з лічильника.

Разом з тим позивач ОСОБА_1 зазначив, що скло електролічильника стало
віджатим внаслідок натискання на нього контролером КульбабенкоВ.В.

Постановляючи рішення про визнано незаконним акту № 0014558 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення та накладення фінансової
санкції в сумі 823 гривні 39 коп,. суд вірно виходив з того, що акт про
порушення Правил користування електричною енергією для населення було складено
за відсутності свідків, правопорушення нічим не підтверджується та не може
ґрунтуватись лише на одних припущеннях.

Крім того, судом встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 не
проживає, прилад обліку в будинку відсутній, договір з ВАТ «Полтаваобленерго»
про надання послуг з електропостачання він не укладав,,

Тому суд правомірно відмовив у задоволенні позовної
вимоги стосовно відновлення електропостачання будинку.

Обґрунтовано також судом відмовлено у задоволенні позову
про відшкодування моральної шкоди.

За вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих
сторонами доказів, тому підстав для скасування рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2006 року не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго»  відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.