Справа №22Ц- 2784/2007                                                  Головуючий
у І інстанції Ковальов Ю.О.
5                                                                          Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

Іменем України

03
вересня 2007 року                                                                                                   м.  Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого -
судді:     Яворського М.  А.

суддів                                      Корзаченко
І.Ф.,  Лащенко В.Д..

при
секретарі                          Велицькому
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 13 липня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Підгірцівської сільської ради про встановлення факту родинних
відносин,  факту належності
правовстановлюючого документа та визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

У липні
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду із
позовом до Підгірцівської сільської ради та просив встановити факт родинних
відносин між ним та ОСОБА_2.,  померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  а саме,  що він є сином останньої,  просив встановити належність ОСОБА_2.
Архівної довідки №5-03-32 виданої архівним відділом Обухівської районної
державної адміністрації на ім'я ОСОБА_2. та визнати за ним в порядку
спадкування право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1,  Київської області.

Ухвалою
судді від 3 липня 2007 року даний позов залишався без руху до 12 липня 2007
року для приведення його форми та змісту у відповідність до вимог
процесуального закону.

Ухвалою
судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1.  визнана не
поданою та повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі позивач по справі посилаючись на порушення суддею норм
цивільного процесуального законодавства просить ухвалу скасувати а справу
повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
апелянта,  судова колегія приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1 п.3  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із цивільним позовом
та просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2.,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року,  а саме,
що він є сином останньої,  просив
встановити належність ОСОБА_2. Архівної довідки №5-03-32 виданої архівним
відділом Обухівської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_2. та
визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок №
АДРЕСА_1,  Київської області.

Тобто з самого
тексту позовної заяви вбачається,
що  ОСОБА_1.  крім встановлення

юридичного факту
заявляє і вимоги про визнання за ним в порядку спадкування право власності на
житловий будинок № АДРЕСА_1,  Київської
області,  що є спором право.

Частиною
6 статті 235 ЦПК України передбачено,
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір
про право,  який вирішується в порядку
позовного провадження,  суд залишає заяву
без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Пленуму
Верховного суду України в своїй постанові №5 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення» роз'яснив - У
тому разі,  коли буде виявлено,  що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,  а якщо це буде виявлено під час розгляду
справи,  залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам,  що
вони мають право подати позов на загальних підставах. (Пункт 3 із змінами,  внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.98);

В пункті
7 цієї ж Постанови Пленуму ВСУ зазначено,
що суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту
родинних відносин з мотивів,  що заявник
може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах
громадянського стану.

Разом з
цим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про
встановлення факту родинних відносин,
якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право
на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні
вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення,  заінтересована особа має право звернутись до
суду з відповідним позовом.

З врахуванням
викладених норм Цивільного процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму
ВСУ колегія суддів вважає,  що оскільки
ОСОБА_1.  заявлено в одному провадженні
вимоги про встановлення юридичних фактів та пов'язаний з цим спір про
право,  тому позивач правильно звернувся
до суду з позовною заявою,  а тому
висновок судді першої інстанції про необхідність звернення до суду з двома
різними зверненнями щодо встановлення юридичного факту в порядку окремого
провадження,  а в частині вирішення спору
із позовною заявою є помилковим,  тому
ухвала судді підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суджу
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в даній
справі.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ч. 1 п.3,
314-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
судді Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2007 року
скасувати,  а матеріали вказаної справи
повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.