інстанції Мельничук О.О.      Справа №
Жигановська О. С.                                                         Категорія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16.05.2007
року     Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого                               Жигановської О.С.

суддів                                          Косигіної
Л.М., Олексієнко М.М.

при
секретарі        Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ будинку в натурі

за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1на
рішення Чуднівського районного суду від 06.02.2007 року

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з названим позовом. Зазначила, що вона та відповідач є .
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Оскільки відповідач перешкоджає їй в
користуванні зазначеним майном, тому просила задовольнити позовні вимоги, а
саме, провести поділ домоволодіння в натурі, виділивши належну їй 1/8 частину,
або стягнути з відповідача ринкову вартість її частки в спірному домоволодінні.
З метою вирішення даних питань призначити по справі судово-технічну експертизу.

Рішенням Чуднівського районного суду від 06.02.2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду
та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового . задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.358 ЦК
України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за
їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної
матеріальної іеомпенсації.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1, а саме:

- позивачці ОСОБА_1- 18 частина;

-
відповідачу ОСОБА_2- 7/8 частин (а.с.2-4,32) .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи вартість всього домоволодіння становить 44171 грн., а 1/8 його частини
- 5521 грн. ( 9, 15 листи експертного висновку).

Сторони не можуть дійти згоди щодо користування і
розпорядження даним майном. При апеляційному розгляді справи позивачка просила
стягнути на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/8 частину домоволодіння,
залишивши його у власності відповідача. Відповідач ОСОБА_2. погодився з таким
варіантом розподілу спірного майна, який не суперечить інтересам сторін. Так,
позивачка забезпечена іншим житлом, її частка в спірному домоволодінні є
незначною, будь-який з варіантів експертного висновку передбачає необхідність
добудови до житлової кімнати, яка б могла бути виділена позивачці, що в свою
чергу тягне за собою суттєві матеріальні затрати. В той же час, відповідач є
власником 7/8 частин домоволодіння, в якому він дійсно проживає і має
можливість та бажання сплатити позивачці грошову компенсацію за її частку в
майні. Вирішення спору таким чином унеможливлює в подальшому виникнення
конфліктів між сторонами з приводу розпорядження і користування спірним домоволодінням.

Вирішуючи спір, суд 1 інстанції не виконав обов'язку,
передбаченого ч.4 ст.10 ЦПК України та безпідставно ' відмовив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню на
підставі п.4 ч.І ст.309 ЦПК з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.209,218,303,307,309,313,314,316,319,324,325   ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення Чуднівського районного суду від 06.02.2007 року скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 5521 грн. грошової компенсації вартості 1/8 частини домоволодіння
АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2право власності на 1/8 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11673
грн. 91 коп. судових витрат.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили цим рішенням.