overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сFпFрFаFвFаF №F2-оF-4884/06
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF 26.12.2007 гF.
КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: АFрFтFеFмFоFвFоFїF ЛF.ГF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFоFйFсFеFєFнFкFоF ВF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF вFтFрFаFтFиF дFжFеFрFеFлFаF кFоFшFтFіFвF дFоF іFсFнFуFвFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF - УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFнFоFмFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF вFиFхFоFдFяFчFиF, зF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF сFаFмFоFюF зFаFяFвFнFиFцFеFюF іF яFкFіF зFнFаFйFшFлFиF пFоFвFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 15, 30, 203, 218, 271-275 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF уF їFїF пFоFмFеFрFлFоFгFоF 21.10.2007 рFоFкFуF, чFоFлFоFвFіFкFаF ОFСFОFБFАF_2, тFоFбFтFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF чFоFлFоFвFіFкFаF, вFтFрFаFтFиFлFаF оFсFнFоFвFнFеF дFжFеFрFеFлFоF дFоF сFвFоFгFоF іFсFнFуFвFаFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа№2-358/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2      про    стягнення

заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території  та призначити
попереднє судове засідання на 15
год. 05 хв. 24    травня 2007р.

Запропонувати відповідачам до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.

Суддя
Справа №2-909/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Негрій І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному
розгляді у місті Макіївці цивільну справу за позовом КП „Макіївський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
послуг,-

В С Т А Н ОВ
И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „ Макіївськимй міськводоканал" оказав послуги
водопостачання  і водовідводу
відповідачам. Згідно особистого рахунку № 100061973 оплата відповідачем за
послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість складає у розмірі
306гривень 49коп. за період з 1 січня 2004року по 1 січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 306
гривень 42коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі у
судове засідання не з"явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку №100061973.
Оплата відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у
розмірі 306гривень42коп. за період з 1 січня 2004року по 1 січня 2007року.
Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36 Правил надання населенню послуг
водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги водопостачаня, а
відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці послуги. Оскільки відповідачі у
добровільному порядку послуги водопостачання не сплачують, суд стягує суму
заборгованості примусово, а також судовий сбор
у сумі 51 гривня та 30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи.

На підставі  ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.60, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2користь КП „Макіївський міськводоканал"
заборгованість по оплаті послуг у сумі 309гривень 42коп., 30гривень за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, всього 339 (триста тридцать дев"ять) гривні
42коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий сбор
на користь держави у сумі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копі.
№2-н-84/07р.
Ухвала

26 грудня 2007 року
Суддя Бершадського районн ого суду Вінницької області
Гуцол В.І. розглянувши за яву ОСОБА_1 про скасува ння судового наказу,

встановив:

7 грудня 2007 року за заявою ВА
Т «Укртелеком» в особі центр у електрозв'язку № 7 про стягне ння за письмовим договором п ро надання послуг електрозв' язку із ОСОБА_1. 263 грн. 50 коп. т а витрат по сплаті судових ви трат в сумі 40 гривень 50 копійок .
Боржник ОСОБА_1. у подані й заяві проситъ скасувати, ви даний судовий наказ, посилаю чись на безпідставність заяв лених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 106 ЦПК Укра їни у разі подання заяви про с касування судового наказу су д постановляє ухвалу про йог о скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Судовий наказ від 7 грудня 2 007 року, виданий Бернадським р айонним судом Вінницької обл асті за заявою ВАТ «Укртелек ом» про стягнення за письмов им договором про надання пос луг електрозв'язку із ОСОБА
_1 263 гривні 50 копійок та судов их витрат 40 гривень 50 копійок с касувати.
Роз'яснити ВАТ «Укртелеком » в особі центру електрозв'яз ку № 7 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарження не підл ягає.
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 96 грн. 72 коп. за спожиту електроенергію, відповідно до
ст. ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Райгородок Бердичівського
району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, м. Шпола, Черкаської області на
користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ на розподільчий рахунок
"Державний ощадний банк України" суму 96 грн. 72 коп. (дев'яносто
шість грн. 72 коп.) за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь стягувача        -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
у х в а л а

27 листопада
2007 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                              Самсонової
В.В.

при
секретарі                                                   Калініченко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року
про стягнення з нього на користь ЗАТ „УМЗ” заборгованості  в сумі 1426 грн. 60 коп. та суми судових
витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 40 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року Красногвардійським районним судом був постановлений наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ” заборгованості  в сумі 1426 гр. 60 коп. та суми судових
витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 40 грн. 50 коп.

26
листопада 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив скасувати
наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007
року про стягнення з нього на користь ЗАТ „УМЗ” заборгованості  в сумі 1426 гр. 60 коп. та суми судових
витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 40 грн. 50 коп., у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 перед стягувачем  ЗАТ
„УМЗ” ніякої заборгованості не має.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає
у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 до заяви від 26 листопада 2007 року не було
додано жодного доказу того, що він сплатив заборгованість перед ЗАТ „УМЗ”.

Тому суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2007 року
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 106, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні судового наказу
від 29 жовтня 2007 року про стягнення з нього на користь ЗАТ „УМЗ”
заборгованості  в сумі 1426 грн. 60 коп.
та суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 40 грн. 50
коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
через Красногвардійський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            В.В. Самсонова
Справа № 2-382-07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі
головуючої - судді Янішевської О.С., при секретарі Самборській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим, що через зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні
сварки та неможливість спільного проживання подальше перебування у шлюбі з
відповідачем суперечитиме інтересам позивачки та інтересам трьох їхніх
неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, в заяві просить справу розглядати в його відсутність, на
розірвання шлюбу згоден.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.
112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання
шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають історичне значення.

Сторони уклали
шлюб 10 листопада 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від вказаного
шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується
підтвердженнями позивачки, свідоцтвами про народження дітей.

З січня 2007
року подружні стосунки між сторонами припинені, що підтверджується поясненнями
позивачки.

Шлюб ОСОБА_1 фактично
розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивачки та неповнолітніх дітей, що
підтверджується поясненнями позивачки та заявою відповідача.

Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59,
60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213,214, 215, 291, 294 ЦПК України,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 1990 року Новосільською
сільською радою Хмельницької області, актовим записом № 15 між ОСОБА_2, 1969 року
народження, та ОСОБА_1, 1973
року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа №2-1095/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом, та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на
утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1і відповідач ОСОБА_2мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я й
матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір
аліментів визначається судом.

У
відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за
АДРЕСА_1, стягнути на її користь ізОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Іллічівська Одеської області, що проживає за АДРЕСА_1, аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі 350 грн. на дитину з усіх доходів
відповідача, до досягнення нею повноліття, починаючи з 29 січня 2007 року і до
22 червня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Одеської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Іллічівському міському
суді Одеської області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської обласй протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 22-8655
Головуючий у 1-ій інстанції - Кривовяз А.П.
Доповідач - Карпенко С.О.
УХВАЛА

19 листопада
2007 року суддя апеляційного суду міста Києва Карпенко C.O., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відкликання апеляційної скарги

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2007
року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду міста Києва від 17.07.07 ро­ку в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійс­ним.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої нею апеляційної скарги
на рішення Святошинського районного суду міста Києва
від 17.07.07 року.

Відповідно до правил ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в
апеляційному суді, про що суддя, який готував
справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення
скарги.

З врахуванням того, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочинався,
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, поданої нею, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17
Липня 2007 року в справі за позо­вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дого­вору дарування дійсним, задовольнити, апеляційну
скаргу повернути заявнику.
СFпFрFаFвFаF №F 2-34
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
09 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFнFеFцFьFкFоFгFоF ЛF.ЙF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFеFдFиFнFаF ОF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF. вF оFсFоFбFіF ЛFюFтFоFвFиFсFьFкFоFїF сF/рFаFдFиF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFаF ДFЛFГFПF «ГFаFлFсFіFлFьFлFіFсF» пFрFоF сFаFмFоFвFіFлFьFнFуF рFуFбFкFуF 13 дFеFрFеFвF пFоFрFоFдFиF яFлFиFнFаF тFаF мFоFдFрFиFнFаF, цFіFнFаF пFоFзFоFвFуF 7928,80 гFрFнF.,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ВF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFіF сFлFуFхFаFєFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF. вF оFсFоFбFіF ЛFюFтFоFвFиFсFьFкFоFїF сF/рFаFдFиF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFаF ДFЛFГFПF «ГFаFлFсFіFлFьFлFіFсF» пFрFоF сFаFмFоFвFіFлFьFнFуF рFуFбFкFуF 13 дFеFрFеFвF пFоFрFоFдFиF яFлFиFнFаF тFаF мFоFдFрFиFнFаF, цFіFнFаF пFоFзFоFвFуF 7928,80 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFкFуF-рFоFрFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлF. тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFаF ДFЛFГFПF «ГFаFлFсFіFлFьFлFіFсF». ПFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF. ХFоFчFаF сFуFдFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF мFаFєF нFаFмFіFрF пFоFмFиFрFиFтFиFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ТFоFмFуF сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
уF хF вF аF лF иF вF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5(пF’FяFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10(дFнFіFвF) пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СFуFдFдFяF
інстанції Рудницька О.М.
УХВАЛА

04
грудня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши
питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Київська
міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним
рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року № 185/1395 та визнання права
власності на земельну ділянку площею 0, 06 га, розташовану за адресою :
АДРЕСА_1, за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та
апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подана ОСОБА_2- 24.10.2007 року, апеляційна скарга -
17.11.2007 року, тобто з порушенням передбачених ст. 294 ЦПК України строків.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки,
ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не
зверталася, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
постановляння шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.