Справа №
22Ц-0948/2007                                      Головуючий
у І інстанції Шатковський С. В.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.
УХВАЛА

Іменем України

07
травня 2007 року                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого-судді:   Яворського М. А.

суддів                                   Лащенко
В.Д.,  Приходько К.П..

при
секретарі                     Левочко ІЛ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської
області від 03 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання попереднього договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ТОВ КБ , , Експобанк",  треті
особи приватний нотаріус ОСОБА_5 та Київське міське БТІ про визнання договору
купівлі-продажу квартири та іпотечного договору недійсними , -

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської
області від 03 січня 2007 року було скасовано ухвалу цього ж суду від 26 грудня
2006 року про передачу даної цивільної справи до Голосйвського районного суду
м.  Києва. Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору від 08 вересня 2005 року,  залишено без розгляду. Зустрічну позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири та
іпотечного договору недійсними залишити без розгляду.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою представник відповідача по справі ОСОБА_2,  ОСОБА_1
в шеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу Макарівського
районного суду,  мотивуючи свої доводи
тим,  що суд першої інстанції,  ухваливши 26 грудня 2006 року про передачу
вказаної цивільної справи і не маючи повноважень на її скасування,  безпідставно призначив на 3 січня 2007 року
розгляд вказаної справи та незаконно виніс нову ухвалу про скасування своєї
попередньої ухвали від 26 грудня 2006 року щодо направлення за підсудністю,  оскільки суд,
який ухвалив дане рішення не праві сам скасовувати свою ж ухвалу про
направлення за підсудністю. Крім того грубим порушенням на думку апелянта є
розгляд вказаної справи у відсутність всіх учасників,  які належним чином не були повідомленні про
розгляд справи.

При
апеляційному розгляду вказаної справи представник апелянта ОСОБА_1 ,  та представник третьої особи ТОВ КБ , ,
Експобанк" підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити
посилаючись при цьому на порушення судом першої шстанції норм процесуального
законодавства,  що призвело до порушення
їх процесуальних прав.

Представник
позивача ОСОБА_3 заперечив щодо шелящйної скарги та вважає ухвалу законною.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
апелянта,  судова колегія приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1 п.3  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої шстанції,  апеляпщний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
шстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Як
вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи 26 грудня 2006 року
Макарівським районним судом Київської області було розглянуто клопотання
представника відповідачки ОСОБА_2,  ОСОБА_1  про направлення справи за підсудністю до Голосйвського
районного суду м.  Києва для розгляду
справи за місцем знаходження предмету спору квартири АДРЕСА_1 та винесено ухвалу
про задоволення вказаного клопотання і передачу справи на розгляд
Голосіївського районного суду м.  Києва.
Указана ухвалу суду сторонами по справі не оскаржувалася.

Крім
того з матеріалів справи вбачається,  що
03 січня 2007 року до Макарівського районного суду надійшли заяви від
представника позивача по справі ОСОБА_3,
ОСОБА_6 ,  та представника
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Цього ж
дня Макарівський районний суд Київської області без виклику сторін розглянув
подані по справі заяви представників позивачів ОСОБА_3,  та ОСОБА_4 та скасував постановлену цим же
судом ухвалу про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного
суду м.  Києва,  а подані по справі позови залишив без
розгляду.

Колегія
суддів вважає,  що ухвала Макарівського
районного суду Київської області від 03 січня 2007 року постановлена з грубим
порушенням норм процесуального законодавства,
а тому відповідно до вимог
ст.  312 ч. 1 п.2 ЦПК України вона
підлягає скасуванню.

Так
відповідно до вимог  ст.  168 ЦПК України заяви і клопотання осіб,  які беруть участь у справі,  розглядаються судом після того,  як буде заслухана думка решти присутніх у
судовому засіданні осіб,  які беруть
участь у справі,  про що постановляється
ухвала Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявлению.

Суд
першої шстанції розглядаючи подані позивачами як по первісному так і по
зустрічному позову заяви клопотання про залишення позовів без розгляду не
врахував вище вказану вимогу цивільного процесуального законодавства та
розглянув вказані клопотання без виклику всіх сторін по справі без з'ясування
їх думки.

Крім
того суд першої шстанції,  скасовуючи
свою ж ухвалу від 26 грудня 2006 року про направлення справи за підсудністю до
Голосіївського районного суду м.  Києва,  порушив вимоги  ст.
ст.  22,  26 Закону України„Про судоустрій
України" та повноваження йому визначенні цивільно процесуальним
законодавством,  а тому вказана ухвала не
може бути залишена в силі та повинна бути скасована з направленням справи на
новий розгляд для вирішення заявлених по справі клопотання позивачів.

Керуючись  ст.
ст.  74, 76,  303, 307, 312 ч.1 п.3, 314-315ЩЖ України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Макарівського районного суду Київської області від 03 січня 2007 року
скасувати,  справу повернути до суду
першої шстанції для вирішення заявленого клопотання у відповідності до вимог
цивільного процесуального законодавства.

Ухвала
оскарженню не підлягає.