overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5790/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

06
вересня 2007 р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Азовський завод нестандартного
устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення
компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до «Азовський завод нестандартного устаткування»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації та
моральної шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Згідно з
ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів".

Позивачем
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

Крім того,
позивач не вказав повної назви відповідача.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Азовський завод нестандартного
устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення
компенсації та моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210,229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації та
моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 17 вересня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-234 /2006                                          Головуючий
-44                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   травня   2007   року   Колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

судців -
Григорченка Е.І,  Максюта Ж.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

Військової
частини А 1615 на
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини   А1615       про
стягнення   заборгованості   по
грошовому забезпеченню,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути * з відповідача
надбавку за безперервну військову службу у сумі 1398, 42грн.,  і допомогу у сумі 1936, 48 грн

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2006 року позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач,  не погодившись з даним рішенням,  звернувся з апеляційною скаргою,  де ставить питання про скасування даного
рішення,  оскільки судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду,
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з
закриттям провадження по справі,  з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
звернувся 19.08.2005р. з позовом до Військової частини А1615 в порядку
цивільного судочинства і суд першої інстанції розглянув справу також в порядку
цивільного судочинства.

У
відповідності до  ст.  ст.  17,
18 КАС України зазначені правовідносини підвідомчі
Адміністративному суду.

Згідно  ст.  205 ЦПК
України,  провадження по справі повинно
бути закрито,  оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2

Таким чином,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду 1-ї інстанції - скасуванню з
закриттям провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  218,
303,  307,  205,
310 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Військової частини А1615 задовольнити частково.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2006 року скасувати
та провадження по справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1218/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву
Балаклійського   районного   виробничого
управління   житлово-комунального

господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових
відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення
побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня
2007 року о 09.30 год. в
приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22Ц -1632/07
Номер рядка статистичного звіту : 33
Головуючий у першій Інстанції: Куцкір Ю.Ю.
Суддя - доповідач : Мацунич M.B.
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

29 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Ужгород

Суддя -
доповідач Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області Мацунич М.В., вирішуючи заяву ОСОБА_1про відкликання апеляційної скарги
на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року ,-

встановив:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з
даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду від
29.08.2007 року.

Ухвалою колегії
суддів від 15 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до судового
розгляду на 30 жовтня 2007 року.

Однак до початку
розгляду апеляційної скарги по суті апелянт ОСОБА_1 подав заяву від 03.10.2007
року про залишення поданої ним апеляційної скарги на рішення суду без розгляду.

Оскільки
апеляційне провадження не передбачає залишення без розгляду апеляційної скарги,
а тільки відкликання такої то у зв'язку з цим заяву ОСОБА_1слід вважати заявою
про відкликання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Виходячи з
вищевикладеного та зважуючи на те, що ОСОБА_1 з власної добровільної волі
відкликав апеляційну скаргу прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід
повернути апелянту як відкликану.

Враховуючи
вищезазначене та керуючись вимогами статті 300 ч. 3 ЦПК України,
суддя-доповідач:

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2007
року - повернути апелянту як відкликану. Цивільну справу повернути до
Мукачівського міськрайонного суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                                               м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 квітня
2007 року у справі за клопотанням Тосненського федерального суду Ленінградської
області про визнання та виконання на території України рішення цього ж суду від
6 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
направив поштою заяву про апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2007 року - 11 травня 2007 року,  а 15 травня 2007 року його представник подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,
тобто із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою
строку,  питання про поновлення строку на
оскарження не ставлять,  а тому
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2007 року у справі за клопотанням Тосненського
федерального суду Ленінградської області про визнання та виконання на території
України рішення цього ж суду від 6 вересня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного
Суду України.

Суддя : /підпис/
З оригіналом вірно:

Справа
№22 - 1340 2007 р.                                                           Категорія:44
Справа №
РІШЕННЯ

іменем
України

24 квітня 2007
р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Сазоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом

Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства

„Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

встановив:

09.11. 2006 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позоврм про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.10.2006 року в сумі
1317грн.78коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідачі          ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. у судове

засідання не
з'явилися, будучі повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши суд
про причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України справу
розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.05.2005р. по 01.10.2006
р. в сумі 1317 грн.78
коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:                                              ...

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період з 01.05.2005 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1317 грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. державного
мита на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
Справа № 2-о-23/07
19 квітня 2007 року                                        Острозький райсуд Рівненської області в складі •
народних засідателів--ОСОБА_1. та ОСОБА_2. при секретарі - Остроголова О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного інтернату головного управління праці та соціального
захисту населення Рівненської облдержадміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_3
звернувся з позовом в суд та просить визнати недієздатною ОСОБА_3.
мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого психічного захворювання вона не може
усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Встановити даний факт необхідно в
зв'язку із призначенням для неї опіки.
Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена
та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
ОСОБА_3. є інвалідом першої групи
та проживає в Острозькому психоневрологічному інтернаті з 8 серпня 1993 року.
Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, - ОСОБА_3. страждає вираженою розумовою
відсталістю . Дане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.
обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3. слід вважати недієздатною.
Враховуючи викладене та
керуючись    ст. ст. 15,31,60,130,
209,212-215 , 236--241 ЦПК України ,суд
Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженку с Крута-Слобода
Рокитнівського району Рівненської області.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений
ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                         м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 2694 грв.
76 коп.

Відповідач  в судовому засіданні
проти позову не заперечувала.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач
мешкає у АДРЕСА_1. Відповідач не сплачує квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з
чим за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла заборгованість в сумі 2694 грв. 76 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП
"ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) з ОСОБА_1- 2694 грв. 76 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача
ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа 22ц- 1463/2007 р.              Головуючий
в 1-ій інстанції ХоменкоЛ.В.
цивільна                         Доповідач
вересня 2007 року.                Апеляційний
суд Чернігівської області
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
суддів Смаглюк Р.І.,  Бобровій
в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м Чернігові питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ріпкинського районного суду від 14 березня 2006 року про закриття
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та реальний поділ будинку,
Ріпкинського районного суду від 14 березня 2006 року закрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та
реальний поділ будинку в зв'язку з затвердженням мирової угоди між сторонами.
апеляційній скарзі на вказану ухвалу,
поданій ЗО серпня 2007 року,
позивачка просить скасувати ухвалу від 14 березня 2006 року,  оскільки відповідач не виконує умови мирової
угоди,  і просить розглянути справу по
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки вивчивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що строк не підлягає поновленню ,  тому апеляційну скаргу необхідно залишити без
розгляду з таких підстав.
вбачається з матеріалів справи,  сторони
14 березня 2006 року уклали мирову угоду відносно поділу спільного майна
подружжя,  в тому числі щодо реального
поділу будинку та земельної ділянки/ л.с. 119/. На час звернення до суду умови
мирової угоди відповідач ОСОБА_1 не виконав.
ОСОБА_1 не зверталася за примусовим виконанням мирової угоди,  можливість такого виконання нею не втрачена.
За таких обставин вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали від 14 березня 2006 року,  тому цей строк не підлягає поновленню і
апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись  ст.  294 ЦП К України,  апеляційний суд,  -
скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду від 14 березня
2006 року залишити без розгляду.
Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа № 22-ц-4164/2007 р.                            Головуючий
1-ї інст.Шевченко СВ.
- виселення                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В. суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2007 року по
справі за позовом виконкому Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КВЖРЕП
Орджонікідзевського району міста Харкова, Опікунська рада виконкому Орджонікідзевської
районної в місті Харкові ради, Орджонікідзевська філія КП „ Жилкомсервіс",
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та
виселення з житлового приміщення,

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 21 червня 2007 року підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2007
року по справі за позовом виконкому Орджонікідзевської районної в місті Харкові
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КВЖРЕП
Орджонікідзевського району міста Харкова, Опікунська рада виконкому
Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради, Орджонікідзевська філія КП „
Жилкомсервіс", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області, про зняття з
реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 21 серпня   2007 року о 10-00 год..

В судове
засідання викликати учасників процесу.