overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
церковної громади парафії церкви Новомучеників українського народу м. Зборова
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями,  що в АДРЕСА_1,  дійсним,  посилаючись на те,  що 15
березня 2007 року
вона купила у відповідача даний житловий будинок і сплатила за нього 38679 грн. Однак цей
договір не був нотаріально посвідчений.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у позові.

Представник
відповідача позов визнав та суду пояснив,
що не заперечує проти визнання права власності за позивачкою,  оскільки вона виконала усі вимоги договору
купівлі-продажу.

Суд
вислухавши сторони,  дослідивши
представлені докази,  вважає,  що позов слід задовольнити,  виходячи з такого.

Судом
встановлено,  що 15 березня 2007 року між
ОСОБА_1та церковною громадою парафії церкви Новомучеників українського народу
м. Зборова в особі представника отця-пароха Олега-Тадея Ноги,  було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями,
що в АДРЕСА_1За даний будинок позивачкою було сплачено 38679 грн.,  а тому у відповідності до ч.2  ст.  220 ЦК України,  цей договір купівлі - продажу слід
визнати дійсним,  оскільки позивачка
повністю виконала умови договору.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,
212,  215 ЦПК
України,  ч. 2  ст.  220 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу
житлового будинку з надвірними будівлями,
що в АДРЕСА_1,  між ОСОБА_1 та
церковною громадою парафії церкви Новомучеників українського народу м. Зборова
в особі представника отця-пароха Олега-Тадея Ноги від 15 березня 2007 року
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-395/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Клепка Л.І.,

при секретарі Мушинській М.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визначення йому додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування
вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_3, яка
постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилася спадщина, яка
складається з зазначеного жилого будинку, що належав спадкодавцю на підставі
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, оформленого на її ім'я, та
автомобіля «ГАЗ-21»,
1961 року випуску, оформленого на ім'я батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Він та його
сестра відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги на майно, яке
залишилося після смерті матері та батька. Інших спадкоємців немає.

Він своєчасно не
звернувся до Димитровської нотаріальної контори, оскільки важко переніс смерть
батьків, в зв'язку з чим довгий час лікувався в Димитровській міській лікарні.
Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини ним пропущений з поважної
причини, позивач просить суд визначити йому додатковий строк в 2 місяці для
подання заяви про прийняття спадщини.

Справа двічі
призначалася до судового розгляду: 04.05.2007р. і 25.05.2007р., про що сторони
повідомлялися належним чином, проте позивач до судового засідання двічі не
з'явився по невідомій суду причині, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ч.Іп.З ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п.З , 209, 210,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення 5774 грн. 11 коп. боргу за комунальні послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 5774 грн. 11
коп.3аборгованості за наданні комунальні послуги,  так як вони в добровільному порядку борг не
погашають та оплати не вносить. В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав повністю,  просить позов
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом
порядку,  тому суд вважає за можливе
слухати справу у відсутності відповідачів,
на підставі матеріалів справи.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 надаються
послуги з опалення та гарячого водопостачання,
але відповідачі,  користуючись
такими послугами,  вчасно не проводять
оплати за них. Станом на 01.12.2006 року заборгованість перед підприємством "Тепловик" становить
5774 грн. 11 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач,  користуючись наданими
позивачем послугами по опаленню,  вчасно
не оплачує їх,  то позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст.
16,  509,  526 ЦК
України,   ст.   ст.  10,  60,
224-226 ІДТЖ України,  суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що проживає
АДРЕСА_1,  на користь комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради 5774 грн. 11 коп.,  а також
ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51
грн. державного мита в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-463/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з
участю  позивачів ОСОБА_1  ,
ОСОБА_2   ,  ОСОБА_3
,    ОСОБА_4   ,
відповідача ОСОБА_5

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Мала Виска справу за позовомОСОБА_1
,    ОСОБА_2   ,
ОСОБА_3  ,   ОСОБА_4
,   ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

12 квітня 2007 року позивачі
пред'явили позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом № 1627 від 10 листопада 2006 року ,
посилаючись на те ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_7 ,
яка доводилась позивачам та відповідачеві матір'ю ; після її смерті
залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки ,  державний
акт КР № 027372 ; в 2006 році відповідач
отримала свідоцтво про право на спадщину на все майно ,
незважаючи на наявність інших спадкоємців ,
тому позивачі вважають свідоцтво таким,
яке видане з порушенням діючого законодавства .

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 підтримали пред'явлений позов ,
посилаючись на обставини ,  викладені
в позовній заяві.

Відповідач
КОВАЛЬОВА визнала пред'явлений позов у повному обсязі ,
тому є законні підстави для ухвалення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 1301 ЦК України ,   ст.  ст. 130 ,  174 ,
213-215 ЦПК України ,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ,
видане десятого листопада дві тисячі шостого року
державним нотаріусом Маловисківської державної нотаріальної контори
Кіровоградської області ДРОБОТ Л.Г.,  про
те ,  що спадкоємцем майна громадянки ОСОБА_7 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
є її донька ,  ОСОБА_5 (
спадкова справа № 41
,  реєстраційний номер 1627 ) .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
його проголошення.

Копію   рішення
надіслати   в   Маловисківську   державну
нотаріальну   контору
Кіровоградської області.
Справа №2-1646 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

11 травня 2007
року   Гірницький районний суд
м.  Макіївки Донецької області у
складі:      головуючого -судьи      АлексеєнкоІ.П.

при
секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом   ВАТ
«Макіївкагаз»    до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню     в сумі 788, 51грн.

У судовому
засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідачка мешкає у АДРЕСА_1 та є її
наймачем.  З 01.04.1996р. по 01.03.2007р.
виникла заборгованість по газопостачанню у сумі 788, 51 грн. Добровільно заборгованість не погашена,  просила позов задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи була належним чином повідомлена,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд, -
вислухав пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  68
ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за
комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідачка є наймачем
АДРЕСА_1 предоставляє відповідачу послуги з 'газопостачанню 3 01.04.1996р. по 01.03.2007р.
відповідачка оплату не вносила,  в
наслідок чогр виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 788, 51 грн .,
що підтвержується довідкою. Данна сума підлягає стягненню
з відповідачки на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  64, 66, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 ,  224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка народилася у м.
Макіївка Донецької області ,  заборгованість по по газопостачанню за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2007 р. в сумі 788 гривен 51 копійку на
користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793 в Філію
«Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516,  код ОКПО
20316900

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення   у розмірі ЗО грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України .
Справа 2-200/2007
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2007 року                                                                                м.
Рогатин

Рогатинський
районний суді в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вишнівської сільської Ради про
призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в помер
ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2
-

померла ОСОБА_6, батьки позивачів. Після їх смерті відкрилася спадщина

по заповіту, яку вони не можуть оформити у зв»язку з пропуском строку для
прийняття

спадщини.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили,
що їх батьки були власниками будинковолодінь в с. Вишнів Рогатинського району, які за життя все своє майно
заповіли їм. Батьки позивачів померли відповідно 2 травня 2003
року та ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони
пропустили строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.
Оформити спадщину позивачі не мали можливості, оскільки ОСОБА_1 перебував на
заробітках за межами області і був помилково поінформований, що спадщину можна
оформити без обмеження строку, ОСОБА_7, інтереси якої представляє ОСОБА_1,
перебуває на заробітках в Іспанії, ОСОБА_3 -інвалід 1 ї групи, потребує стороннього
догляду, а ОСОБА_2 доглядає її.

Просять
суд позов задоволити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі, суду пояснив, що спадкове
майно дійсно належало батькам позивачів, які посвідчили заповіт, що передають
його своїм дітям в рівних частках і виконком не заперечує проти продовження
строку для прийняття спадщини.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після їх
смерті відкрилася спадщина по закону в користь позивачів.

З
довідки Вишнівської сільської Ради вбачається, що позивачі фактично прийняли
спадщину і вступивши в управління та володіння спадковим майном,

Згідно
п.3 ст. 1272 ЦК
України - за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий стровдостатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Причина
пропуску строку для прийняття спадщини визнана судом поважною.

Керуючись
п.4 с.174,ст.214-215 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити . ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продовжити термін для прийняття спадщини до 30 серпня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

2

десяти днів з дня його
проголошення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але скарга не була подана в строк,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-624/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалкж
З.А., розглянувши заяву стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК
України, договору від 15 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 5626 (п'ять тисяч шістсот
двадцять шість) грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором, а також
сплачений судовий збір в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 13 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн.. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
530, 1054, 1055 ЦК України,
1.         Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
по АДРЕСА_1 на користь стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором в розмірі 5626 (п'ять тисяч шістсот
двадцять шість ) грн. 39 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає
по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
вісім) грн. 13 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-788/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  ,
розглянувши матеріали позовної заяви Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,   водопостачанню,   водовідведенню,   -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,   водопостачанню,   водовідведенню.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  ,  .
від 26 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.   у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С.  Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С.  Т. справа призначена до
розгляду на 30 травня 2007 року.

Керуючись   ст.
ст.   107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,   водопостачанню,   водовідведенню.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
Справа №2о-228-1/07
УХВАЛА

Іменем України

21
травня  2007 року.                                                                                         м.  Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Кирилюк Г.М. ,  перевіривши дотримання
вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в
м.  Києві державної адміністрації про
визнання громадянина недієздатним , -

встановив:

До
Святошинського районного суду м.  Києва
надійшли матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в
м.  Києві державної адміністрації про
визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 08.05.2007 р. вказану заяву було залишено без руху для
усунення недоліків,  оплати судового
збору у відповідності до підпунктом «є» п. 1
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито».

Згідно
ч.1  ст. 122 ЦПК України суддя відкриває
провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,  поданої і оформленої в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Оскільки
недоліки заяви до вказаної в ухвалі суду дати заявником усунуто не було,  заява вважається неподаною та підлягає
поверненню.

Повернення   заяви
не перешкоджає    повторному   зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч.1  ст.  121 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа: орган
опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним вважати
неподаною та повернути.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-173
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У
матеріалах справи є клопотання представника позивача про залишення позову без
розгляду, так як вони мають намір звернутися з даним позовом до належного
відповідача.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.