АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц -
1-й інстанції суддя Куцин В.М.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 12 дня                                                                 м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Петренка В.М.

Суддів: Акопян
В.І., Новохатньої В.А.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю
апелянта ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 26 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у липні 2006 року
звернулись до суду з позовом до відповідачаОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті затоплення квартири. В
позовній заяві вказали, що протягом 2003р. та 2006 року з вини власника
квартири ОСОБА_6 неодноразово затоплювалась їх квартира в зв'язку з чим їм
спричинена матеріальна та моральна шкода. Просять стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі по 167 грн. 86 коп. кожному та по 1000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_6: на користь ОСОБА_2 167 грн.86 коп. матеріальної шкоди, 135 грн.25 коп.
судових витрат та 200 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 167 грн.86 коп.
матеріальної шкоди, 135 грн.25 коп. судових витрат та 200 грн. моральної шкоди.

В решті позовних
вимог по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити
справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено
норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Згідно із п.1
ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. Відповідно до договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території власник взяв
на себе обов'язок дотримуватись вимог правил користування житловим будинком та
своєчасно інформувати підприємство, що обслуговує будинок, про виявлені
несправності.

Як встановлено
судом, в результаті неналежного відношення власника кв. 45 ОСОБА_6 до системи
водопостачання, на протязі 2003-2006 років неодноразово затоплювалась кв.42 що
належить подружжю ОСОБА_3. Він як власник майна ( кв.45) не забезпечив, як того
вимагає закон, належних умов для його функціонування, для того щоб в результаті
володіння і користування цим майном не завдавати шкоду іншим особам.

В ч.1 ст.60 ЦПК України сказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами  ОСОБА_3, в підтвердження своїх вимог, надано
суду достатньо доказів спричинення ним шкодив наслідок залиття квартири.
(а.с.20-25). Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, а саме договору найму
укладеного між ним та ОСОБА_7 належного йому на праві власності житла АДРЕСА_1.

Навпаки, своїм
листом до суду від 7 серпня 2006 року, відповідач ОСОБА_1 визнав свою вину в
залитті квартири 6.07.2006 року. (а.с.34). Суд першої інстанції, із додержанням
норм цивільно - процесуального законодавства, на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами що надані сторонами і які були
досліджені в судовому засіданні, дійшов до висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її
задоволення немає.

Постановлене по
справі судове рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.