Справа № 22ц-519/2007 р.                                                                  Головуючий
Категорія 12                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого                                             -
Клочко В.П.

суддів                                                        -
Птіціної В.І., Сундукова В.М.

при секретарі                                            -
Федоніні Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення сплаченого авансу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення суми авансу в розмірі 30300 грн., сплаченого в
рахунок договору купівлі-продажу домоволодіння, який не вчинявся.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 13 вересня 2006 року, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на
домоволодіння № АДРЕСА_1.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 16 лютого 2007 року арешт на домоволодіння скасований та замість цього
накладений на земельну ділянку, площею 0,06 га по проїзду АДРЕСА_2, яка
належить відповідачу ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування з підстав
неправильного застосування та порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування арешту на
домоволодіння № АДРЕСА_1і накладення замість цього арешту на земельну ділянку,
суд першої інстанції виходив з того, що міри забезпечення позову, накладенні
ухвалою судді від 13.09.2006 р. не є співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки
вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи,
з дотриманням вимог процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто арешт
повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

2

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені
позовні вимоги про стягнення з відповідача авансу у розмірі 30300,00 грн.,
сплаченого в рахунок договору купівлі-продажу житлового будинку, який не
вчинявся.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2., на підставі
державного акту (арк.с.31), є власником земельної ділянки площею 0,0600 га, яка
розташована по АДРЕСА_2, вартість якої, згідно висновку експертної грошової
оцінки, складає 178179 грн. (арк.с.32-33).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також той
факт, що само домоволодіння предметом спору не являється, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на земельну ділянку, що не порушує прав і інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав для скасування постановленої судом ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду скасуванню не
підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 лютого 2007 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.