АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц- 345 кс /07                                   Головуючий
у першій інстанції Волошина Л.Н.
Категорія    12                                                                Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5    липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві   цивільну

справу
за позовною       заявою

Житлово
- експлуатаційної контори №2 (далі - ЖЕК № 2) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості в зв'язку з не сплатою вартості
послуг по утриманню

будинку та  прибудинкової території за касаційною скаргою
ОСОБА_1,      ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від   17  березня   2005 р.,

встановила:

ЖЕК № 2
звернувся до суду з позовною заявою до . ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 475 грн. 20 коп.3аборгованості в зв'язку з не
сплатою вартості послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2004
року позов задоволено частково. На користь ЖЕК № 2 з відповідачів солідарно
стягнуто 292 грн. 68 коп.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2005 року вказане
рішення районного суду скасовано. Позов ЖЕК № 2 задоволено в повному обсязі. На
користь позивача з відповідачів солідарно стягнуто 475 грн. 20
коп.3аборгованості за послуги по утриманню будинку станом на 1 серпня 2004
року. Розподілено судові витрати.

На
вказане рішення апеляційного суду Кіровоградської областіОСОБА_1.,ОСОБА_2.
,  ОСОБА_3 подали касаційну скаргу,  в якій ставлять питання про його скасування
та залишення в силі рішення Світловодського міськрайонного суду від 8 грудня
2004 року,  посилаючись на те,  що апеляційним судом порушені норми
матеріального та процесуального права та що його висновки не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржуваного   рішення апеляційного
суду  відсутні.

Судами
встановлено,  що між ЖЕК № 2 та
відповідачемОСОБА_1. мається договір  на
виконання робіт  по обслуговуванню
будинку  та прибудинкової території.

Згідно
п. 2.2.3 цього договору співвласник будинку,
тобто відповідач,  не пізніше 10
-го  дня поточного місяця зобов'язаний
вносити плату на рахунок "Власника будинку"

або підприємства,  що обслуговує
будинок,  тобто позивача,  за санітарне обслуговування прибудинкової
території та допоміжних приміщень будинку,
технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири.

З
переліку робіт за період 2002 - 2005 року та нарядів-завдань слідує,  що позивачем надавалися певні послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території,
передбачені договором.

За таких
обставин висновки районного суду про недоведеність позивачем позовних вимог в
частині стягнення вартості окремих видів послуг,  оскільки таке заперечувалося
відповідачами,  не ґрунтуються на
матеріалах справи. Тому суд апеляційної інстанції вірно не погодився з даними
висновками та скасував рішення районного суду.

Апеляційний
суд Кіровоградської області правомірно,
на підставі  ст.  161 ЦК
України (1963 року),  дійшов
висновку,  що оскільки відповідачі
неналежним чином виконали договірні зобов'язання,  то з них в солідарному порядку,  як то передбачено  ст.  64
ЖК України,  слід стягнути заборгованість
в повному обсязі,  а саме 475 грн. 20
коп.

Доводи
касаційної скарги про те,  що ненадання
окремих послуг позивачем,
підтверджується зверненнями відповідачів як до позивача,  так і до місцевих депутатів,  не можна прийняти до уваги,  оскільки за результатами таких звернень
відповідними установами не було зроблено негативних висновків з цих питань
стосовно діяльності ЖЕК№2 (ах. 137).

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
відсутні.

Оскільки з
матеріалів справи та   змісту    касаційної скарги    не вбачається ; неправильне
застосування   апеляційним судом
норм   матеріального чи порушення   ним процесуального права,  колегія судців вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1.,ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.
відхилити,  а рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 березня 2005 р. -залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.