АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1990/07                                     Головуючий 1 інстанції-Мельник
Категорія 1921                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді: Петренко І.0. суддів:
Болтунової Л.М. ,  Лаченкової О.В. при
секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді Дніпропетровської області про
стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги , -

встановила:

У листопаді
2006 року
позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення ,
яким стягнути з відповідача на свою користь 65 818 грн. В обгрунтування
своїх вимог вказував на те ,  що тривалий час знаходився у трудових відносинах та
працював на підземних роботах на різних шахтах ВАТ „Павлоградвугілля". 26.09.1994 року у нього
було виявлено професійне захворювання і згідно до висновку МСЕК йому
встановлено 15 % втрати
професійної працездатності.

27 вересня 2006 року,  по отриманому у 2006 році
профзахворюванню,  висновком МСЕК йому
встановлено первинно 65%
втрати професійної працездатності,  з
яких 50% первинно.

Постановою
ВВД ФССНВУ в м.  Павлограді № 1801/8 від 17.10. 06 року йому була
нарахована одноразова допомога за стійку втрату працездатності в розмірі 85658 грн. і обмежено
до виплати 19840 грн.

Позивач
не згоден з нарахованою сумою одноразової допомоги тому ,
що абз.2 п. 2
ст.
34 закону
України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві..." при
повторному ушкодженні здоров"я пов"язаного з іншим профзахворюванням
або травмою - обмеження
одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної плати не
передбачено,  тому він вважає ,
що йому повинна бути нарахована та сплачена в повному
обсязі одноразова допомога,  а саме у розмірі 65818
грн. ( 1713, 16 грн. х 50% - 19 840 грн.)

Рішенням
Павлоградського   міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

2

В
апеляційній скарзі ВВД ФССНВУ в м.
Павлограді ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення суду про відмову в задоволенні позову,
оскільки судом були допущені порушення норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  законність та обґрунтованість
рішення суду,  колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити ,  а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач працював на підземних роботах на різних
шахтах ВАТ „Павлоградвугілля". 26.09.1994
року у нього було виявлено професійне захворювання і згідно до висновку
МСЕК йому встановлено 15
% втрати професійної працездатності.

27 вересня 2006 року,  по отриманому у 2006 році
профзахворюванню,  висновком МСЕК йому
встановлено первинно 65%
втрати професійної працездатності,  з
яких 50% первинно.

Згідно
до положень абз . 2 п. 2  ст.  34
закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,  які спричинили втрату працездатності, "
суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку ,  що позивачу має бути виплачена одноразова
виплата ,  сума якої визначається із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати ( доходу)
із якої справляються внески до Фонду та стягнув з відповідача суму ,  яка була визначена відповідною постановою ВВД
ФССНВУ ,  але не виплачена у зв'язку з застосуванням на час
прийняття цієї постанови абз. 1
п. 2  ст.  34 вищевказаного
закону.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а тому доводи апеляційної скарги являються
безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307, 308,  314,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді Дніпропетровської області
відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.