Справа 22ц -1146/07                Головуючий у першій інстанції
- 2                                Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                         М.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого   Славгородської Н.П.

суддів                  Данилової О.О.,  ШолохЗ.Л.

при
секретарі     Негрун 1.0.

за участю
представників позивача Коваля В.М. ,
Трушнікова М. М.  представника
третьої особи ОСОБА_3  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 березня 2007 року
по цивільній справі за позовом Науково-дослідного інституту
"Миколаївська астрономічна обсерваторія" /далі НДІ "МАО"/
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва

УСТАНОВИЛА:

У липні
2006 року НДІ "МАО"
звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва.

Позивач
посилався на те,  що за рішенням органу
місцевого самоврядування є користувачем земельної ділянки площею 70818 кв.м по
АДРЕСА_1. Відповідно до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини за
№4 від 6 липня 2005 року НДІ "МАО"
має використовувати цю територію для виключно для потреб науково-технічного
значення та не допускати її використання для інших господарських потреб. Але на
цій території знаходяться два самочинно збудовані металеві гаражні бокси,  якими відповідачі користуються та
відмовляються добровільно звільнити заповідну територію.

Ухвалою
суду проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 і до участі у справі
залучено відповідача ОСОБА_1

Рішенням
Заводського районного суду М. Миколаєва від 16 березня 2007 року позов
задоволено. Металеві гаражні бокси,  які
розташовані на території НДІ "МАО" і перебувають у користуванні
відповідачів,  визнані самочинним
будівництвом.  На ОСОБА_1 та ОСОБА_2  покладено обов'язок знести їх за свій
рахунок.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  а саме
безпідставне залучення його до участі у справі та покладення певних обов'язків,  а також розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що на земельній
ділянці,  що знаходиться у користуванні
НДІ "МАО" на підставі
Державного акту на право користування земельною ділянкою

від 6
січня 2005 року / а.с. 7/ і має використовуватися у відповідності з охоронним
договором на пам'ятку культурної спадщини №4 від 6 липня 2005 року виключно для
потреб науково-виробничого призначення / а.с. 9-12/,  розташовані металеві гаражні бокси мешканців
житлового будинку на цій території. Земельні ділянки для цих потреб не
виділялися,  дозвіл на встановлення
/будівництво/ цих споруд не надавався. Встановивши,  що два гаражні бокси знаходяться у
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  суд
поклав обов'язок щодо їх знесення на цих осіб.

Разом з
тим,  з матеріалів справи
вбачається,  що НДІ "МАО" заявив позов про
знесення одного з боксів до ОСОБА_4 /а.с. 2-3/. Саме ОСОБА_4 неодноразово
зверталася до позивача з клопотанням про вирішення питання щодо належного їх
гаражного боксу / а.с.  15, 17, 18/,  надавала документи щодо придбання цієї
споруди у власність / а.с. 19/.

Але суд
не звернув належної уваги на ці документи та,
не допитавши ОСОБА_4 у судовому засіданні і не встановивши,  чи порушують позовні вимоги її права,  передчасно дійшов висновку про те,  що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі
та замінив її на ОСОБА_1 Останній же у судовому засіданні заявляв,  що не є ні власником,  ні користувачем гаражного боксу.

Оскільки
суд вирішив питання про права і обов'язки особи,  яка не брала участі у справі,  рішення суду в оскаржуваній частині не можна
вважати законним та обрунтованим,  що є
підставою для його скасування і передачі справи на новий розгляд.

При розгляді
справи та вирішенні вимог про покладення на відповідача обов'язку t знести
гаражний бокс за свій рахунок,  суду
необхідно перевірити доводи відповідачів про те,  що ці бокси були встановлені саме   позивачем при будівництві житлового будинку
для працівників обсерваторії.

Керуючись  ст.
ст.  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду М. Миколаєва від 16 березня 2007 року в частині
позову до ОСОБА_1 скасувати,  і справу в
цій частині направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.