АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
головуючої - судці Карпусь С. А.,  суддів
: Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю. при
секретарі Тимощук М. В. з участю:

позивачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
представників позивача ОСОБА_7,
ОСОБА_5,  ОСОБА_8,  Відповідачів сільського голови с Купіль
Кінделевич Л.М. ,  Представника комунального
підприємства Данільчука В.В.,  ОСОБА_8

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-136 за апеляційною
скаргою Купільської сільської ради Волочиського району на рішення Волочиського
районного суду від 4 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до Спілки громадян
співвласників майна „Случ" с
Купіль Волочиського району,  третя
особа Купільська сільська рада,  третя
особа Комунальне підприємство при Купільській сільській раді про виділення
майнових паїв в натурі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом до Спілки громадян співвласників майна „Случ"
с Купіль Волочиського району про виділення майнових паїв в натурі. В
обґрунтування своїх вимог вказували,  що
вони працювали в колгоспі,  потім в
КСГП„Південний Буг",  яке було реорганізовано
в СТОВ „Південний Буг" с
Купіль. Під час реорганізації вони отримали свідоцтва про право власності
на майновий пай члена КСП,  відповідно до
яких мають право на майнові паї разом в сумі 8430. Вони вийшли з членів спілки
громадян співвласників майна „Случ" с Купіль і тому мають право на пай в
натурі. Однак відповідачем не розглянуто їх звернення про виділення їм в натурі
млина та обладнання до нього на суму 8203 грн. 23 коп. Тому просили зобов'язати
спілку громадян-співвласників майна „Случ" виділити їм в рахунок майнових
паїв зазначене майно.

Ухвалою
Волочиського районного суду від 19 вересня 2006 року в якості третіх осіб до

Головуючий
у першій інстанції - Бондар О.О.                                        Справа
№ 22ц-136

Доповідач
- Карпусь С. А.                                                                         Категорія
№ 5

участі в справі
судом притягнуто Купільську сільську раду,
комунальне підприємство при Купільській сільській раді

Рішенням
Волочиського районного суду від 4 жовтня 2006 року позов задоволено.
Зобов'язано Спілку громадян співвласників майна „Случ" с Купіль
Волочиського району виділити в рахунок майнових паїв млин та обладнання до
нього вартістю 8203 грн. 23 коп. ОСОБА_1 на суму 1078 грн.,  ОСОБА_2на суму 1078 грн.,  ОСОБА_3 на суму 1012 грн.ОСОБА_4 на суму 1102
грн.,  ОСОБА_5 на суму 1348 грн.,  ОСОБА_6 на суму 1365 грн.,  ОСОБА_7 на суму 1220 грн. Зобов'язано Спілку
громадян співвласників майна „Случ" с Купіль Волочиського району виділити
в рахунок майнових паїв ОСОБА_5 оборотні засоби на суму 207 грн.,  ОСОБА_6 оборотні засоби на суму 100
грн.,  ОСОБА_7 оборотні засоби на суму
100 грн.

В
апеляційній скарзі Купільська сільська рада вважає рішення суду
незаконним,  просить його скасувати і
ухвалити нове про відмову в позові. Зазначається про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповноту судового розгляду,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам.  Твердження суду про те,  що позивачам не було відомо про створення
комунального господарства та про передачу йому в користування млина є
невірним,  оскільки вони були присутні на
сході села і їм було відомо про прийняте рішення. Суд не дав належної оцінки
протоколу зборів членів спілки громадян-співвласників майна „Случ" №2 від
31 липня 2006 року,  оскільки такі не
проводилися і питання про передачу млина позивачам не вирішувалося. Виділення
млина позивачам порушує права та інтереси інших співвласників майна.

В
засіданні апеляційного суду представник Купільської сільської ради підтримала
апеляційну скаргу.

Представник
комунального підприємства при Купільській сільській раді погодився з доводами
апеляційної скарги.

Позивачі
заперечували проти задоволення апеляційної скарги,  посилаючись на законність та обґрунтованість
судового рішення.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
Купільської сільської ради підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з таких мотивів.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як видно
зі змісту позовної заяви та матеріалів справи,
позивачі звернулися до суду з позовом до спілки громадян-співвласників
майна „Случ" про виділення своїх часток зі спільного майна членів спілки
єдиним комплексом.

Судом
встановлено,  що справа по суті
розглянута в судовому засіданні 4 жовтня 2006 року . При цьому спілка
громадян-співвласників майна „Случ" про день слухання справи не була
повідомлена і відповідно її представник участі в розгляді справ не приймав.

Що
стосується участі у справі ОСОБА_8,  то
згідно матеріалів справи останній вправі був і фактично представляв інтереси
СГВК „Купільський",  яка не була
стороною по спору.

Згідно
п. 7 Статуту спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КПС
„Південний Буг",  затвердженого
загальними зборами громадян-співвласників від 17 березня 2001 року
протокол№1,  голова спілки на підставі
доручень завірених в установленому порядку та відповідного рішення Зборів
членів спілки (зборів уповноважених) представляє інтереси
громадян-співвласників з питань,  що
стосуються використання їх спільного майна і землі в державних органах та
громадських організаціях,  судах. З цією
метою голові спілки надається належним чином оформлене доручення.

На ці
обставини та положення Статуту суд першої інстанції під час розгляду справи
уваги не звернув і помилково зазначив в ухваленому ним рішенні,  що ОСОБА_8 вправі представляти інтереси
спілки.

Наведене
свідчить,  що справа судом розглянута з
порушенням норм процесуального закону,
тому відповідно до п.3 ч.1
ст.  311 ЦПК України ухвалене ним
рішення піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім
того,  вирішуючи даний спір,  суд неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи.

Відповідно
до п.16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,
затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня
2001 року № 62 визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи
групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених
способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду;
конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах
шляхом проведення аукціону.

При вирішенні
спору суд не з'ясував,  чи проводились
збори з цього питання,  а його висновки
про те,  що такі збори відбулися 31 липня
2006 року є непереконливими. В засіданні апеляційного суду позивачі і ОСОБА_8
стверджували,  що фактично збори
співвласників майна не відбулися.

Дослідження
зазначеного питання має істотне значення для правильного вирішення даного
спору.

Не
приймаючи до уваги договір № 4 про безоплатне користування майном від 23 лютого
2004 року,  суд послався на те,  що позивачі з даним договором не були
ознайомлені і їхні підписи під ним відсутні.

Разом з
тим,  суд не врахував,  що з зазначеним договором погоджувалась решта
392 співвласники спірного майна,  які
вчинили під ним свої підписи.

Суд цю обставину
належним чином не дослідив і відповідної оцінки їй не дав.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  більш повно та всебічно перевірити доводи
сторін в обґрунтування їх вимог і заперечень,
забезпечити право відповідача на участь при розгляді справи та вирішити
спір за законом.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 311, 315, 319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Купільської сільської ради Волочиського району задовольнити частково.

Рішення
Волочиського районного суду від 4 жовтня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.