Справа № 22ц - 1570/07                                           Головуючий
першої інстанції: Гапоненко Н.О.
19                                                             Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

9 жовтня
2007 року                                колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:                                                      Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:         Бобуйок
І.Ф.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                         ОСОБА_2

на
рішення Березанського районного суду Миколаївської області від З травня 2007
року,  ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків,

встановила:

В лютому
2007 р. ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позивач
вказував,  що він знаходився з
відповідачкою в шлюбі,  котрий розірвано
в лютому 2006 p.,  і що вони є співвласниками житлового будинку поАДРЕСА_1

Посилаючись
на те,  що він і відповідачка проживають
у зазначеному будинку,  користуються
електроенергією,  але ОСОБА_2 відмовляється
сплачувати за використану електроенергію,
позивач просить стягнути з неї половину сплаченої ним за електроенергію
суми: 429 грн. 90 коп.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2007 року позов
задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
429 грн. 90 коп.3битків та 81 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує на неповно з'ясування судом обставин справи й просить рішення скасувати,  ухвалити нове про відмову у позові.

В
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1
вказує не безпідставність її доводів й просить рішення місцевого суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
перебували у шлюбі,  який розірвано в
березні 2006 р. Проживати однією сім'єю сторони припинили в листопаді 2005 р.

Під час
спільного життя 30 травня 1987 р. на підстав договору купівлі-продажу сторонами
придбано жилий будинок АДРЕСА_1,
власником котрого оформлено відповідача.

З грудня
2005 р. по січень 2007 р. відповідачем сплачено за спожиту електроенергію 859
грн. 80 коп. Відповідачка відмовляється брати участь у даних витратах.

З
урахуванням викладеного та положень
ст.  322,  ч. 1
ст.  369,   ст.
ст.  541,  544 ЦК
України суд обґрунтовано стягнув з відповідачки половину суми,  сплаченої позивачем за використану електроенергію.

Щодо
посилань апелянта на те,  що позивач
використовував більшу частину електроенергії у зв'язку з підприємницькою
діяльністю,  то таке не може бути взято
уваги,

оскільки
не доведено,  яка саме кількість
електроенергії витрачалася особисто позивачем,
а яка витрачалась на загальні потреби по обслуговуванню будинку.

За такого
колегія судців не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.