Справа № 22-4303/ 2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції - Дмитрієв П.О.
16                                                         Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 р.                                        Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
- Бугрім Л.М.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов'євої А.Г.

при секретарі -
Проляпа О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Житловик" на рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик" про спонукання
проведення заліку комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до відповідача-
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Житловик",  вказуючи,
що йому на праві власності належить квартираАДРЕСА_1,  розташована на останньому,  5-му,
поверсі. Так як покрівля на даху погана,
то його квартиру постійно заливає вода. Він звертався до відповідача з
заявою про проведення ремонту кровлі, однак цього не було зроблено. Просив
зобов'язати відповідача зробити ремонт кровлі його будинку і провести йому
залік комунальних платежів на орієнтовну вартість ремонту квартири у сумі 1 756
грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 р. позов
задоволено частково - відповідача зобов'язано зробити ремонт кровлі будинку
позивача і провести йому залік майбутніх платежів по квартирній платі у сумі 1
500 грн.

Відповідач
в апеляційній скарзі вважає,  що суд
порушив норми матеріального і процесуального права,  просить скасувати рішення суду та передати
справу на новий розгляд.

В
обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,  що суд розглянув не всі вимоги позову,
зокрема - про укладення письмового договору про обслуговування будинку та
прибудинкової території. Крім того,
проведення заліку майбутніх платежів по квартирній платі у сумі 1 500
грн. не базується на законних підставах.

Відповідач,  належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи,  не з'явився,  просив справу розглянути у його відсутність.

2

Позивач просить
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Так,  суд не розглянув одну із вимог позову - про
укладення письмового договору про обслуговування будинку та прибудинкової
території,  не висловивши по ній своєї
думки.

Згідно
зі  ст.311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги ,  і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом 1-ї інстанції.

Крім
того,  суд зобов'язав відповідача
провести ремонт кровлі будинку,  де
мешкає позивач,  безпідставно - без будь
якого висновку спеціалістів-будівників про це. Проведення судом заліку
майбутніх платежів позивача по квартирній платі у сумі 1 500 грн. взагалі нічим
не підтверджене і не передбачене діючим законодавством.

Апеляційний
суд вважає, що порушені судом 1-ї інстанції вимоги матеріального і
процесуального закону є підставою для скасування рішення.

При
новому розгляді справи суду потрібно врахувати наведене і постановити рішення у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст. 304,
307 ч. 1 п. 5,  311 ч.1 п.5,  314 ч.1 п.2,
315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик" - задовольнити
частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Житловик" про спонукання проведення заліку комунальних платежів скасувати
і направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.