Справа №
22-4329/2005р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Діденко C.O.
46                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,

суддів Молчанова С.І.,
Звягінцевої О.М.,

при секретарі
Семенченко С.С.

розглянув у
відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1
на рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким
відмовлено в задоволенні його скарги і ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про задоволення скарги, оскільки вважає, що судом порушено
вимоги матеріального закону при вирішенні цієї справи.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і
просив про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про
задоволення скарги позивача, а представник УПФУ Мороз І.А. заперечувала проти
доводів скарги, просила її відхилити і залишити судове рішення без зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

13
вересня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою і зазначав, що
рішенням комісії УПФУ від 20 грудня 2003 року йому було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.

Він
вважав таке рішення неправомірним, оскільки УПФУ не було зараховано до стажу,
що давав йому право на пенсію за віком на пільгових умовах 2 роки 5 місяців 7
днів роботи на виборній посаді, впродовж яких він виконував свої обов'язки в
підземних умовах впродовж повного робочого дня.

Тому
просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірною відмову в призначенні
йому з часу його звернення 21.09.2003 р. пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2005 року
в задоволенні скарги відмовлено.

Суд при
вирішенні цієї справи дійшов висновку про те, що на час звернення заявника з
заявою про призначення пенсії стаж його роботи, що давав йому право на

призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, складав усього ,4 роки 9 месяців 4 дні.

Тому
УПФУ законно і обгрунтовано відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.

Апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотримані норм
процесуального права та на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, які
були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно
із ст. 201 КАС України підставами для зміни ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням
норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, суд обгрунтовано відповідно до вимог ст. 100 Закону
України „Про пенсійне забезпечення" виходив з того, що на час звернення
21.09.2003 року ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових
умовах, стаж його роботи, який давав йому право на вказану пенсію, складав
менше ніж 9 років, що виключало можливість призначення пенсії.

Разом з
тим, суд безпідставно виходив з того, що вказаний стаж складав лише 4 роки 9
місяців 4 дні, оскільки вважав, що до нього не зараховується час проходження
строкової військової служби.

Час
вказаної служби зараховується до стажу роботи за спеціальністю відповідно до
ст. 2 Закону України „Про загальний військовий обов'язок і військову
службу", а з трудової книжки заявника вбачається, що на службу його було
призвано і з неї він повернувся на роботу газівником коксохімічного
виробництва, яка віднесена до Списку №-1 (а.с.7).

Оскільки
вказаний стаж ОСОБА_1 вже мав на час набрання чинності Законом України „Про
пенсійне забезпечення", то відповідно до вимог ст. 100 закону він повинен
бути зарахованим до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Таким
чином, УПФУ за заявою ОСОБА_1 вперше правильно розрахувало вказаний стаж,
зарахувавши до нього: 2 роки 4 місяці 17 днів пільгового стажу + 2 роки 0
місяців 11 днів служби в армії= 4 роки 4 місяці 28 днів + пропорційно 4 роки 4
місяці 28 днів роботи на виборних посадах, прирівненої до тієї, що надає право
на пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п.  109

Положення про
порядок призначення пенсії №-590, затвердженого Постановою KM СРСР
від 3.08.1972 p., а всього - 8 років 9 місяців 26 днів (а.с.33).

В
наступному УПФУ безпідставно взагалі виключило з стажу період служби в армії і
необгрунтовано посилається на те, що вказаний період може бути зарахований
лише, як прирівнений до роботи, що надає право на пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до вказаного положення (а.с.31), оскільки вказаний період не
прирівнюється, а зараховується до стажу роботи за спеціальністю і не згідно з
вказаним положенням, а відповідно до ст. 2 Закону України " Про загальний
військовий обов'язок і військову службу".

Апеляційний
суд знаходить неспроможними і доводи скарги ОСОБА_1 про те, що УПФУ повинно
зарахувати до стажу ще 2 роки 5 місяців 7 днів роботи на виборних посадах, які
були пов'язані з підземними умовами праці, оскільки такі вимоги не грунтуються
на вимогах діючого законодавства.

За таких
обставин, рішення суду підлягає зміні в частині визначення тривалості стажу роботи
заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Керуючись ст.
ст. 181, 201,205 КАС України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Добропільського міськрайонного
суду Донецької області від 16 березня 2005 року ЗМІНИТИ, визнати правильним на
час звернення заявника 21.09.2003 року за призначенням пенсії розрахунок стажу,
що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, загальною
тривалістю 8 років 9 місяців 26 днів.

Це ж рішення в
іншій частині залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.