overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22 - 5295 2007
року                  Головуючий у 1
інстанції Переверзева Л.І.
18                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25
липня  2007 року              Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого НОВОСЯДЛОЇ В.М.

Судців: ЛІСОВОГО О.О.,  ПАПОЯН В.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою   відповідача  ОСОБА_2

на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 10 квітня   2007 року
по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 10 квітня   2007 року
позовні вимогиОСОБА_1 задоволені,
стягнуто на її користь з ОСОБА_2 сума заборгованості за договором позики
у розмірі 100 000 грн та судові витрати у розмірі 1 030 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,  а справу повернути на новий судовий
розгляд,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції розглянув справу за
його відсутності,  не повідомивши про час
та місце слухання справи,  позовна заява
не відповідає вимогам закону,  суд першої
інстанції при винесенні рішення порушив норми процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  представника
відповідача,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  позивача та його
представника,  які просили рішення суду
залишити без зміни,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав:

Приймаючи
рішення по справі,  суд першої інстанції
виходив з того,  що між позивачем та
відповідачем по справі був укладений письмовий договір позики,  про що в матеріалах справи є розписка /а.с.
6/,  згідно якої відповідач 13.03.2007
року отримав від позивачки в борг гроші 100 000 грн,  які повинен був повернути через  два тижні,
але своєчасно не повернув.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на те,
що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи по
суті,  спростовується протоколом судового
засідання,  та самим рішенням суду,  згідно яких видно,  що відповідач не тільки був присутній в суді
першої інстанції,  а і визнав позовні
вимоги ОСОБА_1,  при цьому

від відповідача
не надійшло заперечень на протокол судового -засідання,  не оспорювалася ним і розписка про отримання
грошей.

Дані про
те,  що судом першої інстанції при
прийнятті рішення по справі,  порушені
вимоги процесуального законодавства - відсутні.

У відповідності
з вимогами  ст. 308 ЦПК  України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
вимогами  ст.  ст.
307,  308,  314,
315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 -  відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2007 року по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

3 липня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кожух
О.А.,  Кондор Р.Ю.

при секретарі -
Боклах Г.І.,

за участю
заявника ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ужгород    заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня
2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням суду вирішено справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Це
рішення ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку,  але апеляційну скаргу подав з пропуском
встановленого строку апеляційного оскарження. Тому звернувся із заявою про його
поновлення,  оскільки вважає,  що пропустив його з поважної причини:
доглядав за хворою мамою.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

ОСОБА_2  вважав,
що підстав для задоволення заяви немає.

Заслухавши
учасників процесу та дослідивши по даному питанню матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як
вказано,  заявник вважає,  що пропустив строк апеляційного оскарження
рішення суду по тій причині,  що доглядав
за хворою мамою і у підтвердження цього приєднав до заяви довідку про хворобу
мами.

Дійсно
така довідка є,  але вона датована 16
квітня 2007 року і в ній зазначено,  що
ОСОБА_3 ,  1922 р. н .,  хворіє з 30 березня 2007 року по теперішній
час,  тобто до дати видачі довідки і
термін її лікування становить до 6 місяців. З цього слід зробити висновок,  що мама заявника була хворою вже на день
прийняття оскаржуваного рішення - 20 квітня 2007 року - і в цей день заявник
приймав участь в судовому засіданні по цій справі,  а 26 квітня 2007 року ним було подано заяву
про апеляційне оскарження рішення.

Таким
чином колегія суддів приходить до висновку,
що хвороба мами заявника не впливала на можливість заявника своєчасно
подати апеляційну скаргу: скарга була подана лише 22 травня 2007 року,  тобто по спливу 20-ти денного строку
встановленого  ст. 294 ЦПК України і
догляд заявником за хворою мамою колегією судців поважною причиною не
визнається,  що є підставою для залишення
апеляційної скарги без розгляду згідно зазначеної норми закону.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року відмовити і його
апеляційну скаргу на зазначене рішення залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                                 м.   Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого
Заводян К.І.

Суддів Яремка В.В.,
Височанської Н.К.

секретаря
Михайлюк Т.Д. за участю позивачки ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.   Чернівці від 3 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007
року ОСОБА_1   звернулась до суду з даним
позовом .

Ухвалою
судді Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 24 квітня 2007 року позовну заяву залишено без руху з
мотивів її не відповідності вимогам
ст.   119 ЦПК України,  з наданням позивачці строку для виправлення
зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою
судді цього ж суду від 3 травня 2007 року дану позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачці.

ОСОБА_1   подала заяву про апеляційне оскарження
ухвали від 3 травня 2007 року. При цьому заява подана поза межами п'ятиденного
строку на подачу такої заяви,
передбаченого   ст.   294 ЦПК України.

Одночасно
апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Зазначає,  що відповідний строк нею пропущено з поважних
причин,  а саме через те,  що копію даної ухвали вона отримала
рекомендованим листом лише 8 травня 2007 року.

Колегія   суддів вважає,  що заява підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи копія ухвали,
яка оскаржується,  позивачці
направлена поштою 4 травня 2007 року,  а
отримана нею лише 8 травня 2007 року ,
тобто в останній день строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що строк на подачу заяви про
апеляційне оскарження,  встановлений   ст.
294 ЦПК України,  пропущено з
поважних причин,  а тому він підлягає
поновленню.

Керуючись   ст.
ст.  73,  294,
ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

справа № 22ц-443 категорія 11/12

Головуючий 1-й інстанції Іщенко 1.В.

Доповідач Яремно
В. В.

2

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити   їй   строк
на   подачу   заяви
про   апеляційне   оскарження
ухвали Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 3 травня 2007 року у даній справі. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22ц-1526 /2007р.                                                           Головуючий
Рябченко В.В. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня    2007 року.                                                                            м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Абрамова П.С.

Суддів :    Триголова В.М. Корнієнка В.І. При
секретарі: Буряк С.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.   Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства « Гадячсир» на ухвалу
судді Шишацького районного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року

У справі за позовом   ЗАТ « Гадячсир» до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

Колегія суддів , заслухавши
доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді   Шишацького районного суду Полтавської
області від 15 травня 2007 року   позовну
заяву ЗАТ « Гадячсир» повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість  ухвали суду колегія
суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

В позовній заяві позивачем
зазначено, що у відповідності до п.8.1 Договору позики, який є предметом
судового спору   всі спори вирішуються у
Шишацькому   районному суді.

У відповідності до вимог ст. 112
ЦПК України сторони мають право письмово
визначити договірну підсудність справ, крім справ для яких встановлена
виключна підсудність.

Зазначені норми
права судом першої інстанції не враховано.

2

Висновок суду першої інстанції     про непідсудність справи суду є
помилковим.

Керуючись ст.. 303, 312 ч.1
п.3, 315 ЦПК України колегія суддів , -

У X В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства « Гадячсир» задовольнити.

Ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області
від   15 травня 2007 року скасувати,

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.
№2 -322/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

10
квітня 2007 р. Великоновосіпківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Джантіміровій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського
районного суду цивільну справу за позовом служби у справах неповнолітніх
Великоновосілківсько райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, служба у справах неповнолітніх звернулася до
суду з позовом до відповідача вказуючи, що послідня рішенням суду від 30 жовтня
2006 року була позбавлена батьківських прав стосовно ОСОБА_2  який в теперішній час знаходиться в
Миколаївській спеціальній школі-інтернату. Просить суд стягнути з відповідачки
аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивач Ермак Н.Г.
підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь
школи-інтернату аліменти на утримання ОСОБА_2

Відповідачка
в судове засідання не прибула, але суд вважає можливим справу розглянути в її
відсутності. Вислухавши   пояснення   представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , так  як дитина знаходиться на вихованні у
школі-інтернаті, потребує в матеріальній допомозі, відповідачка матеріальну
домогу на її   утримання не надає.

На підставі викладеного та ст. ст.   180 -
183 СК України, керуючись ст.ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 на
користь Миколаївської спеціальної школи-інтернату для дітей сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування за адресою м. Миколаїв, вулиця Синецького,
15 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 16 березня 2007
року в розмірі 1/4 частині всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей такого віку щомісячно до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. та 7
грн.50 коп. грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на р/р 004,
отримувач УДК у м.
Донецьку, МФО: 834016,
, банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області

Заяву про оскарження рушення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді Шаманської Н.О.,  при секретарі Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК "Миколаєвїобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
недораховану електроенергію,
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електричну енергію у розмірі 389, 86 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлен
належним   чином,    причини
неявки   суду   не
повідомив.   З   відома. представника позивача,     суд вважає можливим   постановити рішення про заочний розгляд
справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
находить до наступного.
встановлено судом,  відповідач ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії,  яку
постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
на якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1,  відповідно споживачу відбувається відплатна
передача елетроенергії. Станом на 01.12.2006 р. побутовий абонент ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгував позивачу борг в сумі 389, 86 грн
за спожиту електричну енергію,  який до
теперешнього часу не сплачен. Відповідно до п.20 Правил користування
електроенергію для населення,  сплата за
спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше
10 числа наступного місяца.
ст. 525, 626 ЦК України,  відповідач не може відмовитися від виконання
зобов'язань за договором,  тобто несе
матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків .
ст. 81,  88 ЦПК України також з
відповідача слід стягнути на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та на
користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
підставі викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовани та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України,   ст.
України суд
Позов   ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити .
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» в рахунок боргу за спожиту
електричну енергію у розмірі 389, 86 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та стягнути з відповідача на користь держави
держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленном
ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №22-ц-553/07                 Головуючий суду
першої інстанції - Ямкова
Суддя-доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючого
-    Паліюка В.П.,

Суддів -                                  Лівійського
І.В.,  Шолох З.Л.,

при секретарі
судового засідання - Негрун
І.О.,  за участю: позивача ОСОБА_1 та
відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу з питання
виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області від ЗО березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,  визнання права спільної сумісної власності на
майно та його розподіл,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від ЗО березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 по
вищезазначеній справі задоволено частково та рішення суду змінено.

В тексті
рішення апеляційного суду (вступна та мотивувальна частини) допущена описка. А
саме,  відносно ОСОБА_2 зазначено її ім'я
та по батькові -ОСОБА_3,  замість -
ОСОБА_2.

Зазначена
описка підлягає виправленню за правилами
ст.  219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  210,
219 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку в тексті рішення апеляційного суду Миколаївської області від ЗО березня 2007 року.

Вважати
вірним прізвище,  ім'я та по батькові
відповідачки - ОСОБА_2
ОСОБА_2.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-5475/2007
рік                                  Головуючий
1 інстанції Юрко LB.
Категорія: 16                                                             Доповідач
УХВАЛА

4 липня 2007 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючої:                Черемиської М.Є.,

суддів:                        Ігнатової Л.Є.,Лісового
О.О.,

при
секретарі           Мартіросовій А.Б.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку питання щодо поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Гірницького районнго суду м. Макіївки
Донецької області від 8 листопада 2004 року по справі за позовом Державного
Макіївського Науково дослідного інституту до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послуг,-

УСТАНОВИВ:

Гірницьким районним судом м. Макіїки Донецької області від 8 листопада 2004
року ухвалене рішення, яким задоволено позов Державного Макіївського Науково
дослідного інституту і стягнуто з відповідачки на користь позивача
заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з 1.10.2001 року по
1.11.2004 року у сумі 1382,01грн.

Непогоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 05.06.2007 року подала апеляційну
скаргу.

Згідно вимог ч.ч. 2 та 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадсцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаютьсяч без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постаноляється ухвала.

ОСОБА_1 в апеляційному судовому засіданні заявила усне клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому пояснила, що
пропустила строк на оскаження рішення суду з поважних причин, оскільки
періодично хворіла і за станом здоров"я не могла своєчасно надати
апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що заява відповідачки не підлягає задоволенню,
оскільки не знаходить підстав для поновлення строку і вважає, що він пропущений
без поважних причин.

З матеріалів спрви вбачається, що рішення суду ухвалене у
присутності відповідачки. Апеляційна скарга поступила до судубільш чим через
рік- у червні 2007 року. Жодного доводу про поважність причин тривалого
пропуску строку на подачу апеляційної скаргши відповідачкою не надано.

Керуючись ст.
294 ЩІК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 8
листопада 2004 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 8 листопада 2004 року залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
Верхрвного Суду України.
Справа № 22Ц-1982/07                                 Головуючий в
суді І інстанції Шатковський С. В.
Доповідач в суді
II інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

19 червня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Червінко К.С,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ВАТ «Макарівське АТП 13240» на рішення Макарівського
районного суду Київської області від 15 березня 2007 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Макарівське АТП 13240» про стягнення заборгованості по
зарплаті та зобов»язання видати довідку про роботу в зоні відчуження,  -

встановила:

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1  задоволено.

На
вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу,  яка оплачена судовим збором не в повному
обсязі.

Відповідно
до п/п «а» та п/п «з» п. 1
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги
становить 25 грн 50 коп,  отже відповідачу необхідно було доплатити 3 грн.

Також
відповідачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Згідно
п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року,  розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн .

Крім
того,  в порушення вимог ч.5  ст. 295 ЦПК України,  апеляційна скарга підписана невідомою особою.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2007
року апеляційну скаргу залишено без руху,
надано строк для усунення недоліків до 12 червня 2007
року.

З
наявної в матеріалах справи розписки вбачається,  що копію ухвали від 29 травня 2007 року
відповідачем отримано 5 червня 2007 року,  однак,
у призначений судом строк,  вимоги
ухвали не виконано.

За таких
обставин,  відповідно до вимог  ст.
ст.  297,
121 ЦПК України,
апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Макарівське АТП 13240»
на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2007 року вважати
неподаною та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
СПРАВА № 2-1944/07/01
УХВАЛА

06 квітня 2007
року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судді                       Шаренко
С.Л.

при
секретарі                                     Клочан
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по справі, вказуючи, що
відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність, а тому предмет спору
по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача
від позову може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.
205 ч.І п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.