Справа №33ц-547 кс/07                         Головуючий у 1 -ї інстанції Охременко В.А.
Категорія 14                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та компенсації моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей
та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення  апеляційного суду Кіровоградської області від
30 червня 2005 року,

встановила:

В лютому 2005
р.ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та компенсації моральної шкоди.

Позивачка
посилалася на те, що в квітні 2005 р. відповідачка в Приютівській сільській
раді Новоукраїнського району на зустрічі з кандидатами на посаду сільського
голови поширила відомості щодо неї як кандидата на зазначену посаду, які не
відповідають дійсності і ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію.
Позивачка просила суд визнати ці відомості такими, що не відповідають
дійсності, ганьблять її честь, гідність і ділову репутацію як сільського
голови, та стягнути на її користь з відповідачки 6000 грн. в відшкодування
моральної шкоди.

Відповідачка
звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, пославшись на те, що після її
виступу в квітні 2005 р. на вказаній зустрічі з кандидатами на посаду
сільського голови, остання поширила неправдиві відомості, які принижують її
людську гідність, і просила суд зобов'язати ОСОБА_1 спростувати такі відомості
та стягнути з неї на користь її (ОСОБА_2.) 1700 грн. в відшкодування моральної
шкоди та судові витрати.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2005 р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено
зобов'язати ОСОБА_2. спростувати неправдиві відомості, розповсюджені відносно
ОСОБА_1 27 січня 2005 р.
в будинку культури с.
Приют Новоукраїнського району при зустрічах з кандидатами на посаду голови
Приютівської сільської ради, шляхом спростування через районну газету
«Новоукраїнські новини».

Стягнуто на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2. 300 грн. моральної шкоди.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

2

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2004 р. рішення суду
першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано і в цій
часині ухвалено нове рішення.

Постановлено
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2. про захист честі та
гідності.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування при його ухваленні норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла
висновку, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи із наступного.

Відповідно до
ч.1 ст.277 ЦК фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та
(або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації.

У п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. №7 «Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій» (з наступними змінами й доповненнями) роз'яснено, що
при розгляді цивільних справ, порушених у порядку ст.7 ЦК 1963 p., суди повинні
з'ясовувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов,
чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи
відповідають дійсності.

Відповідно до
цього ОСОБА_1 мала довести в суді обставини поширення ОСОБА_2. відомостей щодо
неї, які не відповідають дійсності або викладені неправдиво, а ОСОБА_2. -
довести, що ці відомості відповідають дійсності.

Задовольняючи
первісний позов, районний суд не підтвердив у рішенні, що поширені ОСОБА_2.
відомості щодо ОСОБА_1 є недостовірними та неправдивими. Навпаки, наявні в
матеріалах справи докази свідчать про те, що поширена ОСОБА_2. інформація
стосовно ОСОБА_1, яка мала місце 27 січня 2005 р. в будинку культури с. Приют
Новоукраїнського району при зустрічах з кандидатами на посаду голови
Приютівської сільської ради, є достовірною.

Враховуючи
наведені обставини, апеляційний суд обгрунтовано скасував рішення суду першої
інстанції в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 та ухвалив в цій
частині нове рішення, яким відмовив їй в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права і також відсутні, передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України,
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків
судових інстанцій не спростовують.

3

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України»
(із змінами від 22 лютого 2007 p.), колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1   відхилити,
а   рішення   апеляційного   суду Кіровоградської області від 30 червня
2005 р. - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.