№ 43 (2)                                                       інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007року                                                                   м.
Кривий Ріг

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., судців - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О., при секретарі -
Бондаренко І.В.,

за
участю - представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача Пантелеева Олексія
Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 31 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  (третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2) про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

17
березня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (надалі - ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") про
захист прав споживачів, посилаючись на те, що 16 грудня 2004 року при перевірці
квартириАДРЕСА_1, власником якої вона є, складено акт № 00001803 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення. Позивачка просила
визнати цей акт недійсним, оскільки вона здала квартиру в користування третій
особі -громадянину Грузії ОСОБА_2, який уклав із відповідачемдоговір на
енергопостачання та є належним споживачем. Крім того, позивачка просила
відкшодувати їй судові витрати.

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 травня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, акт про порушення визнаний недійсним, а в
стягненні витрат по справі відмовлено через відсутність доказів на їх
підтвердження.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"ставить

2

питання
про скасування рішення суду та стягення на користь відповідача нарахованих по
акту збитків в сумі 5722грн.65коп. і судових витрат, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частково задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання
акту від 16 грудня 2004 року недійсним.

Проте
колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду з наступних підстав.

При
розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 в м.Кривому
Розі на підставі договору дарування від 17 травня 2002 року (а.с. 17).

16
грудня 2004 року під час перевірки зазначеної квартири представниками
енергопостачальника, яким є ВАТ "Дніпрообленерго", складено акт №
00001803 про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення, а саме, безоблікове споживання електроенергії - змонтована шунтуюча
перемичка між проводами струмового ланцюга, які підключені до лічильника (а.с.
13).

Як
убачається із матеріалів справи, споживачем електричної енергії в зазначеній
квартирі є-третя особа ОСОБА_2, з яким відповідач уклав договір про
користування електричною енергією № 6332009 від 20 січня 2003 року строком на
три роки (а.с. 34 - 39).

Оскільки
позивачка ОСОБА_1 не є стороною цього договору, крім того, відповідачем не
заявлялися до неї позовні вимоги про стягнення збитків, нарахованих на підставі
акту про порушення, колегія судців вважає, що вона не має права вимагати
захисту своїх прав як споживача за даним договором та визнання недійсним
складеного акту про порушення.

Крім
того, при розгляді справи, суд зазначив в якості відповідача Криворізькі міські
електричні мережі ВАТ "Дніпрообленерго", не звернувши уваги на те, що
така установа не є юридичною особою, а належним відповідачем по справі є ВАТ
"Дніпрообленерго".

За таких
обставин рішення суду в частині визнання акту недійсним необхідно скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх
безпідставністю.

В іншій частині
рішення суду не оскаржено.

Вимоги
апеляційної скарги стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми збитків в розмірі
5722грн.65коп., а також витрат, повиязаних із оплатою державного мита в сумі
57грн. 22коп. безпідставні, оскільки відповідачем не заявлялися зустрічні
позовні вимоги про стягнення зазначеної суми.

Вимоги щодо стягнення витрат на оплату судового збору в сумі

3

28грн.61коп.
за звернення до суду апеляційної інстанції підлягають задоволенню на підставі
ст. 88 ЦПК України частково в межах наданих доказів про їх сплату, а саме, в
сумі 12,0грн.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2006 року в частині
визнання недійсним акту № 00001803 від 16 грудня 2004 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення скасувати. Ухвалити в цій
частині нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання недійсним акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення залишити без задоволення.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" судові витрати в сумі 12,0грн., пов'язані
із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.