Справа №22 -881/07                                                               Головуючий у 1 інстанції Калмиков Б.Л.
Доповідач Кривохижа В. I.
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:     Сукач Т.О.

Чорнобривець О.С.

при секретарі     Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Долинського районного суду від 12 лютого 2007
року та ухвали цього ж суду від 7 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Долинського районного суду від 12 лютого 2007 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, права на обов
'язкову частку у спадщині.

Ухвалами цього ж суду від 7 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, в задоволенні заяви про
виправлення описок в судовому рішенні, та у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На вищезазначене рішення та три ухвали суду ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, в якій він просив скасувати рішення суду в частині часткової відмови
та всі ухвали суду , як незаконні і необгрунтовані.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню : ухвала суду від 7 березня 2007 року про відмову у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга на рішення та ухвали суду про виправлення
описок та роз'яснення рішення -
зняттю з розгляду з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення суду від 12 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення
додаткового рішення, зазначивши, що судом не було вирішено питання про судові
витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд послався на те, що позивач не виконав ухвалу суду про надання довідки з БТІ про вартість
оспорюваного майна в цілому та не сплативши 1% від його
вартості, що унеможливлює вирахування вартості частки майна
позивача у спільному користуванні.

Проте з такими висновками суду не
можна погодитися.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності
на майно або його витребування визначається вартістю майна.

2

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості спірного майна-жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1.

Згідно квитанції
ОСОБА_1 сплачено
51 грн. судового збору (а.с.2,3).

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь
не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну
неможливо, розмір судового збору
попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Оскільки при вирішенні справи та ухваленні рішення, судом не встановлена
ціна позову (зокрема, на підставі довідки БТІ), не вирішено питання щодо
судових витрат ( ст. 80, 88 ЦПК України) не було і підстав для відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення щодо судових витрат.

Тому цю ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою і вона підлягає скасуванню з передачею питання в цій частині на
новий розгляд до суду першої інстанції щодо ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що
без вирішення цього питання про судові витрати неможливо розглянути апеляційну скаргу на рішення суду та ухвали про виправлення описок та роз'яснення рішення, в цій
частині її необхідно зняти з розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 7 березня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового

рішення.

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 12 лютого 2007 року та на ухвали
цього суду від 7 березня 2007 року про роз'яснення
рішення і виправлення описок в судовому рішенні.

Ухвала в частині скасування може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців.