overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М. ,

суддів                                                    - ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - БоднарМ.
М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудсистема» про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Приморського районного
суду м.  Одеси від 3 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосистема»
,  товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжбудсистема» за участю третіх осіб Управління архітектури
та містобудування Одеської міської ради,
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,  комунального підприємства «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про усунення
перешкод в користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ТОВ «Інжбудсистема» на вищевказану ухвалу подана після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії ухвали після спливу
строку* оскарження.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,  що ухвалу постановлено 3 квітня 2007 року. Відомості
про направлення копії ухвали учасникам процесу відсутні. Апелянт ознайомився з
матеріалами справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта
про причини пропуску строку оскарження не спростовано.

Строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин,  що є підставою для поновлення процесуального
строку.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України ,
колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Справа № 22 ц - 2627 - 2007                                                Категорія
5

Головуючий у
першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Вадовська Л.М.

Заяву
ТОВ «Інжбудсистема» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити
ТОВ «Інжбудсистема» строк апеляційного оскарження ухвали судді Приморського
районного суду м.  Одеси від 3 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Енергосистема»,  ТОВ «Інжбудсистема» за участю третіх осіб
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,  інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю,  КП
«Одеське МБТІ та РОН» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№33-ц-204                                              Головуючий
суддя у 1 інстанції:
11                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                                    м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі:
Василевича B.C.,
Буцяка З.І.,
Гордійчук С. О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського
районного суду від 09 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 березня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 09
грудня 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франковської області від 04 березня 2005
року рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2004 року залишено
без змін.

На це
рішення і ухвалу суду була подана касаційна скарга ОСОБА_2.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2004
року скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в позові,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм процесуального права,  і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  331,
332,  335-337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Надвірнянського районного суду від 09
грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2004 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                                   м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунич М.
В.

суддів : Панька
В.Ф.,  Готри Т.Ю. при секретарі: Боклах Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород заяву представника ОСОБА_3,
який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_2про відмову від апеляційної
скарги на рішення Іршавського районного суду від 18 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди , -

встановила:

Рішенням
Іршавського районного суду від 18
вересня 2006 року
позовні вимог задоволено повністю.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3,  який діє по дорученню в інтересах
ОСОБА_2подав апеляційну скаргу від 14.10.2006
року в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати його та прийняти
нове рішення,  яким вирішити позов по
суті вимог.

В ході
апеляційного розгляду представник ОСОБА_3. відмовився від апеляційної скарги
повністю та просить закрити апеляційне провадження про що подав заяву.

У
відповідності до ч.4  ст.  300 ЦПК України - особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитись від неї повністю або частково.

Зважуючи
на те,  що апелянт ОСОБА_3. свідомо
відмовився від поданої апеляційної скарги від 14.10.06 року та усвідомлює свої
дії,  які не суперечать законові та не
порушують чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів,  а тому відмову апелянта від поданої
апеляційної скарги слід прийняти та закрити у зв'язку з цим апеляційне
провадження у справі.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 8
ч.7,  205 п.3,  300 ч.4,  315
і 319 ЦПК
України,  колегія суддів :

ухвалила:

Відмову
ОСОБА_3,  який діє по дорученню в
інтересах ОСОБА_2від апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду
від 18 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - прийняти .

Апеляційне
провадження у справі -закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили .

Справа № 22Ц - 36/07                                                              Номер
рядка статистичного звіту :
23

Головуючий у
першій Інстанції : Сливка
М. І.

Суддя - доповідач : Мацунич М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                         м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 4086 грв.
32 коп.

Відповідач  в судовому засіданні
проти позову не заперечувала.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач
мешкає у АДРЕСА_1. Відповідач не сплачує квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за
період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. виникла заборгованість в сумі 4086 грв. 32 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) з ОСОБА_1-
4086 грв. 32 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку
813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа № 22 -5785/07                              Головуючий у 1 інстанції - Мальченко А.О.
Доповідач - Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11   вересня
2007   p.
Колегія
суддів   Судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого -
Усика Г.І.

суддів - Лесько
А.О.,  Кравець В.А.

при секретарі -
Полонській А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 р. у справі за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу,

встановила:

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 24.04.2007 р. відмовлено в задоволенні заяви ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості кредитним договором.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить
скасувати зазначену ухвалу,  і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судове
засідання представник заявника не з'явився,
про час та місце розгляду справи заявник був повідомлений.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя виходив з
того,  що із поданої заяви вбачається
спір про право та заявлено вимогу,  не
передбачену  ст. 96 ЦПК України.

З таким
висновком погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 1  ст.95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Відповідно
до  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із заяви
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» та доданих до неї матеріалів вбачається,  що вимоги про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором ґрунтуються саме на умовах,  зазначених в договорі.

Тобто
вимога заявника ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі,  і
відповідно до п. 1  ст. 96 ЦПК України,  є підставою для видачі судового наказу.

За таких
обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права,  а тому вона
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст. ст. 95, 96,  303,
307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
задовольнити.

Ухвалу
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 24 квітня 2007 року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                                         м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
Галичанський А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської
сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  294 ЦПК України про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції,  протягом 5
днів з часу проголошення ухвали стороною в справі подається заява. Апеляційна
скарга має бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. За змістом ч.4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи
з зазначених норм ЦПК,  ОСОБА_1 повинна
була подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у
визначені законом строки,  тобто до
16.06.2007 року,  або в цей же строк без
заяви,  апеляційну скаргу. Заяву про
апеляційне оскарження апелянт подала 13.07.2007 року,  а апеляційну скаргу 20.07.2007 року,  тобто за межами встановленого процесуального
строку.

Відповідно
до п.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення зазначених вище строків
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

ОСОБА_1
заяви про поновлення пропущеного нею строку не подавала.

За таких
обставин заява про апеляційне оскарження,
та апеляційна скарга,  як
такі,  що подані після закінчення строків
передбачених  ст.  ст.
294,  295 ЦПК України підлягають
залишенню без розгляду.

Справа №
22ц-639 2007 р.                      Головуючий
у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія:
2                                                        Доповідач:
Галичанський А.Д.

Керуючись п.п.
2,  3
ст.  294,   ст.
295 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 11 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
УХВАЛА

Іменем   України

30 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської
А.В.

при секретарі
судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну    скаргу
ОСОБА_1   на    ухвалу

Бердичівського міськрайонного суду
від 1 червня 2007 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну формулювання

звільнення, стягнення середнього
заробітку за час затримки у видачі трудової

книжки та стягнення грошової
компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, згідно якої звільнення ОСОБА_2. з посади водія у приватного
підприємця ОСОБА_1 з 10 квітня 2006 року слід вважати за ст. 38 ч. З КЗпП
України. Апелянт зазначає, що не був повідомлений судом про час та місце
розгляду справи.

ОСОБА_2. заперечує проти задоволення апеляційної скарги,
вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи (а.с.107-108) вбачається, що ОСОБА_1
15 травня 2007 року звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України
щодо встановлення способу і порядку виконання рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року.

Відповідно до положень зазначеної статті процесуального закону розгляд питання
про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду проводиться
у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін. Згідно змісту
протоколу судового засідання від 1 червня 2007 року (а.с.111) судове засідання
було проведено за відсутності сторін по справі та даних про повідомлення їх про
час та місце розгляду справи.

За таких обставин, коли ухвалу суду постановлено з порушення норм
процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню в порядку ст. 311 п. 3

Справа №
22ц/1519                                                 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Шимко В.П.

Категорія 39                                                             Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що в
оскаржуваній ухвалі суд не вирішив питання, передбачені ст. 373 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 1 червня
2007 року скасувати, справу повернути до Бердичівського міськрайонного суду для
розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового
рішення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц-2951 /2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15
травня 2007 р.                                                                             м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.,  розглянувши апеляційні
скарги ОСОБА_1та представника ОСОБА_2- ОСОБА_3на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 05 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_6,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсним договору дарування
2/3 частини квартири,  за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_1до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсним договору дарування
2/3 частини квартири,  витребування
безпідставно придбаного майна та повернення її власникові,  за зустрічним позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1про визнання дійсним
доручення, -

встановив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1. та представника ОСОБА_2.
- ОСОБА_3. на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 05 квітня 2007 року оформлені
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подані в установлений законом строк.

Підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні
скарги ОСОБА_1та представника ОСОБА_2-ОСОБА_3на рішення Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 05 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_6,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсним договору дарування
2/3 частини квартири,  за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_1до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсним договору дарування
2/3 частини квартири,  витребування
безпідставно придбаного майна та повернення її власникові,  за зустрічним позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1про визнання дійсним
доручення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-1631/07                        Головуючий по 1
інстанції Чернякова Н.В.
Категорія 36                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 травня
2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У травні 2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання їх малолітнього сина.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 травня
2007р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його зміну і зменшення розміру аліментів до 100 грн.

Позивачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду
законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 2005 р. перебувають у шлюбі від якого мають
малолітнього сина Олександра.

З 2006 р. подружжя спільне господарство не веде, дитина
знаходиться на утриманні матері.

За таких обставин,  а також враховуючи те,  що  між
сторонами  відсутня домовленість по
утриманню дитини, суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК поклав
обов'язок на відповідача, який є працездатним по сплаті аліментів.

В той же час визначаючи розмір аліментів, судом в порушення ст.182 СК не
було враховано матеріальне становище відповідача, який є безробітним, а тому
розмір стягнення підлягає зменшенню.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду першої інстанції в силу п. 4
ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
307, 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 травня
2007р. змінити зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2
до 160 грн.

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох
місяців.