Справа №22 - 311/2007 р.                                   Головуючий
у 1 -ій інстанції Чумак С.Ю.
Категорія 23.                                                         Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючої
- Песоцької Л.І.

Суддів          - Дяченко В.М., Салявіна С.В.

При
секретарі - Лепеха А.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у м.  Маріуполі  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідача.

Вказувала, що вона з відповідачем є сусідами по під'їзду
багатоповерхового будинкуАДРЕСА_1 у м. Маріуполі і квартира
відповідачаНОМЕР_1., власником якої він є, розташована над її квартирою. 15
жовтня 2005 року, коли відповідач в своєї квартирі спускав повітря через
батарею опалення, то зірвало кран і внаслідок цього сталося затоплення її
квартири гарячою водою. У зв'язку з цим намокли стіни, підлога, килими на
стінах, речі на антресолях, було пошкоджено линолеум в одній із кімнат, чим їй було завдано майнову шкоду, яку
вона оцінювала у 1000 грн. На її пропозиції в добровільному порядку
відремонтувати квартиру відповідач відмовляється. Крім того, 22 листопада 2005
року, 15 та 26 квітня 2006 року з вини відповідача сталося залиття її квартири,
але вже дощовою водою через щілини його балкону. Також позивачка вважає, що
діями відповідача їй спричинено і моральну шкоду, оскільки вона є людиною
похилого віку - пенсіонером, страждає на тяжке захворювання, потребує спокою,
але позбавлена цього з вини відповідача. На відшкодування моральної шкоди
просила суд стягнути з відповідача на її користь 1500 грн.

В подальшому позивачка збільшила свої позовні вимоги в
частині відшкодування майнової шкоди до 1767 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15
лютого 2007 року були задоволені зазначені позовні вимоги позивачки і з відповідача
на користь позивачки стягнуто на відшкодування майнової шкоди 1767 грн. і на
відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в
апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи
відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2. та його
представника ОСОБА_3., які підтримали доводи апеляційної скарги, позивачку ОСОБА_1., яка
заперечувала проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного
оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга

підлягає
відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без зміни з таких
підстав:

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 1166 ч.1 ЦК
України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.ст. 23,1167 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна і відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом, сторони є
сусідами по під'їзду багатоповерхового будинку і квартира відповідача
розташована над квартирою позивачки. 15 жовтня і 22 листопада 2005 року, 15 та
26 квітня 2006 року сталося залиття квартири позивачки водою, чим останній
спричинено майнову і моральну шкоду.

Виходячи з того, що залиття квартири позивачки і
спричинення майнової і моральної шкоди сталося з вини відповідача, який є
власником квартири, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів не може не
погодитися, оскільки він відповідає нормам матеріального та процесуального
права, а також обставинам справи, які підтверджуються наданими по справі
доказами : відповідними комісійними актами ЖБК „Марс", поясненнями
свідків, яким судом дана належна оцінка, висновком будівельно-технічної
експертизи, яким підтверджується розмір завданої майнової шкоди і іншими
матеріалами справи.

Надходячи такого висновку колегія суддів не може прийняти
до уваги, як безпідставні, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки ці
доводи об'єктивно нічим не підтверджені і спростовуються наданими по справі
доказами.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують
правильність прийнятого по справі рішення, тому останнє, як таке, що
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на
підставі ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга
відповідача - відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.