Справа
№ 22ц-4253/2007 р.                                                  Головуючий
23                                                                            суддя
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня
2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                            Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                       Басуєвої
Т.П.,  Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                                    Качур
Л.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну спра­ву за
апеляційними скаргами Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуата­ційного
підприємства Самарського району М. Дніпропетровська та Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради

на
рішення Самарського районного суду М. Дніпропетровська від 19 березня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району М. Дніпропетровська про захист прав споживача
та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Самарського районного суду М. Дніпропетровська від 19 березня 2007 року
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди,
Дніпропетровська міська рада зобов'язана виділи­ти кошти для проведення
ремонту даху будинку АДРЕСА_1,
Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради
зобов'язане провести капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1,  Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського ра­йону М. Дніпропетровська
зобов'язане провести ремонт в квартирі АДРЕСА_2 з метою усунення грибкової
плесені стін і стелі і утеплення стіни,  з Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району М. Дніпропетровська
на користь ОСОБА_1 стя­гнута моральная шкода у сумі 800, 00 грн. (а.с. 128-130)
.

В
апеляційній скарзі Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району М. Дніпропетровська просить рішення суду першої
ін­станції в частині стягнення моральної шкоди у сумі 800, 00 грн. скасувати і
в позо­ві в цій частині відмовити,
посилаючись на те,  що судом не
встановлено його вини у спричиненні шкоди позивачу (а.с. 137-138).

В
апеляційній скарзі Управління житлового господарства Дніпропетровської мі­ської
ради просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до
Управління житлового господарства та до Дніпропетровської міської ради
скасувати і в позові в цій частині відмовити,
посилаючись на те,  що вказаний
житловий будинок включений до титулу капітального ремонту на 200 рік і роботи
по ремонту покрівлі планується провести у червні-липні 2007 року,  що вбачається з копії наданого ними
титулу,  щзатввердженого-у квітні 2007
року (а.с. 142-143).

В решті рішення
суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційних скарг і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  апеля­ційний суд
вважає,  що скарги є необгрунтованими і
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції встано­вив,  що у
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем KB ЖРЕП
Самарського району

обов'язків щодо технічного обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 крівля
даху над квартирою позивача тривалий час з 2000 року знаходилась у незадовіль­ному
стані,  але відповідачем необхідні роботи
не виконувались.

Такий
висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  у
зв'язку з пошкодженням покрівлі будинку у квартирі позивача по стінам протікає
вода,  відкліїлись шпалери,  стіни покрились пліснявою,  внаслідок протікання даху у квартирі позивача
піднявся рівень вологості до 83% при допустимому рівні 40-60% (а.с. 14-15,
16-19, 29, ЗО).

Згідно з
ч.1  ст. 184 ЖК України фінансування
затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду
місцевих Рад народних депутатів здійсню­ється за рахунок коштів
житлово-експлуатаційних організацій,  а в
разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.

Відповідач
KB ЖРЕП Самарського району звернувся до Управління житлового
гос­подарства Дніпропетровської міської ради з переліком будинків,  включаючи будинок позивача,  крівлі яких потребують капітального
ремонту,  лише у 2006 році (а.с. 75-81) .

У
зв'язку з цим доводи апеляційної скарги KB ЖРЕП
Самарського району щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції про
стягнення моральної шкоди є безпідставним.

Не
можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги Управління жит­лового
господарства Дніпропетровської міської ради щодо затвердження титулу капі­тального
ремонту на 2007 року,  оскільки
відповідачем належним чином посвідченного документу з цього приводу та доказів
виділення коштів на ремонт будинку позивача суду не надано.

З огляду
на вищезазначене колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції на­дав належну оцінку доказам,  наданим сторонами по справі,  і постановив законне і обгрунтоване рішення
про відмову у задоволенні позову про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.

Тому підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У
зв'язку з викладеним і керуючись
ст.  ст. 307, 308, 314, 315
Цивільного процесу­ального кодексу України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району М. Дніпропетровська та Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення
Самарського районного суду М. Дніпропетровська від 19 березня 2007 року -
залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.