Справа № 22-ц-1182-ф/07
р. Головуючий у першій інстанції Авраміді Т.С.
Суддя-доповідач Соболюк М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого                                          Ломанової
Л.О.,

суддів                                                      Соболюка
М. М. ,

Мудрової
В.В.

при
секретарі                                         Петриченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії АР Крим цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача- Совєтської селищної ради АР Крим,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 11 квітня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

У
позовній заяві зазначив,  що він є
власником АДРЕСА_1.  04 травня 2006 року
з вини відповідачки,  яка мешкає на
верхньому поверсі будинку,  була
затоплена його квартира. Внаслідок залиття його квартири було пошкоджено його
майно,  квартира потребує ремонту,  вартість якого складає 1880 грн.

Залиттям
квартири та пошкодженням майна йому завдано моральної шкоди,  яка полягає в глибоких переживаннях,  внаслідок чого він зазнав психологічний
стрес,  розмір моральної шкоди визначений
позивачем у 1300 грн.

Рішенням
Совєтського районного суду АР Крим від 11 квітня 2007 року позов був
задоволений частково: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн.,
у рахунок відшкодування витрат на інформаційне-технічне забезпечення 4
грн.71 коп.,  а всього 504 грн. 71 коп.;
стягнено судовій збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 6 грн. 53 коп.,  з ОСОБА_1 1 грн.97 коп.

В задоволенні
іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким відмовити в задоволенні позову у повному
обсязі,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. На думку апелянта докази,
які були надані позивачем та взяті до уваги судом першої інстанції,  є суперечливі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
апелянта,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що дійсно в період з 02 по 04
травня 2006 року квартира позивача була залита у наслідок недбалого
користування відповідачкою приладами водопостачання ,  що було виявлено ввечері 04 травня 2006 року.
Оскільки дії відповідачки носили протиправний характер,  у наслідок чого позивач зазнав душевних
страждань з приводу залиття квартири та пошкодження його майна,  на підставі
ст.  1167 ЦК України завдана
моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Розмір моральної
шкоди визначений судом у 500 грн.

Висновок
суду в цієї частині,  на думку
колегії,  зроблений на підставі всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилалися,  як на підставу своїх вимог і
заперечень,  підтверджений тими доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні,  зокрема: -поясненнями свідків
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ; - актами комісії про затоплення квартири,  які також дослідженні в установленому
порядку. Вказані докази узгоджуються між собою.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції вважається колегією суддів
обгрунтованим.

Заперечуючи
проти постановленого рішення,  апелянтом
не наведено переконливих доказів,  які
спростовують висновки суду про на явність її вини у заподіяні шкоди позивачу.
Доводи апеляційної скарги в цієї частині були предметом дослідження суду першої
інстанції наданим доказам дана належна оцінка відповідно до вимог  ст.
212 ЦПК України.

Колегія
суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про визначення
розміру стягнення моральної шкоди,
оскільки він встановлений з урахуванням характеру та обсягу страждань,  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат,  при цьому суд виходив із засад
розумності,  виваженості та
справедливості.

Таким
чином,  судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин,
представленим і дослідженим доказам дана належна правова оцінка,  судом ухвалене законне і обгрунтоване
рішення,  підстав скасування якого за
апеляційною скаргою відповідачки не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  п.1 ч.1
ст.  314,  315,
317,  319,  ЦПК України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду АР Крим від 11 квітня 2007 року -залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців.