Справа № 22ц - 1841/2007 р.                                               Головуючий по першій інстанції
Категорія: 19                                                                                    Мазай Н.В.
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

2 жовтня 2007 року                              Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                        Адаменко Л.В.

суддів                                  Корнієнко Н.В., Скіця М.І.

при секретарі                       Ковтун Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу
Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 16 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Виробничого управління житлово-комунального господарства, ВАТ
«Черкасиобленерго», Монастирищенського РЕМ, Монастирищенської міської ради про відшкодування шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства, ВАТ «Черкасиобленерго», Монастирищенського РЕМ, Монастирищенської міської ради про
відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивують тим, що 1.08.2006 року близько 14 год. автомобіль ВАЗ -2121,
д.н.НОМЕР_1, який йому належить на праві
власності і який знаходився на території готелю «Мир», зазнав механічного
пошкодження в результаті падіння на нього електроопори.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №030/06 від 14.08.2006 року
вартість збитків в результаті пошкодження автомобіля становить 5 340, 27 грн.

В добровільному порядку відповідачі
завдані збитки не бажають відшкодовувати.

Тому він просить стягнути з відповідачів Виробничого управління житлово-комунального господарства, ВАТ «Черкасиобленерго»,
Монастирищенського РЕМ, Монастирищенської міської ради на
його користь 5 340,27 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля, солідарно, а також вартість авто товарознавчого дослідження
в сумі 319,грн., 53,40 грн. судового збору
та 30 грн. оплачених витрат на ІТЗ розгляду справи.

2

Рішенням
Монастирищенського районного суду від 16 липня 2007 року позов
ОСОБА_1.задоволено.

Вирішено
стягнути 3 Монастирищенського ВУЖКГ на користь ОСОБА_1матеріальні збитки в сумі
5 340,27 грн. та судові витрати в сумі 402 грн.40 коп.

Звільнено від цивільної відповідальності Монастирищенську міську раду та
ВАТ «Черкасиобленерго»
Монастирищенський РЕМ.

В своїй
апеляційній скарзі Монастирищенське ВУЖКГ, вважаючи незаконним рішення суду
першої інстанції, просить його скасувати в повному об'ємі, а справу скерувати
на новий розгляд. При цьому зазначають, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також судом порушено
норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 1.08.2006 року близько 14 год. автомобіль ВАЗ - 2121, д.н.НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1. на праві власності і який
знаходився на території готелю «Мир», зазнав механічного пошкодження в
результаті падіння на нього електроопори.

Згідно висновку
авто товарознавчого дослідження №030/06 від 14.08.2006 року вартість збитків в результаті пошкодження
автомобіля становить 5 340, 27 грн.

При винесенні
рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції в своєму рішенні послався
на ту обставину, що згідно книги основних засобів за 2007 рік
Монастирищенського ВУЖКГ вуличне освітлення по вул. Леніна в м. Монастирище
перебуває на балансі Монастирищенського ВУЖКГ.

Крім того, суд у своєму рішенні послався на ч.5 ст.1187 ЦК України,
відповідно до якої особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вирішення судом даного питання таким чином є вірним.

Відповідно до п.12 Правил охорони електричних мереж, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 4 березня 1997 року,
енергопідприємства для забезпечення збереження електричних мереж видають дозвіл
на виконання робіт в охоронних зонах у разі
подання заявки не пізніше ніж за 10 діб до початку робіт.

Охоронні зони,
електричних мереж, відповідно до п.5 названих Правил, встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді
земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними
площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів.

В судовому засіданні встановлено, що обрізку дерев на даній території
проводили з дозволу відповідача,
Монастирищенського ВУЖКГ. Останній не надав суду доказів щодо видання
енергопідприємством - РЕМом йому дозволу на проведення вказаних робіт.

Як видно з наданої суду ксерокопії книги основних засобів
за 2007 рік на сторінці «Вул. освітлення» зазначено «вулиця Леніна», кількість
- «5555» і сума «39 658,05». Тобто,
як встановлено в судовому засіданні на балансі ВУЖКГ перебувають
електролінії довжиною 5555 і вартістю 39 658,05.

Що стосується
електроопори, то слід вказати на ту обставину, що хоча вони і є невід'ємною частиною повітряних ліній
електропередач, але ВУЖКГ, контролюючи вуличне освітлення,  зобов'язано
було   відповідно  до
умов  договору,   укладеного
між   ним  та

3

Шполянським РЕМ 16.01.2006
року, завчасно повідомити про пошкодження електроопори, яка, зі слів свідка ОСОБА_2, «трималася буквально на двох проводах»
(копія акту додається).

Тому з даних підстав судом першої інстанції винесено рішення про
задоволення заявлених вимог з урахуванням всіх
обставин по справі та з дотриманням в основному норм матеріального і
процесуального права.

Інші, наведені в апеляційній скарзі підстави скасування рішення, не є
переконливими та не обгрунтованими, а тому сама
скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 315'ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального
господарства, відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Виробничого
управління житлово-комунального господарства,
ВАТ «Черкасиобленерго», Монастирищенського РЕМ, Монастирищенської міської ради про стягнення збитків, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня її проголошення.