УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді     Новікова Р.В.,

Суддів Берещанської I.I., Сокола B.C.,

при секретарі  Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

30
вересня 2003 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вище вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим,
що 6 листопада 2002 року на вул. Желябова - Горького у м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ - 2104, номерний знак
НОМЕР_1, яким керував на підставі довіреності ОСОБА_3, було пошкоджено
автомобіль позивача ВАЗ - 2108, номерний знак НОМЕР_2, та спричинено
матеріальну шкоду у розмірі 3108 грн. 29 коп. Крім того, ОСОБА_1 діями
відповідачів завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 грн. Позивач
просив суд стягнути з відповідачів на його користь моральну та матеріальну
шкоду у вказаному розмірі.

Рішенням
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12
грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 березня 2004 року, позов задоволено частково та ухвалено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4667 грн. 79 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив зазначене рішення скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права. Вказав, що розмір стягненої
матеріальної шкоди не відповідає розміру фактичного ушкодження автомобіля
позивача, а спричинення позивачу моральної шкоди не було доведено ніяким
доказами.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної
скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку відхилити апеляційну
скаргу по наступних підставах.

Вирішуючи
спір, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Сімферопольського
районного суду від 17 грудня 2002 року, яка вступила в законну силу, ОСОБА_3
визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху,   яке
стало   наслідком   дорожньо-транспортної   пригоди
і   спричинило

Справа №
22-ц-3015/2007 р.                 Головуючий
суду першої інстанції

Шильнов
М.О.

Доповідач     Сокол
В.С.

пошкодження транспортних
засобів.  Зазначену постанову
ОСОБА_3   не оскаржував і доказів своєї
невинності не надав.

Виходячи
з положень ст.ст. 440, 440-1 ЦК України (1963 року), шкода, заподіяна особі або
майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному
обсязі. Моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи,
яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду,
якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Як
вказують матеріали справи, 06 листопада 2002 року на вул. Желябова - Горького у
м. Сімферополі з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ - 2104,
номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
автомобілю позивача ВАЗ -- 2108, номерний знак НОМЕР_2 спричинені механічні
пошкодження, тому суд обгрунтовано поклав на відповідача зобов'язання по
відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди.

Розмір
шкоди встановлений судом першої інстанції на підставі експертного дослідження
№1064/2 у сумі 2958 грн. 29 коп. (а.с.26-27). Згідно із вказаним дослідженням
відновлювальний ремонт складається з заміни деталей, які прийшли у повну
негідність у наслідок зіткнення автомобілів: переднього правого крила, захисту
крила, правого бокового дзеркала, переднього бампера, диска колеса правого
переднього, захисної накладки правої двері, показник правого повороту, антени,
встановленої на правому крилі. У зв'язку з цим, доводи ОСОБА_3 про
необґрунтованість включення у розмір збитку зазначених вище деталей не може бути
прийнятий до уваги, оскільки згідно з довідкою про ДТП № КР 020857 (а.с.7) у
переліку механічних пошкоджень вказані деталі пошкодженого автомобіля позивача
з правої сторони.

Також
неспроможні доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості стягнення моральної
шкоди, оскільки пошкодження майна власника, тимчасове позбавлення можливості
експлуатації автомобіля і зв'язані з цим переживання не потребують додаткових
доказів. Крім того, в засіданнях судів ОСОБА_3 частково визнавав вимоги щодо
стягнення моральної шкоди.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і
процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12
грудня 2003 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.