Справа № 9 кв - 388/ 2007р.                                             Головуючий по 1
: 52                                                                      Свиненко
апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»
липня 2007р.                                                                                              м.  Черкаси

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинського казенного
заводу «Зірка» на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу
«Зірка»,  ТОВ «Макро Трейд»,  третя особа: регіональне відділення Фонду
державного майна України в Сумській області про захист прав власності та відшкодування
моральної шкоди ,

встановила:

У серпні
2002 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського казенного заводу «Зірка» з
позовом,  в якому зазначала,  що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1.

На
першому поверсі під її квартирою розташований продовольчий магазин відповідача.

За
даними замірів від 2 червня 2002 року рівень шуму в її квартирі від роботи
холодильного обладнання відповідача перевищував санітарні норми в денний час на
1 - 1, 83 д БА і в нічний - на 11 - 11, 83 д БА.

Внаслідок
цього вона зазнає втрати майнового характеру,
не може нормально користуватися квартирою і відпочивати,  що негативно відображається на стані її
здоров'я.

Посилаючись
на ці обставини,  позивачка просила
зобов'язати відповідача привести роботу холодильного обладнання у відповідності
з вимогами санітарних норм,  усунути
підвищений шум при роботі вхідних дверей в холодну пору року та стягнути на її
користь 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У
подальшому другим відповідачем до участі у справі було залучено ТОВ «Макро Трейд»
і третьою особою - регіональне відділення Фонду державного майна України в
Сумській області.

Перелічені
вище вимоги позивачка остаточно пред'явила до обох відповідачів і 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди просила стягнути з них в солідарному порядку.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2005 року
відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2005 року рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2005 року в
частині вирішення спору про стягнення компенсації за моральну шкоду з заводу
«Зірка» скасовано і ухвалено нове рішення ,
яким стягнуто з казенного заводу «Зірка» на користь ОСОБА_1 - 1 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення залишено без зміни.

В
касаційній скарзі Шосткинський казенний завод «Зірка» просить скасувати рішення
апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2005 року та залишити в силі
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2005
року.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали відсутні,  виходячи з
наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовуються.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»  ст.
ст.  323,  332,
336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
Шосткинського казенного заводу «Зірка» відхилити. Рішення апеляційного суду
Сумської області від 25 травня    2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.