overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1372/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3199 грн. 01 коп.
відповідно до  ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька
вул.  Електрична,  1,  р/р
Центрально - міського відділення Промінвест банку в м.  Кривий Ріг,
МФО 305493) відповідно до
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3199 (три тисячі сто
дев'яноста дев'ять) грн. 01 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

15 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
-       Старунського Д.М.

при
секретарі    -    Пиль Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення договірних зобов'язань, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому
просить стягнути в його користь моральну шкоду в сумі 2200 грн., зобов'язати
відповідача виконати умови договору в місячний термін.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від
позовних вимог, просить провадження у даній справі закрити.

Суд вважає, що така відмова не суперечить закону та
інтересам сторін, тому її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись
ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
порушення договірних зобов'язань закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа № 22ц
-1374/ 2007року                                         Головуючий по 1-й інстанції:
Дядечко І.І.. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
червня місяця 04 дня                                                                м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов
П.С.

розглянув цивільну справу за
апеляційною скаргою   ОСОБА_1,

ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від «03» квітня 2007 року

по справі за
позовом Комунального госпрозрахункового житлово - експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам п.З ч.З ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в
апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також, апелянтом не сплачено суму
судового збору за подачу апеляційної скарги . За розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту
необхідно перерахувати кошти на
р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, або надати документи, що
свідчать про звільнення від сплати суми судового збору.

Крім   того,   апелянтом
не   оплачені   витрати
на   інформаційно   -
технічне забезпечення розгляду справи.

Необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний
бюджет м.Полтави, код
отримувача: 34698804, р/р 0002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Ухвалою від 16 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишено без руху та надано
апелянтам строк до 28 травня 2007 року для усунення
вказаних недоліків скарги.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про отримання
ухвали вбачається, що апелянти
копію ухвали отримали 25.05.2007 року, однак, станом на 28.05.2007 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Полтавської області не усунуті в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2
необхідно вважати неподаною та повернути апелянту. Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121    ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та
повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України потягом двох місяців в касаційному порядку
.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                             Справа
№ 2 -   340 / 07
року       Нижньогірський районний
суд    АР Крим  у складі:
головуючої                     судді          Кустової І.В.
секретарі                                    Коваленко
у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ до ОСОБА_1 про   відшкодування шкоди,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача матеріальний збиток у
зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією, мотивувавши, що за
результатами перевірки складений Акт про безоблікове користування
У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» вимоги підтримав,
пояснив, що в результаті крадіжки енергія споживається безобліково, розрахунок
проведений по кількості токоприемників.
Відповідач у судове засідання не з'вився , про слухання
справи належним чином повідомлен. У наданій суду заяві позов визнає повністю,
Суд у порядку ст. 224
ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України і пункту
42, 53 Правил користування
електричною енергією .
Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є
споживачем електроенергії. Нижньогірським РЭС, йому видано абонентську книжку
та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Тому мали місце договірні зобов'язання
між позивачем і відповідачем.
Актом № 022607 про порушення Правил користування
електроенергією встановлено безучетное користування відповідачем
електроенергією, що спричинило спричинення позивачу збитку в сумі 737 грн 40
коп, який повинен бути стягнутий з відповідача.
Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51
гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн на
підставі ст. 88 ЦПК України відноситься на рахунок відповідача.
викладенного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ
«Крименерго» сімсот тридцять сімь гривень 40 коп, перерахувавши їх
00131400 філія КЦО ПІБ м. Сімферополь).
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на
користь держави судовий збір у розмірі п'ятдесят однієї гривні. Стягнути з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи
у сумі тридцять гривень на користь Управління Державної судової адміністрації
України в Автономній Республіці Крим МФО 824026 ОКПО 26273942, розрахунковий
Крим /призначення платежу - витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи Нижньогірським районним судом АР Крим/.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №-2-921-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

  заочне\

2  квітня 2007  року Єнакіївський міський
суд Донецької  області

у
складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі                                     Ланової
Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального

підприємства  «16-й
мікрорайон»»  до  ОСОБА_1 про

визнання його втратившим право
користування житловим приміщенням,

Встановив :

Позивач просить суд про визнання відповідача втратившим право користування
житловим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, бо він не мешкає більш
ніж три роки. У своїй заяві позивач вказує, що відповідач не залишив своїх
речей, не сплачує квартирну плату, з якої накопичився борг, квартира у
покинутому стані, а тому вважає, що він втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі. Крім того, позивач просить стягнути суму боргу по
квартирній платі у розмірі 1137
грн.21 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив свої
вимоги, а відповідач до суду не прибув, незважаючи на те, що належним чином
повідомлений про розгляд справи за останнім відомим місцем мешкання.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, суд вважає, що
позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними, бо
відповідач більш ніж шість місяців не мешкає у квартирі, не залишив своїх
речей, а тому втратив право користування житлом у неї.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 224, 225, 226 ЦПК України,ст.66,68,71,72
ЖК України,

Вирішив :

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"16-й Мікрорайон", яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця
Брайляна,4, заборгованість по квартирній платі у сумі 1137 (одна тисяча сто
тридцять сім) гривень 21
копійок, повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень, шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
у ДОД АППБ «Аваль», МФО
335076 ОКПО 32276891,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді             Новікова Р.В.,

суддів:             Берещанської І.І., Сокола B.C.,

при секретарі:
Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заробітної платні, компенсації за затримку розрахунку та моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

13
лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2007
року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі на підставі ч.2
ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що ухвалою того ж суду від 25 жовтня 2005
року, яка набрала чинності 30 жовтня 2005 року, між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав ухвалена мирова угода.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу по наступних підставах.

Відмовляючи
у відкритті провадження по зазначеній справі суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що позивач звернувся з вимогами стосовно яких 25 жовтня 2005
року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
Сімферопольським районним судом АР Крим постановлено ухвалу про закриття
провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди. Тобто по суті
вимоги ОСОБА_1
зводяться до невиконання відповідачем ухвали від 25 жовтня 2005 року, яка
набрала сили 30 жовтня 2005 року.

З таким
висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він
підтверджується як матеріалами справи, так і не протирічить поясненням
позивача.

Доводи
апеляційної скарги щодо порушення відповідачем ОСОБА_2 статті 604 ЦК України не
спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування
ухвали.

Справа №
22-ц-2924/2007 р.               Головуючий
суду першої інстанції Томащак А.С.

Доповідач   Сокол
B.C.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа 22-ц-3862/2007 р.                                   Головуючий І
інстанції - Гетьман Р.А.
Категорія   -   про встановлення                         Доповідач - Коровін С.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 липня
2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г.,  розглянувши апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 7 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,  про визнання права власності та права на
спадщину,  та поділу спадкового майна та
за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 7 червня 2007 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 7 червня 2007 року прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14
червня 2007року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задоволено. Визнано
за  ОСОБА_1, ОСОБА_2   право спільної сумісної власності подружжя
на прибудови до житлового будинку, зазначені на плані  під № 1,1-1,1-2,1-3,1-4, та на гараж під
літерою «Л», що знаходяться АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 червня скасоване, по справі ухвалене нове рішення,
яким в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно
відмовлено.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду, заявник подав касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судом  норм матеріального та порушення норм  процесуального права, просить оскаржуване
судове рішення скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судом норм матеріального та
порушення норм  процесуального права, а
отже відсутні підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне  відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Київської області від 02 жовтня 2007 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 жовтня
2007 залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.Й.
Косенко

Судді:
В.Г.Данчук

А.В.Костенко
Справа № 22 ц-9212007р.                                                Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  2 9    Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого            -
Клочка В.П.

суддів                                     - Володіної
Л.В., Косенко A.M.

при
секретарі       - Баран М.Л.

за
участю                               -
позивача -ОСОБА_1.

- представника позивача - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 08 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права загальної сумісної
власності,

ВСТАНОВИЛА
: Ухвалою      місцевого      суду
Ленінського      району м.  Севастополя
від  08  травня
2007  року відмовлено  у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1. на підставі п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України.

Позивач не погодившись з ухвалою суду звернувся 25.05.2007 року з заявою
про апеляційне оскарження, а 01.06.2007 року з апеляційною скаргою та одночасно
просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що
ухвала винесена у відсутність позивача, копія йому не направлялася, копію
ухвали позивач отримав 21.05.2007 року.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які підтримали
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви,
судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України, копії судового рішення надсилаються
особам, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у встановлений законом строк
ОСОБА_1 направлялася копія ухвали від 08.05.2007 року, копію ухвали позивач
отримав 21.05.2007 року (а.с.б), тому судова колегія вважає, що строк на
апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 2, 3 ст.294  ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 08 травня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-543 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.05.2007 року Долинський районний суд Кіровоград­

ської області в складі : Головуючого судді      Дранчука П.Ю.

При
секретарі                                Кортхонджія
О.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача моти­вуючи тим, що з 03.10.1992 року
перебувають з відповідачем в зареєстро­ваному шлюбі. Від даного шлюбу мають
двох дітей : -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження . Спільне життя не склалося , постійно виникають сварки. На даний
час шлюб існує лише формально.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, згод­ний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини
.

Матеріалами
справи встановлено , що сторони перебу­вають в зареєстрованому шлюбі з
03.10.1992 року, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу ( а.с. 9 ).

Від
даного шлюбу сторони мають дітей : -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , що підтверджується копіями свідоцтв про
народження дітей ( а.с. 7, 8 ).

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що за даних обставин збереження
сім»ї ОСОБА_1 є неможливим.

На підставі ст.
8 8 ЦПК України , стягнути з відповіда­ча судові витрати за отримання свідоцтва
про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на користь держави .

Керуючись
ст.ст. ПО, 112 СК України , ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4народження ,
зареєстрований 03.10.1992 року відділом РАЦС До-линського районного управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь
держави в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .