Справа № 22-ц-1813 2007 р.                             Головуючий
1 інстанції - Юр"єва А.
- відшкодування                                Доповідач - Табачна Н. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

Головуючого
:                    Табачної Н. Г.

Суддів :                                Коровіна
С.  Г.

Кірсанової
Л. І.

При
секретарі:                     Коваленко Д. С

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від ЗО січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2,  3-я особа ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він
посилався на те,  що 6 листопада 2005 року біля 12 години ЗО хвилин
на перехресті вулиці Броненосець Потьомкін і площі Повстання в м.  Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода
з вини відповідача.

В
зазначений час зіткнулися автомобіль Фольцваген,  № НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності,
під керуванням на підставі доручення ОСОБА_3 та автомобіль ГАЗ-24,
НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1.

Внаслідок
зіткнення його автомобілю завдані механічні ушкодження,  а йому цим заподіяна матеріальна і моральна
шкода.

Оскільки
добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач не бажає,  позивач просив стягти з нього на його користь
10 291,  16 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди і 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач проти
позову заперечував.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково.

Вирішено
стягти з відповідача на користь позивача 5
147,  27 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди і 1
000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні
інших вимог відмовлено.

Відповідач
ОСОБА_1. рішення суду оскаржує,  просить
його скасувати. Він вважає,  що висновки
суду містяться не неповно і не об"єктивно досліджених обставинах справи.
Наданим доказам дана неналежна правова оцінка. Суд також не врахував те,  що його вини в тім,  що сталося,
немає.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла наступного.

2

Відповідно
до вимог  ст.  307
ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

На
підставі  ст.  309
ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення судом апеляційної інстанції у разі недоведеності обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими.

Вирішуючи
спір і задовольняючи позовні вимоги,  суд
виходив з того,  що обставини скоєння
дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння шкоди позивачу з вини відповідача
доведені.

З такими
висновками погодитися не можна тому,  що
вони не містяться на матеріалах справи та наданих доказах.

З
матеріалів справи вбачається,  що 6 листопада 2005 року на
перехресті вулиці Броненосця Потьомкіна і площі Повстання сталася
дорожньо-транспортна пригода,  зіткнулися
автомобілі ГАЗ-24,  під керування
відповідача і автомобіль Фольцваген,
який належить позивачу,  під
керуванням 3 особи
ОСОБА_3.

Внаслідок
зіткнення автомобілю позивача заподіяні механічні ушкодження.

Згідно  ст.  1188 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок взаємодії
джерел підвищенної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме : шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Між
тим,  суду не надано будь-яких
доказів,  які безперечно би свідчили про
те,  що саме відповідач винен в скоєні
дорожньо-транспортної пригоди.

Так,  з адміністративного матеріалу,  який було складено за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди робітниками автоінспекції,  вбачається,
що Правила дорожнього руху порушили обидва водія.

Постанова,  якою до адміністративної відповідальності за
те,  що сталося,  було притягнуто тільки відповідача,  скасована і в подальшому провадження по
справі було закрито.

Отже винну особу
суд так і не встановив.

При
розгляді цієї цивільної справи суд посилався на пояснення двох свідків,  кожен з яких свідчив на користь обох сторін.

Самі
учасники пригоди зазначають,  що
зіткнення мало місце на середині перехрестя і кожен з них рухався у
відповідності до вимог Правил дорожнього руху,
за зелений сигнал світофору,  який
дозволяв їм рух.

За
такими обставинами у суду не було підстав для надання переваги на користь
когось одного із сторін.

Оскільки позовні
вимоги не доведено,  в їх задоволенні
слід відмовити,  v
Таким чином рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  309,
313,  314,  316,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Рішення Комінтернівського районного суду м.

Харкова від 30 січня 2007 року скасувати.

ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1,

3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди

відмовити.

Рішення набирає
законної сили негайно,  але може бути
оскаржено в касаційному порядку

безпосердньо
до ВерховногаСуду України протягом 2
місяців.