АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2089 / 07                                            Головуючий
- 40                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого                                          Дерев»янко
О.Г.

суддів                                                      Козлова
С. П.,  Красвітної Т.П.

при
секретар'                                         Кочковій
А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року про
роз'яснення рішення суду від 27
листопада 2006 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №9 Дніпропетровської
філії про визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду від 27.11.2006
року визнано незаконними накази начальника ЦЕЗ № 9 ВАТ «Укртелеком»
№ 54 від 06.02.2006 року,  №
132 від 27.03.2006 року,  №
201-к від 03.07.2006 року,  ОСОБА_1
поновлено на посаді начальника цеху електрозв»язку №24 центру
електрозв»язку №9 Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком»,  стягнуто з
відповідача на корить позивача 8138,
0 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на користь держави
судовий збір в сумі 51,
0 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,
0 грн.; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку не більше ніж за один місяць в розмірі 1721, 43 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року
вказане рішення суду,  за заявою відповідача,  було роз'яснено і зазначено,  що в частині поновлення на роботі ОСОБА_1. та стягнення з
відповідача на користь позивача середнього заробітку

не більше ніж за
один місяць в розмірі 1721
грн. 43 коп.
підлягає негайному виконанню.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить пичот-ш про скасування ухвали суду від 22 грудня 2006
року про роз»яснення рішення,  та
постановлений нової ухвали,  посилаючись
на те,  що вона не відповідає вимогам
процесуального законодавства і в ній не роз»яснено чи підлягає відрахуванню
податок з доходів фізичних осіб зі стягнутої судом на користь позивача суми
середнього зароопку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  ухвала зміні з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судом
першої інстанції не роз»яснено чи підлягає відрахуванню податок з доходів
фізичних осіб зі стягнутої за рішенням на користь позивача суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

2

Відповідно
до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.76 року «Про
судове рішення»,  при роз»ясненні свого
рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини
рішення,  розуміння яких викликає
труднощі,  не вносячи змін у суть рішення
і не торкаючись питань,  які не були
предметом судового розгляду.

На
підставі ч. 1  ст.  221 ЇЩК України,  згідно Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями),  колегія вважає за необхідне ухвалу від
22.12.2006 року змінити,  роз»яснити,  що зі стягнутої судом на користь позивача
суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає відраховуванню
податок з доходів фізичних осіб на загальних підставах; в іншій частині ухвалу
слід залишити без змін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  221,
303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку №9 Дніпропетровської
філії задовольнити частково

Ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року
змінити,  роз»яснити,  що зі стягнутої судом на користь позивача
суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає відрахуванню
податок з доходів фізичних осіб на загальних підставах. В іншій частиш ухвалу
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.