overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

20.06.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі:

головуючого
Решетова В.В.,

при секретареві                                      Довгій
Л.З.,

розглянувши  подання Державного виконавця Державної
виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення  з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

Державний
виконавця Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона
звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В
судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа  заявнику
повинен бути виданий по наступним
підставам :

Згідно
ст.370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється по рішенню
суду, про ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4.

Рішення
про стягнення з стягнення  з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, було винесене Дніпровським районним судом м. Херсона  10.11.2003р.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий
лист загублений, у суду є підстави
видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Видати
Державному виконавцю Державної виконавчої служби у Суворовському районі м.
Херсона дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10.11.2003р. року про стягнення з стягнення  з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
справа №22-7951
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                                      м.
Київ

Суддя
апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дежавю» на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дежавю», ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення частки та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дежавю» про виключення зі складу учасників
товариства, -

встановила

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2007 року заяву ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. - задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2., ОСОБА_3. від зустрічного
позову. Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ОСОБА_1., 3-тя особа
ТОВ «Дежавю» про виключення зі складу учасників товариства - закрито.

На вказану
ухвалу суду ТОВ «Дежавю» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді м. Києва з таких підстав.

Відповідно
до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" № 483-V від 15
грудня 2006 року, який набрав чинності з дня його опублікування ( з 29.12.2006
року), справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), підсудні господарським
судам, і розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно
до п. 2 Прикінцевих положень цього Закону після набрання чинності цим Законом
заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4
частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких
не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

З
матеріалів справи вбачається, що спід який розглядався Дарницьким районним
судом м. Києва виник з корпоративних відносин між позивачем та відповідачем з
приводу зобов'язання сплатити частку у статутному капіталі у грошовому виразі.

Оскільки
апеляційне провадження по справі не відкривалось, то апеляційну скаргу разом із
справою необхідно направити для розгляду до Київського апеляційного
господарського суду.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів від 15 грудня 2006 року № 483-V, -

ухвалила:

Справу з
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дежавю» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року по справі   за
позовом   ОСОБА_1 до   Товариства
з   обмеженою
№ рядку статзвіту
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
20.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2007 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
представника Національної акціонерної страхової компанії „Оранта"
Гончаренка Володимира Івановича на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" в особі Харківської обласної дирекції HACK „Оранта"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватна фірма „Диспомед" про стягнення матеріальної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виробничого
житлово-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта" Гончаренка Володимира Івановича на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
представника Національної акціонерної страхової компанії „Оранта"
Гончаренка Володимира Івановича на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" в особі Харківської обласної дирекції HACK „Оранта"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватна фірма „Диспомед" про стягнення матеріальної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виробничого
житлово-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„11" травня 2007р.                                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя   Апеляційного   суду
Івано-Франківської   області   Горблянський   Я.Д.,

розглянувши   апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   на
рішення  Калуського міськрайонного
суду від 19.03.2007 року.

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.04.2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано термін до 08.05.2007 року,
оплатити судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та подати
заяву на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу згідно вимог до ст.295 ЦПК
України. Однак ОСОБА_2 вимоги ухвали задовольнила частково. Подана апеляційна
скарга, а також додаток до апеляційної скарги не відповідають вимогам ст..295
ЦПК України, а недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтка не усунула. Тому
апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського
міськрайонного суду від 19.03.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №22-ц-299/2007р.                                  Головуючий
у І інстанції Бойко М.Я.

Категорія 19                                                          Суддя-доповідач
Горблянський Я.Д.
Справа
№2-1673/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня   2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі
обставини: Відповідач проживаює за адресою: АДРЕСА_1 і користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагуєь і до цього часу не розраховується за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час
слухання справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідача становить 443грн.76 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161,  165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64,67,68
ЖК України, суд

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути  з   ОСОБА_1 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» 443
грн.76коп. , 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судових витрат в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-79/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2007
р.     Локачинський районний суд
Волинської області

у складі:
головуючого - судді
Корнелюка B.C.

при секретарі
Гергеші З.А

з участю:
позивача ОСОБА_1.

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст.  130 ЦПК України.
Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,
що буде їх мотивувати доказами,
які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена. Керуючись ч. 6
п. 9  ст.  130,
ст.  156
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 12
годину 8 травня 2007 р. в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19
вересня 2007 року                                                                                           місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Островської О.П.,
при секретарі - Линник Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за зобов'язанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом,  у якому
просила стягнути з відповідача у рахунок виконання зобов'язання за розпискою
6000 гри.,  у рахунок відшкодування
витрат на послуги експерта та торимання юридичної допомоги 1160 грн.,  а всього 7160 грн.

При
розгляді справи позивач не з'явився у судові засідання 06.09.2007 року та
19.09.2007 року без поважної причини,
хоча був повідомлений про дату,
місце,  час розгляду справи.

Суд
вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду,  оскільки вона не може бути розглянута у
відсутність позивача,  виходячи з
обставин справи,  які вимагають уточнення
в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст.
207 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за зобов'язанням залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу право на повторне
звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м.  Луганська.
№22-ц-1842/07р.                                                 Головуючий
1 інстанції - Музиченко В О.
Категорія: спадкові                                               Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007року суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-особи: ЖБК
„Сталь", КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації",
Комінтернівський райвиконком м. Харкова про визнання свідоцтва недійсним, про
визнання права власності у порядку спадкування за законом, про визнання права
власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1про визнання права власності у порядку спадкування за
законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2006 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року.
Скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Харківської
області 25 січня 2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
29.01.2007 року апеляційна скарга була залишена без руху, в зв'язку з тим, що
ОСОБА_1. судовий збір та витрати з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду цивільних справ належним чином сплачені не були, скаржнику було надано
строк для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2007 року.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги
апелянтом виправлені не були та ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 21.02.2007 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута
апелянтові.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1., посилаючись на те, що вимоги ухвали
апеляційного суду від 29.01.2007 року про залишення апеляційної скарги без руху
вона виконала своєчасно, сплативши суму судового збору та направила

2

до апеляційного суду Харківської області квитанції про
сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення та судового збору.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1. встановлено, що
квитанції про сплату зазначених витрат були направлені поштою 13.02.2007 р. та
отримані апеляційним судом Харківської області 15.02.2007 року, проте до канцелярії
судової палати з цивільних справ надійшли лише 15.03.2007 року.

За таких обставин заява ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню з продовженням строку на виконання ухвали судді апеляційного суду
Харківської області від 29.01.2007 року про залишення апеляційної скарги без
руху.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вона підлягає прийняттю до апеляційного розгляду.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити частково, продовживши їй
строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 29
січня 2007 року. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1. до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2262/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого судді         Шаманської
Н.О.,

при
секретарі                                Демиденко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану,  внесення виправлень до нього та встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою до заінтересованої особи - Іллінецького районного відділу РАЦС у
Вінницькій області про встановлення факту неправильності запису в акті
громадського стану,  внесення виправлень
до нього та встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні представник заявника уточнив заяву,  просив встановити факт родинних
відносин,  а саме,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявника ОСОБА_1.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  про день слухання справи був
повідомлені,  причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за
відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши
пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Як
встановлено судом,  в свідоцтві про
народження заявника,  виданого 10.12.1947
р. Івановським бюро ЗАГС Дашівського району Вінницької області є помилка,  а саме замість ім'я "ОСОБА_1" ім'я
заявника записано нерозбірлево та виправлено,
та його батьками вказані "ОСОБА_3" і "ОСОБА_4".
Також рідною сестрою заявника є ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2народження та в свідоцтві
про її народження батьками вказані "ОСОБА_2" і "ОСОБА_4".

Встановлення
факту родинних відносин має для заявника юридичне значення,  оскільки йому необхідно здійснити своє права
на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому
відповідно до  ст. 256 ЦПК України,  суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1.
с обгрунтованими і підлягають задоволенню вловному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 211-215,  256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1,  є батьком ОСОБА_1.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва у порядку,
встановленном  ст.  ст.
294,  296 ГПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                                  Зайончковської
І. А.

при секретарі                                                       Діхтяренко
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_2, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини
після смерті батька та визнати за ним право на спадкове майно.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України
позивач є спадкоємцем першої черги за законом, який спадщину прийняв належним
чином, так як реально заволодів та розпоряджався майном батька після його
смерті, а тому за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно при
відсутності інших спадкоємців за законом чи заповітом.

На підставі ст. ст. 524,
529, 548, 549 ЦК України (в ред.
1963 року), керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, встановивши факт прийняття ним
спадщини після смерті батька, в порядку спадкування за законом право власності
на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване..
Справа № 22-ц-1768/2007р.                                                     Головуючий
Категорія: про стягнення суми                                                 1
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від
10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007р. представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду
м. Харкова від 10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_2про стягнення суми.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   10.00   год.
28 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22 ц-10492007р.                                                Головуючий  в 1
Категорія  54                                                                         Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 серпня 2007
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В. ознайомившись з
заявою ОСОБА_1 про відклик апеляційної
скраги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 04 травня 2007 року
прийняті заходи по забезпеченню позову
Орліновської міської Ради до ОСОБА_1

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

До розгляду
справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну
скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 і ч.3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну
скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликом, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 04 травня 2007 року по цивільній справі за позовом Орліновської міської
Ради до ОСОБА_1 повернути особі яка її подала.

Справу повернути
до місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя.