Справа № 22 -ц -1350                            Головуючий у 1-й
інстанції   Собина О.І.
Категорія   33                                           Суддя-доповідач    Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем      України

25
жовтня                 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області у складі: головуючого- Смирнової Т.В.,  суддів -
Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.,  з участю секретаря судового засідання -   Кияненко Н.М. ,  та осіб,
які беруть участь у справі -
позивача та представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою державного підприємства «Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»

на рішення
Зарічного  районного суду  м.
Суми від 12 вересня    2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1до державного підприємства «Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»

про
розірвання договорів на виробництво науково-технічної продукції ( послуг) та
відшкодування завданих збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

05
червня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеними позовними
вимогами,  які обґрунтовував тим,  що 14 червня 2005 року він уклав з
відповідачем договір № 331 на виробництво науково- технічної продукції,  а саме складання проекту відведення земельної
ділянки для обслуговування житлового будинку в с АДРЕСА_1.

24
жовтня 2005 року він уклав з відповідачем договір № 643 на виконання
проектно-вишукувальної роботи з землеустрою щодо виготовлення проекту
відведення земельних ділянок площею 0, 54 га у зв'язку зі зміною меж в с Косівщина.

31 березня
2006 року між сторонами був укладений договір № 224 по виготовленню проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 72 га,  яка знаходиться за межами населеного пункту в
с Косівщина для
індивідуального садівництва.

Строки
виконання по договорам №№ 331, 643 визначені 6 місяців,  а по договору № 224 - 4 місяці,  після сплати авансових платежів в сумі 208
грн.20 коп.,  1200грн. та 1440 грн.

Однак по
всім трьом договорам відповідач не виконав своїх зобов'язань і на його
звернення 16 жовтня 2006 року надав відповідь,
що проектні роботи виконані,  але
не можуть бути використані. Цю відповідь він вважає незаконною,  тому просив розірвати укладені між ним і
відповідачем договори № 331 та 643 та стягнути з відповідача на його користь
перерахований йому аванс в сумі 2848, 20 грн.,
пеню - 16345, 39 грн.,  а також
судові витрати : повернення судового збору в сумі 200 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

А також просив
зобов'язати відповідача повернути йому документи.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Розірвано
договори № 331 від 14.06.2005 року та № 63 від 24.10.2005 року,  укладені між сторонами.

Стягнуто
з ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»  на користь ОСОБА_1. сплачені ним кошти в сумі
2848 грн. 20 коп.,

повернення
судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Зобов'язано
відповідача повернути ОСОБА_1 передані ним документи для виконання проектно-
вишукувальних робіт за договорами.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення на його користь пені за
прострочення виконання зобов'язань відмовлено у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

В
апеляційній скарзі ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут
землеустрою» не погоджується з рішення суду ,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з'ясування всіх обставин справи,
що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального права.

Зокрема,  апелянт зазначає,  що відсутня їх вина в тому,  що проект відведення земельної ділянки не був
виконаний.

Крім
того,  вважає,  що позивач не має повноважень подавати позов
до суду в інтересах інших осіб за відсутністю доручення на представництво в
суді.

Тому просить
скасувати рішення суду та постановити нове.

Колегія
суддів дослідивши доводи апеляційної скарги,
яку підтримав представник апелянта,
перевіривши рішення в межах цих доводів ,  заслухавши заперечення позивача дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду -
зміні,    виходячи з таких підстав.

Суд
задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення грошових сум сплачених позивачем за
оформлення проектної документації,
виходив з тих підстав ,  що
відповідачем не було виконані умови договору по виготовленню проектів
відведення земельних ділянок та що не було попереджено позивача про неминучість
отримання негативного результату і в 15-денний строк не розглянуто питання про
доцільність подальшого проведення робіт та не складено актів фактичного
виконання робіт,  тобто мало місце
порушення договірних умов.

Судова
колегія погоджується з таким висновком суду,
оскільки він узгоджується з матеріалами справи.

Разом з
тим,  не можна погодитись з розміром
стягнених коштів на користь позивача.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1. подав позов в інтересах інших
п'яти осіб: ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6не маючи на те повноважень.

Крім
того,  із заяв ОСОБА_4. ОСОБА_6та
ОСОБА_5. вбачається,  що вони не мають претензій
до виконання робіт відповідачем і повноважень ОСОБА_1. для подання заяви до
суду не надавали ( а.с.  24, 25, 43). В
справі на а.с.  61 є розпорядження голови
райдержадміністрації,  що зазначеним та
іншим особам був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення
земельних ділянок загальною площею 0, 40 га.

Таким
чином,  позивач без наданих повноважень
інших осіб не вправі ставити питання про стягнення коштів в повному обсязі.

В суді
апеляційної інстанції позивач сам підтвердив цю обставину і не заперечував
проти стягнення тільки сплачених ним особисто сум.

Виходячи
із зазначеного,  поверненню позивачу
підлягають кошти : в сумі 208, 20 грн. за договором № 331; 200 грн. за
договором № 634 та 230 грн. за договором № 224,
а всього 638 грн. 20 коп.

В
зв'язку із зменшенням розміру стягнених сум,
позивачу слід частково повернути сплачений ним судовий збір в сумі 12
грн. 75 коп. та витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 5 грн.

За викладених
умов рішення суду підлягає зміні.

Керуючись  ст.
307 ч. 1 п.3 ,   ст.  309 ч.1 п.1 ,
ст.
ст.  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» задовольнити частково

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 12
вересня 2007 року в даній справі змінити в частині стягнення сплачених грошових
коштів та судових витрат.

Стягнути
з державного підприємства «Сумський науково- дослідний та проектний інститут
землеустрою на користь ОСОБА_1сплачені ним кошти в сумі 638 грн. 20 коп.,  12 грн. 75 коп. судового збору,  5 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  всього 655
грн. 95 коп.,  а не 2929 грн. 20
коп.,  як визначив суд 1 інстанції.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.