АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03   травня
2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-  судді                                           Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ТОВ
„Дельта" на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2005 року

за
позовом ТОВ „Дельта",  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

22
лютого 2000р. ТОВ „Дельта" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4. про
відшкодування шкоди,  завданої у наслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві зазначено,  що 20 листопада 1998 року сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_4,  який
керував за довіреністю автомобілем ЗАЗ-1102,
державний номерНОМЕР_1 з автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер
НОМЕР_2,  який належав ТОВ „Дельта" під
управлінням ОСОБА_1,  директора ТОВ
„Дельта",  який повертався з
відрядження. Оскільки під час аварії ОСОБА_1. виконував свої трудові обов'язки,  нещасний випадок стався в робочий час,  тому був складений акт форми Н-1. За
висновком МСЕК ОСОБА_1. встановлено 10% втрати професійної працездатності. На
відшкодування шкоди ТОВ „Дельта" призначило та виплатило потерпілому
ОСОБА_1. одноразову допомогу,  щомісячну
компенсацію втраченого заробітку,
компенсувало витрати на придбання ліків,
на дієтичне харчування,
транспортні витрати,
санаторно-курортне лікування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля
склала 2640грн.63коп. Тому,  позивач ТОВ
„Дельта" просив стягнути з ОСОБА_4. на користь ТОВ „Дельта" у
відшкодування матеріальної шкоди суму 14829грн.38коп. та витрати на правову
допомогу в сумі 250грн.

Кінцево
уточнивши позовні вимоги позивач ТОВ „Дельта" просив сягнути з ОСОБА_4 в порядку регресу
на користь ТОВ „Дельта" у відшкодування матеріальної шкоди суму
29810грн.32коп.

В лютому
2002р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4. про відшкодування
моральної шкоди у сумі 11500грн.,
заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,  яка призвела до спричинення ОСОБА_1. середньої
тяжкості

Головуючий у першій інстанції   Матвієнко М. А.

Доповідач       Плавич
Н.Д.

Справа № 33ц- 127/07 Категорія ЦП: 40

2

тілесних
ушкоджень та втрати працездатності. Тому,
просив позовні вимоги задовольнити.

В лютому
2002р. ОСОБА_2.  звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди у сумі 900грн.,  заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  яка сталася з вини ОСОБА_4. і
призвела до спричинення ОСОБА_2.  легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здорове,  тому просила позов задовольнити.

В лютому
2002р. ОСОБА_3. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в сумі 645грн.,
заподіяної в наслідок аварії,  яка
сталася з вини ОСОБА_4.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2004
року,  позови ТОВ „Дельта" та
ОСОБА_1 задоволені частково,  стягнуто з
ОСОБА_4. на користь ТОВ „Дельта" у відшкодування матеріальної шкоди 16000грн.,  на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 4000грн. та на користь держави держмито у сумі 200грн.

Колегією
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
від 30 червня 2005 року рішення Пологівського районного суду Запорізької
області від 04 листопада 2004 року змінено,
стягнуто з ОСОБА_4. на користь ТОВ „Дельта" суму 6000грн. у
відшкодування майнових витрат,  понесених
на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди працівникові товариства
ОСОБА_1. та на користь ОСОБА_1 суму 1000грн. у відшкодування моральної
шкоди,  а також на користь держави
68грн.50коп.,  решта рішення залишена без
змін.

В
касаційній скарзі позивач ТОВ „Дельта" просить скасувати ухвалу колегії
суддів та залишити рішення суду першої інстанції в силі,  посилаючись на те,  що висновки колегії суддів є необгрунтованими
та незаконними.

Відповідач
ОСОБА_4. заперечує проти касаційної скарги,
оскільки вважає,  що ухвала
колегії суддів є законною та обґрунтованою.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обгрунтованість
судової ухвали та доводів касаційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
підстави перегляду у касаційному порядку ухвали суду відсутні,  виходячи з наступного.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької   • області погодилася з висновком суду 1-ої
інстанції в частині залишення без розгляду позовів ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. на підставі  ст. 229п.4 ЦПК України (в ред.19 ;63р.).

Змінюючи
рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2004
року,  колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області виходила з того,  що відповідач страждає хронічним
захворюванням,  має на утриманні
непрацюючу дружину та доньку-студентку,
крім того,  добровільно
компенсував витрати ТОВ „Дельта" та ОСОБА_1. в період знаходження
потерпілого в лікарні. Тому колегія дійшла висновку про зменшення розміру
відшкодування матеріальної шкоди,
стягнутої з ОСОБА_4. на користь ТОВ „Дельта" до 6000грн. та
зменшення моральної шкоди,  стягнутої з
ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 до 1000грн.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Головуючий
у першій інстанції   Матвієнко М. А.                             Справа № 33ц -
127/07

Доповідач       Плавич
Н.Д.   Категорія ЦП: 40

3

Відповідно
до ч. 2    ст.    324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  і підстави
передбачені    ст.   339 ЦПК України для скасування ухвали суду
апеляційної інстанції -відсутні.

Наведені
в касаційній скарги доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення справи.

Тому законних
підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись    ст.
ст.    332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ „Дельта" відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від 30 червня 2005 року залишити без змін. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий у першій інстанції   Матвієнко М.   А.

Доповідач       Плавич
Н.Д.

Справа № 33ц- 127/07 Категорія ЦП: 40