overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4355/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03
грудня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -          Веремчук
Л.М.

при секретарі -                                     Ілюшик
Н.О.,

з участю представника
позивача - Клец Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Представник позивача Клец
Т.А. в судовому засіданні подала суду письмову заяву, в якій просила залишити
позов без розгляду. Просила суд заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-140207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                           Рака Л.С.

при секретарі                                          Янкевич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що
шлюб з відповідачом був зареєстрований в 09 листопада
2002р. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. Вона не працює.

03.08.2006
року шлюб з відповідачем було розірвано. З того часу відповідач коштів на утримання
дитини не надає, хоча працює на шахті підземним гірником. Чим поставив
позивачку у скрутне матеріальне становище, а тому вона бажає отримувати кошти
на утримання сина по виконавчому листу по рішенню суду.

В судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала, давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 його батьком є ОСОБА_4. Довідкою, виданою ДВАТ шахтою „
Надія" стверджується ,що ОСОБА_2 працює на даній шахті і його
середньомісячний заробіток складає 1478 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . А тому суд вважає , що з
відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки на утримання дитини в
розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Керуючись
ст.ст. 10,60, ЦПК України, ст.ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Львова, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 14 частини з
усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути
меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно, починаючи з 22 січня 2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід
держави.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву

про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.
Справа № 22к-4837/07
інстанції - Папоян В.В.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року   м. Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Вербова І.М.

- Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1а до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково. З ОСОБА_2
на відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 42 грн. 48 коп., судові
витрати в сумі 59 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2006 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Селидівського міського суду Донецької області
від 07 вересня 2006 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по справі рішення
та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нове
рішення яким задовольнити його позовні вимоги.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1а відхилити .

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа№2-
р. Довгинцівський районний суд  м.
Кривого Рогу у складі:
судді :                                                       Ткаченко
секретарі:                                                                 Щербині О.М.
з участю: позивача                                                         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
вказавши, що 17 06 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.
Мають дітей : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають  з ним.
Сімейно - шлюбні відносини з відповідачкою припинили в
січні 2007 року , тому що, відповідачка легковажно відносилася до сім"ї до
своїх обов"язків відносно сім"ї та дітей на підставі чого, часто
виникали сварки і скандали. На даний час відповідачка пішла із сім"ї,
залишивши дітей мені.
Вважає що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно і не
підлягає поновленню. Просить шлюб розірвати .
судовому засіданні на позові наполягає.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 17 06 1994 року у відділі РАГС виконкому Центрально-
міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим
записом № 232 ( л.с. 8 - копія свідоцтва про народження ). Мають двох дітей
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( л.с.5 -6 - копії свідоцтв про
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не
можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,
ст. ст. 10,11,209,212,214,224-226  ЦПК
України, суд,
Позов    задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 06 1994 року у відділі РАГС виконкому
Центрально- міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом № 232 ,
Витрати     при     реєстрації     розірвання шлюбу     в органах РАГС  покласти
на ОСОБА_1     в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень 00 коп.
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_1.,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за
адресою м. АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.. за вказаною
адресою не проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без
додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа № 2-5185/07
УХВАЛА

26
грудня 2007 року                                 Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Прокурора міста Севастополя в
інтересах держави до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Севастополя звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судове
засідання прокурор не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст.  174,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,  позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Прокурора міста Севастопозгя в інтересах держави
доОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2281/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 травня 2007 року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Овдій О.М., з участю представника позивача - Щербина О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 784 грн. 29 коп..

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх
задоволенні.

Відповідачі не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій
на правах члена сім'ї наймача проживає ОСОБА_2..

Відповідно до
ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строку позовної давності
за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року в розмірі 327 грн. 62 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 4,
5 ), тому підлягає стягненню.

Також підлягають
стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України, суд

2

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 327
грн. 62 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп. на користь
КП „Чернігівводоканал".

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп. на користь
КП „Чернігівводоканал".

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-539/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.04.2007 р                                                                                                 м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на ВЛ-0.4Кв. Лічильник електричної енергії відсутній. При цьому
електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Тому просить
суд стягнути з відповідача збитки в сумі 7 548.95 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF 2оF-29 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"14" чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ОFрFаFтFіFвF
ОFрFаFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFнFчFаFрFуFкFаF МF. МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFнFиFлFюFкFуF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ОFрFаFтFіFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF сF КFаFмF'яFнFоFгFіFрFкFаF ОFрFаFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFрFаFтFіFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 , пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFиF ОFСFОFБFАF_3,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF ОFСFОFБFАF_1 сF КFаFмF'яFнFоFгFіFрFкFаF ОFрFаFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 сF/рFаFдFиF ОFрFаFтFіFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, пFрFиFйFнFяFвFшFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF сF КFаFмF'яFнFоFгFіFрFкFаF ОFрFаFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 сF/рFаFдFиF ОFрFаFтFіFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2007 року                                                                         Номер
справи 2 "н" - 51/2007
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
на стягнення грошового боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", який знаходиться в м.
МФО № 305299
заборгованості за кредитом - 1841 грн. 44 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 230 грн. 03 коп., пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором - 58 грн. 20 коп., а всього 2129 (дві тисячі
сто двадцять дев'ять)гривень 67 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-9344/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-1/0484/05/201 від 10.10.2005р.
тому числі: заборгованість по кредиту -
2310 (дві тисячі триста десять) грн. 50
коп.,  заборгованість за відсотками -2202 (дві тисячі
двісті дві) грн. 88 коп.,  заборгованість по пені - 9096 (дев'ять тисяч
дев'яносто шість) грн. 29
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: м.
Маріуполь,  ВАТ "ММК імені
Ілліча",  цех РСЕУ,  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-1/0484/05/201 від 10.10.2005р. по кредиту -
2310 (дві тисячі триста десять) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 88
коп.,  заборгованість по пені - 9096
(дев'ять тисяч дев'яносто шість) грн. 29 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 68, 04 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,