АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                     м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів :
Матущака М. С. ,  Заїки В.М. ,

при секретарі:
Коник О.М. ,  з участю: сторін,  їх представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-853 за апеляційною
скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу
"Хмельницька АЕС" на рішення Нетішинського міського суду від 14
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині,  державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " в
особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" про відшкодування
шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом,  вказувала,
що знаходиться в трудових відносинах з ВП "Хмельницька АЕС".
18 березня 2006 року їй виповнилось 50 років,
а тому,  маючи достатній стаж
роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2,  подала підприємству заяву про призначення
такої пенсії. 31 березня 2006 року відділ кадрів надіслав Управлінню Пенсійного
фонду України в м. Нетішині усі необхідні документи для призначення ленсії
,  проте в призначенні такої було відмовлено,  посилаючись на недостатність пільгового
трудового стажу. В зв'язку з цим звернулась до суду і рішенням Нетішинського
міського суду від 20 червня 2006 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період
роботи з

Головуючий
у першій інстанції - Ходоровський Б.В.                                 Справа
№ 22ц-853

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                           Категорія
№ 42

22
серпня 1992 року по 1 жовтня 1999 року. Пенсію їй призначено 30 червня 2006
року. Вважає,  що з вини відповідача не
отримала пенсію за 3 місяці 12 днів. Тому просила стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині своєчасно не призначену пільгову пенсію
в сумі 2780 грн. 4 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою
Нетішинського міського суду від 8 лютого 2007 року до участі у справі в якості
співвідповідача притягнуто ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька
АЕС".

Рішенням
Нетішинського міського суду від 14 березня 2007 року стягнуто з ДП НАЕК
"Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" на користь ОСОБА_1 2725
грн. 87 коп. матеріальної шкоди,  на
користь держави -51 грн. судового збору,
ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В
позові до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині відмовлено.

В
апеляційній скарзі ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька
АЕС" вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення
матеріальної шкоди з Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вважає,  що позивачці пенсія призначена з
30 червня 2006 року ,  а не з 19 березня
2006 року з вини Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині,  а тому останнє повинно відшкодувати їй
матеріальну шкоду.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
вірно з'ясовані фактичні обставини ,
дана їм належна оцінка,  його
висновки підтверджуються матеріалами справи,
ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

ст. 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" органи,  що
призначають пенсії,  мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб,  а
також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства
та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів,  а також за видачу недостовірних
документів,  і відшкодовують її.

Встановлено,  що 19 березня 2006 року ОСОБА_1 набула право
на пенсію за Списком № 2 виробництв,
робіт,  професій,  посад і показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці,  зайнятість в яких
повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,  але в зв'язку з несвоєчасним проведенням ДП
НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" атестації робочого
місяця позивачки Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішині їй було
відмовлено в призначенні такої пенсії. Права ОСОБА_1 поновлено постановою суду
від 20 червня 2006 року

Пенсія позивачці
призначена з 30 червня 2006 року.

Дані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
в тому числі заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії,  листом Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині №1762/04 від 11 квітня 2006 року,
протоколом 2392 від 22 серпня 2006 року Управління Пенсійного фонду України
в м. Нетішині.

При таких обставинах,  давши
належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,  суд прийшов до обґрунтованого висновку,  що ДП НАЕК "Енергоатом" ВП
"Хмельницька АЕС" завдало позивачці матеріальну шкоду у вигляді
втраченої пенсії в сумі 2725 грн. 87 коп.,
а тому підставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги про те,  що позивачка
втратила пенсію з вини Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині,  не можна визнати підставними,  оскільки суперечать матеріалам справи ,  наведеним вище,  та нормам чинного законодавства.

Не
містять посилань на докази,  які б
спростовували висновки суду першої інстанції,
і інші доводи апеляційної скарги.

Підстав
для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог
позивачки не вбачається.

Як видно
з матеріалів справи,  вона розглянута в
порядку цивільного,  а не
адміністративного судочинства. Однак у відповідності з ч.3  ст.
309 ЦПК України це порушення норм процесуального права не може бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу
"Хмельницька АЕС" відхилити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.