суд міста Севастополя
Справа № 22ц-614/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 23                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.

суддів                  -  Водяхіної Л.М., Зотова B.C.

при секретарі     -  Благовідові А.В.

за участю -  представника
позивача  - Пустовойтова А.Г.,

представника Севастопольської філії «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Комунального
підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської
Ради «Севелектроавтотранс» до ОСОБА_1, Севастопольської філії «Страхова група
«ТАС» про відшкодування матеріального збитку, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс» (далі - КП СМР «Севелектроавтотранс») звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1, Севастопольської філії «Страхова група «ТАС» (далі - СФ
«СГ «ТАС»)про відшкодування матеріального збитку завданого в наслідок скоєння
дорожньо-транспортної події (далі -ДТП) . Вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2005
року відбулося ДТП, в результаті якої з вини ОСОБА_1 автомобілю який належить
позивачу були завдані пошкодження. Вартість відновного ремонту автомобіля
позивача складає 1312 грн., цю суму позивач просив стягнути з відповідача на
його користь.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 березня
2007 року у задоволені позову КП СМР «Севелектроавтотранс» відмовлено.

Не погодившись з рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції. Вважає, що суд не з'ясував всіх обставин, що мають значення
для вирішення справи і безпідставно відмовив позивачу у проведені
авто-технічної експертизи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга КП СРМ
«Севелектроавтотранс» на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 06 березня 2007 року підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не
довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. В зв'язку
з чим у задоволені позову слід відмовити.

2

З  такими  висновками
суду погоджується судова колегія.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2005 року з вини відповідача
було скоєно ДТП,
в результаті якого автомобілю позивача були завдані
пошкодження переднього бамперу.

Враховуючи те, що автомобіль відповідача був застрахований у СФ «СГ «ТАС»,
відповідно до п.33.1.2 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» учасники ДТП зобов'язані вжити заходи для невідкладного, але не пізніше за три робочі дні,
повідомлення страховика про настання страхового випадку. Позивач у встановлений
строк до страхової копаній не звернувся, тому страховик 08 липня 2006 року
правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Ця відмова
позивачем оскаржена не була.

Ураховуючись викладеним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що у відповідності до ст.1194 ЦК України на ОСОБА_1 не
може бути покладений обов'язок по сплаті позивачу матеріальної шкоди, оскільки
вона може бути покладена на нього лише у випадку недостатності страхових виплат
для повного відшкодування заподіяної шкоди.

Крім того, у відповідності до ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»
для визначення розміру страхового відшкодування передбачена обов'язкова
експертна оцінка пошкодженого транспортного засобу потерпілого, однак позивач
експертного дослідження не провів, 28 грудня 2005 року самостійно провів заміну
пошкодженого бамперу на новий, чим порушив вимоги ст.33.2 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
транспортних засобів».

Провівши аналіз звіту про оцінку вартості відновного ремонту автомобіля «Шевроле Авео» держномер НОМЕР_1 (а.с.23) суд прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що пошкодження бамперу автомобіля, який належить позивачу було не значним і
не вимагало його заміни на новий, тому в порушення ст.60 ЦПК України позивач не
довід те, що розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 1312 грн.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду і є
необґрунтованими.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає
нормам матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК
України підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.303-308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс» - відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 березня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.