УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 09 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді Луніна С. В.

Суддів Берещанської І.І.,  Кузнєцової
О.О.

При секретарі Урденко Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Київського района м.  Сімферополя в інтересах держави у особі виконкому
Київської районної ради м.  Сімферополя
доОСОБА_1 про знос самовільно відбудованої прибудови за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Сімферополя від 29.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Київського району м.  Сімферополя в
інтересах держави у особі виконкому Київської районної ради м.  Сімферополя звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1 про знос самовільно відбудованої прибудови. Свої вимоги мотивував
тим,  що відповідачка ОСОБА_1 здійснила
самовільне будівництво прибудови до жилого будинку по проспекту АДРЕСА_1,  тобто без документів,  які б дозволяли і підтверджували законність
відбудованої будівлі. Даний факт підтверджується постановою інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю про накладання штрафу в розмірі
85 гри. за справою про адміністративне правопорушення № 42 від 13.05.2005 року,  якою відповідачка притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.  97 КУпАП.

Рішенням
Київського районного суду м.  Сімферополя
від 29.11.2006 року позов прокурора Київського району м.  Сімферополя задоволено. Зобов'язаноОСОБА_1
знести самовільно відбудовану прибудову до жилого будинку по проспекту
Перемоги,  69 у м.  Сімферополі.

В
апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення
суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  з тих підстав,  що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
прокурора,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах держави у особі
виконкому Київської районної ради до ОСОБА_1 про знос самовільно   відбудованої прибудови,  суд виходив з того,  що самовільна прибудова,  яку

Справа №
22-5567/2007                                Головуючий
по першій інстанції Харченко І.О.

Доповідач
Берещанська І.І.

здійснила   відповідачка збудована без належного дозволу
чи затвердженого проекту,  з порушенням
прав співвласників.

Проте,  як свідчать матеріали справи,  прибудова здійснена на земельній
ділянці,  яка згідно державного акту від
24 березня 2000 року належить на праві власності всім співвласникам,  в тому числі і відповідачці. Спірна прибудова
до жилого будинку здійснена на місці зруйнованої старої прибудови до той
частини дому,  яка належить відповідачці.
В суд апеляційної інстанції надана технічна документація,  згідно якої прибудова відповідає будівельним
нормам і правилам.  Сторони у судовому
засіданні пояснили,  що справа про
розподіл земельної ділянки в натурі розглядається судом першої інстанції і
згідно проведеної експертизи прибудова здійснена на ділянці,  яку займає відповідачка.

Суд
першої інстанції також прийшов до висновку,
що відповідачка своїми діями порушила права співвласників. Між тим з
матеріалів справи вбачається,  що
співвласники ОСОБА_2  і ОСОБА_3до справи
відповідно до  ст.  32 ЦПК України не залучалися,  їх думка в суді першої інстанції з цього
питання не з'ясовувалася.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі. При вказаних обставинах рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суд першої інстанції
повинен прийняти до уваги викладене,  а
також вирішити питання чи є прокурор району належним позивачем за вказаним
позовом з тих підстав,  за якими був
заявлений позов,  якщо предметом спору є
прибудова,  яка знаходиться на земельній
ділянці власників - громадян.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,
311 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити,  рішення
Київського районного суду міста Сімферополя від 29.11.2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа №
22-5567/2007                                Головуючий
по першій інстанції Харченко І.О.

Доповідач
Берещанська І.І.