Справа № 22ц-4024/07                                       Головуючий у 1
інстанції Букреєва І.A.
16                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007р.                                                                                            м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                       Круглікової
К.С.

суддів                                                       Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                       Стефановій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 березня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово-ремонтне
управління №5" про перерахунок суми квартплати, стягнення надмірно
сплачених сум, відшкодування моральної шкоди, спонукання до виконання робіт по
утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 березня 2007р. ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову до комунального підприємства „Житлово-ремонтне
управління №5" про стягнення надмірно сплачених сум, відшкодування
моральної шкоди, спонукання до виконання робіт по утриманню будинку та
прибудинкової території.

В
апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та
прийняти нове по суті позовних вимог. Зазначає, що задовольняючи позов, суд не
врахував, що вона не відмовляється від сплати наданих послуг, а вимагає
повернути їй суму, яка нею сплачена за ненадані послуги. Відповідно до ст.4 п.2
Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на належну
якість продукції та обслуговування. Проте суд ці вимоги закону не застосував, в
зв'язку з чим дійшов неправильного висновку про те, що вона не має права
відмовлятися від сплати затверджених Єнакіївською міською радою тарифів з
утримання будинку. Суд безпідставно відмовив їй в відшкодуванні моральної
шкоди. Крім того, суд ухвалив рішення, як заочне, в той час як при розгляді
справи приймали участь обидві сторони і підстави для ухвалення заочного рішення
були відсутні.

В
апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3доводи
апеляційної скарги підтримали.

Представник
відповідача - КП „ЖРУ №5" у судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з
передачею справи на новий розгляд з наступних підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 12
грудня 1994р. (а.с.4).

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову, суд виходив з того, що згідно ст.10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572.
Пунктом 17 цих Правил передбачено, що власники квартир багатоквартирних
будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за
обслуговування та ремонт будинку. Тарифи на утримання будинків затверджені рішенням
Єнакіївської міської ради і позивач, як власник квартири в багатоквартирному
будинку, не має права відмовитися від сплати встановлених тарифів. Посилання
позивача на те, що відповідачем не проводяться роботи з утримання будинку,
спростовується наданими суду відповідачем актом виконаних робіт по будинку
АДРЕСА_1 та журналом реєстрації виконаних робіт майстра дільниці. Крім того,
позивач має заборгованість у сумі 551грн. 93коп., не в повному обсязі виконує
свої зобов'язання перед відповідачем, що стає перешкодою для відповідача у
наданні послуг належної якості та в повному обсязі. Дії відповідача не
заподіяли позивачці моральної шкоди, оскільки її звичайний життєвий уклад
порушений не був.

Апеляційний
суд вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно,
порушивши норми процесуального права.

Відповідно
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Звертаючись до
суду з позовом 04 січня 2007р. ОСОБА_1,
просила:

-     стягнути з відповідача на її
користь надмірно сплачені нею за фактично не

надані на протязі з 01 січня 2004р. по грудень 2006р. послуги з утримання
будинку в

сумі 342грн. 48коп.;

-        зобов'язати відповідача
перерахувати щомісячний розмір плати на

утримання будинку, вирахувавши з нього плату за послуги, які їй фактично не

надаються - електроенергія місць загального користування, утримання мереж

центрального опалення, підготовка будинку до зими, ремонт дитячих
майданчиків;

-     зобов'язати відповідача виконати
зобов'язання по утриманню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, а саме,
провести

ремонт під'їзду, встановити над крильцем навіс, провести ремонт фундаменту,
усунути

сирість у підвалі, замінити вентиль на стояку холодної води у підвалі,
встановити баки

для сміття (а.с.2-3).

Під час
судового розгляду справи позивач 12 лютого 2007р. доповнила свої позовні
вимоги, про що надала суду письмову заяву, в якій додатково просила:

· убрати з
її квартири стояки центрального опалення, які їй заважають;

стягнути
з відповідача надмірно сплачені нею витрати на утримання мереж холодного
водопостачання за період з 01 серпня 2005р. по 31 грудня   2006р. у сумі

77грн. 54коп.,
посилаючись,    що    за
холодне   водопостачання    вона
сплачує міськводоканалу (а.с.22).

05
березня 2007р. позивач знову доповнила свої позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 1000грн. (а.с.31).

Проте суд першої
інстанції вирішив вимоги позивача лише частково.

В
рішенні суду відсутній правовий висновок щодо вимог позивача про спонукання
відповідача виконати зобов'язання по утриманню будинку АДРЕСА_1 та
прибудинкової території, а саме, провести ремонт під'їзду, встановити над
крильцем навіс, провести ремонт фундаменту, усунути сирість у підвалі, замінити
вентиль на стояку холодної води у підвалі, встановити баки для сміття
(а.с.2-3).

Згідно
протоколу судового засідання та рішення суду під час судового розгляду справи
обставини щодо цих вимог позивача взагалі не з'ясовувалися, сторони пояснення в
цій частині позовних вимог не давали.

Суд не
з'ясував чи є відповідач балансоутримувачем, чи є він виконавцем послуг з
утримання будинку та прибудинкової території згідно Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" та на якій правовій підставі, чи несе він
перед позивачем відповідальність за неналежне утримання будинку, чи
відповідають дії відповідача, якщо він несе відповідальність перед споживачем
за належне утримання будинку, вимогам „Правил утримання жилих будинків та
прибудинкової території", затверджених наказом Державного комітету України
з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005р. №76.

Доповнені
позовні вимоги позивача від 12 лютого 2007р. судом першої інстанції взагалі не
зазначені у вступній частині судового рішення і судом вони не вирішувалися.

Відповідно
до п.5 частини 1 ст.311 ЦПК України якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід вточнити позовні вимоги
ОСОБА_1, більш повно з'ясувати обставини справи та надати встановленим фактам
належну оцінку.

Керуючись
ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 березня 2007р. скасувати,
справу направити на новий розгляд до Єнакіївського міського суду Донецької
області в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.