Справа № 22 ц - 2157/ 07                                                  Головуючий
- 44                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Дерев'янко О.Г.

суддів -
Бараннік О.П., Красвітна Т.П.

при секретарі -
КочковоїА.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11
грудня 2006 року

по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про
стягнення додаткової суми матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди
за порушення права на користування власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні
2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного житлово-комунального
підприємства "Лівобережжя" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спонуканні до виконати зобов'язання.

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зобов'язано Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» провести ремонт підвалу
АДРЕСА_1, а також ремонт квартири № 20 цього будинку, провести експертизу
конструкції будинку та будівельні роботи. На користь ОСОБА_1 стягнуто з
відповідача моральну шкоду 1500 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року зазначене
рішення суду першої інстанції змінено: виключено з рішення вказівку суду про
обов'язок Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Лівобережжя" проведення ремонту підвалу АДРЕСА_1і про обов'язок
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя"
провести експертизи стану несучих конструкцій і визначення об'єму і вартості
ремонтних робіт; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" матеріальну шкоду
в сумі 27.223 грн. і моральну шкоду 5000 грн.; встановлено, що ремонтні роботи
які зобов'язано провести Комунально житлово-експлуатаційне підприємство
"Лівобережжя" необхідно виконати в строк шість місяців з моменту
вступу рішення до сили.

Додатковим
рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2006
року частково задоволена заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача додаткової суми матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, та додатково стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Лівобережжя" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі
13 392 грн., а також на користь держави стягнуто судовий збір - 133 грн. 92
коп. В задоволенні решти додаткових позовних вимог відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну або часткове скасування
додаткового рішення суду та просить задовольнити його позовні вимоги у повному
обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове
рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26.07.2006 року змінено рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12.05.2004 року, та постановлено фактично нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно
заяви від 27.10.2006 року, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з
вимогами постановити додаткове рішення, відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦПК
України, а саме стягнути додатково з відповідача матеріальні збитки 13392 грн.
та моральну шкоду 100747 грн.

Відповідно
до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив
негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України, та
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки
додаткові вимоги ОСОБА_1 стосувались самостійних вимог, які не були предметом
розгляду а ні судом першої інстанції у 2004 році, а ні при постановці рішення
апеляційного суду, тому суд першої інстанції не мав підстав для постановления
додаткового рішення.

Відповідно
до ч.3ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального законодавства, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, оскільки судом було порушено процедуру розгляду заяви про
постанову додаткового рішення, з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду належить розглянути питання щодо прийняття заяви
про постановления додаткового
рішення судом першої інстанції, оскільки рішення по справі фактично
постановлено апеляційною інстанцією, та чи були заявлені вимоги предметом
попереднього розгляду по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,220,307,311,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2006
року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.