Справа № 22-ц-1212                                          Головуючий
Суддя-доповідач
УХВАЛА

26  вересня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Сибільової Л.О.,

суддів                              - Семеній
Л.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І. та осіб,  які беруть участь у справі - представника
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ВАТ 'Глухівське АТП 15939" Фесенко М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо" в особі закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня
2007 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами

у справі
за заявою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" в особі закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про перегляд рішення Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 06 грудня 2005 року ухваленого по справі за позовом
товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" в особі закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Сумської філії до ВАТ 'Тлухівське АТП
15939",  ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо
-транспортної пригоди

встановила:

Ухвалою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2007 року в
заяві ТДВ "Страхова компанія "Кредо" в особі ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про перегляд рішення Глухівського міськрайсуду від 06
грудня 2005 року відмовлено за її необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Страхова компанія "Кредо" в особі ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Сумської філії,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
зокрема  ст.  361 ЦПК України,  неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  просить цю ухвалу скасувати та постановити
нову про задоволення заяви ТДВ СК "Кредо" про перегляд судового
рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
апелянта,  який підтримав скаргу з
мотивів в ній викладених,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2005 року
відмовлено ТДВ СК "Кредо" в задоволенні позову до ВАТ 'Тлухівське АТП
15939",  ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Звертаючись
з заявою про перегляд зазначеного рішення,
ТДВ СК "Кредо" послалось як на нововиявлену обставину на
рішення Сумського районного суду від

11.04.2007
року в іншій справі за позовом Пономаренка В.В. до ВАТ "Глухівське АТП
15939" про стягнення матеріальної шкоди,
яке набрало законної сили,  яким
встановлено вину водія ОСОБА_2. в дорожньо - транспортній пригоді,  що повністю спростовує факти,  які були покладені в основу рішення
Глухівського міськрайонного суду від 06.12.2005 року.

Відповідно
до ч.1  ст.  361 ЦПК України рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В
ч.2  ст.
361 ЦПК наведений перелік підстав для перегляду рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами,
зокрема,  однією із яких є істотні
для справи обставини,  що не були і не
могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач в своїх поясненнях посилався на те,  що винним у дорожньо - транспортній пригоді
,  яка мала місце 25.03.2005 року є водій
автобуса - ОСОБА_2 Саме ця обставина могла бути встановлена безпосередньо при
розгляді справи Глухівським міськрайонним судом за умови надання позивачем
належних доказів на підтвердження вини відповідача. Таких доказів позивач суду
не надав.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність
нововиявлених обставин у даній справі.

Доводи
апелянта про те,  що судом порушено
вимоги  ст.  361 ЦПК України є безпідставними і
спростовуються висновками суду.

Таким
чином,  суд першої інстанції,  постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,  діяв у межах зазначеної процесуальної норми.

Колегія
суддів вважає,  що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог закону,  є законною і обгрунтованою,  а тому підстав для її скасування   не вбачає.

Керуючись  ст.
303,  307,  312,
313 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" в особі закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Сумської філії відхилити.

Ухвалу
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2007 року про
відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Глухівського міськрайонного
суду від 06 грудня 2005 року,  ухваленого
по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" в особі закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Сумської філії до ВАТ "Глухівське АТП
15939",  ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,  у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.