Справа № 22 - 2126 / 2007                                             Рішення постановлено під головуванням
Категорія 19                                                                                             судді Войтко Ю.Б.
Доповідач: Оніщук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                                   місто Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:   Оніщука В. В.

суддів:                 Чорного В.І., Медяного В.М.

при секретарі: Петровській С.В.,

за участю представників ПП «ЮТА - А» - Юрчак М.М., Юрчак М.Я., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника
відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «ЮТА-А» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від
01.08.2007 року по цивільній справі за позовом
приватного підприємства «ЮТА-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
завданих забезпеченням позову, -

встановила:

В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
вказуючи, що в лютому 2006 року відповідачами по
справі було подано у Вінницький районний суд Вінницької області позов до ОСОБА_7 та ПП «ЮТА-А» про визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованого будинку і за їх
клопотанням було забезпечено позов та накладено арешт на
зазначений будинок, який в подальшому було скасовано, однак вказаним
забезпеченням позову ПП «ЮТА-А» було заподіяно збитки, які виразились в тому, що позивач несвоєчасно виконав свої обов'язки по
укладеному з Міністерством Оборони України
договору щодо будівництва та передачі житла і тому має сплатити неустойку в розмірі 47801,10 грн., а також із-за забезпечення позову
позивач був змушений наймати охоронців для охорони спірного
об'єкту, що призвело до понесення додаткових витрат в сумі 3735 грн., а тому просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПП «ЮТА-А» збитки в загальній сумі
51536,10 грн. та судові витрати.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2007 року
в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПП «ЮТА-А» подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду в
частині відмови у задоволенні позову про відшкодування збитків в розмірі 47801,10 грн., які складаються із неустойки за
несвоєчасне виконання зобов'язань, скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити,

2

посилаючись на неправильне встановлення судом обставин по
справі та порушення норм матеріального і процесуального права.

У своїх
запереченнях на скаргу відповідач ОСОБА_6 її доводи не визнала, посилаючись на
безпідставність скарги та на законність і обгрунтованість рішення суду.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи у
задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено факт,
що саме у зв'язку із забезпеченням позову ним не було своєчасно виконано
зобов'язання за договором на пайову участь у будівництві житла і тому вимоги
позивача є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 28.07.2005 року між
Міністерством Оборони України (пайовик) та ПП «ЮТА-А» (забудовник) було
укладено договір на пайову участь у будівництві житла, згідно якого забудовник
зобов'язався у строк до 30.09.2005 року збудувати та передати пайовику житло
(квартири) з відповідними до чинного законодавства оформленням та реєстрацією
права власності, при цьому договором також було передбачено відповідальність
забудовника за несвоєчасне виконання чи невиконання взагалі покладених на нього
зобов'язань. В подальшому за умовами додаткової угоди термін передачі житла
було продовжено до 15.03.2006 року.

З матеріалів
справи видно, що ПП «ЮТА-А» взяті на себе зобов'язання щодо передачі житла
пайовику у визначені договором терміни не виконало, при цьому причиною
несвоєчасного виконання зобов'язань за договором вказується факт накладення за
клопотанням відповідачів, арешту на спірний будинок в період з 16.02.2006 року
по 09.03.2006 року і з чим відповідно пов'язується заподіяння шкоди, а саме
пеня в розмірі 47801,10 грн., яка має бути сплачена пайовику та витрати на
охорону будинку в сумі 3735 грн.

Відповідно до
вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з
матеріалів справи, що позивачем не доведено обставин, що саме з вини
відповідачів ПП «ЮТА-А» несвоєчасно виконало зобов'язання щодо передачі житла,
а також що необхідність охорони будинку була пов'язана з діями відповідачів.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягаючими
задоволенню.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «ЮТА-А» - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.