Справа № 22-ц-765  2007р.                   Головуючий
у 1-й інстанції    Дубінчина Т.М.
Категорія 5                                               Суддя-доповідач                       Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Данильченко Л.О.

суддів -
Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Середино-Будського районного суду від
18 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  заслухавши доповідь судді апеляційного суду
Данильченко Л.О.,  пояснення апелянта
ОСОБА_1,  який підтримав доводи своєї
апеляційної скарги,  колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Середино-Будського районного суду від 18 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1.  про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволені.

Зобов'язано
ОСОБА_1  демонтувати другі металеві двері,  що встановлені в квартирі АДРЕСА_1 і
відчиняються на сходинну клітину цього під'їзду.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що металеві двері,  встановлені в квартирі відповідача,  без відповідного дозволу,  з порушенням правил пожежної безпеки і будуть
перешкоджати вільній евакуації людей з квартири позивачки,  про що також ОСОБА_1  був складений припис Державної пожежної
охорони.

Оскільки
двері дійсно перешкоджають позивачці вільно користуватись виходом з своєї
квартири,  а переобладнати ці двері
неможливо з технічних причин,  суд
зобов'язав відповідача демонтувати їх.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції та
закрити провадження у справі.

Апелянт вважає,  що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт
зазначає,  що він є власником
квартири,  а не наймачем,  а тому суд невірно застосував норму  ст.
100 ЖК України.

Апелянт
вважає,  що його обов'язком у
відповідності до  ст.  151 ЖК України,  є збереження квартири в цілісності і
проведення в ній ремонту.

Апелянт
зазначає,  що згідно  ст.
153 ЖК України,  він має право на
допомогу від держави,  але втративши
надію на місцеву владу,  він встановив
другі вхідні двері у свою квартиру. Вважає,
що встановлення цих дверей є необхідним для забезпечення відповідних
санітарних норм у його квартирі.

Також
апелянт вважає,  що він не порушував
правил пожежної безпеки,  оскільки його
двері не заважають позивачці і відкриваються у напрямку виходу із приміщення,  а припис Державної пожежної охорони не
відповідає чинному законодавству.

Заслухавши
пояснення сторін по справі,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду -
зміні,  з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції,  позивачка ОСОБА_2 проживає у квартирі №
9,  а відповідач ОСОБА_1  - в сусідній квартирі № 10. Обидві квартири
приватизовані,  знаходяться в приватній
власності сторін.

ОСОБА_1  без дозволу виконкому перепланував розміщення вхідних
дверей до своєї квартири,  встановивши
другі двері,  які відчиняються з
середини.

При
відкритті дверей відповідача утворюється перешкода для виходу позивачки з її
квартири.

23 січня
2007 року відносно ОСОБА_1  був складений
припис інспектором ДПН СДПЧ-21,  яким
зобов'язано відповідача переобладнати вхідні двері,  оскільки ним порушені вимоги протипожежної
безпеки.

Суд
першої інстанції при огляді на місці спірні двері спільно з представниками
органів місцевого самоврядування,  з
спеціалістами та сторонами по справі встановив,
що металеві вхідні двері з квартири відповідача при повному відкритті блокують
прохід у квартиру позивачки (а.с. 34).

Доводи
апелянта з приводу того,  що його двері
не створюють перешкод позивачці,  колегія
суддів не може прийняти до уваги,
оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами,  а саме поясненнями осіб,  які виходили з судом на місце огляду дверей:
заступника начальника СДПЧ-21 (а.с. 36),
начальника   відділу      містобудування   та
архітектури   С-Будської

райдержадміністрації
(а.с. 37),  начальника ЖРЕУ (а.с.
38),  секретаря С-Будської міської ради
(а.с. 39),  а також протоколом огляду
доказів (а.с. 34).

Ті
доводи апелянта,  що припис Державної
пожежної охорони не відповідає чинному законодавству,  колегія суддів не приймає до уваги,  оскільки він не оскаржив цей припис у
встановленому законом порядку.

Доводи
апелянта з приводу того,  що він є
власником квартири,  а не наймачем,  а тому не зобов'язаний робити переобладнання
за свій рахунок,  колегія суддів вважає
хибними,  оскільки  ст.
151 ЖК України встановлено,  що
громадяни,  які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру) зобов'язувати провадити за свій рахунок поточний
і капітальний ремонт.

Крім
цього,  відповідно до ч. 2  ст.  23
Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,  власник приміщення зобов'язаний відповідно до
законодавства забезпечити використання,
утримання,  реконструкцію,  реставрацію,
капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і
порушення прав та інтересів інших власників.

В
засіданні апеляційної інстанції апелянт просив суд змінити рішення суду першої
інстанції і надав ряд документів,  зокрема,  довідки 21-ї самостійної державної пожежної
частини м.  Середина Буда від 22 червня
2007 року,  довідку ЖРЕУ від 26 червня
2007 року про те,  що ці установи не
заперечують проти встановлення вхідних металевих дверей відповідачем до своєї
квартири з тією умовою,  щоб двері
відчинялись всередину квартири.

Колегія
суддів вважає,  що вищезазначене дає
підстави для зміни рішення суду першої інстанції і для надання дозволу
відповідачу ОСОБА_1  переобладнати двері
з відкриттям їх всередину його квартири.

Таке встановлення
дверей не буде перешкоджати позивачеві користуватися квартирою,  оскільки двері відповідача будуть як і
раніше,  відчинятися всередину квартири.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 303,
п.3 ч.1  ст. 307,  п.1 ч.1
ст.  309,   ст.
313-314,   ст.  316,
ст.  319 ЦПК України,  колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Середино-Будського районного суду від 18 квітня 2007 року в даній справі
змінити в частині демонтування дверей.

Зобов'язати
ОСОБА_1
переставити вхідні металеві двері в квартирі АДРЕСА_1,  з відкриттям дверей всередину квартири
ОСОБА_1.

Рішення
набрало законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.