Справа №22ц-3 08/2007 року                                       Головуючий
Куцин В.М. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року  січня
місяця 31   дня м.Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                                             Новохатньої
В.А.

Суддів:                                            Чернова СІ., Акопян В.І.

при секретарі :                                                   Ткаченко
Т.І.

з участю
адвоката:                                                 ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 08 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08
грудня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди та^(42 гривні судових витрат, всього 542 гривні (п»ятсот сорок дві )
гривні.

Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_4- 500 грн. моральної шкоди та 42 гривні
судових витрат, всього : 542(п»ятсот сорок дві) гривні.

Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 500 грн. - моральної шкоди, 42 грн. -
судових витрат, всього -542 грн.

В решті позовних вимог відмовлено
за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати судове
рішення, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове про відмову в задоволенні   позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно ст. 308
ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального  і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Статтею 275 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має
право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань
інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється особами,
встановленими главою 3 цього кодексу.

Захист особистого немайнового права може здійснювати також іншим способом відповідно
до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це
порушення.

Відповідно до з ч.3 ст. 273 ЦК
України діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті
немайнові права.

У відповідності з ч.1 ст. 307 ЦК
України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле-, чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-,
теле-, чи відео плівку припускається , якщо зйомки проводяться відкрито на
вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного
характеру.

На підставі ч.1 ст. 308 ЦК України фотографія, інші художні твори, на яких зображено
фізичну особу, можуть бути публічно показані , відтворені, розповсюджені лише
за згодою цієї особи.

Судом першої інстанції з додержанням норм процесуального законодавства
установлено, що в червні 2006 року в газеті «Інформаційна біржа» № 10
відповідачкою ОСОБА_2 опубліковані фотографії позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5., які не давали своєї згоди на знімання на фотоплівку та публічне
відтворення.

Засновником газети та автором статті «Пристрасті навколо роботи квартирного
бюроОСОБА_2 в М.Миргороді» є відповідачка Кумейська Н.С., якою зроблені і
фотознімки .

Також встановлено, що до вирішення
питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачка в
зазначеній статті обнародувала ім»я ОСОБА_4 як особи , що вчинила
адміністративне правопорушення , та під фотознімками вказала, «... після
хуліганських дій працівників ІШ Дубовського», чим порушені особисті немайнові
права позивачів.

Установивши факт порушення
відповідачкою особистих немайнових прав позивачів, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про задоволення пред»явлених вимог щодо
відшкодування завданої їм моральної шкоди. Розмір компенсації визначено судом
виважено та з урахуванням обставин її спричинення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин ухвалене судом рішення є законним і обґрунтованим, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст..ст.307,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 - відхилити. Рішення Миргородського міськрайонного суду від 8
грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.