overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 р.                         Южний міський
суд Одеської області

в складі:
головуючого судді: Вовченко О.А.

при
секретарі:   Гнатюк Л.М.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 22 квітня 2005 року, який зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Маліновського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис №151.

Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, почуття кохання та поваги ними втрачені, спільне господарство не
ведеться, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені. Створити міцну сім'ю
не змогли.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він з дружиною проживає
окремо тривалий час, але в нього є можливість отримати житло на всіх членів
сім'ї і тому вважає, що шлюб не можливо розірвати.

Вислухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та
міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та
підлягає розірвання.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109,110, 112,160
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 квітня 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Маліновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий
запис № 151 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь
держави.

ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської
області.
Справа
№-2-1467-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11  квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого   судді                                                                                   Мірошкіна
О.І.

при          секретарі                                                                                         Ланової
І.С.

розглянув у
попередньому        судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1  до   Єнакіївської міської Ради про визнання права

власності, -

Встановив   :

Позивач звернувся до суду про визнання права власності на гараж за адресою:
місто Єнакієве, вулиця Горлівська, у загальному місці відводу, який побудував
його батько ОСОБА_2, але не
здав до експлуатації, бо помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті він отримав свідоцтво про право на спадщину,але прийняти гараж, як
спадщину не може.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, представник Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні
вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому
засіданні з достатньою повнотою встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом,
прийняв спадщину та за ним можливо визнати право власності гараж, бо власник,
яким був померлий ОСОБА_2,
мав законне право побудувати гараж, бо рішенням виконкому
Карло-Марксовської селищної Ради від 11
серпня 1993 року
йому надавалася земельна ділянка під будівництво гаражу.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України,
ст.328, 376,1261 ЦК України,-

Вирішив :

Визнати право власності ОСОБА_1 на гараж НОМЕР_1 побудований за адресою: місто Єнакієве, вулиця
Горлівська, у загальному місці відводу, вказаний на плані під літерою «Б».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-Ц-3392/2007 р.                                    Головуючий
1 інстанції - Козирєва Г.М.
- про визнання права
Доповідач-Коровій С.Г.
УХВАЛА

20 червня 2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого       - Карімової Л.В.

суддів                   - Коровіна С.Г., Зазулинської
Т.П.

при
секретарі:     - Коваленко Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання голови Покотилівської селищної ради Харківського
району Харківської області про поновлення пропущеного строку на оскарження
рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради,  третя особа ОСОБА_2,
про визнання права власності на 1/3 частину житлового
будинку в порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ½ частину
житлового будинку,  розташованого в сел. АДРЕСА_1,  Харківського району,  Харківської області,  в порядку спадкування за законом,  після смерті його матері,  ОСОБА_3

25.05.2007
р. голова Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області
подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка містить клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що процесуальний строк пропущено з тих
причин,  що про час судового засідання
відповідач своєчасно повідомлений н не був.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши дане
клопотання,  судова колегія приходить до
висновку,  що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  представник
відповідача при постановленні рішення був відсутній. В матеріалах справи
міститься розписка про отримання копії рішення суду лише 24.05.2007 р.

Твердження
про те, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги відповідачем
пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Відповідно
до ч. 1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 72,  73,
294,  297,  301,
302,  313 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
голові Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області
строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської
області від 30 березня 2007 року.

Справу
передати судді доповідачу для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007р.                                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської М.
Є.,  Шевченко В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства оборони України,  військової
частини 67962,  Головного
військово-медичного управління Міністерства оборони України про зміну формулювання
звільнення з військової служби,
проведення перерахунку пенсії,
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою Департаменту охорони здоров"я Міністерства оборони
України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2003р.
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2004р.,

встановила:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2004р. було залишено без змін рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2003р.,  яким частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України,
військової частини 67962,  Головного
військово-медичного управління Міністерства оборони України про зміну
формулювання звільнення з військової служби,
проведення перерахунку пенсії,
відшкодування моральної шкоди.

В
касаційній скарзі представник Департаменту7 охорони здоров"я Міністерства
оборони України просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним

Справа 1038кс

Судом України,  передаються     для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Міністерства оборони України,
військової частини 67962,
Головного військово-медичного управління Міністерства оборони України
про зміну формулювання звільнення з військової служби,  проведення перерахунку пенсії,  відшкодування моральної шкоди передати для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22Ц-3513/2007
в суді І інстанції Голуб А.В.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.  Полтава на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2007 року в справі за
позовною заявою Державної податкової інспекції у м.  Полтава до ОСОБА_1,  третя особа: ТОВ «Будівельна компанія «Люкс»
про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку -

встановила:

ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду Державна податкова інспекція у м.  Полтава подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з
дня постановления ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду від 06 серпня 2007 року подано 31 серпня
2007 року,  тобто з порушенням строків апеляційного
оскарження. Апеляційну скаргу подано 10 вересня 2007 року. При цьому апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м.
Полтава на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного^ Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №22- 8556/2007р.
інстанції  Горбань Н.І. Доповідач
УХВАЛА

19 вересня 2007 року Суддя., Апеляційного суду м. Києва
Кабанченко О.А. розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пальбур», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційнне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1. заяви про апеляційне
оскарження зазначеної ухвали не подавала. Апеляційна скарга була подана
позивачкою лише 10 вересня 2007 року ( а.с. 12-13) ., тобто з порушенням строку
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, ОСОБА_1. з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду не зверталася, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294,295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня її постановляння шляхом подання скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-100/2007р.
ОКРЕМА            УХВАЛА
Олександрівський районний суд Донецької області
в складі:  головуючого-                         судді
за участю предст.позивача -Камак Р.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобденерго" Кіровських
електромереж Олександрівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,
звернувся до суду, вказуючи, що внаслідок порушення відповідачем правил
користування електроенергією для населення , ВАТ"Донецькобленерго" Кіровських ЕМ
Олександрівського РЕМ було
викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 275,74 грн.
Судом встановлено , що позивачем
проводяться розрахунки про розміри збитків , завданих споживачем всупереч ст.53 Правил користування
електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, заподіяних електро-постачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією для населення, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999року.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Довести до відома Відкритого
акціонерного товариства"Донецькобленерго" Кіровських електромереж
Олександрівського РЕМ допущені
порушення для прийняття мір до їх усунення
Про прийняті міри повідомити
Олександрівський районний суд Донецької області протягом місяця.
Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Олександрівського районного суду
Донецької області у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного

суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької
області у

загальному порядку.

Суддя                   Щербак
Ю.В.
Справа 22ц- 3476   2007
р.                                            Головуючий
визнання   заборгованості                                          Назаренко
незаконною   '                                                                 Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18
червня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ВАТ «Харківгаз» на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів та за
зустрічним позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання певних
дій,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено.

В задоволенні
позовних вимог ВАТ «Харківгаз» відмовлено.

24 квітня 2007
року на вказане рішення ВАТ «Харківгаз» подано заяву про апеляційне оскарження.
11 травня 2007 року - апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга ВАТ «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 20 квітня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана у встановлений законом
строк. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз»
про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про зобов'язання виконання певних дій прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2272/2007                                               Головуючий
1-ї інстанції: Данько В.
Категорія - стягнення шкоди
Суддя-доповідач: Котелевець А. В.
УХВАЛА

13 квітня 2007року                                                                                                            м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного, суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                                -
Котелевець А. В..,

-
Кіпенка І. С.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківськогог комунального підприємства
«Міськелектротранс», Жовтневого трамвайного депо, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою, -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Харківськогог комунального підприємства
«Міськелектротранс», Жовтневого трамвайного депо, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного
суду Харківської області на   16:30 год. 25 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц-981/2007р.
Головуючий
Категорія 4 4

Доповідач в апеляційній інс
УХВАЛА 11 липня 2007 р.

м. Севастополь
Суддя апеляційного су ду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу Державної в иконавчої служби Гагарінськ ого районного управління юст иції у місті Севастополі на р ішення місцевого суду Гагарі нського району м. Севастопол я від 14 травня 2007р. по цивільній справі за скаргою ВАТ ,,ЕК"Сев астопольенерго" на дії держа вного виконавця відділу Держ авної виконавчої служби Гага рінського районного управлі ння юстиції у місті Севастоп олі, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга офо рмлена відповідно до вимог Ц
ПК України, подана в строк, вст ановлений законодавством на оскарження, сума витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи сплаче на у належному розмірі та зар ахована на належний рахунок, справу оформлено належним ч ином.
Отже, є підстави для прий няття вказаної апеляційної с карги до розгляду апеляційни м судом м. Севастополя.
Керуючись ст.ст. 2 97, 2 98 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу від ділу Державної виконавчої сл ужби Гагарінського районног о управління юстиції у місті
Севастополі на рішення місц евого суду Гагарінського рай ону м. Севастополя від 14 травн я 2007р. по цивільній справі за ск аргою ВАТ „ЕК"Севастопольене рго" на дії державного викона вця відділу Державної викона вчої служби Гагарінського ра йонного управління юстиції у місті Севастополі, прийняти до розгляду Апеляційного су ду М.Севастополя.
Надіслати особам, які б еруть участь у справі, копію а пеляційної скарги і встанови ти строк до 23 липня 2007 року, прот ягом якого можуть бути подан і заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
інстанції: Мосейко Я.В.
Справа № 22-3682/2007 р.
УХВАЛА

"28"
вересня 2007 р.                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від «29» серпня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Пологівського
районного17"" управління юстиції, третя особаОСОБА_2 про виключення
майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від «29» серпня 2006 р.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що останнє судове засідання
відбулось 29 серпня 2007 року, а ухвала постановлена судом по даній справі
датована 29 серпня 2006 року, тобто судом було допущено описку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції, третя особаОСОБА_2 про виключення майна з акту
опису, необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної
описки в ухвалі судді.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу .
Пологівського районного суду Запорізької області від «29» серпня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції, третя особаОСОБА_2 про виключення майна з акту
опису, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.