Справа № 22ц-1180/07                               Головуючий
15                                                 Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О
29 травня    2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі: головуючого- Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:
відповідачки ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за  апеляційною  скаргою
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені
Мічуріна» (далі - СТОВ «Імені Мічуріна»)
на рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 23
СТОВ «Імені Мічуріна до ОСОБА_1
про покладення обоє 'язку переукласти договір оренди земельної частки
СТОВ «Імені Мічуріна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про покладення
обов'язку переукласти договір оренди земельної частки (паю).
зазначав,  що 30 березня 2000 року між
товариством та відповідачкою було укладено договір оренди земельної частки
(паю),  яка належала позивачці на праві
приватної власності строком на 20
років. 16 серпня 2006 року
відповідачкою був отриманий державний акт на право власності на земельну
ділянку. Відповідачка звернулася до суду і рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 27 листопада 2006 року названий договір оренди був
припинений,  а СТОВ «Імені Мічуріна»
зобов'язано передати виділену ОСОБА_1 у власність земельну ділянку. Рішення
суду було виконане,  а відповідачці
передана земельна ділянка оброблена господарством та засіяна насінням.
до вимог Закону України «Про оренду землі» відповідачка після отримання
земельної ділянки в натурі зобов'язана переукласти договір з товариством на тих
самих умовах,  які значилися в договорі
оренди земельної частки (паю),  однак
відмовляється від вчинення вказаних дій.
Рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати,  а справу передати на новий розгляд. На думку
апелянта,  судом неправильно застосовано
положення Закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідачки,  дослідивши матеріали
справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 30 березня 2000 року між
СТОВ «Імені Мічуріна» та відповідачкою було укладено договір оренди земельної
частки (паю),  яка належала
відповідачці,  строком на 20 років. 16 серпня 2006 року ОСОБА_1 отримала
державний акт на право власності   на
земельну ділянку,  після чого звернулася
з

позовом
до СТОВ «Імені Мічуріна» про припинення дії цього договору оренди. Рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2006 року
договір оренди земельної частки (паю) було припинено,  а товариством відповідачці була передана
належна їй земельна ділянка,  яку вона
бажає самостійно обробляти.

Встановивши
зазначене,  суд обгрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Доводи апелянта суперечать вимогам матеріального права.

Так,  перехідні положення Закону України «Про
оренду землі»,  на що посилається апелянт,  не містять вимог щодо обов'язковості власника
землі укладати договори її оренди. Крім того,
посилання апелянта на обов'язковість переукладення договору оренди
земельної частки (паю) суперечать вимогам
ст.  41 Конституції
України,  яка передбачає право власника
майна на вільне здійснення свого права власності,  а також вимогам  ст.  627 ЦК України та  ст.  93 ЗК України які
закріплюють принцип свободи договору.

За такого
колегія судців не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
статтями 303,  308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СТОВ «Імені Мічуріна» відхилити,
а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.