overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1139/ 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді:  Войтко Ю.Б.

при
секретарі:        Томенко І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що
05.06.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2 в
Оленівській сільській  Раді Вінницького
району, актовий запис № 2.

Від
шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідачки.

Сімейне
життя не склалось через те, що сторони по справі ляди різних характерів, різних
поглядів на шлюбні відносини, на виховання дитини, на вирішення питань
сімейного бюджету.

Ця
несумістність характерів стала підставою виникнення між сторонами сварок,
суперечок, скандалів. В результаті  таких
відносин позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки, пішов
проживати окремо.

На
даний час позивач проживає фактично з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву згідно
якої  позовні вимоги підтримав, просить
їх задоволити та розглянути справу й його відсутність.

Відповідач
в судове засіданні визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі  можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення відповідачки, дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що
позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Сімейне
життя у подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими.

За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст. ст. 10, 11,
130, 174, 209, 212, 214, 215  ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 05 червня 1999 року в Оленівській сільській Раді Вінницького
району Вінницької області, актовий запис № 2
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
судові витрати в сумі 17  гривень,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-4356
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Муравськой О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 774  гривень 59  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
№2-249307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007року                                                                             м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.  Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  Відділ земельних ресурсів Мукачівського району
про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  Відділ земельних ресурсів Мукачівського
району про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року позовна заява була
залишена без руху на підставі  ст. 121
ч.1 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 25
вересня 2007 року.

У
встановлений ухвалою судді строк позивачем не було належним чином виконано
вимог ухвали.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. 121,
209-210 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
ОСОБА_3,  Відділ земельних ресурсів
Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні майном - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа № 2-5410
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Ялтинський
міський суд АРК

у складі:

Головуючого, судді - Бондаренко Г. М.,

при секретарі Григор'євскій І. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування та визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності

Позивач
надав суду письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним
залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
дарування та визнання права власності без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 130,   п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним
договору дарування та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
Справа № 2 - 1795 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним
майном,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився, а тому суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
спільним сумісним майном

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 вересня 2007
року на 14-00 год., повідомивши
про це сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2п-38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
листопада    2007 року                                                          Ялтинський  міський
суд Криму

у складі судді:
БЕРЕЩАНСЬКОГО Ю.В.

при секретарі  :
МОТВА А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду  заяву представника відповідача Сімеїзської
селищної Ради - Савопуло Бориса Мироновича про перегляд заочного рішення від 28
серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної Ради про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня
2007 року судом була розглянута цивільна справа  за позовом  ОСОБА_1 до
Сімеїзської селищної Ради про визнання права власності й ухвалено заочне
рішення, яким позов  був задоволений.

Рішенням
суду було встановлено, що відповідач був належним
чином повідомлений про день і час судового засідання,
проте причин поважної неявки суду не надав.

Вказане рішення суду було оскаржено представником відповідача в порядку ст.
228 ЦПК України з тих підстав, що він  не
був присутній при розгляді справи з поважної причини, у звязку з зайнятістю в
іншому судовому процесі в м. Сімферополі.

Разом з тим, в даному судовому засіданні представник відповідача надав
клопотання, в якому просив не розглядати його заяву про перегляд заочного
рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати аналогію закону та повернути
представнику відповідача його заяву про перегляд заочного рішення, без її
розгляду по суті, оскільки викладені в ній обставини представник відповідача не
підтримує та не наполягає на вирішенні питання про скасування рішення суду та
про  новий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву  представника
відповідача Сімеїзської селищної Ради - Савопуло Бориса Мироновича про перегляд
заочного рішення від 28 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Сімеїзської
селищної Ради про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Копія. Справа №2-0- 15/2007р.
УХВАЛА

29
травня 2007 року суддя
Устинівського районного суду Кіровоградської
області Притула К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: архівний відділ Устинівської районної державної адміністрації про встановлення
факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Ухвалою суду від 03 травня 2007 року було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було
зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину, зазначити з якою метою заявник просить встановити факт.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 14 травня 2007 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: архівний відділ Устинівської районної державної
адміністрації про встановлення
факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанціїабо в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-137207
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку

з повторною неявкою позивача
у судове засідання

10
травня 2007 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у
складі: головуючого одноособово судді Шеметенко Л.П.

при секретарі
Ткаченко Я.Ю. розглянувши у судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

10.04.2007р. позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

10.05.2007р. позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та
місце судового засідання був повідомлений належними чином, причини своєї неявки
суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не
надавав.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі
зобов'язані повідомляти про причину неявки в судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.
77, ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:   .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4678/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення  позовної заяви

14 листопада  2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство
«Ремонтно - єксплутаційна організація №3» про стягнення заборгованості за
отриманні послуги,

встановив:

Ухвалою  судді  від  30
жовтня  2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку   з тим,
що вона  не відповідає  вимогам
ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 09 листопада 2007  року
усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу завчасно та отримана представником
особисто.

Позивач, як усунення недоліків,
надали суду заяву, однак недоліки усунув не повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 30 жовтня 2007 року позов мав такі недоліки:

·     Не
конкретизовані позовні вимоги, не зазначено за який період підлягає стягненню
заборгованість у сумі 1349,33 гривень.

·     Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів
заборгованість у сумі 1349,33 гривень, а відповідно до представлено розрахунку
заборгованість складає 2556,44 гривень.

·     Також з позовної заяви не вбачається, з яких підстав
відповідачі проживають у квартирі.

Позивач надав не нову позовну заяву з урахуванням зазначених недоліків, а
надав  пояснення до позову, що не може
бути  розцінено, як позовна заява,
відповідаюча вимогам  ст.119 Цивільного
процесуального кодексу України. Таким чином,
ні позов від 24.10.2007 року ні від 09.11.2007 року не може бути
прийнятий  судом до провадження та
направлений сторонам.

Часткове виконання ухвали суду від
30 жовтня 2007 року перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство
«Ремонтно - єксплутаційна організація №3» про стягнення заборгованості за
отриманні послуги -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4785/07
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
представника  позивача
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Укртелеком"  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з телекомунікаційних
Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача в розмірі 1108-61 грн. за період з 01.02.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути 291-70
грн., в зв'язку  з частковим  погашенням
боргу  відповідачем.          Відповідач в судове  засідання  не  з'явився,
повідомив,  про  розгляд
справи   сповіщався  належно,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертався.
Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у відсутність  відповідача.
пояснення представника  позивача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач проживає
в АДРЕСА_1  користується послугами
телефонного зв'язку за  номером НОМЕР_1 та
зобов'язаний своєчасно  оплачувати
зазначені послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 291-70 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача належить стягнути
судові  витрати.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 33, 63 Закону України “Про
телекомунікації” п.п. 40, 108 “Правил
надання та  отримання  телекомунікаційних  послуг”, суд -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
телекомунікаційних  послуг
Чернігівської  філії ВАТ
"Укртелеком"    291-70 грн. заборгованості з телекомунікаційних послуг та 51-00  грн.  у
відшкодування  судового  збору,  30-00
грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду Деснянським  райсудом
м. Чернігова,  а  всього 372-70 грн.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа
20 грудня 2007 року                            Ялтинський міський суд АР
у складі: головуючого, судді - Прищепа О.І.,
при секретарях - Шуригіної А.О., Турлаэвої Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду АР Крим цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1який діє у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до
спортивно-оздоровчого товариства «Краб», ОСОБА_3, третя особа Массандрівська
селищна рада, комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»
та по зустрічному позову ОСОБА_3 до спортивно-оздоровчого товариства «Краб»,
ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на частку майна у спадщині
на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає
на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 11, 15, 60, 61, 81, 158  ч. 1, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1яки діє у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до
спортивно-оздоровчого товариства «Краб», ОСОБА_3, третя особа Массандрівська
селищна рада, комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»
позов ОСОБА_4до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.
за ОСОБА_2право власності на 12 частку спадкоємної доліІНФОРМАЦІЯ_1, площею
125,3 квадратний метра, якій розташовано у літера А домоволодінніАДРЕСА_1
за ОСОБА_3право власності на 12 частку спадкоємної доліІНФОРМАЦІЯ_1, площею
125,3 квадратний метра, якій розташовано у літера А домоволодінніАДРЕСА_1
комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати
за ОСОБА_2право власності на 12 частку спадкоємної доліІНФОРМАЦІЯ_1, площею
125,3 квадратний метра, якій розташовано у літера А домоволодінніАДРЕСА_1
комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати
за ОСОБА_3право власності на 12 частку спадкоємної доліІНФОРМАЦІЯ_1, площею
125,3 квадратний метра, якій розташовано у літера А домоволодінніАДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294 -296  ЦПК України.

СУДДЯ
-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову нотаріуса Лазарук О.В. 15-ої Київської державної
нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду від 31 жовтня 2002 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Деснянського районного суду від 31 жовтня 2002 року , залишене без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2007 року, задоволена заява ОСОБА_1 на
постанову нотаріуса Лазарук О.В. 15-ої Київської державної нотаріальної контори
про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Деснянського районного суду від 31
жовтня 2002 року та ухвалу апеляційного суду              м. Києва від 11 червня 2007 року
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко