РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"06"
липня 2007 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Фединяка В.Д.

суддів:                       Беркій О.Ю., Матківського
Р.Й.

секретаря                  Пожар Р.В.

відповідачки             ОСОБА_1 її адвоката ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Долинського районного
суду від 25 квітня   2007 року ,-

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 і стягнення 1500грн.
моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач зареєстрований у спірній
квартирі, а відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні цією квартирою.

Рішенням Долинського районного суду від 25 квітня 2007 року позов
задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3. перешкод в
користуванні спірною квартирою та стягнуто з відповідачки на користь позивача
350грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і відмовити ОСОБА_3. у
задоволенні позову, вказуючи на те, що позивач не являється членом сім"ї
відповідачки, так як має іншу сім"ю і проживає у квартирі своєї дружини по
АДРЕСА_2. У спірній квартирі, зазначила апелянт, позивач тільки зареєстрований.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просить
задовольнити цю скаргу.

Позивач ОСОБА_3. у судове засідання не з"явився, хоч про час і місце
розгляду справи у встановленому порядку був повідомлений.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши письмові докази, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3. і зобов'язуючи ОСОБА_1 не
чинити позивачу перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3. зареєстрований у спірній квартирі, тому
має право користуватись цією квартирою. Також суд зазначив, з вини відповідачки
позивач не може користуватись спірною квартирою і зазнає моральних страждань,
тому стягнув на користь позивача 350грн. моральної шкоди.

Такий висновок
суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Справа
№22-ц-828/07                                             Головуючий
у 1 інстанції Керніцького І.І.

Категорія 44                                                              Доповідач-суддя
Фединяк В.Д.

За змістом ст.64 ЖК України члени
сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору
найму.

До членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Вирішуючи спір у справі і задовольняючи позов ОСОБА_3.,
суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і прийшов до
помилкового висновку, що реєстрація позивача у спірній квартирі надає йому
право користуватись цією квартирою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3. не є членом сім"ї відповідачки
ОСОБА_1 і у спірній квартирі тривалий час не проживає.

Зазначені обставини підтверджуються даними, які містяться в копії паспорта
позивача про те, він не є членом сім"ї відповідачки (а.с.6), копією
свідоцтва про право власності відповідачки на спірну квартиру (а.с.14).

Поясненнями свідка ОСОБА_4., даними в судовому засіданні також
підтверджується, що позивач не проживає у спірній квартирі.

Судом не приймаються до уваги письмові докази, представлені позивачем у
підтвердження позову про його реєстрацію в цій квартирі, оскільки факт такої
реєстрації не породжує права на користування квартирою.

Інших доказів про те, що позивач має право на користування квартирою
АДРЕСА_1, ОСОБА_3. суду не представив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. не
грунтуються на вимогах закону, тому задоволенню не підлягають.

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з
допущенням порушення ч.1 п.3 ст.309 ЦПК України, то воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_3. слід відмовити у задоволенні позову за
безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну   скаргу              ОСОБА_1   задовольнити.    Рішення

Долинського
районного суду від 25 квітня  2007 року
скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 і стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 4,25грн. судових витрат та 7,50грн.
витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосереднього
до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.