Справа №22ц-1198,  2007р.                                          Головуючий
44                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007   poxy
травня
"15"   дня   колегія
суддів   судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г.,
Орловської Н.В. при секретарі - Костеннікові Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою житлово-будівельного кооперативу «Учитель» па. рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 16 лютого2007 року в справі

за позовом.  житлово-будівельного кооперативу «Учитель»

до ОСОБА_1

про знесення самовільних будівель та споруд,  усунення перешкод в

користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно

зайнятої земельної ділянки та відключення водовідводу від

каналізаційного колодязя,  -

встановила:

В квітні
2006 року житлово-будівельний кооператив «Учитель» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про знесення самовільних будівель і споруд,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відключення
водовідводу від каналізаційного колодязя.

В
обґрунтування позову позивач зазначав,
що він є користувачем земельної ділянки,
що виділена кооперативу рішенням виконкому Херсонської міської ради
депутатів трудящих від 25.03.1964р. №280 під будівництво багатоповерхового
жилого будинку АДРЕСА_1

Відповідач
є власником жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами,  розташованого по АДРЕСА_2

Посилаючись
на те,  що ОСОБА_1. незаконно,  без належного дозволу та згоди
кооперативу,  звів на земельній ділянці,  на якій проходить належна ЖБК «Учитель»
теплотраса,  гараж,  викопав підвал і установив металеві ворота та
огорожу,  чим перешкоджає обслуговувати і
проводити профілактичні та ремонтні роботи мереж: теплотраси,  а також: самовільно установив на виділеній
кооперативу земельній ділянці металевий гараж,
чим порушив права землекористувача і припинив доступ кооперативу до належного
йому на праві власності нежилого приміщення,
позивач просив суд зобов'язати відповідача знести самовільно побудований
гараж,  віздні ворота і огорожу на
теплотрасі,  яка веде до будинку
АДРЕСА_1,  знести металевий гараж,  розташований на самовільно зайнятій частині
земельної ділянки і усунути перешкоди   в
користуванні земельною

2

ділянкою ЖБК «Учитель» шляхом звільнення    її
від    будівельних матеріалів.

Крім
того,  вказуючи на те,  що ОСОБА_1. самовільно і незаконно підключив
систему водовідведення(каналізащї) будинку №5 по вул.  Московській до каналізаційного колодязя,  що належить ЖВК «Учитель»,  чим порушив права кооперативу як
власника,  позивач просив суд відключити
систему водовідведення від каналізаційного колодязя,  належного кооперативу.

Рішенням
суду від 16 лютого 2007 року постановлено у задоволенні позову ЖБК «Учитель» до
ОСОБА_1. про знесення самовільних будівель та споруд,  усунення перешкод для користування земельною
ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відключення
водопроводу,  відмовити.

Додатковим
рішенням від 04 квітня 2007 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог ЖБК
«Учитель» до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
шляхом її звільнення від будівельних матеріалів.

В
апеляційній скарзі житлово-будівельний кооператив «Учитель» просить рішення
суду від 16 лютого 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення,  зазначаючи,
що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають обставинам
справи та суперечать нормам матеріального права.

У
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. її доводи не визнає,  а рішення суду вважає правильним та
справедливим.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст. 303 ЦПК
України,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. є власником
жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами,  розташованого по АДРЕСА_2 на земельній
ділянці площею 362, 1кв.м,  на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
виданого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 22.04.2003
року (на 37/50 частин) та договору купівлі-продажу,  посвідченого приватним нотаріусом Херсонського   міського
нотаріального   округу   ОСОБА_2

13.04.2004 року (на 13/50 частин).

Право
власності ОСОБА_1. на вказане нерухоме майно зареєстровано в Херсонському бюро
технічної інвентаризації і ніким не оспорюється.

Відповідно
до правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_2  гараж: літ. «К»,  на який позивач вказує як на
самовільний,  до самовільних не
відноситься,  а значиться як
приналежність до головної речі -жилого будинку /а.с. 60, 61/.

За
даними технічного паспорта,  виданого на
ім'я ОСОБА_1    Херсонським    бюро
технічної    інвентаризації

06.05.2005 року гараж літ. «К» у будь-яких
розмірах як самовільно

збудований не зазначений /а.с. 62-64/.

За лінією забудови ОСОБА_1. встановив капітальну

огорожу з воротами,  за що був
притягнутий інспекцією державного

архітектурно-будівельного
контролю        до                      адміністративної

відповідальності,  а також: використовує частину земельної
ділянки із самовільно встановленим на ній металевим гаражем поза межами
виділеної йому у користування для індивідуального будівництва/а.с. 65-67/.

3

Будинок
відповідача підключений до міської мережі каналізації ще до набуття останнім
права власності на нього.

Власники
будинку АДРЕСА_2  в тому числі і ОСОБА_1,
є абонентами МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.  Херсона» по подачі води
та прийнятті строків з початку створення комп'ютерної бази у надавача
послуг,  за наданими ним відомостями,  - з січня 1996 року /а.с. 174/.

Будь-яких
порушень діючих будівельних норм щодо підключення до центральної міської
каналізації з боку власників будинку АДРЕСА_2 не встановлено /а.с. 197/.

3 31
грудня 1965 року на балансі житлово-будівельного кооперативу «Учитель»
перебуває багатоквартирний жилий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 та частина трубопроводу теплових мереж довжиною
230м.  /а.с. 31-84-86/.

Зазначений
будинок розташований на земельній ділянці,
яка рішенням виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящих №280
від 25 березня 1964 року була виділена ЖБК «Учитель» для будівництва жилого
будинку.

У
вказаному рішенні виконкому зазначена лише орієнтовна площа виділеної під
будівництво земельної ділянки -0, 15га,
без визначення її меж в натурі /а.с. 36, 87/.

В
подальшому ЖБК «Учитель» право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до ЗК України 1991 року та постанови Верховної Ради Української РСР
«Про порядок введення в дію Земельного кодексу Української РСР» не оформив і
питання про передачу вказаної земельної ділянки у власність або надання в
оренду відповідно до  ст. 41 ЗК України
2002 року в установленому законом порядку перед органами місцевого
самоврядування не порушував.

Державний
акт,  який відповідно до діючого в
Україні земельного законодавства посвідчує право осіб на земельну ділянку на
ім'я ЖБК «Учитель» не видавався,  межі
земельної ділянки,  що перебуває у
користуванні кооперативу в установленому законом порядку на місцевості не
встановлювалися,  будь-яка
проектно-технічна документація з цього приводу виготовлена не була і суду не
надавалася.

Відповідно
до  ст. 376 ЦК України,  право на порушення питання про знесення
самочинно зведених будівель та споруд мають користувачі або власники земельної
ділянки,  на якій здійснено самочинне
будівництво; особи,  права яких
порушуються в результаті самочинного будівництва,  а також відповідні органи державної влади або
органи місцевого самоврядування.

Оскільки житлово-будівельний
кооператив «Учитель»

право користування (власності)
земельною ділянкою у вказаних в

позові межах належними доказами не
підтвердив і не довів факт

порушення відповідачем його прав та
обов'язків щодо

обслуговування тепломережі,  в той час,
як відповідно до довідки

№35,      виданої              15.02.2007               року            ВАТ           «Херсонська

теплоелектроцентраль»,  розташування доріг,  будівель та споруд над тепломережею будівельними
нормами допускається,  не шкодить самій
тепломережі і не перешкоджає їй функціонувати,
колегія суддів погоджується з висновком суду про те,  що заявлені кооперативом позовні вимоги на
час їх розгляду судом є необгрунтованими і задоволенню не підлягають /а.с.
168/.

4

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що притягнувши
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за будівництво капітальної
огорожі за лінією забудови інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю Херсонської облдержадміністрації, а також: інші відповідні органи
державної влади або місцевого самоврядування з позовом про знесення самочинно
зведеної огорожі, чи інших споруд, на які позивач вказує як на самочинні, до
суду не зверталися.

Погоджується колегія суддів також з висновками суду про

необґрунтованість позову в частині відключення водовідводу

будинку АДРЕСА_2 від каналізаційного

колодязя, оскільки, посилаючись на відсутність згоди кооперативу

на це підключення, позивач не доводив факти порушення його

прав з боку відповідача чи обмеження його в правах як власника в

зв'язку з цим підключенням і на такі факти не посилався та не

обґрунтовував обраний ним спосіб захисту прав власника (шляхом

відключення будинку відповідача від центральної міської

каналізації), як встановлений законом чи договором, в той час як

за змістом діючого в Україні цивільного законодавства при

здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний

додержуватися     моральних    засад   суспільства
і    не     може

використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності громадянина, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі /ст.ст. 13,16,319 ЦК/.

Суд який при вирішенні цивільних справ повинен керуватися встановленими
ст.З ЦК
України загальними засадами цивільного законодавства, на
думку колегії суддів, обґрунтовано вирішив спір у названій вище частині з
врахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності.

Що ж стосується доводів позивача про те, що відповідач чинить йому
перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що розташоване по АДРЕСА_1, то
судом встановлено, що ОСОБА_1. не обмежив доступ кооперативу до цього
приміщення та передав членам ЖБК ключ від встановленого ним замка на хвіртці,
що не заперечували в судовому засіданні представники позивача, а також;
звільнив земельну ділянку від будівельних матеріалів.

Ухвалене судом першої інстанції 04.04.07р. додаткове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Учитель» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом її звільнення від будівельних матеріалів сторони не
оскаржили і це додаткове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду в спірних
правовідносинах відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та
нормам матеріального права, які ці правовідносини регулюють.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як
такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення
про задоволення позову колегія суддів не вбачає.

5

На
підставі   викладеного,   керуючись
ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Учитель» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.