overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-359
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2007 року                                                                                                                                           смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу за договорами позики. Позивач
послався на те, що він 22 січня 2005 року позичив ОСОБА_2. 1080 доларів США із
зобов'язанням їх повернення до 01 квітня 2005 року, а 04 лютого 2005 року
позичив 1500 грн. із зобов'язанням їх повернення до 01 травня 2005 року. На
підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 склав дві розписки. Оскільки у
визначені строки грошові кошти ОСОБА_1 повернуті не були, він вимушений був
звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив
клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 до вирішення судом спору по суті в добровільному порядку повністю
погасив суму заборгованих грошових коштів. За таких обставин ОСОБА_1 не має до
відповідача вимог майнового характеру.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1,
прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 за його
заявою, суд не знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
Справа № 22-ц-4768/07 р.                                                    Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Божко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Крилової Т.Г.,  Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про
визнання недійсним договору про участь у будівництві та стягнення матеріальної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про визнання недійсним договору
про участь у будівництві та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 11:05 год.
25 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                              м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
Вінницяобленерго" (далі ВАТ "АК Вінницяобленерго") на заочне
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ "АК Вінницяобленерго" про відшкодування
матеріальногта моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу у загальному порядку.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається,
що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може
оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати
заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після
залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в
загальному порядку.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд
заочного рішення відповідно до вимог ст.228 ЦПК України відповідач до суду,
який його ухвалив не звертався, то подану ним у загальному порядку апеляційну
скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.
228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "АК Вінницяобленерго" на
заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року
повернути апелянту.

Справа №22
-   1564
2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                      Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                                                      Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з 14 жовтня 1995 року перебуває у
шлюбних відносинах із відповідачем.  Від
спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя з відповідачем не склалося,  через
відсутність взаєморозуміння та поваги,
це призвело до того що сторони фактично припинили шлюбні відносини.
Позивач відновлювати шлюбні стосунки не має наміру,  а тому просить суд задовольнити її позовні
вимоги.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в тому обсязі,  що визначений у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч про
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  направив до суду заяву,  в якій просить розглянути справу без його
участі,  позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав,  відповідно до вимог п.2  ст. 112 Сімейного кодексу України розірвання
шлюбу може мати місце лише у тому разі,
якщо судом встановлено,  що дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1995 року,
сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги між
подружжям.  За таких обставин суд прийшов
до висновку,  що подальше спільне життя
сторін і збереження сім'ї стали неможливими,
а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110 - 114 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  З,  10,
60,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 14 жовтня 1995 року в Пашковецькій сільській
раді Старокостянтинівського району Хмельницької області актовий запис №14 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2- о -9/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                 Рівненський
районний суд

Рівненської області

В складі судді              Сидоренко
С.М.

народних засідателів:
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі:                                       Шевцовій
Р.В.

представника заявника
Новицької О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за заявою Рівненського геріатричного пансіонату про визнання
ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

У поданій до суду заяві представник
Рівненського геріатричного пансіонату просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області недієздатною.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, ОСОБА_3. підопічною Рівненського геріатричного пансіонату в
якому проживає з 30 грудня 1994 року остання є
інвалідом 2 групи в
зв'язку з психічним захворюванням -
діагноз шизофренія параноїчна форма безперервний перебіг стан вираженого
змішаного дефекту. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій,
керувати ними та потребує опіки. В зв'язку з вказаними обставинами заявник
змушений звернутися до суду з заявою про визнання ОСОБА_3. недієздатною.

У судовому засіданні представник заявника підтримала
заяву повністю і пояснила про обставини описані вище.

Згідно висновку проведеної
судово-психіатричної експертизи від 23
січня 2007 року
ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання (шизофренію) з виходом в
дефект, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, заслухавши показання
представника заявника, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява доведена та підлягає до задоволення.

Згідно чинного законодавства ,а саме ч.І ст.39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою,
та така що підлягає* задоволенню.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України,
керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-319/07 УХВАЛА
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В. при секретарі - Голумбієвської С.Ф. За участю : позивача - ОСОБА_1.
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру стягуваних аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про збільшення розміру стягуваних аліментів.
В судовому
засіданні позивачка просить залишити позов без розгляду.
В судовому
засіданні відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що є підстави
для залишення заяви без розгляду.
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру
стягуваних аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд.
Справа № 22-ц-2948/ 2007 р.                                        Головуючий
про стягнення аліментів                                1
інстанції - Григор'єва А.О.
УХВАЛА

17
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                     - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 09 - 45 год.
30 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
№2-2362/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16
травня 2007 р.                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСМД
«Фрегат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до ОСМД «Фрегат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 13.03.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до
27.03.2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСМД «Фрегат» про стягнення заборгованості по
заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-195/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

24 квітня 2007 року                                                             Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що
сторони уклали шлюб 11 вересня 1971 року. Від шлюбу не
мають неповнолітніх дітей. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків
сім років, не мають спільного бюджету, хоч і проживають разом, постійно сваряться, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні стосунки сім років тому, а
сім'я розпалася із - за втрати взаємоповаги та любові, постійних сварок.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою до суду
про розгляд справи у її відсутність, та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи,
інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути
прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1
ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської
області 11 вересня 1971 року, запис акту № 167, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   17 (сімнадцять) гривень державного
мита на користь держави.

ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
серпня місяця «20» дня,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О. В. Куриленка О.С.  При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР
Крим,  прокуратури АР Крим,  ГУ Державного казначейства України в АР Крим
про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної незаконними рішеннями посадових осіб міліції та прокуратури
м.  Ялта за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  Рубіної СП.
відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_1,  ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія судців
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того,  що
в судовому засіданні не знайшло підтвердження заподіяння посадовими особами
органів міліції та прокуратури моральної шкоди позивачу.

Підстави
для відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю органу дізнання,  попереднього слідства,  прокуратури або суду визначені в  ст.
1176 Цивільного Кодексу України.

В своїй позовній
заяві та в суді позивачі не наводять таких підстав.

Крім
того,  позивачами не наведено доказів їх
морального страждання,  завданих їм
незручностей та відновлення попереднього стану.

При
таких обставинах рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим,  а доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Справа
№22-ц-3780/2007              Головуючий в
суді І інстанції: Слєзко Т.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Відповідно до  ст. 308 ЦПК
України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.
Справа № 22ц - 1893/07                                                 Г оловуючий у 1 інстанції:
Категорія:                                                                          Наумова І.М.
РІШЕННЯ
Іменем України

18 липня
2007 року                                            колегія
суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Галан Н.М., Яреська А.В. За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
Луганської області

на рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства „Ровенькиантрацит" в особі відокремленого
підрозділу „Санаторій-профілакторій „Шахтарські зорі" про внесення змін до
наказу про прийняття на роботу та до запису у трудовій книжці,

ВСТАНОВИЛА:

У
зв"язку із певною складністю справи проголошуються вступна та резолютивна
частини ухвали.

Повний текст ухвали буде
виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 23 липня 2007 року. Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Ровеньки Луганської області задовольнити,

рішення Ровеньківського міського суду Луганської області
від 15 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
„Ровенькиантрацит" в особі відокремленого підрозділу
„Санаторій-профілакторій „Шахтарські зорі" про внесення змін до наказу про
прийняття на роботу та до запису у трудовій книжці - скасувати і постановити
нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовити за їх
необґрунтованістю.

Рішення
набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.