УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                            м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої                -           судді Кожух О.А.

суддів                         -           Власов
CO., Кондор
Р.Ю.

при секретарі             -           БайзатО.Ю.

за
участю представника апелянта - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хустського
районного суду від 18 червня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Хустського райСТ, у якому просив
зобов'язати відповідача повернути майно згідно переліку № 11 від 19.08.2005 та
судові витрати по справі. Позов мотивував тим, що 20.11.2000 було укладено
договір між промкомбінатом з одного боку та дочірнім підприємством „Клен"
про залучення коштів фізичних осіб - працівників колективу ДП „Клен" та
довірених клієнтів до Статутного фонду ДП „Клен" грішми, сировиною та
технічним обладнанням.

Позивачем як фізичною особою у 2000 році було внесено в статутний фонд ДП
„Клен" кошти в сумі 5895 грн. на технічне обладнання.

В березні 2001 року приміщення було затоплено внаслідок повені, тому все
технічне обладнання прийшло в непридатний стан. Позивач, що був директором ДП
„Клен" та звертався до „Промкомбінату" про надання допомоги в
ліквідації наслідків повені, в чому йому було відмовлено. Позивач за власні
кошти провів ліквідацію наслідків повені. В листопаді 2006 року ДП „Клен"
ліквідовано. Головою правління Хустського райСТ позивачу відмовлено у
відшкодуванні понесених витрат, які він здійснив як фізична особа.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 18.06.2007 відмовлено у
відкритті провадження по справі з тих підстав, що спір підвідомчий
господарському суду.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога скасувати
ухвалу та направити справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В подальшому апелянт подав до апеляційного суду заяву, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції і провадження у справі закрити з
підстав, передбачених п. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 30.08.2007 скасована ухвала судді Хустського
районного суду від 1 червня 2007 про відмову у відкритті провадження по
аналогічній справі і питання передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі,
перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступних висновків.

Справа № 22ц-1242/07

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від
30.08.2007 скасована ухвала судді Хустського районного суду від 1 червня 2007
про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського
районного споживчого товариства про витребування майна в натурі, і питання
передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, на розгляді у
Хустському районному суді перебуває справа між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що, відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України, є
підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених
ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково
-скасувати ухвалу судді Хустського районного суду від 18 червня 2007 року, а
його заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 207, п. 2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 18 червня 2007 року про відмову
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського райСТ про
витребування майна в натурі - скасувати.

Позовну заяву
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.