Справа №33ц-548кс/07 Гол
овуючий у 1 -й інстанції Яковле
Суддя-доповідач Буренков
УХВАЛА
28 вересня 2007 року коле
гія суддів судової палати в ц
ивільних справах апеляційно
го суду Миколаївської област
і в складі:
Буренкової К.О., Довжу
к Т.С., Козаченка В.І.,
розглянувши в попер
едньому судовому засіданні у
м. Миколаєві цивільну справу
за позовом підприємства «Ре
дакція газети «21-й канал» до в
иконавчого комітету Кіровог
радської міської ради про по
кладення обов'язку утримуват
ися від вчинення дій, які пере
шкоджають доступу журналіст
ів «Редакції газети «21-й канал
» до приміщень під час провед
ення загальноміських щотижн
евих нарад у міськвиконкомі
за касаційного скаргою
редактора підприємс
тва «Редакція газети «21-й кана
л»
на ухвалу судді Лені
нського районного суду м. Кір
овограда від 15 березня 2005 р. та у
хвалу апеляційного суду Кіро
воградської області від 7 чер
вня 2005 року,
встановила:
В березні 2005 р. підприєм
ство «Редакція газети «21-й кан
ал» (далі -підприємство) зверн
улося з позовом до виконавчо
го комітету Кіровоградської
міської ради про покладення
обов'язку утримуватися від в
чинення дій, які перешкоджаю
ть доступу журналістів «Реда
кції газети «21 -й канал» до при
міщень під час проведення за
гальноміських щотижневих на
рад у міськвиконкомі.
Ухвалою судді Ленінськ
ого районного суду м. Кіровог
рада від 15 березня
2005 р. позивачу в прийнятті по
зовної заяви відмовлено в зв
'язку з її
непідвідомчістю районному
суду.
Ухвалою апеляційного с
уду Кіровоградської області
від 7 червня 2005 р. ухвалу суду пе
ршої інстанції залишено без
змін.
В касаційній скарзі ре
дактор підприємства просить
ухвали судових інстанцій ск
асувати як такі, що суперечат
ь положенням цивільного проц
есуального права.
Як вбачається із матеріал
ів справи, сторонами даних сп
ірних правовідносин являють
ся юридичні особи, а саме: підп
риємство «Редакція газети «2
1-й канал» та виконком Кіровог
радської міської ради.
Відповідно до вимог ст
. ст.1, 21 Господарського процесу
ального кодексу України спор
и між підприємствами, устано
вами, організаціями, іншими ю
ридичними особами, громадяна
ми, які здійснюють підприємн
ицьку діяльність без створен
ня юридичної особи і у встано
вленому порядку набули стату
су підприємницької діяльнос
ті, підлягають розгляду госп
одарськими судами.
За наведених обставин
, суддя суду першої інстанції
на підставі ст. ст. 24, 136 ЦПК 1963 р. пр
авильно відмовив підприємст
ву в прийнятті позовної заяв
и. З такими висновками судді о
бгрунтовано погодився і апел
яційний суд. Наведені у касац
ійній скарзі доводи таких ви
сновків не спростовують.

2
Відповідно до ч.2 ст. 334 ЦПК пі
дставами касаційного оскарж
ення є неправильне застосува
ння судом норм матеріального
права чи порушення норм проц
есуального права.
Водночас встановлено,
що ухвали судових інстанцій
постановлені з додержанням с
удами процесуального права,
а тому підстав для їх скасува
ння не вбачається.
Керуючись ст. ст.332, 336 ЦПК
України та Законом України «
Про судоустрій України» (із з
мінами від 22 лютого 2007 p.), колегі
я судців судової палати у цив
ільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

ухвалила:
Касаційну скаргу підпр
иємства «Редакція газети «21-й
канал» відхилити, а ухвалу су
дді Ленінського районного су
ду м. Кіровограда від 15 березн
я 2005 р. і ухвалу апеляційного су
ду Кіровоградської області в
ід 07 червня 2005 р. -залишити без зм
ін.
Ухвала оскарженню не п
ідлягає.