АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа № 22ц-1234-2007 рік                 Головуючий по 1-й інстанції :
Новак Ю.Д. Суддя-доповідач: Макарчук М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 12 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                                                        Макарчука
М. А.

Суддів:                                                           Дряниці
Ю .В.,  Прядкіної О.В.

при
секретарі                                                        Лимар
О.М.

з участю :
прокурора адвоката

позивача
(заявника)

представника
позивача (заявника)

представника
третьої особи

представника
відповідача                                   ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою малого приватного
підприємства «ЧіК» та ОСОБА_1

на
заочне рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 19 січня 2007 року

по
справі за позовом ВАТ «Мегабанк» до малого приватного підприємства «ЧіК» та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді
доповідача апеляційного суду Макарчука М. А., -

ВСТАНОВИЛА :

В
листопаді 2006 року ВАТ «Мегабанк»(далі Банком) звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1,  як з
поручителя,  заборгованості за кредитним
договором між Банком та ТОВ «Вікторія» від 27 липня 2004 року в розмірі 134004,
56 грн.,  6249, 39 грн.

процентів
за користування кредитом,  20735, 74 грн.
пені,  75 000 грн. штрафу за порушення
договірних зобов'язань.

У грудні
2006 року позов доповнено такими ж вимогами до малого приватного підприємства
«ЧіК»,  як другого поручителя по договору
позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.  Полтави від 19 січня 2007 року позовні вимоги
задоволені.

Стягнуто
з малого приватного підприємства «ЧіК» та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ
«Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №77/2004 від 27 липня 2004
року в сумі 235989, 69 грн.,  а саме:
суми боргу за наданим та неповернутим згідно з графіком кредиту у розмірі
134004, 56 грн.; нарахованих та несплачених процентів в розмірі 6249, 39 грн.;
пені,  нарахованої згідно п.7.1
Кредитного договору у розмірі 20735, 74 грн.; штрафів,  нарахованих згідно з п.7.2 Кредитного
договору у розмірі 75000 грн.

Стягнуто
з малого приватного підприємства «ЧіК» та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ
«Мегабанк» суму сплаченого державного мита - 1700 грн. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

14
лютого 2007 року відповідачі звернулися із письмовою заявою про перегляд
заочного рішення.

Ухвалами
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 6 березня 2007 року заяви відповідачів залишені без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
у власних інтересах та інтересах малого приватного підприємства «ЧіК» просить
скасувати заочне рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог. Посилаються незалучення місцевим судом до участі у
справі ліквідатора ТОВ «Вікторія» та на неповне з'ясування обставин,  що мають істотне значення для правильного
вирішення справи,  зокрема неврахування
порушення господарським судом Полтавської області процедури банкрутства проти
боржника - ТОВ «Вікторія» та часткове виконання кредитних зобов'язань
ліквідатором.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. . 311 ч.1п.4 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Із
матеріалів цивільної справи вбачається,
що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини,  які випливають з невиконання Кредитного
договору між Банком та ТОВ «Вікторія» від 27 липня 2004 року № 77/2004,  який не залучено до участі в розгляді справи.
Місцевим судом було встановлено,  що саме
цей договір був забезпечений договорами поруки з відповідачами.

Постановивши рішення про
стягнення боргових зобов'язань ТОВ «Вікторія» по кредитному договору з
поручителів,  місцевий суд фактично
вирішив питання про права боржника у кредитній угоді без залучення його до
участі у справі,  що є безумовною
підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий
судовий розгляд.

Крім того місцевим судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення
безпідставно не звернуто уваги на докази про порушення господарським судом
відносно ТОВ «Вікторія» процедури банкрутства та не з'ясовано наявність чи
відсутність фактів виконання кредитної угоди по судовому рішенню у процедурі
банкрутства та припиненню договору поруки,
на підставі яких ґрунтуються вимоги позивача.

Керуючись  ст. 303, 304, 311ч.1п.4, 313, 315 ЦПК України
,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
малого приватного підприємства «ЧіК» та ОСОБА_1 задовільнити частково.

Заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 19 січня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.