overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3220/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07
грудня 2007 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Бабенко Н.В.

з участю представника позивача Деркача В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,-

В С Т А Н О В И
В:

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського
міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості за послуги в
сумі 563 грн. 94 коп.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» забезпечує  тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання
населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі, який мешкає в
АДРЕСА_1, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак
відповідач не вносив плату за наданні послуги, тому у нього виникла
заборгованість в сумі 563 грн. 94 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 563 грн.
94 коп.

Відповідачі
в судовому засідання позов визнав, та пояснив що суму боргу не сплачував в
зв'язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» заборгованість за наданні послуги  в сумі 563 грн. 94 коп., сплачене державне
мито при подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а також державне мито на користь держави в
сумі 45 грн. 90 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа
№ 2-714/08
УХВАЛА

15.02.2007 року
Суворовський райсуд м Херсона

у складі:
головуючого судді -  Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача: Довбні Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ВАТ «Херсонгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у
якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але своєчасно не сплачує за них, сума боргу
складає:  720 грн.56 коп. Позивач просить позов
задовольнити, стягнути борг.

У судове засідання від представника позивача
надійшло клопотання   про закриття
провадження у зв'язку з погашенням боргу відповідачем. Згідно ст. 89 ЦПК
України  представник позивача просить
стягнути з відповідача судові витрати  у
розмірі 30 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що згідно з п.3 ст.205 ЦПК України
провадження  по справі може бути
закрито.

Керуючись ст. ст. 10,57,60, 89, 212-215,
п.3.ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ
«Херсонгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1   судові витрати у розмірі 30 грн. на користь
ВАТ "Херсонгаз", р/р № 7881 ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 352015 КОД
03355353.

На ухвалу може бути подана апеляційна  скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя :
А.Л. Борко
Справа
№ 2-495/2007 р.
24 грудня   2007  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позові та судовому засіданні позивач просив розірвати шлюб між ним і
відповідачкою, зареєстрований 01.07.1978 року, від якого мають двоє дітей, які
на даний час повнолітні.
життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, разом не
проживають з 2003 року. Він в даний час на протязі 3-х років проживає з іншою
жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб. Шлюб розривають обоє вперше. Спору
про спільне майно немає. Витрати просив покласти на нього.
Відповідач  позов визнала, з доводами позивача не згодна,
в примиренні немає сенсу, просила шлюб розірвати.
Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати,
-    сторони разом не проживають біля
-    позивач на протязі 3-х років
проживає з іншою жінкою і має намір зареєструвати шлюб.
по розірванню шлюбу покласти на позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований  01 липня 1978 року в відділі РАЦС
Онуфріївського райуправління юстиції, актовий запис № 30.
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., а відповідача ОСОБА_2. від сплати
судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня його проголошення та подання після
цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2-2218/07
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

26.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 1608 грн. 78 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. зкожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за договором кредиту в сумі  5230,84 грн. відповідно до ст.ст. 526,
527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  № 14360570
заборгованість за договором кредиту в сумі 2787,90 (дві тисячі сімсот
вісімдесят сім ) грн. 90 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 26 ( двадцять шість) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Ухвала

іменем
України     2-5178/2007р.

21 грудня    2007 року  Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої       судді       Міщенко А.М.         при секретарі   Вагановій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між нею та
відповідачем 6 березня 1987 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №162,  посилаючись
на те, що подружні стосунки були припинені
з 12 листопада  2007 року через
відсутність взаємостосунків. Від спільного подружнього життя  мають доньку ОСОБА_3 народження  1995 року.

До розгляду по суті від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подає
заяву  про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви  судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1802/07
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

04.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 668 грн. 23
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. зкожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-142507
РІШЕННЯ Іменем України

10 травня 2007 р. Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської
області

в складі головуючого судді Шеметенко Л.П.

при
секретарі Ткаченко Я.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 серпня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 254. Від
шлюбу дітей не мають.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих
суду доказів, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами
припинені, причиною цього стало те, що під час сумісного проживання у подружжя
виявились різні характери та погляди на подружнє життя, внаслідок чого в сім'ї
виникали суперечки, конфлікти. Відповідачка зловживає спиртними напоями.
Поновлювати шлюбні відносини позивач не бажає. Фактично сім'я розпалась та шлюб
носить формальний характер.

Таким чином, судом встановлено, що подальше сумісне проживання та
збереження родини неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 169 ч.4, 213-215, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який зареєстрований 19 серпня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 254. Від шлюбу дітей не мають.

Стягнути в доход держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 - 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції в порядку Ч.4СТ.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від
10 жовтня 2007 року у справі за позовом ВАТ
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Миколаївобленерго” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що у жилому будинку відповідача під час перевірки було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало в
підключенні розетки схованої електропроводки поза приладом обліку. Просили
стягнути з відповідача на свою користь суму збитків, завданих безобліковим
користуванням електричною енергією у розмірі 3 152 грн. 17 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10
жовтня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1 703 грн. 05 коп. завданих збитків.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-4409
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року     Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Полешко К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовною заявою у якій просить суд,

розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, укладений 05 грудня 2001 року

за актовим записом № 437.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи

сповіщені у встановленому порядку, завчасно. Від позивачки надійшла заява з

проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду,

оскільки позивачкою надана така заява та це відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-535
19 листопада  2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про встановлення факту  прийняття
спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, суд-
звернувся  до суду з позовом про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Єрки Катеринопільського
району Черкаської області помер її батько ОСОБА_3, актовий запис №60.
Після смерті батька відкрилася спадщини, яка складається
з будинковолодіння по АДРЕСА_1.
19.05.1995 року, за життя батько зробив заповітне
розпорядження, яким заповідав позивачу та відповідачі будинок з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1.
Протягом шести місяців він до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини позивач не зверталась так як, фактично прийняла
спадщину, бо проживала разом з померлим батьком і успадкувала все його майно.
В судовому засіданні позивача позов
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України визначається, що
спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців, він не заявив про відмову від
Позивач підлягає звільненню від
сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2  прийняла спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №60, яка складається з будинковолодіння
Визнати за  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності,  будинковолодіння
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                       підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  30 листопада 2007 року.

Суддя
______________________                             зав.
Канцелярії________________________