УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 липня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Сегеди СМ. ,
Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С. П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 07 лютого 2005 року,

встановила:

26.11.2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою біля дому АДРЕСА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач з кінця липня 2004 року без
згоди позивача та в порушення вимог
ст.  42 ЗК України на
прибудинковій території почав будівельні роботи,  облаштувавши 2 входи зі сходами в квартиру №
70 (головний та пожарний),  демонтував
металеву арку,  зрубав два кущі
винограду,  п'ять дерев та виклав
тротуарну плитку. Позивач зазначав,  що в
результаті цих робіт стало важко обслуговувати вказану частину будинку та
ускладнено прохід уздовж дому.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивач просив
усунути порушення його прав як землекористувача,  для чого забовязати знести самовільно
збудоване на прибудинковій території дому АДРЕСА_1 2 входи у квартиру №70 та
привести земельну ділянку у первинний стан.

В
забезпечення своєї позовної заяви ОСОБА_1 звернувся із клопотання про заборону
проведення яких-небудь будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці,  оскільки відповідач не оформив правові
документи на нього.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2004
року клопотання ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу,  в якій просив ухвалу скасувати та в
задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

В обґрунтування
своєї касаційної скарги позивач ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду,  з залишенням ухвали суду першої інстанції без
змін.

Головуючий
у першій інстанції: Колодіна Л.В.                                    Справа
№ 33ц-6302007 р.

Доповідач:
Сегеда СМ.                                                                           Категорія
ЦП: 33

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
питання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про забезпечення
позову,  суд апеляційної інстанції
виходив із того,  що згідно  ст.
149 ЦПК України,  в редакції 1963
року,  суд може вжити заходи до
забезпечення позову,  якщо їх невжиття
може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки
в заяві позивача і в ухвалі суду першої інстанції не наведено вмотивованих
доказів того,  що невжиттям заходів забезпечення
позову,  про які ставить питання
позивач,  може бути утрудненим або
неможливим виконання ухваленого по справі судового рішення,  суд апеляційної інстанції обгрунтовано
скасував ухвалу суду першої інстанції і відмовив позивачеві в задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

Слід
також зазначити,  що оскільки п. 6.3
рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 136Y7 від 14.06.2004
року (а.с.  15) на відповідача покладений
обов'язок отримати документи на оренду земельної ділянки,  якою він вже фактично користується,  суд першої інстанції необгрунтовано заборонив
землевпорядній організації видачу відповідачеві цих документів.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або та вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду,
підстави,  передбачені  ст.  338 ЦПК України для скасування оскаржуваного
судового рішення відсутні.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню,  а
оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  судова колегія з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області 07 лютого 2005 року залишити без мін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.