Справа № 429 - КС / 2007 року                                                          Головуючий
: із договорів купівлі-продажу                                             1
інстанції - Шенцева О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                                                             м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

головуючого-судді:                            - Бородіна М.М.,

суддів:                                                  -
Малінської С.М.,

-
Трішкової І.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Виробничо-торгівельної компанії у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю «Пал» (далі - ТОВ «Гіал»), ОСОБА_1, третя особа: приватний
нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

23
березня 2006 року ОСОБА_2.
звернулась у суд з позовом до ТОВ «Пал», ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу напівпідвального приміщення загальною площею 125 кв.
м., розташованого по вул. Дерибасівській, буд. З м. Одеси, укладеного
10.08.05р. між відповідачами.

На
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2.
зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 1994 року,
укладеного нею з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., вона є власником
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 м. Одеси, загальною площею 69, 9 кв. м. На
підставі договору оренди від 13 жовтня 1994 року вона отримала в користування
строком на 50 років підвальне приміщення площею 20, 2 кв. м. за
адресою:АДРЕСА_2, яке було суміжним з належною їй квартирою. Крім того, до
квартири № 7 належало сумісне з нею підвальне приміщення, загальною площею 31,
57 кв. м. реконструювати яке їй було дозволено разом з іншими приміщеннями на
підстав рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Одеси № 887
від 29 листопада 1994 року.

Розпорядженням
Жовтневої районної адміністрації м. Одеси № 55 від 24 вересня 1996 року
ОСОБА_2. було дозволено користуватись усім приміщенням з використанням його як
кафе-ресторану з подальшим одержанням свідоцтва про право власності.

У
березні 2006 року позивачу стало відомо, що напівпідвальне приміщення
зареєстроване за ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.05р.,
укладеного між нею та ТОВ «Пал». Вказаний договір був укладений відповідачами
на підставі свідоцтва про право власності на

напівпідвальне
приміщення, виданого ТОВ «Гіал» Жовтневою районною адміністрацією м. Одеси 31
березня 2000 року. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 березня
2004 року у справі за її позовом до ТОВ «Пал», яке було залишене без змін
ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2004 року, це свідоцтво було
визнане недійсним, тобто, ТОВ «Пал» не є власником спірного приміщення. Крім
того, вищевказаним рішенням суду підтверджені її права на всі приміщення,
внаслідок реконструкції яких було створене напівпідвальне приміщення площею 125
кв. м. для використання як кафе-ресторан. Позивач вказувала, що зазначений
договір купівлі-продажу порушує її права на володіння та користування спірним
приміщенням, оскільки він укладений особою, яка не є власником цього
приміщення. Спірне приміщення вибуло з її володіння без її волі, тому, вона має
право витребувати його навіть у добросовісного покупця.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_2. - задоволені.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1. - відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від
26 червня 2006 року - залишене без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2006 року
скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального
права.

Судова колегія
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до ч.3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції при попередньому розгляді
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких порушень судом норм
процесуального права не вбачається, судові рішення постановлені з додержанням
вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судова колегія,
керуючись ст. 332 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.