Справа № 22-Ц-1705/2007                                   Головуючий у 1
інстанції    Корнієнка С.В.
Категорія                                                                Доповідач
у 2 інстанції       Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6   липня 2007 року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                    Мережко М.В.

суддів:                              Голуб С.А.,   КоцюрбиО.П.

при
секретарі                   Колесник Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Садівницького товариства «Юпітер» на рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ,
садівницького товариства «Юпітер», треті особи Погребівська сільська рада
Васильківського району, Київської області, Васильківська районна державна
адміністрація Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12

про   визнання рішень загальних зборів та
правління товариства незаконними, а протоколів загальних зборів та засідань
правління недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

2 листопада 2006 року позивач ОСОБА_1 пред»явив в суді
позов до відповідача. Просив визнати незаконним обрання правління садівницького
товариства «Юпітер» загальними зборами, які відбулися 25 вересня 2005 року, а
також обрання головою правління товариства ОСОБА_14 Просив визнати також
протоколи загальних зборів від 25 вересня 2005 року в частині обрання правління
товариства -та протокол № 1 правління товариства від 25 вересня 2005 року
недійсними.

14 грудня 2006 року ОСОБА_2 пред»явив аналогічний позов в
якому, крім того, просив визнати незаконним обрання правління товариства
загальними зборами від 14 травня 2006 року та обрання правлінням товариства 14
травня 2006 року головою правління товариства ОСОБА_14 В позові ОСОБА_2
посилався на те,, що на зборах 25 вересня 2005 року було присутніми лише 75
членів товариства. Оскільки не було кворуму, то рішення

зборів про обрання правління товариства є незаконним. Внаслідок чого є
також незаконним рішення засідання правління про обрання голови правління.

Щодо загальних зборів, які відбулися 14 травня 2006 року позивач також
зазначає, що при їх проведенні не було кворуму Замість зазначених в протоколі
зборів 249 осіб, на зборах були присутніми близько 85 осіб. Крім того, в
порядку денному не було зазначене питання дострокового переобрання правління..
В порушенні статуту попереднє правління, яке за статутом обирається на два
роки, не було відкликано.

Ухвалою суду
позовні вимоги були об»єднанні в одне провадження.

21 грудня 2006
року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги. Просив визнати обрання правління СТ
«Юпітер» та обрання голови правління СТ «Юпітер» 25 вересня 2005 року
незаконним, а попередній склад-правління товариства та голову правління
законними. Визнати протокол загальних зборів членів СТ. «Юпітер» від 25 вересня
2005 року в частині обрання правління СТ «Юпітер» та протокол № 1 засідання
правління СТ «Юпітер» від 25 вересня 2005 року недійсними, а протокол № 19 А
засідання уповноважених членів СТ. «Юпітер» від 22. червня 2003 року в частині
обрання голови правління та членів правління дійсним.

Визнати обрання правління СТ «Юпітер» та обрання голови правління СТ
«Юпітер» 14 травня 2006 року незаконним, а також визнати протокол № 1 від 14
травня 2006 року позачергових загальних зборів СТ. «Юпітер» та протокол № 2
засідання правління СТ «Юпітер» від 14 травня 2006 року недійсними.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано обрання 25 вересня 2005 року правління СТ «Юпітер»
та голови правління товариства незаконними. Протоколи загальних зборів членів
СТ «Юпітер» в частині обрання правління СТ «Юпітер» та протокол № 1 засідання
правління товариства від 25 вересня 2005 року
недійсними.

Визнано обрання 14 травня 2006 року правління СТ «Юпітер» незаконним,
протокол № 1 позачергових загальних зборів членів СТ «Юпітер» та протокол № 2
засідання правління СТ «Юпітер» від 14 травня 2006 року недійсними.

В апеляційній скарзі садівницьке товариство «Юпітер»
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачам у позові. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при
проведенні зборів 14 травня кворум був, оскільки було присутніми не 249 осіб, а
191 особа. Вважає, що суд, не перевірив ці обставини, не прийняв до уваги
надані відповідачем докази про наявність кворуму і необгрунтовано погодився з
доводами позивачів про участь у зборах 85 осіб.

Хоча апелянт просить скасувати рішення суду в повному обсязі, разом з тим в
апеляційній скарзі нічого не зазначає щодо висновків суду за позовними вимогами
про оскарження рішення загальних зборів від 29 вересня 2005 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі фактично позов в частині оскарження рішення загальних зборів та
правління товариства від 25 вересня 2005 року визнали, оскільки пояснили, що на
зборах 29 вересня 2005 року були присутні лише 75 членів товариства, хоча для
наявності кворуму необхідна була присутність 175 членів товариства.

Ухвалюючи рішення щодо зборів, які відбулися 14 травня 2006 року суд
виходив з того, що був відсутній кворум. Крім того суд зазначив, що обрання
правління 14 травня 2006 року до закінчення терміну повноважень попереднього
складу правління обраного 25 вересня 2005 року було достроковим, а тому
підставами для його проведення повинні були бути вимоги не менш ніж третини
членів товариства та ревізійної комісії, а питання переобрання - внесеним
окремим питанням повістки денної. На думку суду такі порушення вимог статуту
щодо проведення зборів та обрання правління порушили права інших членів
товариства, які не були присутніми на зборах 14 травня 2006 року та яким не
було відомо щодо зміни попередньої повістки дня. Суд також врахував чисельні
порушення статуту товариства щодо порядку як вступу в члени товариства, обліку
його членів та організації проведення (дотримання повістки зібрання, підрахунку
голосів, складання відповідного протоколу) самих загальних зборів, що, на думку
суду, унеможливлює визнання прийнятого зборами рішення законним.

Судова колегія вважає такі висновки суду правильними, оскільки вони
зроблені з врахуванням обставин справи, досліджених у судовому засіданні
доказів.

Судова колегія вважає, що відповідачі у судовому засіданні не змогли
спростувати доводи позивачів про відсутність кворуму при проведенні загальних
зборів. Вони фактично визнали, що надані суду списки з підписами членів
товариства про те, що вони брали участь у проведенні цих зборів  не відповідають дійсності, тобто в зборах не
приймало участь 249 члени товариства. Про це свідчить той факт, що відповідачі
в ході судового розгляду стверджували про участь у зборах 191 члена товариства.

Належних доказів того, що на загальних зборах 14 травня
2006 року приймало участь 191 особа, матеріали справи не містять.

За
наведених обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність
кворуму при проведенні зборів 14 травня 2006 року.

Відсутність кворуму при проведенні загальних зборів є достатньою підставою
для визнання їх рішення незаконними. Оскільки незаконним є обрання правління
товариства рішенням загальних зборів, суд прийшов до правильного висновку щодо
незаконності обрання правлінням товариства голови правління товариства.

Судова колегія вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому не може бути скасоване.

Керуючись    ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Юпітер» відхилити, а рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2006
року     залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржене в касаційному порядку протягом
двох

місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України .