Справа № 22-1196                                                             Головуючий
1 інстанції Бондаренко P.В.
27                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеля­ційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Петренко І.О. суддів- Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі -  Шило СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеля­ційну скаргу
ОСОБА_1

на
рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 27 листо­пада 2006
року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
транспортно-економічного технікумуОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди. -

встановила:

В серпні
2001 року в суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до Дніпропетровського
транспортно-економічного техніку­му ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
ділової репутації та стя­гнення моральної шкоди.

Рішенням
Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року було
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рі­шення суду, та
постанову нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеля­ційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеля­ційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухва­лив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволені позову ОСОБА_1, районний суд виходив з положень ст. 277,297,299 ЦК України .

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно до­слідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
дійсно директор Дніпропетровського транспортно­

2

економічного
технікуму ОСОБА_2 у листах від 14.12.200 року на адресу Голови Бабушкінського
районної Ради в м.Дніпропетровську ,від 27.11.200 р. на адресу За­ступника
міського Голови і на адресу начальника департаменту економіки та соціаль­ного
розвитку Міністерства освіти і науки України направив відомості щодо її харак­теристики
по роботі, причин звільнення та питання про розподіл житла.

Докази
того, що вказані відомості принижують честь, гідність і ді­лову репутацію,
позивачки в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання
законів загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, що
потягло для позивачки певні негативні наслідки, зокрема звільнення з робо­ти за
невідповідність займаній посаді чи порушення трудової дисципліни, неотримання
житла суду не надані.

На
підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстан­ції прийшов до
правильного висновку про відмову в позові, оскільки надана крити­чна
характеристика роботи ОСОБА_1 є оціночним су­дженням ,що не може бути підставою
для задоволення позову.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивачки суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 308, 313,ч.1 ст. 314,315,317,319 ЦПК України колегія
суддів,-

ухвалила :

Алеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопа­да 2006 року, без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.