Справа
№ 22ц-1330/07                                Головуючий у 1-й
інстанції Гапішко В.В.
5                                                   Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  судців: Мурлигіної О.Я.,  ДаніловоїО.О.,  при секретарі Варміш О.С. ,  за участю:
його представника ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_1.,
його представника ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу
скаргою ОСОБА_1на рішення Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2007 року
про витребування майна з незаконного володіння,
вересні 2004 р. ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про витребування
майна з незаконного володіння.
зазначав,  що в травні 2002 р. за
проханням відповідача він передав йому у тимчасове користування належний йому
плоскоріз вартістю 1300 грн.,  а 19
травня 2004 р. відповідач незаконно заволодів належним йому культиватором марки
КРН-4, 2 вартістю 1500 грн. та користується ними до теперішнього часу.
Повернути добровільно зазначене майно відмовляється.
2006 р. позивач збільшив розмір позовних вимог,
грн.,  а плоскоріза 2461 грн.
Справа
розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2007 р. позов задоволено
частково: витребувано з незаконного володіння відповідача сільськогосподарський
інвентар: плоскоріз та культиватор марки КРН-4, 2 та передано ОСОБА_2
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. вказує на правильність рішення по
суті і просить скаргу відхилити.
суддю-доповідача,  пояснення сторін і їх
представників,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції,  у 2002 р. позивач передав відповідачу у
тимчасове користування належний йому плоскоріз,
а 19 травня 2004 р. відповідач самовільно без згоди позивача забрав його
культиватор,     про
що    не   заперечував відповідач.      До
теперішнього      часу відповідач      користується      вказаним     сільськогосподарським      інвентарем      та відмовляється його повернути.
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення
права власника на розпорядження майном,
а тому у відповідності до
ст.  387 ЦК України обґрунтовано
відповідача в апеляційній скарзі на те,
що під час розгляду судом справи позивач забрав у нього плоскоріз і культиватор,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки він не надав належних доказів цього.
Крім того,  поведінка відповідача,  який оспорює право власності позивача на
вказаний сільськогосподарський інвентар,
в тому числі шляхом звернення в органи міліції,  свідчить про те,  що позивач її не забрав.
доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції,  то колегія суддів не вбачає підстав для
статтями 303, 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2007 року
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законної
сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.