АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2825 / 2007                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.Ю.
Категорія - 19|21                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8   травня   2007   року   Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
Апеляційного   суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого         - Глущенко Н.Г.

суддів                    - Прозорової М.Л., Присяжної Ж.І.

при секретарі        - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 08 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

встановила:

В листопаді 2006 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з відповідача на
його користь 75 000 грн.
страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування
позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час знаходився в
трудових відносинах з підприємствами ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи
з нім стався нещасний випадок на виробництві.

За висновком
МСЕК від 22.10.2001 року
йому було встановлено 60
% стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково, за висновком МСЕК від 25.11.2004 року йому було
встановлено 70 % стійкої
втрати професійної працездатності та 2
група інвалідності безстроково.

У зв'язку з
отриманою травмою він постійно відчуває незручність в повсякденному житті, біль
у хребті, стан здоров'я незадовільний, тобто йому спричинена моральна шкода,
яку повинен відшкодувати відповідач.

Відповідач - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці (далі Фонд)
позовні вимоги не визнав.

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові
виплати за моральну шкоду в сумі 45
000 грн. / а.с.32-34/.

В апеляційній
скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що
рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки
не була проведена медико-соціальна експертиза, якою повинен бути встановлений
факт спричинення позивачу моральної шкоди, також згідно Закону України „Про
бюджет 2006 року",
зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності" на 2006
рік в частині призначення моральної шкоди / а.с. 47-48/.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду зміні з постановлениям нового рішення в частині розміру
моральної шкоди згідно п. З с
309 ЦПК України, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що
позивач тривалий час знаходився в трудових відносинах з підприємствами ВАТ
„Павлоградвугілля". За час роботи з нім стався нещасний випадок на
виробництві

За висновком
МСЕК від 22.10,2001 року
йому було встановлено первинно 60
% стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково, за висновком МСЕК від 25.11.2004 року йому було встановлено повторно 70 % стійкої втрати професійної працездатності та 2 група інвалідності безстроково.

У зв'язку з
отриманою травмою він постійно відчуває незручність в повсякденному житті, біль
у хребті, стан здоров'я незадовільний, тобто йому спричинена моральна шкода,
яку повинен відшкодувати відповідач.

Встановлені
обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЭК
від 22.10.2001 про
встановлення позивачу первинно 60
% втрати професійної працездатності та 3
групи інвалідності; медичними документами про хвороби позивача; актом про
нещасний випадок на виробництві; трудовою книжкою; поясненнями сторін та іншими
матеріалами справи / а.с. 12-36/.

За таких
обставин міський суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачу,
внаслідок профзахворювання, спричинено моральну шкоду і що, відповідно до вимог
ст. ст. 21, 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити
відповідач.

Доводи в
апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо
спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
наявність таких висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди.

Не можуть бути
прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на
виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", оскільки позивачу встановлено МСЭК відсоток втрати
працездатності до набрання чинності п. 27
ст. 77 Закону
України „Про бюджет 2006
року", який вступив в законну силу 01 січня 2006
року.

З'ясувавши в
досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши
доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає
вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані
і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим,
апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму
відшкодування і, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача,
розмір втрати ним працездатності (60%)
а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у
зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним зменшити розмір
страхової виплати за моральну шкоду з 45
000 грн. до 30 000 грн.,
частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці задовольнити частково.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006 року змінити в
частині розміру страхової суми за моральну шкоду.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на
користь ОСОБА_1        страхову суму за
моральну шкоду в розмірі 30
000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.