Справа № 2-3805, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
грудня 2007 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

при заочному розгляді у
відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Сакського відділення
№4573 Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» до
ОСОБА_1і ОСОБА_2про розірвання договору кредиту та про виконання зобов'язань,

встановив:

Сакське відділення №4573 ВАТ «Державний
Ощадбанк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
розірвання договору кредиту від 27.12.06р. №407 та про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 34.137гр.96коп.,
заборгованість по нарахованих відсотках в сумі 2.394гр.33коп., пені у сумі
174грн.05коп. за станом на 06.11.07р., та судових витрат із справи.

Позов мотивований тим, що за зазначеним
договором ОСОБА_1 був виданий кредит у сумі 40.000гр.00коп. строком на 36
місяців, з щомісячною виплатою боргу по кредиту в сумі 1.111гр.11коп. та з
оплатою за користування кредитом 20% річних в строк до 27 числа кожного місяця.
Але відповідач не погашав кредит і не сплачував відсотків, у зв'язку з чим,
утворилася заборгованість у сумі 36.706гр.34коп.

Поручителем по договору кредиту виступала
ОСОБА_2, у зв'язку з чим, з нею був укладений договір поруки від 27.12.06р. №
461, згідно умов якого вона зобов'язана відповідати солідарно з боржником по
виконанню умов договору кредиту.

У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідачі, які про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи,
в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, а.с.14,15.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що за договором кредиту
від 27.12.06р. № 407 ОСОБА_1 був виданий кредит у сумі 40.000гр.00коп. строком
на 36 місяців, а.с.8-10.

Згідно п.1.4, 1.6 цього договору
відповідач брав на себе зобов'язання щомісячною виплатою боргу по кредиту в
сумі 1.111гр.11коп. та з оплатою за користування кредитом 20% річних в строк до
27 числа кожного місяця. Але відповідач не погашав кредит і не сплачував
відсотків.

Пункт 3.2.3 договору передбачає, що, у
разі порушень умов договору, банк має право достроково стягнути всю суму
кредиту, а також суму відсотків і штрафних санкцій.

Згідно довідки, за відповідачами значиться
заборгованість за договором кредиту у сумі 36.706гр.34коп. за станом на
06.11.07р., з яких сума кредиту складає 34.137гр.96коп., відсотки -
2.394грн.33коп. та пеня - 174грн.05коп., а.с.4-5.

Судом встановлено, що поручителем по
договору кредиту від 27.12.07р. № 407 виступала ОСОБА_2, у зв'язку з чим, з нею
був укладений договір поручительства від 27.12.06р. № 461, згідно умов якого
вона зобов'язана відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору
кредиту, а.с.6-7.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов
висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену
заборгованість, тому що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і у встановлений|установлений|
законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається;

-згідно ст.554 ЦК України - у разі
порушення боржником зобов'язання
|однобічна|, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники.

*

Згідно з ч.1 ст.80, ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК
України, п.5 Перехідних положень до ЦПК України, пп.«а» п.2 ст.3 Декрету КМ
України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, Постанови КМ України “Про
порядок оплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”
від 21 грудня 2005р. №1258- суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
рахунок позивача за проплату судового збору у сумі 367гр.06коп., згідно
платіжного доручення № 3663 від 07.11.2007р. та 30гр. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи згідно платіжного доручення № 3666 від
07.11.2007р., а.с.1-2.

*

На підставі ст.ст. 525,526,554 ЦК України
і керуючись ст.ст. 11,80,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Сакського відділення №4573
Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України»
задовольнити.

Розірвати договір кредиту № 407,
укладеного між ВАТ «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_127.12.06р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2- на
користь Сакського відділення № 4573 Відкритого Акціонерного Товариства
«Державний Ощадний Банк України» (р/р 3739005 МФО 384184 ОКПО 02761938):

- заборгованість по кредиту у сумі 36.706гр.
34коп.;

-
судовий збір у сумі 367грн.06коп.;

- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30грн. 00коп.;

- взагалі - 37.103грн.40коп.

*

Копію
рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: