overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-643/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1, м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-2512/07
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 30.11.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF, уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF дFоFдFаFвF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
АFнFіF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFнFіF зFгFоFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 82, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3
СFпFрFаFвFаF №F 2-693/05
23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF,
17 бFеFрFеFзFнFяF 2005 рFоFкFуF уF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF. СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFвF тFиFмF, щFоF мFіFжF нFиFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF уF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2004 рFоFкFуF бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFіFрF пFоFзFиFкFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF яFкFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчF пFеFрFеFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF 7 500,00 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF сFтFрFоFкFоFмF дFоF 01.01.2006 рF. зFаF уFмFоFвFиF пFоFгFаFшFеFнFнFяF бFоFрFгFуF чFаFсFтFкFаFмFиF щFоFмFіFсFяFчFнFоF. ДFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF пFоFвFеFрFнFуFвF жFоFдFнFуF чFаFсFтFкFуF кFоFшFтFіFвF, щFоF єF пFрFиFчFиFнFоFюF зFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF.
06 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уFхFвFаFлFоFюF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFуF пFоFчFеFрFкFоFзFнFаFвFчFуF еFкFсFпFеFрFтFиFзFуF, зFуFпFиFнFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF нFіFйF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFнFоFвFиFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, аFбFоF зF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF вFиFкFлFиFкFаFлFиF йFоFгFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF.
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF уFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 01.02.2007 рF., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF чFеFрFеFзF нFеFнFаFдFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF дFоFсFлFіFдFжFеFнFнFяF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFоFвFеFдFеFнFоF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 204, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF вFіFдFнFоFвFиFтFиF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаF 15 00 гFоFдF. 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-886/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі -       Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

В зв'язку з тим,
що згідно актового запису про смерть №
9 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1   про стягнення збитків
заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарженню

С.В.Радченко
Справа 2-49/07
УХВАЛА

19 березня  2007 року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого -
судді Колодіної Л.В.,

При
секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у відкритому судовому   засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про
відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

У судове   засідання
позивач не з'явилися в четвертий раз, не повідомивши суд про

причину неявки.

Про дату та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те,
що належним чином повідомлений позивач в четвертий раз не з'явився у судове
засідання без поважних причин та не повідомив про причину неявки, суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про
відшкодування матеріальних збитків від злочину, -   залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 04   " грудня  2007 року                                                                         Номер
справи 2н-361/07 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованості у розмірі 27 730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень 35
копійок (5 546,07 [Доллар
США] за курсом 5,00 відповідно до службового розпорядження НБУ №
417/425 від 02.11.2007 року) за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,АДРЕСА_1
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,
відшкодування судових витрат) про стягнення заборгованості у розмірі 27 730
(двадцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень 35 копійок (5 546,07 [Доллар США]
за курсом 5,00 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/425 від
02.11.2007 року) за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 138 (сто тридцять вісім) гривень 65
копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ ііісля набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-758/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-758/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 25 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 грудня 2007 року №2н-2434/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1214 грн. 38 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника на кор исть заявника витрати на інф забезпечення судового про цесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнут и з боржника на користь держави - державне мито в су 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 33ц-3069 кс 07
Головуючий першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Суддя - доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12"
грудня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 03 лютого
2006 року,  постановлену по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-ті особи: ОСОБА_3,  Паспортний відділ Подільського РУ ГУ МВС України у
м.  Києві про усунення перешкод у
здійсненні права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
15 червня 1999 року позов ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 03 лютого 2006 року,  постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-ті особи: ОСОБА_3,  Паспортний відділ Подільського РУ ГУ МВС України у
м.  Києві про усунення перешкод у
здійсненні права власності задоволено.

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
16 листопада 2005 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.  Києва від 15.06.1999 року.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 03 лютого
2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Подільського районного
суду м.  Києва від 15 червня 1999 року
скасовано,  справа направлена на новий
розгляд до того ж

суду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 03.02.2006 року,  розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2  по суті та залишити її без задоволення,  а рішення суду першої інстанції - без зміни,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала апеляційного суду м.
Києва постановлена з додержанням норм процесуального права,  а доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 03 лютого
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.
__________ Христинівський
районний суд Черкаської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2н-57-2007р.
Христинівка___________
Суддя                                  Христинівського
районного суду Черкаської області_____________________
____________________________________ Прітченко
СІ._______________________________________
заяву    ________________________ ЗАТ КБ "Приватбанк"__________________________
(найменування) заявника
про   ________________________________ видачу
судового наказу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_             ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  СТЯГНУТИ 3       ОСОБА_1__________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________ __________________________ НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської'діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
повне ім'я (найменування) стягувача
Нацбанку України м.Дніпропетровськ,__
МФО 305299___________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
заборгованість за кредитним
_________________________________________________________________ 9304
(дев"ять тисяч триста чотири гривні 57
коп.)_______________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 46 грн. 52 коп.
4.    Судовий
наказ після набранившим законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-2329/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 2 "квітня
2007року                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорызької
області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованос-ті за послуги з гарячого
водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 2 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
7 " травня 2007
року o 11 годині 50
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

03 грудня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну

справу за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське

підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про

стягнення      заборгованості      за
комунальні      послуги      з                                водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.06.2007 року в сумі
882, 20 грн. /а.с. 2/.

В
сьогоднішньому судовому засіданні представник ЗАТ Сороквашина О.М.  /за дорученням/ подала заяву про залишення
позову без розгляду /а.с. 36/.

Відповідач
ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася,  подала
заяву про розгляд справи за її відсутності,
про не визнання позову /а.с. 30/.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відповідно до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись    ст.
ст.  174,  207-210
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.06.2007 року в розмірі
882 грн. 20 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.