overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Підлісівка, ямпільського району, Вінницької області померла
його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається
з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 06.07.1991 року
зробила заповітне розпорядження, в якому заповідала позивачу та його рідній
сестрі ОСОБА_3все своє майно. Заповіт не змінено та не відмінено. Однак сестра
позивача - ОСОБА_3. від своєї частини спадщини відмовилась на користь позивача,
про що є заява, нотаріально посвідчена. Позивач фактично спадщину прийняв,
однак поскільки право власності, за даними Ямпільського БТІ, за померлою
ОСОБА_2 не зареєстровано, хоча за даними Слободо-Підлісівської сільської Ради
дане домоволодіння рахується за померлою ОСОБА_2, тому спадщину належним чином
не оформив і змушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник відповідача Слободо-Підлісівської сільської Ради, Ямпільського
району, Вінницької області в судове засідання не з"явився. Надав суду
заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно ст.1235 ЦК
України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування
майна померлої ОСОБА_2

Із наданих документів встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Підлісівка,
Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_2 за життя 06.07.1991 року
зробила заповітне розпорядження, в якому заповідала все своє майно позивачу та
його рідній сестрі ОСОБА_3. Заповіт не змінено та не відмінено. Також в
матеріалах справи є заява ОСОБА_3про відмову від своєї частини спадщини на
користь позивача, завірена нотаріально. Позивач являється єдиним спадкоємцем за
заповітом. Тому суд вважає можливим визнати за ним право власності на спадщину,
у порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.
1233-1236 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1у порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                               м. Вінниця

Судця апеляційного суду вінницької
області Гуцол П.П.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційнш. Скарги Управління.  праці
та

соціального
захисту населення Іллінецької райдержадміністрації на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.06.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Іллінецької райдержадміністрації про утримання недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької райдержадміністрації на
рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 14.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Іллінецької райдержадміністрації
про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2007 року апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької райдержадміністрації на рішення Іллінецького
районного суду Вінницької області від 14.06.2007 року - залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.08.2007 року.

Однак, в зазначений термін апелянтом недоліки усунуті не були, а надано
лист в якому просить зняти нарахування
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

До апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених
ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Іллінецької райдержадміністрації на рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 14.06.2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-12907
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
102 ,  103 ЦПК України ,
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
с.   Нересниця.   вул.
Грушевського,    160,
району,   Закарпатської області.
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ «Приватбанк» МФО 312378,  код ОКПО 7 (двісті двадцять сім) гривень 36 копійок
заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
збору . та 15 гривень витрат
22050000. код 22107951. банк -ГУДКУ в
Закарпатській області. МФО банку: 812016,  отримувач -
ТУ ДСА в Закарпатській області
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                            м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1030 грн. 78
коп. за лютий, березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на
користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
лютий, березень 2007 року в сумі 1030 (одну тисячу тридцять) грн. 78 коп.
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
3 розрахункового рахунку
код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25 (Двадцять
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу йодати заяву про
Справа № 2-447/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

13 червня 2007 року                                                                  смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при секретарі - Журавльовій
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ
„ Харківгаз", доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз", 30 травня 2007 року звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 04 червня 2007 року провадження по вказаній цивільній
справі відкрито і справа призначена до слухання на 13 червня 2007 року.

В судового засідання 13 червня 2007 року, представник позивача за дорученням надала заяву про закриття провадження по
справі, в якій вона відмовляється від позову, так як
заборгованість відповідачем сплачена.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „ Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
-провадженням закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа
№2-1549-1/07
УХВАЛА

5.04.2007 р. суддя Святошинського районного   суду м. Києва Наборозняк М.І.,
розглянувши     позовну  заяву
Комунального     підприємства     по
утриманню житлового
господарства
Святошинського        району     м.Києва
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу по сплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, комунальних послугах,

встановив:

Позивач
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, комунальних послугах.

Згідно з
вимогами ст. 119 ЦПК
України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається
позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу;
зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення
від доказування.

Недоліком   позову є:

-   відсутність
конкретного розрахунку (обгрунтування в тексті позовної заяви)   розміру позовних вимог щодо   кожного із відповідачів

- не
вказано чи повинні хто із відповідачів повинен сплачувати борг за користування
послугами ОСОБА_4, 1990 року
народження, коли їй ще не виповнилось 18
років (згідно з чинним законодавстовм загальновідомою обставиною є те, що
неповнолітні не несуть цивільно-правової відповідальності, ст. 61 ЦПК України).

У
зв*язку із допущеними недоліками позивачу ухвалою судді від 5.04.2007 року було надано
строк до 14.04.2007 року для
усунення недоліків

За   станом
на   4.05.2007 року     позивач
ухвалу   судді   не
виконав, недоліки не усунув.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу
по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послугах
визнати неподаною та повернути позивачеві. Заява про апеляційне оскарження
ухвали судді може бути подана протягом 5
днів після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду
м.Києва   протягом 10 днів з дня
подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1307/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13
підлягає 486 грн. 00 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп. боргу станом на 01.09.2007
року,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
№
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05
червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети «Південна
зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ «Азмол»,
газети «Південна зоря» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  спростування негативної
інформації,  відшкодування моральної
шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 3 ч.2  ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі -ЦПК
України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В позовній заяві не
визначено,  з яких правовідносин
витікають позовні вимоги,  оскільки
вимоги про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не узгоджуються і
не витікають з вимог про спростування негативної інформації і стягнення
моральної шкоди у зв'язку з поширенням такої інформації.

В порушення
ч. 5  ст. 119
ЦПК України,  позивач не додав до
позовної заяви документів,  що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак,  позивач не виклав всіх істотних
обставин справи,  не обґрунтував заявлені
суми,  які просить стягнути з
відповідача.

Порушуючи
вимоги п. 6 ч. 2  ст. 119
ЦПК України,  позивач не зазначив
усіх доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначив у позовній
заяві всіх учасників процесу та не додав для них копії позовної заяви з
додатками.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,
210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети
«Південна зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 362 (триста
шістдесят дві) гривні 60
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-152 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня
2007 року                                                                              Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:    Дзямко
О.П.,

при секретарі:           Вороховій
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_4
про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому
просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачами недійсним.

У судовому засіданні представник позивача просить
прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі, про наслідки відмови від позову за ст. 206
ЦПК України попереджена

Інші учасники судового розгляду не
заперечують.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить
закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись п. З ч.1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4
про визнання договору недійсним.

Зняти заборону вчиняти дії по відчуженню та розпорядженню
квартирою АДРЕСА_1,
яка була накладена ухвалою суду від 16.01.2007р.

Провадження по справі закрити.

Ухвала   може   бути
оскаржена   до   апеляційного   суду
Запорізької   області   через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5
днів з дня винесення ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду.
Справа 22-6228 /2007               Головуючий першої інстанції
26                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20
серпня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів
Солодовник О.Ф. Стратіло В.І.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька

від 12 квітня
2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконкому Калінінської районної ради м. Донецька про
встановлення факту прийнняття спадщини,
визнання часток спадкоємців на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просе скасувати
ухвалу суду,  справу направити до того ж
суду для розгляду по суті посилаючись на те,
що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права,  оскільки виник спір про право і ця справа
підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції,
а не в порядку адміністративного судочинства.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримувала апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що позивачка не
зверталась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідотства про право на
спадщину після смерті її батьків,  скарги
на дії нотаріуса розглядаються за нормами адміністративного судочинства,  а не цивільного.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає,  що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка ОСОБА_1
3вернулась до суду з позовом про встановлення факту прийнняття нею спадщини
після смерті батьків і визначення часток на квартиру АДРЕСА_1. Вказана

квартира належала на підставі
свідотства про право власності
у зв"язку з
приватизацією її батькам
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  позивачці ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину
ОСОБА_4,  1993 року народження,  частки кржного у спільній власності не
визначені. Батьки позивачки померли: батько у 2000 році,  а мате у 2006 році,  у зв"язку з чим виник спір про
встановлення факту прийнняття спадщини і визначення часток співвласників на
квартиру. Тобто виник спір про право у спільному майні,  який підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства,  а не адміністративного.

Тому ухвала суду
підлягає скасуванню,  а справа підлягає
направленю до того ж суду для розгляду по суті у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.   ст. 307, 312, 315 ЦПК України
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2007 року
скасувати,  справу направити до того ж
суду для розгляду по суті у відповідності з вимогами матеріального та
процесуального права.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.