overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1232
25 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що 08.12.2004 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Шлюб
зареєстрован ВРАГС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 597. Від шлюбу
вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з нею і
знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ¼ частини усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копію свідоцтва
про народження ОСОБА_4., довідку Михайлівського РВ УМВС, довідкою Роздольської
сільської ради, копію паспорту та ідентифікаційного номеру на ім'я
ОСОБА_1 та оцінив все в сукупності, приходить до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 198-200 СК
України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.
Леніна Наурського району Чеченська Республіка Російської Федерації, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі ¼ частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ½ неоподатковуваного мінімуму доходів відповідача до досягнення дитиною
повноліття починаючи з 29.11.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 51 гривня, а також 30 грн
за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 05.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-1232/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Справа
№2-276 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                     Антоновського
О.О.

при секретарі                                                              Бабій
Л.І.

з участю прокурора                                                    Брила
Н.В.

адвоката                                                                       Дрозд
Г.О.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки Оксани 5 лютого
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  покликаючись
на те,  що він після розпаду сім'ї не
цікавиться дочкою,  не надає жодної
матеріальної допомоги і уже з 1998р. не займається її вихованням.  Позивачка має намір створити нову сім'ю і
новий чоловік бажає усиновити дитину.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної
причини,  про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Представник органу опіки та піклування з позовом згідна і
просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки Оксани,  так як таке рішення буде в інтересах дитини.

Прокурор Брила Н.В. у судовому засіданні також просить в
інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав.

Суд,  заслухавши
пояснення учасників процесу,
ознайомившись із висновком органу опіки та піклування, в якому вони
вважають доцільним позбавити батьківських прав відповідача,  заслухавши покази свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  які ствердили,  що дійсно відповідач не займається утриманням
та вихованням своєї дитини з 1998 року,
вважає,  що відповідача слід
позбавити батьківських прав відносно дочки Оксани - 5 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст. ст.212-215,  224-228 ЦПК України,   ст. ст.164,
165 Сімейного кодексу України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити
і  позбавити ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,  батьківських
прав відносно дочки ОСОБА_3 - 5 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Рішення може бути переглянуте Заліщицьким райсудом за письмовою заявою відповідача на протязі 10 днів з дня отримання
копії рішення суду через Заліщицький райсуд.
Справа №2-3558/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2004р. Від спільного подружнього
життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування
позовних вимог позивачка покликається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї
послужило те, що у них з чоловіком різні характери та погляди на життя, вони
протягом трьох років не проживають разом, між ними зникло взаєморозуміння, вони
припинили шлюбні стосунки, втратили одне до одного всі почуття, стали чужими людьми.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в
позові обставини і суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
вони припинили будь-які стосунки, поновлення їх не можливе і суперечить її
інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог не заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом,
не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 27.09.2004р. в Подорожненській сільській раді Стрийського району
Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №15.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по по 8 (вісім) гривень
50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 6-301/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Ленінський  районний
суд   м. Кіровограда  в
складі: головуючого
- Кропліс Л.В.

при секретарі                                              - Гомонюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа згідно рішення третейського
суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа згідно
рішення третейського суду, вказуючи, що 02.12.2007 року постійно діючий
третейський суд при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій
палаті  в м. Кіровограді  розглянув справу на підставі третейської
угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 55 ч.3
Закону України " Про третейські суди" виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

В судове засідання заявник не
з'явився, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали
третейської справи № 1105-2-26, суд дійшов висновку, що дане рішення є законним
та обґрунтованим, потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, тому задовольняє заяву щодо
видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 55, 56 ЗУ "Про третейські суди", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий документ по
рішенню постійно діючого третейського
суд при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті  в м. Кіровограді від 02.12. 2007 року,
згідного якого:

1. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                          Кропліс
Л.В.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25  грудня 2007
року                                          Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого
судді                                      Комісаренко Л.В.

при секретарі                                        Блінковій Г.О.

розглянувши  в попередньому судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом  до відповідача ОСОБА_2   про
стягнення  аліментів  на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі ¼ частини його заробітку, щомісячно
до повноліття дитини.

Позивач  ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 з  позовом згоден , не заперечує проти його
задоволення.

У
судовому засіданні встановлено,  що  сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
29 вересня 1997.  Від даного шлюбу  мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо; дитина проживає разом
з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеної на
нього обов'язку утримувати свою дитину ,
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно
ст.ст. 180, 181  Сімейного кодексу
України  батьки зобов'язані   утримувати дитину до досягнення нею
повноліття , при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються
у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким
проживає дитина.

Стягнень  по виконавчим
листам з  відповідача не  проводиться.

Вислухавши  пояснення
позивача, відповідача  та  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ,367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.
Запоріжжі на  користь ОСОБА_1  на утримання
неповнолітньої  доньки -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти
у розмірі  ¼ частини доходів  , але не менше  30 відсотків прожиткового мінімуму, для
дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 11 грудня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.
Запоріжжі в держдохід  у розмірі 51 грн.,

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.
Запоріжжі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7 грн. 50 коп. на  р/р 0008,
ЕДРПОУ 34676906, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, крд платежу
22050000, одержувач Держбюджет Хортицького району.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми
платежу за один місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя :
Справа  № 2-393/07
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2007 року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення майна в натурі або компенсація його
вартості, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення майна в
натурі або компенсація його вартості.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 грудня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа №
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                                                    БОЙКА
П.М.

При секретарі                                                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши
під час попереднього судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
інваліда дитинства ОСОБА_2 про
визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
заяви, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
є інвалідом дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу вона не здатна
усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду.

Відповідно
до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх (підстав) даних про психічний
(ста) розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись
ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити
амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої АДРЕСА_1, проведення якої доручити лікарям-психіатрам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На
розгляд експертизи поставити питання:

-
Чи страждає ОСОБА_2
(психічною) хворобою, яка позбавляє її можливості розуміти значення своїх
дій, керувати ними. Для дослідження експертам подати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та медичну документацію. Копію ухвали направити експертам-психіатрам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.
Справа № 2-563 2007 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                  Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному
господарству України,-

встановила :

Позивач -
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Приймаючи до
уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про тимчасову
відсутність коштів у вищезазначеній бюджетній установі, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.
ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення суми,
на яку завдано збитків рибному господарству України, залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 06.09.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати заяву
неподаною і повернути позивачеві.
Справа № 2-1285
23 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.
секретарі                       Єрьоменко
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Михайлівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину
Позивачі звернулись до суду з позовом до Михайлівської селищної ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
Позивачі судовому засіданні підтримали позовні вимоги та пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадщина,
а саме: земельна частка (пай) землі розміром 10,11 в умовних кадастрових
перебуває у колективній власності КСП «Знамя комунізма», що підтверджується
сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачі є спадкоємцями першої черги за
законом. Інших спадкоємців не має.
Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини, їм було відмовлено, т.я. вони пропустили 6-ти місячний строк на
прийняття спадщини. Строк вони пропустили по незнанню законодавства України.
Просять продовжить їм строк та визнати за ними право власності на спадкоємне
майно, а саме: по ½ частині на земельну частку (пай) землі
розміром 10,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був
сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справу у
відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, а саме:
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.., копію свідоцтва про народження ОСОБА_1,
копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, сертифікат на право власності на
земельну частку (пай), копію свідоцтва про укладення шлюбу, довідку ВЗР,
довідку Михайлівської селищної ради, копію паспортів та
ідентифікаційних номерів, та оцінив все в сукупності,
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково.
Так позивачі довели до суду, що вони з поважної причини пропустили строк, тому
суд вважає за доцільне продовжити строк для прийняття спадщини для належного
оформлення в державній нотаріальній конторі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1221, 1261,
1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 продовжити строк до 10.04.2008 року для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкоємне майно, а саме: на
земельну частку (пай) землі розміром 10,11 в умовних кадастрових гектарах без
колективній власності КСП «Знамя комунізма».
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                   підпис                  А.М.Ворожбянов
Рішення
вступило в законну силу 03.01.2008 року та зберігається в архіві Михайлівського
районного суду під № 2-1285/2007.

Суддя                                        А.М.Ворожбянов
Справа № 2 - 1770/2007 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ „ Шостка -
Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення 1503 грн. 10 коп.
„ Шостка - Тепло" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2004 року
по 01.05.2007 року у розмірі 1503 грн. 10 коп.
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2004 року по 01.05.2007 року складає 1503 грн. 10 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь ТОВ «Шостка - Тепло» заборгованість за комунальні
послуги з 15.10.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 1503 грн. 10 коп.,
держмито у розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави держмито у
розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                              справа
№ 2н-149/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624,625, 629 ЦК України ,
ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 992 ( дев»ятсот девяносто дві) гривень 87 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
2.  Стягнути    солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на
судовий збір 25 (двадцять п'ять)
3.    Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
підприємству „ВРЕЖО-13".
Суддя                                                  Г.Є.