УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                Пнівчук О.В.

суддів                                           Фединяка
В.Д.,  Ясеновенко Л.В.

секретаря                                     Сем"янчук
С.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ
"Будівельна компанія "Комфортбуд-1" на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2007 року позовну заяву ТзОВ
"Будівельна компанія "Комфортбуд-1" до Івано-Франківської
міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  треті особи ТзОВ КП "Біо-Плюс"
Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації про зобов"язання знести
будинковолодіння,  припинення права
власності на будинковолодіння,  виселення
із будинковолодіння та ліквідацію реєстрації права власності на житловий
будинок - визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану
ухвалу ТзОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" подало апеляційну
скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апелянт
зазначив,  що відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України в позовній заяві ним зазначено в чому полягає порушення його прав
на обраний спосіб захисту такого.

Апелянт
зазначив також,  що пред"явлений
позов має немайновий характер,  оскільки
позивач не має наміру отримати від відповідачів грошове чи майнове стягнення,  а тому судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені правильно як за
спір немайнового характеру.

Посилаючись
на викладені обставини,  апелянт просив
ухвалу суду скасувати,  а справу передати
на розгляд суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта перевіривши матеріали справи,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивачем не усунуто в установлений строк недоліки,  а саме не зазначено зміст позовних вимог та
ціни позову майнового характеру,  не
проведено повну оплату судового збору,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
порушено порядок залучення до справи третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог.

Однак,  із таким висновком суду погодитись не можна.

Справа
№22-ц-778/2007 р.                                    Головуючий
у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія
2                                                               Доповідач:
Пнівчук О.В.

2

Як
вбачається із позовної заяви,  поданої
ТзОВ "БК "Комфортбуд-1" на виконання ухвали суду про усунення
недоліків,  в ній зазначено зміст
позовних вимог,  а саме позивач оскаржує
бездіяльність міської ради. Позивачем правильно оплачено судовий збір і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення як за спір немайнового характеру,  оскільки ним не заявлено вимоги про грошове
чи матеріальне стягнення на його користь.

Крім того,  в позовній заяві не ставиться питання про
залучення третіх осіб.

За таких
обставин,  у суду першої інстанції не
було підстав для визнання позовної заяви ТзОВ "БК "Комфортбуд-1"
недоданою та її повернення,  а тому
ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТзОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" задовольнити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2007 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.