overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33-ц-184/07                      Головуючий у І інстанції - Юрдига О.С.
- 44                                                          Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                    Місто
Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області Стрільчук В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25
жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до світових структур сіонізму,
Міжнародного валютного фонду і Світового банку про контрзаходи і компенсацію
його родині та українському народові за планомірний комплексний геноцид-етноцид
протягом 1917-2004 років,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2004
року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23
грудня 2004 року, якою відмовлено в прийнятті позовної заяви.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить хоча б частково задовольнити його позов,
посилаючись на невірну оцінку судами обставин справи.

Розглянувши
касаційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи
в прийнятті позовної заяви, суддя місцевого суду виходив з того, що за змістом
позовної заяви суб'єктивні права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1. не
зачіпаються, а тому він не має права на порушення даної справи, і крім того,
заявлені позивачем вимоги не підлягають розглядові в судах загальної
юрисдикції.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з такими висновками та залишив вказану ухвалу без
змін.

Відповідно
до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і

викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5
ч.3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
світових структур сіонізму, Міжнародного валютного фонду і Світового банку про
контрзаходи і компенсацію його родині та українському народові за планомірний
комплексний геноцид-етноцид протягом 1917-2004 років.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий у першій інстанції   Волчко А.Я.
Доповідач        Козлов С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Тамакулової В.О.,  Гайдук B.І., Козлова С.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2, правонаступником після смерті якої є
ОСОБА_1на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 13 жовтня 2003 року та
на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення затрат на будівництво гаражу,  треті особи - ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  -

встановила:

У січні
2002 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення
затрат на будівництво гаражу.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2003
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 06 червня 2003 року,  позовні вимоги
ОСОБА_3. задоволено.

На
зазначені судові рішення відповідачкою ОСОБА_2. була подана касаційна
скарга,  яка ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13 жовтня 2003 року,  залишеною без змін ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11
грудня 2003 року,  залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі відповідачка ОСОБА_2ставить питання про скасування ухвал суду
та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм процесуального права.

2

Підстави
для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від
13 жовтня 2003 року та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2003 року відсутні.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила;

Касаційну
скаргу ОСОБА_2,  правонаступником після
смерті якої є ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 13 жовтня
2003 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2003 року
залишити без змін.
Справа №2-1210/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 08
2007 р                                                                                                         м
Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у складі

головуючого
судді Матюшко О І

при     секретарі     Захаріній     Ю М
за     участю

представника
позивача Безкровної М І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого

акціонерного
товариства           «ЕК Херсонобленерго»
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до

ОСОБА_1 про
відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна МІ підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго" При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушила
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку При цьому електрична
енергія споживалася,  але лічильником не
враховувалася Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 257,  86 грн Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача
судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн ,  що сплачені при
подачі позову Всього просить стягнути з відповідача 338, 86 грн

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  про
слухання справи належно повідомлена Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню

Керуючись
стст 10, 60, 209, 212, 213, 215,  224.
226ЦПК України,  ст 1166 ЦК України,  пп 48,
53 Правил користування електричною енергією,  суд -

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району єнергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 257 гривень 86 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 338(триста тридцять вісім) гривень
86 копійки

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
коші

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження
№2-н-160/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007р.                                                                    м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Разумовська О.Т.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1  яка мешкає АДРЕСА_1 про стягнення з ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод",
який знаходиться по вул.
Індустріальна, ! в М. Миколаєві,
заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з ДАХК
від 23.04.2007р.,  а також судові
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
Керуючись cm. cm. 102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ"/р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ"/ на
користь ОСОБА_1297, 17 грн. боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 22ц -218 /2007 року                                      Головуючий
А.О. Суддя-доповідач: Триголов В. М.
УХВАЛА

2007
року  січня   місяця „05" дня                                                м. Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

Розглянула
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк
України»

на заочне
рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від «29» вересня
2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про
поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана цивільна
справа є неналежно оформленою.

Як
вбачається із супровідного листа, Козельщинським районним судом Полтавської
області на адресу Апеляційного суду Полтавської області було направлено
апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України». Однак в матеріалах
справи зазначена апеляційна скарга відсутня.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена
можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає
поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути дану
справу до місцевого суду для належного оформлення.
Справа № 2 - 693/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2007 року
прокурор Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця про стягнення
заробітної плати. Вказував на те, що ОСОБА_1. працює у відповідача і йому
відповідач нараховував, але не виплатив повністю заробітну плату і має борг
станом на 1 лютого 2007 року на суму 1230 гривень 94 копійки. Оскільки
відповідач добровільно борг не погашає, позивач і прокурор просили задовольнити
позов.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.
ст. 24, 25 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст. ст. 61, 130, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ :

Позов ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ задовольнити
повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ у
користь ОСОБА_11230 гривень 94 копійки
заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ судовий
збір в доход держави в сумі 51
гривня та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у зазначений законом строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1419/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу у складі:

головуючого                                            ПРУДНИК
Н.Г.

При
секретарі                                           ШРАМКО
С. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Довгинцівської районної ради м.  Кривого
Рогу про продовження строку на прийняття спадку та визнання визнання права
власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду с позовом
про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача
ОСОБА_2 померла. Після її смерті позивач залишився єдиним спадкоємцем на
АДРЕСА_1. Вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло № 54 від 04.03.1996 року належала
йому та померлій дружині на праві спільної сумісної власності. Після смерті
дружини позивач продовжує проживати у спірній квартирі.

Звернувшись до 4-ї нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/4 частину
вказаної квартири,  позивачу було
відмовлено.

Спадкоємцем за
законом після смерті дружини являється позивач,
тому він просить визнати за ним право власності на спадщину на 1/2
частинуАДРЕСА_1. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає.
Позивач постійно проживав разом зі спадкодавцем.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовну заяву и на позову
наполягає.

Відповідач
виконавчий комітет Довгинцівської районної ради м.  Кривого Рогу з позовом згодні.

Заслухавши
сторони,  обстежив письмові докази
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти ЇЇ. Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку, встановленного статтею 1270 цього Кодексу
він не заявив про відмову від неї.

Вищевикладені
обставини підтверджуються свідоцтвом на право власності / а.с. 7/,  свідоцтвом про смерть /а.с. 8/,  свідоцтвом про одруження /а.с.9/,
та технічною документацією на квартиру.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.  355, 1220, 1222, 1223, 1226, 1268,
1272 ЦК. України  ст.  3,
15,  118, 119 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Виділити частку
в спільному сумісному майні на 1/2 частинуАДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та  1/2 частину за померлою ОСОБА_2.

Визнати право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
та на 1/2 частину за померлою ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яке може бути подано протягом 10 діб після
його проголошення.
Справа № 22-ц-4800/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

11
вересня 2007 р.                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -представника позивача ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 25 липня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу,  відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 25 липня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження,  оплачена судовим
збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 25 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,  відшкодування моральної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-619-07                                                        Голов,  в 1 ін ст. -Боймиструк С. В.
Ц-33                                                                Доповідач-Василевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                          м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді-Василевича B.C.

Суддів: Шимківа
С. С. ,  Гордійчук С. О.

при секретарі
Міщанюк Т.А.

з участю
ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рівненського міського суду від 28 травня 2002 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

становила:

Рішенням
Рівненського міського суду від 28
травня 2002 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визначено
порядок користування земельною ділянкою загальною площею 300 кв.м.  із виділенням позивачці 102 кв.м.  а відповідачеві-116 кв.м.  із залишенням у спільному користуванні сторін
82 кв.м.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про необґрунтованість рішення через
невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Оскаржуваним
рішенням зачіпаються її права. Справа була розглянута за її відсутності.

Виділяючи
сторонам у спільне користування земельну ділянку площею 82 кв.м. ,  суд не врахував,  що цією частиною земельної ділянки впродовж
багатьох років користується саме вона і ця ділянка їй необхідна для
обслуговування будинку.

По
наведених підставах просить про скасування рішення з передачею справи на новий
розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,    дослідивши
матеріали   справи   та
обговоривши   доводи

2

апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Як видно
з матеріалів справи,  суд в основу
рішення поклав складений ПП "Зембудпроект" план розподілу земельної
ділянки,  на якій розташований
будинокАДРЕСА_1. На плані позначена частина земельної ділянки,  що виділена у спільне користування ОСОБА_2 і
ОСОБА_3.,  які в засіданні апеляційного
суду пояснили, що за своїм призначенням це є фактично дорога (заїзд).

В свою
чергу ОСОБА_1 не подала доказів про належність спірної частини земельної
ділянки саме їй,  тому немає підстав
вважати,  що,  розглянувши справу за її відсутності,  суд першої інстанції порушив її процесуальні
права.

Враховуючи,  що рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріально­го та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для його скасування
немає.

Керуючись  ст.
ст.  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 28
травня 2002 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.
Справа № 22 ц-9212007р.                                                  Головуючий
Категорія  29                                                                        Доповідач
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 08 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права загальної сумісної
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна  скарга
оформлена  відповідно  до  вимог,
встановлених статтею 295 ЦПК України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 23 липня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2- 332
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 травня 2007 р.                                                                                                       смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                           Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ
ЕК  "Миколаївобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 11.05.2007
р. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
судебного заседания
18.09, 2007г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
Предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2о расторжении брака, -
Определением судьи от 20.08.2007г. производство по
данному делу было открыто. До судебного рассмотрения дела спор между сторонами
не урегулирован. Истица от иска к ответчику не отказывается. Ответчик не желает
расторгать с истицей брак. Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании и состав лиц,  подлежащих вызову в судебное заседание.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о расторжении брака
назначить к судебному рассмотрению на 8.30 часов 8.10.2007г в
зале суда с вызовом сторон.