overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-Ц/3450 2007 р.                                                 Головуючий
1 інст. - Шестак O.I.
відшкодування шкоди                                                      Доповідач
УХВАЛА

16 червня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого
житлово-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В СТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

20 лютого 2007 року на вказане рішення ОСОБА_1 подано
заяву про апеляційне оскарження. 13 квітня 2007 року з пропуском строку на
апеляційне оскарження нею подано апеляційну скаргу.

26 березня 2007 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова
надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного
рішення.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення строку апеляційного
оскарження, адресованої апеляційному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

За таких обставин оскільки до апеляційного суду не надійшла заява про
поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду першої
інстанції, вважаю за необхідне залишити без розгляду апеляційну скаргу.

Апелянту слід роз'яснити, що вона не позбавлена права звернутися з заявою
про поновлення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого житлово-експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СПРАВА № 2-1795/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 440
гр. 32 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 440 гр. 32 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 440 гр. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                            Справа
№ 2н-177 / 2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв
О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
від 20.09.2005 р. у розмірі 8207,40 грн. та судового збору у розмірі 31,43 грн.
і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн., а загалом 8253,83 грн.
відповідно до ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95-98,
102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути на користь ЗАТ комерційний банк
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
від 20.09.2005 р. - 8207 ( вісім тисяч двісті сім) гривень 40 копійок; -
судовий збір в сумі 31 гривні 43 копійки; - витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривен, а всього - 8253 ( вісім тисяч
двісті п'ятдесят три ) гривні 83 копійки.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                             О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Гайворонського
С. П.,  Виноградової Л.Є.,  Сегеди С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Українська агропромислова
компанія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Оріхівського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2002 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 10
квітня 2003 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з касаційною скаргою на рішення Оріхівського районного суду
м.  Запоріжжя від 20 грудня 2002р.,  яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 10 квітня 2003р.,
яким позов ОСОБА_1 задоволений частково.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направити справу на новий розгляд до того ж суду
іншим складом.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачка
не надала суду розрахунок понесених збитків.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа №
33ц -432/2007р.                                                    Категорія
ЦП 33

Головуючий у
першій інстанції - Шудрик
А.А. Доповідач - Гайворонський
С. П.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати
у  цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Оріхівського районного суду м.  Запоріжжя
від 20 грудня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10
квітня 2003 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4896 / 2007 р.                                Головуючий
1 ін ст.  Винниченко П.П.
відшкодування шкоди                            Доповідач:
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М.  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 09 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

4 травня
2007 року                                                                                             м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва,  3-я особа Пенсійний Фонд України про
відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
м. Києва від 07 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2004 року ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва,  3-я
особа Пенсійний Фонд України про відшкодування шкоди,  посилаючись на те,  що з 06 січня 1999 року є пенсіонером за
віком. Розмір пенсії,  яку він
отримує,  становить 150 грн. Відповідно
до ст. 46 Конституції України пенсії,
інші види соціальних виплат та допомоги,
що є основним джерелом існування,
мають забезпечувати рівень життя,
не нижчий від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Відповідно
до ст. 1 Закону України "Про прожитковий мінімум на 2003 рік"
продовжено дію статті 1 Закону України "Про затвердження прожиткового
мінімуму на 2002 рік",  яка
встановлювала,  що прожитковий мінімум на
одну особу з розрахунку на місяць становить 342 грн.

Справа № 33ц -
436кс-07

Вважає,  що держава недоплачує на протязі 2002-2003
року 192 грн. пенсії щомісячно,  що
становить 4608 грн.,  яку просив стягнути
з відповідача.

В ході
судового розгляду позивач свої вимоги змінив і просив стягнути із відповідача
5688 грн. 60 коп.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2004 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21.06.2004 року скасоване та ухвалене нове
рішення,  яким у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України,  передаються для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі м. Києва,  3-я особа Пенсійний
Фонд України про відшкодування шкоди передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№22ц-1938/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 16 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської області про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської
області на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 16
березня 2007 року.

Апеляційна скарга
не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч.2 ст.294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 16
березня 2007 року зареєстрована від 23 березня 2007 року, а апеляційна скарга
13 квітня 2007 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК
України.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську
Луганської області відсутнє прохання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановленних цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
подана з пропуском встановленого строку на
апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України та відсутня
заява апелянта про поновлення пропущеного

2

процесуального строку, апеляційна скарга Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську Луганської області не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 16 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили
негайно, однак може

бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до

Верховного Суду України.
Справа № 2-1282/2007 p. РІШЕННЯ
07 травня 2007 р.                                                           Хортицький райсуд
у складі головуючого судді         -                                                                        Панкеєва О.В.
при секретарі                                                     -          Рибакової
за участю представника позивача
Подакова М.О., відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 07.10.2006 р. складає 2162 грн., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати
Представник позивача позов
Відповідач ОСОБА_1 проти позовних
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином,
заперечень не надіслали; відповідач ОСОБА_1 буде
представляти їх інтереси.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 07.10.2006
р. складає 2162 грн.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від
інших комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число
яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні
вимоги законні, обргунтованні та підлягають задоволенню .
Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212-218 ЦПК України, ст. 257 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, згідно п.18 ст. 4 Декрету
КМУ „ Про державне мито" від 21.01.1993 р. суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
з : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 2162 грн. суму боргу.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з :
ОСОБА_1 у розмірі 10 грн., ОСОБА_2 у розмірі 10 грн., ОСОБА_3у розмірі
Стягнути держмито у держдохід з : ОСОБА_1 в сумі 17 грн. ; ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3у розмірі 17 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого
потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №33ц-103кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 p. колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю.,  Колосовського С. Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 17 травня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 04 серпня 2004 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог - Смолінська загальноосвітня школа №2 про стягнення грошових
сум,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області про стягнення 2619 грн. щомісячної
надбавки за вислугу років,  641 грн.
допомоги на оздоровлення,  603 грн.
щорічної грошової винагороди,  1033 грн.
премії,  1104 грн. матеріальної
допомоги,  1299 грн. компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та
відшкодування 2000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2004 p.,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 серпня 2004 p.,  позов задоволено частково. Постановлено
стягнути з відповідача на користь позивачки 2076 грн. 24
коп. надбавки за вислугу років за 1997-2000
роки,  414 грн. допомоги на оздоровлення за 1998-2000 роки. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність судових рішень,  порушив питання про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено,  що позивачка,  яка працює вчителем Смолінської
загальноосвітньої школи №2
має 20 років
педагогічного стажу і є спеціалістом 1
кваліфікаційної категорії.

Враховуючи
те,  що відповідач всупереч положень  ст.  57 Закону України
"Про освіту" не забезпечив реалізацію державних гарантій на виплату
позивачці надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні
щорічної відпустки,  суди обгрунтовано
ухвалили рішення на користь позивачки.

Аргументи
відповідача,  які викладено в касаційній
скарзі висновки судів не спростовують,
так як відсутність коштів у місцевому бюджеті не може нівелювати права
позивачки на отримання належних їй за вказаним Законом грошових сум.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу
ч.3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області відхилити,  а
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня
2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2004
р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.