overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 16 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головуюч ого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом КП „ Теплог азрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн я
ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембуд сервіс" звернулося до суду з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги теплопостачання
До початку судового зас ідання позивач надав суду за яву, в якій від позову відмови вся, в зв»язку із добровільно ю сплатою заборгованості від повідачем.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заяву позивача прих одить до висновку, що вона під лягає до задоволення, оскіль ки не суперечить інтересам с торін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом КП „ Теплогазрембудсер віс" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання -провадженн ям закрити, за відмовою позив ача від позову.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали суду.
Справа № 2-811/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-811/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-811/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку до судового
розгляду на 21.05.2007 р. об 10 год.
00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007 р                                                                                                       м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ
і ЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. Лічильник
електричної енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася, але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки' в
сумі 5 277.60 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду
повернуто повістку з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в
позовній заяві адресою не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать
про проживання відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до і
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1808/2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжF­нFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-2056/07
УХВАЛА

2 липня 2007 року Суддя Приморс ького районного суду м. Одеси
Андрухів В.В., розглянувши м атеріали за позовом Кредитно ї спілки «Авіаційних робітни ків Міністерства оборони Укр аїни» до ОСОБА_1 про стягн ення боргу за договором про н адання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догов ором про надання кредиту.
Ухвалою суду від 5.06.2007 року по зов було залишено без руху, як такий, що не відповідає в имогам п.5 ст. 137 ЦПК (в редакції 1963 року) України, а саме: не вк азані докази, що стверджуют ь позов і не зазначений час по дання заяви.
Крім того, в порушення ст. . 138 ЦПК України (в редакції 1963 ро ку) позивач не додав до позовн ої копії відповідно до кільк ості відповідачів.
Позивачу було надано стро к для виправлення недоліків до 27.06. 2007 року.
Однак зазначені в ухвалі ві д 5.06.2007 року недоліки не усунено .
На підставі викладеного, керуючись ст. . 139 ЦПК (в редакц ії 1963 року), ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Кред итної спілки «Авіаційних роб ітників Міністерства оборон и України» до ОСОБА_1 про с тягнення боргу за договором про надання кредиту - поверну ти позивачу.
Повернення позову не переш коджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення по зову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді  Маркєлова Р.І.
При секретарі           Тюріній А.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території, -
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.11.2004 року по
01.07.2007 року не оплачують послуги за обслуговування будинку та прибудинкової
території. Сума заборгованості за вказаний період складає 1689,47 гривень, у
зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь
У судовому
засіданні представник позивача, що діяла на підставі довіреності, підтримала
позов повністю і просила суд його задовольнити.
судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча були
повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території.

Згідно даних
витягу з особового рахунку, заборгованість відповідачів за період з 01.11.2004
року по 01.07.2007 року складає 1689,47 гривень. Таким чином, з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаний період в сумі
1689,47 гривень у солідарному порядку.

Також з
відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь держави: судовий збір у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень.

На підставі
ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 213- 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства «Жилсервіс № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс № 2» 1689
(одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 47 копійок солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня солідарно.

Стягнути
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-61/07
УХВАЛА

28 травня 2007 p.

Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Турецьк ої І.О. при секретарі - Скоріній Т.С . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про у сунення перешкод в здійсненн і права власності на квартир у

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 20.02.2007 p., 28.03.2007 p., 19.04.2007 p. та 28.05.2007 p. позивач, не з'явил ася, будучи сповіщеною про де нь слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі відсутності позивача, яка не з'явилася, без дачі нею осо бистих пояснень, суд вважає н еможливим у зв'язку з чим, поз овну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3, 208-210 ЦПК Украї на, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення пере шкод в здійсненні права влас ності на квартиру - залишити б ез розгляду.
На ухвалу суду протягом п'ят и днів з моменту її отримання може бути подано заяву про ап еляційну оскарження, а протя гом десяти днів після цього п одано апеляційну скаргу.
Справа №
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                             м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
прокурора м.Калуша в інтересах держави та Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 м.Калуш про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за неоплату
телекомунікаційних послуг в сумі 320,06
грн.., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за неоплату телекомунікаційних
послуг в сумі 320,06грн., а саме, заборгованості за телекомунікаційні послуги в
сумі 292,4 6 грн., інфляційні
витрати в розмірі 6.88 грн. та 3% річних в розмірі
2,72 грн..
Розлянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до
ч.2 п.1 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до
договору № 10150 на
надання послуг телефонного зв'язку від 24.09.1999
року відсутня умова про стягнення з боржника у зв"язку з простроченням
грошового зобов"язання інфляційних витрат та відсотків річних на суму
боргу.

Таким чином,
вимога, з якою звернувся прокурор м.Калуша в інтересах держави через
Міністерство транспорту та зв"язку України ВАТ "Укртелеком" та
його Івано-Франківської філії в особі заявника Центру електрозв'язку № 5 м.Калуш до суду
для видачі судового наказу,не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є у
відповідності до п.2 ч.1 ст.100
ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.96,100,101
ЦПК України,   суд,-

УХВАЛИВ   :

Відмовити
прокурору м.Калуша , що звернувся в інтересах держави через Міністерство
транспорту та зв"язку України ВАТ "Укртелеком" та його
Івано-Франківської філії в особі заявника Центру електрозв'язку № 5 м.Калуш у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити
заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-н-863/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ „Державний ощадний банк України"
в особі керуючого філією -
Мукачівське відділення №7287
Жиган О.Ф. до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 пр. про видачу
судового наказу ,-
„Державний   ощадний  банк
керуючого  філією Мукачівське
відділення № 7287 Жиган
О.Ф. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість по кредиту на нарахований відсотках в сумі 3 395 (три тисячі
триста дев'яносто п'ять) грн. 73
коп. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
пр. на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі керуючого
філією - Мукачівське
відділення №7287 Жиган
по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 3 395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 73 коп., сплаченого
державного мита 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Суддя
суду                                    підпис                                    В.Г.Рижиков
КОПІЯ ВІРНА: Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №2н-9326/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С Й.
Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0003/067607
від 22.04.2006р. у розмірі 4246
грн. 06 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1279 (одна
тисяча двісті сімдесят дев'ять) грн. 20
коп.,  заборгованість за відсотками - 832 (вісімсот
тридцять дві) грн. 72 коп.,  заборгованість по пені - 2134 (дві тисячі сто
тридцять чотири) грн. 14
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Левченко,
Відкрите акціонерне товариство металургійний комбінат
імені Ілліча,  на користь Кредитної
спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № МА-2/0003/06/607 від 22.04.2006р.
по кредиту - 1279 (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) грн. 20 коп.,  заборгованість за відсотками - 832 (вісімсот
тридцять дві) грн. 72 коп.,
заборгованість по пені - 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 14
коп.,  а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 4286 (чотири тисячі двісті
вісімдесят шість) грн. 56 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
справа № 2-2345/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3 " квітня 2007року                                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорызької
області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 3 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
8 " травня 2007
року o11
годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-99/07
20 квітня 2007 року                                                                                            м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в особі Центру
електрозв"язку №5 (м.Калуш)
про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 123 грн 87 коп.
послуг телефонного зв"язку від 27.01.2004
року, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути зОСОБА_1, проживаючої поАДРЕСА_1на   користь
ВАТ  „Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв"язку   №5
(м.Калуш)   м.Калуш   пр.Л.Українки,19,   р/р   2603521   в
м.Івано-Франківськ МФО 336462,
заборгованості за телекомунікаційні послуги, 3 грн 54
коп -інфляційних втрат, 0,94
а всього 123 грн. 87 коп.
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ грн.____ коп.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1312/2007рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-358/2007р.

12 квітня 2007 року       м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.И., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Кременецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Згідно частини 1 статті 108 Цивільно - процесуального
кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Згідно частини 2 статті ПО
Цивільно - процесуального
кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа
може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Ознайомившись з
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, судом встановлено, що дана заява не
підсудна Кременецькому районному суду і тому підлягає поверненню позивачеві,
оскільки позивач проживає в АДРЕСА_1, а
відповідачка - в
АДРЕСА_2.

Керуючись пунктом 4
частини 3 статті 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідачки.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.