Справа 8ц-16/2007                                                                   Головуючий у першій інстанції
цивільна                                                                 Бойко О.В.
Доповідач - суддя Горобець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді                                            Бойко
О. В.

Суддів:                                                           Горобець
Т.В.,Шевченка
В.М.

При секретарі                                                Рачовій
IX,

З
участю       представника відповідача - Носенко В.О., позивачки
ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, прокурора

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду   в м. Чернігові    заяву Орлівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від
22 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орліської сільської ради про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки
розрахунку,

Встановив:

Рішенням
Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2007 року
ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні її позову до Орлівської сільської
ради   про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року рішення
районного суду було скасоване з ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_1 була
поновлена на роботі в Орлівській сільській раді на посаді бухгалтера та
стягнуто з відповідача на її користь 3109 грн.79 коп. заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Рішення набрало чинності.

В заяві
про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007
року Орлівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_3. просить це
рішення скасувати і розглянути справу по суті з врахуванням ново виявлених
обставин.

Нововиявленими
обставинами,   які не були відомі і не
могли бути відомими відповідачу в заяві зазначається той факт, що позивачка
надала суду недостовірну інформацію стосовно дати її захворювання з 02 березня
2007 року та стосовно наявності у сільській раді профспілкового комітету, згода
якого мала бути з"ясована при звільненні позивачки. В заяві зазначається,
що фактично ОСОБА_1 була на лікарняному
з 03 березня 2007 року . Крім того, як з'ясувалось вже після судового

рішення
, профспілковий комітет у сільській раді існує, але він не легалізований
належним чином.

В
судовому засіданні представник Орлівської сільської ради заяву підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в заяві.

ОСОБА_1, її представник -
адвокат ОСОБА_2., та прокурор вважають її необгрунтованою і просять відхилити.

Заслухавши
суддю- доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи , апеляційний суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення
від 22.08.2007 року в зв"язку з ново виявленими обставинами задоволенню не
підлягає, оскільки всі обставини, на які посилається заявниця, як на
нововиявлені, були відомі суду при розгляді справи, докази щодо цих обставин
досліджувались судом. ( а.с. 119,120, 123-127,134) Пояснення представника
відповідача щодо існування без легалізації профспілкової організації в установі
відповідача спростовано довідкою Чернігвської обласної організації профспілки
працівників державних установ № 165 від 1.10.2007 року, приєднаною до справи за
клопотанням представника позивачки.

Інших
доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин , тобто обставин,
які можуть вплинути на суть судового рішення і про які не знала і не могла
знати сторона відповідача в день судового розгляду, заявником не надано.

Керуючись ст.361,365,366 Цивільного процесуального
кодексу України , апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про
скасування та перегляд у зв"язку з ново виявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.