Справа № 22- 4034                           Головуючий у 1
інстанції- Вірченко О.М.
Категорія-18                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                   Рибалко
Л.І.

суддів :                                                      Новікової
Г.В., Дем'яносова М.В.

при
секретарі:                                           Баранові
В.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та
компенсації за моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач ОСОБА_2 26 червня 2003 року взяв у нього в борг 54 500
російських карбованців, що еквівалентно 9 900 грн. із сплатою 5 відсотків за
кожний місяць користування вказаною сумою грошей та зобов*язався повернути їх
через два місяці , про що надав розписку . Однак в подальшому відповідач свої
зобов*язання не виконав, що змусило позивача звернутися до суду. Позичач в
судовому засідання вточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідача на його
користь суму основного боргу в розмірі 10 443 грн.83 мкоп., 3% річних, що
складає 1065 грн.27 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. і судові витрати -3
440 грн., а всього стягнути- 44 358 грн.95 коп.

Рішенням
Шахтарського    міськрайонного суду
Донецької області від 12 січня 2007 року ву задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою , в якій
просить рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову
оцінку і постановити нове рішення., яким задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з постановлениям
нового з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що
дійсно мав місце факт займу грошових коштів відповідачем в сумі 54 500
російських карбованців у позивача. У зв*язку з тим, що у розписці сторонами не
було обумовлено порядок повернення суми займу , а ОСОБА_2 який є засновником
МЧП „ Альфа" та ЧП „ Промбудінвест-Капітал" перерахував 12 000 грн.(
суму позики плюс с уму відсотків за несвоєчасну сплату с уми боргу) 5 жовтня
2005 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, сина позивача, прийшов до всиновку,
що вимоги позивача безпідставні.

Між тим,
з таким висновком суду погодитися неможливо , оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Як
вбачається з матеріалів справи, між сторонами як громадянами ( фізичними
особами) у письмовій формі було укладено договір позики відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 54 500 російських карбованців під 5
відсотків місячних і зобов*язався
повернути вказану суму грошей через два місяці. В подальшому строк повернення
грошей і відсотків за користування ними було перенесено до 1.06.2005 року на що
сторони надали свою згоду і не заперечували прот цього.

Згідно
вимог ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій
стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник
зобов*язується повернути позикодавцеві такуж суму грошових коштів ( суму
позики) або такуж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник
зобов*язаний повпернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
договором.

Як вбачається із
матеріалів справи платіжним дорученням №56 від 05 жовтня 2005 року   ПП „ Промстройінвест-Капітал"
перерахувало на ім*я

ОСОБА_3 12 000
грн. на його особистий розрахунковий рахунок №18072. Призначення платежу
вказано повернення позики.

Вказані
особи ніякого відношення до договору позики укладеного між ОСОБА_1 та позивачем
не мають, вказують на наявеість між ними інших правовідносин, які ніяким чином
не взаємозв*язані між собою, том у суду першої інстанції не було передбачених
законом підстав вважати, що відповідачем повернута сума боргу та проценти за
користування, тому апеляційний суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтованіц і їх
слід частково задовольнити.

З
відповідача підлягає стягненню сума боргу за договором позики 54 500 російських
карбованців, що відповідно до курсу НБ України станом на 11 травня 2005 року
складає ( за 10 російськитх карбованців- 1,9624 грн.)-10 707грн.27 коп., 5 % за
користування вказаною сумою-1026грн.07 коп.. Крім того відповідно до вимог
ст.ст. 1050, 625 ЦК України відповідач-боржник повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції, який складає 17.45 -1863 грн.06
коп., а всього слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 13596 грн. 46 коп. (
10707.27+ 1026,07+1863,06), а також судові витрати розмірі 570 грн.

В
задоволені вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити , тому що
вони  не грунтуються на вимогах закону, а
тому безпідставні.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 625.1046-1050,
ч.1п.2ст.307, 309,ч.2ст. 314, 316 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Шахтарського    міськрайонного суду
Донецької області від 12 січня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 596 грн.46 коп.-суму боргу за договором позики
з урахуванням відсотків за користування і індексує інфляції, а також судові
витрати в сумі 570 грн., а всього стягнути 14 166 грн.46 коп.

В задоволенні
решта позовних вимог відмовити.

Рішення набирає
чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено на протязі двох місяців
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України після набрання
ним законної сили.