overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1245
13 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що 13.04.1999 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Шлюб розірвано
в Михайлівській селищній раді Михайлівського району Запорізької області, актова
запис № 34. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ частини усіх видів заробітку щомісяця до ним повноліття.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва
про народження ОСОБА_3., копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, довідку Михайлівської селищної
ради, та оцінив все в сукупності, приходить до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 198-200 СК
України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт
Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ¼ частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ½ неоподатковуваного мінімуму доходів відповідача до досягнення дитиною
повноліття починаючи з 04.12.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 гривня, а також 30 грн
за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 24.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-1245/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Справа
№ 2-5151
17 грудня   2007 рік
Ялтинський  міський суд
у складі судді - Шумова В.В.
секретарі - Сущенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Ялта цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства «Українській мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення  суми грошового
боргу , суд
Закритого Акціонерного Товариства «Українській мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення  суми грошового боргу -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в десятиденний
строк з наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Судя
року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області  Садовський М.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди, за порушення особистого
2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1., в якій він ставить питання про
відшкодування  відповідачем моральної
шкоди, за порушення особистої немайнового права.
зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст.119,120,79 ЦПК України, а саме: позовні вимоги викладені
неясно, не послідовно,  також неясно
обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину. Позивач вказує, що діями відповідача йому причинена моральна
шкода, але не наводить обґрунтування.
позовна заява подана без сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У позові позивач ставить
питання про звільнення його від сплати судових витрат, але не вказує підстави,
на які б суд послався при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати
судових витрат. Також до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до
позову документів для вручення їх відповідачу.
вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог
ст.ст.119,120 ЦУПК України та без сплати судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, передбачених у ст.79 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди за порушення особистого немайнового права - залишити без руху,
надавши йому строк до 25 грудня 2007 року для усунення наступних недоліків:
виправити недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної
заяви, для відповідача, вказати які саме обставини по справі вони
підтверджують, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, або надати суду документи, які б підтверджували
звільнення від їх сплати.
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною  то повернута позивачу зі всіма доданими до
Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й        Н А К А З
року                                                                                                  м.  Ромни
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянув
заяву приватного підприємства  “
Марс”  , юридична адреса м. Ромни, вул.
Урицького, 51  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за експлуатаційне обслуговування
квартири  з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1.
Заборгованість по платежам станом
на  01.01.2008 року становить 524 грн. 97
Відповідно до п. 7  “ Правил  користування
приміщеннями   житлових будинків “  власники/ наймачі  квартир
зобов'язані  оплачувати   надані житлово - комінальні послуги   у строки встановлені договором та законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.20 ЗУ “ Про
житлово-комунальні послуги “  ,-
Стягнути з ОСОБА_1,1948 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь
“ Володимирівський “ в м. Суми  , МФО
за інформаційне технічне забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір  в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, який має силу
виконавчого документа.
СУДДЯ
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником   копії наказу судовий наказ
набирає законної сили   і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Судовий наказ набрав чинності « __________»
______________________2008 року
СУДДЯ                 підпис
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

іменем  україни

10 грудня  2007 року                                                   м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2007 року в
справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії відділу державної виконавчої
служби Києво - Святошинського районного управління юстиції в Київській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від
11 вересня 2007 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм  процесуального права, просить скасувати  судові ухвали і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції у зв'язку із порушенням порядку, встановленого
для його вирішення.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових ухвал також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування ухвал.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д
я

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа № 2-1539/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання 19
липня 2007 року на 14 год.
30 хв.

Особам,
які беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С.,
Данчука В.Г.,                                      Косенка
В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю “Комп¢ютерні Системи”, ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства від 17
жовтня 2003 року та визнання за ОСОБА_1  50 % частки відповідача в статутному фонді товариства, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня         2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1
в особі ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у
якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду    м.
Києва від 3 квітня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 17 вересня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Комп¢ютерні Системи”, ОСОБА_3,  третя
особа - ОСОБА_4., про визнання недійсним договору

купівлі-продажу частки в статутному
фонді товариства від 17 жовтня 2003 року та визнання за ОСОБА_1 50 % частки
відповідача в статутному фонді товариства відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
3 квітня      2007 року.

12 грудня 2007 року до Верховного
Суду України від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 334 ЦПК України позивач має право
відмовитися від свого позову незалежно від того, за касаційною скаргою кого із
осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, то заява
позивачки ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5, якій роз'яснені передбачені ст. 206 ЦПК
України наслідки закриття провадження у справі,
підлягає задоволенню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 334  ЦПК України,
колегія суддів

у  х
в  а  л
и  л  а :

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня        2006 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 3 квітня 2007 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю “Комп¢ютерні Системи”, ОСОБА_3,  третя
особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в
статутному фонді товариства від 17 жовтня 2003 року та визнання за ОСОБА_1 50 %
частки відповідача в статутному фонді товариства закрити у зв'язку з прийняттям
відмови ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 від її позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№2о-259/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

25
грудня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту перебування на утриманні, мотивуючи це тим, що 08.11.1966 року вона
зареєструвала шлюб з  ОСОБА_2 і спільно з
ним проживала до дня його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1997 році вийшла
на пенсію за віком і її пенсія на даний час становить 526 грн. 92 коп., а її чоловік
пішов на пенсію. Як державний службовець і останнім часом його пенсія становила
1255 грн. 85 коп., таким чином останній час перебувала на утриманні чоловіка.
Оскільки його пенсія майже в 2,5 разів перевищувала її і фактично вони
проживали на його пенсію. Встановлення факту перебування на утриманні
необхідноїй для оформлення права  на
пенсію в разі смерті годувальника так, як вона вдова втратила джерело  засобів до існування, а тому була вимушена
звернутися до суду з даною заявою.

В
судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно довідок
виданих Управлінням пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі за
№4270/04 та №4276/04 від 17.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_1  перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256 ч.1 п.2, 258 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Чемерівці АДРЕСА_1 Хмельницької області на
утриманні ОСОБА_2, 1942 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1997
року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 так, як вона вдова втратила джерело  засобів до існування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  17 грудня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 25 вересня  2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19
січня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення цього суду від
8 серпня 2003 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від                 22 травня в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаної ухвали суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

7 червня 2007 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від                     25 вересня  2007 року в задоволенні указаної заяви
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду і
передачу питання на розгляд до цього суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-698/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

18 жовтня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.,

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю  позивача
ОСОБА_1 (фізичної особи),   відповідача
ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в вересні 2007 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача 1/3 частину
всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісячно на її користь
на утримання неповнолітніх  доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення  повноліття старшою донькою.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено:

Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
12.11.1994 року, (а.с.7) від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.         ( а.с.5) та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.6)

Діти проживають з позивачкою та перебувають
на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей  не надає, хоча зобов'язаний
надавати таку допомогу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,

суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця                 с.
Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області, працюючого охоронцем
Київської охоронної фірми „Рубіжавто”, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканки  с. Давидівка, Пирятинського
району, Полтавської області на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі  1/3   частини всіх видів заробітку, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з  12.09.2007 року і до
досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2  мито на користь держави в сумі 51 грн.,
ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. на користь держави, ОСОБА_1     від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: