overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                       Острозький районний суд
Рівненської області

в складі

головуючої
судді Венгерчук А.О.

народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2

при
секретарі Самолюку А.В.

з участю педставника Космацької Є.Ю.

з участю
представника Органу опіки і піклування Острозької міської ради Митрофанової
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-О-19/07 за заявою Острозького
психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3недієздатною,

ВСТАНОВИВ

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатною

ОСОБА_3                                                                          звернувся        Острозький

психоневрологічний
інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення.

В судовому
засіданні представник Острозького психоневрологічного інтернату підтримала
заяву. Пояснила , що у зв'язку з тим, що комісія лікарів прийшла до висновку ,
що ОСОБА_3є недієздатною , то Острозький психоневрологічний інтернат просить
визнати її недієздатною.

Представник
органу опіки і піклування пояснила , що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3. є недієздатною ,
то орган опіки і піклування Острозької міської ради не заперечує проти
заявлених вимог.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява
підлягає задоволенню

Згідно з актом
амбулаторної судово- психіатричної експертизи №21 від 13.02.07р.
ОСОБА_3страждає олігофренією, в стадії вираженої розумової відсталості. Дане
захворювання позбавляє можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. Тому слід вважати ОСОБА_3недієздатною.

Відповідно до ст. 39 ЦК
України та висновку експертів від №21 від

13.02.07р   ОСОБА_3 слід      вважати недієздатною. З цієї підстави суд
вважає, що  заяву слід задовольнити в
повному об'ємі.

Враховуючи
викладене та керуючись. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК
України, ст. 236-240, ст.  209,
212-215, 241 ЦПК суд ,-

ВИРІШИВ

Заяву Острозького психоневрологічного інтернату
задовольнити повністю.

Визнати    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Нобель Дубровицького
р-ну, Рівненської області недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 201,
У Х В А Л А

30
липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої    - судді Щабельської І.В.

при секретарі -          Моргуновій В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору дарування ½
частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи на те, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 11 серпня 2005 року відповідачами по
справі без його, як квартиронаймача, згоди була приватизована квартираАДРЕСА_1,
що в смт. Диканька Полтавської області, і ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3.
подарувала відповідачу ОСОБА_2. ½ частину спірної квартири, позивач
звернувся до суду з позовом про  визнання
договору дарування ½ частини квартири недійсним,

У попереднє судове
засідання сторони не з'явилися,
а представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що спір між сторонами вирішений
у добровільному порядку, а тому просив у зв'язку з цим провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши відмову представника позивача від позову та враховуючи, що відмова
від позову при вказаних обставинах не суперечить закону та охоронюваним законом
правам та інтересам сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 130, 205
п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору дарування ½ частини квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№2-1538/201
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        ПильЛ.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в
М.Дрогобичі справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1136/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1136/07 ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1136/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1136/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
7 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                                                   ДІХТЯРЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2004 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не утримує
сім'ю, вчиняє сварки, ображає та б'є її, що призвело до втрати взаємоповаги
один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач не з'явився в судові засідання, хоча про день
розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки
постановляється заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з січня 2007 року,
миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача, з врахуванням витрат позивачки при зверненні до суду та ЇЇ
матеріального стану.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 8 жовтня 2005 року у
Смілянському міськвідділі РАЦС, актовий запис № 339.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 17
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-1157/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини
та призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 25
травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-4656/07 р.
Головуючий
Категорія: право власності

1 інстанції - Слурденко О.І.
Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року судова кол егія судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Харківської області в скла ді: головуючого, судді - Шаповал Н.М. , суддів: - Крилової Т.Г., Цвірюка В.О ., заслухавши суддю-доповіда ча по виконанню вимог ст. 301, 302
ЦПК України по підготовці ап еляційного розгляду цивільн ої справи за апеляційною ска ргою Чугуївського міжрайонн ого прокурора Харківської об ласті Бударного О.В. на рішенн я Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 лют ого 2007 року по справі за заявою директора державного підпри ємства «Чугуєво-Бабчанське л ісове господарство», заінте ресована особа: Кочетоцька с елищна рада про встановлення факту, що має юридичне значе ння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційно го розгляду справи перевірен о повноту виконання процесуа льних дій судом першої інста нції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та прове дені такі дії:
З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у спра ві, визначено характер спірн их правовідносин та матеріал ьний закон, що їх регулює, з'я совані обставини по справі, я кі визнаються і проти яких за перечують сторони. Також про ведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційног о розгляду справи.
Додаткових доказів або кло потань про їх витребування а пеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Чугуївс ького міжрайонного прокурор а Харківської області Бударн ого О.В. підготовчі дії провед ено повно, колегія суддів зна ходить їх достатніми для зак інчення підготовки апеляцій ного розгляду справи з призн аченням до розгляду у судово му засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за заявою директора державного підприємства «Чугуєво-Бабча нське лісове господарство», заінтересована особа: Кочет оцька селищна рада про встан овлення факту, що має юридичн е значення.
Призначити справу до розгл яду у судовому засіданні в пр иміщенні Апеляційного суду Х арківської області на 10:45 год. 2 5 вересня 2007 року.
У судове засідання виклик ати сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
16 " серпня   2007 року                         Колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Кузьми P.M. Суддів - Шевчук
Г.М. ,  Дикун СІ. при секретарі - Любчик
Л.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року,  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 3 липня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю даної
справи Тернопільському міськрайонному суду.

В
апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну,  оскільки судом порушено норми процесуального
права.

Заслухавши
сторони,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

З матеріалів
позовної заяви вбачається,  що ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Однак,  з долученого до позову договору
позики від 28.10.2006р. вбачається,  що
договір укладений ОСОБА_1 від імені "Біркенхед Лімітед" з одного
боку,  і ОСОБА_2 як власником ПМП
"ВІК".

Справа
№22а-807                                 Головуючий
у 1-й інстанції - Хома М. В.

Категорія
-18                                                         Доповідач
- Шевчук Г.М.

Таким чином,  договір
укладений між юридичними особами.

Згідно  ст.  1 ГПК України,  підприємства,
установи,  організації,  інші юридичні

особи (у томі числі іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули

статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та

організації),  мають право звертатися
до господарського суду згідно з

встановленою         підвідомчістю   господарських   справ
за   захистом   своїх

порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,  а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів,  спрямованих на запобігання
правопорушенням

Повертаючи ОСОБА_1
позовну заяву суд першої інстанції вірно виходив з того,  що справа підсудна господарському суду,  а не Тернопільському міськрайонному суду.

У
відповідності до ч.4  ст.  121 ЦПК України заява повертається у
випадках,  коли справа не підсудна даному
суду.

Враховуючи
вищенаведене,  судова колегія приходить
до висновку,  що ухвала винесена судом
першої інстанції є законною,  а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  312 п.1,  314,
315,  ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
Тернопільського
міськрайонного  суду   від
03.07.2007   року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяця з дня її проголошення,  шляхом подачіскарги.
Справа №2-0-83/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року         Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:                             головуючого: судді
- Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 22.02.2005 року №2-562 про визнання громадянина безвісно відсутнім,
суд -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2005 року рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області за заявою ОСОБА_2- ОСОБА_1 було визнано безвісно
відсутнім.

10.04.2007 року до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2005 року №2-562
про визнання його, ОСОБА_1, безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, пояснивши суду, що
знаходився у Російській Федерації на заробітках, про що рідним не міг
повідомити, оскільки у нього було тяжке становище, часто хворів, документи
пропали, грошей практично не було, тому ОСОБА_2 і визнала його безвісно
відсутнім для вирішення питання щодо оформлення пенсії у зв'язку з втратою
годувальника на неповнолітнього сина ОСОБА_3.

На теперішній час заявник повернувся до м. Куп'янська, Харківської області,
проживає по АДРЕСА_1 та має намір поновити свій статус та права як громадянина.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.. 250 ЦПК України, в разі одержання заяви від особи, що було
визнано безвісно відсутньою, суд, що ухвалив рішення, скасовує своє рішення про
визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 11, 212, 214,215,250 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
22.02.2005 року №2-562 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Куп'янська, Харківської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-н-1211/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                              01
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
грн. 57 коп.,  а також на р/р
витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  які сплачені заявником при подачі заяви.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
№2-0-112/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                    Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                               Повзун
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою,  в якій
просить встановити,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  є його рідним братом,  оскільки відсутні актові записи про
народження його та брата. Встановлення даного факту потрібно йому для
оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Заслухавши
пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
заявник,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Криниця,  Старокостянтинівського району,  є рідним братом ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний
факт підтверджується показаннями представника заявника ОСОБА_3 та довідкою Пеньківської
сільради № 250 від 21.03.2007 року проте,
що заявник та померлий ОСОБА_2,
1939 року народження,  є рідними
братами.

За таких
обставин суд рахує доведеним,  що заявник
є рідним братом ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  є рідним братом ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1273/07
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2007
року   Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

Головуючого-судді:                                                  Хіль
Л.М.

При
секретарі:                                                           Гречка
Є.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Полтавської обласної
державної земельної інспекції, Полтавського міського управління земельних
ресурсів та земельного кадастру, треті особи -Товариство забудовників „Яр-2
черга", Октябрська районна в м.Полтаві рада про визначення нечинним окремої
частини акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до Полтавської обласної державної
земельної інспекції, Полтавського міського управління земельних ресурсів та
земельного кадастру про визначення нечинним окремої частини акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства та покладення зобов'язань.

На адресу суду
від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду в зв'язку з
отиманням державного акту на належну йому земельну ділянку.

Згідно ст. 207
ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залишити без
розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної земельної
інспекції, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного
кадастру , треті особи -Товариство забудовників „Яр-2 черга" , Октябрська
районна в м.Полтаві рада про визначення нечинним окремої частини акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства згідно з заявою позивача.

Ухвала набирає
чинності після закінчення 5-денного строку для подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На ухвалу
суду  протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 днів після подання заяви апеляційна
скарга.