Справа №22ц-1740-2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
Категорія 18                                                                                                 - Демчик
апеляційній інстанції   - Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
жовтня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області

в
складі:

Головуючого           Адаменко
Л.В.

суддів                       Бурлаки В.О.,
Сіренка Ю.В.

при секретарі           Пономаренко Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Смілянського
міськрайонного Черкаської області від 17 липня 2007 року по справі за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з заявою доОСОБА_1про видачу судового наказу та стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 19.07.2006 р. (референт SAMDN0) в
розмірі 1032,36 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 19.07.2006 року було
укладено договір з ОСОБА_1., згідно якого він отримав кредит в розмірі 2060, 00
грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % в рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
19.07.2009 р. В разі якщо боржник належним чином не виконує зобов'язання щодо
повернення грошової суми кредиту, Банк вправі достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту, що він і зробив.

Боржник
станом на 03.07.2007 р. має заборгованість в сумі 1032, 36 грн., яка
складається з 916, 99 грн. - заборгованості за кредитом та 115, 37 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом.

ЗАТ КБ «Приватбанк»
просило суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Банку заборгованість
в розмірі 1032, 36 грн. за кредитним договором від 19.07.2006 року. Стягнути
судові витрати 25,50 грн. судового збору та 15, 00 грн. витрат на ІТЗ.

2

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2007 року
відмовлено ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняті заяви. Роз'яснено, що заявник має право на
звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просив скасувати ухвалу, як незаконну та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, кінцевий термін повернення суми кредиту
19.07.2009 р.

Заявник
свою заяву мотивував тим, що в разі порушення боржником забов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту, він має право достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту. В даному випадку йде спір про право.

Згідно
ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
- відхилити.

Ухвалу
Смілянського міськрайонного суду від 17.07.2007 року, - залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2-х місяців з дня проголошення.