Справа 1384
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 23
дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М. ,
Басуєвої Т.А. при секретарі Білоконь Н.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою  представника відповідача
ОСОБА_2на        рішення        Жовтневого        районного        суду М. Дніпропетровська від 01 грудня
2006 року за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська    ощадна
кредитна    спілка»    до
ОСОБА_1про стягнення суми,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1до
Кредитної   спілки   «Дніпропетровська   ощадна
кредитна спілка» про тлумачення змісту правочину та визнання правочину
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача за кредитним договором 10.479 грн. 76 коп.3устрічний
позов ОСОБА_1. задоволено частково -
дано тлумачення змісту п. 1.1
та п. 3.1 кредитного
договору від 13 серпня 2004 року. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове по суті зустрічного позову,
а позовну заяву за первісним позовом залишити без розгляду оскільки суд
неправильно застосував норми процесуального права,  та по справі не доведенні обставини,  що мають істотне значення.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду першої інстанції,  що відповідачі
повинні належним чином,  відповідно до
умов кредитного договору,  виконувати
зобов'язання,  є вірними і відповідають
вимогам  ст.  ст.  526,
546,  1054 ЦК України,  Закону України «Про кредитні спілки».

Доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд не
можу- прийняти до уваги,  оскільки вони
не обґрунтовані.

Твердження,  що договір не відповідає чинному
законодавству оскільки був укладений без відповідної ліцензії,  не відповідає дійсності. Кредитна

спілка є
фінансовою установою,  виключним видом
діяльності якої є надання фінансових послуг передбачених Законом України «Про
кредитні спілки». Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка»
пройшла державну реєстрацію,  про що
свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 02 липня 2004
року (а.с.  63). Позивач,  30 липня 2007 року,  отримав ліцензію на діяльність кредитної
спілки,  по залученню внесків членів
кредитної спілки на депозитні рахунки (а.с.
64). Відповідачка 13 серпня 2004 року уклала кредитний договір та
отримала гроші.

Суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку,
що кошти отримані кредитною спілкою від їх членів,  не вважаються залученими,  тому здійснення кредитування за їх рахунок
ліцензуванню не підлягає.

Законно
та обґрунтовано,  відповідно до умов
кредитного договору,  а також п.3  ст.  551 ЦК України,  судом визначено розмір пені.

Тому доводи
скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Не
встановлено судом апеляційної інстанції і порушень судом першої інстанції норм
процесуального права,  які б призвели до
неправильного розгляду справи.

При
таких обставинах,  апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  оскільки судом
апеляційної інстанції встановлено,  що
рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.