Код суду 14                                                                                                        Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
грудня  2007 року                                                  м.Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області  у складі:

головуючого - судді                                             Черткової Л.О..,

при секретарі                                                         Остапенко О.М.,

з участю прокурора                                                         Пономарьової Ю.А.,

з участю представника
відповідача
ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій особи
неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій особи
неправомірними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона мешкає
у двухквартирному будинку АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на
житло № 974від 04.01.1999р. квартира 2 вищевказаного будинку належить ОСОБА_5.ОСОБА_1.,
ОСОБА_6.,ОСОБА_7..  Квартира 1 цього ж
будинку згідно свідоцтва про право власності на житло № 937 від 17.08.1998р.
належитьОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4..
Також в вказаному вище будинку є веранда, яка є спільною для обох
власників квартир, на цій веранді знаходилась АГВ-80 за допомогою якого
опалювалися дві квартири.  У зв*язку з
тим, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, а також те, що
відповідач поставив побутовий лічильник газу і з*явилися розбіжності  з приводу оплати  за газ, відповідач без її згоди відключив її
квартиру від опалення, таким чином вона вимушена зі своєю сім*єю проживати у
квартирі без опалення.Також просить стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду у сумі 5000 грн., оскільки вона інвалід, вимушена мерзнути у
зиму, нести відповідні затрати, звертатися до суду та судові витрати на на
інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 8,50 грн. та
судовий збір у розмірі 17 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
наполягала на них, надавши пояснення аналогічні тим, що зазначені у позові.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнали, пояснивши, що згідно свідоцтва про
право власності  та технічного
паспорту  спірна веранда належить йому та
використовується як кухня .Оскільки апарат опалення АГВ знаходився на веранді,
яка належить йому на праві власності він
і  відключив позивача від опалення
та встановив собі індивідуальне опалення.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 29.07.1980р жила площа квартири АДРЕСА_1 поділена таким
чином: за  ОСОБА_2. та членами його
родини залишено кімнати розміром 23,4 та 18,2 кв.м.; за ОСОБА_5. та членами її
родини залишено кімнати розміром 13,3 та 12,7 кв.м.. кухня, санвузол, ванна та
інші побутові  служби залишено в спільному
використанні.

Після приватизації вказаних кімнат , згідно свідоцтва про право власності
на житло № 974від 04.01.1999р. квартира АДРЕСА_2належала ОСОБА_5.ОСОБА_1.,
ОСОБА_6.,ОСОБА_7..

Квартира 1 цього ж будинку згідно свідоцтва про право власності на житло №
937 від 17.08.1998р. належитьОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4..

Після смерті ОСОБА_5. залишилась спадщина, згідно заповіту все належне їй
майно вона залишила своїй доньки ОСОБА_1..

Згідно технічного паспарту на квартиру, яка знаходиться у власності відповідача
, вбачається, що спірна веранда, на якій знаходиться апарат опалення, належить
господарям квартири АДРЕСА_1та використовується як кухня.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно № 7/5 від 07.02.2002р. право власності на допоміжні
приміщення, хозбудування не підлягає реєстрації.

До  Волноваського БТІ ніхто з
власників квартир з приводу внесення змін до технічної документації не
звертався.

Згідно ст..382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному
житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення
загального користування, опорні конструкції будинку електричне та інше
обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх
власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у
житловому будинку.

З відповіді начальника Докучаєвського
управління по газопостачанню та газифікації вбачається, що згідно даних
проектної документації газопостачання житлового будинку за адресоюАДРЕСА_1 та 2
проводиться одним опалювальним приладом. До жовтня 2006 року нарахування сплати
за спожитий газ на вказані квартири( особовий рахунок № 9190 та № 9191)
поводилось у відповідності з розміром опалювальної площі кожної.

Згідно ст..319 ЦК України усім власникам майна забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно ст..383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власника інших квартир.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_2. щодо відключення квартири ОСОБА_1.
від опалення є неправомірними.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує відшкодування моральної
шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави
покладення обов*язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають
враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Суд вважає, що в судовому
засіданні найшло підтвердження заподіяної позивачу моральної шкоди,

Згідно п.5 Постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 “
Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди
“, відповідно до загальних підстав цивільно -правової відповідальності
обов*язковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв*язку між шкодою і протиправними діяннями
заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних
страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(
бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить , а
також інші обставини , що мають значення для вирішення спору.

У зв*язку з чим, враховуючи тривалість страждань, суд вважає за необхідним
задовольнити вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди частково та
стягнути з відповідача ОСОБА_2.на користь позивача 500 грн..

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача понесені нею судові витрати
пов*язані з оплатою судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення
судового розгляду справи у сумі 8,50 грн. та судовий збір у розмірі 17 грн., а
всього 525,50 грн..

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.23,319,383,382,1166,1167ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій особи неправомірними та стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2щодо відключення квартири ОСОБА_1. від опалення
неправомірними.

Зобов*язати ОСОБА_2підключити квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1. до
систему опалення.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму моральної шкоди у розмірі 500
грн..

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати : по оплаті
судового збору - 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у сумі 08.50 грн..

Всього стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму у розмірі 525,50 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя