overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.05.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначене на 11.05.2007р. на 10.00 год.,
але відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку у заочному порядку.
Справа №
22-ц-551                                          Головуючий
у 1 -й інстанції Прокудіна Н.Г.
Суддя- доповідач
УХВАЛ А

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів                 -   Крамаренка В.І.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання -   Рой ЯМ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 30 січня     2007 року  про повернення позовної заяви

у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»,  ОСОБА_2 про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати

встановила:

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2007 року залишено без руху
позовну заяву ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумикомунтранс»,  ОСОБА_2 про поновлення
на роботі,  стягнення заробітної плати.

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2007 року ОСОБА_1  повернуто його позовну заяву до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»,
ОСОБА_2 про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1  посилається на те,  що він усунув недоліки,  вказані в ухвалі Зарічного районного суду від
30 січня 2007 року,  тому просив
скасувати ухвалу суду про визнання його заяви неподаною.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги,  які
підтримав позивач в суді апеляційної інстанції,
перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  виходячи з таких
підстав.

Той
факт,  що ОСОБА_1  не вказав у
позовній заяві посаду,  на яку він
просить його поновити,  а також не
зазначив суму коштів,  яку просить
стягнути з відповідача на його користь,
не є підставою для визнання позовної заяви неподаною,  оскільки згідно  ст.
130 ч. 6 п. 1 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд
уточнює позовні вимоги.

Незазначення
доказів також не є підставою для визнання позовної заяви неподаною,  оскільки згідно  ст.
130 ч. 6 п. 4 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд
з'ясовує,  якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,  встановлює строки їх подання.

У
зв'язку з такими порушеннями норм процесуального права ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 2 п. 4,  312
ч. 1 п.3,  313,  315     ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2007 року скасувати,  а матеріали надіслати суду першої інстанції
для вирішення питань зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
№2-182/2007
Ухвала

Іменем       У країни

про відкриття провадження у справі №2-182/2007 і призначення
попереднього судового

засідання

11 червня 2007 року                                                                                                смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 «про визнання таким , що втратили
право на користування житловим приміщенням»,--

встановив:

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122,127-129  ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 «про визнання таким
, що втратили
право на користування житловим приміщенням»,-

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06. 2007 року о «10» год. «00» хв.

Голова суду:                                       підпис

Голова Козельщинського районного

суду:                                                                                           В.М.Самосьонок
2н-43/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СХ, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою; АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 17.05.2004р. було укладено
договір №1646568, та додаткову угоду до нього від 31.10.2005р. №б/н про надання
послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента,
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1„ що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1539,54 грн. (одна тисяча п'ятсот
тридцять дев'ять грн. 54 коп.).
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-815/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  заяву ОСОБА_1 про  стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати з Мистецького
об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - 1710 грн. 71
коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-1223/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                 м.
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов
В.В.,  вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької
області від 03 квітня 2007 року до розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду Вінницької області
від 03 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
втрату права на житлове приміщення.

Згідно
п. 2  ст.
294 ЦПК України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,  а апеляційна скарга подається на ухвалу суду
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк
подачі апеляційної скарги закінчувався 18 квітня 2007 року. Апеляційна скарга
надійшла до суду 23 квітня 2007 року,
таким чином,  строк подачі
апеляційної скарги був пропущений.

Оскільки
апеляційна скарга подана після закінчення строків,  встановлених для її подачі,  а заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження апелянт не подав,  апеляційна
скарга залишається без розгляду згідно ч.3
ст.  294 ЦПК України.

Керуючись
ч.3  ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 03
квітня 2007 року залишити без розгляду.

Протягом
двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Дуда Т.М.
Справа № 22 - 2111 /
УХВАЛА

„ 24 „ травня 2007 року                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду .Запорізької області Онищенко Е.А.,  при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від «28»
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного Університету Внутрішніх
Справ України про доповнення формуліровки запису до трудової книжки,  внесення до трудової книжки відомостей про
роботу,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та компенсація морально шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачу.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1. подана апеляційна скарга,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
подається заява. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ОСОБА_1. на ухвалу суду від 28.03.2007 року була подана
25.04.2007 року,  тобто після спливу п'ятиденного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що заява про апеляційне оскарження
подана з пропуском строку,  передбаченого
на її подачу при відсутності заяви про поновлення строку,  апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню
без розгляду. Керуючись  ст.  ст.  72, 73,  294, 295, 296, 297 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «28» березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ
України про доповнення формуліровки запису до трудової книжки,  внесення до трудової книжки відомостей про
роботу,

стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та компенсація морально шкоди залишити без розгляду.

Справу
повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа№2о-144/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21
серпня   2007 р. Чемеровецький районний
суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді - Мороза В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів вказуючи, що його батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все
життя пропрацювали в місцевому колгоспі. Матері заявника в 1997 році було
виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0338130, а
також в 1997 році на неї була виписана ощадна книжка, дев графі ім'я було
допущено помилку - записано ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, через що заявник в даний час
змушений був звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявився заявник, подану заяву підтримав і просить її
задоволити .

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1, мати заявника записана - ОСОБА_2, а в довідці
Свіршковецької сільської ради №113 від 23.07.2007 року вказується, що на
території Свіршковецької сільської ради проживала та записана в по
господарських книгах ОСОБА_3, а ОСОБА_4 в с
Залісся не проживала, що і підтверджується письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.
ст. 208,209,212-214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності документів - ощадної книжки,
виписаної на рахунок НОМЕР_2  філіалом
№3216/024 Чемеровецького відділення Ощадбанку в с Свіршківці та сертифіката на право на земельну частку (пай)
серії ХМ № 0338130 від 3.04.1997року-ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання про

апеляційне оскарження
Справа № 2 - 455/2006р.
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                 Уліганинець П.І.

при
секретарі                            Лахманич
О.М.

з участю
заявника                    ОСОБА_1.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
заяву ОСОБА_1 про об"єднання цивільних справ у одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що у
провадженні Свалявського районного суду знаходяться два його позови до одного і
того ж відповідача. Вважає, що дана обставина слугує підставою для
об"єднанняданих справ у одне провадження.

У ст. 126 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для об"
єднання і роз"єднання позовів, а саме: під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового розгляду, під час судового розгляду суддя
або суд мають право постановити ухвалу про об"єднання у одне провадження
кількох однорідних позовних вимог. Враховуючи, що за даною справою постановлене
судове рішення набуло законної сили і справа в провадженні Свалявського
районного суду не знаходиться, підстав для задоволення поданої заяви суд не
знаходить.

Керуючись ст.
ст. 126, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про об"єднання цивільних
справ у одне провадження- відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-166/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді -
Кучми В.В.

при
секретарі   -       Дуровій І.В.

розглянувши справу за позовною ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
в особі ВО

«Сніжнетепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Сніжнетепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми, посилаючись на те, що остання проживаючи за адресою: АДРЕСА_1несвоєчасно
та не у повному обсязі здійснювала оплату за надання теплової енергії та
водовідведення. Тому станом на 1.11.2006
року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1570,51 грн, яку позивач
просить суд стягнути з відповідача.

До початку
судового засідання від представника позивача, Жужа Д.О., надійшла письмова
заява, згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду, т.я.
відповідач оплатив суму боргу у добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від заявника надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не порушує
закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити
без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-1915/ 2007 р.                                     Головуючий
1   інст.-    Бабенко Ю.П.
Категорія: відшкодування шкоди                                                    Доповідач:
УХВАЛА

21 березня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 04 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
Головуючий у першій інстанції
Доповідач        Козлов СП.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Тамакулової В.О.,  Гайдук В.І., Козлова С.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2003 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання угод недійсними,  -

встановила:

У травні
2003 року ОСОБА_2звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання
недійсними заповіту та договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку.

Ухвалою
Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 12 серпня 2003 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1. про визнання угод
недійсними закрито відповідно до п.4  ст.
227 ЦПК України 1963 року.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 16 жовтня 2003 року ухвала Переяслав-Хмельницького міського суду
Київської області від 12 серпня 2003 року скасована та справу повернуто до того
ж суду для розгляду по суті іншим суддею.

У
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1ставить питання про скасування ухвали
суду,  мотивуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2003 року та залишення в силі
ухвали Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 12 серпня
2003 року.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

2

Підстави
для скасування ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 16 жовтня 2003 року відсутні.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2003 року залишити без змін.