Справа №22-ц-1351/2007 р.                              Головуючий
у 1-ій інстанції Забара І.К.
39                                                         Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Ільченко О.Ю.

суддів -
Кононенко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
представників відповідачів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Суми - Похилько Л.В.,  Андрущенка В.В.,  ВАТ «СМНВО ім.  М. В. Фрунзе»
- Терещенка В.В.,  представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Суми

на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 28 серпня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м
Суми,  Відкрите акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.  М. В. Фрунзе » про відшкодування моральної
шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м Суми,
ВАТ «СМНВО ім.  М. В. Фрунзе» про
відшкодування моральної шкоди.

Свої
вимоги ОСОБА_1обґрунтовував тим,  що з
1985 року до теперішнього часу він працює у ВАТ «СМНВО ім.  М. В. Фрунзе». Внаслідок праці в умовах
підвищеного шуму,  пилу,  локальної вібрації він отримав професійне
захворювання у вигляді вібраційної хвороби II  ст.
від дії вібрації у формі вегетативно - сенсорної полі невропатії верхніх
кінцівок з вегетативно - трофічними порушеннями на кистях і постійними
ангіоспазмами пальців рук,  міофіброз
м'язів надлопаткової області,
двостороннім плече - лопатковим периартрозом,  двостороннім деформуючим остеоартрозом
ліктьових та променевозап'ястних суглобів зі стійким больовим синдромом і
порушенням функцій верхніх кінцівок.

Згідно
виписки із акту огляду МСЕК ступінь втрати ним професійної працездатності
становить 65%,  в тому числі первинно
20%. Таким чином внаслідок неналежних умов праці йому була заподіяна моральна
шкода,  яку він оцінює в 20 000 грн.

Тому просив суд стягнути з
відповідачів на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000
грн.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволено частково.

Стягнуто
з Сумського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1в
рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове
рішення,  яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1відмовити.

При
цьому посилається на те,  що рішення суду
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  судом не повно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи.

Зазначає,  що при винесенні рішення суд послався на
норми матеріального права,  дія яких
зупинена,  а саме:  ст.
ст.  21,  28,  34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» .

Вважає,  що у відповідності до  ст.  22
Конституції України,  при розгляді даної
справи доцільно застосовувати положення
ст.   ст.  1167, 1168 ЦК України.

Вказує
на те,  що посилання суду першої
інстанції на рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6 -
рп/2007 є безпідставним,  оскільки
зазначене рішення не має відношення до спірних правовідносин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
задовольнити,  виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ОСОБА_1з 10 грудня 1985 року працював у ВАТ «СМНВО ім.  М. В. Фрунзе»
в цеху № 18 котельником.  3 19 грудня
2005 року він був переведений на посаду слюсаря - інструментальника.

05 січня
2006 року в позивача було встановлено професійне захворювання у вигляді
нейросенсорної туговухості 2  ст.  професійного характеру,  хронічного обструктивного бронхіту 2  ст.
пилової етнології у фазі неповної ремісії.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2006 року у зв'язку з
отриманням вказаних профзахворювань стягнуто з Сумського міського відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 З 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У жовтні
2006 року в ОСОБА_1додатково було встановлене професійне захворювання у вигляді
вібраційної хвороби II  ст.  від дії вібрації у формі вегетативно
-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вегетативно - трофічними порушеннями
на кистях і постійними ангіоспазмами пальців рук,  міофіброз м'язів надлопаткової області,  двостороннім плече - лопатковим периартрозом,  двостороннім деформуючим остеоартрозом
ліктьових та променевозап'ястних суглобів зі стійким больовим синдромом і
порушенням функцій верхніх кінцівок.

Актом розслідування
хронічного професійного захворювання від 15 листопада 2006 року
встановлено,  що вказане захворювання
позивача є професійним і виникло внаслідок тривалого впливу на працюючого
шкідливих виробничих факторів (а.с. 7).

Актом
огляду МСЕК № 58 від 16 січня 2007 року ОСОБА_1 було визначено ступінь
професійної непрацездатності в розмірі 65%,
з яких 20% - первинно,  та
встановлена III група інвалідності,
(а.с. 43-50).

Задовольняючи
частково вимоги позивача,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачу
внаслідок отриманого на виробництві професійного захворювання заподіяно
моральну шкоду,  яка не була йому
відшкодована,  тому його право є
порушеним.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необхідності
відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди.

Проте з
висновком суду щодо стягнення грошових коштів з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м Суми на користь позивача погодитися не можна з таких
підстав.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції не
врахував,  що відповідно до п.22  ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» припинено відшкодування Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання стійкої
втрати працездатності відповідно до абзацу 4 статті 1,  пп. «є» п.1 ч.1  ст.
21,  ч.3  ст. 28,
ч.3  ст.  34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності»,  а
згідно Закону України від 23 лютого 2007 року вказані норми втратили силу з 20
березня 2007 року.

Колегія
суддів вважає,  що при вирішенні питання
про відшкодування моральної шкоди слід застосовувати положення статей
1167,  1168 ЦК України,  відповідно до яких моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  одноразово або у вигляді щомісячних платежів.

Колегія
суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те,  що Фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві не є належним відповідачем у даній справі.

Зважаючи
на те,  що наявність вини ВАТ «СМНВО
ім.  М. В. Фрунзе» у настанні
професійного захворювання у позивача і завданні йому в зв'язку з цим моральних
страждань підтверджується Актом розслідування хронічного професійного
захворювання від 15 листопада 2006 року ,
відповідно до якого причиною професійного захворювання позивача є
проведення робіт в умовах підвищених рівнів вібрації та шуму через неефективне
використання засобів індивідуального захисту та недосконалість технологій (а.с.
7),  колегія суддів вважає ,  що моральна шкода на користь ОСОБА_1повинна
бути стягнута з ВАТ «СМНВО ім.  М. В.
Фрунзе»

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує
характер та обсяг страждань,  яких зазнає
позивач,  стан його здоров'я та тяжкість

вимушених
змін у його життєвих    і виробничих
стосунках та вважає за необхідне визначити розмір її відшкодування у сумі 1 000
грн.

За таких
обставин,  апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвалене у справі судове
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ВАТ
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.  М. В. Фрунзе»
на користь позивача 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м Суми необхідно відмовити.

Необхідно
вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору в доход держави
відповідно до ч.3  ст. 88 ЦПК України та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи згідно ч.3  ст. 81 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.2 ч.1  ст.  307,
п.п.3,  4 ч.1  ст.  309,   ст.
313,  ч.2  ст.
314,  316,  317,
319 ЦПК України колегія суддів судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Суми задовольнити .

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким позов
ОСОБА_1задовольнити частково та стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.  М. В. Фрунзе
» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  12 грн. 27 коп. судового збору в доход
держави та 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Суми.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.