АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенко С. Є. при секретарі Липко
А.Ю. з участю: апелянтки ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2,

представника
Хмельницької міської ради -ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні
справу № 22ц - 526 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 25 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  Хмельницької міської ради про
встановлення меж суміжного землекористування та зобов'язання передати у
приватну власність земельну ділянку без згоди суміжного землекористувача.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В
березні 2006 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,  Хмельницької міської ради про встановлення
межі між суміжними земельними ділянками та про зобов'язання передати у приватну
власність земельну ділянку без згоди суміжного землекористувача.

В
обґрунтування заявлених вимог позивачка вказувала,  що згідно договору купівлі-продажу від 29
листопада 1991 року їй належить на праві власності 63/100 частини житлового
будинку з відповідною частиною надвірних будівель,  розташованих по АДРЕСА_1. Власником іншої
частини - 37/100 цього будинковолодіння є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 20.06.1992 року.

Будинковолодіння
АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 0, 091 га,  з якої рішенням виконкому Хмельницької
міської ради від 14.12.1995 року №700 їй надано в користування 0, 055 га,  а інша частина,  площею 0, 036 га залишилась в комунальній власності
і в користування ОСОБА_1 не передавалась.

Позивачка
вказує,  що згідно закону вона має право
на безоплатне отримання у приватну власність земельної ділянки,  яка перебуває у її користуванні,  в зв'язку з чим нею у 2005 році виготовлено
технічну документацію із землеустрою щодо складання документу,  що посвідчує її право на присадибну земельну
ділянку по АДРЕСА_1. Проте,  Хмельницька
міська рада не передає їй у приватну власність зазначену земельну ділянку без
погодження технічної документації Хмельницьким міським управлінням земельних
ресурсів Держкомзему України,  який у
свою чергу відмовляє їй у погодженні технічної документації через звернення
ОСОБА_1 з проханням не приймати до розгляду її заяву на

Головуючий
у першій інстанції - Фанда В.П.                                            Справа
№ 22ц-526

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                                Категорія
№ 33

приватизацію
земельної ділянки.

Тому
позивачка просила встановити спільну межу між суміжними земельними
ділянками,  які розташовані по АДРЕСА_1 у
місті Хмельницькому та перебувають у її та ОСОБА_1 користуванні; зобов'язати
Хмельницьку міську раду передати їй у приватну власність земельну ділянку
розміром 0, 055 га по АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_1 Крім того,  просила стягнути з відповідачів 500 грн.
понесених нею витрат на оплату правової допомоги та 17 грн. сплаченого судового
збору.

В ході
судового розгляду справи ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги в частині стягнення
судових витрат і просила стягнути з ОСОБА_1 900 грн. вартості проведеної
експертизи,  8, 50 грн. судового збору та
7, 50 грн. витрат,  сплачених нею на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково та встановлено межу суміжного землекористування між
земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
розташованими по АДРЕСА_1,
залишивши у користуванні ОСОБА_4 - 0, 0534 га,  у користуванні ОСОБА_1 - 0, 0314 га згідно
варіанту №2 експертизи №448 від 16 жовтня 2006 року відповідно до каталога
оординат земельних ділянок.

У
спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку площею 0, 0067 га по
АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 експертизи №448 від 16 жовтня 2006 року відповідно
до каталога оординат
земельних ділянок.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 900 грн.

Цим же
рішенням в задоволенні позову ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  постановленим з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим.

Цих вимог закону
суд першої інстанції при вирішені справи не дотримався.

Зазначаючи
у резолютивній частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
до Хмельницької міської ради,  суд в
порушення вимог  ст. 215 ЦПК України не
навів мотивів,  з яких він виходив при
вирішені цієї частини позовних вимог ОСОБА_4,
а в описовій частині рішення не зазначив про те,  що одночасно з вимогами про встановлення меж
суміжного користування з ОСОБА_1 позивачка просила зобов'язати Хмельницьку
міську раду передати їй у приватну власність земельну ділянку розміром 0, 055
га по АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_1

Наведене
свідчить про те,  що суд першої інстанції
розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не може бути усунений ухваленням
додаткового рішення,  в зв'язку з чим
судове рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд відповідно до п.5 ч. 1
ст.  311 ЦПК України.

Окрім
того,  вирішуючи вимоги ОСОБА_4 про встановлення
межі суміжного землекористування,  суд
першої інстанції не перевірив належним чином обставин,  на які посилалася ОСОБА_1 в заперечення цих
вимог і вирішив спір без врахування порядку користування земельними
ділянками,  який був раніше встановлений
між сторонами. При цьому суд не притягнув до участі в справі в якості
відповідача орган місцевого самоврядування з питань земельних ресурсів,  зокрема Хмельницьке міське управління
земельних ресурсів,  що також відповідно
до п.4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України є підставою для направлення
справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.