overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц -1328/ 2007року                                                Головуючий по
Суддя-доповідач: Бондаревсыса
УХВАЛА

2007
року червня місяця 06 дня                                                                                    м.
Полтава

Суддя  судової палати  з цивільних справ Апеляційного  суду Полтавської області Бондаревська С.М.

розглянула
цивільну справу за апеляційною скаргою
начальника ДВС у Семенівському районі Полтавської області

на рішення
Семенівського районного суду Полтавської області від «19» грудня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ДВС у Семенівському районі Полтавської області про
виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я
осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та
не надано копії заяв, скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Клопотання
особи, яка подала скаргу не конкретизовано.

Також апелянтом
не сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги. За розгляд справи
в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти на р/р
0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, або надати документи,
що свідчать про звільнення від сплати суми судового збору.

Крім того, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. Кошти необхідно сплатити за реквізитами:
Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002,
банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від
11 травня 2007 року апеляційну скаргу начальника ДВС у Семенівському районі
Полтавської області залишено без руху та надано апелянту строк до 31 травня
2007 року для усунення вказаних недоліків скарги.

Однак, апелянтом станом на 06 червня 2007 року недоліки,
зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2007
року не усунуті в повному обсязі.

За таких обставин,
апеляційну скаргу  начальника ДВС у
Семенівському районі Полтавської області необхідно вважати неподаною та
повернути апелянту. Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121    ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника ДВС у Семенівському районі Полтавської області вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України потягом двох місяців в касаційному порядку .
Справа № 22-ц-
4457/ 2007 р.                                            Головуючий
Категорія: трудові                                                               Доповідач:
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.                                                                                   м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Шаповал Н. М,

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного м. Харкова від 04 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської виправної колонії
Харківської області (№25), Державного департаменту України з питань виконання
покарань про поновлення на посаді в результаті незаконного звільнення і
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської
виправної колонії Харківської області (№25), Державного департаменту України з питань виконання покарань про поновлення на
посаді в результаті незаконного звільнення і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 06 вересня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа 22ц- 3630 2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

13 липня
2007 року                                                                                       м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Харківської міської
ради про визнання права власності на гараж,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 13 квтіня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

На
вказане рішення суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1.. подав
апеляційну скаргу,  яка ухвалами судді
від 26 червня 2007 року і 12 липня 2007 року залишалася без руху з наданням
апелянту строку для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені в
зв'язку з чим його апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
ОСОБА_1на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Харківської міської ради про
визнання права власності на гараж прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-40/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі :головуючого - судді Єфименко
В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянув у відкритому судовому засідан­ні в залі суду с. м. т. Велика
Новосілка справу за заявою ОСОБА_1, заінте-ресована особа -управління Пенсійним
фондом України у Великоновосільківському районі про встановлення факту
належності трудової книжки, -

встановив:

завник
ОСОБА_1почала свою трудову діяльність ще в 1969 році у радгоспі «Октябрь»

Великоновосілківського
району Донецької області де на неї була видана трудова книжка,

в якій її ім*я
замість « ОСОБА_1» записали « ОСОБА_1».Заінтересованою особою , до якої вона

звернулась с заявою про
оформлення на пенсію,  було запропановано
внести виправлення

в трудову
книжку, але радгосп « Октябрь»
ліквідован і тому вона звернулась до суду про

встановлення
факту належності їй лравовстановлюючого документу.

Заявник надала
суду письмову заяву .в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Представник
заінтересованої особи -Казак
Н.П. в судовому засіданні підтримала заявлені

вимоги.

Заслухавши
заявника, представника заінтересованої особи,
перевіривши матеріали справи,

суд вважає за
необхідне завлені вимоги задовольнити за таких підстав.

Із свідоцтва про
народження заявника вбачається , що правильним її ім'ям є «ОСОБА_1».

Це ж ім'я
записано і в інших правовстановлюючих документах. Тому запис про ім'я

зазначений в
трудовій книжці заявника , виданої 29.07.1969 року не збігається з

ім'ям, зазначиш
у свідоцтві про його народження і паспорту. Господарство яким була

видана трудова
книжка ліквідоване,  а тому у заявника
іншого шляху, окрім судового,  для

вирішення цього
питання,  немає.

Керуючись  ст. . ст. 60.209, 212-215, 234Д56 ч.1 п.6 ЦПК
України, -

встановив:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 трудової книжки від 29.07.1969

року, .виданої
на /ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно­

восільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його ухвалення і

Поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-78 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Тарутинський райсуд
Одеської області у складі голов-чого

судді                                                     Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                    Кукуляк
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1988 року.
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила суду, що
вони зареєстрували шлюб з відповідачем 21 серпня 1988 року в Євгенівській
сільській раді Тарутинського району. Від даного шлюбу вони мають двох дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час
позивачка вирішила розірвати шлюб, оскільки в їх родині постійно відбуваються
сварки, вони втратили почуття любові та пошани, перестали розуміти один одного.
В даний час їх шлюб носить формальний характер. У зв'язку з цим позивачка
просить позов задовольнити і шлюб розірвати.

Відповідач з
позовом погодився, просив шлюб розірвати за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в даний шлюб позивачки та
відповідача носить формальний характер, на примирення позивачка не згодна, а
тому суд дійшов висновку, що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати.

Також суд дійшов висновку, що витрати по розірванню шлюбу
слід покласти на позивачку, оскільки вона згодна нести витрати.

На підставі викладеного, ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за № 9 від 21 серпня 1988 року
Євгенівською сільською радою Тарутинського району Одеської області - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень в
дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                              м.Донецък

Київський районний сум м. Донецька у складі Головуючого
судді - Л.М.
ПАВЛЕНКО при секретарі     - Г.В. СТАВРІНОВОЙ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в приміщенні Київського районного суду м. Донецька мирову
угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку спадкування.

У судовому засіданні сторони, позивачка ОСОБА_1 та   відповідач ОСОБА_2

зробили спільну заяву і надали суду укладену    та підписану мирову угоду з метою

врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Позивачці та відповідачу як спадкоємцям по праву
власності повинно належати по 1/2

частині квартири за адресою: АДРЕСА_1, але у зв*язку з
тим, що

вони вирішили питання розподілу
спадкового майна, то прийшли до домовленості.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 залишається у
власності за спадщиною вся

квартира за адресою: АДРЕСА_1, а вона сплачує
відповідачу 1/2

частину вартості цієї квартири у грошовому
вираженні.  ОСОБА_2 згодний на те,

щоб вся квартира за адресою АДРЕСА_1, залишилась у
власності

позивачки, а вона йому сплатила 1/2
частину вартості цієї квартири.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз*яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4, ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження по
справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.4,ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між: позивачкою ОСОБА_1
ннадіївною та відповідачем ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_1 залишається у
власності за спадщиною вся квартира за адресою: АДРЕСА_1,
а вона сплачує
відповідачу Уз частину вартості цієї квартири у

грошовому вираженні. ОСОБА_2 згодний на те, щоб вся квартира за адресою АДРЕСА_1, залишилась
у власності позивачки, а вона йому сплатила 1/2 частину вартості цієї квартири.

Провадження по
даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст 295
ЦПК України.
Справа № 2-386/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.05.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: судді - Зеленського В.В.,

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на такі докази.

З відповідачем по справі знаходилася в шлюбі з 23.11.1996
до 25.07.2000 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6
частини із всіх видів доходів.

Відповідач
позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в
повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Тому з
відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини.

Крім
того з відповідача слід стягнути держмито на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180, 182,
183 СК України, 4, 213-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця   м.
Первомайський Харківської області на користь

2

ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6
частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з
01.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Первомайського ГУДКУ в Харківській області інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц-8792007р.                                               Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  39                                                                       Доповідач
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду и. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя від 11 січня 2007 року по цивільної
справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Національного заповідника
"Херсонес Тавріческій" про відмову в прийнятті на роботу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна  скарга
оформлена  відповідно  до
вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 23 липня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2-1532/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при
секретарі       Ланової Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом обласного комунального

підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу   за спожиту

теплову енергію,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 2909 грн. 70 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язалися вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
1866 грн. 30
коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.257 ЦК України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці „Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою: місто
Єнакієве, вул.Могилевська,2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1866 (одна тисяча
вісімсот шістдесят шість) гривень 30 копійок, повернення оплати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 6263 в ПІБ
міста Єнакієве МФО
334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження
має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
інстанції: О.І. Дацюк
Справа № 22-
УХВАЛА

"
20" липня 2007 р.                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.  при вирішенні питання про прийняття заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди в результаті ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з

апеляційною    скаргою    ОСОБА_1                                                            на    рішення

Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2007 року.

В
матеріалах справи містяться протоколи судових засідань від 02 жовтня 2006 року
(а.с. 29), від 16 жовтня 2006 року ( а.с. 30 ), які не підписані головуючим по
справі суддею.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України (2004 р.) при надходженні неналежно оформленої
справи , суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду
першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди в результаті ДТП,
повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя .

Надати
строк для усунення недоліків до 05 серпня 2007 року  після чого справу направити до апеляційного
суду Запорізької області.