АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,     Гайдук В.І.,     Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,  на рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 28 квітня 2004 року та на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13
серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про стягнення заборгованості зі
сплати добових за час перебування у відрядженнях за кордоном,  компенсації за затримку їх виплати,  витрат пов'язаних з продовженням виробничого
процесу та моральної шкоди,  -

встановила:

У лютому
2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що,
перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем,  була неодноразово направлена у відрядження за
кордон,  однак відповідачем невірно
нараховувалась сума добових,  крім
того,  позивачка у січні 2000 року
змушена була сплатити власні кошти за курси з перенавчання
бортпровідників,  тому,  згідно уточнених позовних вимог,  просила стягнути з відповідача на її користь
недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях за кордоном за
період з січня 1998 року по січень 2003 року в розмірі 25293, 81 грн.,  компенсацію за затримку виплати добових в
сумі 7807, 37 грн.,  витрати пов'язані з
продовженням виробничого процесу в сумі 83, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі
5000, 00 грн.,  а всього - 38184, 18 грн.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2004 року
позов задоволений частково,  з
відповідача на користь позивачки стягнуто недоплачену суму добових за час
перебування у відрядженнях за кордоном в розмірі 6486, 71 грн.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2004 року рішення місцевого
суду скасовано,  в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  - представник
ОСОБА_2,  посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень й постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог.

Справа  № 33ц-56кс/07         6-20405кс04

Головуючий
у першій інстанції   Луценко М.  О.

Доповідач                               Красвітна Т.П.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи правильність висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2004 року
та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 13 серпня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.