Справа № 22-3517                                                               Головуючий
31                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
квітня   2007 року                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді     Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В.,
Кіянової С.В. При секретарі   Писаревій
Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну

справу за апеляційною скаргою Прокурора м. Тореза на ухвалу Торезького міського суду Донецької

області            від  15
лютого 2007  року      у справі
за  позовом Прокурора м.Тореза    в  інтересах

Комунального
підприємства «Житлокомунсервіс « Торезької міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованності по оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Тореза подав
апеляційну скаргу на ухвалу Торезького міського суду Донецької

області
від  15
лютого 2007 року у справі за
позовом Прокурора м.Тореза   в  інтересах
Комунального підприємства «Житлокомунсервіс « Торезької міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової
території , якою його позовна заява визнана неподаною та повернута , бо не були
усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 22.01.2007 року , а саме: позовна
заява та додані копії позовної заяви , не оформлені належним чином , відсутні
докази сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи .

Просив ухвалу
суду скасувати та передати справу на розгляд до суду по суті , бо ухвала
постановлена з порушенням норм матерільного та процесуального права, позовна
заява відповідає ст. 119 ЦПК України, а витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи не підлягають сплаті у справах в яких
представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних   висновків.

09.01.2007     року       Прокурор     м.Тореза       в
інтересах     Комунального     підприємства

«Житлокомунсервіс
« Торезької міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Ухвалою суду від
22.01.2007 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення
недоліків , а саме: позовна заява не оформлена належним чином - відсутня
печатка , а також відсутні    докази
сплати   витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

Ухвалою суду від
15.02.2007 року позовна заява визнана неподаною та повернута , оскільки,
зазначені в ухвалі суду від 22.01.2007 року недоліки позивачем не усунуті.

З матеріалів
вбачається, позовна заява   має штамп,
підписана прокурором міста Тореза
, у зазначений судом строк наданім  копії.

Відповідно
ч.5 ст.81 ЦПК України яка введена в дію з 01.02.2007 року - не підлягають
оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах в яких, у
випадках , встановлених законом, представництво інтересів громадян або держави
в суді здійснює прокурор.

Таким
чином,   вбачається, що     судом першої інстанції була за
формальними   підставами    позовна заява прокурора м. Тореза   визнана неподаною та повернута.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

При таких
обставинах, суду першої   інстанції при
новому розгляді справи слід вирішити питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.307
ч.2 п.4, 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора м. Тореза
Донецької області    задовольнити.

Ухвалу    Торезького
міського   суду     Донецької
області         від 15   лютого 2007 року   скасувати і направити справу на новий
розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.