Справа-22ц-4277-2007 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції: Куція Є.М.
: 21                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді Пономарьової
О.М.

суддів                                       Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при
секретарі                           Писаревій
Ю.Г.

за
участю позивача                 ОСОБА_1

представника
позивача          ОСОБА_2

та
представника відповідача Томицькій Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Єнакіївського міського суду від 22 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОАО Єнакіївський металургійний завод, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Єнакієве про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 22 березня 2007 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОАО Єнакіївський металургійний завод, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної здоров'ю.

Позивач
в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і постановити нове про
задоволення його вимог, оскільки судом першої інстанції були порушені норми
матеріального і процесуального права, не враховано, що він не звертався з
позовом до відділення Фонду, а звернувся лише до підприємства, стан його
здоров'я погіршився і останнім висновком МСЕК від 1.11.2006 року йому було
встановлено 85 % втрати професійної працездатності, тобто на підставі
наведеного та ст.23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди і
строк позовної давності на такі спори не розповсюджується.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали
доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник
відповідача ОАО Єнакіївський
металургійний завод заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив
рішення суду залишити без змін.

Представник
Фонду в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися
між сторонами і закон якій їх регулює.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач тривалий час
працював на підприємстві відповідача і отримав професійне захворювання, про що
складено акт від 18.10.1990 року, висновком МСЕК від 17.10.1990 року йому
вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності і надано 3 групу
інвалідності в зв"язку з професійним захворюванням катаракта обох очей,
останнім висновком МСЕК від 1.11.2006 року йому встановлено 85% втрати
професійної працездатності за тим же професійним захворюванням.

Але,
оскільки на час встановлення позивачу стійкої втрати професійної працездатності
діяли Правила відшкодування підприємствами, установами, організаціями шкоди,
заподіяної робочим або службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,
пов"язанним з виконанням

ними трудових
обов'язків, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР №690 від 3.07.1984
року, які не передбачали відшкодування моральної шкоди, а Закон України
"Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" набрав чинності з 1.04.2001 року, тому для задоволенні
вказаного позову підстав нема.

При
таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про
відмову позивачу у позові про відшкодування моральної шкоди.

Так,
відповідно до ст.5 ЦК України
акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім
випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Позивачу
вперше було встановлено втрату професійної працездатності висновком МСЕК від
18.10.1990 року. На той момент діяла Постанова Ради Міністрів України №690 від
3.07.1984 року "Про затвердження Правил відшкодування підприємствами,
установами, організаціями шкоди, заподіяної робочим або службовцям каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я, пов"язанним з виконанням ними трудових
обов"язків", якою взагалі не було передбачено відшкодування моральної
шкоди.

В
теперішній час, останнім висновком МСЕК від 1.11.2006 року позивачу повторно
встановлено за тим же професійним захворюванням 85% втрати професійної
працездатності, але, погіршення стану здоров'я, збільшення відсотка втрати
професійної працездатності не є підставою для відшкодування моральної шкоди,
оскільки Закон України "Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року розповсюджується
лише на ті правовідносини, що виникли з моменту набрання ним законної сили,
тобто з 1.04.2001 року.

Доводи
позивача про те, що він просив стягнути моральну шкоду лише з підприємства, а
ні з Фонду не спростовують висновків суду, оскільки первинно позовну заяву він
подав до суду, де зазначив відповідачів саме Фонд та підприємство, на якому він
отримав професійне захворювання.

Інші
доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і з
цього приводу судом зроблені правильні висновки.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.