overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий в 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"08"
серпня 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від «06» липня 2007 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ідеальної
долі та визначення порядку користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1. ,  а саме : в матеріалах справи
відсутня ухвала суду від 06.07.2007 року про відмову у задоволенні клопотання
представника відповідача про зупинення провадження по справі,  проте з протоколу судового засідання від
06.07.2007 року ( а.с. 29) видно,  що суд
повернувшись з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання
представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідно
до п. 4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи ,
суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1. підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду
м.  Запоріжжя від «06» липня 200% р. про
відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ідеальної долі та визначення порядку
користування жилим приміщенням повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 21 серпня 2007 року,  після чого справу направити до апеляційного
суду Запорізької області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-504 2007 р.                                             Головуючий
35                                                                            Шершак
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 25 червня 2003 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2003 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» Відкритого
акціонерного товариства «Сумиобленерго» про покладення зобов'язань та стягнення
моральної шкоди,  вивчивши матеріали
справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут»
Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про покладення зобов'язань
та стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 25
червня 2003 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 15 вересня 2005 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його
вимог,  посилаючись на невірну оцінку
судами зібраних у справі доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній
скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 25
червня 2003 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2003
р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                          підписи

Копія
вірна:         суддя
Магда Л.Ф.
Справа № 2о-18 (2007 р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -     Бондар Я.М.,

народних
засідателів    -
ОСОБА_2,
ОСОБА_3

при секретарі

Джемерчук О.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із данною
заявою. В судові засідання призначені на 13.12.2006 року, 25.01.2007
року, 20.02.2007 року, 20.03.2007 року не з'явився
заявник, про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомів.

Приймаючи до
уваги, що заявник двічі не з'явився до судового засідання і не повідомив про
причини неявки, та не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності, на підставі п. 5
ст. 207 ЦПК
України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 169,
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського
апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя

Народні
засідателі
Справа № 22-ц-1354/2007 р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 листопада 2007р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Івано-Франківського міського суду
від 14.08.2007р., -

встановила:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 оскаржили до суду ухвалу Івано-Франківського міського суду від
14.08.2007р., якою їм відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду від 25.06.2007р. як заочного.

Відповідно
до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали,
вичерпний перелік яких містить зазначена норма. З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою суду від 14.08.2007р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд
рішення суду від 25.06.2007р., оскільки встановлено, що вказане рішення не є
заочним.

Оскільки
ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження таких ухвал, підстав для
прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2. немає. В такому випадку в
апеляційному порядку може бути оскаржено саме рішення суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 231, 232,293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Повернути
апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Івано-Франківського міського суду
від 14.08.2007р.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа
№2-0-36/07
РІШЕННЯ

імененем України

10 травня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко
В.І.,  при секретарі Тахтаровой
Н.П.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні В залі суду см. т. Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1 .заін­тересована
особа- виконком Старомайорської сільради Великоновосілківського району Донець­кої
області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
заявника помер батько-ОСОБА_2.Після його смерті залиши­лась спадщина у вигляді
земельного паю.Однак вона не може переоформити цю спадщину на себ так в
свідоцтві про її народження по батькові померлого батька записано , як
«ОСОБА_2»,  тоді як в свідоцтві про його
смерть і інших документах воно записано, як « ОСОБА_2». В зв*зку з цим заявник
і просить встановити факт , що померлий ОСОБА_2 доводився йі батьком.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Заінтересована
особа не направила в судове засідання свого представника, хоча і була
повідомлен в установленому порядку.

Заслухавши
пояснення заявника,  свідка ОСОБА_3
,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає іс Необхідне заявлені вимоги
задовольнити за таких підстав.

Із свідоцтва про
народження заявника вбачається^цо її батьками є: батько-ОСОБА_2 і матір'ю -
ОСОБА_3.Остання,  як свідок,  в судовому засіданні підтвердила , що її
чоловік,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
доводився батьком її дочки-заявника у справі, яка після одруження стала носити
прізвище чоловіка.З цього ж свідоцтва вбачається,  що у заявника і померлого одне й те саме
прізвище і по батькові у заявника записано по імені помер лого .Із свідоцтва
про одруження вбачається, що заявник, уклав шлюб з гр..ОСОБА_4, стала носить його
прізвище. Тобто,  в судовому засіданні
заявник довела,  що вона є дочкою
померлого ОСОБА_2.

Керуючись  ст. хт. 60, 209.212-215, 234 ч.1 п.5 , 256
ч.1 ЦПК України, -

Встановити
факт про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Урожай)
Великоновосілківського району Донецької області,  доводився ОСОБА_1 рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільківс

районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-317-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Піщанський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Ружицького М.Ф.

при секретарі                                     Косован
О.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся дл суду з заявою про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2, який постійно
проживав в смт.Рудниця Піщанського району. Померлий залишив заповіт, яким
заповів заявнику житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, який
знаходиться в АДРЕСА_1

13 жовтня 2007 року заявник звернувся в Піщанську держнотконтору
за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було
відмовлено, оскільки на час відкриття спадщини він з спадкодавцем не проживав,
не подав в 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини до нот контори.

Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що ОСОБА_1.
вважав. Що оскільки на його ім'я зроблено заповіт, - свідоцтво про право на
спадщину за заповітом він зможе отримати після спливу 6 місяців з дня відкриття
спадщини без обмежень в часі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3.
підтримала вимоги заяви і пояснила, що про те, що Цивільним Кодексом України по
іншому регламентовано спадкові права та обов'язки спадкоємців заявник не знав,
що є поважною причиною пропуску ним строку звернення в нотконтору для подання
заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши представлені докази, суд вважає їх
об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що
підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до ч.З ст.1272
ЦК України суд вправі визначити додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК
України ст. 1268-1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2- З місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачі заяви про оскарження
судового рішення в 10 денний термін від дня проголошення і апеляції в 20 денний
термін від дня подачі заяви.

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

6 червня
2007року                                                                              м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д.,
Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за касаційною скаргою Арцизької міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської об­ласті на рішення Тарутинського районного суду
Одеської області   від 23 черв­ня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької між­районної державної податкової
інспекції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Арцизька
міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулась до
Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Та­рутинського
районного суду Одеської області від 23 червня 2004 року та ух­валу апеляційного
суду Одеської області від 30 листопада 2004 року, якими за­доволено зазначений
позов.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, поси­лаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
наведені у скарзі доводи про наявність підстав для скасу­вання судового рішення
потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись
ч.5 ст.332 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгля­ду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської об­ласті

Справа № 238-
кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Топал Є К

Доповідач:
Ларенок В.І.

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міжра­йонної державної податкової інспекції
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок призначити до
судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3934/ 2007р.                             Головуючий1
інстанції - Саркісян О.А.
про розподіл майна                          Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

18 липня
2007 р.                                                                           м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.,  розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 15 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа -
орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.  Харкова про розподіл майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.
ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15.05.2007р.

Згідно  п.2
ст.73  ЦПК  України, питання  про
поновлення чи  продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 72,
73,  297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12.50 год.
26 липня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4006 2007р
УХВАЛА

23 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя та за зустрічними позовами
ОСОБА_3до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру і ОСОБА_2до ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
відділ опіки виконкому Київської районной
в місті Харкові ради про визначення частки в спільній сумісній власності та
визнання права власності на частину квартири,
-

встановила:

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року позов
ОСОБА_3задоловолено: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2і
ОСОБА_4ом,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  посвідчений 29.07.2000 року приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9Визнано право
власності на вказану квартиру за ОСОБА_3.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1і ОСОБА_2.відмовлено.

На
вказане рішення у встановлений законом строк позивач за первісним позовом
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу,  яку не
може бути прийнято до провадження апеляційного суду Харківської області з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,   витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи апелянтом сплачені не в
повному обсязі: сплачено 20 грн. у той час як розмір цих у справах позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для усунення недоліків скарги: доплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 грн. на рахунок 0011,  код ОКПО 24134627,  МФО
851011 Банк ГУДКУ в Харківській області,
одержувач УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області,
код бюджетної класифікації 22050000 та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 09 серпня 2007 року.

Керуючись  ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14
червня 2007 року залишити без руху.

Встановити
ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків її апеляційної скарги
- до 09 серпня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 2-2360/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді       Шаманської
Н.О.,

при
секретарі-                             Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини припинені з
травня 2006 року по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлен,  причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2002 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між ними припинені з травня
2006 року через те,  що між сторонами не
було досягнуто взаєморозуміння,  що
призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_127
вересня 2002 року в міськом відділі реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського обласного управляння юстиції,
актовий запис № 917- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа
№2-1008/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.05.2007 р.                                                                                                           м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Попова В.Ф., при секретарі - Соловйовій Ю.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони уклали
шлюб 10.04.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу, виданим Новозбур'ївською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При попередньому судовому розгляді
позивач позовні вимоги повністю підтримав та просить розірвати шлюб,
неповнолітніх дітей залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка до
суду не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги
визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Заслухавши позивача, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу
неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, відповідачка визнала позовні вимоги, тому шлюб слід
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 130,
212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.04.1992 року
Новозбур'ївською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області, актовий запис № 12,
розірвати.

Неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати судових
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано через районний

суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через

районний суд.   .