overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
вересня 2007 р.                                                                                         м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Перепелюк Л.М.,

суддів:
Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Фурлет
О.С

за участю:
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловий Альянс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24
липня 2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про визнання правочину
недійсним, захист прав споживачів та стягнення нанесеної моральної шкоди.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловий Альянс» Афанасьев
О.М. подав заяву, в якій просить поновити строк на подання заяви про апеляційне
оскарження зазначеної ухвали суду.

Посилається на те, що строк був пропущений з поважних причин. Зокрема,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» отримало копію ухвали
та позовні матеріали лише 30 липня 2007р., у зв'язку з чим пропущено строк.

Справа №22ц-726
2007р.                                          Головуючий
у І інстанції

Категорія: 11                                                                         Чебан
В. М.

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

Колегія суддів вважає, що заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження встановлено 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ст. 73 ч.1 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

У
матеріалах справи відсутні докази того, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» одержало оскаржувану ухвалу 24 липня 2007
року, тому твердження скаржника про те, що ними отримана ухвала 30 липня 2007
року нічим не спростовано.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначена апелянтом
причина є поважною, а тому їх заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73
та ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»
задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» строк на
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 24 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

06
вересня 2007 року                                                                  м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю.,  перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про стягнення
аліментів,  -

встановив:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду позов задоволено частково.

15.08.2007
року згідно з поштовим штемпелемОСОБА_1подав заяву про апеляційне оскарження
вказаного рішення. Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції
16.08.2007 року.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо вона подана в строк,  передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що виноситься ухвала.

Таким
чином заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження,  оскільки такий сплив
10.08.2007 року.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і
не зазначав такого прохання в самій скарзі,
тому їх апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.чЛ,  3
ст. 294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 серпня 2007
року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа
№22ц-1512/07                                                                Номер
рядка статистичного звіту: 36

Головуючий у
першій інстанції - Гутій O.B. Доповідач -
Кондор Р.Ю.
Справа
№2-304/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                         Каланчацький
районний суд Херсонської

області
в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

з участю
адвоката

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1999 року, від якого мають
одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що на протязі сумісного проживання між ними виникали
конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки, відповідачка
зловживає спиртними напоями, веде себе непристойно, що призвело до взаємного
відчудження та припинення шлюбних відносин в березні 2007 р. Відповідачка стала
співмешкати з іншим чоловіком.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1999 p., від якого мають
одну неповнолітню дитину. В березні 2007 р. вони припинили шлюбні відносини з
причини різних поглядів подружжя на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім"ї на прагнуть, шлюб
носить формальний характер.

Спору щодо виховання та утримання дитини між сторонами не
виникає.

Керуючись ст.ст. 104,110, 112 Сімейного кодексу України,
130, 174 ЦПК України, суд

вирішив: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 25 грудня 1999 р.
Олексіївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий
запис № 4.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір з позивача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідачку від сплати судового
збору звільнити.

2

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до 25 травня 2007 р. через суд першої істанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1, третя особа
Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до ТОВ “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1,
третя особа Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

18
лютого 2008 року представник позивача ТОВ “Фаворит” який був належним чином
повідомлений про час ы мысце розгляду справи , повторно не з”явився в судове
засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алоінс-Агро”, та ОСОБА_1, третя особа Запорізька регіональна
філія державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа №22-ц-2408/2007р.                                    Головуючий
1 інст. Костенко Т.М.
визнання договорів не дійсними               Доповідач:
УХВАЛА

13
квітня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді    Шаповал Н.М.,

суддів
колегії - Маміної О.В., Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до
ОСОБА_16, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Грація" про поновлення порушеного права на оренду та приватизацію
нежилого приміщення, визнання недійсними договорів оренди та купівлі - продажу
нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_16, Управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грація" про поновлення
порушеного права на оренду та приватизацію нежилого приміщення, визнання
недійсними договорів оренди та купівлі - продажу нежилого приміщення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 25 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 -146707 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року             Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя

в складі:   головуючий суддя        Мухін А.В.

при секретарі                                    Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ЖБК „Запорізький електровозоремонтний завод" 3-я особа 4-а державна
нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на квартиру.

В обґрунтування позову позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2., якій належала
квартираАДРЕСА_1

Спадкоємцем
першої черги є позивачка, інших спадкоємців не має.

Після смерті матері позивачка в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини не зверталася, оскільки мешкала і продовжує мешкати після смерті
матері в спірній квартирі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просила визнати за нею право власності на квартируАДРЕСА_1

Представник відповідача позов визнала, суду пояснила, що позивачка проживає
в спірній квартирі після смерті своєї матері.

3-я особа 4-а Запорізька
державна нотаріальна контора, яка була попереджена належним чином про час та
місце слухання справи, свого представника для участі у судовому засіданні не
направила, суд вважає, що справу можливо розглянути без участі представника 3-ої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як він обгрунтований і підтверджений матеріалами
справи визнаний відповідачем.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 15 Закону України „Про власність", ст. ст.. 524, 529, 549 ЦК України
(в ред. 1963 року),
ст.ст. 58, 59, 88, 209,
212-215 ЦПК України., суд .-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартируАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3716 / 2007 р.                                         Головуючий
1 ін ст.  - Матвієвська Г.В.
про поновлення порушеного права              Доповідач
УХВАЛА

09 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду М. Харкова від 24 травня 2007 року по справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права користування
житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2007 року позовну
заяву задоволено частково.

На
зазначене рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу з перебігом строку на
апеляційне оскарження. Крім того,
ОСОБА_1. подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення,  посилаючись на
те,  що вона хворіла з 04 червня 2007
року по 14 червня 2007 року,  в зв'язку з
чим з чим не змогла вчасно його оскаржити.

Вважаю за
необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду у
судове засідання.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст.
295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись  ст.  ст.
72,  73,  ч.3
ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відновлення порушеного права користування житлом та вселення призначити до
розгляду в судове засідання на 18 липня 2007 року на 15 год. 00 хв..

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 2-0090/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 квітня 2007 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при
секретарі:
Спиридоновій О.О.,

за участю позивачки:
ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_3.,

представника відповідачки:                ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до КЖЕП «ПІВДЕННЕ», ОСОБА_2, ВИКОНКОМУ КРАСНОГВАРДІЙСЬКОЇ
РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА НА КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ,
ВИЗНАННЯ ОРДЕРУ НЕДІЙСНИМ, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року до суду
надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі, оскільки вона
відмовляється від позову, та заява про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню,
оскільки відмова позивачки від позову не ущемляє нічиї інтереси і не
протирічить закону, і в зв'язку із закриттям провадження у справі необхідність
у забезпеченні позову відпала.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.  154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до КЖЕП «ПІВДЕННЕ», ОСОБА_2, ВИКОНКОМУ КРАСНОГВАРДІЙСЬКОЇ
РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА НА КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ,
ВИЗНАННЯ ОРДЕРУ НЕДІЙСНИМ - ЗАКРИТИ.

Скасувати заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду від 29 вересня
2006 року, якою було заборонено вселяти будь-кого у квартиру АДРЕСА_1, видавати
або переоформляти правовстановлюючі документи, у тому числі ордер на вказану
квартиру.

Копію ухвали направити для виконання
в КП МБТІ, Третю державну нотаріальну контору та КЖЕП «Південне».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.О. Кочкова
Справа № 2-5558/06
РІШЕННЯ

іменем  України

24
квітня 2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

27.10. 2006 р.
позивач ОКВШТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2004 р. по 01.09.2006 року в сумі 1153 грн.68 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"

підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2у судове засідання не з'явилися, будучі
повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по
суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського
обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2004р. по 01.09.2006 р. в сумі 1153 грн.68 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.05.2004 р. по 01.09.2006
р. в сумі 1153 грн. 68 коп:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
Справа № 22ц-946/2007 р.                               Головуючий
5                                                         Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

18 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 14 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
3-я особа ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-я
особа КП "Жілсервіс-5" про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою,  вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2007 року о 09 годині ЗО
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб,
які беруть участь у справі.