суд міста Севастополя
Справа № 22ц-551/2007 р.                                        Головуючий
у першій інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 5                                                                  Доповідач
апеляційної інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                                       -
Куцеконя І.П.

суддів                                                  -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

при секретарі                                      -
Федоніні Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 2 лютого
2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому
просив припинити право власності відповідачки на 29/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на ціле домоволодіння.

Вимоги обґрунтовані тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить йому та
відповідачці на праві спільної часткової власності, при цьому йому належить
71/100 частки, а відповідачці 29/100 часток. Виділити частку відповідачки в
натурі, а також разом користуватися домоволодінням неможливо. Відповідно до
експертної оцінки ринкової вартості спільного майна, позивачем була внесена на
депозитний рахунок місцевого суду грошова компенсація, еквівалентна вартості
частки майна відповідачки.

Заочним рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 2
лютого 2007 року позов задоволено. Ухвалено припинити право власності ОСОБА_1
на 2 9100 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний
рахунок суду у сумі 73646,37 грн. як вартість частки, на яку припинено право
власності, перерахувати ОСОБА_1 Визнати за ОСОБА_2 право власності на 29/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 березня
2007 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного
суду м. Севастополя від 02 лютого 2007 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволені позову. При цьому посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує, що справа розглянута
у відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце
розгляду справи, а також судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення
для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника  позивача,  дослідивши матеріали  справи
та  обговоривши

2

доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна  скарга  підлягає задоволенню,  рішення
місцевого  Ленінського  районного
суду  м. Севастополя від 02 лютого
2007 року - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка і її
представник, повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони
зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно частині 2 ст.6 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Із справи видно, що телеграма про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове
засідання 2 лютого 2007 року, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, їй не
вручена. Крім того, в зворотному повідомленні поштового відділення зв'язку
вказано зовсім іншій номер будинку, тобто не той, в якому проживає відповідачка
(арк.с.40). Також в матеріалах справи відсутні відомості і про належне
повідомлення представника відповідача про час та місце розгляду справи,
призначеного на 2 лютого 2007 року.

Враховуючи вказані обставини, судова колегія приходить до висновку, що
розгляд справи в суді першої інстанції проведено в порушення наведених вимог
закону та вимог ст.169 ЦПК України без участі відповідачки, за відсутності
відомостей про вручення їй судової повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

При такому положенні рішення суду першої інстанції не може бути визнано
законним і обґрунтованим, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 лютого 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.