overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-240/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

14
травня 2007 року

в складі: головуючого                       Денисової
Т.С.

при секретарі                                    Тхорик
І.І.

з участю адвоката                             ОСОБА_1

позивачки                                         ОСОБА_2

відповідачки                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності
на частку у спільному майні,

встановив   :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки, в
якому просить припинити право власності на 1/5 частки у домоволодінні АДРЕСА_1
з виплатою їй компенсації в сумі 2337,20 грн. Вказала, що частка відповідачки є
незначною і не може бути виділена в натурі, а майно, домоволодіння, є
неподільним. Спільне володіння і користування майном є неможливим, відповідачка
в спірному домоволодінні  не  проживає.

В судовому засіданні представник позивача просить позовні
вимоги  залишити  без розгляду,   про що
подала  суду письмову заяву.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід
задовольнити, позовну заяву слід без розгляду.

Керуючись  ч.5
ст.207  ЦПК України,   суд

ухвалив   :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку у спільному майні, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-342/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» , рр
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
угодою до договору в сумі 1086,
97 грн. /одну тисячу вісімдесят шість грн. дев'яносто сім
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-684/2007 рік
УХВАЛА

З1
травня 2007 року                                                                           м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянув у выдкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на Уг частку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи стало відомо, що юрист ОСОБА_3 надає юридичну
допомогу відповідно до договору ОСОБА_4,
який є братом головуючого у справі судді, а також згідно довіреності самому
головуючому. ОСОБА_5 у справі є представником відповідача, а остання згідно
трудового договору є працівником СПДФО "ОСОБА_3".
Ця обставина, на думку суду, може викликати сумніви у об'єктивності та
неупередженості судді та є підставою для заявления
самовідводу. Надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 юристом ОСОБА_5
підтверджується протоколом судового засідання, а надання правової допомоги
юристомОСОБА_3 братові головуючого у справі судді - ОСОБА_4 та самому
головуючому підтверджується договором та довіреністю.

Керуючись ст.
20,23,24,208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого у справі судді - задовольнити

Відвести суддю Библів С.В. від участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частку автомобіля.

Ухвала
остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.
Справа № 2-354/2007 року
РІШЕННЯ

І М Е НЕ М   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області України в
складі:

головуючого
судді                                    Паринюка
С.І.

при секретарі                                                     Писаревській Л.О.

з участю:

позивача                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18
квітня 2007 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні власністю, де зазначила, що
вона є власником будинку з господарчими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Певний час з її дозволу в будинку
за вказаною адресою в якості квартиранта проживає
ОСОБА_2. який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а на неодноразові прохання позивача залишити її будинок добровільно, категорично відмовляється, в зв'язку з чим
вона просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом
примусового виселення останнього з її будинку.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є власником недобудованого житлового
будинку що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.6),
довідкою сільської ради про те, що відповідач у вказаному будинку не зареєстрований.

Таким чином,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися власністю, а тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного керуючись, ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.4,48
Закону України „Про власність", ст.319 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Висилити
ОСОБА_2, 1976 року народження з будинку, що належить ОСОБА_1, та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

20
листопада 2007р.
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,  Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.07р. , -

встановила:

21.09.05р.
Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення,  яким частково задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

08.05.07р.
перший відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління
юстиції звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із поданням про
надання дозволу на примусове вскриття та вхід у всі приміщення, розташовані
АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.07р. в задоволенні подання
відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить про зміну мотивувальної частини
ухвали.

Заслухав
доповідь судді-доповідача,  доводи
апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до
п.2 ч. 1  ст. 312 ЦПК України  апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції з цього питання,
якщо  воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Доводи
апеляційної скарги,  які  підтримав в засіданні судової колегії
ОСОБА_3, не дають підстави вважати,  що
судом першої інстанції при розгляді питання за поданням першого відділу
державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про
надання дозволу при примусове вскриття квартири та вхід у приміщення порушені
норми процесуального права або помилково сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судова колегія
вважає, що підстав для зміни ухвали суду немає, а апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.   307 ч.2.п.1, 312 ч.1.п.1 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Головуючий
1 інстанції - Гудіна Н.І.                                        Справа
№  22ц-3724/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                                   Категорія
- У-6

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 20.06.07р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-715/2007
УХВАЛА Іменем України

30 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької

області в складі:

головуючого - судді Губській
Л.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального
постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за отримані
послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позову і просила закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільним
урегулюванням спору.

Судом прийнята відмова позивача від позову, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального
постачання гарячої води.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З
вересня 2007 року                                                                                         місто
Валки

Банківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                        Бондаренко
В.М.

при
секретарі                                                 Заєць
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

30
вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду з позовом
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

У судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що вона з відповідачем вирішили питання про поділ квартири в
добровільному порядку.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог 4.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поділ
квартири в натурі,  у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-185 807
02 квітня 2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                    Рака
при секретарі                                                   Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 772 грн. 16 коп. ,
ОСОБА_2 про стягнення 498 грн.00 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачі,    користуються даними послугами і тривалий
час не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 05.03.07
02.04.07р. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися повторно .Про день та час слухання справи в суді належним чином
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.03.2007
року становить в сумі 753
грн. 18 коп.,  тому дана заборгованість підлягає стягненню з
ст. 10 ,  60 ЦПК України. ст.  ст.  63, 64, 67, 68 ЖК України,   ст.  526 ЦК України та  ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
з ОСОБА_1 в користь КП "Червоноградводоканал" 772 грн.16
ОСОБА_2 в користь КП "Червоноградводоканал" 498 грн.00
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП „ Червонорадводоканал" з кожного по 15 грн. за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
№2-384407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗAT "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа №2-1987 2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
31 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.
Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 10 лютого 2001 року у Мелітопольському відділі РАГС , актовий запис № 71. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає
Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння
та виникнення на цій підставі сварок та
скандалів, зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство
не ведеться. Судом встановлено, що примирення між: сторонами
Спору про поділ спільного майна між
Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2001 року у Мелітопольському
відділі РАГС, актовий
запис № 71.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про
Справа №2-203/07
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                                                        смт.
Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

- судді                                                                                               Хомича
В. І.,

за участю секретаря                                                                                    Михалик
Г. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні
2007 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований Цмінівською сільською радою Маневицького району Волинської
області, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачкою не
склалось по причині не сумісності характерів. Зазначив, що від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
батьківських обов'язків не відмовляється, обіцяє допомагати і займатись
вихованням сина. Просить розірвати шлюб, укладений між ними.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст.31, 130,
174, ч.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                    ( підпис )                               В. І.
Хомич

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського                                  .

районного суду                                                   В. І. Хомич
Справа № 2-1338, 2007 рік.
Ухвала

11 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину ЗО хвилин 19 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя