АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                    м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Головуючого:
Копаничук С, Г.

Суддів: Нікушина
В.П. Гуцола П.П.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю
представників: адвокатів ОСОБА_5.,  ОСОБА_6

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника в інтересах ОСОБА_1на рішення Томашпільського районного суду
Вінницької області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  співвідповідачів ОСОБА_3та
ОСОБА_4про поновлення
строку на звернення до суду та відшкодування витрат на придбання та будівництво
домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1в
січні 2006 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  про відшкодування витрат на придбання,  добудову та ремонт спірного домоволодіння.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтувала тим,
що вона з квітня 1993 року по липень 2001 року та з листопада цього ж
року до кінця 2004 року перебувала з ОСОБА_4фактичних шлюбних відносинах. За
час сумісного проживання вони купили у ОСОБА_3. будинок за 9800 грн.,  який без її відома ОСОБА_4 оформив на свою
сестру ОСОБА_2.  З приводу поділу
вказаного будинку позивачка звернулась в листопаді 2001 року до суду про його
поділ. В подальшому від позову відмовилась тому що співмешканець пообіцяв
переоформити будинок з сестри на них. За період спільного проживання вони

Справа №    22-1334                                                   Категорія:     12

Головуючий у І
інстанції: Ставнійчук B.C. Суддя-доповідач:
Нікушин В.П.

провели ремонт будинку,  прибудували до нього веранду та побудували
господарські будівлі.,  витративши
9000грн. В ході розгляду даного позову сторони досягли мирової угоди щодо
витрат ,  пов'язаних з ремонтом будинку
та облаштування прибудов.

Що
стосується позовних вимог про відшкодування витрат понесених на придбання
спірного будинку то суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог
в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду без поважних причин.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду,
представник позивачки апелював його,
вважаючи незаконним.  Умотивовуючи
апеляційну скаргу він посилається на те,
що суд першої інстанції при винесені рішення порушив та неправильно
застосував норми матеріального та процесуального права і тому просив рішення
скасувати,  ухваливши нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1..

Колегія
суддів заслухавши доповідача,
ОСОБА_1.,  її представника,  а також відповідачку ОСОБА_2.  і співвідповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
,  перевіривши обґрунтованість
апеляційної скарги,  законність
оскаржуваного рішення,  прийшла до
висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції перевірив обґрунтованість
вимог,  позивачки про стягнення
витрат,  понесених на придбання
будинки,  а також перевіривши поважність
причин пропущення позовної давності дійшов висновку про відмову в позові в
зв'язку з спливом строків позовної давності.

Наявні у
справі докази доводять участь позивачки у придбані спірного будинку.

ОСОБА_3.
підтвердила,  що будинок в неї купляли
ОСОБА_1. та ОСОБА_4,  які заплатили їй
1500 доларів США ,  300 доларів їй дала ОСОБА_2,  яка також оплатила і витрати ,  пов'язані з оформленням будинку,  Тому і на її ім'я і оформили договір купівлі
- продажу будинку (а.с. 19). З цих свідчень слідує,  що фактично договірні відносини щодо
придбання будинку склались між позивачкою та ОСОБА_4 з однієї сторони і
ОСОБА_3. з іншої сторони.

ОСОБА_2.  також не заперечувала цього факту не
погоджуючись лише з вартістю будинку та виконаних робіт (ах. 18).

Згідно
довідки СТОВ "Яланецьке" позивачці виділялись кошти в сумі 562 грн.
на придбання будинку 5. 12. 2000 року ( а.с. 54 ).

На
безпосереднє відношення ОСОБА_1. до спірного будинку вказує її участь в його
збереженні та покращанні і ця обставина визнана відповідачами при укладенні
мирової угоди щодо витрат пов'язаних з ремонтом та покращанням даного будинку (
а.с. 24 ).

Отже за таких
обставин позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_2 витрат,  пов'язаних
з придбанням будинку   у ОСОБА_3.
є

цілком
обґрунтованими,  але в їх задоволенні суд
першої інстанції правильно відмовив за пропуском строків позовної давності на
що вказано в позовній заяві самої позивачки.

Договір
купівлі - продажу спірного будинку між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 було укладено 17
жовтня 2001 року.

Взнавши
про те,  що договір було оформлено на
ОСОБА_2 позивачка звернулась до суду з позовом про визнання цього договору
недійсним і визнання за нею права власності на будинок,  однак в грудні 2001 року за її заявою про
відмову від позову справу провадженням закрито.

В лютому
2005 року вона знову звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4.  та ОСОБА_2.
про розподіл майна,  але 20 грудня
2005 року позов було залишено без розгляду,
в зв'язку з неявкою позивачки.

За цих
обставин твердження позивачки про те,  що
строк позовної давності на звернення до суду нею пропущено тому,  що ОСОБА_4 тривалий час запевняв її в тому,  що будинок буде переоформлено на її
ім'я,  не може розцінюватись як поважна
причина. Позивачкою не наведено і інших підстав,  які б вказували на те,  що вона була позбавлена можливості звернутись
до суду за захистом своїх порушених прав в межах строків позовної давності.

Щодо
поновлення строків позовної даності про,
що просила позивачка то така вимога не може бути задоволеною тому,  що нормами гл.19 ЦК України ( в редакції 2004 року) такий інститут як
поновлення строків позовної давності не передбачається.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  308,
314,  315 ЦПК України колегія
суддів цивільної палати апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника в інтересах ОСОБА_1залишити без задоволення.

Рішення
Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 квітня залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа
№    22-1334                                                   Категорія:     12

Головуючий у 1
інстанції: Ставнійчук B.C. Суддя-доповідач:
Нікушин В.П.