Справа № 22ц-2993    від    2007р.     Головуючий у І Інстанції: Пищида М.М.
Категорія      30                                        Доповідач:     Калиновський А. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червень «07» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів: Чубукова О.П., Кіктенко Л.М.

При секретарі:
Сидоренко А.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушених прав
власника, виселення з будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Встановила:

У листопаді 2004
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і посилаючись на те, що
він є власником будинку АДРЕСА_1, в якому мешкає відповідачка і створює
перешкоди в користуванні ним, шлюб з якою припинено в квітні 2005 року, просив
усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з
домоволодіння.

ОСОБА_1
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2. і, посилаючись на те, що з
листопада 2001 року по 2005 рік знаходилась з ним в зареєстрованому шлюбі, а в
червні 2006 року він замінив замки на вхідних дверях в будинку та викинув її
речі на вулицю, просила суд вселити її в домоволодіння як члена сім'ї власника
та зобов'язати ОСОБА_2. не перешкоджати користуванню вказаним житловим
приміщенням.

Заочним рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня
2006 року позов ОСОБА_2. задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу задовільнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Постановляючи
заочне рішення, яким був задоволений позов ОСОБА_2., а зустрічний позов ОСОБА_1
залишений без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3. про час і
місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомили.

З такими
висновками суду погодитись не можна.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2006 року в судовому засіданні, в
якому були присутні обидві сторони, була оголошена перерва судового засідання
на 16.11.2006 року, а потім на 14.12.2006 року і на 25.12.2006 року у зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідачки ОСОБА_1 (а.с.46-49).

В апеляційній
скарзі відповідачка посилається на те, що повідомлень про слухання справи вона
та її представник не отримували.

Дані обставини
підтверджуються поштовими повідомленнями на ім'я ОСОБА_1, згідно яких вони їй
не вручені, а її представнику - не направлені.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України
ухвалення заочного рішення можливе в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причину неявки.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про слухання справи,
суд необгрунтовано ухвалив заочне рішення за позовом ОСОБА_2. і одночасно
залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про вселення та усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2. щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення
ОСОБА_1 із домоволодіння суд виходив з того, що він є його власником. Однак
вирішуючи спір, суд належним чином не з'ясував характер виниклих між сторонами
правовідносин та не вказав норму права, яка регулює ці правовідносини.

Оскільки справу
розглянуто у відсутності відповідачки, належним чином не повідомленої про час
та місце судового засідання, згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня
2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.