Справа №2-357/2007р. РІШЕННЯ
29 травня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хорошенка В.М. при
секретарі - Виноградовій Т.М.
з участю: позивачки - ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. 02 березня 2007 року подала до Жовтоводського міського суду позовну
заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., який було
укладено 14 грудня 1991 року, і від якого є спільна неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїй заяві вона посилається на те, що остаточно подружні стосунки вони припинили і проживають
окремо з 09 березня 2007 року, бо з вини відповідача, який часто вживає
пиво, подружнє життя не склалося, в сім"ї нема злагоди і взаєморозуміння, виникають сварки, під час яких
відповідач принижує її честь і гідність.
Відповідач ОСОБА_2. у попередньому
судовому засіданні у значній мірі визнав викладені
відповідачкою фактичні обставини їхніх стосунків, уточнивши, що коли у січні 2007
року дружина повернулася із заробітків, то відразу заявила про своє небажання
жити разом з ним, її наче підмінили. Але відповідач заперечував проти
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що любить і поважає дружину, довіряє їй, а
їхню сім"ю ще можна зберегти.
Ухвалою суду від
19 березня 2006 року сторонам було надано строк для примирення.
У судовому
засіданні 29 травня 2007 року позивачка ОСОБА_1. позов підтримала і категорично
наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що протягом наданого судом
строку жодною з сторін не було зроблено кроків для примирення, подружні
стосунки вони не поновлювали, кожен живе власним життям, вони частково вирішили
питання щодо поділу спільного майна.
Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні 29 травня 2007
року заявив, що проти розірвання шлюбу. Водночас він пояснив, що примирення між
ними не відбулося, а навпаки - вони
поділили спільне майно. Позивач також стверджує, що має відомості про подружню
зраду з боку дружини
жодною з сторін не пред"явлено вимоги про поділ спільного майна. Спору
щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема. У разі пред"явлення
відповідного позову, він може бути розглянутий судом окремо.
Також (у разі відповідного звернення відповідача) у подальшому окремо може
бути вирішено питання щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки
сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз
проживає і на даний час залишається проживати з позивачкою. Питання про
присудження аліментів може бути вирішено судом у разі пред'явлення відповідного
судовим розглядом справи встановлено, що сторони припинили подружні відносини,
і позивачка категорично не бажає їх поновлювати. У неї склалося стійке
неприязне ставлення до відповідача, і у наданий судом строк примирення між
сторонами не відбулося, а навпаки вони навіть ділять спільне майно. Поглиблюють
Тому суд
доходить висновку, що сім"я сторін розпалася
остаточно і надалі поновлена бути не може, а збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності
зі ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 грудня 1991 року
відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом №739, від якого є одна неповнолітня
дитина, - розірвати.
Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито з ОСОБА_2. і ОСОБА_1- по 8 грн. 50 коп. з кожного.
До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про
апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.