overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1352/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при
секретарі Дубина Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні   в м.Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх
позовних вимог, що з відповідачем по справі вступив в юридичний шлюб 25.08.2001 року, шлюб
зареєстрований Красноармійським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 310.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з 13 червня 2006 року по причині
різних поглядів на устрій подружніх стосунків, на те, що ми з відповідачкою за 5 років сумісного
життя не мали дітей.

У липні 2006
року я створив нову сім'ю та бажаю зареєструвати свої стосунки з іншою
жінкою, яка чекає від мене дитину.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить
шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка   у судове засідання не з'явилась, в справі є
розписка про розгляд справи в її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 25.08.2001 року, шлюб
зареєстрований Красноармійським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 310. Від спільного
життя дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні по причині
різних поглядів на устрій подружніх стосунків, на те, що вони за 5 років сумісного
життя не мали дітей. У липні 2006 року позивач створив нову сім'ю та бажає
зареєструвати свої стосунки з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину. Спільне
господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, спора майнового характеру
немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по
розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 112 ЦК
України, ст.79, 88,
214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2001 року
Красноармійським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 310.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп.,
відповідачку ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-419/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

24
травня 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді
Рожкової Н.М., при секретарі- Пасько В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 в
позовній заяві вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем . 08 листопада 2001 року шлюб був
розірваний. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку ( доходу)
на утримання сина.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позов.

Відповідач позов визнав повністю.
Відповідно до ч.4 ст.130 ,
ч.4 ст.174 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні може ухвалити
рішення у разі визнання відповідачем позову.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає
постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони розірвали шлюб 08.11.2001
року ( а,с.З).
Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 2). Згідно довідки
виконкому міської ради дитина проживає з позивачкою (а.с.4).

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст.183 СК України частка
заробітку (доходу)
матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з
позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача
аліменти на користь позивачки на утримання дитини..

Нв підставі викладеного та
керуючись ст.ст. ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Бутенки Кобеляцького
району Полтавської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з
10 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито 51 грн. та за
інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом

подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів
після

подачі заяви про апеляційне оскарження.

Судця.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-4212007
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Гансецька І.А. розглянувши матеріали
заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м.
03344071ГВ ШБ в м. Житомирі), 176 (сто сімдесят шість) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
УХВАЛА

17 травня 2007 року Суддя Городнянського районного суду Соколов О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АПП „ Ресскі-льон" про визнання
трудових відносин

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме не вказана
адреса відповідача, не повно викладені обставини справи( з яких причин ОСОБА_1
не значився робітником ТОВ АПП „ Ресскі-льон") не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину( копії свідоцтва про одруження,  свідоцтва
про  смерть    )  не  надано
копії позовної заяви  і
відповідних документів для відповідача, не сплачено держмита та витрат на
інформаційне технічне забезпечення.

Керуючись ст..
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АПП „ Ресскі-льон" про
визнання трудових відносин залишити без руху.

Надати 10 денний
строк для усунення недоліків.
Справа № 2-347 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                   смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :                                               головуючої
судді    Калиній Г.В.

з участю
секретаря       Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі п"яти днів з часу її проголошення, та апеляційної
скарги, протягом десяти днів після подачі заяви, або у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду                                                                  ТА.
Калиній
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-12607
Суддя    Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
102 ,  103 ЦПК України ,
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378,  код ОКПО 9 (триста тридцять
дев'ять) гривень 85 копійок
заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
збору . та 15 гривень витрат
22050000. код 22107951,  банк -ГУДКУ в
Закарпатській області. МФО банку: 812016.
отримувач - ТУ ДСА в
Закарпатській області
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-438 2007р.

22 травня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВА. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 28 квітня 1995 року у
Мелітопольському відділі РАГС ,
актовий запис № 328.
Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
1995 року народження

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння та виникнення на
цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між:
сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК
України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 28 квітня 1995 року у
Мелітопольському відділі РАГС,
актовий запис № 328.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок,
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонногосуду                    Фомін
Справа № 2н-326/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2007 р.                                                                                                 м.  Черкаси
Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
кредитом,  заборгованості по процентам за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та комісії.
відповідності до  ст.  526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк
відповідно до вказівок закону,  договору.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.  ст.  525,  629,
1048,  1050 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  уродженця
м.  Петропалівськ на користь Закритого
м.  Дніпропетровськ,  МФО
тисяч триста дев'яносто шість) гривень 68
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  уродженця
м.  Петропалівськ на користь Закритого
м.  Дніпропетровськ,  МФО № 305299 сплачені ними судові витрати в
сумі 91 (дев'яносто одна) грн. 88 коп.,
що складаються з судового збору в сумі 76 грн. 98 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4/2007
УХВАЛА

22 травня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                             Постола
B.C.

при
секретарі                                                     Бондар
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за позовом прокурора Генічеського району в інтересах
держави в особі фінансового управління Генічеської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Генічеського району звернувся із вказаним позовом,  в якому посилається на те,  що в результаті злочину,  вчиненого відповідачем,  потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лікувалися у
Генічеській ЦРЛ . Вартість лікування ОСОБА_2 склала 1531 грн. 92 коп.,
ОСОБА_1 - 1738 грн. 14 коп.

В судове
засідання надано вирок Генічеського районного суду від 20.06.2006 року,  яким ОСОБА_1
засуджено за ч. 1  ст.  286 КК України,  у відповідності до якого ОСОБА_1 було визнано
винними у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту
особою,  яка керує транспортним
засобом,  що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження. Цим же вироком з ОСОБА_1 стягнуто
вартість лікування ОСОБА_2 в розмірі 1531,
92 грн.

Даних
про те,  що ОСОБА_1 внаслідок
злочину отримав якісь ушкодження вирок не містить та відсутні будь - які інші
дані про це.

Вирок набрав
законної сили.

У
відповідності до вимог п.2 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження в
справі,  якщо набрали законної сили рішення
суду ,  постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Тому провадження
по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
1066 ЦК України,   ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі
фінансового управління Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на лікування потерпілого від злочину - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  що має бути поданою впродовж
п'яти днів після оголошення ухвали.
Справа № 22-846/2007                                           Головуючий у 1 інстанції Кір"якова Н.П.
Категорія 44                                                                                                   Доповідач Баркова Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі Фік К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення описки
в ухвалі Апеляційного суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія
„Капітал-Сервіс" про виключення із членів кредитної спілки та
стягнення грошового внеску ,-

встановила:

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільний справах Апеляційного суду Донецької області
від 3 жовтня 2007 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилена. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 3 серпня 2007
року залишено без зміни.

У відповідності
з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки. Як вбачається з матеріалів справи апеляційний суд винес
ухвалу 3 жовтня 2007 року. Апеляційну
скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 3 серпня 2007
року подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

При виготовленні
тексту ухвали апеляційним судом у вступній та резолютивній частинах допущені
описки, а саме: у вступній частині в даті і місяці винесення зазначеної ухвали
замість „ 3 жовтня 2007 року " зазначено „18
вересня 2007 року ", а в резолютивній частині: після слів „представника
позивачки ОСОБА_1,- ОСОБА_2" помилково зазначено прізвище „ ОСОБА_3
".

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка не заперечувала проти виправлення описок, колегія, суддів вважає, що
описки підлягають виправленню, оскільки вони не стосується суті
постановленої ухвали.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Внести
виправлення описок в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-Сервіс" про виключення із
членів кредитної спілки та стягнення грошового внеску.

У вступній частині дату і місяць винесення ухвали, читати
„ 3 жовтня 2007 року ".

В абзаці першому резолютивної частини прізвище „ ОСОБА_3
" виключити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-312/2007 рік
РІШЕННЯ

їм "ям України

19
січня 2007 p.
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

у складі:             головуючого                             ^
Шевченко О.І.

при секретарі                               Вакуленко
О.А.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шахтарську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу з тих підстав, що вони з відповідачем не мешкають разом,
спільне господарство не ведуть, між ними виникли непорозуміння та відчуження,
зберігати сім"ю вони не бажають.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, залишила заяву
з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримала, просила
розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про
слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 29.08.1987
року, на теперішній час шлюбні стосунки між ними фактично закінчені та
можливість збереження їх сім'ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст.213, 215,
226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 29.08.1987
року відділом ЗАГС м.Шахтарська Донецької області, актовий запис № 556 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави один неоподаткований податком
мінімум доходів громадян, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в установленому законодавством порядку протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-138 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського  районного
суду Рівненської області
Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської
області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
30547471) - 1298, 65 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                      Хомінець
І.В.

При секретарі                                               М"якінченко
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Харцизьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист права власності на автомобіль, шляхом витребування його з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Харцизького міського суду Донецької області розглядається цивільна
справа за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
права власності на автомобіль, шляхом витребування його з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач предоставив
заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки
питання вирішено добровільно.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки клопотання не
суперечить чинному законодавству. Та не суперечить інтересам сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз"яснені ст. 207 -2 ЦПК України.

На підставі
викладенного, керуючись 205
ч.3 ст. 207 ч5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
права власності на автомобіль, шляхом витребування його з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди, у зв"язку з відмовою позивача від
позову закрити. Додаткові документи до позовної заяви повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський
суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.