УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року   колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Рибалко
Л.І.,  Черемиської М. Є.,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»
про порушення прав споживача страхових послуг,
невиконання зобов'язань по страхуванню додаткової пенсії і відшкодування
заподіяних цим збитків на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13
серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2004
року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2004 року ОСОБА_13вернувся з позовною заявою до Київської міської дирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про порушення прав
споживача страхових послуг,  невиконання
зобов'язань по страхуванню додаткової пенсії і відшкодування заподіяних цим
збитків. Посилався на те,  що
07.01.1988р. з Подільською філією Київського міського відділення
Укрдержстраху,  правонаступником якого є HACK
«Оранта»,  уклав договір страхування
додаткової пенсії,  за яким ним
перераховувались кошти в період з 1987 по 1996 рік. Належних йому за вказаним
договором сум жодного разу не отримував,
що вважав порушенням договірних зобов'язань,  тому просив стягнути з відповідача суму
завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2004р. було відмовлено у
задоволенні позову.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2004р. апеляційну скаргу ОСОБА_1було
відхилено,  рішення місцевого суду
залишено без змін.

Справа №33-941
кс

Доповідач
Рибалко Л.І.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування
судами фактичних обставин справи,  порушення
норм матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до місцевого

суду -

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.