Справа
№ 22ц-4258                                                       Головуючий
40                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22   червня 2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодворської О. І. Суддів
Сукманової Н.В.,  Кіянової С. В.

При секретарі
Баранові В.В.

З участю
позивача ОСОБА_1.,  представників
відповідача Вороб*йова О.П.,  Чеснокова
В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу по апеляційним    скаргам
ОСОБА_1    на ухвалу та   рішення Торезького міського     суду
Донецької   від 29 березня   2007 року
у   справі за позовом ОСОБА_1а до
Відкритого акціонерного товариства „ Торезький машинобудівний завод „ про
припинення дій ,  відновлення положення
,  відшкодування збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подав апеляційні скарги на ухвалу та рішення Торезького міського суду Донецької
від 29 березня 2007 року у справі за його позовом до Відкритого акціонерного
товариства „ Торезький машинобудівний завод „ про припинення дій ,  відновлення положення,  відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження у справі за його позовом до Відкритого
акціонерного товариства

„ Торезький машинобудівний завод „ про припинення дій ,  відновлення положення ,  відшкодування

збитків та моральної шкоди в частині вимог про визнання порушення його
права на труд в ВАТ

„Торезький машинобудівний завод ,  на
посаді голови правління ; зобов*язання ВАТ „Торезький

машинобудівний завод „ припинити будь-які дії ,  які порушують його права на труд на посаді
голови

правління підприємства способом відновлення положення,  яке існувало до порушення його права;

зобов*язання ВАТ „Торезький машинобудівний завод „ не перешкоджати
йому,  окрім ,  як на законних

підставах виконувати обов*язки голови правління ВАТ „Торезький
машинобудівний завод, ,  і створити

йому умови для забезпечення безперешкодного допуску до місця роботи - ВАТ
„Торезький

машинобудівний завод „,  зобов'язання
відповідача відшкодовувати йому моральну шкоду у розмірі

20000 гривень   -  закрито,
у зв'язку з тим,  що набрало
законної сили рішення Торезького

міського
суду від 26.04.2006 року,  у справі за
позовом ОСОБА_1. до ВАТ „Торезький машинобудівний завод „,  ОСОБА_2про усунення перешкод,  поновлення прав та визнання незаконним,  скасування наказу №1 від 25.01.2003 року
,  відшкодування моральної шкоди,  яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог :
про визнання судом виконання позивачем особисто обов'язків голови правління ВАТ
„Торезький машинобудівний завод „ з 15.06.1999 року ,  визнання наказу №1 від 25.01.2003 року
документом ,  підтверджуючого наявність
другого,  не передбаченого законом та
статутом голови правління ; визнання наказу № 1 від 25.01.2003 року незаконним
та відміни його; визнання порушення відповідачем його прав ,  передбачених
ст.  43 Конституції України;
визнання порушення відповідачем заборон ,
встановлених ухвалами суду від 04.02.2003 року ,  20.05.2003 року ; поновлення його права з
моменту порушення 27.12.2002 року ; усунення перешкод,  які
утворені незаконно    по виконанню
ним обов'язків   голови правління;
прийняття судом мір   до

примусового виконання органом ВАТ „Торезький машинобудівний завод „ не
перешкоджати йому ' виконувати обов*язки голови правління та допустити його до
виконання його обов*язків на теріторію ВАТ „Торезький машинобудівний завод „;
визнання ствердження про те,  що він
позивач ніколи не призначався загальними зборами головою правління ВАТ „
Торезький машинобудівний завод „ -неправдивими,
такими. що не відповідають дійсності ,
стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень- суд
прийшов до висновку , що воно постановлене з приводу спору між тими ж сторонами
,  про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Рішенням
суду у задоволенні його позову про припинення дій ,  відновлення положення ,  відшкодування збитків та моральної шкоди в
частині зобов'язання ВАТ „Торезький машинобудівний завод „ відшкодувати йому
спричинені збитки у вигляді невиплати заробітної плати в сумі 10000 гривень -
відмовлено ,  оскільки,  позивач не надав доказів спричинення йому
відповідачем збитків у вигляді невиплати заробітної плати у зазначенному
розмірі.

Просив
рішення та   ухвалу   суду
скасувати ,    та           передати справу на новий   судовий

розгляд,  оскільки у справі приймав участь представник
,  який не мав належної довіреності на
ведення справи ,  крім того,  предметом позову є те,  що 28.11.2005 року його не допустили на
теріторію підприємства для виконання його трудових обов'язків і він не мав
змоги отримати заборгованість по заробітній платі в касі заводу ці позовні
вимоги взагалі не пов'язані з його позовом до ВАТ „ „Торезький машинобудівний
завод,  та ОСОБА_2 від 27.01.2003 року і
тому суд безпідставно закрив провадження по справі.

Також
просив скасувати ухвали суду від 11.01.2007 року та 16.01.2007 року про відмову
у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3.

Вислухавши
доповідача,  учасників процесу
.перевіривши матеріали цивільної справи ,
апеляційний суд,  приходить до
наступних висновків.

Суд
першої інстанції постановлюючи ухвалу про закриття провадження по данній справі
виходив з того.що набрало законної сили постановлене з приводу спору між тими ж
сторонами ,  про той самий предмет і з
тих самих підстав рішення Торезького міського суду від 26.04.2006 року,  у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
„Торезький машинобудівний завод „,
ОСОБА_2про усунення перешкод,  поновлення
прав та визнання незаконним,  скасування
наказу №1 від 25.01.2003 року ,
відшкодування моральної шкоди,  яким
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог : про визнання судом виконання позивачем
особисто обов'язків голови правління ВАТ „Торезький машинобудівний завод,
,  з 15.06.1999року,  визнання наказу №1 від 25.01.2003 року
документом ,  підтверджуючого наявність
другого,  не передбаченого законом та
статутом голови правління ; визнання наказу № 1 від 25.01.2003 року незаконним
та відміни його; визнання порушення відповідачем його прав ,  передбачених
ст.  43 Конституції України;
визнання порушення відповідачем заборон ,
встановлених ухвалами суду від 04.02.2003 року,  20.05.2003 року ; поновлення його права з
моменту порушення 27.12.2002 року ; усунення перешкод,  які утворені незаконно по виконанню ним
обов'язків голови правління; прийняття судом мір до примусового виконання
органом ВАТ „Торезький машинобудівний завод, ,
не перешкоджати йому виконувати обов'язки голови правління та допустити
його до виконання його обов'язків на теріторію ВАТ „Торезький машинобудівний
завод „; визнання ствердження про те,  що
він позивач ніколи не призначався загальними зборами головою правління ВАТ „
Торезький машинобудівний завод „ - неправдивими,  такими,
що не відповідають дійсності ,
стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі   20000 гривень.

Однак,  предметом позову ОСОБА_1. від 16.01.2006 року
є те,  що 28.11.2005 року його не
допустили на теріторію підприємства для виконання його трудових обов'язків і
він не мав змоги отримати заборгованість по заробітній платі в касі заводу , що
свідчить про те,  що зазначені позовні
вимоги не пов'язані з його позовом до ВАТ „Торезький машинобудівний завод „ та
ОСОБА_2від 27.01.2003 року.

Таким
чином,  висновки суду першої інстанції
стосовно того,  що рішення Торезького
міського суду від 26.04.2006 року постановлене з приводу спору між тими ж
сторонами ,  про той самий предмет і з
тих самих підстав   є необгрунтованим .

За таких обставин,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,
апеляційний суд вважає,  що слід
скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції ,  бо останній  порушив
порядок ,  встановлений для  його вирішення,  відповідно п.3  ст.
312

ЦПК України.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. про припинення дій ,
відновлення положення ,
відшкодування збитків та моральної шкоди в частині зобов*язання ВАТ
,  Торезький машинобудівний завод „
відшкодувати йому спричинені збитки у вигляді невиплати заробітної плати в сумі
10000 гривень -відмовлено ,  оскільки,  позивач не надав доказів спричинення йому
відповідачем збитків у вигляді невиплати заробітної плати у зазначеному
розмірі,  однак .судом не були розглянуті
позовні вимоги позивача ,  щодо подій які
сталися   28.11.2005 року.

Зазначена  обставина є
грубим  порушенням  норм
процесуального    законодавства і

безумовною
підставою   відповідно до  ст.
311 ч.1.п.5   ЦПК України для
скасування рішення суду      з
направленням справи на  новий
розгляд   ,  оскільки,
суд розглянув не всі вимоги  і цей
недолік    не був і не міг бути
усунений   ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції.

Враховуючи
викладене,  апеляційний суд вважає,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню
,  а ухвала і рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При
новому розгляді справи суду,  крім
виконання норм вказаного закону ,  слід
детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду,  встановити інші обставини ,  що мають значення для правильного вирішення
спору та постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311 ч.1.п. 5, 312п.3,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ  :

Апеляційні
скарги   ОСОБА_1а - задовольнити.

Рішення
Торезького міського суду Донецької від 29 березня 2007 року та ухвалу
Торезького міського суду Донецької від 29 березня 2007 року - скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України   протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.