Справа 22ц-1561                                     Головуючий
у 1 інстанції Юрченко В.П.
23                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18
квітня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є.

Суддів: Алексєєва А.В., Лісового О.О.

При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація
„Регіон", третя особа - ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 листопада 2006
року з ТОВ „Асоціація „Регіон" на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто 3200 гривень, на відшкодування моральної шкоди-15
00 гривень, 51 гривня на відшкодування судових витрат, 30 гривень
-інформаційно-технічний збір.

В апеляційній
скарзі третя особа ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, позивачем не доведені витрати
на ремонт автомобілю, позивачем не було доведено заподіяння моральної шкоди.

Суд першої
інстанції встановив, що 1 липня 2005 року внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди зітхнулись автомобілі під керуванням позивача та під керуванням третьої
особи, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Внаслідок ДТП

автомобіль
позивача отримав пошкодження, суд дійшов до висновку, що заподіяну позивачу
матеріальну і моральну шкоду повинен відшкодувати відповідач, оскільки ДТП сталася за вини
водія ОСОБА_2, який
знаходився з відповідачем у трудових відносинах.

В
судовому засіданні третя особа ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача також просив
скаргу задовольнити, позивач просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши
доповідача, доводи третьої особи, представника відповідача, позивача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд
вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду
не спростовують.

Встановлено,
що 1 липня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої під
час руху зітхнулись автомобілі під керуванням позивача та під керуванням
третьої особи ОСОБА_2. Відповідно
до висновку судової автотехнічної експертизи, проведеної Донецьким
науково-дослідним інститутом судових експертиз, водій ОСОБА_2 порушив Правила
дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв"язку з ДТП (а. с 109-111).

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України
встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.
Оскільки доказами по справі - висновком експертизи, показаннями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджена вина третьої особи, яка перебувала з відповідачем
у трудових відносинах, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до
зазначених вимог закону заподіяну позивачу шкоду повинен відшкодувати
відповідач.

В
апеляційній скарзі третя особа не спростовує висновки суду першої інстанції
щодо вини в ДТП, проте не
погоджується з розміром стягнутої матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Звернувшись до
суду з позовом, позивач просив стягнути заподіяну шкоду в розмірі вартості
ремонтно-поновлювальних робіт на відновлення пошкодженого автомобілю, які він
витратив фактично. З врахуванням наданих доказів про фактичні затрати позивача
для ремонту автомобілю, суд задовольнив його позовні вимоги, такий спосіб
відшкодування

матеріальної шкоди відповідає вимогам ст. 1192 ЦК України, розмір
витрат підтверджений належними доказами по справі. Доводи апеляційної скарги
щодо неправильного визначення розміру відшкодування шкоди за таких обставин
безпідставні.

Стягуючи на
користь позивача моральну шкоду, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1
ст. 1167,1172 ЦК України
дійшов до обгрунтованого висновку, що заподіяна за вини третьої особи моральна
шкода підлягає стягненню з відповідача, розмір шкоди визначений судом з
врахуванням доказів по справі, відповідає фактичним обставинам справи, доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Оскільки судом
першої інстанції при вирішенні справи не допущено порушень вимог матеріального
та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не
спростовують, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.
307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.