УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УК РАЇНИ

"23"
серпня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого -
Дикун СІ. суддів- ГурзеляІ.В.,  Кузьми P.M. при секретарі -
Любчик Л.В. з участю сторін - ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 26
жовтня 2006 року по справі за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу ,

встановила:

Рішенням
Підгаєцького районного суду від 26 жовтня 2006 року позов ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення
боргу    задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
9734

гр. боргу та розірвано договір про відкриття картрахунку і обслуговування
платіжної

картки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати а справу провадженням
закрити,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляції підтримала та пояснила,  що як її відомо ОСОБА_3 ніяких позик при
житті в банку не брав і договорів не укладав. 24.10.2006 року ОСОБА_3 помер.
Суд не притягнув нікого із спадкоємців померлого в якості правонаступників і
26.10.2006 року постановив рішення,  яким
задоволив позовні вимоги. Вказане рішення зачіпає її майнові права на спадкове
майно,  оскільки державна виконавча
служба звертає стягнення на майно померлого,
яке перейшло її по спадщині.

Представник
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" апеляційну скаргу не визнала,  вважає що оскільки в суді були докази
належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи,  то суд прийняв правильне рішення по суті
спору.

Справа
№22а- 661                                                    Головуючий
у І інстанції - Ігнатова Г.В.

Категорія
-    18                                                                             Доповідач
- Гурзель І. В.

Розглянувши
справу,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
часткового задоволення .

Ухвалюючи
рішення про ' стягнення з ОСОБА_3 в користь З AT комерційний
банк "ПриватБанк" 9734 гр. боргу та розірвання договору про відкриття
картрахунку і обслуговування платіжної картки,
судом першої інстанції не враховано що у відповідності до вимог п.1
ч.1  ст. 201 ЦІЖ України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,  яка була стороною у справі,  якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

У
відповідності до вимог  ст.  ст. 1281, 1282 ЦК України кредиторові
спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред"явити свої вимоги до спадкоємців,  які прийняли спадщину,  незалежно від настання строку вимоги.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю,  але в межах вартості майна,  одержаного у спадщину.

За
вказаних обставин,  спірні правовідносини
допускають правонаступництво і суд першої інстанції в порушення  ст. 37 ЦПК України не залучив до участі у
справі правонаступників відповідної сторони.

Оскаржуване
рішення Підгаєцького районного суду постановлене з порушенням норм
процесуального права,  так як суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб-спадкоємців ОСОБА_3,  які не брали участі у справі,  а тому підлягає до скасування з передачею
справи на новий  розгляд.

При
новому розгляді,  суду першої інстанції
слід встановити спадкоємців ОСОБА_3,
притягти їх до участі у справі як правонаступників в якості відповідачів
та у відповідності до встановлених обставин вирішити справу по суті.

Керуючись   п.5 ч.1  ст.
307; п.4 ч.1  ст. 311; 313;
314|   319; 324; 325 ЦПК України,

колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Підгаєцького районного суду від 26 жовтня 2006 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Підгаєцького районного суду,  в іншому

складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.