Справа № 22ц-788                                                              Головуючий
в 1 інстанції Варняк С.
Категорія 44                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

Головуючого:                                                                Прокопчук
Л.П.,

суддів:                                                                            Вадзінського
ПО..,

Воронцової Л.П.,

при
секретарі:                                                                Лаговському
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Приват
Банк" на рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 14 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те,  що 23.11.2005 року відповідно до укладеного
договору відповідачка отримала кредитний ліміт на кредитну картку „Подія"
в розмірі десяти тисяч гривень зі сплатою відсотків за користування кредитним
лімітом.  Умов договору відповідачка не
виконала. Станом на 19.09.2006 року заборгованість складала 8947 гривень 94
копійки. Просив суд стягнути з відповідача на користь банку зазначену суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог позивача
відмовлено за необґрунтованістю.

У
поданій апеляційній скарзі ЗAT Комерційний банк „Приват
Банк",  посилаючись на
незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції,  просив постановлене рішення скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав
заявлені в апеляційній скарзі вимоги на підставі наведених в скарзі обставин.
Просив задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_1
не заперечувала щодо задоволення заявлених в апеляційній скарзі вимог
пояснивши,  що незважаючи на те,  що вона не була присутня в судовому засіданні
суду першої інстанції,  проте вона
заявлений позов визнає в повному обсязі і згідна з сумою зазначеною в позиві
ЗАТ Комерційний банк „Приват
Банк" до неї.

Заслухавши
суддю - доповідача та осіб,  що з'явилися
до суду,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених законом межах,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 кредиторської
заборгованості станом на 19 вересня 2006 року в розмірі 8947 гривень 94
копійки,  суд виходив з того,  що заявлені позовні вимоги позивача належним
чином не обґрунтовані.

Однак,  колегія суддів,  з таким висновком суду погодитись не
може,  оскільки суд першої інстанції
необгрунтовано прийшов до висновку,  що
позивач не довів обставин на які він посилається і вважає,  що поставлене рішення суду є незаконним та
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким слід задовольнити вимоги позивача.

З
матеріалів справи вбачається,  що 23
листопада 2005 року між ЗАТ Комерційний банк „Приват Банк" та ОСОБА_1
укладений договір № SAMDN4,
згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитний ліміт на кредитну картку
„Подія" в розмірі десяти тисяч гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитним лімітом.  Умов
договору відповідачка не виконала. Станом на 19.09.2006 року заборгованість
відповідачки перед позивачем складає 8947 гривень 94 копійки.

Крім
наданих позивачем письмових доказів щодо укладення зазначеного договору
позики,  відповідачка ОСОБА_1 позов
визнала в повному обсязі і згідна з сумою боргу по кредитному договору,  зазначеною в позиві,  яка становить 8947 гривень 94 копійки.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Оскільки
відповідачка в судовому засіданні підтвердила наявність укладення зазначеного
договору позики і те,  що цей договір
було укладено між нею та позивачем згідно вимог передбачених  ст.
ст.  1046,  1047 ЦК
України,  колегія суддів вважає,  що за таких обставин позовні вимоги ЗАТ
Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  слід задовольнити.

Враховуючи
наведене,  постановлене рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким слід-задовольнити вимоги позивача в
повному обсязі.

На
підставі  ст.  ст.
526, 527, 530 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309, 313 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк , Дриват
Банк",  задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14 грудня 2007 року,
скасувати і ухвалити нове,  яким
заявлені позовні вимоги ЗАТ Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк „Приват
Банк" 8947 гривень 94 копійки в рахунок погашення заборгованості за
договором позики № SAMDN4
від 23 листопада 2005 року.

Також
стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк „Приват Банк" судові
витрати в розмірі 119 гривень 48 копійок.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення,
однак може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду
України,  шляхом подання касаційної
скарги.