АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю відповідачки

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за  позовом ОСОБА_1до Коростенської

об'єднаної державної податкової
інспекції (далі ОДПІ), ОСОБА_2про
встановлення факту прийняття
спадщини та

визнання права
власності на спадкове майно

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 19 лютого 2007

року -

встановив:

в вересні 2006 року позивачка ОСОБА_1звернулась з позовом до Коростенської
ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно. Вона зазначала, що в 2003 році помер її свекорОСОБА_3., якому
на праві власності належало 63/100 частин будинку,АДРЕСА_1. Посилаючись на те,
що її чоловік ОСОБА_4., син померлогоОСОБА_3., фактично вступив в управління
спадщиною, розпорядився нею, доглядав будинок, забрав майно батька, просила
встановити факт прийняття ним спадщини. 29.03.2006 року ОСОБА_4. помер і вона
прийняла спадщину після смерті чоловіка. Просила визнати право власності на
спадкову частину будинку.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2006 року до
участі в справі притягнуто в якості співвідповідача ОСОБА_2

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19 лютого
2007 року позов задоволено частково. Встановлено факт прийняття спадщини після
смертіОСОБА_3. його сином ОСОБА_4. та визнано за ним право власності на
31,5/100 частин- будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в позові. Вона зазначає, що суд неправильно застосував
процесуальний та матеріальний закон, не взяв до уваги тих обставин, що її брат
ОСОБА_4. не приймав

Справа №22ц/891                                           Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія 34                                                                               Суддя-доповідач
Головчук С.В.

спадщини після
смерті батька, не подавав відповідну заяву до державної нотаріальної
контори.  Позивачка не знає точної дати
смертіОСОБА_3. та фактично була розлучена з ОСОБА_4. на підставі рішення суду
відіб.02.2000 року. Тому вона не має права на спадкування майна після його
смерті.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів  апеляційної
скарги,  суд  вважає,
що  вона  підлягає * задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, ОСОБА_4. фактично вступив в
управління спадщиною після смерті батькаОСОБА_3., оскільки проживав в іншій
частині будинку, що належить йому на праві власності.

Проте з таким
висновком погодитись неможливо.

Як видно з матеріалів справиОСОБА_3. - батькові відповідачки ОСОБА_2.
таОСОБА_4 належало 63/100 частини будинку АДРЕСА_1на підставі рішення суду м.
Коростеня від 8.12.1976 року, яким будинок поділено в натурі. Інша частина
будинку (37/100 частин) належала на підставі договору дарування від 22.09.1978
року ОСОБА_4

Відповідно до
ст.549 ЦК в редакції
1963 року, яка регулювала спірні правовідносини на час смертіОСОБА_3.,  що настала 20.05.2001 року,  визнавалось,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління
або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивачка не заявляла в який
період ОСОБА_4. фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Судом встановлено, що позивачці не була відома дата смертіОСОБА_3. З дня
відкриття спадщини ОСОБА_4. протягом шести місяців не подавав заяву про
прийняття спадщини до державної нотаріальної контори за місцем відкриття
спадщини - в м. Коростені.

З матеріалів справи видно, що спірний будинок за рішенням суду був
поділений в натурі, співвласникам визначені його конкретні приміщення для
користування. Доказів про те, що в період з 20.05.2001 року по 20.11.2001 року
ОСОБА_4. вселився в приміщення кімнат 1-6, 1-5 з коридором та кухнею, або
вчинив інші дії, які б свідчили про те, що він вступив в управління або
володіння спадковим майном суду не надано. Крім того, із довідки ВЖРЕП № 4
видно, що ОСОБА_4. проживав та був зареєстрований з 1989 року по 29.05.2006
року по АДРЕСА_2 (а.с.9).

Зазначені обставини підтверджені в суді першої інстанції показаннями
свідків ОСОБА_5.ОСОБА_6

За таких обставин, підстав для встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_4. після смерті батькаОСОБА_3. не було.

Враховуючи викладене, рішення суд підлягає скасуванню, по справі можливо
ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.549 ЦК
в редакції 1963 року, ст.ст.209,303,307,309,314,316,317 ЦПК України, суд -

вирішив   :

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року скасувати, ухваливши
нове рішення.

В позові ОСОБА_1до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.