РІШЕННЯ

Іменем    України

2007 р. липня
місяця «25» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:      Шестакової Н.В.

Суддів: Філатової Є .В.

Осоченка A.M. При
секретарі:      Галіч Ю.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайсуду від
30.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся з позовом до ПП ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 08.01.07р. позивач купив у крамниці „Портал",
яка належить відповідачці, мобільний телефон SAMSUNG SGH-X500 вартістю 560грн.
Наступного дня під час вибору мелодії дзвінку телефон самостійно вимкнувся,
потім також самостійно увімкнувся, що в подальшому повторювалося неодноразово.
Крім того, при вхідних дзвінках його не чули абоненти. В наслідок несправності
телефону позивач намагався повернути його продавцеві і забрати гроші, але йому
було відмовлено і запропоновано самотужки звернутися до сервісного центру з
приводу ремонту телефону. Такими діями позивачеві спричинено моральної шкоди на
суму 5600грн., яка полягає в тому, що позивач потерпав душевних страждань, не
міг спілкуватися з рідними та друзями.

Представник
відповідачки позовні вимоги не визнав, пояснив, що телефон під час
купівлі-продажу був справним і зараз придатний для використання. Деякі недоліки
можуть бути усунені у сервісному центрі.

Судовим
рішенням позовні вимоги задоволені частково. Договір купівлі-продажу телефону SAMSUNG
SGH-X500, укладеному між
сторонами, розірвано. З приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнена вартість телефону 560грн., моральну шкоду 500грн. і на користь бюджету
судовий збір 51грн., витрати на ІТО 30грн.ОСОБА_2 зобов'язаний повернути
телефон продавцю. В решті вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і відмовити в
позові. Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував
матеріальний закон. Не звернув уваги на те, що покупцем не наведено підстав для
розірвання договору, що він відмовився від безкоштовного ремонту у сервісному
центрі з відшкодуванням йому всіх пов'язаних з цим витрат.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено, що проданий позивачеві мобільний телефон є несправним з вини
виробника. Такий висновок підтверджений актами технічного стану Сервісного
центру „АЛБІ" і не заперечується у скарзі.

Справа
№22-ц-4672/2007р.                    Головуючий
в 1 інстанції Копичинський О.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

Задовольняючи
вимоги про розірвання договору, суд посилався на ст.12 старої редакції Закону
„Про захист прав споживачів", яка надавала споживачеві право вибору
способу захисту.

Відповідно
до ст.8 нової редакції Закону, яка набрала чинності з 13.01.2006р. і
поширюється на спірні правовідносини, у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

Розірвати
договір за вимогою споживача можна лише у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи.

Ст.1
Закону зазначає, що істотнім недоліком є такий, що робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Таких
обставин по справі не встановлено. З актів технічного стану /арк. 25-26/, на
які посилається ОСОБА_2, убачається, що телефон знаходиться у робочому стані.
Можливість ремонту не виключена. Позивач у засіданні апеляційного суду пояснив,
що не звертався до Сервісного центру з приводу ремонту, відмовляється від
цього, не згоден на інший спосіб захисту прав. Сторони не заявляли клопотання
про призначення експертизи для виявлення характеру недоліків. Тому будь-які
данні про наявність істотних недоліків телефону відсутні.

За таких
обставин суд не вправі був обирати такий спосіб захисту прав споживача, як
розірвання договору.

Згідно
зі ст.4 Закону., споживач має право на відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки неякісність
телефону не спричинила шкоди життю та здоров'ю позивача і не створила такої
загрози, підстав для задоволення позову в частині моральної шкоди також не
було.

Враховуючи,
що суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний закон, колегія
вважає за необхідне скасувати рішення, в позові відмовити.

Керуючись
п.4 ст.309,ст.316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Сакського міськрайонного суду від
30.04.2007 року скасувати,ОСОБА_2 у позові відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в касаційну інстанцію Верховного Суду України протягом двох
місяців зі дня проголошення.