АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при
секретарі - Куриленко О.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 24 листопада 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом про визнання
недійсним заповіту,  який був посвідчений
24.09.1988 року державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної
контори від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. Свої вимоги мотивувала тим,  щоОСОБА_4,
який був батьком її колишнього чоловіка ОСОБА_5 і дідусем її доньки,  в останні роки свого життя піклувався
проОСОБА_2. і мав намір залишити їй своє майно. Після смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.
Зазначене майно були вправі спадкувати відповідач,  як син померлого,  і ОСОБА_2.,
як онука померлого,  оскільки її
батько помер раніше спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_3. В нотаріальній конторі їй стало
відомо,  що відповідач має заповіт на
спадкове майно від імені ОСОБА_4 Вважаючи,
що підпис в заповіті підроблений,
позивачка просила визнати його недійсним.

Відповідач
позов не визнав,  пояснив,  що батько склав заповіт на його ім'я вже
давно,  про наявність заповіту йому було
відомо,  позовні вимоги вважає
необгрунтованими,  в задоволенні позовних
вимог просить відмовити.

В ході
розгляду справи,  після проведення
судової почеркознавчої експертизи,  яка
підтвердила справжність підпису спадкодавця в заповіті,  ОСОБА_2.,
яка досягла повноліття,
звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання
заповіту частково недійсним,  визнання
права власності на !4 частину житлового будинку,  вселення і стягнення витрат на
поховання,  посилаючись на те,  що власниками домоволодіння АДРЕСА_1 були її
бабуся ОСОБА_6. та дідусьОСОБА_4 в рівних частках,  так як побудували його в період шлюбу. Тому
ОСОБА_4,  складаючи заповіт,  мав право заповісти лише Уг частину
зазначеного

Справа №
22ц-2034/07                                                              Категорія
26

Головуючий у
першій інстанції -Вербицька Н.В. Доповідач - Михайлов В.О.

2

домоволодіння.
Іншу 1/2 частину після смерті ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 року фактично успадкували
дідусьОСОБА_4 і її батько ОСОБА_5. Відповідач,
який є її дядьком,  спадщину після
смерті матері ОСОБА_6. ні фактично,  ні
юридично не приймав,  оскільки проживав
за межами м.  Одеси,  до нотаріальної контори не звертався.
Оскільки її батько,  ОСОБА_5.,  помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і не встиг прийняти
спадщину,  вона як спадкоємиця після
смерті батька має право на успадкування % частини спірного житлового будинку
і,  в зв'язку з відсутністю власного
житла,  просить вселити її до спірного будинку.

Відповідач
уточнені позовні вимоги також не визнав і пояснив,  що ОСОБА_5. ні фактично,  ні юридично не приймав спадщину після смерті
матері ОСОБА_6.,  оскільки не проживав в
будинку АДРЕСА_1 після смерті матері і до своєї смерті. Вважає,  що тільки їх батько прийняв спадщину після
смерті своєї жінки і мав право заповісти житловий будинок у цілому.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 24.11.2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_2. просить про його скасування та
постановления нового
рішення про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне
дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги
та пояснення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., суд обґрунтовано виходив з того, що нею
не надано достовірних доказів щодо прийняття її батьком ОСОБА_5 спадщини після
смерті матері у 2000р.

Суд
прийшов до правильного висновку, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6.
був її чоловікОСОБА_4 і на момент своєї смерті він був власником всього
спірного будинку, на який склав заповіт на ім'я ОСОБА_3 і цей висновок суду
відповідає вимогам ч.4  ст. 1236 ЦК України.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Оскільки
з матеріалів не вбачається порушення судом норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія
суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.