УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                        Луніна С.В.

суддів                                            Куртлушаєва
І.Д.

Кузнєцової
О.О.

при
секретарі                                Урденко
Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДВС Сімферопольського району АР Крим про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим
від 26.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2006
року ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим відмовлено у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на
постанову Відділу ДВС Сімферопольського району та про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

11.12.2006
року ОСОБА_1 звернувся
із заявою про повернення судового збору, як зайво сплаченого.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.12.2006 року зобов'язано
фінансовий орган Школьненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим
повернути ОСОБА_1сплачений ним за квитанцією від 26.10.2006 року судовий збір у
розмірі 08,50 грн.

Не
погодившись з ухвалою суду, 29.12.2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її
зміну у частині повернення повної суми судового збору та ухвалення нової ухвали
про повернення ОСОБА_1лише зайво сплачених 05,10 грн.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що, згідно п."б"ч.1 ст.З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про держане мито" від 21.01.1993 року, зі скарги, що
подається до суду, ставка державного мита складає 0,2 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, тобто 03,40 грн., тоді як ним сплачено судовий збір у розмірі
08,50 грн., що на 5,1 грн. більше необхідного.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга частково обгрунтована і підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Разом з тим, згідно ч.3 вказаної статті апеляційний суд не
обмежений доводами

Справа
№22 ц-142 7/2007             головуючий-суддя
суду першої інстанції Биховець М. О.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.

апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які
обов'язковою підставою скасування рішення

Так, з
матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Кожна вказаних вимог є самостійною, тому,
відповідно до діючого законодавства, підлягає окремій сплаті судовим збором.

Відповідно
до ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито розмір судовому
збору при зверненні до суду з заявами, скаргами та позовами складає скарг за
неправомірні дії службових осіб, що ущемляють права громадян - 0
неоподатковуваного доходу громанян, тобто 3,4 грн., з позову про відшкодування
матеріальної шкоди - 1% від ціні позову, але не міньш 3 неоподаткованих доходу
громадян, тобто 51 грн., з позову про відшкодування моральної шкоди - 0,
неоподатковуваного доходу громанян, тобто 8,5 грн.

В
матерелах справи є квитанція /а.с. 1/, яка є нечитаємою, але позивач стверджує,
що ним сплачено при зверненні до суду 8,5 грн. Саме вказана сума повернута йому
ухвалою суду, яка оскаржується ОСОБА_1

Звернувшись
із заявою до суду про повернення зайво сплаченой суми судового збору, ОСОБА_1 виходив з того,
що при зверненні до суду зі скаргою він повинен був сплатити лише 3,4 грн, а не
8,5 грн. Однак, колегія суддів, з підстав сукупності вищнаведеного, оценивши
доводи апелянта, вважає, що його вимоги та висновки суду першої інстанції не
відповідають вимогам процесуального закону, тому ухвала суду підлягає
скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись
ст. ст. 307 ч.2
п.2, 312 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.12.2006 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво
сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.