Справа №22-ц-1096 2007
року                         Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 44                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                             ПузановоїЛ.В.

Суддів:                                                                                        Стародубця
М. П.

Фурман
Т.Г.

при
секретарі:                                                                            Аешенко
О.В.

з участю
адвоката:                                                                     ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області
від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої
служби у Голопристанському районі,  третя
особа ОСОБА_3,  про звільнення майна
з-під арешту,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державної
виконавчої служби у Голопристанському районі про звільнення майна з-під арешту.

Позивачка
зазначила,  що вона є власником причепу
«Фермер ПФ 01»,  на який державний
виконавець державної виконавчої служби у Голопристанському районі на виконання
судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь третьої особи 25.10.2006
року наклав арешт,  про що склав
відповідний акт.

Посилаючись
на те,  що зазначений причеп вона
придбала за власні кошти і є його власником,
просила суд звільнити його з-під арешту.

Рішенням
від 28 лютого 2007 року суд відмовив у задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції поверхово дослідив
обставини справи,  зібраним доказам дав
неправильну оцінку та ухвалив незаконне рішення.

Заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст. 303 ЦПК
України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд виходив із
того,  ОСОБА_2 не довела своє право
власності на автопричеп «Фермер ПФ 01»,  який державний виконавець включив до акту
опису й арешту майна.

Проте
такий висновок зроблений передчасно,  без
достатнього дослідження прав і обов'язків сторін,  виниклих правовідносин та з порушенням
процесуального закону.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до державної служби у Голопристанському районі про
виключення майна з акту опису й арешту,
власником якого в свідоцтві про його державну реєстрацію зазначений
ОСОБА_4,  який за рішенням суду та
виконавчими документами є боржником ОСОБА_3

При
вирішенні спору суд не звернув уваги на те,
хто у спірних правовідносинах є належним відповідачем та не притягнув
зазначених вище осіб до участі в справі як відповідачів,  що за правилами  ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Крім
того,  суд не роз'яснив позивачці право
на доповнення своїх позовних вимог з урахування того,  що її право власності на спірне майно наявним
в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу записом достовірно не
підтверджується та не з'ясував у органа,
який видав цей правовстановлюючий документ підстави внесення зазначеного
запису і правову природу цієї інформації.

При
зазначених обставинах колегія суддів приходить до висновку,  що рішення суду як необгрунтоване підлягає
скасуванню з направлення справи на новий розгляд,  оскільки суд при розгляді справи допустив
порушення норм процесуального права,  що
перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити обставини,  які не були предметом дослідження в суді
першої інстанції,  і постановити нове
рішення.

При
новому розгляді суду слід врахувати наведене,
вжити передбачених законом заходів до всебічного та повного з'ясування
обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог матеріального
права вирішити спір.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим суддею.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.