УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007
року                                                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Новосядлої В.М., Жданової B.C.,
-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько -
Британського спільного підприємства

„Британіка", третя особа Генеральний директор Українсько -
Британського

спільного підприємства „Британіка" про скасування наказу про
звільнення та

стягнення моральної шкоди,                   за
касаційною скаргою     ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 24 грудня 2004р.,

встановила:

У липні 2004р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди.

Зазначав, що він працював у відповідача охоронцем. 28 листопада 2003р.
генеральний директор підприємства запропонував йому написати заяву про
звільнення за власним бажанням в обмін на його трудову книжку із зробленим
записом про звільнення за ст. 38 КЗпП України, однак він відмовився від
написання такої заяви, тому відповідач звільнив його за прогул за п.4 ст. 40
КЗпП України. Звільнення вважав незаконним, оскільки прогулу він не допускав.
Про звільнення він попередньо не повідомлявся, з наказом про звільнення не
ознайомлений, трудова книжка йому не видана. Просив скасувати наказ про
звільнення   від   28.11.2003р.   та
стягнути   з   відповідача
на   його   користь
у

відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.__________________________________________

Справа №33-ц -
723 кс/ 2007р.                                                              Категорія
ЦП 1

Головуючий у
першій інстанції Малинін В.В. Доповідач Краснощокова Н.С.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27
серпня 2004р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2004р. апеляційна скарга позивача
відхилена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2004р.
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилається на порушення сулами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня
2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2004р.   залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.