overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський  районний  суд
головуючого судді       Ружицького М.Ф.
при секретарі                 Косован О.В.
у відкритому  судовому засіданні в
смт.Піщанка  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка   ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до  відповідача  про розірвання шлюбу, при  цьому посилалася  на те, що 15 червня 1997 року зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу
народилися двоє синів : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. На їх утримання
за рішенням Піщанського районного суду з відповідача на користь
позивачки стягуються аліменти. Сімейні стосунки між ними припинено з червня
2006 р., оскільки відповідач виїхав в м.Київ і на даний час перебуває там в
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою
і з тих пір останній не бере участі у веденні спільного господарства, не
спілкується зі своєю родиною, не вносить вклад до сімейного бюджету. За таких
обставин    збереження шлюбу та подальше
спільне життя ОСОБА_2. вважає неможливим. Спору про розподіл майна , що є їх
сумісною власністю немає.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
однак своєю заявою від 29.11.07 р. позов визнав, просив справу слухати у його
Суд находить, що позов підлягає задоволенню,
близько півтора року разом не проживають, відповідач згоден на розірвання
шлюбу  а також фактично створив іншу
сім'ю, та вважає за необхідне покласти на відповідача сплату витрат понесених
позивачем при подачі позову та витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, оскільки на утриманні позивачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
наведеного, керуючись ст.ст.. 30,60,
213-215 ЦПК України ст.ст.  110,
Шлюб, зареєстрований 15 червня 1997
року Піщанським відділом реєстрації актів громадянського стану , Вінницької
області , актовий запис №21  між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
позивачки 166 грн. понесених нею витрат при подачі заяви.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
відповідача  державне мито  в сумі 17 грн., відповідачку від сплати  мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Д О В І
Д К А

Рішення
в установлений законом термін не оскаржувалось і не опротестовувалось та
вступило в законну силу  13 грудня  2007 року.

Суддя
Ружицький М.Ф.
Справа
№ 2-1360/2007
РІШЕННЯ

іменем України

8 травня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого -   судді Д'яченко В.І.,

при
секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 11 жовтня 1980 року знаходиться у шлюбі з
відповідачем, що підтверджується актовим записом у свідоцтві про укладення
шлюбу за № 448 по відділу ЗАГС міста Джанкоя АР Крим. Від спільного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось з причини зловживання
відповідачем спиртними напоями , у зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали
сварки і скандали. Фактично сім'я розпалась. Стали проживати окремо. Сім'я
розпалася остаточно.

В судове
засідання відповідач не з'явився. Сповіщався належним чином. Суд вважає неявку
відповідача в судове засідання - по неповажним причинам. Позивач наполягає на
заочному розгляді справи по суті позову, без відповідача. Суд вважає можливим
заочний розгляд справи, а наявних матеріалів достатніми для розгляду справи по
суті позову. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить розірвати
шлюб.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Суд
виходить із того, що сім'я розпалася, спільне проживання подружжя неможливо.

Згідно положень ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст. 6, 7, 10,11, 60, 208-209, 212 - 218, 169,
224- 226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11
жовтня 1980 року відділом ЗАГС міста Джанкой АР Крим, актовий запис № 448.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в доход держави при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Згідно з положеннями ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-770/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇН

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись при цьому, що з
відповідачем вона перебувала в шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не
надає, вона просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик до суду не з"явився, про час та дату
розгляду справи був повідомлений у встановленному порядку, про причини своєї
неяви суд не повідомив, розглянути справу у його відсутність не просив.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані містити своїх
неповнолітніх дітей, потребуючих в матеріальній допомозі.

Як видно з представленого суду свідоцтва про народження дитини /а. с. 5/, відповідач
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому суд вважає можливим стягнути
аліменти з відповідача на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 СК України, ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця міста Єнакієве, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою ніж 30% пожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-техннічне зебезпечення розгляду справи у сумі
7 /сім/ гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів - в межах
суми платежу за один місяць.

2

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-612/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                      м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 1991
року, мають неповнолітню дитину. Спору про місце проживання
дитини та про майно немає.

Позивач просить розірвати шлюб,
поскільки сім'я розпалася із-за знаходження його в місцях
позбавлення волі.

Відповідач згодна на розірвання
шлюбу, поскільки давно проживає з іншим чоловіком.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін дому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України,
суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1991
року відділом РАЦС Голопристанського районного управління
юстиції,актовий запис №125.

Дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити на проживання з батьком -
ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів з/дня його оголошення може бути подана
заява про

апеляційне
оскарження.
Справа 22-Ц-3862/2007 р.                                   Головуючий 1
інстанції - Гетьман Р.А.
- про .встановлення факту
Доповідач - Коровін С. Г.
УХВАЛА

20 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Коровіна
С. Г. Зазулинської Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргамиОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 7 червня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,  про
визнання права власності та права на спадщину,
та поділу спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3
доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргамиОСОБА_1
та ОСОБА_2.  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргамиОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 7 червня 2007 року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
12 год. 20 хв. 6 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
Київ-601,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року   Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І..

суддів: Мороз
Л.Л.,  Шахова О.В..

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний
банк України» про стягнення грошового кладу за

касаційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 23 вересня 2003 та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 22 грудня 2004 року

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2003 року ОСОБА_1.3вернулася
в суд з позовом до відповідача про стягнення грошового вкладу .

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 23 вересня 2003 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2004 року рішення суду першої
інстанції залишено без зміни .

ОСОБА_1 .3вернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  а справу направити на новий
судовий розгляд суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1    відхилити .

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 23 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 22 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення
грошового

кладу залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Бабія А.П.,  Ступакова ОА.,  Станкевича
ВА.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом КП „ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 08 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19
жовтня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 08 червня 2005 року,  залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 19 жовтня 2005 року,
яким позов задоволений.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам
справи,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення,  яким в позові КП „ВРЕЖО № 8" відмовити,  провадження по справі закрити.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  районний суд виходив з того,  що ОСОБА_1 ,
проживаючи у приватизований їм квартири,  плату за користування комунальними
послугами,  житлом,  кошти на утримання будинку і при будинкової
території не вносив.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Справа №
33ц -996/07                                                 Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Нещеретна Л.
М.  Доповідач Станкевич В.А.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 08 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19
жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-876 2007 рік
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                                      м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» (далі ТОВ «ВО»Моліс») про
стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ВО»Моліс». У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 працював водієм на
підприємстві відповідача і за власні кошти провів ремонт автомобіля-молоковоза,
на якому працював. Після звільнення
відповідач не повернув затрачені кошти на ремонт автомобіля, тому ОСОБА_1
просить суд стягнути з ТОВ «ВО»Моліс» вказані кошти у сумі 3075 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити в її
прийнятті, постільки у провадженні Василівського районного суду у
2007 році знаходилася цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВО»Моліс» про стягнення грошової суми, за тією ж підставою,
і є рішення суду від 12 лютого 2007 року, що набрало законної силу, про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.2 ст.136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» про стягнення
грошової суми постільки є таке, що набрало законної сили, постановлене
по спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав рішення суду про відмову у задоволенні позову.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд на протязі
п'ятнадцяти днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1711 2007 р.                               Головуючий
у 1 інстанції Павелко І.Л.
УХВАЛА

Іменем України

3  жовтня
2007  р.  Судова
палата  в  цивільних
справах  Апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої -
Спірідонової Л.С.

Суддів -
Белінської І.М. ,  Чорнобривець О.С.

при секретарі - Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 17 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

15
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до директора школи № 1 у м.  Кіровограді про скасування догани від
18.05.2007 року.

Ухвалою
судді Кіровського райсуду
м.  Кіровограда від
22 червня 2007 року позовну заяву залишено без руху до 10 липня 2007 року у
зв'язку з порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України,  оскільки в заяві не було вказано найменування
позивача і відповідача,  ім'я
представника позивача,  їх місце
проживання та місцезнаходження,  поштовий
індекс,  номер засобів зв'язку,  а також не вказано належного відповідача з
яким позивачка знаходиться в трудових правовідносинах.

Ухвалою
судді від 17.07.2007 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та
направлення справи для розгляду по суті.

Скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали судді від 22.06.07 р. згідно

повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1. отримала

9.07.2007 року.

Позовну
заяву з усунутими недоліками вона подала до суду 10.07.07 р.,
про що свідчить штамп Кіровського райсуду.

Таким
чином,  для винесення ухвали від 17.07.07
р. про визнання позовної заяви неподаною є безпідставним,  а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу судді
Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від 17 липня 2007 року скасувати,  справу
направити в той же суд для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                         Горбачовій
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»
в особі Старокостянтинівської РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 4382 грн. 04 коп.,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівської РЕМ звернулось з
позовною заявою до відповідача про стягнення збитків,  нанесених енергопостачальній організації в
сумі 4382 грн. 04 коп.,  через крадіжку
електроенергії відповідачем шляхом накидки дротів з електричним навантаженням
на дроти електромережі перед лічильником.
Нарахування ОСОБА_1 було здійснено по величині струму максимально
допустимого на провідник,  яким здійснено
підключення за період з дня останньою перевірки,  тобто з 07.04.2005 року по 12.01.2006 року в
сумі 4382 грн. 04 коп. Відповідно до вищенаведеного позивач простить суд
стягнути з відповідача 4382 грн. 04 коп.3авданого збитку та судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
та дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.01.2006
року був зафіксований факт крадіжки електроенергії відповідачем шляхом накидки
дротів з електричним навантаженням на дроти електромережі перед лічильником.

Рішенням
комісії по розгляду актів - протоколів від 24.01.2006 року
Старокостянтинівського РЕМ,  на підставі Методики затвердженої
Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від
22.11.199 року №1416,  ОСОБА_1 було
здійснено нарахування нанесених збитків в розмірі 4382 грн. 04 коп.

Суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»
в особі Старокостянтинівського РЕМ
4382 грн. 04 коп.3авданого збитку та судові витрати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  208,
209,  212 - 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»
в особі Старокостянтинівського РЕМ
4382 грн. 04 коп.3авданих збитків,
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення за розгляд справи в суді.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.