Справа №2-315/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                            Стамбули М. І.,

при
секретареві                                                                                      Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання довіреності
недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що він
являється власником транспортного засобу марки Mercedes - Benz Vito 110,
випуску 1999
року,  чорного кольору,  шасі НОМЕР_1,
типу вантажний фургон,
державний номер НОМЕР_2на
підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серіїНОМЕР_3

24 жовтня 2006 року він
уповноважив згідно усного безоплатного договору відповідачів керувати даним траспортним
засобом.  Довіреність на право керування
від 24 жовтня 2006 року серії ВЕС № 998948 була видана ним
відповідачам у якості забезпечення за договором позички. Вартість транспортного
засобу становить (згідно акту незалежної оцінки) 76688 (сімдесят шість тисяч
шістсот вісімдесят вісім) грн. 47 коп..

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що він
вчинив помилку при видачі довіреності. Транспортний засіб марки Mercedes - Benz Vito
110,  випуску 1999 року,  чорного кольору,  шасі НОМЕР_1,  типу вантажний фургон був заставлений за
договором застави рухомого майна № HECFAE00000030 від
23.02.2006р. у ХФ ЗАТ КБ „ПриватБанк". Тому відповідач не мав права
розпоряджатися даним транспортним засобом,
про що знав.

В
наступному позивач змінив позовні вимоги та просить визнати недійсним договір
купівлі - продажу
транспортного засобу,  укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  а також - визнати право
власності на транспортний засіб марки Mercedes - Benz Vito 110,
випуску 1999
року,  чорного кольору,  шасі НОМЕР_1,
типу вантажний фургон,
державний номер НОМЕР_4 за ним - ОСОБА_1 Оскільки
позивачу стало відомо,  що ОСОБА_2 продав
ОСОБА_3 за договором купівлі -
продажу від 04.11.2006р. транспортний засіб марки Mercedes - Benz Vito 110,
випуску 1999
року,  чорного кольору,  шасі НОМЕР_1,
типу вантажний фургон,
державний номер НОМЕР_4.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  просив суд їх задовольнити за
мотивами,  вказаними в позовній заяві.

Представник
Херсонської філії ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  визнав позов та
просив суд задовольнити вимоги позивача.

Представник
Херсонського МРЕВ ДАІ ГУ
МВС України у судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив,  що
насправді між ним та позивачем було укладено договір купівлі - продажу
транспортного засобу марки Mercedes
- Benz Vito
110,  випуску 1999 року,  чорного кольору,  шасі НОМЕР_1,
типу вантажний фургон. Сума договору складала 10 000 (десять тисяч)
доларів США. Але жодного доказу у відповідача немає,  оскільки він сподівався на людяність
позивача.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими,  у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

З
пояснень сторін судом встановлено,  що
позивачем ОСОБА_1 була видана довіреність на право керування від 24 жовтня 2006 року серії ВЕС № 998948 на ім'я

відповідачів.
03 листопада 2006 року
транспортний засіб було знято з реєстрації в Херсонське МРЕВ ДАІ ГУ МВС України. 04
листопада 2006 року між відповідачами укладено біржевий контракт № ТЗ/3 0/721
про купівлю - продаж транспортного засобу марки Mercedes - Benz Vito
110,  випуску 1999 року,  чорного кольору,  шасі НОМЕР_1,  типу вантажний фургон. Вартість суми біржевої
угоди 100 (сто)
грн. 04 листопада
2006 року
даний транспортний засіб поставлено на облік в Херсонському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України та
видано державний номер НОМЕР_4.

Відповідно
до ч.3  ст.  238
Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені
особи,  яку він представляє,  у своїх інтересах або в інтересах іншої
особи,  представником якої він одночасно
є,  за винятком комерційного
представництва,  а також щодо інших
осіб,  встановлених законом.

Відповідно
до  ст.
655 Цивільного
кодексу України,  за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором
купівлі - продажу
продавець одночасно з передачею товара
переводить на покупця право власності на товар.

За
вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,  оскільки вони ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись  ст.
ст. 16,  236,
237,  238,  316,
317,  321,  328,
330,  388,  392 Цивільного кодексу України,   ст.
ст. 3,  8,
15,  62,  64,
215,  216,  223 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недійсним договір купівлі -
продажу від 04 листопада
2006 року
автомобіля марки Mercedes
- Benz Vito
110,  випуску 1999 року,  чорного кольору,  шасі НОМЕР_1,
типу вантажний фургон,
між ОСОБА_2та ОСОБА_3

Визнати
право власності на автомобіль марки Mercedes - Benz Vito
110,  випуску 1999 року,  чорного кольору,  шасі НОМЕР_1,  типу вантажний фургон,  державний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.  Херсона. Апеляційна скарга на рішення
подається до Дніпровського районного суду м.
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.