Справа № 22ц-925   2007 р.                                    Головуючий
в 1 інстанції Стамбула
Категорія 44                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року  травня місяця
«8»  дня колегія  суддів
судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Стародубця М. П.

Суддів                                                     -
Орловської Н.В.,  Закарян К.Г.

при
секретарі     - Костеннікові Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 січня 2007 року в
справі за позовом державної виконавчої служби Херсонської області ДО
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
-

встановила:

В лютому
2007 року державна виконавча служба Херсонської області звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної події.

У
забезпечення поданого позову суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
від 9 січня 2007 року наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1,  квартиру АДРЕСА_2,  які на праві власності належать ОСОБА_1,  а також автомобіль ВАЗ-2103 держномер НОМЕР_1,  зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді як постановлену з порушенням процесуального закону
скасувати.

Заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість ухвали судді в межах,
визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 9
лютого 2007 року державна виконавча служба Херсонської області звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

До
відкриття провадження в справі позивач подав заяву про забезпечення позову,  яку суддя розглянув та ухвалою від 9 січня
2007 року

наклав арешт на житло
та транспортний засіб,  які на праві
власності належать відповідачеві ОСОБА_2 та апелянту ОСОБА_1

При
розгляді вказаної заяви суддею недотримані вимоги  ст. 151 ЦПК України,  яка передбачає забезпечення позову на
будь-якій стадії розгляду справи як правило після відкриття провадження у
справі.

Оскільки
суддею не була вчинена зазначена процесуальна дія,  а визначені ч.4 цієї процесуальної норми
виняткові обставини,  за яких закон допускає
забезпечення позову до відкриття провадження у справі відсутні,  ухвала судді не може бути визнана законною та
обґрунтованою,  а тому вона підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання
в передбаченому законом порядку.

Крім
того,  накладаючи арешт на житло ОСОБА_1,  суд не звернув уваги на те,  чи є саме ця особа відповідачем в справі та
чи притягалась вона до адміністративної відповідальності за постановою від 10
листопада 2006 року.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 січня 2007 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.