АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20"
квітня 2007 року                                                                               м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від
12 грудня 2005 року,  27 грудня 2005 року
та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 16 серпня 2006 року,  -

встановив:

30
листопада 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління
освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про визнання
незаконної відповіді від 13 вересня 2005 року та притягнення до
відповідальності осіб,  які порушили
законодавство про звернення громадян.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року позовну
заяву ОСОБА_1. на підставі ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків.

Ухвалою
того ж суду від 27 грудня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано не поданою
та повернуто позивачу.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1.
відхилена,  ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року залишена без змін.

На
постановлені судові ухвали ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,  яка ухвалою судді Верховного Суду України від
26 січня 2007 року залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення
недоліків скарги,  що було ним зроблено.

В
обгрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами
норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

33 у - 343 кс -
07

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1. без руху і в подальшому визнаючи її не поданою та
підлягаючою поверненню позивачу,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Апеляційний
суд м. Києва обгрунтовано погодився з ухвалою місцевого суду і залишив її без
змін.

Відповідно
до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал місцевого та апеляційного судів
не вбачається порушення Шевченківським районним судом м. Києва та апеляційним
судом м. Києва норм процесуального права,
касаційна скарга не є обгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року,  27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 16 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про визнання
незаконної відповіді від 13 вересня 2005 року та притягнення до
відповідальності осіб,  які порушили законодавство
про звернення громадян.

Копію ухвали
про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.