Справа №22ц-635/07                                                          Головуючий
в 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:     11                                                                      Доповідач:
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«3»
жовтня   2007 року.                                                                                       м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                               -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

представника
позивача ОСОБА_1,

представників
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

представника
відповідача кредитної спілки «Форум - Кредит» Палецького С. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6,  кредитної спілки
«Форум - Кредит» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від
05.04.2006 року,  визнання недійсним
результатів торгів та свідоцтва від 13.02.2007 року за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20.06.2007 року
,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 червня 2007
року відповідач ОСОБА_3,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права ,
просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Оскаржуваною
ухвалою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1,
що належить на даний час на праві приватної власності ОСОБА_3

В даному
судовому засіданні представники відповідачів,
кожен зокрема,  апеляційну скаргу
підтримали із наведених у ній підстав,
просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник
позивача апеляційну скаргу заперечила,
просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як
вбачається із матеріалів справи,  позивач
звернулась в суд із зазначеними позовними вимогами,  покликаючись на те,  що її чоловік ОСОБА_6  виступив майновим поручителем по
зобов»язаннях їхнього син'а за кредитним договором між ним і кредитною спілкою
«Форум - Кредит» і без її відома і згоди передав в іпотеку належний

їм на
праві спільної сумісної власності будинок АДРЕСА_1.   09.02.2007 року будинок було продано з
прилюдних торгів з порушенням

Закону
України «Про іпотеку» і 13.02.2007 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право
власності на цей будинок. З підстав порушення її права власності на половину
будинку,  як одного з подружжя,  просила визнати недійсними договір
іпотеки,  результати прилюдних
торгів    та свідоцтво про право
власності.

На
забезпечення позовних вимог позивач просила накласти арешт на зазначений
будинок,  власником якого на даний час є
ОСОБА_3,  оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити,  а навіть і
зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких
обставин справи,  зважаючи на те,  що невжиття заходів забезпечення може зробити
неможливим виконання рішення суду,  та на
підставі наведеної норми закону,  судом
першої інстанції вірно задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Даною
ухвалою будь - яким чином не порушуються права власника ОСОБА_3 на користування
і володіння спірним будинком.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315,
319,  324 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу
Луцького  міськрайонного суду від
20 червня    2007 року    в даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.