Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
грудня 2006 р.                                                                               м.  Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Хмельницько/області       в
складі:

головуючого
судді    Баса О.Г.,

суддів:   Варвус Ю.Д.,
Гуменюк Н.І. при секретарі
Курдзіль М. В.

з
участю:                                                                  відповідача
ОСОБА_1,  його

представника
ОСОБА_2  розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.  Хмельницькому цивільну
справу № 22ц-2172 за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року за позовом дочірнього підприємства
„Савсервіс Поділля" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
позики та зустрічною позовною заявоюОСОБА_1 до дочірнього підприємства
„Савсервіс Поділля" про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача,  його представника,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  судова колегія, -

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2006 р. дочірнє підприємство „Савсервіс Поділля" звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 34 384 грн. 94 коп.3аборгованості за
договором позики. В обґрунтування зазначених вимог посилався на те,  що відповідно до договору № 91,  по видатковому касовому ордеру №23 від 6
січня 2006 p.,  відповідач отримав 37000 грн.,  які зобов'язався повернути до 31.12.2006р.
при умові перебування з підприємством у трудових відносинах,  а у випадку припинення трудових відносин - до
дати звільнення. 1 квітня 2006 року,
ОСОБА_1,  згідно наказу №42-К
звільнився з роботи за власним бажанням,
повернувши позику лише в сумі 2615 грн. 06 коп.3алишок боргу в сумі 34
384 грн. 94 копОСОБА_1 повернути відмовився.

ОСОБА_1.
позовних вимог не визнав і звернувся із зустрічною позовною заявою до
дочірнього підприємства „Савсервіс Поділля" про визнання договору позики
недійсним,  оскільки зазначені у договорі
кошти ним одержані не були.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року позовні вимоги
дочірнього підприємства „Савсервіс Поділля" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь дочірнього підприємства „Савсервіс Поділля" 34 384 грн. 94 коп.
боргу та 373 грн. 84 коп. судових витрат.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору

позики
недійсним відмовлено.________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції- Лисяк Г.І.                                    Справа
№ 22ц-2172

Доповідач
- Бас О. Г.                                                                       Категорія
№ 18

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду,  ОСОБА_1. просить його скасувати і ухвалити
нове рішення,  яким у задоволенні позову
дочірнього підприємства „Савсервіс Поділля" відмовити,  а договір позики визнати недійсним,  через невідповідність висновку суду
обставинам справи,  порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зокрема вважає,  що суд дійшов необґрунтованого висновку про
наявність договору позики. Не взяв до уваги,
які саме правовідносини виникли на момент подачі заяви і підписання
договору на отримання позики,  а тому
договір є фіктивний. Суд не взяв до уваги покази свідків про те,  що договір мав на меті покрити недостачу. Про
це свідчить звіт каси,  складений 6 січня
2006 року,  з якого вбачається,  що вказана позика нікому не видавалась.
Необґрунтовано було відмовлено в призначенні судової бухгалтерської експертизи
і у допиті свідка ОСОБА_3 - колишнього працівника підприємства.

Відповідно
до п. 1,  ч. 1 та ч. 2 cm. 307 і cm. 308
ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом
встановлено,  що 05 січня 2006 року,  ОСОБА_1,  з метою погашення виявленої недостачі матеріальних
цінностей у розмірі 37000 грн.,
звернувся заявою про надання безвідсоткового кредиту. У цей же день був
укладений договір позики на вказану суму,
яку ОСОБА_1,  зобов'язався повернути до 31 рудня 2006 року,  а у випадку припинення трудових відносин до
дати звільнення. Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1,
договором позики видатковим касовим ордером,  відомістю,
утриманням частини боргу із заробітної плати ОСОБА_1,
не заперечувались вони і його показами.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд обґрунтовано виходив
з того,  що відповідно до cm. 1051 ЦК України,  позичальник має право оспорити договір позики
на тій підставі,  що грошові кошти або
речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій
кількості,  ніж встановлено договором.

Якщо
договір позики має бути укладений у письмовій формі,  рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків для підтвердження того,
що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від
позикодавця або були одержані у меншій кількості,  ніж встановлено договором.  Це положення не застосовується до
випадків,  коли договір був укладений під
впливом обману,  насильства,  зловмисної домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Не
суперечить вказаний висновок суду і вимогам cm. 1053 ЦК України,  згідно якої,
за домовленістю сторін борг,  що
виник із договорів купівлі-продажу,
найму майна або з іншої підстави,
може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Заміна
боргу що виник в результаті недостачі позиковим зобов'язанням проведена
сторонами з додержанням вимог про новацію і здійснена у формі,  встановленій для договору позики (стаття 1047
цього Кодексу).

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  тому,
колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції не знаходить
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
307,  308,  313-315,
317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.