overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Шишко А.І.,Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому
Ужгородської міської ради, третьої особи на стороні відповідача - Львівської
державної залізниці про визнання недійсним правочину про приватизацію житла, за
касаційними скаргами ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2005 року, -

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., виконкому
Ужгородської міської ради, третьої особи на стороні відповідача - Львівської
державної залізниці про визнання недійсною приватизації житла.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2004 року позов задоволено.

На дане рішення Львівська державна залізниця подала
апеляційну скаргу, яка ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2005
р. залишена без розгляду.

На дану ухвалу Львівська залізниця подала апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2005 року скасована, ухвалено
нову ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2004 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2007
року ухвала Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2005 року залишена
без змін.

Судом встановлено, що при постановленні даної ухвали в резолютивній частині
допущено описку, замість залишення без змін ухвали Апеляційного суду Львівської
області написано "Закарпатської області",яку згідно вимог ст.219 ЦПК
України слід випративити.

Справа №
33-ц-400кс/07р.                               Головуючий
у 1 інстанції Машкаринець І.М.

Категорія 44                                                                                     Доповідач
Вакарук В.М.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

Ухвалила:

Виправити
описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 17 липня 2007 року та вважати залишеною без змін Ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-768/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року і спільно
проживали до червня 2007 року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак від неї
надійшла аписьмова заява, в якій просить справу слухати в її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі, терміну на примирення просить не
надавати.

Відповідач в судове засідання по невідомій для суду
причині не з»явився, однак про день, час та місце розгляду справи було
повідомлено завчасно судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Черче Чемеровецького району Хмельницької
області зареєстрований 14.02.2004 року відділом РАЦС Чемеровецького РУЮ,
актовий запис № 1- розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2та
ОСОБА_1по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №22-ц-3982
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.,
перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа Житловий кооператив „Мрамор" про поділ
сумісної власності подружжя,

встановила :

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 березня 2007 року року позовна
заява ОСОБА_1задоволена: визнано за нею право власності на ½ частину
квартири АДРЕСА_1.

06
квітня 2007 року відповідач ОСОБА_2подав до суду першої інстанції заяву про
апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2в матеріалах справи відсутня.

Відповідно
до ч.1  ст.297 ЦПК України протягом трьох
днів з часу надходження справи до апеляціного суду суддя-доповідач вирішує
притання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Оскільки
апеляційна скарга особою,  яка заявила
про намір оскаржити рішення від 29 березня 2007 року,  або іншими особами,  які приймали участь у справі,  не подані,
вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись
ч.1  ст. 297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа Житловий кооператив „ Мрамор" про поділ
сумісної власності подружжя,  - повернути
до Жовтневого районного суду міста Харкова.
Справа № 2 - 689/ 2007 р.
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Проскурні С.М.
попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має намір утворити нову сім'ю. Шлюбні
відносини фактично припинені з червня 2003 року.
У попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що шлюб з чоловіком було укладено
у 1988 році. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Вважає подальше спільне
життя з чоловіком недоцільним, через появу у нього іншої жінки, з якою він має
намір узаконити відносини. Протягом останніх трьох років вона з відповідачем
бачилась рідко через характер його роботи. На примирення не згодна. Просила
шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що протягом трьох останніх років в
сім'ї стали виникати конфлікти, вони з дружиною перестали розуміти один одного.
На даний час він проживає з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину. Він має
намір створити нову родину. На примирення не згоден. Просив шлюб розірвати.
Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 12 листопада 1988 року, який зареєстровано
Красногвардійським відділом РАЦС АР Крим, актовий запис № 104. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвами про їх народження. За час спільного життя
подружжя не змогли створити міцної і дружної родини. Через відсутність
взаєморозуміння між ними часто стали виникати сварки, конфлікти. Протягом трьох
років сторони разом не проживають. У відповідача з'явилась інша жінка, з якою
він бажає узаконити відносини, створити нову сім'ю. Шлюбні стосунки з дружиною
фактично припинені з червня 2003 року. Спільного господарства не ведуть, на
примирення не згодні.
При зазначених обставинах суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї не можливе.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 60,
88, 212, 215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 1988 року Красногвардійським відділом РАЦС
АР Крим, актовий запис № 104 розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 в доход держави держмито в
розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати витрат в доход держави звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді - Шудря В.І.

при
секретарі - Сінельник
С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання сина: ОСОБА_4,
1990 року народження, який проживає з нею і на утримання якого відповідач не
надає матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і прохала стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом по справі встановлено, що 04,08,1984 року між
позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Веселоподільською
сільською радою Полтавської області, актовий запис №14.

Від даного шлюбу сторони по справі мають дітей: сина
ОСОБА_3, 1987 року народження та сина ОСОБА_4, 1990 року народження, які
проживають з позивачкою по справі і на утримання яких відповідач не надає
допомоги позивачці.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184
Сімейного Кодексу України, суд за заявою платника або одержувача аліментів
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Вербки Семенівського району Полтавської області, жителя
с.АДРЕСА_2 Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженки сАДРЕСА_1Полтавської області аліменти на утримання: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення
повноліття дитини починаючи з 26,03,2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 22-ц-4626/2007
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Барвінківського районного суду Харківської області від 24 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Барвінківської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безкоштовної передачі
квартири та договору дарування квартири, -

встановив:

Ухвалою
Барвінківського районного суду Харківської області від 24 липня 2007 року
задоволено заяву Шарапа Валерії Сергіївни та вжито заходи забезпечення позову.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 6 серпня 2007
року подала заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, до яких
додала заяву про поновлення пропущеного строку на їх подання.

Апеляційний
суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання про поновлення
пропущеного процесуального строку з наступних підстав.

Відповідно
до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про
забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений
матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову,
оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання
тощо.

Направлений
на адресу суду апеляційної інстанції виділений матеріал разом з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області
від 24 липня 2007 року не містить оригіналу оскаржуваної ухвали.

З огляду
на наведене, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України виділений матеріал
підлягає поверненню до Барвінківського районного суду Харківської області для
належного оформлення.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділений
матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського
районного суду Харкіфвської області від 24 липня 2007 року про вжиття заходів
забезпечення позову повернути до Барвінківського районного суду Харківської
області для належного оформлення.

Надати
Барвінківському районному суду Харківської області строк до 15 вересня 2007
року, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
УХВАЛА

Ім'ям України

03 серпня 2007
року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :    Чорного В.І.

Суддів :                     Оніщука В.В.,

Медяного В.М..

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління ветеринарної медицини в Коростенському районі про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 16
березня 2005 року, та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 2
червня 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 16 березня 2005 року , залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 2 червня 2005 року , яким у позові
відмовлено.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень, направивши справу на новий
розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи за
п. 3 ст. 40 КЗпП України було здійснено з дотриманням вимог трудового
законодавства.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Справа № 33ц - 380 кс/07                           оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
головуванням

Категорія 2                                                                                    Матюшенко І.В.

Доповідач : Чорний В.І.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 342 ЦПК України, пп..2 п.3 розділу VII «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-5487/07                                 Головуючий у
суді 1 інстанції: Васіна Л.А.
Категорія   13                                                 Доповідач:
УХВАЛА

5
вересня 2007 року                         Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                   Костюченко Н.Є.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:    Горобець К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - відділ опіки та піклування
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради про визнання угоди недійсною,  визнання майна спільною сумісною
власністю,  розподіл майна,  вселення,
встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні
майном,  -

ВСТАНОВИВ:

При
розгляді в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - відділ опіки та піклування
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради про визнання,
угоди недійсною,  визнання майна
спільною сумісною власністю,
розподіл  майна,    вселення,
встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні
майном виявлено,  що дата ухвалення
оскаржуваного рішення - 26 березня 2007 року (а. с.  132) не відповідає даті судового
засідання,  в якому воно було постановлено,  - 23 березня 2007 року (а. с.  130-131).

У
зв'язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду
першої інстанції для усунення зазначеного протиріччя і уточнення дати судового
засідання або рішення суду.

На підставі
наведеного,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
справу до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська для усунення недоліків,
встановивши для цього строк до 5 жовтня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.
Справа №2-301/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого
судді   Грицьківа В.Т.

при секретарі                 Поварьошкіній О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб, який
зареєстрований відділом РАЦСу Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий
запис №189. У цьому шлюбі у сторін 27.04.2006 року народився син Владислав.

Подружнє життя у сторін не склалося через несумісність
характерів, різні погляди на подружнє життя, сварки, скандали. Позивачка
втратила до відповідача почуття поваги та любові.. Сім"я у сторін фактично
розпалася, сторони не живуть подружнім життям, примирення між сторонами
неможливе. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Позивачка в судове засідання не з"явилася. Від неї
до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги вона
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши відповідача, дослідивши   матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як свідчить
свідоцтво про одруження, то сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб, який
зареєстрований відділом РАЦСу Трускавецького МУЮ, актовий запис №189. У цьому
шлюбі у сторін 27.04.2006 року народився син Владислав, що стверджується свідоцтвом про народження, яке є у
матеріалах справи, проживання якого з одним із сторін вирішилось сторонами в
добровільному порядку.

Подружнє життя у сторін не склалося через несумісність
характерів, різні погляди на подружнє життя, сварки, скандали. Позивачка
втратила до відповідача почуття поваги та любові.. Сім"я у сторін фактично
розпалася, сторони не живуть подружнім життям, примирення між сторонами
неможливе. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення,
а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст . 110,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦСу Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий
запис №189.

При оформленні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2  17
гривень (сімнадцять гривень) на користь держави, другу сторону від
сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.(вісім
гривень,50 коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7 грн.50 коп.(сім гривень, 50 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.