Справа №
22ц-1191   2007 року                       Головуючий в 1-й
43                                                       Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Капітан І.А.

Суддів                                                                -
Цуканової І.В.,  Полікарпової О.М.

при
секретарі    - Літвіновій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

Генічеського РЕЗ
і ЕМ,  за дорученням ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго»

на рішення

Генічеського районного суду Херсонської області

від 16 березня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ

про захист прав споживача,  -

ВСТАНОВИ Л А:

У грудні
2006 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.  В обгрунтування своїх вимог посилалась на
те,  що 22.11.2006 року під час перевірки
відповідачем Правил користування електричною енергією відносно неї був
складений акт про порушення фазування. На підставі цього акта їй нараховано до
сплати 1110, 30 грн. - збитки,  заподіяні
порушенням Правил користування електроенергією. Крім того,  її будинок відключено від електромережі.

Просила
зобов'язати відповідача поновити енергопостачання її будинку,  визнати акт про порушення нею правил
користування електроенергією та нарахування по ньому недійсними та стягнути з
відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Під час
судового розгляду справи позивачка підтримала всі вимоги,  крім підключення її будинку до
електромережі,  оскільки це порушення
усунуто відповідачем добровільно,  після
звернення її до суду.

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року позов
задоволений частково: акт про порушення правил користування електричною
енергією відносно ОСОБА_1. та нараховані на підставі цього акта збитки в сумі
1110, 30 грн. визнано недійсними. В іншій частині позову відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі Генічеський РЕЗ і ЕМ просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачці у задоволенні її
вимог,  посилаючись на те,  що судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду не відповідають обставинам
справи,  судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

При
цьому вказується,  що судом не дано
оцінки тій обставині,  що оспорюваним
актом закріплено виявлене порушення Правил користування електричною енергією,  що не заперечувала і позивачка. Сторони
перебувають у договірних відносинах. Дане порушення класифікується як зміна
схеми підключення електролічильника. Вважає,
що суд не розібрався у правовідносинах,
що виникли,  так як,  за договором,
споживач несе відповідальність за порушення його умов,  за збереження та правильну роботу приладів
обліку.

Письмових
заперечень від позивачки по справі не надійшло.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона підлягає задоволенню.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1.,  районний суд виходив
з того,  що Правилами користування
електричною енергією для населення та договором між сторонами не передбачено
відповідальності споживача за перефазування,
тому відповідальність за зміну в схемі підключення покладена на
споживача без узгодження з ним.  На думку
суду,  зміну в схем приєднання
електромережі не можна вважати порушенням Правил користування електричною
енергією для населення.

Однак
погодитись з таким висновком районного суду не можна,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи,  суд не правильно
застосував норми матеріального закону.

Судова
колегія,  вважає,  що вказані порушення призвели до
неправильного вирішення справи,  тому суд
апеляційної інстанції на підстав пп.3 і 4
ст. 309 ЦПК України рішення суду І інстанції скасовує,  ухвалює нове рішення із наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами склалися договірні відносини з 2002 року. 22.02.2005 року умови
договору доповнені ще однією обставиною: споживач ОСОБА_1. несе
відповідальність за зрив пломб,
пошкодження пломб та ізоляції дротів,
перефазування лічильника. Ця домовленість закріплена актом збереження
пломб,  проводки,  який підписаний обома сторонами. 22.11.2006
року контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ виявлено,  що нульовий та фазний дроти на вводі в
будинок поміняні місцями. Оскільки споживач зобов'язалась зберігати фазування
лічильника і допустила його порушення,
відносно неї складено акт,  по
якому нараховано збитки.

Позивачкою
не доведено,  що перефазування не за
схемою здійснено працівниками РЕЗ і ЕМ,
а також те,  що монтажні та
ремонтні роботи проводились ними на вводі в будинок. Вона не заперечувала
наявність факту перефазування.

Відповідно
до п.42 Правил користування електричною енергією для населення,    затверджених   26.07.1999
року   споживач
електроенергії

3

зобов'язаний
дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Судова
колегія вважає,  що оскільки контролерами
Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті
зафіксовано наявність порушення схеми підключення електролічильника,  що відповідає дійсності,  у суду І інстанції не було підстав визнавати
зазначений акт недійсним.  А відповідно,  немає підстав визнавати недійсним зроблений
на підставі нього розрахунок.

З'ясування
питання наявності вини ОСОБА_1. у виявленому порушенні є передчасним,  оскільки воно може бути предметом іншого
позову,  як то,  стягнення збитків.

З
урахуванням наведеного судова колегія вважає,
що позов ОСОБА_1. про визнання акту та нарахування по ньому недійсними
задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 301,  303,  304,
ст. 307,  п.3,  4  ст.
309,  316,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ задовольнити.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року скасувати.

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним акту № 193743 від
22.11.2006 року про порушення правил користування електричною енергією,  складеного Генічеським РЕЗ і ЕМ,  нарахованих на підставі нього збитків та
стягнення судових витрат відмовити.

В Іншій частині
це ж рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.