overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2614/2007                                             Головуючий 1-ї інстанції:
споживачів                              Суддя-доповідач:
УХВАЛА

28 квітня 2007року                                                                                                          м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- КоростійовоїВ.
І.

Суддів                              - Котелевець А.
В..,

- Кіпенка І. С.

заслухавши
суддю - доповідача
по виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та третьої особи - садового
товариства «Фантазія» на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 19 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа: садове товариство
«Фантазія» про захист прав споживачів,
відшкодування вартості недовідпущеної електроенергії та моральної
шкоди,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у. справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2
та третьої особи - садового
товариства «Фантазія» на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 19 березня 2007 року підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа: садове товариство
«Фантазія» про захист прав споживачів,
відшкодування вартості недовідпущеної електроенергії та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  14:30 год.
16 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Апеляційний суд
Справа № 22-790/2007р.                                            Головуючий
в першій інстанції Куімов М.В.
Категорія  43 Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від
13 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2про примушування до виконання договору підряду, стягнення
неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 13 квітня
2007 року позовОСОБА_1. до ПП ОСОБА_2. про примушування до виконання договору
підряду, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди задоволено
частково.

На рішення суду
позивачем ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду проголошено 13 квітня 2007 року. Апеляційна
скарга позивачем подана 25 квітня 2007 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження, оскільки строк на подання апеляційної скарги на рішення
суду від 13.04.2007 року без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження спливав 23.04.2007 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивачем ОСОБА_1. не подана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 13
квітня 2007 року і
не зазначене таке прохання в самій скарзі.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє позивача права подати таку заяву.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського
району М.Севастополя від 13
квітня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
№2-1904/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року.                                                                                     М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В. При
секретарі       - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про поділ майна та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
поділ майна та розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.1п.4 ЦПК України, суд повертає
сплачене державне мито в розмірі 8, 50грн. та 51грн.

Керуючись
ст. ст. 83, 207ч.1п.5 ЦПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1
8,50грн. сплаченого державного мита з рахунку 0002, отримувач
міськфінуправління, код 24145329, Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код
банку 823016, код бюджетної класифікації 22090100 відповідно до квитанції №0022
від 16. 03 2007 року.

Повернути ОСОБА_1
51грн. сплаченого державного мита з рахунку 0002, отримувач
міськфінуправління, код 24145329, Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код
банку 823016, код бюджетної класифікації 22090100 відповідно до квитанції №0022
від 23.02. 2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
22-ц-2736/2007 p.                                            Головуючий
1 інстанції - Матвієвська Г.В.
відносини                                              Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 квітня 2007 року                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу військового прокурора Харківського гарнізону на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2007 року по справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону поданого в інтересах
держави в особі військової частини №А2112 до ОСОБА_1про звільнення земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року позовну
заяву військового прокурора Харківського гарнізону подану в інтересах держави в
особі військової частини №А2112 до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки
повернуто позивачеві.

На зазначену
ухвалу військовим прокурором подана апеляційна скарга.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою.

В
наданий строк недоліки щодо оформлення належним чином справи судом першої
інстанції були усунуті.

За таких
обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної
інстанції не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу військового прокурора Харківського гарнізону на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2007 року по справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону поданого в інтересах
держави в особі військової частини №А2112 до ОСОБА_1про звільнення земельної
ділянки прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-550                                                   Головуючий
в 1 інстанції - Крупінська С.С.
- 54                                                            Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«18»
червня 2007 року.                                                                                           м.
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2006 року заяву ОСОБА_1 задо­волено.

6 червня
2006 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на дане рішення, проте самої апеляційної
скар­ги не подав.

Справа надійшла
до апеляційного суду без апеляційної скарги.

Відповідно
до ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи про­довження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання про поновлен­ня
строку апеляційного оскарження за заявою особи, яка подала заяву про апеляційне
оскар­ження та апеляційну скаргу.

Згідно
Ч.2.СТ. 296 ЦПК України суд першої інстанції надсилає до апеляційного суду ра­зом
зі справою апеляційні скарги після одержання їх від осіб, які подали заяви про
апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Оскільки
ОСОБА_2 не подав апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 294 ЦПК Укра­їни,
а Луцький міськрайонний суд не виконав вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України, то
приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для
належного оформлення.

Керуючись ч.4
ст. 297 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлен­ня.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-362-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 липня
2007 р.                                                                                                м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Малюзіна В. І.,  при секретарі Паламарчук СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,  в судовому засіданні позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду. Керуючись
ст.  207 ч. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду,  про що повідомити
позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Головуючий у ] інстанції: Каракуша С.М. Справа № 22-3934
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року     м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л. перевіривши
повноту

виконання  судом
першої  інстанції
процесуальних  дій  в
стадії  підготовки   ним
до

апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу

,    Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 11 лютого 2007 року по справі за

скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Комунарським
районним судом м. Запоріжжя від 11.02.2007 року була постановлена ухвала про
залишення скарги без руху.

20.08.2007 року
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка не може бути
призначена до розгляду, а підлягає поверненню з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК
України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані
апеляційні скарги окремо від рішення суду. Зі змістом ст..293 ЦПК України
випливає, що ухвали першої інстанції про залишення скарги без руху оскарженню в
апеляційному порядку окремо від рішення не підлягають. На вказані ухвали можуть
бути подані заперечення, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 від 20.08.2007 року на ухвалу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2007 року про залишення скарги без
руху підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 11 лютого 2007 року про залишення скарги без руху, а цивільну справу до
суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                  м.
Чернівці

Суддя
судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області
Половінкіна Н.Ю.,  розглянувши справу за
позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах
держави в особі Заставнівського житлово-експлуатаційного управління
тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду
Чернівецькоі області від 27 червня 2007 року, -

встановила:

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом,  оскільки апеляційна скарга викладена без
дотримання вимог п.5  ст. 295 ЦПК Украіни

Зокрема,  в апеляційній скарзі не зазначено в чому
полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення /неповнота
встановлення обставин,  які мають
значення для справи,  та неправильність
встановлення обставин,  які мають
значення для справи,  внаслідок
необгрунтованої відмови у прийнятті доказів,
неправлиьного іх дослідження чи оцінки,
неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення
відповідно до встановлених судом обставин правовідносин/.

Разом з
тим,  апеляційна скарга не містить
посилання на нові обставини,  які
підлягають встановленню,  заперечення
проти доказів,  використаних судом першоі
інстанціі.

Згідно
із ч.2  ст. 297 ЦПК Украіни до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідано до вимог,  встановлених  ст. 295 цього Кодексу,  застосовуються положення  ст.
121 цього Кодексу.

З огляду
на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
ст. 121,  295,  297 ЦПК Украіни,  суддя

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецькоі області
від 27 червня 2007 року

Справа
№22ц-642 2007 рік                   Головуючий
у 1 інстанціі Спіжавка Г.Г.

Категорія
19/23                                       Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

залишити без
руху.

Для
усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк до 6 вересня 2007 року,  про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3873/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                                      Сковронського
С.І.

при секретарі                                                                  Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що 10 березня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання дітей не має.

Подружні
відносини не склалися, відповідач поводить себе негативно в сім"ї,
провокує скандали, має тяжкий характер, погрожує її життю. Спільне життя не
можливе. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують між собою ніяких
стосунків. Прийшла до переконання, що сім"ї не має. Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини
викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що миритися з відповідачем не
буде, сім"я існує формально. Вона мала намір розірвати шлюб через органи
ЗАГСу, однак відповідач не з"являвся. Настоює на розірванні шлюбу, просить
позов задоволити.

Відповідач
допитаний в порядку окремого доручення позов визнав, згідний на розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:.

Судом
встановлено, що  сімейні відносини між
сторонами не склалися, відповідач вів себе негативно в сім"ї, має тяжкий
характер, влаштовує безпідставні сварки, погрожує позивачці. Сторони тривалий
період часу проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть
спільного господарства. Кожен живе своїм життям, а тому сім'ї як такої не має.
Миритися сторони не бажають. Обоє просять шлюб розірвати.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та їх примирення є неможливе. Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 10 березня 2005 року у відділі РАГС м. Червонограда
Львівської області, актовий запис № 89 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судових
витрат в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити..

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-566/07р.                                              Головуючий
1 інстанції Завгородня Л.М.
5                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого   - Сімоненко В.М.

суддів                          - Алєєвої Н.Г.,
Єфімової В.О.

при
секретарі - Кравченко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, домоуправління №1
Євпаторійської КЕЧР, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району
про визнання права власності на житлове приміщення, витребування майна з чужого
незаконного володіння, про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006р. позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2, домоуправління №1 Євпаторійської КЕЧР, Євпаторійської
квартирно-експлуатаційної частини району в частині визнання права власності на
житлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання
приватизації незаконною залишено без розгляду за мотивами п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали за мотивами її
невідповідності вимогам процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню.

Згідно з
п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же
підстав розглядається в іншому суді.

З
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26.10.2006р.
вбачається, що останнє постановлено за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
домоуправління №1 Євпаторійської КЕЧР, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної
частини району про визнання за нею права власності на квартируАДРЕСА_1;
переведення прав та обов'язків набувача квартири; визнання приватизації
квартири недійсною.

Предметом розгляду в
даному провадженні є позов ОСОБА_1 з іншими вимогами, які зводяться до визнання
свідоцтва про право власності на спірну квартиру частково недійсним та визнання
за нею права власності на 1/2 частину квартири; усунення перешкод в користуванні
вказаною частиною квартири та вселення в останню.

Оскільки
предметом та підставами даного позову являються інші вимоги, у суду не було
підстав для застосування правил п.4 ч.11 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої
інстанції для розгляду по суті спору.

Керуючись п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року -
скасувати, справу повернути до суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-527 2007 рік
УХВАЛА

21 серпня 2007 p.                            Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі -            Потриваєвій М.А.,

з участю : прокурора -                    Шевченка В.П.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
смт.Березанка справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах
Служби у справах неповнолітніх Березанської райдержадміністрації та
неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4

встановив:

Ухвалою судді
від 06 серпня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено
наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивачки і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом прокурора Березанського району в інтересах Служби у справах
неповнолітніх Березанської райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3та ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 вересня 2007р. об 11.00 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.