Справа №2-4059
2007 р
РІШЕННЯ
Іменем У
країни
21 грудня 2007р. Святошин
ськийрайонний суд м.Києва в с
кладі:
головуючого судді -
П»ЯТНИ
ЧУК І.В.,
при секретарі -

Кузьменко М.В., Ла
ндар Р.Г.,
з участю адвоката -

ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4

3-я особа: Приватний
нотаріус Київського міськог
о нотаріального округу Нікол
іца
Валентина Федорівна
про визнання нед
ійсним договору -купівлі-про
дажу частини житлового будин
ку,
суд,-
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся д
о суду з позовом до ОСОБА_2
, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та про
сив суд визнати недійсним до
говір купівлі-продажу 2/5 част
ин житлового будинку АДРЕС
А_1 укладений 31 серпня 2005 р. між
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОС
ОБА_2 повернувши сторони до
попереднього стану.
В обґрунтування заяв
лених позовних вимог вказува
в на те, що він є співвласником
3/5 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1 на підставі свідоц
тва про право на спадщину за з
аповітом виданого 12.12.1995 р. Інші
2/5 частини вказаного домоволо
діння належить ОСОБА_2. на
підставі договору купівлі-п
родажу від 31.08.2005 р. Вказаний дог
овір 11.08.2005 р. укладено між; ОСО
БА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_2
відповідно до вказаного дог
овору ОСОБА_3., ОСОБА_4. п
родали, а ОСОБА_2 придбав 2/
5 частини вказаного будинку п
лощею 80,50 кв.м. Зазначає, що при у
кладанні вказаного договору
приватним нотаріусом допуще
но декілька порушень вимог з
аконодавства, а саме, його як с
піввласника який має переваж
не право купівлі частки буди
нку ніхто не попереджав, тако
ж: в договорі зазначено, що від
чужувана частина житлового б
удинку з надвірними будівлям
и та спорудами складається з
житлової кімнати 1-7 площею 9,7 к
в.м., тамбуру 1-1 площею 2,0 кв.м., кор
идору 1-2 площею 1,3 кв.м., коридору
1-3 площею 8,3 кв.м., кухні 1-4 площею
5,8 кв.м., санвузлу 1-5 площею 5,8 кв.м.
, житлової кімнати 1-6 площею 17,8 к
в.м., погрібу під кухнею, 2/5 част
ин споруджень, літньої кухні
під літерою «Д», гаражу під лі
терою «В», однак не перевірен
о на підставі чого саме ці при
міщенню належать продавцям.
Вказував, що до продажу даний
будинок ніхто згідно права в
ласності на частини не ділив
, а без такого поділу здійснюв
ати продаж: взагалі було немо
жливо. Крім того вказував, що в
договорі купівлі-продажу за
значено що житловий будинок
під літерою «А» площею 80, 50 кв.м
., тоді як в свідоцтві про прав
о на спадщину за заповітом вк
азаний будинок вказаний площ
ею 60, 4 кв.м. Також вказував, що са
нвузол площею 5,8 кв.м. побудува
в саме він і ніколи не дарував
його відповідачам. Враховую
чи наведене та керуючись ст.с
т. 215, 216, 655 ЦК України просив заявл
ені позовні вимоги задовольн
ити.
В судове засідання поз
ивач ОСОБА_1 не з»явився, п
ро час та місце розгляду спра
ви повідомлявся належним чин
ом, надав су0у,належним чином о
формлену довіреність на пред
ставництво його інтересів пр
едставником, тому суд вважає
можливим розглянути справу
в його відсутності.
Представник позивача
в судовому засіданні заявле
ні позовні вимоги підтримал
а, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві п
росила заявлені позовні вимо
ги

2
задовольнити, а , також в об
ґрунтування заявлених позо
вних вимог відмовлялась від

обставини вказаної в позов
ній заяві щодо того, що позива
чу не пропонували купити
першочергово вказану част
ину будинку оскільки дійсно
відповідно до заяви від 31.08.2005 р.
йому було відомо про продаж в
казаної частини домоволодін
ня та від переважного права

купівлі він відмовився..

Відповідач ОСОБА_2
проти заявлених позовних ви
мірг заперечував; вказував, щ
о при купівлі ним 2/5 частин дом
оволодіння по АДРЕСА_1 про
давцями ОСОБА_3. та ОСОБА
_4. йому повідомлялось яку са
ме частину домоволодіння він
купує, з чого ця частина склад
ається, про це було відомо і
ОСОБА_1 який також не мав зап
еречень щодо приміщень, та пл
ощі 2/5 частин які він купив і ті
льки після того як між ним і по
зивачем виникли питання з пр
иводу користування земельно
ю ділянкою звернувся до суду
з даним позовом. Враховуючи н
аведене та посилаючись на не
обґрунтованість та безпідст
авність позову просив в його
задоволенні відмовити.
Представник відповіда
ча проти позову заперечувала
та посилаючись cm. cm. 258, 355, 356, 358, 361, 362 ЦК
України в задоволенні позов
них вимог просила відмовити.

Відповідачки ОСОБА_3
. та ОСОБА_4. позовні вимо
ги визнали та проти їх
задоволення не заперечува
ли. .
Третя особа Приватний но
таріус Київського міського н
отаріального округу Ніколіц
а Валентина Федорівна в судо
ве засідання не з»явилась, на
дала суду свої пояснення по п
озову, в яких проти задоволен
ня позовних вимог заперечува
ла та просила суд розглянути
справу в її відсутності,' що с
уд з урахуванням думки учасн
иків процесу вважає за можли
ве.
Заслухавши пояснення пр
едставника позивача, відпові
дача ОСОБА_2, представника
відповідача, відповідачів
ОСОБА_3., ОСОБА_4., досліди
вши матеріали справи, суд вва
жає необхідним у задоволенні
позову відмовити, виходячи з
наступного.
Судом встановлено, що
ОСОБА_2 згідно договору куп
івлі-продажу частини житлово
го будинку від 31.08.2005р. є власник
ом 2/5 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1
Згідно договору купі
влі-продажу земельної ділянк
и від 31.08.2005р. ОСОБА_2 є власни
ком 2/5 частин відповідної земе
льної ділянки.
Попередні власники, і
продавці 2/5 частин вказаного
житлового будинку Ьіа земель
ної ділянки відповідачі ОС
ОБА_3. і ОСОБА_4. та сам поз
ивач ОСОБА_1 перед підписа
нням договорів відчуження на
лежної їм частини будинку та
земельної ділянки 31.08.2005р. підпи
сали, нотаріально посвідчени
й договір про спільну частко
ву власність на земельну діл
янку додатком до якого є план
погодження меж земельних ді
лянок співвласників.
Крім цього, у пункті 6 д
оговору купівлі-продажу част
ини житлового будинку від 31.08.20
05р.:укладеного між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, і ОСОБА_2, вказа
но про те, що покупець приймає
на себе зобов'язання дотрима
ння умов1-Договору про спільн
у часткову власність на земе
льну ділянку між учасниками
спільної часткової власност
і, посвідченого 31.08.2005р. за реєст
ровим № 1760.
Як вказує в судовому за
сіданні відповідач ОСОБА_2
та визнають відповідачі
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. він огл
ядав частину земельної ділян
ки та будинку з надвірними сп
орудами яку він придбав і суп
еречок з приводу того які сам
е приміщення він купує та яку
площу вони складають не було
.
Як вказувала в судово
му засіданні представник поз
ивача деякі з приміщень які п
ридбані відповідно до вказан
ого договору ОСОБА_2 побуд
овані позивачем за його влас
ні кошти, а саме це санвузол 1-5 п
лощею 5,8 кв.м. однак доказів які
б стверджували вказаний фак
т суду не надано, а також відпо
відно до рішення виконавчого
комітету Ленінградської рай
онної Ради Народних депутаті
в від 10.01.1978, р. №41/3 вказано, що гр.
ОСОБА_6. самочинно побудува
в санвузол площею 5,8 кв.м., веран
ду площею 10,6 кв.м., котельню 4,1 кв
.м., коридор 6,8 кв.м., житлову кімн
ату 20,1 кв.м., ванну 3,7 кв.м., вбираль
ню 1,5 кв.м., кухню 4, б кв.м.
Також відповідно до
договору від 13.02-.V997р. між ОСОБ
А_4. та ОСОБА_1. встановлен
о наступний порядок користув
ання жилим будинкомАДРЕСА
_1 відповідно до якого ОСО
БА_7. яка володіє 1/5 частиною в
казаного будинку користуєть
ся жилою кімнатою 1-7 площею 9,7 к
в.м., 1X2 частиною тамбуру 1-1, 1/2 час
тиною коридору 1-2/1,3 кв.м., 1/2 част
иною коридору 1-3, 1/2 частиною ку
хні Г-4, 1/2'частину санвузлу 1-5 -5,8 к
в.м., '1/5 частиною споруджень, га
ражом «в», 1/2 частиною погребу
під кухнею, ОСОБА_4. яка так
ож є власником 1/5 частини вказ
аного будинку користується ж
илою кімнатою 1-6, 1X2 частиною та
мбуру 1-І, 1X2 частиною коридору 1
-2/1,3 кв.м., 1X2 частиною коридору 1-3, 1
X2 частиною кухні 1-4, 1X2 частиною с
анвузлу 1-5" - 5,8 кв.м., 1X2 частиною сп
оруджень, 1/2 чЬстиною погребу
під кухнею, літньою' кухнею п
ід літерою «Д», інші приміщен
ня знаходяться в користуванн
і у ОСОБА_1 .я кий є власнико
м 3/5 частин вказаного домовол
одіння.
Відповідно до договор
у дарування 1/5 частини житлов
ого будинку 09.12.2003 р. ОСОБА_7 п
одарувала, а ОСОБА_3. прийн
яла в дар 1/5 частину житлового
будинку АДРЕСА_1
Тому судом достовірно
встановлено, що між сторонам
и ще задовго до укладення вка
заного договору купівлі-прод
ажу 31.08.2005 р. було встановлено ^по
рядок користування жилим буд
инком та надвірними спорудам
и по АДРЕСА_1
Також судом встановлен
о, що ОСОБА_1. було належним
чином
повідомлено про продаж; О
СОБА_3. та ОСОБА_4 належни
х їм 2/5 частин вказаного
будинку та земельної ділян
ки та від переважного права к
упівлі 2/5 часток у праві спіль
ної
часткової власності указа
ної земельної ділянки та час
тини будинку останній відпов
ідно до
ст.362 ЦК України відмовився.

Виходячи із змісту ч. 1 cm.
57 ЦПК України, доказами є будь
-які фактичні дані, на підстав
і яких суд встановлює наявні
сть або відсутність обставин
, що обґрунтовують вимоги і% за
перечення сторін, та інших об
ставин, які мають згідчення д
ля вирішення справи.
Відповідно до статті 60 Ци
вільного процесуального "код
ексу України, кожна сторона з
обов'язана довести ті обстав
ини, на які вона посилається я
к на підставу своїх вимог і за
перечень. Докази подаються с
торонами та іншими особами, я
кі беруть участь у справі. Док
азуванню підлягають обстави
ни, які мають значення для ухв
алення рішення у справі і щод
о яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, ви
никає спір. Доказування не мо
же ґрунтуватися на припущенн
ях.
Відповідно до cm. З56 ЦК Ук
раїни власність двох чи біль
ше oсіб із визначенням часток

кожного з них у праві власно
сті є спільною частковою вла
сністю.
У відповідності до част
ини 1 cm. З58 ЦК України, право спіл
ьної часткової власності
здійснюється співвласника
ми за їхньою згодою, а згідно д
о частини 2 вказаної статті,

співвласники ^можуть домов
итися про порядок володіння
та користування майном, що є

їхньою спільною частковою
власністю, також: у відповідн
ості до ч.4 cm. З58 ЦК України,
якщо договір між співвласн
иками про порядок володіння
та користування спільним май
ном
відповідно до їхніх часток
у праві спільної часткової в
ласності посвідчений нотарі
ально, він
є обов*язковим і для особи, я
ка придбає згодом частку в пр
аві спільної часткової власн
ості
на це майно
Крім тога слід врахов
ував ати, що вказаний договір
укладено між ОСОБА_3., ОС
ОБА_4. та ОСОБА_2 31.08.2005 р. і між
сторонами які діяли в вказан
ому договорі обумовлені всі
суттєві моменти щодо його ук
ладення, ОСОБА_1. стороною
по даному правочину не був, од
нак також був повідомлений п
ро його укладення та запереч
ень щодо нього не мав.
Оцінюючи зібрані по сп
раві докази у їх сукупності т
а співставленні, суд приходи
ть до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, о
скільки такий порядок
користування домоволодінн
ям нотаріально погоджено між
попередніми співвласниками
та
позивачем, це питання огово
рено у договорі купівлі-прод
ажу позивачем частини житлов
ого
будинку, а тому цей порядок
користування як житловим буд
инком так і земельною
ділянкою є обов*язковим для
відповідача як наступного с
піввласника спільної частко
вої
власності.
Керуючись ст.ст. 355, 356, 358,
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 223 Ц
ПК України, суд, -

4
Вирішив:
В задоволенні позову
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про визнання недійсним до
говору купівлі-продажу части
ни житлового
будинку - відмовити.
. .
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
. Києва через районний суд шля
хом подання заяви про апеляц
ійне оскарження протягом дес
яти днів з дня проголошення р
ішення та подання апеляційно
ї скарги протягом двадцяти д
нів з дня подання заяви про ап
еляційне оскарження.