УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:
Висоцької В.С. , Олєйникової Л.С. , Червинської М. Є.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами по касаційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 20 квітня 2005 року,

встановив:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2004 року позовні вимоги
сторін задоволені частково.Постановлено визнати за кожним з сторін право на 1/3
частину спадкового майна померлого ОСОБА_2 та виділено у власність ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та по 656.38 грн. грошового вкладу, що
знаходиться у Московському відділенні ощадного банку №5396 м. Києва на рахунку
№, а ОСОБА_1-автомобіль „Опель-Кадет" державний номер НОМЕР_1 і
656, 38 грн.грошового вкладу, що знаходиться у Московському відділенні ощадного
банку №5396 м. Києва на рахунку №;Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 по 15242, 16 грн. компенсації вартості спадкового
майна;Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 1700 грн. в доход
держави;Залишино без задоволення позов ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні спадкодавця неповнолітньої ОСОБА_5  на визнання за нею права на частину
спадкового майна.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2004 р. рішення місцевого суду в
частині виділлення у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частини АДРЕСА_1 та в частині
стягнення державного

Справа
№33ц-1223кс-07                          Категорія
ЦП:34

АПП: Головуючий
у першій інстанції Валігура Д.М.
Доповідач Олейникова
Л.С.

мита з
ОСОБА_1 в доход держави скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про
виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну власність АДРЕСА_1.Стягнуто в доход
держави державне мито з ОСОБА_3ОСОБА_4 , ОСОБА_1 по 353 грн.62 коп з кожного.В
решті рішення залишено без змін.

з     »

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 20 січня 2005 року відмовлено в перегляді вказаного рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2005 р. відмовлено ОСОБА_1 в
перегляді ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2005 року за
нововиявленими обставинами.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20
квітня 2005 року ,  посилаючись на
неправильне   застосування   норм
матеріального   права   та
порушення   норм

процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали суду відсутні,  виходячи
з наступного.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування

ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.