УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої         Мелінишин
Г.П.,

суддів                                                                  Беркій
О.Ю.,  Девляшевського В.А.

секретаря                                                            Сем"янчук
С. Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. до ТзОВ
„Свіча",  третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) за неналежне виконання зобов"язання за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. на рішення Івано-Франківського
міського суду від 13.03.2007р., -

встановила:

В
листопаді 2003р. ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ТзОВ „Свіча",  третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2
про стягнення неустойки (пені) за неналежне виконання зобов"язання.

Позовні
вимоги мотивувала тим,  що між нею та
ТзОВ „Свіча" 04.01.2003р. укладено договір про дольову участь у
будівництві житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно умов договору нею було оплачено
вартість 3-х кімнатної квартири та гаражного приміщення,  що становить 135 060грн. Термін здачі будинку
було заплановано до 01.06.2003р. Посилаючись на те,  що будинок було здано в експлуатацію
14.12.2004р.,  їй згідно акту від
28.11.2005р. квартиру передано у власність. Оскільки прострочка виконання
договору мала місце з 01.07.2003р. по 28.11.2005р. з вини відповідача та
складає 882 дні,  то просила стягнути на
її користь 11907грн. неустойки у вигляді пені.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 13.03.2007р. частково задоволено позов
ОСОБА_1. та стягнуто на її користь з ТзОВ „Свіча" 94грн. 50коп. неустойки
за неналежне виконання зобов"язання та судові витрати.

На дане
рішення представник позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу. Зазначає,  що рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального права. ТзОВ „Свіча" не
виконало умов договору щодо терміну закінчення будівництва та здачі будинку в
експлуатацію,  внаслідок чого наступила
відповідальність за невиконання цих умов договору у вигляді сплати пені в
розмірі 0, 01% від суми боргу. Суд першої інстанції не дав належної оцінки
даній обставині та постановив рішення всупереч вимогам  ст.
ст. 611,  612 ЦК

Справа №
22-Ц-652 /2007р.                        Головуючий
у 1 інстанції Барашков
В.В.

Категорія
11                                                  Доповідач
Мелінишин Г.П.

2

України.
Неправильним є також і висновок суду щодо початку перебігу строку позовної
давності з 16.01.2005р. Право ОСОБА_1. на звернення до суду виникло
29.11.2005р. у момент складання акту 12 про здачу-приймання виконаної роботи по
договору. Вона звернулася до суду 21.11.2006р.,
тобто в межах строку позовної давності,
що встановлений для позовних вимог про стягнення неустойки (пені).
Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В
засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з
наведених в ній мотивів.

Представник
ТзОВ „Свіча" доводів скарги не визнала,
посилаючись на обгрунтованість висновків суду.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов,  суд виходив з того,  що неналежне виконання зобов"язання ТзОВ
„Свіча" щодо здачі в експлуатацію будинку та передачі квартири позивачці
дійсно мало місце з вини забудівника,
однак зважаючи на спеціальні строки позовної давності обгрунтовано
стягнув суму неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язання за період з
21.11. по 27.11.2005р.

Згідно з
положеннями  ст.
ст.  526,  530,
549 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін). У разі порушення боржником зобов'язання останній сплачує (передає)
кредиторові неустойку (пеню) у вигляді грошової суми або іншого майна.

З
матеріалів справи вбачається,  що
04.01.2003р. між ОСОБА_1. та ТзОВ „Свіча" укладено договір про часткову
участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 Згідно умов договору
позивачка сплатила кошти на придбання квартири та гаражного приміщення,  а відповідач зобов'язувався до 01.06.2003р.
закінчити будівництво будинку. Як передбачено п.2 даного договору (а.с. 5) по
закінченні будівництва будинку та здачі його в експлуатацію ТзОВ „Свіча"
зобов'язувалося передати ОСОБА_1. у власність трьохкімнатну квартиру та гаражне
приміщення № 1 протягом місяця.

Судом
встановлено,  що будинок АДРЕСА_1 після
закінчення будівництва був зданий в експлуатацію 14.12.2004р. Квартиру
НОМЕР_1передано ОСОБА_1. 28.11.2005р.,
що підтверджується відповідним актом.

Як видно
з матеріалів справи,  ОСОБА_1. звернулась
до суду за захистом порушеного права 21.11.2006р.

Судом
встановлено,  що перебіг строку позовної
давності починається з 16.01.2005р.,
тобто закінчення строку виконання зобов'язання,  яке визначено сторонами в договорі. Разом з
тим,  оскільки квартиру передано у
власність позивачці 28.11.2005р. суд обгрунтовано прийшов до висновку,  що відповідач несе відповідальність за
невиконання зобов'язання у вигляді неустойки в період з 21.11.2005р. до
27.11.2005р.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що справа
судом першої інстанції розглянута повно і об"єктивно,  а рішення постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують,  а тому підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

3

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 відхилити,
а рішення Івано-Франківського міського суду від 13.03.2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.