АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                              м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса
О.Г.,  Гуменюк Н.І.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-218

за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на рішення Ярмолинецького районного суду від 23 листопада 2006 року за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної

шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційних
скарг,  колегія суддів

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1  звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 4 000 грн. В
обґрунтування позовних вимог вказував,
що за наклепницькою заявою відповідача проти нього органи міліції
проводили перевірку по факту вчинення злочину за  ст.   ст.  129,  296 Кримінального кодексу України,  однак постановою від 03 лютого 2006 року в
порушенні кримінальної справи відмовлено. Згодом суддею Ярмолинецького районного
суду 06 березня 2006 року винесена постанова про накладення адміністративного
штрафу за  ст. 174 КпАП України та
конфісковано зброю. Вважаючи дії відповідача щодо звернення в міліцію з заявами
такими,  що принизили його честь та
гідність,  завдали йому душевних
страждань,  просив позов задовольнити.

В жовтні
2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Він вказував,
що постановою судді Ярмолинецького районного суду від 06 березня 2006
року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те,  що останній,
порушуючи громадський порядок,
поранив його собаку. На лікування собаки ним витрачено 186 грн.,  а також внаслідок неправомірних дій
відповідача,  йому спричинена і моральна
шкода,  яку він оцінив в 1500 грн. і
просив зобов'язати відповідача її виплатити.

Рішенням
Ярмолоинецького районного суду від 23 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 450 грн.

Головуючий
у першій інстанції -Місінкевич А.Л.                           Справа
№22ц- 218

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                    Категорія
19

Зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 141 грн. 72 коп.,  моральну шкоду в розмірі 550 грн. та 51 грн.
судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  на невідповідність висновку суду про спричинення
ним матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3. фактичним обставинам справи. Судом
не враховано,  що спричинення поранення
собаці ОСОБА_4,  крім пояснень самого
ОСОБА_3,  іншими доказами не
підтверджено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити,  збільшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 на його
користь моральної шкоди до 1500 грн. та відмовити в позові ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що суд не дав належної оцінки зібраним по
справі доказам щодо спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з нанесенням
собаці стріляної рани та тривалим її лікуванням.  Крім того,
суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 не врахував,  що з позовними вимогами щодо відшкодування
моральної шкоди,  пов'язаної з нападом на
нього собак останній до суду не звертався і доповнень до позову не подавав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню,  а
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що 19 січня 2006 року о 14 год. ОСОБА_1  з власної мисливської рушниці прострілив холку
собаці,  яка знаходилася в дворі її
власника ОСОБА_3 В зв'язку з причиненим пораненням,  ОСОБА_3 поніс витрати на лікування собаки в
сумі 141 грн.72 коп.

Постановою
ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03 лютого 2006
року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочинів,
передбачених  ст.  ст. 129,
296 Кримінального кодексу України.

Постановою
судді Ярмолинецького районного суду від 06 березня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за
ст. 174 КпАП України,  накладено
адміністративний штраф у розмірі 110 грн. з конфіскацією зброї і бойових
припасів.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
матеріалами перевірки Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій
області №39/06 по заяві ОСОБА_3,
матеріалами адміністративної справи №3-352/06,  квитанціями,
накладними,  довідками
Ярмолинецької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 30 січня
2006 року та 19 вересня 2006 року,
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

При
таких конкретних обставинах суд прийшов до обгрунтованого висновку,  що ОСОБА_1
заподіянням стріляної рани собаці ОСОБА_3,  заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі
141 грн.72 коп. та моральну шкоду,  що
виразилась в перенесених душевних стражданнях,
в розмірі 550 грн.,  яку
зобов'язаний відшкодувати на користь ОСОБА_3 Вказаний висновок суду відповідає
вимогам  ст.  ст.
23,  1166,  1167 Цивільного кодексу України.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недоведеності факту спричинення ним ОСОБА_3.
матеріальної та моральної шкоди є безпідставними і спростовуються наведеними
матеріалами справи.

Разом з
тим,  задовольняючи частково позов
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3,  суд виходив з того,  що вказана моральна шкода була завдана в
зв'язку з нападом на нього собак відповідача та перенесеними внаслідок цього
душевними стражданнями.

Проте з
таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно
до  ст.  11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,  які беруть участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3,  про стягнення моральної
шкоди в розмірі 6000 грн.,  завданої йому
порушенням відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів,  передбачених
ст. 129 Кримінального кодексу України (погроза вбивством) та  ст. 296 Кримінального кодексу України
(хуліганство),  за безпідставними заявами
ОСОБА_3 Оскільки дані обставини в судовому засіданні не знайшли
підтвердження,  слід визнати правильною
позицію суду про відмову в задоволенні даний вимог.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1  позовних
вимог про заподіяння йому моральної шкоди в зв'язку з нападом на нього собак
відповідача у встановленому законом порядку не доповнював і не подавав. Тому
рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 307,  309,  314,
317 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Ярмолинецького районного суду від 23 листопада 2006 року в частині задоволення
позову ОСОБА_1 скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.