Справа  № 22ц-13592007 р.                             Головуючий у 1-й  інстанції:
Доповідач:   Редька  А.Г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                          місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Литвиненко І.В.,

суддів -
Бобрової І.О.,  Редьки А.Г.,

при секретарі -
Вареник О.М. ,

за участі:
представників позивача Шумейко
Н.О. та Середа А.Д.,

представника відповідача
ОСОБА_4. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ЖБК-7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 11 липня 2007 року у справі за позовом
житлово-будівельного кооперативу № 7 міста Ніжина до ОСОБА_1про звільнення
нежилого приміщення,

встановив:

Рішенням
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову Ніжинського житлово-будівельного кооперативу №
7 "Маяк" до ОСОБА_1про звільнення нежилого приміщення,  розташованого у підвалі будинку
кооператива,  житловий АДРЕСА_1

Рішенням
суду встановлено,  що ОСОБА_1 з 1996 року
користується спірним підвальним приміщенням на законних підставах,  з усної згоди голови правління
кооперативу,  комунікацій,  обладнання,
що необхідні для обслуговування будинку,
у приміщенні немає,  частина
членів кооперативу не заперечує проти використання приміщення
відповідачем,  тому відсутні підстави для
примусового звільнення приміщення. Крім того,
позивач пропустив строк позовної давності і не встановлено підстав для
поновлення строку.

В
апеляційній скарзі ЖБК-7 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити
нове рішення,   яким задовольнити
позовні  вимоги та зобов'язати

2

ОСОБА_1
звільнити підвальне приміщення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального закону, оскільки суд не врахував, що відповідач користується
підвальним приміщенням незаконно,  а
приміщення необхідне для потреб кооперативу.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
представників сторін,  перевіривши доводи
скарги та матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
ЖБК-7 належить до задоволення,  рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним
застосуванням судом матеріального закону.

За
матеріалами справи встановлено,  що
АДРЕСА_1 у місті
Ніжині у цілому належить житлово-будівельному кооперативу № 7
"Маяк",  статут якого
зареєстровано рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 99 від 4
березня 1971 року,  а рішенням
виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 83 від 14 лютого 2002 року було
затверджено Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
житлово-будівельного кооперативу № 7 "Маяк".

Відповідно
до  ст.10 Закону "Про приватизацію
державного житлового фонду",   ст.19
Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у
спільній сумісні власності співвласників будинку залишаються належні до будинку
господарські споруди та приміщення(сараї,
підвали,  тощо) і порядок
користування ними визначаються Законом "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" та цивільним законодавством.  Порядок використання підвальних приміщень у
будинку кооперативу визначено Статутом кооперативу,  відповідно до якого надання мешканцям будинку
підвальних приміщень для господарських потреб визначається правлінням
кооперативу.

По
справі встановлено,  що для господарських
потреб мешканців будинку у підвалі облаштовані підсобні приміщення,  що виділені у користування на кожну окрему квартиру.

По
справі також встановлено,  що ОСОБА_1 не
є членом кооперативу або власником квартири і проживає у квартирі 4 зазначеного
будинку за домовленістю з членом кооперативу та власником квартири ОСОБА_2  і користується відповідним підсобним
підвальним приміщення,  що закріплена за
квартирою 4,  а також і спірним
приміщенням площею 15 кв м з 1996 року.

Посилання
відповідача та його представника,  що
зазначене спірне приміщення було продано попереднім власником ОСОБА_3  разом з квартирою ОСОБА_2 ,  котра і дозволила йому користуватися спірним
підвальним приміщенням,  не можуть
свідчити про законність використання ним цього приміщення.

3

Відповідно
до  ст.19 Закону "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку" належні до будинку господарські
споруди та приміщення(сараї,
підвали,  тощо) є спільною
власністю співвласників і не підлягає відчуженню і по справі не
встановлено,  що за рішенням органів
управління кооперативу ОСОБА_1 було передано у користування зазначене підвальне
приміщення понад виділеного та закріпленого за квартирою у загальному порядку.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції,
що ОСОБА_1 користується підвальним приміщенням площею 15 кв м на
законних підставах суперечить матеріалам справи та закону і таке рішення суду
не можна визнати правильним.

Відповідно
до  ст.145 ЦК України 1963 p.,   ст.50 Закону "Про власність" власник
майна,  ЖБК-7,  має право вимагати повернення майна з чужого
незаконного володіння та користування у т.ч.1 з метою використання для
загальних потреб кооперативу та спільних потреб співвласників будинку.

Таким
чином,  за обставин,  коли висновок суду суперечить нормам
матеріального закону,  рішення суду не
можна визнати законним,  таке рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог
житлово-будівельного кооперативу № 7 про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити
підвальне приміщення площею 15 кв м у будинку кооператива.

Керуючись  ст. 50 Закону "Про власність",   ст. 145 ЦК України 1963 року,
ст. ст. 307,  309 ч.1 п.4,  314,
316,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу житлово-будівельного кооперативу № 7 "Маяк" задовольнити,  рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 11 липня 2007 року скасувати.

Позов
житлово-будівельного кооперативу № 7 задовольнити та зобов'язати
ОСОБА_1звільнити підвальне приміщення площею 15 кв му будинку кооперативу.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЖБК-7 11, 75 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення
набуває чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.