Справа № 22ц -4731   2007 рік                              Голов. в 1-й інстан.
41                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                 Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.,

суддів                                     Бондаренко
Л.І., Бабенка П.М.,

при
секретарі                         Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСТ"
м. Артемівська Донецької області про стягнення заборгованості по зарплаті,
розрахунок, середнього заробітку у зв'язку з порушенням строку виплати зарплати
та моральної шкоди,-

встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „ОСТ" м. Артемівська Донецької області
звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2007
року, яким частково задоволенні позовні вимоги і з ТОВ „ОСТ" на користь
ОСОБА_1 стягнута заборгованість по зарплаті в сумі 2041,95 грн., середній
заробіток за час затримки виплати зарплати по день фактичного розрахунку
4737,31 грн., моральна шкода в розмірі 100 грн., а всього стягнуто 6879,66
грн...

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплати та зменшення
відповідних сум в межах процесуальних строків розгляду справи, оскільки суд
першої інстанції не врахував всі обставини справи.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача з
14 вересня 2004 року до 31 липня 2006 року на посаді заступника директора.
Відповідачем несвоєчасно сплачувалась зарплата і згідно довідки від 20 березня
2007 року заборгованість по зарплаті у позивача станом на 1 березня 2007 року
становить 2041,95 грн.. Середній заробіток за час затримки розрахунку складає
4737,71 грн за період з 1 серпня 2006 року по день ухвалення судового рішення.
Затримкой виплати зарплати позивачу заподіяна моральна шкода, яка оцінена в 100
грн..

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд повно та всебічно з'ясував обставини   справи,
перевірив  доводи  та
заперечення   сторін,   правильно
встановив

правовідносини,
які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про часткове
задоволення вимог позивача.

Відповідно
до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевішує шістнадцяти
календарних днів.

Статтею
116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.

В разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівнику сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, відповідно до вимог
ст. 117 цього кодексу, підприємство повинно виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом
правильно встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача з 14
вересня 2004 року до 31 липня 2006 року на посаді заступника директора і
відповідачем несвоєчасно сплачувалась зарплата, на час звільнення
заборгованість по зарплаті складала 2041,95 грн., яка не виплачена на час
ухвалення рішення суду. Тому суд обгрунтовано стягнув середній заробіток за час
затримки розрахунку 4737,71 грн за період з 1 серпня 2006 року по день
ухвалення судового рішення.

Оскільки
відповідач порушив законні права позивача, що призвело до моральних стражань,
суд відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, виходячи з засад розумності та
справедливості, обгрунтовано стягнув на користь позивача моральну шкоду в
розмірі 100 грн..

Апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана
їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення
суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги  є непереконливими і
не спростовують висновків суду.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ОСТ" м. Артемівська
Донецької області відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .