Справа № 22 - 2544 / 2007р.                                  Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Л.О.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня2007року                                                                                      м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Денисенко А.1.,

Суддів:                  Коваленко А.І.,

Кримської
О.М. При секретарі:    Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та приватного
нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та визнання права
власності на 2/3 частини будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.,

третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_3., про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності
на 2/3

частини будинку.                                                                                -.

В позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько, ОСОБА_4. Спадкоємцем

першої черги після його смерті є позивачка, інших спадкоємців немає.
Позивачка, у

встановлений законом строк, подала заяву до другої нотаріальної контори м,
Запоріжжя про

прийняття спадщини, яка складається із 2/3 частин житлового будинку №
АДРЕСА_1. Зазначений будинок батько одержав в порядку спадкування за

заповітом після смерті своєї матері, ОСОБА_5., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2року. Інша 1/3

частина вказаного будинку належить відповідачці ОСОБА_1., яка також
одержала

обов'язкову частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті
матері. У

нотаріуса вона дізналась, що у грудні 2004 року її батько подарував будинок
сестрі,

відповідачці по справі.

ОСОБА_2. вважає
цей договір дарування недійсним, оскільки батько не міг керувати своїми діями з
причини постійного зловживання алкогольними напоями, крім того, він
неодноразово лікувався в Запорізькій обласній та Молочанській психіатричній
лікарні з приводу розладу психічної діяльності.

2

Посилаючись на
ці обставини, просила суд визнати договір дарування 2/3 частин будинку, які
належали її батькові, ОСОБА_4. від 28.12.2004 року недійсним та стягнути з
відповідачки на свою користь понесені судові витрати.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2007 року позов
задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 28.12.2004 року № 5760,
укладений між ОСОБА_4., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, та ОСОБА_1., 2/3 частини житлового будинку за адресою:
м. АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3.

Визнано за
ОСОБА_2. право власності на 2/3 частини будинку за адресою; м. АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. понесені нею витрати по сплаті держмита на користь
держави в сумі 82 грн. 10 коп.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду
скасувати.

В апеляційній
скарзі приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.
просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника відповідачки, заперечення позивачки та її
представника, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного нотаріуса
ОСОБА_3. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню.

Згідно з п. 3
ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Відповідно до
ст.ст. 74, 76 ЦПК України судова повістки про виклик повинна бути вручена з
таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в
суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання під розписку, яка повертається до суду.

З протоколу
судового засідання від 20.04.2007 року вбачається, що в судове засідання не
з'явилася третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3.. Матеріали справи не містять
відомостей про вручення їй повістки про час і місце слухання справи.

Проте, всупереч
вимогам ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги на ці
обставини розглянув справу без участі відповідача та постановив рішення суду,
порушивши при цьому законні права та інтереси третьої особи.

Зважаючи на те,
що матеріали справи не містять відомостей про вручення третій особі повістки
про виклик у зазначене судове засідання рішення суду першої інстанції на
підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш повно і всебічно дослідити
обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дати належну оцінку зібраним
по справі доказам і постановити відповідне закону рішення.

Керуючись ст.ст. 307,311,314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

3

Апеляційну скаргу  приватного нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2007 року по цій справі
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох місяців.