Справа
№ 22-ц-1348/07                        Головуючий суду  1
інстанції Кваша С. В.
Доповідач апеляційної інстанції - Шолох 3.Л.
УХВАЛА

Іменем України

5 липня   2007 року
колегія суддів    судової  палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

судців - Шолох
З.Л.,  Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю   відповідачів -ОСОБА_2., ОСОБА_3. та його   представника ОСОБА_4.,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2на    ухвалу
Заводського    районного суду м.  Миколаєва
від  4 травня   2007 року у справі за  позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В квітні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. таОСОБА_3. про
відшкодування 16 652, 16 грн. матеріальної та
10 000 грн. моральної шкоди.

Позивачка
зазначала,  що їй належить магазин
канцелярських товарів за адресоюАДРЕСА_1,
які проживають в квартирі НОМЕР_1цього ж будинку,  12 березня 2007 року розпочали будівництво
добудови до своєї квартири. При цьому вони зруйнували вентиляційну шахту в
приміщенні її магазину,  чим спричинили
значні збитки.

Ухвалою
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 4 травня 2007 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та
заборонено відповідачам виконувати будівельні роботи по прибудові до квартири
НОМЕР_1будинкуАДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права,  просила ухвалу суду скасувати та
постановити нову про відмову у забезпеченні позову.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи та перевіривши їх
доказами,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі,  може
вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

В
порушення зазначеного,  постановляючи
ухвалу про заборону відповідачам проводити будівельні роботи по прибудові до
їхньої квартири,  суд застосував той вид
забезпечення позову,  який не має
відношення до

заявлених позовних вимог,  оскільки
позовні вимоги щодо незаконності будівництва не пред'являлися.

Водночас,  районний суд не звернув уваги на те,  що в позовній заяві позивачка просила
накласти арешт на майно відповідачів,
забезпечивши її позов. Хоча,  це
її клопотання відповідає вимогам ч.3  ст.  152 ЦПК України.

З
врахуванням викладеного,  оскаржувана
ухвала районного суду підлягає скасуванню на підставі п.2  ст.
312 ЦПК України,  як така,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права,  з постановлениям нової ухвали про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 4 травня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В
порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на майно,  належне ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.