Справа 22 ц- 3008                                 Суддя 1
інстанції Жаботинська
39                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня    2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів
Зінов"євої В.Г., Рецебуринського Ю.Й..

При секретарі   Семенченко С.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу редакції газети
„ Ясинуватська нива" на рішення Ясинуватського міськрайсуду Донецької
області від 13 грудня 2006 року року постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до редакції газети „ Ясинуватська нива" про визнання
незаконним наказу про звільнення., стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь Бугрим Л.М.,, вислухавши
пояснення представника редакції Кропивницького В.Ф.., пояснення позивачки ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 13 грудня 2006 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до редакції газети „ Ясинуватська нива".
Було визнано незакононним дії редакції газети „ Ясинуватська нива" та
скасовано наказ № 18к від 27 червня 2006 року виданий редактором газети про
звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України
Визнано дійсним наказ № 16 к від 1 червня 2006 року щодо звільнення ОСОБА_1 за
п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін .На користь ОСОБА_1 було стягнуто
моральну шкоду у сумі 500 грн.

На
вказане рішення редакцією газети „ Ясинуватська нива" була подана
апеляційна скарга про скасування рішення суду. В обгрунтування доводів скарги
редакція газети посилалась на те, що суд дав невірну оцінку доказам, не
врахував те, що на заяві позивачки про звільнення було вчинено візу про
звільнення її згідно зі ст..
38 КЗпП України, а тому вона і повинна бути звільненою згідно з вимогами ст.. 38 КЗпП України,
тобто за власним бажанням.. Окрім того, суд не врахував, що позивачка
пропустила строк передбачений ст..233 КЗпП
України для звернення з позовом про захист порушенного права. Також у суда не було підстав
для стягнення з редакції газети моральної шкоди, оскільки позивачка позовні
вимога не довела.

У
судовому засіданні представник редакції газети Кропивницький В.Ф. підтримував
доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

ОСОБА_1
просила рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що вона зверталась
про звільнення її з роботи за ст..
36 п. 1 КЗпП
України , а не за ст.. 38 КЗпП
України . Наказ про зміну формуліровки звільнення її в установленому законом
порядку не направлявся . Про наявність такого наказу її стало відомо лише
після   припинення

виплати допомоги
по безробіттю з центру зайнятості., що змусило її звернутись до суду за
захистом порушеного права.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню
без зміни з   наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд повно та всебічно дослідив обставини справи ,надані докази, вірно
визначив характер спірних правовідносин, правильно застосував матеріальний
закон.

Зокрема,
судом встановлено, що позивачка з 9 червня 2003 року знаходилась у трудових
відносинах з відповідачем, працювала оператором комп"ютерного набору. 23
травня 2006 року вона звернулась до редактора газети з заявою про звільнення її
у відповідності зі ст.. 36 п. 1 КЗпП України
за угодою сторін з 1 червня 2006 року. Наказом № 16 к від 1 червня
2006 року позивачка була звільнена з роботи згідно поданої заяви. В трудовій
книжці позивачки було вчинено запис про звільнення у відповідності зі ст.. 36 п.1 КЗпП
України за угодою сторін. / а.с 8, 11 /

Упослідуючому
після звільнення позивачки, редакцією газети було видано наказ № 18 к від 27 червня
2006 року відповідно до якого ОСОБА_1 вважалась звільненою за . ст 38 КЗпП
України , а попередній наказ № 18- к
від 1 червня 2006 року було визнано недійсним. /а.с. 42/

Визнаючи
наказ № 18 к від 27
червня 2006 року незаконним , а дії редакції неправомірним суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що позивачка зверталась до редакції
газети лише з заявою про звільнення за угодою сторін у відповідності з вимогами
ст.. 36 п. 1 КЗпП України.
Редакція газети „ Ясинуватська нива „ у порушення законних прав та інтересів
позивачки самочинно змінила підстави звільнення на ст.. 38 КЗпП України,
у той час як сама позивачка на них не посилалась Діючим законодавством України
не передбачено право власника або уповноваженого ним органа за своєю
ініціативою змінювати підстави звільнення працівника всупереч його
волевиявленню і тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги...

Доводи
апеляційної скарги редакції газети про те, що у даному випадку фактично мало
місце звільнення з підстав передбачених ст..
38 КЗпП України, тому редакція газети законно скасувала попередній наказ та
виправила допущену помилку є непереконливими. Також не заслуговують на увагу
доводи апелянта про те ,що позивачкою було пропущено строк на звернення до суду
з позовом про захист порушеного права ,оскільки такий строк починає
обчислюватися у відповідності зі ст..
233 КЗпП України з дня коли працівник дізнався або повинен був дізнатись
про порушення свого права. Позивачці про порушення права стало відомо 21 серпня
2006 року , а до суду вона звернулась 7 вересня 2006 року, тому позивачкою не
було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Доказів про вручення позивачці наказу № 18 к про зміну підстав звільнення відповідачем суду не надано.

Вважаючи
,що зміна підстав звільнення позбавила у подальшому позивачку отримувати
допомогу по безробіттю ,яка була для неї єдиним джерелом існування, суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те, що неправомірним діями
відповідача позивачці спричинена моральна шкода Порушення її прав призвело до.
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків ,що вимагає
додаткових зусиль для організації свого життя.. Визначений судом розмір у
відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам ст..237-! КЗпП України,
принципу достатності та розумності.

Доводи
апеляційної скарги про те, що у суда
не було підстав для стягнення моральної шкоди є неспроможними .

Рішення
суду постановлено   з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Згідно з
вимогами ст. 308 ЦПК України суд першої інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст. ст.. 307 ч.1
п.1, 308 , 313, 314 ч.1 п. 1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу редакції газети „ Ясинуватська нива"  відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 13 грудня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети „Ясинуватська нива" про
визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди - залишити
без зміну.

Ухвала
суду набирає чинності   після її проголошення
та може бути оскаржене  до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.