Справа
№ 22-ц-947                    Головуючий
у 1-й інстанції   Грекова Г.Ф.
19                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем          України

26    липня                 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого-   Смирнової Т.В.,

суддів -    Ведмедь Н.І.,  Данильченко Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб,  які беруть участь у справі -   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на рішення  Глухівського міськрайонного суду від 29
травня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Глухівської самостійної державної пожежної частини № 19

про
відшкодування матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуються з рішенням суду,  яким в його позовних вимогах відмовлено за
недоведеністю вини відповідача в спричнені йому матеріальної шкоди.

При
цьому,  апелянт посилається на порушення
судом норм процесуального права та неправильного застосування норм
матеріального права.

Зокрема,  зазначає,
що судом не взято до ваги той факт,
що вина ОСОБА_2встановлена рішенням суду,  яке вже набрало законної сили

Просив
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення ,  яким задовольнити його позовні вимоги..

Колегія
суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення позивача,
який підтримав доводи апеляційної скарги,  ,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  виходячи з таких підстав.

Вирішуючи
наявний спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ,  суд 1 інстанції вважав,  що підстав для відшкодування шкоди завданої
пожежною машиною,  яка належить
відповідачу ,  не вбачається,  оскільки шкода завдана внаслідок невиконання
вимог правил дорожнього руху з боку позивача,
внаслідок чого і було пошкоджено його автомобіль.

Відповідно
до ч.ч. 2, 3  ст.  35 ЦПК України треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ,  можуть вступити у
справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,  якщо рішення в справі може

2

вплинути
на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін і можуть бути залучені до
участі в справі також за клопотанням сторін,
інших осіб,  які беруть участь у
справі,  або за ініціативи суду.

Суд 1
інстанції вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди ,  завданої пожежною машиною відповідача не
залучив до участі в справі в якості третьої особи - водія ОСОБА_2,  права та обов'язки   якого зачіпаються рішенням

суду.

Згідно  ст.
311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у випадку,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Враховуючи
зазначені вимоги закону,  рішення
суду,  яке постановлене без участі
ОСОБА_2 при розгляді даної справи підлягає скасуванню,  а справа поверненню до суду 1 інстанції для
нового розгляду.

При
повторному розгляду справи слід вирішити питання про участь в справі ОСОБА_2 в
якості третьої особи.

На
підставі зазначеного і керуючись
ст.   ст.  307 ч. 1 п. 5,  311 ч. 1 п. 4,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  частково задовольнити.

Скасувати
рішення Глухівського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набрала законної сили ,  проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.