АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                                            Гайворонського
С.П.

суддів                                                        Виноградової
Л. Є.

Сегеди С.М.

при секретарі           Карпенко СВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго
" ( далі ВАТ „ ЕК Одесаобленерго") в особі Північного району електричних
мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 22 січня 2007 року,

встановила :

ВАТ „ ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з
вказаним вище позовом, посилаючись на те, що при технічній перевірці споживання
електричної енергії в будинку №25-6 по Першому Деревообробному провулку в м.
Одесі, було виявлене безоблікове споживання електричної енергії абонентом
ОСОБА_1., а тому
на підставі п. п. 19, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для
населення (далі ПКЕЕ для населення), затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_1. на
користь ВАТ „ ЕК Одесаобленерго" в особі Північного району електричних
мереж збитки в сумі 28.861 грн.72 коп.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов визнала частково в розмірі 1186 грн. 10 коп. та пояснила,
що збитки потрібно нараховувати з дня останньої технічної перевірки, яка
відбулася 22 листопада 2004 року.

Головуючий
у першій інстанції - Бузовський В.В.                Справа
№ 22ц-1549/07

Доповідач
- Гайворонський СП.                                            Категорія
ЦП : 16

Рішенням
Суворовського  районного суду м. Одеси
від 22 січня 2007 року позов ВАТ,, ЕК Одесаобленерго" задоволений
частково.

Суд
першої інстанції стягнув з ОСОБА_1. на користь ВАТ „ ЕК Одесаобленерго"
суму збитків в розмірі 1.186 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „ ЕК
Одесаобленерго" просить рішення суду скасувати, задовольнивши позовні
вимоги у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права.

При цьому вказується, що суд неповно, необ'єктивно дослідив матеріали даної
справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд дослідив та оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, задовольняючи частково позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго", районний
суд виходив з того, що вина відповідача в порушенні ПКЕЕ для населення
підтверджується актом № 208250 від 15 грудня 2004 року та частковим визнанням
позову відповідачем у сумі 1.186 грн. 10 коп.

Суд першої інстанції вірно вказав, що згідно зі п. п. 37, 48 ПКЕЕ для
населення та п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
енергопостачальник має право проводити не менш як один раз на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до
затверджених графіків, проводити планову перевірку приладів обліку електричної
енергії, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку, обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення (Методики),
розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів
з дня останнього контрольного зняття показань приладу обліку електричної
енергії чи проведення технічної перевірки.

Районний суд дійшов до правильного висновку, що 15 грудня
2004 року при технічній перевірці споживання електричної енергії відповідачем,
було виявлено споживання електричної енергії в обхід електролічильника.

Суд першої інстанції вірно встановив, що 22 листопада
2004 року представники позивача здійснювали технічну перевірку споживання
електричної енергії за місцем проживання ОСОБА_1. і не виявили порушень з боку відповідача, а тому остання
безобліково споживала електричну енергію з 22 листопада 2004 року по 15 грудня
2004 року і сума збитків спричинених позивачу з боку відповідача повинна
складати 1.186 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку,
що районний суд ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, про що
свідчать матеріали даної справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.
ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" - відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2007 року по цивільній
справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго " в особі Північного району електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.