Справа
№ 22-ц-891 -ф/2007р.        Головуючий у першій інстанції Кисельова О.М.
Доповідач   Мамасуєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 3 дня   колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого
судді : - Моісеєнко Т.І.

суддів:                                                                     -
Мамасуєвої Л.О.,  Іщенка В.І.

при секретарі:        -
Цендра О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим суду від 23 березня 2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної
шкоди.

Позов
мотивовано тим,  що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить житловий будинокАДРЕСА_1,  та земельна ділянка на якій розташовано
зазначений будинок. Відповідачка ОСОБА_2,
яка є сусідкою позивача,
збудувала на межі земельних ділянок літню кухню,  та сараї. Зазначені будови розвалюються і
сповзають на земельну ділянку,  що
належить позивачеві. Крім цього зазначені побудови не мають жолобів,  водовідвідних труб внаслідок чого під час
дощу заливається його ділянка та двір,
до того ж сараї погрожують завалом.
Вказані обставини перешкоджають йому належним чином користуватися
земельною ділянкою.

ОСОБА_2 подала
до суду зустрічну позовну заяву.

Позов
ОСОБА_2  мотивовано тим,  що ОСОБА_1 незаконно захопив земельну
ділянку,  належну їй,  у її відсутність зламав забір і пересунув
межу. Просила визнати дії землевпорядника ОСОБА_3. та голови узгоджувальної
комісії - службовою недбалістю,
повернути межу земельних ділянок у становище,  що існувало у 1997 році. Також просила
ОСОБА_1 у позові відмовити,  документи на
приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 визнати недійсними,  та стягнути на її користь моральну шкоду у
розмірі 2000 гривень.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим суду від 23 березня 2007 року було
відмовлено в прийняті зустрічного позову на підставі  ст. . 123 ЦПК України,  як поданого після попереднього судового
засідання,  що мало місце за участю
представника ОСОБА_2  12.03.2007 року, і
призначення справи до розгляду.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про її скасування,  посилаючись на порушення норм процесуального
права. Вважає,  що зазначене судове
рішення не є обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення сторін,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

2

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Відмовляючи
в прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції посилається на положення ч.
1  ст.
123 ЦПК України.

Колегія суддів
вважає,  що такі висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та законні.

Згідно
ч. 1  ст.
123 ЦПК України,  відповідач має
право лише до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний
позов.

Як
вбачається з матеріалів справи,
попереднє судове засідання було проведено 12 березня 2007 року,  ОСОБА_2 була сповіщена про час та місце його
проведення і у судовому засіданні приймав участь її представник. Викладені
відомості підтвердив її представник у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Із
зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася 20 березня 2007 року,  тобто за межами строку,  встановленого ч. 1 ст.  123 ЦПК України.

Крім
того,  відповідно до вимог ч.2 ст. 123
Цивільного процесуального Кодексу України зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним позовом,
якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним,  зокрема,  коли вони виникають з одних правовідносин.

Як
вбачається з позову ОСОБА_2 ,  її позовні
вимоги не пов'язані з вимогами позивача,
в них йдеться про встановлення меж земельних ділянок,  визнання недійсними правовстановлюючих
документів на землю на ім'я ОСОБА_1 га ОСОБА_4

За
такими обставинами колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду про
те,  що спільний розгляд зазначеного
позову ОСОБА_2  з позовом ОСОБА_1 є
недоцільним.

Апеляційна
скарга правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не
містить,  ухвала суду відповідає вимогам
закону.

Не можна
погодитись з доводами апелянта про те,
що йому несвоєчасно була вручена судова повістка - повідомлення про
призначення справи за позовом ОСОБА_1 у попереднє судове засідання.

Як
пояснював у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ,  судову повістку - повідомлення він отримав за
7 днів до початку попереднього судового засідання,  на зазначені дні випадали святкові дні і це
позбавило його можливості своєчасно пред'явити зустрічний позов.

Відповідно
до вимог ч.4  ст.  74 Цивільного процесуального Кодексу України судова
повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання. Виключення з зазначеного строку вихідних чи святкових днів законом
не передбачено.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
303,  п. 1 ч. 1  ст.
312,   ст.  361 Цивільного процесуального Кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим суду від 23
березня 2007 року - відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим суду від 23 березня 2007 року -залишити
без змін

Ухвала
набуває чинності з дня проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.