№
2-547/2007                                        Повний
текст рішення,  складений 08 жовтня 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                          03
жовтня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов
А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання відсутності факту порушення
правил користування електричною енергією,
визнання нечинним акту про порушення правил користування електричною
енергією,  та стягнення моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ
"Запоріжжяобленерго",  в якому
вимагає визнати у судовому порядку відсутність факту порушення нею правил
користування електричною енергією відповідно до акту № 00085285 від 24.10.2006
року,  визнати нечинним зазначений акт
про порушення нею правил користуваня електричною енергією та стягнути з
відповідача на свою користь 1500 гривень моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2. підтримали позовні
вимоги,  наполягають на їх задоволенні.
Відповідно до змісту поданого позову та пояснень представника позивача у
судовому засіданні, 24.10.2004 року представниками відповідача - ВАТ
"Запоріжжяобленерго" - відносно ОСОБА_1. було складено акт № 00085285
про порушення нею "Правил користування електричною енергією для
населення",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07, 1999 року, а саме - виявлений
отвір у корпусі електролічильника; наявність отвору в наступному була
підтверджена висновками експертизи лічильника від 04.01.2007 року; на підставі
акту позивачу були нараховані збитки у розмірі 105 гривень 42 копійки,  крім того,
їй нараховано до сплати 318 гривень 72 копійки за проведення експертизи
лічильника. Позивач та її представник вказали,
що такі дії відповідача є незаконними,
оскільки під час попередніх перевірок ніяких порушень з боку споживача
правил збереження та користування лічильником не було; рахунки та повідомлення
про сплату збитків не відповідають вимогам чинного законодавства;
електролічильник не пройшов своєчасно періодичну повірку енергопостачальною
організацією,  а тому він не може
підлягати експертизі; експертиза лічильника проведена без присутності позивача
та без належного повідомлення про її проведення. Крім того,  позивач вимагає стягнення моральної шкоди у
розмірі 1500 гривень, оскільки незаконні дії відповідача та вимоги по
відшкодуванню збитків стали джерелом негативних емоцій,  привели до погіршення стану здоров'я,  змусило позивача займатися пошуком додаткових
коштів.

Представник
відповідача Галутва P.O. у судовому засіданні позов не визнав,  пояснив суду,
що дії відповідача він вважає законними,
оскільки перевірка та складання відповідного акту про порушення
позивачем "Правил користування електричною енергією для населення"
проведені відповідно до вимог зазначених "Правил",  у відповідача взагалі відсутня протиправна
поведінка. Представник відповідача вказав,
що позивач ОСОБА_1.,  відповідно
до вимог "Правил користування електричною енергією для
населення",  зобов'язана
забезпечувати збереження приладу обліку і пломб на ньому,  виявлене пошкодження приладу обліку ніяким
чином не пов'язано із несвоєчасним проведення повірки електролічильника, крім
того,  в законодавстві відсутня норма
права,  яка б містила заборону складання
акту про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" у разі пошкодження неповіреного приладу обліку; крім того,
згідно пояснень представника позивача, відповідно до п.38 "Правил
користування електричною енергією для населення",  ОСОБА_1. в разі виявлення порушення
енергопостачальником умов договору про постачання електричної енергії,  сама зобов'язана викликати його представника
для складання і підписання акту-претензії,
отже,  несвоєчасна повірка приладу
обліку сталася за вини позивача.

2

Суд,  заслухавши пояснення сторін та дослідивши
надані йому докази,  вважає,  що позов ОСОБА_1. має бути задоволений
частково у зв'язку із наступним.

Відповідно
до договору № 0109040 від 01.11.2004 року (а.с. 23-26),  позивач ОСОБА_1. є споживачем електричної
енергії,  постачальником якої є
відповідач - ВАТ "Запоріжжяобленерго". 24.10.2006 року представники
відповідача склали акт № 00085285 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1.
"Правил користування електричною енергією для населення" (а.с. 9-10);
відповідно до змісту цього акту,
споживач ОСОБА_1. порушила "Правила користування електричною
енергією для населення" і умови договору шляхом висверлення отвору у
кожусі електричного обліку (лічильника). Разом з цим,  тим же актом встановлено,  що остання повірка приладу обліку
здійснювалася у 4-му кварталі 1996 року.

Зазначені
обставини визнали фактично обидві сторони під час судового розгляду справи.

Як
встановлено під час судового розгляду,
лічильник типу СО-2,  встановлений
у ОСОБА_1.,  підлягає повірці кожні 8
років,  тобто термін його повірки минув у
4-му кварталі 2004 року; ця обставина доведена відповідними нормативами,  дані про які надані позивачем у судовому засіданні,  окремою думкою члена експертної комісії
ОСОБА_3. за наслідками експертизи лічильника (а.с. 12) та фактично визнана
представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно
до ч.2  ст.11 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність",
засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний
нагляд,  дозволяється застосовувати лише
за умови,  що вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію.

Суд
також враховує,  що відповідно до п.11.7
Договору про користування електричною енергією,
укладеного між позивачем і відповідачем (а.с. 24),  проведення планових повірок приладів обліку в
терміни,  встановлені
нормативно-технічними документами,  є
безпосереднім обов'язком відповідача.

Таким
чином,  оскільки електричний
лічильник,  встановлений у позивача
ОСОБА_1.,  на момент проведення перевірки
представниками відповідача взагалі не міг використовуватися для обліку
споживання електроенергії відповідно до норм закону,  порушення його цілісності не може вважатися
порушенням споживачем "Правил користування електричною енергією для
населення". У зв'язку з цим суд не приймає до уваги посилання представника
відповідача на те, що його представники мали право складати Акт про порушення
"Правил" в разі виявлення факту пошкодження неповіреного приладу
обліку.

Крім
того,  проводячи експертизу
електролічильника ОСОБА_1.,  комісія
відповідача в акті за № 25 від 04.01.2007 року встановила наявність отвору у
кожусі приладу обліку,  проте жодним
чином не підтвердила,  що цей отвір
з'явився саме внаслідок висверлення,  а
не через природні причини. Висновки цієї ж комісії про експлуатацію лічильника
у нахиленому стані суд до уваги не приймає,
оскільки ця обставина ніяким чином не була зафіксована при перевірці
приладу обліку на місці та його вилученні в момент складання оспорюваного Акту.

Доводи
представника відповідача про те,  що
споживач не виконав вимог "Правил споживання електричною енергією для
населення",  не повідомивши про
наявність отвору у приладі обліку та про несвоєчасне проведення повірки шляхом
складання акту-претензії, суд до уваги не приймає,  оскільки,
виходячи зі змісту "Правил",
складання такого акту є правом споживача,  а не його обов'язком.  Крім того,
суд враховує,  що відповідно до  ст.15 Закону України "Про захист прав
споживачів" та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від
12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про
захист прав споживачів",  на
відповідача як на продавця покладається обов'язок надання повної і достовірної
інформації щодо порядку експлуатації товару,
в даному випадку - приладу обліку електроенергії; при вирішенні спорів
необхідно виходити з припущення,  що
споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товару;
відповідач,  зі свого боку,  не довів належними доказами,  що він на момент складання акту про порушення
позивачем "Правил" належним чином проінформував його про терміни
повірки електролічильника та умови,  за
яких його експлуатація не допускається.

Враховуючи
викладене,  суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача щодо встановлення факту непорушення ним станом на 24.10.2006
року "Правил користування електричною енергією для населення" шляхом
висверлення отвору у кожусі електричного обліку та визнання недійсним Акту про
порушення "Правил". При цьому,
оскільки відповідно до діючого законодавства,

3

недійсність Акту
встановлюється шляхом визнання його незаконним,
суд застосовує саме таку форму захисту порушеного права.

При
вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того,  що внаслідок незаконним дій відповідача
позивач ОСОБА_1. зазнала моральних страждань через порушення нормального ходу
її життя внаслідок необхідності доведення правомірності її дій,  а також наявності реальної загрози
відімкнення її будинку від електропостачання. Разом з цим суд вважає,  що заявлена нею сума відшкодування моральної
шкоди у розмірі 1500 гривень є завищеною,
зокрема,  через те,  що позивачем не доведено погіршення стану її
здоров'я через дії відповідача,  на що
ОСОБА_1. посилається у позові; у зв'язку з цим суд вважає за необхідне зменшити
розмір відшкодування до 250 гривень як до такого,  що відповідає всім суттєвим обставинам
справи,  а також враховує вимоги
розумності та справедливості.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.10,  60, 209,
212-215 ЦПК України,  суд

рішив:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання відсутності факту
порушення правил користування електричною енергією,  визнання нечинним акту про порушення правил
користування електричною енергією,  та
стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Встановити
факт того,  що станом на 24.10.2006 року
ОСОБА_1 не порушувала "Правила користування електричною енергією"
шляхом висверлення отвору у кожусі електричного обліку (лічильника).

Визнати
незаконним акт ВАТ "Запоріжжяобленерго" № 00085285 від 24.10.2006
року про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 "Правил користування
електричною енергією для населення".

Стягнути
з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 250 (двісті п'ятдесят)
гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1  5 (п'ять) гривень понесених нею судових
витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В
задоволенні решти частини позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.