overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-927/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Антошко Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення 252 грн. 45 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена
заборгованість за надані послуги. Відмова від позову не суперечить вимогам
закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 252 грн. 45 коп. закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка держмито в розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього
стягнути 35 грн. 10 коп., а також стягнути на користь держави держмито в
розмірі 45 грн. 90 коп.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3701/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі :
головуючого-судді
Микитчина І.М.

при
секретарі                        Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за поданням державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції про заборону ОСОБА_1виїжджати за межі України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2
заявив клопотання, в якому просить провадження у справі закрити, у зв'язку з добровільною сплатою йому боржником
ОСОБА_1заборгованості за рішенням суду.

Суд роз'яснив стягувачу наслідки
закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає, що провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за
поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції про заборону ОСОБА_1виїжджати за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                  Номер справи 2н-163/07р.
Львів________________
Суддя         __________ Галицького районного суду м.Львова________ __
повне найменування суду
_________________________ СтеФанюк Б.Р._________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
Універсальний"____________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________________ стягнення заборгованості по кредитному договору______________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
_______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н._________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_________________ зареєстр.:.АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                              Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувана
мЛьвів, пр.Шевченка,27_________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
____________ 580 грн.99коп. ( п"ятсот
вісімдесять гривень дев"яносто дев"ять копійок)_______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача    40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір___ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  № 2 - 4895
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: виконавчого комітету
Сімеїзської селищної Ради про усунення перешкод в здійсненні права власності
шляхом приведення приміщень в належний стан, знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И
В :

У
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи: виконавчого комітету
Сімеїзської селищної Ради, в якому вона просить зобов'язати відповідачку за
власний рахунок знести самочинні прибудови літ. а2, незареєстровану прибудову
до літ. а2, відновити вхід до її квартири, а також вікна відповідно до плану
квартири за станом на 12 лютого 1987 року.

У  попередньому судовому засіданні представник
позивача надав клопотання про залишення
позову  без розгляду.

Відповідач
та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявились, були
повідомлені про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду
не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.  207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третьої особи: виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради про
усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом приведення приміщень в
належний стан, знесення самочинного будівництва -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у порядку
та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-2402
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                            Платіонової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій
позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по
участі з утримання будинку та прибудинкових територій у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1,
орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_2
звернувся в суді із позовом до ОСОБА_1, орендного підприємства “Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації”, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від
14 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 1 жовтня 2007 року, позовні вимоги                    ОСОБА_2 задоволені: визнано
недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
від
25 березня 2006 року, зобов'язано орендне підприємство “Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації” скасувати запис про реєстрацію права власності
на вказану квартиру за ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення. посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, орендного підприємства “Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації”, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правління садівничого товариства
«Дружба» про скасування рішення про виключення з членів товариства та
відшкодування моральної шкоди,  в
с т а н о в и в:  Рішенням
Новокаховського міського суду від 20 березня 2007 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2007 року, позов
задоволено частково. Скасоване рішення правління садівничого товариства
«Дружба» від 26 листопада 2005 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів
садівничого товариства «Дружба». В решті позову відмовлено. У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дає підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 25 липня              2007 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.    Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №2-4410/2007г.
року                   Заводський районий
суд м.Миколаєва в складі:
Головуючого судді:
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від
10.10.2007р. було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму
заборгованості  у розмірі 683,34 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього -
570,90 грн. та в дохід держави  держмито
у розмірі 51 грн.

При винесені рішення, в резолютивній
його частині, судом була допущена арифметична помилка в написанні суми
заборгованості, яка була помилково зазначена як «683,34 грн.», а не «570,90
грн.», а також загальна сума заборгованості з урахуванням витрат на  інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 грн. помилково зазначена як « 570,90 грн.», а не «600,90 грн.». Даний факт
підтверджується письмовими документами по справі.

В судове
засідання викликались сторони, але не з»явились, причину неявки суду не
повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити
арифметичну помилку в
резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.Миколаєва, ухваленого
10.10.2007р. за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, зазначивши наступне:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму
заборгованості  у розмірі 570,90 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього -
600,90 грн. та в дохід держави  держмито
у розмірі 51 грн.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Судя:
О.Г.  Разумовська
Справа
№ 2-4851
22 листопада 2007  року Ялтинський міський суд Автономної
у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №2”
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
по витратам на утримання будинку та при будинкової теріторії, суд
31 жовтня 2007 року позивач КП „РЕО №2”
пред'явив у Ялтинський міський суд
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по витратам на утримання будинку та при будинкової теріторії у сумі
судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
завчасно. Представник позивача надав до суду клопотання з проханям
позов без розгляду через погашеня відповідачами заборгованості.
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання представника позивача КП „РЕО №2” про залишення
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача КП „РЕО
№2” Хамлак М.М. - задовольнити.
заяву Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації
№2”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по витратам на утримання будинку та при будинкової теріторії -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року.
Семенівський районний суд в складі: головуючого - судді Шудря В.І. при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, зацікавлена
особа Семенівська державна нотаріальна контора про встановлення факту , що має юридичне
значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про встановленння факту , що має юридичне
значення.

В
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, прохала суд
встановити факт належності   ОСОБА_2, яка
являється матір"ю її чоловіка слідуючих правоустановчих документів:
свідоцтво про право власності на будівлю та технічного паспорту на житловий
будинок, який розташований за адресою смт. АДРЕСА_1.

Нотаріус
Семенівської державної нотаріальної контори проти задоволення позовних вимог не
запересчував.

Заслухавши
пояснення позивачки, нотаріуса, вивчивши та дослідивши письмові матеріали
справи суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер чоловік позивачки ОСОБА_6.

24.11.2006 року позивачка
звернулась до державної нотаріальної контори
для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка, і
складається з житлового будинку, що розташований за адресою смтАДРЕСА_1. Право власності
на даний будинок зареєстровано на матір чоловіка ОСОБА_2, яка померла в 1973 році.   В прийнятті спадщини їй було відмовлено в
зв"язку з тим, що в свідоцтві про право власності на будівлю та в
технічному паспорті   власницею записана
ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження та про смерть ОСОБА_2.

В
зв"яку з тим , що в
свідоцтві про право власності та в технічному паспорті зазначено інше прізвище
позивачка не може прийняти спадщину і тому змушена звернутися до суду з позовом
про належність даних документіі померлій в 1973 році ОСОБА_2.

Даний
факт , що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється однією особою підтверджується також показами
свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
які суду пояснили, що знали ОСОБА_2., яка проживала разом з чоловіком   за адресою АДРЕСА_1.

Зважаючи
на вище викладене, суд вважає, позов підлягаючим до задоволення.

Керуючись
ст.234-235, 294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Встановити
факт, що свідоцтво про право власності
на жилий будинок видане виконавчим комінетом Семенівської селищної ради 22 березня 1955 року на
ім"я ОСОБА_3та технічний паспорт виданий на те ж ім"я дійсно належать
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошеня
рішення.
Код суду
14, справа 2-1148/07
Е М    У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі Шелковиній Г.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська праву за позовом ОСОБА_1до
Докучаєвської міської ради про  надання
додаткового строку для  подання заяви про
2007 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що
вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року у с.Чапаївка Пологовського району Запоріжської
області, у сім'ї ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2року  народилась її рідна
вона одружилась і змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3.
привезла сестру з м.Маріупіль, щоб доглядати її оскільки вона
хворілаІНФОРМАЦІЯ_4року її сестра ОСОБА_4., померла. Після її смерті залишилась
спадщина. Вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що не підтверджені родинні
Рішенням суду
від 12.11.2007 року, її позов про встановлення факту родинних відносин,
задоволений.

В зв'язку з тим,
що строк для подачі заяви сплив, в той час коли розглядалась справа у суді,
тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Просить суд
надати їй додатковий строк тривалість в один місяць для подання заяви в
Докучаєввьку нотаріальну контору для прийняття спадщини.

В судовому
засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача позов визнав повністю і суду
пояснив, що вони не заперечують про надання додаткового строку позивачці
і винесенні рішення у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

У відповідності
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка з поважних причин пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини, оскільки в термін передбачений законом звернувся
в нотаріальну контору, а потім в суд для вирішення питання про прийняття
спадщини.

У відповідності
до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
наведене, та керуючись ст.ст.57-60,212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

В и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1до
Докучаєвської міської ради  про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Надати
ОСОБА_1строк в один місяць, з дати вступу рішення в закону силу, для
подання  до Докучаєвської нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене через  суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя