overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-138/2007 р.
УХВАЛА

іменем
України

31 січня 2007
року                                                                                          м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1(фізична особа) в інтересах ОСОБА_2(фізична особа) до ОСОБА_3(фізична особа) про виселення з житлового будинку,

встановив:

19.01.2007 року
ОСОБА_1звернулася в інтересах ОСОБА_2до суду з позовом до ОСОБА_3про виселення з житлового будинку.

23.01.2007 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення
недоліків заяви в термін до 30.01.2007 року.

Згідно ст. 121
ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в
статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну
усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3(фізична особа) про виселення з житлового
будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити
позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                                                         2-н-81
Суддя
Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву акціонерного
товариства закритого типу „Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по кредитному договору в
розмірі 5 171, 11 грн. відповідно до
ст.  ст.  1049, 1050-1054 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  що мешкає: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  на користь акціонерного товариства закритого
типу „Українська страхова компанія",
що розташоване: м.  Донецьк,  вулиця Артема
м.  Донецьку,  МФО 334828,
кредитному договору у сумі 5 171 (п'ять тисяч сто сімдесят одна) гривня 11
копійок,  судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи судом в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_ "   ________________     2007 року.
Справа
№ 2-П-182/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

08 травня
2007 року                                                                       смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначила, що з
відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 15 квітня 1995 року. Від спільного проживання мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалося, шлюбні
стосунки припинені з січня 2007 року. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
дитину залишити проживати з нею, витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій вона
відмовляється від позову та просить
закрити провадження по справу у зв'язку з тим, що вона примирилася з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою
позивачки від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№
Ухвала

Іменем України

10 травня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До
судового засідання позивач не з'явилась, від нього надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З
наведеного суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду. Залишення
позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду з таким-же позовом.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п.5, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.
Справа №2- 1507/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1461, 59 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1461, 59 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1461 грн. 59 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№2-н-135 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського  районного
суду Рівненської області
Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської
області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦГЖ України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
30547471) - 1041, 47 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
судді:                                                                                       Лили
В.М.

при секретарі:                                                                                               Зурак
А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

шлюб          між          сторонами          зареєстрований          15         серпня          2003          року

року у відділі
РАЦС м. Новомосковська за актовим записом № 236. Дошлюбне прізвище позивача -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2. народилася донька ОСОБА_3. Сімейні
відносини між подружжям припинені в жовтні 2006р.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їх спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що між ними
часто відбувалися сварки та конфлікти через різні погляди на життя, відсутність
взаєморозуміння та поваги між ним, спільне господарство вони не мають, чоловік
зраджував їй та не хотів змінювати свою поведінку Витрати, які пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з відповідача.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позив визнав, пояснивши що однією сім'єю не проживають з
жовтня 2006 року, сімейні відносити відновити не можливо, тому наполягає на
розлученні.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та
оцінив усі докази в сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню, а шлюб розірванню по наступними підставами:

Сторони не мешкають однією сім'єю з жовтня 2006року. Почуття любові та
поваги один до одного між ними втрачені. При вирішенні питання про витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує прохання
позивача про покладення усіх витрат на відповідача.

При таких
обставинах суд вважає, що ця сім'я розпалась та поновити її неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.
105,110 СК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15
серпня 2003 року у відділі РАЦС м. Новомосковська за актовим записом № 236, від
якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
на користь держави, звільнивши від стягнення ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом двадцяти днів з дня оголошення, та може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Справа №2-2596/07
УХВАЛА

судового
засідання

18 травня
2007р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:головуючого-судді                                       Сковронського
С.І.

при секретарі                                                              Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом
Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в
доступі у житлове приміщення.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити
та просить стягнути в їхню користь державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст. 89,205 п.3,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом Червоноградського управління по експлуатації газового господарства
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Червоноґрадського управління
по експлуатації газового господарства 8грн.50коп. оплаченого державного мита та
7 грн. 50коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
Справа
№ 2-500/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 30" травня 2007 року   Жидачівський районний суд Львівської області

у складі:    головуючої-судді        Галій О.Й.

при секретарі                                Швед
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в м.
Жидачеві цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003
року, від якого мають одну дитину.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання
шлюбу, покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
безпідставні сварки, скандали, часто приходить додому пізно, вихованням дитини
не займається, не поважає її як дружину. Все це привело до того, що втратила до
відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка  пред'явила в суд заяву, в якій просить
провадження по справі закрити .

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як
вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх інтересів, а
навпаки подана з метою збереження сім'ї,
а тому провадження в справі слід закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174,205
п. 5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження   по цивільній справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається проягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Жидачівський
райсуд.
Справа № 2-1533/2007 p.
УХВАЛА

23.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши позовну заяву КПТМ "Бориспільтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа №2-3859/2007
У Х В А Л А

16 серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву Волинської обласної
клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином ,-

встановив:

Волинська обласна клінічна лікарня звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих злочином.

Ухвалою судді від 13.06.2007р. дана позовна заява визнана
такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. До матеріалів справи не було приєднано довідку про
час перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній
клінічній лікарні, розрахунок та розмір заподіяних лікарні збитків.

Крім
того, позовна заява підписана не головним лікарем Волинської обласної лікарні,
а невідомою особою, без надання суду документів на підтвердження повноважень на
право підпису позовної заяви.

Вище зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху, а позивачу був
наданий термін для усунення недоліків.

Станом на
16.08.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Беручи до уваги, що Волинською обласною клінічною лікарнею недоліки,
зазначені в ухвалі від 13.06.2007 року, не усунуті, тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути Волинській обласній клінічній лікарні подану
позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-632-2007p.
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2007
року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіна В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну
справу за позовом Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах
Гірницької міської Ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівський
міжрайонний прокурор в інтересах Гірницької міської Ради звернувся до суду з
позовною заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До суду надійшла
заява від Селидівської міжрайонної прокуратури в якій вони просять залишити
заяву без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України заявник попереджен про те, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах Гірницької міської Ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295, ЦПК України.
№ 2-4942/06 № 2-442/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі.

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КІ ШОР
"Полтававодоканал"   до  ОСОБА_1
про    стягнення    заборгованості    за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 3749,05
грн. станом на 01.09.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленою.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані
послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.09.2006р в
сумі 3749,05 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 5-14/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
СОСОБА_1 на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання
та водовідведення станом на 01.09.06р. в сумі 3749,05 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 3749,05
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя             Сорока К.М