Справа-№3089                                          Головуючий
-12                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 30
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми,
мотивуючи це тим, що 2 лютого 2006 року між ними був укладений попередній договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, в забезпечення якого він передав відповідачу
завдаток у розмірі 1000 доларів США.
Оскільки відповідач ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу
квартири і суму завдатку не повертає, позивач просив стягнути з нього 5150 гр.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2007 року позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та на те, що вказане рішення постановлено з порушенням норм
матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить
передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи 2 лютого 2006 року між сторонами був складений в простій
письмовій формі попередній договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, в
забезпечення якого позивач передав відповідачу 1000 доларів США, однак самого
договору укладено не було.

Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних
з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення
його виконання. За змістом указаної статті завдатком може забезпечуватися
тільки дійсне зобов'язання, тому правила ч.1 ст.571 цього Кодексу про залишення завдатку особі, яка
його одержала, застосовується у випадках, коли договір було укладено, але
сторона ухиляється від його виконання.

У зазначеному
випадку суд не встановив факту укладення договору купівлі-продажу з дотриманням
обов'язкової для цього нотаріальної форми, тому він дійшов до правильного
висновку, що вказана сума є авансом і підлягає поверненню.

Розглядаючи
виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та
обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав
належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи відповідача висновки суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно ст.212
ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
від 30 січня 2007 року залишити без зміни.