overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 905/07                                                 Головуючий
у 1 інстанції - Барчук
33                                                                  Доповідач
УХВАЛА

2007 р. жовтня 30                                                                                                          місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун
О.В.,  Расевича С. І.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю
представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської
ради,  сільського голови,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій сільського голови,  визнання незаконними рішень сільської ради,  визнання частково недійсними Державних актів
на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1  подала заяву про відмову від
поданої нею апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 19
липня 2007 року.

Стаття
300 ЦПК України передбачає,  що
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  що розглядає справу.

З
врахуванням того,  що позивач
ОСОБА_1  відмовилася від апеляційної
скарги апеляційне провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись  ст. 300 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1  від апеляційної скарги
на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради,  сільського голови,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій сільського голови,  визнання незаконними рішень сільської
ради,  визнання частково недійсними
Державних актів на право приватної власності на землю і в зв'язку з цим закрити
апеляційне провадження по даній справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили.
Справа № 22-ц-2087/2007
р.                                                    Головуючий
відшкодування                                                  1
інстанції - Бабенко Ю.П.
збитків та моральної                                          Доповідач
УХВАЛА

23
березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 та Державного підприємства «Центральна
торговельно-закупівельна база Міністерства оборони України» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральна
торговельно-закупівельна база Міністерства оборони України», 3-я особа -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2. та Державного підприємства
«Центральна торговельно-закупівельна база Міністерства оборони України» на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року
оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційних скарг без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2. та
Державного підприємства «Центральна торговельно-закупівельна база Міністерства
оборони України» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та Державного
підприємства «Центральна торговельно-закупівельна база Міністерства оборони
України» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральна
торговельно-закупівельна база Міністерства оборони України», 3-я особа -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 627/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18
вересня 2007 року
смт.  Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Бондар Ю.О.,  при секретарі Сумароковій
В.П, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб
зареєстрований між ними 09.07.2005 року відділом РАГС Новопсковського районного
управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 36.

Під час
попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення   позову
без розгляду .

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного,  суд вважає за
можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 і залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. ст. п.5 ч.1  ст.207 ,
293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після   усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. сплачену 23.08.2007 року
за квитанцією № 88/115 у Новопсковське відділення № 3124 ВАТ „Ощадбанк
України".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягхш 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-7232007р.                                            Головуючий  в 1
Категорія 44                                                                    Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 19
квітня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ухвали від 15 травня 2007року, якою апеляційна скарга ОСОБА_2. була
залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунути.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачені в належному розмірі та зараховані на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 19
квітня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду, прийняти
до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційних скарг та доданих до них матеріалів і встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Справа № 22-ц-1729/07 p.                                                    Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                     1
інстанції - Шрамко Л.Л.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                          -
ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року по справі за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Ленінському районі
м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника СВ., ОСОБА_2.-ОСОБА_3
. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Ленінському районі
м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 25 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
№ 22-ц-36042007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

22
червня 2007 p.                                                                                              м Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Ющенка Олександра Валерійовича на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 10 травня 2007 року по цивільній справі
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
матеріальних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Ющенка
Олександра Валерійовича на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 10 травня 2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-42
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

03 травня 2007 року                                                                                             смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус
О.П. при секретарі - Максименко
С.Ф.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1   про   встановлення   належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від
17 квітня 2007 року
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду  проведені наступні процесуальні
дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)      визначені
факти, які необхідно встановити; Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючих документів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2007 року об 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час
та   місце судового засідання повідомити
заявника, зацікавлену особу у справі, викликати свідків.
Справа № 2-1218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 08
2007 р                                                                                                         м
Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у складі

головуючого
судді Матюшко О І

при     секретарі     Захаріній     Ю М
за     участю

представника
позивача Безкровної МІ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого

акціонерного
товариства  «ЕК  Херсонобленерго»  в
особі  Голопристанського  РЕЗ
і  ЕМ

ОСОБА_1 про
відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ

ВАТ „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна МІ підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго" При перевірці користування електроенергією 05 05 2007
р ,  17 05 2007 р,  19 05 2007 р встановлено,  що відповідач порушила Правила користування
електричною енергією шляхом видимого накиду дропв навантаження на лінію
електропередачі поза приладом обліку При цьому електрична енергія
споживалася,  але лічильником не
враховувалася Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 544, 06 грн
Крім того,  позивач просить стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн,  що
сплачені при подачі позову Всього просить стягнути з відповідача 625, 06 грн

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  про
слухання справи належно повідомлена Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню

Керуючись
ст..ст 10, 60, 209, 212, 213, 215,
224,  226ЦПК України,  ст 1166 ЦК
України,  пп 48,  53 Правил користування електричною
енергією,  суд -

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 544 гривні 06 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 625(шістсот двадцять п'ять) гривень
06 копійок

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копи

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження
Справа №
УХВАЛА

10
серпня   2007 року                                                                              м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.  ст.
294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2на
заочне рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 24.04.2007 року по справі за позовом прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах держави в
особі Солом'янської районної в м.  Києві
ради до ОСОБА_1,  третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий буд» про звільнення земельної
ділянки та знесення незаконно зведених гаражних приміщень

встановив:

до
Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. від
25.07.2007 р. на заочне рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 24.04.2007 року.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Подана
апеляційна скарга підлягає поверненню,
оскільки,  як вбачається з
матеріалів справи,  відповідно до  ст.232 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1. та
його представником не було додержано
стадії перегляду заочного рішення судом,
який його ухвалив.

Керуючись  ст. ст.232,
297   ЦПК України,  суддя

ухвалив:

повернути
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2від 25.07.2007
р. на заочне рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 24.04.2007 року по справі за
позовом прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м.  Києві ради до ОСОБА_1,  третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кий буд» про звільнення земельної ділянки та знесення
незаконно зведених гаражних приміщень.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Березівського районного
споживчого товариства на рішення Березівського районного суду Одеської області
від 24 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12
травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського районного
споживчого товариства про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до Березівського районного споживчого товариства
про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково,
суд стягнув з відповідача на користь позивача 782 грн. 68 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2005 року апеляційну скаргу
Березівського районного споживчого товариства - відхилено,  рішення Березівського районного суду Одеської
області від 24 грудня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі Березівське районне споживче товариство просить рішення
Березівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2005 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№   873-КС-07 Головуючий 1 ін ст. :
Лебединський С. Й.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Березівського районного споживчого товариства відхилити,  рішення Березівського районного суду Одеської
області від 24 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 12 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-856/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.                                                                                        м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Бораковський В.М. розглянувши заяву ТзОВ "Ф-Арсенал" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

В обгрунтування заяви представник стягувана покликається
на те, що 17.06.2006р. між ОСОБА_1 та ЗАТ "Київ стар Дж.Ес.Ем." в особі
дилера в особі субдилера
ТзОВ "Ф-Арсенал" був укладений договір про надання послуг мобільного
зв'язку та обслуговування мобільного номеру НОМЕР_1. Додатково до цього договору було укладено додаткову угоду
НОМЕР_2 від
17.06.2006р. між ТзОВ "Ф-Арсенал" та ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1
зобов'язалась не розривати основний договір в односторонньому порядку раніше
ніж через шість повних місяців, не враховуючи місяць підключення, з моменту
підписання основного договору та зобов'язувалась у разі дострокового розірвання
основного договору або з ініціативи оператора у випадку невиконання абонентом
прийнятих на себе зобов'язань сплатити ТзОВ "Ф-Арсенал" штраф у
розмірі 1000 грн. На
підставі цих угод ОСОБА_1 була отримана знижка на мобільний телефон. 28.11.2006р. ОСОБА_1
було розірвано вищевказаний договір в односторонньому порядку і станом на
момент подання заяви до суду штраф нею не сплачений.

Матеріалами справи, ксерокопіями документів встановлено, що згідно договору
про надання послуг мобільного зв'язку від 17.06.2006р. Оператор (ЗАТ "Київ
стар Дж.Ес.Ем.") надає
ОСОБА_1 послуги стільникового мобільного зв'язку, а ОСОБА_1 користується
вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх Оператору вартість на умовах,
вказаних у угоді. Згідно додаткової угоди НОМЕР_2
від 17.06.2006р. ОСОБА_1 зобов'язалась не розривати Основний договір в
односторонньому порядку раніше ніж через шість повних місяців, не враховуючи
місяць підключення, з моменту підписання основного договору та у разі
дострокового розірвання основного договору або з ініціативи оператора у випадку
невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань сплатити ТзОВ
"Ф-Арсенал" штраф у розмірі 1000
грн. Згідно довідки ТзОВ "Ф-Арсенал" про відключення за листопад
2006р. ОСОБА_1 28.11.2006р. ОСОБА_1 було розірвано основний договір про надання
послуг мобільного зв'язку.

Враховуючи, що із представлених заявником додатків до заяви не
представляється можливим встановити суму заборгованості, в зв'язку з чим
вбачається спір про право, тому в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті
заяви ТзОВ "Ф-Арсенал" про видачу судового наказу відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 22ц-8б6/2007г.                                            Головуючий у
43                                                                  Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04  липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Клочка В.П. суддів        -
Сундукова В.М. ,  Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
19 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" про припинення дій,  що порушують право користування електричною
енергією,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог  ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19.12.2006р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  19  липня
2007р.  о  09
годині  ЗО  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.