overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2181/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                            Ткачук
С.С.

при
секретарі                                                 Шпаковській
Ю.В.,

за
участю  позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ясинуватським міським відділом
ЗАГС Донецької області 15.09.2001 року, актовий запис за № 150. Просила
розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами на життя, відсутністю почуття
любові і взаємоповаги. Від
шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про
розподіл нажитого за час шлюбу майна на даний момент немає.

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що 15.09.2001 року Ясинуватським міським відділом РАГС
Донецької області, актовий запис за № 150, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.
Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про
розподіл нажитого за час шлюбу майна на даний момент немає.  На час розгляду справи у суді подружжя не
підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе,
тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2001 року Ясинуватським міським відділом
РАГС Донецької області, актовий запис за № 150.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17
грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2851
13 листопада 2007 року                                                   Ялтинський міський суд АРК
у складі головуючого суді - Шумова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м.
Ялта цивільну справу за   позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Ялтинської міської ради , 3-я особа :  Ялтинське міське управління  земельних ресурсів  про усунення перешкод у користуванні  ,
відміну рішення  та державного
суд
ОСОБА_1звернулася  с позовом до
ОСОБА_2, Ялтинської міської ради , 3-я особа :  Ялтинське міське управління  земельних ресурсів  про усунення перешкод у користуванні  ,
відміну рішення  та державного
У  судовому засіданні   позивачка звернувся з заявою у  якої
просить  суд  провадження по справи залишити без розгляду у
зв'язку з  тим,  що спор буде вирішувати  інакше
Суд  вислухавши позивача, вчивши матеріалі
справи  суд вважає що заява  підлягає задоволенню,  а
провадження  по  справі -
залишенню  без розгляду.
до  ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про   залишення  позовної
заяви  без  розгляду
коли  позивач  подав
заяву про залишення  позову  без
Судом  встановлено, що позивач у  судовому
засіданні  подав  заяву
про  залишення  позову
Суд   роз'яснив
позивачу  наслідки    залишення
позовної  заяви  без
розгляду відповідно до  ч. 2 ст.
На підставі викладеного та керуючись    ст. 207 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 -  задовольнити.
справу  за  позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2, Ялтинської міської ради , 3-я особа
:  Ялтинське міське управління  земельних ресурсів  про усунення перешкод у користуванні  ,
відміну рішення  та державного
акту  - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Р І  Ш Е Н  Н Я

справа
№ 2- 791/2007

І  М
Е  Н  Е
М    У  К
Р  А Ї  Н
И

11 грудня 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В  :

У  жовтні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві  зазначав , що 31 березня 1994 року
зареєструвала шлюб з відповідачкою . Мають двоє неповнолітніх дітей : дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ними виникали
сварки , спільне проживання припинили в
2006 році. Позивач  прохав суд
розірвати шлюб.

В
судовому   засіданні позивач підтримав
позов і пояснив суду, що між ним та відповідачкою виникали сварки , в  грудні 2006 року вони припинила спільне
проживання . Відповідачка залишила сім”ю .

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про
слухання справи, в судове засідання не з”явилась і від неї не надійшло
повідомлення про  причини неявки ,  тому суд вважає ухвалити заочне рішення  .

Суд,
вислухавши пояснення  позивача , вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
31 березня 1994 року (а. .с.5).

У позивача цей шлюб повторний.  Мають
неповнолітніх дітей : дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання припинили у грудні 2006 року . Відповідачка
залишила позивача і проживає окремо.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача , тому  відповідно до
ст 112 СК України шлюб слід розірвати .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60,  209, 224, 226 ЦПК України, ст.110, 112 СК
України,  суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 березня  1994 року в Відділі РАЦС Кобеляцького
районного управління юстиції  Полтавської
області   (актовий запис №  24)
між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
та  ОСОБА_2 ( до шлюбу ОСОБА_5) ,
ІНФОРМАЦІЯ_4  , які    мають
двоє неповнолітніх дітей.

Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1- 25 грн. , ОСОБА_2- звільнити від
спалати держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

2.

днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 961
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07.11.2007р.
м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
- Рожик Є.М.,

секретар
-  Равлюк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до  Вовчківської
сільської Ради  про визнання  права
власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабка  ОСОБА_2 , після смерті якої
вступив в управління спадковим майном , оскільки постійно  проживав в будинку. Однак, через відсутність
правовстановлюючих документів не має можливості належним чином оформити
спадщину , а тому  просить визнати за ним
право власності на житловий будинок та господарські будівлі  по АДРЕСА_1в судовому порядку.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Просить
визнати за ним право власності на спірне майно.

Представник
відповідача  в  попередньому судовому  засіданні проти позову не заперечив..

Суд , вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: технічний паспорт на спірне
будинковолодіння , свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька
позивача  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво
про народження позивача, вважає, що позов підставний  і підлягає до задоволення , оскільки в
судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено , що спірне
будинковолодіння  на праві  спадщини належить позивачу , а тому за ним
слід визнати право власності.

На
підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 , 1268 ч.1  ЦК України,
керуючись ст. 213-215  ЦПК   України,-

Р І Ш И В:

Позов
задоволити . Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок та господарські будівлі  по АДРЕСА_1.

Стягнути
з відповідача  в користь ОСОБА_3  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                                                       Є.В.
Рожик
Справа № 2 - 4262
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада   2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить суд розірвати її  шлюб з відповідачем, укладений 29

квітня 2006 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Гаспринської селищної

ради м. Ялта   АР Крим ( актовий запис № 12 ).  Свої вимоги  обґрунтовує тим,

що їх сімейне життя не склалось. Чоловік зловживає спиртними напоями, із-за

чого між ними постійно виникають сварки. Постійні приниження, образи привели до

того, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. З червня 2007

року вони проживають окремо один від одного.
Позивачка не бажає зберегти сім'

ю, так як це суперечить її інтересам.

Відповідач   у судові засідання не явився . Про день та час  розгляду справи

сповіщений  у встановленому порядку, завчасно. Однак судову повістку - виклик

не отримав.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб 29 квітня 2006

року у виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради м. Ялта   АР Крим (

актовий запис № 12 ). Від  сумісного  життя дітей не мають. Загального

господарства   сторони не  ведуть.

Позивачка бажання  до  примирення та  збереження  сім`ї не проявила.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60,

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований  виконавчим комітетом Гаспринської селищної ради

м.
Ялта   АР Крим ( актовий запис № 12 ) міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 -

розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 на  користь держави  17

(сімнадцять  гривень) за  видачу  свідоцтва про  розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1 від  сплати коштів  за  видачу

свідоцтва  про розірвання  шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294 - 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя:
( копія вірна )

Суддя:                                               Секретар:
Справа № 2-563 2007
РІШЕННЯ Ім'ям України

17
травня 2007
року                                       Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді:        Проця В. А.

при секретарі                                        Сологуб
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з
відповідачем на момент розгляду справи
в суді проживають разом, однак сімейне життя не склалось, оскільки вона з
відповідачем різні за характером люди, а тому,
при вирішенні різних сімейних проблем трапляються сварки та непорозуміння і такий стан речей вже триває досить довго.

В судовому засіданні позивачка -
ОСОБА_1 позов підтримала і
підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

На підставі ст. 225
ЦПК України, суд ухвалив, заочно
розглядати справу.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що 9 жовтня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб Козятинським відділом РАГС, за актовим записом №
09. Від спільного шлюбу в сторін є син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони на момент розгляду справи в суді проживають
разом, однак сімейне життя не склалось,
оскільки позивачка з відповідачем різні за характером люди, а тому, при
вирішенні різних сімейних проблем трапляються сварки
та непорозуміння і такий стан речей вже триває досить довго.

Судом вживались заходи для примирення подружжя, однак
позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася
остаточно і поновлення подружніх стосунків неможливе.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 110-112 СК
України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213
- 215, 218, 226, 227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1999 року, Козятинським відділом
РАГС, за актовим записом №
09,- розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим
листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1022/2007 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18.12.2007 року                                                        Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.
при секретарі                                                            Луковій
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу
до Кудлаївської сільської ради
про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом
на житловий будинок з господарськими будівлями, -
Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка постійно
проживала вАДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із
житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.
майно за заповітом є позивачка. Інших спадкоємців немає.
В даний час у ОСОБА_1виникла необхідність оформити
свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має
можливості, оскільки за життя спадкодавець не отримала належним чином
оформленого свідоцтва про право власності на належний їй житловий будинок, а
отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно,  тому вона вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить
відповідача в судове засідання не з'явився,
подав суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають, на визнання  права власності в порядку
спадкування за заповітом
на  житловий будинок з господарськими
будівлями за позивачкою
Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, так як позивачка
являється єдиною спадкоємицею за заповітом, що
підтверджується копією заповіту від 22.07.1986 року ( а.с. 6), інших
спадкоємців немає, іншого заповіту немає, спадкове майно, а саме: житловий
будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 дійсно належали померлій ОСОБА_2,
що підтверджується  довідкою виданою
виконкомом Кудлаївської сільської ради № 759 від 13.11.2007 року ( а.с. 5) та
довідкою-характеристикою ( а.с. 12 ).
Керуючись ст.ст. 328,
392, 1223 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд ,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1та належали ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало
законної сили 08.01.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-374/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

18
грудня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі                                                                 Швець
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Дружба» про визнання права
власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Дружба» про визнання права власності на
автомобіль марки ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 р.в.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 31 липня 2007 року за
згодою комісії з майнових паїв він купив у ТзОВ «Дружба» с.Велеснів
Монастириського району автомобіль ВАЗ-2121 за ціною 2825,94 грн., що
підтверджується накладною №7 від 31.07.2007р. Даний правочин виконаний
сторонами, проте в Підгаєцькому МРЕВ позивач не може зареєструвати автомобіль на
себе, поскільки  не зберігся акт передачі
з с/с «Дружба» на ТзОВ «Дружба». А тому позивач просить визнати за ним право
власності на вищевказаний автомобіль.

Представник
відповідача ОСОБА_2проти позову не заперечує.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступного:

Як
вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу власником
автомобіля ВАЗ 2121 є ТзОВ «Дружба».

Виходячи
із виписки із протоколу № 5 від 03.04.2007 року комісія по врегулюванню
майнових відносин ТзОВ «Дружба» с.Велеснів Монастириського району вирішила
продати ОСОБА_1автомобіль ВАЗ 2121 «Нива».   Позивач,
ОСОБА_1., оплатив в касу ТзОВ «Дружба» 2825,94 грн. за автомобіль ВАЗ 2121
згідно його ринкової вартості, що підтверджується накладною №7 від 31.07.2007р.
та квитанцією до прибуткового касового ордера №46 від 31.07.2007р.

Із
довідки №42 від 31.07.2007р., виданої ТзОВ «Дружба» вбачається, що автомобіль
ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 до майнових паїв не входить.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  ст.ст. 328, 386, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобіль марки ВАЗ-2121,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 р.в.

Зобов'язати
ТзОВ «Дружба» не чинити ОСОБА_1. перешкод в користуванні транспортним засобом,
автомобілем марки ВАЗ-2121.

Зобов'язати
Підгаєцьке МЕВ зняти з реєстрації з ТзОВ «Дружба» автомобіль марки ВАЗ-2121,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 р.в., та зареєструвати його на ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді       Довжанин
М.  М.
при секретарі       Мальцевій І.
О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2до
ОСОБА_3,ОСОБА_4та інших про усунення перешкод у користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4та інших про
усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове
засідання ОСОБА_5,  що діє в
інтересахОСОБА_1, ОСОБА_2.  подала
заяву,  в якій просить справу за їхнім
позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4та інших про усунення перешкод у користуванні
власністю - залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4та інших про усунення перешкод у
користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-1523/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі  Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   визнання
права   власності   на
спадкове   майно призначити до
розгляду в судовому засіданні 26 липня 2007 року на 14 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.