Справа 22ц- 1367                                         Суддя 1
інстанції  Кутья Є.Д.
Категорія    40                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня    2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів
Зінов"євої В.Г., Рецебуринського Ю.Й..

При секретарі
Артамонової С.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Головного
управління міського будівництва, архітектури і житлово-комунального
господарства Донецької обласної державної адміністрації на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18 грудня 2006 року постановленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міського будівництва,
архітектури і житлово-комунального господарства Донецької обласної державної
адміністрації про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача Корякіна Є.О., пояснення
представника позивачки ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2006 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління міського будівництва,
архітектури і житлово-комунального господарства Донецької обласної державної
адміністрації / далі головного управління / про поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1
поновлена на передньому місці роботи на посаді інженера 1-й категорії групи
технічного нагляду і організаційно-методичної роботи головного управління . На
її користь з головного управління у відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000
грн.

На
вказане рішення суду головним управлінням було подано апеляційну скаргу у якій
ставиться питання про скасування судового рішення, оскільки суд дав невірну
оцінку доказам, не врахував те, що група технічного нагляду, працівником якої
була позивачка було ліквідовано. Відповідачці було запропоновано інше місце
роботи, зокрема посада провідного спеціаліста відділу з питань житлової
політики управління житлового господарства , однак позивачка не має статусу
державного службовця і тому для зайняття посади провідного спеціалісту треба
було взяти участь у конкурсі ,але конкурсна комісія виявила, що інша особа має
більш підстав для її зайняття. Судом безпідставно стягнуто на користь позивачки
моральну шкоду.

У
судовому засіданні представник головного управління Корягін Є.О. підтримував
доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові,
посилаючись на те , що при звільненні позивачки не було порушено закон, а окрім
того відсутня посада на яку поновлено позивачку.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. її представник ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без зміни, оскільки при
звільненні позивачки було допущено грубе порушення її прав та законних
інтересів.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду -залишенню
без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
спір , суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані
докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та зробив правильний
правовий висновок.

Зокрема,
судом встановлено, що позивачка 15 липня 2002 року працювала інженером 1 -й
категорії групи технагляду за капітальним ремонтом управління
житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації.
Наказом № 18 від 28.03 2003 року група технічного нагляду переіменована в групу
технічного нагляду і організаційно методичної роботи цього управління. Наказом
начальника управління від 18. 04.2005 року ОСОБА_1 надані відпустка без
збереження заробітної плати по догляду за дитиною на один рік з 18 квітня
2005року по 17 квітня 2006 року / а.
с . 37/

Розпорядженням
голови обласної державної адміністрації від 20.07 2005 року № 265 „ Про
впорядкування структури облдержадміністрації" управління
житлово-комунального господарства облдержадміністрації реорганізовано шляхом
злиття з управлінням містобудування і архітектури в самостійний структурний
підрозділ обласної державної адміністрації- головне управління містобудування,
архітектури і житлово-комунального господарства облдержадміністрації, яка є
юридичною особою та правонаступником ліквідованого підприємства.

Наказом
від 29 грудня 2005 року № 1806 ОСОБА_1, яка знаходилась у відпустці без
збереження заробітної плати по догляду за дитиною ,була звільнена з роботи з 25
січня 2006 року у зв"язку з реорганізацією управління житлово-комунального
господарства Донецької облдержадміністрації та ліквідації групи технічного
нагляду та організаційно- методичної роботи управління на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на роботі, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що при звільненні позивачки були
порушенні її законні права та інтереси, які передбачені ст.. 184 КЗпП України
відповідно до якої звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до
трьох років, / до шести років - частина шоста ст.. 179./.. з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи
організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Таким
чином, звільнення позивачки було допущено без її обов'язкового працевлаштування
,що є порушенням вимог закону та давало підстави суду для поновлення її на
роботі та стягнення моральної шкоди..

Доводи
апеляційної скарги про те ,що було скорочено відділ у якому працювала позивачка
і про те, що її запропоновано було зайняти посаду за конкурсом , яку вона не
змогла зайняти у зв"язку з відсутністю достатньої підготовки не
заслуговують на увагу та не спростовують висновок суду.

Суд
першої інстанції обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.. 237-1 ЦК України стягнув
на користь позивачки моральну шкоду, оскільки порушення її законних права та
інтересів вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з
вимогами ст. 308 ЦПК України суд першої інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п.1, 308
, 313, 314 ч.1 п. 1 ,315
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Головного управління міського будівництва, архітектури і
житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації
відхилити

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2006 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
міського будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства Донецької
обласної державної адміністрації про поновлення на роботі відшкодування
моральної шкод - залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає чинності  після її
проголошення та може бути оскаржене  до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.