overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного
суду м. Києва від 02 листопада 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову
в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Головне управління юстиції у м. Києві про перерозподіл спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, , визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2007 року вжиті заходи
забезпечення позову.

Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідачка 10.11.2007 р. подала заяву
про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки
матеріали справи не містять апеляційної скарги на ухвалу судді Печерського
районного суду м. Києва від 02 листопада 2007 року про вжиття заходів
забезпечення позову, заява про поновлену строку підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 73
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського
районного суду м. Києва від 02 листопада 2007 року про вжиття заходів
забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві про перерозподіл
спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до
суду касаційної інстанції
СFпFрFаFвFаF №F 2-763/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
30 тFрFаFвFнFяF 2007рF. СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFеFлFуFдFяFкFоFвF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ПFоFлFтFаFвFсFьFкFеF гFоFлFоFвFнFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF-пFіFдF аFрFеFшFтFуF,  -
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFиF зFвFеFрFнFеFнFнFіF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF,  аF сFаFмFеF вFиFмFоFгFиF чF.2  сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFзFоFвFиF дFоF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF їFхF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF.  АF тFоFмFуF,  тFаFкF яFкF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - мF.  ПFоFлFтFаFвFаF,  вFуFлF.  СFтFаFшFеFнFкFоF,  6 ,  тFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFиFнFеFнF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.  ПFоFлFтFаFвFиF. ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF  сFтF.  сFтF. 110, 114 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF.  121 чF.3 пF.4,  209,  210,  293,  294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ПFоFлFтFаFвFсFьFкFеF гFоFлFоFвFнFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF-пFіFдF аFрFеFшFтFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF,  вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF,  щFоF вFоFнFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFоF пFрFиFйFнFяFтFеF рFіFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF,  щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF,  яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF,  щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF,  аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-149/2007
24 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О. І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення зОСОБА_1 1966,93 грн. заборгованості за надані послуги,
Відповідно до умов договору №
1943 від 01.05.2003 року,
ст.ст.96,102, 103 ЦПК
1.Стягнути зОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1, на користь
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ «Аваль»
м.Калуш 1966,93грн. заборгованості по договору.
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007 р                                                                                                       м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. Лічильник
електричної енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася, але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 9 548.65 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її
неможливо у зв"язку з відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,215ЦПК України, ст..
527 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-774/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді
Хавронюк О.Л., при секретарі -
Лободі ВЛ., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем
сімейні відносини не склалися, зловживає спиртними напоями. Постійно виникають
сварки.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
174,4.4, ст.130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 15 лютого 2003 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження, Іванковецькою сільською радою Бердичівського
району, актовий запис №2,
розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита в дохід держбюджету ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , таку заяву
може бути подано протягом 10
днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом 20
днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний
суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної
інстанції

Головуючий: підпис Вірно
Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-0-19 2007 року

18 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської
міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту каліцтва та
отримання інвалідності, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи Управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, Управління
праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської
області про встановлення юридичного факту каліцтва та отримання інвалідності,
посилаючись на те, що вона є інвалідом 3-ї групи з дитинства безстроково
внаслідок отримання поранення нижньої частини
гомілки під час бомбування м. Лозова, Харківської області в 1942 році. В
теперішній час вона є пенсіонеркою за віком, та отримує пенсію в розмірі
473 гривні 12 копійок, яка не забезпечує їй
достатній життєвий рівень. Вона звернулася до пенсійного фонду з заявою про зміну
виду пенсії за віком на пенсію інваліда війни, однак їй було відмовлено в
задоволенні тому, що пройшов великий проміжок часу від 1942 року та не має
ніяких підтверджуючих документів про
отримання інвалідності саме під час Великої Вітчизняної війни. Просить встановити
факт отримання нею каліцтва та отримання інвалідності під час бомбування м.
Лозова в 1942 році та надати їй статус інваліда війни.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим
призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи Управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, Управління праці та
соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту каліцтва та
отримання інвалідності призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 30
січня 2007 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2н-694/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
2157,81 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2157,81 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят сім грн. 81 коп.), на 01.03.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2442/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F2-2997/2007 p.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFПF «ТFеFпFлFоFкFоFмFуFнFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFтFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПFПF «ТFеFпFлFоFкFоFмFуFнFсFеFрFвFіFсF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFтFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF бFуFлFоF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFлFиF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 4 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF вFіFдFмFоFвFіF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уFхFвFаFлFюFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF. 174 ЦFПFКF. ЗFгFіFдFнFоF зF чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF. НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF КFПFПF «ТFеFпFлFоFкFоFмFуFнFсFеFрFвFіFсF» вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFтFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-766/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - Дерус А.В.

при секретарі                 -
Брус Н.П.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за

позовом:    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1990 року у міському відділі
РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2508. Даний шлюб у
позивача й відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач у судове
засідання з'явився та показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують тривалий час.
Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до
примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає.

Відповідачка в
судове засідання з'явилася, з позовом згодна, просить розірвати шлюб з
позивачем ОСОБА_1

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення, а
також фактичні взаємини чоловіка й жінки, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 листопада 1990 року у міському відділі РАГС Одеського
обласного управління юстиції, актовий запис № 2508, між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути з
позивача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.