Справа №22ц-1266,  2007р.                   Головуючий в 1-й
Категорія: 44      Доповідач - Воронцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року травня місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Бауль Н.М.,

Воронцової Л.П.
при секретарі - Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ «Страхової компанії «Еталон» на рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 22 березня 2007 року у справі

за позовом ОСОБА_1до   ЗАТ
«Страхова   компанія
«Еталон»,  третя особа: ОСОБА_2про
стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вище зазначеним позовом,  в
обґрунтування якого посилався на те,  що
22.12.2005 року в м.Херсоні на Миколаївському шосе мала місце
дорожньо-транспортна пригода,  при якій
сталося зіткнення автомобіля Ланц
Ровер Фріландері .8і,  реєстраційний номер
НОМЕР_1під його керуванням з автомобілем Део Сенс 1.3,  реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_2

Згідно
постанови районного суду Комсомольського району м.Херсона від 14.08.2006
року,  справа №3-1538/06,  в його діях відсутній склад адміністративного
правопорушення,  тобто відсутня вина у ДТП.

Вважає,  що ДТП
сталася внаслідок вини водія ОСОБА_2,  порушившого п. 1.10,
10,  2 Правил дорожнього
руху,  тому відповідач,  оскільки між ним та ОСОБА_2укладено договір
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
транспортних засобів,  зобов'язаний
виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 13161, 38 грн.,  однак відмовляється,  оскільки не вважає ДТП страховим
випадком.

В ході
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги,
зменшивши до 10 680, 90 грн. розмір відшкодування матеріальної
шкоди,  виключивши з нього франшизу та розмір втрат
товарної вартості автомобіля.

Рішенням
Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 березня 2007 року стягнуто з
ВАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1106 80, 90 грн. - страхове відшкодування,  на користь держави - 106 грн.,  судовий збір та 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Не
погоджуючись з рішенням суду ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» подала апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення суду
скасувати,  посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин,  які мають
значення для справи,  неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ЗАТ «Страхової компанії
«Еталон» не з'явилися повторно,  належним
чином повідомлені про місце та час розгляду справи,  що не перешкоджає її розгляду у їх
відсутність.

Представник
ОСОБА_1 апеляційну
скаргу не визнав,  просить її
відхилити,  рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що ДТП,  внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних
пошкоджень,  сталося з вини ОСОБА_2,  який згідно поданої заяви визнав себе винним
у ДТП і це
узгоджується з обставинами ДТП,  про які дав пояснення позивач,  порушенні ОСОБА_2п. 10.2 та 1.10 Правил
дорожнього руху,  тому відповідно до
укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» договору обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів,  остання повинна відшкодувати
матеріальну шкоду - вартість відновлювального ремонту автомобіля за мінусом
франшизи та величини втрати товарної вартості.

І такий
висновок суду,  на думку колегії суддів
відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ч.4 ст.61 ЦПК України,  вирок у
кримінальній справі,  що набрав законної
сили,  або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постановою
Комсомольського районного суду від 14.08.2006 року по адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП,  провадження по справі
закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,  а отже вина
ОСОБА_1 у ДТП,  внаслідок якого
його транспортний засіб зазнав пошкоджень відсутня /а.с.4-5/.

Згідно
заяви ОСОБА_2,  поданої до суду,  він визнав свою вину у скоєнні ДТП і з позовом ОСОБА_1 згоден
/а.с.38/,  тому відповідно до ч.1 ст.61
ЦПК України,  ОСОБА_1 звільняється
від доказування вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Відповідно
до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України,  шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується особі винною особою.

З огляду
на вище зазначене,  ОСОБА_2 повинен нести
цивільно-правову відповідальність за ДТП
та його наслідки,  тому остання є
страховим випадком.

Оскільки
цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідачем у
справі,  полюс №ВА/0428291 від 15.07.2005
року,  страхова компанія «Еталон»,  відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,  повинна
відшкодувати шкоду,  заподіяну майну
третьої особи,  тобто позивача.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують та підлягають відхиленню,  а рішення суду - законне та обґрунтоване
залишено без змін.

Керуючись ст.
303, 307, 308, 314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» відхилити,  а рішення Комсомольського районного суду
м.Херсона від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з

цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом
двох місяців.