Справа
№22-ц-1814 2007 року                                    Головуючий
43                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий:                                                                                         Капітан
І.А.

Суддів:                                                                                                   Полікарпової
ОМ. ,

Цуканова І.В.

при
секретарі:                                                                                       Жегуліній
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07
травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «УМС» про
зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) «УМС» із
зазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що вона проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  яка належить їй на праві
приватної власності. В листопаді 2005 року вона уклала з ПП «УМС» договір на
участь у витратах по обслуговуванню будинку. В травні 2006 року у плиті -
перекритті між її квартирою та квартирою,
розташованою поверхом вище зіпсувалася каналізаційна труба,  яка почала протікати в її квартиру.

Відповідач
відмовився здійснити ремонт труби. Просила зобов'язати його виконати цю роботу
та стягнути з нього моральну шкоду,
заподіяну невиконанням договірних зобов'язань.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2007 року позиваці в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і
постановити нове рішення,  яким
задовольнити її вимоги,  посилаючись на
неповне дослідження судом обставин по справі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
підстави апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що її слід відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1,  районний
суд виходив з того,  що ремонтні роботи
внутрішньо-будинкових мереж,  які
розташовані вище внутрішньої стіни 1-го поверху будинку мають виконуватися за
рахунок власників квартир.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власницею
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9),  між нею та
ПП «УМС» 1.11.2005 року укладено договір про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території,  яким
передбачено,  що послуги їй надаються за
діючими розцінками та тарифами,  в тому
числі і послуги по обслуговуванню технічного обладнання квартири (а.с. 7),  оглядом від 18.05.2006 року виявлена теча з тройника
каналізаційної труби,  що розміщений в
плиті перекриття між квартирою позивачки і квартирою поверхом вищою (а.с. 8).

Рішенням Херсонського міськвиконкому від 09.07.2004 року №273/1,  що діяло на момент укладення договору між
сторонами та на момент виникнення течі,
погоджено мінімальний перелік послуг та види робіт з обслуговування
будинків і споруд,  які виконуються
обслуговуючою організацією. В цей перелік включено роботи по обслуговуванню
внутрішньо будинкових мереж тепло-,
водопостачання та водовідведення (а.с. 15).

Наказом
Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України
від 10.08.2004 року №150 визначено,  що
роботи по частковій заміні трубопроводу (до 7%) відноситься до поточного
ремонту,  а не до обслуговування,  яке передбачено вищезгаданим рішенням
міськвиконкому та договором між сторонами.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої,  інстанції прийшов
до правильного висновку про те,  що
робота по заміні каналізаційної труби не є обов'язком відповідача,  отже відсутні підстави для покладання на
нього цього обов'язку та відшкодування моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неповне дослідження судом першої інстанції доказів по справі,  які призвели до неправильного вирішення
спору.

Керуючись  ст. 304,
п.1 ч.1  ст. 307,  308,
313,  п.1 ч.1  ст. 314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.