УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П., Вакарук В.М., Меленко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МП „Світанок"
про усунення перешкод у користуванні центральним входом та енергопостачання за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 28 липня 2004р.,-

встановила:

В червні 2003 року ОСОБА_1 пред'явила позов до МП „Світанок"
про усунення перешкод у користуванні центральним входом та електропостачанням.

Рішенням Виноградівського районного суду від 22 квітня
2004 року позов задоволено частково. Залишено в спільному користуванні ОСОБА_1
та МП „Світанок"
центральний вхід з сходинною кліткою площею 13,3кв.м. та вхід із сходинною
кліткою площею 12 кв.м. в приміщенні по вул. КопанськаДІ в м.Виноградів.

Зобов'язано відповідача директора МП „Світанок"
ОСОБА_2 відчинити центральний вхід приміщення по вул.КопанськаДІ в
м.Виноградів, тим самим усунено перешкоди позивачці ОСОБА_1 в користуванні цим
центральним входом.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МП „Світанок"
щодо усунення перешкод у користуванні електропостачанням - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28
липня 2004р. рішення Виноградівськго районного суду від 22 квітня 2004 року
змінено. Відмовлено ОСОБА_1 у вимогах про залишення у спільному користуванні з МП „Світанок"
центрального входу із сходинною кліткою площею 13,3кв.м. та входу із сходинною
кліткою площею 12кв.м. та у зобов'язанні МП „Світанок" відкрити
центральний вхід із вул.Копанської. В решті рішення суду залишено без зміни.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права,
у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та залишення в силі
рішення місцевого суду.

Справа № 33-ц-45кс/07р.                            Головуючий
у 1 інстанції Левко Т.Ю.

Категорія 44                                                  Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали суду відсутні, виходячи з наступного.

Змінюючи рішення місцевого суду та відмовляючи позивачці
ОСОБА_1 у вимогах про залишення у спільному користуванні з відповідачем
центрального входу та у зобов'язанні його відкрити центральний вхід із
вул.Копанської, Апеляційний суд виходив з того, що дана будівля згідно
плану-схеми має 2 окремі входи зі сходинними клітками площею 13,3 кв.м., якою
користується відповідач МП
„Світанок" та площею 12кв.м., якою користується ОСОБА_1. і будь-якого
центрального входу в це приміщення не існує.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
ухвала суду постановлена з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28
липня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.