АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                        Тамакулової
В.О.

суддів:                                   Гайдук
В.І.,                             Дерев'янко
О.Г.,

Красвітної
Т.П.,                                                                    Козлова
С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу Київського обласного комунального автотранспортного
підприємства 13254 «Київоблкомунтранс АТП 13254» на рішення Білоцерківського
міського суду Київської області від 22 березня 2004 року та на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 29 червня 2004 року в справі за позовом Київського обласного комунального
автотранспортного підприємства 13254 «Київоблкомунтранс АТП 13254» до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
збитків,  -

встановила:

У лютому
2004 року Київське обласне комунальне автотранспортне підприємство 13254
«Київоблкомунтранс АТП 13254» звернулося до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що їх підприємству належить автомобіль ГАЗ
3307 державний номерний знак НОМЕР_1,
яким незаконно без належного дозволу власника майна - Київської обласної
державної адміністрації,  заволодів
відповідач ОСОБА_1,  при цьому він за
автомобіль безпідставно вніс в касу підприємства суму експертної оцінки
вартості автомобіля 5226 грн.,  тоді як
залишкова його вартість складає 8517, 52 грн.,
а тому просили суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1
майно - автомобіль марки ГАЗ - 3307 № НОМЕР_1,
вартістю 8517, 52 грн. на користь «Київоблкомунтранс АТП 13254» та
стягнути на- їх користь з ОСОБА_1 матеріальні збитки (неотримані прибутки) в
сумі 8877, 50 грн.

Справа №
33ц-91кс/07       6-20793кс 04                                                             Категорія
16

Головуючий
першій інстанції Подрєзова Г.О. Доповідач
Гайдук В.І.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Рішенням
Білоцерківського міського суду Київської області від 22 березня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29
червня 2004 року,  Київському обласному
комунальному автотранспортному підприємству 13254 «Київоблкомунтранс АТП 13254»
в задоволені позову відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
судовий розгляд.

.Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи в межах касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню,  а судові рішення скасуванню з наступних
підстав.

Відмовляючи
в задоволені позову суди виходили з того,
що спірний автомобіль ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1 підлягав
реалізації,  відповідач вніс до каси
підприємства 5226 грн. за автомобіль,
який йому було передано на зберігання до оформлення договіру
купівлі-продажу.

Проте висновки
суду зроблені без достатніх підстав.

Згідно
із  ст.
387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Відповідно
до ч.1  ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах,  що
не заборонені законом,  зокрема із
правочинів.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
підставі заяви ОСОБА_1 від 29.01.2003р. автомобіль ГАЗ 3307 державний номерний
знак НОМЕР_1 був передан
йому на зберігання до оформлення договору купівлі-продажу заступником директора
АТП 13254Стіхіляс Г.І. (а.с. 10).

В
подальшому договір купівлі-продажу спірного автомобіля підписано не було,  автомобіль з обліку не знімався,  зареєстрований в органах МРЄО за позивачем.

Відповідач
посилається на те,  що ним 31.01.2003р.
внесено до каси позивача вартість купленого автомобіля 5226, 00 грн. (а.с. 21).
Проте із рішення Київської обласної ради від 23.01.2003р. вбачається,  що дійсно було дозволено відчуження спірного
автомобіля,  але його балансова
вартість  зазначена   8067, 92
грн.   (а.с. 19).   В
квитанції  до  прибуткового

касового ордера №7 від 31.01.2003р. вказано,  що від ОСОБА_1 по розпорядженню директора
прийнято за покупку автомобіля 5226, 00 грн.,
але розпорядження про це директора Оліфера В.Л.,  який був призначений на цю посаду з
31.03.2003р. не має і питання це з ним не узгоджувалося. Немає в матеріалах
справи письмового такого розпорядження щодо прийняття грошей і від інших
посадових осіб цього підприємства. Письмова угода про домовленість
купівлі-продажу спірного автомобіля за певну ціну в матеріалах справи
відсутня,  а пояснення свідків не можуть
підтверджувати цей факт,  згідно  ст.  46
ЦК України (1963р.).

Відповідно
до ч.1  ст.  44 ЦК України (1963р.),  яка діяла на час виникнення
правовідносин,  повинні укладатись у
письмовій формі угоди державних,
кооперативних та інших громадських організацій між собою і з
громадянами,  за винятком угод,  зазначених у
ст.  43 цього Кодексу,  та окремих видів угоду для яких інше
передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Правові
підстави які б підтверджували,  що
відповідач дійсно на підставі угоди купівлі-продажу є власником спірного
автомобіля в матеріалах справи відсутні і відповідач про це питання не ставив.

Суд
апеляційної інстанції залишаючи рішення суду першої інстанції без змін на ці
обставини уваги не звернув.

Разом з
тим заявлені позивачем позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків в
сумі 8877, 50 грн. не можуть бути задоволені,
оскільки автомобіль було передано на тимчасове зберігання,  доказів про те,  що дійсно позивачем були понесені збитки під
час зберігання автомобіля,  не надано.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що судові рішення підлягають скасуванню з
ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  336,  341,
344 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Касаційну
скаргу Київського обласного комунального автотранспортного підприємства 13254
«Київоблкомунтранс АТП 13254» задовольнити.

Рішення
Білоцерківського  міського  суду Київської області  від 22 березня 2004 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного
суду Київської області  від 29
червня  2004 року скасувати.

Позов
Київського обласного комунального автотранспортного підприємства 13254
«Київоблкомунтранс АТП 13254» задовольнити частково.

Витребувати
із незаконного чужого володіння ОСОБА_1,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1,
автомобіль ГАЗ 3307 державний номерний знак • НОМЕР_1 та передати його
Київському обласному комунальному автотранспортному підприємству 13254
«Київоблкомунтранс АТП 13254».

В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків

відмовити.

Рішення
оскарженню не підлягає.