Справа №2-274
УХВАЛА

14 травня 2007 року                    Місцевий Бахмацький районний
суд Чернігівської

області в складі: головуючого
судді - Новікова
О.М.

при секретарі -
Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду Бахмацького району
позовну

заяву засновника ПОП
"Присеймів"я" ОСОБА_2 до голови

зборів співвласників майна ПОП
"Присеймів"я" ОСОБА_3,

секретаря зборів
співвласників майна ПОП "Присеймів"я"
ОСОБА_1 про визнання зборів співвласників майна ПОП "Присеймів"я" від 25 грудня 2005 року недійсними
в частині передачі цілісного майнового комплексу ПОП "Присеймів"я" , списання майна
та заміну майна на новопридбане, -

ВСТАНОВИВ:

Засновник
ПОП "Присеймів"я"
ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до голови зборів співвласників майна ПОП "Присеймів"я"
ОСОБА_3, секретаря зборів співвласників майна ПОП "Присеймів"я" ОСОБА_1 про визнання зборів
співвласників майна ПОП "Присеймів"я"
від 25 грудня 2005 року недійсними
в частині передачі цілісного майнового комплексу ПОП "Присеймів"я" , списання майна
та заміну майна на новопридбане.

В ході
судового розгляду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття
провадження по справі у зв"язку з тим, що аналогічний позов вже заявлявся
і був предметом судового розгляду, при цьому позов подавався представниками ПОП "Присеймів"я",
які в подальшому відмовились від нього і провадження було закрите у
зв"язку з відмовою від позову, а дана справа розглядається за позовом вже
засновника вказаного ПОП
"Присеймів"я" ОСОБА_2, з тих же самих підстав.

Позивач ОСОБА_2в
судовому засіданні висловив думку, що підстав для закриття провадження по
справі не має, оскільки він як засновник ПОП
"Присеймів "я" має власний інтерес в даному підприємстві,
являється його фактичним власником і фактично оскаржуваним рішенням було
порушено його права, як засновника даного підприємства, оскільки зазначеним
рішенням було вилучено майно заснованого підприємства - статутний фонд,
майно не розпайованих паїв, майно не витребуваних паїв, майно пайового фонду,
майно придбане підприємством за час проведення господарської діяльності за
рахунок прибутку.

Представники
позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку позивача та
зазначили, що відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Представник
залученого до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних
вимог - ПОП "Присеймів"я",
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку позивача та зазначив, що відсутні
підстави для закриття провадження по справі.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_3 і вказала, що
провадження по справі підлягає закриттю.

Представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8
в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_3 і вказала, що провадження по
справі підлягає закриттю.

Представник
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7
в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_3 і вказала, що провадження по
справі підлягає закриттю.

2

Представник
залученого до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних
вимог - ТОВ
"Батуринське", ОСОБА_9
в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача та зазначив, що
провадження по справі підлягає закриттю.

Залучені до
участі в справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог
пайовики КСП „Присеймів"я" :
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_21, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118,
ОСОБА_119, ОСОБА_120,ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138,ОСОБА_121,
ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145,
ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152,
ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159,
ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166,
ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173,
ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180,
ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187,
ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194,
ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, , ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201,
ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208,
ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215,
ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222,
ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229,
ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236,
ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243,
ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250,
ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257,
ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_186,
ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270,
ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277,
ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284,
ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291,
ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298,
ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305,
ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312,
ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319,
ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326,
ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333,
ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340,
ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347,
ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354,
ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361,
ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368,
ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375,
ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_378, ОСОБА_379, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_382,
ОСОБА_383, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_387, ОСОБА_388, ОСОБА_389,
ОСОБА_390, ОСОБА_391, ОСОБА_392, ОСОБА_393, ОСОБА_394, ОСОБА_395, ОСОБА_396,
ОСОБА_397, ОСОБА_398, ОСОБА_399, ОСОБА_400, ОСОБА_401, ОСОБА_402, ОСОБА_403,
ОСОБА_404, ОСОБА_405, ОСОБА_406, ОСОБА_407, ОСОБА_408, ОСОБА_409, ОСОБА_410,
ОСОБА_411, ОСОБА_412, ОСОБА_413, ОСОБА_414, ОСОБА_415, ОСОБА_416, ОСОБА_417,
ОСОБА_418, ОСОБА_419, ОСОБА_420, ОСОБА_421, ОСОБА_422, ОСОБА_423, ОСОБА_424,
ОСОБА_425, ОСОБА_426, ОСОБА_427, ОСОБА_428, ОСОБА_429, ОСОБА_430, ОСОБА_431,
ОСОБА_432, ОСОБА_433, ОСОБА_434, ОСОБА_435, ОСОБА_436, ОСОБА_437, ОСОБА_438,
ОСОБА_439, ОСОБА_440, ОСОБА_441, ОСОБА_442, ОСОБА_443, ОСОБА_444, ОСОБА_445,
ОСОБА_446, ОСОБА_447, ОСОБА_448, ОСОБА_449, ОСОБА_450, ОСОБА_451, ОСОБА_452,
ОСОБА_453, ОСОБА_454, ОСОБА_269, ОСОБА_455, ОСОБА_456, ОСОБА_457, ОСОБА_458, ОСОБА_459,
ОСОБА_460, ОСОБА_461, ОСОБА_462, ОСОБА_463, ОСОБА_464, ОСОБА_465, ОСОБА_466,
ОСОБА_467, ОСОБА_468, ОСОБА_469, ОСОБА_470, ОСОБА_471, ОСОБА_472, ОСОБА_473,
ОСОБА_474, ОСОБА_475, ОСОБА_471 судове засідання не з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що
клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було
з"ясовано в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом
про визнання зборів співвласників майнових паїв ПОП "Присеймів"я" від 25 грудня 2005 року недійсними
в частині передачі цілісного майнового комплексу ПОП "Присеймів"я", списання майна та заміну
майна на новопридбане, при цьому він виступає як засновник зазначеного
підприємства і вказує, що оспорюваним рішенням майно ПОП "Присеймів"я",
яке складається із статутного фонду,,
не розпайованого майна, майна не витребуваних паїв, майно пайового фонду,
та майно придбане підприємством за час господарювання перейшло у користування
ТОВ "Батуринське", при цьому він вважає, що він являється власником
зазначеного підприємства і без його згоди дане майно не підлягає відчудженню.

При
цьому, Бахмацьким районним судом розглядалась цивільна справа №2-10/07 за позовом
ліквідаційної комісії ПОП
"Присеймів"я "
ОСОБА_2, членів ліквідаційної комісії ОСОБА_118 та ОСОБА_476 до ОСОБА_477, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення
перешкод в здійсненні ліквідаційної процедури, визнання зборів співвласників
майнових паїв ПОП "Присеймів"я"
від 25 грудня 2005 року недійсними,
та зобов"язання повернути майно підприємству, і ухвалою суду від 27 листопада 2006 року по даній
справі було прийнято відмову позивачів від позовних вимог про визнання зборів
співвласників майнових паїв ПОП
"Присеймів"я" від 25
грудня 2005 року
недійсними, та зобов'язання повернути майно підприємству, і в цій частині
провадження по справі було закрите.

Таким
чином вбачається, що представники юридичної особи ПОП "Присеймів"я"
вже звертались до суду з тих же підстав і щодо того ж самого предмету позову і
даний спір було вирішено судом, прийняте рішення набрало законної сили.

По даній
справі позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом вже як засновник ПОП "Присеймів"я",
тобто фізична особа, яка засувала підприємство, але з тих же підстав і щодо
того ж самого предмету позову, що і по вище зазначеній справі №1-10/07, вважаючи, що
майно ПОП "Присеймів"я",
яке являється юридичною особою і є правонаступником розпайованого КСП
"Присеймів"я" належить йому як засновнику.

Така позиція
являється хибною, оскільки ПОП
"Присеймів"я" являється самостійною юридичною особою, яка є
правонаступником КСП "Присеймів"я", а у ОСОБА_2, як засновника
даного підприємства, наявний лише власний інтерес, який складається із 6392 гривень 00 копійок,
внесених ним як засновником в статутний фонд даного підприємства, при цьому
дане підприємство перебуває в даний час в стані ліквідації і його рахунками
фактично розпоряджається голова ліквідаційної комісії, при цьому кошти внесені
ОСОБА_2 як засновником на рахунок підприємства, залишились на його ж рахунках
та не перейшли на рахунки новоствореного ТОВ

6

"Батуринське",
яке не являється правонаступником ПОП
"Присеймів"я" ,
тому ствердження позивача, що оспорюваним рішенням загальних зборів було
забране і його майно - статутний
фонд, не відповідає дійсності, оскільки вказаним рішенням було передано лише
майно пайового фонду та новопридбане підприємством майно.

Таким
чином вбачається , що
фактично ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, як засновник підприємства, в
інтересах майнових питань ПОП
"Присеймів"я", юридичної особи, правонаступника КСП
"Присеймів"я", оскільки фактично виник спір щодо правомочності
передачі майна ПОП "Присеймів"я"
- майна не
витребуваних паїв, майна пайового фонду та не розпайованого майна КСП
"Присеймів"я" в новостворене ТОВ "Батуринське".

Однак,
виходячи із змісту Рішення Конституційного Суду України у справі за
конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень
частини першої статті 4 Циівльного
процесуального кодексу України (
справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004
року №18-рп/2004, вбачається, що засновник підприємства дійсно має право
звернутись до суду за захистом свого власного порушеного права лише в частині
безпосередніх своїх майнових чи інших немайнових прав, але він не може
звертатись до суду за захистом порушених майнових чи інших немайнових прав
створеного ним підприємства, оскільки при створені підприємства воно набуває
статусу юридичної особи і від його імені може діяти лише уповноважена ним
особа, яка буде являтись його представником, а повноваження засновника не
надають йому правового статусу одночасно являтися представником створеного
підприємства та являтися власником майна створеного підприємства.

Виходячи
із зазначених положень Рішення Конституційного Суду України вбачається, що
засновник не має право звертатись до суду з позовом про захист порушеного права
заснованого ним підприємства, а тому ОСОБА_2 не має права звертатись з позовом
до суду, як засновник ПОП
"Присеймів"я", в інтересах ПОП "Присеймів"я", і виходячи з викладеного,
провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно п.1 ст. 205 ЦПК України , якою
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,
205 п.1, 208 п.2 ЦПК
України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним
поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої
статті 4 Циівльного
процесуального кодексу України (
справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004
року №18-рп/2004, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом засновника ПОП "Присеймів"я"
ОСОБА_2 до голови зборів співвласників майна ПОП "Присеймів"я" ОСОБА_3, секретаря зборів
співвласників майна ПОП "Присеймів"я"
ОСОБА_1 про визнання зборів співвласників майна ПОП "Присеймів"я" від 25 грудня 2005 року недійсними
в частині передачі цілісного майнового комплексу ПОП "Присеймів"я" , списання майна
та заміну майна на новопридбане, про закриття провадження по справі,
задовольнити, закрити провадження по справі за позовом засновника ПОП "Присеймів"я"
ОСОБА_2 до голови зборів співвласників майна ПОП "Присеймів"я" ОСОБА_3, секретаря зборів
співвласників майна ПОП "Присеймів"я"
ОСОБА_1 про визнання зборів співвласників майна ПОП "Присеймів"я" від 25 грудня 2005 року недійсними
в частині передачі цілісного майнового комплексу ПОП "Присеймів"я" , списання майна
та заміну майна на

7

новопридбане, у
зв"язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського обласного апеляційного суду

шляхом подання до суду першої інстанції, протягом п"яти днів, з часу
її проголошення,

заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів, з моменту
подання

вказаної заяви,
самої апеляційної скарги.