АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня   2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого,  судді:
Ломанової Л.О.,

суддів:   Притуленко О.В.,  Мудрової В.В.,

при
секретарі:    Цендра О.М.

за
участю: позивача ОСОБА_1,  представника
ТОВ „Агрофірма ім.  Крупської",  апелянта ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма
„Колгосп ім. Крупської",  товариства
з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім.
Крупської" про виділення майнового паю в натурі,  за апеляційними скаргами ТОВ „ Агрофірма
ім.  Крупської" та ОСОБА_2 на
рішення Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
,  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду
з позовом про виділення майнових паїв в натурі,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
вони були членами колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма
„Колгосп ім. .Крупської" та мають право на частку в майні вказаного
підприємства,  про що видані відповідні
сертифікати: ОСОБА_3  - на суму 13561 грн. та 22623 грн.,  ОСОБА_4- на суму 3565 грн.,
ОСОБА_1- на суму 23841грн. Посилаючись на те,  що майновий пай ними отриманий не був,  фактично майном користується ТОВ „ Агрофірма
ім.  Крупської",  просили стягнути з відповідачів та виділити
їм у натурі обприскувач навісний ПОН/630 вартістю 360 грн.,  плуг ПЛН-4, 35 вартістю520 грн.,  культиватор КРГ-3, 6 вартістю 290 грн.,  культиватор КРН-4, 2 вартістю 600 грн.,  канавокопач КЗУ-0, 3 вартістю 450 грн.,  розкідувач універсальний МВУ-0, 5 вартістю
100 грн. та склад у с. Кунцево вартістю 59000грн. та визнати за ними право
спільної часткової власності на зазначено майно.

Рішенням
Нижньогірського районного суду від 08
листопада 2006 року
позов задоволений частково. Суд визнав за ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1 право власності пропорційно сумам їх майнових паїв на
обприскувач навісний ПОН/630 вартістю 360
грн.,  плуг ПЛН- 4, 35 вартістю 520 грн,  культиватор КРГ 3, 6 вартістю 290 грн.,  склад в с.
Кунцево вартістю 15
000 грн,  усього майна на загальну суму 15900 грн.,  виділивши їм дане майно в натурі із загальної
пайової власності КСГП „
Агрофірма ім.  Крупської". Крім
того,  суд зобов'язав ТОВ „ Агрофірма
ім.  Крупської",  передати зазначене майно позивачам.  В решті позовних вимог позивачів відмовив.

Справа № 22-ц-158- ф/2007                                                       Головуючий
в першій інстанції

суддя
Кустова І. В.

суддя-доповідач                                                                                                 Притуленко
О. В.

В апеляційній скарзі,  ТОВ ,
,  Агрофірма ім.  Крупської",  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи,  порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення.

На думку
апелянта,  вирішуючи спір,  суд невірно визначив вартість майна,  на яке за позивачами визнав право власності,  та не звернув увагу на те,  що спірним майном товариство користується на
підставі договорів оренди,  укладених з
власниками майнових сертифікатів.

На
рішення суду першої інстанції також подав апеляційну скаргу від свого імені та
в інтересах довірених осіб ОСОБА_2 який ,  просить скасувати рішення суду та передати справу на
новий розгляд посилаючись на те,  що
всупереч діючого законодавства,  суд не
врахував інтереси не тільки членів колективного сільськогосподарського
підприємства,  але і колишніх членів
цього підприємства,  які при виході з
нього також не отримали та претендують на певне майно у порядку,  визначеному Законом України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство" та іншими нормативно-правовими актами.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга ТОВ „ Агрофірма
ім.  Крупської" підлягає задоволенню
частково,  а апеляційна скарга ОСОБА_2 - у повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 9 Закону України
„Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з
підприємства його члени мають право на пай натурою,  грішми або цінними паперами відповідно до
розміру та структури пайового фонду або в іншій,  за згодою сторін,  формі.

Відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №
177 „про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектору економіки" майновий пай члена
підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена підприємства,  яке
видається сільською,  селищною або
міською радою за встановленим зразком.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції виходив із
того,  що ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають право на частку в
майні колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма колгосп ім.
.Крупської" в загальній сумі 21689
грн.,  але позовні вимоги задовольнив
частково - на суму 15900 грн.,  відмову в решті позову-не мотивував.

Обчислюючи
суму вартості майнових паїв,  належних
позивачам,  суд першої інстанції не
звернув увагу на те,  що в підтвердження
свого права на майновий пай позивачами були надані суду свідоцтва про право
власності на майновий пай лише у сумі 6086
грн.,  а саме: ОСОБА_3

-    свідоцтва серії РК №
1752 (видане 17.08.2005 року) та
серії РК № 02 (видане 13.12.2004 року)

про право власності на майновий пай в розмірі 3402 грн. та 1487 грн.,  ОСОБА_4 -
свідоцтва

серії РК № 1754 (видане 17.08.2005 року) та серії
РК № 04 (видане 13.12.2004 року) про право

власності на майновий пай в розмірі 833
грн. та 364 грн.

Інші
вимоги ОСОБА_3  та ОСОБА_1 ґрунтуються на
тому,  що вони згідно зі свідоцтвом про
право на спадщину за законом отримали в якості спадкового майна право власності
на майновий пай ,  що належало спадкодавцям ОСОБА_5 в сумі 7597 грн. та ОСОБА_6
в сумі 8006 грн.

Відповідно
до п.13,  п.14 Порядку визначення
розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та
їх документального посвідчення,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177,  у разі набуття у власність майнового паю (його частини)
на підставі угоди міни,  дарування та
інших цивільно-правових угод,  а також
спадкування видається нове свідоцтво на особу,
яка має право на пай,  анулюється
попереднє.

Таким
чином,  документом,  яке посвідчує право' на отримання майнового
паю є лише свідоцтво про право власності на майновий пай,  який підлягає вилученню при видачі паю у
натурі та поверненню до сільської ради з відміткою про видачу майна та копією
акту приймання

-    передавання
майна.

При
розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на ці обставини.
Зобов'язуючи ТОВ „ Агрофірма ім.
Крупської" передати позивачам спірне майно,  суд не звернув уваги на те,  що зі змісту протоколу засідання комісії з
організації вирішення майнових

питань,  що виникають у процесі реформування КСГП
„Агрофірма „Колгосп ім. Крупської''' №8 від 14.04.2005 року (а.с. 50 зворот) не
витребувані майнові паї (зокрема і позивачів) знаходяться у користуванні ТОВ „
Агрофірма ім.  Крупської" та СГК
„Відродження" та не з'ясував які правовідносини стосовно даного майна
виникли між' відповідачами по справі; не визначив вартість майна пайового фонду
КСГП відповідно до актів розрахунку уточненого пайового фонду,  складених відповідно до наказу Міністерства
аграрної політики України №174 від 21.06.2001 року та. затверджених загальними
зборами співвласників пайового фонду КСГП (протокол №1 від 02.10.2004 року).

Посилаючись
на те,  що КСГП „Агрофірма „Колгосп ім.
Крупської" був реформований,  суд
першої інстанції не звернув увагу на те,
що матеріали справи не містять відомостей про ліквідацію (реорганізацію)
зазначеного підприємства або відкриття процедури його банкротства. Суд не
з'ясував чи здійснює підприємство яку-небудь господарську діяльність. Та не
розглянув вимоги позивачів заявлені до КСГП,
що є підставою для скасування судового рішення.

Треба
також звернути увагу на те,  що
законодавством передбачено дотримання прав та інтересів усіх членів КСП у
процесі виділення-отримання майнового паю,
оскільки відповідно до Закону України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство" та іншими нормативно-правовими актами
передбачено рівність прав та обов'язків членів КСП щодо спільної
виробничо-господарської діяльності та її результатів,  а правочинність членів підприємств є похідною
від правового статусу,  завдань,  функцій цих підприємств та правочинності
останніх,  тому і право громадянина
вимагати виділення його частки (паю) з володіння і користування аграрного
підприємства,  як і інші правовідносини
члена КСП,  зокрема щодо виділення - отримання
майнового паю,  його юридичного
оформлення,  також мають ґрунтуватися на
принципі рівності прав та обов'язків зазначених сторін. Проте,  при ухваленні рішення,  суд не врахував зазначеної норми закону,  та не врахував інтереси інших колишніх членів
КСГП ,  які при виході з нього також не отримали та претендують
на певне майно у порядку,  визначеному
Законом України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" та
іншими нормативно-правовими актами.

Як
вбачається з протоколу засідання комісії з організації вирішення майнових
питань,  що виникають у процесі
реформування КСГП „Агрофірма „Колгосп ім. Крупської" №9 від 16.08.2005 року на спірне
майно - склад у с. Кунцево претендують
також ОСОБА_2 та інші колишні члени КСГП.

З
пояснень апелянта ОСОБА_2 випливає,  що у
судовому засіданні по даній справі він надавав пояснення з цього питання та
звернув увагу суду на те,  що ним та
іншими з цього питання був поданий позов до суду,  але суд не прийняв його пояснення до уваги.

Позивач
ОСОБА_1 та представник ТОВ „
Агрофірма ім.  Крупської"
підтвердили пояснення апелянта. Проте,
як випливає з матеріалів справи,
суд не вирішив питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі,  незважаючи на те,  що він,
як колишній член КСГП,  має рівні
з позивачами права на отримання частки майна КСГП „Агрофірма „Колгосп ім.
Крупської".

За таких
обставин доводи апелянта про необхідність залучення до участі у справі (для
повного та всебічного розгляду) його,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15,
які також мають право на спірне майно,     заслуговують уваги.

Оскільки
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі,  рішення суду підлягає скасуванню на підставі
п.4  ст. 311 ЦПК України з передачею
справи на новий розгляд.

Враховуючи
наведене,  керуючись статтями 303,
304,  307,  311,
313,  314 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати по цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „ Агрофірма
ім.  Крупської" задовольнити
частково,  апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити у повному обсязі.

Рішення Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08
листопада 2006 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення,  однак протягом двох місяців може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції.