overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-732/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого судді                                               Колєсніченко
Т.Є.

при секретарі                                                                        Бірюковій
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільний позов
ОСОБА_1до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину
купівлі-продажу дійсним та визнанні права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від
27.12.2006 p.,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі.

ВДАІ УМВС України в Херсонській області звернулось до
суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник
ВДАІ УМВС України в Херсонській області не з'явився у судове засідання, яке
відбулось 27.12.06 р. оскільки не був належним чином повідомлений про час про
час і місце розгляду даної справи. У вказаній заяві відповідач вказує
обставини, за якими не визнає своє зобов'язання зареєструвати автомобіль
позивачки.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка заперечувала
проти її задоволення, представник відповідача доводи заяви підтримала і просила
її задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на
27.12.2006р., 22.12.06 р. відповідачем було отримано повідомлення про слухання
даної справи, однак в судове засідання представник відповідача не з'явився,
повідомлень про причини неявки від нього не надходили. Посилання відповідача на
те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи не дає підстав
для скасування заочного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
він був повідомлений.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень
проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні,
давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст. 224 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ВДАІ УМВС України в Херсонській області про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляшйне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 8082007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області  в

складі :
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                    Анучкіній О.
З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1977 року, в якому
не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я
розпалась і вони припинили подружні відносини у 1997 році через те, що у них
різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших
непорозумінь.

Відповідач   позов   визнав
повністю   і   не
заперечує   проти   його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 17
липня 1977 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і ОСОБА_1 в сумі 7
гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р.       Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого:    Смирнової З.П.

при
секретарі:    Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за позовом ОСОБА_1 до
Яркополенської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.  У
суді встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати - ОСОБА_2,  після смерті
якої залишилося спадкове майно: сертифікат на право на земельний пай серії KM
№ 0296300. Позивач є спадкоємцем по закону першої черги. Після смерті
матері позивач вступив у володіння спадковим майном і маючи на руках усі
необхідні документи вважала що фактично вступила у права спадкоємця.

В даний
час позивач звернувся до нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право
власності на спадщину на вищевказане майно і підготувала усі документи. Але
позивачеві було відмовлено в прийомі документів для оформлення спадщини,  тому що пропущено шести місячний строк на
прийняття спадщини.

Позивач
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання справи сповіщена своєчасно,
про причини своєї не явки суд не повідомила,  клопотання про відмову від позову та
залишення позову без розгляду до суду не подавала. При таких обставинах суд
вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності позивача.

Представник
відповідача у суді визнав позовні вимоги у повному обсязі вважаючи їх
обґрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  що пропустив строк на прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подачі їм заяви на прийняття спадщини.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк на
прийняття спадщини на чотири місяці.

Керуючись  ст. ст.3,
7,  10,  11,
60, 209,  213 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
додатковий строк на прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 після смерті матері -
ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  на чотири місяці.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. ст.294, 296 ЦПК
України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-238/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                    Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В    складі: головуючого судді                                                 - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                   - Красіловській
О.А.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної залиттям
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної залиттям квартири. По справі було
призначено експертизі ухвалою судді від 07.05.2007
року,  але позивач відмовлася від
проведення експертизи в зв'язку з неможливістю її оплати. Ухвалою суду від 04.06.07 ухвала про
признчення експертизи по справі скасована.

Також  згідно
заяви  від  04.06.07  позивач
відмовилася  від  позову,
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явилася.

Суд,  вивчивши матеріали справи: заяву
позивача,  ухвали про призначення та
скасування експертизи,  жає,  що в справі достатньо матеріалів,  що визначають взаємовідносини сторін,  відмова позивач від позову не порушує права,  інтереси та свободи сторін,  а тому приймається судом.

За
вказаних обставин справа підлягає закриттю на підставі  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України. Також позивачу
належить роз'яснити положення  ст. 206 ЦПК України.

На
підставі вище викладеного та керуючись п.3 ч.1
ст. 205,   ст. 206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної залиттям квартири,  - закрити в зв"язку з відмовою позивача
від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити
позивачу,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір
віднести на рахунок позивача.

На
ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-969/2007 рік
УХВАЛА

23
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді -
Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М. з участю представника
позивача Скрипника М.М. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідачів. В судове засідання призначене на 23 травня 2007 року не з'явилися
відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Суд, отримавши
згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України. Керуючись ст. 224, 225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Українського фонду
підтримки підприємництва до державної виконавчої служби в Овідіопольському
районі Одеської області,  ОСОБА_1 про
визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,  за апеляційною скаргою Українського фонду
підтримки підприємництва на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22
березня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2007 року відкрито
провадження у справі за вищезазначеним позовом.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з
порушенням виключної підсудності.

Заслухавши
суддю-доповідача,  заперечення на
апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обгрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого майна: вузла зв'язку з
адміністративно-побутовим корпусом,
розташованого за адресою: Одеська область,  Овідіопольський район,  смт. Таїрово,
вул. Набережна, 1,  та свідоцтва
про право власності на вказане майно.

За
вимогами ч.1  ст. 114 ЦПК України
позови,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної Його частини.

Оскільки
майно розташовано на території Овідіопольського району Одеської області,  тому дана справа підсудна Овідіопольському
районному суду Одеської області.

Ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2007 року підлягає
скасуванню,  а справа - направленню до
Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307 ч.2 п.4,  312 п.3,
314 ч.1 п.6,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Справа
№22ц-3345/07                                                         Категорія У-6

Головуючий у
першій інстанції  Свячена Ю.Б.

Доповідач
Коротков В.Д.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Українського фонду підтримки підприємництва задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2007 року скасувати,  справу направити до Овідіопольського
районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження
у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1870X07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                            Рака
секретарі                                                    Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 401 грн.46 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачка
протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явилася,
про час слухання справи належним чином була повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачка протягом
тривалого часу не оплачує житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007р. становить 401 грн.46 коп.
попереджувалася позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.  10, 60,  224-226 ЦПК
України,  ст. 526 ЦК України,   ст.
68,  ЖК України,  п. 17,
3 5 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1 в користь КП"Червонограджитлокомунсервіс" 401 грн. 46 коп. ,
30 грн. інформаційно-технічних витрат ,
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.
Справа № 2-2528/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня   2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                          Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те,  що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 24 листопада 1990 року. Від
спільного проживання у них народилось троє дітей : син ОСОБА_3 1991р.н.,
дочка ОСОБА_4 1993р.н.,  дочка
ОСОБА_51999 р.н.    .

Спільне
життя не склалося. Постійні конфлікти ,  приниження один одного привели до того,  що сім*я розпалась . Просить шлюб
розірвати.

В судове
засідання позивач не з*явився ,  але направив письмову заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутності,  позов підтримав , примирення між ними не можливе,  тому бажає шлюб розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала. На розірвання шлюбу згідна.Дітей просить
залишити на її утриманні.

Суд вважає , що
позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 24 листопада
1990 року,  від спільного життя у них народилось троє
дітей : син
ОСОБА_3 1991 р.н.,  дочка ОСОБА_4 1993р.н.,  дочка ОСОБА_51999 р.н.    .

Спільне життя не
склалося,  тому сторони бажають шлюб
розірвати.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу,
оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги,  тому примирення між ними неможливе.

При
таких обставинах суд і приходить до висновку,
що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не
можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.  105, 109, 110 Сімейного Кодеї
України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 24
листопада 1990 року в
відділі РАГС м. Червонограда Львівської області    ,  актовий запис №
690.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових
витрат в дохід держави,  ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Неповнолітніх
дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
залишити на виховання матері ОСОБА_2

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення ,
якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-833 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007
року                                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба
захисту прав споживачів, про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовня заява відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав, передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст.
122 ЦПК України  для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
служба захисту прав споживачів, про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 12.06.2007р. з 09 год 00 хв.

3.
Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати заперечення на позовну заяву та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

4.
В
судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №-2-515
УХВАЛА

04.06.2007 p.                                                                                                           місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді
Ю.А.Степаненко

При секретарі                 М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : Служба у
справах неповнолітніх Василівської районної державної адміністрації, відділ
опіки та піклування виконавчого комітету Василівської міської ради, про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за
позовом : ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи :
Служба у справах неповнолітніх Василівської районної державної
адміністрації, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Василівської
міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд залишити
позовну заяву без розгляду.

В судовому
засіданні відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судове
засідання представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно
та належним чином.

Суд, вислухавши
думку відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву
позивачки та залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.І п.5 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.168, 207 ч.І п.5 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
Служба у справах неповнолітніх Василівської районної державної
адміністрації, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Василівської
міської ради, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Василівського

районного
суду                                                                   Ю.А.Степаненко
Справа №2-791-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                                                            м.Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді                         Черненко
В.А.

при
секретарі                                Талько
В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Києві
справу   за  позовом    Закритого   акціонерного   товариства

«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановив:

З січня 2007 р. в
провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Представник позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
в судове засідання не з'явився 24.04.2007
р. та повторно 11.05.2007
р. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним
чином, про що свідчать розписки, та про причини неявки суду не повідомив, а
також не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належнми
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у відповідності до вимог ст. 169,207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169, 207
ЦПК України,

суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання
відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.