Справа № 22Ц -2467Y2007                           Головуючий
у суді 1 інстанції  Тюхтій П.М. .
12                                                        Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1  жовтня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського М. А. суддів: Червінко
К.С,  Корзаченко І.Ф. при секретарі    Велицькому
О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Макарівського
районного суду Київської області від 14 травня 2007 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  третя особа
без самостійних вимог: ОСОБА_4,  про визнання недійсними: довіреності в
частині продажу земельної ділянки,  договору
купівлі -продажу земельної ділянки,
повернення державного акта на право власності на земельну ділянку,  відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
у січні 2007 року пред'явила у суд позов доОСОБА_3. ,
в якому просила визнати недійсною нотаріально посвідчену
довіреність від 5 грудня 2005 року в частині уповноваження нею ОСОБА_3. продати
належну їй земельну ділянку та недійсним договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 29 грудня 2005 року посвідчену приватним нотаріусом Макарівського районного
нотаріального округу Київської області.

Позивачка
зазначала,  що Макарівською районною
державною адміністрацією Київської області їй видано сертифікат від 22 січня
1997 року за НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай) для ведення особистого
селянського господарства,  що знаходиться
в межах Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

5 грудня
2005 року вона видала на ім'я ОСОБА_3.
довіреність якою уповноважила ОСОБА_3.
підготувати всю необхідну документацію для оформлення та оформити на її
ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим
призначенням - для ведення особистого селянського господарства,  яка знаходиться в межах Гавронщинської
сільської ради Макарівського району Київської області та одержати державний акт
на право приватної власності на земельну ділянку на її ім'я.

Продати
цю земельну ділянку на умовах,  які
будуть визначатися ним самостійно,
виходячи із розумної доцільності,
одержати примірник договору купівлі-продажу,  здійснювати розрахунки за договором,  отримувати належні їй гроші,  підписуватись та розраховуватись за неї.

В лютому
2006 року вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про скасування виданої
нею на ім'я ОСОБА_3.  довіреності від 5
грудня 2005 року,  про що йому 24 лютого   2006 року приватним нотаріусом було
направлено повідомлення.

12
жовтня 2006 року вона отримала від відповідача повідомлення,  що ним на підставі виданої нею довіреності
від 5 грудня 2005 року виготовлено на її ім'я державний акт на право власності
на земельну ділянку від 27 грудня 2005 року серії ЯБ № 788659 площею 1, 4838
га,  кадастровий номер та укладено
договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 грудня 2005 року.

Позивачка
посилається на те,  що відповідач увів її
в оману і всупереч вимогам пункту 15 Перехідних положень ЗК України,  яким заборонено власникам земельних ділянок
для ведення селянського (фермерського) господарства та іншого товарного
сільськогосподарського виробництва,  а
також громадянам України - власникам земельних часток (паїв) до 1 січня 2007
року продавати або іншим способом відчужувати належні їм земельні ділянки та
земельні частки (паї),  просила
задовольнити позов,  оскільки її прохання
повернути довіреність,  надати копії:
державного акту на право власності на земельну ділянку та договору
купівлі-продажу відповідач залишив без задоволення.

Внаслідок
незаконних дій відповідача вона втратила право власності на земельну ділянку та
їй заподіяно моральну шкоду в сумі 5200 грн.

Ухвалою
суду від 27 квітня 2007 року в якості третьої особи без самостійних вимог
залучено до участі в справі ОСОБА_4,  який придбав спірну земельну ділянку.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив
задовольнити позов.

Рішенням
Макарівського районного суду від 14 травня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено в
задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі представника позивачки ОСОБА_2.  ставиться питання про скасування рішення суду
першої інстанції і направлення справи на новий розгляд зі зміною підсудності з
підстав неповного з'ясування судом обставин обставин,  що мають значення для справи,  неналежної оцінки доказів по справі,  порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника позивачки та відповідача,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

По
справі встановлено,  що позивачці
ОСОБА_1. Макарівською районною державною адміністрацією було видано сертифікат
на земельну частку (пай) від 22 січня 1997 року за НОМЕР_1.

5 грудня
2005 року ОСОБА_1 видала на ім'я ОСОБА_3.
довіреність,  якою уповноважила
його підготувати всю необхідну документацію для оформлення та оформити на її
ім'я державний акт на право приватної власності на земельну ділянку з цільовим

призначенням -
для ведення особистого селянського господарства,  що знаходиться в межах Гавронщинської
сільської ради Макарівського району Київської області та одержати державний акт
на право приватної власності на земельну ділянку на її ім'я.

Відповідно
до змісту даної довіреностіОСОБА_3.
вправі був продати земельну ділянку на умовах,  які будуть визначатися ним самостійно,  виходячи із розумної доцільності,  одержати примірник договору купівлі-продажу,  здійснювати розрахунки за договором,  отримувати належні позивачці гроші,  підписуватись та розраховуватись за неї.

На ім'я
позивачки був виготовлений державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку від 27 грудня 2005 року розміром 1, 4838 га у межах
Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області з цільовим
призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно
повноважень,  зазначених у довіреності
від 5 грудня 2005 рокуОСОБА_3.  одержав
зазначений державний акт і на підставі нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 29 грудня 2005 року продав земельну ділянкуОСОБА_4

Всі дії
щодо відчуження належної ОСОБА_1.3емельної ділянки ОСОБА_3  вчинено до скасування нею довіреності від 5
грудня 2005 року,  виданої нею на його
ім'я.

Висновки
суду,  що право власності позивачки на
належну їй для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку
припинено на законних підставах,  що
державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я позивачки ОСОБА_1.
втратив свою чинність і не може бути витребуваним ґрунтується на матеріалах
справи і законі.

Заборони
на відчуження земельних ділянок цільове призначення яких - для ведення
особистого селянського господарства на час укладення договору купівлі-продажу
відповідачем не було.

Суд
підставно відмовив за недоведеністю у задоволенні вимог позивачки і про відшкодування
моральної шкоди.

Висновки
суду,   що позивачка    не довела свого позову,   що є її обов'язком відповідно до  ст.
ст.  10, 60 ЦПК України
ґрунтується на матеріалах справи і законі.

Посилання
апелянта на те,  що справу розглянуто у
відсутності позивачки з порушенням вимог
ст.  76,   ст.
169 ЦПК України не ґрунтуються на матеріалах справи і законі.

По
справі встановлено,  що при розгляді
справи приймав участь представник позивачки ОСОБА_2 ,  який давав пояснення по суті позовних вимог і
не заявляв клопотань про виклик у судове засідання позивачки.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами
докази.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели до неправильного
вирішення справи,  тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,    п.1
ст.  307,  308,
п. 1  ст.  314,
315,  317,  319
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    представника позивачки ОСОБА_1-
ОСОБА_2відхилити.

Рішення       Макарівського    районного суду Київської області від  14
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.