overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву підрозділу опіки та
піклування служби у справах
неповнолітніх  Новобузької  районної державної  адміністрації
до  ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом вказавши,  що відповідачка ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню трьох малолітній дітей,  і в зв'язку з цим позивач просить суд
позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подана
до суду заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України щодо її змісту
з наступних підстав:

так,  з матеріалів позовної заяви вбачається,  що позивачу місце заходження відповідача не
відоме,  а тому необхідно надати
відповідні матеріали,  які б свідчили про
результати розшуку відповідачки,  з якого
періоду часу вона перебуває в розшуку,
чи взагалі приймались заходи по розшуку відповідачки правоохоронними
органами,  з посиланням на номер
розшукової справи та дати її заведення,
тощо; позивач в позовній заяві та доданих до неї документів вказує на
випадки неналежного виховання відповідачкою своїх малолітніх дітей,  однак в заяві не зазначено та не додано
відповідних документів які б свідчили про те що відповідачка неодноразово була
притягнута у зв'язку з вказаними правопорушеннями до адміністративної
відповідальності та піддавалася адміністративному стягненню;

в заяві не
міститься жодних відомостей про батька малолітніх дітей,  втім у графі батько свідоцтв про народження
дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначений ОСОБА_5,
а у ОСОБА_2 - ОСОБА_6; в позовній заяві та доданих до неї документів
містяться відомості про систематичне зловживання відповідачкою алкогольними
напоями,  однак до матеріалів справи не
додано підтверджуючого це відповідного медичного висновку (довідки). За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки. Керуючись
ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву підрозділу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Новобузької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 27.09.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення без руху та повідомити заявника про
те,  що в разі не усунення цих недоліків
до 27.09.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали
негайно направити позивачу.
Справа 2-О-54/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 квітня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді:                                                                             Кравченко І.М.

при секретарі                                                                                                         Мілевській С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована
особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту ро­динних відносин, заінтересована особа
ОСОБА_2

Заявник вказав, що ОСОБА_3 його
батько ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і він офо­рмлює спадщину, однак в свідоцтві про
народження заявника зроблена помилка, ім'я батька вказано невірно замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку з чим він не має можливості
прийняти спадщину.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити свої вимоги на
підставах вказаних у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтвердила факт то­го що ОСОБА_3 дійсно є батьком ОСОБА_1.

Заслухав заявника, допитав свідків,
вивчивши письмові докази по справі, суд знаходить заяву підлягаючій задоволенню.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту, родинних від­носин між фізичними особами.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника
ОСОБА_3. В свідоцтві про народження заявника зроблена помилка, ім'я батька
вказано невірно замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, але факт родинних відносин
підтверджується іншими письмовими доказами по справі та показами свідків. На
теперішній час заявник оформлює спадщину у вигляді земельної діля­нки (пай), яка
залишилася після смерті його батька і у зв'язку с цим необхідно встановити факт ро­динних
відносин. Матеріали по справі дозволяють суду прийти до висновку про
обґрунтованості ви­мог заявника.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд
першої інстанції.
Справа № 22-ц-3084/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 23 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 на ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1на ОСОБА_2 про визнання права власності у
порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя ,
-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  на рішення Московського
районного суду м.  Харкова області від 23 квітня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 23 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 на ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 на ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку
розподілу спільного сумісного майна подружжя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007
року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської
М.Є., Біляєвої О.М., Лоленко
А.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна
в особі судді Печерського районного суду м. КиєваОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду
м. Києва від 21 грудня 2004 року,

встановила:

У грудні 2004 року позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що моральна шкода завдана незаконними діями
відповідача внаслідок розгляду цивільної справи за його позовом до
Національного банку України про стягнення сум.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня
2004 року відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.136 ЩІК
України в редакції 1963 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді, посилаючись на порушення норм процесуального права, та передати справу
на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЩІК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в

№ 33ц-808кс07

рішенні
суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала судді
апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права та
відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3056/07 р.                                                  Головуючий
УХВАЛА

Доповідач - Шаповал Н.М.

22 травня 2007 року судця
Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. ,  у порядку вимог  ст.  297 ЦПК України
розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2007 року оформлені відповідно до ви^іог статті
295 ЦПК України.

Ч   Підстав для залишення апеляційних скарг без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2
підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги ОСОБА_1 та його
представника -ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-773/2007                                               Головуючий
Категорія  34                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого    - Сімоненко В.М. ,  суддів
- Колбіної Т.П.,  Клочка В.П.,
при секретарі  -
Баран М. Л.,

за участю  позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно-нажитого майна,  по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільно-нажитого майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 10 квітня 2007р. розділено майно,  що є загальною сумісною власністю подружжя.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 10.05.2007р. подав апеляційну
скаргу. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду в якому вказує,  що копію оскарженого рішення отримав
24.04.2007р.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи,  10 квітня 2007р.
проголошена резолютивна частина рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя (арк.с. 85).

Судова колегія
приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про отримання ним копії повного тексту
оскарженого рішення 24.04.2007р.,
оскільки це підтверджується його розпискою на обкладинці справи.
Заяву  про  апеляційне
оскарження  позивач  подав
25.04.2007р. (арк.с. 90),
апеляційну скаргу -  10.05.2007р.
(арк.с.  97).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р.

Керуючись  ст.  ст.
73 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району М. Севастополя від 10 квітня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2287/07
РІШЕННЯ

іменем України

18.05.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю представника позивача - Бугаєць К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Комунального   підприємства   Полтавської
обласної   ради   „Полтававодоканал"   до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 374,66 гривень
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2007.

В судовому засіданні представник позивача Бугаєць К.В. позов підтримала,
надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені
про час і місце слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення станом на 01.03.2007,
що складає 374 грн. 66 коп. і
підтверджується сальдовою відомістю (а.с.5-15), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України,
ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь Комунального
підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал" заборгованість з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2007 в сумі 374 гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства Полтавської*
обласної ради „Полтававодоканал" судовий збір в сумі по 25,50 гривень з
кожного та по 15 гривень
з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього - по 40,50 гривень судових
витрат з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Октябрського районного суду м.Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2-2410/07
10 травня 2007 року.  Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого- судді                                         Сковронського
при секретарі                                                                   Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення 569 грн. 40 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідачі користуються даними послугами і не сплачують за це плату.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві та просить
задоволити позовні вимоги.
судове засідання не з"явилися, про день і час розглду справи належним
Вислухавши пояснення, оцінивши зібрані документи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами
КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити систематично
оплату за надані послуги.
Відповідачі заборгованість за надані послуги не погасили,
договору на реструктуризацію боргу не склали, постійно користуються послугами
водопостачання та водовідведення.
Згідно довідки від 24.04.2007
р. розмір заборгованості становить на 01.04.2007
р. 607 грн. 36 коп., яка
Сума боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись
ст.ст. 10, 60,212,224 ЦПК
України, ст.ст. 526,
530,610,625 ЦК України, ст.ст. 63,64,68
ЖК України та ст. 22
України "Про питну воду та питне водопостачання", суд
Стягнути в користь КП "Червоноградводоканал" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 151
(сто п"ятдесят один) грн. 84
коп. заборгованості та по 12
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
КП „Червоноградводоканал" по 7
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 6 - 46/
Ухвала

15 жовтня 2007  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районний  суд  Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого - судди   Мязгова Л.О.

при секретарі               -              Корнацької І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське
справу
за заявою

ОСОБА_1  про заміну способу та порядку виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду
із заявою про заміну
способу та порядку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що на підстави
рішення Красногвардійського районного суду від 07.06.2005 року  з Красногвардійського РВ ГУ МВС в АР Крим на
його користь стягнута компенсація за
невикористане службове  обмундирування
в розмірі 2513 грн. 64 коп. Але  дна
даний час рішення суду не виконане, оскільки на рахунку боржника  який вказаний   в рішенні
суду  и виконавчому  документі кошті відсутні. Просить  змінити спосіб виконання рішення,
стягнути  кошти з усіх активів та майна
боржника.

Стороні в судове  засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справі повідомлені
своєчасно.

Розглянувши заяву, досліджувавши письмові
докази, суд встановив.

Рішенням Красногвардійського
районного суду від 07.06.2005 року з Красногвардійського РВ ГУ МВС в АР Крим з
рахунку № 0206 в УГК в АР Крим МФО 824026, КЄКР 1134 «М'який інвентар
та  обмундирування»  на користьОСОБА_1 стягнута компенсація
за  невикористане службове  обмундирування в розмірі 2513 грн. 64 коп.

Постановою державного виконавця
від 28.12.2005 року виконавчий  документ
виданий стягувачу про стягнення з Красногвардійського РВ ГУ МВС в АР Крим
повернений за відсутністю коштів на арештованому рахунку  боржника.

Оскільки судом встановлено,
що  рішення суду  досить не виконано, в цілях реального
виконання рішення, суд вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення,
звернути стягнення  на інші  рахунки відповідача, задовольнив заявуОСОБА_1
частково.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 373 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  -  задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення
Красногвардійського районного суду від 07.06.2005 року, стягнути з
Красногвардійського РВ ГУ МВС в АР Крим на користь ОСОБА_1  компенсацію за  невикористане службове  обмундирування в розмірі 2513 грн. 64 коп.,
списавши  вказану суму з рахунків  № 0206, № 0206, №
0206 Красногвардійського РВ ГУ МВС В АР Крим  відкритих
в ГУ ГКУ в АР Крим.

Виконавчий лист виданий 06.10.2005
року по справі 2-564/2005  про стягнення
з Красногвардійського РВ ГУ МВС в АР Крим на користь ОСОБА_1  компенсації за  невикористане службове  обмундирування в розмірі 2513 грн. 64 коп. з
рахунку № 0206 в УГК в АР Крим МФО 824026, КЄКР 1134 «М'який інвентар
та  обмундирування» -  відкликати.

Ухвала
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1270/07
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2007
року   Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

Головуючого-судді:                                                  Хіль
Л.М.

При
секретарі:                                                           Гречка
Є.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Полтавської обласної
державної земельної інспекції, Полтавського міського управління земельних
ресурсів та земельного кадастру , треті особи -Товариство забудовників „Яр-2
черга" , Октябрська районна в м.Полтаві рада про визначення нечинним окремої
частини акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, -

В становив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом до Полтавської обласної державної
земельної інспекції, Полтавського міського управління земельних ресурсів та
земельного кадастру про визначення нечинним окремої частини акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства та покладення зобов'язань.

На адресу суду
від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду в зв'язку з
отиманням державного акту на належну їй земельну ділянку .

Згідно ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд,-

У х валив:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної земельної інспекції,
Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру ,
треті особи - Товариство забудовників „Яр-2 черга" , Октябрська районна в
м.Полтаві рада про визначення нечинним окремої частини акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства згідно з заявою позивачки.

Ухвала набирає
чинності після закінчення 5-денного строку для подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На ухвалу
суду  протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 днів після подання заяви апеляційна
скарга.