overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33-ц-249
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                             м.  Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської

області

в складі:

Собіни І.М. ,  Шимківа С. С. ,  Демянчук С. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25 лютого 2005 року,

встановила:

У квітні
2004 року
представник ОСОБА_1.  - ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3.  про поділ майна подружжя.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2004 року позов
задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2005
року рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2004 року залишено
без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3.  просить скасувати ухвалу
апеляційного суду.

В
обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  і доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  331,
332,  335-337 ЦПК
України,  Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697- V колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 25
лютого 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007року                                                                         м.
Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів - Белякова I.L., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - представника
ОСОБА_3. - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на
рішення Іршавського районного суду від 10
січня 2007року по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановила:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності подала апеляційну скаргу на
рішення Іршавського районного суду від 10
січня 2007 року,
яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3. 1410
грн. боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки отримані 200
доларів США, це
гроші, які ОСОБА_3. по домовленості між ними сплатила вартість використаного
нею каменю, який знаходився на їх земельній ділянці в с Гребля, який
чоловік позивачки ОСОБА_5 самоуправно використав цей камінь для будівництва
літньої кухні на їх земельній ділянці.

Щодо отриманих 400 грн., то
ці гроші ОСОБА_3. передала для оформлення ними на неї технічної документації на
будівництво.

За таких обставин надана позивачкою розписка не може бути розцінена, як
розписка про позику грошей.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до cm.
1046 ЦК України за договором позика одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Справа
№22ц-496/2007 p.

Згідно розписки від J 7.01.2004
року, ОСОБА_1взяв відОСОБА_3 . 200 доларів США
і 400 грн.,
які були йому передані, що не заперечується відповідачем та його представником.

Оскільки, ОСОБА_1вищезазначену суму не повернув позивачці, а тому суд
обґрунтовано стягнув з нього на користь ОСОБА_3. 1410 грн.

Рішення суду є
законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 313- 315 ЦПК
України, судова колегія ,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Іршавськогорайонного суду від 10
січня 2007року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа № 22ц - 1578/2007року                                             Головуючий по
Чередников С.М. Суддя-
Бондаревська                  С.М.
УХВАЛА

2007 року червня
місяця „ 06" дня                                                                                  м.Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська СМ.

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою  голови правління СВК «Надія» на
заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «17»
травня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про
стягнення боргу по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області,
постановленим 17 травня 2007 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Надія» про стягнення боргу по орендній платі та
розірвання договору оренди землі задоволено частково, роз'яснено порядок його
оскарження згідно ч.2 ст.228 Цивільного процесуального Кодексу України.

Головою правління СВК «Надія» 23.05.2007 року подано
апеляційну скаргу на заочне рішення.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити з
правил ч.1 ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
частково.

З матеріалів
справи вбачається, що СВК «Надія» є відповідачем.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України, СВК «Надія» до суду не надавав, тому він в
загальному порядку заочне рішення оскаржувати не може. Право на апеляційне
оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури встановленої
ст. ст. 228-232 ЦПК України.

За таких обставин, голові правління СВК «Надія» в прийнятті апеляційної
скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.228, ч.3 ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги голови правління СВК
«Надія» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 17 травня 2007 року - відмовити у зв»язку з недотриманням процедури
перегляду заочного рішення та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-22/07р. РІШЕННЯ
13 квітня 2007 р.               м.Снігурівка
Снігурівський районний  суд
Миколаївської області у складі головуючого судді -
секретарі   Себестьянській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області
цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
У листопаді 2006 року
позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в 1982
році уклала шлюб з відповідачем, але наразі шлюб існує формально
поскільки шлюбних стосунків з відповідачем
вона не підтримує. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, проживають окремо один від одного. Діти від шлюбу
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, показавши, що діти дорослі, але відповідач відмовився подати спільну заяву у
Відділ РАЦС, тому вона змушена звернутися в суд з
двічі у попереднє та судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
через оголошення в засобах масової інформації, про що в матеріалах справи є
відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивача, ухвалено про
заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі
доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав-відповідно до ст.111
Сімейного кодесу України
морально-правовою основою шлюбу є почуття
взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по
справі не існує. 3»ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України
Судові витрати згідно ст.88 ЦПК Украіни суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд-
Шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 у Новопетрівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської
області 28 серпня 1982 року, актова запис № 18 -
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17
грн., судового збору в користь держави.  ОСОБА_1 . - від сплати звільнити.
Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294
ЦПК Украіни   до Миколаівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-842/2007р.                             Головуючий
Категорія 36                                                   Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

22
червня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 11 травня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, стягнення
аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені по
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22к-2694 2007p.

12 вересня  2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва    в складі:

Суддів:      Горелкіної Н.А.,   Матвєєвої О.А.,  Слободянюк С. В.

відповідно
до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007р. №
697-У розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1655 грн. ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року та
ухвалу  Апеляційного суду Донецької
області від 16 серпня  2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2003 року ВАТ „Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 1655 грн. за порушення правил користування
електроенергією.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року,  залишеним ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 серпня 2004 року без зміни,
позов задоволено частково,  на
користь позивача з ОСОБА_1. стягнуто 400 грн. та 51 грн. державного мита.

У
касаційній скарзі,  направленої до
Верховного Суду України,  ОСОБА_1 ,  посилаючись на порушення норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права,  просить рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційної інстанції скасувати,
розглянути справу по суті і відмовити у позові.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню,  виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції в
межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Колегією
суддів встановлено,  і це вбачається з
матеріалів справи,  що ухвалу суду
апеляційної інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  і доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені ч.2, 3  ст. 342 ПК
України,  як підстави для скасування
рішення та ухвали,  колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  335, 336, 342 ЦПК України та Законом України
"Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України "
щодо касаційного розгляду цивільних справ " від 22 лютого 2007 року № 697
та глави У ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року    - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа 22ц- 4006 2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

10 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічними
позовамиОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири та визнання права власності на квартиру і ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї
особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ опіки виконкому Київської районної в місті
Харкові ради про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання
права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3. задоволено; у задоволенні позовних вимтг ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 23 липня
2007 року була залишено без руху та надано строк для доплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи додо 09 серпня 2007 року..

У
встановлений строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті,
перешкоди для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду апеляційним
судом відсутні.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та за зустрічними позовамиОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_1, 3-ї особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на
квартиру і ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ опіки
виконкому Київської районної в місті Харкові ради про визначення частки в
спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири
прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2196/2007 р.                                        Головуючий
про визнання дій                                          1
інстанції - Алфьорова Т.М.
незаконними                                                                  Доповідач
УХВАЛА

30
березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу акціонерної компанії
"Харківобленерго" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про визнання дій незаконними та поновлення
становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга АК "Харківобленерго" на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга АК "Харківобленерго" підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго"
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго"
про визнання дій незаконними та поновлення становища, яке існувало до
порушення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-739/2007р.
вересня 2007 року    Шполянський районний
суд Черкаської області
судді     Мішіна М.І.
при секретарі Цяпкало Г.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та таким, що відбувся ,-
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що придбав у ОСОБА_2, земельну
ділянку та будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м,
з обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб, прибудова і розташоване на
земельній ділянці 0,45 га на підставі Державного акту на право приватної
власності на землю серії ЧР 20-11-58 цільовим призначенням для ведення
особистого підсобного господарства.
попередньому договорі купівлі-продажу від 23 липня 2007 року, зареєстрованого
за № 77/н Шполянською товарною біржею, зазначено, що відповідач зобов'язується
нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири до 31.07.2007 року.
Проте обумовлений термін минув, а відповідач ухиляється від виконання умов
попереднього договору, в зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до
суду з позовною заявою про визнання укладеного договору дійсним та таким, що відбувся.
Всі істотні умови цього договору він виконав. Відповідач повідомив суд, що
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу житлового
будинку, посвідчений Шполянською товарною біржею.
підставі ст.ст. 219, 220, 635, 655-657 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинковолодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м,
з обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб, прибудова і знаходиться на
земельній ділянці 0,45 га на підставі Державного акту на право приватної
власності на землю серії ЧР 20-11-58, укладений між покупцем ОСОБА_1 та
продавцем ОСОБА_2, дійсним та таким, що відбувся.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку та
будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м,
житловою площею 35,2 кв.м, з обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб,
прибудова і знаходиться на земельній ділянці 0,45 га на підставі Державного
акту на право приватної власності на землю серії ЧР 20-11-58 цільовим
призначенням для ведення особистого підсобного господарства.
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1160/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07        травня 2007 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області

СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та вивезення побутових
відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та
вивезення побутових відходів, в якому вказує, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді м. Балаклія і
знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Підприємство надає мешканцям послуги за
державними розцінками і тарифами, а власники квартир зобов»язані брати участь у
витратах, пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, але
відповідачка вносить плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті
чого станом на 01.04.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1596 грн. 80
коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у  справі      за
позовом Балаклійського   районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 17 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.