УХВАЛА

іменем України

15 травня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Колегія судців палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Власова CO., Куцина М.М., при
секретарі Бобик О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів
ОСОБА_1на ухвалу судді Рахівського районного суду від 12 березня 2007 року про
задоволення заяви представника відповідачівОСОБА_2. про забезпечення позову та
ухвалу судді того ж суду від того ж числа про повернення заяви представника
позивачів про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Рахівського районного суду є цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5
таОСОБА_6 до ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування державних актів на право приватної
власності на земельні ділянки.

В процесі розгляду справи представник позивачів ОСОБА_1. та представник
відповідачівОСОБА_2. подали до суду заяви про забезпечення позову (а.с.1-5).

12 березня суддя
Рахівського районного суду постановив дві ухвали, якими:

1)          задовольнив заяву представника
відповідачів і заборонив позивачам

проводити будь-які дії на земельних ділянках розташованих
в урочищі "Валя

Море" села С.Водяне Рахівського району (ухвала № 1);

2)         заяву представника позивачів про
забезпечення позову повернув заявнику

(ухвала №
2).

На обидві ухвали представником позивачів подано апеляційні скарги, в яких
вона, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить обидві
ухвали судді скасувати та вирішити по суті її заяву про забезпечення позову.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу судді № 1 підлягає до
задоволення, а апеляційна скарга на ухвалу судді № 2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту ст.ст. 151-153
ЦПК України видно, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Справа №: 22ц-732/07                                                                 Номер
рядка статистичного звіту: 33

Головуючий
у першій інстанції: Ємчук В.Є. Доповідач: Чужа Ю.Г.

Оскільки по справі не заявлено зустрічного позову суддя, задовольняючи заяву
відповідачів і забороняючи позивачам вчиняти певні дії допустив порушення норм
процесуального права і прийняв абсурдну, за своїм змістом, ухвалу.

За таких обставин, на думку колегії буддів, ухвала судді № 1 підлягає
скасуванню.

Що стосується
ухвали судді № 2 слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2
ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; 3)
інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог
статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява представника позивачів вимогам ст. 151 ЦПК України не
відповідає, тому суддя правильно повернув її заявнику.

Керуючись ст.ст.
312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді Рахівського районного суду від 12 березня 2007 року про
задоволення заяви представника відповідачівОСОБА_2. про забезпечення позову
скасувати.

Ухвалу судді Рахівського районного суду від 12 березня 2007
року про повернення заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.