overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-53507                                           Головуючий в 1-й інст.- Березень Ю.В.
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ЗО травня 2007р. Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючого- судді Собіни І.М. суддів Ковалевича С.П., Оніпко О.В. при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
судді Сарненського районного суду
від 20 березня
2007р. про повернення позовної
заяві для її подання до господарського суду Рівненської області. Перевіривши
докази у справі та доводи скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2007р. суддя Сарненського районного суду
постановив ухвалу про повернення
зустрічної позовної заяві ОСОБА_1для її подання до господарського суду Рівненської області.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1посилається
на її незаконність через порушення судом процесуальних
норм.

Вказує, що він, як фізична особа має право звертатися
саме до суду загальної юрисдикції за захистом своїх
порушених прав.

Просив вказану ухвалу судді скасувати, а справу повернути
до того ж суду для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1., як фізична
особа звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав .

За наведених обставин висновки судді про повернення
позовної заяви позивачеві для її подання до
господарського суду є безпідставними.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушення
процесуальних норм, чинною вона залишатися не
може.

Керуючись ст. ст. 312,
313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Сарненського районного суду від 20
березня 2007р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду по суті.

Ухвала суду набуває чинності з
моменту її проголошення.
СПРАВА № 2-2048/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 432 гр. 66 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 432 гр. 66 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3,4,10, 60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 432 гр. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.
Справа №2-4290/142007
УХВАЛА

Іменем    України

08
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді       Рудницької О.М.

при
секретарі        Марук В.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовомОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Планета земля ЛТД" про стягнення заборгованості у
зв'язку із відмовою від участі у фонді фінансування будівництва,

встановив:

02 серпня 2007 року позивач
звернулася в суд із зазначеним вище позовом.

13 серпня 2007 року ухвалою
суду було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року.

10 вересня 2007 року
позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином шляхом направлення їй поштового повідомлення, яке
повернулось на адресу суду неврученим у зв'язку із закінченням терміну
зберігання. У зв'язку з неявкою позивача попереднє судове засідання по справі
було відкладено на 08 жовтня 2007 р.

08 жовтня 2007 року позивач
в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, хоча
повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось рекомендованим
поштовим повідомленням їй та її представнику, адреса якого зазначена у поданому
позові.

Відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до змісту п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у
випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду
через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовомОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета земля ЛТД" про стягнення
заборгованості у зв'язку із відмовою від участі у фонді фінансування
будівництва - залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання
позивача.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №7-6327/2007 р.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання осіб
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -
Позивач звернувся до суду
із позовом до відповідачки,  в якому
просить визнати ОСОБА_2. такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1
У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав та просив суд про задоволення позову,  посилаючись на непроживання відповідачки в
квартирі без поважних причин з травня 2005 року. Просив про розгляд справи у
відсутність відповідачки в порядку заочного провадження.
Відповідачка та представник
третьої особи до суду не з'явились,  про
• причини неявки суду не повідомили,  про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справа
розглянута у відсутність відповідача та представника третій особи в порядку
заочного провадження,  оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
позову,  вислухавши пояснення
позивачки,  допитавши свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та дослідивши наявні у справі докази,
суд встановив наступне.
Як встановлено у судовому
засіданні, ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1
Як вбачається із матеріалів
справи,  відповідачка з 29.06.1989 року
зареєстрована у АДРЕСА_1
Як пояснив позивач,  відповідачка з травня 2005 року по теперішній
час у квартирі не проживає,  її речі у
квартирі відсутні,  з того часу зв'язку
із спірною квартирою не підтримує,
комунальні послуги не сплачує.
позивачки,  факт не проживання
відповідачки підтверджується актом від 16.07.2007 року (а.с. 6), показами
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4
вищевикладеного,  на підставі  ст.   ст. 71, 72 ЖК
України,  суд дійшов висновку,  щоОСОБА_2 з 28 травня 2005 року відсутня в
АДРЕСА_1  без поважних причин.      Тому
відповідачку необхідно
визнати такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням вказаної квартири.
Таким чином позов підлягає
У відповідності зі  ст.
ст. 81,  88 ЦПК України,  судовий збір та витрати на
інформадійно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачені при подачі
ст.  8, 10, 30, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання осіб такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням - задовольнити.
ВизнатиОСОБА_2 такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення,  може бути оскаржене через суд першої
інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-3311/2007 рік
Ухвала

26 грудня 2007
р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                                                      Середньої
Н.Г.,

при секретарі:                                                              Хильченко
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
вона 17.11.2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Саксаганському відділі реєстрації
актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області актовий запис № 859.

Від спільного
проживання у шлюбі сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час
позивачка не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці. Чоловік
матеріальної допомоги їй не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти
на своє утримання у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку (доходів) щомісячно
до досягненням донькою трирічного віку.

У судове
засідання сторони не з'явились, до суду надійшла заява, в якій позивачка
просить позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без
розгляду, у зв'язку з примиренням (а.с. - заява).

Згідно ст. 207
ч.1 п.5 позивач має право подати суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
кFоFпFіFяF СFпFрFаFвFаF 2-4070/07 p.
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рF.
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF МFеFлFьFнFиFкFаF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFеFйFнFеFрFоFвFиFчF ЯF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF дFоF ЗFАFТF "РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF дFоFмFоFбFуFдFіFвFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFтFрFаFтF зFаFкFлFаFдFуF оFхFоFрFоFнFиF зFдFоFрFоFвF'яF нFаF сFтFаFцFіFоFнFаFрFнFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF, -
ДFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зFаFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF дFоF ЗFАFТF "РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF дFоFмFоFбFуFдFіFвFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFтFрFаFтF зFаFкFлFаFдFуF оFхFоFрFоFнFиF зFдFоFрFоFвF'яF нFаF сFтFаFцFіFоFнFаFрFнFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF вFкFаFзFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174, пF. ЗF чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF дFоF ЗFАFТF "РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF дFоFмFоFбFуFдFіFвFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFтFрFаFтF зFаFкFлFаFдFуF оFхFоFрFоFнFиF зFдFоFрFоFвF'яF нFаF сFтFаFцFіFоFнFаFрFнFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF.
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF дFоF ЗFАFТF "РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF дFоFмFоFбFуFдFіFвFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFтFрFаFтF зFаFкFлFаFдFуF оFхFоFрFоFнFиF зFдFоFрFоFвF'яF нFаF сFтFаFцFіFоFнFаFрFнFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-3-317107р.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року        м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -            судді Батченко О.В.

при секретарі:            Кривцовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача,
щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 26.10.1984 року, актова запис № 1618.

До суду 17.1.2007 року від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року Справа № 2н-921/0
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву комунал ьного підприємства «Житлово -експлутаційне об'єднання» п ро видачу судового наказу, ві дповідно до ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Ук стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «
Житлово-експлутаційне об'єдн ання», розташованного по про вул. Парковому, 1, м. Новомосков ськ Дніпропетровської облас ка, МФО 305545, ОКПО 05472423 заборговані сть за комунальні послуги в с умі 2593 (дві тисячі п'ятсот дев'я носто три) грн. 76 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ на користь Новомо сковського міськрайонного с уду в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа №2-1118
УХВАЛА

12 березня 2007 р.                                                                               м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

судді             Котік
Т.С.

секретаря            Поліщук
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ВАТ«ЕК «Житомиробленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить винести рішення про стягнення
збитків з відповідачів.

В судовому
засіданні представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з тим, що відповідачі померли та на даний час встановити спадкоємців
немає можливості.

У зв'язку з викладеним, позовна заява залишається без
розгляду. Керуючись ст.
ст. 207 п.5,210
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після
спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2н-707/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 892,78
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):
м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 892,78 грн. (вісімсот дев'яносто дві грн. 78 коп.), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2о-523 /2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року мі сцевий Конотопський міськра йонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді: Аршук Т.М. при секретарі: Іван енко Н.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ко нотоп справу за заявою ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, заінтересова ні особи: виконавчий комітет
Конотопської міської ради, К
П Конотопське МБТІ , Конотопс ька державна міська нотаріал ьна контора про встановлення факту належності часток у кв артирі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 звернулися до суду з за явою про встановлення факту належності на праві власност і по 1/3 частки квартири, що була у спільній сумісній власнос ті, мотивуючи тим, що в АДРЕС
А_1, яка була приватизована і зареєстрована в КП Конотопс ьке МБТІ за ними , а також за
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1 , без зазначення часто к. Для оформлення спадщини пі сля померлого ОСОБА_3 необ хідно встановити частки , а ос кільки один із співвласників помер, то вирішити це питання можливо тільки в судовому по рядку .
Заявник ОСОБА_2 заявлен і вимоги підтримує в повному обсязі.
Заявниця ОСОБА_1 в судов е засідання не з»явилася, над ала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимог и підтримує.
Заінтересовані особи: вико навчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська мі ська державна нотаріальна ко нтора, КП Конотопське МБТІ на дали суду заяви про розгляд с прави без участі їх представ ників , проти заяви не запереч ують.
Суд, вислухавши пояснення з аявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підля гає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що в АДРЕСА_1. Згідн о свідоцтва про право власно сті на житло від 12 березня 1996 ро ку, зареєстрованому в КП Коно топське МБТІ ( а.с.4), вказана ква ртира належить на праві спіл ьної сумісної власності ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7).
Згідно ст. 370 ЦК України части ни кожного із співвласників у праві спільної сумісної вл асності є рівними, якщо інше н е встановлено домовленістю м іж ними, законом або рішенням суду.
В судовому засіданні не здо буто доказів, які б свідчили, щ о частини у спільній сумісні й власності на квартиру АДР
ЕСА_1 були нерівними, а тому с лід встановити факт, що заявн икам та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало по 1/3 частині квартири, яка була у спільній сумісній власності .
Керуючись ст.370 ЦК України, ст .ст. 10, 60, 212, 88, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і по 1/3 частки квартири АДРЕ
СА_1, що була у спільній суміс ній власності, кожному із спі ввласників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, який п омер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, апеляційна скарга - про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , або протягом 10 днів без попер еднього подання заяви.