Справа № 22ц-1128/07                              Головуючий
23                                                Доповідач
апеляційного суду Славгородська
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П.,  судців: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:

·
представників позивачки ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,

·
представника відповідача Садовської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за  апеляційними  скаргами ОСОБА_1,  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Южний" Жовтневого району (далі - СТОВ

"Южний") на рішення
Жовтневого    районного суду
Миколаївської області від 26
березня 2007 року

за  позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Южний" і колгоспу "Прометей"

Березнігуватського району про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ "Южний"
про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачка зазначала,  що на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку їй належить земельна
ділянка площею 3, 48 га
в межах території Котляревської сільської ради Жовтневого району,  на якій вирощувалась капуста на площі 2, 5 га,  буряки столові на площі 0, 15 га,  морква на площі 0, 05 га. 25 червня

2006         р. при
обробці належної відповідачу земельної ділянки,
яка знаходиться по

сусідству,
гербіцидом - десікантом
„Ураган-форте" були повністю знешкоджені

посіви на належній їй земельній ділянці,  чим їй спричинена матеріальна шкода,  яка

полягає у витратах на посіви та обробку землі у сумі 8773 грн. 95 коп. і у вигляді

неотриманої вигоди у сумі 83625 грн.,  а всього 92398 грн. 95 коп.

Судом притягнутий до участі в справі в якості співвідповідача колгосп "Прометей".

Рішенням
Жовтневого  районного суду Миколаївської
області від 26 березня

2007         р. позов ОСОБА_1 задоволений
частково,  стягнуто на її користь з СТОВ

"Южний" і колгоспу "Прометей" в солідарному
порядку 2700 грн.
матеріальної

шкоди та 30
грн. 71 коп.
судових витрат.

В
апеляційних скаргах:

·
ОСОБА_1,  посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам
справи та порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі;

·
СТОВ
"Южний",
посилаючись    на   невідповідність   висновків
суду

матеріалам
справи,  просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  перевіривши наведені в скарзі доводи і
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційні скарги
підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної
ділянки площею 3, 48 га,  яка розташована в межах Котляревської
сільської ради. У 2006 р.
позивачкою була висаджена на вказаній ділянці: на площі 2, 5 га - пізня
капуста,  на площі 0, 05 га -морква,  на площі 0, 15 га -
буряк столовий. 25 червня 2006 р. було проведено авіаційне обприскування
належних СТОВ "Южний" посівів рапсу десікантом „Ураган
Форте",  який входить до переліку
пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні авіаційним
методом.  Внаслідок цього на земельній
ділянці ОСОБА_1 були пошкоджені 50 % посівів буряка столового,  втрата врожаю якого складає 3, 375 тони
вартістю 2700 кг.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи,  і прийшов до обґрунтованого висновку,  що заподіяна позивачці матеріальна шкода
підлягає відшкодуванню на підставі
ст.  1166 та ч. 2  ст.  1172 ЦК України.

Доводи
позивачки та СТОВ "Южний" в апеляційних скаргах про невідповідність
висновків суду матеріалам справи є необгрунтованими.

Пошкодження
50 % посівів
буряка столового на земельній ділянці ОСОБА_1 дією гербіциду підтверджується
актами комісії про обстеження земельних ділянок від 29 і 30 червня 2006 р. Про
пошкодження інших овочевих насаджень дією гербіциду в актах не зазначено (а.с.
10-12,  13-18). Висновки Миколаївського центру „Облдержродючість" по
результатам визначення вмісту залишкових кількостей гліфосату в овочевій
продукції (а.с. 41, 95) не спростовують зазначені акти комісій,  оскільки досліджувались лише відібрані
зразки,  а позивачем вони відбиралися і
за відсутністю представників відповідача.

Позивачкою
не надано доказів того,  що свою овочеву
продукцію вона реалізовувала за роздрібними цінами,  а тому при визначені вартості втраченої
продукції суд обгрунтовано застосував оптові ціни.

Суд
також обґрунтовано відмовив у відшкодуванні витрат на обробку земельної ділянки
та придбання насіння,  оскільки стягнув
вартість втраченої позивачкою продукції.

Разом з
цим,  судом були неправильно застосовані
норми матеріального права. Так,  ч.
2  ст.
1172 ЦК України передбачено,  що
замовник відшкодовує шкоду,  завдану
іншій особі підрядником,  якщо він діяв
за завданням замовника.

Як
встановлено судом і вбачається з матеріалів справи,  обприскування належних СТОВ "Южний"
посівів було проведено колгоспом "Прометей"
на підставі укладеного з СТОВ "Южний" договору про виконання
авіаційно-хімічних робіт (а.с. 61, 62).

За
такого заподіяну позивачці шкоду повинен відшкодувати СТОВ
"Южний",  який був замовником
на виконання авіаційно-хімічних робіт.

Суд же
стягнув шкоду з СТОВ "Южний" і колгоспу "Прометей" в солідарному
порядку,  при цьому не навів в рішенні
мотивів застосування такого порядку.

Враховуючи
викладене,  у відповідності до п. 4 ч. 1  ст.  309
ЦПК України рішення в частині стягнення з колгоспу "Прометей"
матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Керуючись
статтями 303,  309,  316
ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Южний" задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2007 р. в частині
стягнення з колгоспу "Прометей" матеріальної шкоди скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей"
Березнігуватського району про відшкодування шкоди відмовити.

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.