Справа № 22ц-1067/2007 р.                              Головуючий
- цивільна                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:         Позігуна М. І.

суддів:                    Мельниченка
Ю.В.,                                       Ішутко
В.М.

при
секретарі:        Гавриленко Ю.

з участю:
представника ТОВ „Буддвір",

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Буддвір" на рішення Деснянського районного суду М.
Чернігова від 25 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Буддвір" про відшкодування шкоди,  -

встановив:

На
рішення Деснянського районного суду М. Чернігова від 25 квітня 2007 року,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково,  подана апеляційна скарга
відповідачем ТОВ „Буддвір",  в якій
апелянт просить рішення скасувати,  а
справу направити на новий судовий розгляд.

Оскаржуваним
рішенням стягнуто з ТОВ „Буддвір" на користь ОСОБА_1 4168 грн. 41 коп. у
відшкодування майнової шкоди,  1000 грн.
у відшкодування моральної шкоди і 89 грн. 50 коп. у відшкодування судових
витрат.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
судом порушені норми процесуального права,
оскільки не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду
справи. Про дату судового засідання і винесене рішення ТОВ „Буддвір"
дізнався лише при арешті Державною виконавчою службою рахунку
підприємства,  а саме при отриманні
постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2007 року. Отже,  відповідно до
ст.  ст.  74,  76
ЦПК України при розгляді справи судова повістка відповідачу вручена не була.
4.5  ст.
76 ЦПК передбачає,  що вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі,
вважається врученням повістки і цій особі. Незважаючи на ці вимоги
права,  суд не направляв

повістку
і представнику відповідача. Наявний в матеріалах справи акт суду про те,  що адресат ТОВ „Буддвір" за адресою м.
Чернігів,  вул.  Молодшого 6.44 не значиться,  містить в собі обставини,  що не відповідають дійсності,  оскільки місцеперебування товариства відоме
всім учасникам процесу,  даних ні в
позовній заяві,  ні в інших клопотаннях
про те,  що місцезнаходження ТОВ
„Буддвір" невідоме немає. Більш того,
в попередньому розгляді справи,
після апеляційного розгляду,  якої
справу було направлено на новий розгляд,
відповідач отримував судові повістки за тією ж адресою. Порушення норм
процесуального права потягли за собою неповне встановлення обставин справи.

Вислухавши
суддю - доповідача,  учасників судового
розгляду,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга ТОВ „Буддвір" підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Ухвалою
апеляційного суду від 02.03.2007 року було скасовано рішення Деснянського
районного суду М. Чернігова від 05.12.2006 року з направленням справи на новий
судовий розгляд з тих підстав,  що суд
розглянув справу без участі відповідача,
не повідомивши його належним чином.

25.04.2007
року Деснянський районний суд м. Черінгова виніс рішення про часткове
задоволення вимог позивача,  розглянувши
справу у відсутність ТОВ „Буддвір" та його представника,  знову не повідомивши їх належним чином.

Як
вбачається із матеріалів справи,  після
повернення справи на повторний розгляд після скасування рішення,  суд ухвалою призначив її до розгляду на
25.04.2007 року,  про що повідомив
сторони. Від відповідача надійшла повістка без відмітки про вручення (а.с.  84),
після чого судом був складений акт про неможливість вручення судової
повістки ТОВ „Буддвір" через зміну їх місцезнаходження. Зазначене не можна
визнати як доказ належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Крім
того,  в позовній заяві,  апеляційній скарзі,  в інших клопотаннях,  що містяться в матеріалах справи
зазначено,  що адресою ТОВ „Буддвір"
є м. Чернігів,  вул. Молодшого 6.44. В
суд апеляційної інстанції на 02.03.2007 року відповідач викликався за
зазначеною адресою,  про що є розписка у
матеріалах справи (а.с.  70),  також представник відповідача - Бачурна Н.О.
приймала участь у розгляді справи.

Таким
чином,  суд першої інстанції повинен був
повідомити належним чином про розгляд справи як ТОВ „Буддвір",  так і його представника Бачурну Н.О.,  адреса якої також зазначена в матеріалах
справи,  адже ч.5  ст. 76 ЦПК України передбачає,  що вручення судової повістки представникові
особи,  яка бере участь у справі,  вважається врученням повістки і цій особі.

В
порушення вищезазначених норм ЦПК України суд цього не зробив,  що є безумовною підставою для скасування
оскаржуваного рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ч.1 п.3,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддвір" задовольнити.

Рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 25 квітня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.