УХВАЛА

Іменем України

19 липня
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Мурлигіної О.Я., СлавгородськоїН.П., Шолох ЗЛ.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та телекомпанії "ТВ-Центр" про захист честі, гідності,
ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 1998 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та
телекомпанії "ТВ-Центр" про захист честі, гідності, ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2005 року, в
позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з урахуванням фактичних
обставин справи, виходив з того, що висловлені ОСОБА_2 в інтерв'ю студії
"ТВ-Центр" відомості відносно прокурора міста Кіровограда Завгороднього
А.І. є його оціночними судженнями про певні події, право на які гарантоване
законом, а тому не є відомостями, які можуть бути оспорені й спростовані в
порядку, передбаченому ст. 7 ЦК
УРСР, який діяв на час виникнення правовідносин.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Справа №
33ц-316кс/07                                           Категорія
15

Головуючий у першій інстанції
Бутельська Г.В. Доповідач Славгородська Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21
травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16
лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.