Справа № 22ц-1578/07                                    Головуючий    у 1
інстанції Батченко О.В.
Категорія 40                                                      Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого          -
Галущенка О.І.,

суддів:
Базовкіної Т.М.,     Довжук Т.С.,

при
секретарі судового засідання Варміш О.С.,

за
участю позивача                     ОСОБА_1,

представника
відповідача                       ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Центрального районного суду м. Миколаєва
від    11 травня 2007 року за позовом

ОСОБА_1

до

автомобільного гаражного кооперативу «Волга» (далі - АГК «Волга»)

про поновлення на роботі та витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до АГК «Волга» про поновлення на роботі та
витребування трудової книжки.

Позивач зазначав, що працював у відповідача охоронцем і
розпорядженням № 22 від 22 грудня 2006 року був необгрунтовано звільнений за п.
З ст. 41 КЗпП України -вчинення працівником, який виконує виховні функції,
аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Посилаючись на те, що звільнення проведено неправильно, позивач просив
позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, звернув увагу
суду на те, що позивач був звільнений за п. 2 ст. 41 КЗпП України - у зв'язку
із втратою довір'я., копію розпорядження про своє звільнення отримав 22 грудня
2006 року, в зв'язку з чим позивач порушив строки звернення до суду з даним
позовом, які передбачені ст. 233 КЗпП України.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та задовольнити його позов. На думку
апелянта рішення суду постановлено без з'ясування всіх суттєвих обставин
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до
суду з заявою про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції, позивач отримав копію розпорядження про своє звільнення
22 грудня 2006 року, тобто право на позов у нього виникло в цей день, однак за
захистом своїх прав ОСОБА_2
звернувся до суду тільки 14 лютого 2007 року, тобто за межами строку,
встановленого ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК
України закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є
підставою для відмови в позові.

Таким
чином, суд першої інстанції в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини
справи, дав належну правову оцінку доказам, які були представлені сторонами, і
дійшов правильного висновку про те, що право позивача порушено, однак строк
позовної давності ним пропущено без поважних причин. Тому на підставі ст. 233
КЗпП України суд постановив обґрунтоване рішення про відмову в позові у зв'язку
зі спливом строку для звернення до суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем пропущено строк для
звернення з даним позовом до суду з поважних причин є безпідставними, оскільки
докази, на які посилається апелянт, не можна розуміти як такі, що перешкоджали
йому зверненню у встановлений строк до суду з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду постановлено без
з'ясування всіх обставин по справі не підлягають задоволенню, так як
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців.