overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1773/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 143
гр. 06 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 143 гр. 06 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 143 гр. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
№ 22-ц-3726/07р.
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:
Кіся П. В.

суддів колегії:
Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від
23.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи : Гатищанська сільська рада,
Бюро технічної інвентаризації Вовчанського району про визнання права
власності на спільно нажите майно та за заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з ново виявленими обставинами , -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; - Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
З'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи : Гатищанська сільська рада,
Бюро технічної інвентаризації Вовчанського району про визнання права
власності на спільно нажите майно та за заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 17 - 00 год. 25 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-262/2007р.                                            Головуючий
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до військового комісаріату АР Крим про стягнення заборгованості по
виплаті пенсії і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з матеріалів справи в постанові місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 грудня 2006 року допущені описки: у вступній та резолютивній
частинах повного тексту постанови вказано прізвище позивача - ОСОБА_1,  однак,
з матеріалів справи вбачається,
що його прізвище - ОСОБА_1 (арк. справи 9).

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
виправлення допущених описок,  відповідно
до ст.219 ЦПК України.

Керуючись  ч.4 ст.2 97 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Адміністративну
справу повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для
вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 06 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1329 / 2007 р.                        Головуючий
у першій інстанції - Білий М.М.
- цивільна                                       Доповідач    Миронцов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

головуючого-судді:
КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:
МИРОНЦОВА В.М. ,  ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі:
МЕХЕД Т.О.

за
участю - відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області
від 19 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
заочним рішенням Куликівського районного суду від 19 червня 2007 року позовні
вимоги задоволені.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду першої інстанції як неправильне та постановлене з порушенням норм
процесуального права скасувати та ухвалити нове рішення.

На думку
апелянта судовий висновок прийнятий без ґрунтовного з'ясування обставин
справи,  суд повністю не перевірив всі
обставини справи та не дав їм належну оцінку,
що призвело до ухвалення даного рішення.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
знаходить,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  з слідуючих
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  вона
була розглянута за відсутності відповідача,
даних про те,  що ОСОБА_1  повідомлялась належним чином про день
слухання справи,  немає,  судова повістка відповідачу відповідно до
вимог  ст. ст. 90,  91 ЦПК України не вручалась.

Тобто це
порушення є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на
новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч. 5, 311,  313 ,  314,
315 ,  317,  319 ЦПК України

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Справа № 22-ц-5026/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26
вересня 2007року                                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ,
ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
21 серпня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
військової частини № 3005 про відшкодування шкоди,  заподіяної здоров'ю військовослужбовця,  пов'язаного з виконанням ним обов'язків
військової служби в службовий час та на робочому місці,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2007 року за формою та змістом відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 21 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини № 3005 про
відшкодування шкоди,  заподіяної здоров'ю
військовослужбовця,  пов'язаного з
виконанням ним обов'язків військової служби в службовий час та на робочому
місці.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1045/2007р.                                          Головуючий
інстанції  Єланська О.Е.
Категорія                                                                       Доповідач
УХВАЛА

20 липня
2007р.                                                                                       м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
прокурора Нахімовського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського
управління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИЛА :

Як
вбачається із матеріалів справи,  в
рішенні місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 червня 2007р. допущені описки: у вступній та
мотивувальній частинах рішення вказано прізвище відповідача
„ІНФОРМАЦІЯ_1",  в резолютивній
частині „ІНФОРМАЦІЯ_1" (арк.с. 40-41).

За таких
обставин,  відповідно до ч.4  ст. 2 97 ЦПК України,  справа підлягає поверненню в місцевий суд для
вирішення питання про  виправлення
допущеної  описки,   відповідно до   ст. 219 ЦПК України.

Керуючись  ст. 2 97 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Цивільну
справу за позовом прокурора Нахімовського району м.  Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольського міського управління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  повернути до місцевого суду Гагарінського
району М. Севастополя для вирішення питання про виправлення допущеної описки в
строк до 05 серпня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий  наказ
05 жовтня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1540/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Кривбасводоканал" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
заборгованості за надання послуг з питного водопостачання у сумі 1061 грн. 72
коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кривбасводоканал"
(м.  Кривий Ріг,  вул.
ПриватБанку,  МФО 305750,  ЗКПО 03341316) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за надання послуг з питного
водопостачання в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 72 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-544/07р.                                             Головуючий
1 інстанції Лядова Т.Р.
31                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007р. суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись
з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 09 лютого 2007р. по справі за позовом
Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДКП
РЕП-17 про визнання угоди про погашення заборгованості недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 26 березня 2007р. вищевказана апеляційна
скарга залишена без руху для усунення недоліків - сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

В строк,
встановлений судом - до 17 квітня 2007р., недоліки усунуті не були.

При
такому положенні, апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись
ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від 09 лютого 2007р. вважати неподаною та повернути
заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської Н.В.,  Короткова
В.Д.,  Гончаренко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності в порядку спадкування,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 13 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ,  просив визнати недійсним заповіт,  яким його мати ОСОБА_3 заповідала
відповідачці усе своє майно,  та визнати
за ним право власності на спадкове майно.

Рішенням
Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 13 січня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 12 квітня 2005 року,
в задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з того,  що відсутні передбачені законом підстави для
визнання заповіту недійсним.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-584/07                                         Категорія
ЦП: 34

Головуючий у
першій інстанції Громов І.Б.
Доповідач Короткое В.Д.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення   ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 13 січня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2005
року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.08.2007
р                                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 9 817.81 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку з
довідкою,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві
адресою не значиться. Позивач не надав суду доказів,  що свідчать про проживання відповідача за
вказаною адресою.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника,  тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215ЦПК
України,   ст. . 527 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2596/07р.                                              Головуючий 1
інстанції - Мельник І.М.
право власності                                             Доповідач:
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги
до розгляду

20 квітня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів колегії: Ларенка В. І. Гальянової І.Г.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та вселення в АДРЕСА_1

та за зустрічним
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - КП „Харківське бюро технічної інвентаризації",  приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про
встановлення початку строку позовної давності,
про визнання договору купівлі продажу частково недійсним в частині покупця
та переведення за ОСОБА_1,  ОСОБА_2прав та обов'язків.
Визнання права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  ОСОБА_2по
1/2 частині за кожним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;
Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи. Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про усунення  перешкод в
користуванні  та розпорядженні
власністю та вселення в АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - КП „Харківське бюро технічної інвентаризації",  приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про
встановлення початку строку позовної давності,
про визнання договору купівлі продажу частково недійсним в частині покупця
та переведення за ОСОБА_1,  ОСОБА_2прав та обов'язків.
Визнання права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  ОСОБА_2по
Уг частині за кожним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16 год. 45 хв. 03 травня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-791/2007р.                                 Головуючий
41                                                                                            Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
18 квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Комерційно-Демонстраційний центр „Болівар" про стягнення заробітної
плати,  моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 2 97 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 липня 2007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.