overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-118/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

8 жовтня
2007 року                     Сторожинецький
районний суд в складі

головуючого
судді Казюка О.О.

при
секретарі Ковальчук Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на шлюб, -

3'ясував:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб,  зазначала,
що на момент звернення в суд вона досягла віку 15 років і має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,  з яким
зустрічається з 2006 року. В зв'язку з тим,
що вона не досягла віку, з якого наступає право на реєстрацію шлюбу,
вона вагітна (строк вагітності 6-7 тижнів),
просила надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала з цих же підстав.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. в судовому засіданні просить задовільнити заяву ОСОБА_1.,  оскільки має намір зареєструвати з нею шлюб.

Про
задоволення заяви ОСОБА_1. просить і зацікавлена особа ОСОБА_3. - батько
заявниці,  який не заперечує проти
реєстрації шлюбу дочки з ОСОБА_2.

Суд
знаходить,  що заява ОСОБА_1.,  яка не досягла шлюбного віку,  підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні дослідженими судом доказами встановлено,  що вона вагітна,  строк вагітності складає 6-7 тижнів,  що підтверджується довідкою Сторожинецької
районної лікарні. Надання заявниці права на шлюб в такому випадку відповідатиме
її інтересам.

Керуючись  ст. 23 Сімейного Кодексу України,  ст. ст.10,
30 ЦПК України, суд -

Рішив:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  право на реєстрацію
шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду в
Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з
дня оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа№22-7392                                               Головуючий
в 1 інстанції -  Борисова О.В.
Доповідач    Осипенко МЛ.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Осипенко М.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 05 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2007 року даний позов
задоволений частково.

04 липня
2007 року відповідач ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Згідно
п.3  ст.294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

В
матеріалах справи відсутні докази про подання відповідачем ОСОБА_2 заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до вимог ст..294 ЦПК України.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду, яка міститься в матеріалах
справи,  суд не може прийняти до
уваги,  оскільки вона подана іншою
особою,  а саме ОСОБА_4 (а.с.  74)

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем не
подавалась.

Поскільки апеляційна скарга на рішення суду подана відповідачем ОСОБА_2 з
пропуском строку на апеляційне оскарження,
вона підлягає залишенню без розгляду,
відповідно до вимог  ст.. 294 ЦПК України

Керуючись  ст. ст.. 294, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання сили ухвали Апеляційного суду м.
Києва.
Справа № 2-282/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З вересня 2007 р.   Великобурлуцький   районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Нестайка
Ю.В.

з участю: секретаря
судового засідання - Капленко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Великий Бурлук справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з
теплопостачання,

встановив:

ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за надані
послуги з теплопостачання в сумі 1671 грн. 21 коп.

Відповідач позов визнала і сторони просили затвердити
мирову угоду на умовах погашення відповідачем всієї суми боргу у розмірі 1671
грн. 21 коп.,  а також 30 грн. понесених
позивачем судових витрат протягом одного року шляхом щомісячної оплати в касу
позивача до останнього числа кожного місяця по 141 грн. 76 коп.,  а також відповідач повинен сплатити державне
мито,  від якого позивач звільнений.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що
мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах сторін спору,  суд відповідно до ч.4  ст. 130,
ст. 175,  п.4  ст. 205 ЦПК України дійшов висновку про
можливість визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 130,  175,  п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду у
справі на умовах:

ОСОБА_2зобов'язана оплатити товариству з обмеженою
відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу в рахунок погашення
заборгованості за послуги з теплопостачання 1671 грн. 21 коп.,  а також 30 грн. понесених позивачем судових
витрат шляхом щомісячної оплати по 141 грн. 76 коп. протягом 12 місяців до
останнього числа кожного місяця,
починаючи з вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
держмита у дохід держави.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-З 609/2007 р.                                                 Головуючий
1 інст - Нестерцова Н.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Ситнік ОМ, перевіривши відповідність апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 18 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1, 3-особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження рішення

суду 1-ї інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.     ».

Відповідно до ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав 25 травня 2007 року, апеляційна скарга була подана
представником позивача 18 червня 2007 року, тобто з порушенням строку на
апеляційне оскарження. Таким чином, допущено порушення встановлених законом
строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відсутнє клопотання апелянта ОСОБА_1 або його
представника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї
інстанції про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії " втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується
судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до
суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ч. З
ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом Головного управління юстиції у Харківській
області до ОСОБА_1, 3-особа:  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду та
повернути позивачу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Справа №22-ц-2422/2007 р.                                           Головуючий
із договорів                                                     1
інстанції - Майстренко М.О.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -виконавчий
комітет Московської районної ради м. Харкова , відділ опіки та піклування Московського
району м. Харкова про зміну умов договору житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Московської районної ради м.
Харкова , відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова про зміну
умов договору житлового найму.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-729/07
суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне
договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
членом сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не вносять,
мають заборгованність за період з липня 2005
року по квітень 2007
року в сумі 2802 гривень 31 коп., яку
добровільно не сплачують. За таких обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в
сумі 2802 гривень 31 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
викладеного, ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, заборгованність в сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) гривень 31 коп., стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №22-2015 2007р.                                                         Головуючий
у 1 ін ст. Пнда О.М.
Категорія   12                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г.

Суддів : Мікуш
Ю.Р.,  Монастирецького Д.І.

При секретарі:
Мамчиць О.В.

З участю:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними
скаргами Приватного підприємства „Санні" і ТзОВ „Ресторан „Беркут" на
ухвалу Франківського районного суду м. Львова від ЗО травня 2007 року;-

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою задоволено заяву позивача ПП „Полюс-партнер" про забезпечення його
позову до ТзОВ „Ресторан „Беркут",
ПП „Санні" з участю третіх осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
будівлі недійсним.  Заборонено
відповідачам відчуження або передачу в заставу нерухомого майна за АДРЕСА_1
(зал ресторану,  їдальню,  склади),
а обласному комунальному підприємству „Бюро техінвентаризації та
ЕО" заборонено видавати витяг з реєстру права власності на вказане майно з
метою його відчуження та проводити реєстрацію права власності цього майна.

В
апеляційних скаргах відповідачі просять ухвалу скасувати,  оскільки вона не ґрунтується на вимогах  ст.
ст. 151-154 ЦПК України та Постанові пленуму Верховного Суду України від
22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",  не враховано рішення Придніпровського
районного суду м. Черкас від 25 грудня 2006 року,  яким ПП „Санні" визнано власником
спірних приміщень.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи обох скарг,  колегія суддів
вважає,  що їх слід відхилити,  а ухвалу суду залишити без змін,  виходячи з наступного.

Позов
судом прийнято та відповідно до ухвали судді від 30 травня 2007 року по справі
відкрито провадження,  ухвала набула
законної сили,  після цього винесено
ухвалу про забезпечення позову. Ухвала відповідає вимогам процесуального
права,  т.я. спір відносно законності
договору купівлі-продажу будівель між сторонами існує,  заборона по суті стосується лише відчуження
будівель та видачі відповідних документів на таке відчуження,  при цьому господарська діяльність
відповідачів не припиняється і приміщення можуть використовуватись за прямим
призначенням.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги Приватного підприємства „Санні" і ТзОВ „Ресторан „Беркут"
відхилити,  а ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 30 травня 2007 року про забезпечення позову
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
відповідно до  ст. 324 ЦПК

України оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

21
червня 2007 р.                                                                                                               м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Дроботі
В.В. та Фазикош Г.В.,

при секретарі
Попович А.І.,  за участю апелянтки
ОСОБА_1  та представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

до
початку розгляду по суті цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи -
ОСОБА_4 та колективне підприємство «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на частку в будинку,  -

встановила:

відповідачка
ОСОБА_1  та її представник
ОСОБА_53вернулися до апеляційного суду з письмовим клопотанням про направлення
справи до суду першої інстанції для виконання вимог п. 2-1 розділу XI
«Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України.

На
обгрунтування зазначають,  що після
ознайомлення з протоколом судового засідання подали на нього до Ужгородського
міськрайонного суду письмові зауваження на протокол та заяву про поновлення
строку для їх подання. У підтвердження подали апеляційному суду копії цих
документів.

Клопотання
підлягає задоволенню з таких мотивів.

За
змістом  ст.  ст.
27,  199 ЦПК та відповідно до
підпункту 13 пункту 2-1 розділу XI ЦПК «Прикінцеві
та перехідні положення» особи,  які
беруть участь у справі,  мають право
знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх
повідомлення про підписання протоколу чи після закінчення строку для підписання
протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності
протоколу.

Як видно
з матеріалів справи,  зауваження на
протокол судового засідання раніше заявниками не подавались.

Керуючись  ст.
297 ч.4,  п. 2-1 розділу XI
«Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України,  -

ухвалила:

1.
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2007 р. повернути до того ж
суду для виконання в строк до 09 липня 2007 р. вимог підпункту 13 пункту 2-1
розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України.

2.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №
22ц - 859/07                                                                         Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Івашкович І.І. Доповідач: Куштан Б.П.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер справи 2-н-40/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Чернівецької філії ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок", м.Чернівці Соборна
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Задубрівка Заставнівського району
Чернівецької області заборгованості
за користування послугами мобільного зв"язку в сумі 1137,25
грн., відповідно до ст.ст.526, 527,611 ЦК України, ст.ст.96,103
з ОСОБА_1, жителя с Задубрівка,
Заставнівського району Чернівецької області на
користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв"язок" в особі Чернівецької філії
ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок", м.Чернівці Соборна площа,10, р/р
14333937, МФО 300335, ос.рахунок 1.11397812, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ 1137,25 грн. (одна тисяча сто тридцять сім) гривень 25
(сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-о-292
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних

відносин,
заінтересована особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2,

померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-551406
РІШЕННЯ

іменем
України

24 квітня 2007
р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві цивільну справу за позовом

Полтавського      обласного комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства

„Полтаватеплоенерго"
до                           ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги

теплопостачання,

встановив:

26.10. 2006 р.
позивач ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2003 р. по 01.09.2006 року в сумі 1123 грн.05 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_1. у
судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про день і час слухання
справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку представника
позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. На підставі
ст.169 ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського
обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2003р. по 01.09.2006 р. в сумі 1123 грн.05 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного
комунального

виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за

період з 01.04.2003 р. по 01.09.2006 р. в сумі 1123 грн.05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного
мита та  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.