Справа № 22- 714 2007                                             Головуючий у 1 -й інстанції - Пасічник Д.І.
Категорія -15                                                          Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА Іменем України

18 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                         Голованя А.М

Сукач Т.О.

при секретарі       Савченко Н.В.

за участю адвоката   ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський»
про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою за апеляційною скаргою ТОВ «Кримський» на рішення
Новгородківського районного суду від 5 лютого 2007 року і,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новгородківського районного суду від 5 лютого); 2007 року частково
задоволений позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» про стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою. Суд
дійшов висновку, що відповідачем не виконуються умови укладеного між сторонами
договору, згідно якого товариство кожен рік до 31 грудня повинне сплачувати позивачці орендну плату за користування
належною їй земельною ділянкою. Орендна
плата за користування землею у 2006 році позивачці виплачена не була. На підставі довідки відповідача про заборгованість
по орендній платі, суд тягнув з нього на користь позивачки 1 000 грн.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 700 грн.,
завданої невиконанням умов договору оренди,
позивачці відмовлено. Суд визнав позов ОСОБА_1. в цій частині
необгрунтованим.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду
як такого, що не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачці в задоволенні її вимог.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Кримський», Підопригори В.І., який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на
скаргу представника ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303
ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування
рішення суду немає.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір оренди земельної
ділянки, за яким позивачка передала відповідачу
в оренду належну їй земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, а відповідач зобов'язаний сплачувати
орендну плату кожний рік до 31 грудня. За
2006 рік відповідач орендну плату позивачці не сплатив.

2

Враховуючи наведене, суд визнав обгрунтованими вимоги позивачки про
стягнення з відповідача на її користь
орендної плати в розмірі 1000 грн., яка була нарахована їй відповідачем, але не виплачена, що підтверджується
довідкою, виданою директором ТОВ «Кримський» 17 листопада 2006 року (а.с.24).

Рішення суду грунтується на нормах цивільного законодавства про
зобов'язання, та узгоджується з положеннями Закону
України «Про оренду землі», стаття 24 якого передбачає, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню через відсутність спору,
оскільки відповідач не заперечує проти виплати позивачці орендної плати.

Судом встановлено, що позивачка зверталась до відповідача стосовно
отримання орендної плати за 2006 рік, але
орендна плата так і не була їй виплачена.

Також не можна визнати обгрунтованими доводи відповідача про те, що між сторонами не укладений договір оренди у передбаченому законом
порядку, тому немає підстав для його виконання.

В матеріалах справи є копія договору оренди землі, укладеного між сторонами
1 січня 2005 року строком на п'ять років(а.с.25-27).
Зазначений договір не зареєстрований, проте, на думку колегії суддів, ця
обставина не є підставою для невиконання його умов, оскільки сторони визнають наявність між ними договірних відносин, які
тривають з 2000 року. Відповідач у 2006 році
продовжував орендувати земельну ділянку і нарахував позивачці
орендну плату в розмірі 1000 грн.

Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди суд обґрунтовано залишив
без задоволення і в цій частині рішення не оскаржено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції постановлене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права, відповідно до
наданих сторонами доказів, спір по суті судом вирішений правильно.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, висновків суду не спростовують,
тому підстав для її задоволення і скасування рішення
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.ст.307,308,313-315   ЦПК
України   колегія   суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кримський»
відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 5
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 18 квітня 2007 року.