Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-548/2007 р.                                                            Головуючий
23                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста Севастополя  в складі:

головуючого                                      - Єфімової
В.О.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Колбіної Т.П.

при
секретарі                                     -
Благовідові А.В.

за участю
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника
ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" - Семенової М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс" на рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за позовом ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" про відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005 р. позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. з
тих підстав, що 13 лютого 2005 р.
в результаті зіткнення автомобілів ВАЗ-2108, держномер НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_3 та „Мерседес", держномер
НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 позивач
отримав тілесні пошкодження і був доставлений в лікарню. Вказував, що в
результаті ДТП йому
причинена моральна шкода, оскільки в результаті отриманих травм йому потрібна
пластична операція, а також змінився його звичний спосіб життя. Крім того, на
вимогу власника вимушений відновлювати пошкоджений автомобіль ВАЗ-2108,
оскільки керував ним у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач
ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" у травні 2005 року також звернулося до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку в розмірі 13 098 грн. 85 коп., заподіяного в
результаті ДТП автомобілю
ВАЗ-2108, дежномер НОМЕР_1, який знаходиться на балансі ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс".

ОСОБА_1 в квітні 2005 року
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Пром-Агро-Сервіс", третя особа ОСОБА_3, про
відшкодування матеріального збитку в розмірі 75637 грн., заподіяного його
автомобілю „Мерседес",
держномер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася
13.02.2005 р. в районі
вул. Велика Морська в м. Севастополі з вини водія ОСОБА_3, що керував
автомобілем ВАЗ 2108, держномер НОМЕР_1, який належить ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс", та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині матеріального збитку задоволені в повному обсязі, а частині
морального збитку задоволені частково. Ухвалено стягнути з ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріального збитку 75 637 грн. і 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. Позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та вимоги ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку
залишені без задоволення.

В
апеляційній скарзі позивач ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути матеріальну шкоду з винних
сторін в розмірі, визначеному у відповідній частці залежно від обставин, що
мають істотне значення. При цьому посилається на те, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи; не були належним чином доведені
обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що судом були
порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Із
змісту ч.1 ст.143 та ст.53 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин що
мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,
техніки тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у
справі. Експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати
висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її
спеціальних знань.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами цивільної справи та адміністративним
матеріалом № 3-1242/05, що 13 лютого 2005 року на вулиці Велика Морська в м.
Севастополі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3, що
керував автомобілем ВАЗ-2108, держномер НОМЕР_1 і ОСОБА_1, що керував
автомобілем „Мерседес", держномер НОМЕР_3, в результаті якої обидва
автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 також тілесні
пошкодження.

Як
вбачається з адміністративного матеріалу № 3-1242/05, відносно ОСОБА_4 був
складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 квітня 2005 року
провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із
закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Як
вбачається з висновків повторної автотехнічної експертизи, що була призначена
ухвалою суду від 27 лютого 2006 року, яка проведена експертом, який має право
на проведення експертиз за спеціальностями 10.1 „Дослідження обставин і
механізму ДТП", 10.4
„Транспортно-трасологічне дослідження", встановити більш точну траєкторію
руху автомобілів перед зіткненням і їх розташування щодо подовжньої осі дороги
не представилося можливим через відсутність слідів переміщення транспортних
засобів перед зіткненням. Також, згідно висновку експертизи, зіткнення
відбулося на стороні руху автомобіля „Мерседес"
убік, протилежний руху автомобіля ВАЗ-2108. Відповідно до висновку
експерта, в даній дорожній обстановці дії водія ВАЗ-2108 ОСОБА_3, не відповідали
вимогам п.п.1.2,11.4,10.1 ПДРУ.

За таких
обставин, на підставі пояснень учасників процесу та висновків експертів, яким
судом першої інстанції дана належна оцінка, а також матеріалів цивільної справи
та адміністративного матеріалу, судова колегія вважає, що суд дійшов
обґрунтованого висновку, що дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_3 перебувають в
причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, що наступили.

Відповідно
до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. „Про
судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (із змінами) , у
випадках, коли у справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька
експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд
повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й
об'єктивності експертного дослідження.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги висновок
автотехнічної експертизи,  проведеної по
адміністративному

матеріалу
відносно ОСОБА_4, оскільки,
як встановлено судом в ході розгляду цивільної справи, деякі питання, які були
поставлені для проведення вказаної автотехнічної експертизи відносяться до
транспортно -трасологічної експертизи, для проведення якої експерт повинен мати
експертну спеціальність „10-4" - „Транспортно-трасологічне
дослідження".

Як
вбачається з пояснень експерта Солощука П.Г., наданих ним в ході розгляду
цивільної справи 27 лютого 2006 року (арк.с.73), він є спеціалістом за фахом
„10.1" і „10.2", трасологічна експертиза також є автотехнічною, але з
невеликою різницею, так як її проводить спеціаліст за фахом „10-4".

З
урахуванням вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку, що експерт
вийшов за межі своєї спеціальності і надав відповідь на питання, що відносяться
до спеціальності експерта-трасолога, у зв'язку з чим обґрунтовано не прийняв до
уваги висновок автотехнічної експертизи, проведеної в рамках адміністративної
справи.

Відповідно
до ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Судом
першої інстанції встановлено, що автомобіль ВАЗ-2108 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, належить ТОВ „Пром-Агро-Сервіс".
Документів, що підтверджують законність передачі автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_3 і його
реєстрації за останнім суду не надано. За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування шкоди ТОВ
„Пром-Агро-Сервіс".

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни
чи скасування ухваленого судом рішення по справі.

За таких
обставин оскаржуване рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна
скарга, відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,307,308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.