УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
червня  2007 року                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,  Жданової
B.C.,
Новосядлої В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2на
рішення Святошинського районного суду м.
Києва від  15.07.2004 р.  та рішення Апеляційного суду м.  Києва від 5.11.2004 р. в справі за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2002 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідачки ,  в якому просив стягнути 6369 грн - подвійну
суму завдатку відповідно до договору та моральну шкоду 10000 грн,  яка спричинена йому невиконанням
відповідачкою умов договору ,  що
призвело до моральних страждань. В обґрунтування своїх вимог посилався на
те,  що в вересні 2002 р. мав з
відповідачкою домовленість про укладення договору купівлі-продажу частини
будинку АДРЕСА_1 ,  спадкові права на
який відповідачка оформить у 2003 р. 14.09.2002 р. та 20.12.2002 р. гроші в
еквіваленті 400 доларів США були передані відповідачці в рахунок майбутніх
платежів В червні 2003 р. йому стало відомо,
що відповідачка в порушення умов договору подарувала належну їй частину
будинку іншій особі. Просив стягнути подвійну суму завдатку відповідно до  ст. .
ст. . 161, 162, 195 ЦК
України /1963 p.
/

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 15.07.2004 р. позовні вимоги задоволені частково. З відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивача стягнуто 2178,  56
грн,  які суд першої інстанції визначив
як аванс в рахунок кінцевого розрахунку за будинок ,  в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягуючи 2127,
56 грн на користь позивача,  суд першої
інстанції виходив з того,  що

ОСОБА,  ЯКА ОДЕРЖАЛА МАЙНО ЗА РАХУНОК ІНШОЇ ОСОБИ БЕЗ
ДОСТАТНЬОЇ ПІДСТАВИ,  ВСТАНОВЛЕНОЇ
ЗАКОНОМ,  АБО ДОГОВОРОМ,  ЗОБОВ'ЯЗАНА ПОВЕРНУТИ БЕЗПІДСТАВНО ОТРИМАНЕ МАЙНО
ЦІЙ ОСОБІ.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати судові рішення ,  посилаючись на неповне з"ясування фактичних
обставин справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм процесуального права,  постановити нове рішення,  яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

№
33ц-861кс 07

Жданова
В.С.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського  районного суду м.  Києва від 15.07.2004 р. та рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 5.11.2004
р. залишити без змін.

Ухвала
скарженню не підлягає.