СУД
Справа № 22ц - 3598/07                                                         Головуючий
у 1-й інстанції - Антонюк О.А.
Категорія -  27                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

судців - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі   - Кочковій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди та спонукання провести певні дії, -

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про захист честі та гідності та про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що в листопаді 2002 року до нього звернувся ОСОБА_2 - новий
власник квартири на першому поверсі з проханням дати згоду на переобладнання
його квартири під перукарню, оскільки квартира ОСОБА_1. є суміжною з квартирою
відповідача і для переобладнання така згода є обов'язковою. ОСОБА_1 відмовився
надати таку згоду і ОСОБА_2 звернувся по місцю роботи позивача - до ДПА з
образливою скаргою про вимагання ОСОБА_1 хабара, після чого його через цю
скаргу було звільнено, а тому позивач просив суд поновити йому процесуальний
строк на звернення з позовом, зобов'язати ОСОБА_2. спростувати інформацію, що
містилася в скарзі до ДПА про зловживання службовим становищем і вимагання
хабара та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 7 148, 00 грн.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Рішенням у Жовтневому районі м. Дніпропетровську від 27 лютого 2007 року в
задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,
та ухвалення нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі,
оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права, не дана належна
оцінка всім доказам, прийняті до уваги лише докази відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом першої інстанції правильно встановлено і підтверджується матеріалами
справи, що між сторонами мали місце стосунки з приводу непогодження ОСОБА_1. на
виведення належної ОСОБА_2. квартири АДРЕСА_1 з житлового фонду у зв'язку з
реконструкцією.

Не погоджуючись на виведення квартири з житлового фонду ОСОБА_1 посилався
на створення ОСОБА_2. перешкод, користуючись своїми можливостями податкового
інспектора, та запропонував сплатити йому 2000 доларів США, що спонукало ОСОБА_2. звернутися на адресу податкової адміністрації України
в Дніпропетровської області зі скаргою.

2

Оскільки розповсюдження інформації, яка відображена у скарзі
підтверджується поясненнями свідків допитаними у судовому засіданні, а
звільнення позивача з роботи не є наслідком цього звернення, з урахуванням
положень ст.23,1167 ГК України суд першої інстанції правильно відмовив позивачу
у задоволенні його позовних вимог про захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться до
переоцінки доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.