УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судці: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,
Осоченко A.M.,
При секретарі: ГалічВ.М.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим
від 20 березня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Вимоги
мотивовані тим,  що впродовж
1998-1999років відповідачка розповсюджувала відносно нього неправдиву
інформацію про противоправну поведінку у побиту,  застосування до неї фізичної сили з його
боку. Зверталася із заявами до суду та про охоронних органів,  на підставі одної такої заяви його незаконно
було притягнено до кримінальної відповідальності,  а згодом виправдано,  за іншими заявами в порушенні кримінальних
справ було відмовлено,  заяви не
підтвердилися,  а його неправомірні
дії,  на які вказувала позивачка,  не встановлені. Відповідачка продовжує свої
неправомірні дії та 27.06.2006р.,
30.06.2006р. направила до керівництва Євпаторійського відділення ГУ МНС
України в АР Крим,  де він працює,  звернення у яких характеризує його з
негативного боку за фактами,  що не
існували. Зміст його дискредитує,  на
новому місці роботи. Просить захистити його права від неправомірних дій
відповідача,  та відшкодувати моральну
шкоду у розмірі 1700грн.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007
року,  в задоволенні позовних вимог
відмовлено. На зазначене рішення суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати рішення,  посилаючись
на неповне з'ясування судом обставини,
що мають значення для справи. ОСОБА_1
в апеляційній скарзі вказує,  що
суд не повинен був вирішувати питання відносно строку позовної давності,  оскільки у матеріалах справи відсутня
відповідна заява,  також суд не дав
правової оцінки його доказам,  які він
надав разом з позовною заявою. Крім того,
стверджує,  що відповідачка
звернулася до керівництва позивача з метою принизить його честь,  гідність,
ділову репутацію.

Справа №
22-ц-37 58/2007                 Головуючий
суду першої інстанції - Захарова
І О

Доповідач -
Летягіна О. В

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга ні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасовано правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З
положень  ст.  7 ЦК
України (редакції 1963року) громадянин або організація,  відносно яких поширені відомості,  що не відповідають дійсності і завдають шкоди
їх інтересам,  честі,  гідності або ділової репутації,  вправі поряд із спростуванням таких
відомостей вимагати відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди,  завданої їх поширенням.  Щодо вимог про спростування цих відомостей та
компенсацію моральної шкоди встановлюється строк позовної давності в один рік

Відмовляючи
в позові,  суд виходив з того,  що звернення відповідача не порушують
немайнових особистих прав позивача,
також вказані звернення не є способом розповсюдження недостовірної
інформації,  бо інформацією є викладання
фактів,  а не припущень щодо можливості
виникнення їх у майбутньому,  і такі
звернення не потягли негативних наслідків для позивача щодо порушення його
права на повагу честі,  гідності,  ділової репутації.

Відносно
доводів щодо порушення його права честі,
гідності,  ділової репутації,  суд виходив з того,  що позивачем пропущений строк позовної
давності для звернення з такими вимогами,
так як йдеться про події 1998-1999р.,
хоча звернувся ОСОБА_1  з позовом
тільки у 2006році.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Зазначені
дії відповідача ( по зверненню до суду із заявами про притягнення до
кримінальної відповідальності) не містять неправомірного характеру,  бо направлені на захист порушених на погляд
відповідача прав неправомірною поведінкою позивача.

Відмова
у порушенні кримінальних справ та виправдання по кримінальній справі,  що порушена за заявою відповідача не
породжують підстав для притягнення ОСОБА_2 до цивільної - правової відповідальності.

Також
позивачем пропущений строк позовної давності відповідно до вимог  ст.  7
ЦПК України (редакції 1963року),  який
складає ві рік.

Довід
апелянта про те що суд не мав право застосовувати положення про строку позовної
давності без заяв сторін,  колегія суддів
вважає необгрунтованим,  так як у період
подій 1998-1999р. діяв ЦПК України ( в редакції 1963р.),  який передбачав можливість суду за своєю
ініціативою застосовувати строк позовної давності.

Щодо
звернень 27.06.2006р.,  30.06.2006р. відповідачки
ОСОБА_2 до начальника Сімферопольського відділення ГУ МНС України в АР Крим з
проханням забезпечити присутність працівників відділення при виконанні рішення
суду з метою запобігти можливої неправомірної поведінки боржника в виконавчому
провадженні - ОСОБА_1  не містіть
викладення фактів,  а містіть викладання
припущень. Будь - які докази,  що
свідчили про негативні наслідки зазначених звернень відносно позивача,  а саме те дії,  яки принизили його честь,  гідність,
ділову репутацію - суду не було надано.

Згодна колегія
судців із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для
задоволення вимог ОСОБА_1  у частині
захисту його честі,  гідності,  ділової репутації,  так як позивачем не надані доказів порушення
його прав.

Виходячи з наведеного,  колегія
суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить. Керуючись статтями 303,  304,
308,  314,  315,
317 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Євпаторійського  міського суду Автономної
Республіки Крим від 20 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.