Справа
№22-1917/07              Головуючий у
27                             Доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивачки ОСОБА_1 ,  відповідачки
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на
рішення Очаківського міськрайонного суду від 18 червня 2007 p.,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У травні
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди.

Свої
вимоги позивачка мотивувала тим,  що 18
квітня та 28 квітня 2007 р. відповідачка на центральному ринку м.  Очакова в присутності продавців та покупців
ринку висловлювала на її адресу образливі висловлювання,  погрожувала знищенням,  каліцтвом,
позбавленням роботи. Крім цього,
позивачка зазначала,  що такими
неправомірними діями ОСОБА_2 спричинила їй моральну шкоду,  компенсацію якої вона оцінила в 1600 грн.

Посилаючись
на наведені обставини,  позивачка просила
зобов'язати відповідачку публічно вибачитися перед нею в присутності осіб,  при яких вона образливо висловлювалася на її
(позивачки) адресу,  та стягнути на її
користь з відповідачки 1600 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати публічні
звинувачення про завдання нею шкоди здоров'ю ОСОБА_2 та членам її сім'ї,  смерті близьких недостовірними та такими,  що принижують її честь і гідність,  та стягнути на її користь з відповідачки 1600
грн.

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду від 18 червня 2007 р. позов ОСОБА_1задоволено.

Постановлено
визнати відомості,  які висловлювала
ОСОБА_1 18 квітня та 28 квітня 2007 р. на адресуОСОБА_1  - недостовірними та такими,  що принижують її честь та гідність.

На ОСОБА_2 покладено обов'язок публічно вибачитися перед ОСОБА_1 в присутності
осіб,  при яких вона образливо
висловлювалася на адресу останньої.

Стягнуто
на користь позивачки з відповідачки 1600 грн. в відшкодування моральної шкоди
та 32 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування

дійсних обставин справи та неправильну оцінку наявних у ній доказів,  просила

рішення суду скасувати,  а
провадження у справі закрити.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивачки та
відповідачки,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню,  а рішення - зміні в частині визначення
розміру моральної шкоди,  із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 довела той
факт,  що 18 квітня 2007 р. та 28 квітня
2007 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.
Очакова розповсюдила відомості про те,
що позивачка нібито винна у смерті її батька ОСОБА_4  та дядька ОСОБА_5. ,  які раптово померли в ІНФОРМАЦІЯ_1,  та хоче знищити її (відповідачки) сім'ю.

Разом з
тим судом встановлено,  що відповідачка
не довела,  що зазначені відомості
відповідають дійсності.

Крім
цього,  в судовому засіданні знайшов
підтвердження і факт образливих висловлювань відповідачки на адресу позивачки.

Дані
обставини підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд правильно
виходив з того,  що особисті немайнові права
ОСОБА_1порушено внаслідок поширення про неї негативної інформації,  яка відповідно до  ст.
277 ЦК,  є недостовірною,  а
образливі висловлювання стосовно неї згідно
ст.  297 ЦК,  є такими,
що принижують її честь та гідність. В зв'язку з чим суд обґрунтовано
зобов'язав відповідачку публічно вибачитися перед позивачкою.

Постановляючи
рішення про стягнення моральної шкоди,
суд вірно виходив з того,  що
вказаними неправомірними діями відповідачки порушені права позивачки на повагу
до її гідності та честі,  що завдало їй
моральних страждань,  призвело до
погіршення психологічного стану та інших негативних наслідків.

Разом з
тим,  при вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди суд не в повній мірі рахував положення п.9
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,  відповідно до яких крім урахування характеру
та обсягу страждань і немайнових втрат,
яких зазнала особа,  засад
розумності,  виваженості та
справедливості,  необхідно було врахувати
і майновий стан відповідачки.

Із  матеріалів
справи  вбачається,   що
відповідачка  не  працює,
займається вихованням двох неповнолітніх дітей.

Відповідно
до ч.4  ст.  1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Тому,     з урахуванням зазначених положень,  фактичних обставин справи та наведених
відповідачкою у апеляційній скарзі доводів про не врахування судом її
матеріального становища,     розмір
моральної шкоди,  стягнутий з останньої
на користь позивачки,  підлягає зменшенню
з 1600 грн. до 1000 грн. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Очаківського міськрайонного суду від 18 червня 2007 р. в частині
визначення розміру моральної шкоди змінити.

Зменшити
розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1600 грн. до
1000 (одної тисячі) грн.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.