overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа № 22ц-789/2007р.                                               Головуючий
Категорія 34                                                                      Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу і розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений, рішенням шлюб між сторонами розірваний та проведений
розподіл спільно нажитого майна, шляхом визнання за кожної з сторін права
власності на Ч частку квартири АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні
апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка
належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку
державне мито при поданні апеляційної скарги

про  оскарження рішення  в
частині  визнання  за
позивачкою права

власності на Ч
частку спірної квартири повинно складати -
625грн.

(250000грн.:2*0,5%=625грн.).
Відповідач
сплатив  державне  мито  в

розмірі - 170грн. Таким
чином, не сплачена різниця складає -
455грн.

(625грн. - 170грн.=455грн.)

Таким
чином, апеляційна скарга відповідача не відповідають вимогам ст.2 95 ЦПК
України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційні скарги підлягають залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2- залишити
без руху.

Пропонувати
ОСОБА_2у термін до 15 червня 2007 року усунути
вказані недоліки:

- сплатити на
користь держави державне мито у розмірі 455грн. (одержувач місцевий бюджет
Ленінського району м. Севастополя, МФО
824509, ОКПО 24035598,
р/р 0007, код 22090100), та представити
оригінал квитанції;

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 2068/2007 року                                     Головуючий
В.Г. Судця-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

2007 року серпня місяця „28" дня                                                                                 м.
Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області Петренко В.М. розглянув цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від
24 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Каплинцівської сільської
ради та ОСОБА_2про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та встановлення
меж земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295 ЦПК
України.

Зокрема, в
скарзі не було вказано ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або знаходження.

Ухвалою судді
апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року апеляційну скаргу
скаргою ОСОБА_1на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від
24 квітня 2007 року було залишено без руху та надано строк для усунення
вказаних недоліків до 15 серпня 2007 року.

Однак, апелянтом
станом на 28 серпня 2007 року недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного
суду Полтавської області від 27 липня 2007 року не усунуті.

В справі мається
повідомлення про отримання ОСОБА_1 9 серпня 2007 року копії вищевказаної
ухвали.

За таких
обставин апеляційну скару ОСОБА_1на рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 24 квітня 2007 року необхідно вважати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121    ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від
24 квітня 2007 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц- 3058/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 4 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до житлового
кооперативу „Приозерний -
70",  3-я особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 4 квітня 2007
року за формою і змістом відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК
України,  подана в строк
встановлений  ст.  294
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 4 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1
до житлового кооперативу „
Приозерний -70",  3-я особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - до розгляду-судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-125 /2007рік
вересня 2007р.                                                                                               м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
боржника    ОСОБА_1   про видачу судового "наказу про
стягнення   заборгованості по кредитному
договору в сумі 9195 грн. 52 коп..
536,  549-551,  611,
624,  1054ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
заборгованість по кредитному договору в сумі - 9195 (дев"ять тисяч сто
дев'яносто п "ять) грн. 52 коп.
з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі -45 (сорок п"ять) грн.
98 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 15
(п"ятнадцять) грн.,  а всього в сумі
60 (шістдесят) грн. 98 коп. на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-53/2007 рік
Судця Семенівського районного суду Чернігівської області
Висоцька Н.В., розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України,-
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 1099 (одна тисяча
дев'ятсот дев'ять) гривень 47
копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.':
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
335742 ОКПО 03361135,  заборгованість
за користування газом у розмірі 2117, 42 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
№ 22-ц- 3379 / 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

05 липня
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  розглянувши справу за за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 23.04.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної шкоди та виплати компенсації за спричинення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення
апеляційної скарги без руху відсутні.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 23.04.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної
шкоди та виплати компенсації за спричинення моральної шкоди до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1126/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
03.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання призначити до розгляду в
судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 10.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22- 5909/2007р.                                           Головуючий у 1
інстанції Шостак О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                       Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Гончара В.П.

Суддів: Корчевного
Г.В. Слюсар Т.А.

При секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Гра-дострой» на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання інформації
недостовірною та захист особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні
2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про виз­нання інформації
недостовірною та захист особистих немайнових прав.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року відкрито
провадження по даній справі.

Не
погоджуючись з ухвалою судді, представник ТОВ «Градострой» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права, правил підсудності.

Перевіривши
законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з
ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Приймаючи
рішення про відкриття провадження по справі , суд виходив із того, що ОСОБА_3
проживає на території Шевченківського району м. Києва.

Проте такий
висновок судді є помилковим.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, в ній зазначено місце роботи відповідача,
'а не місце проживання.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як
вбачається із позовної заяви місцем проживання другого відповідача зазначена
вул. Котельникова, яка знаходиться в Святошинському районі м. Києва.

Враховуючи
вищенаведене, ухвалу суду визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому
вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню позивачу для
подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 317, 218 ЦПК України, Апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Градострой»    - задовольнити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року
скасувати, а матеріали позовної заяви направити ОСОБА_2 для подання до
належного суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення.
Справа №2-212/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Кіхтенко
Н.І., при секретарі Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом і просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 7 березня 1992 року
Буртківською сільською радою Шполянського району Черкаської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що 7
березня 1992 року був
зареєстрований шлюб з відповідачем ,
актовий запис № 1 Буртківською
сільською радою Шполянського району Черкаської області, який у них другий. Від
даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають біля
позивачки. Сім'я розпалася по вині відповідача, який влаштовує сварки, а тому
позивачка просить суд розірвати шлюб.

Будучи належним чином повідомлений позивач двічі не з'явилася в судове
засідання не повідомивши про причини своєї неявки і не направивши до суду заяви
про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи
викладене є підстави залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.
З, 293 ч.І
п.15, 294 ч.2   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Роз'яснити ,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5
днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той
же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області.

Головуючий - підпис
Справа № 22-ц-5054/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Єрмоленко В.Б.
- сімейні                                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                                                               м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 11 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
р. ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2007 року. Згідно п. 2  ст.  73
ЦПК України,  питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити справу
слуханням на 15-45 год. 11
жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-3419/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3419/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
поновлення строку позовної давнини, та стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 10 хв.    м 1" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито-                                        ІТЗ-30
грн.
Справа №33ц-500 кс/07
УХВАЛА

01
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М.,
Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди за касаційного скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2005 p.,

встановила:

Рішенням
Олександрівського районного суду від 17 грудня 2004 р. позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2.3адоволено частково.

Постановлено
зобов'язати ОСОБА_2. повернути позивачу автомобіль з некомплектністю запчастин,
а в разі відсутності автомобіля на користь останнього з відповідачки стягнути
його вартість в сумі 4203 грн.

В
задоволенні вимог щодо відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля
та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2005 р. рішення
Олександрівського районного суду від 17 грудня 2004 р. скасовано, а справа
повернута на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу апеляційного суду скасувати як
постановлену з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
вимог процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення
справи апеляційним судом.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від
22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-482кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27  серпня
2007  р.  колегія
судців  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 03 червня 2003 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
25 вересня 2003 р. постановлених

за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2. про стягнення 7461 грн. 02 коп. подвійної суми
завдатку у зв'язку з невиконанням обов'язку по продажу автомобіля, 1097 грн. 52
коп.3битків від інфляції та 525 грн. 54 коп., що становлять 3% від простроченої
суми грошового зобов'язання.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2003 p., залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2003 р., у задоволені
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність судових рішень, порушив
питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
випливає з положень ст. 216 ЦК
УРСР відсутність у кредитора боргового документа посвідчує припинення
зобов'язання.

Судами
встановлено, що 02 травня 2000 р. позивач надав відповідачу 700 доларів США для придбання
автомобіля. В разі невиконання цього зобов'язання на останнього покладався
обов'язок через 10 днів повернути отримані гроші.

Враховуючи те,
що позивач не надав борговий документ у оригіналі, суди обґрунтовано виходили з
недоведеності факту неналежного виконання зобов'язань, а тому правомірно
ухвалили рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 03 червня 2003 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
25 вересня 2003 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.