УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"березня
2007 року                                                                          М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

судців: Харчука
В.М. ,  Карпусь С. А. при секретарі
Тимощук М. В. з участю: позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2.-ОСОБА_3. розглянула у відкритому судовому засіданні справу
№ 22 -264 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.,  відкритого акціонерного
товариства „ Страхова компанія „ PZU Україна"
про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2. -ОСОБА_3.,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В травні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення моральної
шкоди в розмірі 65 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач
вказував,  що 10.09.2005 року внаслідок
дорожньо-транспортної події,  яка сталася
з вини відповідача,  він отримав тілесні
ушкодження,  які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості. Згідно
висновку МСЕК йому встановлено другу групу інвалідності. Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 19.12.2005 року ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності за  ст. 286 ч.1 КК
України звільнено з передачею на поруки трудовому колективу.

Понесені
ним матеріальні витрати на лікування йому повністю відшкодовано страховою
компанією „ PZU Україна",
однак втрати морального характеру залишаються невідшкодованими. Розмір
заподіяної йому ОСОБА_2. моральної шкоди він оцінює в 65 000 грн.,  що обумовлюється важкістю отриманих ним травм
внаслідок ДТП,  тривалістю
лікування,  настанням інвалідності,  втратою високооплачуваної роботи за
кордоном,  затратою додаткових зусиль для
організації свого життя.

Судом до
участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ВАТ „ Страхова компанія „ PZU
Україна".

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково,  ухвалено
стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2.
10 000 грн.,  а з ВАТ, ,  Страхова компанія „ PZU Україна"-
2 550 грн.

Головуючий
у першій інстанції - Салоїд Н. М.                                        Справа
№22 -264

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                              Категорія
№ 19, 20

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду необгрунтованим,  просить його скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким задоволити його позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_2. 65 000 грн. моральної шкоди.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних мотивів.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Встановлено,  що 10.09.2005 року ОСОБА_2.,  керуючи автомобілем „Шкода Фабія",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив
Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2102" під
керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок цієї пригоди пасажир автомобіля
„ВАЗ-2102" ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких
тканин лівого стегна,  закритого перелому
стегнової кістки зі зміщенням уламків,
поверхневих множинних ран м'яких тканин лобно - тім'яної ділянки
голови,  які відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості.

За
результатами отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 згідно висновку МСЕК
встановлена друга група інвалідності з датою чергового переогляду -27.11.2007
року.

З огляду
на ці обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
те,  що ОСОБА_1 зазнав моральних
втрат,  які полягають у фізичному болі і
стражданнях,  пов'язаних з тривалістю
лікування з приводу отриманих трав та настання інвалідності,  втратою роботи за кордоном згідно укладеного
контракту та в додаткових зусиллях для організації життя.

Розмір
морального відшкодування,  визначений
судом на користь позивача,  відповідає
характеру немайнових втрат та обсягу страждань потерпілого і підстави для
збільшення розміру цього відшкодування колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року    залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.