УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08     травня  2007
року  колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді:    Любобратцевої
Н.І.

Суддів:            Данила
Н.М., Чистякової Т.І.

При секретарі:            Сафіної
Ф.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дом
«Фаворит»», треті особи ОСОБА_2, ЗАТ Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дом
«Фаворит»» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від
12 лютого 2007року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дом «Фаворит»», треті особи
ОСОБА_2, ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та просить стягнути з
відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, 9341 грн. - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, 5000грн в відшкодування моральної шкоди, 479грн
04 коп-витрати на експертні дослідження і судові витрати. Позов мотивований
тим, що під час ДТП, яка сталася 29.09.2005року, був пошкоджений належний йому
на правовій основі автомобіль Фольксваген дн НОМЕР_1 через винні дії ОСОБА_2,
який керував автомобілем ГАЗ 4301 дн НОМЕР_2, якій належав ТОВ «Торговий дом
«Фаворит».

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Представник
відповідача позов визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди, витрат на
експертні дослідження і судових витрат. Вимоги про стягнення моральної шкоди не
визнав, оскільки, на його думку, відповідачем не надано доказів позову в цій
частині.

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від 12 лютого 2007року позов задоволений
частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Торговий дом «Фаворит» 9341грн -
вартість ремонтно - відновлювальних робіт; 479грн 04 коп. - витрат на
проведення експертних досліджень; 58грн 50 коп - судових витрат і 2000грн -
моральної шкоди, а всього 11878грн 54 коп. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На зазначене
рішення ТОВ «Торговий дом
«Фаворит» подана апеляційна скарга, в якій апелянт оскаржує рішення суду в
частині стягнення з нього на користь позивача 2000грн в відшкодування моральної
шкоди. Апелянт просить рішення суду в цій частині скасувати, як ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення
про відмову в цій частині позову. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
представника апелянта та представника позива і третьої особи ОСОБА_3, колегія

суддів вважає
апеляційну скаргу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-ц-318307 Головуючий по
першій інстанції: суддя - Тихопой О.О.

Доповідач:
суддя Чистякова Т.І.

Відповідно до
загальних підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачених ст.
1167 ЦК України,
заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Згідно з ч. 2
ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно до
ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Із матеріалів
справи вбачається, що автомобілем Фольксваген дн НОМЕР_1 позивач володіє на
правовій підставі, відповідно генеральної довіреності від 06.10.2005року.
(а.с.8)

29.09.2005року о
12год. 15хв. в м. Сімферополі на вул. Євпаторійське шосе відбулася дорожньо -
транспортна подія, під час якої водій автомобіля ГАЗ- 4301 дн НОМЕР_2 ОСОБА_2
порушив Правила дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем
Фольксваген дн НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого
автомобіль останнього було пошкоджено.

Відповідно
висновків експерта №214 від 15.11.2005року, проведеного в рамках справи про
адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2, дії останнього не
відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, і технічна можливість
уникнути зазначеної ДТП полягала у виконанні водієм ОСОБА_2 вимог зазначених
пунктів ПДР України.

Постановою від
28.11.2005року Сімферопольського районного суду АР Крим ОСОБА_2 було притягнено
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Водій ОСОБА_2
являвся робітником ТОВ «Торговий дом
«Фаворит» і під час зазначеної ДТП
керував автомобілем ГАЗ - 4301 дн НОМЕР_2, який належав відповідачу.

Отже вина
відповідача в спричиненні ним в результаті ДТП позивачу шкоди підтверджена. Зазначені обставини сторони
не оспорюють.

Згідно з ч.3
ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до
ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій
спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В позовній заяві
позивач вказує, що йому діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка
виразилася в стрессі, душевних стражданнях та переживаннях, пов'язаних з ДТП, з
пошкодженням автомобілю, в зв'язку з чим він певний час не мав можливості
користуватися автомобілем, чим був порушений звичний устрій його життя. Крім
того, автомобіль втратив свій первинний естетичний вигляд.

З
урахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості, колегія суддів
вважає, що суд правильно визначив суму відшкодування моральної шкоди 2000грн,
яка буде достатньою для компенсації моральних страждань позивача.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи
висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки
суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги
відсутні.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст..
303, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дом «Фаворит»» відхилити.
Рішення Київського районного суду   м.
Сімферополя від 12 лютого 2007року залишити без змін.

Ухвала     може
бути   оскаржена  в
касаційному   порядку   безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.