Справа
№22-32492007р.             Головуючий в 1
інстанції Попревич В.М.
40                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Курило В.П. Судців Шамрило Л.Г.,
Санікової О.С.  при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м.  Донецька від 17 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального структурного
підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
(далі Донецький РСП Украероруху) про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Донецька
від 17 січня 2007 р. справу за позовом ОСОБА_1. до Донецького РСП Украероруху
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу передано по підсудності на розгляд до Куйбишевського районного суду м.  Донецька.

Не
погодившись з ухвалою суду,  позивач
ОСОБА_1. принесла апеляційну скаргу,  в
якій просила скасувати ухвалу від 17.01.2007 р. і визначити підсудність даної
справи за місцем знаходження відповідача Донецького РПС Украероруху,  з яким вона перебувала у трудових відносинах
і керівництво якого неодноразово порушувало її трудові права у зв'язку з чим
Київським районним судом м.  Донецька
розглядалися справи за її позовами протягом 2004-2006 років.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1. доводи апеляційної
скарги підтримала,  просили її
задовольнити,  а ухвалу суду скасувати.

Представник
відповідача Луконіна О.С.  заперечувала
проти доводів скарги,  вважаючи їх
необгрунтованими,  просила апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу суду від 17.01.2007 р. відхилити.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Шамрило Л.Г.,
пояснення сторін,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що скарга позивача
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Згідно
4.2  ст.  109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

У
відповідності з ч.1  ст. 110 ЦПК України
позови про стягнення аліментів,  про
визнання батьківства відповідача,
позови,  що виникають з трудових
правовідносин,  можуть пред'являтися
також за місцем проживання позивача.

З
матеріалів справи вбачається,  що
21.12.2006 р. ОСОБА_1.3вернулася до Київського районного суду м.  Донецька з позовною заявою до Донецького РПС
Украероруху про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу (а.с. 13). Згідно Статуту Державного підприємства
обслуговування повітряного руху України до складу підприємства входять
підрозділи Об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху
України,  регіональні та інші підрозділи.
Підприємство не має інших юридичних осіб у своєму складі,  його місцезнаходження: м.  Київ-135, проспект Перемоги, 14 (а.с.
187-188).

Таким
чином,  Донецький РПС Украероруху не є
юридичною особою і відповідності з вимогами ч.2
ст. 30 ЦПК України не може бути належним відповідачем,  тобто стороною цивільного процесу.

За таких
обставин Київський районних суд м.
Донецька мав підстави,
передбачені законом,  для передачі
даної справи по підсудності на розгляд Куйбишевського районного суду м.  Донецька за місцем проживання позивача
ОСОБА_1.

Ухвала
Київського районного суду м.  Донецька
від 17 січня 2007 р. постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її
скасування немає. Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є
необгрунтованими,  інші доводи,  зокрема про порушення відповідачем трудових
прав позивача та розгляд у зв'язку з цим вищезазначеним судом протягом
2004-2006 років інших справ за позовами ОСОБА_1. не є підставою для скасування
ухвали,  що оскаржується позивачем.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
312 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 17 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.