Справа№33ц-219/07 Категорія 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П., Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив
право користування жилим приміщенням -двокімнатною
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що її чоловік з січня 2004
року у квартирі не проживає без поважних причин.

ОСОБА_2 позов не визнав та звернувся з зустрічними вимогами до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні житлом, посилаючись на створення позивачкою
перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2005 року рішення
Світловодського міськрайонного суду скасовано У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_1 зобов'язано не чинити перешкоди
ОСОБА_2. в користуванні спірною квартирою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невірно встановлені обставини
справи та помилкове застосування норм житлового законодавства, пробила рішення
суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального: права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у позові про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив права користування жилим приміщенням, апеляційний суд
виходив з того, що за обставинами справи відповідач не змінив ставлення до
спірної квартири як свого постійного місця проживання, іншого місця постійного
проживання не

має, а
відсутність понад встановленого законом строку викликана поважними причинами.
За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для застосування
положень ст.ст.71,72ЖК України.

Рішення
апеляційного суду ухвалене з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦГІК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а   рішення   апеляційного суду Кіровоградської області
від 25 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Миколаївської області: