АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                                            м.     Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                           Сегеди
СМ.    ,

суддів:                                                      Артеменка
І.А.,

Гайворонського
СП.,

за
участю секретаря                               Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м.     Одеси від 29 листопада
2006 року,  у цивільній справі за позовом
заступника прокурора Київського району м.
Одеси,  в інтересах держави,  в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м.     Одеси,  до ОСОБА_1 про визнання фіктивного правочину
недійсним,

встановила:

29
червня 2007 року ДПІ у Київському районі м.
Одеси звернулася до суду з вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що виконавчим комітетом Одеської міської ради
було зареєстровано Приватне підприємство «АНАР-М»,  про що 09 лютого 2004 року зроблено запис у
журналі реєстраційних справ за № 04056919Ю0031600. Приватне підприємство
«АНАР-М» було взято на податковий облік в ДПІ у Київському районі м.     Одеси 01.03.2004 року та було зареєстроване
як платник податків на додану вартість 19.04.2004 року (внесено до реєстру
платників податку на додану вартість,
свідоцтво платника ПДВ № 22459692 від 19.04.2004 року). Але як
вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_1. від 20.09.2004 року у кримінальній
справі,  порушеною за фактом фіктивного
підприємництва та посібництва в ухиленні від сплати податків,  за
ст.     205 ч. 2,      ст.
ст.     27,  212 ч.3 КК України,  у відповідача ОСОБА_1. не було наміру
займатися підприємницькою діяльністю,
єдиним її наміром було заробити гроші за реєстрацію підприємства,  які були запропоновані їй людиною на ім'я
ОСОБА_2,  з яким у подальшому вона ніколи
не бачилася.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивач просив
ухвалити рішення,  яким задовольнити їх
позивні вимоги,  та визнати правочин по
реєстрації зазначеного приватного підприємства недійсним,  визнати недійсним Статут Приватного
підприємства «АНАР-М» з моменту його реєстрації,  а саме з 09 лютого 2004 року.

Ухвалою
Київського районного суду м.     Одеси
від 29 листопада 2007 року позовну заяву було залишено без розгляду,  у зв'язку із повторною неявкою у судове
засідання осіб,  котрі беруть участь у
справі.

25.05.2007
року ДПІ у Київському районі м.     Одеси
звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного
строку на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Головуючий
у 1 -й інстанції: Огренич IB.                                           Справа№22ц-3309/2007
р.

Доповідач:
Сегеда СМ.                                                                          Категорія:
ЦП: 44

2.

Апелянт
мотивує свою заяву тим,  що про вказану
ухвалу їм стало відомо лише в травні 2007 року після отримання копії ухвали
суду.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,  позивач
- ДШ у Київському районі м.  Одеси при
постановленні оскаржуваної ухвали в судовому засіданні присутнім не був,  у судове засідання на 29.11.2006 року їх
ніхто не викликав,  в порушення
вимог  ст.  222 ЦПК України у справі немає відомостей про
отримання апелянтами копії ухвали суду,
отже,  як зазначає апелянт,  копію ухвали суду вони не отримували,  чим були порушені їх права на підготовку і
своєчасне подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції.

Згідно
п. 1  ст.
6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина
при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом,  створеним відповідно до закону.

За таких
обставин,  строк на апеляційне оскарження
судового рішення,  за заявою Державної
податкової інспекції у Київському районі м.
Одеси підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  72; 73; ч. 2  ст.
222; ч.3  ст.  294; 313-315; 317; 319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Заяву Державної
податкової інспекції у Київському районі м.
Одеси задовольнити.

Поновити
Державній податковій інспекції у Київському районі м.  Одеси строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.  Одеси від
29 листопада 2006 року,  у цивільній
справі за позовом заступника прокурора Київського району м.  Одеси,
в інтересах держави,  в особі
Державної податкової інспекції у Київському районі м.  Одеси,
до ОСОБА_1 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Призначити
справу до судового розгляду про суті апеляційної скарги на 24 липня 2007
року,  на 11 год. 00 хв.

У судове
засідання викликати осіб,  котрі беруть
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.