overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                        Демчика
Р.В.

при секретарі                                                                   Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка
надала суду письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3  ст.
205,  ч.3 ст. 206,
293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у
справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що закриття провадження у справі
позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

J
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

20
лютого 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М,

при
секретарі:      Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  уду смт. Велика Новосілка цивільну справу за
позовом Великоновосілківського управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Велжоновосілківське управління
житлово-комунального господарства ( УЖКГ) звернувся до суду з позовом до
відповідача вказуючи, що послідній мешкає в не правитизованій квартирі в
АДРЕСА_1 і повинен сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги. Але
послідній не сплачує кошти за житлову площу, надані послуги і станом на 1 січня
2007 року заборгованість становить 1620,19 грн. Просить суд виселити
відповідача з житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги і просить суд виселити відповідача з квартири згідно cm. 116 ЖК
України, так як послідній не сплачує кошти за надані йому житлово-комунальні
послуги.

Відповідач вимоги позивача і його представника не визнав
і пояснив, що він дійсно має заборгованість по сплаті наданих йому
житлово-комунальних послуг. Але заборгованість сталася із-за відсутності коштів
на їх сплату і в теперішній час він почав виплачувати заборгованість за надані
йому послуги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матерали справи,
суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки позивача, станом на 1 січня 2007 року
відповідач має заборгованість по сплаті за надані йому житлово-комунальні
послуги в сумі 1620,19 грн.

Згідно ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї
або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в
одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Але, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не
порушує правила проживання, до нього з цього приводу не застосовувався
громадський вплив, представник позивача не надав суду доказів порушення правил
проживання відповідачем, з позовом до суду про стягнення з відповідача суми
заборгованості за сплату за надані послідньому житлово-комунальні послуги не
звертався і тому посилання позивача на вказану норму Закону не можуть судом
братися до уваги і позов не може бути задоволеним.

На
підставі викладеного та ст.116 ЖК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,215,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Великоновосілківського
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про виселення з
АДРЕСА_1 відмовити.

Заява на
апеляційне  оскарження
рішення  суду може  бути
подана     протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_2 до територіальної
громади м. Бердянська, третьої особи Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
яка діє за дорученням від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної
громади м. Бердянська, третьої особи Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені
ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, третьої особи Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2о-34/07р. РІШЕННЯ
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Марківського
Н.І. За участю : позивача
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Новотроїцький
районний центр зайнятості,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, вказуючи на те, що з листопада 1984 року по грудень 1998 року вона
працювала дояркою у колгоспі "Перемога"", який у 1992 року був
реарганізований у ксп "Перемога", а у 2000 році -
ТОВ "Перемога". Коли у господарстві не стало роботи трудову
книжку не забрала сподіваючись, що пізніше буде робота для неї. Оскільки не
було роботи трудова книжка не була потрібна. На даний час заявниця має намір
стати на облік у райцентр зайнятості як безробітна і для цього їй потрібна
трудова книжка, але у неї її не має оскільки не відомо де вона, що є
перешкодою. Тому просить встановити факт,
що вона з 20.11.1984
року по 01.11.1998 року
працювала дояркою у колгоспі "Перемога", який був реорганізований ксп
"Перемога", а потім у ТОВ "Перемога" та ці роки роботи
зараховуються до трудового стажу повністю.
судовому засіданні позивачка заяву підтримала, посилаючись на підстави,
В судовому засіданні представник зац.особи Франчук Г.С. не заперчує проти
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
та згідно довідки архівного відділу Новотроїцької райдержадміністрації,
заявниця дійсно працювала у колгоспі "Перемога" у книгах обліку
трудового стажу і заробітку колгоспникам значиться і має вихододні, згідно довідки
архівного відділу Новотроїцької райдержадміністрації на загальних зборах
уповноважених членів ксп "Перемога" від 03.03.2000 року протокол№2,
затверджено нову форму власності, на базі ксп "Перемога" створено ТОВ
"Перемога", яке є правонаступником прав і обов'їязків ксп
"Перемога" та згідно довідки архівного відділу Новотроїцької
райдержадміністрації в документах колгоспу "Перемога", які
зберігаються у архівному відділі, за 1999
рік відомості про звільнення з роботи заявниці - відсутні, суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ,
ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,
256 , 259 ЦПК України ,
Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена
особа - Новотроїцький
районний центр зайнятості -
що ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1дійсно працювала дояркою у колгоспі
"Перемога", який був реорганізований ксп "Перемога'', а потім у
ТОВ "Перемога" з 20.11.1984
року по 01.11.1998 року та
ці роки роботи зараховуються до трудового стажу повністю.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційна скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8932007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  2 9                                                                Доповідач
УХВАЛА

05 липня
2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В. ознайомившись
з заявою КП "Жилсервіс-14" про відклик апеляційної скраги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 10 травня 2007 року позовна заява КП
"Жілсервіс-14" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  у зв'язку з
повторною неявкою позивача,  який
повідомлений належним чином.

Не
погодившись з ухвалою суду,  позивач
подав апеляційну скаргу.

До
розгляду справи по суті від КП "Жілсервіс-14" надійшла заява,  в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.2 і ч.3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливим повернути
апеляційну скаргу КП "Жілсервіс-14" у зв'язку з її відкликом,  оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 і
ч.3  ст.
300 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу КП "Жілсервіс-14" на ухвалу місцевого суду Балаклавського
району м.  Севастополя від 10 травня 2007
року по цивільній справі за позовом КП "Жілсервіс-14" до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку повернути КП
"Жілсервіс-14".

Справу
повернути до місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя.
УХВАЛА

25 січня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого
судді                                     -
Шмадченко С.І.,

при секретарі                                             -   Філіпенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до    ОСОБА_3, 3-тя особа: Московське
відділення ЗАГС м. Харкова, про визнання права

власності в порядку спадкування по
закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3. про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, після
смерті ОСОБА_4., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_5.. надав
суду по пошті заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тривалим
розглядом Верховним Судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.
Відповідачка, представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд задовольняє заяву
представника позивачів та вважає доцільним позивні вимоги залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
Московське відділення ЗАГС м. Харкова, про визнання права власності в порядку
спадкування по закону - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 22- 801 2007                                         Головуючий у 1 інстанції - Ковтун Л.М.
Категорія-36                                                                                Доповідач- Бубличенко В.П.
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді    - Бубличенко В.П.

суддів                           - Голованя
А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі               -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 1 лютого 2007 року і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від 1 лютого 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку в зв"язку із продовженням
нею навчання. Суд стягнув з відповідача на користь
позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) щомісяця до 30
червня 2010 року, тобто до закінчення позивачкою навчання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України у п.23 постанови № 3 від 15 травня 2006 року
„Про застосування судами окремих норм Сімейного
кодексу України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз"яснив, що у разі
пред"явлення до особи, яка вже сплачує аліменти,
позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст.36 ЦПК дії
щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Всупереч зазначеному суд не вирішив питання про залучення до участі у
справі третьою особою ОСОБА_1., яка за
рішенням суду отримує аліменти від ОСОБА_3.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не
брали участь у справі.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від  1
лютого 2007 року скасувати з
направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 25 квітня 2007 року.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„04" жовтня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного
суду  Івано-Франківської
області     Соколовський  В.М. ,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 20 червня
2007 року, -

встановив:

Костинюк
Я.В. 02 липня 2007 року подав апеляційну скаргу на рішення Косівського
районного суду від 20 червня 2007 року.

Ухвалою
судді Апеляційного суду від 25 липня 2007 року апеляційну скаргу залишено без
руху у зв"язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн. та надано строк для усунення зазначених недоліків
до 20 серпня 2007 року.

Однак,  Костинюк Я.В. до 20 серпня 2007 року не
усунув недоліків апеляційної скарги.

Тому,  за таких обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя,

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 20 червня
2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.

Справа №
22-ц-976/2007р.                      Головуючий
у І інстанції Туринський В.М.

Категорія
19                                               Суддя-доповідач
Соколовський В.М.
Справа №
Рішення

Іменем  України

24 вересня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                      Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду 10 листопада 2006 року з позовом,
вказавши,  що 18 листопада 1988
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
в них народився син ОСОБА_3,  який
проживає разом з матір'ю та батьком в одному будинку.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою припинили. Причиною розірвання шлюбу є те,  що між позивачем і відповідачкою відсутнє
взаєморозуміння,  в наслідок чого,  виникали суперечки та лайки. Позивач вважає,  що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно
і просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом згодна.

Після
наданого судом строку для примирення позивач у судовому засіданні пояснив,  що нічого не змінилося.

Відповідачка
у судовому засіданні з позовом згодна,
пояснивши,  що вони не намагалися
зберегти сім'ю.

Вислухавши
позивача,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 1988 року у Дзержинському відділі ЗАГСу
м.  Кривого Рогу за актовим записом №
1024,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син -
ОСОБА_3 (а.с. 8
- копії свідоцтв про укладення шлюбу,
про народження),  який проживає
разом з матір'ю та батьком в одному будинку.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  тому що
не бажає зберігати сім'ю,  відповідачка
згодна з розірванням шлюбу,  тому що
також не бажає зберігати сім'ю,  у
наданий судом строк сторони не прийшли до примирення,  тому суд вважає,  що сім'я сторін розпалася остаточно і не може
бути збережена.

У
відповідності зі  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  якщо
суд установив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо,
він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.  ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18 листопада 1988 року у
Дзержинському відділі ЗАГСу м.  Кривого
Рогу за актовим записом № 1024,
розірвати.

Витрати
при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1. у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2. від витрат по справі звільнити.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2  -  1774/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

19 вересня 2007   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районий   суд   Автономної   Республіки  Крим  у складі

головуючого
судді         -  Мязгова Л. О.

при
секретарі                    -  Синицина Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське справу за  позовом
Восходненської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про визнання
втративши ми  право на житлове  приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду  із позовом до
відповідачів
про визнання втратившими
право на житлову площу у квартири, розташованої АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги, тим що,
в  даної  квартири прописани відповідачі, яки  більш трьох років  в неї не проживають. Відповідачі  ніякої участі
в утриманні квартири не приймають, квартплату  не сплачують, в зв'язку  з чим
станом на 01.05.2007 рік  утворилася
заборгованість в  суми  172 грн. 30 коп. Комунальні послуги не
нараховувалися з причини не проживання у квартири.  Речей
в квартири не має, квартира повністю
розбита.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
заявлені
вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про місце і час розгляді справи
повідомлені належним чином в силу ст. 76
ЦПК України. Згідно  довідки  до
конверту  адресат  за вказаною адресою не проживає.

Згідно  до ст.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).

Вислухавши представника позивача,
досліджувавши матеріали, справи суд вважає позов обґрунтований  і підлягає
задоволенню із  наступних підстав.

Факт не проживання відповідачів
підтверджується довідкою Восходненської сільської ради за № 3076 від 03.07.2007
року,  актами від 15.03.2006 року,
05.04.2006 року, 03.05.2006 року, 20.02.2007 року, 04.05.2007 року, складеного
комісією Восходненської сільської  ради,
згідно яких наймач квартири ОСОБА_1  1952
р.н. та її син ОСОБА_2 1979 г.р. в квартири, розташованої АДРЕСА_1 не
проживають більш трьох років.  Особистих
речей в квартири не має, вікна  закладені
кирпичом, квартира повністю  розбита.
Комунальні послуги не сплачуються.

У зв'язку з тим, що судом
встановлено, що відповідачі   по
справи  більш 6 місяців без поважних
причин не проживають  за  адресою АДРЕСА_1,  то вони  можуть  бути визнаними  втратившими  право мешкання  в  ньому.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  71,72
ЖК України, ст.  10, 11, 60, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими  право користування  на житлову площу у квартири АДРЕСА_1.

На заочне
рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем  може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його  постановив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії  рішення.

Суддя