Справа №22ц-1685/07                                                 Суддя
першої інстанції Кузьменко В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04     жовтня 2007 року колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду Миколаївської області в
складі:

головуючої                                                                                     Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                                 ДовжукТ.С,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  за
участю: представників позивачівОСОБА_10
й ОСОБА_11. та представника
відпові­дача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за по­зовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до
ПП „Літел",  фермерського
господарства „Гладун В.В." і філії ПП „Літел" „Володимирівське"
про виділення майнових паїв у грошовому вираженні,

за апеляційною
скаргою представника позивачівОСОБА_10

на
ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 кві­тня
2007 р. про визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення суду та
повер­нення її позивачам,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня
2007 р. в задоволені позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_12,  ОСОБА_7, ОСОБА_8
таОСОБА_9 до ПП „Літел",
фермерського господарства „Гладун В.В." і філії ПП t Літел"
„Володимирівське" про виділення майнових паїв у грошовому вираженні
відмовлено.

5    квітня 2007 р. від позивачів до
місцевого суду надійшла заява про перегляд вказа­

ного заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 квіт­ня
2007 р. названа заява залишена без руху до 25 квітня 2007 р. для усунення її
недоліку: відсутності посилання на докази,
що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Наступною
ухвалою судді того ж суду від 27 квітня 2007 року зазначена заява пози­вачів
повернута їм,  як неподана.

В
апеляційній скарзі на останню ухвалу судді районного суду представник позива­чів,  посилаючись на невідповідність ухвали нормам
цивільно-процесуального законодав­ства України,
просила її скасувати.

Вислухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вва­жає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи
оскаржену ухвалу,  суддя районного суду
виходив з того,  що заява пози­вачів про
перегляд заочного рішення від 19 березня 2007 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,  не відповідає вимогам  ст.
364 ЦПК України.

Між
тим,  з таким висновком погодитись не
можна,  оскільки суддя прийшов до ньо­го
без належної оцінки зазначеної заяви позивачів та порушивши вимоги
процесуального права.

Так,  відповідно до ч. 1  ст.  362 ЦПК України,  сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  можуть подати заяви про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововия-вленими
обставинами протягом трьох місяців з дня встановлення обставини,  що є підста­вою для перегляду.

ст.  364
цього ж кодексу визначено,  що:

1.
Заяви про перегляд рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововияв-леними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2.
У заяві зазначаються:

1)
найменування суду,
якому адресується заява;

2)
ім'я (найменування) особи,  яка подає заяву,  місце її проживання чи місцезнахо­дження;

3)
інші особи,  які
брали участь у справі;

4)
дата ухвалення чи постановления
і зміст рішення,  ухвали чи судового
наказу,  про перегляд яких подано заяву;

5)
нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення,  ухвали чи судового наказу,  і дата їх відкриття або встановлення;

6)
посилання на докази,
що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3.   До заяви додаються її копії відповідно до
кількості осіб,  які брали участь у
справі.

Разом з
тим,  з матеріалів справи та заяви
позивачів про перегляд вказаного заочного

рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається,  що в указаній заяві,  поданій в межах встановленого законом
строку,  представником позивачів названі
нововиявлені обставини,  якими
обґрунтовується вимога про перегляд рішення,
та наявні посилання на докази,  що
підтверджують нововиявлені обставини,  а
також місце знаходження таких до­казів.

Проте,  на зазначені обставини та вимоги
процесуального права суддя місцевого суду не звернув належної уваги. В зв'язку
з чим,  постановив помилкову ухвалу про
повернення вказаної заяви позивачам,  як
неподаної.

За таких
обставин,  відповідно до вимог п.3 ч.
1  ст.
312 ЦПК України,  оскаржена ух­вала
підлягає скасуванню з передачею вказаної заяви на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313-315,  361-364 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачівОСОБА_10
задовольнити.

Ухвалу
судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квіт­ня
2007 р. скасувати,  а матеріали заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 таОСОБА_9 про перегляд заочного рішення цього ж суду
від 19 березня 2007 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами направити у той
же суд для нового розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.