Справа № 22ц-4009   від 2007р.     Головуючий
у І Інстанціі: Пода О.М,
Категорія     32                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червень «07» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А.Б.

Суддів: Чубукова
О.П., Кіктенко
Л.М.

При секретарі:
Сидоренко А.С. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Виробниче житлово-ремонтне та
експлуатаційне об'єднання в м. Жовті Води про визнання відповідача особою, що
втратила право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

встановила;

В лютому 2006
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. і, посилаючись на те, що
вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій прописаний також відповідач, але не
проживає в ній з 1992 року без поважних причин, витрати за комунальні послуги
не сплачує, просила визнати його таким, що втратив право користування житловим
приміщенням та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1. особою, яка
втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В іншій
частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору від 01 серпня 1990 року є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований також відповідач (а.с. 10, 129).

Дружина
відповідача ОСОБА_3. з донькою ОСОБА_4 1991 року народження 25.09.2000 року
знялася з реєстрації в цій квартирі і зареєструвалася в квартирі АДРЕСА_2, яка
набута нею у власність 09.09.2000 року (а.с.141, 155).

Судом також
встановлено, що фактично з січня 1992 року відповідач в співній квартирі не
проживає, залишив її і став мешкати по вул. Маяковського м. Жовті Води в
будинку своєї бабусі, а з вересня 2000 року став проживати зі своєю сім'єю в
будинку дружини, що не оспорюється ОСОБА_1.

Рішення
народного суду м. Жовті Води від 25 жовтня 1993 року, яким ОСОБА_1. було вселено в
квартиру АДРЕСА_1 не виконувалося у зв'язку з тим, що відповідач виконавчий
лист не отримував і до судового виконавця не звертався з питання виконання
рішення суду (а.с. 154).

Доказів
поважності причин відсутності на житловій площі понад шість місяців ОСОБА_1. суду не надав,
комунальні послуги не сплачував.

За таких обставин, відповідно до ст. 71 ЖК
України суд обгрунтовано дійшов висновку, що відповідач був відсутній на
спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин і обґрунтовано
визнав його особою, що втратила право користування житлом.

Доводи
апеляційної скарги відповідача про те, що він не проживав в квартирі у зв'язку
з тим, що з позивачкою склалися неприязнені стосунки, так як вона заперечувала,
щоб в квартирі проживала його дружина - не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки з серпня 2000 року його дружина знялася з реєстрації в спірній
квартирі і право користування нею з цього часу не мала, а тому непроживання
відповідача в квартирі через заборону позивачки проживання в ній дружини
відповідача не є поважною причиною відсутності на спірній житловій площі.

Крім того,
доказів чинення перешкод з боку позивачки в користуванні ним житлом відповідач
суду не надав, з цього питання до органів міліції не звертався, не реалізував своє
право в разі необхідності на обмін спірної квартири.

Більш того, в
засіданні судової колегії відповідач підтвердив, що у спірній квартирі він не
мав наміру проживати без своєї дружини та доньки,

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.