Цивільна справа № 2-464/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                                                Пшонки
P.M.

при секретарі -                                                        Лемеш
Т.О.

Тищенко
І. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві  в приміщенні суду цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до
ТОВ   «Юджина»,   підприємство   з
іноземними інвестиціями   LG
Electronics,   третя   особа
ТОВ   «Равіс»   про
захист   прав   споживача
та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2006 року позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача з тих підстав, що 13 листопада 2005 року, остання
придбала в магазині «Мега-Макс» пральну машину марки LG, підключення
пральної машини здійснювалось фахівцем авторизованого центру «Транс
сервіс».Протягом півторамісячної експлуатації позивачем була замічена значна
вібрація машини при роботі, але позивач визнала її припустимою. Несправність
товару стала очевидною 02.01.2006 року, коли на внутрішній стороні скла люка
машини позивачем було виявлено механічне пошкодження, а саме дві тріщини по
лінії обертання барабана, затертості і подряпини, про що позивач 03.01.2006
року повідомила представництво (Сервіс-Центр) компанії LG Electronics із
проханням проведення експертизи щодо причин пошкодження, вказану заяву вручено
згідно поштового штемпеля 04.01.2006 року. Також позивач повідомила магазин
«Мега-Макс», вказану заяву вручено згідно поштового штемпеля 05.01.2006 року, з
проханням заміни дефектної пральної машини.

12.01.2006 року відбувся візит майстра сервісного центру,
але як позивач довідалася згодом, не з LG
Electronics, а ТОВ
«Равіс». Після огляду пральної машини майстер повідомив позивача в усній формі,
що тріщини і подряпини на склі дверцят є наслідком ударів барабану машини, а не
нанесенням ушкоджень з її сторони. Проте він відмовив позивачу у видачі
будь-якого документа, мотивуючи це тим, що нібито не є особою, повноважною
підписувати документи про результати експертизи, а тільки здійснює огляд
техніки, про результати він повинен доповісти своєму керівництву, а позивачу
необхідно під»їхати до сервісного центру «ВЕКО»
після 12 години наступного дня для підписання відповідного акту.

Протягом тривалого періоду відповідальні співробітники
сервісного центру під різними приводами ухилялися від складання акту технічного
стану та категорично відмовляли позивачу у видачі будь-якого документа щодо
проведеного технічного огляду пральної машини. Через 16 днів після технічного
огляду сервісний центр, 28.01.2006 року заявив про доставку дверцят люка і про
готовність її замінити, не усунувши істотний недолік.

30.01.2006 року позачем були направлені повторні вимоги
щодо виконання умов гарантії відповідно діючому законодавству, магазину
«Мега-Макс», вручена 02.02.2006 року, та Сервіс-Центру LG Electronics, вручена
01.02.2006 року.

Переговори про документальне підтвердження проведеної
діагностики машини тривали за ініціативи позивача надалі, під час яких
працівники сервісного центру наполегливо неодноразово вимагали заяви позивача
про відмову від ремонту.В результаті 07.02.2006 року відбулась зустріч з
директором по сервісу, який ультимативно заявив, що видасть позивачу документи
про огляд машини 12.01.2006 року тільки в тому випадку, якщо позивачка напишить
заяву про відмову від ремонту або про згоду на проведення гарантійного ремонту,
тобто на усунення поломки, причина якої не встановлена або ж не повідомлена
позивачу.

Позивачка зазначає, що в АЦС «Равіс» вона безпосередньо
заявку не подавала, як це зазначено в довідці-висновку від 07.02.2006 року без
номера реєстрації, тобто не має з ним ніяких договірних відносин.

06.02.2006 року позивач отримала відповідь на заяву від
30.01.2006 року магазина «Мега-Макс», лист був без підпису, печатки
організації, реквізитів виконавця, з необґрунтованою

2

відмовою у
поверненні товару та повідомленням про те, що на заявлений недолік гарантія не
поширюється.

Після 10.03.2006
року позивачу було вручено ще один лист ТОВ «Юджина» у відповідь на заяву від 30.01.2006, в якому: знову
наголошувалось на відмові від гарантійного обслуговування, пропонувалось подати
нову заяву для проведення експертизи, застерігалось на можливості доведення
механічного дефекту за вини позивача, повідомлялося про готовність заміни
запчастини, тобто без усунення причини пошкодження.

Виходячи з
наведеного, позивач просить : стягнути з ТОВ «Юджина» вартість пральної машини в сумі 2 859 грн. з урахуванням
8,7 % встановленого індексу інфляції за час прострочення повернення коштів
тобто в сумі 249 грн., та 75 грн. у вигляді трьох процентів річних від
простроченої суми в загальній сумі 3 183 грн.. За кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару аналогічної моделі понад установлений строк
виплатити на користь позивача неустойку в розмірі одного відсотка вартості
товару, починаючи з 19.01.2006 року по 15.11.2006 року, що становить суму у
розмірі 8 605,59 грн..Стягнути на користь позивача у порядку відшкодування
нанесеної моральної шкоди 10 000 грн. Стягнути з ТОВ»Юджина» до державного
бюджету штраф за відмову споживачу в реалізації його прав у десятикратному
розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї
продукції, тобто 28 590 грн. Стягнути з ТОВ «Юджина» до державного бюджету
штраф за відсутність необхідної та достовірної інформації про продукцію у
розмірі тридцяти відсотків вартості товару, тобто 857,7 грн. Заборонити
компанії LG Electronics проведення нечесної
підприємницької діяльності, що вводить споживача в оману стосовно умов
гарантійного обслуговування, а саме: інформування покупців про наявність
власного авторизованого сервісного центру, оскільки це не відповідає дійсності
та впливає на здійснення їх свідомого вибору, та зобов'язати вилучити з обігу
всі інструкції по експлуатації виробів LG, які
містять вказану інформацію.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача ТОВ «Юджина»
в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі з наступних
підстав.

Підключення
пральної машини здійснювалось фахівцями авторизованого сервісного центру «Транс
сервіс» на підставі договору з магазином «МегаМакс», але ТОВ «Юджина» в будь-яких
договірних відносинах з авторизованим сервісним центром не перебуває, в зв'язку
з чим, ТОВ «Юджина» не може
нести будь-яку відповідальність за дії сервісного центру.

03.03.2006 року
позивач повідомила про механічне пошкодження пральної машини сервісний центр
«Равіс», в зв'язку з чим просила провести експертизу щодо причин пошкодження,
однак від проведення експертизи відмовилась. До ТОВ «Юджина» позивач з вимогою
про проведення експертизи не зверталась. Єдиною її вимога була щодо заміни
дефектної пральної машини. При цьому позивачу адміністрацією магазину було
роз»яснено з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» в
редакції -1.12.2005 року про неможливість проведення такої заміни без
встановлення чи є заявлений нею недолік істотним.

Для того, щоб
задовольнити вимогу позивача про заміну товару їй необхідно було звернутись до
ТОВ «Юджина» з
вимогою про проведення експертизи товару, чого вона не зробила.

Враховуючи
викладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних
вимог позивача.

Представник
відповідача підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електроніко Україна» в
судовому засіданні проти позову заперечує
в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач
звернувшись з позовом просить суд заборонити відповідачу проведення нечесної
підприємницької діяльності, що вводить споживача в оману стосовно умов
гарантійного обслуговування, а саме : інформування покупців про наявність
власного авторизованого центру та зобов'язати відповідача вилучити з обігу всі
інструкції по експлуатації виробів LG, які містять вказану інформацію. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилається на зміст гарантійного талону компанії LG Electronics Inc.

Проте зі змісту цього документу не випливає, що
відповідач вводить якимось чином споживача в оману. У гарантійному талоні
наведено перелік авторизованих сервісних центрів і не зазначається, що вони є
власними авторизованими сервісними центрами. Зі змісту цього переліку можна
зробити висновок про те, що в ньому йдеться про окремі юридичні особи, які

3

компанією LG
Electronics Inc визначаються як авторизовані центри. Про це свідчить
вказівка на відмінні від найменування відповідача найменування сервісних
центрів.

Враховуючи
викладене, представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та необгрунтованими, докази на які вона посилається не містять
інформацію, яка б підтверджувала її позицію, а отже просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник
залученого в якості 3 - ї особи ТОВ «Равіс» в судовому засіданні проти позову
заперечує в повному обсязі з наступних підстав.

12 січня 2006
року працівником ТОВ «Равіс» було здійснено огляд пральної машини, про
несправність якої заявляла позивач.

Хоча позивач і
зверталась безпосередньо до відповідача по справі підприємства з іноземноими
інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» , виїзд до місця проживання позивача та
огляд пральної машини здіснили представники 3 - ї особи, оскільки між
підприємства з іноземноими інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» ними укладено
договір про технічне обслуговування.

Після огляду
позивачу пропонувалося здійснити гарантійний ремонт пральної машини, але
остання від здійснення ремонту відмовлялась і вимагала видати їй лише висновок
про наявність дефекту.

В результаті
переговорного процесу було видано довідку-висновок від 07.02.2006 року, в якій
константувалося наявність виявленого дефекту - тріщина шкла завантажувального
люку, вібрації при пранні, а також готовність 3 - ї особи здійснити гарантійний
ремонт.

Після отримання
вказаної довідки позивач ні до представників 3 - і особи ні до підприємства з
іноземноими інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» не зверталась.

Враховуючи
викладене, представник 3 - ї особи просить відмовити в задоволенні позовних
вимог позивача.

Суд вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно
гарантійного талону та товарного чеку , позивач 14.11.2005 року придбала
пральну машину модель WD-10340 ND, серійний номер 506KWKS00045 в магазині
«Мега-Макс» /а.с. 6, 17/.

30.01.2006 року
та 02.01.2006 року позивачем було направлені рекомендовані листи на ім.»я
дирекції ТОВ «Юджина» та
Центральний офіс сервіс - центр LG Electronics, в яких вона
вимагала замінити придбану пральну машину в зв»язку з виявленими у неї
дефектами. / а.с. 9-19 /.

03.02.2006 року
ТОВ «Юджина» за вих.. №
05/05/06 позивачу надало відповідь, в якій зазначалось, що дефект, який заявив
позивач є механічним, в зв»язку з чим, на нього гарантія не розповсюджується. /
а.с. 20 /.

Відповідно до
довідки - заключения ТОВ
«Равіс» від 07.02.2006 року при діагностиці виробу, а саме пральної машини
моделі WD-10340 ND, серійний номер 506KWKS00045, заявлені
пошкодження підтвердились, сервісний центр готовий провести гарантійний ремонт
пральної машини після її доставки в майстерню. / а.с. 22 /.

22.02.2006 року
ТОВ «Юджина» за вих..
№ 3/22 позивачу було направлено листа в якому зазначено, що дефект заявлений
позивачем є механічним, в наслідок чого, гарантійне обслуговування на вказану
пральну машину не розповсюджується. Крім цього, в листі було зазначено, що
позивач вправі вимагати проведення незалежної експертизи, для чого потрібно її
письмова згода та запропоновано провести заміну пошкодженого люку. / а.с. 23 /.

Відповідно до ст.. ч. 1 ст. 8
закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом
гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного
усунення недоліків товару в розумні строки, відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення
споживачем протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару ( продавця, виконавця ), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідністю висновками експертизи, в порядку та у строки
встановлені законодавством, споживач має за своїм правом вимагати від продавця
або виробника розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми,
вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявності у
продавця, виробника.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу було
запропоновано провести заміну пошкодженої деталі пральної машини, від якої вона
відмовилась, крім цього, позивачу було

4

запропоновано провести експертизу з приводу встановлення
істотних недоліків пральної машини, від якої вона також відмовилась.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачами по
справі вимоги законодавства, а саме Закону України «Про захист прав споживачів»
не були порушені, в зв»язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 10,60,209,212,213,214,215,218,294 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Юджина», підприємство з іноземними інвестиціями LG
Electronics, третя
особа ТОВ «Равіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.