РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 р.                                                                                                               м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого:
Куштана Б.П.,  суддів: Фазикош Г.В. та
Дроботі В.В.,  при секретарі Попович
А.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державної акціонерної
енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівської РЕМ на рішення
Тячівського районного суду від 27 березня 2007 р. за позовом державної акціонерної
енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  -

встановила:

«Закарпаттяобленерго»
звернулося з указаним позовом до суду в лютому 2007 р.

Просило
стягнути з ОСОБА_1 1314.72 грн. збитків,
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
обґрунтування зазначало,  що відповідач
за допомогою змонтованого дублюючого вводу до лічильника (в т. ч.3
використанням схованої електропроводки) споживав електроенергію без обліку та
оплати,  чим порушив Правила користування
електричною енергією для населення. Завдані ним збитки складають 1314.72 грн.

Рішенням суду
від 27.03.07 р. у позові
відмовлено.

У
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позову. Доводить про порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Указує також на неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та неналежну оцінку доказів.

У
поясненні на скаргу ОСОБА_1
указує на те,  що дублюючий ввід до
лічильника не монтував,  електроенергію
не крав. Вважає рішення законним та обґрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення -
скасуванню з ухваленням нового,  з таких
мотивів.

Суд
першої інстанції встановив,  що
відповідачем електроенергія поза обліком не споживалась,  а виявлені передумови до можливого
розкрадання не свідчать і не доводять факту вчинення ним крадіжки.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком через його невідповідність обставинам
справи та порушення в застосуванні норм матеріального права.

При
цьому неоспореними обставинами в справі є статус ОСОБА_1 як споживача
електроенергії,  виявлене порушення
Правил у вигляді змонтованого дублюючого вводу до лічильника (в тому числі з
використанням прихованої електропроводки) та розмір збитків.

Згідно з
положеннями  ст.  20 ч.3 п.3 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. №1875-IV споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів
обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в
їх роботу,  а за  ст.  27
Закону «Про електроенергетику» від 16.10.97 р. № 575/97-ВР (зі змінами та
доповненнями станом на 19.01.06 р.) правопорушеннями в електроенергетиці
є,  зокрема,  крадіжка електричної і теплової енергії,

Справа №
22ц - 875/07                                                                             Номер
рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у
першій інстанції: Решетар В.І. Доповідач: Куштан Б.П.

самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії
без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Відповідно
п.53 Правил користування електричною енергією для населення (надалі
-Правила),  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357 (із змінами та доповненнями
станом на 19.01.06 р.) у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем Правил,  у тому
числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем,  а розмір заподіяних збитків обчислюється
відповідно до затвердженої НКРЕ методики. Споживач має право внести до акту
свої зауваження.

Як видно
з матеріалів справи,  факт порушення
Правил підтверджується актом № 58324 від 10.08.06,  який підписаний споживачем без зауважень
(а.с. 4),  та письмовим поясненням
ОСОБА_1,  адресованим голові комісії
Тячівського РЕМ (а.с. 13). Розмір збитків розрахований за період часу з
10.02.06 р. по 10.08.06 р. (за 182 дні) і складає 1314.72 грн. (а.с. З).

Доводи
відповідача про те,  що він Правил не
порушував і ніяких збитків позивачу не заподіяв,  оскільки про наявність дублюючого вводу до
лічильника не знав і таким ніколи не користувався,  є непереконливими.

У
відповідності з п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством
за порушення правил користування електричною енергією,  розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж,
тобто підключення з порушенням правил (п.2),  і споживання електричної енергії без приладів
обліку.

У контексті
наведеного колегія суддів вважає,  що
інтереси позивача є порушеними,  а тому
вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову як обгрунтованого.

Судові витрати
належить віднести на відповідача.

Керуючись,   ст.
714 ЦК України,   ст.
20 ч.3 п.3 Закону України «Про житлово-комунальн послуги»,   ст.
ст.  26,  27 Закону «Про електроенергетику»,  Правилами користування електричнок енергією
для населення,   ст.  ст.
10,  60,  79,
81,  88,  212,
213,  303,  307 ч.1 п.2,
309 ч.1 п.3,  п.4,  ч.2,
313 314 ч.2,  316,  317,
319 ЦПК України,  -

рішила:

1.
Апеляційну скаргу державної акціонерної
енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівської РЕМ задовольнити.

2.
Рішення Тячівського районного суду від 27 березня 2007 р.
скасувати.

3.
Ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

3.1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державної акціонерної енергопостачальної компанії
«Закарпаттяобленерго» в особі Тячівської РЕМ 1314 (одна тисяча триста
чотирнадцять) грн. 72 коп.3битків,  51 грн.
судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

4.        Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення,  однак може
бути оскаржене

в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили

шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.