overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1362/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно  до   ст.
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 2607 (дві
тисячі шістсот сім) грн. 82 коп.,  а
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-875/2007г.                                                       Головуючий
Категорія  5                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                    м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДКП
БТІ та ГРОНІ м. Севастополя про визнання права власності на квартиру та
зобов'язання зареєструвати квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в
повному обсязі оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258
від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", та виходячи з матеріального характеру позовних вимог позивачів
(визнання права власності на квартиру), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи складають 30 грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (арк.
справи 17), таким чином недоплата складає 22,50 грн. (30 -07,50 = 22,50) .

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов вказана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007р.
залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
термін до 01 липня 2007р. усунути вказані недоліки:

доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 22,50 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код
платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу
- державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата
інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особам, які її подали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-738/2007р.                                                         Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 23                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Клочка В.П.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від Об квітня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 21
червня 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2н-113/07 УХВАЛА
року                                                                               м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1,
В наказному провадженні суду знаходиться цивільна справа
за заявою ДКП «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1. в сумі
до розділу II ЦПК України наказ було видано і копія його направлена
боржнику за вказаною в заяві адресою, але конверт з відміткою про повернення у
зв'язку з закінченням строку зберігання, повернутий поштою та надійшов до суду
Наказ, відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності, якщо його копію не було вручено
За таких обставин суд вважає, що слід скасувати наказ,
виданий 05.02.07 року про стягнення заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» з
викладеного, керуючись ст. ст. 104-106,208-210 ЦПК України,
Скасувати наказ, виданий 05.02.07 року про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
1417,33 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» з боржника ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 22-ц -5093/2007 р.
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 7 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства , Львівенергоремонт"
про стягнення заборгованості по аліментам,
-

встановив:

Заочним
рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 14 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені.

Ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 7 грудня 2006 року заяву ВАТ „Львівенергоремонт" про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

11
грудня 2007 року ОСОБА_1  подала до суду
заяву про апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду. 28 грудня 2006 року
позивачкою була подана апеляційна скарга,
яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та
підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках,  передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як
вбачається з апеляційної скарги позивачка просе
скасувати ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 7 грудня 2006 року.

Виключним
переліком ухвал,  які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку,
викладеним в  ст.  293 ЦПК України,  не передбачена можливість оскарження ухвали
про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно
ч. 4  ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ЦПК.

Крім
того,  ч. 2  ст.
232 ЦПК України передбачено право позивача оскаржити заочне рішення в
загальному порядку,  встановленому ЦПК.

Відповідно
до ч. 2  ст.  293 ЦПК України заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду,  включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

З огляду
на наведене,  апеляційна скарга
ОСОБА_1  на ухвалу Московського районного
суду м.  Харкова від 7 грудня 2006 року
не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції,  як така,
що подана на ухвалу,  що не
підлягає оскарженню.

Керуючись
ч.2  ст.
292,   ст.  293 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 7 грудня 2006 року
повернути,  як таку,  що подана на ухвалу,  яка не підлягає оскарженню.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Львівенергоремонт" про стягнення заборгованості по аліментам повернути до
Московського районного суду м.  Харкова.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-2041/07
РІШЕННЯ
іменем України

11.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова В.В.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає відповідачу
послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати, пов'язані з газопостачанням, у зв'язку з чим утворилась заборгованість
у сумі 534,67грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
534,67грн.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 534,67грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 174,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 534 (П'ятсот
тридцять чотири)грн. 67
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по
газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
справа № 2-2695/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17 " травня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопоста­чання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа 22ц-3841                                       Суддя
інстанції Румілова Н.М.
34                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

14 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й,

При
секретарі  Артамоновій C.O.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2006 року
постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення. Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М., перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2006 року
заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявникові.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просив
скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що йому було безпідставно повернуто
заяву про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, засуджений та відбуває міру покарання в місцях
позбавлення волі. На адресу апеляційного суду направив листа у якому просив
апеляційну скаргу розглянути у його відсутність.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

З
наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про
встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Ухвалою
судді Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 23 жовтня 2006 року
заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишена без
руху.

Вказаною
ухвалою заявникові було запропоновано виправити недоліки заяви ,зокрема у
відповідності до вимог ст..
119, 120 ЦПК України обгрунтувати заяву, викласти обставини справи, якими
заявник обґрунтовує заяву, вказати докази, наявність підстав для звільнення від
доказування, конкретизувати вимоги, додати до заяви кількість документів ,що
підтверджують викладені обставини.

На
вимогу суду ОСОБА_1 була направлена нова заява з вточненними вимогами та з її
обгрунтуванням. Одночасно ним в заяві було заявлено клопотання про звільнення
від судового збору /а.с. 15./.

Таким
чином ОСОБА_1 були виправлені недоліки заяви, на що не звернув уваги суд

У зв"язку з викладенням , постановлена ухвала суду не
відповідає вимогам ст. 121 ЦПК
України та підлягає скасуванню , а
зава з доданим матеріалом поверненню до суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст..   307 ч.1 п. 4,
312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2006 року
постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів ,що мають юридичне
значення скасувати.

Заяву з доданим
матеріалом повернути до суду першої інстанції

Ухвала
суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 22-ц-1410/2007
р.                                   Головуючий
1   інст.-    Слободін М.М.
Категорія: стягнення суми                                                               Доповідач:
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судді        Крилової Т.Г.

суддів колегії -
Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
виконуючого обов'язки ректора Харківського державного медичного університету
Паращука Ю.С. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного медичного університету про
поновлення порушеного права та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
виконуючого обов'язки ректора Харківського державного медичного університету
Паращука Ю.С. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до Харківського державного медичного університету про
поновлення порушеного права та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-35 год. 04 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа№
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2007 року                    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                          головуючого
судді                                         Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                                         Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
цивільну справу за позовом прокурора м.Стрия в інтересах ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ "Львівгаз" звернувся із заявою
в суд та просить справу провадженням в суді залишити без розгляду, оскільки
даний спір сторони мають намір вирішити в добровільному порядку.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін, а тому просить справу провадженням в суді слід закрити,

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора м.Стрия в інтересах ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-8075 /07
у І інстанції: Нежура В.А.
Доповідач : Амелін В.І.
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                                       м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Амелін В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.
292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на
заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про поновлення
на роботі та визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про поновлення на роботі та
визнання недійсним рішення загальних зборів.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ
«Орлан-Транс-Груп» оскаржив його в апеляційному порядку.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що у справі ухвалено заочне рішення, яке
оскаржується відповідачем.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно з
ч. 4 ст. 231 ЦПК України в загальному порядку заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем лише в разі залишення заяви про його перегляд без
задоволення.

За таких
обставин відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.
292 -297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до розгляду апеляційним
судом та відкритті апеляційного провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про поновлення на роботі та визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Ухвала
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.