overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1143 2007 рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
12.12.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF ТFОFВF "ТFеFпFлFоF-ЕFнFеFрFгFоFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFтFрFиFмFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF,
ТFОFВF "ТFеFпFлFоF-ЕFнFеFрFгFоFсFеFрFвFіFсF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFтFрFиFмFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 716, 65 гFрFнF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFвFтFоFрFнFоF (27.11.2007 рFоFкFуF, 12.12.2007 рFоFкFуF) вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF єF зFаFкFоFнFнFиFмF іF пFіFдFлFяFгFаFюFчFиFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF, 169, 207, 210, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF "ТFеFпFлFоF-ЕFнFеFрFгFоFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFтFрFиFмFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УХВАЛА                                                        2-2189/07

11 травня 2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте дана
позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення
матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та
подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному
порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                 Р.В.
Кузнецов
Справа № 2-о-138/06
УХВАЛА 10 січня 2007 року суддя Са марського районного суду міс та Дніпропетровська Католік ян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встанов лення факту родинних відноси н,
УСТАНОВИВ: 27 листопада 2006 року на а дресу суду поступила дана за ява. 28 листопада 2006 року суддя че рез процесуальні недоліки за яви залишив її без руху, запро понувавши заявниці строк для їх усунення до 13.12.2006 р.
Недоліки заяви полягали у тім, що заявниця не зазначила свій поштовий індекс; не зазн ачила мету встановлення факт у; не зазначила в якості заінт ересованої особи відповідни й відділ РАЦС; не вказала дату подання заяви. 12 грудня 2006 року заявниця на виконання вказаної ухвали з вернулася до суду із заявою з виправленими недоліками. Од нак під час дослідження пода них матеріалів вбачається, щ о заявниця не усунула вказан і недоліки, виходячи з наступ ного.
Як вбачається з поданих ма теріалів, заявниця, усуваючи недоліки, подала до суду не са му заяву з виправленими недо ліками, а окремого листа до не ї. Проте така позиція заявниц і не може свідчити про належн е виконання ухвали судді, оск ільки відповідно до ст.ст. 119 121 ЦПК України усунення недол іків, які містяться в самій за яві, передбачає безумовне ви кладення нової заяви, а не її ч астки.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про в становлення факту родинних в ідносин вважати неподаною та повернути заявниці.
Розяснити заявниці, що п ісля усунення вказаних недол іків вона має право звернути сь до суду із заявою у загальн ому порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
Справа
№ 2н-111 2007
УХВАЛА

16 квітня   2007 р.                                                                         м.
Снятии

Суддя Снятинського районного суду                                  Потятинник
Ю.Р.

розглянувши  заяву боржника ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський
завод Ватра»  про скасування судового
наказу, -

ВСТАН О
В И В :

30
березня 2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі
2н-111 за заявою прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення боргу з ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра»  в сумі 283 грн. 51 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на
підставі ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 30 березня 2007  за заявою
прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП
«Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра»
в сумі 283 грн. 51 коп. - скасувати.

Одночасно
суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
ухвали направити стягувачу та боржнику.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №22ц- 1442/07 р.

27
серпня 2007р.                                                                                              м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан
Г.М.  розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 08 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача: зобов'язання заміни
товару неналежної якості,  відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживача: зобов'язання заміни товару неналежної якості,  відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

На
рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 26 липня 2007р. апеляційна скарга була залишена без руху,  оскільки апелянтом не було сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення та надано строк до 20 серпня 2007р. для
подачі квитанції про сплату до суду.

Однак
ОСОБА_2 до цього
часу вимоги ухвали не виконав,  квитанції
про сплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суд не надав.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 08 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача: зобов'язання заміни
товару неналежної якості,  відшкодування
моральної шкоди, - вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
справа
№2-1120/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„20" квітня 2007р.                                                                                     м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Біляївської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Позивачка просить суд ухвалити рішення яким визнати право власності на
спадкове майно ( 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ), яке залишилось після смерті
її бабусі ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в встановлений 6
місячний строк позивачка прийняла спадщину, здійснюючи управління та володіння
спадковим майном.

Позивачка,
в судовому засіданні, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

До суду надійшла заява від представника відповідача в
якій він позовні вимоги визнає повністю, /а. с. 14/.

Судом встановлено: згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1
виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного
управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. після смерті якої відкрилась спадщина / а. с. 7 /; позивачка
ОСОБА_1 є рідною внучкою ОСОБА_2, та є спадкоємницею за заповітом, інших
спадкоємців не має; / а. с. 9 /; ОСОБА_1 дійсно під час відкриття спадщини
проживала спільно з спадкодавцем ОСОБА_2, фактично прийнявши спадщини,
здійснюючи управління та володіння спадковим майном, що підтверджується
довідкою від 12.03.2007р. за № 460 виданою виконкомом Біляївської міської ради
/ а. с. 12 /;

Доводи представника позивачки знайшли своє підтвердження
у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст.
ст. 1221, 1222, 1223, 1268 ЦК
України, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212,214-215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 1221,
1222, 1223, 1268 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УК 12 грудня 2007 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «ПриватБанк» (скорочена н азва Приватбанк), (вул. Набереж на Перемоги, буд. 50, м. Дніпропет правлінні Національного бан ку України м. Дніпропетровсь авник заявника Янсон Євген
Валерійович (вул. Набережн а Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетр наказу за вимогою про стягне ння суми заборгованості у ро змірі 3124грн.07коп.3а кредитним д оговором б/н від 28.07.2005 року, з О
СОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Кривого Рогу Дніпр опетровської області), який
_1, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25грн.50ко п. та інформаційно-технічне з абезпечення у а розмірі 15грн. інні Національного банку Укр аїни м. Дніпропетровська, код
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 1054 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Кривого Рогу Дніпропетровс ької області), який мешкає з ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк», (вул. Набережн а Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетр равлінні Національного банк у України м. Дніпропетровськ ваність за кредитним договор ом б/н від 28.07.2005 року в розмірі 3124г рн.07коп. (Три тисячі сто двадця ть чотири грн.) 07коп., а також ви трати по сплаті судового збо ру у сумі 25грн.50коп. та інформац ійно-технічне забезпечення у асному управлінні Національ ного банку України м. Дніпроп
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа
№ 2-1740/2007 p.
УХВАЛА

03 травня 2007 г.
суддя місцевого суду Довгинцівського району г.Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що
між ОСОБА_3., яка представляла його інтереси, та ОСОБА_2. 29.01.07 р. була
досягнута домовленість про продаж належного йому по АДРЕСА_1 домоволодіння в
строк не пізніше 20.02.07 р.

Угода не відбулася, але 17 та 18 лютого відповідач без
його дозволу провів на території його домоволодіння земельно-будівельні роботи,
чим завдав йому матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до частини 6 ст.НО ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред'являтися також
за місцем завдання шкоди.

І відповідач, і домоволодіння, де з позову позивача йому
було завдано шкоду, знаходяться не в Довгинцевському районі м.Кривого Рогу.
Тому позов може бути пред'явлений в інший суд м.Кривого Рогу, за місцем
проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

Керуючись
ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди для подання позову до належного
суду.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
Справа № 22-9842                      Головуючий
у 1 інстанції - Васильєва Т.М.
УХВАЛА

14 листопада
2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Остапчук Д.О., розглянувши шедядійну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи -
приватні нотаріуси Київського міського
нотаріального округу Кухаренко Віра Миколаївна, Мойсеєнко Тетяна
Олександрівна про визнання недійсними договорів купівлі -продажу квартири,
виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007

року позов провадження по справі закрито.

24 жовтня 2007
року представник ОСОБА_2 на зазначену ухвалу направив поштою апеляційну скаргу
, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання його правонаступником по справі.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала в даній справі постановлена 11 жовтня 2007 року, а
24 жовтня 2007 року представник ОСОБА_2 на зазначену ухвалу направив поштою
апеляційну скаргу, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

За таких
обставин, коли апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом
строку, а питання про його поновлення не порушується, то апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду та повернути.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2007 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
шляхом подачі безпосередньо до суду касаційної інстанції.:
Справа № 22Ц-3881/2007
Головуючий в суді І інстанц
Доповідач в суді II інстанці
УХВАЛА 19 листопада 2007 року суддя ап еляційного суду Київської об ласті Приходько К.П., розгляну вши матеріали цивільної спра ви за позовом Зрайківської с ільської ради Володарського району Київської області до
ОСОБА_1 третя особа на сто роні позивача без самостійни х вимог ОСОБА_2 про витреб ування майна з чужого незако нного володіння, -

встановив:

Заочним рішенням Володарс ького районного суду Київськ ої області від 24 травня 2007 року позов Зрайківської сільсько ї ради Володарського району
Київської області задоволен о.
На вказане рішення відпові дач подав 28 серпня 2007 року апел яційну скаргу в загальному п орядку.
Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України за очне рішення може бути перег лянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відпові дача.
Ухвалою судді апеляційног о суду Київської області від 07 вересня 2007 року повернуто сп раву з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 до суду першої інста нції для виконання вимог зак ону щодо перегляду заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 26 вере сня 2007 року подав заяву про пер егляд заочного рішення Волод арського районного суду Київ ської області від 24 травня 2007 р оку.
Ухвалою Володарського рай онного суду Київської област і від 29 жовтня 2007 року заяву О
СОБА_1 про перегляд заочног о рішення залишено без задов олення.
Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК Укр аїни у разі залишення заяви п ро перегляд заочного рішення без задоволення заочне ріше ння може бути оскаржене в заг альному порядку, встановлено му ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК України су д першої інстанції після оде ржання усіх апеляційних скар г у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарж ення, або через три дні після з акінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляц ійного суду.
Як вбачається з матеріалів справи після постановления ухвали суду від 29 жовтня 2007 рок у судом першої інстанції 09 лис топада 2007 року направлено спр аву за позовом Зрайківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про ви требування майна з чужого не законного володіння до апеля ційного суду Київської облас ті без апеляційної скарги ві дповідача.
Керуючись ст. ст.231, 296, 297 ЦПК Ук раїни, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом Зрайків ської сільської ради Володар ського району Київської обла сті до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача без само стійних вимог ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повер нути до суду першої інстанці ї для належного оформлення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 07 листопада 2007 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Оболонського районного суду м.Києва від 07 листопада 2007 року позов Моторного
(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено.

На зазначене
рішення суду відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 листопада
2007 року.

Відповідно до ст..228, 231 ч.4 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач ОСОБА_1. із заявою про перегляд заочного рішення
не звертався.

За таких
обставин, згідно з вимогами процесуального закону, апеляційну скаргу слід
повернути.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07
листопада 2007 року повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа           №
2-1288/2007р.

№ 2-7225/2006р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 16 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.