overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-l733 2007 p.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
на ухвалу                                            Діденко
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"З"
жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області

в
складі:

головуючого                  Трюхана Г.М.

суддів                              Демченко В.А., Василенко Л.І.

при секретарі                 Авласовій М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Монастирищенського районного суду від 1 лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до СТОВ МТС «Поляна», ТОВ «Дім шпалер», 3-ї особи
Дем'яненка Григорія Демидовича про визнання угод недійсними, -

встановила:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 звернулись до відповідачів та 3-ї особи з позовом про визнання угод
недійсними.

Справа тривалий
час знаходились в провадженні судів різних інстанцій.

Ухвалою
Монастирищенського районного суду від 1 лютого 2007 року цивільна справа
передана на розгляд господарському суду Черкаської області.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати як постановлену
всупереч ЦПК України та прикінцевим положенням Закону України від 25.12.06 р.
за № 483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначенні підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів».

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи провадження по ній відкрито 21 вересня 2005 року.

Відповідно
до Закону України № 483-У від 15 грудня 2006 р. «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визнання підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» загальні суди завершуючи розгляд справ
, що витікають з корпоративних відносин за заявами провадження по яких відкрито
до 29 грудня 2006 р. у порядку,
передбаченому ЦПК України.

Тому
ухвала підлягає до скасування, а справа поверненню Монастирищенському районному
суду для розгляду по суті і виконання ухвали апеляційного суду Черкаської
області від 22 грудня 2006 р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова палата, -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Монастирищенського районного суду від 1
лютого 2007 р. скасувати, а справу повернути Монастирищенському районному суду
для розгляду по суті спору.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку .
Справа №2-292/2007
№
Рішення

іменем України

29 січня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого -
судді                                          Пак
В.М.

при секретарі                                                                   Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
«Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

Встановив:

22.11.06
р. в суд поступила позовна заява КП «Стрийводоканал», який просить стягнути з
ОСОБА_1 станом на 30.10.2006
р. борг в сумі 1140 грн. 69 коп. за надання
послуг водопостачання та водовідведення в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, представник
позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка проживаючи в
однокімнатній квартирі приватизованій, протягом 10 років ні разу не сплатила за послуги водопостачання та
водовідведення, на усні та письмові попередження не реагує, просить позовні
вимоги задоволити з 1 січня 2002 р. нараховану
сума боргу.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала і пояснила,
що працювала робітницею «Леоні» в даний час знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною проживає в приватизованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 з двома дітьми,
лічильника води не має, просить борг стягувати по частинах, оскільки одночасно
сплатити борг неспроможна.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі
доведено, що позовні вимоги підставні і доведені довідкою про розрахунок за
заборгованість і сума боргу рахується з 1
січня 2002 року
а.с.4.

Позовні вимоги не пред'явлено з 1.01.1996 p., а тому суд
задовільняє заявлені вимоги про поновлення строку позовної давності, з 2002 року, виходячи з
того, що сума боргу з 1.01.2002
р. нараховувалася по наростаючій сумі боргу, доводилась до відома ОСОБА_1
регулярно, а тому вона й погодилася в суді сплатити борг з 1.01.2002 p., в суд не
зверталася про припинення водопостачання а.с. 6, при цьому права відповідачки не порушено, на вимогу про
вирішення питання про борг і лист від 20.10.2006
р. не відреагувала. а.с. 8.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, суд,
-

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
«Стрийводоканал» 1140 (одну
тисячу сто сорок) грн. 69
коп. боргу станом на 1.11.2006
р. та 81 (вісімдесят
одну) грн. судових витрат

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області протягом 10
днів з моменту оголошення та 20
днів для подачі апеляції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„8" травня 2007 р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., М еленко О.Є., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
Хустського міського голови та виконкому Хустської міської ради, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 12 жовтня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2004 року,-

встановила:

В серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на
неправомірнії дії Хустського міського голови та виконкому Хустської міської
ради, згідно яких йому відмовлено в приватизації АДРЕСА_1.

Ухвалою Хустського районного суду від 12.10.2004 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду від 02.12.2004 року скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз"яснено скаржнику його право на
пред"явлення позову на загальних підставах.

В касаційній скарзі на постановлені судами ухвали ОСОБА_1
зазначає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального
права, а тому ставить питання про їх скасування з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що спір між
сторонами виник із адміністративно-правових відносин.

Відповідно до вимог п.п. 7 і 10 Прикінцевих та перехідних
положень адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом, заяви і скарги у справах, що виникають із адміністративно-правових
відносин, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених п.7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодесом і не розглянуті Верховним Судом
України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської

Справа № 33-ц-186кс/07 р.                        Головуючий
у І інстанції Довжанин М.М.

Категорія 44                                                 Доповідач
Вакарук В.М.

2

області,-

ухвалила:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Хустського
міського голови та виконкому Хустської міської ради направити на розгляд до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-3782/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

06 вересня
2007року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну

справу    за
позовом   державного    комунального    підприємства    „Бердянський

міськводоканал"   до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП „Бердянський
міськводоканал" пред'явив позов до відповідача, в якому просив стягнути з
нього заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 1689,34 грн.

У судове
засідання сторони не з'явились, до суду надійшла письмова заява вх.№40842 від
06.09.07р. від представника позивача за дорученням Межуєвої О.В., в якій вона
просила залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-о-286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Джанкойський мьііськрайоний суд АРК у складі:

головуючого - Глєбова О.А. при
секретарі - Виговськой
О.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, з/особа
Управління Пенсійного фонду України у м. Джанкої і Джанкойському районі   АР Крим

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт приналежності їй трудової книжки виданої, ІНФОРМАЦІЯ_1року Харківським
заводом транспортного устаткування и
довідки Азовського ликеро -
горілочного заводу про заробітну плату за 2000-2004р.від 04.04.2007
р.

Даний факт необхідно встановити для оформлення документів в Пенсійнном
відділі Джанкойського управління для нарахування пенсії, оскільки документи не
прийняли, т.я. у трудовій книжці відсутна запис про зміну прізвища в зв'язку з
реєстрацією шлюбу.

В обґрунтуванні
своїх вимог надала письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши пояснення заявника, представника з/ особи, показання свідків,
досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заява
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  256 п.б ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_1року Харківським
заводом транспортного устаткування на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Встановити, той факт, що довідка Азовського ликеро - горілочного
заводу про зп за 2000-2004р. від 04.04.2007р. належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-684-2007р.                                               Головуючий
скарги на ухвали                                              Кузьменко
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Трюхана Г.М.

суддів                                Сіренко
Ю.В.,  Скіць М. І.

при
секретарі                   Пономаренко
Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2007р.
по  справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
внаслідок ушкодження здоров'я.

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою
судді від 19.12.2006р. позовна заява залишена без руху з наданням терміну до
8.01.2007р. для усунення її недоліків,  а
ухвалою від 18.01.2007р. визнана неподаною та повернута позивачці,  оскільки нею не виконано вимоги ухвали від
19.12.2006р. і не усунуті її недоліки.

В апеляційній
скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати як безпідставну і направити
матеріали її позову для розгляду по суті.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених у суді першої інстанції судова палата вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Як
вбачається з позовної заяви в ній не викладені обставини,  якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та
відсутнє зазначення доказів,  що
підтверджують обставини і необхідність стягнення моральної і матеріальної шкоди
в сумах вказаних в позовній заяви.

До того ж на
думку судової палати позов заявлено до неналежного відповідача.

Тому суд
обгрунтовано визнав позовну заяву неподаною і повернув її ОСОБА_1 про що постановив
відповідну ухвалу.

Ухвала
суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування судова палата
не вбачає.

Керуючись  ст.  307 ЦПК
України,  судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   відхилити,    а
ухвалу   судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18
січня 2007 року
залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в
касаційному порядку.
Справа
№2-210/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М         УКРАЇНИ

"10"
травня 2007
р. Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                            Грицьківа В.Т.

при секретарі             Поварьошкіній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Трускавці цивільну справу
за позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше місто» звернулося з позовом до суду до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію. Свої зобов"язання стосовно своєчасного і в повному обсязі проведення оплати за
спожиту теплову енергію відповідачка не виконує, внаслідок чого заборгувала підприємству кошти в сумі 1083,64
грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка
визнала позовні вимоги.

Заслухавши представника позивача, відповідачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, яка
проживає в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою КП «Наше місто» від 10.10.2006
року №3118, користувались послугами КП »Наше місто» щодо
споживання теплової енергії, за яку
повинні були розраховуватись відповідно до Типового договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою KM України №630
від 21.07.2005 року.

Враховуючи те, що згідно розрахунку заборгованості станом
на 01.11.2006 року
за відповідачкою утворилась
заборгованість в сумі 1083 грн.64
коп., суд вважає, що позов підлягає до задоволення
в повному обсязі.

Позов стверджується письмовими доказами, які є у
матеріалах справи: розрахунком заборгованості
станом на 01.11.2006 року,
довідкою, виданою КП «Наше місто» від 10.10.2006 року №3118.

Керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, ст.ст 526,625
ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2006
року у розмірі 1083
грн.64 грн.(одна тисяча вісімдесят три гривні, 64 коп.), витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше місто», а
також судовий збір в сумі 51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-857/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

28.08.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя - Ковальчук О.А.,
при секретарі - Корнієнко М. В. розглянувши у попередньому засіданні в
залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,  в якому вказала,  що 25 березня   1998 року уклав шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З серпня 2006 року шлюбні
відносини припинені. В теперішній час він створив нову сім*ю

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах,  викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає в
повному обсязі,  проти позову не
заперечує.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали сйрави,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовна заява законна,
обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: -підтверджується поясненнями сторін; -копією свідоцтва про
одруження П-ЖС № НОМЕР_2 від 25.03.1998 року,
виданого Якимівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізької області - копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 І-ЖС
№НОМЕР_2,  виданого 25.03.1998 року
Якимівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької
області

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  ст.  130,
174,     212,  213,
214, 2НОМЕР_3 ЦПК України,  на

підставі  ст.
109,  112,  110 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який зареєстрований    Якимівським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану Запорізької області
25.03.1998 року ,  актовий запис №
НОМЕР_3,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при видачі
свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу 17 гривень,  відповідачку від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа № 2-1597/07
НИЖНЬОПРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

10 травня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого
судді                            Кустової
І.В.

при секретарі                                    Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку із примиренням.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд встановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається..

Керуючись ст.хт.
130,174, п.3
ст.205, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2- 12052007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 9400 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення 9400 грн. 31 коп., вказавши,
що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для
населення у відповідачки робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених
правил, що відображено в акті №
098696 від 9.01.2007
року. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на сумму 9400 грн. 31 коп.
Відповідачка добровільно не заплатила цю суму, а тому позивач просив стягнути
зазначену суму збитків з відповідачки.

У судовому засіданні з'ясовано, що відповідачка померла, що підтверджується
актовим записом про смерть №
980 від 14.11.2005 р.

Відповідно до вимог п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Отже, суд вважає необхідним закрити провадження у справі
за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в
сумі 9400 грн. 31 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 205, 293, 294,
130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 9400 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-900/2007р.                                     Головуючий
інстанції Санакоєва М. А.
23                                                             Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя Апеляційного суду М. Севастополя Клочко В.П.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району
М. Севастополя від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України,  апеляційна скарга,  яка подана після закінчення строків,  встановлених ЦПК України,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Із
справи видно,  що рішення винесене судом
18 квітня 2007р. (а.с. 238),  заява про
апеляційне оскарження подана позивачами 24 квітня 2007р. (а.с. 240),  строк на подання апеляційної скарги спливав
14 травня 2007р.,  однак,  апеляційна скарга подана позивачами 16 травня
2007р. (а.с. 244),  тобто,  з пропуском строку оскарження,  встановленого
ст. 2 94 ЦПК України,  заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження не подана.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 2 94 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району
М. Севастополя від 18 квітня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.