Справа №22ц-1338/07
Суддя по 1 -й інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

15 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

судців
Базовкіної Т.М. ,  Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю
позивача та його представника ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2007 p.,
постановлену за його позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди,

встановила:

В квітні 2007 р.
ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2007 р. позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку,
що не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а позивачеві надано строк для усунення її
недоліків.

Наступною
ухвалою судді від 4 травня 2007 р. позовна заява повернута ОСОБА_1 як неподана
в зв'язку з невиконанням вимог судді щодо усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати останню ухвалу судді як таку,  що не відповідає вимогам цивільного
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача та
його представника,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху,  суддя
зазначила,  що йому слід звернутися до
суду новою позовною заявою,  оскільки в
поданій ним заяві викладені заперечення з приводу іншої цивільної справи та не
надані докази,  на які він посилається в
заяві,  що унеможливлює її прийняття до
провадження суду.

Проте з таким
висновком судді не можна погодитися,
оскільки він суперечить вимогам цивільного процесуального права.

Так,  при вирішенні питання про прийняття заяви суд
перевіряє,  чи має заявник відповідно
до  ст. 5 ЦПК право на порушення справи,  чи відповідають

форма
і зміст заяви вимогам закону,  чи
дотримані правила підсудності та чи не має інших,  встановлених законом,  перешкод для порушення справи в суді.

Між тим,  із позовної заяви вбачається,  що предметом даного спору є відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди,
спричинених позивачу неправомірними діями відповідачів. В заяві викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги,  зазначені докази,  що підтверджують кожну із обставин. Тобто,  зміст цієї заяви свідчить,  що вона відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК,  а зазначення її як
зустрічної заяви,  не є перешкодою для
порушення справи в суді.

Помилковим є
посилання судді як на недолік позовної заяви і на те,  що позивачем не надано постанову про
припинення кримінальної справи,  на яку
він посилається в заяві,  оскільки
положеннями  ст.  119 ЦПК на позивача покладено обов'язок лише
зазначити докази,  на підтвердження
кожної із обставин.

До того ж суддя
не врахувала,  що процесуальне
законодавство не виключає можливості уточнення в судовому засіданні підстав
позову та надання відповідних доказів в порядку і за процедурою,  визначеною
ст.  130 ЦПК України.

Встановлене
свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її
скасування у відповідності до вимог
ст.  312 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду від 4 травня 2007 р. скасувати,  а матеріали позовної заяви повернути до того
ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.