Справа № 22 ц - 4156 / 2007                                Головуючий в І
інстанції - Чабаненко С.
-  27                                                            Доповідач   - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року      Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Кузнецова
В.О.

суддів                                             -
Красвітної Т.П.,  Пищиди М. М.

при
секретарі   -  Журавель Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1
на рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
22 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про захист честі,  гідності,  ділової репутації,  та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня
,  2007 року в задоволенні позову було
відмовлено в повному обсязі .

З даним
рішенням не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою і
ставить питання про скасування рішення суду з прийняттям нового,  яким задовольнити його позов,  мотивуючи тим,  що суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,  а
також тим,  що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити,  а рішення суду
залишити без змін на підставі  ст.  308 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права
вимагати вилучення будь-якої інформації,
а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої збиранням,  зберіганням,
використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно
до ч.1  ст.  277 ЦК України фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сім'ї недостовірної
інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено,  що
негативна інформація,  поширена про
особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,
яка її поширила,  не доведе
протилежного.

Згідно  ст.
297 ЦК України
кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та
честь фізичної особи є недоторканними.

Фізична особа
має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Суд
першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову посилався на те,  що відомості які викладені у заявах
надісланих відповідачем 18.01.2006 року до органів влади та негативна
інформація,  що була поширена
відповідачем 05.12.2006 року на вул. . 50 років СРСР в м. Синельникове не є
такими,  що порочать честь,  гідність та ділову репутацію позивача.

Колегія
суддів вважає,  що висновки суду
відповідають фактичним обставинам справи,
рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до ст,  47-1 Закону України " Про
інформацію " ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень. Такими судженнями,  за винятком образи чи наклепу,  є висловлювання,  які не містять фактичних даних,  зокрема критика,  оцінка дій,
а також висловлювання,  що не
можуть бути витлумачені як такі,  що
містять фактичні дані,  з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема вживання гіпербол,
алегорій,  сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку проте,  що
відомості викладені у заявах від 18.01.2006 року на адресу голови
Синельниківської райдержадміністрації,
прокуратури Дніпропетровської області,
УМВС України в Дніпропетровській області,  Дніпропетровської обласної ради,  а саме « человек,  который совершил ДТП,  в результате которого погиб человек « ,  „ мнимый зам.
главы
администрации" ,  „ факты физической расправы по
отношению ко мне со стороны гражданинаОСОБА_1",  „ хозяин
ТРК Нетахата „ ,  а також
відомості поширені відповідачем 05.12.2006 року на вул. . 50 років СРСР в
м.  Синельникове
« спросите уОСОБА_1 как он убил человека « ,
не містять
образливих,  брутальних,  лайливих висловів,  є оціночними судженнями,  не містять фактичних даних,  а тому відповідач не може нести
відповідальність.

Колегія
суддів вважає безпідставними доводи позивача проте,  що судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права. Дійсно
ст.  26 Закону України „ Про
звернення громадян „ передбачена відповідальність за подання громадянином
звернення,  яке містить наклеп і
образи,  дискредитацію органів державної
влади,  їх посадових осіб. Однак в
судовому засіданні було встановлено,  що
в зверненні позивача не містилося наклепу,
образи. Крім того на час виникнення спору позивач не був посадовою
особою органу влади. Також судом першої інстанції встановлено ,  що відповідач 05.12.2006 року не поширював
ствердження „ он убил
человека „ ,  а висловив
судження „ спросите
уОСОБА_1 как он убил человека „ . Враховуючи,  що
мав місце факт ДТП за
участю позивача,  внаслідок якої загинула
людина і на теперішній час по кримінальній справі,  по якій позивач визнаний потерпілим,  проводиться досудове розслідування,  суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку проте,  що такий вислів не є
ствердженням,  а лише є судженням і не
може бути визнаний таким,  що порочить
честь ,  гідність позивача.

Доводи,  викладені позивачем у апеляційній скарзі
висновків суду не спростовують. Рішення суду прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають фактичним обставинам справи,  а тому апеляційна скарга піддягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін.

Керуючись  ст.
СГ..303, 307, 308, 313 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити .

Рішення
Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня
2007 року залишити без змін .

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення але можебуги оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього
часу.