АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц-356кс/07
УХВАЛА

Іменем   України

11 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Мурлигіної
О.Я.,  Данилової О. О.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Буд конструкція» (далі - ВАТ
«Будконструкція») про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за касаційною
скаргою

ВАТ
«Будконструкція» на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2001 рокуОСОБА_1.  звернувся в суд
до закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Ухвалою
Олександрійського міського суду Кіровоградської області у якості другого
відповідача притягнуто ВАТ «Будконструкція»,
а ухвалою того суду від 21 липня 2003 року першого відповідача замінено
на належного - ВАТ «Будконструкція».

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 05 квітня 2005 року позов задоволено частково.
З ВАТ «Будконструкція» на користь позивача стягнуто 10010 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної та 8000 грн. моральної шкоди,  а також на користь держави 108 грн. 60 коп.
мита.

У
касаційній скарзі ВАТ «Будконструкція» просить скасувати судові рішення,  а справу повернути на новий розгляд до
місцевого суду,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
вимог матеріального права.

ОСОБА_1 в
письмових запереченнях просить відхилити касаційну скаргу.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що відповідач не надав
позивачеві будматеріали,  вартість яких
той оплатив.

Задовольняючи
позов частково,  місцевий суд з
урахуванням фактичних обставин справи,
виходив з того,  що внаслідок
неналежного виконання    відповідачем
своїх

обов'язків    позивачу    завдано
матеріальну   та   моральну
шкоду,     які    підлягають відшкодуванню ВАТ
«Будконструкція».

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ВАТ «Будконструкція» відхилити,  а
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05
квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.