Справа № 22-ц-4635/ 2007 року                                  Головуючий 1
ін ст. - Лазок С. В.
право власності                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого
судці - Кіся П.В.

судців -
Кругової С. С,  Солодкова А.А.,

при секретарі -
Соколовій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 17 травня 2005 року по цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Промбуд-2" до
ОСОБА_1,  Відділу Департаменту у справах
громадянства,  еміграції та реєстрації
фізичних осіб Дзержинського РВ ХДУ УМВС України в Харківській області про
захист прав власності,  усунення перешкод
у користуванні нею та виселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 року Відкрите акціонерне товариство „Промбуд-2" ( далі ВАТ
„Промбуд-2") звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1. ,  Відділу Департаменту у справах
громадянства,  еміграції та реєстрації
фізичних осіб Дзержинського РВ ХДУ УМВС України в Харківській області. Позивач
просив усунути перешкоди у володінні,
користуванні та розпорядженні власністю - приміщенням,  яке належить ВАТ „Промбуд-2" по Пров. 23
Серпня б.2 у м.  Харкові,  визнати ОСОБА_1 такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  а саме кімнатою
АДРЕСА_1,  зобов"язати відділ
Департаменту у справах громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХДУ УМВС України
в Харківській області скасувати реєстрацію постійного місця проживання
ОСОБА_1  за вказаною адресою.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 17 травня 2005 року позовні вимоги ВАТ „Промстрой-2" задоволені. Ухвалено
виселити ОСОБА_1 із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення. Стягнути з
ОСОБА_1.  на користь ВАТ
„Промстрой-2" судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп.3обов'язано відділ
Департаменту у справах громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХДУ УМВС України
в Харківській області скасувати реєстрацію постійного місця проживання
ОСОБА_1.  за адресою: кімната АДРЕСА_1

На
вказане рішення ОСОБА_1  була подана
апеляційна скарга,  в якій вона просить
рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення,  яким відмовити позивачу у задоволенні
позову,  мотивуючи це тим,  що суд не повно з"ясував обставини,  що мають значення для справи та неправильно
застосував норми матеріального та процесуального права.

При
цьому вказала,  що вона не була належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання,  не одержувала судових повісток.

судова
колегія,  вислухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  які з'явилися,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов ВАТ „Прромстрой-2" і ухвалюючи рішення,  районний суд виходив з того,  що відповідач була належним чином повідомлена
про час і місце судового засідання.

Судова
колегія вважає,  що справа була
розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
судові 17 березня 2005 року та 11 квітня 2005 року відповідач не була належним
чином повідомлена про день слухання справи,
оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення були повернуті
на адресу суду у зв"язку зі спливом терміну зберігання.

У
матеріалах справи знаходиться розписка ( а.с.
32) в якій представником позивача вказано,  про неможливість вручення судової повістки у
зв"язку з тим,  що відповідач
ОСОБА_1  за вказаною адресою не
проживає,  що є порушенням  ст.  94
ЦПК України (1963 року).

Відповідно
до встановленого цією нормою права порядку вручення повісток,  коли особа,
яку викликають до суду не буде виявлена у місці проживання,  повістку вручають будь-кому з повнолітніх
осіб сім"ї,  що проживають разом з
нею,  а за їх відсутності - за місцем
роботи або відповідній житлово-експлуатаційній організації,  вказані процесуальні дії виконані не були.

Таким
чином,  суд розглянув справу за
відсутності відповідача,  належним чином
не повідомленого про час і місце судового засідання,  що відповідно до п.3  ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши
справу за відсутністю відповідача,  суд
першої інстанції її доводів (заперечень проти позову) не перевірив,  не дав їм правової оцінки у сукупності з
іншими доказами.

Розгляд
справ за відсутності осіб,  що беруть
участь у справі,  є порушенням основних
засад судочинства,  встановлених  ст. 129 Конституції України,  оскільки він позбавляє таких осіб реальної
можливості здійснювати право захисту своїх прав,  а суд - можливості повного та всебічного
дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Враховуючи
вищенаведене,  рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню,  як
постановлене з порушенням норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для його
скасування.

При
новому розгляді суду необхідно з"ясувати коло осіб,  які повинні брати участь у справі,  вирішити тим самим питання про їх права та
обов'язки,  перевіривши доводи
відповідача і в залежності від з'ясованого ухвалити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись  ст.
303, 304,  307 ч.1 п.5 ,  311 ч.1 п.3 ,
314 ч.1 п.2 ,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 17 травня 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим складом суду.

Ухвала
суду набирає чинності негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з
дня її проголошення.