Справа №22-ц-370                                  Головуючий
у 1-й інстанції Костенко В.Г.
Категорія 23                                             Судця
- доповідач Шевченко В.А.
РІШЕННЯ

іменем    України

18 квітня 2007 року                                                                                              м.
Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- МасловаВ.О.,

суддів                    - Лузан Л .В., Шевченка В
.А.,

при
секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди

та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди,

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_3. звернувся до ОСОБА_1. з
позовом, в якому зазначав, що 28 жовтня 2005 року об 11 год. 30 хв. на
автошляху Київ-Суми-Юнаківка в селищі Недригайлів з вини відповідача сталося
зіткнення належного йому автомобіля ВАЗ-21112, держ. номер НОМЕР_1 з автомобілем
ОСОБА_1. "Москвич-2141", держ. номер НОМЕР_2, у результаті чого йому,
позивачеві, було завдано майнової шкоди на суму 3935 грн. і моральної в розмірі
5000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути
зазначені суми з відповідача.

У зустрічному позові ОСОБА_1. просив стягнути з ОСОБА_3 500 грн. на
відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля, мотивуючи
свої вимоги тим, що навпаки, ДТП
сталася з вини ОСОБА_3.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня
2007 року позов ОСОБА_3задоволено
частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_33935 грн. в
рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 750 грн. - моральної шкоди, 341
грн. 95 коп. судових витрат.

У
задоволенні позову ОСОБА_3в іншій
частині відмовлено за необґрунтованістю.

У
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2,
посилаючись на невірну оцінку доказів і невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення скасувати, вимоги ОСОБА_1. задовольнити, а в
зустрічному позові відмовити.

Колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

2

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Москвич-2141", на порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України виконував поворот ліворуч з крайнього правого
положення на проїзній частині в своєму напрямку.

Втім з таким висновком погодитися неможливо, оскільки він
грунтується на невірній оцінці доказів і не відповідає обставинам справи.

Встановлено, що зіткнення автомобілів сторін сталося на
зустрічній смузі руху в той момент, коли ОСОБА_3. намагався обігнати автомобіль
ОСОБА_1., а останній -виконати поворот ліворуч.

За висновком автотехнічної експертизи у випадку, про який
йде мова, аварійна ситуація була створена водієм автомобіля
"Москвич-2141" шляхом невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього
руху України за умови, що він виконував поворот ліворуч з крайнього правого
положення на проїзній частині, і водієм автомобіля ВАЗ-21112 шляхом невиконання
ним вимог п.п. "б" п. 14.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України
за умови, що водій автомобіля "Москвич 2141" виконував вказаний
маневр з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Експертним
шляхом ці протиріччя усунуті бути не можуть (а. с. 92-100).

Покладений же в основу рішення висновок суду грунтується
не на конкретних доказах, а на розрахунках, які потребують саме спеціальних
знань в галузі техніки.

Всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК України жодна зі сторін не
довела тих обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У матеріалах даної справи і матеріалах про відмову в
порушенні кримінальної справи відсутні дані, на підставі яких з огляду на
положення ст. 57 ЦПК України можна встановити наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Письмові пояснення ОСОБА_4 на ім'я
начальника Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській областівід 28 жовтня
2005 року та її ж пояснення як свідка до уваги взяті бути не можуть у зв'язку з
її зацікавленістю в результатах розгляду справи, оскільки вона є дружиною ОСОБА_3Однак і в
зазначених її первинних поясненнях точно не вказувалося з якого положення на
дорозі почав виконувати поворот водій автомобіля "Москвич-2141".

За таких умов судове рішення на підставі п. З ч. 1 ст.
309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовів ОСОБА_3і
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня
2007 року в даній справі скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди
та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.