overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-98 5/2007 р.                                    Головуючий
Категорія 5       Доповідач
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 15 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення меж земельної ділянки в натурі та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 15 травня 2007 року у задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням судуОСОБА_1 21.05.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження, а
27.06.2007 року апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294
ЦПК України, на апеляційну оскарження ( а.с. 112).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарженняОСОБА_1 не подана.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
м. Севастополя від 15 травня 2007 року залишити без розгляду.

Роз'яснитиОСОБА_1, що
вони мають право подати через місцевий суд Балаклавського району м. Севастополя
клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскарження у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяця із дня набрання законної сили.
Справа № 22-ц-2082/ 2007р.                                             Головуючий
земельні                                                              1
інстанції - Шевченко С.В.
УХВАЛА

23
березня 2007 р.                                                                   м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Бездітко В.М., розглянувши клопотання військового прокурора Харківського
гарнізону про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в
особі військової частини № А- 2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р.
військовим прокурором Харківського гарнізону подано апеляційну скаргу на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2007р., де просить
поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно
п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.
72,73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14.00 год.
03 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2681 /07 р.                                                  Головуючий
земельні                                                                1
інстанції - Черних Є.А.
УХВАЛА

21
травня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Грушувахської сільської ради Барвінківського району
Харківської області,  третя особа -
ОСОБА_2,  про встановлення меж землекористування,  стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області
від 30 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Барвінківського районного суду Харківської
області від 30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Грушувахської
сільської ради Барвінківського району Харківської області,  третя особа - ОСОБА_2,  про встановлення меж землекористування,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3308/07 РІШЕННЯ
13.06.2007 року   Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
судді    Бочко Ю.І.
при секретарі               Смирновій А.І.
вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулись в суд із даним позовом в інтересах
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній є власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
провів*реконструкцію даної квартири, в результаті чого двокімнатна квартира
була перепланована в однокімнатну зі зменшенням житлової площі на 18,5 кв.м. Просив визнати за ними право власності на
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з
підстав, зазначених в позовній заяві.
Херсонської міської ради в судове засідання не з"явився, про слухання
справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних підстав.
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. згідно договору
купівлі-продажу придбав двокімнатну квартиру
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається
своїм майном на свій
розсуд.
З пояснень позивача вбачається, що позивач в період
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. виконав реконструкцію належної йому квартири, в
результаті чого двокімнатна квартира була перепланована в однокімнатну зі
зменшенням житлової площі на 18,5 кв.м.
4.2 ст. 383 ЦК України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому
будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається
Таким чином позивач набув права власності на
новостворену будівлю, загальною площею 68,7 кв.м.
Керуючись ст. 331 ЦК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовільнити.
за ОСОБА_2 право власності однокімнатну квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що
складається із 1 кімнати площею 13,4 кв.м., кухні, площею 29,5 кв.м., ванної
кімнати площею 2,7 кв.м., балкона, площею 0,7 кв.м.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського
районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-177/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку,  -
28.04.2007 p. 3AT "Український
мобільний зв'язок" звернулося в суд з заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з
абонента ОСОБА_1заборгованість за основною угодою № 3180823/1.11542199 від
15.11.2006 р. і додатковою угодою № 2877691 від 15.11.2006 р. про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку і штрафні санкції відповідно до
угод,  що станом на 1.01.2007 р.
складають 1368 грн. 05 коп. і судові витрати. Заявлені вимоги підлягають
задоволенню на підставі  ст.   ст.
526,  629,  714 ЦК України Керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м.  Севастополь,  проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
яке розташоване в м.  Миколаєві по
пр. Леніна,  184,  на р./р. № 26002511,  код ЄДРПОУ 1433937,  МФО 300335,
АППБ "Аваль" - 1368 грн. 05 коп.3аборгованості за угодою та
штрафних санкцій і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також мито на користь держави в особі
місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа №  22-2425 2007р.                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія    23                                          Доповідач:
УХВАЛА

Іменем      України.

23 квітня
2007р.     Апеляційний суд Донецької
області   у складі:

головуючого:
Стельмах Н.С.

суддів:     Лоленко
А.В., Солодовник О.Ф.

при   секретарі Проляпі О.В. з участю
адвокатаОСОБА_5

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника
відповідачаОСОБА_1-ОСОБА_2. на рішення Дебальцевського міського суду Донецької
області від 28 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_4про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

Встановив:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області
від 28 грудня 2006р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду 4855 грн.73 коп., судові витрати і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий
розгляд за тих підстав, що не була проведена трассологічна і автотехнічна
експертиза.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, 3-ї
особи: ОСОБА_4, які належним чином були повідмлені про розгляд справи в
апеляційному суді, про що є розписки в справі.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представникаОСОБА_5, які заперечували
проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 є виним в скоєнні ДТП, оскільки порушив
п.10.1 ПДР України і знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного
сп»яніння.

Такі висновки підтверджені зібраними по справі доказами: адміністративними
справами у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 чі КУпАП, які були оглянуті в
судовому засіданні,    поясненнями    учасника
ДТП    ОСОБА_4, свідківОСОБА_6,

ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, які знаходились в автомобілі ОСОБА_4на момент ДТП в > якості
пасажирів таксі, і які підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» при скоєнні ДТП в стані
алкогольного сп»яніння, пояснення в судовому засіданні експерта-автотехніка
Бордакова С.Н., який проводив по адміністративній справі дослідження.

Суд обгрунтовано відмовив в проведенні автотехнічної та
трассологічної експертизи, оскільки зібрано достатньо доказів, що ОСОБА_1, який порушив
п.10.1 ПДР України є виним в скоєнні ДТП
і для цього висновку спеціальних Познань
не вимагається.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону і
підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 307ч.1.п.1, 308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 грудня
2006р.   залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання чинності.
Справа №33 ц-211 кс/07 Категорія: 64
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу
державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровограда (далі -ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровограда), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 січня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії ВДВС Кіровського
районного управління юстиції м. Кіровограда.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 року, в
задоволені скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що порушення строків здійснення виконавчих дій було
викликано об'єктивними причинами, зокрема, необхідністю виявлення
зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна. За що, як вбачається
з матеріалів справи, боржник притягувався до відповідальності.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК
України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005
року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-619/2007р.                                               Головуючий
21                                                                      Доповідач
УХВАЛА

04
травня 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
26 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 16 квітня 2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 лютого
2007р. залишена без руху.

ОСОБА_1
пропоновано у термін до 03 травня 2007р. усунути недоліки апеляційної скарги:

-
сплатити державне мито в розмірі 29 грн. 75 коп. та оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. та
представити оригінали квитанцій.

Копія
ухвали від 16 квітня 2007р. направлена ОСОБА_1 18 квітня 2007 р. за вих. №
22/6591 (арк. справи 41).

До
теперішнього часу ухвала суду не виконана, повідомлення про отримання
ОСОБА_1  ухвали суду в матеріалах справи
відсутнє.

За таких
обставин та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 травня 2007р.

Керуючись ст.73
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 травня 2007р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіній К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на дитину, посилаючись при
цьому, що з відповідачем вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від
цього шлюбу вони мають дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як
відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка
просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі 1/6 частини всіх
видів його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю проти виплати аліментів у розмірі 1/6 частини всіх
видів його доходів не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані містити своїх неповнолітніх дітей,
потребуючих в матеріальній допомозі.

З копії свідоцтва про народження /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином
відповідача. З довідки про прибуток /а.с.4/ видно, що відповідач взмозі
надавати допомогу дитині

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
міста Єнакієве Донецької області, працюючогона ТОВ "Ландгут Україна",
проживаючого АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх
видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна)
гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7 /сім/
гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів - в межах
суми платежу за один місяць.

2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня 2006 р                      Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі   головуючого

судді                                                                                       Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі* справу за
позовом ЖБК "Автомобіліст-4" до ОСОБА_1про стягнення
боргу по квартплаті  та комунальним
послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за квартплату
та комунальні послуги в сумі 1475, 76 грн.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився частково, оскільки до судового
засідання сплатив частину боргу в сумі 500 грн.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в ЖБК "Автомобіліст-4". Відповідач не оплачує квартплату та комунальні
послуги, в зв"язку з чим за період з 01.04.2006 р. по
01.04.2007 р. виникла заборгованість в сумі 1475,76 грн.

Згідно зі ст. ст. 64, 67,68, 145 ЖК України наймач жилого приміщення, а та
всі повнолітні члени його сім"ї забов"язані
щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в
сумі 975,76 грн., оскільки відповідач надав квитанцію про сплату боргу в сумі
500 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 145 ЖК
України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ЖБК "Автомобіліст-4" (р/р 8001 в ЗФ
АО "Укрінбанк" МФО 313184 ЕГРПОУ 2051814) з ОСОБА_1975,76 грн. - суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з
ОСОБА_1в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008,
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку
813015, код платежу 22050000 в сумі 30 грн.

В останній частині позову позивачу
відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після
чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія.

"13"
червня 2007 року                                                                            М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенко С. Є. при секретарі
Козіцькій А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1165 за
апеляційною скаргою ЗАК комерційний банк „ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ на ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 08 травня 2007 року про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося в суд із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 2363, 31 грн.,
з яких - 1913, 05 грн. заборгованість за кредитом,  341, 90 грн. заборгованість по сплаті
відсотків,  66, 52 грн. заборгованість по
комісії за користування кредитом,  41.84
грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2007 року відмовлено ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

В своїй
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" просить скасувати
ухвалу як незаконну.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи
ПриватБанку у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суддя виходив з того,  що із наданих заявником документів вбачається
спір про право,  зокрема в частині
нарахування та стягнення пені.

Проте
такий висновок є безпідставним,  оскільки
заявлені ПриватБанком вимоги ґрунтуються на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  що відповідно до п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК України є підставою для видачі
судового наказу.

За таких
обставин ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАК комерційний банк „ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ    задоволити. Ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 08 травня 2007 року скасувати,  заяву

Головуючий
у першій інстанції - Вітюк В.Ж.                                          Справа
№22ц - 1165

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                             Категорія
№ ухвала

ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу направити до
суду першої інстанції для прийняття і розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.