overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
26 березня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді Шудря
секретарі - Сінельник
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
Гр.-ка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги в
частині визначення розміру аліментів. Прохала суд стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 1990 року народження у частині від
заробітку відповідача, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час,
дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся . Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних
Як встановлено судом, сторони по справі сторони по справі
перебувають у зареєстрованому шлюбі, реєстрація якого була проведена в
Устимівській сільській раді Семенівського району Полтавської області , актовий запис № 3 . Від даного шлюбу
подружжя мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка на час розгляду справи проживає разом з позивачкою по справі і
знаходиться на її утриманні.
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає .
Також судом по справі встановлено, що відповідач працює,
має стабільний щомісячний дохід .
Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити аліменти в
частині від заробітку відповідача.
Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також
інші обставини, що мають істотне значення.
підставі ст.ст.10,11,213-215
ЦПК України та ст.ст.180, 182,
кодексу України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та жителя с.Новий Іржавець Оржицького району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженки та жительки с.Вербки Семенівського району Полтавської
області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1А
частини від заробітку ( доходу ), щомісячно, але
не менше 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян на дитину відповідно віку, до досягнення повноліття
останньою, починаючи з 7
дня звернення позивачки до суду із заявою про стягнення аліментів.
Стягнути з відповідача по справі державне мито в дохід
держави в розмірі 51 ( п2ятдесят
Позивачку від сплати звільнити
Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на дитину за один
місяць .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем по справі протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Семенівського районного суду Полтавської області.
Справа № 2-1628/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не
зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження щодо особи
відповідача, а саме, характеристики за місцем проживання, роботи, чи
притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, чи перебуває
на обліку в псих- та наркодиспансері;

- не
зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження щодо звернення д
відповідного органу опіки та піклування по питанню надання висновку про
доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та результати розгляду
такого звернення.

У
зв'язку з цим ухвалою від 11.12.2007 року позовну заяву залишено без руху, а
позивачці надано термін для усунення недоліків до 21.12.2007 року. Питання
витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачкою усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа
№ 2-2909/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді            БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі             ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надані послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

11.10.2007 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
звернувся з позовом Комунальне підприємство “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надані послуги.

Представник позивача Никифоров О.М., в судовому засіданні надав звяву про
відмову від позову, мотивує її тим, що відповідачі добровільно сплатили суму
боргу, просить стягнути 35,10 грн. судових витрат по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При подачі позову до суду позивачем
були сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця сума підлягає стягненню з
відповідачів.

Відповідно
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті
державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надані послуги, у зв”язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати, з кожного по 17,55 грн., на користь
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”, а також з кожного по 22,95 грн., на користь держави.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 2-207 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого              Дудяка
С.В.

при секретарі                            Богдану
В.М.

з участю позивачки                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем покликаючись на те,  що вони спільно не проживають більше чотирьох
років і їхній шлюб носить формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і не повідомив про причини неявки.

А тому,  суд
вважає,  що справу слід   розглянути без участі відповідача і позов
задоволити,  так як на розірванні шлюбу
настоює позивачка.

Суд також вважає,
що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід
стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228  ЦПК,
ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 09.05.1992 року у
Нирківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області,  актовий запис № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-4596/2007р.
УХВАЛА

19
грудня  2007р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.

при секретарі -
Олейнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

У судове
засідання, призначене на 05.09.2007р., 23.10.2007р. позивачка  не з'явилася, повідомлена належно, причини
неявки не повідомила, судова повістка повернута
на адресу суду  з відміткою
працівника поштового відділення у зв'язку зі спливом терміну зберігання.

У судове
засідання, призначене на 19.12.2007р. позивачка не з'явилася, повідомлена
належно, судова повістка повернута  на
адресу суду  з відміткою працівника
поштового відділення у зв'язку зі спливом терміну зберігання.

Позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності суду
не надано.

Згідно з ч. 1
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких
підстав, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена  і у судове засідання не з'явилася, тому позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
залиттям - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2 - 668
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007року                 Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Димбіцького Ю.В.

при
секретарі
Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовом Управління праці і соціального
захисту населення Іллінецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення
коштів,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці і соціального захисту населення Іллінецької
райдержадміністрації звернулось до суду із зазначеним позовом, в судовому
засіданні представник  позивача  Чернюк І.П. позовні вимоги підтримала і
пояснила, що ОСОБА_1. при оформленні документів на отримання субсидії для
відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та твердого палива на  2005-2006 роки не вказала   отримання в 2004 році плату за пай в сумі
428 грн. у 2005 році -428 грн. у 2006 році - 438,41 грн.,  внаслідок чого їй  було надмірно виплачено 162,62 грн.

Згідно Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій
для  відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового опалення, повертається надмірно виплачена сума у подвійному
розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги змінила, внаслідок проведення перерахунку субсидії
зменшила розмір суми переплати до 131,08 грн. та просить суд стягнути  із відповідача на користь управління.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд  вважає, що позов підлягає задововоленню.

Факт наявності надмірної виплати субсидії ОСОБА_1. визнається відповідачем,
підтверджується письмовими доказами (а/с 4 - 20).

Згідно
п.20 Положення про порядок призначення та надання  населенню субсидій для відшкодування витрат
на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та
рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 21 жовтня 1995 року №848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України
від 22 вересня 1997 року №1050), повернення перерахованих надміру сум  субсидій у подвійному розмірі може мати місце
лише за умови свідомого подання громадянами документів із неправильними
відомостями.

Відповідачка несвідомо подала
управлінню праці неправдиві відомості, тому  з ОСОБА_1. слід стягнути лише суму переплати
по субсидії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,212 - 215 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту
населення Іллінецької райдержадміністрації 131,08 грн. - суму переплати по
субсидії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                             Ю.В. Димбіцький
Справа №2-1718/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2844/07
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі Бабенко Н.В.
з участю представника позивача Деркача В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,-
обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського
міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за послуги в сумі 913 грн. 20
позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» забезпечує  тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання
населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають
АДРЕСА_1, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 913 грн. 20 коп.
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги зменшив,
просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 400 грн. 00 коп, оскільки
513 грн. 20 коп. відповідачами було сплачено в добровільному порядку.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-Тепло» заборгованість за наданні послуги  в сумі 400 грн. 00 коп., сплачене державне
мито при подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 2грн. 55 коп. з
кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., стягнувши по 15 грн. з кожного, а також державне мито на користь
держави в сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2-1678/07
У Х В А Л А

І
м е н е м         У к р а ї н и

30
листопада   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю представника   позивача
Ярошевської Н.О.,

при  розгляді цивільної справи за  позовом ТОВ “Харьківенергоремонт” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

- про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідачів немає, останні у повному обсязі добровільно оплатили
суму  наданих послуг, прохав стягнути із
них понесені судові витрати по справі.

Відповідно  положень ч.3 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
205 п.3 ч. 1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТОВ
«Харьківенергоремонт»  від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Цивільну справу    провадженням закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь ТОВ «Харьківенергоремонт» у
дольовому порядку по 17 гривень 55 копійок понесених позивачем судових витрат
по справі та по 22 гривні 95 копійок на користь держави, як відшкодування
судового збору в частині звільнення позивача від його сплати при подачі позову.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний  суд, із попереднім поданням заяви про
оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвлала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -5597/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

21  грудня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до Сімеїзської селищної Ради про стягнення компенсації
за комунальні послуги ,

встановив
:

Ухвалою  судді
від  13 грудня  2007 року
позовна  заява   була
залишена  без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 20 грудня
2007  року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2  ст. 121
ЦПК України  позовна заява  в цьому
випадку  вважається  не поданою
та  підлягає  поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Сімеїзської селищної Ради про стягнення компенсації за
комунальні послуги    -  вважати
неподаною   та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-о-154/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді -Стародубцевої
Л.О.

при секретарі          -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу опіки та
піклування Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача
про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення
опікуна.

Позивачка
надала заяву, просить провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України позивачці  роз*яснені і зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд,-

у
х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення
над ним опіки і призначення опікуна та справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Стародубцева Л.О.