overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-1271/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви у попередньому

судовому засіданні

14.03.2007 р.                                                                                                            м.Запоріжжя

Комунарський    районний
суд    м.    Запоріжжя
у    складі:    головуючого    судді Герасименко
С.Г., за участю секретаря Бражніковій О.В.,

розглянувши   в
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду с заявою про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

При проведенні
попереднього судового засідання від заявниці надійшла усна заява про відмову
від заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухваляється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови заявника від заяви суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.4 ст. 130 , ч. 3 ст. 174 , п.3 ст. 205 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1по заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали до Запорізького апеляційного суду через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Справа
№22ц-1604/07                                         Суддя
першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач
апеляційною суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                            Лисенка П.П.,

суддів:                                               Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання   Швейновій І.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 квітня 2007 р. за скаргою   ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на по­станову державного
виконавця державної виконавчої служби у Заводському районі м.  Миколаєва від 14 грудня 2006 року про
накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 квітня 2007 року вказану скаргу залишено без руху,  як таку,
що не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  й запропоновано в строк до 1 червня 2007 р.
усунути зазначені в ухвалі недолі­ки.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 14 червня 2007 р. скаргу повернуто,  як неподану,
на підставі  ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить останню ухвалу судді скасувати як не­законну,  а
скаргу передати для розгляду по суті до того ж суду.

Заслухавши
суддю - доповідача,  позивачки та її
представника,  дослідивши мате­ріали
позову,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з на­ступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця в порядку,  передбаченому   Розділом 7 ЦПК України.

В ухвалі   судді від
20 квітня   2007 року   зазначені недоліки   поданої скарги та надано строк для їх
усунення.

Подавши
уточнюючу скаргу,  ОСОБА_1   частково усунула недоліки,    однак не вказала     найменування стягувачів    та
місця їх проживання,  як то
передбачено    ст.  85 Закону України «Про виконавче
провадження».

За такого суддя
обгрунтовано   ухвалою від 14 червня   2007 року
повернув    скар­гу заявниці.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Центрального ра­йонного суду від 14
червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпорередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців^
Рішення
2-1669/2007р. іменем України 25 травня   2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 26
грудня 1998 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №650 посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2006 року через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя
з відповідачем     мають доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти    визнання
позову         ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_226 грудня 1998
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №650,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)

грн.,  ОСОБА_2                                            від сплати судового    збору

звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського
міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
вересня 2007 року                                                             Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 1474, 94 грн.
відповідно до  ст. хт. 526,  527,
530 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої в
АДРЕСА_1,  на користь комунального
Кривий Ріг,  б-р. Кірова,  3,
ідентифікаційний код 20244448,
",  ТОВ у Дніпропетровській
області,  МФО банку 305835,  ідентифікаційний код банку 24609556 )
відповідно до  ст. хт. 526,  527,
530,  543 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі
1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири ) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
3.     Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                   С.
зі  ст. . 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
22ц- 1813/07                                         Головуючий
першої інстанці і  Мартинова О О
Суддя-доповідач
апеляційною суду Базовкіна І М
УХВАЛА

Іменем   України

2        жовтня 2007
року                         колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:                                                        Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:           Бобуйок
І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                       ОСОБА_1

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 червня 2007

року,  ухвалене за
позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства

"Первомайській ринок" про визнання права
власності на контейнер,

встановила:

17 квітня 2007
р. ОСОБА_1.3вернулася з позовом до кооперативного підприємства
'"Первомайській ринок" про визнання права власності на контейнер.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 р.
провадження у справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на помилковість висновків суду й
просить ухвалу скасувати,  справу
направити до суду для розгляду.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із таких підстав.

3        матеріалів справи
вбачається,  що за договором
купівлі-продажу ОСОБА_1.

придбала контейнер № 49-50,  який
знаходиться на території торгового комплексу КП

"Первомайський ринок".

У
зв'язку з тим,  що КП "Первомайський
ринок" не визнає право власності позивачки на контейнер,  вона звернулася з даним позовом.

Враховуючи,  що спір виник між позивачкою,  яка є суб'єктом підприємницької
діяльності,  та відповідачем - юридичною
особою,  суд обґрунтовано,  з урахуванням положень  ст.  15
ЦПК України,   ст.  1 ГПК України закрив провадження по справі з
підстав,  встановлених п. 1 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  оскільки така
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За
такого доводи скарги є необгрунтованими й не заслуговують на увагу,  а тому колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити,  ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа № 22-ц-2251/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                                                                           м.  Харків

Суддя  судової
колегії судової  палати  у
цивільних  справах   апеляційного   суду

Харківської
області Малійська С. М.
,  перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 16 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 06 червня 2006 року
позовОСОБА_4 задоволений.

На
зазначене рішення ОСОБА_3. подана апеляційна скарга,  яка не відповідала вимогам п.3 ч.3,  ч.7
ст. 295 ЦПК України,  а саме в
скарзі не зазначена особа,  яка бере
участь у справі - ОСОБА_2,  її місце проживання та не додані до скарги її
копії,  відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі,  внаслідок чого апеляційний суд позбавлений
можливості виконати вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Також,  відповідно до ч.2  ст. 297 ЦПК України,  апелянт сплатив судовий збір не в повному
обсязі та оплатив витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи на невідповідний розрахунковий
рахунок.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 2
квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3. залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків до 16 квітня 2007 року.

Як
вбачається із матеріалів справи апелянтом до теперішнього часу вимоги цієї
ухвали не виконані.

Згідно
ч.2  ст. 297 ГПК України до апеляційної
скарги,  яка не відповідає вимогам,  визначених
ст. 295 ЦПК України,  а також у
разі несплати суми судового збору чи неоплата
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  застосовуються положення статті 121 ЦПК
України,  за якими у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,  скарга вважається неподаною і повертається
особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,
297 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 16 січня 2007
року - вважати
неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-837/2007р.                                 Головуючий
43                                                                                            Бессараб
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  -
Клочка В.П.

суддів       -
Колбіної Т.П.,  Єфімової В.О.
ознайомившись  з  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя  від  18
квітня  2007р.  по
справі  за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа
№2-2463/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого -
судді                        Сковронського
при секретарі                                                  Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення квартирної плати в сумі 487 грн. 10
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись
на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
і користуються комунальними     послугами та протягом тривалого часу не
вносять  кошти за утримання житла. На
попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за
Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і
час розгляду справи належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами
КП «Соснівкажитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків «власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
Довідкою адміністрації позивача від 07.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів по квартирній платі станом на 01.05.2007 р. становить 174 грн. 02 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка
зазначає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов
до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» по 87
(вісімдесят сім) грн. 01
коп. та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП
„Соснівкажитлокомунсервіс" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградський
міським    судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-689/2007р.                                        Головуючий
Жилка О.М.  Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року                                                                                       м.  Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської
області ЧІЧІЛЬ В.А.,  розглянув цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ПП «Полтавамоторсервіс» - Бойко
Світлани Володимирівни

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року

по справі за позовом ПП «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної працівником та

зустрічним     позовом             ОСОБА_1     до
ПП

«Полтавамоторсервіс»
про стягнення заробітної плати,  оплати
за вимушений прогул,  витребування майна
з чужого незаконного володіння,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007

року по справі за позовом ПП «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_1

Анатолійовича про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником та

зустрічним     позовом             ОСОБА_1     до
ПП

«Полтавамоторсервіс»
про стягнення заробітної плати,  оплати
за вимушений прогул,  витребування майна
з чужого незаконного володіння,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди призначено судову автотоварознавчу експертизу.

З
ухвалою не погодився представник ПП «Полтавамоторсервіс» -Бойко Світлана
Володимирівна,  в апеляційній скарзі
просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати.

Статтею   293 ЦПК
України передбачений вичерпаний перелік ухвал,  які можуть бути оскаржені окремо від рішення
суду.

2

Заперечення
на ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки
в переліку  ст.  293 ЦПК України не зазначено,  що окремо від рішення суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо вирішення питання про
призначення експертизи,  то апеляційна
скарга на вказану ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційною
інстанцією.

Керуючись  ст.
297 ч.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПП «Полтавамоторсервіс» - Бойко Світлані
Володимирівні в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 31 січня 2007 року та повернути її апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців в касаційному порядку .
Справа №2-844/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                      м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 1993
року .мають неповнолітню дитину. Спору про місце проживання
дитини та про майно немає.

Позивач просить розірвати шлюб,
поскільки сім'я розпалася із-за несумісних характерів, різних поглядів
на життя.

Відповідач згодна на розірвання
шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1993 року відділом РАЦС
Голопристанського районного управління юстиції, актовий запис №101.

Дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити на проживання з матір'ю -
ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана
заява про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-1287
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                           Рівненський    районний

суд Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,  -

встановив.

Позивачка
у своїй заяві зазначає,  що є власником
нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на будинковолодіння
від 11.03.91 p.,  виданого Рівненським райвиконкомом.  На даний час правовстановлюючий документ
втрачений. Покликаючись на положення
ст.  ст.  16,
392 ЦК України,  просить задоволити позов.

Позивачка
підтримала позов і пояснила про обставини,
описані вище.

Суд
вважає,  що по справі є можливість
ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Позивачка
не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 10 ЦПК України,  цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,  крім
випадків,  встановлених цим Кодексом.

Відповідно
до частини 1 статті 11 ЦПК України,  суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно
до статті 60 ЦПК України,  кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб,
'які беруть участь у справі,  виникає спір.

Як встановлено в
судовому засіданні,  позивачка є
власником нерухомого майна на