РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня     2007
року                                                                                              м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів -                       Фадєєнко
А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від
26 жовтня 2006 року у справі за позовом органу опіки та піклування
Овідіопольської районної державної  адміністрації
в   інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання  договору обміну недійсним та за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання договору
обміну недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2002 р.
орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації
звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_1.про визнання недійсним договору обміну
квартири АДРЕСА_1 на 23 частини домоволодінняАДРЕСА_2 від 01.02.1999 року між
ОСОБА_3,  яка діяла від імені
неповнолітньої доньки ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2., що діяла від свого імені та від
імені своєї неповнолітньої донькиОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження .

Позов
обгрунтовано тим, що угода не відповідає вимогам закону, оскільки порушує
особисті і майнові права неповнолітньої дитини,
крім того,  ОСОБА_3 є психічно
хворою людиною і тому не мала права укладати таку угоду від імені своєї
неповнолітньої доньки.

03.10.2005
р.ОСОБА_1, після досягнення нею повноліття, також звернулась із позовом про
визнання договору обміну від 01.02.1999 р. недійсним, зазначаючи, що її мати
ОСОБА_3. не мала права укладати вказану угоду від її імені, оскільки вона
-ОСОБА_1,  на той час була
неповнолітньою,  а її мати -
ОСОБА_3.,  на момент укладення договору
обміну, як психічно хвора людина , не усвідомлювала значення своїх дій і не
могла керувати ними.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2005 року обидві
позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Представник
недієздатної ОСОБА_3.- опікун ОСОБА_6.
позов визнав,  відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали,
прокурор позов підтримав, треті особи:Овідіопольська селищна рада і
приватний нотаріус ОСОБА_7. участі у судовому засіданні не приймали.

Справа слухалась
судами неодноразово.

Останнім рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від

Головуючий
у першій інстанції Кириченко
П.Л.                           Справа
№22ц-111207

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                   Категорія
5 ЦП

26.10.2006 року у позовах відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення її позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального
права.

У засіданні
колегії суддів: позивачка ОСОБА_1 і представник Овідіопольської районної
державної адміністрації скаргу підтримали; відповідачі - ОСОБА_2.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа нотаріус ОСОБА_7. скаргу не визнали; прокурор,
опікун ОСОБА_6. , представник Овідіопольської селищної ради у судове засідання
не з'явились.

Рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.
п. 3, 4 ч.1  ст. 309 УПК України.

Орган опіки та
піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1.,  а по досягненню повноліття і
сама ОСОБА_1 - просили
визнати недійсним договір обміну жилими приміщеннями від 01.02.1999 року між
ОСОБА_3, яка діяла в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2., яка діяла у своїх інтересах і в інтересах своєї неповнолітньої
донькиОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження з тих підстав, що угода порушує
особисті і майнові права неповнолітньої,
зокрема угода була укладена ОСОБА_3, яка внаслідок психічної хвороби не
усвідомлювала значення своїх дій й не могла керувати ними (а. с. 2, 3, 11, 12,
227).

Встановленого 01.02.1999 р. був укладений
договір обміну між сторонами, за яким ОСОБА_8. та ОСОБА_4 обміняли належну їм у
рівних частках на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1на належні на
праві власності ОСОБА_1. ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  23 частини домоволодіння з частиною надвірних споруд по
АДРЕСА_2і. Від імені неповнолітньої ОСОБА_1. цей договір уклала її мати -
ОСОБА_3.(а. с. 18-21, 25, 26, 241).

23.01.1996
року ОСОБА_11. зареєструвала шлюб із ОСОБА_9. і їй присвоєно прізвище ОСОБА_3
(а. с. 290), а 11.12.2001 року ОСОБА_8. уклала шлюб із ОСОБА_5 і їй присвоєно
прізвище ОСОБА_2 (а. с.  163).

Згідно акту
комісійної амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 18.02.2003 року
ОСОБА_3 страждає вродженим слабоумством у вигляді помірної розумової
відсталості, що позбавляло її можливості на 01.02.1999 року,  при укладенні договору обміну, розуміти
значення своїх дій і керувати ними (справа № 2-818Y2003 р.
за заявою прокурора Овідіопольського району про визнання недієздатною ОСОБА_3.,
а. с 16, 17).

Спірні
правовідносини виникли у лютому 1999
року і регулюються нормами ЦК
України у редакції 1963
року.

ОСОБА_1
звернулась із позовом за захистом своїх порушених прав у жовтні 2005 року, тобто з
пропуском строку, встановлено  ст.  71
ЦК України у редакції 1963
року і просила поновити їй строк позовної давності (а. с.  114).

Колегія суддів
вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту з поновленням строку
позовної давності за наступних підстав.

Позивачка
ОСОБА_1 досягла повноліття 19.06.2005
року,  а у період з лютого 1999 року по червень 2005 року,  органи , які повинні здійснювати захист
порушених прав і інтересів неповнолітньої (
Овідіопольська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування,  Овідіопольська районна селищна рада і
прокурор),  її законні представники ( мати ОСОБА_3, через психічну
хворобу і опікунОСОБА_10. , а. с
101, у зв'язку із похилим віком ), належним чином не захистили права і інтереси
ОСОБА_1.

Тому
строк звернення до суду пропущений позивачкою з поважних причин і підлягає
поновленню.

ОСОБА_1,
заявляючи вимоги про визнання угоди недійсною, виклала обставини і фактичними
обгрунтувала позов, зокрема, зазначила, що угода укладена її матір'ю ОСОБА_3.,
яка не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати (а. с. 227).

Виходячи із
фактичних підстав позову, спірні правовідносини регулюються  ст. 55 ЦК
України у редакції 1963
року.

За
змістом ч.1  ст. 55 ЦК України у
редакції 1963 року,
угода, укладена громадянином хоча і дієздатним, але який у момент її укладення
перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або
керувати ними, може бути визнана недійсною.

На час укладення
угодидобто 01 лютого 1999 року ОСОБА_3
була дієздатною, однак, згідно акту комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 18.02.2003
року, вона,  станом на 01.02.1999 року, при
укладенні договору обміну не розуміла значення своїх дій та не могла керувати
ними.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2003 року
ОСОБА_3визнана недієздатною (справа №2-8182003 р., а. с. 21) і над нею
встановлена опіка (а. с. 223, 224).

Приймаючи до
уваги, що договір обміну від 01.02.1999
року укладений громадянином, який був нездатним розуміти значення своїх дій,
такий договір колегія суддів визнає недійсним.

Відповідно до
ч.2  ст. 55 ЦК України у
редакції 1963 року,
якщо угода визнана недійсною, то кожна зі сторін зобов'язана повернути другій
стороні усе одержане за угодою, а при неможливості повернення одержаного у
натурі - відшкодувати
його вартість.

29.04.2002 року у суді першої інстанції був заявлений позов органом
опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1. про визнання договору обміну від 01.02.1999 року недійсним
(а. с. 2, 3).

Між тим, орган
опіки та піклування є відділом Овідіопольської районної державної адміністрації
, тобто не є юридичною особою, тому не має цивільної процесуальної
правоздатності і дієздатності сторони у цивільному процесі ( ст.   ст. 28-30 ЦПК України).

Юридична особа - Овідіопольська
районна державна адміністрація , на що було звернуто увагу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області при
попередньому скасуванні судових рішень (а. с.
84, 85, 203,
204),  із позовом на
захист порушених прав неповнолітньої ОСОБА_1., не звернулась.

Тому
колегія суддів відмовляє органу опіки та піклування у позові, як неналежному
позивачу.

Керуючись  ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309ч.1 п. п.3, 4 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2006 року - скасувати.

Поновити
ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до суду із позовом про визнання
договору обміну від 01 лютого 1999 року недійсним.

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
недійсним договір обміну квартириАДРЕСА_1 на 23 частини домоволодіння АДРЕСА_2 від 01 лютого
1999 року між ОСОБА_8, яка діяла у своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_3, яка діяла від імені
неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7. і зареєстрований у реєстрі за №
157.

Повернути
у власність ОСОБА_123 частини домоволодінняАДРЕСА_2

Повернути у
власність ОСОБА_2і ОСОБА_4квартируАДРЕСА_1.

Відмовити органу
опіки та піклування Овідіопольської районного державної адміністрації у позові
про визнання договору обміну недійсним,
як неналежному позивачу.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення .

Рішення
апеляційного суду муже бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту його проголошення.