УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судці: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,  Сінані О.М.  При
секретарі: Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  КЕЧ №5 ДЄУ Київського району м.  Сімферополя ЖЄО Київського району м.  Сімферополя про відшкодування матеріального
збитку і моральної шкоди,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3,  КЕЧ №5 ДЄУ Київського району
м.  Сімферополя ЖЄО Київського району
м.  Сімферополя про відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 28.05.2005року
з вини відповідача відбулося затоплення їхньої квартири. У добровільному
порядку відшкодувати заподіяний збиток відповідач відмовляється.

Позивачі
просять суд стягнути з відповідача збиток у розмірі визначеному
експертизою,  а також відшкодувати
моральну шкоду,  у зв'язку з тим,  що затопленням квартири відповідач порушив
їхній уклад і розклад життя,  що вони
оцінюють у розмірі 15000грн.,
відповідно.

Рішенням
Київського районного суду м.
Сімферополя  Автономної Республіки
Крим від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2- задоволено - частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_22301грн. - вартості відбудовного ремонту квартири за допомогою
господарського засобу і 15 грн. судового збору,
а загалом 2352 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2-
200гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

На зазначене
рішення суду від 26 грудня 2006року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду і
постановити по справі нове рішення,  яким
у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставини,  що мають значення для справи,  порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вказує,  що
при вирішенні

Справа №
22-ц-2409 /2007                   Головуючий
суду першої інстанції - Кукта М В

Доповідач -
Летягіна О В

спору суд не прийняв
до уваги,  що при складанні акту
по факту залиття
квартири,  вона не була присутня,  крім того,
в даному акті не вказано,  що в її
квартирі відбувся розрив шланга під мийкою,
вважає,  що по тим доказам,  які були надані позивачами до суду,  не вбачається причина залиття квартири. Крім
того вважає,  що суд в порушенні норм процессуального закону при
винесення рішення не прийняв до уваги показання свідків,  які були допитані у судовому засіданні першої
інстанції. Також вважає,  що вона не є
належним відповідачем по справі,  так як
належним відповідачем є ДЄУ-5,  який не
виконав свої обов'язки по утриманню будинку.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга є
необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
частково позов,  суд виходив з того,  що вимоги позивача про відшкодування шкоди в
наслідок затоплення квартири підлягає задоволенню саме за рахунок ОСОБА_3 ,  а не КЕЧ № 5 ДСУ Київського району м.  Сімферополя ,
ЖЄО Київського району м.
Сімферополя,  тому що згідно акту
та припису а.с. 9 аварія на водопроводі відбулася саме у зв'язку з недбалим
віднесенням відповідача до утримання водопроводу та сантехнічного обладнання у
належному стані,  а не з провини балансоутримувача
будинку квартири відповідача. З такими висновками суду погоджується колегія
суддів. Судом було встановлено,  що
сторони на час розгляду справи проживали у будинку АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_1,2 в АДРЕСА_1,  ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

28.05.2005
р. у квартирі АДРЕСА_2,  де проживає
відповідач ,  у результаті розриву шлага
під мийкою,  відбулося затоплення
квартири АДРЕСА_1того ж будинку,  що
належить позивачам.  По даному факту був
складений акт від 28.05.2005 року а.с. 6. Також по даному факту 31.05.2005
року комісією представників ДЄУ № 5 Сімферопольської КЕЧ був складений
дефектний акт а.с. 8 про затоплення квартири АДРЕСА_1,  яким підтверджується факт провини з залиття
відповідачем квартири позивачів.

Факт залиття
квартири позивачів,  зазначений в
акті,  підтверджується також показаннями
свідків,  допитаних в судовому засіданні.

З
матеріалів справи,  з висновку експерта №
03 від 10.02.2006 р. а.с. 21-24,
вартість відбудовного ремонту квартири АДРЕСА_1 складає суму 2301 грн.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає рішення
суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не
знаходить.

Керуючись
статтями 303,  304,  308,
313,  314,  315,
317,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законною сили в касаційному

порядку до
Верховного Суду України.