Категорія-29(1)                                                                    у
1 інстанції - Шум Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р.
квітня 25 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:      Неклеси В.І.

суддів:                                   Братіщевої
Л.А.,  Митрофанової Л.В.

при
секретарі     Бондаренко  І.В. з
участю  позивача ОСОБА_1,     представника відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 ухвалу Жовтневого районного суду від 10 жовтня 2006р. про
відмову перегляду за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на жиле приміщення
недійсним, про продовження строку позовної давності та вселення у квартиру ,-

Встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2006 року
відмовлено представнику за дорученням ОСОБА_3, - ОСОБА_2 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2004 року у зв'язку з
ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право власності на жиле приміщення - квартиру недійсним,
про продовження строку позовної давності та вселення у квартиру відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
суду від 10 жовтня 2006 року, направити справу на новий розгляд посилаючись на
те, що суд за надуманими як він вважає підставами, незаконно відмовив їй у
перегляді рішення за знов відкритими обставинами, не взяв до уваги надані нею
докази, а саме копію касаційної скарги ОСОБА_1 та ухвали
Мурманського обласного суду з яких вбачається, що ОСОБА_1 було відомо щодо
приватизації квартири і звернувшись до Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу, із заявою про «Продовження строку позовної давності та визнання
приватизації не дійсною» ОСОБА_1 цей факт приховав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 23 грудня 2004 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право власності недійсним на жиле приміщення -квартиру,
про продовження строку позовної давності та вселення у квартиру. 1.08.2006р.
представник за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_2
подала заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами
посилаючись на те, що суд продовжив позивачу строк позовної давності, в той час
як відповідач знав про приватизацію квартири, що підтверджується його зняттям з
реєстрації та виїздом до М.Мурманськ у 1991р. Але ОСОБА_1 вказав, що дізнався
про приватизацію у 2002р. і шляхом обману звернувся до суду в результаті чого
суд йому незаконно продовжив строк позовної давності.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 10 жовтня 2006 року
в задоволенні заяви ОСОБА_2 представника за дорученням ОСОБА_3 про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2004 року
відмовлено.

Згідно п.1ч.2ст.361 ЦПК України «Підставами для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про те, що представником ОСОБА_3 не доведені істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи. Суд обґрунтовано
не прийняв до уваги посилання представника ОСОБА_3, як на обставину, на строк
позовної давності, який був продовжений судом з урахуванням обставин справи,
пояснення позивача та викладених обставин.

Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими
матеріалами справи. Ухвала суду відповідає нормам матеріального і
процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду фактично зводяться
до незгоди ОСОБА_3 з продовженням, рішенням суду від 23 грудня 2004 року,
строку позовної давності і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу
суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10
жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати з цивільних
справ Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.