overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-186/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
у розмірі 3232, 74 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
до ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98,102, 103 ЦПК України,
Стягнути на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул.
у розмірі 3232, 74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) судовий збір на користь
Дніпропетровськ)   в сумі 25,50 грн .
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
Дніпропетровськ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                             І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

КОПІЯ

"
25 „ травня 2007 року                                                                м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І.

суддів Харчука
В.М. ,  Бережного С. Д. при
секретарі  Доробалюк Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 22 лютого 2007 року по справі за позовом Хмельницької обласної організації
Політичної партії „Народний союз „Наша Україна" до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Апелянт
звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року,  посилаючись на те,  що він ознайомився під розписку з означеним
рішенням лише 21 березня 2007 року.

Колегія суддів
вважає,  що клопотання підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з
ч.1  ст.
73 ЦПК України,  суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Із
протоколу судового засідання вбачається,
що 22 лютого 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом у присутності
сторін проголошено рішення і роз"яснено порядок і строк його оскарження. (
а.с. 48). Лише 22 березня того ж року ОСОБА_1 подав заяву про намір оскарження
цього рішення,  а 10 квітня і апеляційну
скаргу з наведенням мотивів необізнанності з рішенням суду. При цьому
зауваження на протокол судового засідання з приводу недостовірності
засвідченого там факту його участі у судових дебатах і присутності при
проголошенні рішення від нього не надійшли,
а також дані обставини не спростовані ним у будь-який інший дозволений
законом спосіб.

За
наведених обставин,  колегія суддів не
вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і відхиляє
клопотання апелянта.

Головуючий
у першій інстанції - Болотов
Є.В.                       Справа №
22ц-967

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                          Категорія
№44

Керуючись  ст.  294 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-311/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М          УКРАЇНИ

"30"липня
2007 р. Трускавецький
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого судді             Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше
місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію На
сьогоднішній день відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, заборгували 4577
грн.88 коп. за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

В судове
засідання з'явилася відповідачка ОСОБА_1, яка позов визнала. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про
час і місце слухання справи. Суд вирішив слухати у їх відсутності.

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою КП „Наше місто" від 22.01.2007 року №484,
користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії, за
яку повинні були розраховуватись відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.02.2007 року за
відповідачами утворилась заборгованість в сумі 4577 грн.88 коп., суд вважає, що
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.02.2007 року, довідкою, виданою КП „Наше
місто" від 22.01.2007 року №484.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 526, 625
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2007 року у
розмірі 4577 грн.88 грн.(чотири тисячі п"ятсот сімдесят сім гривень, 88
коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 30 грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше місто», а також судовий
збір в сумі 51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь держави.

На рішення суду   може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30
березня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                         Манька
М.В.

при секретарі                                                                   Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд про встановлення факту смерті
її сина - ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця надала суду письмову заяву,
в якій від заяви відмовляється, а провадження у справі просить закрити.

Відмова заявниці від заяви не суперечить закону і не
порушує охоронюваних законом її інтересів, а тому така заява повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
п.3 ст. 174, ст. 205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту
смерті, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
№ 2-2841/07
УХВАЛА

08.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ., розглянувши питання про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ВАТ «Інвестбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЗАТ
«Тас-Інвестбанк» про визнання договору дійсним та визнання права власності на
акції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства в якому просить визнати укладеним договір
купівлі-продажу акцій між позивачем та відповідачами та визнати право власності
на акції.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначений позов не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства відносяться до компетенції Господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у цій справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ
«Інвестбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Тас-Інвестбанк» про
визнання договору дійсним та визнання права власності на акції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - н - 98
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати за
серпень 2007 року з Комунального підприємства «Рембудпобут»,  юридична адреса: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 741 грн. 25 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України залишається без розгляду.
Справа №2-230-07
УХВАЛА

13 лютого 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
судді: Шрамко Р.Т.,

при секретарі:
Лазор О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою від 08.02.07р. про закриття провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України
та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено, а тому даний
позов слід залишити без розгляду.

На основі
наведеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                         Калашника
В.П.

при секретарі                                                  Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2про
визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, майновий пай в
КСП "Прогрес" с.
Пастирське та земельну ділянку розміром 2,11 га в адміністративних межах Пастирської сільської ради.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди,
згідно якої ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2
12000 грн., яка відмовляється від своєї частки в спадковому майні на його користь
і за позивачем визнається право власності на все спадкове майно.

Поскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не
порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно якої:

ОСОБА_2отримує грошову компенсацію за належну їй частину
спадкового майна, а ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, майновий пай в
КСП "Прогрес" с. Пастирське, згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП "Прогрес" ЧЕ XIII №
186196 від 17 вересня 2003 року та на земельну ділянку розміром 2,11 га в
адміністративних межах Пастирської сільської ради, відповідно до державного
акту ЧР № 092614 від 23 січня 2003 року. .

Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо
понесених судових витрат.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду
справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року                                                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судці Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М., Матковської Л.О.

при секретарі
Доробалюк Л.В.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-446 за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Красилівського районного суду від 6 лютого 2007 року про визнання
позовної заяви неподаною та її повернення.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Красилівського районного суду від 6 лютого 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено останній.

В скарзі
ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків судді
фактичним обставинам. Зазначає, що згідно ухвали Красилівського районного суду
від 25 січня 2007 року вона усунула недоліки позовної заяви, однак суддя дійшов
неправильного висновку про невиконання нею вимог ст. 119 ЦПК України та про
наявність підстав вважати дану позовну заяву неподаною.

Скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вимоги щодо
форми і змісту позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Як
вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви від 23.01.2007 року вона
відповідає зазначеним вимогам, зокрема містить ім'я (найменування) позивачки та
відповідача, їх місце проживання та місцезнаходження, викладено зміст позовних
вимог та обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Крім
того, встановлено, що на виконання вказівок судді, викладених в ухвалі від
25.01.2007 p.,
позивачка надіслала до суду додаткову заяву, в якій виклала обставини,
якими вона обґрунтовує свої вимоги.

З огляду
на викладене, не можна погодитися з висновками судді про те, що подана
позивачкою заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому її слід
вважати неподаною та повернути позивачці.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона
підлягає скасуванню з передачею до суду першої інстанції для вирішення питання
про її прийняття відповідно до вимог чинного цивільного процесуального
законодавства.

Головуючий
у першій інстанції - Красняк В.І.                                    Справа
№ 22ц-446

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                    Категорія
№ ухвала

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
судді Красилівського районного суду від 6 лютого 2007 року скасувати. Позовну
заяву ОСОБА_1 надіслати до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                           справа
№2-н-18/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду,Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,ст..95-105 ЦПК України,-
з Звенигородського УВП УТОС М.Звенигородка,Черкаської області,вул..Чорновола,30
на користь ОСОБА_1,проживаючої
коп.(триста шість гривень 15
виплати заробітної плати.
на користь держави судовий збір в сумі 2 5 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),в платіжному документі зазначити:призначення платежу - інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним
судом,Черкаської області.Отримувач УДК
ГУДКУ в Черкаській області,МФО
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді - Кузнецової
Л.М.

при секретарі - Ахмедової Н.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
сумісної дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач з грудня 2005 року
зупинив   турботу про матеріальне
забезпечення дочки. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки в розмірі V* долі всіх видів його заробітку, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному
судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги.

Відповідач позов
не визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження
по справи підлягає закриттю за підставами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що у
даний час на виконанні Державної виконавчий служби у м. Джанкої та
Джанкойському районі перебуває виконавчий лист про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дочки, проте відповідач не виплачує аліменти, тому
позивач вирішила це питання вирішити у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою Джанкойського районного суду від 08.01.1998 р. ухвалено про
стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. у
розмірі 1/4 доходів відповідача з 03.12.1997
року і до повноліття дитини.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , ухвалено з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.