overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Криворізький залізорудний комбінат” про визнання незаконною бездіяльність,
зобов'язання надати окрему квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі позовом до
відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” про
визнання незаконною бездіяльність відкритого акціонерного товариства
“Криворізький залізорудний комбінат” щодо виконання зобов'язання по виділенню
їй квартири та зобов'язання відповідача надати їй окрему квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30
березня               2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22
березня 2007 року, у позові відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування ухвалених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30
березня                 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В.
Костенко
Справа № 2-1426/2007р.
21.08.2007р.        Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:
судді                     Мартинова Є.О.
секретарі                             Макаревич
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
звернулася в суд з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось в
зв"язку з тим, що останній не забезпечує сім»ю матеріально, проявляє
неповагу, вчиняє сварки, в зв»язку з чим зникло взаєморозуміння між ними,
спільне господарство вони не ведуть, а тому даний шлюб суперечить її інтересам.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
судовому засіданні просила позов задовольнити.
в судове засідання не з»явився про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 04.12.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя у них не склалось, сторони шлюбних
стосунків не підтримують. Сім"я фактично розпалась, шлюб існує формально,
в зв"язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.
року суд надав сторонам строк на примирення терміном в два місяці. Однак, як
зазначила позивачка, примирення між нею та відповідачем не відбулося.
до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88,
213, 215, ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
04.12.2004 року відділом РАЦС Солом»янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 2093 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-666/07
УХВАЛА

Іменем
України

6
грудня 2007 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при
секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Яготинського
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій
зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 3 червня 1978 року, від шлюбу дітей в
них немає. Так як відповідач влаштує безпідставні сварки та бійки, сім'я
розпалась, та позивачка просила шлюб розірвати.

Сторони в попереднє судове засідання не
з'явились, та позивачка звернулась до суду з заявою про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи, що сторонам зрозуміло зміст ст. 206 ЦПК України, суд вважає, що
провадження в справі необхідно закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в даній справі, в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа  № 2 - 5408
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня    2007
року                                                                                   Ялтинський
міській суд

у складі судді
:
Шумов В.В.

при секретарі
:
Сукенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3про усунення
перешкод  у користуванні  земельною
ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_3, в якому просить   усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою
та знести  будівлю.

У судовому
засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження у
справі та затвердження мирової угоди з метою врегулювання  спору на підставі взаємних поступок.

Зазначена  мирова угода
приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття  провадження у
справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що  мирова угода, укладена сторонами,
не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи
інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває  провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  згідно якої:

1.ОСОБА_2дає згоду
на підключення  до каналізації за
розташованою  на при будинкової
території  АДРЕСА_1ОСОБА_1та ОСОБА_3,
згідно  доданої схеми  прокладки
каналізації .Обслуговування каналізації проводити  спільно.

2. ОСОБА_1не заперечує
в проведенні  реконструкції
будинка АДРЕСА_1 ОСОБА_2, з урахуванням
вихода за межи
землекористування  будинка  АДРЕСА_1по території  землекористування будинкаАДРЕСА_2

3. Вважати межи
домоволодінь  по  межі НОМЕР_1и НОМЕР_2будинків  на протягом 7 метрів  відНОМЕР_1до НОМЕР_3будинку  2,93 метра , а по межі  НОМЕР_2и НОМЕР_3 будинків 7 метрів (площа
уступаємої земельної ділянки  20,51  квадратних
метрів

Вважати
генеральний план будинків НОМЕР_3,НОМЕР_2,НОМЕР_1поАДРЕСА_1невід'ємною частиною
даної ухвали.

Провадження у
справі  за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3про усунення
перешкод  у користуванні  земельною
ділянкою -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15.10.2007 року         Шосткинський міськрайсуд Сумської
- суддя Бондаренко Л.С.
секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі
ШУЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожитий природний
газ в сумі 1235,31 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ “ Сумигаз” в
особі ШУЕГГ забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок,
де проживають відповідачі, які в повному обсязі користувалися наданими
послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В.,
підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а також судові витрати 35,10 грн.
в судове засідання неодноразово не з”являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 м.
Шостки. Вказаний будинок ВАТ “ Сумигаз” в особі ШУЕГГ забезпечувало своїми
послугами, але вони їх не оплачували, тому виникла вказана заборгованість, і ця
сума підлягає стягненню в повному обсязі.
ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
68 ЖК України наймач квартири
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
позовудо суду позивачем сплачені судові витрати 35,10 грн., і ця сума підлягає
стягненню з відповідачів, а також судові витрати 45 грн. 90 коп. на користь
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “ Сумигаз”
в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за послуги в сумі 1235,31 грн., а
також судові витрати, з кожного по 11,70 грн., та на користь держави по 15,30
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Бондаренко Л.С.
Справа
№ 2-4402
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради, Гурзуфської
селищної ради, третя особа Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на реконструйовану будівлю,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права
власності на приміщення, розташовані за адресою:АДРЕСА_1, після проведення
реконструкції належних їй квартир, та просить зобов'язати КП «Ялтинське бюро
технічної інвентаризації» оформити реєстрацію права власності на зазначені
приміщенні.

У
попереднє судове засідання позивача не з'явилася, про місце, день та час його
проведення була повідомлена завчасно та належним чином, надала суду письмову
заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Представник
відповідача виконкому Гурзуфської селищної ради в попереднє судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку
з неможливістю його явки до суду.

Представник
відповідачка Гурзуфської селищної ради та третьої особи у попереднє судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце, день
та час проведення попереднього судового засідання були повідомлені завчасно та
належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 2- 2686 / 2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення  247 грн. 66 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 247 грн.
66 коп. за спожитий природний газ з 01.10.2004 року по 1.08.2007 року.
в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку вбачається,
що за спожитий газ з 01.10.2004 року по 1.08.2007 року у відповідача
заборгованість складає 247 грн. 66 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому законодавству.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь  ВАТ
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства 247 грн. 66 коп. за спожитий газ з 1.10. 2004 року по 1.08.2007
року, держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн., а всього стягнути 282 грн. 76 коп. та на користь держави стягнути
держмито в розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від                                          26
червня 2007 року та рішення апеляційного суду Сумської області від                 11 вересня 2007 року, у справі
за позовом приватного підприємства
“Віва-Плюс” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року приватне
підприємство “Віва-Плюс” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від                                          26
червня 2007 року позовні вимоги приватного підприємства  “Віва-Плюс” задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на
його користь  22 292 грн. 09 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 223 грн. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від
11 вересня 2007 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 26 червня 2007 року змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь приватного підприємства “Віва-Плюс” 17 292 грн. 09 коп. та 123 грн.
судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом приватного
підприємства  “Віва-Плюс” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-3555
про залишення позову
05 листопада 2007 року                                м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду із зазначеним
позовом.  В судове засідання надійшла
заява  позивачки ОСОБА_1. про залишення
позову без розгляду у зв'язку з примиренням.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити  подану заяву по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву позивачки ОСОБА_1про залишення позову без розгляду  задовольнити.
Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

Бр-12

05.11.2007 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:            ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 05 листопада 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк..

Суддя

Ялтинського  міського суду                      Берещанський
Ю.В.
Справа
№  2-854/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1989 року.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовою повісткою.

Вислухавши поснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою                 с. Жабинці Чемеровецького району
Хмельницької області зареєстрований 23.09.1989 року Жабинецькою сільською
радою, актовий запис № 4 - розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя