overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1528           Головуючий
Категорія                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Юровської Г.В. суддів Данилова
О.М. ,  Червінко К.С.  при секретарі Колесник Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ТОВ
"Київвисотбуд" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного
прогулу.

Заслухавши   доповідача,    перевіривши   матеріали
справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія судців

встановила:

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду від 16
березня 2007 року
скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2007 року про вжиття
заходів щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ТОВ "Київвисотбуд" про поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу. Скасовано додаткову ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду від 15 лютого 2007 року про
забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ТОВ "Київвисотбуд" про поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просит скасувати
ухвалу суду,  посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог
ст.  154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,

який
розглядає справу.

Оскільки обраний судом спосіб забезпечення позову не
відповідав предмету та розміру позовних вимог,
не встановлено,  що невжиття
заходів забезпечення       може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду,
суд першої інстанції обґрунтовано скасував ухвали суду про забезпечення
позову.

Керуючись  ст. .307,
312 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року залишити без
зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші
В.В.,  Малійської СМ. ,
розглянувши
в   судовому   засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій" про витребування вартості майнового
паю,  розірвання договору оренди
майнового паю та виділення майнового паю,

встановила:

ОСОБА_1  звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те. що вона має право
власності на частку майна пайового фонду ТОВ "Обрій". У травні 2004
р. вона вийшла з ТОВ "Обрій". Тому просила розірвати договір оренди
майнового паю,  виділити їй майновий пай
в натурі,  стягнути з відповідача
вартість майнового паю у розмірі 1630 грн.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2005 р. рішення суду залишено
без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на неправильне застосування
апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і
ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або

Справа №
707-KC-07                                                                          Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції:Курта Л.С.  Доповідач:
Трішкова І.Ю.

недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими,  а тому доводи
касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення

Березівського районного суду Одеської області від 17
листопада 2004 року і

ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня
2005 р. залишити

без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

В.В.Кокоша

С. М.  Малійська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Гончаренко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній власності
та визнання права власності на жилий будинок,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 20 лютого 2006 року,

встановила:

11 січня
2006 року відповідачкою подана заява про апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду М. Запоріжжя від 26 грудня 2005 року та заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те,  що строк пропущено в зв'язку з тим,  що суд не працював на Новорічні свята.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2006 року в поновленні
стору на апеляційне оскарження відмовлено.

У
касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду ставиться питання про її
скасування та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження,  апеляційний суд виходив з того,  що причини пропуску цього строку не є
поважними.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції
норм процесуального права,  а також
відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Справа №
33ц-477/07                                        Категорія
ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції Бобрович В.І. Доповідач Короткое
В.Д.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1989 2007 р.                                                  Головуючий
у 1-й ін ст. Мікула О.І.
39                                                                         Доповідач
Ухвала

Іменем    України

6 серпня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка
А.Г. Суддів : Бермеса І.В.,  Мікуш Ю.Р. При секретарі: Щербатій І.М.  З участю: апелянта розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2007 року;

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2002
року у справі за його ж позовом до ВАТ „львівський хлібзавод №1" про
скасування наказу.

В
апеляційній скарзі заявник просять ухвалу скасувати та задоволити його
заяву,  оскільки висновки суду не
відповідають вимогам закону.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта та його
представника,  перевіривши матеріали
справи і доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що її слід відхилити.

Наказом
№111к від 9 липня 2001 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової
дисципліни,  у скасуванні цього наказу
йому відмолено рішенням суду від 26 квітня 2002 року за безпідставністю
позовних вимог.

Суд
підставно відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами,  т.я. позивач покликався на відсутність
доказів зі сторони відповідача про порушення ним трудової дисципліни як на
нововиявлені обставини,  а такі обставини
нововиявленими не можуть бути,  бо
перевірялись при розгляді справи по суті.

Крім
цього цим же обставинам частково дано оцінку судами при розгляді попередньої
заяви позивача про перегляд рішення суду 23 січня 2003 року та 14 квітня 2003
року (а.с. 174, 190).

Доводи
скарги висновків суду не спростовують,
тому її слід відхилити,  а ухвалу
залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312 ЦПК України,  колегія
суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Франківського райсуду м.
Львова від 18 червня 2007 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                    м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного
підприємства міністерства оборони України „Управління торгівлі Південного
оперативного командування" про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,  за заявою ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 12
грудня 2006 року
вищезазначений позов залишено без розгляду.

З
березня 2007 року
позивачкою подана апеляційна скарга на ухвалу суду та заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначено,  що строк пропущено з поважних причин,  оскільки копія ухвали не була своєчасно
направлена судом позивачці,  вона
отримала їх після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія
суддів вважає,  що причина пропуску
строку є поважною,  оскільки з поштового
конверту на а.с.  187 вбачається,  що копія ухвали була отримана позивачкою
після 21 лютого 2007 року,  тобто після
закінчення строку на апеляційне оскарження. Тому строк на оскарження підлягає
поновленню.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,
294 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 12
грудня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 22ц-2060/07
№2-174/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

5 березня 2007 г. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у
складі:

головуючого: судді                                  Дрюка
П.М.

при секретарі:                                           Джантіміровій
А.В.

за  участю прокурора:                              Соловйова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом прокурора
Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі
Богатирської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 130 грн. 44 коп ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Богатирської сільської ради
вказуючи, що у відповідачки згідно державного акту на право власності на землю
серії ДН № НОМЕР_1знаходиться 6,42 га землі і послідній згідно Закону України
" Про плату за землю" повинна сплачувати земельний податок. Але за
2006 рік послідня податок в сумі 130,44 грн. не сплатила. Просить суд стягнути
з відповідачки на користь Богатирської
сільської ради вказану суму.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідачки на користь Богатирської сільської ради 130,44 грн. так як
відповідачка в порушення вимог законодавства не сплатила за 2006 „ рік податок
на землю.

Відповідачка в судове засідання не прибула, але суд
вважає можливим справу розглянути в її відсутності, провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши позовні вимоги прокурора, , дослідивши
матеріали справи , а саме копію державного акту серії ДН № НОМЕР_1, довідку
сільської ради про заборгованість по сплаті податку вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. ст. 96, 206 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Великоновоселківського района Донецької
області задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Богатирської сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області   130,44 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 5 J грн. та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи утримувач УДК у м. Донецьку,
КОД ЄДРПОУ- 34686537, р/р 0004, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО банку : 834016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши
його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти    днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1440/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
Акціонерного    комерційного   промислово-інвестиційного   банку
в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ" про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550 Цивільного кодексу України,
ст.  ст.  96-98 Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
на      користь      Акціонерного      комерційного      промислово-інвестиційного      банку
в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ",  що
м.  Івано-Франківську,  вул.
336354,  код ЗКПО 09336351,
за кредитним договором станом на 16.08.2007р. в сумі 1954 (одна тисяча
п'ятдесят чотири) грн. 21 коп.,  а саме:
непогашений кредит в сумі 1820 грн.,
відсотки в сумі 126, 64 грн. та пеня - 7 грн. 57 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-111/2007
2007р.                                                                                                 м.
Суддя
Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувана КП
"Білопільський Житловик" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 312 грн. 66 коп..
cm. 96,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
МФО 321983) заборгованість за комунальні послуги в сумі 312 (триста
дванадцять) грн. 66 коп. та витрати пов'язані зі сплатою на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн.,  а разом: 327 (триста двадцять сім)
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  на користь держави: Одержувач: Місцевий
області,  МФО 837013).
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
№ 27(2)                                                                   інстанції
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                                                             м.  Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області

в
складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,

при
секретарі - Гладиш К.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали судді Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 31 травня 2007 року,  якою її позовна заява до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та стягнення моральної
шкоди повернута позивачці для подання в належний суд за місцем знаходження
відповідача,  який проживає на території
Російської Федерації. Позивачка посилається на порушення норм міжнародного
права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в прийнятті позовної заяви,  суддя
керувався частиною першою статті 109 ЦПК України,  що визначає загальні правила територіальної
підсудності,  та дійшов висновку про
необхідність повернення позову з мотивів непідсудності даної справи суду за
місцем проживання позивача.

Проте
такий висновок суду є помилковим,
оскільки суперечить Консульській Конвенції між Україною та Російською
Федерацією про правову

допомогу і правові відносини у цивільних,  сімейних і кримінальних справах.

Згідно з
п. В ч. 2  ст.  20 розділу П цієї Конвенції,  позови про захист честі,  гідності та ділової репутації можуть
розглядатися за місцем можуть проживання позивача.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 мешкає
на території Центрально-Міського району міста Кривого Рогу,  у судді Центрально-Міського районного суду
міста,  куди позивачка звернулася із
своїм позовом ,  не було підстав для
повернення їй позовної заяви.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що ухвалу судді необхідно скасувати та повернути справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись  ст.
303,  307,  312,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 травня 2007 року скасувати.

Справу
повернути в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -2519/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:                                                          Магдич
О.Г.

при
секретарі:                                                         Дрозд
Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Тернополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що причиною розпаду їхньої сім'ї стало повне
непорозуміння,  різні характери та
погляди на сімейне життя,  втрачено
почуття поваги та любові,  сімейних
стосунків не підтримують,  спільного
господарства не ведуть і їх шлюб носить формальний характер,  а том} збереження шлюбу є неможливим.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів,  викладених у позовній заяві та пояснила,  що подальше спільне подружнє життя і
збереження шлюбу неможливе.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та
оцінивши докази у справі,  суд встановив
наступне:

Сторони
по справі уклали шлюб 26
жовтня 2002 року,  про що свідчить свідоцтво про одруження від НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_2 року.

У
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалася,  сторони подружніх стосунків
не підтримують,  примирення,  спільне подружнє життя та збереження шлюбу
неможливе.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам,  а тому позов слід
задовольнити,  а шлюб між ними розірвати.

Витрати
пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 10,
60, 110,  212,  213,
214,  215 ЦПК
України,   ст. ст. 110,  112
Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 26 жовтня 2002 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської
області,  зроблено відповідний актовий
запис за №1595.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від сплати державного мита позивача ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської
області.