РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах    Апеляційного    суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                Матківського
Р.Й.,

суддів                    Девляшевського
В.А.,  Соколовського В.М. ,

секретаря:                                     Пожар Р.В.,

з
участю:                                       апелянтки
ОСОБА_1. ,  її адвоката ОСОБА_2. ,

відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на рішення Рогатинського районного суду від 20 березня 2007 року.

встановила:

На
рішення Рогатинського районного суду від 20 березня 2007 року яким проведено
поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. подали апеляційні скарги . ОСОБА_1 в скарзі зазначає,  що суд правильно поділив господарські
приміщення,  однак при поділі житлового
будинку не врахував,  що над першим
поверхом влаштоване мансардне приміщення яке обладнане під житлові кімнати.
Мансардне приміщення не зазначено також у висновку експерта. У зв'язку з
виключенням з поділу мансардного приміщення порушено її право на частку,  тому просить рішення в частині поділу
житлового будинку скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3
в апеляційній скарзі зазначає,  що
позивачка пропустила строк позовної давності для поділу майна подружжя,  поскільки шлюб був розірваний 20. 02. 1996
року. Про право на поділ майна позивачка знала,
але в межах трьохрічного строку не використала його,  тому суд повинен був відмовити в задоволенні
позову за пропуском строку позовної давності.

Крім
цього сторони не представили доказів,  а
суд не врахував,  що відповідач без
участі позивачки після розлучення закінчував будівництво будинку для чого
затратив значні кошти.

Вислухавши
апелянтів які вимоги скарг підтримали,
дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає,  що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення
частково,  а скаргу ОСОБА_2 слід залишити
без задоволення.

Постановляючи
рішення про поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 суд першої інстанції правильно
встановив і цього не заперечують сторони,
що будівництво проведено під час спільного проживання і є спільною
сумісною власністю.

Справа №
22-ц-бОІ /2007 р.                                Головуючий
у І інстанції Могила Р.Г.

Категорія   6                                                          Доповідач
Матківський Р.Й.

2

Відповідно
до  ст.
ст.  69,  71 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік
мають право на поділ майна,  що належить
їм на праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу. Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна,  спір може бути
вирішений судом.

Апелянтка
ОСОБА_1 вважає,  що поділ
будинковолодіння проведено судом правильно,
за виключенням того,  що не
встановлено порядок користування мансардним приміщенням та не зазначено вихід
до нього.

В
судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 пояснила ,
що насправді мансардне приміщення в будинку ще не збудовано. А є
можливість влаштувати там житлові кімнати в майбутньому.

Колегія
суддів вважає,  що визначаючи варіанти
поділу будинку сторін суд першої інстанції неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  тому є підстави для його зміни. Зокрема,  при поділі будинку суд зобов'язаний зазначити
в рішенні,  яка відокремлена ( ізольована
після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється,  а також які підсобні будівлі передаються
власнику.

Однак
при визнанні права власності на житлові приміщення в будинку суд не вказав як
повинні сторони користуватись горищем та можливість влаштування окремого входу
до нього.

Для
з'ясування обставин справи в засідання викликано експерта,  який доповнив висновок в частині порядку
користування горищем та влаштування входу до нього,  тому між співвласниками слід встановити
порядок користування горищем пропорційно виділеним долям та право на
влаштування ізольованого входу.

Не
підлягають до задоволення вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2,
що суд першої інстанції не вирішив питання про відмову
позивачці в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском нею трьохрічного
строку позовної давності.

Відповідно
до вимог  ст. 263 ЦК України особа
,  яка виконала зобов'язання після спливу
позовної давності,  не має права
повернення виконаного,  навіть якщо вона
в момент виконання не знала про сплив позовної давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

При
розгляді слідом справи про поділ майна ОСОБА_2 не просив відмовити позивачці в задоволенні позову у зв'язку
з пропуском строку звернення,  а навпаки
разом з своїм представником намагався вирішити спір добровільно,  за згодою обидвох сторін експертом визначено
технічний варіант розподілу,  а у судових
дебатах апелянт просив позов ОСОБА_1 задоволити.

ОСОБА_2 також
безпідставно зазначає в скарзі,  що суд
не врахував при поділі,  що за власні
кошти після розлучення закінчував будівництво будинку. Таких доказів він суду
першої інстанції не подавав,  про що і
сам зазначає в апеляційній скарзі. А відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі  ст.
ст.  307; 309; 316 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 Павловича
відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Рогатинського районного суду від 20 березня 2007 року змінити.

Встановити
співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування горищем в будинку
АДРЕСА_1пропорційно виділеним долям над виділеними в натурі приміщеннями
першого поверху.

Зобов'язати
ОСОБА_1 з приміщення 1-6 в будинку влаштувати вхід на горище.

3

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.