АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                                                   м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів : Рищука
П.К., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Липко А.Ю.

з участю:
представника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-440 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 09
листопада 2006 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

Хмельницької
державної сільськогосподарської дослідної станції с.Самчики
Старокостянтинівського району про спонукання до належного виконання умов
договору оренди,

стягнення    спричиненого    збитку та
зустрічним    позовом    Хмельницької
державної сільськогосподарської дослідної станції с. Самчики
Старокостянтинівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсною мниму угоду
/договір оренди/.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В квітні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і вказував на те, що весною 1996
року він передав відповідачу, а 15 вересня 1996 року уклав з останнім договір
оренди на косилку КС- 2,2,
вартістю 5400 грн., культиватор КФ-5,4, вартістю 15000 грн., культиватор
КФ-5,4К, вартістю 14500 грн., два парокінних вози на загальну суму 3770 грн. та
два заварювальні апарати АДД, загальною вартістю 50000 грн., а всього майна на
суму 89570 грн., строком дії 10 років і орендною платою 10% від вартості майна
до 01 жовтня щороку, уточнивши в судовому засіданні про фактичне підписання
договору 15 грудня 1996 року. Просив спонукати відповідача до належного
виконання умов договору та стягнути орендну плату в сумі 8061 грн. 30 коп.

Представник
Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції с.Самчики
Старокостянтинівського району звернувся із зустрічним позовом і вказував на те,
що про наявність договору оренди взнав після отримання позовної заяви, в
господарстві відсутня інформація про передачу вказаних матеріальних цінностей
підзвітним особам, на балансі вони не рахуються. Просив визнати недійсною мниму
угоду / договір оренди /.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 09 листопада 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов Хмельницької державної
сільськогосподарської дослідної станції задоволено. Визнано договір оренди
сільськогосподарської  техніки, возів та
механізмів від 15 вересня 1996    року між

Головуючий
у першій інстанції - Завадська О.П.                          Справа
№ 22ц-440

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                     Категорія
№ 31

ОСОБА_1 та Хмельницькою державною
сільськогосподарською дослідною станцією с.Самчики
Старокостянтинівського  району недійсною
мнимою угодою.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням Старокостянтинівського районного суду від
09 листопада 2006 року не погоджується, вважає його незаконним і просить
скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вказує, що договір оренди дійсно було укладено, а техніка відповідно до
договору передана в господарство.

В
засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів та просив стягнути з відповідачів 89500 грн.
матеріальної та 20000 грн. моральноїх шкоди.

Суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що протягом 1996 року ОСОБА_1 передав відповідачам в користування
відповідну сільськогосподарську техніку, після чого був оформлений  договір оренди із сплатою щорічної орендної
плати за користування вказаною сільськогосподарською технікою. Договір був
укладений та підписаний керівником господарства і завірений гербовою печаткою
підприємства. Вказаною технікою відповідачі користувались з моменту укладення
договору і до теперішнього часу, а тому суд першої інстанції помилково визнав
таку угоду мнимою, а договір оренди від 15 вересня 1996 року - недійсним.

В частині
стягнення з відповідача 89570 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди
апеляційна скарга не підлягає задоволенню так як вказані позовні вимоги не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до
дії вказаного договору підлягає стягненню на користь позивача 8061 грн. 30
коп., як сума орендної плати, заявлена позивачем ОСОБА_1

Не підлягають
задоволенню і вимоги представника Хмельницької державної сільськогосподарської
дослідної станції с.Самчики Старокостянтинівського району про визнання
недійсною мниму угоду /договір оренди/, так як вони спростовуються письмовим
договором оренди, розписками посадових осіб відповідача та показами свідків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.307, 309,316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Старокостянтинівського районного
суду від 09 листопада 2006 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути
з Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції с.Самчики
Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 8061 грн. 30коп. орендної
плати за користування сільськогосподарською технікою.

В
зустрічному позові Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної
станції с.Самчики Старокостянтинівського району до ОСОБА_1 про визнання
недійсною мниму угоду/договір оренди/ відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.