overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                                                           Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1986 року. Шлюб
перший. Дітей від шлюбу не має.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася по вині відповідача, який
зіпсував відносини між ними, на підставі цього постійно виникають сварки.
Сторони подружніх стосунків не підтримують. Просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що подальший
шлюб із позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають,
позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, протягом
наданого терміну примирення не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути
розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 27 вересня 1986 року
в Новоселицькому районному відділі РАКСу Чернівецької області, актовий запис №
58.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицький райсуд протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 178/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                        Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді                                    ЧЕРЕШКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                           КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по даній справі проживала у фактично шлюбних відносинах. Під час
спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого
являється відповідач. Він вихованням сина не займається і на його утримання
ніякої матеріальної допомоги не надає. А тому просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісяця з усіх видів
заробітку та доходу до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісяця з усіх видів заробітку та доходу до досягнення ним повноліття.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, просив суд стягнути з нього аліменти
в сумі 200 грн.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Як видно з
матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Як слідує з
довідки виданої виконкомом Калинівської сільської ради № 251 від
20.02.2007р. син знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1. і проживає разом з
нею.

Згідно ч. З ст. 181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 180 СК України,
суд

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с Калинівка Єланецького району Миколаївської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті)
грн. щомісяця зі всіх видів його заробітку та доходу до
досягнення сином повноліття, з 25.04.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3278/2007 р.                                   Головуючий 1
інст. - Скляренко С.О.
Категорія: угоди                                                        Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

4 червня 2007 р.                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДІАРХ" ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„ДІАРХ" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпласт", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАРХ" ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 22 травня 2007  року по цивільній
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАРХ" до
ОСОБА_2,  Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  „Укрпласт",  треті особи
-    ОСОБА_3,    приватний
нотаріус    Харківського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна за формою
і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений
ст. 294 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
„ДІАРХ" ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„ДІАРХ" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпласт", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_1

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. за вказаною
адресою не проживають.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без
додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-189
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

26
березня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Мороз В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Юрковецької
сільської Ради про визнання права власності на жиле приміщення господарські
споруди та самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Юрковецької сільської Ради
про визнання права власності на жиле приміщення, господарські споруди та
самочинне будівництво вказуючи, що після одруження позивачка отримала земельну
ділянку в с АДРЕСА_1,
де було збудовано житловий будинок та господарські споруди і в ході будівництва
позивачка разом з чоловіком здійснили добудову хліва та бані.

В даний час
виникла необхідність в визнанні права власності на житловий будинок та
господарські споруди, але вона цього зробити не може, оскільки дане
господарство не зареєстроване бюро технічної інвентаризації та було виявлено
самочинне будівництво, а тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним
позовом про визнання права власності на жиле приміщення, господарські споруди
та самочинне будівництво в с
АДРЕСА_1.

Позивачка в
судове засідання зявилася ,
подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити .

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи був
повідомлений завчасно і належним чином .

Згідно висновку
архітектора Чемеровецького району самочинне будівництво у вказаному
господарстві може бути узаконене.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали визнання права власності на жиле приміщення господарські споруди та
самочинне будівництво .

В сиилу ст. 392 ЦК України - "власник
майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не
визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214 ЦПК
України,ст.392 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на житловий будинок, господарські споруди
та самочинне будівництво -
добудови хліва та бані в.
с АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, жителькою с
Юрківці Чемеровецького району, Хмельницької області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне
оскарження .
Справа
№ 2-3-5089/07 p.
13 грудня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Іваницькій А.О. з
участю представника позивача Максимцевої Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось
до суду з позовом до відповідачів, в якому просило стягнути на свою користь
вартість спожитого природного газу у сумі 2412, 38 грн.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
Правила надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246
встановлюють строки та порядок сплати за надані послуги.
18.04.2004 року між ОСОБА_2 укладений договір розстрочки
оплати заборгованості на суму 2412 грн. 38 коп., згідно якого відповідачі
повинні сплачувати крім поточних платежів по 63, 85 грн. щомісячно.
Зазначеного відповідачі
належним чином не дотрималися.
На час розгляду справи сума
заборгованості відповідачів складає - 2412 грн. 38 коп.
Таким чином, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України та на
підставі ст. 526, 527 ЦК
України позов підлягає задоволенню.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного, а на
користь позивача - витрати на ІТЗ - по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 14,
60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
та по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи з кожного, а також на користь держави судовий збір - по 25 грн. 50 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н - 349
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                         м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
матеріали заяви Житомирського орендного
підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про
видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових
філії КБ « Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48,2071/дві тисячі сімдесят одну грн. 28 двадцять
вісім коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ
набрав законної сили ______________________________________
Справа №2-543/07
У Х В А Л А

12 грудня    2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної
справи за заявою прокурора Тальнівського району Черкаської
області в інтересах Тальнівського комунального
підприємства  теплових мереж  до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Тальнівського району діючи в інтересах
Тальнівського комунального
підприємства  теплових мереж  звернувся в
суд із заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу.

В судовому
засіданні прокурор Демченко С.М.
заявила  клопотання про  закриття провадження по справі, оскільки вона
відмовляється від заяви.

Представник зацікавленої особи - Тальнівського комунального
підприємства  теплових мереж  Гречко В.П. проти закриття справи не
заперечив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до
закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою прокурора Тальнівського району Черкаської
області в інтересах Тальнівського комунального
підприємства  теплових мереж  до ОСОБА_1про стягнення боргу закрити у
зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду  Черкаської
області через Тальнівський районний суд протягом
п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-451/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 277 грн.20 коп. поскільки
при проведенні перевірки було встановлено порушення Правил користування
електричною енергії - безоблікове споживання електроенергії шляком накиду на
дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,про причини неявки не повідомив.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актами№192589 від 07.12.2006 року та№196768 від 27.12.2006 року, розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 277 грн.20 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання, копії рішення може бути подана заява
про  перегляд заочного рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                           Номер
справи 2 н-88
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі
808 грн. 65 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592, код коп. ( вісімсот вісім гривень шістдесять п'ять   копійок)
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий                         наказ
березня 2007 р.                     м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-321/2007
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2247 грн. 41 коп. відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий
„Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі
2247 (дві тисячі двісті сорок сімь) гривень 41 коп.
Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь державного
підприємства „Судовий інформаційний центр"
м.Львів, МФО 325707).
3.    Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.