overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції : Безпалько Т.Д. Справа № 22-3031/07
УХВАЛА
«13» вересня 2007 року

М.Запоріжжя
Суддя апеляційного суд у Запорізької області Бондар
В.О. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного р озгляду апеляційної скарги С
ВК "Калініна" на ухвалу Вільня нського районного суду Запор ізької області від 10 травня 2007 року по справі за поданням ВД
ВС Вільнянського РУЮ у Запор ізької області про звернення стягнення на грошові кошти б оржника СВК "Калініна", -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційно ю скаргою СВК "Калініна" на ухв алу Вільнянського районного суду Запорізької області ві д 10 травня 2007 року.
Ухвалою судді апеляцій ного суду Запорізької област і від 30 серпня 2007 року зазначен у апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту - надано с трок до 10 вересня 2007 року для ус унення її недоліків, а саме дл я надання оновленої апеляцій ної скарги, що відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України.
Згідно повідомлення пр о вручення поштового відправ лення апелянт отримав вказан у ухвалу апеляційного суду 05 в ересня 2007 року, але вимоги суду зазначені в ухвалі, до сьогод ні апелянтом не були виконан і.
Оскільки судом використа но всі передбачені цивільно- процесуальним законом заход и, але апелянт недоліки апеля ційної скарги в наданий стро к не усунув, тому апеляційна с карга відповідно до вимог ст . 121 ч. 2 ЦПК України визнається н еподаною і підлягає повернен ню.
Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК
України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу СВ
К "Калініна" на ухвалу Вільнян ського районного суду Запорі зької області від 10 травня 2007 р оку по справі за поданням ВДВ
С Вільнянського РУЮ у Запорі зької області про звернення стягнення на грошові кошти б оржника СВК "Калініна" визнат и неподаною та повернути.
Справу повернути до су ду першої інстанції.
Ухвала може бути оска ржена до Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців.
Справа 22ц-1757/07                         Головуючий по 1
інстанції Костюченко Г.С.
апеляційного суду
УХВАЛА

04 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С.

за участю:
представника заявника Гожбура М.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк")

на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 р.

за заявою
ЗАТ„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

У травні 2005 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернувся із
заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 8630 грн. 34 коп.
заборгованості по кредиту, 2951грн. 65 коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом, 72грн. 91 коп. судових витрат

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 р.
відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді,
порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до правил, встановлених ст.ст. 96, 100 ЦПК
судовий наказ може бути видано лише за безспірними вимогами, в тому числі, які
ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як видно із заяви, ЗАТ "ПриватБанк" у зв'язку з простроченням
повернення чергової частини кредиту просить стягнути з ОСОБА_1 всю суму позики
достроково, тобто ставить питання про одностороннє розірвання договору. При
цьому заявлено вимогу про повернення всієї суми кредиту в розмірі 8630, 34
грн., в той час як сума кредитного ліміту складає 5400 грн. (а.с. 4). Тобто
заявлена вимога не є безспірною.

За таких обставин суддя обгрунтовано на підставі п. 2 ч.
1 ст. 100 ЦПК відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки
оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна
скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаріу ЗАТ „ПриватБанк" відхилити, а ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Новогродівський міський суд Донецької области
у складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при
секретарі Пліта О.В.

з участю
позивачки ОСОБА_1 розглянув  у відкритому
судовому  засіданні в м. Новогродівка
цивільну справу  за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2003 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини в лютому 2007 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказуючи на те що, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння,
часто виникають сварки, скандали. Вважає, що сім'я розпалась остаточно,
примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

Позивачка
просить слухати справу заочно.

Суд
ухвалив слухати справу заочно.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню, так як сторони дійсно припинили
сімейно-шлюбні відносини з лютого 2007
року, в сім'ї склались ненормальні відносини, в зв'язку з тим, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникали
сварки , скандали.

Позивачка
на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її
відновлення неможливо. Дитина одна, спора про місце проживання дитини та спора
про розділ майна немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,215, 218, 224-228
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01
лютого 2003 року виконавчим комітетом Ніколаївської сільської Ради
Красноармійського району Донецької області, актовий

2

запис № 02.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 -17 грн. на
користь держави, а ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до
Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчий кімнаті.
Справа № 22ц-739/2007р.                                                                    Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 23                                                                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                -  Птіціної
В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційного підприємства №
17, Ленінської районної державної адміністрації в м.
Севастополі, Приватного підприємства „Бостон-Юг" про
відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди спричиненої заливом, за апеляційною скаргою Державного
комунального Ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 17 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р.

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 07 червня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа №2-232/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ    УКРАЇНИ

02 квітня
2007 р.
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого- суддя ВОЛКОВА О.М. при секретарі:
ЗАЄЦЬ М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Віньківці справу  за  позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що відповідач під час спільного сімейного життя не бажав підтримувати нормальні стосунки, не забезпечував
сім'ю матеріально, через що між ними виникали сварки,
скандали.

У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила  шлюб
розірвати.

Відповідач у дане судове засідання не з'явився, про час    розгляду справи був повідомлений судовою
повісткою.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій
шлюб   29 грудня 2003 року у Віньковецькому РАГС.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони    близько року      разом
не проживають і подружніх стосунків не підтримують.

Суд, з метою збереження сім'ї ОСОБА_1 двічі надавав їм строк для
примирення, але такого вони між собою не досягли.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для
розірвання шлюбу є факти, які суперечили б
інтересам одного із подружжя, унеможливлювали б подальше спільне проживання і збереження сім'ї.

Суд дійшов висновку, що сім'я   ОСОБА_1фактично розпалась,збереження її   є неможливим, а тому в інтересах позивачки шлюб  необхідно розірвати. Судові витрати покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 110- 112 Сімейного
Кодексу  України, ст.ст. 8,
10,  60, 212-215 ЦПК України, суд-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований Віньковецьким відділом РАГС Хмельницької
області 29 грудня
2003 року
за актовим записом № 65 між
ОСОБА_2і ОСОБА_1розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органі РАГС стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід
держави 0, 5 неоподатковуваного  мінімуму
доходів громадян держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів, апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви через Віньковецький районний суд до
апеляційного суду Хмельницької області.
спр.№ 2-176/2007 p. УХВАЛА
05.03.2007 p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Від позивача до суду надійшла заява про закриття справи в
зв»язку з примиренням сторін.
ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
Справа 2-ц-479 2007 рік
18 травня 2007 року Болградський районний суд Одеської
головуючого Тимошенко І.В.
при секретарі                       Бородастової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання   сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження
в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача, посилаючись
на те, що син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений через оголошення
в печаті, причину неявки не повідомив, заперечення
проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження.
Сторони припинили спільне проживання, син проживає з
позивачкою, знаходиться на її утриманні.
Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного
Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати
свого сина до досягнення ним повноліття.
При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню
з відповідача, суд враховує матеріальне і сімейне
становище сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у частці від його заробітку /доходу/ відповідно до
182ч.2,183 Сімейного Кодексу
ст..    10,11,60,212-215,294   ЦПК   України,
ст..    180-183 Сімейного Кодексу України, суд
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м.Болград Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ріку народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/доходу/, але не
менш встановленого законом
мінімуму щомісячно, починаючи з 12 лютого 2007 року і до 13 серпня 2019 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в
наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення,

апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-607
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№1» м.Калуша про стягнення з
ОСОБА_1    257грн.51коп.3аборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з
01.08.2004р. по 01.07.2007р., відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"ЖЕО№1" м.Калуш р/р 260013861, код ЗКПО 32177260, МФО 336462 АППБ
«АВАЛЬ» м.Калуш заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території за період з 01.08.2004р. по 01.07.2007р. в розмірі 257
(двіста п'ядесят сім) грн. 51коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді - Шудря В.І.

при
секретарі - Сінельник
С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3, 2001 року народження, яка проживає з нею і на утримання якої
відповідач не надає матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і прохала стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі 162
грн.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні, заперечив проти
суми позову, прохав стягувати 139
грн. на місяць, оскільки на даний час не працює, перебуває на обліку в
центру зайнятості інших доходів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом по справі встановлено, що 11,04,2004 року між
позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Семенівським
відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий
запис №2.

Від даного шлюбу сторони по справі мають дочку: ОСОБА_3, 2001 року народження,
яка проживає з позивачкою по справі і на утримання якої відповідач не надає
допомоги позивачці.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184
Сімейного Кодексу України, суд за заявою платника або одержувача аліментів
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Росії, жителя смт.АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_2аліменти в твердій
грошовій сумі на утримання: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження в розмірі
140 грн. щомісячно, до досягнення повноліття дитини починаючи з 28,03,2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 22ц-2867/07 р.                               Головуючий в1 інстанції: Сторожук Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                                  м.  Луганськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі

головуючого:
Заіки В.В.

суддів: Фарятьєва CO.,  Маляренко І.Б.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського
районного суду м.  Луганську від 16
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 й
ОСОБА_3 про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. про відшкодування збитку.

Рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2007 року позовні вимогиОСОБА_2. були задоволені
частково.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  посилаючись на неправильне застосування норм
процесуального та матеріального права.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  1188 ЦК
України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам,  особи,  які спільно завдали шкоди зобов'язані її
відшкодовувати незалежно від їхньої вини.

Стаття
190 ЦК України
визначає солідарну відповідальність осіб,
сумісними діями або бездіяльністю яких були завдана шкода за правилами
ч. 1  ст.
543 ЦК України,  згідно яких у
разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивач,  змінивши позовні вимоги,  просив стягнути з ОСОБА_1. на його користь
завдану шкоду,  тобто скористався своїм
правом вибору,  передбаченим ч. 1  ст.
543 ЦК України,  а тому доводи апелянта судова колегія вважає
безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського районного суду м.
Луганську від 16 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
Справа №»2- 2652/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого

судді
Павлової Ж.П.,  секретаря                                      Іваненко
Г.В.,  розглянувши в

відкритому
судовому засідання                                          цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1                                                                            до  Державної
адміністрації

Заводського
району м. Миколаєва                                про
визнання права власності

на
самочинні споруди ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання права власності на самочинні споруди за адресою АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність,  вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не
повідомив,  про день розгляду справи був
повідомлений належним чином.

На
підставі  ст.  169 ЦПК України справа розглядалась за
відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено,  позивач є власником 13/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1,  що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.12.2006р.

З метою
покращання житлових умов за вказаною адресою позивач самовільно побудував літню
кухню,  літ. 32(2, 77x5, 32+1, 27x2,
50),  підвал ,  Літ.Зпд (1, 7x1, 7),  сарай ,
літ.Ш(4, 54x1, 90).

Судом
встановлено ,  что вищевказані
побудови мають позитивний висновок та не протирічать нормам пожарної
інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та архітектури
,  Заводським районним відділом м.  Миколаєва,
ГУ"
МНС,  сусідами.

На  підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
376  ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на літню кухню,
літ.З2(2,  77x5,  32+1, 27x2, 50},  підвал ,
Літ.Зпд (1, 7x1, 7),  сарай ,  літ.Щ (4, 54x1*,  90) за адресою АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів  з дня його
проголошення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку,  передбаченому
ст.  294 ЦПК України.