Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22- 1211 - 2008 р.                                            Головуючий у суді І
інстанції Поліщук В.В. Категорія  -  37                                                          Доповідач - Кіселик С.А.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді -Кіселик С.А.

суддів  - Франко В.А.,  Суржик М.М.

при
секретарі - Липі А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гайворонського районного суду   Кіровоградської  області
від   16  квітня
2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2004
року  позивач  ОСОБА_1звернувся  до суду із позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про  усунення перешкод в користуванні майном.  Просила
зобов'язати  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5усунути перешкоди в користуванні  та розпорядженні  належним їй
будинковолодінням  АДРЕСА_1,
звільнити  вказане  будинковолодіння  від свого майна  та передати їй  ключі.

Свої  вимоги
позивач  мотивувала  тим, що
відповідачем  по справі є її син,
його  дружина  та їх
неповнолітні діти.  Згідно
свідоцтва про  право на  спадщину
від  05.08.2003 року  вона
являється власником  вищевказаного
будинковолодіння, в якому в даний час
проживає син  із сім'єю. Вона
проживає  у будинку АДРЕСА_2, який
належить  відповідачу  ОСОБА_2.
Після  смерті  чоловіка
син- відповідач  ОСОБА_2 почав  виганяти її
із  будинку  де вона проживає  і не
пускає  жити  до
будинку, який  є  її
власністю і  в якому на даний час
проживають  відповідачі.

17 травня 2004
року  ОСОБА_2звернувся до суду із  зустрічним позовом   і просив
суд скасувати постанову державного нотаріуса Гайворонської державної
нотаріальної контори  про відмову  у вчиненні
нотаріальної дії - видачі
свідоцтва  про право на  спадщину
за законом  після смерті  його батька, ОСОБА_6, на майно, яке  складається з житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1.  Визнати  частково
недійсним  свідоцтво  про право на спадщину  за законом
за № 746  від 05.08.2003 року  видане
Гайворонською  державною  нотаріальною конторою  на ім'я
ОСОБА_1,  на спадкове  майно
на ½  частину  будинковолодіння АДРЕСА_1. Визнати  за
ним, як  за спадкоємцем  за законом,
право  власності  на ½   частину  даного
будинковолодіння. Стягнути
судові  витрати.

Справа  судом
першої   інстанції  розглядалася
неодноразово.

Рішенням  Гайворонського  районного
суду  Кіровоградської  області
від 16  квітня 2008 року  позов ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
майном задоволено  частково.
Зобов'язано  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5звільнити  належну   ОСОБА_1частку будинку АДРЕСА_1від  належного
їм  майна  та
зобов'язано передати їй ключі  від
вказаного будинку. Зустрічний позов
ОСОБА_2про скасування  постанови  державного нотаріуса  та
визнання права  власності  на ½ будинковолодіння  задоволено. Скасовано  постанову
від 07.05.2004 року
державного  нотаріуса  Гайворонської
нотаріальної  контори  Ковбасюк Н.Ю.
про  відмову у вчиненні  нотаріальної дії - видачі  ОСОБА_2свідоцтва  про право
на  спадщину  за
законом  після  смерті
його батька - ОСОБА_6, на майно,
яке складається  з  житлового
будинку , розташованого  в
АДРЕСА_1. Визнано частково
недійсним  свідоцтво  про право
на спадщину  за законом  за № 746
від 05.08.2003 року  видане  Гайворонською
державною нотаріальною конторою  на  ім'я
ОСОБА_1на спадкове майно  на ½ частину  будинковолодіння АДРЕСА_1, та  визнано за ОСОБА_2, як спадкоємцем  за
законом, право  власності  на ½  частину
зазначеного  будинковолодіння.
Стягнуто  з  ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5на  користь   ОСОБА_1,
458 грн. 50 коп.  судових  витрат,
та  з  ОСОБА_1.
на  користь  ОСОБА_2.
стягнуто  301  грн. 75 коп.
судових  витрат.

Не
погодившись  із рішенням  суду
першої  інстанції  ОСОБА_1.
просить  його, в  частині
заявлених  нею  позовних
вимог,  скасувати   із
мотивів  порушення  судом
норм  матеріального права, та  ухвалити
в цій  частині  нове
рішення.

Суд  не
взяв  до  уваги, що
отриманий  її  чоловіком
у  спадщину  будинок,
нею  та  її
чоловіком  було  перебудовано, вартість  будинку
була  істотно  збільшена, а
тому  він  є
об'єктом  права  спільної
сумісної  власності  подружжя
і  спадщина  відкривається
лише  на ½  частину
домоволодіння на частку  від  половини якої
вона  теж має право.  Судом
не взято  до  уваги
ті  факти, що  відповідач
до  нотаріальної  контори
заяви  про  прийняття
спадщини  не  подавав,
разом  із  спадкодавцем
не проживав,  податки  та
страхові  платежі  за
спірне  домоволодіння  не сплачує.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали
справи та наведені у скарзі доводи, колегія
суддів  судової палати у
цивільних  справах  Апеляційного суду Кіровоградської
області  дійшла висновку, що апеляційна
скарга  підлягає частковому
задоволенню  із наступних  підстав.

Суд дійшов  правильного
висновку, що  домоволодіння   № АДРЕСА_1не є  спільною
сумісною  власністю  подружжя, оскільки  згідно
ст.. 25 КпШС  України та  статті
62  Сімейного Кодексу  України,
відповідно  до яких, якщо  майно
дружини    чи  чоловіка
за час  шлюбу  істотно
збільшилося  у своїй вартості  внаслідок
спільних трудових  чи  грошових
затрат,  то таке  майно
у  разі спору  може
бути  визнане  об'єктом
спільної  сумісної  власності
лише  за рішенням  суду.

З позовом  про
визнання  домоволодіння  АДРЕСА_1об'єктом  права
спільної  сумісної  власності
ніхто  не  звертався. А
отже  суд  правильно
визначив  частки  ОСОБА_1.
та  ОСОБА_2 у  спадковому
майні  і правильно  задовольнив
зустрічний  позов.

Суд  дійшов
правильного  висновку,  що
ОСОБА_2 фактично  прийняв  спадщину, оскільки  весь
час  проживає  в
будинку, що є  спадковим  майном.

В  той
же  час,  суд зобов'язав  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
звільнити  вказане  будинковолодіння  від свого
майна  не  вирішуючи
при  цьому  питання
про  виділ  частки
ОСОБА_1в натурі.

Оскільки  питання
про  виділ  частки
ОСОБА_1із  спільного  майна
вона  перед  судом
не  ставила, то  і
її  вимога  про
звільнення  домоволодіння  АДРЕСА_1відповідачами   від
їх  майна  підлягає
відхиленню  так  як
згідно частини 1  статті 358  ЦК
України  право  спільної
часткової  власності  здійснюється
співвласниками  за  їх
згодою.

Таким  чином
суд  першої  інстанції
при  вирішенні  позову
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про  усунення перешкод в користуванні майном   порушив
норми  матеріального  права.

Згідно вимог п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм
матеріального права.

Тому рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі ст.
529, 548, 549 ЦК України  ( в
редакції  закону  1963 року) ст. 358, 391 ЦК  України ( в редакції  Закону 2004 року) керуючись
ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р  І Ш И Л А :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Гайворонського  районного
суду  Кіровоградської  області
від  16 квітня  2008 року
скасувати.

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
усунення перешкод в користуванні майном
задовольнити  частково.

Зобов'язати  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5не  чинити
перешкод    ОСОБА_1 у  користуванні
домоволодінням    №
АДРЕСА_1та  розпорядженні  належною їй
часткою  і  зобов'язати їх передати їй ключі  від вказаного будинку.

Зустрічний
позов  ОСОБА_2про скасування  постанови
державного нотаріуса  та  визнання права  власності
на ½ домоволодіння
задовольнити.

Скасувати  постанову
від 07.05.2004 року
державного  нотаріуса  Гайворонської
нотаріальної  контори  Ковбасюк Н.Ю.
про  відмову у вчиненні  нотаріальної дії - видачі  ОСОБА_2свідоцтва  про право
на  спадщину  за
законом  після  смерті
його батька - ОСОБА_6, на майно,
яке складається  з  житлового
будинку, розташованого  в
АДРЕСА_1.

Визнати
частково  недійсним  свідоцтво
про право  на спадщину  за законом
за № 746  від 05.08.2003 року  видане
Гайворонською  державною
нотаріальною конторою  на  ім'я
ОСОБА_1на спадкове майно  на ½ частину  домоволодіння АДРЕСА_1, та  визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем  за
законом, право  власності  на ½  частину
зазначеного  домоволодіння.

Стягнути  з
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5на
користь   ОСОБА_1  по  114
грн. 63 коп.  судових  витрат.

Стягнути  з
ОСОБА_1на  користь  ОСОБА_2301
грн. 75 коп.  судових  витрат.

Рішення суду
апеляційної інстанції  набирає чинності з
дня  її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України
протягом  двох місяців з часу  набрання нею чинності.

Головуючий  суддя:

Судді:

.