overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-93-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді     Оношко IB.

народних
засідателів     ОСОБА_3, ОСОБА_4

при
секретарі        Полосенко Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування

Святошинської   райдержадміністрації      в
м.   Києві   про
визнання   особи

недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою, при цьому посилалася на те, що її
чоловік ОСОБА_2, 1926року народження постійно проживає з нею в одній квартирі,
страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої групи. У зв"язку з
чим просить визнати його недієздатним.

Представник
зацікавленої особи заяву підтримала в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив
наступне.

ОСОБА_2є
інвалідом першої групи і постійно проживає разом з заявницею, яка є його
дружиною.

ОСОБА_2
згідно судово-психіатрчиної експертизи за своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи
викладене, суд, керуючись вимогами ст.256-260 ЦПК України та ст.39 ЦК України вважає,
що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає
задоволенню.

Керуючись
вимогами ст.39 ЦК України,
ст.ст.3, 86-88, 209,
212, 213, 214, 215,218, 236-239, 292, 294ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживає АДРЕСА_1 недієздатним.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суду заяви про його оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-293/2007р.
Рішення

Ім"ям України

29 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Жошкіній І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання
права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в с Тіньки,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна
власність в Тіньківській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач, позов визнав і згідний на задоволення
позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,
що власником будинку розташованого в с
Тіньки, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується довідками та рішенням Тіньківської сільради, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті
ОСОБА_2 є позивач, тому за ним можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

2

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в с
Тіньки, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований в с Тіньки,
Чигиринського району і який належав
ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
№  2-3308/06 УХВАЛА
року                                                                                    м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді                                                                               Соколянської
при секретарі                                                                                      Пошта
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна,
зазначаючи, що в зв'язку з тим, що вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі в якому нажили різне майно.
У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.
У відповідності до чп. 3 ч.І ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.І п.3 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-681 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 7105 грн. 41 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
7105 грн. 41 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 11.10.2005 року, що підтверджується відповідним
актом № 029239.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 7105 грн. 41 коп.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав, але просить суд зменшити суму, в
зв'язку з тим, що він не працює та знаходиться в важкому матеріальному
становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно винний в порушенні
правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідача, як це передбачене
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3105 грн. 41
коп. та 101 грн. державного мита, а всього 3206 грн. 41 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів

з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного

суду Одеської області протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

через Біляївський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                    Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області   КОРЕКЯН Н. Р.

розглянувши у
м.Сніжне подання держвиконавця ДВС у м. Сніжному   про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
р. держвиконавець ДВС у м. Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з
поданням "Про оголошення розшуку боржника".

З заяви
вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному знаходиться виконавчий лист
Сніжнянського міського суду 2-212 выд
19.06.2006 р. про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
14 частини заробітку. Боржник від виконання судового рішення ухиляється,
останнє стягнення аліментів проводилось у липні 2005 р. З того часу аліменти не
сплачувались. Здійснені заходи щодо розшуку боржника та його майна, на яке
можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Заборгованість по
аліментам боржника станом на 1.06.2007 року складає 4422 грн. 00 коп.
Держвиконавець ДВС у м. Сніжному просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сніжне Донецької області.

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження
їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі
викладеного, керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання
держвиконавця ДВС у м. Сніжному про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Сніжне Донецької області. Останнє
відоме місце мешкання боржника АДРЕСА_1

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику Сніжнянського MB УМВС
України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.
Справа № 2 'н"-201/2007 р.
Ленінський районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Попова О.М. , розглянувши заяву Обласного об"єднання
„Луганське кабельне телебачення" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованності по абонплаті, відповідно до  ст.
ст.  11, 102-103, 212-213 ЦПК
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1)
304621 Код 13381630)
заборгованності по абонплаті в сумі 47,94
грн. (сорок сім гривень дев"яносто чотири копійки), а також витрати за
сплату судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 40,50
грн. (сорок грн. 50 коп.),
та послуги Ощадбанка в сумі 2
грн. (дві гривні), а всього в сумі 90,44
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя:   О.М.
№2-119/2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007
року                                                                                      м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Педяша С.І. при
секретарі - Пляшечник Л.Ф.,

з участю представника позивача (фізична особа) ОСОБА_3,   відповідача (фізична особа) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про примусове
виселення.

У судовому засіданні сторони з
метою врегулювання спору зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_5.
добровільно звільняє житлове приміщення, яке належить позивачці ОСОБА_1 і
знаходиться вАДРЕСА_1до 01.03.2007 року, а позивач
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Умови мирової угоди підписані сторонами,
їм роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Судові витрати залишаються за
сторнами.

Враховуючи, що мирова угода вчинена
сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання ними мирової угоди не порушує інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 175,205 п.4 ЦПК
України, с у д -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену
між представником позивача ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_2 на умовах, що до 01.03.2007 року відповідач ОСОБА_2. у добровільному порядку звільнить житлове
приміщення, яке належить позивачці ОСОБА_1 і знаходиться в АДРЕСА_1, а позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Судові витрати залишаються за
сторонами.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
примусове виселення.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали та подана апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.  ,
Справа №2-426/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 травня 2007р.                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись  ст.  ст.
127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 12 год.   ЗО хв. 06    червня 2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-85/2007                                                                                                                       Копія
УХВАЛА

27 березня 2007 року

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі-           Скорій
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 02.03.2007 року не з'явилася, про
час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

На 13.03.2007 року, а також на 27.03.2007 року позивачка повторно у судове
засідання не з"явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її
відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-598/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23
травня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області

В
складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі                      Краєвій
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 1063 грн. 92 коп. і судові витрати в розмірі 81 грн.
(а.с. 1).,  так як протягом всього
терміну дії договору (а.с.  7),  оплата послуг з централізованого опалення
проводилася не в повному обсязі,  чим
порушувалися умови договору на послуги з централізованого опалення. В зв'язку з
цим на особовому рахунку відповідача виникла заборгованість,  яка станом на 01 березня 2007 року складає
1063,  92 грн. (а.с.  3).

Статтями
525,  526 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач в
судове засідання з'явилася,  позов
визнала у повному обсязі.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов необхідно задовольнити,  а рішення у справі ухвалити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись    ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  525, 526 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1 на
користь Красноградського ПТМ заборгованість за спожиту теплову енергію в
розмірі 1063 грн. 92 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн. які
перерахувати на р/р КПТМ № 3288 МФО № 351715 код підприємства
32464827 АБ «Факторіал - Банк»,  а також
державне мито в розмірі 51 грн,  . яке
перерахувати на р/р № 0301. МФО 851011. код 24134389 ГУАКУ
Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-19532007

7 травня 2007
р.                                                                          м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                             Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                                             Горовой
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує, що
перебуває з відповідачкою в шлюбних відносинах з 04 липня 1998
року, шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з відповідачкою, позивач надає матеріальну допомогу. Шлюбні стосунки припинені
з вересня 2006 року з
причин відсутності взаєморозуміння, постійних сварок на підставі вирішення
різних побутових проблем. В результаті сторони втратили один до одного почуття
любові, сім"я розпалась остаточно. Позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

8   судовому засіданні позивач підтвердив
обставини, зазначені в позові, просив

задовольнити
його вимоги в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечувала проти постановления рішення по справі в попередньому
судовому засіданні.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, зберігати шлюб
подальше немає сенсу. Сторони з вересня 2006
року не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю з
причин частих сварок.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
позивача.

Неповнолітні
діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
за їх згодою та згодою батька, проживають з матір"ю, питання місця
проживання дітей батьками вирішено в добровільному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
110, 112 104, 110,
112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя 04 липня 1998 року, актовий
запис № 423.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з
нього витрати у сумі 17 грн. в
прибуток держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                     B.C. Кляшторний
Справа № 2-1084, 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця ОБ.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен­тів,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки чоловік не утримує дочку, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
нього про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач
визнав позов.

Позов підлягає
до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про народження, виданого 25 червня 1993 року
Ротмист-рівською сільською радою Смілянського району, відповідач має дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. З ст. 181
СК Укра­їни суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на їх утримання
в розмірі 1/4 час­тини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповід­ного віку щомісячно на кожну дитину.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути 51 грн.
судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродже­нця смт. Ротмистрівка
Смілянського району Черкаської області, а мешканця х. Вовківка Смілянського
району Черкаської області, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в роз­мірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 8 травня 2007 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, а на користь ТУ
ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.

Подання
апеляційної скарги не зупиняє виконання рішення.