overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Апеляційний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                  Девляшевського
В.А.

суддів:                                            Вакарук
В.М., Пнівчук О.В.

секретаря                                       Пилипчук
Н.Б.

розглянувши
питання поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового
рішення, -

встановив:

Рішенням Болехівського міського суду від 14.02.2007 року
відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС в Долинському
районі про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу
тільки 27.03.2007 p..
Заява про апеляційне оскарження рішення нею подана 19.02.2007 p.. Отже, ОСОБА_1
пропустила строк на апеляційне оскарження рішення, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

В засідання апеляційного суду з'явився тільки представник
відділу ДВС Долинського району - Чулупин О.Я. Інші сторони, будучи
повідомленими про час і місце розгляду згаданого питання апеляційним судом,
відсутні з невідомих причин. Подана заява про відкладення розгляду справи по
причині захворювання ОСОБА_1 не підтверджена документально, тому не підлягає до
задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відділу ДВС Долинського району, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 пропустила без
поважних причин, оскільки вона мала можливість подати апеляційну скаргу до
12.03.2007 р. В матеріалах
справи відсутні відомості, які б підтверджували неможливість складення
апеляційної скарги по причині відсутності до 26.03.07 р. повного тексту рішення
від 14.02.2007 р. Тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення
пропущеного строку.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду від
14.02.2007 р. по даній справі, а її апеляційну скаргу на зазначене рішення
залишити без розгляду.

Справа №22-ц-562/2007 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції Бунчак Б.Р.

Категорія 6                                                            Доповідач:
Девляшевський В.А.

2

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців після дня її проголошення.
Справа - № 3330                                                               Головуючий
вій інстанції - Петренко А.П.
Категорія - 54                                                                    Доповідач
УХВАЛА

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Тамакулової В.О.

суддів - Лисичої Н.М., Котушенко СП.

при секретарі - Чергенець C.O.

розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Дніпропетровську   апеляційну
скаргу ОСОБА_1   на    ухвалу
судді    Апостолівського    районного
суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2007 року про повернення
позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
«Апостолово-Агро» про встановлення факту нещасного випадку та відшкодування
шкоди.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від
16 січня 2007 року позовна заява була залишена без руху, а 21 лютого 2007 року
- визнана неподаною та повернута заявниці.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог Закону, суддя в
ухвалі від 16 січня 2007 року не зазначила підстав залишення позовної заяви без
руху, а лише вказала на невідповідність її вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та
на необхідність складення позовної заяви, яка б по формі та змісту відповідала
ст.119 вказаного Кодексу.

В апеляційній скарзі позивачка вказує на те, що отримавши таку ухвалу, вона
звернулася до суду з клопотанням про уточнення, у чому саме позовна заява не
відповідає вимогам Закону, але суд ніякого роз'яснення не надав.

Повертаючи позовну заяву, суддя посилалася на виконання ухвали від 16 січня
2007 року, але також не вказала, які саме недоліки позовної заяви залишились
невиправленими, що позбавляє позивачку права повторного звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися
в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2007 року скасувати, позовну заяву
повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.
Справа
№2-276/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                          Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                              Красновського
І.В.

при секретарі                                                              Маркешиній
А.В.

представник третьої особи                                        ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що
втратили право на проживання квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 23.04.2007 року
притягнена до участі у справі як третя особа орган опіки та піклування
Каланчацької селищної ради.

Позивачка позов підтримала, в судовому засіданні
пояснила, що вона на підставі договору дарування від 26.10.2005 року є
власником квартири АДРЕСА_1. З 14.02.2006 року в квартирі зареєстровані
відповідачі. 26.09.2006 року відповідачка із своїм малолітнім сином виїхали з
квартири і до теперішнього часу не з'являються. Тому цей факт заважає їй розпоряджатись
квартирою на свій розсуд, зокрема оформити субсидію.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились. Представник третьої особи ОСОБА_4 позов не
визнав іф в судовому засіданні пояснив, що у разі винесення рішення про зняття
з реєстрації дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будуть порушенні його права.

Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи,
суд встановив.

Позивачка ОСОБА_1 на підставі підставі договору дарування
від 26.10.2005 року укладеного з ОСОБА_5 та зареєстрований в Каланчацькій
нотаріальній конторі за № 2916, є власником квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована ОСОБА_2, яка прибула 29.12.2005 року з неповнолітнім сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після відбуття покарання.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про охорону
дитинства" діти-члени сім"ї наймача або власника жилого приміщення
мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або
наймачем.

Суд вважає, що у разі зняття з реєстрації місця
проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, він втратить право на користування жилим приміщенням.

2

Позивачем не надано відповідних доказів місця проживання
відповідачів, зокрема малолітнього відповідача, та не надано доказів, що вони
не проживають в квартирі, яка їй належить.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючої судді                                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                                Паршиковій
Н.А., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 238, 68 грн.,  посилаючись на те,  що в порушення  ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані
йому послуги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги,  просив стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 238, 68 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав
повністю,  з наявністю заборгованості та
її розміром згоден.

Відповідач попереджений
судом про наслідки визнання позову.

Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що відповідач,  в порушення
ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення,  затверджених Постановою
КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  не здійснює
оплату наданих послуг водопостачання,  в
результаті чого в період з 01.05.2004 по 01.05.2007 виникла заборгованість у
сумі 238, 68 грн.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені
ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.10,  11,
174,  212-215 ІДПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_1.

Позов Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" заборгованість за
період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року у сумі 238 (двісті тридцять
вісім) грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа № 22-Ц-2837/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

22 травня 2007року                                                                                                 м.   Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Первомайського комунального' підприємства
«Тепломережі» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 29 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,   -

встановив:

Апеляційна
скарга Первомайського комунального підприємства «Тепломереж:!»,   на рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 29 березня 2007 року за формою fa змістом
відповідає вимогам   ст.   295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись   ст.   297 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Виконати
вимоги   ст.   298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-600 2007 рік
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.                                                                                                      смт.Березанка

Суддя   Березанського   районного
суду   Миколаївської   області
Гапоненко   Н.О., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 жовтня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 09.10.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

3 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
-       Старунського Д.М.

при секретарі - Теллінгер Л.Р. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю
третьої особи Опікунської ради Лішнянської сільської ради Дрогобицького району
Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

При попередньому розгляді справи позивачка подала заяву
про відмову від позовних вимог, просить провадження у даній справі закрити.

Суд вважає, що така відмова не суперечить закону та
інтересам сторін, тому її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись
ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю
третьої особи Опікунської ради Лішнянської сільської ради Дрогобицького району
Львівської області, про позбавлення батьківських прав закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2о-88/2007 рік РІШЕННЯ
08 травня 2007 року          Хортицький
районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі               Блінковій Г.О.
відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1(заінтересована
особа: управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі М.Запоріжжя)
про встановлення факту перебування на утриманні,
звернулась до суду с заявою,
в якій просить встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що основним джерелом існування були
доходи, які отримував ОСОБА_2, оскільки він одержував пенсію за віком та
продовжував працювати, а заявниця отримувала пенсію за віком, розмір якої був
значно менший від доходів чоловіка. Встановлення даного факту необхідно
заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому
11.12.1965 року. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер. Згідно з довідкою ЖЕД №44 ВРЕЖО №8
м.Запоріжжя від 29.03.2007 р. ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Доходи ОСОБА_2 значно перевищували
доходи ОСОБА_1 Встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка
необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку з втратою
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні у
свого чоловіка ОСОБА_2, тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає
Керуючись ст.ст. 15, 57,256-259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
перебування ОСОБА_1на утриманні у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа №  2-844/07
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

29 травня 2007
року                 Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого  судді                          Кустової І.В.

при
секретарі
Коваленко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 26
березня 2007 року не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

На 23 квітня 2007 року, 29 травня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, будучи належним чином повідомленою про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Керуючись  п.3 ст.169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
І.В.Кустова
№
рядка статзвіту_______ 34__
№2-170/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2007 року                                                                                                    смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну
заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

2.  Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 14.05.2007 року на 14-00.

3.  Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 14.05.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивача та відповідачку.

6.  Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року                                                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді  Романова П.Ф.,

при
секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1
про відшкодуван­ня майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення
Могилів-Подільської міської дитячої бібліотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завда­ної внаслідок
затоплення Могилів-Подільської міської дитячої бібліотеки.

В судовому засіданні представник позивача Первак О.В.
подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 не
заперечує, щоб позов залишили без'розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за­лишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і приходить до висновку, що
згадана циві­льна справа підлягає залишенню без розгляду, так як представник
позивача Пер­вак О.В. подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про від­шкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок затоплення Могилів-Подільської міської дитячої бібліотеки.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали або
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.