overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4500/2007                                          Головуючий 1 -ї
інстанції: Сиротников Р. Є.
-стягнення суми                                          Суда' -доповідач:
УХВАЛА

4
вересня 2007року                                                                                             м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.,

Суддів                              - Котелевець А. В.,

- Кіпенка І. С,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою голови автогаражного кооперативу
"Московський" - ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 2 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
автогаражного кооперативу "Московський",  третя особа: Московський відділ Державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення
компенсації та відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою голови автогаражного кооперативу
"Московський" - ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 2 липня 2007 року підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
автогаражного кооперативу "Московський",  третя особа: Московський відділ Державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення
компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 17:30 год. 12
вересня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Табачиої Н.Г.,  Маміної О.В.,  Коровіна С. Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 08 грудня 2004 року позов ОСОБА_2.  -
задоволено та визначений порядок користування земельною ділянкою,  розташованою за адресою: АДРЕСА_1,  між співвласниками домоволодіння
ОСОБА_2.  та ОСОБА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. - відхилено,  рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 08 грудня 2004 року залишено без змін

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 04 травня 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами першої та апеляційної інстанції при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№1053-КС-07 Головуючий 1 ін ст. : Позняк B.C.

Суддя доповідач: Маміна О.В.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,  337,
343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 08 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04
травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Джанкойський міськрайоний суд АР Крим у складі: головуючого:    Глєбова О.А. при секретарі: Виговської О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСС
"Довір'я" про визнання угоди дійсної, та визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

17.11.2005р. між сторонами згідно договору купівлі - продажу
відбулася угода тваринницького комплекса:
корівник літ „Б" -
площею 3056,3 м2 , корівник літ
„В" - площею 3056,6 м2 розтащованних
за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, та пояснив, що 17 листопада 2005р. він
згідно договіру купівлі - продажу від 17.11.2005р., придбав у відповідоча
комплекс.

Відповідач не має необхідних документів на комплекс, та не може надати
документи нотаріального посвідчення комплекса.

Відповідно
до п. 2 ст. 220 ГК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається." Відповідач ОСС "Довір'я" надал пояснення, та в повному
обсязі визнал позовні вимоги. Заслухав поясненя сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Приходдя к такому
висновку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне по угоді - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 207,
220, 316, 259, 267 ЦК України, Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним угоду купівлі -
продажу від 17.11.05р. тваринницького комплекса:
корівник літ „Б" -
площею 3056,3 м2, корівник літ
„В" - площею 3056,6 м2 розтащованних
за адресою: АДРЕСА_1 між ОСС
"Довір'я" і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 ідент. НОМЕР_1 право власності на тваринницький комплекс: корівник літ
„Б" - площею 3056,3 м2 , корівник літ
„В" - площею 3056,6 м2 розтащованних
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Колодійчук В.М. ,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про поновлення процесуальних строків,  -

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку подачі апеляційної
скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 липня 2006
року,  посилаючись на похилий вік,  хворобу та домовленість з відповідачем про
укладання мирової угоди.

Розглянувши
заяву,  вважаю,  що підстав до її задоволення немає,  адже ч.2
ст. 294 ЦПК України чітко визначила строк в п'ять днів з дня
проголошення ухвали.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. 7.07.2006 р. приймала участь у судовому
засіданні,  знала про прийняту ухвалу і
мала можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи,  що підстав до задоволення заяви немає та
керуючись  ст.  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду від 7 липня 2007 року відмовити,  апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа №
22-1253  2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                               Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП "УЖКГ" м. Новогродівка звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за квартплату, тому як відповідачі сплатили заборгованість в
добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, виходячи з цього відмова від
позиву позивача підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснені.

Керуючись
ст. 174, ч.1 п.3
ст. 205 ст. , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 33ц-229                                                      Головуючий
в 1 інстанції Ігнатова Г.В.
- 5                                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

4 червня
2007 року.                                                                                         м.
Луцьк

Колегія
судців з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волин­ської
області в складі:

Расевича С.І., Стрільчука
В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства за касаційною скаргою пред­ставника позивача на рішення
Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2003 ро­ку, -

встановила:

У січні
2003 року представник позивача ОСОБА_3. звернувся в суд із зазначеним позовом.

Вимоги
мотивував тим, що він не є батьком сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, оскільки дитина народжена раніше від встановленого строку.

Рішенням
Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12
серпня 2003 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі представник позивача просить скасувати судові рішення й пе­редати
справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення апеляційно­го суду
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1. є батьком сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1ро­ку
народження.

Відмовляючи
в позові суди правильно виходили з того, що позивач не надав без­заперечних
доказів, що він не є батьком сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Статтею
335 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
пе­ревагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це стверджується матеріалами справи, що оскаржувані судові рі­шення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відсутні перед­бачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2003 року в да­ній
справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 598
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»
Головного управління з експлуатації систем з газопостачання природного та
скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
зазначивши,  що відповідач не
сплачує вчасно кошти за спожитий газ,
внаслідок чого станом на 19.09.2007р. в нього виникла заборгованість
перед газопостачальною організацією в розмірі 1042 грн. 52 коп. У зв'язку з
викладеним,  позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожитий газ у розмірі
1042 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем з газопостачання
природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ в розмірі 1042 грн. 52 коп. та
призначити попереднє судове засідання на 03.10.2007 року о 09.50 год. в залі засідань
Новобузького районного суду,  куди
викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 03.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4643/07 р.                                                   Головуючий
житлові                                                                 1
інстанції - Садовський К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Котелевець А.В.,  Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою в.о. голови Київської районної
ради м.  Харкова ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
05 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Київської районної ради м.  Харкова,  третя особа - ВГІРФО Київського РВ ГУ УМВСУ в
Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням і
реєстрацію місця проживання,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги
та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою в.о.
голови Київської районної ради м.  Харкова
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Київської районної ради м.
Харкова,  третя особа -ВГІРФО
Київського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про визнання права користування
житловим приміщенням і реєстрацію місця проживання.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 12:00 год.
25 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З травня 2007
року                                                                      Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді                                                                                                       Красновського
І.В

при секретарі                                                                                Маркешиній
А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить в судовому порядку стягнути на свою користь з ОСОБА_2.
аліменти в розмірі 150 грн.,
але не менше 30 % прожиткового
мінімуму громадян на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця до повноліття дитини.

Мотивуючи свій
позов позивачка вказує, що перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_2. від яких
має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині в добровільному
порядку. В зв'язку з чим вона змушена звернутись із позовом до суду і просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі не менше визначеного законодавством
до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання  з'явився, позов визнав.

Сторони
перебували у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає.

Згідно ст.180, 181 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,
батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач не працює.

Враховуючи, що
позивачка доглядає за неповнолітньою дитиною, суд вважає, що стягненню
підлягають аліменти на утримання дитини в розмірі 150 грн., але не
менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до її повноліття

Керуючись ст.ст.
180, 181, 182 Сімейного
кодексу України, ст.ст.15, 30,
62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

2

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Севастополь АР Крим на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 150 грн.,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, починаючи з 2 березня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня, судові витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 І.В.Красновський
№ 22-ц-3987 / 07 p.
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                                        м.  Харків

Судця
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного
суду м.  Харкова від 08.06.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа відділ по справам
громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  відшкодування суми за
комунальні послуги у порядку регресу,  -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають допущені при її
поданні недоліки.

Так,  апелянтом не виконані вимоги п.3 ч.3  ст. 295 ЦПК України,  оскільки в апеляційній скарзі не зазначено
третю особу,  а саме : відділ по справам
громадянства,  еміграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та її місце
знаходження.

Крім
того,  скарга не відповідає вимогам ч.
2  ст. 297 ЦПК України,  оскільки апелянтом витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені не на відповідний
депозитний рахунок.

При
подачі апеляційної скарги представник позивача сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. не на рахунок
апеляційної інстанції.

При
подачі апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягають витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок -0011,  код бюджетної класифікації - 22050000,  одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУДКУ у Харківській
області,  код ОКПО 24134627,  банк - ГУДКУ у Харківській області,  МФО
- 851011.

Керуючись
ч2  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду
м.  Харкова від 08.06.2007 року залишити
без руху,  надавши апелянту строк 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.