АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа №
22ц-2964 2006року                        Головуючий
у 1-й інстанції Мельник В.В.
категорія 19,23                                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007року

Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Кіселика С
А,

суддів : Франко
В.А., Суржик М.М.

при секретарі Салабай М.В., Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула    у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ *Кіровоградобленерго* на рішення Ленінського
районного

суду М.Кіровограда від 15 вересня 2006року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року до суду з позовом до ВАТ
*Кіровоградобленерго* (далі ВАТ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди
звернулась ОСОБА_1.

Рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з
ВАТ на користь позивачки 44728.78грн. матеріальної та 5000грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при
постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального
права. Зокрема, зазначив, що вини відповідача в припиненні подачі
електроенергії до позивача не встановлено, оскільки 04 травня 2005 року
електричний дріт було викрадено невстановленим особами; не погоджуються з
висновками експерта щодо вартості відновлювального ремонту, оскільки цей
висновок містить загальний розрахунок повного капітального ремонту всіх
приміщень в помешканні позивача без зазначення необхідності та доцільності
проведення такого виду робіт. Крім того, вважає, що відшкодування моральної
шкоди в даному випадку не передбачено законодавством і спричинення такої шкоди
позивачем не доведено. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в
позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивачка проживає в
будинку АДРЕСА_1, являється абонентом ВАТ. 04 травня 2005 року близько 01
години ЗО хвилин внаслідок перепаду напруги в системі енергопостачання, яка
проходить по пров.Дніпровському, в домі позивачки вийшли з ладу телевізор
"Панасонік*, музичний центр *Соні*, телевізор *Фунай*, обладнання
ефірно-кабельного телебачення, міні-шинковка, відеодомофон, газовий котел,
телевізор *Айва*, система очистки води *Цептер*, внутрішня електропроводка.
Вартість ремонту електроприладів складає 3047.78грн. та ремонтно-відновлювальних
робіт електропроводки - 41681грн., і саме цю суму і було стягнуто з
відповідача. Такі висновки суду грунтуються і підтверджені доказами, а саме :
рахунок-фактура, акти оцінки технічного стану, експертний висновок
Кіровоградської    торгівельно-промислової    палати
(а.с. 14-52),    висновком    судової

будівельно-технічної
експертизи (а.с. 87-108).

Крім того, апеляційним судом було призначено судово-електротехнічну
експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонського спеціалізованого
науково-дослідного центру судової експертизи. Згідно висновків експертів ( з
четвертого, п'ятого, восьмого питання, а.с.31,32 експертного висновку),

·  причиною
появи підвищеної напруги у внутрішньо будинковій електропроводці будинку №34 по
пров. Дніпровському з*явилось порушення вимог п. 1.7.63 ПБЕ : на кінцевій опорі
ПЛ-0.4 кВ №20 лінії А-4 не було виконано повторне заземлювання нульового
робочого дроту за допомогою сталевого спуску і забитого в грунт сталевого штиря
або, хоча б, за допомогою з*єднання нульового робочого дроту на кінцевій опорі
№20 з внутрішньою арматурою опори №20;

·  але і
після вказаної аварії працівники енергокомпанії продовжують сподіватись *абйяк*
і дотепер не виконали заземлення нульового робочого дроту на кінцевій опорі «30
лінії А-4 ПЛ-0,4 KB від ТП-154;

·  при
демонтажі нульового робочого дроту між опорами №№ 17 і 18, як це відбулося
04.05.2005 року у зв'язку з відсутністю повторних заземлювачів опор №№ 18,19,20
і відсутністю металозв*язку нульового робочого дроту із заземлюючим пристроєм
на ТП-154 і з повторними заземлювачами на опорах ПЛ ( у тому числі і із
заземлювачем на опорі №17) на нульовому робочому дроті від опори №18 до опори
№20 повинна з*явитись фазна напруга, а в приватних будинках №№
38,36,34,32,39,37,35 по пров.Дніпровському -повинна з*явитись лінійна напруга
380Вольт, замість фазної напруги 220 Вольт.

·  якби,
згідно вимог п. 1.7.63 ПБЕ, на кінцевій опорі ПЛ-0,4 кВ №20 лінії А-4 було
виконано повторне заземлення нульового робочого дроту, то таких серйозних
насідків аварійної ситуації, що виникла 04.05.2005 року, вдалося уникнути.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 показав, що позивачка замовила
йому зробити відновлювальний ремонт в будинку, він бачив внутрішню
електропроводку, яка підлягала заміні, оскільки ізоляція була обгоріла,
електропроводку замінював електрик. 20 вересня 2006 року вони уклали з
позивачкою договір підряду, склали кошторис. Робота по заміні електропроводки
була виконана в повному об'ємі.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 показав, що безпосередньо не
брав участі в заміні електропроводки, однак давав консультації відносно заміни
електропроводки в будинку позивачки, електропроводка була непридатна до
використання і підлягала заміні, оскільки була оплавлена.

За таких обставин, колегія суддів критично відноситься до висновків
експертизи щодо відсутності необхідності заміни внутрішньо будинкової
електропроводки в будинку позивачки. Крім того, висновки експерти зробили після
виконання робіт позивачкою, тобто, після усунення наслідків заподіяної шкоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що вина відповідача в
заподіянні шкоди позивачці доведена, і рішення суду в цій частині є законним та
обгрунтованим.

Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з розміром стягнутої на користь
позивачки моральної шкоди. З урахуванням наданих позивачкою доказів та виходячи
з засад виваженості, справедливості та розумності, встановлює розмір моральної
шкоди в сумі 500грн..

Згідно вимог п.п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміні рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Тому рішення
суду підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди.

Крім того, колегія суддів у відповідності з вимогами CT..88 ЦПК України
вважає, що суд 1-ої інстанції невірно визначив розмір судових витрат, який
відповідно до стягнутої суми становить 447грн. (1% від 44728.78грн).

На підставі ст..ст.88, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляцію
задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 15 вересня 2006 року змінити.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ВАТ *Кіровоградобленерго* на користь ОСОБА_1 44728(сорок чотири тисячі сімсот
двадцять вісім)грн.78коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 500
(пятьсот)грн. моральної шкоди, 300(триста)грн. витрат за проведення судової
експертизи.

Стягнути з ВАТ *Кіровоградобленерго* на користь держави 447(чотириста сорок
сім)грн.. судових витрат та 7(сім)грн„ 50коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.