Справа № 22-964 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Терещенко Д.В.
Доповідач Спірідонова Л.С.
УХВАЛА            Іменем України

15 травня 2007 р. Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у
Кіровоградському районі на ухвалу Кіровоградського районного суду від 14
березня 2007 р.

Заслухавши доповідача, судова
палата, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось
зі скаргою на дії державного виконавця ДВС у
Кіровоградському районі, з тих підстав, що рішенням Кіровоградського районного
суду з ОСОБА_1на користь ВАТ було стягнуто 501 грн. 84 коп. збитків,
завданих порушенням правил користування електроенергією та 51 грн. судових
витрат.

На виконання рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, яке постановою 28.12.2006 року закінчено у
зв'язку зі смертю боржника.

Зазначені дії ВАТ "Кіровоградобленерго" вважає незаконними,
оскільки після смерті ОСОБА_1. відкрилась спадщина, яку прийняли ОСОБА_2та ОСОБА_3і які за законом несуть відповідальність по
боргам померлого спадкодавця.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 14 березня 2007 року скаргу задоволено.

Постанову державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі від 28 грудня 2006 року про закінчення виконавчого провадження № 2-564
- скасовано.

Визнано неправомірні дії державного виконавця по виконанню рішення Кіровоградського райсуду про стягнення з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" *
збитків і зобов'язати державну виконавчу службу у Кіровоградському районі вжити дієвих заходів до виконання судового рішення.

Стягнуто з ДВС на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" судовий збір
в сумі 3 грн. 40 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду.

Зазначається, що встановити правонаступників померлого боржника державний виконавець не мав змоги, оскільки нотаріуси таку
інформацію виконавчій службі не надають.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

2

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського райсуду від 14.09.2005 року на користь ВАТ
"Кіровоградобленерго" з ОСОБА_1за заподіяння
збитків, що виникли в результаті порушення правил користування електроенергією, стягнуто 501 грн. 84 коп. та
судові витрати в сумі 51 грн.

На виконання даного рішення було винесено виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження ДВС у Кіровоградському районі.

28 грудня 2006 року постановою державного виконавця винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю
боржника, що наступила 17.04.2006 р.

Вирішуючи питання про правомірність даної постанови суд першої інстанції
повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, вірно застосував норми
матеріального права.

Як встановлено судом після смерті ОСОБА_1. відкрилась спадщина, яка прийнята спадкоємцями, а тому
відповідно до ст. 1218 ЦК України до них перейшли всі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини, тобто дані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче
провадження" смерть боржника є підставою, що зумовлює
обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на п.3 ст. 37 ЗУ як на підставу, що дає право закінчити виконавче провадження є
необгрунтованим, оскільки це можливе лише в разі коли
правонаступництво не допускається.

Доводи апеляційної скарги, що нотаріальні контори не повідомляють ДВС інформації про спадкоємців є надуманими, не
підтверджуються доказами, а також протирічать вимогам закону, що
передбачає в даному випадку обов'язкове зупинення виконавчого
провадження.

Ухвала суду є законною і
обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду від 14 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.