overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33-Ц-501 2007 р.                                  Головуючий
у суді 1 інстанції Попович
Категорія І                                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                                  місто
Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Буцяка З.І.,
Василевича B.C., Гордійчук С.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2005
року у справі за скаргами ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківський Агрохімцентр" про скасування рішень правління
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський Агрохімцентр"
та рішення загальних зборів товариства, -

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12 січня 2005 року, залишеною ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2005 року без змін,
скарги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій
він просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої
інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня      2007 року                                                       Справа
№ 2н-924/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу З AT "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до      ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у сумі,
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    мешкає за адресою:АДРЕСА_1. на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", розташованого м. Київ вул.
Лейпцизька, 15, заборгованість в сумі 840, 66 грн. (вісімсот сорок) грн. 66
коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на р/р № 26008526вАППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2  -  О - 228/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районий  суд  Автономної  Республіки  Крим

у
складі головуючого  судді    -  Мязгова Л.О.

при
секретарі                             -  Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1  про  встановлення факту
належності  правовстановлюючого документу ,

Встановив:

ОСОБА_1звернулася до  суду із заявою  про встановлення факту  належності правовстановлюючих
документів,  мотивуючи тим, що  25.09.2007 року управлінням пенсійного
фонду  Красногвардійського району АР
Крим  її були виписані  індивідуальні відомості про  застраховану особу за 2000 - 2004 роки, однак
в відомостях  допущена помилка, її
прізвище   записано як «ІНФОРМАЦІЯ_1.»,
тоді як правильно згідно  паспорту громадянина
України  «ІНФОРМАЦІЯ_2.». Просила
встановити  факт приналежності  документів, тому що даний факт необхідний їй
для  оформлення пенсії.

У судовому засіданні  заявник підтримав заявлені вимоги, просила
заяву задовольнити  й встановити  факт належності відомостей за 2000 - 2004
роки.

Представник зацікавленої особи в
судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення  заяви.

Вислухавши заявника, представника,  вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії паспорта громадянина
України НОМЕР_1, виданого
Красногвардійським РВ  ГУ МВС
України в АР Крим 04.06.1997 року видно, що прізвище, ім'я, по батькові
заявника значаться як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно індивідуальних відомостей
про  застраховану особу за 2000 - 2004
роки, виданих 25.09.2007 року управлінням пенсійного фонду  Красногвардійського району АР Крим, прізвище,
ім'я та по батькові  заявника записано як
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, сукупність
перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що
індивідуальні відомості про  застраховану
особу за 2000 - 2004 роки видані 25.09.2007 року управлінням пенсійного
фонду  Красногвардійського району АР Крим
на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 належать заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3..

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявникові для одержання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
256 п.  6, 259, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1  -  задовольнити.

Встановити юридичний факт
належності індивідуальних
відомостей  про  застраховану особу за 2000 - 2004 роки
виданих 25.09.2007 року управлінням пенсійного фонду  Красногвардійського району АР Крим на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3..

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-548 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

30 серпня 2007
року                                                                                       смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1до  Анатолівської сільської ради Березанського
району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)      визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до Анатолівської сільської ради Березанського району
про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11
годину 30 серпня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
УХВАЛА

23   травня   2007   року   колегія
судців   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів -
Собослоя Г.Г.,
Боднар О.В.

при секретарі - Рогач II.

за участю
представника ОСОБА_5. ОСОБА_6.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_7.   в   інтересах
ОСОБА_2.,    ОСОБА_1.   на
ухвалу   Мукачівського
міськрайонного суду від 3
квітня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4про визнання дій неправомірними,  бездіяльність,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Представник
позивачів оскаржив цю ухвалу,  порушив
питання про її скасування у зв'язку з порушенням норм процесуального права та
направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача,  представника відповідача та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивачі
звернулись до суду із зазначеною позовною заявою,  яка ухвалою суду від 21 березня 2007 року була
залишена без руху по причині не відповідності її  ст. 119 ЦПК України,  а оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено
без розгляду по причині невиконання ухвали від 21 .квітня 2007
року.

Такий висновок є
неправильним.

Перші два пункти ухвали від 21
березня 2007 року - твердження не
зазначення

обставин,  якими позивачі
обґрунтовують свої вимоги та не зазначення доказів - є

безпідставними: обставини позову викладені у позовній заяві,  а докази - клопотання про

допит свідків.

Що ж до
відсутності переліку документів,  що
додаються до заяви,  то фактично такі
документи були додані до позовної заяви,
а перелік їх було надано при виконанні ухвали від 21 березня 2007 року у
встановлений строк.

Відносно
сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
сплати,  то цей аргумент ухвали є
безпідставним,  оскільки до позовної
заяви додано ксерокопії квитанцій про сплату цих платежів,  а оригінали цих документів,  по перше,
судом не вимагались,  по друге,  по твердженню у позовній заяві вони
знаходяться у аналогічній адміністративній справі,  яка знаходиться в цьому ж суді і яка цим же
суддею залишена без розгляду по причині процесуально неправильно заявленого
позову.

Справа № 22ц-841                                                                Номер рядка статистичного
звіту 45

Головуючий у
першій інстанції: Заборовськи B.C.

Доповідач:
Ігнатюк Б.Ю.

2

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,
314 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 3
квітня 2007 року
скасувати,  а справу направити до
вказаного суду для розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-211/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М         УКРАЇНИ

"10"
травня 2007
р. Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                            Грицьківа В.Т.

при секретарі             Поварьошкіній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Трускавці цивільну справу
за позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію. Свої зобов"язання стосовно своєчасного і в повному обсязі проведення оплати за
спожиту теплову енергію відповідачі не
виконують, внаслідок чого заборгували підприємству кошти в сумі 1691,24
грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

В судове засідання з'явилась відповідачка ОСОБА_1, яка
позов визнала. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про
часі і місце слухання справи. Суд вирішив слухати справу у їх
відсутності.

Заслухавши представника позивача, відповідачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які
проживають вАДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою КП «Наше місто» від 09.10.2006
року №3113, користувались послугами КП »Наше місто» щодо
споживання теплової енергії, за яку
повинні були розраховуватись відповідно до Типового договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою KM України №630
від 21.07.2005 року.

Враховуючи те, що згідно розрахунку заборгованості станом
на 01.10.2006 року
за відповідачами утворилась
заборгованість в сумі 1691 грн.24
коп., суд вважає, що позов підлягає до задоволення
в повному обсязі.

Позов стверджується письмовими доказами, які є у
матеріалах справи: розрахунком заборгованості
станом на 01.10.2006 року,
довідкою, виданою КП «Наше місто» від 09.10.2006 року №3113.

Керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, ст.ст 526,625
ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2006
року у розмірі 1691
грн.24 грн.(одна тисяча шістсот
дев"яносто одна гривня, 24 коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше місто», а
також судовий збір в сумі 51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь держави. На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4441/07 р.                                    Головуючи
І інстанції - Піддубний І.А.
сімейні                                                  Доповідач
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007 року
відмовлено у задоволенні заявленого ОСОБА_1. відводу судді Піддубному І.А.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу.

Статтею
293 ЦПК України передбачений перелік ухрал суду першої інстанції, які
підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішень суду першої
інстанції.

Ухвала
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не міститься в цьому переліку.

Оскільки
вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.
293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від
12 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя - повернути апелянту, а справу - до Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа №
22ц - 1278                               Головуючий
в І інстанції Овдієнко К.М.
Категорія                                                   Доповідач
в II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4   травня
2007   року      колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області
у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів :
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Переяслав - Хмельницького міськрайсуду від 13.02.2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

Встановила :

Ухвалою
судді     Переяслав-Хмельницького  міськрайсуду
від     13.02.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати зазначену ухвалу,  посилаючись на її незаконність.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаючи
неподаною і повертаючи позовну заяву,
суддя виходив з того,  що
позивачка не усунула недоліки позовної заяви,
викладені в ухвалі від 5.02.2007 року,
а саме не зазначено докази,  що
стверджують позов та не викладені обставини,
якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

З таким
висновком судді погодитись не можна,
оскільки при постановленні ухвали не враховано роз'яснення п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року з послідуючими змінами
„ про застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних
справ по першій інстанції" про те,
що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами
ненадання доказів.

Крім
того зі змісту позовної заяви вбачається,
що в ній викладені обставин,
якими позивачка обґрунтовує свої вимоги,
є посилання на норми закону,  якими
регулюються спірні правовідносини.

За таких обставин ухвалу
судді,  яка не ґрунтується на вимогах
закону не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Переяслав- Хмельницького міськрайсуду
від 13.02.2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.
Справа №2-2301/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2007 року                                                                                                             м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., за участю секретаря Даневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за
позовом Харківської обласної

кредитної спілки "Слобожанська" до
ОСОБА_1 про стягнення

суми.

В судовому засіданні представник
позивача просив залишити позов без розгляду.

За таках обставин, керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Харківської обласної кредитної
спілки "Слобожанська" до ОСОБА_1
про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
№ 22-ц-2392/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

06 квітня 2007 р.                                                                                                 м
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області

Кругова
С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного

товариства
«Серп і Молот» та ОСОБА_2про визнання права користування

житловим
приміщенням та визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05
березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення
апеляційної скарги без руху відсутні.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Серп і Молот»
та ОСОБА_2про визнання права користування житловим приміщенням та визнання
ордеру недійсним до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                       м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші В.В.,
Малійської СМ.
,  розглянувши в судовому засіданні
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 травня 2005 р. по справі за позовом Комунального підприємства
"Одесафарм" до ОСОБА_1 про стягнення 731 грн.80 коп.,

встановила:

КП
"Одесафарм" звернулось до суду з вказаним позовом.

Рішенням
Суворівського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2003 року позов
задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 11 травня .2005 р. рішення суду
скасовано і справу направлено на новий розгляд.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного .

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Справа №
738-КС-07                                                              Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції:. Доповідач: Трішкова І.Ю.

Оскаржуване рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді:

І.Ю.Трішкова

Кокоша В.В.

С. М.  Малійська