УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007р.                                                                                        м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого         Девляшевського В.А.

суддів                      Беркій О.Ю.,  Горблянського Я.Д.,

секретаря                Білик Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1  до Івано-Франківської філії
Прикарпатської інвестиційної компанії про стягнення заборгованості по
дивідендах визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1  посилається на те,  що подана ним позовна заява про стягнення з
Прикарпатської інвестиційної компанії 500тис.
руб.,  тобто суми невиплачених дивідендів,  відповідає вимогам норм цивільного
процесуального законодавства України. Апелянт вказує,  що позовна заява ним підписана,  в заяві зазначено суму позову; до заяви
додано необхідні документи в двох примірниках. Крім того,  ОСОБА_1
зазначив,  що ним заявлено
клопотання про витребування у відповідача документів,  необхідних для проведення розрахунків суми позову.
У зв"язку із викладеним ОСОБА_1
просив оскаржену ухвалу скасувати.

В
засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1  не
з"явився,  хоч належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Заначені обставини є
підставою для розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу від 02.04.2007р. про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ,  поданої 25.05.2007 року (а.с. 9-10),  суддя місцевого суду вважав,  що ОСОБА_1.
слід вказати у позові адресу не філії AT
„Прикарпатської інвестиційної компанії „Прінком",  а належного відповідача. Крім того,  судця місцевого суду згаданою ухвалою
зобов"язав ОСОБА_1  зазначити суму
позову,  вказати чи отримані дивіденди
позивачем з 1995р. по 2000р.,  надати
докази щодо прийнятих акціонерним товариством рішень про розмір виплати
дивідендів,  надати розрахунок
позову,  і підписати позовну заяву.

Однак,  погодитись з обгрунтуванням названої ухвали
судді не можна,  оскільки позовна заява
ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України. По-перше,  заява та її копія підписана ОСОБА_1  (а.с. 9-12). По-друге,  відповідно до вимог ч.1  ст. 119 ЦПК України орієнтовно визначено суму
позову,  хоч і в російських рублях.

Справа №
22-ц-1089/2007 р.                               Головуючий
у 1 інстанції Шалаута Г.І.

Категорія
2                                                            Доповідач
Девляшевський В.А.

Крім
того,  в позовній заяві викладено зміст
вимог та обставини,  якими ці вимоги
обґрунтовуються. Також,  в позовній заяві
міститься клопотання ОСОБА_1  про
витребування у відповідача документів,
необхідних для розрахунку заборгованості по дивідендам у зв"язку з
неможливістю їх отримання. Крім того,  до
позовної заяви долучено: копії сертифікатів,
копії позову,  інші
документи,  заяву про розстрочення сплати
державного мита.

Посилання
в ухвалі судді на необхідність зазначення у заяві ОСОБА_1  іншого відповідача та його адреси не
грунтується на нормах чинного процесуального законодавства. Адже,  порядок заміни відповідача,  який на думку суду,  являється неналежною стороною,  визначено
ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги наведене вище,  колегія суддів
вважає оскаржену ухвалу судді від 27.06.2007 року необгрунтованою,  незаконною. Тому вона підлягає до скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2; 312 п.3; 319,  324 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2007 року по даній справі
скасувати,  а питання прийняття позовної
заяви ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  є
остаточною і оскарженню не підлягає.