УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової А.І.,
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5про стягнення грошової компенсації вартості
спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2001 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_1
про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину на квартиру АДРЕСА_1,
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири від 26
грудня 2000 року, за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_5 купила спірну квартиру,
визнання за ним право власності на 1/6 частину вказаної квартири в порядку
спадкування за законом.

Після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і, визнаючи ОСОБА_5
добросовісним покупцем спірної квартири, просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь у якості грошової компенсації вартість відчуженої без його згоди,
належної йому в порядку спадкування за законом 1/6 частини спірної квартири.

На обґрунтування позову послався, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його
матері, ОСОБА_6, відкрилася спадщина на ½  частину вказаної
квартири, спадкоємцями за законом якої, окрім нього, були його батько, ОСОБА_3,
та сестра, ОСОБА_1, яка згодом, без його відома, обманним шляхом продала спірну
квартиру ОСОБА_5 Вказав, що він в межах визначеного законом строку фактично
прийняв частину спадкового майна у вигляді особистих

Справа №
936-кс-07

Головуючий у першої інстанції: Калашнікова О.І.

Доповідач: Яцина В.Б.

речей померлої, перед продажем спірної квартири її
відремонтував.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Під час розгляду справи у якості співвідповідача судом притягнута до участі
у справі ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2005 року, яке
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2005 року залишено без
змін, позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 7019,80 грн.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 в касаційній скарзі
просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд, з висновками
якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2
після смерті своєї матері ОСОБА_6 фактично прийняв спадщину, займався ремонтом
і благоустроєм спірної квартири, розпоряджався речами спадкодавця. Доля
позивача у спадщині складає 1/6 частини спірної квартири, що була продана
ОСОБА_1 ОСОБА_5 без відома позивача, вартість вказаної частини спірної квартири
складає 7019,8 грн.

У разі неможливості визнання договору купівлі-продажу
недійсним у зв'язку з тим, що покупець є добросовісним набувачем, з особи, яка
провела відчуження майна за відсутності права на це, відповідно до ст. 440 ЦК
України 1963р., який був чинний на час укладення спірної угоди, стягується на
користь власника дійсна вартість майна.

Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й
процесуального права, що згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами
касаційного оскарження, то відсутні й підстави для скасування постановлених
судових рішень, і тому колегія суддів відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України,
колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.