Справа
№22-ц-1342/ 2007 р.
суддя - доповідач Хвостик
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської  області в складі :

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів -    Хвостика С.Г., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі - представників ПП «Онікс Омега» Бойчук В.П. і Бойчук
Н.П., ОСОБА_1., його представника ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянула у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного підприємства «Онікс Омега» на ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2007 року про відмову у
постановленні додаткового рішення і закриття провадження в частині вирішення
вимоги про визнання договору дарування неукладеним у справі за позовом
Приватного підприємства «Онікс Омега» до ОСОБА_1, третя особа - приватний
нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання
договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, а
також про визнання договору дарування неукладеним,

встановила:

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2007 року
відмовлено у постановленні додаткового рішення у справі за позовом Приватного
підприємства «Онікс Омега» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору
даруваннянедійсним та застосування наслідків його недійсності, а також про
визнання цього договору неукладеним і закрито провадження в частині вирішення
останньої вимоги.

В апеляційній
скарзі ПП «Онікс Омега», посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену
ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що його представник в судовому засіданні
суду першої інстанції від вимог позову не відмовлявся.

Колегія суддів
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів
справи, а саме з заяви про уточнення позову, вбачається (а.с.216-223), що
позивач, уточнивши свої вимоги, просив визнати договір дарування частки
нежитлової АДРЕСА_1недійсним, а щодо АДРЕСА_2неукладеним.

Однак суд,
вирішивши позов про визнання договору дарування недійсним, жодним чином позовну
вимогу про визнання договору дарування АДРЕСА_2неукладеним не вирішив, хоча з
цього приводу представник позивача давав пояснення, у зв'язку з чим суд
апеляційної інстанції повернув справу для вирішення питання про постановления додаткового
рішення (а.с.268).

Постановляючи
ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд послався на те, що в
судовому засіданні 11 червня 2007 року представник позивача уточнила позовні
вимоги і просила визнати договір дарування частки нежитлової АДРЕСА_1в

2

м. Ромни
недійсним, тобто в іншій частині позовні вимоги не підтримала, а отже, як
вказав суд, відмовилась від позову в частині визнання договору неукладеним.

Відповідно
до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення
судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх
вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Згідно з
п.14 ст. 293 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Отже,
ухвала про закриття провадження у справі, в тому числі і у зв'язку з відмовою
від позовних вимог, має бути оформлена окремим процесуальним документом, який
відповідно до ст.209 ЦПК України постановляється у нарадчій кімнаті.

В
матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній.

Зважаючи
на порушення порядку вирішення зазначеного апеляційним судом питання, а також
норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду
скасувати і передати питання на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Онікс Омега» задовольнити частково.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2007 року в
даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки
не перешкоджає подальшому провадженню у справі.