АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 311                              Головуючий
2007 рік                                                   суддя
Андрущенко-Луценко С. В.
Суддя -
доповідач: Петренко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 21 дня                                                                   м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Акопян
В.І.,  Чернова СІ.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б. з участю апелянта ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,  позивача ОСОБА_3,  його представника ОСОБА_4,  розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_3 у червні 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 у
якому вказав,  що 12 березня 2006 року
близько 19 год. 30 хв.
на вул. Гоголя у М. Миргороді сталося ДТП з участю автомобілів:
"Нісан" реєстраційний НОМЕР_1 що належить йому та автомобіля під
керуванням ОСОБА_1

2

В
результаті   ДТП належний йому
автомобіль "Нісан" зазнав мехнічних пошкоджень на суму 3 324 грн. 35
коп.

Просить
стягнути з ОСОБА_1  на його користь 3324
грн.35 коп. матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 2210 грн. 65
коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та 81 грн. судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким
відмовити позивачу ОСОБА_3 в позову за недоведеністю,  мотивуючи тим,  що при ухваленні рішення судом першої
інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

У
запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просить скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін,  як ухвалене у відповідності до чинного
законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Згідно зі  ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

ст.  309
ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовільняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з нього 2210 грн. у рахунок
відшкодування шкоди суд першої інстанції виходив із того,  що в діях відповідача ОСОБА_1  мали місце порушення правил дорожнього руху
України,  що підтверджується постановою
суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  124
КУ про АП.

Однак з
з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

з

Відповідно
вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив згідно із законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин,  на
які сторони посилаються,  як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно
до ч.4  ст.  61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди чинне в Україні
законодавство передбачає,  що сторони
повинні довести свої позовні вимоги,
надавши суду докази в підтвердження чи заперечення цих вимог.

Матеріалами
справи встановлено,  що 12 березня 2006
року приблизно о 19 годині 30 хв. по вул. Гоголя у М. Миргороді рухався
автомобіль "НІСАН-СУННІ" реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням
водіяОСОБА_3,  який здійснюючи поворот
ліворуч,  не впевнився,  що це буде безпечно і не створить перешкод
іншим учасникам руху,  допустив зіткнення
з автомобілем ВАЗ-21051 реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

По
справі призначено і проведено судову автотехнічну експертизу. Із висновку
судової автотехнічної експертизи від 10 жовтня 2006 року вбачається,  що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3
мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21051,  його дії знаходились,  з технічної точки зору,  в причинному зв"язку з виникненням даної
пригоди і її наслідками.

Виконуючи
поворот ліворуч і виїзджаючи на смугу руху автомобіля ВАЗ-21051 водій
автомобіля НІСАН-СУННІ ОСОБА_3 своїми діями створив небезпеку для руху водію
автомобіля ВАЗ-21051,  яка в подальшому
переросла в аварійну ситуацію.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Яких
небудь доказів в підтвердження своїх позовних вимог,  які підтверджували б вину водія ОСОБА_1     в створенні аварійної

4

ситуації на
дорозі,  що призвели до ДТП та її наслідків
позивачОСОБА_3 суду не надав і таких доказів судом не добуто.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід задовільнити,
рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15
грудня 2006 року скасувати та постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.