Справа
№ 22- ц - 746/2007 року                                                      Головуючий І ін ст. - Шестак О.Ї.
Категорія: відшкодування шкоди                                                     Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Коростійової В.І.,

суддів      -      Кіпенко
І.С. ,  Котелевець А.В.

при секретарі - Полубан СМ. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтелект» на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 18 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелект»,  третіх осіб
- ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП,  -

встановила:

В серпні
2004 року
ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтелект»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП.

Позивач
вказав,  що 7 жовтня 2003 року о 15 год. 20 хв.,  коли він рухався на власному автомобілі
БМВ-525,  реєстраційний НОМЕР_1,  по вулиці Новий міст в м.  Харкові з вини ОСОБА_2,  який керував автомобілем ГАЗ-32213,  реєстраційний НОМЕР_2,  сталося зіткнення автомобілів,  чим заподіяно йому матеріальної шкоди у
розмірі 7 764 грн. 43 коп. і моральної шкоду у розмірі 1 500 гри. 00 коп.
Враховуючи те,  що між ТОВ «Інтелект» і
ОСОБА_4 по довіреності від ОСОБА_3 16.09.03 був укладений договір безоплатного
користування автомобілем ГАЗ-32213,
просив задовольнити позов і стягнути зазначені суми солідарно з
відповідачів на його користь,  а також
понесені ним судові витрати на загальну суму 221 грн. 37 коп.

В
уточнених позовних вимогах позивач просив визнати ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в якості третіх осіб.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 6 грудня 2004 року ОСОБА_3 виключений із
числа відповідачів /а. с.  50/.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 28 березня 2.005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виключені із числа відповідачів і
притягнуті до участі у справі в якості третіх осіб /а. с.  68/.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 18 жовтня 2006 року позов
задоволений частково.

Із ТОВ
«Інтелект» на користь ОСОБА_1 стягнуто 7
985 грн. 80 коп.
матеріальної шкоди і 1500
грн. 00 коп.
моральної шкоди.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ТОВ «Інтелект»,  посилаючись
на неповно з'ясовані обставини,  що мають
значення для справи,  невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи,
порушення норм матеріального і процесуального права,  просить скасувати рішення суду першої
інстанції і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив із
того,  що обов'язок по відшкодуванню
шкоди повинен бути покладений на ТОВ «Інтелект» як на юридичну особу,  що здійснює експлуатацію джерела підвищеної
безпеки,  а саме - автомобіля ГАЗ-32213,  реєстраційний НОМЕР_2,
на підставі права оперативного керування за договором безкоштовного
користування від 16 вересня 2003 року.

Однак погодитись з таким висновком не можна,  оскільки суд дійшов його з

порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення

спору.

Матеріали
справи свідчать,  що 7 жовтня 2003 року о 15 год. 20 хв. на вул.  Новий міст в м.  Харкові дорожньо-транспортна пригода сталася
безпосередньо за участю ОСОБА_2. Однак справу розглянуто за його відсутності.

Справа
призначалася до слухання неодноразово.

Так,  ухвалою від 24 травня 2006
року у судовому засіданні оголошена перерва до 15 червня 2006 року у зв'язку з
неявкою,  зокрема ОСОБА_2.,  а останній сповіщений про день і час слухання
справи телеграмою,  яка не була вручена
адресату.

Оскільки
15 червня 2006 року ОСОБА_2
також не з'явився,  у судовому засіданні
оголошена перерва до 31 липня 2006 року,  а до адресно-довідкового бюро Управління MB С України в
Харківській області направлений запит з метою з'ясування його місця проживання.

За
даними адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області
ОСОБА_2,  який раніше проживав в кв. АДРЕСА_1,  зареєстрований в АДРЕСА_2/а. с.  223/.
У зв'язку з цим,  31 липня 2006 року у судовому
засіданні була оголошена перерва до 11
вересня 2006 року,  а ОСОБА_2 сповіщений про день і час слухання
справи за новою адресою телеграмою,  яка
йому не була доставлена.

Разом з
тим,  згідно вимог  ст.  76
ЦПК України судові повістки,  адресовані
фізичним особам,  вручаються їм під
розписку,  а юридичним особам -
відповідній службовій особі,  яка
розписується про одержання повістки.

Якщо
особу,  якій адресовано судову
повістку,  не виявлено в місці
проживання,  повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею,  а за
їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому
органу місцевого самоврядування.

У
зв'язку з неявкою ОСОБА_2 11
вересня 2006 року у
судовому засіданні оголошена перерва до 27
вересня 2006 року.
Після дослідження письмових доказів оголошена перерва до 18 жовтня 2006 року,  коли і було ухвалене рішення. При цьому про
день і час слухання справи ОСОБА_2 повідомлявся через оголошення в газетах
«Слобіцький край» від 19
вересня і 12 жовтня 2006 року /а. с.  239,
253/.

Однак
відповідно до ч. 9  ст.  74 ЦПК України відповідач,  місце проживання /перебування чи роботи/ або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ,  викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважасгься повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки
на день розгляду справи місце проживання ОСОБА_2. було відоме,  сповіщення його в газетах про час і місце
розгляду справи не можна вважати належним повідомленням.

Розглянувши
справу у відсутності третьої особи,  суд
позбавив його права на особисту участь у суді і реалізацію процесуальних прав
та захист свого інтересу.

3

Крім
того,  покладаючи обов'язок по
відшкодуванню шкоди на ТОВ «Інтелект» як на юридичну особу,  з вини робітника якої сталася ДТП,
суд першої інстанції не з'ясував,  чи було 7
жовтня 2003 року
робочим днем,  чи був сам ОСОБА_2 на
роботі,  чи передавався йому автомобіль
ГАЗ-32213,  реєстраційний НОМЕР_2,  для роботи.

Оскільки
справу розглянуто за відсутності особи,
яка бере участь у справі,
належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання,  рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав,  передбачених п.3 ч. 1  ст.  311 ЦІЖ України.

Керуючись  ст.
ст.  303,
311 ч. 1
п.3,  313,  314 ч. 1 п. 2,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Інтелект» задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 18 жовтня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили не'гайно і Може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.