СУД
Справа №22ц-3498/2007 року                                      Головуючий
суддя у 1-й інстанції - Тарабан Є.О.
Категорія - 13                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                                    Дерев»янко
О.Г.

суддів                                                                         Баранніка
О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі                                                            Кочковій
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційним скаргам ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.06.2006 року про об»єднання в одне провадження
зустрічного і первісного позовів та на рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод в
користування житлом, вселення та про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившою
право користування жилим приміщенням в будинку 9 по Четвертому робочому
провулку в смт. Царичанка Дніпропетровської області на підставі ст. ст. 71, 72
ЖК України, посилаючись на те, що вона, позивачка, є власником зазначеного
будинку на підставі договору дарування від 08.11.2004 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житлом, вселення до зазначеного будинку та про
визнання недійсним договору дарування від 08.11.2004 року цього будинку,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що угода є фіктивною.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від
14.06.2006 року зустрічний позов об»єднано в одне провадження з первісним.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від
07.02.2007 року зустрічний, позов задоволено у повному обсязі, в задоволені
первісного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та приєднавшоїся ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 14.06.2006 року про об»єднання в одне провадження зустрічного і первісного
позовів та рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від
07.02.2007 року в частині задоволення зустрічного позову про визнання договору
дарування недійсним з постановлениям нового рішення про відмову в задоволення
зустрічного позову в зазначеній

2

частинні,
оскільки судом порушено норми матеріального, процесуального права та неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2007 року в частині відмови
в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову про вселення
та усунення перешкод в користуванні житлом з постановлениям нового
рішення про задоволення первісного позову та про відмову в задоволення
зустрічного позову у вказаній частині, оскільки судом порушено норми
матеріального, процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали та
рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог
колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а скарга
ОСОБА_1. та приєднавшоїся ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана
ухвала - залишенню без змін, а рішення - скасуванню в частині задоволення
зустрічного позову про визнання договору дарування недійсним з ухваленням в
даній частині нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що будинок АДРЕСА_1
був збудований, згідно відповідного технічного паспорту на а.с. 9-12, приблизно
в 1975 році ОСОБА_1. та її чоловіком ОСОБА_4. В даному будинку проживали
зазначені особи та їх синОСОБА_5. Вперше правовстановлюючі документи на
зазначене домоволодіння були оформлені в 2004 році і згідно свідоцтва від
04.11.2004 року право власності належало ОСОБА_1. 08.11.2004 року між ОСОБА_1
та її рідною сестрою ОСОБА_2 було укладено договір дарування будинку АДРЕСА_1
(а.с. 7).

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний
позов в частині усунення перешкод в користуванні житлом та вселення ОСОБА_3,
суд виходив з того, що після укладення 27.06.87 року шлюбу з ОСОБА_5. в
зазначений будинок в якості члена сім»ї вселилася відповідачка за первісним
позовом ОСОБА_3, яка була прописана в будинку 05.09.88 року. Про вселення
ОСОБА_3 в спірний будинок саме в якості члена сім»ї свідчать зібрані по справі
докази, зокрема, пояснення відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1. в
судовому засіданні, не оспорювання в судовому порядку прописки ОСОБА_3 в даному
будинку.

Судом достовірно встановлено і підтверджується зібраними у справі доказами,
зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с. 31) саме через наявність конфлікту між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. остання вимушено залишила будинок АДРЕСА_1, оскільки їй створювались
перешкоди в користуванні даним житлом, що свідчить про наявність поважних
причин непроживання в будинку понад 6 місяців. Суттєвою є обставина щодо
відсутності у ОСОБА_3 до цього часу іншого постійного місця проживання.

Крім того, враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності,
первісний позов ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, втратившою право користування
даним житлом необгрунтовано пред»явлений на підставі ст. 71 ЖК України,
оскільки дана норма стосується жилих приміщень в будинках державного і
громадського житлового фонду.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, рішення суду в
частині відмови в задоволенні первісного позову про визнання особи втратившою
право користування жилим приміщенням та задоволення зустрічного позову про
усунення перешкод в користуванні житлом та вселення ОСОБА_5. колегія вважає за
необхідне залишити без змін.

3

При задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним договору
дарування будинку АДРЕСА_1, укладеного 08.11.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд помилково зробив висновок про фіктивність даної угоди.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено
без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали умови оспорюваної угоди.
ОСОБА_2, відповідно до п. 6 зазначеного договору дарування (а.с. 7), прийняла
дарунок шляхом одержання оригінального примірника даного договору після його
нотаріального посвідчення і, як наслідок, у обдаровуваної виникло право
власності на спірний будинок.

Непроживання ОСОБА_2 у подарованому будинку саме по собі не свідчить про
те, що спірну угоду було укладено без наміру створення правових наслідків. Тому
колегія суддів вважає, що рішення в частині задоволення зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та стягнення судових
витрат підлягає скасуванню з постановлениям у даній частині нового рішення про
відмову у задоволенні цієї вимоги.

З ОСОБА_1. та ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати по
4,17 грн., з кожної, ((збір на інформаційно-технічне забезпечення 7,5 грн.. +
судовий збір 0,85 грн.) : 2) та на користь держави судовий збір, з кожної, по
3,82 грн. ((8,5 грн. - 0,85 грн.) : 2).

Колегія також вважає обгрунтованою, доцільною та такою що відповідає
вимогам ст. 126 ЦПК України ухвалу суду від 14.06.2006 року про об»єднання в
одне провадження зустрічного і первісного позовів, тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1. та приєднавшоїся ОСОБА_2 в частині скасування даної ухвали слід
відхилити, а ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приєднавшоїся ОСОБА_2задовольнити частково, в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2- відмовити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від
14.06.2006 року про об»єднання в одне провадження зустрічного і первісного
позовів  залишити без змін.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від
07.02.2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування і стягнення судових витрат скасувати та
постановити у даній частині нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позовних
вимог про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1, укладеного
08.11.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - відмовити. Стягнути судові витрати з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 4,17 грн., з кожної, на користь ОСОБА_3. Стягнути судовий
збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 3,82 грн., з кожної, на користь держави.

В решті рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від
07.02.2007 року  залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.