Справа № 22-6119-2007 р.                                      Головуючий у 1 інстанції
Віл опіка н  О . В .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів -   Побірченко
Т.І., Білич І.М.

при секретарі - Калініченко Т.В.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2 представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. ^Києві
цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Майоліка ЛТД»

на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2006 року в справі за
позовом Комерційного банку 'ГОВ «Місто Банк» до ТОВ «Майоліка ЛТД», ОСОБА_1 про
зобов»язання вчинити дії та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.  Києва від lb
червня   2006   року
відкрито   провадження   за
позовом Комерційного  банку ТОВ
«Місто  Банк» до ТОВ  «Майоліка ЛТД», ОСОБА_1  про
зобов»язання  вчинити  дії  та
стягнення суми.

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Майоліка ЛТД» подало апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, на
порушення норм процесуального права при його постановленні. Вважають, що судом
першої інстанції не було враховано, що позовні вимоги заявлені юридичною особою
до юридичної особи з приводу виконання комплексу підрядних робіт, що виникли
між суб»єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської
діяльності. Вказаний спір непідвідомчий суду загальної юрисдикції, а підлягає
до розгляду господарським судом. Просили ухвалу суду скасувати.

2

Представник ТОВ
«Майоліка ЛТД» в судовому
засіданні підтримав  апеляційну скаргу в
повному обсязі.

Представник
позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення  з слідуючих підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що в червні 2006 року Комерційним банком ТОВ «Місто
Банк» були заявлені позовні вимоги до директора ТОВ «Майоліка ЛТД» ОСОБА_1 про зобов»язання
його надати в установленому порядку відповідь на заявлену; ними вимогу щодо
повернення внесеного авансу в розмірі 2 077 648, 81 грн. , та стягнення з ТОВ
«Майоліка ЛТД» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто Банк» гроші в сумі 2 500 545,
49 грн.а.с. 4-7.

2 квітня 2007
року позивачем була подана заява про зміну підстав позову а.с. 126-129, а
саме просили визнати дії директора ТОВ «Майоліка ЛТД» ОСОБА_1. щодо відмови в
поверненні внесеного КБ
ТОВ «Місто Банк» авансу в розмір]. 2 077 64 8,81 грн. та суми пені, нарахованої
за неналежне виконання за Договором НОМЕР_1 від 23 червня 2005 року,
неправомірними та стягнути з ТОВ «Майоліка ЛТД» на користь КБ ТОВ «Місто Банк» гроші в сумі 2 500 54 5, 4 9 грн.

Відповідно до ст.. 1 ГПК України право на
звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної, особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках,
передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Згідно з п.  1  ст.
12.  ГПК України   господарським судам підвідомчі  справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав.

Згідно зі ст. 15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

3

Встановлено, що
вимоги, пред»явлені Комерційним банком ТОВ «Місто Банк» за цим позовом,
стосуються безпосередньо прав та обов»язків, що виникли між Комерційним банком
ТОВ «Місто Банк» та ТОВ «Майоліка ЛТД» щодо виконання умов договору НОМЕР_1,
тобто щодо прав та обов»язків що виникли між суб»єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарсько:!' діяльності.

Другий вказаний
відповідач - ОСОБА_1 є директором ТОВ «Майоліка ЛТД», і вимоги заявлені до
нього, стосуються не його особистих зобов»язань щодо Комерційного банку ТОВ
«Місто Банк», як фізичної особи, а як керівника суб»єкта підприємницької
діяльності щодо здійснення товариством, яке він очолює, господарської
діяльності.

Враховуючи
наведене та те, що спір виник за позовом юридичної особи з приводу здійснення
господарської діяльності іншою юридичною особою, колегія суддів приходить до
висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких
обставин ухвалене судова ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у
справі з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 , п.2 ч. 1ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,307, 312-313,315 ЦПК Укріпи, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майоліка ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2006
року в справі за позовом Комерційного банку ТОВ «Місто Банк» до ТОВ «Майоліка
ЛТД», ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити .. дії та стягнення суми скасувати , а
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги.