Справа
№22ц-1614/2007р.                                             Головуючий в 1 інстанції Фюунов А.Л.
Категорія 18                                                                     Доповідач Козлов С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Повєткіна В.В.,

суддів: Козлова С.П., Красвітної Т.П.,

при секретарі:
Білоус A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором
позики,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2. просить скасувати
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року, яким стягнуто з нього на користь
ОСОБА_1. 267650 грн. боргу за договором позики, та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1..

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі
ст.ст.74-76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали
достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання.

Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Між тим, суд в порушення вказаних норм закону, не маючи відомостей про
вручення належним чином відповідачу повістки
про час і місце судового засідання на 25 грудня 2006 року не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, розгляд справи не
відклав, а розглянув її по суті у його відсутність, чим порушив його
процесуальні права.

Висновок суду в рішенні про таке належне повідомлення відповідача
матеріалами справи не підтверджується, а прикладене к матеріалам справи повідомлення на адресу відповідача вищевказаним вимогам закону не відповідає, оскільки в ній
зазначено, що була вручена відповідачу повістка 23 грудня 2006
року, тобто з порушенням зазначеного строку (а.с.61).

При таких
обставинах, рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає безумовному скасуванню
з направленням справи на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України.

Крім того, суд в
рішенні послався на розписку від 03.12.1998 p., як на
доказ в підтвердження укладеного між
сторонами договору позики, але в матеріалах справи вона відсутня, у зв"язку з чим апеляційному суду
неможливо перевірити додержання позивачкою строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ч.1 ст.311
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2

Рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом 2 місяців.