АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОП
ЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -3166/ 07
Головуючий в 1-й інстан
Категорія- 19
Доповідач - Долгун
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2007 року Колег
ія суддів судової палати у ци
вільних справах апеляційног
о суду Дніпропетровської обл
асті в складі:
головуючого - Болтун
ової Л.М. суддів ~ Кузнецова ВО
., Пищиди М.М. при секретарі - Жур
авель Ю.О.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
. Дніпропетровську апеляційн
у скаргу відділення виконавч
ої дирекції Фонду соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань Украї
ни в місті Тернівці Дніпропе
тровської області на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області в
ід 18 грудня 2006 року по цивільні
й справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої ди
рекції Фонду соціального стр
ахування від нещасних випадк
ів на виробництві та професі
йних захворювань України в м
. Тернівці про стягнення недо
нарахованих щомісячних стра
хових виплат, -
встановила:
Відділення виконавчо
ї дирекції ФССНВВ ПЗ України
в м. Тернівці в своїй апеляцій
ній скарзі просить скасувати
рішення Тернівського місько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 18 грудня 2006 року, яким
позов ОСОБА_1. було задово
лено та з них стягнуто доплат
у по щомісячним страховим ви
платам за період 01.03.2002 року по 31.1
1.2006 року в розмірі 9 257, 25 грн., а так
ож відповідач зобов'язаний п
роводити щомісячні страхові
виплати на користь позивача
з 1 грудня 2006 року в сумі 1 267,47 з под
альшими перерахуванням згід
но ч.2 ст. 29 Закону України „Про
загальнообов'язкове державн
е соціальне страхування від
нещасного випадку на виробни
цтві та професійного захворю
вання, які спричинили втрату
працездатності", вважаючи, що
судом були допущені порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права.
Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрун
тованість рішення суду в меж
ах доводів апеляційної скарг
и та заявлених позовних вимо
г, колегія суддів вважає за не
обхідне апеляційну скаргу ві
дхилити, а рішення суду залиш
ити без змін з наступних підс
тав.
Суд першої інстанції за
довольняючи позов ОСОБА_1
. виходив з того, що позивач пі
д час роботи на підприємства
х вугільної промисловості от
римав професійне захворюван
ня і за висновком МСЕК йому бу
ло встановлено втрату профес
ійної працездатності та приз
начені щомісячні страхові ви
плати.
Відповідач призначив по
зивачеві щомісячні страхові
виплати на підставі постано
ви правління Фонду „Про пере
рахунок сум щомісячних страх
ових виплат потерпілим (член
ам їх сімей)" перерахувавши їх
з 01.03.2001 року по 01.03.2006 року із засто
суванням коефіцієнтів, зазна
чених у вказаній постанові.

Між тим, цей перерахунок
був зроблений з порушення ді
ючого законодавства України
, оскільки згідно постанови К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 08.06.2004 року т
а від 14.06.2005 року перерахунок щом
ісячних виплат повинен прово
дитися за коефіцієнтом, вказ
аним в ч.2 ст.29 Закону України „П
ро загальнообов'язкове держа
вне соціальне

2
страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності", а не за коефіцієнтами,
зазначеними постановами Фон
ду.
Крім того, вищевказани
ми постановами , постанова пр
авління Фонду „ Про перераху
нок сум щомісячних страхових
виплат потерпілим (членам їх
сімей)" визнана такою, що не ві
дповідає ч.2 ст.29 Закону Україн
и „Про загальнообов'язкове д
ержавне соціальне страхуван
ня від нещасного випадку на в
иробництві та професійного з
ахворювання які спричинили в
трату працездатності", а ухва
лою Вищого Адміністративног
о суду України від 06.09.2006 року ці
ухвали зазначеного апеляцій
ного господарського суду зал
ишені без змін.
За таких обставин, суд п
ершої інстанції обгрунтован
о перерахував щомісячні випл
ати позивачу за наведений пе
ріод, застосувавши вказаний
в Законі України „Про загаль
нообов'язкове державне соціа
льне страхування від нещасно
го випадку на виробництві та
професійного захворювання,
які спричинили втрату працез
датності" коефіцієнт і стягн
ув цю суму з відповідача на ко
ристь ОСОБА_1. та встанови
в розмір виплат страхових су
м.
Стягуючи суму за періо
д з 2002 року по 2006 рік, суд правиль
но не застосував до вимог поз
ивача трьохрічний термін поз
овної давності, керуючись ст
.40 Закону України „Про загальн
ообов'язкове державне соціал
ьне страхування від нещасног
о випадку на виробництві та п
рофесійного захворювання , я
кі спричинили втрату працезд
атності", а також на підставі т
ого, що своєчасно ці виплати п
озивач не отримав з вини відп
овідача.
Розглядаючи спір, колегія
суддів вважає, що суд першої і
нстанції повно і всебічно до
слідив обставини по справі з
гідно наданих сторонами дока
зів, правильно визначив юрид
ичну природу спірних правові
дносин і закон, який їх регулю
є.
Таким чином, доводи апеля
ційної скарги суттєвими не я
вляються і не дають підстав д
ля висновку про неправильне
застосування судом першої ін
станції норм матеріального ч
и процесуального права, які п
ризвели або могли призвести
до неправильного вирішення с
прави.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 Ц
ПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ві
дділення виконавчої дирекці
ї Фонду соціального страхува
ння від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Терн
івці відхилити.
Рішення Тернівського місь
кого суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2006 року за
лишити без змін.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційном
у порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяц
ів.
Судді: