АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 37 / 2007р.                                                  Головуючий
: 53                                                                         Ярошенко
апеляційній інстанції Смирнова
Т.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2007р.                                                                        м.  Черкаси

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Храпко В.Д. Адаменко Л.В.

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 22
червня 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 вересня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди

встановила:

В травні
2004 року ОСОБА_2  звернулась до суду із зазначеним
позовом.  Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим,  що 13 листопада 2003 року ОСОБА_1 на ґрунті
неприязних стосунків,  побила її
палицею,  завдавши легкі тілесні
ушкодження у вигляді черепно -
мозкової травми,  з приводу чого вона
перебувала на стаціонарному лікуванні,
витратила на лікування кошти в сумі 74, 66 грн.,  чим їй
завдана матеріальна шкода. Доводила,  що
своїми протиправними діями ОСОБА_1
завдала і моральну шкоду,  оскільки
їй було завдано фізичний біль,  що
призвело до порушення її звичайного способу життя та вимагало додаткових зусиль
для його організації. У відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2  просила стягнути 3 000 грн.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_2  задоволений частково,  ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на її користь 74, 66 грн.
матеріальної шкоди та 950
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 8
вересня 2004 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення в частині вирішення спору про відшкодування моральної
шкоди,  а справу в цій частині направити
на новий розгляд,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

ОСОБА_2
,  заперечуючи проти касаційної
скарги,  ОСОБА_1 вказує на те,  що судові рішення є законними та
обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні.

Суд
першої інстанції відповідно до загальних підстав цивільно - правової
відповідальності з'ясував при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди
наявність такої шкоди,  протиправність
дій її заподіювана,  наявність причинного
зв'язку між шкодою ї протиправними діями заподіювача та його вини в її
заподіянні. Визначений розмір відшкодування моральної шкоди відповідає
характеру та обсягу страждань,  яких
зазнала позивачка.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або ( та )
вважати доведеними обставинами,  що
не були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про переваги
одних доказів над іншими.

Встановлено
ї це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права. А також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи,  висновки
судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 8
вересня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.