Справа №22-ц-3/ 2008 р.                              Головуючий
у 1-й інстанції - Кудін А.М.
Категорія -     5                                              Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Криворотенка В.І., Семеній Л.І.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі - сторін та їх представників
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 2 липня 2007 року
у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі та визначення
порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 липня 2007 року  позов ОСОБА_2. задоволено - визнано за
ОСОБА_2. право власності на 52/100 частини жилого будинку та господарчих споруд
по АДРЕСА_1 в м.Охтирці Сумської області та виділено йому приміщення:1-5 площею
29,9 кв.м, 1-3  площею 6,8 кв.м, 1-4
площею 11,1 кв.м, 1-1 площею 5,7 кв.м, 1-2 площею 11,7 кв.м, погріб, ганок,
гараж, ½ частину
воріт, паркану, загальною вартістю  29543
грн.; виділено ОСОБА_2. в користування земельну ділянку під будівлями 90 кв.м,
під двором 200 кв.м, під городом 235 кв.м, а всього 525 кв.м; двір залишено в
загальному користуванні; визнано право власності за ОСОБА_1. на 24/100 частини
зазначеного жилого будинку та за ОСОБА_3. - на 24/100 частини зазначеного
жилого будинку, виділено їм у спільну часткову власність 48/100 частин будинку
та господарчих споруд, а саме: приміщення 1-6 площею 15,5 кв.м, 1-7 площею 15,8
кв.м, 1-8 площею 9,9 кв.м, прибудову «а», сарай - літню кухню, прибудову «б»,
погріб «п/г», альтанку «Г», туалет «Т», ½ частину воріт, паркану, загальною вартістю 27720 грн.;
виділено ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в користування земельну ділянку під будівлями 115
кв.м, під двором 200 кв.м, під городом 210 кв.м, а всього 525 кв.м; зобов'язано
ОСОБА_2. закласти дверні прорізи з приміщення 1-3 в приміщення 1-7 та з
приміщення 1-1 в приміщення 1-8; зобов'язано ОСОБА_1. та ОСОБА_3. з приміщення
1-8 влаштувати вихід у двір; зобов'язано власників газифікованої частини
будинку не перешкоджати в газифікації відчуженої частини будинку; стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_3. 911 грн. 50 коп. різниці вартості
частин будинку та господарчих споруд; стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_2. 51 грн. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене
рішення суду, а справу - направити на новий розгляд.

При цьому апелянт
посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд,
ухвалюючи рішення, керувався висновком будівельно-технічної експертизи, яку
проведено з порушенням чинного законодавства.

Як
встановлено судом першої інстанції, ½ частина домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.Охтирці належить на
праві приватної власності ОСОБА_2., інша ½ частина цього домоволодіння зареєстрована на ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. - спадкоємці за законом, які фактично прийняли спадщину, свідоцтва
про право на спадщину - по ¼
спірного домоволодіння, не оформили.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд
першої інстанції поклав в основу рішення висновок експерта, який не має
відповідної ліцензії.

Відповідно до
ч.2 ст.53 ЦПК України як експерт може залучатись особа, яка відповідає вимогам,
встановленим  Законом України «Про судову
експертизу», і внесена  до Державного
реєстру атестованих судових експертів. Суд же доручив проведення експертизи
особі, яка зазначеним вимогам не відповідає (а.с.36).

Таке
процесуальне порушення має наслідком скасування судового рішення з ухваленням
нового про задоволення позову.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.9), ½
частина домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.Охтирці належить на праві приватної
власності ОСОБА_2., інша ½
частина цього домоволодіння зареєстрована на ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14).

Відповідно до
ч.1 ст.356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.3
ст.358, ч.1 ст.364 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою і кожен співвласник має право на виділ у натурі
частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Хоча ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. свідоцтва про право на спадщину не оформили, позивач визнає, що кожна
з них має право на ¼ частину
спірного домоволодіння.

Крім того,
колегія суддів зважає на ту обставину, що між сторонами вже склався порядок
користування домоволодінням та що відповідачі не ставили вимоги про виділення
частини домоволодіння окремо кожній з них.

Зважаючи на
викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання права
власності за позивачем на ½
частину спірного домоволодіння, а за відповідачами - по ¼ частині за
кожною в порядку спадкування.

На думку колегії суддів, сторонам слід
виділити в користування приміщення в будинку, а також надвірні будови та
земельні ділянки відповідно до варіанту № 3
висновку судово-будівельної експертизи від 30 листопада 2007 року,
проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім.Бокаріуса (а.с.135, 136), оскільки він є найбільш
прийнятним і таким, що не порушує прав сторін.

Проте,
враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо коридору 1-1, колегія суддів вважає
за необхідне залишити його в загальному користуванні.

У зв'язку з
такими порушеннями норм процесуального права місцевим судом рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, а апеляційна скарга -
частковому задоволенню.

Підлягають
стягненню з відповідачів судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі
сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а також - на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 2 липня 2007 року в даній справі
скасувати.

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на ½ частину домоволодінні АДРЕСА_1 в м.Охтирці Сумської
області.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ¼  частину
домоволодінні АДРЕСА_1 в м.Охтирці Сумської області

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на ¼  частину
домоволодінні АДРЕСА_1 в м.Охтирці Сумської області.

Виділити
в домоволодінні АДРЕСА_1 в м.Охтирці Сумської області в користування ОСОБА_2
приміщення в будинку:1-5 площею 29,9 кв.м, 1-3
площею 6,8 кв.м, 1-4 площею 11,1 кв.м, 1-2 площею 11,7 кв.м; гараж «В»;
земельну ділянку площею 254,5 кв.м, позначену на плані (а.с.135) зеленим
кольором.

Виділити
в домоволодінні АДРЕСА_1 в м.Охтирці Сумської області в користування  ОСОБА_1, ОСОБА_3 приміщення в будинку: 1-6
площею 15,5 кв.м, 1-7 площею 15,8 кв.м, 1-8 площею 9,9 кв.м; сарай-літню кухню
«Б», прибудову «б», погріб «п/г», альтанку «Г», туалет «Т»; земельну ділянку
площею 240,5 кв.м, позначену на плані (а.с.135) рожевим кольором.

Приміщення
1-1 площею 5,6 кв.м та ганок залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати
сторони  закласти дверний отвір між
приміщеннями 1-3 та 1-7, поклавши витрати за це на них у рівних частках.

Двір
залишити в загальному користуванні.

Стягнути
на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
повернення сплаченого судового збору, по 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 1026 (одна тисяча
двадцять шість) грн. 50 коп. витрат на проведення експертизи.

Рішення
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: