АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
січня 2007року                                                                               м.
Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І суддів: Баса О.Г.,  Варвус Ю.Д.
при секретарі Курдзіль М. В.

з участю: сторін

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
справу  №22-121 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 24 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності,  відшкодування моральної шкоди

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін ,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

.В
серпні 2006 року позивач звернувся до суду і просив зобов"язати
відповідача принести свої вибачення через районну газету „Сільські новини"
за поширений на загальних зборах кооперативу „Осламово" 25 липня 2006 року
наклеп і стягнути з нього 2500 гр. моральної шкоди.

Рішенням
Віньковецького районного суду від 24 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Зобов"язано
ОСОБА_1 вибачитись перед ОСОБА_2 і відшкодувати останньому 1 тисячу гривень
моральної шкоди.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1
означене рішення вважає незаконним,
просить його скасувати,  посилаючись
на те,  що воно грунтується на
припущеннях і він ніколи не звинувачував ОСОБА_2 у вбивстві ОСОБА_3. Навпаки,  саме позивач постійно звинувачує його у
розкраданні майна кооперативу і за його зверненням проводяться перевірки
фінансово-господарської діяльності кооперативу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовільняючи
позовні вимоги,  суд виходив з того,  що позивачем у судовому засіданні доведено
факт поширення відповідачем про нього неправдивих відомостей, а саме:що ОСОБА_2
писав анонімки ,  вірші та пасквілі про
ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  чим довів до смерті
ОСОБА_3. і визнав їх такими,  що не
відповідають дійсності і ганьблять честь і гідність позивача. Разом з тим,  на думку суду,  відповідач у судовому засіданні не
довів,  що поширені ним про ОСОБА_2
відомості є правдивими,  отже повинен
вибачитись перед останнім і з врахуванням ступеня моральних страждань
потерпілого відшкодувати 1000 гр. моральної шкоди. Однак,  такі висновки суду не грунтуються на нормах
матеріального права та не відповідають фактичним обставинам справи,  а тому рішення на підставі вимог  ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення.

Головуючий
у 1 інстанції - Волкова
О.М.                                                      Справа
№22-121

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                                 Категорія
27

З матеріалів
справи вбачається,  що 25 липня 2006 року
відбулись загальні збори членів сільськогосподарського кооперативу
„Осламово",  на яких виступали
сторони із взаємною критикою. При цьому відповідач висловив своє
міркування,  що саме позивач являвся
автором анонімок та віршів на нього та ОСОБА_3.,  чим довів до смерті останнього. Наведені
обставини підтверджуються показами свідків,
кожен з яких відтворив своє розуміння висловів ОСОБА_1.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку ,
що виступ ОСОБА_1. на зборах не можна вважати наклепом , його вислови
містять оціночні судження про поведінку ОСОБА_2 і не потребують доведення,  тому вимога про їх доведення є нездійсненною
і порушує свободу вираження поглядів,  що
є фундаментальною основою права,  яке гарантується  ст. 10 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод. Тому у задоволенні позову слід відмовити в повному
об"ємі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Віньковецького районного суду від 24 листопада 2006 року скасувати.

Відмовити
в задоволенні позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.