overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 22- 7925                          Головуючий
у 1-й інстанції- Ганечко О.М.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгові мережі» на ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 30 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Центральний гастроном», третя особа -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові мережі» про визнання
недійсними рішення правління ВАТ «Центральний гастроном» від 27.09.2004 року
(протокол № 39),-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва від 30липня 2007 року заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгові мережі» про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Центральний гастроном», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгові мережі» про визнання недійсними рішення правління ВАТ «Центральний
гастроном» від 27.09.2004 року (протокол № 39) - залишено без задоволення.

Не
погодившись з рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгові мережі» оскаржив його в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Києва.

Вивчивши
апеляційну скаргу вважаю, що вона не підсудна Апеляційному суду м.Києва з
наступних підстав.

Відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року, який набрав
чинності з дня його опублікування, питання про апеляційне оскарження судових
рішень по справам, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарськими
товариствами та його учасниками (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,
повинен вирішувати Господарський апеляційний суд м.Києва.

Керуючись ст.
291, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові мережі»
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Центральний гастроном», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгові мережі» про визнання недійсними рішення правління ВАТ «Центральний
гастроном» від 27.09.2004 року (протокол № 39),- направити за підсудністю до
Господарського апеляційного суду м.Києва.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1150/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку

з відмовою позивача від позову

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
надала до суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову в зв"язку з
примиренням сторін.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки це не порушує законні права та охороняємі
законом інтереси сторін. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року     Сахновщинський районний суд
Харківсько? області

в складі
головуючого судді:     НЕСТЕРЕНКО
О.С.  при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 яро стягнення аліментів на
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подання
заяви і до повноліття дитини,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить суд стягнути
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився,  хоча про
розгляд справи був повідомлений належним чином.
Причини не явки відповідача суду не відомі.

Матеріалами
справи встановлено,  що зІНФОРМАЦІЯ_2
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З травня 2007 року відповідач не цікавиться
вихованням свого неповнолітнього сина,
ухиляється від свого обов"язку по утриманні дитини.
НеповнолітнійОСОБА_3 повністю знаходться на утриманні позивачки.

У
відповідності до  ст.  ст.
180-184 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Той з батьків,
хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в
грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в
частці від доходу батьків . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим ,  ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  180-184 СК України ,   ст. ст 174, 367 ЦІЖ України,  суд,

ВИРІШИВ;

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  який народився в АДРЕСА_1 та проживає в
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  яка
проживає в АДРЕСА_2,  на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі
позовної заяви { з 10 серпня 2007 року) і до повноліття дитини,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,  та
51 грн. ( п'ятдесят одну гривню) державного мита на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц - 4820/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14
вересня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного

суду Харківської області Котелевець А.В.,  розглянувши апеляційну скаргу .

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду

м.  Харкова від 6
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди,  -                                                                                 .

встановив:

Апеляційна
скарга  ОСОБА_1     на рішення,  Жовтневого районного суду м.  Харкова від 6 липня 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений .  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 6 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -
до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 2164/ 2007 р.                               Головуючий
І інст. Омельченко H.I.
договірні                                                  Доповідач:
УХВАЛА

10
квітня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді    Маміної О.В.,

суддів колегії
-   Шаповал Н.М., Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЩІК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", приватний
нотаріус ОСОБА_6, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу в частині покупця, визнанні права власності на
квартиру та відміну реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус ОСОБА_6, Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу в
частині покупця, визнанні права власності на квартиру та відміну реєстрації.

Призначити  справу до розгляду апеляційним  судом
в  судовому  засіданні
в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 19 квітня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц - 1944 2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Оладько С.І.
Категорія 5                                                         Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду Київської
області

в складі: головуючого - судді
Антоненко В.І., суддів: Голуб С.А., Поліщука М.А.., при
секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2007 року про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, у порядку
забезпечення якого просили накласти арешт на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 8 грудня 2006 року заяву про забезпечення
позову задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 23 квітня 2007 року заходи забезпечення
позову скасовано.

В апеляційній
скарзі апелянти просять скасувати ухвалу суду як постановлені з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або
заяву залишено без розгляду, суд може постановити
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановлюючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд
обгрунтовано виходив з того, що ухвалою Ірпінського міського суду від 22 лютого
2007 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні будинком та
вселення залишена без розгляду.

2

За наведених обставин ухвала суду від 23 квітня 2007 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312,315   ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від
23 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№р-0208рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2007 року
м. Херсон

Суддя  Комсомольського районного суду м.
Херсона  Мусулевський Я.А.

розглянувши подання державного виконавця ДВС у
Комсомольському районі м. Херсона по виконанню судового рішення про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа №2-3364 від04.07.2003року, виданого Комсомольським
районним судом м. Херсона , зобов”язаний сплачувати аліменти на утримання
дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини від всіх видів доходу
щомісячно на користь ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1 . Але від сплати аліментів
ОСОБА_1 ухиляється. На теперішній час місце проживання та роботи ОСОБА_1
невідоме.

Прийнятими
державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не
виявилося можливим.

Останнє місце
проживання боржника : АДРЕСА_2. Останнє місце роботи Херсонський суднобудівний
завод.

На 01.01.2008р.
боржник має заборгованість в сумі 362 грн 40 коп.

Керуючись
ст. ст.293,375 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в
м.Херсоні.

Копію
ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в ДВС у Комсомольському
районі м. Херсона та Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-ц-3840/07 р.                                                  Головуючий1
інстанції - Бабенко Ю.П.
трудові                                                                 Доповідач
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,  у порядку вимог  ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий
завод»,  третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1.  на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна ОСОБА_1.  підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий
завод»,  третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1088/07
УХВАЛА

про
залишення апеляційної скарги без розгляду

25 квітня 2007 року суддя
Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О. перевіривши
відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 02 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 02 лютого 2007 року в заявлені позовні вимоги позивачки
задоволенні частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 8133 гривні в рахунок відшкодування шкоди та
понесених судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить постановлене рішення суду першої інстанції
скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи та відповідність апеляційної скарги вимогам передбаченим
ст.295 ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що вказана апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою судді
від 05 квітня 2007 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху,
оскільки скаржником не був оплачений судовий збір. При цьому скаржнику був
наданий строк для усунення недоліків терміном до 23 квітня 2007 року і
роз'яснено, що в разі не усунення в установлений термин зазначених недоліків, скарга буде залишена без розгляду.
Проте скаржник в установлений термін зазначених недоліків не усунув.

Згідно п.2 СТ.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно вимогам с
295 ЦПК України, у даному разі несплати суми судового збору у визначеній
сумі, апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто
апеляційна скарга залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись п. 2
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 лютого 2007 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
із цього часу вона може бути оскаржена протягом  двох
місяців  в касаційному порядку до
Верховного

Суду України.
Справа
№  22-а-7634/2007
по 1 інстанції - Набудович І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -              Осипенко М.І.,

суддів                            Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

при секретарі               Дима О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2007р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закрите
акціонерне товариство „Київвтормет" про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1, про визнання її такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1. Вказував, що відповідачка є його онукою, зареєстрована в
спірній квартирі з 1987 року, але ніколи в спірну квартиру не посилялась, не
проживала і не цікавилась нею, в зв»язку з чим, як така, що не проживає більш
шести місяців, втратила право користування нею.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2007р.позов задоволений.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те,
що суд дав невірну оцінку зібраним по справі доказам.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обгрунтовано
прийшов до висновку про те, що відповідачка дійсно більше шести місяців не
проживає в спірній квартирі без поважних причин, не цікавиться нею, а тому
обґрунтовано задовольнив позов.

Рішення
суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в судовому засіданні,
суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх необгрунтованими, а тому вони не
можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись
ст. 307 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2007р. залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали Апеляційного суду м. Києва
Справа № 22ц-3572/2007р.                      Головуючий в 1
інстанції Фісунов А.Л.
13                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. вересень
17 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В. В. Суддів - Осіяна
О.М. ,  Ремеза В. А. при секретарі -
Горобець К.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,

на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.01.2007р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання договорів дарування
недійсними,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про визнання договору дарування
недійсним,  та просив визнати недійсним
договір дарування земельної ділянки,
розташованої АДРЕСА_1.

В ході
судового розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги пред'явивши позов
також до ОСОБА_3,  та просив визнати
недійсним договір дарування земельної ділянки між ним та ОСОБА_1 від 22.03.2005р.,  та договір дарування вказаної земельної
ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 26.08.2005р.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
те,  що він не був повідомлений про
слухання справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду,
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Розглядаючи
справу у відсутності відповідача ОСОБА_1,
суд в рішенні зазначив,  що
ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним
чином,  однак в судове засідання не
з'явився.

Разом з
цим в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про
слухання справи в порядку  ст.  ст.
74-76 ЦПК України на 11.01.2007р.,
а тому колегія суддів вважає,  що
при розгляді справи у відсутності ОСОБА_1,
суд порушив процесуальні права відповідача,  та не встановив дійсні обставини заявленого
позову,  у зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.  311 ЦПК України,  з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.3ч.1
ст. 311, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.01.2007р. скасувати,  направивши справу на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.