Справа № 22-904-  2006 р.                        Головуючий у 1-й інстанції -Бевз О.Ю.
Категорія-                                              Доповідач-                          Черненко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.04.2007 року                                               Колегія судців Судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів: Говорухіна В.П
Фомічова С.Є.

при секретарі -
Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами СВК ім.
Шевченка , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 22.02.2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до суду з позовом до СВК
ім. Шевченко, ОСОБА_4 про стягнення грошової частки майнового паю відповідно ,
ОСОБА_1.-8558 гривень, ОСОБА_2.-5082 гривні,
ОСОБА_3.-1425 гривень. Також позивачі просять стягнути з відповідачів 451
гривню 95 копійок орендної плати за оренду майновими паями у період з 2004 року по 2006 рік включно та по 3000 гривень
моральної шкоди кожному в зв'язку з не своєчасним
розрахунком відповідачів з позивачами по їх майнових паях. В обгрунтування позовних вимог вказали , що 1 березня 2004 року
вони , та ще 46 членів СВК ім. Шевченка вирішили припинити своє членство в кооперативі і подали заяви про вихід
з кооперативу. Рішенням загальних
зборів було виділено вказаним особам в натурі частина майнового паю в спорудах та техніці. Грошові майнові частки, що
перебували в оборотних коштах та основне стадо, в дольових частках
кожного, залишились в користуванні
СВК, які

2

господарство у відповідності з договором , укладеного між сторонами від
01.04.2004 року зобов'язувалось виплатити до
30.12.2004 року. Позивачі вказують, що свої зобов'язання відповідачі на час звернення до суду не виконали, а тому просять
задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Бобринецького районного
суду Кіровоградської області   від 22
лютого 2007 року позовні вимоги було задоволено частково.

В апеляційних
скаргах   ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга СВК ім. Шевченко
підлягає відхиленню , а апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. підлягають задоволенню частково. Рішення суду
першої інстанції підлягає зміні.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції встановив ,що в зв'язку з виходом із

СВК ім.. Шевченко позивачів за власним бажанням , між сторонам був
укладений договір

№1 від 01.04.2004 року про розірвання договору оренди цілісного майнового
комплексу

який був раніше
укладений між сторонами, відповідно СВК зобов'язались   виплатити

оборотні
кошти      з вирахуванням   вартості
затрат   проведених   на надані послуги

терміном до 30.12.2004 року. Відповідно структури майнового паю в СВК ім..
Шевченко

станом на 2004
рік мали такий вигляд - майновий пай ОСОБА_2. складав в рахунок

основного стада 1100 гривень, оборотні кошти 3296 гривень, сума неліквідів
686 гривень,

ОСОБА_3. в рахунок основного стада 310 гривень , оборотні
кошти 923 гривні, сума,

неліквідів  192 гривні, ОСОБА_1. в
рахунок основного стада  1850 гривень,
оборотні

кошти 5553 гривні, сума неліквідів 1155 гривень. Сторони погодились з загальною
сумою

майнового паю який не був повернений позивачам, відповідачем. Але
відповідач по справі

на підставі договору №1 від 01.04.2004 року відрахував від оборотних коштів
ОСОБА_1. в сумі 5553 гривні
1011 гривню за оранку  земельної
ділянки/паю/ , від загальної

суми майнового паю ОСОБА_2. у сумі 5082 гривні було відраховано
4772 гривні, де 948

гривень за оранку його земельної частки , 3284 гривні за проведення газу та
540 гривень

за водопостачання і залишок боргу ОСОБА_2. залишився 310 гривень. Від загальної
суми

майнового паю
ОСОБА_3. у сумі 1425 гривень було вирахувано за оранку земельної

ділянки /паю/ і у неї залишилось 287 гривень в рахунок основних фондів та
192 гривні в

рахунок
неліквідів. Суд першої інстанції дійшов
висновку , що відповідач правильно

зробив відрахування із майнового паю позивачів, а також частково  погодився із порядком

який запропонував відповідач, повернення майнових паїв позивачам. Суд
першої інстанції

вирішив стягнути з СВК ім. Шевченко на користь ОСОБА_1. 4542 гривні в рахунок

оборотних
коштів   та зобов'язав    СВК передати    ОСОБА_1. корову в рахунок

основного стада
на суму 1850 гривень, на користь ОСОБА_3. 287 гривень в рахунок

основного стада та 157 гривень в рахунок неліквідів, а також зобов'язав СВК
передати на

користь   ОСОБА_1. ОСОБА_2. картоплекопач на загальну
суму 1500 гривень в

рахунок неліквідів де 1155 гривень частка ОСОБА_1.,310 гривень частка
ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог до СВК ім. Шевченко суд відмовив .Суд також
відмовив в

задоволені позовних вимог до ОСОБА_4. про стягнення грошової частки  майнового

паю та стягнення моральної шкоди.

Колегія судів погодилась з висновками суду першої інстанції   в частині відмови в

3

задоволені позовних вимог до ОСОБА_4., про відмову в задоволені позовних
вимог до СВК ім. Шевченко в частині стягнення невиплаченої
орендної плати та стягнення моральної
шкоди,оскільки суд правильно дійшов висновку , що вимоги позивачів в цій частині не грунтуються на доказах відповідно до ст.. 60. ЦПК України.

Колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції в частині де
йдеться мова про повернення майнових паїв позивачам та
відрахувань, які були зроблені відповідачем
з майнових паїв позивачів, зокрема за оранку земельних ділянок позивачів , за проведення газу до помешкання ОСОБА_2., та
користування ним водопроводом оскільки такі висновки не грунтуються на
доказах.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які юна посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень , крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач по справі не надав доказів на підтвердження того, що між сторонами була
укладена угода про те , що з майнового паю позивачів відповідач по справі має право відраховувати кошти за надані
послуги. В матеріалах справи також
відсутні докази про те, що між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено угоду про газифікацію його домоволодіння
та про те , що відповідач надає вказаному
позивачеві послугу з водопостачання. Посилання суду першої інстанції на обставини які викладені в договорі від 01.04.2004
року, яким передбачено вирахування з оборотних
коштів належних групі громадян -співвласників, вартості затрат проведених на надані послуги є не обгрунтованими, оскільки
даним договором не конкретизовано які саме послуги буде надавати СВК позивачам
і в якому конкретно періоді часу. Також суд першої інстанції не
мотивовано , передав ОСОБА_1. в рахунок майнового паю корову на суму 1850 гривень, та передав ОСОБА_1. ОСОБА_2. картоплекопач
на загальну суму 1500 гривень в
рахунок неліквідів, де 1155 гривень частка ОСОБА_1., 310 гривень частка ОСОБА_2. В матеріалах справи
відсутні докази про те , що між сторона
було укладено угоду про те , що під час виходу позивачів із членів СВК буде встановлено
саме такий порядок розрахунку. Сторони посилаються на договір від 01.04.2004 року яким було оговорено порядок
розрахунку СВК ім. Шевченко з особами які
вийшли з даного кооперативу. Так відповідно до вказаного договору СВК ім.
Шевченко погоджується передати виділену
частку майна в натурі основні засоби укомплектовані та в робочому стані .Господарство погоджується
виплатити оборотні кошти належній групі громадян -співвласників з вирахуванням вартості затрат проведених на
надані послуги терміном до 30.12.2004 року. Громадяни -співвласники
мають право користуватись майном загального
користування та майном , яке виділено в соціальну сферу згідно калькуляції. Інших домовленостей відповідно до
вказаного договору у сторін не було. Оскільки
спору по основних засобах які були передані в натурі відповідачем , позивачам не
має про , що свідчать матеріали справи ,то в іншій частині майнового паю який залишився не повернутий позивачам , відповідач
брав на себе зобов'язання відповідно до вище вказаного договору, сплатити вказані кошти позивачам в термін до
30.12.2004 року.

Виходячи із встановленого колегія судців вважає , що позовні вимоги
позивачів в частині стягнення майнового паю, який був їм не
повернутий відповідачем , а саме ОСОБА_1.8558 гривень, ОСОБА_2.5082 гривні,
ОСОБА_3.1425 гривень необхідно задовольнити
і стягнути на користь позивачів з відповідача в грошовому виразі відповідно до договору від 01.04.2004 року,
оскільки СВК брало на себе такі зобов'язання. Спору по сумі
заборгованості по майнових паях які не були повернуті позивачам відповідачем як
вбачається з матеріалів справи немає.

Колегія суддів вважає, що рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградській

4

області від 22 лютого2007 року підлягає зміні в частині відшкодування
майнового паю. Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України ,
колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу СВК ім.. Шевченко
залишити без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2задовольнити
частково.

Рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2007 року змінити..

Резолютивну частину рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2007 року змінити. Абзац 3 та 4 вказаного рішення викласти в
такій редакції:

Стягнути з СВК ім. Шевченко
Бобринецького району Кіровоградської області: на користь
ОСОБА_1 /вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім/8558 гривень.

на
користь  ОСОБА_3 одну тисячу  чотириста
двадцять п'ять /1425 гривень, ОСОБА_2/п'ять
тисяч вісімдесят / 5080 гривень. В іншій частині рішення залишається без змін.

На рішення
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.