УХВАЛА

Іменем  України

„ 26 " вересня            2007
року апеляційний суд Житомирської обласчі

в складі:

головуючого -         судді    Миніч Т.І.,

суддів:                      Малахової
Н.М.,

Забродського
М.І.,

при
секретарі          судового

засідання                                          Константіновій
І.А.,

з
участю:                                          позивачки

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в
залі  суду  в

м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 29 серпня 2007

року

у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростенської об"єднаної державної
податкової

інспекції,
Коростенського відділення ощадного банку № 281 ВАТ

„Ощадний банк
України" про встановлення факту прийняття спадщини

та визнання
права власності,

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила визнати за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на гараж, розташований по
АДРЕСА_1. А також просила встановити факт прийняття нею спадщини після
померлого батька ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на компенсаційний
вклад на рахунку 97 60/2 8 58 у Коростенському відділенні ощадного банку №
281/075 і гараж, розташований по АДРЕСА_1. При цьому посилалася на те, що вона
є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька. При житті батько не
оформив своє право власності на вказаний вище гараж, що позбавляє її можливості
оформити свої спадкові права. Про фактичне прийняття нею спадщини свідчить та
обставина, що у встановлений законом шестимісячний строк вона проводила ремонт
гаража.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року Підмогильній Нелі
Іванівні відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, Коростенської
об"єднаної  державної податкової
інспекції, Коростенського відділення ощадного банку № 281 ВАТ „Ощадний банк
України" про встановлення факту
прийняття  спадщини  та
визнання  права  власності
за

Справа
№22ц/2096                                       Головуючий
у суді 1-ї інст.Волкова
Н.Я.

Категорія
34                                                   Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

безпідставністю
вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення її вимог,
посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права, висновки суду
не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що суд не дав належної
оцінки наданим нею доказам та тій обставині, що відповідачі визнали позов.
Вважає, що суд мав з"ясувати, чи оформила спадщину на спірне майно після
смерті батька її мати.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в
апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Із змісту ст.549 ЦК
(в редакції 1963 року) випливає, що прийняття частини спадкового майна означає
прийняття спадщини в цілому.

Судом першої інстанції встановлено, що спадщину після
смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_4 (мати позивачки) (а.с.37).
Спадкові права останньої позивачкою не оспорюються.

Тому суд першої інстанції правильно вважав, що позивачка не вправі
претендувати на спірне майно, як на частину спадщини та обгрунтовано відмовив в
позові.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для його скасування відсутні.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.304, 307, 313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 29 серпня 2007

року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України
протягом двох місяців з дня її проголошення.