УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця
червня 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого,  судді -
Любобратцевої Н.І. Суддів:
Даніла Н.М.

Чистякової
Т.І. при секретарі: Петренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сімферопольського районного суду від 2
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи тим,  що 28 серпня 2005
року в результаті ДТП,  спричиненої з
вини ОСОБА_2,  його автомобілю „Опель - Вектра"
держномер НОМЕР_1були спричинені технічні ушкодження. Просив відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду від 11 вересня 2006 року в якості
співвідповідача залучено ЗAT „Українська страхова компанія „Княжа".

Рішенням
Сімферопольського районного суду АРК від 02 лютого 2007 року вимоги ОСОБА_1
задоволено частково,  з ОСОБА_2 на користь
позивача стягнута матеріальна шкода у сумі 26721, 18 грн.,  моральна шкода -1000 грн.,  судові витрати 161 грн.,  витрати,
пов'язані з доставкою автомобіля до штрафної стоянки - 980,  07 грн.,
витрати на оплату експертизи - 360 грн.,
в решті позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням,  ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу,  в якій ставить питання про його
скасування та ухвалення нового рішення,
посилаючись на те,  що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального права. Зокрема,  апелянт вважає,  що суд першої інстанції не прийняв до
уваги,  що належний йому автомобіль був
застрахований ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа",  тому відповідальність щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  яка
була заподіяна позивачу,  повинна бути
покладена саме на страхову компанію відповідно до договору страхування №
6/6783255 від 28 грудня 2004 року.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  обговоривши підстави апеляційної скарги,  судова колегія вважає за необхідне її
відхилити.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1,  суд першої інстанції
виходив з доведеності вимог позивача про вину ОСОБА_2 в здійсненні ДТП,  у ході якої було пошкоджено автомобіль
позивача,  та його відповідальності за
спричинену шкоду.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають фактичним
обставинам,  встановленим у ході судового
розгляду,  а також вимогам чинного
законодавства.

Справа №
22-ц-2983/2007р.                 Головуючий

в першій
інстанції  Сікорська Н.І. Доповідач  Даніла Н.М.

Секретар:
Архарова К.К.

Доводи апелянта про
те,  що належним відповідачем по справі є
страхова компанія,  з якою 28 грудня 2004
року укладено договір страхування автомобіля ВАЗ 2107,  яким він керував при здійсненні ДТП,
і саме страхова компанія повинна відшкодувати шкоду
позивачу,  судова колегія не приймає.

Як
вбачається з договору від 28 грудня 2004 року № 6/6783255 страхувальником є
ОСОБА_3( а.с.  15),  тому суд першої інстанції правильно
зазначив,  що стороною по договору,  на який посилається відповідач,  він не є,
тому страхова компанія не може нести відповідальність за договором
страхування,  укладеним з іншої особою.

У
зв'язку з викладеним,  судова колегія
вважає,  що доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції,  тому вони не можуть бути взяті до уваги.

Рішення
суду є законним і обгрунтованим,
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  грунтуючись на
усесторонньому,  повному,  об'єктивному розгляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315,  317,
319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової
палати з цивільних справ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 2 лютого 2007 року відхилити.

Рішення
Сімферопольського районного суду АРК від 2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді:

Любобратцева Н.І.                               Чистякова Т.І.                          Даніла Н.М.

Секретар:Архарова
К.К.