overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 року Борівський районний
суд Харківської області в складі

головуючого судді                                                                               Федченко В.М.

при секретарі                                                                                       Хименко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з/о Опікунська Рада, Управління Пенсійного фонду
в смт. Борова, про визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що
її бабуся ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживає разом з нею в АДРЕСА_1
у власному домоволодінні. На теперішній час вона
хворіє атеросклеротичним кардеосклерозом деменції. За висновком лікарів бабуся
потребує постійної сторонньої допомоги.

За своєю хворобою ОСОБА_2 не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В зв"язку з хворобою позивачка, як бабуся, постійно їй допомагає,
доглядає за нею ОСОБА_2 отримує пенсію в Управлінні
пенсійного фонду України в Борівському районі, однак
у позивачки виникли труднощі з цим, так як необхідна або довіреність, або
визнання бабусі недієздатною, що і змусило позивачку звернутися до суду.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити прй
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись
ст. 39 ЦК України, ст. 236, 237 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити. Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження яка проживає   за адресою:
АДРЕСА_1 у власному домоволодінні - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього строком 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-67907р.
УХВАЛА

судового
засідання

9 лютого 2007 року       Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                  Сапіги
В.П.

при секретарі                                          Грищишин
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Стрия цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. подав до
суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснив наслідки залишення заяви без розгляду,
передбачені ст.207 ЦПК України і вважає, що слід позов залишити без розгляду
так , як заявлене клопотання не порушує прав сторін.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, залишити без розгляду. На ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після
вказаних строків.
УХВАЛА

іменем України

11 травня     2007
року                                                                                     м.
Ужгород

головуючого
Павліченка С.В.

судців: Кеміня
М.П., Фазикош Г.В.

при
секретарі   Талпа С.М. з участю прокурора
Стойко Петра
Михайловича, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на.ухвалу
судді Іршавського районного суду від 29
березня 2007 року,

встановила:

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 29 березня 2007
року повернута позивачеві позовна заява прокурора Іршавського району в
інтересах філії № 1 "Іршавський
лісгосп" державного підприємства "Агроспецсервіс",до ОСОБА_1про
стягнення 787 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі йдеться про скасування ухвали, як такої що не
відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали виходив з того, що
позов заявлений не в інтересах держави, а в інтересах господарюючого суб'єкта.

Наявні у матеріалах справі документи, зокрема позовна заява давали підстави
для того, щоб суд першої інстанції дійшов подібного висновку.

Так з тексту позовної заяви вбачається, що позов заявлений в інтересах
господарюючого суб'єкта, який не має статусу юридичної особи, і кошти за
позовом підлягають стягненню на користь цього суб'єкта.

Оскаржена ухвала відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам, які мали місце на час її постановления
що, відповідно до п. 1
ч.І ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307,
312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області,

Справа №.
22ц-813                                                        Номер
рядка статистичного звіту:24

Головуючий у І
інстанції: Маркович І.І.

Доповідач :
С.В.Павліченко

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Іршавського району відхилити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 29 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України,
набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

Іменем    У к
р а ї н и

Вступна
та резолютивна частини 05 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді М"ясоєдової Ї.М.

Суддів:                        Шестакової
Н.В.

Берзіньш B.C.

при
секретарі     Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства Мирнівської
сільської ради Сімферопольського району АР Крим, виконкому Мирнівської
сільської ради Сімферопольського району АР Крим, ОСОБА_2 про скасування
рішення, визнання ордеру недійсним вселення та виселення, за зустрічним позовом
Виробничого управління житлово-комунального господарства Мирнівської сільської
ради Сімферопольського району АР Крим до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з
реєстрації

за    апеляційною    скаргою       ОСОБА_2                                                              на    рішення

Сімферопольського
районного суду АРК від 16 квітня 2007 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 16 квітня 2007 року
скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 і відмови

у задоволенні
позову Виробничого управління житлово-комунального господарства Мирнівської
сільської ради Сімферопольського району АР Крим.

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову до Виробничого
управління житлово-комунального господарства Мирнівської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим, виконкому Мирнівської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим, ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому
Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АРК від 03 листопада 2004
року №186 в частині виділення квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_2, рішення виконкому Мирнівської
сільської ради Сімферопольського району АР Крим від 28 квітня 2005 року №61 в
частині закріплення квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, виселення ОСОБА_2 із
зазначеного жилого приміщення та вселення до нього ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3.

Справа №22-ц-4265/2007р.                                             Головуючий
в 1 інстанції Іщенко І.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

Зустрічний
позов Виробничого управління житлово-комунального господарства Мирнівської
сільської ради Сімферопольського району АР Крим до ОСОБА_1 про визнання такого,
що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити. Визнати
ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
квартиріАДРЕСА_3у гуртожитку №19 по вул. Стадіонній с Мирне
Сімферопольського району АР Крим. В іншій частині рішення Сімферопольського
районного суду АРК від 16 квітня 2007 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального
господарства Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим
судовий збір у сумі 8грн. 50коп. і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 7грн. 50коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі/двомісячного строку.
Справа № 2-567 2007 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                  Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України,-

встановила :

Позивач -
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Приймаючи до
уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про тимчасову
відсутність коштів у вищезазначеній бюджетній установі, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України, залишити
без руху.

Надати
позивачеві строк до 06.09.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати заяву
неподаною і повернути позивачеві.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                           м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого:
Заіки В.В.

суддів:
Дмитрієвої Л.Д., Сергєєвої С.В.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2007 року у справі
за позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Алчевської міської ради до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний
прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2007
року позовна заява була залишена без руху.

В апеляційній скарзі Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний
прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради просить ухвалу
суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального
права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає відомостей, про їм вручені судові
повістки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що сторони
20.02.2007 р. та 06.03.2007 р.
в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Поряд з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належне
повідомлення сторін про розгляд справи, як то передбачено ст.ст. 74, 76 ЦПК
України.

За таких обставин суд не мав підстав для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку, передбаченому п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради задовольнити.

Ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2007 року
скасувати, матеріали направити для розгляду по суті у той же суд.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після-її проголошення.
Справа
№2-1810/07
„25" квітня 2007 р.                              Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.
в складі:        головуючого                         Дубеля P.M.
при секретарі                                               Півала
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 25.08.2002
року, який був зареєстрований Дрогобицьким відділом РАЦСу, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №58.
З самого початку їхнього подружнього життя стосунки між
ними не склались. Через півтора місяця після одруження відповідач покинув її і
перейшов проживати до іншої жінки, де і проживає на даний час. Вона
неодноразово зверталася до відповідача про можливість збереження шлюбу, але він
категорично відмовлявся, та говорив, щоб вона зверталась до суду чи іншої
установи про розірвання шлюбу, про що він не буде заперечувати. Вважає, що шлюб
існує лише формально, зберігати його нема змісту.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, та
слухання справи проводити без ї участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши
причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час,
місце розгляду, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне
проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.
Сторони, протягом часу перебування у шлюбі проживають
окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин,
втратили один до одного почуття любові та поваги.
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення,
слід покласти на відповідача.
ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що зареєстрований Дрогобицьким відділом РАЦСу, про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу зроблено запис за №58.
Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає
сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАГСу, стягнути із
ОСОБА_2в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,           Гайдук
В.І.,           Козлова СП.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 30 червня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 23 вересня 2004 року по справі за позовом дочірнього
підприємства «Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановила:

У травні 2005 року дочірне підприємство «Києво-Святошинське управління
експлуатації газового господарства» звернулося до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником частини будинку
АДРЕСА_1 і користується газовими приладами, однак не виконує свій обов'язок по
оплаті за використаний природний газ. У зв'язку з чим у неї виникла
заборгованість у сумі 3953 грн. 70 коп., яку просили стягнути.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 30 червня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 23 вересня 2004 року, позов дочірнього підприємства
«Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства» задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України 1963 p., що діяв на час
вирішення справи, розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Справа №
33ц-112кс/07       №-25147 кс04
Головуючий у першій інстанції Коцюрба М.П. Доповідач   Козлов
СП.

Постановляючи рішення за відсутності відповідачки, суд першої інстанції
виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки не відомо хто
саме підписався у поштовому повідомленні, а суд відповідно до ст. 172 ЦПК
України (1963 р.) це не перевірив.

Апеляційний суд у порушення вимог ст.301 ЦПК України (1963 р.), на зазначені
порушення уваги не звернув.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав ст.338
ЦПК України.

Керуючись
статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від ЗО червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2004 року скасувати,
а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2478/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при
секретарі                              Муленко
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 5.08.1995 p.,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.
Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбує неповнолітній
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
нею. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 5.08.1995 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
зареєстрований 5.08.1995 р.
в Київському відділі РАГС м. Харкова, а/з №549.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 25
№2-154/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2007 року                                                                                             смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

до
відповідача:

Вершиново-Муравійської сільської ради, юридична адреса: 16313 Чернігівська
область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Петрівська 48, тел.2-63-30;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівської державної нотаріальної контори, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27, с.т. 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями та земельну ділянку, виділену для його обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою
в якій зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
їх мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилися спадковий будинок, на який нотаріус
не може видати свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавець за життя не
оформив право власності на зазначений будинок, а також земельна ділянка. У
зв'язку з наведеним просять визнати право власності на будинок з надвірними
будівлями та державний акт на право власності на землю.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Вершиново-Муравійської сільської ради про визнання права власності
на будинок з надвірними будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 27.04.2007
року на 9-00.

3.
Притягти до участі в справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Куликівський
районний відділ земельних ресурсів, юридична адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса
100, с.т 2-13-54;

4.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.      В судове
засідання викликати позивачів, відповідача та третіх осіб.

7.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.