Справа № 22-ц-962                               Головуючий
у 1-й інстанції - Опімах Л.М.
-19                                           Суддя-доповідач   - Ведмедь Н.І.
РІШЕННЯ

іменем        України

02     жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Смирнової Т.В.,

суддів -    Ільченко О.Ю.,    Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,  які прийняли участь у справі -  представника позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області

за апеляційною
скаргоюОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 31 травня 2007 року

у справі
за позовомОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення
6318 гривень та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами,  які обґрунтовувала тим,  що між нею та відповідачем була укладена
угода,  за якою останній зобов'язався
зібрати та оформити документи для отримання кредиту на придбання житла.
18.07.2006 року нею було передано відповідачу гроші в сумі 1250 доларів США,
як оплату за його послуги,  але останній своїх зобов'язань не
виконав,  тому просила стягнути з нього
суму еквівалентну 1250 доларів США,  що складає 6318 грн.

Крім того
просила стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням суду у
задоволенні   позову відмовлено за
необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. не погоджується з ухваленим рішенням суду ,  посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи,    порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,  вважає,
що відповідач одержавши від неї аванс,
тим самим взяв на себе зобов'язання по отриманню на її ім'я кредитних
коштів.

3    цих та інших підстав просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове

рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Судом 1
інстанції встановлено,  що 18 липня 2006
року між сторонами в усній формі було укладено правочин,  відповідно до якого відповідач повинен був
надати послуги по нерухомості та кредиту,
що підтверджується квитанцією про оплату цих послуг ( а.с.  6) . На представництво її інтересів в
офіційних установах позивачка видала на ім'я відповідача довіреність (
а.с.  13). Між сторонами фактично був
укладений договір про надання послуг.

2

Судом   1
інстанції  також   було                      встановлено,       що
відповідач

дійсно
виконував роботу,  обумовлену
договором.  Так,  31.07.2006 року ним був зібраний повний пакет
документів та переданий до відділення банку,
але рішення кредитного комітету за кредитною заявою позивачки не було
прийнято,  оскільки не було внесено до
розгляду.

Перевіривши
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини та встановив обставини
справи,  але дійшов до помилкового
висновку про те,  що позивач не надав
докази на підтвердження існування домовленості між сторонами щодо отримання
кредитних коштів,  а тому відсутні
підстави вважати,  що відповідач не
виконав своїх зобов'язань за договором.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду,  оскільки суд неповно з'ясував обставини
справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
сплатила відповідачу згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 41 від
18.07.2006 року за послуги по придбанню нерухомості та кредиту 1250 доларів США,
що в еквівалентному відношенні складає 6318 грн.

В суді
апеляційної інстанції було встановлено,
що приватний підприємець ОСОБА_2 частково виконав зобов'язання щодо
виконання послуг та частково поніс витрати,
пов'язані з проведенням оцінки квартири: 500 грн.- на поїздки та. на
телефонні дзвінки -300 грн,  а всього 800
грн. Цю суму визнав представник позивача в суді апеляційної інстанції

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач не надав доказів про те,  що
позивач повинен сплачувати витрати,
пов'язані із загальною діяльністю підприємства ( а саме за рекламу,  оренду приміщення і т.і).

Крім
того,  відповідач не надав доказів про
те,  що його неналежне виконання
зобов'язання мало місце не з його вини,
а відповідно до  ст.  906 ЦК
України,  в якій зазначено,  що збитки завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про надання послуг,  підлягають відшкодуванню виконавцем лише за
наявності його вини,  у повному
обсязі,  якщо інше не встановлено
договором.

За таких обставин колегія суддів вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та стягненню
на її користь з

відповідача     5518 грн.,  сплачених нею
коштів за послуги (  6318
грн.    -

800 грн.- 5518).

Разом з
тим,  вимоги позивача про відшкодування
2000 грн моральної шкоди не підлягають задоволенню з тих підстав,  що вона не надала доказів про те,  що діями відповідача завдано їй душевних та
моральних страждань.

з

Тому в
цій частині рішення суду                        необхідно
залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п. 2,
309 ч. 1 п. 1,   ст.
ст.  313,  314, 316 ЦПК України,     колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну     скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського  районного суду м.  Суми від
31 травня    2007 року в даній
справі скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 5518 грн.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 87 грн. судових витрат.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України