Справа
№22ц-1200,  2007р.                                                 Головуючий
18                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Полікарпової О.М.  при секретарі -
Жегуліній A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ Комерційний банк «Надра» на рішення Суворовського районного суду
м.  Херсона від 14 лютого 2007 року

за позовом.  ВАТ Комерційний банк
«Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором,
поруки,

встановила:

Зазначеним
рішенням суду в задоволенні позову ВАТ Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ) відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ КБ
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення,  яким
позов,  заявлений в сумі 768 353,
67грн.,  задовольнити,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  невідповідність висновків суду
обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  ихр апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом
встановлено,  що 04.08.2004 року ВАТ КБ уклав кредитний
договір з Приватною фірмою «Вагрант» (далі ПФ),
за яким останній було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 300
000грн. /а.с.  16-18/,  строк дії договору обумовлено до 10.08.2006
року.

З метою
забезпечення зобов'язань ПФ за цим договором ОСОБА_1 04.08.2004 року уклав з
ВАТ КБ договір
поруки,  за яким взяв на себе
зобов'язання перед банком по зобов'язанням ПФ,
які виникають з кредитного договору /а.с.  19/.

Згідно з
умовами додаткової угоди від 02.06.2005 року до кредитного договору від 04.08.2004
року банк збільшив ПФ ліміт по
кредитній   лінії   до
500 000грн.   строком   до
10.08.2006   року

/а.с. 20/.

При
цьому,  як видно з матеріалів
справи,  кредитний договір від 04.08.2006
року і додаткову угоду від 02.06.2005 року від імені ПФ укладав ОСОБА_1 як її
директор.

2

Станом                                                  на 01.12.2006       року       ПФ
своїх

зобов'язань
не виконала,  30.11.2006 року ОСОБА_1 позивачем направлено повідомлення про
необхідність виконання зобов'язань за договором поруки,  проте останній борг,  нарахований ПФ,  не погасив.

Постановляючи
рішення і відмовляючи позивачу в задоволенні позову,  суд виходив з того,  що,
оскільки укладення додаткової угоди відбулося без письмової згоди
ОСОБА_1 як поручителя ПФ,  внаслідок чого
збільшився обсяг його відповідальності,
то договір поруки припинився.

Проте,  з таким висновком суду погодитися
неможливо,  оскільки суд дійшов його
передчасно з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так,  згідно ч.1
ст. 555 ЦК України
у разі пред'явлення кредитором до поручителя позову останній зобов'язаний
подати клопотання про залучення боржника до участі в справі.

ОСОБА_1 таке клопотання суду не заявив.

Згідно
п.п. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору,
який відповідає вимогам ч.1  ст.
554 ЦК України,  позичальник (в даному випадку ПФ) і
поручитель (ОСОБА_1) відповідають перед кредитором (ВАТ КБ) як солідарні
боржники.

Викладене
свідчить,  що рішення по суті стосується
прав і обов'язків особи (ПФ),  яка не
брала участі у справі,  що згідно п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України є обов'язковою підставою
для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Хоча
апелянт на вказані обставини,  як на
підставу скасування рішення,  не
посилається,  судова колегія,  керуючись ч.3
ст. 303 ЦПК України,  вважає за
необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги,  оскільки допущені судом порушення норм
матеріального і процесуального права є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення,  зокрема,
притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ПФ з урахуванням
розгляду Господарським судом Херсонської області справи про визнання ПФ
«Вагрант» банкрутом і призначення ухвалою від 02.04.2007 року розпорядника її
майном.

Крім
того,  суду слід проаналізувати договір
поруки і вирішити питання,  про наявність
(відсутність) у ОСОБА_1 обов'язку відповідати перед ВАТ КБ в якості
поручителя в межах кредитної лінії за кредитним договором від 04.08.2004 року.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 315,  п.4 ч.1
ст. 311 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ КБ «Надра»
задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 14 лютого 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.