overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-622/2007
року    Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
при секретарі                 Цвітко С.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за
позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за квартплату.
Зазначив, що відповідач є наймачем житлового приміщення за АДРЕСА_1.
Відповідач, не виконуючи своїх зобов'язань, не здійснює оплату по квартплаті.
Внаслідок цього заборгованість відповідача перед Ізюмським ЖРЕП склала 130 грн. 88 коп..
Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості не бажає. Просив стягнути з відповідача вказану суму
В судовому
засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив
стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 130 грн. 88 коп..
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
представника позивача су£ ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом було встановлено
наявність факту заборгованості по оплаті за квартплату в розмірі 130 грн. 88 коп.

Судовий збір та
оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з
відповідача.

На
підставі  викладеного  і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68
ЖК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Ізюмського ЖРЕП, рр 0226 АК ШБ,
м. Ізюм, МФО

35 1492, код 03354833, заборгованість в сумі 130
грн. 88 коп..         '

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського ЖРЕП оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через

Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,

або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
№ 2-6252007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19 «  квітня 2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 27 " квітня
2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-105 8/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» -
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1334, 70  грн.  ( одна тисяча триста тридцять чотири гривні сімдесят копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 22Ц-2553 Головуючий в 1 інстанції Клочко В.М.
Категорія 41 Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 листопада 2007 року колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах Апеляційного су ду Київської області у склад і: головуючого Юровської Г.В ., суддів Суханової Є.М., Даніл ова О.М. при секретарі Степурі Н.Ю.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві цивільну справу за апеля ційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районног о суду Київської області від 6 квітня 2007 року у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державно го казначейства про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіри вши матеріали справи та дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернул ась до суду із вказаним позов ом, посилаючись на те, що за ро зпорядженням голови Сквирсь кої райдержадміністрації ві д 15 серпня 2006 року вона була при значена на посаду начальника управління праці та соціаль ного захисту населення Сквир ської райдержадміністрації . 6 грудня 2006 року її було звільн ено із займаної посади за роз порядженням голови Сквирськ ої райдержадміністрації О
СОБА_2, чим заподіяно їй мате ріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Сквирського район ного суду Київської області від 6 квітня 2007 року провадженн я по справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1 просить ухвалу суду ска сувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись н а порушення вимог процесуаль ного права.
Колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За п.1ч.1 ст.205 ЦПК України суд с воєю ухвалою закриває провад ження по справі, якщо справа н е підлягає розгляду в порядк у цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовув ала заподіяння їй матеріальн ої та моральної шкоди саме у з в'язку з виданням розпорядже ння ОСОБА_2 як голови Скви рської райдержадміністраці ї про звільнення її з посади н ачальника управління. Оскіль ки даний спір стосується стя гнення шкоди у зв'язку з прохо дженням та звільненням з пуб лічної служби, суд першої інс танції обґрунтовано відпові дно до вимог ст.17, 105 КАС України прийшов до висновку щодо пош ирення на нього компетенції адміністративних судів, а то му правильно закрив провадже ння по справі.
Оскільки ухвала першої інс танції постановлена з додерж анням вимог закону, колегія с уддів вважає за необхідне ві дхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змі ни.
Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і такими , що не спростовують висновкі в суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК Укра їни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити, ухвалу Сквирсь кого районного суду Київсько ї області від 6 квітня 2007 залиши ти без змін.
Ухвала суду апеляційної ін станції може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців з момен ту її проголошення.
Справа № 2-602 /
УХВАЛА

20
лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі
головуючого

судді Перетятька О.Ю.

при секретарі Гвоздік О.В.,

за участю
представника позивача Горшкової О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Горлівці цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Відкрите
акціонерне товариство державне виробниче підприємство по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормет" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача у судовому засіданні просила позов залишити без розгляду, т.я.
заборгованість сплачена у повному обсязі.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про день і час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки клопотання позивача про
залишення справи без розгляду не суперечить закону та не порушає будь - чиї права і
законні інтереси, підстав для не задоволення вказаного клопотання судом не
встановлено, суд приходить до висновку про те ,что клопотання слід задовольнити
І позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України,

У X В А Л И В

Позов відкритого
акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення залишите без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, якщо після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано таку заяву, але
апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України \
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження V

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області шляхом подання заяви про оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№F2-718 2008рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF - ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - УFсFеFнFкFоF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
21.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
02.11.2007 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
04.12.2007 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-5172/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Придніпро вський районний суд м. Черкас и в складі: Головуючого - судді :Бондаренко С. І. При секретар і: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засід анні цивільну справу за позо вом КП „ВЖРЕУ №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
ВЖРЕУ №1" звернулись в Придніп ровський районний суд м. Черк аси з позовом до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що за надані послуги з утримання будинкі в, споруд та прибудинкових те риторій, відповідач повинна вносити плату в установлено му законом порядку. Відповід ач за надані послуги оплату н е проводила внаслідок чого у творилась заборгованість ст аном на 01.11.2007 р в розмірі 679 гриве нь 50 копійок, які просять стяг ти з відповідача.
В судовому засіданні предс тавник позивача від поставле них позовних вимог відмовила ся у зв'язку з добровільною сп латою боргу відповідачем.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилася, повідомлена належним чином причини неяв ки суду не відомі.
Відмова від позову не проти річить закону , не порушує пра ва , свободи чи інтереси інших осіб , а тому суд вважає можли вим прийняти відмову від поз ову .
Відповідно до пункту 3 части ни 1 ст. 205 ЦПК України , суд своє ю ухвалою закриває проваджен ня у справі якщо позивач відм овився від позову і відмова п рийнята судом.
Частиною 1 статті 89 ЦПК Украї ни встановлено , що якщо позив ач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відп овідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивач а присуджує стягнення всіх п онесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи вище викладене , керуючись ч.4 ст. 130 , 174 , п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у Комунального підприємства
„ВЖРЕУ №1" до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу за утримання б удинків, споруд та прибудинк ових територій, провадження по справі закрити.
Стягти з ОСОБА_1 на корис ть Комунального підприємств а „ВЖРЕУ №1" сплачені витрати н а інформаційно - технічне заб езпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції ш ляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-2237/2007 року
УХВАЛА

13 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4520,25 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1264,07 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя
1-ї інстанції - Зарицька Ю.Л.
УХВАЛА

03
грудня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши в порядку апеляційного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2007 року в справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, -

встановила:

Заочним
рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року заявлений
по справі позов задоволено.

Не погодившись,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно
до вимог ст. ст. 228, 231
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Частиною
3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із
матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося
постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України,
а ця обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на
викладене, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від   18 жовтня 2007 року повернути без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-3-4620/07
Іменем            України
24 грудня 2007 року  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О. з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення ідеальних часток в спільному майні, визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачів, в
якому просила затвердити нові частки в АДРЕСА_1 в зв'язку добудовами,
проведеними співвласниками, зокрема, ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_6Позивач також
просила визнати за собою право власності в порядку спадкування на 28/100 частин
домоволодіння в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6
В судовому засіданні
позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність
учасників процесу, які не з'явились.
Вислухавши поясненняпозивача, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
АДРЕСА_1належало на праві спільної часткової власності
ОСОБА_2 рішеннями Центрального райвиконкому оформлені
житловий будинок та вбиральня, ОСОБА_4. - котельну, а ОСОБА_6 - сіни, вбиральню
В зв'язку з цим ідеальні долі співвласників, змінились і,
після перевірки ММБТІ стали складати:
Ці частки підлягають
затвердженню за співвласниками.
з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6помер.
Належні йому 28/100 частин спірного домоволодіння
прийняла у спадок його дружина ОСОБА_1., яка на час смерті постійно мешкала зі
Шестимісячний строк з часу смерті ОСОБА_6сплинув, інші
спадкоємці спадщину не прийняли.
Таким чином, з дня відкриття спадщини, ОСОБА_1. стала
власником 28/100 частин АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом.
За таких обставин позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 357, 1261, 1268, 1228 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати заОСОБА_1 право власності на 28/100 частин АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6.
Затвердити за співвласниками АДРЕСА_1їх частки визнавши,
частин цього домоволодіння.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне