Справа № 22-581 /2007
рік                              Головуючий
у І інстанції Мірошниченко Ю.М.
66                                                                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

05 липня
2007 року колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:   Ігнатолі Т.Г.

суддів:      Кочегарової
Л.М., Козлова О.М.,

при
секретарі Горбань К.С., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод „Октябрь" про скасування заходів забезпечення
позову за апеляційними скаргами ОСОБА_3а та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Іллічівського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 21 травня
2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2007
року задоволена заява ТОВ „Завод „Октябрь"
про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Іллічівського
районного суду М.Маріуполя від 24 березня 2004 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3
і представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, які підтримали
апеляційні скарги, заперечення представника заявника, який просив скаргу
відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду
не підлягає скасуванню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що в березні 2004 року товариство з обмеженою
відповідальністю „Завод „Октябрь"
звернулось з позовом до Державної акціонерної компанії „Національна мережа
аукціонних центрів", Жовтневого відділу Державної виконавчої служби,
Маріупольського міського управління юстиції, Державного казначейства України,
ОСОБА_3а, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, Четверта
Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання недійсними прилюдних
торгів по реалізації об'єктів незавершеного будівництва, актів про виконання
робіт по їх проведенню, свідоцтв про право власності на придбане на прилюдних
торгах майно та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
Іллічівського районного суду від 24 березня 2004 року за заявою ТОВ „Завод „Октябрь" накладено арешт
на об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2005
року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Октябрь" про визнання
недійсними прилюдних торгів, актів про виконання робіт по їх проведенню,
свідоцтв про право власності на придбане на прилюдних торгах майно та про
витребування-майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2005 року апеляційні скарги
представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5, Державного казначейства України ,
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 квітня 2005
року і апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на додаткове рішення Іллічівського
районного суду М.Маріуполя від 22 червня 2005року відхилені.

Рішення
Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 28 квітня 2005 року і додаткове
рішення цього ж суду від 22 червня 2005 року залишені без змін.

ТОВ
„Завод „Октябрь" звернулось
до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих
ухвалою Іллічівського районного суду від 24 березня 2004 року відносно об'єктів
незавершеного будівництва, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2007
року задоволена заява ТОВ „Завод „Октябрь" про скасування заходів
забезпечення позову і арешт, який накладено ухвалою Іллічівського районного
суду М.Маріуполя від 24 березня 2004 року на об'єкти незавершеного будівництва
- будівлі А-3 та Б-4, розташовані по АДРЕСА_1, скасовано.

Задовольняючи
заяву ТОВ „Завод „Октябрь", суд обґрунтовано виходив з того, що рішення
Іллічівського районного суду від 28 квітня 2005 року набрало чинності 13
вересня 2005 року і касаційне оскарження вказаного рішення не позбавляє його
законної сили.

Відповідно
до ч.ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як
роз'яснено в п.п.2,3,4,7,9,10 постанови Пленуму верховного Суду України „Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9, ухвала про
забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України,
і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із
яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановлені ухвали. Оскільки ухвала про забезпечення позову або
про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала
відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржена бути не
може. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання
рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це,   суд при задоволенні   позову
не   вправі скасовувати   вжиті
заходи   до виконання

рішення
або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що
зумовили його застосування.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач, з ініціативи якого були вжиті заходи
забезпечення позову, в зв'язку з набранням рішенням суду законної сили, на
підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 20 грудня 2006 року
№358/1, 24 січня 2007 року отримав свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на
майно зазначене в ухвалі про забезпечення позову, в зв'язку з чим змінились
обставини, що зумовили застосування засобів забезпечення позову і фактично
рішення суду в частині поновлення позивача в правах було виконано, і потреба в
забезпеченні позову відпала.

При
цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляцій про те, що рішення
Маріупольського виконкому від 20 грудня 2006 року №358/1 прийнято не зважаючи
на ухвалу судді Верховного Суду України про зупинення виконання рішення
Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 28 квітня 2005 року тому, що
вказану ухвалу постановлено 21 грудня 2006 року, тобто вже після прийняття
рішення виконкомом Маріупольської міської ради.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для
скасування ухвали.

Відповідно
до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про
обрання засобу забезпечення позову судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому ухвала суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3а і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.