overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-916/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.03.2007 року    Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                                 Янко
Б.Я.

при
секретарі                                                      Петренко
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 400грн. на утримання дітей : дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

На обгрунтування позову покликається на те, що вони протягом останнього
часу проживають окремо. Відповідач не надає коштів на утримання дітей, не
цікавиться вихованням, здоров"ям та утриманням дітей. Вона не має змоги
сама утримувати дітей і рахує, що чоловік може надавати таку допомогу, а тому
звернулася до суду про примусове стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх
видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

У зв"язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був належно
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив,
суд вважає винести заочне рішення.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним
доказам, суд вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 18.12.2003 року,
актовий запис № 7, від
якого народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..

Поясненнями позивачки в судовому засідання з'ясовано, що
на даний час вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому не має
змоги сама утримувати дітей. Відповідач жодної матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, хоча спроможний цю допомогу надавати.

Із наявної в матеріалах справи довідки Ходовицької с/р № 552 від 21.02.2007 року вбачається,
що діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та син

2

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. проживають разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні.

Враховуючи викладі обставини, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215,226 ЦПК України, ст., ст. 180 - 183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження проживаючої АДРЕСА_2
аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/3 частини всіх
видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 22.02.2007
року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51
грн..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2 - 0-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 січня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді   -     Бузовського
В.В.,

при
секретарі            -
Мазур Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємин, що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач
спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з січня 2004 року. Від
надання строку на примирення позивачка відмовилася.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не
повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 10.04.1993 року. Від
спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 1995 року народження,
щодо якого відповідач позбавлений батьківських прав. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою
спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з січня 2004
року, від надання строку на примирення позивачка відмовилася.

Відповідно до ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з
подружжя.

Відповідно до ст. 111 CK України, суд уживає заходів до примирення подружжя, якщо
це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до
ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11,
64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10
квітня 1993 року
Першим відділом РАЦС Суворовського райуправління юстиції м. Одеси, актовий
запис № 341, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку ОСОБА_1, -від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-267/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

за заявою позивача

16 травня 2007 року                                                                                с Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду з позовом до Кегичівської селищної ради, про
визнання права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та вклад на суму 1390грн.35
коп., які належали її матері ОСОБА_2.

16.05..2007
року, до відкриття провадження в справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про
повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки
провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1.   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.11,п. 1,ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання права власності,
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                                     Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                              Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 17.07.2007 року з позовом,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3.

Померлій,  відповідачу та позивачці на підставі
приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. Відповідач є
сином позивачки.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачка
просить визначити частку ОСОБА_3,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відповідачу та їй
у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,  у розмірі 1/3 частини вищевказаної квартири
кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3(а.с.  11-
копія свідоцтва про смерть). Померлій,
відповідачу та позивачці на підставі приватної спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9 - копія свідоцтва про право
власності на житло).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с. 7) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким чином,  суд вважає правильним визначити
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1,  яка належала їм на праві спільної сумісної
власності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 1/3 частині кожному.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-н-17/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Великоновоеільківеткого району Донецької області Єфименко В.І., розглянувши
Лейпцигська,15 /його пред-ставник-Приходько Сергій Васильович,мешкаючий за
року між сторонами був укладен договір за № 1876856 /1.10373581 / далі
договірДзгідно якого заявник зобов*язан надавати послуги мобільного зв*язку, а
зобов*язан оплачувати їх.
додоткової угоди до договорів, термін послуг складає 548 календарних днів і
ОСОБА_1 не мав права відмовлятися від них. Але він, скориставшись послугами
всього 463 дня,припинив виконувати свої зобов*язання по договору. Сума боргу,
згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 298,12
грн.(голоеова телефонія,авансові внески,утримання номера абонента у мережі).
Тому, заявник у відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання боржнику
1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної
санк­ції у розмірі 3,65 грн за кожний день в разі відмови боржника від
основного договору і додаткової угоди до ньго до закінчення строку їх дії.
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов*язань і зокрема, за несплату рахунків заявника
за 85 днів, останім, на підставі п 2.4 договору і п. 1.2 додаткової угоди до
нього,нараховано йому договірної санкції на загальну сумму - 310,25 грн.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102-104 ЦПК України,-
користь ЗАТ " Український мобільний зв*язок" , п/р№ 26008526 в АПБ
300335,ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 298,12 грн.; договірної
санції - 310,25 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі
25,50 грн. і витрати на інформаційне* технічне забезпечення розгляду справи в
Справа № 2-ц-
УХВАЛА

17 травня 2007 року     Суддя місцевого районного Болградського
суду Одеської області

Сабада В.В.
вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва та про визнання використання для будівництва земельної
ділянки самовільним захватом

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про
визнання незаконним будівництва та про визнання використання для будівництва земельної ділянки самовільним
захватом, посилаючись на те, що в провадженні
суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні будівлі, рішення
по якій 20.06.2006 року
було скасоване ухвалою колегії судді Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області і по якій він є
відповідачем.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов має право пред'явити
відповідач до або під час попереднього слухання справи по
первісному позову до нього.

Встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до
Болградської міської Ради Одеської області про визнання права власності за нею на самовільні будівлі,
рішення по якій скасовано 20.06.2006 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області. По цій справі суд залучив ОСОБА_1 до участі як співвідповідача Після відміни рішення, справа судом
слухалася неодноразово і 17.04.2007 року
первісний позов ОСОБА_2 будо залишено без розгляду в зв'язку з поданням нею заяви про це.

Зустрічний позов ОСОБА_1 подав до суду 07.05.2007
року після закриття провадження по справі за первісним позовом.

Згідно вимог ст. 207,123 ЦПК України зустрічна позовна заява
ОСОБА_1підлягає поверненню, т. я. вона не може бути
прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом в зв'язку з залишенням первісного позову без
розгляду за заявою позивача..

Приймаючи до уваги викладене ,
суд приходить до висновку, що
вказану позовну заяву необхідно
повернути ОСОБА_1, роз'яснивши йому про його право пред'явити самостійний позов.

Керуючись ст.121 ЦПК України

суд ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва та про
визнання використання для будівництва
земельної ділянки самовільним захватом повернути ОСОБА_1,
роз'яснивши йому про його право пред'явити
самостійний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц -4387/2007 р.                      Головуючий
І інстанції - Оксененко
скасування виконавчого напису
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про
скасування виконавчого напису, визнання недійсним договору застави., -

встановив:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року в порядку
забезпечення позову зупинено виконавче провадження, відкрите ДВС у Московському
районі м. Харкова по примусовому виконанню виконавчого напису приватного
нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_7. № 1317 від 10.07.2006 р.
про стягнення з ОСОБА_4., ОСОБА_8,ОСОБА_6., ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1 80570
грн. до розгляду цивільної справи по суті.

16 липня
2007 року представником відповідача ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подана
апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок
та строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями 294-296 ЦПК
України. Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 5 днів з дня постановления
ухвали.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року апелянтом подана
не була, а апеляційна скарга подана 16 липня 2007 року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно з
ч.3 ст. 295 ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги,
подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення строку про апеляційне
оскарження ухвали суду від апелянта не надходило.

В
зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19
грудня 2006 року необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження судового рішення..

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання
законної сили.
Справа № 22-472 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Баранець A.M.
Категорія 12                                                     Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007 р. Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
С.М.

при секретарі - Березовській І. А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 р.

Заслухавши доповідача, представників ОСОБА_2, які надали заперечення на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
завдатку в сумі 5050 грн.

Зазначила, що згідно розписки наданої відповідачем 12.10.2004 року, він зобов'язався продати їй 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 7200
доларів США. В розписці
також зазначено, що від позивачки відповідач
отримав залог в розмірі 500 доларів США і зобов'язався переоформити та звільнити квартиру
до 1.12.2004 року, а у випадку відмови від угоди повернути позивачці залог у подвійному розмірі. У подальшому ОСОБА_1
від угоди відмовився.

Суд позов задовольнив. Стягнув з відповідача на користь позивачки 5050 грн., що
дорівнює 1000 доларів США.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і про
ухвалення нового рішення, або його зміну.

Відповідач вважає, що залог у 500 доларів США слід вважати незаконним, а авансом, і тому суд при ухваленні
рішення неправильно застосував норми матеріального права.

Судова палата не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що рішення
суду законне і обгрунтоване.

Відповідач письмово взяв на себе певні зобов'язання. Сторони дійшли згоди по всіх
істотних умовах угоди.

2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, що гроші від позивачки отримав як завдаток і зобов'язався
повернути його у подвійному розмірі. Позову не визнавав лише з
підстав відсутності коштів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17
жовтня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набуває-чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-2035/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Матюшиній
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про припинення права власності на 1/2 частину квартири та сплату
грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 рокуОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом
доОСОБА_2

В ході судового засідання,  позивачемОСОБА_1 було подано заяву про
залишення позову без розгляду.

Тому,  відповідно
п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України дійсну
позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем
заявою.

Роз'яснити позивачу,
що вона відповідно ч. 2  ст. 207
ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст. 207,  208,  210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у
зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський
районний суд м.  Кременчука шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-1850/2007р.                                  Головуючий у
1   ін ст.  Зима І.Є.
п. 44                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
алеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф. суддів: Мікуш Ю.Р.,  Курій
Н.М.  при секретарі: Мамчиць О.В. з
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Шевченківського районного суду м.
Львова від 1 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Львівська беконно -консервна фабрика,
ПП „Юніверсум",  ліквідатора
ЗАТ „Львівський м'ясокомбінат" про визнання неправомірними дій в ході
процедури ліквідації,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою відмовлено у відкритті провадження в справі.

В
апеляційній скарзі позивач вказав на порушення його прав,  навів обставини надбання ним майна
Львівського м'ясокомбінату будучи акціонером та позбавлення його внаслідок
процедури ліквідації підприємства. У підприємство він вклав 10 тис.  грн.,
які йому повинні бути повернуті або перераховані,  оскільки з цієї суми йому нараховано надто
малу частку майна. Крім того йому було завдано моральну шкоду.

Просив прийняти
позовну заяву до провадження.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача в
підтримання скарги,  перевіривши
матеріали заяви та доводи апеляційної скарги,
колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Виходячи
із обґрунтувань і вимог позовної заяви,
керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів" суд підставно визначив,  що заява не підлягає розглядові в порядку
цивільного судочинства та відмовив у відкритті провадження.

Вірно посилаючись
на  ст.
15 ЦПК України,  суд взяв до
уваги,  що вимоги позивача стосуються
ліквідації підприємства,  пайовиком якого
був заявник.

Заявник
не позбавлений права звернутись до загального суду з позовом,  який може бути вирішений в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
312-315 ЦПК України колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду м.
Львова від 1 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному
порядку протягом двох місяців,  подачею
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.