Справа №22ц - 1516/07 р.              Суддя
апеляційного суду:
УХВАЛА

05 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Колосовського С.Ю., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Танцюріній СМ.,

за участю ОСОБА_1, представників ДАХК «ЧЗС» Задіраки Л.Л., Сороки Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційними скаргами

ОСОБА_1

на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 4 травня 2007 p., постановлену за
її заявою про відстрочку виконання судового рішення, та від 31 травня 2007 p., постановлену за
її заявою про скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25
червня 2003 р. за нововиявленими обставинами,

встановила:

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007 р. задоволено позов
ЖКП «Черноморбитсервіс», ДАХК «ЧСЗ» про виселення ОСОБА_1 із ч.1енами сім'ї із
квартири АДРЕСА_1 в квартируАДРЕСА_2.

В квітні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку
виконання зазначеного рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що
квартира АДРЕСА_2, в яку вона в судовому порядку виселена із сім'єю, не
відповідає санітарно-технічним вимогам і потребує додаткових витрат для
закінчення ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2007 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати як
незаконну і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги.

В травні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування цього ж
рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Заявник мотивувала
свої вимоги тим, що ДАХК «ЧСЗ» не виконало зобов'язання по фінансуванню
будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2 в зв'язку з чим квартира, в яку вона
виселена із сім'єю, непридатна для проживання.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила про задоволення заяви.

Ухвалою Заводського районного суду від 31 травня 2007 р. ОСОБА_1 в
задоволенні цієї заяви також відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 4 травня 2007 р.
скасувати як ухвалену з порушенням вимог цивільного-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, представників відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 4 травня 2007 р. слід відхилити, а
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31 травня 2007 р. задовольнити, виходячи
із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або ч.1енів його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що причини, за якими вона просить
відстрочити виконання рішення суду, зводяться до її тверджень про непридатність
для проживання в квартирі АДРЕСА_2 у м. Миколаєві, в яку вона із ч.1енами сім'ї
виселена на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25
червня 2003 р.

Між тим із матеріалів справи видно, що дану квартиру вона отримала на
підставі ордера, який не визнано недійсним. Непридатною для проживання ця
квартира компетентними органами також не визнана.

Із врахуванням наведеного суд правильно встановив, що недоліки квартири, на
які посилається ОСОБА_1, не є тими виключними обставинами, які утруднюють
виконання вказаного судового рішення. Тому суд першої інстанції правильно
відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Оскільки ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2007
р. постановлена з додержанням вимог процесуального закону, то підстав для її
скасування не вбачається.

Що стосується ухвали цього ж суду від 31 травня 2007 р., то вона підлягає
скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК заява про перегляд рішення, ухвали чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання щодо розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами було
призначено на 31 травня 2007 р. Доказів про своєчасне отримання заявницею
судової повістки в матеріалах справи не має. Із долученого ОСОБА_1 до
апеляційної скарги поштового конверту видно, що судова повістка 31 травня 2007
р. ще знаходилася у відділенні поштового зв'язку.

Враховуючи, що ухвала суду від 31 травня 2007 р. постановлена з порушенням
вимог процесуального закону, то вона підлягає скасуванню, а справа поверненню
до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 щодо перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами з додержанням вимог процесуального
закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315,
365 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва
від 4 травня 2007 р. відхилити, а цю ухвалу Заводського районного суду залишити
без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду від 31
травня 2007 р. задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31
травня 2007 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду першої інстанції
для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами в відповідності з вимогами цивільного-процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду в частині скасування ухвали Заводського районного
суду від 31 травня 2007 р. може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.