справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

Автозаводський
районний суд м.  Кременчука в складі:

Головуючого-
судді- Плахотника Г.М.

При секретарі-
Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради народних депутатів про встановлення розміру часток у
праві власності

ВСТАНОВИВ:

ПозивачіОСОБА_1,
ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради народних депутатів про встановлення розміру часток у праві
власності.

При
цьому позивачі вказали,  щоОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить квартира №АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право
власності виданого 19.03.1993 року УЖКГ адміністрації міської ради народних
депутатів.

29.11.2006
рокуОСОБА_3 помер.

Після
його смерті позивачкаОСОБА_1 звернулася до Першої Кременчуцької нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого,  їй було відмовлено в зв"язку з тим,  що не визначені частки у спільній сумісній
власності. Тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом.

У
свідоцтві частки власників не визначені. Домовленості між ними щодо часток не
укладались. Отже,  частки власників у
спільній сумісній власності на квартиру №30,
що розташована в будинку АДРЕСА_1 є рівними.

Просила
суд винести рішення,  яким
визначити,  що їй , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
померлому 29.11.2006 року ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки
квартири №30,  що розташована в будинку
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання
не прибув ,  просив справу розглянути без
його участі.

Представник
третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився,  просив справу
розглянути без його участі.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
щоОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на

праві
спільної сумісної власності належить квартира №АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності виданого 19.03.1993 року УЖКГ адміністрації міської ради
народних депутатів.

29.11.2006
рокуОСОБА_3 помер.

У
свідоцтві частки власників не визначені. Домовленості між ними щодо часток не
укладались. Отже,  частки власників у
спільній сумісній власності на квартиру №30,
що розташована в будинку АДРЕСА_1 є рівними.

Згідно  ст. 372 Цивільного кодексу України
передбачено,  що майно,  що є у спільній сумісній власності,  може бути поділене між співвласниками за
домовленістю між. ними. У разі поділу майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено за домовленістю між
ними або законом.

Тому суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підлягають задоволенню :
заОСОБА_1,  ОСОБА_2 та за померлим
29.11.2006 року ОСОБА_3 необхідно визначити по 1/3 частині квартири,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  355,  368,
372 ЦК України,   ст.  ст.
6,  10,  118-120 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів про встановлення розміру
часток у праві власності - задовольнити.

Визначити,  що заОСОБА_1,
ОСОБА_2 та за померлим 29.11.2006 року ОСОБА_3,  на час його життя,  належало по 1/3 частині квартири,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі
не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення ,  а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.