overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-3745/07                                                               Головуючий
Категорія                                                                                      інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
серпня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого -
Парінової І.К.,

суддів -
Іванової І.П., Стрюкової О.В.,

при секретарі
Михайловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 27
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виселення з домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 27
червня 2007 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про виселення до розгляду по суті цивільної справи, що перебуває в провадженні
Артемівського районного суду м. Луганська, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння і припинення права
власності.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки
судом неправильно застосовані норми процесуального права.

У наданий судом
строк заперечень на апеляційну скаргу не представлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у
судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду по суті іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на і/3 частку домоволодіння і
припинення права власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд не вказав на
неможливість її розгляду до вирішення іншої справи між тими ж сторонами про
визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, а послався лише на
доцільність зупинення провадження у справі. Крім того, суд не вказує, чому саме
неможливе об'єднання справ у одне провадження.

Колегія
суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу    Артемівського районного суду м. Луганська
від 27 червня 2007 року скасувати. Справу направити до того ж суду для
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох
місяців.
Справа № 2- 1538 /2007 р.
У Х В А Л А

23
листопада   2007 року            Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі :

головуючого   - судді
Спринчука  В.В.

при  секретарі                   Петровій  О.В.

розглянувши
у судовому  засіданні  цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що  15.10.2004 року  був зареєстрований шлюб між нею  та відповідачем по справі в м. Запоріжжі у
відділі  РАЦС Орджонікідзевського
районного управління  юстиції  ,  від спільного проживання в якому
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Несумісність
характерів та різність поглядів на життя сторін призводить до виникнення
конфліктів, що робить подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить
про його формальність.

В попередньому судовому
засіданні  позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою, в якій
просила  позовну заяву  залишити без розгляду так як вони з
відповідачем помирились та  бажають
зберегти сім”ю.

Відповідно до ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України -  позовна
заява  може бути залишена судом  без розгляду в разі подачі заяви  про залишення позову без розгляду самим
позивачем , що не є перешкодою повторного звернення позивача в суд з позовною
заявою.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять
днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у
десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Суддя:
№2-1871/07
РІШЕННЯ

іменем України

17.05.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю представника позивача - Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства   «Полтаватеплоенерго»   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач у лютому 2007
року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 835,34 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.09.2003 по 01.12.2006.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позов підтримала, надала пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений
про час і місце слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідача згідно
ст.ст. 160, 162 ЖК
України на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання
за період з 01.09.03 по 01.12.06, що складає 835 грн. 34 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,
162 ЖК України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість з оплати за послуги теплопостачання за період з 01.09.2003 по 01.12.2006 в сумі 835 гривень 34 копійки, ЗО
гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 гривень
судового збору, а всього -
916 гривень 34 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Октябрського районного суду м.Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 22-ц -5238                                          Головуючий
І інстанції - Оксененко В.А.
стягнення сум                                     Доповідач
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року позов ВАТ
«Укртелеком» задоволений.

На вказане
рішення суду представником відповідача ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: апелянтом не
оплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до пп..
„а" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито' від
21.01.1993 p.,
а також виходячи з ціни позову, складає 108 грн. 31 коп.

Крім того,
апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р.
в розмірі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627,
банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий
рахунок: № 0011, код бюджетної класифікації: 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи: одержувач: УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок 0011, МФО 851011, банк:
ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу:
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі
несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року необхідно залишити без руху та
надати стороні апелянта строк для усунення вказаних недоліків апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвал и в:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 28 серпня 2007 року залишити без руху.

Надати стороні
відповідача строк у І0 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                        м.  Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Ковальчука О.В.,  суддів : Міхасішина І.В.,  Колоса С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від  15 березня 2005
року,

встановила:

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2005 року,  у задоволенні зазначеного позову відмовлено
за безпідставністю.

Зі
змісту касаційної скарги вбачається,  що
ОСОБА_1 не погоджується із названими судовими рішеннями та просить ухвалити
нове рішення по суті,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права.

Судами
першої та апеляційної інстанції встановлено,
що згідно договору найму сторони користуються квартирою АДРЕСА_1 У січня
1995 року шлюб між ними розірвано. ОСОБА_2. не проживав у зазначеній квартирі
понад строк,  встановлений ч. 1  ст.  71
ЖК України,  оскільки доглядав хвору
матір,  яка проживає в іншому населеному
пункті.

Справа № 33ц - 226 кс/07 Категорія: 13        Головуючий у суді першої інстанції
Хавронюк О.Л.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Встановивши
наведені вище обставини,  суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком та залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України",  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
-== СУДОВИЙ НАКАЗ ==
2007 року                                                                          Справа
№2н-1894/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації № - 5,
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул. Галицька,  100,
заборгованості за квартплату в сумі 994 грн. 24 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №6-111/07
УХВАЛА

22 серпня 2 007р.    Суворовський
суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяви ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3
про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись до суду з вказаними заявами в яких просять видати виконавчі листи
про визнання права власності за ОСОБА_1 на частину
домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - Ч частину будинку (літ.А), прибудову
(літ.а), прибудову (літ.а2), гараж (літ.В), магазин (літ.Д), туалет (літ.Е),
ворота №6, ^ частину огорожі №2 загальною вартістю 128004 грн., що складає
67/100 сукупної вартості вказаного домоволодіння; за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях право власності на
частину домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - И частину будинку (літ.А),
прибудову (літ.аі), туалет (літ.Г), ворота №3, водопровід №5, Н частину огорожі
№2 загальною вартістю 64074 грн., що складає 33/100 сукупної вартості вказаного
домоволодіння.

В
обґрунтування заяв заявники зазначили, що ОСОБА_1 звернувся до постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до
відповідачів про визнання права власності на вище вказане майно. Рішенням від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_2 третейський суд позов задовольнив повністю та
визнав за ними право власності на частки в майні.

Обставини
викладені в заявах підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи НОМЕР_2.

У зв'язку з
тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством,
то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд
вважає, що заяви про видачу виконавчих листов обґрунтована
і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.   по
справі  НОМЕР_2  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння
та визнання права власності за ОСОБА_1 на частину домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - Ч частину будинку (літ.А), прибудову (літ.а), прибудову
(літ.а2), гараж (літ.В), магазин
(літ.Д), туалет (літ.Е), ворота №6, Ч частину огорожі №2 загальною вартістю
128004 грн., що складає 67/100 сукупної
вартості вказаного домоволодіння; за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях право власності на частину домоволодіння НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 - Ч частину будинку (літ.А),
прибудову (літ.аі), туалет (літ.Г),
ворота №3, водопровід №5, И частину огорожі №2 загальною вартістю 64074 грн., що складає 33/100 сукупної вартості
вказаного домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

1 лютого 2007 р.                                                                                   м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:     головуючого-судді                                        Юрчака
Л.Б.

при секретарі                                           Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
подання Державної виконавчої служби у Стрийському районі про видачу дублікату
виконавчого листа, -

встановив:

В обґрунтування подання представник ДВС покликається на
те, що в ДВС у Стрийському районі з 16.06.2005р. знаходився на виконанні
виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду № 2-1304 від 11.05.2005р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітків щомісячно, починаючи з 21.04.2005р. і до повноліття дитини. Згідно
подання старшого державного виконавця Орищишина Р.П. 16.01.2006р. стягувача
звернулась до ДВС з проханням поновити стягнення аліментів з боржника яке було
закінчено, а виконавчий лист на її адресу не поступав.

У судовому засіданні представник ДВС Орищишин Р.П.
подання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини і просить його
задоволити.

Таким чином дослідженими у судовому засіданні обставинами
встановлено, що виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду по справі №2-1304 від 11.05.2005р.
про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на адресу стягувачки не
поступав, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 370 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

подання
задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Стрийського міськрайонного
суду по справі № 2-1304/2005р.
від 11.05.2005р. за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі % частини з усіх видів заробітків щомісячно, починаючи з
21.04.2005р. і до повноліття дитини.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.
№ 2-1829/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 квітня 2007р.                                                                                                       м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфілової А.В. при
секретарі  Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В судовому засіданні
позов підтримала.

В судове засідання відповідач не з"явився, належним
чином, рекомендованим листом повідомлений про час і місце розгляду справи (
а.с. 18,21), причини неявки суду не повідомлено.

Згідно
ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати заданої явки і наявних
матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 6.08.1999році,   шлюб
носить формальний характер, спору про місце проживання дітей немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 104,109 СК України, ст. ст. 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда,
актовий запис № 382 від 6.08.1999року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17
грн мита покласти на ОСОБА_2., ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 20днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про
скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання рішення  суду.