overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-882/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова,
Харківської області, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання
права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 30 березня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
за заповітом, посилаючись на те, що її мати - ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, на праві
спільної сумісної власності їм належала квартира, розташована за
адресою:АДРЕСА_1. Позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року її мати померла, вона ж не подала та не оформила своє спадкове право
на частину вказаної квартири по тій причині, що в ній продовжував проживати її
вітчим, тобто вона вважала це неетичним. ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер ОСОБА_3, за свого
життя він склав заповіт, відповідно до якого заповів їй все своє майно. Після
смерті вітчима вона не подала заяву про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори, оскільки вважала, що при наявності заповіту це є не
обов'язковим. Фактично вона спадщину прийняла, оскільки з 2001 року проживає у
спадковій квартирі, проводить її поточний ремонт, сплачує комунальні платежі.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова,
Харківської області, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання
права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-2531/2007
Код суду 2702 Категорія 33
РІШЕННЯ
ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року . Гагарінський районний суда
М.Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі                            Чевичелової О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що з відповідачем знаходиться у шлюбі 3 1994 року. Від шлюбу
мають двох дітей 1994 р.н. та 2005 р.н. Сім,я не склалась, відповідач зловживав
спиртними напоями не поважав її, слухав своїх родичів.З початку 2007 року
сумісно не проживають. На примирення не згодна. Просить суд шлюб розірвати та
стягнути з відповідача аліменти на двох дітей у розмірі 1/3 частки його
заробітку.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, представника позивачки,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах: 23.04.1994 року сторони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають двох дітейхина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сім,я розпалась
сторони на примирення не згодні, сумісно не проживають, господарство не ведуть,
діти залишились проживати з позивачкою, тому суд приходить до висновку, що шлюб
став формальним та його слід розірвати, та стягнути з відповідача аліменти на
утримання двох дітей.

Керуючись
ст.110,112,180-183 Сімейного Кодексу України ст. 212,213,214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований
23.04.1994 року Відділом РАЦС Ленінського районного управління Юстиції м.
Севастополя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 325 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 17 гр. ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. народився м. Севастополь аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження у розмірі 1/3 частки усіх заробітків та доходів ОСОБА_2 щомісячно
починаючи з 23.03. 2007 року до повноліття ОСОБА_4 далі по 1А частці до
повноліття ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито 51 гр. та на
користь Центру інформайійно- технічного забезпечення судів 30 гр.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.
Справа
№2-2227/07 копія
УХВАЛА

21 травня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О.В.

при
секретарі             - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" про захист прав
споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недійсним акт №006840 від 11.11.2004 року про
порушення правил користування електричною енергією.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений
належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки Ленінським районним судом М.Кіровограда даний спір
розглядався.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати недійсним акт №006840 від 11.11.2004 року про
порушення правил користування електричною енергією. Ленінським районним судом
розглядалася справа за позовом ОСОБА_1. до ВАТ "Кіровоградобленерго про
визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Кіровоградобленерго" та
визнання акту. №006840 незаконним.
Рішенням даного суду від 15.12.2005
року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Зане рішення вступило в
законну силу.

Відповідно до п.2 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, .що розгляд даної справи є неможливим,
оскільки заявлені вимоги тотожні і провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст.
205, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"Кіровоградобленерго" про захист прав споживача -закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб з дня її проголошення, шляхом подачі протягом перших 5-ти днів заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя
Кіровського

районного суду                                         (підпис)                                          О.В.
Куценко

м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Судця
Кіровського

районного суду                                                                                                О.В.
Куценко

м. Кіровограда
Справа № 2 «о»-82/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 07.11.2007 р. мііологи
Пологівський районни й суд Запорізької області у с кладі: головуючого судді Мос ейко Я.В., при секретарі Лемішк о Н.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Поло ги справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1., зв ернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб до до сягнення 17 років.
Заявник вказала, що на родилась ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у. Влітку 2007 року познайомилас ь та почала зустрічатись з
ОСОБА_2. В жовтні 2007 року дізна лась що вона вагітна. ОСОБА
_2. Не заперечує щоб вона стал а його дружиною, однак зареєс трувати данний шлюб не можут ь, тому що заявник не досягла в іку 17 років. Бажає, щоб дитина н ародилась у шлюбі, просить на дати їй право на шлюб.
У судовому засіданні з аявник підтривала свої вимог и, просить надати їй право на ш люб до досягнення 17 років.
Суд, дослідивши матері али справи, вислухавши думку заявника, а також зацікавлен ої особи і батька заявниці, ко трі не заперечують проти укл адення шлюбу, вважає за необх ідне надати їй право на шлюб.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 21.23 СК Укра їни, ст.ст. 15,57,212,215,367 ЦПК України, су д,
ВИРІШИВ :
Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня право на шлюб, дозволивши р еєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння до досягнення нею віку 17 р оків.
Допустити негайне в иконання рішення суду.
Рішення може бути ос каржене до Запорізького апел яційного суду протягом двадцяти днів з дн я подачи заяви на таке оскарж ення, яка подається до суду протягом десяти днів з дня п роголошення рішення суду.
Справа № 2-1127/2007 рік
УХВАЛА

03 липня 2007
року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
цивільну справу    за    позовом
ПКП    „Тепломережі"    до
ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості    за    опалення
та    гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

ДІЇ:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 18.07.2007
року о 14 год. 15 хв.

Ухвала
остаточна.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             № 2н -1069/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву соціально-комунальноного управління
«Трубник» про стягнення заборгованості по квартплаті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
заборгованість в сумі 780, 28  грн. ,
(сімсот вісімдесят гривень, двадцять вісім копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №
22-ц-2256/07 р.                                                           Головуючий
договірні                                                                      1
інстанції - Стеганцов С.М.
УХВАЛА

04 червня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді                    - Шаповал Н.М.,

суддів:                                         -
Цвірюка В.О., - Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області
від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання
зобов'язань згідно договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про
виконання зобов'язань згідно договору позики.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 10:45 год. 14
червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа  2-н-15/07р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 грудня 2007 року                                         смт. В-Писарівка
Суддя  В-Писарівського районного суду Сумської
області Семенова О.С., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
витрат/, МФО № 305299 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /
кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.
відповідності до Ч.2.СТ. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути
позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 1050,1054 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, індекс
банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-8816/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 1889 гFрFиFвFеFнFьF 22 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, (АFДFРFЕFСFАF_1).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF. 30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2-2625/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.

Чернігові
справу  за  позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за розпискою. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що 01.06.2006 року
позивач передала відповідачеві 100
000 грн., які останній зобов'язувався повернути в повному обсязі в строк до 31.12.2006 року, склавши
власноручну письмову розписку Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2. не виконав.

Сторони до суду
не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлялись завчасно та
належним чином. До початку попереднього судового засідання від позивача
надійшла заява в якій він вказує, що позов підтримує та просить розглянути
справу у його відсутність, у зв'язку з хворобою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
сторін.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, доходить
висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 01.06.2006
року позивач передала відповідачеві 100
000 грн., які останній зобов'язувався повернути в повному обсязі в строк до 31.12.2006 року, склавши
про це власноручну письмову розписку Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2не виконав.

Керуючись ст.ст.
11, 13, 74, 213-215,
224-226 ЦПК України ,
ст.ст. З, 15, 22,
509, 530, 615, 1046, 1049 ЦК України, суд

2

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в
розмірі 100 000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в розмірі 1030
грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-ц - 2494/2007 р
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2007 року                                                                                                   м.Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Харківські
теплові мережі", державного комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди;

зустрічним
позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 5 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Харківські теплові
мережі", державного комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди;

зустрічним
позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - до розгляду
апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) В.І.Коростійова

КОПІЯ ВІРНА