overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц-355кс/07
УХВАЛА

З липня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Мурлигіної О.Я.,
Козаченка В.І., СлавгородськоїН.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1   до
відділення   виконавчої   дирекції
Фонду

соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та
професійних

захворювань України у місті   Кіровограді Кіровоградської області   (далі - Фонд)   про

відшкодування моральної шкоди

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської

області від 22
березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Фонду про відшкодування 47400 грн. моральної
шкоди, завданої внаслідок втрати 80 % працездатності у звязку з нещасним
випадком на виробництві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2004 року
позов задоволено частково. З Фонду на користь позивача стягнуто 42000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22
березня 2005 року рішення скасоване та ухвалено нове про відмову в задоволенні
позову.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального і процесуального
права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1406/07
„26" квітня 2007 р.                              Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.
в складі:        головуючого                         Дубеля P.M.
при секретарі                                               Півала
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 22.09.1984
року, який був зареєстрований Дрогобицьким відділом РАЦСу, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №478. Від даного шлюбу в
них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який на сьогоднішній день є
З самого початку їхнього подружнього життя стосунки між
ними складались добре, однак з часом погіршились. Все частіше виникали
конфлікти, непорозуміння, вони перестали розуміти один одного. Стосунки між
ними стали напруженими і незрозумілими. Вони практично припинили шлюбні
відносини, стали чужими людьми, і, дійшли до спільного висновку, що вони
втратили взаємне почуття любові і гідності, їх шлюб існує лише формально,
зберігати його нема змісту.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
з підстав викладених в позовній заяві, додатково суду пояснила, що вони проживають
окремо, не ведуть спільного господарства, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши
причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час,
місце розгляду, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне
проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.
Сторони, протягом тривалого часу подружнього життя так і
не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення,
слід покласти на відповідача.
ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що зареєстрований Дрогобицьким відділом РАЦСу, про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу зроблено запис за №478.
Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає
сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАГСу, стягнути із
ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Дело№2-2145/2007г.
03 мая 2007 года                                             Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовская
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,  -
21.03.2007г. областное коммунальное
предприятие «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения в АДРЕСА_1в которой
поживают ответчики в сумме 2888, 46 грн.
из расчета с 01.10.2001 года
В судебном заседании представитель
истца свои исковые требования поддержала полностью и просила их
удовлетворить,  взыскать с ответчицы
сумму долга и понесённые расходы по оплате информационно-технического
обеспечения в размере 30 грн.
и расходы связанные с вызовом ответчика путём дачи объявления в газету в
Ответчики в судебное заседание
повторно не явились,  о дне слушании дела
были уведомлены надлежащим образом,
причина их неявки суду не известна. На основании  ст.  169 ГПК Украины дело слушалось в
отсутствие ответчиков при наличии достаточных доказательств в деле.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: расчет задолженности,
копию договора от 01.10.2004г.,  копию
тарифов на тепло и другие материалы дела и в соответствии с требованиями  ст.
Украины,   ст. 64, 67, 68 ЖК
Украины,  приходит к выводу,  что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению,  а именно в пределах
срока исковой давности в сумме 1319, 77 грн.
Указанная сумма подлежит взысканию,  а в
остальной части исковых требований,
заявленных с нарушением срока исковой давности без уважительных причин,  следует отказать.
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчиков также подлежит
взысканию понесённые судебные расходы в пользу истца и госпошлину в доход
государства.
ст.   ст.  10, 60, 212, 213, 215, 218 ГПК Украины,  суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4в солидарном
порядке в пользу областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго»
сумму задолженности в размере 1319, 77 грн.,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы связанные с вызовом ответчика путём дачи объявления в газету в
размере 11, 12 грн.,  а всего -1360, 89 грн.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4госпошлину в
доход государства в размере 51 гривна.
В остальной части иска ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - отказать.
законную силу через 10 дней
с момента его провозглашения.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г.
Николаева в порядке и в срок предусмотренный
Справа № 2-3625 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борисюк Л.П. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 05 вересня 2007 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачка була зобов'язана в
строк до 18 вересня 2007 року усунути зазначені недоліки.

Разом з тим, до цього часу вимоги суду не виконані, тому є підстави для повернення зазначеної вище позовної заяви та
вважати її такою, що неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною і повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-7428                                            Головуючий в 1 інстанції
Доповідач   Осипенко M.I.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Осипенко М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
22 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року даний позов
задоволений частково.

24 липня
2007 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Згідно
п.3  ст.294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно
до  ст.295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

В
матеріалах справи відсутні докази про подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження рішення суду. Надана позивачем ксерокопія заяви про апеляційне
оскарження датована 29 червня 2007 року, не може бути прийнята судом до уваги,
оскільки на даній заяві відсутній штамп районного суду,  з зазначенням дати про отримання.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не
подавалась.

Поскільки
апеляційна скарга на рішення суду подана позивачем з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  вона підлягає
залишенню без розгляду,  відповідно до
вимог  ст. 294 ЦПК України

Керуючись  ст. ст.. 294, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 22 червня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання сили ухвали Апеляційного суду м.
Києва.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 18
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменко І.А.

суддів                  Градовського Ю.М. ,

Журавльова О.Г.

при секретарі
Велич О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.  Одеси від 2 березня 2007 року про накладення
арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

встановила:

У лютому
2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від 2
березня 2007 року накладено арешт на 130/1000 квартириАДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_3

Відповідачка
просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
від 2 березня 2007 року,  посилаючись на
те,  що оскаржувану ухвалу суду вона не
отримувала,  та не знала,  що її квартира знаходиться під арештом.  Про цей факт їй стало відомо 10 квітня 2007
року.

Згідно  ст.
294 ч.3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обгрунтованості рішення суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження ухвали суду був
пропущений відповідачкою з поважних причин.

Вважаючи,  що право відповідачки на апеляційне
оскарження ухвали суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  колегія суддів ,

Головуючий у
першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач
Артеменко І А.

Справа №22ц-3120/07

Категорія ЦП: 23

2

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити Поновити
ОСОБА_1  строк   на
апеляційне   оскарження   ухвали Київського районного суду м.  Одеси від 2 березня 2007 року. Прийняти
скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі. Призначити
справу до апеляційного розгляду на 4 липня 2007 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області

/підпис/
/підпис/ /підпис/

З оригіналом
згідно суддя

І. А. Артеменко Ю.М.  Градовский О.В.
Журавльов І. А. Артеменко
Справа № 2 - 2,
У Х В А Л А

10
серпня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої    - судді Щабельської І.В.

при секретарі -          Моргуновій В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування матеріальної шкоди, яка була ним понесена в
результаті забезпечення судового позову відповідача до нього. В обґрунтування
позову ОСОБА_1. вказав, що в результаті забезпечення судового позову
відповідача ОСОБА_2. до нього від 29. 07. 2005 року про визнання недійсним зборів
співвласників майнових паїв - членів колишнього КСП ім.. Куйбишева Диканського
району Полтавської області ухвалою Диканського районного суду від 21 грудня
2005 року був накладений арешт на все майно пайового фонду колишнього КСП ім..
Куйбишева, в тому числі й на те, яке він придбав і яке було виділене йому
рішенням зборів співвласників майна від 18 грудня 2004 року. Справа за позовом
відповідача Іванченка до нього була
закрита ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2006
року з відміною постанови Диканського районного суду від 10 лютого 2006 року
відповідно до ст. 157 КАС України у зв'язку із тим, що вказана справа не
підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства. Матеріальна шкода
проявилася в повторно понесених витратах на проведення інвентаризації об'єктів
нерухомості, так як видана раніше технічна документація стала недійсною через
прострочення строку реєстрації нерухомого майна.

У судове засідання
сторони не з'явилися,
а представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позивач відмовляється від позовних вимог, а тому просив у зв'язку з цим провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши відмову позивача від позову та враховуючи, що відмова від позову при
вказаних обставинах не суперечить закону та охоронюваним законом правам та
інтересам сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 205
п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                                     м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Вінницької області в складі:

головуючої:   Стеблюк ЛИ,  суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

при
секретарі: Торбасюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці справу за апеляційною скаргою
Головного управління МНС України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького
районного суду від 27.03.2007 року про заміну сторони у виконавчому провадженні
за заявою ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого провадження,  -

встановила:

Ухвалою
Вінницького районного суду від 27.03.2007 року заяву ОСОБА_1задоволено.
Замінити боржника військову частину Д 0055 її правонаступником Головне
Управління МНС України у Вінницькій області у виконавчому провадженні
відкритому на підставі виконавчого листа,
виданого Вінницьким райсудом м.
Вінниці у справі за позовом ОСОБА_1до в/ч Д 0055 про стягнення грошової
компенсації за недоотримане речове майно в сумі 4041, 85 грн.

В
апеляційній скарзі Головного управління МНС України у Вінницькій області
ставиться питання про скасування ухвали суду,
оскільки судом неправильно застосовано норму процесуального права,  та про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що остання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Так,  Рішенням Вінницького райсуду від 13.09.2005
року з військової частини Д 0055 на користь ОСОБА_1. стягнуто грошову
компенсацію за недоотримане речове майно в сумі 4041,  85 грн. Дане рішення набрало законної сили.
Державним виконавцем  відкрито виконавче
провадження.

Згідно з
наказом МНС України №83 від 15.07.2005 р. військову частину Д 0055 розформовано
та визначено її правонаступником - Головне Управління МНС України в Вінницькій
області.

Справа
№22 - 1129  2007 р.       Категорія:       Ухвала постановлена під головуванням Андронова В.М.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

Відповідно до  ст.  378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого  провадження за подання державного виконавця
або за заявою сторони,  суд замінює
сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
ухвала суду від 27 березня 2007 року є законною та обґрунтованою,  тому немає підстав для її скасування.
Керуючись  ст.   ст.
307,  312 - 315 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Головного управління МНС України у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу
Вінницького районного суду від 27.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.