Справа 22ц-1348,  2007р.                                                    Головуючий
Категорія: 43      Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського
П.О.,  Воронцової Л.П. при секретарі Дибі
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Генічеського районного суду від 04 квітня 2007 року

про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору дарування недійсним,
-

встановила:

02
квітня 2007 року ОСОБА_1 подав до Генічеського суду,  в провадженні якого знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним,  заяву про забезпечення
позову,  посилаючись на те,  що провадження по справі зупинено у зв'язку з
призначенням експертизи і відповідачка може відчужити у будь-який спосіб,  спірний будинок,  розташований у АДРЕСА_1,  якщо не вжити заходів забезпечення його
позовних вимог,  просив накласти арешт на
спірну домобудівлю та заборонити проводити будь-які нотаріальні дії по
відчуженню будинку та господарських споруд.

Ухвалою
Генічеського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2007 року заяву
про забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним повернуто заявнику.

Не
погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просив поновити пропущений строк на
подачу апеляційної скарги,  скасувати
ухвалу суду та постановити нову,  якою
накласти арешт та заборонити будь-які нотаріальні дії по відчуженню будинку та
господарських споруд,  розташованих у
АДРЕСА_1 належних ОСОБА_2,  посилаючись
на порушення норм процесуального права.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити,  ухвалу судді залишити без змін.

В судове
засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися,  належним чином повідомлені про місце та час
розгляду справи,  про що свідчать
письмові заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1,  що не перешкоджає розглядові справи у
відсутність сторін.

Заслухавши
доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає її підлягаючою
задоволенню частково з наступних підстав.

Виносячи
ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того,  що вона подана без додержання вимог ст.151
ЦПК України,  а саме: не містить
зазначення причин,  у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,  відсутня
оцінка майна,  на яке належить накласти
арешт,  і яка повинна бути співмірною з
сумою заявлених позовних вимог.

Однак,  до такого висновку,  суддя дійшов внаслідок неправильного
застосування норм процесуального права.

Так,  відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України
суд,  встановивши,  що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог статі 151 цього Кодексу,
повертає її заявнику,  про що
постановляє ухвалу.

Частина
2 ст.151 ЦПК України,  передбачає вимоги
до заяви про забезпечення позову:

1)
причини,  у зв'язку
з якими потрібно забезпечити позов;

2)
вид забезпечення позову,
який належить застосувати,  з
обґрунтуванням його необхідності;

3)
інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як
вбачається з заяви,  про забезпечення
позову ОСОБА_1 вона відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Оскільки
предметом позовних вимог ОСОБА_1 є будинок по АДРЕСА_1,  то зазначення в ухвалі про відсутність оцінки
майна,  на який належить накласти
арешт,  і яка повинна бути співмірною з
сумою заявлених позовних вимог,  є
безпідставним і недоречним.

ОСОБА_1.
строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущено.

З огляду
на вище зазначене,  ухвала судді підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.317 ЦПК України,  з направленням до суду першої інстанції для
вирішення питання прийняття до розгляду заяви.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
судді Генічеського районного суду від 04 квітня 2007 року скасувати,  повернути матеріали за заявою ОСОБА_1про
вжиття заходів забезпечення позову до суду першої інстанції для вирішення
питання по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.