overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1823/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007 р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд

Херсонської
області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при секретарі Комаренко В.Ю. за
участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію ВЛ-04кВ поза приладом обліку. Лічильник електричної
енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася, але лічильником не
враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 9 393.40
грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212,213,215ЦПК України, ст..
527 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2984/2007 р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
27 грудня   2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого:             Лебедько М.М.
секретарі:             Довгополій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. про розірвання
16.09.2006  р. сторони
у виконкомі Козацької сільської ради Конотопського району Сумської
області зареєстрували  шлюб.
Шлюб у сторін перший.
Від спільного подружнього життя
Майновий спір між сторонами не
30.11.2007 р.ОСОБА_1.    звернувся до суду із зазначеним
Обґрунтовуючи вимоги тим, що в
серпні 2007 р. стало відомо, що дружина зраджує з іншим чоловіком, через що виникали сварки, лайки. 26
серпня 2007 р. вона залишила сім'ю і почала проживати у своїх батьків, з цього ж часу припинили шлюбно-сімейні
Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлена
в установленому порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює
заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач на примирення не згоден.
Сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивач не бажає.
В судовому засіданні достеменно
встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За
таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена
бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати, поклавши оплату
державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на відповідачку, так як вона винна в розпаді сім'ї.
Керуючись ст. 110-112 СК України,
ст. 10,60,212 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 р. у виконкомі Козацької сільської ради
Конотопського району Сумської області актовий
запис № 07.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розлучення, на користь держави 10 (десять) грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський
міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набрано на комп'ютері та
має силу оригіналу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 к-
5035/ 2007          Головуючий у 1-ій
інстанції Мірошниченко Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року     Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шахова О.В., Панченко М.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про виселення з гуртожитку без надання іншого житла

за   касаційною
скаргою   ОСОБА_3 на   рішення Слав'янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 29 травня 2006 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3

про виселення з
гуртожитку без надання іншого житла та стягнення оплату за користування

житлом і за
споживчі комунальні послуги в розмірі 200,28 коп.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької обл'асті від 10 жовтня 2005 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2006 року рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області залишено без змін.

ОСОБА_3.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області, ухвалити нове рішення ким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом' норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 -
341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3- відхилити.

Рішення
Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-550/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Шигірт Ф.С., при секретарі Матвейченко Л.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборговановті за надані послуги по споживанню природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. 07 травня 2007 року позивач
звернувся до суду   з заявою про відмову
від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі.

Суд прийняв відмову позивача від позову і вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст., 174, 205, 206 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговановті за надані послуги по споживанню
природного газу .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа
№2-496/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:
головуючої-судді:      Шумської Н.Л.

при секретарі:
Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 7 мільйонів гривень, в зв'язку з невиконанням службових обов'язків в
частині не виконання постанови Личаківського районного суду міста Львова від
25.12.2003 року.

Справа
призначалась до слухання на 01 листопада 2007 року, на 15 листопада 2007року,
проте позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про
причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання
справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку позивача без поважних
причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутності,
що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа №2 - 572 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року Гадяцький ра йонний суд Полтавської облас головуючої судді Роман при секретарі Педько розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом до суду звернулася ОСОБА
_1. з позовом до ОСОБА_2. пр
У своїй позовній заяві поз ивачка вказує, що 18 червня 1994 ро ку у відділі РАГС Гадяцького районного управління юстиці ї Полтавської області вона з ареєструвала шлюб з ОСОБА_1 ., актовий запис № 71. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження. На дани й час сім'я розпалася, можлив ості її зберегти немає.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1. підтримала п озовні вимоги, суду пояснила , що з відповідачем спільне ж иття не склалося, тому що різ ні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в с ім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, щ о вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що по дальше спільне життя супереч ить її інтересам та інтереса
Відповідач ОСОБА_2. про ч ас і місце судового засіданн я повідомлявся належним чино м, про що свідчить розписка п ро одержання судової повістк и. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди по зивача суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням с т. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подр ужжя ОСОБА_1 18.06.1994 року в райв ідділі ЗАГС м. Гадяч, Полтавс ької області зареєструвало ш люб, актовий запис №71.
Від шлюбу є неповнолітня д очка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження.
Виходячи з вищевикладеног о, суд встановив, що сім'я роз палася через несумісність по глядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунк и неможливо. Подальше спільн е життя подружжя та збережен ня шлюбу суперечить інтереса м позивачки, інтересам непов нолітнього сина, що має істот не значення, тому позов підля
Керуючись ч.2 ст. 104, ст. ст . 105, 110, 112 Сімейного кодексу Укр аїни, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Шлюб, укладений 18 червня 1994 р оку у райвідділі ЗАГС м. Гадя ч, Полтавської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актов ий запис №71, розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження залишити проживати з
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнут и на користь держави з ОСОБ
А_1 державне мито в сумі 17 гри
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через Гадяцький ра йонний суд шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа
№ 2-1011/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської Ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок
,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської Ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок на 31 травня 2007 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-59/07
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFіFкFоFлFеFнFкFоF КF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF, ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF» (вF оFсFоFбFіF ОFсFнFоFвFнFоFгFоF лFоFкFоFмFоFтFиFвFнFоFгFоF дFеFпFоF сFтFаFнFцFіFїF НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкF-ВFуFзFоFлF) пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF рFоFзFмFіFрFуF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
УF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF уF сFуFдFуF вFиFнFиFкFлFиF дFоFдFаFтFкFоFвFіF пFиFтFаFнFнFяF, пFоFвF’FяFзFаFнFіF зF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF зF’FяFсFуFвFаFнFнFяF йF дFоFсFлFіFдFжFеFнFнFяF нFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFнFоFвFиFтFиF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 195, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF, ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF» (вF оFсFоFбFіF ОFсFнFоFвFнFоFгFоF лFоFкFоFмFоFтFиFвFнFоFгFоF дFеFпFоF сFтFаFнFцFіFїF НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкF-ВFуFзFоFлF) пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF рFоFзFмFіFрFуF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоFнFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.

СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_2
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-8033/2007
30 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Яворська Ж.М.  розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
за спожиті послуги,  за договором на
подачу електричної енергії у розмірі 603 грн.50 коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженка м.
Миколаєва,  яка проживає за
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64, 67,  68,
516,  526,  530 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженка м.  Миколаєва,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії
м.  Миколаєва ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
уродженка м.  Миколаєва,  яка проживає за адресою,  АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.
уродженка м.  Миколаєва,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держбюджету Центрального району м.  Миколаєва витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Справа
№ 2-854/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-854/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЩІК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Порушити                        провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 квітня
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 26 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF№F2-4532/2007p.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFрFаFвFчFеFнFкFоF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ДFеFрFжFаFвFнFаF вFиFкFоFнFаFвFчFаF сFлFуFжFбFаF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF аFкFтFуF оFпFиFсFуF тFаF аFрFеFшFтFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ДFеFрFжFаFвFнFаF вFиFкFоFнFаFвFчFаF сFлFуFжFбFаF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF аFкFтFуF оFпFиFсFуF тFаF аFрFеFшFтFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ДFеFрFжFаFвFнFаF вFиFкFоFнFаFвFчFаF сFлFуFжFбFаF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF аFкFтFуF оFпFиFсFуF тFаF аFрFеFшFтFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.