АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                             м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Чміля І.Х.

суддів: Міцнея
В.Ф.,  Перепелюк Л.М.

секретаря:
Скрипник С. В.

за
участю: відповідачки ОСОБА_1.,
представника відповідачки -ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2006
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Садгірського районного суду м.  Чернівці
від 13 листопада 2006 року провадження у даній справі зупинено до вирішення
іншої цивільної справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на новий
розгляд,  посилаючись на те,  що оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Вказує
на те,  що суд,  порушуючи вимоги  ст.
ст. 201,  210 ЦПК України,  не зазначив в ухвалі до розгляду якої справи
зупинено провадження у даній справі та яким чином інша справа пов'язана з даною
справою.

Справа
22ц - 363/07                                                      Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
27                                                                            Плаван
В.О.

Доповідач Міцней
В.Ф.

2

В судовому
засіданні Главацька О.В.
та її представник апеляційну скаргу не визнали,  вважають що ухвала суду про зупинення
провадження у справі є законною і обґрунтованою.

Судова
колегія,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а ухвалу суду слід залишити
без змін з наступних підстав.

Зупинивши
провадження у даній справі,  суд вірно
виходив з того,  що її розгляд неможливий
до вирішення справи за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_5 до ТОВ „Мірт",  ОСОБА_1.,
треті особи: відділ паспортної,
реєстраційної та міграційної роботи управління адміністративної служби
міліції УМВС України в Чернівецькій області,
Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області,  про усунення перешкод в користуванні
власністю,  оскільки ці справи тісно
пов'язані між собою.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року скасовано рішення
Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 6 червня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_5 до ТОВ „Мірт",  ОСОБА_1.,
треті особи: відділ паспортної,
реєстраційної та міграційної роботи управління адміністративної служби
міліції УМВС України в Чернівецькій області,
Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області,  про усунення перешкод в користуванні
власністю і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі
апеляційного суду зазначено,  що судом
першої інстанції не з'ясовано статус спірної будівлі,  яка знаходиться по вулиці АДРЕСА_1,  не залучено до участі у справі інших
співвласників спірної будівлі.

З позовної
заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_1. про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди вбачається,  що позивач просить суд
зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію,  яка міститься в поясненні до апеляційної
скарги на рішення Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 6 червня 2005 року
у вищевказаній справі,  у тому числі
інформацію про те,  що спірна будівля є
гуртожитком та не визначено кому належить на праві власності приміщення,  в якій проживає відповідачка.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість розгляду даної
справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_5 до ТОВ „Мірт",  ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні
власністю.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

З урахуванням
наведеного колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала від 13 листопада 2006 року про зупинення провадження у даній
справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

3

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  315 ЦПК України ,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2006 року про
зупинення провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.