АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 р.                                                                           м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Яремка В.В. суддів: Височанської Н.К.,  Рокочи М. І. секретаря: Брензило В.В.

за
участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  представника ОСОБА_3,  ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького
районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2006 року,  -

Встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя. Посилалася на те,  що 31
жовтня 1968 року вона з відповідачем зареєструвала шлюбу. Під час шлюбу вони
побудували житловий будинок та інші господарські побутові будівлі,  які розташовані по вул. АДРЕСА_1. Просила
поділити зазначене майно,  визнавши за
нею право власності на кімнату в житловому будинку літ."А" №1-2
площею 3, 34м.  х 3, 52м. ; кімнату в
житловому будинку літ."А" №1-3 площею 3, 54м х 4, 18м.  За відповідачем просила визнати право
власності на кімнату в житловому будинку літ."А" №1-4 площею 3, 50м х
4, 85м.  та літню кухню літ."Б"
площею 4, 82м х 7, 27м.  Також просила
залишити в загальному користуванні: коридор в житловому будинку
літ."А" №1-1 площею 2, 20м х 3, 34м. ; коридор в житловому будинку
літ."А" №1-6 площею 1, 93м х 3, 12м. ; приміщення в житловому будинку
літ."А" №1-5 площею 1, 39м х 3, 13м. ; сараї літ."В",  "Г",  "Д",  вбиральню літ."Е",  колодязь -циф. 1,  огорожу - циф. 1 -2.

Ухвалою
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2006 року по
вказаній цивільній справі затверджена мирова угода,  відповідно до якої за ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/2 частку спільного майна,
яке складається з кімнати житловою площею 14, 40 кв.м.  вартістю 4795 грн.,  кухні площею 11, 40 кв.м. ,  1/2 коридору,
1/2 коридору,  1/2 комори,  1/2 надвірних будівель-сараїв: літ.В,  Г,
Д,  1/2 вбиральні,  1/2 колодязя літ.1,  1/2 огорожі літ. 1-2 загальною вартістю 14529
грн.,  що складає 35 відсотків ідеальної
долі. За  ОСОБА_4

Справа
№22ц-398   2007р.               Головуючий у 1 інстанції: Герасименко Н.І.

Категорія:
34                                     Суддя-доповідач:
Височанська Н.К.

2

визнано
право власності на 1/2 частку спільного майна,
яке складається з кімнати житловою площею 17 кв.м.  вартістю 5660 грн.,  1/2 коридору,
1/2 коридору,  1/2 комори,  літньої кухні літ.Б,  1/2 надвірних будівель-сараїв: літ.В,  Г,
Д,  1/2 вбиральні,  1/2 колодязя,
1/2 огорожі загальною вартістю 24333 грн.,  що складає 65 відсотків ідеальної долі.

Провадження у
даній справі закрито в зв"язку з заключениям
мирової угоди.

На
ухвалу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга,  в якій вона просить ухвалу суду скасувати та
справу направити в той же суд на новий розгляд. Посилалася на те,  що мирова угода була складена представниками.
При оголошенні ухвали суду вона зрозуміла,
що суд поділив майно між ними порівну. Пізніше,  отримавши від представника копію ухвали суду
для реєстрації її в БТІ і уважно прочитавши її,
вона зрозуміла,  що їй виділена
частина господарства,  яка становить 35%,  а відповідачу - 65%,  хоча в ухвалі зазначено,  що і їй,
і відповідачу виділяється по 1/2 частині нерухомого майна. Вважає,  що поділ проведено з порушенням її прав та
інтересів.

Також
апелянт посилається,  що суд не в повній
мірі з"ясував належність житлового будинку та господарських споруд.
Вважає,  що це майно відноситься до
власності колишнього колгоспного двору і мировою угодою порушуються права їх
дітей.

ОСОБА_2
в апеляційній скарзі просив ухвалу суду від 10 жовтня 2006 року скасувати,  посилаючись на те,  що зазначена ухвала суду порушує його права
власника частки нерухомого майна колишнього колгоспного двору. На його думку
суд неповно з"ясував обставини,  що
мають значення для справи,  неправильно
застосував норми матеріального права,
визнавши майно спільною сумісною власністю подружжя і вирішив питання
про права осіб,  які не брали участь у
справі.

Колегія
суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції
вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню,  а апеляційна
скарга ОСОБА_2. - частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Частиною
5  ст. 175 ЦПК України встановлено,  що закриваючи провадження у справі,  суд за клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права,  свободи чи інтереси
інших осіб,  суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Затверджуючи
мирову угоду,  суд першої інстанції
виходив з того,  що вона не суперечить
закону і не порушує прав та свобод інших осіб.

З таким
висновком суду погодитись не можна,  з
слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 70 СК України у разі поділу
майна,  що є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя,  частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З тексту
мирової угоди вбачається,  що все
майно,  набуте сторонами під час
шлюбу,  а саме житловий будинок по вул.
АДРЕСА_1 Чернівецької області,  вони
вирішили поділити між собою у співвідношенні 1/2 і 1/2.

З тексту ухвали
суду про затвердження мирової угоди вбачається,
що як за позивачкою,  так і за
відповідачем визнано право власності по 1/2 частці зазначеного

3

вище майна.
Разом з тим,  суд в своїй ухвалі
зазначив,  що частка ОСОБА_1 складає 35
відсотків,  а частка ОСОБА_4 складає 65
відсотків.

Таким
чином,  суд безпідставно відступив від
засад рівності часток подружжя,  не
стягнувши при цьому грошової компенсації.

Відповідно
до вимог  ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна,  що
належить їм на праві спільної сумісної власності.

Затверджуючи
мирову угоду,  суд не перевірив належним
чином,  чи належить дане будинковолодіння
на праві спільної сумісної власності подружжя,
чи не відноситься воно до типу колгоспного двору,  чи мирова угода не буде порушувати інтереси
інших осіб.

Згідно
ч.3  ст. 175 ЦПК України до ухвалення
судового рішення у зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди суд
роз"яснює сторонам наслідки такого рішення.

З
пояснень сторін в засіданні колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області вбачається,  що суд не роз"яснив суті мирової угоди
та її наслідки.

Таким
чином,  суд першої інстанції,  вирішуючи питання про визнання мирової
угоди,  порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст. 175,
п.3  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.10.2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.