Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

27 грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді  Ткачук С.С.

при секретарі    Шпаковській Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору міни житлових приміщень дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и
в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним
договір  міни, укладений з ОСОБА_2 щодо
міни її приватної однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ½
частку в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2, яка
належить відповідачу.

Фактично сторони проживали разом однією сім'єю, але на цей час шлюбні
стосунки між ними не склалися і 21.11.2007 року було укладено даний письмовий
договір, після чого відповідач фактично переїхав проживати в її однокімнатну
квартиру, але від нотаріального посвідчення цього договору ухиляється,
посилаючись на побутові причини. За умовами договору вони зобов'язані були
нотаріально посвідчити цей договір до 01.12.07.

Відповідачем договір підписано, що стверджує про досягнення з ним
домовленості по істотним умовам договору.

Вважає, що фактично виконання умов договору міни з відповідачем
відбулось, тому у неї виникло право власності на ½
частку квартиру, обмін на яку проводився, але  право власності на яку зареєстровано
за відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила
задовольнити.

Представник пояснив в суді, що між
сторонами спору щодо компенсації різниці вартості між однокімнатною квартирою
та ½ часткою не існує.
Друга ½ частка 2-х кімтаної квартири належить матері позивачки  ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і підтвердив ствердження
позивачки. Він дійсно підписав представлений суду письмовий договір міни і
після його підписання зайняв однокімнатну квартиру позивачки. Причини його
неможливості з'явитися до нотаріуса для посвідчення цього договору пояснив
відсутністю вільного часу очікувати своєї черги у нотаріуса, в зв'язку із
зайнятістю на роботі. Відсутність спору щодо компенсації різниці вартості
обмінених жилих приміщень підтвердив.

На підставі ст. 174 ЦПК, суд вважає можливим розглянути даний позов і
постановити на попередньому судовому засіданні судове рішення.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані суду матеріали, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, згідно договору
купівлі-продажу від 22.11.2001р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно КП Бюро технічної інвертаризації Ясинуватської міської ради від 05.11.07,
однокімнатна квартира АДРЕСА_1  належить
позивачці, а відповідно свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2000
р., виданого комісією з приватизації державного житлового фонду Ясинуватської
міської ради та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП Бюро
технічної інвертаризації Ясинуватської міської ради від 30.11.07  ½ частина в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2
належить відповідачу.

Представлений суду письмовий договір міни приватної однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці, на ½
частку в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2, яка
належить відповідачу, укладений ними 21.11.2007р. і ними особисто підписаний,
свідчить, що між сторонами існує домовленість щодо істотних умов укладеного
договору, які фактично сторонами виконано. Відповідач підтвердив, що на цей час
він володіє однокімнатною квартирою, а відповідачка користується і
розпоряджається його ½ часткою в 2-х кімнатній квартирі.

В суді  сторони підтвердили, що
усі умови договору ними визнані і фактично виконано.

Вирішуючи цей спір, суд застосовував положення ст.220ч.2,657,715,716 ЦК
і прийшов до висновку, що письмовий договір міни, укладений 21.11.07 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо міни приватної однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
згідно договору купівлі-продажу  від
22.11.2001р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП Бюро
технічної інвертаризації Ясинуватської міської ради від 05.11.07 належить
позивачці - ОСОБА_3,  на ½ частку в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2, яка
відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2000 р.,
виданого комісією по приватизації державного житлового фонду Ясинуватської
міської ради, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька,
реєстраційний надпис № 4668 від 17.11 2000р., та витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно КП Бюро технічної інвертаризації Ясинуватської
міської ради від 30.11.07, належить відповідачу - ОСОБА_2, -  слід визнати дійсним.

Визнання судом даного договору міни дійсним не потребує подальшого його
нотаріального посвідчення. На підставі визнаного рішенням суду даного договору
міни дійсним породжує для позивачки виникнення права власності на ½ частку в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2 і
додаткового визнання цього права судом не потребує. Тому суд визнає вимоги
позивачки щодо визнання за нею права власності на цю частку передчасні, бо її
право власності на дану частку на цей час ніким не оспорюється.

Відповідно до ст.3 ЦПК, захисту підлягає порушене, невизнане або
оспорюване право, тому з приведених підстав в цій частині позову слід
відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивачки
сплачену суму судових витрат в розмірі 508грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Визнати дійсним письмовий договір
міни, укладений 21.11.07 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо міни приватної
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу  від 22.11.2001р., зареєстрованого
22.11.01р.  в Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька у реєстровій книзі за №36 за реєстраційним
надписом  за №4549 належить ОСОБА_3, на ½ частку в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2, яка
відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2000 р.,
виданого комісією з приватизації державного житлового фонду Ясинуватської
міської ради, зареєстрованого 17.11.00р. в Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька у реєстровій книзі за №38 за реєстраційним надписом № 4668 належить
ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3  понесені судові витрати в
розмірі 508 гривень.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду  Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення  рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів  з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і
апеляційна скарга подаються через Ясинуватський міськрайонний суд, а копія апеляційної
скарги  також  до апеляційного суду.

Суддя