overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-3289/2007 р.
у 1-й інстанції: Смолка І.О.
УХВАЛА

"20"
серпня 2007 р.                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ВАТ "Запорізькій
електровозоремонтний завод" на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від «03» липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Запорізькій електровозоремонтний завод",  третя особа на стороні відповідача: Пенсійний
фонд у Комунарському районі м.  Запоріжжя
про відшкодування завданих збитків,  про
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ВАТ "Запорізькій електровозоремонтний завод" на рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від «03»
липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ "Запорізькій
електровозоремонтний завод",  третя
особа на стороні відповідача: Пенсійний фонд у Комунарському районі м.  Запоріжжя про відшкодування завданих збитків,  про стягнення моральної шкоди.

З
матеріалів справи видно,  що 26 липня
2007 року відповідачем по справі було подано заяву в якій він просить прийняти
заходи по відкликанню виконавчого листа з Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ,  який був виданий судом до набрання рішенням
законної сили. Також,  26 липня 2007 року
відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву про визнання
виконавчого листа таким,  що не підлягає
виконанню.

Вказані заяви
судом розглянуто не було.

Крім
того,  відповідно Типовій Інструкції з
діловодства у місцевих судах,  при
оформлені справи порушено п. 5.6 зазначеної інструкції,  згідно якого секретар судового засідання
повинен підшивати до справи документи у хронологічному порядку,  нумерує аркуші справи і за своїм підписом складає
опис документів,  що міститься в
матеріалах справи.

Як
встановлено вивченням матеріалів справи жодного аркуша не було
пронумеровано,  опис документів
відсутній.

Статтею
297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи,  суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції,  про що: постановляє
ухвалу із зазначенням строку,  протягом
якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного,  керуючись
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ВАТ "Запорізькій електровозоремонтний
завод" на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від «03» липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Запорізькій електровозоремонтний завод",  третя особа на стороні відповідача: Пенсійний
фонд у Комунарському районі м.  Запоріжжя
про відшкодування завданих збитків,  про
стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 03 вересня 2007 року.
УХВАЛА

6 вересня 2007
року                                                                                               м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування будинковолодіння та договору дарування земельної ділянки,

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір (державне
мито) в розмірі 8 грн. 50 коп. не на той рахунок - 0128.

Оскільки даний спір є спором майнового характеру, тому
судовий збір, який апелянт мала б сплатити при поданні апеляційної скарги,
згідно Декрету КМУ «Про державне мито» скаладає 50 % ставки, що підлягала
сплаті при поданні позовної заяви - 999грн., а саме 499 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору (державного мита): Одержувач: Місцевий бюджет
Шевченківського району м. Чернівці Ідентифікаційний код: 23246436 Розрахунковий
рахунок: 0003 Банк одержувач: УДК
у Чернівецькій області МФО:
856135 Код бюджетної класифікації 22090100

Крім того, апелянт сплатила 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення не на той рахунок - 0089.

Справа №
22ц-711/2007р.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області

Код

Розрахунковий рахунок: 0095

Банк: ГУДКУ у
Чернівецькій області

МФО банку: 856135

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити
без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії
даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 499 грн. 50 коп.
судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічне забезпечення на
зазначені вище рахунки.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 24 липня 2007 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк
з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 694/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
прокурор Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця про стягнення
заробітної плати. Вказував на те, що ОСОБА_1. працює у відповідача і їй
відповідач нараховував, але не виплатив повністю заробітну плату і має борг
станом на 1 лютого 2007 року на суму 810 гривень. Оскільки відповідач
добровільно борг не погашає, позивачка і прокурор просили задовольнити позов.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд
вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 24, 25 Закону України
"Про оплату праці", керуючись ст.
ст. 61, 130, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ задовольнити
повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ у
користь ОСОБА_1810 гривень
заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ судовий
збір в доход держави в сумі 51
гривня та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не
подана апеляційна скарга у зазначений законом строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-47308
19 березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі   Яковенко І.А.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,
28.11.2007р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
підприємства. 18.08.2006р., 14.09.2006р., 19.10.2006р., 05.12.2006р.,
12.04.2007р., 29.05.2007р., 26.09.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були
виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що
зафіксовано в актах №№190273, 194530, 192407, 194185, 202609, 203662, 204661.
Загальні збитки підприємства склали 5480.75грн.
Зазначену суму  та судові витрати
В судовому засіданні представник позивача Гончарова Т.С. заявлені вимоги
підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно
яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення
правил користування електричною енергією.
Відповідач дійсно допустив порушення
Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідних
актах, розмір збитків підтверджується розрахунками, зробленими у відповідності
до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р.
За вказаних обставин заявлені вимоги
слід визнати правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999 р.,
Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського
РЕЗ і ЕМ 5480.75грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил
користування електроенергією побутовим споживачем, 84.81грн. судових витрат,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у
відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Суддя:
Справа № 22-ц-3019/2007 р.                                 Головуючий
1 ін ст.  Шабельніков С. К.
трудові                                                      Доповідач:
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М.  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 10 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
акціонерного товариства закритого типу "Маяк" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та генерального директора акціонерного
товариства закритого типу "Маяк" ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди,  третя особа : Харківська державна
інспекція охорони праці у газовій та хімічній промисловості,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до акціонерного
товариства закритого типу "Маяк" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та генерального директора акціонерного товариства закритого
типу "Маяк" ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,  третя особа : Харківська державна інспекція
охорони праці у газовій та хімічній промисловості.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 05 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2- 1380
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 листопада  2007 року           Вінницький  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді             Спринчука
В.В.,

при секретарі                          Петровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а  н о в и в :

24.09.2007р. до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати
шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Гавришівською сільською радою
Вінницького  району Вінницької
області  24.09.2002 р., актовий запис №
8.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з
відповідачем вони не проживають з 2006 року, донька  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з
позивачкою , спільного майна сторони не мають.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та
наполягав на розірванні шлюбу, при цьому підтвердив той факт, що дійсно він
проживає в фіктивних шлюбних відносинах
з іншою жінкою, з якою він бажає узаконити свої стосунки.

Наданий судом строк для примирення сторін не привів, за таких обставин суд
визнає, що сім`я розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 / д.п. ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою
АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем
АДРЕСА_2, зареєстрований Гавришівською сільською радою Вінницького
району Вінницької області від 24.09.2002 р., актовий запис № 8.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький    районний суд.

СУДДЯ:
Суддя 1-ї інстанції Гончар М.С.                                            Суддя
доповідач Бондар М.С.
року                                                                                Справа
№ 22-2428
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С,
судді:   Спас О.В„ ГІОМЄЙКО В.О.
секретар - Тахтаул О.М.

при
участі:      прокурора -                                           адвоката
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою Міжнародної імпорт-експрт торговельної компанії
"Канада-Запоріжжя" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя від 15.05.2007 року про повернення позовної заяви, -

встановила  :

У травні 2007 року Міжнародна імпорт-експрт торговельна компанії
"Канада-Запоріжжя" (далі-Компанія) звернулася до суду з по­зовом до
ОСОБА_1 про визнання виконавчого доку­мента як таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від
15.05.2007 року заяву повернуто позивачу.

Посилаючись на те, що ухвала судді про повернення позову прийнята з порушенням
процесуального закону позивач просив її скасу­вати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під­став .

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо
судом першої інстанції ухвалу поставлено з додержанням вимог закону.

Перевіркою обставин скарги в апеляційному суді з'ясовано, що позов подано
без  додержанням вимог  п.7 ст.119 ЦПК.

Отже, підстав
для задоволення скарги не має.

Керуючись ст.303,307,312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріж­жя від 15.05.2007 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали апеляційно­го суду.
Справа № 22 ц- 5270 2007 р.                              Головуючий
Категорія: 18                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року                            Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:  Новікової Г.В.

суддів: Кіянової
С.В.,Сукманової Н.В.

при
секретарі:  Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу
ЗАТ „Комерційний банк Приватбанк" на ухвалу судді Центрально- Міського
районного суду м.Горлівки від 4 травня 2007 року по справі за заявою ЗАТ
„Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Комерційний банк Приватбанк" принесено
апеляційну скаргу на ухвалу судді Центрально- Міського районного суду
м.Горлівки від 4 травня 2007 року , якою відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Посилався на те, що ухвала винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права, так як суддею не прийнято до уваги, що
вимога про видачу судового наказу грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі. І в даному випадку не виник спір про право, на що посилається
суддя.

Апеляційний суд
вважає, що  скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
позовної заяви  вбачається, що позивач
звернувся з  заявою, в якій посилається
нате, що між сторонами 16.08.2006 року укладено договір кредиту на суму в
2995,30 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 2,00%. в місяць строком  до 16.08.2008 року. Боржник зазначених в
договорі умов не виконав, у зв"язку із чим утворилася заборгованість
станом на 30.03.2007 року 4111,88 грн., яка складається із 2995,30 грн.
заборгованості за кредитом; 628,65 грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 408,87 грн.- заборгованість по комісії за користування
кредитом;   79,06 грн.-пеня за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.. Тому просив видати
судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

За таких
обставин, відмовляючи в відкритті провадження у справі, суддя правильно виходив
з того, що  в даному випадку виник спір
про право, який підлягає розглядові в позовному провадженні. Висновок судді
відповідає вимогам ст.ЮО ЦПК України, підстави для скасування ували відсутні.

Керуючись ст.
312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ЗАТ „Комерційний банк
Приватбанк"     залишити без
задоволення.

Ухвалу
судді  Центрально- Міського районного
суду м.Горлівки від 4 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 2-1557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                   Полякової
С А.

при
секретарі                                           Димченко
В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве при
попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської
міської Ради про визнання права власності на самовільні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Єнакіївської міської Ради про
визнання за нею права власності на самочинно добудовані до житлового будинку
літ. „А-1" нежитлову добудову літ.
„а1" та веранду літ „а2 ,
а також самовільно побудований сарай літ. „Б", розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, з тих підстав, що вона є власницею на праві приватної власності
житлового будинку АДРЕСА_1, але позивачка за час проживання у вказаному будинку
самочинно добудувала до будинку добудову та веранду, а також самовільно
побудувала сарай, тому просить суд визнати за нею право власності на вказане
майно у судовому порядку.

У судовому
засіданні  позивачка підтримала  заявлений позов.

Представник Єнакіївської міської Ради у попередньому судовому засіданні
позов визнав, не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на
самочинно побудовані будівлі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок від
06.02.2007р. Але ОСОБА_1 на садибі АДРЕСА_1 самочинно добудовала до житлового
будинку літ. „А-1" нежитлову добудову літ. „ах" та веранду літ
„а2", а також самовільно побудовала сарай літ. „Б".

Згідно зі ст. 37 6 ЦК України самовільним будівництвом є житлові будинки,
споруди, будівлі, інше нерухоме майно, якщо вони побудовані або будуються на
земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або ж без належного дозволу або
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно із матеріалів справи позивачка отримала попереднє узгодження
відповідності будівельним нормам і правилам самочинного будівництва, визнання
за позивачкою права власності на вказане майно не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. З, 4, 6, 10, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.
319, 376 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
добудовані до житлового будинку літ. „А-1", розташованого  за адресою:

2

АДРЕСА_1,
нежитлову добудову літ. „а1" та веранду літ „а""", а
також самовільно побудований сарай літ. „Б", розташований АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення, з наступним
поданням апеляційної сксарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.