overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-735/2007р.
вересня 2007 року   Шполянський районний
суд Черкаської області
судді    Мішіна М.І.
при секретарі                           Цяпкало
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та таким, що відбувся ,-
звернулася до суду з даним позовом та вказала, що придбала у ОСОБА_2, що
представляв за дорученням інтереси ОСОБА_3, житловий будинок, який розташований
загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, з обслуговуючими
спорудами: веранда, літня кухня, прибудова, сарай, прибудова, вбиральня,
колодязь, огорожа, погреб.
попередньому договорі купівлі-продажу від 9 серпня 2007 року, зареєстрованого
за № 80/б Шполянською товарною біржею, зазначено, що відповідач
зобов"язується нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири до
30.08.2007 року. Проте обумовлений термін минув, а відповідач ухиляється від
виконання умов попереднього договору, в зв"язку з чим позивачка вимушена
звернутися до суду з позовною заявою про визнання укладеного договору дійсним
та таким, що відбувся. Всі істотні умови цього договору вона виконала.
повідомив суд, що позов визнає .
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу
житлового будинку, посвідчений Шполянською товарною біржею.
підставі ст.ст. 219, 220, 635, 655-657 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, загальною
площею 55,5 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, з обслуговуючими спорудами:
веранда, прибудова, літня кухня, сарай, прибудова, вбиральня, колодязь,
огорожа, погреб, зареєстрований Шполянською товарною біржею 9 серпня 2007 року
за № 80/6, укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, який
представляв за дорученням інтереси ОСОБА_3, дійсним та таким, що відбувся.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, який розташований
загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, з обслуговуючими
спорудами: веранда, прибудова, літня кухня, сарай, прибудова, вбиральня,
колодязь, огорожа, погреб.
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
Справа №2-1041-2007
УХВАЛА

19 вересня
2007р.
м.  Артем івськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                      Тверського С. М. .

при
секретарі                               Зубенко
Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання
повідомлений позивач повторне не з'явився без поважних причин,  про причини неявки не повідомив.

Суд вважає
можливим позовну заяву залишити без розгляду. Керуючись  ст. 207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
УХВАЛА

6   вересня
2007   року  колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кожух
О.А.,  Власова С. О.

при секретарі -
Байзат С. Ю.

за участю
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1.   в
інтересах   ОСОБА_2на   ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 14 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1. порушив питання
про скасування цієї ухвали по причині порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому
засіданні апелянт та ОСОБА_2 скаргу з наведених підстав підтримали.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу та
вивчивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
апеляційні скарзі вказано,  що підставою
перегляду прийнятого рішення,  на думку
апелянта,  є неправильна оцінка судом
першої інстанції доказів,  зокрема
залізничних квитків,  які є у справі.
Однак це твердження не може бути прийнято до уваги,  оскільки для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно встановити наявність саме таких
обставин,  що вимагається  ст.
361 ЦПК України,  а не проводити
переоцінку доказів. Апелянт таких обставин не навів.

А тому
колегія суддів констатує,  що оскаржувана
ухвала постановлена у відповідності до зазначеної норми закону,  а апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.

Справа №
22ц-1222                                             Номер
рядка статистичного звіту: 29

Головуючий у
першій інстанції: Камінський С. Є. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
Справа №
22-ц-3965-2007р Головуючий 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляціною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи - ВГІРФО Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області,  орган опіки та піклування виконавчого
комітету Київської районної ради міста Харкова,
виконавчий комітет Київської районної ради міста. Харкова про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які діють також і в інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  треті особи - орган опіки та
піклування виконавчого комітету Київської районної ради міста Харкова,  виконавчий комітет Київської районної ради
міста. Харкова про поновлення права користування жилим приміщенням,  -

встановила :

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначено характер спірних равовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та ігші
особи,  які беруть учсасть у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами. Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляціною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду міста. Харкова від 14 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи - ВГІРФО
Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області,
орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради
міста Харкова,  виконавчий комітет
Київської районної ради міста. Харкова про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які діють також і в інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  треті особи -орган опіки та
піклування виконавчого комітету Київської районної ради міста Харкова,

виконавчий
комітет Київської районної ради міста. Харкова про поновлення права
користування жилим приміщенням.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год.09 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

04
травня 2007 року                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі
головуючого: судді Литвина М.М.

при секретарі:
Олійник Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У своїй
заяві позивач вказував, що 11.07.1997 року зареєстрував шлюб. Дітей від даного
шлюбу не мають. Шлюбні стосунки фактично припинились, і він з дружиною не
проживає.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка
ОСОБА_2 у своїй
заяві до суду прохала справу слухати без її участі, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня  1997 року. Дітей від даного шлюбу не мають.

Сімейні
стосунки не склалися, сторони проживають окремо, на примирення не згодні і при
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя і
збереження сім'ї неможливе.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача відносно чого
той не заперечує.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 11 липня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис за № 160,
між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
дохід держави в сумі 25 грн., ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі
10 днів після проголошення рішення.
Копія                                                                                                                              2-3136/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007року                                                                                         М.
Севастополь

Нахімовський
районний суд м.  Севастополя в складі:

головуючого
судді                                                                                    Єланської
О. Е.

при
секретарі                                                                                           Андрейчук
В. І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом        ОСОБА_1 до ТОВ «Светал» про

визнання права власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із справжнім позовом до відповідача про визнання права
власності на квартиру,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав,  що між
позивачем і відповідачем був заключний договір пайової участі і реконструкції
гуртожитку у 32-х квартирний житловий будинок і у зв'язку із закінченням
будівництва і акту прийому передачі квартири просить визнати право власності на
вище вказану квартиру.

У судовому
засідання сторони не з'явились. Позивач надав заяву з проханням справу
розглянути в його відсутність на позовних вимогах наполягає. Представник
відповідача представив заяву з проханням справу розглянути в їх відсутність з
позовними вимогами згодні. Суд,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Так в
судовому засіданні встановлено,  що 26
січня 2004 року між ТОВ «Светал» і ОСОБА_1 був заключний договір пайової участі
і реконструкції гуртожитку у 32-х квартирний житловий будинок. Розпорядженням
Севастопольської міської державної адміністрації від 14.02.2006 року № 199
затверджений акт від 08.02.2006 року державної комісії про приймання в
експлуатацію закінченого об'єкту будівництва,
розташованого по адресу: АДРЕСА_1. Крім того як убачається з матеріалів
цивільної справи 16.03.2006 року між ОСОБА_1 і відповідачем був підписаний акт
прийому передачі квартири відповідно до якого ТОВ «Светал» передало,  а ОСОБА_1 прийняла однокімнатну
АДРЕСА_1,  згідно умов договору від
26.01.2004 року.

Згідно  ст.
331 ч. 2 ЦК України
право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва,  а згідно матеріалам
цивільної справи акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництва
затверджений 14.02.2006 року.

Крім
того згідно  ст.  392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо за це право сперечається
або не визнається іншою особою.

У
зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача і визнати за
ОСОБА_1   право власності на АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  331,
392 ЦК України,   ст.
ст.  10,  30,
60,  212,  213 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в порядку та строк передбачений чинним законодавством.
РІШЕННЯ Іменем України

18.06.2007
року   Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді    Бочко Ю.І.

при секретарі                    Смірновій А.І.

вивчивши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Другої державної
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її батько ОСОБА_2, спадкову масу
складає 1/2ч. квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Оскільки про
наявність у власності померлого даної квартири дізналась нещодавно, просила визначити їй
додатковий строк на прийняття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, пояснила, що не прийняла спадщину своєчасно, оскільки дізналась лише тепер
про те, що батько мав спірну квартиру..

Представник другої державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, просив справу
розглянути в його відсутності. .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позов підлягає задовільненню
з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що квартира НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на житло
від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Із свідоцтва
про народження ОСОБА_1 вбачається, що її матір'ю є ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвали між собою ІНФОРМАЦІЯ_3р.
шлюб.

Відповідно
довідки Другої державної нотаріальної контори НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
спадкова справа - не заводилась.

Оскільки
позивачка є єдиною спадкоємицею, має поважні причини пропуску строку прийняття спадщини, суд вважає за можливе
визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини - 4 місяці.

Керуючись ст. 529, 549,550 ЦК України від
1963р., ст. 214, 215 -218 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
- задовільнити.

Визначити
за ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. - 4 місяці.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Суворовського
районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

6   вересня
2007   року  колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кожух
О.А.,  Власов С. О.

при секретарі -
Байзат С. Ю.

за участю
представника Закарпатського обласного центру медико-соціальної

експертизи
Рутковського С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Закарпатського обласного центру медико-соціальної
експертизи,  Ужгородської міжрайонної
медико-соціальної експертизи в частині заподіяння факту моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням по вказаній справі закрито провадження по справі по п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Це
рішення позивач просить скасувати як таке,
що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права
та вирішити поставлені ним питання по суті.

Представники
відповідача вважав,  що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі,
якщо встановлені підстави для цього,
які вказані у зазначеній нормі закону. Тобто судове рішення повинне бути
виражене у формі ухвали,  а не у формі
рішення суду,  яке приймається лише при
вирішенні по суті спору.

А тому
вказане рішення підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 307,  315 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.

Справа №
22ц-1245                                             Номер
рядка статистичного звіту: 39

Головуючий у
першій інстанції: Король Ю.А. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
Справа
№2-1359/07
УХВАЛА

20 березня 2007
року                                                                м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                        Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                           Нікончик Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1 про
приведення самовільно прибудованого балкону до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 5» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про приведення самовільно
прибудованого балкону до попереднього стану.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від
своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що за позивачем
визнано право власності на житлову прибудову літ.А' розмірами 5,45x4,00 до
квартири АДРЕСА_1 що підтверджується копією рішення Комунарського
районного суду М.Запоріжжя від 09.02.2006 року, яке набуло законної сили 20.02.2007 року, долученого до
матеріалів справи.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України
судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по
відмові від позовних вимог від імені позивача Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 5».

Представнику Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5»
Волошиній Є.В. судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова
представника Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 5» Волошиної Є.В. від позову не протирічить Закону, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку
про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.174, п.3
ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1 про приведення самовільно прибудованого балкону до
попереднього стану.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц- 4378 / 2007 р.                                                  Головуючи 1 інстанції - Панікар
стягнення суми                                                         Доповідач
УХВАЛА

30
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Маміна О.В. перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділення № 2841 ВАТ «Державний
Ощадний банк України»,
Орджонікідзевського відділення № 7717 «Ощадбанку» м.  Запоріжжя про виплату заощаджень,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 березня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог про виплату заощаджень.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. Ухвалою судді судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 серпня
2007 р. вказана апеляційна скарга залишена без руху. Апелянтом при подачі
апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. Крім
того,  апеляційна скарга ОСОБА_1
суперечить вимогам  ст.  295 ЦПК України,  а саме:

апелянтом в
апеляційні скарзі не зазначені всі учасники ,
які брали участь у справі,  їх
місце проживання або місце знаходження; не вказана дата подання заяви про
апеляційне оскарження; зі  змісту  апеляційної скарги  не
вбачається  в     чому
саме     полягає незаконність і (
або)    необґрунтованість рішення суду
,  неправильність застосування   судом
першої   інстанції   норм
матеріального   права   та процесуального права ,  не зазначено прохання апелянта стосовно рішення
суду першої інстанції. З огляду на наведене,
ОСОБА_1 був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 29 серпня
2007 року

Оскільки
до апеляційного суду не надійшли відомості про те,  що поштова кореспонденція отримана апелянтом
вважаю,  що необхідно надати додатковий
строк для усунення недоліків та запропонувати виконати ухвалу апеляційного
суду.

За таких
обставин,  вважаю за необхідне повторно
надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2007 року залишити без
руху.

Повторно
надати   їй строк для усунення недоліків
апеляційної скарги у термін

15 днів
з дня отримання копії ухвали та попередити,
що в разі їх не усунення,

апеляційна
скарга буде повернута,  як неподана.