Справа № 33ц-35/07                                                                           Категорія-36
інстанції: Підлісна І.М.
Завидовська- Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

8 травня  2007 року колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі :

Лончука В.Г., Завидовської -
Марчук О.Г., Мудренко Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Фаворит - 1», комунального підприємс­тва «Терношльміськтеплокомуненерго»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою приватного
підприємства «Фаворит - 1» на рішення апеляційного суду Тернопільської області
від 9 листопада 2004 року, -

встановила :

ПП
«Фаворит - 1» звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Тернопільської області від 9 листопада 2004 року,
яким апеля­ційну скаргу КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» задоволено, рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2004 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

5 квітня
2007 року справу передано для розгляду і вирішення відповідно до глави 2
розділу V Цивільного процесуального кодексу України до апеляційного
суду Волинської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про судо­устрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №697-V .

Ухвалою
судді колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апе­ляційного
суду Волинської області від 28 квітня 2007 року за касаційною скаргою ПП «Фа­ворит
- 1» відкрито касаційне провадження.

В
обґрунтування касаційної скарги ПП «Фаворит - 1» покликається на порушення
судом норм матеріального права, в зв»язку з чим ставить питання про скасування
постанов­леного рішення апеляційним судом та залишення в силі рішення суду
першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсут­ні,
виходячи з наступного.

Апеляційним
судом встановлено, що позивачка обґрунтувала позовні вимоги тим, що 14 січня
2004 року з вини відповідачів ПП «Фаворит -1» та КП «Терношльміськтеплоко­муненерго»
була затоплена її квартира, яка знаходиться по АДРЕСА_1, в результаті чого їй
було нанесено матеріальних збитків на суму 2870 гривень та заподіяно моральну
шкоду, яку вона оцінила в 1690 гривень.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції, яким завдані позивачці збитки було стя­гнуто з
КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» та ухвалюючи нове рішення про стягнення
завданих позивачці збитків з ПП «Фаворит -1» суд апеляційної інстанції виходив
з того, що згідно п.1.1. Порядку визначення нормативних витрат житлово -
експлуатаційних організа­цій, пов»язаних з утриманням будинків і прибудинкових
територій (затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 03.09.1999

року №214)
витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання виключаються
зі складу тарифів на водо-, теплопостачання та водовідведенню і включають­ся до
складу квартирної плати і саме на житлово - експлуатаційні організації, що
зобов»язані утримувати будинки та прибудинкові території, цим порядком
покладено обов»язок обслуговувати внутрішньобудинкові системи водо -,
теплопостачання, водовідведення, зливової каналізації, а оскільки відповідно до
акту приймання - передачі тепломере­жі та мережі гарячого водопостачання
АДРЕСА_1 на баланс КП «Тернопільміськкомуненерго» прийнято лише зовнішні
теплові мережі даного будинку, то ПП «Фаворит - 1», на якому лежить обов»язок
обслуговувати внутрішньобудинкові системи водо-, теплопостачання,
водовідведення, зливової каналізації, повинен нести відповідаль­ність за шкоду,
завдану позивачці.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встанов­лювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи , що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстави для
обов»язкового скасування судового рішення, передбачені   ст.338 ЦПК України, відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи, висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
приватного підприємства «Фаворит-1»
відхилити. Рішення апеляційного суду Тернопільської  області від
9 листопада 2004 року зали­шити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.