Справа № 22- 3386 /
2007 р.                                          Головуючий
у 1 інстанції :Гончар М.С.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів:             Краснокутської О.М.

Сапун
О.А. При секретарі: Винник І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія « ВЕСКО
» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВЕСКО» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «17» липня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької філії закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВЕСКО»
про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , за позовом ОСОБА_1 до Запорізької
філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом Запорізької філії
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди., зазначаючи , що позов пред'явлено на
користь ОСОБА_2

У позовній заяві зазначала, що 30 липня 2006 р. сталася ДТП внаслідок
порушення водіємОСОБА_3Правил дорожнього руху при керуванні автомобіля «Мерседес» держномер НОМЕР_1.,
який належить на праві власності ОСОБА_4 .В результаті ДТП автомобіль
ВАЗ-2102 , держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1,а належить на праві
власності ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, розмір майнової шкоди згідно
висновку фахівця №1222 від 15 серпня 2006 року склав 5432,29 грн. Водія
ОСОБА_3визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу на підставі постанови
суду . Власник автомобіля «Мерседес»' ОСОБА_4 застрахувала цивільну
відповідальність у ЗФ ЗАТ «СК «ВЕСКО» , що підтверджується полісом №ВА/4314801
від 24 січня 2006 року.

ЗФ ЗАТ «СК «ВЕСКО» відшкодував страхову виплату у розмірі 4338,63 грн. ,
окрім франшизи у розмірі -510 грн. , також зменшив страхову виплату на 20% ПДВ
у розмірі 1084,66 грн. Вважала такі дії страхової компанії необгрунтованими і
такими , що суперечать чинному

законодавству . Незаконними діями страхової компанії     по утриманню з суми страхового
відшкодування ПДВ їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 1000 грн.

Просила суд стягнути з ЗФ ЗАТ «СК ВЕСКО»
на її користь матеріальні збитки у сумі 1084,66 грн. та 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди .

У травні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Запорізької філії
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» про стягнення
моральної шкоди у розмірі 1000 грн., обґрунтовуючи вимоги тим , що відмова у
повній виплаті відшкодування завданої шкоди змусила ОСОБА_2. звертатися до
суду, а його з'являтися у судові засіданні для представництва її інтересів зо
довіреністю, що відволікає від особистих справ.

Ухвалою суду від 01 червня 2007 року ці позови було об'єднано в одне
провадження по справі № 2-543 /07.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2007 року

позовні вимоги ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з ЗФ ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»
на користь ОСОБА_2. матеріальні збитки у розмірі 833,66 грн. та 100 грн. у
відшкодування моральної шкоди. В решті частині позову відмовлено.

Стягнуто з ЗФ ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»
на користь ОСОБА_2. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 13,44 грн.

Стягнуто з ЗФ ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»
у дохід держави судовий збір 40,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2. у дохід держави
судовий збір у сумі 19,45 грн.

У задоволенні
вимог ОСОБА_1відмовлено.

У скарзі ЗФ ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»
просить скасувати рішення , посилаючись на те, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.    Просить постановити нове рішення про
відмову у задоволенні вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши

матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
ЗФ ЗАТ «Страхова   компанія «ВЕСКО»
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 30 ч.2 ЦПК України
передбачено , що позивачем і відповідачем можуть бути

фізичні і юридичні
особи, а також держава.

Відповідно до ст..80 ЦК України
юридичною особою є організація , створена і зареєстрована у встановленому
законом порядку. Юридична особа наділяється правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.3 ст.95
ЦК України філії та
представництва не є юридичними особами. Таким чином, у справі , що виникає з
діяльності філії організації, стороною може бути юридична особа - сама
організація, а не її філія, яка не користується правами юридичної особи і
згідно ст.30 ЦПК не може бути позивачем або відповідачем у цивільному процесі.

Пунктом 1.5 Положення про Запорізьку філію ЗАТ „Страхова компЙбія „Веско" передбачено , що
філія не є юридичною особою.

.Позов пред'явлено позивачем до Запорізької філії закритого акціонерного
товариства „Страхова компанія „Веско"
і суд розглянув справу за участі філії, яка не може бути відповідачем у
справі. Відповідачем у справі може бути лише юридична особа - Закрите
акціонерне товариство „Страхова компанія „Веско".
Притягнення судом до участі у справі як відповідача ЗАТ „Страхова компанія „Веско" замість його
філії не може вважатися заміною відповідача, яку необхідно погоджувати з
позивачем відповідно до ст.3З ЦПК України.

З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України

Із змісту позовної заяви та обставин справи вбачається, що вимоги про
виплату страхового відшкодування до страхової компанії має власник автомобіля
ОСОБА_2. Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі
особисто або через представника. Згідно ст.44 ЦПК представник, який має
повноваження на ведення справи вчиняє усі процесуальні дії від імені особи, яку
він представляє. ОСОБА_1представляв інтереси ОСОБА_2 за довіреністю від 6
вересня 2006 року і позивачем є ОСОБА_2. ,а не ОСОБА_1Тому суд помилково
зазначив про задоволення позовних вимог ОСОБА_1про стягнення матеріальних
збитків.

Керуючись
ст. ст. 307,311,314,315,317  ЦПК
України, колегія суддів ,-УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія « ВЕСКО
» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВЕСКО» задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «17» липня 2007
р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.