УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
фірми «Авіас» (далі - ТОВ фірми «Авіас») до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми
«Авіас» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 16 лютого 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2002 року ТОВ фірма
«Авіас» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди.

19 вересня 2002 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ фірми «Авіас» про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16
лютого 2004 року в
задоволенні позову ТОВ фірми «Авіас» відмовлено,  а зустрічний позов ОСОБА_1задоволено.
Стягнуто на його користь з ТОВ фірми «Авіас» 98 грн. в відшкодування матеріальної шкоди і 825 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004
року рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 лютого 2004 року скасована та ухвалено нове рішення.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь TOBN фірми
«Авіас» в відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн.,  а задоволенні позову ТОВ фірми «Авіас» про
стягнення з відповідача моральної шкоди відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,  що зазначене судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Справа № 33ц - 206 кс 07 Категорія 62

Розглянувши касаційну скаргу,
колегія суддів дійшла висновку,
що підстави для перегляду оскарженого судового рішення відсутні,   виходячи з наступного.

Судами
встановлено,   що 25 квітня 2002 року на АЗС № 14,   яку орендує позивач у ЗАТ «Авіас
Плюс» і яка розташована по пр. Промисловому в м.   Кіровограді,   при заправці паливом свого автомобіля ВАЗ - 21063 відповідач,   не переконавшись в тому,   що заправка закінчена,   почав рух транспортного засобу,   під час якого пошкодив пальнороздавальну колонку.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,   апеляційний суд виходив з того,   що факт спричинення ТОВ фірмі «Авіас» 5565 грн. 81 грн.
матеріальної шкоди з вини ОСОБА_1 підтверджений матеріалами справи і відповідно
до вимог   ст.    ст.
440,   450 ЦК УРСР останній
повинен відшкодувати її позивачу. Разом з цим,
апеляційний суд врахував і грубу необережність самого позивача,   встановивши ступінь його вини 30
відсотків,   та з врахуванням вимог   ст.
454 ЦК УРСР,   зменшив суму заподіяної
шкоди з 3896 грн. 31 коп.,   що складає
70 відсотків вини відповідача,   до 2000
грн.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.   335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,   що не були встановлені в
рішенні суду,   чи відкинуті ним,   вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,   про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,   а також відсутні
передбачені ч. 1   ст.   338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,   колегія судців

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,   а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 лютого 2004 року і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 серпня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.