Справа №33-ц-670
Головуючий у І ін ст.  Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Шимків С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                       м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі суддів:

головуючого
судді    -     Собіни І.М. ,

суддів:
Гордійчук C.O.,
Василевича B.C.,  Мельника Ю.М. ,
Шимківа С.С. ,

розглянувши
в порядку касаційного провадження у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 79301 грн. за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 27 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01 грудня 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2005
року позов ОСОБА_1,  яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 79301 грн. -
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5050, 00 грн. отриманого авансу та 63373, 20 грн.
вартості ремонтно-будівельних робіт,  а
всього 68423, 20 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10692, 80 грн. доплати за квартиру та 793, 01 грн.
витрат,  пов"язаних зі сплатою державного
мита,  а всього 11485, 81 грн.

В решті позову
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2005 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Надвірнянського районного суду від 27 вересня
2005 року залишено без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду
Ївано-Франківської області від 27 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01 грудня 2005 року,  а справу направити на новий судовий розгляд в
суд першої інстанції,

посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права,  неповне з"ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

2

У запереченні на
касаційну скаргу ОСОБА_1 вважає,  що
судові рішення по справі постановлені з додержанням вимог матеріального та
процесуального права,  а касаційну скаргу
ОСОБА_3 безпідставною.

Просить
відхилити касаційну скаргу ОСОБА_3 та залишити без зміни рішення
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2005
року.

Перевіривши
матеріали справи,  та обговоривши
наведені у скарзі доводи,  колегія судців
судової палати у цивільних справах приходить до висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов,  суди виходили з
того,  що вважаючи себе власниками
спірної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добудували її і привели до стану придатного
для проживання на що затратили 63373 грн. 20 коп.,  що стверджується локальним кошторисом
вартості проведених ремонтно-будівельних робіт у даній квартирі.

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Як під
час розгляду даної справи судом першої інстанції так і під час її розгляду в
суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
позовних вимог в частині стягнення з нього вартості ремонтно-будівельних робіт
у сумі,  яка вказана у локальному
кошторисі. Просив призначити експертизу по визначенню дійсної вартості
ремонтно-будівельних робіт у належній йому квартирі,  які були виконані позивачами.

На
виконання вимог  ст.  ст.
57,  60,  143 ЦПК України така експертиза не
призначалася.

У
порушення вимог  ст.  ст.
303,  315 ЦПК України апеляційний
суд на зазначене уваги не звернув,  не
перевірив належним чином доводи відповідача про завищений розмір позовних
вимог,  в ухвалі не зазначив конкретні
обставини і факти,  що спростовують ці
доводи і залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

В той же
час,  суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5050 грн. отриманого авансу та
на користь ОСОБА_1 - 10692 грн. 80 коп. доплати за квартиру.

Судові рішення в
цій частині підлягають залишенню без зміни.

Керуючись
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про судоустрій України"
ст.  ст.  335,
336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2005 року в частині
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 про стягнення з нього в користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 63373 грн. 20 коп. скасувати.

Справу в
цій частині направити на новий розгляд до апеляційного суду Івано-Франківської
області.

У решті
зазначені судові рішення залишити без змін,
а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.