Справа №33ц-512 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Галущенка О.І., Довжук Т.С. та Базовкіної Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом ОСОБА_1
до Інгульської шахти державного підприємства "Східний ГЗК" про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту форми Н-1,

за касаційною
скаргою директора    Інгульської   шахти
державного    підприємства   "Східний    ГЗК" Кіровоградської області на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 p.,

встановила:

28.09.2004
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Інгульської шахти державного підприємства
"Східний ГЗК" Кіровоградської області про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та видачу акту форми Н-1.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 р. зазначене
рішення скасоване, а справу повернуто на новий розгляд.

У
касаційній скарзі директор Інгульської шахти просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на її необгрунтованність та незаконність.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції при розгляді справи виходив з того, що позовна заява має
розглядатися як заява про встановлення юридичного акту в порядку окремого
провадження, а тому при ухваленні рішення помилково керувався нормами гл. 37
ЦПК ( в ред. Закону
від 21.06.2001 р.)

До того
ж, з матеріалів справи і зокрема, доручень, які надані директору шахти
вбачається, що він представляє очолюване ним підприємство від імені ДП «Східний
ГЗК", яке до участі у справі як відповідач ухвалою суду не притягувалось.

Встановивши
ці обставини, апеляційний суд скасував рішення та повернув справу на новий
розгляд, правильно виходячи з того, що розгляд позовної заяви про захист
порушеного права на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я за
правилами окремого провадження є таким порушенням норм процесуального права,
яке перешкоджає апеляційному суду дослідити нові докази чи обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду ухвалена з
додержанням норм процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для її обов'язкового скасування, відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків ухвали апеляційного суду   не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу директора Інгульської шахти державного підприємства "Східний
ГЗК" Кіровоградської області - відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 червня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.