overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1265/07
УХВАЛА

судового   засідання

24
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика А.П.

при секретарі -           Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у
спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про поділ майна, що
є у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

З
врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за
якою:

1.
ОСОБА_1 відмовляється від пред'явлених нею позовних вимог
та передає у власність відповідача ОСОБА_2 ¼
та 1/16 ід. частини квартириАДРЕСА_1, які належать їй на підставі
свідоцтва про право власності, виданого бюро по приватизації житла при
Стебницькій міській раді 27.04.1995 року та на підставі свідоцтва про право на
спадщину /р. № 1296/, виданого Стебницькою державною нотаріальною конторою
08.11.2004 року.

2.
Відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачки ОСОБА_1
1/4 ід. частину АДРЕСА_2, що належать йому на підставі свідоцтва про право на
спадщину /р. №1967/, виданого Стебницькою державною нотаріальною конторою
12.12.2006 року

3.
ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_4 1А та 1/16 ід.
частини квартири АДРЕСА_1, які належать йому на підставі свідоцтва про право
власності, виданого бюро по приватизації житла при Стебницькій міській раді
27.04.1995 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину /р. №1296/,
виданого Стебницькою державною нотаріальною конторою 08.11.2004 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ майна, що є у спільній сумісній власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або вгюрядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1574/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Жовтневе
" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Жовтневе" просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ність по оплаті за житло та ко мунальні послуги в розмірі 1 05 3 (одна тисяча п'ятдесят три) гр ивні, 16 (шістнадцять) копійок.

Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Жовтневе" є орган ізаційне забезпечення поточ ного утримання, ремонту та бл агоустрою житлового фонду, н ежитлових споруд, інженерно го обладнання та прилеглих т ериторій, організація та над ання різного виду послуг, пов
'язаних з експлуатацією, утри манням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Для заб езпечення зазначених заході в використовуються кошти, як и отримують від населення за користування житлом та відш кодування експлуатаційних в итрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Жовтневе" звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст. 96 ЦП
К України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" право н а звернення з вимогами до суд у у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа    №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                         М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі
- Гіль
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про про усунення перешкод в
користуванні майном.

В судовому
засіданні представник позивача надала заяву про залишення  позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   (підпис)                                                                   А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда
Справа №2 -36906
№ - 27 07
РІШЕННЯ іменем  України

26 січня
2007   року       Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

В особі
головуючого судді  ДРУЧКОВОЇ СП.

при секретарі АНДРІЄВСЬКОГО
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася в суд з позовною заявою доОСОБА_2., про розірвання шлюбу,   вказуючи, що спільне життя з відповідачем не
склалося.

Позивач в суд
для розгляду справи не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений. Подав
до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що з позивачем 28 лютого
1997 року в Теофіпольському РАГС зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають
дочку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Пояснила, що за період спільного
проживання з позивачем часто виникали непорозуміння, які переростали в сварки,
в сім'ї не було поступок та взаєморозуміння. З жовтня 2004 року з позивачем
було припинено сімейно - шлюбні відносини, з січня 2005 року позивач проживає у
фактичних шлюбних відносинах з першою жінкою.

В судовому
засіданні встановлено, що неповнолітня дитина залишається проживати з
відповідачем, майнових претензій в сторін не має.

Виходячи з
наведеного, беручи до уваги, що подальше збереження сім'ї є неможливим,
керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 209, 212-215
ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 28 лютого 1997 року актовий запис № 8,
Теофіпольським районним відділом РАГС
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача в прибуток
держави мито в розмірі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Теофіпольський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-159/2007р. від 28.03.2007р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                      Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Томчук
С.В.

при секретарі                                                Шліхти
А.О.

з участю представника позивача                Гаврилюк
В.Г.

відповідача                                                    ОСОБА_1.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки і
піклування Шумської РДА до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести
цивільну справу та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2007 року на
10.00 год. в залі
судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день
слухання справи повідомити сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 червня 2007
року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальну допомогу на утримання дружини не надає, але може її надавати, тому
просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. всіх доходів
щомісячно, на її утримання до досягнення дитиною 3-х років.

Позивач, змінила позовні вимоги, просила суд стягнути на
її користь 200 грн. щомісячно , починаючи з дня подання заяви до суду і до
досягненням сином 3-х років.

Відповідач позов визнав повністю, згоден виплачувати
аліменти на утримання дружини у розмірі 200 грн. щомісячно.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 75, 77, 79, 80,
81 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 75, 77,
79, 80, 81 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Лисичанськ, працюючого Новодружевська автобаза, проживаючого у
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 200 грн. всіх
видів його доходів, починаючи з 15 травня 2007 року до досягнення дитиною три
річного віку, тобто до 10 травня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7,5 грн. перерахувати до спеціального фонду Державного
бюджету по КЕКД НОМЕР_1, одержувач: УДК
в м. Лисичанську Луганській області, МФО
НОМЕР_2, розрахунковий рахунок НОМЕР_3, код НОМЕР_4.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.
Справа №2-2623-07
УХВАЛА

5 червня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка до ОСОБА_1, про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка з позовом до ОСОБА_1, про стягнення грошей у
сумі 1113,12 гривень, у зв'язку з порушенням відповідачем правил
користування електричною енергією.

При подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м. Горлівка не дотримані
вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з
чим ухвалою суду від 21 травня 2007 року дана заява залишена без ру­ху і
позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка, для усу­нення недоліків позиву минув, а
недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною
і повернути ВАТ «Донецькобленерго» м. Горлівка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м. Горлівка до ОСОБА_1, про стягнення
сум, вважати не поданою і повернути ВАТ «Донецькобленерго» м. Горлівка.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду
Донецької області.
код суду 2702
№ 2о-303/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007
року                         Гагарінський   районний
суд   міста   Севастополя
у

складі:

головуючого
судді:                 - Поліводі СВ.,

при секретарі                          - Глущенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Севастополі цивільну справу за

заявою ОСОБА_1
до Відділу громадянства та реєстрації

фізичних осіб
Гагарінського РВ УМВС України в місті Севастополі про визнання

ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Відділу громадянства та реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в місті Севастополі про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду,
так як до нього надійшли відомості про місцезнаходження ОСОБА_2.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб
Гагарінського РВ УМВС України в місті Севастополі про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набуває законної чинності після закінчення подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого судді    Головченко М.М.

при
секретарі Жегет Л.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ічнянської
міської Ради та третьої особи ОСОБА_2про
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Ічнянської міської Ради та третьої особи ОСОБА_2. про встановлення
права власності на домоволодіння. В своїй заяві вказав, що після смерті рідного
дядька матері ОСОБА_3відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м.
АДРЕСА_1. Після його смерті позивач фактично прийняв спадщину, але через
відсутність правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності
на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивач в попередньому судовому засіданні свій позов підтримав повністю,
просив його задовольнити.

Третя особа в попередньому судовому засіданні пояснила, що являється єдиним
спадкоємцем третьої черги, окрім неї спадкоємців більше немає, вона на спадщину
не претендує. Просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності.

Вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_2.,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1року помер рідний дядько матері позивача ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8 ). До складу спадкового
майна входить домоволодіння, що розташоване за адресою м. АДРЕСА_1. Згідно
довідки Ічнянського БТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_3.. В зв'язку з
тим, що спадкодавцем не було зареєстровано належним чином право власності на
даний будинок, останній не може оформити спадщину. В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1., фактично, прийняв спадщину після смерті спадкодавця
ОСОБА_3., має на руках заповідальне розпорядження спадкодавця (а.с. 12), тому
суд вважає, що він правомірно набув право власності на житловий будинок,
розташований в м. АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268,
1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на житловий, розташований в м. АДРЕСА_1.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
Справа № 2-669/2007 p.
Рішення

Іменем України

м. Носівка                                                                                          20
грудня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, зазначивши, що відповідач не надає коштів на
утримання сина ОСОБА_3, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів).

ОСОБА_2. визнав
позов, пояснив, що він не має постійного місця роботи, не платить аліментів на
утримання дитини. Проживає переважно окремо від сім'ї.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2.
відповідно до поданої копії свідоцтва про народження є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі
статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно зі ст.
181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
батька.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не надає коштів на утримання дитини.

За таких
обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Стягненню
підлягає 1/4 частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме
державне мито в розмірі 51 грн. (Розрахунок держмита: середньомісячний
заробіток відповідача - 00 грн., 1/4 заробітку становить 00 грн. , за шість
місяців має сплатити аліментів - 00 грн., розмір мита становить один процент
від річної суми - 00 грн., тому до сплати підлягає мінімум 51 грн.)

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, які мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.
180, 181, 183 СК України, ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 1970 року народження, уродженця с
Хотинівка Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2007 р. і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2- 849 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«26»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                          -
Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29.03.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені,відповідач проявляє до неї неповагу,постійно
вчиняє сварки,зловживає спиртними напоями,спільне життя не склалося через різні
погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до
одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з
відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2006
року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця
проживання неповнолітнього сина між ними не має.Витрати по сплаті держмита
просила покласти на неї.

Відповідач в судове засідання з'явився,позов визнав в
повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита
просив покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як
відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або  інтересам їх
неповнолітньої  дитини.  При цьому
суд  також

2

враховує,  що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита
на сторін.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 09 грудня 2006
року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис № 651, розірвати.

При розірванні шлюбу,  який
здійснюється за рішенням суду                                                   в

державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути                                               з

позивача ОСОБА_1   12грн. 50 коп.
держмита, та                                                                    з

відповідача ОСОБА_2    12грн. 50 коп.
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.