Справа № 33-ц-82/07                                       Головуючий
у І інстанції - Багрій Т.Я.
Категорія - 3                                                               Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі: Лончука В.Г., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до Державного науково-технічного підприємства
«Промінь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при
розрахунку, компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою її
виплати та середньомісячного заробітку за затримку виплати належних при
звільненні сум за касаційною скаргою ОСОБА_1рішення апеляційного суду Тернопільської
області від 2 листопада 2004 року,

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1. звернулась в суд із
зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 жовтня 2003 року вона була
звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, однак відповідач не провів з нею
розрахунок в порядку ст. 116 цього Кодексу і не виплатив заборгованість по
заробітній платі в сумі 1673 грн. 70 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 6 липня 2004 року провадження в справі в частині
позовних вимог про стягнення заборгованості по зарплаті закрито у зв'язку з
відмовою від позову.

Рішенням того ж суду від 7 липня 2004
року позов задоволено. Постановлено стягнути з Державного
науково-технічного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1. 115 грн, 95 коп. компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та 2112 грн. 21 коп. середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку.

2

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 2 листопада 2004 року рішення суду
першої інстанції в частині стягнення на користь позивачки 2112,21 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку скасовано і постановлено нове рішення,
яким в позові у цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального права
та неправильну оцінку обставин справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1
ст. 117 КЗпП
України обов'язковою умовою відповідальності власника або уповноваженого ним
органу за затримку розрахунку при звільненні є його вина у невиплаті належних
працівникові сум.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в позові
ОСОБА_1. до Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь» (далі - ДНТП
«Промінь») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і
ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд обґрунтовано виходив з
відсутності вини відповідача у несвоєчасному розрахунку з позивачкою і з того,
що адміністрація ДНТП «Промінь» вживала заходів по оздоровленню
фінансово-господарської діяльності, зменшення заборгованості перед бюджетом,
кредиторами і працівниками шляхом щомісячного часткового погашення
заборгованості із заробітної плати, зокрема, перед ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують.

3

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія   суддів   з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 2
листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.