АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 року              Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Зварича С. Б.

Суддів:
Бахметової В.Х,  Парандюк Т.С.

при секретарі
Жовняревич Т.М.

з участю
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,  представника ВАТ РБО "Тернопільрембуд"

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від "24" травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ РБО " Тернопільрембуд " про
поновлення на роботі,  стягнення
лікарняних,  відпускних,  допомоги на оздоровлення та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_3  звернувся з позовом до Відкритого

акціонерного             товариства                  ремонтно-будівельних                      організацій

"Тернопільрембуд"
( далі ВАТ РБО "Тернопільрембуд" ) про стягнення не нарахованої та не
виплачених лікарняних,  відпускних,  допомоги на оздоровлення та їх індексацію та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В
березні 2007 року ОСОБА_3  доповнив свої
позовні вимоги та просив поновити строк позовної давності для оскарження його
звільнення та поновити його на посаді Голови правління ВАТ РБО "
Тернопільрембуд ".

Справа
№22а-650                                  Головуючий
у 1 -й інстанції - Грицак P.M.

Категорія
- 40                                         Доповідач
- Бахметова В.Х.

2

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року відмовлено в
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі,  в зв'язку із смертю позивача до встановлення
правонаступництва.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_3  до ВАТ РБО
"Тернопільрембуд" про поновлення на роботі,  стягнення лікарняних,  відпускних,
допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час вимушеного
прогулу -провадженням закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,  оскільки судом були порушені норми
процесуального законодавства.

Апелянт
досилається на те,  що суд зобов'язаний
був зупинити провадження по справі у разу смерті позивача - її чоловіка,  оскільки спірні правовідносини допускають
правонаступництво,  що передбачено в  ст. 1227 ЦК України. Суд першої інстанції закриваючи провадження по
справі позбавив її,  як майбутню
спадкоємицю права отримувати допомогу по тимчасовій непрацездатності її
чоловіка.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав,  зіславшись на
обставини викладені в ній.

ВАТ РБО
"Тернопільрембуд" не погоджується з доводами апеляційної скарги,  вважає,
що ухвала суду першої інстанції є законною.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає виходячи з таких
підстав.

Закриваючи
провадження по справі за позовом ОСОБА_3
до ВАТ РБО "Тернопільрембуд" про поновлення на роботі,  стягнення лікарняних,  відпускних,
допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час вимушеного
прогулу суд першої інстанції виходив з того,
що правовідносини які виникли між ОСОБА_3 та ВАТ РБО
"Тернопільрембуд" не допускають правонаступництва.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції,  оскільки він відповідає вимогам закону.

Суд
першої інстанції своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією зі сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва (  ст. 205 ч.б ЦПК
України. )

З
матеріалів справи вбачається,  щоОСОБА_3
,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  за життя не були нараховані і виплачені
лікарняні,  відпускні,  допомога на оздоровлення,  в зв'язку з чим він звернувся до суду з цими
вимогами до ВАТ РБО "Тернопільрембуд". Також ОСОБА_3  ставив вимоги про поновлення його на посаді
голови правління.

3

Отже
спірні правовідносини,  які виникли між
ОСОБА_3 та ВАТ РБО "Тернопільрембуд" відносяться до трудових,  тобто до особистих прав померлого,  а тому правонаступництво тут не допускається.

Таким
чином колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що спірні правовідносини,  які виникли між ОСОБА_3 та ВАТ РБО
"Тернопільрембуд" не допускають правонаступництво,  а тому підставно закрив провадження у справі
відповідно до вимог  ст.  205 ч.1 п. 6 ЦПК України,  в зв'язку з цим і підстав до скасування
ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 2 п. 1,  312 ч. 1 п. 1 313,  314 ч. 1 п. 4,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.