Справа № 1145                        Суддя 1-ї ін.- Князьков В.В.
- 5                            Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І., Резнікова Л.В.

При секретарі -
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька та
ОСОБА_1

На
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2006 року

За
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва
про право власності на квартиру та вислення

Зустрічному
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної виконавчої служби у
Ворошиловському районі м. Донецька , Державного підприємства „Спецсервіс"
Міністерства внутрішніх справ України про визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання права власності на житлове приміщення,-

Третя
особа: Приватне товариство „Перспектива Плюс ОСОБА_5. ОСОБА_5, ОСОБА_7"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2006 року
задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної виконавчої служби у
Ворошиловському районі м. Донецька , Державного підприємства „Спецсервіс"
Міністерства внутрішніх справ України про визнання прилюдних торгів недійсними.

В
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної виконавчої служби у
Ворошиловському районі м. Донецька , Державного підприємства „Спецсервіс"
Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на житлове
приміщення відмовлено.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката
свідоцтва про право власності на квартиру та виселення відмовлено.

На дане
рішення подані апеляційні скарги Державною виконавчою службою у Ворошиловському
районі м. Донецька та ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м.
Донецька ставить питання про скасування вказаного судового рішення та ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Апелянт
вважає, що висновки суду про порушення порядку опису майна та проведення
прилюдних торгів не відповідають обставинам по справі.

Акт
опису та арешту квартири проведений за технічною документацією 29.01.2004 p., оскільки боржник
не відкрив двері держвиконавцю.

Відділом
ДВС проведена незалежна оцінка квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_2
викликались у виконавчу службу на 26.01.2004 р. для прийняття участі при
проведенні оцінки, проте в цей день не з"явились.

ОСОБА_2
з'явились до ВДВС тільки 29.01.2004 р. Однак від підпису про ознайомлення з
документами оцінки відмовилась. Про що складений відповідний акт.

Експертиза
про оцінку квартири, хоча і складалась стажером
експерта, однак, підписана експертом ОСОБА_4, який попереджався про
кримінальну відповідальність за правильність незалежної оцінки квартири.

Про
призначення публічних торгів на 31.05.2004 р. боржники були повідомлені
торгівельною організацією - Донецькою обласною філією ДПМВС України
„Спецсервіс" 18.05.2004 р.

Само по
собі існування ухвали суду про арешт вказаної вище квартири по іншій цивільній
справі не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки відповідно до
вимог ст.52 Закону України „Про виконавче провадження", стягнення на
заставлене майно є пріоретеним для задоволення вимог заставо держателя.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення про задовлення його позову.

Апелянт
вважав, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права,
оскільки до участі в справі не залучене ПТ „Перспектива Плюс".

Державною
виконавчою службою не була отримана ухвала Ворошиловського районного суду м.
Донецька про накладання арешт на майно( спірну квартиру) по іншій цивільній
справі.

Публічні торги
відбулись із додержанням вимог законодавства.

ДП
„Спецсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлені про розгляд справи в суді
апеляційної інстанції, відповідно до положень п.5 та 6 ст. 74 ЦПК України.

Перевіряючи
справу в межах доводів апеляційний скарг, заслухавши доповідача, представника
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представника за ордером, представника Державної
виконавчої служби, представника ТП „Перспектива Плюс", перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Розглядаючи
спір по суті, суд першої інстанції встановив, що 27.12.2002 р. між ОСОБА_2 та
ПТ „ Перспектива Плюс" укладений договір позики у розмірі 23100 грн під
заставу однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Договір
застави нерухомого майна від 27.12.2002 р. посвідчений нотаріально.

У
зв"язку з укладанням договору застави на вказану вище квартиру накладений
арешт,

ОСОБА_2
у встановлені договором позики строки борг не повернули. У зв"язку з цим
приватним нотаріусом здійснено нотаріальний напис. Постановою державного
виконавця від 02.07.2003 року відкрите виконавче провадження по справі.

29.01.2004
року квартира була описана та оцінена у зв"язку із підготовкою до
реалізації даного майна з метою погашення боргу.

ОСОБА_2 при
цьому присутніми не були.

Реалізація
вказаної вище квартири здійснювалась Донецькою філією ДГ1 МВС України
„Спецсервіс".

Листом №
330 від 01.06.2004 року ДП МВС „Спецсервіс" повідомило районний відділ
державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька, що торги
призначені на 31.05.2004 року по реалізації арештованого нерухомого майна не
відбулись у зв"язку з відсутністю купівельного попиту ( а.с.20,21 т.1).

На
підставі ч.3 ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження", п.13
Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду, та переданого
органам державної виконавчої служби, була зроблена переоцінка переданого на
реалізацію майна, про що складений акт від 23.06.2004 року. Згідно цього акту,
майно уцінено на 20% від існуючої вартості.

На повторних
торгах 19.07.2004 р. квартира реалізована ОСОБА_1

На
момент проведення прилюдних торгів на спірну квартиру був накладений арешт по
іншій цивільній справі.

Встановлені
судом обставини підтверджуються відповідними документами: договором позики від
27.12.2002 p.,
договором застави від 27.12.2002 p., виконавчим написом нотаріуса, документами виконавчого
провадження, актами арешту та опису, договором про реалізацію арештованого
майна, листами- повідомленнями про призначення торгів ДП „Спецсервіс",
протоколами проведення публічних торгів, технічною документацією на спірну
квартиру, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.02.2004 р.
про накладання арешту на квартиру ( а.с.6- 28)

Проаналізувавши
обставини та докази по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що
прилюдні торги підготовлені та проведені з істотними порушеннями законодавства,
яким регулюється їх проведення і не можуть вважатись дійсними, оскільки про
дату їх проведення боржники не були повідомлені у встановленому законодавством
порядку, на момент продажу квартири на неї був накладений арешт по іншій
цивільній справі.

Даний
висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам матеріального
законодавства.

Згідно з
п.3.11, 3.17 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5,- спеціалізована організація
письмово повідомляє боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

В суді
першої інстанції ОСОБА_2 наполягали на тому, що вони не отримали від ДП МВС
„Спецсервіс" повідомлення про проведення прилюдних торгів, призначених як
на 31.05.2004 р.. так і на
19.07.2004 р. і не знали про те, що торги відбулись.

З
повідомлень ДП МВС „Спецсервіс" від 18.05.2004 р. про проведення прилюдних
торгів 31.05.2004 р та від 06.07.2004 р. про проведення прилюдних торгів
19.07.2004 p..
вбачається, що направляючи дані повідомлення, ПТ „Спецсервіс" зазначило
лише назву проспекту по якому проживають боржники та номер будинку, не
зазначивши номер квартири. ( АДРЕСА_2).( а.с.106 т.111 т.1).

Дані
обставини дають підставу вважати, що боржниками повідомлення отримані не були.

Таким
чином доводи ОСОБА_2 про те, що ними не були отримані повідомлення про прилюдні
торги і їм не було відомо про час та місце проведення торгів, заслуговують на
увагу. Дані доводи знайшли своє підтвердження , нічим не спростовані.

Згідно
зі ст. 3.17
вказаного вище Тимчасового Положення, стягувач, боржник можуть бути присутнім
на прилюдних торгах безоплатно.

Державний
виконавець має право бути присутнім на прилюдних торгах, але не може бути їх
учасником.

Зі
змісту ст.3.17 вказаного Положення вбачається, що боржнику не заперечується
приймати участь в прилюдних торгах та викупити своє майно.

Тому не
повідомлення боржника про час та місце прилюдних торгів суттєво порушує його
права.

Крім
того суд зазначив, що на час проведення прилюдних торгів, спірна квартира
знаходилась під арештом на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 10.02.2004 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПТ „Перспектива
Плюс" про визнання договору застави недійсним.

На
порушення ч.3 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження", державний
виконавець не пересвідчився, шляхом запиту до нотаріальної контори, чи не
знаходиться спірне майно під арештом.

Заперечуючи
проти цього, апелянти посилались на те, що існування ухвали суду про арешт
вказаної вище квартири по іншій цивільній справі не є підставою для визнання
торгів недійсними, оскільки відповідно до вимог ст.52 Закону України „Про
виконавче провадження", стягнення на заставлене майно є пріоретеним для
задоволення вимог заставодержателя.

Проте як
вбачається з матеріалів справи вказана вище ухвала про арешт майна прийнята по
справі за позовом ОСОБА_2 ( які є заставодавцями) до ПТ „Перспектива
Плюс"( яке є заставодержателем) про визнання договору застави недійсним.

Доводи
апелянтів про те, що згідно із Законом України „Про іпотеку" державна
виконавча служба не зобов"язана перевіряти чи перебуває спірне майно під
арештом, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, пославшись на те, що на спірні
правовідносини, які виникли до прийняття даного Закону, його дія не
поширюється. На період виникнення правовідносин по справі ( 27.12.2002 р.)
боржники мали право у процесі опису та арешту майна погасити борг за рахунок
іншого майна, що випливає із вимог ст. 62 Закону України „Про виконавче
провадження".

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд, на порушення вимог п.4 ст.311 ЦПК
України, не притягнув до участі в справі ПТ „Перспектива Плюс" є
безпідставними.

Згідно з
ухвалою Ворошиловського районного суду від 16.03.2006 року повне товариство
„Перспектива плюс
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7" притягнуте до участі в справі в якості
третьої особи без самостійних вимог, приймало участь у розгляді справи (
а.с.236 т.1).

Із заяви
представника ПТ „Перспектива плюс
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7" на а.с.6 т.2 вбачається, що
товариство повідомлене про час та місце розгляду справи 17.11.2006 року і
просить розглянути справу без їх участі.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального та процесуального права: Закону України
„Про виконавче провадження", ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст. 10,11, 213-215 ЦПК України.

Правові
висновки суду про недійсність прилюдних торгів не спростовуються доводами
апеляційних скарг .

У зв"язку з
цим підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до касаційного суду України безпосередньо протягом двох
місяців, починаючи з моменту її проголошення.