АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2399 / 2007                                    Головуючий
- 19/21                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
-Глущенко Н.Г. суддів - Григорченка
Е.І.,  Прозорової М. Л. при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в
м.   Дніпропетровську  цивільну справу  за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
у Петропавлівському районі на рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області   від 27
грудня   2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду   соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та
професійних захворювань України у Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на

виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі
(далі Фонд),

звернулось    з    апеляційною    скаргою
на    рішення    Петропавлівського    районного
суду

Дніпропетровської області від 27
грудня 2006 року,  де ставить питання про скасування рішення

суду,  посилаючись на те,  що воно незаконне і необгрунтоване /а.с.  39-40/.

Рішенням
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково,  з Фонду на
користь позивача стягнути страхові виплати за моральну шкоду в сумі 20 000 грн. /а.с.  35-36/.

Відповідач
- Фонд позовні вимоги не визнав,
оскільки на думку Фонду позовні вимоги позивача безпідставні та
необгрунтовані.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення,  з наступних підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив із
встановлених ним обставин про те,  що
позивач на протязі 18 років працював в тяжких та шкідливих підземних умовах на
шахті «Степова» ВАТ „Павлоградвугілля" в якості гроза. За час роботи він
одержав професійне захворювання -
деформуючий остеоартроз ліктьових суглобів,
граничне обструктивне захворювання легень 1  ст.  (пильовий бронхіт) 1
ст. ,  радікулопатия
попереко - кресова
та шийна,  що підтверджується актом від 28.08.2003 р.

Встановлені
обставини судом першої інстанції підтверджуються - трудовою книжкою; актом розслідування професійного
захворювання; довідкою МСЭК
від 22.09.2003 року про
встановлення позивачу 50%
втрати професійної працездатності,
первинно,  та 3 групи
інвалідності; медичними документами про хвороби позивача; поясненнями сторін та
іншими матеріалами справи /а.с.  3-27/.

2

При
наступному обстежені 19.09.2006
року МСЕК підтвердила 50%
втрати професійної працездатності та 3
групу інвалідності. 22.09.2003 року позивача було звільнено з роботи за
станом здоров'я.

У
зв'язку з захворюванням він постійно відчуває незручність в повсякденному
житті,  біль,  стан здоров'я незадовільний,  тобто йому спричинена моральна шкода,  яку повинен відшкодувати відповідач.

За таких
обставин,  в силу діючого
законодавства,  зокрема  ст.
ст.  21,  28,  34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  суд прийшов до
правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь
позивача страхову суму за моральну шкоду в зазначеній вище сумі.

Доводи в
апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо
спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки наявність таких висновків не є
обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те,  що  ст.
77 Закону України „Про Державний

бюджет 2006 року"
призупинена виплата моральної шкоди з 1
січня 2006 року,  азі січня 2007

року набрав чинності Закон України „Про Державний бюджет 2007 року",  яким зупинено на 2007

рік дію абз.4  ст. 1,  підп. „є" п.1 ч.1  ст. 21,
ч.3  ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове

державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного

захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" - не можуть бути прийняті до уваги,

оскільки вказане позивачем     професійне
захворювання та висновок МСЕК про втрату

професійної
працездатності мали місце до 2006
року,  сам же спір судом розглянутий 27.12.2006 року,  тобто до 01.01, 2007 року.

Крим
того,  доводи наведені в апеляційній
скарзі про компенсування моральної шкоди одноразовою страховою виплатою,  суперечать вимогам діючого законодавства,  яким передбачені виплати саме на
відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Доводи
відповідача,  приведені в апеляційній
скарзі є безпідставними,  до того ж вони
зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що грунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

З'ясувавши
в досить повному обсязі права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи сторін і давши їм правову
оцінку,  суд ухвалив рішення,  що відповідає вимогам закону,  висновки суду досить обгрунтовані і підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону,  які могли б потягти за собою
скасування рішення суду першої інстанції.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308 ЦПК
України,  колегія судів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі відхилити.

Рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу,