Справа № 22ц -956/2007 р.                                        Головуючий
Категорія: про відшкодування
шкоди                                     Горячківська
в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

22
травня 2007 року                             Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного
СУДУ Черкаської області в складі:

головуючого                     Ювшина В. І.

суддів                               Жорнієнко Н.В.,
Храпка В.Д.

при
секретарі                    Шанауріній
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості за неякісну річ та стягнення
моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості за неякісну річ та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона
на початку жовтня місяця 2006 року у магазині по провулку К.Цеткін м. Умані,
який остання орендує, придбала для чоловіка черевики, вартістю 180 грн. В
листопаді 2006 року чоловік декілька разів їх взував. Після цього він
встановив, що підошва на лівому черевику тріснула, а на другий день - тріснула
на правому.

26 листопада 2006 року вона письмово звернулася до
відповідачки щоб їй повернули кошти. їй було відмовлено і запропоновано
сплатити 6 грн. за профілактику. В майстерні куди вона звернулася щоб замінити
підошву пояснили, що така заміна коштуватиме 140 грн.

За висновком торгово-промислової палати, тріщини на
підошві взуття сталися по причині невірного складання змісок та порушення
технології виробництва підошви.

Оскільки відповідачка продала їй неякісний товар, вона
просить стягнути з останньої на її користь вартість взуття, судові витрати в
сумі 184 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. так як відповідачка з нею не
розмовляла і вона вимушена була звертатися в торгову палату, чоловік залишився
без взуття по її вині. Через все це вона переживала.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 21
березня 2007 року в позові відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 вказує на
незаконність винесеного судом першої інстанції рішення та просить його
скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає, що суд
неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норму матеріального
права.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на початку жовтня місяця 2006 року
позивачка придбала для чоловіка черевики, вартістю 180 грн. В листопаді 2006
року чоловік декілька разів їх взував. Після цього він встановив, що підошва на
черевиках тріснула.

Виносячи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції
вказав на ту обставину, що позивачкою не надано суду підтверджуючих документів
щодо придбання взуття саме у даного підприємця.

На думку
колегії, така позиція суду є вірною.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.6 ст. 8 Закону України « Про захист прав
споживачів», за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає
негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості - протягом 14
днів або за домовленістю сторін.

Як видно з позовної заяви та добутих доказів, позивачкою
не надано жодних доказів щодо придбання черевиків саме у магазині відповідачки.
Покази свідка ОСОБА_3 про те, що у відповідачки купувалися черевики, не можуть
бути покладені в основу задоволення позову, оскільки вона приходила в магазин з
позивачкою з претензіями без черевиків і не вказала, що саме ті черевики були
придбані у магазині відповідачки. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили про те,
що позивачка порвані черевики навіть не приносила і не показувала відповідачці
та продавцю. Названі свідки пропонували їх принести для ремонту. На що вона
відмовила, зазначивши, що їх ремонт коштує 140 грн. Тому встановити, що саме
вказані черевики були придбані у магазині відповідачки не представилося
можливим. Не були надані черевики для огляду і в судовому засіданні. Чеки чи
накладні на куплені черевики також відсутні.

Не можливо взяти до уваги і експертний висновок щодо
придбання та дефекту черевиків у магазині відповідачки, так як остання не була
присутня при проведенні експертизи.

Не може
позивачка назвати і дату придбання черевиків. Тобто, в даному випадку відсутній
сам предмет спору.

Тому суд першої інстанції під час розгляду даної справи
вивчив всі доводи в підтримку позову та заперечення щодо позовних вимог,
проаналізував їх та дав вірну оцінку обставинам по справі. При цьому судом
винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду в
цілому відповідають обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі підстави скасування рішення
не є переконливими і не впливають на його законність.

З цих причин апеляційна скарга не підлягає до
задоволення. Підстав для скасування рішення суду колегія не знаходить.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості за неякісну річ та
стягнення моральної шкоди, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з

дня її проголошення.