Справа
у 1 інстанції Гаврилов В. А.
31                                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

26
квітня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського А.М.

Суддів Жданової
B.C.,  Денисенко Л.Л..

при
секретарі Баранові В.В.

за
участю позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в
м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення     Куйбишевського районного суду
м.  Донецька від 07

грудня     2006
року      у     справі
за     позовом     Комунального     підприємства

„Донецькміськводоканал"    до
ОСОБА_1 про    стягнення    суми заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідводу,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача,  посичись на те,  що він є власником квартири АДРЕСА_1 в
м.  Донецьку. У відповідності із законом
він зобов'язаний вчасно вносити плату за користування послугами водопостачання
та водовідводу,  але не виконують цих
зобов'язань,  через що за період з 01
січня 2005 року по 01 квітня 2006 року утворилася заборгованість в сумі 325, 22
грн. Просив вказану суму стягнути з відповідачів.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м.  Донецька
від 07 грудня 2006 року позов задоволено частково: на користь позивача стягнуто
з відповідача заборгованість по оплаті послуги водопостачання та водовідводу в
сумі 113, 87 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.,
судовий збір на користь держави 51 грн..

ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу,  в якої
оскаржують зазначене рішення. Посилається на те,  що суд не врахував,  що він є працівником міліції,  а тому відповідно до Закону України „Про
міліцію" має право на 50% знижку по оплаті послуг за користування
водопостачанням та водовідводом,  а також
те,  що він отримав квартиру згідно
рішення Куйбишевського виконкому № 166 від 13.04.2005 року і з грудня 2005 року
в квартирі ніхто не живе,  оскільки там
проводиться ремонт. Просив рішення суду скасувати,  постановити нове рішення,  яким позов КП „Донецькміськводоканал"
задовольнити частково - стягнути з нього на користь позивача суму
заборгованості з урахуванням терміну фактичного користування послугами з грудня
2005 року і права на 50% знижку при сплаті комунальних послуг та звільнив його
від сплати інших витрат на інформаційно-технічне забезпечення і судового збору.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб які брали
участь у розгляді справи,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін через наступне.

Відповідно
вимогам  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути

2

скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний
суд вважає,  що висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал" в рахунок відшкодування заборгованості 113 грн. 87
коп. ухвалено відповідно до встановлених обставин справи та правильного'
застосування норм процесуального і матеріального права.

Матеріали
справи підтверджують,  що позивач
ОСОБА_1. з 19 грудня 2005 року є власником квартири АДРЕСА_1,  у місті Донецьку і працівником міліції. Судом
встановлено,  що в даній квартирі
ОСОБА_1. був зареєстрований з 16.04.2005 року. Разом з ним,  з цієї дати у квартирі були зареєстровані
його дружина ОСОБА_3.,  їх син ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. але вони виписалися з квартири у листопаді 2005 року. Ці обставини
сторони не оспорюють.

Згідно
вимогам ч.4  ст.  22 Закону України „Про міліцію"
працівникам міліції та членам їх сімей надається 50% знижка по оплаті жилої
площі,  комунальних послуг,  а також палива.

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за
користування послуг водопостачання та водовідводу за період з 01 січня 2005
року по 01 квітня 2006 року у загальній сумі 325 грн. 22 коп. Відповідач не
згоден з сумою позову через те,  що у
відповідності зі  ст. .22 Закону України
„Про міліцію" він має право на 50% знижку по оплаті жилої площі,  комунальних послуг. Але цей довід відповідача
не відповідає діючому законодавству через наступне.

Рішення
Конституційного суду України,  відносно
конституційності положень Законів України „Про Державний бюджет України на 2005
рік" та „Про Державний бюджет України на 2006 рік",  щодо надання вказаних пільг не
ухвалювалося,  тому у 2005- 2006 роках
діють положення Законів України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"
та „Про Державний бюджет на 2006 рік",
якими не передбачено зупинення вказаних пільг,  а тому 50% знижка по оплаті за користування
житлом до відповідачів застосуванню не підлягає.

Таким
чином,  суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку,  що за період з
травня 2005 року по березень 2006 року відповідач ОСОБА_1. повинен був
проводити оплату послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 100%.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
приведені в апеляційній скарзі та ОСОБА_1. в судовому засіданні доводи
зводяться до переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи
зміни судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 07 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.