overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц - 157/07                                  Головуючий у 1
інстанції Зембра Є.Й.
- 1                                                   Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Мудренко Л.І., Подолюка В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про зміну запису в
трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку
при звільненні і за затримку видачі трудової книжки на ухвалу Кременецького
районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 11 листопада 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. звернулися до Верховного Суду України на
ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2004
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від
11 листопада 2004 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення суду
постановлено вважати неподаною і повернути позивачу.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. посилаються на порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування
судових рішень.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Визнаючи
касаційну скаргу на рішення суду неподаною місцевий суд виходив з того, що
апеляційна скарга за своєю формою не відповідає вимогам закону, оскільки не
викладена чітким машинописним текстом, а тому дійшов правильного висновку про
повернення апеляційної скарги позивачу.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його ухвалу
без змін.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 336 України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2004 року і
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                              м.  Рівне

Колегія   суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного суду
Рівненської області

в складі: Суддів
Василевича B.C.,
Гордійчук CO.,  Буцяка 3.1.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Рожнятівського районного суду від суду від 13 травня 2004 року, -

встановила:

В березні 2003 року прокурор
Рожнятівського району пред'явив позов в інтересах держави в особі ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1. про стягнення 4166 грн. шкоди,  заподіяної незаконним використанням
електроенергії. Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 травня 2004 року
позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2004 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилено,  рішення суду
першої інстанції залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить про скасування рішення суду першої
інстанції.

В
обґрунтування своїх вимог покликається на невідповідність висновків суду
встановленим обставинам справи,  їх
неповне з'ясування,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  неправильну оцінку доказів.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над

2

іншими.
Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  і доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  331. 332,  335-337 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Рожнятівського районного суду від 13
травня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3
серпня 2004 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 281/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                          Грицьківа
В.Т.

гірй секретарі          Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Гуртожиток
№3 по вул. АДРЕСА_1 належить ДП „Буджитлосервіс" і перебуває на його
балансі. В цьому гуртожитку в кімнаті №204 зареєстрована, але не проживає
відповідачка ОСОБА_1. Крім відповідачки по даній адресі зареєстрована мешканка
ОСОБА_2, яка у своїй заяві підприємству за №51 від 07.06.2006 року повідомила
про не проживання відповідачки протягом шести років в цій адресі.
Представниками „ДП „Буджитлосервіс" неодноразово проводилися перевірки
паспортного режиму і відповідачка була відсутня по місцю прописки, що
стверджується актами від 13.06.2006 року, 15.12.2006 року

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не
з'явився. Повістку їй вручити видалось неможливим в зв'язку з тим, що
відповідачка не проживає по місцю приписки. Відповідачка повідомлялася
відповідно до ст.74 ЦПК України про час і місце слухання справи через
оголошення в пресі, що стверджується публікацією в газеті „Високий Замок"
від 21.06.2007 року, яка є у матеріалах справи. Суд ухвалив на підставі
ст.ст.169, 225 ЦПК України слухати справу у її відсутності та про заочний
розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що гуртожиток по вул. АДРЕСА_1 належить
ДП „Буджитлосервіс" і перебуває на його балансі. В цьому гуртожитку
прописана , але не проживає ОСОБА_1. Відповідачка більше 6 місяців не проживає
і не з'являється в гуртожитку. Згідно актів від 13.06.2006 року, 15.12.2006
року, складених ДП „Буджитлосервіс, відповідачка була відсутня по місцю
прописки, а також відсутні будь-які ї особисті речі та речі побуту. Згідно
заяви ОСОБА_2, яка прописана по тій же адресі, що і відповідачка, до ДП
"Буджитлосервіс" за №51 від 07.06.2006 року, відповідачка не проживає
за місцем прописки більше шести років.

Враховуючи
те, що відповідачка не проживає по місцю прописки більше шести місяців з
поважних причин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст 71,72 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
по вул. АДРЕСА_1 кім. № 204.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протля55м двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Даний примірник рішення має силу оригіналу
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності наприсадибну земельну ділянку
площею 0,550 га, яка
розташована АДРЕСА_1, а він плачує ОСОБА_2 200 грн. за належну йому земельну ділянку. Сторони
відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4  ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,
згідно якої:

·
За ОСОБА_1 визнається право власності на присадибну
земельну ділянку площею 0,550
га, яка розташована АДРЕСА_1 згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії І-ЧР №021450,
виданого 21 серпня 2001 року на ім'я
ОСОБА_3.

·
ОСОБА_1 сплатив
ОСОБА_2 200 грн. за
належну йому присадибну земельну ділянку до підписання мирової угоди.

Сторони
відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа
№2-154/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого
судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі              Поварьошкіної О.О.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в  м.
Трускавці  цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 09.10.1999 року уклали шлюб, який
зареєстрований у відділі РАГСу Трускавецької міської ради , актовий запис №119. У цьому шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

Сімейне життя у сторін не склалось.
Відповідач зловживав спиртними напоями,
між сторонами часто виникали сварки та сімейні скандали, в результаті
чого позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. У матеріальних
затратах відповідач участі не бере. Сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин. Сім»я у сторін фактично розпалася, існує тільки формально. Спору по розподілу майна у сторін немає.
Примирення між сторонами неможливе. Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши позивачку,
відповідача,   дослідивши   матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
як свідчить свідоцтво про одруження, то сторони 09.10.1999 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі РАГСу Трускавецької міської
ради, актовий запис №119. У цьому шлюбі у сторін народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживання якого з однією із сторін вирішилось сторонами в
добровільному порядку.

Сімейне життя у сторін не склалось.
Відповідач зловживав спиртними напоями,
між сторонами часто виникали сварки та сімейні скандали, в результаті
чого позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. У матеріальних
затратах відповідач участі не бере. Сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин. Сім»я у сторін фактично розпалася, існує тільки формально.
Спору по розподілу майна у сторін немає. Примирення між сторонами неможливе. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має
істотне значення, а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.10.1999 року у відділі РАГСу Трускавецької міської
ради, актовий запис №119.

При оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2державне мито за розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень (сімнадцять гривень) на користь держави, другу
сторону від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_18,50 гривень (вісім гривень, 50 коп.) сплаченого судового збору та 7,50 грн.(сім гривень, 50 коп.) сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007р.                                м.Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Колодійчук В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1.-ОСОБА_2.,-

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду від 11 травня 2007 р. ОСОБА_1повернуто
позовну заяву до прокуратури Вінницької області та інших про спростування
неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди.

В заяві
ОСОБА_2просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що
про постановления ухвали
суду їм стало відомо лише 1.06.2007 року.

Розглянувши
заяву вважаю, що підстав до її задоволення немає, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Враховуючи, що апелянт участі у розгляді справи не
приймав, а отримав копію ухвали 1.06.2007р., строк подачі заяви про апеляційне
оскарження закінчувався 6.06.2007 р. Подана вказана заява 11.06.2007р. з
пропуском строку.

Підстави для
поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження відсутні.

Керуючись   ст. 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Вінницького районного суду від 11 травня 2005р. представника ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.-залишити без розгляду.

Апеляційні
скарги повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №22-1560/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Горблянського Я.Д.,

суддів                         Девляшевського В.А.,
Проскурніцького П.І.

секретаря                   Логажевської
М.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляціне
оскарження Калуського міськрайонного суду від 30.08.2005 року,-

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду,
яким з неї на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" стягнуто 1416грн.
завданих збитків та 51 грн. судових витрат.

Оскільки про день і час розгляду справи належним чином вона не була
повідомлена, а рішення їй не було вислано, то про його існування вона дізналася
тільки в березні 2007р. коли її будинок відключили від електроенергії. Тому
просить поновити їй пропущений строк на оскарження даного рішення.

ОСОБА_1 заяву підтримала, просить поновити їй строк на апеляційне
оскарження даного рішення.

Представник ВАТ „Прикарпаттяобленерго" Курник О.А. просить відновити
заявниці у поновленні строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про
задоволення заяви ОСОБА_1

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 була належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також те, що їй було
вислано копію оскаржуваного рішення то її слід поновити строк на апеляційне
оскарження даного рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу слід
прийняти до розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 73, 294, 296-298, 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити їй строк на
апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 30.08.2005
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в Апеляційному суді
Івано-Фракнівської області.

Справа №
22-ц-820/2007р.                                             Головуючий
у 1 інстанції Якимів Р.В.

Категорія 19                                                                     Доповідач
Горблянський Я.Д.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам
процесу надавши їм можливість до 08.07.2007р. надати свої заперечення.

Справу
призначити до розгляду в апеляційному суді на 09.07.2007 року на 10.00год., про
що повідомити учасників процесу.
Справа № 22-ц-32582007 р.                                                    Головуючий
«відновлення права»                                               інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«01»
червня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                            Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ізюмського районного суду м.  Харкова від
20.09.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі,  3-тя особа:
ХОПСП РСЕАДМ,  про відновлення порушеного
права та стягнення грошових сум,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському районі,
3-тя особа: ХОПСП РСЕАДМ,  про
відновлення порушеного права та стягнення грошових сум.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16.30 год.   14
червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц - 1672/07                                                 Г оловуючий у 1 інстанції:
Категорія:                                                                         Юхимук
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2007 року                                           колегія
суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Галан Н.М., Яреська А.В. За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання споруди самочинним
будівництвом,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження
по справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецького бюро технічної інвентаризації про оскарження дій щодо видачі
довідки-характеристики.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 27 лютого 2007 року і прийняття нової
ухвали про зупинення провадження по справі, оскільки, на думку апелянта, суд
неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно
дослідив та оцінив обставини справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його
представника, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так,
згідно із п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Як
вбачається із заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, наданої ним
копії адміністративного позову вбачається, що вимоги позовів стосуються деяких
тих самих споруд, а висновок суду про те, що факти, які будуть встановлені при
розгляді адміністративної справи, не мають преюдиційного значення по цивільній
справі, є висновком, висловленим судом до розгляду справи.

За таких
підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий
розгляд.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання споруди самочинним
будівництвом - скасувати, передавши питання на новий розгляд.

Ухвала
набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.