УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є.,  Жданової B.C.,
Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аерокосмічне
агентство "Магеллан"
про стягнення заборгованості по заробітній платні,  середнього заробітку за затримку розрахунку
та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
18 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 вересня 2004 року,

встановила:

В травні
2003 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Аерокосмічне
агентство "Магеллан"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації за порушення строків розрахунку
при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те,  що він працював у відповідача з квітня по
грудень 2000 року на посаді інженера-дослідника. Щомісячна заробітна плата була
визначена президентом товариства ОСОБА_2. у розмірі,  що еквівалентному 200 доларам США.

На час
звільнення відповідач не сплатив заробітну плату за квітень,  червень-грудень 2000 року в розмірі 1400
доларів США.

Позивач
просив стягнути заборгованість в зазначеній сумі,  а також середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 28806 гр. 30 коп.,  в відшкодування моральної шкоди 7500
гр.

Справа № 33ц-966кс 07

Доповідач  Біляєва О.М.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
18 червня 2004 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
21.09.2004 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
18 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 вересня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не
підлягає.