Справа
№22ц-1835,  2007р.                                           Головуючий в 1-й
23                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року липня "23" дня колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,  Полікарпової О.М.
при секретарі - Жегуліній A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергетичні компанії» (далі ВАТ ЕК)
«Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 28 квітня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ

про захист прав споживачів,

встановила:

ОСОБА_13вернувся
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 4 січня
2007 року працівниками енергопостачальника його будинок було відключено від
електромережі за несплату заборгованості за електроенергію. Рахунок по оплаті
ним отримано у грудні 2006 року на суму 100грн. Однак,  не погоджуючись зі вказаною в ньому
сумою,  повернув його працівникові
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ для з'ясування обставин. 4 січня 2007 року
енергопостачання було припинено,  чим
заподіяв йому моральну шкоду,  яку просив
стягнути з відповідача. Також просив стягнути вартість невідпущеної йому
електроенергії.

Рішенням
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2007 року позов
ОСОБА_13адоволено частково. Стягнуто на його користь з ВАТ ЕК «Херсонобленерго»
вартість недовідпущеної електричної енергії за період з 04.01.07р. по
27.04.07р. в розмірі 1 586, 52грн.,  на
відшкодування моральної шкоди,  у зв'язку
з порушенням прав споживача 420, 00грн.,
на відшкодування судових витрат 250, 00грн.,  на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7, 50грн.

В
апеляційній скарзі Новотроїцький РЕЗ і ЕМ просить скасувати рішення суду і
постановити нове,  яким відмовити
позивачу у задоволенні його вимог,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права. На думку
апелянта,  суд не врахував,  що на день відключення у відповідача було не
оплачено два розрахункових періода,  а
04.01.07р. він не допустив працівників енергопостачальника до приладів обліку.
Крім того,  вартість недовідпущеної
електроенергії розрахована не у відповідності до Методики,  затвердженої НКРЕ,  а моральна шкода позивачем не доведена.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 районний суд виходив з того,
що відповідачем припинено енергопостачання будинку позивача без
попередження,  чим порушено його
права,  як споживача електричної
енергії,  тому відшкодуванню на його
користь підлягає вартість невідпущеної електричної енергії та моральна шкода.

Судова
колегія вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
договірних відносинах,  розрахунок за
електроенергію ,  спожиту в
жовтні-листопаді 2006 року позивачеві особисто не вручено,  у зв'язку з його відсутністю /а.с. 15/.
25.12.06 року ОСОБА_1 відправлено попередження Новотроїцьким РЕЗ і ЕМ про
необхідність погасити заборгованість в строк до 03.01.07 року і про відключення
від електромережі у разі неоплати рахунку /а.с. 13/. Даних про отримання
споживачем цього попередження в справі немає.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що відповідачем порушено права ОСОБА_1 як
споживача електричної енергії,  оскільки
енергопостачальником не надано доказів того,
що відключення споживача від електроенергії проведено у порядку,  регламентованому п.27 Правил користування
електричною енергією для населення,
тобто,  після попередження про
відключення.

Посилання
апеляційної скарги на те,  шр позивачем
неправильно визначена вартість невідпущеної електроенергії не обґрунтоване
належними доказами.

Також:
не є суттєвими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем факту
заподіяння йому моральної шкоди,
оскільки при постановленні рішення судом повно з'ясовано обставини,  з якими закон пов'язує відшкодування
моральної шкоди.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права
немає,  тому рішення суду залишає без
змін.

Керуючись  ст. 304,
п.1 ч.1  ст. 307, 308, 313,  П.1 4.1
СТ. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.