Справа № 22-4470/2007                        Головуючий по 1-й
Категорія-15                                           суддя
Доповідач: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: судді Шабанової В.О.,  судців: Стратіло В.І.,  Резникової Л.В.,  при секретарі Кошмак Т.С. ,

з участю
представника ВАТ „Слов'янське АТП №11417" Прокопцева СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ВАТ „Слов'янське
автотранспортне підприємство №11417 (далі ВАТ „АТП № 11417") на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „АТП №11417" про стягнення боргу за
договором оренди автомобіля,  -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до ВАТ „АТП №11417" і просив
стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування заборгованості
по орендній платі за автомобіль 5000 грн. Позивач посилався на те,  що 17.03.2006 р. між ним та відповідачем
укладено договір оренди його автомобіля ВАЗ-21091,  державний номер НОМЕР_1 який належить йому на
праві власності. За цим договором відповідач зобов'язався йому сплачувати
орендну плату за користування автомобілем по 500 грн. щомісячно. Однак своїх
зобов'язань не виконує. Просив постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по орендній платі у розмірі 5000 грн.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2007 року
позов було задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь позивача
заборгованість за договором оренди автомобіля у сумі 5000 грн.

Від
відповідача в особі виконуючого обов'язки г
злови правління ВАТ „АТП №11417" Дівісарової Л.І. надійшла апеляційна
скарга т вказане рішення,  де йдеться про
його скасування і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову
через неправильне застосування судом норм матеріального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  неповне з'ясування судом
обставин справи.

Від позивача
письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло

У
судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник відповідача просив
рішення суду першої інстанції скасувати,
а справу направити на новий розгляд.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Від нього надійшла письмова заява,  де йдеться про розгляд справи у його
відсутності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду підлягає
скасуванню з направлениям
справи на новий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що між сторонами було укладено договір оренди
автомобіля,  згідно з яким відповідач
зобов'язаний був сплачувати позивачу по 500 грн. щомісячно. Однак своєчасно він
не виплачував позивачу орендну плату,  у
зв'язку з чим заборгованість склала 5000 грн. і відповідач цієї суми не
заперечує.

Проте
апеляційний суд вважає,  що справа була
розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права,  які є безумовною під< правою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується,  що дійсно між позивачем ОСОБА_1 і
відповідачем ВАТ „АТП №11417" в особі виконуючого обов'язки голови правління
ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля ВАЗ-21091,  що належить позивачу на праві власності.
Відповідно з цим договором позивач (Орендодавець) передав відповідачу
(Орендарю) вказаний автомобіль у тимчасове користування,  а останній зобов'язався сплачувати йому за
користування цим автомобілем по 500 грн. щомісячно (а.с. 4).

Розглядаючи
справу у відсутності представника відповідача,
суд посилався на те,  що
відповідач надав лист,  в якому просив
слухати справу у відсутності його представника,
позовні вимоги визнає у повному обсязі,
нг заперечує проти їх задоволення.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення,  яким суд,  виконавши псі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

У
матеріалах справи дійсно є лист,  на який
послався суд,  підписаний В.О. голови

правління
ВАТ „АТП №11417" ОСОБА_2.,  в якому
йдеться тю те,  що позов ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості по оренді
автомобіля підприємство визнає у

повному
обсязі і просить справу розглянути у відсутності представника підприємства.

Між
тим,  суд першої інстанції не звернув
увагу на те,  що в* азаний лист датований

21.12.2006           року (а.с.
П),  тоді як позов цей було подано до
суду тільки 31.01.2007 року,

тобто лист про визнання позову підписаний до подання позову до суду.

Крім
того,  як вбачається з ухвали
Господарського суду Донецької області від

18.01.2007           року за справою
про банкрутство,  судом введено процедуру
санації ВАТ

„АТП №11417" строком на 6 місяців і керуючим санацією пр ізначено
арбітражного

керуючого ОСОБА_3.,  якого цією ж
ухвалою зобов'язано перевірити наявність

незаконної реалізації майна боржника податковою адміністрацією м.  Слов'янська та

виконуючим обов'язки голови правління ВАТ „АТП №114Г7" та у разі
наявності

відповідних підстав звернутися з позовними заявами до суду пр :>
визнання недійсними

угод щодо реалізації майна боржника.

Наказом
Керуючого санацією №1 від 23.01.2007 р. в іконуючого обов'язки голови правління
ВАТ „АТП №11417" ОСОБА_2. відсторонено від виконання вказаних  обов'язків
на підставі     ч.4   ст. 17 Закону Україні  „ Про
відновлення

платежеспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а наказом №2 від 26 січня 2006 року на вказану посаду було призначено
іншу особу - Дівісарову Л.І.

Наказом
нового В.О. ВАТ „Слов'янське АТП №11417" ОСОБА_2. переведено
механіком на 0, 25 ставки з окладом 400 грн. на місяць на підставі заяви
самогоОСОБА_2

Таким
чином,  суд не переконався у тому,  чи мала повноваження на момент розгляду
справи особа,  що підписала вказаний лист
(ОСОБА_2.),  представляти інтереси підприємства.

Разом з
тим,  як свідчать матеріали справи,  ця особа таких повноважень не мала і тому
лист,  на який послався суд,  як на підставу розгляду справи у відсутності
відповідача,  не має правового значення.

Апеляційним
судом також встановлено,  що в матеріалах
справи відсутні будь-які свідчення про належне повідомлення відповідача про час
та місце судового засідання.

Отже,  суд розглянув справу у відсутності
відповідача,  належним чином не
повідомленого про час і місце судового засідання,  що відповідно до п.3  ст. 3П ЦПК України є підставою для скасування
рішення з направленням справи на новий розгляд. Допущені судом й інші порушення.
Розглядаючи справу та стягуючи заборгованість по договору оренди автомобіля
5000 грн. на користь позивача,  суд
взагалі не з'ясував та не навів у своєму рішенні,  за який період часу виникла вказана
заборгованість та якими доказами це підтверджується.

Між
тим,  згідно з актом прийому -
передачі,  який є додатком до договору
оренди транспортного засобу,
вбачається,  що позивач
передав,  а відповідач прийняв у
тимчасове користування вказаний автомобіль ще 17.03.2006 року,  тобто до укладення договору оренди (а.с. 5).

Відповідно
з п.6.1 договору оренди строк дії цього договору встановлюється з 1 серпня 2006
року по 17 грудня 2006 року,  тобто на
непонних 5 місяців,  а відповідно з п.2.5
договору орендна плата встановлена у розмірі по 500 грн. на місяць (а.с. 4).

З
урахуванням наведеного незрозумілим є висновок суду про наявність боргу за
договором оренди у розмірі 5000 грн.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення,  ретельно перевірити доводи та заперечення
сторін і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст. 301,  303-305,  п.5
ст. 307,  п.3  ст. 3П,
315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Слов'янське автотранспортне підприємство №11417, ,  задовольнити частково.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.