Справа № 22- 5404                                                  Головуючий
в 1 інстанції- Юрченко
23                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2007
року            Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого:
Лук*янової С.В.,

суддів:            БарсуковоїО.І.,

Прокопчук
Л.М., при секретарі: Тума О.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» третя
особа -ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в вересні 2006
року звернувся в суд з позовом до ДВАТ «Шахтоуправління Донбас», третя особа -
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що він є
власником автомобіля ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1. 27 липня 2006
року о 12-30г. з вини третьої особи ОСОБА_1, який керував автомобілем
«КРАЗ-6510», що належить відповідачу, на вул.Магістральній навпроти
технологічної площадки ТОВ №Меттехнології-2006» сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень. На підставі
експертного висновку матеріальна шкода становить 2305-88гр., яку ОСОБА_2 просив стягнути на
його користь з відповідача. Окрім цього в момент ДТП ОСОБА_2 отримав нервовий стрес, а
пошкодження автомобіля викликали тривалі душевні хвилювання, неспокій. Були
порушені його права власника, оскільки він тривалий час був позбавлений
можливості користуватися автомобілем , у зв*язку з чим просив стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2500гр.

Рішенням
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 11.04.2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено
частково, з ДВАТ «Шахтоуправліня Донбас» на його користь стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди - 2145-86гр., моральної шкоди - 500гр. та
судові витрати в розмірі 81гр.

Третя
особа у справі - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою
на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 11. 04.
2007 року, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, зазначивши, що суд неповно з*ясував обставини, що мають
значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив
скасувати рішення суду , а справу направити на новий судовий розгляд.

Представник відповідача ДВАТ «Шахтоуправління Донбас»,
діючий за довіреністю Трегубяк
М.В., підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, просив скаргу задовольнити, а
рішення суду - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення апеляційної скарги

заперечував,
просив рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Крім того, апеляційний суд не може визнати »спроможними доводи скарги щодо
не встановлення судом належним чином обсягу спричиненої позивачеві матеріальної
шкоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, у тому числі письмові докази, що обґрунтовують вимоги
та заперечення сторін і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання
відповідних доказів.

Позивачем в обгрунтування вимог щодо розміру відшкодування матеріальної
шкоди було надано суду висновок спеціаліста, який має статус експерта
авто-товарознавця (а. с. 13-39 ).

Більш за це, за клопотанням відповідача, судом призначалась авто -
товарознавча експертиза, проведення якої експертом Меладзе В.І., було узгоджено
з відповідачем ( а.с.69-88).

При таких обставинах, суд обгрунтовано виходив з доказів, які було надано з
вказаного питання.

Довідки про вартість нормо-години ремонтно - відновлювальних робіт не є
підставою для зміни або скасування рішення суду, оскільки у справі є висновок
експерта з зазначеного питання.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є
відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги
без задоволення, а судового рішення без зміни.

Керуючись ст.
308 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 11.04.2007 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути

оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

проголошення.