АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 453/ 2007р.                                                Головуючий
: 44                                                                         Забара
апеляційній інстанції Смирнова
Т.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007р.                                                                                              м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Качан О.В. БородійчукаВ.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Первинної профспілкової
організації працівників машинобудування та металообробки ВАТ "Сумське НВО
ім.  Фрунзе" на ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 27 квітня 2005 р. за позовом ОСОБА_1 до первинної
профспілки "Солідарність" ДП "Завод ОбтаВТ" ВАТ "СМНВО
ім.  М. В. Фрунзе",  первинної
профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ "СМНВО
ім.  М. В. Фрунзе",  треті особи: ВАТ "СМНВО ім.  М. В. Фрунзе",  вільна профспілка ВАТ "СМНВО ім.  М. В. Фрунзе"
до спонукання утворення об'єднаного представницького органу,

встановила:

02       лютого 2004 року ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом.

Він посилався на те,  що не є членом
Вільної профспілки,  яка діє на ВАТ
"СМНВО ім.

М. В. Фрунзе".

В
порушення діючого законодавства,  у 2003
році дві інші профспілки,  які діють на цьому
ж підприємстві,  а саме:
"Солідарність" та первинна профспілка машинобудування та
металообробки ВАТ "СМНВО ім.  М. В. Фрунзе" створили
представницький орган профспілок для укладення колективного договору. Позивач
своєю профспілкою,  яка також діє на підприємстві,  а саме Вільна профспілка,  був делегований у склад зазначеного
представницького органу. Проте його не включили в представницький орган і він
не може брати участь в укладенні колективного договору на підприємстві,  де він працює,  чим порушуються його права.

3      зазначених підстав позивач
просив зобов'язати профспілку "Солідарність" та

профспілкову організацію працівників машинобудування та металообробки ВАТ

"СМНВО ім.  М. В. Фрунзе" утворити
представницький орган всіх трьох профспілок,

які діють на підприємстві,  тобто з
участю Вільної профспілки.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 08 лютого 2005 року позов задоволено. Зобов'язано первинну профспілкову
організацію "Солідарність"

ДП "Завод ОбтаВТ" ВАТ
"СМНВО ім.  М. В.
Фрунзе",  первинну профспілкову
організацію працівників машинобудування та металообробки ВАТ "СМНВО
ім.  М. В. Фрунзе" утворити об'єднаний представницький
орган цих поофспілок за участю Вільної профспілки ВАТ "СМНВО ім.  М. В. Фрунзе"
для ведення переговорів по внесенню змін та доповнень до колективного договору
на 2005 рік.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2005 року рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 08 лютого 2005 року скасовано,  а
справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

В
касаційній скарзі первинна профспілкова організація працівників машинобудування
та металообробки ВАТ "СМНВО ім.  М.
В. Фрунзе" просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2005
року,  як таку що винесена з порушенням
норм процесуального права,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України"  ст.  ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу первинної профспілкової організації працівників машинобудування та
металообробки ВАТ "Сумське НВО ім.
Фрунзе" відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                              /підписи/                                                        Б.Б.
Вініченко

Бородійчук       Качан

Копія
вірно: суддя апеляційного

суду Черкаської області                                                                        В.Г.
Бородійчук