УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця жовтня дня 03 колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого,
судді                                  Іващенко
В.В.

Суддів                                                       Летягіної
О.В.

Корольова М.П.

При секретарі РуденкоГ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення
третейського суду,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 травня 2007 року,

встановила:

у травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу
виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, посилаючись на те,
що рішенням третейського суду за нею визнано право власності на земельну ділянку
площею 0,0664 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та на розташовані на ній: житловий
будинок АДРЕСА_1, літер „А" -житловий будинок, приміщення №№ 1-7,
загальною площею 57,9 кв. м., жилою площею 27,1 кв. м., і господарчі будови
літери „Б", „В", „Г", „Д", „Е", огородження та
замощення, тобто на всю садибу в цілому. КРП „БРТІ м. Євпаторії" було
зобов'язано зареєструвати за нею право власності на зазначену садибу в цілому.
Однак, Управління земельних ресурсів м. Євпаторії відмовляється видати їй
державний акт про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на підставі
зазначеного рішення з причини відсутності виконавчого документу, виданого
компетентним судом.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 травня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду такою, що постановлено з
порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Апелянт вказує на те, що суд порушив ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, яка передбачає, що за кожним судовим рішенням , яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Апелянт вважає, що суд порушив ст. 56 Закону України „Про
третейські суди", тобто немає жодної із передбачених законом підстав для відмови
у задоволенні її заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги не є обгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу, суд виходив із того, що рішення третейського суду
від  19.03.2007р. не

Справа №
22-ц-52982007р.         Головуючій в 1
інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач: Іващенко В.В.

містить
вимог щодо зобов'язання управління земельних ресурсів м. Євпаторії видати заявниці
державний акт про право власності на землю.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, грунтуються на
правильному застосуванню судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта про
порушення судом вимог ст. 56 Закону України „Про третейські суди" і ч.2
ст, 368 ЦК України,
оскільки суд відмовив заявниці у видачі виконавчого документа з тих підстав, що
рішенням третейського суду не вирішено питання про зобов'язання управління
земельних ресурсів м. Євпаторії видати заявниці державний акт про право
власності на землю. Як вбачається з матеріалів справи зазначене рішення вже
виконане у повному обсязі.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що є
підставою відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу
України для відхилення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315
Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.