Справа - № 22ц-569 /07                                         Головуючий
в 1 інстанції -Янцовська Т.Н.
Категорія -                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого - Кравченко Н.В.,

суддів - Сергєєвої С.В., Темнікової В.І.

за участю секретаря - Пономарьової О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Краснолуцького міського суду Луганської
області від 8 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Служби у справах
неповнолітніх Краснолуцького міськвиконкому про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення, направлення окремої ухвали до
прокуратури,   -

встановила:

У червні 2006 року позивачОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача
Служби у справах неповнолітніх Краснолуцького міськвиконкому, в якому послався,
що він працює у відповідача на посаді головного спеціаліста з 1999 року.
Наказом відповідача від 18 квітня 2006 року на нього накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани. Вважаючи притягнення його до дисциплінарної
відповідальності безпідставним, позивач просив скасувати наказ про накладення
на нього дисциплінарного стягнення та направити окрему ухвалу до прокуратури
щодо допущених порушень його прав.

Рішенням
Краснолуцького міського суду Луганської області від 8 серпня 2006 року у
задоволенні позову позивачеві відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не згоден, вважає його таким, що не
відповідає вимогам закону, просить його скасувати та задовольнити його позов.

Заслухавши
доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач працює у відповідача Служби у справах неповнолітніх
Краснолуцького міськвиконкому на посаді головного спеціаліста з 1999 року,
прийняв присягу посадових осіб місцевого самоврядування, відноситься до
посадових осіб органу місцевого самоврядування, на яких поширюється дія Закону України " Про державну службу", таким
чином, він знаходиться на публічній службі.

У відповідності
зі ст.. 17 КАС
України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби, поширюється
компетенція адміністративних судів, і ці спори повинні розглядатися за правилами
Кодексу адміністративного судочинства.

Судом
встановлено, що наказом відповідача №43 від 18 квітня 2006 року на позивача
накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення дисципліни, з
яким позивач не погодився та оскаржив його до суду, звернувшись з вказаним
позовом.

2

Таким чином, оскільки
накладення дисциплінарного стягнення на

позивача відповідачем випливає з проходження ним вказаної публічної служби,
питання

оскарження вищезазначеного наказу повинно вирішуватися у порядку
адміністративного

судочинства.

Суд при
прийнятті позовної заяви та розгляду- справи на вказану обставину уваги не
звернув.

Як вбачається з
матеріалів справи, звернення позивача до суду з позовом, розгляд справи та
прийняття рішення, мало місце за правилами цивільного судочинства, що
суперечить ст.. 15 ЦПК
України, згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, ще
на стадії прийняття позовної заяви, вирішуючи питанні щодо можливості відкриття
провадження по справі за вказаною позовною заявою позивача з урахуванням того,
що він наполягав на розгляді справи саме за правилами цивільного судочинства, про
що він підтвердив апеляційній інстанції, суд повинен був відмовити у відкритті
такого провадження.

Однак суд першої
інстанції вказане питання не вирішив та помилково відкрив провадження по справі
за правилами цивільного судочинства.

У відповідності зі ст.. 205 ЦПК України, виявивши під час
розгляду справи, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства, суд повинен був закрити
провадження по справі з цих підстав, але суд у порушення вказаних вимог закону розглянув
справу по суті та постановив рішення по справі.

Як передбачено ст.. 307,309 ЦПК України апеляційний суд
при розгляді апеляційної скарги, виявивши підстави для закриття
провадження по справі, скасовує рішення суду першої інстанції та закриває
провадження по справі.

Таким чином, судова
колегія вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження по справі, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 303,307,309,313,314,315
ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Луганської області, -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення
Краснолуцького міського суду Луганської області від 8 серпня 2006 року за
позовом ОСОБА_1до Служби у справах неповнолітніх
Краснолуцького міськвиконкому про скасування наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, направлення окремої ухвали до прокуратури - скасувати.

Провадження по
справі закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ця ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.