overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-122907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

вступна та
резолютивна частини\

20 квітня 2007
року Саксаганський   районний суд
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі :

Головуючого  -
судді Воловик Н.Ф. при секретарі -
Черопкіній  О.А. за участю
представника  позивача - ОСОБА_2

представника  відповідача -Бершадської Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саксаганського районного  суду міста Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний  комбінат» ( надалі ВАТ  КЗРК,,) та відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України у місті
Кривому Розі(надалі Фонд соц.страхування... ),
про перерахунок сум відшкодування шкоди, та страхових
виплат , стягнення
заборгованності по  відшкодуванню
шкоди  та
страховим виплатам

суд-

встановив :

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язанного з потребою у наведенні доводів розрахунків , суд вважає на
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовні     вимоги
ОСОБА_1   задовольнити частково.

Стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі   р.р. 83102 МФО 805012 Банк
УДКУ в Дніпропетровської області   м.
Дніпропетровськ код 25913606,   на користь   ОСОБА_1
недоплату по щомісячним страховим виплатам   за період з 1.12.2003р. по    1.12.2006р. в сумі    694гривні 23 копійки, а також
щомісячно стягувати над користь
страхові виплати в сумі 120гривень 37
копійок   починаючи з 1.12.2006р.,
довічно,   або до наступного
перерахунку   згідно чинного
законодавства України.

В решті позовних
вимог відмовити через незаконність та необґрунтованість.

Стягнути   з
відділення   виконавчої
дирекції   Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві   та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі р.р. 83102 МФО 805012 Банк
УДКУ в Дніпропетровської області   м.
Дніпропетровськ код 25913606,   на користь Державного підприємства
«Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційне технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 1
гривня 50копійок.

.Допустити
рішення  до  негайного
виконання  в межах місячного
платежу

2

На рішення може
бути подана   апеляційна скарга,   шляхом подання  заяви
про  апеляційне  оскарження рішення  на протязі 10 днів  з дня його
проголошення., та апеляційної скарги на протязі
20 днів,  з дня подачі
заяви про апеляційне  оскарження,
через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу  ,
а також шляхом подачі  копії  апеляційної
скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської  області

Рішення  набуває
законної  сили після  закінчення
строку подання заяви  про
апеляційне  оскарження , якщо  заяву не було подано . Якщо  заяву було подано , але  апеляційна
скарга не була подана у строк
встановленний ст. 294  ЦПК України ,
рішення  суду набирає  законної
сили після закінчення цього
строку .
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-876/2007г.                                                   Головуючий
5                                                                           Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя  Сундуков В.М.,  ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (3-я
особа - Рада опіки та піклування Нахімовської райдержадміністрації м.
Севастополя) про визнання права власності на частку квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя (арк.
справи 18, 18 "а"),  дана
справа розглянута у відкритому судовому засіданні 17 травня 2007р.

Однак в
матеріалах відсутній протокол судового засідання від 17.05.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

В
матеріалах справи знаходиться протокол судового засідання від 17.05.2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,  заподіяної в
наслідок дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 17).

За таких
обставин,  відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК
України,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛИ В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа - Рада опіки та піклування Нахімовської
райдержадміністрації м. Севастополя) про визнання права власності на частку
квартири,  повернути в місцевий суд
Нахімовського району м. Севастополя для належного оформлення у термін до ЗО
червня 2007р..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-1816/2007 Категорія 36
УХВАЛА

03 серпня 2007 року                                                                                                                м. Вінниця

Суддя апеляційного суду м. Вінниці Чуприна В.О., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2007 року, яким вказаний позов задоволений, представником
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. 31 травня 2007 року
подана заява про апеляційне оскарження, 23 червня 2007 року
поштою апеляційна скарга з пропуском двадцятиденного строку оскарження.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як визначено ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт клопотання чи заяви про поновлення строку оскарження не подав, отже апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити
без розгляду.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 для
відома.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі

Головуючого-судді
Ружицького М.Ф.

при
секретарі
Косован О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована  особа - Піщанське районне  управління пенсійного фонду України  , про встановлення факту  належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

При цьому посилалась на те, що  згідно паспорта та інших документів  її
прізвище “ОСОБА_1”. В свідоцтві про народження  заявниці, прізвище значилося  “ОСОБА_1”, однак після внесення змін в
зазначеному актовому записі  її прізвище
стало “ОСОБА_3”. При прийнятті ОСОБА_1. на роботу в Піщанську селищну раду в
трудовій книжці  її прізвище
помилково  записали “ОСОБА_1”.

Коли   заявниця
звернулася в Піщанське управління пенсійного фонду України для
оформлення пенсійної справи  їй було
відмовлено через  розбіжність
вищезазначених записів  у актовому записі
про народження  та трудовій книжці.

В
судовому засіданні заявниця  ОСОБА_1.
свої вимоги підтримала.

Заінтересована
особа-представник Піщанського управління пенсійного фонду Горанський В.В. не
заперечує вимог заяви.

Суд,
находить, що  заява підлягає задоволенню
, оскільки підтверджується  матеріалами
справи , зокрема,  ксерокопію паспорта,
згідно якого
ОСОБА_1народиласьІНФОРМАЦІЯ_1. в смт.Піщанка;   запису
акта про народження №14
відІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2в якому,
згідно заяви матері позивачки внесено зміну приз віща позивачки на
“ОСОБА_3”; свідоцтва про народження
ОСОБА_3 .  виданого 12 червня 1973
року; свідоцтва про укладення  шлюбу
ОСОБА_3  де їй присвоєно прізвище
“ОСОБА_1”;

Керуючись
ст. 10,60, 212-215, 256 ч.6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що  трудова  книжкаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Cуддя
Справа № 4-с-4/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року
Нижньогірський район ний суд Автономної Республік и Крим у складі:
Головуючого - судді Чернецької В.В. при секретарі - Лагутіній О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ниж ньогірський скаргу ДП ДАК „Х ліб України" „Нижньогірський елеватор" на дії державного в иконавця ВДВС у Нижньогірськ ому районі,

встановив:

Представником ДП ДАК „Хл іб України" „Нижньогірський елеватор" подана заява, в якій він просить суд прийняти йог о відмову від скарги на дії ВД
ВС у Нижньогірському районі.
Свою відмову позивач мотиву вав тим, що обставини скарги в тратили свою актуальність.

Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що заява пред ставника ДП ДАК „Хліб Україн и" „Нижньогірський елеватор" підлягає задоволенню, оскіл ьки вона не порушує права чи з аконні інтереси сторін, держ ави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 383, 384, 387, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. прийняти відмову предс тавника ДП ДАК „Хліб України
" „Нижньогірський елеватор" н а дії державного виконавця В
ДВС у Нижньогірському районі .
Провадження у справі за крити.
Ухвала може бути оскар жена шляхом подання заяви пр о оскарження через Нижньогір ський районний суд протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга може б ути подана до Апеляційного с уду Автономної Республіки Кр им через Нижньогірський райо нний суд протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у на подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заява п ро оскарження не була подана .
Справа № 22 -
УХВАЛА

«18»
червня 2007 року                                                                           М.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В.,
в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від
"14" березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Василівського районного Запорізької області від "14" березня 2007
року позов задоволено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді від 04 червня 2007 року залишена без руху,  а апелянту надано строк до 14 червня 2007
року для усунення недоліків,  а
саме,  для сплати 97 грн. 50 коп.
судового збору та витрат з інформаційно - технічного розгляду цивільних справ в
розмірі 30 грн.

Як
вбачається з помітки поштамту,  09 червня
2007 року апелянт особисто отримала ухвалу судді від 04 червня 2007 року,  проте до теперішнього часу недоліки
апеляційної скарги не усунула,  тому
скарга,  відповідно до вимог ч. 2  ст.
121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від
"14" березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
Рішення

Іменем    України

10 квітня 2007
року       Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                                Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                        Рогоз Л.М.

з участю
позивачки                                              ОСОБА_1.

представника
відповідача                                    Войцехівської
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
Леміщанської сільської ради Жашківського району про визнання права власності за
померлою особою на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із вищевказаним позовом. Вказала, що її матері
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належав на праві приватної власності
житловий будинок АДРЕСА_1

Як спадкоємець за заповітом вона звернулась за заповітом вона звернулась до
державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на
спадщину, але їй було відмовлено в цьому з посиланням на те, що мати не мала
правовстановлюючих документів на належний їй житловий будинок.

Просила визнати за померлою ОСОБА_2. право власності на належний їй при
житті житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і підтвердила вищевказані
обставини.

Представники відповідача - сільський голова Леміщанської сільської Ради
Жашківського району проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 21.10.2003 року ОСОБА_2
на випадок смерті все своє майно заповіла ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Леміщанської сільської Ради Жашківського району №69 від
21.02.2007 року на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в сЛеміщиха Жашківського
району Черкаської області залишився будинок з надвірними спорудами. З дня
смерті ОСОБА_2. на протязі шести місяців двором став управляти та взяв під
охорону спадкове майно ОСОБА_3. - син позивачки ОСОБА_1.

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури та
житлово-комунального господарства від 7.03.2007 року погоджено надання дозволу
на оформлення права власності на забудову по АДРЕСА_1  на ім.'я ОСОБА_2.

На підставі викладеного і ст.15-16 ЦК України,
керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати
право власності на забудову поАДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №22ц-3224/2007р.                         Головуючий у 1 інстанції: Хомченко
21                                                      Доповідач:
УХВАЛА

16
травня 2007р.                               Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Краснощокової Н.С.

суддів:   Кіянової С.В., Прокопчук Л.В.

при секретарі:   Таранець В.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку питання про виправлення описки в
ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2007р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у
Центрально - Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки віл 14 лютого 2007р. відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань
України у Центрально - Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2007р. відхилено апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 14
лютого 2007р., вказане рішення залишене без зміни.

В ухвалі
апеляційного суду допущено описки. Зокрема, в даті ухвали помилково вказано
2006р., у той час, як справа розглядалась у 2007р., у вступній частині ухвали
вказано, що розглядалась справа за апеляційною скаргою відповідача, у той час,
як справа розглядалась за скаргою позивача ОСОБА_1, у всьому тексті рішення
помилково вказано, що переглядається рішення Центрально - міського районного
суду м. Горлівки, у той час як переглядалось рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки, в резолютивній частині ухвали прізвище позивача помилково
вказано „Євсєєв" замість „Євтєєв".

Відповідно
до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219, 314 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описки в тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 березня
2007р.

Вважати
правильним написання дати винесення ухвали 28 березня 2007р. (замість 2006р.).

Вважати
правильним написання у вступній частині ухвали: розглянув цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( замість за скаргою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на
професійних захворювань України у Центрально - Міському районі  м. Горлівки).

Вважати
правильним написання у всьому тексті ухвали рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки від 14 лютого 2007р. (замість рішення Центрально - міського
районного суду м. Горлівки).

Вважати
правильним написання в резолютивній частині ухвали: апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити (замість Євсєєва).
Справа №2-742/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
р.     Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі:

Головуючого
Мішіна М.І.

При
секретарі   Цяпкало Г. П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.09.2007р.
сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
пояснила суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки та пиятики чоловіка.
Наполягає на розлученні і миритися не бажає. Відповідач добровільно надає дочці
матеріальну допомогу.

Відповідач позов
визнав, на розлучення згідний, миритися не бажає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін фактично розпалася. Сторони
наполягають на розлученні і, миритися не бажають.

Суд вважає, що
небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем, обґрунтоване суттєвими
мотивами.

При отриманні
свідоцтва про розлучення витрати необхідно покласти на сторони в рівних
частках, як вони самі на цьому наполягають.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст . ст. 10, 60,212 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі РАГСу Шполянського районного управління
юстиції Черкаської області 21 вересня 2002року, актовий запис №106, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави з ОСОБА_1 -
8грн.50коп.; ОСОБА_2 - 8грн.50коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.
Справа № 2-115 /2007
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                     смт.
Демидівка

Демидівський
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді: А.С. Лободзінського при секретарі Г.М. Савковій

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання за нею права на 1А спадщини,  яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_5.

Судовий
розгляд по даній справі призначався на 18
квітня 2007 року,  7
травня 2007 року,  та 14
травня 2007 року,  про що сторони були належним чином
повідомлені судовими повістками.(а.с.  11-12,  19-26,
28-29 ). Однак,  7 травня 2007 року та 14 травня 2007 року,  ні позивачка ні її представник ОСОБА_6 на розгляд
справи не з»являлись і про причини своєї неявки суд не повідомили. Заяви про
розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходило.

Відповідно
до п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись п.3  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого
судді                    Ніколіна В.В.

при секретарі                                           Лазор
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
стягувати з відповідача ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітної плати щомісячно на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження до досягнення ним повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по
справі є батько сина, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні
матері ОСОБА_1, а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної
допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться його здоров'ям та
вихованням, не приділяє жодної уваги дитині, а тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав
до суду заяву де просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги
позивачки визнав повністю.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивачки,
сторонами по справі є подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб між якими укладено
20.02.2004р. та від якого у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка
перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної
матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід
стягувати з нього в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно починаючи стягнення з 27.02.2007 року по
досягненню ним повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 180,
184 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючого та уродженця с. Грабівці Стрииського району Львівської області в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи
стиягнення з 27.02.2007р. і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн., та на ІТЗ суму 30грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.