Справа №2-33/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

15
травня 2007 року                                                                                             м.
Южне

Южний міський
суд Одеської області у складі:

головуючої судді
-      Горяінової К.А.,

при
секретарі     -       Гарькавій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

матеріали
цивільної справи за позовом комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
дільниця №4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості
експлуатаційних витрат по утриманню приміщення і прибудинкових територій,
зобов'язання укласти з КП „ЖЕД №4" договір на участь у затратах на
обслуговування будинку та прибудинкової території,

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за дорученням - ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Южного міського
суду Одеської області від 29.01.2007 року позов КП "ЖЕД №4" -
задоволено у повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"ЖЕД №4" 1042 (одну тисячу сорок дві) гривні 30 (тридцять) копійок -
солідарно. Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕД №4" судові
витрати 51 (п'ятдесят одну) гривню - солідарно. Всього стягнено з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕД №4" 1093 (одну тисячу дев'яносто три)
гривні 30 (тридцять) копійок - солідарно. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2
заключите з КП "ЖЕД №4" договір на участь у затратах по утриманню
АДРЕСА_1 і прибудинкової території.

06.03.2007
року до Южного міського
суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за
дорученням - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення, в якій заявники вказують, що рішенням Южного міського суду
Одеської області від 29.01.2007 року був задоволений позов КП "ЖЕД
№4" до заявників про відшкодування вартості експлуатаційних витрат по
утриманню приміщення і прибудинкових територій 1042 (одна тисяча сорок дві)
гривні 30 (тридцять) копійок, зобов'язання укласти договір на участь у затратах
на обслуговування АДРЕСА_1

Представник
заявників вказує, що суд ухвалив по справі заочне рішення 29.01.2007 року,
однак копія рішення на адресу заявників спрямована тільки 19.02.2007 року
листом за №475, який заявники отримали поштою 21.02.2007 року, про що свідчить
штамп на поштовому конверті.

З
рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 не згодні, вважають, що рішення ухвалене з
порушенням матеріального і процесуального права, а саме: суд про день і час
слухання справи їх і їхнього представника не повідомив, суд не звернув уваги на
те, що згідно акту прийому-передачі відомчого житлового фонду до Южненської
комунальної власності житловий АДРЕСА_1 переданий у

комунальну
власність м.Южний, котре обслуговує КП „ЖЕД №4" тільки з 16.04.2004 року,
а експлуатаційні витрати нараховані з лютого 2002 року, позивач не обґрунтував
у чому полягали його витрати по утриманню приміщення і прибудинкових територій
в сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) гривні 30 (тридцять) копійок по
обслуговуванню бАДРЕСА_1

На основі
викладеного, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Южного міського суду
Одеської області від 29.01.2007 року та справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

До
судового засідання 15.03.2007 року, 02.04.2007 року, 12.04.2007 року,
15.05.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце судового
засіданні повідомлялись судом належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, особистий підпис ОСОБА_2 у судовому повідомлені, причин неявки
суду не повідомили.

До
судового засідання 15.03.2007 року з'явився ОСОБА_3., підтримав вимоги, викладені в заяві.

02.04.2007
року, 12.04.2007 року, 15.05.2007 року ОСОБА_3. у
судове засідання не з'явився.

Представник
КП „ЖЕД №4" до судового засідання з'явився, просить у задоволенні заяви
відмовити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника КП „ЖЕД №4", суд вважає, що
заяву ОСОБА_2 в особі представника за дорученням - ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення необхідно повернути ОСОБА_3, заява
ОСОБА_1, в особі представника за дорученням - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано
від імені позивача (заявника) особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом
встановлено наступне.

Як
вказує 15.03.2007 року у судовому засіданні представник за дорученням -ОСОБА_3., копія рішення
йому була для відома надана його довірителями, так як він приймав участь у
справі.

З
матеріалів справи вбачається, що 09.02.2004 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 вести її справи
у судах та видано довіреність терміном на 3 роки яка дійсна до 09.02.2007 року,
26.04.2004 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 вести
його справи у судах та видано довіреність терміном на 3 роки яка дійсна до
26.04.2007 року.

Строк
дії довіреності, виданої ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
сплинув 09.02.2007 року.

Відносно
надання повноважень ОСОБА_3 від
імені ОСОБА_2 щодо подання заяви від 28.02.2007 року, яка надійшла до суду
06.03.2007 року про перегляд заочного рішення суду ніяких відповідних
документів не надано.

Тобто,
судом має бути розглянута заява, яка подана від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі
представника за дорученням -ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення тільки від імені відповідача ОСОБА_1

29.01.2007
року у справі №2-33/07 за позовом КП "ЖЕД №4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування вартості експлуатаційних витрат по утриманню приміщення і
прибудинкових територій, зобов'язання заключити із КП „ЖЕД №4" договір на
участь у затратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, згідно
з яким позов КП "ЖЕД №4" - задоволено у повному обсязі. Стягнено з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕД №4" 1042 (одну тисячу сорок дві)
гривні 30 (тридцять) копійок - солідарно. Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП "ЖЕД №4" судові витрати 51 (п'ятдесят одну) гривню - солідарно.
Всього

стягнено з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕД №4" 1093 (одну тисячу дев'яносто
три) гривні 30 (тридцять) копійок - солідарно. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2
заключите з КП "ЖЕД №4" договір на участь у затратах по утриманню
АДРЕСА_1 і прибудинкової території (а.с.201-204).

Вказане
рішення направлено ОСОБА_1,
ОСОБА_2 19.02.2007 року за Вих. № 475 (а.с.205).

06.03.2007
року до Южного міського
суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за
дорученням - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення.

Відповідно
до 4.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як
зазначив представник ОСОБА_1 в заяві, 21.02.2007 року відповідачі поштою
отримали заочне рішення Южного
міського суду Одеської області від 29.01.2007 року. Заява про перегляд
заочного рішення відправлена заявником поштою 01.03.2007 року, про що свідчить
штамп на поштовому конверті.

Відповідно
до ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано
на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Тобто
строк на перегляд заочного рішення Южного
міського суду Одеської області від 29.01.2007 року не вважається
пропущеним.

Суд
спростовує доводи заяви про перегляд заочного рішення про те, що відповідачів
про день і час слухання справи не було повідомлено, оскільки в матеріалах
справи є поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх
представником ОСОБА_3 судових повісток (а.с. 164,165,170,182,189,190,196,197,),
а також особисті підписи у судових повідомленнях (а.с.172,188), заява
представника ОСОБА_3 про
відкладення слухання справи (а.с.174).

Крім того,
повідомлення представника сторони покладається на сторону.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачі та представник відповідачів не
з'являлись у судове засідання 09.10.2006 року та проведення попереднього
судового засідання відкладено на 26.10.2006 року (а.с.177).

У судове
засідання відповідачі та представник відповідачів 26.10.2006 року не з'явились,
справа призначена до судового розгляду (а.с.184-185).

09.11.2006
року, 06.12.2006 року у судові засідання відповідачі та представник
відповідачів не з'являлись та справа слуханням відкладалась (а.с.192-194).

Суд
спростовує доводи щодо того, що суд не звернув уваги на те, що згідно акту
прийому-передачі відомчого житлового фонду до Южненської комунальної власності
АДРЕСА_1 переданий у комунальну власність м.Южний, котре обслуговує КП „ЖЕД
№4" тільки з 16.04.2004 року, а експлуатаційні витрати нараховані з лютого
2002 року, оскільки згідно відповіді управління житлово-комунального
господарства Южненської міської ради №214 від 17.04.2007 року, житловий будинок
№14 по вулиці Хіміків передавався на баланс КП „ЖЕД №4" у 2001 році; КП
„ЖЕД №4" обслуговує житловий будинок №14 по вулиці Хіміків з 2001 року;
під'їзд в житловомуАДРЕСА_1, в якому розташоване вбудоване-прибудоване
приміщення магазину „Промислові товари" знаходиться на балансі та
обслуговуванні КП „ЖЕД №4" з моменту здачі його в експлуатацію у 2001
році, в період з лютого 2002 року по травень 2004 року зазначений
під'їздАДРЕСА_1 знаходився на балансі та обслуговуванні КП„ЖЕД№4".

Посилання
представника ОСОБА_1 на те, що позивач не обґрунтував у чому полягали його
витрати по утриманню приміщення і прибудинкових територій в сумі 1042

(одна тисяча сорок дві) гривні 30
(тридцять) копійок по обслуговуванню АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки в
матеріалах справи знаходяться довідки про нарахування відшкодування
експлуатаційних витрат у вбудованому приміщенні житловогоАДРЕСА_1 (а.с.5, 93)
та є копії актів прийому виконаних підрядних робіт уАДРЕСА_1 (а.с.117-126).

Посилання
у судовому засіданні 15.03.2007 року представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на те, що суд
при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач
був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та узяти участь
в змагальному процесі - безпідставні.

Так
відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи по
позову в судовому засіданні, але, як вбачається з матеріалів справи, вони не
з'являлись до судових засідань, хоча вчасно були повідомлені судом про час та
місце судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення з підписами
відповідачів, причин неявки суду відповідачі не повідомляли, окрім випадку
неможливості бути присутнім в судовому засіданні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Небажання
відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини їх ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду
право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім
того, представник ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не
надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення
справи.

На
основі викладено, суд вважає, що заява ОСОБА_1, в особі представника за дорученням - ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення задоволенню не підлягає, так як доводи заявника у результаті
розгляду заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.208-210, ч.2 ст.228, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.