УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року                                                                                             м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Перепелюк Л.М.

Суддів:
Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Фурлєт
О.С.

за участю: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок
залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 8 серпня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

Посилались на те, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_3 проживає в квартирі № 165, яка належить їй на
праві власності, того ж будинку.

16 січня 2007р. у вбиральні квартири відповідачки
внаслідок несправності зливного бачка стався витік води. Внаслідок цього у
квартирі позивачів залито дитячу кімнату, ванну кімнату, вбиральню та коридор і
спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2680 грн. згідно висновку експерта.

Справа №22ц-718
2007р.                                          Головуючий
у І інстанції

Категорія: 19/23                                                                      Марчук
В. Т.

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

Протягом тривалого часу відповідачка категорично
відмовляється відшкодовувати завдану нею матеріальну шкоду, що призвело до
моральних страждань позивачів, які вони оцінили по 500 грн. кожен.

Просили стягнути з відповідачки на свою користь
матеріальну шкоду в розмірі 2680 грн. і по 500 грн. моральної шкоди на користь
кожного з них, а також судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8
серпня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів 2680 грн. у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 335 грн. судових витрат, всього
3015 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів по 200 грн.
кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає
рішення суду необгрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального
права. Рішення суду базується на припущеннях, а не на фактичних обставинах.   Судом не доведено обставини, що мають
значення   - для  справи,
які  суд  вважав
встановленими,   а тому  його
висновки  не відповідають
фактичним обставинам справи.

Вважає, що недоведеною є її вина у заливі квартири позивачів та
необгрунтованим є стягнення з неї моральної шкоди у розмірі 600 грн на користь
останніх.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст
оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,
що витік води з квартири відповідачки 16 січня 2007 року стався внаслідок
неналежного використання останньою санітарно-технічного обладнання та призвів
до заливу квартири
позивачів і спричинення їм матеріальної шкоди. Судом правильно встановлено, що
матеріальна шкода завдана позивачам винними діями відповідачки, яка не довела,
що шкода завдана не з її вини.

Посилання апелянта на те, що судом не доведено обставини,
що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та не доведена вина
відповідача є надуманими, такими, що не випливають з норм матеріального та
процесуального права.

Ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Ст.1166 ч.2 ЦК
України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведене, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином,
саме на відповідачці лежав обов'язок доведення відсутності її вини у заподіянні
шкоди позивачам. Проте, протягом розгляду

справи
судом першої інстанції, вона не представила жодного доказу зазначеної
обставини.

За таких обставин рішення суду, яке постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права не може бути скасоване.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8
серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.