УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                    Малахової Н.М.

суддів:                                          Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                   Забеліній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання батьківства,  відібрання дитини та передачу йому на
виховання,

встановила:

У лютому
2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати його батьком
малолітньої дитини ОСОБА_4.,  відібрати дитину у відповідачки та передати йому на
виховання,  посилався на те,  що з лютого по червень 2002 року проживав
однією сім'єю з ОСОБА_3. ,  яка ІНФОРМАЦІЯ_1року народила
дочку ,  батько якою він є. Зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_5
року ОСОБА_3.  померла і дитина
залишилася під опікою своєї тітки-відповідачки по справі,  яка на ґрунті особистих неприязних відносин
заборонила йому спілкуватися з дитиною. Тому просив визнати його батьком
дитини,  відібрати її у відповідачки та
передати йому на виховання.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 6 квітня 2007
року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2. батьком ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Зобов'язано районний відділ РАЦС
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції до актового запису № 01
від 1 березня 2003 року по Повчйнській сільській раді про народження ОСОБА_4. ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження внести зміни : в графі „відомості про батька"
виключити дані про батька ОСОБА_2",
вказавши дані про батька „ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
громадянин України,  місце
проживання : держава Україна,
АДРЕСА_1"; в графі „відомості про дитину" прізвище дитини
замість „ІНФОРМАЦІЯ_3" вказати „ІНФОРМАЦІЯ_4". ОСОБА_4. ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження відібрано у ОСОБА_1.  та передано на виховання ОСОБА_2. У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення в частині
відібрання у неї дитини та передання її на виховання до позивача та ухвалити в

цій частині нове рішення яро відмову у
задоволені позову. Зазначає,  що при
ухвалені рішення в цій частині,  судом
першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Зокрема,  вказує,  що суд не дав належної оцінки наявним у
справі доказам,  висновку органу опіки та
піклування. Посилається на те,  що
позивач з дня народження дитини і по день смерті її матері не спілкувався з
нею,  допомоги на її утримання не надавав
та не визнавав себе її батьком.  Крім
того зазначає,  що дитина проживає у її
сім'ї,  вона тільки декілька раз бачила
позивача і не знає членів його сім'ї,
тому передача її у сім'ю відповідача буде великим стресом для неї.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що з лютого по червень 2002 року позивач
проживав однією сім'єю з ОСОБА_3.  в с.
Дуплинкн Новоград-Волинського району,  яка ІНФОРМАЦІЯ_1року
народила дочку ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3.
померла і з 18 липня 2006 року малолітня
ОСОБА_4 знаходиться під опікою ОСОБА_1.
своєї тітки.

Визнавши
позивача батьком дитини,  суд першої
інстанції дійшов висновку,  що її слід
відібрати у відповідачки та передати йому на виховання.

Проте,  на думку колегії суддів,  вказаний висновок суду є передчасним.

У
відповідності до ч.3  ст.  163 Сімейного кодексу України суд може
відмовити у відібранні малолітньої дитини і передані її батькам або одному з
них,  якщо буде встановлено,  що це суперечить її інтересам.

Згідно
висновку органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної
адміністрації від 5 квітня 2007 року,
виходячи з інтересів малолітньої,
вважається за доцільне процес відібрання проводити поступово,  вивчивши встановлення контакту подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_4ів з дитиною,  їх взаємну
прихильність (а.с. 51).

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що дитина з народження
спілкувалася з опікуном та членами її сім'ї,
наявні в матеріалах справи докази свідчать про те,  що у сім'ї опікуна є всі умови для виховання
дитини (а.с.  12,  26).

Позивач
же в суді апеляційної інстанції підтвердив,
що спілкувався з дитиною останній раз літом 2006 року та бачив її під
час розгляду справи у суді першої інстанції. Будь-яких доказів,  що мати дитини,  відповідачка,
члени її сім'ї перешкоджали йому спілкуватися з дитиною він суду не
надав та підтвердив,  що не звертався до
органу опіки та піклування по питанню спілкування з дитиною,  прийняття участі в її вихованні.

Тому,  враховуючи зібрані в матеріалах справи
докази,  колегія суддів вважає,  що дитину слід підготувати до поступового
переходу від одних умов проживання до інших. Зміна життя дитини,  її оточення може бути серйозною

травмою для
дитини

Оскільки
суд першої інстанції дані обставини не врахував,  то рішення суду підлягає скасуванню в цій
частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись  ст.  163
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 304,
307,  309,
313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2007 року в частині
відібрання ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
у ОСОБА_1та
передання її на виховання ОСОБА_2скасувати і в цій частині ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені позову.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців .

Справа №
22ц/1328              Головуючий у
суді 1-ї ін
ст.  Халепа В.Г.

Категорія
5          Доповідач-суддя Малахова Н.М.