АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-2817/07                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Богданенко І.Ю.
Суддя
-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Приймака В.М.

суддів:                  Мануйлова Ю.С.

Подліянової Г.С.

при
секретарі:     Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

представника
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на

рішення
Пологівського районного суду Запорізької області від 8 червня 2007 року по
справі

за
позовом ОСОБА_1 в особі свого представникаОСОБА_2

до ОСОБА_3 про
встановлення межі між земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з із вказаним
позовом.  При цьому зазначав,  що в 1984 р. його бабуся ОСОБА_4. в порядку
спадкування отримала у власність жилий будинок АДРЕСА_1,  розташований на земельній ділянці площею 0,
14 га . Після отримання спадщини в цьому будинку вона оселилася в 1992 р. 23
вересня 2005 р. ОСОБА_4. подарувала йому вказаний будинок і продовжує в ньому
проживати. В будинку АДРЕСА_2,  що
розташований поруч,  проживає сестра його
бабусі ОСОБА_3,  відповідач по справі.
Упродовж 1984-1992 pp. відповідачка на території земельної ділянки ОСОБА_4.
без дозволу останньої вирила яму для зберігання буряку,  а також збудувала піч з навісом.

У 2004 р. за
заявою бабусі КП»Імпульс» виготовило технічний паспорт,  у якому зазначені межі земельної ділянки
будинку АДРЕСА_1.

16
листопада 2005 р. сесія Чапаєвської сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_3,

прийняла
рішення № 55 про перенесення межі між земельними ділянка землекористувачів

АДРЕСА_2.

Рішення № 55 від
16 листопада 2005 р. сесії Чапаєвської сільської ради за протестом прокурора
Пологівськог району Запорізької області від 8 вересня 2006 р. визнано
таким,  що втратило чинність.

Він приїздить в
належний йому будинок влітку для відпочинку і оздоровлення,  оскільки страждає на бронхіальну астму,  однак цьому заважає відповідачка,  яка регулярно топить піч,  яка знаходиться на території його будинку і
дим заповнює подвір'я його будинку. Оскільки через неправильну поведінку
відповідачки конфлікт залагодити мирним шляхом не вдалося,  просить в судовому порядку встановити між
земельними ділянками межу таким чином,
щоб те місце,  д є знаходяться яма
для зберігання буряку,  а також піч з
навісом,  були розташовані на його
земельній ділянці.

Відповідачка
позов не визнала і пояснила,  що яма для
буряків та піч знаходяться на її території,
піччю вона практично не користується .

Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької області від 8 червня 2007 р. у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі
на вказане рішення представник позивача,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши
доповідь судді,  учасників процесу,  вивчивши апеляційну скаргу,  матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Як встановлено у
суді і вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 належить право власності на жилий будинок АДРЕСА_1,  а ОСОБА_3 -жилий будинок АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд обґрунтовано послався на  ст.
107 ЗК України,  згідно якої основою для
відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості
виявлення дійсних меж,  їх встановлення
здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

Судом також
досліджено і дана оцінка висновкам судової будівельно - технічної експертизи
від 25 травня 2007 p.,  згідно яких яма та піч знаходяться на території
домоволодіння АДРЕСА_2,  яке належить
відповідачці ОСОБА_3,  пояснень
свідків,  які підтвердили вказаний
факт,  а також наслідків прокурорської
перевірки,  якою порушень з боку
відповідачки не встановлено.

Рішенням
Чапаєвської сільради Пологівського району Запорізької області від 23 жовтня
2006 р. надано у власність земельні ділянки гр..ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Цим же
рішенням встановлено межу між земельними ділянками громадянам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по фактичному використанню,  а
саме з відступом під ямку для буряків і піч,
що знаходяться в користуванні ОСОБА_3

З вимогами про
визнання незаконним вказаного рішення сільради позивач до суду не звертався.

За таких
обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку щодо незаконності та
необґрунтованості вимог позивача,
оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Ці висновки суду
підтверджуються зібраними до справі доказами.

Заперечення
апелянта проти висновків суду і його посилання на неправильність та
необґрунтованість висновків проведеної судово-технічної експертизи не
заслуговують на увагу,  оскільки вони не
спростовують її висновків.

Крім того,  представник позивача з клопотанням до суду
про проведення повторної судово-технічної експертизи не звертався.

Також суд
обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка позивача ОСОБА_5,  які не спростовують висновків суду,  викладених в ухваленому судом рішенні.

З огляду на
вказані вище обставини,  а також зважаючи
на зібрані по справі докази,  слід прийти
висновку про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції..

Суд повно і всебічно
встановив обставини,  що мають значення
для справи,  перевірив доводи і
заперечення сторін,  дав належну оцінку
доказам у їх сукупності. Ухвалене судове рішення відповідає матеріалам справи і
вимогам закону,  а тому підстав для його
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 314,  317 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити..

Рішення
Пологівського районного суду Запорізької області від 8 червня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду

України-