Справа №22-609/07                                            Головуючий
у 1-й інстанції Сас С.
19                                                        Доповідач
в апел. інстанції Бермес І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого- Кіт
І.Н.,  Судців: Приколота Т.І.,  Бермес І.В.,    -При
секретарі: Дунчюс С. Ю.,  З участю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  розглянула у
відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ТзОВ „Барс"
на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_5 до ТзОВ «Барс»,
ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про
відшкодування шкоди, -

встановила :

Оскаржуваним
рішенням позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальносте) «Барс» в користь ОСОБА_6
25250 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 86 копійок матеріальної
шкоди та 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс» в користь ОСОБА_5 675 (шістсот
сімдесят п'ять) гривень матеріальної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень моральної
шкоди.

Стягнуто
з ТзОВ «Барс» в користь держави 260 (двісті шістдесять) гривень 61 копійку
судового збору та 30 (тридцять) гривень збору на інформаційно-технічне
забезпечення.

В решті позову
відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду
оскаржило ТзОВ «Барс».

В
апеляційній скарзі покликаються на те,
що рішення суду є не законним та підлягає скасуванню як таке,  що прийняте внаслідок неповного з'ясування
обставин справи та неповнного дослідження доказів.

Не
враховано,  що ОСОБА_2 в трудових
стосунках з ТзОВ "Барс" здійснював функції,  не пов'язані з наданням транспортних послуг.
Він як і всі інші працівники товариства реалізовував свою трудову діяльність на
підставі договорів,  у тому числі і з
приватним підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 був працевлаштований в ТзОВ
"Барс" на посаду начальника транспортного цеху,  а не водієм,
тому судом повинні були бути враховані вимоги  ст.
1172 ЦК України,  згідно яких у разі завдання шкоди працівником
діями,  які за своїм змістом не
випливають з його трудового становища,
відповідальність юридичної особи не наступає.

Більше
того,  легковий автомобіль марки
ЗАЗ-110550,  реєстраційний номер НОМЕР_1,
до ТзОВ "Барс" не мав жодного відношення,  не перебував на балансі товариства і не
використовувався в інтересах товариства. ОСОБА_2 користувався даним автомобілем
на підставі договору оренди,  укладеного
між громадянином ОСОБА_1 (власником) та ОСОБА_2,  який мав намір використовувати його для
здійснення власної підприємницької діяльності. Трудова угода між ТзОВ
"Барс" і ОСОБА_2 не передбачала умову використання останнім для
реалізації своїх посадових обов'язків зазначеного легкового автомобіля чи будь-якого
іншого транспортного засобу.

Судом не
взято до уваги і не дано жодної оцінки доказам,
які вказують на те,  що легковий
автомобіль марки ЗАЗ - 110550,  д. н.
НОМЕР_1,  не є і ніколи не був на балансі ТзОВ "Барс" і
ніколи не використовувався в інтересах зазначеного товариства.

Просить
скасувати рішення суду та постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову щодо
стягнення шкоди з ТзОВ „Барс".

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  ОСОБА_3
на підтримання апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_2,  заперечення
ОСОБА_6, ОСОБА_5,  перевіривши матеріали
справи та доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивач
ОСОБА_6 просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 25250 гривень
86 коп.,  моральну шкоду в сумі 20000
гривень, ОСОБА_5 також просила стягнути з вказаних відповідачів 675 гривень
матеріальної шкоди,  та 10000 гривень
моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачі покликалися на
те,  що 7 квітня 2005 року року біля 14
години в м. Долина Івано-Франківської області відповідач ОСОБА_2,  керував автомобілем марки ЗАЗ-110550 з
реєстраційним номером НОМЕР_1,  який
належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1,  та скоїв дорожньо-транспортну пригоду в
результаті якої пошкодив автомобіль марки "Фольксфаген-Пасат" з
реєстраційним номером НОМЕР_2,  який
належить на праві власності ОСОБА_6,  і
яким останній управляв. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля
становить 25134, 45 грн. Окрім того в результаті даної ДТП позивач ОСОБА_6
вказував,  що отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження і при цьому поніс витрати на лікування в сумі 116 гривень 41
коп. ОСОБА_6 вказував,  що внаслідок
скоєного злочину йому заподіяно моральну шкоду,
а тому просив стягнути моральну шкоду в сумі 20000 гривень

ПозивачОСОБА_5
вказувала на те,  що в квітні,  травні 2005 року не мала змоги займатись
підприємницькою діяльністю то недоотримала 475 гривень доходу та за вказані два
місяці нею було сплачено фіксований податок в сумі 200 гривень. Просила
стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень

Судом
встановлено,  що згідно постанови
Долинського районного суду від 8.07.2005 року кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за  ст.  286 ч.1 КК України у відповідності до Закону
України «Про амністію» закрито.

Із
постанови вбачається,  що 7 квітня 2005
року біля 14.00 години в м.  Долина,  Івано-Франківської області обвинувачений
ОСОБА_2 управляючи автомобілем марки ЗАЗ-110550 з реєстраційним номером
НОМЕР_1,  скоїв дорожньо транспортну
пригоду зіткнувшись з автомобілем марки «Фольксфаген-Пасат» з реєстраційним
номером НОМЕР_2,  яким управляв
потерпілий ОСОБА_6 Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Згідно довідки
Стрийської ЦРЛ від 11.04.2005 рокуОСОБА_53 8.04.2005 року перебувала на
амбулаторному лікуванні.

З
трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається,
що 18.06.2004 року останній був прийнятий на роботу начальником
транспортної служби ТзОВ «Барс» та звільнений 30.06.2005 року.

Твердження
позивачів в тій частині,  що ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Барс» і використовував автомобіль марки
ЗАЗ-110550 з реєстраційним номером НОМЕР_1 у
вказаних цілях повністю підтвердив відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
(а.с. 125).

Так він
пояснив,  що перебував в трудових
відносинах з ТзОВ «Барс» та керував автомобілем марки ЗАЗ-110550,  який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1,  та скоїв дорожньо - транспортну
пригоду,  в результаті якої пошкодив
автомобіль позивача марки «Фольксфаген - Пасат» реєстраційний номер
НОМЕР_2,  та спричинив вказані позивачами
тілесні ушкодження,  за що і був
притягнутий до кримінальної відповідальності. Автомобіль марки ЗАЗ-110550
використовував лише в інтересах ТзОВ «Барс»,
оскільки за посадою контролював технічний стан автомобілів ТзОВ «Барс»
та по мірі можливості доставляв запчастини до автомобілів ТзОВ «Барс».

В
засіданні судової колегії він пояснив,
що 7 квітня 2005 року хоча був вихідний,
однак взяв машину та шляховий лист,
щоб поїхати в магазин та закупити запчастини для ремонту автомобіля
„Таврія",  що належить товариству та
був на стоянці. Діяв в інтересах товариства. Не згідний щоб він відшкодував
шкоду.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,  що йому належить на праві власності
автомобіль марки ЗАЗ-110550 з реєстраційним номером НОМЕР_1,
який він 19 жовтня 2004 року за договором оренди передав
в користування відповідача ОСОБА_2,  а
останній дійсно 7 квітня 2005 року скоїв ДТП
,  в результаті чого
позивачам і було заподіяно шкоду. Відшкодувати вказану шкоду повинен

ОСОБА_2,      якого     за    даний     злочин
було     притягнуто     до
кримінальної відповідальності.

Представник
відповідача ТзОВ «Барс» ОСОБА_3
пояснив,  що ТзОВ «Барс» не може
нести відповідальність перед позивачами,
оскільки автомобіль марки ЗАЗ-110550 з реєстраційним номером НОМЕР_1
належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 і до ТзОВ «Барс»
вказаний автомобіль жодного відношення немає,
що підтверджується відповідними довідками. Крім того ДТП було скоєно не
під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків,  що не тягне відповідальності ТзОВ «Барс».
Шкода позивачам була заподіяна з вини відповідача ОСОБА_2,  а тому завдану шкоду слід стягнути з
відповідача ОСОБА_2

В
засіданні судової колегії ОСОБА_1 пояснив,
що між ТзОВ «Барс» та приватним підприємцем був договір надання
консультативних та ремонтних послуг. Підприємць ремонтував його автомобілі.
ОСОБА_2 при виконанні трудових відносин надав тому підприємцю консультативні
послуги в ремонті та їздив за запчастинами.

Тобто
ОСОБА_1 підтвердив,  що в трудові
обов'язки ОСОБА_2 входив обов'язок їздити за запчастинами.

Тому
судова колегія прийшла до висновку,  що
хоча він рахувався у відпустці,  однак
використовував автомобіль марки ЗАЗ-110550 реєстраційний номер НОМЕР_1 на
виконання трудових відносин та в інтересах ТзОВ «Барс» .

При
цьому був оформлений шляховий лист,  про
що ствердив свідок ОСОБА_7-механік ТзОВ «Барс»,
який його оформляв (а.с. 59 зв.). В цьому листі зазначено,  що використовув&я бензин товариства.

ОСОБА_1
в засіданні судової колегії пояснив,  що
бензин використовувся його як приватного підприємця,  а не товариства,  однак судова колегія вважає,  що пояснення він дав з метою,  щоб ТзОВ «Барс» не несло
відповідальності,  т.я. шляховий лист
виписувався одночасно на інші дні,  коли
працював ОСОБА_2,  тобто коли він
виконував трудові обов'язки. В шляховому листі на 7 квітня 2005 року зазначено
залишок бензину з попередньої заправки,
що свідчить про використання його інтересах ТзОВ «Барс». До того ж не
встановлено,  що ОСОБА_1,  як ПП ОСОБА_1 використовув автомобіля марки
ЗАЗ-110550 окремо від діяльності ТзОВ «Барс».

Також з
метою щоб ТзОВ «Барс» не несло відповідальності він при розгляді справи
спочатку покликався на те,  що було усне
розпорядження,  щодо надання відпустки
ОСОБА_2,  а в послідуючому подав судовій
колегії про це письмовий наказ.

Судова
колегія критично оцінює і те,  що в
табелі обліку робочого часу за квітень 2005 року по ТзОВ «Барс» зазначено,  що ОСОБА_2 звільнений з роботи з
6.04.2005року,  оскільки
встановлено,  що він звільнений з роботи
з 30.06.2005 року.

На
шляховому листі стоїть штамп ПП ОСОБА_1,
проте в судових засіданнях встановлено,
що ОСОБА_1,  займаючи посаду
директора ТзОВ «Барс»,  ставив штамп ПП
ОСОБА_1 в шляховому листі з метою,  щоб
шкоду відшкодувала HACK „Оранта",
однак для цього не встановлено підстав,
що сторони не оспорюють.

Судова
колегія вважає,  що відносини щодо використування
ОСОБА_2 автомобіля марки ЗАЗ-110550 при виконанні трудових відносин були з
відома та з ініціативи ОСОБА_1 і оформлення використання даного автомобіля на
підставі договору оренди не було перешкодою для його використання його
інтересах ТзОВ «Барс»,  а тому
безпідставними є покликання в апеляційній скарзі на те,  що легковий автомобіль марки ЗАЗ - 110550
ніколи не був на балансі ТзОВ "Барс" і не використовувався в інтересах
зазначеного товариства.

Встановлено,  що ОСОБА_2 при виконанні трудових відносин
використував його незалежно від того чи був на балансі ТзОВ
"Барс",  і при цьому
виписувався шляховий ли ст.

Хоча
п.2.4 договору оренди передбачався обов'язок ОСОБА_2 нести затрати на
експлуатацію автомобіля,  однак такі
несло ТзОВ "Барс".

Тому не
заслуговують на увагу покликання в апеляційній скарзі на те,  що трудова угода між ТзОВ "Барс" і
ОСОБА_2 не передбачала умову використання останнім для реалізації своїх
посадових обов'язків зазначеного легкового автомобіля чи будь-якого іншого
транспортного засобу.

Про
те,  що ОСОБА_1 мав намір відшкодовувати
шкоду підтверджено і поясненнями позивача про те,  що після ДТП його автомобіль знаходився у відповідача один рік і після
того він сказав позивачу забрати автомобіль (а.с. 124 зв.).

Таким чином є підстави
вважати,  що ОСОБА_2,  коли вчинив ДТП 7 квітня 2005 року їздив за запчастинами для ремонту
автомобіля „Таврія",  діяв в
інтересах ТзОВ «Барс»,  а тому суд
прийшов до вірного висновку,  що
згідно  ст.  1172 ЦК
України ТзОВ «Барс» повинно нести відповідальність перед позивачами за
спричинену шкоду.

Не
заслуговують на увагу покликання в апеляційній скарзі на те,  що судом повинні були бути враховані
вимоги  ст.  1172 ЦК України,  згідно яких у разі завдання шкоди працівником
діями,  які за своїм змістом не випливають
з його трудового становища,
відповідальність юридичної особи не наступає,  оскільки встановлено,  що ОСОБА_2 використовував автомобіль марки
ЗАЗ-110550 реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував дії,  які входили у виконання трудових відносин та
вчиняв їх в інтересах ТзОВ «Барс».

Судова
колегія вважає,  що немає підстав і для
солідарної відповідальності ТзОВ «Барс» разом з ОСОБА_2 чи ПП ОСОБА_1,  оскільки ОСОБА_2 7.04.2005р. використовував
автомобіль без протиправного заволодіння та З відома товариства,  про що свідчить шляховий лист та пояснення
сторін.

Позивачі
не представили жодних доказів на підтвердження своєї вимоги про те,  що ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебував з
підприємцем ОСОБА_1 в трудових
відносинах,  а тому суд критично
відноситься до вимоги позивачів щодо покладення обов'язку по відшкодуванню
заподіяної шкоди на власника автомобіля марки ЗАЗ-110550 з реєстраційним
номером НОМЕР_1- ОСОБА_1

При
визначенні розміру відшкодування шкоди суд вірно виходив з висновку
автотоварознавчої експертизи № 367 від 11 травня 2005 року,  з якої вбачається,  що вартість відновлюваного ремонту автомобіля
марки «Фольксфаген-Пасат» з р/н НОМЕР_2 становить 25134 гривні 45 копійок.

Тому
голослівними є покликання в апеляційній скарзі на те,  що невірно визначено розмір шкоди.

Згідно
довідки Стрийської ЦРЛ від 19 травня 2005 року №312 ОСОБА_6 знаходився на
стаціонарному лікуванні в період з 7.04.2005 року по 4.05.2005 року і вартість
лікування за даний період становить 746 гривень 69 копійок,  в тому числі за рахунок лікарні 630 гривень
28 копійок.

Згідно
довідки Стрийської ОДПІ від 23.05.2005 року встановлено,  що сума доходуОСОБА_5 в 2004 році становила
1500 грн.,  а за перший квартал 2005 року
475 гривень.

Тому суд
прийшов до вірного висновку,  що
необхідно стягнути з ТзОВ «Барс» в користь ОСОБА_6 116 грн.41 коп. витрат
пов'язаних з лікуванням після ДТП,  та в користьОСОБА_5 675 гривень
доходу,  втраченою останньою внаслідок
ушкодження здоров'я.

Судом
встановлено,  що позивачу ОСОБА_6
заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження,  чим завдано моральну шкоду іОСОБА_5 внаслідок
ДТП також
отримала моральну шкоду.

При
визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд врахував вимоги
розумності та справедливості та стягнув з ТзОВ «Барс» в користь позивача
ОСОБА_6 2500 гривень моральної шкоди та в користьОСОБА_5 1000 гривень моральної
шкоди.

Також
стягнуто з відповідача ТзОВ «Барс» в користь держави судові витрати у вигляді
судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  23,
1166,  1172,  1187,
1198 ЦК України,  суд частково задоволив задоволив позов.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам,  доводи скарги висновків суду не
спростовують,  тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись
ч.1 п.1  ст. 307,  ч.1
ст. 308,  ч.1.п.1. ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  колегія судді в, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТзОВ «Барс» відхилити.

Рішення
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.