УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матковської Л.О. при
секретарі Коник О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-42 за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2006
року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6
ОСОБА_7,  ОСОБА_8., ОСОБА_9. про
визнання договорів купівлі-продажу акцій частково недійсними та передання прав
та обов'язків покупців позивачу.

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року відкрито
провадження у цивільній справі за даним позовом.

В скарзі
ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною,
просить її скасувати,  посилається
на порушення судом норм процесуального права,
зокрема  ст.  ст.
109,  118 ЦПК України,  оскільки він та інші відповідачі по справі
проживають у м.  Кривий Ріг,  тому справа підлягає розгляду у Криворіжському
міському суді. Разом з тим,  суд не
звернув уваги,  що в даному позові
об'єднано кілька вимог,  не пов'язаних
між собою,  що є порушенням вимог ч.
2  ст.
118 ЦПК України.

Скарга підлягає
відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
ч.1  ст.
113 ЦПК України позови до кількох відповідачів,  які проживають або знаходяться в різних
місцях,  пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви,  за
якою відкрито провадження у справі,
зазначені в ній відповідачі проживають у різних місцях: у м.  Кам'янець-Подільському та Дніпропетровській
області.

За таких
обставин,  позивач ОСОБА_2 відповідно до
вимог  ст.  113 ЦПК України вправі був пред'явити позов
за місцем проживання відповідачів,  які
проживають у м.
Кам'янець-Подільському,  у зв'язку
з чим суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду обґрунтовано відкрив
провадження за поданою ОСОБА_2. позовною заявою.

Тому
правові підстави для скасування ухвали судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2

Головуючий
у першій інстанції - Худик М. П.                                        Справа
№ 22ц- 42

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ ухвала

до ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4 ОСОБА_5.,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. про визнання договорів купівлі-продажу акцій частково
недійсними та передання прав та обов'язків покупців позивачу відсутні.

Доводи
ОСОБА_1. про те,  що дана ухвала
постановлена з порушенням правил підсудності,
не ґрунтуються на законі.

Крім
того,  ОСОБА_1 в поданій скарзі не
заперечує,  що відповідачі ОСОБА_3.  та ОСОБА_4 проживають у
Кам'янець-Подільському районі.

Підстав в межах
доводів скарги для скасування ухвали судді не вбачається.

Разом з
тим,  суду першої інстанції при
подальшому розгляді справи слід врахувати вимоги Закону України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року
щодо виключної підсудності господарським судам спорів між учасниками
(засновниками,  акціонерами)
господарських товариств,  що виникають з
корпоративних відносин.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315,  319 ЦПК України,   колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 14 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.