21 (2)                                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

ЗО  серпня 2007 року колегія суддів судової
палати  по  цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі : головуючого:    судді Барильської А.П.

суддів    Ляховської І.Є.,  Соколан Н.О. при секретарі   Гладиш К.І. за участю: позивача ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_2представника відповідача ОСОБА_3 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.  Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та професійних   захворювань
України   в   м.
Кривому   Розі      на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 лютого   2007
року за позовом    ОСОБА_1    до
Державного    підприємства
«Рудоуправління   ім.    «Кірова»,      Відділення  виконавчої
дирекції  Фонду соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі    про перерахунок відшкодування шкоди,  стягнення компенсації за порушення строків
виплати сум відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 02 лютого 2007 року позов ОСОБА_13адоволений
частково. З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
стягнуто заборгованість по щомісячним страховим виплатах в розмірі 21226,
18грн. період з 01.11. 2002 року по 01.01.2007 року,  компенсаційні виплати з 01.11.2002р. по
01.01.2006р. сумі 4208, 16грн. і щомісячні страхові виплати починаючи з 01.01.2007
року в сумі по 896грн. 40 коп. до виникнення законних обставин для
перерахунку,  або припинення страхових
виплат.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Кривому Розі просить скасувати
рішення суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з тих
підстав,  що суд безпідставно притягнув
Фонд соціального страхування для участі у справі в якості відповідача,  а не третьої особи; судом не враховані

вимоги
п.п. 1,  4,  5,
6,  12.1,  16 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку,  затвердженого Наказом Міністрів Фінансів
України від 28.05.1999р. №137; суд не взяв до уваги,  що виплата перерахунків потерпілим внаслідок
вини підприємства з 01.04.2001р. є нецільовим використанням бюджетних коштів;
судом незаконно зроблено перерахунок страхових виплат всупереч п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від 24.10.2003р. «Про внесення змін та
доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди»;
суд не дав належну правову оцінку економічному обґрунтуванню застосування
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів та фактичної заробітної
плати; судом не проведено перевірку чи не перевищує розмір втраченого заробітку
у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності
середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних
ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у
перерахунку на повний календарний місяць роботи при застосуванні коефіцієнтів
1, 27 з 01.07.2000р. та 1, 178 з 01.01.1998р.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
суд,  ухвалюючи рішення,  вийшов за межі позовних вимог,  стягнувши на користь позивача щомісячні
страхові виплати в сумі 896, 40 грн.,  в
більшому розмірі ніж просив позивач та його представник в позовних заявах та в
судовому засіданні,  крім того,  не розглянув позовні вимоги про стягнення
компенсації з Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» та не навів
мотивів застосування коефіцієнта 2 з 01.07.1994 року. Крім того,  судом не проведено перевірку чи не перевищує
розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної
працездатності середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення
тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або
у перерахунку на повний календарний місяць роботи при застосуванні коефіцієнтів
1, 27 з 01.07.2000року,  та не перевірив,  чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати
по підприємству,  не витребував відомості
про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача за
оспорюваний період,  тобто за час виплати
відшкодування шкоди підприємством.

В
зв'язку з тим,  що судом першої інстанції
розглянуто не всі позовні вимоги,  та цей
недолік не може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення,  ухвалене рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
303, 307, ч. 1 п.5  ст. 311,
313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
-задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду  м.  Кривого Рога від 02 лютого 2007   року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.