АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-766
2007 р.                                                            Головуючий
сімейних                                                           Гудзюк
правовідносин                                                                               Доповідач   в
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Магди Л.Ф. Сіренка
Ю.В.

при
секретарі               Бурдуковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника
відповідача ОСОБА_1. на
ухвали Смілянського міськрайонного суду від 9 лютого і 6 березня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розділ майна подружжя, вивчивши
матеріали справи,

становила:

ОСОБА_1 14 вересня 2006 р. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3про розділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 9 лютого 2007 р. заборонено вчиняти дії
по відчуженню спільного майна подружжя, а саме: домоволодіння № АДРЕСА_1, 1/2
частини будинку № АДРЕСА_2, автомобіля ВАЗ-21093 № НОМЕР_1, зареєстровані на
ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 9 лютого 2007 р. по справі призначено судово-технічну
експертизу з приводу визначення вартості зазначеного вище майна та з приводу
реального розділу будинку № АДРЕСА_1, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 6 березня 2007 р. заборонено ОСОБА_3
користуватися автомобілем ВАЗ-21093 № НОМЕР_1 шляхом
вилучення та

2

вжито заходів до поміщення цього автомобіля з метою
зберігання у гараж, розташований по
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалами суду від 9 лютого та 6 березня 2007 p., представник
відповідача ОСОБА_1.
подала апеляційні скарги, в який просить про скасування
ухвал суду з тих підстав, що вони постановлені з порушенням норм процесуального законодавства, зокрема ст.
151 ЩІК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка підтримала
апеляційні скарги, заперечення проти доводів апеляційних скарг позивачки,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду, колегія суддів приходить
до висновку про те, що апеляційні скарги на ухвали суду про забезпечення позову підлягають відхиленню, а апеляційна скарга
про призначення експертизи повинна бути залишена без розгляду виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З позовної заяви ОСОБА_2та її заяви про забезпечення позову від 21 лютого
2007 р. вбачається, що вона просила суд заборонити відповідачу відчужувати або
передавати в користування спільне майно подружжя і заборонити використовувати автомобіль ВАЗ-21099 до вирішення спору.

Судом ухвалами від 9 лютого і 6 березня 2007 р. забезпечено позов
ОСОБА_2про розділ майна подружжя шляхом заборони реалізації майна, зокрема
домоволодінь в с
Костянтинівна та с. Носачів, автомобіля ВАЗ-21099, право
власності на які зареєстровано на ім'я відповідача, і шляхом заборони
користування автомобілем.

Вказані ухвали суду постановлені за заявами позивачки, мотивовані, отже
відповідають вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України і підстав для їх скасування
колегія судців не вбачає.

Доводи апелянта про те, що позивачка не подавала заяви
про забезпечення позову не відповідають обставинам справи, зважаючи на те,
що, як зазначалось вище, прохання про забезпечення позову містилося в самій
позовній заяві ОСОБА_2. та в її заяві від 21 лютого 2007 р. (ах. 76).

Ухвала суду від 9 лютого 2007 р.
про призначення експертизи та зупинення провадження у
справі оскаржена представником відповідача ОСОБА_1. тільки в частині
призначення експертизи, тому апеляційна скарга на цю ухвалу повинна бути
залишена без розгляду, оскільки ст. 293 ЦПК України апеляційне

3

оскарження
ухвали про забезпечення доказів окремо від рішення суду не передбачено.

А тому керуючись ст.ст. 293, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1. на
ухвали Смілянського міськрайонного суду від 9 лютого та 6 березня 2007 р. про
забезпечення позову відхилити, ухвали суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1. на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду від 9 лютого 2007 р. про призначення експертизи залишити
без розгляду.

Ухвала судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з моменту її проголошення.