Справа № 9 кв - 400/ 2007р.                                              Головуючий по 1
: 52                                                                      Бойко
апеляційній інстанції Ведмедь Н.І. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»
липня 2007р.                                                                                              м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного
районного суду м.  Суми від 17березня 2005
р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2005 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа ТОВ «СПОЖ» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

09
вересня 2004 року позивачка вернулася до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 07 липня 2004 року з вини відповідачів
була залита водою її квартира. В результаті чого їй заподіяно матеріальну шкоду
в сумі 2292 грн. 80 коп.

В
зв'язку з залиттям квартири вона перенесла нервовий стрес,  є інвалідом 2-ї групи Великої Вітчизняної
війни і тому вважає,  що їй заподіяно
моральну шкоду,  яку вона оцінює в 2000
грн.

Виходячи
з зазначеного,  позивачка просила суд
стягнути з відповідачки зазначені суми матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 03
лютого 2005 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідачі
ОСОБА_2  та ОСОБА_3,
не погоджуючись з рішенням суду звернулись з апеляційною
скаргою,  в якій просили скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення.

Згідно
ухвали Зарічного районного сду м.  Суми
від 02 березня 2005 року апеляційна скарга залишена без руху та був наданий
строк до 16 березня 2005 року

усунути
зазначені в ухвалі недоліки.

17
березня 2005 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м.  Суми апеляційна скарга визнана неподаною та
повернута відповідачам в зв'язку з тим,
що в установлений судом строк,
апелянти вказівки суду щодо усунення недоліків виконали лише частково.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2005 року ухвалу Зарічного
районного суду м.  Суми від 17 березня
2005 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.  Суми від 17 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2005 року як необгрунтовану.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових ухвал відсутні,
виходячи з наступного

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовуються.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»  ст.
ст.  323,  332,
336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Зарічного районного суду м.  Суми від 17 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.