Справа №
Головуючий у 1-й інстанції ДОМНІЦЬКИЙ В.В.
статистичного звіту: 18
Доповідач КОНДОР Р.Ю.
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

Головуючого
судді                КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                      ЛЕСКА
В.В.,  ПАНЬКА В.Ф.

при
секретарях                       БОБИК О.І.,  УДУТ В.Ю.,
БОКЛАХ Г.І.

за
участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки                           ОСОБА_2.,

її представника
адвоката       ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 квітня 2004 р. у справі за позовом ОСОБА_1и до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

встановив  :

24.04.2007
р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2004 p.,  яким задоволено позов ОСОБА_1 до неї про
стягнення боргу,  стягнуто з відповідачки
на користь позивачки 26650, 00 грн. боргу та 266, 00 грн. витрат по оплаті
держмита. Заяву мотивує тим,  що про час
і місце розгляду справи судом не була повідомлена,  на час вирішення справи знаходилася за межами
області,  потім - проживала за
іншою,  ніж зазначена в позовній
заяві,  адресою. Про рішення суду
дізналася лише в 2007 р. внаслідок дій по реалізації з прилюдних торгів
належного їй майна. Отже,  вона була
позбавлена судом можливості довести,  що
спірний борг повернуто. Просить поновити строк апеляційного оскарження.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заяву підтримала. Позивачка ОСОБА_1.
заяву не визнала,  вказує на її
безпідставність. В судове засідання 10.07.2007 р. після перерви учасники справи
не з'явилися,  усі подали заяви про
відкладення розгляду справи через,
неможливість участі в засіданні з різних причин. Суд розглянув справу у
відсутність сторін,  оскільки їх
присутність при вирішенні даного питання відповідно до  ст. 73 ЦПК України не є обов'язковою.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідан­ня,  обговоривши доводи сторін,  перевіривши матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження № 126/05,  суд
приходить до наступного.

2

Як
убачається з матеріалів справи,  до суду
першої інстанції відповідачка належним чином викликалася,  в т.ч. у засідання на 14.04.2004 р. -
повісткою,  надісланою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення (а.с.
14). Однак,  у судові засідання
вона не з'явилася,  про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Постановою
державного виконавця від 03.06.2004 р. відкрито виконавче провадження по
виконанню даного рішення суду. Копію цієї постанови відповідачка ОСОБА_2
отримала 04.06.2004 р.,  про що свідчать
її власноручні запис та підпис на звороті оригіналу постанови. Обізнаність з
рішенням суду,  участь ОСОБА_2. у
виконавчому провадженні вбачаються також з листа Відділу ДВС Ужгородського
міськрайуправління юстиції № 87 від 24.01.2005 р. (а.с.  57).

Ці факти не
спростовані.

Отже,  твердження відповідачки про те,  що про дане судове рішення їй стало відомо
лише у 2007 році (причому - без зазначення відповідного часу),  не відповідає дійсності та до уваги не
береться.

За
змістом  ст. ст. 11,  60,
73,  294 ЦПК України,  сторона на власний розсуд розпоряджається
своїми процесуальними правами; зобов'язана належно довести обставини,  на які вона посилається в підтвердження своїх
вимог; строк апеляційного оскарження поновлюється апеляційним судом за заявою
особи,  якщо його пропущено з поважної
причини,  в протилежному випадку апеляція
залишається без розгляду.

З
урахуванням вищенаведеного,  апеляційний
суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідачки. Нею не
доведено поважність причин пропуску процесуального строку,  які б перешкоджали їй своєчасно ставити питан­ня
про оскарження зазначеного рішення суду та давали підстави для задоволення
заяви.

За таких
обставин,  у задоволенні заяви про
поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити,  апеляційну скаргу ОСОБА_2. - залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 73,
294,  315 ЦПК України,  апеляційний суд -

ухвалив:

У
задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2004 р. у справі за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити,  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду -
залишити  без  розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і протягом
двох місяців з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України.