Справа №22ц-5057/07 р.                                    Головуючий
Категорія-16                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судці:                             Бугрим
Л.М.

суддів:                                                  Рецебуринського
Ю.Й. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:                                     Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 27 березня 2007 р. по справі
за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 27 березня 2007 р. були задоволені позовні вимоги ЗАТ
„Горлівськтепломережа" і на їх користь з відповідачів у солідарному
порядку було стягнуто заборгованість по комунальним послугам у розмірі 1714
грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1.
принесла апеляційну скаргу,  в якій
просила рішення суду скасувати як таке,
що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам
справи,  яким суд дав неправильну правову
оцінку. Просила закрити провадження по справі.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. посилалася на те,  що суд безпідставно не прийняв до уваги
відсутність договору між сторонами про надання послуг та не перевірив
розрахунки,  тарифи і фактичне надання
послуг позивачем.

У
судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали і
просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка
ОСОБА_2до судового засідання не прибула,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.

Представник
відповідача проти апеляційної скарги заперечував,  просив її відхилити. А рішення суду залишити
без зміни.

Заслухавши
доповідача,  сторони, перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа" і стягуючи у солідарному порядку
з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг,  суд виходив з того,  що останні прописані та проживають за
адресою:АДРЕСА_1. У порушення
вимог  ст. ст. 67-68 ЖК України,  відповідачів не сплачують комунальні
послуги,  в результаті чого мають
заборгованість у розмірі 1714 грн.,  яку
суд стягнув на користь позивача.

Між тим,  такі висновки суду є передчасними.

2

Як
вбачається з матеріалів справи,
суд,  у порушення вимог
процесуального законодавства,  розглянув
справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2,
яка не була належним чином повідомлена про день,  час та місце слухання справи.

Розглядаючи
справу по суті 27 березня 2007 р.
у відсутності відповідачки ОСОБА_2,
суд виходив з того,  що вона
надала заяву про слухання справи у її відсутності.

При
цьому суд не звернув уваги на те,  що
справу призначалося до розгляду неодноразово у період з 5 вересня 2006 р. по 27
березня 2007 р. (одинадцять судових засідань) і жодного разу відповідачка
ОСОБА_2 не була належним чином,
відповідно до процесуального законодавства повідомлена про день,  час та місце слухання справи. В матеріалах
справи (а.с.  26) знаходиться заява
(невідомо від кого надіслана і кому адресована) про неможливість з'явитися до
суду у зв'язку з доглядом за дитиною,
датована 7 листопада 2006 р. Між тим,
вказана заява (якщо вона написана ОСОБА_2.) не свідчить про те,  що остання повідомлена про день,  час та місце слухання справи і тим
більш,  що вона просить розглядати справу
у її відсутності саме 27 березня 2007 p..

Порядок вручення
судових повісток передбачено  ст. ст. 74,
76 ЦПК України.

Зокрема,  відповідно до вимог ч.1 та 2  ст. 76 ЦПК України,  судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку а юридичним особам
- відповідній службовій особі,  яка
розписується про одержання повістки.. Розписка про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий день особами,  які її вручали,  повертається до суду.

Згідно  ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених статтею 157 цього
Кодексу,  у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

В
матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне
повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про день, час та місце слухання справи.
Вказані обставини,  відповідно до вимог
п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  являються безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При
повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки,  перевірити доводи сторін і,  в залежності від встановленого,  вирішити позов по суті вимог.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами
ст. ст. 303-304,  307, 311 ч.1
п.3,  313,  314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 27 березня 2007 року скасувати і справу повернути на новий
розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення,  але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання чинності.