overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем   України

22 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                         Жизневської
А.В.

суддів:                                    Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського

районного суду м.Житомира  від 1 серпня 2007 року у матеріалах за
позовом

ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету  Житомирської

міської ради про
визнання нечинними рішень, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду від 19 липня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. залишено
без руху і надано строк для усунення недоліків до 1.08.2007 року.

Ухвалою від 1 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано
неподаною та повернуто у зв'язку із тим, що недоліки у встановлений термін не
було усунуто.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1.
просить скасувати вказану ухвалу, матеріали повернути до того ж суду.
Зазначає, що судом не враховано верховенство норм Конституції України. Вважає,
що суд знехтував його конституційною заявою і не повинен керуватися кодексами,
які за своїм юридичним значенням нижче Законів України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1.
звернувся до суду із конституційним позовом з підстав, передбачених
Конституцією України, Законом «Про захист прав споживачів».

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб.

Справа
№22ц/1867                                      Головуючий
у суді 1 інстанції Котік Т.
С

Категорія 35                                                  Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

З позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що він посилається на ЗУ «Про захист прав
споживачів», який звільняє його від сплати державного мита.

При прийнятті позову, вказане залишилося поза увагою
суду. Питання про необхідність оплати судових витрат, можливість прийняття
позовної заяви та в порядку якого судочинства судом не вирішено.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню із поверненням позовної заяви
з матеріалами до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 1 серпня 2007 року
скасувати. Позовну заяву ОСОБА_1 разом із матеріалами повернути до того ж суду
для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 22-Ц-3559/2007 р.                               Головуючий
трудові                                                     Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

22
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 4 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової
політики України, треті особи - міністр Міністерства промислової політики
України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання укладення трудового контракту та
визнання дій із призначення нового керівника незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, треті особи -
міністр Міністерства промислової політики України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
спонукання укладення трудового контракту та визнання дій із призначення нового
керівника незаконними за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України,
треті особи - міністр Міністерства промислової політики України ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про спонукання укладення трудового контракту та визнання дій із
призначення нового керівника незаконними до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц - 1630/07р.
Номер рядка статистичного звіту : 5
Головуючий у першій Інстанції: Амарович В.П.
Суддя - доповідач : Мацунич М.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в
складі:

головуючого
- судді Мацунича М.В.

суддів :
Леска В.В., Собослой
Г.Г.

при
секретарі: Боклах Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного
суду від 21 серпня 2007 року ,-

встановила:

ОСОБА_1
заявив у апеляційній скарзі клопотання про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду від 21 серпня 2007
року.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги зазначені в
заяві та просив апеляційний суд її задовольнити.

Позивач
ОСОБА_2 та його представник в особі ОСОБА_3 заперечили вимоги заяви, оскільки
ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та йому було відомо про зміст
рішення суду.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь в розгляді
справи та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи викладені в заяві,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області визнала за необхідне відмовити в задоволенні прохання про
поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно
до змісту ст. 73 ЦПК України поновленню підлягає тільки такий процесуальний строк,
який пропущено з поважних причин.

З
протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому
засіданні 21.08.2007 року та чув зміст оголошуваного рішення суду /а.с. 25-26
/.

Зауваження
на протокол судового засідання ним не подавалось .

Таким
чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Перечинського районного суду від 21 серпня 2007 року, слід відмовити із
залишенням апеляційної скарги без розгляду.

Виходячи
з вищенаведеного та керуючись вимогами статей 73, 294, 315 і 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1на поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Перечинського районного суду від 21 серпня 2007 року
відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Перечинського районного суду від 21 серпня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили .
Справа № 22-ц-4841/07 p.                                                  Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Манич В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.,  розглянувши заяву начальника комунального
підприємства «Дергачівський комунальник» Іванова Г.М.  про апеляційне оскарження рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дергачівський
комунальник»,  третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних і моральних збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дергачівський
комунальник»,  третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних і моральних збитків - задоволено частково.

03 липня
2007 року начальником КП «Дергачівський комунальник» Івановим Г.М.  подана заява про апеляційне оскарження вказаного
рішення.

Вважаю,  що заява про апеляційне оскарження підлягає
залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 1,  3  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
наведене,  вважаю необхідним роз'яснити
начальнику КП «Дергачівський комунальник» Іванову Г.М.  право на звернення із заявою про поновлення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження та послатись на
підстави,  за яких він вважає,  що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч.
1,  3
ст.  294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
начальника комунального підприємства «Дергачівський комунальник» Іванова
Г.М.  про апеляційне оскарження рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дергачівський
комунальник»,  третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних і моральних збитків - залишити без розгляду.

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дергачівський
комунальник»,  третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних і моральних збитків до Дергачівського районного суду
Харківської області.

Роз'яснити
начальнику КП «Дергачівський комунальник» Іванову Г.М.  право на звернення до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

27 квітня 2007
РОКУ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Плавич Н.Д., Галушко Л.А.,
Кварталової А.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод
в користуванні будинком,  за касаційною
скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25.08.2004
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 08.07.2004 року провадження
по справі зупинено до розгляду справи іншої цивільної справи.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 25
серпня 2004 року
ухвала Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2004 року скасована
та справа направлена на розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3.,ОСОБА_4.  подали касаційну скаргу в якій просять
скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.08.2004 року.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

За
правилами  ст. 324 ЦПК України ухвали
суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку,  а також постановлені за результатами їх
перегляду ухвали апеляційного суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку
лише в тому разі,  якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню по справі.

Оскільки
ухвала апеляційного суду Запорізької області не перешкоджає подальшому
провадженню по справі,  то вона за
правилами ЦПК України,  в редакції 2005 року,  не підлягає касаційному оскарженню та
підлягає поверненню апелянтами справа на розгляд до суду першої інстанції по
суті.

Керуючись  ст.
ст.  324 ЦПК
України,  судова колегія

Справа 33ц-43-07

Головуючий 1-І інстанції-
Нестеренко JLA.

Доповідач-Галушко
Л.А.

Категорія-ЦПК

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_2,  ОСОБА_3у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
будинком.

Матеріали
справи повернути до місцевого Ленінського районного суду м.  Запоріжжя для розгляду по суті.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити апелянтам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-2001/07 p.                                                     Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                                          1
інстанції - Чайченко Є.В.
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про сятгнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про сятгнення моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-  2018/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

09 листопада   2007  р.
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський   районний  суд   Автономної  Республіки   Крим

у складі головуючого   судді  -  Мязгова Л.О.

при секретарі            -  Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за  позовом   комунального
підприємства Мар1янівське  виробничне управління  житлово - комунального господарства   до
ОСОБА_1 про  стягнення  боргу по оплати комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до
суду із
позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним послугам, мотивуючи свої вимоги,
тим що відповідач користується
послугами  КП Мар1янівського ВУЖКГ, однак оплату  у повному обсязі не производить. У
результаті чого за відповідачем станом на
01.07.2007 рік  утворилася
заборгованість  в сумі  775  гривен  54  коп.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав  позовні вимоги,  просив стягнути з
відповідача заборгованість по комунальним
послугам  заборгованість  в сумі  775  гривен  54  коп. за період  з
січня 2002 року  по  липень 2007
року.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав,
пояснив, що він сплачує за  комунальні
послуги  своєчасно, щомісячно, ніякого
боргу в нього не має, також позивач
пропустив  строк  позовної давності.

Вислухавши представника позивача, відповідача, досліджувавши
матеріали справи, надані доказі, суд приходить
до наступного.

З
довідки розрахунку видно, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за
комунальні послуги період
з  січня 2002 року  по
липень 2007  року в сумі  775
гривен
54  коп.

Однак
позивачем пропущений строк  позовної давності для звернення із
позовом до
суду,  поважних причин
пропуску суду не надано,
а тому суд вважає в частині позову
стягнення заборгованості  за період з
січня  2002 по  серпень 2004 рік  відмовити.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача не змогла надати суду обґрунтовані докази утворення  заборгованості позивача за період з серпня
2004 рік  по  липень 2007
року з врахуванням  оплати за
комунальні послуги позивачем за вказаний період часу, а тому суд  вважає
в позові відмовити.

Керуючись статтями 256, 267 ЦК
України, ст.  10, 11, 60, 209, 211, 212,
213, 214, 215  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові комунального
підприємства Мар1янівське  виробничне
управління  житлово - комунального
господарства  до  ОСОБА_1 про
стягнення
боргу по оплати комунальних послуг - відмовити.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або  в
порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-2426/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого -
судді                        Сковронського
при секретарі                                                  Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення квартирної плати в сумі 1124 грн. 50 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись
на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
і користуються комунальними    послугами
та протягом тривалого часу не вносять кошти за утримання житла. На
попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за
Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і
час розгляду справи належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами
КП «Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування
житлових будинків... «власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за
обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
Довідкою адміністрації позивача від 02.04.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів по квартирній платі станом на 01.03.2007 р. становить 1124 грн. 50 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка
зазначає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов
до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 374
(триста сімдесят чотири) грн. 83
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 10
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським
міським   судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№22-3692                                                                            Головуючий
інстанції: Ярошенко А.Г. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого :
Бопдара В.О.

Суддів:                Маловічко С.В.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1
про поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ЖБК "Комунаровець-9" про
визнання права власності на 1/4 квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2007 року позовні
вимоги задоволено.

На зазначене
заочне рішення ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу, за яких не може бути відкрито апеляційне
оскарження за таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до
апеляційного суду.

З матеріалів
справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі
ОСОБА_1, проте ст.. ст..
228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом
першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки,
відповідачем по справі не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити..

2

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ЖБК "Комунаровець-9"
про визнання права власності на 1/2 квартири відмовити.

Справу повернути до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.