УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Собослоя Г.Г.,  суддів: Власова CO.,
Мацунича В.М.  при
секретарі Бобик О.І.,  з участю державного
виконавця Мукачівського MB ДВС Пищак A.M.,  Сороки Ю.Ю. та його представника
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгороді цивільну справу за заявою державного
виконавця Мукачівського ДВС в порядку
ст.   28 Закону України «Про виконавче
провадження»,

встановила:

Державний
виконавець Мукачівського ДВС звернувся в апеляційний суд Закарпатської області
з заявою в порядку  ст.  28 Закону України «Про виконавче
провадження»,  в якій просить роз'яснити
подальше виконання рішення цього ж суду від 23 лютого 2006 року в зв'язку
забороною відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заяву
мотивує тим,  що в них на виконанні
знаходиться виконавчий лист,  виданий
апеляційним судом Закарпатської області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 24 квітня 2003 року між Сорокою Ю.Ю. та ОСОБА_2 та зобов'язано
їх повернути ОСОБА_3дану квартиру і в процесі виконання даного рішення виникло
ряд питань,  які ускладнюють хід
виконання згаданого вище виконавчого документа та потребує додаткового
роз'яснення,  оскільки,  ухвалою суду від 05.06.2007 року накладено
арешт та заборонено відчужувати дану квартиру.

Заслухавши
пояснення головного державного виконавця Мукачівського MB ДВС
Пищак A.M.,  який підтримав
доводи,  викладені ним в заяві,  Сорока Ю.Ю. та його представника
ОСОБА_1,  які просять роз'яснити рішення
суду таким чином,  що оскільки змінилися
сторони у виконавчому провадженні і воно підлягає закриттю,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що в заяві слід відмовити із наступних
підстав.

Згідно  ст.  28
Закону України «Про виконавче провадження»,
у разі,  якщо резолютивна частина
рішення,  викладена у виконавчому
документі є незрозумілою,  державний
виконавець,  а також сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до суду,
який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Справа №22ц-472/07
Головуючий у першій інстанції Сулдя-доповідач Собослой ГГ Номер рядка
статистичного звіту

-2-

Відповідно
до  ст.  221 ЦПК
України,  якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб,  які брали участь
у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановлює ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням
апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2006 року визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 24 квітня 2003 року між Сорокою
Ю.Ю. та ОСОБА_2 і зобов'язано Сорокою Ю.Ю. та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3дану
квартиру.

Дане рішення суду
є чітким,  ясним і зрозумілим.

Посилання
заявника на судові рішення Мукачівського міськрайонного суду,  які постановлені після рішення апеляційного
суду Закарпатської області не є підставою для роз'яснення подальшого виконання
цього рішення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
221 ЦПК України,   ст.  28 Закону України «Про виконавче
провадження»,  судова колегія,  -

ухвалила:

Заяву
головного державного виконавця Мукачівського MB ДВС про
роз'яснення подальшого виконання рішення апеляційного суду Закарпатської
області № 2-3993 від 23 лютого 2006 року в зв'язку забороною відчуження
квартири АДРЕСА_1 відхилити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.