Справа № 22-ц-111707                             Головуюча
суду 1   інстанції Павлової Ж.П.
39                                     Суддя - доповідач
апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала

1 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

судців: Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання -
Негрун І.О., за     участю   апелянтів
ОСОБА_1.,   ОСОБА_2.,   ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в
м.  Миколаєві     цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,    ОСОБА_2,

ОСОБА_3,   ОСОБА_4, на рішення   Заводського
районного суду м. Миколаєва   від   22
січня 2007 року у
справі за

позовом
Профспілкової   організації   Державного
підприємства   „Державна   морська лоцманська   служба"   до
Державного   підприємства   „Державна
морська лоцманська служба" (далі - ДП „Державна морська лоцманська служба")   про визнання наказу незаконним,

встановила:

10 січня 2007 року
профспілкова організація ДП „Державна морська лоцманська служба" (далі - профспілкова
організація) в інтересах членів своєї профспілки звернулася до суду з позовом
до ДП „Державна морська лоцманська служба" про визнання незаконним наказу
534-к від 20 вересня 2006 року про
скасування персональних надбавок та доплат до заробітної плати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2007 року відмовлено
у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального
права, розгляд справи у їх відсутності, просили рішення суду скасувати та
постановити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів,
перевіривши законність та обгрутованість рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

За своєю правовою природою трудові права кожного
відносяться до індивідуальних трудових прав. Це означає, що індивідуальні
трудові права є неподільні від особистості і можуть захищатися лише при
наявності його волі. До того ж, норми чинного трудового законодавства не
передбачають подачу позову в інтересах працівника без його згоди.

Аналіз ст. 19
Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" від 15 вересня 1999 року (з
наступними змінами) дає підстави
вважати,    що    такий
орган    вправі    звернутися    за
захистом

індивідуальних
трудових прав своїх членів, але не в якості позивача, а в якості їх
процесуального представника.

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд не звернув належної уваги на викладені
вище обставини та вимоги закону. Зокрема, вирішуючи даний спір не притягнув до
участі у справі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., чиї
індивідуальні трудові права були предметом судового розгляду.

Більше того, не дотримуючись вимог ст. 26 ЦПК України не притягнув їх в якості позивачів. Хоча це
має суттєве значення для захисту особистих прав кожного працівника.

З врахуванням викладеного, місцевий суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Зазначене є
безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на
новий розгляд відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу
на викладене, вирішити питання про участь у справі в якості позивачів, осіб на
захист прав яких подано позов, більш повно з'ясувати права та обов'язки сторін
по справі, провірити наявність (або відсутність) порушеного трудового права з
врахуванням чинного трудового законодавства та локальних актів щодо порядку
призначення (скасування) персональних надбавок та доплат до заробітної плати.

Керуючись ст.
ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2007 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.