Справа № 22Ц -1362/2007 р.                                           Головуючий
Категорія  42                                                                      Доповідач
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 квітня   2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Антоненко
В.І. судців - Поліщука
М.А., Тракало В.В. при секретарі -
Шешко О.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Володарського районного суду Київської області від 6 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія», третя особа: комісія з
вирішення майнових питань с.Капустинці Володарського району про повернення
майна з чужого користування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 6 березня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати, позовну заяву
повернути в суд першої інстанції для відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того,
що позивач в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

З вказаними висновками погодитись не можна, поскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи 20.02.2007року
ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою, просила стягнути з відповідача
вартість належного їй майнового паю в сумі 3805грн. та додала до позовної заяви
відповідні докази.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської
області від 22 лютого 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до
5.03.2007року.

3.03.2007року
позивачка подала уточнену позовну заяву.

В оскаржуваній ухвалі суддею зазначено, що позовна заява
не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України: нечітко сформульовані позовні вимоги, коло та належність осіб,
які

2

повинні
приймати участь в розгляді справи, позовна заява не містить викладу обставин
щодо наявності чи відсутності договірних відносин між сторонами, не зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину.

Колегія суддів вважає, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Зазначені суддею підстави щодо невідповідності позовної заяви вимогам закону:
нечіткість сформульованих позовних вимог, необґрунтованість позовних вимог із
вимогам щодо форму і змісту позовної заяви, передбаченими ст.119 ЦПК
України,   не узгоджуються.

Ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає
скасуванню із поверненням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Володарського районного суду Київської
області від 6 березня 2007 року скасувати,
позовну заяву ОСОБА_1. передати до того ж суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.