Справа № 22ц - 1402                      Суддя суду 1 -ої інстанції
Судця-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

31   липня 2007 року колегія суддів судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Лівійського І.В., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Негрун І.О., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 7 травня 2007 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до
садово-виноградарського товариства "Алые
паруса" та ОСОБА_2 про перерахунок розміру загальногосподарських
витрат і відшкодування збитків,

встановила:

2 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
садово-виноградарського товариства "Алые
паруса" - (далі - СВТ) та голови правління СВТ Хоменка М.Ф. про
перерахунок розміру загальногосподарських витрат і відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що в 2004 і 2005 роках відповідач
неправомірно збільшив розмір оплати членами СВТ загальногосподарських витрат і
просив зобов'язати відповідача зробити перерахунок та відшкодувати переплачену
суму.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2007
року позовну заяву повернуто заявникові, оскільки позивач у строк, встановлений
ухвалою від 19 березня 2007 року, не усунув недоліки, на які зазначалось в цій
ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він на виконання ухвали від 19
березня 2007 року подав доповнення до своєї позовної заяви, а тому вважає, що
ухвала  від 7 травня 2007 року підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріал, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо останній у встановлений строк не виконає вимоги,
зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалу вбачається, що на виконання ухвали від 19 березня 2007 року
позивач подав доповнення до позовної заяви, де уточнив свої позовні вимоги та
зазначив, які докази необхідно витребувати у відповідача (а.с.12-13).

Проте суд, ухвалюючи про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви, не
зазначив, які ж саме вимоги суду позивачем не виконані.

Крім того, позовні вимоги можуть бути уточнені в порядку ст.ст. 31, 130 ЦПК
України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріал необхідно передати в суд
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2007 року скасувати,
а позовну заяву та доданий до неї матеріал передати до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.