Справа № 22-ц-760/2007р.                   Головуючий у 1-й
інстанції Демченко О.С.
№ 02                                       суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Попруги С. В.

Суддів                             - Гагіна М.
В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб,  які приймають участь у справі:
позивачів ОСОБА_7.,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_24.,
представників позивачів - ОСОБА_15.,
ОСОБА_10. ,  ОСОБА_3.;
представника ВАТ „Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" -
Воєйко В.Л.; представників Східного Регіонального Управління Державної
Прикордонної Служби України - Попова СІ.,
Сергіїва О.П.,  Данильченка О.С. ;
представника третьої особи Глухівської міської ради -Дехтярьова О.О.;
військового прокурора Сумського гарнізону - Сьоміч А.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами:

1)
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5;

2)
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15;

3)
ОСОБА_16,
ОСОБА_17;

4)
ВАТ „Глухівська фабрика по переробці вторинної
сировини",

- на
рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2007
року у справі:

за
об'єднаним позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_6,
ОСОБА_16,  ОСОБА_12,  ОСОБА_17,
ОСОБА_11,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_18,  ОСОБА_4,  ОСОБА_10 та ОСОБА_5,  як фізичних осіб до Приватного промислово-комерційного
підприємства „Міське Будівництво" (далі ППКП - „Міське
будівництво"),  ВАТ „ Глухівська
фабрика по переробці вторинної сировини" (далі - ВАТ „ГФГПТВС") та
Східного Регіонального Управління Державної Прикордонної служби України (далі -
СРУДПС України),  треті особи: Глухівська
міська рада і Фонд Державного майна України (далі - ФДМ України),

-      про визнання права власності на
житлові та нежитлове приміщення в

будинку №АДРЕСА_1;

першим
зустрічним позовом ВАТ „ГФППВС" до ППКП „Міське будівництво",  Глухівської міської ради,  ОСОБА_19,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_9,
ОСОБА_3,  ОСОБА_6,  ОСОБА_16,
ОСОБА_12,  ОСОБА_17,  ОСОБА_11,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25 та ОСОБА_26,  треті особи: ФДМУ та СРУ ДПС України,

-       про визнання недійсними
генеральних угод,  укладених фізичними

особами з ГШКП „Міське будівництво" про інвестування завершення

будівництва будинку АДРЕСА_1,  та
визнання

недійсними свідоцтв про право власності на квартири №№50,  68,
70,  71 і 81

та нежитлові приміщення площею 60 м. кв.,
62 м. кв.,  72 м. кв.,  125 м. кв.,
180

м. кв. та 190 м. кв. у тому ж будинку,

другим
зустрічним позовом СРУ ДПС України до ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_6,
ОСОБА_16,  ОСОБА_12,  ОСОБА_17,
ОСОБА_11,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_18,  ОСОБА_10,  ОСОБА_2 і ОСОБА_5,  треті особи: ВАТ „ГФППВС",  ППКП „ Міське будівництво",  Глухівська міська рада,  ФДМУ країни,

про                             визнання        права        власності                       на
квартири

№№21, 25, 35,
36, 47, 49, 52, 54, 67,  69, 61, 72, 73,
75, 77, 80 і 88 в будинку №АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року відмовлено в
задоволенні позовів: ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_6,
ОСОБА_16,  ОСОБА_12,  ОСОБА_17,
ОСОБА_11,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_18,  ОСОБА_4,  ОСОБА_10 та ОСОБА_5,  як фізичних осіб,  та ВАТ „Глухівська фабрика по переробці
вторинної сировини"

Позовну
заяву Східного Регіонального Управління Державної Прикордонної Служби України
задоволено: визнано за СРУ ДПС України

право власності на
квартири №№ 21,  25,  35,
36,  47,  49,
52,  54,  61,
67,  69,  72,
73,  75,  77,  80
і 88 в будинку
№ АДРЕСА_1,

Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Знято
заборону на вчинення дій,  спрямованих на
видачу свідоцтв на право власності,
відчуження та державну реєстрацію щодо усіх жилих і нежитлових приміщень
в будинку АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої
інстанції,  в частині відмови в задоволенні
їхніх позовних вимог та задоволенні позовних вимог СРУ ДПС України,  і ухвалити нове рішення про задоволення
їхнього позову та про відмову в задоволенні позовних вимог СРУ ДПС України.

Узагальнені
доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  неналежна оцінка наданих сторонами
доказів,  невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апелянти
посилаються,  що суд безпідставно не взяв
до уваги,  що договір між ВАТ
„ГФППВС" і СРУ ДПС України №98/с-2 від 10 червня 1998 року було укладено в
той період,  коли ВАТ „ГФППВС",  не мала жодного відношення до об'єкту будівництва.
Суд не взяв до уваги показань свідків ОСОБА_27та ОСОБА_28. щодо дійсних
обставин укладення генеральних угод про інвестування коштів в будівництво та
письмових доказів,  наданих цими
позивачами.

Суд
допустив порушення та неправильне застосування окремих норм ЦК УРСР,  ЦК України,  ГК України,
які врегульовують спірні правовідносини,   ст.
ст.  8,  12,  17
Закону України „Про інвестиційну діяльність",  а також порушив  ст.
ст.  5, 10, 61,  215 ЦК
України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15просять скасувати рішення суду першої
інстанції,  в частині відмови в
задоволенні їхніх позовних вимог та задоволенні позовних вимог СРУ ДПС,  і ухвалити нове рішення про задоволення їхнього
позову.

Узагальнені
доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність позивачем за другим зустрічним
позовом обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав
встановленими,     невідповідність    висновків
суду    обставинам    справи,

порушення    та
неправильне    застосування    норм
матеріального    та процесуального
права.

Апелянти
посилаються на те,  що суд не взяв до
уваги той факт,  що СРУ ДПС України
уклало в будівництво не грошові кошти,  а
матеріальні цінності,  в той час,  як вони повністю сплатили передбачені
інвестиційними угодами грошові суми. Висновок суду про невнесення ними грошових
коштів,  не відповідає обставинам справи
та наявним у справі документам.  Факт
погодження генеральної угоди з громадянами - інвесторами,  з замовником будівництва ВАТ „ГФГШВС" та
Глухівською міською радою,  підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_28. і ОСОБА_27.,  однак
суд безпідставно не прийняв цих доказів до уваги.

Висновки
суду не узгоджуються із  ст.  ст.
41,  47 Конституції України,  суперечать
ст.  ст.  8, 12, 17,
18, 19 Закону України „Про інвестиційну діяльність". Судом невірно
застосовано положення ч.3  ст.  61 ЦПК України,  а також неправильно об'єднані позови в одне
провадження.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_16,  ОСОБА_17
просять,  скасувати рішення суду першої
інстанції,  в частині відмови в
задоволенні їхніх позовних вимог та задоволенні позовних вимог СРУ ДПС
України,  і ухвалити нове рішення про
задоволення їхнього позову та про відмову в задоволенні позовних вимог СРУ ДПС
України.

Узагальнені
доводи апеляційної скарги: невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення та неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому ОСОБА_16 та
ОСОБА_17. посилаються на ті ж обставини,
що і ОСОБА_6.  та інші в своїй апеляційній
скарзі.

В
апеляційній скарзі ВАТ „ГФППВС" просить скасувати рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ „ГФГШВС" та,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити зустрічні позовні вимоги
ВАТ „ГФГШВС".

Узагальнені
доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення та неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права.

При
цьому апелянт посилається на те,  що суд
не врахував той факт,  що згідно наданих
ВАТ „ГФГШВС" доказів,  названа особа
є власником 62% корисної площі будинку АДРЕСА_1,  отже є належним позивачем.  Допустив суперечливі висновки щодо укладення
та виконання

генеральних
угод,  порушив  ст.
ст.  48,  353 ЦК
УРСР,   ст.
ст.  215,  216,
316,  317,  319,
331,  875,  876 ЦК
України,   ст.  ст.
2,  25 Закону України „Про
власність",   ст.  ст.
11, 213 ЦПК України.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1розпочалося у 1991
році. На той час,  замовником будівництва
будинку була Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини,  яка мала статус державного підприємства,  а підрядником - державне підприємство
„Глухівхістрой". Будівництво будинку велося до 1995 року,  після чого було зупинено за відсутністю
коштів. Рішенням виконкому Глухівської міської ради №167 від 19 липня 1995 року
функції замовника на завершення будівництва будинку були передані УКБ виконкому
Сумської обласної ради для залучення коштів підприємств і організацій для
дольової участі у завершенні будівництва будинку. Цим же рішенням
виконкому,  Глухівській фабриці по
переробці вторинної сировини виділялось 62% корисної площі будинку за
„умови,  що фабрика здійснює витрати по
компенсації зносу,  комунальному
будівництву та інші фактичні витрати у відповідності з діючим законодавством в
розмірі 62%". Рішенням Глухівського виконкому №238 від 29 липня 1999 року
функції замовника щодо завершення будівництва зазначеного будинку були передані
ВАТ, ,  Глухівська фабрика по переробці
вторинної сировини",  до статутного
фонду якого незавершене будівництво цього будинку не увійшло,  залишаючись у державній власності. При
цьому,  цей будинок у незавершеному
будівництвом стані 27 липня 1999 року був переданий по акту УКБ облвиконкому
знову фабриці.

Як
юридична особа ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» була
зареєстрована у виконкомі Глухівської міської ради 28 травня 1999 року,  набравши статус правонаступника орендного
підприємства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»,  яке до цього користувалось у своїй діяльності
отриманим на підставі договору оренди від 23 листопада 1992 року державним
майном у вигляді цілостного майнового комплексу.

10
червня 1998 року між відділом будівництва та квартирування Південно-Східного
напрямку Прикордонних військ України (правонаступником якого є СРУ ДПС України)
і на той час орендним підприємством «Глухівська фабрика по переробці вторинної
сировини» був укладений договір №98/С-2 (далі - договір №98/С-2,  узгоджений того ж дня з Глухівським міським
головою Деркачем М. А. Предметом цього договору була спільна участь у
завершенні будівництва будинку АДРЕСА_1. Відповідно до умов цього договору
повноважна особа Прикордонних військ України зобов'язалась передати фабриці
матеріальні ресурси на суму 746304 грн. протягом червня 1998 -червня   1999
pp.,    а   фабрика
-   виконати   залишкові
обсяги   робіт   по

зазначеному
будинку і ввести його в експлуатацію у III кварталі
1999 року,  а після підписання акта
державної комісії в десятиденний строк передати прикордонникам у 100%-й
готовності 10 двокімнатних і 10 трикімнатних квартир загальною площею 1196 м2
за ціною 624 грн. за квадратний метр загальної площі. Договір передбачав
можливість узгодження сторонами номенклатуру і кількість постачаємих
прикордонниками матеріалів та оформлення протоколів щодо кількості і ціни
належного прикордонникам в будинку житла за кожним фактом поставки матеріалів
та перерахування грошових коштів.

В
подальшому між згаданими сторонами було укладено ще шість додаткових угод до
договору №98/С-2,  за якими сторони
домовлялись про збільшення обсягу фінансування прикордонниками завершення
будівництва будинку та кількості отримуваної норми житлової площі,  а також про введення будинку в експлуатацію у
III кварталі 2002 року.

У
рахунок фінансування завершення будівництва зазначеного будинку прикордонники
передали фабриці матеріалів на загальну суму 1929191 грн. 49 копійок,  профінансувавши станом на 1 лютого 2003 року
1821, 97 м кв. загальної площі будинку.

13
квітня 1999 року між орендним підприємством «Глухівська фабрика по переробці
вторинної сировини» і приватним промислово-комерційним підприємством „Міське
будівництво" був укладений,
узгоджений з Глухівським міським головою Деркачем М. А.,  договір №16 (далі - договір №16),  за яким фабрика доручала,  а підприємство прийняло на себе зобов'язання
виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва будинку
АДРЕСА_1 відповідно до змісту і графіка виконання етапів робіт за календарним
планом виконання робіт. За змістом цього договору,  фабрика виступала замовником завершення будівництва
будинку,  а підприємство - підрядником.  За виконану роботу замовник зобов'язувався
сплатити підряднику грошову винагороду,
розмір і графік сплати якої визначався сторонами Протоколом узгодження
договірної ціни (додаток 2),  що є
невід'ємною частиною договору,  якщо інше
не оговорено сторонами в додаткових угодах до договору. Того ж дня,  тими ж сторонами була підписана,  узгоджена з Глухівським міським головою
Деркачем М.  А.,  додаткова угода №01 до договору №16,  відповідно до якої у зв'язку з неможливістю
проведення розрахунків за договором №16 грошовими коштами сторони дійшли до
згоди,  що за роботи,  виконані підрядником,  замовник передає у власність підряднику жилі
приміщення загальною площею 2549 м кв.
в будинку №56 (об'єкті робіт) у вигляді двох однокімнатних,  14 двокімнатних,  23 трьохкімнатних і 5 чотирикімнатних квартир
з будівельними номерами 66,  70,  20,
23,  26,  35,
38,  41, 50,  53,
56,  63,  67,
71,  75,  79,
19,  21,  22,
24,  25,  27,
34,  36,  37,
39,  40,  42,
49,  51,  52,
54,  55,  57,
61,  65,  69,
73,  77,  64,
68,  72,  76 і 80 та нежитлові приміщення цокольної та

підвальної
частини  будинку загальною  площею
1400  м  кв.
(всього  44 квартири).

23
квітня 1999 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30
і ОСОБА_4була укладена генеральна угода №3ф,
відповідно до якої ОСОБА_4. виступав інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 (далі -
будинку №56),  та за умовами якої
інвестор у визначений сторонами строк мав надати виконавцю 23400 грн. для
залучення цих коштів у завершення будинку,
а виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору за актом
розташовану в зазначеному будинку трьохкімнатну квартиру №49,  загальною площею 64 м кв.

Того ж
дня між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30. і ОСОБА_22
була укладена генеральна угода №4ф,
відповідно до якої ОСОБА_22. виступала інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мала надати виконавцю 22000 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору двохкімнатну квартиру
№50,  загальною площею 50 м кв. в зазначеному
будинку.

15
червня 1999 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_7була укладена генеральна угода №5к,
відповідно до якої ОСОБА_7. виступав інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мав надати виконавцю 16600 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору чотирьохкімнатну
квартиру №72,  загальною площею 83 м кв. в зазначеному
будинку.

18
червня 1999 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_12була укладена генеральна угода №6к,
відповідно до якої ОСОБА_12виступала інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мала надати виконавцю 23200 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору чотирьохкімнатну
квартиру №80,  загальною площею 82 м кв. в зазначеному
будинку.

09 липня
1999 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30. і
ОСОБА_21 була укладена

генеральна
угода №7к,  відповідно до якої
ОСОБА_21виступала інвестором,  а
підприємство - виконавцем проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення
будівництва будинку №56,  та за умовами
якої інвестор у визначений сторонами строк мала надати виконавцю 10080 грн. для
залучення цих коштів у завершення будівництва будинку,  а виконавець по завершенню будівництва мав
передати інвестору однокімнатну квартиру №70,
загальною площею 36 м кв.
в зазначеному будинку.

05
серпня 1999 року між ГШКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_20була укладена генеральна угода №8к,
відповідно до якої ОСОБА_20. виступав інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мав надати виконавцю 10400 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору двохкімнатну
квартиру №71,  загальною площею 52 м кв. в зазначеному
будинку.

10
серпня 1999 року між ГШКП «Міське будівництво» в особі
його директора ОСОБА_30. і ОСОБА_5була укладена генеральна угода №9к,  відповідно до якої ОСОБА_5виступав
інвестором,  а підприємство - виконавцем
проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку
№56,  та за умовами якої інвестор у
визначений сторонами строк мав надати виконавцю 12400 грн. для залучення цих
коштів у завершення будівництва будинку №56,
а виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору
трьохкімнатну квартиру №77,  загальною
площею 62 м кв. в зазначеному
будинку.

11
серпня 1999 року між тими ж самими особами була укладена
генеральна угода №10к,  відповідно до
якої ОСОБА_5 знов виступав інвестором,  а
підприємство - виконавцем проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення
будівництва будинку №56,  та за умовами
якої інвестор у визначений сторонами строк мав надати виконавцю 26000 грн. для
залучення цих коштів у завершення будівництва будинку №56,  а виконавець по завершенню будівництва мав
передати інвестору трьохкімнатну квартиру №25,
загальною площею 64 м кв. і трьохкімнатну квартиру №73,  загальною площею 64 м кв. в зазначеному
будинку.

22
вересня 1999 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора
ОСОБА_30. і ОСОБА_8 була укладена генеральна угода №5к,  відповідно до якої ОСОБА_8. виступав
інвестором,  а підприємство - виконавцем
проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку
№56,  та за умовами якої інвестор у
визначений сторонами строк мав надати виконавцю 10700 грн. для залучення
цих  коштів  у
завершення  будівництва  будинку
№56,    а  виконавець
по

завершенню
будівництва мав передати інвестору двохкімнатну квартиру №88,  загальною площею 49, 9 м кв. в зазначеному
будинку.

04
листопада 1999 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора
ОСОБА_30. і ОСОБА_10була укладена генеральна угода №11к,  відповідно до якої ОСОБА_10. виступав
інвестором,  а підприємство - виконавцем
проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку
№56,  та за умовами якої інвестор у
визначений сторонами строк мав надати виконавцю 6200 грн. для залучення цих
коштів у завершення будівництва будинку №56,
а виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору
трьохкімнатну квартиру №69,  загальною
площею 62 м кв. в зазначеному
будинку.

21
грудня 1999 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_19 була укладена генеральна угода №13к,
відповідно до якої ОСОБА_19виступав інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мав надати виконавцю 33480 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору трьохкімнатну
квартиру №81,  загальною площею 62 м кв. в зазначеному
будинку.

19
січня 2000 року між ППКП «Міське будівництво» в особі
його директора ОСОБА_30. і ОСОБА_9( тестем ОСОБА_30.) була укладена генеральна
угода №1ф,  відповідно до якої ОСОБА_9.
виступав інвестором,  а підприємство -
виконавцем проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва
будинку №56,  та за умовами якої інвестор
у визначений сторонами строк мав надати виконавцю 16600 грн. для залучення цих
коштів у завершення будівництва будинку №56,
а виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору чотирьохкімнатну
квартиру №68,  загальною площею 83 м кв. в зазначеному
будинку.

20
січня 2000 року між ППКП «Міське будівництво» в особі
його директора ОСОБА_30. і ОСОБА_3(дружиною ОСОБА_30.) була укладена генеральна
угода №2ф,  відповідно до якої ОСОБА_3.
виступала інвестором,  а підприємство -
виконавцем проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва
будинку №56,  та за умовами якої інвестор
у визначений сторонами строк мала надати виконавцю 16600 грн. для залучення цих
коштів у завершення будівництва будинку №56,
а виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору
трьохкімнатну квартиру №65,  загальною
площею 62 м кв. в зазначеному
будинку.

01
лютого 2000 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_26 була укладена

генеральна
угода №3ф,  відповідно до якої
ОСОБА_26виступала інвестором,  а
підприємство - виконавцем проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення
будівництва будинку №56,  та за умовами
якої інвестор у визначений сторонами строк мала надати виконавцю 12400 грн. для
залучення цих коштів у завершення будівництва будинку №56,  а виконавець по завершенню будівництва мав
передати інвестору трьохкімнатну квартиру №1,
загальною площею 62 м кв.
в зазначеному будинку.

11
лютого 2000 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_2 була укладена генеральна угода №4ф,
відповідно до якої ОСОБА_2виступала інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мала надати виконавцю 23400 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору трьохкімнатну
квартиру №52,  загальною площею 64 м кв. в зазначеному
будинку.

01
травня 2000 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_7була укладена генеральна угода №13ф,
відповідно до якої ОСОБА_7. виступав інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мав надати виконавцю 10400 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору двохкімнатну
квартиру №75,  загальною площею 50 м кв. в зазначеному
будинку.

19
червня 2000 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_11 була укладена генеральна угода №7ф,
відповідно до якої ОСОБА_11. виступав інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мав надати виконавцю 8400 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору двохкімнатну
квартиру №47,  загальною площею 42 м кв. в зазначеному
будинку.

19
лютого 2001 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_1була
укладена генеральна угода №1ф,
відповідно до якої ОСОБА_1виступала
інвестором,  а підприємство - виконавцем
проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку
№56,  та за умовами якої інвестор у
визначений сторонами строк мала надати виконавцю 25400 грн. для залучення цих
коштів у завершення будівництва будинку №56,
а виконавець

по
завершенню будівництва мав передати інвестору трьохкімнатну квартиру №36,  загальною площею 64 м кв. і трьохкімнатну
квартиру №54 загальною площею 62 м кв.
в зазначеному будинку.

20
лютого 2001 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_17була укладена генеральна угода №2ф,
відповідно до якої ОСОБА_17. виступав інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мав надати виконавцю 10400 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору двохкімнатну
квартиру №67,  загальною площею 50 м кв. в зазначеному
будинку.

23
березня 2001 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора
ОСОБА_30. і ОСОБА_24була укладена генеральна угода №2ф,  відповідно до якої ОСОБА_24. виступав інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мав надати виконавцю 9000 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору нежитлове
приміщення площею 180 м кв.
в цокольній частині зазначеного будинку.

30
березня 2001 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора
ОСОБА_30. і ОСОБА_6 була укладена генеральна угода №8ф/01,  відповідно до якої ОСОБА_6.  виступала інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мала надати виконавцю 5100 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору двохкімнатну
квартиру №35,  загальною площею 49, 6 м кв. в зазначеному
будинку.

18
квітня 2001 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_16 була укладена генеральна угода №8ф,
відповідно до якої ОСОБА_16 виступала інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мала надати виконавцю 11500 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору трьохкімнатну
квартиру №21,  загальною площею 59, 1 м кв. в зазначеному
будинку.

14
травня 2001 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_23була укладена генеральна угода №5/01ц,  відповідно до якої ОСОБА_23.  виступала

інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мала надати виконавцю 3588 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору нежитлове
приміщення площею 59, 8 м кв. в цокольній частині зазначеного будинку.

17
травня 2001 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_25була укладена генеральна угода №16/01ц,  відповідно до якої ОСОБА_25. виступав
інвестором,  а підприємство - виконавцем
проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мав надати виконавцю 10700 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору нежитлове
приміщення площею 190 м кв.
в цокольній частині зазначеного будинку.

01
червня 2001 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_17була укладена генеральна угода №2ф,
відповідно до якої ОСОБА_17. виступав інвестором,  а підприємство - виконавцем проведення
будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами якої інвестор у визначений
сторонами строк мав надати виконавцю 10400 грн. для залучення цих коштів у
завершення будівництва будинку №56,  а
виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору 2-х кімнатну квартиру
№67,  площею 50 м кв. зазначеного будинку.

01
червня 2001 року між ППКП „ Міське будівництво" в особі його директора
ОСОБА_30. і ОСОБА_12була укладена генеральна угода № 6/01/Ц,  відповідно до якої ОСОБА_12виступала
інвестором,  а підприємство - виконавцем
проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56
,  та за умовами якої інвестор у
визначений сторонами строк мав надати виконавцю 6250 грн. для залучення цих
коштів у завершення будівництва будинку №56,
а виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору нежитлове
приміщення площею 125 м. кв. в зазначеному будинку.

20
грудня 2002 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_17була укладена генеральна угода №6/01ц,  відповідно до якої ОСОБА_17. виступав
інвестором,  а підприємство - виконавцем
проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку
№56,  та за умовами якої інвестор у
визначений сторонами строк мав надати виконавцю 7200 грн. для залучення цих
коштів у завершення будівництва будинку №56,
а виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору нежитлове
приміщення площею 72 м кв.
в цокольній частині зазначеного будинку.

25
грудня 2002 року між ППКП «Міське будівництво» в особі його директора ОСОБА_30.
і ОСОБА_18була укладена генеральна угода №18/02ц,  відповідно до якої ОСОБА_18. виступав
інвестором,  а підприємство - виконавцем
проведення будівельно-монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку
№56,  та за умовами якої інвестор у
визначений сторонами строк мав надати виконавцю 6428 грн. 50 коп. для залучення
цих коштів у завершення будівництва будинку №56,  а виконавець по завершенню будівництва мав
передати інвестору нежитлове приміщення площею 179, 32 м кв. в цокольній
частині зазначеного будинку.

23             червня 2003 року між
ППКП «Міське будівництво» в особі його

директора ОСОБА_30. і ОСОБА_9була

укладена генеральна угода №2ф/03,
відповідно до якої ОСОБА_9.

виступав інвестором,  а підприємство
- виконавцем проведення будівельно-

монтажних робіт щодо завершення будівництва будинку №56,  та за умовами

якої інвестор у визначений сторонами строк мав надати виконавцю 12400

грн. для залучення цих коштів у завершення будівництва будинку №56,  а

виконавець по завершенню будівництва мав передати інвестору

трьохкімнатну квартиру №61,  загальною
площею 62 м кв. в зазначеному

будинку.

Перелічені
генеральні угоди,  що були укладені між
ППКП «Міське будівництво» і фізичними особами,
укладались без їх офіційного узгодження з виконкомом Глухівської міської
ради,  ВАТ „ ГФППВС" та СРУ ДПС
України,  а грошові кошти,  які ППКП «Міське будівництво» отримувало від
громадян за зазначеними генеральними угодами по бухгалтерії ВАТ «ГФППВС»,  як замовника завершення будівництва будинку
№АДРЕСА_1 не проводились.

СРУ ДПС
України фінансування завершення будівництва будинку №56 проводило шляхом видачі
за довіреностями ВАТ «ГФППВС» представникам ППКП «Міське будівництво» за
попереднім узгодженням необхідних матеріалів,
що проводилось по бухгалтерії ВАТ «ГФППВС» і СРУ ДПС України. Отримані
таким чином від СРУ ДПС України матеріали ППКП «Міське будівництво» частково
безпосередньо використовувало на завершення будівництва будинку №56,  а у значній більшості - реалізовувало іншим
особам на свій розсуд з метою залучення отриманих від реалізації матеріалів
грошей у завершення будівництва. При цьому реалізація таких матеріалів по
бухгалтерії ВАТ «ГФППВС» також не проводилась.

24               серпня 2003 року
державна комісія,  призначена виконкомом

Глухівської міської ради,  прийняла в
експлуатацію першу чергу (житлову

частину) будинку №АДРЕСА_1,  як
закінчений

будівництвом об'єкт. Про це було складено акт,  який був затверджений

рішенням
виконкому Глухівської міської ради №339 від 08 листопада 2003

року. За
актом приймання,  в зазначеному
будинку,  було прийнято в експлуатацію
109 квартир загальною площею 6133, 6 м кв. і житловою -3695, 1 м кв. (6
однокімнатних,  34 двокімнатних,  64 трикімнатних і 5 чотирикімнатних квартир).

На час
прийняття першої черги будинку в експлуатацію будь-яких спорів між залученими
до участі у розгляді даної справи особами щодо прав на житлові і нежитлові
приміщення в зазначеному будинку не виникало.

05
листопада 2003 року спільним засіданням правління і профспілкового комітету ВАТ
„ГФППВС" було прийняте рішення про розподіл квартир в будинку
АДРЕСА_1,  виходячи з якого за рішенням
виконкому Глухівської міської ради №341 від 08 листопада 2003 року працівникам
ВАТ „ ГФГШВС" та іншим громадянам,
які перебували на квартирному обліку у виконкомі Глухівської міської
ради,  були видані ордери на квартири №№
2-9,  11-14,  16,
18,  19,  22,
23,  26-33,  38,
41,  43-46,  48,
53,  56,  58-60,
62,  63,  65,
66,  74,  78,
82-86,  89,  91,
93-110. При цьому СРУ ДПС України,
як дольовик завершення будівництва зазначеного будинку,  не було залучено до вирішення питання щодо
розподілу житла у цьому будинку.

У
зв'язку з невиконанням умов договору №98/с-2 від 10 червня 1998 року та
додаткових угод до нього,  військовий
прокурор Сумського гарнізону,  діючи в
інтересах держави в особі відділу будівництва і розквартирування
Південно-Східного напрямку Прикордонних військ України,  звернувся до Господарського суду Сумської
області з позовом до ВАТ „ ГФГШВС" про стягнення 1926191 грн. 49
коп.,  як суми витрат,  понесених прикордонниками,  як дольовиком,  на завершення будівництва будинку АДРЕСА_1.
За цим позовом військового прокурора Господарським судом Сумської області у
листопаді 2003 року була заведена справа №9/478,  по якій в подальшому до участі у справі в
якості другого позивача було допущено ППКП „ Міське будівництво".

Рішенням
Господарського суду Сумської області від 26 квітня 2004 року по справі
№9/478,  яке набрало законної сили після
перегляду справи в апеляційному і касаційному порядку,  був задоволений змінений позов військового
прокурора Сумського гарнізону в інтересах прикордонників. Цим рішенням суд
зобов'язав виконати в натурі зобов'язання за укладеними між прикордонниками і
фабрикою договором №98/С-2 та додатковими угодами до нього і передати
прикордонниками 1815, 1 м кв. загальної площі в будинку №АДРЕСА_1 у вигляді
квартир № 10,  17,  20,
21,  24,  25,
34,  35,  36,
37,  39,  40,
42,  47,  49,
51,  52,  54,
55,  57,  61,
67,  69,  72,
73,  75,  76,
77,  79,  80 і 88,
а у задоволенні позову ППКП «Міське будівництво» щодо зобов'язання ВАТ
«ГФГШВС» виконати в натурі зобов'язання за договором №16 від 13 квітня 1999
року та додатковою угодою №1 до нього і передачі фабрикою підприємству квартир
№№ 10,  17,

20,  21,
24,  25,  34,
35,  36,  37,
39,  40,  42,
47,  49,  51,
52,  54,  55,
57,  61,  67,  69,  72,
73,  75,  76,
77,  79,  80 і 88 та нежитлових приміщень загальною
площею 1400 м кв. у тому
ж будинку відмовлено. За змістом цього рішення,  суд обґрунтовуючи відмову ППКП «Міське
будівництво» в задоволенні позову виходив з положень  ст.
153 ЦК УРСР 1963
року,  та визнав не укладеними підписані
між ПГЖП «Міське будівництво» і ВАТ «ГФППВС» договір №16 та додаткові угоди №01
до цього договору,  з мотивів
недосягнення сторонами згоди з істотних умов за договором підряду,  а саме відсутності ціни та кошторису на
виконання підрядних робіт.

На
виконання зазначеного рішення Господарського суду Сумської області та наказу
цього ж суду від 10 травня 2004 року,
ВАТ «ГФППВС» 03 червня 2004 року передало по акту СРУ ДПС України
зазначені у рішенні Господарського суду Сумської області від 26 квітня 2004
року 31 квартиру загальною площею 1815 м кв. (житловою - 1095 м кв.) в будинку
№АДРЕСА_1,  в число яких входять
зазначені у позові СРУ ДПС України квартири.

Ухвалою
Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2004 року по справі,  заведеній за позовом фізичних осіб,  з якими укладались деякі з вищезгаданих
генеральних угод,  була накладена заборона
на вчинення виконкомом Глухівської міської ради будь-яких дій,  спрямованих на видачу свідоцтв на право власності
на 109 квартир та на всі нежитлові приміщення у будинку №АДРЕСА_1,  а бюро технічної інвентаризації в місті
Глухові було заборонено проводити державну реєстрацію будь-яких приміщень в
зазначеному будинку.

Ухвалою
Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада

2004         року було скасовано
вищезгадану ухвалу суду,  але було
заборонено

виконкому Глухівської міської ради вчиняти будь-які дії,  спрямовані на

видачу свідоцтв на право власності на квартири №21,  35,
47,  50,  61,
65,  67,

68,  70,  71,
72,  75,  80,
81,  88 та всі нежитлові
приміщення в будинку АДРЕСА_1,  а бюро
технічної інвентаризації у місті

Глухові було заборонено проводити державну реєстрацію тих же приміщень

у тому ж будинку.

Ухвалою
Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня

2005         року було частково
скасовано ухвалу суду від 25 листопада 2004 року; і

скасовано арешт та заборону на видачу свідоцтв на право власності на

квартири №50,  68,  70,
71,  81 та всі нежитлові
приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
виконкому Глухівської міської ради №109 від 05 квітня 2005 року КП «Глухівське
бюро технічної інвентаризації» було надано дозвіл оформити право власності з
видачею свідоцтв про право власності ОСОБА_31 на     квартиру     №50,
ОСОБА_9 на квартиру №68,  ОСОБА_21
на квартиру №70,  ОСОБА_20на квартиру
№71,  ОСОБА_19 на квартиру №81,  ОСОБА_17 на нежитлове приміщення площею 72 м кв.,
ОСОБА_26 на нежитлове приміщення площею 62 м кв.,
ОСОБА_23 на нежитлове приміщення площею 60 м кв.,
ОСОБА_25 на нежитлове приміщення площею 190 м кв.,
ОСОБА_24 на нежитлове приміщення площею 180 м кв. і
ОСОБА_12 на нежитлове приміщення площею 125 м кв. в будинку №АДРЕСА_1. 07 квітня 2005 року ОСОБА_19. ,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_20.,  ОСОБА_21.,  а ОСОБА_32.
13 травня 2005 року отримали в КП «Глухівське бюро технічної
інвентаризації» свідоцтва на право власності на перелічені в рішенні виконкому
Глухівської міської ради №109 від 05 квітня 2005 року квартири. 07 квітня 2005
року таким же чином отримали свідоцтва на право власності на нежитлові
приміщення ОСОБА_23. ,  ОСОБА_26.,  ОСОБА_12і ОСОБА_24.,  а 09 серпня 2005 року -ОСОБА_25.

Рішенням
Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2005 року було визнано
право власності за ОСОБА_5на квартири №25,
73 і 77,  за ОСОБА_2- на квартиру
№52,  за ОСОБА_10- на квартиру №69,  за ОСОБА_1- на
квартири №36 і 54,  за ОСОБА_18- на
нежитлове приміщення площею 179, 32 м кв.,  а за ОСОБА_4 - на квартири №20 і 49 у будинку
№АДРЕСА_1,  але це рішення Дарницького райсуду у місті Києві було
скасовано за нововиявленими обставинами ухвалою цього ж суду від 27 вересня
2005 року за позовом військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах
прикордонників.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва від 13 червня 2005 року було скасовано
ухвалу Дарницького районного суду від 31 березня 2005 року,  якою була скасована заборона на видачу
свідоцтв на право власності на квартири №№ 50,
68,  70,  71,  81
та нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою
Глухівського міськрайсуду від 18 жовтня 2005 року заборонено виконкому
Глухівської міської ради і КП „ Глухівське бюро технічної
інвентаризації"" вчиняти будь-які дії,  спрямовані на видачу свідоцтв про право
власності,  відчуження та державну
реєстрацію щодо усіх жилих і нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1.

Судом
також встановлено,  що на час укладення
договорів №98/С-2 від 10 червня 1998 року та №16 від 13 квітня 1999 року
незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1перебував у державній власності,  і до цього часу у встановленому законом
порядку до

комунальної
власності не переданий. ППКП „ Міське будівництво" за статусом підрядника
завершення будівництва зазначеного будинку,
не мало законних повноважень без згоди уповноваженого державного органу,  виконкому Глухівської міської ради,  ВАТ „ ГФППВС" і Державної Прикордонної
служби України укладати з іншими особами угоди,
спрямовані на залучення у завершення будівництва будинку сторонніх
надкошторисних коштів,  за умовами яких
(угод) конкретно визначались для передачі у власність таким особам жилі і
нежитлові приміщення у незавершеному будівництвом будинку.

Генеральні
угоди,  які були укладені між ППКП
„Міське будівництво" і позивачами за об'єднаним первісним позовом не
відповідають закону,  в зв'язку з чим є
недійсними. Тому позовні вимоги ОСОБА_7. про визнання права власності на
квартири №№72 і 75,  ОСОБА_8. про
визнання права власності на квартиру №88,
ОСОБА_9про визнання права власності на квартиру №61,  ОСОБА_6.
про визнання права власності на квартиру №35,  ОСОБА_16.
про визнання права власності на квартиру №21,  ОСОБА_12. про визнання права власності на
квартиру №80,  ОСОБА_17. про визнання
права власності на квартиру №67,
ОСОБА_11. про визнання права власності на квартиру №47,  ОСОБА_1про
визнання права власності на квартири №36 і 54,
ОСОБА_4про визнання права власності на квартиру №49,  ОСОБА_11.про визнання права власності на
квартиру №69,  ОСОБА_2.  про визнання права власності на квартиру
№52,  ОСОБА_5.
про визнання права власності на квартири №№25, 73 і 77 та
ОСОБА_18. про визнання права власності на нежитлове приміщення
площею 179, 32 м. кв. в зазначеному будинку,
задоволенню не підлягають.

Вирішуючи
зустрічні позовні вимоги ВАТ „ ГФГТПВС" до ППКП „ Міське
будівництво",  виконкому Глухівської
міської ради,  ОСОБА_19. ,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_21.,  ОСОБА_20.,
ОСОБА_32. ,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_6. ,  ОСОБА_16,  ОСОБА_12.,
ОСОБА_17.,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_23. ,
ОСОБА_24.,  ОСОБА_25та ОСОБА_26.
про визнання недійсними укладених зазначеними фізичними особами з ГШКП „ Міське
будівництво" генеральних угод про інвестування завершення будівництва
будинку АДРЕСА_1та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на
квартири №№ 50,  68,  70,  71
та 81 і на нежитлові приміщення площею 60,
62,  72,  125,
180 і 190 м. кв. в зазначеному будинку,
суд встановив,  що ВАТ „
ГФГТПВС" не є належним позивачем за даним позовом.  Факт перебування зазначеного будинку на
балансі (як форми бухгалтерського обліку) ВАТ „ ГФГТПВС",  яке поставило на свій баланс зазначений
будинок за відсутності на це законних підстав,
не наділяє товариство правами власника чи особи,  яка на законних підставах володіє цим
будинком.

Вирішуючи
позовні вимоги СРУ ДПС України до ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_6. ,
ОСОБА_16,  ОСОБА_12.,
ОСОБА_17.,  ОСОБА_11.,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_10.,
ОСОБА_2.  і ОСОБА_5.  про визнання права власності на
квартири №№ 21,  25, 35, 36, 47, 49, 52,
54, 61, 67, 69, 72, 73, 75, 77, 80 і 88 в
будинку АДРЕСА_1суд встановив,  що
СРУ ДПС України,  як юридична особа публічного права,  може набувати право
власності на майно,  набуте нею на
підставах,  не заборонених законом.  Таке право
у СРУ ДПС України виникло у зв'язку із дольовою участю прикордонної
служби в завершенні будівництва зазначеного будинку на підставі укладеного 10
червня 1998 року договору №98/С-2 та додаткових угод до цього договору,  відповідно до яких за умови внесення своєї
матеріальної (майнової) долі у завершення будівництва цього будинку СРУ ДПС
України має отримати належну йому частку житла. Позивач за даним позовом у
повному обсязі виконав взяті на себе,
передбачені умовами зазначених договору та додаткових угод до нього
зобов'язання. У зв'язку з чим зазначені у позові квартири,  в числі інших квартир в будинку №56 були передані
ВАТ „ ГФППВС" СРУ ДПС України по акту на виконання рішення Господарського
суду Сумської області від 26 квітня 2004 року по справі №9/478,  яке після перегляду апеляційною і касаційною
інстанціями господарських судів набрало законної сили.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що всі апеляційні скарги
підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволенні об'єднаного первісного позову ОСОБА_7. та інших фізичних
осіб,  першого зустрічного позову ВАТ
„ГФППВС",  та задовольняючи другий
зустрічний позов СРУ ДПС України,  суд
першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи,  викладені вище,  та давши належну оцінку всім зібраним по
справі доказам,  вірно дійшов до таких висновків,  виходячи з наступного.

Висновки
суду першої інстанції про безпідставність вимог первісного об'єднаного позову
ОСОБА_7. та інших фізичних осіб,  в
зв'язку з тим,  що вищезгадані генеральні
угоди були укладені між цими особами та ППКП „Міське будівництво" без
офіційного узгодження з виконкомом Глухівської міської ради,  ВАТ „ГФППВС",  СРУ ДПС,
про те,  що ППКП „Міське
будівництво" не мало повноважень самостійно залучати кошти вищезгаданих
позивачів для завершення будівництва будинку,
наслідком

чого є
недійсність цих угод,  як таких,  що не відповідають вимогам закону,  ґрунтуються на положеннях  ст.  48
ЦК УРСР,   ст.
ст.  215,  216 ЦК
України,  з урахуванням приписів  ст.
ст.  4, 5, 18 ЖК України,   ст.
ст.  2, 8,  12 Закону України „Про власність",  який діяв на час виникнення спірних правовідносин,   ст.
ст.  2, 4 Закону України „Про
передачу об'єктів права державної та комунальної власності",   ст.
332 ЦК УРСР,  відповідних норм Закону України „Про інвестиційну
діяльність" в редакції,  що діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні",  Закону України „Про Державну прикордонну
службу України",  наведених в
рішенні суду першої інстанції.

Доводи
апеляційних скарг позивачів за первісним об'єднаним позовом,  цих висновків не спростовують,  отже до уваги не приймаються.

Висновки
суду про те,  що грошові кошти названих
позивачів за первісним об'єднаним позовом,
не були проведені через бухгалтерію ВАТ „ГФППВС",  в той час як СРУ ДПС України вклало в
добудову вищезгаданого будинку матеріальних цінностей на суму 1 926 191,  49 грн.,
що підтверджується належними доказами,
про те,  що названими позивачами
належним чином не доведено факти внесення ними своїх грошових коштів,  у достатньому розмірі,  саме в будівництво (добудову) конкретних
спірних квартир,  за умови,  що ППКП „Міське будівництво" на
порушення чинного законодавства знищило документацію бухгалтерського і
фінансового обліку щодо грошових коштів отриманих від фізичних осіб,  за вищезгаданими угодами,  відповідають обставинам справи та
підтверджуються належними доказами.

Протилежного
позивачі за первісним об'єднаним позовом не довели,  а доводи апеляційних скарг висновків суду не
спростовують.

Ураховуючи
те,  що правовідносини між сторонами
виникли на підставі письмових договорів,
укладених між фізичними та юридичною особою,  між юридичними особами,  то згідно ч.2
ст.  59 ЦПК України
обставини,  що мають юридичне значення
для вирішення справи,  не можуть
підтверджуватись показаннями свідків,
отже і в цій частині доводи апеляційних скарг є безпідставними.

Висновок
суду першої інстанції про визнання права власності за СРУ ДПС України на
квартири №№ 21, 25, 35, 36, 47, 49, 52, 54, 61, 67, 69, 72,  73, 75, 77, 80 і 88 в будинку
АДРЕСА_1грунтуються на фактичних обставинах справи,  належних та допустимих доказах,  відповідає нормам матеріального та процесуального
права,  наведеним в рішенні суду. За
таких обставин,  у позивачів за первісним
об'єднаним позовом,  не виникло і не може
виникнути з підстав,  зазначених у
їхньому позові,  право власності на
вищезгадані квартири,  що не позбавляє
них права

заявляти
вимоги про повернення грошових коштів тією особою,  якій ці кошти були перераховані.

Висновки
суду першої інстанції про те,  що ВАТ
„ГФППВС" не є належним позивачем за зустрічним позовом,  і саме з цих підстав зустрічний позов цієї
особи не може бути задоволеним,  належним
чином мотивовані,  відповідають
обставинам справи,  зібраним у справі
доказам,  нормам матеріального і
процесуального права,  на які послався
суд в своєму рішенні.

Протилежного
ВАТ „ГФППВС" в суді першої інстанції не довела,  і доказів,
які б підтверджували доводи апеляційної скарги,  не надала.

Інші
доводи апеляційних скарг,  в тому числі
щодо порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права,  за встановлених
обставин та з урахуванням того,  що норми
матеріального права,  на які є посилання
в апеляційних скаргах,  спірних
правовідносин не врегульовують,  не дають
підстав для перегляду судового рішення.

Доводи
апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких
обставин,  коли оскаржуване рішення суду
першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права,  підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  291,  303,
304,  307,  308,
313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_16,  ОСОБА_17 відхилити.

Апеляційну
скаргу ВАТ „Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" відхилити.

Рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.