Справа № 2
-404,405,407,408/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

17
квітня 2007 року.                                                                                       м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
представника позивача Лешкович Г.А.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного
комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
несплату комунальних послуг.

В
позовних заявах позивач посилається на те, що згідно угод укладених з
відповідачами, останні зобов'язувалися проводити оплату за надання послуг по
теплопостачанню, відповідно до укладеної угоди та Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630. З
свого боку підприємство регулярно надавало послуги з теплопостачання, однак
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно вказаних угод не виконують і
станом на 01.01.2007 року у кожного з відповідачів рахується заборгованість. А
саме: ОСОБА_1 -7761,64 грн., ОСОБА_2 - 790,49 грн., ОСОБА_3 -2770,09 грн.,
ОСОБА_4 - 1448,16 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Лешкович Г.А. підтримала вимоги
викладені в позовних заявах в повному об'ємі, пояснивши що відповідачі не виконують
взяті на себе зобов'язання по оплаті за надані їм послуги з теплопостачання,
тому підприємство змушено звернутися до суду для вирішення питання про
примусове стягнення з відповідачів вказаних в позовній заяві сум. Просить суд
задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів витрати по оплаті ними
державного мита за кожну позовну заяву і сплачені витрати на ІТЗ.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала, пояснивши, що заборгованість перед позивачем за неоплату комунальних
послуг виникла з об'єктивних пичин. На теперішній час вона працевлаштувался і
по мірі можливості буде погашати заборгованість.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи
наведене суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи
з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги
те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі
відповідачів, справу слухати у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні
представник

позивача навела
суду докази про наявність заборгованості у відповідачів за надані їм послуги
підприємством „Закарпаттеплокомуненерго".

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
взяли на себе зобов'язання проводити оплату за надані послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення за діючими тарифами.

Дана обставина
стверджена в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи.

"Закарпаттеплокомуненерго"
відповідно до укладених угод та Правил надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630.
регулярно виконувало свої зобов'язання згідно вказаних угод та надавало послуги
відповідачам з теплопостачання.

Однак
взяті на себе зобов'язання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
не виконали, в результаті чого за ними перед позивачем утворилася
заборгованість за на дані послуги в сумі: ОСОБА_1 -7761,64 грн., ОСОБА_2 -
790,49 грн., ОСОБА_3 -2770,09 грн., ОСОБА_4 - 1448,16 грн.

Відповідно
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Крім
цього, в матеріалах справи містяться в оригіналах платіжні доручення про оплату
позивачем державного мита за кожну подану позовну заяву та оплату ІТЗ, чим
стверджено судові витрати позивача понесені під час розгляду даної справи. А
тому вимога представника позивача про стягнення з відповідачів судових витрат є
обґрунтованою і відповідно до ст. 88 ЦПК України цю вимогу слід задоволити.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь
Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж заборгованість
за надання послуг з водо- теплопостачання, водовідведення та судові витрати по
справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України та ст.
526,551,625 ЦК України,
суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" за надання послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення з кожного: ОСОБА_1 -7761,64 грн., ОСОБА_2 - 790,49 грн.,
ОСОБА_3 -2770,09 грн., ОСОБА_4 - 1448,16 грн.

Стягнути
на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" з : ОСОБА_1 78 грн. та 30 грн., з ОСОБА_2
- 51 грн. та 30 грн., з ОСОБА_3 - 51 грн. та 30 грн., з ОСОБА_4 - 51 грн. та 30
грн. судових витрат понесених позивачем на оплату державного мита та ІТЗ.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.