УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Шишко А.І., Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22
грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31
березня 2005 року, -

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 38913.25 грн.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2004 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь позивача 34885.63
грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 31.03.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків судів
фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим просив постановлені рішення
скасувати, а в позові відмовити.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що
спільними діями ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позивачу завдано матеріальну шкоду в
розмірі 34885.63 грн. Даний факт підтверджується вироком міського суду
м.Кішварда Угорської республіки від 09.10.2003 р. та вироком обласного суду
області Сабольч-Сатмар-берег Угорської республіки від 17.03.2004 p.,
згідно яких відповідачів визнано винними у вчиненні контрабанди сигарет, їм
призначено покарання, а автомобіль NISSAN Patrol, 1989
р.випуску, що належав позивачу на праві власності, конфісковано. Тому суд,у
відповідності до вимог ст.1190 ЦК України ,стягнув із відповідачів у
солідарному

Справа №
33-ц-375кс/07р.                                 Головуючий
у 1 інстанції Семерак І.О.

Категорія
40                                                         Доповідач
Вакарук В.М.

порядку  зазначену   суму
збитків,   яка   складає
вартість   цього   автомобіля,
визначену спеціалістом в розмірі еквівалентному 6576 дол.США.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким рішенням суду, залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно CT..335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення постановлені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.