Справа №
23 травня 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                головуючого - судді Клімової
при секретарі -                                          Бавика
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Куп'янську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Наша справа» до
ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Агрохімія» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,
Згідно позовної заяви, 25.01.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1. був
укладений договір кредиту №
2278. Для забезпечення договору кредиту між сторонами укладений договір застави № 2278 від 25.01.2006 року. Крім того,
для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачкою зобов'язань,
позивач уклав договір поруки № 2278 з співвідповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3та
приватним підприємством «Агрохімія» в особі директора ОСОБА_1. Згідно цього
договору поруки, співвідповідачі зобов'язались відповідати перед позивачем КС
«Наша справа» за виконання відповідачкою ОСОБА_1. своїх зобов'язань за
договором кредиту № 2278
від 25.01.2006 року у
повному обсязі (за повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та
сплату додаткових витрат). Відповідно договору кредиту позивач надав
(двадцять дві тисячі) гривень, терміном на 12 місяців, з 25.01.2006 року по
25.01.2007 рік під відсотки, виходячи зі ставки 60 % річних. При цьому, при порушенні
зобов'язань по погашенню кредиту відповідачка зобов'язалась сплачувати позивачу
відсотки в подвійному розмірі від суми простроченого платежу за кожний день
Відповідачка та співвідповідачі узяті на себе
зобов'язання вчасно не виконали, допустивши прострочення платежів, у результаті
тисяч триста двадцять шість) грн. 30
коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки та співвідповідачів.
Окрім того, відповідачці та співвідповідачам було
офіційно запропоновано у добровільному порядку, позивачеві погасити
боргу не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Також позивач
просить відшкодувати за рахунок відповідачки та співвідповідачів державне мито
у сумі 263 грн. 26 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачка та співвідповідачі у судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши думку представника позивача, судом встановлено,
що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1. був укладений договір кредиту № 2278, для забезпечення
договору кредиту між сторонами був укладений договір застави № 2278 від 25.01.2006
року, крім того, для забезпечення повного і своєчасного
виконання відповідачкою зобов'язань, позивач уклав договір поруки № 2278 з
співвідповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3та приватним підприємством «Агрохімія» в
особі директора ОСОБА_1, за умовами якого, співвідповідачі зобов'язались
відповідати перед позивачем КС
«Наша справа» за виконання відповідачкою ОСОБА_1. своїх зобов'язань за договором
кредиту № 2278 від 25.01.2006 року у повному
обсязі (за повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплату
додаткових витрат). Згідно договору кредиту позивач надав відповідачці ОСОБА_1.
гривень, терміном на 12 місяців, з 25.01.2006 року по 25.01.2007 рік під
відсотки, а відповідачка зобов'язалась по закінченню строку сплатити борг, та
щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Тобто між сторонами
склалися правовідношення, які регулюються ст. ст. 1054,1048 ЦК України (а. с. 5-6).
Як вбачається із розрахунку (а. с. 22), відповідачка
ОСОБА_1. не виконала взяті на себе по договору кредиту зобов'язання, не
грн., та відсотки у розмірі 4326
відповідно до ст. 1049 ЦК
України, у зв'язку з чим порушив права та інтереси позивача.
Відповідно до ст. 554
ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України, сума
боргу, у зв'язку з невиконанням, з боку відповідачів, договору, підлягає
стягненню з останніх на користь позивача.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку
України, підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 15, 57, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.
ст. 11, 509, 526, 554,
611, 612, 623, 625,1054,1048-1050 ЦК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1,
співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агрохімія» в особі
директора ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агрохімія» в особі
директора ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Наша справа» заборгованість у
мито у розмірі 263 грн. 26 коп. та 30 грн. витрат з
тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 56
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до 02.06.2007 року, а
апеляційна скарга-протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.