АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1269 / 2007                                Головуючий в 1 інстанції - Зайцев В.В.
-19/21                                                  Доповідач   -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                           Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -
Глущенко Н.Г.

суддів                                                    - Григорченка
Е.І.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську Дніпропетровської області на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області   від 1 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську Дніпропетровської області про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Першотравенську
Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду /а.
с.  2-3 /.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те,  що він тривалий час працював на шахті"
Ювілейна" ВАТ "Павлоградвугілля",  де працював на підземних роботах підземним
електрослюсарем на протязі 20 років.

За час
роботи на підприємстві в підземних та шкідливих умовах він отримав професійне
захворювання - радикулопатія та вегетативно-сенсорна полінейропатія. За
висновком МСЕК від 27.07.2004 року йому вперше встановлено 3 групу інвалідності
та 50% втрати професійної працездатності,
де 30% - по радикулопатії та 20% - по вегетативно-сенсорній
полінейропатія,  що було підтверджено і
після повторно огляду висновком МСЕК від 08.09.2005 року.

В
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він - позивач втратив
працездатність,  фактично став інвалідом
в молодому віці,  позбавлений можливості
працювати не тільки на виробництві,  але
і по господарству,  постійно відчуває
наслідки профзахворювання - як фізичні,
так і моральні страждання,
змушений змінити свій

2

звичайний
уклад життя,  не має можливості займатися
улюбленими захопленнями,  змушений
постійно лікуватися на що витрачається багато коштів - все це спричиняє
йому моральну шкоду,  яка підлягає
відшкодуванню відповідачем.

Відповідно
до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
позивач просив стягнути з відповідача на його користь 64000 грн. - суму страхової
виплати за моральну шкоду виходячи з вимог
ст.  34 вище зазначеного
Закону / а.
с.  2-3
/.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Першотравенську
Дніпропетровської області стягнено на користь позивача 30000 грн. страхової
виплати за моральну шкоду /
а. с.  46-47 /.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м.  Першотравенську просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові,  оскільки рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального закону /а. с.
50-52 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду зміні згідно п.3 ч. 1
ст. 309 ЦПК України,  з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та
прийшов до обгрунтованого висновку,  що в
зв'язку з професійним захворюванням отриманим позивачем під час роботи на
підприємстві в підземних та шкідливих умовах ,
в результаті якого йому вперше висновком МСЕК від 27.07.2004 року
встановлено 3 групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності,  що підтверджується зазначеним висновком МСЕК
та актом розслідування професійного захворювання від 18.06.2004 року,  постановою Фонду про призначення страхових
виплат від 14.09.2004 року,  копією трудової книжки та довідками
лікувальних установ про незадовільний стан здоров'я позивача / а. с.  5-6, 7-9, 11, 12-21, 22-23, 69 /,  -позивачу спричинено моральну шкоду і вона
підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну
шкоду у відповідності з вимогами
ст.  ст.  21,
28, 34 Закону України „
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності".

Доводи в
апеляційній скарзі про те,  що  ст. 77 Закону України "Про Державний
бюджет 2006 року"
призупинена виплата моральної шкоди з 1
січня 2006 року,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки позивач втратив працездатність у
зв'язку з професійним захворюванням до 1
січня 2006 року,  він був оглянутий у МСЕК,  з встановленням розміру втрати працездатності
та групи інвалідності,  ще 27.07.2004 року.

Не
можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача,  як такі,
що суперечать матеріалам справи та діючому матеріальному і
процесуальному закону,  - про те,  що згідно висновку МСЕ позивачу моральна
шкода не спричинена. Згідно  ст.  212
ЦПК України -суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному,
повному,  об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність,  допустимість,
достовірність кожного доказу окремо,
а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

3

Доводи відповідача в
апеляційній скарзі про безпідставність стягнення з нього страхових виплат за
моральну шкоду на користь позивача також не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки вони суперечать матеріалам справи,  матеріальному та процесуальному закону. На
підставі Закону № 1105-Х1У
від 23.09.1999 року,  який набрав чинності з 01.04.2001 року,  обов'язок по відшкодуванню шкоди,  у вигляді страхових виплат,  покладено на спеціально створений для цього
Фонд.

Інші доводи
апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з
тим,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції безпідставно зависив
розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи
та наслідків,  які наступили,  розміру втрати позивачем професійної
працездатності,  його групи інвалідності
і того,  що відповідач сплачує позивачу і
інші страхові виплати,  в тому числі і на
лікування,  - колегія суддів знаходить
можливим зменшити цей розмір до 20000 грн.,
задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Виходячи
з вимог  ст.  ст.  79, 88 ЦПК України
та  ст.
4 Декрету
Кабміну України „ Про
державне мито" судові витрати (
державне мито) слід віднести за рахунок держави,  оскільки Фонд соціального страхування
звільнений від сплати державного мита.

Однак,  виходячи з вимог  ст.
ст.  79, 81 ЦПК України та
постанови Кабміну України від 21.12.2005 року № 1258 „ Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" підлягають стягненню з відповідача - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.,  оскільки судом першої інстанції при ухваленні
рішення не було вирішене зазначене питання.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307, 309 ЦПК України,
колегія суддів ,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2006
року в частині розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.

Першотравенську
Дніпропетровської   області           на
користь    ОСОБА_1

Анатолійовича
20000 грн.
/двадцять тисяч гривен /
страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині
рішення суду - залишити
без змін.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.

Першотравенську
Дніпропетровської  області       витрати
на   інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 1 грн. 50 коп.,  перерахування зазначених коштів зробити на їх
одержувача - Відділ державного казначейства Бабушкінського району м.  Дніпропетровська,  ,  УДКУ у Дніпропетровській області МФО
805012,  рахунок НОМЕР_1,  код платежу 22050000,  символ звітності банку - код податкової
інспекції 0462.

Судові витрати (державне мито)
по справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути

оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

цього
часу.