overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4632/07
УХВАЛА

15 червня 2007 року Пр иморський районний суд міста
Одеси у складі: головуючого - Андрухіва В.В . при секретарі - Подсуха С. М. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м . Одесі цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Національ ної Акціонерної страхової ко мпанії «Оранта», Одеської об ласної дирекції відкритого а кціонерного товариства Наці ональної Акціонерної страхо вої компанії «Ораната» про в иплату страхової суми по дер жавному страхуванню в зв'язк у з хворобою під час проходже ння служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Національної Ак ціонерної страхової компані ї «Оранта», Одеської обласно ї дирекції відкритого акціон ерного товариства Національ ної Акціонерної страхової ко мпанії «Ораната» про виплату страхової суми по державном у страхуванню в зв'язку з хвор обою під час проходження слу жби.
Позивач надав до суду заяву , згідно з якою він відмовляє ться від позовних вимог до ві дповідачів.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження по справі зак ривається и він не зможе повт орно звернутися до суду з при воду спору між тими самими ст оронами, про той самий предме т, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до Національ ної Акціонерної страхової ко мпанії «Оранта», Одеської об ласної дирекції відкритого а кціонерного товариства Наці ональної Акціонерної страхо вої компанії «Ораната» про в иплату страхової суми по дер жавному страхуванню в зв'язк у з хворобою під час проходже ння служби - закрити.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3073/14 2007
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді        Рудницької
О.М.

при секретарі            Марук В.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

29 травня 2006 року позивач
звернулася в суд із зазначеним вище позовом.

У судові засідання,
призначені на 12 вересня, 05 жовтня та 02 листопада 2007 року позивач у справі
не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд не повідомляла, з будь-якими клопотаннями
про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

В судове засідання ніхто не
з'явився, про час та місце розгулу справи повідомлялись належним чином, в
установлені законом строки, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до змісту п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у
випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду
через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою - залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання
позивача.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м. Миколаєва
року                        Центральний    районний
суд    м.    Миколаєва
судді Батченка О.В., при
секретарі Добріновій В.О. з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі, -
звернулась до суду з позовом до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради, в якому просила визнати право власності на
самовільно побудований сарай (Літ. Ф) у дворі жилого будинку № АДРЕСА_1.
Сторони в судове засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не сповістили.
Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
належить на праві власності квартира №
5 будинку № АДРЕСА_1.
Позивачем своєю працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й
належно затвердженого проекту на земельній ділянці, закріпленій за жилим
будинком був побудований сарай (Літ. Ф), розміром 5,10x7,80 м.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 331 ЦК України, ст. 12
Закону України «Про власність», суд дійшов висновку, що позивач, самочинно
побудувавши сарай, не порушуючи при цьому прав інших осіб, санітарних,
будівельних та протипожежних норм і правил, проводячи будівництво за свої кошти
й на придбані нею матеріали є власником новоствореного нерухомого майна. У
зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. За позивачем слід визнати право
власності на вказаний самовільно побудований сарай.
України, судовий збір сплачено при подачі позову.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право
власності на самочинно побудований сарай (літ. Ф), розмірами 5,10x7,80 м, розташований
за адресою: м. АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„13" липня 2007 року Номер с
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк" в особі Черкаської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до О
СОБА_1 Про стягнення заборг ованості за договором № 0895/014450 в ід 27 липня 2006 року про відкритт я банківського (карткового) р ахунку на обслуговування пла тіжної картки Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, я кий мешкає в АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце п роживання або місце знаходже на користь Акціонерно-коме рційного банку соціального р озвитку „Укрсоцбанк" в особі
Черкаської обласної філії А м. Черкаси вау. О.Дашков
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість за Договор ом № 0895/014450 від 27 липня 4 684 (чотири ти сячі шістсот вісімдесят чоти
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржника на к ористь стягувача Акціонерно соціального розвитку „Укр соцбанк" в особі Черкаської о ..Укрсоцбанк" 25 грн. 50 коп. суму судового збору, що були остан
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь держави витрати на ін формаційно - технічне забезпечення судового про цесу в розмірі 30 гривень 00 коп 4. судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу, судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Справа №-2н-464 2007 рік
УХВАЛА

21.12.2007 рік

місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запоріз ької області Ю.А.Степаненк о розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою: Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку "Прива тБанк" до ОСОБА_1, про вида чу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівсько го районного суду Запорізько ї області надійшла цивільна справа за заявою: Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку "ПриватБанк" д о ОСОБА_1, про видачу судов ого наказу.
Суд, вважає необхідним від мовити у прийняті вказаної з аяви, відповідно до ст. 122 ч.2 п.3
ЦПК України, оскільки у прова дженні Василівського районн ого суду Запорізької області є цивільна справа між тими са мими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих пі дстав, яка надійшла до суду 19.1 2.2007 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК Укра ины, суддя, -

ВИРІШИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою:

Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, пр о видачу судового наказу, - від мовити та повернути її зі всі ма поданими матеріалами Закр итому акціонерному товарист ву комерційного банку "Прива тБанк".
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я винесення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється в Апеляційний суд Запо різької області через Василі вський районний суд Запорізь кої області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е буде подана у строк, вказан ий вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчен ня цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_1.ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за
адресою м. АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. за вказаною
адресою не проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без
додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-770/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Заставнівс ький районний суд Чернівець кої області у складі : головую чого судді Угриновської Л. Я. п ри секретарі Сова О.А. за участю сторін: позивачки
ОСОБА_1 , відповідачів О
СОБА_2, лупу ляк Ярослава Ва сильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заста вна цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до територіальн ої громади с. Мосорівка, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання прав а власності на спадщину по за кону,

ВСТА НОВИ В:

Позивачка ОСОБА_1. прос ить визнати за нею право влас ності на житловий будинок із господарськими спорудами, щ о розташований в АДРЕСА_1 та право на земельну частку (п ай) , яка знаходиться в ССС „Ми р" с. Мосорівка в розмірі 2.29 в ум овних кадастрових гектарах, сертифікат серії ЧВ № 0049587 від 15 .08.1996 року в порядку спадщини по закону після смерті батька
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року. В обґрунтування позову посилається нате, що вказане майно належало її ба тьку і після його смерті відк рилась спадщина. Спадкоємцям и майна померлого по закону є позивачка та відповідачі, ко трі на спадщину не претендую ть. Позивачка посилається на те, що проживала із покійним батьком до його смерті, вваж ає себе такою , що прийняла сп адщину і бажає оформити своє спадкове право, проте не мож е цього зробити, поскільки у покійного не було правовстан овлюючих документів на будин ок.
В судовому засіданні пози вачка підтримала позов, обґр унтувала вищенаведеним.
Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 позов визнали, поя снили , що померлий ОСОБА_6 . являється їх чоловіком та ба тьком. Після його смерті відк рилась спадщина по закону. Во ни від своєї частки в спадщин і відмовляється.
Відповідачі ОСОБА_3., О
СОБА_4. в судове засідання не з"явилися, подали заяви, прос ять справу розглядати у їх ві дсутності. Позовні вимоги ви знають.
Представник територіально ї громади не з"явився, подав с уду заяву, просить справу роз глядати у його відсутності, п озов визнає.
Судом встановлено , що поме рлому ОСОБА_6 належав житл овий будинок в АДРЕСА_1, зе мельна частка (пай). Позивачка є спадкоємцем майна померло го по закону, інші спадкоємці відмовились від своєї частк и в спадщині, фактично прийня ла спадщину, а тому за нею слі д визнати право власності на спадкове майно після його см ерті.
Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК Україн и, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок із господарськими споруд ами, розташований в АДРЕСА
_1 та право на земельну частк у(пай) , яка знаходиться в ССС „
Мир" с. Мосорівка в розмірі 2.29 в умовних кадастрових гектара х, сертифікат серії ЧВ № 0049587 ві д 15.08.1996 року в порядку спадщини по закону після смерті батьк а ОСОБА_6, померлого ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року
Рішення набирає чинності п ісля 10 днів з часу проголошенн я, якщо сторони не подадуть з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга подаєть ся до Чернівецького апеляцій ного суду через райсуд протя гом 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
№2-а-14/2007р. від 27.03.2007р.
УХВАЛА

13 квітня 2007року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                      Томчук
С В.

при секретарі                                          Шліхті
А.О.

з участю позивача                                  ОСОБА_1.

відповідача                                              Представник
відділу земельних

ресурсів
Грищенко М.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Шумського районного відділу земельних ресурсів про скасування постанов про
накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст.156  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести
цивільну справу та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2007 року на 10
год.00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день
слухання справи повідомити сторони.
Справа № 2-1414-2007
У Х В А Л А

і м е н е м       У к р а ї н и

“19” грудня 2007 року Селидівський міський суд Донецької
області у складі:

-головуючого судді - Каніщєвій
Н.О.

-при секретарі - Конотопчик
О.Г.

рогзлянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Медея-СЛД” про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Медея-СЛД” про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Справу було призначено до розгляду на 26.11.2007 року, позивач до суду
не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив. Справу було призначено до
розгляду на 19.12.2007 року, але позивач до суду не з”явився, незважаючи на те, що про день слухання справи був повідомлений
належним чином.

Згідно п. 1 п.п. 3 ст.
207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
викладене, керуючись п.1 п.п. 3 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Медея-СЛД” про стягнення заробітку та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду
на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного
суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 1236/07                               Головуючий
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М. , при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю „Форос" про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 25 січня 2007 року  у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на вказане рішення не може
бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ст.218 ЦПК України рішення суду або його вступна
та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового
розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий
роз'яснює зміст рішення, порядок та строки його оскарження. У разі проголошення
у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення
суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з
повним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції
проголосив вступну та резолютивну частини рішення 25.00007 року, отже строк
на апеляційне оскарження починає спливати з наступного дня, тобто з 26.01.2006 року.

Заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення була
здана на пошту 07.02.2006
року, тобто
після спливу строку встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга була здана на пошту 01.03.2007 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга
, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала»

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення ОСОБА_1. не подавалась.

З огляду на вказані обставини скарга ОСОБА_1. підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 293, 294,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю
„Форос" про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-916/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб,
оскільки подальше спільне життя неможливе в зв'язку з тим, що з відповідачем
сумісно не проживають, втрачена повага до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годин 19 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5112/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у із заявою позивача 28 листопада 2007 рокум. Кр ивий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет ровської області, у складі: головуючого - судді Ан
О.В., при секретарі - Плахотіні й Л.І., розглянувши у поперед ньому судовому засіданні цив ільну справу за позовом Кому нального житлового підприєм ства №35 м. Кривого Рогу до ОС
ОБА_1, ОСОБА_3 про стягнен ня заборгованості за житлово -комунальні послуги, - встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

28.11.2007 року у попередньо му судовому засіданні предст авник позивача подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комуна льного житлового підприємст ва №35 м. Кривого Рогу до ОСОБ
А_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-к омунальні послуги про стягне ння заборгованості по кварти рній платі та комунальним пл ате­жам залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет
­ровської області через суд першої інстанції шляхом пода чі в 5-денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.