overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о - 34/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                                       Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_2, відкрилась спадщина, яку вона позбавлена можливості
оформити, в зв'язку з втратою свідоцтва про укладення шлюбу між її матір'ю та
батьком, яке дає можливість встановити, що заявниця являється дочкою померлої.

Просить суд
встановити факт родинних відносин, а саме: що вона являється рідною дочкою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, так як в архівах відділу РАЦС Головного
управління юстиції у Кіровоградській області не збереглися документи про
реєстрацію шлюбу її батьків.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала
і просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та
підтвердив, що заявниця являється дочкою померлої ОСОБА_2.

Заслухавши
заявницю, зацікавлену особу, які були з їх згоди допитані в якості свідків, свідка
ОСОБА_4, яка підтвердила, що заявниця являється дочкою померлої ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до
задоволення в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, відкрилась спадщина, яку заявниця позбавлена
можливості оформити, в зв'язку з втратою свідоцтва про укладення шлюбу між її
матір»ю та батьком, яке дає можливість встановити, що заявниця являється дочкою
померлої.

Відновити
втрачене свідоцтво про укладення шлюбу заявниця позбавлена можливості, так як в
архівах відділу РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області не
збереглися документи про реєстрацію шлюбу її батьків.

Факт перебування заявниці з ОСОБА_2
в родинних відносинах, а саме: що заявниця являється дочкою ОСОБА_2 підтверджують
свідки допитані в судовому засіданні та довідка Сагунівської сільської ради від
22.01.2007 року № 81.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою
померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною дочкою, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-944/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

21 травня 2007 року                                                                                    м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої
- судді                             Большакової
О.О.

при
секретарі                                     Паллай
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ,

встановив:

20 березня 2007 року Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та

газифікації "Закарпатгаз" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості за спожитий газ.

Представник
позивача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в судове засідання призначене на 17 квітня 2007 року не
з»явився,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

03 травня 2007 року представник
позивача у судове засідання не з»явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомив,  заяви про розгляд справи у
його відсутності не подавав.

21 травня 2007 року представник
позивача повторно у судове засідання не

з»явився,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання,  про

причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутності не

подавав.

Таким
чином,  згідно ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивачи повторно не з»явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

спожитий газ - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
I III Е Н Н Я                                 Справа №
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді Щасливої О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулася до
суду с позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1999 року. У цей час
шлюбні відносини припинені. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню
доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
перебуває на утриманні позивачки.
бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки
в розмірі 14 частини із всіх видів заробітку щомісяця, до її повноліття.
Відповідач позов визнав, суду заперечень не представив.
Перевіривши матеріали
справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру
аліментів, суд ураховує стан здоров'я й матеріальне становище дітей, а також
платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, інших дітей. У
відповідності зі сі. 183
СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої доньки, до її повноліття в розмірі 14 частини із всіх видів
заробітку щомісяця, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Суд також вважає
за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн. 50
викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,
183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 61, 88, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, що працює
ВАТ „Запорізький абразивний комбінат" грузчиком, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
14 частини із всіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2007 р., до її повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп. у доход
Допустити негайне виконання рішення, але не більш ніж за
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       О.В.
Щаслива
№
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

01 червня 2007 року                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 14
червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа№2н-414 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35,
369 mpucma шістдесят дев»ять грн. 63 коп. боргу за спожитий
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Справа №2-1214 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.05. 2007 р.                                                                   Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е. при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі з 10.03.2001
року. Позивач  звернувся  до
суду  з   позовом
до   відповідачки   про
розірвання   шлюбу, стверджуючи,
що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та
різні погляди на життя.

Від даного  шлюбу мають неповнолітню дитину;  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження.

Відповідачка
у друге не з"явився до суду, і не повідомила про причину неявки. Позивач
не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки, і було
винесено заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить
формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючисьст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК
Украйни суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований   10.03.2001  відділом реєстрації актів цивільного стану
Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Після
розірвання шлюбу, дитину сторін сина ОСОБА_3
залишити проживати з матір"ю.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну заяву КП „ХТМ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо  її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-112 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона перебувала з
відповідачем у шлюбі з 21 липня 1990 року. 4 квітня 1997 року шлюб з
відповідачем розірвано. Від шлюбу мають синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтві про їх народження записаний ОСОБА_2.

В даний час діти
проживають разом із позивачкою. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання своїх дітей не надає.

Тому, просила
стягнути з ОСОБА_2. аліменти на свою користь на утримання синів: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі х/г частини всіх
видів його заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги змінила, суду показала, що
вона на даний час працює і отримує заробітну плату в сумі 420 гривень, тому
просила суд стягувати з ОСОБА_2. на свою користь на
утримання синів 1/3 частину всіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2. з
позовними вимогами згідний.

Третя особа
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи
була повідомлена заздалегідь.

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення
позову.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. працездатний, в
даний час працює і отримує регулярні грошові надходження, що підтверджується
довідкою про доходи, виданою товариством з обмеженою відповідальністю
„Укрбудпостач", де працює відповідач і отримує заробітну плату в сумі 420
гривень.

За таких обставин, відповідач в змозі надавати своїм дітям матеріальну допомогу.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.
ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд, -

2

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
жительки АДРЕСА_2, на утримання синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку,
щомісячно, починаючи з 10 квітня 2007 року до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7
гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-731/07
РІШЕННЯ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В.В.

при
секретарі                                                                           Мосіній
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську цивільну

справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у першому шлюбі,
зареєстрованому 22
жовтня 2005 року
Скадовським районним відділом реєстрації актів громадського стану Херсонської
області,  актовий запис № 162,  від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
звернувся до суду з позовом посилаючись на те,
що шлюбні відносини припинені у зв"язку з відсутністю
взаємопорозуміння та взаємоповаги між нею та відповідачем,  спільне господарство не ведеться. Просила
розірвати шлюб,  сткору щодо спільного
майна немає,  примирення неможливе. В
судове засідання позивачка не з"явилася,
але надала до суду письмову заяву,
в якій просила суд розглядати справу у її відсутності,  позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з"явився,
але надіслав до суду заяву,  в
якій просить суд розглянути справу без його участі,  позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував,
примирення неможливе.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що визнання сторонами позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому є законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  130 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105
ч.3,  ПО ч. 1,
111 -112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ: позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 жовтня 2005 року Скадовським районним відділом
реєстрації актів громадського стану Херсонської області,  актовий запис № 162.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17.00 грн.,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
№ 2-369607
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Бердянського
державного педагогічного університету про покладання зобов'язання здійснення
знесення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шаркова-Мирошниченко Н.А. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію рішення Бердянського
міськрайонного суду від 31.01.2007 року.

Представники третьої особи Нікітіна Л.Е., Поліщук К.О. (за дорученням) позов
підтримують частково.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1
задовольнити.

Долучити до матеріалів справи рішення Бердянськго міськрайонного суду від
31.01.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 12 червня 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

Зобов'язати третю особу Бердянський державний педагогічний університет ку надати правовстановлюючий документ на виробничу
майстерню БДПУ.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу.
Справа № 2-752 2007 рік
УХВАЛА

"18" травня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого
судді                                           Вікторович
Н.Ю

при секретарі                                                      Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства №
28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, мешкають в 3-х
кімнатній квартирі за адресою :
АДРЕСА_1 та користується комунальними послугами, які надає Комунальне
житлове підприємство №
28. Квартира приватизована. Власником квартири є ОСОБА_1, на якого відкрито
особистий рахунок НОМЕР_1.
Крім відповідального квартиронаймача в квартирі мешкає ОСОБА_2, 1966 року народження,
ОСОБА_3, 1986 року
народження, ОСОБА_4, 1992
року народження, ОСОБА_5,2002 року народження. На теперішній час за
відповідачем обраховується заборгованість в сумі 1097 гривень 16
копійок, за період з 01.12.2004
року по 01.11.2006 року.
Просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги. Та
витрати по сплаті державного мита.

Представник
позивача у судове засідання двічі не з*явилась, про що свідчать протоколи
судових засідань. Причину своєї неявки суду не повідомила.

У зв*язку з чим у суду є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. З ЦПК України, суд

Ухвалив

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства №
28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам  залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п*ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу - десять
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1836/2007
УХВАЛА

именем    України

29
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Ухвалою
суду від 21.08.2007 року було відкрито провадження по справі і призначено
попереднє судове засідання на 29.08.2007 року.

Враховуючи,  що відповідач мешкає в АДРЕСА_1,  суд вважає за необхідне доручити
Новозаводському районному суду м.
Чернігів допитати в якості відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1.
Чи визнає він позов?

2.
Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  33
ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити
Новозаводському районному суду м.
Чернігів Чернігівської області допитати в якості відповідача по
цивільній справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_2,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.