АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Ващенко Л.Г., Фадєснко А.Ф., Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
(далі-ВАТ) "Супутник" на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 10 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Супутник"
про внесення змін до наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2003
року ОСОБА_1.,  звернулась із позовом до
ВАТ "Супутник" про стягнення заробітної плати та суми не виплаченої
допомоги.

13.09.2004
року позивачка уточнила вимоги щодо предмету позову і просила змінити наказ №9к
від 09.04.2003 року у частині встановлення розміру заробітної плати.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 01.11.2004 року позов задоволено: внесено зміни до наказу № 9 від
09.04.2003 року у частині оплати праці позивачки зі встановленням їй тарифної
ставки контролера ливарного виробництва 5 розряду-2, 057 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2005 року рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 01.11.2004 року скасовано,  а  справа повернута на новий розгляд.

У касаційній   скарзі
ВАТ  "Супутник"
посилається   на   порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про зміну ухвали
суду апеляційної інстанції та відмову у позові.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
13.09.2004 року позивачка фактично змінила предмет позову, оскільки просила
зобов'язати відповідача внести зміни до наказу щодо встановлення їй розміру
заробітної плати, однак пропустила строк позовної давності для звернення із
зазначеним позовом до суду і суд першої інстанції питання поважності причин
пропуску строку не обговорив.

За загальними
нормами цивільного процесу пропуск строку позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно
зі  ст. 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних

Головуючий у
першій інстанції Нещеретна Л.М.

Доповідач Ващенко Л.Г.

Справа
№33ц-57107 Категорія 59 ЦП

2

доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Підстави для
обов'язкового скасування ухвали апеляційного суду,  передбачені
ст. 342 ЦПК України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 342 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Супутник" - відхилити. Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.