Справа № 22-ц - 2272/2007 р.                               Головуючий
1 інст. : - Данько В.В.
відшкодування шкоди                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня    2007 року.       Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді  - Макарова Г.О., суддів
Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при секретарі - Круговій І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс», співвідповідача Жовтневого трамвайного депо,
третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих
дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

У травні 2005
року ОСОБА_1. звернувся в суд із вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав, що 14 грудня 2004 року о 10 год. 30хв., коли він
рухався на власному автомобілі „Ауді"- 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 по
вулиці Сумській у м. Харкові, з вини ОСОБА_2., який керував трамваєм
відповідача, сталося зіткнення трамвая з його автомобілем, чим заподіяно йому
майнову та моральну шкоду.

Посилаючись
на вказані обставини, ОСОБА_1. просив суд стягнути з Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс» на його користь майнову шкоду у розмірі 11 696
грн. 06 коп., моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. та судові витрати у розмірі
176 грн. 96 коп.

Відповідач
Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс», в особі свого
представника, а також третя особа ОСОБА_2позов не визнали.

Вважали,
що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача ОСОБА_1.

Заочним
рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року
позов задоволений частково.

Постановлено
сягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на користь
ОСОБА_1. майнову шкоду у сумі 11 696 грн. 06 коп., моральну шкоду у сумі 500
грн., судові витрати у сумі 121 грн. 96 коп., а всього 12 318 грн. 02 коп.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року заява
представника Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про
перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі представник Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс», посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Вважає,
що вина ОСОБА_2. у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а
справу розглянуто судом за відсутності представника відповідача, який на час
розгляду справи перебував у відрядженні.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції
скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1.,
суд першої інстанції виходив із того, що обов'язок по відшкодуванню шкоди
повинен бути покладений на Харківське комунальне підприємство
«Міськелектротранс», оскільки ОСОБА_2перебував з цим підприємством у трудових
відносинах та під час керування трамваєм з його вини сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Однак
погодитись повністю з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
спору.

Так,
згідно вимог п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Із
позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що він звернувся в суд з позовом про
відшкодування шкоди до Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс», співвідповідача Жовтневого трамвайного депо та 3 особи
ОСОБА_2

Доказів
того, що ухвалою суду Жовтневе трамвайне депо визнано неналежним
співвідповідачем та виключено із числа осіб які мають брати участь у справі,
матеріали справи не містять.

Відповідно
до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками
про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується
про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про
дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Матеріали
справи не містять доказів того, що співвідповідач Жовтневе трамвайне депо
належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання 19 грудня 2006
року.

Із
апеляційної скарги вбачається, що представник Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс» не мав можливості прийняти участь у судовому
засіданні 19 грудня 2006 року, оскільки перебував у відрядженні в м. Ананьев Одеської області
та повідомляв про ці обставини суд в усному порядку.

Неявка
представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 19 грудня 2006 року з
поважних причин, стверджується наданими суду апеляційної інстанції копією
наказу генерального директора Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» про відрядження ОСОБА_3 з 18 грудня по 20 грудня 2006 року
до Ананівського районного суду Одеської області; копією посвідчення про
відрядження; копією звіту про використання коштів у відрядженні.

Розглянувши
справу за відсутності відповідача і співвідповідача, суд позбавив їх права на
особисту участь у суді і реалізацію процесуальних прав та захист їх інтересу.

При
розгляді справи судом першої інстанції порушені вимоги щодо умов проведення
заочного розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. в своїй позовній заяві просив
суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у сумі 11 169 грн. 06
коп., та моральну шкоду у сумі 6000 грн.

В
судових дебатах 19 грудня 2006 року ОСОБА_1. змінив свої вимоги щодо розміру
відшкодування моральної шкоди та зменшив її розмір з 6000 грн. до 1000 грн.

В
порушення вимог ч.3 ст. 224 ЦПК України суд першої інстанції не відклав судовий
розгляд справи та не повідомив відповідача про зміну позивачем розміру позовних
вимог.

Матеріали
справи не містять письмових доказів того, що Харківське комунальне підприємство
«Міськелектротранс» є власником або володільцем трамвая, яким керував
ОСОБА_2під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди; копії наказу про
прийняття ОСОБА_2. на посаду водія трамваю відповідачем; доказів щодо вини
ОСОБА_2. у виникненні   зазначеної
дорожньо - транспортної пригоди.

За таких
обставин заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати
викладене, перевірити доводи і заперечення сторін, після встановлення фактичних
обставин справи вирішити спір згідно наданих доказів і вимогами закону.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу   представника     Харківського   комунального
підприємства ,,Міськелектротранс" задовольнити частково.

Заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.