АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"18"
липня 2007року                                                                              М.
Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С. Є. при секретарі Липко
А.Ю.

з участю: позивачки та відповідача

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1096 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 26 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1,  третя особа на стороні
позивача Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів
до ОСОБА_2 про захист прав споживача,
стягнення моральної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянти,  відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В
обґрунтування заявленого в жовтні 2006 року позову ОСОБА_1 посилалася на
те,  що ЗО квітня 2005 року вона придбала
у приватного підприємця ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу комп'ютер,  що складається з системного блоку,  монітору,
принтеру та інших складових загальною вартістю 3333 грн. 07.09.2005 року
на екрані монітору з'явилася райдужна пляма. В зв'язку із цим вона звернулася
до ОСОБА_2,  який за допомогою майстра в
той же день усунув вказаний недолік. В липні 2006 року екран монітора знову
закрила райдужна пляма,  що знову
спонукало її звернутися до продавця. 07.08.2006 року ОСОБА_2 забрав монітор на
діагностику,  проте у встановлений  ст.  8
Закону України „Про захист прав споживачів" строк - 14 днів монітор їй не
повернув і не повідомив її про місце його знаходження. Тому вона відмовляється
від комп'ютера і вимагає від відповідача повернення його вартості в сумі 3333
грн.

Оскільки
ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає повернути кошти,  тому вона вимушена була звернутися до суду за
захистом прав споживача. Окрім стягнення з ОСОБА_2 вартості комп'ютера,  просила також відшкодувати їй моральну шкоду
в сумі 6000 грн. за продаж їй ОСОБА_2 товару неналежної якості.

Рішенням
Красилівського районного суду від 26 квітня 2007 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та
необгрунтованим,  просить його скасувати
і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що

Головуючий
у першій інстанції -Вознюк Р.В.                                         Справа
№22ц - 1096

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                            Категорія
№ 43

апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно
до положень  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Відповідно
до положень  ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів" споживач в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця).

За
змістом  ст.  1 цього Закону істотним недоліком є
недолік,  який робить неможливим чи
недопустимим

Відповідно
до  ст. 676 ЦК України
гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві,  якщо інше не встановлено договором
купівлі-продажу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному
строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Встановлено,  що 30 квітня 2005 року
ОСОБА_1 придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 комп'ютерне обладнання
вартістю 3333 грн.,  в комплект якого
увійшов монітор „17 Samsung Sync Master 795DF".

Згідно
гарантійного талона вбачається,  що
виробник „Самсунг Електронікс о. Лтд." несе гарантійні зобов'язання
протягом 12 місяців від дати продажу та забезпечує безкоштовне сервісне
обслуговування виробу протягом 36 місяців від дати продажу виробу.

Як видно
з матеріалів справи,  придбаний
позивачкою монітор вийшов з ладу в липні 2006 року,  тобто по закінченні гарантійного строку,  в зв'язку з чим 07 серпня 2006 року був
взятий відповідачем на безкоштовне сервісне обслуговування. 08 серпня 2006 року
ОСОБА_2 здав монітор в Авторизований сервісний центр „Прелюдія" м.  Хмельницького на сервісне
обслуговування,  де в той же день було
проведено діагностику та ремонт монітору. При діагностиці виявлено не
розмагнічування монітору. Дефект було усунуто і 19.08.2006 року монітор виданий
сервісним центром ОСОБА_2,  який в той же
день завіз монітор позивачці,  але
остання відмовилася його прийняти.

Ці
обставини позивачкою не спростовані ні в суді першої інстанції,  ні в засіданні апеляційного суду.

З огляду
на викладне вбачається,  що вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 сплаченої за товар грошової суми в розмірі 3333
грн. відповідно до положень  ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживачів" не є підставними,  тому суд першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги не містять посилання та закон,  які б спростовували ці висновки суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Красилівського
районного суду від 26 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.