АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-2951   2007 рік                                                 Головуючий у 1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів.                                                Боєвої
В.В.

Глазкової О Г При
секретарі: Степановій Н.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м
Запоріжжя від 12 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Завод "Автопромзварювання" про усуненні перешкод у виконанні
трудових обов'язків,

ВС ТА НО В И В:

У
березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Завод
"Автопрозварювання" про усунення перешкод у виконанні трудових
обов'язків.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 12 липня 2007 року позов задоволено.

Визнано
незаконним та скасовано наказ № 324-к "Про звільнення" від 31.12.2006
року ВАТ "Завод "Автопрозварювання" .

Зобов'язано
"Завод "Автопрозварювання" в особі посадових осіб допустити
ОСОБА_2 до управління підприємством на посаді голови правління з правами та
обов'язками,  передбаченими статутом ВАТ
"Завод "Автопрозварювання".

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,  що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права Просить рішення суду скасувати,
провадження по справі закрити.

Вислухавши
доповідь судді,  вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи,  колегія
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи у
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

У
апеляційній скарзі наведені два доводи для скасування рішення суд,  один з них це апелянт посилається на те,  що рішенням суду порушені його права,  як особи вже прийнятої на цю посаду замість
звільненої

Відповідно
до вимог  ст.  292 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  а також особи,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про

їх права
та обов'язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається,  що
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з

позовом про скасування наказу № 324-к від 31 грудня 2006 року,  яким його звільнено з

посади голови правління ВАТ "Завод "Автопрозварювання",  даний наказ підписано

головою наглядової Ради ОСОБА_3

Таким чином,  сторони по справі
це--позивач - ОСОБА_2,  відповідач -

ВАТ"Завод "Автопрозварювання" і відповідно до  ст.
237 КЗпП України,  суд мав право

залучити до участі у справі службову особу винну у незаконному
звільненні,  а саме у

даному випадку ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 помилково'зазначає ,  що 1.02.2003 року він є

головою Правління ВАТ"Завод
"Автопрозварювання",  оскільки
наказ про призначення

його на цю посаду дійсно від 1 лютого але 2007 року,  тобто його призначено після

звільнення позивача з цієї посади.

Статтею
232 КЗпП України фактично визначено коло осіб,
спори яких мають розглядатися у судовому порядку,  також це питання визначено і у статті 237
КЗпП України.

Жодним
законом не передбачено,  що при розгляді
спорів даної категорії слід залучати до участі у справі особу,  яка прийняту на роботу замість звільненої.
Крім того,  у даному випадку не можна
вважати,  що її права можуть бути
порушені у залежності від рішення суду,
оскільки статтею 40 п. 6 КЗпП України на яку посилається ОСОБА_1 у своїй
апеляційній скарзі є безмовною підставою для розірвання трудового договору у
разі поновлення на роботі працівника,
який раніше виконував цю роботу.

З
урахуванням викладеного колегія вважає,
що відповідно до  ст.  292 ЦПК України ОСОБА_1 правом на апеляційне
оскарження не наділений,  тому у
задоволенні апеляційної скарг слід відмовити.

Крім
того у апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводить доводи щодо неправильного його
звільнення з роботи,  однак вони не
можуть бути підставою для скасування даного судового рішення,  оскільки це інші вимоги і стосуються
правовідносин між ним та ВАТ "Автопромзварювання".

Керуючись  ст.
307,  308,  317 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 12 липня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.