УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                       м.  Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:
головуючого : Ковальчука О.В.,  суддів :
Міхасішина І.В.,  Щолокової О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Коростенського заводу ім.  50-річчя
Великого Жовтня про встановлення розміру одноразової допомоги у зв'язку з
втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2004 року,  у задоволенні зазначеного позову відмовлено
за безпідставністю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати названі судові рішення та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Судами
першої та апеляційної інстанції встановлено,
що 03 березня 1986 року під час роботи у Коростенському заводі ім.  50-річчя Великого Жовтня,  правонаступником якого є Відкрите акціонерне
товариство "Хіммаш",  з ОСОБА_1стався нещасний
випадок,  причиною якого стала його
неуважність при встановленні упорів на листозгинальній машині. 10 червня 2004
року ОСОБА_1 було
встановлено 70% втрати професійної непрацездатності.

Справа №33ц - 283 кс/07  Категорія: 44        Головуючий у суді першої інстанції'
Ольшевська О.В.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Встановивши
наведені вище обставини,  суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зазначеного позову
за безпідставністю.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком та залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України",  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.