Справа № 22-ц-2334/2007р                                                                         Головуючий
поновлення на                                                                   Сенаторов В.М.
роботі                                                                                                             Доповідач
ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційно­го суду Харківської області
судді:                            - Табачної Н.Г.,
суддів:                                                 - Коровіна С.Г.,
- Зазулинської Т.П.,
секретарі:                                     - Коваленко
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 16 березня 2007 року про відмову у роз'ясненні рішення
Київського районного суду м. Харко­ва від 16.02.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної
ради, Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської обласної
державної адміністрації, Комунального підприємства охорони здоров'я
«Центральної районної аптеки № 34» про поновлення на роботі, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року
ОСОБА_1поновлена на роботі. Суд скасував розпорядження Харківської
облдержадміністрації про зві­льнення ОСОБА_1 Суд відмовив в задоволенні
позовних вимог про стягнення заробітної пла­ти за вимушений прогул та моральної
шкоди.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харків­ської області скасовано рішення суду в частині поновлення на роботі
ОСОБА_1 і у задово­ленні позову відмовлено.

При розгляді справи колегією встановлені грубі порушення норм матеріального
і про­цесуального права судом при розгляді цієї справи.

По перше суд допустив неоправдану тяганину при розгляді справи, яка не є
дуже скла­дною. З позовом до суду вперше ОСОБА_1 звернулась 11.11.2005 р. Справа
розглянута з пос­тановою рішення 16
лютого 2007 року.
Розгляд справи, яка пов'язана з трудовими правами працівника, більше року
породжує негативне ставлення громадян до судової влади. Судом грубо порушені
вимоги ст. 157 ЦПК
України, ухвали про подовження розгляду справи суд не постановлював.

Головуючий у справі суддя Сенаторов
В.М. не розуміє, що індивідуальні трудові спори є індивідуальними і об'єднання у
одне провадження позовів різних осіб, хоча-і пов'язаних з працею на одному
підприємстві, недопустимо. Не дивлячись на це, ухвалою від 13 січня 2006 року
суд під головуванням судді Сенаторова В.М. об'єднує в одне провадження справи
за по­зовом ОСОБА_2до Харківської облдержадміністрації, фармацевтичного
правління Хар­ківської облдержадміністрації про визнання незаконним звільнення
з посади зі справою за по­зовом ОСОБА_1 до Харківської облдержадміністрації про
надання робочого місця.

Допускаючи подальшу тяганину по розгляду справи і не бажаючи розглядати
справу, 16 листопада
2006 року суд
дійшов висновку, що неможливо розглядати ці два позову у одно­му провадженні і
постановив ухвалу про роз'єднання справ. Справа розглядалась такий трива­лий
час, що ОСОБА_1 30 червня 2006 року була
звільнена з займаної посади за прогули, які мали місце 22, 23 жовтня 2006 року. ОСОБА_1
доповнила позовні вимоги про поновлення на роботі, але і після цього справа
розглядалася більше ніж пів року, хоча перевірити були чи ні прогули у ці дні
не уявляло великої складності.

Рішення суду фактично не відповідає вимогам ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України. В
рі­шенні є тільки перелік позовних вимог і заперечень на позов, фактично
відсутній аналіз дока­зів, мотивувальна частина рішення.

2

Суд безпідставно не розглянув питання про стягнення заробітної плати за час
вимуше­ного прогулу особі, яка поновлена на роботі, не вирішені питання про
судові витрати.

Суддя Сенаторов
В.М. не знає, що ухвали якими відмовлено у роз'ясненні рішення су­ду оскарженню
не підлягають, вказує в ухвалі, що вона може бути оскаржена, вводе учасників
процесу в оману.

Колегія вважає, що таке безвідповідальне ставлення судді до розгляду
трудових справ, незнання норм матеріального і процесуального права свідчить, що
суддя не мо­же чи не бажає належно виконувати свої обов'язки і породжує
негативне ставлення громадян до судової влади.

Про порушення, які допустив суддя Сенаторов
В.М. при розгляді справи, колегія вважає за необхідне інформувати голову ради
суддів Харківської області і голову апе­ляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 320 ЦПК України
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Копію окремої ухвали направити голові ради суддів
Харківської області для від­повідного реагування, та голові апеляційного суду
Харківської області для відома.