overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.  Селидове                                                                        27
квітня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої
Н.О.,  при секретарі Відоновій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Селидове цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на утримання будинку
та прибудинкової території та комунальним послугам, -

встановив:

КП «ЖЕК
м.  Українськ» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення утримання будинку та прибудинкової території
та комунальним послугам,  в якій
зазначив,  що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушує
строки внесення оплати за утримання будинку,
при будинкової території та оплати комунальних послуг,  в наслідок чого утворилась заборгованість в
розмірі 575 грн. 86 коп.

В
судовому засіданні представник позивача,
уточнив свої позовні вимоги,  та
просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 325 грн,  в зв'язку з частковим погашення
заборгованості.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі,  та просив суд слухати справу у його
відсутність.

Зібраними
по справі доказами судом встановлено,  що
ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
довідки,  виданої бухгалтером КП «ЖЕК
м.  Українськ»,  заборгованість складає 575 грн. 86 коп.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчив матеріали справи,  вважає,
що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню,

2

тому,  що найманець
жилого приміщення зобов'язаний своєчасно,
тобто щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.  13 Закону України
«Про приватизацію державного жилого фонду»,
«Правилами користування приміщенням жилого будинку та прибудинковими
територіями» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 року
№ 572,   ст.  ст.
88, 213-214 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «ЖЕК м.  Українськ»,
вул.  Свердлова,  30,  на
р/р 0599 ЕДРПОУ 31582281 заборгованість на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 325 (триста двадцять
п'ять) грн. 00 коп.,  та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне,  оскарження.
Справа № 22-ц -2499/ 2007 p.                                             Головуючий
1 інстанції - Нестерцова Н.В
Категорія - про позбавлення батьківських                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П., перевіривши справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23.03.2007 року по
справі за позовом прокурора Зміївського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
третя особа служба у справах неповнолітніх Зміївської районної державної
адміністрації, опікунська рада Чемужівської сільської ради Зміївського району
Харківської області, Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області
від 23 березня 2007 року позов прокурора Зміївського району задоволено
частково.

Згідно ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав до
суду заяву про апеляційне оскарження 03.04.2007 року, а 04.04.2007 року - звернувся
з апеляційною скаргою на рішення суду від 23.03.2007 року. Отже, відповідачем
допущено порушення встановлених законом строків на оскарження рішення суду
першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується
судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1
не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 294, ч.1 ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 23.03.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-1454  2007 p.
24 квітня      2007 року                                          Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає
стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 3059 грн.
44 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідач мешкає
в квартирі АДРЕСА_1, для опалення якої вони поставляли теплову енергію, але не
розраховується за їхні послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися
з постачальниками газу та електроенергії.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Довідкою з місця проживання підтверджується, що
відповідач проживає в зазначеній квартирі, а значить користується послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману
теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п.
23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовід ведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.)
передбачає проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця. Також на користь позивача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
Позивач був звільнений від сплати судового збору, тому
його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 51 грн.
Керуючись статтями 13, 16 ЦК України, 64,67,68 ЖК України ,213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути   з  ОСОБА_1                                                            на   користь
ПРРУ «Фінанси та кредит» м. Комсомольська, МФО 331564, код 00185330) 3059 грн. 44 коп. боргу та ЗО грн.
судових витрат, а всього 3089 (три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп., а
також- 51 грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Справа №22-к-1782/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючого
:   судді Горелкіної Н.А.

суддів :                       Вербової І.М., Диби
В.Г.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника
відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста
Донецька від 29 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 22 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2003 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Кіровський районний суд міста Донецька
з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому, посилаючись на те, що остання 26
лютого 2002 року побила її, спричинивши їй матеріальну та моральну шкоду,
просила позов задовольнити.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2004 року позв ОСОБА_1
задоволений частково.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 22-04-2005 року апеляційна скарга
представника відповідачки була відхилена, а рішення суду першої інстанції
залишене без змін.

У
касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності, просить скасувати постановлені по даній справі всі судові рішення
та постановити нове рішення.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі
доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалам справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

У справі
відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

2

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Судця   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
«Луганськвуглеремонт»   про стягнення
заробітної плати у сумі 2317
до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 2317
(дві тисячі триста сімнадцять грн. 39
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року
Справа №2- 248407. УХВАЛА
30 серпня 2007 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:
судді             Плахотнюк К.Г.
при секретарі                     Мащенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної
року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
До початку судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення
заявленого ним позову на цій стадії без розгляду, оскільки він станом на
теперішній час не може виконати вимогу суду з приводу надання постанови судді
про притягнення відповідача у справі до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпроАП,
якою б ОСОБА_2. було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася з 05.11.2006 року..
судове засідання не з»явився.
Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки за правилами п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Мотієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ «
Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
«Полтаваобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
посилаючись на те, що 25.09.2006
року при перевірці електричного споживання за адресою: АДРЕСА_1,
контролерами був виявлений факт порушення «
Правил користування електроенергією для населення» та її розкрадання
побутовим споживачем ОСОБА_1 Про даний факт порушення «Правил...» було складено
відповідний акт, який підписали представники енергопостачальника. По розгляду даного акту було підраховано завдані збитки, які
склали в сумі 7517,34 грн. Оскільки завдані збитки
відповідачка добровільно не сплатила, це змусило позивача звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив у зв'язку з частковим
погашенням завданої шкоди і просив стягнути з відповідачки шкоду в сумі 1494,40 грн.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 25.09.2006
року при перевірці електричного споживання за адресою: АДРЕСА_1,
контролерами був виявлений факт порушення «
Правил користування електроенергією для населення» та її розкрадання
побутовим споживачем ОСОБА_1 Про даний факт порушення «Правил...» було складено
відповідний акт за №
012185 від 25.09.2006
року, який підписаний представниками енергопостачальника. Згідно розрахунку
обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення завдані
збитки склали 7517,34 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,62,
213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст.11,
1166 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення завданої шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» в рахунок
стягнення завданої матеріальної шкоди -
1494,40 грн., а також 105,18
грн. судового збору та 30
грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи, а всього 1629,58
грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.Полтави протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-820/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 01.06.2007 року о 09 год.
45 хв.

Ухвала
остаточна.
справа 2о-912007
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2007 року          Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючої-                КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі -            Павловой В.В.

за участю
адвоката       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжна справу за заявою         ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що    ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3, яка
проживала в АДРЕСА_1, після її смерті залишилося спадкоємне майно у вигляді
жилого будинку та грошових внесків, вона є єдиною спадкоємицею на спадщину,
однак не має можливості довезти те, що
померла   її мати, так як маються
розбіжності в написі прізвища її матері та її дівочого прізвища. Просить
встановити факт родинних відносин  між
нею та померлою ОСОБА_3

Заявниця прохала
справу розглянути без її участі. Представник заявника підтримала вимоги.
Зацікавлена особа - Сніжнянська
державна нотаріальна контора не надали заперечень. Заслухавши представника
заявниці, вивчивши матеріали справи,
суд вважає , що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
згідно   паспортних даних заявниця
ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_2в
м.Сніжне Донецької області. За свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1

25.02.1975 року
зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2в
м.Сніжне. За свідоцтвом про народження ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_2в
м.Сніжне, її батько ОСОБА_5, мати- ОСОБА_3. Шлюб між ОСОБА_5та ОСОБА_61927 року народження
зареєстровано 24.10.1952
року. За рішенням Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради №319 від
6.08.1986 року дозволено змінити прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_5на ОСОБА_7.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 79 років.

Таким чином
відомості про заявника та померлу   між
собою узгоджуються.

Зазначені
обставини свідчать про те, що маються підстави для підтвердження родинних
відносин між  ОСОБА_1 та  померлою ОСОБА_3 як доньки та
матері. Керуючись ст. 234
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт що померла    ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 є
матір'ю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

«29 »
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в
інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у
спільній сумісній власності,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 на
рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
не може бути передана колегії судців для вирішення питання про призначення її
до апеляційного розгляду,  оскільки
апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до  ст.
З підпункту „З" Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" розмір судового збору із апеляційних скарг сплачується виходячи із
50 % ставки,  що підлягає сплаті у разі
подання позовної заяви,  а з майнових
спорів ставки обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Як видно
з матеріалів справи спір між сторонами про встановлення часток співвласників
квартири є майновим спором,  то судовий
збір за подання апеляційної скарги 50 % від сплаченої суми за подання позову
становить 286 грн.. Фактично апелянтом сплачено лише 8 грн. 50 коп.,  тобто недоплачено 277 грн. 50 коп.,  які слід сплатити на рахунок місцевого
бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк
одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації
22090100.

Крім
того витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено лише в сумі 7
грн.,  50 коп.,  тоді як витрати по майновому спору відповідно
до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами внесеними Постановою
КМУ від 15 листопада 2006 року № 1596 сплачуються в сумі 30 грн.

За таких
обставин апелянт має доплатити 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  оплата яких
передбачена  ст.  81 ЦПК України на рахунок Апеляційного суду
Чернівецької області; р/р 0095; МФО 856135; ЕДРПОУ 02894728; Банк
одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області.

Справа №
22ц-695 2007 р.                        Головуючий
у 1 інстанції: Побережна О.Д.

Доповідач:
Ружило О.А.

У зв"язку з викладеним апеляційну скаргу слід
залишити без руху.

Для
усунення зазначених недоліків надати апелянту 10 днів з дня отримання даної
ухвали,  подавши до апеляційного суду
оригінали квитанцій про сплату вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  79,  81, 121, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати
10 днів строку на виправлення недоліків апеляційної скарги,  починаючи із дня отримання даної ухвали
подавши до апеляційного суду оригінали квитанцій про сплату вказаних витрат.

Ухвала
оскарженню не підлягає.