Справа
№22ц-1759/2007                                        Головуючий
в І інстанції - Бондарьова Г.М
Категорія 19/21                                                                           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  травня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого - Рудь В.В.

суддів               - Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
21.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціа­льного страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украї­ни в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової до­помоги, -

ВСТАНОВИЛА:

8  грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних

захворювань України в Петропавлівському районі про
стягнення недоплаченої страхової випла­

ти одноразової допомоги в розмірі 145297 грн. (а.с.3).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
21.12.2006 ро­ку позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та на його користь з Відділення виконавчої ди­рекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги
стягнуто 145297 грн. (а.с.35-36).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі просить рішення суду
відмінити, відмовивши позивачу в задоволені позовних вимог, по­силаючись на те, що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального права (а.с.38-39).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків на вугільних
підприємствах ВАТ "Павлоградвугілля" був травмований та захворів на
професійне захворювання. За висновком первинно-повторної МСЕК від 26.09.2006 року йому було встановлено 3 групу інвалідності та 55%
стійкої втрати професійної працездат­ності
безстроково, з яких 50% -первинно та 5% - повторно по виробничій травмі від
21.02.1992 року (а.с.7-8).

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещас­них випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Петропавлівському районі №373/1 від 20.10.2006 року
позивачу було призначено страхові виплати одноразової допомоги в сумі 165137
грн. і обмежено до виплати чотирикратним розміром заробітної плати в сумі 19840
грн.

2

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на підставі ч.2
ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги суму
145297 грн., і рішення суду є законним та об­грунтованим.

Що ж стосується
доводів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Першотравенську про те, що рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального права, то вказані доводи
необгрунтовані, оскільки колегія суддів вважає, що при вирішенні справи на
підставі абзацу 2, ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути випла­чена
одноразова страхова виплата із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток збільшення
ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК
без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду.

Керуючись
ст.ст.304,307,308,3 15 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну, скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петропавлівському районі
відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголо­шення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.