overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22- 2097/07                                                       Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів: Бермеса
І.В.,  Монастирецького Д.І.

при секретарі:
Щербатій І.М.  розглянула у відкритому
судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня
2006 року.

Заслухавши                           доповідь                    судді                    апеляційного                    суду,

пояснення сторін
на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2006р.
задоволено позов ОСОБА_2про встановлення права власності в порядку набувальної
давності. Визнано ОСОБА_2такою,  що
набула права власності на будинковолодіння з господарськими АДРЕСА_1та на земельну
ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі
1.5500 га,  яка знаходиться на території
Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області за
набувальною давністю.

Рішення
суду оскаржила ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на невідповідність
оскаржуваного нею рішення вимогам процесуального закону,  оскільки суд розглянув питання,  яке зачіпає її права як спадкоємця першої
черги,  не притягнувши її до участі у
справі. Просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову
в позові ОСОБА_2.

Перевіривши в
межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених позовних вимог,  законність
і  обгрунтованість  рішення
суду  першої інстанції,   колегія
суддів  вважає,   що апеляційну скаргу слід задоволити
частково виходячи із наступного.

Згідно
із правилами  ст. 130 ЦПК,  зокрема її п.2 ч.б,  під час проведення попереднього судового
засідання ,  суд вирішує також і питання
про склад осіб,  які братимуть участь у
справі. Однак,  суд,  в порушення вимог матеріального та процесуального
права,  не з»ясовував питання існування
чи відсутності спадкоємців першої та другої черги ОСОБА_3та ОСОБА_4. До участі
у справі ОСОБА_1,  як спадкоємця першої
черги після смерті батька,  не притягнув
й вирішив без неї питання,  яке
безпосередньо стосується її прав та обов»язків. За таких обставин ухвалене
рішення залишатись в силі не може,
оскільки воно відповідно до положень п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК підлягає безумовному скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення
Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2006 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців,  шляхом
подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18       квітня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Мартьянова Л.І.,  вирішуючи питання щодо
прийняття до розгляду апеляційної скарги директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» (далі - СТОВ) на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1. про продовження
строку дії договору оренди земельного паю,
-

встановив:

19       березня 2007 року директор
СТОВ «Верховина» подав до суду апеляційну

скаргу на вказане судове рішення,  в
якій,  посилаючись на порушення норм

матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої

інстанції та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до
провадження

Липовецького районного суду Вінницької області.

Частиною
1  ст. 293 ЦПК України визначено
вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення
суду.

Ухвала
про залишення без руху позовної заяви у даному переліку не зазначена.

Оскільки
зазначена апеляційна скарга розгляду в апеляційному порядку не підлягає,  відповідно до ч.3  ст. 297 ЦПК України її належить повернути
позивачу.

Керуючись
ч.1  ст.
293,  ч.3  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу директора СТОВ «Верховина» на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без руху позовної
заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди
земельного паю - залишити без розгляду.

Справа № 22 -
1076/07 р.    доповідач - Мартьянова Л.І.   ухвала постановлена під

головуванням
судді Порохового Г.І.
Справа № 22ц-1677 2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Міланіч A.M.
Категорія 41                                                        Доповідач Юровська Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів Данілова О.М., Воробйової
Н.С.

при секретарі Колесник Н.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м,Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від
23 березня 2007 року по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до
Бородянського житлово-комунального підприємства, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,   перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів

встановила:

Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати Бородянське
житлово-комунальне підприємство скасувати державну
реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1,

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 березня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для
її подачі до суду за місцем проживання відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходила з того, що Бородянське житлово-комунальне підприємство є неналежним відповідачем, а
оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в Житомирській області,
позовну заяву слід подавати за їх місцем проживання, а тому дана
справа Бородянському райсуду
непідсудна

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони суперечать
вимогам процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, в позовній заяві ставиться питання про зобов'язання Бородянського житлово-комунального
підприємства скасувати реєстрацію ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у квартирі, що належить позивачеві на праві власності, зазначено
місце знаходження Бородянського житлово-комунального підприємства.

За таких обставин висновок судді про повернення позовної заяви з посиланням
на неналежного відповідача є необгрунтованим,
оскільки це питання вирішується в порядку ст.33 ЦПК України і не може бути підставою для повернення позовної заяви.

2

Оскільки при винесенні ухвали суддею порушені вимоги процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представникаОСОБА_1   - ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 23 березня 2007 року скасувати, матеріали
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
інстанції Кириченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
31 дня Судова колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Кухарської Т. Г.

Суддів Усик Г.І., Матвеева О.А.

При секретарі
Дима О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького

районного суду
м. Києва від 28 лютого 2007 року за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна

Подружжя
Заслухавши доповідь судді Кухарської Т.Г. пояснення ОСОБА_1 обговоривши доводи
апеляційної скарги суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнана неподаною, а
матеріали заяви повернуті позивачу.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як постановлену в
порушення норм процесуального закону. Недоліки позовної заяви, які були
зазначені в ухвалі суду він виконав.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів, ухвалою суду від 19.02.2007 року р. позивачу ОСОБА_1
був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, зазначити
ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити державне мито в повному
розмірі, додати письмові докази в підтвердження права власності на майно.

Однак, у
встановлений судом строк до 28.02.2007 р. позивач не усунув недоліки позовної
заяви, зокрема, позовна заява оплачена державним митом не в повному розмірі.

Виходячи
з наведеного суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, правильно визнав
позовну заяву не поданою і повернув її позивачу.

Доводи
апеляційної скарги, що ухвала суду є незаконна і постановлена в порушення норм
процесуального закону безпідставні.

Ухвала суду
відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Керуючись ст.
307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного
суду.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1378/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу  судового
наказу  про   стягнення
з  ОСОБА_1  заборгованості   за
550,    1050   Цивільного
кодексу  України,    ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 3018 (три
тисячі вісімнадцять) гри. 09 коп.,  а
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                               М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд
Справа № 22ц-441/2007р.
першій інстанції Лядова
Категорія 43                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                  -
Єфімової В.О., Колбіної Т.П.

при
секретарі     -
Благовидові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_2на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року відкрите
провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про захист прав споживачів.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду вказуючи, що судом при відкритті провадження по
справі були порушені правила підсудності передбачені п.2 ст.109 ЦПК України, а
тому ухвала суду є незаконною.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2. на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 11 вересня 2006 року підлягає
відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позову (а.с.1-4) суть спору
витикає з захисту справ споживача.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися
також за місцем проживання споживача.

Позивачка ОСОБА_1проживає
за адресою АДРЕСА_1, що є
територіальної підсудністю місцевого суду Ленінського району м. Севастополя.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду і є необґрунтованими.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала
суду законна  та  обґрунтована,
постановлена  з  додержанням
норм

процесуального
права, тому у відповідності до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-304,
307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2007 року м . Вінниця
Колегія суддів Су дової палати з цивільних справ Апеляційного суду Він ницької області у складі:
Головуючої : Якути О.І .
Суддів : Пащенко Л.В., Медя ного В.М., розглянувши у поперед ньому судовому засіданні цив ільну справу за скаргою голо ви Житомирської міської ради на дії та постанову головног о державного виконавця підро зділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирського управл іння юстиції від 13 травня 2005 ро ку за касаційною скаргою вик онавчого комітету Житомирсь кої міської ради на ухвалу Жи томирського районного суду Ж итомирської області від 13 вер есня 2005 року та ухвалу апеляці йного суду Житомирської обла сті від 24 листопада 2005 року, - встановила:
Ухвалою Житомирськ ого районного суду Житомирсь кої області від 13 вересня 2005 ро ку в задоволенні скарги відм овлено.
Ухвалою апеляційног о суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року ухвалу суду першої інстанції залише но без змін.
В касаційній скарзі с каржник просить скасувати ух вали судів першої та апеляці йної інстанцій, посилаючись на порушення судом норм мате ріального та процесуального права, а справу направити на н овий розгляд.
Справа № 33ц - 573 кс/07 Ка тегорія: 43 Головуючий у с уді першої інстанції Царенко
С.Г.
Доповідач: Якута О.І.

2
Колегія суддів дійшла вис новку, що підстави для перегл яду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 З акону України «Про виконавче провадження» строк для добр овільного виконання рішення 7 днів, отже суд першої інстан ції вірно дійшов до висновку , що державний виконавець дія в відповідно до вимог закону в межах його повноважень.
Апеляційний суд вірн о погодився з висновками суд у першої інстанції.
Доводи касаційної с карги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного .
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн и підставами касаційного оск арження є неправильне застос ування судом матеріального п рава чи порушення норм проце суального права.
Відповідно до вимог с т. 335 ЦПК України суд касаційно ї інстанції не може встановл ювати або (та) вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені в рішенні суду, чи від кинуті ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.
Встановлено і це вбач ається з матеріалів справи, щ о ухвала суду апеляційної ін станції постановлена з додер жанням норм матеріального та процесуального права, а тако ж відсутні передбачені ст. 342 Ц
ПК України підстави для обов »язкового скасування ухвали суду.
Наведені у касаційні й скарзі доводи висновків су дів першої та апеляційної ін станцій не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК Укра їни, колегія суддів судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Вінницької о бласті, - ух валила:
Касаційну скаргу вик онавчого комітету Житомирсь кої міської ради відхилити.

Ухвалу Житомирського р айонного суду Житомирської о бласті від 13 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Жи томирської області від 24 лист опада 2005 року залишити без змі н.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3292/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                  Сковронського
при секретарі                                             Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3 про
стягнення квартирної плати в сумі 650 грн. 04 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються комунальними     послугами та протягом тривалого часу не
вносять  кошти за утримання житла. На
попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 26.06.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідачів
по квартирній платі станом на 01.06.2007 р. становить 680 грн. 40 коп.
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 226
(двісті двадцять шість) грн. 80 коп. та по 25 грн. 50 коп. судових витрат в
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" по 10
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1169/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня
2007 року
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м.
Стрия в інтересах ОСОБА_1 до Стрийського
району електромереж ВАТ "Львівобленерго" про визнання дій посадових
осіб незаконними та акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення"
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії посадових осіб Стрийського району електромереж щодо
відключення ОСОБА_1 від електромережі та недійсним акт №
088569 від 28 січня 2006 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
З КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 статті 17 КАС України передбачає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відтак вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122
ч. 2
п. 1
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити у відкритті
провадження в цивільній справі,
оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122
ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
прокурора м. Стрия в інтересах
ОСОБА_1 до Стрийського району електромереж ВАТ "Львівобленерго" про
визнання дій посадових осіб незаконними та акту про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.