Справа
№ 22ц 1204 -
2007 року         Головуючий 1 інстанції
- 19.                            Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко ПП.
УХВАЛА

іменем України.

2      липня 2007 року.                                                                       м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С. ,

3      участю:

представника
позивачки ОСОБА_2.,  у відкритому
судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивачки
ОСОБА_2переглянула рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 5 квітня 2007 року,
ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства "Газсервіс-ТД" про стягнення пені та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивача,  перевіривши у межах оскарження
обставини та докази,  якими сторони їх
стверджували , -

установила:

6 лютого
2007 року ОСОБА_1,  пред'явив зазначений
позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що 17 травня 2006
року уклала з відповідачем договір підряду на будівництво підземного
газопроводу до належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1

Договір
підлягав виконанню протягом одного календарного місяця з дня попередньої оплати
робіт.

Не
дивлячись на те,  що така оплата була
проведена нею вже в день укладення договору,
підрядчик виконав взяте на себе зобов'язання лише 17 грудня 2006 року.

Посилаючись
на указане,  просила стягнути з
відповідача на її користь 2 968 гривень 40 копійок неустойки та 5 000 гривень
на відшкодування моральної шкоди.

У
подальшому уточнила свої вимоги,
збільшивши розмір відшукуваної неустойки до 17 810 гривень 40 копійок.

Відповідач
просив у позові відмовити,  оскільки
договір виконав вчасно.

Рішенням
місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня
2007 року у позові відмовлено за недоведеністю.

Не
погоджуючись із ним,  представник
позивачки ОСОБА_32його оскаржив й просив скасувати,  оскільки,
як на його думку,  суд дав
неналежної оцінки зібраним по справі доказам та неправильно застосував норми
матеріального права,  що не дало йому
можливості дійти вірних висновків по справі.

Апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,  оскільки той постановив його з додержанням
норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому рішенні,  місцевий суд
виходив з того,  що відповідач належним
чином виконав умови договору підряду,  а
тому підстав для покладення на нього цивільної відповідальності немає.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області погоджується з такими обставинами та правовідносинами,  висновки суду 1 інстанції щодо них і
результату вирішення справи,  вважає вірними,  обгрунтованими й законними.

Іак,  з договору підряду № 3/01 від 17 травня 2006
року (а.с- 4-6); квитанцій про внесення грошових коштів (а.с- 7);акту про
прийняття закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання (а.с- 47)
вбачається,  що між сторонами існував
договір підряду на будівництвом об'єкту системи газопостачання до будинку по
АДРЕСА_1 За умовами цього договору підрядник брався протягом місяця з моменту
попередньої оплати позивачкою вартості робіт та матеріалів побудувати підземний
газопровід довжиною 46 м до її будинку. 21 липня 2006 року приймальною
комісією,  головою якої зазначена
позивачка,  складено акт про виконання
робіт за цим договором.  Подальша ж
газифікація будинку цим договором не передбачалася й потребувала попередніх підготовчих
дій з боку позивачки та укладення додаткової угоди між сторонами на виконання
цих робіт.

Наприкінці
2006 року такі узгодження та роботи були здійсненні і будинок позивачки
газифіковано.

За
такого вважати,  що відповідач порушив
умови договору підряду № 3/01 підстав немає,
а тому він і не повинен нести цивільну відповідальність.

Оскільки
такого ж,  5 тих же мотивів дійшов і
місцевий суд,  то підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Що ж до
твердження особи,  яка подала апеляційну
скаргу про помилкове визначення судом моменту належного виконання договору
підряду,  то воно не може бути взяте до
уваги,  оскільки спростовуються
матеріалами справи і базується на помилковому тлумаченні саме апелянтом умов
договору.

Іншого
позивачка та її представник допустимими засобами доказування не довів,  а за
ст.  60 ЦПК України,  таке є їх обов'язком.

Керуючись  ст.
ст.  307-308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_2відхилити.

Рішення
місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.