Справа №33ц-590/07 Категорія 26
УХВАЛА

Іменем   України

25 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними за
касаційною скаргою представника позивачки - ОСОБА_3 на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 14 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2003
року ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання
недійсними договору купівлі - продажу жилого буднику та виданої нею довіреності,
якою вона уповноважувала ОСОБА_4. діяти від імені продавця будинку. Позивачка
посилалася на те, що угода укладена під впливом обману з боку її доньки
ОСОБА_5.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням, Долинського районного суду. Кіровоградської області від 07 липня 2004
року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області.від
14 липня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній
скарзі представник позивачки ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, а справу
повернути на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами
вимог матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Судами
встановлено, що позивачці належав на праві приватної власності жилий будинок,
який знаходився в АДРЕСА_1.

03 грудня 2002
року було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі -продажу вказаного
будинку, який від імені позивачки підписала ОСОБА_4., діючи на підставі
нотаріально посвідченої 08 серпня 2002 року довіреності.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції, розглянувши спір в межах позивних
вимог, дійшов висновку про те, що не має підстав вважати, що угоди вчинено під
впливом обману з боку доньки позивачки. У зв'язку з чим, відмовив в задоволенні
позову.

Апеляційний суд
Кіровоградської області обґрунтовано погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

2

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Як вбачається з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи щодо судових рішень, не спростовують висновків судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-У
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника позивачки - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 07 липня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2005 року
-залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.