року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Судців: Іващук
В.А., Копаничук С.Г. Розглянувши у попередньому судовому засіданні відповідно
до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія
Житомиробленерго» електричних мереж Бердичівського району про поновлення на
роботі, стягнення попереднього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 26 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2005 року, -
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердичівської районної електричної
мережі ВАТ «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 26.07.2005 року залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.11.2005 року у заявлених
позовних вимогах ОСОБА_1 до Бердичівської районної електричної мережі ВАТ
«Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення районного та апеляційного суду скасувати,
постановити по справі нове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог
посилаючись в скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 40 п.
7 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначний строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі появи працівника на
роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Судами
встановлено, що позивач ОСОБА_1 працюючи на посаді водія автомобіля на
підприємстві «Бердичівські районні електричні мережі» ВАТ «Електропостачальна

' Справа №33ц-60Ікс        2007 р.            Категорія: 2           Рішення ухвалено під
головуванням Шимка В. П.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

2

компанія
«Житомиробленерго» 14.03.2005 року у робочий час перебував на території підприємства
у нетверезому стані.

Факт перебування ОСОБА_1 на роботі у нетверезому стані підтверджується
актом адміністрації підприємства від 14.03.2005 року
(а.с.29), та протоколом медичного огляду ОСОБА_1 №341 від 14.03.2005 року
(а.с.68).

Крім того, обставини перебування ОСОБА_1 на роботі у нетверезому стані підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являються
працівниками зазначеного вище підприємства.

Після отримання згоди профспілкового комітету підприємств на звільнення
працівника, наказом №81-к від 18.04.2005 року,
директора підприємства, Бердичівські районні електричні мережі ВАТ Електропостачальна компанія «Житомиробленерго»
ОСОБА_1 було звільнено з посади водія на підставі п.7 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального чи порушення вимог процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові про поновлення на роботі суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про те,
що звільнення позивача проведено відповідно до вимог ст. ст. 40,43,147-149 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги, оскільки
вони суперечать встановленим обставинам справи та не спростовують висновків
суду.

По справі встановлено, що рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального права та вимог процесуального права, а
підстави, передбачені ст. 338 ЦПК України для обов'язкового
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26
липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 1 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.