УХВАЛА

Іменем   України

1
червня   2007 року                      колегія судців судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 31 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 серпня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2004 р. позов
ОСОБА_1. задоволено частково: з відповідачки стягнуто на користь позивача 1500 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 174 грн. 40 коп. витрат на
проведення експертизи, 1000
грн. вартості юридичної допомоги.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2004 р. рішення
місцевого суду змінено в частині відшкодування витрат по оплаті допомоги
адвоката: стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 357 грн. у
відшкодування таких витрат. В решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить змінити судові рішення, відмовивши
позивачу у відшкодуванні моральної шкоди та витрат по оплаті допомоги адвоката,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи щодо вини ОСОБА_3 у
скоєнні ДТП та наявності моральних страждань позивача, невірну оцінку зібраних
доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 1 жовтня 2001
р. внаслідок порушення ОСОБА_3 пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху було скоєно злочин, передбачений
ч. 1 ст. 286 КК України, та
завдано шкоди майну позивача (належний останньому автомобіль отримав механічні
пошкодження). Вартість відновлюваного ремонту було відшкодовано відповідачкою
добровільно.

Справа № 33ц -
79 кс/07                                                      Головуючий
у першій інстанції: Павелко І.Л.

Категорія: 88                                                                          Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд з урахуванням фактичних обставин
справи, виходив з того, що з вини відповідача позивач зазнав моральних
страждань, викликаних пошкодженням автомобіля, вимушений був понести витрати по
оплаті експертизи й послуг адвоката.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині
відшкодування моральної шкоди та вартості експертизи, залишивши його рішення в
цій частині без змін, але змінив рішення місцевого суду, зменшивши розмір
відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення судів ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.