справа № 22-6901
УХВАЛА
13 вересня 2007 року колегія су
ддів судової палати в цивіль
них справах апеляційного суд
у м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М. І.
суддів: Карпенко CO., Котули Л.Г
.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві
клопотання ЗАТ «Райз» про по
нов­лення строку на подання
заяви про апеляційне оскарже
ння ухвали судді Голосіївськ
ого ра­йонного суду м. Києва
від 26.03.2007 року по справі за клоп
отанням ТОВ «Сільськогоспо­
дарське торгове-інвестиційн
е Товариство «Агроленд» про
надання дозволу на примусове
ви­конання рішення іноземно
го суду, -

встановила:

В поданому ЗАТ «Райз» клопо
танні ставиться питання про
поновлення строку на по­данн
я заяви про апеляційне оскар
ження ухвали судді Голосіївс
ького районного суду м. Киє­в
а від 26.03.2007 року. Заявник посила
ється на те, що представник г
осподарського товарист­ва з
міг ознайомитись із матеріал
ами справи 03.05.2007 року і тільки т
оді стало відомо про неправи
льне визначення суддею підсу
дності справи.
Розглянувши клопотання, к
олегія суддів приходить до в
исновку, що воно задоволен­н
ю не підлягає.
Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалу про прийняття
до розгляду Голосіївського
районного суду м. Києва клопо
тання ТОВ «Сільськогосподар
ське торгове-інвестиційне То
­вариство «Агроленд» про над
ання дозволу на примусове ви
конання рішення іноземного с
уду було постановлено 26.03.2007 рок
у та призначено його до розгл
яду на 11.04.2007 року (а. с. 104). В цей ден
ь по справі оголошено перерв
у до 20.04.2007 року (а. с. 115).
В судових засіданнях 11.04.2007 ро
ку і 20.04.2007 року брав участь пред
ставник ТОВ «Райз» Петровськ
ий В.В. (а. с. 114).
Виходячи з викладеного та т
ого, що розгляд справи міг пр
оводитись лише після при­йня
ття клопотання до розгляду т
а постановления про це судде
ю ухвали в порядку, передба­ч
еному цивільним процесуальн
им законодавством України (ч
. 2 ст. 395 ЦПК України), пред­ста
вник ЗАТ «Райз» міг і повинен
був знати про існування оска
ржуваної ухвали на момент уч
асті в розгляді справи.
В суді апеляційної інстанц
ії Петровський В.В. пояснив, щ
о йому було відомо про іс­нув
ання цієї ухвали судді.
Таким чином уповноваженом
у на участь в розгляді справи
представнику ЗАТ «Райз» ще 11.
04.2007 року стало відомо про пост
ановления суддею Голосіївсь
кого районного суду м. Києва
ухвали від 26.03.2007 року.
Апеляційна скарга подана в
перше ТОВ «Райз» 04.05.2007 року (а. с.
170), а вдруге, разом із заявою п
ро апеляційне оскарження ухв
али, 30.05.2007 року (а. с. 191, 195-198).
Тобто, з моменту, коли пред
ставник апелянта дізнався пр
о існування оскаржуваної ухв
али і до подання першої апеля
ційної скарги, пройшло 24 дні.

Статтею 294 ЦПК України визна
чено, що заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду перш
ої інстанції може бути подан
о протягом п'яти днів з дня про
голошення ухвали, а апеляцій
ну скаргу протягом 10 днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Будь-яких поважних причин,
які б перешкоджали апелянту
скласти і подати хоча б до 16.04.200
7 року заяву про апеляційне ос
карження ухвали, а до 26.04.2007 року
апеляційну скаргу він не нав
одить і на такі не посилаєтьс
я.

Тому, обставини, на я
кі вказує заявник як на підст
аву для поновлення строку на
по-
дання апеляційної скарги,
- ознайомлення із справою інш
им представником 03 05.2007 року, ус
відомлення після цього відпо
відачем незаконності оскарж
уваної ухвали, не можуть бути
визнані поважними причинами
пропуску строку та тягти за с
обою його поновлення. Керуюч
ись ст ст. 72, 73, 294 ЦПК України, ко
легія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання
ЗАТ «Райз» про поновлення ст
року на подання заяви про апе
ляційне оскарження ухвали су
дді Голосіївського районног
о суду м. Києва від 26.03.2007 року по
справі за клопотанням ТОВ «С
ільськогосподарське торгов
е-інвестиційне Товариство «А
гроленд» про надання дозволу
на примусове виконання ріше
ння іноземного суду відмови­
ти.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, але може бути оскаржена в ка
саційному порядку до Верховн
ого Суду України протягом дв
ох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом поданн
я касаційної скарги до цього
суду-,