Справа № 9 кв - 488 / 2007р.                                               Головуючий по 1
Категорія:                                                                               Ільченко
апеляційній інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 »
липня 2007р.                                                                        м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2005 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації про
зобов'язання виділити шляхом обміру земельну ділянку та відшкодування моральної
шкоди

встановила:

24
листопада 2004 року ОСОБА_1 3вернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що рішенням Охтирського міського суду
Сумської області від 19 грудня 1986 року по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 за позивачем було визнано право
власності на АДРЕСА_1 та виділено в користування земельну ділянку в розмірі 288
кв. м. . з них під будівлями 52 кв.м. ,
під двором - 148 кв.м. ,  під огородом - 88 кв.м.  відповідно до варіанту,  запропонованого висновком технічної
експертизи,  проведеною міським бюро
технічної інвентаризації. В зв'язку з тим,
що зазначений висновок експертизи не зберігся ні в суді,  ні в бюро,
позивачка,  як новий власник
вищевказаної частини будинку,  просила
ухвалити рішення,  яким зобов'язати
відповідача вийти на місце її проживання та шляхом обміру виділити їй земельну
ділянку площею 288 кв.м.  згідно
названого вище судового рішення.

Крім
того,  ОСОБА_1 просила стягнути на її
користь з відповідача понесені нею судові витрати та моральну шкоду у
розмірі,  вищезначеному законом.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 25 квітня 2005 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 висловила свою незгоду із судовими

рішеннями,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія
суддів вважає,  що підстав для перегляду
судових рішень немає так,  як відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої та апеляційної інстанції прийшли до
правильного висновку про те,  що
позивачкою пред'явлений позов до відповідача в компетенцію якого не входить
вирішення питання,  поставленого нею.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
підпунктом 2 пункту З розділу VII «прикінцеві та
перехідні положення «Закону України « Про судоустрій України»,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.