overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1180-2007р.                                                    Головуючий
житлового                                                            Драник
законодавства                                                                          Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»
червня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                           Ювшин В.І., Скіць М
.І.

при
секретарі              Петренко С.П.

З                    участю   ОСОБА_2,

відповідача

позивача                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
жилим приміщенням,-

встановила:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 14 травня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування жилим приміщенням.

На дане заочне рішення Придніпровського районного суду від 14 травня 2007
року позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Після виконання вимог ст.ст.297-298 ЦПК України та призначення справи до
апеляційного розгляду, до апеляційного суду надійшла заява від відповідачки
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише повторне заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
до зняття з апеляційного розгляду, а справа з заявою ОСОБА_2 направленню до
Придніпровського районного суду для до оформлення та вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.
297, 228 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
жилим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення направити для дооформления
до Придніпровського районного суду та вирішення питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22к-1246/07                                                Головуючий у 1-й інстанції: Подолянчук І.М.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Шахової. О.В., Мороз
Л.Л., Вербової І.М.,

розглянула у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 02 червня 2005 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2005 року

в  справі  за
позовом  ОСОБА_2  до
ОСОБА_1про розподіл майна , -

встановила:

У жовтні 2004
року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначала, що з 17
лютого 2001 року по 26 вересня 2004 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_1

В період шлюбу
та за спільно набуті кошти вони придбали житло - АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
просила провести розподіл набутого у шлюбі майна шляхом визнання за нею права
власності на 1А частину зазначеної квартири.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 02 червня 2005 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто з відповідача державне мито в дохід
держави у розмірі 872 грн. 22 коп.

Рішенням колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 12 вересня 2005 року рішення суду першої інстанції змінено. Рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід держави в сумі 872 грн. 32
коп. - скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

2

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 02 червня 2005 року та рішення Апеляційного суду Донецької
області від 12 вересня 2005 року, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідного ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.ЗЗ8-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.ЗЗ 1,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 02 червня 2005 року та рішення Апеляційного
суду Донецької області від 12 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1450 -2007 рік                              Головуючий
Тимошенко Н.В. Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року червня             місяця  13
дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у

цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Мартєва
СЮ. Лобова О.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
відповідачки ОСОБА_1

та представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 01 грудня 2004 року по справі за
позовом ПОКВПТГ»Полтаватеплоенерго « до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 01 грудня 2004 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4ОСОБА_3 ОСОБА_5
на користь ПОКВПТГ»Полтаватеплоенерго»заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 3947, 93грн.та державне мито 51 грн., а всього 3998, 93 коп..

На рішення суду
апеляційну скаргу подала  ОСОБА_1 ,
прохає рішення суду скасувати ,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції ,  посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи  апеляційної скарги ,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 311 п.3 ЦПК України  рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб , які беруть участь у справі , належним чином не
повідомлених про час і місце судового розгляду .

Із матеріалів справи
,  що справа розглянута без участі
відповідачів,  рішення по справі 01
грудня 2004 року було проголошено у відсутності відповідачів. В матеріалах
справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачів про час ,  місце і дату розгляду справи.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції,
суд першої інстанції допустив порушення вимог  ст.
74-76 та  ст.  169 ЦПК України

Керуючись  ст. .
ст.  303 , 307 , 311
п.3 .315   ЦПК України колегія суддів
-УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 01 грудня 2004 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому
складі суду.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили х моменту її проголошення,  на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
інстанції: Притуло Л.В.
Справа №
УХВАЛА

"20"
серпня 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С.  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1та
Громадської організації "Добробут" на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від «12» липня 2007 р. по справі за
позовом Громадської організації "Добробут" до ОСОБА_1про розірвання
договору на проживання в житловому приміщенні від 05.05.2003 року та виселення
без надання іншого жилого приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційними
скаргами ОСОБА_1та Громадської організації "Добробут" на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «12» липня 2007 р.

Статтею
297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

З
матеріалів справи вбачається,  що журнал
судового засідання від 12 липня 2007 року не підписано секретарем судового
засідання (а.с.  198).

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1та Громадської організації
"Добробут" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від «12» липня 2007 р. по справі за позовом Громадської
організації "Добробут" до ОСОБА_1про розірвання договору на
проживання в житловому приміщенні від 05.05.2003 року та виселення без надання
іншого жилого приміщення повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 03 вересня 2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 25 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відшкодування шкоди.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
11 серпня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3. - задоволено частково,  стягнуто на її користь з відповідачів
солідарно у відшкодування шкоди 3 051 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2004 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - відхилено,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2004 року
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 11 серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2004 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа №   883-КС-07 Головуючий 1 ін ст. : Калашнікова
О.І.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 25 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

01 жовтня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                     Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
трудового договору укладеним,

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду 27 лютого 2007 року з позовом,
вказавши,  що з 26 жовтня 2005
року вона перебуває у трудових відносинах з відповідачкою - виконує трудові
обов'язки продавця у приміщенні торгового комплексу „Ювілейний",  що знаходиться за адресою : пр. 200 років
Кривому Рогу,  7Д.

За
підсумками робочої неділі відповідачка розраховувала вартість проданого за
неділю товар та здійснювала оплату праці позивачки в процентному відношенні до
суми виручки. За попередньою домовленістю така оплата складала 1, 5 % від
виручки за неділю. Режим роботи було встановлено з 1000 до 1900 години,  працювала вона в змінному режимі,  одна зміна складає неділю,  в місяць таки змін дві.

Протягом
усього часу,  що ОСОБА_1. перебувала у
трудових відносинах з ОСОБА_2. та з моменту прийняття на роботу вона вимагала
належного оформлення трудових відносин відповідно до вимог законодавства.,  просила зробити відмітку в трудовій книжці та
укласти трудовий договір в письмовій формі,
на що відповідачка обіцяла виконати її законні вимоги,  але до теперішнього часу не виконала.

ОСОБА_1. визнати
трудовій договір між нею та ОСОБА_2,  укладений 26 жовтня 2005 року.

ОСОБА_1.3вернулася до
суду з заявою про відмову від позову,
просить провадження по справі закрити.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відмова від позову може бути прийнята.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору
укладеним.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Нікандров C.O.
Справа № 22-1878 /07р.
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., перевіривши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від
31 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради
про визнання ордеру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2006 року
відмовлено у відкритті провадження.

На
вказану ухвалу судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка не може бути
призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

За
змістом ст. 294 ЦПК "України заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Однак,
згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

В справі
міститься ухвала Василівського районного суду Запорізької області, яка
постановлена 31 жовтня 2006 року.

З заявою
про апеляційне оскарження на зазначену ухвалу ОСОБА_1. звернулась до суду
09.11.2006 року, з апеляційною скаргою 03.04.2007 року, тобто з пропуском
встановленого строку законом.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в матеріалах справи відсутня.

За таких
обставин апеляційне провадження не може бути порушено, апеляційна скарга
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.72,294,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від
31 жовтня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-1925/07 р.                                              Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

"07"
травня 2007 р.                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2006
року в задоволені основного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено
частково.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1. подав заяву про поновлення строку та апеляційну
скаргу.

Апеляційне
провадження по справі за даною заявою не може бути порушено, виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду - 10.11.2006 року,
суд здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - цифрового магнітофону "Ланьер" на аудіо касету SONY.

Всупереч
ч. 4 ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній носій інформації, на
який здійснювався технічний запис цього судового засідання ( касета, дискета,
тощо), який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення
судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя
- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи
викладене, апеляційне провадження по справі не може бути порушено, а зазначена
цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням
строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2006 року повернути до
суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 31
травня 2007 року.
УХВАЛА

12
березня 2007 p. суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова
Г.М., розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ " Кримєнерго"
Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2007 р. позовна заява
ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. залишена без руху
для усунення зазначених недоліків до 12.03.2007 р Однак у встановлений строк
позивач не виконав у повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву   ВАТ "
Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у  5-добовий строк.
справа № 22ц- 4558/2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції: Селинний М.С.
категорія:36                                                             Доповідач:
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                    м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Дмитрієва Л.Д.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми аліментів, сплачених на
утримання дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 червня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1у задоволенні його позову до ОСОБА_2про стягнення суми
аліментів, сплачених на утримання дитини.

На це рішення
ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на
оскарження рішення суду першої інстанції апелянт подав 11 липня 2007 року,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому в матеріалах справи немає обґрунтування поважності причин
пропуску строку на подачу апеляційної скарги, також відсутня заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги на рішення від 14.06.2007 року і не зазначив таке прохання в
самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст.
294 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 14 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.