Справа № 22-4262-2007 р.                Головуючий
1 інстанції - Гаркавенко С.І.
11                                         Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 р .                                      Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого- судді Стельмах Н.С.

суддів-
Рецебуринського Ю.Й., Молчанова
С.І. при секретарі- Андрусь B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу від
Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації

на
рішення Торезького міського суду Донецької області від 1 березня 2007 року тю
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоівест" до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору, визнання дійсним
договору і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоівест" про визнання недійсним
договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 1 березня 2007 року частково
задоволено позов ТОВ „Геоінвест", у задоволені зустрічного позову
відмовлено.

На це
рішення суду від Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації- 3-ї
особи по справі, надійшла апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати
рішення, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, на
те що суд розглянув позов в відсутність їх представника, не сповістивши їх про
час слухання справи.

В судовому
засіданні представник ТОВ „Геоінвест" проти апеляції заперечувала. Інші
сторони, сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не зявились.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати.

Як
вбачається із матеріалів справи і оскаржуваного рішення представник З- ї особи-
Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації не був у судовому
засіданні 01.03.2007 р. і в справі відсутні докази його належного повідомлення
про час і місце розгляду справи в відповідності зі ст.76 ЦПК України.

За таких обставин,
відповідно до п.3 ч.1
ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім
того, суд розглянув справу у попередньому судовому засіданні, в порушення вимог
ст.130 ЦПК України, коли ухвалення рішення можливе лише у разі відмови від
позову, визнання позову та укладення мирової угоди, а в інших випадках справа
призначається до судового розгляду. В даному випадку сторони не визнавали
позови і справа не могла бути розглянута в попередньому засіданні.

Апеляційний
суд вважає, що сукупність вказаних порушень дає підстави для скасування рішення
з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді місцевому суду слід врахувати наведене, а також визначитись з
належним відповідачем по додатковому позову ТОВ „Геоінвест".

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації-задовольнити
частково.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 1 березня 2007 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.