Справа № 22-Ц-2971/07 p. Категорія:
корпоративні Головуючий
Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.,  розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка
А.І. на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 18 листопада 2002
року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецконтракт+"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
незаконним рішення зборів учасників та за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрспецконтракт+" про визнання право на пільги по
оподаткуванню,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 листопада
2002 року
відмовлено в задоволенні позову ТОВ „Укрспецконтракт+" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
про визнання незаконним рішення зборів учасників. Зустрічний позов
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. до ТОВ „Укрспецконтракт+"
про визнання право на пільги по оподаткуванню - задоволено повністю.

В
апеляційній скарзі першим заступником прокурора Житомирської області Чумаченком
А.І. ставиться питання про скасування вказаного рішення суду та постановления нового рішення
по суті позовних вимог.

Як
вбачається з установчого договору про створення товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрспецконтракт+" ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
є учасниками ТОВ „Укрспецконтракт+ "
(а.с.  16).

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  12 Господарського
процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 483-V від 15 грудня 2006 року,  який набрав чинності 29 грудня 2006 року „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі Закон № 483 - V) господарчим
судам підвідомчі справи,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно
до п.п. 2,  3 Прикінцевих положень Закону № 483-V апеляційні
скарги та справи за апеляційними скаргами,
які після набрання чинності Законом № 483-V від 15
грудня 2006 року
нерозглянуті апеляційними загальними судами передаються для розгляду
відповідним апеляційним господарським судам за місцем знаходження господарського
товариства.

Оскільки
апеляційна скарга подана після 29
грудня 2006 року на
рішення суду по спору між учасниками та ТОВ „Укрспецконтракт+",  вона підлягає розгляду апеляційним
господарським судом Харківської області.

З огляду
на це,  вважаю за необхідне апеляційну
скаргу першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. разом
зі справою повернути Комінтернівському районному суду м.  Харкова для направлення до належного
апеляційного господарського суду.

2

Керуючись
п. 4 ч. 1
ст.  12 Господарського
процесуального Кодексу України,  п.п. 2,
З Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів",
ч. 2  ст.  296 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 листопада
2002 року по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецконтракт+"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
незаконним рішення зборів учасників та за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрспецконтракт+" про визнання право на пільги по
оподаткуванню,  разом зі справою повернути
до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для направлення до апеляційного господарського суду Харківської
області.