УХВАЛА

Іменем    України

20 червня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
Шестакової Н.В. Суддів    Дралло
І.Г.

Філатової Є.В.
При секретарі
Гончарук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом виконкому Октябрьської селищної ради до
ОСОБА_1про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Красногвардійського районного суду від
16 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Красногвардійського районного суду від 16 лютого 2006 року задоволено позов
виконкому Октябрьської селищної ради до ОСОБА_1про визнання недійсним ордеру на
житлове приміщення, визнано недійсним ордер №17 від 02 червня 2005 року на ім'я
відповідачки на квартиру АДРЕСА_1; також постановлено надати відповідачці та
членам її родини раніше займане жиле приміщення площею 24,70кв.м. і виселити
відповідачку з неповнолітніми дітьми із нежилого приміщення площею 24,70кв.м.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, мотивуючи тим, що
судом неповно з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для справи; не
прийнято до уваги те, що приміщення площею 27,78кв.м. дійсно є нежилим, однак
його надали для розміщення у цьому приміщенні кухні та інших допоміжних
приміщень; оскільки змінився статус будинку, спірне приміщення також не можна
розцінювати як приміщення загального користування; рішення порушує її житлові
права та права членів її родини.

У письмових
запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що згоден з висновками суду
першої інстанції, доводи апеляційної скарги не мають правових підстав; надані
відповідачці з членами її родини житлові приміщення після визнання ордеру
недійсним відповідають технічним і санітарним нормам.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, позивачку та
представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не   підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що приміщення площею 27,78кв.м.,
яке включено до складу квартири №13, є холом житлового будинку з виходом на
балкон і перебуває у загальному користуванні мешканців другого поверху, тому
надання його тільки відповідачці порушує права інших осіб.

Справа №22-ц-3180/2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції Дегтярьова В.Ю.

2

Аналізуючи
висновки суду першої інстанції по суті справи, колегія суддів вважає, що ці
висновки зроблені на підставі фактичних обставин справи і відповідають вимогам
матеріального і процесуального права.

Як слідує із
матеріалів справи, відповідачка з двома неповнолітніми дітьми проживала у АДРЕСА_1 у двох кімнатах; цей
будинок до 17 грудня 2004 року мав статус сімейного гуртожитку. Рішенням
виконкому від 17 грудня 2004 року (а.с. 10-11) статус цього будинку був
змінений на жилий будинок. Рішенням виконкому Октябрьської селищної ради №114
від 25 квітня 2005 року відповідачці з членами родини була надана квартира
АДРЕСА_1 на жиле приміщення із 3-х
кімнат площею 52,48кв.м. (а.с.7,12-13); згідно з ордером №17 від 02 червня 2005
року (а.с.7) до складу цієї квартири увійшли дві кімнати, які відповідачка
займала, а також нежиле приміщення площею
27,78кв.м. Рішенням виконкому Октябрьської селищної ради №05/81-У від 23
вересня 2006 року, яке не було оскаржено, вищезазначене рішення виконкому №114 від 25 квітня 2005 року в частині
надання відповідачці квартири було скасовано (а.с.36).

Відповідно до
ст.ст.58,59,117 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути видано лише на
вільне жиле приміщення; цей ордер може бути визнано недійсним, зокрема, у разі
порушення прав інших громадян на зазначене в ордері жиле приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов
надання жилих приміщень. У разі визнання ордеру на жиле приміщення
недійсним, якщо немає підстав вважати неправомірними дії осіб, які одержали
ордер, ці особи підлягають виселенню з наданням жилого приміщення, яке вони
раніше займали, або іншого жилого приміщення.

Колегія суддів
звертає увагу на те, що оскаржений ордер був виданий на жиле приміщення у
складі трьох кімнат, однак одне з цих приміщень не є житловим; за даними
плана-схеми це приміщення площею 27,78кв.м. є холом, з якого існує вихід на
балкон; ці балкон і хол є місцями загального користування, їх статус не
змінювався і рішення про приєднання цих приміщень саме до квартири №13
компетентним органом не приймалося.

За змістом
рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 року
допоміжні приміщення у будинках розглядаються не як самостійні об'єкти права
власності або користування, але як приміщення, які повинні знаходитися у
загальному користуванні усіх мешканців.

Обставини по
справі свідчать про те, що у відповідачки та членів її родини не має правових
підстав щодо користування жилими та іншими приміщеннями за ордером №17 від 02
червня 2005 року.

Приймаючи до
уваги те, що апелянт не надав належних і достатніх доказів порушення своїх прав
як законного користувача приміщеннями, які зазначені у ордері №17 від 02 червня
2005 року, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Красногвардійського
районного суду від 16 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду

України на протязі двох місяців.