Справа №22-3105/07                                                                   Головуючий
Суддя доповідач Кримська О.М.
УХВАЛА

Іменем    України

12
вересня 2007 р.                                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого
Савченко О.В.

Суддів             Кримської О.М.

Маловічко
С.В. при секретарі Петровій О.Б..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 13 червня
2007 року по справі за позовом ТОВ „Таврійська ливарна компанія „Талко" до
ОСОБА_1 про стягнення суми ,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ТОВ " Таврійська ливарна компанія „Талко"
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми .

В позові зазначили, що відповідно до п. 1 договору " Про взаємні
зобов'язання", укладеного 13 липня 2001 року між ОСОБА_1та ТОВ "
Таврійська ливарна компанія „Талко" , останній прийняв на себе
зобов'язання укласти контракт -;із Запорізьким національним технічним
університетом для навчання ОСОБА_1. за спеціальністю -"литейне виробництво
чорних та кольорових металів".

ОСОБА_1. згідно п. 2 названого Договору прийняв на себе зобов'язання після
закінчення навчання відпрацювати на підприємстві не менше п'яти років, а у разі
неможливості працевлаштування на підприємстві позивача - повернути суму,
витрачену за навчання з урахуванням індексу інфляції.

ОСОБА_1. частково виконав свої зобов'язання за Договором від 13 липня 2001
року та після закінчення навчання 04 вересня 2006 року прийнятий на роботу в
ТОВ " Таврійська ливарна компанія „Талко" заливщиком металу в цех
алюмінієвого лиття, однак за ініціативою ОСОБА_2трудовий договір 17 квітня 2007
року розірваний , і він звільнився за власним бажанням ( ст. 38 КзпП України)

На момент звільнення ОСОБА_1. має заборгованість перед
позивачем за оплату за навчання у сумі 12 657 грн. 39 коп., які в добровільному
порядку ОСОБА_1. відмовився погасити.

Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за навчання у сумі 12
657 грн. 39 коп.

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі
зустрічним позовом до ТОВ " Таврійська ливарна компанія „Талко" про
відшкодування моральної шкоди , завданої неправомірною поведінкою відповідача.

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької
області від 13- Червня 2007 року відмовлено у розгляді його позовної заяви в
одному провадженні з первісним позовом та повернуто йому зустрічний позов.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу , в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанцїі , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із змісту зустрічного позову ОСОБА_1. видно, що спір виник щодо
неправомірних , на думку позивача, дій адміністрації товариства, пов'язані з
незаконним звільненням та прийняття на посаду, яка не відповідає його
кваліфікації.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості по оплаті за
навчання ОСОБА_1. у Запорізькому національному технічному університеті.

Отже, суд першої інстанції повертаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1.дійшов до правильно висновку, що дані позови не можуть бути розглянуті
в одному провадженні, оскільки заявлені сторонами вимоги не пов'язані між
собою, та правомірно повернув ОСОБА_1. його зустрічний позов.

Крім того, ОСОБА_1. не позбавлений права звернутись з таким позовом у
окремому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала судді постановлена з додержанням норм процесульного права, доводи
апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для скасування не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314,137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької
області від 13 червня 2007 року по даній справі - залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.