АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                                м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-  Доценко Л.І.

суддів -
Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при
секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до Київської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову
площу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_4на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2006р.
ОСОБА_1. в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання права на житлову площу .

В обгрунтування
своїх вимог вона зазначала, що з 1996р. її колишній чоловік ОСОБА_3який є батьком
неповнолітнього ОСОБА_2.,
мешкав в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої була ОСОБА_5, з якою ОСОБА_3.
перебував в фактичних шлюбних відносинах. В 2000р. неповнолітній ОСОБА_2. також
вселився у вищевказану квартиру та мешкав з ОСОБА_3. та ОСОБА_5. однією сім'єю.

Після
смерті ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі рішення Київського
районного суду м.Одеси від 15.04.2005р. за ОСОБА_3. було визнано право
користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3. помер. Факт
мешкання неповнолітнього ОСОБА_2за
вказаною адресою підтверджується відповідним актом від 24.05.2005р.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1. просила визнати за неповнолітнім ОСОБА_2. право на
житлову площу у вказаній квартирі та зобов'язати Київську райадміністрацію
укласти в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
з його законним представником Литвиновою Ю.П. договір найму на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня
2006 року позовна заява ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до Київської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову
площу залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1.- ОСОБА_4 просила

Головуючий у
першій інстанції - Жуковський О.Г.                         Справа
№22ц-1983 07

Доповідач
- Доценко Л.І                                                                   Категорія
ЦП: 44

ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006 року скасувати та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що
вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1., яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2.,
без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її
представник 27 вересня 2006 року та 14 грудня 2006 року не з'явилися до суду
без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає
вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що справа була
призначена до розгляду на 22 лютого 2006 року 12год.00хв. Потім була відкладена
на 05 квітня 2006 року, 11 травня 2006 року, 04 серпня 2006 року, 27 вересня
2006 року та 14 грудня 2006 року. Однак в матеріалах справи відсутні докази
того, що сторони належним чином у відповідності до вимог ст.74-76 ЦПК України
були повідомлені про час та місце судових засідань 27 вересня 2006року та 14
грудня 2006року.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення
ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини щодо того, що кожна
людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така
справедливість судових процедур щодо позивачки була порушена.

Крім того, позивачка та її представник, який згідно ст.26
ЦПК України є особою, яка бере участь у справі, і обов'язково повинен
повідомлятися про час та місце судового засідання, не повідомлялися про
призначене після відкладання судового розгляду справи на 14 грудня 2006року, в
якому було постановлено ухвалу, чим порушені вимоги ст.ст.76,158 ЦПК України.

Також в ухвалі суду не зазначено, чи повідомлялась
позивачка та її представник про час та місце судового засідання, так як лише в
такому випадку, згідно з положеннями ст.ст. 169,207 ЦПК України, позов можливо
залишити без розгляду, тобто за змістом ухвала суду не відповідає вимогам
ст.210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1.п.3, 315,319 ЦПК
України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня
2006 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для
розгляду справи по суті.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.