overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

23 квітня   2007 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - судді  - Остаповича В.І.

при секретарі
- Задорожняк О.М.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом про
розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 08.09.2007
р. за актовим записом НОМЕР_1у  виконкомі
Митківської сільської  ради
Заставнівського району  Чернівецької
області.

Від шлюбу дітей немає.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
посилається на те, що їхнє одруження  з
відповідачем виявилося невдалим. Після 4 місяців спільного проживання
сторони  в січні 2008 р. розійшлися,
припинили підтримувати будь-які відносини. Причиною розпаду їхньої сім'ї є
несуміснісь характерів та поглядів на життя,
через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, телефонограмою повідомив суд, що не заперечує проти задоволення
позову, просив справу розглянути в його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення,  сім”я сторін не існує,  сторони не проживають разом та не підтримують
подружні відносини, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 213-215  ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2007 р. у виконкомі Митківської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                 В.І.Остапович
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді                            Мартинова
Є.О.

При секретарі                                     Макаревич
Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільським міськрайонним судом Київськогї області
розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія», третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської
області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивачкою подана заява про забезпечення позову, в якій
вона просить заборонити ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» проводити
будь-які дії по обмеженню в користуванні нею допоміжними приміщеннями та
сантехнічним обладнанням будівлі за адресою с.АДРЕСА_1, оскільки відповідач почав проводити дії по виселенню її
шляхом недопущення користування вищевказаними приміщеннями, що може ускладнити
чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази по справі вважає,
що в задоволенні заяви слід відмовити, в суду не має підстав вважати, що
незастосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти
певні дії ускладнить в подальшому виконання рішення суду або зробить його
неможливим.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 151,
152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом заборони ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» проводити будь-які дії по
обмеженню в користуванні позивачкою допоміжними приміщеннями та сантехнічним
обладнанням будівлі за адресою с.АДРЕСА_1 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія»,
третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області,
про визнання права користування житловим приміщенням- відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд
Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬ
УХВАЛА
Справа № 22-22ас-974 / 2007 29 жовтня 2007 року

м. Вінниця
Суддя судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Вінницької області Коп аничук С. Г., вирішуючи питанн я про прийняття заяви Держав ного департаменту України з питань виконання покарань пр о поновлення строку на апеля ційне оскарження ухвали Замо стянського районного суду м.
Вінниці від 04.07.2007 року по справ і за заявою державного викон авця Департаменту ДВС відділ у примусового виконання ріше нь м. Києва про заміну сторон и виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду наді йшла справа за заявою держав ного виконавця Департаменту
ДВС відділу примусового вик онання рішень м. Києва про за міну сторони виконавчого про вадження з заявами про понов лення строку на апеляційне о скарження ухвали Замостянсь кого районного суду м. Вінниц і від 04.07.2007 року та копіями пост анов про поновлення виконавч ого провадження.
Як вбачається із матеріалі в справи, справа оформлена не належним чином, а саме: не про нумеровані та не прошиті всі аркуші справи (нумерація зді йснена лише до а.с №18), не здійс нений їх опис, чим порушені п . п. 5.1, 5.11, 5.12 Інструкції з діловод ства в місцевому загальному суду, затвердженої наказом Д
СА України №68 від 27.06.2006 року.
Крім того, у матеріалах спр ави відсутня апеляційна скар га Державного департаменту У країни з питань виконання по карань, що унеможливлює розг ляд зазначеної справи.
За таких обставин розгляд з аяви про поновлення строку н а апеляційне оскарження ухва ли суду першої інстанції нем ожливий, і справа підлягає по верненню до суду першої інст анції для належного оформлен ня.
Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Замос тянського районного суду м. В інниці для належного оформле ння, яке здійснити до 12 листоп ада 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-708/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 43                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

16 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                  -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»
про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 31 травня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:      судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А. А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1  до ЧП „ Агро„ про стягнення
заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор района
в інтересах ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „
Колядівський „ про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 883 грн.
49 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працавала  у відповідача СВК „
Колядівський,, .Станом на 27.02.2007 року заборгованність з орендній плати гр.
ОСОБА_1.. становить 883 грн.49 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 883 грн.49коп. на користь ОСОБА_1.

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивачка
ОСОБА_1 та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності.   ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує. Представник відповідача Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах
ОСОБА_1 так як матеріалами справи підтвердженого позивачка працювала в СВК „
Колядівський,, який передав все майно до ЧП „ Агро,, в ч тому числі невиплочену
орендну плату ОСОБА_1.. в сумі 883 грн. 49 коп.., що підтверрджується договором
купівлі-продажу  майцна від 27.03.2007
року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88, 209,
212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути з ЧП „ Агро,, заборгованність по
орендній платі в сумі 883 грн.49 коп. на користь ОСОБА_1..

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та

2

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-н-898/07
УХВАЛА

Іменем
України

16 травня 2007
року Октябрський районний суд м Полтави в складі:

головуючої судді - Сороки
К.М. при секретарі - Кучарській
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
заяву ОСОБА_1про видачу виконавчих документів на здійснення реєстрації права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих
документів на реєстрацію за нею права приватної власності на недобудований
індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1у
відповідності до рішення третейського суду № 5/9.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи
у їх відсутність, заяву підтримали.

Відповідно до ч.1 ст. 56
Закону України "
Про третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для
судового розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення
заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 56
Закону України "Про Третейські суди" заява про видачу виконавчого
документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту
винесення рішення третейським судом.

Положенням ч.3 ст. 55
Закону України "Про Третейські суди" передбачено, що виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самлврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На підставі вищенавикладеного та керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України
„Про третейські суди" ст.ст. 209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати виконавчий документ на
реєстрацію КП ПБТІ "Інвентаризатор" права приватної власності за
ОСОБА_1/ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1; місце проживання та
реєстрації:АДРЕСА_2; паспорт
громадянина України: Серія НОМЕР_2,
виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23 лютого 1998р./
право власності на нерухоме майно недобудований індивідуальний житловий
будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до рішення Третейського суду № 5/9.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 6 -6/07 УХВАЛА
Трускавецький міський суд Львіської області у складі
головуючого - судді Грицьківа В. Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув
у судовому засіданні в м. Трускавці подання начальника ВДВС Бориславського МУЮ
Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-272 від 04.05.2006
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1А частини
з усіх видів заробітку,
ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області звернувся з поданням до суду про
видачу дубліката виконавчого листа №2-272 від 04.05.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1А частини з усіх видів
заробітку, так як в даний час виконавчий лист відсутній, тобто втрачений при
пересилці в Трускавецьке МУЮ Львівської області.
Беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що подання
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,
задоволити. Видати дублікат виконавчого листа №2-272 від 04.05.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј  частини з усіх видів заробітку, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 27.03.2006 року до
досягнення Богуном Тарасом Миколайовичем 23 років.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22-1187 2007
року               Головуючий у 1-й
інстанції - Пляка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полєжая В.Д.

Суддів -
Белінської І.М. ,  Потапенка В.І.

При секретарі -
Шевченко Н.Л. Розглянула у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Кіровограді
цивільну  справу  за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1,   на  ухвалу
місцевого   суду Олександрівського
району від 10 квітня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  колегія суддів,

встановила:

ОСОБА_1
у грудні 2006 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту проходження
служби в Республіці Афганістан та видачі посвідчення.

Ухвалою
суду заява залишена без розгляду,  в
зв'язку з повторною неявкою заявника та його представника в судове засідання.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з тих підстав,  що судових повісток він,  заявник,
на судові засідання 23 березня та 10 квітня 2007 року не отримував.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

В
матеріалах справи відсутні дані про те,
що заявник належним чином відповідно до вимог  ст.
ст.  74-76 ЦПК України
повідомлявся судом про розгляд справи 23 березня та 10 квітня 2007 року і
повторно не з'явився в судове засіданні без поважних причин,  а тому підстав для залишення заяви без
розгляду на підставі ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК
України не було.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315,
317,  319,  322 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Олександрівського району від 10 квітня 2007 року
-скасувати,  а справу направити у той же
суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.
Справа № 2-5325/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

13 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 25
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-8127/2007
УХВАЛА

30
серпня   2007 року                                                           м.Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК
«Промбудівельник-10» про виділення частки із спільного сумісного майна у
вигляді грошової компенсації

встановив по
справі було постановлено рішення 23.07.2007 р.    Позивач ОСОБА_1. подав    01.08.2007 р. заяву про апеляційне оскарження
вказаного рішення. 23.08.2007 р. позивач подав апеляційну скаргу на вказане
рішення.

Відповідно
до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному
випадку заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана позивачем
своєчасно. Однак апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального
строку. Заява про поновлення процесуального строку позивачем не подавалась.
Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.207 р.
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа
№ 2-1088/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1088/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1088/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1088/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-Ц-3836/2007 р.                                             Головуючий1
інстанції - Малихін О.Р.
трудові                                                                 Доповідач
УХВАЛА

30 липня
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку
вимог  ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія» - Щербини Лілії
Олексіївни на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 11 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
міжнародна транспортно-енергетична компанія»,
3-я особа - ОСОБА_2,  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням її здоров'я
джерелом підвищеної небезпеки,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
міжнародна транспортно-енергетична компанія» - Щербини Л.О. на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 11 червня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія» -
Щербини Л.О. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія» -
Щербини Лілії Олексіївни на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 11 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
міжнародна транспортно-енергетична компанія»,
3-я особа - ОСОБА_2,  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням її здоров'я
джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.