РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р,
квітня місяця «02» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С.

При
секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення
грошового вкладу за апеляційною скаргою голови правління Бахчисарайського
районного споживчого товариства Воронцова
Ю.А. на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
від 04 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Голова
правління Бахчисарайського районного споживчого товариства Воронцов Ю.А подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню,
з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що він працюючи в системі Бахчисарайської райспоживспілки добровільно
вніс пайовий внесок в сумі що становила на 1 січня 1992року 10645крб і
відповідно до п.3.1 „ Положення про порядок здійснення операцій по вкладах
населення, організаціями підприємствами, організаціями Бахчисарайської
райспоживспілки" має право на отримання внеску за першою вимогою.

Але дані
висновки суду встановлені без врахування обставин які викладені в ухвалі
Верховного Суду України від 10.03.2005р.

Так з матеріалів
справи вбачається що справа розглядалась судами неодноразово.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги наявністю між ним та Бахчисарайською райспоживспілкою
правовідносин за договором позики у виконання постанови правління
Бахчисарайської райспоживспілки від 28.09.1992р.

У
відповідності з правилами ст.374 ЦК
України, що діяв на час ймовірних правовідносин, за договором позики одна
сторона /позикодавець/ передає другій стороні /позичальникові/ у власність,
оперативне управління гроші або речі, визначені родовими

Справа
№22-ц-639/2007            Головуючий в
суді І інстанції: Янін І.А.

Доповідач:
Куриленко О.С.

ознаками. А
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну
кількість речей того ж роду і якості.

Форма
договору позики відповідно до ст.375 ЦК
України що діяв на час вказаних позивачем правовідносин, на суму понад 50
карбованців повинна бути письмовою.

Відповідно
до Положення „Про порядок вчинення операцій по вкладам населення,
організаціями, підприємствами Бахчисарайської райспоживспілки" оформлення
внеску проводиться за заявою вкладника, з видачею „книжка вкладника", яка
є бланком суворої звітності і в якій відмічається сума внеску та весь подальший
рух грошових коштів.

Як
встановлено судом ОСОБА_1 книжки вкладника не має і ніколи не мав, заява його
про внесення на рахунок райспоживспілки відповідної суми відсутня, так як її
він з його ж слів, ніколи не писав.

Яка сума
була внесена основним платежем і коли позивач її вносив в позовній заяві він
сам не вказує, а в суді дану обставину встановити не вдалося.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на фотокопію відомості по
нарахуванню процентів на внески вкладників по організації коопзаготпрому за
1991 рік де вказано прізвище ОСОБА_1 з сумою на 1.01.1992р. 10645.00.

Тоді як
Постанова правління та профспілкового комітету працівників Бахчисарайської
райспоживспілки про збільшення частки обігових коштів з мінімальною сумою
частки вкладника в 10.000 рублів була прийнята тільки 28.09.1992р.

Будь-яких
інших доказів наявності між сторонами правовідносин позики позивач не надав.

Враховуючи
диспозитивність цивільного судочинства визначену в ст.11 ЦПК України, колегія
суддів вважає недоведеними обставини що мають значення для справи які місцевий
суд вважав встановленими.

З цих
підстав рішення суду-підлягає скасуванню за п.2 абз.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням по справі нового рішення, яким в позові ОСОБА_1 потрібно відмовляти
з наведених раніше підстав.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу голови правління Бахчисарайського районного споживчого товариства Воронцова Ю.А. - задовольнити.

Рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006
року скасувати.

Ухвалити по
справі нове рішення:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бахчисарайського райспоживтовариства про
стягнення вкладу - відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.