overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-1842   2007
р.                                       Головуючий
66                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця  «26»  дня колегія
суддів  судової  палати
у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                                                     -
Капітан І.А.,  Майданіка В.В.

при
секретарі     - Літвіновій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Дніпровського районного суду м. Херсона

від 4 червня 2007 року у справі

за скаргою

ОСОБА_1

надії

державного виконавця Дніпровського відділу

Державної виконавчої служби Херсонського міського

управління
юстиції (далі державний виконавець) про усунення перешкод в користуванні майном
та стягнення матеріальної і моральної шкоди,
-

встановила:

Зазначеною
ухвалою суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив ухвалу скасувати,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшла.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши відповідність
ухвали вимогам закону,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи
ухвалу в попередньому судовому засіданні і залишаючи скаргу ОСОБА_1 без
розгляду,  суд виходив з того,  що сторони двічі в попереднє судове засідання
не з'явилися.

Проте,  з таким висновком суд погодитися
неможливо,  оскільки суд дійшов його з
порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Так,  згідно 4.2
ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за
участі сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Така
участь забезпечується в порядку,
встановленому  ст.  ст. 74-76 ЦПК України.

2

Оскільки
докази належного повідомлення сторін в передбаченому законом порядку про час і
місце попереднього судового засідання в матеріалах справи відсутні,  то суд неправомірно залишив скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця без розгляду.

Крім
того,  ч.4  СТ. 130 ЦПК України не передбачено можливість
ухвалення судом в попередньому судовому засіданні судового рішення у вигляді
ухвали про залишення позову без розгляду у разі неявки сторін в таке судове
засідання.

З огляду
на вищенаведене ухвалу суду,  як
постановлену з порушенням норм процесуального закону,  слід скасувати,  передати справу на новий розгляд зі стадії
попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 червня 2007 року скасувати,  передати справу на новий розгляд зі стадії
попереднього судового засідання до того ж суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                              Могилів-Подільський
міськрайонний суд

Вінницької
області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В. при секретарі Онєговій Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський Вінницької області в
приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11
січня 1992 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі ЗАГС Могилів-Подільського
виконкому Вінницької області, актовий запис №3. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак
сімейне життя не склалося через те, що у сторін різні погляди на життя та на
вирішення багатьох сімейних проблем, відповідач належним чином не приділяє
увагу своїй сім'ї, проживає з іншою жінкою, а також не забезпечує сім'ю
матеріально. В зв'язку з такими обставинами між сторонами виникали різні сварки
та непорозуміння, які привели до того, що подальше спільне проживання стало
неможливим. З початку 2006
року сторони проживають окремо.
Позивачка просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася
і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід
прийняти, а провадження у справі -
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та
законних інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст.205 п.3,209 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження
у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду.
Справа №2-72/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 січня  2007 року                                           Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді     Дорош В.В.,

при секретарі                           Костенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з
06.03.2004 року. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріально дитину не утримує, в добровільному порядку аліменти не виплачує, а
тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини
у розмірі 14 усіх видів заробітку.

У судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд
справи у їх відсутність. ОСОБА_1. на позовних вимогах наполягає. ОСОБА_2 у
надісланій заяві просить зменшити розмір аліментів до 1/10 частини ,у
зв"язку з тим, що він сплачує вже аліменти на утримання дитини від першого
шлюбу, надав довідку про те, що також з ним проживає та знаходиться на його
утриманні ОСОБА_4 та її син.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182
СК України при призначені розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров'я
та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров'я
та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина;

4)інші обставини,
що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, враховуючи матеріальний стан відповідача та
докази надані сторонами. З урахуванням задоволених вимог витрати по справі
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
180,181,182,183 СК України, ст.ст. 60,215,367 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження який народився в м.Ананїві
Одеської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 15 частини заробітку(доходу) щомісячно але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
15.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в прибуток держави в сумі 51
гривня та 07 гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-999/2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

4 травня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:               головуючого судді - Радченка В.Є.

при
секретарі -        Смоліній М.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області
цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 5838 грн.86
коп.

До судового засідання представник позивача без поважних причин повторно не
з*явився (вперше не з*явився 12.04.07
р.), про день та час слухання справи повідомлений під підпис 27.04.2007 р., про причини
неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
надійшла.

Відповідно до вимог п. З ч. 1
ст. 207 ЦІЖ
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1
ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-583 2007 рік
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.                                                                                                        смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1в
інтересах Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної раяви
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 вересня 2007 року о 09.00. год. за  . участю
сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 19.09.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
20.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення   аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 15 травня 2007 року о 14.30 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«23»
серпня 2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла справа апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення
Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року
.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2007 року зазначену
апеляційну скаргу залишено без руху,  а
апелянту було надано строк до 16 серпня 2007 року для усунення її недоліків, а
саме сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на розрахункові рахунки банківських установ,  які уповноважені на прийняття зазначених
платежів.

Вказана ухвала
була надіслана апелянту,  але до сьогодні
вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2007
року виконано не було.

Враховуючи
наведене та оскільки судом використано всі передбачені цивільно-процесуальним
законом заходи, але апелянт недоліки апеляційної скарги в наданий строк не
усунув,  тому апеляційна скарга
відповідно до вимог  ст. 121 ч. 2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.  ст. 121, 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Мелітополського міськрайонного суду Запорізької
області від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користування земельною ділянкою в визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до суду першої інстанції.

Ухвала  може
бути   оскаржена  до
Верховного  Суду  України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-1165/07 p.                                                    Головуючий
Категорія: житлові                                                                  1
інстанції - Оксененко В.А.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                           -
ЦвірюкаВ.О.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-і особи: Орган опіки та піклування - Служба по
справам неповнолітніх Московської районної ради м. Харкова, Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВСУ
в Харківській області, про усунення перешкод користування власністю, виселення
та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
та її представника - ОСОБА_2. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-і особи: Орган опіки та піклування -
Служба по справам неповнолітніх Московської районної ради м. Харкова, Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВСУ
в Харківській області, про усунення перешкод користування власністю, виселення
та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 15 березня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-3334/07                          Головуючий у суді 1 інстанції:
Категорія    23                                         Доповідач:
УХВАЛА

13
червня 2007 року                     Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                            Козлова
СП.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:                                Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Комунальне підприємство
"Управління житлово-комунального господарства" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду
від 6 лютого 2007 року,  якою з метою
забезпечення пред'явленого до них позову ОСОБА_1 накладено арешт на їхнє
особисте майно,  яке знаходиться в
АДРЕСА_1,  на суму 9 654 грн.

В
обґрунтування апеляційної скарги вони посилаються на те,  що в ухвалі суд не конкретизував на яке майно
накладається арешт і яким чином повинна виконуватись ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_4
пред'явив позов до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 9 654 грн.,  спричинених у зв'язку із залиттям з вини
відповідачів його квартири і подав заяву про забезпечення позову,  оскільки відповідачі добровільно відшкодувати
шкоду ухиляються,  що дає підстави
вважати,  що вони будуть ухилятись і від
виконання рішення суду.

Апеляційний
суд вважає,  що враховуючи,  у зв'язку з поведінкою відповідачів,  можливі утруднення при виконанні рішення
суду,  суд першої інстанції
обгрунтовано,  керуючись ст. ст.
151,  152 ЦПК України,  застосував заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на особисте майно відповідачів на суму позову.

Доводи в
апеляційній скарзі про неконкретність ухвали і не визначення судом порядку її
виконання є безпідставними,  оскільки суд
в ухвалі зазначив,  що арешт має бути
накладено на особисте майно відповідачів,
яке знаходиться в конкретній квартирі,
і зазначив суму вартості цього майна; порядок виконання ухвали суду щодо
забезпечення позову передбачений спеціальними нормативними актами.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу відповідачів відхилити,
а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.307,  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.
Справа № 22-ц-4668/2007 р.                            Головуючий І ін ст.  - Саркісян О.А.
житлові                                              Доповідач
УХВАЛА

3.09
2007 р.                                                                                                м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,  суддів колегії -
Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 30 липня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням та виселення та за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень:

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням та виселення та за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_6 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 18 вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц- 925/2007 р.                                     Головуючий
Категорія  15                                                             Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                     м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 29 травня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, РЕП-3
про визнання недійсним договорів оренди, свідоцтва про право власності,
визнання права власності на нежилі приміщення, усуненні перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана . протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 09 липня 2007 року, протягом якого можуть бути
подані заперечення на апеляційну скаргу.