overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4997/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Бородіна Н.М.
- сімейні                                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши заяву представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом*ОСОБА_3
до ОСОБА_4,  ОСОБА_1про зменшення розміру
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
р. представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2007 року. Згідно п. 2  ст.  73
ЦПК України,  питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-30 год.
2 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1784/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу        за          позовом          Смілянського             комунального             підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 10 год.
30 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33 ц-257 кс / 07 Категорія: 62
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного комунального
підприємства «Теплокомуненерго» (далі -
ДКП «Теплокомуненерго») про спонукання добросовісно виконувати умови
договору про постачання теплової енергії та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 6 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд до ДКП «Теплокомуненерго» з позовом про спонукання
добросовісно виконувати умови договору про постачання теплової енергії та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2005 року, в
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просив перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що відповідач належним чином виконував умови договору
про постачання теплової енергії, а тому права позивача, як споживача такої
енергії, не були порушені. В зв'язку з чим, суди правильно відмовили в
задоволенні позову.

Наведені у касаційній
скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2005
року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2204/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2007 р.                                                                               м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Крилова Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного
сільськогосподарського підприємства " Марс" Черняка Артура Львовича на
ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного
сільськогосподарського підприємства " Марс" про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ПСП " Марс" Черняка А.Л. на ухвалу судді
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 березня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу представника приватного
сільськогосподарського підприємства " Марс" Черняка Артура Львовича на ухвалу
судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства " Марс" про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
№ 5 (2)                                                                інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                                                    м.  Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Бондарі Ю.А.,

за участю -
позивачки ОСОБА_1 та

відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Довгинцівського
районного суду м.  Кривого Рогу від 31
жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному
майні,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Довгинцівського
районного суду м.  Кривого Рогу від 31
жовтня 2006 року,  якою відмовлено у
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у
спільному майні.

Посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи та необгрунтовану відмову у відкритті
провадження в справі,  ОСОБА_1 просить
направити матеріал на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
убачається із матеріалів справи,
підставою для звернення позивачки до суду стала відмова нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті одного з учасників
спільної* сумісної власності.

Згідно  ст.  З
ЦПК України,  кожна особа має право в
порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,

2

невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Частиною
другою статті 122 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків,  за яких суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі,  суддя
суду першої інстанції порушив зазначені вимоги закону,  оскільки відсутність спору між співвласниками
не є підставою для відмови у відкритті провадження та розгляду справи по суті.

За таких
обставин ухвалу судді необхідно скасувати та справу направити на новий розгляд
питання про відкриття провадження у справі.

Зважаючи
на те,  що суддею надана оцінка діям
нотаріуса,  колегія суддів вважає,  що справу необхідно передати для розгляду
іншому судді.

Керуючись  ст.
303,  307,  312,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Довгинцівського районного суду від 31 жовтня 2006 року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі в той же
суд в іншому складі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом  двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-533/2007р.                             Головуючий
Категорія 12                                                   Шаповал
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 05 березня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Нахімовська
районна державна адміністрація, орган опіки та піклування про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 23 березня 2007р. вищевказана апеляційна
скарга залишена без руху для усунення недоліків - сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

В строк,
встановлений судом - до 17 квітня 2007р., недоліки усунуті не були.

При
такому положенні, апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.295,
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 05 березня 2007р. вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської Ради про
визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, -

В
С Т А Н О В И В :

09 серпня
1989 року рішенням виконкому Володимир-Волинської міської ради № 267 позивачу
було надано в безстрокове користування під будівництво житлового будинку
земельну ділянку площею 600 кв.мАДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1 виготовив проект будівництва індивідуальної двохповерхової садиби,
однак всупереч проекту, він збудував одноповерховий жилий будинок з надвірними
спорудами.

Згідно
комплексного висновку від 25.05.2006 року будівництво позивачем проведено
згідно державних будівельних, протипожежних та санітарних норм, але у свій час
він не виготовив відповідної документації на житловий будинок загальною площею
114 кв.м., житловою площею 64 кв.м., гараж, літню кухню, два господарських
приміщення, навіс, які знаходяться поОСОБА_1.

На цій
підставі позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним
право власності на житловий будинок , загальною площею 114 кв.м., житловою
площею 64 кв.м., гараж, літню кухню, два господарських приміщення, навіс, які
знаходяться по ОСОБА_1

Позивач  в суді позов підтримав, пославшись на обставини
вказані в позовній заяві.

Представник
Володимир-Волинської міської ради в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача,представника відповідача
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Як
вбачається з копії комплексного висновку від 25.05.2006 року, що  збудований житловий будинок загальною площею
114 кв.м., житловою площею 64 кв.м., гараж, літня кухня, два господарських
приміщення, навіс, які знаходяться поОСОБА_1 відповідає державним будівельним,
протипожежним та санітарним нормам.

Отже з цих
підстав суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності
на спадкове майно, а саме : житловий будинок , загальною площею 114 кв.м.,
житловою площею 64 кв.м., гараж, літню кухню, два господарських приміщення,
навіс, які знаходяться поАДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              І.Г.Віннічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                              м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Одинак О.О.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від
4 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,  що є спільною сумісною власністю
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апелянт ОСОБА_1.  в порушення вимогам  ст.
ст.  81,  297 ЦПК України належним чином не сплатила
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Так
згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 року
№ 1258 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються в розмірі
30 гривень.

Відповідно
до п.10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду витрати з ІТЗ
оплачуються в розмірі,  передбаченому за
позовну заяву,  яка подається до суду
першої інстанції.

Таким
чином ОСОБА_1.  повинна сплатити витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи апелянт має
сплатити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0095,  ,  банк ГУДКУ у Чернівецькій області,  МФО
856135, одержувач - Апеляційний суд Чернівецької області.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від
4 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,  що є спільною сумісною власністю
подружжя,  залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи до 20 липня 2007 року.

Копію даної
ухвали направити ОСОБА_1  негайно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду

Чернівецької
області                                                                              Одинак
О.О.

Справа № 22ц-576
Справа № 22-ц-975/2007р.                                              Головуючий
5                                                                         Доповідач
у апеляційній інстанції
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                  м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду м.  Севастополя Птіціна
В. І.,  ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 23 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5про усунення перешкод в
користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  суми судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297,  2 98 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 23 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5про усунення перешкод в
користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,  прийняти до розгляду Апеляційного суду М.
Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-169/2007 р.
року                Теребовлянський  районний
суд
Тернопільської області
в складі головуючого судді МалярчукаВ.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в  м. Теребовля
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради  про визначення додаткового строку  для прийняття спадщини ,-
Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до
суду з позовом до Теребовлянської міської  ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки пропустила шестимісячний
строк для прийняття спадщини, так як не знали про існування заповіту.
В попереднє судове засідання  позивачі
не з'явилася, однак в матеріалах справи
міститься   їх заява, в якій вони
просять  справу слухати в їх  відсутності та підтримують позовні вимоги.
Представник Теребовлянської міської ради у попереднє
судове засідання не     з`явився, однак в
матеріалах справи є заява Теребовлянської міської ради, згідно якого відповідач
позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.
Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
ст. ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один  місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В.Малярчук
Справа № 22ц-905/2007 р.                                      Головуючий
44                                                              Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

25
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 08 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого
товариства "Силует", ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів
незаконним, поновлення в членах садівничого товариства та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 12.06.2007р., якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху, виконана,  недоліки апеляційної  скарги відповідачкою ОСОБА_1 усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 08.05.2007р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в
строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, сума судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи сплачена
відповідачкою в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 08 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого
товариства "Силует", ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів
незаконним, поновлення в членах садівничого товариства та відшкодування
моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 09 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.