АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                                         м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Віхрова В.В.,                               Гайдук
В.І.,            Дерев'янко О.Г.,

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 21 червня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 09 вересня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
-

встановила:

У липні
2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що під час шлюбу з відповідачкою ними було придбано автомобіль
ВАЗ-2106 та інше майно і просив суд виділити йому автомобіль та інше майно і
стягнути на його користь з відповідачки залишок коштів від продажу квартири
позивача в сумі 9536 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про поділ спільного майна, посилаючись на те, що під час
шлюбу з відповідачем було придбано автомобіль ВАЗ-2106 і просила суд визнати за
нею право власності на цей автомобіль та стягнути на користь відповідача
грошову компенсацію пропорційно його грошового внеску під час придбання
автомобілю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що автомобіль було куплено за її
кошти, які були зібрані до укладення шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою
судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09 липня 2003 року
обидва позови об'єднані в одне провадження.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою колегії судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
задоволено частково: визнано право власності у спільному майні подружжя та
виділено ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2106 вартістю 5962 грн. 25 коп. та слідуючи
майно: гарнітур для передпокою вартістю 250 грн., телевізор «Джівісі» вартістю
500 грн. та насос водяний вартістю 95 грн., всього на суму 6807 грн. 25 коп.;
визнано право власності у спільному майні подружжя та виділено ОСОБА_1
оприскувач «Ера» - 100 грн., газова плита «Індезіт» - 1299 грн., холодильник
«Снайд» - 1800 грн., телевізор «Самсунг»

Справа №
33ц-115кс/07      №6-25083кс 04

Головуючий у
першій інстанції Розкокоха А. І.

Доповідач     Гайдук В.І.

2

980 грн.,
гарнітурний набір для вітальні 250 грн., комплект м'яких меблів «Каштан» - 450
грн., електронагрівальна установка - 850 грн., магнітофон - 350 грн., мобільний
телефон - 600 грн., сантехніка 100 грн., всього на суму 6679 грн., стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості в долях спільного майна подружжя,
що підлягає розподілу 28 грн. 25 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 09 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.