Справа
№ 22-ц-3152/2007
р.                                    Головуючий
1 ін. - М'ягкий Є.В.
витребування майна                               Доповідач - Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Коваленко І.П.

суддів -
Трішкової І.Ю.,  Черкасова В.В.

при секретарі -
Ніколаенко Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2006 року
позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто вартість спірного майна в розмірі 7000 грн,  держмито в сумі 17 грн.,  а всього 7017 грн. В іншій частині в позові
відмовлено.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2006 року
задоволена заява ОСОБА_2 і заочне рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08 вересня 2006 року скасовано.

При новому
розгляді ухвалами суду від 24 листопада 2006 року ОСОБА_3. і ОСОБА_4 були
притягнуті до участі у справі в якості співвідповідачів.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої вимоги і пояснив,  що ОСОБА_2
без будь-якої домовленості та без оплати забрав з дачної ділянки,  яка розташована в районі Первомайського
хлібозаводу,  будматеріали,  які належали йому на праві власності,  а саме: віконні блоки 6 шт.,
2 плити,  15 шт.
фундаментних блоків,  10 шт. фундаментних
блоків,  7 шт. відливів з оцинкованого
заліза,  димохід,  1000 шт. цегли,  2 шт. металевих дверей. Після неодноразових
звернень до відповідача,  він вимушений
був звернутись до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області із заявою
про крадіжку. 28.12.2003 р. було відмовлено в порушені кримінальної справи по
п.2  ст. 6 КПК України. Визнаючи факт
володіння майном ОСОБА_2
по незрозумілим причинам відмовляється повернути це майно. В зв'язку з цим
просив витребувати у ОСОБА_2
майно,  або стягти з нього його
вартість в сумі 7000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував і пояснив,  що він придбав у
позивача 6 віконних блоків за 600 грн.,
які позивач сам йому привіз. Також з дозволу позивача він вивіз 10
фундаментних блоків,  за які заплатив
позивачу 300 грн. та димохід,  за який
заплатив 60 грн. Що стосується іншого майна,
то він заперечує факт його вивозу та привласнення.

Відповідач
ОСОБА_4 пояснив,  що 12.02.1993 р. він в
рахунок погашення заборгованості по заробітній платі отримав 25 блоків
ФБС,  які продав своєму зятю -позивачу по
справі,  за яку ціну не пам'ятає.
Претензій до позивача та інших відповідачів не має.

Відповідач
ОСОБА_3. пояснив,  що 09.02.1994 р.
він в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі отримав 18 плит
перекриття,  які продав позивачу,  за яку ціну не пам'ятає.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2007 року в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове
рішення,  яким задовольнити його позов в
повному обсязі,  посилаючись на те,  що при постановлені рішення судом були
порушені норми матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим неповно не з'ясовані фактичні
обставини по справі,  що привело до постановления невірного
рішення по справі.

Колегія
суддів,  вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення з'явившихся
осіб,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до
вимог ч.1  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно  ст. , 387 ЦК України,  власник
має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно,  без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відмовляючи в
задоволені позову ОСОБА_1,  суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Такі висновки
суду першої інстанції колегія вважає правильними і зробленими у відповідності
із зібраними по справі доказами.

Так,  звертаючись з даним позовом до суду,  позивач не надав доказів того,  яке саме майно і в якій кількості
безпідставно знаходиться у відповідача,
яка його вартість.

В судовому
засіданні позивач пояснив,  що кількість
майна та його вартість він встановив сам,
будь-яких письмових доказів у нього немає.

Крім того,  із копії постанови про відмову в порушені
кримінальної справи від 28.12.2003 р. вбачається,  що у 2002 p.,
після спільної домовленості між ОСОБА_2. та ОСОБА_1,  ОСОБА_2
вніс останньому предоплату
і з дозволу ОСОБА_1 забрав будівельні матеріали з дачної ділянки,  розташованої біля Первомайського
хлібозаводу,  (а.с. 7).

Не надав
позивач,  відповідно до вимог  ст. .60 ЦПК України,  доказів спричинення йому моральної шкоди.

За таких
обставин,  колегія судців вважає,  що рішення законне і обґрунтоване,  постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі
наведеного та керуючись п.1 ч.1  ст.
307,  308,  313,
п.1 ч.1  ст. 314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинное негайно,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.