overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 Ц - 2394/2007 р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Дубае Т.В.
інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

13 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15 травня 2007 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ Торговельно-виробничої фірми «Будматеріали ЛТД», ТОВ «Фосфат
Менеджмент України», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5про переведення прав
та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу земельної ділянки та
нежитлових будівель; за позовом ОСОБА_4до ТОВ Торговельно-виробничої фірми
«Будматеріали ЛТД», ТОВ «Фосфат Менеджмент України» про переведення прав та
обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу земельної ділянки та
нежитлових будівель; за позовом ОСОБА_3до ТОВ Торговельно-виробничої фірми
«Будматеріали ЛТД», ТОВ «Фосфат Менеджмент України» про переведення прав та обов'язків
покупця за договорами купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлових будівель;
за позовом ОСОБА_5до ТОВ Торговельно-виробничої фірми «Будматеріали ЛТД», ТОВ
«Фосфат Менеджмент України» про переведення прав та обов'язків покупця за
договорами купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлових будівель, -

встановила :

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 15 травня 2007 року у задоволені позовів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5відмовлено. Представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про
роз'яснення судового рішення, яке всупереч ст.297 ЦПК України не розглянута.

За таких обставин, справа повинна бути повернена до суду першої інстанції
для виконання вимог закону.

Керуючись ст.297
ЦПК України суддя,-

ухвалила:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ Торговельно-виробничої фірми
«Будматеріали ЛТД», ТОВ «Фосфат Менеджмент України», треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5про переведення прав та обов'язків покупця за договорами
купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлових будівель; за позовом ОСОБА_4до
ТОВ Торговельно-виробничої фірми «Будматеріали

ЛТД», ТОВ «Фосфат
Менеджмент України» про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу
земельної ділянки та нежитлових будівель; за позовом ОСОБА_3до ТОВ
Торговельно-виробничої фірми «Будматеріали ЛТД», ТОВ «Фосфат Менеджмент України» про переведення прав та
обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу земельної ділянки та
нежитлових будівель; за позовом ОСОБА_5до ТОВ Торговельно-виробничої фірми «Будматеріали
ЛТД», ТОВ «Фосфат Менеджмент України» про переведення прав та обов'язків
покупця за договорами купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлових будівель
повернути до Києво-Святошинського районниго суду і надати строк для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.
Справа №
22Ц-1995/2007 p.                                  Головуючий
у 1 інстанції Бакуменко А.С.
інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

30
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних
аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,  -

встановив:

На
рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2007 року
позивач ОСОБА_1  20 квітня 2007 року
подав заяву про апеляційне оскарження,  all травня
2007 року - апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга має бути залишена без розгляду з наступних підстав

Згідно
положень  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої шстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення встановлених строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно
до  ст.
72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку,  встановленого
законом чи судом.  Документи,  подані після закінчення процесуальних
строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за заявою особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як
вбачається зі змісту апеляційної скарги (а.с. 47) та листа Богуславського
районного суду вих. №2-219/07 від 30.05.2007 року,  позивач ОСОБА_1  подав до суду апеляційну скаргу 11 травня
2007 року,  тобто з пропуском
строку,  передбаченого  ст. 294 ЦПК України.

При
цьому позивачем ОСОБА_1  не подано заяву
про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення
Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2007 року і не
зазначено таке клопотання в самій апеляційній скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 294 ЦПК України,  судця,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від
11 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-1095/2007 рік
Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1095/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1095/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1095/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі: головуючого: Колодійчука В.М., суддів :
Голембевської Л.М., Луценка В.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду від 27 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2005 року, в справі за
позовом ОСОБА_2до СТОВ «Покостівське» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати, компенсації у зв'язку із затримкою її виплати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2001 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до
СТОВ «Покостівське» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 1 жовтня 2000р. його незаконно
звільнили з посади тракториста, не видали трудову книжку, не ознайомили з
наказом про звільнення, а довідався про виданий наказ він лише 26 травня 2001
року.

Рішенням Житомирського районного суду від 27 серпня 2004 року , залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2005
року в позові ОСОБА_2. відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
діючи за дорученням ОСОБА_2. просить скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_2. працюючи трактористом СТОВ «Покостівське»
був звільнений за прогули з січня по квітень 2001 року з 31.05.2001р.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що
прогули мали місце і звільнення проведено відповідно до вимог Кзпп України.

З такими
висновками оюгрунтовано погодилась колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч.3 та ч.5 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не
вбачається порушення місцевим та апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Справа № 33 ц - 331 кс / 07
Категорія: 2 Головуючий у суді
першої інстанції Баренко С.Г.

Доповідач:
Колодійчук В.М.

Керуючись п.5
ч.3 ст.328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до СТОВ
«Покостівське» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
компенсації заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення транспортних
витрат та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1

Касаційну скаргу
залишити в апеляційному суді. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№2-2691/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 17"
травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "17" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 1 " червня 2007 року о 12 годині 05 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 22-ц-3174/07 р.                                                  Головуючий
відновлення порушеного                                   1
інстанції - Божко В.М.
права                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

30
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                   -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                         -
Цвірюка В.О.,

-
Хребтова В.П.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення порушеного
права і зносі незаконно збудованої будівлі,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відновлення порушеного права і зносі незаконно збудованої будівлі.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
14 червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді                                                                        Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                                                 Пузерей
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом КП "Управління міським
господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Управління міським господарством"
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі
користуючись комунальними послугами, наданими позивачем не вносить плату за
одержані комунальні послуги (квартирна плата) та опалення в повному обсязі,
внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3481 грн. 72 коп. яку
позивач просив стягнути.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала та зменшила, просила стягнути суму заборгованості за
квартплату та опалення в сумі 3481 грн. 72 коп.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_1. не з'явилася в судове
засідання з поважної причини.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи позов задовольняє з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України
., на підставі п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року,
власники та наймачі квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні
послуги."

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території.

2

Згідно ч. 3 ст. 820 ЦК України
наймач вносить плату за користування житлом у строк встановлений договором
найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений
договором.

За останні три роки по даний час відповідачі
не вносили плату за квартиру в повному обсязі. Внаслідок чого виникла
заборгованість, яка згідно довідки-розрахунку складає 3481 грн. 72 коп. яку суд
стягує з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на
відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК
України, п.п.6, п.1 ст.24 Закону України ""Про житлово-комунальні
послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів Украйни" , ст. 820 ЦК України,
ст.ст.. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Житомирська область, м. Радомишль,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Київ на користь КП "Управління міським
господарством" (р/р 6578 в КРУ КБ "Приватбанк" МФО
321842 код 34778905) 3481 грн. 72 коп. боргу солідарно, 51 грн. на користь
держави та 30 гр. на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи з
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1268/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву виробничого управління
житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року ВУ ЖКГ «Савинське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, в якому вказує, що відповідачка мешкає в
будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі підприємства. Підприємство надає
житлово-комунальні послуги, але відповідачка в повному обсязі не проводить
розрахунків за надані послуги, в результаті чого станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 990 грн. 54 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 28 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-779/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                       м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву
Комунального                               комерційного         підприємства    Донецької    міської         ради
Мегабанк, р/р № 2600185,
МФО 394415, ЗКПО 33257089
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст., 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
ВАТ Мегабанк. р/р №
2600185. МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 4401(чотири тисячі чотириста одна) грн., 92 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (тридцять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25
(двадцять п*ять) грн. 50
Заява про скасування судового
наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                              2-н-43/07
Суддя                           Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
_________________________________ С.І.Мелешко______________________________________
заяву    Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про   _______________________ стягнення
з боржника грошових коштів_____________________
тисяч сто дев'яносто три )грн.26 коп._______________
відповідно до                                ст.ст.
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
з       _________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________
______________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
___________________________ ІПН НОМЕР_1
на користь                     Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
___________________ М.Дніпропетровськ
_______________________________ код
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ,МФО№305299
тисяч сто дев'яносто три )грн.26коп.
2. 85 (вісімдесят п'ять)грн. 97коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір ___________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц- 5356/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 жовтня 2007
року                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2
про розірвання договорів купівлі - продажу, стягнення штрафних санкцій та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня
2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в
строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
21 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі -продажу, стягнення штрафних санкцій та
відшкодування моральної шкоди - до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.