Справа № 2 - 1935/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня  2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні
С.М.

при секретарі - Мойсеєнко
М.В.,

за участю представника відповідача
-  Логвінко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
06 серпня 2007 року звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” (далі ВАТ „Укртелеком”) про захист прав споживача з
вимогами зобов'язати відповідача підключити телефонний зв'язок, встановити її колишній телефонний номер НОМЕР_1 та
стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Позов мотивований тим, що
відповідач неправомірно, порушуючи умови договору, відключив в її квартирі
телефонний зв'язок, передавши її номер іншому абонентові.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позов. Відповідно до пояснень
позивача  16 жовтня 1996 року вона з
відповідачем уклала договір про надання послуг телефонного зв'язку. Повернувшись  наприкінці липня 2007 року в с. Восход Красногвардійського району АР Крим з м. Севастополя, де  вона працює, дізналась, що в її квартирі
відключено телефон, її колишній телефонний номер передано іншому абонентові,
договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку у зв'язку з
заборгованістю по оплаті  наданих послуг.
Про наявність заборгованості та можливість розірвання укладеного договору її
належним чином не повідомляли. Договір від 16.10.96 не передбачав позбавлення
її телефонного номеру в разі наявності заборгованості з оплати  послуг, а лише в якості відповідальності
нарахування штрафних санкцій та припинення зв'язку.
Неправомірними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду,
оскільки вона позбавлена телефонного зв'язку, змушена відстоювати свої права в
суді. Просила стягнути на її користь 5000 грн. моральної шкоди та зобов'язати відповідача підключити її квартиру до телефонної мережі, встановити колишній
телефонний номер.

В
судовому засіданні представник відповідача ВАТ
„Укртелеком” за довіреністю Логвінко О.А. позов не визнала. Заперечення
обґрунтовані тим, що ОСОБА_1. неналежно виконувала умови договору про надання
послуг телефонного зв'язку щодо своєчасної їх оплати. За період з серпня 2006р. по квітень 2007
р. ОСОБА_1. мала заборгованість з оплати послуг телефонного зв'язку в
розмірі 84,73 грн. Позивач неодноразово попереджалась про наявність
заборгованості та можливість  припинення
дії договору в односторонньому порядку, зокрема, таке попередження їй було
направлено 31.03.07. Оскільки вимоги підприємства про погашення заборгованості
залишились без результату,  24 квітня
2007р. договір з ОСОБА_1. було розірвано. Крім того, в порушення умов договору
позивачка не повідомила підприємство про свій виїзд із

квартири, що також давало відповідачу
право на розірвання укладеного договору. Просила в позові відмовити як
безпідставному.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі,
показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11
ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно
зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено, що 16 жовтня 1996 року між сторонами у справі було укладено
договір про надання послуг телефонного зв'язку. Зазначеним договором передбачені права та обов'язки підприємства та абонента.

Відповідно
до п.п.2.2.5, п.3.5 укладеного Договору абонент зобов'язаний
вносити плату за користування телефоном до 10 числа поточного місяця.

Згідно
з п.п.2.2.6 Договору абонент зобов'язаний повідомляти підприємство в місячний строк про свій
виїзд із квартири.

Відповідно
до положень п.п.4.2.4 Договору при невиконанні абонентом  вимог п.3.5 в разі затримки оплати більше
одного місяця підприємство вправі через місяць після отримання абонентом
письмового попередження, відмовити в подальшому наданні послуг телефонного зв'язку та
вислати абоненту письмове повідомлення про розірвання укладеного Договору.

За
підприємством, згідно з п.п.4.2.6 Договору, в разі неповідомлення абонентом про
свій виїзд, також залишається право на розірвання договору.

ОСОБА_1.,
порушуючи умови договору щодо оплати наданих послуг телефонного зв'язку, з
серпня 2006р. по квітень 2007р. оплату не здійснювала, внаслідок чого виникла
заборгованість на суму 84,73 грн. Цей факт позивач не оспорювала в суді і він
також підтверджується письмовими доказами (відомість з нарахувань та оплати
послуг телефонного зв'язку за особовим рахунком 3241 ОСОБА_1. за період з січня 2005р. по квітень
2007р.).

Позивач
оспорювала обґрунтованість відключення її квартири від телефонного зв'язку
тим, що не було дотримано порядок відключення.

Відповідно
до положень п.
110 та п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720
(далі Правила) у
разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається
письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10
днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про
оплату, оператор має право припинити надання послуг місцевого та/або інших
видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

У разі коли протягом місяця
після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення
заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку
припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Неоплата
отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору
з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це
передбачено договором.

Тобто,
є обов'язковим
направлення абоненту зазначеного попередження за місяць до
припинення надання послуг та можливого розірвання договору.

Судом
встановлено, і це підтверджено представником відповідача в суді, що Цехом
електрозв'язку № 7 Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії ВАТ „Укртелеком”

31 березня 2007р. було направлено
повідомлення за № 156 з попередженням за № 151 від 30.03.07 про наявність
заборгованості з оплати послуг телефонного зв'язку та розірвання в

односторонньому порядку договору,
якщо в строк до 15 квітня 2007 року заборгованість  не буде сплачена. Зазначені повідомлення та
попередження були повернуті підприємству 07.04.07 без вручення, оскільки
адресат за вказано адресою АДРЕСА_1) не проживає.

Цех
електрозв'язку № 7 Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії ВАТ „Укртелеком”
листом за № 355 від 24.04.07, який було направлено на адресу ОСОБА_1. 25 квітня
2007р., повідомляв, що укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку
в односторонньому порядку розірвано внаслідок невиконання абонентом договірних
зобов'язань в частині своєчасної оплати послуг електрозв'язку.

Направивши
31 березня 2007р. абоненту ОСОБА_1. попередження про можливе розірвання
укладеного договору в разі неоплати наданих послуг в строк до

15 квітня, вже 24 квітня 2007 року
договір було розірвано підприємством в односторонньому порядку.

Згідно
з п.7.2 Договору підприємство має право розірвати даний договір тільки за умов,
викладених в п.4.2, письмово попередивши про це абонента за один місяць.

Таким
чином, порядок припинення договірних відносин сторін про надання послуг телефонного
зв'язку, передбачений умовами Договору від 16.10.96 та Правилами, відповідачем
було порушено.

Недотримання
зазначеного порядку свідчить про те, що відключення квартири ОСОБА_1. від
телефонної мережі було незаконним, тому право позивача як споживача в цій
частині підлягає захисту.

З
огляду на те, що відповідно до п.94 Правил оператор зобов'язаний
зберігати протягом одного місяця з дня розірвання договору технічну можливість
відновлення роботи телефону, а з часу розірвання договору з ОСОБА_1. минуло
понад п'ять місяців, телефонний номер НОМЕР_1 було передано іншому абонентові,
позивачу має бути наданий в користування інший окремий номер телефону.

Підключення
абонента ОСОБА_1. до місцевої телефонної мережі загального користування з
наданням окремого телефонного номеру згідно з положеннями п.78 Правил повинно
бути здійснено відповідачем у місячний строк після набрання рішенням суду
чинності.

В
той же час суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди. Доказів заподіяння зазначеної шкоди ОСОБА_1. не
надано. Позивач більшість свого часу знаходиться в м. Севастополі, де має
роботу, в свою квартиру в с. Восход Красногвардійського району приїздить  рідко. Посилання позивача на моральні
страждання внаслідок втрати з вини відповідача зв'язків з родичами, переривання трудового контракту в суді
не доведені.

В
цій частині позову слід відмовити.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, від оплати яких позивач звільнена.

Керуючись
пунктами 78, 94, 110, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку № 7
Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії підключити абонента ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1  до місцевої телефонної
мережі загального користування та надати їй в користування окремий номер
телефону у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

В
іншій частині позову відмовити.

Стягнути
з ВАТ „Укртелеком” з р/р КРД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” МФО 324021
ОКПО 22236588 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя