Справа № 22-3606/07                                                          Головуючий у 1 інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач : Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.

Суддів:             Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С. При секретарі:   Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня
2007року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськвиконкому, Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Бердянського виконкому та державних
актів на право приватної власності на землю
незаконними, зобов'язання видати нові державні акти на право приватної
власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій
просила визнати незаконним рішення
Бердянського міськвиконкому № 633 від 17.10.2002 року, та державні акти на право приватної власності на землю від 15 липня 2003 року,
якими земельну ділянку площею 0,0621 га
розташовану за адресою АДРЕСА_1, передано у спільну часткову власність їй у
розмірі 15 частки, ОСОБА_2 у розмірі 15 частки і ОСОБА_3 у
розмірі 35 частки для обслуговування жилих
будинків і будівель незаконними. Просила зобов'язати Бердянську міську раду Запорізької області видати державні акти на право
приватної власності на земельну ділянку площею 0,0621
га розташовану в АДРЕСА_1, як співвласникам, ОСОБА_1. на 2V5 частки земельної ділянки, ОСОБА_2. на 15 частку земельної ділянки,
ОСОБА_3 на 25 частки земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття
провадження по справі, вважаючи, що вона не може розглядатися в порядку
цивільного судочинства, а підлягає розгляду у відповідності з
нормами КАС.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня
2007 року провадження по справі закрито.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить ухвалу суду скасувати постановити по справі ухвалу про відмову у закриті провадження по справі.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої шстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження по зазначеній справі Бердянський міськрайонний суд Запорізької області зважав на те., що вона не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у
відповідності з нормами КАС, так як мається спір фізичної особи із
суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень.

Однак погодитися з таким висновком суду не можливо, оскільки він не
відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК
України до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ входить розгляд цивільних справ про захист
порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних,
трудових відносин.

Відповідно до ст.. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів суб'єктів права у сфері публічно - правових відносин від порушень
з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Пред'явлений позивачем спір не є публічно - правовим, оскільки згідно
підстави та предмету позову стосується
особистого суб'єктивного права власності позивача на земельну ділянку. Позивачка звернулася до суду для захисту права,
у відповідності з положеннями Цивільно процесуального та
Земельного кодексів України. Між сторонами відсутня така ознака публічно-
правового спору як підпорядкування одного учасника відносин іншому.

Встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Відповідно до п. 2 роз'яснень
Постанови пленуму Верховного Суду України від 16 квітня

2004 року № 7 « Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді

цивільних справ» загальним судам
підвідомчі спори в разі, якщо хоча б однією з осіб, які беруть

участь у справі є громадянин.

Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови за заявою
сторони, яка не погоджується з

рішенням органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору,

суд перевіряє правильність цього
рішення і вирішує спір по суті.

З урахування наведеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої
інстанції про розгляд даного спору у
відповідності з нормами КАС не відповідає вимогам закону, оскільки з матеріалів
справи вбачається спір про право, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи
в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.3 ч. 1 ст.. 312,313,314,315,317,319, ЦПК  України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня
2007 року по цій справі скасувати, а справу
направити до цього ж суду для продовження розгляду справи.

3

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає

подальшому
провадженню у справі.