overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц-444
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю.,
Колосовського С.Ю., Лівінського І. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 11 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовом про визнання угоди недійсною.

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду від 11 березня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2005 року,
позов направлений до суду м. Жовті Води.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду
судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1 подав до Олександрійського міськрайонного суду позов
про визнання недійсним договору дарування квартири розташованої в м. Жовті
Води.

Направляючи
зазначений позов до суду м. Жовті Води, місцевий суд виходив з того, що позов
зручніше розглянути за місцем проведення найголовніших дій, які підлягають
перевірці.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його ухвалу без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Олександрійського міськраионного суду від 11
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12
травня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 22ц-3182 від 2007 р.                         Головуючий
у І Інстанції Ткаченко Н.Ю.
19-21                                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                     м.  Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Повсткіна
В.В..,  Басуєвої В.А.

при секретарі
Горобець К.В. розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м.  Тернівці, -

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року про стягнення з нього на
користь позивача моральної шкоди - з тих підстав,  що суд ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Суд 1-ї
інстанції встановив,  що позивач
знаходився в трудових відносинах з підприємствами ВАТ ''Павлоградвутшля'' та за цей
час отримав виробничу травму. Висновком МСЕК 29.07.2002 року йому було
встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40% та третю групу
інвалідності. Ця обставина спричинила йому моральну шкоду,  яку суд стягнув у сумі 21 000 грн. з
відповідача.

Апеляційний
суд вважає рішення міського суду незаконним,
таким,  що повинно бути скасовано
з ухваленням нового рішеня про відмову у позові.

Встановлений
факт отримання позивачем в результаті роботи на шахтах травми у 1998 році.
Згідно його пояснень у засіданні апеляційної істанції - у 1998 році МСЕК вперше
встановила йому втрату профпрацездатності та інвалідність.

До суду
з позовом про стягнення моральної шкоди в зв'язку із травмою на підставі Закону
№ 1105-XTV
від 23.09.1999 року позивач звернувся у 2006 році.

Враховуючи,  що цей Закон введений в дію 1.04.2001 року і
немає зворотньої сили,  тоді як позивача
було травмовано у 1998 року,  то норми
закону не розповсюджуються на правовідносини,
які в даному випадку виникли у 1998 році. Таким чином суд безпідставно
застосував цей закон та дійшов висновку про стягнення з Фонду моральної шкоди
на користь позивача.

Виходячи
з цього,  рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року слід скасувати,  в позові ОСОБА_1 - відмовити

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 309 ЦПК України,  апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну
скаргу -задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року
-скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м.  Тернівці про стягнення моральної шкоди -
відмовити

Рішення
чинне з моменту проголошення,  може бути
оскаржене у 2 міс.  строк у касаційному
порядку.
Справа № 22 ц-7592007р.                                                       Головуючий  в 1
Категорія  32                                                                           Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

23 травня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,
Колбіної Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про визнання особи такої, що втратила право користування житловою площею за зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 07
червня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного
суду міста Севастополя.

Про час і
місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-573/2007р.                                              Головуючий
Категорія 40                                                                      Доповідач
УХВАЛА

20
квітня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В. О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
С.Перовської на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
15 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства С.Перовської про поновлення на роботі, стягнення
заробітної платні за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства С.Перовської подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства С.Перовської на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
С.Перовської про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду
міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 14 травня 2007р., протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 689/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
прокурор Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця про стягнення
заробітної плати. Вказував на те, що ОСОБА_1. працює у відповідача і їй
відповідач нараховував, але не виплатив повністю заробітну плату і має борг
станом на 1 лютого 2007 року на суму 2010 гривень.
Оскільки відповідач добровільно борг не погашає, позивачка і прокурор просили
задовольнити позов.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.
ст. 24, 25 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст. ст. 61, 130, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ :

Позов ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ задовольнити
повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ у
користьОСОБА_12010 гривень
заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ судовий
збір в доход держави в сумі 51
гривня та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у зазначений законом строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Графа № 33
№ 2 - 262/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон та
виготовлення проїзних документів ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2   про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон
та виготовлення проїзних документів,
вказуючи,  що вони перебували в
зареєстрованому шлюбі,  який розірвано у 2002 році. Від
подружнього життя мають двоє дітей: синів,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Хоче поїхати
за кордон разом зі своїми дітьми,  однак
відповідач не дає згоди на виїзд за кордон дітей та виготовлення проїзних
документів

Заява
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд
дитини за кордон та виготовлення проїзних документів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 4 травня 2007 року на 9 год. 30 хв яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С
Стрільців,  11.

Відповідачу
пропонується в строк до 4
травня 20.07 року
подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі:
головуючого - судді
Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 12.08.2006
року у Війницькій сільській раді Локачинського району. Дітей від шлюбу
немає. Позивач просить розірвати шлюб,
оскільки одруження виявилось невдалим,
дружина поїхала до Луцька і не повернулась,  має намір створити іншу сім'ю.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив,  що вони з відповідачкою 4 місяці
проживають окремо,  миритись з нею не
бажає. Вважає,  що шлюб зберегти
неможливо,  термін для примирення нічого
не змінить. Через органи РАЦС не зміг оформити розлучення через відсутність
дружини.

Відповідачка
визнала позов,  не бажає терміну для
примирення,  просить розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд встановив,  що сторони не проживають разом близько 4 місяців,  миритись не бажають,  між ними відсутні взаєморозуміння і повага.
Просять розірвати шлюб.

Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
суд вважає,  що його слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,
60,  212 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 12 серпня 2006 року Війницькою
сільською радою Локачинського району Волинської області (актовий запис №4) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.
судового збору.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційну скаргу - 20 днів з дня
подання заяви.
справа
№ 22а-679/2007рік                                              головуючий
- питання застосування                                    Комендант
процесуального законодавства
доповідач - Гірський Б.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07       серпня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Гірського Б.О.

суддів - Гурзеля
І.В:,  Бершадської Г.В.

при
секретарі - Жовняревич Т.М.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

В         травні 2007 року ОСОБА_2
звернулася в суд із зазначеним

позовом.

Ухвалою
судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2007 року зупинено
провадження в даній справі до вирішення спору про стягнення коштів на утримання
дітей та визначення їх місця проживання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу,  посилаючись на те,  що вона постановлена з порушенням вимог
закону,  оскільки відсутні підстави для
зупинення справи про розірвання між ними шлюбу.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України,  суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Оскільки
немає необхідності встановлення судом в рішенні по іншій справі - про стягнення
коштів на утримання дітей та визначення їх місця проживання,  фактів,
які мають значення для даної справи,
яка зупинена,  тому відповідно
немає підстав для застосування норми
ст.  201 ЦПК та зупинення провадження
в цій справі.

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що ухвала Тернопільського
міськрайонного      суду      від
30.05.2007     року      є

необгрунтованою,  постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
тому підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області,  -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2007 року і передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня
може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа №22-ц-2517/2007 p.                                          Головуючий
про спадкове право                                       1
інстанції - Саркісян О.А.
УХВАЛА

13
квітня 2007року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12
березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування
за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 2123/ 2007                             Головуючий по 1-й інстанції
В.А. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23   липня  2007 року                       м.Полтава
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Макарчука М.А., Лобова О.А. При секретарі
Прокурора Бондаренка А.Г.
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу прокурора
на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавського області
від 11 червня 2007 року
по справі за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах ВАТ»Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної
Ухвалою             судді
районного   суду   м.Кременчука
області від 11 червня 2007 року позовна заява прокурора м.Кременчука вважається неподаною та повернута прокурору у зв»язку з не усуненням
Ухвалою судді цього ж суду прокурору м.Кременчука надавався строк на усунення недоліків у зв»язку з тим, що підпис прокурора
на позовній заяві не посвідчений відповідною печаткою.
Ухвала судді про повернення позову оскаржена прокурором м.Кременчука, який просить її скасувати та відкрити провадження по
справі. Посилається на порушення суддею ст. 119 ЦПК України.

-2-

Колегія
суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про   задоволення апеляційної скарги з таких підстав
:

Відповідно до
ст.312 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановлюючи
ухвалу про повернення позовної заяви, суддя
виходив з того, що підпис прокурора не
посвідчений відповідною печаткою.

Проте, з таким
висновком судді не можна погодитись, так як він суперечить ст. 119 ЦПК України . При цьому суддя не врахував, що в
зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви є вичерпними.

Подання
позовної заяви, в якій підпис прокурора повинен бути посвідчений відповідною печаткою
ст. 119 цього кодексу не передбачене.

Не міститься такої вимоги і в
Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом
Генерального Прокурора України № 90 від 28.12.2002р.

Таким чином, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позову прокурора до того ж суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 п.3,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з прокурора
м.Кременчука задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавського області від 11 червня 2007 року скасувати, направивши
позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про її прийняття   до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.