overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 2527/ 2007 p.                                                   Головуючий
1 інст.   -   Скородєлова В.В.
Категорія : розірвання шлюбу.                                                   Доповідач
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                                        Івах
А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 10 травня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-850/2007р.                                                  Головуючий
ЗО                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Клочка В.П.

суддів                                          -  Птіціної В.І.,  Володіної Л.В.

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом Океанологічного центру Національної
Академії наук України та Приватного підприємства „Себр" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,  скасування реєстрації та стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Гагарінського РВУ МВС України в м.
Севастополі,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засідайні 19 липня
2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
№2-1904/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді           Поляковой С.А.

при секретарі                   Пешеходовой В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в р. Енакиево цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
Виконавчого   комітету

Єнакіївської
міської Ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у
квітні 2007 року
звернувся до суду з позовом до Виконкому Єнакіївського міської Ради про
визнання за ним права власності на самочинно добудований тамбур літ "а-1", самочинно
побудовану: літню кухню літ "Д", нежитлову добудову літ
"д", сараї літ "В", літ "З", літ "Е" за
адресою: АДРЕСА_1.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свій позов, а представник Єнакіївської
міської Ради у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти визнання
за позивачем права власності на самочинне будування та перебудування.

Третя особа ОСОБА_2 у
попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 376 ГК
України самовільним будівництвом житлові будинки, споруди, будівлі, інше
нерухоме майно якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці не
відведеній для цієї мети або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,
або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно з паспорту погоджень позивач отримав попереднє узгодження
відповідності будівельним нормам і правилам самочинного будування та
перепланування, є власником жилого будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташовано будинок, що
підтверджується рішенням про виділення земельної ділянки у безстрокове
користування, а при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 4,
6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 319,
376 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно

добудований тамбур літ "а-1", самочинно побудовану:
літню кухню літ "Д", нежитлову

добудову літ "д", сараї літ "В", літ
"З", літ "Е" за адресою: АДРЕСА_1.            .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення рішення, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти шив після падання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-818/2007
рік                   Головуючий суддя 1
інстанції: Драновська С 3.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                м.  Рівне

Колегія  суддів
судової  палати у  цивільних
справах  апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого
судді : Василевича B.C. суддів :
Гордійчук CO.,  Мельника Ю.М.  при
секретарі: Сеньків Т.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Радивилівського районного суду від 31 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до
редакції газети „Радивилів POST",  ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів, -

встановила :

Рішенням
Радивилівського районного суду від 31 травня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до редакції газети „Радивилів POST",  ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність,  оскільки висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи та вимогам закону. Крім того,  судом порушено норми матеріального права.

Просить
рішення суду скасувати,  справу повернути
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає,
що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 22 грудня 2006 року в
газеті „Радивилів POST"
мала місце публікація відкритого листа Фракції БЮТ в Радивилівській
районній раді у формі запитань і зокрема надруковано запитання : „Чи правда що
кандидатуру „Регіонала" ОСОБА_3 возив на представлення до „ОСОБА_4"
губернатора пана ОСОБА_7 „ОСОБА_4" пан ОСОБА_1",  „Чи
беруть на себе політичну відповідальність за долю району „ОСОБА_4 пани" :
ОСОБА_5,  ОСОБА_6  ОСОБА_1".

Оскільки
інформація викладена в публікації не носить стверджувального характеру,  а викладена у формі запитання,  припущення,
тому не може бути піддана перевірці на правдивість.

За таких
обставин суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

Оскільки
суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи,  дав належну оцінку зібраним у справі доказам
і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права,  а доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують,  підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315,  ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Радивилівського районного суду від 31 травня 2007 року відхилити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Справа № 22-1509-2007 p.                 оскаржуване
рішення ухвалено під головуванням

Категорія:
18                                         ГрабикаВ.В.

Доповідач:
Камзалов В.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

4 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В. Суддів: Глєбова І.К.,
Матківської М. В. При секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 23 квітня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 9.10.1998
року вона позичила відповідачці,  своїй
бувшій невістці - для придбання квартири - 6150 доларів США.

Із
зазначеної суми відповідачка повернула лише 1735 доларів,  а решту грошей,  в сумі 4415 доларів відмовляється повернути.
Ця сума в перерахунку на гривні складає -23531 гривня.

Позивачка
вважає,  що з відповідачки необхідно
скасувати 3% з неповернутої суми боргу,
що складає - 705 гривень 95 коп.

Крім
того,  позивачка просить стягнути з
відповідачки - 3000 гривень моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23 квітня 2004 року ОСОБА_1. в позові відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивачка
подала апеляційну скаргу,  в якій просила
рішення скасувати,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В суді
апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1. подала заяву,  в якій зазначила,  що від позову до ОСОБА_2. відмовляється в
зв'язку із смертю відповідачки і просила провадження у справі закрити.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення.

Оскільки
позивачка від позову відмовилась,  то
рішення суду першої інстанції підлягає до скасування,  а провадження у справі підлягає до
закриття,  відповідно до вимог  ст.
205,  310 ЦПК України.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  310,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити частково. Рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 23 квітня 2004 року
скасувати,  провадження у справі -
закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення   і
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
СлавгородськоїН.П.,  Шолох ЗЛ.
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма Союз" (далі - ТОВ „Агрофірма Союз") до ОСОБА_1про
стягнення майнової шкоди,  за касаційною
скаргою ТОВ „Агрофірма Союз" на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 1 грудня 2004 p.,
2004 р. ТОВ „Агрофірма Союз" звернулося в суд з позовом доОСОБА_1. про стягнення
Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2004 р.
позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 9634 грн. 72 коп.
майнової шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2004 р. рішення суду
першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі директор ТОВ „Агрофірма Союз",  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи,  неправильність висновків і
порушення норм матеріального та процесуального права апеляційним судом,  просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
судців дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Справа №
33 ц-197кс/07                                 Категорія
52

Головуючий у
першій інстанції Осадчук В.П. Доповідач Славгородська Н.П.

2

Керуючись
статтями 332 ЦПК України,  Законом
України "Про судоустрій України" із змінами,  внесеними законом від 22 лютого 2007 p.,  колегія суддів судової
палати  у  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської
області

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Союз" до
ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- н-4919/2007р.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                        м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу,  про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Зазначена
заява подана з порушенням вимог  ст. ст.
96, 98 ЦПК України,  заявником не
дотримано вищевказаних вимог,  а саме :
до заяви було додано платіжне доручення НОМЕР_1 від 12 вересня 2007 року з
призначенням платежу,  тобто оплата
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 15 грн., які були сплачені на рахунок передбачений для оплати мешканцям
Мукачівського району. Враховуючи те,  що
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 проживають в м. Мукачево,  зазначений вище платіж слід було сплатити на
рахунок, що передбачає сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи для м. Мукачево,  а саме
на р/р 0003,  код 22107709,  МФО 812016.

Таким
чином прихожу до висновку,  що витрати на
інформаційно-технічне забезпечення було сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно
до ч.5  ст.98 ЦПК України до неналежно
поданої заяви застосовується правила
ст.121 цього Кодексу,  яка
передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення
недоліків.

Керуючись  ст. ст.96,
98 ч.5,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості - залишити без
руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 05 жовтня
2007 року. Роз'яснити,  що інакше заява
буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1485 2007 р.                                         Рішення
ухвалено під головуванням
44                                                                Батрин
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від

3 липня 2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Міхасішина І.В.,  Щолокової О.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Вінничина-Авто" на ухвали Замостянського районного суду м.  Вінниці від 4.04.2007 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Вінниччина-Авто" про
визнання недійсним в частині третейського застереження договору купівлі-продажу
автомобіля та ухвали Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24.05.2007 року за заявою
ОСОБА_1. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВАТ "Вінниччина-Авто" про визнання недійсним
розділу 9 (третейського застереження) договору купівлі-продажу автомобіля від
11 серпня 2006 року.

Ухвалою
судді Замостянського районного суду м.
Вінниці від 4.04.2007 року відкрито провадження у справі,  а ухвалою від 24.05.2007 року за заявою
позивача витребувані докази по даному спору.

В
апеляційних скаргах ВАТ "Вінниччина - Авто" просить скасувати
зазначені ухвали,  оскільки судом
неправильно застосовані норми діючого законодавства та залишити без розгляду
позовні вимоги і повернути.

Апеляційні
скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи
провадження у справі,  суд керувався
законом і,  насамперед Конституцією
України,  яка передбачає право
громадянина на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод і
обов'язок держави забезпечити такий захи ст.

Право звернення
до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом.

Таким
чином,  позивач цілком правомірно
звернувся до суду для вирішення порушеного його права,  про що суд своєю ухвалою відкрив провадження
у справі,  а також витребував відповідні
докази для вирішення спору.

Ухвали
суду відповідають чинному законодавству та матеріалам справи і підстав для їх
скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ВАТ "Вінничина-Авто" - відхилити.

Ухвали
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 4.04.2007 р. та від 24.05.2007 року залишити без зміни та направити
матеріали справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа
№2-2403/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                        Савуляка
при секретарі                                             Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користується послугами, які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та
стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове
засідання не з"явилися, хоча
належним    чином    були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі   протягом   тривалого
часу   не оплачують житлово -
комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідачів становить 3831 грн.
Виходячи з наведеного та змісту
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь   КП
"Червоноградтеплокомуненерго" по 1915 грн. 69 коп., по 25 грн. 50
коп. судових витрат в дохід держави  та
по 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,
Новосядлої В.М.,  Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Голосіївського   районного
суду м.

Києва від 7
червня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004

року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на своє утримання,  який обґрунтовує
тим,  що йому 67 років,  він є пенсіонером,  отримує пенсію у розмірі 137 гривень,  якої недостатньо для існування.

Відповідачка
ОСОБА_1,  1975року народження,  є його дочкою і у добровільному порядку не
надає йому матеріальної допомоги.

Просив
стягнути з відповідачки аліменти на своє утримання у розмірі 14 частини її
заробітку (доходу),  починаючи з 7 квітня
2004 року до зміни матеріального або сімейного стану сторін.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 7 червня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 26 серпня 2004 року,  позов
був задоволений частково і з відповідачки на користь позивача було стягнуто
аліменти на його утримання у розмірі 75 гривень щомісячно,  починаючи з 7 квітня 2004 року.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і постановити нове
рішення,  яким відмовити позивачу у
задоволені позову.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права,  чи порушення норм процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Страва  № 33ц - 429 кс 07                                                   Категорія 7 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач  Новосядла В.М.

2

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 7 червня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.