Справа № 22ц -5878   2007 рік                                  Голов,  в 1-й інстан. Варнавська Л.О.
31                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                                          Бабенка П.М. ,  Лук'янової С. В.,

при
секретарі                              Алексєєвій
Г.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"
м.  Сніжне до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми,  -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 звернулися до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 травня 2007 року,  яким задоволені позовні вимоги Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" м.
Сніжне і з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 613,
33 грн. та судові витрати.

В
апеляційній скарзі відповідачами ставиться питання про скасування рішення суду
та віднесення зазначеного боргу на рахунок позивача,  оскільки договір про надання послуг між ними
та позивачем не укладався,  позивач
ніяких робіт по утриманню будинку не проводив,
всі роботи по утриманню будинку проводяться самими жильцями.

В
судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
підтримали доводи апеляційної скарги і просили задовольнити її,  рішення суду скасувати,  оскільки воно є неправильним і незаконним.

Представник
позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,  про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 є
співвласниками кв. АДРЕСА_1 Вказана квартира знаходиться в житловому фонді
територіальної громади,  який переданий
на баланс комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м.  Сніжне. Утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників,
які повинні приймати участь у загальних витратах,  пов'язаних з утриманням будинку та при
будинкової території.

Відповідно
до підпункту 5 пункту 3  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у
строки,  встановлені законом або
договором,  але відповідачі в період з
травні 2004 року по жовтень 2006 року здійснювали оплату зазначених послуг в
сумі 12, 32 грн. і станом на 1 листопада 2006 року заборгованість складає 613,
33 грн.,  яку суд стягнув з відповідачів
солідарно на користь позивача,  оскільки
відсутність договору на надання послуг не є підставою для відмови від
здійснення оплати за комунальні послуги.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення відповідачі,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає ,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  а рішення суду -
залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"
м.  Сніжне,  суд повно та всебічно з'ясував обставини
справи,  перевірив доводи та заперечення
сторін,  правильно встановив
правовідносини,  які склались між ними і
дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

При цьому суд правильно виходив з того,
що відповідачі проживають в

приватизованій квартирі,
розташованій      в будинку,  який знаходиться на балансі

Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" м.
Сніжне і відповідно до п.п.1,
2  ст.  10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" повинні приймати участь у загальних
витратах,  пов'язаних з утриманням
будинку та при будинковій території.

Доводи
відповідача про те,  що з ним позивач не
укладав договір про надання послуг,  не
можуть бути підставою для відмови від здійснення оплати за комунальні послуги і
вплинути на рішення суду,  оскільки,  причини не укладення такого договору не були
предметом розгляду в суді,  зустрічний
позов з цього приводу відповідачами не заявлявся.

Доводи
відповідачів про те,  що позивачем не
надані докази в підтвердження факту надання послуг по утриманню їх будинку та
прибудинкової території,  судом першої
інстанції обгрунтовано не взяті до уваги,
оскільки оплата цих послуг здійснюється відповідно до тарифів,  які згідно з п.2 ч.1  ст.  7
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" встановлюються органами
місцевого самоврядування,  виходячи з
величини загальної площі квартири,  а не
на підставі виконаних робіт за певний період,
без урахування витрат,  які
понесені позивачем при наданні цих послуг.

Судом
також підставно не враховані доводи відповідачів про те,  що послуги позивачем не надаються,  а поточні ремонти будинку та прибудинкової
території здійснюються за рахунок мешканців,
а не позивачем ,  оскільки вони
нічим не підтверджені.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд врахував всі
обставини справи,  надані сторонами
докази і зробив правильні висновки,
мотиви яких навів в рішенні суду.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд
вважає,  що судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи,  дана їм
належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення
суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги відповідачів є непереконливими і не спростовують висновків
суду.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили .