Справа № 22 Ц-1410/ 2007 р.                 Головуючий
1-й інстанції: ЧерніснкоС.А.
Категорія-16                                             Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І
РІШЕННЯ

Іменем   України

06 вересня
2007р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого:                   Галущенко. О.І.

суддів:                               Базовкіної Т.М.

Довжук Т.С.

при
секретарі:                   Варміш О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1     на    рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.2005
р,   у справі за

позовом
Очаківського  ПВКГ  (далі-
Водопостачальник) до  ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням
зобов'язання,

встановила:

16.05.2005р.     Водопостачальник          звернувся    з
позовом    до

ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 є користувачем системи комунального
водопостачання Очаківського ПВКГ, оскільки договір з нею на відпуск води та
приймання стічних вод укладено відповідно до вимог п. 12.1 "Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України" (далі - Правила користування), шляхом оформлення
абонентської картки на підставі заяви.

Вона має своєчасно, в установленому розмірі, сплачувати
за послуги з водопостачання.

Внаслідок неналежного виконання цих зобов'язань утворилась заборгованість
за період з 1999 р. до 01.10. 2004 р. включно у розмірі 3599 грн. 67 коп..

Посилаючись на ці обставини, Водопостачальник просив про стягнення
зазначеної суми.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
29.06.2005 р. постановлено про часткове задоволення позову та стягнення на
користь позивача 2761 грн. 02 коп.
в рахунок відшкодування збитків, завданих безоплатним споживанням
відповідачем наданих послуг.

В апеляційній скарзі апелянтка ставить питання про скасування рішення,
посилаючись на те, що рішення ухвалене за її відсутності та повідомлення про
час та місце розгляду справи, крім того, послуги надані не в повному обсязі та
не враховано, що з 2003 р. вона проживає в квартирі одна.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не
сплачувала надані їй послуги з постачання води та приймання стічних вод за
період з 1999 р. до 01.10. 2004 р. включно, вналідок чого виникла
заборгованість з оплати цих послуг.

Встановивши ці обставини на підставі наявних доказів, суд прийшов вірного
висновку про наявність вини відповідачки в невиконанні зобов'язань та
покладення на неї обов'яку з відшкодування постачальнику завданих збитків.

При цьому, суд обґрунтовано відмовив у поновленні сроку позовної
давності стосовно вимог, строк пред'явлення яких, сплив до набрання чинності
Цивільним кодексом України (у ред.
закону 16.01. 2003 p.),
правильно вважаючи, що немає підстав для застосування правил спливу
позовної давності визначених цим Кодексом, за відсутності відповідної заяви
сторони.

Таким чином, суд правильно визначив, що період, за який має бути стягнута
заборгованість відповідачки перед Постачальником, слід відлічувати починаючи з
грудня 2000 р.

В той же час, визначаючи розмір заборгованості, суд не врахував, що послуги
з водопостачання, відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.( далі- Правила надання послуг),
надаються з врахуванням кількості осіб, які фактично проживають у квартирі та
користуються наданими послугами.

Зазначені обставини, в порушення вимог ст. 15, 30, 62 ЦПК (1963 р.), суд не перевірив та
не дав їм належної правової оцінки, що свідчить про неповне з'ясування обставин
справи та невідповідність висновків рішення дійсним обставинам справи.

Встановлене, відповідно до приписів п. п. 1. З ч.1 ст. 309 ЦПК України, є
підставою для зміни рішення в частині розміру відшкодування.

Змінюючи рішення, судова колегія виходить з таких
установлених фактів та обставин.

Відповідачка є користувачем системи комунального водопостачання
Очаківського ПВКГ, на її ім'я, у відповідності до положень підп.»б» пЛ2.1
Правил відкрито особовий рахунок.

З наданих доказів, а саме: особового рахунку, розрахунку заборгованості та
акту про непроживання видно, що відповідачка не сплачувала послуги
водопостачання, внаслідок чого завдала збитків Постачальнику.

Розмір збитків має бути зменшено до 1802 грн. 97 коп., так як з розрахунку
слід виключити безпідставно нараховану оплату за користування водою 3-х
проживаючих осіб, починаючи з 2003 p., оскільки з акту обслідування житлових умов, посвідченого
посадовою особою Очаківської міської ради ( а.с.32) вбачається, що з цього часу
відповідачка проживала в квартирі одна та фактично одна користувалася наданими
послугами.

Що стосується посилань на неякісність послуг, то
відповідачка не довела цей факт доказами, які мають відповідати положенням
п..п. 41, 42 Правил надання послуг.

Безпідставними слід вважати і доводи апеляційної скарги стосовно порушення
процесуальних прав відповідачки, оскільки в матеріалах справи наявні докази
належного повторного повідомлення про час та місце розгляду справи після її
першої неявки до суду, за правилами, передбаченими ст. 96 ЦПК (1963 р).

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного  суду
Миколаївської області від 29.06.2005 p.- змінити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Очаківського підприємства
водопровідно- каналізаційного господарства 1802 грн. 97 коп.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.