overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О.

при секретарі
Хрусюк Л.

з   участю,    представника   Рівненського   районного
центру   зайнятості

Марчука Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу
за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла заява від представника позивача,  в якій він просить суд залишити позовну заяву
без розгляду.

Суд вважає,  що таке клопотання може бути задоволене.
Керуючись п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення,  якщо її не буде оскаржено в апеляційному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський
районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у
письмовій формі. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених статтею 294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.
Судовий  наказ
05 жовтня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1537/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву Комунального підприємства „Кривбасводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості
за надання послуг з питного водопостачання у сумі 93 грн. 10 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих в АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Кривбасводоканал" (м.  Кривий Ріг,
Криворізькій філії ПриватБанку,  МФО
305750,  ЗКПО 03341316)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
надання послуг з питного
водопостачання в сумі 93 (дев'яноста три) грн. 10 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-2085/2007р.                                Головуючий
1 інст. Бабенко Ю.П.
Категорія: стягнення боргу                                             Доповідач:
УХВАЛА

.16 квітня 2007 р.                                                                                             м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Харкова від 16
січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33ц-387кс/07
УХВАЛА

9 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Миколаєві справу
за позовом

ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частину спадкового майна

за
касаційної скаргою представника відповідачки ОСОБА_5 на рішення Кіровського
районного суду М. Кіровограда від 5 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2004 рокуОСОБА_2.  звернулась з позовом
до ОСОБА_1.  про визнання права власності
на спадкове майно. Позивачка зазначала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3 Після смерті батька
відкрилася спадщина на квартируАДРЕСА_1. Посилаючись на те,  що одночасно зі спадкодавцем за тих же
обставин помер і її братОСОБА_4. ,
донькою якого є відповідачка,  а
інших спадкоємців першої черги немає, ОСОБА_2.
просила визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру

ОСОБА_1.  звернулась з зустрічним позовом про визнання
за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири,  посилаючись на те,  що,  як
внучка спадкодавця,  має спадкувати ту
частку спадщини,  яка належала б за
законом її батькові ОСОБА_4. ,  як сину
спадкодавця.

Рішенням
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 5 січня 2005 року,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 березня 2005 року,  позовОСОБА_2.
задоволено. ЗаОСОБА_2.  визнано
право власності на квартируАДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1.  відмовлено.

В
касаційній скарзі представник ОСОБА_1.  -
ОСОБА_5.  порушив питання про скасування
судових рішень,  посилаючись на невірне
застосування судами статей 1220 та 1266 ЦК
України.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
дійшла висновку,  що справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального права,  що
могло привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частину спадкового
майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1590                                           Голов,  у 1-й інстанції -Дячишин В.Ф.
2                                                       Доповідач
в анел. Інстанції - Каблак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області

у складі:
головуючого - Каблака П.І.

суддів -Мусіної
Т.Г.,  Приколоти Т.І.

при
секретарі:                     -Дунчюс С.
В.

з участю
сторін:                  -представника
позивача ТзОВ «Карат»

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 15 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою з метою забезпечення позову ТзОВ «Карат» до ОСОБА_1,  ТзОВ «Спроба»,  ТзОВ «Алмаз» про захист права власності,  визнання права власності на незавершене
будівництво по АДРЕСА_1 заборонено проводити дії щодо відчуження та зміни
правового статусу нежитлових приміщень будівлі площею 841, 4 м. кв.,  яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Апелянт
просить скасувати ухвалу посилаючись на те,
що 13.03.2007 року він придбав спірний об»єкт,  а даною ухвалою порушуються його права
власника,  він не є стороною у даному
спорі,  позивачем не представлено
правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як пояснив
представник позивача,  на час подачі
даного позову позивачу не було відомо про продаж спірного об»єкту
апелянту,  тому в подальшому позовні
вимоги будуть збільшені вимогами про визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного об»єкту апелянту,  а оскільки спір стосується захисту прав та
інтересів позивача стосовно цього об»єкту,
то судом підставно забезпечено позов до вирішення справи по суті. Не
забезпечення даного позову може утруднити виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,  в
тому числі і в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди,  тому скаргу слід відхилити,  а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  п.іч.1
ст. 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

5
вересня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду  Івано-Франківської
Матківський Р.Й.

ознайомившись   з
матеріалами   за   позовом
ОСОБА_1   до   Івано-Франківського міського суду про
порушення прав та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним админістративним позовом до
Івано-Франківського міського суду подавши його для розгляду апеляційному суду.

Однак відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність
цивільних справ, у яких однією із яких є суд визначається ухвалою судді суду
вищої інстанції без виклику сторін.

Тому
вважаю, що підсудність даної справи слід визначити Богородчанському районному
суду.

Керуючись ст.
108 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського
міського суду про порушення прав та стягнення моральної шкоди Богородчанському
районному суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-38/07р.
Суддя                             Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
_________________________________ Кузьмич
С.М._____________________________________
розглянувши заяву Центру електрозв"язку №6 м.Сокаль Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
про   _________________ стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги______________
відповідно до       ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
з      ___________________ ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________
__________________ АДРЕСА_1______________________________________________________
______________________________ ідентифікаційний
номер_______________________________
на користь                    Центру
електрозв"язку №6 м.Сокаль
Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
____________________________ м.Сокаль
вуп.Шептицького 105___________________________
_______________ р/р № 260057797 в ЛОД "Райффайзенбанк Аваль"
і, МФО 325570____________
________________________________ Код ЗКПО
01186030________________________________
_____________ 262грн. 39 коп. (двісті шістдесят
дві гривні тридцять дев"ять копійок)___________
з боржника на користь стягувача______________ 40 грн. 50 (сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір____________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2390/2007 p.                                                Головуючий
Категорія: сімейні                                                                   1
інстанції - Тарасенко Л.М.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я особа - орган опіки та
піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у
вихованні і зустрічі з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 05 березня 2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розі ляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я особа - орган опіки та піклування Фрунзенської
районної ради м. Харкова про усунення перешкод у вихованні і зустрічі з
дитиною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2694/2007 p.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 квітня 2007 р.

м. Харків
Суддя судової палати у цив ільних справах Апеляційного суду Харківської області Да ниленко В.М. , розглянувши апе ляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районн ого суду м. Харкова від 3 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про виділ частки із спільн ого нерухомого майна, за зуст річним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Харківської товарн ої біржі „Слобода", третя осо ба - приватний нотаріус Харкі вського міського нотаріальн ого округу Бєсєда Тетяна Дми трівна про визнання договору дарування квартири недійсни м та визнання права власност і на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_ 1 на ухвалу Дзержинського р айонного суду м. Харкова від 3 липня 2006 року оформлена відпо відно до вимог статті 295 ЦПК Ук раїни, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, під став для залишення апеляційн ої скарги без руху немає.
У зв'язку з цим апеляційна с карга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеля ційним судом апеляційну скар гу ОСОБА_1 на ухвалу Дзерж инського районного суду м. Ха ркова від З липня 2006 року по цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного нерухом ого майна, за зустрічним позо вом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Х арківської товарної біржі „С лобода", третя особа - приватн ий нотаріус Харківського міс ького нотаріального округу Б єсєда Тетяна Дмитрівна про в изнання договору дарування к вартири недійсним та визнанн я права власності на квартир у.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК У країни.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №22ц-1618/07                      Суддя 1 -ї інстанції: Подзигун
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2007 p.,  постановлену
за його позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна» про розірвання угоди щодо придбання
автомобіля шляхом прийняття участі в системі «Авто план»,

встановила:

В квітні
2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна» про
розірвання угоди щодо придбання автомобіля шляхом прийняття участі в системі «Автоплан».

Ухвалою
судді від 23 квітня 2007 р.
у відкритті провадження у справі за даним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати,  як ухвалену з порушенням вимог цивільного
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  109 позови до юридичних осіб пред'являються в
суд за місцем їх знаходження.

Згідно  ст.
112 ЦПК сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність
справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

Як
вбачається із змісту позовної заяви,
матеріалів приєднаних до неї,
місцем знаходження відповідача являється АДРЕСА_1. Крім того,  згідно
ст.  22 угоди №29877 від 25 грудня
2001 р. про придбання автомобіля шляхом прийняття участі в системі «Автоплан сторони
домовилися,  що будь-яка суперечка,  що випливає з угоди і яку необхідно
вирішувати в судовому порядку,
передається на розгляд суду м.
Києва за місцезнаходженням відповідача.

За
наведених обставин та з врахуванням вимог ч.2
ст.  109,   ст.
112 ЦПК суддя суду першої інстанції на підставі  ст.
115 ЦПК обґрунтовано повернула ОСОБА_1 позовну заяву для подання її до
належного суду.

Доводи
апеляційної скарги висновків,  викладених
в оскаржуваній ухвалі,  не спростовують.

Оскільки
ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального
закону,  то підстав для її скасування
колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
інстанції: Стрельнікова Н.В.
Справа № 22- 2255 / 2007 р.
УХВАЛА

"01 "червня 2007р.              М.Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від «26» квітня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26
квітня 2007 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, за якою   не
може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ОСОБА_1 подана не була . Апеляційна скарга на рішення суду надіслана
до суду 08.05.2007 року, про що міститься штамп на конверті ( а.с.32), тобто
після спливу десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків , залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження не подавалася , а
апеляційна скарга подана з пропуском строку , передбаченого на її подачу при
відсутності заяви, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню,без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294,295,296,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1                                                     на    рішення

Великобілозерського
районного суду Запорізької області від «26» квітня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Справу  повернути
до  Великобілозерського     районного ;суду  Запорізької

області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох