Справа № 33-Ц-243                                  Головуючий у 1-ій нет. - Яремчук М. .Я.
Ц-11                                           Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4червня 2007 року                                                                                           м.
Рівне

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

суддів Василевича B.C.,
Буцяка З.І.,
Гордійчук С. О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30
березня 2005 року,  -

встановила:

У жовтні
2004 року
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та
усунення перешкод у користуванні житлом.

Рішенням
Снятинського районного суду від 20
грудня 2004 року
позов задоволено частково,  вселено
ОСОБА_2. в квартиру АДРЕСА_1
у місті Снятині та зобов'язано ОСОБА_1.
не чинити їй перешкоди в користуванні цією квартирою. Стягнуто на
користь позивачки 1000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2004
року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про
стягнення моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення яким
відмовлено у стягненні моральної шкоди. В решті рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення апеляційного суду в
частині залишення без змін рішення Снятинського районного суду.

В
обґрунтування своїх вимог відповідачка покликається на неправильність
застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Оскільки співвласником спірної квартири являється також і син її померлого
брата,  котрий не був залучений до участі
у розгляді справи,  п<& є
безумовною підставою для скасування рішення.

Право на
вселення в квартиру позивачка набула після перегляду рішення суду від 28 травня 2003 року про
визнання її втратившою право на житло,
тому на час порушення провадження у справі вимога позивачки про вселення
була безпідставною.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

3

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду та рішення суду першої
інстанції винесені з додержанням судом норм матеріального та процесуального
права,  і доводи скарги висновків суду не
спростовують .Відсутні й передбачені
ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  331,  332,
335-337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22.02.07 p. № 697-V,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30
березня 2005 року та
рішення Снятинського районного суду від 20
грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.