Справа №2-94/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького
В.О.,

при
секретарі - Вареник
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства    по газопостачанню та   газифікації
„ Кременчукгаз
„ до ОСОБА_1про
спонукання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „
Кременчукгаз „ звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1. про спонукання до здійснення дій щодо
зобов"язання відповідача вчинити дії по перевірці димових і вентиляційних
каналів домоволодіння з отриманням відповідного акту та пред"явленням його
ВАТ „ Кременчукгаз
„ та щодо
забезпечення доступу представників ВАТ „
Кременчукгаз „ до
внутрішньо будинкових газових приладів і пристроїв та дворових газопроводів.

В
судовому засіданні представник ВАТ „
Кременчукгаз „ позовні
вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. проти заявлених
вимог заперечила. Суду пояснила, що вона не чинить дій щодо недоступу працівників ВАТ „ Кременчукгаз „ до газових
приладів і пристроїв її домоволодіння. Між тим, вона не має і не представила
ВАТ „ Кременчукгаз „ акт перевірки димових та вентиляційних каналів газових
приладів в її будинку, оскільки умов договору про надання населенню послуг з
газопостачання, який укладено між нею та ВАТ „ Кременчукгаз ,„ - останнє
повинно безкоштовно здійснювати перевірку димових та вентиляційних каналів
газових приладів. Оскільки вказані дії проводять зовсім інші особи, які
відповідно до умов вказаного договору не можуть їх здійснювати; то вона
вказаних осіб і не допустила в будинок для перевірки димоходів і вентиляційних
каналів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1. являється користувачем послуг щодо надання послуг з газопостачання , які надає
позивач ВАТ „ Кременчукгаз
„ відповідно до
типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 10 жовтня 2006 року між
позивачем та відповідачем по справі.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1..
користується газом, який надає їй позивач по справі без надання останньому акту
про перевірку димоходів і вентиляційних каналів.

Відповідно до пункту 4 підпунктів 4.5.23
та 4.5.24 Правил
безпеки систем газопостачання ,
затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 року №
254,- перевірка і прочищення димових і вентиляційних каналів оформляється актом , один примірник
якого передається надавану послуг з газопостачання. В будинках, які належать
громадянам на правах особистої власності ,
до пуску газу власник будинку повинен укласти договір з надавачем послуг на
газопостачання на технічне обслуговування димової системи газопостачання , в якому
вказується також обов"язок власника повторно перевіряти і прочищати димові
і вентиляційні канали - власними
силами після одержання інструктажу або за домовленістю з організацією, яка експлуатує
канали.

Відповідно до п.29 підпункту 1 вищевказаного
договору виконавець , тобто
позивач по справі ВАТ „ Кременчукгаз
,„ має право: 1) припинити
постачання газу споживачеві у разі: порушення споживачем Правил безпеки, що
створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Крім того, вказане право позивача по справі передбачено
пунктом „ в „ Правил надання
населенню послуг з газопостачання „
, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, якими також
покладено на споживача газу ,
яким є відповідач по справі, обов"язок по утриманню димових та
вентиляційних каналів в справному стані.

На підставі викладеного, позивач по справі ВАТ „ Кременчукгаз „ має право на
припинення газопостачання відповідачу по справі, який допускає порушення Правил
безпеки, що створює виникнення аварійної ситуації. Тому вимоги позивача по
справі про спонукання , а саме:
зобов'язання відповідача вчинити дії по перевірці димових і вентиляційних
каналів домоволодіння не підлягають до задоволення, оскільки не можуть бути
предметом розгляду в судах.

Судом по справі не встановлено факту протидії доступу
представникам ВАТ „ Кременчукгаз
„ зі сторони
відповідача до внутрішньо будинкових газових приладів і пристроїв , тому позов в цій
частині не підлягає до задоволення.

Судом також встановлено, що вищевказаний договір,
укладений між позивачем та відповідачем по справі про надання послуг з
газопостачання, має умови,
а саме: щодо перевірки димових і вентиляційних

2

каналів на наявність тяги, що здійснюється за рахунок
коштів виконавця, тобто ВАТ „Кременчукгаз „
(пункт 14, підпункт
1 ) та щодо
обов'язку ВАТ „Кременчукгаз „
під час періодичного обстеження димових і вентиляційних каналів на
наявність тяги складати відповідний акт або робити відмітку про його проведення
в розрахунковій книжці (пункт 30
підпункт 17 ).

Оскільки згідно довідки ВАТ „ Кременчукгаз „ останнє не має
ліцензії на проведення робіт ,
пов"язаних з повторною перевіркою і прочищенням димових та
вентиляційних каналів і вказані роботи проводяться спеціалізованими
організаціями, то вищевказані обов"язки ВАТ „ Кременчукгаз ,„
що передбачені вищевказаним договором, підлягають зміні шляхом внесення
змін в указаний договір або укладенням додаткової угоди до вказаного договору.

Так як вказане не було предметом позовних вимог по даній
справі, то суд дане питання по даній справі не вирішує.

На
основі вищевказаного та керуючись ст.ст.209,213-215   ЦПК
України, суд -

РІШИВ:

Відмовити в позові ВАТ „ Кременчукгаз „
до ОСОБА_1про спонукання здійснити дії щодо зобов"язання відповідача
вчинити дії по перевірці димових і вентиляційних каналів домоволодіння з
отриманням відповідного акту та пред"явлення його ВАТ „ Кременчукгаз „ та щодо
забезпечення доступу працівників ВАТ „
Кременчукгаз „ до
внутрішньо будинкових газових приладів і пристроїв та дворових газопроводів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.