Справа № 22-ц-1529-Ф/07                                                                               Головуючий
суду першої
інстанції                                    Самойлова О.В
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                   Ломанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                   Ломанової Л.О.,

суддів                                          Соболюка
М. М. ,

Притуленко О.В.,

при
секретарі                              Князькіній
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
витрат на ремонт та утримання квартири,
витребування майна,  за
апеляційними скаргами представника ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19
липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до Феодосійського міського суду АР Крим із позовом
до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. про стягнення
витрат на ремонт та утримання квартири,
витребування майна (меблів).

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 19 липня 2007 року було відкрито
провадження у даній цивільній справі.

Не
погодившись зі вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.
- ОСОБА_6. подала три апеляційні скарги - від імені кожного з названих
відповідачів.

Вимоги
апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм процесуального права -
недотриманням правил підсудності. В апеляційній скарзі зазначено,  що позивач,
відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_5. проживають у
Миколаївський області,  окрема ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. у м.  Первомайську,  у місцевому суді якого і доцільно було б
розглядати цю справу.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційних скарг,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника апелянтів,  колегія судів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відкриття провадження у справі,
суддя Феодосійського міського суду АР Крим дійшла висновку,  що позов поданий із дотриманням вимог,  передбачених статтями 119 і 120 Цивільного
процесуального кодексу України (а.с.
26).

Проте,  питання відповідності поданого позову
правилам підсудності правильно вирішено суддею не було.

Відповідно
до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з
частиною 1 статті 113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів,  які проживають або знаходяться в різних
місцях,  пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Підстав
для застосування статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позовні
вимоги не містять.

З
матеріалів справи вбачається,  що позов
ОСОБА_1. поданий до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
із зазначенням їх місць проживання - м.  Первомайськ Миколаївської області,  м.
Вознесенськ Миколаївської області та с.  Уварове,  Ленінського району АР Крим (а.с.  4).

З
наведеного вбачається,  що позов
пред'явлений до кількох відповідачів,
які проживають в різних місцях,  а
про вибір суду позивачем свідчить подання ним позову до Феодосійського міського
суду АР Крим.

Відтак,  підстави для задоволення вимоги апеляційної
скарги про постановления
ухвали про передачу справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області відсутні.

Проте
колегія суддів звертає увагу,  що жоден з
відповідачів не проживає у м.
Феодосії,  а факт проживання
ОСОБА_3. в Ленінському районі АР Крим свідчить лише про передбачену наведеними
вище нормами Цивільного процесуального кодексу України можливість позивача
звернутися з даним позовом до Ленінського районного суду АР Крим.

З
викладеного вище вбачається,  що оскільки
питання відповідності поданого позову правилам підсудності не було правильно
вирішено суддею при відкритті провадження у справі,  ним був порушений порядок,  встановлений для його цього питання.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України якщо
суд порушив порядок,  встановлений для
вирішення питання,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких
обставин колегія судців приходить до висновку про необхідність часткового
задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з передачею
питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтею 303,  пунктом 4 частини 2 статті
307,  пунктом 3 частини 1 статті 312,  пунктом 6 частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19
липня 2007 року - задовольнити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 19 липня 2007 року -скасувати,  передати питання відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної
скарги протягом двох місяців з дняі набрання законної сили.