Справа №22ц-5462/07 р.                  Головуючий по 1 інстанції - Лаврушин О.М.
- 44                                    Доповідач  -  Шамрило Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07      серпня 2007 p. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого:                                    Курило В.П.

суддів:                                               Шамрило
Л.Г.

Санікової
О.С.

при секретарі:                           Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області
від 24 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
„Новотроїцьке",  3-я особа Ведькалов
Сергій Григорович про витребування майна із чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом,  посилаючись на те,  що у 2002 р. її чоловік ОСОБА_2 придбав 8-ми
корпусний плуг для оранки землі,  який
передав у оренду СТОВ „Новотроїцьке",
домовившись про це з керівником СТОВ Ведькаловим С. Г. У квітні 2006 р.
чоловік видав їй довіреність для оформлення договору оренди,  а 05.05.2006 р. помер від тяжкої хвороби. 3-я
особа у справі ОСОБА_4 відмовився підписати договір оренди плуга,  а також відмовся повернути їй плуг вартістю
10 000 грн. Просила витребувати плуг із незаконного володіння.

Справа
неодноразова була предметом розгляду судових інстанцій.

Ухвалою
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим,  що позивач до закінчення розгляду справи
покинула судове засідання і не подала суду заяви про розгляд справи за її
відсутності.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1
принесла апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати ухвалу,  як таку,  що не відповідає вимогам діючого
законодавства та обставинам справи,  і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В       судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3

підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник
відповідача та 3-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не явилися,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача та її представника,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.1  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
судовому засіданні 24.05, 2007 р. позивач ОСОБА_5 надала суду заяву про
зупинення провадження у справі до розслідування справи про повторний угон
плуга,  який є предметом спору,  після чого,
не дочекавшись вирішення судом питання про заявлене клопотання,  покинула судове засідання (а.с. 138, 142).
Ухвалами суду від 24.05.2007 р.
у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі позивачці було
відмовлено,  а позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду (а.с.  139, 143).
Зауваження на протокол судового засідання від 24.05.2007 р. ОСОБА_1 не були
принесені.

Згідно
п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких
обставин у суду першої інстанції були передбачені законом підстави для
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Ухвала
суду від 24 травня 2007 р. відповідає вимогам п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України і підстав для її
скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що позивачка
не була присутня в судовому засіданні 24.05.2007 p.,
суперечать протоколу судового засідання,  а тому є необгрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.