Справа №
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної
І.М. при секретарі - Яшневій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотурне", ОСОБА_2 та приватної
фірми „Шанс" про виконання зобов "язань в натурі, відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автотурне», ОСОБА_2ТВ
та ПФ «Шанс» про виконання зобов'язань в натурі, відшкодування завданих
збитків, визнання договору купівлі-продажу основних засобів виробництва
недійсними, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 15 лютого 1992 року
договору між позивачем та ТОВ «Автотурне», останнє повинно було збудувати
металевий навіс для розміщення автомобілю, за що ОСОБА_1 вніс 3000 руб., що
перевищує вартість металевого навісу на 751,09 руб., яка з урахуванням індексу
інфляції складає 177,75 грн. Однак відповідачем ТОВ «Автотурне» до закінчення
побудови металевого навісу, в односторонньому порядку було розірвано даний
договір. Крім того з 1992
року керівництво ТОВ «Автотурне»
не повертало автомобіль позивача, який знаходився на території останнього та
був повернутий лише за рішенням суду. Відповідно до акту технічної експертизи
автомобіль став непридатний для експлуатації. У зв'язку з такими діями
відповідача, тобто обмеження в користуванні своїми майном та грошовими коштами,
грн. Також; у своєму позові ОСОБА_1 вказує, що 28 липня 2000 року між;
відповідачами ТОВ «Автотурне», директором і засновником якої є ОСОБА_2ТВ., та
ЧФ «Шанс», яка належить ОСОБА_2ТВ., про купівлю-продаж основних засобів виробництва,
тобто ця угода відбулась між; пов'язаними особами, порушує законні інтереси
позивача, тому останній просить визнати цей договір недійсним.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином, поважність своєї відсутності
документально не підтвердили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням виконкому Фрунзенської райради народних
депутатів № 195/2 від 03.07.1990 року
зареєстровано статут будівельного кооперативу „Турне-8".
Згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради
народних депутатів №
316-13 від 14.11.1990
на умовах оренди виділено в тимчасове користування земельну ділянку, площею 0,7 га, для
будівництва тимчасової стоянки по вул. Ньютона в м. Харкові. Відповідно до
цього рішення складено акт від 18.04.1991
року про відвід БК „
ділянки в натурі, площею 0,7868
Розпорядженням виконкому Харківської міської Ради
народних депутатів №
2317 від 29.11.1996 року
будівельний кооператив «Турне-8» перереєстрований в товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотурне»
як правоприемник. Відповідно
до даного розпорядження ТОВ «Автотурне»
видано свідоцтво про державну перереєстрацію суб 'єкта підприємницької
Як вбачається з розписок, які є в матеріалах справи, ОСОБА_1 вніс пайовий
внесок в сумі 3000 рублів
для будівництва навісів на автостоянці, яка будувалась по вул. Ньютона в м.
04 травня 1992 року між: БК
«Турне-8» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено трудовий
договір (контракт) строком до 04
відповідно до якого ОСОБА_1
призначений на посаду прораба
Як пояснив позивач ОСОБА_1,
за усною угодою між ним та головою БК «Турне-8» - ОСОБА_2, йому в
безоплатне користування до здачі навісів на автостоянці, яка будувалась, було
надано металевий гараж:.
Рішенням загальних зборів членів БК «Турне-8» від 06.10.1992 року ОСОБА_1 виселений з
металевого гаражу за несплату, а також: позбавлений права користування навісом.

Як вбачається з акту, складеного 21
жовтня 1992 року
старшим дільничним інспектором Комінтернівського РВВС м. Харкова Яровенком А.Н.
в присутності понятих, на автостоянці кооперативу було розкрито металевий гараж
№ 1, в якому
знаходився автомобіль , який
належить ОСОБА_1 З даного
гаражу вилучено бензин, який належить кооперативу, автомобіль залишено в
гаражі, який закрито на навісний замок та опечатано печаткою БК «Турне-8».

Згідно акту від 21 травня 1993 року, складеного
комісією БК «Турне-8», автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, з 01 червня 1992 року по 21 березня 1993 року знаходився
на території автостоянки БК «Турне-8», а з 21 травня 1993
року знаходиться на відкритій площадці вказаної автостоянки без номерних
знаків, які зняті інспектором ДАІ.

Відповідно до наданого кошторису на будівництво навісів
для 50 легкових
автомобілів, кошторисна вартість визначалась в сумі 7485 тис. рублів,
тобто вартість місця обходилась в сумі 149,7руб.
Ствердження представника БК «Турне-8» про те, що вартість навісу набагато
вище та складає 15015 крб., а
в запереченнях ТОВ «Авто турне» вартість вказано в розмірі 13000 крб., є
суперечними. Суд доходить висновку, що вартість будівництва навісів завищена,
вказані ствердження не можуть бути прийняті судом до уваги. Первісний кошторис
на будівельні роботи у встановленому порядку не коректувалась і не
погоджувалась з замовником, що також: дає підстави не погоджуватись зі
ствердженнями про збільшення вартості будівельних робіт.

В обґрунтування збільшення фактичних витрат відповідачем
надані акти, складені кооперативом з громадянами на окремо виконані роботи.
Вказані акти викликають у суду сумнів, оскільки вони не містять необхідних
реквізитів, потрібних для оплати робіт за трудовими угодами, а саме: відсутні
анкетні донні громадян, виконуючих будівельні роботи; документи, які свідчать
про оплату за виконану роботу.

Сплата грошових коштів в якості пайового внеску ОСОБА_1 в
касу БК «Турне-8» судом розглядається висновок усного договору на виконання
робіт по будівництву металевого навісу, отже розірвання даного договору в
односторонньому порядку недопустимо. БК «Турне-8» порушені вимоги cm. 161 ЦК України і право
позивача повинно бути поновлено.

Виходячи з кошторису на будівництво навісів на 1991 рік, який
мається в матеріалах справи, вартість одного навісу встановлюється з
урахуванням індексу інфляції 7485:50х1502,28%:100%=2248,91 руб. Станом на 01 лютого 1992 року з
урахуванням індексу інфляції на день прийняття рішення (2061835%) складає 835 грн.

3

Відповідно до акту технічного огляду автомобілю ВАЗ-2101 від 03.09.1997 року вартість
відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1 становить 2476
грн. 35 коп.

Моральну шкоду у розмірі 12000 гривень, суд вважає можливим задовольнити
частково, оскільки в судовому засіданні доведено, що діями відповідача позивачу
було спричинено пошкодження його майна. Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача суму в розмірі 7000 гривень, так як цю суму суд визнає достатньою
для відшкодування завданої моральної шкоди позивачу, як спричинені
неправомірними діями відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
cm.cm.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Зобов"язати
товариство з обмеженою відповідальністю „Автотурне"
надати в користування ОСОБА_1
металевий навіс, розташований на автостоянці по вул.Ньютона, 124 в м. Харкові.

У разі неможливості виконання зобов"язання в
наданні металевого навісу, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автотурне" на користь ОСОБА_1 835 грн. -
вартість одного навісу, розташованого на автостоянці по вул.Ньютона, 124 в м. Харкові.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Автотурне" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2476 (дві тисячі
чотириста сімдесят шість) гривень 35 копійок, різницю вартості навісу та
виплаченої ним суми в розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 75 копійок,
моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн., а всього - 9654 (дев"ять
тисяч шістьсот п'ятдесят чотири) гривні 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.