Справа №22ц-3017/2007р.                                        Головуючий
29                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Повєткіна В.В.,

суддів: Козлова СП.,
Максюта Ж.1.,

при секретарі:
Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа:
Жовтоводський   ВЖРЕО,    про
визнання   порядку   користування   житлом
та   розділення особистого
рахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання порядку користування
житлом та розділення особистого рахунку,
посилаючись на те,  що він
перебував з нею до 05.10.2005
р. у шлюбі,  від якого вони мають синів:
ОСОБА_3,  1990 р. народження,  та
ОСОБА_4,  1994 р. народження. 30.11.2001
р. він на свою сім"ю отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1,  в порядку користуванні якої у нього з
відповідачкою не досягнуто згоди. Квартира складається з трьох ізольованих
кімнат площею 17, 1 кв.м.
,  12
кв.м.  та 8 кв.м. ,  коридору,
туалетної кімнати,  ванної
кімнати,  кухні,  кладовки,  балкона та лоджії. Тому він просив суд виділити йому у
користування кімнату площею 8 кв.м. ,
відповідачці з дітьми -дві кімнати площею 17, 1 кв.м.  та 12 кв.м. ,  а інші приміщення -залишити у
сумісному користуванні та розділити особистий рахунок.

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року
встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1,  за яким позивачу
виділена у користування кімната площею 8 кв.м. ,  відповідачці з дітьми - дві кімнати площею
17, 1 кв.м.  та 12 кв.м.  з лоджею і балконом,  інші приміщення -залишени в їх
сумісному користуванні,  а в решті позову
- відмовлено.

В
апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального
праваОСОБА_2просить скасувати рішення суду та в позовіОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши
справу,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з постановлениям
нового рішення.

Як
встановлено судом,  сторони до 05.10.2005 р. перебували у
шлюбі,  від якого мають синів:
ОСОБА_3,  1990 р. народження,  та
ОСОБА_4,  1994 р. народження. 30.11.2001
р. вони на свою сім"ю отримали ордер на квартиру АДРЕСА_1,  яка складається з трьох ізольованих кімнат
площею 17, 1 кв.м. ,  12 кв.м. ,  8 кв.м. ,
коридору,  туалетної кімнати,  ванної кімнати,  кухні,
кладовки,  балкона та лоджії.
Основним наймачем цієї квартири є позивач. Після розірвання шлюбу між сторонами
не досягнуто згоди в порядку користування квартирою,  у зв"язку з чим позивач бажає отримати у
своє особисте користування в ній кімнату площею 8 кв.м. .

Згідно з
ч.1  ст.
104 ЖК України член сім"ї наймача вправі вимогати,  за згодою інших членів сім"ї,  які проживають разом з ним,  укладення з ним окремого договор>
найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього,  може бути виділено у вигляді приміщення,  яке відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу,  а відповідно до цієї статті не
може бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення,  яке хоч і є ізольованим,  проте за розміром менше від встановленого для
надання одній особі.

В м.
Дніпропетровську такий розмір встановлений в 9 кв.м. ,  тобто виділення одній особі однієї кімнати
розміром 5 кв.м. ,  як просив
позивач,  законом в даному випадку
заборонено.

Між
тим,  зазначені обставини та норми закону
суд не врахував та безпідставно дійшов висновку про можливість виділення
позивачеві в користування кімнату площею 8
кв.м. . і в той же час,  відмовив в
задоволенні його позовних вимог про розділення особистого рахунку без наведення
в рішенні відповідних мотивів в порушення вимог
ст. 215 ЦПК України,  таким чином
фактично постановивши протиречиве рішення,
що є недопустимим.

При
таких обставинах рішення суду,  як
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
на підставі  ст.  ст. 48, 63, 104 ЖК України про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання порядку
користування житлом та розділення особистого рахунку.

Керуючись  ст.
ст. 307*, 309 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційн>
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року скасувати.

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа:
Жовтоводський ВЖРЕО,  про визнання
порядку користування житлом та розділення особистого рахунку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  але
може бути оскаржене у

касаційному
порядку протягом 2 місяців.