УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                   Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді    Курської А.Г., суддів
-    Горбань В.В.,

Шаповалової
О.А., при секретарі -    Гребенніковій
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до Держави Україна в особі Державного
казначейства України, третя особа -керівник відділу Держаної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції Каращук К.Л., про стягнення коштів в
порядку ст. 625, 1048 ЦК
України та ст. 56 Конституції України,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державного
казначейства України, третя особа - керівник відділу Держаної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції Каращук К.Л., про стягнення коштів в
порядку ст. 625, 1048 ЦК
України та ст. 56 Конституції України.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 19.02.2007 року зазначена позовна
заява ОСОБА_1. повернута позивачеві та роз'яснено, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Оскаржуючи
вказану ухвалу судді в апеляційному порядку, ОСОБА_1. просить її скасувати та
постановити нову про зобов'язання Євпаторійського міського суду АР Крим
прийняти до провадження його позовну заяву. Доводи апелянта зводяться до того,
що представник Державного казначейства України Нікуліна Т.В., яка має
повноваження відповідача, знаходиться у м. Євпаторії, тому відповідно до вимог
п. 7 ст. НО ЦПК України
він має право пред'явити позов за власним вибором до Євпаторійського міського
суду.

Апелянт у судове
засідання не з'явився, просив розглянути апеляційну скаргу, яку він підтримує у
повному обсязі, у його відсутність.

Судова колегія,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Приймаючи рішення про повернення позивачеві цивільного позову для подання
до належного суду, суддя виходив з того, що позовна заява не підсудна
Євпаторійському міському суду, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються
в суд за їхнім місцезнаходженням. При цьому суд виходив з того, що підсудність
позову ОСОБА_1. не може бути визначена за правилами ст. 110 та ст. 114 ЦПК
України.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Справа №22-ц-3163/2007                          Головуючий у першій

інстанції        Захарова І.О.

Доповідач- Шаповалова О.А.

2

Статтею 109 ЦПК
України встановлено загальне правило визначення територіальної підсудності цивільних справ, згідно з яким цивільні
справи вирішуються за місцезнаходженням відповідача.

Щодо доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1. про наявність у нього права вибору підсудності з
урахуванням того, що представник Державного казначейства України Нікуліна Т.В.,
яка має повноваження відповідача, знаходиться у м. Євпаторії, то вони не
заслуговують уваги.

Відповідно до ч.
7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як убачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до Євпаторійського міського суду з
позовом про стягнення коштів, вказавши відповідачем Державне казначейство
України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його права
були порушені унаслідок протиправних дій і бездіяльності працівників Державної
виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, а не Державного
казначейства України. Заявлений позов не пов'язаний з діяльністю представництва
Державного казначейства України в м. Євпаторії.

Таким чином, по
даній категорії справи колегією суддів не встановлено підстав, відповідно до
яких позов можливо було пред'явити не за місцезнаходженням Державного
Казначейства України, а до Євпаторійського міського суду.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням
вимог цивільного судочинства, а наведені у скарзі доводи є необгрунтованими.

Згідно з п. 1 ч.
1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.