УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                                           Горбань
В .В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                               Іванові
O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бахчисарайського району електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго" про відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від
03.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахчисарайського РЕМ ВАТ „Крименерго"
про відшкодування моральної шкоди.

В
подальшому 26.03.2007 року .ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги до відповідача
ВАТ „Крименерго" в особі Бахчисарайського РЕМ.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 05.09.2006 року його квартира була безпідставно
відключена від електропостачання контролерами Бахчисарайського РЕМ ВАТ
„Крименерго" за несплату боргу. Він вважав такі дії працівників
необгрунтованими, оскільки заборгованості на момент відключення він не мав.
Неправомірні дії відповідача спричинили йому моральні страждання, оскільки він
був вимушений неодноразово звертатися до керівництва РЕМ для вирішення цього
питання, у період відключення був позбавлений можливості користуватися засобами
масової інформації, побутовою технікою, через неодноразові відлучення з роботи
з ним був припинений трудовий договір і він втратив високооплачувану роботу.
Позивач просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної
шкоди 5000 грн.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити. Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи і дав невірну оцінку наданим сторонами доказам.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в
межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну
оцінку доказам, які надали сторони на засадах змагальності, і дійшов вірного
висновку про те, що права позивача як покупця електроенергії з боку відповідача
не порушено і захисту не підлягають. У зв'язку з цим суд першої інстанції
обгрунтовано, відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача суми
моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

№22-ц-3864/2007                                  Головуючий у
суді першої інстанції: Кошелєв В.І.

Доповідач:
Курська А.Г.

Як
убачається з матеріалів справи, моральну шкоду для себе позивач пов'язував з
тим, що його незаконно обвинувачували у злісній несплаті боргу як абонента і
безпідставно відключили його квартиру від енергопостачання у вересні 2006 року.

Не
погоджуючись з вимогами позивача, представник відповідача в суді першої
інстанції наполягав на тому, що -позивач порушував Правила використання
електричною енергією для населення, несвоєчасно сплачував за використану
електроенергію і на день звернення з позовом до суду мав борг в розмірі 59 грн.
10 коп., який утворився через те, що позивач штучно завишував показники
електролічильника в абонентській книжці, занижуючи їх вартість, замість 19 коп.
платив по 15 коп., крім того, оплата позивачем проводилась на неналежний
рахунок. Про наявність заборгованості позивач повідомлявся неодноразово, на
звірку не з'являвся, після чого його квартира правомірно була відключення від
енергопостачання на підставі п.п.11,27 ст.26 Закону України „Про
електроенергетику".

Суд
першої інстанції належним чином оцінив вищенаведені докази і дійшов правильного
висновку, що позивач проводив розрахунки за спожиту електроенергію з порушенням
Правил користування електроенергією для населення ( п. 19), відповідно до яких
розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючим
тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приводів обліку.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини
справи та не дав оцінки доказам, а тому необгрунтовано відмовив позивачеві в
задоволенні вимог про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, є
безпідставними.

Як
убачається з матеріалів справи, позивач наполягав на тому, що з вини
відповідача через неодноразові поїздки для з'ясування розрахунків по цій справі
він вимушений був звільнитися з роботи, і саме з цими обставинами він
пов'язував спричинення йому моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Суд
належним чином перевірив вищенаведені обставини і на підставі ст.1167 ЦК України
обґрунтовано відмовив позивачеві у стягненні моральної шкоди, зважаючи на те,
що позивач на засадах змагальності на підставі ст.60 ЦПК України не довів
неправомірні дії або бездіяльність відповідача і не надав доказів про причинний
зв'язок між звільненням його з роботи та наявністю моральної шкоди.

При
розгляді справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 дав пояснення, з яких
вбачається, що в нього була недоплата через зміну розмірів тарифів, і що він її
погасив тільки 13.07.2007 року, тобто під час розгляду справи в апеляційному
суді. Він також вважав, що відповідач повинен був його особисто сповістити про
зміну тарифів, і що він, нібито, дізнався про зміну тарифів в вересні 2006
року. Свої дії не вважав винними, а навпаки наполягав на винних діях
відповідача.

Судова
колегія, аналізуючи фактичні обставини, визнає, що суд першої інстанції не
порушив норм матеріального чи процесуального права, а позивач не довів
незаконність висновків суду першої інстанції.

Згідно
зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від
03.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.