Справа №
Справа №2а-1528/04             Головуючий у 1 -й інстанції -
Категорія 41                            Доповідач - Воробйова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Назарчука Р.А.

суддів-
Воробйової Н.С., Оношко Г.М.

при секретарі - Левочко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну заяву ОСОБА_1про перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2004 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ТОВ „Енергетик" в особі директора
Волковської Ніни Миколаївни та Вишгородської районної державної адміністрації
про визнання недійсною державної реєстрації установчих документів ТОВ
„Енергетик", про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ
„Енергетик", за заявами третіх осіб, які заявили самостійні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ТОВ „Енергетик"- про визнання недійсним рішень
зборів учасників товариства; за заявою третьої особи, яка заявила самостійні
вимоги ОСОБА_7до ТОВ „Енергетик", ОСОБА_1про визнання рішення зборів
учасників товариства недійсним, -

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2004
року було частково задоволено вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Постановлено визнати неправомірними рішення зборів учасників ТОВ
„Енергетик" від 26 червня 2000 року №4, від 30 жовтня 2002 року №2 та від
15 квітня 2003 року в частині виключення вказаних осіб з учасників товариства;
визнати недійсною державну реєстрацію нової редакції установчих документів ТОВ
„Енергетик". У задоволені решти вимог відмовлено. У задоволені вимог
ОСОБА_7відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 23 червня 2004 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_7до ТОВ „Енергетик", ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення зборів учасників товариства закрито.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду від 23  червня 2004
року рішення суду першої інстанції скасовано, у

задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відмовлено.

На рішення Апеляційного суду від 23.06.04 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали
касаційні скарги.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 15 березня 2006 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від від 23.06.04 року залишено
без змін.

ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 23.06.04 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину посилався не те, що під час ознайомлення з
матеріалами справи в апеляційному суді 23.06.2004 року встановив, що в
матеріалах справи відсутні документи, які він надавав суду 1 інстанції, а
саме-доповнення до Статуту та установчого договору, де було зазначено, що він
має 50% голосів.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що дані документи є вважливими доказами, які
свідчать про порушення його прав учасника товариства загальними зборами ТОВ
„Енергетик" від 26.06.2000 року, 30.10.2002 року та 15.04.2004 року.

Дана обставина істотно вплинула на висновок суду Апеляційної інстанції,
оскільки досліджувалися матеріали справи, які не дають повної об'єктивної
картини обставин, що мали місце за участю сторін спору.

Відповідно до ст. 347-2 ЦПК України рішення судів першої, апеляційної та
касаційної інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами, підставами для перегляду рішень за нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
заявникові.

Як видно з матеріалів справи 23.06.2004 року Апеляційним судом Київської
області встановлено, що оскаржувані позивачами рішення зборів учасниками
товариства прийняті у відповідності з процедурою, передбаченою законодавством і
підстави для визнання їх недійсними відсутні.

При цьому судовою колегією досліджувалися доводи ОСОБА_3 щодо порушення
його права як учасника товариства, в т.ч. наявність у нього 50% акцій та
незаконність його виключення з числа учасників товариства ( а. с. 13 9-142,
147-149).

Дані доводи ОСОБА_3 були предметом дослідження і в касаційній інстанції (а.
с. 163).

Факт відсутності в матеріалах справи документів, на які
посилається ОСОБА_1не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли
бути відомі заявникові.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про
безпідставність заяви і вважає, що у її задоволенні слід відмовити..

Керуючись ст.
ст. 361, 365 ЦГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2004 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом трьох місяців.