УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 24 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Сіротюка В.Г. Судців Іващенко В.В. Сінані О.М. З участю секретаря Урденко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Сімферопольського виробничого
підприємства водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми, по апеляційній скарзі представника Сімферопольського виробничого
підприємства водопроводно-каналізаційного господарства Курлищук А.О. на ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22.01.2007

ВСТАНОВИЛА:

Сімферопольське виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного
господарства звернулось до Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.01.2007 року позовна
заява Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного
господарства залишена без руху до 12.01.2007
року у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.01.2007 року позовна
заява визнана неподаною у зв'язку з тим, що позивач у встановлений строк не
усунув її недоліки.

На зазначену ухвалу суду представник Сімферопольського
виробничого підприємство водопроводно-каналізаційного господарства подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не були усунуті в строк, встановлений судом, недоліки,
вказані в ухвалі Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.01.2007 року.

Такі
висновки суду першої інстанції протирічать нормам процесуального права.

Матеріали аналогічної цивільної справи № 22-ц-2633/07 за
позовною заявою Сімферопольського виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Справа № 22-ц-2637/07                                        Головуючий
в суді першої

інстанції-
Гулевич Ю.Г.

Доповідач
- Сіротюк В.Г.

2

ОСОБА_6 про
стягнення суми містять клопотання представника Сімферопольського виробничого
підприємства водопроводно-каналізаційного господарства, яке надійшло до суду
першої інстанції 15.01.2007
року та має відношення і до даної справи, про продовження строку для
усунення недоліків позовної заяви до 22.01.2007
року (арк. с. 6) у зв'язку
з тим, що ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.01.2007 року була
отримана позивачем лише 12.01.2007
року, тобто в останній день, встановлений для усунення недоліків.

Обставини щодо часу отримання копії ухвали об'єктивно
находять своє підтвердження також з листа суду від 05.01.2007 року щодо
надіслання поштою названої копії ухвали позивачу (арк. с 2).

22.01.2007
року від представника Сімферопольського виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства до суду першої інстанції надійшли
квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які
містяться в матеріалах вказаної вище цивільної справи.

Відповідно до правил частин 1, 2 статті 73 Цивільного
процесуального кодексу України суд продовжує строк, встановлений судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення з поважних причин.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію. Про місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Проте, суд першої інстанції, порушивши вимоги Цивільного
процесуального кодексу України, не розглянув клопотання позивача щодо питання
про продовження строку для усунення недоліків і 22.01.2007 року постановив ухвалу про визнання неподаною та
повернення позовної заяви Сімферопольського виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства.

За таких обставин ухвала Центрального районного суду м.
Сімферополя не може бути визнана законною та обгрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303,307,312 Цивільного
процесуального   кодексу  України,
колегія суддів  судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Сімферопольського
виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства Курлищук А.
О. задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 22.01.2007
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
не підлягає касаційному оскарженню.