Справа № 2-5763 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Суворовськи
й районний суд міста Одеси в с
кладі головуючого судді Гуді
ної Н.І. при секретарі Мельніч
енко А.О. розглянув в відкрито
му судовому засіданні в міст
і Одесі залі судових засідан
ь № 7 справу за позовом ОСОБА
_1 до ВАТ „Одесаобленерго" пр
о відновлення енергопостача
ння, стягнення двократної ва
ртості не до відпущеної елек
троенергії та відшкодування
моральної шкоди

Установив:

Позивач звернувся з позов
ом до відповідача про віднов
лення енергопостачання, стяг
нення двократної вартості не
до відпущеної електроенергі
ї та відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи свої вимоги
тім, що ВАТ «Одесаобленерго»
в особі Суворовського РЕС зг
ідно з договором забезпечува
ло енергопостачання квартир
и, в якій він проживає. За пост
авлену електричну енергію ві
н на рахунок відповідача рег
улярно перераховував грошов
і кошти відповідно до показа
нь лічильника і діючих тариф
ів, з урахуванням пільг, надан
их йому на підставі ст. ст. 10, 15 За
кону України «Про статус вет
еранів війни, гарантії"іх соц
іального захисту» як ч.1ену сі
м'ї загиблого ветерана війни
. Данні обставини підтверджу
ються розрахунковими книжка
ми, виписаними підрозділом в
ідповідача на його ім'я, та пос
відченням серії Г № 206794, видани
м 04.08.2000 року Суворовським ВСЗН м
іста Одеси.
Дев'ятнадцятого лютого 2004 ро
ку під час його відсутності в
дома у зв'язку з находженням н
а лікуванні робітники відпов
ідача відключили належну йом
у на праві власності квартир
у, розташовану за вказаною ви
ще адресою, від енергопостач
ання.
Відключення квартири від п
остачання електричної енерг
ії здійснено з порушенням ви
мог ч.5 ст. 24 Закону України «Про
електроенергетику» та п. 27 Пр
авил користування електричн
ою енергією для населення, за
тверджених постановою Кабмі
ну України № 1357 від 26 липня 1999 рок
у. Згідно даних нормативних а
ктів енергопостачальник зоб
ов'язаний забезпечувати наді
йне постачання електричної е
нергії, відключення споживач
ів від електричної мережі бе
з попередження забороняєтьс
я.
З приводу незаконного відк
лючення його квартири від ен
ергопостачання він неоднора
зово звертався до відповідач
а. Однак в задоволені його зве
рнень безпідставно відмовле
но, квартиру до електричної м
ережі не підключено. Від ньог
о вимагають сплати боргів за
спожиту електроенергію, яки
х фактично не існує, та внесен
ня коштів за поновлення енер
гопостачання квартири, що є п
ротизаконним.

Відповідно до зазначених н
ормативних актів, ст. ст. 1, 2, 4 Зак
ону України «Про захист прав
споживачів» в редакції від 12.
05 1991 року з змінами та ст. ст. 2, 21 ць
ого ж Закону в редакції від 01.12
2005року ВАТ «Одесаобленерго» з
обов'язано в найкоротший тер
мін поновити постачання йому
електричної енергії.
Крім того, на підставі п 44 вка
заних вище Правил, що встанов
лює відповідальність енерго
постачальника за тимчасове п
рипинення енергопостачання
з його вини у розмірі двократ
ної вартості не до відпущено
ї споживачу електричної енер
гії, з ВАТ «Одесаобленерго» н
а його користь, з урахуванням
середньомісячного показник
а спожитої мною електричної
енергії, підлягає стягненню
1008 грн. 84 коп. (розрахунок додаєт
ься)
Незаконними діями відпові
дача йому завдано моральної
шкоди. Він зазнав сильних душ
евних страждань, що призвело
до значного погіршення його
стану здоров'я, посилення сер
цевих нападів, втрати можлив
ості самостійно забезпечува
ти своє існування, зміни звич
ного образу життя. За відсутн
ості електрики, будучи позба
влений можливості зберігати
продукти в холодильнику в те
плий період року, він часом пр
актично голодував, бо не міг з
а станом здоров'я кожний день
відвідувати магазини. Додав
али душевних страждань обмеж
еність в пересуванні по квар
тирі в темні години доби, немо
жливість читати книжки, диви
тись телевізор, слухати раді
о, а також неможливість корис
туватись машиною для прання
білизни
В результаті душевних стра
ждань, завданих неправомірни
ми діями відповідача, його ст
ан здоров'я настільки погірш
ився, що він потрапив до лікар
ні, де був прооперований. Пове
рнувшись з лікарні, маючи про
типоказання щодо нервових і
фізичних перенавантажень, ві
н продовжує зазнавати душевн
их страждань з викладених пр
ичин та неможливості своєчас
но в темні години доби прийма
ти ліки. Нанесена йому незако
нними діями відповідача мора
льна шкода підлягає відшкоду
ванню в повному обсязі відпо
відно до ст. 24 Закону України «
Про захист прав споживачів»
в-редакції від 12.05.1991 року з змін
ами і ч 2 ст. 22 цього Закону в ред
акції від 01.12.2005 року.
Він вважає, що на його корис
ть з відповідача з урахуванн
ям тривалості душевних страж
дань, їх глибини та негативни
х наслідків підлягає стягнен
ню у відшкодування моральної
шкоди 50000 гривень.
Згідно з ст. 4 Декрету Кабмін
у України «Про державне мито
» він, як інвалід 2-ї групи і спо
живач, що звернувся за захист
ом своїх прав, звільняється в
ід сплати судового збору.
Обставини, викладені в позо
вній заяві, поряд з наведеним
и письмовими доказами підтве
рджуються медичними довідка
м, копії яких додаються, а тако
ж можуть бути підтвердженні
свідками, дані про яких будут
ь надані суду додатково.
Вивчив матеріали справи, ви
слухав думку позивача, який н
аполягав на задоволенні позо
ву, думку відповідача, що запе
речував проти задоволення по
зову, суд дійшов до висновку п
ро те, що у позові належить від
мовити з наступних підстав:

В судовому засіданні позив
ач пояснив, що 19 лютого 2004 року п
ідчас його відсутності вдома
у зв'язку з находженням на лік
уванні робітники відповідач
а відключили належну йому на
праві власності квартиру, ро
зташовану за вказаною вище а
дресою, від енергопостачання
.
З приводу незаконного відк
лючення його квартири від ен
ергопостачання він неоднора
зово звертався до відповідач
а. Однак в задоволені його зве
рнень безпідставно відмовле
но, квартиру до електричної м
ережі не підключено. Від ньог
о вимагають сплати боргів за
спожиту електроенергію, яки
х фактично не існує, та внесен
ня коштів за поновлення енер
гопостачання квартири, що є п
ротизаконним.
Крім того, на підставі п 44 вка
заних вище Правил, що встанов
лює відповідальність енерго
постачальника за тимчасове п
рипинення енергопостачання
з його вини у розмірі двократ
ної вартості не до відпущено
ї споживачу електричної

енергії, з ВАТ «Одесаоблен
ерго» на його користь, з ураху
ванням середньомісячного по
казника спожитої мною електр
ичної енергії, підлягає стяг
ненню 1008 грн. 84 коп. Незаконними
діями відповідача йому завд
ано моральної шкоди. Він зазн
ав сильних душевних страждан
ь, що призвело до значного пог
іршення його стану здоров'я, п
осилення серцевих нападів, в
трати можливості самостійно
забезпечувати своє існуванн
я, зміни звичного образу житт
я. За відсутності електрики, б
удучи позбавлений можливост
і зберігати продукти в холод
ильнику в теплий період року
, він часом практично голодув
ав, бо не міг за станом здоров'
я кожний день відвідувати ма
газини. Додавали душевних ст
раждань обмеженість в пересу
ванні по квартирі в темні год
ини доби, неможливість читат
и книжки, дивитись телевізор
, слухати радіо, а також неможл
ивість користуватись машино
ю для прання білизни
В результаті душевних стр
аждань, завданих неправомірн
ими діями відповідача, його с
тан здоров'я настільки погір
шився, що він потрапив до ліка
рні, де був прооперований. Пов
ернувшись з лікарні, маючи пр
отипоказання щодо нервових і
фізичних перенавантажень, в
ін продовжує зазнавати душев
них страждань з викладених п
ричин та неможливості своєча
сно в темні години доби прийм
ати ліки. Нанесена йому незак
онними діями відповідача мор
альна шкода підлягає відшкод
уванню в повному обсязі. Він в
важає, що на його користь з від
повідача з урахуванням трива
лості душевних страждань, їх
глибини та негативних наслі
дків підлягає стягненню у ві
дшкодування моральної шкоди
50000 гривень.
Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив,
що ВАТ "Одесаобленерго" Півні
чний РЕМ згідно особового ра
хунку №2363123 поставляє електрое
нергію абоненту ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1.
Дійсно, абоненту ОСОБА_1
, як пільговику, згідно посвід
чення №206794 нараховується 50% пла
та за користування електроен
ергією. Однак, з 04.09.03 року по 20.02.2004 р
оку, вищевказаним абонентом
не було здійснено жодної опл
ати, в результаті чого , виникл
а заборгованість у сумі 65 грн.
99 коп. Копія розрахункової кн
ижки ОСОБА_1 підтверджує т
е, що абонентом проводилась о
плата за надані послуги елек
тропостачання лише до 04.09.2003 рок
у, а наступна оплата аж 20.02.2004 рок
у.
На виконання, ч.4 п.42 "Правил ко
ристування електричною енер
гією для населення", абонент н
еодноразово попереджався, пр
о необхідність сплатити борг
у сумі 65,99 грн. за використану е
лектроенергію, однак борг за
лишився непогашеним. ІІ.її..27,ч
.3 п.35 "Правил користування елек
тричною енергією для населен
ня", передбачено попередженн
я та відключення абонента в р
азі несплати боргу за електр
опостачання , 12.02.2004 року, абонен
т ОСОБА_1 був відключений
від електроустановки в зв'яз
ку з не оплатою боргу у сумі 65,99
грн., і сповіщений про те, йому
необхідно з'явитись за адрес
ою Добровольского, 131 для нада
ння довідки про умови підклю
чення в разі сплати боргу.
На протязі всього часу, до с
ерпня 2007 року, від абонента О
СОБА_1 не було жодного зверн
ення до ВАТ "Одесаобленерго" п
ро підключення до електропос
тачання.
Лише 30.08.2007 року ОСОБА_1 бул
о погашено заборгованість, т
а згідно №41 від 31.08.07 року, вищевк
азаного абонента за адресою
АДРЕСА_1, було підключено д
о електричної мережі та відн
овлено електропостачання. Ві
дключення абонента ОСОБА_1
сталося лише з вини самого
абонента, так як, зі сторони ен
ергопостачальної компанії В
АТ "Одесаобленерго" було нада
но послуги по енергозабезпеч
енню в повному обсязі, а абоне
нт ОСОБА_1 зі своєї сторон
и не виконав обов'язки як спож
ивач, вчасно не розрахувавши
сь за спожиту електроенергію
та поніс відповідальність, з
гідно ч.1 п.48 "Правил користуван
ня електричною енергією для
населення", а саме за:"... простро
чення терміну внесення плате
жів за електричну енергію".

До того ж, 24.10.07 року, Актом скла
деним 3-ма представниками ВАТ
"Одесаобленерго" встановлен
о, що за адресою вулица Заболо
тного, 33/2 кв.23, абонент ОСОБА_1
під час огляду електроенерг
ією користується.
Беручи до уваги вищевиклад
ене, позивач ОСОБА_1 безпі
дставно вимагає від ВАТ "Одес
аобленерго" моральної шкоди
у розмірі 50000 грн. та стягнення
двократної вартості не до ві
дпущеної електроенергії, в т
ой час, коли відключення стал
ося по його провині, а за підкл
юченням абонент не звертався
, що означає його небажанням к
ористуватися електроенергі
єю.
Відповідно до п.1 ст.1167 ЦКУ Укр
аїни "Моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірни
ми рішеннями, діями чи бездія
льністю, відшкодовується осо
бою, яка її завдала, (за наявно
сті її вини)". Відповідно до По
станови Пленуму Верховного с
уду України №4 від 31.031995 року "Про
судову практику в справах пр
о відшкодування моральної (н
емайнової шкоди)" її.5 абзац 2 "об
ов'язковому з'ясуванню при ви
рішенні спору про відшкодува
ння моральної (немайнової) шк
оди підлягають, зокрема, пита
ння в якій грошовій сумі чи в я
кій матеріальній формі відпо
відач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому в
иходить".
Керуючись п.9 Постанови Плен
уму Верховного суду України,
позивач повинен був визначи
ти "розмір відшкодування мор
альної (немайнової) шкоди зал
ежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевни
х, тощо), яких зазнав позивач, х
арактеру немайнових втрат (ї
х тривалість, можливість від
новлення, та з урахуванням ін
ших обставин).
Доказуючи свої вимоги пози
вач не надав доказів, які б вка
зували на неправомірні дії е
нергопостачальника, причинн
ий зв'язок між цими діями та на
несеною шкодою.
Позивачем порушені вимоги
ст.ст.257,261 ЦК України, а саме стр
оки загальної позовної давно
сті. Позовна давність - це стро
к, в межах якого особа може зве
рну і не я до суду з вимогами п
ро захист свого цивільного п
рава або інтересів, та перебі
г позовної давності починаєт
ься з наступного дня, коли осо
ба дізналась або могла дізна
тись про порушення свого пра
ва або про особу, яка його пору
шила. Так позивач ОСОБА_1 д
ізнався про вчинення Постача
льником дій з відключення ще
19.02.2004 року, отже строк позовної
давності для захисту поруше
ного права спливає саме 20.02.2007ро
ку Оскільки позовна заява по
дана до суду лише в жовтні 2007г.
то ВАТ "Одесаобленерго" в особ
і ПРЕМ вважає що позивачем пр
опущені строки позовної давн
ості для зверненням в суд з ви
могами до ВАТ "Одесаобленерг
о".
По-друге: предмет позову на
момент подачі позовної заяви
позивачем до суду був відсут
ній, оскільки ще в серпні 2007рок
у споживачу відновлено поста
чання після сплати боргу, том
у вимоги викладенні в п.п. 1,2,3 по
зовної заяви "Про відновленн
я енергопостачання, стягненн
я двократної вартості не до в
ідпущеної електроенергії во
ни вважають безпідставними.

У судовому засіданні досто
вірно встановлено, що абонен
ту ОСОБА_1, як пільговику, з
гідно посвідчення №206794 нарахо
вується 50% плата за користуван
ня електроенергією. Однак, з 04
.09.03 року по 20.02.2004 року, вищевказан
им абонентом не було здійсне
но жодної оплати, в результат
і чого , виникла заборгованіс
ть у сумі 65 грн. 99 коп. Копія розр
ахункової книжки ОСОБА_1 п
ідтверджує те, що абонентом п
роводилась оплата за надані
послуги електропостачання л
ише до 04.09.2003 року, а наступна опл
ата проведена аж 20.02.2004 року.
12.02.2004 року абонент ОСОБА_1
був відключений від електроу
становки в зв'язку з не оплато
ю боргу у сумі 65,99 коп., і сповіще
ний про те, йому необхідно з'яв
итись за адресою Добровольск
ого, 131 для надання довідки про
умови підключення в разі спл
ати боргу.

Таким чином , суд дійшов до в
исновку про те, що відключенн
я позивача від енергопостача
ння відбулося внаслідок того
, що позивач своєчасно не спла
чував за спожиту електроенер
гію.
При таких обставинах суд вв
ажає, що в задоволенні позову
належить відмовити у повном
у обсязі.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 10,11, 57,60,61, 169, 212-215, 212-215 ЦПК Укр
аїни, ст.ст. 1168 ЦК України, ч.1 п.48 "П
равил користування електрич
ною енергією для населення", з
атверджених постановою КМУ в
ід 26.07.1999 року № 1357, суд,-

Вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ВАТ „
Одесаобленерго" про відновле
ння енергопостачання, стягне
ння двократної вартості не д
о відпущеної електроенергії
та відшкодування моральної
шкоди відмовити.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду
через суд Суворовського рай
ону міста Одеси шляхом подач
і в 10 денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.