Справа № 22ц-1618/2007                                                   Головуючий
у першій інстанції -
Доповідач - Лазоренко M.I.
УХВАЛА

іменем      України

24 жовтня 2007 року                                 місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Литвиненко І.В.

суддів -
Лазоренка М.І., Редьки А.Г.

при секретарі-
Рябчук С.В.

за участі - ОСОБА_1., ОСОБА_4. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 вересня
2007 року у справі за позовом ТОВ фірми "ТехНова" в інтересах КЕП
"Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення районного суду та
постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Новозаводського районного суду від 3 вересня 2007 р. позов ТОВ
фірми "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за теплопостачання
задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь ТОВ
фірми "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" на
розрахунковий рахунок 2241 в Промінвестбанку м. Чернігова МФО 353456, код
21680602: заборгованість за теплопостачання в сумі 1086 грн. 17 коп.; витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
-по 10 грн. з кожного.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що рішення є незаконним та
необгрунтованим. Виносячи рішення, суд взяв до уваги лише доводи позивача, не
з"ясувавши, чи складався між ним та позивачем договір про надання послуг з
теплопостачання, про якість наданих послуг. Оскільки судом не досліджувались
дані докази, апелянт просить дослідити їх у апеляційному порядку. Також, апелянт
вказує, що залишились поза увагою обставини, що відповідачі мають пільгу
встановлену п. 11 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про статус і соціальних захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи."

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, позивач надає послуги з теплопостачання та
центрального опалення , проте за період з 1 жовтня 2005 р. по 1 червня 2007 р.
свої зобов"язання, щодо оплати послуг не виконували, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 1086 грн. 17 коп.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
відповідачі порушили зобов"язання по оплаті у встановлені строки наданих
позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив наявність договору
про надання послуг з теплопостачання не заслуговують на увагу, оскільки, як
пояснив відповідач- ОСОБА_1. він відмовився від укладання зазначеного договору.
В той же час позивачем у вказаний період надавались відповідачам вказані послуги,
вони фактично ними користувались, а тому зобов"язані сплачувати кошти за
надані послуги, оскільки в силу ст. 11 ЦК
України , права і обов'язки сторін виникли внаслідок їх дій і фактичних
взаємовідносин.

З твердженням апелянта про те, що суд при проведенні попереднього засідання
позбавив апелянта можливості надання доказів надання послуг неналежної якості
також не можна погодитись, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені
про проведення попереднього засідання, про що маються розписки (а.с. 15-17),
але не з'явились в засідання з невідомих для суду причин. В судовому ж
засіданні при розгляді справи ОСОБА_1. брав участь.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта, щодо
судом 1 інстанції залишено поза увагою обставину, що відповідачі мають пільгу
встановлену відповідно п.П ч.1 ст. 20 Закону України „Про статус і соціальних
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",
оскільки з наданого позивачем розрахунку /а.с.5/ вбачається, що позивач просить
стягнути суму заборгованості з урахуванням наданої відповідачеві   50% пільги .

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304. 307, 308 , 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду від 3 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.