Справа  №  2 - 833/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                         смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний   суд   Автономної   Республіки  Крим

у складі головуючого         -   судді Мязгова Л.О.

при секретарі                       -   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.
Красногвардійське
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ « Красногвардійський
масловиробничний  завод»   про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача ВАТ « Красногвардійський  масловиробничний  завод»
про   витребування майна із чужого
незаконного володіння.

У
судовому засіданні  позивач підтримав
позовні вимоги,  пояснив що він  15.01.1995 року придбав  у Кримського будівельно - монтажного
управління вагончик,  вартістю 1820 грн.,
розміром  4 х 6 метрів за
інвентаризаційним номером № 1111. В зв'язку з розширенням виробництва, він  запропонував
використовувати належний йому
вагончик  для  реалізації продукції. Для чого вагончик
розрізали на дві частини, одну  частину
встановили на ринку смт. Красногвардійське, а другу частину вагончику
встановили в с. Янтарне. В  2003
році  керівництво заводу було змінено
іншими  особами, з цього з часу він  неодноразово звертався  до керівництва з вимогою  повернути йому  вагончик
або  сплатити  вартість вагончику в розмірі 4000 гривен. Але
досить відповідач вагончик не повернув, гроші за нього не сплатив. Просив позов
задовольнити, витребувати майно, а саме 2 частини вагончику, із чужого
незаконного володіння.

Представник
відповідача  у судовому  засіданні позов не визнав, просив в позові
відмовити, оскільки документі надані позивачем на відповідають дійсності, не
підтверджують його право власності,  а
також  позивачем пропущений строк  позовної давності  для
звернення   із  позовом
до суду.

Вислухавши  стороні, досліджувавши матеріали справи, надани письмові докази,  суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 15.01.1995
року ОСОБА_1  купив у Кримського
будівельно - монтажного управління вагончик будівельний, під інвентаризаційним
номером № 1111,  вартістю 1820 грн., що
підтверджується   оригіналом  накладної № 017 від 15.01.1995 року, та оригіналом
квитанції до приходного касового ордеру за
№ 019 від 15.01.1995 року про сплату
за  будівельний вагончик  в суми 1820 грн., виданої  Кримським будівельно - монтажним управлінням.

20.07.2002 року ОСОБА_1  передав ВАТ « Красногвардійський  масловиробничний  завод» належний  йому на праві   приватної власності  будівельний вагончик, під інвентаризаційним
номером № 1111, розміром  6 х 4 м.,  що підтверджується актом  прийму - передачі.

В той же час  20.07.2002 року ВАТ « Красногвардійський  масловиробничний  завод» видало ОСОБА_1  гарантійний лист, яким гарантувало оплату
будівельного вагончика.  У разі  несплати згідно до розписки «Кліринговій Дім»
и усного договору з представником «Кліринговій Дім» Ковалевським О.І. половина
будівельного  вагончика залишається за
ВАТ « Красногвардійський
масловиробничний  завод», а інша
половина після капітального ремонту залишається у власності ОСОБА_1.

Вказані вищі документи датовані
20.07.2002 року, а не 2003 роком, що встановлено рішенням Красногвардійського
суду від 04.01.2006 року,  яке набрало
законної сили  16.01.2006 року.

Згідно до ст. 61 ч. 2 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарський або
адміністративний справи, що набрало законної сили, не доказуються при  розгляди інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності
таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без  відповідної
правової  підстави  заволоділа
ним.

Разом з тим  на вимогу суду  представник відповідача не представив суду
ніяких доказів, підтверджуючих право власності ВАТ « Красногвардійський  масловиробничний  завод» на
спірний будівельний  вагончик.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана  довести ті  обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та  іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 261 ч.1 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається  з
пояснень позивача ОСОБА_1. він
неодноразове  звертався до
відповідача  починаючі з 2003 року, тому
що довідався про порушення його прав, оскільки відповідач  не виконав свого зобов'язання за  гарантійним письмом, а тому суд вважає  перебіг позовної давності починається  з початку 2003 року.

Крім того  в силу ст. 264 ч. 2 ЦК України позовна  давність переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є
лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як встановлено судом  позивач 08.11.2005 року звертався до суду із
позовом до відповідача ВАТ « Красногвардійський
масловиробничний завод» про стягнення суми вартості вагончика. Рішення
по справи   ухвалено  04.01.2006 року. Набрало законної сили  16.01.2006 року.

Вищевказане свідчить, що доводи
представника відповідача  проте  що позивач пропустив строк позовної давності
є безпідставними.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що  відповідач на вимогу
позивача  не повернув йому частину
будівельного вагончику, приймає за увагу гарантійний лист, суд вважає
позов  задовольнити частково.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені при
подачі позову  державне  мито та витрати на  ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. 387, 526 України,
статтями 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 -   задовольнити частково.

Зобов'язати  ВАТ «
Красногвардійський  масловиробничний  завод»
повернути  ОСОБА_1 в місячний
строк  після  набрання
рішення  законної сили,  належну
йому на праві приватної власності частину будівельного вагончику,
розташованого на центральному ринку смт.
Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим.

Стягнути з
ВАТ « Красногвардійський
масловиробничний  завод»  на користь
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп., т витрати на ІТЗ
розгляду справи 15 гривен.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя