overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-30/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                           смт.  Чутове

Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі:               головуючого   - судді Лисенка В.М. ,

при секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного місця проживання на території України,  -

установив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на
території України.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована
особа в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву,  в якій проти
задоволення заяви не заперечувала і просила розглянути справу у її відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. В'язова Краснокутського району Харківської області і з дня
народження по даний час проживає на території України (а.с. 5-8).

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що заява про встановлення факту простійного
місця проживання ОСОБА_1 на території України підлягає задоволенню.

Керуючись
130,  174,  256 ЦПК України,  п.1
ст. 3 Закону України „Про громадянство України" від 18.11.2001 р.,
суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає в Україні з дня народження по даний
час,  в тім числі станом на 24.08.1991р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі
Пономаренко А.С., з участю прокурора Осовської Т.Г. та представника ради опіки
та піклування Фотовенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третьою особою є
рада опіки та піклування Олександрійської міської Ради, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо внука ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти
на його утримання.

Свої вимоги мотивує
наступним.

Відповідач ухиляється
від виконання батьківських обов'язків. Любові до дітей не виявляє, не приділяє уваги вихованню та розвитку, матеріально та морально не забезпечує.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а
тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали
справи, доводи позивача, прокурора та представника відділу
у справах неповнолітніх управління освіти суд вважає, що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем
підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи. Відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

А тому, відповідно до
вимог п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України, його необхідно позбавити батьківських прав.

Згідно зі ст.ст. 180, 182 СК України батьки повинні
утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач від цього обов'язку
ухиляється.

З відповідачів на підставі ст. 75 ЦПК України, необхідно стягнути мито на користь
держави. Згідно з п. 1 ст. 217 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів
в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п.
3 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись ст. ст. 88, 209,
213-215, 224-226  ЦПК України суд,
-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олександрії
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 14.11.07 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2  51 грн. судового збору на користь держави та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського УДК за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок 0006, код
платежу - 22050000, код - 24146085, МФО - 823016.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати
за один місяць підлягає негайному виконанню

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
Справа
№ 2- 2100/07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м        Ук р а ї н и
Шосткинський міськрайсуд Сумської
-судді Євтушенко М.О.,
секретарі -  Сугоняко Н.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -
тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
- про стягнення заборгованості,
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі
відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 905 грн. 88
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні вимоги підтримав,
мотивував їх тими-ж обстававинами.
Відповідачі у судове засідання не прибули,
повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав
за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в м. Шостка,
АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в
зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 905 грн. 88 копійок, і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с. 3-9/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка - тепло»
солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло»
заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 905 грн. 88 копійок.
у дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка
- тепло» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 17 гривень 55 копійок судових витрат у справі.
у дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 гривні 95 копійок
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О.
Євтушенко.
Справа 2-2548/2007 р.
20 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Лукіновій О.О. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському  цивільну
справу за   позовом  АК “Харківобленерго”   до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості, -
Позивач по даній цивільній справі
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справіОСОБА_1. зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати
послуги, що їм поставляються, однак тривалий час  послуги за електричну енергію відповідачем не
оплачувалися. Заборгованість за електроенергію станом на 14.09.2007 року
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та
фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по
вищевказаній адресі, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Від цього,
відповідачу надавалися послуги, які він використовував та зобов'язаний
оплачувати, але тривалий час не оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений
про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на
якість послуг вів відповідача не надходило.
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед АК
„Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на  14.09.2007 року складає 693,30 грн., яку
позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача
також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що
позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені позивачем при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення - на користь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь АК „Харківобленерго”, що розташоване
351823 код ЗКПО 00131954  у рахунок
стягнення заборгованості 693,30 грн., витрати
по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії  до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області.
Суддя
Справа № 2-928/2007 рік
РІШЕННЯ

іменем  України

21 грудня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.
(фізичних осіб),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги
підтримала і просить стягти  аліменти на
її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_2.
в судовму засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено:

Сторони  знаходились у зареєстрованому шлюбі з
16.11.1991 року, ( а.с.2) від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.3-5) .

Відповідач ОСОБА_2. ненадає
матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, хоча повинен надавати
таку допомогу.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 213-215,224 ЦПК України, ст. 180 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканця               АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки
АДРЕСА_2 на утримання  неповнолітніх
дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі 1/2  частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з
06.12.2007 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави
в сумі 51 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп., ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн.50 коп. на користь держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-4807
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
684  гривень 42  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Справа № 2-358/07р.
Е М      У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд Волинської області
в  складі головуючого судді -          Поліщук
при секретарі -                             Андрійчук  О.М.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.Ківерці   цивільну   справу
за  позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів    на     утримання     неповнолітніх    дітей,-
заяві   позивач    ОСОБА_1,
вказує, що  з   відповідачем   ОСОБА_2,
вона перебуває   у   зареєстрованому    шлюбі
народився    син -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  ,
батьком    якого   у
свідоцтві    про  народження
записаний    відповідач   по
справі.
надає   матеріальної  допомоги
на  утримання  сина , не
бере  участі   у його
вихованні, а  їй  одній
важко   утримувати    дитину
, тому    просить    стягнути
аліменти   в  розмірі
видів    його  заробітку
в  примусовому  порядку.
В   судовому
засіданні   позивач   ОСОБА_1,
позов   підтримала  повністю
і  просить  стягнути
аліменти   з  відповідача
розмірі   ј     частини
Відповідач    ОСОБА_2, позов   визнав
та  згідний   сплачувати
аліменти  на  утримання
Заслухавши  пояснення  сторін ,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що   позов    підлягає
до    задоволення   з  таких підстав.
Судом  встановлено, що позивач  ОСОБА_1,
та  відповідач   ОСОБА_2, перебувають  у
зареєстрованому     шлюбі    з
у    них    народився
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,  батьком   якого
народження     записаний    відповідач
по  справі ( а.с.3)  і
на  утримання   якого
відповідач   не  надає
належної    матеріальної    допомоги ,
яку   слід  стягнути
у  примусовому  порядку. Відповідач  має
постійне  місце  роботи , стабільний  заробіток, а
тому  аліменти  слід
стягнути  в  частині
Керуючись    ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.182, 183  СК України , суд,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця
с. Покащів , Ківерцівського
району,Волинської  області ,
жителя АДРЕСА_1, працюючого
бетонярем   “ Житлобуд-2” м.Луцьк
,вул.Конякіна ,16”б”   в  користь
ОСОБА_1аліменти   на  утримання
дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в  розмірі ј  частини
усіх    видів   його
заробітку ( доходу), але  не  менше 30%
прожиткового  мінімуму  для
дитини  відповідного  віку до
досягнення   ним  повноліття , починаючи  з  06
березня  2007  року  ,
а   також    судовий
держави в сумі 51 грн., та
витрати  з  інформаційно-технічного   забезпечення   розгляду
справи  в  сумі
Рішення   в   частині   стягнення
аліментів
в  межах
одного  місяця   підлягає  до   негайного       виконання.

Рішення   набирає
законної  сили   після
спливу    10-ти  днів
з  дня   його
проголошення ,  якщо   в
цей   строк    не
буде  подана   заява
про  апеляційне   оскарження ,
а  протягом    20-ти
днів    після   її
подання   апеляційна   скарга.

Суддя           підпис

Копія           вірна

Головуючий   по   справі
С.В.Поліщук
Справа №2н-722/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1226 грн.  44
коп.  заборгованості по платежам  за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,   проживаючої в м. АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті двадцять шість) грн. 44
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 27
грудня             2007 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про надання у володіння та користування частки спільного майна в
натурі, зміну договору найму жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 квітня 2007 року
й Апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Ладижинського міського суду Вінницької
області від               17 квітня 2007
року  позов ОСОБА_1 задоволено, поділено
спірну квартиру,  ОСОБА_1  передано кімнату площею 15,66 кв. м., ОСОБА_2
- кімнати площею 12,12 кв. м. та 8,42 кв. м., інші приміщення залишено у
спільному користуванні сторін; зобов'язано Ладижинське міське комунальне
підприємство "Добробут" розділити особовий рахунок.

Рішенням  Апеляційного суду Вінницької області від 31
липня 2007 року  зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено між співвласниками
користування спірною квартирою, ОСОБА_1 виділено кімнату площею 15,66 кв. м.,
ОСОБА_2 - кімнати площею 12,12 кв. м. та                  8,42 кв. м., інші приміщення
залишено у спільному користуванні сторін, в іншій частині рішення залишено без
змін.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових рішень   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 квітня 2007 року
й Апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2007 року відхилити і залишити вказані судові
рішення  без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук