Справа № 22-5942- 2007  р.                                           Головуючий 1-ї інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних
справах  Апеляційного   суду
м.   Києва   в
складі:

Головуючого
-  Лапчевської   О.Ф.

Суддів   -     Побірченко     Т . І. . ,   Прокопчук
П.О.

при
секретарі   -   Калініченко
Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за     апеляційною     скаргою     ОСОБА_1,     що
діє     в

інтересах   ОСОБА_2

на   рішення      Деснянського   районного
суду   м.    Києва
від                            3

травня    2007
року    в    справі
за    позовом        ОСОБА_3       до                                 ОСОБА_2            К1І

«Житлорембудсєрвіс»
про      відшкодування     матеріальної та   моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд стягнути на її користь
з відповідачки ОСОБА_2 6072,52 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн. - на відшкодування моральної. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що
внаслідок залиття, яке сталося 15 серпня 2006 року з вини відповідачки було
пошкоджено оздоблення її квартири, спричинено моральні страждання. Оскільки
відповідачка добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду просила стягнути
відшкодування в судовому порядку.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Киева
від З травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 4000 грн., на відшкодування
витрат по оплаті послуг спеціаліста 500 грн., на відшкодування судових витрат
213,85 грн., а всього - 4713,85 грн.

В задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

2

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та не
обгрунтованість. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було
враховано, що вина у залитті є КП
«Житлорембудсервіс», яке не здійснювало контроль за технічним станом
санітарно технічного та інженерного обладнання квартир. Вважає, що ремонт,
контроль та профілактичний огляд обладнання у будинку повинен був здійснювати
ЖЄК, який і повинен відповідати за те, що у відповідачки не був проведений
своєчасно профілактичний огляд та не виявлено зношеності шарового крану у бачку
туалету.. Просив рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким у
позові відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2 в судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримали повністю.

ОСОБА_3
заперечили проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення сторін, дослідивши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає  до задоволення  з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів
справи встановлено, що ОСОБА_3 с
власницею АДРЕСА_1, (а.с.8) . ОСОБА_2 є власницею АДРЕСА_1,
(а.с..23) .

15 серпня 2006
року вночі сталось залиття квартири позивачки
з квартири, належної ОСОБА_2, що підтверджується актом ЖЕКу від
13.09.2006 року, та не заперечується сторонами.

Причиною
залиття, вказаною в акті ЖЕКу, є порив шарового крану в бачку туалету, що не
заперечувалось відповідачкою.

Згідно звіту про
експертну вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття 4 приміщенням
АДРЕСА_1та майну, що знаходиться в ній складає 5572,52 грн. (а.с.ас. 12-26).
Розмір шкоди не оспорювався стороною відповідача .

Постановлюючи рішення про стягнення з відповідачки
причиненої майнової шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог
ст. . 4 Закону України «Про власність» та п. п. 18, 3 5 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями ОСОБА_2, як
власник, не забезпечила збереження сантехнічного обладнання своєї квартири в
належному стані, що і призвело до залиття.

3

Доводи   апеляційної   скарги
стосовно   того,    що
винним   у

скоєнні     залиття     є         КП    «Житлорємбудсервіс»     у
зв»язку     з

неналежним
виконанням    своїх    обов»язків    не
знайшли    свого підтвердження.

Рішення суду
підлягає залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано виходив
з наданих доказів, обставин   справи  та
вимог  діючого   законодавства.

Керуючись               ст.     301,
308,     312,
313,     315        ЩІК
України,

колегія   суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1,  що діє
в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення   Деснянського районного суду м.  Києва
від    3 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.