АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                  м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Ващенка
С.Є.,

суддів:                  Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі       Липко А.Ю.,

з участю:   представника ОСОБА_1. ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2052 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4,
про відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

22 травня 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до       ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок затопленням
його квартири АДРЕСА_1, яке сталося 18 квітня 2007 року через несправність
вентиля системи водопостачання у квартирі відповідачки, що мешкає поверхом
вище, йому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 9054 грн. та
спричинені моральні страждання. Розмір компенсації моральної шкоди визначив у
1650 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2007 року до участі
у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору, на стороні позивача залученоОСОБА_4.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 28 вересня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1. на його користь 9054 грн. у відшкодування матеріальної та 500 грн.
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити. На обґрунтування
вимог скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, які суд вважав доведеними; невідповідність
висновків суду обставинам справи; порушення і неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права. Вказує на те, що кран зламався не з її
вини. На її думку, позивач не надав належних та допустимих доказів на
підтвердження заподіяння йому зазначеної матеріальної та моральної шкоди, а суд
ухвалив рішення на припущеннях.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
видно з матеріалів справи, місцевий суд повно та всебічно дослідив надані
сторонами докази на підтвердження своїх доводів, дав їм належну оцінку і дійшов
правильного висновку про заподіяння позивачеві шкоди саме з вини відповідачки.
Такі висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають вимогам закону,
зокрема ст.ст.1166 та 1167 ЦК України, і доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Доводи ж апелянта з посиланням на висновок спеціалістів ЖЕК №2, що причиною
розриву металевого корпусу крана у туалетній кімнаті її квартири могло бути
неякісне __________________________________________________________________

Головуючий  у
першій інстанції -Ярмолюк О.І. .                                     Справа
№22ц- 2052

Доповідач - Ващенко С.Є.
Категорія19,23

його
виготовлення виробником і вона до цього не причетна, є безпідставними, оскільки
зазначені у висновку відомості не спростовують факту затоплення квартири
позивача з її вини. До того ж цим висновком не встановлено хто і коли проводив
заміну водопровідної мережі у квартирі відповідачки. А доказів, що водопровідна
мережа встановлювалася чи мінялася відповідними фахівцями, із застосуванням
кранів тощо, які відповідають встановленим вимогам, ОСОБА_1. ні місцевому, ні
апеляційному суду не надала. Як не надала і доказів на спростовання належності
та допустимості доказів позивача, якими він обґрунтовує розмір заподіяної йому
шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від
28 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко