Справа
№22ц-1731,  2007р.                                           Головуючий в 1-й
41                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року липня "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Жегуліній Л.М.

адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 24 травня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

Автомобільної школи Херсонської обласної організації

Всеукраїнської спілки автомобілістів

про перерахунок
заробітної плати,  стягнення невиплаченої
заробітної плати та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 24 травня 2007 року позов задоволено частково. З Автомобільної школи
Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на
користь ОСОБА_1 стягнуто 293грн. 72коп. недорахованої заробітної плати та
51грн. судового збору на користь держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального права,  просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення
із задоволенням його позовних вимог в повному об'ємі.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню.

При
частковому задоволенні позовних вимог у розмірі 293, 72грн.,  суд І інстанції виходив з того,  що згідно висновків комісійної
судово-бухгалтерської експертизи недорахована позивачеві заробітна плата є
звичайною бухгалтерською помилкою і розмір її складає 293, 72грн.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

2

Судом встановлено,  що з 25 січня 2001 року ОСОБА_1 працював у
відповідача на посаді майстра виробничого навчання /т. 1 а.с.  185/. Оплата праці позивачу здійснювалась
відповідно до умов колективних договорів /т.1 а.с. 32-36/,  в текстах яких відсутнє посилання на номери і
дати прийняття Постанов Республіканською Радою ВСА,  згідно яких рекомендовано нарахування
заробітної плати. Постанови президії Центральної ради ВСА №40 від 20.11.003
року,  №1 від ЗО січня 2001 року /т.1 а.с.
8-11,  12-15/ містять положення про
те,  що перегляд і встановлення розмірів
посадових окладів та тарифних ставок працівників повинен здійснюватись в межах
фонду оплати праці,  а збільшення
заробітної плати можливе лише за умови наявності фінансових можливостей. Дані
постанови не зареєстровано Міністерством юстиції України і мають
рекомендаційний характер. За висновками комісійної судово-бухгалтерської
експертизи /т.2 а.с.  26-32/ заробітна
плата ОСОБА_1 за період з 25 січня 2001 по 31 грудня 2003 року нараховувалась
відповідно до діючого законодавства,
сума не донарахованої заробітної плати становить 293, 72грн. Такі
висновки експерта,  на думку суду,  є найбільш повні в порівнянні з висновками
іншої експертизи /т.2 а.с. 218/,  містять
посилання на норми діючого законодавства про оплату праці.

На
підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
поклавши в основу рішення висновок експертизи від 15 грудня 2006 року як
належний,  допустимий і достовірний доказ
по справі.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як
такі,  що не ґрунтуються на вимогах
закону та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень
норм матеріального і процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи,  колегією
суддів не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.