РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при
секретарі Рогаліної О.О.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_3

представника
третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про   стягнення матеріальної і моральної шкоди
заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, вказуючи
на те, що спільно зі своєю сім'єю він проживає в АДРЕСА_1. Поверхом вище
над ним, у квартирі АДРЕСА_2
проживає відповідач ОСОБА_2 18.01.2007
року відповідач ОСОБА_2 з причин безвідповідального утримання свого житла і
халатного ставлення до користування каналізацією і водопроводом залив його
квартиру. В наслідок чого помокріла стеля і стіни у коридорі, кухні, ванній,
трапилось коротке замикання в електропроводці. Потік води залив стіни і стелю,
шпалери були зіпсовані і втратили свій первинний вигляд. З причини залиття у
кімнатах квартири з'явився запах вологості і відчуття дискомфорту. Пошкоджені
залиттям шпалери вимагали повної заміни. На його пропозицію провести
добровільно ремонтні роботи у квартирі у частині усунення наслідків залиття,
відповідач відповів відмовою. У добровільному порядку вирішити це питання не
вдалось. До теперішнього часу він вимушений спільно з сім'єю відчувати значний
і суттєвий дискомфорт у своєї квартирі. Провести ремонт квартири із-за значного
об'єму він не має можливості. За вказаним фактом залиття квартири він звернувся
до КП УЖКГ м.Новогродівка після чого робітниками КП УЖКГ була обстежена його
квартира і встановлені причини її залиття. Також було складено кошторис
ремонтних робіт, загальною вартістю 1504
грн. 25 коп.
Моральну шкоду він оцінює у 4000 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
його користь матеріальну шкоду у сумі 1504 грн. 25 коп. та моральну шкоду у
розмірі 4000 грн.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні
підтримали свої вимоги, та просять позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, так як він не знає коли
зламався зливний бачок в туалеті. Крім того, він визнає факт залиття квартири
позивача, але не згоден з заявленим розміром шкоди, так як у нього маленька
пенсія. В останнє судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та
дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не
повідомив.

Представник третьої особи КП УЖКГ м.Новогродівка вважає
позов обґрунтованим, так як залиття квартири позивача відбулося з вини
відповідача, який обірвав зливний бачок у туалеті своєї квартири.

Позивач
та його представник просять слухати справу заочно.

2

Суд
ухвалив слухати справу заочно.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з дружиною
та малолітнім сином мешкає АДРЕСА_1, в квартирі розташованій на першому поверсі
шестиповерхового будинку. У цьому будинку на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 над квартирою
позивача мешкає відповідач. Квартира належить відповідачу на праві власності.
Ці дані підтверджуються довідкою та актами КП УЖКГ, паспортами громадян України
сторін, поясненнями сторін.

Згідно зі ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно акту КП УЖКГ м.Новогродівка від 18.01.2007 року обстеження
квартири АДРЕСА_1, залита
з вище розташованої квартири АДРЕСА_2
власником якої є ОСОБА_2 в наслідок залиття помокріли стелі і стіни у
коридорі, кухні, ванній, також трапилось замикання електропроводки.

Відповідно акту КП УЖКГ м.Новогродівка від 22.01.2007 року обстеження
квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, встановлено,
що 18.01.2007 року о 23 год. 50 хв. в чергову
диспетчерську службу КП УЖКГ надійшло повідомлення по телефону про те, що
квартиру АДРЕСА_1 заливає
з квартири другого поверху АДРЕСА_2.
За повідомленням було направлено чергових слюсарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При
огляді квартири АДРЕСА_2
було встановлено, що власник квартири ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, внаслідок необережного, халатного користування змивним бачком,
зірвав його з кріплення на стіні. Вода, яка набиралася до бачка, проливалася на
підлогу у туалеті та заливала нижню квартиру АДРЕСА_1. Було встановлено заглушку. Внаслідок цього в квартирі АДРЕСА_1 були залиті
стіни і стеля в туалеті, частково стіни та стеля кухні, коридору і ванної.
Відійшла плитка у туалеті, шпалери на стінах та стелі у кухні, коридору і
ванної. Залило та замкнуло електропроводку у коридорі.

Свідок ОСОБА_7, сусід з квартири АДРЕСА_2, у судовому
засіданні показав, що 18.01.2007
року о 23 год. 45 хв. він
заходив до квартири позивача, у прихожій якого зі стелі та по стіні в туалеті
текла вода. Він з позивачем піднявся до ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2, який знаходився
у стані сп'яніння, а у прихожу з туалету витікала вода, яку можна було черпати.

СвідокОСОБА_5 ,
слюсар КП УЖКГ, у судовому засіданні показав, що 18.01.2007 року десь о 24 год. за повідомленням
про затоплення квартири АДРЕСА_1,
він з слюсарем Москальовим прийшли до квартири АДРЕСА_2, у якій в туалеті
було зірвано бачок до унітазу. Клапан бачка не тримав воду, яка витікала на
підлогу в туалеті та прихожу. Власник квартири знаходився у стані сп'яніння.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, начальники ЖЕУ КП УЖКГ, у
судовому засіданні підтвердили два факти залиття відповідачем квартири позивача
17 та 18 січня 2007 року, внаслідок якого були залиті стіни і стеля в туалеті,
частково стіни та стеля у кухні, коридорі і ванній. Відійшла плитка у туалеті,
шпалери на стінах та стелі у кухні, коридорі і ванній. Залило та замкнуло
електропроводку у коридорі. За наслідками залиття квартири позивача було
складено кошторис.

Таким
чином, судом встановлено, що 17
- 18 січня 2007 року в
наслідок недбалого ставлення відповідача ОСОБА_2 до квартирного
санітарно-технічного обладнання, ним було обірвано кріплення зливного бачка до
унітазу і водою через клапан бачка було залито квартиру позивача з зазначеними
наслідками в актах КП УЖКГ.

3

У суду немає
сумнівів в істинності фактів про які повідомили свідки, так як ці факти
співвідносяться з іншими даними встановленими по справі. Суд не вбачає
якої-небудь зацікавленості свідків у результатах розгляду цієї справи.

Згідно локального кошторису на обклеювання шпалерами стін
і стель квартири АДРЕСА_1,
витрати пов'язані з вартістю матеріалів та цими роботами складуть 1504 грн. 25 коп. Тому, на
думку суду, матеріальні вимоги позивача заявлені в цих межах підлягають повному
задоволенню.

Суд вважає, що діями та бездіяльністю відповідача ОСОБА_2
в наслідок залиття квартири позивача, позивачу та його сім'ї було заподіяно
моральну шкоду, так як позивач та його сім'я перенесли моральні страждання під
час залиття квартири, були вимушені докладати додаткових зусиль для організації
свого життя в сирій квартирі взимку; усувати порушення з електропроводкою
внаслідок її замикання. Однак, заявлений позивачем розмір моральної шкоди у
сумі 4000 грн.,
суд вважає, значно завищеним, а тому на думку суду задоволення цих вимог у
розмірі 1000 грн.
буде еквівалентно моральним стражданням позивача та його сім'ї, в зв'язку з
зазначеними обставинами.

Не заслуговують уваги заперечення позивача проти позову,
в зв'язку з тим, що він не знає коли зламався у нього зливний бачок в туалеті
та не згоден з заявленим розміром шкоди, так як у нього маленька пенсія, так як
в судовому засіданні встановлено, що саме з винних дій та бездіяльності
позивача трапилося залиття квартири позивача.

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди
заподіяну залиттям квартири у розмірі 1504
грн. 25 коп. та
у відшкодування моральної шкоди 1000
грн., а всього: 2504
грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. по
матеріальним вимогам та 8
грн. 50 коп. по
моральним вимогам, а всього 59
грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Донецьк на
розрахунковий рахунок 0004
ГУ ДКУ у Донецькій області МФО
834016 Код
- витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення і подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.