overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2779/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня  2007року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду  в м.Шостка справу за позовом Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі 648,35 грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, та просив розглянути справу у даному судовому
засіданні.

Відповідачка  в судовому засіданні  позов визнала та пояснила заборгованість нестачею
коштів, оскільки ніде не працює.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню, відповідач цей позов визнав.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі
648(шістсот сорок вісім)грн. 35коп. з ОСОБА_1, а  також держмито в
розмірі 5,10грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Стягнути на користь держави державне
мито в розмірі 45,90грн., з  ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Справа № 2- 4003
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

27 листопада 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-
Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акційного товариства з
газопостачання та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення суми.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 22 жовтня 2007
року та на 27 листопада 2007 року, про що представники позивача повідомлялися
належним чином, під розпис, однак не з'являлися у судове засідання, як і не
повідомили суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи за відсутності
представників позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивач
утратив інтерес до позовної заяви, у зв'язку з чим вона повинна бути
залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду то у
відповідності до ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачена сума
судового збору.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити
без розгляду.

Повернути відкритому акційному товариству по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” сплачений  до місцевого бюджету
м. Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 банк одержувача ГУ ДК України
в АР Крим м. Сімферополь, код банку 824026, код одержувача 34740405, за квитанціями
від 21 червня 2007 року судовий збір  у
сумі  51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-ц-1109/2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом ОСОБА_1    до Болградської міської ради « про визнання
просить ухвалити рішення, яким визнати право власності за її батьком ОСОБА_2
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, на самочинно збудований ним жилий будинок літ. «А»
загальною площею 49,10 кв.
м, пристройку літ. «а» площею 7,7 кв.м., пристройку літ «а-1» площею 12,6 кв.м. і вхід в підвал, розташований
АДРЕСА_1посилаючись на те, що вона, позивачка, не може оформити спадщину на це
представник в судове засідання не з'явився , заперечень на позов до суду не
позивачки, на праві власності належить 1/2
частка будинковолодінняАДРЕСА_1 при якому розташований самочинно збудований
жилий будинок літ. "А" загальною площею 49,10 кв.м, пристройка літ.
"а" площею 7,7 кв.м., пристройка
літ. "а- 1" площею 12,6 кв.м. і вхід в підвал якій при своєму
житті самочинно збудував батько позивачки.
підтверджується технічним паспортом і довідкою КП "Болградське БТІ".
просить визнати право власності на вищеназваний жилий будинок для того, щоби
вона могла оформити спадщину, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
заперечень проти позову суду не надав.
самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, оскільки воно
здійсненоОСОБА_2 на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети.
10, 60,131,208, 209,213-215, 224-228 ЦПК, ст. 376 ЦК України, суд
ОСОБА_2 право власності на жилий будинок літ. "А" загальною площею
49,1 кв. м., пристройку літ
"а" площею 7.7 кв.м., пристройку
літ. "а-1" площею 12,6 кв.м. і вхід в підвал, розташовані по
рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути
подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На це ж заочне
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
УХВАЛА

17 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що в порушення договору „Про надання населенню послуг
водопостачання,  водовідведення,  обслуговування житла та реструктуризації
заборгованності за житлово-комунальні послуги" відповідач не здійснює
оплату за комунальні послуги,  просив
стягнути з відповідача заборгованність в розмірі 251, 17 грн. за період з
01.07.2004 року по 01.07.2007 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від
позову,  оскільки вона не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,
що захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.205,
206,  209 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 8 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 8 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 251, 17 грн. за період
з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.
Справа 2-2865
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року  Дружківський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого-судді             Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

за участю позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб 03 жовтня 2003 року у ВРАЦСі, м. Дружківка, Донецької
області, про що є актовий запис № 334. Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народилась донька ОСОБА_3.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з 6 листопада 2006 року, тому що у сторін різни погляди на
сімейне життя, вони не знаходять спільної мови з багатьох життєвих питань. З
цих підстав постійно виникають сварки, які призвели до втрати почуття кохання
та поваги один до одного. Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти
сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини
так само не має.

ОСОБА_1.
у судове засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати
шлюбу між нею та ОСОБА_2.. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС просить
покласти на відповідача.

ОСОБА_2.
у судове засідання не з'явився. До суду представлені судові повістки з
відміткою житлово-експлуатаційної організації за місцем мешкання відповідача,
про неможливість вручення повістки відповідачу.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На
підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110  СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладенний 03.10.2003 року у ВРАЦСі, м. Дружківка, Донецької області
про що є актовий запис за № 334, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_2, 20 травня 1968 року народження, розірвати.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати
по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС  у  сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо
продовж цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама
апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана
апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання
апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ :
Справа № 2-76/2004 р.
УХВАЛА

Іменем  України

24 грудня
2007 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно  рішення Яготинського районного суду Київської
області від 28 січня 2004 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти
на утримання неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

28
січня 2004 року на підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист та
направлений до ВДВС Яготинського району.

17
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове
засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Так,
згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках
втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Яготинського районного суду Київської області від 28 січня 2004  року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин
Л.І.
Справа № 2-65/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
січня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка
справу за позовом ОСОБА_1до Онуфріївської державної нотаріальної контори
про визначення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові та судовому засіданні заявник ОСОБА_1. просила суд визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після
смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Посилається
на те, що після смерті матері частина її майна, а саме  будинок по АДРЕСА_1перейшов за її згодою до
ОСОБА_3, яка останні роки доглядала  за
матір»ю, а відносно заощаджень, що знаходились в філії Ощадбанку в сел. Павлиш
Онуфріївського району ніхто в нотаріальну контору не звертався так як не було в
цьому потреби і ощадна книжка матері знаходилась у неї, а тому вона вважала, що
прийняла спадщину. Окрім того вона юридично не обізнана і з цієї причини
своєчасно не звернулась за оформленням спадщини.

Представник
відповідача - Онуфріївської державної нотаріальної контори в судове за сідання
не з»явився, подавши письмову заяву  про
розгляд справи без участі представника нот контори за наявними у справі
матеріалами.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки позивач, маючи у себе на руках ощадну книжку
спадкодавця, вважав, що вона прийняла спадщину. Тому вона пропустила строк для
подачі заяв про  прийняття спадщини в
зв»язку з юридичною необізнаністю, тобто з поважної причини.

З
наданих позивачем документів вбачається, що вона є спадкоємцем першої черги, як
дочка спадкодавця.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженці с.
Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області надати додатковий строк в
один місяць з дня вступу рішення в силу для подачі заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області  шляхом подачі до Онуфріївського районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня прийняття рішення
та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Дело №
13 декабря 2007 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОКП «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к  ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в которой поживает
ответчик, в сумме 1057,48 гривен.
судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, в связи
с  погашением суммы долга, просила
взыскать соответчика понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суме
Ответчик в судебное заседание не
явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлен
надлежащим образом. На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в его
Суд,
выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела,
установил, что ответчиком за время рассмотрения дела полностью погашена сума
долга, однако на основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в
пользу истца понесённые судебные расходы и в доход государства госпошлина.
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
с ОСОБА_1 в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго» расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с
вызовом ответчика в суме 5,76 грн., а всего - 35,76 грн. и в доход государства
госпошлину в размере 51 грн.
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
№2-251607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007року                                                                             м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.  Куропятник розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ВАТ «Закарпатгаз»,  Мукачівського КП «Мукачівтепло»,  Мукачівський МРЕМ,  ММКП «Мукачівводоканал»,  Мукачівського міськвиконкому на суму 9 583,
77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вищевказаним позовом на суму 9 583, 77 грн.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року позовна заява була
залишена без руху на підставі  ст. 121
ч.1 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 18
вересня 2007 року.

У
встановлений ухвалою судді строк позивачем не було належним чином виконано
вимог ухвали.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. 121,
209-210 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ВАТ «Закарпатгаз»,  Мукачівського КП «Мукачівтепло»,  Мукачівський МРЕМ,  ММКП «Мукачівводоканал»,  Мукачівського міськвиконкому на суму 9 583,
77 грн -вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа
№ 2- 4722
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялтинської міської Ради, за участю третьої особи:
товариства співвласників багатоквартирного будинку «Свердлова - 8» про визнання
незаконним та скасування рішення міської Ради № 81 від 14 грудня 2005 року і
скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до Ялтинської
міської Ради, за участю третьої особи: товариства співвласників
багатоквартирного будинку «Свердлова - 8» про визнання незаконним та скасування
рішення міської Ради № 81 від 14 грудня 2005 року і скасування державного акту
на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 06 листопада 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 16 листопада
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялтинської міської Ради, за
участю третьої особи: товариства співвласників багатоквартирного будинку
«Свердлова - 8» про визнання незаконним та скасування рішення міської Ради № 81
від 14 грудня 2005 року і скасування державного акту на право власності на
земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                                 Секретар: