АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1450/2007                             Головуючий у 1 й інстанції -
- 1920                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді                                                     Петренко
І.О.,

суддів -                                                                       Болтунової
Л.М. ,  Лаченкової О.В.,

при
секретарі -                                                           Шило С.
Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Синельникове
Дніпропетровської області на рішення Синельниковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Синельникове
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої працівником при виконанні трудових
обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2005 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою,
та просив суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на їх користь 24 100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

8
обґрунтування заявлених позовних вимог,  позивач вказував на те,  що відповідачка працювала головним
бухгалтером - завідуючою
сектором Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Синельникове Дніпропетровської області.
ОСОБА_2 достовірно знаючи,  що на рахунок
Відділення помилково зараховані кошти в розмірі 24 100 грн.,  18 листопада 2003 року в порушення порядку
здійснення фінансових операцій Відділення,
недбало віднеслась до виконання своїх службових обов'язків,  та платіжним дорученням НОМЕР_1 від
18.11.2003 року з розрахункового рахунку НОМЕР_2 Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Синельникове безпідставно перерахувала кошти в розмір 24100 грн.
приватному підприємству „Агроінвест 2003" на розрахунковий рахунок
НОМЕР_3,  МФО 305578 в філії Київського
АБ „Брокбізнесбанк" в м.  Дніпропетровську,  з яким Відділення не заходилося в договірних
відносинах.

9
червня 2004
року слідчим УМВС України в Дніпропетровській області за даним фактом
порушено кримінальну справу за ч. 2
ст.
366,  ч. 2
ст.
367 КК
України по звинуваченню ОСОБА_2,  однак
постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
08 вересня 2005 року провадження по вказаній кримінальній справі на підставі п.
„г" закону України „Про амністію" закрито.

2

В судовому засіданні
представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  а відповідачка позовні вимоги не визнала.

Рішенням
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30
листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Синельникове Дніпропетровської
області відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та
постановити нове рішення ,  яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши
учасників процесу ,  що з'явились ,  ознайомившись з матеріалами справи ,
вивчивши доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів вважає ,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково ,  а
рішення суду - скасувати
за наступними підставами.

Так,  постановлюючи оскаржуване рішення ,
суд виходив із того ,  що вина ОСОБА_1  в
скоєні дій ,  які спричинили позивачу шкоду не доведена ,
а саме звернення до суду з даним позовом є передчасним ,
оскільки кримінальна справа ,
порушена Кіровським РО м.
Дніпропетровська по факту шахрайства та незаконних дій з документацією
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві за  ст. . 190 ч.4 ,   ст. . 200 ч.1 КК України зупинена на
підставі  ст. . 206 п.3 КПК України у
зв"язку з не встановленням осіб ,
які скоїли даний злочин.

Однак ,
судом не було витребувано та не вивчено матеріали
кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1
в скоєні нею злочину.

Окрім
того ,  в матеріалах справи відсутні
які-небудь документи ,  які б свідчили як
про посаду ,  яку займала відповідачка
,  працюючи у позивача ,  так і про межі її можливої
відповідальності,  у зв"язку з цим
не вивчено питання про можливість чи не можливість відшкодування нею повністю
чи частини шкоди в зв"язку з розслідуванням кримінальної справи ,  яка порушена Кіровським РО УМВД України в
Дніпропетровській області по факту шахрайства та незаконних дій з документацією
,  яка на цей час призупинена.

В
матеріалах справи також відсутні і які-небудь документи ,
які б свідчили про розмір спричиненої шкоди,  а посилання в позовній заяві на вилучені
органами слідства платіжні доручення такими визнати не можна.

Окрім
того ,  як вбачається з матеріалів справи до суду звернулось
відділення виконавчої дирекції Фонду в м.
Синельникове Дніпропетровської
області і позовна заява підписана начальником цього відділення. Однак ,  з залученого в апеляційній інстанції „
Положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Синельникове" ,  вбачається ,
що позивач вказаний в п. 10 юридичною особою ,  однак в п. 1 його записано ,  що відділення є робочим органом виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування ... і є підзвітним Управлінню виконавчої
дирекції Фонду в Дніпропетровській області ,
а в зв"язку з цим не було вирішено питання про залучення до участі
в справі належного позивача чи співпозивача. Тим паче ,  що розслідування кримінальної справи за
фактом шахрайства ведеться стосовно грошових коштів Управління виконавчої
дирекції Фонда соціального страхування ...,
а доводи відповідачки не були перевірені саме в зв"язку з
відсутністю представника цього органу.

Керуючись  ст. . ст. 304, 307, 311п.4, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України ,  колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Синельникове
Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення
Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .