Справа № 22ц -1462                    Суддя суду 1 -ої інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 29                                   Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

18   вересня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Колосовського С.Ю., Лівійського І.В., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника держаної акціонерної холдінгової компанії
"Чорноморський суднобудівельний завод" (далі - ДАХК "ЧСЗ")
ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007
року, постановлене за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДАХК
"ЧСЗ", Миколаївському міськвиконкому, третя особа - ЖКП
"Чорноморпобутсервіс" про визнання права користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ДАХК "ЧСЗ" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення,

встановила:

4 листопада 2005
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДАХК "ЧСЗ" та

виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
Уточнивши в подальшому позовні

вимоги, ОСОБА_1 просив визнати за ним та ч.1енами його
сім'ї право користування

квартирою АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що спільним рішенням адміністрації ДАХК "ЧСЗ"
та профспілкового комітету АДРЕСА_2 від 19 травня 1999 року вирішено
перепрофілювати АДРЕСА_1під жилий будинок, а згідно з рішенням того ж органу
одна трьохкімнатна квартира була виділена для працівників ЖКП
"Чорноморбутсервіс". В свою чергу розпорядженням ЖКП № 3 від 11
квітня 2001 року прийнято рішення про виділення квартири йому. 29 квітня 2005
року будинок був прийнятий в експлуатацію, однак ордер на квартиру він не може
отримати, оскільки ДАХК "ЧСЗ" не надає списки для отримання ордеру до
виконавчого комітету.

Посилаючись на викладене, а також те, що перебудування квартири здійснено
за його рахунок, позивач просив про задоволення позову.

5 березня 2007 року
ДАХК "ЧСЗ" звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1- про усунення
перешкод в користуванні спірною квартирою та виселення,

посилаючись на те, що спірна квартира є власністю ДАХК
"ЧСЗ", а ОСОБА_1 в

трудових відносинах з ЧСЗ не перебуває, без законних
підстав займає вказану

квартиру, чим перешкоджає власнику майна у праві
володіння та розпорядження своїм

майном.

Ухвалою суду до участі в справі залучено як позивачів за
основним позовом та співвідповідачав за зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та
як третю особу - ЖКП "Чорноморпобутсервіс".

Спір розглядався
судами неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва
від 21 травня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено і визнано
за ними право користування спірною квартирою.

В задоволені
зустрічного позову ДАХК "ЧСЗ" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДАХК "ЧСЗ" ОСОБА_3, посилаючись
на порушення прав власника та порушення норм закону щодо порядку надання
громадянам жилого приміщення, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити Сімцеву В.І. в задоволенні позову та задовольнити
зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явились в судове
засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд з
наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що спірна квартира належить ДАХК "ЧСЗ"
і згідно з положеннями ст. 4 ЖК України до неї застосовуються правила,
встановлені для громадського житлового фонду.

Відповідно до ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з
підстав і в порядку, передбачених законом.

Не зважаючи на те, що правовідносини сторін регулюються житловим
законодавством, ДАХК "ЧСЗ", заявивши вимоги про виселення ОСОБА_1 та
ч.1енів його сім'ї із спірної квартири, не уточнив підстави свої вимог, хоча це
має суттєве значення, оскільки впливає на спосіб виселення. Зокрема, житловим
законодавством допускається виселення як з наданням раніше займаного або іншого
жилого приміщення, так і без надання жилого приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше проживав і
зареєстрований на даний час в квартирі АДРЕСА_3. Згідно з свідоцтвом про право
власності на житло зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_7 Проте
ОСОБА_7 до участі в справі не був залучений, хоча спір може вплинути на його
права та обов'язки.

За таких обставин рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі.

Керуючись ст.ст.
303, 307,311, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ДАХК "ЧСЗ" ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суду в іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.