Справа 22ц - 4651   2007 рік                       Головуючий
у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
16                                                  Доповідач
червня 2007 року                       Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого     Пономарьової О.М. ,
суддів                                             Бабенко
П.М. ,  Бондаренко Л.І.,
секретарі    Артамоновій CO.,
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення сум з ОСОБА_1,  -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося з
апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 5 квітня 2007 року,  якою відмовлено в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу,  посилаючись на
порушення процесуального закону,
оскільки банком заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
В судове
засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явилися,  про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.
Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
виходив з того,  що заявником
ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх
належних до сплати грошових зобов'язань ОСОБА_1,  яке не може бути вирішено в порядку наказного
провадження,  а тому слід звертатися до
суду в порядку позовного провадження.
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з таких підстав.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі; про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати; про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача,  боржника,  дитини чи транспортних засобів боржника; і в
інших випадках,  передбачених законом.
з матеріалів справи,  між заявником та
ОСОБА_1 був укладений письмовий кредитний договір про надання кредиту в розмірі
3121, 80 грн.,  яким передбачається
сплата відсотків за користування кредитом 2, 0% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2007 року.
надав суду документи,  що підтверджують
розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсоткам по кредитному договору
між банком та позичальником,  що
передбачено кредитним договором.
чином,  заявником заявлена вимога,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
Висновок суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу з
тих підстав,  що заявником ставиться
питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до
сплати грошових зобов'язань ОСОБА_1,  яке
не може бути вирішено в порядку наказного провадження,  є помилковим.
до вимог  ст. 312 п.3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.
ст. 307 ч.2 п.4, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд,  -
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
Дзержинського міського суду від 5 квітня 2007 року скасувати,  передати питання про прийняття заяви про
видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.