overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15
серпня 2007 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

народних
засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що в 2001 році її
дочка ОСОБА_4 залишила домівку і разом з дітьми зникла в невідомому
напрямку.  Визнання її безвісно
відсутньою необхідно заявнику для зняття її з реєстраційного обліку.

У судовому  засіданні заявник підтримала заяву пояснив
суду, що останнім часом за рік до зникнення її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
разом з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала за
адресою: АДРЕСА_1, позичала в людей гроші в борг, які не повертала і в 2002
році забрала дітей і зникла.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, показання свідка,  дослідивши письмові докази, вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно
ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок,
квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток,
готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць
проживання.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце
її перебування.

У судовому  засіданні встановлено,
що ОСОБА_4 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, але за цією адресою не проживала,
а проживала в квартирі АДРЕСА_1, позичала в людей гроші в борг, які не
повертала і в 2002 році забрала дітей і зникла.  Ці обставини не оспорювала заявник в судовому
засіданні та підтвердила суду свідок ОСОБА_7.

Заявником
не вживалось будь - яких заходів щодо розшуку ОСОБА_4, тому місце її постійного
проживання не встановлено.

За
таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання ОСОБА_4
безвісно відсутньою.

На
підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою залишити без
задоволення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
№62-1483
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі.

В судове
засідання ні позивачка,  ні її
представник двічі 20 червня та 17 липня 2007 року не з»явились,  про день і час слухання справи повідомлені
належним чином,  про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону, Луганської митниці та
Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про
відшкодування вартості вилученого майна, за
касаційною скаргою Головного управління
Державного казначейства України у Луганській області на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 9 серпня 2007 року,

в
с т а н о в и л а :

У
червні 2005 року ОСОБА_1. звернувся у суд із позовом до Луганського прикордонного загону, Луганської митниці та Головного
управління Державного казначейства України у Луганській області про
відшкодування вартості вилученого майна.

Рішенням
Ленінського районного суду Луганської області  від 13 червня 2007 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9
серпня 2007 року апеляційну скаргу представника відповідача Головного
управління Державного казначейства України у Луганській області - Кильчинського
С.С. на рішення Ленінського районного суду Луганської області  від 13 червня 2007
року залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі Головне управління Державного казначейства України у
Луганській області просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 9 серпня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені
у скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення
потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч.5 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону, Луганської
митниці та Головного управління Державного казначейства України у Луганській
області про відшкодування вартості вилученого майна
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                     Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа № 2-1617
грудня   2007 рік           Ялтинський  міський суд АРК
у складі судді - Шумова
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Комунального  підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1», 3-я особа : управління
міського господарства
виконавчого комітету Ялтинської міської ради  про
відшкодування  матеріальної та
моральної шкоди , суд
Комунального  підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організаці № 1», 3-я особа : управління  міського господарства   виконавчого комітету Ялтинської міської
ради  про   відшкодування  матеріальної та моральної шкоди- задовольнити
Стягнути  з Комунального  підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1» на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду   у сумі
8051 , 85( вісім тисяч  п'ятдесят одну)гривень
Стягнути з  Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1» на користь  ОСОБА_1моральну шкоду  у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з  Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1» на користь  ОСОБА_1судові витрати   пов'язані з проведенням судово - технічної
експертизи  у сумі 650(шістьсот
Стягнути з  Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1» на користь  ОСОБА_1судови витрати  судовий збір
у сумі 74(сімдесят  чотири)
гривень  35  копійок,
інформаційно - технічне
забезпечення  у сумі  30(тридцять) гривень.
частині позову -відмовити
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Судя
Справа № 2-391 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року              Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області                   в складі : головуючого-судді          Добровольського В.В.

при секретарі                        Пилипчук В.П.

з
участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Муровані
Курилівці справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з позовом,
зазначивши що   27 липня 1990 року  зареєстрував
шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у Михайловецькій сільській раді  Мурованокуриловецького району, актовий запис
№ 10 . В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На протязі сумісного життя  між ними не
було взаєморозуміння . Позивач проживає
п»ять років з  іншою жінкою, а
тому  просить розірвати шлюб .

В  судове засідання відповідачка   не з'явилася, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності,  позовні вимоги
визнає, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає
можливим розглянути  справу у відсутності
відповідача.

Позивач в
судовому засіданні  позов підтримав,
пояснивши суду, що дійсно  між ним
та  відповідачкою склались неприязні
відносини. Вони припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного ,
проживають окремо, мають інші сім»ї ,  а
тому наполягає на розірванні шлюбу.

Розглянувши
справу суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб  27.07.1990 року, що
стверджується копією свідоцтва про
одруження ( а.с. 4).Через
неприязні відносини подружжя припинили спільне проживання, не
підтримують одне одного, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57, 130 ч. 4 , 174 ч. 4, 212-215  ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970 року народження та ОСОБА_2, 1970
року народження, який зареєстровано 27 липня
1990 року  у Михайловецькій
сільській раді  Мурованокуриловецького
району за актовим записом  № 10.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  15
гривень  державного мита в дохід держави,
ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
вінницької області.

Суддя:
Справа
№  2-4824/07
У Х В А Л А

13
листопаду 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Національного
виробничо-аграрного об'єднання «Масандра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Національне
виробниче-аграрне об'єднання «Масандра» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за квартплату
та комунальні послуги у розмірі 3 632, 79 грн.

Ухвалою від 30
жовтня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 08 листопаду 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 13 листопаду 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Національного виробничо-аграрного об'єднання «Масандра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
№2-248507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007року                                                                             м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.  Куропятник розглянувши позовну заявуОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вищевказаним позовом доОСОБА_2. про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року позовна заява була
залишена без руху на підставі  ст. 121
ч.1 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 24
вересня 2007 року.

У
встановлений ухвалою судді строк позивачем не було належним чином виконано
вимог ухвали.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. 121,
209-210 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі -вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
№-2-н-270/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради "Заводське № 1" заборгованість по
заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради "Заводське № 1"
заборгованість по заробітній платі в сумі 905 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість за №
637 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  у зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк" на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1 -
заборгованість по заробітній платі в сумі 905 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.
бюджет Заводського району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50
Одержувач Держбюджет Заводського району,
код одержувача 22050000,  Банк
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради, ОСОБА_2 про скасування Державних актів на
право приватної власності на землю та про усунення порушень використання
земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 24 квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Вільнянського районного суду від 4 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2007 року рішення суду
першої інстанції змінено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування
Державних актів на право приватної власності на землю відмовлено. В іншій
частині рішення районного суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Запорізької області від 24 квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа № 2-264/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня 2007
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Гал Л.Л.,

при секретарі:
Балог В.С.,

з участю позивачки
ОСОБА_1, її представника по ордеру адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3
уклали шлюб 9 липня 1983 року, про що в відділі РАГСу Берегівського
райвиконкому  зроблений реєстраційний
запис за № 159.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу зазначивши, що сімейне життя у них не склалося, оскільки він
зловживає спиртними напоями, немає постійного місця праці, вчиняє дома сварки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що подружнє життя ОСОБА_3 у них не склалося, оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями та немає постійного місця праці. Крім того, дітьми не
цікавиться, проживає окремо. Сімейні відносини погіршилися в 20032 році.

Відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що  підстави зазначені позивачкою не відповідають
дійсності та що він бажає зберегти шлюб.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим та
суперечить їх інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 липня 1983 року в відділі РАГСу
Берегівського райвиконкому, реєстраційний запис за № 159, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_3  в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, а
позивачку ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 2-2798/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Антошко Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 226 грн. 71 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачами сплачена
заборгованість за надані послуги. Відмова від позову не суперечить вимогам
закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 226 грн. 71 коп.
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка з кожного окремо: держмито
в розмірі 2 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. та на користь держави стягнути держмито з
кожного окремо по 22 грн. 95 коп.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2- 3639/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2007 року                                           Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого - судді                                 Горбань Т.І.,

при секретарі -                                           Шукшиній Є.Ю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залi суду в м. Києві
цивiльну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
11.06.1993 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1995 року народження та дочку
ОСОБА_4, 2002 року народження, спільне життя не склалось, відносини на даний
час не мають нічого спільного та взаємного, вони є фактично чужими людьми.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спiльного господарства.
Спору про розподiл майна мiж ними немає.

У попередньому судовому
засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила
обставини, викладенi в позовi, пояснила,  що шлюб у обох перший. Майнових спорів немає. На примирення не згодна.

Вiдповiдач у судовому засіданні, підтвердив вказане позивачем, пояснив, що згоден
на розірвання шлюбу, на примирення не згоден..

Суд
вважає, що слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача
задовольнити, оскiльки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбi, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1995 року народження та дочку ОСОБА_4, 2002
року народження, спільне життя не склалось, відносини на даний час не мають
нічого спільного та взаємного, вони є фактично чужими людьми.  Сторони не проживають разом,  спiльне господарство не ведуть, майнових
спорiв не мають. На примирення не згодні.

При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись ст. 10,  58, 60, 130, 174, 209,
212,213, 215 ЦПК України, на
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 11.06.1993 року у Дніпровському  відділі РАГС м. Києва,  актовий запис
№ 605, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217
/Сімнадцять/ грн судового збору на користь держави, ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового збору.

Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва
через  Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя: