Справа №22 ц - 4651                                                   Головуючий
в І інстанції Решетнік М. О.
44                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року  Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого
:      Кузнецова В.А.

суддів :                         Красвітної Т.П.,  Пишиди М. М.

при секретарі
-      Журавель Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Гаражно-будівельного кооперативу „Тракторист" на рішення Бабушкінського
районного суду м.  Дніпропетровська від
05 лютого 2007 року у справі  за  позовом
ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного  кооперативу
„Тракторист" ,  третя особа: Кригер
Григорій Васильович,  про визнання
незаконними дій голови кооперативу,
усунення перешкод в користуванні гаражем і стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 року позивач звернувся з позовом до відповідача і просив : визнати
дії голови гаражно - будівельного кооперативу „ Тракторист „ по відключенню електропостачання
гаражу неправомірними; визнати незаконним п.2 протоколу № 3 засідання правління
ГБК „ Тракторист" ;
;визнати незаконними дії правління кооперативу про відмову в переоформленні
гаражу ; зобоэ'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні гаражем і підключити гараж до
електропостачання і переоформити гараж на його ім'я ; стягнути з відповідача
на,  його користь моральну шкоду у сумі
5000 грн.; визнати незаконними дії голови ГБК „ Тракторист „ в ненаданні
відповіді і стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної
шкоди в порядку Закону України „ Про звернення громадян „ 1500 грн.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2007 року позовні вимоги Видиш Дениса
Михайловича було задоволено частково. Дії гаражно-будівельного кооперативу „
Тракторист „ ,  що виразились у
припиненні електропостачання гаража № 108,
котрим користується позивач,
визнано неправомірними,
зобов'язано відповідача поновити електропостачання гаражу. Рішення
правління відповідача,  викладене в п.2
протоколу № З засідання правління від 26 липня 2004 року про відмову в
переоформленні гаража № 108 на ім'я позивача визнано незаконним,  а також визнано незаконною бездіяльність
відповідача,  що виразилась в ненаданні
відповіді на звернення позивача від 15.11.2004 року і стягнуто з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1300 грн. В іншій частині у
задоволенні позову було відмовлено .

З даним рішенням
не погодився відповідач і звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просив
скасувати рішення суду,  ухвалити нове
рішення,  яким відмовити у задоволенні
позову,  посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин,  що мають значення для
справи,  невідповідність висновків,  викладених у рішенні суду,  обставинам справи,  а також на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що рішення суду підлягає зміні в частині
розміру стягнутої моральної шкоди,  а в
іншій частині залишенню без змін,  з
наступних підстав .

Встановлено
судом і це відповідає дійсності,  що
ОСОБА_1  користується гаражем № 108 в
гаражно - будівельному кооперативі „ Тракторист „ не будучи членом кооперативу
. 07 липня 2004 року ,  на підставі
акту,  було припинено електропостачання
гаражу,  до сплати штрафу у розмірі 300
грн.,  а також було відмовлено у
переоформленні гаражу.

Колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції вірно
дійшов до висновку про протиправність дій відповідача,  оскільки позивач не є членом кооперативу і на
нього не може бути покладений обов'язок по сплаті штрафу у розмірі 300 грн.
Оскільки правлінням кооперативу не приймалося рішення про відключення
електропостачання гаражу,  яким
користується позивач,  дії відповідача в
цій частині також вірно визнані судом протиправними і відповідач зобов'язаний
поновити електропостачання.

Суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку і про те,
що правління кооперативу перевищило свої повноваження при вирішенні
питання про відмову у переоформленні гаражу,
оскільки це питання не може бути пов'язане з оплатою штрафу,  а питання про прийняття в члени кооперативу
вирішується загальними зборами членів кооперативу .

Суд першої
інстанції на підставі  ст.  ст.
15,  25 Закону України „ Про
звернення громадян „ вірно прийшов до висновку про те,  що відповідач протиправно не надав відповіді
позивачу на його звернення і стягнув на користь позивача моральну шкоду.

Викладені у
апеляційній скарзі висновків суду не спростовують,  рішення суду прийнято з дотриманням норм
матеріального та* процесуального права. Посилання відповідача на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права безпідставні,  оскільки відповідач не був позбавлений права
на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим
колегія суддів вважає,  що стягнутий з
відповідача на користь позивача розмір моральної шкоди з урахуванням обставин
справи,  ступеню тяжкості завданих
моральних страждань,  їх тривалості,  підлягає зменшенню до 300 грн.,  що буде відповідати принципу розумності та
справедливості.

За вказаних
обставин рішення суду підлягає зміні в частині стягнення розміру моральної
шкоди,  а в іншій частині рішення суду
підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309 ч. 1 п.3,  313 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну   скаргу
Гаражно-будівельного
кооперативу; „Тракторист"
задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2007 року змінити,  зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з
1300 грн. до 300 грн..

В решті рішення
залишити без змін .

Рішення набирає
законної сили з моменту   проголошення і
може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.