УХВАЛА

5 червня
2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Колегія
суддів апеляційного суду Вінницької області на підставі Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року,
у складі:

Головуючого:     Оніщука В.В.,

Суддів:       Чорного В.І.,  Морозовського В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 червня 2004 року
зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1
2105 грн.34 коп. на відшкодування матеріальної,
1 тис.  грн. - моральної
шкоди,  7200 грн. упущеної вигоди та 194
грн. 86 коп. судових витрат.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2004 року рішення суду
першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2. - 7200 грн. упущеної
вигоди,  ухваливши нове рішення,  яким в цій частині позову відмовлено та
зменшено розмір судових витрат з 194,  86
грн. до 59, 50 грн.. В решті рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд в іншому складі суду,  посилаючись на невірну оцінку судом доказів
та обставин по справі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди,  суд першої інстанції повно з'ясував обставини
справи,  перевірив доводи сторін та виніс
законне і обґрунтоване рішення.

Справа №
33ц-253 кс/07              Оскаржуване
рішення ухвалено під головуванням Головчук С. В.

Категорія:40                                                                                            Доповідач
: Оніщук В.В.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції в цій частині,  проте скасовуючи рішення в частині
задоволення вимог про відшкодування упущеної вигоди та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволенні цієї частини позову,
обґрунтовано виходив з того,  що
судом не зазначено,  на підставі якого
матеріального закону такі вимоги задоволені і ,
що спірні правовідносини не передбачають відшкодування не одержаних
потерпілим доходів.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи,  висновків суду
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити. Рішення   апеляційного
суду Житомирської області від 23 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.