overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-63/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                               Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі  Лемак І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 березня 2007 року звернувся в Хустський районний суд з заявою про
встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що при огляді
документів працівниками пенсійного фонду встановлено, що в трудовій книжці його
прізвище та ім'я помилково записано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в
паспорті «ОСОБА_1». Просить суд винести рішення, яким встановити факт
належності йому трудової книжки виданої 15.04.1971 року.

В   судовому
засіданні   ОСОБА_1   свої
вимоги   підтримав,   просить
їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Заінтересована
особа - представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському
районі ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву
слід задовольнити.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що в свідоцтві про народження
та паспорті прізвище, ім'я та по-батькові заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
стверджується копіями згаданих документів. В трудовій книжці прізвище, ім'я та
по-батькові заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією.

Оскільки
в трудовій книжці по-батькові та рік народження заявника співпадають з даними в
паспорті виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд констатує, що вищезазначена
трудова книжка, на яку посилається заявник належить саме ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності
трудової книжки для призначення пенсії по віку є обґрунтованими, суд приходить
до висновку, що вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-215,256,259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності трудової книжки заповненої 15.04.1971 року, прізвище, ім'я та
по-батькові в якій записано «ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
№2-164/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

15
лютого 2007 р. Велжоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:      Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого   комітету  Великоновосілківської  селищної        ради Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, яке згідно свідотства про право
власності належить померлому чоловіку, їй, доньці ОСОБА_3 та онуці, ОСОБА_4в
рівних частках. Вона відмовляється від своєї частки спадщини та своєї частки
квартири на користь доньки.Просить суд визнати за померлим ОСОБА_2 право
власності на частку домоволодіння та розділити її між дочкою та онукою,
визнавши за ними право власності на всю квартиру в рівних частках.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги і просить суд визнати за померлим ОСОБА_2 право
власності на 'А частину квартири в АДРЕСА_1, поділити її між нею та ОСОБА_4,
визнавши за ними право власності на вказану квартиру в рівних частках.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду
заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважає
можливим справу розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши
матеріали справи ,а саме, копію свідрства про смерть ОСОБА_2., копії свідотств
про народження та одруження, копію технічного паспорту, копію свідоства про
право власності на житло, вважає, що позовні вимоги підлягають- задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
392 ЦК України,
керуючись ст. ст. 30,62,212,214,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 'А частину квартири в АДРЕСА_1.

Поділити АДРЕСА_1 між: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-256/ 2007                          Головуючий
О.М.  Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
лютого 2007 року                            м.
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
-судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В.,
позивача відповідача представника відповідача
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавського області від 25 жовтня 2006
справі за позовом    ОСОБА_1                                                          до
«Либідь-Сервіс» про захист трудових прав та зобов»язання вчинити дії
судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,  -
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавського області від 25 жовтня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1  залишені без
розгляду у зв»язку з неодноразовою неявкою в судове засідання.
Ухвала
суду оскаржена ОСОБА_1,  який в
апеляційній скарзі просить її скасувати,
направивши справу для розгляду по суті. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Зазначає,  що суд не надсилав йому судової повістки.

Колегія
судців,  перевіривши справу в межах
заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав
:

-2-

Згідно  ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Відповідно
до  ст. 169 ч.1п.1 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

В
матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1  судових повісток в судові засідання 11 та 25
жовтня 2006р.

Порядок
вручення судових повісток визначений  ст.
74 ЦПК України,  однак ОСОБА_1  відповідно до цього не був повідомлений про
дату та час судового засідання ( а.с. 20, 22).

Таким чином,  у суда були відсутні
підстави для залишення позовної заяви без розгляду

За таких
обставин,  за наявності порушень
процесуального права,  ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ч1 п.3,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м.  Полтави
Полтавського області від 13 вересня 2006 року скасувати,  направивши справу для розгляду по суті до
того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
по справі № 2-н-130/2007р.
вересня  2007р.                                                                                            м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Ясинок MM.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк   до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 1936 (одна тис.
дев'ятсот тридцять шість ) грн. 01 коп. Стягнути з ОСОБА_1   25(двадцять пять) гра,  50 коп. як державного збору та 15
(піятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-H-130/2007
року на користь ЗАТ КБ "Приват Банк ,
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
305299,  Код ЄДРПООУ 14360570 Р/Р
тис.  девятсот сімдесят шість ) грн. 51 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-151/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня
2007 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Каптур А.М., при секретарі: Геєць О.О., розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка, з 14.09.2005р. між нею та
відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір"ю та знаходиться на її
утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти
на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги, а відповідач їх визнав повністю та не заперечував проти
задоволення даного позову.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по
справі докази, необхідно прийти до висновку про задоволення даного позову,
стягнувши з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в користь позивачки,
оскільки батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Тому, на підставі ст.ст. 180, 183 СК України, керуючись
ст.ст.209, 212- 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 17 січня 2007р., стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в м.Прилуки Чернігівської області, аліменти
на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн.
50 коп. на користь ТУ ДСА в Чернігівській області, Код , Розрахунковий
рахунок : 1170, МФО
банку : 853592, УДК
в Чернігівській області.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного рішення в
частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.
Справа № 2-1054/2007р.
УХВАЛА

06.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов
Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
завданої шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 27.03.2007
року позов було залишено без руху і позивачу надано строк до 06.04.2007р.
для виправлення ряду недоліків, з тих підстав, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК, а
саме, в заяві позивач не зазначив засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо
такі є, а також не долучив до заяви завірені належним чином копії всіх
документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб.

Однак,
позивач в зазначений термін вказані в ухвалі недоліки не виправив.

А тому, на підставі ч.2 ст. 121 суд вважає, що
дану позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На
підставі ст.121ч.2, 4 ЦПК
України та керуючись ст. 119,
ст. 120 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
завданої шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа  № 22-8377                                         Головуючий
у 1-й інстанції: Шереметьева
УХВАЛА

07 вересня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом»янського районного
суду м.Києва від 17 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді  Солом»янського
районного суду м.Києва від 17 травня 2007 року відкрито провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та призначено справу до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

На зазначену
ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу
судді Солом»янського районного суду м.Києва від 17 травня 2007 року.

Проте,
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, ухвала про
відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення
суду тільки з підстав недотримання правил підсудності. З апеляційної скарги
ОСОБА_2 не вбачається посилання на порушення судом правил підсудності.

За таких обставин, ухвала не
підлягає оскарженню, згідно з вимогами процесуального закону, слід апеляційну
скаргу повернути заявниці.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом»янського районного суду
м.Києва від 17 травня 2007 року - повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№22ц-1793/07                                          Суддя
першої інстанції Ямкова О.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                             Лисенка П.П.,

суддів:                                               Данилової
О.О ,  КуіовоїТ.З.,

при секретарі
судового засідання   Швейновій І.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 липня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної
виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) про зобов'язання
здійснити дії та стягнення  матеріальної
допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з по­зовною заявою до Фонду про
зобов'язання здійснити дії та стягнення матеріальної допомоги.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 липня 2007 року відмовлено в прийнятті вказаної позовної
заяви,  як такої,  що не підлягає розгля­ду в порядку   цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі позивачка просить вказану ухвалу скасувати,  посилаючись на її незаконність.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вва­жає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачка звернулася в суд за захистом по­рушених трудових прав,  посилалась на те,  що в порушення Положення про умови оплати та
стимулювання праці їй,  як працівнику
Фонду,  при звільненні з роботи не бу­ла
виплачена   грошова допомога.

Даний
позов витікає із цивільних правовідносин,
а тому вказані правовідносини підпадають під компетенцію судів і спір
підлягає розгляду в порядку цивільного судо­чинства,  відповідно до вимог  ст.  15
ЦПК України .

За таких
обставин,  оскаржувана ухвала,  як не відповідача вимогам закону,  підлягає скасуванню з направленням позову до
того ж суду для вирішення питання про його при­йняття.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,
а ухвалу судді Центрально­

го районного суду від 2 липня 2007 року - скасувати,  позов повернути до того ж

суду для вирішення   питання про його
прийняття іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-l299/2007p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15
травня 2007 року  Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -           Дуровій І.В.

розглянувши
справу за позовною заявою Комунального підприємства

«Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Донецькоблводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми, посилаючись на те, що останній є абонентом позивача, який
отримує послуги водоспоживання та водовідведення та ухиляється від оплати за
отримані послуги, в результаті чого станом на 1.03.2007р. утворилась
заборгованість в сумі 286.60грн. Вказану суму позивач просить суд стягнути з
відповідача.

До початку
судового засідання від представника позивача. Пусто віта МІ., надійшла письмова
заява, згідно якої він просить суд залишити дакну справу без розгляду, у
відповідності до ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від представника позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми
залишити без розгляду.

Особа.
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

№2-908/2007

26
квітня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                   Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації частково
недійсною,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 ,
Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації частково
недійсною.

Позивач до суду
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки,  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду,  тому суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації частково
недійсною.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням гНсля цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції абсвяюрядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2- 164/07
УХВАЛА

ім*ям     України

14
травня 2007 р.                    Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі
: головуючого-судді                                                  Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                          Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
із позовом  до ОСОБА_2  про відшкодування  шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час
розгляду справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду, за якою
ОСОБА_2 визнає позов в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 1813,
30 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн. та зобов'язується сплачувати
рівновеликими частинами, а ОСОБА_1 зменшує суму позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди до 2500 грн..

Сторони
погодились на примирення і на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.
Мирова угода викладена на окремому аркуші, підписана сторонами і додається до
справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах усіх сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   1813,30 грн. матеріальних збитків та 2500
грн. моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовляється.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський
районний суд, протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Справа № 2-1248/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                              Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову державного виконавця ДВС у Дніпровському районі міста
Херсона про накладення штрафу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаржник у судове засідання на 07
травня 2007 року, 17 травня 2007 року не з'явився
без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3   ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1на постанову державного виконавця ДВС у Дніпровському районі
міста Херсона - залишити
без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.