overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц -1936/2007                               Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
12                                                             Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2  липня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого:
Приходька К.П.,

суддів :
Олійника В.І., Березовенко Р.В.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської
області від 16 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, Ірпінська міська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договору
дарування будинку і частково недійсним договору обміну та визнання права
власності на житловий будинок, -

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просила зняти арешт,    накладений    ухвалою
Ірпінського    міського    суду від 26 квітня

2006   року на АДРЕСА_1. .

Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня

2007     року знято арешт, накладений
ухвалою Ірпінського міського суду від

26 квітня 2006 року на АДРЕСА_1

Київської області, власником якого є ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26 квітня 2006 року по вказаній
справі з метою забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1.

3  листопада 2006
року позивачці по справі відмовлено у задоволенні

позову.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня
2007 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.б ст.
154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про необхідність зняття арешту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм
процесуального, права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в ухвалі.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є законною і
обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3ОЗ, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному по^яд^до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:     судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А.А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до ЧП „ Агро,, про стягнення заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор района
в інтересах ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „
Колядівський „ про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 1210 грн.
24 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1.. працавав у
відповідача СВК „ Колядівський,, .Станом на 27.02.2007 року заборгованність з
орендній плати гр. ОСОБА_1. становить 1210 грн.24 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 1210 грн .24 коп. на користь ОСОБА_1..

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивач
ОСОБА_1. та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності. ОСОБА_1.. позовні вимоги підтримує. Представник відповідача
Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах
ОСОБА_1.. так як
матеріалами справи підтвердженого позивач працював в СВК „ Колядівський,, який
передав все майно до ЧП „ Агро,, в ч тому числі невиплочену орендну плату ОСОБА_1.. в сумі 1210 грн.
24 коп.., що підтверрджується договором купівлі-продажу  майцна від 27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88,209,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по орендній платі в сумі 1210 грн.24 коп. на
користь ОСОБА_1

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та

2

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанці або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд АР Крим    С У Д О В И Й   Н А К А З
23 серпня 2007 року           смт. Красногвардійське            Справа № 2-Н-17            Суддя Красногвардійського
районного суду АР Крим Проскурня С.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Кримської республіканської філії  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором   відповідно до статей 1050, 1054 ЦК
України, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:             Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Бельський Кармаскаменського району Башкирія, зареєстрованої за
номер НОМЕР_1           на користь
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”,  м. Сімферополь вул. Набережна, 32 АР Крим,
Банк Аваль” м. Сімферополь
заборгованість за кредитним договором в сумі 6091,48 грн. (шість тисяч
дев'яносто одна гривня сорок вісім копійок).               Стягнути з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” судові витрати в
сумі 45,46 грн., що були сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.   Суддя
С.М. Проскурня   Місце печатки
суду
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності “           ”
__________________ 2007 року.

Суддя                                                                        С.М.
Проскурня

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата
надходження суд.наказу на виконання

Повне
найменування установи,підприємства, організації, де знаходився суд.наказ на
виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення суд.наказу до відділу ДВС чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
УХВАЛА

5
вересня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя    Апеляційного    суду                  Івано-Франківської        Матківський    Р.Й.

ознайомившись
з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду про
порушення прав, основних свобод та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 Звернувся із зазначеним админістративним позовом до
Івано-Франківського міського суду подавши його для розгляду апеляційному суду.

Однак відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких
однією із яких є суд визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без
виклику сторін.

Тому вважаю, що підсудність даної справи слід визначити
Богородчанському районному суду.

Керуючись ст.
108 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського міського суду про порушення прав, основних свобод та
стягнення моральної шкоди Богородчанському районному суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007 року        Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                            Хлівній
Н.М.,

з участю адвоката                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
честі, гідності і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. В свою чергу
ОСОБА_4 звернулася із аналогічним позовом до ОСОБА_2. Обидва позови об'єднано в
одне провадження.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 та ОСОБА_4
надали суду письмові заяви про відмову кожної із них від своїх позовів, так як
вони між собою примирилися.

Відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від своїх позовів не
суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона
повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 174, п. 3 ст.
205 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди та відмову від
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2007
р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                 Любої В.І.

при секретарі                                                Крижановської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове
виконання обов'язку в натурі, про відшкодування
материально!  та  моральної   шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2007 року
о 9-00 год., у приміщенні суду, викликати
сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н-43/2007р.

03 травня
2007р. Суддя Полтавського райсуду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1., порушивши правила загальної підсудності.

Відповідно до
ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними
правилами підсудності встановленими главою 1 розділу З ЦПК України.

Так, відповідно
до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно наданих
суду документів боржник ОСОБА_1 проживає за адресоюАДРЕСА_1. А тому заява
підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.ст. 97,
109, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ
кредитний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу за договором кредиту повернути заявнику для звернення до належного суду.

Про прийняте рішення повідомити заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК
України.

Суддя: (підпис) ВІРНО:
Справа № 2"з"-12/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007
року                           Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району,
Запорізької області заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4  про
забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

До суду із
вказаною заявою звернувся заявник.

В своїй заяві
заявник вказав наступне.

„На
розгляді Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних
паперів-акцій ІНФОРМАЦІЯ_1 - недійсним".

Та на
підставі викладеного просив суд „ в зв'язку з тим,  що відповідач ОСОБА_3 має намір передати
спірні акції в кількості 3 821 403 штуки,
вартість яких становить 38 214,
03 гривни,  чим ускладнити розгляд
справи ,  а також утруднити можливе
виконання рішення суду,  в порядку  ст.
ст. 151-152 ЦПК України,
забезпечити її позов способом накладення арешту на майно
відповідача,  основні засоби
ІНФОРМАЦІЯ_1,  які знаходяться в
АДРЕСА_1,  вартість яких складає 38 214,  03 гривни".

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 153 ЦПК України , -
заява про забезпечення позову розглядається судом,  у провадження якого перебуває справа,  в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Суд,  розглянув заяву приходить до висновку,  про можливість її задоволення.

На підставі
викладеного,  кернуючись  ст.
ст. 151-153 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Накласти
арешт на основні засоби ІНФОРМАЦІЯ_1 - які знаходяться в АДРЕСА_1,  вартість яких складає 38 214,  93 гривни.

Заборонити
ОСОБА_4 проводити відчуження спірних акцій ІНФОРМАЦІЯ_1,  в кількості 3 821 403 штуки на суму 38214 03
гривни,  які в реєстрі власників цінних
паперів зараховані на ОСОБА_3.

Ухвала може бути
оскаржена.

Ухвалу може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-3418/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3418/07 за позовом З AT
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення
строку позовної давнини, та стягнення заборгованості за послуги по
водо-,тешіопостачанню,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 05 хв.    " 1" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито-                                        ІТЗ-30грн.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-462/2007р.                                                                   Головуючий
Категорія 27                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

23
квітня 2007р.                                                                                            м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційними
скаргами ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 2 9 листопада 2006р. та додаткове рішення від 12 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 12 березня 2007р. апеляційні скарги
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29
листопада 2006р. та додаткове рішення від 12 лютого 2007 року були Залишені без
руху до 02 квітня 2007р. для усунення недоліків: доплати судового збору на
користь держави в розмірі 7 45 грн. 7 5 коп.

Копія
вказаної ухвали була надіслана на адресу позивача 20.03.2007 р. за вих. №
22/4647 (арк.с.55 т.2).

У
зв'язку з невиконанням вимог ухвали у вказаний строк та відсутністю
повідомлення про отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали, ухвалою апеляційного суду
м. Севастополя від 06 квітня 2007 р. позивачу був продовжений строк для
усунення недоліків апеляційної скарги до 20 квітня 2007 р.

Копія
ухвали була направлена на адресу позивача 10.04.2007 р. за вих. № 22/5928
(арк.с.57 т.2).

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала суду ОСОБА_1 отримана, однак у
призначений судом строк вимоги ухвали позивачем не виконані, судовий збір в
належному розмірі на користь держави не сплачений.

Відповідно
до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись
ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 29 листопада 2006р. та додаткове рішення від 12 лютого 2007 року вважати
неподаними та повернути особі, яка їх подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.
Справа
№ 22-ц-1599 2007 року                                   Головуючий в
Категорія: 05                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                 Бугрика
В.В.

Суддю:                                                                           Лісової
Г. Є.,

Семиженко
Г.В.

при
секретарі:                                                                Борисовій
О.В.

з участю
адвоката:                                                         ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного сулу м. Херсона
вій 17 квітня 2007 року за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради. ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільну
будівлю: зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_2. Херсонської міської ради
про визнання права власності на жилий будинок. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду,
просили визнати право власності на жилий будинок літ.«А» та «А-1» з
надвірними будівлями та на жилий будинок літ.«Б» що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 за померлими батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_5

ОСОБА_3
звернулася з зустрічним позовом до суду,
просила визнати право власності на жилий будинок літ. «А» та «А-1» з
надвірними будівлями,  що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 за нею - ОСОБА_3

Рішенням
суду у задоволенні позовуОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради,
ОСОБА_3 - відмовлено.

Позов
ОСОБА_3 суд задовольнив і визнав за нею право власності на жилий будинок літ.
«А»,  прибудову*«А-1» з надвірними
спорудами,  розташований за адресою -
АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати це рішення,  як незаконне,
і ухвалити нове,  яким
задовольнити повністю їх позовні вимоги.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скаргу задоволенню
не підлягає.

Так,  місцевим судом матеріали справи дослідженні
достатньо повно і з додержанням процесуальних норм і суд прийшов до вірного
висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог,  заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання їх
права власності на жилий будинок «А»,
прибудови «А-1»,  господарські
споруди та правильно відмовив їм у задоволенні позову.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення по справі є законним і обґрунтованім і нема жодних підстав для його
скасування чи змінення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому не можуть бути прийняті до уваги,  як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2007 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з дня її проголошення.