АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія.

"06"
червня 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д.,  Ващенка С. Є.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1060 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2007
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
державного підприємства „Новатор" про визнання недійсним
розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача та його
представника,  представника
відповідачки,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В
обгрунтування позову ОСОБА_1
вказував,  що згідно свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданого 28 лютого 1996 року виробничим об'єднанням „Новатор" на
підставі наказу виробничого об'єднання „Новатор" № 68 від 28.02.1996
року,  він та ОСОБА_3 являються
співвласниками цього житла в рівних долях. Однак,  при оформленні документів на приватизацію
квартири він був проти того,  щоб квартира
була приватизована ще й на відповідачку,
проте остання переконала його у тому,
що власником квартири буде лише він. Таким чином,  помиляючись щодо наслідків приватизації,  від під впливом обману дав згоду на передачу
квартири у спільну сумісну власність. В зв'язку із цим просив визнати
недійсними:

наказ
виробничого об'єднання „Новатор" № 68 від 28.02.1996 року про передачу
квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_1.  та ОСОБА_3;

свідоцтво
про право власності на житло від 28 лютого 1996 року,  видане виробничим об'єднанням „Новатор"
на ОСОБА_1.  та ОСОБА_3

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1.  залишено без задоволення.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову з
підстав невідповідності висновків суду матеріалам справи та неповного
з'ясування обставин,  які мають значення
у справі.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що

Головуючий
у першій інстанції -Продан
Б.Г.                                     Справа
№22ц - 1060

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                         Категорія
№ 2, 5

1

апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі і проживали в квартирі АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу між сторонами в листопаді 1989 року,  ОСОБА_3 продовжувала проживати в означеній
квартирі і була там прописана. 26.01.1996 року сторони подали спільну заяву до
органу приватизації виробничого об'єднання „Новатор" про передачу їм
спірної квартири у спільну сумісну власність згідно з Законом України „Про
приватизацію державного житлового фонду". 28.02.1996 року виробничим
об'єднанням „Новатор" на підставі наказу цього об'єднання №68 від
28.02.1996 року на ім'я ОСОБА_1.  та ОСОБА_3 було
видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках
кожному.

Відмовляючи ОСОБА_1  у визнанні недійсним наказу №68 від
28.02.1996 року та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
того,  що доводи позивача про те,  що він приватизував дану квартиру на себе та
ОСОБА_3 під впливом помилки,  є
безпідставними.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність та
обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 26
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуюча: підпис.

Судді: підписи.

Копія вірна.     Суддя                  О.Ю.Кізюн