Справа № 22ц- 3463 від                2007р.     Головуючий у 1 Інстанціі: Гречаний В.А,
Категорія   27                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липень
«26» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:                                     Кузнецова В.О.,  Кіктенко Л.М.

При секретарі.
Сидоренко А.С.  Розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську Цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  заподіяної образами і
наклепом,  за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  заподіяної образами і наклепом.

встановила.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 і посилались на те,  що з 1998 року відповідачка їх постійно
ображає,  У вересні 2006 року написала в
прокуратуру м.  Новомосковська
наклепницьку заяву про те,  що з боку
ОСОБА_1  як голови товариства «Фітільок»
по газифікації мікрорайону Решкут м.
Новомосковська,  ініціатора
проведення в 1998 році водопроводу по пров. Кар'єрному є фінансові порушення.
Факти,  викладені в заяві ОСОБА_3 не
підтвердилися і було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Поширені
відповідачкою чутки ганьблять сім'ю Резніченко,
порочать їх честь,  гідність та
ділову репутацію,  тому позивачі просили
зобов'язати ОСОБА_3,  публічно вибачитись
перед ними на загаль- них зборах товариства «Фітільок» і спростувати
чутки,  а також стягнути на їх користь у
відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

ОСОБА_3
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і,  посилалась на те,  що ОСОБА_1 зібрав підписи людей і подав заяву
на ім'я дільничного інспектора про ніби то наяву у неї психічного захворювання.
Дана заява була направлена лікарю - психіатру,
проте захворювання підтверджено не було. Цим наклепом їй була завдана
образа і моральна шкода,  тому ОСОБА_3
просила захистити її від переслідувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути на її
користь моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада
2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  а також у зустрічному позові ОСОБА_3
відмовлено

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне скаргу відхилити,  а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено,  що
26.09.2002 року в ДСБЕЗ Новомосковського MB УМВС
України в Дніпропетровській області поступила заява ОСОБА_3,  у якій йшла мова про розтрату грошових коштів
головою товариства «Фітільок» ОСОБА_1 По даному факту відділенням ДСБЕЗ була проведена
перевірка фінансово - господарської діяльності,
в результаті якої 30.09.2002 року у порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_3 було відмолено.

За змістом  СТ. 7 ЦК України та згідно з
роз'ясненнями,  даними у п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 «Про застосування
судами законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організацій»,  звернення
громадян зі скаргою до органу,
уповноваженого на її розгляд,  до
правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших
осіб,  не може вважатись поширенням
неправдивих відомостей і в тому разі,
коли такого характеру відомості,
про які йшлось у скарзі,  не
підтвердились.

За таких
обставин суд правильно дійшов висновку,
що ОСОБА_3 сумлінно помилялася,
що викладені нею в заяві порушення з боку ОСОБА_1насправді мали місце та
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволені позову.

З тих самих
підстав суд правильно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 про те,  що ОСОБА_3
неодноразово зверталась до правоохоронних органів та прилюдно неодноразово
розповсюджувала хибну інформацію щодо його протиправних дій,  як голови товариства «Фітільок» - не можуть
бути прийняті до уваги,  оскільки він не
надав суду доказів наявності фактів образ,
в позовній заяві конкретно не вказав коли вони мали місце,  в чому виразилися і яким чином порочать честь
і гідність позивача.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального та процесуального права,  а інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили із дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.