Справа № 22ц - 839/07                                           Головуючий
у 1 інстанції Іщук Л.П.
- 23                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 р.                                                                                                  місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк
В.А., Осіпука В.В.

при секретарі
Тарасюк Ю.А.

з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_4.

представника
відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне
рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом. Покликалась на те, що
28 серпня 2006 року з вини мешканців квартири АДРЕСА_1 була затоплена частина
її квартири №52 в даному будинку, яка знаходиться поверхом нижче. Вартість
відновлюваного ремонту квартири становить згідно висновку спеціаліста 5616 грн.
В зв'язку з чим просила стягнути з відповідачів в її користь заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 5616 грн. та понесені судові витрати.

11
квітня 2007 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4. в користь ОСОБА_1. 5616 грн. за завдану
матеріальну шкоду та 266 грн. понесених судових витрат. В позові до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. відмовлено.

16 липня
2007 року ухвалою цього ж суду заяву відповідача ОСОБА_4. про перегляд заочного
рішення в даній справі залишено без задоволення.

В
поданій на заочне рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4. просить його
скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1. в позові.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно
ст.ст.22, 386 ч.3 ЦК України,
власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової шкоди. Судом встановлено, що з вини осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які з
дозволу власника ОСОБА_4. проживали в її квартирі АДРЕСА_1, 28 серпня 2006 року
було затоплено частину квартири №52, яка належить позивачці ОСОБА_1. (а.с.13,
21-24). Згідно висновку спеціаліста №0-269 від 12 жовтня 2006 року вартість
ремонту затопленої квартири становить 5616 грн. (а.с.7-12).

Відповідно
до частин 1, 4, 5 статті 319 ЦК
України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Власність
зобов'язує.

Власник
не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян.

Оскільки
під час використання права власності відповідачем ОСОБА_4., шляхом здачі в
оренду жилого приміщення і подальшого його використання квартиронаймачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було завдано майнову шкоду позивачу ОСОБА_1., то на думку
колегії суддів, відповідно до вимог ст.ст.1166 ч.1, 1192 ЦК України суд
першої інстанції цілком підставно ухвалив рішення про задоволення її позову.

Висновки
суду першої інстанції щодо заподіяння майнової шкоди, її розміру і належного
відповідача по справі грунтуються на повно і всебічно з'ясованих обставинах
справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і
яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Безпідставними
також є посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права,
розгляд справи і ухвалення заочного рішення у її відсутності без належного
повідомлення про час і місце судового розгляду. Оскільки, з матеріалів справи
слідує, що 19 березня 2007 року відповідач ОСОБА_4. про наступне судове
засідання, де було постановлено оскаржене нею заочне рішення, під час
відкладення розгляду справи повідомлялась під розписку (а.с.45).

Рішення
суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Разом з
тим, задоволивши позовні вимоги повністю, суд першої інстанції помилково у
резолютивній частині рішення вказав, що позов задовольнити частково. Отже,
слово частково слід виключити з резолютивної частини рішення.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Луцького міськрайонного
суду від 11 квітня 2007 року в даній справі залишити без зміни, виключивши з
резолютивної частини рішення слово «частково».

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу її проголошення.