УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                      м.  Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Ломанової Л.О.,  суддів
Мудрової В.В.,  Соболюка М. М.
,  при секретарі:   Петриченко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди,
завданої ДТП,  треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим
від 16 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

02
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,  завданої ДТП,
треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4

28
березня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову,  в якій просить накласти арешт на майно та
грошові кошти відповідача.

Ухвалою
Судацького міського суду АР Крим від 16 квітня 2007 року заява ОСОБА_1 була
задоволена: накладений арешт на 5/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та на
1/2 частки квартири АДРЕСА_2,  які
належить відповідачу на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_2 не погодився з
таким судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить оскаржувану ним ухвалу
скасувати ту постановити нову,  якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування
обставин по справі,  зокрема,  ОСОБА_2
посилається на те,  що у своїй заяві
позивач не зазначив причин,  у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов,  не
обґрунтував необхідність накладення арешту на майно відповідача. Крім того,  судом при постановлені оскаржуваної ухвали не
було з'ясоване питання,  яким чином,  неприйняття мір забезпечення позову може
ускладнити або унеможливити виконання остаточного рішення по справі та судом не
було враховано,  що загальна вартість
арештованого майна значно перевищує ціну позову.

Справа №
22-ц-1328-Ф/07              Головуючий у
першій інстанції Штульман Т.І.

Судця-доповідач                                                                          Ломанова
Л.О.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо незабезпечення мір забезпечення може
ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Постановляючи
ухвалу про накладення арешту на майно,
яке належить відповідачу,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду по даній справі.

Такі
висновки суду першої інстанції,  на думку
колегії суддів,  не суперечать вимогам
норм процесуального законодавства і підтверджуються обставинами по справі.

Колегія
суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те,  що забезпечення мір позову шляхом накладення
арешту на майно,  яке належить йому на
праві спільної часткової власності,
порушує його права,  як
співвласника цього майна,  оскільки
доказів такого твердження апелянтом не надано.

Посилання
ОСОБА_2 на те,  що вартість майна,  на яке було накладено арешт ухвалою суду
першої інстанції,  значно перевищує ціну
позову колегія суддів вважає безпідставним,
оскільки воно не підтверджується матеріалами справи. Крім того,  з матеріалів справи вбачається,  що для визначення розміру матеріальних
збитків,  які були заподіяні
позивачу,  судом за його клопотання була
призначена автотоварознавча експертиза.

Таким
чином,  колегія судів,  вважаючи ухвалу суду першої інстанції
правильною та обґрунтованою,
постановлено з урахуванням суттєвих обставин по справі у відповідності
до вимог норм процесуального законодавства,
не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та
скасування оскаржуваного ним судового рішення.

На
підставі наведеного і,  керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.1,
312 п.1,  313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- відхилити. Ухвалу Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 16 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.