УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2007 року

м. Одеса
Колегія суддів з касаційн
ого розгляду справ судової п
алати у цивільних справах
апеляційного суду Оде
ської області у складі: Фадєє
нко А.Ф., Ващенко Л.Г., Вадовсько
ї Л.М.,
розглянувши у поперед
ньому судовому засіданні у м
. Одесі справу за касаційною с
каргою сільськогосподарськ
ого товариства з обмеженою д
іяльністю «Агромир - 8» на ріше
ння апеляційного суду Запорі
зької області від 13 квітня 2005 р
оку у справі за скаргою сільс
ькогосподарського товарист
ва з обмеженою діяльністю «А
громир - 8» на дії державного в
иконавця виконавчої служби М
елітопольського районного у
правління юстиції Запорізьк
ої області, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2004 року ТОВ
«Агромир - 8» звернулось до су
ду зі скаргою, в якої зазначил
о, що 29.10.2004 р. державний виконаве
ць виконавчої служби Мелітоп
ольського районного управлі
ння юстиції Запорізької обла
сті відкрив виконавче провад
ження по примусовому виконан
ню виконавчого надпису прива
тного нотаріусу Запорізьког
о нотаріального округу від 25 ж
овтня 2004 року.
Посилаючись на те, що в
иконавчий надпис вчинений пр
иватним нотаріусом, а не держ
авним, у надпису не вказані ра
хунки банківського закладу,
строк пред'явлення надпису д
о виконання, заявник просив с
уд визнати постанову про від
криття виконавчого провадже
ння незаконним.
Рішенням Мелітопольськ
ого міськрайонного суду Запо
різької області від 26.01.2005 р. ска
рга задоволена.
13.04.2005 р. колегія суддів суд
ової палати з цивільних спра
в апеляційного суду Запорізь
кої області скасувала це ріш
ення суду та поставила нове р
ішення про відмову заявнику
у задоволені скарги.
В обгрунтованість касац
ійної скарги ТОВ «Агромир - 8»
посилається на неправильне з
астосування апеляційним суд
ом норм процесуального права
, у зв'язку з чим ставить питан
ня про скасування рішення су
ду апеляційної інстанції і з
алишення без змін рішення су
ду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла
висновку про те, що підстави д
ля перегляду рішення апеляці
йного суду відсутні.
Скасовуючи рішення суд
у першої інстанції, і, постано
вивши нове рішення, апеляцій
ний суд виходив з того, що вико
навчий надпис містив необхід
ні реквізити і у встановлено
му законом порядку не оскарж
ений, тому у держвиконавця не
було правових підстав, перед
бачених ст. 18 п. 5 закону України
«Про виконавче провадження»
для відмови у відкриті прова
дження.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касацій
ного оскарження є неправильн
е застосування судами норм м
атеріального права чи поруше
ння ними норм процесуального
права.
1Справа №ЗЗц-785/07
Головуючий у першій інст
анції Васильцов О.В.
Катего
рія ЦП:
Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2
Згідно зі ст. 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вв
ажати доведеними обставини,
що не були встановлені в ріше
нні суду чи відкинуті ним, вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу, п
ро перевагу одних доказів на
д іншими.
Підстави для обов'язково
го скасування рішення апеляц
ійного суду, передбачені ст. 34
2 ЦПК України, відсутні.
Доводи, які наведені у к
асаційній скарзі висновки су
ду апеляційної інстанції не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів з касац
ійного розгляду справ судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської
області,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу сі
льськогосподарського товар
иства з обмеженою діяльністю
«Агромир - 8» - відхилити.
Рішення колегії суддів с
удової палати з цивільних сп
рав апеляційного суду Запорі
зької області від 13 квітня 2005 р
оку - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не пі
длягає.