Справа №
22-2616                              Головуючий
в 1 інстанції - Мілєйко Є.Д.
- 21                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

іменем      України

26
квітня 2007 року                                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                                                                   Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Арутюнян Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області на рішення Микитівського районного суду
м.  Горлівки Донецької області від 9
січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Микитівському районі м.  Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м.  Горлівки моральної шкоди,  що заподіяна ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків.

Позивач
зазначав,  що перебував у трудових
відносинах з підприємствами вугільної промисловості,  1 квітня 2004 року з ним стався нещасний
випадок на виробництві,  він отримав
закриту черепно-мозкову травму. Висновком МСЕК від 29 липня 2004 року позивачу
вперше на строк до 29 липня 2005 року було встановлено 50% втрати
працездатності,  третя група
інвалідності. Висновком МСЕК від 2 серпня 2005 року позивачу повторно на строк
до 2 серпня 2007 року було встановлено 50% втрати працездатності,  третя група інвалідності по вказаній травмі.

У
відповідності із Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування..." він має право на відшкодування моральної шкоди,  яка заподіяна здоров'ю при виконанні трудових
обов'язків.

Внаслідок
ушкодження здоров'я він має складності у побуті,  постійно відчуває фізичний біль; йому
потрібні додаткові зусилля для організації життя.

Позивач просив
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 70000 гр.

Рішенням
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 9 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Микитівському районі м.  Горлівки,
про стягнення моральної шкоди були задоволені частково у розмірі 20000
грн.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м.  Горлівки просить
скасувати рішення,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  та ухвалити нове,  яким відмовити в задоволенні позову.

В
обґрунтування скарги апелянт посилався на те,
що висновком МСЕК не встановлений факт завдання позивачеві моральної
шкоди; відсутні належні докази на підтвердження позовних

2

вимог. Крім цього,  суд не врахував положення Законів України
„Про Державний бюджет України на 2006 рік" та „Про Державний бюджет
України на 2007 рік",  якими
зупинено дію статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим та
членам їх сімей.

В апеляційній інстанції представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги,

просив її задовольнити.                                                ,

Апеляційний
суд,  заслухавши суддю-доповідача,  пояснення представника відповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно  ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України,  підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне
застосування норм матеріального права.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи частково
позовні вимоги,  виходив з того,  що позивач перебував у трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості,
1 квітня 2004 року з ним стався нещасний випадок на виробництві,  він отримав закриту черепно-мозкову травму.
Висновком МСЕК від 29 липня 2004 року позивачу вперше на строк до 29 липня 2005
року було встановлено 50% втрати працездатності,  третя група інвалідності. Висновком МСЕК від
2 серпня 2005 року позивачу повторно на строк до 2 серпня 2007 року було
встановлено 50% втрати працездатності,
третя група інвалідності по вказаній травмі. Ушкодження здоров'я
спричиняє ОСОБА_1. моральні і фізичні страждання,  тому відповідно до Закону відповідач повинен
відшкодувати потерпілому моральну шкоду.

Однак з
таким висновком суду погодитися не можна,
оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.

Згідно
пункту 22 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік",  зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в
частині відшкодування моральної шкоди ,
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку),  підпункту „є" пункту 1
частини 1 статті 21,  частини 3 статті 28
і частини третьої статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності".

Між тим
суд першої інстанції,  ухвалюючи
рішення,  не звернув уваги на ці
положення Закону,  який набрав чинності з
01 січня 2007 року і діяв на час розгляду справи. Призупинення дії закону не
дає підстав для його застосування.

За таких
обставин колегія суддів визнає,  що при
вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права,  а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову на підставі п.22  ст. 71 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.2,  309 ч.1
п.4,  316 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м.  Горлівки Донецької
області задовольнити.

Рішення
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 9 січня 2007 року скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає чинності з зюменту його проголошення та може бути оскаржено
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.