2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,
суддів:Данилової
О.О., Кутової Т.З., МурлигіноїО.Я., ШолохЗ.Л.,
судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ
"Кіровоградобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за
касаційною скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 20 грудня 2005 року,
ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення 971 грн. 10 коп. збитків, завданих безобліковим користуванням
Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2005 р. позов задоволено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20
грудня 2005 р. рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

У касаційній скарзі ВАТ „Кіровоградобленерго", посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів, неправильне застосування
норм матеріального та порушення норм процесуального права апеляційним судом,
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення місцевого

суду.

Колегія судців
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з

таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок
порушення відповідачкою, яка є абонентом ВАТ "Кіровоградобленерго",
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - Правила),
позивачу завдано збитків в розмірі 971 грн. 10 коп.

Справа №
33ц-371кс/07                                           Категорія
30

Головуючий у першій інстанції
Стальніков В.М. Доповідач Славгородська Н.П.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд вважав, що позивач не довів
своїх позовних вимог.

Проте з таким
висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Встановлено, що ОСОБА_2 є абонентом ВАТ
"Кіровоградобленерго", як споживач електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1, де 4 лютого 2003 р. було встановлено порушення Правил, а саме,
виключення нульового запобіжника, зміна схеми підключення лічильника,
електроенергія використовувалась, а електролічильником не враховувалась. Про
дане порушення контролерами складено акт, який відповідачка підписала без
заперечень (а.с.69).

Зазначені в акті
порушення Правил нічим не спростовуються.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу спричинені порушенням Правил
збитки у відповідності до ст. 161 ЦК
УРСР, який діяв на час заподіяння збитків.

Згідно п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, відповідно до методики, затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики.

Позивачем визначений розмір збитків на підставі п. 7 методики з дня
останньої перевірки за 125 днів у розмірі 971 грн. 10 коп.

Таким чином, апеляційний суд помилково скасував судове рішення, ухвалене
згідно із законом.

За таких обставин, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню і
залишенню в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 339 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20
грудня 2005 року скасувати, а рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 23 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.