overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-868/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1993 року і спільно
проживали до цього часу.

Від даного шлюбу мають двоє дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій знаходяться на її утриманні.

Позивачка в судовому засідані позов підтримала та просить
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує в його задоволенні.

Вислухавши поснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької
області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою           с. Красноставці Чемеровецького
району Хмельницької області зареєстрований 19.09.1993 року Красноставською
сільською радою, актовий запис № 5- розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-6674/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 грудня 2007 року       Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого  -
судді  Розинка В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом
припинення реєстрації,

в с т а н о в и
в:

Позивачі звернулися до суду із заявою до відповідача  про усунення перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 м. Чернігова, шляхом припинення реєстрації, мотивуючи тим,
що власником указаної квартири є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 - є відповідальним
квартиронаймачем, яка разом із неповнолітнім сином  ОСОБА_4, 1998 р. народження мешкають у цій
квартирі. Відповідач - чоловік ОСОБА_2, як член сім'ї тієї, зареєстрований у
спірній квартирі з 23.04.2002, але фактично проживав лише деякий час і з червня
2006 там уже не мешкає, оскільки кудись виїхав, про себе більш не повідомляє і
не припиняє реєстрації. У квартирі не залишилось ніяких особистих речей
відповідача. Разом із тим, сплата квартирних та комунальних послуг за
відповідача, як фактично не мешкаючого, є обтяжливим.

В
судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщались
належним чином, необхідності в його поясненнях нема.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, із постановленням заочного рішення.

Таким чином, судом установлено, що відповідач дійсно зареєстрований у
спірній квартирі, але з червня 2006 р. не мешкає у тій, тобто створює перешкоди
позивачам у проживанні в цій квартирі, чим порушує їх житлові права, які
підлягають судовому захисту через усунення перешкод у користуванні квартирою,
шляхом припинення реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202
ЦПК України, ст. ст. 1, 150, 191 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 м. Чернігова, шляхом
припинення реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів
із дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
протягом 10 днів, із дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20
днів, із дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М. Розинко
№-2-н-242/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",  який
знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18
в М. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася м.
Кривий Ріг,  яка мешкає м. Миколаїв
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з побутового
абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 641, 14грн.
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгувала ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 641, 14грн. за спожиту електроенергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) 641, 14грн.
боргу за спожиту електроенергію.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р
260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) в розмірі
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25, 50 грн. в доход держави.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа
№2о-359/07р.
грудня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Галинської М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Київської райради про
встановлення опіки над ОСОБА_1,
Заявник  виконавчий комітет Київської райради м.
Сімферополя звернувся до суду із поданням про встановлення опіки над
недієздатною ОСОБА_, 1956 року народження. В поданні вказане, що до них із
заявою звернулася ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду із поданням  про встановлення опіки та про призначення її
опікуном. Вивчивши усі документи, які були надані  ОСОБА_2, а саме її заява,  а також рішення від 05.03.1991р. про визнання
недієздатною ОСОБА_1та інші документи, вирішивши цє питання на засіданні
виконавчого комітету Київської райради було прийнято рішення звернутися до суду
судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав заяву про розгляд
подання у його відсутність.
особа ОСОБА_2  у судовому засіданні
подання виконавчого комітету Київського Райради підтримала у повному обсязі,
суду пояснила, що вона є  сестрою
недієздатної ОСОБА_1 більш рідних у неї, які б могли прийняти на себе обов'язки
опікуна, не має, тому вона звернулася до виконавчого комітету із заявою про
призначення її опікуном.
зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання
обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що рішенням суду від 05.03.1991 року ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1визнана недієздатною. Її рідна сестра - заявниця по справі,
звернулася  до виконавчого комітету
Київської райради із заявою  про
призначення її опікуном з усіма відповідними документами.
засіданні виконавчого комітету Київської райради було прийнято рішення
звернутися із вище вказанним поданням до суду.
до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
усі документи, які були надані суду, суд вважає можливим призначити
ОСОБА_2опікуном над недієздатною ОСОБА_1, 1956 року народження.
підставі наведеного, керуючись ст.60 ЦК України,  ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд
виконавчого комітету Київської райради
ОСОБА_2опікуном над недієздатною ОСОБА_1, 1956 року народження.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути
оскаржено в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-2883-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.10. 2007 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.

розглянув у  попередньому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   - про розірвання шлюбу

В   С   Т
А  Н   О   В   И    В  :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що 31 жовтня 1991р.  вступила з ним у шлюб. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у обох
перший.

Сімейні
стосунки  не склалися оскільки перестали
розуміти один одного, виникали   сварки ,
які призвели до того, що у січні 2002 року
припинили шлюбні стосунки  і
поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає  неможливим , оскільки у кожного на сьогодні
своє життя, вона проживає у Амурській області, він зареєстрований у м. Шостка,
але фактично проживає та працює у м. Київ.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнав
та показав, що дійсно кожен живе своїм життям і змінювати його наміру не має,
просить шлюб розірвати.

Згідно зі ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4
) сторони зареєстрували його 31 жовтня 1991р.
,Полянською сільською Радою Серишевского району Амурської області, про
що  в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу  зроблено запис № 20

При таких умовах
,коли позивачка  наполягає на своїх
позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб
розірвати, відповідач з позовом згоден
обставини справи свідчать про те,
що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню та
недоцільним є надання  строку сторонам
для примирення.

Керуючись
ст.10,11,57,60,212 -215  ЦПК  України,ст.110 ,

112,  Сімейного кодексу    України суд:

В   И   Р
І   Ш   И   В  :

Шлюб,
зареєстрований  31.10.1991року Полянською
сільською Радою Серишевского району Амурської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2     актовий запис № 20  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
17 грн.,ОСОБА_1  від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути
оскаржене  в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про
апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                                 Л.С.БОНДАРЕНКО
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 147
грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1966 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 147  (сто сорок сім) гривень 20
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1966
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави
в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1966 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                 Справа№2-н 81-07
26 вересня 2007р.                     Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області
Суддя БОНДАРЕНКО Л.С.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса : м.
вимогою про стягнення з  боржника  за кредитним договором від 25.09.2006 року з
ОСОБА_1, яка проживає  АДРЕСА_1 у  с. Ображіївка Шосткинського р-ну,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Кредит було надано у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1339-00 грн. зі
сплатою 48% за користування кредитом  на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим  терміном повернення, що відповідає терміну
Згідно зі ст.. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст..527 ЦК України
боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
Згідно зі ст.. 530 ЦК України якщо у
зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами,
то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Керуючись  ст. 96,102,103,367 ЦПК України ст.ст.
526,527,530,1050  ЦК України ,-                      НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк»,заборгованість
за кредитним договором без номера від 25.09.2006р. в сумі 1475.09 грн.(одна
тисяча чотириста сімдесят п»ять грн..09 коп.)
Стягнути з  ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк»,  судовий збір 25 грн.50
коп. та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав законної сили
СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

18 жовтня 2007
р.
м. Генічеськ

Генічеський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді                            Калімбет
Л.І.

при
секретарі                                    Наход
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особаОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні заявник подав заяву про залишення позову без розгляду
у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно
вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом
з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно
до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про  залишення позову без розгляду, суд залишає
позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає
повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особаОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
примиренням сторін залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд шляхом подачі протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Генічеського

районного суду                                                                                                       Л.І.
Калімбет
Справа № 2-4731
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  1481
гривень 22  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-372/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09
лютого 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева М.  М.  при секретарі-Десятникової 1.1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 11.03.2004 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1.

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом зриву
кришки клемника,  відключення котушки
напруги,  викручення гвинта,  про що був складений акт-протокол НОМЕР_1,  який був підписаний відповідачем.

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 954 грн. 72 коп.

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 954, 72 грн

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
м.

ААДРЕСА_1,  матеріальні

збитки у сумі 107 грн. 32 коп. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок
НОМЕР_2 в

Апостолівському ВОБ НОМЕР_3 м.
Апостолове МФО НОМЕР_4 ЕДРПОУ Позивача НОМЕР_5..

2.                Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на
рахунок НОМЕР_6 в КФ

КБ "Приватбанк" м.  Кривого
Рогу МФО 305750
ЕДРПОУ Позивача НОМЕР_5.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.