УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Девляшевського В.А.,

суддів:                       Беркій О.Ю., Матківського
Р.Й.,

секретаря                  Довжинської
Н.Б.,

з
участю:      позивача      -              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою акціонерного
товариства фірма „Укргазбуд" на рішення Тисменицького районного суду від
04 травня 2007 року, -

встановила:

В березні 2007 року ОСОБА_1 пред"явив позов до AT
фірми „Укргазбуд" про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі
856грн. 38коп. та невиплачені витрати на відрядження в сумі 1275грн. 72коп.
Позивач зазначав, що він працював машиністом екскаватора Управління механізації
будівництва №17 AT фірми „Укргазбуд". Згідно із наказом №115 від
31.07.2006 року його звільнено з роботи за ст.36 п.4 КЗпП України. Однак,
вказував ОСОБА_1, при звільнені відповідач всупереч вимог чинного законодавства
не виплатив йому заборгованість по зарплаті та витрати на відрядження. Тому
просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Тисменицького районного суду від 04 травня 2007 року строк позовної давності
ОСОБА_1. поновлено, у задоволення його позову з AT фірми
„Укргазбуд" стягнуто 856грн 38коп. заборгованості по зарплаті, 1275грн.
72коп. заборгованості по виплатам на відрядження і 100грн. витрат на юридичну
допомогу, а всього - 2232грн. 10коп. З відповідача також стягнуто в користь
держави 51грн. судового збору і 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи. Рішення в частині стягнення місячних
платежів допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник АТФ „Укргазбуд" посилається на те, що
місцевий суд безпідставно поновив ОСОБА_1. строк на пред"явлення позову
про стягнення витрат на відрядження. Вважає, крім того, що вимоги позивача про
стягнення заборгованості по витратам про відрядження та стягнення витрат на
юридичну допомогу не підтверджені об"єктивними доказами, а тому не підлягали
до задоволення. У зв"язку із викладеним представник апелянта просить
оскаржене рішення в частині стягнення заборгованості по витратам на відрядження
в сумі 1275грн. 72коп. та витрат на юридичну допомогу в сумі 100грн. скасувати,
ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні названих вимог ОСОБА_1

Справа №
22-ц-1099/2007р.                                 Головуючий
у інстанції Струтинський P.P.

Категорія 41                                                            Доповідач
Девляшевський В.А.

В засідання Апеляційного суду представник АТФ
„Укргазбуд" не з"явився, хоч про час і місце розгляду даної справи
відповідачу було повідомлено завчасно. Зазначена підстава згідно норм чинного
цивільного процесуального законодавства України є підставою для вирішення спору
у відсутності представника АТФ „Укргазбуд".

ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив, пояснивши, що він згідно
встановленого законом порядку здавав адміністрації Управління механізації
будівництва №17 авансові звіти про витрати, пов"язані із відрядженнями.
Однак, ці витрати йому не компенсувались близько півроку з причини відсутності
у підприємства належних коштів. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки відповідачем борг
перед ним щодо витрат на відрядження визнавався, то він не подавав раніше позов
про стягнення цих коштів.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що АТФ „Укргазбуд" дійсно визнавало
свою заборгованість перед ОСОБА_1 по витратам на його відрядження в сумі
1275грн. 72коп., про що свідчить довідка від 13.11.2006 року (а.с.6).

Названа довідка видана позивачу Управлінням механізації будівництва №17,
яке є структурним підрозділом АТФ „Укргазбуд". Оскільки згідно п.7.1
„Положення про УМБ -№17" (а.с.19) цей структурний підрозділ уповноважений
здійснювати облік результатів роботи, вести оперативну, бухгалтерську і
статистичну звітність, то місцевий суд правильно прийняв до уваги названу
довідку, як доказ обґрунтованості вимог позивача.

Виникнення цієї заборгованості було пов"язано із скрутним фінансовим
положенням УМБ - №17, яке є структурним положенням АТФ „Укргазбуд".
Зазначену обставину відповідачем визнано у відповідній заяві (а.с.48-50).

Приймаючи до уваги наведене, періодичні затримки виплати працівникам УМБ
№17 коштів .належних згідно законодавства про працю та визнання заборгованості,
колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано поновив ОСОБА_1 строк
звернення до суду з вимогою про стягнення витрат на відрядження.

Також правильно суд І-інстанції стягнув в користь ОСОБА_1 понесені ним
витрати в сумі 100грн., оскільки документальний доказ таких витрат долучено до
позовної заяви (а.с.1).

Оскільки оскаржене у відповідній частині рішення постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.
ст. 307; 308; 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд" відхилити,
а рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2007 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня її
проголошення.