РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Сінані О.М. При секретарі: Іванові
O.K.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 28
вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про
стягнення 16 141 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 10 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також витрати на сплату оцінки матеріальної
шкоди в сумі 300 грн. та 300 грн. на оплату юридичної допомоги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в наслідок ДТП, яке
мало місце 09 жовтня 2005 року на перехресті вулиць Сімферопольська та Чехова у
місті Бахчисарай АР Крим, автомобілю „Renault Kangoo",
який належить позивачу з вини відповідачки, яка керувала автомобілем „Skoda Fabia",
були спричинені технічні пошкодження. В результаті ДТП позивачка не
мала можливості користуватися своїм автомобілем. У зв'язку з цим, а також з
нервовими переживаннями при зверненні та явці до суду, їй була заподіяна
моральна шкода, яку вона просить відшкодувати стягнувши з відповідачки 10 000 гривень, а також
кошти на відновлювальний ремонт автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що частину коштів -
4 351 грн., на
відновлювальний ремонт, відповідачка їй відшкодувала.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 28 вересня 2006 року, позовні
вимоги задоволені частково.

Стягнуто зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 1 500 грн. і у
відшкодування матеріальної шкоди 13
051 грн. 09 коп.,
судові витрати у розмірі 1
098 грн. 50 коп., а
всього 15 949 грн. 59 коп. В іншій частині
позову - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого з
порушення норм матеріального та процесуального права, при недоведеності
обставин, які суд порахував встановленими, та ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають
обставинам справи. Судом   не   було
постановлене   питання   експерту
про   вартість   ушкодженого

Справа № 22-ц-234/2007             Головуючий
суду першої інстанції  - Ястребов Д.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції - Летягіна О. В.

2

автомобіля
на момент проведення судової автотоварознавської експертизи. ОСОБА_2. вважає,
що експертиза була проведена з порушенням встановленого порядку. Також, суд не
урахував відсоток зношення автомобіля на час ДТП, при визначенні суми майнової шкоди. Апелянт вказує, що суд
першої інстанції нічим не обґрунтував висновок про наявність факту порушення
Правил дорожнього руху України. Вважає, що протокол огляду місця пригоди
складений з порушенням вимог закону, а матеріали адміністративного провадження
оформлені неналежним чином. ОСОБА_2. вважає суму моральної шкоди завищеною,
тому що позивачкою не надані докази важкості заподіяних їй моральних страждань.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що відносно вищевказаної ДТП був складений
адміністративний матеріал №
3-891905, з якого слідує, що 9.10.2005
року біля 16.00 на вул.
Сімферопольський в м. Бахчісарає ОСОБА_2., керуючи належним їй автомобілем «Sкoda Fabia» держ.
номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дорогі вул. Чехова на головну дорогу
вул. Сімферопольську не надала автомобілю «Rehfult
Kahgoo» держ.номер
НОМЕР_2 \
транзитний номер НОМЕР_3 дорогу, що призвело к зіткненню транспортних засобів, чім порушила вимоги п.16.
11.ПДР України і здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КоАП України.

Постановою  судді
Гагарінського  районного суду
м.   Севастополя     від

21.11.2005 року
ОСОБА_2. була визнана винною в здійсненні даного

правопорушення і притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.124

КоАП України з визначенням  покарання у вигляді штрафу в сумі 50 гривень.

З матеріалів справи, а саме, з висновку експерта № 252
від 09.03.2006 року вбачається, що дії водія Ісакової, зв'язані з виїздом на
головну дорогу в даної дорожньої обстановки, несли небезпечний характер і не
відповідали вимогам п.п.2.1. та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість у водіяОСОБА_2. попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_1
складалася в виконанні вимог вищевказаних п. ПДР України.

З того ж висновку слідує, що оскільки водій ОСОБА_1 з
моменту виникнення небезпеки для руху не встигала привести в дію тормозну
систему автомобіля «Rehault-Kahgoo», тому в її діях немає не відповідності вимогам ПДР
немає. а.с.71-74.

Аналогічні
висновки були зроблені у технічному висновку спеціаліста від

29.06.2006 року, а саме, з даного висновку слідує, що водій ОСОБА_1,
з

технічної крапки зору, не мала технічної можливості
запобігти зіткнення

автомобілів .
Водій ОСОБА_2. з технічної крапки зору, мала технічну можливість

запобігти зіткнення автомобілів, для чого вона повинна
була діяти відповідно з

вимогами п.п. 10.1
і 16.11 ПДРУ
а.с. 117-124.

Крім того, по справі була проведена автотоварознавська
експертиза від 10.03.2006
року, зі змісту якої слідує, що сума відновлюваного ремонту автомобілю «Renault-Kahgoo» реєстраційний
номер НОМЕР_2 за станом і
цінах на дату ДТП складає
суму 16956 гривен 85 коп., а на час
проведення експертизи 17366
гривен 09 коп.
а.с.75-79\

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом
не доведено належних доказів, яки б оспорювали вищевказані встановлені судом
докази по справі, тому апеляційна скарга в частині скасування рішення суду про
стягнення суми матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, а рішення в цієї
частині є законним та обґрунтованим.

Однак, колегія суддів вважає можливим задовольнити
частково апеляційну скаргу та змінити рішення суду в частині стягнення сум в
відшкодування моральної шкоди.

3

Виходячи з положень ст.23 ЦК України та керуючись принципами розумності та
справедливості вважає можливим знизити суму стягнуту зОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 з 1500 гривень
до 500 гривень.

Керуючись статтями 303,
304, 309, 313, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 28 вересня 2006 року змінити,
знизивши суму стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної
шкоди з 1500 гривень
до 500 гривень.

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання
ним законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду України.