АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
22- 7041                        Головуючий
у 1-й інстанції: Горбань Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17    серпня
2007        року    Колегія
суддів    судової    палати
в    цивільних    справах

Апеляційного
суду м.Києва   в складі: Головуючого:
Прокопчук Н.О.

Суддів:
Жайворонок Т.Є.,Білич І.М.

При секретарі:
Зражевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського   районного суду м. Києва від 14 червня 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бєлнєфтєхім» про виплату
винагороди за підсумками роботи підприємства за 2005 рік та перший квартал 2006
року, стягнення моральної шкоди ,-

Встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року   в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не
погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його
вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення його конституційних прав щодо
заборони примусової праці, недосконалість діючого законодавства..

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з"явились в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відмовивши
у задоволенні позову ,суд виходив з того ,що за діючим в ТОВ «Бєлнєфтєхім»
Положенням про виплату винагороди співробітникам Товариства така винагорода
виплачується лише працюючим на день її призначення працівникам , позивач же був
звільнений на той час з роботи ,а тому його вимоги не підлягають до
задоволення.

Зазначений
висновок суду ґрунтується на дослідженні усіх наданих сторонами доказів в їх
сукупності яким суд дав належну правову оцінку і є правильним.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом .сторони перебували у
трудових відносинах з 01.11.04 року по 03.05.2006 року.

За
змістом СТ.97 КЗпП та ст..
15 ЗУ «Про оплату
праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки,
ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок,
доплат .премій .винагород та інших заохочувальних , компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюється підприємствами установами , організаціями
самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій .передбачених
законодавством генеральною та галузевою угодами.

У ТОВ
«Бєлнєфтєхім» діють Положення «Про виплату премії співробітникам ТОВ
«Бєлнєфтєхім» за підсумками роботи за рік» та Положення про преміювання
працівників ТОВ«Бєлнєфтєхім».

Рішення
про виплату винагороди за підсумки роботи у 2005 році та премії за 1 квартал
2006 року було прийняте 31.05.06 року. На цей час позивач був звільнений і
таких виплат не отримував.

Зазначених
обставин сторони не оспорюють.

За
змістом діючих у Товаристві вищевказаних Положень винагорода за підсумки роботи
та премії нараховуються і виплачуються працівникам товариства ,які перебувають
в штаті підприємства станом на дату прийняття рішення про проведення таких
виплат.

З огляду
на таке ,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову, оскільки заявлені вимоги не ґрунтуються на
законі.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не
впливають.

Відповідно
до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції всесторонньо ,повно та об'ективно з"ясував
обставини справи , рішення суду відповідає вимогам закону і підстави для його
скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308   ,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського       районного суду м.
Києва від    14 червня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.