overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-139/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
Янсон Євгена Валерійовича,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
смт.Велика Лепетиха Херсонської області, місце роботи невідоме,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 656,87грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 515,47грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 78,00грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом; 94,50грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 656,87грн. (шістсот п'ятдесят шість грн.
вісімдесят сім коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 515,47грн. (п'ятсот п'ятнадцять грн. сорок сім
коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам за користування
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 78,00грн. (сімдесят вісім грн. 00 коп.)в рахунок
відшкодування комісії за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 94,50грн. (дев'яносто чотири грн. п'ятдесят коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 14.Об.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати
набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Справа №2-1587
12 вересня 2007 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого судді - Чередникова С.М.,
при секретарі - Ануфріївій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом
про розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. У позові вказала, що 14.11.2003р. у Лубенському відділі РАЦС
, вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою.
позивачка з відповідачем не проживають. Причиною розпаду сім'ї стало постійні
сварки, зловживання спиртними напоями.
Намірів зберегти сім'ю позивачка не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні
наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
14.11.2003р. у Лубенському відділі РАЦС, позивачка зареєструвала шлюб з
відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
позивачка з відповідачем не проживають . Причиною розпаду сім'ї стало постійні
сварки .Намірів зберегти сім'ю позивачка не має, відповідач згоден на
За таких обставин позов слід задовольнити.
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб 14.11.2003 року актовий запис № 349 у Лубенському міському відділі РАЦС
між ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3   розірвати.
ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2   від таких витрат звільнити.
Сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається мешкати з матір'ю, позивачкою по
справі.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№   2-1344/2007 року
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:                       Коновал
ової Н.І.

секретаря:                                   Остап'юк
М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „ВІВАТ-ТРАНС" про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ
„ВІВАТ-ТРАНС" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі у зв"язку із тим, що після звернення до
суду відповідач  борг погасив   повністю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку ,
що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити,
роз"яснивши позивачу зміст ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.   174   ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
„ВІВАТ-ТРАНС" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою у зв"язку з прийняттям судом відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Івано-

Франківський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне

оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

25.02.2005
року відповідач ОСОБА_2 зареєструвався АДРЕСА_1 . На той час він був чоловіком
дочки позивачки.

05.09.2007
року шлюб між відповідачем та дочкою позивачки розірвано.

З часу реєстрації по вищевказаній
адресі відповідач в квартиру не поселявся, своїх речей не привозив, допомоги на
оплату комунальних послуг не надавав, має постійне місце проживання АДРЕСА_2.

На цій підставі позивачка
звернулася з позовом в суд та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться АДРЕСА_1, як такого,
що вибув на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.

Позивачка  в суді позов підтримала, пославшись на
обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача  проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як
вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що
власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка по справі ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач з часу реєстрації по вищевказаній адресі в квартиру не поселявся,
своїх речей не привозив, допомоги на оплату комунальних послуг не надавав, має
постійне місце проживання АДРЕСА_2.

Отже з цих підстав суд приходить до
висновку, що позов позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.167 ЖК України
, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, що знаходиться АДРЕСА_1, як такого, що
вибув на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського
суду
І.Г.Віннічук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-747/2007 р.                                               Головуючий
44                                                                       Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя  в складі: головуючого     - Єфімової В.О.,

суддів                                          -
Птіціної В.І.,  Соловйова Є.О.,

при
секретарі   - Соменка С. П.,  за участю відповідачаОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 20 квітня 2007 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування документів та матеріальних цінностей з чужого незаконного
володіння,  визнання незаконними дій
посадової особи,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 20.04.2007р. визнана неподаною та повернена ОСОБА_1його
позовна заява доОСОБА_2. про витребування документів і матеріальних цінностей з
чужого незаконного володіння та визнання незаконними дій посадової особи.

Не
погодившись з вказаною ухвалою суду,
позивачем ОСОБА_126.04.2007р. подана заява про апеляційне оскарження з
пропуском строку,  встановленого ч.2  ст. 294 ЦПК України,  та 03.05.2007 р. подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення відповідача
та вивчивши матеріали справи вважає,  що
строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд
поновлює,  або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів  справи  вбачається,
що  оскаржена  позивачем ухвала суду постановлена від
20.04.2007р. у відсутності сторін (арк.
справи  44) .  Копія
ухвали  надіслана  ОСОБА_1.
23.04.2007р. за вих.№8912 (арк. справи 45).

26.04.2007р.
ОСОБА_1подана заява про апеляційне оскарження (арк. справи 46),  та 03.05.2007 р. ОСОБА_1подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду (арк. справи 49).

Судова
колегія приймає до уваги доводи позивача про те,  що копія оскарженої ухвали суду отримана ним
24.04.2007р.,  оскільки це не
спростовуються матеріалами справи.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що строк
на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ОСОБА_1з поважних причин,  а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського
району м.  Севастополя від 20 квітня 2007
року

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-740/2007р.
року    Шполянський районний суд
судді     Мішіна М.І.
при секретарі                                Цяпкало Г.П.
відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та таким, що відбувся ,-
звернулася до суду з даним позовом та вказала, що придбала у ОСОБА_2, квартиру,
яка розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 37,4 кв.м, житловою площею 20,9
кв.м, що має дві кімнати, кухню, веранду, кладову, ванну, коридор, кухню.
договорі купівлі-продажу від 13 липня 2007 року, зареєстрованого за № 78
Шполянською товарною біржею, зазначено, що відповідачка зобов'язується
нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири до 30.07.2007 року.
Проте обумовлений термін минув, а відповідачка ухиляється від виконання умов
попереднього договору, в зв"язку з чим позивачка вимушена звернутися до
суду з позовною заявою про визнання укладеного договору дійсним та таким, що
відбувся. Всі істотні умови цього договору вона виконала.
повідомила суд, що позов визнає .
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу
житлового будинку, посвідчений Шполянською товарною біржею.
ст.ст. 219, 220, 635, 655-657 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
попередній договір купівлі-продажу квартири, яка розташована в АДРЕСА_1,
загальною площею 37,4 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, що має дві кімнати,
кухню, веранду, кладову, ванну, коридор, кухню, укладений між покупцем ОСОБА_1
та продавцем ОСОБА_2, дійсним та таким, що відбувся.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1,
загальною площею 37,4 кв.м, житловою площею 20.9 кв.м, що має дві кімнати,
кухню, веранду, кладову, ванну, коридор, кухню.
подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1115/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія 44                                                                               Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                               -  Водяхіної Л.М., Харченко М.С.

при секретарі    -
Баран Л.М.

за участю - представника позивача - ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 29 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом КСП «Агрофірма «Червоний Жовтень» до ОСОБА_3про
визнання загальних зборів неправомірними та заборону незаконних дій,-

ВСТАНОВИЛА :

КСП «Агрофірма
«Червоний Жовтень» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила визнати
неправомірними дії відповідача щодо проведення зборів Об вересня 2006 року в
складі чотирьох осіб на яких ОСОБА_3 був
прийнятий в члені КСП «Агрофірма «Червоний Жовтень» та обраний головою
правління КСП. Крім того, відповідач надрукував об'яву в газеті «Слава
Севастополя» від 03 листопада 2006 року про втрату первісних статутних
документів та печатки КСП. В зв'язку з чим, позивач просив суду припинити
неправомірні дії ОСОБА_3, а також зобов'язати відповідача дати спростування
об'яви, що ним була надрукована, в газету.

Рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 29 травня 2007 року
позов задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з
рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову.
Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням
норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом всіх
обставин справ.

У відповідності
до п.3 прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 29 грудня 2006р. судові
рішення у справах, передбачених п. 2 прикінцевих положень цього Закону, які
ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили,
можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом,

2

за    правилами
якого    була
розглянута       справа       чи постановлено рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи
висловлене, судова колегія вважає, що справа підлягає розгляду в Апеляційному
Господарському Суді м. Севастополя.

Керуючись п.3
прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визнання підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 29 грудня 2006р., -

УХВАЛИЛА :

Справу за
позовом КСП «Агрофірма «Червоний Жовтень» до ОСОБА_3 про визнання загальних
зборів неправомірними та заборону незаконних дій направити до Апеляційного
Господарського Суду м. Севастополя.
Справа
№22-ц-4738/ 2007р.                                                      Головуючий
1 ін ст.  - Колодяжна І..
Категорія - трудові                                                                      Доповідач  - Коростійова В. І.
УХВАЛА

7      вересня 2007 року                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                              - Котелевець А.
В..,

-
Кіпенка І. С.  заслухавши суддю -
доповідача по виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника державного підприємства
"Завод ім.  В. О. Малишева" -
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 24 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Завод ім.  В. О. Малишева" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги,
середньомісячного заробітку за весь час затримки остаточного
розрахунку,  3 % річних та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника державного підприємства "Завод ім.  В. О. Малишева" - ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року підготовчі дії проведено повно,  колегія судців знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суд,  в,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства "Заво/1 ім.
В. О. Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  вихідної допомоги,  середньомісячного заробітку за весь час
затримки остаточного розрахунку,  3 %
річних та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  16.30 год. 20 вересня 2007року.

8      судове засідання викликати осіб,  які беруть участь у справі.
Справа № 2-н-1235/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                01
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лейпцігська,
15,  р/р 26008526 в АППБ
"Аваль" м.  Киев,  МФО 300335,
ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 878 грн. 33 коп.,  а також на користь заявника необхідно
стягнути 25 грн. 50 коп. - судові витрати та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу,
які сплачені заявником при подачі заяви.
зі  ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 22а-546/2007р.
Головуючий у 1 -ї інста нції: С. М. Морозова
Категорія
Доповідач:
Ухвала
Іменем України

3 липня 2007 року судова колегі я судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду У країни Луганської області в складі: головуючого: Дмитрієвої
Л.Д. суддів: Стрюкової О.В ., Коротенка Є.В. при секретарі : Стехіної Я. В .
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Луганську цивільну справу за заявою Артемівськ ої районної Державної Викона вчої Служби про відкликання апеляційної скарги,

встановила:

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська в ід 28.12.2006 р. визнано дії держвико навця Артемівського ВДВС Луг анського міського управлінн я юстиції про стягнення з ЗАТ
„Луганський трубний завод" с ум виконавчого збору неправо мірними.
Постановою держвиконавця від 09.03.2005 р. та від 10.10.2001 р. скасован о.
В апеляційній скарзі Артем івська районна ДВС просила с касувати постанову суду, оск ільки вона є неправомірною т а ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністратив ного позову ЗАТ „Луганський трубний завод" відмовити в по вному обсязі.
До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від А ртемівської ДВС надійшла зая ва, в якій вона відкликає апе ляційну скаргу, відповідно д о ст. 300 ЦПК України.
Керуючись ст. 300 ЦПК України , судова колегія.

ухвалила:

Апеляційну скаргу Артемів ської районної ДВС в м. Луган ську їм повернути. Справу нап равити до Артемівського райс уду м. Луганська.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,
суддів : Колоса С.С., Івашука В.А., при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому
Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним, визнання права користування житлом та вселення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня
2007 року про накладення арешту на майно,

установила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2007 року постановлено:

До вирішення
справи по суті накласти арешт на майно ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що ухвалу суду
про накладення арешту на майно слід скасувати, справу передати для розгляду по
суті до того ж суду.

Постановляючи
ухвалу суд виходив з того, що у зазначеній справі ОСОБА_1 просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27 лютого 2006 року між
продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3. Згідно цивільного законодавства в разі
визнання судом недійсним договору купівлі-продажу сторони договору: покупець і
продавець повертаються в попередній стан, тобто застосовується двостороння

Справа № 22-1815
2007 р.        Категорія: 44           Головуючий у суді першої інстанції: Король О.П.

Доповідач: Ковальчук О.В.

2

реституція. Тому для захисту майнових прав
ОСОБА_3 суд за своєю ініціативою  заходів
забезпечення позову відносно майна ОСОБА_2

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися, оскільки зі змісту положень
ч.1 ст.151 ЦПК України вбачається, що суд може вчинити заходи забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, з власної ініціативи суд забезпечувати
позов не може, тому накладаючи арешт на майно ОСОБА_2 з власної ініціативи суд
порушив вимоги вказаної статті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці  від 08 червня 2007 року

скасувати та направити справу для розгляду по суті до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
оскарженню не

підлягає.