УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

"12"
березня 2007 року                                                                                                            м. Хмельницький

Колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів:
Харчука В.М., Карпусь С.А.

при секретарі Ващук О. А. з участю: апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу № 22 ц- 374 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року про відмову у
відкритті провадження щодо частини позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника апелянтки, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,

встановила:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до кредитної спілки „Веста"
м. Хмельницький про повернення грошових коштів.

В обґрунтування
вимог вказувала, що за договором кредитної лінії № 98, який був укладений між
нею та відповідачем 04 листопада 2003 року, вона за користування кредитом
згідно додатку № 1 з 04 листопада 2003 року по 04 листопада 2004 року
добровільно сплатила кредитній спілці „Веста"
проценти в сумі 8182 грн. 61 коп.

15.03.2004 року
вона згідно додатку № 2 отримала у відповідача новий кредит строком на
дванадцять місяців і на виконання умов договору частково сплатила кредитній
спілці за користування кредитом 3700 грн. відсотків. Однак в зв'язку з
порушенням нею строків сплати основної суми боргу та відсотків, відповідач
звернувся в суд з позовом про дострокове стягнення з неї згідно додатку № 2
25000 грн. основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом в
подвійному розмірі в сумі 20157, 55 грн. Ці позовні вимоги кредитної спілки
„Веста" були задоволені в повному обсязі рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 07.02.2005 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 09.06.2005 року.

На виконання вказаних судових рішень нею було сплачено відповідачу стягнуті
суми. Проте, ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2006 року зазначені
судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2006 року було задоволено заявлені нею
позовні вимоги про визнання недійсними пунктів договору кредитної лінії та
додатків № 1 і 2 , які передбачають нарахування та отримання відсотків за
користування кредитом. Означене судове рішення набрало чинності. Тому позивачка
просила відповідно до ст.ст. 216, 1212 ЦК
України стягнути з кредитної спілки „Веста"
на її користь безпідставно отримані відсотки за користування кредитом в сумі
28 340, 15 грн.

Ухвалою судці Хмельницького міськрайонного суду від
16.10.2006 року відкрито

Головуючий у першій інстанції - Ярмолюк О. І.                                        Справа № 22 ц- 374

Доповідач -Кізюн
О.Ю.                                                                                  Категорія
№ ухвала

2

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної
спілки „Веста" про стягнення
грошових коштів в сумі 8182 грн. 61 коп. і відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження в частині вимог про стягнення з кредитної спілки „Веста" грошових коштів
в сумі 20157 грн. 55 коп., сплачених нею як відсотки за користування кредитом
на виконання судового рішення, з тих підстав, що питання про повернення ОСОБА_1 безпідставно
набутих кредитною спілкою „Веста"
коштів в сумі 20157 грн. 55 коп. за скасованим рішенням підлягає вирішенню
в порядку передбаченому ст. ст.308, 381 ЦПК України.

22 грудня 2006
року ОСОБА_1 подала
до суду заяву про збільшення позовних вимог і просила в порядку ст. 1212 ЦК України стягнути
з відповідача на її користь проценти в розмірі 3523 грн. 23 коп. за
користування її грошовими коштами, а також повторно поставила вимогу про
стягнення з тих же підстав коштів в сумі 20157 грн. 55 коп.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року повторно відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження в частині вимог про стягнення з кредитної спілки „Веста" грошових коштів
в сумі 20157 грн. 55 коп.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що ухвала від 27.12.2006 року про відмову у відкритті провадження в
частині стягнення 20157 грн. 55 коп. є незаконною, оскільки в даному випадку
мало місце збільшення нею розміру своїх позовних вимог в цивільній справі,
провадження в якій відкрито ухвалою судді від 16.10.2006 року. Окрім того, вона
має право на власний розсуд обрати один із можливих способів захисту свого
порушеного права - або з використання правового механізму, передбаченого ст.
1212 ЦК України,
або з використанням правового механізму, передбаченого ст.ст. 308,381 ЦК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
мотивів.

Згідно ухвали
судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2006 року ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження в частині вимог про стягнення з кредитної спілки „Веста" грошових коштів
в сумі 20157 грн. 55 коп., сплачених нею як відсотки за користування кредитом.
Ухвала в цій частині позивачкою оскаржена не була.

Відповідно до ч.
6 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З огляду на ці
положення цивільного процесуального закону, ухвала від 27.12.2006 року про відмову
ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі в частині вимог про стягнення з кредитної спілки „Веста" 20157 грн. 55
коп., сплачених нею як відсотки за користування кредитом, є законною та
обґрунтованою і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року про відмову у
відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки „Веста" 20157 грн. 55
коп. грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.