Справа № 22-ц-4222007 рік                                         Головуючий
у 1 інстанції Одерій СМ.
Категорія 39                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого
ІгнатоляТ.Г.

суддів               Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат їм. Ілліча" (далі ВАТ „ММК
імілліча") і Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту
металургійних печей та устаткування „Донбассдомнаремонт" (далі КСП
"Донбассдомнаремонт") про визнання неправомірною відмови в наданні
довідки, спонукання до її видачі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою КСП „Донбассдомнаремонт" на заочне рішення
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 21 грудня 2006 року,

встановила :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста
Маріуполя від 21 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Дії КСП „Донбассдомнаремонт" про відмову у видачі позивачу довідки про
заробітну плату на підприємстві визнані неправомірними. КСП
„Донбассдомнаремонт" зобов"язано видати позивачу довідку з місця
роботи за період роботи на підприємстві.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі КСП „Донбассдомнаремонт" просить рішення суду
першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення про покладання
обов"язків щодо видачі довідок на ВАТ "ММК ім.Ілліча",
посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КСП „Донбассдомнаремонт" Богданова Г.Г., який підтримав
доводи апеляційної скарги, представника ВАТ „ММК ім. Ілліча" Алхімову CO., яка
заперечувала проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного
оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оплату праці"
відомості про оплату праці працівників надаються на вимогу працівника.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами
справи, що позивач з 17 серпня 1993 року працював в спеціалізованому управлінні
№ З КСП „Донбассдомнаремонт".    За
договором купівлі-продажу частина майна СУ №3 була

придбана ВАТ „ММК ім. Ілліча". 18 червня 1996 року ОСОБА_1. звільнився
з роботи в СУ-3 і за переведенням був прийнятий на роботу до ВАТ „ММК ім.
Ілліча". Для перерахування розміру пенсії на пільгових умовах з 1 січня
2006 року, позивач звернувся до КСП „Донбассдомнаремонт" із заявою про
видачу йому довідки про заробітну плату, але у видачі довідки йому було
відмовлено з посиланням на те, що архів працівників зазначеного
спеціалізованого управління передано до ВАТ „ММК ім. Ілліча", яке і
повинно видавати таку довідку позивачу.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції
виходив із того, що КСП „Донбассдомнаремонт" є діючим і належно
зареєстрованим підприємством і тому зобов"язано видати позивачу необхідну
довідку.

З таким висновком суду колегія суддів не може не погодитися, оскільки він
відповідає обставинам справи, зазначеним нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до Закону України „Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування" та „Інструкції про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України", затвердженої
постановою Правління Пенсійного Фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року (із
змінами станом на 15 травня 2006 року), витрати на виплату і доставку пенсій
здійснюються тим підприємством, на якому було вироблено пільговий стаж і тому
саме це підприємство повинно видати позивачу довідку з місця роботи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зобов"язання за позовними
вимогами ОСОБА_1 суду слід було покласти на ВАТ „ММК ім. Ілліча" є
безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами
справи і нормами закону, які регулюють питання видачі робітникам довідок з
місця роботи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ВАТ „ММК ім. Ілліча"
зазначала, що оскільки позивачем ставиться питання про надання довідки за той
час, коли він ще не був працівником ВАТ „ММК ім. Ілліча", а працював в СУ
№3, то їх підприємство не має законних підстав для видачі довідок позивачу. ВАТ
„ММК ім. Ілліча" не є правонаступником КСП „Донбассдомнаремонт". Факт
видачі ВАТ довідок іншим працівникам колишніх СУ не може бути підставою для
покладення на нього такого зобов'язання в подальшому тому, що це було
добровільною безоплатною допомогою товариства.

Ці доводи
заслуговують на увагу.

Як вбачається з роз"яснень Пенсійного Фонду України від 20 грудня 2005
року, передача архівних документів працівників СУ №3 і СУ №5 до ВАТ „ММК ім.
Ілліча" була проведена помилково.

Вказаний висновок підтверджується рішенням господарського суду Донецької
області від 27 листопада 2006 року та постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 8 лютого 2007 року, які є чинними, обов'язковими до
виконання і якими КСП "Донбассдомнаремонт" було зобов"язано
прийняти архівні документи по особовому складу СУ №3 і СУ №5 від акціонерного
товариства згідно описів, складених ВАТ „ММК ім. Ілліча".

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно, всебічно і об"єктивно встановив обставини справи та
відповідні ш правовідносини, поясненням сторін і наданим доказам дав належну
оцінку, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що

саме КСП
„Донбассдомнаремонт" повинно видати позивачу довідки    про роботу та заробітну плату за час його
роботи на цьому підприємстві.

Інші
доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують,
а тому останнє, як таке, що відповідає нормам матеріального права та вимогам
ст.ст. 10,60,213,214 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна
скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту
металургійних печей та устаткування „Донбассдомнаремонт" відхилити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.