УХВАЛА

Іменем   України

31
травня  2007 року                           колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

суддів:  Базовкіної Т.М. ,   Мурлигіної О.Я.,     СлавгородськоїН.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди за касаційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2004
року та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2004
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої пошкодженням майна.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2004 р. позов
задоволено частково: з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_2 1100 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 250
грн. - у
відшкодування моральної шкоди і на користь ОСОБА_1 - 3190 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 250
грн. - у
відшкодування моральної шкоди. Судом також постановлено про передачу у
власність відповідачеві належних позивачам телевізора "Stassfurt" 1990 року
виготовлення,  музичного центру,  телевізору марки "Електрон",  телефонного апарату.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2004
р. рішення місцевого суду змінено: в частині "Стягнути з ВАТ
"Кіровоградобленерго" на користь ОСОБА_2 - 1100 грн.
матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_4
- 3190 грн. матеріальної шкоди. Передати ВАТ
"Кіровоградобленерго" від ОСОБА_2 -телевізор "Stassfurt"
1990 року виготовлення; від ОСОБА_4 - музичний центр,  апарат телефонний - у власність" -
скасувати. В решті рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі представник позивачів просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та змінити рішення місцевого суду в частині відшкодування моральної
шкоди,  і в обґрунтування своїх вимог
посилається на те,  що апеляційним судом
дана невірна оцінка зібраних доказів та неправильно застосовані норми
матеріального права,  а місцевим судом -безпідставно
зменшений розмір відшкодування моральної шкоди.

Справа №
33ц - 78 кс/07                                         Категорія:
88

Головуючий у
першій інстанції: Кадегроб А.І. Судця-доповідач: Базовкіна Т.М.

Колегія судців вважає,  що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В ході
розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку,  що внаслідок постачання відповідачем в
помешкання позивачів електричної енергії неналежної якості (вищої за
нормативних показників напруги),  було
пошкоджено належні позивачам елекроприлади,
у зв'язку з чим вважав за можливе стягнути на користь позивачів повну
вартість зіпсованих речей,  котрі
передати у власність відповідачу,  а
також по 250 гри. у
відшкодування моральної шкоди.

Не
погодившись з висновками суду першої інстанції в частині відшкодування
матеріальної шкоди,  апеляційний суд
постановив ухвалу про зміну рішення місцевого суду,  виходячи з того,  що судом не враховано,  по-перше,
ступень зносу пошкодженого майна,
а,  по-друге,  -
факт здійснення ремонту пошкоджених приборів за рахунок відповідача.

При
цьому в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції неповно
зазначені наслідки розгляду апеляційної скарги: вказано про скасування рішення
місцевого суду в частині вирішення вимог про відшкодування матеріальної
шкоди,  але відсутній висновок суду
апеляційної інстанції про задоволення або відмову в позові у вказаній частині.

Відсутній такий
висновок й в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Оскільки
цей недолік не був усунутий ухваленням додаткового рішення,  в силу пункту 5 ч. 1
ст.
338 ЦПК
України таке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи
на те,  що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків,  визначених
законом,  колегія суддів вважає,  що ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Крім
того,  суд апеляційної інстанції не
звернув уваги на те,  що відповідно до
положень  ст.  309
ЦПК України 1963 p.,
якій діяв на час вирішення справи,  в разі скасування в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції,  в тому
числі в частині,  та вирішення позову по
суті ухвалюється рішення,  а не ухвала.

Керуючись  ст.  336,
338 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3  задовольнити частково

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2004
року скасувати,  справу направити до
того ж суду другої інстанції на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.