overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем   України

22
травня 2007 року                                                                                                           м.
Суми

Колегія суддів з розгляду цивільних справ в касаційному
провадженні Апеляційного суду Сумської області в складі:

Білецького О.М.,             Маслова
В.О.,               Шевченка В А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2005 року,

встановила:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2005
року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2005 року
визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення
районного суду з підстав не зазначення всіх осіб, які брали участь у справі,
ненадання належної кількості копій скарги та несплати державного мита..

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм процесуального
права, просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити
справу до апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Визнаючи апеляційну скаргу позивачки неподаною та
повертаючи її, апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1. не
виконала вимоги ухвали судді від 26 вересня 2005 року та у визначений строк до
10 жовтня 2005 року не усунула недоліки цієї скарги, яка не відповідала вимогам
п.3 ч.2, ч.5 ст. 293, ч.2 ст.294 ЦПК України 1963 року, чинного на час її
подання (15 серпня 2005 року).

Справа №
3 3 -ц-112   Категорія - 33

Головуючий у 1-й
інстанції - Путря О.Г. Суддя-доповідач - Біленький О.М.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а також
відсутні передбачені ч.І ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.З32, 336 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Сумської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2005 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2594/07
p.                                                    Головуючий
Категорія: право власності                                                    1 інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді                      - Шаповал Н.М.

Судців:                                          - Маміної О.В.,

- Хребтова
В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області -ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі,
визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює,
з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу Харківської області-ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 03 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №22-ц-3780 -2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

26 липня
2007 року м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1.. відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 липня 2007 року була залишена без руху до 27 липня
2007 року для оплати її витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті,  про що свідчить квитанція про сплату 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  яка надійшла до апеляційного суду .

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
05 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння прийняти до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного технічного університету України „Київський політехнічний
інститут" про визнання права користування гуртожитком як сімейним,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 30 червня 2004року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2004 року,

встановила:

У
березні 2004р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до НТУ „Київський політехнічний інститут" про
визнання за ним права користування гуртожитком як сімейним.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.Києва від 30 червня 2004р. в задоволенні
позову ОСОБА_1. до
національного технічного університету України „Київський політехнічний
інститут" про визнання права користування гуртожиткомАДРЕСА_1як
гуртожитком сімейного типу для проживання громадян відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2004 р. рішення Солом"янського
районного суду м.Києва від 30 червня 2004р. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить судові рішення скасувати та постановити нове рішення,  яким визнати за ним право на користування
гуртожитком АДРЕСА_1 як гуртожитком сімейного типу для проживання
громадян,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Категорія ЦП: 10

Справа № 33 ц - 147 кс - 07                             АПП:

Головуючий у
першій інстанції Подіщук Н, В.

Доповідач
Лоленко А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є

неправильне   застосування   судом
норм   матеріального   права
чи   порушення   норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.
332,  336    ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 30 червня 2004 року і ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від
20 серпня 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1009/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши матеріали
за заявою прокурора міста Стрия в інтересах філії Стрийського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Стрия звернувся із заявою в інтересах філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 373
грн. 23 коп. боргу за надання
послуг з газопостачання.

Прокурор заклав позов у інтересах підприємства, що суперечить вимогам ст. 121 п. 2
Конституції України і роз'ясненням Конституційного Суду
України від 08
квітня 1999 року, так як у даному
випадку захисту інтересів держави не вбачається, оскільки Стрийське УЕГГ ВАТ
"Львівгаз" вправі і взмозі самостійно захищати свої інтереси в суді.

Відтак вважаю, що заяву слід повернути прокурору м.
Стрия.

Керуючись ст. 121
п. 2
Конституції України, ст. 121 ч. З п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора м. Стрия в інтересах філії Стрийського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з газопостачання повернути прокурору м.
Стрия.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-863/07р.                                                  Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   40                                                               Овсюка
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Оніщука
В.В.,  Морозовського В.І.

При секретарі:
Мазур Ю.О.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою накладено арешт на майно,  що
належить відповідачу в порядку забезпечення позову.

В
апеляційній скарзі відповідача просить ухвалу суду скасувати як таку,  що не відповідає вимогам  ст.
152 ЦПК України.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення поскільки суд прийняв міри для забезпечення
позову у спосіб визначений законом,  не
порушивши при цьому прав відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити,  ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 20 лютого 2007р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа
№ 2-0-1102007

28 квітня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В.Андрієнко

прм секретарі :        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритоу судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну

справу за заявою Державної
податкової адміністрації в Полтавській області

про розкриття банківської таємниці
відносно ПП " Свемон
Кремінь ",

ВСТАНОВИВ:

ДПА в
Полтавській області звернулося до суду із вищевказаною заявою. Заява повинна
бути підписана керівником ДПА в Полтавській області чи особою, яка має
відповідні повноваження на ведення справи в суді. Подана заява підписана в.о . першого
заступника голови ДПА Полтавській області ОСОБА_1та не доданий документ, який б
підтверджував його право на звернення до суду із даною заявою. На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. 207
ч.2 п.2  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду заяву ДПА в Полтавській області
про розкриття банківської таємниці відносно ПП " Свемон Кремінь ", оскільки заяву
подану особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухзала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ок :ябрьский районий суд
м. Полтави на протязі 5 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі
такої заяви шляхом

подачі
апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                           м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
Рокоча М. І.,  розглянувши доповнення до
апеляційної скарги ОСОБА_4на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 26 січня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  яка діє в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_2і ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання частково недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,
усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку
користування присадибною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня
2007 року ОСОБА_4вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2007 року.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької області від 3 травня 2007 року згадана
апеляційна скарга була частково задоволена,
а ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 січня
2007 року скасована.

23
червня 2007 року ОСОБА_4  незважаючи на
ухвалу Апеляційного суду від 3 травня 2007 року,  в доповненнях до своєї апеляційної скарги
знову просить скасувати,  вже
скасовану,  ухвалу Новоселицького
районного суду Чернівецької області від 26 січня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
300 ЦПК України особа,  яка подала
апеляційну скаргу,  має право доповнити
чи змінити її потягом строку на апеляційне оскарження.

Як
вбачається із матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги подано 23
червня 2007 року,  тобто після закінчення
строку,  передбаченого  ст. 300 ч.1 ЦПК України. Тому доповнення до
апеляційної скарги на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 26 січня 2007 року,  подані ОСОБА_4  23 червня 2007 року,  підлягають поверненню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  297,
300 ЦПК України,  суддя,  -

Справа №
22ц-610/2007 р.                                                             Головуючий
у І інстанції

Категорія:
33                                                                                            Трояновський
Г.М.

УХВАЛИЛА:

Повернути
ОСОБА_4доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 26 січня 2007 року,
подані ним 23 червня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16  квітня  2007  року Єнакіївський міський
суд Донецької  області

у складі:

головуючого
судді     Мирошкина А.И.

при
секретарі                            Панової
Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
позовну  заяву

ОСОБА_1 про
надання додаткового строку для

прийняття
спадщини,

установил:

Позивач просить суд про надання додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У
заяві ОСОБА_2 вказує, що він є спадкоємцем за законом, фактично прийняв
спадщину, але не оформив свої права на неї.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, представник
Єнакіївської міської Ради їх визнав.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає доцільним
задовольнити позовні вимоги, бо у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем за законом першої черги та надав докази поважності причин пропуску
строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 4,
5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,
ст.1273 ГК Украины,

Вирішив:

ОСОБА_1,1963 року рождения, встановити
додатковий строк у 1 один \
місяць для надання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 двадцати днів після подачі
заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного суду
Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 десяти днів,
починаючи з дня його проголошення.
Справа № 22ц - 3427/2007                                         Головуючий
в 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.
інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 13 вересня 2007 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення без
розгляду позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжицьке", ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Княжицької сільської ради Броварського району, треті особи з самостійними
вимогами - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання права власності на майновий комплекс, усунення перешкод в
користуванні майном, визнання дій незаконними та видачу свідоцтв про право
власності на майновий пай ч.1ена КСП ім. Щорса,
яке б підтверджувало право СТОВ "Княжицьке" на частку в розмірі
на 2863652 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської
області від 13 вересня 2007 року ОСОБА_4. відмовлено в задоволенні клопотання
про залишення без розгляду позовної заяви Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Княжицьке", ОСОБА_1.

21 вересня 2007 року ОСОБА_4. подав апляційну скаргу на
ухвалу суду від 13 вересня 2007 року.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік
ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в
задоволенні клопотання про про залишення без розгляду позовної заяви, тому
апеляційна скарга ОСОБА_4. підлягає поверненню1. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 вересня 2007 року про відмову в задоволенні клопотання
про залишення без розгляду позовної заяви повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-4884/2007 p.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Судця
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Устименко
Галини Семенівни на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 7 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Львовенергоремонт".
про стягнення заборгованості по аліментам. ,
-

встановив:

Заочним
рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 14 вересня 2006 року частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1

Ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 7 грудня 2006 року в задоволенні
заяви   ВАТ   „Львівенергоремонт"   про
перегляд   вищезазначеного рішення
суду відмовлено.

11
грудня 2006 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м.  Харкова
від 7 грудня 2006 року. 28 грудня 2006 року позивачкою подана апеляційна
скарга.

Проте
суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання

про
прийняття апеляційної скарги до свого розгляду з наступних підстав.

3   матеріалів
цивільної   справи   вбачається,     що
оскаржувана   ухвала Московського
районного суду м.  Харкова від 7 грудня
2006 року суддею не підписана (а.с.  60).

Зазначене
є суттєвим порушенням цивільного процесуального законодавства,  таким,
що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 7 грудня 2006 року до свого
розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  297 ЦПК України вказана цивільна справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до
відкритого акціонерного товариства „Львовенергоремонт" про стягнення
заборгованості по аліментам повернути до Московського районного суду м.  Харкова для належного оформлення.

Надати
Московському районному суду м.  Харкова
строк до 10 жовтня 2007 року,  протягом
якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і

оскарженню не підлягає,  як
така,  що не перешкоджає подальшому
провадженню у

справі.