Справа № 33ц 3160кс-07
Головуючий у першій інстанції Бистрик Г.М.
Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Висоцької В.С. ,  Олєйникової Л.С.  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 05 грудня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 березня 2006 року

встановила:

У грудні
2002 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі
79 956, 00 грн.,  що еквівалентно 15000
доларам США,  посилаючись на те,  що 22.11.2001 р. вона позичила відповідачеві
для проведення ремонту та придбання обладнання в приміщенні офісу фірми
відповідача,  розташованій по АДРЕСА_1
15000 доларів США,  які той зобов'язувався повернути до 12.11.2002 р. У випадку
несвоєчасного повернення грошей відповідач зобов'язувався сплатити неустойку в
сумі 5000 доларів США,  що становить 26652, 00 грн..

Отримання
ОСОБА_2 зазначеної суми грошей підтверджується розпискою,  посвідченої печаткою фірми.

Свої
зобов'язання за договором позики відповідач не виконав,  а тому просила стягнути зазначені суми,  а також відповідно до  ст.
214 ЦК України
3% річних із простроченої суми,  що
складає 3198, 24 грн.,  а всього 109806,
24 грн.

В
подальшому позивачка збільшила свої вимоги,
з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2002 р. по 01.11.1005
р. просила стягнути з відповідача 161 434, 79 грн. та відшкодувати витрати по
сплаті держмита

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
05 грудня 2005 року,  залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
20 березня 2006 року,  в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати судові рішення,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень,  виходячи з
наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  місцевий
суд виходив із того,  що позивачкою не
доведений факт укладення договору позики та передачі грошей відповідачу,  а надана у якості доказу розписка містить
відомості,  які не відповідають
встановленим судом обставинам та згідно висновку судово - технічної експертизи
відтиск печатки в розписці нанесений не в той час,  про який зазначено в документі,  а пізніше - на початку серпня 2002 року.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  рішення
апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
05 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 березня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.