________________ Апеляційний
суд Кіровоградської області_________________________
Справа
№22- 1181 -2007 р.                           Головуючий
у суді І інстанції Горбунов В.Г.
-33                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судці -Кіселик С А.

суддів -Франко В А.,  Суржик М. М.

при секретарі -
Салабай М. В. розглянула у відкритому
судовому засіданні  в м.   Кіровограді
цивільну справу за апеляційною
скаргою     ТОВ   «Агроінтер -
2003»  на     рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області    від 16
березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ТОВ «Агроінтер - 2003» і
просить стягнути орендну плату за три роки на загальну суму 2449 грн. 47 коп.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим,  що свою
земельну ділянку передала в оренду відповідачу,
який в свою чергу зобов'язувався щорічно своєчасно сплачувати орендну
плату.

Взяті на
себе зобов'язання відповідач безпідставно не виконує,  а тому вона наполягає на стягненні
заборгованості по орендній платі у вищезазначеній сумі.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня
2007 року позов задоволено частково та стягнуто із ТОВ «Агроінтер - 2003» 1860
грн. 65 коп.3аборгованості по орендній платі за 2004 - 2006 роки,  247 грн. 38 коп. індекс інфляції за
прострочку виплат,  та судові витрати,  а всього 2239 грн. 03 коп.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач просить його скасувати
із підстав неповного з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам
справи. А саме,  суд не взяв до уваги,  що між сторонами не було домовленості про
виплату орендної плати у грошовій формі; позивач не звертався до відповідача за
отриманням орендної плати за 2004,  2005
роки у встановлений договором термін,  а
тому нарахування індексу інфляції є необгрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  позивачку,  яка апеляційну скаргу не визнала та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Пленум
Верховного Суду України у п.1 постанови від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове
рішення» роз'яснив,  що рішення є
законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги   цивільно процесуального   законодавства і всебічно   перевіривши
обставини,

вирішив справу відповідно до норм матеріального
права,  що підлягають застосуванню до цих
правовідносин,  а в разі їх відсутності -
відповідно до закону,  що регулює такі
відносини,  або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  які мають
значення для цієї справи,  висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Задовольняючи
позов в частині стягнення із відповідача на користь позивача 1860 ,  грн.65 коп.3аборгованості по орендній платі
за 2004 - 2006 роки суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо
правовідносин,  що виникли між сторонами
та правильно застосував норми матеріального права,  що регулюють дані правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду у цій частині.

Відповідно
до пункту 2.3.3. Договору про оренду землі від 05 грудня 2003 року орендна
плата проводиться сільськогосподарською продукцією,  послугами або іншими способами за
домовленістю сторін.

Відповідно
до протоколу судового засідання від 16 березня 2007 року ( а.с.  24) представник відповідача визнав,  що між сторонами було вирішено питання про
виплату орендної плати грошовими коштами за умови надання орендарю заяви із
зазначенням розрахункового рахунку на який повинні бути перераховано кошти.

Таким
чином посилання апелянта,  що між
позивачем та ТОВ «Агроінтер - 2003» не досягнуто домовленості щодо виплати
орендної плати за користування земельною ділянкою у грошовій формі є
безпідставними і не відповідають матеріалам справи.

В той же
час стягуючи із відповідача 247 грн. 38 коп.,
як перерахунок індексу інфляції за прострочення платежу,  суд не обґрунтував свого висновку та не послався
на норму матеріального права,  яка
регулює дані правовідносини і відповідно якої передбачено такий перерахунок.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог
заявлених у суді першої інстанції,  де
позивачка носилась на  ст.  625 ЦК України,  як на підставу стягнення на її користь 247
грн. 38 коп.,  колегія суддів дійшла
висновку,  що дана вимога задоволенню не
підлягає,  оскільки даною статтею
встановлена відповідальність за порушення боржником грошового зобов'язання,  а саме прострочення його виконання.

Грошовим
є зобов'язання,  за яким боржник
зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Відповідальність
за частиною 2  ст.  625 ЦК
України настає у разі прострочення боржником виконання такого зобов'язання.

Як
зазначалося раніше,  відповідно до пункту
2.3.3. Договору про оренду землі від 05 грудня 2003 року,  орендна плата проводиться
сільськогосподарською продукцією,
послугами або іншими способами за домовленістю сторін. Тобто сторонами
конкретно визначено лише два способу розрахунку: сільгоспродукцією або
послугами. Грошового зобов'язання відповідно до умов договору відповідач на
себе брав.

Позивач
відмовилася отримати орендну плату сільгосппродукцією і на її прохання,  відповідач погодився сплатити орендну плату
грошима,  за умови надання позивачкою
своїх банківських реквізитів,  тобто
розрахункового рахунку,  на який
необхідно перерахувати кошти. Строк виплати сторонами не оговорювався,  а тому і підстав для визнання відповідача
таким,  що прострочив грошове
зобов'язання колегія суддів не вбачає.

А отже
рішення в цій частині постановлено із порушенням норм матеріального права.

Згідно
пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України порушення норм матеріального права є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Враховуючи вищенаведене,  на підставі
статей 21,  22,  23 Закону України « Про оренду землі»,   ст.
ст.  526,  625 ЦК
України та керуючись  ст.  303,
307,  309,  313,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Агроінтер - 2003» задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня
2007 року скасувати.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
із ТОВ «Агроінтер - 2003» ( р/р 3497 в Кіровоградському центральному
відділенні ПІБ,  МФО 323301) на
користь ОСОБА_1 1860 грн. 65 коп.3аборгованості по орендній платі за 2004 -
2006 роки,  ЗО грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення,  51
грн. сплаченого державного мита та 50 грн. за надання юридичної допомоги.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення,  але може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання ним чинності.