Апеляційний суд
Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21”  грудня 2007 р.
м. Хмельницький

судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді     Харчука В.М.,

суддів:                         Гуменюк Н.І.

Бережного С.Д.

при секретарі
:         Гребелюк Т.Б.

з
участю: представника апелянта  та
позивача

розглянула
у відкритому судовому  засіданні   цивільну справу № 22ц-2300 за апеляційною
скаргою колективного виробничого підприємства монтажне управління № 13
„Електропівденьзахідмонтаж” на рішення Нетішинського міського суду від 23
листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1до колективного виробничого підприємства
монтажне управління № 13 „Електропівденьзахідмонтаж”, третьої особи на стороні
відповідача - ради  КВП МУ-13 „ЕПЗМ” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, судова
колегія,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  Л  А :

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  з 1 червня 1999 року працював директором КПВП
МУ-13 „Електропівденьзахідмонтаж”, з 24 липня 2006 року переведений на посаду
заступника директора із зовнішньої економічної діяльності підприємства.

03 березня 2007 року директором
підприємства видано наказ про скорочення штату працівників, яким скорочено його
посаду, а наказом від 07.05.2007 року в період перебування його на лікуванні
його звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату.

Вважає, що звільнення було проведено
незаконно, так як будь-яких змін у
_________________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції - Кулеша Л.М.                  Справа № 22ц-2300 Доповідач -
Харчук В.М.
Категорія № 40

виробництві
не відбулось, він добросовісно виконував свої трудові обов'язки, звільнення
проведено в період тимчасової непрацездатності, без попереднього повідомлення
Хмельницької обласної ради, депутатом якої він обраний. Профком підприємства
розглянув подання адміністрації про надання згоди на звільнення у його
відсутність. Звільненням йому заподіяно моральну шкоду.

Тому позивач просив поновити його на
роботі на займаній посаді, стягнути заробіток за весь час вимушеного прогулу,
стягнути із підприємства заподіяну моральну шкоду в сумі 50000 гривень та
судові витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 500 гривень.

Представники відповідача  позову ОСОБА_1 не визнали, посилаючись на те,
що звільнення позивача відбулось з додержанням трудового законодавства.
Несвоєчасне повідомлення обласної ради про наступне звільнення депутата
Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 з роботи не може бути підставою для його
поновлення, підприємство самостійне у вирішенні питань штатної чисельності
працюючих. Звільнення заступника директора, як керівника, дозволяється без
згоди профкому.

Представник третьої особи на стороні
відповідача позову ОСОБА_1 не визнав з тих же підстав.

Рішенням Нетішинського міського суду від
23 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, поновлено
його на роботі на посаді заступника директора підприємства із зовнішньої
економічної діяльності з 10 липня 2007 року.

Стягнуто з колективного виробничого
підприємства монтажне управління № 13 „Електропівденьзахідмонтаж” на користь
позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5988,96 гривень з
обов'язковим утриманням з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших
обов'язкових платежів, а також 1000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з підприємства на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7,50 гривень.

В апеляційній скарзі на рішення суду
першої інстанції  КВП МУ-13
„Електропівденьзахідмонтаж” посилається на ті ж обставини, що і в запереченні
на позов, на  порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що судом порушено ст.235,
237-1, 40, п.1 КЗпП України, ч.3 ст.33 Закону України „Про статус депутатів
місцевих рад”.

На думку апелянта, не було підстав для
поновлення позивача на роботі, так як його звільнення проведено з додержанням
трудового законодавства.  Судом не
враховано, що скорочення хоча б однієї штатної посади вже є зміною в організації
виробництва. Підприємством скорочено посаду заступника директора, яка на
виробництві не потрібна. ОСОБА_1 про наступне вивільнення було письмово
попереджено за два місяці, поставлено до відому центр зайнятості, запропоновано
іншу посаду, від якої позивач відмовився. ОСОБА_1 виплачена вихідна допомога.
Звільненням ОСОБА_1 без попередження обласної ради не порушені його трудові
права. Позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди і судом при
стягненні заробітку за час вимушеного прогулу не враховано, що з вини позивача
справа тривалий час не розглядалась.

Тому апелянт просить скасувати рішення
Нетішинського міського суду від  23
листопада 2007року, ухвалити нове рішення, яким позивачу у позові відмовити.

Судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 24 липня
2006 року за безстроковим трудовим договором працював на посаді заступника
директора із зовнішньої економічної діяльності колективного виробничого
підприємства монтажного управління № 13 „Електропівденьзахідмонтаж”.

Наказом директора підприємства від
03.03.2007 року посаду ОСОБА_1 скорочено, попереджено про його наступне
звільнення з 07.05.2007 року.

У зв'язку з лікуванням ОСОБА_1 звільнено
із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України з 09 липня 2007 року з порушенням
трудового законодавства - ч.3 ст.33 Закону України „Про статус депутатів
місцевих рад”, п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
укладений на невизначений строк трудовий договір з працівником може бути
розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу  у випадку змін в організації виробництва і
праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників. Працівники -
депутати місцевих рад можуть бути звільнені з цих підстав при умові
попередження про наступне звільнення в порядку встановленому законом. Про таке
попередження власник або уповноважений ним орган попередньо, не менш, як за 15
днів письмово повідомляє відповідну раду.

З пояснень представників відповідача в
суді першої інстанції вбачається, що посаду заступника директора по зовнішніх
економічних зв'язках скоротили по причині тривалої хвороби ОСОБА_1 і неналежне
виконання через цю причину своїх трудових обов'язків, а не через зміни в
організації виробництва і праці. Про наступне звільнення ОСОБА_1 - депутата
Хмельницької обласної ради, підприємство не повідомило обласну раду у
встановлений законом строк.

Суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що таким звільненням порушені трудові права ОСОБА_1 і йому заподіяна
моральна шкода.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими доказами: трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с.4),
наказом від 03.03.2007 року (а.с.5), наказом від 09.07.2007 року (а.с.6),
попередженням (а.с.7), депутатським посвідченням (а.с.8), наказом № 79-к від
03.03.2007 року (а.с.34), актом від 11.04.2007 року (а.юс.36), листом
підприємства до Хмельницької обласної ради від 20 вересня 2007 року (а.с.55),
іншими доказами.

З протоколу засідання ради КВП МУ-13
„ЕПЗМ” (а.с.44) вбачається (п.6.2), що рада вирішила привести штатний розклад
підприємства у відповідність до рішення ради від 03.08.2006 року (протокол №
22006-р) у зв'язку з недоцільністю штатної одиниці „заступник директора із зовнішньої
економічної діяльності”, однак будь-яке обґрунтування такого рішення відсутнє,
як відсутнє воно і в наказі директора підприємства від 03.03.2007 року.

А тому, суд першої інстанції дав належну
оцінку дослідженим доказам, і з додержанням норм матеріального та
процесуального права ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави до
скасування якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 313-315, 317,
319  ЦПК України, судова колегія,

У  Х
В  А  Л
И  Л  А  :

апеляційну скаргу
колективного виробничого підприємства монтажне управління № 13
„Електропівденьзахідмонтаж” відхилити, рішення Нетішинського міського суду від
23 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту набрання чинності.

Головуючий:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду
Харчук В.М.