overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц- 554кс/07 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової 0.0., Кутової Т.З.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду М.Кіровограда від 7 лютого 2005
року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13 січня
2005 року про відмову у перегляді за нововиявленими
обставинами рішення від 8 листопада 2000 року у справі за її позовом до
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою того ж судді від 28 лютого 2005 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від б липня 2005 року, апеляційна скарга на ухвалу суду від 13 січня 2005 року повернута
позивачу відповідно до ч.2 ст. 139 ЦПК України 1963 року.

В касаційній
скарзі на судові ухвали позивач посилається на порушення судами процесуальних
норм та її права на судовий захист.

Колегія не
вбачає підстав для перегляду оскаржених рішень, передбачених ч.2 ст.324 ЦПУ України,
виходячи з наступного.

Повертаючи
позивачеві апеляційну скаргу на ухвалу від 13 січня 2005 року за ч.2 ст. 139 ЦПК України 1963 року, суддя виходив з
того, що апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ч.2
ст.293 ЦПК України 1963 року, а саме невірно зазначені особи, які брали участь
у справі, та не обгрунтовано, у чому полягає неправильність оскаржуваної
ухвали, і цей недолік апелянт не усунув у визначений суддею строк.

З таким
застосуванням норм процесуального законодавства погодився і суд апеляційної
інстанції.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують наявність підстав для застосування
наслідків, передбачених ч.2 ст.139 ЦПК України 1963 року, а тому не доводять
порушення судами процесуальних норм.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення судом норм процесуального права, відсутні і передбачені ч.1
ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення, колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

2

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від
28 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6
липня 2005 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що не підлягає розгляду

в порядку цивільного судочинства.

справа номер 2-209/2007р.

10 квітня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі
Журавській Л.Ф. адвоката ОСОБА_2. за участі позивача: ОСОБА_1., представника
відповідача: Литвин П.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в
Київській області - про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду 19.03.2007 року із адміністративною позовною заявою до відповідачів - про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди. Канцелярією суду справа була зареєстрована під номером 2-209, як цивільна
справа.

28.03.2007
року по справі було відкрито провадження і попередній розгляд справи
призначено на 10.04.2007
року.

10.04.2007
року при проведенні попереднього розгляду справи було з'ясовано, що дана
категорія справ розглядається не в цивільному судочинстві, а в порядку
адміністративного позову відповідно до КАС України.

Адвокатом позивача -
ОСОБА_2., було заявлено клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Позивач
і представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в Київській області - про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди - закрити
у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити, що дана категорія справ розглядається в
порядку адміністративного судочинства, і позивач має право звернутись до суду з
адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської областіС.І.Мелешко
заяву          Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про   стягнення з боржника грошових коштів7120(сім
тисяч сто двадцять)грн.11 коп.
відповідно до                           ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1ІПННОМЕР_1 на корисить Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна
двадцять)грн.11 коп.
60 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-955/2007р.

20.04.2007
р.                     Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:                             головуючого - судді
Волчек О.О.

при
секретарі Кравцовій В.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 2001р., який
зареєстрований відділом РАЦС по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської області згідно актового запису № 46. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач зауважує
на те, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим, просить
шлюб розірвати. Спору про поділ майна немає.

Спору про місце
мешкання сина після розірвання шлюбу немає. Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу позивач просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач підтримав
свій позов у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позовної заяви, просила розірвати шлюб.

Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, тому що встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,209,212,214,215, ч.4 ст. 174 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС
по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської
області згідно актового запису № 46 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-ц-2331/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,   перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.   Харкова від 26 лютого 2007 року по справі
за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.   Харкова до 4-ї Харківської державної нотаріальної контори,   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину,
генерального доручення і визнання права власності,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2007 року позовні
вимоги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.   Харкова задоволені частково.

27.03.07р. ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначене   рішення
суду.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2007
року був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги з тих
підстав,   що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ч. 2   ст.   297 ЦПК
України,   а саме апелянтом не сплачені
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія
ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 02.04.07р. тричі
(06.04.07р.,   24.04.07р.,   11.05.07р.) направлялась на адресу ОСОБА_1 з
роз'ясненням про наслідки у разі не усунення зазначених недоліків та з
продовженням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте,   у наданий строк,   недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене
є підставою відповідно до ч.2   ст.   121,   ч.2   ст.
297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її
повернення.

Керуючись   ст.
ст.   121,
297 ЦПК України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.   Харкова від 26 лютого 2007
року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно,   але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                  Справа
№ 2н-291/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
Прасолов В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (
банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299) про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за
адресою : АДРЕСА_1, заборгованості
за кредитним договором №
KRHGRX08700024 від 24.06.2006 року у сумі - 2811грн.82коп., яка
складається з : заборгованості
за кредитом 1890грн. 13коп., заборгованості по відсоткам за користування
кредитом 412грн.06коп., заборгованість по комісії за користування кредитом
415грн.70коп., пені 93грн.93коп., а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за
сплату держмита та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526,
527, 530, 1054 ЦК України, 88,
96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Єреван, Вірменія, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Дніпропетровськ МФО № 305299 - 2811грн.82коп. ( дві тисячі вісімсот одинадцять
грн. 82коп), а також судові витрати у сумі 40грн. 50коп.
Справа № 22-ц-2981/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29
травня 2007 р.                                                                             м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 11 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про поновлення порушеного права та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту та свідоцтва про
право власності на спадкування недійсним,
визнання договору довічного утримання- дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Дергачівського районного суду Харківської області
від 11.04.2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
11 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про поновлення порушеного права та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту та свідоцтва про
право власності на спадкування недійсним,
визнання договору довічного утримання - дійсним та визнання права
власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року.

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у
складі:

головуючого
судді Козака І.О.,

суддів Шевчук
Г.М. ,  Демковича Ю.Й.,

при секретарі
Николишин О.М. ,

з участю
апелянта ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Тернополя цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,  управління освіти і науки Тернопільської
міської ради про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 20.04.07 відмовлено ОСОБА_1  у задоволенні заяви про роз'яснення рішення
того ж суду від 20.12.05.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить скасувати
ухвалу,  як незаконну,  та постановити нове рішення,  яким задовольнити його заяву. Вказує,  що через незрозумілість змісту рішення його
неможливо виконати.

У
судовому засіданні апелянт підтримав вимоги скарги,  пославшись на мотиви,  зазначені в ній.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  колегія суддів вважає,  що скаргу слід залишити без задоволення,  виходячи із наступних мотивів.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.05 задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 ,  встановлено місце проживання
неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  разом із батьком
ОСОБА_1  за адресою АДРЕСА_1.

12.04.07
ОСОБА_1  звернувся із заявою про
роз'яснення вказаного рішення та процедури його виконання.

Вирішуючи
заяву,  суд першої інстанції відмовив у
роз'ясненні рішення,  виходячи з
того,  що воно є зрозумілим по своїй
суті.

Із таким
висновком колегія суддів погоджується.

Так,  зі змісту заяви вбачається,  що ОСОБА_1
просить змінити спосіб виконання рішення суду,  а саме: з встановлення місця проживання
дитини на усунення перешкод в користуванні будинком зі сторони відповідачки
ОСОБА_2

У силу
ч. 1  ст.
221 ЦПК України,  якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб,  які брали
участь у справі,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

Справа №
22а - 560                                Головуючий
у 1-й інстанції - Підлісна І.М.

Категорія
-16                                           Доповідач
- Демкович Ю.Й.

2

Оскільки
резолютивна частина рішення суду від 20 грудня 2005 року є зрозумілою і не
потребує будь-яких уточнень .та роз'яснень,
тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви.

Вимоги
по роз'ясненню порядку виконання судового рішення не входять до компетенції
суду.

З
врахуванням наведеного,  апеляційна
інстанція приходить до висновку,  що
підстав для скасування ухвали,  з
мотивів,  наведених у скарзі,  немає.

Керуючись  ст.
ст.  218,  303,
304,  307,  312,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа № 2-н-158/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Куп»янський ливарний завод» про
видання судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 29.03.2007р. була залишена без руху, оскільки в тексті
заяви вказана сума заборгованості яку заявниця просить стягнути 10072 грн., але
із доданої довідки вбачається інша сума заборгованості, а саме - 1072 грн..

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 13.04.2007 року, в який заявником
ОСОБА_2. їх не було усунено. Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Куп»янський ливарний завод» про
видання судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платні
визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоши В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 22 червня 2005 року по справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення коштів на утримання.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
24 березня 2005 року позов ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з відповідача
на користь позивачки кошти (аліменти) на її утримання по 60 грн. щомісячно,
починаючи з 07 грудня 2004 року до зміни матеріального становища сторін. У
решті позову -відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави держмито у
сумі 51 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2. - задоволено частково, в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення коштів на утримання - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного
суду Одеської області від 22 червня 2005 року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави
для зміни рішень.

Справа
№   766-КС-07                                                                    Головуючий
1 інст.: Магалюк В.І.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 22
червня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття провадження

по справі у зав'язку із відмовою від позову

23 липня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у
складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                             Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що
відповідачка,  яка мешкає у кв.АДРЕСА_1
,  відповідно до  ст.. 64,
68 ЖК України надані послуг не оплачувала,  має заборгованість в сумі 194 грн.26
коп.,  яку позивач просив стягнути з
відповідачки, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30грн.

Представник  позивача     подав
до   суду  заяву, в
якій просив   закрити провадження
у справі,  оскільки він відмовляється від
позову.

У відповідності до вимог ч. 2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3
ч.   1   ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає,  що
відмова від позову позивача підлягає прийняттю,
оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст. ст.205, 206,  210, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської
області через міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.