Справа № 22ц -
1016/2007                                                                           Головуючий
Категория                                                                                                  Котлярова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                          м.
Луганськ

Колегія
суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого :
Оробцової Р.І. Ч.1енів суду :
Васюкової В.І.

Сергеева   С. секретарь        Супонева Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Камянобрідського районного суду м. Луганська    від 22 грудня   2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за заповітом,
визнання права власності на частину домобудівлі та виділення її в натурі,
встановлення порядку користування спадковим майном та земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який
уточнював в судовому засіданні і в обгрунтування якого вказав, що він є
спадкоємцем за заповітами після смерті батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з тим, що
він з 1963 року проживав з батьками в будинку за адресою АДРЕСА_1, в якому
70/100 частин належало померлим батькам, а 30/100 частин -відповідачу по справі
він вказує, що фактично прийняв спадщину після смерті батьків, але до
нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертався. У зв'язку з
чим, позивач просить суд встановити факт прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати за ним право власності на 70/100 частин спірного
домоволодіння, та виділити в натурі його частину. А також просив встановити
порядок користування земельною ділянкою.

22грудня 2006
року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання
про прийняття до провадження суду зустрічного позову про поновлення строку на
прийняття спадщини, про визнання права власності

Оскаржуваною ухвалою від 22 грудня 2006 року відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви поданої представником відповідача ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи.

Рішенням суду від 25 грудня 2006 року позов задоволений частково. Суд
встановив факт прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вигляді 70/100 частки домобудівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Визнав за позивачем право власності на спадщину у вигляді 70/100 часток
вказаної домобудівлі, розділив домобудівлю, виділивши сторонам в натурі частки
домобудівні, встановив порядок користування земельною ділянкою

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою прийняти зустрічний позов.

Апелянт вказує, що суд постановив ухвалу яка не відповідає вимогам
процесуального закону, чим порушив права відповідача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі,
розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання
виходив з того, що ст. 123 ЦПК України передбачає право відповідача до або під
час попереднього засідання подати зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про прийняття зустрічного
позову заявлене в судовому засіданні 22 грудня 2006 року перед судовими
дебатами.

Отже висновки суду викладені в оскарженій ухвалі не протирячать вимогам
процесуального закону.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги визнані
такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції

Керуючись ст.
ст. 307, 312  ЦПК України, колегія суддів
судової палати по

цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну   скаргу
представника   відповідача  ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу
Камянобродського районного суду М. Луганська
від 22 грудня 2006 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення.