Справа № 22-789/07                                     Головуючий
у 1 інстанції: Гірняк Т.А.
Категорія:  5                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04   червня
2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
судді Петрички П.Ф. Суддів: Мікуш Ю.Р.,
Богонюка М. Я. При секретарі: Мазур-Іванько Ж.В. З участю:

розглянувши  в судовому засіданні  в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвали
Личаківського районного суду м.  Львова
від 03 січня 2007 року,  та від 18 січня
2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
від 03 січня 2007 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою
від 18 січня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В
порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_3,
заборонено ОСОБА_2 ,  а також
ОСОБА_1 розпоряджатись,  в тому числі
реалізувати майно перелічене в актах інвентаризації від 26 квітня 2005
року,  27 квітня 2005 року,  28 квітня 2005 року,  29 квітня 2005 року на суму 998936, 32 грн.
по 2845 позиціях (копії актів додаються),
яке знаходиться за АДРЕСА_1 у складському приміщенні автосервісу та
магазину.

Заборонено
проводити будь-які дії,  пов'язані з
розпорядженням у будь-який спосіб,  в
тому числі відчуження,  приміщення
автосервісу за АДРЕСА_1,  яке
зареєстроване на ім»я ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять ухвалу,  суду скасувати.

Апелянти
вважають,  що ухвали суду винесені з
порушенням норм процесуального права. У суду не було законних підстав для
відкриття провадження по справі,
оскільки позивачкою не було сплачено судового збору і підстав для її
звільнення від сплати судового збору немає. Крім того позивачем не представлено
доказів які б підтверджували її позовні вимоги.

Виносячи
ухвалу від 18 січня 2007 року,  якою було
задоволено клопотання позивачки:  в
порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження

рухомого
та нерухомого майна,  суд не врахував
тієї обставини,  що по іншій справі,  яка слухалася в Сихівському районному суді
м.  Львова за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном,  було скасовано
забезпечення позову та знято арешт з майна,
яке знаходилось в приміщенні автосервісу та приналежного до нього
приміщення магазину по АДРЕСА_1. А дану справу залишено без розгляду,  за клопотанням позивача.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення апелянтів та
їхнього представника на підтримання скарги,
позивачки яка заперечила скаргу,
дослідивши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що ухвала судді від 03 січня 2007 року про
відкриття провадження по справі прийнята з дотриманням вимог,  передбачених
ст. 122 ЦПК України.

Покликання
апелянтів на те,  що позивач не оплатила
судового збору і не представила доказів на підтримання позовних вимог,  і це було підставою для відмови у відкритті
провадження у справі є безпідставними,  оскільки
дані обставини не є підставами,
передбаченими ч.2  ст. 122 ЦПК
України,  яка передбачає випадки в яких
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Згідно  ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи
клопотання позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову,  суд виніс ухвалу з дотриманням вимог,  передбачених
ст.  ст. 151,  152,
153 ЦПК України.

Покликання
апелянтів на ухвалу Сихівського районного суду м.  Львова від 06 грудня 2006 року,  якою залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2  та скасовано забезпечення позову
як на мотив відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення
позову,  є безпідставними,  так як позовна заява ОСОБА_2  залишена без розгляду за його
клопотанням.  А в Личаківському районному
суді м.  Львова слухається справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2  та ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні майном.
При розгляді якої,  суд на
законних підставах виніс ухвалу про забезпечення позову. При цьому судом
враховано те,  що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини справи,
ухвали винесені з дотриманням порядку встановленого ЦПК України.

А тому
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали
Личаківського районного суду м.  Львова:
від 03 січня 2007 року та від 18 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
ухвалою законної сили.