Справа № 22- 1434/2007 р.              Головуюча
1-й інстанції: Вадовська А.В.
Категорія-43                                      Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
УХВАЛА

09 серпня    2007 р.
Судова колегія судової палати в цивільних справах о Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого:       Галущенка О.І.

суддів:                   Базовкіної Т.М. , Довжук
Т.С.

при секретарі
-      Бобуйок І. Ф.

за участю:

представника

відповідача
-                      Баранової О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Доманівського районного суду
Миколаївської області від 04. 05. 2007 p.,
постановлене за позовом

ОСОБА_1
до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ( далі-Постачальник)   про відновлення права та відшкодування
збитків,

встановила:

02.02.2007
р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Постачальника про відновлення права та
відшкодування збитків.

Позивач
зазначав,  що 14.03.2006 р. придбав у
власність АДРЕСА_1,  власником якої
раніше була ОСОБА_2.

За цією
квартирою Постачальник рахував заборгованість з
оплати спожитої електроенергії за травень 2005 p..

Йому,  як новому власнику було відмовлено в
укладанні договору з постачання електроенергії з мотивів наявності боргу з
оплати спожитої попередніми власниками електроенергії,  а тому її фактичне споживання він оплачував у
повному обсязі за старою абонентською книжкою,
яка була виписана на ім'я попереднього власника квартири.

31.01.2007
р. відповідач припинив подачу електроенергії,
посилаючись на наявність боргу за попередній період.

Пісоля
звернення з позовом постачальник поновив подачу електроенергії,  але він (позивач) поніс збитки у вигляді
витрат на оплату нового підключення та судових витрат,  які просив стягнути з відповідача.

Рішенням
Доманівського районного суду Миколаївської області від 04. 05. 2007 р.
постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі Постачальник ставить питання про скасування рішення та
ухвалення нового про відмову у задоволенні позову,  посилаючись на відсутність своєї вини в
настанні збитків для споживача.

Перевіряючи
законність та обгрунтованність рішення місцевого суду у межах оскарження,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню   з таких підстав.

Згідно з
вимогами п. 35 Правил користування електроенергією для населення,  Постачальник має право відключити споживача
від електромережі у разі несплати за спожиту електроенергію в установлені
терміни,  за умови надіслання
попередження,  в порядку,  визначеному п. 27 Правил.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Постачальник відключив квартиру позивача від електроенергії за борги
попередніх споживачів,  не впевнившись в
тому,  що попередження отримав попередній
власник та чи несе відповідальність за сплату заборгованості позивач.

Суд
повно те всебічно дослідив ці обставини спору і встановивши відсутність
підстав,  передбачених Правилами для
відключення позивача від електромережі,
обґрунтовано визнав таке відключення неправомірним і таким,  що завдало збитків споживачу у вигляді витрат
на нове підключення та судових витрат,
постановивши законне рішення про відшкодування цих витрат з передбачених
законом підстав.

Доводи
апелянта про відсутність вини постачальника в настанні збитків,  не заслуговують на увагу,  оскільки останнім не надано доказів,  що позивач заборгував за спожиту
електроенергію,  прострочив терміни
сплати боргу та що були підстави застосування саме до нього санкцій,  передбачених п. 35 Правил.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,
308,  314-315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" -відхилити,  а рішення Доманівського районного суду
Миколаївської області від 04. 05. 2007 р. - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.