УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року                                                        м
.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі: Рищука
П.К.(головуючий) Заїки В.М. ,  Самчука
П.П.

при секретарі:
Ващук О.В.

з участю :
представників сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року цивільну справу №
22ц-270 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 1 грудня 2006 року змінити,
зменшивши розмір матеріальної шкоди,
що підлягає стягненню на користь позивача до 4360 грн. та моральної
шкоди до 100 грн. і судових витрат.

Вказаним
рішенням суду позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7111 грн. 20 коп. та моральної шкоди
в розмірі 3000 грн. задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 5232 грн.,  моральну
шкоду в розмірі 1500 грн. та витрати за проведення товарознавчої експертизи в
розмірі 700 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 52 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В
обґрунтування апеляційної скарги зазначається,
що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2,  суд не взяв до уваги,  що до стягнутої з відповідача суми входить
податок на додану вартість,  який позивач
не сплачує,  тому розмір заподіяної
матеріальної шкоди має бути зменшений на суму ПДВ - 20%. Крім того,  при визначенні розміру моральної шкоди не
були враховані вимоги розумності та справедливості.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з викладених у
ній мотивів.

Позивачка
ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала,
рішення суду вважає законним.

Суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом
встановлено,  що внаслідок проведення
ремонтно-зварювальних робіт у квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  була пошкоджена облицювальна плитка перед
входом в магазин „Фея" та козирок,
який розміщений над входом до нього. Магазин належить позивачці ОСОБА_2
на праві приватної власності. Факт пошкодження плитки та козирку
підтверджується копією акту ТОВ „Фірма ЖЕК №1"(а.с.  6).

Згідно
висновку товарознавчої експертизи № 230/06,
вартість відновлювального ремонту облицювальної плитки та козирку
становить 5232 грн.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,  в липні
2006 року,  під час проведення ремонтних
та електрозварювальних робіт балкону квартири,
належної ОСОБА_1,  була пошкоджена
облицювальна плитка та козирок над входом в магазин „Фея",  належний ОСОБА_2,  внаслідок чого останній була заподіяна
матеріальна та моральна шкода.

Вирішуючи
спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,  що вимоги позивачки є обгрунтованними,  тому на законних підставах,  відповідно до висновку будівельно-технічної
експертизи,  стягнув із відповідачки на
її користь матеріальну шкоду.

Разом із
тим,  колегія судців не може погодитись
із розміром стягнутої моральної шкоди,
рахує що він є завищеним і не відповідає ступеню понесених моральних
страждань,  тому рахує необхідним
зменшити її до 500 грн.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно,  всебічно
досліджених матеріалах справи,
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,  218,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року в частині стягнення
моральної шкоди із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінити,  зменшивши її до 500 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.