Справа №22ц-1192, 2007р.                   Головуючий в 1-й
№16                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року травня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцово!'Л.П. при. секретарі - Шевардіній К.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області
від 27 лютого 2007 року по справі

за позовом

відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення

збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

22
грудня 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 22 листопада 2006 року контролерами
Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено в будинку АДРЕСА_1,  що належить відповідачці ОСОБА_1,  безоблікове використання електроенергії
шляхом монтажу прихованої розетки прихованою електропроводкою.

За даним
фактом був складений акт та зроблено розрахунок збитків,  розмір яких складає 5236 грн. 46 коп..

Просив стягнути
з відповідачки всю суму нарахованих збитків.

Ухвалою
суду від 05 лютого 2007 року в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2

Рішенням
Генічеського районного суду від 27 лютого 2007 року постановлено:

Позов
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути
на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» з ОСОБА_2. збитки в розмірі 844 грн.,  судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн.,  держмито
у розмірі 51 грн.,  всього - 925 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Не
погоджуючись з рішенням суду в частині зменшення розміру збитків,  ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» подало апеляційну
скаргу,  в якій просить  рішення
суду скасувати,
постановити  нове  про задоволення

2

позову в повному
об'ємі,  зазначаючи,  що рішення суду не відповідає вимогам закону
та зібраним у справі доказам.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»
апеляційну скаргу підтримала з підстав,
викладених у ній.

Вважає,  що розрахунок збитків позивачем зроблено
згідно з Методикою,  а тому просила
позовні вимоги ВАТ задовольнити в повному об'ємі.

Заслухавши                                доповідача,
представника                ВАТ

«Херсонобленерго»,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що 22 листопада 2006 року контролерами
Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією в будинку АДРЕСА_1,  який
належить на праві власності ОСОБА_1 і яким на час встановлення порушення
користувався відповідач ОСОБА_2.

Контролерами
виявлено та складено акт про безоблікове використання відповідачем електричної
енергії шляхом монтажу прихованої розетки прихованою електропроводкою,  що підтверджено як актом №193724 від 22
листопада 2006 року,  так і показами
свідків та частково відповідачів.

Тому
стягуючи з відповідача ОСОБА_2. на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» заподіяні
незаконними діями збитки у сумі 844 грн.,
суд постановив законне рішення.

При
перевірці правильності нарахування позивачем розміру збитків,  суд у своєму рішенні правильно послався на
пункти 2.7,  3.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією,  зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року №782/12656.

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те,  що розрахунок збитків судом проведено
невірно.

Крім
того,  апелянтом не доведено,  що представники постачальника електричної
енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку 9 листопада 2006
року (дата останньої перевірки) не мали можливості виявити приховану розетку
прихованою електропроводкою,  тому колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
підставно розрахунок збитків проведено від дня останнього контрольного огляду -
9 листопада 2006 року тобто за 13 днів.

З огляду
на вищевикладене,  колегія приходить до
висновку,  що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,  тому підстав
для її задоволення та скасування рішення суду не має.

В той же
час правильно встановивши наявність фактичних договірних   відносин
між   сторонами   щодо
споживання   відповідачем

3

електричної
енергії,  суд безпідставно послався у
своєму рішенні на  ст.  1166 ЦК України,  яка регулює позадоговірні правовідносини.

Тому з
мотивувальної частини рішення слід виключити посилання на вказану статтю
Цивільного кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» відхилити,  а рішення
Генічеського районного суду від 27 лютого 2007 року залишити без змін.

Виключити
з мотивувальної частини рішення посилання на
ст.  1166 ЦК України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.