УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                               Девляшевського
В.А.

суддів:                                         Горблянського
Я. Д.,  Мелінишин Г.П.

секретаря                                    Сем"янчук
С. Й.

з
участю:      представника        Татарівської сільської ради-Микитюка
І.В.;

відповідача                                 ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Яремчанського міського суду від 28
лютого 2007 р., -

встановила:

Рішенням
Яремчанського міського суду від 28.02.2007
р. відмовлено у позові ОСОБА_1. до Татарівської сільської ради,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.  про зобов"язання
відповідача-ОСОБА_2. не користуватись вилученою у неї земельною ділянкою площею
0, 02 га;
знести огорожу та не чинити перешкод в користуванні дорогою і подвір"ям.

Місцевий
суд дійшов до висновку,  що у
встановленому законом порядку спірна ділянка площею 0, 02 га у ОСОБА_2. не
вилучалась. На думку суду 1-інстанції,
користування відповідачем цією ділянкою,
встановлення огорожі,  не порушує
прав і законних інтересів ОСОБА_1. і не створює йому перешкод у користуванні
під"їздною дорогою і подвір"ям.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те,
що висновки місцевого суду про безпідставність його вимог не
відповідають обставинам справи. Зазначає,
що спірна ділянка площею 0, 02 га була вилучена з користування
відповідачки ОСОБА_2. згідно рішення Татарівської сільської ради від 11.05.1999
року. Оскільки цей факт підтвердили також свідки,  апелянт вважає,  що суд 1-інстанції
помилково не прийняв його до уваги. ОСОБА_1. також вказує,  що при видачі державного акту про право
власності ОСОБА_2. на землю від 25.10.1994
р. були допущені порушення чинного земельного законодавства. Тому скаржник
вважає,  що у суду 1-інстанції були
підстави для визнання названого акту недійсним.
Оскільки,  на думку ОСОБА_1.,  місцевий суд при розгляді даної справи допустив
порушення норм матеріального і процесуального права,  просив оскаржене рішення скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

В
засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1. не з"явився,  однак надіслав телеграму,  в якій просить розглянути справу у його
відсутності.

ОСОБА_2.,  будучи повідомленою про час і місце розгляду
справи,  в засідання Апеляційного суду не
з"явилась з невідомих причин. Ці обставини є підставою для вирішення спору
у її відсутності.

Представник
Татарівської сільської ради доводи апеляційної скарги заперечив,  пояснивши,
що ОСОБА_2. являється по даний час законним власником спірної
ділянки,  і не порушує прав та законних
інтересів ОСОБА_1.

Відповідач
Борисевич В.М.  також вважає доводи
апелянта безпідставними,  пояснивши,  що ним
при    видачі    ОСОБА_2.
жовтні    1994    р.    акту
про    право    власності
на

Справа
№22-ц-593/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції
Свирида Т.Й.

Категорія
33                                                             Доповідач
Девляшевський В.А.

2

земельні ділянки
дотримано вимоги чинного законодавства,
яке регулює порядок передачі ділянок у власність громадян.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення
проедставника сільської ради і ОСОБА_3. ,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачаться,  що між
сторонами виник спір щодо ділянки площею 0.02
га,  яка розташована біля
господарства ОСОБА_1.,  і яка є частиною
землі,  переданої у власність ОСОБА_2.

Встановлено,  що згадана ділянка входить у площу
землі,  яка надана у власність ОСОБА_2.
згідно рішення сесії Татарівської сільської ради від 21 жовтня 1994 року. Про право
власності на землю відповідачці видано державний акт ще 25.10.1994 року.

ОСОБА_1.
раніше в судовому порядку не оспорював законність видачі названого державного
акту,  хоч про його існування знав,  оскільки ще у 1999 р. звертався з приводу користування спірною ділянкою у
виконком сільської ради.

З
вимогою про визнання недійсним державного акту на землю,  виданого ОСОБА_2. він звернувся тільки в
листопаді 2006 року.
Однак,  в дальнішому від цієї позовної
вимоги ОСОБА_1. відмовився і ухвалою місцевого суду від 28.02.2007 року така
відмова була прийнята,  а провадження в
справі у зазначеній частині закрито. Оскільки названа ухвала перебуває у
законній силі,  апеляційний суд не має
правової підстави досліджувати законність видачі ОСОБА_2. вище згаданого акту.

Твердження
апелянта про те,  що у державний акт про
право власності на землю,  виданий
ОСОБА_2. 25.10.1994 p.,
землевпорядник повинен був внести зміни стосовно спірної
ділянки площею 0, 02 га. на підставі рішення виконкому Татарівської сільської
ради №18 від 11.05.1999 р.,  не можуть
бути прийняті до уваги,  оскільки
припинення права власності громадян на землю згідно  ст. 29 Земельного Кодексу України від
18.12.1990 p.,  із змінами і
доповненнями станом на 1999 рік,  вправі
провадити не виконком сільської ради,  а
сесія сільської ради. Отже,
рішення,  на яке посилається
ОСОБА_1.,  як на підставу своїх
вимог,  не має правового значення.

Посилання
ОСОБА_1. про те,  що відповідачка
перешкоджає йому у користуванні дорогою і господарським двором,  спростовуються документальними доказами,  які є в справі,  зокрема,
схемами і фотографіями,
поясненнями сільського голови.

Доводи
апелянта не спростовують висновків місцевого суду про безпідставність його
вимог.

На думку
колегії судців,  суд 1-інстанції повно
і об"єктивно дослідив дійсні обставини справи,  постановивши рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права. Тому підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст. ст. 307
ч.1; 308; 319; 325 ЦПК
України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Яремчанського міського суду від 28
лютого 2007 р. по
даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
на протязі двох місяців після дня її проголошення.