Справа№22ц-1142/07                                      Головуючийу
1-й інстанціїЛузан Л.В.
5                                                         Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
цивільну справу
скаргою ОСОБА_2 на  рішення     Вознесенського     міськрайонного  суду
Миколаївської  області  від 12 березня 2007 року
про виділ у натурі частки житлового будинку і встановлення порядку
У травні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ у
натурі частки житлового будинку АДРЕСА_1 і встановлення порядку користування
В якості третіх осіб притягнуто до участі в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Позивач зазначав, що вказаний будинок є спільною частковою власністю його
та відповідачки, кожному з них належить по ½
частині. В добровільному порядку вирішити питання виділу його частки
відповідачка не бажає.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12
березня 2007 р. позов задоволено: проведено поділ спірного будинку за другим
варіантом судової будівельно-технічної експертизи та встановлено порядок
користування земельною ділянкою за другим варіантом додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що
судом неповно встановлені обставини, що мають суттєве значення для справи, а
саме, що в спірному будинку проживають треті особи і провести всі роботи по
переобладнанню та користуватися в послідуючому виділеною часткою сторони не
зможуть.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
належить по ½  частині житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма
прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та по !4
частині земельної ділянки площею 0,1 га, на якій розташований будинок, на
підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської

області
від 6 лютого 2006 р. (а.с. 19-20). Згідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи виділ у натурі частки позивача із спільного будинку та встановлення
порядку користування земельною ділянкою є можливим і експертом запропоновано З
варіанта (а.с.31-88, 129-146).

Тому у відповідності до ст. 364 ЦК
України суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1

Вирішуючи спір, суд першої інстанції визначив поділ будинку за другим
варіантом експертизи і встановив порядок користування земельною ділянкою за
другим варіантом додаткової експертизи, враховуючи висновки відповідних
інстанцій, а також неприязні стосунки між сторонами, обсяг затрат, необхідних
для здійснення переобладнання будинку.

Відносно
вказаних варіантів експертизи сторони не надали заперечень.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на проживання у спірному
будинку третіх осіб не мають правового значення, оскільки вони не є власниками
цього будинку.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду колегія суддів не
вбачає.

З ОСОБА_2 підлягають стягненню 205 грн. 24 коп. судового
збору, які вона не доплатила при подачі апеляційної скарги і сплата яких була
відстрочена їй ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня
2007 р. до розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2007
року залишити без змін.

Стягнути з
ОСОБА_2 205 грн. 24 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.