Справа № 22ц-803-2007р.                                                     Головуючий
Категорія спори про захист                                                   Мельник І.А.
гідності та ділової                                                      Доповідач
в апеляційній інстанції
репутації                                                                                  Подорога
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Бурлака В.О.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Ковтун Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування відомостей які порочать честь і
гідність особи та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

18 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
спростування відомостей, які порочать честь і гідність особи та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 серпня 2006 року на сесії Черкаської
міської ради, в присутності депутатів міськвиконкому, журналістів, депутат
ОСОБА_1, відповідач
по справі, під час свого виступу поширив інформацію, що він, позивач під час
зустрічі, в присутності двох своїх неповнолітніх дітей обзивав відповідача
«депутатською мордою» і погрожував вбити якщо він не припинить втручатися в
його справи.

Вищенаведена інформація є недостовірною, такою, що порочить його честь та
гідність, а її поширення завдало йому моральної шкоди.

Просив суд ухвалити рішення яким зобов'язати ОСОБА_1 на найближчому після
набрання чинності рішення суду, засіданні сесії міської ради спростувати
інформацію про те, що він, позивач, під час зустрічі з відповідачем, в
присутності дітей обізвав ОСОБА_1 «депутатською мордою» і погрожував вбити,
якщо той не припинить втручатись в його справи.

Стягнути з
відповідача 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2007 року,
ухвалено і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування відомостей, які порочать
честь і гідність особи та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 на засіданні сесії Черкаської міської
ради, яке відбудеться першим після набрання рішення суду законної сили,
спростувати

інформацію
про те, що ОСОБА_2 при особистому спілкуванні з ОСОБА_1 погрожував останньому
вбивством та виказував відносно нього образливі висловлювання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
сумі 4000 грн., а також понесені судові витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. і судовий
збір в сумі 200 грн., всього 4230 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий
розгляд, оскільки рішення суду першої інстанції вважає незаконним і не
обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності престижу або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку
з незаконним перебуванням під слідством та судом, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського житла,
порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних
наслідків.»

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що
згідно відеозапису виступу ОСОБА_1 на сесії Черкаської міської ради 02 серпня
2006 року, останній стверджував, що ОСОБА_2 біля бару «Еріка» в м.Черкаси в
присутності двох своїх дітей обізвав його «депутатською мордою», пригрозив
вбивством, якщо він буде втручатись в його справи. Факт виступу ОСОБА_1 на
сесії Черкаської міської ради із зазначеним твердженням не оспорювався. Згідно
роз'яснень п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990р. з
наступними змінами «Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» «відповідач
повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача
покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які порочать
його, особою, до якої пред'явлений позов.»

Згідно вимог ч.3 ст.277 ЦПК України, вважається, що негативна інформація,
поширена про особу, є недостовірною.

А частиною 7 зазначеної статті цього кодексу встановлено, що спростування
недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб у який вона була
поширена.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач
не довів правдивість поширеної ним негативної інформації відносно ОСОБА_2
судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку
про задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2, обґрунтовано визначив розмір
немайнових втрат, ступеня зниження ділової репутації позивача, часу та зусиль
необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Колегія суддів також вважає, що оскаржуване рішення
відповідає вимогам закону, обґрунтоване на зібраних та перевірених по справі
доказах, в межах пред'явленого, позивачем позову, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були
предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм

належну
оцінку і вони не дають підстав, передбачених ст.ст. 309-311 ЦПК України для
його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку
до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.