АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-к-1016                                                    Головуючий
1 інстанції-Киянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 грудня 2007
року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі -

Матвєєвої О.А.,
Українець Л.Д., Чобіток А.О.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,

Встановила

У червні 2004
року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом , посилаючись , на те, що
у грудні 2000 року вона передала ОСОБА_1. суму еквівалентну 200 доларам США для внесення на
вклад до банку під відсотки, оскільки вона є інвалідом та зазнає матеріальні
труднощі. Проте відповідачка дану суму не поклала до банку, а використала на
особисті потреби. Відповідно до даної домовленості ОСОБА_1. видала розписку на
200 доларів США , де
вказала , що зобов»язується щомісячно сплачувати 2,5 % від суми боргу. В
листопаді 2003 року відповідачка повернула їй в повному обсязі 200 доларів США та на протязі
2002-2003 року в рахунок відсотків віддала 106 грн. Оскільки ОСОБА_1. не в
повному обсязі сплатила відсотки, то на її вимогу відповідачка 01 грудня 2003
року видала їй розписку на 125 доларів США,
тобто в рахунок відсотків, які позивачка не отримала. Зазначену суму
ОСОБА_1. так і не повернула, тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачки
на свою користь 850 грн. суми боргу, а також моральну шкоду , яку вона оцінила
в 1000 грн..

Рішенням
Артемівського міськрайсуду Донецької області від 15 листопада 2004 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено .

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2005 року зазначене рішення
скасовано в частині відмови позивачці в задоволенні вимог про стягнення суми та
судових витрат та в цій частині постановлене нове, яким з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 стягнуто проценти по грошовому зобов»язанню у розмірі 556 грн. 37 коп.
та судові витрати у розмірі 51 грн., в решті рішення залишено без змін .

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 25 лютого 2005 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з ст. 337
ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна
скарга  підлягає     відхиленню з залишенням  судового рішення  без змін.

Керуючись ст., ст. 332,335-337 ЦПК
України та Законом України « Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК  України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

Ухвалила

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.