Справа № 22-Ц-3232/07 р.                                                        Головуючий
1 інст. - Зеленський В.В
відшкодування шкоди                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
-Маміної О.В.

Суддів              - Шаповал Н.М., Хребтова В.П.

При секретарі -
Каменковій CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що на протязі двох
років між нею та відповідачами склалися неприязливі стосунки, неодноразово
відповідачі безпідставно ображали її, тому вона просила стягнути моральну шкоду
у розмірі 5000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 18.12.2006

року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто
солідарно з

ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
моральної

шкоди суму у розмірі 500 грн.                                »

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та справу направити до того ж суду на новий розгляд,
мотивуючи тим, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів, жодного
разу ні вона, ні ОСОБА_3 не
отримували повісток до суду, таким чином не були належним чином повідомлені про
судове засідання. При цьому зазначає, що їх місце проживання позивачеві було
відомо, тому не було підстав для повідомлення їх про час і місце судового
засідання через оголошення у пресу.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 п.3
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 належним чином,
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, не були повідомлені про час і
місце судового засідання.

Суд, вважаючи, що відповідачі не проживають за вказаною у позовній заяві
адресою, викликав їх через оголошення у пресі.

Разом із тим, такий виклик, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК
України, допускається, якщо місцезнаходження відповідача невідомо позивачеві.

Даних про те, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивачеві не відомо, матеріали справи не містять. Також
відсутні дані щодо звернення відповідачів до адресного бюро і органів
внутрішніх справ. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є
сусідкою ОСОБА_2

Таким чином судова колегія
вважає, що судом першої інстанції не був дотриманий порядок вручення
відповідачам судової повістки, справа розглянута у відсутності відповідачів,
належним чином не повідомлених про час та місце розгляду справи, то рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2006 року скасувати і справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного Ьуду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом

двох місяців.