overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді            Бузовського
В.В.,

при секретарі                     Мазур
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне
проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач з січня 2006 року спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач вимоги
позову визнав в повному обсязі. Від надання строку на примирення сторони
відмовилися.

Згідно з
ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 09.08.1997 року. Сім'я
існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя з
січня 2006 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка за спільною згодою залишається проживати з матір'ю, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження який проживає з батьком.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11,
61, 64, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 1997
року відділом РАЦС Арцизського райуправління юстиції Одеської області,
актовий запис № 6, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1139-1/07
УХВАЛА

30.05. 2007 р. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Наборозняка М.І.,

при
секретарі  Савченко Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - Святошинське
РУ ГУ МВС
України у м.Києві в особі його відділу громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з
реєстрації за місцем проживання, виселення відповідача

встановив:

19.04.2007 року Святошинським районним судом м.Києва по справі за
позовом ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про    усунення перешкод    в користуванні      власністю      шляхом зняття    з
реєстрації    за   місцем проживання, виселення відповідача
винесено рішення про задоволення  позову.

Згідно
зі ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в
справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні
помилки.

У
зв*язку із описками у рішенні суду питання про виправлення описок було
призначено для розгляду в судовому засіданні.

Учасники
розгляду справи про дату та час розгляду вказаного питання повідомлені належним
чином, однак в судове засідання не з*явились, тому суд розглядає  заяву без їх присутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду.

У тексті рішення
суду   на його другій сторніці у реченні:

" Суд вважає, що
позивач, не з*являючись без поважних причин в судове засідання, умисно затягує
розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами..."

замість
слова "позивач" необхідно зазначити: "відповідач" , оскільки
відповідач дійс но
неоднорахово не з*являвся в судові засідання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 219
ЦПК України,

ухвалив:
В описовій частині рішення (сторінка 2
рішення ) Святошинського
районного суду м.Києва від 19.04.2007
року року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання,
виселення відповідача виправити допущені описки.

У тексті цього
рішення суду у реченні:

" Суд вважає, що
позивач, не з*являючись без поважних причин в судове засідання, умисно затягує
розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами..."

замість
слова "позивач" необхідно зазначити: "відповідач" та
вважати вірним вказане речення в наступній редакції:

" Суд вважає, що
відповідач, не з*являючись без поважних причин в судове засідання, умисно
затягує розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами..."

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про її оскарження до районного суду
протягом 5 днів з
дня її оголошення (відповідачем -
протягом 5 днів з
дня отримання її копії) та апеляційної скарги - до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом
10 днів з дня
подання заяви.
Справа
№2-2782/07 УХВАЛА
року судця Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання факту проживання однією сім'єю, про визнання права спільної
сумісної власності, -
До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією
сім'єю, про визнання права спільної сумісної власності.
Ухвалою суду від
02.03.2007 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 03.05.2007
року для виправлення її недоліків, а саме доплатити державне мито у сумі 16, 16
грн., сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 30 грн.
встановлений строк позивач вказівки суду не виконав, недоліки заяви не
2 ст. 121 ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна
заява повертається позивачу.
обставинах, в силу ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати
неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.139 ч.2 ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, про
визнання права спільної сумісної власності - визнати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-519/2007 р
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

29.05.2007 р

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М,
при секретарі Гудзенко О.М розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ООО «.Балко» до
ОСОБА_1,  третя особа ЧП « Ельбрус « про
відшкодування шкоди .

Встановив :

Позивач ООО « Балко « звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди,  вказує на те , що відповідач працював у них в
якості слюсаря -ремонтника.
В період з 19.05.2005 року з
відома директора брав неодноразово на підприємстві   матеріали ,  а також
виготовлював станки та тренажери. Зараз він звільнився ,
але не сплатив гроші за матеріали.

В судове
засідання позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо від заявника надійшла відповідна заява.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ,
ч.5  ст. 207 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ООО « Балко» до
ОСОБА_1,  третя особа ЧП « Ельбрус « про
відшкодування шкоди ,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1294
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                   м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколаєвої В.М. ,
суддів: Матущака М. С. ,  Заїки
В.М. ,  при секретарі Мордіній І.М.
,  з участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Деражнянського районного суду від 5 грудня 2006
року за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про повернення коштів.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача ОСОБА_1,  перевіривши
матеріали справи,  ознайомившись з
заявою,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного
оскарження зазначеного рішення суду,
посилаючись на те,  що цей строк
пропущений з поважних причин.

Заява не
підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею (десять днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження),
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений відповідно законом
або судом,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів даної справи,  зокрема,  протоколу судового засідання,  вбачається,
що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 був присутній при проголошенні рішення
Деражнянського районного суду    від

5 грудня 2006
року .

Копія
оскаржуваного рішення двічі (11 грудня 2006 року та 3 лютого 2007 року) була
направлена адвокату ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення ОСОБА_2 подав лише 17 травня 2007
року,  тобто з пропуском встановленого
законом строку.

Поважних
причин,  які б давали суду право поновити
цей строк,  апелянт не вказав. Не
знайдені такі і судом.

Оскільки
підстави для поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження рішення
Деражнянського районного суду від 5 грудня 2006 року відсутні,  заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на це рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Деражнянського
районного суду від 5 грудня 2006 року залишити без задоволення,  заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на це рішення - без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий 1 інстанції - Гудіна Н.І.
Справа
№ 22ц-2878/07
Доповідач - Кемеровська Н.В.
УХВАЛА

25
вересня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кемеровської
Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,  Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Першої державної виконавчої служби у
Суворовському районі м.  Одеси про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 08.02.07 р.,  -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 08.02.07 р. задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
державного виконавця Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі
м.  Одеси Ломова М. М.

12.02.07 р.
начальник виконавчої служби подав заяву про апеляційне оскарження рішення,  02.03.07 р. - заступник начальника подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 19.03.07 р. апеляційна скарга залишена
без руху,  ухвалою від 12.04.07 р. -
повернена апелянту в зв"язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а
саме відсутністю доказів в підтвердження повноважень заступника начальника
служби на подачу апеляційної скарги.

Перша виконавча
служба у Суворовському районі м.  Одеси
подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на
несвоєчасне отримання ухвали апеляційного суду та надавши довіреність в
підтвердження повноважень заступника на оскарження рішення суду.

Розглянувши
заяву,  заслухав думку учасників
процесу,  перевірвши матеріали справи
щодо можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Представник
виконавчої служби надав довіреність від 22.11.06 р. на ім"я ОСОБА_2-
заступника начальника служби,  з якої
вбачається наявність повноважень на оскарження рішення суду,  яка не була додана до апеляційної
скарги,  підписаної ОСОБА_2

За ствердженням
апелянта, несвоєчасне виконання вимог закону щодо надання повноважень на
апеляційне оскарження викликано несвоєчасною доставкою поштовим відділенням
ухвал апеляційного суду від 19.03.07 р. та 12.04.07 р.

Судова колегія
вважає,  що при таких обставинах строк
апеляційного оскарження,  пропущений в
зв'язку з ненеданням повноважень на оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву Першої
виконавчої служби у Суворовському районі м.
Одеси задовільнити. Поновити строк апеляційного оскарження рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 08.02.07 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд Київської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28   квітня      2007      року                                                                    Номер справи
Суддя_________________ Бородянського районного суду Київської області__________________
(повне найменування суду)
(прізвище, Ініціали судді)
розглянувши заяву Акціонерного товариства
"Індустріально-Експортний Банк"______________________
(указати ім'я (найменування)
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2_____________________________
(указати вимоги заявника)
заборгованості по кредитному договору в сумі 3419
копійки_________________________
відповідно до ст.95-105 ЦПК України, ст.509,525,526,
533,549,623,625 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Дружня
Бородянського району Київської області, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
смт.Бородянка. Київської області, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1. ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с Микуличі Бородянського району
Київської області, яка мешкає за адресою: Київська
область. Бородянський район,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, солідарно
на користь Акціонерного
товариства "Індустріально-Експортний Банк" в особі філії
дирекція "AT "Індекс-банк" м.Київ. проспект Повітрофлотський.50/2.
заборгованість по кредитному
договору № 4068-т
тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень 74 копійки
з боржників на користь стягувача 32 (тридцять дві) гривні 10
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір _______________________ грн. ___ коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1260/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня
2007 року                                                             м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11
травня 2007
року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 25 травня 2007
р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«8» червня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-99/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М.
заяву Тячівської Філії кредитної спілки «Святий Мартин»
до   ст. ст. 95. 102. 103 ІІПК України, ст. ст. 526. 530. 1048-1050 UK
1. Стягнути з ОСОБА_1
Тячівської філії кредитної спілки «Святий Мартин»
вул. Леніна № 42.
312378 в «ПриватБанку»
тисяч триста сім гривень 25
2. Стягнути з боржника на користь держави 32 І тридцять дві ) гривні судового
збору, та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на
рахунку-Тячівський район 22050000.
банк- ГУДКУ в Закарпатській області. МФО
банку: 812016. отримувач
Закарпатській області.
суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ
2007 р. 14 травня 2007 року
Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області у складі  судді Хомченко Л..І. при
секретарі Зибаревой Т.М..
розглянув   у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ВАТ Донецкоблэнерго до ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за
електроенергію спожиту без обліку.
Позивач звернувся в суд з даним позовом,указав ,що відповідач проживає АДРЕСА_1,     та при
здійсненні Горлівською ділянкою
відділу збуту електроенергії перевірки на предмет
дотримання побутовими споживачами правил
користування електричною енергією для населення був
виявлений факт порушення Правил
користування електричною енергією відповідачем яке
виразилося в без обліковому користуванні
електричною енергією шляхом підключення світла поза
лічильником ,факт даного порушення
підтверджується актом 424651       від 9.02.2007       року, розмір заподіяного збитку
складає  8385,42                гривень.
У судовому
засіданні представник позивача , просив позовні вимоги задовольнити по підставах зазначеним у позовній заяві  , просив стягнути
борг за спожиту електроенергію без обліку.    .
Відповідач у судовому     засіданні
позов визнала частково ,просила зменшити розмір збитків так як вона не працює . та не має інших
Факт порушення відповідачем правил користування
електроенергією знайшов свого
підтвердження доказами у судовому засіданні та
підтверджується актом за№ 424651         від
.враховуючи матеріальне становище сторін позов слід задовольнити частково розмірі  , та стягнути   з відповідача суму
На підставі викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218 ЦПК України,п23 Правил користування електричною
енергією для населення постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року зі змінами і доповненнями внесеними постановою
КМУ від 26.10.2000року 1667
ОСОБА_1                                                                            на користь ВАТ
суму збитків за використання без облікова спожитою електроенергією      у
розмірі     1000             гривень    ,     та за судові
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького апеляційного суду.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк ,встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2н - 360/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
травня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.,
розглянувши заяву Комунального підриємства теплових мереж
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9
у філії Центрально -
Міського відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати за теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3108
письмовою угодою про наявність боргу солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
мешкає за адресою, АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
знаходить заявлену вимогу обґрунтованою та вважає за можливе видати судовий
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006
року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 160, 162 Житлового
солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підриємства теплових мереж
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9
у філії Центрально -
Міського відділення "Промівестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) заборгованість у
розмірі 3108 грн. 80 коп. (три тисячі сто
вісім гривень 80 копійок),
а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Суддя