УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                            м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого:
Ружило О.А. Суддів: Сулятицької М.М., Перепел юк Л.М. Секретаря: Орлецької ЯЛ.

За
участю: представника позивача та представника відповідача ДІЙ у Заставнівському
районі

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області до ДІЙ у
Заставнівському районі, ОСОБА_1, Буковинської універсальної біржі, ВАТ „Наша
надія", про визнання недійсним акту опису, та вилучення автомобіля,
визнання недійсною біржової угоди, і повернення транспортного засобу у державну
власність, за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного
майна України в Чернівецькій області, на рішення Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 08 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004 року регіональне відділення Фонду державного майна України в
Чернівецькій області звернулося в суд з позовом до ДШ у Заставнівському районі,
ОСОБА_1, Буковинської універсальної біржі, ВАТ „Наша надія", про визнання
недійсним акту опису, та вилучення автомобіля, визнання недійсною біржової
угоди, і повернення транспортного засобу у державну власність.

Посилався на те, що робочою групою з управління та контролю за збереженням
та ефективним використанням державного майна, що знаходиться на балансі
господарських товариств, в ході перевірки було встановлено, що на підприємстві
АТП 17762 знаходиться об"єкт мобілізаційного призначення майстерня МТО
АТМ-1 на автомобілі ЗІЛ-131-71 (державний номер 70-97 ЧВА), залишковою вартістю
крб.

Справа № 22ц-697
2007 р.                     Головуючий у 1
інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія: 2/3                                                                  Доповідач:
Ружило О.А.

Правонаступником вказаного АТП-17762 згідно п. 3.1
Статуту затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від
20.11.2001 року) є ВАТ „Наша Надія".

Державною податковою інспекцією в Заставнівському районі,
згідно акту опису вилучення від 07.05.2001 року, на підставі Порядку звернення
стягнення на рухоме майно, що перебуває у податковій заставі, для погашення
податкової заборгованості та реалізації такого майна, затвердженого постановою
КМУ від 22.06.1998 року № 941 було проведено опис зазначеного транспортного
засобу, та реалізовано Буковинською універсальною біржою згідно біржової угоди
брокерською компанією „Мідас" від імені ДГО у Заставнівському районі,
фізичній особі громадя­нинові ОСОБА_1, жителю с Кадубівці, Заставнівського района за 1800 грн.

Позивач
вважає, що відповідно до ст. 4 Закону України „Про власність" реалізований
автомобіль є власністю держави, а не ВАТ „Наша Надія", тому ДНІ не вправі
була складати акт про його опис і вилучення, та здійснювати продаж зазначеного
транспортного засобу для погашення податкової заборгованості.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 червня
2004 року, в позові регіонального відділення Фонду державного майна України в
Чернівецькій області відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі регіонального відділення Фонду
державного майна України в Чернівецькій області ставиться питання про
скасування рішення суду, з постановлениям
нового рішення про стягнення з відповідачів ДНІ у Заставнівському районі,
ОСОБА_1, ВАТ „Наша Надія" та Буковинської універсальної біржі завданих
збитків в сумі 2001 грн. 31 коп.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної
скарги, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування
рішення суду 1 інстанції і передачі справи на новий судовий розгляд є не
розгляд судом усіх заявлених вимог і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заявленими позивачем позовними вимогами в
позовній заяві до відповідачів ДНІ у Заставнівському районі, ОСОБА_1,
Буковинської універсальної біржі, ВАТ „Наша Надія", було визнання
недійсним акту опису та вилучення автомобіля, визнання недійсною біржової угоди
і повернення транспортного засобу у державну власність, шляхом зобов'язання ВАТ
„Наша Надія" поновлення автомобіля ЗІЛ-131-71 (державний номер 70-97 ЧВА)
на своєму балансі.

Ухвалою
Заставнівського районного суду від 03 липня 2007 року, провадження по справі в
частині позовних вимог про визнання недійсним акту опису та вилучення
автомобіля, визнання недійсною біржової угоди

провадженням
закрито, з підстав відмови представника позивача від зазначених вище позовних
вимог.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької
області від 21 серпня 2007 року ухвалу Заставнівського районного суду від 03
липня 2007 року скасовано, з відмовою в задоволенні клопотання представника
позивача про відмову від попередніх позовних вимог, за відсутності в нього
обумовлених позивачем повноважень на вчинення таких процесуальних дій.

Судом зазначених обставин при розгляді справи не було враховано і
постановлено рішення лише в частині змінених позовних вимог позивача, в той час
як нерозглянутими залишилися заявлені основні позовні вимоги, котрі
взаємопов"язані із зміненими вимогами. Цей недолік неможливо усунути
шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд по суті заявлених всіх вимог до цього ж суду.

Керуючись ст.хт. 303, п.5 ст. 307, п.5 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України в
Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 червня
2004 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.