overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4047    від____ 2007р.             Головуючий у І Інстанції: Кислий М.
Категорія  44                                                     Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
серпень «16» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:
Чубукова О.П.,  Михайловської СЮ.

При
секретарі:Сидоренко А.С.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2007 року по
справі за клопотанням представника стягувача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю промислово - комерційного підприємства «Уголь -Трейд» про
надання дозволу на примусове виконання рішення.

встановила:

Ухвалою
судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06
березня 2007 року клопотання ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
промислово - комерційного підприємства «Уголь
- Трейд» про надання дозволу на примусове виконання рішення залишено без
розгляду та повернуто стягувачу.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду з тих
підстав,  що судом порушено норми
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне скаргу відхилити,  а
ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.390 ЦПК України,  місцевий суд вирішує питання про надання
дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Судом
встановлено що ОСОБА_1.  звернувся до
суду з клопотанням до ТОВ промислово -комерційне підприємство «УІголь - Трейд»
про надання дозволу на примусове виконання рішення .Міжнародного Комерційного
Арбітражного суду при Торгово - Промисловій Палаті України від 20 травня 2005
року,  який не є іноземним.

Крім
того,  згідно п.1 ч.3  ст. 394 ЦПК України,  до клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення суду повинна бути додана засвідчена в установленому
порядку копія рішення іноземного суду,
про примусове виконання якого подається клопотання. Однак засвідчена в
установленому порядку копія рішення іноземного суду представником стягувача до
клопотання не додана.

За таких
обставин,  відповідно до ч.4  ст.394 ЦПК України,  суд обґрунтовано залишив клопотання
представника стягувача про надання дозволу на примусове виконання рішення суду
без розгляду.

Ухвала
суду відповідає нормам матеріального та процесуального права,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду.

Керуючись  ст. ст.303,
307,  312,  314 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника стягувача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06
березня   2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 31 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді    Луніна С.В.

Суддів Берещанської І.І., Кузнецової О.О.

При секретарі
Урденко Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до підприємства "Національний центр параолімпійської підготовки і
реабілітації інвалідів", зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4.,
про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою позивачки на ухвалу Євпаторійського міського суду від 22.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 22.03.2007 року було закрито провадження у
даній справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування ухвали суду, з тих
підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам
закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що справа не може бути розглянута в
апеляційному порядку, має бути повернута в суд першої інстанції з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається ( а.с. 138 ), що ОСОБА_1принесла зауваження на протокол судового засідання, які
судом першої інстанції не розглянуті.

При
встановлених обставинах колегія суддів вважає за необхідним цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по
розгляду зауважень на протокол судового засідання.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 297 ч. 4 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справу
повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд зауважень
на протокол судового засідання.

Справа №
22-3749/2007                                         Головуючий
по першій інстанції

Абзатова
Г.Г.

Доповідач
Берещанська І.І.
Справа № 22ц-1301/07
Головуючий у першій інстанції - Софілканич О.А.
Доповідач - Куштан Б.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27 липня
2007 року                                                                                           м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П.,  перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 10 липня
2007 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до головного Управління Міністерства
надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою
Воловецького районного суду від 10 липня 2007 року позовну заяву ухвалено
визнати неподаною та повернути позивачу.

17 липня
2007 року ОСОБА_1  подав заяву про
апеляційне оскарження вказаної ухвали. Апеляційна скарга подана 18 липня 2007
року.

Відповідно
до ч.2  ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо вона подана в строк,  передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що виноситься ухвала.

Таким
чином,  заява про апеляційне оскарження
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,  оскільки такий сплив 16.07.2007 року.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і
не зазначав такого прохання в самій скарзі,
тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,
3  ст.294 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 10 липня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-Ц-2073/2007                                    Головуючий у 1 інстанції Левченко А.В.
Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

26 червня 200?
року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 3 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими
обставинами, -

встановив:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від З квітня 2007 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів та в
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на
дитину - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Однак, справу не може бути призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки у вступній частині рішення суду не
вказано про зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

Відповідно   до
4.4   ст.297   ЦПК
України   при   надходженні
неналежно        оформленої
справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин справу необхідно повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для належного
оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2007 року повернути до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області для належного оформлення.
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-11
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.
(дві тисячі триста дев”яносто гривень сорк три копійки), заборгованість по процентам
за користування кредитом у розмірі 956,61 (дев”ятсот п”ятдесят шість гривень
шістдесят одна копійка), а всього 3347,04 ( три тисячі триста сорок сім гривень
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.
п”ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі  15 (п”ятнадцять )
гривень, а всього  40,50 (сорок гривень
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            Л.О.
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2- 1847/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та

призначити
попереднє судове засідання на 23 серпня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-608
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву ЗAT Комерційний банк „ПриватБанк" від імені якого діє
Івано-Франківська філія „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1    2795грн. 70коп.3аборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк"
2795 (дві тисячі сімсот п'ять) грн. 70коп.
2.          Стягнути з боржника на користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
останнім виплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
інстанції: Панченко О.М.
Справа №
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко
С.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги виконкому Бердянської міської ради на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від «21» червня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому
Бердянської міської ради, ОСББ „Південь" про визнання ч.1еном сім'ї
наймача житлового приміщення, визнання права користування житловою площею,
спонукання до укладання договору найму житла, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_3,
третя особа ОСББ „Південь" про визнання ордеру на житлове приміщення
недійсним, за зустрічним позовом виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла , -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною
скаргою виконкому Бердянської міської ради, а саме: протокол судового засідання
від 21.06.2007 року ( а.с. 82 зв.) в порушення вимог ч.3 п. 2-1 розділу Х1
„Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України не підписаний секретарем
судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи , суддя -доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне
провадження, справа з апеляційною скаргою виконкому Бердянської міської ради
підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою виконкому
Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від «21» червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради,
ОСББ „Південь" про визнання ч.1еном сім'ї наймача житлового приміщення,
визнання права користування житловою площею, спонукання до укладання договору
найму житла, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСББ „Південь"
про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, за зустрічним позовом
виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без
надання іншого житла повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 20.08. 2007 року, після чого справу
направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-896
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня    2007 р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді   - Рожик Є.В.,

при секретарі        -
Равлюк М.І.,

з участю позивачів   -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача   -              ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про встановлення днів для участі в вихованні та побаченні із внуком
,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судовому
засіданні дійшли мирової згоди на таких умовах: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
відповідачка -ОСОБА_2, щодо визначення способу участі батька - ОСОБА_1. та
бабки ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_5 2004 р.н.. Я , ОСОБА_1 згідний  забирати дитину  у суботу з 10.00 -18.00 год.. Я, ОСОБА_2  згідна забирати дитину першу неділю кожного
місяця з 10.00- 18.00 год. , а решту тижнів щоп'ятниці з 10.00-18.00 год., я-
ОСОБА_4 також згідний з цим. Я, ОСОБА_3 згідна, щоб доньку ОСОБА_5 2004 р.н.
забирає батько дитини - ОСОБА_1 з 10.00-18.00 год.  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 10.00-18.00 год. кожної
першої неділі місяця та з 10.00-18.00 год. у п'ятницю в решта три тижні, і
просять  закрити дану справу по мировій
угоді з наслідками закриття справи за ст. ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Суд враховує, що дана мирова угода відповідає
вимогам закону, інтересам учасників судового засідання, тому її на підставі ст.
175 ЦПК України слід затвердити на слідуючих умовах ,-

У Х В А Л И В:

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 дійшли згоди щодо визначення способу участі
батька ОСОБА_1 та бабки - ОСОБА_2 у вихованні доньки - ОСОБА_5 2004 р.н.,
зокрема ОСОБА_1 згідний забирати доньку у суботу з 10.00-18.00 год.. ОСОБА_2
згідна забирати дитину першу неділю кожного місяця з 10.00-18.00 год., а решту
тижнів щоп'ятниці з 10.00-18.00 год. - ОСОБА_4 -з цим згідні.

ОСОБА_3 згідна, що
її доньку ОСОБА_5 2004 р.н. забирав батько ОСОБА_1 щосуботи з 10.00-18.00 год.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 10.00-18.00 год. кожної
першої неділі місяця та з 10.00-18.00 год. в п'ятницю в решту  три тижні. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в
5 днів подавши заяву. Апеляційна скарга може бути подана  протягом 10 днів після поданої заяви через
Снятинський районний суд.

Головуючий :  підпис

Суддя   Снятинського  районного суду:                                                         Є.В. Рожик
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1976/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області

СОКОЛОВА    К.А.,     розглянувши    позовну         заяву        ОСОБА_1   до
ОСОБА_2      про   стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  в якому вказує,  що від шлюбу з відповідачем вони мають
неповнолітню,  доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина мешкає з нею
і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює,  має стабільний заробіток,  але ухиляється від утримання доньки,  добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з
наведеним позивачка  просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі       за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 15 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
№2-1883/2007 г.
25 апреля 2007 года                             Заводский  районный
суд   г.Николаева в  составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовской
при секретаре:                                                                                                  Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,  -
06.03.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоенерго»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1о взыскании задолженности за потребленные
услуги теплоснабжения АДРЕСА_1,  в
которой поживает ответчица,  в сумме 975, 11 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования поддержала полностью,
просила их удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании иск
признала,  против его удовлетворения не
Суд,
выслушав доводы сторон,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению за период с 01.08.2003г. по 01.02.2007г. в
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчицы подлежит
взысканию в доход государства также госпошлина в размере 51 гривна и в пользу истца расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины,  суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 975, 11 гривен,  и расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,  а всего -1005, 11 грн.
Взыскать с ОСОБА_1в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.   ст.
.294,  296 ГПК Украины.