Справа № 22-ц-4725/2007
ст.  Артакова Л.О. Доповідач: Шаповал Н.М.  Категорія: житлові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 p.,  судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного су­ду Харківської області у складі:

Головуючого -
судді    - Шаповал Н.М.

Суддів                               - Цвірюка
В.О.,  Пономаренко Ю.А.

за участю
секретаря     - Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Червонозаводського районно­го суду м.
Харкова від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньогоОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа: виконавчий
комітет Червоно заводської районної ради м.
Харкова про поновлення порушеного права,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2007 року по­новлено порушене право та вселено ОСОБА_2 з неповнолітнім
си­ном,  ОСОБА_5,  2003 року народження,  в квартиру № 15 - А,  будинку АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду і на­правлення
справи на новий судовий розгляд,
оскільки судом допущені порушення норм ма­теріального та процесуального
законодавства.

Вказує на
те,  що суд помилково прийшов до
висновку,  що квартира 15 - А та жила кім­ната,  площею 18,
5 кв.м. - це одне і те ж. Разом із тим,
номер всієї комунальної квартири АДРЕСА_1і був змінений на № 15 - А.
Тому суд необгрунтовано вселив позивачку на жилу площу,  де мешкає сім»я із 3 - х осіб.

Також
посилається на порушення норм процесуального законодавства,  оскільки суд розглянув справу у відсутності
відповідачки та її представника чим позбавив їх права на участь у судовому
засіданні.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін та їх представників,  пере­віривши матеріали справи,  обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає,
що вона задо­воленню не підлягає.

Згідно
вимог  ст.  308 ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скар­гу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог ма­теріального та процесуального права.

Не може
бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних мі­ркувань.

Розглядаючи
справу судова колегія приходить до висновку,
що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи,  надані докази,  правильно визначив юридичну природу
правовідносин що виникли і закон їх регулюючий.

Задовольняючи
позов про вселення суд виходив із того,
що позивачка з неповнолітнім сином,
ОСОБА_5,  2003 року народження
зареєстровані у кв. АДРЕСА_1,  на її ім'я
відкритий особистий рахунок,  сплачує
квартплату і комунальні послуги,  іншого
житла у м.  Харкові не має,  а тому поновив її порушене право та вселив на
спірну жилу площу.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду,  оскільки вони від­повідають наданим доказам і
вимогам  ст.  9 ЖК України.

За
змістом  ст.  9 ЖК України,
ніхто не може бути обмежений у праві користування жи­лим
приміщенням,  як у порядку передбаченому
Законом.

Судом
встановлено,  підтверджується матеріалами
справи,  що позивачка з 1993 року за­реєстрована
в квартирі АДРЕСА_1. (а.с.  108)

Сплачує
квартплату та,  станом на 01.01. 2006 p.,
заборгованості за цей вид послуг не має. (а.с.  35)

Згідно
рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.  Харкова від 05.07. 2005 року,  ОСОБА_2.
визнана наймачем кімнати 18, 5 кв.м.  кв.
АДРЕСА_1. ( а.с.  67 - 68)

Рішенням
виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.  Харкова від 23.03 2006 року за № 165
комунальній квартирі № 15 ,  де мешкає ОСОБА_2. наданий но­мер
15 -А. (а.с.  11)

Зазначене
рішення було доповнено рішенням виконавчого комітету від 07.08. 2007 poку за №
564 та номер комунальної квартири 15 змінено на АДРЕСА_1

За таких
підстав,  суд першої інстанції
обгрунтовано вселив позивачку до кв.АДРЕСА_1

Посилання
відповідачки на те,  що порядок
користування спірним жилим приміщенням; не встановлений,  та квАДРЕСА_1складається не із однієї кімнати
пл. 18, 5 кв. м.  безпідставні та
суперечить змісту  ст.  9 ЖК України щодо обсягу і форми захисту
порушеного права най­мача жилого приміщення.

Доводи
апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального закону у тому числі
на те,  що суд розглянув справу у
відсутності відповідачки та її представника безпідста­вні.

Так,  представником ОСОБА_1. в судовому засіданні
був ОСОБА_6.,  який приймав участь у
судових засіданнях,  давав пояснення,  надавав докази та користувався іншими про-
цесуальними правами,  передбаченими  ст.  27
ЦПК України. (а.с.  63) Про розгляд
справи 14 травня 2007 року він був повідомлений і ознайомлений під
розписку,  як того вимагає ч. 3  ст.
191 ЦПК України.

З
урахуванням викладеного,  судова колегія
вважає,  що спір судом першої інстанції
роз глянуто у межах заявлених позивачкою вимог і на підставі наданих доказів.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
308,  313, 317 ЦПК України судова
колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2007 року за­лишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може були оскаржена протя­гом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.