Справа № 22ац- 390/07р                                   Головуючий у 1 інстанції
№18                                                                  Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Жило І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відстрочку виконання рішення суду за апеляційною скаргою Державної виконавчої
служби в Жовтневому районі м. Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 28 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року заявники звернулися до суду з даною заявою.

Зазначали, що Державною виконавчою службою Жовтневого
району м. Маріуполя ; відносно них відкрито виконавче провадження і накладений
арешт на їх майно. Проте, в них немає коштів для виплати боргу. Крім того
Верховний Суд України прийняв до свого провадження касаційну скаргу на рішення
районного і апеляційного судів по їх справі. Тому просили надати їм відстрочку
виконання рішення суду до розгляду їх скарги Верховним Судом України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28
лютого 2007 року заява задоволена, виконання рішення суду відстрочено до 1
червня 2007 року.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба Жовтневого району м?
Маріуполя просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта
ОСОБА_5. і третю особу ОСОБА_6., які доводи скарги підтримали, представника
заявників ОСОБА_7., яка
просила ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень статті 312 ЦПК України ,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права.

Задовольняючи заяву і надаючи відстрочку виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що виконанню рішення суду заважає те, що в квартирах,
на які накладений арешт мешкають діти і похилого віку батьки боржників, а
боржники мають намір сплатити борг без продажу майна.

Проте,
погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно із ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може
відстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють його
виконання/ хвороба боржника або ч.1енів його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники, як суду першої інстанції так і
апеляційному суду жодної із зазначених у статті 373 ЦПК України підстав, для
відстрочки виконання рішення суду не надалі.

Посилання заявників на те, що у квартирах, на які
накладений арешт, мешкають їх діти і батьки, а касаційну скаргу на рішення
судів прийнято до розгляду Верховним Судом України, не можуть бути підставами
для відстрочки виконання рішення суду.

Суд першої інстанції задовольнивши заяву і відстрочивши
виконання рішення суду, зробив це у порушення норм процесуального права, тому
ухвала суду підлягає скасуванню, з відмовою в задоволенні заяви .

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої    служби    в Жовтневому районі    м. Маріуполя задовольнити.

Ухвалу   Жовтневого   районного
суду   м. Маріуполя   від 28 лютого 2007 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
відстрочення виконання рішення суду від 29 грудня 2005 року.

Ухвала «набуває чинності з моменту її проголошення і може
бути    оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання  чинності в касаційному
порядку.