overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -861/2007p.
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -  Зеленського В.В.
секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання, -
просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на
01.03.2007 року за відповідачами утворився борг в сумі 1995 грн. 13 коп., який
добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до
суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, суд вважає за
доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим
задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача
необхідно стягнути на користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за
опалення та гаряче водопостачання -  1995
того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати
Керуючись ст.ст. 64, 67. 68 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої
води, водовідведення, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232 ЦПК
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" борг за опалення та гаряче водопостачання
в сумі 1995 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП "Тепломережі"
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5231/2007 р.
Категорія - захист прав споживачів
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Коростійової В.І.,       суддів -
Котелевець А.В., Кіпенка І.С

при секретарі -
Харченко М.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року за матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „Правекс-банк" про захист
прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною, -

встановила:

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року у відкритті
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено з підстав,
передбачених п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою судді, 9 жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення
пропущеного строку на їх подання.

Як на поважність
причин пропуску строку ОСОБА_1 посилався на те, що ухвала постановлена суддею
без повідомлення сторін, а копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась.

Заявлене клопотання про поновлення
строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, у
разі пропущення його з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала постановлена суддею без виклику сторін в порядку,
передбаченому ст. 122 ЦПК України.

Матеріали справи
не містять відомостей про те, що позивач фактично отримав копію ухвали судді
про відмову у відкритті провадження, направлену на його адресу в порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

З огляду на те,
що позивач не отримав копію ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року в строк,
встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнає
причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та вважає за
необхідне його поновити.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова
колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,
-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27
вересня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року до розгляду апеляційним
судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у
справі.
Справа №22 -1219/07                                                      Головуючий у 1 інстанції Дранчук П.Ю.
Доповідач Кривохижа В. I.
УХВАЛА

13 червня 2007 року                                 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С. при секретарі
Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою  ВАТ
"Державний  ощадний  банк
України"  на ухвалу Долинського
районного суду від 18 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду від 18 квітня 2007 року позовна заява ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1
про стягнення кредиту залишена без розгляду за заявою
представника позивача, інтереси якого представляє філія
Долинського відділення №3081.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як необгрунтованої, оскільки суд, відкривши провадження у
справі, в процесі попереднього судового засідання,
встановивши, що місцезнаходження відповідача являється - м. Кіровоград, не передав справу іншому суду до початку
судового розгляду, а залишив позов без розгляду на підставі письмової заяви
представника, який     не
мав  права відмови  від позовних
вимог  в  силу
обмеження своїх

повноважень.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з таких підстав.

Із матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що заява
про залишення позову без розгляду подана з підстав підсудності справи іншому суду,
оскільки відповідач проживає в м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду першої інстанції в усіх
випадках повинна бути мотивованою і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати обгрунтованою,
тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Долинського районного суду від 18 квітня 2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа № 22ц-991/2007 р.                               Головуючий
32                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л. В.
,  ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 28 квітня 2007 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа - ОСОБА_3,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 2 95 ЦПК
України,  сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 13 серпня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
№
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

16 травня 2007 р.                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про
стягнення боргу за договором позики та відшкодування майнової шкоди , яка була
завдана спадкодавцем.

ОСОБА_1. у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на майно відповідачки.

Заява ОСОБА_1. підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона
подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України)

У поданій до суду заяві заявник не зазначає істотних причин, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовує необхідність забезпечення
позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1. позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,
повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані
недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з такою заявою до
суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України,

У X В А
Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'ять
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-148/2007р.
вересня  2007р.                                                                                                 м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором .
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 2527 (дві тисячі п"ятсот двадцять сім ) грн. 97
ОСОБА_1 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи №
м.  Дніпропетровськ,  вул.
п"ятсот шістдесят вісім) грн. 47 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007 року                                                                          Справа
№2н-1893/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації № - 5,
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул. Галицька,  100,
заборгованості за квартплату в сумі 1614 грн. 01 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

01
серпня 2007 р. м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
Мартинюк В. І.,  розглянувши апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області
від 03.05.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, -

встановив:

Ухвалою
Алчевського міського суду Луганської області від 03.05.2007 р. позовна заява
ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 не погодився з
даною ухвалою суду та подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду було проголошено 03.05.2007 р. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
позивач ОСОБА_1 подав
тільки 10.05.2007 p.,  хоча крайнім строк її подачі було 08.05.2007 р.
Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 25.05.2007 р. Тому позивач ОСОБА_1 пропустив строк
на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,  встановлений ч. 2  ст.
294 ЦПК України.

Апелянт не
ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає апелянту звернутися в суд
із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,  якщо він вважає,  що строк пропущено з поважних причин з
наданням доказів наявності цих причин.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області
від 03.05.2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її оголошення шляхом подання касаційної скарги.
Справа №22-2262/07
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Давискиба Н.Ф..С, в стадії
прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення суду та
апеляційної скарги ОСОБА_1 - в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т АН О
ВТЯВ :

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13 квітня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 - в особі представника
ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду та апеляційну
скаргу на заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13
квітня 2007 року.

Проте, апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд, у цьому
випадку строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження.

Між тим, в матеріалах справи містяться заява про перегляд заочного рішення
суду та апеляційна скарга.

За правилами ст.ст. 228-231 ЦПК України заява відповідача щодо перегляду
заочного рішення суду підлягає розгляду судом, що ухвалив заочне рішення і
тільки у випадку залишення заяви про перегляд зазначеного рішення без
задоволення таке рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається
до строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення суду та апеляційна
скарга ОСОБА_1 - в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню суду першої
інстанції для розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного
рішення по справі.

Керуючись ст.ст.
228,231,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів з заявою про перегляд заочного рішення суду та апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного
суду міста Запоріжжя від 13 квітня 2007 року по цій справі повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 228-231 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                                                            м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Міцней В.Ф.,  розглянувши апеляційну
скаргу державної виконавчої служби Чернівецької області на рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2007 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби Чернівецької
області про закінчення виконавчого провадження,
третя особа -Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької
області, ,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сторожинецького районного суду від 9 лютого 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_1
на постанову державної виконавчої служби Чернівецької області від 11 грудня
2006 року про закінчення виконавчого провадження.

7
березня 2007 року державна виконавча служба Чернівецької області подала
апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна
скарга подана державною виконавчою службою після закінчення строку,  встановленого ч.1  ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.2  ст. 72 та ч.3  ст. 294 ЦПК України пропущений строк на
подання апеляційної скарги може бути поновлений судом за заявою особи,  яка подала скаргу.

Однак
апелянт не подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на
рішення суду із зазначенням причин його пропуску і не зазначив таке прохання в
апеляційній скарзі.

Окрім
того,  відповідно до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Проте заяви про
апеляційне оскарження апелянтом не подано,
а подано

Справа
№22 ц - 745/07                                                    Головуючий
у 1 -й інстанції

категорія
39/40                                                                          Дячук
О.О.

Доповідач:
Міцней В.Ф.

2

лише апеляційну
скаргу після закінчення встановленого законом строку.

У
відповідності до ч.3  ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга державної виконавчої служби Чернівецької області підлягає
залишенню без розгляду,  що не позбавляє
її права подати заяву про апеляційне оскарження та заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись  ст.  294
ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу державної виконавчої служби Чернівецької області на рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2007 року у
даній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.