overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1360/07
04 травня 2007 року                                                                                     смт.
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим, у складі:
Головуючого                              - судді Чернецької
при секретарі                                          - Лагутіній О.В.,
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.   Нижньогірський   позовну
заяву  ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди у сумі 3302,83
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона будучи споживачем електроенергії,
яку поставляє Нижньогірський РЕМ
ВАТ «Крименерго», здійснювала користування електричною енергією поза обліком - накид проводів
на електромережу, чим порушила п.
42ПКЕЕН Згідно акту №
037472 від 06.03.2005
року відповідач своїми діями спричинив шкоду у сумі 3302,83 грн.
У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася з
невідомої причини, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином,
заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не поступало.
думку позивача, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення у справі.
Заслухавши .позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про
те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно акту №
037472 від 06.03.2005
року (а.с.5) в ході перевірки дотримання ОСОБА_1 правил користування
електроенергією було встановлено порушення - накид проводів на електромережу. Сума спричиненого збитку
(а.с.6). Згідно лицевого рахунку споживачем електроенергії є ОСОБА_1 (а.с.7). У
відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ст.26 Закону України «Про електроенергетику»
ст.509,526,623, 1166, ЦК
України, керуючись ст.ст. 11,15,213-215,
224-226 ЦПК України, суд-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» збиток, заподіяний
неврахованим користуванням електричною енергією в розмірі 3302,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» сплачене державне мито у
розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Нижньогірського районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви через Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 22Ц-3526/2007
Головуючий в суді І інстанції Островська О.О..
Доповідач в суді
II інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2005 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання договору дарування
частини квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними

встановив:

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня
2007 року позов задовольнили.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти   днів з дня постановления ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвалисуду від 17 жовтня 2005 року подана 17 травня
2007 року тобто з порушенням строків апеляційного оскарження. Апеляційна скарга
подана 18 травня 2007 року.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 17 жовтня 2005 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№ 23 (2)                                                                   інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                м.  Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Чубіній А.В.,

за участю- позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі
апеляційну скаргу. ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м„
Кривого Рогу від 02 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 липня 2004 року,
якою її позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  спричиненої
ДТП,  залишена без розгляду у
зв"язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Посилаючись
на те,  що не була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
позивачка просить передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п. 4 ч. 1  ст.  229 ЦПК України (1963р.),  який був чинний на час постановления судом ухвали,  суд залишає заяву без розгляду у випадку
повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин (
ст.  172 цього Кодексу).

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,  суд
першої інстанції не перевірив,  чи
повідомлена позивачка належним чином про час та місце судового розгляду.

Між
тим,  із матеріалів справи
вбачається,  що розгляд справи було
призначено на 21.06.2004 року та 02 липня 2004 року,  проте докази належного повідомлення ОСОБА_1
про час та місце розгляду справи відсутні.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  у суда першої інстанції
не було підстав для залишення позову без розгляду,  у зв"язку із чим ухвалу суду необхідно
скасувати та повернути справу на новий розгляд в той же суд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 липня 2004 року скасувати.

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не

підлягає.
Справа №2-167/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року.                              Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді      Прібилова В.М.,

при
секретарі                    Ревенко Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

3 31 серпня 1996 року по даний
час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася
дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі
1А його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на утримання доньки, яка в даний час знаходиться на її забезпеченні,
оскільки відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не
надає.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що він надавав
матеріа­льну допомогу дитині епізодично, у зв'язку з тим, що сам знаходиться в
скрутному май­новому стані, згоден платити аліменти за рішенням суду. Також
відповідач пояснив, що з позивачкою він не проживає два місяці, але за цей
період він дав дитині майже 100 грн.,

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в
якому сторони перебувають з 31
серпня 1996 року, в
даний час дитина знаходиться на утриманні пози­вачки, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не на­дає, має змогу
надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями
10,11,60,209,
213-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

1.                Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1

Михайлівни
аліменти в розмірі Ул заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків про­

житкового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Стягнення проводити щомісячно, починаючи

з 26 березня 2007 року по день
повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави держмито в розмі­рі 51 грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-755/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 8399 грн. 37 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 41 грн. 99 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Зпдно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської М.
Є. Шевченко В.Ю.,  Білясвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Київської
міської державної адміністрації про зобов"язання надати житлове
приміщення,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2004 року,

встановила:

У квітні
2004р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про
зобов"язання надати житлове приміщення згідно чинного законодавства.

Зазначав,  що він з 1975р. по 1999р. працював на заводі
"Авіант" і проживав у гуртожитку по АДРЕСА_1,  який розпорядженням Київської міської
державної адміністрації №1183 від 12.06.2001р. переданий заводом у комунальну
власність міста.

Розпорядженням
КМДА №1658 від 06.08.2001р. вказаний гуртожиток поставлено на
реконструкцію,  а його в порушення
вимог  ст.  ст.
125, 132, 114 ЖК України переселили в інший гуртожиток,  не надавши квартиру.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 14 грудня 2004 року,  в
задоволенні позову відмовлено.

Справа
№33ц-921кс-07 Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати судові рішення,
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,   колегія  суддів
вважає  за необхідне  відмовити
в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від
19 серпня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня
2004 року,  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №22- 7531/2007р.
Головуючий в 1 інстанції  Усатова
Доповідач Кабанченко О. А.
УХВАЛА

07
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Кабанченко О.А., розглянувши питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 07 червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 07 червня 2007 року позов ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. задоволений частково.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  відповідач
ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк встановлений  для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1.. не подавалась ,  апеляційна скарга була подана 02 липня 2007
року (а.с.  194-201),  тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження,  встановленого законом.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак
заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи
відсутня.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Оскільки,  ОСОБА_1. із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду не звертався,  апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 72,
73, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 07 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
постановляння шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

21 вересня   2007 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,  перевіривши

апеляційну    скаргу        ОСОБА_1на    рішення

Солом'янського
районного суду м.  Києва від 08.08.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
правочину недійсним та стягнення суми

встановив:

по
справі  було  постановлено рішення  08.08.2007
р.     Відповідач  по основному позову подав 23.08.2007 р. заяву
про апеляційне оскарження рішення суду,
а 11.09.2007 р. направив поштою
апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно
до ч.1  ст.  294-ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

В даному
випадку апелянт 23.08.2007 р. подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду від 08.08.2007 р. з пропуском процесуального строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду була направлена поштою 11.09.2007 р. Заява про
поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення апелянтом
не подавалась. Враховуючи викладене,
подана заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

заяву
ОСОБА_1про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Солом'янського
районного суду м.  Києва від 08.08.2007
р.   залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржена в до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
інстанції: Жупанова І.Б. Справа № 22-2257
УХВАЛА

01
червня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В. перевіривши
повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки
ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного виробничого -
комерційного підприємства „Фірма „Поліграф" на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2007року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
виробничого - комерційного підприємства „Фірма „Поліграф" про розірвання
договору купівлі - продажу і визнання права власності на 61/100 частку будівлі
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2007року в
задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

16 травня 2007року Приватним виробничім - комерційним
підприємством „Фірма „Поліграф" подана апеляційна скарга на зазначену
ухвалу, яка не може бути призначена до розгляду, а підлягає поверненню з
наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які
можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Зі змістом п.6
ст.293 ЦПК України можуть бути оскарженні ухвали що до передачі справи на
розгляд іншого суду ухвали першої інстанції про відмову у задоволенні
клопотання , отже з цього питання оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення не підлягають. На такі ухвали можуть бути подані заперечення, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а включаються до апеляційної скарги
на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного виробничого - комерційного
підприємства „Фірма „Поліграф" від 16 травня 2007року на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2007 року про
залишення без задоволення клопотання про передачу справи іншому суду підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ст.
ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному виробничому - комерційному
підприємству „Фірма „Поліграф" апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2007 року про залишення без
задоволення заяви про передачу справи іншому суду підлягає поверненню апелянту,
а цивільну справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня  2007 року                                                                    Справа №2-н-18 /07
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун
О.В. розглянувши заяву
Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 , про
видачу судового наказу за вимогою
юридична адреса: Сумська область м.
Глухів , вул. Путивльська ,62
У відповідності до ет.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 81,
88, 96,102,103 ЦПК України, ст. 115
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства
розрахункового рахунку №
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 350 (триста п»ятдесят )
Стягнути з відкритого акціонерного
банк Аваль» м. Київ МФО 380805 код
1) судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати