Справа №33ц-500 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М.,
Буренкової К.О., Довжук Т.С., Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

розглянувши
в судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди за касаційного скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2005 p.,

встановила:

В
вересні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної
шкоди.

Позивач
свої вимоги мотивував тим, що в 2000 р. він на підставі нотаріально посвідченої
довіреності довірив ОСОБА_3
управління належним йому (позивачу) автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер
305-81 ОН. По закінченню строку дії довіреності ОСОБА_3. повідомив його, що не
може повернути вказаний автомобіль, оскільки даний транспортний засіб та
документи на нього утримує відповідачка, яка є колишньою співмешканкою ОСОБА_3.

Посилаючись
на наведені обставини, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2. повернути йому
згаданий автомобіль з документами на нього, а також стягнути на його користь з
відповідачки 1700 грн. моральної шкоди.

Під час
розгляду справи в судових дебатах позивач просив стягнути на його користь з
відповідачки вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля.

Рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2004 p., позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Постановлено
зобов'язати ОСОБА_2. повернути позивачу автомобіль з некомплектністю запчастин,
а в разі відсутності автомобіля на користь останнього з відповідачки стягнути
його вартість в сумі 4203 грн.

В
задоволенні вимог по відшкодуванню вартості відновлюваного ремонту автомобіля
та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2005 р. рішення
Олександрівського районного суду скасовано, а справа направлена на новий
розгляд.

ОСОБА_2.3вернулася
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом вимог цивільного процесуального
права.

Колегія
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Скасовуючи
рішення суду 1-ї інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судом 1-ї
інстанції допущено порушення процесуального права та неправильно застосовано
матеріальний закон, а саме: помилково застосовано положення ЦК України 1963 p., а також вимоги
ст.5 та ч.1 ст. 15-1 ЦПК України 1963 р.,
в порушення яких суд 1-ї інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог та
не з'ясував обставини справи щодо додаткових вимог.

Між тим
з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки він
ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Так,
вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду 1-ї інстанції в
апеляційному порядку і передачі справи на новий розгляд визначені в ст. 307 ЦПК
України 1963 р. Таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України 1963 р. порушення або неправильне застосування
норм матеріального права або процесуального права, неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для справи, визначено як підставу для
скасування рішення й ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких
обставин колегія судців вважає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали
апеляційний суд порушив вимоги процесуального закону. Тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись
ст.334 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від
22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2.3адовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2005 р. скасувати, а
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди повернути на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.