Справа № 22 ц -   1250/
2007                                     Головуючий
Категорія   Доповідач       Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2007
року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                                                                         Стародубця
М.П.

суддів                                                                           Фурман
Т.Г.,  Орловської Н.В.

при
секретарі                                                                       Ляшенко
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2на    рішення        Каховського міськрайонного суду

Херсонської
області від 21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя ,

встановила:

В січні
2007 року ОСОБА_3звернулася до суду з позовом,
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування
та розпорядження земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи
вимоги позивачка зазначала ,  що
перебуває з відповідачем в шлюбі з жовтня 1996 року ,  за період спільного проживання ними було
придбано майно ,  яке є їх спільною
сумісною власністю .

Оскільки
між ними відсутня згода про спосіб поділу майна,  просила поділити майно ,  зазначене в позовній заяві та виділити їй у
власність : автомашину „Ауді 100" ,
державний номерний знак НОМЕР_1,
холодильник,  вартістю 3000
грн.,  пральну машинку „Ардо" ,  вартістю 500 грн.,  пилосос ,
вартістю 200 грн.,
комп'ютер,  вартістю 4000
грн.,  меблевий гарнітур ,  вартістю 1500 грн.,  всього на 9200 грн.,  визнати за нею право власності на 1/2 частину
будинку за адресою АДРЕСА_1та визначити порядок користування земельною ділянкою
відповідно до частки в будинку .

В
процесі розгляду справи позивачка зменшила та уточнила позовні вимоги ,  просила виділити їй майно ,  а саме : меблевий гарнітур ,  вартістю 1500 грн.,  газову плиту „ Ардо",  вартістю 800 грн.,  телевізор „ Панасонік",  вартістю 4000 грн.,      всього на суму 6300 грн.

Ухвалою
суду від 28.02.2007 року з переліку майна,
яке підлягало б розділу,
виключені транспортні засоби    .

Ухвалою
цього суду від 21.03.2007 року виділено у окреме провадження вимогу позивачки
про поділ будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною
ділянкою.

Рішенням
суду від 21.03.2007 року позовні вимоги ОСОБА_3про поділ майна подружжя
задоволені.

Виділено
ОСОБА_2в натурі меблевий гарнітур ,
вартістю 1500 грн.,  газову плиту
„ Ардо" ,  вартістю 800 грн.,  телевізор „ Панасонік",  вартістю 4000 грн.,      всього на суму 6300 грн.

Виділено
ОСОБА_1в натурі пральну машинку „ Ардо" ,
вартістю 500 грн.,  праску,  вартістю 200 грн.,  пилосос,
вартістю 200   грн.,    відеомагнітофон,    вартістю
500   грн.,    меблі
для   прихожої,

вартістю    1000
грп.,     холодильник,     вартістю
3000   грн.,     домашній кінотеатр „ Панасонік",  вартістю 1000 грн.,  всього на суму 6400 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3судові витрати в сумі 94 грн.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1,
ОСОБА_2просять рішення суду скасувати ,
справу направити на новий судовий розгляд ,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права ,  зокрема про
те,  що суд вирішив питання про права та
обов'язки ОСОБА_2,  не залучивши
останнього до участі у справі.

В
письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апелянтів не визнала,  рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи ,  законність та обґрунтованість рішення суду
,  в межах визначених cm. 303 ЦПК
України,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційні скарги
підлягають задоволенню     з таких
підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1 cm.
311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
телевізор „Панасонік",  домашній
кінотеатр „ Панасонік",  холодильник,  газова плита „ Ардо" були придбані
ОСОБА_1 .

Суд,  при вирішенні питання про поділ спільного
майна подружжя ,  не встановив чи не
порушуються права і обов'язки ОСОБА_2 стосовно предмету спору та в порушення cm. 33 ЦПК України
не залучив останнього до участі у справі ,
вирішивши питання про його права і обов'язки в спірних
правовідносинах,  що згідно з п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді суду слід врахувати наведене,
сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи ,  більш,
ретельно перевірити доводи відповідача щодо придбання спірного майна
його батьком вжити передбачених законом заходів до всебічного,  повного,
об'єктивного з'ясування обставин справи,
прав і обов'язків сторін,  і
залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 303,  307,
311 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області    від 21 березня 2007 року     скасувати,
справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим
складом суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.