Справа №
22 - 973 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Крімченко С. А.
43                                            Доповідач  Говорухин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19
вересня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

при секретарі - Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 9.02.2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1.,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ "Кіровоградгаз" про захист прав
споживачів,  відшкодування моральної
шкоди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначав,
що між ним і відповідачем був укладений договір про газопостачання в
1997 році. 22.02.2005 р. представником відповідача було запропоновано зняти
лічильник газу на повірку,  але він
відмовився,  так як був не згоден платити
за тарифами на період відсутності лічильника. По даному факту був складений
акт. Його дружина зверталася до управління газового господарства з проханням
провести повірку лічильника в неопалювальний сезон,  але їй відмовили.

22.08.2005        р. представником
відповідача був складений акт про відключення газу у зв'язку з боргом.  28.02.2006 р. отримав попередження про сплату
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 370, 57 грн.

28.04.2006
р. за заявою дружини лічильник був знятий на повірку.

14.06.2006
р. представником відповідача в їхню відсутність було здійснено

відключення
від газопостачання на вводі в будинок,  а
акт на відключення залишений в дверях будинку. ,

В
результаті повірки виявилось його непридатність в зв'язку з тим,  що погрішність вимірювання перевищує
припустиму.

З
вимогами відповідача в частині сплати заборгованості на суму 456, 02 грн.,  а також придбання лічильника за свій рахунок
не згодний.

Крім
того вважає,  що діями відповідача йому
заподіяна моральна шкода,  яку оцінює в
1000 грн.

2

Просив ухвалити
рішення, яким визнати дії відповідача такими, що порушують права споживача.

Зобов'язати
відповідача списати безпідставно нараховану суму боргу за оплату послуг з
газопостачання 456, 02 грн.

Зобов'язати
відповідача за його рахунок встановити лічильник газу відповідної марки та
відновити газопостачання будинку.

Стягнути
у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В
судовому засіданні збільшив позовні вимоги в частині суми відшкодування
моральної шкоди до 15 000 грн.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 9 лютого 2007 р. позов задоволено
частково.

Зобов'язано
ВАТ "Кіровоградгаз" поновити ОСОБА_1. газопостачання будинку і стягнути 500 грн. моральної
шкоди.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового з тих
підстав,  що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема,  зазначається,
що висновок суду, що нарахування за природний газ (під час проведення
повірки газового лічильника) здійснюється за тарифами за нормами
споживання,  суперечить п. 10 Постанови
Кабінету Міністрів України в якому зазначено,
що розрахунки населення за надані послуги з газопостачання провадяться
за діючими розрахунками на основі фактичних показань лічильників газу,  приведених до вимог "ГОСТу" 2939-63.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  в межах доводів апеляційної скарги,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив,  що позивач разом з
сім'єю з 1994 р. проживає в АДРЕСА_1.

15.01.2002
р. між ВАТ "Кіровоградгаз" та ОСОБА_2 був укладений договір № 117504
про надання послуг з газопостачання. Після її смерті були внесені зміни в
договорі і стороной договору
став позивач.

Суд
вірно зазначив,  що з вини позивача двічі
прострочено планову повірку газового лічильника (14.04.2004 p.,
22.02.2005 р.),  тому дії відповідача по нарахуванню
споживачу плати за спожитий газ по нормам споживання,  передбаченої п. 15 Правил надання населенню
послуг з газопостачання,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 р. № 2246 (в редакції
постанови КМУ від 14.02.2004 р. № 476) є правомірними.

Суд на
підставі всебічного дослідження наданих доказів по справі, обґрунтовано дійшов
висновку про часткове задоволення позову.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 307,  309, 315 ЦПК
України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

3

Рішення  Олександрійського  міськрайонного  суду
від 9.02.2007  р.  - залишити без змін.