Справа №  22ц
-   1612/2007                         Головуючий  у
1   інс.  - Коверзнев  В.О.
Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26  жовтня
2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,
суддів - Горобець Т.В., Ішутко В.М., при секретарі - Гавриленко Ю.В.,

з участю   ОСОБА_1 та представника ДП „ Савсервіс-Чернігівщина"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27
серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
дочірнього підприємства "Савсервіс Чернігівщина" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від

27   серпня
2007 року позовні вимоги задоволені повністю , стягнено із ОСОБА_1

городнього І.В. на користь дочірнього підприємства "Савсервіс
Чернігівщина"

заборгованості за договором позики на загальну суму 9026 грн. 76 коп. та
120

грн. 26 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 9147 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати, а справу передати на новий розгляд.

На думку апелянта суд не в повному обсязі дослідив наявні по справі докази та дав їм неналежну оцінку, зокрема, при ухваленні
рішення не врахував його пояснення щодо наявності у
позивача заборгованості перед ним по заробітній
платі, вихідній допомозі, що підлягала виплаті при звільненні, не витребував
докази на підтвердження цих фактів, а відповідно позбавив його можливості
наполягати на взаєморозрахунках.

В судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, наведені в
скарзі.

Представник     позивача  апеляційну
скаргу  вважає  безпідставною,  а рішення суду
першої інстанції законним та обґрунтованим.

2

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач
працював у позивача на посаді кредитного контролера. 08.01.2007 року сторони
уклали договір позики за №701/1, за яким позивач надав відповідачу в
користування грошові кошти в сумі 10000 грн. строком до 10.01.2008 року, а останній
зобов'язався повертати позику, сплачуючи щомісячно
не менше 833 грн. Відповідно до вимог п. З зазначеного договору, у випадку
припинення трудових відносин, відповідач зобов'язаний повернути позику до дати
звільнення. У разі порушення зазначених вимог він повинен сплатити пеню у
розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

На момент
припинення трудових відносин з позивачем 22.02.2007 року відповідач повернув
лише частину суми позики в розмірі 1189 грн. 39 коп. Таким чином заборгованість за зазначеним договором складає 8810 грн. 61
коп.

Відповідно до
положень ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.
611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема й сплата неустойки (пені).

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності, відповідно до закону,
достатні по справі докази, правильно дійшов висновку про стягнення з
відповідача заборгованості, пені та трьох відсотків річних у сумі, визначеної в
розрахунку позивача, правильність якого відповідачем не спростована, а саме:
(8810 + 183,39 + 32,76), що дорівнює 9026 грн. 76 коп., а також підтверджених
квитанціями судових витрат в сумі 120 грн. 26 коп.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, які зводяться до наявності заборгованості
у позивача передОСОБА_1 по несплаченій вихідній допомозі при звільненні та в зв"язку з порушенням строків виплати
розрахунку при звільненні, не спростовують правильності висновків суду
першої інстанції про доведеність факту порушення зобов'язань відповідачем перед
позивачем та про наявність підстав для поновлення судом порушеного права ДП „
Савсервіс Чернігівщина". Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга відхиленню, якщо апеляційним судом буде визнано, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.