Справа № 22-711 2007
року                        Головуючий
суддя у І інстанції - Чорноус Л.І.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.1.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                                      місто
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області
у складі:    головуючого Буцяка 3.1.

суддів
Григоренка М. П.,  Гордійчук C.O.

з участю
секретаря судового засідання Колесової Л.В.

представників
позивачки та відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м.  Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства "Теплич­не" Одеської області на
заочне рішення Гощанського районного суду від 29 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тепличне" Одеської
області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Заочним
рішенням Гощанського районного суду від 29 березня 2007 року частко­во
задоволено позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Тепличне" Одеської області про відшкодування моральної шкоди: з
відповідача на ко­ристь позивачів стягнено 70000 грн. відшкодування моральної
шкоди,  заподіяної смер­тю сина ОСОБА_3
внаслідок нещасного випадку на виробництві.

В
поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач посилається на те,  що ви­моги позивачів про відшкодування
моральної шкоди є безпідставними. Вказує,
що суд при визначенні розміру такого відшкодування не врахував грубої
необережності з боку самого потерпілого,
вимог Правил відшкодування ... шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я,  пов"язаним з виконанням ним трудових
обов"язків,  1993 р. що­до обмеження
розміру цього відшкодування 150 неоподатковуваними мінімумами,  не зважив на рішення Гощанського районного
суду від 29 листопада 2004 року,  яким з
ньо­го на користь ОСОБА_4,  матері дитини
потерпілого,  було стягнено 50000 грн.
відшкодування моральної шкоди та відмовлено у такому позові ОСОБА_1,  не за­стосував правил позовної давності.
Рахує,  що відповідачем у справі повинен
бути Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Крім
того,  суд першої інстанції безпідставно
розглянув справу у його відсутність та ухвалив у справі заочне рішення.

Покликаючись
на ці обставини та на порушення судом норм матеріального і про­цесуального
права,  відповідач просить апеляційний
суд рішення місцевого суду скасу­вати й ухвалити у справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову;

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися в
судове засідання,  перевіривши подані
докази та доводи апелянта,  колегія су­ддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а

ухвалене
місцевим судом рішення скасуванню з ухваленням у справі апеляційним судом
нового рішення з таких підстав.

Рішенням
Гощанського районного суду від 29 листопада 2004 року,  яке набрало законної сили,  встановлено,
що 11 грудня 2000 року потерпілий ОСОБА_3,  будучи
працівником відповідача,  при виконанні
покладених на нього трудових обов'язків був травмований електрострумом,  від яких помер у лікарні. Цим же рішенням з
ПП "Тепли­чне" на користь ОСОБА_4,
з якою потерпілий проживав однією сім"єю та був ба­тьком її
дитини,  було стягнено 12165 грн.
одноразової допомоги,  4866 грн.
однорічного заробітку на членів сім"ї і 50000 грн. відшкодування моральної
шкоди,  а з Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та про­фесійних
захворювань України в Овідіопольському районі Одеської області стягнено
одноразово 6794 грн. заборгованості зі страхових виплат втраченого заробітку та
по 79 грн. страхових виплат втраченого заробітку на позивачку та її малолітню
дитину щомі­сячно. ОСОБА_1 у задоволенні позову до цих та інших відповідачів
про відшко­дування шкоди,  завданої
втратою годувальника,  і в т. ч. про
відшкодування моральної шкоди,  було
відмовлено.

Відповідно
до частини 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не ін­акше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Ко­дексу,  та в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Згідно з
частиною 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інста-нції.

З
матеріалів даної цивільної справи вбачається,
що свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували посиланнями на  ст.
ст.  23 та 1167 чинного ЦК України.
Ухвалюючи рі­шення на користь позивачів,
суд першої інстанції додатково послався ще й на  ст.
1168 ЦК України.

Проте зі
справи видно,  що потерпілий ОСОБА_2 був
смертельно травмова­ний електрострумом на виробництві 11 грудня 2000 року,  а норми нового ЦК України,  на які
посилалися позивачі і суд,  набрали
чинності лише 1 січня 2004 року. Однак на ці обставини місцевий суд належної
уваги не звернув.

Згідно з
роз"ясненнями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" на правовідносини,  які виникли до набрання чинності відповід­ним
законодавчим актом про відшкодування моральної шкоди,  обов'язок по її від­шкодуванню не
поширюється,  в тому числі й на ті
випадки,  коли позивач після на­брання
чинності цим актом ще зазнає моральних чи фізичних страждань від раніше
вчинених неправомірних дій.

З
урахуванням викладеного у суду першої інстанції не було правових підстав для
задоволення заявлених позивачами позовних вимог до ПП "Тепличне" про
відшкоду­вання моральної шкоди за правилами
ст.   ст.  23,
1167,  1168 ЦК України.  /;

Тому на підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  23,
1167,  1168,  та

перехідними положеннями ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  303,
307,  313,  314,
316,  317 ЦПК

України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Тепличне" Одеської області задо­вольнити
частково.

Заочне рішення
Гощанського районного суду від 29 березня 2007 року скасувати.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у задово­ленні їх позову до Приватного підприємства
"Тепличне" Одеської області про відшко­дування моральної шкоди
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.