overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1819 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем  України

19 квітня 2007 року                                                                     м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської
області у складі: головуючого - одноособово судді Лук'янчук О.В. при секретарі
- Мойсеевій І.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 27 липня 2002 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб
перший.

Позивачка
просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини,
причиною тому, стало те, що подружжя виявилося людьми з різними характерами,
поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого в родині виникали скандали,
суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один до
одного.

Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї неможливо .

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року наррдження (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 27
липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Любашівського
районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 22, які від
шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 - 9 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

20
грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в
особи Харківської міськради, треті особи: виконком Київської райради м.
Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Опікунська рада
Київської райради м. Харкова про визнання права власності за ОСОБА_8 та
встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини; за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Харківської
територіальної громади в особи Харківської міськради, виконкому Київської
райради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду  м. Харкова від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_1здоволено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24
вересня 2007 року зазначене судове рішення скасовано та справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки справу було розглянуто у
відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 росить ухвалу апеляційного суду  скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особи Харківської
міськради, треті особи: виконком Київської райради м. Харкова, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Опікунська рада Київської райради
м. Харкова про визнання права власності за ОСОБА_8 та встановлення додаткового
строку для подання заяви на прийняття спадщини; за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Харківської територіальної громади в
особи Харківської міськради, виконкому Київської райради м. Харкова, треті
особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за
набувальною давністю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року                         смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Савицького М.Б.,
при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись не те, що  з 11 червня 1983 року з відповідачем по
справі зареєстровала шлюб в Тавежнянському сільРАГС Сахновщинського району
Харківської області - актовий запис № 9.

В період
спільного проживання в сім відбувалися часті скандали, відповідач зловживає
спиртними напоями, тому бажає розірвати шлюб.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до ст. 130 ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення  в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову  суд постановляє ухвалу про
закриття  провадження у справі, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України  провадження  у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 , п.3 ст.205 ЦПК України ,

У Х В А Л И В  :

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний  строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про  апеляційне оскарження і подання
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 2- 1293
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

“20”
листопада 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
:

Головуючого
- судді : Цалина Б.М.

Секретаря
- Губчук Д.Ю.

з
участю позивачки :ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд
із позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги
тим, що сім”я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 13 липня
2001 року у виконкомі Річківської сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5. В шлюбі народилась одна
дитина:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду
пояснила, що причиною розпаду сім”ї стало те, що останнім часом в них із
відповідачем почали виникати сварки, непорозуміння. Все це привело до втрати
почуттів та поваги один до одного а тому вона вирішила розірвати шлюб, так як
зрозуміла, що в них різні характери, різні погляди на життя і за таких обставин
подальше спільне проживання та збереження сім”ї стали неможливими. Просить
позов задоволити.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове
засідання не з”явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім”я
розпалася повністю, надії на її збереження немає. Позивачка на примирення не
згідна, наполягає на розірванні шлюбу.

Дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1слід
залишити на проживання біля матері , ОСОБА_1.

Кошти при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 липня 2001 року у виконкомі
Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 5 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1залишити
на проживання біля матері , ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подано в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 1029/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді       Золотар
М. М.

при
секретарі                                                                 Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій
грошовій сумі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116
липня 2007 року звернулося до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з нього на й користь аліментів на утриманняОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 200 гривень до досягнення дитиною повноліття.

ПозивачкаОСОБА_1.
та відповідачОСОБА_2. в судові засідання 10.08.2007 року та 23.08.2007 року не
з'явилися без поважних причин,  про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій
грошовій сумі залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з    дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.
Справа № 2-2748/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я
М           У К Р А Ї Н И

22.10.2007  р.                                                      Шосткинський
міськрайсуд в складі: головуючого - Шпак З.П.

при секретарі -
Нагорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 10.05.1980 р. у Калинівськійй  сільраді Хомутовського району ,Курської
області, Росія, актовий запис № 9.

Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
звернулась до суду із позовом , де просить розірвати шлюб з відповідачем , бо
той зловживає спиртними напоями , сім”ї
бешкетує , тому близько 5 років вони вже не живуть разом.

Відповідач в
судове засідання не з”явився , про день розгляду справи повідомлений належним
чином ,звернувся із заявою до суду ,де просить розглядати справу у його
відсутності та на розлучення згоден.

Заслухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Шлюб у сторін
перший. Шлюбні відносини сторони не підтримують близько 5 років і з цього часу
живуть окремо один від одного. Як зазначила позивачка причиною таких стосунків
є зловживання спиртними напоями з боку відповідача, який в такому стані вчиняє
сварки. Змінити свою поведінку відповідач не бажає, від лікування
відмовляється.

Тому позивачка
не має бажання продовжувати спільне життя.

Згідно до ст.
110 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його збереження  суперечить інтересам одного з подружжя.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається мешкати разом з матір”ю.

Спору відносно
майна сторони не мають.

Керуючись
ст.130, 209, 212-215  ЦПК України, ст.
110-112 СК України,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.1980 р. виконкомом Калинівської сільради
Хомутовського  район ,Курської області
Росія

Витрати,
пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_2 в сумі 8 грн.50 коп. ,звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 діб з дня проголошення рішення шляхом  подачі заяви про оскарження та після цього на
протязі 20 діб подачі скарги  з надання
її копії, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-3724/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2007 р.  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                     Микитчина І.М.

при секретарі                             Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання її такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати ОСОБА_2.
такою,  що  втратила
право на житло в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачка являється його дружиною, однак вона на протязі трьох останніх
років в квартирі не проживає без поважних причин, перейшла проживати до іншого
чоловіка, забрала всі свої особисті речі, за комунальні послуги не
оплачує.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні
підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідачка, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилась, про
причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, свідків, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов
слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані
по АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснили, що відповідачка з 2004 року у спірній квартирі не проживає,
забрала свої особисті речі і вибула з квартири, місце її проживання не відомо.

Відповідно до ст. 71 ЖК України особа
може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в
жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Відтак, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2. понад
шість  місяців  не проживає в квартирі АДРЕСА_1без поважних
причин, а тому втратила право на користування вказаним жилим приміщенням.

Керуючись  ст.,
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
224,  226  ЦПК
України, ст., ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2такою, що втратила
право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа
№2-2334/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Матюшиній
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення подвійного розміру
завдатку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді,
з червня 2007 року перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру завдатку.

20.07.2007р. позивач,
в судове засідання не з'явилася,
про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином про
причини своєї неявки суд не повідомила.

22.08.2007 р. позивач повторно в судове засідання не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суд не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не надала.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.169,
п.3ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення подвійного
розміру завдатку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А          № 2-820/07

06 грудня  2007 року

Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., оглянувши  позов співвласників майнових паїв КСП
«Кормильчанське» в особі уповноваженого ОСОБА_1 до ТОВ «Кормильчанське»,
Хмельницької обласної товарної біржі, з участю третьої особи  ТОВ «Український центр аграрних технологій»
про визнання права власності на майно зернотоку та визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись
до суду з даним позовом просить суд визнати за ним право власності на майно
зернотоку, що розташоване в с. Кормильче та визнати торги недійсними.

Однак, при огляді
позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що статус позивача не
визначений, що унеможливлює подальший рух справи.

Ухвалою ві 30
листопада 2007 року позивачеві надано строк до 06 грудня 2007 року для усунення
недоліків.

У визначений строк
недоліки не усунено, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п. 8 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов співвласників майнових паїв КСП
«Кормильчанське» в особі уповноваженого ОСОБА_1 до ТОВ «Кормильчанське»,
Хмельницької обласної товарної біржі, з участю третьої особи  ТОВ «Український центр аграрних технологій»
про визнання права власності на майно зернотоку та визнання торгів залишити без
розгляду.

Скасувати арешт на
майно зернотоку, що розташоване в с. Кормильче Чемеровецького району, а саме :
будівлі автовагової з піднавісом, приміщення АВМ, погріба, майстерні, трьох
зернових складів, піднавісу, вбиральні, зерноплощадки, обладнання ваги 30 т.,
млина КДУ-2, зерномету, електромагнітної насінево-очисної машини ЕМС-1А, що
накладений ухвалою Чемеровецького районного суду від 20 листопада 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-161/07р.
Суддя          __________ Галицького районного суду м.Львова_________
повне найменування суду
_________________________ Стефанюк Б.Р.________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"___________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору__________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ з      ____________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.___________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________  зареєстр.:.АДРЕСА_1______________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1____________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                             Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________________ м.Львів, пр.Шевченка,27________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
"Банк Універсальний" , МФО 325707_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
ідентифікаційний код субекга господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ociб - платників податків)
_________________ 544 грн.43коп. ( п"ятсот сорок чотири гривні
сорок три копійки)______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача    40,50грн.(сорок гривеньп-ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір___ грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати