Справа №22-1376 2007р.                                     Рішення ухвалено
34                                                          Кривенко
Доповідач Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 19 червня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької об­ласті у складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Міхасішина І.В. Щолокової О.В.

При секретарі
Пшеничній Л.В.

За участю адвоката: ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Тростянецького районного суду від 5
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільного
майна подружжя, посилаючись з 1988 року проживала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2. Від спільного життя мають двох неповнолітніх доньок.

Подружнє життя між сторонами не склалося і тому 11.03.2005 року вони
розлучи­лися.

За час проживання в шлюбі сторонами було збудовано житловий будинок з госпо­дарськими
будівлями, що знаходиться вАДРЕСА_1, стосовно поділу якого вони не можуть дійти
певної згоди і тому позивачка просить поділити його, виділи­вши їм по Уі
частини будинку з господарськими будівлями та стягнути на її користь судові
витрати.

Рішенням Тростянецького районного суду від 5.02.2007 року
позов задоволено час­тково: спірний будинок розділено між сторонами відповідно
до Ш-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, при цьому
частина господарських будівель за­лишена в загальному користуванні та стягнуто
на користь позивачки 1020 гр. 26 коп. су­дових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене
рішення, як та­ке, що не відповідає нормам матеріального права, а справу
направити на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір,
суд неповно перевірив всі докази по справі і допустив неповноту.

Так, згідно матеріалів справи ( а. с. 10) спірний будинок
зареєстровано за ОСОБА_4, однак вона не була притягнута в якості сторони по
справі.

Посилання позивачки на те, що саме відповідачу було
дозволено будівництво спір­ного будинку і, що він є його власником не є
підставою для розподілу між сторонами, оскільки правовстановлюючого документу
на даний час про це немає.

При розподілі спірного будинку суд не навів переконливих доказів чому саме
він обрав третій варіант, хоча сторони по справі не просили такий варіант.

Також суд не вказав при розподілі будинку, яка доля виділяється кожному і
її вар­тість, лише зазначив про стягнення ізОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
різни­цю вартості і ідеальних долях, однак мотивів при цьому не вказав.

За таких обставин, рішення підлягає до скасування, з
направленням справи на но­вий судовий розгляд, під час якого більш повно
з'ясувати всі докази по справі, притягнути осіб, які причетні до вказаного
спору із урахуванням встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.
307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- задоволити.

Рішення Тростянецького районного суду від 5 лютого 2007 року скасувати, а
спра­ву направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.