Справа № 33-ц-449/07                                              Головуючий у першій інстанції
- 44                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Завидовської-Марчук
О.Г.,  Стрільчука В.А.,  Русинчука М. М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Явір», ОСОБА_2,  Тернопільської міської ради,  третіх осіб на стороні відповідача КП «Новий
світ»,  об'єднання співвласників будинку
«Берізка»,  ПП « Під Ясенем» про усунення
прихованих недоліків у роботі,  виконаній
за договором підряду,  усунення перешкод
в користуванні власністю,  визнання
недійсним рішення виконкому Тернопільської міської ради № 1383 від 23.12.98р.
та акту державної будівельно - технічної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,  в
частині забудови квартириАДРЕСА_1 за касаційною скаргою позивачаОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2005 року,

встановила:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1.3вернулась в суд з позовом до відповідачів з
зазначеними позовними вимогами,
посилаючись на те,  що між нею та
відповідачем ПМП «Явір» було укладено договір про дольову участь у будівництві
квартири в будинку АДРЕСА_1,  який
підлягав реконструкції. В процесі будівництва позивачем було виявлене неякісне
виконання робіт по встановленню покрівлі,
про що було повідомлено забудовника. Будинок зданий в експлуатацію у
грудні 1998 року. Однак в процесі експлуатації переданої квартири з березня
2001 року було виявлено,  що недоліки
забудовником не усунуті,  крім того,  а допущено ним ряд інших недоліків. При
наявності зазначених недоліків позивачка не може використовувати житло за
призначенням,  оскільки в квартирі
постійно побутує запах каналізації,
сирість,  повністю затоплено
підвал.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 11 серпня 2005 року,
позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено
зобов'язати ПМП «Явір» ліквідувати приховані недоліки в роботі виконаній за
договором шатрової покрівлі та спричиненні ними затікання стін і стелі
коридору,  стін кімнати другого поверху
квартири АДРЕСА_1і,  яка належить
ОСОБА_1. та відновити пошкодження фасаду вказаного будинку.

В решті позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач просить змінити рішення місцевого суду,  задоволивши позовні вимоги в повному об'ємі
та скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області,  посилаючись на невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи та порушення судами матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що 18 лютого 1998 року між
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ПМП «Явір» було укладено договір про дольову
участь на будівництво квартири АДРЕСА_1

Задовольняючи
позовні вимоги частково,  суд першої
інстанції правильно виходив з того,  що
недоліки шатрової покрівлі,  які
спричинили затікання стін і стелі коридору,
стін кімнати другого поверху та пошкодження фасаду будинку,  виникли внаслідок неякісного виконаних
будівельних робіт ПМП «Явір».

Факт
відхилення від проекту прокладання каналізації в квартирі позивачки та вихід її
з ладу внаслідок перелому стверджується технічним висновком КП «Місто» від
6.11.03р. Однак,  позивачкою не
доведено,  що це пошкодження каналізації
сталося через відхилення від проекту її прокладання,  у зв'язку з чим у цій частині обґрунтовано
відмовлено в позові.

Судами
правильно відкинуто доводи позивачки про те,
що влаштування ґанку в квартирі АДРЕСА_2 створює їй перешкоди в
користуванні заїздом до гаража,  оскільки
ґанок змонтований з вулиці Горбачовського,
а заїзд у двір вказаного будинку передбачений і влаштований з вулиці За
Рудкою,  яким і користуються мешканці
вказаного будинку.

Апеляційний
суд погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального і процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведенні в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2005 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.