Справа № 22-Ц-835/ 2007 року                                               Головуючий
1 ін ст. - Топов В.Г.
земельні                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Коростійової В.1.,

суддів                                                          -
Котелевець А.В.,  Кіпенко І.С. ,

при секретарі -
Половецькій А.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кегичівського районного суду Харківської області від 7 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністрації
Харківської області,  третіх осіб
-Кегичівського районного відділу земельних ресурсів,  Чапаєвській селищній раді Кегичівського району
Харківської області по визнання права на земельну частку /пай/ та виділення
землі в натурі,

встановила:

В квітні
2006 року
ОСОБА_1 звернулась у суд із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
з 23 червня 2000 року до 22 вересня 2003 року працювала у
Відкритому акціонерному товаристві по насінництву цукрових буряків ім.  Леніна,
перейменованого у Відкрите акціонерне товариство «Насіннєве». Згідно
Указу Президента України від 8 серпня 1995 року має право на земельний
пай,  однак відповідач відмовляє їй у
виділенні паю,  чим порушує її права.
Посилаючись на вказані обставини,
просила задовольнити позов,
визнати за нею право на земельну частку /пай/ розміром 5, 13 умовних
кадастрових гектарів нормативною грошовою оцінкою 54 525 грн. 89 коп.,  зобов'язати відповідача видати відповідний
сертифікат,  а земельну ділянку виділити
в натурі із земель запасу або резервного фонду Чапаївської селищної ради
Кегичівського району Харківської області.

2

Відповідач
в особі свого представника позов не визнав,
посилаючись на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду за захистом
порушеного права.

Ухвалою
Кегичівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2006 року до участі у
справі в якості третіх осіб,  які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,  притягнуті ВАТ «Насіннєве» і Чапаєвська
селищна рада Кегичівського району Харківської області.

Рішенням
Кегичівського районного суду Харківської області від 7 грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права,  просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В
запереченнях Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області
просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з підстав,  передбачених
п.3  ст.
311 ЦПК України.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції виходив
із того,  що ОСОБА_1 з 23 червня 2000
року по 22 вересня 2003 року перебувала у трудових стосунках з ВАТ по
насінництву цукрових буряків ім.  Леніна,  перейменованого у ВАТ «Насіннєве»,  знала про те,
що не була включена до списку щодо приватизації землі,  але пропустила строку на звернення до суду за
захистом порушеного права.

Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення спору.

Гак,  згідно п.3
ст.  311 ЦПК України
судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Справа
призначалась у судове засідання неодноразово.

Ухвалою
від 29 вересня 2006 року Чапаєвська
селищна рада Кегичівського району Харківської області була притягнута до участі
у справі в якості третьої особи,  яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошена перерва до 19 жовтня 2006 року.

19 жовтня 2006 року судовий
розгляд був продовжений,  зокрема,  за участю представника Чапаєвської селищної
ради Кегичівського району Харківської області і відкладений на 9 листопада 2006 року для
витребування даних з відділу земельних ресурсів щодо видачі державних актів.
Оскільки в цей день таких даних не було надано,
в судовому засіданні оголошена перерва до 7 грудня 2006
року,  коли і було ухвалене рішення

Відповідно
до ч. 5  ст.  74 ЦПК України
судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді,  а у разі відкладення розгляду справи про час
і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

3

Відкладаючи
справу на 9 листопада
2006 року,  такої розписки від третьої особи не взято.

У справі
відсутні також дані про те,  що суд
надсилав Чапаєвській селищній раді Кегичівського району Харківської області
повістку про виклик у судове засідання на 7
грудня 2006 року.

Розглянувши
справу за відсутності Чапаєвської селищної ради Кегичівського району
Харківської області,  суд порушив її
права і позбавив можливості надати свої докази та заперечення.

Крім
того,  відмовляючи в позові,  суд не з'ясував,  з яких підстав ВАТ «Насіннєве» отримав державний
акт на право колективної власності на землю і провів у подальшому розпаювання
землі.

За таких
,  обставин рішення суду не можна вважати законним і
обґрунтованим,

" Керуючись  ст.   ст.  303,
311 ч. 1.
п.3,  313,  314 ч. 1 п. 2,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кегичівського районного суду Харківської області від 7 грудня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня складання
її повного тексту.