АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                  м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.(головуючий) Карпусь С.А.,        Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: Казєва І.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дунаєвецького районного суду від 23 січня 2007 року цивільну справу №22ц-517 за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дунаєвецького районного
суду від 23 січня 2007 року.

Вказаним
рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків - 2000 грн., у
відшкодування неотриманих доходів -3104 грн. 16 коп., у відшкодування моральної
шкоди -1500 грн., а також судовий збір в розмірі 76 грн.

В решті позову
відмовлено.

В
обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що корова позивача загинула з
вини працівників Дунаєвецького РЕМ, що було доведено в

судовому засіданні і підтверджується показами свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та працівника Дунаєвецького РЕМ - представника
позивача. Крім того, з 14.08.1999р., тобто з часу коли ОСОБА_2 став власником
будинку, система електропостачання ним не змінювалася.

Позивач
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з'явилися, про
розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" апеляційну скаргу не визнав, рішення суду
просить залишити без змін.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що 17 липня 2006 року біля опори №8 в с Блищанівка
Дунаєвецького району від ураження електричним струмом загинула корова,
власником якої був ОСОБА_1 Труп корови позивачем вивезений на худобомогильник,
оскільки підлягав утилізації. Матеріальна та моральна шкода заподіяна позивачу
з вини ОСОБА_2, у домоволодінні
якого монтаж електрообладнання виконаний з порушенням встановлених правил, що
стало причиною загибелі корови.

Вказані
обставини підтверджуються копіями: акту від 18.07.2006р. (а.с.5), акту від
17.07.2006р. (а.с. 6), листа Управління ветеринарної медицини в Дунаєвецькому
районі від 20.07.2006р. № 158 (а.с. 10), постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.58-59).

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 у заподіянні збитків ОСОБА_1, а тому обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Норми
матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень
процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не допущено.
Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для відхилення
апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( ч.2 ст. 1192 ЦК України).

ОСОБА_2
є власником будинку в с Блищанівка
Дунаєвецького району, і користувачем послуг з електропостачання, які надає ВАТ
ЕК Хмельницькобленерго" (а.с. а.с. 60; 37-39).

Відповідно
до актів від 18.07.200ор. та від 21.07.2006р. при огляді вводу до будинку
ОСОБА_2 виявлено, що в абонента ОСОБА_2 без дозволу енергопостачальної
організації замінений повітряний ввід від опори до трубостшки, що був виконаний
оголеним алюмінієвим проводом, на кабельний. Монтаж кабельного вводу виконаний
з грубим порушенням Правил влаштування електрообладнання. Трос, на якому
підвішаний кабель підв'язаний до металевих частин траверси на опорі ПЛ-0,4 кВ і трубостійки на
будинку. Кабель, що знаходився в трубостіиці не був захищений від механічних
пошкоджень. У звязку з цими порушеннями, ізоляція кабелю пошкоджена в
трубостійці і фазна напруга надійшла по тросу, на якому був

підв язаний
кабель, на металеву траверсу опори , що зв'язана з пристроєм повторного
заземлення. Внаслідок чого біля опори через заземлюючий пристрій наводилась
напруга (а.с. 5- 20).

Через
такі дії відповідача ОСОБА_2, а саме через порушення Правил влаштування
електрообладнання, опора №8 перебувала під напругою, що призвело до ураження
корови струмом.

Згідно
зі ст.22 ЦК України,
крім реальних збитків, у позивача виникло і право на відшкодування упущеної
вигоди.

Інші
підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дунаєвецького районного суду від 23 січня
2007 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
у І інстанції - Артемчук В.М.                                     Справа
№ 22ц-517

Доповідач
-   Пастощук М.М.           Категорія № 23