Справа № 22ц-1484/2007р. Категорія - цивільна
Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

19
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі: Головуючого: Коренькової З.Д. Суддів:    Острянського В.І., Заболотного В.М. при
секретарі: Вареник О.М. за участю:ОСОБА_1., його представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 27 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ „Українська страхова компанія
„Княжа" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.08.2006
року, рухаючись на автомобілі ЗАЗ ДЕО НОМЕР_1 по вул.Шевченка в смт. Варва в
напрямку с.Гнідинці здійснював поворот ліворуч на вулицю Комарова і саме в цей
момент, перебуваючи за кермом, ОСОБА_2, здійснюючи обгін автомобіля позивача
скоїв наїзд на даний автомобіль. Наїзд стався в той момент, коли передня
частина автомобіля позивача знаходилась на вулиці Комарова. Перед здійсненням
маневру, повороту ліворуч, ОСОБА_1 переключився з 4 на 2 передачу і рухався зі
швидкістю 20 км/час. Оскільки, автомобіль позивача передньою частиною
знаходився на вулиці Комарова, автомобіль відповідача здійснив наїзд на його
автомобіль. В результаті ДТП
автомобілю ЗАЗ ДЕО НОМЕР_1 були заподіяні механічні пошкодження.  Згідно з висновком  експертного дослідження вартість

матеріального
збитку станом на 30.08.2006 року становить 17743 грн. 72 коп.(а.с.6-13). Крім
того, позивачем були сплачені 550 грн. за проведення експертних робіт (а.с.22).
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 в його користь 17743 грн. 72 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, витрати за проведення експертного дослідження в сумі 550
грн та судові витрати по сплаті судового збору, ІТЗ та за надання юридичної
допомоги.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 посилався на те, що 17.08.2006 року
їхав на власному автомобілі по вул.Шевченка в смт. Варва. Попереду його
автомобіля рухався автомобіль ОСОБА_1. і не доїзджаючи до повороту на вулицю
Комарова за 40 м ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону автомобіля відповідача.
Разом з цим, ОСОБА_1, не ввімкнувши показника повороту почав повертати на
вулицю Комарова, змінивши траєкторію руху свого автомобіля, об"їзджаючи
нерівну поверхню дороги став перешкодою в русі автомобіля ОСОБА_2 в результаті
чого і сталося зіткнення обох транспортних засобів. Постановою Варвинського
райсуду від 27 березня 2007 року було закрито адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по
ст.122 ч.4 КпАП України. Відносно ОСОБА_1. протокол не складався. Згідно з
висновком експертного дослідження вартість матеріального збитку, завданого
автомобілю марки ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП склав 4414 грн.
86 коп., а вартість відновлюваного ремонту 7863 грн. 32 коп.. Тому, просив суд
стягнути з ОСОБА_1. 7863 грн. 32 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, та судові витрати
за проведення експертизи в сумі 300 грн., що складає разом 8163 грн..

Рішенням Варвинського районного суду від 27 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 5914 грн.
57 коп. завданої матеріальної шкоди; 61 грн. понесених судових витрат; 10 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення; витрати, пов"язані з
проведенням експертизи в сумі 183 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 266
грн.. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Суд прийшов до висновку
про те, що в діях обох сторін є спільна вина, але лише позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, оскільки суд не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
т.я. їх свідчення були дані вже в ході судового засідання, і невідомо, чи були
ці особи очевидцями ДТП. Тому,
суд зменшив суму відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на частку
вини його в ДТП. Крім
того, ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі доручення ОСОБА_4., який і є
власником автомобіля. Оскільки, ОСОБА_4. не уповноважував ОСОБА_2 на
представлення його інтересів в суді, а звідси, ОСОБА_2 не мав право на
звернення до суду з таким позовом, тому, на цій підставі суд і відмовив у
задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати в
частині про часткове задоволення його вимог і ухвалити нове про повне
задоволення його вимог. Посилається на те, що суд прийшов до переконання, що в
його діях та в діях ОСОБА_2 є спільна вина, але не встановив, в чому полягає
конкретно вина кожного, які пункти ПДР порушені сторонами і чому відшкодування
позивачу

зроблено в
частині, яку необгрунтовано визначив суд, і невідомо з чого він виходив. Суд
дав невірну оцінку висновку експертного дослідження, в якому експерт не оцінює
дії учасників ДТП в частині їх відповідності ПДР, а дає відповіді на те, як
повинні були діяти учасники ДТП.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши
доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановивши рішення в оскаржуваній частині, місцевий суд виходив з того,
що у дорожно-транспортній пригоді за участю транспортних засобів під керуванням
сторін по справі, яка сталась 17 серпня 2006 року на перехресті вулиць Шевченка
і Комарова в смт.Варві, вина має змішаний характер, тому і прийшов до висновку
про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Проте з таким висновком місцевого суду в оскаржуваній
частині не може погодитись апеляційний суд.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 005135
від 23 серпня 2006 року, що міститься в матеріалах адміністративної справи №
3-1/07 Варвинського районного суду, яка була оглянута в засіданні апеляційного
суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 17 серпня 2006 року о 18 год.20 хв. в
смт.Варві на перехресті вул.Шевченка і Комарова, керуючи автомобілем ВАЗ-2101,
державний номер НОМЕР_2, здійснив обгін, що призвело до створення аварійної
ситуації, чим порушив п.14.6 пд."а" Правил дорожнього руху щодо
заборони обгону на перехресті вулиць.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 серпня 2006
року (а.с.24) слідує, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, держномер
НОМЕР_2, здійснював обгін автомобіля ЗАЗ ДЕО держномер НОМЕР_1 на перехресті
вулиць Шевченка і Комарова в смт.Варві Чернігівської області, внаслідок чого
сталась ДТП і цим
відповідач порушив п.14.6 пд."а" Правил дорожнього руху щодо заборони
обгону на перехресті вулиць.

З висновку автотоварознавчого дослідження від 30 серпня 2006 року (а.с.6
-19), покладеного судом в основу оскаржуваного рішення, вбачається, що вартість
матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
автомобілю ОСОБА_1., становить 17 тис.743 грн. 72 коп..

Апеляційний суд, враховуючи наведене, вважає, що саме вказані обставини
щодо вини ОСОБА_2 у скоєній дорожно-транспортній пригоді мають визначальний
характер і тим самим виключають вину ОСОБА_1. у її скоєнні.

За таких обставин, апеляційний суд, перевіряючи законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку про те, що рішення суду в оскаржуваній частині
про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1. підлягає скасуванню з постановлениям нового в цій
частині про задоволення заявлених ним вимог з мотивів невідповідності висновків
суду обставинам справи.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевий суд
вказав на необхідність залишення автомобіля марки ЗАЗ ДЕО Т 13110, держномер
НОМЕР_1, у власності ОСОБА_1, однак це суперечить правилам

ст. 11 ЦПК України
щодо розгляду цивільних справ у межах заявлених вимог, Тому наведена вказівка
місцевого суду підлягає виключеню з резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд також вважає, що вимоги первісного позивача щодо повернення
судових витрат є обгрунтованими і підтвердженими документально, тому згідно з
правилами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача, в тому числі і витрати в сумі 550 грн., понесених позивачем за
виготовлення експертного дослідження, яке було покладене в основу рішення
місцевого суду зі згоди сторін.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Варвинського районного суду від 27 червня 2007 року в частині
часткового задоволення вимог ОСОБА_1- скасувати.

Позов ОСОБА_1. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1: 17
тис.743 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,
внаслідок ДТП; 800 грн. витрат за надання юридичної допомоги; 550 грн. витрат,
понесених за виготовлення експертного дослідження; 183 грн. витрат по сплаті
судового збору по справі та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і всього 19 тис. 306 грн..

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку місцевого суду про
залишення у власності ОСОБА_1. автомобіля марки ЗАЗ ДЕО Т 13110, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку впродовж двох
місяців з дня набрання ним законної сили.