overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 4630/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

7
вересня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова
С. А.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3
серпня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана у встановлений законом строк на апеляційне
оскарження,  оплачена судовим
збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 3 серпня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

06 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючого
судді - Мішуровської С. Т.,

при секретарі
-Кравцовій O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  визнання  осіб
такими,   що  втратили
право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому
понад шість місяців,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. ,  в якому просить
визнати їх такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,  яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  у
зв'язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове
засідання позивач з'явився,  про розгляд
справи у суді повідомлявся своєчасно та належним чином,  про що свідчить розписка,  причину неявки до суду не повідомили.

Беручи
до уваги вищевикладене,  суд вважає,  що в зв'язку з неявкою позивача до суду позов
повинен бути залишен без розгляду.

На підставі ч. 1
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад шість
місяців - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2007 р.                                                                                                 м.
Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі :

головуючого  Дроботі В.В.,  суддів   Кеміня М.
П,  Куштана Б.П. при секретарі      Рогач І.І. з участю ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою   ОСОБА_1 про поновлення
процесуальних строків ,

встановила :

Ухвалою
Великоберезнянського районного суду від 13
квітня 2007 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1  на дії
відділу Державної виконавчої служби відмовлено.

22 травня 2007 року
ОСОБА_1  звернувся з заявою про
поновлення строків апеляційного оскарження даної ухвали. Вказує,  що вони пропущені з поважних причин.

Колегія суддів
вважає,  що   заява
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд
поновлює строк,  встановлений законом у
разі його пропущення з поважних причин.

Як на
підставу поважності пропуску процесуальних строків ОСОБА_1  посилається на помилку,  яка виникла в датах проведення судового
засідання та проголошення ухвали.

Проте,  з матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1
в судовому засіданні був присутнім,
13 квітня 2007 року ухвала була
проголошена у його присутності,
особам,  які приймають участь у
справі,  в тому числі й йому,  було роз'яснено порядок та строки подачі
.апеляції (а.с.  74 ).

Справа №:
22ц-1027/07                                                         Номер
рядка статистичного звіту:   44

Головуючий у
першій інстанції: Гутій О.В. Доповідач: Дроботя В.В.

Зазначені
обставини свідчать про відсутність будь-яких підстав для поновлення пропущених
строків.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294  ЦПК України,
колегія суддів ,  -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали
Великоберезнянського районного суду від 13
квітня 2007 року -відхилити.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

іменем України

4 травня   2007
року
м. Ужгород

головуючого Павліченка С.В.

судців: Кеміня
М.П., Куштана Б.П.

при
секретарі Довбака Т.О., з участю
представника позивачки ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою на ухвалу судді Іршавського районного суду від 12 березня 2007 року,

встановила:

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 12 березня 2007
року визнана неподаною та повернута позивачці позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод.

В апеляційній скарзі йдеться про скасування ухвали судді Іршавського
районного суду від 12 березня 2007 року як
незаконної.

Апеляційна
скарга  не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 1 березня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод була залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам ст..
119, 120 ЦПК України, зокрема не був оплачений судовий збір та
витрати на інформаційне забезпечення, а позивачці наданий строк до 12 березня 2007 року для усунення
недоліків заяви.

12 березня 2007 року позовна
заява повернута позивачці, у зв'язку з тим, що недоліки не були усунуті.

Доводи апеляційної скарги про своєчасне усунення
недоліків не можна брати до уваги, оскільки дані реєстрації заяв, вхідний номер
/а.с. 5, 6/ свідчить,
що оскаржена ухвала судді була в наявності до моменту подання в суд доказів про
оплату судового збору та

Справа №. 22ц-703                                                         Номер
рядка статистичного звіту:33

Головуючий у 1 інстанції:Маркович І.І.

Доповідач : С.В.Павліченко

витрат
на інформаційне забезпечення, а судовий збір оплачений у меншому розмірі ніх
встановлено п.п. д ч.І ст. З Декрету КМУ "Про державне мито".

Крім того, наявність оскарженої ухвали не перешкоджає
позивачці у встановленому порядку звернутись до суду з цим позовом.

Зазначені обставини, відповідно до п. 1 ч.І ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307,
312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 12 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
проголошена в порядку ст.218, 317
ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно
до ст. 326,327 ЦПК
України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
№2-1292/07
IM E H EM              У К P А Ї H И
квітня 2007 року                                                      Єнакіївський
міський суд Донецької
складі: головуючого судді                                                  Гусєва
секретарі                                                        Радько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 3 жовтня 1996 року відділом
РАЦС Корсунської селищної Ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 18, з тих підстав,
що їх шлюбно-сімейні відносини припинені із тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки, всі
спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви виходить,
що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
ОСОБА_1 примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати між
ними шлюб в судовому порядку.
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу
у його відсугність, позовні вимоги визнав, про що свідчить його заява.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними обставинами.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 жовтня 1996 року відділом
РАЦС Корсунської селищної Ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, примирення вважає неможливим, відповідач в судове засідання не з'явився.
Позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність.
Суд вважає, що родина ОСОБА_1 фактично розпалась, їх
подальше мешкання в зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.
України, ст.ст. 213,215
ЦПК України,   суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований між ними 3 жовтня 1996 року відділом РАЦС Корсунської селищної
міста Єнакієве Донецької області, актовий запис №18.
з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу на користь держави у сумі 25 (двадцять п'ять)
звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙНАКАЗ
Справа № 2-н-119 /2007 рік
вересня 2007 р.                                                                                              м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Коневої Л.К. розглянув заяву
стягувача ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення   заборгованості по кредитному договору в сумі
96,   ст.  103 ЦПК України,
549-551,  611,  624, 1054ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м.
305299) заборгованість по кредитному договору в сумі - 1243(одна тисяча
двісті сорок три) грн. 64 коп.
з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі - 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі -15 (п"ятнадцять)
грн.,  а всього в сумі 40 (сорок) грн. 50
коп. на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу мас право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
УХВАЛА

27 липня 2007
року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області Парінова І.К., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сватівському та
Троїцькому районах Луганської області на рішення Сватівського районного
суду Луганської області від 15 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання трудового договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно з ч. 4
ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заяву на апеляційне оскарження подано 28. 06.2007 року, а
апеляційну скаргу - 05.07.2007 року, тобто із порушенням встановленого законом
строку.

Частиною 3 ст.
294 ЦПК України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду до
апеляційного суду не надходили, у апеляційній скарзі апелянт не порушує питання
про поновлення йому строку - вирішення питання про поновлення строку з
ініціативи суду законом не передбачено. Апелянт не є позбавленим права подати
до апеляційного суду мотивовану заяву про
поновлення строку, при наявності поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Сватівського районного суду Луганської області
від 15 червня 2007 року, не зазначено такого прохання і в самій апеляційній
скарзі, тому апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Сватівському та Троїцькому районах Луганської області підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:                                    ;                       ,

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Сватівському та Троїцькому районах Луганської області на рішення Сватівського
районного суду Луганської області від 15 червня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.
Справа №22-1089/07 p. Категорія 33
Під головуванням Порохово го Г.І. Доповідач Колодійчук В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року колегія судд ів судової палати з цивільни х справ апеляційного суду Ві нницької області в складі:
Головуючого: Колодійчука В .М. Суддів: Камзалова В.В., Іван юка М. В. При секретарі: Руденк о О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивіль ну справу за апеляційною ска ргою СТОВ «Верховина» Липове цького району на ухвалу Липо вецького районного суду від 13 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Липовецького райо нного суду від 13 березня 2007 рок у надано час СТОВ «Верховина » для оплати державного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення.
В апеляційній скарзі дирек тор СТОВ «Верховина» просить ухвалу суду скасувати, посил аючись на те, що спір не є майн овим, а тому судовий збір має сплачуватись відповідно до діючого законодавства, як оп латив позивач.
Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги не знайшла підстав до її задо волення виходячи зі слідуючо го.
Залишаючи без руху позовну заяву СТОВ «Верховина», суд обґрунтовано дійшов висновк у, що має місце спір про право на використання земельної д ілянки за відповідну плату, а тому умови договору є майнов ими зобов'язаннями сторін.
За таких обставин колегія с удців підстав до скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю відхилити, а ухвалу Липовец ького районного суду від 13 бер езня 2007 року залишити без змін и.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2 -
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Проскурні С.М.
попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні характери,
розбіжності в поглядах на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинені з
У попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснивши, що шлюб з дружиною уклали у 2002 році. Від шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між ними часто
стали виникати конфлікти, сварки, непорозуміння, що робить подальше спільне
життя неможливим. Протягом двох місяців проживають роздільно. Просив шлюб з відповідачкою розірвати.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала, також просила шлюб з позивачем розірвати, пояснивши, що відсутність
взаєморозуміння з чоловіком привело до втрати почуття любові один до одного.
Конфліктні ситуації, що виникають між ними, роблять неможливим примирення.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 31 серпня 2002 року, який зареєстровано Мар'янівською
сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 14. Від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного життя
сторони не змогли створити міцної і дружної родини. Через відсутність
взаєморозуміння між ними часто стали виникати конфлікти, сварки, що привело до
втрати почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з
січня 2007 року. Спільного господарства подружжя не ведуть, на примирення не
При зазначених обставинах суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню витрати в доход держави.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 212, 215  ЦПК України, суд
ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року Мар'янівською сільською радою
Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 14 розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1держмито в доход держави в
розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита в доход
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-н-173/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007р.                                                                   м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району М.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  який
мешкає АДРЕСА_1про стягнення з ДАХК "Чорноморський суднобудівний
завод",  який знаходиться по
вул.  Індустріальна, ! в М.
Миколаєві,  заборгованості по заробітній
Заводського району М. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з ДАХК
"ЧСЗ" заборгованість по заробітній платі в сумі 675, 37грн.,  а також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" / р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД АППБ "АВАЛЬ" / на користь
ОСОБА_1675, 37грн. боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-266/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при
секретарі Куць В.А., розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
смт.Рокитне цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в
заяві посилається на те, що 27.09.2003 року зареєстрували шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2 у відділі РАГС Рокитнянського районного управління юстиції
Київської області, актовий
запис № 68.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з січня 2007 року. Причиною розпаду сім"ї являється те, що між
ними часто викали розбіжності у поглядах на
життя, через що в сім"ї відбуваються сварки та
непорозуміння. Проживають окремо. Сім"я фактично розпалась, шлюбні
відносини припинились. У них склалися відносини,
які виключають можливість спільного проживання.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просить суд шлюб розірвати. На примирення не згодна.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. На примирення
не згоден.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в
нарадчій кімнаті постановляє рішення про
задоволення позовних вимог.

На підставі закону шлюб розривається, якщо буде установлено, що дальніше спільне життя подружжя і збереження
сім"ї стали неможливими.

Суд вважає, що
шлюб у сторін існує формально, сім"я розпалась, шлюб сторін необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст..10, 11, 14, 57, 88, 130, 215  ЦПК України,-

ВИРІШИВ
:

2

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 27.09.2003 року у відділі РАГС
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий
запис № 68.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов"язані з розглядом справи в сумі 7 грн.
50 коп. та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4942007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 24 « квітня 2007 року                Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області      в
складі                    головуючого
судді                               ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                                                                             Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги газопостачання

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від
позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить
до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги газопостачання - провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали суду.