Справа
в 1-й інстанції Водоп'янов С. М.
УХВАЛА

2007 р.
вересня  12 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області

в складі:

головуючого
судді: Неклеси В. І.

суддів:                      Ляховської І. Є., Барильської А. П.

при
секретарі:         Гладиш К. І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до МПП «Ватол»про виплату середньої зарплати.

ВСТАНОВИЛА:

23
серпня 2002 року ОСОБА_1. звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за
час невиконання рішення суду.

Ухвалою
суду від 01 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 01 червня 2007 року і ухвалити нове рішення, посилаючись на
те, що ухвала суду постановлена необгрунтовано і незаконно, неправильно
застосовані норми матеріального права, оскільки уточнююча позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, але суд не повідомив про розгляд справи
, чим порушив його права на участь у розгляді справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В
матеріалах справи відсутні докази, що позивача повідомляли про розгляд справи
01 червня 2007 року відповідно ст. 74 ЦПК України. Копію ухвали суду позивач
отримав лише 13 червня 2007 року, що підтверджується штампом на копії конверту.

Суд не
взяв до уваги, що позивач у відповідності до вимог ухвали судді від 26 квітня
2007 року надав до суду уточнюючу позовну заяву, тобто фактично виконав вимоги
ухвали. В ухвалі судді від 01 червня 2007 року, суд зазначив, що позивач не
виконав вимоги ст. 119 ЦПК України і залишив уточнюючу позовну заяву без
розгляду.

2

Колегія
суддів вважає, що суддя не взяв до уваги, що позивач фактично подав нову
уточнюючу позовну заяву і ця заява, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, повинна бути залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення
її недоліків, але суддя цього не зробив і помилково залишив її без розгляду.

Згідно
ч.1 ст.18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються
одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

В
ухвалах від 26 квітня 2007 року та від 01 червня 2007 року видно, що суддя діяв
не від імені суду, а від свого імені, чим порушив положення ч.1 ст.18 ЦПК
України.

Колегія
суддів, виходячи з матеріалів справи та вимог процесуального закону, приходить
до висновку, що ухвалу постановлено незаконно і вона підлягає скасуванню з
направленням справи для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2007 року скасувати.

Направити
справу для подальшого розгляду до того ж суду у тому ж складі відповідно до
вимог ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.