overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-229807                                                               Головуючий
Категорія: «договірні»                                                                   інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу
представника КП «ВТП «ВОДА» -ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.03.2007 р. по справі за позовом КП «ВТП «ВОДА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника КП «ВТП «ВОДА» - ОСОБА_1на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу представника КП «ВТП «ВОДА» - ОСОБА_1на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 р. по справі за
позовом КП «ВТП «ВОДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоши В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області
від 05 серпня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його
користь з ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 20 000 грн. та судові витрати
у сумі 2 500 грн., в іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 05 серпня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 05 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 02 березня 2005 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №    655-КС-07                                                                       Головуючий
1 інст.: Безусов В.І.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.332,
336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення
Миколаївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-692/2007р.                                                                  Головуючий
Категорія 44                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

04 червня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 листопада 2006р.
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2на
неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя та за скаргою
ОСОБА_1на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1. на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16
листопада 2006 року до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга
підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги заявником не оплачені передбачені ст.81 ЦПК
України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7 грн. 50 коп., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1.
не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно із ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 листопада 2006р.
- залишити без
руху.

Пропонувати ОСОБА_3 та її представникуОСОБА_4. в термін до 18 червня 2007 року усунути
вказані недоліки:

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. (МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий
рахунок: 0007;
код платежу 22050000;
банк одержувача - ГУДК в
м. Севастополі, одержувач -
державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного
забезпечення) та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

06.06.2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді        Бочко Ю.І.

при секретарі                          Смирновій
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Херсонського
міськвиконкому про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому, про визнання пава користування житловою
площею, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що він є сином
ОСОБА_2 і племінником ОСОБА_3, що були наймачами, з їх згоди вселився в дану,
однак прописаний не був, проживав з ними однією сім'єю, доглядав їх до смерті.
На даний час вони обидві померли. Просив визнати за ним право користування
даною квартирою.

Заочним
рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позов задоволено.

Хебрсонський
міськвиконком звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
мотивуючи тим, що його представник не зміг з'явитися в судове засідання через
те, що перебував у судовому засіданні по іншій справі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заочне рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому, про визнання пава
користування житловою площею- скасувати.

Справу
призначити до розгляду на 11.06.2006р. на 10.00 год..
СПРАВА
№ 2-1950/07/01
УХВАЛА

16 березня 2007
року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судці                      Шаренко
С.Л.

при секретарі                                     Клочан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по справі, вказуючи, що
відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність, а тому предмет спору
по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача
від позову може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-29/07
19 квітня 2007 року                                        Острозький райсуд Рівненської області в складі
народних засідателів-ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
при секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного інтернату головного управління праці та соціального
захисту населення Рівненської облдержадміністрації про визнання недієздатною
Позивач    звернувся з позовом в суд та просить визнати
недієздатною ОСОБА_3., мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого психічного
захворювання вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Встановити
даний факт необхідно в зв'язку із призначенням для неї опіки.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена та підлягає
до задоволення із слідуючих підстав.
ОСОБА_3. є інвалідом першої групи
та проживає в Острозькому психоневрологічному
інтернаті з 17 лютого 1996 року. Будь які родинні зв'язки з нею втрачені і її
Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, -ОСОБА_3. страждає параноїчною
шизофренією, дефектний стан. Дане захворювання позбавляє її можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3. слід вважати недієздатною.
Враховуючи викладене та керуючись    ст.
ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , 236-241 ЦПК України ,суд
Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с
Станіславівка Дзержинського району Житомирської області.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений
ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
2-1337/2007p. УХВАЛА
2007 року                                                                           м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву
Сєвєродонецької обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступеня в особі директора ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є
матір'ю вихованки Сєвєродонецької обласної загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІ ступеня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, але свої батьківські обов'язки не
виконує, від доньки відмовилася, що було засвідчено нотаріально. Просив суд винести рішення про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів
з усіх видів заробітку з ОСОБА_2на користь її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 12.04.2007
року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до 23.04.2007
року для усунення недоліків: конкретизувати позовні вимоги, оскільки в резолютивній
частині позову не вказано кого саме
та стосовно якої особи суд повинен прийняти рішення про позбавлення
батьківських прав, а також на користь кого
(опікуна) та у якому розмірі повинні стягуватися аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3.
У встановлений судом строк недоліки
позовної заяви усунуті не були.
Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.
Таким чином, заява Сєвєродонецької обласної
загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступеня в особі директора ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання дитини вважається
неподаною, її слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121,
209,210 ЦПК України, -
Позовну заяву Сєвєродонецької обласної загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІ ступеня в
особі директора ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа 2-13/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007
року                                   м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі  головуючого судді -
Яворської Н.І. при секретарі - Бухановій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу посилаючись на те,
що у 2005 році
зареєстрували шлюб з відповідачем. Від
спільного життя з відповідачем дітей не мають. Разом не проживають через несумісність характерів через що постійно виникають
сварки. Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач
відмовився.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
подальше сумісне проживання і збереження
сім»ї стали неможливим через втрату почуття любові. На примирення не згодна.
Спільне господарство не ведуть. Строк на примирення, який був наданий судом позитивних наслідків не дав.

Відповідач
проти позову не заперечував, на розлучення згоден, строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав відповідно до ст.Ш Сімейного кодесу
України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємноі любові, поваги, взаємодопомоги та
підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. 3»ясувавши фактичні
взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу Украіни

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України
суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області
28 травня 2005 року, актова запис № 32 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. --17 грн. судового збору, ОСОБА_1 .- від сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294
ЦПК Украіни   до Миколаївського апеляційного суду.
Справа № 2 - 66 / 2008 р.
У Х В А Л А

20 червня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого
Кіндяк І.С.

секретарі       Горошинській Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Супрунівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, КП „БТІ та МБ Полтавського району” про визнання недійсним рішення
сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання недійсним рішення сільської ради.

Позивачка неодноразово викликалася в
судові засідання але розгляд справи переносився в зв'язку з неявкою позивачки,
з невідомих суду причин.

Позивачка не з'являлася в судові засідання і не
повідомляла про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про
час та місце розгляду справи про, що є докази в справі.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в  судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи до суду повторно не з'явився не
повідомивши про причини своєї неявки, та не надав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
КП „БТІ та МБ Полтавського району” про визнання недійсним рішення сільської
ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 22-ц-1977/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

22
березня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області Малійська С.М. розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова,
виконкому Дзержинської районої ради м. Харкова про визнання права користування
житловим приміщенням та про виключення квартири з числа службових та
маневреного фонду та за позовом виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - виконком Дзержинської районої ради м. Харкова про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Дзержинського району м. Харкова, виконкому Дзержинської районої ради м. Харкова
про визнання права користування житловим приміщенням та про виключення квартири
з числа службових та маневреного фонду та за позовом виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконком Дзержинської районої ради м.
Харкова про вселення

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-365/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня   2007
року                                                                         м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді В.В. КОВАЛЕНКО при секретарі - О.В. ЯКОВЕЦЬКІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного
суду м.Донецька справу за позовом
ТОВ   "Прогресе" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованності по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ Позивач ТОВ
"Прогресс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованності по
квартирній платі. Справу призначено до розгляду на 14.05.2007р.

Від представника
позивача 14.05.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову, так як
відповідачі добровільно сплатила суму заборгованості по квартирній платі.
Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від позову
та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України УХВАЛИВ Прийняти відмову ТОВ "Прогресс" від позову.

Провадження у
справі за позовом ТОВ "Прогресе" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності по квартирній платі у зв*язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Попередити
позивача ТОВ "Прогресс" про наслідки відмови від позову, тобто вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.