Справа
№ 2-55/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 p.
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого в справі судді
- Давченко Т.М.

за
участю секретаря     - Боровик О.С.,
Панасик Н.С.

представників
позивача   - ОСОБА_1.

та відповідача                                                       -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ
житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2006р. ОСОБА_3.  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4. з зазначеним позовом, в якому вказав, що йому та  відповідачу в порядку спадкування за законом
належить по Ч    частині житлового
будинку з господарчими й побутовими спорудами АДРЕСА_1

В теперішній час він з ОСОБА_4. не можуть домовитися щодо
розділу будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою,
через що він вимушений звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1,
вимоги позову підтримала по підставам, викладеним в ньому та просила суд
поділити в натурі домобудівлі та встановити порядок користування земельною
ділянкою по першому варіанту висновку експертизи, виділив позивачу у власність
в житловому будинку літ. А з прибудовою літ. а - житлову кімнату 1-4 і частину
коридору 1-1, службові споруди й забудови: літню кухню літ. Б, тамбур літ. В,
вбиральню літ. О, душ літ. П, Ч замощень літ. І, басейн літ. № 2, Ч огорожі
літ. № З, Ч воріт літ. № 4, та земельну ділянку 505,5 кв.м.

Відповідач ОСОБА_4. позов визнала частково. Просила суд
поділити в натурі домобудівлі та встановити порядок користування земельною
ділянкою по третьому варіанту висновку експертизи, виділив позивачу у власність
в житловому будинку літ. А з прибудовою літ. а - житлові кімнати 1-2, 1-3, і
частину коридору 1-1, службові споруди й забудови: тамбур літ. В, сарай літ. И,
сарай літ. К, баня літ. Л, сарай літ. М, Ч замощень літ. І, Ч огорожі літ. № З,
Ч воріт літ. № 4, Ч водопроводної колонки з колодязем літ. № 5 та земельну
ділянку 505,5 кв.м.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

2

Сторони є власниками житлового будинку з прилеглими
спорудами й будівлями АДРЕСА_1 в рівних частках по Ч частині кожний на підставі
свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно ст..364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майнаf що є у
спільній частковій власності.

Між
сторонами виник спір щодо виділу в натурі кожному з

ник
тамбуру літ, в.

Відповідно висновку судово-технічної експертизи від
19.01.2007р. дійсна вартість житлового будинку з господарчими спорудами та
будівлями АДРЕСА_1 складає 29356 грн. і варіанти один і три мають відступ від
ідеальної частки на користь відповідача Лапаєнко щодо виділу їй жилих та
службових приміщень, за що передбачена Хмельницькому компенсація: по першому
варіанту - 616 грн., по третьому - 1506 грн.

Визначаючи варіанти поділу в натурі домобУДІвлі та
порядку користування земельною ділянкою, суд бере до уваги перший варіант висновку
експерта, оскільки він максимально наближений до ідеальної частки співвласників
та має менший розмір грошової компенсації.

Суд ставиться критично до тверджень відповідача, що
спірна лі?,і (тамбур-котельна) була побудована та обладнана за її рахунок, оскільки
відповідачем не були надані суду належні докази того.

Керуючись ст,І, 14, 209, 212/ 213, 214, 215 ЩІК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Провести між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4  поділ в натурі зкитловор© будинку АДРЕСА_1 з
прилеглими господарчими й побутовими спорудами та прибудовами та встановити
порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку експертизи
та виділити в натурі ОСОБА_3 у власність в житловому будинку літ. А з
прибудовою літ. а - житлову кімнату 1-4 і частину коридору 1-1, площею
4,3кв.м,, службові споруди й забудови: літню кухню літ. Б, тамбур літ. В,
вбиральню літ. О, душ літ. П, Ч замощень літ. І, басейн літ. № 2, Ч огорожі
літ. № З, Н воріт літ» № 4, та виділити і користування земельну ділянку 505,5
кв.м., в тому числі: ділянку індивідуального користування 416,4 кв.м., ділянку
спільного користування 30,5 кв.м.г Ділянку під спорудами 58,6 кі,М,

Виділити в натурі ОСОБА_4 у власність в житловому будинку
літ. А з прибудовою літ. а - житлові кімнати l-2f 1-3, і
частину коридору 1-1, площею 4,2кв,м,, службові споруди й забудови: сарай літ.
И, сарай літ. К, баня літ. Л, сарай літ. М, Ч замощень літ. І, Ч огорожі літ. №
З, Ч воріт літ. № 4, водопровідну колонку з колодязем літ, № 5 та виділити в
користування земельну ділянку 505,5 кв. м., в тому числі: ділянку   індивідуального    користування   395,6
кв.  м. ,

3

ділянку  спільного
користування  30,4  кв.м.,
ділянку  під спорудами 79,5 кв.м.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за збільшену частину нерухомого майна
біб грн.

ОСОБА_3 в
житловому будинку літ. А в прибудові літ. а розділити перегородкою коридор 1-1
на дві частини площею 4,2кв.м. і 4,3 кв.м., де з вікна виконати вхідні двері,
між коридором 1-1 та житловою кімнатою 1-4 виконати вхідні двері, між житловими
кімнатами 1-2 і 1-4 закласти двері, встановити калитку для обслуговування
будинку в огорожі № 3 з боку будинку АДРЕСА_2

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виконати індивідуальні системи водяного опалення, електропостачання та
водопостачання.

ОСОБА_4. обладнати індивідуальну
котельню. Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір та судові витрати на користь ОСОБА_3
275 грн., на користь держави держмито - 206 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.