Справа -№ 22ц-2234 /07                                           Головуючий
в І інстанції - Ромашка
-                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1   жовтня
2007  року  Судова
колегія  судової палати  з
цивільних  справ  апеляційного суду Луганської області в складі
:

головуючого -
Кравченко Н.В., суддів - Борисова
Є.А., Пригорнєвої Л.І. за участю секретаря -Ступак С.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську
справу за апеляційною скаргою. ВАТ " Райффайзенбанк Аваль" в
особі  Луганської обласної дирекції на
ухвалу Стаханівського міського суду луганської області   від 1 лютого 2007 року за   позовом ВАТ " Райффайзенбанк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, -

встановила:
У січні 2007 року позивач ВАТ " Райффайзенбанк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про   стягнення 209801   гр. 46 коп. у відшкодування шкоди,
заподіяної шахрайськими діями при
укладенні кредитного договору.

Ухвалою судді Стаханівського міського суду Луганської області від І лютого
2007 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з ухвалою суду не згоден, вважає її такою, що
не відповідає вимогам закону, просить скасувати, справу надіслати на судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази,
перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судовії колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної
ухвали, суд відмовив у відкритті провадження за вказаною позовною заявою з тих
підстав, що у провадженні суду є справа зі спору між тими ж сторонами про той
же предмет і з тих же підстав.

Судова колегія
вважає, що у даному випадку суд дійшов помилкового висновку.

У відповідності зі ст..
122 п.3 ч.2 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при прийнятті
вказаної ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,
про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Роблячи вказаний висновок , суд послався на наявність чинного вироку
Стаханівського міського суду Луганської області від 29 вересня 2006 року, яким
засуджено ОСОБА_2 за вказані дії та у відшкодування шкоди стягнуто з нього
231909 гр.85 коп., цим же вироком
відповідачка ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнена.

Однак, яке вбачається з тексту вказаного вироку в ньому питання щодо
стягнення або звільнення від стягнення з відповідачки вказаної у позові сумі,
не вирішувалося.

Відомості про те, що у провадженні цього суду або іншого є справа із спору
між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав
відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що в оскаржуваній
ухвалі фактично містяться висновки судді щодо обґрунтованості заявлених вимог,
шо не передбачено законом при вирішенні питання щодо прийняття позову до
провадження суду першої інстанції.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав
для відмови у відкритті провадження по справі, а тому вказана ухвалу суду
підлягає скасуванню з направленням справи до суду  першої інстанції для вирішення   питання про
відкриття або відмову у відкритті

провадження по
справі у встановленому порядку, оскільки у даному випадку судом цей порядок
порушено.

Керуючись ст..
303,307,312,313,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ " Райффайзенбанк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції - задовольнити.

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 1 лютого 2007
року за позовом ВАТ " Райффайзенбанк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про
відшкодування . шкоди скасувати, справу повернути до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті
провадження по справі у встановленому законом порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає . чинності негайно,
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.