Справа №
22ц -3009/2007                                 Головуючий
в 1 інстанції - Соколянська О.М.
Доповідач   - Кузнецов В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року           Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   - Кузнецова
В.О.

суддів
-  Красвітної Т.П.,  Пищиди М.М.

при
секретарі   -  Панченко Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6
,  3-я особа ВО ЖКГ м.  Перещепино ,
про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА.

У липні
2005 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.  В обґрунтування своїх вимог посилалися на
те,  що 24 січня 2005 року та 01 травня
2005 року з вини відповідачів,  була залита
квартира АДРЕСА_1,  що належить позивачці
ОСОБА_4 на праві власності. Вважають,  що
їм заподіяна матеріальна шкода у розмірі 2092 грн. Внаслідок затоплення
позивачам було заподіяно моральну шкоду,
яку вони оцінюють в розмірі  2500
грн.

Просили постановити
рішення яким стягнути з відповідачів на їх користь зазначені суми .

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня
2007 року позов ОСОБА_4 задоволено частково,
з відповідачів на її користь у солідарному порядку стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди 2090 грн.,
у відшкодування моральної шкоди - 500 грн.,  у решті позовних вимог відмовлено. В позові
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відмовлено .

В
апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_1  просить скасувати рішення та ухвалити нове
рішення,  яким у позові відмовити. В
обірунтування посилається на те,  що
судом були порушені норми процесуального права,
має місце невідповідність висновків суду обставинам справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити,  а рішення суду
залишити без змін відповідно до  ст. 308
ІДПКУкраши,  з наступних гадстав.

Встановлено
судом першої інстанції і це відповідає дійсності,  що позивачка ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1,  на підставі договору дарування від 09.02.1999
року ( а. с.  97 -98 ). Разом з нею в
квартирі зареєстровані її неповнолітні діти,
а також батьки,  позивачі у
справі. ( а. с.  5 ). Відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_2 ( а.с.
100 ),  що розташовано поверхом
вище над квартирою,  яка належить
позивачці. 24 січня 2005 року і 01 травня 2005 року мало місце залиття квартири
яка належить позивачці . Вартість ремонту квартири згідно кошторису складає
4911, 58 грн. (а. с.  7-8).

2

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
вірно застосував положення  ст. 1166.
1167 ЦК України і дійшов висновку про те,
що внаслідок неправомірних дій саме відповідачів позивачці заподіяна
матеріальна та моральна шкода.

Згідно
ч.1  ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно
ч. 1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст. 61 цього Кодексу.

Колегія
суддів вважає ,  що доводи апелянта про
те,  що в суді першої інстанції були
порушені норми процесуального права,  а саме
при прийомі позову не було стягнуто судовий збір в повному обсязі,  а також представник 3-ї особи приймала участь
по довіреності строк якої закінчився,  не
є підставою для скасування рішення суду,
оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія
суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те,  що не доказана вина відповідачів та розмір
шкоди,  оскільки це спростовується
дослідженими у суді першої інстанції доказами ,
а саме показаннями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10  в сукупності з актами ,  кошторисом (а.с.  7,
8-9,  17 ) . Не може бути
прийнятий до уваги і довід проте,  що
залиття - квартири позивачки сталося через центральний стояк холодної води у
під'їзді,  який потребує заміни,  оскільки аварійні служби для ремонту цього
стояка викликалися у 2004 році,  в серпні
2005 року,  тобто не в ті дні коли мало
місце залиття квартири позивачки. Відповідачі не надали конкретних доказів на те,  що затоплення квартири сталося саме через
зношеність системи водопостачання будинку і саме через центральний стояк
холодної води у під'їзді.

З
урахуванням викладеного,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  а тому підстав для відміни рішення суду
першої інстанції не вбачається,
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Керуючись
ст.  ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього
часу.