Справа № 22-ц-855                                            Головуючий у 1-й
інстанції Бурда Б.В.
23                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем   України

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Криворотенка В.І.

суддів                              - Гагіна М.
В.,  Сибільової Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І. та осіб,  які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційногго суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  товариства з обмеженою відповідальністю
"Зарічник",  третя особа:
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 2545 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди,  1000 грн. грошової компенсації на
відшкодування завданої моральної шкоди та 1294, 50 грн. судових витрат,  а всього 4839, 50 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1000 грн. грошової компенсації на відшкодування завданої
моральної шкоди.

В
задоволенні позову ОСОБА_3,  ОСОБА_1 в
іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Вирішене питаня
судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись на порушення судом норм матеріального
права,  неповне з"ясування
обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить скасувати це рішення та
постановити нове,  яким стягнути
матеріальну шкоду в розмірі 1604грн. з нього та ТОВ "Зарічник" на
користь позивачки ОСОБА_3 в солідарному порядку,  а у відшкодуванні моральної шкоди відмовити.
При цьому зазначає,  що суд не взяв до
уваги той факт,  що залиття квартири
позивачів сталося з вини як відповідача так і ТОВ "Зарічник",  який є співвідповідачем по справі,  а тому шкода,
завдана позивачам повинна відшкодовуватись в солідарному порядку. Судом
також не вірно визначений розмір матеріальної шкоди в сумі 2545 грн.,  який був взятий з висновку спеціаліста № 812
від 20.12.2005 року і згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт,  згідно локального кошторису складає 1604 грн.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
апелянта,  який підтримав скаргу з
мотивів в ній викладених,  пояснення
інших сторін,  які заперечують проти
скарги та вважають рішення суду вірним,
дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи наявний спір та покладаючи обов'язок
по відшкодуванню збитків на ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того,  що
відповідач без відповідного погодження з боку ТОВ "Зарічник"
самостійно встановив радіатор опалення,
який не відповідав державним стандартам,
а також до роботи по його встановленню не була залучена відповідна
організація.

Цей
висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального
права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_3 є власником 7/9
частини квартири АДРЕСА_1 і проживає в ній,
ОСОБА_1 є
власником 1/9 частини вказаної квартири і проживає в ній. Власником іншої 1/9
частини квартри є ОСОБА_4,  яка у
вказаній квартирі не проживає і в даний час нею не користується. ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_2,  яка знаходиться на
3-му поверсі і над квартирою № 288,  що
знаходиться на першому поверсі.

18 жовтня
2005 року в квартирі,  яка належить ОСОБА_2 на праві власності
сталася аварія системи опалення. Причиною аварії стало протікання батареї
опалення,  встановленої ОСОБА_2 в його квартирі.

Внаслідок
вказаної аварії була залита гарячою водою квартира № 288,  що належить позивачам.  В результаті залиття з'явилися наступні
пошкодження: у коридорі-сліди залиття на стінах та стелі,  відходження шпалер від стін; у жилій кімнаті
(№6 площею 17, 1 кв.м. )-на стелі жовті плями та відслонення шару
шпаклівки,  на стінах відслонення та
пориви шпалер,  відслонення утеплювача; в
жилій кімнаті (№5 площею 12, 1 кв.м. )-на стелі жовті плями та відслонення шару
шпаклівки; у ванній кімнаті- на стелі сліди залиття у вигляді руйнування шару
шпаклівки. Вказані пошкодження підтверджуються актом про залиття (а.с. 10).

Згідно  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі.

Доводи
апелянта про те,  що залиття квартири
позивачів відбулося і з вини ТОВ "Зарічник",  яке безпідставно відмовило йому в проведенні
робіт по установці батареї опалення є необгрунтованими,  оскільки згідно Договору,  укладеного між ТОВ "Зарічник" та
Управлінням житлово-комунального господарства Сумсьої міської ради роботи по
заміні опалювальних приладів віднесені до капітального ремонту,  а під час промивки теплових систем скарг з
боку відповідача на течу радіаторів в його квартирі не надходило.

Колегія
не вбачає підстав для стягнення завданих збитків з ТОВ "Зарічник"
оскільки його вини в залитті квартири позивачки не вбачається. Навпаки,  під час апеляційного перегляду знайшло
підтвердження,  що залиття квартири
позивачки сталося саме з вини відповідача ОСОБА_2,  який,  встановивши
радіатор опалення з допомогою приватних осіб,
що не мають відповідного дозволу на виконання таких робіт і не
пересвідчившись у якості виконаних робіт та самого радіатора,  залишив квартиру на початку опалювального
періоду без нагляду внаслідок чого і сталося залиття квартири позивачки.

Не
спростовані і доводи відповідача про не вірне визначення матеріальної шкоди в
сумі 2545 грн.,  так як при визначені
матеріальної шкоди суд виходив з висновку спеціаліста судово-експертного
бюро,  згідно якого вартість
ремонтно-будівельних робіт,  які
необхідно провести для приведення квартири АДРЕСА_1 в стан перед залиттям
складає 2545 грн. і даний висновок грунтується на підставі нормативно-технічної
документації.

Посилання
апелянта на те,  що ремонтні роботи в
квартирі позивача будуть виконані приватними підприємцями і у зв"язку з
цим ремонт для позивачки буде

коштувати
значно дешевше ніж вказав експерт є його припущеннями і жодним доказом не
підтверджені,  а тому не можуть бути
підставою для зміни рішення.

Щодо
моральної шкоди ,  то визначена судом до
відшкодування сума відповідає ступеню немайнових втрат позивачів,  яких вони зазнали внаслідок залиття їх
квартири.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  який відповідає нормам матеріального
права,  а тому підстав для скасування чи
зміни рішення не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.