Справа № 22-1119 2007 p. Головуючий у 1 інстанції Яковлева СВ.
Категорія 38 Доповідач Полежай В.Д.
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М. , Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду від^5 квітня 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у січні 2007 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначала, що від зареєстрованого з відповідачем шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. ОСОБА_1 на протязі більше десяти років участі у вихованні сина та його утриманні не приймає, з пологового будинку не забирав.

Посилаючись на ці підстави просила позбавити відповідача батьківських прав, а також стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1А частини до досягнення нею повноліття.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його на виховання у матері - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового з відмовою в задоволенні позовних вимог в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В порушення вимог ст. ст. 214-215 ЦПК України суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

В позовній заяві позивачем ставилося питання про стягнення з відповідача аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але з приводу цих вимог сторонами пояснення фактично не надавалися. В

описовій частині рішення не зазначено узагальнений виклад позиції сторін з приводу зазначених позовних вимог, а в мотивувальній частині встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин.

Якщо позивач, або його представник в судовому засіданні відмовилися від цієї частини позовних вимог то ця відмова відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України повинна бути прийнята судом шляхом постановления ухвали з роз'ясненням позивачу наслідків закриття в цій частині позову провадженням по справі ( ст. 206 ЦПК).

З врахуванням наведеного, рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Також при новому розгляді справи слід більш ретельніше з'ясувати дійсні обставини щодо позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав, маючи при цьому на увазі, що відповідно до п.п. 15-16 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зазначені в ст. 164 СК України фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лиш© за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки, з урахуванням її характеру, особи батька, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконання ним батьківських обов'язків ( п. 18 Постанови Пленуму ).

Керуючись ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 311, 313-315, 317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 р. - скасувати, а справу направити на новдй розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.