АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого,
судді - Дралло І.Г.,

суддів -
Берзіньш B.C., М'ясоєдової
Т.М.,

при секретарі
- Галіч Ю.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної
помилки у судовому рішенні, -

встановила:

Рішенням
апеляційного суду АР Крим від 6 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 17
листопаду 2003 року в частині визнання права власності на земельну ділянку №1
по схематичному плану ділянки і споруд будинку АДРЕСА_1 площею 79,43 кв.м. по
акту обміру КРЦ ГЗК за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі
Нижньогірському і в частині стягнення с ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 953 гривень
50 копійок скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 65,62 кв.м, яка
на схематичному плані домоволодіння АДРЕСА_1 АР Крим значиться під №1 (а.с.36)
і передати цю земельну ділянку в користування ОСОБА_1 В задоволенні позовних
вимог про стягнення відшкодування майнової шкоди відмовлено. В решті рішення
Нижньогіреького районного суду АР Крим від 17 листопаду 2003 року залишено без
змін.

У червні
2007 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду АР Крим із заявою про
виправлення в рішенні Апеляційного суду АР Крим арифметичної помилки.
Посилається на те, що суд помилково визначив площу земельної ділянки, яку вона
повинна передати ОСОБА_1, розміром 65,62 кв. м, оскільки це суперечить доказам
у справі. Зазначила, що фактично земельна ділянка, відносно якої ухвалено
рішення судом апеляційної інстанції, повинна бути площею 3,62 кв.м.

Перевіривши
доводи заяви про виправлення арифметичної помилки, матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку в тому, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно
до правил статті 219 ЩІК України, суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

Справа №22-ц-7745/2006
Голов. в 1 інст. -
Писаренко А.О.

Доповідач
Дралло І.Г.

описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З
матеріалів цивільної справи і рішення Апеляційного суду АР Крим від 6 грудня
2006 року вбачається, що розмір земельної ділянки, яку повинна звільнити
ОСОБА_2 визначений у 65,62 кв.м. відповідно до доказів у справі і розрахунків
суду і немає підстав вважати, що допущено арифметичну помилку.

Доводи,
на які посилається в заяві ОСОБА_2 є підставою для касаційного оскарження
судового рішення і не можуть бути підставою для внесення виправлень в судове
рішення.

З
урахуванням наведеного заява ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в
судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

ОСОБА_2
відмовити у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні
Апеляційного суду АР Крим від 6 грудня 2006 року.