overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1695 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст.
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 9 год.
00 хв. 14 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-360 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року              Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області                   в складі : головуючого-судді          Добровольського В.В.

при секретарі                        Пилипчук В.П.

з
участю відповідача             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Муровані
Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася з
позовом, зазначивши що   25  січня 1998 року  зареєструвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_1 у Михайловецькій сільській раді  Мурованокуриловецького району, актовий запис
№ 01 . В шлюбі мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На
протязі сумісного життя  між ними не було
взаєморозуміння . Відповідач  зловживав
спиртними напоями,  вчиняв  сварки, бійки, а тому позивачка  просить розірвати шлюб .

В  судове засідання позивачка  не з'явилася, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності,  позов
підтримує.

Суд вважає
можливим розглянути  справу у відсутності
позивача .

Відповідач в
судовому засіданні  позов визнав ,
пояснивши суду, що дійсно  між ним та
позивачкою склались неприязні відносини. Вони припинили шлюбні відносини, не
підтримують одне одного , п»ять років проживають окремо, мають інші сім»ї, а
тому також наполягає на розірванні шлюбу.

Розглянувши
справу суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб  25.01.1998 року, що
стверджується копією свідоцтва про
одруження ( а.с. 4). Через
неприязні відносини подружжя припинили спільне проживання, не
підтримують одне одного, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57, 130 ч. 4 , 174 ч. 4, 212-215  ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1980 року народження та ОСОБА_1, 1974
року народження, який зареєстровано 25 січня 1998 року  у Михайловецькій  сільській раді  Мурованокуриловецького району за актовим
записом  № 01.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 15 гривень державного мита в дохід держави,
ОСОБА_2 від  оплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1839/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2007 року                Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді
Сінгур В.О.

при секретарі                             Чайка О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В
С Т А Н О В И В :

ВАТ «Сумигаз» звернулося в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги в сумі 188 грн. 31 коп.

У судовому засіданні представник позивача Самойленко
С.В. просить провадження по справі закрити, так як відповідач сплатив борг, а
саме 188 грн. 31 коп, просить стягнути тільки судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

У відповідності до вимог ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що
правдження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 174 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумигаз» сплачені при
подачі позову: судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

18 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 23 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 23 серпня 2007
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь кожного із
позивачів по 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зазначені
судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 23 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-о-145/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007року     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Євтушенко Т.І.

при
секретарі                     -Антошко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісти відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Шосткинського
міськрайсуду з  заявою про визнання
безвісти відсутнім свого сина ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
відповідача просив залиши вказану справу без розгляду в зв'язку з тим, що
позивачка виїхала до Російської Федерації на тривалий час і не має змоги
звернутись особисто до правоохоронних органів з заявою про розшук свого сина..

Згідно ст.207 п.5 ЦПК  суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивачем  подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.5 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісти відсутнім залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Євтушенко Т.І.
№-2-н-233/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18 в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає м.  Миколаїв АДРЕСА_1
боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 979.19 грн.
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1 заборгував ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 979.19 грн. за спожиту теплову енергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв вул.  Каботажний узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 979.19 грн. боргу за спожиту
теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15грн. (р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 судові витрати в
МФО 826013,  одержувач: місцевий
бюджет Заводського району,  банк: УДК в
Миколаївській області).
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
№
2-456/2007                                    КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року                                                            с-ще
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді -                                              Горулько
секретарі -                                                        Гудзенко С.В.
з участю:                    позивача
-                                                                ОСОБА_1,
відповідача -                                    Скрипченка
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, -
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить визначити йому додатковий строк терміном в один місяць, достатній для
подання ним до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини на грошові
заощадження, що належали його батькові ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, і
зберігаються у ВАТ «Державний ощадний банк», посилаючись при цьому на те, що
про наявність грошових вкладів він дізнався лише у листопаді 2007 року, а тому
не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважає
причину пропуску ним строку прийняття спадщини поважною, тому і звернувся до
суду із вказаним позовом.
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
відповідача - Жовтневий сільський голова Скрипченко А.В. позов визнав,
проти його задоволення не заперечує.
Суд, дослідивши
позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
ст. ст. 130,174 ч.4, ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -
представником відповідача позову - прийняти.
ОСОБА_1 - задовольнити.
поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку прийняття спадщини на майно
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити ОСОБА_1 додатковий строк,
достатній для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
в розмірі - 1 (один) місяць.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області
через Решетилівський районний суд.
Головуючий:             ПІДПИС
СУДДЯ:
Справа за № 2-646-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось
спадкове майно, яке складається з земельної ділянки та майнового паю.

Згідно
заповіту позивачка є єдиною спадкоємицею, але не встигла вчасно звернутись до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, окрім того на частину
спадкового майна немає правовстановлюючих документів.

Просить
визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2, 39 га та
майновий пай розміром 1000 грн, який належав покійній ОСОБА_2.

Представник
позивача позов підтримав,  пояснив, що
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Останнім часом вона проживала
біля матері, доглядала за нею. Через те, що зареєструвала у м. Вінниці нотаріус
не прийняв до уваги цього факту.

Просить
визнати право власності  на спадкове
майно.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій просять справу
розглянути без їх участі.

Вислухавши
представника позивача вивчивши документи, які є у матеріалах справи, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Копія
свідоцтва про смерть ( а.с. 5 ) свідчить, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія
заповіту ( а.с. 6 ) підтверджує, що ОСОБА_2 заповіла усе своє майно ОСОБА_1.

Копія
державного акту на землю ( а.с. 7 ) та свідоцтва про право власності на
майновий пай ( а.с. 9) підтверджує наявність спадкового майна.

Згідно
ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,  якщо протягом строку, встановленого ст. 1270
ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно
ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Керуючись
ст. 213-215 ЦПК України,

ст. 1268, 392
ЦК України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2, 39 га, яка
розташована на території Івчанської сільської ради і яка належала ОСОБА_2, та
на майновий пай розміром 1000 грн ( свідоцтво № 001372 серія ВІХІ ).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів після
проголошення, а потім протягом 20 днів
подати апеляційну скаргу.

Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи апеляційної скарги у визначений
строк.

Суддя:
Справа № 2 - 303 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

24 грудня 2007 р.                      Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого - судді Антонова
А.А.,

при  секретарі - Мамай Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і
повідомив, що 01.04.1972 р. він одружився з відповідачкою, в шлюбі мають 2
повнолітніх дітей. З 1995 р.
проживають окремо і не
підтримують подружніх стосунків. Позивач проживає з іншою жінкою і бажає з неї одружитись.
На примирення не згодний, відновляти сімейні відносини не
бажає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена. Повідомлень про причини неявки від
відповідачки
не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

01.04.1972 р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб, в якому мають 2 повнолітніх дітей. З 1995 р. сторони проживають окремо і не підтримують
подружніх стосунків. Позивач на
примирення не згодний,
відновляти сімейні відносини не бажає. Суд вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 212-213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01
квітня 1972 р. Войнівської сільською радою Чутівського району Полтавської
області, актовий запис №
2, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-5724/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: судді  -
при секретарі -  ФещенкоО.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Чернігівавтодеталь" до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з квартплати та
комунальних послуг, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості з квартплати та
комунальних послуг  в розмірі 2930-48 грн. за період з 01.08.2004 р.
Представник  позивача
в  судовому засіданні позов  підтримав.
в судовому засіданні позов  визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд приходить до висновку,
що позов   підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в
Справа №2-3017/2007р.
листопада 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               - судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі  228,78грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлась про час та місце розгляду справи
повідомлена  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість(а.с.5) згідно якої заборгованість
відповідачки складає 228,78грн., довідку про склад сім”ї(а.с.4), згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 228(двісті двадцять вісім) грн. 78коп. з ОСОБА_1, а також
державне мито в розмірі 5,10грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-1042/2007р.
вересня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2518,45грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак
вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить  стягнути з неї вказану заборгованість, а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
судове засідання неодноразово  не
з”являлась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  тому суд вважає можливим розглянути справу за
її  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: адресну довідку(а.с.6), згідно
якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі,довідку про заборгованість
(а.с.10-11), згідно якої заборгованість відповідачки складає 2518,45грн.,
тому  суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»
заборгованість за надані послуги в розмірі 2518(дві тисячі п'ятсот
вісімнадцять)грн. 45коп. з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 51грн, та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: