Справа № 22-Ц-1101/2007                                               Головуючий
в 1 інстанції   Очківський В.М.
інстанції       Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого                  Мережко М.В.

суддів:                             Голуб С.А.,
Коцюрби О.П.

при
секретарі                 Левочко І.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої
приєднались ОСОБА_2та ОСОБА_3та апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31
січня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 до Іванковичівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_8

про
визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів про право власності
на землю та свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2004 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.
Просили визнати недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки
у приватну власність, державні акти на право власності на землю та свідоцтва
про право на спадщину на земельну ділянку.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Після скасування Апеляційним судом Київської області рішення
Васильківського районного суду від 11 липня 2006 року справа була передана до
провадження судді Васильківського районного суду Очківському В.М.

Ухвалою судді від 31 січня 2007 року провадження у справі закрито. При
цьому суддя виходив з того, що позивачами в одному провадженні заявлені вимоги
частина яких підлягає розгляду в порядку адміністративного, а частина в порядку
цивільного судочинства.

Апелянти просять ухвалу суду скасувати. При цьому
посилаються на те, що справа розглядається з 2004 року, тобто до набрання
чинності Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, апеляційним
судом при розгляді даної справи не зверталось уваги районного суду на те, що
заявлені позовні вимоги належить розглядати в різних провадженнях.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного
процесуального кодексу України встановлено, що заяви і скарги, подані до
набрання чинності цим Кодексом відповідно до цивільного процесуального кодексу
України 1963 року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин, подані до набрання чинності цим кодексом за правилами, встановленими
главами 29-32, 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року,
розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Як вбачається із матеріалів справи позовні заяви були подані за нормами ЦПК
України 1963 року і розглядались в порядку позовного провадження. Дії органу
місцевого самоврядування в порядку глави 31А ЦПК України 1963 року в даний
справі не оскаржувались.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було
підстав вважати, що оскарження рішення органу місцевого самоврядування має
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суддя своєю ухвалою закрив провадження у справі,
не роз'яснивши сторонам відповідно до ч.2 ст. 206 ЦПК України до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої справи.

Також суддею не було враховано, що він закрив провадження у справі по
вимогах, які, на його думку, повинні розглядатись в порядку адміністративного
судочинства, так і по вимогах, які мають розглядатись в порядку цивільного
судочинства, тим самим позбавивши сторони, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК
України, права на повторне звернення до суду з позовом про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Враховуючи
наведене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала судді винесена з
порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.  303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31
січня 2007 року про закриття провадження у справі скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може Шт оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України..