Справа № 22ц - 1547/07                                       Головуючий
першої інстанції: Лішроіцука П.В.
Категорія: 30                                                               Суддя-доповідач
апеляційною суду: Ьачонкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

6   вересня
2007 року                    колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Галущенка О.І.,

суддів:             Довжук Т.С.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                         Варміш
О.С.,

за   участю
представників   позивачів   Горпинича
В.М.,   Задираки   Л.Л.,
відповідача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою     представника товариства з обмеженою
відповідальністю

"Укртехтранстур" на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2007 року, ухвалене за позовами товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморсоцсфера" до ОСОБА_1 про стягненні
заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртехтранстур" до ОСОБА_1 про виселення без надання
іншого жилого приміщення,

встановила:

11 серпня 2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю
"Чорноморсоцсфера" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягненні заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Позивач вказував, що 1 березня 2003 р. сторони уклали договір, відповідно
до якого ТОВ "Чорноморсоцсфера" надало два ліжко-місця в гуртожитку
по вул. Паризької комуни, 26/3 строком на один рік, а відповідач зобов'язувався
проводити оплату за відпускною ціною.

Посилаючись на те, що позивач здійснював оплату не в повному обсязі,
позивач просив суд стягнути з відповідача 2600 грн. 60 коп. заборгованості по
оплаті за гуртожиток.

На далі в якості третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги, до участі у справі залучено ТОВ "Укртехтранстур", яке
звернулося з самостійним позовом про виселення ОСОБА_1, посилаючись на те, що є
власником гуртожитку по вул. Паризької комуни, 26/3 в м. Миколаєві, а у
відповідача відсутні законні підстави для проживання у гуртожитку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2007 р. в позовах
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Укртехтранстур" вказує на
те, що висновки суду в частині відмови у виселенні не відповідають обставинам
спору й просить рішення суду в цій частині скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову про виселення відповідача.

Вт запереченні
на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що, на його думку,
висновки суду є обґрунтованими, відповідають обставинам спору та вимогам закону
й просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без
змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників
апелянта, позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на
"ЧСЗ", правонаступником якого є ДАХК "ЧСЗ", з 10 серпня
1984 р. по 10 січня 1991 p.,
звідки

звільнився за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виїздом в
іншу місцевість.

У зв'язку з роботою йому було надано місце у гуртожитку по вул. П. Комуни,
26/3 в м. Миколаєві.

В подальшому після звільнення з роботи ТОВ "Чорноморсоцсфера"
укладало з відповідачем договори про надання ліжкомісць в гуртожитку. В останнє
такий договір укладено 1 березня 2003 р. строком на один рік. За умовами цього
договору відповідачеві надано в гуртожитку 2 ліжкомісця з оплатою їх фактичної
вартості, 10% рентабельності та податку на додану вартість.

Відмовляючи в позові ТОВ "Укртехтранстур" про виселення ОСОБА_1, суд виходив з
того, що, по-перше, відповідач звільнився з роботи з поважних причин, а тому не
може бути виселений з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, і,
по-друге, ТОВ "Укртехтранстур" безпідставно вимагає виселення
відповідача.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "Укртехтранстур" посилався на
те, що є власником гуртожитку, в якому мешкає відповідач. На підтвердження
цього товариство посилалося на те, що гуртожиток передано до статутного фонду
ч.1еном товариства.

Однак згідно довідки КП МЕТІ № 627 від 31 січня 2007 р. (а.с. 59) право
власності на нерухоме майно по вул. Паризькій Комуни, 26/3 не зареєстровано.

Виходячи з таких відомостей та положень ст. 334 ЦК України, суд
вірно прийшов до висновку, що ТОВ "Укртехтранстур" не є власником
зазначеного гуртожитку , а тому не доведено порушення законних прав та
інтересів позивача, внаслідок чого воно не є належним позивачем по справі.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження проведення державної
реєстрації прав власності на гуртожиток у встановленому порядку та надано
доказів права власності на це нерухому майно ч.1ена товариства, котрий передав
гуртожиток до статутного фонду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
рішення в частині відмови у виселенні.

В той же час висновок суду про те, що ОСОБА_1 звільнився з роботи, у
зв'язку з якою йому надавалось житло у гуртожитку, з поважних причин не
відповідає обставинам спору.

Так, згідно довідки (а.с. 43) відповідача було звільнено з роботи на ЧСЗ за
власним бажанням за п. З ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виїздом до іншої
місцевості, що не можна віднести до поважних причин в розумінні ст. 132 ЖК
України, оскільки такі підстави передбачали переїзд ОСОБА_1 до іншого
населеного пункту й відповідно -виселення з гуртожитку.

За такого з мотивувальної частини рішення необхідно виключити висновок суду
про наявність поважних причин звільнення ОСОБА_1 з роботи з ЧСЗ.

Рішення суду в
іншій частині не було предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ "Укртехтранстур" задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2007 року висновок про наявність поважних причин
звільнення ОСОБА_1 з роботи з Чорноморського суднобудівного заводу.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена

у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання

нею законної сили.