Справа № 22-ц-1302                                          Головуючий
44                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

23   жовтня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.,

суддів                              - Сибільової
Л.О.,  Семеній Л.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб,  які  беруть участь у справі - прокурора Кошлякової
А.Ю.,  позивача       ОСОБА_1.,        представників       відповідача       -
приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_3.,  Шинкаренка Я.А.,  Бехала СМ. ,
представника третьої особи - Рижівської сільської ради Чеха О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційними скаргами прокурора Білопільського району,  ОСОБА_1

на
рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2007 року

у справі
за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1,  третя особа - Рижівська сільська рада,  до приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Україна" про передачу житлового будинку до
комунальної власності,

встановила:

Зазначеним
рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор
Білопільського району в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  зокрема,   ст. 213 ЦПК України,   ст.
ст.  4-6 ЖК України,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить рішення скасувати та
постановити нове,  яким задовольнити його
позов. Зазначає,  що суд також
порушив  ст.   ст.
1,  8 ч. 9 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
які передбачали,  що в разі зміни
форми власності або ліквідації підприємств,
установ,  організацій,  у повному господарському віданні яких
перебуває державний житловий фонд,
останній одночасно передається у комунальну власність відповідних
міських,  селищних,  сільських рад народних депутатів. Оскільки
спірний будинок перебував у повному господарському віданні колгоспу
«Родина»,  його слід відносити до
об'єктів державного житлового фонду. Суд не взяв до уваги той факт,  що в результаті перетворення колгоспу
"Родина" в ПСП АФ "Україна" змінилась форма власності
даного підприємства,  а тому спірний
будинок підлягає обов"язковій передачі у власність Рижівської сільської
ради.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  в тому числі ч.
8  ст.
31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  просить скасувати рішення та постановити
нове,  яким зобов"язати передати
будинок по АДРЕСА_1 в комунальну власність з метою його подальшої ним
приватизації. Зазначає,  що цей будинок,  як і інші,
після припинення існування колгоспу «Родина» був переданий на баланс
правонаступника -приватної агрофірми «Україна»,
яка його не будувала,  у
користування і не остаточно,  а не у
власність.

Суд не врахував рішення
сесії Рижівської сільської ради від 20 травня 2005 року про відмову АФ
«Україна» у видачі свідоцтва про право власності на будинок та те,  що при винесенні 15 лютого 2007 року рішення
про видачу цій агрофірмі такого свідоцтва виконком сільської ради перевищив
свої повноваження,  оскільки не врахував
раніше прийняте рішення сесії,  члени
виконкому не були ознайомлені з законодавством по даному питанню,  на них було здійснено тиск головою сільради,  який повідомив членам виконкому про наявність
всіх необхідних документів у агрофірми для отримання свідоцтва про право
власності. Суд також не врахував,  що на
момент заселення будинок не мав статусу службового житла,  по закінченню десятирічного строку будинок цей
статус втратив,  і в 1991 році АФ
«Україна» йому відмовила в викупі цього будинку. За 23 роки проживання в
будинку він розбудував його,  але це все
незаконно стало власністю АФ «Україна».

Вислухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
прокурора та позивача,  які підтримали
скарги з викладених в них мотивів,
заперечення проти скарг представників відповідача,  вивчивши матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог,  заявлених в
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з таких підстав.

Прокурор
вимоги в інтересах ОСОБА_1,  мотивував тим,  що агрофірма «Україна» є приватним
сільськогосподарським підприємством,
створеним в процесі реорганізації колгоспу «Родина» і є його
правонаступником.  Рішенням виконавчого
комітету Білопільської районної ради народних депутатів від 20 листопада 1984
року були виділені бюджетні кошти на планові цілі колгоспу «Родина» на
капітальне будівництво,  в тому числі на
будівництво житлових будинків. В 1984 році колгосп ввів в експлуатацію 8
одноквартирних жилих будинків,  один з
яких в с АДРЕСА_1
був наданий для проживання ОСОБА_1.,  який був директором Рижівської середньої
школи. Рижівська сільська радна неодноразово ініціювала передачу в комунальну
власність територіальної громади об'єктів соціальної сфери,  в тому числі житлового фонду,  що не підлягали паюванню при реорганізації
колгоспу «Родина»та були передані на баланс підприємства-правонаступника ПСП АФ
«Україна».

Агрофірма
всупереч вимогам законодавства не здійснила безоплатну передачу до комунальної
власності об'єктів житлового фонду,  що
не підлягали паюванню в процесі реорганізації колгоспу,  в тому числі і будинку,  який був наданий ОСОБА_1

Посилаючись
на ч.8  ст. 31 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське підприємство» та Порядок безоплатної передачі у
комунальну власність об'єктів соціальної сфери,
житлового фонду,  у тому числі
незавершеного будівництва,  а також
внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських
підприємств,  що не підлягали паюванню в
процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс
підприємств-правонаступників,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13 серпня
2003 року,  прокурор просив зобов'язати
відповідача передати на баланс Рижівської сільської ради житловий будинок по
АДРЕСА_1 Білопільського району,  в якому
проживає ОСОБА_1.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що спірний
будинок є власністю відповідача,  і
прокурор та позивач не надали доказів про незаконність володіння відповідачем
зазначеним будинком.

Цей
висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам
матеріального права,  зокрема,   ст.
ст.  4,  49 Закону України «Про власність».

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Білопільського райвиконкому № 331 від 20 листопада 1984 року «Про
внесення часткових змін до плану сільського будівництва та розподілу бюджетних
коштів,  виділених низькорентабельним і
збитковим колгоспам на планові цілі»,
колгоспу «Родина» були виділені на 1984 рік бюджетні кошти на капітальне
будівництво (капітальні вкладення та будівельно -монтажні роботи),  в тому числі житлових будинків,  доріг,
садків (а.с . 5-8).

Рішенням
Білопільського райвиконкому від 18.12.1984 року № 375 " Про затвердження
актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом жилих будинків і об'єктів соцкультпобуту в колгоспах району"
були затверджені акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
восьми одноквартирних жилих будинків колгоспу "Родина" (6 - в с Рижівка і 2 - в
селі Будки).

Рішенням
райвиконкому від 21.06.1985 року № 136 "Про затвердження службових
житлових приміщень колгоспів і радгоспів» затверджені службові житлові
приміщення,  перераховані у витягах із
рішень загальних зборів уповноважених членів колгоспів,  в тому числі будинок по АДРЕСА_1,  призначений для директора школи (а. с.  46-47).

На
підставі рішення виконкому Рижівської сільської ради від 27.12.1995 року «Про
видачу ордерів на службові квартири» за клопотанням правління колгоспу
"Родина" ОСОБА_1
на нього з дружиною видано ордер №4 на службову квартиру - будинок
АДРЕСА_1( а.с.  48-49,  88).

В квітні
1997 року було зареєстровано статут агрофірми «Україна»,  згідно якого вона є приватним
сільськогосподарським підприємством,
створеним в процесі реорганізації колгоспу «Родина»,  шляхом його перетворення,  є його правонаступником,  і приймає на себе виконання і повну
відповідальність по зобов'язаннях колгоспу,
здійснює всі його права по укладених ним угодах з юридичними і фізичними
особами до закінчення строку дії цих угод,
здійснює інші його права,  в тому
числі право володіння і користування землею,
що передана колгоспу у колективну власність і постійне
користування,  його права як засновника
(учасника) міжгосподарських підприємств і організацій,  і інші права. Засновником і власником
агрофірми є ОСОБА_3. (а. с.  18,  53-88).

З
підписаного головою комітету громадян-співвласників ОСОБА_2. та директором і
власником агрофірми «Україна» ОСОБА_3. акту передачі об'єктів
соціально-культурної сфери у володіння та користування агрофірмі
«Україна»,  як додатку № 2 до договору
оренди майна № 2 від 1 липня 1997 року,
вбачається,  що за рішенням
загальних зборів від 21 березня 1997 року відповідачеві були передані у
користування об'єкти соціальної сфери,
зокрема,  жилі будинки,  в тому числі і будинок ОСОБА_1(a.c.39-40).

Рішенням
сесії Рижівської сільської ради від 20 травня 2005 року з посиланням на
те,  що ПСП АФ «Україна» не може бути
власником житлових будинків,  йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житлові будинки в зв'язку
з відсутністю документів,  що
підтверджують право власності і рекомендовано передати безоплатно у комунальну
власність територіальної громади об'єкти житлового фонду та соціальної
сфери,  що не підлягали паюванню в
процесі реорганізації колишнього колгоспу «Родина» та передані на баланс
підприємства -правонаступника ( а. с.
11,  23).

Рижівська
сільська рада неодноразово,  в тому числі
в лютому 2006 року,  посилаючись на
припис прокурора Білопільського району від 29 січня 2006 року,  зверталась до директора і засновника АФ
«Україна» ОСОБА_3.3 пропозицією надати згоду на передачу у комунальну власність
об'єктів соціально-культурного фонду (а. с.
10).

ПСП АФ «Україна» в
особі його директора
ОСОБА_3. в лютому 2007 року
на запит Рижівського сільського голови від 24 січня 2007 року
письмово відмовило в передачі до комунальної власності житлових будинків (а.
с.  12).

30
березня 2007 року на підставі рішення виконкому Рижівської сільської ради від
15 лютого 2007 року виконком видав відповідачеві свідоцтво про право власності
на будинок по АДРЕСА_1 з приватною формою власності,  яке зареєстроване в Білопільській
госпрозрахунковій дільниці у складі комунального підприємства «Сумське МБТІ»
(а. с.  33-37).

В червні
2007 року ОСОБА_1.
звернувся до прокуратури Білопільського району з приводу відмови засновника
агрофірми ОСОБА_3. передати до комунальної власності будинок,  в якому проживає його сім'я,  що позбавляє його права на приватизацію
житла.

Суд
першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідні їм
правовідносини.

В нормах
закону,  на які посилаються прокурор та
позивач,  іде мова про передачу до
комунальної власності майна,  що не
підлягало розпаюванню і було передане лише на баланс
підприємству-правонаступнику. В даному ж випадку підприємство-відповідач стало
власником спірного будинку на підставі відповідного рішення виконкому
Рижівської сільської ради,  яке,  як і свідоцтво про право власності
відповідача,  отримане на підставі цього
рішення на спірний будинок та зареєстроване у встановленому законом
порядку,  ніким не оспорені та не визнані
незаконним та недійсним.  За наявності у
відповідача правовстановлюючого документу на спірний будинок вимога до нього
про зобов'язання до передачі цього житла до комунальної власності була
передчасною і безпідставною.

З огляду
на викладене посилання суду на норми Закону України «Про власність» є
обгрунтованими.

З
врахуванням зазначеного не спростовують висновків суду і посилання прокурора на
те,  що в результаті перетворення
колгоспу "Родина" в ПСП АФ "Україна" змінилась форма
власності підприємства,  а тому спірний
будинок підлягає обов"язковій передачі у власність Рижівської сільської
ради.

Інші
доводи апеляційних скарг також не спростовують рішення суду,  а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги прокурора Білопільського району та ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.