УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 23 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Берещанської І.І.,

Суддів

Філатової Є.В.,
Куриленка О.С. ,

При секретарі

Войциховській Є.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі заяву ЗАТ "Дружба народів Нова" про роз'яснення
рішення Апеляційного суду АР Крим від 05.12.2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Дружба народів Нова" про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 05.12.2006 року апеляційну скаргу ЗАТ
"Дружба народів Нова" було відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1. -
задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду АРК від 15.08.2006 року
скасовано,  ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_1.

24.09.2007
року від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення
Апеляційного суду АР Крим від 05.12.2006 року,
в якій ЗАТ "Дружба народів Нова" просить надати роз'яснення
вступної та резолютивної частини рішення із розшифруванням стягнутої заробітної
платні за січень 2006 року у розмірі 1318 грн. (оклад) та 1240 грн.(
примія),  а усього 2558 грн. Надати роз'яснення
про те,  що сума,  яка була удержана із заробітної платні у
лютому 2006 року у розмірі 1240 грн. є премією ,  яка була нарахована Роговій І.В. за підсумком
праці за січень 2006 року у розмірі 1240 грн. і яка не була виплачена їй у
зв'язку із покаранням згідно наказу "Про покарання" № 531 від
02.02.2006 року. Надати роз'яснення про те,
що наказ "Про компенсаційні виплати" № 393-а від 01.09.2005
року визначає виплати,  які носять
компенсаційний характер,  які ОСОБА_1.
понесла на проїзд до м.  Сімферополь-
пмт. Красногвардейське,  а не надбавки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що вищевказана заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
Наказу № 872 від 14.12.2006 року рішення апеляційного суду АР Крим від
05.12.2006 року виконано. ОСОБА_1. поновлено на роботі на посаді начальника
юридичного відділу з 08.02.2006 року і зазначена посада внесена до штатного
розпису. На сьогодні ОСОБА_1. працює,  в
частині стягненні середнього заробітку та моральної шкоди рішення суду також
виконано.

Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України подання зави про роз'яснення рішення суду
допускається,  якщо воно не виконане,  або не закінчився строк,  протягом якого рішення може бути пред'явлене
до примусового виконання.

Справа №
22-5267/2007                                  Головуючий
по першій інстанції

Кірюхіна М. А.
Доповідач Берещанська І.І.

З
врахуванням наведеного,  суд вважає за
необхідне,  відповідно до  ст.
221 ЦПК України,  відмовити у
роз'ясненні зазначеного рішення Апеляційного суду АРК.

На
підставі вказаного і керуючись статтею 221 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ЗАТ "Дружба народів Нова" в роз'ясненні рішення Апеляційного суду АР
Крим від 05.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Дружба народів Нова" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку та моральної
шкоди.

Справа № 22-5267/2007                                Головуючий по
першій інстанції

Кірюхіна М. А.
Доповідач Берещанська І.І.