Справа
№22ц-1121/07                                                   Суддя
першої інстанції Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                                                    Козаченка
В.І.,

судців:                                                                                ДовжукТ.С,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1  та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 березня 2007 р. про відмову в
перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Южноукраїнського
міського суду від 12 квітня 2005 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користуватись жилим приміщенням та її виселення,  а також встановлення права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2005 р. по
справі за вказаним позовом була затверджена мирова угода,  за якою позивачка зобов'язалась передати
відповідачу гаражний бокс №115 у гаражному кооперативі автомотолюбителів
„Орбіта",  а він,  в свою чергу,
відмовився від претензій щодо користування,  володіння та розпорядження квартироюАДРЕСА_1.

19
березня 2007 р. ОСОБА_1  подала до суду
заяву про перегляд указаної ухвали місцевого суду за нововиявленими
обставинами,  посилаючись на те,  що підставою для укладення зазначеної мирової
угоди було рішення Южноукраїнського міського суду від 10 вересня 2003 p.,  залишене без змін ухвалою апеляційного сулу
Миколаївської області від 06 листопада 2003 p.,  яким було визнано право відповідача
користуватися спірною квартирою.

Однак,  в наступному,
ухвалою Верховного Суду України від 01 березня 2006 р. вказані судові
рішення були скасовані,  а справа
направлена на новий розгляд до Южноукраїнського міського суду,  який своєю ухвалою від 06 червня 2006 р.
провадження по справі закрив,  у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду від 02
березня 2007 р. в задоволені
заяви ОСОБА_1  про перегляд указаної ухвали місцевого суду за
нововиявленими обставинами відмовлено.

В
апеляційній скарзі вона,  посилаючись на
незаконність останньої ухвали суду,
просила її скасувати.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 2  ст.  361
ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду.

З матеріалів справи вбачається,  що
на час винесення місцевим судом ухвали від 12 квітня 2005
p.,  було чинним і передбачало право відповідача користуватись
квартирою АДРЕСА_1,  рішення міського суду від 10 вересня 2003 p.,
ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про
вселення і встановлення порядку користування указаною квартирою.

Така обставина
була однією з підстав для укладення зазначеної мирової угоди.

Однак,  ухвалою Верховного Суду України від 01 березня 2006 р. зазначене
рішення було скасоване,  справа
направлена на новий розгляд,  а потім
ухвалою місцевого суду від 06
червня 2006 р.
провадження по справі за вказаним позовом було закрито.

В той же
час,  передаючи за мировою угодою в
користування відповідача бокс у гаражному кооперативі,  суд першої інстанції не звернув уваги на
те,  що жодна із сторін не має
правовстановчих документів на цей бокс і не довела своє право власності на це
майно.

Таким
чином,  укладення зазначеної мирової
угоди порушувало права обох сторін та суперечило вимогам діючого на той час
процесуального закону (ч. 5
ст.  103
ЦПК України 1963 p.).

Проте,  відмовляючи ОСОБА_1  у задоволенні
заяви про перегляд указаної ухвали місцевого суду за нововиявленими
обставинами,  місцевий суд не звернув
належної уваги на вказані обставини справи та вимоги закону,  що є підставою для скасування оскарженої
ухвали та постановления ухвали з
цього питання,  як того вимагає п. 2 ч. 1  ст.  312 ЦПК України.

Крім
того,  наявні в справі заяви ОСОБА_1 ,  підтверджують поважність причин з яких вона
пропустила,  передбачений ч. 1 та п.3 ч. 2  ст.  362 ЦПК
України,  строк про подачу заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За
такого,  оскаржену ухвалу суду першої
інстанції не можна визнати ні законною ні обґрунтованою.

Керуючись  ст.
ст.  307,
312,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Южноукраїнського міського суду від 12
квітня 2005 р. та
ухвалу того ж суду від 02
березня 2007 р. - скасувати а
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користуватись жилим приміщенням та її виселення,  а також про встановлення права власності на
нерухоме майно направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.