overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захваченої смужки землі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду від 2
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Васильківського районного суду від 2 березня 2007 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 травня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави
для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Васильківського районного суду від
2 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня
2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                          Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа № 2-535
19 листопада  2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про встановлення факту  прийняття
спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, суд-
звернувся  до суду з позовом про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Єрки Катеринопільського
району Черкаської області помер її батько ОСОБА_3, актовий запис №60.
Після смерті батька відкрилася спадщини, яка складається
з будинковолодіння по АДРЕСА_1.
19.05.1995 року, за життя батько зробив заповітне
розпорядження, яким заповідав позивачу та відповідачі будинок з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1.
Протягом шести місяців він до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини позивач не зверталась так як, фактично прийняла
спадщину, бо проживала разом з померлим батьком і успадкувала все його майно.
В судовому засіданні позивача позов
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України визначається, що
спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців, він не заявив про відмову від
Позивач підлягає звільненню від
сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  прийняла спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №60, яка складається з будинковолодіння
Визнати за  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності,  будинковолодіння
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                       підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  30 листопада 2007 року.

Суддя
______________________                             зав.
Канцелярії________________________
Справа № 2-1804/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального підприємства «Гранд» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу
по квартирній платі, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦІЖ України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального підприємства «Гранд» до ОСОБА_1  про стягнення боргу по квартирній платі
призначити до  судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 4 вересня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-337807
РІШЕННЯ Іменем України

10
травня 2007 p. Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської
області в складі: головуючого одноособово судді Шеметенко Л.П.

при
секретарі Ткаченко Я.Ю. за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24 березня 1995 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міськради народних
депутатів Одеської області, актовий запис № 110. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,
просив шлюб розірвати, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою' не склалось,
оскільки між ними відсутня взаємоповага та розуміння.

Відповідачка
позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини
три місяці потому, причиною цього стало те, що вони виявились людьми з різними
характерами, поглядами на життя та ведення спільного хазяйства. Між сторонами
відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого в родині постійно виникають сварки.
Позивач проживає окремо, створив іншу сім'ю. Примирення між сторонами
неможливо. Фактично шлюб носить формальний характер.

Таким чином, судом встановлено, що подальше сумісне проживання та
збереження родини неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130 п.4, 174
ч.4, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадянського

стану виконкому
Білгород-Дністровської міськради народних депутатів Одеської області, актовий
запис № 110. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Стягнути   в   доход держави мито при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд    шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення   і апеляційної
скарги протягом двадцяти, днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2960
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня    2007 року
м. Дружківка

Дружківський   міський
суд  Донецької  області у складі: судді  Рогової Т.Д., при секретарі  Ракітіній Н.Г., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання, в якому вказала, що вона  з
відповідачем  07 серпня 2004 року  зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У даний час сторони мешкають за
різними адресами. Матеріальної допомоги відповідач  позивачу не надає. Дитина у даний час мешкає
з позивачем і знаходиться на її утриманні.

З 02 лютого 2007р. сімейні
стосунки між сторонами припинені, але
матеріальної допомоги на
утримання  позивача відповідач з
цього часу не надає, хоча мешкає  таку
можливість.

Позивач просить
суд  стягнути з відповідача
аліменти на своє утримання  у розмірі 1/4
частини його доходу щомісячно.

У відкритому
судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1   звернулася із заявою про
припинення цивільної справи про стягнення аліментів  на
своє утримання, у зв'язку з тим, що відмовляється від свого позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову і
закрити  провадження по цивільній справі
про  стягнення аліментів  на утримання дружини, так як вважає, що
відмова від позову не  суперечить закону
і не порушує  права, свободи та інтереси
інших осіб.

Керуючись ст. 130, 174, 205, 206   ЦПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2стягнення аліментів на утримання  дружини -
у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили: через п'ять  днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж
цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга;
або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна
скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом п'яти
днів після оголошення  ухвали, або
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1087/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 березня 2007 року                    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                          головуючого
судді                                          Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                                          Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Львівобленерго" про зобов'язання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Стрия звернувся із заявою в суд та просить
справу провадженням в суді залишити без розгляду, оскільки сторони мають намір
вирішити даний спір в добровільному порядку.

Суд вважає,
оскільки дана  заява не
суперечить  законові та інтересам сторін,
а тому.

Керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ "Львівобленерго" про зобов'язання відновити електропостачання - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1711
грн. 32 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1963 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1711  (одна тисяча
сімсот одинадцять) гривень 32 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1963 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1963 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа №2п-11/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву СТОВ
"Родіна" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1  до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено частково.

04.04.2007 року до суду
надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення на тій
підставі, що СТОВ "Родіна" не мало змоги направити свого представника
в судове засідання у зв,язку з тим, що він знаходився у службовому відрядженні.

Представник
відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, не оспорюючи позовних вимог
прокурора і позивача.

Прокурор
і позивач в судовому засіданні просять залишити вказану заяву без задоволення,
оскільки заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В даному
випадку в заяві про скасування заочного рішення суду не наводяться докази, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням викладенних обставин, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ "Родіна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1  до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди залишити
без задоволення.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа № 2-2105/07 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
“08” листопада  2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО
при секретарі  - ВАСИЛЬЄВІЙ Т.В.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом
позивачка звернулась в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому повідомила, що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2005 року,  від шлюбу дітей сторони не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб,
мотивуючи це тим, що подружні відносини у них з відповідачем не склалися у
зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями на підставі чого   систематично влаштовує сварки, навіть із
застосуванням фізичної сили.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заходів до примирення сторони не
вживають, відновлення сім'ї вважають неможливим.
За таких обставин збереження
ст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 квітня 2005
року в Ізюмському відділі РАЦС Харківської області, актовий запис № 67, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в
розмірі 17-00 грн. відповідача.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа
№2-2405/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді    Драча Ю.І при секретарі Дем"янчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 02.04.1977
року, який був зареєстрований в Корчак сільЗАГСі Житомирського р-ну,
Житомирської обл., актовий
запис № 3. Даний
шлюб у позивача перший, а у відповідача другий, неповнолітніх дітей від шлюбу
немає.

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому пояснила, що стосунки
між нею і відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з 1996 р. проживають
окремо, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. На
підставі викладеного просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих самих підстав, витрати
пов"язані з розірванням шлюбу просила покласти на неї і відповідача в
рівних частинах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову, поскільки судом встановлено, що стосунки
між сторонами не склалися, що призвело до того, що з 1996 р. вони
проживають окремо, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не
підтримують.

Керуючись
ст.109-112 СК України, ст. ст.ст. 10,
11, 60, 215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 02 квітня 1977
р. Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 3, між громадянами
України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження - розірвати.

Судові витрати у розмірі 25
грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
на відповідача ОСОБА_2. звільнивши позивача ОСОБА_1. від сплати судових витрат.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа  № 2 - 3271/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 330 грн. 46 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.01.2007 року по 1.11.2007 року у розмірі 330 грн. 46 коп.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.01.2007
року по 1.11.2007 року складає 330 грн. 46 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.01.2007 року по 1.11.2007 року у розмірі 330 грн. 46
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 365 грн. 56 коп.
та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: