УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді
Шестакової Н.В.

суддів   М'ясоєдової Т.М. ,  Кунцова В.О.,

при
секретарі    Іванові O.K.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим
від 20 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Золотарьова
Світлана Анатоліївна звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав
споживача. Позовні вимоги мотивовані тим.
що вона 14 липня 2003 року уклала договір поставки №ПВ-127 з ПП ОСОБА_2
на виготовлення і установку 13 пластикових вікон та вхідної двері. Після
виконання обома сторонами вимог договору,
вона отримала гарантійні паспорти №ПВ-127 і №ПВ-128. на 13 вікон типу
склопакетів «VERATEK» та дверного
блоку «INTERNOVA». З моменту
установки та у процесі експлуатації жилого приміщення були виявлені скриті
недоліки,  а саме: перекіс малого віконця
у ванній кімнаті та запотівання і замерзання скла на всіх вікнах. Крім того,  було виявлено,  що встановлені вхідні двері іншої конструкції
та неналежної якості,  тому,  що бланк-замовлення «замовника» відрізняється
від бланку-замовлення «виконувача»,
внаслідок чого відбулася установка вхідних дверей іншої конструкції.
Позивачка просить суд встановити причину запотівання та замерзання скла
монолітів (віконних блоків); усунути перекіс малого віконця у ванній кімнаті;
усунути запотівання 13 скломонолітів (віконних блоків); зобов'язати відповідача
замінити конструкцію вхідної двері на дверний блок вхідний; зобов'язати
відповідача провести за його рахунок ремонт руйнування,  після зміни склопакетів,  дверного блоку та усунення недоліків;
стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 20 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_2. усунути недоліки запотівання та
замерзання 13 скломонолітів (віконних блоків). Стягнуто з відповідача на
користь позивачки 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн.,  на користь позивачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  в якій ставиться питання про скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим,  що
рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,  по неповно з'ясованим обставинам,  що мають значення для справи,  не всі її позовні вимоги розглянуті,  не враховані всі обставини при визначенні
суми моральної шкоди,  судом
необгрунтовано не було задоволено її клопотання про призначення і проведення
експертизи.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення позивача
ОСОБА_1.. відповідача ОСОБА_2.,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної

Справа
№22ц-4535/07              Головуючий суду
першої інстанції    Ружицька Т.Е.

Доповідач  М'ясоєдова Т.М.

скарги
позивача,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1. місцевий суд виходив з
того,  що обставини перекосу малого
віконця у ванній кімнаті і запотівання скла на 13 вікнах (типу склопакетів)
визнані сторонами,  а тому ці недоліки
відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають усуненню
відповідачем.  У зв'язку з порушенням
прав позивачки вона зазнала моральної шкоди,
яка підлягає відшкодуванню у сумі 500 грн.

Між тим з такими
висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Стаття
11 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує суд розглянути справу в
межах заявлених вимог,  а стаття 214 ЦПК
України - визначитись у наявності обставин (фактів),  якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення,  правовідносин,  зумовлених встановленими фактами та правових
норм,  які регулюють ці правовідносини.

Наведеним
вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Як
вбачається із матеріалів справи,  між
позивачкою ОСОБА_1. і фірмою «Нові технології»,
постачальник ПП ОСОБА_2. 14 липня 2003 року укладений договір №ПВ-127
згідно якого замовник зобов'язується прийняти і оплатити поставлену продукцію,  а постачальник у відповідності з прийнятим
замовленням поставити готову продукцію віконні і дверні блоки вартістю 1023
грн. (а.с.  7).

Згідно з
гарантійними паспортами №ПВ-127 і №ПВ-128 виробник фірма «Нові технології»
надає гарантійний строк експлуатації виробів із металопластика і алюмінію - 5
років,  гарантійний строк склопакетів -
10 років з моменту їх продажі замовнику за умови дотримання правил монтажу і
експлуатації виробів (а.с.  9-10).

Розглядаючи
справу суд першої інстанції не притягнув до участі у справі фірму «Нові
технології»,  яка є виробником вікон і
двері вхідної і яка протягом гарантійного строку за вимогою замовника повинна
безоплатно усунути виявлені недоліки.

Таким
чином,  суд вирішив питання про права і
обов'язки особи,  яка не брала участі у
справі.

Бланк-замовлення
позивача на а.с.  8 відрізняється за
змістом від бланку-замовлення відповідача на а.с.  32,
однак судом першої інстанції ці обставини належним чином не були
досліджені і оцінені.

Із
позовної заяви ОСОБА_1. вбачається,  що
вона просила суд першої інстанції зобов'язати відповідача встановити дійсну
причину запотівання і замерзання скломонолітів (віконних блоків); зобов'язати
відповідача в розумний строк усунути виявлені протягом гарантійного терміну
недоліки,  а саме: усунути перекіс малого
віконця у ванній кімнаті,  усунути
запотівання і замерзання 13 скломонолітів (віконних блоків); зобов'язати
відповідача замінити конструкцію вхідної двері на дверний блок вхідний:
зобов'язати відповідача провести за свій рахунок ремонт руйнування,  пов'язаний з усуненням недоліків (а.с.  3-6).

При
вирішенні суперечки суд першої інстанції усупереч вимогам  ст.  11
ЦПК України розглянув вимоги позивачки не в повному обсязі. Позовні вимоги
ОСОБА_1. в частині встановлення причини запотівання вікон місцевим судом
безпідставно залишені без уваги і рішення по цим вимогам ухвалене не було.

Ухвалюючи
рішення про зобов'язання ПП ОСОБА_2. усунути недоліки запотівання та замерзання
13 скломонолітів (віконних блоків) і перекосу малого віконця у ванній кімнаті
суд не зазначив засіб і строк усунення цих недоліків.

За таких
обставин відповідно до пунктів 4,  5
частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  оскільки вирішено питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у справі,  і розглянуті не всі позовні вимоги і цей
недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене вище.

З
урахуванням наведеного і керуючись пунктами 4,
5 частини 1 статті 311 та статтями 303,
304,  313,  315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду Україну протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.