Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства (далі ПП) „Рось",
ОСОБА_2 про захист прав споживача,
відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ПП
„Рось" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою
Арсенюка ,  Євгена Антоновича на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2005 року,

встановила:

В
листопаді 2002 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ПП „Рось" про захист
прав споживача,  відшкодування майнової
та моральної шкоди,  посилаючись на
те,  що в березні 2001 р. уклав з
відповідачем договір на виготовлення кухонних меблів вартістю 3 465 грн. В
квітні 2001 р. договір був виконаний і під час експлуатації меблів виявлені
недоліки товару,  тому просив зобов'язати
відповідача забрати меблі і повернути їх вартість,  відшкодувати збитки 3500 грн.,  стягнути моральну шкоду 5 000 грн. В судовому
засіданні позивач збільшив вимоги ,
просив стягнути на його корить 48 024, 90 грн. ПП "Рось"
звернулося з зустрічним позовом про визнання недійсним договору на виготовлення
меблів,  оскільки особа,  яка    уклала договір,  не перебувала з підприємством у трудових
відносинах.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 1.02.2005 р. в задоволенні
позовних вимог Арсенюка Є.А. відмовлено. Зустрічний позов ПП „Рось"
задоволено,  договір від 12 березня 2001
року визнано недійсним. Стягнуто з ПП "Рось" на користь Арсенюка Є.А.
З 391 грн. ОСОБА_1. зобов'язаний повернути кухонні меблі,  виготовлені за договором.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2005 року рішення Оболонського
районного суду від 1.02.2005 року змінено,
виключено з рішення стягнення з ПП „Рось" на користь Арсенюка Є.А.
З 391  грн. та зобов'язання

Справа №
33 ц - 363 кс 07                                        Категорія ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції Махлай Л.Д.

Доповідач
Висоцька В.С.

Арсенюка Є.А.
повернути кухонні меблі,  виконані за
договором. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1.
звернувся з касаційної скаргою на ухвалу апеляційного суду,  в обґрунтування скарги посилається на
порушення норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Змінюючи
рішення суду,  апеляційний суд виходив з
того,  що ПП „Рось" не отримувало
від позивача кошти та не виготовляло йому меблі. ОСОБА_1. фактично уклав
договір 12.03.2001 р. з фізичною особою ОСОБА_2.,  який у
себе вдома виготовив меблі та в трудових відносинах з ПП „Рось" не
знаходився.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.