Справа № 22 -ц- 594                                             Головуючий
- 23                                                         Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів                    - Ведмедь
Н.І.,  Данильченко Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М. ,

в
присутності осіб,  які приймають участь в
справі - ОСОБА_1.,  представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

на рішення
Конотопського міськрайонного суду м.
Суми від 15 березня 2007 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
в  сумі   1200  грн.  та

моральної шкоди
в сумі 5000 грн.,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути зОСОБА_2.  1200 грн. за
пошкоджену зимову куртку та 2500
грн. відшкодування моральної шкоди,
а з ОСОБА_4 - 2500 грн. моральної
шкоди. Свої вимоги мотивував тим,  що 14 березня 2005 року він був
звільнений з роботи з Конотопського РЕМ
ВАТ «Сумиобленерго» за скороченням штату,
повного розрахунку підприємство з ним не провело,  тому 18
березня 2005 року
прийшов до Конотопського РЕМ
дізнатися про виплату розрахункових коштів. Але охоронець ОСОБА_2.  не пропустив його на територію підприємства.
Начальник ОСОБА_4.3аборонив
впускати його на територію підприємства,
але він став просить охоронцяОСОБА_2. ,
щоб той провів його до начальника. ОСОБА_2.  відмовився. В цей час на територію
підприємства заїжджав трактор і він намагався пройти через ворота,  але ОСОБА_2.
став погрожувати викликати міліцію,
схватив його за
рукав куртки,  і відірвав його. Пошкоджену
куртку позивач оцінює в 1200
грн.,  і просить стягнути їх
зОСОБА_2.  Після цього,  він пішов до кабінету ОСОБА_4,  і ОСОБА_2.  - за ним.  Начальник повідомив,  що кошти перераховані. В той же час була
викликана міліція і складений протокол про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст.  186
КпАП України,  чим йому було
спричинено душевні хвилювання,  а тому
просить стягнути з відповідачівОСОБА_2.
та ОСОБА_4 по 2500 грн.
відшкодування моральної шкоди з кожного.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду м.
Суми від 15 березня 2007 року стягнуто
зОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1 200 грн.
відшкодування матеріальної шкоди та 51
грн. повернення судового збору,  а
всього 251 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить вказане рішення суду скасувати та
постановити нове рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає,  що вартість пошкодженої куртки визначена
товарознавцем невірно,  а також
вказує,  що оцінка проведена особою,  яка не має відповідних повноважень,  а тому з відповідача необхідно стягнути
спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі
1200 грн.,  як зазначено у позові.
Також посилається на

необґрунтованість    незадоволення його вимог щодо стягнення
моральної шкоди,  так як вважає доведеною
неправомірність дій начальника ОСОБА_4 та
охоронцяОСОБА_2.

ПредставникОСОБА_2.  -
ОСОБА_3. в своїй апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права,  також просить скасувати
вищезазначене рішення суду і постановити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_1. у відшкодуванні
матеріальних збитків. При цьому вказує,
що шкода позивачу була спричинена охоронцем ОСОБА_2  при виконання своїх функціональних обов'язків
в зв'язку із неправомірною поведінкою самого ОСОБА_1. Крім того зазначає,  що згідно доводів експерта-товарознавця
вартість куртки з урахуванням її зносу складає 70-80 грн.,  в той час як висновок суду цьому не
відповідає.

Судом
першої інстанції встановлено,  що згідно
наказу ВАТ «Сумиобленерго» №
192-К від 14 березня 2005 року ОСОБА_1 був
звільнений за скороченням штату за
ст.  40 п.1 КЗпП
України.

18 березня 2005 року коли у
ворота на територію Конотопського РЕМ
ВАТ «Сумиобленерго» заїжджала машина,  то
через них хотів пройти ОСОБА_1,  а
охоронець ОСОБА_2.  заламував йому руку і
виштовхував за ворота,  при цьому у
ОСОБА_1. на куртці відірвався рукав.

Постановою
Конотопського МРВ УМВС України від 31
березня 2005 року
було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_2.  Згідно вказаної постанови в діях
охоронцяОСОБА_2.  відсутній склад
злочину,  передбачений чинним
законодавством,  оскільки рукав куртки
було пошкоджено без умислу в ході виконання службових обов'язків. Відшкодування
матеріальних збитків здійснюється в судовому порядку.

Відповідно
до висновку спеціаліста-товарознавця вартість пошкодженої куртки складає: за
нову - 180-200 грн.,  враховуючи знос 2-3
роки - 70-80 грн.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб,  які приймають
участь в справі,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга представника
відповідачаОСОБА_2.  -ОСОБА_3.
підлягає частковому задоволенню,  а
апеляційна скарга позивача ОСОБА_1. -
відхиленню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_2.  працював на
Конотопському РЕМ ВАТ «Сумиобленерго» охоронцем,  тобто знаходився в трудових відносинах з
даним підприємством,  і під час виконання
службових обов'язків 18 березня 2005 року між ним та позивачем ОСОБА_1 виник
конфлікт.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції при вирішенні спору порушив вимоги процесуального права і це
призвело до невірного вирішення справи,
оскільки згідно  ст.  1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду,  завдану їхним
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким
чином,  відповідальність перед позивачем
повинна нести сама юридична особа -Конотопське
РЕМ ВАТ «Сумиобленерго»,  з яким відповідач ОСОБА_2.  перебував у трудових відносинах.

На
стадії апеляційного розгляду справи суд позбавлений можливості притягнути до
відповідальності інших відповідачів.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню,
так як апелянт не довів,  що саме
зазначені ним відповідачі ОСОБА_4.
та ОСОБА_2.  зобов'язані відшкодувати
йому матеріальну і моральну шкоду,
оскільки обидва вона під час виникнення конфлікту знаходилися при
виконанні службових обов'язків.

Виходячи
з викладеного,  рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню на підставі
ст.  309 ч.3 ЦПК
України,  згідно якої підставою для
скасування рішення суду є порушення норм процесуального права,  якщо це порушення призвело до невірного
вирішення справи.

Отже,  колегія суддів дійшла висновку,  що рішення суду необхідно скасувати та
відмовити ОСОБА_1. в задоволенні його позовних вимог.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  307
ч. 1 п.2,  309
ч.3,  314 ч.2,  316,
колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду м.
Суми від 15 березня 2007 року в даній
справі скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.