Справа № 22-4552                             Головуючий в 1
інстанції - Масендич В.В.
- 16                                                    Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

5 липня
2007 року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.

суддів                Олєйникової Л.С.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Таранень В.О.

за участю:
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і штрафу
за надані послуги мобільного телефонного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Пролетарського районного
суду м. Донецька від 4 квітня 2007 року, яким було задоволено позов закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (далі -
ЗАТ "УМЗ") до неї про стягнення заборгованості і штрафу за надані
послуги мобільного телефонного зв"язку: суд стягнув з відповідача на
користь позивача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 113 грн.73
коп., штраф у розмірі 703 грн.29 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, а саме справу було розглянуто у її відсутність, бо вона з поважної
причини не з'явилась у судове засідання, про ухвалене рішення дізналась потім у
суді, а також позивач не надсилав їй листа про наявність суми заборгованості і
обов'язку сплатити штраф.

В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримала і
просила скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні не приймав участі, про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,
що 12 листопада 2004 р. між сторонами по справі було укладено договір і
додаткова угода до нього про надання послуг мобільного телефонного
зв"язку, строк дії якого становить 365 днів. За умовами цього договору ОСОБА_1
зобов"язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за
утримання номеру в мережі мобільного зв"язку УМЗ по всіх телефонах,
зареєстрованих на його особистому рахунку. Додатковою угодою передбачено
відповідальність відповідача при відмові від виконання зобов'язань за договором
у вигляді сплати штрафу в розмірі 3,57 грн. за кожний день, що залишився до
закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або
припинення дії.

З 1 грудня 2005 року ОСОБА_1 перестала сплачувати рахунки за надані послуги з 1 січня
2006 року, в зв"язку з чим 16 лютого 2007 року позивач звернувся з позовом
до неї про

/стягнення суми заборгованості за надані послуги в розмірі 113 грн.73 коп.,
штрафу у розмірі 703 грн.29 коп.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2007 року
позов ЗАТ „УМЗ" задоволено повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача,
перевіривши матеріали справи

та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга

підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно в
судовому засіданні в суді першої інстанції не приймала участі, але про час і
місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.18). про причину
своєї неявки в судове засідання суд не повідомляла.

Згідно ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили
про причини неявки, які судом визнано поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що в судове засідання 4 квітня 2007 року вона не змогла
з"явитися з поважної причини, оскільки з 4 квітня 2007 року по 5 квітня
2007 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в приватній клініці
регіонального центру пластичної, реконструктивної і естетичної хірургії ПП
„Медикор плюс". В
той же час ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що вона, будучи
повідомленою про час слухання справи - 4 квітня 2007 року - повідомила суд, що
не зможе з"явитись в судове засідання з поважної причини.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно
розглянув справу у відсутність відповідача відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, а тому не було допущено порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, і це не оскаржується в апеляційній скарзі,
що дійсно між ОСОБА_1 і ЗАТ „УМЗ" 12 листопада 2004 р. було укладено
договір і додаткова угода до нього про надання послуг мобільного телефонного
зв"язку, строк дії якого становить 365 днів. З вказаним договором і
додатковою угодою ОСОБА_1
була ознайомлена, а тому їй було відомо про відповідальність у разі
порушення умов договору, зокрема за відмову сплачувати рахунки за надані
послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв"язку УМЗ по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. На час звернення
позивача із позовом до суду сума заборгованості за надані послуги складає 113
грн.73 коп. і штраф у розмірі 703 грн.29 коп. За таких обставин суд першої
інстанції обгрунтовано стягнув вказані суми з відповідача на користь позивача.

Висновок суду відповідає обставинам справи, доводи відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, його не спростовують.

За таких обставин висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно
і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону
призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по
справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано
задовольнив позов ЗАТ „УМЗ".

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції
при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України,  апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.