УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                                                                                   м.  Вінниця

Колегія
суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у
складі: головуючого: Пащенко Л.В.,
суддів: Нагорняка В.А.,
Мартьянової Л.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЖБК
«Житловик»,  ДП «Промжитлобуд»,  Житомирського міськвиконкому,  ОСОБА_2про визнання права власності на
квартиру,  визнання недійсними свідоцтва
про право власності на квартиру,
договору купівлі-продажу квартири і про виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ЖБК
«Житловик» про визнання рішення загальних зборів членів кооперативу
недійсним,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 02 листопада 2004 року та на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2005 року,

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02.11.2004 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від
01.02.2005 року,  в позові ОСОБА_1.
відмовлено,  а зустрічний позов ОСОБА_2.
задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів ЖБК «Житловик» від
04.06.2003 року в частинні надання члену ЖБК «Житловик» ОСОБА_1. квартири
АДРЕСА_1

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд,  посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків судів обставинам справи,  неналежну оцінку доказів та порушення норм
матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що ОСОБА_1 з 1994 року є
членом ЖБК «Житловик» і за контрактом №28 від 06.02.1995 року останній
зобов'язувався найняти підрядчика для будівництва 178-квартирного
кооперативного жилого будинку,  здати
його в експлуатацію держкомісії і передати у власність одно -

Справа   33ц-272 кс/07    Категорія: 10
Головуючий с>лі першої інстанції: Бондарчук В.В.

Доповідач: Пащенко Л.В.

кімнатну
квартиру ОСОБА_1.,  яка виплачує вартість
переданої їй квартири в розмірах і строки,
встановленні цим контрактом.
Будівництво будинку,  в якому
розміщена спільна квартира,  проводилось
на підставі двосторонніх договоріних зобов'язань між ЖБК «Житловик» та ДП
«Промжитлобуд».

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1. та задоволюючи зустрічний позов ОСОБА_2.,  місцевий суд,
з врахуванням фактичних обставин справи,
виходив з того,  що зі змісту
контракту №28 від 06.02.1995 року,
укладеного між ЖБК «Житловик» і ОСОБА_1.,  не вбачається,  що предметом контракту є конкретна квартира
АДРЕСА_1; що рішення загальних зборів ЖБК «Житловик» від 04.06.2003 року про
виділення вказаної спірної квартири ОСОБА_1. не набуло законної сили,  так як воно не було затверджене,  відповідного до вимог  ст.
141 ЖК України,  виконкомом
Житомирської міськради; що спірна квартира при розподілі квартир між ДП
«Промжитлобуд» і ЖБК «Житловикк»,  згідно
актів передач,  останньому не
передавалась і йому не належала,  а тому
при продажі цієї квартири,  власником ДП
«Промжитлобуд»,  за яким право власності
оформлено відповідно до вимог закону,
ОСОБА_2. права та інтереси ОСОБА_1 порушено не було.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без зміни.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій
України»,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 листопада

2004
року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
01 лютого

2005
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.