Справа 22ц-1702/07                                  Головуючий по
1 інстанції - Лузан Л В
- 23                                    Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                       ..                                                       м
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого       Лисенка
П П

суддів                       Данилової О О ,  Кутової Т З

при
секретарі           Варміш О С

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2 ОСОБА_3,  представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_1

до ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про відшкодування шкоди

УСТАНОВИЛА

У
листопаді 2006 року ОСОБА_5
ОСОБА_6,  ОСОБА_1 звернулися з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Позивачі
зазначали,  що 12 жовтня 2006 року через
відкриті крани системи опалення квартири АДРЕСА_1 сталося затоплення гарячою
водою їх квартириАДРЕСА_2 того ж будинку Це завдало шкоди майну позивачів та
викликало необхідність проведення ремонтних робіт

До
участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_3,  який за
домовленістю з власником мешкав у квартиріАДРЕСА_1

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2007
року позов задоволено частково На користь позивачів в рівних частках з ОСОБА_3 стягнуто 8974
грн та судові витрати

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3просив
рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на завищений
розмір відшкодування

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія не вбачає підстав для п
задоволення,  виходячи з наступного

Так,  судом першої інстанції було встановлено факт
залиття квартири позивачів гарячою водою з верхнього поверху 12 жовтня 2006
року,  а також факти пошкодження
внаслідок цього майна позивачів Причиною порушення майнових прав позивачів
стало залишення відкритими кранів,
встановлених на батареях системи опалення у квартирі АДРЕСА_1

Встановивши
обов'язок споживача теплової енергії забезпечити безпечну експлуатацію системи
теплопостачання у квартирі,  суд
обгрунтовано поклав обов'язок відшкодувати шкоду особу,  яка проживала у квартирі та користувалася
всіма комунікаційними системами цього приміщення

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи вимогам  ст.
1166 ЦК України.

Розмір
відшкодування судом встановлено на підставі висновку експерта щодо
збитків,  завданих пошкодженням
конструктивних елементів квартири позивачів.

Той
факт,  що відповідач не був присутнім при
проведенні експертом огляду квартири позивачів,
не спростовує висновків експерта та не доводить завищений розмір
відшкодування. Клопотань щодо проведення додаткової чи повторної експертизи
відповідач не заявляв.

Не надав
відповідач і доказів того,  що позивачі
витратили менші кошти на відновлення попереднього стану квартири ніж ті,  що визначив експерт як необхідні.

Інших
доводів,  які би спростовували висновки
суду чи доводили би порушення вимог цивільного та процесуального
законодавства,  апеляційна скарга не
містить.

Доводи
представника апелянта про відсутність підстав для покладання такого обов'язку
на користувача,  а не власника жилого
приміщення,  виходять за межі апеляційної
скарги.

Таким
чином,  колегія не вбачає підстав для
скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись  ст.  ст.
308,  316 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2007
року залишити без зміни

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.