АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-2792/07                                                                    Головуючий
у 1-й інстанції: Фомін В.А..
Суддя-доповідач:
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                      м.  Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого
судді   Бондаря М. С.

суддів                               Гончара О.С. ,  Ломейко В.О.

при
секретарі                  Вертелецькій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2007
року про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року
затверджено мирову угоду і закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

04
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

12 червня 2007 року клопотання ОСОБА_1 задоволено,  йому поновлено строк на

апеляційне оскарження зазначеної ухвали,  апеляційна скарга прийнята до апеляційного

розгляду.

В своїй
апеляції апелянт зазначав,  що в
провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває цивільна
справа за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна
подружжя. Тим самим,  на думку,  ОСОБА_1 ухвала про затвердження мирової угоди
вирішує питання про його права,  щодо
якого розглядається справа Приазовським районним судом Запорізької області.

Дослідивши
в засіданні апеляційного суду обставини справи в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд має право скасувати
ухвалу,  і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції.

Встановлено,  що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 лютого 2007 року затверджено мирову угоду в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором
позики. Даною ухвалою з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично передано у
володіння ОСОБА_2 і визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з
тим,  вказана квартира на час винесення
вказаної ухвали^ перебувала в спорі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виділення частки майна подружжя. В зв'язку з чим,  на вказане житло 17 січня 2007 року
постановою Державної виконавчої служби у Приазовському районі Запорізької
області накладено арешт.

Відповідно ж до ч.5  ст.  175 ЦПК України суд не вправі постановляти
ухвалу про затвердження мирової угоди,
якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Отже,  оскільки на спірну квартиру на день
постановляння ухвали про затвердження мирової угоди в установленому законом
порядку було накладено арешт,  спірна
квартира перебуває в спорі в іншій справі (про це достовірно було відомо
стороні ОСОБА_3),  суд першої інстанції
не вправі був виносити ухвалу про затвердження мирової угоди на зазначених в
ній умовах.

Керуючись  ст.
ст.  175,  307,
314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Справу
направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для
розгляду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.