Справа № 22-2935 Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний B.C.
2007 р. Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2007 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М. С.

Суддів: Ломейко В.О., Гончара О.С,

При секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «12» червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про визнання свідоцтв про право власності на квартиру за порядком спадкування частково недійсним та визнання права власності на частину квартири ,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про визнання свідоцтв про право власності на квартиру за порядком спадкування частково недійсним та визнання права власності на частину квартири'.

У позовній заяві зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після її смерті є : він, його племінниця - ОСОБА_3 та чоловік померлої - ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_1 своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , але у заявах не зазначили ще одного спадкоємця - його. У зв'язку з чим нотаріус видав відповідачам свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири відповідачам.

Він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , оскільки не знав про смерть матері і довідався лише у вересні 2006 року. Коли довідався , звернувся до нотаріальної контори з документами.

Однак у свідоцтві про його народження ім'я матері зазначено не ОСОБА_4 , а ОСОБА_4.

У зв'язку з чим, просив суд про встановлення факту родинних відносин, про визнання свідоцтв про право власності на квартиру у порядку спадкування частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_4 Визнані свідоцтва про право на спадщину за законом видані ОСОБА_3, ОСОБА_1 частково недійсним - в частині частки спадщини, та визнано за ними право власності на 1/3 частину кожному..

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спірної квартири.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

ст. 308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правільне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2 , в повному обсязі виходив з того, що позивач є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, а тому має право як спадкоємець, на 1/3 частини спірної квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на пропуск без поважних причин ОСОБА_2 , шестимісячного строку на прийняття спадщини та можливість всиновлення позивача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, відповідач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України зазначені ним обставини.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 є рідною матір"ю ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, яким є ОСОБА_2

Враховуючи, що спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 , ОСОБА_3, та ОСОБА_2 , а частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України, їм належить по 1/3 частки у спадщині після померлої ОСОБА_4

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 , на думку колегії суддів є правильним.

Доводи апелянта про можливість усиновлення ОСОБА_2 , іншою особою, на думку колегії суддів, є припущення і спростовується матеріалами справи.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 , пропустив строк на прийняття спадщини без поважних причин. Доказів того, що ОСОБА_2 , належним чином був повідомлений про час смерті матері апелянт не надав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на відмову суду в забезпечені доказів про витребування документів з Росії і України. Проте на цю відмову суду першої інстанції відповідач апеляційної скарги відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України, не подавав, а тому колегія суддів вважає, що відповідач погодився з такою відмовою.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і зміні чи скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «12» червня 2007 р., про цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.