Справа № 22ц -2113/2007рік                       Головуючий першої
інстанції Лебеженко В.О.
Категорія: 16__________________________ Доповідач:
Осипчук О.В.____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19"
квітня 2007 року                           Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C. суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та по зустрічному позову
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Дружківкатепломережа"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області
від 20 грудня 2006 року позов Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по теплопостачанню задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за теплову енергію у сумі 945 грн. 18 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Дружківкатепломережа"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про
стягнення на його користь 9450 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм
процесуального та матеріального права, оскільки позов був пред'явлений тільки
до нього, хоча квартира приватизована на трьох членів сім"ї; він є пенсіонером
МВД і має
право на 50% скидку по оплаті комунальних платежів. Судом порушені вимоги
Закону України „Про захист прав споживачів" та норми Конституції України.

В апеляційному
суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі. Представник   ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"
заперечувала   проти   скарги, просила рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії
поквартирної картки (а.с. 3) квартира АДРЕСА_1 приватизована 15 січня 2003
року. В суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначав на тому, що квартира
приватизована трьома членами сім"ї - ним, дружиною та дочкою.

Між тим, суд першої інстанції не прийняв цей факт до уваги, не витребував
право установчі документи, які б підтверджували статус квартири, і не залучив
до справи у якості відповідачів дружину та доньку ОСОБА_1, які також є
власниками цієї квартири.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції не може залишатися без
змін, оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, які є
безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,311,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2006
року скасувати.

Справу повернути
до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.