overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-2628/2007 p. Категорія - про звільнення
земель­ної ділянки Головуючий
Доповідач - Коровін С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляцій­ного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                                  - Табачної Н.Г.

суддів:                                                       - Коровіна С. Г.,

- Кірсанової Л.І.

при
секретарі:                                          - Коваленко
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом війсь­кового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах військової частини А-2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий
прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
військової частини А-2112
і просив зобов'язати ОСОБА_1  звільнити земельну ділянку,  яка належить в/ч А-2112. Позивач посилався на
те,  що земля,  на якій відповідачка побудувала га­раж,  належить державі Україна і використовується
Міністерством оборони. Відповідачці ця ділянка не надавалася і підлягає
звільненню.

Ухвалою
судді позовна заява повернута позивачу з посиланням на те,  що особа,
яка по­дала позовну заяву не має повноважень на подачу позову.

В
апеляційній скарзі військовий прокурор Харківського гарнізону просить ухвалу
ска­сувати,  а питання передати на
розгляд до суду першої інстанції. Прокурор вважає,  що позов заявлено в інтересах Держави Україна
в особі військової частини,  оскільки
земельна ділянка знаходиться у державної власності.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву суддя виходив з того,  що
не надано доказів щодо загрози ін­тересам держави і позивач не має повноважень
на звернення до суду з таким позовом.

З таким
висновком погодитися неможливо. Відповідно до вимог  ст.  121 ч.3 п.3 ЦПК
України заява повертається,  якщо заяву
подано особою,  яка не має повноважень на
веденя справи.

Відповідно
до вимог  ст.  45
ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист
прав,  свобод та інтересів інших осіб або
державних чи суспільних інтересів,  та
бра­ти участь у цих справах. Прокурор посилався на те,  що позов заявлено в інтересах Держави Україна
і ставиться питання про повернення державної власності - земельної
ділянки,  яка на­дана в/ч А-2112,  але якою незаконно користується ОСОБА_1.

При
таких обставинах ухвала судді передчасна і підлягає скасуванню,  а питання повер­ненню на розгляд суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  312,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 лютого 2007 року
скасувати,  а питання передати до суду
першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає,  як така,
що не переш­коджає провадженню по справі.
Справа № 2-4088/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                        Бочко Ю.І.

при секретарі:                                              Смірновій А.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він надає
відповідачу послуги з постачання електричної та теплової енергії, однак ОСОБА_1
своєчасно оплату не проводив, у зв'язку з чим, станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. утворилась заборгованість в сумі 1298,17 грн. Просила стягнути
заборгованість за несплату послуг.

В судовому засіданні представник позивача Харченко Д.М. за дорученням
позов підтримав в межах
строку позовної давності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в межах
строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

На  підставі   матеріалів
справи  встановлено,  що
відповідач  користується  послугами
ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль".
З    розрахунку    суми
заборгованості    вбачається,    що заборгованість станом  на ІНФОРМАЦІЯ_1  становить
1298,17  грн.,  з урахуванням
позовної давності, відповідно до ст.
257, 264 ЦК України,
борг відповідача становить 893,85 грн. Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість
за постачання електричної та теплової енергії в сумі
893,85грн. та 30 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього
923,85 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсгонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.
Справа № 2-687/07р.
УХВАЛА

04 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі Могила 0.0.

розглянувши  в
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м. Снігурівка  цивільну  справу
за  позовом     Снігурівського комунального підприємства
«Наш дім» до   ОСОБА_1про  стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Снігурівське
КП «Наш дім» звернулося в суд з даним позовом,
В заяві послалося на те,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1 і зобов»язаний сплачувати що­місяця комунальні
послуги. Так як,  відповідач за період з
01.04.2004 року по 01.04.2007 року комунальні послуги на суму 266, 58 грн. не
сплатив,  то просить стягнути їх в примусовому
порядку.

Представник
позивача до суду вдруге не з»явився,  про
час та місце слухання справи належним чином повідомлений,  про причини неявки свого представника суд не
повідомив,  не звертався до суду з
клопотання про слухання справи у відсутність його представника.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов КП «Наш дім» підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Снігурівського Комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1про стягнення 266,
58 грн. заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити Снігурівському КП «Наш дім».

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з
дня отримання її копії,  після чого
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-218.2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                                 УКРАЇНИ
березня 2007 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі
головуючого-судді                                                          Танасогло
при секретарі                                                                   Газібар
розглянувши у відкритому судовому
засідавнні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання права
власності на спадкове майно,
року позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 і на цей час
відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за
обгрунтування своїх вимог позивачка зазначала ,що вона і її сестра    ОСОБА_2.є спадкоємцями, але сестра не
заперечує проти того, щоб цей будинок було визнано її власністю,а також те ,що рішенням
Тарутинського районного суду від 30.01.2007р термін прийняття спадщини було
поновленоі вона фактично вступила в управління спадковим майном.
В   судовому
засіданні   позивачка  підтримала
вимоги   свого   позову
,   що підтверджується її письмовою
заявою .Відповідач з позовом погодилась. Заслухавши пояснення відповідача
,вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,що цей позов підлягає
Стаття 1268 ЦК України передбачає,що спадкоємець , який фактично вступив в
управління спадковим майном протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини
вважається таким,що прийняв спадщину.
З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_3 належав житловой будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1.що підтверджується випискою з господарської
книги ,особовий рахунок № 113 (а.с. ) Цей факт підтверджується також довідкою
Вознесенської-2 сільскої ради від 11.01.07р. (а.с. 11)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 6)
Спадкоємцями майна померлого є його доньки - ОСОБА_1 (а.с. 7) та ОСОБА_2 (а.с.
по справ ОСОБА_2.   відмовилась від своєї
частки спадщини на користь сестри (а.с ) Рішенням Тарутинського районного
суду  від 30 січня 2007року ОСОБА_1.було
встановлено додатковий строк 6 місяців для прийняття спадщини (а.с.9)
Судом
встановленого позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, за її
дозволом за будинком здійснює догляд сестра.
Згідно техничного паспорту,
виготовленого за ухвалою суду Тарутинським БТІ, вартість будинку і
з наведеним ,суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1. право власності на спадкове майно за законом у вигляді
житловою площею будинку 28,1 кв.м.
підставі викладеного ,ст. 1268 ЦК України , ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК
України ,суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно за законом у вигляді житлового будинку і
господарських споруд, розташованих в АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанцій шляхом подачи в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 22-7682
у суді 1-ї інстанції Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва Поліщук С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України та вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 19.02.2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України при Міністерстві фінансів
України. Львівського облосного управління юстиції про стягнення компенсації за
невикористане службове обмундирування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2007 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1- відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 05.03.2007 року,
тобто з пропуском строків передбачених ст. 294 ЦПК України та не подав заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десятії днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким
чином апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 294, 295 ч. 4 ЦПК
України, тобто з пропуском встановлених строків, тому апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа 22ц - 3630 2007 р.                                         Головуючий
І інстанції - Малихін О.Р.
власності                                      Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду міста. Харкова від 13
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Харківської міської
ради про визнання права власності на гараж -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 13 квтіня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1відмовлено.

На
вказане рішення суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу,  яку ухвалами судді
від 26 червня 2007 року і 12 липня 2007 року було залишено без руху з наданням строку
для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані
недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені і ухвалою судді від 13 липня
2007 року апеляційна скарга була прийнята до провадження апеляційного суду.

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною    скаргою ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду міста. Харкова від 13 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до виконкому Харківської міської ради про визнання права власності на
гараж.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 15 год. 30 хв. 26
липня 2007 року. В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 22-1310-2007р.                   оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:    2                                                            Калінського
В.П.

Доповідач:
Камзалов В.В.

УХВАЛА

ім'ям    України

30
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляцією Жмеринського міжрайонного
прокурора на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 23 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Жмеринського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року позовна заява
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до вагонної дільниці №2
ДТГО «Південно-Західна залізниця» про визнання недійсними наказів №№ 19)22 від
21.01.2003 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі  ст.  40
п. 4 КЗпП України про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу вважається незаконною і повернута Жмеринському
міжрайонному прокурору.

Не
погодившись з ухвалою судді,  Жмеринський
міжрайонний прокурор подав апеляцію,  в
якій просив ухвалу судді скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,  і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів
апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Прокурор
звернувся до суду першої інстанції з позовом в межах своєї компетенції,  згідно
ст.  212 Конституції України та
Закону України «Про прокуратуру».

Крім
того,  позовна заява прокуратура
відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
Жмеринського міжрайонного прокурора задовольнити. Ухвалу  судді
Жмеринського  міськрайонного   суду
від  23   квітня
2007  року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-792 2007
року                            Головуючий
суддя у І інстанції - Бобер К.Ф.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.1.
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                                    місто
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області
у складі:     головуючого Буцяка 3.1.

суддів
Григоренка М. П.,  Гордійчук CO.

з участю
секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м.  Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду від 4 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі і гідності та
зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою
судді Дубенського міськрайонного суду від 4 червня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі і гідності та зо­бов'язання
вчинити певні дії визнано неподаною і повернено позивачу.

В
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,  вважаючи такий висновок судді міс­цевого суду незаконним,  посилаючись на допущені ним порушення норм
процесуально­го права,  просить
апеляційний суд ухвалу від 4 червня 2007 року скасувати і справу на­правити
місцевому суду для розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися в
судове засідання,  перевіривши подані
докази та доводи апелянта,  колегія су­ддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

З матеріалів справи вбачається,  що ухвалою судді Дубенського міськрайонного

суду від 22 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про захист честі і
гідності та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без ру­

ху по причині її невідповідності вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме: у позовній
заяві

позивачем нечітко та незрозуміло був викладений зміст
позовних вимог,  а також обста­

вини,  якими він ці
вимоги обґрунтовував; самі позовні вимоги,
які були зазначені ОСОБА_1 спочатку позовної заяви,  не відповідали тим вимогам,  що були викладені

ним наприкінці позову; і т. і.

У зв"язку цим суддею місцевого суду позивачу був наданий строк до 3
червня

2007 року для усунення недоліків поданої ним позовної заяви!

Проте у
встановлений суддею строк позивач вимог
ст.  119 ЦПК України не вико­нав і
подав до суду позовну заяву практично такого ж самого змісту і форми,  як і попе­редню.

Тому з
урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те,  що суддя суду першої інстанції законно й
обгрунтовано подану ОСОБА_1 позов­ну заяву визнав неподаною й її йому повернув.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
303,  307,  312-315,
317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Дубенського міськрайонного суду від 4 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-921/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  жовтня 2007 р.                                                                                                м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                                         Піскунової
Н.А.

при
секретарі                                                    Кофановій
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і суду
пояснила,  що з відповідачем по справі в
зареєстрованому шлюбі знаходиться з 11 жовтня 2003 року. Від спільного шлюбу
дітей не мають. Позивач вказує на те,  що
спільне життя з відповідачем не склалося,
відсутня взаємна довіра і повага,
шлюбні відносини припинились,
відповідач постійно проживає за межами м.  Вільнянська.

Позивач
примирення з відповідачем вважає неможливим,
наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
неодноразово не з'являвся в судове засідання,
хоча про день,  місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.  Також було дано об'яву в газету"
Запорізька правда" номер 146 /22198/ про виклик відповідача в судове
засідання.

Зважаючи
на те,  що суд не має відомостей про
причини неявки відповідача,  суд
відповідно до ч.4  ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та
доказів,  тобто згідно до ч. 1  ст.224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення,  якщо позивачка не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд
заслухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що збереження шлюбу є неможливим,  сім'я розпалась і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст..224ч.1 ЦПК України,   ст. ст.109, 110,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2003 року Запорізьким
міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції,  а/з 1523.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в розмірі 17 грн. при отриманні нею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явилявся в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які
він посилається мають істотне значення для справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили згідно загального порядку,  якщо не буде подано заяву про його перегляд.