Справа №2196/2007 '                                    Головуючий в суді 1 інстанції
Масенко Д.Є. Доповідач Свинцова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                           Колегія
суддів   судової палати з

цивільних
справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді Свинцової Л.М.,

Суддів                              Лісіциної А.І., Галан Н.М.

При секретарі                  Михайловій О.С.,

Розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду Луганської області в м. Луганську апеляційну
скаргу    Товариства з

обмеженою
відповідальністю  «Люкс»  на рішення місцевого Ленінського

районного суду міста Луганська від 19 березня 2007 року у
цивільній справі

за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Люкс» та ЗАТ «Страхова

група ТАС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Ленінського районного суду міста Луганська від 19 березня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені були частково. З ТОВ «Люкс» на користь ОСОБА_1. у відшкодування
майнової шкоди стягнуто 7982,15грн.,
у відшкодування моральної шкоди - 1000грн., судовий збір - 79,82грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду - 30грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1. (в частині
стягнення моральної шкоди) відмовлено за необґрунтованістю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс» , не погодившись з таким рішенням,
звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати та
ухвалити нове, яким 9094,94грн. стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь позивача.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції
було неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми
процесуального права.

Судом не ураховано, що винним у скоєнні ДТП 02.11.2005 року визнаноОСОБА_3, водія, який працює у ВАТ "Люкс".

09.06.2005 року між ТОВ «Люкс» та ЗАТ «Страхова група ТАС» було укладено      угоду
обов'язкогого
страхування      цивільної      правової

2

відповідальності
власника наземного транспортного засобу, цей договір діяв на момент ДТП.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик при настанні
страхового випадку відшкодовує шкоду, що була
заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої
особи. Відповідно п.22.3 ст.22 того ж Закону України страховик
повинен відшкодувати моральну шкоду третім
особам, якщо наявність такої шкоди встановлена судом відповідно до ст.
23 ЦК України.

У день скоєння ДТП директором ВАТ «Люкс» було
повідомлено ЗАТ «Страхова група ТАС» про настання страхового випадку. Цей
дзвінок було зроблено з мобільного телефону. Для
підтвердження цього дзвінка суд першої інстанції за клопотанням
представника ВАТ «Люкс» робив запит у ВАТ
«Український мобільний зв'язок», але, не дочекавшись відповіді, ухвалив
оскаржуване рішення.

02.02.2007 року у процесі судового засідання представником ВАТ «Люкс» було заявлене клопотання про допит у якості свідкаОСОБА_2
Це клопотання було задоволене судом, але у наступному судовому засіданні свідок не був опитаний у порушення ст. 170 ЦПК України. У
протоколі судового засідання відсутні відомості щодо задоволення
вказаного клопотання.

Заперечення на апеляційну скаргу не
надходили.

Суд першої інстанції в судовому засіданні встановив, що 02 листопада 2005 року на перехресті біля автозаправочної станції по
вул. Будьоного у м. Луганську трапилася дорожньо-транспортна угода за участю
позивача, який керував належним йому транспортним засобом - ВАЗ 21102, та
особи, що керувала автомобілем, належним
відповідачеві ТОВ «Люкс» Водій цієї автомашиниОСОБА_3
був визнаний винним у ДТП. Автомобілю позивача було
завдано пошкодження, вартість ремонту цього транспортного засобу складає
4237 грн.

Згідно ст.. 1166 ЦК України шкода,
заподіяна позивачеві, відшкодовується на
загальних підстава особою, що її завдала, тобто відповідачем, у якого працював водійОСОБА_3, винний у заподіянні ДТП. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода позивачеві повинна також відшкодовуватися ВАТ
«Люкс».

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла висновку
про часткову обґрунтованість апеляційної скарги,
яка підлягає частковому задоволенню, про
незаконність оскаржуваного рішення, що підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Так, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, мотивуючи свій висновок про необхідність задоволення позовних вимог
ОСОБА_1., вказав, що позивачеві заподіяна матеріальна та моральна
шкода неправомірними діями водія автомобіля
АУДІ з реєстраційним номером НОМЕР_1,
який належить відповідачеві.  Цим
водієм, з вини якого була

3

пошкоджена автомашина позивача, єОСОБА_3, що підтвердили
у судовому засіданні позивач ОСОБА_1та
представник ТОВ «Люкс».

Відповідно до ч.
ч.1, 2 ст.35 ЦПК України особи, на чиї
права та обов'язки відносно однієї з сторін може вплинути рішення суду, залучаються до участі у справі за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, а також за ініціативою
суду.

Суд не звернув
уваги на те, щоОСОБА_3, який керував автомобілем АУДІ, належним ТОВ «Люкс»,
скоїв дорожньо-транспортну пригоду, через яку були заподіяні матеріальна та
моральна шкода позивачеві, як встановлено
було у судовому засіданні в суді першої інстанції, є особою, на чиї
права та обов'язки відносно ТОВ «Люкс» буде впливати рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином суд
вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що
згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення та передачі справа на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що за таких обставин обговорення доводів апеляційної скарги є
передчасним, оскільки вони будуть предметом розгляду в суді першої інстанції
при новому вирішенні справи.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс» задовольнити
частково.

Рішення місцевого Ленінського районного суду міста Луганська від 19 березня 2007 року скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.