АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗ
Справа № 22 - 2785 / 2007 р. Го
ловуючий у 1-й інстанції: Дюжен
Суддя-доповідач:

Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 року

м. Запоріжжя
Колегія суддів судової па
лати з цивільних справ апеля
ційного суду Запорізької обл
асті у складі :
головуючого Бондаря М. С
.
суддів Глазко
вої О.Г.
Гончара О.С.
при секретарі Петровій О
.Б.
розглянула у відкритому су
довому засіданні цивільну сп
раву за апеляційною скаргою

Державної податкової інсп
екції у Жовтневому районі М. З
апоріжжя на рішення Ленінсь­

кого районного суду м. Запо
ріжжя від 16 червня 2007 року по сп
раві за заявою Держав­
ної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріж
жя про розкриття банком
інформації, яка містить ба
нківську тайну, особа щодо як
ої вимагається розкриття бан
ківської
таємниці - ТОВ „ Метпром-Ком
пані" , банк - Запорізька філія
ТОВ „ Укрпромбанк" в
м. Запоріжжі,
встановила : У червні 2007 року
ДПІ у Жовтневому районі м. Зап
оріжжя звернулися до суду з з
аявою , в якій просять зобов'я
зати ЗФ ТОВ „ Укрпромбанк" в м.
Запоріжжя розкрити банківс
ьку інформацію про обсяг та о
біг грошових коштів на розра
хунковому рахунку № 255 ТОВ „
Метпром-Компані" за період з 2
5.07.2005 року по 22.05.2007 ро­ку із зазнач
енням дати платежів, признач
ення платежів, сум платежів,
найменування контрагентів.
Заявник зазначає, що розкрит
тя зазначеної інформації їм
необхідно для перевірки факт
ичних доходів та витрат дано
го підприємства, яке за місце
знаходженням м. Запоріжжя, ву
л. Анголенко, 22 - відсутнє.
Рішенням Ленінського райо
нного суду м. Запоріжжя від 16 ч
ервня 2007 року у задоволені зая
ви ДПІ у Жовтневому районі м. З
апоріжжя відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ
, посилаючись на незаконніст
ь рішення, просять рішення ск
асувати та ухвалити нове ріш
ення про задоволення заяви. А
пеляційна скарга задоволенн
ю не підлягає .
Згідно ст. 308 ЦПК України апе
ляційний суд відхиляє апеляц
ійну скаргу і залишає рішенн
я без змін, якщо визнає, що су
д першої інстанції ухвалив р
ішення з додержанням

норм матеріального і проце
суального права .
Стаття 288 ЦПК України вказує
, що заява про розкриття банк
ом інформації, яка містить ба
нківську таємницю має бути з
азначено обґрунтування необ
хідності та обставини, за яки
х вимагається розкрити цю ін
формацію із зазначенням поло
жень законів, які надають від
повідні повноваження.
Як видно із документі ТОВ „
Метпром-Компані" , а саме : дові
дки про результати позаплано
вої виїзної документальної п
еревірки від 06.04.2006 року, яка про
водилась за адресою: М. Запорі
жжя, вул. Анголенко, 22 . в котрій
вказані контрагенти ; акту пр
о ре­зультати невиїздної пер
евірки від 28.02.2007 року за період
з 17.07.2006 року по 19.02. 2007 року, в якій т
акож указана таж адреса ; пояс
неннями представника ТОВ „Ме
тпром-Компані" про те , що є інш
а адреса ТОВ „Метпром-Компан
і" - м. Запоріжжя, вул. Дзер -жинс
ького, 74 , яку інспекція знала
, оскільки з цієї адреси надс
илались до інспекції кореспо
нденція , що підтверджується
поштовими повідомленнями. Т
обто про місце знаходження п
ідприємства ДПІ знала, а тому
посилення на те , що ТОВ „ Метп
ром-Компані" відсутні за адре
сою : м. Запоріжжя , вул. Анголе
нко, 22 - не відповідає дійс­нос
ті .
Відповідно до витягу з Єди
ного державного реєстру юрид
ичних осіб та фізичних осіб- п
ідприємств станом на 15.06.2007 рік Т
ОВ „ Метпром-Компані" значить
ся заре­єстрованим за адресо
ю : м. Запоріжжя, вул. Анголенко
, 22 .
Таким чином, суд першої ін
станції правильно прийшов до
висновку про відмову у задов
оленні заяви про розкриття б
анком інформації, яка містит
ь банківську таємницю.
Оскільки судове рішення ві
дповідає вимогам закону , вст
ановленим обставинам та нада
ним доказам , колегія суддів
вважає , що підстав для його с
касування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України , колегія судді
в ,
ухвалила :
Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Жо
втневому районі м. Запо-ріжжя
відхилити .
Рішення Ленінського район
ного суду м. Запоріжжя від 16 че
рвня 2007 року залишити без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з дня проголошення , проте
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
двох місяців з дня проголоше
ння .