Справа
№22-ц-586 2007 року                          Головуючий
в 1 інстанції Майданнік І
Категорія:    12                                                   Доповідач:   Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                Баулъ Н.М.

Суддів:                                                                           Гаркуші
В.О.,

Полікарпової
О.М.

при
секретарі:                                                                Шевардіній
К.Г.

з участю
адвоката:        ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду херсонської області від
09 жовтня 2006     року     за
позовом    ОСОБА_4     до

сільськогосподарського______ приватно-орендного_________ підприємства

«Новомаячківський»
Цюрупинського району,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_2 про
визнання дійним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання на нього
права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4
звернувся до суду зі вказаним позовом,
посилаючись на те,  що у грудні
1993 року він купив у відповідача житловий будинок вАДРЕСА_1,  який складається з двох частин площею 213, 3
м2 та 208, 5 м2. Оскільки вказаний договір нотаріально не посвідчений,  то він не може переоформити на себе частину
будинку площею 208, 5 м2. Відповідач спірну частину будинку йому передав,  але від нотаріального посвідчення угоди
ухиляється.

Рішенням
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року
визнано дійсним укладений 24.12.93 р. між КСП «Новомаячківський» Цюрупинського
району і покупцем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку загальною
площею 421, 8 м2,  який складається з
двох частин: площею 213, 3 м2 і 208, 5

м2 та розташований
по АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_4 право власності
на частину цього будинку площею 208, 5 м2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5просить рішення суду скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд через порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  розгляд справи без
його участі,  хоча він є власником
спірної половини будинку. При цьому вказується,
що суд не вірно оцінив докази,
надані позивачем,  оскільки вони
суперечать обставинам справи.

Письмових
заперечень від сторін на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши підстави апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що вона підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позов ОСОБА_4.,  суд виходив з того,  що позивач купив в 1993 році в КСП
«Новомаячківський» спірний будинок,  який
складається з 2-х частин. Нотаріально договір купівлі-продажу не оформив,  так як від цього ухиляється інша сторона
договору.

Разом з
тим,  суд не з'ясував належним чином
обставини придбання позивачем житла,  з
урахуванням того,  що договір
купівлі-продажу спірного будинку між позивачем та відповідачем не укладався.
Також не дав оцінки наданим позивачем доказам.
Так,  квитанція до касового ордеру
не містить відомостей про те,  чи вся
сума сплачена за будинок,  а тому не може
бути доказом на підтвердження права власності позивача. Як на доказ права
власності позивача на будинок суд послався на свідоцтво про право власності на
житло,  не з'ясувавши при цьому чому воно
видано тільки на одну частину будинку.

Відповідно
до  ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом це
положення не враховано,  і позов про
визнання права власності розглянуто у відсутності особи,  якою це право не визнається. Як вбачається з
матеріалів справи,  у травні 2000 року
сільгосппідприємство «Новомаячківський» видало позивачеві свідоцтво про право
власності на половину будинку по АДРЕСА_1 площею 213, 3 м2,  а у квітні цього ж року продало іншу половину
площею 208, 5 м2 ОСОБА_1.,  на яку і
претендує позивач.

Отже,  суд не з'ясував,  хто на даний час володіє частиною
будинку,  на який відсутні документи про
право власності,  не притяг їх до участі
в справі,  вирішивши питання про їхні
права і обов'язки,  що згідно з п.4  ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді
справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.  ст.
301,  303,  304,
п.5  ст. 307,  п.3,
4  ст. 311,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.