overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-341 /07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І.,при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1834,56 грн.,-

Встановив:

19.03.
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості
у розмірі 1834 грнт.56 коп..26.03.2007 року у справі за цим позовом відкрите
провад­ження. 19.04.2007 року представник позивача надала в судовому засіданні
заяву про відмову від позову, у зв'язку зі смертю відповідача.

У
відповідності до вимог ст. ст. 174 ч.2 , 206 ч.З ЦПК України, позивач попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач   відмовився від
позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено. Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заюоргованості у розмірі 1834,56 грн., у зв'язку з відмовою позивача від
позову-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільків­ський районний суд шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня
її постановления заяви
про апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1255   2007
р.                           Головуючий
Категорія 44         Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «22» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Стародубця М.П.

Суддів                                                     -
Орловської Н.В.,  Фурман Т.Г.

при
секретарі     - Костеннікові Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Комсомольського районного суду м.Херсона

від 7 грудня 2006 року

в справі за позовом

ОСОБА_1

до

дочірнього підприємства житлового експлуатаційного підприємства

відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних

валів»,  відкритого акціонерного
товариства «Херсонобленерго»

про відшкодування шкоди,  -

встановила:

В жовтні
2005 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до дочірнього підприємства ЖЕУ
ВАТ «Херсонський завод карданних валів»,
ВАТ «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди.

Ухвалою
від 7 грудня 2006 року суд залишив позовну заяву без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду як постановлену з порушенням
положень процесуального закону скасувати,
справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд залишив
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду не маючи даних про те,  що їй чи її представнику було повідомлено у
встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду,  тобто з порушенням вимог ст.ст.76,  169 ЦПК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції порушив вимоги процесуального закону,  що за правилами ст.311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування ухвали суду.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 7 грудня 2006 року скасувати,  справу направити на розгляд в той же суд.

Ухвала
суду апеляційної інстанції як така,  що
не перешкоджає подальшому провадженню в справі,
оскарженню не підлягає.
справа
№2-2685/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 17 "
травня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський мІськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-
теплопостачан­ня,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 05 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Судовий наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1477/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання у сумі 1082 грн. 27 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в АДРЕСА_1  на користь
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м.  Кривий Ріг,
Міського відділення ПІБ в м.  Кривий
305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1082 (одна тисяча вісімдесят
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі  заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-8535
УХВАЛА

18 вересня 2007 року суддя Судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Солом »янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2007 року в
задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись, ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
подала апеляційні

скарги на вказане рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду винесено 06.08.2007 р.
(а.с.250). Заява про апеляційне оскарження рішення суду подана до суду
17.08.2007р. (а.с.38), тобто з пропуском 10-денного терміну, встановленого для
подання заяви про апеляційне оскарження. Останнім днем подачі заяви на
апеляційне оскарження рішення суду є 16.08.2007 р. Крім того, зі змісту-заяви
не зрозуміло саме від імені якого з позивача , чи позивачів подана заява про
оскарження рішення суду. Оскільки в заяві вказано, що лише ОСОБА_2. не згідна з
рішенням суду.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3. із заявою про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду чи
клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку з поважних причин
не зверталась.

За таких
обставин, зазначена апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє
апелянта права подати заяву чи клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, вказавши поважність пропуску строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Солом »янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
справа № 2-153207
У Х В АЛА

05.03.2007.   року суддя місцевого  суду Суворовського р-на м.Херсона  Ігнатенко П.Я.  розглянувши
матеріали    позовної  заяви
ТОВ «Наш дім» до    ОСОБА_1    про
стягненя заборгованості  по
квартирній платі

встановив   :

Позивач    звернулася до суду із позовом    до відповідача про стягненя заборгованості
по квартирній платі

Вказана позовна
заява    не відповідає вимогам
ст.ст 119-121ЦПК України.   Позивачу був
наданий строк для усунення недоліків до 01.03.07p
<http://01.03.07p>

За наданий судом час недолікі
усунуті  не були,   тому позовну заяву треба вважати
неподаною,   та повернути позивачеві. На
підставі викладеного та керуючись
ст.   119-121  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву    ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1      про
стягненя заборгованості  по
квартирній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п''яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга   на   ухвалу
суду   подається   протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява   та   апеляційна
скарга  подаються  апеляційному
суду через Суворовський районний суд м.
Херсона.

Копія   апеляційної
скарги   одночасно   надсилається   особою,   яка її подає, до суду апеляційної інстанції
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„05"
жовтня 2007р.                                                                               м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2007 року,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 24.09.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1.  на рішення Івано-Франківського міського суду
від 06.07.2007 року залишено без руху та надано термін для усунення зазначених
в ухвалі недоліків.

Однак,  у встановлений строк недоліки апеляційної
скарги ОСОБА_1.  не були усунуті. В
надісланій апеляційному суду заяві від 04.10.2007 року ОСОБА_1.  посилається на те,  що місцевим судом залишено без розгляду його
зауваження на протокол судового засідання,
заяви про роз"яснення рішення,
про виправлення у ньому описок та про ухвалення додаткового рішення.
Тому він вважає,  що справа повинна бути
повернута до суду І-інстанції.

Однак,  в матеріалах справи немає ні заяв,  ні зауваження на протокол. Ніякого
документального підтвердження того,  що
такі документи місцевому суду подавались,
ОСОБА_1.  не надано. Отже,  передбачених законом підстав для повернення
справи місцевому суду немає.

Враховуючи
наведене вище,  те,  що ОСОБА_1.
не виконав вимоги ухвали від 24.09.2007 року,  його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 297 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06
липня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа
№22-ц-1093/2007р.                             Головуючий
у І інстанції Томин О.О.

Категорія
6                                                         Суддя-доповідач
Девляшевський В.А.
Справа № 22ц-828/2007
р.                                                  Головуючий
Категорія 43                                                                          Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

18
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 04 червня 2007р., якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху, -виконана, недоліки апеляційної
скарги ОСОБА_1 усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи сплачена позивачем в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, прийняти до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 02 липня 2007р., протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
інстанції: Полулях В.Г.                                Справа № 22-
УХВАЛА

"04"
липня 2007 р.                                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду Запорізької області від 18 травня

2007.
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Приморська державна нотаріальна контора,  про визнання недійсним договору дарування та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Приморського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року позов
задоволено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області
подана з пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
штемпелю суду,  заява про апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду подана 25 травня 2007 року
(арк.спр.101),  апеляційна скарга - 18
червня 2007 року (арк.спр.106),  тобто
після встановленого законодавством строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  поданні
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалась.

З огляду
на зазначене,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294,  296,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від
18 травня 2007 року залишити без розгляду. Справу повернути до Приморського
районного суду Запорізької області. Ухвала може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ ВАЛА

Про повернення неналежно оформленої
справи до суду першої

інстанції

11 жовтня    2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду Одеської області в складі:

головуючого
-   Галушко Л.А .,

суддів -                       -Кварталової
A.M.,
Плавіч Н.Д.

при секретарі
-  Сідоренко Ю.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Котовського міськрайсуду Одеської області від 13.07.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Котовського міськрайсуду Одеської області від 13 липня 2007 року стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 14 231 грн. по 125 грн. держмита та по 15 грн. на ІТЗ.

Не погодившись з
таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ходу
розгляду апеляційної скарги судовою колегією встановлено,  що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленною,  її потрібно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

З
матеріалів справи вбачається , що 19 липня 2007 року ОСОБА_1 подав зауваження
щодо протоколу судового засідання,  які
судом у встановленому порядку розглянуті не були.

Згідно з
ч.2  ст. 199 ЦПК України головуючий суду
першої інстанції у справі розглядає зауваження щодо протоколу судового
засідання,  про що постановлює відповідну
ухвалу.

Справа
№22ц-4255-07             Головуючий 1-ї
інстанції-Сітарчук О.І.

Категорія-44                              Доповідач -
Галушко Л.А.

-2-

Таким чином,  суду
першої інстанції слід протягом 10 днів усунути вказані вище недоліки.

Керуючись  ст.
199, ч-4  ст. 297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних витрат повернути до Котовського
міськрайсуду Одеської області для усунення недоліків протягом 10 днів.
Справа № 22-ц-2501/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12
квітня 2007 р.                                                                              м.Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна
О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду
Харківської області від 09 лютого 2007 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та повернення
майна, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області
від 09 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області
від 09 лютого 2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та повернення майна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року                                                                               м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                 Матківського Р.Й.

суддів                           Беркій О.Ю., Девляшевського В.А.,

секретаря:                     Юрків І.П.

з участю                       представника кредитної спілки „Косівська" Третяк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 13 червня 2007 року,-

встановила:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про перегляд рішення
Косівського районного суду від 2 лютого 2004 року за нововиявленими
обставинами. Нововиявленою обставиною заявниця
вважає те, що після смерті чоловіка віднайшла оригінали прихідних касових ордерів, оригінали договорів, довідок про
сплату за неї грошей по договору позики кредитній
спілці. Також кредитною спілкою „Косівська" надано їй довідку та ряд документів щодо коштів які знаходяться на
її рахунку.

Ухвалою районного суду від 13
червня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати
, а справу направити на новий розгляд.

Апелянтка в скарзі зазначає, що суд не врахував подані нею нововиявлені
обставини для скасування рішення Косівського
районного суду від 2.02. 2004 року. Суд помилково зазначає, що нововиявлені
обставини були предметом розгляду у 2004 році.

Вислухавши представника кредитної спілки „Косівська" який вимоги
скарги не визнав, дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування
рішення за нововиявленими обситавинами суд першої інстанції правильно
встановив, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими і не
можуть бути підставою для скасування рішення суду від 2. 02. 2004 року.
Заперечення відповідачки проти позову досліджувались судом першой інстанції при
постановленні рішення 2. 02. 2004 року та при перегляді справи судами
вищої інстанції.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
з додержанням вимог закону.

На підставі ст.ст.307; 312-315, 361,
365 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Справа № 22-ц- 10462007 р.                                              Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія  6                                                                       Доповідач Матківський Р.Й.

2

Ухвалу Косівського районного суду
від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.