Справа  №22ц-1603/07
рядка статистичного звіту: 36
Головуючий у першій інстанції: Золотар М.М.
Суддя-доповідач: Собослой Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                            м,
Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючого
- Собослой Г.Г.,

суддів -
Панька В.Ф., Мацунич М.В.,

при
секретарі - Рогач П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хустського
районного суду від 13 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання в
розмірі  500  грн.
та  за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_3про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 13 серпня 2007
року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в
розмірі 300 грн. до наявності в нього ІІ-ої групи інвалідності, починаючи з 19
квітня 2007 року, а в його позові до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Вважає,
що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального
права, оскільки він є інвалідом II групи і його син
Володимир, за яким він доглядає, є на його утриманні.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

У
відповідності до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги,
якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати.

Встановлено,
що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження є інвалідом II групи з
01.09.2004 року, непрацездатним і потребує матеріальної допомоги.

Довідкою
виданою Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі
стверджується, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності державного службовця в
розмірі 1841 грн. 90 коп.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 взмозі
надавати матеріальну допомогу на утримання свого непрацездатного сина ОСОБА_2 і
стягнув таку в розмірі 300 гри,

Разом з
тим, ОСОБА_1 в порядку передбаченому ч.1 ст. 60 ЦПК України не довів ті
обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що
діями Вакарової, яка є представником позивача ОСОБА_2 йому заподіяна моральна
шкода, в зв'язку з її зверненнями в правоохоронні органи та Хустський районний
суд про стягнення з нього аліментів на утримання сина і це призвело до
необхідності його звернення до медичних закладів.

Рішення
суду є законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не
ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись
ст.ст. 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Хустського районного суду від 13 серпня 2007
року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.