overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149/2007
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2007 року Галицький
районний суд Івано - Франківської
області

в складі: головуючого-судді         ВИЛКИ
С.С.

секретаря                                        МАРТИЩУК
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивачка позов підтримала повністю і пояснила , що примирення
між нею і відповідачем ніколи вже не буде. В сім'ї між ними відсутнє
взаєморозуміння і з цього приводу часто виникали конфлікти . Вже протягом
двох років разом не проживають .
Така атмосфера негативно впливає на виховання дитини . Просила шлюб
розірвати , неповнолітнього
сина залишити проживати з нею ,
судові витрати віднести за рахунок відповідача по справі.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив , що з дружиною
разом не проживають, примирення
між ними неможливе . Тому
просив шлюб між ним та ОСОБА_1
розірвати , неповнолітнього
сина ОСОБА_3 залишити
проживати з мамою , витрати
пов'язані з оформленням розлучення   в
органах РАЦСу покласти на нього .

Суд ,
вислухавши доводи сторін ,
дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає , що подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їхнім інтересам . Дитину слід
залишити проживати з мамою. Враховуючи матеріальне становище сторін , прохання
відповідача по справі , суд
вважає , що
судові витрати слід покласти на нього.

На підставі наведеного та ст.ст. 109 , 112 Сімейного
кодексу України , керуючись
ст.ст. 209 ,213 ,215
,223 ,224-226 ЦПК України суд,
-

Рішив:

Позов задоволити повністю . Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ,
що був зареєстрований 01.03.1996 року в Бурштинській міській раді Галицького
району, Івано-Франківської області, актовий запис про одруження № 23 -
розірвати .

2

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_217 гривень , звільнити від
оплати ОСОБА_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
залишити проживати з мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано - Франківського
апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції ,
або в порядку ст. 295
ч.4 ЦПК України.

і
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

11.05.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до Шебелинського відділення з переробки газового
конденсату і нафти в особі Управління з переробки газу та газового конденсату
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", третьої
особи ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

4.04.2007
р. позивач пред'явив до суду позов до відповідача та третьої особи про визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Ухвалою
суду від 13.04.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове
засідання на 27.04.2007 p.,
однак відповідач позов не визнав, у зв'язку з чим розгляд справи був
призначений на 11.05.2007 p.,
однак сторони у судове засідання не з'явились.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи та за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити розгляд
справи на 30 днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-353
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 травня
2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 травня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа№2-618
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1 про  стягнення
збитків за порушення  Правил  користування електричною енергією для
населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення збитків,  зазначивши,
що 29.04.2005 року була проведена перевірка в домоволодінні відповідача
в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією
для населення,  а саме випадкове
пошкодження пломби,  про яке відповідач
вчасно не попередив письмово позивача,
чим порушив Правил користування електричною енергією для населення,  внаслідок чого енергопостачальній організації
було заподіяно збитки. У зв'язку з викладеним,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків
у розмірі 315 грн. 80 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в розмірі 315 грн.80 коп.3а порушення Правил користування
електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на
15.10.2007 року о 10.30 год.
в залі засідань Новобузького районного суду,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 15.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-368/07                              Головуючий в 1 інстанції -Пушкарчук
- 13                                                          Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

8   травня
2007   року.   Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк
О.І., Карпук А.К.,

при
секретарі - Савчук О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири за
апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького
міськрайонного суду від 29 січня 2007 року.

Особи, які
беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_3,
відповідачка - ОСОБА_2.

Колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2007 року відкрито провадження
в даній справі.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу і
постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, посилаючись на
порушення суддею норм процесуального права, які виразилися в недотриманні
правил підсудності.

Суддею
першої інстанції встановлено, що позовна заява за формою і змістом відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно
до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З
позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить визнати недійсним договір
дарування нерухомого майна - квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1. На територію міста
Луцька поширюється юрисдикція Луцького міськрайонного суду. А отже позов
пред'явлений згідно із встановленими процесуальним законом правилами
підсудності, в зв'язку з чим суддею вірно відкрито провадження в справі.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведених вище обставин і не містять підстав
для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного
суду від 29 січня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа №2-1250/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                    Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 5655
грн. 58 коп., яка виникла станом на 01.03.2007
p., оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не надав, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі та проживає в ній, проте оплату за
комунальні послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості
станом на 01.03.2007 р. у сумі 5655 грн. 58 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі
до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК
України, ст.66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8»
М.Запоріжжя задовольнити,

Стягнути з ОСОБА_1, 1952 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у
АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) - 5655 (п'ять тисяч
шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп. заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 56 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення може подати письмову заяву про його
перегляд.
УХВАЛА

2006 року червня місяця 7 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів  -  ТИМЧУКЛ.А.,ЧІЧІЛЯВ.А.

при
секретарі - СУЛИМКАС.В. розглянула заяву регіонального Фонду державного майна
України у Полтавській області про поновлення строку на оскарження рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня
2007 року у справі за позовом регіонального Фонду державного майна України у
Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення 31 087,9 грн., зустрічним позовом
ОСОБА_1 до регіонального Фонду державного майна України у Полтавській області
про визнання договору частково недійсним.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24 січня 2007 року регіональному Фонду державного майна
України у Полтавській області у задоволенні зазначеного позову відмовлено,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У заяві порушене питання про поновлення строку на оскарження рішення з
підстав порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.222 ЦПК України.

За змістом ст.ст.73, 292 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк,
встановлений законом на апеляційне оскарження лише у випадку його пропуску із
поважних причин.

Справа №22ц-1354  2007 року

Головуючий у
першій інстанції: САВІЧЕВ В.О.

Суддя-доповідач: МАРТЄВ СЮ.

За змістом ч.3
ст.222 ЦПК України, протягом п"яті днів з моменту проголошення
копії рішення надсилаться лише тим особам, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні.

Із справи у бачається, що представник апеллянта
був присутнім у судовому засіданні 24 січня 2007 року, яке розпочалося о 14
годині, приймав участь у судових дебатах, рішення у справі оголошено у той же
день о 16 годині (а.с.59-60).

За таких обставин доводи заяви є надуманими а строк на апеляційне
оскарження пропущений без поважних причин.

Керуючись ст.ст.
73,292,293,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви регіонального Фонду державного майна
України у Полтавській області про поновлення строку на оскарження рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня
2007 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею чинності.
Справа № 22ц-4078 від 2007 p.                        Головуючий
у І Інстанції Морозова
19-21                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Повєгкіна
В.В.,  Басуєвої ТА

при секретарі
Чергенепь CO.
розглянувши у   відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ
в м.  Тернівка, -

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського
міського

суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року про стягнення з
нього на користь

позивача 20 000 грн моральної шкоди - з тих підстав,  що суд не врахував,  що з 0101.2006

року,  згідно  ст.  77
Закону "Про державний бюджет на 2006 рік" було накладено мораторій на

виплату моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей,  а також факт спричення позивачу

моральної шкоди не доведений.                                                                                           _x/v

Апеляційний
суд вважає,  що рішення ухвалене згідно вимог  ст.
ст.  21, 28 Закону № 1105 від
23.09.1999 року,  однак повинно бути
змінене в зв'язку із зменшенням стягнутої судом 1-ї інстанції суми моральної
шкоди.

Встановлено,  що висновком МСЕК від 24.12.2003 позивачу
встановлено 60 % профпрацездатності від професійних захворювань та третю групу
інвалідності. Ця обставина спричинила йому моральну шкоду,  яку суд стягнув у сумі 20 000 грн. з
відповідача.

В
зв'язку із отриманням професійних захворювань позивач поніс моральну
шкоду,  тому висновок суду 1-ї інстанції
про стягнення останньої з відповідача відповідає встановленим обставинам,  доказам та вимогам  ст.
ст.  21, 28 Закону № 1105-XIV від
23.09.1999.

Однак
апеляційний суд вважає,  що сума
шкоди,  стягнута міським судом - 22 000
грн. є завищеною,  а тому зменшення її до
розміру 16 000 грн. буде відповідати обставинам,  характеру та тяжкості понесених позивачем
моральних переживань та принципу розумності.

Довод скарги про
те,  що дія норм закону про стягнення
моральної шкоди - призупинена не заслуговує на увагу,  оскільки встановлення ступеню
профпрацездатності мало місце у 2003 році. -до такого призупинення,  яке діє з січня 2006 р.

Необгрунтованим
є твердження у скарзі про відсутність доказів про отримання позивачем моральної
шкоди,  оскільки уже самим фактом
отримання ним професійних захворювань йому спричинена така шкода

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 309, 316 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ви рішив:

Апеляційну
скаргу - частково задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року -
змінити,  зменшивши суму стягнутої
моральної шкоди до 16 000 грн. В решті - рішення залишити без змін.

Рішення
чинне з моменту проголошення,  може бути
оскаржено у 2-місячний строк у касаційному порядку.
Справа № 2 -  415/2007 р.
12 березня 2007  року
Красногвардійський   районий   суд   Автономної   Республіки   Крим
головуючого                     -   судді Мязгова Л.О.
при секретарі                                   -   Синицини Е.В.
розглянувши у відкритому судовому
Красногвардійське  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради
району АР Крим  про визнання права
Позивач  звернувся  до суду із  позовом до відповідача  про визнання права власності на  домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим,
що  в 1958 році його мати  ОСОБА_2 купила
у колгоспу ім.. Калініне жилої
будинок  по АДРЕСА_1.  В 1984 році
його мати померла, та усі
правовстановлюючі документі
на  будинок  після її смерті  були
загублені, и  він не може  оформити право власності.
У судовому засіданні представник  позивача  підтримала позовні вимоги,
задовольнити, постановити заочне рішення, та  визнати за ОСОБА_1   право власності на домоволодіння, оскільки  в зв'язку  з відсутністю
документів  на  будинок, він не може  оформити право власності.
Відповідач  у судове
засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
до ст.  169 ч. 4 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вислухавши позивача, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд  встановив.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4  яки допитані в судовому засідання пояснили,
що дійсно  ОСОБА_1 тривалий час проживає  за
вказаною адресою, є спадкоємцем після смерті своєї  матері ОСОБА_2. Будинок належить
виданої ВАТ «Маріупольський металургійний  комбінат імені Ілліча» який є
правонаступником колгоспу, будинок по АДРЕСА_1 на  балансі підприємства  не
Згідно довідки  Калінінської сільської ради від 11.01.2007
року ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою з 1958 року и  на даний час.
З домової  книги вбачається  що він з 1984 року  є головою родини. До цього головою була
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом  НОМЕР_1 від 11.05.1984 року, актовий запис №
08  Калінінської сільської ради.
У відповідності зі ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати  ним
документа, що засвідчує  його
чином, оскільки судом
встановлено, що позивач тривалий час відкрито та безперервно користується  і
володіє  зазначеним  домоволодінням,  однак
не може  скористатися правом  розпорядження, у зв'язку  з відсутністю  правовстановлюючих документів на  домоволодіння, позов  підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  ст. 328, 334,  392
ЦК України, ст. 10, 11, 60, 60,
224, 225, 226  ЦПК України, суд
Визнати право власності на
домоволодіння, розташованого
АДРЕСА_1  за  ОСОБА_1
На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення,
який його  ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії
рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв-25/07
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                                   м.  Черкаси

Судця
апеляційного суду Черкаської області Адаменко Л.В.,  розглянувши касаційну скаргу директора
колективного підприємства «
Продовольчі товари» на рішення Охтирського міського суду від 24 грудня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 25
серпня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Продовольчі
товари» про стягнення боргу по заробітній платі,

встановила:

Відповідно
до  ст.
321 ЦПК
України ( редакції
1963 року)
касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції повинна бути поданою
протягом одного місяця з дня її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської
області від 25 серпня 2004 року подана
директором КП « Продовольчі
товари» 27 вересня 2004 року,  тобто після закінчення строку на касаційне
оскарження.

Питання
про поновлення процесуального строку в касаційній скарзі директор колективного
підприємства не ставить,  окрема заява з
цього приводу також не подавалась.

За таких
обставин відповідно до  ст.  321
ЦПК України ( в
редакції 1963 року)
зазначена касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись  ст. . 321 ЦПК України ( в редакції 1963 року) суддя

ухвалила:

Касаційну
скаргу директора колективного підприємства « Продовольчі товари» на рішення Охтирського міського суду
від 24 грудня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 25
серпня 2004 року
повернути.

Ухвала оскарженню
не підлягає.