Справа
№ 22 -952 2007року                                                Головуюча
1 інстанції Ковтун Л.М.
23                                                                                Доповідач  Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 року                            Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                          Кривохижі
В.І.

Суддів                 Черниш
Т.В.,  Чорнобривець О.С.

при
секретарі                                        Тітенко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до Арбітражного керуючого - розпорядника майна колективного
підприємства „Кіровоградбудіндустрія" -ОСОБА_2про стягнення збитків.

Зазначав,  що рішенням загальних зборів КП
„Кіровоградбудіндустрія" від 11.10.2004року його було прийнято в члени
колективу та обрано на посаду директора.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2004року порушено
провадження у справі про банкрутство КП „Кіровоградбудіндустрія" та
призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2.  з покладенням на неї обов'язків керівника
підприємства.

Вважає,  що в процедурі розпорядження майном
ОСОБА_2.  діяла не на користь
підприємства КП „Кіровоградбудіндустрія",
що завдало збитки підприємству та йому,
як співвласнику майна. А саме,
посилався на те,  що ОСОБА_2.  під час розгляду справи про банкрутство
відкликала заяву КП „Кіровоградбудіндустрія" з Кіровоградського
господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж
суду від 03.02.2003року по справі № 3-343,
за яким з КП „Кіровоградбудіндустрія" на користь ТОВ
„Кіровоградагроліс" стягнуто 981922, 40грн. Дії відповідачки,  на його думку,  позбавили підприємство судового захисту,  підприємство понесло збитки на суму 981
922грн. 40коп.,  що призвело до його
банкрутства. Ухвалою господарського суду від 10.04.2006року КП
„Кіровоградбудіндустрія" визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну
процедуру.

Вважаючи,  що внаслідок неправомірних дій розпорядника
майна ОСОБА_2власники - члени підприємства,
позбавлені власності,  залишковою
балансовою вартістю 8 403 117грн. З врахуванням того,  що на час звернення залишилося чотири члена
підприємства,  в тому числі він,  просив,
посилаючись на  ст.  22 ЦК
України,  стягнути з відповідачки на
його користь завдані матеріальні збитки в сумі 2 100 779грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права. Зазначав,  що судом неповно
з'ясовані обставини справи,  зважаючи на
те,  що позов поданий як фізичною особою
до фізичної особи - ОСОБА_2про відшкодування збитків,  тому справа не підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції з наступних
підстав.

Ь змісту позовної заяви вбачається,
що вимоги заявлені з приводу порушення майнових прав позивача внаслідок
дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 ,
які,  на його думку,  не були спрямовані на користь
підприємства-боржника та призвели до його банкрутства. Йому,  як фізичної особі,  завдані збитки,  яки повинна відшкодувати ОСОБА_2. ,  як фізична особа. Зазначав,  що збитки полягають у позбавленні його
власності на майновий комплекс ліквідованого підприємства,  де його частка складає 2.100 779грн.,  виходячи з розміру його залишкової балансової
вартості.

Колегія суддів
вважає правильним розгляд справи в порядку цивільного судочинства,  оскільки предметом позову,  на чому наполягав позивач у доводах
апеляційної скарги,  є відшкодування
фізичної особі завданих збитків,  а не
скарга на дії ОСОБА_2- розпорядника майна у справі про банкрутство КП
„Кіровоградбудіндустрія".

Разом з
тим,  суд вирішив справу з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Відповідно  СТ. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.  Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.
1  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб,  які беруть участь
у справі.

Позивач просив
відшкодувати завдані йому збитки,
посилаючись на  ст.  22 ЦК
України,  правилами якої передбачено,  що особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування.

Суд,  посилаючись на Закон України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відмовив в задоволенні вимог позивача,  мотивуючи тим,  що на час звернення з позовом відповідач у
справі про банкрутство призначена ліквідатором,
скарги на дії учасників ліквідаційної процедури розглядаються
господарським судом.

Висновок суду та
матеріали справи свідчать про те,  що суд
першої інстанції не визначив що є предметом захисту,  тому фактично не з'ясував чи виникли
цивільно-правові відносини між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 ,  а якщо так,
то яким чином були порушені майнові права позивача та якими доказами підтверджені
або спростовані вимоги позову.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що суд фактично не розглянув вимоги
позову,  тому,  відповідно до вимог п.5 ч.1  ст.
311 ЦПК України,  рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,  а справа
передачі на новий розгляд.

Керуючись  ст.
303,  307,  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2007 року скасувати,  а справу повернути в той же суд на новий
розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.