23 4                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  червня 2007
року     колегія  суддів судової палати у цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:    - судді Неклеси В.І.

суддів:             - Михайлів Л.В.,  Карнаух
В.В.,

при
секретарі     - Бадалян Н.О.

за участю:
позивача ОСОБА_1,  його представника
ОСОБА_2

.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: на його користь з ОСОБА_3 стягнено
матеріальну шкоду в сумі 1303, 56 гривень,
моральну шкоду в розмірі 100 гривень,
витрати за юридичну допомогу в сумі 300 гривень,  сплату за проведення експертизи в сумі 200
гривень,  витрати у справі в розмірі 59,
50 гривень,  всього в сумі 1963, 06
гривень.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та
просить постановити нове рішення,  яким
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000
гривень,  витрати по юридичній допомозі в
сумі 1 100 гривень,  додаткове держмито в
сумі 25, 5 гривень. Вважає,  що суд
неправильно визначив суму моральної шкоди та неогрунтовно не задовольнив його
вимоги в частині стягнення витрат по справі,
чим порушив його конституційні права.

Позивач
та його представник (кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу,  просять рішення суду скасувати та постановити
нове рішення,  яким стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень,  витрати по юридичній допомозі в сумі 1 100
гривень,  додаткове держмито в сумі 25, 5
гривень. Вважає,  що суд неправильно
визначив суму моральної шкоди та неогрунтовно не задовольнив його вимоги в
частині стягнення витрат по справі,  чим
порушив його конституційні права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що 11 жовтня 2005
року з вини відповідача відбулося ДТП,  у результаті якого був пошкоджений
автомобіль позивача. Зазначені обставини підтверджуються постановою
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1,  суд
першої інстанції,  виходив з того,  що відповідач був готовий сплатити суму
збитку відразу,  що позбавило б позивача
від додаткових витрат по оплаті вартості експертизи,  витрат пов'язаних з подачею позову в
суд,  за оплатою послуг адвоката,  а також що позивач не надав суду доказів
жодної з підстав,  зазначених у позові в
обгрунтування розміру моральної шкоди.

Однак,  з таким висновком суду погодитися не
можна,  оскільки вони не відповідають
обставинам по справі.

На думку
колегії суддів,  розмір моральної шкоди
визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995р.,  з
подальшими змінами,  "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  відповідно до якого,  розмір відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,  з урахуванням в кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд при
визначенні розміру спричиненої позивачу з боку відповідача моральної шкоди не
врахував,  усі моральні страждання
позивача,  їх тривалість і тяжкість,  істотність вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках,  конкретні
обставини по справі,  і наслідки,  що наступили.

Виходячи
з чого,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що суму спричиненої
позивачеві моральної шкоди необхідно збільшити до 700 гривень.

Відповідно
до ч.1 ст.84 ЦПК України,  витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права,
несуть сторони,  крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно
до ч. 1 ст.88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачем було сплачено за правову допомогу 1100 гривень (а.с.30,
87),  у зв'язку з чим,  колегія суддів вважає,  що необхідно стягнути з відповідача,  понесені позивачем витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката в сумі 1100 грн та держмито в сумі 25, 5 гривень.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково,  рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди,  витрат,
пов'язаних з оплатою адвоката скасувати та ухвалити в цій частині нове
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  відповідно до п. 3 ч.1 ст.309 ЦПК України ОСОБА_5

В  іншій частині рішення не оспорюється.

Керуючись ст.ст.
303, 307,  п.3 ч.1 ст.309,  313-314,
316   ЦПК України,    колегія

суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2006 року в
частині стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу - скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 700 гривень,   витрати по юридичній допомозі в сумі 1100
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 25,
5 гривень.

В іншій частині
рішення залишити без змін

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено до Судової Палати у цивільних справах Верховного
Суду України в двомісячний термін з дня набрання ним законної сили.