Справа № 9 кв - 489 / 2007р.                                               Головуючий по 1
: 13                                                                         Левченко
апеляційній інстанції Хвостик С. Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13 »
липня 2007р.                                                                         м.  Черкаси

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м.  Суми від 6 квітня 2005
року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  третя особа: ТОВ
«Техкомсервіс» про встановлення порядку користування приватизованим жилим
приміщенням та зобов'язання відкрити окремі особові рахунки на квартиру

встановила:

16 грудня 2004
року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим,
що йому та його батькам -відповідачам по справі на праві спільної
сумісної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло,  виданого 2
березня 1998 року.

Зазначав,  що загальна площа квартири становить 49, 7
кв.м. ,  не дивлячись на те,  що між ними ( сторонами) понад рік склався
порядок користування жилою площею,  за
яким він проживає у кімнаті площею 11, 9 кв.м. ,  а його батьки - у жилій кімнаті площею 16, 9
кв.м. ,  відповідачі відмовляються дати
згоду на реєстрацію його дружини,  з якою
він зареєстрував шлюб у 2002 році,  у
спірній квартирі. Крім цього,  між ними
виникають конфлікти по оплаті за житло.

Позивач
просив встановити порядок користування жилим приміщенням з врахуванням
вищевказаного,  виділивши йому в
користування кімнату площею 11, 9 кв.м. ,
а відповідачам - 16, 9 кв.м.  та зобов'язати
ТОВ «Техкомсервіс» відкрити два окремих особових рахунки на квартиру відповідно
до встановленого порядку користування нею.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 6 квітня 2005 року позов ОСОБА_2
задоволений.

Ухвалено
встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ,  виділивши ОСОБА_2 в користування жилу кімнату
площею 11, 9 кв. м. ,  ОСОБА_3  та ОСОБА_1 - жилу кімнату площею 16, 9
кв.м.  з лоджією. Кухня,  коридор,
туалет та ванна кімнати залишені в загальному користуванні.

ТОВ
«Техкомсервіс» зобов'язано відкрити два окремих особових рахунки на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до встановленого порядку користування.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 року рішення суду першої
інстанції залишене без змін з уточненням його резолютивної частини замість
вказівки про поділ квартири на два окремих особових рахунки іншою,  із зобов'язанням ТОВ «Техкомсервіс» укласти
окремі договори по утриманню будинку і прибудинкової території відповідно до встановлення
порядку користування квартирою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів
вважає,  що підстав для перегляду судових
рішень немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
підпунктом 2 пункту З розділу VII «прикінцеві та
перехідні положення «Закону України « Про судоустрій України»,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 6
квітня 2005 року з уточненнями апеляційного суду та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 21 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.