УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                                               м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої - судді Карпусь
С.А., суддів : Харчука В.М., Кізюн О.Ю. при
секретарі Тимощук М.В. з участю:

позивача представників ДП
„Комунальник" Мельника Д.П., Балаушко Н.М.

представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-358 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду від 28 грудня 2006 року за позовом дочірнього підприємства
„Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за квартирну плату (утримання житла) і комунальні послуги.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія

встановила:

В жовтні 2006
року ДП „Комунальник" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату (утримання житла) і
комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1, проте з серпня 2003 року по серпень 2006 року
не сплачували за надані їм послуги по утриманню житла, з водопостачання та водовідведення.
Станом на 1 вересня 2006 року утворилась заборгованість в сумі 2455 грн. 40
коп., яку просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням
Деражнянського районного суду від 28 грудня 2006 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ДП
„Комунальник" 2455 грн. 40 коп. заборгованості за квартирну плату
(утримання житла) і комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з рішенням суду не погоджуються, просять
його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Суд
не дав належної оцінки довідкам про фактичне місце проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та показам свідка ОСОБА_5 з цього приводу. Вони згідні оплатити з
врахуванням вказаних доказів 903 грн. 48 коп., решта вимог позивача є
безпідставною. Також суд не звернув уваги на

Головуючий у першій інстанції - Заречна І.В.                                                Справа № 22ц- 358

Доповідач - Карпусь С А.                                                                                 Категорія
№ 31

2

ту обставину, що між позивачем та
відповідачами не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг, а тому нарахування заборгованості є протизаконним.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно з'ясовано дійсні обставини справи, дано їм належну оцінку, а
його висновки щодо задоволення вимог дочірнього підприємства
„Комунальник" узгоджуються з матеріалами справи, відповідають нормам
діючого законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від
виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових
територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм
власності на них.

Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних
приміщень будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до п. п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків , затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 власники, наймачі та орендарі
жилих приміщень багатоквартирних будинків зобов'язані виконувати ці правила, в тому числі своєчасно вносити плату за
обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду
квартири, комунальні та інші послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 січня 1999 року і
проживають в ній. Дана квартира ними приватизована
згідно з Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду".

Як вбачається з матеріалів справи, дочірне підприємство „Комунальник",
на балансі якого перебуває зазначений житловий
будинок, здійснювало його обслуговування, надавало послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 плату за утримання житла та надані
вказані послуги своєчасно не вносили, у зв'язку з чим за період з 1 серпня 2003 року по 1 серпня 2006 року утворилась
заборгованість в сумі 2455 грн.40 коп.

Наведене підтверджується матеріалами справи, відомістю про нарахування та
сплату зазначених платежів ДП
„Комунальник", довідкою ДП „Комунальник" від 4.10.2006 року.,
представник відповідачів не заперечував, що вказані платежі відповідачами не
сплачувались.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та врахувавши
вимоги чинного законодавства, суд
підставно  задовольнив позов ДП
„Комунальник" .

Посилання відповідачів в скарзі на те, що між ними та ДП „Комунальник"
не укладався договір на надання
житлово-комунальних послуг , що не породжує у них обов'язку на оплату цих послуг, є безпідставними та не ґрунтуються на законі,
оскільки обов'язки по оплаті вказаних послуг виникли у них на
підставі ст.11 та ст. 526 ЦК України.

Як видно з довідки про нарахування заборгованості, ДП „Комунальник"
проводило нарахування щомісячних платежів за
надані комунальні послуги та квартирну плату з врахуванням фактичного проживання відповідачів в квартирі, що спростовує
доводи апеляційної скарги з приводу цього.

Не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої
інстанції, і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія

3

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деражнянського районного
суду від 28 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.