Справа № 22-2331/07                                                   Головуючий
12                                                                 Кукса
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів:   Богонюка М. Я.,  Штефаніци Ю.Г.

при секретарі:
Раб О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області
від 01 серпня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення сторін на підтримку доводів
апеляційної скарги та заперечень на неї перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2006р.
частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку,  визнання недійсними правовстановлюючих
документів на нього та земельну ділянку,
виданих на ім"я відповідачки ОСОБА_2 ,  визнання права власності на будинок за
позивачем,  виселення відповідачів з
нього й стягнення з них матеріальної та моральної шкоди.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку
АДРЕСА_1 від 16.05. 2000р.,  укладений
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2  ,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та свідоцтво про право
власності на нього видане 06.12.01р. на ім"я відповідачки ОСОБА_2  Сторони повернуто у попередній стан,  а саме визнано право власності ОСОБА_1  на зазначений будинок та зобов"язано
позивача повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суму еквівалентну 4000 доларів США.
Виселено відповідачів з будинку АДРЕСА_1. В частині вимог про стягнення
матеріальної та моральної шкоди відмовлено за їх недоведеністю. Стягнуто з
відповідачів судові витрати у справі.

Рішення
суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність
та необґрунтованість. Зокрема ,  на
помилковість висновків суду про невідповідність оспорюваного позивачем договору
вимогам закону ,  посвідченого нотаріусом
з порушенням вимог п.28 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій,  яке носить формальний характер. Крім того,  всупереч вимогам п.16

Постанови Пленуму Верховного Суду України
" Про судову практику
в справах про визнання угод недійсними" суд визнав договір
недійсним покликаючись на невиконання сторонами
його умов. Просить рішення районного суду скасувати та
ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши
в межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених позовних вимог
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  колегія суддів приходить до висновку про
наявність підстав для її часткового задоволення виходячи із наступного.

Як
вбачається із наявної у справі остаточно уточненої заяви позивача від
15.06.04р.(а.с. 88-89) у ній поставлена також і вимога про визнання недійсним
державного акту на право власності на землю від 21.11.2000р.,  виданого Ямпільською сільською радою на
ім"я ОСОБА_2  для обслуговування
житлового будинку та господарських будівель площею 0, 1060 га.( а.с. 90). Разом
з тим ,  ці вимоги,  від яких позивач не відмовлявся суд,  не розглянув і цей недолік не був і не може
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких
обставин,  ухвалене у справі рішення
залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  відповідно до правил п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України. При новому розгляді
справи слід врахувати наведене,  притягнути
до участі у справі Ямпільську сільську раду й при вирішення спору в цілому
ухвалити рішення також і в частині оспорюваного позивачем державного акту про
право власності на землю.

За умови
встановленого факту,  що сторонами не
досягнуто згоди щодо ціни договору купівлі-продажу,  яка є істотною умовою договору,  оскільки кожною із них називаються різні суми
( а.с. 93) і така ними не була названа при укладенні договору ,  а сума 36934 грн. визначена і вказана
нотаріусом з його ініціативи виходячи із інвентаризаційної оцінки будинку (
а.с.  115),  суду належить при новому вирішенні спору
зробити висновок про відповідність оспорюваного договору вимогам  ст.
ст.  153,  224,
228 ЦК УРСР,  чинного на час виникнення спірних правовідносин,  а відтак і наявності підстав визначених  ст. 48 названого Кодексу для визнання такого
договору недійсним.

При
цьому,  слід виходити також із роз'яснень
п.п."а" та п.п."б" п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 28 квітня 1978р.,  з
наступними змінами і доповненнями „ Про судову практику в справах про визнання
угод недійсними" ,  що недійсність
угоди може бути підтверджена будь-якими засобами доказування .Однак ціна та
інші істотні умови угоди,  укладеної в
простій письмовій чи нотаріальній формі,
не можуть бути встановленими на підставі показань свідків,  крім випадків кримінально караних дій,  а невиконання або неналежне виконання угоди
не може бути підставою для визнання її недійсною .

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст. 303,
307,  311,  314,  315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволити частково. Рішення Пустомитівського районного суду
Львівської області від 01 серпня 2006р. скасувати з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили,  шляхом
подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.