overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
грудня 2007
року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 17 квітня 2007 року позови задоволено частково. Встановлено,
що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 - є його
донькою; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності у порядку
спадкування за законом на ½ частину спадкового майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
: житлового будинкуАДРЕСА_1, вартістю 13 790 грн. 27 коп., грошових внесків на
вкладах ОСОБА_3, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в філії
Орджонікідзевського відділення № 7717/0165 Ощадного банку України в м.
Запоріжжі, іменних цінних паперів - акцій ЗАТ “Перетворювач” у кількості 3 960
штук. У решті позовів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 6 серпня 2007 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження постановленого у справі рішення залишено без
задоволення, апеляційну скаргу - без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та допущені при
розгляді справи порушення норм процесуального права, а справу передати на
розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст.338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 6 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа № 2-1683/07
У Х В А Л А

07 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про      стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті в
сумі 1013 грн. 43 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справу
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 7 грн. 50 коп. з кожного, та
судові витрати по 1 грн. 28 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий
збір на користь держави по 11 грн. 48 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 22 Ц- 1011                                       Головуючий
у 1й інстанції Борзаница С.В.
категорія                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Колегія  суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :
Лісіциної А.І.

суддів: Іванової
І.П., Парінової І.К.

при секретарі -
Михайлової О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ровеньківського міського суду   від 10 травня 2006 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду від 10 травня 2006 року позов Бершиньської задоволений частково. 15 травня
2006 року на її адресу було надіслано копію рішення суду.

Заяву
про оскарження рішення суду позивачка не подавала, а 29 вересня 2006 року до
місцевого суду від неї надійшла апеляційна скарга. Оскільки клопотання про
поновлення строку не було заявлено, ухвалою судді апеляційного суду від 19
жовтня 2006 року апеляційна скарга була залишена без розгляду.

13
грудня 2006 року від позивачки надійшло клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Колегія
суддів вважає, що позивачкою не надано доказів того, що строк апеляційного
оскарження пропущений нею з поважних причин. Той факт, що їй було зроблено
операцію у березні 2006 року не можна взяти до уваги, оскільки це відбувалося
до ухвалення рішення. З часу отримання копії рішення - 31 травня 2006 року ,
позивачкою не надано ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин
пропуску строку.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст., ст.. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
поновленні строку апеляційного
оскарження відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського
міського суду від 10 травня 2006 р. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання касаційної
скарги.
Справа № 2 -   1913/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської
сільської ради про визнання права на самочинне будівництво та права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про
визнання права на самочинне будівництво та права власності на спадкове майно і
призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року на 8 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа  2-774 /2007 р.
Місцевий суд Звенигородського району Черкаської області
в складі : головуючої судді               Кащук А.А.
при секретарі                          Матвієнко А.А.
з участю представника позивача          ОСОБА_1
адвоката                              ОСОБА_2
відповідачки                           ОСОБА_3
попереднього розгляду справи у відкритому судовому засіданні   в залі суду м. Звенигородка цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння
сторони в попередньому судовому засіданні заявили
клопотання про  закриття справи
провадженням та постановити ухвалу про визнання
судом мирової угоди , укладеної сторонами   на таких умовах  :
визнати право власності на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4
ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_3 компенсацію за її частку в будинковолодінні в сумі 2000
Судові
витрати сторони один одному не відшкодовують.
наслідки закриття справи провадженням сторонам роз”яснені.
сторони, їх представників позивачки, суд вважає , що мирова угода укладена
сторонами  з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок стосується лише прав та обов”язків сторін , предмету
позову. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи
чи інтереси інших осіб  і тому слід
постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття справи провадженням.
ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України , суд -
цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинковолодіння - закрити провадженням та визнати  укладену сторонами мирову угоду  на таких умовах  :
визнати право власності на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за її частку в
будинковолодінні в сумі 2000 грн.
Судові
витрати сторони один одному не відшкодовують.
наслідки закриття справи провадженням згідно до ст. 206 ЦПК України сторонам
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд .
Суддя
Справа 2-1350/07 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня  2007
року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Аліменко Ю.О.

при секретарі                      Матвійчук К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві
вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  23 червня 1990 року відділом запису актів
громадянського стану Радянського району м.Львова, актовий запис № 277. У шлюбі
народилась: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя виявилось
невдалим. Останні роки між ними постійно виникають сварки, скандали, вони не
проживають разом і не підтримують подружні відносини. За таких обставин позивач
вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому
позивач звернувся до суду з даним позовом.

В   судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так,
сторони  перебували  у шлюбі, який був зареєстрований   23 червня 1990 року відділом запису актів
громадянського стану Радянського району м.Львова, актовий запис № 277. У шлюбі
народилась: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя виявилось
невдалим. Останні роки вони
не проживають разом і не підтримують подружні відносини. Сторони
переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх
інтересам,  наміру зберегти шлюб сторони
не мають, проти примирення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_4), зареєстрований 23
червня 1990 року відділом запису актів громадянського стану Радянського району
м.Львова за  актовим записом № 277 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 - 17 грн. держмита в
дохід держави, відповідачку  ОСОБА_2
від  сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1545/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянув  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування легкового автомобіля з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом,мотивуючи свої вимоги тим що він дав
відповідачу довіренність на право керування автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1,який
належить позивачу, строком на 3 роки. Після сплину строку довіренності  автомобіль добровільно відповідачем не було
повернуто позивачу

В
судовому  засіданні  позивач від позову відмовився і просить
закрити справу.

Судом роз”яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.206ЦПК
України.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування легкового автомобіля з чужого незаконного
володіння - закрити

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Cправа №2-507
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна в резолютивна частини)

18 січня 2007  року          Ялтинський міський суд Автономної
республіки Крим у складі: головуючого судді   Земляної Г.В., при секретареві,
Копистко О.М., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого
імені і імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право на користування житловими приміщеннями і зняття із реєстрації,  третя особа: Комунальне підприємство
Ремонтно-експлуатаційна установи №1, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність  у
викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую  у обгрунтуванні доводів сторін, на що може
бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212,214,214-15,217,218   ЦПК України, ст.ст.71 ЖК України, ст.ст.7,11
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у частині.

Визнати ОСОБА_2 із неповнолітнім
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  такими, що
втратили право на користування житловими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1,
м.Ялта.

У залишеній частині позову
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК протягом двадцяти днів із дати подачі до Ялтинського міського суду   заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається протягом   десяти днів від дня оголошення рішення суду, згідно зі ст.294,296 ЦПК.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна
Справа № 2-п-35/07
про перегляд заочного рішення
року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В., з участю представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ялтинського міського суду від
19 липня 2007 року позовні вимоги  малого
підприємства «КОМБУД» до ОСОБА_1.  були
задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення. У судовому засіданні відповідач свою
заяву підтримав і суду пояснив, що справа була розглянута у його відсутності.
Він не отримав судового повідомлення про дату розгляду справи, а тому суд,
розглядувши справу у його відсутності прийняв не вірне рішення.

Заслухавши
пояснення заявника, заперечення представників позивача, вивчивши матеріали
справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви по наступним
підставам.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю  ухвалою за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів  справи,  на судовий розгляд справа була призначена на
19 липня 2007 року. Раніше справа неодноразово призначалась до слухання і
слухалась в тому числі і з участю відповідача та його представника. Судом
приймались необхідні заходи до повідомлення відповідача про дату судового
розгляду справи, в матеріалах справи є копія судового повідомлення на адресу
відповідача. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися,
судом було прийняте рішення про розгляд справи у заочному порядку. 19 липня
2007 року суд прийняв вказане рішення.

Посилання  відповідача на те, що він не отримав судового
повідомлення неможе бути прийнятим до уваги, оскільки він був повідомлений
належним чином. Представники позивача були присутні при розгляду справи, в
даному випадку суду пояснили, що вони отримали судове повідомлення в строк, в
них не має сумнівів відносно того, що відповідач теж отримав судове
повідомлення. Таким чином, вказана обставина давала суду право на розгляд
справи у заочному порядку, а при заочному розгляду справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК
України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити  без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2- 2683 / 2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення  173 грн. 25 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 173 грн.
25 коп. за спожитий природний газ з 01.02.2002 року по 1.09.2007 року.
в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачки на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку вбачається,
що за спожитий газ з 01.02.2002 року по 1.09.2007 року у відповідачки
заборгованість складає 173 грн. 25 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому законодавству.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь  ВАТ
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства 173 грн. 25 коп. за спожитий газ з 1.02. 2002 року по 1.09.2007
року, держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн., а всього стягнути 208 грн. 35 коп. та на користь держави стягнути
держмито в розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №2-6469/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08
грудня 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2007р.
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення з нього суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 778,91грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснює, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2007р. борг відповідача перед
позивачем становить 778,91грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідача підлягає
стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім
того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму
заборгованості за теплову енергію у розмірі 778,91грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова