overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-316
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                       м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки

у
складі:

головуючого судді                                           Мірошниченко
М.А.

при секретарі                                                   Гаврюхіної
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Макіївки цивільну справу за позовною
заявою КП «Житловик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 р. КП «Житловик-4»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам
на утримання будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що відповідач
своєчасно не сплачує витрати на утримання будинку та прибудинкової території,
сума бору складає - 989 грн. 64 коп.

Представник
позивача у судове засідання на 29.12.2006 р. не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

На
16.01.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності
представника позивача не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Житловик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-641
5 грудня 2007 р.                                                                              м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області  в складі:
головуючого-судді   -
секретаря                   -     Равлюк М.І.,
позивача                    -     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав ,-
Позивачка просить  в позові позбавити батьківських прав
відповідача мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по
В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги і ствердила суду, що відповідач з дітьми не
проживає, ніде не працює, допомоги на дітей не надає, аліменти не сплачує за що
засуджений, просить позов задовольнити.
Представник органу опіки і
піклування проти позову не заперечує і покладається на розсуд суду.
Суд, аналізуючи докази, вважає, що
факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження доказами, зокрема: свідоцтвом про
народження сина ОСОБА_3, аналогічно - ОСОБА_4, шлюб розірвано  18.05.1999 р.. Вироком Снятинського райсуду
від 5.02.2007 р. за вчинення злісного ухилення від сплати  аліментів.
Суд, на підставі ст.ст.164
ч.1 п.2, 165 СК України, керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України ,-
Позов задовольнити. Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., щодо його синів - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду протягом  10 днів про
що подається заява. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського

районного  суду:                                                                            Є.В.Рожик
Справа № 22ц-3942/2007р.                      Головуючий в 1 інстанції
14                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік червень 11
дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь ВВ. суддів - Осіяна О.М.
,  Ремеза В. А. при секретарі - Худолій
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,

на
ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26.01.2007р. про відмову в прийнятті зустрічної
позовної заяви,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26.01.2007р. ОСОБА_1. було відмовлено в прийнятті
зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування
квартири із незаконного володіння,  по
справі за позовом ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_1.,  третя особа шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора,  ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного утримання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати,  та прийняти позовну заяву до спільного
розгляду з первісним позовом,
посилаючись на те,  що ухвала суду
незаконна.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а ухвала суду залишенню без
змін.

Відмовляючи
ОСОБА_1. в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
витребування квартири із незаконного володіння суд встановив,  що первісний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
розірвання договору довічного утримання,
та зазначений зустрічний позов виникають з різних правовідносин,  і вимоги за зустрічним позовом не можуть бути
зараховані і не виключають задоволення позовних вимог за первісним
позовом,  а тому колегія суддів
вважає,  що з урахуванням вказаних
обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1. в прийнятті
зустрічної позовної заяви і ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Доводи
ОСОБА_1. про незаконність ухвали суду необгрунтовані,  оскільки суд у відповідності до вимог
цивільно-процесуального кодексу вирішив питання щодо відмови їй в прийнятті
зустрічної позовної заяви і підстав для скасування ухвали суду в апеляційному
порядку не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26.01.2007р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

01 серпня 2007 року                                                                   Справа № 22 - 1797/2007р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 13 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Ставес» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ВАТ «Маяк» про визнання дійсним договорів купівлі -
продажу та визнання права власності на квартири та магазин , -

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня
2007 року було залучено до участі у справі в якості
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ВАТ «Маяк».

На таку ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу у якій зазначається
, що ухвала суду є незаконною постановленою з порушенням
норм процесуального права.

Подана апеляційна скарга підлягає
поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від
рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку не містить такої категорії ухвал
суду щодо залучення до участі у справі третіх осіб, що
оскаржується позивачем.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2007 року щодо
залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.
Справа
№2-12 2007 року
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 березня 2007 року                                                                                         смт.
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.

при секретарі судового засідання Шепель Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Клименко М.1.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма "Солодководне" про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу майнового паю та заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява до
Розівського районного суду Запорізької області надійшла 07.02.2007 року.

У позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, за яким стягнути на її користі» з
відповідача - ТОВ „АФ
Солодководне", не сплачені грошові кошти за проданий майновий пай в сумі 3371 грн. 16 коп., грошові
кошти в сумі 101 грн. 13 коп. за
порушення грошового зобов'язання, в також стягнути 1500 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить суд
залишити позов без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Солодководне" про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу майнового паю та заподіяної
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-ц-241207                                                               Головуючий
Категорія: «земельні»                                                                   інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«11» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                  Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                             Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «САД»,
виконавчого комітету Малороганської сільської ради Харківського району
Харківської області про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «САД», виконавчого
комітету Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області
про відновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.50 год.
19 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-с-38/07 p.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07
серпня 2007 р.                                                                                     м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Якимів Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

31 липня
2007 року за заявою КП "ЖЕО № 3" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованість за надані послуги в сумі 324,48 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. та в дохід держави державне
мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ мотивуючи тим,
що за квартирну плату вона сплачує щомісячно, що підтверджується квитанціями
про оплату.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий
наказ від 31 липня 2007 року, виданий Калуським міськрайонним судом за заявою
КП "ЖЕО № 3" про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за надані
послуги в сумі 324,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 грн. та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити
позивачу його право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
інстанції: Яковлева С. В.
Справа № 22 - 1827- 2007 р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Черненко В.В.

Суддів:                        Говорухіна В.П.,  Фомічова С. Є.

При секретарі:
Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Знамлянського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Знам^янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2007
року провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням по кримінальній справі,  порушеній по факту володіння чужим майном в
особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими
особами ТОВ «Гармонія».

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої
інстанції від 16 серпня 2007 року в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  представника скаржника
Донченко Д.Є.,  обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції,  судова палата дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Постановляючи
ухвалу суду від 16 серпня 2007 року,  суд
першої інстанції помилково дійшов висновку про зупинення провадження по даній
справі,  оскільки службові особи ТОВ
«Гармонія» відносно яких порушено кримінальну справу за ч.5  ст.
191 КК України у правовідносини з позивачем не вступали,  а тому вирішення даної цивільної справи не
залежить від

-2-

розгляду
кримінальної справи,  порушеній по факту
володіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм
службовим становищем особами ТОВ «Гармонія».

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,  якщо
воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких
обставин,  ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого її
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315 ЦПК України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Укрексімбанк» - задовольнити.

Ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2007
року по справі № 22-182707 за позовом ВАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати. Справу направити
до того ж суду для подальшого розгляду.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-828/2007р.                                                                Головуючий
Категорія 4 3                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

04 червня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 квітня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 квітня
2007р. в задоволенні позовуОСОБА_1. доОСОБА_2. про захист прав споживача,
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачемОСОБА_1. подана
апеляційна скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з
наступних підстав.

Відповідно до ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені
ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або
місцезнаходження.

Як вбачається із змісту апеляційнійної скарги, в ній не зазначені особи,
які беруть участь у справі, а саме -
представники відповідача ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4(арк.с.29,ЗО,38), їх
місцепроживання або місцезнаходження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Згідно ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 квітня
2007р.- залишити без руху.

ПропонуватиОСОБА_1. у термін до 18
червня 2007 року
усунути вказані недоліки:

представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій указати всіх осіб, які беруть участь у справі, а
також їх місце проживання або місцезнаходження.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007 року   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                                   Мелешко
С.І.

при секретарі                                                          Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за наданні послуги по водо - та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з "явилися, про
час слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 01.03.07р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 1.03.2007р. становить 2090 грн.87коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума
боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК
України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Тому,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК Українцст.ст 526,530
ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню
послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго " по 696
(шістсот дев'яносто шість)грн. 96
коп. заборгованості  та по 10 (десять) гривень
витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3  по 17(сімнадцять)
грн.   держмита в дохід держави,.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.