УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року                                                                м.  Хмельницький

колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М. Є.

суддів :
Пастощука М. М. ,    Самчука П.П.

при
секретарі   Козіцькій А.Б.

з участю сторін

розглянула
у    відкритому   судовому
засіданні     цивільну   справу
№22ц-34 за       апеляційною       скаргою       представника ОСОБА_1   за дорученням -ОСОБА_2. на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2006 року,

встановила:

В лютому
2006 року ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  де вказував,
що 4 серпня 2005 року в районі продовольчого ринку по вулиці
Старокостянтинівське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП),
внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль Ауді-100
Авант. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1.  щодо даної ДТП за  ст.  124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки в порядку
адміністративного розгляду даної справи не було винесене кінцеве рішення про
наявність або відсутність в діях відповідача складу злочину,  вважає,
що у вчиненні даного ДТП винуватий ОСОБА_1  який в
добровільному порядку відшкодувати заподіяний збиток не бажає,  тому просив суд стягнути на його користь з
ОСОБА_1.  5 404, 68 грн. - суму
заподіяної ДТП шкоди
згідно висновку експертизи № 006453 від 15.08.2005 року,  171, 95 грн. - вартість затрат на проведення
експертизи,  5000 грн. моральної шкоди.
Просив також стягнути 4000 фн. - недотриманої вигоди,  оскільки протягом тривалого періоду після ДТП
не міг використовувати автомобіль для здійснення підприємницької діяльності.

8
квітні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3
де вказував,  що
причиною ДТП,  яка мала місце 4 серпня 2005 року в районі продовольчого
ринку в м.  Хмельницькому,  було порушенняОСОБА_3. п.1.5,  10.1,
10.11,  12.1 Правил дорожнього
руху. Зазначав,  що свій автомобіль він
відремонтував за власні кошти та просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3.
2000 грн. моральної шкоди,  600 грн. за
правову допомогу та судові витрати.

9
жовтня 2006 року рішенням   Хмельницького міськрайонного суду   позови задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_3.. 4593, 98
грн. матеріальних збитків,  224, 41 грн.
судових витрат,  600 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Повернуто
ОСОБА_3. 94 грн.75 коп.3айво сплаченої суми судового збору.Стягнуто з ОСОБА_3..
на користь ОСОБА_1.  150 грн. моральної

Головуючий
у першій інстанції -    Романішин В.Л.                               Справа № 22ц-34

Доповідач
- Ніколайчук М. Є.                                                                  Категорія
24

шкоди,  90 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Представник
ОСОБА_1.  ОСОБА_2 з таким рішенням не
згідний,  подав апеляційну скаргу,  просить його скасувати,  ОСОБА_3. в позові відмовити а ОСОБА_1.  позов задоволити. Зазначає,  що суд встановивши дійсні обставини справи,  дав їм неправильну оцінку і не врахував,  що саме ОСОБА_3. порушив правила дорожнього
руху при зіткненні автомобілів.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що апеляційну скаргу слід
відхилити,  рішення суду залишити без
змін з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без
змін ,  якщо він постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,  правовідносини,  що виникли,
та застосував діюче законодавство.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. працюють на ринку непродовольчих товарів в
м.  Хмельницькому по вул.  Старокостянтинівське шосе. Заїзд
автотранспорту на територію ринку непродовольчих товарів проводиться як зі
сторони Старокостянтинівського шосе так і з сторони вулиці Зарічанська через
ринок з продажу продовольчих товарів.

4 серпня
2005 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 на території ринку з
продажу продовольчих товарів при виїзді через ворота з поворотом наліво,  виїхав на смугу зустрічного руху і допустив
зіткнення з автомобілем Ауді - 100 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3.,  який виконував правий поворот.

Вина
ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 5.8.2005 року,  схемою пригоди,  а також його ж поясненнями в апеляційному
суді. Зокрема ОСОБА_1
пояснив,  що для того,  щоб йому не їхати по зустрічній смузі а по
своїй,  необхідно було б відчинити праву
половину воріт і лише потім їхати.

Згідно з
загальними положеннями Правил дорожнього руху,
прилегла територія -територія,  що
прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного
проїзду,  а лише для в'їзду до
дворів,  на стоянки тощо або виїзду з
них. П.10.4 зазначених Правил передбачено,
„водій,  що виконує поворот
ліворуч поза перехрестям,  повинен дати
дорогу зустрічним транспортним засобам".

Також
судом враховано,  що ОСОБА_3.,  при в'їзді на територію ринку не врахував
можливість руху транспортних засобів з правої від нього сторони і не вжив всіх
заходів до зменшення швидкості руху,  яка
б унеможливила зіткнення.

Відповідно
до  ст. 1188 ч.1 п.3,  за наявності вини всіх осіб,  діяльністю яких було завдано шкоди,  розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від обставин,
що мають істотне значення. Суд першої інстанції правильно визначив
ступінь вини кожного із учасників дорожнього руху і провів розрахунки у
відшкодуванні нанесеної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. За таких
обставин,  керуючись  ст.
ст. 307.308.314.317.319 ЦПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1відхилити,
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної сили  з  моменту її проголошення,   може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.