УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007р.                                                                                               м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В., ~

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом прокурора
Подільського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
-Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним
договору дарування квартири та за позовом прокурора Оболонського району м.Києва
в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4про визнання недійсним договору
дарування та купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргоюОСОБА_4на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2004р. та рішення
Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2004 року,

встановила:

У жовтні 2003р. прокурор Подільського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1
пред"явив позов доОСОБА_2,ОСОБА_3. про визнання недійсним договору
дарування квартири.

Зазначав, що 7 вересня 2002р.ОСОБА_2 було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом на квартируАДРЕСА_1, а 2 жовтня
2002р. квартира була подарованаОСОБА_3. Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 19 червня 2003р., яке набрало чинності, визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом на квАДРЕСА_1, яке було виданоОСОБА_2
Посилаючись на те, що відчуження квартири відбулося незаконно, прокурор просив
задовольнити позов.

У листопаді 2003р. прокурор Оболонського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1
пред"явив позов доОСОБА_2,ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про

визнання недійсним договору дарування та купівлі-продажу квартири з тих же
підстав, що й прокурор Подільського району м.Києва, доповнивши позов вимогами
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, який був укладений 05
грудня 2002р. міжОСОБА_3. таОСОБА_4Зазначені позовні вимоги об"єднані в
одне провадження.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від   27 травня 2004р. заявлені позовні вимоги
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2004р. визнано недійсним
договір дарування квартириАДРЕСА_1, що був укладений 02 жовтня 2002р. між
ІОСОБА_5 та ОСОБА_3та визнано недійсним договір купівлі-продажу, що був
укладений 05 грудня 2002р. між ОСОБА_3таОСОБА_4. Зобов"язано ОСОБА_3
повернути ОСОБА_4 одержані за угодою купівлі-продажу 66500грв.
Зобов"язаноОСОБА_4передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати судові рішення, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України, відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2004р. та рішення
Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2004 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не

підлягає.