Справа №22-1264   2007  р.                                     Головуючий у 1-й інстанції - Куценко О.В.
Категорія-  43                                                            Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді: Авраменко
Т.М. суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за
участю   позивачів ОСОБА_1   і  ОСОБА_2
до представника та представників відповідачів Дєткова А.А. і Чорноуса О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03
травня 2007 року по справі за їх позовом до дочірнього
підприємства "Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградбуд" і товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі , дослідивши матеріали справи,колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до
дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" і
підрядної організації "Карбон" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,обгрунтовуючи свої вимоги Законом
України " Про захист прав споживачів".

Зазначали,що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1,яка знаходиться на останньому поверсі будинку. В серпні 2006 року при встановленні на даху
будинку базової станції ЮМС була пошкоджена покрівля будинку. З
01 по 05 вересня 2006 року пройшли дощі, покрівля
будинку стала протікати і їх квартиру залило,внаслідок чого вона зазнала пошкоджень
і потребує ремонту.

Просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 3183 грн. та на відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за недоведеністю
позовних вимог. Зокрема, розмір матеріальної шкоди не доведено,а
також не доведено,хто саме з відповідачів заподіяв шкоду позивачам.

2

В апеляційній скарзі  позивачі просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про   задоволення позовних вимог або направити
справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Посилається на те,що суд при вирішенні спору порушив норми
матеріального і процесуального права.

В засіданні апеляційного суду позивачі та їх представник підтримали доводи
апеляційної скарги,а представники відповідачів просили її відхилити,оскільки
рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
,а рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,що позивачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2,разом з тим з протоколів судових
засідань від 12 березня 2007 року,29 березня 2007
року,03 травня 2007 року видно,що участь у справі приймав лише один позивач,причому в протоколах не зазначено його прізвище,ім*я
та по батькові,суд жодного разу не обговорив питання про можливість слухання
справи у відсутності одного з позивачів та не прийняв з
приводу цього відповідної ухвали (а.с.77-84),докази вручення позивачам судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить, що справа розглянута судом у відсутності одного з
позивачів,належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи,що відповідно до Я.З ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,яким суд,виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом,а обгрунтованим
є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих
обставин,на які сторони посилаються,як на підставу своїх вимог і
заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

:              Суд
правильно  зазначив  в рішенні,що
розмір  матеріальної  шкоди
повинен

підтверджуватись висновком
експертизи,однак така експертиза судом не призначалась, і клопотання
позивачів,зазначене в позовній заяві, про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру заподіяних матеріальних
збитків,залишилось судом не розглянутим,ухвала суду з цього питання відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному
з*ясуванню обставин справи:роз*яснює особам,які
беруть участь у справі права та обов*язки,попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках,встановлених ЦПК України.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997
року №8 (з наступними змінами ) "Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних справах"
оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза
призначається за клопотанням обох сторін кошти на її оплату
вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди

3

сторони   (сторін)
оплатити   вартість експертизи суд
розглядає справу на підставі наявних доказів.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила в засіданні апеляційного суду,що вона заявляла клопотання про призначення експертизи,однак в неї
відсутні були кошти на її проведеннядому суд експертизу не призначив
і вона позбавлена можливості надати докази на підтвердження вартості
ремонту квартири.

За таких обставин суд повинен був призначити відповідну експертизу для
визначення вартості ремонту квартири та
встановлення причин її залиття,визначити відповідно до діючого законодавства особу ..відповідальну за оплату експертизи, та
роз*яснити сторонам наслідки ухилення від
участі в експертизі,передбачені ст.146 ЦПК України і лише після цього в залежності від того,хто ухиляється від проведення
експертизи, вирішувати питання по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач,позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи,а також держава.

Суд розглянув спір за позовом до підрядної
організації "Карбон",разом з тим

відповідно до матеріалів справи такої юридичної
особи немає,а є Дніпропетровська

філія товариства з обмеженою відповідальністю
"Карбон",яка подавала заперечення на

позов,однак вона не є юридичною особою (а.с.44-45)
та є товариство з обмеженою

відповідальністю "Карбон" (а.с.76),однак
ця юридична особа не залучена до участі у

справі відповідно до ст.33 ЦПК України.

Висновки і мотиви,з яких скасовані рішення,є обов"язковими для суду
першої інстанції при новому розгляді справи (ч.2 ст.311 ЦПК
України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК
України,колегія суддів,-

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 травня 2007 року,а
справу повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.