overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-63-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого
- судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Полєвої Н.М.,

за участю народних засідателів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про
визнання особи недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідний брат
ОСОБА_4, у жовтні 2006 року був побитий невідомими, у результаті
ОСОБА_4знаходився на стаціонарному лікуванні в Мелітопольській міській лікарні
з 30 жовтня 2006 року по 4 грудня 2006 року. В даний час ОСОБА_4прикований до ліжка,
не може самостійно рухатися, загальний стан його важкий, не адекватний, не
орієнтується в навколишньому оточені, не віддає звіт своїм діям, не усвідомлює
їх, тому вона вимушена звернутись до суду з заявою про визнання ОСОБА_4недієздатною
особою.

У судовому
засіданні, призначене на 12 червня 2007 року, позивача надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Судом
перевірено, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, роз'яснені права
згідно ст. 174 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. 174, 208 - 210, 212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву від ОСОБА_1про залишення позову про визнання особи недієздатною без
розгляду.

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

судового   засідання

13 вересня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі

головуючого-судді                                                Сковронського
С.І.

при секретарі                                                          П"ятничко
Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської міської ради Львівської області про визнання права власності на
гараж,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності
на гараж.

В судове
засідання позивачка подала письмову заяву про те, щоб справу провадженням
закрити, оскільки спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради Львівської області про визнання
права власності на гараж провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1882
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 1945 грн. 60
коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 1945 грн. 60 коп. та
судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, допустила порушення Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані
послуги не вносила щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими місцевими
органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період з
01.02.2005 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона дійсно не сплачувала
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.4,6). Сума боргу становить 1945 грн. 60 коп. Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню
примусово.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1у користь КП „Водотеплосервіс" 1945 грн. 60 коп., боргу за період
з 01.02.2005 р. по 30.06.2007 р. 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 гривню державного мита по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №33ц- 576 кс /07                    Головуючий у першій
інстанції   Шилова  Л.М.
Категорія    01                                      Суддя -
доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня   2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенка
П.П., Данилової О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши
у      попередньому      судовому    засіданні в м. Миколаєві

цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1                                                         до

Кіровоградського обласного   кардіологічного диспансеру                   про     визнання

незаконним
наказу      про   накладання      дисциплінарного   стягнення      та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою
Кіровоградського обласного кардіологічного диспансеру   на
рішення Кіровського   районного
суду м.    Кіровограда    від
29      березня 2005 року  та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від   6
липня   2005 p.,

встановила:

В лютому 2005
рокуОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Кіровоградського обласного
кардіологічного диспансеру про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2005 року   позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2005 року вказане рішення
залишено без змін.

В касаційній
скарзі Кіровоградській обласний кардіологічний диспансер просить вказані судові
рішення скасувати та направити справу для розгляду в першій інстанції,
посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

2

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного кардіологічного диспансеру
про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним та відшкодування
моральної шкоди призначити до судового розгляду   на 10-00 годин 28 вересня 2007 року .

Ухвала   оскарженню не підлягає.
Справа № 2-201/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22
травня 2007 року                                                   смт.Млинів,
Рівненської обл.

суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Дана
справа призначалась до розгляду на 25 квітня 2007 року та 22 травня 2007 року.
Позивач по даній справі про дату, час та місце розгляду справи кожного разу
повідомлений належним чином , про що свідчать повідомлення про вручення під
розписку рекомендованих листів суду, та відмітки про виконання дій по справі у
формі надсилання повісток сторонам, наявні в матеріалах справи. Проте, позивач
жодного разу в судове засідання не з явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Заяв про розгляд
справи у його відсутності до суду не надходило.

Таким
чином, має місце повторна неявка в судове засідання належно повідомленого
позивача , що , відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України , зобов язує суд
залишити позовну заяву ОСОБА_1без розгляду.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 207 , 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву по цивільній справі № 2-201/2007 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, на підставі повторної
неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних
причин.

Ухвала остаточна.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-635/2007р.                             Головуючий
Категорія 29                                                   Завгородня
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 02 березня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю, вселення, визначення порядку користування житлом, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток та визначення
порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5709/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1

Миколайовича про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-ц- 992/ 2007 року                                Головуючий
у 1 інстанції Томин О.О.
2                                                                 Доповідач
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
в складі:

головуючого                                           Матківського
Р.Й.

суддів                                                       Ясеновенко
Л.В.,  Фединяк В.Д.

секретаря                                                Самуляк
О.М.

розглянувши
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 21 червня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1  до товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтерком" про вручення автомобіля,  стягнення його вартості та моральної шкоди
повернуто у зв'язку з непідсудністю.

На дану
ухвалу ОСОБА_1.  подав апеляційну
скаргу,  вважає,  що суд не врахував,  що відповідачем відносно нього вчинено
злочин,  тому позовна заява повинна
розглядатись по місцю його проживання.

Дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що скаргу слід відхилити.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з тим,  що вона не підсудна судом правильно
встановлено ,  що відповідно до ч.2  ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.  Апелянтом до позовної заяви та апеляційної
скарги не подано жодного доказу,  що
шкода йому завдана внаслідок злочину,
тому позов не може пред'являти за своїм вибором.

На підставі   ст. ст.307,
312-315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законной сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                         №2н-808/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
,.Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 2664 грн. 37 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22- 1815
Голов, у 1-й інстанці
Категорія: 44
Доповідач в ап ел. Інстанції - Каблак П.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007р. колегія суддів су дової палати в цивільних спр авах апеляційного суду Львів ської області у складі: головуючого - Кабл ака П.І. суддів -Мусіної Т.Г., Приколо ти Т.І. при секретарі: -Д унчюс С В. з участю -пре дставника відповідача Управ ління Державного департамен ту
України з питань виконанн я покарань у Львівській обла сті та третьої особи-Головно го управління пенсійного фон ду України у Львівській обла сті, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляцій ною скаргою Управління Держа вного департаменту України з питань виконання покарань у
Львівській області від 18 квіт ня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Від суду першої інстанції поступив лист про поверненн я справи для розгляду зауваж ень на протокол судового зас ідання.
Колегія суддів вважає, що с праву слід зняти з апеляційн ого розгляду та повернути в с уд першої інстанції у відпов ідності до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК Ук раїни.
Керуючись ст. ст. 297 ч.4 ЦПК У країни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Дану справу зняти з апеляц ійного розгляду та повернути в суд першої інстанції для розгляду зауважень на прот окол судового засідання в мі сячний строк з часу надходже ння справи в суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                  Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
-судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                     Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із зазначеною заявою,
яку підтримав в судовому засіданні та просить позов задовольнити.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника заінтересованої особи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У
судовому засіданні встановлено,
24.11.2006 року заявник звернувся до управління пенсійного фонду в
Старокостянтинівському районні про призначення йому відповідно до чинного
законодавства пільгової пенсії за віком.
Перешкодою для призначення пенсії є те,
що в архівній довідці Центрального архіву Міністерства Оборони
Російської Федерації від 18 травня 2006 року № 3/145956 про період проходження
дійсної строкової служби в лавах Радянської Армії в 1968 - 1969 роках прізвище
заявника вказано „ОСОБА_2" і по батькові „ОСОБА_3",  а в іншому місці вказано „ОСОБА_4". Дані
прізвища та по батькові не збігаються з паспортними даними заявника.

Даний факт
підтверджується показами заявника та матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки виданої
Центральним архівом Міністерства Оборони Росії 18 травня 2006 року № 3/145956.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області,  шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-2014 2007 р.                                                     Головуючий
у 1-й ін ст. Пнда О.М.
Категорія 43                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

13
серпня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Суддів :Зубарєвої К.П.,
Мусіної Т.Г. При секретарі: Дунчюс С. В. З участю:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 червня
2007 року;

встановила:

Оскаржуваним
рішенням ОСОБА_1  відмовлено в
задоволенні позову до ВАТ'Львівобленерго" про виконання умов договору та
визнання неправомірним відключення електропостачання.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати,  ухвалити нове або змінити рішення суду,  чи скасувати і передати справу на новий
розгляд суду першої інстанції,  т.я.
висновки суду про належне виконання відповідачем Договору та про правомірне
відключення його квартири від електропостачання не відповідають матеріалам
справи,  бо він надані послуги оплачував
без боргу.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що її слід відхилити,  виходячи з наступного.

Між
позивачем та відповідачем 6 лютого 2004 року укладено Договір НОМЕР_1 про
користування електричною енергією,
згідно якого відповідач забов"язаний надавати відповідачу в його
квартиру АДРЕСА_1 електричну енергію,  а
відповідач повинен оплачувати цю послугу готівкою до терміну,  зазначеного в рахунку-квитанції,  яка виписується енергопостачальником
(відповідачем).

Судом
встановлено,  що позивач здійснював
оплату за послуги не у встановленому порядку по квитанціях,  а на свій розсуд переказами,  що породило суперечності в наявності
заборгованості,  з метою їх усунення
відповідач просив позивача надати оригінали квитанцій про оплату,  останній цього не зробив,  тому із-за наявної заборгованності позивачу
було припинено енергопостачання,  яке
було без оплати відновлено після проведеної сторонами взаємо звірки по наданих
позивачем оригіналах документів про оплату.

У
зв"язку з наведеним,  колегія суддів
погоджується з висновками суду,  що
відповідач не порушив умов договору з позивачем,  в позові відмовлено правильно,  рішення відповідає вимогам процесуального та
матеріального права,  доводи скарги
висновків суду не спростовують,  тому її
слід відхилити,  а рішення залишити без
змін.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308 ЦПК України,  колегія
суддів;-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.