Справа № 22-2949 /07
інстанції Глевська Н.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22
" серпня   2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого   Приймака В.М.

Суддів            Кримської
О.М.

Маловічко С. В.
При секретарі Белименко С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
«16» квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,  треті особи державна виконавча служба в
м.  Мелітополі й Мелітопольському районі
Запорізької області,  ОСОБА_3 про
розтрочку виконання рішення суду,  -

ВСТАНОВИЛА :

22
травня 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про розтрочку виконання
рішення суду.

Зазначала,  що рішенням Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 18.11.2005 року з неї на користь ОСОБА_3. було
стягнено 15150 грн. основного боргу,  90
грн. 90 коп. втрат від інфляції,  69 грн.
73 коп. трьох відсотків річних,  892 грн.
81 коп. відсотків,  162 грн. 03 коп.
судових витрат,  а всього 16365 грн. 47
коп.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Постановою
ДВС в м.  Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області від 13.04.2006 року відкрито виконавче провадження.

Посилаючись
на тяжкий матеріальний стан,  на те,  що вона є одинока мати,  має невелику заробітну плату,  на її утриманні перебуває неповнолітній син -
ОСОБА_2,  1995 року народження,  єдиним майном,  яке їй належить є житловий будинок,  який набувався за рахунок кредиту,  який вона до теперішнього часу продовжує
сплачувати,  просила розстрочити
виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
18.11.2005 року шляхом щомісячного погашення нею суми боргу в розмірі 80 грн.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області   від 16 квітня 2007 року заява задоволена
частково.

Розстрочено
виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
18 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3. 15150 грн.
основного боргу,  90 грн. 90 коп. - втрат
від інфляції,  69 грн. 73 коп. - трьох
відсотків річних,  892 грн. 81 коп. -
відсотків,  162 грн. 03 коп. - судових
витрат,  а всього 16365 грн. 47 коп.
строком на 2 місяці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,
посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,  які мають значення,  просить рішення суду,  першої інстанції скасувати в частині відмови
у задоволенні заяви та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення її
заяви в повному обсязі.

Заслухавши
доповідача,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши обставини
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не   підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його
сім'ї,  відсутність присудженого майна в
натурі,  стихійне лихо,  тощо) ,
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ,  у десятидений строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання,  змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обґрунтовуючи
свою заяву про розрочку виконання рішення суду,
ОСОБА_1посилалась на те,  що у неї
тяжке матеріальне становище,  відсутні
кошти одноразово виплати боржнику суму заборгованості ,  стягнутої з неї за рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2005року.

Задовольняючи
частково заяву ОСОБА_1. ,  суд першої
інстанції врахував ці обставини та дійшов до правильного висновку,  що відсутні підстави для розрочки виконання
рішення суду ,  а вважав доцільним за
таких обставин відстрочити виконання вищеназваного рішення строком на 2
місяці,  тобто до закінчення виплати
заявником боргу за кредитним договором.

Згідно
довідки № 707/07 від 31.07.2007 року,
виданої Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки
"Довіра",  ОСОБА_1виконала
зобов'язання за кредитним договором повністю.

Інших
обставин ,  які можна визнати як виключні
обставини,  що ускладнюють виконання
рішення,  судом не встановлено.

Зважаючи
на вищевикладене,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
його законність,  підстав для скасування
не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2007
року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.