Справа № 22 -578/ 2007 рік                          Головуючий в 1-й інстанції
17                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року.                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   судді -
Костюченко Н.Є.

суддів
- Осіяна О.М. ,  Басуєвої Т.А.,

при
секретарі            - Кочковій Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м. Харків
в  особі Дніпровського регіонального департаменту на ухвалу
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22
вересня 2006 року про
відмову у відкритті провадження у справі,
-

встановила:

Ухвалою
судді Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 22 вересня 2006
року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АКІБ
"УкрСиббанк" м. Харків в особі Дніпровського регіонального
департаменту до ВАТ Українська Страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції,  3-я
особа ОСОБА_1. про стягнення виплати страхового відшкодування.

В
апеляційній скарзі АКІБ "УкрСиббанк" ставить питання про скасування
вказаної ухвали,  посилаючись на те,  що суд безпідставно відмовив у відкритті
провадження у справі,  оскільки позов
заявлено до юридичної

особи,  де третьою особою є фізична особа,  а тому вказані спори розглядаються судами
загальної юрисдикції.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвалу суду необхідно
скасувати із наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
звернувся із позовом до ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-АВТО"
( а нині
перейменоване на ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант") про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування.
Третя особа у справі ОСОБА_1.,
автомобіль якого був придбаний у кредит.

Суд
приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі вказав,  що вказаний спір розглядається господарським
судом,  оскільки сторони у справі є
юридичними особами.

Але із
такими доводами суду погодитись не можна,
оскільки вони зроблені судом помилково без врахування того,  що серед осіб,  які беруть участь у справі позивачем вказана
також і фізична особа - ОСОБА_1.,
який укладав договір страхування із відповідачем.  А тому відповідно до вимог  ст.
ст. 11, 15 ЦПК України розгляд таких справ проводиться у порядку
цивільного судочинства. Із врахуванням характеру спірних правовідносин немає
ніяких підстав для висновку про розгляд вказаної справи у порядку
господарського судочинства.

Таким
чином,  апеляційну скаргу слід
задовольнити,  а ухвалу суду
скасувати,  направивши справу на

новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312 ч.1 п.3,  315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м.
Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22
вересня 2006 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не відлягає.