Справа
№ 2 - 1785 / 2007 р.
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Павлюченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділення Державного
казначейства України про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21 394 грн. 2
звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача  Шосткинського відділення Державного
казначейства України у Сумській області на свою користь матеріальну шкоду у
розмірі 21 394 грн. 2 коп.
співвідповідача по справі притягнуте Державне казначейство України.
вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником автомобіля „Toyta
LEXUS GS 300” державний номер НОМЕР_1. Право користування
автомобілем має її чоловік ОСОБА_2, про що
було зроблено відповідний запис в технічному паспорті на автомобіль.
Наприкінці серпня 2005 року в м.Суми біля кафе „Диалог” близько третьої години
ночі її автомобіль хтось підпалив, внаслідок чого автомобіль отримав технічні
ушкодження і втратив товарний вигляд. Сума заподіяної шкоди пошкодженням
автомобіля складає 21 394 грн. 2 коп. З приводу пошкодження автомобіля Зарічним
РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу. 28.02.2006
року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі
ст.206  п.3 КПК України, у зв”язку з тим,
що не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. Оскільки їй заподіяна
матеріальна шкода злочином, не встановлена особа яка вчинила злочин, вважає, що
заподіяна шкода відповідно до вимог ст.1177 ЦК України повинна бути
відшкодована державою в особі Шосткинського відділення Державного казначейства
України у Сумській області.
Представник позивача - ОСОБА_2
підтримує позовні вимоги позивача.
відділення Державного казначейства України у Сумській області позовні вимоги
позивача не визнає, просить слухати справу у відсутності представника.
казначейство України просить слухати справу у відсутності представника
Державного казначейства України, позовні вимоги позивачки також не визнає,
оскільки не має законних підстав для відшкодування позивачці заподіяної шкоди.
Свої заперечення мотивує тим, що статтею 95 Конституції України зазначено
встановлення будь-яких видатків держави на загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування виключно законом  про
Державний бюджет України. Згідно ч.1, п.8 ст.7; ч.ч.1, 2 ст.23 Бюджетного
кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені
бюджетними призначеннями, які встановлюються законом про Державний бюджет
України. Законом України „Про Державний бюджет на 2007 рік” не передбачено
асигнувань на відшкодування шкоди, завданої громадянам злочинами, винні особи
яких не встановлені або є неплатоспроможними. Позивач на обгрунтування своїх
доводів посилається на те, що відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, внаслідок
злочину, відшкодовується потерпілому державою, якщо не встановлено особу, яка
вчинила злочин. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.1177 ЦК України, умови та
порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка
потерпіла від злочину, встановлюються законом. Оскільки Верховною Радою України
не прийнятий спеціальний нормативно-правовий акт, який запроваджував би
механізм відшкодування такої шкоди з встановленням необхідних умов та підстав,
Державне казначейство України не має права змінювати бюджетні асигнування
державних коштів, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
досліджених матеріалів цивільної справи - постанови про порушення кримінальної
справи № 05281175 Зарічного ВМ СМВ від 31.08.2005 року убачається, що
21.08.2005 року біля 3 год. 30 хв. в м.Суми на вул.Харківській невідомими
особами з хуліганських спонукань шляхом підпалу було пошкоджено автомобіль „Toyta
LEXUS GS 300” державний номер НОМЕР_1, якій належить позивачці. За
цім фактом було порушено кримінальну справу. Потерпілою особою по цій
кримінальній справі визнано представника позивачки - ОСОБА_2 Згідно висновку
судово-автотоварознавчої експертизи від 11.10.2005 року пошкодженням автомобіля
сума заподіяних збитків складає 21 394, 02 грн. 28.02.2006 року досудове
слідство по кримінальній справі  №
05281175  було зупинене на підставі
ст.206 п.3 КПК України.
статті 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок
злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила
злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.
порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка
потерпіла від злочину, встановлюються законом.
до діючого законодавства України: Закону України „Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства”, наказу Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури
України, Міністерства фінансів України № 6/54/3/41 від 4.03.1996 року „Про затвердження
Положення про застосування Закону України „Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду”; наказу Міністерства фінансів, Державного
казначейства України № 28 від 2.02.2007 року „Про затвердження Порядку
виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури, а також судів”,  не
передбачено відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичній особи
внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона
є неплатоспроможною. Інших спеціальних нормативно-правових актів, яки би
запроваджували би механізм відшкодування такої шкоди з встановленням необхідних
умов та підстав не існує.
ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право  тільки способом, що встановлений договором
або законом, а відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами
України. Оскільки діючим законодавством України не встановлено механізму  відшкодування майнової шкоди, завданої майну
фізичній особи внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин,
або якщо вона є неплатоспроможною, позовні вимоги позивача не підлягають
того враховуючи те, що відповідно до ст.11 КК України злочином є передбачене
цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене
суб”єктом злочину, те, що кримінальна справа
№ 05281175 порушена тільки по факту, те, що з висновку пожежно-технічної
експертизи не убачається, що пошкодження автомобіля позивачки було здійснено
шляхом підпалу, те, що з висновку експертизи нафтопродуктів та
паливно-мастильних матеріалів № 1437 від 5.10.2005 року „на наданих на
дослідження предметах-носіях, що були вилучені за фактом загорання автомобіля „Toyta
LEXUS GS 300” державний номер НОМЕР_1, слідів нафтопродуктів та
паливно-мастильних матеріалів не виявлено”, те, що позивачкою і її
представником відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано жодного доказу,
що пошкодження автомобіля було здійснено в наслідок злочинних дій, позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4; 208-209; 212-215 ЦПК України, ст. 16
ч.2 ЦК України, суд
задоволенні позову ОСОБА_1 до Шосткинського відділення Державного казначейства
України в Сумській області, Державного казначейства України про стягнення
майнової шкоди у розмірі 21 394 грн. 2 коп. - відмовити.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: