АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого,
судді - М'ясоєдової Т.М,

суддів -
Дралло І.Г, Берзіньш В.С,

при секретарі
- Бахтагареєвій М.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеського санаторію «Салют» про стягнення відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду
міста Сімферополя АР Крим від 20 лютого 2007 року,-

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Одеського санаторію «Салют» про відшкодування
моральної шкоди у сумі 2000 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що він 4 вересня 2006 року прибув до санаторію на
відпочинок та лікування за путівкою, яка йому була надана як інваліду і
ветерану війни. У номері в який його було поселено була відсутня гаряча вода і
він не міг митися. В інших номерах гаряча вода була, що ставило його в незручне
становище відносно інших відпочиваючих. На його вимогу кран гарячій води був
полагоджений тільки за два тижня. Крім того, матрац на якому він спав був
залитий сечею і мав неприємний запах. На його вимогу замінити матрац йому
надали ще одне одіяло, яке він постелив поверх матраца. Також, в номері були
відсутні серветки, не було посуду, на двох мешканців кімнати була одна
тумбочка. Інший номер на його вимогу йому не надали. Таким чином, його
відпочинок та лікування були зіпсовані, він нервувався, скаржився на неякісні
послуги чим йому було заподіяно моральну шкоду відшкодування якої він оцінює в
2000 гривень. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на порушення Закону
України «Про захист прав споживачів».

Відповідач
позовні вимоги не визнав з тих підстав, що санаторії обмежений у фінансуванні
але за всіма скаргами ОСОБА_1 були прийняті міри реагування і позивачу були
принесені вибачення.

Рішенням
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 лютого 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог за недоведеністю факту того, що
йому було завдано моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції та просить ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсягу.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив
із того, що позивач не довів у встановленому порядку факт того, що йому було
завдано моральної шкоди. Крім того, факт вибачення перед позивачем достатньо
компенсував йому моральні страждання.

З такими
висновками суду першої інстанції не може погодитися суд апеляційної інстанції з
наступних підстав.

Відповідно
до правил ст.. 303 ЦПК
України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди в сумі
2000 гривень у зв'язку з порушенням його прав як споживача.

Судом
встановлено, що позивач на підставі путівки лікувався та відпочивав у Одеському
санаторії «Салют» з 4 вересня 2006 року, тобто користувався послугами, які йому
були надані відповідачем. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються
Законом України «Про захист прав споживачів». Також судом встановлено, що
позивач був поселений у номер 233 у якому була відсутня гаряча вода внаслідок
того, що був поламаний кран. На вимогу позивача кран гарячій води був
полагоджений тільки через два тижня. Також у номері був матрац з неприємним
запахом, не вистачало посуду та меблі. Зазначені недоліки в наданні послуги
зіпсували позивачу настрій, він був змушений скаржитися, користуватися
неякісними послугами, був зірваний процес лікування та відпочинку. Також, він
був поставлений у нерівне становище з іншими користувачами послуг санаторію.

Відповідно
до правил статті 21 ч.1 п.3 Закону України «Про захист прав споживачів» права
споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги,
від якої споживач не може відмовитися, а одержати може лише в одного виконавця,
виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у
нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають
споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням
(неналежним виконанням) сторонами умов договору.

У даному випадку
є саме таки обставини.

Суд
апеляційній інстанції визнає, що права ОСОБА_1 як споживача послуг Одеського
санаторію «Салют» були порушені. Цей факт підтверджується листом відповідача на
адресу позивача (а.с.4), заявою ОСОБА_1 на ім'я директора санаторію (а.с.5),
відгуком на позовну заяву (а.с.12), рапортами працівників санаторію (а.с.14-17)
та іншими доказами по справі в їх сукупності.

Відмовитися
від послуг відповідача ОСОБА_1 не міг, оскільки путівку він отримав безоплатно,
як інвалід війни.

Надання
позивачу неякісних послуг поставило його у нерівне становище порівняно з іншими
споживачами, що у свою чергу зіпсувало йому відпочинок та процес лікування в
санаторії і призвело до моральних страждань.

Згідно з
статтею 22 ЗУ «Про захист
прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством,
здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом
першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи але зроблені
висновки які не відповідають обставинам справи, що відповідно до правил статті
309 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням по справі нового рішення про частково задоволення
позову.

Ті
обставини, що кран був полагоджений, надали позивачу додаткове одіяло,
вибачились перед позивачем за незручності не можуть бути підставою для
звільнення відповідача від відшкодування завданої моральної шкоди. Посилання
суду першої інстанції на недоведеність факту заподіяння моральної шкоди є
невірним і суперечить обставинам справи і наданим сторонами доказам.

З
урахуванням фактичних обставин, правил статті 23 ЦК України, суд апеляційної інстанції приходить до
переконання в тому, що заподіяна позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню
у сумі 500 гривень у зв'язку з чим позовні вимоги задовольняються частково.

З
урахуванням наведеного, на підставі статті 23 ЦК України, статей 21,22 Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ч.1 п.3, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 лютого 2007 року
скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягнути з Одеського санаторію «Салют» на користь
ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 500 гривень. В інший частині позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа №
22-3026/2007 р.                                      Голов.
у 1 інст. -  Благодатна Ю.О.

Доповідач
-  Дралло І.Г.