Справа №ЗЗц-98кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: Буренкової К.О.,
Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до АТП-1161 Кіровоградського
обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву
„Кіровоградоблагробуд" (дала -
АТП-1161) про
відшкодування шкоди,

за
касаційною скаргою представника АТП-1161 на рішення Кіровського районного суду
м.  Кіровограда від 08 вересня 2003 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2004
p.,

ВСТАНОВИЛА:

.У липні
2003 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТП-1161 про відшкодування шкоди,  завданої в дорожньо-транспортній пригоді
(далі -ДТП).

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08
вересня 2003 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09
вересня 2004 p.,
позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 3200 гри.
матеріальної шкоди та судові витрати.

У
касаційній скарзі представник АТП-1161 просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами
встановлено,  що 13 вересня 2001 р. на вул.  Габдрахманова в м.  Кіровограді біля овочевого ринку сталась ДТП. Водій
ОСОБА_2,  керуючи належним відповідачу
автомобілем „КАМАЗ",  р/н НОМЕР_1,  грубо порушив п. 13.1 ПДР
України,  внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем „Пежо 405",  р/н НОМЕР_2,  під
керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобіль позивача був
пошкоджений,  чим йому завдано
матеріальних збитків на суму 3200
грн.

Частково
задовольняючи позов,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  відповідно до
ст.   ст.  440,
450 ЦК України 1963 p.,  правильно
виходив з того,  що відповідач,  як власник джерела підвищеної небезпеки
зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки,
заподіяні пошкодженням його автомобіля. В зв'язку з чим,  суд обгрунтовано ухвалив рішення про часткове
задоволення позову.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника АТП-1161 відхилити,  а рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 08 вересня 2003 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2004
р. - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.