Справа № 22- 743 2007 p.                                        Головуючий
у 1 інстанції -Андріянов 0.R
39,  41                                                        Доповідач-КодрулМ.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007
р.   колегія   суддів
судової  палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- Кодрула М. А.

суддів                                   -
СуровицькоїЛ.В.,  Гайсюка О.В.

при секретарі -
Доценко Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Райдуга",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському
районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 23 січня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Райдуга" ( далі ТОВ "Райдуга") про захист
порушених трудових прав і просила зобов'язати
відповідача внести в трудову книжку запис про її роботу в ТОВ
"Райдуга" на посаді бармена з 01 квітня 2002 року по 15 вересня 2004
року,  провести розслідування нещасного
випадку на виробництві,  що стався з нею
08 березня 2004  року під час виконання
трудових обов'язків та скласти відповідні акти,
стягнути середній заробіток за березень - вересень 2004 року та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 37500 грн. Просила поновити строк звернення
до суду в зв'язку з тіш,  що він
пропущенім з поважних причин.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі судом залучено
до справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня
2007  року позовні вимоги задоволені
частково.

Суд поновив
строки звернення до суду та зобов'язав ТОВ "Райдуга" внести запис до
трудової книжки ОСОБА_1
про те,  up вона
праіровала з 25 травня 2002 року до 18 травня 2004  року на посаді продавця,  провести розслідування нещасного випадку на
виробництві,  стався з ОСОБА_1 08 березня
2004 року та скласти відповідні акти.

Стягнув з ТОВ '
Райдуга " на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час перебування її на
лікарняному в сумі 333, 12 грн. та 1500]грн. навідшкос)ування моральної ішоди

Стягнув
з ТОВ "Райдуга" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51
грн,  на користь

2

ТУ ДСЛ в Кіровоградській області 30 грн. витрат на
забезпечення розгляду справи в суді В решті позивних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині компенсації втраченої
оплати праці за вимуиіений прогул і стягнути з відповідача 1716, 88 грн.,  зобовязати сплатити до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних . захворювань у Світловодському районі відповідні платежі,  вказати термін,  протягом якого відповідач повинен скласти Акт
про нецасний випадок та передати його відповідному органу для реєстрації,  стягнути моральну шкоду в сумі 37500 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Райдуга" просить
рішення суду скасувати в повному обсязі та ухвалити нове,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В своїй
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Світловодському районі просить рішення суду скасувати в повному обсязі та
ухвалити нове,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Всі апелянти
посилаються на те,  що суд неповно
з'ясував обставини,  що мають значення
для справи,  дав неправильну оцінку
встановленим обставинам справи та припустився помилок при застосуванні норм
процесуального та матеріального права.

Заслухавиш
пояснення осіб,  що з'явилися,  обговоривши доводи апеляційних скарг,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційні скарги ОСОБА_1.,  ТОВ "Райдуга" та Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі підлягають
частковому задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до  ст. 309 ЦПК України підставами для
саксування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі досліджених
в судових засіданнях доказів,  суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,  що позивачка ОСОБА_1. працювала у відповідача в барі "Приморський"
на умовах безстрокового трудового договору з25 травня 2002  року по 18 травня 2004  року. Зазначений висновок суду
підтверджується матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в
скоєні злосину,  передбаченого  ст.128 КК України та вироком по справі,  копією особової медичної книжт ОСОБА_1.,  поясненнями позивачки та свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які працювали разом з ОСОБА_1

Виходячи з
доведеності факту роботи ОСОБА_1. в ТОВ "Райдуга ",  правильним є також висновок суду про отату
лікарняних листків та зобов'язання ТОВ "Райдуга" провести
розслідування неирсного випадку на виробтщтві,
up стався з ОСОБА_1 08 березня 2004  року під час виконання трудових обов'язків та
скласти відповідні акти,  стягнення
моральної шкоди

В той же час
судова колегіяв важає,  up
судпериюї інстанції в резолютивній частині рішення не конкретно вказав на
зобов'язання ТОВ "Райдуга" внести запис до трудової книжки ОСОБА_1
про те up вона праіроваїа з 25 травня 2002 року до 18 травня 2004
року на посаді продавця

Запис в трудову
книжку повинен бути внесений відповідно до вимог п.п. 2.4-2.14 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства праці України,  Міністерства юстиції України,  Міністерства соціального захисту населення
України від 29 липня 1993  року№ 58.

Крім
того,  суд помилково зазначив,  що ОСОБА_1.
працювавла на посаді

3

продавця. З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1. працювала у
відповідача барменом у барі "Приморський",  про що свідчать матеріали кримінальної
справи,  пояснення позивачки та свідків.
З пояснень представника ТОВ "Райдуга" в апеляційному суді
встановлено,  що в штатному розпису
посади продавця в барі "Приморський " немає,  а є лише посада бармена,  тому необхідно внести записи про прийом на
роботу і звільнення позивачки з роботи з посади бармена.

В зв"язку з
викладеним,  рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2007  року,
в частині позовних вимог про внесення записів в трудову книжку
ОСОБА_1.,  необхідно змінити,  виклавши в цій частині резолютивну частину
рішення з вказівкою про зобов "язання ТОВ "Райдуга" внести
записи у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників,  з наведенням їх
формулювання.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. про те,  що
вона з 18 травня 2004  року не була
допущена до роботи відповідачем,  тому
необхідно днем звільнення вважати 15 вересня 2004  року,
коли вона стала до роботи на іншому підприємстві і стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу,  що
суд неправильно визначив розмір моральної шкоди,  не встановив термін часу за який відповідач
повинен скласти Акт про нещасний випадок на виробництві,  судовою колегією не можуть бути взяті до
уваги,  постільки вони не грунтуються на
матеріалах справи та діючому законодавстві.

В матеріалах
справи (а.с. Щ є копія позивної заяви ОСОБА_1,
з якою вона зверталася до суду в лютому 2005  року,
в якій зазначила,  що після
закінчення лікування після нещасного випадку,
вона звернулася до відповідача з проханням провести з нею
розрахунок,  внести відповідні записи в
трудову книжку про прийняття та звільнення з роботи. Відповідач відмовив і вона
до роботи не приступила.

Зважаючи на
те,  що позивачка не надала суду доказів
про пред'явлення нею вимог про поновлення на роботі,  міськрайонніш суд обгрунтовано визнав,  що після хвороби трудові відносини між
позивачкою та відповідачем були припинені за згодою сторін. За таких обставин
відсутні підстави для внесення запису про роботу до 15 вересня 2004  року та стягнення заробітку за час
вимуиіеного прогулу.

Порядок і строки
розслідування нещасного випадку,  що
стався з ОСОБА_1. 08 березня 2004  року
під час виконання трудових обов'язків,
детально регламентовано в Порядку розслідування та ведення оаііку
нацасних випадків,  професійних
захворювань і аварій на виробнтрпві,
запшрдженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004
року,  таму у суду не було необхідності
встановлювати будь які строки для розслідування та складання актів.

Що стосується
розміру відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок порушення трудових
прав працівника,  то судова колегія
вважає що він визначений судам першої інстанції відповідно до фактичних
обставин справи та його доведеності.

Вимоги апешрйної скарги про зобов'язання ТОВ
"Райдуга " апатити відповідні тателсі до . пенсійного Фонду та до
Страхового фонду України не можуть бути задоволенні в суді апеляційної
інстанції,  постільки такі позовні вимоги
не заявлялися і судам першої інстанції не розглядатися

Доводи
апетяціїїнихскарг товариства з обмеженою відповідальністю
"Райдуга",  Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі про те,  що ОСОБА_1. не
перебувала у трудових відносинах з ТОЁ
"Райдуга ",  постільки не
видавався наказ про прийняття її на роботу,
' вона не надавала документів необхідних для прийому на роботу,  спростовуються доказами,  а саме: матеріалами кримінальної справи по
звинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злосину,
передбаченого  ст. 128 КК України
та вироком по справі,  копією особової
медичної книжки

3

ОСОБА_1.,  поясненнями позивачки та свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які працювали разом з ОСОБА_1 Суд першої
інстанції правильно послався на  ст.24
КзпП України,  відповідно до якої
встановлено,  що трудовий договір
вважається укладеним коли працівника фактично допустили до роботи.

Судова колегія
вважає,  що Світловодський міськрайонний
суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність поновлення пропущеного ст
року звернення з позовом до суду,
постільки він пропущений з поважних причин,  зважаючи на те,  що після отриманої травми ОСОБА_1. постійно
продовжувала лікування,  проводилося
розслідування кримінальної справи,  де
з'ясовувалися обставини спричинення їй тілесних ушкоджень,  раніше позивачка вже зверталася до суду за
захистом своїх прав,  але по суті її
вимоги не були розглянуті з різних причин.

Керуючись  ст. ст.
ЗОЇ,  303,  304,
п. 1  ст.307,  308,
313-319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Райдуга",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському
районі задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 січня 2007 року змінити в частині позовних вимог
про внесення записів в трудову книжку . ОСОБА_1.

Зобов
"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга"
внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи такого змісту:

№ 1. 25.05.2002 р. ТОВ "Райдуга". Принята на роботу
барменом.

№ 9 2. 18.05.2004р. Звільнена за згодою сторін п. 1  ст. 36 КзпП України.

Підстави - рішення апеляційного суду. В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сипи з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.