АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1910 / 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції:
Судця-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 24 " травня 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бєлки В.Ю.,

Суддів:                                  Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ВО
Металресурс",  треті особи -
Державне підприємство Національного координаційного центру „Укрконверсбуд",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  виконком Мелітопольської
міської ради,  про припинення дій
договору на пайову участь у будівництві житлового будинку та визнання права
власності на об'єкт незакінченого будівництва,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
.вересні 2005 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „ВО Металресурс",
треті особи - Державне
підприємство Національного координаційного центру „Укрконверсбуд",  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  виконком
Мелітопольської міської ради,  про
припинення дій договору на пайову участь у будівництві житлового будинку та
визнання права власності на об'єкт незакінченого будівництва.

В позові
зазначала,  що 29.04.2005 року вона
підписала угоду з ТОВ „ВО
Металресурс" на пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 на тих
умовах,  що вона сплачує вартість
квартири без оздоблених робіт в сумі 62400
грн.,  а ТОВ"МО
Металресурс" зобов'язане збудувати будинок і ввести його в експлуатацію в 2 кварталі 2005 року та передати
позивачу всі необхідні документи для наступного оформлення квартири у її
власність.

Позивач
неодноразова уточнювала свої позовні вимоги,
остаточно просила суд припинити дію договору на пайову участь з ТОВ „ВО Металресурс"
від 29.04.2005 року та
визнати за нею право власності на квартиру як на об'єкт незавершеного
будівництва та визнати на цю квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2007 року позов
задоволено частково. Розірвано договір на пайову участь у будівництві житлового
будинку АДРЕСА_1 від 29.04.2005 року,  укладений між ТОВ „МО Металресурс"
та ОСОБА_1,  привівши сторони до
початкового положення. В іншій частині позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення районним судом норм
матеріального права,  просить рішення
суду в частині відмови у визнанні права власності скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення,  яким визнати право
власності на відокремлене незавершене будівництвом приміщення № 103,  загальною площею 53,
5 кв.м. ,  яке знаходиться
на третьому поверсі,  під'їзду № 4,
будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення,  є неповне з'ясування
судом обставин,  що мають значення для
справи,  недоведеність висновків суду
обставинам справи,  порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва районний суд виходив з того,  що він не має право виділяти у власність
незакінчене будівництвом житло в багатоквартирному будинку без здачі його в
експлуатацію у відповідності з законодавством України,  посилаючись на  ст. 876 ЦК України,  п.п. 1.3,
2.1.4,  2.3.1 Договору від 29.04.2005 року.

Проте з
такими висновками районного суду судова колегія погодитись не може,  оскільки вони не відповідають обставинам
справи,  а також ґрунтуються на
неправильному застосуванню норм матеріального права.

Відповідно
з п.4  ст. 331 ЦК України за заявою
заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого
майна,  якщо буде встановлено,  що частка робіт,  яка не виконана відповідно до проекту,  є незначною.

Апеляційним
судом встановлено,  підтверджено
матеріалами справи,  і не заперечується
сторонами ,  що 29.04.2005
року між позивачкою та відповідачем ТОВ «ВО Металресурс» була укладена угода на пайову участь у
будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 на тих
умовах,  що позивач сплачує вартість
квартири без оздоблених робіт в сумі 62400
грн.,  а ТОВ «ВО Металресурс»
зобов'язане збудувати будинок і ввести його в експлуатацію в 2 кварталі 2005 року та передати
позивачу всі необхідні документи для наступного оформлення квартири № 103 у її власність.

На
виконання угоди позивачкою було сплачено 50
000 грн. У зв'язку з відсутністю коштів ТОВ «ВО Металресурс» повністю припинило будівництво будинку.
Проти визнання за інвестором ОСОБА_1 права власності на квартиру № 103 не заперечує.

Сторони
між собою за взаємною згодою вирішили подальший розвиток господарських
правовідносин,  а саме про дострокове
розірвання Договору та передачі у власність позивачу об'єкта незавершеного
будівництва,  про що було складено акт
прийому-передачі спірної квартири від 20.03.2007
року.

Згідно
висновку будівельно-технічної експертизи від 20.07.2006 року (
л.с. 71) готовність дому,
розташованого по пр. 50
Років Перемоги в м.  Мелітополі,  Запорізької області на дату обстеження має
91, 6 %. Враховуючи виконані будівельні роботи,
підведені зовнішні і внутрішні системи благоустрою до житлового
будинку,  обсяг робіт,  які залишилось виконати є незначним.  Виділити окрему квартиру без порушень
цілісності комплексу можливо.

З огляду
наведеного судова колегія вважає ,  що
суд у відповідності з п.4  ст. 331 ЦК
України має право визнати ОСОБА_1 власником недобудованого нерухомого майна,

оскільки,  як встановлено судовим розглядом,  частка робіт,
яка не виконана відповідно до проекту,
є незначною.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи,  тому суд апеляційної інстанції на підставі  ст.  309 ЦПК України
рішення районного суду в вищезазначеній частині скасовує та ухвалює нове
рішення про задоволення позову в частині визнання права власності на об'єкт
незакінченого будівництва.

Керуючись  ст.
ст.  307,
309,  314,  316,
317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2007 року по цій
справі в частині відмови в визнанні права власності на об'єкт незавершеного
будівництва скасувати ,  та постановити в цій частині нове рішення наступного
змісту :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на відокремлене незавершене будівництвом приміщення № 103 загальною площею
53, 5 м.
кв.,  яке знаходиться на третьому
поверсі,  під'їзду № 4,
будинку АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.