Справа № 22ц-4674-2007р.                       Головуючий 1
інстанції Гладишенко І.B.
16                                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

03 липня
2007 рік                                                                              м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого
судді Курило В.П.

судців Саніковой
О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2007 року по
справі за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми за послуги зв'язку та штрафу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2007 року, яким позов
задоволений.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" суму заборгованості за послуги
зв"язку 96.97 грн., суму штрафу 1792.15 грн., пеню у розмірі 8.88 грн.,
судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн., а всього -1879 грн.

Відповідачка
з рішенням суду не погодилась, просила його скасувати і в задоволенні позову
відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що договір про надання
послуг мобільного зв'язку був складений українською мовою, яку вона не розуміє
і тому не зрозуміла зміст договору, копія договору їй не надавалась. Крім того,
послуги зв'язку позивачем надавались неякісні. Коли вона отримала повідомлення
від позивача про нараховану заборгованість, то зрозуміла це так, що договір вже
розірвано за ініціативою позивача.

Судом
першої інстанції встановлено, що між сторонами був укладений договір 27 квітня
2005 року та додаткова угода до нього про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язувався надавати відповідачці
послуги мобільного зв'язку, а відповідачка зобов'язувалася сплачувати рахунки
за надані послуги. Абонплата повинна була вноситися і у тому випадку, коли
надання послуг припинено за неоплату
попередніх рахунків. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, рахунки за
користування послугами не оплачувала і тому утворилась заборгованість в сумі 96
грн. 97 коп., у зв'язку з чим позивачем була нарахована пеня у розмірі 8 грн.
88 коп., а також нарахований штраф в сумі 1792 грн. 15 коп. відповідно до умов
додаткової угоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову

оцінку і дійшов
правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення суми обґрунтовані.

Відповідно
до п. 2.4 укладеного між сторонами договору про надання послуг та додаткової
угоди до нього, відповідачка зобов'язалась сплачувати рахунки за надані
позивачем послуги, авансові платежі та щомісячну абонплату за всіма телефонами,
зареєстрованими на її особистому рахунку. Абонплата вноситься і у тому випадку,
коли надання послуг припинено за неоплату
попередніх рахунків, або за заявою абонента.

Відповідачка
не виконала свої зобов'язання, послуги позивача не оплачувала. II
посилання на те, що вона не розуміла мову, якою укладено договір, не знала
про відповідальність за невиконання своїх обов"язків, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду і звільнення відповідачки від
відповідальності за невиконання умов договору через те, що такі доводи не
грунтуються на законі. Доводи про те, що послуги позивача були для неї були
дорогими, не зрозумілими також не можуть бути підставою для скасування рішення
суду оскільки не грунтуються на законі.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення
суду є законним і підстав для його скасування не має.

Відповідно
до ст.. 308 ЦПК
України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального законів.

Керуючись ст.
304,307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 06
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона може бути
оскаржена у суд касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції
законної сили.