Справа
№22ц-391/07                                               Головуючий
у 1 інстанції- Матвійчук Л.В.
Категорія-34                                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13   вересня  2007
року  Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Масляній С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна  подружжя  за
апеляційною  скаргою   позивачки
на  рішення Рожищенського
районного суду від 14 березня 2007 року,

встановила:

19.01.2007 року
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна
подружжя, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем придбали трактор
Т-25 з причепом до нього вартістю 20000 грн.

Оскільки після
розірвання шлюбу в грудні 2006 року сторони не домовились про порядок поділу
спільного майна, позивачка просила стягнути в її користь з відповідача 10 000
грн. як грошову компенсацію половини вартості вказаного майна.

Рішенням
Рожищенського районного суду від 14 березня 2007 року позов задоволено
частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. 1000 грн. грошової компенсації половини
вартості спільного майна подружжя та в дохід держави 81 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати вказане судове рішення з направленням справи
на новий розгляд, посилаючись на те, що спірний трактор не є спільним майном
подружжя, а належить її батькові, і вона не згідна з його оцінкою.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду - зміні з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що під час
перебування у шлюбі, який розірвано 21 грудня 2006 року, сторони придбали
трактор Т-25 і причеп до нього (а. с. 4-6, 25).

2

Відповідач 8
грудня 2006 року без згоди позивачки продав трактор ОСОБА_3.

Вказане майно
відповідно до правил статті 60 СК України вірно визнано судом першої інстанції
їх спільною сумісною власністю.

Згідно з
частиною 1 статті 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки відповідач
без згоди і не в інтересах сім'ї відчужив згаданий трактор, не виділивши позивачці нічого з виручених від його продажі
грошей, суд дійшов правильного висновку про присудження з відповідача в
користь позивачки грошової компенсації половини вартості спірного майна, але
помилково при визначенні розміру цієї компенсації виходив не з ринкової його
вартості, а з оцінки вказаного майна самим відповідачем, на яку позивачка не
погоджувалась.

За висновком
судової товарознавчої експертизи, призначеної під час апеляційного розгляду
справи, ринкова вартість трактора і причепа становить 11273 грн. і 2600 грн.
відповідно.

Виходячи із
такої експертної оцінки спірного майна і рівності часток сторін у ньому, розмір грошової компенсації
половини його вартості, яка підлягає стягненню з відповідача в користь
позивачки, складатиме 6 936,5 грн. ((11273 грн. + 2600 грн.) : 2).

Відповідно до
правил статті 88 ЦПК України позивачці пропорційно до розміру задоволених її
позовних вимог підлягають відшкодуванню відповідачем понесені нею судові
витрати, що становлять 396,63 грн. (6936,5 грн. : 10000 грн. * (30 грн. +
397,32 грн. + 144,48 грн.). За таким же принципом з відповідача в дохід держави
підлягають стягненню неоплачені позивачкою при поданні позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20,81 грн.
(6936,5 грн. : 10000 грн. * 30 грн.) та судовий збір за подання нею позовної
заяви і апеляційної скарги в сумі 69,37 грн.(6936,5 грн. * 1% : 100%) і 34,68
грн. (6936,5 грн. * 1% : 100 % : 50%) відповідно, від сплати якого вона
звільнена за законом.

Оскільки
оскаржуваним рішенням суду невірно визначено розмір присудженої позивачці
грошової компенсації належної їй у спірному майні половини його вартості, воно
підлягає відповідній зміні.

Крім цього, дане
рішення слід доповнити висновком про виділення у власність відповідача
згаданого причепа, який перебуває у його користуванні і ще, на відміну від
трактора, не відчужений ним.

На підставі ст.
ст. 60, 69, 70 СК України , керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Рожищенського районного суду від 14 березня 2007 року в даній справі змінити.

3

Виділити у
власність ОСОБА_2тракторний причеп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер ВИз 8962.

Стягнути з
ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 6936 (шість тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 50
коп. грошової компенсації половини вартості спільного майна подружжя та 396
(триста дев'яносто шість) гривень 63 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави
104 (сто чотири) гривні 05 коп. судового
збору та 20 (двадцять) гривень 81 коп. на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Рожищенському районному суді.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.