АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                 м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:   Копаничук С. Г.

Суддів: Нікушина
В.П. , Гуцола П.П.

при секретарі:
Шевчук Л.В.

за
участю представника позивачаОСОБА_3.,
представника відповідача Мисюри В.М. ,
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою Кашперівського дитячого протитуберкульозного санаторію
"Лісова пісня" на рішення Козятинського міськрайонного суду від
12.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кашперівського дитячого
протитуберкульозного санаторію "Лісова пісня" про відшкодування
матеріальної шкоди , -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Кашперівського дитячого протитуберкульозного санаторію
"Лісова пісня" про відшкодування йому 14267, 41 грн. матеріальної
шкоди,  заподіяної з вини водія санаторію
ОСОБА_2.  , який 19.01.2005 року,  керуючи автомобілем ВАЗ-2121 , що належить
відповідачу,  по вул. . 1 Травня в
м.  Вінниці скоїв ДТП.

Рішенням
Козятинського міскрайонного суду від 12.02.2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій
"Лісова пісня" просить зазначене рішення скасувати через порушення
судом норм матеріального і процесуального права , а по справі ухвалити нове
рішення , яким відмовити в задоволенні позову. Зазначив , що суд допустив
висновки , які не відповідають обставинам справи/встановлюючи обставини справи
порушив вимоги закону про належність та допустимість доказів , зокрема,  безпідставно взяв до уваги висновок
експертизи , який був складений експертом без огляду об'єкта
дослідження-автомобіля.

Справа №
22 - 960        2007р.       Категорія: 23          Рішення постановлено під головуванням Проця В.А.

Доповідач:
Копаничук С. Г.

Заперечуючи
проти скарги представник ОСОБА_1.
вважає рішення суду законним і обґрунтованим , а доводи скарги
безпідставними , оскільки заподіяна шкода підтверджена висновком судової
експертизи.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що беруть участь в справі,  перевіривши матеріали справи,  рішення суду та доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до статті213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно
зі статтею 10 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. . Статтею 212 ЦПК України встановлено,  що суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно
до статті 57 даного Кодексу доказами в цивільній справі є будь-які фактичні
дані,  на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,  що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,
та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень сторін третіх осіб,  третіх осіб , їх представників,  допитаних як свідків , показань свідків,  речових доказів,  висновків експертів

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив із
того,  що 19.01.2005 року з вини водія
відповідача ОСОБА_2.  сталася ДТП,  унаслідок якої пошкоджено автомобіль
"ТОЙОТА РАВ 4",  що є власністю
позивача ОСОБА_1. При цьому суд керувався положеннями статей 1166,  1172, 1187 ЦК,  які передбачають підстави відповідальності
юридичної особи за завдану її працівником майнову шкоду під час виконання ним
своїх трудових обов'язків,  а тому й
стягнув з відповідача грошові суми на відшкодування матеріальної шкоди та у
відшкодування судових витрат на користь позивача .При цьому суд виходив з того
, що розмір завданої шкоди -14267, 41 грн. підтверджується висновком судово -
автотоварознавчої експертизи. Разом з тим ,
колегія суддів вважає , що суд не оцінив докази обґрунтованості розміру
заподіяної шкоди у відповідності з  ст.
212 ЦПК України. Так,  відповідно до
висновку судово - автотоварознавчої експертизи пошкоджений автомобіль експерту
не пред'являвся,  висновок здійснювався
на підставі матеріалів автотоварознавчого дослідження відповідно до яких
матеріальний збиток складає 13627, 03 грн .Суд не звернув увагу на пояснення
представника позивача про те,  що
причиною ненадання експерту для огляду автомобіля явилось те,  , що він був відремонтований до проведення
експертизи. Суд цим обставинам належної оцінки в сукупності з іншими доказами
(висновком експертизи,  довідкою автотоварознавчого
дослідження пошкодженнями автомобіля зазначеними в протоколі про
адміністративне правопорушення) не дав та не з'ясував причини відсутності у
позивача доказів , що підтверджували б здійснені ним реальні витрати по
відновленню автомобіля .За таких обставин беззаперечність доказів розміру
спричиненої шкоди викликає сумнів , а доводи скарги про те,  що суд не вправі був при визначенні розміру
матеріальної шкоди покладати в основу лише висновок акту автотоварознавчої
експертизи заслуговують на увагу.

Крім
того , суд в порушення  ст.   ст. 33, 35 ЦПК України , не вирішуючи
питання про необхідність залучення до справи ОСОБА_2.  в якості відповідача(співвідповідача) ,
стягнув з останнього на користь позивача судові витрати по справі у вигляді
вартості судової експертизи.

За таких
обставин суд вирішив питання про права та обов'язки особи , яка не брала участі
в справі в якості відповідача , а тому рішення суду в силу  ст. 311 ч.4 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311 ч.4, 315 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Кашперівського дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісова
пісня" задоволити частково.

Рішення
Козятинського міськрайонного суду від 12.02.2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.