overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1363/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно  до   ст.
550,    1050   Цивільного
кодексу  України,     ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 26.07.07р. в сумі 6202 (шість
тисяч двісті дві) грн. 93 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 46 (сорок шість) грн. 01 коп. судових витрат,  а
саме,  31, 01 судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. Суддів    Белинчук Т.Г. Топчий В.М. при секретарі
Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти
на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 30.08.2005 року народження, у розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі
з 2004 року. Від цього шлюбу мають сина Данила, 30.08.2005 року народження,
проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не
надає.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.04.2007 року стягнуто на
користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення
суду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, колегія не знаходить підстав для
скасування оскаржуваного рішення, оскільки колегія вважає, що стягнув аліменти
на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку
відповідача, суд першої інстанції правильно врахував матеріальний стан як
позивачки, яка виховує малолітню дитину, так і матеріальний стан відповідача,
ухвалив рішення згідно зі ст.ст. 180-183 СК України.

Правові підстави для скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від

12.04.2007
року залишити без змін.

Справа№22- ц- 4120/2007 року                   Головуючий першої

інстанції                            Хмарук Н.С.

Доповідач   Панков М.В.

2

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Страва №
22-ц-4760/2007 р                             Головуючий у 1
інстанції - Загоруйко З. Г,
Категорія: розірвання шлюбу                 Доповідач - Кіденко І. С.
УХВАЛА

б вересня 2007року                                                                                ж
Харків,

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 3 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,  -

встановив;

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 3 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не
погодившись з вказаним рішенням,
відповідач 24 серпня 2007 року звернувся до суду з апеляційною скаргою
на рішення Харківського районного суду Харківської області від З травня 2007
року.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку (ч.3  ст.
294 ЦПК України).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач не
подав,  а з апеляційною скаргою звернувся
до суду 24 серпня 2007 року,  тобто після
закінчення процесуального строку.

Матеріали
справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 травня
2007 року,  немає такого прохання і в
самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє відповідача - ОСОБА_1 подати
відповідну заяву.

Керуючись ч. ч.
2,  3
ст.  294 ЦПК України,  суддя,
-

У X В А Л И В

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3
травня 2007 року залишити без розгляду.
Справа № 22-ц- 4089/ 2007 р.                                      Головуючий
1 інст. - Загоруйко З.Г.
визнання рішення незаконним.                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 04 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
садівничого товариства «Слобода», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення загальних зборів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до садівничого товариства «Слобода» про
поновлення на посаді голови правління і зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Слобода», третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів, -

В СТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення арешту на
грошові вклади СТ «Слобода», призупинення тимчасово всіх видів діяльності СТ
«Слобода» та по іншім питанням , які являються підставою для забезпечення його
зустрічного позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області
від 04 липня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

13.07.07р. ОСОБА_1 на зазначену
ухвалу подана апеляційна скарга.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову оскарженню, згідно діючому законодавству, не підлягає.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України у суду апеляційної інстанції немає підстав для прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом і апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту.

Проте ОСОБА_1 не позбавлений можливості у майбутньому звернутися до суду з
апеляційною скаргою на  рішення суду
після розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 293, ч.3 ст.297
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від 04 липня 2007 року повернути заявнику, а
цивільну справу до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-184/07p.
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                                                 м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення ,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернувся до суду з зазначеним позовом,
в якому просить виселити ОСОБА_2 та її неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  з квартири АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що згідно договору купівлі-продажу від
05.08.2003 року дана квартира належить йому на праві приватної власності.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року на 17.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-1377/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                              Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства "Український силікат" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за найом житла у гуртожитку та надані комунальні
послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання на 10
травня 2007 року, 17 травня 2007 року не з'явився
без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3   ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства "Український
силікат" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за найом житла у
гуртожитку та надані комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №22ц -843/07                                                       Головуючий
в 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:   66                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«30»
жовтня 2007 року.                                                                                       м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                               -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу судді Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі на ухвалу судді Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року
заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права,  просить ухвалу
скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
судді Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді.

Ухвала
суддею суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №22Ц-2026/2007                               Головуючий
у суді 1 інстанції Войнаренко ЛІФ.
Категорія                                                           Доповідач
у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого:                      Мережко М. В.,

Суддів:                                  Коцюрби О.П.,
Березовенко Р.В.,

При
секретарі:                      Бобко
О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 30 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну стягнення розміру аліментів.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася в Вишгородський районний суд Київської області з вказаним
позовом,  вказуючи на те,  що рішенням Вишгородського районного суду
Київської області від 26 травня 1999 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  стягнуто аліменти в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітної плати відповідача,  але не менше 1/2 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. Так як до Сімейного кодексу України внесено
зміни,  просила суд ухвалити рішення,  яким стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2007 року
позовні вимоги позивачки задоволено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_2. просить рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 30 березня 2007 року скасувати,  посилається на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин,  які мають
значення для справи,  порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За
правилами  ст.  182 СК України зі змінами від 20 жовтня 2005
року мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

За таких
обставин справи,  колегія суддів
вважає,  що рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 30 березня 2007 року є законним і не
підлягає скасуванню.

ПосиланняОСОБА_2
на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин,  що мають значення для справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права є помилковими,
спростовуються доказами,  які є в
справі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від ЗО березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа №2-413 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня  2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                        Любая В.І.

розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1
до   ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача
та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; З.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які
підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами
свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 10.10. 2007 року на 11-00 год. у залі судового засідання № 2 у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 22-ц-3199/07 р.                                                        Головуючий
1 інст. - Фадеева H.I.
відшкодування шкоди                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
-Маміної О.В.

Суддів              - Шаповал Н.М., Хребтова В.П.

При секретарі -
Каменковій CO.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  у м.
Харкові  цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми
« Каміон», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05. 2006 року
закрито провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 205
ЦПК України, у зв"язку зі смертю позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати
і передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, оскільки вона як правонаступник ОСОБА_2 повинна бути
притягнута до участі в справі.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2005 року провадження у
справі було зупинено у зв*язку із смертю ОСОБА_2 до залучення правонаступника,
оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

25 травня 2006 року, постановляючи ухвалу про закриття провадження у
справі, суд першої інстанції зазначив, що дані правовідносини не допускають
правонаступництва.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим
і не відповідає обставинам справи.

У даному випадку спірні правовідносини стосуються відшкодування шкоди, і
допускають правонаступництво, а тому підстав для закриття провадження у справі
у зв"язку зі смертю позивача у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали
про закриття провадження у справі, суд порушив порядок вирішення цього питання,
у зв*язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкові від 25 травня 2006 року
скасувати, а справу! направити на розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4318/2007 р.                       Головуючий
І інстанції - Протасова
відшкодування шкоди                 Доповідач
УХВАЛА

6 серпня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

У липні
2004 року позивач звернувся до суду з позовом,
в остаточному варіанті якого просив стягнути з ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 вартість зруйнованого будинку та
знищених дерев,  а також моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

25
травня 2007 року ОСОБА_1. подана заява про апеляційне оскарження вказаного
судового рішення,  а 27 червня 2007 року
- заява про перегляд вказаного рішення,
адресована апеляційному суду.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що вона не може бути предметом апеляційного
розгляду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з таких підстав.

Відповідно
до змісту  ст.  297 ЦПК України,  апеляційне провадження по справі
відкривається при надходження до суду справи з апеляційною скаргою.

Як вбачається з
матеріалів справи,  ОСОБА_1. апеляційної
скарги не подавав.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.