Страва №
22-123 8      2007 р.                                   Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія      12                                                                              Татарського
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 29.05.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
НагорнякаВА.

Суддів:   Пащенко
Л.В.,  Мартьянової Л.І.

При
секретарі:  Цехмістер О.В.

За участю:
адвокатаОСОБА_5. Розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3

На ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 29 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним,  -

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 29 березня 2007 року позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду,  як постановлену з порушенням вимог,  скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Розглянувши
матеріали,  заслухавши пояснення
позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та їх адвоката,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
по слідуючих підставах.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд виходив
з того,  що позивачі та їх адвокат
повторно не з'явились в судове засідання і не повідомили про причину неявки,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Такий
висновок суду не можна вважати обґрунтованим,
оскільки він суперечить обставинам по справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що справа
перебувала в провадженні суду з кінця жовтня 2006 року і неодноразово
призначалась до розгляду

Також з
матеріалів справи видно,  що позивач
ОСОБА_1.,  який одночасно є представником
позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  та їх
адвокат ОСОБА_5. неодноразово з'являлись в судове засідання (09.11.,  24.11.,
20.12.2006 року,  24.01.,  09.02.2007 року). В подальшому 22.02. та
01.03.2007 року судові засідання по даній справі не відбулися у зв'язку з
відсутністю світла (неможливість застосувати технічні засоби) та хворобою
головуючого в справі. Після цього справа призначалась до розгляду 14.03. та
29.03.2007 року.

В
матеріалах справи є розписка про належне повідомлення відповідача (а.с.
49,  51),
але відсутні дані про належне повідомлення позивачів про вказані судові
засідання,  чим судом порушено
вимоги  ст.  ст.
74,  76 ЦПК України. Зокрема,  застосування вимог ч.9  ст. 74 ЦПК України стосовно позивачів є
безпідставною,  оскільки,  по-перше,
їх місце проживання відоме; по-друге,
ця норма закону застосовується в разі необхідності повідомлення про
виклик до суду відповідача,
місцезнаходження або місце проживання (перебування чи роботи) якого
невідомо.

Тому в
даному випадку суду слід було б керуватися п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України,  а не ч.3 цієї норми закону.

За таких
обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3задоволити.

Ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 29 березня 2007 року скасувати,  а
справу направити на розгляд по суті в Староміський районний суд м.  Вінниці.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня проголошення.