Справа № 22ц- 277507                                                      Головуючий в інстанції Чіркін С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року дня судова палата у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого :            Тріфанова
О. М.

членів суду :               Запорожця
М.П.,   Гаврилюка В. К.

секретаря :                  Годунової К.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційними
скаргами ТОВ „Угле-Дар", ОСОБА_2представника позивача ОСОБА_1на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року

за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Угле-Дар" про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені
частково : визнано незаконним наказ № 128-к від 3.10.2005р. ТОВ „Вугле-Дар" про звільнення ОСОБА_1. за ч. 4 ст.40
КЗПП України, поновлено його на роботі в якості помічника машиніста
земснаряду ТОВ „Угле-Дар" з внесенням відповідних записів до трудової книжки, стягнено на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 18659 грн. 24коп.,моральна шкода в
сумі 1000грн., понесені позивачем судові витрати в сумі 100грн. ,а в
задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ТОВ „Вугле-Дар" просить скасувати рішення суду , та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі позивач просить змінити рішення та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 26877грн. 04коп.

Вислухавши
доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду, коллегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним та обгрунтованим є
рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом на обснові
повного і всебічного з*ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів
справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають
матеріалам справи.

Так,
встановлено, що 31.03.2005року наказом № 44-к по ТОВ „Угле-Дар" позовам
був прийнятий на роботу та працював на посаді помічника машиністу земснаряду .

Наказом № 128 -к від 3.10.2005р. позивач був звільнений з роботи за прогули
, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, та на підставі доповідної записки,
актів про відсутність позивача на робочому
місці. В зазначеному наказі „Про звільнення" відсутні дані про
порушення трудової дисціпліни , за яке накладено дисциплінарне стягнення у

2

вигляді звільнення, також дані про графік роботи
позивача, в який період було скоєно прогул.

Відповідно до ч.
4 ст. 149 КЗпП України та п. 31 Типових положень правил внутрішнього трудового розпорядку відповідач повинен був повідомити
працівника про звільнення під розписку в триденний термін, та
відповідачем були припущені такі порушення
при звільненні, пропущений триденний строк повідомлення про звільнення.

Також судом було
встановлено, що позивач був прийнятий на роботу за професією машиніста
земснаряду, але зазначена професія відсутня в класифікаторі професій, затвердженому наказом Держстандарту №
257 від 27.07.2005р.

Відповідно
висновку експертизи 44.04.В № 113406 від 3.04.2006р. встановлено, що роботи,
пов*язані з обслуговуванням земснаряду відносяться до робіт вугільної промисловості, пов*язані з роботами підвищеної
небезпеки, дозвіл на виконання яких у ТОВ „Угле-Дар" , станом на
вересень 2005р. ,був відсутній, та наявність зазначеного дозволу, у
відповідності до ст. 21 Закону України „Про охорону праці" є обов*язковим.

Відповідно до
ст. 6 Закону України „Про охорону праці" умови праці на робочому місці,
безпека технологічних пресів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан заходів
колективного та індивідуального захисту, що використвоуються працівником, а
також санітарно- побутові умови повинні відповідати вимогам чинного
законодаства. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо
створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров*я, або для людей,
що його оточують., факт наявності такої ситуації підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю
представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівником особи
з питань охорони праці,а також страхового експерта з охорони праці.

Судом встановлено, що працівники звертались до адміністрацій' ТОВ „Угле-
Дар" з заявами, в яких зазначали
необхідність атестації робочіх місць для визначення права на пільговий
стаж, своєчасну видачу спецодягу, оплату праці в понаднормовий час . Відповідно до галузевих норм безплатної видачу
спецодягу і взуття позивач повинен був мати чоботи шкіряні та гумові, костюм
бавовняний, білизну натільну, онучі бавовняні, фартух прогумований,
берет бавовняний, а фактично отримав тільки бавовняну куртку та чоботи кирзові
11.10.2004року.

За період простою з причин, зазначених в ч. 2 ст. 6 Закону України „Про
охорону праці", які виникли не з вини працівника, за ним зберігається
середній заробіток.

Судом
встановлено, що прогулу позивач не скоював, в даному випадку мало місце невиконання
власником підприємства ст. 6 Закону України „Про охорону праці" та ст. 153 КЗпП України, внаслідок чого
створилася ситуація, небезпечна для здоров*я позивача, та його відмова
від праці не може вважатися прогулом без поважних причин.

Розрахунок заробітної
плати за час вимушеного прогулу проведено правильно, згідно нормами чинного
законодавства.

Суд дав належну
оцінку вказаним обставинам та дійшов обгрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи позивача та відповідача про порушення норм
матеріального права слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до
вимог ст. 308 УПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального закону при розгляді
справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ТОВ „Угле-
Дар", ОСОБА_2представника позивача ОСОБА_1   відхилити. .

3

Рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.