РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
травня  2007 року                                                                               м.
Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ,
в складі :

головуючого   -
Собослой   Г.Г.,

суддів                    -
Боднар О.В., Ігнатюка
Б.Ю.,

при секретарі -   Рогач  II.

з участю представника ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго
Браславського В.В., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" на рішення
Свалявського районного суду від 20
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго" про скасування акту перевірки та визнання
недійсним розрахунку на оплату та зустрічним позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1. про
стягнення 2095,92 грн.
заподіяних збитків , -

встановила :

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся
в суд із вищезазначеним позовом ,
мотивуючи тим, що після закінчення перевірки працівниками Свалявського РЕМ складено акт від
25.11.2006 року про
встановлення порушення, які були допущені під час підключення лічильника
проведено самим ж працівниками цієї організації, про що складено акт допуску в
експлуатацію від 4.02.1998
року. Під час проведення перевірки зовнішніх пошкоджень та пошкодження
пломби, яка встановлена працівниками РЕМ
в 1998 році не встановлено.

12.12.2006 року працівниками
Свалявського РЕМ вручено
йому рахунок на оплату нарахування по акту в сумі 2095 грн.92 коп., яким
встановлено, що встановлена схема підключення електроенергії через прилад
обліку з метою приховування обліку спожитої електроенергії та пошкодження
пломби.

Справа №: 22ц-759/2007 р.                                                          Номер
рядка статистичного звіту: 25

Головуючий у
першій інстанції:   Жиганська Н.М.
Доповідач: Собослой Г.Г.

2

Крім того, дана
перевірка проведена без його присутності та без його відома в присутності
людей, які доглядають за будинком.

Посилаючись на
вказані обставини, просив скасувати акт перевірки Свалявського РЕМ № 58992 від 25.11.2006 року та визнати
недійсним розрахунок на оплату по даному акту.

ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення 2095 грн.92 коп. за
заподіяні збитки, мотивуючи тим, що під час перевірки було виявлено, що
споживачем було підключено дві фази поза електролічильником, чим завдано їм
збитки в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією.

Рішенням
Свалявського районного суду від 20
лютого 2007 року
позов ОСОБА_1.
задоволено.

Скасовано акт
перевірки Свалявського РЕМ
№ 58992 від 25
листопада 2006 року і
визнано недійсним розрахунок на оплату збитків за цим актом.

В
зустрічному   позові   ВАТ
ЕК   „Закарпаттяобленерго"                                в   особі

Свалявського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 2095
грн. 92 коп.
збитків за порушення правил користування електричною енергією   відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як такого, що
постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права всупереч
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357 . При
постановленні рішення суд посилається на порушення порядку складання акту
порушення ПКЕЕн., так як
такий не пред'являвся для підпису споживачу ОСОБА_1. і був складений у його відсутності і не взяв до уваги
покази свідків та доводи представників ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" про
те, що оспорюваний акт був складений в присутності представника споживача
ОСОБА_2, яка є його донькою і яка відмовилася підписувати акт та робити в ньому
зауваження.

з

Заслухавши
пояснення представника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" Браславського В.В., який підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2, яка
просить відхилити апеляційну скаргу ,
а рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи , судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_1. слід
відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити із наступних підстав.

При
постановленні рішення суд першої інстанції констатував, що при проведенні
перевірки працівниками Свалявського РЕМ
порушено порядок складання акту про порушення та відомості , зазначені в
акті, не відповідають дійсним обставинам справи , на підставі чого даний акт не може бути доказом порушення
правил користування електричною енергією споживачем. Судом встановлено, що
споживачеві акт для підпису не представлявся, складений був у його відсутності,
з актом не був ознайомлений і пломба електронагляду на момент проведення
перевірки була цілісні та була знята 25.11.2006
року працівниками РЕМ
для проведення перевірки. Порядок підключення був змінений на клемнику
електролічильника., який знаходився під опломбованою кришкою і споживач не мав
доступу до клемника електролічильника взагалі.

Даний висновок
суду не грунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене
всупереч п.п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України №
1357 від 26 липня 1999 року та ст.ст. 610, 623 ЦК України.

Встановлено, що 25 листопада 2006 року в будинку ОСОБА_1. було проведено
перевірку дотримання правил користування електричною енергією і виявлено зміну
схеми підключення електролічильника ,
переставлено фазний дріт 4-ої
в 6-ту клему електролічильника. При включенні навантаження змінюється
напрямок обертання диску і електроенергія не враховувалася і не сплачувалася .

Дане   порушення
було виявлене за   електричним           щитком     і
після

зняття    щитка було    виявлене       порушення ПКЕЕН   і    знято    пломбу

електронагляду
і     продемонстровано        індикатор           неправильності

підключення.

Дана обставина
стверджується актом та поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., даними   ними в
суді першої інстанції.

4

Разом з тим, в даному
акті неправильно відображено, що пломба електролічильника була пошкоджена , що стверджується
поясненнями ОСОБА_3. та ОСОБА_5. і ця обставина не може бути підставою для
визнання акта недійсним в цілій його частині , так як встановлено було порушення схеми підключення
електролічильника , тобто
переставлено фазний дріт з 4-ої
в 6-ту клему, що було зроблено за електричним щитком.

За таких
обставин судова колегія вважає, що ОСОБА_1.
порушено п.п. 42,48 вищезазначених
Правил в результаті чого ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" заподіяні збитки в
розмірі 2095 грн.92 коп.,
які підлягають стягненню з нього в користь позивача по зустрічному позову.

Разом з тим,
оспорюваний акт складено у відсутності споживача і на думку судової колегії в
даному випадку цю обставину не можна визнати, як порушення з боку працівників РЕМ, так як електричний
щиток знаходився на час перевірки в будинку і доступ до нього було надано
донькою споживача ОСОБА_2, яка була присутня при огляді, що нею не
заперечується.

Враховуючи
наведене , судова
колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав,
передбачених п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_1. слід
відмовити, а зустрічний позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" слід
задовольнити і стягнути на їх користь з ОСОБА_1. 2095 грн.92 коп. заподіяних
збитків згідно акту нарахування з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.
60, 309, 316 ЦПК
України, п.п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,   ст.ст. 610,
623   ЦК України,    судова колегія   :

РІШИЛА   :

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
задовольнити .

Рішення
Свалявського районного суду від 20
лютого 2007 року
скасувати.

5

В позові ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
про скасування акту перевірки Свалявського
РЕМ № 58992 від 25
листопада 2006 року і про визнання недійсним розрахунку   по оплаті збитків  відмовити.

Зустрічний позов
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго" 2095
грн. 92 коп.
заподіяних збитків, 25 грн.
сплаченого судового збору та 60
грн. за інформаційно-технічне забезпечення    розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили  з моменту його
проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги  безпосередньо
до  суду касаційної  інстанції.

Судді    :