overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-к-2840/07
інстанції - Чапланова
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз Л.Л.,
Білич І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у м. Торезі про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Торезького міського суду Донецької області від 30 червня 2005 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2005 року,
Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні
2005 року ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Торезі про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено .

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

ОСОБА_1. звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення та ухвалу , посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити .

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 30 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Торезі про
відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-74 2007 рік

04 квітня 2007
року                                                                      Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді - Савченко
СО. при секретарі - Повар Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Вільшанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що 20 серпня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем у
Вівсяниківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області.
Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з
відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні
відносини, причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя. Неодноразові
спроби примиритися результатів не дали.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 1988 року між позивачкою та
відповідачем у Вівсяниківській сільській раді Вільшанського району
Кіровоградської області зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про
одруження (а.с.7)

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6).

В даний час між сторонами склалися стійкі неприязні відносини і вони
проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення.

Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України поскільки позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним
із подружжя і вразі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача
мали місце і підтверджуюються поясненнями відповідіча та письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20
серпня 1988 року у Вівсяниківській сільській раді Вільшанського району
Кіровоградської області, актовий запис №04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   17 грн. судового збору на користь держави,
які перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО
823016 р/р 345. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-741/2007р.
вересня 2007 року   Шполянський районний
суд Черкаської області
судді    Мішіна М.І.
при секретарі Цяпкало Г.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та таким, що відбувся ,-
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що придбав у ОСОБА_2, що
представляв за дорученням інтереси власника - ОСОБА_3,будинковолодіння, яке розташоване
загальною площею 89,9 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, з обслуговуючими
спорудами: веранда, сарай, колодязь, погріб, вбиральня.
попередньому договорі купівлі-продажу від 2 серпня 2007 року, зареєстрованого
за № 78/6 Шполянською товарною біржею, зазначено, що відповідач зобов'язується
нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири до 31.08.2007 року.
Проте обумовлений термін минув, а відповідач ухиляється від виконання умов
попереднього договору, в зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до
суду з позовною заявою про визнання укладеного договору дійсним та таким, що
відбувся. Всі істотні умови цього договору він виконав.
повідомив суд, що позов визнає .
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу
житлового будинку, посвідчений Шполянською товарною біржею.
підставі ст.ст. 219, 220, 635, 655-657 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
попередній договір купівлі-продажу будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною
площею 89,9 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, з обслуговуючими спорудами:
веранда, сарай, криниця, погріб, вбиральня, укладений між покупцем ОСОБА_1 та
продавцем ОСОБА_2, що представляв інтереси власника - ОСОБА_3, дійсним та
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, загальною площею 89,9 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, з
обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, вбиральня, колодязь, погріб.
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
№22ц-1312/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року суддя судової колегії
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Дмитрієва Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про примусовий обмін
товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня
2007 року  у задоволені позовних вимог
позивачу відмовлено.

На це рішення позивачка- ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка заяву про апеляційне оскарження рішення до суду подала у строк, а апеляційну скаргу    до апеляційного суду Луганської t     області після
закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

При цьому в матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2007
року, не зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому
апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає залишенню без
розгляду, що не позбавляє його права звернутися до суду з таким
проханням в подальшому. Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 2-О-1 /2007 рік
УХВАЛА

25 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М"ягкий Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Первомайської міської Ради Харківської області про визнання громадянина
обмежено дієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2006 року ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Первомайської міської Ради Харківської області звернувся до суду з позовом про
визнання громадянина обмежено дієздатним.

02.06.2006 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської
області провадження у справі було призупинено у зв'язку з призначенням по даній
справі судово-психіатричної експертизи.

25.04.2007
року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області повернулася
справа з відділення судово - психіатричної експертизи Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне
поновити провадження по справі № 2-О-1/2007 р.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2-0-1/2007 року за позовом ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської Ради
Харківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначити
слуханням на 14 травня 2007 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа № 22ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                               м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути
прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 10 травня 2007
року, заява про апеляційне оскарження рішення суду зареєстрована від 11 червня
2007 року, а апеляційна скарга 18 червня 2007 року тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду від 10 травня 2007 року і не зазначила таке прохання в самій
скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись чч.113
ст.294 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 10 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачи
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.
Справа
22-Ц-3474/2007 р.                                                                                 Головуючий 1 інстанції-
Категорія        -        про        стягнення                                                                  Библів С.В.
заборгованості                                                                                                 Доповідач - Коровім С.Г.
УХВАЛА

14 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                           Табачної Н.Г.

суддів                                     Коровіна
С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду
Харківської області від 22 травня 2007 року по справі за позовом Первомайського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за квартплату у сумі 580 гри. 75 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Первомайського районного
суду Харківської області від 22 травня 2007 року підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Первомайського районного суду Харківської області від 22 травня 2007
року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
29 серпня 2007 року о 15 год.
00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-620/2007р.                                                     Головуючий
Категорія 5                                                                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Куцеконя І.П. суддів        -  Сундукова В.М., Зотова B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - рада опіки та піклування Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя, про розподіл спільного майна
та визнання права власності на Ч частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку
справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні  10  травня
2007р.  о  09
годині  30  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-1116/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової
О.І.,  за участю секретаря - Перестороніної
О.А.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості використаної не облікованої електричної енергії та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді від
15 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачка у попереднє судове засідання не
з'явилась.

Керуючись  ст.
ст.  130,
209,  210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості використаної не облікованої електричної енергії та судових
витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2007
року oil годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачку.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 199,
У Х В А Л А

07 серпня 2007 року                              Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої     -
судді Щабельської І.В.

при секретарі -                Моргуновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у зала суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уторимання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Вказуючи
на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їхньої
малолітньої доньки, хоча батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

В
судове засідання сторони повторно не з'явилися,
причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і дату розгляду справи
були повідомлені в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги те, що позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, то
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на уторимання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне  звернення до суду з даними
позовними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі через Диканський районний суд
заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього - апеляційної
скарги.

Головуюча:
Головуючий у 1 інстанції: Конякін С.М.
Доповідач: Говорухін В.П.
Справа № 22 -1783- 2007 р.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів:                   Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

При секретарі: Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора Голованіського району на ухвалу Голованіського
районного суду Кіровоградської області від 31.07.07 р.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги,
прояснення відповідача, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги ,
вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.07.07 р. позов
прокурора Голованіського району в інтересах держави в особі Голованіського
центральної районної лікарні до ОСОБА_1про відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати залишено без розгляду з тих підстав, що до суду надійшло
клопотання від Голованіської ЦРЛ про
відмову від заявлених прокурором вимог.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що до Голованівського районного суду надійшло клопотання
про підтримання позовної заяви про
відшкодування зайво виплаченої заробітної плати.

Обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність
та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова палата дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 31.07.07 р. позов прокурора Голованіського району в
інтересах держави в особі Голованіського центральної районної лікарні до
ОСОБА_1. про відшкодування зайво виплаченої заробітної плати залишено без
розгляду.

-2-

Голованівська ЦРЛ в порядку п. 3 ст. 46 ЦПК України відмовилась від заявлених
вимог прокурора.

Постановляючи ухвалу, суд вірно зазначив, що позовна заява повинна залишитись без розгляду відповідно до п. 3 ст. 46, п. 7
ст. 207 ЦПК України, в якій зазначено, якщо особа, яка
має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає
заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голованівського району Кіровоградської області
- відхилити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2007
року залишити без змін.