Справа № 22-5487/07
інстанції: Гримич М.К.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

в
складі:             головуючого -
Немировської О.В.

суддів -
Амеліна В.І., Касьяна
О.П. при секретарі - Аксютенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
-ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2007 р. по цивільній
справі за позовом' ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової
репутації

ВСТАНОВИЛА:

позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відвідача спростувати
неправдиві відомості, які він виклав в листах
до народних депутатів України, направити письмові вибачення   та відшкодувати завдану йому моральну шкоду.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2007 р. в задоволенні
позову було відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, було неправильно
застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими
підставами.

Позивач,
який є головою Державного департаменту інтелектуальної власності, в своєму
позові до суду просив спростувати неправдиві відомості, які виклав відповідач в
своїх листах, адресованих народним депутатам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, зобов'язати відповідача принести йому вибачення та стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 700 грн. В ході розгляду справи позовні вимоги
було уточнено і позивач просив зобов'язати відповідача спростувати відомості,
які виклав в своїх листах, направивши відповідні листи та стягнути моральну
шкоду.

Як видно
з тексту вказаних звернень відповідача, він викладав в них негативну оцінку
діяльності Державного департаменту інтелектуальної власності, оскільки протягом
3 років не може отримати патент на свій винахід.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано послався на відповідні
положення Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 04.11.1950 p., Конституції
України, Закону України «Про інформацію» та прийшов до правильного висновку про
право відповідача на висловлення критичної оцінки, поглядів та припущень
відносно певних подій.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують і були предметом
розгляду в суді першої інстанції.

Таким
чином, постановлено судом рішення є законним та обґрунтованим, судом було повно
встановлено обставини справи, зроблено відповідні висновки, правильно
застосовано норми матеріального прав при дотриманні норм процесуального права,
а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 313-317 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2   відхилити, а рішення Печерського   районного суду м. Києва від 02.04.2007 р. -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.