Категорія - 5(1)                                                           Доповідач  - Барильська А.П.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року   колегія
судців   судової  палати з
цивільних справ   Апеляційного
суду Дніпропетровської області в  складі:

головуючого: судді Барильської А.П.,

суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при   секретарі: Куреденко О.П.

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника КЖП № 2 м. Кривого Рогу Хворостян Людмили Євгенівни,

представника Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Чуйко Ірини
Анатоліївни,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -комунальне житлове підприємство №2 м. Кривого Рогу,
Виконком Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, служба у
справах неповнолітніх, управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської Ради, комунальне підприємство "Криворізьке БТІ"
про визнання права на жиле приміщення, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло та скасування державної реєстрації права власності на житло,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня
2006 року    ОСОБА_1. відмовлено у
задоволені позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду
та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,
оскільки суд не повно встановив всі обставини справі, що мають значення для
вирішення спору, а саме: що на момент звернення позивачки до суду наймачем
спірного приміщення був її чоловік, а позивачка постійно мешкала у спірній
квартирі; що відповідачка самостійно виключила позивачку із числа осіб, які
мають право на приватизацію; суд не врахував, що відповідачка не мешкала у
спірній квартирі з березня 2004 року; що приватизація спірної квартири виконана
під впливом обману.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, дав їм
належну оцінку та обгрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права відмовив в задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно ордера на жиле приміщення № 3484 від
30.03.1994 року ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, була виділена квартира АДРЕСА_1.

2

На теперішній час у спірній квартирі зареєстровані: відповідачка з двома
неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, 1994 року народження та ОСОБА_6, 2000 року
народження, позивачка в спірній квартирі мешкає, але не зареєстрована у
встановленому порядку. Рішенням Виконкому Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу № 151 від 17.05.2006 року дозволено змінити договір найму жилого
приміщення з померлого ОСОБА_4. на ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № у-262 від 16.08.2006 року
квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(
а.с.77).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що позивачка не набула права на жиле приміщення у спірній
квартирі, оскільки була зареєстрована за іншою адресою, відповідачка не дала
свою згоду на вселення позивачки у спірну квартиру. При житті ОСОБА_4.
позивачка не ставила питання про реєстрацію в зазначеній квартирі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги, що
на момент звернення позивачки до суду, наймачем спірного приміщення був її
чоловік, а позивачка постійно мешкала у спірній квартирі, є безпідставними і
висновків суду не спростовують.

Суд, також, дійшов правильного висновку про те, що відповідачка з
неповнолітніми дітьми не втратила право користування жилим приміщенням у
спірній квартирі, оскільки не мешкала в ній більше ніж шість місяців з поважних
причин. Однак, не втратила зв'язок із спірною квартирою. ОСОБА_4. при житті не
ставив питання про визнання відповідачки разом з неповнолітніми дітьми такими,
що втратили право користування жилим приміщенням у спірній квартирі.

Доводи щодо непроживання відповідачки разом з неповнолітніми дітьми у
спірній квартирі більше ніж як шість місяців, не можуть бути підставою для
скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

Правильним є висновок суду про відповідність проведеної приватизації
спірної квартири вимогам Закону України " Про приватизацію державного
житлового фонду", оскільки зазначеним Законом не передбачено надання згоди
на приватизацію осіб, які не набули права користування жилим приміщенням в
квартирі, яка приватизується. Тому, доводи про те, що відповідачка самостійно
виключила позивачку із числа осіб, які мають право на приватизацію; та що
приватизація спірної квартири виконана під впливом обману є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для
його   скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія   суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Центрально-Міського     районного суду м. Кривого Рогу від   12 грудня 2006 року - залишити   без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
дня   набрання законної сили.