Справа №33ц-427/07   Головуючий у 1-й інстанції: Адаменко І.М.
16                  Доповідач Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Базовкіної Т.М., Вовненко Г.Ю., Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

розглянувши
в судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 18 січня 2005 p.,

встановила:

У квітні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Позивач
зазначав, що у січні 1992 р. невідомою особою був викрадений належний йому на
праві власності автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору. За фактом скоєння
злочину була порушена кримінальна справа. Згодом він довідався, що належний
йому автомобіль знаходиться у володінні відповідача.

Посилаючись
на те, що автомобіль ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 вибув із його володіння
поза його волею, позивач просив зобов'язати відповідача повернути йому вказаний
автомобіль.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2004 р.
ОСОБА_1. в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2005 р. рішення суду
першої інстанції скасовано, а справа повернута на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Скасовуючи
рішення суду 1-ї інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судом 1-ї
інстанції допущено порушення матеріального права та вимог процесуального права,
а саме: застосовано норми цивільного права, які на спірні правовідносини не
розповсюджуються, і не виконані вимоги ч.3.ст.15 ЦПК в 1963 p., тобто не
роз'яснено відповідачу його права та обов'язки, і тим самим не створено умов для
всебічного і повного дослідження обставин справи.

Проте з
таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується
на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Так,
вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду 1 -ї інстанції в
апеляційному порядку і передачі справи на новий розгляд визначені в ст. 311 ЦПК
України.   Таких підстав в ухвалі
апеляційного суду не наведено.

Відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм
матеріального права або процесуального права, неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як
підставу для скасування рішення й ухвалення нового рішення судом апеляційної
інстанції.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали
апеляційний суд порушив вимоги процесуального закону. Тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.
334 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2005 р. скасувати, а
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.