Справа  № 22-ц-2665/2007
р                                Головуючий
1 інст.- Грищенко І.О.
право власності                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Харківської області у складі:

Головуючого
- судді                       Борової С.А.

Суддів                                            Даниленко
В.М., Пшенічної Л.В.

При
секретарі                                  Гребенщиковій
Ю.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скар­гою
представника Харківської міської ради Осипової Наталії Валентинівни

На рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року

По
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи- Управління комунального майна та
приватизації Харківської мі­ської ради, Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації», Землін Валерій Івановича про визнання
розпорядження та свідоцтва про право власності недісним, визнання права
власності на нежитлові приміщення,-

Встановила:

10.07.
2006 року до суду звернувся ОСОБА_1.
з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи
Управління комунального майна та приватизації Хар­ківської міської ради,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвен­таризації» ( КП
«ХМБТІ»), ОСОБА_2 та просив визнати розпорядження Харківського мі­ського голови
від 27.09.2005 року № 2307 недійсним, визнати недійсним свідоцтво про право
комунальної власності Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської
міської ради на нежитлове приміщення літ «А-2», площею 109 кв.м., розташоване
за адре­сою м. АДРЕСА_1, від 03.10. 2005 року. Визнати право приватної власнос­ті
на зазначене нежитлове приміщення за ОСОБА_1

При
цьому він послався на те, що зазначене нежитлове приміщення належить йому на
праві власності на підставі судового рішення, яким затверджена мирова угода між
ним таОСОБА_2. від 11 липня 2005 року та належним чином зареєстрованої В
КП»ХМБТІ» 05.08.2005 року.

Порушуючи
його право власника, на підставі розпорядження міського голови № 2307 від
27.09. 2005 року виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.10. 2005 року
було видане свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади
міста Хар­кова в особі Харківської міської ради на зазначене нежитлове
приміщення.

В
судовому засіданні представники позивача та третьої особи ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали.

Представник
відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірне нежитлове
приміщення належить територіальній громаді м. Харкова згідно рішення X сесії
Харківської міської ради народних депутатів від 19 березня 1992 року та
відображається на балансі управління комунального майна. Спірним майном
розпоряджається управління комунального майна, уклавши договір оренди зі
спілкою художників на протязі багатьох років.

Представник
Управління комунального майна підтримав позицію представника відповідача.

Третя
особа ОСОБА_2 погодився з позовною заявою. Справу розглянуто у відсут­ності
третьої особи - КП «Харківське МБТІ»

Рішенням
суду від 29 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені час­тково.

Визнано
недійсним розпорядження Харківського міського голови від 27.09. 2005 ро­ку №
2307, свідоцтво про право комунальної власності Територіальної громади міста
Хар­кова в особі Харківської міської ради № 25 від 03. 10. 2005 року на
нежитлове приміщення літ «А-2» загальною площею 109 кв.м., що розташоване за
адресою: м. АДРЕСА_1

У
задоволенні позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на
зазначене нежитлове приміщення відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить рішення суду
скасувати та справу направити на новий розгляд з тих підстав, що судом порушені
норми матеріального і процесуального права. Судом порушена підсудність по даній
справі. Справа підлягала розгляду в Київському районному суді за місцем знаходження
нерухомого майна щодо якого виник спір. Суд вирішив питання щодо прав та
обов*язків осіб, які не брали участь у справі_ не притягнуті до участі у справі
член спілки художників України Іллічов О.М., який на правах оренди користується
і розпоряджається спірним майном. Справу роз­глянуто без особистої участі
голови міської ради,( його представника) розпорядження якого оскаржується.
Також судом порушені норми Тимчасового положення про порядок реєст­рації прав
власності на нерухоме майно, Інструкція про порядок реєстрації будинків та
домоволодінь, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», закон
України «Про власність», ст. 387 ЦК
України, оскільки матеріалами справи встановлено, що нерухоме майно-
будинок АДРЕСА_1 був у комунальній власності та правомірно згідно з чинним
розпорядженням голови міської ради перейшов у власність Територіальної громади
в особі Харківської міської ради. Зазначений об*єкг не належав ОСОБА_2 на час
його пе­редачі ОСОБА_1

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з*явилися до судо­вого
засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга представника Харківської* міської ради та
приєднаного до неї Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Приймаючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог Федорова О.В., суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини, які виникли між
сторонами та закон, їх регулюючий.

Судом
встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі мирової
угоди, укладеної міжОСОБА_2. та ОСОБА_1, затвержденої ухвалою суду від 11.07.
2005 року, ОСОБА_1. став
власником нежитлового приміщення літ «А-2» за­гальною площею 109 кв.м.,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 На день розгляду даної справи зазначена
ухвала суду є чинною, ніким не скасована та не змі­нена.

05.08.
2005 року на підставі мирової угоди та ухвали суду про її затвердження КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало право власності
за ОСОБА_1.на вказане нежитлове приміщення.

Вже
після того, як на підставі належного судового рішення ОСОБА_1. набув пра­во
власності на спірну будівлю, міський голова 27.09.2005 року видає розпорядження
№ 2307 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно та оформлення
права комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі
Харківської міської ради на нежитлову будівлю літ «А-2» по вул. Короленко 25. з подальшим
оформленням свідоцт-

ва про право власності та його реєстрацію у
МБТІ. При цьому
береться до уваги висновок КП «ХМБТІ», який датований 22 жовтня 2004 року.

З
наведеного вище вбачається, що розпорядження міського голови та свідоцтво про
право власності територіальної громади на спірну будівлю видані на об*єкт
нерухомості , який вже перебував на законних підставах у власності Федорова О.В., а тому є
недійсними.

Рішення
суду відповідає вимогам ст.321, 346, 393 ЦК
України, ст. 55, 56, 48 Закону України «Про власність», ст. 24-41, 42
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 19 Конституції
України

Необгрунтовані
та протирічать закону доводи представника відповідача про пору­шення правил
підсудності при розгляді справи.

Дійсно
ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність за позовами, що вини­кають з
приводу нерухомого майна. Разом з тим ч. 6 ст. 311 ЦПК України яка передбачає
підстави для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд у
зв*язку з порушенням підсудності набрала чинності і діє з 29 грудня 2006 р. Ст.
116 ЦПК України ч. 4 заборонено передавати до іншого суду справу, яка
розглядається судом. Як вбачається з протоколу судового засідання справа
розпочата розглядом у листопаді 2006 р.

Не можна
взяти до уваги і доводи апеляційної скарги щодо того, що не залучені до участі
у справі- орендар Іллічов О.М. та особисто голова міської ради.

Спірні
правостосунки виникли щодо права власності на нерухоме нежитлове примі­щення.
Спілка художників та особисто Іллічов О.М. є орендарем вказаної будівлі, що не
тягне визнання за ними права власності і тому правовідносини, які виникли між
сторонами не розповсюджуються на орендаря.

Міський
голова, підписуючи розпорядження № 2307, діяв як посадова особа і тому суд
вірно не залучив його до участі у справі, як особу права та обов*язки якого
зачіпаються прийнятим судом рішенням. Крім того, оскільки виконавчий комітет не
є юридичною осо­бою, фактично до участі у справі залучена Харківська міська
рада, доручення на участь у справі видавав саме голова міської ради.

Судова
колегія вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим. Згідно зі ст. 213
ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо­чинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не свідчать про
порушення норм матеріального та процесуального права, які привели або могли
привести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.
303, 304, 307, 308, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Харківської міської ради відхилити.. Рішення Дзержинського
районного  суду м. Харкова від 29 січня
2007 року залишити без змін..

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена у ка­саційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.