УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ апеляційного суду

Харківської
області в складі :

Суддів :                             Табачної Н. Г.

Кукліної Н. О.

Бобровського
В. В. Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2005 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною,  -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005
року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вона посилалася
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
дочкаОСОБА_3

Після її
смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартируАДРЕСА_1

Спадкоємцями на
спадкове майно являються вона і відповідач.

Одразу
після смерті дочки відповідач попросив її відмовитися від своєї частки
спадщини,  а за це пообіцяв купити їй
однокімнатну квартиру.

Вона
була в такому стані після смерті дочки,
що не придала цим обставинам особливого значення і 16 вересня 2003 року
нотаріально посвідчила свою відмову від долі в спадщині.

На підставі
відмови відповідач оформив право власності на квартиру на своє ім"я.

Між
тим,  своє зобов"язання перед нею
він не виконав і квартиру не купив,
віддав тільки 400 долларів США,  тобто,  фактично
обманув.

Позивачка
просила визнати відмову від спадщини після смерті дочки на користь відповідача
недійсною.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог заперечував і посилався на те,  що відмова позивачки від своєї долі в
спадщині була добровільною. Вони домовилися,
що він сплатить їй 400 доларів США,  що складало половину вартості квартири. Зазначену суму
він їй сплатив.

Рішенням
Саратського районного суду Одеської області від 27 квітня 2005 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2005 року рішення суду
залишено без зміни.

В
касаційній скарзі позивачка просить судові рішення скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд у
зв"язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та
необгрунотованності висновків суду.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія
вважає,  що вона задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

№
1146-кс-07
Доповідач: Табачна Н.Г.

судом встановлено,  що правовідносини сторін виникли до набрання
чинності нового цивільного Кодесу.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд
виходив з того,  що позивачка,  являючись спадкоємцем після смерті своєї
дочки,  за своєю ініціативою звернулася
до нотаріальної контори з заявою про відмову про прийняття спадщини на користь
відповідача. Наслідки такої відмови вона розуміла правильно.

Судова колегія
погодилася з такими висновками.

Згідно  ст.
553 ЦК України
(1963 року) спадкоємець за законом чи заповітом може відмовитися від спадщини
протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити,  що відмовляється від спадщини на користь
будь-кого з інших спадкоємців,  на
користь держави,  окремих державних,  кооперативних чи інших громадських
організацій. Подальше скасування спадкоємцем такої заяви не допускається.

З
матеріалів справи вбачається,  що
спадкодавець ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті відкрилася
спадщина на вищевказану квартиру,
спадкоємцями на яку являлися сторони по справі.

16
вересня 2003 року позивачка в нотаріальній конторі за своєю ініціативою
написала зяву про відмову від прийняття спадщини на користь відповідача.

Другого
березня 2004 року відповідачу було оформлено свідоцтво про право на спадщину за
законом.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені  ст.   ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

У
відповідності до вимог  ст.  337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,  що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не
можуть бути прийняті до уваги доводи про те,
що суд першої інстанції не міг взагалі розглядати справу тому,  що суддя являється родичем сторони по
справі,  а саме 3 особи,  завідуючого нотаріальною конторою.

Такі доводи не
підтверджені матеріалами справи.

До того ж
предметом розгляду обох інстанцій не являлися.

Матеріали
справи свідчать про те,  що ніякі вимоги
до завідуючого нотаріальною конторою заявлені не були,  ним також самостійних вимог не заявлено.

У
встановленому законом порядку він до участі у справі притягнутий не був і
пояснень не давав.

Нотаріальна
справа була заведена і оформлена попереднім завідуючим,  який вподальшому помер. Пояснення в судовому
засіданні щодо обставини відмови позивачки від прийняття спадщини,  роз"яснення при цьому їй її прав,  а також оформлення свідоцтва про право на
спадщину за законом на відповідача були надані іншою особою,  працівником нотаріальної контори.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч. 1-3,  336 п. 1,
ч. 1,  337,  343 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
апеляційного суду Харківської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 27
квітня 2005 року,  а також ухвалу судової
колугії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 13 жовтня 2005 року залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.