Справа № 22-2500                                                    Головуючий
2007 р.                                                                             Дзямко
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів :                                  Онищенка Е.А.

Бабак A.M. При
секретарі:    Бабенко Т.І.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2

на
рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «21» травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до фірми "Стиль",  ОСОБА_3 про
захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фірми
"Стиль",  ОСОБА_3  про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В позові
зазначала,  що 02.06.2006 року вона
зробила побутове замовлення за №200 фірмі "Стиль" на кухонні
меблі,  за виготовлення яких було
сплачено Даване в сумі 5500 грн. та узгодження термін виготовлення до
12.06.2006 року. Проте 17.06І2006 року їй було доставлено частина меблів та на
вимогу представника фірми - доплатила до повної вартості замовлення 2270 грн. У
зв'язку з тим,  що меблі були виготовлені
з дефектом,  фірма закінчила встановлення
лише 21.06.2006 року. Позивачка в усній формі пред'явила претензію по виконанню
робіт та 27.06.2006 року уклала договір з відповідачем відповідно до п.3
ч.3  ст.
10 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до
угоди Фірма зобов'язалась провести демонтаж вбудованої кухні та провести
виготовлення нового варіанту кухні в строк до 11.07.2006 року.

З
урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просила суд,  стягнути з фірми "Стиль" та
директора фірми ОСОБА_3  солідарно на користь ОСОБА_1 неустойку за не
виконання замовлення за договором побутового замовлення з 11.07.2006 року по
03.05.2007 року тобто за 295 днів - 68764, 5 грн.,  400 грн. оплати за проведення експертизи та
5000 грн. моральної шкоди,  а всього
73764, 5 грн.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від «21» травня 2007 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на
порушення норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу ,  дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.п.3, 4 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи , порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи 02.06.2006 року між позивачкою та фірмою "
Стиль" було укладено договір побутового підряду № 200 де фірма взяла на
себе обов"язок виготовити зі свого матеріалу набір меблі до 12.06.2006
року. В підтвердження укладення договору фірма видала ОСОБА_1 " ЗАКАЗ №
200" де були обумовлені всі умови договору відносно комплектації,  матеріалу та ціни. Позивачка виконала умови
договору сплативши відповідачу ціну за меблі в розмірі 7770 грн.а.с. 6\

Вбудована
кухня яку поставив позивач була бракована,
з різними дефектами,  і угодою від
27.06.2006 року укладеної між сторонами фірма " Стиль" визнала
поставку не якісного товару і взяла на себе обов"язок до 11.07.2006 року
провести демонтаж вбудованої кухні,
виготовити новий варіант кухні з якісних матеріалів та провести заміну
кухні протягом 10 днів до 11.07.2006 року.

Позивачка
посилається на те , що до теперішнього часу умови договору не виконані в
повному обсязі ,  їй кухня в повної
комплектації не поставлена,  тому вважає
, що має право на стягнення неустойки за прострочення виконання замовлення по
договору побутового підряду за 295 днів в сумі 68764 грн. 50 коп.

Відповідно
до п.5  ст. 10 Закону України " Про
захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати \
прострочує виконання роботу надання послуги згідно з договором , за кожний
день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі З відсотків вартості
роботи послуги ,  якщо інше не
передбачено законодавством .У разі коли вартість роботи послуги не
визначено ,  виконавець сплачує
споживачеві неустойку у розмірі 3 відсотків загальної вартої замовлення.

По
справі проведена судова товарознавча експертиза яка підтвердила,  що на час огляду 01.12.2006 року в квартирі
позивачки встановлена кухня виготовлена фірмою " Стиль" яка є не
якісною.74-83\

Позивачка підтверджує наявність неякісної меблі , однак не ставить питання
про

розірвання договірних відносин з відповідачем.

В
протилежність доводам позивачки про невиконання умов угоди від 27.06.2006 року
про не встановлення якісної меблі до теперішнього часу представник відповідача
наполягає на тому , що нова кухонна мебля була встановлена на кухні позивачки
15.07.2006 року , однак жодного документального доказу про це надати суду не
може.

Таким
чином , на думку судової колегії , за доцільне бути вважати , що новий варіант
меблі був встановлений у кухні позивачки 28.08.2006 року , тобто на день
звернення з позовом до суду,  а з питання
стягнення штрафних санкцій відносно не якісної нової другої меблі до
відповідача або до суду вона не зверталася.

Таким
чином необхідно вважати , що прострочення виконання робіт з боку фірми "
Стиль" мало місце з 11.07.2006 року по 28.08.2006 року тобто 48 днів,  і тому пеня за прострочення виконання робіт
складає 11188 грн.

Розглядаючи
питання про стягнення моральної шкоди на користь позивачки , судова колегія
вважає,  що така шкода була дійсно
заподіяна неправомірним діями відповідача,
вона тривалий час не могла користуватися придбаним товаром,  мала незручності в

користуванні
кухнею , і з урахуванням ступені страждань,
вважає за доцільне стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Також з
відповідача - фірми " Стиль" підлягають стягненню судові витрати по
справі.

На
підставі вищенаведеного,  судова колегія
вважає,  що рішення суду не відповідає
вимогам закону та матеріалам справи,
тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Керуючись  ст.
ст. 307, 309, 317    ЦПК
України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
- задовольнити частково.

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від «21» травня 2007 року по
цій справі - скасувати,  та ухвалити нове
рішення за таким змістом.

Позов
ОСОБА_1 до фірми " Стиль" , ОСОБА_3 просто захист прав споживача та
стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з фірми " Стиль" на користь ОСОБА_1 пеню неустойку за прострочення
виконання замовлення за договором в розмірі 11188 грн,  оплату за проведення експертизи 400 грн,  моральну шкоду 1000 грн ., а всього 12588
грн. Стягнути з фірми " Стиль" на користь держави судовий збір в сумі
111грн. 88 коп. та за інформаційно - технічні послуги 30 грн. В інший частині
позову відмовити.

Рішення  набирає законної  сили
з  моменту  проголошення,    але
може  бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців.