Справа № 22ац- 457/07р                                 Головуючий у 1
інстанції Преснякова А.
№18                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Жило І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької
області від 19 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що 05.01. 2000року позичив відповідачу 24 000 доларів СІЛА, які
останній у власноручно написаній розписці, зобов'язався повернути 01. 07. 2000
року, але до цього часу борг не повернув. 28.01. 2007 року відповідач на
підтвердження договору позики і свого зобов'язання повернути її написав ще одну
розписку. Тим самим підтвердивши наявність боргу і своє зобов'язання повернути
його.

Просив стягнути з боржника на його користь 121 200грн. боргу, 3% річних від
простроченої суми в розмірі 25452 грн., а усього 146652грн.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області
від 19 квітня 2007 року позов задоволений. З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1
стягнуто сума боргу за договором позики в. розмірі 121 200грн, три відсотка
річних від простроченої суми в розмірі 25 452 грн. і судові витрати в розмірі
581, 50грн , а усього 147 233грн. 50коп., а також на користь держави судовий
збір в сумі 1415,52грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.
просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2. і його
представника ОСОБА_3., які доводи скарги підтримали. ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_4., які просили рішення суду залишити без зміни, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами статті 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення
суду першої інстанції або його зміни, є неправильне застосування норм
матеріального права.

Задовольняючи позов в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того,
що боржник повинен повернути суму боргу з урахуванням курсу співвідношення
долару до гривни на час вирішення справи у гривнях і відшкодувати 3% річних під
простроченої суми за період з 2000року до 2007 року.

Проте,
погодитися з таким висновком суду в повному обсязі не можна.

Відповідно до положень статті 264 ЦК
України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. 05.01.2000 року уклав з ОСОБА_1
договір позики за яким він отримав від ОСОБА_1 24 ОООдоларів США і зобов'язався
повернути їх 01. 07. 2000року. Цей договір підтверджений  розпискою ОСОБА_2.

Строк для
захисту права ОСОБА_1 / три роки/ сплив 02.07. 2003 року.

Між тим, ОСОБА_2. розпискою
, написаною власноручно 28.01. 2007 року , підтвердив своє зобов'язання
повернути ОСОБА_1. суму боргу, за договором позики від 05. 01. 2000 року. Тобто
здійснив дію, яка свідчить про визнання свого боргу і перериває перебіг
позовної давності. З 28.01. 2007 року перебіг позовної давності почався заново.

Строк позовної давності ОСОБА_1. судом не поновлявся. Тому, боржник не
зобов'язаний платити 3% річних від простроченої суми починаючи з 01. 07. 2000
року до 28.01. 2007 року.

Суд першої інстанції стягуючи з відповідача 3% річних від простроченої суми
за зазначений період зробив це у порушення норм матеріального закону.

Крім того, суд помилково стягнув з відповідача на користь держави судовий
збір в сумі 1 415,52 грн. у тої час як згідно до п. 1. статті 3 Декрету КМУ „
Про державне мито" від 30.04. 1993 року № 43-93 з наступними змінами"
підлягає стягненню з урахуванням 51грн, сплаченої позивачем при подачі позову,
1 649грн. /1700 - 51грн/

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення 3% річних підлягає
скасуванню , з відмовою в задоволенні позову , а в частині стягнення судового
збору зміні.

В решти частини суд першої інстанції повно всебічно і об'єктивно встановив
обставини справи та відповідні їм відносини , поясненням сторін і наданим
доказам дав належну оцінку , а тому дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення суми боргу за договором позики і судових витрат. Рішення суду
ухвалено з додержаним норм матеріального і процесуального права і підстав для
його скасування чи зміни немає.

Наведене в апеляційній
скарзі висновків суду не спростовує і до уваги не приймається. Керуючись
ст.ст.3ОЗ, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 19 квітня 2007
року в частині стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 25 452 грн.
скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої
суми за період з 01.07.2000року до 28.01.2007 року в сумі 25 452 грн./ двадцять
п*ять тисяч чотириста п'ятдесят дві грн./

Рішення того суду в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь держави судового збору в сумі 1415,52 грн.
змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0314 , ЗКПО
-34686825, МФО-834016, код бюджетної класифікації - 22090100, одержувач УДК в
Донецькій області, судовий збір в сумі 1649грн./ одна тисяча шістсот сорок
дев'ять грн./.

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку.