overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1345/ 2007
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Проскурні С.М.,
при секретарі - Морозовій К.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. 16 травня 2007 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з
відповідачем було укладено у 1983 році, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через  подружню зраду. Шлюбні відносини фактично
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що від шлюбу з
відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я носить
формальний характер протягом останніх чотирьох років через подружню зраду
чоловіка. Змінювати своє відношення до сім'ї відповідач не бажає. Просила шлюб
розірвати. На примирення не згодна.
у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, своїх заперечень
стосовно позовних вимог суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10 вересня 1983 року
в м. Алмалик Ташкентської області, актовий запис № 922. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного життя сторони
не змогли створити міцної і дружної родини, подружня зрада чоловіка призвели до
втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між подружжям
фактично припинені та протягом тривалого часу носять формальний характер.
Спільного господарства сторони не ведуть. На примирення не згодні.
При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оформлення розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215, 226 ЦПК України,
ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 1983 року відділом РАЦС м. Алмалик
Ташкентської області, актовий запис № 922 розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат в
доход держави звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Черемиської М.Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації,  треті особи:ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про зобов"язання
надати житло,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про зобов"язання надати
житло. Посилався на те,  що він є
учасником бойових дій,  з 1990 року з
членами сім"ї перебуває на квартирному обліку,  включений до першочергового списку на
поліпшення житлових умов. В багатоквартирному будинку № 78,  де він проживає з сім"єю в квартирі
АДРЕСА_1,  звільнилась однокімнатна
квартира 115,  яка перейшла у власність
Подільської райдержадміністрації. Відповідач відмовив надати йому вказану
квартиру,  просив зобов"язати
відповідача надати йому квартиру 115 в зазначеному будинку.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2004 року в задоволенні
позову відмолено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2004 року рішення суду залишене без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення,  задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  які потягли за
собою неправильне вирішення спору й безпідставну відмову в задоволенні його
позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного

оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення

норм процесуального права.

Справа №
33ц- 53 кс 07                                                  Категорія 10 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Зарицька Ю.Л.

Доповідач
Чсрвинська М.Є.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи  з
наведеного,   колегія  суддів
вважає  за  необхідне
відмовити  у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст.   332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Подільського   районного суду м. Києва
від 16 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа - № 7420                                             Головуючий
Категорія - 15                                                  Доповідач
УХВАЛА

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів - Гокова
П.В., Котушенко С.П.

при
секретарі - Сидоренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 липня 2007 року
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання
договору найму, стягнення заборгованості по орендній платі та про захист права
власника,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору найму, стягнення
заборгованості по орендній платі та про захист права власника

Ухвалою
судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 липня 2007 року
відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В
апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування ухвали та
передачі справи на розгляд господарського суду.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи
провадження у справі, суддя залишив поза увагою те, що сторони є суб'єктами
підприємницької діяльності і спірні правовідносини виникли з їх господарської
(підприємницької) діяльності.

У
відповідності з ч. 1 ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з
закриттям справи на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.205 п.1, 303, 307, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 липня 2007 року
скасувати, провадження по справі закрити.

Запропонувати
ОСОБА_2 вирішити спір в господарському суді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 „о"-53/2007 р. РІШЕННЯ
24 квітня 2007 p.                                                                  Михайлівський
районний суд
області в складі: головуючої - судді Міняйло Н.С.
Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23 вересня 1995 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського
району Запорізької області.
Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду с
позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказавши, що подружнє життя
не склалося і за взаємною згодою з 01 вересня 2004 року між ними припинилися
шлюбні відносини. З 01 вересня 2004 року позивачка проживає окремо від
ОСОБА_2., спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя з
відповідачем не має сенсу. Просить суд шлюб розірвати, вважає, що зберегти
ОСОБА_2. позов визнав і згоден розірвати шлюб.
Вислухавши пояснення позивачки і відповідача та розглянувши матеріали
справи: позовну заяву, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження
дитини, копію паспорта та ідентифікаційного номера, суд вважає що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 208,215-218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Михайлівського району Запорізької області
23 вересня 1995 року, актовий запис № 78 - р о з і р в а т и.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок з
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набрало законної сили 05.05.2007 р. Оригінал
рішення находиться в справі № 2 «о»-53/07 Михайлівського районного суду
Запорізької області.
Справа № 2-542 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

22 серпня 2007 року                                                                                            смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні
на 10 годину 07 вересня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
Справа №2-5816/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № -3957                             Головуючий в 1
інстанції- Попов В.В.
-43                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-
Новосядлої В.М.

Суддів- Троценко
Л.І. Постолової В.Г.

При секретарі -
Баклановій Ю.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Микитівського районного суду міста
Горлівка Донецької області від 19 березня 2007 року по цивільній справі за

позовом
Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про     стягнення  заборгованості за послуги з теплопостачання

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ЗАТ
„Горлівськтепломережі" звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання.

Позивач
зазначав, що відповідачі мешкають в приватизованій квартирі за адресою
АДРЕСА_1.За період з серпня 1997 року по вересень 2001 року включно несвоєчасно
і в неповному обсязі сплачують вартість послуг з теплопостачання в наслідок
чого утворилася заборгованість в розмірі 1140 грв.20 коп.

Добровільно
відповідачі не бажають сплатити заборгованість, а тому просили суд стягнути
вказану суму.

Рішенням
Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 19 березня
2007 року з відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість за послуги
теплопостачання розмірі 937 грв.18 коп. солідарно.

В
апеляційній скарзі останні просять рішення суду скасувати, посилаючись на те,
що судом недостатньо повно з"ясовані усі обставини по справі, вважають, що
вони заборгованності не мають, оскільки своечастно сплачували за надані послуги.
Просили постановити нове рішення, яким в задоволенні вимог ЗАТ
„Горловськтепломережа" відмовити.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,
зібраним доказам дана належна правова оцінка.

Суд
обгрунтовано стягнув заборгованість з відповідачів. Рішення суду відповідає
встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального права. Підстави
для скасування рішення відсутні.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи про те, що відподачі в повному обсязі сплачували за
послуги теплопостачання, не заслуговуть на увагу ,оскільки в судовому засіданні
вони таких доказів не надали.

Керуючись
ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької
області від 19 березня 2007 року відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа
№2-72407р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного
районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
" Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП " Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачів   заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 1 лютого 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 12 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "
Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про   стягнення заборгованості за комунальні
послуги, вважати неподаною та повернути позивачу. На ухвалу суду протягом 5
днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після
вказаних строків.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1945/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07       вересня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства,  на його ім»я відкрито
особистий рахунок,  він користується
послугами з теплопостачання,  але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 2070 грн. 50 коп.

В      зв"язку з наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 10 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок ,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 22ц-1543             Головуючий
44                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7       червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів Данілова
О.М. ,  Червінко К.С.

при секретарі Колесник Н.І. розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1    на ухвалу судді
Обухівського районного суду від 15
січня 2007 року про
перегляд рішення Обухівського районного суду від 30 квітня 2004
року за нововиявленими обставинами

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи заяви,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Обухівського районного суду від 15
січня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду від 30 квітня 2004 року залишено
без розгляду.

В     апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді скасувати,
посилаючись

на порушення вимог процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
заяву без розгляду,  суддя виходив з
того,  що заявником пропущено строк на
подачу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак,  з такими висновками судді погодитись не
можна,  оскільки вони зроблені з
порушенням вимог процесуального права.

В
порушення  ст. 72,  73
ЦПК України заяву залишено без розгляду суддею,  а не судом,
не з'ясовано питання щодо поважності причин пропуску процесуального
строку.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що ухвала підлягає скасуванню,  а справа - направленню до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,
312 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
судді Обухівського районного суду від 15
січня 2007 року
скасувати,  передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа №22-ц-2751
Головуючий 1 інстанції Прот
Доповідач: Бездітко В.М.
Категорія: повернення заяв
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ апе ляційного суду Харківської о бласті у складі: головуючого - с удді Коваленко І.П. суддів - Бе здітко В.М. , Трішкової І.Ю. при секретарі - У с Л.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі м. Хар кова на ухвалу судді Червоно заводського райсуду м. Харко ва від 2 квітня 2007р. про поверне ння заяви, -

встановила:

Зазначеною ухвалою судді заява Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі м. Харкова про перед ачу у власність держави безх азяйного нерухомого майна на підставі ч.ч.3, 4 ст. 121 ЦПК Украї ни повернута заявникові.
В апеляційній скарзі стави ться питання про скасування ухвали судді, як постановлен ої з порушенням норм процесу ального права та направлення справи на розгляд до суду пер шої інстанції.
Як встановлено судовим роз глядом та матеріалами справи , повертаючи заяву податкові й інспекції, суддя обгрунтов ано зазначив, що заява подана організацією, яка за законом невправі подавати до суду та кі заяви.
Управління майном, що нале жить до комунальної власност і відповідних територіальни х громад належить до власних повноважень виконавчих орга нів сільських, селищних, міс ьких рад. Посилання в апеляці йній скарзі на порушення суд ом норм процесуального права не ґрунтуються на матеріала х справи. Згідно чинного зако нодавства, зазначеного в ухв алі судді, податкова інспекц ія не має права звертатись до суду з заявами про передачу у власність держави безхазяйн ого нерухомого майна. Отже, а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 31 7 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Че рвонозаводському районі м. Х аркова відхилити, ухвалу суд ді Червонозаводського район ного суду м. Харкова від 2 квіт ня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності не гайно, але може бути оскаржен а у касаційному порядку прот ягом двох місяців з дня прого лошення безпосередньо до Вер ховного Суду України.