Справа № 22ц-916/2007                                      Головуючий
- цивільна                                            Цибенко
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М. І.,

суддів:                ІШУТКО В.М. ,  МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:    ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м.  Чернігова від 05 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 05 квітня 2007
року,  яким з неї на користь
ОСОБА_4.  стягнуто 2 581 грн.
матеріальної шкоди,  500 грн. моральної
шкоди та 339 грн. понесених судових витрат,
що складаються з витрат на судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.,  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі ЗО грн.,  витрат за проведення
експертизи в сумі 250 грн..

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині
відшкодування моральної шкоди і ухвалити нове рішення,  яким відмовити у відшкодуванні моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що ніяких доказів заподіяння такої шкоди не
надано і її наявність грунтується лише на словах позивача. Апелянт вважає,  що її вини у затопленні квартири позивача
немає,  оскільки причиною такого
затоплення стало те,  що лопнув
шланг,  який вона купила в магазині та
який було установлено належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового процесу,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Вимоги
про відшкодування моральної шкоди вирішені судом першої інстанції відповідно
до  ст.
ст. 23,  1167 ЦК України та з
урахуванням роз'яснень,  які Пленум
Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995
року №4 „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)

2

шкоди".
Зокрема,  розмір моральної шкоди не
ставився у залежність від наявності матеріальної шкоди,  а зумовлювався характером та обсягом
моральних і фізичних страждань,
заподіяних позивачці. Розмір відшкодування суд визначив,  врахувавши обставини за яких заподіяна
моральна шкода,  та те,  що відповідачі намагались усунути завдану
ними шкоду,  запропонувавши зробити
ремонт у пошкоджених кімнатах.

Такий
висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Так,  відповідно до п.3  ст. 23 ч.1
ст.  1167 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням
її майна та відшкодовується особою,  яка
її завдала,  за наявності її вини.

Згідно
акту від 22.12.2006 року,  залиття квартири сталося внаслідок того,  що у квартирі відповідачки лопнув гнучкий
шланг. Проте,  доказів неякісності шланга
або проведення робіт по його заміні належним чином відповідачкою не надано. Суд
першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність вини
відповідача.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність доказів заподіяння моральної шкоди є
безпідставними,  оскільки викладені у
позовній заяві обставини,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги про відшкодування моральної шкоди знайшли своє
підтвердження під час судового розгляду справи. Зокрема,  з висновку спеціаліста № С-1433 експертного
будівельно-технічного дослідження вбачається,
що на момент залиття квартири в ній виконувався ремонт,  в кімнатах його вже завершено,  а у вбиральні та душовій кімнаті проведені
підготовчі роботи (а.с. 12). І хоча позивачка під час ремонту квартири
проживала у своїх батьків,  що було
пов"язано з її вагітністю,  проте і
після народження дитини вона тривалий час не зможе проживати з сім"єю у
пошкодженій квартирі,  оскільки для її
ремонту необхідний тривалий час.

Тому,  виходячи із засад розумності та
справедливості,  апеляційний суд
вважає,  що розмір моральної шкоди,  визначений в 500 грн.,  є
правильним.

Суд
повно й усебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи,  перевірив
доводи і заперечення сторін,  дав належну
оцінку доказам в їх сукупності. Постановлене судове рішення відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги
обґрунтованості судових висновків не спростовують,  тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

3

Рішення
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 05 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.