РІШЕННЯ

Іменем    України

26 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді Шестакової Н.В.

суддів:
Мясоєдової Т.М.

Кунцова В. О. при секретарі Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Роздольненського ВУЖКГ про перерахунок вартості
експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за
зустрічним позовом Роздольненського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам та спонукання до укладення договору

за апеляційною
скаргою Роздольненського ВУЖКГ на рішення Роздольненського районного суду від
13 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роздольненського районного суду від 13 грудня 2005 року позов
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні позову Роздольненського ВУЖКГ
відмовлено. Постановлено визнати неправомірними вимоги Роздольненського ВУЖКГ
щодо стягнення з ОСОБА_2 експлуатаційних витрат у розмірі 592грн. 20коп. станом
на 01.09.2003 року. Зобов'язати Роздольненське ВУЖКГ провести перерахування
експлуатаційних витрат щодо ОСОБА_2 з урахуванням фактичних витрат.

Ухвалою суду прийнята відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову у частині зарахування
надмірно сплаченої суми за воду і каналізацію і провадження у справі у
зазначеній частині закрито (а.с.98).

В апеляційній скарзі представник Роздольненського ВУЖКГ
ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову
у позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та задоволення позову ВУЖКГ, посилаючись на те, що
особистий рахунок відкрито тільки на ОСОБА_2, тому позов ОСОБА_1 заявлений
неналежним позивачем; судом першої інстанції не дана належна правова оцінка
всім наданим доказам з урахуванням вимог діючого законодавства і не прийнято до
уваги те, що позивачі-фізичні особи не надали належних і достатніх доказів
невиконання ВУЖКГ своїх зобов'язань по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга  підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВУЖКГ і задовольняючі позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що

Справа
№22-ц-5433/2007р.                                       Головуючий
в 1 інстанції  Тихопой О.О.

Доповідач
Шестакова Н.В.

ВУЖКГ не надало    документального
підтвердження фактично проведених витрат на утримання будинку.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають,
вимогам матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, позивачі-фізичні особи є власниками квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 09 червня 1997 року, тому відповідно до
ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
зобов^язані приймати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території.

Відносини у сфері житлово-комунальних послуг за змістом ст.ст.19,20 Закону
України здійснюються виключно на договірних засадах, і споживач зобов'язаний
укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем
житлово-комунальних послуг на основі типового договору.

Разом з тим, відсутність зазначеного договору не є підставою для звільнення
від сплати за житлово-комунальні послуги, оскільки власники квартир у
багатоквартирному будинку фактично користуються послугами органа, який управляє
житловим фондом і забезпечує утримання багатоквартирного будинку і
прибудинкової території.

Аналізуючи обставини по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що
позивачі - фізичні особи не надали доказів того, що послуги щодо утримання
багатоквартирного будинку і прибудинкової території були надані не ВУЖКГ або
того, що ВУЖКГ фактично ці послуги не надавав.

Рішенням Роздольненської селищної ради у квітні 2003 року були встановлені
фіксовані розміри плати за утримання багатоквартирних будинків і прибудинкових
територій із затвердженням гарантованого переліку робіт за рахунок ВУЖКГ і
власника жилого фонду (а.с. 18-21). За даними СЕС у 2003 році проводився ремонт
внутрішньої каналізаційної мережі (а.с.22). ВУЖКГ також надані багаточисельні
акти виконання різних ремонтних робіт у житловому будинку (а.с.72-83), що
підтверджує виконання ним своїх зобов'язань щодо утримання будинку і
прибудинкової території.

Оспорюючи документи, які були надані ВУЖКГ, позивачі-фізичні особи взагалі
не надали ніяких документів, обмежившись усними поясненнями щодо відсутності
необхідних послуг по утриманню житлового будинку і прибудинкової території. Між
тим, постановою РМ АРК від 25 березня 2003 року №161 затверджено Порядок
перерахування розміру квартирної плати і плати (для приватизованих квартир) за
утримання будинків і прибудинкових територій у випадку зниження якості
обслуговування житлового фонду. Згідно із зазначеним Порядком належними
доказами неякісності послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території є
акт о виявлених недоліках за участю споживача і представника виконавця робіт
або акт, який підписано не менш чим трьома наймачами (власниками квартир) або
представником органу самоорганізації населення.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав установленими, не доведені, висновки суду
не відповідають обставинами справи і судом першої інстанції неправильно застосовані
норми матеріального права. Тому з урахуванням вимог ст.309 ЦПК України позовні
вимоги ВУЖКГ підлягають частковому задоволенню, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Сума
заборгованості за послуги щодо утримання будинку і прибудинкової території
підлягає корегуванню у межах строку позовної давності, тому стягненню на
користь ВУЖКГ з ОСОБА_2  підлягає за
період з квітня 2000 року до 01

жовтня   2003 року
сума за розрахунком представника відповідача 526грн. 30коп. (без
урахування сум за період з 1999 року до березня 2000 року).

Керуючись
ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Роздольненського ВУЖКГ задовольнити частково.

Рішення Роздольненського районного суду від 13 грудня 2005 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні позову до Роздольненського ВУЖКГ про
перерахунок вартості експлуатаційних витрат на утримання будинку та
прибудинкової території.

Зустрічний позов Роздольненського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам та спонукання до укладення
договору задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2 укласти з Роздольненським ВУЖКГ
договір щодо відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової
території на основі типового договору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Роздольненського ВУЖКГ витрати на утримання будинку та прибудинкової території
за період з квітня 2000 року до 01 жовтня 2003 року у сумі 526грн. 30коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн.

Рішення     набирає законної сили з  моменту
проголошення і  може бути
оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.