Справа-22ц-5476-2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції: Лівочка Л.І.
: 18                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року  Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

в складі
:

головуючого
- судді
Куріло В.П.

суддів
Кіянової С.В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                             Баранові
В.В.

за участю
представника позивача          ОСОБА_3

та
відповідача                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22
квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики,  визнання права власності на
майно і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2007 року залишено без
розгляду позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  визнання права власності на майно і
відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати і направити справу
для розгляду по суті до суду першої інстанції,
посилаючись на те,  що судом
порушені норми процесуального права,  не
враховано,  що повісток про явку до суду
вона не отримувала,  справа розглядалася
тривалий час з 2002 року,  а потім з
незрозумілих причин її позовну заяву було залишено без розгляду.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідач
не заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив розглянути її на
розсуд суду.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційну скаргу позивача слід задовольнити,
ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду з наступних підстав.

При
залишенні без розгляду позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,  суд першої інстанції
посилався на те,  що позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом 27.06.2002 року,
справа розглядалася по суті. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11.04.2005 року було визнано необхідним присутність позивачки у
судовому засіданні 22.04.2005 року. Але,
22.04.2005 року вона не з'явилася в судове засідання і про причини
неявки не повідомила.

Однак,  з такими висновками суду першої інстанції
погодитися неможливо.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 8.07.2002 року було
частково задоволено позовні вимоги позивачки,
визнано за ній право власності на майно,
яке належить відповідача ОСОБА_2 у вигляді квартири в м. Донецьку і
автомобілів,  в іншій частині позову було
відмовлено (а.с.  16).

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 3.12.2003 року вказане рішення суду
скасоване в зв'язку з ново виявленими обставинами, оскільки на виконання
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4.07.2001 року на
зазначене майно накладено арешт.

З
протоколу судового засідання від 30 червня 2004 року вбачається,  що справа розглядалася по суті (а.с. 48-49) і
було оголошено перерву,  потім по справі
неодноразово було зроблено перерву.

2

Ухвалою
суду від 1 березня 2005 року (а.с. 75) було відновлено провадження у справі і
призначено її до розгляду в судовому засідання на 28 березня 2005 року,  потім на 11 квітня 2005 року,  але відомостей про те,  що сторони повідомлялися про слухання справи
відсутні (а.с. 76-77). Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від
11 квітня 2005 року було визнано необхідним присутність позивачки ОСОБА_1. в
судовому засіданні на 22 квітня 2005 року (а.с. 78). 22 квітня 2005 року в
судове засідання позивачка в судове засідання не з'явилася і суд залишив її
позов без розгляду. Але,  при цьому в
матеріалах справи,  відсутні дані про
належне повідомлення позивачки чи її представника про час та місце слухання
справи.

Відповідно
до п.4  ст.229 ЦПК України ( в редакції
1963 року) суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання
позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за
викликом суду незалежно від причин.

Відповідно
до ч.1  ст.94 ЦПК України повістки про
виклик,  адресовані громадянам,  вручаються їм під розписку. Зворотна розписка
з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Оскільки
в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення
позивача про час судового засідання,
ухвала про залишення її позову без розгляду не може вважатися законною і
підлягає скасуванню.

Відповідно
до п.3  ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст.307 ч.2 п.4,  312 п.3,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2007 року скасувати і
направити справу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.