Справа № 22 ц - 2227                     Головуючий по 1-й інстанції - Блажко І.О.
2007 року                         Суддя-д оповідач                    - Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 06                                                    м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
ЧічіляВ.А.,

суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

при секретарі -
Сулимка СВ.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - БелимМ.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від
26 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 10 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Чічіля В.А.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26
червня 2007 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГЖЕД № 10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 6825 грн., моральної шкоди 1000 грн., а всього
7825 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 70 грн.
державного мита та 15 грн. - витрати за інформаційно-технічний розгляд справи.

У позові до ГЖЕД
№ 10 відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_5 прохають скасувати вказане рішення
суду першої інстанції та передати справу на новий судовий розгляд до
Октябрського районного суду м.Полтави в іншому складі суду.

Посилаються на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК
України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартир АДРЕСА_1 відповідно.

Будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі ГЖЕД № 10.

17 жовтня 2006 року сталося залиття квартири ОСОБА_4 Згідно складеного акту працівниками ГЖЕД № 10, внаслідок
даного залиття, постраждали стеля та стіни в спальні, кімнаті, коридорі, кухні,
а саме залиття сталося внаслідок прориву батареї опалення в спальні квартири
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно акту від 17 жовтня 2006 року, складеного працівниками ГЖЕД № 10, в
результаті аварії, що трапилась 17 жовтня 2006 року, в квартирі № 5 батарея
опалення лопнула в місці з'єднання ребер, була затоплена гарячою водою зала та
спальня вказаної квартири за зазначеною вище адресою та нижчерозташованої
квартири № 1 за тією ж адресою (а.с.30).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 5/07 від 25
березня 2007 року матеріальна шкода в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття водою
в результаті прориву батареї опалення складає 6826 грн. (а.с.37-45).

Встановивши такі обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Рішення місцевого суду ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.