Справа № 33ц-592                                        Головуючий в 1 інстанції: Потятинник Ю.Р.
Категорія ; 33                                                Суддя - доповідач : Мельник Ю.М.
УХВАЛА

іменем   України

14 вересня 2007 року                                                                             м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області

в складі:                 Василевича B.C.,
Мельника Ю.М.,  Хилевича С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського
районного суду Івано-Франківської області від 2 серпня 2005 року та ухвалу
судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2005
року ,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення із відповідачів по 7 тис. грн. для
відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають йому користуватись земельною ділянкою
по АДРЕСА_1.

Дана справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Снятинського районного суду від 2 серпня 2005 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 жовтня 2005 року,
ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю позовних
вимог.

Не погодившись із такими рішеннями судів ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалені по справі судові акти скасувати
через неправильне застосовання судами норм матеріального та процесуального права .

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

2

Згідно з
положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу , якщо визнає, що рішення судами ухвалено з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи суди неправильно застосували норми матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК
України , як підстави для зміни або скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що відповідачі заподіяли йому , як законному користувачеві спірної земельної ділянки
площею 0.01 га. , моральну шкоду
висновків суду не спростовують, оскільки судами вірно встановлено, що рішенням 17 сесії Іллінецької сільської ради
від ЗО жовтня 2000 року земельна ділянка площею 0.01 га була вилучена із
користування ОСОБА_1 і на період існування спірних правовідносин ОСОБА_1 не був
користувачем цієї земельної ділянки.

За таких обставин суди прийшли до вірного та законного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій " щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ " від 22 лютого 2007 року , ст. 331, 332 , 335-337 ЦПК України ,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 2 серпня
2005 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 14
жовтня 2005 року , залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.