РІШЕННЯ

іменем    України

2007 р. червня
місяця «27» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В. Суддів:       Філатової Є.В. Балахонова Б.Л. При
секретарі:       Гребенніковій Н.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ялтинського міського суду від 20 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Кримгаз" про визнання бездіяльності незаконної і
скасування акту про порушення правил споживання газу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ВАТ „Кримгаз" про визнання бездіяльності посадових
осіб незаконної і скасування акту про порушення правил споживання газу.

Вимоги
мотивовані тим,  що позивачка є абонентом
ВАТ „Кримгаз",  має з ним договір на
газопостачання. 16.03.2006р. бригадир Ялтинського управління по експлуатації
газового господарства ОСОБА_2
під час перевірки газового обладнання склав акту про порушення позивачкою
Правил надання населенню послуг по газопостачанню,  яке полягає у „реальної підозрі на крадіжку
газу". Акт вважає незаконним,
оскільки він не підтверджує факту якогось порушення,  а лише припускає таке. Ніяких порушень дійсно
не було,  оскільки позивачка користувалася
лише чотирьохконфорною плитою,  за яку
регулярно сплачувала. Будинок опалювався дров'яним котлом.  Газовий котел не був підключений до газової
сеті. На підставі незаконного акту була нарахована сума 976грн. 60коп.3а
ніби-то безоблікове споживання газу. ОСОБА_1. неодноразово зверталася до
керівництва ВАТ „Кримгаз" з метою усунути непорозуміння,  просила надати розрахунок з якого складається
така сума,  але на свої запити відповідей
не отримала.

Представник
відповідача вимоги не визнав посилаючись на те,
що факт можливого розкрадання газу був встановлений і належним чином
зафіксований. На всі запити абонентові були надані своєчасні відповіді.

Рішенням суду
від 20.03.2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати,  задовольнити позов в повному обсязі
посилаючись на те,  що суд неправильно
встановив фактичні обставини,  припустив
суперечності у рішенні,  однобічно
розглянув справу,  порушивши правила
диспозитивності і змагальності.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду слід скасувати,  ухвалити нове рішення з таких підстав.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції не
з'ясував,  яке порушення встановлено
актом.  Суд зазначив,  що позивачка має незаконно підведену газову
трубу до котла,  який

Справа
№22-ц-3776/2007р.                              Головуючий
в 1 інстанції Бондаренко Г.М.

Секретар:
Архарова К.К.                                                                  Доповідач
Філатова Є.В.

Секретар:
Архарова К.К.

офіційно
не зареєстрований. Проте в акті не встановлено факту самочинного підключення до
газової мережі або монтажу обладнання,  а
містяться посилання на безоблікове споживання газу.

Досліджуючи
акт суд першої інстанції не перевірив його на предмет відповідальності його
форми і змісту вимогам закону.

Відповідно
до п.3.1 Порядку відшкодування збитків,
завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок
порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  акт-претензія про
порушення складається за участю споживача і представника газотранспортної
організації за їх підписами.

Відповідно
до  ст.
34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,  що містіть перелік порушень,  за які споживач несе відповідальність,  одним з порушень є самочинне підключення до
системи газопостачання.

За
правилами  ст.  35 Правил про порушення складається акт. В
даному випадку убачається,  що оскарженим
актом було встановлено не саме порушення,
а лише підозра на це. Акт складено в односторонньому порядку за підписом
лише представника відповідача. В ньому немає підпису абоненту,  або у разі відмови абонента підпису трьох
інших осіб.

Зазначені
недоліки є суттєвими і дають підстави для визнання акту незаконним.  За таких обставин факт порушення
безоблікового споживання газу не знайшов свого підтвердження,  тому нарахування суми за порушення також є
незаконним.

Враховуючи
наведене і керуючись п.3, 4  ст. 309, 315
Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково,
рішення Ялтинського міського суду від 20 березня 2007 року
скасувати,  позов задовольнити,  визнати незаконним акту перевірки приборів
обліку газу від 16.03.2006 року,  визнати
незаконними дії ВАТ „Кримгаз" по нарахуванню ОСОБА_1суми за безоблікове
споживання газу.

Рішення
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну
інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.