Справа №22ц-3 894/07 р.                                             Головуючий
у 1 інстанції - Савкевич К.М.
- 1                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко Л.Л.

суддів:                                                 Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                     Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Красноармійського міськрайсуду від 26 лютого 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Донецької обласної МСЕК про визнання медичного акту №1531 від
17.06.2003 р. незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Краасноармійського міськарайсуду з вказаним
позовом,  в якому крім питання про
визнання медичного акту незаконним,
ставив питання про виявлення осіб,
які скрили факт спричинення йому тілесних ушкоджень,  сфальсікували акт від 17.06.2003 р. та
приховали акт від 15.05.2003 р.

Ухвалою
судді вказаного суду від 26 лютого 2007 р.
у відкритті провадження з питань про виявлення осіб,  які скрили факт спричинення йому тілесних
ушкоджень,  сфальсікували акт від
17.06.2003 р. та приховали акт від 15.05.2003 р. було відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою судді,  ОСОБА_1
приніс апеляційну скаргу,  в якій просив
ухвалу скасувати як незаконну і вирішити питання щодо відкриття провадження за
вказаними вимогами.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те,  що вказані ним вимоги є взаємопов'язаними і
тому повинні бути розглянути судом.

До
судового засідання позивач не прибув. Про день,
час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник
відповідача проти апеляційної скарги заперечував,  просив її відхилити,  а ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача,  представника
відповідача,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив обставини справи і обґрунтовано відмовив позивачу у
відкритті провадження за вимогами про виявлення осіб,  які скрили факт спричинення йому тілесних
ушкоджень,  сфальсікували акт від
17.06.2003 р. та приховали акт від 15.05.2003 p.,
оскільки такі питання не входять до компетенції суду.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  зокрема,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Таким
чином,  ухвала суду щодо відмови у
відкритті провадження по справі відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для її скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303-304,
307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,  313,
314 ч.1 п.4,  315 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського
міськрайсуду від 26 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання
чинності.