суд міста Севастополя
Справа № 22ц-634/2007р.                                      Головуючий
у першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 43                                                 Доповідач
у апеляційній інстанції Зотов B.C.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого    -  Клочка В.П.,

суддів                -  Зотова B.C., Водяхіної Л.М.,

при секретарі  -  Благовідові
А.В.,

за участю  позивача ОСОБА_1,

представника ВАТ „ЕК "Севастопольенерго" - Комарова О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 01 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про визнання суми такою, що не підлягає оплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" (далі ВАТ "ЕК"Севастопольенерго")
і просила визнати суму, яка нарахована їй відповідачем такою, що не підлягає
оплаті.

Вимоги мотивовані тим, що 13.05.2005 р. відповідачем був знятий
електролічильник у її квартирі для перевірки. Відповідно до акту проведеної
21.10.2005 р експертизи, вказаний електролічильник підлягає вилученню як такий,
що не пройшов періодичної перевірки у зв'язку з простроченням строку перевірки
прибору обліку, та вказано, що проведена експертиза не може нести ніяких
правових наслідків. Вказує, що відповідач безпідставно виставив їй рахунки за
заміну електролічильника в сумі 155,68 грн., за профілактичний ремонт в сумі
24,82 грн., за експертизу прибору обліку в сумі 50,46 грн. та рахунок по
заборгованості за електроенергію в сумі 521,04 грн. Вважає, що вказані сумі не
підлягають оплаті, оскільки позивачем порушений строк та порядок
профілактичного огляду та заміни електролічильника.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 березня
2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" просить
рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, мотивуючи
свої вимоги тим,  що судом неправильно
застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Вказує, що  висновки  суду
не  відповідають  фактичним
обставинам  справи, оскільки  суд  не  дав
належної  оцінки  тому
факту,  що  позивачкою порушені правила користування
електроенергією,  оскільки експертизою
встановлений факт пошкодження електролічильника, що знаходився в її квартирі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення  учасників
процесу,   дослідивши  матеріали
справи  та

2

обговоривши   доводи
апеляційної скарги,   вважає,   що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2005 р. ВАТ
,,ЕК"Севастопольенерго" був складений акт №0083807 про порушення
правил користування електричною енергією (а.с.9). На підставі акту відповідачем
був знятий електролічильник у квартирі АДРЕСА_1 та направлений на експертизу
(а.с.10). При проведені експертизи приладу обліку (а.с.29), було виявлено, що
вказаний електролічильник підлягає вилученню як такий, що не пройшов
періодичної перевірки у зв'язку з простроченням строку перевірки прибору
обліку, встановлено, що скло в електролічильнику віджате і є зазор між ним та
корпусом, а всередині виявлена плівка та стружка від неї.

Відповідно до листа НКРЕ від 10.06.2005р. №05-39-11/2600 (а.с.31-32), за умови
прострочення терміну перевірки, споживач, відповідно до абзацу шостому пункту 4
8 „Правил користування електричною енергією для населення", несе
відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції належної оцінки
вказаним обставинам не дав, у зв'язку з чим рішення суду не може бути визнано
законним і обґрунтованим, на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, про відмову в задоволені позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.301, 303, 304, п. 2 ст. 307, п.п.3 І4 ст. 309, 316, 317 319
ЦПК України,  судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" задовольнити.

Постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 березня
2007р. року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про визнання суми такою, що не підлягає оплаті
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дна набрання законної сили до Верховного Суду України.