АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І суддів: Баса ОТ.,  Варвус Ю.Д. при секретарі Липко А.Ю.

з
участю: представників позивачів та відповідача ОСОБА_1 розглянула у відкритому
судовому засіданні справу №22-188 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2006 року по справі за
позовом ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза „ до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  ТОВ „Центр правових
технологій",  ТОВ „Юридична фірма „Карма" про визнання
правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_1 ,  ТОВ „Центр правових
технологій",  ТОВ „Юридична фірма „Карма" про визнання
правочину недійсним

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
позивачів та відповідача ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В
листопаді 2005 року ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" звернулось до суду з
вимогою про визнання недійсним договору дарування від 07 червня 2005 року
,  укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В ході
вирішення спору позивач уточнив вимоги і просив визнати недійсними правочини щодо
відчудження акцій ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза"між всіма відповідачами та
перенести права набувача на ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза".

В
березні 2006 року ОСОБА_4 пред"явила позов і просила визнати недійсними
правочини дарування 23 акцій ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" ,  укладені між: ОСОБА_2 та ОСОБА_3; між
ОСОБА_3та ТОВ „Центр правових технологій" і ОСОБА_1 ; між ОСОБА_1 і ТОВ
„Юридична фірма „Карма"
та витребувати ці акції з чужого незаконного володіння на користь законного
власника ОСОБА_2 і перевести на неї права і обов'язки покупця 23 акцій ЗАТ
„Хмельницька маслосирбаза",  згідно
договору відчудження акцій від 07 червня 2005 року.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2006 року позовні вимоги ЗАТ
„Хмельницька маслосирбаза" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_1,  ТОВ „Центр правових технологій , „ ТОВ
„Юридична фірма „Карма"
про визнання правочинів недійсними задоволено. В решті позовних вимог
відмовлено.

Головуючий
у 1 інстанції Логінова С. М.                          Справа
№ 22-188

Доповідач
Гуменюк Н.І.                                                        Категорія
44

Позов
ОСОБА_4 задоволено.

Визнано
недійсними договора дарування:
23 простих іменних акцій ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" від 07.06.2005
року,  укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
15 простих іменних акцій „Хмельницька маслосирбаза" від 12.07.2005 року
,  укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ „Центр
правових технологій" ; 8 простих іменних акцій ЗАТ „Хмельницька
маслосирбаза" від 06.10.2005 року ,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; 15 простих іменних акцій ЗАТ
„Хмельницька маслосирбаза" від 06.10.2005 року ,  укладеного між ТОВ „Центр правових
технологій" та ОСОБА_1; 5 простих іменних акцій ЗАТ „Хмельницька
маслосирбаза" від 21.10.2005 року ,
укладеного між ОСОБА_1та ТОВ „Юридичка фірма"Карма".

Зобов"язано
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 18 простих іменних акцій ЗАТ „Хмельницька
маслосирбаза".

Зобов"язано
ТОВ „Юридична фірма „Карма"
повернути ОСОБА_2 5 простих іменних акцій ЗАТ „Хмельницька
маслосирбаза".

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що суд визнав недійсними договори,  які в матеріалах справи відсутні і не навів
жодних мотивів,  які саме права
Хмельницької маслосирбази при їх укладанні порушені. При постановленні рішення
суд не врахував рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 05 травня 2006 року,  який вирішував аналогічний спір і відмовив у
позові цього ж позивача. На думку апелянта ,
суд також безпідставно задоволив вимоги ОСОБА_4, не врахувавши,  що спірні акції дарувались,  а не продавались,  тому за таких обставин у акціонера відсутнє
переважне право на їх придбання. Крім того,
при вирішенні спору суд невірно застосував норми матеріального права і
послався на статті Цивільного кодексу України,
які не регулюють спірних правовідносин.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 являється
акціонером закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза" і
07 червня 2005 року уклала з ОСОБА_3 договір дарування 23 простих іменних акцій
зазначеного товариства,  але про
відчудження належних їй акцій не повідомила ні товариство,  ні його акціонерів. Новий власник акцій
протягом трьох послідуючих місяців провів їх відчудження ТОВ „Центр правових
технологій" та ОСОБА_1,  останній в
жовтні 2005 року подарував 20 акцій двом юридичним особам,  причому жоден з них не являвся учасником ЗАТ
„Хмельницька маслосирбаза".

Давши
належну оцінку цим обставинам,  іншим
наявним у справі доказам,  суд прийшов до
обгрунтованого висновку,  що ОСОБА_2,  здійснюючи своє право власності,  не виконала свої корпоративні обов"язки
і порушила охоронювані законом інтереси і права інших акціонерів ЗАТ
„Хмельницька маслосирбаза", зокрема переважне право акціонера ОСОБА_4 на
придбання відчуджених акцій,  закріплене
в  ст. 4 Закону України „Про власність"
та у рішенні Конституційного Суду України від 11 травня 2005 року. Крім
того,  вона помилялась щодо правових
наслідків вчиненого нею правочину.

Виходячи
з наведеного і у відповідності до вимог
ст.  ст. 229 та 216 Цивільного
кодексу України,  суд вірно визнав
недійсним не тільки договір дарування від 07 червня 2005 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  а й всі інші оспорювані
правочини,  оскільки вони не породили
правових наслідків.

Слід
погодитись і з позицією суду про необхідність застосування при вирішенні спору
як вимог ч.3  ст. 388,  так і
ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність
рішення,  яке постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини. Тому апеляційний суд не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись
ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.