Справа №22-ц- 3386-07 Головуючий
у 1 інстанції Рудніченко О.М.
Категорія 01, 19 Доповідач О
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року колегі
я суддів судової палати в ци
вільних справах Апеляційног
о суду Київської області в ск
ладі: головуючого Назарчука
Р.А., суддів Березовенко Р.В., О
ношко Г.М., при секретарі Коле
сник H.I.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за апеляційно
ю скаргою ОСОБА_1 на ухвал
у судді Ірпінського міського
суду від 03 вересня 2007 року про в
изнання неподаною позовної з
аяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третя особа: ОСОБА_3- про в
ідшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП.
Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду , перевіри
вши матеріали справи та дово
ди апеляційної скарги, колег
ія суддів , -

встановила:

Ухвалою судді Ірпінськог
о міського суду від 03 верес
ня 2007 року позовну заяву О
СОБА_1 визнано неподаною т
а повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі пози
вач ОСОБА_1 ставить питанн
я про скасування ухвали з під
став порушення норм процесуа
льного права та передачу спр
ави до суду першої інстанції
для розгляду по суті.
Перевіривши матеріали спр
ави в порядку ст. 303 ЦПК України
, колегія суддів дійшла висно
вку , що апеляційна скарга під
лягає частковому задоволенн
ю з таких підстав.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 15 серпня 2007 року ОСОБ
А_1
звернувся до суду з назв
аним позовом до відповідача
ОСОБА_2. Постановляючи у
хвалу від 20 серпня 2007 року п
ро залишення позовної заяви
без руху та визнаючи її непод
аною , суддя виходив з того, що
позовна заява подана без дод
ержання вимог, викладених у с
таттях 119, 120 ЦПК України.
Невідповідність позовної
заяви зазначеним вимогам ЦПК
суддя вбачав в тому , що в позо
вній заяві не зазначені прав
ові підстави заявлених позов
них вимог, не надано доказів ,
що підтверджують заподіяння
шкоди з вини відповідача, не з
азначено доказів , що підтвер
джують кожну обставину , наяв
ність підстав для звільнення
від доказування, відсутні до
кази на підтвердження позовн
их вимог щодо відшкодування
моральної шкоди.
Проте ненадання доказів не
є передбаченою законом підс
тавою для визнання позовної
заяви неподаною.
Згідно з роз"яненнями що міс
тяться в п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від
21 грудня 1990 року №9 „ Про практик
у застосування судами процес
уального законодавства при р
озгляді цивільних справ по п
ершій інстанції" заява не мож
е бути визнана неподаною та п
овернута за мотивами ненада
ння доказів.
Необгрунтованим є також по
силання на незазначення пози
вачем правових підстав заявл
ених позовних вимог та доказ
ів , що підтверджують кожну об
ставину.
Інші недоліки позовної
заяви в ухвалі не зазнач
ені.
З урахуванням наведеного
ухвалу судді від 03 вересня 2007 р
оку не можна вважати такою, що
постановлена з додержанням
вимог закону вона підлягає с
касуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для
вирішення питання про мо
жливість відкриття пров
адження у справі.
Керуючись ст. 312, 315 ЦПК Украї
ни, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБ
А_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ірпінського м
іського суду від 03 вересня
2007 року скасувати.
Справу передати до того ж су
ду для вирішення питання
про можливість відкриття
провадження у справі.