У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

29 березня  2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша київська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
гаражно-будівельний кооператив „Дніпровець”, Десята київська державна
нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним, про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання
права власності на 1/6 частку спадкового майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення,
договору дарування частини квартири та визнання права власності на спадкове
майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання
довіреності та договору дарування частини квартири недійсними.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся у суд із позовом
до ОСОБА_2., треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
гаражно-будівельний кооператив „Дніпровець”, Десята київська державна
нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним, про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання
права власності на 1/6 частку спадкового майна.

ОСОБА_2. звернувся у суд із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4., ОСОБА_1, третя особа: приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання
недійсним доручення, договору дарування частини квартири та визнання права
власності на спадкове майна.

ОСОБА_1. звернувся у суд із позовом
до ОСОБА_2., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_7. про визнання довіреності та договору
дарування частини квартири недійсними.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2. відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша київська
державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, гаражно-будівельний кооператив „Дніпровець”,
Десята київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право
на спадщину частково недійсним, про визнання договору дарування частково
недійсним, про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання
недійсним доручення, договору дарування частини квартири та визнання права
власності на спадкове майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору дарування частини
квартири недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                               Л.М.
Лихута