Справа
№ 22 ц -3553 / 07                                                                Головуючий в 1-й інстанції -
Категорія - 19            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г.,
Красвітної Т.П.

при секретарі - Кочкової А.В. розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського
суду від 06 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Марганці (далі Фонд) про відшкодування моральної
шкоди,   -

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн., посилаючись
на те, що з 15 жовтня 1991 року знаходився в трудових
відносинах з ВАТ „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" і отримав виробничу травму. Відповідно до висновку МСЕК від
23.11.2006 року йому встановлено 45% втрати
професійної працездатності та 3 група інвалідності, тому позивач просив
суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Марганецького міського суду від 06 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено
в повному обсязі в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що право на відшкодування шкоди виникає з моменту встановлення втрати
працездатності, а п.22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007
рік" призупинено відшкодування
моральної шкоди за п."е" ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" незалежно від часу настання травми, крім того ВАТ „МГЗК" є
неналежним відповідачем по справі, тому що з 01.04.2001 року відшкодування шкоди, в тому числі і моральної,
покладено на Фонд.

Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних
вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ВАТ „Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до довідки МСЕК від від 23.11.2006 року йому було встановлено
45% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи
(а.с.8)

2

Відповідно абз.4 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
(далі Закону) завданнями страхування від нещасного випадку є
відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат (п.п.
«є» п.1 ч.1 Ст.2І, ч.3 ст.28 Закону). Сума страхової виплати за
моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати, незалежно від інших
страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст,34 Закону (далі Закон № 1105-ХІУ
від 23.09.1999 p.).

Згідно п.27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006
рік» (далі Закон № 3235-ІУ від 20.12.2005р.) призупинено
дію на 2006 рік абзацу 4 ст.1 (в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей), пп..е п.1 ч.1 ст.21, частини 3 ст.28 та ч.3 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику
Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 р. «Кечко проти України» у
випадках, коли з набуттям чинності певним
законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що
діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Як встановлено судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди виникло у 2006 році, на підставі довідки МСЕК № 549105
від 23.11.2006 року (а.с.8), тобто коли дія Закону № 1105-ХІУ від
23.09.1999р. в частині стягнення моральної шкоди була призупинена дією Закону № 3235-ІУ від 20.12.2005р. За таких обставин
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у позові ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду від 06 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2-х місяців.