УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця „25" дня колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Панкова М.В. Суддів:     Горбань В. В. Белинчук
Т.Г. При секретарі:     Галіч Ю.
Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа ДУ-5 Сімферопольський КЕЧ району, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Сімферополя
АР Крим від 30 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., третя особа ДУ-5
Сімферопольський КЕЧ району, в судовому засіданні позивачі уточнили свої
позовні вимоги і просили стягнути з відповідача на їх користь вартість
відновлюваного ремонту квартири в сумі 9180 грн., вартість пошкодженого майна в
сумі 3072 грн. 90 коп., витрати по оплаті за проведення судових експертиз в
сумі 1011грн. 52 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Свої вимоги
мотивують тим, що на праві спільної сумісної власності їм належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_3. мешкає в квартирі №
119, розташованій безпосередньо над їхньою квартирою, поверхом вище. 04
листопада 2005 року з вини відповідача була затоплена їх квартира,
внаслідок чого було пошкоджено їх майно, яке потребує ремонту. Факт затоплення,
характер та об'єм пошкоджень підтверджується актами ДУ-5 КЄЧ Сімферопольського
району. Також, вважають що діями відповідача їм заподіяна моральна шкода, яку
вони просять стягнути на їх користь.

Заочним рішенням
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 30 жовтня 2006 року
постановлено:

„Позов ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. до ОСОБА_3., третя особа - ДУ-5 Сімферопольський КЄЧ району, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною затопленням квартири
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: суму відновлюючого ремонту - 9180
грн. 00 коп., вартість пошкодженого майна в
сумі 3072 грн. 90 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000
грн., витрати по оплаті за проведення судових експертиз у сумі 1011 грн. 52
коп., витрати по оплаті судового збору 59 грн. 50 коп., а всього 14323 грн. 92
коп."

Ухвалою
Київського райсуду м. Сімферополя
від 08 травня 2007 року заява ОСОБА_3про перегляд заочного рішення залишена без
задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги

Справа № 22-ц-4209/2007 р                               Головуючий суду першої інстанції:

Харченко І. О.

2

зводяться до того, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та. процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції

дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,

що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Відповідно до
положень частини 1 та пункту 1 частини 1 статті 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зниженням
або пошкодженням речі, а також витрат, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Стаття 23 ЦК України
передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її права.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. належить на праві сумісної
власності квартири № АДРЕСА_1.

Дефектними актів
Домоуправління № 5 Сімферопольський КЕЧ району від 08 листопада 2005 року та
від 17 листопада 2005 року комісією встановлено, що 04 листопада 2005 року
відбулося залиття квартири АДРЕСА_1(а.с.10). Причиною залиття квартири № 115
був зрив шлангу зливного бачку, в квартирі № 119, коли мешканців цієї квартири
не було вдома. В актах вказано, що квартирі № 115 спричинено значної
матеріальної шкоди, в квартирі потребують ремонту стеля, заміни 12,6 кв. м.
паркетного полу та шпалери тощо.

Згідно висновку судової будівельно
- технічної експертизи № 897 від 03 травня 2006 року дійсна вартість
відновлюючого ремонту у зв'язку з залиттям квартири № 115 складає , 9180
грн.(а.с. 22-33)

Крім того,
відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 899 від 17 травня
2006 року матеріальний збиток пошкодження домашнього майна від залиття квартири
№ 115   складає 3072 грн. 90 коп.( а.с.
36-44)

Доводи
апеляційної скарги, що вартість майнової шкоди завищена суперечать висновкам
експертиз, яки були призначені судом та є допустимим доказом по справі. Крім
того ОСОБА_3приймав участь у як у проведенні судової будивельно- техничної
експертизи так і при проведенні товарознавчої експертизи 19 квітня 2006 року
про що свідчать вказані висновки.

Посилання, на ті
обставини, що суд розглянув справу у відсутності відповідача чим порушив його
права, є необгрунтованими та суперечать положенням статті 169 ЦПК України.
Згідно поштового повідомлення на а.с. 55 відповідач ОСОБА_3був належним чином
повідомлений про слухання справи, своєчасно 21.10.2006 року отримавши судову
повістку. Крім того відповідач ОСОБА_3тривалий час знав, що справа знаходиться
в провадженні суду, у зв'язку з чим міг скористатися юридичною допомогою при
розгляді справи.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд вирішив це питання користуючись принципом
розумності і справедливості, колегія суддів вважає визначений розмір у загально
сумі 1000 грн. правомірним.

3

У зв'язку з
викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть
бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним  і
обґрунтованим,  постановлено  з дотриманням
норм ї матеріального   і
процесуального   права,   грунтуючись
на   усесторонньому,   повному, і   об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни
немає.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права,
що в силу ст.308  ЦПК України є
підставою для відхилення  апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного   процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної

Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців