УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 червня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В. Соловйова М.В. При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судову
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства „Кримгідроспецбуд" до ОСОБА_1про визнання таким,
що втратив право на жилу площу, за апеляційною
скаргою Відкритого Акціонерного Товариства „Кримгідроспецбуд" на рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите
акціонерне товариство „Кримгідроспецбуд" звернулось до суду із позовом про
визнання ОСОБА_1. таким, що втратив право на жилу площу в кімнаті №16
гуртожитку за адресою м.АДРЕСА_1.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що гуртожиток знаходиться на балансі БМУ 626 ВАТ
„Кримгідроспецбуд". 12 жовтня 2001 року по спільному рішенню адміністрації та профспілкового комітету
ОСОБА_1надана кімната №16. З моменту прописки він в гуртожитку не
проживав, що підтверджується актами про не проживання, які складені з участю
мешканців гуртожитку.

Рішенням
Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим від 20.12.2006 року, в
позові ВАТ „Кримгідроспецбуд" до ОСОБА_1було відмовлено.

На зазначене
рішення суду ВАТ „Кримгідроспецбуд" принесена апеляційна скарга, в якій
апелянт просить скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення про
задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції
при ухвалення рішення посилався на пояснення свідків з боку відповідача, при
цьому суд не звернув уваги про те, що ці пояснення є неправдивими.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові,
суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що відповідач не
проживав в гуртожитку більш шести місяців без поважних причин.

З такими висновками суду не може погодитися колегія
суддів.

Справа №
22-ц-1711/2007                           Головуючий суду першої інстанції - Скісова Є. М.

Доповідач - Летягіна О. В.

2

Судом було
встановлено, що будинок № АДРЕСА_1 є гуртожитком, згідно рішенню виконкому
Алуштиньської міської Ради від 4 травня 1972 року № 240, та знаходиться на
балансі БМУ - 626 ВАТ „Кримбудспецбуд"а.с.9.

Постановляючи
рішення, суд посилався на положення ст. 71 ЖК України, на яку також посилався і
позивач в позові, хоча дана стаття не розповсюджується на житлові
правовідносини з особами, що проживають в гуртожитку, так як ця категорія житла
має особливий статут.

Проте, суд не
звернув увагу на те, що в своєї позовної заяві позивач посилався також на
положення ст. 127,132 ЖК України, тобто на статті, якими передбачене
користування гуртожитками. Статтею 132 ЖК України передбачене виселення з
гуртожитків .

Однак, при
розгляді справи суд не дав оцінки позовним вимогам відносно виселення саме з
гуртожитку, тим самим не розглянув всі позовні вимоги, що є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, в силу
статті 311 п.5 ЦПК України.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 311 п.5, 313, 315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Кримгідроспецбуд"
задовольнити частково. Рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20.12. 2006 року скасувати.

Справу
направити до суду першій інстанції на новий судовий розгляд. Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.