Справа №3155                                              Головуючий
суддя у 1-й
інстанції - Ткаченко Н.Ю.
Категорія - 21                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичої Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Тернівка на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 18 грудня. 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат, мотивуючи це тим, що
під час роботи на підприємствах вугільної промисловості він захворів на
професійні захворювання. За висновком МСЕК йому було встановлено втрату
професійної працездатності та призначено щомісячні страхові виплати.

Посилаючись на
те, що дані виплати нараховувались з порушенням вимог ст. 29 Закону України
«Про занальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», позивач просив стягнути з відповідача на свою користь
недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 01 березня 2002 року по
30 листопада 2006 року в сумі 15421,35 гр. та зобов'язати відповідача проводити
йому, позивачу, виплати страхових сум у розмірі 2111,36 гр. щомісячно,
починаючи з 01 грудня 2006 року до зміни діючого законодавства.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням Тернівського міського суду від 18 грудня 2006
року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з
порушенням норм матеріального і процесуального права та про направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить
передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи, під час роботи на підприємствах вугільної промисловості
ОСОБА_1. захворів на професійні захворювання і за висновком МСЕК його було
визнано інвалідом та встановлено ступінь втрати професійної працездатності.
Позивачу відповідачем призначені щомісячні страхові виплати на підставі
постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України «Про перерахунок сум щомісячних страхових
виплат потерпілим (членам їх сімей)» та зроблено їх перерахунок з 01 березня
2002 року по 01 березня 2006 року із застосуванням коефіцієнтів, зазначених у
вказаній постанові.

Цей перерахунок
щомісячних виплат був зроблений з порушенням діючого законодавства, оскільки
він повинен проводитись за коефіцієнтом, вказаним в ч. 2 ст. 29 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності»,
а не за коефіцієнтами, визначеними зазначеною постановою Фонду.

Крім того,
постановами Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2004 року
та від 14 червня 2005 року постанова правління Фонду «Про перерахунок сум
щомісячних страхових виплат потерпілим
(членам їх сімей)» визнана такою, що не відповідає ч. 2 ст. 29 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та

2

професійного захворювання які спричинили втрату працездатності», а ухвалою
Вищого Адміністративного суду України від
06 вересня 2006 року ці ухвали Київського апеляційного господарського
суду залишені без змін.

З наведених підстав суд першої інстанції перерахував щомісячні виплати
позивачу за наведений період із застосуванням
коефіцієнта вказаного в Законі України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання які спричинили
втрату працездатності» та стягнув цю суму з відповідача на його, позивача,
користь і зобов'язав відповідача проводити
виплату страхових сум у відповідності із зазначеним Законом України.

Суд обгрунтовано не застосував до вимог позивача трьохрічний термін
давності виходячи із вимог ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності»
та з тієї обставини, що своєчасно ці виплати позивач не отримав з
вини відповідача.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Приведені  в
апеляційній  скарзі  доводи
відповідача  висновки   суду
першої  інстанції  не спростовують і
не дають підстав до висновку про неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками
суду по їх оцінці. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня
2006 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.