Справа № 22-ц-1276/07                        Головуюча суду 1
інстанції СеліщеваЛ.І.
Категорія  16                                          Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

14 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого
- Козаченка В.І.,  суддів - Шолох
З.Л.,  Данилової О.О.,  при секретарі судового засідання - Негрун
І.О.,  за участю представника позивача -
Шульги М. О.,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого
акціонерного товариства Бнергопостачальна компанія „Миколаївобленерго"
(далі - ВАТ ЕК „Миколаїволенерго") на
рішення    Корабельного районного
суду м.  Миколаєва     від
1 березня 2007 року у справі за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
до    ОСОБА_1 про відшкодування   збитків,
та зустрічним позовом ОСОБА_1
до     ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго"   про
визнання  незаконним  Акту
про  порушення та
відшкодування  моральної шкоди,

встановила:

У
вересні 2006 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про відшкодування 7 715, 81 грн.
збитку за порушення зобов'язання.

Представник
позивача зазначав,  що ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" знаходиться з відповідачем в договірних відносинах на
постачання електроенергії. При перевірці дотримання Правил користування
електроенергією для населення (далі Правил),
за місцем проживання відповідача в будинку АДРЕСА_1 було встановлено
порушення. А саме,  фаза лічильника в
третій клемі,  зміна напрямку струму
напруги через фа303совуючий трансформатор. Диск електролічильника при
підключеному пристрої і напрузі обертається в зворотному напрямі.

Вказані
порушення слугували підставою для складання Акту № Г - 1774 від 16
червня 2006 року про безоблікове споживання відповідачем електроенергії та
нарахування 7 715, 81 грн. збитку.

Посилаючись
на викладене,  представник позивача
просив задовольнити позовні   вимоги.

В жовтні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
зустрічним позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання незаконним
вказаного Акту    про порушення    та
відшкодування    2 000 грн.
моральної шкоди.

ОСОБА_1  посилався на допущені порушення при
здійсненні перевірки та складанні Акту працівниками відповідача,  а також при винесенні рішення про нарахування
збитку.

Посилаючись
на викладене,  а також на те,  що вказані порушення призвели до порушення
його прав як споживача електроенергії та спричинили моральні страждання,  позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 1 березня 2006 року позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
562, 16 грн. збитку та судові витрати. Відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",

посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду

щодо часткового задоволення їх позову,
просив скасувати рішення суду в цій

частині та    постановити    нове,
яким повністю    задовольнити             позовні

вимоги ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго".

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав. Суд повно,  всебічно
дослідив обставини спору,  дав належну
оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про те,  що відповідач знаходився в договірних
відносинах з товариством на постачання електроенергії. В порушенням договірних
зобов'язань,  він безобліково споживав
електроенергію,  чим заподіяв товариству
збитки,  які підлягають відшкодуванню
відповідно до вимог    ст.   ст.  610,  623 ЦК України.

Доводи
апелянта про безпідставне зменшення розміру відшкодування збитків
необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи,  із яких вбачається,  що остання контрольна перевірка дотримання
відповідачем Правил споживання електроенергії,
проведена позивачем 18 квітня 2006 року (а.с.  12). Зазначивши днем останньої технічної
перевірки 4 грудкя 2003 року,  позивач не
довів цього,  хоча вимогами  ст.  60
ЦПК України на нього покладено обов'язок щодо доказування.

Тому,  зменшуючи розмір відшкодування збитку,  суд правомірно врахував вимоги п. 53 Правил
та п. 5 Методики розміру відшкодування збитків,
якими передбачено проведення такого розрахунку з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку або з дня
останньої технічної перевірки.

Крім
того,  вирішуючи спір,  суд обгрунтовано виходив з того,  що позивачем не доведено факт використання ОСОБА_1  фа303совуючого трансформатора з метою   зміни
напрямку струму напруги.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а тому не вбачає підстав для його скасування
чи зміни.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відхилити,  а рішення Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 1 березня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.