Справа №22ц-1600,    2007р
в 1-й інстанції Литвиненко А.А. Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року липня "03" дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
- Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,
Полікарпової О.М.   при секретарі
- Жегуліній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 липня 2005 року у справі

за позовом.
ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про
визнання договору дарування 1/2 частини квартири дійсним.  ,  -

встановила:

В липні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
визнання права власності,  вказуючи,  що відповідачка подарувала належну їй на
праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
про що склала письмову розписку від 20 січня 1996 року. Оскільки остання
ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору,  просив вважати його дійсним та визнати за ним
право власності на вказану частину квартири.

22 липня 2005 року Комсомольський районний суд м.   Херсона постановив у даній справі
рішення,  яким задовольнив позовні
вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати,  справу направити
на новий розгляд,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача,  перевіривши
законність рішення суду в межах визначених
ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ч.1   ст.  159 ЦПК України (в редакції 1963 року)
розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб,  які беруть участь у
справі.

Дана цивільна справа розглянута без участі відповідачки та відсутності
будь-яких відомостей про її належне повідомлення щодо часу та місця розгляду
справи. Наявна в справі заява від ОСОБА_1 /а.с.
13/ не містить дати її надходження до суду та відомостей про обізнаність
останньої відносно часу розгляду справи. За наведених обставин суд першої
інстанції зобов'язаний був діяти у відповідності ч.1    ст.
172  цього Кодексу.

2

Однак
вказані норми процесуального законодавства при розгляді справи суд першої
інстанції не застосував,  що є безумовною
підставою для скасування ухваленого рішення з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Крім
того,  при розгляді справи у спірних
правовідносинах суду належало встановити наявність права власності у дарителя на предмет договору
дарування,  волевиявлення сторін на його
здійснення і дотримання встановленої законом форми договору,  а також факт передачі майна обдарованому у
відповідності до норм цивільного законодавства,
діючого на момент його укладання.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
судове рішення скасувати,  справу
направити на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  п.3
ст. 311 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 липня 2005 року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з

моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги д, "
Верховного Суду України.