УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 31 дня колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого,
судді Луніна С.В.

Суддів Берещанської І.І., Кузнєцової О.О.

При секретарі
Урденко Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживачів за апеляційною скаргою позивача на рішення Джанкойського
міськрайонного суду АРК від 3.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів і просив зобов'язати відповідача демонтувати віконні вироби, які
виробив та встановив відповідач, відшкодувати йому матеріальні збитки в сумі
17354 грн. та моральну шкоду, яку він оцінив в 6000 грн.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 3.03.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення
суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивачем не надані докази що до
того, що відповідачем була поставлена неякісна продукція, не в повному обсязі
та неякісно встановлена.

Між тим вказані висновки суду не відповідають дійсним
обставинам та вимогам закону. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнав факт не
якості встановлених віконних блоків в листі позивачу, виконавши їх часткову
заміну (10 вікон).

Крім того, позивач в суді апеляційної інстанції посилався на те, що
неякісний товар відповідач ОСОБА_2 одержав в Харківській фірмі ООО „Билдинг
-Сервіс", що

Справа №
22-3387/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Д'яченко
В.І. Доповідач Берещанська І.І.

є
виробником вікон. Таким чином відповідач ОСОБА_2 та
названа фірма пов'язані поміж собою спільним обов'язком. Відповідно до ч.4 ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі. При встановлених обставинах при новому розгляді справи суду
першої інстанції належить відповідно до ст. 33 ЦПК України обговорити питання
про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ООО „Билдинг -
Сервіс".

Крім того, суду апеляційної інстанції позивачем наданий висновок експерта,
який як один із засобів доказування, судом першої інстанції не оцінювався.

При новому розгляді справи згідно з ч 2 ст. 311 ЦПК України висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді справи.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 311
Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Джанкойського
міськрайсуду від 3 березня 2007 року скасувати, справу направити на новий
розгляд в той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.