overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2304
травня 2007 року                                     Жовтневий
районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись та те, що їх сім'я існує формально.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
зв'язку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст. 169 та ст.ст.224-225 ЦПК України
вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує і
позивач по справі.
Суд,
вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що
позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:
по справі уклали між собою шлюб 22 березня 1991 року, зареєстровавши його у
відділі реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Харкова за
реєстровим записом № 498.
Від данного шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
зв'язку з різними поглядами на життя, часті сварки, що виникали з причини
пияцтва відповідача, подружжя з 1998 року не підтримують сімейні стосунки, не
ведуть спільного господарства, взаємно не спілкуються.
суду викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_1 дійсно перестала існувати та
носить в теперішній час формальний характер.
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутнє.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,15,61,169,208,213-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 104. 105,112 Сімейного Кодексу України, суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 1991 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Харкова за реєстровим
записом № 498.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_1.
може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду,
який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний
суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
Справа № 22-1507/07                                                     оскаржуване рішення під головуванням
Категорія: 5                                                                           Білоуса О.В.
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 червня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Морозовського В.І.,
Щолокової О.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю:
представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Староміського районного суду
м. Вінниці від 19 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4
частину будинковолодіння, поділ будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, якою між сторонами затверджено мирову угоду про поділ
будинку, посилаючись на те, що розподілом будинку порушено її
права як стягувача по справі, в якій ОСОБА_1. є боржником.

Заява та апеляційна
скарга підлягає поверненню заявниці без розгляду в апеляційній інстанції поскільки судове рішення не містить даних щодо
вирішення питання про права та
обов'язки заявниці, а тому вона не має права на апеляційне оскарження рішення
суду відповідно до ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня місяця «21» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Куриленка О.С.

Синельщікової
О.В. При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про стягнення аліментів у розмірі 45 грн., посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що згідно зі ст. 202 СК України, повнолітня дочка, син, зобов'язані
утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 досягла загального пенсійного віку, отримує пенсію у
розмірі 382 грн.. Потреба в матеріальній допомозі має визначатися залежно від
наявності чи відсутності прожиткового мінімуму. Апелянт не оскаржує, що пенсія
її матері менш ніж прожитковий мінімум. Тому судом правильно встановлено, що
позивач потребує матеріальної допомоги.

Оскільки
обов'язок батьків утримувати дитину не залежить від їхнього матеріального
стану, то і обов'язок дочки щодо матері не пов'язується з цією обставиною.
Відповідачем не надано доказів, що її мати ухилялася від утримання своєї
дитини.

На думку колегії
суддів, малозабезпеченість дочки не звільняє її від обов'язку по утриманню
непрацездатної матері.

Місцевим судом правильно встановлено розмір стягуваного утримання
відповідно

до основних матеріальних витрат.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, а висновки місцевого суду доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Справа №22-ц-2136/2007                     Головуючий в суді 1 інстанції: Шофаренко Ю.Ф.

Доповідач: Куриленко О.С.

2

Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-867/2007р.                                                           Головуючий
Категорія 33                                                                                  Доповідач
інстанції Сундуков В.І.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (3-я особа - СТ "Планер") до
ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, будовами і
спорудами на земельній ділянці та усунення перешкод у користуванні ними, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просила визнати за нею права користування земельною ділянкою № 2 4 в
СТ "Планер", а також визнати за нею права користування будовами і
спорудами на вказаній земельній ділянці та усунути перешкоди у користуванні
ними.

З протоколу судового засідання та матеріалів справи вбачається, що сторони
надавали докази, заперечення і пояснення по вимогам позивачки щодо визнання за
позивачкою права користування будовами і спорудами на вказаній земельній
ділянці (арк. справи 180, 190-192).

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
16.04.2007р. постановлено - позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1
право користування земельною ділянкою № 24 в СТ "Планер", зобовязавши
ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку (арк. справи 200-202).

Таким чином, враховуючи той факт, що сторони надавали
докази, заперечення і пояснення по всім вимогам позивачки, судом першої
інстанції не ухвалено рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею
права користування будовами і спорудами на спірній земельній ділянці, та цей
недолік може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Відповідно до п.4 ст.2 97 ЦПК України при надходженні неналежним чином
оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,
справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У зв'язку з
викладеним,  справа підлягає поверненню в
суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України. Керуючись ст. 2 97 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (3-я особа - СТ
"Планер") до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною
ділянкою, будовами і спорудами на земельній ділянці та усунення перешкод у
користуванні ними, повернути до місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у термін до
15 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Копія               Справа № 2-160
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007
року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                           Кухти
О.Д.

при
секретарі             Матіско О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 26 листопада
2000 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають одну спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те,
що причиною розпаду їх сім'ї є непристойна поведінка відповідача, який
зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім"ї сварки, в процесі яких обзиває
її негарними словами, застосовує рукоприкладство,
чим принижує її честь та гідність, як дружини та матері.

У   судове засідання позивачка не з'явилась, але
надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов
підтримала.

У судове засідання відповідач не з"явився по невідомій суду причині,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи, сторони фактично припинили шлюбні відносини,
наполягають на розірванні шлюбу і не мають наміру зберегти сім"ю, разом не
проживають. За строк, наданий судом подружжю на примирення, вони не
примирилися.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи причини розпаду сім"ї та те, що з
відповідачкою залишилась проживати їх неповнолітня дитина, суд вважає
необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідча.

Керуючись ст.ст. 104,
105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215,
218, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 2000
року виконкомом Григорівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, актовий запис №
11.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 8 (вісім) гривень 50 коп. державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення
направити відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має
право оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області в загальному
порядку.
Справа №22-ц-1376/07       Головуючий у 1 інстанції Верещак A.M.
02,   05                                  Доповідач
УХВАЛА

05 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської  області в складі:

головуючого
Воробйової Н.С.,

суддів   Олійника В.І.,Оношко Г.М.

при
секретарі  Велицькому О.О.

розглянувши   у
відкритому    судовому   засіданні в м.   Києві
цивільну

справу
за апеляційною скаргою                          ОСОБА_1на

рішення  Білоцерківського міськрайонного суду від 14
квітня 2006 року у

справі   за. позовом
ОСОБА_2. до   ОСОБА_3, ОСОБА_4про
уточнення часток   в

праві спільної
часткової власності,-

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_2
звернулася до суду з названим позовом. У позові зазначала, що їй та
відповідачкам на праві власності належить по 1 /3 частині будинку по АДРЕСА_1.
Порядок користування будинком визначений договором , укладеним між ними 27
липня 1989 року. У встановленому законом порядку позивачка добудувала до своєї
частини будинку прибудову та побудувала гараж, внаслідок чого її частка в праві
власності на будинок змінилася і становить 667100 від усього будинку.
Відповідно змінилися і частки у праві власності на будинок відповідачок.
Просила змінити частки власників будинку у праві власності .

Рішенням     Білоцерківського   міськрайонного суду від   14
квітня    2006 року позов   ОСОБА_2 задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування- рішення суду з підстав
порушення норм процесуального права та
ухвалення нового рішення.

Перевіривши
матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

За
правилами п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд , "якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про часі місце судового засідання. З матеріалів справи вбачається що у грудні
2005 року позивачка звернулася   до   суду з позовом .   Розглядаючи справу та постановляючи

рішення у
відсутноСП відповідачки ОСОБА_1,,
суд виходив з того, що про час та місце розгляду справи відповідачка
повідомлена в установленому порядку. Проте з матеріалів справи беззаперечно
встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідачка в установленому
порядку не була повідомлена.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, згідно з п.3ч.1 ст. 311 ЦПК України. Керуючись ст.
п.3ч.1с. 311, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року

скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції

іншим
суддею.
Справа № 2О-20
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                          14
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС м.Енергодар Запорізької області,
про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,234,235,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС
м.Енергодар Запорізької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 28 березня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
спр.№ 2-66/2007 p. УХВАЛА
26.02.2007 p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ТзОВ "Трускавецьводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення за водопостачання та водовідведення,
ТзОВ "Трускавецьводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення за водопостачання та водовідведення.
20.02.2007 року, 26.02.2007 р. представник позивача в судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Суд вважає, що оскільки представник позивача двічі в
судове засідання не з'явився і не повідомив
суд про причини неявки та від нього
не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності позовну заяву слід залишити без розгляду.
ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ТзОВ
"Трускавецьводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення за
водопостачання та водовідведення залишити без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4373/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розі ляду

10 серпня 2007 року                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області  Наповал
Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київською
районного суду м. Харкова від 09 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Твіст" про
визнання права користування допоміжним приміщенням, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 липня
2007 року оформлена відповідно до вимог стані 295 Ц1ІК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 09 липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Твіст" про визнання права
користування допоміжним приміщенням.
Справа № 2 - 1269/ 2007р.
смт. Красногвардійське
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Проскурні С.М.,
при секретарі - Корнацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що шлюб з відповідачем було укладено у 1984 році. Від шлюбу дітей
не мають. З листопада 2006 року шлюбні відносини фактично припинені, проживають
В судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом з відповідачем проживала
до листопада 2006 року, після того, як він застосував до неї фізичну силу вона
пішла від нього, проживала у сина в м. Санкт-Петербург, потім повернулася до
Криму в смт. Красногвардійське. До себе додому повертатися не стала, з
відповідачем проживати не бажає. На примирення не згодна. Просила шлюб з
відповідачем розірвати, витрати з оформлення розірвання шлюбу покласти на
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки
не повідомив, своїх заперечень стосовно позовних вимог суду не надав. Зі слів
позивача на розірвання шлюбу згоден. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що шлюб
між сторонами укладено 21.07.1984 року, який зареєстровано Восходненською
сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 32. Від
шлюбу дітей не мають. За період спільного життя сторони не змогли створити
міцної і дружної родини. Через відсутність взаєморозуміння, застосування
відповідачем фізичної сили між ними втрачено почуття любові і поваги один до
одного. Шлюбні відносини припиненні з листопада 2006 року. Проживають
роздільно, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодні.
При зазначених обставинах
суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї не можливе.
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215, 226  ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 липня 1984
року Восходненською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий
запис № 32 розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1в доход держави держмито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2від сплати витрат
в доход держави звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
№ 22-ц-4700/ 2007 р.                                                      Головуючий
Категорія: про зменшення                                                            1
інстанції-Яценко C.I.
розміру аліментів                                                                          Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р.                                                                               м.   Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.,   перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Зачепи лі вського районного суду Харківської області від 20
червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   ОСОБА_1 про зменшення розміру
аліментів,   -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 червня 2007р.
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим,   відповідно до вимог ч.1   ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,   що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача.

За таких
обставин,   оскільки апеляційна скарга не
підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції,   апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
повернути апелянту.

Керуючись   ст.
ст.   121 ч.3 п.4,   297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської
області від 20 червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,   ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів
повернути апелянту.

Ухвала
набирає чинності негайно,   але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.