overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Фатєєвої
Н.І.

при секретарі - Єськовій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення
клмпенсації та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про сплату
грошової компенсації частки спадщини, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду посилаючись на те, що їм належить, на
підставі рішення Фрунзенського суду, 2/3
частини автомобіля ВАЗ -21013
після померлого батька ОСОБА_4, однак відповідачка приховує автомобіль, не
надає документи на авто, а тому якщо не можливо надати спірний автомобіль, то
стягнути компесацію за нього.

У зустрічному позові ОСОБА_3 просила суд стягнути різницю по майну
належному їй та відповідачам, а також збитки пов"язані із зверненням до
суду.

У судовому засіданні кожна із сторін підтримала свої вимоги і сторони
дійшли мирової угоди, визнавши права кожної сторони на автомобіль та
домоволодіння у порядку спадщини, згідно рішення суду за законом, та стягнувши
різницю вартості майна.

Суд, вислухавши
сторін та перевіривши матеріали справи доходить слідуючого.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК
України суди розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів.

За висновком експертизи вартість автомобіля ВАЗ -21013 державний номер НОМЕР_1 складає 4899 гривень 74 копійки , 2/3 частини цього
автомобіля складає -3669
гривень 67 копійок.

МіськБТІ своїм листом повідомив, що вартість 16/100 частин житлового будинку складає -3412 гривень на 17.07.1997 року. Загальна
вартістьбудинку складає 21323 гривні. У своїй заяві ОСОБА_1 просив суд провести
взаємні розрахунки вартості автомобіля та домоволодіння 16/100 частин, що
складає 3266,50 грн. - 2207 грн. =
1059 гривнь 50 копійок
та моральну шкоду - 2000
гривень, а також перевести право власності 16/100 належних ОСОБА_3 за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частинах
за кожним.

ОСОБА_3, у своїй заяві, погодилась сплатити різницю спадкового майна - 1059 гривень 50 копійок та
первести право власності на 16/100
домоволодіння за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Угода, якої досягай позивачка та відповідачі не суперечить діючому
законодавству та не порушують право сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 115, 440, 4401 ЦК України,
ст. 9, 10, 11,60,212-215
ЦПК України, ч.2 ст. 48
„Закону України про власність", суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ,ОСОБА_2
задовольнити частково.

Затвердити, досягнуту сторонами, мирову угоду стрін
провести взаєморозрахунок вартості частин домоволодіння по АДРЕСА_1, перевести
право власності, визначене за ОСОБА_3, -
16100 частин будинку №
84 за ОСОБА_1 у рівних частинах АДРЕСА_1.

В іншій частині
позову відмовити, справу закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до ХАС відповідно до ст.
294 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМ»ЯМ       УКРАЇНИ

01  лютого  2007  року  Снігурівський
районний  суд  Миколаївської області  в
складі  головуючого  -  судді  Кріль  М.Д.,

при  секретарі  -  Могила  О.О.. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні    справу
за    позовом Снігурівського   комунального   підприємства   «   Джерело»   до   ОСОБА_1про
стягнення  заборгованеності  по
водопостачанню у  сумі  203,82
грн.

Встановив   :

Снігурівське КП «
Джерело» 12 січня 2007 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що
відповідач є абонентом мережі водоводу їх підприємства і зобов»язаний щомісяця,
але не пізніше 10-ти денного терміну місяця слідуючого за звітним сплачувати
вартість наданих йому послуг по водозабезпеченню. В порушення своїх договірних
зобо»язань та вимог Правил користування системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах України відповідач не сплатив вартість
наданих йому послуг  за  січень-грудень  2006  року  на  суму  203,82  грн.

У судовому засідання представник позивача від позову відмовився,
провадження по справі просить закрити, так як відповідач 19 січня 2007
року добровільно сплатив заборгованість і  підприємство
до  нього  матеріальних
претензій  не  має.

Враховуючи те, що відмова, представника позивача від позову не суперечить
законодавству, не порушує прав, інтересів та свобод сторін чи третіх осіб, суд
вважає, що дана відмова підлягає до прийняття.

Так як відповідач заборгованість за послуги сплатив після пред»явлення до
нього позову, то він повинен сплатити судові витрати  на
підставі  ст.ст.88,89  ЦПК  України.

Керуючись  ст.ст.   174,205
ЦПК  України,   суд,
-

Ухвалив:

Відмову Снігурівськгого КП « Джерело» від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водокористування  у
сумі  203.82  грн.-  прийняти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету органа місцевого самоврядування 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
спраки.

Копію  рішення  направити
ОСОБА_1 .

Провадження
по  справі  закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі

05-ти днів з часу отримання копії рішення. Після чого
апеляційна

скарга    -    на    протязі
10-ти    днів    з
часу    подання     за.я1зи}                     про

апеляційне  оскарження.
Справа 2-3471/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"11"
травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3471/07 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Запорізького РУ ЗАТ КБ ПриватБанк
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.    " 7" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                                                  Держ.мито-51
грн.                            ІТЗ-30грн.
Справа № 33ц -
85/07                                                Головуючий у 1 інстанції Ваврів І.З.
Категорія - 7                                                              Доповідач Шевчук Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду Волинської
області в складі:

Шевчук Л.Я., Мудренко Л.І., Подолюка В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16
листопада 2004 року, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4
серпня 2004 року змінено і постановлено
стягувати з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання дитини 80 гривень
щомісячно.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається
на порушення норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з передачею питання на
новий апеляційний розгляд.

Апеляційним судом встановлено, що
відповідач, який являється батьком неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати свою дитину.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з того,
що відповідач не працює, має нерегулярний дохід, а тому розмір аліментів на
утримання дитини слід визначити в твердій грошовій сумі.

Оскільки відповідач, як батько
дитини, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття і судом
встановлено, що він не має регулярного доходу,
апеляційний суд обгрунтовано стягнув з відповідача аліменти у твердій грошовій
сумі.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що    не були

2

встановлені    в
рішенні    суду,    чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і відсутні передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.332, 336 України,
колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного
суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 16 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-591 -2007 рік                                   Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
лютого        місяця 26     дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Чернова СІ. Ново хатньої
В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві
цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення  Семенівського

районного суду
від   4 жовтня    2006
року по справі за позовом ОСОБА_2
до Худоліївської сільської ради про стягнення    невиплаченої

заробітної плати
переднього заробітку за час затримки розрахунку та моральної

шкоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Семенівського районного суду від 4
жовтня  2006 року стягнуто з
Худоліївської сільської ради на користь ОСОБА_2
6235, 42грн. матеріальної допомоги на час працевлаштування .

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з
Худоліївської сільської ради Семенівського району в дохід держави кошти в
розмірі 62 грн.25 коп. та 30 грн. витрат за інформаціно- технічне забезпечення.

На рішення суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_2,  прохає
рішення суду скасувати ,  ухвалити нове
рішення про задоволення його позову в повному обсязі. посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

-2-

Колегія суддів ,
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги . приходить до висновку , що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно  ст. 310 . ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з підстав
.визначених статтею 205 ЦПК України( п.1 справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства).

Із матеріалів
справи вбачається , що позивач працював сільським головою Худоліївської
сільської ради . Судовий спір виник між громадянином в зв»язку з проходженням
ним публічної служби ((служби в органах місцевого самоврядування ). Розгляд
таких справ регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі.

Керуючись  ст. .
ст.  205,  303, 307 310, 315 ЦПК України колегія суддів-

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Семенівського  районного суду від 4
жовтня   2006 року скасувати ,  провадження по справі за позовом ОСОБА_2до
Худоліївської сільської ради про стягнення заробітної плати ,  середнього заробітку та моральної шкоди
закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
Справа №2-593 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку
та житловий будинок, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку та житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 04.09.2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.09.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді     Берещанської І.І.,

суддів: Новікова Р.В., Сокола B.C.

при секретарі:             Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 21 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня
2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину спадкового майна (а.с.2-3).

02 листопада
2006 року ОСОБА_1 доповнила позов (а.с. 177).

Ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21
листопада 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті доповнень до позову підставі
ст. 31 ЦПК України у зв'язку з тим, що додаткові позовні вимоги мають інший
предмет спору, вимагають залучення до справи інших осіб, тому не можуть
розглядатися разом з основними вимогами ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції як незаконну.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити за наступними
підставами.

Відповідно
до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог.

Як
виходить із аналізу позовної заяви (а.с.2-3) ОСОБА_1 на стадії подачі позову
була незгодна з заповітом, вказуючи що видане їй померлим батьком на її
ім"я доручення протирічить заповіту на ім"я ОСОБА_2 і являється
перешкодою для одержання нею свідоцтва про право власності. Тому подачею
доповнень до позову (а.с. 177) вона лише конкретизувала вимоги позову, тобто
висновок суду першої інстанції про те, що доповнення мають інший предмет спору,
не грунтуються на законі.

Справа №
22-ц-1083/2007                             Головуючий
суду першої інстанції

Зіньков
В.І.

Доповідач      Сокол
B.C.

Поза
увагою суду залишилось також і те, що ОСОБА_1 в позові вказувала і на своїх
двох братів, які також являються спадкоємцями, тобто зацікавленими особами, але
які не залучені до справи відповідачами.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312. 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц- 5356/ 2007р. Категорія-   захист
УХВАЛА

2 листопада 2007 року                                                                                  м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.
І.

Суддів                         - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суб 'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі.- продажу,
стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються
чи  заперечуються  сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі -
продажу, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на
14.00   год.     14 листопада 2007року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 2 - О - 63/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2007   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Архірєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  смт. Красногвардійське
цивільну  справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності трудової
книжки,

Встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою  про встановлення факту  належності трудової книжки виданої  21.12.1963 року  на ім'я
ОСОБА_1  1947  р.н.., де в його по батькові допущена
граматична помилка, записаний як
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2».    Просить встановити  факт належності  йому трудової книжки, тому що даний факт
необхідний для отримання  пенсії.

У судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити  й встановити
факт  належності  трудової
книжки.

Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судове засідання
не  з явився, заперечень не представив.

Вислухавши заявника,  вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого  07.04.1998 року Красногвардійським
віддлом  МВД України в АР Крим,  прізвище, ім'я та по  батькові заявника значаться як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Козятин
Вінницької області.

Згідно  свідоцтва  про народження заявника  НОМЕР_2 виданого 10.05.1948 року,
актовий  запис № 30 Козятинського відділу
РАЦС Винніцької області, прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться
як  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком  записаний ОСОБА_2.

З трудової книжки від 21.12.1963 року видно, що вона видана на ім'я  ОСОБА_1 1947 р.н.

Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища, імені
та року  народження заявника, зазначених
у трудовій книжці,  з даними
паспорта  заявника, а також фактичне
сходження по батькові заявника  у
вказаних документах, дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова  книжка, видана 21.12.1963 року  на ім'я
ОСОБА_1  1947  р.н.., належить заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявнику
для  одержання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 256  п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1   -
задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки, виданої 21.12.1963
року  на ім'я  ОСОБА_1
1947  р.н.., заявнику ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції  або  в
порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа 22ц-1673/07                    Головуючий по 1 інстанції Дорошенко А.В,
апеляційного суду
УХВАЛА

03
жовтня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали

за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня
2007 р.

за заявою ЗАТ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

У червні
2007 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 2847 грн. 24 коп.3аборгованості по кредиту та 955 грн.
15 коп. процентів за користування кредитом.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007 р.
відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В
апеляційній скарзі заявник,  посилаючись
на незаконність ухвали судці,  порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши
матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право і це згідно зі  ст.  100 ЦПК є підставою для відмови в прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Як
вбачається з заяви,  ЗАТ
"Приватбанк" просить видати судовий наказ про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
При цьому лист прокуратури Миколаївської області від 19 вересня 2007 р.
№ 06-815 вих. свідчить,  що відносно
посадових осіб відділення "Березанське" ЗАТ Приватбанк" порушено
кримінальну справу по факту зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  в тому числі і на ОСОБА_1.

2

Зважаючи   на
зазначені   обставини  заявникові
обґрунтовано  відмовлено   в прийнятті
заяви   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Оскільки
ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
обґрунтованості висновків судді,  то
підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Приватбанк" відхилити,
а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16
червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.