Справа № 22ц - 7502 2007 рік Голов, в 1-й інстан. Мавроді Р.Ф.
Категорія 21 Доповідач ПономарьоваО.М.
23 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судці Пономарьової О.М.,
суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Артамоновы C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю фізичної особи,
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права і у зв'язку з цим стягнув суму моральної шкоди з неналежного відповідача. Позивачка не надала докази суми заподіяної моральної шкоди, не перебувала на утриманні померлого.
В судовому засіданні представник відповідача Білецький О.О. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила залишити рішення суду без змін, оскільки воно правильне і законне.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 1976 року знаходився в трудових відносинах з відповідачем, працював у структурному підрозділі ВП шахта „Добропільська" прохідником 4-5 розряду, а з кінця 1980 року - машиністом гірничих видобувних машин і отримав професійне захворювання, що підтверджено актом розслідування хронічного професійного захворювання від 14 червня 2006 року. Згідно з висновком МСЕК від 11 липня 2006 року ОСОБА_2 встановлено 80 % втрати професійної працездатності та 2 група інвалідності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і в результаті патологоанатомічного дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що причиною його смерті стало професійне захворювання. Задовольняючи вимоги позивачки, суд виходив з того, що професійне захворювання, від якого настала смерть її батька, було отримана останнім при
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
відповідача, позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що батько позивачки -ОСОБА_2 з 1976 року знаходився в трудових відносинах з відповідачем, отримав професійне захворювання, що підтверджено актом розслідування хронічного професійного захворювання від 14 червня 2006 року. Згідно з висновком МСЕК від 11 липня 2006 року ОСОБА_2 встановлено 80 % втрати професійної працездатності та 2 група інвалідності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і в результаті патологоанатомічного дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що причиною його смерті стало професійне захворювання.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Суд дійшов висновку, що шкода здоров'ю та життю ОСОБА_2 заподіяна шкідливими умовами виробництва, тобто відповідачем.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи, відшкодовується чоловіку (дружині), батькам (усиновителям), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин зазначені норми закону і стягнув з підприємства на користь доньки ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну їй смертю її батька, розмір якої визначив виходячи з обставин справи, засад розумності та справедливості.
Доводи апеляційної скарги про те, що моральну шкоду позивачки за смерть батька повинен відшкодовувати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не можна визнати обгрунтованими, оскільки відшкодування моральної шкоди близьким родичам та членам сім'ї загиблого на виробництві Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року (з подальшими змінами та доповненнями) не передбачено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і стягнення моральної шкоди з відповідача.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу державного підприємства „Добропіллявугілля" відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.