overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1234/2007                                   Головуючий у 1-й
інстанції Нечепоренко Л.М.
Доповідач у ІІ-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
Сліпченка О.І.,

суддів Коцюрби
О.П.,  Голуб С. А.,

при секретарі
Некорі А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського
районного суду Київської області від 17 січня 2007 року у справі за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Рокитнетепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

24
листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом,  посилаючись на те. що відповідач
ОСОБА_1,  порушує строки оплати за надані
послуги,  у нього виникла заборгованість
за період з 01.12.2004 р. по 01.07.2006 року в сумі З 031 грн.47 коп.,  які просить стягнути в примусовому порядку.

Рішення    Рокитнянського    районного
суду    Київської    області
від 17 січня 2007 року позов задоволено частково

У своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  просить
вказане рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального
та процесуального права та винести нове рішення,  яким в позові відмовити.

Колегія
суддів приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення,  виходячи з такого.

Постановляючи
рішення та частково задовольняючи позовні вимоги Комунального підприємства
«Рокитнетепломережа»,  суд не дав належну
оцінку матеріалам справи,  не встановив
осіб,  яких необхідно залучити до справи
з метою перевірки доводів відповідача,  а
також та в порушення вимог п.4  ст.  10 ЦПК України не сприяв повному та
всебічному з'ясуванню обставин справи,
не роз'яснив особам,  що беруть
участь у справі,  їх права та обов'язки,  чим позбавив сторони надати суду свої доводи
та заперечення по суті позову.

2

Дані
обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи
обставини,  які не були предметом
розгляду в суді першої інстанції,  тому
рішення суду повинно бути скасованим з направленням справи на новий судовий
розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене,  зібраним доказам дати належну правову оцінку
і в залежності від встановленого вирішити спір.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  307,  311,
314 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення
Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-75б/2007р.                                Головуючий
26                                                        Доповідач
УХВАЛА

13
червня 2007 р.                                                                       м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,  ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 29 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міськради про визнання
права власності на спадкове майно,  по зустрічному
позові ОСОБА_1 до Севастопольської міськради,
ОСОБА_2,  3-ї особи Андріївська
сільська рада про поновлення строку прийняття спадщини і визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не в повному обсязі оплачені передбачені  ст.  81
ЦПК України витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до Постанови Кабінетів Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
позивачем підлягає оплаті витрати у розмірі 30грн.,  враховуючи,
що нею сплачено 7, 50 грн.,
недоплата складає 22, 50 грн. Цю суму слід перерахувати на розрахунковий
розрахунок: 0007,  МФО 824509,  ОКПО 24035598,  код платежу 22050000,  банк одержувача - ГУДК м.  Севастополя,
одержувач місцевий бюджет Ленінського району М. Севастополя.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 29 березня 2007р. - залишити
без руху.

Пропонувати
апелянтам у термін до 25 червня2007 року усунути вказані недоліки - надати
квитанцію про сплату витрат за інформаційне-технічне забезпечення.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2537/07
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                          Савуляка
при секретарі                                                     Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користується
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно
суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не з'явилися,
хоча    належним    чином
були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачі
протягом   тривалого     часу
не оплачують житлово - комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними
адміністрації позивача від 01.04.2007 р. стверджується, що заборгованість
відповідачів становить 1131 грн. 23 коп.
наведеного та змісту ст. 161 ЦК
України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити повністю.
ст.ст.10,62,212ЦПК України,ст.ст.161,165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2  в користь
КП "Червоноградтеплокомуненерго" по 565 грн. 61 коп., по 25
грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави
та по 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-3228/07 р.                                                  Головуючий
Категорія: договірні                                                               1
інстанції - Шелест І.М.
УХВАЛА

01
червня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 01 червня 2006
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дійсним,  про визнання права власності на
квартиру та виселення:

1.
Визнано
дійсним    договір    про
припинення    зобов'язання    шляхом
надання відступного від 22.05.2006 р.

2.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

3.
Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

4.
Витрати,
пов'язані   з   розглядом
справи   третейським   судом,
віднесено   на відповідача.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2006 року задоволена заява ОСОБА_2.  про видачу виконавчого листа на підставі
рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 01 червня
2006 року по справі № 24-06 за позовом ОСОБА_2.  до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним,  визнання права власності на
квартиру та виселення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,  яка не є
стороною у справі,  просить скасувати
вказану ухвалу.

Вважаю,  апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1.
,  а справу - до суду першої інстанції за
таких підстав.

З ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2006 року вбачається,  що заява ОСОБА_2.  про видачу виконавчого листа на підставі
рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 01 червня
2006 року -задоволена та видано виконавчий лист.

За
змістом  ст.  56 ЗУ
«Про третейські суди»,  ухвала
компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки,  у цьому випадку ухвала стосується задоволення
заяви про видачу виконавчого листа,  тому
вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу повернутиОСОБА_1,  а справу за
заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа повернути до Червонозаводського
районного суду м.  Харкова.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.
№ 34 (1)                                                         інстанції
вересня 2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
судів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,
Гладиш К.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного
суду м.  Кривого Рогу від 12 квітня 2007
року за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Інгулецького районного
суду м.  Кривого Рогу від 12 квітня 2007
року,  якою повернена її зустрічна
позовна заява до  ОСОБА_2,
про поділ майна подружжя,
посилаючись на порушення норм процесуального права. На її думку,  ухвала суду не відповідає вимогам  ст.
210 ЦПК України,  оскільки підстави
для повернення зустрічного позову відсутні,
позовна заява відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  а вимоги судді не грунтуються на законі.
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.
119 ЦПК України позовна заява повинна містити,  зокрема,
ціну позову щодо вимог майнового характеру; викладення обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказів.
предметом позовних вимог є майно,
тобто,  речі,  які мають індивідуальні ознаки та
властивості,  вимоги судді щодо
зазначення вартості,  часу придбання
кожної із них,  а також варіантів
розподілу с законним.
У зв»язку із тим,  що
ОСОБА_1,  не усунула недоліки зустрічного
позову у встановлений строк,  суддя
обгрунтовано повернув її заяву як таку,
апеляційної скарги не містять підстав для скасування правильної по суті ухвали.
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвалу суду необхідно залишити без змін.
313 - 314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -
скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Інгулецького районного суду м.  Кривого
Рогу від 12 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа
№2-255/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Середи
Л.В. при секретарі - Онищенко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2003 року ОСОБА_2та ОСОБА_1 у
відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління
юстиції Черкаської області зареєстрували шлюб за актовим записом № 188.

Після
одруження позивачці присвоєно прізвище -
ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на час
розгляду справи проживають з позивачкою.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне
господарство не ведеться. На час розірвання шлюбу спору щодо поділу майна між;
сторонами немає, а якщо виникне, то буде розглядатись у іншому провадженні,
спору про місце проживання дітей немає.

Подальше сумісне життя та збереження сімї стало
неможливим із-за різних поглядів на сімейне життя, внаслідок чого виникали
сварки та непорозуміння між подружжям. А тому ОСОБА_1., вважаючи, що дальше збереження шлюбу суперечить
інтересам кожному з подружжя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просила суд позов задовольнити, судові витрати покласти на неї, а
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача,
після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач
у судовому засіданні позов визнав і визнання позову прийняте судом, так як у
судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу неможливі, бо це суперечитиме інтересам сторін.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112,
113 СК України та ст.ст. 10,
ст. 209, 212, 213 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області
за актовим записом № 188.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище
- ОСОБА_1. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача, з якого стягнути держмито в сумі 8 грн. 50
коп., позивачку від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Номер
справи 2 "н" - 63/07
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Херсонської
філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
901,  903 ЦК України,  -
яка проживає в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ
"Укртелеком",  який знаходиться
в м.  Цюрупинськ,  вул.
Гвардійська,  28,  р/р 260012199 в "Райффайзен Банк
352093 код 01188661 заборгованість за договором надання послуг
електрозв'язку в розмірі -214 (двісті чотирнадцять) гривень 33 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2
-404,405,406,407,408,409,410/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

17
квітня 2007 року.                                                                                 м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника позивача
Лешкович Г.А. відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного комунального
підприємства Закарпатської ОДА "Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення суми заборгованості, яка у них виникла внаслідок
несплати за надані послуги з теплопостачання .

В
судовому засіданні представник позивача - Лешкович Г.А. просить суд залишити
без розгляду позовні вимоги відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, так як
вказані відповідачі добровільно під час розгляду справи повністю сплатити суму
пред'явлену в позовних заявах. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати понесені підприємством по оплаті державного мита 51 грн. та ІТЗ 30грн.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не заперечили проти залишення позовних заяв позивача без
розгляду, повністю підтвердивши погашення заборгованості зазаначеної в позовних
заявах.

Заслухавши
пояснення представника позивача, та з'ясувавши думку відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в
частині, які стосуються відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 слід
залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки
сам представник позивача просить суд залишити ці позовні вимоги без розгляду,
внаслідок добровільної сплати відповідачами суми заборгованості по оплаті
комунальних послуг. Керуючись вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послу - залишити без розгляду
.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" судові витрати в розмірі 81 гривні.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

3 травня 2007 року Золочівський  районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді                                            Юхименко О.М.

при секретарі                             Озерській Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом Основ'янської дистанції
колії СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Основ'янської дистанції
колії СТГО «Південна залізниця» звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті в сумі 339 грн.

При проведенні попереднього судового
засідання представник позивача відмовилась від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174,
ч 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 205    п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Основ'янської дистанції колії СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського

апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

або
в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.