overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:      судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А.А.

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 до ЧП „ Агро,, про стягнення заборгованності по
зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „
Колядівський „ про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 780 грн.
78 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працавала  у відповідача СВК „
Колядівський,, .Станом на 27.02.2007 року заборгованність з орендній плати гр.
ОСОБА_1становить 780 грн.78 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 780 грн.78 коп. на користь
ОСОБА_1

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивачка
ОСОБА_1та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в їх
відсутності.   ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує. Представник відповідача Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах  ОСОБА_1 так як матеріалами справи
підтвердженого   позивачка працювала в
СВК „ Колядівський,, який передав все майно до ЧП „ Агро,, в ч тому числі
невиплочену орендну плат ОСОБА_1. в сумі 780 грн. 78 коп.., що підтверрджується
договором купівлі-продажу  майцна від
27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88, 209, 212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по орендній платі в сумі 780 грн.78 коп. на
користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом  10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-235907                                                                Головуючий
Категорія: «земельні»                                                                     інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«12» квітня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Колегія
судців   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                                   Коваленко
І.П.,

Суддів:                                               Овсяннікової
А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника ТОВ «Батріс» - Титова
Романа Володимировича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.02.2007 р. по справі за позовом ТОВ «Батріс» до ОСОБА_1 про
знесення самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ТОВ «Батріс» -Титова
Романа Володимировича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ТОВ
«Батріс» до ОСОБА_1 про знесення самовільної будівлі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 26 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати^ учасників процесу.
Справа №33 ц-162 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Знам'янської державної комунальної
оптово-роздрібної аптеки № 240 (далі - Аптека № 240 м.  Знам'янки) до ОСОБА_1 про стягнення
середньомісячного заробітку за шкоду,
заподіяну при виконанні трудових обов'язків,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2004
року,

встановила:

Аптека № 240 м.  Знам'янки звернулася в суд до ОСОБА_1 з
позовом про стягнення середньомісячного заробітку за шкоду,  заподіяну при виконанні трудових обов'язків.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16
листопада 2004 року,  позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь Аптеки №
240 м.  Знам'янки 834 грн. 06 коп. школи та в
доход держави 51 грн.
мита.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просила перевірити законність судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду судових рішень не
має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що з вини відповідачки
завдана позивачу матеріальна шкода. Розмір її відповідає обставинам справи та
ґрунтується на чинному законодавстві. Тому суди обґрунтовано задовольнили
позовні вимоги частково..

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено,  що судові
рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2004
року -залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5321/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ загальної часткової власності на
домоволодіння, про виділ в натурі частини земельної ділянки із спільної
часткової власності, припинення права загальної часткової власності на
домоволодіння, визнання права на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ
загальної часткової власності на домоволодіння, про виділ в натурі частини
земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права загальної
часткової власності на домоволодіння, визнання права на цілий об'єкт
нерухомості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ загальної
часткової власності на домоволодіння, про виділ в натурі частини земельної
ділянки із спільної часткової власності, припинення права загальної часткової
власності на домоволодіння, визнання права на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 28
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3151 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:     головуючого: судді - Ворисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищеназваним позовом.

В судове засідання сторони не з»явились, позивачка поштою направила заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209- 210
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-64/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня
2007р.            Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі

головуючого   - судді
Горобець О. К.

При секретарі                                    Кавун Т. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 - 3-я
особа - ОСОБА_2 - про
поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1
(стягувачка) просила суд поновити пропущений нею з поважних причин строк для
пред'явлення виконавчого листа № 1-4 від 25.03.2004р.про стягнення з ОСОБА_2 на
її користь майнової, моральної шкоди та судових витрат на загальну суму
5900грн.

3-я особа
(боржник) ОСОБА_2 не
заперечує проти поновлення строку для пред'явлення стягувачкою ОСОБА_1
виконавчого листа №1- 4 від 25.03.04р.

Обставини справи
встановлені судом такі:

Вироком
Шполянського райсуду Черкаської
області 25.03.2004року з засудженого ОСОБА_2(3-я особа по даній справі) було
стягнуто на користь ОСОБА_1 (заявниця по даній справі) за майнову шкоду
2500грн, за моральну шкоду - 3000грн і судові витрати 400грн і про це стягнення
судом було виписано виконавчий лист № 1-4 від 25.03.04р.

Після вироку
Шполянського райсуду стягувачка
ОСОБА_1 тривалий час хворіла в зв'язку з черегіно-мозковою травмою у неї є
стійка втрата пам'яті і тому вона не могла отримати виконавчий лист та
пред'явити його в ДВС Шполянського району для виконання. Окрім цього, після
вироку боржник ОСОБА_2 та його родичі запевнили стягувачку і її представників,
що вони добровільно відшкодують завдану ОСОБА_1 - шкоду. Однак ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконав. Тому на початку вересня 2007р. стягувачка отримала в
райсуді виконавчий лист і намагалася його пред'явити до виконання, однак
виконавець ДВС у Шполянському районі відмовив в прийнятті в зв'язку з перебігом
3-х річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та
порекомендував звернутися до суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа для пред'явлення.

Вислухавши
заявницю (стягувачку) 3-ю особу (боржника), дослідивши матеріали справи суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа №1-4 від
25.03.04р. до виконання з поважних причин і тому цей строк у відповідності з
ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст.
371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити
пропущений стягувачкою ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 1 - 4 від 25.03.2004р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 майнової,
моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-20/07
Рішення

іменем України

18 квітня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у
відкритому судовому засідан­ні в залі суду с м. т. Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

Заявник
звернулась до служби соціального захисту населення,  де при огляді наданих нею документів було
виявлено,  що в свідоцтві про її
народження прізвище матері записали на російскій мові,  як "ОСОБА_2",  тоді як треба було записати " ОСОБА_2". В
зв'язку з цим , їй і запропонували звернутись до суду з даними вимогами,  тобто встанови­ти факт,  що ОСОБА_2 доводиться їй матір'ю. Заявник в
судовому засіданні підтрмав заявлені вимоги .

Заінтересована
особа -відділ РАГС Великоновосільківського районного управління юсти-ії, не
направив в судове засідання свого представника.

Заслухавши
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,  суд вважає за необхідне заявлені вимоги
ОСОБА_5 задовольнити за таких підстав.

Із свідоцтва про
народження заявника,  в якому записи
робились на російській мові,  дійсно
прізвище матері записано "ОСОБА_2»
, замість «ОСОБА_2», як це було вже правильно запи­сано і вбачається із
свідоцтва про її одруження з гр.ОСОБА_1. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також
підтвердили суду,  що ОСОБА_2 доводиться
рідною матір'ю заявнику ОСОБА_1 .

Таким
чином, за відсутності згоди на виправлення помилки заінтересованої особи в
актово­му запису про народження заявника,
останій довів суду , що ОСОБА_2 доводиться їй матір'ю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 234 ч.1 п.5,  256 ч.1 п 1 ЦПК
України,

вирішив :

встановити факт
про те,  що ОСОБА_2 / російською ОСОБА_2/
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Андріївка Великоновосільківського району Донецької області доводиться
ОСОБА_1 рідною матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його постановления зая­ви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3774 / 2007 р.                                     Головуючий
1 інст. - Хорунжий І.Д.
стягнення матеріальної та
шкоди                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2007 року позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 1350,00 грн.-
вартість матеріалів; 2300,00 грн. сплачених за виконання робіт; 500,00 грн.- у
відшкодування моральної шкоди; 98,00 грн. судових витрат, а всього- 4248,00
грн.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про
надання відстрочки у сплаті судового збору.

Ухвалою
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від 09 липня 2007 року ОСОБА_1. було відмовлено у наданні відстрочки у сплаті
судового збору, а його апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

На
усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1. було надано строк до 01 серпня
2007 року, з роз'ясненням, що у разі невиконання вимог суду апеляцйійна скарга
буде визнана неподаною та повернута йому.

Копію
ухвали судді апеляційного суду від 09 липня 2007 року ОСОБА_1. отримав 24 липня
2007 року, про що свідчить його розписка, яка надійшла до апеляційного суду.

У
встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті . Апелянт
мав достатній строк на виконання вимог суду і належним чином був попереджений
про наслідки їх невиконання.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції та судового збору
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа №2-181/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня
1987 року, актовий запис №15. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи
вимоги тим, що мають з нею різні характери і погляди на сімейне життя, на
примирення не згодний.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав
письмову заяву про відмову від позову, так як з відповідачкою примирились,
проживають однією сім'єю, просить справу в попередньому судовому засіданні
розглянути в його відсутність і постановити судове рішення.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася,
про день і час розгляду справи повідомлена.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе
постановити в попередньому судовому засіданні судове рішення в порядку ч.3
ст.174 ЦПК України про закриття провадження у справі, так як сторони
примирились, проживають однією сім'єю, при цьому їх або третіх осіб права чи
інтереси не порушуються.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В письмовій заяві позивач відмовився від позову, так як з
відповідачкою примирились, проживають однією сім'єю, а отже, необхідно закрити
провадження у

2

справі.

Керуючись
ч.4 ст. 130, ч.4
ст. 174 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський
районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                              м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,   Дерев янко О.Г.,      Козлова C.П

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 .р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 09 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відновлення добросусідства,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Кагарлицького районного суду Київської області від 06 січня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванюти Т.Є. від участі у розгляді
справи відмовлено.

Ухвалою
судді апеляційного суду Київської області від 09 березня 2006 року Агальцеву
А.П.3гідно зі  ст.  293 ЦПК України відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги на ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від
28 жовтня 2005 року та 06 січня 2006 року.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду та передачи
справи на розгляд іншому суду.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
здоволенню з наступних підстав.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного ,  оскарження
судового   рішення   є
неправильне   застосування   судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц-730кс/07                                  Категорія
33

Головуючий у
першій інстанції Іванюта Т.Є. Доповідач
Козлов СП.

Доводи касаційної
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм процесуальної права.

Підстави
для скасування ухвали судді апеляційного суду Київської області від 09 березня
2006 року відсутні.

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Київської області від 09 березня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.