Справа № 22ц- 1482/07р.                          Головуючий 1-ї   інстанції
Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої     -
Буренкової К.О.,  суддів:
Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивачки                          ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні у  м.
Миколаєві   матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2007 року за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївського міського управління земельних ресурсів,

ОСОБА_2

про покладення зобов
'язань та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївського
міського управління земельних ресурсів про покладення зобов'язань на первісного
відповідача надати узгодження на приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено у відкритті
провадження в цивільній справі за вказаним позовом з тих підстав,  що спір носить публічний характер,  відповідачем є суб'єкт владних повноважень,  позови до яких розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну,  а справу повернути на новий розгляд до того ж
суду.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Вирішуючи
питання про відмову в відкритті провадження в цивільній справі,  суддя виходив з того,  що даний спір є справою адміністративної
юрисдикції.

Однак,  зазначений висновок судді є передчасним.

Так,  відповідно до и. 1 ч.
1 сі. 17 КЛС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Згідно
зч. 1  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових,
відносин,  а також з інших
правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Між
тим,  з позовної заяви неможливо
зрозуміти,  що саме вимагає позивачка
(предмет позову): оскаржує вона дії суб'єкта владних повноважень чи ставить
питання про захист її права власності на земельну ділянку.

Суддя не
звернув належної уваги на зміст позовної заяви та на те,  що саме від цього залежать його дії при
вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших
процесуальних дій.

Таким чином,  у судді не було підстав
постановляти ухвалу про відмову в відкритті провадження по справі з
мотивів,  що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції. Судді необхідно на стадії залишення позовної заяви
без руху уточнити предмет спору,  а потім
вирішити питання про юрисдикцію вказаного спору.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що відповідно до  ст.
312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню,  а матеріали - поверненню до суду для виконання
вимог  ст.  ст.
119-121 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2007 року скасувати,  а матеріали позовної заяви повернути до цього
ж суду для виконання вимог спи ст.
119-121 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.