Справа № 22ц-1110/2007 р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Єзерський П.О.
Категорія 13       Доповідач апеляційної
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Коваленка О.Ю.

при секретарі-  Потапенко Т.В.

за участю                         -     позивачки
та   їх   представника
-

ОСОБА_1 та представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21
травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору дарування Ч частини будинку недійсним і виселення; та зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним
правочином,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договіру дарування
частини будинку по АДРЕСА_1 недійсним і виселення відповідачів. Вимоги
мотивовані тим, що при укладенні договіру дарування її внутрішня воля і воля
відповідачів була направлена на укладення договору довічного утримання, однак
фактично був підписаний договір дарування. Цій договір не відповідає вимогам
закону, оскільки є платним, так як відповідачі надалі ії матеріальне
забезпечення у вигляді грошових коштів у розмірі 1 тисяча доларів США.

ОСОБА_4, ОСОБА_3
звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання договіру дарування
удаваним правочином, мотивуючи вимоги тим, що волевиявлення сторін було
направлено на здійснення іншої угоди - договіру купівлі-продажу, оскільки вони
заплатили ОСОБА_6 за будинок суму, еквівалентну б тисячам доларів США, у
зв'язку з чим ОСОБА_6 написала розписку. Просили визнати договір дарування 1/2
частки будинку по АДРЕСА_1, недійсним та визнати його договором
купівлі-продажу.

Рішенням суду
позов ОСОБА_6 задоволено, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами зустрічного позову,
яким суд, на думку апелянтів належної оцінки не дав.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 243 ГК України (в редакції 1963 р.) за договором дарування одна сторона
передає безоплатно другій стороні майно у власність.

З матеріалів
справи вбачається, що 30 липня 2002р. ОСОБА_6
подарувала, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали у дар Н частину жилого будинку  по АДРЕСА_1 (а.с. 111).

2

З показань
сторін вбачається, що хоча вказана угода була оформлена як договір дарування,
фактично мало місце платне відчуження майна. При цьому ОСОБА_6 пояснювала, що
сторони малі намір на укладення договору довічного утримання та у рахунок
часткового виконання вказаного договору відповідачі передали їй одну тисячу
доларів США, яку вона 21.11.2002р. передала у «ПриватБанк» за договором
депозитного вкладу з поквартальними виплатами відсотків (а.с. 8), а потім зняла
названу суму та передала її у Банк «Аваль» за договорами пенсійного вкладу від
17.09.2003р. та 28.11.2003р. (а.с. 118-121) .

Факт возмездного відчуження
будинку відповідачі у судовому засіданні не заперечують, при цьому пояснюють,
що фактично уклали з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу Ч частини будинку, та
передали її при цьому шість тисяч доларів
США, про що ОСОБА_6 надала їм розписку.

З висновку
почеркознавчої експертизи вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 у вказаної
розписки здійснений не ОСОБА_6,
а іншою особою. Укладення договіру купівлі-продажу будинку ОСОБА_6 заперечує.

Оскільки,
досліджені судом обставини свідчать про воздміздне відчуження будинку,
відповідачі не надали допустимих доказів, яки підтверджують укладення договору
купівлі-продажу; суд правильно задовольнив первісний позов та обґрунтовано
визнав договір дарування недійсним, відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.
303,307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити, рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 21 травня
2007р. - залишити без змін.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання
чинності.