overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  22-ц-4614/2007 року                                              Головуючий
1 інст.  - Срокіна І.І.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

07
вересня 2007 р.                                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді Кісь П.В.

суддів колегії
-   Малійської СМ. ,
Кругової С. С.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці

апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м.  Харкова від 31 липня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського

обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсійного забезпечення,  стягнення

пенсії та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсійного
забезпечення,  стягнення пенсії та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 19 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1378/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у
сумі 3031 грн. 16 коп. відповідно до
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг,  вул.  Електрична,
Центрально - міського відділення Промінвест
банку в м.  Кривий Ріг,  МФО
305493) відповідно до  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3031
тридцять одна) грн. 16 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти  вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1387/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі             Голуб В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у Запорізькому
міському відділі РАЦС Запорізького обласного управління юстиції М.Запоріжжя, 27.07.2002 року, актовий
запис № 629.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у зв'язку з
різними поглядами на подружнє життя, що з рештою і привело до припинення
шлюбних стосунків. Тому позивач вважає, що сім'я розпалася та збережена бути не
може, просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримав.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника,
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки спільне
життя подружжя не склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. У судовому
засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягають, а
відповідач проти задоволення позову не заперечує.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.2, 109
Сімейного Кодексу України,   суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у Запорізькому міському
відділі РАЦС Запорізького обласного управління юстиції М.Запоріжжя, 27.07.2002 року, актовий
запис № 629.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_2у
сумі 17 гривень,
ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у відповідності до ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 -691/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                        Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2007 року
прокурор Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця про стягнення
заробітної плати. Вказував на те, що ОСОБА_1. працює у відповідача і їй
відповідач нараховував, але не виплатив повністю заробітну плату і має борг
станом на 1 лютого 2007 року на суму 1291 гривня. Оскільки
відповідач добровільно борг не погашає, позивачка і прокурор просили
задовольнити позов.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.
ст. 24, 25 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст. ст. 61, 130, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ :

Позов ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ задовольнити
повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ у
користь ОСОБА_11291 гривнію
заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ судовий
збір в доход держави в сумі 51
гривня та 03 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у зазначений законом строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-665/2007р.                                                 Головуючий
30                                                            Доповідач
УХВАЛА

25
квітня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з
матеріалами справи за позовом ВАТ „Мусон" до ОСОБА_1 про виселення, за
апеляційною скаргою ВАТ „Мусон" на рішення місцевого суду Гагарінського
району М.Севастополя від 26 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

В
рішенні місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 лютого 2007р.
допущені описки: у вступній та резолютивній частинах рішення вказано прізвище
відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.108).

Однак,
відповідно до ксерокопії паспорту (а.с.64), прізвище позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 і
по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.2 97 ЦПК України, справа підлягає поверненню в
місцевий суд для вирішення питання про виправлення допущених описок,  відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Мусон" до ОСОБА_1 про виселення повернути до місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя для вирішення питання про виправлення допущених описок в
строк до 17 травня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-615
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог ,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це. За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху
на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
Справа
№ 2-2449/2007року
Рішення

Іменем України

17 травня 2007 року                                                                   м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський в складі:

головуючого-судді:                                                         Островського
Л.Є.,

з участю секретаря:              Попович
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.07.1990р. в відділі РАГС Івано-Франківського МВК.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
пояснивши суду, що між ним та відповідачкою 28.07.1990р. було зареєстровано
шлюб, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі 5 останніх років разом з відповідачкою не проживають,
спільного господарства не ведуть. Позивач не заперечував проти залишення на
виховання відповідачкою молодшого сина ОСОБА_4.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала
проти розірвання шлюбу і проти залишення на виховання позивачем старшого сина
ОСОБА_3.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 28.07.1990 року відділом РАГСу Івано-Франківського МВК, актовий
запис № 1125. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору відносно майна немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає
необхідним шлюб розірвати, оскільки стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, поновлювати сімейні відносини сторони
не бажають.

Витрати
по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,
керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 28.07.1990 року відділом РАГСу Івано-Франківського МВК актовий
запис № 1125 - розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
на виховання ОСОБА_1, а неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
виховання ОСОБА_2.

2

Витрати в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1; ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського
суду про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-4273 / 2007 р.                                      Головуючий
1 інст. Русанова В.В.
право власності                                            Доповідач:
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М.

суддів
колегії - Цвірюка В.О.,  Маміної
О.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 04 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючою також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування
Московського району м.  Харкова про зміну
часток в праві спільної часткової власності,
стягнення грошової компенсації,
встановлення порядку користування квартирою,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  діючою також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3  третя особа: орган опіки та
піклування Московського району м.
Харкова про зміну часток в праві спільної часткової власності,  стягнення грошової компенсації,  встановлення порядку користування квартирою.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 21 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
№2-1916/2007
20 апреля 2007 года                                                             Заводский
районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.,
при секретаре"- Колисниченко В.Н. рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги
«Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2о взыскании задолженности за
предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу
АДРЕСА_1,  где проживают ответчики,  в сумме 3015, 84 грн. и судебные расходы.
В суде представитель истца исковые
требования поддержала,  обстоятельства,  изложенные в иске,  подтвердила,
просила иск удовлетворить.
Ответчица ОСОБА_1 в судебном
заседании с иском была не согласна,
пояснила,  что в её квартире не
было тепла,  доказательств этого
представить не может,  однако не
возражала оплатить сумму долга в приделах срока исковой давности в размере 1900.88 грн.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание
не явился,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщил. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в
Суд,
выслушав доводы сторон,
исследовав письменные материалы гражданского дела,  а именно: справку с ЖЕКа,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой
давности,  а именно за период с марта
2004г. в размере 1900, 88 грн.
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчиков подлежит
взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 51 грн. и в пользу истца понесённые
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
ст.   ст.  10, 11, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2в
солидарном        порядке  в        пользу        ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму долга в размере 1900, 88
грн.,  понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 30 гривен,  а всего - 1930, 88 грн.,
а так же в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента его
провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской
области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в срок
предусмотренный  ст.  294, 296 ГПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В., Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Коростишівського районного суду від 11 листопада 2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 27 січня 2005 року,
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного
суду від 12 грудня 2002 року про стягнення з нього боргу на користь
ОСОБА_1.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неповне
з'ясування судом апеляційної інстанції обставин
справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України відмовляють у відкритті
касаційного провадження , якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись п.5 ч.3 ст.328, ст. 332 ЦПК України, Законом України про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Коростишівського районного
суду від 11 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 27 січня 2005 року .

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Справа № 33 ц - 346 кс / 07                              Головуючий в суді першої інстанції Мосійчук В.І.

Категорія : 32                                                Доповідач : Камзалов В.В.

2

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала
оскарженню не підлягає.