УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Жданової B.C.,
Новосядлої В.М.

рзглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коммунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягненя
квартирної плати та плати за комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення святошинського районного суду м.
Києва та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 25.08.2004 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги у розмірі 11933 грн. за
період з квітня 1997 р. по вересень 2003 р. посилаючись на те,  що вони є мешканцями квартири АДРЕСА_1 в
м.  Києві,  але квартплату та за комунальні послуги не
сплачують.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 23.10.2003 p.,  яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 25.08.2004 p.,
позов задоволено частково,  з відповідачів на користь позивача стягнуто
заборгованість в межах трирічного строку позовної давності   в розмірі 4731, 21 грн.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на неповне з"ясування судовими
інстанціями фактичних обставин справи,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права у
зв"язку з чим ставить питання про скасування судових рішень з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи
позов про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним сплатам,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачі проживають в квартирі за
зазначеною адресою,  користуються
наданими комунальними послугами,  але
оплату відповідно до нарахувань за житло та послуги не вносять у зв'язку з чим
створилась заборгованість,  яка підлягає
стягненню в межах трирічного строку позовної давності.

З таким
висновком суду першої інстанції обгрунтовано погодився Апеляційний суд.

Справа №
33ц- 184 кс 07                         Категорія
12 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Морозов М. О.

Доповідач  Жданова
B.C.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або / та / вважати
доведеним обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність вимогам того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскаржуванні
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 23.10.2003 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25.08. 2004 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.