АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 -
1669/2007 рік                                Головуючий
в 1-й інстанції Овчаренко Н.Г.
Категорія 44                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року.                                                                   м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.,

суддів                              - Осіяна О.М.,
Прозорової М.Л.,

при
секретарі                 - Качур Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання
надати відповідь та інформацію на адвокатський запит, -

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада
2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,
яким зобов'язано відповідача надати відповідь на адвокатський запит та стягнуто
із нього судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення
суду, посилаючись на те, що судом не повністю з'ясовані обставини, що мають
суттєве значення у справі, порушені норми матеріального та процесуального
права. Суд не врахував всі вимоги законодавства щодо порядку надання
інформації, а тому прийшов до необгрунтованого висновку про необхідність
задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити
без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що позивач є адвокатом, повноваження якого
підтверджені свідоцтвом про право на здійснення адвокатської діяльності НОМЕР_1
виданим відповідно до рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури №5 від 15 листопада 1996 року.

Оскільки позивач представляв інтереси гр. ОСОБА_3 при
захисті її трудових прав, то відповідно до Закону України "Про
адвокатуру" ним був зроблений адвокатський запит на ім'я відповідача від
10.03.2006 року за №10/03-34-а, щодо обставин трудових правовідносин між
сторонами. Але на вказаний запит відповіді від ПП ОСОБА_2 не поступило , чого
не заперечував і сам відповідач.

А тому суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо
зобов'язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит відповідно до
вимог Закону України "Про адвокатуру", в зв'язку із чим задовольнив
позов.

Доводи апеляційної
скарги щодо не врахування судом першої інстанції вимог закону про порядок
надання інформації суперечать фактичним обставинам у справі, оскільки зміст
адвокатського запиту стосувався трудових правовідносин працівника із власником
підприємства, а тому не має підстав вважати цю інформацію конфіденційною чи
такою, що стосується близьких родичів.

Таким чином, до вказаних правовідносин не можуть бути
застосовані норми ст.ст.32,63 Конституції України та ст.ст.23,30 Закону України
"Про інформацію", на які посилався відповідач.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції
надано завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Оскільки судом першої інстанції ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, то відповідно до вимог ч.2 ст.310 ЦПК України немає
підстав для закриття провадження у справі.

В зв'язку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.
307,308,310 ч.2,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту
її проголошення.