29(1)                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05   червня
2007  року  колегія
суддів   судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:    - судці Неклеси В.І.,

суддів:           - Михайлів Л.В.,  Карнаух В.В.,

при
секретарі     - Бадалян Н.О.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні позивачкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
травні-жовтні 2006 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про
встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1,  просила суд постановити рішення про
встановлення порядку користування позивачкою ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1,  виділивши їй кімнату площею 13, 9 кв.м. з
балконом площею 1, 7 кв.м.,  а також 13
частину від площі загального користування приміщень: №1 коридору 9.5 кв.м.,
№5 кухні 6.0 кв.м,   №6 ванної 2.7
кв.м,  №7 туалету 1.2 кв.м.,  №№8, 9 комірчини кожна площею по 0.4 кв.м.;
загальною площею 22, 33 кв.м.

Також
просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 670 грн. за проведення
експертизи,  проїзд експерта на
таксі,  повідомлення для
відповідача,  її проїзд на транспорті до
суду; про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні виділеного
позивачці житлового приміщення; просила зобов'язати КЖП-1 розділити особові
рахунки і зробити розрахунки по сплаті за комунальні послуги відповідно до
розділу користування квартирою,  укласти
з позивачкою договір на обслуговування житла,
яке знаходиться в її користуванні.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі,  встановлено порядок користування ОСОБА_1
квартирою АДРЕСА_1,  виділено їй кімнату
площею 13, 9 кв.м. з балконом площею 1, 7 KB.M.,  а приміщення: №1 коридору 9.5 кв.м., №5
кухні 6.0 кв.м,  №6 ванної 2.7
кв.м,  №7 туалету 1.2 кв.м №№8, 9
комірчини кожна площею по 0.4 кв.м. залишено в загальному користуванні з
ОСОБА_2.

Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні виділеного ОСОБА_1 житлового
приміщення.

Зобов'язано
КЖП № 1 м. Кривого Рогу розділити особові рахунки та зробити розрахунки   по
сплаті   за   комунальні
послуги   відповідно   до
зазначено   порядку

користування
квартирою,  укласти договір з ОСОБА_1
договору на обслуговування житла,  що
знаходиться в неї у користуванні.

З
ОСОБА_2 на користь позивачки стягнено 452, 25 грн. за проведення експертизи та
50 гривень за проїзд експерта,  держмито
в сумі 8, 5 гривень,  сплату за
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 7, 5 гривень,  витрати на поштові відправлення для
відповідача в сумі 40, 70 гривень.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення суду та просить направити справу на
новий розгляд,  оскільки при ухваленні
оспорюваного рішення судом порушені норми матеріального та процесуального
права,  а саме: суд не в повній мірі
дослідив обставини справи,  не допитав у
якості свідка експерта,  який невірно
зазначив розмір балкону; суд помилково дійшов висновку про те,  що відповідач чинить позивачці перешкоди в
користуванні квартирою; згоден виділити позивачці кімнату площею 10, 1 кв.м. та
сплатити їй різницю у вартості житла; суд необрунтовано відмовив йому у
відділенні кімнати площею 13, 9 кв. м. та балконом,  оскільки він є інвалідом та йому необхідно
дихати на балконі свіжим повітрям; відповідач не згоден з тим,  що суд стягнув з нього судові витрати.

Відповідач
підтримав апеляційну скаргу,  просить
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд,  оскільки при ухваленні оспорюваного рішення
судом порушені норми матеріального та процесуального права,  а саме: суд не в повній мірі дослідив
обставини справи,  не допитав у якості
свідка експерта,  який невірно зазначив
розмір балкону; суд помилково дійшов висновку про те,  що відповідач чинить позивачці перешкоди в
користуванні квартирою; згоден виділити позивачці кімнату площею 10, 1 кв.м. та
сплатити їй різницю у вартості житла; суд необрунтовано відмовив йому у
виділені кімнати площею 13, 9 кв. м. та балконом,  оскільки він є інвалідом та йому необхідно
дихати на балконі свіжим повітрям; відповідач не згоден з тим,  що суд стягнув з нього судові витрати.

Позивачка
заперечує проти апеляційної скарги,
вважає рішення суду законним.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що спірна
трьокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві приватної спільної
власності,  Відповідач є власником 2/3
частини жилого приміщення,  позивачка має
право на 1/3 її частини,  згідно договору
дарування ВСР за реєстраційним номером № 628237 від 21.03.2006 року,  посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

Квартира
складається з трьох окремих кімнат площею 10, 1 кв.м.,  13, 9 кв.м. та 16, 2 кв.м.,  загальною площею - 40, 2 кв.м.

Вирішуючи даний
спір,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те що,
відповідно до ст. 155 Житлового кодексу України,  ст. 358, 391 ЦК України,  можливо
встановити порядок користування жилим приміщенням: квартири АДРЕСА_1 та
повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2,  про те,  що експертом невірно зазначено розмір балкону
та про те,  що суд неогрунтовано виділив
позивачці кімнату площею 13, 9

кв.м.,    не є підставою для скасування чи зміни
рішення про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Інші
доводи відповідача,  викладені в
апеляційній скарзі,  спростовуються
матеріалами справи та висновками суду.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що висновки суду обгрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін,  суд перевірив доводи і дав їм належну правову
оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону; рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
законодавства,  у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.