РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -                                   Горбань
В.В.

Суддів                                                       -  Даніла
Н.М.

-                                                                    Чистякової
Т.І.

При секретарі                                           -  Галіч
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, усунення перешкод у
користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_5., уточнивши позовні вимоги, просять стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду в сумі 7706 грн., моральну шкоду в розмірі 50000
грн., судові витрати в сумі 132 грн. 50 коп., витрати на оплату юридичної
допомоги в сумі 1000 грн., просять усунути перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, зобов'язав відповідачку здійснити демонтування самочинно улаштованих
в приміщеннях №8-2 і №8-3 ванни, туалету, каналізації, раковини та водопроводу.

Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідачки, яка
самочинно переобладнала веранду і коридор, улаштував ванну, туалет, раковину,
водопровід і каналізацію, була залита їх квартира, в результаті чого заподіяна
матеріальна шкода. Також вважають, що їм заподіяно моральну шкоду, оскільки їх
звичний уклад життя порушено, вони вимушені докладати додаткові зусилля для
організації свого життя, змушені мешкати в іншому житлі, погіршився стан їх
здоров'я.

В судовому засіданні відповідачка та її представник
визнали позов в частині матеріальної шкоди, заперечувала проти позову в частині
моральної шкоди і демонтування ванни, туалету, каналізації, раковини та
водопроводу.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14.12.2006 р. позов
задоволено частково. З відповідачки на користь позивачів стягнуто матеріальну
шкоду - 7706 грн., моральну шкоду - 10000 грн., судові витрати і витрати по
сплаті юридичної допомоги - 1132 грн. 50 коп., всього - 18838 грн. 50 коп. в
рівних частках кожному. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5. подала
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення.

Справа №22-ц-1719/07                        Головуючий у
першій інстанції

суддя - Цалко А.А.

Доповідач
- Чистякова Т.І.

2

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_5. та її представника,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за
завдану майнову та моральну шкоду, передбачених ст.1166, 1167 ЦК України,
заподіяна шкода відшкодовується особою за наявності її вини.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних
вимог, суд виходив з того, що затоплення квартири позивачів відбулося з вини
відповідачки. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачі є
власниками квартири №35 у
будинку №19 по вул.
Дражинського в м.Ялта на підставі договору купівлі - продажу квартири
від 23 грудня
1996року (а.с. 34).

Квартира АДРЕСА_2, яка
розташована над квартирою позивачів, зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_5. на підставі свідоцтва №
204-ІV про право власності на житло від 13 серпня 1993року (а.с.8).

18 липня
2005року відбулося залиття квартири позивачів з причини розриву шлангу у
газовій водонагрівальній колонці у квартирі відповідачки, що підтверджується
актами комісії КП РЕО м. Ялта від 19
липня і 30 листопада
2005року (а.с.36,37)

У результаті залиття, квартирі позивачів заподіяні такі ушкодження:
в приміщеннях №4-1 і №4-2 залиті стеля і
стіни, відшарувалися шпалера, фарбування, штукатурка, фарба на швах між дошками
підлоги зруйнувалася, шпаклівка викришилася; в приміщенні №4-3 відшарувалася
шпаклівка і фарбування стелі, маються розводи на шпалері, що підтверджується
висновком спеціаліста №6017
від 20 травня
2006року ( а.с.11-21)

Відповідно
до висновку судової будівельно -
технічної експертизи №
6108 від

17  жовтня
2006року: - будова
стелі в приміщенні веранди літер 8-3
квартири АДРЕСА_2 відповідає
СНІП 11-В.8-71 «Стелі»; несуча здатність розподільних лаг (дошок) стелі
третього поверху у квартирі АДРЕСА_2 порушена шляхом розрізу і улаштуванням
дерев'яної вставки. Навантаження від каналізаційної труби у районі коридору №8-2 квартири АДРЕСА_2 передана
безпосередньо на звукоізоляційне засипання стелі квартири №35; причинно -
слідчий зв'язок між дообладнуванням коридору №8-2 водопроводом, каналізацією,
газовою водогрійною колонкою в квартирі АДРЕСА_2 і залиттям квартири №35 в цьому ж
будинку мається. Причиною залиття квартири №35 став розрив гнучкого шлангу підключення водяної фази
газової колонки. Кошторисна вартість робіт і матеріалів по ремонту приміщень
квартири АДРЕСА_1,
пов'язана з залиттям  18 липня 2005року,
складає 7706 грн.

За таких обставин висновки суду про доведеність вини
відповідачки в заподіянні матеріального збитку позивачам на суму 7706грн,
обгрунтовані і підтверджені вищезазначеними матеріалами справи. Суд правильно
стягнув вказану суму з відповідачки на користь позивачів.

Також
колегія суддів погоджується з висновками суду про задоволення позовних вимог в
частині усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
відповідачки провести демонтаж улаштованих в квартирі № 38 в приміщеннях №8-2 і
№8-3 ванни, туалету, каналізації, раковини та водопроводу, оскільки дозвільної
та проектної документації на переобладнання квартири №38 відповідачка не має.
Крім того, улаштування каналізації над стелею і в стінах житлових кімнат не
допускається

3

відповідно  до
пунктів   17.10  СНІП
2.04.01   -   85
«Внутрішній  водопровід  і каналізація будинків і 2.28 ДБН В
2.2-15-2005 «Житлові будинки», та при прокладці каналізації по фасаду будинку
порушені вимоги СНІП 3.05.01 - 85, про що також були зроблені висновки
експертом у судовій будівельно - технічній експертизі № 6108 від 17 жовтня
2006року:

Відповідно до ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачі вказують, що їм діями відповідачки була
спричинена моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях та
переживаннях, в погіршенні стану здоров'я
внаслідок затоплення  квартири і
пошкодження  майна.

З урахуванням обставин справи, вимог розумності і
справедливості, колегія суддів вважає, що суму моральної шкоди слід зменшити до
2000 гривен, що буде достатнім для компенсації моральних страждань позивачів, а
рішення суду в цій частині змінити.

Відповідно до п. 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно з ч.2 ст. 314 Цивільного процесуального Кодексу
України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках зміни рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14.12.2006 року в
частині суми стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінити, зменшити суму стягнення моральної шкоди до 2000грн. В
решті рішення залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.