РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третя особа ЖБК „Зразковий”, про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що недотримання
відповідачкою належного технічного стану водопровідних комунікацій призвело до
залиття її квартири та заподіяння матеріальної та моральної шкоди, на
відшкодування якої вона просить стягнути з відповідачки 4 930 грн. та 5 000
грн. відповідно, а також понесені судові витрати.

У
судовому засіданні позивачка просила про задоволення позову з викладених у
ньому підстав.

Відповідачка
в судове засідання не прибула і причини такого не повідомила, хоча про розгляд
справи була належно сповіщена, з огляду на що, позивачка просила розглянути
справу на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Представник
третьої особи в судове засідання не прибув і проси розглянути справу за його
відсутності, покладаючись на розсуд суду.

Про
зазначені позивачкою обставини йдеться в представлених суду доказах.

З
матеріалів справи вбачається, що 20 і 22 червня 2006 року сталося чергове
затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачці.

Затоплення квартири позивачки відбувається
внаслідок систематичного залиття водою з квартири відповідачки, яка проживає
поверхом вище в кв. АДРЕСА_2 того ж будинку і є її власником згідно довідки ЖБК
„Зразковий” № 85 від 27 листопада 2007 року.

Відповідно
до актів комісії ЖБК „Зразковий” від 20 червня 2006 року в квартирі позивачки
виявлено наслідки її затоплення водою і пошкодження внутрішнього оздоблення
ванної, туалету і кухні.

Цією
ж комісією 22 червня 2006 року виявлено несправність підключення шлангів до
водонагрівального бачка в кв. АДРЕСА_2 яка поверхом вище, що стало причиною
залиття квартир водою.

Відповідно до висновків
судово-будівельно-технічної експертизи № 25 від 3 липня 2007 року технічний
стан водопровідних інженерних комунікацій в кв. АДРЕСА_1 визначається як добрий
і їх експлуатації не перешкоджає.

В той же час, технічний стан водопровідних
інженерних комунікацій у кв. АДРЕСА_2того ж будинку є незадовільним,
експлуатація яких можлива лише при умові проведення їх ремонту.

Встановлено і те, що трубопроводи під
холодне і гаряче водопостачання в даній квартирі не мінялися з 1973 року, їх
термін використання закінчився і прийшов до непридатності (корозія, тріщини в
швах, стиках, під умивальником замотані хлорвініловою ізолентою, тощо).

Одночасно в квартирі відповідачки виявлено
й неправильність підключення шлангів до водонагрівального бачка.

Дані причини безпосередньо призвели до
затоплення квартири позивачки, в якій до відновлення конструктивних елементів
необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи на загальну вартість 3 430 грн.

Таким
чином, недотримання відповідачкою належного стану водопровідного обладнання в
квартирі, яка є її власником у кооперативному будинку, призвело до затоплення й
заподіяння шкоди позивачці.

З
огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивачки,
яке підлягає захистові.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному
обсязі, що згідно із ч.2 ст. 22 ЦК України складається також з витрат, які
особа мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки), а такими
в цій справі є вартість відновлювального ремонту затопленої квартири, що
визначена у висновках згаданої експертизи.

Докази
про висунутий позивачкою розмір стягнення на відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 4 390 грн. суду не представлено, а тому пред'явлений позов підлягає
частковому задоволенню.

Що
стосується розміру моральної шкоди, то в цьому випадку слід зважити на підстави
і обставини, що обґрунтовані позивачкою в судовому засіданні, зокрема, з огляду
на перенесені страждання в зв'язку з пошкодженням майна, його характер і
ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а також їх
тривалість, на підставі чого суд визнає доведеним розмір відшкодування частково
від заявленої суми.

Крім
того, суду представлено документальне підтвердження понесених позивачкою
судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3 430 грн. та
моральної шкоди - 2 500 грн., а також судові витрати, пов'язані з проведенням
огляду її квартири в розмірі 37 грн. 32 коп., складання кошторису в розмірі 106
грн., витрат пов'язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі
1 000 грн. та оплату інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн.,
а всього 7 103 грн. 32 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

РІШЕННЯ
копія

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

з оригіналом звірена

Суддя