Справа
№22ц-2167/2007р.                                           Головуючий
в І інстанції Янжула С А.
Категорія 21                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі.

головуючого.
Повєткіна ВВ.,

суддів: Козлова СП., Максюти Ж.І.,

при секретарі:
Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до   ВВД ФССНВ та ПЗ України в
Петропавлівському районі про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що під час роботи на шахті „Степова" ВАТ
„Павлоградвугілля" він 24.10.2004 р. був травмований, після чого йому
19.05.2005 р. за висновком МСЕК було встановлено 15% втрати професійної
працездатності, чим спричинено йому моральну шкоду. Тому він просив суд
стягнути на його користь з відповідача 40000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006
року стягнуто з ВВД ФССНВ та ПЗ України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області на користь позивача 12000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, недоведеність та неповне дослідження обставин справи, ВВД ФССНВ та ПЗ
України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області просить скасувати
рішення суду та відмовити позивачеві в позові.

Розглянувши
скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення
суду  - зміні.

Як встановлено
судом, позивач під час роботи на шахті „Степова" ВАТ
„Павлоградвугілля" 24.10.2004 р. був травмований, після чого йому
19.05.2005 р. за висновком МСЕК було встановлено 15% втрати професійної
працездатності, чим спричинено йому моральну шкоду, оскільки він втратив значну
частку працездатності та здоров'я, вимушений затрачувати додаткові зусилля для
організації свого повсякденного життя.

При таких
обставинах, суд обґрунтовано згідно зі ст.21,28,34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Доводи скаржника
про відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди при встановлених
обставинах справи є безпідставними і спростовуються фактичними обставинами
справи, дослідженими доказами, змістом позовної заяви позивача та його
поясненнями в судовому засіданні. Крім того, самі по собі втрата позивачем професійної
працездатності та визнання його інвалідом свідчать про заподіяння йому
моральних страждань. Посилання скаржника про накладення мараторію на 2006-2007
роки Законами України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" та „Про
Державний бюджет України на 2007 рік" в частині призначення моральної
шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності, та на пропуск позивачем
трьохмісячного строку звернення до суду з такими вимогами, також не може бути
прийняти до уваги тому, що позивачу
втрата професійної працездатності була

2

встановлена ще
до цих років, а згідно зі ст.268 ЦК
України позовна давність на ці вимоги не поширюється.

Але з
урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань
позивача, розміру втраченої їм працездатності, суд вважає за необхідне зменшити
розмір стягнутої судом суми моральної шкоди до 8000 грн..

Керуючись
ст.ст.307,309 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в Петропавлівському районі Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006
року змінити.

Зменшити розмір
стягнутої судом на користь ОСОБА_1 з ВВД ФССНВВ та ПЗ України у
Петропавлівському районі Дніпропетровської області моральної шкоди з 12000 грн.
до 8000 грн..

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному
порядку протягом двох місяців.