overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц- 1893  2007 р.
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - відшкодування шкоди
Доповідач- ЗазулинськаТ.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

30 березня 2007 року                                                                                                             м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П. , перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
30 січня 2007 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду представник відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області було залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків: оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30,00 грн. до 30 березня 2007 року.

У
встановлений строк вказані недоліки апелянтом були усунуті.

Апеляційна скарга представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30
січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 12 (2)                                                                   інстанції
вересня 2007 року                                                              м.   Кривий Ріг
суддів судової падати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А. П.,
суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Днінрообленерго» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 березня 2007 року по цивільній справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Днінрообленерго»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
апеляційній скарзі позивач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія «Днінрообленерго» ставить питання про скасування ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 березня 2007 року,
якою йому відмовлено у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 914грн.31к.оп.3а спожиту електроенергію. Посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права,  позивач вважає помилковим висновок суду про
наявність спору про право через сплив терміну позовної давності.
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
питання щодо видачі судового наказу,  суд
передчасно дійшов висновку про наявність спору,
оскільки не виконав вимоги статей 102,
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що ухвалу необхідно скасувати та повернути справу до суду першої
Інстанції для вирішення питання по суті.
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задовольнити.
Довгинцівського  районного суду м.  Кривого Рогу від 02 березня 2007 року
Справу повернути
в той же суд для вирішення питання по суті.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3747/ 2007 р.                            Головуючий1
інстанції - Журавель В.А.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

26 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                   -
Коваленко І.П.,

Суддів                                         - Черкасова В.В., Трішкової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-я особа - приватна фірма «Компанія
Тімурджон» про стягнення суми боргу за договором займу,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням
до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа - приватна фірма «Компанія
Тімурджон» про стягнення суми боргу за договором займу.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 17-00 год.
09 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-270 / 07
Рішення

іменем   України

29 березня 2007
року.

Великоновоеільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду є. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Іскрівської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  у
позивачки померла рідна тітка - ОСОБА_2. Після  її
смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку  і земельної ділянки,  розташованих на території відповідача . Строк
для прийняття спадщини позивачка пропустила із-за своєї юридичної
некомпетентності і відсутності достатніх коштів на її переоформлення.

В зв"язку з
цим,  вона просить визначити їй
додатковий строк для подання заяви нотаріусу про   прийняття спадщини.

В судовому  засіданні позивачка підтримала свої вимоги.
Відповідач надав суду письмову заяву,  в
якій позовні вимоги визнає і просить еправу розглянути за відсутності його
представника.

Заслухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовні вимоги,  як
обгрунтовані і підтверджені , задовольнити,
визнав,  що строк для прийняття спадщини
позивачка пропустила з поважних причин.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  -

вирішив :

визначити  ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини,
залишеної після смерті тітки - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  з
численням строку піеля набрання рішенням законної сили. Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно­воеільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.125 ЦПК України .
Справа № 22-ц-2122/ 2007 р.                                     Головуючий
1   інст.-   Уханьова І.С.
Категорія: сімейні                                                                             Доповідач:
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від
13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання та виділ в натурі частки у праві спільної сумісної
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про визнання та виділ в натурі частки у
праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. И квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22
Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Л.Ю.
Доповідач: Говорухін В.П.
УХВАЛА

6
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Черненко В.В.

Суддів:
Говорухіна В.П.,  Фомічова С. Є.

При секретарі:
Липі А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за виконанні
сільськогосподарські роботи та завданої моральної шкоди залишено без розгляду з
тих підстав,  що позивач будучи належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи двічі не з'являвся в судові
засідання,  які відбулися 14 червня 2007
.року та 20 червня 2007 року. Заяву про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали суду з
наступних підстав.

14
червня 2007 року позивач з'явився на розгляд справи, проте справу було перенесено
на пізніший час у зв'язку з відсутністю секретаря суду. Потім,  через погіршення самопочуття він не міг бути
присутнім у судовому засіданні.

20
червня 2007 рок у зазначений
судом час він з'явився з двома свідками,
проте відповідач не з'явився.

Обговоривши
доводи викладені в апеляційній скарзі,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції,  судова палата дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних

2

причин або повторно
не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Як
вбачається з матеріалів справи,  скаржник
був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  яка слухалась 14 червня 2007 року,  що підтверджується розпискою (а.с.  37).

Відповідно
до поштового повідомлення (а.с.
31),  скаржник отримав судову
повістку в засідання,  яке було
призначено на 20 червня 2007 року.

Наведене,  дає підстави вважати,  що Тішков О.І. був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до  ст.  ст.
74-76 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,
судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвалу
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2007 року -
залишити без змін.
Справа № 22ц-807/2007р.                                               Головуючий у
Категорія  19                                                                    Доповідачу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22ц-1309/2007г.                                            Головуючий
5                                                                       Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13
вересня 2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя  Сундуков В.М. ,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння,  визначення порядку користування земельною
ділянкою та усунення перешкод у користування домоволодінням,  -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається протоколу судового засідання,
вступна та резолютивна частини рішення по справі проголошені 25 липня
2007р. (арк. справи 63).

Однак,  вступна та резолютивна частини і повний текст
вказаного рішення суду датовані 26 липня 2007р. (арк. справи 64, 66) ) .

Дані
обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження по справі,  оскільки містять суперечності в даті розгляду
справи,  ухваленні та проголошенні
вступної і резолютивної частини постанови суду та строку виготовлення повного
тексту рішення у повному обсязі відповідно до
ст. 215 та ч.1  ст. 218 ЦПК
України.

За таких
обставин,  відповідно до ч.4  ст. 297 ЦПК України,  справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про виправлення допущеної описки,  відповідно до
ст. 219 ЦПК України.

Керуючись
ч.4  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння,  визначення порядку користування земельною
ділянкою та усунення перешкод у користування домоволодінням,  повернути до місцевого суду Нахімовського
району м.  Севастополя для вирішення
питання про виправлення описки в строк до 15 жовтня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1285/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                           Хортицысий райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                        Панкеєва О.В.

при секретарі                                                     -           Рибаковій М.В.

за участю представника позивача
Податкова М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі* справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 05.08.2006 р. складає
1933 грн. 63 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мешкають у
АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують;
борг станом на 05.08.2006 р. складає 1933 грн. 63 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від
інших комунальних послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число
яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 1933 грн. 63 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з :
ОСОБА_1 в сумі 10 грн., ОСОБА_2 в сумі 10 грн., ОСОБА_3в сумі 10 грн.

Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 в сумі  17 грн.,
. ОСОБА_2 сумі 17 грн., ОСОБА_3в
сумі 17 грн.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-77307р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого- судді         Сапіги В.П.

при секретарі                      Равлінка Р.Г.

розглянув в судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу
за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинно влаштованої прибудови

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконком
Стрийської міської ради    звернувся в
суд з позовом та просить зобов"язати відповідача провести знос самочинно
влаштованої прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Суд аналізуючи позовну заяву,
матеріали справи та думку сторін вважає, що необхідно закрити провадження у
справі, оскільки позивачем ставиться вимога про знос самочинно влаштованої
прибудови до квартири АДРЕСА_1, що
виникає з адміністративно-правових відносин, а тому повинна розглядатись за
нормами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позовна заява
подана в порядку цивільного судочинства і суд відкрив провадження в цьому ж
судочинстві, то слід в порядку п.1ст.205 ЦПК України закрити провадженням дану
справу.

Керуючись ст. п. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинно влаштованої прибудови. На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом  10
днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний.
Справа № 22-ц-2714/2007 p.                              Головуючий
І інстанції - Смирнов В.
стягнення матеріального збитку                      Доповідач
УХВАЛА

28 квітня 2007 року.

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Макаров Г. О.,  перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Печенізького районного суду Харківської
області від 21 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
матеріального збитку та по зустрічному позову ОСОБА_1до АК
„Харківобленерго" про стягнення грошової суми, -

встановив:

Рішенням
Печенізького районного суду Харківської області від 21 лютого 2007 року позовні
вимоги АК „Харківобленерго" задоволені частково. У позовних вимогах
ОСОБА_1до АК „Харківобленерго" -
відмовлено повністю.

На
зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В
порядку проведення підготовчих дій встановлено,
що апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК
України,  а саме: не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно
до  ст.
10 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 при подачі
апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,  передбаченому за позовну заяву до суду першої
інстанції.

Таким
чином,  при подачі апеляційної скарги
підлягають сплаті витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30
грн. 00 коп. на
рахунок: (Одержувач: УДК у Червоно заводському районі м.  Харкова,
Код: 24134627,  Розрахунковий
рахунок: 0011,  МФО банку:
851011,  Банк: ГУДКУ в Харківській
області,  Код бюджетної класифікації:
22050000,  Вид платежу: оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Як
вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення суду
сплачені не були.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  що не оформлена у
відповідності з вимогами,
встановленими  ст.  295
цього Кодексу,  а також у випадку
несплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
,  застосовуються правила
ст.  121 цього Кодексу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121,
295,  297 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   залишити   ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного
суду Харківської області від 21
лютого 2007 року по
цивільній   справі   за
позовом   АК   „Харківобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та по зустрічному позову
ОСОБА_1                          2

до АК „Харківобленерго" про стягнення грошової суми
залишити без руху та надати строк до 17
травня 2007 року для
усунення вказаних недоліків