Справа № 22-Ц-4179/2007 p.       І інстанції    Протасова О.М.
Категорія - про спонукання видачі                                                     Доповідач -
довідки встановленого зразка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня'2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоно заводського
районного суду м. Харкова від 12 червня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАГ «Монтажно-технологічне управління «Союз» про спонукання
видачі довідки встановленого зразка,-

ВСТАІЮВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Монтажно-технологічне управління «Союз» і
просив зобов'язати відповідача падати довідку про стаж його роботи, яка б
відповідала додатку № 5 до «Порядку підтвердження наявності трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від
12.08.1993р. Позивач посилався на те, що протягом 12 років та 6 місяців з
01.08.1974р. по 02.03.1987р. працював елктрозварювальником ручного зварювання у
відповідача. Наявність такого стажу дає
право на пенсію на пільгових умовах. Він звернувся до Управління пенсійного
фонду України у Жовтневому районі м. Харкова з проханням призначити таку
пенсію. У пенсійному фонді запропонували надати довідку певного зразка
про наявність пільгового стажу. Позивач
неодноразово звертався до відповідача з заявами про видачу відповідної довідки,
але йому було відмовлено.

Вважаючи, що такі дії відповідача порушують його права. ОСОБА_1. просив зобов'язати
відповідача надати відповідачу довідку.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення і задовольнити позовні вимоги. Він вважає, що відповідач
зобов'язаний підтвердити відповідний стаж. Посилання суду на те, що
встановлювати факт роботи на посаді, яка дає право на пільгову пенсію, при
відсутності документів може зробити відповідний орган пенсійного фонду України,
позивач вважає необгрунтованим. Довідки про
те, що позивач працював у відповідача не збереглися з вини відповідача і він
повинен виправити це. Суд не врахував вимоги ст.. 43 КЗпП України.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на
данному підприємстві, установі, організації
із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Згідно з п. 2
«Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від
12.08.93р., у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду на
підставі показань свідків.

Оскільки у
відповідача не збереглися дані, якими можливо підтвердній ті обставини, які
просить засвідчити позивач, то примусити видати такі довідки неможливо.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313,314,315,317,319
ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.