УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Іващенко В.В.

Суддів: Летягіної О.В. Сінані О.М.

При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши у
відкритому судову засіданні в місті Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби міста Євпаторія, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання постанови державного
виконавця Державної виконавчої служби міста Євпаторія, незаконною.

Вимоги
мотивовані тим, що 27.04.2006 року державним виконавцем ОСОБА_3 державної
виконавчої служби міста Євпаторія була винесена постанова про накладення арешту
на автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ-2101,
державний номер НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 є для ОСОБА_1,
як інваліда другій групи, засобом протезування для пересування. Автомобіль
ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2 був проданий у 2001 року. У зв'язку з цим,
ОСОБА_1 просить визнати незаконною постанову державної виконавчої служби міста
Євпаторія від 27 квітня 2006 року.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 12 травня 2006 року заява ОСОБА_1 була
залишена без руху, так як до заяви не була прикладена квитанція Яро сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та наданий строк для усунення
вказаних недоліків до 29.05.2006 року.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006
року, заяву ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Державної виконавчої
служби міста Євпаторія, було визнано неподаною і повернуто заявнику.

Роз'яснено
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою,
якщо перестануть існувати умови, які стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись з
вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати ухвалу суду і направити справу

Справа №22-1128/2007                      Головуючий суду
першої інстанції - Абзатова Г.Г.

Доповідач
суду апеляційної інстанції - Летягіна О.В.

на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву
ОСОБА_1, на постанову державного виконавця, суд виходив того, що у встановлений
судом, ухвалою від 12.05.2006 року про залишення заяви без руху, строк недоліки
скарги не були усунені і з заявою про продовження строку на їх усунення заявник
до суду не зверталася.

З такими висновками суду не може погодитися колегія
суддів.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 12 травня
2006 року заява ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС м. Євпаторії була
залишена без руху, так як до неї не додані документи, що підтверджували б
оплату витрат на ІТЗ, та наданий строк на усунення цих недоліків  до 29 травня 2006 року.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 7 листопада 2006 року заява ОСОБА_1 була
визнана не поданою та повернена їй, так як недоліки вказані судом усунені не
були.

Проте, з
матеріалів справи слідує, що ухвала суду від 12.05.2006 року не була своєчасно
направлена сторонам, про що свідчить довідка секретаря судді від 15.05.2006
року а.с.6.

З наданих
заявницею документів вбачається, що ухвала суду від 12.05.2006 року була
надіслана заявнице 31.05.2006 року і отримана нею 2.06.2006 року, про це
свідчіть штампи на конверті з ухвалою.

Крім того,
ОСОБА_1 на адресу суду був направлений супровідний лист з додатком - квитанцією
про сплату ІТЗ, отриманий, як слідує зі штампу Євпаторійського суду, 5.06.2006
року.

До того ж,
ОСОБА_1 прикладені до апеляційної скарги копії двох ухвал судді Євпаторійського
суду від 8.06.2006 року по цій ж самій справі, яки взагалі відсутні в
матеріалах справи.

Однією ухвалою
судді була задоволена заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення
недоліків по заяві ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС м. Євпаторії і
строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі суду від 12.06.2006 року, був
продовжений до 6.06.2006 року. В іншій ухвалі від 8.06.2006 року заяву ОСОБА_1
на постанову державного виконавця було визнано не поданою та повернуто.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що заявницею своєчасно були усунені недоліки
поданої заяви на постанову державного виконавця, тому у суду не було підстав
для її повернення ОСОБА_1, в зв'язку з чим ухвала суду від 7.11.2006 року
підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першій інстанції для вирішення
питання про її прийняття.

Керуючись
статтями 303, 304, 312, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006
року скасувати.

Справу направити до суду першій інстанції для вирішення
питання   про прийняття скарги на
постанову державного виконавця.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.