Справа № 33ц-145/07                                                       Головуючий
у І інстанції - Квятковська Л.І.
Категорія: 33                                                                                                   Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007року                                                                                           місто
Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,
Расевича C.L, Шевчук Л.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «За­вод
«Ремпобуттехніка» до Чортківської міської ради, ОСОБА_3про визнання права
власності на земельну ділянку, скасування Державного акта на право приватної
власності на землю, визнання дій Чортківської міської ради незаконними та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чортківської міської ради,
товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ремпобуттехніка», Чортківського
міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення міської ради,
договору оренди та купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та визнання незакон­ною державної реєстрації павільйону,
усунення перешкод в користуванні земельною діля­нкою за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Чортків­ського районного суду Тернопільської області від 15
липня 2004 року та ухвалу апеляцій­ного суду Тернопільської області від 23
вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю Завод
"Ремпобуттехніка" (далі -
ТзОВ «Завод «Ремпобуттехніка» звернулися в суд з позовом до Чортківської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
скасування Державного акта на право приватної власності на землю, визнання дій
Чортківської міської ради незаконними.

ОСОБА_3. звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Чортківської міської ради, ТзОВ «Завод «Ремпобуттехніка», Чортківського міжра­йонного
бюро технічної інвентаризації про визнання рішення міської ради, договору орен­ди
та купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод в користуванні земельною ділян­кою
та визнання незаконною державної реєстрації павільйону, усунення перешкод в
кори­стуванні земельною ділянкою.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської
області від 15 липня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2004 року, позов
задоволено. Постановлено визнати незаконними дії Чорт­ківської міської ради
щодо видачіОСОБА_3. Державного акта на право приватної власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1, ви­знати незаконним Державний акт на право приватної
власності на землю № 53,
виданийОСОБА_3. на земельну ділянку площею 897 кв.м. по АДРЕСА_1 В зустрічному позові ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи первісний позов і відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, мі­сцевий суд виходив з того, що спірна земельна ділянка в АДРЕСА_1
неправомірно з порушенням вимог ст. 120
ЗК України (в редакції 2001
року) була надана у приватну власністьОСОБА_3., а тому дійшов правильного
висновку про скасування рішення Чортківської міської ради щодо видачі
відповідачу Державного акта на право приватної власності на цю земельну ділянку
та визнання незаконним Державного акта на ту ж земельну ділянку.

Апеляційний суду обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції
та за­лишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є непра­вильне застосування норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це стверджується матеріалами справи, що рішення судів
ухвалені з до­держанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
366 ЦПК України, колегія судців з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської
області від 15 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.