Справа - № 3111                                                 Головуючий в 1 й інстанції - Поліщук Р. А.
- 23                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
квітня   2007   року
колегія   суддів   судової
палати   з   цивільних
справ   апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого              Тамакулової В.О.

суддів                          Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі              Чергенець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського
району електричних мереж на рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електричних мереж про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електричних мереж про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що,
22 листопада 2004 року контролерами Нікопольського міського району електричних
мереж ВАТ „Дніпрообленерго" був складений акт №00030716 про порушення ним
Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в без
обліковому користуванні електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1та нараховано
на відшкодування збитків 3998,55 гр.

Посилаючись на
те, що без облікового користування електричною енергією він не допускав,
вказаний акт був складений за його відсутності і підписаний не уповноваженою на
це особою, позивач просив визнати зазначений акт недійсним та стягнути 3000 гр.
на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач
звернувся до суду з зустрічним позовом про відшкодування збитків у розмірі
3998,55 гр., завданих йому ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково, спірний акт визнано незаконним
і скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача 300 гр. на
відшкодування моральної шкоди, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення, як незаконного та про ухвалення нового рішення.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної
енергії. 22 листопада 2004 року енергопостачальником, яким є відповідач, в
квартирі АДРЕСА_1, де мешкає позивач, проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією для населення (далі Правил), затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та складено
акт №00030716, в якому зазначено, що ввід до електролічильника взято з
розподільчої коробки в квартирі і виявлені без облікові розетка та лампа.

Ухвалюючи
рішення про визнання вказаного акту незаконним, та відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову, суд посилався на те, що акт був підписаний не позивачем, який
згідно договору про споживання електричної енергії є абонентом ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», а іншою особою, яка абонентом не
являється, а також на відсутність вини ОСОБА_1в неналежній установці та
підключенні електролічильника, оскільки його встановлення виконувалось
працівниками КП «ЖЕК-5», а підключення - працівниками Нікопольського міського
району електричних мереж.

Проте, з такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені передчасно, без з'ясування обставин, які
мають суттєве значення для вирішення спору.

2

Відповідно до
п.53 Правил у разі виявлення представником електропостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який
підписується представником електропостачальника та споживачем.

Розглядаючи дану
справу суд не залучив до участі в справі дружину позивача ОСОБА_2, яка
підписала спірний акт, не перевірив, чи є вона споживачем електричної енергії в
указаній квартирі, не з'ясував, чи була вона згодна з викладеними в акті
фактами, а якщо ні, то чому не внесла до акту свої заперечення.

Суд також не
встановив ким був взятий ввід до електролічильника з розподільчої коробки в
квартирі позивача та встановлені без облікові розетка та лампа. Посилаючись на
те, що вказаний електролічильник був встановлений КП «ЖЕК-5», суд не залучив
його до участі в справі та не перевірив наявності його вини в порушенні
електроустановки.

Крім того суд не
заслухав пояснення працівників Нікопольського міського району електричних
мереж, які виконували підключення та пломбування вказаного електролічильника,
щодо наявності зазначених порушень на момент його підключення та не з'ясував чи
можна було виконати такі роботи після підключення електролічильника без
порушення пломби.

Допущені судом
порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази та обставини, тому рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307,
311 п.4, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електричних мереж
задовольнити частково.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від   16 січня 2007 року

скасувати, справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.