Справа № 22-1944/ 07                                     Головуючий
у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                               Стрелець Л.Г.

суддів:                                           Савченко О.В.

Спас О.В.

при
секретарі:                               Вертелецькій
І.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Запорожелектромонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання переважного права перед іншими особами на купівлю ½  частки будинку у праві спільної часткової
власності, переведення прав та обов'язків покупця ½
частки будинку у праві спільної часткової власності, визнання недійсним
договору дарування ½  частки будинку від 07 травня 2005 року,
визнання недійсним договору дарування від 20 травня 2005 року, визнання недійсним
договору довічного утримання від 14 липня 2005 року та визнання права власності
на ½  частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Запорожелектромонтаж», ОСОБА_2 про
визнання переважного права купівлі частки, яка належить ВАТ
«Запорожелектромонтаж» в будинку АДРЕСА_1 та переведення на нього прав та
обов'язків покупця цієї частки будинку, яка відчужена за договором
купівлі-продажу від 17.04.2004р., визнання права власності на вказану частину
будинку. Вказаний позбв було уточнено у березні-2006 року, а у вересні 2006
року - доповнено та уточнено. Відповідно до останньої   редакції
позову відповідачами по справі стали
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 в позові
зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу частки комплексу будівель та
споруд від 30.04.2002р., реєстровий № 4631, він є власником частки будівлі
АДРЕСА_1, загальною площею 373,9 кв. м, що складає 9/100 частки всіх будівель
та споруд, що розташовані за вказаною адресою. Власником решти частки будівлі
АДРЕСА_1 було ВАТ «Запорожелектромонтаж». 17.04.2004р. між ВАТ
«Запорожелектромонтаж» і  ОСОБА_2. було
укладено договір купівлі-продажу частки комплексу, реєстровий №^3218,
зареєстрованого 24.04.2004р. у Мелітопольському МБТІ, згідно якого останній
став власником решти будинку АДРЕСА_1. Згідно рішення Мелітопольського
міськвиконкому від 31.07.2004р. № 89/4, будівлі АДРЕСА_1 була присвоєна окрема
адреса: м. АДРЕСА_2     Позивач     вважає,
що     ВАТ

«Запорожелектромонтаж»        неповідомленням   про
намір   продажу   вказаної  частки комплексу реально обмежив його права,
оскільки   він мав намір сам придбати
частку будівлі.    Відповідно    довідки
Мелітопольського МБТІ      № 8536
від 23.12.2005р. позивачу стало відомо, що ОСОБА_2. подарував ½  частину будівлі, що розташована за
адресою:  м.АДРЕСА_2, ОСОБА_3 за
договором дарування від 07.05.2005р., яка в свою чергу 20.05.2005р. уклала
договір дарування вказаного майна з ОСОБА_5 у письмовій формі. 14.07.2005р.
ОСОБА_3 уклала договір довічного
утримання на вищевказану частину будівлі з ОСОБА_4, яка зареєструвала
право власності на спірне приміщення за собою. Рішенням Приазовського районного
суду Запорізької області від 29.07.2005р.
договір довічного утримання   від
07.05.2005р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано недійсним та право
власності   на ½
частину нежилої будівлі № 15 по вул. В.Інтернаціоналістів у м.
Мелітополі, позначеної в плані літерою АДРЕСА_1, загальною  площею 710,3 кв. м. визнано за ОСОБА_5-
Однак,   право   власності      за
ОСОБА_5      не   зареєстровано Мелітопольським МБТІ у зв'язку
із  забезпеченням позову позивача згідно
ухвали суду. Позивач вважав, що договори відчуження спірного приміщення є
незаконними, оскільки були проведені   в
період розгляду в суді позову позивача
про визнання переважного права купівлі
частки у   спільній власності, за
яким ще не було   прийнято рішення.
Відповідач ОСОБА_2. знав про наявність спору, тому подарував спірне приміщення
своїй бабусі - ОСОБА_3. яка    діючи    в інтересах свого онука уклала    договір довічного   утримання      з
ОСОБА_4.,   яка  проживає
з   ОСОБА_2.   в незареєстрованому шлюбі та ОСОБА_5 яка є
рідною сестроюОСОБА_4 Позивач вважав, що укладені відповідачами договори є
фіктивними, тобто  вчиненими лише для
вигляду без наміру передати право власності на майно іншій особі, а з метою
приховати його від позивача.

На підставі викладеного просив суд визнати за ним переважне право перед
іншими особами на купівлю ½  частки будинку у праві спільної часткової власності,
перевести на нього права та обов'язки покупця ½
частки будинку у праві спільної часткової власності, визнати недійсним
договір дарування ½  частки будинку від 07 травня 2005 року,
визнати недійсним договір дарування від 20 травня 2005 року, визнати недійсним
договір довічного утримання від 14 липня 2005 року та визнати право власності
на ½  частину будинку.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2007
року по справі у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 по справі заявив
клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до вирішення справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду
Запорізької області від 29 липня 2005 року про визнання недійсним договору
довічного утримання від 07.05.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та
визнання договору дарування від 20.05.2005 року дійсним.

4
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями, встановленими гл.1 розділу У ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по даній справі про
визнання переважного права перед іншими особами на купівлю ½  частки будинку у праві спільної часткової
власності, переведення прав та обов'язків покупця ½
частки будинку у праві спільної часткової власності, визнання недійсним
договору дарування будинку від 07 травня 2005 року, визнання недійсним договору
дарування від 20 травня 2005 року, визнання недійсним договору довічного
утримання від 14 липня 2005 року та

визнання
права власності на ½  частину , суд виходив, зокрема, з того, що
рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 липня 2005
року визнано дійсним договір дарування від 20 травня 2005 року укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та визнано право власності на подароване майно.

Враховуючи, що вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 про
законність та обгрунтованість рішення Приазовського районного суду Запорізької
області від 29 липня 2005 року впливає на розгляд даної справи, оскільки
предметом апеляційного розгляду є ½  частина нежилого
приміщення, розташованого по вул. АДРЕСА_1, на яку рішенням Приазовського
районного суду Запорізької області від 29 липня 2005 року визнано право
власності за ОСОБА_5, отже до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від
29.07.2005 року зазначений розгляд стає неможливим.

Керуючись ст.ст.
201, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У X В"
А ЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
20 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Запорожелектромонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання переважного права перед іншими особами на купівлю ½  частки будинку у праві спільної часткової
власності, переведення прав та обов'язків покупця ½
частки будинку у праві спільної часткової власності, визнання недійсним
договору дарування ½  частки будинку від 07 травня 2005 року,
визнання недійсним договору дарування від 20 травня 2005 року, визнання
недійсним договору довічного утримання від 14 липня 2005 року та визнання права
власності на ½  частину будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.