Справа № 22-ц-2334/2007р                                                                         Головуючий   1   інстанції  -
поновлення на ро-                                                            Сенаторов В.М.
боті                                                                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційно­го суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                            - Табачної Н.Г.,

суддів:                                                 -Коровіна
С.Г.,

- Зазулинської Т.П.,

при
секретарі:                                     - Коваленко
Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляцій­ними скаргами ОСОБА_1 та Харківської обласної
державної адміністрації на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської
облас­ної ради, Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської
обласної держа­вної адміністрації, Комунального підприємства охорони здоров'я
«Центральної районної ап­теки №
34», 3-ої особи заступника Харківської обласної державної адміністрації
Третецького Василя Пилиповича про поновлення на посаді, виплату
середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди у зв'язку з вимушеним
прогулом, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської
обласної державної адміністрації і просила забезпечити надання робочого місця,
стягнути за­робітну плату, моральну шкоду. Вона посилалася на те, що
розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 1 вересня 2005 року вона
призначена завідувачем комунальним підприємством охорони здоров'я Центральною
районною аптекою № 34 з 5 вересня 2005 року по 4 вересня 2008 року. Своєчасно
вона не змогла приступити до виконання обов'язків, оскі­льки колишній завідувач
аптеки ОСОБА_2, яка була звільнена 15.08.2005
р. вчинила опір і не допускала її на робоче місце. Позивачка вважала, що
дії відповідача є неправомірними, оскільки відповідач не забезпечив гарантій
працевлаштування. Це спричинило моральну шко­ду, а також вона не одержує
заробітну плату. За час розгляду справи позивачка неодноразово змінювала
позовні вимоги.

Розпорядженням ХОДА № 265-к від 30.06.2006 р. ОСОБА_1 була звільнена з
посади за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули достроковим розірванням контракту
від 26 серпня 2005 року.

У зв'язку з цим вона змінила позовні вимоги і просили поновити її на роботі
по­силаючись на те, що 22
і 23 червня 2006 року вона була
відсутня на робочому місці з поважних причин. Остаточно позивачка просила
стягнути на її користь 8300
грн. за вимушений прогул, 5000
грн. моральної шкоди стягнути матеріальну допомогу 2078 грн., що складає
двохмісячну заробітну плату. В якості відповідачів до участі у справі були
притягнути Харківська обласна Рада, Комунальне підприємство охорони здоров'я
«Центральна районна аптека № 34», Управління фармації та фармацевтичної
промисловості Харківської обласної державної адміністрації, третьою особою
заступника Харківської облас­ної державної адміністрації Третецького В.П.

Відповідачі проти позову заперечували посилаючись на те, що 22 і 23 червня 2006 ро­ку позивачка
допустила прогули без поважних причин, що підтверджується відповід­ними актами.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Суд
скасував розпоряджен­ня Харківської обласної державної адміністрації № 263-к
від 30 червня 2006 року «Про звільнення ОСОБА_1». ОСОБА_1 поновлена на посаді
завідувача комунальним підприємством охорони здоров'я «Центральна районна
аптека № 34» з 30 червня 2006 року відповідно з діючим КЗпП України. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення
суду в частині відмови у задо­воленні позову
скасувати і задовольнити позовні вимоги повністю. Вона вважає,що суд не
з'ясував усі обставини справи, не врахував, що раніше на тій самій посаді
поновлена ОСОБА_2 Якщо суд визнав звільнення працівника незаконним і поновив
його на роботі, то зобов'язаний стягнути заробітну плату за час вимушеного
прогулу і мораль­ну шкоду. Безпідставно не стягнути витрати на надання
юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі представника Харківської обласної державної
адміністрації поста­влено питання про зміну рішення суду скасування рішення у
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і відмовити їй у задоволенні
позовних вимог. Відповідач вважає, що 22
і 23 червня 2006 року позивачка
не з'явилась на робоче місце. Про необхідність з'явитися у ці дні ОСОБА_1 була
попереджена телеграмою.

ОСОБА_1 запрошувалася на робоче місце оскільки терміново необхідно було
прово­дити інвентаризацію основних засобів, немайнових актів,
товаро-матеріальних цінностей. ОСОБА_1 як завідувач аптеки була у ці дні
необхідна на робочому місці. Відсутність на робо­чому місці два дні є підставою
до звільнення працівника.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що
апеля­ційна скарга Харківської обласної державної адміністрації підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що розпорядженням Харківської обласної державної
адміністрації (ХОДА) від 1
вересня 2005 року № 490-к ОСОБА_1
була призначена на умовах контракту на посаду завідувачки Комунального
підприємства охорони здоров'я «Центральна районна ап­тека № 34» з 5 вересня 2005 року по 4 вересня 2008 року.

26 серпня 2005 року був
укладений контракт між ОСОБА_1 та ХОДА в особі за­ступника держадміністрації
Третецького В.П. ОСОБА_2, яка працювала на цій по­саді до ОСОБА_1 чинила перешкоди
позивачці у виконанні своїх обов'язків. В зв'язку з цім і був заявлений перший
позов про надання робочого місця і виплату заробітної плати.

ОСОБА_1 неодноразово надсилала скарги з цих обставин, у
різні установи і різ­ним посадовим особам.

Бажаючи вирішити це питання керівництво Управління фармації та фармацевтич­ної
промисловості Харківської обласної державної адміністрації для прийняття
ОСОБА_1 справ на підприємстві призначило 22
червня 2006 року
інвентаризацію основних засобів, не­матеріальних активів, товарно-матеріальних
цінностей, про що повідомили ОСОБА_1 належ­ним чином 22 червня 2006 року ОСОБА_1 на
робоче місце не з'явилася. ОСОБА_1 запропо­нували дати пояснення, але вона від
цього відмовилась. Це підтверджується копіями телеграм (Т. 2 а.с. 77, 78). Позивачка не
зважаючи на виклик на роботу на робоче місце не з'явилась ні 22 ні 23 червня. У
судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що і не збиралася з'являтися,
оскільки не вважала законним призначення інвентаризації і не бажала брати у ній
участь. Відповідач відповідно до вимог ст. 40 п. 4
КЗпП України мав право звільнити ОСОБА_1 за прогул без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надала пояснень щодо
поважності причин з приво­ду яких вона не з'явилась у ці дні на робоче місце.
Ті обставини, що у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 неможливо розцінювати як
поважність невиходу на роботу. Фактично для при­пинення конфлікту і реального
допуску на робоче місце позивачці пропонувалось з'явитися на роботу у ці дні.
Відповідачі посилалися на те, що і раніше ОСОБА_1 не виходила на роботу, але
оскільки ці невиходи належним чином не фіксувалися то і підставами для
звільнення був прогул 22
і 23 червня 2006 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і
безпідставно поновив ОСОБА_1 на роботі і необгрунтовано скасував розпорядження
Харківської обласної держав­ної адміністрації від 30 червня 2006 року «Про
звільнення ОСОБА_1»

Судова колегія,
скасовує рішення суду у цій частині і відмовляє у задоволенні позову.

Судова колегія погоджується з рішенням суду в частині відмовлення у
задоволенні ін­ших позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що заробітну плату
завідувачу аптеки сплачує апте­ка, яке є самостійною юридичною особою і
Управління фармації та фармацевтичної промис-

3

ловості
Харківської обласної державної адміністрації. Безпосередньо Харківська
облдержад­міністрація заробітну плату ОСОБА_1 не повинна сплачувати. ОСОБА_1 не
позбавлена мож­ливості звернутися до суду з належним позовом до належного
відповідача. Оскільки позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог про
поновлення на роботі, то обґрунтовано відмов­лено і у стягненні моральної
шкоди. Підстав до задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає. Апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст.
303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України коле­гія,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу Харківської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2007 року змінити,
ска­сувавши вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду заві­дувача
Комунальним підприємством охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 34» і в частині
скасування розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 265-к від ЗО
червня 2006 року
«Про звільнення ОСОБА_1»

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про
поновлення на роботі і скасу­ванні розпорядження Харківської обласної державної
адміністрації № 265-к
від 30 червня 2006 року «Про
звільнення ОСОБА_1»

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно але може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.