Справа № 2-890
Рішення

іменем
України

16
травня 2007 року                                              Жовтневий
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою    ОСОБА_1
до    Акціонерної    компанії
Харківський    завод
„Проммонтажелектроніка" про поновлення порушеного права на працю,
спонукання відповідача до здійснення певних дій та відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
підприємства „Проммонтажелектроніка" про поновлення її права на працю
шляхом зобов'язання відповідача до внесення змін до її трудової книжки щодо
дати її звільнення з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства, де вона працювала,
з серпня 2005 року - на вересень 2006 року, зобов'язання відповідача до
здійснення виплат на користь позивачки передбачених законодавством України
грошових сум за час її знаходження у відпустці до досягнення дитиною 3-х років,
а також про стягнення з відповідача на її користь 2000,00 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовані були позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 з
03.02.2001 року перебувала в трудових правовідносинах з відповідачем -
підприємством „Проммонтажелектроніка". За час роботи порушень трудової
дисципліни не мала, свої обов'язки виконувала завжди якісно. У зв'язку з
народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 сина вона знаходилася у відпустці по догляду за
дитиною. 31.08.2005 року вона була звільнена відповідачем з роботи у зв'язку з
ліквідацією підприємства, але це звільнення в частині зазначення дати його
проведення вважає незаконним, тому що в дійсності її роботодавець був
ліквідований лише в вересні 2006 року. Враховуючи таку поведінку відповідача,
який фактично обманув її, пославшись на свою ліквідацію як на підставу для її
звільнення в серпні 2005 року, ОСОБА_1 вважає що з його вини вона з вересня
2005 року не отримувала передбачені законодавством України виплати до
досягнення її дитиною 3-х років. Зазначеними діями відповідача їй була заподіяна
велика моральна шкода, яку вона оцінює в сумі вищезазначених позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вищенаведені позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дні, час та місце
розгляду цієї справи, декілька раз не направив свого представника в судове
засідання і не повідомив суд про причини його неявок.

У зв'язку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст. 169 та ст.ст.224-225 ЦПК
України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не
заперечує і позивача по справі.

Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, виходячи з наступних обставин:

Як беззаперечно встановлено судовим розглядом справи, ОСОБА_1 дійсно
перебувала в трудових правовідносинах з Акціонерною компанією Харківський завод
„Проммонтажелектроніка", будучи прийнятою на роботу з 2 квітня 2001 року
на підставі наказу по підприємству № 46-к від 05.04.2001 року.

31 січня 2003 року на підставі наказу № 8-к вона була звільнена з
вищезазначеного підприємства по переводу в Приватне підприємство „Інстар"
(далі - ПП „Інстар"), куда
поступила на роботу з 3 лютого 2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_2, у зв'язку з чим за місцем її
роботи їй була надана відпустка по вагітності і пологам, а потім - для догляду
за дитиною до досягнення нею 3-х років.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження
поясненнями позивачки, а також відомостями, які містяться в її трудовій книжці,
копією свідоцтва про народження її сина, а тому ніяких сумнівів у суду не
викликають.

Як вбачається з наданого суду позивачкою по справі Рішення № 8 від
30.06.2005 року засновника ПП „Інстар" ОСОБА_3, в цей день
останнім було прийняте рішення про припинення діяльності вказаного приватного
підприємства.

Згідно запису № 15 в трудовій книжці ОСОБА_1, 31 серпня
2005 року вона була звільнена з роботи в ПП „Інстар" у зв"язку з
ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Разом з тим, як встановлено судом ПП „Інстар" було виключено з
державного реєстру юридичних осіб у зв'язку з його ліквідацією тільки
21.06.2006 року.

У відповідності до Законів України „Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" та „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням", після відпустки у зв'язку з
вагітністю і пологами за бажанням жінки їй надається частково оплачувана
відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років з виплатою
за ці періоди допомоги по державному соціальному страхуванню за рахунок коштів
Держбюджету. Жінкам, звільненим з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства,
установи, організації, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку до їх працевлаштування призначається на підставі довідки
ліквідаційної комісії.

Таким чином, на час виникнення спірних по справі
правовідносин - надання ОСОБА_1 відпусток по вагітності і пологам, а потім - до
досягнення 'її новонародженою дитиною 3-х річного віку, позивачка перебувала в
трудових правовідносинах з ПП „Інстар", яке ще до її звернення з позовними
вимогами, що є предметом судового розгляду, було ліквідоване.

Після вищезазначеного звільнення з роботи з ПП „Інстар" ОСОБА_1 з
нез'ясованих судом причин на облік в територіальній службі зайнятості не стала.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами наведені вище позовні вимоги
ОСОБА_1 про порушення її конкретних трудових і цивільних прав до Акціонерної
компанії Харківський завод „Проммонтажелектроніка", з яким на час
виникнення спірних правовідносин вона не перебувала в трудових правовідносинах
не мають під собою ніяких правових підстав. Зважаючи ж на це і позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди не можуть вважатися обґрунтованими, а тому не
можуть бути задоволені.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15, 57,58,59,60,61
208,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,23,1167 ЦК України, ст.ст.
1,3,4,116,179,221, 231,233,237-1 КЗпП України, Законом України „Про державну
допомогу сім'ям з дітьми", Законом України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням", суд -

Вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акціонерної
компанії Харківський завод „Проммонтажелектроніка" про поновлення
порушеного права на працю, спонукання відповідача до здійснення певних дій та
відшкодування моральної шкоди- відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення
звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового
рішення.

Позивачем це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про
його апеляційне оскарження.