Справа№22Ц-0660/2007                                                 Головуючий
у 1 інстанції Кулініченко Г.В.
Категорія  42                                                                     Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем    України.

16
березня 2007року  колегія суддів судової
палати в цивільних  справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.

суддів -
Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Чабанюк .Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду від 21 грудня 2006року в
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Долина» про
поновлення у правах акціонера, зобов»язання видати сертифікат, визнання права
на одержання безоплатно у приватну власність будинку, зобов»язання передати
будинок у приватну власність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які беруть участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006року ОСОБА_1. звернулась із позовом до суду і просила поновити
її у правах акціонера закритого акціонерного товариства «Долина», зобов'язати
відповідача видати їй сертифікат акцій на суму вартості належних акцій,
обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що вона є засновником ЗАТ «Долина», внесла в
статутний капітал відповідача свій майновий пай на суму 1900грн., але в січні
2006 року її повідомили про виключення з числа засновників відповідача.

В ході розгляду справи позовні вимоги збільшила, просила визнати за нею
право на одержання безоплатно у приватну власність будинку АДРЕСА_1
Обухівського району Київської області, визнати недійсними рішення відповідача
про відмову передати їй у приватну власність вказаний житловий будинок та
зобов»язати відповідача передати їй у приватну власність вказаний житловий
будинок.

Вимоги в цій частині обґрунтовувала тим, що вона із дітьми є потерпілими
від аварії на ЧАЕС, у вказаному будинку проживають з 1994року, а тому мають
право на одержання житла у приватну власність.

Рішенням Обухівського районного суду від 21 грудня
2006року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом
ОСОБА_1. з 1.08.1987 року була прийнята в члени колгоспу ім..Калініна та
прийнята на роботу на посаду бухгалтера.

27.05.1994 року ОСОБА_1. на сім»ю у складі трьох осіб
виконкомом Обухівської районної ради видано ордер на службове жиле приміщення
на право зайняття службового житла - будинкуАДРЕСА_1 Обухівського району
Київської області.

9.03.2000   року
затверджено   установчий   договір
про   створення                    закритого

сільськогосподарського  акціонерного
товариства  «Долина»,  одним
із  засновників  якою
<: позивач.

20.10.2000 року ОСОБА_1. припинила трудові відносини із відповідачем,
звільнившись з роботи за власним бажанням.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачка залишається засновником ЗАТ «Долина» ї її права як акціонера
не порушені, житловий будинок, в якому проживає позивачка, є службовим і
приватизації не підлягає.

Колегія суддів
погоджується    із висновками суду в
частині  відмови  в задоволенні ,  позовних вимог про поновлення у правах
акціонера, зобов»язання видати сертифікат, поскільки вони є обгрунтованими та
узгоджуються із вимогами закону.

Як встановлено судом ОСОБА_1. є засновником ЗАТ «Долина»
і з числа засновників не виключалась. Вказана обставина підтверджується
установчим договором, статутом ЗАТ «Долина»(а.с.46,59), листами державного
реєстратора від 20.02.2006року (а.с.25) і від 1.12.2006року (а.с.129).
Позивачка передбачених ст.148 ЦК
України, та ст.10 Закону України «Про господарські товариства» дій по
виходу із членів товариства не здійснювала.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про господарські
товариства» ЗАТ «Доляна»
реєстрацію випуску акцій не здійснювало.

З врахуванням вказаних обставин та вимог закону, суд обгрунтовано відмовив и цій частині
позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про
відмову в задоволенні позої них вимог в частині визнання права на одержання
безоплатно у приватну власність будилку. поскільки до вказаних висновків суд
прийшов неповно з»ясувавши обставини справи.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1. проживає в
будинкуАДРЕСА_1 Обухівського району Київської області з 1987 року, коли вона
вступила у члени колгоспу ім.Калініна, проте ордер на зайняття вказаного жилого
приміщення позивачці видано лише 27.05.1994року.

Колгосп ім.Калініна в подальшому було реформовано в ПАА «Долина», а
9.03.2000 року -в закрите акціонерне товариство «Долина.

В порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи.

Судом не з»ясовано на яких підставах 27.05.1994 року
ОСОБА_1. на сім»ю у складі трьох осіб виконкомом Обухівської районної ради
видано ордер на службове жиле приміщення на право зайняття службового житла -
будинкуАДРЕСА_1 Обухівського району, в той час як вони проживали там з
1987року; чи у відповідності з вимогами сі. 120 Житлового кодексу України
вказане жиле приміщення було включене до числа службових; не витребувано
рішення загальних зборів колгоспу про включення будинку в число службових.
розпорядження Представника Президента України в м.Обухів від 26.04.1994року, на
підставі

якого було видано ордер, оригінал ордеру на службове жиле приміщення від
27.05.1994року. або належним чином завірений примірник.

Відповідно до постанови КМ України№1060 від 5.09.1996
року «Про поетапну передачу у комунальну власність об»єктів соціальної сфери,
житлового фонду сільськогосподарсі ких. переробних та обслуговуючих
підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу заснованих на
колективній та інших формах недержавної власності» житловий ьюил
сільськогосподарських підприємств, заснованих на колективній власності,
протягом 1997-2001років підлягав безоплатній передачі у комунальну власність.

Судом вказана обставина не з»ясована, в порушення вимог ст.311 п.4 ЦПК
України відповідна рада, на території якої знаходиться вказаний житловий
будинок, до участі в розі ляді справи не притягнута.

Відповідно до ст.345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі
приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

З врахуванням вказаних обставин рішення суду у вказаній частині не може
вважатись законним і обгрунтованим і відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є
обгрунтовані підстави для направлення справи на новий судовий розгляд в суд
першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, уточнити
позовні вимоги, більш повно з"ясувати обставини справи, права та обов'язки
сторін, перевірити обґрунтованість їх доводів та заперечень, з»ясувати чи
передано житловий будиш к
в комунальну власність, вирішити питання про притягнення до участі в розгляді
справи відповідної Ради, витребувати документи про належність вказаного
житлового будинку до числа службових, з»ясувати статус житлового будинку на час
вирішення спору, зібраним доказам дати належну правову оцінку і вирішити спір
відповідно до закону.

Підстав для
ухвалення нового рішення, передбачених ст.309 ЦПК України, колегія суддів

не вбачає.

Керуючись
ст.ст.303,308,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    - задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду від 21 грудня
2006року в частині позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Долина»
про визнання права на одержання безоплатно у приватну власність будинку -
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.