УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судці   Самчука П.П. судців
: Варвус Ю.Д.,  Рищука П.К. при секретарі
Поплавській Н.М.  з участю:    ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-973 за
апеляційною скаргоюОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 доОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом,
вказавши,  що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2006 року було розірвано
спадковий договір,  укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 4 листопада 2005 року про передачу після смерті ОСОБА_4 у власність
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. Однак,
ОСОБА_2,  яка під час виконання
договору без згоди ОСОБА_4 прописалася в квартирі,  та члени її сім"ї в добровільному
порядку виселятися з жилого приміщення відмовляються,  тому просив визнати ОСОБА_2 такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням -квартирою АДРЕСА_1,
виселити в примусовому порядку ОСОБА_2 та членів її сім"ї із
зазначеної квартири,  зобов"язати
відділ реєстрації,  паспортної та
міграційної роботи ХМВ УМВС У в Хмельницькій області зняти з реєстрації по
зазначеній адресі ОСОБА_2,  стягнути з
відповідачки на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди,  8, 50 грн. державного мита та 7, 50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В ході
розгляду справи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги,  просив виселити в примусовому порядку
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та неповнолітню
ОСОБА_5з квартири АДРЕСА_1,  стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
5000 грн. моральної шкоди,  8, 50
грн. державного мита та 7, 50 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2007 року позов задоволено
частково,  вирішено ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5без надання іншого житла виселити з кв.АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_2,  ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди залишено без задоволення.

Стягнуто
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по
8 грн. судових витрат.

Головуючий
у першій інстанції - Латюк П.Я..                            Справа
№ 22ц- 973

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                   Категорія
29, 30

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  ОСОБА_3
рішення суду від 27 березня 2007 року вважають неправильним,  просять скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким в задоволенні позову
відмовити. Зазначають,  що судом неповно з"ясовані
обставини справи,  неправильно
застосовані норми матеріального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається,  суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини,  що виникли,  та правильно застосував чинне законодавство.

Судом встановлено,  що ОСОБА_4 є
власницею квартири АДРЕСА_1 і 04.07.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
укладений спадковий договір,  відповідно
до умов якого після смерті ОСОБА_4 в разі виконання умов договору сторонами у
власність ОСОБА_2 перейшла б вказана квартира. Однак рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 08 лютого 2006 року,  яке
набрало чинності 20.11. 2006 p.,  спадковий
договір,  укладений 04.07.2005 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2,  було розірвано,  оскільки його умови останньою не виконувались
і ОСОБА_4 з 19.07.2005 року знаходилась в Бахматовецькому будинку-інтернаті.

Зазначені
обставини судом першої інстанції правильно розцінені як такі,  що не свідчать про те,  що відповідачі проживали однією сім"єю з
ОСОБА_4 відповідно до ч.2  ст. 64 ЖК
УРСР,  турбувались про неї та вели з нею
спільне господарство.

Викладене
свідчить,  що відпали правові підстави на
проживання ОСОБА_2,  ОСОБА_6 і ОСОБА_5у
квартирі,  що належить на праві власності
ОСОБА_4,  не дивлячись на те,  що вони прописані в цій квартирі і не мають
іншого житла,  тому судом обгрунтовано на
підставі норм глави 59 ЦК
України виселено їх із вказаної квартири без надання іншого житла.

Доводи
апеляційної скарги не містять доказів,
які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 314, 317,  319 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити,  а
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.