Справа №22ц-2112/07 p.                  Головуючий
по 1-й     інстанції Гапішко В.В.
Доповідач   апеляційного   суду
УХВАЛА

18  жовтня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої        -
Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І.,    Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання  Гапєєвій Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали   позовної заяви за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2007
року за позовом

ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ «Миколаївобленерго»)

про поновлення на роботі, ВСТАНОВИЛА:

06
серпня 2007 рокуОСОБА_1. звернулась з позовом до ВАТ «Миколаївобленерго» про
поновлення її на роботі на посаді інженера виробничої групи збуту
Березнегуватської філії ВАТ «Миколаївобленерго».

Ухвалою
судді Березнегуватського районного суду від 08 серпня 2007 року позовна
заяваОСОБА_1. залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позивачу запропоновано в строк до 01 вересня 2007 року усунути
зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 03 вересня 2007 року позовна заяваОСОБА_1.
повернута як неподана в зв'язку з невиконанням вимог судді.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить ухвалу судді від 03 вересня 2007 року
скасувати як незаконну та направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши
суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 08 серпня 2007 року
залишив її без руху. На його думку, позивачка в порушення ст. 119 ЦПК України
невірно вказала назву відповідача, не вказала в якості співвідповідача
Березнегуватську філію ВАТ«Миколаївобленерго», не вказано поштові індекси і
номера засобів зв'язку

позивачки і
відповідача. Крім того, позивачка не зазначила докази, які підтверджують
порушення відповідачем її трудових прав, надала ксерокопії документів, які не
завірені належним чином, не розкрила в позовній заяві, чому саме той чи інший
документ підтверджує порушення її прав та не надала квитанцію про сплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки,
як вважав суддя, у встановлений ним строк, тобто до 01 вересня 2007
року,ОСОБА_1. зазначені в ухвалі вказівки не виконала, ухвалою від 03 вересня
2007 року позовна заява була повернута як неподана.

Між тим,
колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам цієї
позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Так, не
можна визнати правильним віднесення до недоліків позовної заяви невірну
вказівку позивачем адреси відповідача та не зазначення нею доказів, оскільки,
як вбачається з позовної заяви, позивачкою були зазначені докази, що
підтверджують обставини, на які вона посилається, та наданий перелік
документів, що додані нею до заяви.

Також
суддя не врахував, що вказівка в позовній заяві на номера засобів зв'язку
повинна бути в випадку, якщо такий номер позивачці відомий - п. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Крім
того, суддя не врахував, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130
ЦПК України, з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання, вирішує питання про
витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що також
передбачено ст. 137 ЦПК України.

Також не
можна визнати правильною і вимогу суду про сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Вчиняючи
зазначену процесуальну дію, суддя не звернув належної уваги на зміст позовної
заяви, з якої вбачається, що вимоги позивачки випливають з трудового спору про
поновлення на роботі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до
суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом у справах, в т. ч.
про поновлення на роботі.

За таких
обставин не має підстав вважати, щоОСОБА_1. при пред'явленні позову порушені
вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки
оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія
суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути
до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 вересня
2007 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до цього ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.