overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- о-323/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складі:головуючого -судді Єлізарова І.Є., народних засідателів ОСОБА_2.ОСОБА_3,
при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові цивільну справу за заявою Харківської обласної кліничної
психіатричної лікарні №3 про визнання недієздатним ОСОБА_1, 1925 року
народження, третя особа Відділ опіки та піклування Московського   РВК м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

ХОКПЛ №3 звернулась
до    суду з заявою, в якій просить    визнати недієздатним ОСОБА_1, 1925       року народження. Представник
заявника   в судовому засіданні пояснив,
що    ОСОБА_1. хворий   на хронічне
психіатричне захворювання, неодноразово знаходився на лікуванні в ХОКПЛ № 3.

З 18.05.2006 року і
по теперешній час знаходиться на лікуванні з діагнозом церебральний
атеросклероз . У
зв'язку з психічним захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та
керувати ними.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав . Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився , про день та час
слухання справи був сповіщений в установленому порядку

Суд заслухавши пояснення   заявника,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39
ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати
ними .

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 223 від 06.03.2007 року ОСОБА_1. в
силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким
чином.зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240,241
ЦПК України, ст. 39
ЦК україни ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ХОКПЛ № 3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,1925   року народження, що проживає пр.
АДРЕСА_1недієздатним.

Встановити над ОСОБА_1,1925
року народження опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-7620/07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року                                                                                          м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Амелін В.І.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 292-295 ЦПК України у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 10 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 10 липня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  26 липня
2007 року ОСОБА_1. подала до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  яцпдо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження була подана ОСОБА_1. після закінчення 10-денного
строку з дня проголошення рішення (а.с.
51).

Враховуючи,  що заява про апеляційне оскарження подана
відповідачем після закінчення строків апеляційного оскарження і у справі
відсутня її заява про поновлення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  відповідно до вимог ч.3  ст. 294 ЦПК України зазначена апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 73,
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 10 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа № 2- 694/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року      Комінтернівський районний
суд м. Харкова в складі: головуючого -
судді Бенедик А.П. при секретарі -
Прилипко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 18.06.1988 року відділом РАЦС Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис №
614.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв"язку з примиренням, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання позивача, вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3     ст. 206 ЦПК України
позивач ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.ї
Справа №33-ц-335                                                       Головуючий
суддя у 1 інстанції:
25                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                                    м.  Рівне

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Рівненської області

в складі:
Василевича B.C.,
Буцяка З.І.,
Гордійчук С. О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  відсотків за
користування коштами та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 05
квітня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2005 року,

встановила:

Ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 05
квітня 2005 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франковської області від 02 червня 2005
року ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2005 року залишено
без змін.

На ці ухвали
суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2005
року скасувати,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті Іним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з
положеннями статті 342 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвали суду постановлено з додержанням
судом норм процесуального права,  і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,   ст.
ст.  331,
332,  335, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

2

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2 - 160,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня   2007 року                Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої            -       судді Щабельської І.В.

при секретарі        -                  Моргуновій В.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони  26 листопада 1991 року зареєстрували шлюб,
від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність
спільних інтересів та поглядів на життя, позивачка звернулася з позовом до
суду  про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила його задоволити з підстав викладених у
позовній заяві та судовому засіданні. Крім того позивачка просила покласти на
неї та відповідача порівну витрати при розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
задоволення.

Враховуючи те, що
позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав, розгляд даної справи по
суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому
судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не
можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить
інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України  шлюб між ними слід розірвати з покладенням
витрат  по одержані свідоцтва про
розірвання шлюбу на сторони в рівних  частинах.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 10,11,60,  130 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26 листопада 1991 року у Нововодолажському районному відділі ЗАГС Харківської
області, актовий запис № 167.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1та ОСОБА_2в доход держави по 8
(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Диканський районний суд.

Головуюча:
Справа № 22-ц-4964/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24
вересня 2007 р.                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу заступника начальника Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" ОСОБА_2на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 15 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" про спонукання до надання пільг та
проведення перерахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга заступника начальника Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" ОСОБА_2на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 15 серпня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження,  оплачена судовим
збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу заступника начальника Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 15 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про спонукання до надання пільг та проведення перерахунку.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                                             м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д.,
Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбі­нат» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2004 року   в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Одеський олійножировий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частку будинку з виплатою компенсації в розмірі 1 753 грн. і за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного това­риства «Одеський
олійножировий комбінат» про стягнення компенсації в сумі 9 864 грн. за частку
будинку і відшкодування моральної шкоди у сумі 1 700 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите
акціонерне товариство «Одеський олійножировий комбінат» звернулось до
Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 5 липня 2004 року та ухвалу апеля­ційного суду Одеської
області від 8 грудня 2004 року, якими частково задово­лені зазначені позови.

У касаційній
скарзі ВАТ «Одеський олійножировий комбінат»
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу
на новий роз­гляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування су­дами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Справа № 303-
кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Турецька І. А.

Доповідач:
Ларенок В.І.

Колегія
суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового роз­гляду, оскільки
наведені у скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення
потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись
ч.5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку з виплатою компенсації в
розмірі 1 753 грн. і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціо­нерного
товариства «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення компен­сації в сумі
9 864 грн. за частку будинку і відшкодування моральної шкоди у су­мі 1 700 грн.
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц -1745/07                    Головуючий у першій інстанції
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                   -                            м. Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого     Лисенка
П.П.

суддів                    Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі    Швейновій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ЗАТ
КБ
"ПриватБанку" на ухвалу   судді
Ленінського районного суду   Миколаївської
області від 16 травня 2007 року по цивільній справі за заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанку"
/ далі ПриватБанк/ про видачу судового наказу

УСТАНОВИЛА.

У травні
2007 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогами стягнення з ОСОБА_1. 4651 грн.20 коп.3аборгованості за кредитним
договором,  у тому числі і процентів за
користування кредитом.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 року у
прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ПриватБанку,
не погоджуючись з висновком судді про наявність спору про право,  просив ухвалу скасувати та передати заяву на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Так,  за змістом норм Розділу П ЦПК України у
наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються на письмових
правочинах,  але і мають чітко визначений
письмовими угодами розмір,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ПриватБанк посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджено.

За таких
обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за
правилами наказного провадження. За таких обставин відповідно до пі ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Оскільки
ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства,  колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанку" відхилити,  а
ухвалу судді Ленінського районного суду м Миколаєва від 16 травня 2007 року
залишити без зміни

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України
Справа -
№22ц-1071/07
Головуючий у першій інстанції: Ганчак Л.Ф.
№ статистичного
Доповідач Дроботя В.В.
УХВАЛА

іменем України

12 липня
2007 року                                                                                                 М.
Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів - Кемінь
М. П.,  Куштан Б.П.,

при секретарі -
Рогач І.І,

з участю:
представника позивачки ОСОБА_1,

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивачкиОСОБА_3
на рішення Свалявського районного суду від 12 квітня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_3
пред'явила до ОСОБА_4 позов про розірвання договору дарування та повернення
частини житлового будинку.

Вимоги
обґрунтовувались тим,  що 10 лютого 2004
року вона передала відповідачу 4/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з умовою
її пожиттєвого утримання. Згодом з'ясувалося,
що вона в цей день підписала договір дарування частини будинку.
Відповідач їх домовленість про її утримання не виконує.

Рішенням суду у
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати,  надіславши справу на новий розгляд. Вказує на
те,  що воно не відповідає вимогам
закону.

Колегія
вважає,  що скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи видно,  що однією з
вимог ОСОБА_3 є повернення 4/6 часток будинку,
що їй належали до укладення оспорюваного правочину,  у її власність (а.с.  1,
32).

Також з
матеріалів справи видно,  що на час
розгляду справи судом першої інстанції ця частина будинку вже належала ОСОБА_5
(а.с.  18,  19).

Вказана
особа до участі у справі залучена не була,
хоча спір безпосередньо впливає на її права та обов'язки.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України
рішення у зв'язку з викладеним підлягає до безумовного скасування.

При
новому розгляді суду слід усунути дане процесуальне порушення та з'ясувати
підставу пред'явленого позову в частині вимог про розірвання правочину,  оскільки вона залишилась поза увагою суду першої
інстанції ( ст. 727 ЦК).

2

Керуючись спи  ст. 307,  311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивачкиОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Свалявського районного суду від 12 квітня 2007 року скасувати,  надіславши справу на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа №2-1891/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що з відповідачкою по справі
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1976 року. Неповнолітніх дітей
від шлюбу не мають. Спільне життя не склалось,
оскільки у сторони не зійшлись характерами,  збереження сім'ї не можливе. Добровільно
розірвати шлюб відповідачка відмовилась. Шлюбні відносини між сторонами
припинились 1 січня 2006 року. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між
сторонами.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 17 вересня 2007 року о 10.00 годині.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.