Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41
Справа № 33ц-277кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня 2007 р.
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Паліюка В.П.,  Козаченка В.І.,
Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
управління освіти виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (далі -
управління освіти) про відшкодування матеріальних збитків та моральної
(немайнової) шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського
районного суду м.  Кіровограда від 14
листопада 2003 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6
жовтня 2004 p.,

встановила:

У липні
2003 р.ОСОБА_1. звернулася
в інтересах неповнолітнього сина в суд з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4. та управління освіти про
відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 14 листопада 2003 р. прийнята
відмова від позову до управління освіти і провадження по справі в цій частині
закрито.

Рішенням
цього ж суду від 14 листопада 2003 p.,  залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2004 р.,
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзіОСОБА_1.,  просила
зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її
позовних вимог,  посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду рішення місцевого
суду та ухвали апеляційного суду немає з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що шкода здоров'ю ОСОБА_2.
була заподіяна неповнолітнімОСОБА_5  в
той час,  коли останній перебував під
наглядом учбового закладу,  а тому батьки
не несуть відповідальності за таку шкоду. В зв'язку з чим,  суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. в
задоволенні позовних вимог.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів
справи,  ухвала суду першої інстанції від
14 листопада 2003 р. про закриття провадження в частині позовних вимог до
управління освіти скасована ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2005 p.,
і справа в цій же частині передана на новий судовий
розгляд.

Водночас,  ухвалою Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 24 лютого 2005 р. вказані
позовні вимоги виділені в самостійне провадження. Таким чином, ОСОБА_1. в цій
частині вимог не позбавлена права на судовий захист.

Наведені у
касаційній скарзі доводи вказаних висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас,  встановлено,
що оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового її скасування.

Керуючись
ст  ст.
332,  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 жовтня 2004 р. - залишити без змій.

Ухвала
оскарженню не підлягає