АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року.                                                                    м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого    судді - Рудь В.В.,

суддів        '                    -
Осіяна О.М., Ремеза В.А.,

при
секретарі                 - Качур Л.В.,

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2007 року,
яким їй відмовлено в задоволенні позову про стягнення із відповідачів оплати за
договорами доручення. В обгрунтування скарги позивачка вказує на те, що
висновки суду суперечать нормам матеріального права, оскільки вона надала суду
належні докази щодо укладення нею із відповідачами договорів доручення, а тому
є всі підстави для стягнення із відповідачів грошових сум, розмір яких був
завчасно встановлений угодою сторін. А суд не врахував що відповідно до вимог
законодавства договір доручення є оплатним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із
наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що позивачка не надала доказів суду про укладення
із відповідачами договору доручення, за умовами якого відповідачі повинні
оплачувати її послуги. Доводи позивачки про те, що вона за дорученням здавала
звіти відповідачів до податкової інспекції, суд не прийняв до уваги, оскільки
ніяких підтверджень про те, що вказані послуги були платними позивачка суду не
надала.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 05
липня 2005 року видав ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність, якою
уповноважив ОСОБА_1 бути його представником у різних організаціях та державних
установах по всіх питаннях, пов'язаних із наданням усіх видів та форм
звітності, пов'язаних із його діяльністю як приватного підприємця. Для чого надав
їй право виконувати всі дії та формальності, пов'язані із даною довіреністю.
Такі ж нотаріально посвідчені довіреності ОСОБА_1 видали: 16 червня 2005 року
ОСОБА_3, та 05 липня 2005 року ОСОБА_2 ( а.с.9,13,26).

Будь-яких інших
достовірних та належних доказів про те, що між сторонами        були укладені договори доручення,
відповідно до вимог ст.ст.     1000,1002 ЦК України   позивачка
суду  не   надала,
а  відповідачі   факт
укладення   договорів доручення
заперечують.

Тому доводи позивачки щодо достатності доказів для висновку про укладення
договорів доручення є безпідставними. Відповідно до вимог діючого законодавства
такими достовірними та достатніми доказами не можуть бути лише видані позивачці
та нотаріально посвідчені довіреності. Ніяких письмових чи нотаріально
посвідчених угод сторони не укладали.

У зв'язку із чим обґрунтованим є висновок суду щодо відсутності підстав для
стягнення суми заборгованості із відповідачів, оскільки крім пояснень
позивачки, ніяких доказів щодо домовленостей між сторонами про платність
виконаних позивачкою послуг у матеріалах справи немає.

В зв'язку з із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.
307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту
її проголошення.