Справа № 22ц-2867                                  Головуючий 1
інстанції Космачевська Т.В.
29                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня   2007 року                   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого       Висоцької B.C.,

суддів  Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при
секретарі     Таранець В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства (далі - ОКП) „Донецьктеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за використані
теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року позивач в інтересах виробничої одиниці  "Краматорськміжрайтепломережа"
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, які
зареєстровані і проживають в квартирі 24, що розташована у АДРЕСА_1, не вносять
платежі за використані теплову енергію та гаряче водопостачання. Просили
стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 934 гр.72 коп., що виникла станом
на 01.06.2006 року.

В ході
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів
заборгованість станом на 01 січня 2007 року в сумі 1455 гр. 44 коп. та понесені
судові витрати.

Рішенням
Краматорського міського суду від 22 січня 2007 року позов задоволений в повному
обсязі.

Відповідачі,
не погоджуючись із рішенням суду, звернулися з апеляційною скаргою, в якій
просять скасувати рішення, посилаючись на те, що на підставі рішення міської
ради неодноразово підвищувалися тарифи по оплаті наданих послуг. Встановлення
тарифів не віднесено до компетенції ради. Суд не врахував, що існуючи тарифи є
занадто високими, а їх сімейний бюджет не дозволяє сплачувати вартість наданих
послуг.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції апелянти підтримали скаргу з наведених
в ній мотивів, просили її задовольнити.

Представник
позивача Серган О.Г. просила відхилити апеляцію, так як рішення є законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
підлягає   частковому задоволенню,
а рішення зміні з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції
є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд
першої інстанції, розглядаючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги,
виходив з того , що відповідачі на підставі ст.156 ЖК України, п. 18 Правил
надання населенню послуг з водо -, теплозабезпечення та водовідведення
зобов'язані оплачувати комунальні послуги, в тому числі за використані теплову
енергію та гаряче водопостачання, але з 01 березня 2004 року не вносять оплату
згідно встановленим тарифам, в зв'язку з цим станом на 01.01.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 1455 гр.44 коп.

Суд
першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини та закон, яким вони
регулюються. Висновок суду про те, що діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушені права
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" і відповідачі повинні сплатити
заборгованість, є обґрунтованим.

Між тим
апеляційний суд вважає, що розмір заборгованості, стягнутої з відповідачів,
підлягає зменшенню.

Стягуючи
заборгованість з 01 березня 2004 року в сумі 1455 гр. 44 коп. на підставі
даних, наданих позивачем, суд не перевірив їх належним чином і не врахував, що
в цю суму включена заборгованість, яка утворилася до 01.03.2004 року.

В
апеляційній інстанції позивач пояснив, що вимоги пред'явлені за період з
01.03.2004 року до 01.01.2007 року.

Таким
чином, з відповідачів на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО "Краматорськміжрайтепломережа"
слід стягнути за вищевказаний період заборгованість за використану теплову
енергію та гаряче водопостачання в сумі 1216 гр. 92 коп. (нараховано 4041 гр.
92 коп., сплачено 2825 гр.).

Враховуючи
викладене, апеляційний суд на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України змінює
рішення суду першої інстанції в частині стягнутої суми заборгованості, в іншій
частині залишає рішення без змін.

Щодо
доводів апеляційної скарги, то вони неспроможні, оскільки відповідно до ст.7
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.28 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить
встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

Відділами
(управліннями) субсидій виконавчих органів міських і районних рад здійснюється
призначення та надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії
для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та
комунальних послуг за наявності різниці між розміром плати і обсягом
визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу.
Відповідачі не позбавлені можливості звернутися до компетентних органів з
питань призначення та надання субсидії.

Керуючись ст.ст.307
ч.1 п.3. 309 ч.1 п.3, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду від 22 січня 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Краматорськміжрайтепломережа" заборгованість за використані теплову
енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2004 року до 01.01.2007 року в сумі 1216
гр. 92 коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.