Справа
№22ц-163б,  2007р.                                           Головуючий в 1-й
42                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

2007
року липня "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,  Майданіка В.В. при
секретарі - Літвіновій А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської
міської ради на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від
19 березня 2007 року по справі

за позовом.

Управління праці та соціального захисту населення

Новокаховської міської ради

до ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди,  заподіяної працівником,  при виконанні трудових обов'язків,

встановила:

Рішенням
Новокаховського міського суду від 19 березня 2007 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Управлінню праці та соціального захисту
населення Новокаховської міської ради (далі - Управління) велосипед «Україна»
НОМЕР_1 інв.НОМЕР_2. В іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі Управління,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить рішення змінити і стягнути з ОСОБА_1
в рахунок відшкодування шкоди  2 150грн.

В
письмових запереченнях ОСОБА_1,
посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність
рішення суду І інстанції,  просить скаргу
відхилити,  а рішення залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  суд І
інстанції виходив з того,  що при
звільненні з роботи ОСОБА_1,  яка
працювала в Управлінні на посаді завідуючої відділенням соціальної допомоги
вдома м.  Нова Каховка і з якою
17.02.2002 року було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність щодо забезпечення збереження ввірених їй матеріальних
цінностей,  а саме: велосипеду
НОМЕР_1,  цей велосипед не
повернула,  а передбачені законом
підстави для стягнення з ОСОБА_1 недоотриманих надходжень від послугу розмірі 3
068, 53грн. відсутні.

Колегія
суддів вважає,  що міський суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом встановлено,
що з 3 грудня 1996 року по 31

жовтня 2006 року ОСОБА_1,
працювала в Управлінні на

посаді завідуючої відділенням соціальної допомоги вдома
м.  Нова

Каховка /а.с. 10/. 17 лютого 2002 року між сторонами було

укладено договір про повну індивідуальну матеріальну

відповідальність щодо забезпечення збереження ввірених

ОСОБА_1 матеріальних цінностей,  а саме - велосипеду

НОМЕР_1 інв.НОМЕР_2 /а.с. 9/. При звільненні з роботи
ОСОБА_1 велосипед Управлінню не повернула /а.с. 8/. Інші докази на

підтвердження підстав для стягнення з ОСОБА_1

матеріальної
шкоди,       заподіяної                     Управлінню      у
вигляді

недоотриманих
власних надходжень від послуг,  в
матеріалах справи відсутні.

На
підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про
задоволення позову в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути Управлінню
велосипед та - відмову у задоволенні інших позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги Управління колегією суддів до уваги не приймаються як
такі,  що не ґрунтуються на вимогах
закону та не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень
норм матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи,  колегією суддів не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВ АЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської
ради відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду від 19 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.