overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УК
РАЇНИ

"9"
серпня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого-
Кузьми P.M. суддів - Шевчук
Г.М. ,  Гурзеля І.В. при секретарі -
Любчик Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 23
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  -

встановила:

Рішенням
Кременецького районного суду від 23.05.2007 року позов задоволено.

Розірвано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 29 липня 1989 року в Дунаївській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис №3.

В
апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,
як незаконне,  оскільки судом
порушено норми процесуального права. Справа розглянута без його участі і він не
був належним чином повідомлений.

Заслухавши
сторону,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Згідно
п.3  ст. 3П ЦПК України рішення суду
підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлені
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив рішення за відсутності відповідача,
не маючи даних про те,  що йому
було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового
розгляду.

Справа №
22а-685                                                    Головуючий
у І інстанції - Білосевич Г.С.

Категорія-
35                                                                           Доповідач
- Шевчук Г.М.

За таких обставин судова
колегія вважає,  що суд порушив вимоги
норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування
постановленого у справі рішення.

Керуючись
п.3  ст.
ст. 311,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задоволити.

Рішення
Кременецького районного суду від 23 травня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

Ухвала
остаточна,  однак може бути оскаржена
безпосередньо -до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі
скарги.
Справа № 22-ц-1769/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23
квітня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріусОСОБА_5. про скасування
генеральної довіреності та визнання не дійсним договір купівлі-продажу
квартири, 32/100 частини будинку, автомобілю, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22
січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріусОСОБА_5. про скасування
генеральної довіреності та визнання не дійсним договір купівлі-продажу
квартири, 32/100 частини будинку, автомобілю.
Справа № 2-536/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили А.Б.

з участю секретаря                                                                      Пилипонюк
К.С.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в смт.  Богородчани
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі,

гідності та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву в
якій від позову відмовився у зв'язку з примиренням.  Просив провадження в справі закрити.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача та відповідача з приводу поданої заяви,  вивчивши матеріали цивільної справи вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  а провадження в справі закрити,  оскільки вона не суперечить закону і не
обмежує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову
проводиться в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України.

В статті 174 ч.3 ЦПК України зазначено,  що у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про наслідки закриття провадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  ст.
130,  174,  205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відмову від позову
прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди,  закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
УХВАЛА

№2-651/2007

26
березня 2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької

області,  Завадська О.П.,  розглянувши позов ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1
3вернувся з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
встановлення факту родинних відносин.

16
лютого 2007 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху,  так як для встановлення факту родинних
відносин необхідно звернутися в порядку окремого провадження і надано позивачу
строк для усунення недоліків.

Відповідно
до  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,  якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119,  120 ЦПУ
України,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки
до встановленого терміну позивач недоліки не виправив,  тому позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати
неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після ш/ого протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-1331/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 p.                                                                                                 м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                                         Піскунової
Н. А.

при
секретарі                                                    Кофановій
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районно­го суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і суду
пояснила,  що з відповідачем по справі в
зареєстрованому шлюбі знаходиться з 21.09.1984 року. Від спільного шлюбу дітей
не мають. Позивач вказує на те,  що
спільне життя з відповідачем не склалося,
тому що він зловживає спиртними напоями,
вчиняє скандали і бійки. На теперішній час шлюбні відносини припинились.

Позивач
примирення з відповідачем вважає неможливим,
наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
неодноразово не з'являвся в судове засідання,
хоча про день,  місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи
на те,  що суд не має відомостей про
причини неявки відповідача,  суд
відповідно до ч.4  ст.169 ЦПК України
вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та
доказів,  тобто згідно до ч. 1  ст.224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд
заслухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що збереження шлюбу є неможливим,  сім'я розпалась і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст..224ч.1 ЦПК України,   ст. ст.109,
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 1984 року Шевченківським
відділом реєстрації актів цивільного стану М. Запоріжжя,  актовий запис № 773.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн. при отриманні ним свідоцтва про розірвання
шлюбу,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне
рішення підлягає скасуванню,  якщо судом
буде встановлено,  що відповід не
з'явилявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази на які він посилається мають істотне значення для справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачки.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили згідно загального порядку,  якщо не буде подано заяву про його перегляд.
Справа №2н-120/07
УХВАЛА

ІменемУкраїни

22
березня 2007 року                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження .за заявою Державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В наказному провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ДКП
«Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 в сумі 844,33 грн.

Відповідно до розділу II ЦПК України наказ було видано і копія його направлена
боржнику за вказаною в заяві адресою, але конверт з відміткою про повернення у
зв'язку з закінченням строку зберігання, повернутий поштою та надійшов до суду
22.03.07 року.

Наказ, відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності, якщо його копію не було вручено боржнику.

За таких обставин суд вважає, що слід скасувати наказ, виданий 05.02.07
року про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» з боржника  ОСОБА_1

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ, виданий 05.02.07 року про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 844, 33 на користь
Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» з боржника
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №22ц-1324/07р.                                    Головуючий
Категорія                                                              Доповідач
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду М. Севастополя Алєєва Н.Г.,  розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ
«Севастопольський будпроект» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району М.
Севастополя від 15 червня 2007р. по справі за позовом ЗАТ «Севастопольський
будпроект» до Севастопольської міської державної адміністрації в особі відділу
по обліку і розділу житлової площі,
Фонду комунального майна Севастопольської Міської Ради,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
недійсними ордера та приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою
ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по
справі.

Скарга
не може бути прийнята до провадження Апеляційного суду м.  Севастополя,
так як відповідно до  ст.  293 ЦПК України названа ухвала оскарженню не
підлягає..

Керуючись  ст.
293,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Севастопольський будпроект» на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району М. Севастополя від 15 червня 2007р.
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців
з дня набрання законної сили.
Справа № 33ц-316 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду
Вінницької області в складі:

Міхасішина І.В., Щолокової О.В.,
Мартьянової Л.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Вінниці
касаційну ска­ргу судді Баранівського районного суду Житомирської області на
окрему ух­валу апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2004 року,-

встановила:

Суддя Баранівського районого суду Житомирської області Хохлюк Г.О. звернулась
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на окрему ух­валу апеляційного
суду Житомирської області від 16 грудня 2004 року.

В касаційній
скарзі зазначала, що твердження апеляційної інстанції про неналежне виконання
нею професійних обов'язків судді, істотні порушення чинного законодавства є
незаконними і необгрунтованими.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду окремої ухвали відсутні.

Так,
постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що суддя Хохлюк
Г.О. в провадженні якої знаходилась справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову
начальника райвідділу статистики, під час її роз­гляду допустила істотні
порушення чинного законодавства, проявила нена­лежне ставлення до своїх
професійних обов'язків.

Наведені факти
доведені обставинами і матеріалами справи.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного (оскар­ження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи по­рушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встанов­лювати або ( та ) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в

2

рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України.

ухвалила:

Касаційну скаргу
Хохлюк Ганни Олексіївни відхилити.

Окрему ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 16 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 3287/ 2007 р.                                                 Головуючий
1 інст: Дідовець В.А.
спори,  що виникають із                                         Судя - доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого-судді:
Кіся П.В.,

суддів
колегії Кругової С.С.  і Пилипук
Н.П.,

при
секретарі Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Батріс» - ОСОБА_1на ухвалу судці Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 12 березня 2007 р. по цивільній
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.3.2007 р. позовну заяву ТОВ «Батріс» визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

23.04.
2007 р. на вказану ухвалу представником ТОВ «Батріс» - ОСОБА_1. подано до суду
апеляційну скаргу.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою
про відмову від апеляційної скарги.

Судова
колегія вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки особа,  яка подала апеляційну скаргу, згідно ч.4
ст.300 ЦПК України,  має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Довіреність
від 08.12.2006 p., якою
директор ТОВ «Батріс» Костюковський В.А. доручив ОСОБА_1представляти інтереси
товариства в судах України на срок
до 08.12.2009 р.,  не містить застереження про
відсутність у неї такого права.

З
правовими наслідками відмови від апеляційного оскарження ухвали ОСОБА_1.
ознайомлена.

Керуючись  ст. ст.300,
303,  304,  313, 314,
317 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ТОВ «Батріс» - задовольнити.

Прийняти
відмову ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ТОВ
«Батріс»,  від поданої нею 23.04.2007 р.
апеляційної скарги на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 12.3.2007 р. про визнання
позовної заяви ТОВ «Батріс» до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Апеляційне
провадження у справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-2782
УХВАЛА

"
25" липня 2007 p.
м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 червня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
ТРЕТЬОЇ ОСОБИ - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про
позбавлення  батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2007року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

В
матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2007року
в додатках якої зазначені квитанції про сплату держмита та витрат з
інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Про те в
матеріалах справи зазначені квитанції відсутні.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 червня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
ТРЕТЬОЇ ОСОБИ - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про
позбавлення батьківських прав, повернути до Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області та надати строк для усунення недоліків до 07 серпня
2007року.
Справа № 22ц-2493/2007                               Головуючий
у суді 1 інстанції Волчко А.Я.
34                                                     Головуючий
у суді 2 інстанції Даценко Л.М.
Ухвала

20 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

Встановила:

Заочним рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2007 року позов
задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий
збір. Відповідно до п."а" п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим
збором у розмірі 25 грн. 50 коп. на рахунок:

Одержувач:
ГУ УДК у Київській
області ;банк одержувача: УДК
у Київській області; МФО:
821018; ЗКПО: 24074109; розрахунковий рахунок: №0001; код
бюджетної класифікації: 22090200 „Державне мито не віднесене до інших
категорій", символ звітності банку: 095.

Також
відповідачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п.1 "Розмірів витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги
становить 30 грн.

Оплата
витрат здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код бюджетної
класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах" ; символ звітності банку: 259;   одержувач: ГУ ДКУ в Київській області ; банк
одержувача: ГУ ДКУ в Київської області; МФО банку: 821018,; ЗКПО: 24074109.

Документи,
що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи подається до Апеляційного суду Київської області в
оригіналі.

До
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
121,295 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області
від 23 квітня 2007 року залишити без руху, та надати строк для усунення
недоліків до 1 серпня 2007 року, в іншому випадку скарга вважатиметься
неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.