Справа №22-ц-1908/2007                                   Головуючий у
1 інстанції Волчко А.Я.
01,  26,                                                 Доповідач
у 11 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня
2007   року   колегія
суддів   судової палати в   цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С. ,  суддів Олійника В.І.,  Оношко Г.М. ,
при секретарі Велицькому О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні
в м.  Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
на майно,  виділ частки в натурі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,    -

встановила:

У січні
2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності насадкове майно. У позові зазначав,
що 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом
після його смерті були дружина ОСОБА_5 та діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - його та
відповідача батьки. Всі спадкоємці прийняли спадщину шляхом вступу в управління
та володіння спадковим майном,  проте не
оформили права на спадщину в установленому порядку. Батько позивача помер у
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  батько відповідача
помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 році ,  бабка -
дружина спадкодавця - ОСОБА_5 померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 року . Посилаючись на те
,  що він та відповідач - онуки
спадкодавців,  на час відкриття спадщини
немає в живих їх батьків ,  що були б
спадкоємцями першої черги за законом , обоє прийняли спадщину,  просив визнати за ним та відповідачем право
власності на ½ частину
спадкового будинку за кожним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4,  котрий помер-1ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
березні    2007 року    ОСОБА_1
та  ОСОБА_2   звернулися
з позовом  до ОСОБА_3    про визнання  права власності  на майно,

2

виділ частки в
натурі. Позовні вимоги обґрунтовували тим,
що позивачка ОСОБА_1 перебувала в шлюбі із ОСОБА_7,  після реєстрації шлюбу вселилася в указаний
вище будинок ,  який належав батькам
чоловіка та складався з приміщень 1-1 пл. 9, 6 м. кв.,  1-2 пл. 10, 1 м. кв.,  1-3 пл. 9, 3 м. кв.,  1-4 пл. 25, 9 м. кв,  1-5 пл. 10, 8 м. кв.,  1-6 пл. 7, 5 м. кв.. Батьки чоловіка надали
їх сім'ї в користування жилу кімнату
пл.9, 3 м. кв.

З
дозволу ОСОБА_4 і за домовленістю про створення спільної власності на будинок
позивачка з чоловіком власними коштами і своєю працею упродовж 1981-1995 років
добудували до будинку прибудову : приміщення 2-1 пл.13, 1 м. кв.,  2-2 пл.13, 7 м. кв.,  2-3 пл.13, 1 м. кв.,  2-4 пл.24, 4 м. кв.,  2-5 пл. 12, 7 м. кв. 2.6 пл.5, 5 м. кв., 2-7
пл.8, 1 м.  кв. а також звели сарай літ
„Б". Зведена ними прибудова та сарай були узаконені на ім'я ОСОБА_4 вже
після його смерті рішенням виконкому Боярської міської ради №195/10 від 01
жовтня 2002 року.

З часу
зведення прибудови і дотепер вони користуються нею,  з 1997 року сплачували за неї обов'язкові
платежі як за самостійний об'єкт користування,
їх права на прибудову ніхто не оспорював до смерті ОСОБА_5,  що сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Позивачі
вважають,  що після смерті ОСОБА_4
1ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадщина відкрилася на належну йому 1/2 частину
будинку,  без врахування прибудови.
Кожний із спадкоємців: дружина ОСОБА_5,
сини ОСОБА_7 та ОСОБА_7 одержали по 1 /6 частині будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року помер чоловік позивачки ОСОБА_7,
після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно,  що складалося з ½ частини прибудови літ А-1 та 1/6
частину будинку,  успадковану ним після
смерті батька ОСОБА_4 Спадкоємцями першої черги за законом є вони,  позивачі за даним позовом-дружина та син
ОСОБА_7. Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею,  з урахуванням її1 частки у спільному майні
подружжя право власності на ¾ частини
прибудови та 1/12 в основній частині будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року померла ОСОБА_5,  після її смерті
відкрилася спадщина на 2/3 частини основної частини будинку ½ її частка в
спільному майні та 1/6 успадкована нею після смерті чоловіка

Спадкоємцями
першої черги за законом після її смерті були за правом представлення    онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Позивачі
вважають,  що ОСОБА_3 належить в основній
частині будинку ½ ,  ОСОБА_2 -5/12 частин в основній частині
будинку та 1 / 4 частина прибудови.

3

Просять
визнати за ними право власності на вказані частки та виділити належні їм частки
будинку в натурі у вигляді окремої ізольованої квартири.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2007року позов ОСОБА_3
задоволено. Позов ОСОБА_1  та ОСОБА_2
задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину спірного будинку,  за ОСОБА_1 -
на 1 /12 частину будинку,  за ОСОБА_2 -
на 5/12 частин будинку. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про    скасування    рішення
суду    з    підстав порушення норм процесуального права
та передати справу на новий    розгляд.

Перевіривши
матеріали справи в порядку с
т. 303 ЦПК України,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з
вимогами с т. 213
ЦПК України,  рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення ,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно з
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

За
правилами с т. 169 ЦПК
України,  суд відкладає розгляд справи в
разі неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших осіб,  які беруть участь у справі ,  оповіщених у встановленому порядку про час і
місце судового засідання,  якщо вони
повідомили про причини неявки,  які судом
визнано поважними,  а також у випадку
першої неявки без поважних причин належним чином оповіщеного позивача в судове
засідання,  якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи . за його відсутності.

Вирішуючи спір
,  суд наведених вимог закону   не врахував.

З
матеріалів справи встановлено ,  що
розгляд справи по суті було розпочато 28 березня 2007року з участю всіх сторін
.У зв'язку з необхідністю надати додаткові докази у справі ухвалою суду було
оголошено перерву   на 14 год.
02 квітня 2007 року.

У
вказаний час в судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися,  подали заяву,
в якій просили відкласти розгляд справи у зв'язку з їх хворобою. Однак
суд,  в порушення вимог  ст.
169 ЦПК України,  розглянув справу
в їх відсутності та ухвалив судове рішення,
повно і всебічно не з'ясувавши
обставин,  на які

4

сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та без дослідження
доказів,  для надання котрих судом було
оголошено перерву у справі.

При
цьому суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1  та ОСОБА_2 та відмовляючи в позові в частині
визнання права власності на прибудову до будинку,  не розглянув позовних вимог щодо поділу
будинку в натурі,  доказів та пояснень по
даній позовній вимозі сторони не надавали,
зазначена позовна вимога    не
була предметом   судового розгляду.

За
правилами п.5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд,  якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений  ухваленням додаткового рішення .

За
наведених обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим,  воно підлягає скасуванню з передачею справи на
новий розгляд до суду першої  інстанції .

При   новому   розгляді
суду слід   врахувати   наведене, повно і всебічно з'ясувати
обставини,  на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дослідити надані сторонами докази та вирішити спір у відповідності    з вимогами закону.

Керуючись   п.5 ч.1
ст.  311,   ст.
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2      задовольнити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2007 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.