Справа № 9 кв - 284/ 2007р.                                                   Головуючий
Категорія : 7                                                                              Шульга
апеляційній інстанції Лузан Л.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня
2007р.                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, усунення
перешкод у користування майном, що знаходиться у спільній сумісній власності

встановила:

21 квітня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, свої
вимоги обґрунтовував тим, що з 1976 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Мають повнолітнього сина ОСОБА_2. 9 березня 2004 року їх шлюб був
розірваний.

Посилаючись на те, що в період шлюбу вони набули майно, яке є їх спільною
сумісною власністю, в даний час вони не можуть вирішити питання про його
добровільний поділ.

Просила суд провести розподіл спільного майна , виділивши їй майно на суму
9 470 грн. інше майно залишити у користуванні відповідача. Стягнути з
відповідача з відповідача грошову компенсацію в розмірі 14 309 грн. до
урівняння часток у майні подружжя, оскільки земельні ділянки і будови на них
залишаються у користуванні відповідача.

4 червня 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом, свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не включила в
перелік спільного майна магазин, розташований на базарній площі смт. Л. -
Долина, вартість якого

6 000 грн.; товар продуктової
групи на суму 8 000 грн.,
куплений ними за спільні кошти в м. Харкові; кошти в розмірі 1300 дол. США та проценти на них на особовому
рахунку на ім'я відповідачки в
Л. - Волинському відділенні «Приватбанку».
Загальна вартість майна, яким необхідно доповнити список спільного майна
подружжя - 20 890 грн.

Просив суд магазин та товар в ньому на загальну суму 14
000 грн. залишити ОСОБА_1 Вклад в Л. - Волинському відділенні «Приватбанку»
розділити порівну, по 3 445грн. Стягнути зі ОСОБА_1 на його користь 7 000 грн.
та судові витрати по справі.

16
листопада 2004 року ОСОБА_2 подав додаткову позовну заяву, в якій посилався на
те, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно,
тому він має рівне з відповідачкою право користуватись ним. Відповідачка в
цьому створює йому перешкоди. Просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути йому ключі
від дверей їх спільного магазину і не чинити перешкод у користуванні зазначеним
майном.

Рішенням Липоводолинського районного суду сумської
області від 26 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Проведено розподіл майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя і у власність ОСОБА_1 виділено слідуюче майно:

1.
Шафа - стінка / 5 шаф, 1 тумбочка /вартістю 700 грн.

2.
М'який куточок / диван, два крісла, журнальний стіл / -
400 грн.

3.
Стіл - тумба 1 шт. - 50 грн.

4.
Телевізор кольоровий «Берізка» - 250 грн.

5.
Килимрозм. 2x3 - 120грн.

6.
палас розм.. 2,5 х 5 - 100 грн.

7.
Набір кухонної меблі / 1 стіл столовий, 4 табуретки, стіл
кухонний, шафа навісна, пенал / - 400 грн.

8.
Меблі прихожої /1 шафа з антресолі., тумбочка, дзеркало
навісне / - 400 грн.

9.
Холодильник «Кодри» - 250 грн.

10.
Килим розм. 1,5 х 2 - 100 грн.

11.
Палас розм. 2 х 5 - 100 грн.

12.
Пилосос «Витязь» - 150 грн. 13.Велосипед- 100 грн.

14.
Гараж по вул. Богуна в смт. Липова Долина - 2 600 грн.

15.
Сарай по вул. Богуна в смт. Липова Долина - 500 грн.,

а всього майна
на суму 6 220 грн.

У власність
ОСОБА_2 виділено слідуюче майно:

1.
Набір спальної кімнати / 2 ліжка, 1 шафа з антрисоллю,
комод пуфік. 2 тумбочки, дзеркало навісне / - 700 грн.

2.
Стіл - тумба 1 шт. - 50 грн.

3.
Шафа для зберігання зброї - 200 грн.

4.
Медогонка - 300 грн.

5.
Дерево сосни розпиляне 6 куб.м. - 1 200 грн.

6.
Блоки 6 куб. м. - 1 200 грн.

7.
Мотоцикл «Мінськ» - 500 грн.

8.
Автомобіль «Москвич -2140» - 2 500 грн.

9.
причеп до автомобіля - 1300 грн.

10.
Вулики нові 2 шт. - 150 грн.

Вулики з бджолами 20 шт. - 3200 грн.

12.
Пневматична гвинтівка - 150 грн.

13.
Мисливська рушниця - 350 грн.

14.
Господарське приміщення АДРЕСА_1 - 2100 грн.

15.   Земельна ділянка розміром 0,07
га., розміщена АДРЕСА_1 - 17 916, 07 грн.

Іб.Земельна
ділянка розміром 0,78 га., розміщена в селі Шатравине Липоводолинського району
- 9 521, 90 грн.

а всього майна
на суму 41 337, 97 грн.

Зі ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію до урівняння
часток у майні подружжя в сумі 17 588, 97 грн.

Стягнуто і ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 237, 79 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться у спільній
сумісній власності - відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2005 року рішення
Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 листопада 2004 року
скасовано.

В частині позову ОСОБА_1 про розподіл земельних ділянок як спільного майна
подружжя постановлено нове рішення.

Відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про розподіл земельних ділянок: розміром
0,07 га., що знаходиться АДРЕСА_1 та розміром 0,78 га., що знаходиться в салі
Шатравине Липоводолинського району у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В іншій частині позовних вимог справу надіслано на новий розгляд в той же
суд іншому судді.

В касаційній карзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Сумської області від 16 лютого 2005 року і залишити в силі рішення
Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 листопада 2004 року,
оскільки вважає, що апеляційний суд при винесенні рішення неправильно
застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини справи, в
зв'язку з чим скасував законне рішення районного суду.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для перегляду рішення
апеляційного суду Сумської області немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для обов'язкового скасування
судових рішень, передбачених ч. 1ст. 338 ЦПК України немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення

касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного
суду Сумської області від  16 лютого 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.