УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є.,  Процик М. В.

при
секретарі Щуровській ОД. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвали
Любашівського районного суду Одеської області від 05 березня 2007 року та від 15 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ТОВ "Куліндоровський індустріальний
концерн" до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2007 року ТОВ
"Куліндоровський індустріальний концерн" звернулося до суду з
зазначеним позовом,  в якому просило
стягнути з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" заборгованість по
оплаті за виконані роботи за укладеним між ними договором в сумі 633 601 грн.27 коп. та
стягнути з ОСОБА_1.,  як поручителя за
господарським договором,  633 грн..

Одночасно
позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою
суду від 05.03.2007 року для
забезпечення позову накладено арешт на поточні рахунки ТОВ "Шляхове
будівництво"Альтком".

Ухвалою судді
від 15.03.2007 року
відкрито провадження у справі.

В
апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвал суду від 05.03.2007 року та від 15.03.2007 року з мотивів
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційних скарг,  законність і обгрунтованість ухвал суду в
межах апеляційного оскарження,  приходить
до висновку,  що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
слідує з позовної заяви,  спір між двома
юридичними особами ТОВ Куліндоровський індустріальний концерн" та ТОВ
"Шляхове будівництво "Альтком" виник в зв"язку з
невиконанням господарського договору,
тому відповідно до  ст.  1
ПІК України цей спір підсудний господарському суду,  що згідно з
ст.  15 ЦПК України
виключає можливість його розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім
того,  в позовній заяві об"єднано
позовні вимоги,  які підлягають розгляду
за правилами різних видів судочинства. Як зазначено вище,  спір між юридичними особами

Головуючий
першої інстанції Вужиловський О.В.                        Справа
22 ц - 2462 / 2007 р.

Доповідач
суддя МизаЛ.М.                                                              Категорія
6

підпадає під
юрисдикцію господарських судів,  а спір
за позовом до Мельником II.
підлягає  розгляду  в
порядку  цивільного  судочинства,
тому  в  такому
випадку   повинні застосовуватися
правила  ст.  16
ЦПК України..

Також
суд не звернув увагу на ту обставину,  що
в позові об"єднані позовні вимоги,
які не є взаємопов"язаними,
оскільки договір поруки від 18.05.2007
року укладений про поручительство ОСОБА_1. перед ТОВ "Куліндоровський
індустріальний концерн" за виконання договору №12/09 від 12.09.2005 року боржником
ПП Агрофірма "Золотий колос",
тобто за іншим договором стосовно іншого боржника,  який у позовній заяві взагалі не зазначений.
Суд не виконав вимоги  ст.  126
ЦПК України щодо зазначеного питання.

Таким
чином,  ухвала суду про відкриття
провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права.

Щодо
ухвали про забезпечення позову,  то вона
також постановлена з порушенням цивільного процесуального законодавства,  оскільки зазначене питання розглянуте в
судовому засіданні до відкриття провадження у справі. Разом з тим,  до відкриття провадження у справі
процесуальні дії можуть вчинятися тільки суддею одноособово в межах
повноважень,  наданих Главою 2 ЦПК
України.

Лише
після відкриття провадження у справі можуть проводитися судові засідання
відповідно до глав 3,  4 ЦПК України.
Частиною 3 статті 151 ЦПК України
визначено,  що забезпечення допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
тобто мова йде про справу,  а не
про позовну заяву,  тому з цієї норми
права витікає,  що до відкриття
провадження у справі питання про забезпечення позову не може розглядатися. З
вказаного питання Пленум Верховного Суду України дав роз"яснення в абз.2
п. 1 постанови
від 22.12.2006 року №9 "Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Тобто
при постановлені ухвали судом порушено порядок розгляду питання про
забезпечення позову.

З огляду
на зазначене,  згідно з п.3  ст.
312 ЦПК України обидві ухвали підлягають скасуванню з направленням
позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питань пов"язаних з
відкриттям провадження,  при цьому суду
слід узяти до уваги,  крім зазначеного
вище,  ту обставину,  що відповідач ОСОБА_1 проживає у м.  Одесі,
а в Любашівському районі не проживає і не прописаний,  що підтвердив в судовому засіданні він
особисто та витікає з адресної довідки,
тобто суд повинен вирішити також питання щодо підсудності позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч2 п. 4,  312 п.3,  314
ч.1 п.6,  315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" задовольнити.

Ухвали
Любашівського районного суду Одеської області від 05 березня 2007 року та 15 березня 2007 року скасувати
та направити позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питань,  пов"язаних з відкриттям провадження у
справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,    оскарженню не підлягає