overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                       справа №2-143 5/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року          Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді    -
Хомінець І.В. при секретарі -
М"якінченко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом    ХКП „Міськводоканал" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення у сумі 366, 75 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлен про час слухання
справи, повторно, 14 та 29 травня 2007 року не з'явився
у судове засідання без поважних причин, та повторно не повідомил о причинах
своєї неявки на виклик суду. Від нього також не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності.

Таким чином, суд
вважає можливим залишити заяву без розгляду. На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ХКП „Міськводоканал" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22Ц- 2827/2007                                               Головуючий
у 1 інстанції Лаврік В.В.
44                                                                     Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                                                            м.  Київ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судді:  Яворського М.  А.

судців                                Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі                   Велицькому
О.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«АВТОТРАНСПОРТНИК» про перерахування дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 06 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до З AT «Автотранспортник»
про перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу судді з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1,  в якій він просить здійснити перерахунок дивідендів,  зобов'язати відповідача надати інформацію про
діяльність господарського товариства та скликати загальні збори
акціонерів,  не підлягає розгляду в суді
в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду від 06 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у
цивільній справі

10
квітня 2007 року                                                                                          смт.  Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма Стасі» про визначення розміру
часток у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до  ст.  119 ЦПК України. Підстав для залишення без
руху чи повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Агрофірма Стасі» про визначення розміру часток у праві спільної
власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити
дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні о 10 год.00 хв. 18
квітня 2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати позивача та представника відповідача із належно оформленою
довіреністю.

Копії
заяви надіслати відповідачу та третій особі,
а відповідачу - також копії доданих до неї документів,  якому до 17 квітня 2007 року подати,  у разі наявності,  свої заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Витребувати
із Диканської державної нотаріальної контори інформацію про осіб,  які звернулися до нотконтори з заявами про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Стасі Диканського району Полтавської області.
Справа №2-о-49/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 травня
2007року Червоногвардійський районний суд города
Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Іванілової
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради про встановлення факту прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття
спадщини, вказуя, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, постійно проживавший
за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті залишилась спадщина: квартира за
вказаною адресою, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого комісією по приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля"
7 лютого 1994року.. У грудні 1992року батько запросив її проживати у його
квартиру у зв"язку зі станом його здоров'я тому що потребував сторонньої
допомоги і продавжує там проживати до теперешнего
часу, хоча прописана за адресою: АДРЕСА_2. 3ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер. Вона
продовжує проживати у вказаній квартирі, користується майном померлого
холодильником, кроват"ю, ковром та кухонним столом, тому вважає, що
фактично прийняла спадщину після смерті батька.

Позивачка
просить встановити факт прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, вказуя, що у 6
-ти місчний строк вона у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не
звернулася, однако как до
смерті ОСОБА_2., так і. на час Його смерті і після смерті вона проживала у
спірній квартирі, тому що ОСОБА_2. потребував стороньої допомоги та уходу. Після його
смерті вона продовжує проживати у спірній квартирі, користується майном
померлого. Тому вважає, що вона спадщину прийняла та просила встановити факт
прийняття спадщини після померлого батька..

Представник відповідача
у судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати
справу у відсутності представника. Тому суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності представника відповідача.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2належить квартира АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про
право власності, виданого комісією по приватизації житлового Фонду ПО
„Макііввугілля" 7 лютого 1994року.

Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2.., оскільки мешкала у спірній
квартирі до смерті ОСОБА_2.., на час його смерті та після її смерті,
користується майном померлого батька.

Таким чином, суд
вважає, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2,
так как вступила в управління та розпорядження майном померлого, тому можливо
встановити факт прийняття спадщини після смерти
батька,.

На підставі ст.
ст.549,534,560 ЦК України
(у редакції 1960року), керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.
Справа №3-89/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                          Збаразький районний
суд Тернопільської області

в
складі:       головуючого -                                           Ткаченка
О.М.

при
секретарі -                                       Табака P.P.

з участю прокурора -                             Виклюка
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до
філії "Західно-Українські сири" ТзОВ "Агро" ЛТД про
стягнення заборгованості за поставлене молоко,-

встановив:

В переведенні суду знаходиться справа за позовом прокурора Збаразького
району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до філії "Західно­українські
сири" ТзОВ "Агро" ЛТД про стягнення 23145 грн. 60 коп.
заборгованості за поставлене молоко.

В ході судового розгляду прокурор та ОСОБА_1, пославшись на добровільне
погашення відповідачем боргу звернулися до суду з клопотанням про закриття
даної справи провадженням.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те,
що оскільки за вищенаведених обставин вимоги щодо закриття справи є
обгрунтованими і не суперечать закону приходить до висновку, що їх слід
задоволити, закривши дану справу провадженням за відмовою від позову.

Керуючись
CT.CT.174,205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Збаразького району Тернопільської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії "Західно-Українські сири" ТзОВ
"Агро" ЛТД про стягнення 23145
грн. 60 коп.
заборгованості за поставлене молоко провадженням закрити за відмовою від
позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-62/07
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                                       м.   Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючої                                                                             Маргитич
O.І.

при
секретарі                                                                                        Шебела
С.

з
участю: заявника                                                                                ОСОБА_3

народних
засідателів                                                                            ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3 б/б до зацікавленої особи
органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі,    про визнання громадянина недієздатним,    встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Деак
Василь б/б звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_1 та
встановлення опіки і призначення опікуна,
посилаючись на те,    що вона
тривалий час хворіє на психічну хворобу,
у зв»язку з чим не розуміє значення своїх дій ,
не може себе контролювати та не може керувати своїми
діями.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявленене клопотання щодо призначеня
експертизи.

Враховуючи,    що в матеріалах справи наявні дані про
психічний розлад здоров»я ОСОБА_4,    а
вирішити питання про те,    чи може вона
розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в
області психіатрії,    керуючись    ст.
ст.    130,
239 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ

Призначити
у справі за заявою ОСОБА_3 б/б про визнання недієздатною ОСОБА_4
судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.      Чи
хворіє ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешканка АДРЕСА_1на психічну хворобу і з
якого часу?

2.      Чи
розуміє ОСОБА_4. в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та
чи може керувати ними?

Проведення
експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні
Закарпатської області,    попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.      ст.   384,
385 КК України.

Надати
для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

2

Ухвала,  в частині
зупинення провадження,  може бути
оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-850 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                      м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко O.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості
по договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачем,
докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11
червня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
2-507/2007рік У X  ВАЛА
року                                                                  смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Франчук Л.М. представника позивача -Потапенко О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Укртелеком »
, цех електрозв»язку №6
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання та отримання
телекомунікаційних послуг ,-
електрозв»язку № 6 звернувся
до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання та отримання
телекомунікаційних послуг.
позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову, у зв»язку з
добровільною сплатою заборгованості ,просила суд прийняти дану відмову, а
відповідно до ст.205 ч.З   ЦПК України
провадження по справі закрити.
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз»яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності з ч.З ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається. Керуючись ст.ст. ,174,п.З ст.205 ЦПК України, суд-
представника позивача ВАТ «
електрозв»язку № 6 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання та отримання телекомунікаційних
справі за позовом ВАТ « Укртелеком
електрозв»язку № 6 до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання та отримання телекомунікаційних
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                          Н.І.Охріменко
Городоцький районний суд Львівської області  СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                          Номер
справи 2н -
Суддя Городоцького районного суду Львівської
області    Лобер І.В. розглянувши
заяву Городоцького Водопровідно -
каналізаційного господарства про стягнення
боргу на підставі ст.68 ЖК України та ст.ст. 96,98,99 ЦПК України,
1.   Стягнути з                        ОСОБА_1,
повне ім"я  ( найменування )
_________________________ АДРЕСА_1,___________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб"єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
на користь              КП
Городоцького Водопровідно-каналізаційного господарства
Код 22344616 Городоцький
_______________________ Ощадного банку №6324, МФО 385015__________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
________________________ 490
(чотириста дев'яносто) гривень 86 копійок____________________
указати шо саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача______________ 15 (п'ятнадцять)______________
указати суму в гривнях та прописом
_________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір    25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 894 (вісімсот
дев'яносто чотири) гривні 61
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та' За' наяв«о%гі даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1186/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської
області,  Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до Роздольської
сільської ради Первомайського району Харківської області,  Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями на 03 липня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.