Справа №2- 769
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

04
травня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Музиченко
В.О. при секретарі - Буняєвій
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою AT ЗТ
„Інтурбізнесцентр „Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року AT 3T „Інтурбізнесцентр „Дружба" звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив
стягнути солідарно матеріальні збитки в розмірі 3817 грн 28 коп та відшкодувати
моральну шкоду, а саме стягнути з кожного відповідача по 1699 гривень, а також:
відшкодувати витрати, пов,язані з оплатою державного мита в розмірі 102 гривні.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що безпідставним
поданням відповідачами позову до AT ЗТ „
Інтурбізнесцентр „ Дружба ", останнім понесені збитки, пов.язані з
складанням трудових контрактів з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що є додатковими
витратами товариства. Крім того, в зв.язку з безпідставними позовними вимогами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариству була спричинена моральна шкода, яка
виразилась в підриві регіонального та міжнародного іміджу товариства.

15.03.2007 року
генеральний директор AT ЗТ Інтурбізнесцентр „
Дружба" ОСОБА_7подав
до суду додаткову позовну заяву, в якій просив стягнути солідарно з
відповідачів матеріальні збитки за втрату робочого часу генерального директора
в розмірі 745,68 гривень,
а також: просив стягнути моральну шкоду з кожного відповідачів по 1699 гривень.

Обгрунтовуючи додаткову позовну заяву позивач посилався на те, що в зв.язку
з недобросовісним здійсненням своїх прав, передбачених ч. 3 cm. 27 ЦПК України
відповідачами по справі,

2

генеральний
директор був змушений використовувати щоденно свій робочий час на координацію
дій робочої групи, консультації з адвокатами, поїздки до суду на інше.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники
в судове засідання не з.вились про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Причини своєї неявки, а також: своїх представників суду
не повідомили, в зв.язку з чим суд вважає можливим розгляд спорави у
відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від З травня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до АТЗТ „
Інтурбізнесцентр Дружба", 3-я
особа: Харківське територіальне управління державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про поновлення порушених прав та зобов.язання
вчинити певні дії залишено без розгляду в зв.язку з повторною неявкою в судове
засідання без поважних причин позивачів за даним позовом.

Позивачам роз,яснено їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст..
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв.язку з тим, що судом рішення щодо обгрунтованості чи необґрунтованості
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не ухвалювалось, а залишення без розгляду їх позовних вимог не є
перешкодою для повторного звернення до суду з такими ж позовними вимогами, тому
і не має підстав для задоволення позову AT ЗТ „ Інтурбізнесцентр
Дружба" про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів.

Твердження представників позивача щодо безпідставності позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги в зв,язку з
вищенаведеними підставами ,
а також у зв.язку з тим, що надати оцінку обставинам, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні, можливо лише при ухваленні
рішення.

Посилання представників позивача в позовній заяві на підстави
відповідальності відповідачів відповідно до вимог ст.. 1166,

3

1167 ЦК України суд вважає
безпідставними, оскільки позивачем не наведено доказів спричинення
відповідачами майнової та моральної шкоди, згідно вимог вказаних статей
Цивільного Кодексу України.

У зв.язку з тим, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог про
стягнення матеріальної шкоди з відповідачів, тому і не підлягає задоволенню
вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215, 218 ЦПК України, 1166,1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог AT ЗТ
„Інтурбізнесцентр „Дружба "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.