overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-54607                                                                 Головуючий
Категорія: «поновлення порушеного права»                              інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» січня 2007 р.                                                                                                         м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: комунальне
підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5про
відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 06.12.2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 06.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Харківське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5про відновлення порушеного права
користування земельною ділянкою та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-о-21/07
19 квітня 2007 року                                        Острозький
райсуд Рівненської
народних засідателів-ОСОБА_1. та ОСОБА_2. при секретарі - Остроголова О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного інтернату головного управління праці та соціального
захисту населення Рівненської облдержадміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_3
звернувся з позовом в суд та просить визнати недієздатною ОСОБА_3.
мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого психічного захворювання вона не може
усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Встановити даний факт необхідно в
зв'язку із призначенням для неї опіки.
Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена
та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
ОСОБА_3. є інвалідом другої групи
та проживає в Острозькому психоневрологічному інтернаті з 12 березня 1998 року.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
-ОСОБА_3. страждає шизофренією, параноїчною
формою, безперервним перебігом, вираженим змішаним дефектом . Дане
захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та
При таких обставинах суд приходить
до висновку ,що ОСОБА_3. слід вважати недієздатною.
Враховуючи викладене та
керуючись    ст. ст. 15,31,60,130,
209,212-215 , 236-241 ЦПК України ,суд
Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с
Зарічне Радивилівського  району
Рівненської області.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений
ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 22 ц-1003/2007р.                                             Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  5                                                                       Доповідач
УХВАЛА

17 липня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 таОСОБА_5 на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, 3-я особа
-відділ паспортної реєстрації Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і зняття з
реєстрації та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору дарування,ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням: місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 25
квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені.

У задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_5  подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі зустрічного
позову ОСОБА_2 держмито у повному обсязі не сплачено. Ухвалюючи рішення від 25
квітня 2007 року судом не було вирішено питання про сплату державного мита по
вимогам матеріального характеру у розмірі передбаченому ст. З Декрету KM
України „Про державне мито" (а.с.47,48, 99-102).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, питання про ухвалення
додаткового рішення судом вирішено не було.

Згідно з ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 22 0, ч.1,
.4.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
3-я особа - відділ паспортної реєстрації

Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі про усунення

перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і зняття з

реєстрації   та   зустрічними        позовами                ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування,ОСОБА_5 до- ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення повернути до місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя для ухвалення додаткового рішення  строком до 07 серпня 2007 року.
Справа №33ц-35кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  травня  2007  р.  колегія
судців  судової палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю.,  Колосовського С. Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 27 червня 2002 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2003
р. постановлених

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
пред'явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування 3558 грн. майнової шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27
червня 2002 p.,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 08
квітня 2004 p.,
позов задоволено.

У
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність судових рішень,  порушив питання про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено,  що 23 жовтня 2001 р. з вини водія
ОСОБА_3,  який перебував у трудових
відносинах з ОСОБА_1,  під час керування
автомобілем ГАЗ-5323 сталась
дорожньо-транспортна пригода,  яка
призвела до пошкодження належного позивачу транспортного засобу ВАЗ-2108.

Вартість
відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 3558 грн.

За таких
обставин та на підставі  ст.  440
ЦК УРСР,  суди
обґрунтовано поклали цивільно-правову відповідальність на власника джерела
підвищеної небезпеки.

Аргументи,  які викладено в касаційній скарзі висновки
судів не спростовують,  так як факт
протиправного вибуття джерела підвищеної небезпеки з володіння відповідача не
доведено.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу
ч.3  ст.
332 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.   ст.  332,
336 ЦПК,  колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Кіровограда
від 27 червня 2002 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
08 квітня 2003 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-672/2007
УХВАЛА

Іменем   України

10
травня 2007 року                                                                                                         м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. розглянувши на попередньому судовому
засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним і поновлення права власності на
житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_2 від 10.09.2005 року №
6085 та поновити за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

До суду
позивач подав письмову заяву в якій просить суд залишити без розгляду його
заяву, з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України.

В судове
засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися належним чином.

З'ясувавши
обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу недійсним і поновлення права власності на
житловий будинок, слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст.
207 ЦПК України, оскільки сам позивач в письмовій заяві просить суд залишити
його заяву без розгляду.

Керуючись вимогами
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним і поновлення права власності на житловий будинок - залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-3389
/ 2007 р.                                                Головуючий
1 інст. Поліщук Т.В.
земельні                                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

20
червня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді МаміноїО.В. суддів колегії - Хребтова В.П., Шаповал Н.М. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області,
Люботинський міський відділ земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_3 про
припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсним
акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним матеріалів
інвентаризації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Люботинської міської ради
Харківської області, Люботинський міський відділ земельних ресурсів, третя
особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частину земельної ділянки,
визнання недійсним акта на право приватної власності на землю, визнання
недійсним матеріалів інвентаризації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 05 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц-855/2007р.                                           Головуючий у
18                                                                  Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

23 липня
2007р.                                                                                        м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м.  Севастополя від
13.Об.2007р.,  якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху,
виконана,  недоліки апеляційної
скарги ОСОБА_1. усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 12.04.2007р. оформлена
відповідно до вимог  ст. 295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений на апеляційне оскарження ухвал
суду,  сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачена у належному розмірі
та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом М. Севастополя.

Керуючись  ст.
ст. 2 97, 2 98 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 12 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,  прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційних скарг і встановити строк до
Об серпня 2007р.,  протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1295 /2007 р.
У Х В А Л А

15 листопада   2007 року             Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючого                   Спринчука  В.В.

при  секретарі                 Томенко І.В.

з участю адвокатів         ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у судовому  засіданні  цивільну справу  за позовною заявою  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-ої особи на
стороні відповідача - ОСОБА_6, Агрономічної сільської ради  про визнання частково  недійсним договору купівлі - продажу  земельної ділянки, скасування державного акту
на право власності на земельну  ділянку
та рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою  до  ОСОБА_4,ОСОБА_5 , 3-ої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_6, Агрономічної сільської ради  про визнання частково  недійсним договору купівлі - продажу  земельної ділянки, скасування державного акту
на право власності на земельну  ділянку
та рішення сільської ради.

15.11.2007р. позивач ОСОБА_3  в судовому засіданні подав заяву , в якій
просив його позовну заяву до  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  3-ої особи на стороні
відповідача- Агрономічної сільської ради
про визнання частково  недійсним
договору купівлі - продажу  земельної
ділянки та інше залишити без розгляду, оскільки
вони, сторони по справі  мають
намір  вирішити спір мирним  шляхом , а також просив повернути  державне мито ,  сплачене
ним  при подачі заяви до суду.

Відповідно
до ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України -  позовна заява
може бути залишена судом  без
розгляду в разі подачі заяви  про залишення
позову без розгляду самим позивачем , що не є перешкодою повторного звернення
позивача в суд з позовною заявою.

Оскільки
позовна заява за заявою позивача залишається  без розгляду , а тому відповідно до  вимог ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України слід
повернути останньому  сплачену ним  при подачі позову до суду , суму судового
збору .

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-ої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_6, Агрономічної сільської ради  про визнання частково  недійсним договору купівлі - продажу  земельної ділянки, скасування державного акту
на право власності на земельну  ділянку
та рішення сільської ради  -  залишити без розгляду.

Державне мито, сплачене за
квитанцією №15854  від 03.09.2007 р. на
рахунок №0074 Агрономічної сільської ради Вінницького району в сумі
16 грн.   повернути  ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду після усунення умов ,що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№2-3477/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

14
травня 2007 р.                                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо подання до
позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК
України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак кошти, сплачені
позивачем, перераховано на рахунок, який на час подачі позовної заяви до Бердянського
міськрайонного суду вже не діяв. У зв'язку з цим, слід вважати, що позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1до територіальної
громади м. Бердянська про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху. Надати позивачу строк для
усунення недоліків заяви до 23 травня 2007 року. У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною. Ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-292/2007p
УХВАЛА

11 травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                  Юревич В.В.

при секретарі                                                                                    Цилюрик Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4,
Феськівська сільська Рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4,
Феськівська сільська Рада про визнання права власності на будівлю магазину, що
знаходиться за адресою: с
Пролетар по вул.. Тваринників № 5а Золочівського району Харківської
області.

В судове
засідання 11.05.2007 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, Феськівська
сільська Рада про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
======= СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1905/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву представника ЗАТ
комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором б/н від 21.11.2005 року в сумі
боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________ Коновалова Н.І.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).