Справа №33ц-544кс/07 Категорія 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Зелений обрій" Петрівського району Кіровоградської області про розірвання
договору оренди земельної частки (паю),

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30
червня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Зелений обрій" про розірвання
договору оренду земельної частки (паю).

Позивач свої вимоги мотивував тим,
що 17 листопада 2001 р. між ним та . відповідачем було укладене „договір оренди
земельної частки (паю) площею 6,83., умовних кадастрових гектарів строком на
п'ять років, тобто по 17 листопада 2006 р.

2 лютого 2004 р.
він одержав державний акт на право приватної власності на землю, в зв'язку з
чим звернувся до відповідача з проханням розірвати вказану угоду. Проте
відповідач відмовився задовольнити її прохання.

В лютому 2005 р. позивач звернувся з доповненням до позовної заяви, в якому
просив стягнути на його користь з відповідача 1500 грн. моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок відмови відповідача
розірвати договір оренди земельної частки (паю). Крім цього, ОСОБА_1 просив стягнути
на його користь 498 грн. витрат на оплату бензину в зв'язку неодноразовими
поїздками до суду.

Рішенням
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня   2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Постановлено розірвати договір оренди земельної частки (паю), укладений 17 листопада
2001 р. між позивачем та відповідачем.

В задоволенні інших вимог позивачу відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2005 р. рішення суду
першої інстанції в частині розірвання договору оренди земельної частки (паю)
скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Постановлено про
відмову ОСОБА_1. в
задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

2

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову в повному
обсязі.

Перевіривши матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
рішення апеляційного суду, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 792 ЦК України та ст. 93 ЗК України
відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законами,
зокрема Законом України „Про оренду землі" (далі - Закон) від 06 жовтня 1998 року (з наступними змінами і
доповненнями).

Перехідними положеннями вказаного Закону передбачено, що громадяни
-власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у
натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди
земель сільськогосподарського призначення,
місцерозташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної
організації території і компактності землекористування,
відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог Закону.

Після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власником земельних часток (паїв) договір оренди землі
переукладається відповідно до державного акта на право власності
на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладались, і може бути змінений, лише за згодою сторін.

Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим
Законом або договором (ст. ст. 24, 25, 32 Закону).

Апеляційним судом правильно встановлено, що позивач не довів наявність передбачених
Законом підстав для розірвання вказаного договору оренди. Умовами договору
також не передбачено, що він підлягає достроковому розірванню в разі отримання власником земельної частки (паю) державного
акту на право власності на землю.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вірно
скасував рішення суду

першої інстанції в частині розірвання договору
оренди земельної частки (паю),

укладеного між сторонами, і ухвалив в цій частині
нове рішення, яким обґрунтовано

відмовив у задоволенні цих -позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду
апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 338 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

3

Касаційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилити,  а рішення  апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.