overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

„04" травня 2007р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області
Соколовський В.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Надвірнянського
районного суду від 12 березня 2007 року,-

встановив:

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погоджуючись із заочним
рішенням суду, подали на нього апеляційні скарги, вказуючи про його
необґрунтованість.

Однак, ОСОБА_2, як відповідач по справі, не був присутнім
в судовому засіданні при розгляді справи, тому судом постановлено заочне
рішення вперше за відсутності відповідача.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

При таких обставинах, апеляційні скарги апелянтів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, адресовані Апеляційному суду, не можуть бути прийняті до розгляду
Апеляційним судом до вирішення питання Надвірнянським районним судом про
перегляд заочного рішення, яке ним ухвалене і не переглядалось.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди, за їх апеляційними скаргами на заочне
рішення Надвірнянського районного суду від 12 березня 2007 року повернути до
суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків до вирішення питання
Надвірнянським районним судом про перегляд заочного рішення.

Справа №
22-ц-638/2007р
Справа № 2-278/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Золочівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                  Юхименко О.М.

при секретарі                         Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вказавши, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 8 серпня 2000 року, від даного шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_3, 2001 року народження, який проживає разом з нею. Причиною розірвання шлюбу
вважає те, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення
спільного господарства, втрачено почуття кохання та порозуміння, в наслідок
чого спільне сімейне життя припинили і стали проживати окремо. Вважає, що
подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно свідоцтва про одруження, сторони взяли шлюб 8 серпня 2000 року, який
зареєстрований Золочівським районним відділом РАЦС, Харківської області,
актовий запис № 39.

Сторони як подружжя разом не проживають. Спір про поділ
майна між ними відсутній. Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам
позивачки та її дитини, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 57 - 60, 212, 213, 214 ЦПК України,
ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 2000 року, Золочівським районним
відділом РАЦС, Харківської області, актовий запис № 39- розірвати.

Витрати
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп з кожного.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачою її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-422/2007  рік
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                                м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого             судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                            Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

ВАТ „Веста" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за комунальні

послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося ВА „Веста"
з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився,
хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі
маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд
справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись
ст. 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести  заочний розгляд справи  за позовом
ВАТ     „Веста" до     ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги

Ухвала
оскарженню не піддягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа № 22ц-9б4/2007р.                                                   Головуючий
інстанції  Завгородня Л.М.
Категорія         Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

13 липня
2007р                                                                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 03 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, в справі брали участь представники
позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в порушення вимог п.3 ч.3
ст.2 95 ЦПК України, ці особи, їх місце проживання або місцезнаходження не
вказані, не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно
до ч.2 ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог,  встановлених ст.295 ЦПК
України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення скарги без
руху.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.121,2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 03 травня 2007р. - залишити без руху.

Пропонувати у термін до 25 липня 2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

представити
новий текст апеляційної скарги з зазначенням представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника  відповідача
ОСОБА_6  та  вказати
їх  місце проживання або
місцезнаходження.

додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний термін апеляційна скарга буде
вважаться неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33-Ц-218
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня  2007
року                                                                        м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі: Суддів
Василевича B.C.,
Гордійчук C.O.,
Буцяка З.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2004р., -

встановила:

В травні
2005 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Державної інспекції з енергозбереження в
особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по
Івано-Франківській області про стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 31
березня 2004 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2004
року апеляційну скаргуОСОБА_1. відхилено,
рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування вказаних судових
рішень.

В
обґрунтування своїх вимог покликається на невідповідність висновків суду
встановленим обставинам справи,  їх
неправильну оцінку,  порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  і доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  331,
332,  335-337 ЦПК
України,  колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 31
березня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 9
липня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 11 (2)                                                            інстанції
вересня 2007 року                                                              м.  Кривий Ріг
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
- судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,  суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,
секретарі - Гладиш К.І.,
відповідача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного
суду м.  Кривого Рогу від 05 січня 2007
року по цивільній справі за позовом Прокурора Тернівського району м.  Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору про падання кваліфікованих послуг недійсним. -
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питания про скасування ухвали Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу від 05
січня 2007 року,  якою відкрите
провадження по справі за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в
інтересах ОСОБА_2 до нього про визнання договору про надання кваліфікованих
послуг недійсним,  посилаючись на
порушення правил підсудності.
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
убачається із матеріалів справи,
прокурор пред'явив даний позов не на захист прав
ОСОБА_2 як споживача,  а з інших підстав.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються  в суд за місцем її проживання.
провадження у справі в суді за місцем проживання позивача,  суддя суду першої інстанції не врахував,  що,
виходячи із змісту позовних вимог,
підстави,  передбачені статтею і
10 ЦПК для застосування
підсудності за вибором позивача,
обставин коллегія суддів вважає,  що
ухвалу суду необхідно скасувати та повернути справу до районного суду для
вирішення питання про направлення справи до Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.
313 - 314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 05 січня 2007 року скасувати,
справу повернути в той же суд для вирішення питання про направлення
справи до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.
Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-2555  2007
р.                                              Головуючий
- скасування розпорядження про                                         Оксененко
приватизацію                                                                  Доповідач
-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19
квітня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 28 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про скасування розпорядження про приватизацію,  визнання недійсним свідоцтва пр право
власності на житло,  визнання недійсними
договорів купівлі-продажу,  визнання
права користування житлом,  3-і особи -
Управління Комунального майна та приватизації Харківської міськради,  БТІ м.
Харкова,  приватні нотаріуси
ОСОБА_5,  ОСОБА_6; та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні власністю,  зняття з реєстрації,  3-я особа - ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ
в Харківській області,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 28 лютого 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

06 березня 2007
року ОСОБА_7 подала
заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення. 26 березня 2006 року вона
подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 28 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений законом строк. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 28 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про скасування розпорядження про приватизацію,  визнання недійсним свідоцтва пр право
власності на житло,  визнання недійсними
договорів купівлі-продажу,  визнання
права користування житлом,  3-і особи
-Управління Комунального майна та приватизації Харківської міськради,  БТІ м.
Харкова,  приватні нотаріуси
ОСОБА_5,  ОСОБА_6; та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні власністю,  зняття з реєстрації,  3-я особа - ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ
в Харківській області прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

10 серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Іванова І.П., розглянувши
апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Слов'яносербському
районі Луганської області на рішення Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 05 червня 2007 року по справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління ПФУ в Словяносербському районі Луганської області
звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 05 червня 2007 року.

30.07.2007р.позивач
надав суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, про що
постановляється ухвала і скарга повертається апелянту.

Таким чином, апеляційна скарга Управління ПФУ в Слов'яносербському районі
повертається апелянту.

Керуючись ст.300
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Управління в Пенсійного Фонду України в Слов'яносербському
районі Луганської області про відкликання апеляційної скарги на рішення
Слов'яносербського районного суду Луганської області від 05 червня 2007 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської області повернути заявнику.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
р.                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П., Вакарук В.М.,Шишка А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
власністю за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2005 року,-

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня
2005р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні
власністю задоволено. Зобов"язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей
звільнити кв.АДРЕСА_1 шляхом виселення їх з квартири і вселення в квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

На дане рішення представник відповідачів 20 жовтня 2005
року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2005 року
в поновленні пропущеного процесуального строку відмовлено.

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального правал представник
ОСОБА_2., ОСОБА_3. просить ухвалу Апеляційного суду скасувати, апеляційну
скаргу направити для розгляду по суті.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваної ухвали відсутні.

Відмовляючи ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення суду, Апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що
відповідачі не навели поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення ним
процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа
№33-ц-576кс/07 р.                                          Головуючий
у І інстанції Андрійцьо В.Д

Категорія 11                                                                  Доповідач
Бідочко Н.П.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового її скасування.

Отже колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08
листопада 2005 року, залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року      Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:   Парінової І.К. суддів: Іванової І.П.,
Стрюкової О.В., при секретарі Войтенко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 30 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровську Луганської області про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

встановила:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 12 червня 2007 р.
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 10774
грн. 84 коп. за період з 01 березня 2002 р. по 01 березня 2007 p., а потім з 01
березня 2007 року по 1435 грн. 65 коп. страхових виплат щомісячно.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
вважає рішення необгрунтованим, оскільки судом порушено норми матеріального
права, просить рішення суду змінити, задовольнивши його позовні вимоги в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 у межах повноважень відмовилася від апеляційної скарги ОСОБА_1.,
просила залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від
апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Роз'яснити,  що повторне оскарження цього рішення з тих
самих

підстав не
допускається.

Керуючись ст.ст.
300 ч.4, 313,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю -ОСОБА_2 про
відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат.

Роз'яснити, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.