АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 вересня  2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

головуючого -
Зварича С. Б.

суддів - Кузьми P.M.,
Гурзеля І.В.

при секретарі -
Заєць К.В.

з участю-
апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 08 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,  посилаючись на те,  що він з 1989 року по травень 2004 рік
перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Після реєстрації шлюбу вони
проживали у батьківОСОБА_2 За час спільного проживання вони придбали:

стінку у
вітальню - вартістю 2500 грн.,

килим 4x2, 5м, -
вартістю 1900 грн.,

телевізор
"Електрон" - вартістю 500 грн.,

телевізор
"Соні" - вартістю 850 грн.,

кухонний
гарнітур- вартістю 2000 грн.,

м'які меблі
вартістю 1600 грн.,

підставку під
телевізор - вартістю 300 грн.,

Справа
№22а-931                                     Головуючий
у 1 інстанції - Вирста М. М.

Категорія-
5                                            Доповідач
- Кузьма P.M.

образ Матері Божої -
вартістю 500 грн.,

палас 4x5 м. -
вартістю 1850 грн.,

конвектор -
вартістю 320 грн.,

газову колонку -
вартістю 320 грн.,

холодильник
"Норд"- вартістю 1320 грн.,

два
мобільні телефони: "Нокія" - вартістю 250 грн.,  та "Сіменс"-вартістю 250 грн.,

телефон
"Панасонік" - вартістю 750 грн.,

ріжучі апарати -
вартістю 308 грн.,

5 листів бляхи -
вартістю 150 грн.,

два килими
вартістю по 50 грн.

Крім
цього збудували магазин "Смак" в АДРЕСА_1 - вартістю 21 000
грн.,  придбали обладнання магазину на
суму 11 300 грн.,  товар в магазин на
суму 22 000 грн.,  автомобіль марки "Рено
-Трафік" вартістю 10 688 грн.

Просить
поділити вищевказане майно,  яке придбане
подружжя за час шлюбу і являється їх спільної сумісною власністю.

Просить визнати
за ним право власності на:

Уг  частину торгового  магазину
"Смак"  разом  з
обладнанням та товаром в районі Козівського автовокзалу вартістю 27150
грн.,

телевізор
"Електрон 423" вартістю 500 грн.,

килим вартістю
50 грн.,

палас 4x5
м.  вартістю 1800 грн.

конвектор
вартістю 320 грн.,

підставку під
телевізор вартістю 300 грн.,

холодильник
"Норд" вартістю 1320 грн.,

два
мобільні телефони: "Нокія" вартістю 250 грн.,  та "Сіменс" вартістю 250 грн.,

болгарський
ріжучий апарат вартістю - 308 грн.,

5 шт. бляшаних
листів вартістю 150 грн.,

кондиціонер
вартістю 1000 грн.,

стелажі вартістю
3000 грн.,

вагу механічну
вартістю 790 грн.,

прилавки-вітрини
вартістю 300 грн..

Всього на
загальну суму 37488 грн. За відповідачкою Хамуляк Ольгою Романівною просить
визнати право власності на:

1/2
частину торгового магазину "Смак" разом з обладнанням та
товаром,  вартістю 27150 грн.,

стінку у
вітальню вартістю 2500 грн.,

телевізор
"Соні" вартістю 850 грн.,

Справа
№22а-931                                     Головуючий
у І інстанції - Вирста М. М.

Категорія-
5                                            Доповідач
- Кузьма P.M.

польський
кухонний гарнітур вартістю 2000 грн.,

м'які меблі
вартістю 1600 грн.,

два ліжка,  шафу,
чотири стільці вартістю 1000 грн.,

образ Матері
Божої вартістю 500 грн.,

мобільний
телефон "Нокія" вартістю 250 грн.,

килим вартістю
50 грн.,

холодильну
вітрину вартістю 5000 грн.,

касовий апарат
вартістю 180 грн.

В
зустрічній позовній заявіОСОБА_2 просить розділити між нею та ОСОБА_2 інше
майно,  яке є спільним майном подружжя і
не включене в перелік в позовній заяві ОСОБА_1,
виділивши їй:

кондиціонер
вартістю 1000 грн.,

вітринні
прилавки вартістю 300 грн.,

прилавки під
вагу 2 шт. - вартістю 300 грн.,

стелажі вітрини
- вартістю 3000 грн.,

вагу електронну
- вартістю 790 грн.

Всього на суму
5390 грн. Крім цього,  просить виділити
їй в натурі магазин "Смак" з обладнанням та земельну ділянку,  яку виділено Козівською селищною радою.

Рішенням
Козівського районного суду від 08 червня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,  та поділ земельної ділянки задоволено
частково.

Виділено
ОСОБА_1:

автомобіль
Рено-Трафік вартістю 10688 грн.,

килим палас
вартістю 64 грн.,

килим вартістю
50 грн.,

набір меблів для
устаткування вітальні вартістю 1062 грн.,

ліжко вартістю
222 грн.,

телефон
"Сіменс" вартістю 250 грн.,

телефон
"Нокія" вартістю 250 грн.,

5 листів бляхи
вартістю 150 грн.,

пилосос вартістю
100 грн.,

апарат ріжучий
МШУ 1, 8-230А вартістю 308 грн.,

конвектор
вартістю 320 грн.,

килим 2x2, 5
вартістю 50 грн.,

м'яку частину
вартістю 448 грн.,

телевізор "Електрон-423" вартістю 25 грн.,  Всього на загальну суму 139837 грн.

Справа
№22а-931                                     Головуючий
у 1 інстанції - Вирста М. М.

Категорія-
5                                            Доповідач-Кузьма
P.M.

ОСОБА_2
виділено в натурі слідуюче майно:

торговий
магазин "Смак" в АДРЕСА_1 в сумі 9870 грн. та земельну ділянку на
якій він розміщений в розмірі 1248 грн.,
а також залишити в розпорядженні 1А вартості товару,  який був в магазині "Смак" станом
на 9.08.2004 року в сумі 8250 грн.

ВиділеноОСОБА_2:

стелажі вартістю
3000 грн.,

вагу механічну -
вартістю 100 грн.,

вагу електронну
- вартістю 790 грн.,

касовий апарат -
вартістю 180 грн.,

холодильник
вітрильний - вартістю 5000 грн.,

кондиціонер - вартістю
1000 грн.,

ікону - вартістю
470 грн.,

підставку під
вагу - вартістю 300 грн.,

прилавки вітрини
- вартістю 300 грн.,

колонку газову -
вартістю 370грн.,

холодильник
"Норд" - вартістю 832, 50 грн.,

меблі для кухні
- вартістю 200 грн.,

ліжко - вартістю
222 грн.,

телефон
"Панасонік" - вартістю 162, 50 грн.,

вентилятор -
вартістю 100 грн.,

телевізор
"Соні" - вартістю 752 грн.,

шафу - вартістю
267 грн.,

підставку під
телевізор - вартістю 314 грн.,

Всього на суму -
11170 грн.

Стягнуто
зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1/2 вартості магазину "Смак" в сумі 4935
грн.,  а також Уг вартості товару,  який був в магазині "Смак" станом
на 9.08.2004 р. в сумі 8250 грн.,
стягнуто зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 частину доходу від підприємницької
діяльності магазину "Смак" в сумі 375 грн.,  та вартість х/г земельної ділянки в сумі 624
грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині поділу магазину
"Смак" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову,  в іншій частині
рішення скасувати та передати справу на новий судовий розгляд в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  зокрема всупереч вимогам  ст. 70 СК України судом проведено поділ майна
подружжя з відступом від засад рівності часток та не врахувано його вимог щодо
реального поділу магазину "Смак". Також суд вийшов за межі позовних
вимог та порушив  ст. 89 ЗК України,  позбавивши його права власності на земельну
ділянку.

У
судовому   засіданні      ОСОБА_1
апеляційну   скаргу   підтримав, зіславшись    на доводи, викладеній в ній.

Справа
№22а-931                                     Головуючий
у 1 інстанції - Вирста М. М.

Категорія-
5                                            Доповідач
- Кузьма P.M.

ОСОБА_2 апеляційної
скарги не визнала та пояснила,  що судом були правильно встановлені
обставини на підставі зібраних доказів і рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
справу,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення
не підлягає.

Встановлено,  що сторони з 1989 року по травень 2004 рік
перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час
спільного проживання вони придбали майно,
яке є їх спільною сумісною власністю,
однак в добровільному порядку розділити його не можуть.

Згідно
ч.1  ст. 70 Сімейного Кодексу України у
разі поділу майна,  що є об'єктом права
сумісної власності подружжя,  частки
майна дружини та чоловіка є рівним,  якщо
інше не визначено домовленістю між ними.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи частково
позови сторін,  виходив з того що з 2004
року автомобіль "Рено -Трафік" був і є в користуванні ОСОБА_1,  аОСОБА_2 з цього ж часу проводить торгову
діяльність в магазині "Смак і вірно прийшов до висновку про залишення
атомобіля в розпорядженні ОСОБА_1 ,  а
право власності на магазин "Смак" та земельну ділянку на якій він
розташований визнав за ОСОБА_2

При
цьому судом було враховано,  що згідно
будівельно-технічної експертизи № 1375,
поділ торгового магазину "Смак" в АДРЕСА_1 в натурі відповідно
до ідеальних часток співвласників на 2 рівні частини неможливий,  оскільки такий поділ унеможливить здійснення
процесів роздрібної торгівлі продовольчими товарами,  як це передбачено архітектурно-планувальними,  технологічними та іншими рішеннями проекту
будівництва цього торгового павільйону.

Вказаний
висновок суду відповідає вимогам ч.2  ст.
70 Сімейного Кодексу України яка передбачає,
що неподільні речі присуджуються одному з подружжя,  якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Частиною
3  ст. 70 Сімейного Кодексу України
встановлено,  що за рішенням суду частка
майна дружини,  чоловіка може бути
збільшена,  якщо з нею,  ним проживають діти.

Суд
першої інстанції,  при вирішенні спору
дотримався вказаної вимоги і присудившиОСОБА_2 майна на більшу суму
врахував,  що на її утриманні і вихованні
перебуває їхня неповнолітня дитина.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 є безпідставними.

Рішення
суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав
для його скасування,  виходячи з доводів

Справа
№22а-931                                     Головуючий
у 1 інстанції - Вирста М. М.

Категорія-
5                                            Доповідач
- Кузьма P.M.

апеляційної
скарги,  колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення    Козівського районного суду від    08
червня 2007    року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена,  шляхом подачі апеляційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.