Справа №22-ц-956/а                                     Головуючий
у 1-й інстанції - Фурдилова
-    23                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів
-   Кононенко О.Ю.,  Гагіна М. В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,  які приймають участь у справі - позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,  його представника ОСОБА_3,  адвоката ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 18 червня 2007 року та у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради,  Охтирське міське управління земельних
ресурсів,  Охтирський міській відділ
Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_5
про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та визнання
приватизації земельної ділянки частково недійсною,

встановила:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2007 року і передати справу
на новий розгляд.

При
цьому апелянтка посилається на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  та невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  зокрема,  зазначає,
що суд дійшов неправильного висновку про те,  що її вимоги щодо визнання недійсним рішення
Охтирського міськвиконкому № 690 від 20 грудня 2000 p., яким передано у
власність земельну ділянку площею 85 кв. м.
ОСОБА_2, не підлягають задоволенню,
що погодження меж земельної ділянки між сусідніми землекористувачами не
обов'язкове . Крім того,  апелянтка
вказує на те,  що ОСОБА_2. самовільно захватив земельну ділянку
площею 101 м. кв.,  не погоджується з
висновком суду,  що фактично в неї
ділянка більша,  ніж це вказано в
позовній заяві,  тобто перевищує заявлені
позовні вимоги.

В
запереченні на ухвалу суду першої інстанції про відмову у призначенні
експертизи ОСОБА_1 зазначає,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи,
оскільки дві експертизи,  що
проводились ,  не можуть бути підставою
для винесення остаточного рішення.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  доводи та заперечення сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

2

Згідно з ч.3 ст.303   ЦПК   України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно
до п.п.4, 5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі,  а також - якщо суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції в
порушення зазначених вимог процесуального закону не залучив стороною у справі
Охтирську міську раду та виконавчий комітет Охтирської міської ради,  до компетенції яких відповідно до  ст.103 ЗК України 1991 року та  ст.12 ЗК України 2001 року відноситься
вирішення питань про передачу земельних ділянок у користування з земель
комунальної власності та про передачу у приватну власність земельних ділянок,
фактично вирішивши питання про права і обов'язки зазначених юридичних осіб.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів
справи,  позивачка заявляла вимоги про
визнання частково недійсним рішення Охтирської міської ради від 20 грудня 2000
року,  про визнання недійсним Державного
акта на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2,  та про витребування частини її земельної
ділянки з чужого незаконного володіння,
суд же відмовив у задоволенні позову «про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та про визнання приватизації частково недійсним»,  не вирішивши,
на думку колегії суддів,
заявлених вимог про визнання частково недійсним рішення міськради та
визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

За таких
обставин,  на думку колегії суддів,  апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.303,  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.п.4,  5,  314
ч.1 п.2,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
18 червня 2007 року задовольнити частково.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2007 року
скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.