Справа № 22 - ц-1163                                         Головуючий
у 1-й інстанції: Воловик
-29                                                        Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем     України

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Смирнової Т.В.,

суддів -
Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

в присутності
осіб,  які приймають участь у справі:
позивачів ,  відповідача та їх
представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду  від 10 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  - за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про
вселення в квартиру та про зміну договору найму жилого приміщення,  -

встановила:

Рішенням суду
позов ОСОБА_3 задоволено,  а в позові
ОСОБА_1. відмовлено.

Вселено
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та виділено йому в користування кімнату площею 8, 7 кв.м., а
також кухню,  коридор,  санвузол та інші підсобні приміщення залишено
в загальному користуванні з укладенням окремого договору найму жилого
приміщення.

Вирішено
питання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь держави судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість судового
рішення,  невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  просить вказане
рішення суду скасувати і постановити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги в повному
обсязі,  а у позові ОСОБА_3 відмовити.

Зокрема,  зазначає,
що вона з дочкою ОСОБА_2
не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні житлом,  а тому вважає,  що ОСОБА_3 без поважних причин більше шести
місяців не проживав у спірній квартирі,
а тому втратив право користування житловим приміщенням.

Судом
першої інстанції встановлено,  що згідно
ордера від 25.09.1991 року № 735 ОСОБА_1 на її сім'ю була надана трикімнатна
АДРЕСА_1,  загальною площею 57, 7
кв.м.,  житловою - 37, 7 кв.м.

На даний
час спірна квартира не приватизована і знаходиться на балансі Ямпільської
селищної ради,  де зареєстровані :
ОСОБА_1.,  наймач квартири, ОСОБА_3,  її бувший чоловік та відповідач по
справі   та їх    дочка ОСОБА_2

2

В лютому 2004 року
ОСОБА_1 забрала у відповідача
ключі від квартири і останній не міг вселитися в квартиру,  а тому тимчасово поселився у своєї сестри в сел. Свеса.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши судцю-доповідача,
пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно,  всебічно встановив обставини,  що мають значення для справи у відповідності
зі  ст. 212 ч. 1 ЦПК України,  дослідив всі наявні докази в справі та дав їм
оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому
їх дослідженні.

В
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
суду першої інстанції.

Доводи апелянта    про те,  що ОСОБА_3 більше ніж шість місяців не
користувався спірним житлом не заслуговують на увагу ,  оскільки він був позбавлений можливості
проживати у спірній квартирі: позивачі не давали йому ключі від квартири і
чинили перешкоди у користуванні вказаною квартирою

Посилання
апелянта на те,  що вона з дочкою не
чинили ОСОБА_3 перешкод в користуванні житлом є необґрунтованими і
спростовується зверненням ОСОБА_3 до прокуратури Ямпільського району з приводу
того,  що позивачка забрала у нього ключі
від квартири і перешкоджає йому проживати в ній ( а.с.  142).

Не
знайшов достовірного підтвердження той факт,
що відповідач ОСОБА_3 добровільно віддав ключі від квартири та переїхав
проживати до своєї сестри,  оскільки   він вимушений був тимчасово проживати у неї
до вирішення спору в суді.

Тому
колегія суддів вважає,  що відсутність
відповідача ОСОБА_3 в спірній квартирі була тимчасовою і вимушеною і суд 1
інстанції обґрунтовано вселив його,
захистив таким чином його житлові права,
оскільки його відсутність була обумовлена поважними причина

Відповідно
до  ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача
вправі вимагати,  за згодою інших членів
сім'ї,  які проживають разом з ним,  укладення з ним окремого договору найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього може бути виділено у
вигляді приміщення,  яке відповідає
вимогам  ст. 63 ЖК України,  У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на
укладення окремого договору,  а також у
разі відмови наймодавця в укладенні такого договору,  спір може бути вирішено в судовому порядку.

Із
матеріалів справи вбачається, що спірна квартира складається із 3-х ізольованих
кімнат,  площею 1, 8 кв.м. ,  17, 7 кв.м.
та 8, 7 кв.м.  ( а.с.  113).

Судом
першої інстанції,  на думку колегії
суддів,  обґрунтовано вирішено виділити
ОСОБА_3 кімнату площею 8, 7 кв.м.  з
укладенням з ним договору найму на це жиле
приміщення.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами,  наявними у справі,  відповідає вимогам норм матеріального і
процесуального права,  і тому підстав для
його зміни або скасування колегією суддів не вбачається.

3

Керуючись
ст.  ст.
307 ч.1 п.1,  308,  314 ч.
1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ямпільського районного суду від 10 липня 2007 року в даній справі залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.