АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                          м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

Головуючого:
Ружило О.А.

Суддів:
Сулятицької М. М. ,  Височанської Н.К.

Секретаря:
Скакун К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про відшкодування шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2007 року
,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди.

Ухвалою
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2007 року
визначено підсудність розгляду даної цивільної справи Сокирянського районного
суд.

На дану
ухвалу ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу на предмет її скасування,  та постановления
нової ухвали про визначення підсудності справи Хотинському районному суду.

Вказує
на те,  що судом першої інстанції при
вирішенні питання про підсудність не було порушено вимоги п.2  ст.
116 ЦПК. Не враховано судом і вимог ЦПК,
щодо передачі справи до суду найбільш територіального наближеного до
цього суду.

Крім того вона
не була повідомлена про дату судового засідання.

Колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню виходячи з наступних підстав.

Справа №
22ц-433 2007 р.                           Головуючий
у 1 інстанції: Харабара І.В.

Категорія:
23                                                                 Доповідач:
Ружило О.А.

і

2

Відповідно
до ч.3  ст.  116 ЦПК України суд вправі передати справу на
розгляд до іншого суду в разі якщо після задоволення відводів (самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як видно
із матеріалів справи внаслідок задоволення самовідводу двома суддями
Кельменецького районного суду немає можливості утворити склад суду для розгляду
даної справи.

За таких
обставин суд обгрунтовано ухвалою від 05.04.2007 року визначив підсудність
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди
Сокирянському районному суду.

За таких
обставин доводи апелянта про порушення судом вимог п.2  ст.
116 ЦПК є безпідставними.

Необгрунтованими
є посилання ОСОБА_2. про необхідність передачі справи для розгляду до
Хотинського районного суду,  як найбільш
наближеного до Кельменецького районного суду.

При вирішенні
питання про передачу справи до іншого суду враховано те,  що відстань до Сокирянського районного суду
від м.  Кельменці є ненабагато більшою
ніж до Хотинського районного суду,  а
також,  що між Кельменцями та Сокирянами
налагоджено нормальне транспортне сполучення.

За таких
обставин підстав для передачі справи до Хотинського районного суду немає.

Постановления ухвали про
передачу справи до іншого суду у відсутності ОСОБА_2. не може бути підставою
для її скасування,  оскільки така ухвала
не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Оскаржувана
ухвала суду відповідає вимогам цивільно-процесуального права,  а тому підстав для її скасування колегія не
знаходить.

Керуючись  ст. хт. 307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2-х місяців.