№ 2 - 1542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007 року.       Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді                             Нейло В.В.

при секретарі                                      Донській Ю.В.

за участю:

представника позивача                     Грецькій О.Г.

відповідачки                                       ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за
надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про стягнення суми заборгованості за
надані послуги теплопостачання, посилаючись
на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 яка належить до
державного житлового фонду. ВО
«Костянтинівкатепломережа» поставляє відповідачам у
справі теплоносій, однак відповідачі надані їм послуги не сплачують, внаслідок
чого станом на 01.06.2007 р. за період з червня 2004 року по травень 2007 року
за ними утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 938,08
грн. Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену їм теплову енергію у
розмірі 938,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., а судовий збір в сумі 51 грн. стягнути на
користь держави.

У судовому
засіданні представник позивача Грецька О.Г. підтримала позовні вимоги, посилалася на ті ж обставини, що й у позовній
заяві. Зазначила, що відповідачі проживають в квартирі, яка належить до
державного житлового фонду. Плата за послуги теплопостачання нараховувалася за затвердженими в установленому порядку тарифами
відповідно до площі квартири, яка складає 41,20 кв.м. Просила стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
поставлену їм теплову енергію у розмірі
938,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
а судовий збір в сумі 51 грн. стягнути на користь держави.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, причину
неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним
чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
судової повістки, своїх заперечень на позов не надали.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що
відповідач по справі ОСОБА_2 є її чоловіком,
зареєстрований у вказаній квартирі, але не мешкає, перед розглядом справи сплатив
1/2 заборгованості в розмірі 470 грн. Відповідач по справі ОСОБА_3 є її сином, зареєстрований та мешкає разом з нею у вказаній
квартирі, є інвалідом з дитинства II групи, тому вона просить виключити
його з складу відповідачів та залишок заборгованості стягнути лише з неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем в
попередньому судовому засіданні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках
державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно зі
статтею 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним,
користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення.

2

Суд встановив,
що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та не проживає
у квартирі АДРЕСА_1 яка належить до державного житлового фонду, що підтверджується довідкою КП «ЖЕК № 6» (а.с. 4).
Позивач надає відповідачам по справі послуги теплопостачання, площа
житла, яка отоплюється становить 41,20 кв.м, згідно особового рахунку НОМЕР_1
на ОСОБА_1 (а.с. 3), за що відповідачі зобов*язані своєчасно вносити плату згідно
встановлених тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов*язань по внесенню платні за спожиту теплову енергію за період часу з червня
2004 року по травень 2007 року включно утворилася заборгованість, яка
становить 938,08 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком
НОМЕР_1 (а.с. 5). Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів
на користь позивача частково - в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності - три роки.

Позивач звернувся до суду з позовом 04 липня 2007 року, тому строк позовної
давності слід обчислювати з липня 2004 року. Заборгованість
відповідачів у межах строку позовної давності за період часу з липня 2004 року по травень 2007 року включно складає
898,12 грн. (а.с. 5).

Згідно довідки МСЕК серії ДОН-05 № 049633 від 22.05.2006 р. ОСОБА_3 є
інвалідом II групи з дитинства, тому суд вважає
можливим виключити його з складу відповідачів (а.с. 14).

Згідно квитанції від 19 липня 2007 p., відповідач ОСОБА_2 сплатив в
рахунок погашення заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості в
розмірі 470 грн. (а.с. 15).

Несплаченою залишилася заборгованість за період з липня 2004 року по
травень 2007 року в розмірі (898,12 грн. - 470 грн.) 428,12 грн., яку суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1

В частині позовних вимог поза строком позовної давності за червень 2004
року у розмірі 39,96 грн. слід відмовити.

Рішенням Костянтинівської міської ради від 24.05.2007 р. за № 5/17-325
позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовів до
Костянтинівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості
за комунальні послуги населення (а.с.9).

Згідно зі ст.
88, 89 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно підлягають сплаті на користь бюджету місцевого самоврядування -
місцевого бюджету м. Костянтинівка Донецької області судовий збір в розмірі 51
грн. та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позовної
заяви до суду (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» задовольнити частково.

Виключити із складу відповідачів
ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного
Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з липня
2004 р. по травень 2007 р. включно у розмірі 428 (чотириста двадцять
вісім) гривень 12 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь
Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального
Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, який підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в банк УДК
Донецької області, МФО
834016, код ЗКПО 3468663, отримувач - місцевий
бюджет м. Костянтинівка.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2
на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального
Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за червень 2004 року у
розмірі 39 (тридцять дев*ять) гривень 96 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.