УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного су­

ду
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді - Іващенко В.В.

суддів:                      - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі    - Войциховської
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ам-тек-Ялта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа -
Ялтинська міська рада, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Респуб­ліки Крим від 14 грудня 2006 року,

встановила:

рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року
у задоволенні позову ОСОБА_1до Товариства з обмеженою від­повідальністю
(ТОВ) „Амтек-Ялта" про стягнення майнової та моральної шкоди у зв'язку з
будівництвом на дворі будинку, де знаходиться його квартира, нового
дев'ятиповерхового будинку без відповідного дозволу та узгодження з жильцями,
від­мовлено

На зазначене рішення суду 14.01.2007 року представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якої апелянт зазначає, що
рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, оскільки ґрунтується на то­му, що
в його квартирі є два самочинних вікна та балкон. Проте, зазначені вікна та бал­кон
існували ще у 1962 році та суд першої інстанції не врахував роз'яснення з
питань реєстрації та технічної
інвентаризації Мінжитлокомгоспу УРСР 1988 року. Також судом не прийнятий до
уваги висновок експерта № 6128 про зменшення вартості його квартири на
63060 грн., не враховано, що відстань між багатоповерховими будинками повинна
бути не менш 15 метрів, те, що дозвіл на будівництво відкликаний ДАБК. На
підставі викладеного просить скасувати
рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 гру­дня 2006 року та
ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу та представника ТОВ „Амтек-Ялта",
колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з
наступного.

ОСОБА_1. звернувся
09.03.2006 року до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив
зобов'язати ТОВ „Амтек-Ялта" усунути перешкоди в користуванні кварти­рою №
АДРЕСА_1, шляхом знесення зведеного відпові­дачем будинку по вул. АДРЕСА_2та
стягнути з ТОВ „Амтек-Ялта" на його користь моральну шкоду в розмірі 50
000 грн. (а.с. 4-6).

Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Г.М.

Справа №22-ц-1727/2007   Доповідач       Сінані О.М.

2

Відповідно до
уточнених позовних вимог, ОСОБА_1. просив
лише стягнути на його користь з відповідача
50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 63060 грн. у відшкодування
майнової шкоди.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до дого­вору
дарування від 16.11.2005 року, ОСОБА_1. є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Ялтинської міської ради № 187 від 28 липня 2004 року,
ТОВ „Амтек-Ялта" є власником земельної ділянки за адресою: м. АДРЕСА_2, ,
на якому у власності ТОВ „Амтек-Ялта" перебувають об'єкти нерухомого майна
для реко­нструкції будов у готель.

Рішенням
виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1701 від 11 листопада 2004 року
ТОВ „Амтек-Ялта" дозволено здійснення будівельних робіт з реконструкції з
розширенням та збільшенням поверховості викупленої будови по АДРЕСА_2під
готель. Дозвіл на виконання будівельних робіт наданий ДАБК 17.11.2004 року ТОВ
„Амтек-Ялта".

Окрім того, суд
виходив з того, що рішенням господарського суду АР Крим від 01 квітня 2006 року
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1083 від 15.07.2005 року
„Про скасування рішення виконкому № 1701 від 11.11.2004 р. „про на­дання ТОВ
„Амтек-Ялта" дозволу на здійснення будівельних робіт і реконструкції з
розширенням і збільшенням поверховості викупленої будови по АДРЕСА_2",
скасовано. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення № 1083 має чинність, а будівництво
дев'ятиповерхового будинку здійснюється на законних підставах.

Відмовляючи ОСОБА_1у задоволенні позову, суд першої
інстанції також зазна­чив про те, що позивачем не надані дозвільні документи на
віконний проріз в квартирі, яку він отримав у 2005 році, тобто коли ТОВ
„Амтек-Ялта" вже збудувало три поверху.

З такими
висновками погоджується й колегія суддів, вважає їх обґрунтованими та
зробленими судом першої інстанції на підставі доказів, наданих сторонами та
дослідже­ними у судовому засіданні.

Постановою
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2006 року (а.с. 65-67, 70-72), що набрала законної
сили 20.06.2006 року, рішення виконавчого комітету Ялтинської міської
ради № 1701 від 11 листопада 2004 року „Про надання до­зволу ТОВ
„Амтек-Ялта" на здійснення будівельних робіт по реконструкції з розширен­ням та збільшенням поверховості викупленої
будівлі по АДРЕСА_2", ска­совано.

Відповідно до
висновку експерта № 6128 від 11.12.2006 року (а.с. 109-128), дійсно, природне освітлення приміщення № 13-21-4
(використовується під кухню), в квартирі АДРЕСА_1 в результаті реконструкції
будови по вул. АДРЕСА_2під готель з вбудованим дитячим кафе, на 90-95%
погіршилося. Після закінчення реконст­рукції,
природне освітлення зазначеного приміщення повністю ліквідується, що потягло
зменшення вартості квартири на 63060 грн. Проте, з того ж висновку впливає, що
вікон­ний проріз в приміщенні 13-21-4 є самочинним та зроблений без
дозвільних документів.

Посилання
апелянта на Роз'яснення з питань реєстрації та технічної інвентаризації
житлового фонду в Української РСР Центрального бюро Технічної інвентаризації
Мін-житлокомгоспу УРСР за 1988 рік, колегія суду до уваги не приймає, оскільки
ці роз'я­снення не носять нормативного характеру.

В матеріалах
справи є відкликання ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт у зв'язку з
прийняттям виконкомом Ялтинської міської ради рішення № 1083 (а.с. 16).

Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Г.М.

Справа
№22-ц-1727/2007   Доповідач       Сінані О.М.

3

Проте з копії
зазначеного дозволу (а.с. 101) та його оригіналу, оглянутому колегією суд­дів у судовому засіданні, вбачається, що дозвіл
на виконання будівельних робіт був про­довжений до 30.04.2006 року, а у
подальшому - до 30 квітня 2007 року.

Таким чином:, враховуючи, що ТОВ „Амтек-Ялта" має всі необхідні
документи для здійснення будівельних робіт, віконний проріз в квартирі ОСОБА_1. є самочинним, колегія суддів вважає, що між діями ТОВ
та шкодою, заподіяною ОСОБА_1відсутній причинно-наслідковий
зв'язок, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підляга­ють.

Інші доводи
апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої ін­станції.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матері­ального і процесуального права, судом вірно встановлені
обставини справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без
задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 313, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2- відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного суду України.