overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 4684
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокомуненрго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 14, кв. 11а, 36, кв.
11ув повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки
суду не надав.нь__, за участю третьої особи: комунального підприємства
РЕО № 3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі
1021,71 гривня.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідачі
та представник третьої особи у судове засідання не зявились, були повідомлені
про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтатеплокомуненрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув повідомлений про день та час розгляду справи
належним чином, причин неявки суду не надав.нь__, за участю третьої
особи: комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-Н-1503/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
ОСОБА_1,  заборгованості за кредитним договором в сумі
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1
Національного банку України
М. Дніпропетровськ,  МФО 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за
договором в сумі 5954 (п"ять тисяч дев"ятсот п'ятдесят чотири)
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 р/р
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 р/р
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження у справі

“03” жовтня  2007 року                                                   м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Романенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю Управління
головного архітектора Ялтинської міської Ради про визнання постанови інспекції
ДАБК недійсною та її відміну,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, - якщо справа не підлягає розгляду у суді у порядку
цивільного судочинства.

Згідно
з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому заявляє вимогу про визнання недійсною та
відміну постанови Інспекції ДАБК, тобто цей спір стосується  фізичної особи та  суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

З
огляду на викладене,  вважаю необхідним
повернути позовну заяву позивачу, так як заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу що з даним позовом
йому необхідно звернутися у порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за
позовною заявою  ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю Управління
головного архітектора Ялтинської міської Ради про визнання постанови інспекції
ДАБК недійсною та її відміну - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, за подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної
сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

СУДДЯ -
справа №2-ц-236
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого         Тимошенко
І.B.

при
секретарі         Бородастової О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в зв»язку з чим вони в
грудня 2006 року припинили спільне проживання, примирення та подальше
проживання однією сім»ею неможливе.

Відповідач
позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не
бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в
зв»язку з чим вони в грудні 2006 року припинили спільне проживання. Миритися
сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що примирення та подальше проживання сторін
однією сім»єю неможливе і шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 4 серпня 1999 року відділом РАПС
Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №
62.

Стягнути з
ОСОБА_125 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-917/2007
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення боргу в сумі 14520, 00 гривень.

Відповідно
до ч. 1  ст.  З ЦПК України кожна особа має право в
порядку,  встановленого цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

За
змістом статей 1,  12 Господарського
процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи,  в тому числі
спори,  які виникають при укладанні,  зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав,  відносяться до компетенції господарських
судів.

Як
вбачається із матеріалів позовної заяви,
спір з приводу стягнення суми борга,
яку позивач просить стягнути,
виник між юридичною особою - фермерським (селянським) господарством
"Садко",  головою якого є ОСОБА_1. ,  та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Згідно  ст.  15
ЦПК України та  ст.  12 ГПК України розгляд такої справи
відноситься до компетенції господарського суду,
а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведенного,  керуючись п.1 ч. 2
ст.  122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1у
відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу
,  який не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства..

На
ухвалу може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереденього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської
сільської ради,

встановив:

Позивач
підтримав позов і просив встановити факти, викладені в позовній заяві, для
цього використати докази, додані до неї.

Представник
відповідача в попереднє засідання не з'явився. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 го­дину 11
вересня 2007 року.

Витребувати
з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 і
ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення грошової суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду від 7 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 18 квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Жовтневого районного суду від 7 грудня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
153202 доларів США та комісію зняту з картрахунку 1545 доларів США, зарахувавши
гроші на картковий рахунок клієнта ОСОБА_1. Стягнуто з закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1700 грн. державного мита та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Жовтневого районного суду від 7
грудня 2006 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня
2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа №2-888/2007
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                      Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                    Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                            Бондаревій
Т.К.,

за участю
сторін- представника позивача Підгорної О.А. та ОСОБА_3.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Цюрупинську цивільну
справу за позовом Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної
адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
2004 року народження,  до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Цюрупинського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В
судовому засіданні 13.07.2007 року відповідач подала свій паспорт на ім'я
ОСОБА_2і заявила,  що відомості про
батька дитини в її свідоцтві про народження вказані неправильно.

Представник
позивача Підгорна О.А. у зв'язку з розходженням відомостей про матір
малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  у
її свідоцтві про народження ,  де матір
зазначено як ОСОБА_2,  і даними про особу
відповідача,  яка має інше прізвище та
ім'я - ОСОБА_2,  просить позов залишити
без розгляду для вирішення питання про внесення змін до актового запису про
народження дитини.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду

Таким
чином,  враховуючи,  що по справі виникли обставини,  які вимагають додаткової підготовки
матеріалів та приведення документів у відповідність,  що неможливо усунути без додаткового
доопрацювання,  суд вважає,  що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст 207 ЦПК України особа,  заяву
якої залишено без розгляду,  після
усунення умов,  що стали підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в
інтересах малолітньої ОСОБА_1,  2004 року
народження,  до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про її апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської
області через Цюрупинський районний суд.
Справа №2-3515/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі - Петько С.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м.  Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради про
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до виконавчого
комітету Автозаводської районної Ради про визнання права власності. При цьому
зазначив,  що він є власником 2/5 частини
житлового будинку,  розташованого по
вулиці АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини житлового
будинку.

Для покращення умов проживання було здійснено самовільне
будівництво нежилої прибудови літ. «а 2»

На даний момент виникла необхідність узаконення
самовільного будівництва,  тому просила
суд визнати право власності за нею на 2/5 частини домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1 з урахуванням самовільного будівництва.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник позивача також позовні вимоги підтримала
просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Автозаводської районної Ради в
судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи КП «МЕТІ» в судове засідання не
з'явилися по невідомій суду причині,  про
день час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши докази у їх
сукупності приходить до наступного.

Так,  судом
встановлено,  що згідно договору
дарування частини житлового будинку від 08 серпня 1996 р. позивачці ОСОБА_1
належить 2/ 5 частини житлового будинку,
який знаходиться по вулиці АДРЕСА_1.

Для покращення умов проживання позивачкою ОСОБА_1 було
здійснено самовільне будівництво нежитлової прибудови літ « а2»

Згідно висновку державного пожежного нагляду м.  Кременчука ,
пожежний нагляд не заперечує проти подальшого будівництва та
експлуатації самовільно побудованих об'єктів.

Згідно висновку СЕС м. Кременчука санітарний нагляд не
заперечує проти експлуатації нежитлової прибудови.

Суд,  перевіривши
матеріали та обставини справи,  приходить
до висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст.
331, 376 ЦК
України,   ст. ст.
10,  60,
169,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/ 5 частини
житлового будинку,  який знаходиться по
вулиці АДРЕСА_1 з урахуванням самовільного будівництва нежитлової
прибудови літ.»а2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2- 702 / 2007 р.
Місцевий суд Звенигородського району Черкаської області
головуючої судді
секретарі                                                                    Матвієнко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та
ОСОБА_2 просить відновити провадження в справі в зв"язку з надходженням
висновків судово-автотоварознавчої
експертизи  та розглянути справу
сьогодні 26.12.2007 р.
Сторони підтримали клопотання
Суд вважає , що провадження в спрві
слід відновити в зв"язку з надходженням до суду висновків
судово-автотоварознавчої  експертизи  та розглянути справу 26.12.2007 р.
ЦПК України , суд -
провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про  відшкодування майнової та  моральної шкоди  та розглянути справу 26.12.2007 р. в 10-30 г.
Суддя
Справа № 2-580
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 13 вересня 2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.