Справа №
33-Ц-461                                            Головуюча у апеляційній
ін ст. - Павлишина А.Т.
Ц-36                                                    Суддя-доповідач: Василевич B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Рівне

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

суддів Василевича B.C.,
Буцяка З.І.,
Гордійчук С. О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2005
року,  -

встановила:

У червні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городенківсько районного суду
Івано-Франківської області,  третя особа
на стороні відповідача - суддя Буждиган О.В. про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 липня 2005 року
позовну заяву залишено без руху,
встановлено строк до 18 липня 2005 року для виправлення недоліків. У
зв'язку з невиправленням недоліків,
ухвалою від 25 липня 2005 року позовну заяву визнано неподаною та
повернуто її позивачеві.

У
касаційній скарзі позивач ставить питання,
про її скасування і повернення позовної заяв до апеляційного суду для
розгляду по суті.

В
обґрунтування доводів покликається на те,
що висновок судді про невідповідність змісту позовної заяви  ст. 137 ЦПК України є неправильним,  оскільки предмет та підстави позову викладені
в зрозумілій формі і позовна заява не підлягає оплаті державним митом.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно
із ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

2

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових
рішень лише в межах вимог,  заявлених у
суді першої інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає,  що судові рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно
до підпункту «д» п. 1  ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позовні заяви немайнового
характеру підлягають оплаті в розмірі 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Позивач
мито не сплатив,  недоліків позовної
заяви не виправив,  тому його позовну
заяву суддя обґрунтовано визнав неподаною.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду винесена з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права,
і доводи скарги висновків суду не спростовують .Відсутні й
передбачені  ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.. 331,  332,   ст. 335,  п.
1 ч. 2  ст. 336,   ст. ст. 443-445 ЦПК України та Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22.02.07 р. № 697-V,
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.