Справа № 22ц-3486/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: С
мирнов В.В. Доповідач: Сергеев
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2007 року
м.Луг
анськ
Колегія суддів судов
ої палати у цивільних справа
х апеляційного суду Луганськ
ої області у складі:
головуючого судді Сер
гєєвої С.В.,
суддів Кравченко Н.В., Сту
пної Я.Ю.,
при секретарі Пономарь
ової О.Г.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
ових засідань апеляційного

суду Луганської області ап
еляційну скаргу відділення в
иконавчої дирекції Фонду
соціального страхування
від нещасного випадку
на виробництві і
профзахворювання Укра
їни в м.Краснодоні та Краснод
онському районі Луганської о
бласті на ухвалу Краснодонсь
кого міськрайонного суду Луг
анської області від 12.06.2007 року п
о цивільній справі за скарго
ю відділення виконавчої дире
кції Фонду соціального страх
ування від нещасного випадку
на виробництві і профзахвор
ювання України в м.Краснодон
і та Краснодонському районі
Луганської області на дії де
ржавного виконавця відділен
ня державної виконавчої служ
би Краснодонського міського
управління юстиції Луганськ
ої області,
встановила:
ВВД ФССНВ України в м
.Краснодоні та Краснодонсько
му районі Луганської області
звернулося до Краснодонсько
го міськрайонного суду Луган
ської області зі скаргою на д
ії державного виконавця ВДВС
Краснодонського міського уп
равління юстиції, в якій прос
ило визнати дії державного в
иконавця Єфремової К.Є. по вин
есенню постанов про арешт ко
штів фонду неправомірними та
визнати незаконними постано
ви про накладанню арешту на г
рошові кошти від 26.04.2007 р. та 10.05.2007 р
. незаконними.
Ухвалою від 12.06.2007 р. Крас
нодонський міськрайонний су
д Луганської області у задов
оленні скарги ВВД ФССНВ Укра
їни в м.Краснодоні та Краснод
онському районі відмовив за
необґрунтованістю.
Не погодившись з вказ
аною ухвалою, заявник зверну
вся до апеляційного суду зі с
каргою, в якій просив ухвалу с
уду скасувати, постановити н
ову ухвалу, якою вимоги скарг
и на дії державного виконавц
я задовольнити у повному обс
язі. При цьому апелянт посила
вся на неправильне застосува
ння судом першої інстанції н
орм матеріального права та п
орушення норм процесуальног
о права.
Представник апелянта в
судовому засіданні підтрима
в доводи та вимоги апеляційн
ої скарги.

2
Представник ВДВС Краснодо
нського міського управління
юстиції в судове засідання н
е з"явився, про час та місце ро
згляду апеляційної скарги бу
в повідомлений належним чино
м.
Заслухавши доповідача
, пояснення представника апе
лянта, дослідивши надані док
ази, перевіривши обґрунтован
ість та законність ухвали су
ду першої інстанції, обговор
ивши доводи апеляційної скар
ги, судова колегія приходить
до наступного.
Судом першої інстанці
ї було вірно встановлено, що н
а підставі виконавчих листів
Краснодонського міськрайон
ного суду № 2-169 від 22.12.2006 p., № 2-127 від 15.
010.2006 р. та № 2-175 від 004.12.2006 р. про стягне
ння з ВВД ФССНВВ в м.Краснодон
і та Кранодонському районі Л
уганської області на користь
Русакова Ю.Ю., Дьяченко В.О. та С
оловйова О.М. державним викон
авцем ДВС Краснодонського ра
йону 29.03.2007 р. та 19.03.2007 р. відповідно
було відкрито виконавчі про
вадження та копії постанов н
аправлені сторонам виконавч
ого провадження у встановлен
ий законом строк з вказанням
боржникові строку для добро
вільного виконання рішень су
ду. У зв"язку з тим, що боржнико
м в порушення вимог ст.. 24, 30 ЗУ Ук
раїни "Про виконавче провадж
ення" у встановлений виконав
цем строк рішення суду викон
ані в добровільному порядку
не були, державним виконавце
м на підставі вимог ст.ст. 5,6,50 вк
азаного закону було накладен
о арешт на кошти боржника
Доводи апелянта про те
, що виконавча дирекція Фонду
у встановлений законом стро
к не отримала копій постанов
державного виконавця про ві
дкриття виконавчих провадже
нь, не знайшли свого підтверд
ження, оскільки апелянт не на
дав доказів цьому ні судові п
ершої інстанції, ні судовій к
олегії при розгляді апеляції
.
Не спростовують висно
вків суду і доводи апелянта п
ро те. що державний виконавец
ь, накладаючи арешт на кошти б
оржника, в порушення вимог ст
..ст.. 5, 50 ЗУ "Про виконавче провад
ження" не звернув уваги на зве
рнення боржника до суду про в
ідстрочку виконання рішень т
а здійснення інших дій, які св
ідчать про намір добровільно
го виконання рішень суду, а та
кож не задовольнив на підста
ві викладеного його клопотан
ня про зупинення виконавчого
провадження, оскільки апеля
нтом не надано доказів про зв
ернення до суду з заявою про р
озстрочку виконання зазначе
них рішень, а згідно ст..ст.. 34, 35 З
У України "Про виконавче пров
адження" звернення боржника
до суду із заявою про відстро
чку або розстрочку виконання
рішення не с підставою для зу
пинення виконавчого провадж
ення. Крім того, на протязі біл
ьш ніж місяця, тобто з моменту
відкриття виконавчих провад
жень та до винесення державн
им виконавцем постанов про н
акладення арешту на кошти бо
ржника, останнім рішення суд
у виконані так і не були.
Таким чином, судом вір
но встановлено, що у боржника
було достатньо часу для добр
овільного виконання рішень с
уду, але останній вказаною мо
жливістю не скористався, у зв
"язку з чим дії державного вик
онавця по арешту грошових ко
штів боржника вірно визнані
судом правомірними.
Крім того, особливий по
рядок перерахування коштів д
ля виконання рішень суду, на я
кий посилається апелянт, не м
оже бути підставою для затри
мки виконання рішень суду, аб
о зупинення виконавчого пров
адження, а ст.. 50 ЗУ "Про виконав
че провадження" не передбаче
но звернення стягнення на ко
шти боржника згідно економіч
ної класифікації видатків бю
джету.
Не може бути підставо
ю визнання дій державного ви
конавця незаконними також і
недодержання ним форми поста
нови про накладення арешту н
а грошові кошти боржника, на я
ке посилається апелянт.
Статтею 212 ЦПК України п
ередбачено те, що суд оцінює д
окази за своїм внутрішнім пе
реконанням, що грунтується н
а всебічному, повному, об'єкти
вному та

3
безпосередньому дослідже
нні наявних у справі доказів
, при цьому жоден доказ не має
для суду наперед встановлено
го значення - відповідно до ст
. 303 ЦПК України під час розгляд
у справи в апеляційному поря
дку апеляційний суд перевіря
є законність і обгрунтованіс
ть рішення суду першої інста
нції в межах доводів апеляці
йної скарги та вимог, заявлен
их у суді першої інстанції.
Отже, доводи апелянта
у апеляційній скарзі не знай
шли свого належного підтверд
ження та не спростовують вис
новків суду. При встановленн
і фактів, на яких ґрунтується
ухвала, суд не припустив таки
х порушень норм матеріальног
о чи процесуального права, що
давали б підстави для скасув
ання ухвали суду, у зв"язку з ч
им на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК Ук
раїни, судова колегія вважає
за необхідне апеляційну ска
ргу відділення виконавчої ди
рекції ФССНВВ України в м.Кра
снодоні та Краснодонському р
айоні Луганської області від
хилити, ухвалу Краснодонсько
го міськрайонного суду Луган
ської області від 12.06.2007 р. залиш
ити без змін.
Керуючись ст.. 307, 312-315 ЦПК
України, судова колегія судо
вої палати в цивільних справ
ах апеляційного суду Лугансь
кої області, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу в
ідділення виконавчої дирекц
ії Фонду соціального страхув
ання від нещасного випадку н
а виробництві і профзахворюв
ання України в м.Краснодоні т
а Краснодонському районі Луг
анської області відхилити.

Ухвалу Краснодонськог
о міськрайонного суду Луганс
ької області від 12.06.2007 року по ц
ивільній справі за скаргою в
ідділення виконавчої дирекц
ії Фонду соціального страхув
ання від нещасного випадку н
а виробництві і профзахворюв
ання України в м.Краснодоні т
а Краснодонському районі Луг
анської області на дії держа
вного виконавця відділення д
ержавної виконавчої служби К
раснодонського міського упр
авління юстиції Луганської о
бласті залишити без змін.
Ухвала набирає чиннос
ті негайно, проте її може бути
оскаржено у касаційному пор
ядку безпосередньо до Верхов
ного Суду України протягом д
вох місяців після її проголо
шення шляхом подання касацій
ної скарги.