Справа № 33ц-461/07                                                                                    Категорія
інстанції: Костів О.З. Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
УХВАЛА

іменем                                                                      України

4 вересня   2007 року колегія суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в
складі : Завидовської - Марчук О.Г.,  Мудренко Л.І.,
Русинчука М. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Луцьку справу за позовомОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди за касаційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2005 року та
ухвалу апеляційно­го суду Тернопільської області від 4 жовтня 2005 року,  -

встановила :

ОСОБА_4.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рі­шення
Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2005 року,  залишене без змін ухва­лою апеляційного суду
Тернопільської області від 6 липня 2005 року,
яким позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_4 в користьОСОБА_3 1449,  80 грн. матеріальної шкоди,  в користьОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди,  та судові витрати по справі.

5 квітня
2007 року справу передано для розгляду і вирішення відповідно до глави 2
розділу V Цивільного процесуального кодексу України до апеляційного
суду Волинської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про судо­устрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №697-V .

Ухвалою судді
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апе­ляційного
суду Волинської області від 30 серпня 2007 року за касаційною скаргою відпові­дача
ОСОБА_4. відкрито касаційне провадження.

В
обгрунтування касаційної скарги відповідач ОСОБА_4. посилається на порушен­ня
судом норм матеріального та процесуального права,  в зв»язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що
винними,  протиправними діями відповідача
позивачу ОСОБА_3.  була заподіяна ма­теріальна
шкода в розмірі 1449 грн. 80 коп. внаслідок пошкодження автомобіля та малоліт­ній
дочці ОСОБА_1. було завдано психологічну травму,  в зв»язку з чим вона перебувала на
стаціонарному лікуванні,  що призвело до
моральних переживань,  емоційних
страждань і тим самим завдано моральну шкоду,
розмір якої суд визначив з урахуванням обставин справи та об»єму
моральних страждань,  яких зазнала дочка
позивачки,  та порушень нормального рит­му
життя самої позивачки,  характер її
моральних переживань за здоров»я дочки.

2

Апеляційний
суд погодився з такими висновками суду першої інстанції і залишив рішення суду
без змін.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є непра­вильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додер­жанням норм матеріального та процесуального
права,  а підстави для обов»язкового
скасу­вання судового рішення,
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи,  висновки судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України колегія суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
відповідача ОСОБА_4 відхилити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від
6 липня 2005 року та ухвалу апе­ляційного суду Тернопільської області від 4
жовтня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.