Справа № 22-ц-3712/2007 р.                                               Головуючий
стягнення шкоди                                                 1
інстанції - Марюхна Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                   -
Маміної О.В.,

Суддів:                                         -
Хребтова В.П.,

- Ізмайлової
Г.М. ,

при
секретарі                             -  Каменковій CO.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АК
„Харківобленерго" Кучеренка Григорія Івановича на рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 року по справі за
позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року АК „Харківобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків за несанкціоноване використання електричної
енергії. Обґрунтовуючи свої вимоги представник АК „Харківобленерго"
посилався на те,  що при проведенні
перевірки електроустановки контролерами в будинку в одній із квартир в якій
проживає відповідач,  який є
абонентом,  було встановлено використання
електроенергії мимо приладу обліку,  а
саме монтаж прихованої електропроводки - що є порушенням згідно „Правил
користування електричною енергією для населення". З цих підстав був
складений акт перевірки порушень де були зафіксовані вищевказані порушення.
Внаслідок вказаних порушень зроблених ОСОБА_1. -в якості споживача
електроенергії,  йому були зроблені нарахування
в сумі - 9889 грн. 86 коп.

Рішенням
Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 в
задоволенні позову АК „Харківобленерго" - відмовлено.

На
вказане рішення суду представником АК „Харківобленерго" Кучеренком
Григорієм Івановичем подано апеляційну скаргу,
в якій він просить скасувати рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 17 листопада 2006 року. При цьому посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачем
не доведений факт порушення з боку відповідача „Правил користування
електроенергією для населення".

Судова
колегія погоджується з таким висновком суду,
оскільки він відповідає обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
16.05.2006 року за місцем проживання відповідача було проведено перевірку
працівниками АК „Харківобленерго" з приводу дотримання ОСОБА_1. „Правил
користування електроенергією для населення".

Підчас
перевірки був складений акт про порушення. Особи,  що склали вказаний акт,  допитані в суді першої інстанції як
свідки,  зазначили,  що підставою для складення акту про порушення
було те,  що в ході перевірки в одній з
кімнат було знайдено   кусок

дроту,  який міг бути використаний для монтажу прихованої
проводки,  і таким чином могла
здійснюватись крадіжка електроенергії.

Суд
першої інстанції обґрунтовано визнав бездоказовами вимоги позивача,  оскільки згідно ч. 4  ст.  60
ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів на
підтвердження своїх доводів позивачем судові не надано.

Рішення
суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника АК „Харківобленерго" Кучеренка Григорія Івановича-
відхилити.

Рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 року
- залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.