Справа №
22-1124/2007        Головуючий у першій інстанції
- цивільна                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                                     м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді              ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:      ГУБАР B.C.,
СТРАШНОГО М. М. ,

При
секретарі:                      ІВАНОВІЙ
Н.Б.,

за
участю:                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства
„МЕГА-СЕРВІС" на ухвалу Деснянського районного суду М. Чернігова від 05
червня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного підприємства
„МЕГА-СЕРВІС",  Української
страхової компанії „Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 р. ОСОБА_2  звернувся до суду з
позовом до ПП „МЕГА-СЕРВІС",  УСК
„Дженералі Гарант",  в якому просив
стягнути з відповідачів 5554 грн. 83 коп. у відшкодування майнової шкоди,  3000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  що заподіяні внаслідок ДТП.

05 червня 2007
року ОСОБА_2  подав заяву про
забезпечення позову.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2007 року заява
ОСОБА_2  задоволена,  з метою забезпечення позову накладено арешт
на майно ПП „МЕГА-СЕРВІС" в межах 5554 грн. 83 коп.

В
апеляційній скарзі ПП „МЕГА-СЕРВІС" просить ухвалу про забезпечення позову
скасувати.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
права позивача ніхто не порушував,
заявленої ним суми ніхто не оспорював,
йому на підставі поданих до страхової компанії документів було виплачено
страхове відшкодування. Посилаються на те,
що висновок спеціаліста,  наданий
позивачем,  не є доказом відповідно до  ст. 27 ЦПК України,  а тому конкретний розмір завданої шкоди поки
що встановити неможливо. Вважають,  що
підстав невжиття заходів для забезпечення позову не має.

Заслухавши
суддю-доповіда,  пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд знаходить,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1 та ч.2  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь по справі,  може вжити заходів забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини,  у зв"язку з якими потрібно забезпечити
позов і т.д.

В
порушення зазначених вимог закону,
позивач не вказав причини у зв"язку з якими потрібно забезпечити
позов,  а суд не обгрунтував своїх
висновків про те,  що невжиття заходів
може утруднити виконання рішення суду.

Крім
того при вирішенні даного питання суд не взяв до уваги ту обставину,  що цивільна відповідальність ПП " МЕТА -
СЕРВІС" за шкоду заподіяну третім особам була застрахована згідно з
положеннями Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів" . При настанні
страхового випадку,  шкоду,  яку була заподіяна страхувальником в
результаті ДТП життю,  здорову"ю,  майну третьої особи,  відшкодовує страховик.

За таких
обставин,  апеляційний суд вважає,  що у суду першої інстанції не було правових
підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства „МЕГА-СЕРВІС" -задовольнити.

Ухвалу
Деснянського районного суду М. Чернігова від 05 червня 2007 року - скасувати.

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про забезпечення позову до ПП
„МЕГА-СЕРВІС".

Ухвала
оскарженню не підлягає.