overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №2-3279/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007р.

м.Львів
Суддя Галицького ра йонного суду міста Львова Шу мська Н.Л., розглянувши матері али позовної заяви ОСОБА_1 , 3-я особа на стороні позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про визнанн я права на проживання,- в стан о ви в:
Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали від 16.11.2007 року про усунення недолік ів термін яких визначено до 16. 12.2007р.
При таких обставинах, матеріали позовної заяви слі д вважати неподаними та пове рнути позивачці.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, - ухвалив:
Матеріали позовної за яви ОСОБА_1, 3-я особа на сто роні позивача: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на прожи вання -вважати неподаним та п овернути позивачці.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня о тримання копії ухвали та апе ляційна скарга на цю ухвалу п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 22-ц-6133 /
2007 р.                                              Головуючий
1 інст. - Погасій О.Ф.
відшкодування матеріальної
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.                                                                                                 м.Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди- 24 000 грн., у відшкодування моральної шкоди
-5 000 грн., держмито в сумі 51 грн., а всього 29 051 грн.

На
зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне оскарження та
заяву про його поновлення.

Ухвалою судової
колегії апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2007 року ОСОБА_1
поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але
питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
судовою колегією не вирішено через несплату апелянтом судового збору
(державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції та судового збору
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
оплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. на
рахунок 0011 , одержувач УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код ОКПО
24134627, код бюджетної класифікації 220500000, банк ГУДКУ в Харківській
області МФО 851011
та оплати судового збору (державного мита) в сумі 124,25 грн. на рахунок
0011, одержувач УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код
бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській
області МФО 851011
та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2007 року.

Керуючись ч.1
ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити
строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 28 грудня 2007 року,
роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту
Справа № 2-546 -0 7
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2007 року
Красилівський районний суд

Хмельницької о бласті в складі:

головуючого - с удді Вознюка Р.В.

при секретарі
Басистій Т.В.

з участю позива ча ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м. Красилові цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дитини, в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 10.05.2007 року зверн улася до суду з позовом про ст ягнення з ОСОБА_2 аліменті в на утримання неповнолітньо ї дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ди тини в розмірі 200 грн. щомісяця , посилаючись на те, що відпові дач добровільно не надає мат еріальної допомоги на утрима ння доньки.
В судовому засіданні позив ач позов підтримала. Відпові дач позов визнав повністю.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову у по передньому судовому засідан ні ухвалюється судове рішенн я в порядку, встановленому ст .174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Заслухавши учасників проц есу, дослідивши матеріали сп рави суд вважає, що позов підл ягає задоволенню, оскільки в изнання відповідачем позову не суперечить закону і не пор ушує права, свободи та інтере си інших осіб.
Враховуючи майновий стан в ідповідача, суд вважає за мож ливе звільнити його від опла ти судових витрат.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.82, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК Ук раїни, ст.ст.180-182, 184, 191 Сімейного ко дексу України, суд в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця та жите ля с.Рублянка Красилівсько го району Хмельницької облас ті на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в роз мірі 200 (двісті) гривень щоміся ця, починаючи з 10.05.2007 року і до до сягнення дочкою повноліття.

Звільнити ОСОБА_2 від оп лати судових витрат.
Рішення в частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконанню у межах суми пла тежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Х мельницького апеляційного с уду через Красилівський райо нний суд шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-143/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFеFсFтFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF, жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвF тFаF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF бFоFрFгF уF рFоFзFмFіFрFіF 932 гFрFнF. 42 кFоFпF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ВFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF бFоFрFгF сFпFлFаFтFиFвF, єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 206 пF.3, 206, 293, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFеFсFтFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF, жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 АFнFаFтFоFлFіFїFвFнFиF-зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, сFоFлFіFдFаFрFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, сFоFлFіFдFаFрFнFоF, нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF «ВFеFсFтFаF» сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 30 гFрFнF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
СFпFрFаFвFаF №F 2НF - 515 2007 рF.
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 537, 38 гFрFнF.
ПFрFеFдF, яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 100, 101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFрFиFйFнFяFтFіF зFаFяFвFиF КFПF „FЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 537, 38 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СПРАВА №2-229/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Голубничої А.М., при секретарі Савчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини і
коштів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у в
розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, до досягнення
сином повноліття, та коштів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, до досягнення сином 3-х
років посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання сім'ї у добровільному порядку.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути також на її користь 200 грн. витрат,
понесених в зв'язку з розглядом справи, а саме: поїздки в ДНДЕКЦ м.Київа для
проведення експертизи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним.

Судом
встановлено, що сторони з 29.10.2005
року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного
кодексу батькі зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А
так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, то
слід стягувати аліменти в примусовому порядку і в розмірі який сторони між
собою погодили. З відповідача слід також стягнути витрати, понесені позивачкою
на поїздку в ДНДЕКЦ м.Київа для проведення експертизи, яка була призначена за
клопотанням відповідача.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,11,
60, 88, 130, 213, 214, 215, 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 84,180,182,183,191 Сімейного
кодексу України суд, -

вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
уродженця м.Полонне, Хмельницької області, жителя сХмельове, Бердичівського
р-ну, Житомирської області на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до досягнення ним
повноліття, починаючи з

2

30.08.2006
року.

Стягувати з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1кошти, на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, щомісячно до досягнення сином 3 років, тобто до 28.07.2009 року.

Стягнення допустити до негайного виконання в межах
місячного платежу.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1200
грн. понесених витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 102
грн. держмита на користь держави та 7,50
грн інформаційних витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження Рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на Рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про Апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя підпис:
Вірно суддя:
Справа № 2-6692007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 23 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в
складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                              Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ  «ВЕСТА» доОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» доОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №33ц-3122кс-07
Головуючий у першій   інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
грудня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової  Н.С. ,
Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  треті особи: ТОВ "Порт
Ланд",  Печерська районна в м. Києві
державна адміністрація,  про скасування
державної реєстрації,  за касаційною
скаргою ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 24 листопада 2005 року,

встановила:

У серпні
2005р. позивачі ОСОБА_1  та ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом до Райко п.1.,  треті особи: ТОВ "Порт Ланд",  Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація,  про скасування державної
реєстрації ТОВ "Порт Ланд" та виключення його з Единого державного
реєстру підприємств та організацій України,
посилаючись на те,  що вони
особисто не можуть здійснювати свої права засновників контролювати діяльність
та отримувати прибуток від діяльності згаданого підприємства.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2005р. позов задоволено.

На
вказане рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2005р. в прийнятті
апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва було відмовлено.

У
касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва просить скасувати ухвалу
апеляційного суду,  справу передати на
розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або

(та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду,
передбачені 342 ЦПК України відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ДПІ у Печерському районі м. Києва відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної  сили
з  моменту  її
оголошення  та  оскарженню
не підлягає.
УКРАЇНА Апеляційний суд м. Києва
Справа №
22к-4804                                                  Головуючий
1 інстанції - Діденко С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                          м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
.О.В.,  Н.О. Антоненко Н.О. Білич І.М.
,  Вербової І.М. ,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну
сторони виконавчого провадження,

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 3вернувся до суду заявою про

зміну       сторони    в
виконавчому    провадженні    по
виконанню    рішення

Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2004 року з відділу ДВС
Добропільського управління юстиції на ДВС у Добропільському районі Донецької
області,  посилаючись на те,  за рішенням суду від 26 червня 2004 року на
його користь з ВДВС Добропільського управління юстиції стягнуто 71 954 грн. 03
коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

У
зв'язку з тим,  що в січні 2005 року
Добропільське управління юстиції ліквідовано заявник просив замінити сторону у
виконавчому провадженні та покласти стягнення шкоди на його користь з ДВС у
Добропільському районі Донецької області.

Ухвалою
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2006 року
заява ОСОБА_1 3адоволена.

Проведена заміна сторони у
виконавчому провадженні з ВДВС Добропільського районного управління юстиції на
ДВС у Добропільському районі Донецької області.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 20 червня 2006 року рішення міськрайонного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі начальник Державної виконавчої служби у

Добропільському   районі   Донецької
області                         просить    скасувати
ухвалу

міськрайонного
суду та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області,  посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
'суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Державної виконавчої служби у Добропільському районі Донецької області
відхилити.

Ухвалу
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2006 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 20 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2659/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1945/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2007р. позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення її недоліків.

Однак ОСОБА_1всупереч вимогам судді недоліки в зазначений строк не усунула,
тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути їй.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя
вважати неподаною та повернути їй.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.