Справа № 22ц-3816 від 2007
року         Головуючий в інстанції
44                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
вересень 10 дня        Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів                  - Михайловської С. Ю.,  Максюти Ж.І.,

при
секретарі      - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника
приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного
суду м.  Дніпропетровська від 15 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що у зв'язку з недобросовісною рекламою
відповідача щодо знижок на ритуальні послуги,
він звернувся до нього зі скаргою,
відповідь на яку,  в порушення
Закону України „Про звернення громадян" ним так і не було отримано.

Таким
чином,  посилаючись на порушення своїх
прав,  позивач просив визнати такі дії
відповідача неправомірними,  зобов'язати
відповідача розглянути його скаргу,
надати на неї мотивовану відповідь та стягнути на його користь моральну
шкоду у розмірі 6 000 гривень,  а також
по 5 гривень за кожен день затримки відповіді.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська
від 15 лютого 2007 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Дії приватного
підприємця ОСОБА_1 по розгляду скарги ОСОБА_3 визнані неправомірними. ОСОБА_1
зобов'язана розглянути скаргу ОСОБА_3 та надати на неї відповідь згідно з
вимогами Закону України „Про звернення громадян" і цим же рішенням на
користь ОСОБА_3 стягнуто 1 500 гривень.

В апеляційній
скарзі представляюча інтереси приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2   просила рішення суду,  як постановлене в порушення норм
матеріального і процесуального права скасувати і в задоволені позову ОСОБА_3
відмовити повністю.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Дніпропетровської області
вважає,  що апеляційна скарга
представляючої інтереси ОСОБА_1 - ОСОБА_2

підлягає
задоволенню частково,  а рішення суду -
скасуванню,  як постановлене в порушення
вимог  ст.  169 ЦПК України,  без представника відповідача,  який направив до суду заздалегідь клопотання
про відкладення справи у зв'язку з втратою документів,  для огляду яких в судовому засіданні саме і
була по справі об'явлена перерва.

На   цій
же   підставі   і
апеляційна   скарга   представника   відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню
частково.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  304,  307,
п.4  ст.  311,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представляючої інтереси приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 лютого 2007 року - скасувати і справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга потягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.