Справа №22-ц-1124   2007р.                 Головуючий у 1-й
інстанції     Євдокімова О.П.
Категорія 39                                             Суддя-доповідач                         Смирнова Т.В.
УХВАЛА

27   вересня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
з   цивільних   справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів -
Ільченко О.Ю.,  Гагіна М. В.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року про самовідвід
судді та передачу справи на розгляд Ямпільському районному суду

у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної холдінгової компанії «Селідоввугілля»,  Державного підприємства «Селідоввугілля» про
відшкодування шкоди від порушення трудового права,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року задоволено самовідвід
судді Євдокімової О.П. по даній справі,
та в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду
справи в Шосткинському міськрайонному суді справа передана на розгляд
Ямпільському районному суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати зазначену ухвалу суду повернути справу на розгляд до
Шосткинського міськрайонного суду,  зазначаючи,  що порушені його права як позивача на розгляд
справи за місцем його проживання,  а крім
того,  в Шосткинському міськрайонному
суді цю справу може розглянути інший суддя.

Дослідивши
матеріали справи,  перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню,  з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
провадження у справі відкрито 16 січня 2006 року суддею Солдаткіним С. Г. (а.с.
1).

Ухвалою
суду від 31 березня 2006 року була задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді
Солдаткіну С. Г. (а.с. ЗЗ),  справа
передана в провадження судді Шпак Г.Ф.

Ухвалою
суду від 17 жовтня 2006 року суддею Шпак Г.Ф. задоволено заяву про самовідвід
(а.с. 66),  справа передана в провадження
судді Євтушенко М. О.

2

Ухвалою суду від
03 листопада 2006 року була задоволена заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Євтушенко М. О.
(а.с. 68),  а ухвалою суду від 08
листопада 2006 року суддею Євтушенко М. О. задоволено заяву про самовідвід
(а.с. 72). Справа передана в провадження судді Стародубцевої Л.О.

Ухвалою
суду від 07 грудня 2006 року була задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді
Стародубцевої Л.О. (а.с. 75),  справа
передана в провадження судді Свиненко М. Д.

Ухвалою
суду від 28 грудня 2006 року суддею Свиненко М. Д. задоволено заяву про
самовідвід (а.с. 83),  справа передана в
провадження судді Бондаренко Л.С.

Ухвалою
суду від 19 січня 2007 року суддею Бондаренко Л.С.  задоволено заяву про самовідвід (а.с.
88),  справа передана в провадження судді
Чернобай О.І.

Ухвалою суду від 15 лютого 2007 року була задоволена заява ОСОБА_1 про відвід
судді Чернобай О.І. (а.с. 93),  справа
передана в провадження судді Євтушенко Т.І.

Ухвалою
суду від 05 березня 2007 року суддею Євтушенко Т.І. задоволено заяву про
самовідвід (а.с. 96),  справа передана в
провадження судді Шпак З.П.

Ухвалою
суду від 05 квітня 2007 року суддею Шпак З.П.3адоволено заяву про самовідвід
(а.с.  100),  справа передана в провадження судді
Євдокімової О.П.

Ухвалою
суду від 17 травня 2007 року суддею Євдокімовою О.П.3адоволено заяву про
самовідвід (а.с.  104),  справа передана до Ямпільського районного
суду в зв'язку з тим,  що після
задоволення відводів і самовідводів неможливо утворити новий склад суду в
Шосткинському міськрайонному суді.

Згідно
Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу
суддів місцевих судів» від 15 березня 2003 року № 328,  кількісний склад Шосткинського міськрайонного
суду становить 11 суддів.

За
повідомленням територіального управління державної судової адміністрації в
Сумській області,  станом на 17 травня
2007 року в Шосткинському міськрайонному суді працювало 10 суддів,  а одна посада судді була вакантною.

Підстави для
відводу судді передбачені  ст.  20 ЦПК України.

Відповідно
до ч.3  ст.  23 ЦПК України,  відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

з

При
вивченні колегією суддів ухвал Шосткинського міськрайонного суду про
задоволення самовідводів встановлено,  що
дані ухвали не відповідають вимогам процесуального закону,  є невмотивованими.

Таким
чином,  колегія суддів дійшла
висновку,  що у суддів Шосткинського
міськрайонного суду була об'єктивна можливість розглянути справу за позовом ОСОБА_1 в цьому суді,  не передаючи справу на розгляд до іншого
суду.

Крім
того,  на момент розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції обставини змінились,  оскільки з 27 червня 2007 року заповнена вакансія
посади судді і зараз в суді працює повний склад суддів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов ОСОБА_1 виник з
трудових правовідносин.

Відповідно
до ч. 1  ст.  110 ЦПК України,  позови,
що виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Враховуючи
ті обставини,  що відповідно до
процесуального закону ОСОБА_1.
має право звертатися з зазначеним позовом за місцем свого проживання,  а також враховуючи те,  що позивач є інвалідом,  має поганий стан здоров'я і що для нього
ускладнено з'являтися в судові засідання до іншого міста,  а також приймаючи до уваги,  що на даний час в Шосткинському
міськрайонному суді можна утворити новий склад суду,  оскільки там працює новий суддя,  колегія суддів дійшла висновку про можливість
передачі вказаної справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
303,   ст. 307,   ст.
ст.  312-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року в даній справі
скасувати,  направити справу на розгляд
до Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.