overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2246/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

10
квітня  2007
року                                                                                        м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І.В., за участю
позивача ОСОБА_1., представника відповідача Михайличенко М.І., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Біленьківської
селищної ради про визнання  права  власності,
-

ВСТАНОВИВ
:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому  Біленьківської  селищної
ради  про  визнання
права  власності.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що їй на
праві приватної власності належить домобудівництво поАДРЕСА_1. В 1990 році вона
самовільно з відступом від проекту збудувала нежитлову прибудову „А-1".
Архітектура м. Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно
збудованих будов. Це можливо зробити тільки у судовому порядку. Просить визнати
за нею право власності на нежитлову прибудову „А-1" по вул. Джамбульській,
34, в м.
Краматорську.

Представник
відповідача у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти
задоволення  позовних  вимог.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню  по  наступних
підставах.

Згідно висновку
архітектури м. Краматорська вважається за можливе узаконення нежитлової  прибудови
„А-1"  по  вул.
Джамбульській,   34,
в  м.   Краматорську.

Таким чином, у
суді встановлено, що позивач придбав право власності на зазначені будови.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.
325,   328  ЦК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до виконкому Біленьківської селищної ради про  визнання
права  власності,   задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, 1925 р.н., право власності на нежитлову прибудову  „А-1"
по  вул.   Джамбульській,   34,   в
м.   Краматорську.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Краматоорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються  апеляційному  суду
через  Краматорський  міський
суд.
інстанції: Марченко Н.В.
Справа №
УХВАЛА

"
28" вересня 2007 р.                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.
,при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від
«28» березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи КП
ВРЕЖО №4, ВПРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО №4 про вселення ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня
2007 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку
до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21.08.2007 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від
28.03.2007 року залишена без розгляду.

Оскільки, ОСОБА_1 не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, то в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.
228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від «28» березня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи КП ВРЕЖО №4, ВПРФО Заводського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа КП ВРЕЖО №4 про вселення відмовити.

Справу повернути
до Заводського районного суду м. Запоріжжя. .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

27
червня 2007 р.                                                                                        Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України, виконавчого комітету Чернігівської міської
ради, Чернігівської обласної державної адміністрації , Апеляційного суду
Чернігівської області, Державної судової адміністрації про надання житла за
рахунок державного бюджету за касаційною скаргою Державного казначейства
України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2004 р. та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2005 р.,-

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2004 р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2005 p., задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів про надання житла за рахунок державного
бюджету.

В касаційній
скарзі відповідач - Державне казначейство України посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить ухвалені по справі судові рішення скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Справа  № 1447 /07

Касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України,
виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної
державної адміністрації , Апеляційного суду Чернігівської області, Державної
судової адміністрації передати для вирішення до Вищого адміністративного
суду  України .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-1062/2007р.                                                   Головуючий
в 1 інстанції Полівод С.В.
категорія 34                                                                           Доповідач
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя від 16 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 30 липня 2007р. вищевказана апеляційна
скарга залишена без руху для усунення недоліків - сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання нового
тексту апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, яки беруть
участь у справі).

В строк, встановлений судом, недоліки усунуті не були.

При такому
положенні, апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від
16 травня 2007р. вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22-5260/2007                                     Головуючий у 1
інстанції Реутова B.I.
Категорія 18                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Молчанова СІ., Резникової
Л.В., при секретарі Андрусь B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу  за
позовом   Акціонерного   страхового
товариства   „Вексель"  до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

в апеляційній скарзі позивач ACT „Вексель"
просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 19 квітня 2007 року по зазначеній справі, як
необгрунтовану.

Зазначеною ухвалою позов залишено без розгляду за неявкою сторін вдруге за
викликом в суд.

Апеляцйний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової
ухвали та поверненням справи до суду для розгляду по суті за таких обставин.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім у
всіх судових засіданнях (а.с.24-26), крім першого, яке відбулося 22 лютого 2007
року і останнього - 19 квітня 2007 р.,
до протоколів яких не прикладено відмості про його належне повідомлення щодо
дати та часу призначення справи до розгляду і на який розгляд справи в
наступному відкладено.

Таким чином, оскаржену судову ухвалу постановлено судом з порушенням вимог
процесуального закону.

Тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи на
судовий розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 74-74, п. 3 ст. 169, 307, 314 ЦПК України
апеляційний

суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ACT „Вексель" задовольнити, ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 квітня 2007 року СКАСУВАТИ,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, може
бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 22-ц-2889/07 р.                                             Головуючий
визнання дій                                                  1
інстанції - Зелінський В.Г.
незаконними                                                                   Доповідач
УХВАЛА

17
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,
судді                - Шаповал Н.М.,

суддів:                                     - Цвірюка
В.О.,

-
Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до Великокомишувахської сільської ради в
Барвінківському районі про визнання дій Великокомишувахської сільської ради в
Барвінківському районі незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
Великокомишувахської сільської ради в Барвінківському районі про визнання дій
Великокомишувахської сільської ради в Барвінківському районі незаконними та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:30 год.
31 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
інстанції: Швайковський А.А. Справа № 22- 3409/2007 року
УХВАЛА

"
17" вересня 2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кочеткова І.В., в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 12 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Оріхівської міської ради про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_3
і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та участі в вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2007
року в задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення була залишена без руху ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2007 року, оскільки
при її поданні витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ були сплачені не в повному обсязі. Апелянту було надано строк
для усунення недоліку та направлення до апеляційного суду доказу доплати витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 03 грн.
25 коп. до 10 вересня 2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду
у „встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга
вважається неподаною та повертається апелянту.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 31 серпня 2007
року 06 вересня 2007 року, між тим, недолік до теперішнього часу не усунула.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 12 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, третя  особа:   орган
опіки  та

піклування при
виконавчому комітеті Оріхівської міської ради про позбавлення батьківських прав
у відношенні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та участі в вихованні
дітей визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Справу направити
до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22ц-788/2007р.                                                   Головуючий
Категорія 34                                                                           Доповідач
УХВАЛА

29 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                                      - Куцеконя І.П.

суддів                                                 - Єфімової В.О.,
Водяхіної Л.М.

ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання шлюбу
недійсним та виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 квітня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2007
року о 09 годині
30 хвилин

у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Судовий  наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1446/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1532 грн.59
коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
м.  Кривий Ріг,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1532 (одна
тисяча п'ятсот тридцять дві) грн. 59 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-5578/07      Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведева
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                   Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого
- Медведєвої Л.П.

Суддів                - Борисова    Е.А.

Сергєєвої    С.В. при секретарі - Шестакової Ю.А.

розглянувши
у відкеитому судовому засіданні в залі суду в М.Луганську заяву ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського районного суду М.Луганська
від 31 липня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2і ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом в оскаржуваній ухвалі
допущено помилку в зазначенні прізвища позивачки у справі і замість
прізвища" ОСОБА_1„ вказано " ОСОБА_4".

При викладених обставинах вважається, що до апеляційного суду надійшла
неналежно оформлена справа.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі
наведеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинок, за заявоюОСОБА_3. про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Артемівського районного суду М.Луганська від 31  липня 2007 року про

забезпечення
позову і апеляційною скаргоюОСОБА_3. на зазначену ухвалу, зняти з розгляду і
повернути до місцевого суду та встановити строк до 01 листопада 2007 року,
протягом якого суд має усунути недоліки справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1871
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                м. Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І.,
розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в
Попаснянському районі Луганської області на рішення Попаснянського районного
суду Луганської області від 26 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань в Попаснянському районі
Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до
апеляційного провадження за наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи апеляційна скарга начальника відділення ВД ФСНВ України в Попаснянському районі Луганської
області подана на рішення Попаснянського районного суду Луганської
області від 04 квітня 2007 року.

Однак рішення
яке оскаржується відповідачем, тобто від 04 квітня 2007 року, в матеріалах
справи відсутнє.

Дані обставин
перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до провадження
апеляційної інстанції, тому є підстави вважати, що апеляційна скарга має
недоліки, є неналежним чином оформленою, як того вимагає ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст. ст. 297, 121 ЦПК
України така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення її недоліків, після чого може бути вирішено питання про прийняття
або відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 121, 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань в Попаснянському районі Луганської області на рішення
Попаснянського районного суду Луганської області від 26 березня 2007 року
залишити без руху до 18 травня 2007 року для усунення вказаних недоліків,
інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повертається відповідачу.