overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем   України

20 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій
І.В.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Корольовського

районного суду
м. Житомира від 17 квітня 2007 року, у справі за позовом

ОСОБА_2    до
Житомирської    міської   ради,

Житомирського    обласного
державного    комунального    підприємства    по

технічній
інвентаризації таОСОБА_1. про скасування свідоцтва про право

власності на
жилий будинок,

встановила:

Ухвалою від 17 квітня 2007 року судді Корольовського районного суду м.
Житомира у порядку забезпечення позову накладено арешт на будинокАДРЕСА_1

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вище вказану
ухвалу.

ОСОБА_2 та його представник заперечують проти задоволення апеляційної
скарги, вважають ухвалу законною та обґрунтованою, а представники Житомирської
міської ради та Житомирського обласного державного комунального підприємства по
технічній інвентаризації підтримують апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не звернув уваги на
вказану норму закону і прийняв судове рішення одноособово, не внісши заяви про
забезпечення позову в судове засідання.

За таких обставин,
коли ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання
по суті.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Корольовського районного суду від 17 квітня 2007 року скасувати, питання
щодо забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1279                                    Головуючий у
1-й інстанції -Мусієвський Є.П.
справи -54                                 Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня   2007р.
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого -
Каблака П.І.

суддів - Мойсюка
М. І.,  Штефанійи Ю.Г. при секретарі -
Панчишині А.Ю. з  участю  заявниці
ОСОБА_1,   адвоката ОСОБА_2  з
боку  апелянта ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 26 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано факт спільного проживання однією
сім»єю як чоловік та жінка більше п»яти років її з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Апелянт
просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні заяви, оскільки він
являється сином ОСОБА_4  і звернувся в
нотаріальну контору для оформлення спадщини,
а даним рішенням суду зачіпаються його інтереси,  однак його не було залучено до участі в
розгляді справи.

Колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Із заяви
до суду ОСОБА_1 вбачається,  що
встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_4 ,  в заяві зазначає,  що в померлого є син.

Судом
першої інстанції була витребувана і оглядалася спадкова справа з якої
вбачається,  що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4
,  зазначив,  що інших спадкоємців крім нього не має.

Таким
чином,  оскаржуваним рішенням порушуються
права апелянта щодо спадкування,  однак
його не було залучено до участі в справі,
що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд відповідно до п.4 ч.1  ст.
3П ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  311 ч.1 п.4,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу задоволити частково.

Рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-7714/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.08.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого -
судді - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Котула Н.С. ;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій зазначила,  що знаходиться з відповідачем в шлюбі,  який зареєстрований 05.10.1990 в
Комінтернівському відділі РАГС м.
Харкова,  актовий запис № 980. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. З 2002 року відповідач проживає окремо,
має іншу сім'ю. Спору щодо майна,
проживання та утримання дитини не мають. Зберігання шлюбу
недоцільне,  в зв'язку з чим позивач
просить його розірвати,  витрати покласти
на нього.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила так,  як вказано вище.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Але надав нотаріально посвідчену заяву про
те,  що не заперечує проти розгляду
справи за його відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1990 року,
шлюбні відносини фактично припинені в 2002 року,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матерю. Майнового спору
не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з
викладеним суд дійшов до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Комінтернівським відділом РАГС м.
Харкова 05.10.1990 згідно актового запису № 980 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
травня 2007
року                         Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
при попередньому розгляді цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив: Позивач   звернувся   із
позовом   до   ОСОБА_2  про   розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними 14.02.1999
року, від якого дітей не мають,
поскільки   разом вони не проживають із-за непорозумінь і їх шлюб існує
формально.

Позивач вимоги підтримав і просить
справу розглянути у її відсутність. Відповідач
позов визнав, згоден на розлучення, просить справу розглянути у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст..
130 ч.4 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, дітей
не мають, настоюють на розлученні,
вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, врахувавши, що кожна із сторін
розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 130,175 ЦПК України, ст.105,112 Сімейного Кодексу

України, суд, Вирішив: Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2відділом РАГСу Буринського районного управління юстиції в Сумській
області 14
лютого 1999 року, актовий запис №05.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від них відповідачку ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-                                           судді                           ГИБАЛОО.І.

при секретарі                                                                              БЕЗВЕРХІЙ
Л.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
,-

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки, яка проживає
з нею, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів
на утримання дитини у розмірі 1/4
частин усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків
прожиткового мінімуму. Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує своєї дитини,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України та
ст. ст. 10, 14, 88, 130,
212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на
користь ОСОБА_1, 1980 року
народження, жительки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин усіх
видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового
мінімуму, починаючи з 28 березня 2007 року і до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та на користь територіального управління Державної судової адміністрації
в Черкаській області 7 грн. 50 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь ТУ ДСА в
Черкаській області.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна ската може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження , а в разі
його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-496
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
серпня 2007 р.                                                                         смт.  Ярмолинці

Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі :головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Сиваник
І.В. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
перебували у фактичних шлюбних відносинах.,
25.05.2007 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу народились сини
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які проживають з позивачкою
і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги -змінила,
та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів в твердій
грошовій сумі в розмірі 200 гривень.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  проти
задоволення позовних вимог позивачки не заперечував.

Суд
заслухавши сторін дослідивши матеріали справи вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Визнання
позову не суперечить закону не порушує прав і свобод інших осіб. Крім цього
позовні вимоги також підтверджується іншими доказами.

Так,  згідно
ст.  180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм
матеріальну допомогу і судом встановлено,
що відповідач не момент розгляду справи коштів на утримання дитини не
надавав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народився ОСОБА_3,  що
підтверджується свідоцтвом про народження виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом про народження
виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Баламутівською сільською радою,  де батьками вказано ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Факт
перебування синів на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданої
виконкомом Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України та  ст.
ст.  180-184 Сімейного кодексу
країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  мешканця с Лугове Ярмолинецького району,  кошти (аліменти) в твердій грошовій сумі в
розмірі 200 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до їх
повноліття,  починаючи із 28.08.2007 року
на користь ОСОБА_1,  за адресою с Лугове
Ярмолинецького району.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
СПРАВА № 2-1774/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 275
гр. 49 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 275 гр. 49 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 275 гр. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави держмито в сумі 25 гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа № 22ц- 846/07 р.                                 Головуючий
в І інстанції: Борзаниця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2007 року      Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Лісіциної
А.І., суддів: Іванової І.П., Парінової І.К. при секретарі: Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ВАТ „Первомайське шахтобудівельне управління" на
ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 11 грудня 2006 року
по справі за заявою ВАТ „Первомайське шахтобудівельне управління" про
скасування судового наказу, -

встановила:

30 червня 2006 року Первомайським міським судом Луганської області було
видано судовий наказ про стягнення з ВАТ „Первомайське ШБУ" на користь
ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку
в сумі 7 579, 19 грн.

Ухвалою вищевказаного суду від 11 грудня 2006 року заяву
ВАТ „Первомайське шахтобудівельне управління" про скасування судового
наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник вважає ухвалу незаконною та просить ухвалу
суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про
скасування судового наказу розглядається судом, про що постановляється ухвала.
Залишаючи заяву боржника про скасування судового наказу без розгляду, суддя у
своїй ухвалі посилався на те, що ЗАТ „Первомайське ШБУ" отримало копію
судового наказу та копії всіх доданих документів 5 липня 2006 року, тобто мало
змогу вчасно звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу.
Відсутність на підприємстві юриста, суд не визнав поважною причиною для

поновлення строку для подачі заяви
про скасування судового наказу.

Також вимоги боржника щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Первомайське
ШБУ" суми переплати по судовому наказу не підлягають задоволенню, оскільки
ст. 106 ЦПК України не передбачено процедуру стягнення коштів після виконання
судового наказу.

Такі висновки суду є обґрунтованими, оскільки в судовому наказі чітко
вказані норми ЦПК України, які регламентують порядок та строки подачі заяви про
скасування судового наказу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і
підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Первомайське шахтобудівельне управління"
відхилити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 11 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-430 2007 р.                                           Головуючий
2                                                                            Ясинок
апеляційній інстанції
Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Вагонного
депо «Ворожба» Південно-Західної залізниці про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,  вивчивши
матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Вагонного депо «Ворожба» Південно-Західної залізниці про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням
Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 21 червня 2005 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1просить
змінити судові рішення,  не передаючи
справу на новий розгляд,  посилаючись на
невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді:        підписи

Копія
вірна:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-113/2007р.
серпня 2007 р.                                                                                              м.
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М. М.  розглянув заяву КП "Білопільський
Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі
96,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1,  на користь
КП "Білопільський Житловик" ,
вул.  Червона Площа,  6,  код
Київ,  МФО 321983 борг за надання
комунальних послуг в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 46 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи ,  а всього 309 (триста дев'ять ) грн. 46 коп.
з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп,
як державного збору на користь держави.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.