Справа № 22 -1105
2006року                                                                   Головуюча
Категорія                                                                                                                Циганаш
Доповідач   Чорнобривець ОС.
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2007 року                              Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                            Кривохіжи
В.І.

суддів                                                      Черниш
ТВ.,  Чорнобривець ОС.

при
секретарі                                        Тітенко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4на рішення суду Ленінського району М. Кіровограда від
04квітня 2007року та ухвалу цього ж суду від 04 квітня 2007року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
таОСОБА_4 звернулись в суд з позовом,  в
якому просили визнати неправомірними дії Кіровоградської дирекції ПОШТАМП-ЦПЗ № 1 Українського
державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" з підстав неналежного
надання послуг поштового зв'язку.

Зазначали,  що з відміною штемпелювання календарним
штемпелем вхідних поштових відправлень у поштових відділках прийому та видачі
кореспонденції,  вони обмежені щодо
підтвердження дати її отримання. Але,  в
зв'язку з багаточисельними поштовими кореспонденціями,  які отримують по різним судовим справам,  повинні мати докази щодо цього.

Вважаючи,  що відсутність календарної дати отримання кореспонденції
порушує їх конституційні права,  просили
зобов'язати відповідача видавати всю надіслану на їх адресу рекомендовану
кореспонденцію з відбитком поштового штемпеля про календарну дату отримання
ними рекомендованої кореспонденції одночасно з її отриманням в поштовому
відділенні № 20 на
зворотній стороні „повідомлення про отримання" та визнати дії відповідача
неправомірними,  оскільки їх звернення до
керівника відповідача,  щодо встановлення
такого порядку отримання кореспонденції,
залишені без задоволення. Крім того,
просили зобов'язати відповідача надати письмове вибачення за тривале
самоправство та невиконання відповідачем службових обов'язків,  стягнути на користь позивачів завдану
моральну шкоду в розмірі 3
200 000грн.

Рішенням суду
Ленінського району М. Кіровограда від 04квітня 2007року в задоволенні позову
відмовлено.

Крім того,  ухвалою суду відмовлено в задоволенні
клопотання позивачів про залучення в якості співвідповідача по справі місцевого
суду Ленінського району М. Кіровограда та третьою особою Державне казначейство
України з підстав порушення судом строків розгляду справи,  передбачених
ст. 157 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі позивачі,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просять скасувати судові рішення та ухвалити
нові по суті заявлених вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвалених судових рішень,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

2

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується,  що дії працівників 20-го відділення зв'язку
при видачі рекомендованих відправлень відповідають „Правилам надання послуг
поштового зв'язку" /
в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002року № 1155/,  розроблених відповідно до Законів України „Про поштовий
зв'язок",  „Про зв'язок",  „Про захист прав споживачів",  актів Всесвітнього поштового союзу відповідно
до  ст. РЕ 308 Регламенту письмової кореспонденції / Конвенція
Всесвітнього поштового союзу,
Пекін,  1999/,  який є невід'ємною частиною Всесвітньої поштової
конвенції,  затвердженої Указом
Президента України від 12.09.2001року за №
813/2001.

Оскільки,  відповідно до діючих Правил,  проставляється штемпель з датою і місцем
відправлення поштової кореспонденції і не передбачено штемпелювання календарним
штемпелем вхідних поштових відправлень в пунктах доставки,  то вимоги позивачів щодо надання їм такої
послуги не грунтуються на законі. Доказом,
щодо належного повідомлення адресата є його розписка про отримання
кореспонденції,  яка надсилається
відправнику.

Встановлений
Правилами порядок проходження кореспонденції узгоджується з вимогами норм
цивільного процесуального законодавства. Зокрема,  відповідно до
ст.  76 ЦПК
України,  порядок вручення судових
повісток передбачає,  що судові
повістки,  адресовані фізичним
особам,  вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той
самий день особами,  які її вручали,  повертається до суду. Зазначене свідчить про
безпідставність твердження позивачів щодо порушення їх прав як учасників
процесу у цивільному судочинстві.

За таких
підстав,  суд першої інстанції повно і
всебічно дослідивши обставини справи,
правильно визначився в правовідносинах сторін та дійшов ґрунтовного
висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того,  колегія суддів погоджується з висновком суду
щодо відмови в задоволенні клопотання позивачів про залучення в якості
співвідповідача по справі місцевого суду Ленінського району М. Кіровограда та
третьої особи Державного казначейства України,
які до того ж не є учасниками спірних правовідносин.

Враховуючи
наведене,  судові рішення ухвалені з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду,  тому підстав для
скасування немає.

Керуючись  ст. 3ОЗ,
307,  308,
313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення та
ухвалу суду Ленінського району М. Кіровограда від 04квітня 2007року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду-набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуюча: