УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Іващенко В.В. Суддів Летягіної О.В. Сінані О.М. При секретарі
Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 15 грудня 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційна організація №
3" про усунення перешкод у користуванні власністю, про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3" про
усунення перешкод у користуванні власністю, про відшкодування майнової та
моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі. В квартирі № 32, яка розташована
на першому поверсі, проживають відповідачі, які самочинно демонтували трубу
сливу каналізації, яка належить їй, чим перешкоджають їй у користуванні
квартирою.

Своїми незаконними діями відповідачі завдали їй майнову
шкоду, яка полягає у тому, що вона вимушена покупати за свої кошти труби, завозити
їх, нести інші витрати.

Рішенням Ялтинського міського суду від 15.12.2006р. у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційна організація №
3" про усунення перешкод у користуванні власністю, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування зазначеного рішення і направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального
права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд порушив вимоги
п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України, не зазначивши в судовому рішенні норму закону, якою суд керувався,
розглядаючи спір.

Висновки суду про те, що проведення каналізаційних труб
над кухнями заборонено згідно з діючим законодавством, суперечать довідкам
ППВКГ ПБК від 31.08.2006р., згідно з якими кухня, що знаходиться в її
користуванні, була підключена до каналізації, яка була самовільно демонтована
відповідачами ( арк. с 16).

Суд також, на думку апелянта не врахував, що КПРЕО № 3 не заперечував
проти реєстрації кухні за адресою: АДРЕСА_1, якщо власник надасть проектну
документацію, узгоджену зі всіма службами; що каналізацію було побудовано
позивачкою без будь-яких порушень законних прав відповідачів, оскільки на
момент її

Справа № 22-ц-18952007р.
Головуючий в 1 інстанції:
Кайро І.А.

Доповідач: Іващенко В. В.

2

проведення
вона проходила через приміщення для сушки білизни, яке відповідачі самочинно
переобладнали під житлове приміщення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не є обґрунтованою і не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що
одна з жилих кімнат трикімнатної квартири позивачки була самочинно
переобладнана нею у кухню, в якій було встановлено умивальник, підключений до
каналізаційної труби, проведеної над кухнею відповідачів.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що
позивачка не набула права власності на самочинне будівництво, яке не підлягає
судовому захисту.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактам і обставинам, встановленим судом, ґрунтуються
на правильної оцінки доказів, наданих сторонами, правильному визначенню
характеру і змісту виниклих між сторонами відносин.

Довід апеляційної скарги про те, що висновки суду
суперечать довідкам ППВКГ ПБК від 31.08.2006р., згідно з якими кухня, що
знаходиться в її користуванні, була підключена до каналізації, яка була
самовільно демонтована відповідачами (
арк. с 16) та
довідки КПРЕО № 3, який не
заперечував проти реєстрації кухні за адресою: АДРЕСА_1, якщо власник надасть
проектну документацію, узгоджену зі всіма службами, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки саме ці докази свідчать про самочинне переобладнання жилої
кімнати площею 10,4 кв.
м. у кухню.

Відповідно до ч.2 ст. 376 Цивільного Кодексу України особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на
нього.

Судовому захисту з поновленням порушеного права з
відшкодуванням завданої йому майнової та моральної шкоди згідно зі ст. 386 ЦК України, має
тільки власник.

З наданих позивачкою доказів слідує, що вона є власником
трикімнатної квартири, в якій відсутня кухня з каналізацією (арк. с 80), тому її вимоги
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення демонтованої
каналізаційної труби не є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів відхиляє й довід апеляційної скарги про
те, що каналізацію було побудовано позивачкою без будь-яких порушень законних
прав відповідачів, оскільки на момент її проведення вона проходила через
приміщення для сушки білизни, яке відповідачі самочинно переобладнали під
житлове приміщення, оскільки ці обставини не доведені апелянтом і не мають
будь-якого правового значення для вирішення даного спору при наявності
встановленого факту самочинного переобладнання позивачкою жилої кімнати у кухню
з встановленням умивальника, підключеного до самочинно збудованої каналізації.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з
дотриманням вимог матеріального і процесуального права, колегія суддів,
керуючись ч.1 ст. 308 ЦПК
України, відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 308, 315 Цивільного
Процесуального України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду від 15
грудня 2006 року
залишити беззмін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Руду
України протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-18952007
р.      Головуючий в І інстанції: Кайро
І.А.

Доповідач: Іващенко В.В.