УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.                                                                                                    м.
Ужгород

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого - Демченка С.М.,

судців: Кеміня М.П. та Куштана Б.П.,

при секретарі
Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22
червня 2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Ужгородське районне
комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна та ОСОБА_1, про визнання права власності
на частину жилого будинку, -

встановила:

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.07 р. та ухвалити
нове по суті позовних вимог.

Указаним рішенням змінений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3. задоволено: визнано,
що 1/2 частину площі будинку АДРЕСА_1, яка складає 48м кв., було подаровано
ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 26.07.71 р., а при
визначенні вказаної площі не слід враховувати прибудовані житлові кімнати
загальною площею 24м кв.

Апелянт доводить
про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що вона є
співвласником зазначеного будинку, проте суд визнав її третьою особою, а не
стороною в справі.

У письмовому
запереченні ОСОБА_4просить відхилити скаргу як безпідставну, а рішення -
залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Суд першої
інстанції встановив, що за договором дарування від 26.07.71 р. ОСОБА_3 передав
у дар своїй доньці - ОСОБА_4 половину будинку (одну житлову кімнату, кухню та
комору) по вул. Молодіжній (колишня Комсомольська) в с Невицьке
Ужгородського району. Проте, на момент укладення цього договору будинок
складався із чотирьох житлових кімнат, двох комор, коридору, веранди та
зовнішніх сходів. Загальна площа будинку складала 96.1м кв., а житлова -
71.4м кв. Отже, у власність обдарованої
(матері позивачки) перейшла 1/2 частина реально збудованого будинку, що складалася
з двох житлових кімнат, комори, коридору та веранди. При цьому в договорі
дарування розмір площі половини будинку вказаний помилково, позаяк сума площ
перерахованих у ньому кімнат не відповідає його площі.

Вартість проведеної в справі експертизи оплачена третьою
особою - ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, з таких мотивів.

Суд зобов'язаний
залучити до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується
виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою
широких процесуальних гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до
розгляду справи як і

Справа № 22ц- 1355/07                                                                          Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у першій інстанції:
Марчук О.П. Доповідач: Куштан Б.П.

2

залучення в
неналежному статусі позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав
процесуальними правами та гарантіями.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 разом із відповідачкою ОСОБА_3. є спадкоємцями майна ОСОБА_5 та співвласниками половини
спірного будинку й добудованих пізніше
житлових приміщень (а.с.52, 56), однак суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 32, 33 ЦПК не залучив її до
участі в справі як сторону (відповідачем нарівні з
ОСОБА_3.), а притягнув як зацікавлену особу, що позовним провадженням узагалі не
передбачено (а.с.82).

У контексті наведеного таке процесуальне порушення колегія суддів розцінює
як вирішення питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участі в справі, що за ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК є безумовною підставою для скасування ухваленого рішення з передачею
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311
ч.1 п.4, ч.2, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

2.
Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22 червня 2007 р. скасувати, а справу передати
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.