Справа № 22ц-1584/2007                                             Головуючий у першій інстанції-
цивільна         Доповідач - Квач М.О.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                       Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого: Позігуна М.І. Суддів:    Квача М.О., Горобець
Т.В. При секретарі: Рачовій І.І.

З участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 07 вересня 2007 року про відмову
у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони на правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.09.2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його заявою про заміну сторони на правонаступника. На
дану ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що суддею порушені норми процесуального
права. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя послався на положення
п.п. 2, 6 ч.2 ст. 122 ЦПК України, зазначивши, що підставою для відмови у
відкритті провадженні є судове рішення, яке набрало законної сили між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Цим рішенням є
ухвала Новозаводського райсуду
від 13.08.2007 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні. Апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала не
відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.122 ЦПК, крім того п.6 у ч.2 ст.122 не існує.

Повертаючи позовну
заяву ОСОБА_1, суддя
виходив з того, що останній раніше звертався з такою ж заявою про заміну
сторони на правонаступника у виконавчому провадженні, і ухвалою суду від
13.08.2007 року у її задоволенні було відмовлено. Дана ухвала набрала законної
сили. Суть спору полягала в тому, що 03.07.2006 року Новозаводським райсудом м.Чернігова були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
МОУУкрбудматеріали" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.
07.05.2007 року виконавчі документи були повернуті не виконаними в зв"язку
з тим, що боржник за вказаною адресою не знаходився, майна і коштів виявлено

2

не було, а за
позовом ДШ у М.Чернігові ДП МОУ „Укрбудматеріали" було оголошено
банкрутом, і дане підприємство було ліквідовано.

Вислухавши суддю
- доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи, рішенням Новозаводського райсуду м.Чернігова від 03.07.2007 року на користь ОСОБА_1 з ДП МО „Укрбудматеріали"
були стягнуті у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом суми : щомісячно по 334 грн. 25 коп. і довічно, заборгованість в сумі
3970 грн. 79 коп. та 4305 грн. 90 коп., як вартість виготовлення
протезів.

07.05.2007 року
державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконачих
документів з тих підстав, що боржник за вказаною адресою не знаходився, а майно
та кошти, на яке можливо було б звернути стягнення виявлено не було.

Після того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, в задоволенні
якої ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.08.2007 року
було відмовлено з підстави відсутності правонаступника у боржника.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

05.09.2007 року ОСОБА_1 знову
звертається до суду з аналогічною заявою, в якій просить замінити у виконавчому
провадженні підприємство ДП МО
„Укрбудматеріали" її правонаступником Міністерством Оборони України,
т.я. виконання рішення є неможливим в зв"язку з ліквідацією боржника.

Таким чином,
відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, суддя вірно виходив з того, що
дане питання вже було предметом судового розгляду, по якому прийнято
рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317, 319    ЦПК
України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців після набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.