overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                       Острозький районний суд
Рівненської області

в складі

головуючої
судді Венгерчук А.О.

народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2

при
секретарі Самолюку А.В.

з участю педставника Космацької Є.Ю.

з участю
представника Органу опіки і піклування Острозької міської ради Митрофанової
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-О-17/07 за заявою Острозького
психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

ВСТАНОВИВ

в Острозький районний суд з заявою про визнання
недієздатною

ОСОБА_3     звернувся        Острозький

психоневрологічний
інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення.

В судовому
засіданні представник Острозького психоневрологічного інтернату підтримала
заяву. Пояснила , що у зв'язку з тим, що комісія лікарів прийшла до висновку ,
що ОСОБА_3є недієздатною , то Острозький психоневрологічний інтернат просить
визнати її недієздатною.

Представник
органу опіки і піклування пояснила , що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3. є недієздатною
, то орган опіки і піклування Острозької міської ради не заперечує проти
заявлених вимог.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява
підлягає задоволенню

Згідно з актом
амбулаторної судово- психіатричної експертизи №19 від 13.02.07р.
ОСОБА_3страждає параноїчною шизофренією, безперервний перебіг, виражений
змішаний дефект. Дане захворювання позбавляє можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. Тому слід вважати ОСОБА_3недієздатною.

Відповідно до
ст. 39 ЦК України
та висновку експертів від №19 від 13.02.07р. ОСОБА_3слід вважати недієздатною.
З цієї підстави суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному об'ємі.

2

Враховуючи викладене та керуючись.
39, ч. 1 ст. 60 ЦК України,   ст. 236-240, ст.  209, 212-215, 241 ЦПК суд ,-

ВИРІШИВ

Заяву Острозького психоневрологічного інтернату
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Олександрія Кіровоградської області недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської
області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
2н-48/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко C.І, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 27.04.2006р. було укладено
договори №2814442, №2814453, №2814466 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 на користь   Закритого
акціонерного   товариства   „Український   мобільний
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 308,78 грн. (триста вісім грн. 78 коп).
Справа
№2-2248/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
при секретарі                                                             Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення 2197 грн. 93 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують,
укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день
і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 07.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007 р. становить 2296 грн. 98 коп.
Відповідачі відмовились укласти договір про реструктуризацію
заборгованості, що стверджується актом.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 по 574 (п"ятсот
сімдесят чотири) грн. 25
коп. боргу та по 12 грн. 75 коп судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 7
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1787/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від
позову

04 травня 2007р.                                                                                                     м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
Колодяжної І.М., при секретарі -Яшнєвій
С.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 697 грн. 23 коп.

У попереднє судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій позивач відмовляється від позову у зв 'язку зі сплатою ОСОБА_1
суми позову у повному обсязі в сумі 697,23
грн. і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3     cm. 206 ЩІК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду
з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від представника позивача і
вважає можливим провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в
розмірі 697 грн. 23 коп. закрити.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Лисичанський міський суд Луганської області в
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Гавриленко
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів
Позивачка звернулася до суду з
вищеназваним  позовом, в обґрунтування
якого зазначила, що від шлюбу
відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги
не надає,  просила суд стягнути з
останнього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ¼
частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.
У  судовому засіданні  позивач надав письмову заяву, в якій він
просить залишити  позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
принципом  диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню
Керуючись  п.5 ч.1 ст.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів   залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1464/07
УХВАЛА

про визнання заяви неподатно

11 квітня 2007 року. Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Д'яченко В.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що 23.01.1988р. вступив з нею у шлюб, який був зареєстрований
Анатоліївською сільською радою Ніжнесерогозського району Херсонської області.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з
позивачем. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, спільно на
проживають 4 роки.
Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, тобто

1.   Не
наданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

27 березня 2007 року, ухвалою
судді позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до 10 квітня 2007 року.

До цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку з чим позов визнається
неподаним і належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган

В.М.,
вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні
власності та скасування реєстрації,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 10.30
годин 25.04.2007 року.

Запропонувати
відповідачам в строк до 25.04.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може     бути оскаржена лише  щодо
недотримання правил  підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-809/2007р.
першій інстанції Лядова
Категорія 12                                                                               Доповідач
УХВАЛА

04 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочко В.П.

суддів                                                  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округуОСОБА_3. про визнання векселю не
підлягаючим оплаті, припинення дії виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 21 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-1265/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(   заочне   )

3   квітня
2007   року   Єнакіївський   міський
суд   Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального

підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості по квартирній
платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 394 грн.
47 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь комунального підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м.
Єнакієве, сел. Карломарксове,
вул. З.Космодемьянської, 8,
заборгованість по квартирній платні у сумі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 47 коп., повернення
збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 2 271 у філії АКБ УСБ в м.
Єнакієве, МФО 334011 ОКПО 32276886, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 22 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
по справі № 2-н-156/2007р.
вересня  2007 р.                                                                                          м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Ясинок М. М.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк   до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
п.2 ст,  96, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  сАДРЕСА_1,  ЇЇШ: НОМЕР_1,
кредитним договором у сумі 1442 (одна тис.
чотириста сорок дві) грн. 16 коп. Стягнути з ОСОБА_1 25(двадцять пять)
грн.,  50 коп. як державного збору та 15
(пятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-н-156/2007
року на користь ЗАТ КБ
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22-а-2980/2007
р.                                      Головуючий
1 ін ст.  - Марюхна Л.А.
право власності                                          Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Міненкова Н.О.,  розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області
від 10 квітня 2007 року по справі

за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана у встановлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 10 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.,  третя особа - ОСОБА_3 про
поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді: Яковенко Л.Г.

суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С

з участю
секретаря   Гребеннікової Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим від 12 березня 2007 року по цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ „Кримгаз", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
проведенні монтажних робіт при газифікації квартири, у зв'язку з
нововивиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03
жовтня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Кримгаз", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у проведенні монтажних робіт при газифікації квартири, у
зв'язку з нововивиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 березня 2007 року ухвалу Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006 року залишено без
змін.

28
березня 2007 року до Апеляційного суду АР Крим надійшла заява ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим від 12 березня 2007 року.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду АР Крим від 12
березня 2007 року задоволенню не підлягає.

У
відповідності до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Таким
чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо
воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Справа №
22- ц-556/2007 р.            Головуючий в
першій інстанції Сінані О.М.

Доповідач       Яковенко Л.Г.

Прохання
заявника не містить в собі даних, які б свідчили про наявність таких підстав
для роз'яснення рішення.

Колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала, яку вважає не зрозумілою ОСОБА_1, викладена
ясно, чітко, з додержанням вимог Закону.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 221, 304 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 12
березня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22-1083/ 2007 р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П. 23 квітня 2007 р.вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» (далі - СТОВ) на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про продовження
строку дії договору оренди ,  земельного
паю, -

встановив:

19
березня 2007 року директор СТОВ «Верховина» подав до суду апеляційну скаргу на
вказане судове рішення,  в якій,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про прийняття позовної
заяви до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Частиною
1  ст. 293 ЦПК України визначено
вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення
суду.

Ухвали
про залишення без руху позовної заяви до даного переліку не входять.

Оскільки
така ухвала відповідно до ч. 1  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо
від рішення суду,  апеляційна скарга
залишається без розгляду.

Керуючись  ст.   ст.  293
ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13
березня 2007 року залишити без розгляду.