Справа № 22ц - 1423/07                             Головуючий першої
інстанції: Ямкова О.О.
28                                                Суддя
- доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

16  серпня
2007 року                           колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Галущенка О.І.,

суддів:  Довжук Т.
С. ,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:              Фірсовій
Т.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  представника
відповідачів Москаленко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 травня 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети
"Миколаївській бізнес",
ОСОБА_3и про захист честі,
гідності та ділової репутації,

встановила:

9 січня
2007 р. ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети
"Миколаївській бізнес",
ОСОБА_3и про захист честі,
гідності та ділової репутації.

Позивачі
вказували,  що 15 листопада 2006 р. в інформаційно-аналітичному
щотижневику "Миколаївській бізнес" № 46 (146) надруковано статтю "Банковский произвол
остановлен".

Посилаючись
на те,  що в статті міститься недостовірна
інформація стосовно позивачів,  зміст
даної статті та спосіб,  у який автором
викладено матеріал,  принижують їх честь,  гідність та ділову репутацію працівників
банку,  позивачі просили суд визнати
надруковану у зазначеній статті інформацію недостовірною та зобов'язати
редакцію газети опублікувати спростування такої інформації.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 4 травня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те,
що висновки суду не відповідають обставинам справи й просить рішення
суду скасувати,  ухвалити нове про
задоволення позову.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення апелянта,  представника відповідачів,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із таких підстав.

Суд в
межах заявлених вимог,  на підставі
наданих сторонами доказів правильно встановив,
що 15 листопада 2006 р.
в інформаційно-аналітичному щотижневику "Миколаївській бізнес" № 46
(146) надруковано статтю "Банковский
произвол остановлен" з приводу ситуації,
що склалася навколо кредитних зобов'язань між ФГ "Нестрижений"
та Миколаївською філією ВАТ "КБ
"Причорномор'я",
учасниками якої були й позивачі як працівники банку.

Провівши
аналіз цієї статті суд обґрунтовано,  з
урахуванням положень  ст.
ст.  47,  47-1 Закону України "Про
інформацію",   ст.
ст.  37,  42 Закону України "Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні",
ст.
ст.  275,  277,
297,  299 ЦК України прийшов
до висновку про відсутність встановлених законом підстав для захисту особистих
немайнових прав позивачів у зв'язку з тим,
що такі їх права не було порушено відповідачем.

Так,
за змісту статті,  яка
є предметом спору,  вбачається,  що текст абзаців 1,  2,
5,  8,  11,
12, 14 взагалі не має безпосереднього відношення до позивачів,  а містить оцінку автора з приводу
фактів,  що мали місце. В абзацах 3,  4,
6,  7,  9,
10,  13 наведені прізвища
позивачів з викладенням дійсних обставин: призначення ОСОБА_2 ліквідатором
фермерського господарства,  надання ним
заяви на адресу суду,  відзив апеляційної
скарги,  скасування довіреності,  пояснень на звернення,  виїзд ОСОБА_1 та інших працівників до
фермерського господарства,  участь у
розгляді справі в судових інстанціях,
звернення зі скаргами до прокуратури. Однак викладена стосовно позивачів
інформація відповідає дійсності. Крім того,
автором статті були наведені власні критичні оцінки,  судження стосовно подій,  що відбувалися навколо фермерського
господарства,  з використанням таких
літературних засобів як алегорія.

Таким
чином,  оприлюднення у статті
інформації,  яка відповідає
дійсності,  а також наявність в тексті
оціночних суджень не призвело до порушення особистих немайнових прав позивачів.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду,  а тому колегія не вбачає підстав для
скасування рішення суду,  ухваленого з
дотриманням вимог матеріального й процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 4 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховногр Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.