Справа № 22 ц - 4677   2007 року                               Голов. в 1-й
інстан. Гладишенко І.В.
43                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді   Пономарьової О.М. ,

суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                             Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Донпромсервіс-97" про захист права споживача,  заміну товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

19 липня
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Донпромсервіс-97" про захист права споживача,  заміну та установку вікон не належної якості
та відшкодування моральної шкоди,  при
цьому він посилався на те,  що 23 березня
2006 року в ТОВ „Донпромсервіс-97" він замовив виготовлення та установку
за АДРЕСА_1 чотирьох полівінілхлорідних вікон на загальну суму 4488,  89 грн..

23
березня 2006 року він вніс предоплату
по вказаному замовленню в сумі 2250 грн.,
а 8 квітня 2006 року - вніс залишок суми,  сплативши замовлення у повному обсязі.

Представники
ТОВ „Донпромсервіс-97" зобов'язалися виконати роботу до 13 квітня 2006
року,  при цьому була оговорена дата
підпису документа про якість виготовленного заказу. 13 квітня 2006 року о 12.00 год. позивач прийшов
до дому,  щоб підписати акт прийому,  але на той час старі вікна у його будинку
були вже демонтовані і вже встановлено одне полівінілхлорідне вікно. Зі слів
його матері,  яка є людиною похилого
віку,  він дізнався,  що представники ТОВ „Донпромсервіс-97"
умовили її підписати акт прийому замовленого товару. Одразу він виявив,  що вікна були низької якості,  мали пошкодження,  подряпини,
брудні плями. Крім того,  частина
гумових прокладок була розірвана. Але ці вікна все ж таки були встановлені
відповідачем,  оскільки старі вікна вже
були демонтовані.

З
приводу якості вікон він звернувся до відповідача для усунення недоліків. На
протязі трьох днів робітники відповідача намагалися усунути вказані
недоліки,  але це було
безрезультатно.Позивач звернувся до Головного Донецького управління у справах
захисту прав споживачів,  які надали
відповідь про те,  що вікна дійсно не
відповідають стандартам якості.

Вважає,  що діями відповідачів його сім'ї та йому
безпосередньо,  була заподіяна моральна
шкода,  оскільки порушені життєві
зв'язки. На протязі тривалого часу він був вимушений нервувати та переживати з
приводу отримання ним неякісного товару. Поставкою товару неналежної
якості,  відповідач порушив його плани
стосовно його дій щодо подальших ремонтних робіт житла,  оскільки вже встановлені вікна мали
неестетичний вигляд та потребували заміни. Він та його сім'я відчували
незручность у користуванні житловими приміщеннями де були встановлені неякісні
вікна. Він був вимушений використовувати свій час на неодноразові звернення до
відповідача,  Головного Донецького
управління у справах захисту прав споживачів,
адвоката,  а у подальшому до суду
за захистом своїх прав та законних інтересів. Вс це порушило його звичайний
спосіб життя та витребувало від нього додаткових зусиль організації
життєдіяльності. Просив суд зобов'язати відповідачів зробити заміну та
установку чотирьох полівінілхлорідних вікон з підвіконням та відливами по
замовленню від 23 березня 2006 року неналежної якості на аналогічні вироби
належної якості за АДРЕСА_1,  стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду 5000 грн.,  витрати за надання йому правової допомоги в
сумі 150 грн.,  та судові витрати.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 5 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Товариство з
обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97" зобов'язано провести заміну
та установку чотирьох полівінілхлорідних вікон з підвіконнями та відливами за
АДРЕСА_1 за замовленням від 23 березня 2006 року №

2000103,  укладеним між замовником - ОСОБА_1 та
продавцем ТОВ „Донпромсервіс-97" на аналогічні вироби належної якості. З
ТОВ „Донпромсервіс-97" стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.,  в рахунок
відшкодування судових витрат 81 грн.,
відшкодування витрат на правову допомогу 150 грн.,  а також в рахунок витрат,  понесених на оплату судової
будівельно-технічної експертизи в сумі 435, 84 грн.,  а всього 1666, 84 грн..

Не
погодившись з рішенням суду,  ТОВ
„Донпромсервіс-97" подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області,  в якій просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача,  зобов'язавши відповідача провести гарантійний
ремонт 4 вікон і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10% від загальної суми
замовлення. Суд першої інстанції не врахував вимог закону і ухвалив
необгрунтоване неправильне рішення.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач
ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив залишити рішення
суду без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,  пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні достовірно встановлений факт того,  що чотири полівінілхлорідних вікна,  які поставлені та встановлені відповідачем в
будинку позивача не відповідають ДСТУ,  а
тому порушене право відповідача на якісну продукцію підлягає захисту,  а неякісний товар - заміні. При цьому суд
послався на ч.1  ст.  8 Закону України «Про захист прав споживачів»
про те,  що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи,  споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору,  має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар
або на аналогічний,  з числа наявних у
продавця (виробника),  товар.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки він не відповідає встановленим по
справі обставинам,  судом неправильно
застосовані норми матеріального права,
що є підставою відповідно до
ст.  309 ЦПК України для
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
23 березня 2006 року замовив у відповідача виготовлення та установку за
АДРЕСА_1 чотирьох полівінілхлорідних вікон на загальну суму 4488,  89 грн.. 8 квітня 2007 року він сплатив
замовлення у повному обсязі і відповідач зобов'язав виконати роботу до 13
квітня 2006 року,  при цьому була
оговорена дата підпису документа про якість виготовленного заказу. 13 квітня 2006
року були демонтовані і встановлено полівінілхлорідні вікна. Позивач
виявив,  що вікна були низької
якості,  мали пошкодження,  подряпини,
брудні плями. Крім того,  частина
гумових прокладок була розірвана.

Відповідач
вживав заходи для безоплатного усунення недоліків,  що підтверджено наданими суду сервісними
листами . Суд встановив,  що для усунення
недоліків встановлених вікон на адресу позивача за його викликами неодноразово
виїздив представник ТОВ „Донпромсервіс-97",  якій вживав заходи для усунення претензій
позивача з приводу якості встановлених вікон.

Але
вжиті заходи не задовільнили вимоги позивача,
в зв'язку з чим,  останній 24
квітня 2006 року звернувся за захистом своїх прав до Головного Донецького
обласного управління у справах захисту прав споживачів. При розгляді його
звернення був складений акт консультації Донецької торгово-промислової палати №
2580 від 19 травня 2006 року,  згідно з
яким встановлені в нього в будинку полівінілхлорідні вікна дійсно мають
подряпини,  вм'ятини та потускнения поверхні
глянцю та інші недоліки,  які не
відповідають ДСТУ.

Згідно з
висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5485/23 від 28 лютого 2007
року в результаті візуального дослідження віконних блоків,  встановлених у буд. АДРЕСА_1 встановлені
відступлення від ДСТУ Б В.2.2-15-99 „Вікна та двері
полівінілхлорідні",  а саме мають подряпини,  виїмки,
порушення глянцевого слою. Дефекти на віконних блоках у квартирі
позивача у вигляді подряпин та виїмок є результатом механічної дії на
конструкцію та могли виникнути  за
рядом  причин,   а саме:
при  вантажно-розвантажувальних
роботах,   при

транспортуванні
та зберіганні віконних блоків,  при
монтажі віконних блоків,  а також у
процесі їх експлуатації.

Відповідно
до  ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" /в редакції закону від 1 грудня 2005 року/,  у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством,  має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Заміна
товару має місце у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків,  які виникли з вини
виробника товару /продаця,  виконавця/
або фальсифікації товару,  підтверджених
при необхідності висновком експертизи.

Відповідно
до  ст.
1 п.12 вищеназваного Закону істотний недолік - недолік ,  який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника /продаця,  виконавця/ ,
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а)він взагалі не
може бути усунутий; б) або його усунення потребує понад 14 календарних днів; в)
він робить товар суттєво іншим,  ніж
передбачено договором.

Однак
недоліки вікон,  які були встановлені
позивачу,  не можна визнати
істотними,  оскільки відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи дефекти віконних блоків /крім
дефекту по деформації ущільненої гнучкої прокладки/ не впливають на технічну
характеристику віконних блоків і є відступом від ДСТУ Б В.2.6-15-99 в частині
показників зовнішнього вигляду виробу. Для усунення дефектів не потребується
заміна встановлених віконних блоків,
оскільки ці дефекти можуть бути усунені шляхом проведення ремонтних
робіт.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ТОВ
„Донпромсервіс-97" провести заміну та установку чотирьох
полівінілхлоридних вікон з підвіконнями та відливами за АДРЕСА_1 за замовленням
від 23 березня 2006 року НОМЕР_1,
укладеним між замовником - ОСОБА_1 та продавцем ТОВ
„Донпромсервіс-97" на аналогічні вироби належної якості,  підлягає скасуванню і в цій частині ухваленню
нового рішення про зобов'язання ТОВ „Донпромсервіс-97" провести ремонтні
роботи по усуненню дефектів віконних блоків відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 5485/23 від 28 лютого 2007 року,  а саме : -по віконному блоку,  який встановлений в приміщенні кухні;

забити подряпини
на боковому профілі стулки,  що не
відчиняється (глухой),  з застосуванням «Космофена5»;

замітини
стулку,  що відчиняється,  з застосуванням стеклопакета и фурнітур,  які встановлені раніше,  -по віконному блоку,  який встановлений в приміщенні жилої кімнати
(залі) в районі перегорожи з кухнею:

заміна
стулки,  що відчиняється,  з застосуванням стеклопакету і
фурнітури,  які встановлені раніше ;
заміна ущільненої гнучкої прокладки,  -по
віконному блоку,  який встановленний в
приміщенні жилої кімнати (залі) в районі перегорожи с жилой кімнатою
(спальнею):

заміна віконної
коробки («лутки») и центрального вертикального профиля глухої віконної
стулки,  з застосуванням стеклопакета
глухої віконної стулки,  віконної стулки,  що відчиняється,  та фурнитури,
які встановлені раніше. - по віконному блоку,  встановленому в приміщенні жилой комнати
(спальні):

заміна
стулки,  що відчиняється,  з застосуванням стеклопакета и фурнитури,  які встановлені раніше.

Відповідно до
ч.2  ст.
22 Закону України «Про захист прав споживачів" при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

В
судовому засіданні встановлено,  що
поставкою товару неналежної   якості
позивачу спричинена моральна шкода і в рахунок її відшкодування суд,    враховуючи
ступінь   перенесених .

позивачем
страждань,  стягнув з ТОВ
„Донпромсервіс-97" на користь ОСОБА_1 1000 грн.. Крім того стягнуто на
користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат 81 грн.,  відшкодування витрат на правову допомогу 150
грн.,  а також в рахунок витрат,  понесених на оплату судової
будівельно-технічної експертизи в сумі 435, 84 грн.,  а всього 1666, 84 грн.. В цій частині рішення
суду апеляційний суд вважає необхідним залишити без зміни,  оскільки воно відповідає вимогам закону,  суд навів переконливі мотиви зробленим
висновкам і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316 ЦПК України,  Законом України „Про захист прав
споживачів" /в редакції закону від 1 грудня 2005 року/,  апеляційний суд,  -

вирішив:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97" частково
задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 5 квітня 2007 року в частині зобов'язання ТОВ „Донпромсервіс-97"
провести заміну та установку чотирьох полівінілхлоридних вікон з підвіконнями
та відливами за АДРЕСА_1 за замовленням від 23 березня 2006 року НОМЕР_1,  укладеним між замовником - ОСОБА_1 та
продавцем товариством з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97" на
аналогічні вироби належної якості,
скасувати ів цій частині ухвалити нове рішення.

Зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97" в місячний
термін з дня набрання чинності рішенням суду,
провести ремонтні роботи по усуненню дефектів віконних блоків за
АДРЕСА_1,  встановлених за замовленням
від 23 березня 2006 року НОМЕР_1,
укладеним між замовником - ОСОБА_1 та продавцем товариством з обмеженою
відповідальністю „Донпромсервіс-97",
а саме : по віконному блоку,  який
встановлений в приміщенні кухні:

забити подряпини
на боковому профілі стулки,  що не
відчиняється (глухой),  з застосуванням «Космофена5»;

замітини
стулку,  що відчиняється,  з застосуванням стеклопакета и фурнітур,  які встановлені раніше,  по віконному блоку,  який встановлений в приміщенні жилої кімнати
(залі) в районі перегорожи з кухнею:

замінити
стулку,  що відчиняється,  з застосуванням стеклопакету і
фурнітури,  які встановлені раніше;
замінити ущільнену гнучку прокладку,  по
віконному блоку,  який встановленний в
приміщенні жилої кімнати (залі) в районі перегорожи с жилой кімнатою
(спальнею):

замінити віконну
коробку („лутки") и центральний вертикальний профіль глухої віконної
стулки,  з застосуванням стеклопакета
глухої віконної стулки,  віконної
стулки,  що відчиняється,  та фурнитури,
які встановлені раніше. - по віконному блоку,  встановленому в приміщенні жилой комнати
(спальні):

замінити
стулку,  що відчиняється,  з застосуванням стеклопакета и фурнітури,  які
встановлені раніше. В решті рішення
Кіровського районного суду м.
Донецька   від 5 квітня   2007 року залишити без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили .