УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:

головуючого
- судді  Головчук С.В. суддів     Миніч Т.І.,  Павицької Т.М. при секретарі   Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коростишівського районного суду
Житомирської області   від  22 лютого
2007 року, -

встановив

У січні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися в суд з вищезгаданим позовом і просили
виселити відповідачку з 56/100 частин жилого будинку, який знаходиться
поАДРЕСА_1 в м. Коростишеві без надання іншого жилого приміщення, з тих
підстав, що відповідачка до будинку їх не допускає, будинок руйнується і вони
не можуть вжити заходів до його збереження.

У лютому 2007 року_ ОСОБА_5. звернулася до суду із
зустрічним позовом. Просила визнати за нею право користування на 56/100 частин
жилого будинку. При цьому зазначала, що вона перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В спірному будинку проживає більше ЗО років, підтримує
будинок в належному санітарному стані, іншого житла не має.

Рішенням
Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
задоволено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5. Суд
постановив виселити ОСОБА_5. з 56/100 частин жилого будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 в м. Коростишеві Житомирської області без надання іншого жилого
приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5. просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись   на неповне, з'ясування   судом обставин   справи, що

Справа №  22 ц/925       Головуючий у суді 1-і інст. Василенко P.O.

Категорія 28                                        Суддя-доповідач
Павицька Т.М.

2

мають значення для справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає,
що позивачами не надані докази на підтвердження своїх вимог. ОСОБА_5. також
вважає, що поза увагою суду залишилась та обставина, вона була членом сім'ї
ОСОБА_6. і має право на проживання в будинку.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в
апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 56/100 частин жилого
будинку АДРЕСА_1, в м. Коростишеві належить на підставі свідоцтва про право на
спадщину в рівних частках ОСОБА_2.,
ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що ОСОБА_5. вселилась в зазначену
частину будинку як член сім'ї попереднього власника спірної частини будинку
ОСОБА_7. та проживає в ньому по даний час.

Сімейні відносини між ОСОБА_5. та ОСОБА_7. припинилися у
зв'язку із смертю останнього.

Чинне законодавство не передбачає, що колишні члени сім'ї
з моменту припинення сімейних відносин із власником жилого будинку стають
наймачами жилого приміщення , яке вони займають.

Таким чином ОСОБА_5. не є наймачем спірних 56/100 частин
жилого будинку.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської
області від 25 листопада 2005 року відмовлено в задоволення позову ОСОБА_5. про
одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_7.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність»
власник може вимагати усунення -будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив
позов та виселив ОСОБА_5. з будинку.

Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5., оскільки вона не набула законних підстав для
користування жилим приміщенням.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального
та процесуального права. Підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської
області від 22 лютого  2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.