overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-262307                                                          Головуючий
«спадкові»                                                               інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«05»
червня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І.,  перевіривши
у  порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 12.03.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від спадщини,
визнання права власності на частину квартири та грошовій внесок в
порядку спадщини,  3-ті особи:
ОСОБА_4,  11 державна нотаріальна контора
м.  Харкова,  по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,  3-тя особа ОСОБА_4,  11 нотаріальна контора м.  Харкова,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 12.03.2007 р. -в задоволені позову ОСОБА_1
- відмовлено,  позов ОСОБА_2
-задоволений.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,  в якій всупереч вимогам п.3 ч.3  ст. 295 ЦПК України ОСОБА_3 не вказаний як
відповідач,  а ОСОБА_4- як третя
особа,  для них не надані копії
апеляційної скарги для вручення.

Ухвалою
суду від 20.04.2007 р. апеляційна скарга залишена без руху до 10 травня 2007
року   для усунення недоліків.

Між
тим,  вказані недоліки не були
усуненні,  в зв'язку з чим ухвалою суду
від 15.05.07 р. апелянту повторно був наданий строк до 30.05.2007 р. для їх
усунення.

На цей час
ухвала суду також не виконана.

Отже,  оскільки вимоги суду не виконані,  апеляційну скаргу слід визнати неподаною та
повернути апелянту згідно вимог ч.2  ст.
121 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст. 121, 295, 297 ЦПК
України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 12.03.2007 р. по по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від спадщини,
визнання права власності на частину квартири та грошовій внесок в
порядку спадщини,  3-ті особи:
ОСОБА_4,  11 державна нотаріальна контора
м.  Харкова,  по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,  3-тя особа ОСОБА_4,  11 нотаріальна контора м.  Харкова,
- визнати неподаною і повернути апелянтові,  а справу - Московському районному суду
м.  Харкова.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.

А.І.
Овсяннікова
Апеляційний суд
Справа № 22-819/2007р.                            Головуючий в 1 інстанції
Категорія                                                                                         Куімов
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

04 червня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 12 квітня 2007 року по справі
за позовом ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України, оскільки вона не підписана особою, яка її подала -ОСОБА_1.

При такому положенні, призначити справу до розгляду суду
апеляційної інстанції немає можливості, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху до усунення допущених апелянтом недоліків.

Керуючись
ст.ст.2 95, 2 97 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху і надати йому строк до 18 червня 2007 року для
виправлення допущених недоліків. Роз'яснитиОСОБА_1., що у випадку неусунення у
встановлений судом строк допущених недоліків його скарга буде визнана неподаною
та повернута заявникові.
Справа № 22-ц-2756/2007                                         Головуючий
1-ї інстанції: Протасова О.М.
- трудові                                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                                               м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про поновлення Jстроку
на апеляційне оскарження додаткового рішення Червонозаводського районного суду
м.  Харкова від 25 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства „Харківський радіозавод „Протон",  третя особа - управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському
районі м.  Харкова про стягнення
заробітної плати,  середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні,
компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати,  відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. ОСОБА_1. подано
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2006 року. Згідно п. 2  ст.  73 ЦПК
України,  питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,
735 297
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-30
год. 15 травня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-521
РІШЕННЯ

іменем     України

28 серпня 2007р.                             Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі -            Потриваєвій М.А.,

з участю : позивачки                      ОСОБА_1,

відповідача                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Березанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 24.07.2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що вони вступили в зареєстрований шлюб

2001
року і прожили разом до 19.06.2007 року, від даного шлюбу
у них є дочка- ОСОБА_3

2002
року народження. Оскільки спільне життя з відповідачем не
склалося через постійні сварки та погрози, шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться, подальше сімейне життя та збереження сім»ї
неможливе, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати
шлюб без надання строку на примирення, та пояснила, що шлюб ними укладено
вперше.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився, про що надав суду відповідну письмову
заяву.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами
склалися шлюбно-сімейні відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.
Зважаючи на фактичні взаємини та наміри подружжя, враховуючи інтереси дитини,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
моральним засадам суспільства та інтересам сторін, тому шлюб між ними необхідно
розірвати без надання строку на примирення.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у відділі РАГС Березанського районного управління
юстиції Миколаївської області 04.08.2001 року, про що в книзі реєстрації шлюбів
зроблено запис за № 38, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію
розірвання шлюбу  держмито в сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження через Березанський районний суд.
Справа 2-260 2007 року
Ухвала

про залишення
позовної заяви без руху

11 квітня 2007
року                                                                           м.Жашків

Судця
Жашківського районного суду Черкаської області             Скрипник
В.Ф.

Розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 14 осіб) до сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Бузівка" Жашківського району про витребування
майна в натурі з чужого незаконного володіння.

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, зокрема:

1.
Відсутнє рішення зборів співвласників про порядок
розпаювання майнового фонду.

2.
Відсутнє рішення комісії про визначення структури
пайового фонду майна.

3.    Відсутній план розподілу пайового фонду
майна бувшого СВК „Бузівка"

Крім
того, в позовній заяві не вказано перелік майна, яке кожен позивач бажає

отримати в натурі.

Держмито
сплачено лише в сумі 152 гривня 70 копійок, а сума позову становить 152691
гривню. До сплати повинно підлягати: 1526 - 152    1374 гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 14 осіб) до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бузівка" Жа8шківського
району про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння залишити
без руху.

Надати представнику позивачівОСОБА_3 10-денний строк для усунення
недоліків.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута представнику позивачів.
Справа
№ 2-о-295
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

родинних
відносин, заінтересована особа Відділ громадянства, імміграції і

реєстрації
фізичних осіб 2-го (Лівадійського) відділу Ялтинського міського

управління
ГУ МВС України в АРК,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №
22-2191/07                                   Головуючий
у 1 інстанції: Глянь С.І.
УХВАЛА

"29"
травня 2007 р.                                                           м.
Запоріжжя

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Давискиба Н.Ф., при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду У крайні в
Чернігівському районі Запорізької області на ухвалу Чернігівського районного
суду Запорізької області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області
до ОСОБА_1 про стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при
відчуженні легкового автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 квітня
2007 року заява Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі
Запорізької області щодо відміни сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи залишена без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції
Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області
подало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути
відкрито, оскільки згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України вище зазначена ухвала не може
бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона не входить до вичерпного
переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржену в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути
порушено, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України
підлягає поверненню апелянту, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
293,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Чернігівському
районі Запорізької області на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької
області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом Управління пенсійного
фонду України в Чернігівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про
стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні
легкового автомобіля повернути апелянту, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців до суду
Верховного Суду України.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року            місто  Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про   стягнення з
боржника грошових коштів3447(три тисячі чотириста сорок сім )грн. 54 коп.
відповідно до  ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1ІПН
НОМЕР_1          на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.
грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22ц-3 774/07                                                                Головуючий
Категорія                                                                                        інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого:
Парінової І.К.

суддів: Іванової
І.П.,  Савченко В.О.,

при секретарі:
Войтенко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання представника Брянківського
професійного електромеханічного ліцею - ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області
від 10 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Брянківського
професійного електромеханічного ліцею,
директора Брянківського професійного електромеханічного ліцею - ОСОБА_3
,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Брянківського
міського суду Луганської області від 10 квітня 2007 року.

В своєму
клопотанні заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження
рішення,  посилаючись на те,  що зазначений строк був пропущений з поважних
причин. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те,  що директором Брянківського професійного
електромеханічного ліцею була подана заява про апеляційне оскарження,  а так як вона є представником цього ліцею,  то має право подати самостійну апеляцію.

Заслухавши
суддю-доповідача,  осіб,  які брали участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія вважає відмовити в задоволені
клопотання з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга,  подані після закінчення встановлених
термінів,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  що подала скаргу,  не знайде підстав для відновлення строку.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. 10 квітня 2007 року брала участь у розгляді справи і була присутня при
оголошенні рішення,  тому мала можливість
оскаржити рішення у встановлений строк.

Зазначені
обставини свідчать про відсутність поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

2

Керуючись  ст. ст. 73, 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника Брянківського професійного електромеханічного ліцею - ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 10 квітня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
Справа № 6-30/2007 р
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:    К
і н дя к І. С.

при секретарі:            Кошляк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
подання  начальника ДВС у Полтавському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року Полтавським
районним судом винесено ухвалу, якою оголошено розшук ОСОБА_1, 29.11.1968 року народження,
уродженця м. Полтава, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, останнє місце
роботи не відоме. Місце проживання стягувачки, ОСОБА_2, АДРЕСА_2  Інші відомості суду не відомі. Виконання
постанови доручено начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України м. Полтави.
Проте при винесенні ухвали, судом помилково не вказано в описовій частині
ухвали номер виконавчого листа, ким та коли виданий.

У судове
засідання сторони не з'явилися. На підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає
розгляду питання по суті.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити в судовому рішенні помилки.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в описовій частині ухвали
необхідно вказати номер виконавчого листа, ким та коли виданий.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій
частині ухвали суду від 27
березня 2007 року про
оголошення розшук ОСОБА_1 -
доповнити, що виконавчий лист АЄ-306 від 28.10.19993 року виданий Октябрським районним
судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі
1/3 частини
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або відповідно до ч. 4 ст.  ЦПК України.

Суддя (підпис) ВІРНО:
Справа
№ 2-1715/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007року                     Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого-судді                     Витвицького
В.В..

секретаря                                                     Петришин
С.С.

розглянувши
у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
КП "ЖЕО №5" до ОСОБА_1про стягненнязаборгованості з квартирної плати,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, однак квартирну плату не
сплачує. Таким чином станом на 01.06.2007р. заборгованість відповідача за
надані послуги становить 464,52 грн., про стягнення яких КП "ЖЕО №5"
пред"явило позов.

У
судовому засіданні представник позивача КП "ЖЕО №5" позов підтримала
і просить його задоволити.

Відповідач
у судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про
час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, що
стверджується розпискою про вручення судової повістки.

Суд,
вислухавши доводи представника позивача та проаналізувавши докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Довідкою
від 01.06.2007р. стверджується, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1 на підставі
типового договору про участь у витратах на утрмання будинку та прибудинкової
території від 14.06.2002р. (а.с. а.с.5, 8). Даний будинок перебуває на балансі
КП "ЖЕО №5" (а.с.6).

Як видно
із розрахунку, заборгованість відповідачки по квартирній платі станом на
01.06.2007р. становить 464 грн. 52 коп.(а.с.4). Тому суд вважає, що дані кошти
підлягають стягненню з відповідачки.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 64,68 ЖК України, 213-215, 225 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь КП "ЖЕО №5" 464,52 грн.
заборгованої по квартирній платі за період з 01.06.2004р. по

01.06.2007р., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи та 51грн. держмита в користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання його
копії.