УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2007 року Апеляційний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді: Забродського М.І. суддів: Миніч
Т.І., Олексієнка М.М. при секретарі судового засідання Малайчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ Житомирський завод „ Агромаш" до ОСОБА_1
про визнання угоди недійсною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного
суду Житомирської області від 26 червня 2007 року, -

встановив:

в грудні 2004 року ВАТ Житомирський завод „ Агромаш" звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі- продажу приміщення деревообробного цеху „К" площею
128.30 кв.м., що знаходиться по вулиці Черняхівського 104 в м. Житомирі, який
укладено 24 грудня 2001 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно з переліком нерухомого майна
регіонального відділення ФДМУ по Житомирській
області № 04/847 від 15.03.2001 року приміщення цеху ввійшло до статутного фонду ВАТ Житомирський завод „Агромаш".
Рішення про продаж цього об'єкту прийнято на засіданні правління товариства,
від імені якого договір купівлі -продажу підписав голова
правління ОСОБА_2. Проте повноваження як правління так
і голови правління закінчились у вересні 2000 року. Крім того всупереч ст.ст. 38-41 Закону України „ Про господарські
товариства" та п.5.5. Статуту ВАТ Житомирський завод „Агромаш",
Положення про порядок збільшення (зменшення) статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФРУ №
44 від 08.04.1998 року, рішення про продаж
об'єкта нерухомості зі статутного фонду, його зменшення
загальними зборами не приймалося.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира, від 26 червня 2006 року,
позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24
грудня 2001 року між ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" та ОСОБА_1, приміщення
деревообробного цеху загальною площею 128,3 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та
постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи внаслідок чого
було порушено норми матеріального та процесуального
права. Суд не взяв до уваги той факт, що голова
правління ВАТ Житомирський завод „ Агромаш" ОСОБА_2, який уклав договір купівлі- продажу цеху, діяв у межах своїх
повноважень, оскільки не був звільнений з цієї посади. Відповідно
до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить затвердження
угод, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті
товариства. Пунктом 8.2.4. Статуту ВАТ Житомирський
завод „Агромаш" передбачено, суму, яка складає більше 20% статутного фонду. Сума спірного договору купівлі продажу становить
4650.65 грн., що аж ніяк не перевищує 20% статутного фонду товариства.

Справа № 1810                                                            Головуючий у суді 1- ої інстанції Бучик А.Ю.

Категорія 12                                                                 Суддя-доповідач Забродський М.І.

2

Крім того
позовна заява підписана ОСОБА_3, який не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки на посаду голови правління був
обраний Спостережною радою, а не загальними зборами.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 грудня 2001 року
Відкрите Акціонерне Товариство „Житомирський
завод Агромаш" та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу
приміщення деревообробного цеху літ. „К" 1 -1 площею 46,4 кв.м., 1-2 площею 15,10., 1-3 площею 45,40 кв.м., 1-4 площею
21,3 кв.м., загальною площею 128,30 кв.м., що
знаходиться.за адресою АДРЕСА_1. На рахунок продавця ОСОБА_1 вніс
кошти, за придбаний об'єкт, в розмірі 4650 грн. 65
коп., оскільки саме така вартість була визначена малим приватним підприємством
„Вектор-Т".

Відповідно до ст. 48 ЦК України (1963 p.), який був чинним на момент укладення договору купівлі - продажу, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону По недійсній угоді кожна з сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його
вартість у грошах, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені законом. Судом  встановлено,   що
в  процесі  приватизації,   на
базі  орендного  підприємства „Житомирський завод Агромаш", було утворено ВАТ „Житомирський завод
Агромаш". До статутного фонду товариства,
регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області, було передано деревообробний цех вартістю 25786 тис. грн. Пунктом  5.5   Статуту
товариства  передбачено,  що
зменшення  статутного  фонду приймається зборами акціонерного
товариства, які є вищим органом товариства. Проте питання продажу цеху зборами акціонерів не вирішувалось, збори з цього
приводу не проводились. Угода купівлі -
продажу укладалась головою правління, повноваження я кого на той час закінчися. Крім того, експертна оцінка цеху проведена в
порушення ст.8 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні", оскільки проведена
МПП „Вектор-Т" ОСОБА_2, який перебуває у родинних стосунках (є
сином) з ОСОБА_2

Тому, суд правильно виходив з того, що угода купівлі - продажу не
відповідає вимогам закону та обгрунтовано задоволив позов.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
повно з'ясував обставини справи та виніс законне та обгрунтоване рішення. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 304, 307, 308, 314, 315, Цивільного Процесуального
Кодексу України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 26 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців.