Справа № 33ц-200кс/07р.                    оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням
Категорія:    10                                                             Поліщук
УХВАЛА

ім'ям   України

15
червня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів: Гуцола
П.П.,  Ковальчука О.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці касаційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на 1А частину квартири та визнання порядку користування
квартирою , -

ВСТАНОВИЛА:

В червня
2004 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності на УА частину квартири та визнання порядку
користування житловим приміщенням.

Зазначаючи,  що з 18.08.1979р. по 02.06.2003р. вона
перебувала з відповідачем в шлюбі. Під час шлюбу 5 лютого 1987р. відповідач
вступив до ЖБК «Космос». За рахунок спільних коштів вони сплатили пайові внески
і стали власниками квартириАДРЕСА_1,  яка
складається з трьох ізольованих кімнат площею 16, 0 м2; 11, 6 м2; 9„8 м2,  кухні,
коридору ванної і туалетної кімнати.

Всі
документи про право власності на квартиру були оформлені на відповідача,  як члена ЖБК.

Поліпшити
квартиру в натурі неможливо,  а
встановити порядок користування нею за взаємною згодою з оформленням
відповідного документу відповідач не бажає.

Просила
визнати за нею право власності на Vi частину
квартири,  а також встановити порядок
користування нею,  виділивши її в
користування житлову кімнату площею 9, 8 м2; 11, 2 м2,  а відповідачу -16, 0 м2,  а підсобні приміщення залишити в спільному
користуванні.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 1 жовтня 2004 року позов задоволено,  а ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 17.11.2004 року рішення Корольовського районного суду м.  Житомира залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права,  просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції та постановити
нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_1у
задоволенні її позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстав
для перегляду рішення суду першої інстанції і ухвали апеляційного суду
відсутні,  виходячи з наступного. Як
встановлено судом,  що під час
перебування в шлюбі сторони за спільні кошти в період з лютого 1987

року по
травень 1993р. виплатили ЖБК «Космос»,
членом якого являвся відповідач,
пайові внески за трикімнатну квартируАДРЕСА_1.

Виходячи
з  ст.
ст.  60,  61,  63
Сімейного кодексу України та  ст.  15,  16
Закону України «Про власність» спірна квартира є об'єктом права спільної
сумісної власності сторін і за позивачкою обгрунтовано визнано право власності
на ХА частину цієї квартири.

Суд
першої інстанції також правільно виходив при визначенні порядку користування
вказаною квартирою виходячи з положень чинного житлового законодавства та п. 14
постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. «Про судову
практику у справах за позовом про захист права приватної власності»,  врахував технічні характеристики спірної
квартири,  склад сім'є сторін та їх
відносин з повнолітньою дочкою.

Апеляційний
суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправільне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішення суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та п.п. 2 п.3 розділу УІІ
Закону України «Про судоустрій України», -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 1.10.2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 17.11.2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.