Справа № 22-ц-3262007 рік                                          Головуючий
у 1 інстанції Топчій Т.В.
Категорія 23                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З  травня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів                Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Горбань К.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника
відповідачки ОСОБА_4 на
рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2007 року,

встановила:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. у відшкодування майнової шкоди 3948 грн.92 коп., у
відшкодування моральної шкоди 800 грн., судові витрати по справі в сумі 941
грн., судовий збір на користь держави 8 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4. просить рішення
скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, який доводи скарги підтримав, заперечення позивача та
його представника Кравчук Л.Є., які просили відмовити у задоволенні скарги,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

З позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що 24 серпня 2006 року о 9 год. ЗО хв. з його
участю та участю ОСОБА_3., який керував автомобілем „ДЕУ-СЕНС" державний
номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2., сталася
дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль, який належить позивачу,
отримав технічні ушкодження.

ОСОБА_3. в
позовній заяві зазначено в якості третьої особи.

З апеляційної скарги та пояснень представника ОСОБА_2. - ОСОБА_4 в апеляційному суді
вбачається, що відповідачка не заперечувала, що належним їй автомобілем, під
час скоєння ДТП, керував
ОСОБА_3., з яким вона уклала договір оренди автомобіля.

При розгляді справи інтереси відповідачки представляв ОСОБА_4., а ОСОБА_3. в
судових засіданнях 19 січня 2007 року, 8 лютого 2007 року та 26 лютого 2007
року присутнім не був.

В справі відсутні дані про те, що безпосередньо ОСОБА_3. належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно договору оренди автомобіля від 28 липня 2006 року, ОСОБА_3. мешкає
по АДРЕСА_1, в той час, як залучені до матеріалів справи поштові повідомлення
на ім"я ОСОБА_3. направлялися на АДРЕСА_2 і ці повідомлення не мають
відомостей, про що саме повідомлялася третя особа (а.с.36,50а,53,69).

Із справи вбачається, що в судовому засіданні 19 січня 2007 року
представником позивача було заявлене клопотання про залучення ОСОБА_3. до
справи у якості співвідповідача, однак суд це питання остаточно не вирішив і
ухвалу з цього приводу не постановив, закінчивши розгляд справи у відсутності
третьої особи (а.с.42,77).

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_3., не допитавши його за позовними
вимогами, суд першої інстанції був позбавлений можливості виконати вимоги
ст.212 ЦПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього
дослідження наявних у справі доказів, встановлення правовідносин між сторонами
та визначення особи, яка буде нести відповідальність за заподіяння позивачу
матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.