Справа № 2-74507р.
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ
секретарі -            КУЗЬ Т.О.
попереднім судовому засіданні в місті Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до магазина "
Приватне Підприємство ОСОБА_2" про захист прав споживачів,
звернулася з дійсним позовом: розірвати укладений між позивачем та відповідачем
договір від 15листопада 2006року в часті купівлі - продажу мобільного телефону SAMSUHG -X - 680 за ціною
875грн., стягнути вартість придбаного мобільного телефону SAMSUHG -X - 680 -
875грн. (тому що мобільний телефон SAMSUHG -X - 680
після ремонту позивач відказалась одержати), по договору кредиту позивач
щомісяця сплачує 12%, що складає с грудня 2006року по 12квітня 2007року
105грн., судові витрати у сумі 30грн., моральну шкоду у сумі 500грн., а усього
вимоги мотивує тим, що 15листопада
2006року у торговому приміщенні відповідача - магазині "
Приватне Підприємство ОСОБА_2", розташованому за адресою : АДРЕСА_1
позивачем було придбано два мобільних телефони : SAMSUHG
1292грн. та SAMSUHG -X - 680 за ціною 875грн., що підтверджується актом прийому
-передачі товару від 15.11.2006р. Разом із договором купівлі - продажу
телефонів позивач уклала договір про надання споживчого кредиту на придбання
вищезазначених телефонів.
одним з придбаних телефонів, а саме SAMSUHG -X - 680 , у ньому були
виявлені приховані недоліки -
неможливість користуватися пам'яттю телефону. В зв'язку з чим 5.12.2006року
телефон було передано відповідачу (продавцю за договором купівлі -продажу) для усунення
недоліків. На момент передачі телефон було оглянутий представником відповідача
-робітником магазину " Приватне Підприємство ОСОБА_2" зауваження
позивача щодо якості телефону та вимоги про безкоштовне усунення недоліків були
їм прийняти. Разом із телефоном у магазині було залишено й гарантійний талон до
телефону для внесення до нього відповідної відмітки про здійснення ремонту.
пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України
"Про захист прав споживачів" істотним вважається недолік. Для
усунення якого потребується понад чотирнадцять календарних днів. У
відповідності з частиною першою статті 9
цього ж закону у разі виявлення істотних недоліків товару споживач має
право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору на повернення
сплаченої за товар грошової суми або вимагати від продавця заміни товару на
такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця товару. В зв'язку
2006року позивачем до відповідача була подана заява з вимогами заміни товару на
аналогічний, а у разі неможливості такої заміни позивач вимагала розірвати
договір в частині купівлі-продажу мобільного телефону SAMSUHG -X - 680.
частиною 6 статті 9 Закону України
"Про захист прав споживачів" за наявності товару вимога споживача про
його заміну підлягає негайному задоволенню. Проте на момент подачі заяви від
21.12.2006року позивачу було відмовлено в заміні товару, мотивуючи це
відсутністю на той момент телефону відповідної моделі. В заміні товару на
аналогічні моделі телефонів позивачу також було відмовлено. В зв'язку з чим
представнику відповідача було остаточно заявлено про розірвання договору в
частині купівлі-продажу мобільного телефону SAMSUHG -X - 680.3 вимогами
проведення відповідного коригування кредитних зобов"язань.
подання позовної заяви до суду в порушенні вимог Закону України "Про
захист прав споживачів" відповіді з боку відповідача про задоволення або
відмову в задоволенні вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу мобільного
телефону SAMSUHG -X -
680 в адрес позивача так і не надійшло. Водночас відповідно до частини 14 статті 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" вимоги споживача передбачені статтею 8 Закону, не
підлягають задоволенні тільки, якщо продавець доведе, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його
до частини 1 статті 4 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення
або використання продукції, яка реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість
продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної (немайнової)
шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією
неналежної якості, звернення до суду та інших уповноважених органів державної
влади за захистом порушених прав.
частини 1 статті 23 Цивільного
кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Неналежним виконання відповідачем своїх обов'язків
щодо якості товару, а також фактичною відмовою в реалізації позивачем своїх
прав, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів", що
завдало її моральної шкоди, яка полягає у наступному: за час користування
неякісним телефоном, не маючи достатніх навиків щодо перевірки його належної
роботи, позивач певний час заносила до пам"яті телефону важливу для неї
інформацію: контактні телефони колег по роботі, навчанню, номери телефонів
друзів, робила замітки про дати зустрічей, необхідності здійснення дзвінків та
іншу інформацію. Проте на той час як вона стала вкрай необхідна позивачка
виявила, що фактично із-зі недоліків товару дану інформації було втрачено. В
зв'язку з чим позивачеві довелось докласти певних зусиль для того, щоб поновити
втрачені данні, яки нажаль вона так і не змогла поновити повністю. Крім того,
маючи вже певні негативні наслідки користування неякісним телефоном, позивач
звернувшись до відповідача за поновленням її права на придбання якісної
продукції, а пізніше з вимогами про розірвання договору та коригування
кредитних зобов'язань, позивач не тільки не зустріла необхідного розуміння, а
напроти відповідач діяв в супереч вимогам Закону України "Про захист прав
споживачів". Всі вимоги позивача ігнорувались, або на них позивач отримала
відмову. До теперішнього часу позивач змушена сплачувати кредит по договору про
надання споживчого кредиту за обидва придбаних телефони, у тому числі за
неякісний та к тому же
повернутий продавцю   (квитанції про
здійснення оплати в справі). За
таких обставин, позивач змушена звернутися до
суду за захистом своїх прав.
Як випливає з частини 2 статті 23 Цивільного
кодексу України моральна шкода
полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
противоправною поведінкою щодо нею самої, членів
її сім'ї' чи близьких
Відповідно до частини 2 статті 23 Цивільного
кодексу України моральна шкода
відшкодується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та
не пов'язана з розміром цього
відшкодування. Виходячи з характеру та глибини
душевних   стражданнях,   відсутності      у
відповідача   будь-яких   значимих
недопущення порушень прав як споживача,
а також відсутності з
будь яких зусиль для швидкого
відновлення прав позивача
при їх порушенні, розмір моральної
шкоди оцінюється позивачем у сумі 500грн.
Відповідач у судово засідання не
з"явився, заперечень не представив. В справі є
повідомлення о врученні судової
При таких обставинах суд вважає за
можливо розглянути справу у відсутність
згідно ст..224-226 ЦПК України.
позивача, дав оцінку представленим доказам, суд вважає, що
підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 57,59-60,208, 215 ГПК
України, Законом України "Про захист
прав споживачів", ст.1167 ЦК України, суд
укладений між   ОСОБА_1     та
суб"єктом   підприємницької діяльності - фізичною особою                 ОСОБА_2       договір від 15листопада 2006року в
часті купівлі - продажу
мобільного телефону SAMSUHG
Стягнути     з суб"екта                 підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1   вартість придбаного мобільного телефону SAMSUHG -X
які позивач по договору кредиту  щомісяця
що складає  с грудня 2006року
по 12квітня 2007року 105грн., а також судові
витрати у сумі 30грн., та моральну
шкоду у сумі 500грн., а усього 1510грн.
держави державне мито 51грн.
рішення може бути переглянуто у порядку ст..228
ЦПК України.