Справа № 22ц-1158/07     Головуючий в суді першої інстанції Юрченко
Категорія                        Доповідач
в суді апеляційної інстанції Медведева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року             Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі :

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів                                -
Галан               Н.М.

Борисова     С. А.
при секретарі - Михаилової
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перевальського
районного суду Луганської області від 27 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Перевальського районного відділу освіти / третя
особа на стороні відповідача - Гімназія № 1 м. Перевальська / про визнання
наказу про тарифікацію недійсним,
визнання трудової угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА :

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове по суті позовних вимог,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заперечення
на апеляційну скаргу від інших осіб,  які
беруть участь справі,  до суду не
надано.

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки не повідомив,  про час і місце
судового засідання його було оповіщено у встановленомх законом порядку.

Представники
відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу не
визнали,  вважають рішення суду законним
та обґрунтованим,  представник третьої
особи пояснила,  що позивач продовжує
працювати в школі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
пояснення представника відповідача та представника третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись до суду з позовом,
позивач у викладенні обставин,
якими він обґрунтовував свої позовні вимоги,  зазначив,
що він працює вчителем хімії в школі-гімназії № 1 м.  Перевальска Луганської області і,  як ветеран праці та „Дитина війни" у
2006-2007 році одержав педагогоічне навантаження чотири навчальних години на
тиждень у восьмих класах. Вважає,  що
тарифний наказ № 49 від 28.08.2006 року по школі-гімназії не відповідає вимогам
законодавства. Просив визнати цей наказ незаконним та визнати недійсним
трудовий договір між ним та відповідачем.

За
результатами розгляду цивільної справи судом першої інстанції були встановлені
наступні обставини та визначені відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно з
витягом з наказу № 49 від 28 серпня 2006 року при розподілі педагогічного
навантаження на 2006-2007 рік позивачу встановлено навантаження - чотири години
на тиждень.

Відповідно
до акту від 28.08.2006 року позивач,
ознайомившись з навантаженням на 2006-2007  учбовий рік
відмовився ставити особистий

підпис.

З заявою про перегляд свого навантаження позивач не звертався ні в
профспілковий комітет,  ні у відділ
освіти.

Спір
судом вирішено на підставі   ст.  42 КЗпП України,   ст.
25 Закону України „ Про загальну середню освіту" та інших нормативно-правових
актів і відомчих актів.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з положень   ст.  42 КЗпП України про те,  що у разі зміни в організації виробництва і
праці переважне право надається працівникам з більш високою кваліфікацією і
продуктивністю праці.

Як було
встановлено в судовому засіданні,
викладач ОСОБА_2.,  про яку
зазначає в своєму позові позивач,  має
більш високу кваліфікацію -спеціаліст 1 категорії, регулярно підвищує свій
рівень знань на курсах підвищення кваліфікації,
приймає активну участь у науково-методичній роботі,  має достатній педагогічний досвід роботи і
фахові спеціальності.

Позивач
протягом всієї педагогоічної діяльності /42 роки/,  має нижчу педагогічну категорію -
спеціаліст,  останній раз проходив
курсову підготовку в 1993 році,
систематично відмовляється від проходження обов'язкової педагогічної
атестації.

При
викладених обставинах суд визнав,  що
встановлення учбового навантаження позивачу згідно з наказом № 49 від 28 серпня
2006 року -чотири години на тиждень,
ніяким чином не зачіпає інтересів позивача,  оскільки є справедливим і не суперечить
нормам відомчих нормативних актів,  а
саме Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти.

За
наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до  ст. 25 Закону України „ Про середню
освіту", введеного в дію постановою Верховної Ради України № 657-Ш від
13.05.1999 року / з подальшими змінами /розподіл педагогічного навантаження у
загальноосвітньому учбовому закладі здійснюється його керівником і
затверджується органом управління освіти.

Доводи
апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 цпк України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від
27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перевальського
районного відділу освіти / третя особа на стороні відповідача - Гімназія № 1 м.
Перевальська / про визнання наказу про тарифікацію недійсним,  визнання трудової угоди недійсною,  відхилити,
рішення залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з момент) її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.