overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-198907
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2007р.  Дніпровський районний
суд М.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що
шлюб фактично розпався, причина розпаду -
несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому
ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб
розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала
проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.09.2005р. Дніпровським відділом РАЦС
м.Херсона, актовий запис №
565, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб -
перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає,
шлюб фактично розпався, причина розпаду -
несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на
цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась,
поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105,109-112
СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 30.09.2005р. Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона,
актовий запис № 565, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1у розмірі 17грн.

ОСОБА_2- від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Справа № 22-1615       2007
Ухвала

Іменем
України

05.07.2007 р.                                                                                                          м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Голембевська Л.М. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2007 року позов задоволено
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. на користь ОСОБА_2 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 100 грн. за юридичну допомогу, 5 грн. 70 коп.
витрат на копіювання документів та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення, в решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідно
до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається, що апелянт 18.05.07 р. подав заяву про апеляційне
оскарження та 11.06.07 р. апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого
ч.1 ст.294 ЦПК України і апелянт не ставить питання про її поновлення, тому
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду
відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2007
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту проголошення.
Справа №2-2187 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі        -  Васильченко І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали шлюб в 26 березня 2005 року, і від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду, позивачка просить розірвати шлюб між
нею і відповідачем, оскільки шлюб тривалий час існує лише формально.

Причиною тому є те, що між ними не було порозуміння, у
зв'язку з чим в сім'ї часто виникали конфлікти.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні
стосунки, спільно не господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із
сторін не прагне.

В судовому засіданні також встановлено, що їх
неповнолітня дитина надалі буде проживати з матір'ю.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
10,15, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати (а/з№ 382 від
26.03.2005р., ВРАЦС
Оболонсъкого РУЮм. Києва).

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з відповідача
державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, позивачку від судових витрат
звільнити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі десяти днів з дня

проголошення рішення.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
тисяч сорок три )грн. відповідно до ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на Закритого акціонерного товариства комерційного банку
2. 78(сімдесят вісім)грн.31 коп. судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                       м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого:
Галичанського А.Д.

Суддів: Чушкової
В.В.,  Яремка В.В.

Секретаря:
Брензило В.

За
участю: представника ДПІ - Чмоль І.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.  Чернівці (далі ДТП м.  Чернівці) доОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди від злочину,  за
апеляційною скаргою ДШ м.  Чернівці на
ухвалу судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 03 липня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою відмовлено у відкритті провадження з тих підстав,  що ця справа підвідомча Господарському
суду,  оскільки вона виникала з
корпоративних відносин і відповідачем є КПФ „Лім".

В
апеляційній скарзі ДПІ у м.  Чернівці
просить скасувати цю ухвалу. Посилається на порушення судом вимог норм КПК
України так як директор КПФ „Лім" скоїв злочин і ці справи за позовами
осіб,  які зазнали матеріальної шкоди від
злочину,  розглядаються в порядку
цивільного судочинства.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  з наступних
підстав.

Помилявся
суддя вважаючи,  що в даному випадку має
місце справа,  що виникла з корпоративних
відносин.

За
змістом позовної заяви справа виникла у зв"язку із злочинним ухиленням
директора КПФ „Лім" ОСОБА_1. від сплати податку підприємством на додану
вартість за січень 2006 р. в сумі 225096 грн. та податку на прибуток за 1
квартал 2006 р. в сумі 186894 грн.,  50
коп. всього на загальну суму 411990, 5 грн.,
що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Справа №
22ц-621 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції: Волошин C.O.

Категорія:
19/20-відшкодування                             Доповідач:
Галичанський А.Д.

шкоди завданої
злочином

Крім
того,  будь-яких позовних вимог до КПФ
„Лім" позивачем не пред"явлено.

За таких
обставин - пред'явлення позову до фізичної особи про відшкодування шкоди
завданої злочином належить розглядати в цивільному судочинстві з врахуванням
правил підсудності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДПІ у м.  Чернівці задовольнити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 03 липня 2007 року скасувати передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1779 2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.,

при секретарі         - Федорук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кредитної спілки „Лідер" до ОСОБА_1 про розірвання
договору кредиту та стягнення суми боргу, -

встановив:

Представник позивача не з'явився в судове засідання
вдруге, не повідомивши про причину неявки, у зв'язку з чим його позов підлягає
залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Кредитної спілки „Лідер" до ОСОБА_1 про
розірвання договору кредиту та стягнення суми боргу   залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути переглянута судом, який її
постановив, на підставі заяви особи, що була відсутня в судовому засіданні.

Заява про перегляд ухвали може бути подана на протязі
п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали або ознайомлення з нею.

На дану ухвалу також може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Справа
№2-о- 214/07
РІШЕННЯ Іменем України

14 серпня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                               Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                        Смірновій А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Суворовський райвиконком м. Херсона, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в котрій просила встановити факт, що має юридичне
значення. В архівній довідці державного архиву Львівської області ім"я
заявниці вказано ОСОБА_1, однак після реєстрації шлюбу ОСОБА_2, матері
заявниці, зі ОСОБА_3 - ім"я заявниці вказано ОСОБА_1. Просила встановити
*факат належності архивно! довідки
державного архиву Львівської області.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, пояснила, що встановлення
факту необхідно їй для присвоєння статусу учасника ВВВ.

Представник
Суворовського райвиконкому м. Херсона Ланкова Н.Є. за дорученням в судовому
засіданні заяву підтримала, не заперечувала пройти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявниці, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задовільненню з наступних підстав.

Із архівної
довідки Державного архіву Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., вбачається,
що ім"я заявниці квазано ОСОБА_1.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, мати заявниці, уклала шлюб з
ОСОБА_3 та змінила призвище, після чого він вдочерив заявницю та в свідоцті про
народження ОСОБА_1 її ім"я записано ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і таж людина.

Керуючись
ст. 214-215, 217-218, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовільнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 архивної довідки державного архіву Львівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський райсуд м. Херсона протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-660/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого-судді Кантур А. М., при
секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 21.11.2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що подружнє життя
з відповідачем не склалося через несумісність
характерів, вчинення систематичних сварок. Тому позивачка і
просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив
проти задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, вивчивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного
позову, оскільки подальше збереження сім"ї стає неможливим, а тому шлюб
підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112,114 ч.2 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2006
року, за актовим записом №485 відділом РАЦС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від
сплати державного мита на користь держави як інвалідів першої групи.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-873/2007р.                                                  Головуючий у першій
Категорія  5     Доповідач
інстанції Сундуков В.М
УХВАЛА

11
червня 2007р.                                                                      м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 березня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на Ч
частку домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. не в повному обсязі оплачений судовий збір.

Відповідно
до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито",  при поданні апеляційної скарги державне мито
повинно складати 50% від ставки,  яка належить
до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи
з ціни позову - 65000 грн.,  судовий збір
при подачі апеляційної скарги на дане рішення суду повинний складати 325грн.
(65000 : 100 = 650 : 2 = 325).

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. оплачений судовий збір в розмірі 51 грн.
(арк. справи 62),  таким чином недоплата
складає 274 грн. (325 - 51 = 274).

Таким
чином апеляційна скаргаОСОБА_1
не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно
до ст.297 ЦПК України,  до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених ст.295 ЦПК
України,  застосовуються положення ст.12І
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скаргаОСОБА_1
підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 березня
2007р.залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 та його
представнику ОСОБА_3. у термін до 01 липня 2007р. усунути вказані недоліки:

·      доплатити
судовий збір на користь держави в розмірі 27 4 грн. ( МФО - 824509; ОКПО -
24035598; р/р - 0007; код платежу -22090100; банк одержувача - УДК в
м. Севастополі,  одержувач платежу -
місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу - судовий збір за
подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.));

·      представити
в апеляційний суд м. Севастополя оригінал квитанції про доплату судового збору.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає
поверненню особі,  яка її подала. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1410/ 2007 р.                                   Головуючий
1   інст.-    Слободін М.М.
Категорія: стягнення суми                                                                Доповідач:
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді                              Крилової Т.Г.

суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки
ректора Харківського державного медичного університету Капустника В.А. на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1до
Харківського державного медичного університету про поновлення порушеного
права,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
виконуючого обов'язки ректора Харківського державного медичного університету Капустника В.А. підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до
Харківського державного медичного університету про поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 20 березня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-2962/2007 р.                                             Головуючий
1 ін ст.  Русанова В.Б.
відшкодування шкоди                                                     Доповідач;
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                             м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Маміної О.В. суддів колегії - Цвірюка В.О.,  Хребтова В.П.3аслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
" Харківський турбінний завод",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському
районі м.  Харкова про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1  підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ "
Харківський турбінний завод",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Фрунзенському районі м.  Харкова про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 31 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц-908/2007р.                                       Головуючий у
інстанції Яковенко СЮ.
23                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                          -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 11 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.