overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1-6976/2007р.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року  Центральний
районний суд м. Миколаєва у

складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

Справа призначалась до слухання на 05.12.2007 p., 20.12.2007 p., але належним
чином повідомлений представник позивача до судового засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника
позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-955/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 29 травня 2007
року о 10 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-319/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                Подибайло
Л.М

прокурора                                                      Глядчишиної
Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом прокурора
Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Агроресурси" про
розірвання договору оренди земельної ділянки та, стягнення орендної платну сумі
573 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Білопільського району звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
позовні вимоги тим, що 5.05. 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Агроресурси" було укладено договір оренди земельної ділянки площею
3,51 га на 5 років зі сплатою за користування
землею 1,5 % вартості земельного паю, що становить 573 грн. 35 коп.

Але так як ТОВ
"Агроресурси" порушило умови договору, не сплативши позивачці
орендної плати за 2006 рік, остання просить даний договір розірвати, стягнувши
з ТОВ "Агроресурси" 573 грн. 35 коп. орендної плати.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Відповідача у
судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши
думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.

Судом
встановлено, що 5 травня 2004 року сторони між собою заключили договір оренди
земельної частки ( паю), взявши на себе взаємні зобов'язання відповідно до яких
орендодавець за плату передає орендарям у строкове платне користування земельну
ділянку строком на п"ять років.

Взяте на себе
зобов'язання щодо виплати орендної плати за 2006 рік в установлений термін
відповідач не виконав без поважних причин. Це є істотним обмеженням права
власності позивачки та порушенням ст. 1 Протокола
до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Викладене
свідчить, що згідно ст. 28 Закону України "Про оренду землі" договір
оренди підлягає достроковому розірванню на вимогу позивачки

Керуючись ст.
ст.4, 10,27,31, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора Білопільського району .задовольнити повністю.

Розірвати
договір оренди земельної частки (паю) укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
"Агроресурси" 5 травня 2004 року достроково з травня 2007 року.

Стягнути з ТОВ
"Агроресурси" на користь ОСОБА_1 573 грн. 35 коп. як боргу по
орендній платі за 2006 рік.

Стягнути з ТОВ
"Агроресурси" на користь держави державне мита в сумі 8рн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-944/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада
2007 року                Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі                   Козак Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа-Кременецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач, представник позивача, відповідачка.

Позивач
підтримав позовні вимоги та просить визнання недійсним свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом.

По справі слід
встановити факт не правомірності видачі свідоцтва.

Судом з'ясовані
докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк
до 13 грудня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.с.
33, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-944 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Кременецька державна
нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
спадщину за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня
2007 на 10:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове
засідання викликати позивача, його представника, відповідачку.
2-0-37/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF”FюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 23 чFеFрFвFнFяF 2001 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
Справа № 2-87/07 p.
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                  Суддя Теплодарського міського суду

Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення особи
із помешкання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення особи із помешкання.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивач, ОСОБА_1, в позові вказала місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню
позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове
виселення особи із помешкання повернути позивачу разом із всіма додатками до неї
для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК
України.
справа
№2-95707
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2007 року                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський районний суд м.  Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши
СМ. ,  при секретарі судового засідання
Карагодіній В.А.,  за участю позивача
ОСОБА_1,  від­повідача ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення
позовної заяви без роз­гляду.

Згідно зі  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,  що
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду,  суд при­ходить до висновку,  що подана заява підлягає задоволенню,  і позовна заява підлягає зали­шенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунар-ського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу,
що відповідно до  ст.  207 ч. 2 ЦПК України,  особа,
заяву якої за­лишено без розгляду,
після усунення умов,  що стали підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутись до суду повторно.
Справа № 2-342
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                               Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маршинецької
сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маршинецької сільради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засідання позивачка звернулась із заявою про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачкою заяву, суд вважає за необхідним залишити позов
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маршинецької сільради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа№2-625 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЩІК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до Кімівської сільської ради про визнання права
власності на майновий пай, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до Кімівської
сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2007 року о 09:30 згод, за
участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.10.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р
А Ї Н И

08 листопада 2007 року                      Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі : головуючого судді: -           НЕСТАРЕНКО О.С.

при
секретарі: -           Дороніній Н.М.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні сел. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу З ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала
та пояснила суду, що 24 жовтня 1981 року вступила в зареєстрований  шлюб з ОСОБА_2. З 2004 року з відповідачем
спільне проживання припинили. На примирення не згодна.

Відповідач в попередньому судовому
засідання позов визнає,  згоден на
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому
Сахновщинським РВ ЗАГС  від
24.10.1981 року актовий запис № 99. З 2004 року сторони припинили спільне
проживання,  шлюбних стосунків не
підтримують. Позивачка на примирення не згодна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між
подружжям не можливе.

Відповідно до  ч.4  ст.130 ЦПК України  при визнанні позовної заяви ухвалюється
судове  рішення  в порядку , встановленому  ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174
ЦПК України  у разі визнання  відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав  ухвалює рішення  про задоволення позову.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 56, 105, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 24 жовтня 1981 року Сахновщинським РВ ЗАГС , актовий запис № 99
-  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: Харківська область АДРЕСА_1 - 51 грн. ( п”ятдесят одну гривню )
держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ :

Копія вірна.
Суддя:
Справа № 2-4729
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  881
гривень 28  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2 - 769
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року Ширяївський районний суд Одеської
області в складі:

Головуючого                                                                          судді    Янковського В.К.

при секретареві                                                                                  Кламбоцькій
О.М.

з участю

Позивача
ОСОБА_1..,

Позивача
ОСОБА_2.,

Представника
відповідача                                                    Дяченко
Т.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської
області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування
за законом права  власності на земельну
ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
просять суд визнати за ними право приватної власності в порядку спадкування за
заповітом, в рівних частках : по ½ частині кожному, на земельну ділянку розміром 10.21
гектара, яка знаходиться на території Орджонікідзевської сільської ради
Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії РІ №
499301, виданим 9 вересня  2001 року, що
належала їхньому батькові - ОСОБА_3на праві приватної власності на день смерті
-  ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Представник
відповідача не заперечувала проти задоволення позову, не заявила клопотання про
застосування строку позовної давності.

Відповідно
до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами,
доказуванню не підлягають.

Позовні
вимоги підтверджуються: заповітом, Державним актом на право приватної власності
на землю, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про смерть, рішеннями
Ширяївського районного суду, свідоцтвами про одруження .

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

Відповідно
до ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за законом,
позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 208,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  право приватної власності в порядку
спадкування за заповітом, в рівних частках : по ½ частині, право власності на
земельну ділянку розміром 10,21 гектара, яка знаходиться на території
Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської області та
посвідчена Державним актом серії РІ № 499301, виданим 9 вересня 2001 року
Орджонікідзевської сільською радою Ширяївського району Одеської області, яка на
день смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1, належала їх батькові - ОСОБА_3, на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, про що протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення слід подати заяву, а саму апеляційну
скаргу протягом наступних двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя