УХВАЛА

20 липня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого                      Матківської М.В.,

суддів:                                Мартьянової Л.І.,                       Камзалова
В.В.,

Колоса С.С.,                              Глєбова І.К.

На підставі
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області
від 10 березня 2005 року, -

встановила:

В  серпні
2003  року ОСОБА_1  звернувся
в, суд із заявою  про.

встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

Зазначив, що 15
грудня 1960 року він, являючись учнем Чернігівського
технічного училища № 8, одержавши від майстра завдання по виконанню роботи на свердлувальному станку,
вирішив на наждачно-точильному станку
обдерти внутрішню поверхню бокової планки (дуги) труборіза. Під час виконання цієї роботи ударом другого кінця дуги йому
відсічено перші фаланги 2-3-4 пальців лівої руки. В цей же день був складений акт службового розслідування нещасного
випадку, пов'язаного з виробництвом, копія якого зберігається у нього, а
оригінал акту в Чернігівському технічному
училищі № 8 ( нині Чернігівський професійний ліцей залізничного
транспорту) не зберігся, що позбавляє його права отримати страхову виплату.

Рішенням Коростенського міського суду Житомирської області від 07.10.2003 року вимоги задоволено. Встановлено факт
нещасного випадку,

Справа № 33ц-250кс/07                                  Категорія 51

Головуючий у суді першої інстанції
Ольшевська Н.В. Доповідач Матківська М.В.

2

пов'язаного з виробництвом, який
стався з ОСОБА_1 15 грудня 1960 року.

Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2005 року рішення
місцевого суду скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні вимог
ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

В обґрунтування
касаційної скарги заявник ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення
в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з

таких підстав.                                                                                                               ?

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції й постановляючи нове про відмову в задоволенні вимог, апеляційний суд
виходив із вимог п. п. 2, 11 Положення "Про розслідування та облік
нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом", затвердженого постановою
Президії ВЦРПС від 04.09.1959 року і того, що нещасний випадок, який стався
15.12.1960 року із учнем профтехучилища ОСОБА_1 не пов'язаний із виробництвом^
так як він -стався під час учбового процесу в технічному училищі, ОСОБА_1 в цей
час не працював на підприємстві та не знаходився на виробничій практиці.

Стаття 8 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" передбачає, що обов'язковому страхуванню від
нещасного випадку підлягають: 2) учні та студенти навчальних закладів, клінічні
ординатори, аспіранти, докторанти, залучені до будь-яких робіт під час, перед
або після занять; під час занять, коли вони набувають професійних навичок; у
період проходження виробничої практики (стажування), виконання робіт на
підприємствах.

Відповідно до
"Інструкції про розслідування' і облік нещасних-випадків з учнями
загальноосвітніх шкіл, вихованцями дитячих дошкільних і-інших
навчально-виховних установ системи Міністерства освіти СРСР",
затвердженого наказом Міністра освіти СРСР, розслідуванню і обліку підлягають
нещасні випадки, які сталися під час заняття з трудового, професійного
навчання, професійної орієнтації, науково-дослідних і дослідно-конструкторських
робіт, виробничої та навчальної практики, які проводяться відповідно до
навчальних планів у навчально-виховних закладах. Нещасний випадок, який стався
під час навчально-виховного процесу, викликав в учня, студента або вихованця
втрату працездатності (здоров'я) не менше одного дня відповідно до медичного
висновку, оформляється актом форми Н-2, який має реєструватися і зберігатися в
архіві органу управління освіти, навчально-виховного закладу протягом 45 років.

Як вбачається із матеріалів справи по даному факту
15.12.1960 року був оформлений акт службового розслідування нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом (тимчасовою втратою працездатності), копія якого
знаходиться на аркуші справи 3, а оригінал його не зберігся в архіві ліцею, не
дивлячись на те, що пройшло 43 роки - довідка Чернігівського

3

професійного ліцею залізничного
транспорту ( в 1960 році Чернігівське технічне училище № 8) № 142 від
01.07.2003 року ( а. с. 6). Відповідно до довідки Чернігівської міської лікарні
від 19.12.1960 року ОСОБА_1, віком 17 років, знаходився на лікуванні в
ортопедичному відділенні лікарні з 15.12.1960 року по 19.12.1960 року по поводу
травматичної ампутації 2-3-4 пальців лівої руки нігтевих флангів ( а. с. 5).

Задовольняючи
вимоги, суд першої інстанції вважав встановленим, що із ОСОБА_1стався нещасний
випадок, пов'язаний із виробництвом, тому дійшов правильного висновку про
задоволення вимог заявника.

Безпідставно
скасувавши законне й справедливе рішення суду першої інстанції, апеляційний суд
припустився помилки в застосуванні матеріального закону.

Керуючись ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у" цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2005 року скасувати.

Рішення
Коростенського міського суду Житомирської області від 7 жовтня 2003 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.