Справа № 22-3024/ 07                                               Головуючий
у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Приймака В.М.

Суддів:          Подліянової
Г.С.

Мануйлова Ю.С.  При
секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа» - Волкова Олексія Юрійовича про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 21 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до «Константа» про стягнення
грошових коштів.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 21 травня 2007р. позов задоволено частково.

Стягнуто
з ТОВ «Константа» на користь ОСОБА_1. понесені нею збитки в розмірі 4463, 15
грн.,  різницю між сумою боргу та
проіндексованою сумою боргу в розмірі 1700 грн.,  3% річних в сумі 863, 83 грн.,  витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на загальну суму
1320, 27 грн.,  а всього 8347, 25 грн.

20
червня 2007 р. представник ТОВ «Константа» - Волков О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення разом з
апеляційною скаргою на нього. В клопотанні зазначив,  що ТОВ «Константа» пропущений строк на
апеляційне оскарження з поважної причини.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що клопотання ТОВ «Константа»
не підлягає задоволенню.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Твердження
представника ТОВ «Константа» про те,  що
процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
пропущений ТОВ «Константа» в зв'язку з тим,
що воно не мало можливості вчасно оскаржити судове рішення,  оскільки станом на 14.06. 2007р. судом першої
інстанції ТОВ «Константа» не було надіслано копію рішення,  безпідставні.

З
матеріалів справи вбачається,  що
представник ТОВ «Константа» був присутній у судовому засіданні
21.05.2007р.,  на якому було проголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно
до ч.2  ст.  222 ЦПК України копії судового рішення
видаються особам,  які брали участь у
справі,  на їхню вимогу не пізніше п'яти
днів з дня проголошення рішення.

В
матеріалах справи відсутня вимога ТОВ «Константа» про видачу копії судового
рішення.

Таким
чином,  оскільки представник ТОВ
«Константа» був присутній при проголошенні рішення,  доказів поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження не надав,  колегія
суддів вважає,  що відповідач мав
можливість до спливу терміну на апеляційне оскарження ознайомитися з   рішенням,
скласти апеляційну скаргу та подати її до суду.

За таких
обставин підстав для поновлення ТОВ «Константа» строку апеляційного оскарження
судового рішення не має.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА   :

Клопотання
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» -Волкова Олексія
Юрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення
відхилити.

Апеляційну
скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» - Волкова Олексія
Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 21 травня 2007 року по цій
справі залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.