УХВАЛА

18 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Матківської М.В.,                         Іванюка М.В.,                         Камзалова
В.В.,

На підставі Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року, розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Житомиргаз", Брусилівського комбінату громадського харчування,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 28 грудня 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 14 квітня 2005 року, -

встановила:

В червні 2004
року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ВАТ "Житомиргаз",
Брусилівського комбінату громадського харчування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2004 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Житомиргаз" на користь
ОСОБА_1 1 000
гр. в відшкодування моральної шкоди та 8 гривень 50 коп. в повернення
державного мита. В решті позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2005 року рішення
Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2004 року
змінено в частині вимог про відшкодування на користь ОСОБА_1 з ВАТ
"Житомиргаз" моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ "Житомиргаз"
на користь ОСОБА_1
З 000 гр. в відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду залишено
без зміни.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та, не передаючи
справу

Справа № 33ц-336кс/07                                  Категорія 44

Головуючий у
суді першої інстанції Грищенко М.В.

Доповідач
Матківська М.В.

2

на новий розгляд до суду першої інстанції, просить
ухвалити нове рішення, яким задоволити повністю її позовні вимоги.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 в
частині відшкодування моральної шкоди із ВАТ "Житомиргаз", суд першої
інстанції виходив з того, що цей відповідач порушив право власності позивача
шляхом незаконного надання дозволу на підключення до її газопроводу інших
споживачів, а вина інших відповідачів в порушеннях, пов'язаних з дотримання
правил підключення до газопроводу, що є власністю фізичної особи, відсутня,
врахувавши при цьому, що порушення ними права власності позивача носять
опосередкований характер і стали можливими лише внаслідок порушень, які
допущені з боку відповідача ВАТ "Житомиргаз".

Апеляційний худ-тюгодився з таким висновком -суду- першої інстанції

проте із врахуванням довготривалого характеру порушення
права власності позивача обґрунтовано збільшив розмір в відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судові рішення постановлені судами з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для
обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.
332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.