Справа № 22-670/2007 р.                          Головуючий
у 1 -ій інстанції Пантелеев
23.                                                Суддя
- доповідач Дяченко В .М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого
- Дяченко В.М.

Суддів                                             -
Трушкова М.М., Баркової Л.Л.

При секретарі -
Жило І. А. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
м.  Маріуполі  справу
за позовом Маріупольського СУ №2 „Донбасдомнаремонт" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2005 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до
відповідача.

Вказував,
що в його користуванні на підставі договору оренди №2 від 1 липня 2005 року
знаходиться автомобіль „Фольксваген
- Пассат", реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким
керував водій ОСОБА_2, а відповідачу належить автомобіль ВАЗ-21063
реєстраційний номер НОМЕР_2.

9
вересня 2005 року, приблизно об 11.00 год.,
на автостоянці біля Приморського районного суду м. Маріуполя, розташованого по
АДРЕСА_1, відповідач, керуючи належним йому автомобілем, запустив двигун і
почав заднім ходом рухатися назад. Але при цьому проявив необачність та
необережність і припустив зіткнення з автомобілем позивача, який стояв позаду.
Внаслідок цього автомобіль позивача був технічно пошкоджений, чим останньому
було завдано майнову шкоду на суму 2323,38 гри. На відшкодування цієї шкоди
позивач просив суд стягнути цю суму з відповідача на його користь, а також
витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 490 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2007 року позов
задоволено і з відповідача на користь позивача стягнуто на відшкодування
майнової шкоди 2323,38 грн. і судові витрати в загальній сумі 541 грн.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм
процесуального права, відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та його представникаОСОБА_3 які
підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_4, який
заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного
оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з таких підстав :

Згідно
зі ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є : неповне з*ясування судом обставин, що
мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Вирішуючи
спір, суд першої інстанції встановив, що 9 вересня 2005 року, приблизно об
11.00 год., на
автомобільній стоянці по АДРЕСА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі
ДТП) за участю автомобілів ВАЗ-2163 під керуванням відповідача та
„Фольксваген-Пассат", який знаходився в користуванні позивача під
керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок цього автомобіль позивача зазнав технічних
пошкоджень панелі переднього бамперу, правої решітки бамперу та правого
покажчика повороту, чим позивачу було спричинено майнову шкоду на суму 2323,38
грн.

Виходячи
з того, що з вини відповідача, який керуючи автомобілем і рухаючись заднім
ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, сталося зіткнення з автомобілем позивача, який стояв, суд
першої інстанції, на підставі ст. 1166 ЦК України, дійшов висновку про
задоволення позову.

Але з
таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися,
оскільки він не відповідає обставинам справи, і при цьому колегія судців
виходить із того, що обставини, які суд вважав встановленими, зокрема, механізм
ДТП і вина відповідача в її скоїнні, належним чином не доведені, що є підставою
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив із того, що з вини відповідача, який керував
своїм автомобілем та рухався заднім ходом, сталася ДТП і на підтвердження цього
послався на пояснення допитаних з боку позивача в якості свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_7 і понятого ОСОБА_8

Але
пояснення цих свідків не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів в якості
належних доказів, оскільки свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 є особами зацікавленими у
результатах розгляду справи, а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не були
очевидцями ДТП і пояснення цих свідків іншими об'єктивними даними не
підтверджені зважаючи на таке:

Із
матеріалів справи вбачається, що учасниками даної ДТП були ОСОБА_2 та
відповідач і, як вбачається із пояснень відповідача в матеріалах
адміністративної справи і в подальших його поясненнях по даній справі, він
заперечував факт руху його автомобіля назад і свою вину в скоїнні ДТП.

Постановою
Голови Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2006 року постанова
судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2005 року, за якою
відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої
ст. 124 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн. - скасована за відсутності доказів вини відповідача в
скоїнні ДТП і провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення закрито.

Крім
того, із протоколу огляду місця ДТП
по адміністративній справі, які були досліджені судом першої інстанції,
вбачається, що видом пригоди вказано наїзд на стоячий автомобіль (а.с. З об.),
а в довідці по ДТП (а.с.
8) зазначено, що відбулося зіткнення автомобіля „Фольксваген - Пассат", водій ОСОБА_2 з
автомобілем ВАЗ -21063, водій ОСОБА_1

Із
зазначеного протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що автомобіль відповідача ніяких зовнішніх пошкоджень, як
речових доказів не має (а.с. 5).

Згідно
пояснень свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні (а.с. 98-106 об.) та протоколу
огляду судом доказів за їх місцезнаходженням (а.с. 111), не можна зробити
висновок про те, що осколок скла, зазначений в протоколі (а.с. 4 об.),
відноситься до даної ДТП,
оскільки для того, щоб завдати пошкодження правому сигналу повороту
автомобіля позивача та решітці, яка або уламки якої не зазначені в протоколі
огляду місця ДТП, автомобілю
відповідача при русі назад необхідно було на відстань 40 см заглибитися в
передній бампер автомобіля позивача, що не виглядає реальним у співвідношенні
розмірів по висоті бамперів автомобілів - учасників ДТП, ширині заднього
бамперу автомобіля відповідача та відсутності будь-яких пошкоджень на
останньому автомобілі.

За це
свідчить також відсутність сколків фарби, осипів землі та слідів шин автомобіля
відповідача від пробуксовки
коліс на дорожньому покритті.

Враховуючи
наведене і зважаючи на те, що, згідно абзацу 4 п.3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (в редакції станом на
24 жовтня 2003 року), відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду на
підставі ст. 1166 ЦК України,
яка передбачає винні дії особи, яка завдала шкоди, а колегія суддів надходить
висновку про недоведеність вини відповідача в скоїнні ДТП і спричиненні
майнової шкоди позивачу, то в задоволенні позовних вимог позивача належить
відмовити.

На підставі ст.
1166 ЦК України,
ст.ст. 303,307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2007 року скасувати.

В
задоволенні позову Маріупольського СУ №2 „Донбасдомнаремонт" до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.