СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________
Справа №33ц-331кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Козаченка В.І.,  Шолох З.Л.,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24про захист честі,  гідності й ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 21 лютого 2003 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2003 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2001 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до зазначених вище відповідачів
про захист честі,  гідності й ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 лютого 2003 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2003 р.,
в задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
та ухвалити нове рішення про задоволення позову,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами
встановлено,  що в січні 2001 відповідачі
направляли письмове колективне звернення правоохоронним та державним органам
Кіровоградської області (прокурору,
голові СБУ,  начальнику УМВС,  начальнику Управляння охорони здоров'ям,  голові облдержадміністрації та
Укрголовдержкарантину) з приводу протиправної,
на їх думку,  поведінки колишнього
начальника інспекції з карантину рослин ОСОБА_25 (батька позивачки),  який не передав документації та матеріальних
цінностей.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову,  районний суд вірно виходив з того,  що у випадку,
коли особа звертається до правоохоронного чи державного органу,  наділених відповідно до закону владними
повноваженнями,  із заявою про
неправомірні дії іншої особи,  а цей
орган чи організація мають повноваженнями щодо поновлення законності у
відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до
правопорушника,  то таке звернення для
поновлення прав чи захист законних інтересів або для поновлення
законності,  не є поширенням відомостей,  як це розуміється у  ст.  7 ЦК України 1963 р. В зв'язку з
чим,  обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують справедливі висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 лютого 2003 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2003 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.