overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-87/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    України

5 жовтня
2007 р.                                                                                                  м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                   Якубовській
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського
районного управління юстиції Запорізької області,  управління пенсійного фонду України у
Вільнянському районі Запорізької області про виправлення актового запису в
свідоцтві про народження , -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про виправлення актового запису в свідоцтві про
народження вказуючи на те,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  були її рідними батьками. В
документах що підтверджують їх родинність збереглися,  але в них допущенні помилки, а саме в
свідоцтві про народження невірно здійснено переклад по батькові її матері,  записано - ІНФОРМАЦІЯ_1,  а вірно на українській мові -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внесення
виправлень до актового запису дасть змогу заявниці можливість оформити пенсію
по втраті годувальника,  в зв'язку з чим
вона і звернулася до суду з заявою про виправлення актового запису в свідоцтві
про народження.

В
попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4. заяву
підтримала,  зацікавлені особи не
заперечують проти задоволення заяви,  що
підтверджується їх заявами які прийнятті судом.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалити
рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання,  заявниця заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника заявника,  вважає можливим
задовольнити прохання ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про її
народження НОМЕР_1 від 2 листопада 1965 року на підставі наданих суду доказів.

Керуючись  ст. ст. 10,
58,  60, 130, 256-259 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Прохання
заявниці ОСОБА_1 задовольнити. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного
стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області внести
зміни в актовий запис про народження НОМЕР_1 від 2 листопада 1965 року
складений Червоноармійським районним бюро ЗАГС ,  Запорізької області змінити по батькові
дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

2

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2592/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7
травня    2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Л.І.,

при секретарі - Ковтун А.Ю.

за участю позивачки -
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у квітні 2007р. звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин з 2005р.
по причині відсутності взаєморозуміння, втрату взаємних почуттів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на розірванні
шлюбу.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові
докази, суд задовольняє позов   з
наступних підстав.

Встановлено, що сторони у шлюбі з 6.06.1986р., для обох шлюб перший. Мають
двох спільних дітей: повнолітню дочку ОСОБА_3, 1987 р.н. і неповнолітнього сина
ОСОБА_4, 1990р.н.

Постійні побутові сварки, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги
привели до припинення сімейно-шлюбних відносин з 2005р., які не поновлювалися.
Сім»я ОСОБА_1розпалася остаточно. Подальше збереження шлюбу , який носить
формальний характер, суперечить інтересам кожної сторони, тому суд визнає
необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст. 110-112
СК України, ст.ст.10,60, 212-215,
218, 224 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

2

Шлюб, зареєстрований 6 червня 1986
р. у Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис №1214,
між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17грн. судового збору на користь держави,ОСОБА_1. від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд

шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого

подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № ЗЗ-ц-175/07                           Головуючий у першій інстанції - Сливка Л.М.
-39                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007року                                                                                              м.
Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області Мудренко Л.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2004 року у справі за
заявою ОСОБА_1до Чортківського РВ УМВС в Тернопільській області, управління
Державного казначейства України в Тернопільській області про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2004 року, якою
в задоволенні заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1. до Чортківського РВ УМВС в Тернопільській області, управління
Державного казначейства України в Тернопільській області про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції відмовлено.

Відмовляючи
в заяві, суд першої інстанції виходив з того, що поскільки до останнього не
було незаконно застосовано адміністративного арешту чи виправних робіт,
незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу, тому немає підстав
для відшкодування моральної шкоди, завданої діями працівників Чортківського РВ
УМВС в Тернопільській області по складанню відносно ОСОБА_1. протоколу про
адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 185 КпАП.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального і процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст.
328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1до
Чортківського РВ УМВС в Тернопільській області, управління Державного
казначейства України в Тернопільській області про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-458 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2007
р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                 Любої В.І.

при секретарі                                                Крижановської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2007 року о 9-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.
№22-ц-3357/07р.
УХВАЛА

03 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:
Кіся П.В.

суддів колегії:
Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  який діє від імені
філії Управління «Укргазтехзв'язок» дочірня компанія «Укртрансгаз» «Нафтогаз
України» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
15.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії Управління
«Укргазтехзв'язок» дочірня компанія «Укртрансгаз» «Нафтогаз України», третя
особа - директор філії Управління «Укргазтехзв'язок» дочірня компанія «Укртрансгаз»
«Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до філії Управління
«Укргазтехзв'язок» дочірня компанія «Укртрансгаз» «Нафтогаз України»,  третя особа - директор філії Управління
«Укргазтехзв'язок» дочірня компанія «Укртрансгаз» «Нафтогаз України» про визнання
незаконним наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 17 - 15 год. 11 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-1145/2007 рік
Рядок звіту №15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1145/07 ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1145/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1145/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                                          м.
Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області  в   складі:

Головуючого - Дроботі
В.В.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Шпонтак
В.В.,

з участю
представників сторін та прокурора,

вивчивши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Регістр», Закарпатського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку про стягнення шкоди, -

встановила:

Предметом позовних вимог даної справи є відшкодування моральної шкоди
акціонерам ЗАТ у зв'язку з незаконними діями по відмові у реєстрації
акціонерів, тобто корпоративний спір, пов'язаний з діяльністю господарського
товариства.

Дану справу 4
травня 2007 року
було помилково прийнято до провадження апеляційного суду Закарпатської області
за апеляційною скаргою ТОВ «Регістр» на рішення суду першої інстанції, адже " згідно п.4 ч.І
ст.12 Господарського процесуального кодексу України цей спір є предметом
виключної підсудності господарського суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву ( скаргу ) було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Керуючись спист.
116, 313 ЦПК
України,   колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Регістр» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_1. до ТОВ «Регістр» про відшкодудання моральної
шкоди передати на розгляд Львівському апеляційному господарському суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа
№22ц-864/07

Головуючий у І
інстанції: Неміш
О.М.

Доповідач : Дроботя В.В.
Справа №2о-105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 08 2007 року

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді Сорочана Ю О ,  при секретарі
Данилевич В П ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу   за
заявою   ОСОБА_1   про
встановлення   факту   належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і пояснила,  що для підтвердження свого права на
пенсію,  надала до відділення пенсійного
фонду архівну довідку Херсонського державного заводу „Паллада" від 03 05
2007 №571/22 та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ВАТ
„Херсонський суднобудівний завод" від 08 06 06 №80 В зазначених довідках
«по-батькові» не співпадає з паспортними даними Під час обміну паспорту у 70-
роках «по-батькові» помилково було записано як ІНФОРМАЦІЯ_1 Управління
Пенсійного фонду України в Голопристанському районі на підстав наданих
документів не здійснить нарахування пенсії Тому просить встановити факт
належності архівної довідки Херсонського державного заводу „Паллада" за
№517/22 від 03 05 2007 та довідки про підтвердження наявного трудового стажу
для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній ВАТ „Херсонський суднобудівний завод" від 08 06 06 №80 щодо записів в
особових картках

Представник
заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Голопристанському
районі Білоус І А проти задоволення заяви не заперечувала

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника
заінтересованої особи,  проаналізувавши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 мала
по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
підтверджується свідоцтвом про народження №104 від 02 11 1954 р ,  свідоцтвом про укладення шлюбу №85 від 20 10 1979
р

Керуючись ст ст
10,  60,
179,  209,  212,
213,  215,  256-259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1

Встановити
факт належності ОСОБА_1 архівної довідки Херсонського державного заводу
„Паллада" за №517/22 від 03 05 2007 та довідки про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній ВАТ „Херсонський суднобудівний завод" від 08 06
06 №80 щодо записів в особових картках

Рішення
може бути,  оскаржено до апеляційного
суду Херсонської області,  шляхом подачі
до районного суда протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження Апеляційна
скарга може бути подана/протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження
Справа №
22ц-2361 -2007р                                  Головуючий
1 інстанції Брежнєв О. А.
Доповідач  Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України

06 квітня 2007
рік.

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого      Курило В.П.

судців                                                Саніковой
О.С. ,  Шамрило Л.Г.

при секретарі      Приходько В.А.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду від 20 березня
2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним
судом Донецької області 20 березня 2007 року була розглянута цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Рішення
Київського районного суду м.  Донецька
від 05 грудня 2006 року було скасовано і постановлене нове рішення,  яким в задоволенні позову відмовлено.

Під час
виготовлення рішення суду допущена описка в резолютивній частині рішення.
Замість цифр і слів „05 грудня 2006 року" було надруковано „20 березня
2007 року".

Відповідно
до вимог  ст.  219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому
апеляційний суд на підставі  ст.  219 ЦПК України вважає необхідним внести
виправлення в резолютивній частині рішення суду від 20 березня 2007 року.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2007р. В
резолютивній частині рішення слова „Рішення Київського районного суду м.  Донецька від 20 березня 2007 року
скасувати" змінити на слова „Рішення Київського районного суду м.  Донецька від 05 грудня 2006 року скасувати".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменко І.А.

суддів                    Градовського Ю.М. ,

Суворова В.О.

при секретарі
Лабунський ТЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 18 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до Ізмаїльської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановила:

У липні 2005 року
ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання
за нею права власності на будівлюАДРЕСА_1 та на рахунки № НОМЕР_1; НОМЕР_2;
НОМЕР_3; НОМЕР_4в опер частині Ізмаїльського відділення № 6708 ВАТ „Державний
ощадний банк України" з усіма належними відсотками та компенсаціями.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2005 року
позов ОСОБА_1.  задоволено.

АпелянтОСОБА_2просить
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 травня 2005 року,  посилаючись на те,  що він не приймав участі у справі,  про постановлене рішення дізнався лише у
березні 2007 року.

Згідно  ст.  294 ч.3 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущений з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної інстанції
для перевірки законності та обгрунтованості рішення суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення суду був
пропущенийОСОБА_2з поважних причин.

Вважаючи,  що право ОСОБА_2 на апеляційне оскарження
рішення суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду.

Головуючий
у першій інстанції Волканов І.І.                                Справа
№ 22ц-2708/07

Доповідач
Артеменко І.А.                                                                Категорія
ЦП:26

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Поновити
ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.