Справа
22-4511 /2007               Головуючий
першої інстанції Корекян Н.Р.
21                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18
червня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

судців
Зінов"євої А.Г. Рецебуринського Ю.І.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на рішення
Сніжнянського міського суду

від 4 квітня
2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Мотор Січ" Сніжнянський машинобудівний завод,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Сніжне про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту про нещасний
випадок на виробництві.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду від 4 квітня 2007 року у задоволенні позову Гейко
Тетяні Олександрівни відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 просе
скасувати рішення суду,  постановити
нове рішення,  яким задовольнити її
позовні вимоги посилаючись на те,  що суд
не призначив додаткову судово-медичну експертизу,  яка повинна встановити чи є у організмі
ОСОБА_1 ртуть,  не витребувані медичні
документи ОСОБА_2,  яка теж зверталась у
лікарню після нещасного випадку з захворюванням горла.

В судовому
засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 просили задовольнити апеляційну
скаргу,  представники відповідачив
просили рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що позивачка ОСОБА_1
посилалась у позові на те,  що працювала
на підприємстві інженером-лаборантом,
під час підготовки санітарно-промислової лабораторії цеха 367 до
акредитації вона разом з іншими працівниками проводила контрольні заміри
температурні режими в муфельної печі МП-2У. При проведені замірів 12 вересня
2003 року використовували ртутні термометри,
її колега розбила термометр і вони разом убирали з полу і в печі
ртуть,  таке сталось

-     2
-

-     повторно і вона також
убирала ртуть. Про те,  що сталось
позивачка не повідомила керівництво заводу і не представила доказів того,  що такий випадок мав місце. Висновками
судово-медичної експертизи не встановлено зв"язку її захворюваннь з
обставинами,  на які вона посилається.
Заміри температури у печі не відносилось до обов"язків позивачки під час
її роботи лаборантом,  оскільки є
спеціальна служба пірометристів відділу метрології,  яка проводе такі роботи. Суд визнав,  що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивачки,  її представника,  представників відповідачив,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга позивачки
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка ОСОБА_1
вказуючи на обставини нещасного випадку на виробництві 12 вересня 2003 року
посилалась на те,  що термометр розбила
ОСОБА_2 Однак у судовому засідання свідок ОСОБА_2 не підтвердила ці доводи
позивачки і навпаки пояснила,  що
проведення замірів в муфельних печах не було її службовим обов"язком і вона
цього ніколи не робила і такі розпорядження їй не давались,  про обставини,  на які посилалась позовачки їй не відомо.
Інших доказів про те,  що такий випадок
мав місце на виробництві позивачка не представила,  більш того вона сама пояснила,  що про те що сталось вона не докдадала
керівництву. Згідно висновків судово-медичної експертизи від 26 жовтня 2006
року відсутні й зв"язок між захворюваннями позивачки ОСОБА_1 і обставинами
нещасного випадку,  на які вона
посилається. Позивачка визнала,  що крім
ОСОБА_2 ніхто не був свідком нещасного випадку і іншим про це відомо з її слів.
Суд обгрунтованно відмовив у призначені додаткової експертизи,  оскільки не встановлено факту нещасного
випадку на виробництві,  не було підстав
і для витребування медичних документів ОСОБА_2

Тому суд
обгрунтованно визнав,  що відсутні докази
того,  що нещасний випадок 12 вересня
2003 року,  на який посилається
позивачка,  мав місце на виробництві під
час роботи ОСОБА_1 лаборантом на заводі,
і відмовив у задоволенні позову.

Позивачка не
представила додаткові докази,  якіб
спростовували висновки суду.

Рішення суду
постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду від 4 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.