Справа № 22 -
856/ 2007                  Ухвалу постановлено під головуванням                    Копія
36                                                            судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року                                                                                      місто
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого :
Морозовського В.І.,

суддів :                                         Оніщука
В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі :
Мазур Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановила:

У лютому
2007 року представникОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_3. звернувся до суду із вказаним
позовом,  мотивованим тим,  що 7 лютого 1999 року в виконкомі
Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був
укладений шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
які з 2000 року припинили шлюбні стосунки та проживають окремо один від
одного,  тому їх сім'я фактично
розпалась.

Ухвалою
Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2007 року
позовОСОБА_1. залишено без розгляду з підстав,
передбачених п.2 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на
новий розгляд,  посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони,  будучи належним чином повідомлені про місце і
час судового засідання,  до суду не
з'явились та про причини своєї неявки не повідомили,  тому у відповідності до вимог ч.2  ст. 305 ЦПК України колегія суддів прийняла
рішення про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  районний суд
послався на те,  що представник позивача
адвокат ОСОБА_3. не надав доказів на підтвердження його права підпису позовної
заяви від іменіОСОБА_1. та ведення справи в суді. Проте,  такий висновок суду першої інстанції не
відповідає дійсності.

2

У
відповідності до п.2 ч.1  ст. 207 КАС України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно
ч.4  ст. 42 ЦПК України повноваження
адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером,  який виданий відповідним адвокатським
об'єднанням,  або договором.

При
цьому відповідно до ч.1  ст. 44 ЦПК
України представник,  який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи,  яку
він представляє,  усі процесуальні
дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Між
тим,  до поданої ОСОБА_3. в
інтересахОСОБА_1. позовної заяви додано виданий юридичною консультацією
Ямпільського району ордер та угода № 6/72 від 7 лютого 2007 року,  якими підтверджується право адвоката на
подачу від імені позивача позовної заяви та представництво її інтересів в судах
першої та апеляційної інстанції (а.с. 7,
8).

За таких
обставин повноваження адвоката ОСОБА_3. в якості представника
інтересівОСОБА_1.,  в тому числі й на
підпис від її імені позовної заяви,
підтверджені належними документами,
у зв'язку з чим залишення без розгляду даної позовної заяви із вказаних
в ухвалі підстав є невірним.

Оскільки
суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву та порушив
порядок,  встановлений для вирішення
цього питання,  тому ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2007 року
-скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.