УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                   м. Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді -
ХарчукаВ.М.

суддів -                                  Карпусь С А. та Кізюн О.Ю.

при секретарі -                      Тимощук М.В.

з участю:
апелянта ОСОБА_1 та його представника

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22ц-64 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 3
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, заслухавши доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеним позовом,
посилаючись на те, що під час виборчої
компанії по виборах до органів місцевого самоврядування депутатів та голів цих органів
21 березня 2006 року відповідачем ОСОБА_2 шляхом опублікування та
розповсюдження інформаційного листа зі статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»
поширено про нього неправдиву інформацію. Ця неправдива інформація принижує
його честь та гідність, ділову репутацію підприємця і керівника підприємства,
заподіяла йому моральну шкоду.

Просить
зобов'язати відповідача за власні кошти виготовити 10000 примірників листів зі
спростуванням неправдивої інформації протягом одного місяця з дня набрання
чинності рішенням суду, передати ці листи йому для поширення. Просить стягнути
з відповідача на його користь 10000 гривень моральної шкоди, витрати на надання
юридичної допомоги, сплачений судовий збір та збір та ІТЗ процесу.

Позивач послався
на те, що в поширеній листівці ОСОБА_2 неправдиво оприлюднив інформацію про
обставини дорожньа - транспортної пригоди, яка сталась в місті Шепетівці 20
березня 2006 року з його участю з однієї сторони та з участю ОСОБА_3 з іншої.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник позовних вимог позивача не визнали.

Рішенням
Шепетівського міськраойнного суду від 3 листопада 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано такою,
що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1 слідуючу інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_1». «Це спланована акція з лобовим
зіткненням ... автомобіля ВАЗ з автомобілем кандидата ...». «Старший брат
винуватця аварії -ОСОБА_4

Головуючий у 1-й інстанції - Коваль Р.Н.                         Справа №22ц-64.

Доповідач - Харчук В.М.                                                    Категорія
№ 27

2

прибув на місце зіткнення через хвилину навіть (!!!) без
жодного телефонного дзвінка», «Не можна прямо стверджувати, що це мало на меті
фізичне знищення ОСОБА_3», «І саме в цю
мить, як стверджують свідки аварії, з-за вантажівки виїжджає автомобіль
відомого в Шепетівці приватного автоперевізника ОСОБА_1, який на повному ходу
таранить автомобіль ОСОБА_3», «Пізніше, в результаті проведеної експертизи,
міліція встановила, що внаслідок лобового зіткнення машину ОСОБА_3, яка важить
майже вдвічі більше, ніж ВАЗ- 2108 ОСОБА_1, було відкинуто назад на 3 метри 10
сантиметрів !!! А останні 10 метрів до лобового зіткнення на тихій вулиці автомобіль ОСОБА_1 стрімко набирав
швидкість!», «з боку керівництва міста, яке, як виявилось, давало
«зелене» світло ОСОБА_1 не за свій рахунок, а за рахунок недоотриманих іншими
автоперевізниками в повному обсязі державних субвенцій», «І це не були гроші,
які за законом мали іти ОСОБА_1 - це були гроші, які кралися у колективу АТП 16807», «Гроші, які забиралися у
підприємства», «Коли він власноручно рубав берези навпроти будинку
АДРЕСА_1», «Будувати захотів без усіх необхідних дозволів», «Сам почав сокирою
рубати дерева, які завадали розчистці майданчика під будівництво»; яка була
викладена в агітаційній листівці Шепетівського місцевого виборчого штабу
політичних організацій «Блок Юлії Тимошенко» від березня 2006 року, в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2500 гривень відшкодування моральної шкоди, 125 гривень судового збору, 30 гривень
витрат на ІТЗ та 1037 гривень 50коп. витрат на надання правової допомоги, а
всього 3692, 50 гривень.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом
порушено ст.ст. 23, ч.4 ст. 277 ч.7 цієї ж статті ЦК України, ч.3 ст. 46 Закону
України «Про інформацію», ст. 55 конституції України, ст.ст. 212 ч.1, 215 ч.1
п.3 ЦПК України.

Вважає, що суд
першої інстанції в достатній мірі не врахував ступінь його моральних страждань
та переживань, визначив замалий розмір моральної шкоди. Не грунтується на
вимогах Закону відмова суду щодо його вимог про виготовлення та передачу йому
для розповсюдження 10000 примірників спростування недостовірної інформації за
рахунок відповідача.

Суд не врахував,
що відповідачем не надано жодного доказу на спростування його позовних вимог.
Суд не врахував, що дії відповідача по поширенню недостовірності інформації
були умисними. Суд не дав цьому оцінки.

Суд не зіслався в рішенні на статтю, її частину, пункт на підпункт, на
підставі яких вирішив спір. Суд не врахував, що поширена інформація про
отриману ним компенсацію за пільгове перевезення пасажирів є конфіденційною і
розголошенню не підлягає.

Тому просить
рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене судом першої
інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ст.ст. З, 15, 16 ч.2 п.9, ч.ч.1,2, ч.3, 297, 299, 302, 275, 277, 280 ЦК України суд
вирішує цивільні спори на засадах, в тому числі, справедливості,
добросовісності та розумності. Кожна особа має право на судовий захист свого
цивільного права у разі його порушення.

3

Способами
захисту такого права можуть бути відшкодування моральної немайнової шкоди.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням
інформації, що принижує честь та гідність, ділову репутацію особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини
особи, яка завдала шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Фізична особа,
особистості немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Негативна
інформація про особу вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не
доведе протилежного.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні
своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона
працює.

Фізична особа на
спростування недостовірної інформації має право на відповідь і спростування
недостовірної інформації в тому ж засобі масової інформації в порядку,
встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється в
такий же спосіб, у який вона була поширена.

Фізична особа,
яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, не зобов'язана перевіряти
її достовірність та не несе відповідальності за її спростування.

Судом
встановлено, що під час виборчої компанії по виборах депутатів до органів
місцевого самоврядування та місцевих рад, а також голів цих рад 21 березня 2006
року в друкарні товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт - Партнер»
надруковано накладом в 10000 примірників агітаційну листівку виборчого штабу
політичних організацій міста Шепетівки «Блок Юлії Тимошенко».

В цій
агітаційній листівці надруковано статтю з підписом ОСОБА_2, як автора, під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В цій статті
оприлюднений факт вчинення дорожньо - транспортної пригоди в місті Шепетівці 20
березня 2006 року з участю кандидата на посаду Шепетівського міського голови
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також інші факти з його життя і діяльності.

При цьому
допущено викривлення правдивої інформації і роль ОСОБА_1 неправдиво
висвітлюється в негативному світлі.

Цим обставинам
суд першої інстанції дав належну оцінку, визнав неправдиву та негативну
інформацію про ОСОБА_1
такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову
репутацію.

З врахуванням
принципів справедливості та розумності, з врахуванням характеру публікації та
ступеня моральних страждань ОСОБА_1 суд обґрунтовано визначив розмір моральної
шкоди, що підлягає відшкодуванню в грошовому виразі, стягнув цю моральну шкоду
та судові витрати у справі. Рішення законне та обгрунтоване і підстав до його
скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги апелянта не вбачається.

Судом
також встановлено, що зазначена публікація за підписом ОСОБА_2 в агітаційній
листівці опублікована за замовленням виборчого штабу політичних організацій
«Блок Юлії Тимошенко» і
оплачена цим же штабом. ОСОБА_2 був лише відповідальним за публікацію та випуск
листівки. Зазначений штаб політичних організацій «Блок Юлії Тимошенко» в місті
Шепетівці припинив своє існування після проведення виборів.

4

Зазначені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: копією постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху
України під час вчинення ДТП (а.с.16), агітаційною листівкою (ас. 17), копією угоди на її публікацію (а.с.
26), рахунком - фактурою про оплату публікації 9а.с. 28), листом
ТОВ «Контакт - Партнер» (а.с. 36), фототаблицями (а.с. 37 - 44), показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, та інших.

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави до
зобов'язання ОСОБА_2 виготовити спростування агітаційної листівки за власні
кошти і передати їх позивачу для поширення серед жителів
міста Шепетівки. В такій формі відновити права позивача можна було би лише зобов'язавши виборчий штаб, якого не існує, за
кошти штабу провести публікацію спростування.

А тому суд обґрунтовано відмовив позивачу в цій частині щодо відповідача ОСОБА_2

Обґрунтовані висновки суду щодо оприлюднення інформації про використання коштів з Державного бюджету про отримання субвенцій на
перевезення пільгових категорій населення. Ця інформація
не являється ' конфіденційною і повинна перебувати під громадським контролем. Цю інформацію відповідач ОСОБА_2 почерпнув з
публікації в газеті «Шепетівський телеграф» №19
(122) від 12 травня 2005 року (а.с. 74).

Суд першої інстанції також врахував, що позивач ОСОБА_1 позивався лише з ОСОБА_2 і до жодного іншого органу, як відповідача,
претензій не пред'являв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова оклегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Шепетівського мськрайонного суду від 3 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.