overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - поновлення на роботі                                                                Козирева
та виплата заробітної плати                                                          Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

06 квітня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Кірсанова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 травня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління освіти та науки Харківської
облдержадміністрації, Харківського обласного науково-методичного інституту
безперервної освіти, третя особа ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу і а моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 10 травня 2006 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

Ухвалою судової колегії від 27.11.2006 року справа була
повернута до районною суду на підставі ст..
297 ч.4 ЦПК України для усунення недоліків - надрукування журналів судових
засідань від 17.04.06р., 10.05.06р. та 11.08.06р. (а.с. 189, 190).

Відповідно акту Харківського районного суду від
27.03.07р. роздрукувати журнал судового засідання від 10.05.06р. не можливо
(а.с. 199). Журнали судових засідань від 17.04.06р. та 11.08.06р. роздруковані
(а.с. 194-196).

Враховуючи наведене, підстав для повернення скарги чи
цивільної справи не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 10 травня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Головного управління освіти та науки Харківської
облдержадміністрації, Харківського обласного науково-методичного інституту
безперервної освіти, третя особа ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В., -

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 березня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 29 червня 2004р.,

встановила:

У липні 2003р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Зазначала, що 26.06.2002р. з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище,
її квартира була залита гарячою водою. 13.05.2003р. залиття відбулось повторно.
Вартість відновлюваного ремонту квартири становить 4527 грн., тому просила
стягнути цю суму у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди
та судові витрати 59,50 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2004р. позов
задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004р. апеляційну скаргу
відповідачки відхилено, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва

Справа №33-ц -
22кс/ 2007р.                                                             Категорія
ЦП 40

Головуючий у першій інстанції
Дікусар Н.О. Доповідач Краснощокова Н.С.

від 22 березня
2004р. залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам, прийняті з порушенням вимог матеріального
і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   в
складі:

Головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів - Кеміня
М. П.,  Фазикош Г.В.,

при секретарі -
Шпонтак В.В.,

з участю
представника апелянта Рогач В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді матеріали справи за
апеляційною    скаргою    директора
філії    ВАТ    КБ    «Надра»    на
ухвалу    судді Ужгородського
міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року,
-

встановила:

Зазначеною
ухвалою заява апелянта до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернута заявнику для подання до
належного суду.

В
апеляційній скарзі директор філії ВАТ КБ
«Надра» просить ухвалу скасувати,
надіславши матеріали для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду.
Посилається на те,  що філія в силу вимог
процесуального закону має право на альтернативну підсудність.

Колегія
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
97,  109 ЦПК України заява про
видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем знаходження
боржника.

З
матеріалів справи видно,  що обидва
боржника проживають у м.  Іршава
Закарпатської області.

Отже,  повернення суддею заяви стягувачу для подання
її до належного суду відповідає вимогам закону.

Посилання
апелянта на ч. 8  ст.  110 ЦПК України,  як на підставу звернення з заявою до
Ужгородського міськрайонного суду - помилкове.

Зазначена
норма закону надає право стягувачу звертатися до суду за місцем виконання
договору,  у якому воно вказано.

Зі
змісту кредитного договору та договору поруки видно,  що їх сторони під час укладення договорів не
передбачили їх місце виконання ( а. с.
5-9 ).

Таким
чином,  правила альтернативної
підсудності до зазначених правовідносин застосовуватись не можуть.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора філії ВАТ КБ
«Надра» відхилити.

Ухвалу  судді
Ужгородського  міськрайонного  суду
від  3   серпня
2007  року

Справа №22ц-1477/07                                                                                          Категорія
18

Головуючий у
І інстанції: Ференц А.М.

Доповідач:
Дроботя В.В.

залишити без зміни.

Ухвала  може  бути
оскаржена до  Верховного  Суду
України  протягом  двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-ц-2810/2007 р.                                         Головуючий
житлове                                                          1
інстанції - Бондар С.Б.
УХВАЛА

04
травня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство № 3 м. Чугуєва про визнання особі такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області
від 16 квітня 2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3 м.
Чугуєва про визнання особі такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-308/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

19
квітня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на ЗО квітня 2007 року на 15.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 30 квітня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-     позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1(при

собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

-   відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1(при
собі

мати паспорт або
інший документ, що посвідчує особу).
Справа № 22-1281/07 р.                                              Головуюча
у 1-й інстанції- Білінська Г.Б.
справи - 26                                    Доповідач
в апеляційній інстанції - Богонюк М. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року     колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -
судді Кота І.Н.,

суддів Богонюка М. Я. і Курій Н.М. ,

при секретарі
Жовнір О.З.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 19 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради,  Львівського управління земельних
ресурсів,  треті особи -Львівське обласне
державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки
(ЛОДКБТІтаЕО) і ОСОБА_2,  та визнано за
позивачем право власності на житловий будинок,
позначений у технічному паспорті літерою „А-1",  що знаходиться на АДРЕСА_1.

Рішення
оскаржила Львівська міська рада.

До
початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції Львівська міська рада
подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Частиною
4  ст. 300 ЦПК України встановлено,  що особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або
частково.

З
урахуванням вище наведеного,  колегія
суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від поданої ним апеляційної
скарги та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по справі.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову Львівської міської ради від поданої нею апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 19 лютого 2007 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але

може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою

законної сили.
УХВАЛА

17 апреля 2007 р. суддя
Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова Г.М., розглянувши матеріали по
позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про возврат деніжних
коштів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 03.03.07 р. позовна заява  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про возврат деніжних
коштів залишена без руху до 15.04.2007 р. для усунення зазначених недоліків.
Однак у встановлений строк позивач не виконав у повному обсязі вимоги,
викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про возврат деніжних коштів.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у  5-добовий строк.
№ 2-1001/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                           05
жовтня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов
А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги,  просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив. На
підставі ч.2  ст.77,   ст. ст.224-226 ЦПК України,  позов розглянуто за відсутності відповідача в
порядку заочного провадження.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та дослідивши
надані йому докази,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
06.10.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського
районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між
позивачем та відповідачем,  актовий запис
№ 10. Спільне життя у подружжів не склалося через несумісність характерів,  подружжя з листопада 2006 року проживають
окремо один від одного та втратили почуття любові та самоповаги.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями позивачки,  даними нею у судовому засіданні,  свідоцтвом про одруження (а.с. 4).

Таким
чином,  судом встановлено,  що подальше спільне життя подружжя є неможливим
і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них; відповідно до
ч.2  ст.112 СК України,  це є підставою для розірвання шлюбу,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.110,
112,  СК України,   ст. ст.10,
60,  212,  213-215,
226 ЦПК України,  -

рішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що був
зареєстрований 06.10.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 10.

Стягнути
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до
вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.
Справа № 22ц-1650/07                               Суддя місцевого суду Дорошенко А.В.
апеляційного суду
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   в  місті
Миколаєві   матеріали
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
(далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк")
на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19
за його заявою про видачу судового наказу,
2007 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2006 р.,
в тому числі процентів за користування кредитом.
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на
звернення з позовом.
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  не погоджуючись з
висновком суду про наявність спору про право,
просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
змістом розділу другого ІДПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки ґрунтуються на правочині,
вчиненому у письмовій формі,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та дослідження
у сукупності з іншими доказами.
посилається на те,  що боржник не виконує
умов кредитного договору,  має
заборгованість за кредитом і процентами за користування кредитом.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджений.
обставин суддя дійшов правильного висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  а тому такі вимоги не можуть бути розглянуті
за правилами наказного провадження,  і
обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви за п. 1 ч. 1  ст.
апеляційної скарги заявника висновки судді не спростовують.
ухвала відповідає нормам процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити,  а ухвалу судді Березанського
районного суду Миколаївської області від 19 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-995/2007р.                                     Головуючий у
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                  -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 18 травня 2004р. по
цивільній справі за позовом ТОВ спільне українсько-ліванське підприємство
„МЕТЕКС" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
АБ „Мрія",  ОСОБА_4 про
визнання угоди недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
суд міста Севастополя
Справа №
22ц-814/2007 р.                                           Головуючий
Категорія 43           Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                        м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 25 квітня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 2 95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному  розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,  є підстави для прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 09 липня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа №2н-773/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                       м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву
Комунального                               комерційного         підприємства    Донецької міської
„Донецькміськтепломережа",
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
ВАТ Мегабанк, р/р №
2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих
за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст., 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Мегабанк. р/р № 2600185,
МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання у розмірі 2575(дві тисячі п*ять сот сімдесят п*ять)
витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового
наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового