overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1203/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 634 грн. 34 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.11.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
47 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.11.2004 р. по 01.09.2007 р. на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
Донецька,  що знаходиться за адресою:
19,  та перерахувати на
50 коп. - судовий збір на користь держави,
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
№2-140/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ.

6
березня 2007 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Джантіміровій А.В.
розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що вона знаходиться в зареєстрованом шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у неї на вихованні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд
тягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до її повноліття в розмірі
1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала
суду заяву, в якій просить суд справу розглОСОБА_3ти в її відсутності, на
погзовних вимогах наполягає.

Відповідач на повторний виклик до судового засідання не
з'явився, але суд вважає справу розглОСОБА_3ти в його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги
підлягають задоволенню , так як дитина знаходиться на вихованні у позивачки,
потребує в матеріальній допомозі, відповідач матеріальну допомогу на її   утримання не надає.

На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись cm.cm. 60,212,213,214,215,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народився в селі Октябр
Великоновосілківського району Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання донкьки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з ЗО
січня 2007 року в розмірі 1/4 частині всіх видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімума для дітей такого віку щомісячно до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. та 7
грн.50 коп. грн. на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи на р/р
0004, банк ГУ
ДКУ Донецькій області, МФО:
834016, , отримувач: УДК у м. Донецьку.

Заочне рішення може бути переглОСОБА_3те судом,
постановивши його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заяву про оскарження рушення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі;                                          головуючого-судді                            Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                                             Лазор
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Стрию  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20 лютого 2004
року у Грабовецькій сільській раді Стрийського району Львівської області,
актовий запис №1 від
якого у них народився, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.та який на даний час
проживає з позивачкою. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу з
відповідачем однією сім'єю не проживає, під час подружнього життя в них
виникали сварки та непорозуміння, оскільки у них свої погляди на життя, різні
характери, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, вони стали
чужими людьми, сім'я не може бути збережена, а тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву в якій визнає позовні вимоги позивачки, та згідний на розірвання
шлюбу з позивачкою.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони на протязі тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають,
не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до
одного, подружні відносини між ними припинено, дана сім'я розпалась та носить
формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Спору
між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215,
ЦПК України та ст.ст. 110, 112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. зареєстрованого 20
лютого 2004 року у
Грабовецькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий
запис №1 від яких
у них народився син ОСОБА_3 та який залишиться проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
оформленні розлучення в органах РАЦС в сумі 17грн, а ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Табачної Н.Г.,  Маміної О.В.,  Коровіна С. Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2004 року та на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та поділ спільного нажитого майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2004 року позов
ОСОБА_2. - частково задоволено,  розірвано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та проведений розподіл майна подружжя,  в тому числі будинку,  що розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 (сина відповідача) - відхилено,
рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2004
року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого
2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №
1105-КС-07 Головуючий 1 ін ст. : Крачкова С. В.

Суддя доповідач: Маміна О.В.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,  337,
343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22-Ц-4050/2007 р.                                                                Головуючий
Категорія    -    про
стягнення                                                       Колесник С.А.
заборгованості        за                                                       Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого           - Табачної Н.Г.

суддів                      - Зазулинської Т.П.,

- Коровіна С.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
представника закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
- Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року по цивільній
справі за заявою З AT КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з ОСОБА_1,
-

встановила:

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати,
а питання передати до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала не
відповідає вимогам ЦПК України.

Боржник не
виконав обов'язки, які покладені на нього кредитним договором і у суду були
підстави вирішити питання про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що
підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до вимог ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та поданих
документів вбачається, що виник спір про право.

ЗАТ «ПриватБанк»
звернувся до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитом, заборгованість по відсоткам, за користування кредитом, заборгованість
по комісії, пеню за час прострочки платежів.

Суддя дійшов
вірного висновку що виник спір про право, який повинен розглядатися у позовному
провадження провадженні.

Доводи апеляційної скарги ухвалу судді не спростовують і колегія
погоджується з ухвалою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року залишити без змін.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Парінова І.К.,
розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Попаснянському районі на рішення Попаснянського районного суду
Луганської області від 02 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у Попаснянському
районі про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ВВД Фонду ССНВ у Попаснянському районі звернувся до суду з
апеляційною скаргою на рішення Попаснянського районного суду Луганської області
від 02 липня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2007 року
апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, оскільки не відповідала
належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг, а саме - підпис
ОСОБА_1 не
підтверджено печаткою даної установи.

У встановлений
строк до 08 серпня 2007 року апелянт вказані недоліки не усунув.

Апелянт був попереджений, що в разі невиконання ухвали, скарга буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Зважаючи на
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у Попаснянському районі Попаснянського районного суду
Луганської області від 02 липня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців до Верховного Суду України.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-110/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, МФО
/тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну/ гривень та судові витрати - 67,76
гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-н-179/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  -
р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
що станом на 21.04.2007 р. складає 2595 грн. 12 коп. і
судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.
Миколаєва,  проживаючого там же по
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",  яке розташоване в м.  Дніпропетровську по вул. . Набережної
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ -
14360570,  МФО -305299 - 2595 грн. 12 коп.3аборгованості за кредитним
договором і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також мито на користь держави в особі
місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 33ц-116
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка
В.П., Лівійського І. В.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ "Кіровоградобленерго") про захист прав
споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22
липня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ВАТ "Кіровоградобленерго" з позовом
про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 18 березня 2004 року в
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2004 року зазначене
рішення місцевого суду скасоване, а справу передано в той же суд але іншому
судді.

У касаційній скарзі ВАТ "Кіровоградобленерго" просило скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду ухвали апеляційного суду не має з врахуванням наступного.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні спору, суд першої інстанції
порушив норми процесуального права. Тому обґрунтовано рішення місцевого суду
скасував, а справу направив на новий розгляд.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи
відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

У х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2004 року -залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-837 2007р.
Об вересня 2007 року Якимівський районний суд Запорізької
головуючого судді - Куценко
О.О. при секретарі     - Павленко Н.В.
за участю:  представника позивача  - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Якимівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом,  в якому вказав,  що 28 серпня 2004 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою ОСОБА_3 та проживав з нею однією сім'єю до кінця квітня 2006
року. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припинені з
зазначеного часу. Від шлюбу з відповідачкою дітей не має. Спільне життя з
відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Позивач вважає,  що на теперішній час шлюб не існує,  подальше сумісне життя та поновлення шлюбних
відносин між ним та відповідачкою не можливе. Спору про спільне майно,  набуте у період шлюбу з відповідачкою,  на теперішній час не має.
При розгляді справи в судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1  наполягала на позовних
вимогах про розірвання шлюбу.
Відповідачка про час та місце розгляду справи була
повідомлений належним чином,  однак в
судове засідання не з'явилася,  причини
її неявки суду невідомі,  суд вважає за
можливе на підставі ч.4  ст.  169 ЦПК України вирішити справу на підставі
наявних у справі матеріалів та доказів.
Суд,  оцінюючи
зібрані по справі докази,  а саме: -
копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3,  І-ЖС
№НОМЕР_1,  виданого відділом РАЦС
Якимівського РУЮ від 03 серпня 2007 року; вважає,  що при вищевикладених обставинах,  подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 та
збереження їхньої сім'ї неможливо,
оскільки це суперечить їх інтересам,
тому шлюб необхідно розірвати.
Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС -
покласти на позивача.
На підставі викладеного,
ст.  104,  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,   ст.
213-215,  226 ЦПК України,    суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який було
зареєстровано 28 серпня 2004 року виконкомом Переможненської сільської Ради
Якимівського району Запорізької області,
актовий запис № НОМЕР_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт.  Якимівка
Запорізької області,  який
проживаєАДРЕСА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 17 грн.,  при реєстрації розлучення в органах
РАГС,  ОСОБА_3 від сплати судового збору
Заочне  рішення                     може   бути
переглянуте   по   письмовій
може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10
днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.