УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25
червня 2007 рік                                                                                                 м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів:
Драгоморецького М. М. ,  Сегеди С. М.

при
секретарі: Мілонас Ю.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу у розмірі 15900 гривень за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 24 листопада 2004 року,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг за договором позику в сумі - 15900 грн.
мотивуючи свої вимоги тим,  що 24 грудня
2001 року він за проханням ОСОБА_2 надав їй борг у сумі 15900 грн. відповідачка
зобов'язалась повернути борг 01 червня 2002 року. Однак борг вона не повернула
і ухиляється від повернення суми боргу.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 24 грудня 2004 року позов задоволено.

Не
погодившись з цим рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням норм процесуального права,  а
саме зазначається,  що суд розглянув
справу за відсутністю відповідачки яка не була належним чином повідомлена про
день та час розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши доводи
апеляційної скарги і матеріали справи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те,  що відповідачка за договором позики від
24.12.2001 року не повернула позивачу борг у сумі 15900 грн. в зв'язку з чим
відповідно до вимог  ст.   ст.
625 ч.1,  1046,  1047,
1049 ЦК України
правомірно стягнув з відповідачки на користь позивача суму боргу за договором
позики.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
розглянув справу за відсутністю відповідачки яка не була належним чином
повідомлена про день та час розгляду справи спростовуються поштовим
повідомленням про вручення судової повістки в якому зазначено,  що судову повістку отримала особисто
ОСОБА_2,  відповідачка по справі.

головуючий
у першій інстанції Сувертак І.В.                                     Справа
№ 22ц-2821/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                     Категорія
ЦП: 18

На підставі
наведеного судова колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при
постановленні рішення не допустив,  а
наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

В зв'язку
з тим,  що ОСОБА_2. не сплатила при
поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 79 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.,  судова колегія стягує з неї зазначені суми.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити. Рішення Суворовського
районного суду м.  Одеси від 24 листопада
2004 року залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 79 грн. 50 коп.,  30 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.