Справа № 22-3868                            Головуючий в 1
інстанції - Шликов СП.
- 18                                                   Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

14
червня 2007 року                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.

суддів                                                                   Олєйникової
Л.С. ,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Таранець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду
м.  Донецька від 11 грудня 2006 року про
відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського
районного суду м.  Донецька від 11 грудня
2006 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_2 суми
боргу в розмірі 14280 грн.

ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу з цього
питання по суті,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2  заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою.

Суддею
встановлено,  що у провадженні Київського
районного суду м.  Донецька знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми боргу за договором позики. 20 грудня
2005 року між сторонами було укладено мирову угоду,  згідно якої боржник ОСОБА_2  у термін до 1.03.2006 року зобов'язався виконати позовні
вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. У вказаний строк боржник не виконав свої
зобов'язання по виплаті суми боргу.

26
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_2  на його користь суми боргу в розмірі 14280 грн.,  що грунтується на мировій угоді,  ствердженою ухвалою суду від 20.12.2005 р.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя виходив з того,  що судовий
наказ не може бути виданий на підставі затвердженої судом мирової угоди,  а тому необхідно відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу відповідно до вимог
ст.  100 ЦПК України.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Як
вбачається із матеріалів справи,  дійсно
ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2005 року закрито провадження у справі в
зв"язку з укладенням між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової
угоди про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1  ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Суддя,  відмовляючи у прийнятті заяви про видачу
судового наказу дійшов правильного висновку,
що укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  мирова угода не є тим правочином,  на підставі якого видається судовий наказ.
Тим більш,  що на підставі  ст.
206 ЦПК України при закритті провадження по справі в зв"язку з
укладенням сторонами мирової угоди повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається .

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Згідно  ст.
312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала
судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог діючого
законодавства,  а тому підстав для її
скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 Цивільного
процесуального кодексу України,  апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Донецька
від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою

апеляційного
суду.