overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-7512/07
УХВАЛА

03
серпня   2007 року                                                                              м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,
перевіривши виконання вимог  ст.  ст.
294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2на
заочне рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 24.04.2007 року по справі за позовом прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах держави в
особі Солом'янської районної в м.  Києві
ради до ОСОБА_1,  третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий буд» про звільнення земельної
ділянки та знесення незаконно зведених гаражних приміщень

встановив:

до
Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
на заочне рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 24.04.2007 року.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Подана
апеляційна скарга підлягає поверненню,
оскільки,  як вбачається з
матеріалів справи,  відповідно до  ст.232 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1. та
його представником не було додержано
стадії перегляду заочного рішення судом,
який його ухвалив.

Керуючись  ст. ст.232,
297   ЦПК України,  суддя

ухвалив:

повернути
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне
рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 24.04.2007 року по справі за позовом прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах держави в
особі Солом'янської районної в м.  Києві
ради до ОСОБА_1,  третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий буд» про звільнення земельної
ділянки та знесення незаконно зведених гаражних приміщень.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Апеляційний суд м. Києва вул. Володимирська, 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду м. Києва у скла ді:
Шахової.О.В., Мороз Л.Л, Вербо воїІ.М. , розглянула у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скарго ю ДЗЕРЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на рішення Дзержинського міс ького суду від 05 листопада 2004 р оку та ухвалу Апеляційного с уду Донецької області від 01 бе резня 2005 року справі за заявою прокурора м. Дзержинська на рішення Дзержинської місько ї рада №4/17-16 від 31 березня 2004 року про визнання його незаконни м та скасування, -

встановила:

У жовтні 2004 року прокурор м.
Дзержинська звернувся до су ду із вказаною заявою, в якій зазначав, що рішенням Дзержи нської міської ради №4/17-16 від 31 б ерезня 2004 року дозволено спож ивчому товариству "Шахтар" зд ійснювати виплату недоїмки п о орендній платі за надану в о ренду земельну ділянку площе ю 0, 2388 Га для розміщення торгів ельних рядів впродовж 4-х рокі в за затвердженим графіком.

Між тим, таке рішення не від повідає вимогам ст. 23 Закону
України "Про оренду землі", ос кільки нею передбачена можли вість перегляду за угодою ст орін лише розміру, а не строк ів орендної плати.
Згідно з п.2.3 договору оренди земельної ділянки, укладено го між міською радою та товар иством, орендна плата повинн а вноситись щомісячно у розм ірі 3% від грошової оцінки земе льної ділянки. На порушення д аної вимоги орендар не сплач ував орендну плату, у зв'язку з чим утворилась заборгован ість. '
Рішенням Дзержинського мі ського суду від 05 листопада 2004 року вимоги прокурора задово лено, визнано незаконним та с касовано рішення Дзержинськ ої міської ради від 31 березня 2004 року №4/17-16.

Ухвалою колегії суддів Суд ової палати у цивільних спра вах Апеляційного суду Донець кої області від 01 березня 2005 ро ку рішення суду першої інста нції залишено без змін.
В касаційній скарзі Дзержи нська міська рада просить ск асувати рішення Дзержинсько го міського суду від 05 листопа да 2004 року та ухвалу Апеляційн ого суду Донецької області в ід 01 березня 2005 року, посилаючи сь на порушення судами норм м атеріального та процесуальн ого права.
Касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК Ук раїни підставами касаційног о оскарження є неправильне з астосування судом норм матер іального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційно ї скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді сп рави судами допущено порушен ня норм матеріального або пр оцесуального права, які пере дбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України , як підстави для скасування рішення та ухвали, колегія су ддів вважає за необхідне від хилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 3З 1, 332 ЦПК У країни, колегія суддів Судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ДЗЕРЖИНС
ЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ відхилити.

Рішення Дзержинського міс ького суду від 05 листопада 2004 р оку та ухвалу Апеляційного с уду Донецької області від 01 бе резня 2005 року залишити без змі ни.
Ухвала набирає законної си ли негайно і оскарженню не пі длягає.
Справа № 22-ц-4003/2007р                                       Головуючий 1
інстанції - Оксененко
- майнове.                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007р.                                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Ізмайлова Г.Н.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 25 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Садового товариства
«Оріон» до ОСОБА_1 про витребування майна,
-

ВСТАНОВИВ:

11.07.06р.
садове товариство «Оріон» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про
витребування майна.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 20.11.06р. позов СТ «Оріон» задоволено.

11.05.07р.ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 25 червня 2007 року в задоволені заявиОСОБА_1 про перегляд судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою судуОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Згідно  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга -' протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 подана
27.06.07р.,  про що свідчать матеріали
справи,  10.07.07р. він подав апеляційну
скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження. Таким чином,  ним допущено порушення встановлених законом
строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження відОСОБА_1,  який подав апеляційну скаргу,  не надійшло.

Відповідно
до вимог  ст.  72,
73,  294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог  ст.  294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

ПротеОСОБА_1.
не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись
ч.3  ст. 294,  297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 25 червня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц -5323/2007 р.                                              Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Категорія: наказне провадження                                         Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.„

суддів               -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                    Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1 про;поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007
року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007
року відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

15 жовтня 2007 року представником ЗАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного судового рішення, в якій, заявник
посилається на те, що копію ухвали банк отримав лише 2 жовтня 2007 року, у зв'язку з чим не було можливості своєчасно її оскаржити.
Одночасно ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
вважає, що клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного
процесуального строку достатньо обґрунтована, матеріалами справи підтверджуються його доводи щодо несвоєчасності отримання копії
судового рішення, що свідчить про поважність причини пропуску процесуального
строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.09.2007 p., оскільки за формою і змістом скарга
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені
повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302
ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
„Приватбанк" строк на апеляційне оскарження
ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007
року.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом в судовому
засіданні на 10-30 год. 6 листопада 2007 року, направити
учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення
до 6 листопада 2007 року.
С У Д О В И Й       Н А К А З
2007 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О.
розглянув заяву  Прокурора Бродівського
району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Долина»( адреса: с.Паликорови
Бродівського району), нарахованої але не виплаченої заробітної плати в
сумі  364,20 гривень.
КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не
рідше двох разів на місяць.
КзпП України; ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
з  ТзОВ «Долина» (юридична адреса:
с.Паликорови Бродівського району, Львівської області)  на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 нараховану
але не виплачену заробітну плату в сумі  364,20 гривень.
Стягнути з  ТзОВ «Долина» (юридична адреса: с.Паликорови
Бродівського району, Львівської області) на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з   ТзОВ «Долина» (юридична адреса: с.Лешнів
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
дня отримання судового наказу до Бродівського районного суду може бути подано
заяву про його скасування.
Суддя:                                        Кваша
Судовий наказ набрав
чинності «______»_________________2008р.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дійсним і визнання
право власності

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами відбулася угода купівлі -
продажу 1/2 частки
домоволодіння розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Ввідповідно до договору позивачка
оплатила вартість домоволодіння. Оформити угоду купівлі - продажу
домоволодіння в нотаріальній конторі не надається можливим,     оскільки       на земельну ділянку на котром
знаходиться домоволодіння ,
немає державного акта на землю. Відповідачка позов визнала повністю.

Заслухав пояснення сторін, показання свідка, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя
к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне по угоді - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 328,
655, 666 ЦК України

ВИРІШИВ:

Визнати дійсної угоду купівлі -
продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на Уг частини домоволодіння АДРЕСА_1
АРК.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-110 /2007рік
вересня 2007р.                                                                                                м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
стягувана ЗАТ КБ   "ПриватБанк"     до
боржника    ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6062
96,   ст.  103 ЦПК України,  cm. cm. 16,  526,
530,  536,  549-551,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
заборгованість по кредитному договору в сумі - 6062 (шість тисяч шістдесят дві)
з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі -ЗО (тридцять) грн. 31
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі -15 (п'ятнадцять) грн.,  а всього в сумі 45 (сорок п"ять ) грн.
31 коп. на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Дело № 2-2158/2007г.
04 мая 2007 года                                                     Заводский
районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего- судьи                                                                Разумовской
при секретаре-                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1к исполнительному
комитету Николаевского городского Совета об определении идеальных долей в общей
совместной собственности, -
01.03.2007г. ОСОБА_2  обратилась в суд с иском к исполнительному
комитету Николаевского городского Совета об определении идеальных долей в общей
совместной собственности,  мотивируя
тем,  что после смерти мужа ОСОБА_3,  умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 она фактически приняла
наследство в виде 1/2 части
АДРЕСА_1При обращении в 3-ю Николаевскую
государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ей был
дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с
тем,  что в свидетельстве о праве
собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца
квартиры,  что послужило основанием для
обращения в суд.
В судебном заседании истица исковые
требования поддержала,
обстоятельства,  изложенные в иске
подтвердила,  просила иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего
лица в судебное заседание не явились,
представили письменное заявления о слушании дела в их отсутствие. Против
удовлетворения иска не возражали.
Выслушав пояснения истицы,  исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему.
Судом установлено,  что согласно свидетельства о праве собственности
на жильё от 26.12.1996г,  ОСОБА_1 и
ОСОБА_2приобрели в общую совместную собственность АДРЕСА_1. При выдаче
свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из сособственников,  однако каждый из них фактически пользовался
по 1/2 части спорной квартиры.
Какой-либо иной договоренности между сторонами по фактическому пользованию
квартирой в суде не установлено.
В настоящее время истица после смерти
мужа ОСОБА_3,  умершего
ІНФОРМАЦІЯ_1,  фактически приняла
наследство в виде 1/2 части
спорной квартиры,  и обратилась в 3-ю госнотконтору,  однако ей был дан отказ в выдаче
свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем,  что в свидетельстве о праве собственности на
жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры.
Таким образом,  в соответствии с требованиями  ст. 370, 372 ГК Украины,  суд считает,
что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
ст.   ст.  10, 11, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1 - удовлетворить.
Определить,  что части каждого сособственника ОСОБА_1и
ОСОБА_3 в праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1являются равными и
составляют по 1/2 части за каждым.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
Справа № 22-3478
УХВАЛА
" 22" червня 2007 р. м. Запорі жжя
Суддя апеляційного суд у Запорізької області Ковале нко А.І., при вирішенні питання про прийняття до апеляційно го розгляду апеляційної скар ги Прокуратури М.Запоріжжя в інтересах Запорізької міськ ої ради на ухвалу Орджонікід зевського районного суду М.З апоріжжя від 20 грудня 2005року по справі за позовом Прокурату ри М.Запоріжжя в інтересах За порізької міської ради до Ор джонікідзевської районної а дміністрації про визнання не законноісгприватизацію ква ртири по бульвару Центрально му 22 кв. 109 в м.Запоріжжя,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзе вського районного суду м.Зап оріжжя від 20 грудня 2005року позо вну заяву Прокуратури м.Запо ріжжя в інтересах Запорізько ї міської ради залишено без р озгляду.
Не погоджуючись із заз наченою ухвалою суду, Прокур атура м.Запоріжжя в інтереса х Запорізької міської ради п одала апеляційну скаргу.
Вказана цивільна справа на дійшла до апеляційного суду
Запорізької області, проте в она не може бути призначена д о розгляду в суді апеляційно ї інстанції з наступних підс тав.
В матеріалах справи місти ться протокол судового засід ання від 20 грудня 2005року (а.с. 28) як ий не підписаний головуючим суддею.
На вказану обставину суд п ершої інстанції уваги не зве рнув і заходів щодо належног о оформлення справи не здійс нив.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її нале жного оформлення.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,
УХВАЛИВ:
Справу з апеляційною с каргою Прокуратури м.Запоріж жя в інтересах Запорізької м іської ради на ухвалу Орджон ікідзевського районного суд у м.Запоріжжя від 20 грудня 2005ро ку по справі за позовом Проку ратури м.Запоріжжя в інтерес ах Запорізької міської ради до Орджонікідзевської район ної адміністрації про визнан ня незаконною приватизацію к вартири по бульвару Централь ному 22 кв. 109 в м.Запоріжжя, повер нути до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя т а надати строк для усунення н едоліків до 06 липня 2007року.
Справа
№ 2-815/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 01.06.2007 року о 10 год.
45 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №22ц-1283/07                               Суддя першої
інстанції Шаманська Н.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання Швейновій І.О.В.,

без участі
сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 19 квітня 2007 р. за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу.

Позивачка
зазначала,  що шлюбні відносини припинені
з січня 2006 року по причині несумісності характерів та неможливості досягти
взаєморозуміння,  що призвело до втрати
почуття любові та поваги,  також
відповідач її зраджує.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 19 квітня 2007 р. позов задоволено.

Відповідач
подав апеляційну скаргу,  в якій просив
рішення суду скасувати,  а справу
повернути до районного суду на новий розгляд.

12
червня 2007 року ОСОБА_1. надав в апеляційний суд письмову заяву про відмову
від апеляційної скарги,  зазначивши,  що з наслідками такої відмови він
ознайомлений.

Відповідно
до  ст.
300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитись від неї повністю або частково. В такому випадку апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що відмову ОСОБА_1. від апеляційної скарги
слід прийняти,  а апеляційне провадження
у справі - закрити

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмовуОСОБА_1від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду
м.  Миколаєва від 19 квітня 2007 p.,
ухвалене за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про розірвання
шлюбу.

Апеляційне
провадження у справі за цією апеляційною скаргою закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.