overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-276/07 РІШЕННЯ
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
секретарі - Голумбієвська С.Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1.
ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22.07.2006 року вони уклали шлюб, від
даного шлюбу дітей не мають . На даний час разом з відповідачем не проживають,
спроби зберегти сім'ю позитивних результатів не дали, сім'я фактично розпалась,
шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог,
просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.
В судовому засіданні відповідачка проти задоволення
позову не заперечує згодна на розірвання шлюбу.
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і
регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного
Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю
підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.
На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований
22.07.2006 року в Казачелагерській с.р. Цюрупинського району Херсонської
області, а.з.№ 8.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-782/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007 року      Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
- судді     Сидоренко Ю.В.

при
секретарі             Новак Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з
березня 2007 року по
причині різних характерів та різних поглядів на життя, а також у зв'язку з тим,
що відповідач зловживає алкогольними напоями, фактично створив нову сім'ю з
іншою жінкою, з приводу чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали.
Така поведінка відповідача призвела до відсутності взаєморозуміння та згоди,
втрати почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї вважає неможливим та недоцільним.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі, не заперечує проти вирішення справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2. згодний з підставами позову та позовними вимогами,
викладеними позивачкою у заяві. Позов визнав повністю та проти розірвання шлюбу
не заперечує. Проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 13 січня 1995 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області,
актовий запис № 03. Позивачка
перебуває у другому шлюбі, позивач одружений вперше. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з березня 2007
року по причині втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до
одного, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо. Між сторонами
досягнута згода з питання розподілу спільно нажитого майна за час шлюбу та з
питання виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.01.1995 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області,
актовий запис № 03.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2- 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня 2007
року                                                                                                  м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Новосядлої В.М., Шевченко В.Ю., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення загальних
зборів ч.1енів садівничого товариства „Фізик", за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2004р. та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2004р.,

встановила:

У травні 2004р. ОСОБА_1звернулась
до суду із скаргою на рішення загальних зборів ч.1енів садівничого товариства
„Фізик" від 6 жовтня 1997р.

Зазначала, що на зборах 6.10.1997р. прийнято рішення про
створення нового товариства „Фізик", але участь у зборах прийняла третина
ч.1енів товариства. У такий спосіб порушені права більшої частини ч.1енів
товариства „Фізик", і зокрема, її право бути ч.1еном нового товариства та
право на приватизацію земельної ділянки, яку вона обробляє з 1987р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2004р. скаргу
залишено без розгляду з підстав наявності спору про право.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2004р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26

липня 2004р.
залишена без зміни.

Справа №33-ц-
789 кс/ 2007р.                                                               Категорія
ЦП 44

Головуючий у
першій інстанції Коломеєць І.А. Доповідач Краснощокова Н.С.

У   касаційній
скарзі   ОСОБА_1      просить   скасувати                                   ухвали

Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 липня 2004р. та Апеляційного суду м. Києва від
15 жовтня 2004р. і передати справу на новий розгляд, посилається на порушення
судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2004р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 795/07
Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого                 Мішіна М.І.
При секретарі                               Цяпкало Г.П.
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
сторони зареєстрували шлюб. Мають двох неповнолітніх дітей.
пояснила суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки, пияцтво відповідача,
побиття ним дітей та погроз розправи з нею. Життя стало нестерпним. Наполягає
на розлученні. Проти примирення заперечує категорично, не бажає стягувати
аліменти на утримання дітей з відповідача.
ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явився і не повідомив суд про
причину своєї неявки, хоча він був належним чином повідомлений про дати
розгляду справи у Шполянському районному суді. Суд прийняв рішення про заочний
розгляд справи.
матеріали справи, заслухавши позивачку суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, а шлюб, розірванню на тих підставах, що сім'я сторін фактично
розпалася, небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем. Витрати
покласти на відповідача.
На підставі ст.. 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -
та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1990р. в Лип'янській сільській раді с.
Лип'янка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №8, розірвати.
свідоцтва про розлучення ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита, а з
ОСОБА_2 стягти у прибуток державне мито 17грн., як винну сторону у розпаді
рішення може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого цим
Кодексом.
Справа № 22-ц- 3181 / 2007 р.                                      Головуючи
І інстанції - Коваленко
стягнення суми                                                                      Доповідач
УХВАЛА

08 червня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2007
року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельне підприємство " Теплотехнік" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення,-

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 07 травня 2007 року позов ТОВ ВТП " Теплотехнік"
задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ВТП "
Теплотехнік" заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. у
розмірі 2274 грн.66 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 58
грн.50 коп. і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової колегії
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25
травня 2007 р. вказана апеляційна скарга залишена без руху. Апелянтом при
подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1суперечить вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме:

невірно
вказано найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, замість
апеляційного суду Харківської області - Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області;

апелянтом
в апеляційні скарзі не зазначені всі учасники , які брали участь у справі, їх
місце проживання або місце знаходження;

зі
змісту апеляційної скарги не вбачається в чому саме полягає незаконність і (
або) необґрунтованість рішення суду, неправильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального права та процесуального права, не зазначено
прохання апелянта стосовно рішення суду першої інстанції. З огляду на наведене,
ОСОБА_1був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2007 року

Оскільки до апеляційного суду не надійшли відомості про отримання
ОСОБА_1копії ухвали від 25.05.2007 р. вважаю, що необхідно надати додатковий
строк для усунення недоліків та запропонувати до 19 червня 2007 року виконати
ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 07 травня 2007 року залишити без руху.

Повторно
надати   строк до 19 червня 2007
року   для усунення недоліків апеляційної
скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде
повернута, як неподана.
Справа № 2-н-1206/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м.  Донецька,
Літня,  буд.  19,  та
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
- 257 грн. 49 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.07.2005 р. по
- 15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи
Всього: 272 грн. 49 коп.
- 182 грн. 28 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.09.2005 р. по
01.09.2007 р. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
19,  та перерахувати на
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави, який перерахувати на
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 2-
УХВАЛА

іменем      України

13 квітня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді
Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення  заподіяного збитку ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство«Крименерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення  заподіяного збитку, мотивуючи
тим, що 10 травня 2006 року
контролерами Джанкойського РЕМ
ВАТ «Крименерго» в домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було
виявлено порушення Правил електричної енергії шляхом накиду проводів на вводі
будинку .

Збиток склав 729 грн. 53 коп.

23 березня 2006
року  контролерами Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» в
домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил
електричної енергії шляхом накиду проводів на вводі будинку .. Збиток склав 361 грн. 15 коп.

26 березня 2006
року  контролерами Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» в
домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил
електричної енергії шляхом накиду проводів на вводі будинку .. Збиток склав 606
грн. 74
коп.

15 січня 2006
року   контролерами Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» в
домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил
електричної енергії шляхом накиду проводів на вводі будинку .. Збиток склав 2628 грн.08 коп.
Просили стягнути з відповідача на користь позивача 4355 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Луганською сільською радою
Джанкойського району АРКрим від 9
лютого 2007 року,
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року..

Згідно положень ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За
вказаними обставинами  суд вважає
необхідним провадження у справі закрити. Керуючись ст.. 130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку,
передбаченому положеннями ст. 294
ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПЖКГ Червонодонецьке" про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  20.04.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПЖКГ
Червонодонецьке" про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 31 травня 2007 р. на 9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.
№  2-1977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді           Поляковой С.А.

при секретарі                Пешеходовой В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в р. Енакиево цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до
Єнакіївської міської Ради   про

визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у
квітні 2007 року
звернулася до суду з позовом до Єнакіївського міської Ради про визнання за нею
права власності на самочинно збільшений у розмірах житловий будинок АДРЕСА_1 літ
"А-1" у результаті чого житлова площа будинку склала 37, 6 кв.м., загальна 90, 5 кв.м., а також
фундамент літ. "Б", "В" за цією ж адресою.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, а представник
Єнакіївської міської Ради у судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти визнання за позивачем права власності на самочинне будування та
перебудування.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 376 ГК
України самовільним будівництвом житлові будинки, споруди, будівлі, інше
нерухоме майно якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці не
відведеній для цієї мети або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,
або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження
відповідності будівельним нормам і правилам самочинного перепланування, є
власником жилого будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та реєстраційним
посвідченням БТІ, отримала згоду суміжних земелекористувачів щодо розташування
побудованих з порушенням норм забудівлі фундаментов, а при таких обставинах у
суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 4,
6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 319,
376 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно збільшений у розмірах житловий будинок АДРЕСА_1 літ
"А-1" у результаті чого житлова площа будинку склала 37, 6 кв.м., загальна 90, 5 кв.м., а також
фундамент літ. "Б", "В" за цією ж адресою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення рішення, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Приватне підприємство "ЛАНА-СП" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову
відмовився, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову приватного
підприємства  "ЛАНА-СП"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                           м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В.

При секретарі:
Яблонскій О.І.

За участю:
представника Вінницької міської ради

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Вінницької міської
ради на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 22 березня 2007 року по справі за позовом Вінницької міської
ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого металевого гаража,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22 березня 2007 року в задоволенні позову Вінницької міської ради до
ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого металевого гаража відмовлено.

В
апеляційній скарзі представником позивача ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції,  оскільки
висновки суду не відповідають обставинам по справі та судом порушено норми
матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Справа
№22     -1206/07 р.       Категорія:41     Головуючий в суді першої інстанції Токар Л.В.

Доповідач: Якута
О.І.

Судом встановлено,  що відповідно до рішення Вінницької міської
ради № 487 від 31.10.2003 року ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку по
АДРЕСА_1загальною площею 0, 0046 га для комерційних потреб та 0, 0042 га для
громадських потреб,  терміном на 3 роки
за рахунок земель територіальної громади міста. Відповідно до цього договору
відповідачка набула право на оренду зазначеної ділянки,  про що надано дозвіл. Згідно договору оренди
земельної ділянки від 27.02.07 року на підставі рішення Вінницької міської ради
від 22.12.06 року №701 ОСОБА_1. набула право на оренду земельної ділянки по
АДРЕСА_1до 22.06.07 року. Таким чином ділянка не є самовільно зайнятою
відповідачкою.

Враховуючи
наведене,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,  ухвалено
з додержанням вимог матеріального та процесуального права,  тому немає підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  195,  198,
200, 205,  206 КАС ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Вінницької міської ради відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.