Справа №22 ц/ 725                                         Головуючий
у суді 1-ої інстанції Баренко С.Г.
Категорія 32                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

11 квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                                Зарицької
Г.В.

суддів:                                           Балашкевича
С.В.

Зав'язуна С.М.

при секретарі                               Сухоребрій
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Житомирського
районного суду Житомирської області від 01 лютого 2007 року

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської
області від 01 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. такими,
що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 Житомирського району.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 просять
рішення скасувати, а справу провадженням закрити. Апелянти посилаються на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки,
що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

2

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2006 року
ОСОБА_1 як наймач спірної квартири №АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та просив визнати їх такими, що втратили право користування
вказаним жилим приміщенням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1. помер, про що свідчить
копія свідоцтва про смерть (а.с.28).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають (спір
немайнового характеру) і в порушення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою
визнав дружину померлого ОСОБА_5 позивачкою по справі та розглянув спір по
суті. Самостійно такі вимоги до відповідачів ОСОБА_5не заявляла.

За таких обставин, рішення суду у відповідності до ч.1
ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області
від 01 лютого 2007 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.