УХВАЛА

іменем України

25 травня 2007 року                                                                                         м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М. П.

суддів: Куштана
Б.П.,  Фазикош Г.В.

при
секретарі: Довбака Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами позивача
ОСОБА_1та представника відповідача ОСОБА_2по дорученню ОСОБА_5на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.
Ужгород»,  ОСОБА_3та ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування
каналізаційних труб та відшкодування моральної шкоди,

за
участю апелянта ОСОБА_1.,  та її
представника по дорученню ОСОБА_4.,
апелянта ОСОБА_2.,  відповідача
ОСОБА_3.,  та представника відповідача КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.  Ужгород» по дорученню Пекар В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року змінений позов
ОСОБА_1. задоволено частково,  та
зобов'язано ОСОБА_2. не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1. у користуванні
земельною ділянкою площею 0.08 га по вул.
АДРЕСА_1,  зобов'язано комунальне
підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
м.  Ужгород» відключити каналізаційну
мережу (Д=150 мм),  яка починається від
будинку № АДРЕСА_2 і пролягає по земельній ділянці по вул.  АДРЕСА_1,
з підключенням її до каналізаційної мережі (Д=300 мм),  яка починається від будинку АДРЕСА_3 і прокладена по
земельній ділянці по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. моральну
шкоду в сумі 2000 (дві
тисячі) грн. та на користь держави судові витрати. В решті позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням в частині,
щодо відмови їй в решті позовних вимог,
позивачка ОСОБА_1оскаржила рішення в цій частині. В апеляційній скарзі
вказує,  що в цій частині рішення суду є
необгрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи та незаконним через порушенням судом норм процесуального права.
Стверджує,  що судом безпідставно
відмовлено в її позовних вимогах щодо демонтажу першої каналізаційної вітки яка
проходить через її земельну ділянку та належить ОСОБА_3,  оскільки судом не взято до уваги її
доводи,  що така перешкоджає
користуватися  належній  їй
на  праві  власності
земельною  ділянкою  для
її  цільового

Справа №: 22ц-447/07                                                              Номер
рядка статистичного звіту: №
19

Головуючий у
першій інстанції: Машкаринець І.М.

Доповідач:
Кемінь М. П.

2

призначення,  а саме будівництва житлового будинку.
Вважає,  що судом також безпідставно
відмовлено в її позовних вимогах до КП «Водоканал» в частині стягнення
моральної шкоди,  оскільки нею належними
засобами доказування стверджено наявність в діях зазначеного відповідача всіх
чотирьох елементів правопорушення,  а
отже в наявності всі правові підстави для застосування деліктної
відповідальності. Вважає,  що не
відповідають фактичним обставинам справи і висновки суду в частині визначення
розміру морального відшкодування покладеного на ОСОБА_2.,  зокрема судом не враховано тривалість часу
який вона затрачує на відновлення свого порушеного права. Посилаючись на
вказані обставини просила рішення суду в частині відмовлення їй у решті
позовних вимогах скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення яким її
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_5.
також подав апеляційну скаргу в якій повністю оскаржив дане рішення та просив
таке скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає,  що судом не повністю з'ясовані обставини
справи,  що мають значення для
справи,  недоведені обставини
справи,  що мають значення для справи які
суд вважав встановленими,  та висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує що каналізаційна
мережа не належить йому особисто а нею користуються всі мешканці будинків
розташованих по вул.  Українській в с. Минай
Ужгородського району,  який і необхідно
були притягнути в якості відповідачів по даній справі. Не погоджується він
також із висновком судово-технічної експертизи який на його думку призначений з
порушенням процесуального порядку. Вважає що рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди нічим не мотивовано.

Відповідачі
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.  Ужгород» та ОСОБА_3. рішення суду не
оскаржували.

Колегія
суддів,  перевіривши фактичні обставини
справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки
судом першої інстанції,  заслухавши
пояснення присутніх у засіданні сторін та їх представників дійшла
висновку,  що апеляційні скарги позивачки
ОСОБА_1. та представника відповідача ОСОБА_2. задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1в 2003 році після смерті свого чоловіка ОСОБА_6. успадкувала
належну йому земельну ділянку площею 0.08 га по АДРЕСА_1.

Розпорядженням
голови Ужгородської районної державної адміністрації від 21.11.2003 року № 584
ОСОБА_1. надано дозвіл на будівництво на вказаній земельній ділянці
індивідуального житлового будинку та виготовлено паспорт забудовника на
будівництво житлового будинку.

Згідно
листа відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної
адміністрації будівництв на вищезгаданій земельній ділянці ОСОБА_1.,  неможливе,
через знаходження на ній двох каналізаційних мереж: каналізаційна мережа
Д=150 мм замовник ОСОБА_2. та каналізаційна мережа Д=300 мм замовник ОСОБА_3.

Каналізаційна
мережа Д=300 мм замовником якої виступав ОСОБА_3. була прокладена через
земельну ділянку позивачки ОСОБА_1.,  ще
за життя ОСОБА_6. який на той час був одноосібним власником вказаної земельної
ділянки та дав письмову згоду на проведення вказаної каналізаційної мережі
через свою земельну ділянку. І відповідно до наданої згоди була прокладена
замовником ОСОБА_3. та прийнята в експлуатацію КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.
Ужгород» вказана каналізаційна мережа.

Доводи
позивачки ОСОБА_1. про те,  що підпис на
розписці-дозволу щодо проведення каналізаційного проводу (а.с.  38)
не належить її чоловіку ОСОБА_6.,  в
судовому засіданні допустимими доказами передбаченими  ст.  59 ЦПК України не
ствердженні,  а тому суд правильно не
взяв їх до уваги. Довідка про те,  що
ОСОБА_6.,  знаходився у тривалому
відряджені в Угорщині не спростовує ту обставину,  що розписка написана не власноручно ОСОБА_6.
та не підписана ним особисто.

За встановлених
обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,  що до позивачки ОСОБА_1.,  при переході права власності на землю від її
покійного чоловіка і

3

перейшло
обтяжене право власності не земельну ділянку в вигляді проведених дренажних
робіт на її земельній ділянці по укладенню вказаної каналізаційної мережі,  а тому її вимоги щодо демонтування вказаної
каналізаційної мережі задоволенню не підлягають.

Що ж до
каналізаційної мережі Д=150 мм замовник ОСОБА_2.,  то в судовому засіданні встановлено,  що така самовільно прокладена через земельну
ділянку,  і замовником даної
каналізаційної лінії був саме ОСОБА_2.,
суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
в цій частині.

Обираючи
спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1. суд з врахуванням експертного
висновку,  що будівництво житлового
будинку є можливим в разі відключення каналізаційної мережі (Д=150) з її
підключенням до каналізаційної мережі (Д=300),
що є технічно можливим з огляду на різну пропускну здатність цих мереж
та глибину їх залягання в землі,  та з
врахуванням фактично встановлених обставин справи,  що саме каналізаційна мережа (Д=150) є
самовільно проведеною,  вірно прийшов до
висновку щодо усунення перешкод в користуванні саме вказаним способом.

Враховуючи
вищенаведене колегія суддів приходить висновку,
що рішення ґрунтується на доказах,
які суд ретельно перевірив і дав їм правильну оцінку. Доводи апеляційної
скарги як позивачки ОСОБА_1. так і представника відповідача ОСОБА_2.,  щодо сумнівності доказів на підтвердження
висновків суду та невідповідності цих висновків дійсним обставинам справи
судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської апеляційного
суду визнає безпідставними. Рішення суду узгоджується з наявними у справі
доказами і відповідає вимогам закону,  а
тому колегія не знайшла підстав для його скасування,  що відповідно до вимог  ст.
308 ЦПК Україну є підставою для відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307,   ст. 308,  п.1 ч. 1
ст.
314,   ст.  315
ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги позивача ОСОБА_1та представника відповідача ОСОБА_2по дорученню
ОСОБА_5та відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 27
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.  Ужгород»,
ОСОБА_3та ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтування каналізаційних труб та відшкодування моральної шкоди -
залишити без змін

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України,  як суду касаційної
інстанції,  протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили,  шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.