Справа № 22ц-864/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія       спори,       що                                                    Скіць
договорів                                                          Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Ювшина В.І.

суддів                            Бурлака В.О.,
Подороги В.М.

при
секретарі               Федьорко М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду на будівництво та стягнення збитків, -

встановила:

21 серпня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2, з уточненням своїх позовних вимог в позовній заяві від
28.02.2007 р. про розірвання договору підряду на будівництво та стягнення
збитків, посилаючись на те, що 29 серпня 2005 року між ним та приватним
підприємцем ОСОБА_2 був укладений контракт № 30/2005 на будівництво житлового
будинку в АДРЕСА_1. Відповідно до умов контракту відповідач зобов'язався своїми
силами та спеціалістами, із своїх матеріалів виконати підрядні роботи по
будівництву житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до 30 жовтня 2005 p., а він, позивач,
зобов'язався провести оплату за виконані відповідачем і обумовлені договором
будівельні роботи на суму 75000 грн.

Зазначав, що свої зобов'язання виконав в повному обсязі,
а саме : в період з березня по жовтень 2005 року вніс у касу відповідачу 75000
грн. по квитанціях № 712031, № 712032, № 712043, № 712033, № 712035, № 712041,
№ 359954, № 359955, № 359960, № 359990 до прибуткових касових ордерів.

Проте відповідач свої зобов'язання , передбачені умовами
контракту, не виконав, будівництво житлового будинку в с Геронимівка не
закінчив , на його неодноразові звернення про необхідність виконання контракту
не реагував.

24 травня 2006 року вони підписали доповнення до
контракту, згідно якого строк закінчення будівництва житлового будинку був
перенесений на 30 червня 2006 року.

Крім того, відповідач зобов'язався, що у випадку
прострочення ним виконання будівельних робіт він сплачує позивачеві пеню за цей
період в розмірі, встановленому

діючим
законодавством України, а також повертає позивачу вартість невикористаних
будівельних матеріалів та грошові кошти за сплачені, але не виконані,
будівельні роботи.

Однак, відповідач у встановлений в доповненні до контракту термін не
завершив будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1.

Тому позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати
контракт від 20 серпня 2005 року , укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і
стягнути на його користь з відповідача основний борг в сумі 65300 грн., які
станом на 30 січня 2007 року , згідно локального кошторису 2-1-1, складеного
спеціалістами-будівельниками ТОВ «Мілітарі» необхідні для завершення
будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і
складається з :

·   вартості
будівельних матеріалів , виробів та конструкцій , необхідних для завершення
будівництва будинку - в сумі 16201 грн.

·   вартості
будівельних робіт, які необхідно виконати для завершення будівництва будинку -
в сумі 49099 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідача збитки внаслідок інфляції за весь
період прострочення виконання умов контракту, тобто, з липня 2006 року по
січень 2007 року в сумі 1912,44 грн., три процента річних за період з 01 липня
2006 року по 28 лютого 2007 року в сумі 767 грн. 23 коп. та пеню в розмірі 48592
грн. 14 коп., яка передбачена умовами контракту за прострочення терміну
завершення будівельних робіт, в період з 01 липня 2006 року по 28 лютого 2007
року.

Оскільки з вини відповідача, який самочинно не виконував
умови контракту, у нього погіршився загальний стан здоров'я, порушився
нормальний ритм життя та стосунки з ч.1енами сім'ї та близькими рідними,
вважає, що відповідачем йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000
грн. і яку теж просить стягнути на свою користь, як і 2500 грн. оплачені на
юридичні послуги.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2007
року ухвалено : позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду на будівництво та стягнення збитків задовольнити
частково. Розірвати договір будівельного підряду - контракт № 30/2005 ,
укладений 29 серпня 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3, що діяв на підставі генеральної довіреності від 18 жовтня 2003 року,
та ОСОБА_1 про виконання робіт по будівництву житлового будинку в АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки завдані
невиконанням зобов'язань по контракту № 30/2005 від 29 серпня 2005 року в сумі
65300 гривень.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
завдану невиконанням зобов'язань по контракту № 30/2005 від 29 серпня 2005 року
в сумі 2000 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати
за надання юридичної допомоги в сумі 2500 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання
зобов'язань по контракту № 30/2005 року в сумі 7390 гривень 53 копійки.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати
, а саме : судовий збір в розмірі 746 гривень 90 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Не погоджуючись з даним рішення суду в своїй апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 просить його скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог повністю,
оскільки вважає, що при

ухваленні
рішення судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія
суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України «кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень».

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємцем ОСОБА_2, від
імені якої діяв на підставі генеральної довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29
серпня 2005 року був укладений договір будівельного підряду № 30/2005 на
будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 , за умовами якого приватний
підприємець ОСОБА_2 зобов'язалась своїми силами та спеціалістами, із своїх
матеріалів виконати підрядні роботи по будівництву житлового будинку за адресою
с Геронимівка Черкаського району Черкаської області по вул. Дружби,8 в термін
до 30 жовтня 2005 року, а ОСОБА_1 зобов'язувався провести оплату будівництва в
сумі 75000 грн., яка згідно умов договору була остаточною, та зобов'язувався
протягом всього часу будівництва підрядника водою, електроенергією та
приміщенням-складом для зберігання обладнання, інструментів та матеріалів на
будівельному майданчику, а також всіляко сприяти у вирішенні інших питань, що
виникатимуть під час будівництва.

Підрядником до початку будівництва, відповідно до будівельного паспорту,
який надав позивач, був складений кошторис, який чітко визначав вартість робіт
та матеріалів в межах суми , вказаної в договорі.

Даний кошторис був підтверджений позивачем ОСОБА_1 і ним же на виконання
зобов'язань по договору в період з серпня по жовтень 2005 року відповідачу
ОСОБА_2 були сплачені кошти в розмірі 75000 грн. по квитанціям.

Приступивши до виконання будівельних робіт , відповідач зробив їх лише
частково, а у передбачений договором термін їх не закінчив.

Згідно контракту 2-1-1 , складеного ТОВ «Мілітарі», станом на 30 січня 2007
року для закінчення будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 необхідні кошти
в розмірі 65300 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 883 ЦК України «за невиконання або неналежне
виконання обов'язків за договором будівельного підряду, підрядник сплачує
неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному
обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України «Боржник . який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки з вини ОСОБА_2 будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 не закінчене в
термін, передбачений договором, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача коштів
необхідних позивачу для закінчення будівництва даного будинку в розмірі 65300
гривень, а також пені, передбаченої законом, облікової ставки Національного
Банку України в розмірі 8,5 %, що діяла в період прострочення виконання
договору з 01 липня 2006 року по 28 лютого 2007 року і складає 7390 грн. 53
коп., розірвавши договір будівельного підряду-контракту № 30/2005 від
29.08.2005 р.

Розмір моральної шкоди також визначений судом правильно,
виходячи із засад розумності, виваженості на справедливості.

Аналізуючи зазначене колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, обґрунтоване на зібраних та
перевірених по справі доказах, в межах пред'явленого позивачем позову,
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його
зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303. 304, 307, 314,315 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити. Рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку
до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.