overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № - 22 а - 3144                                                        Головуючий
2006 року                                                                              Самсонова
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2006 року грудня місяця 1 дня   м. Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Гасій
Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1по довіреності від
ОСОБА_2про поновлення строку на оскарження заочного рішення Київського
районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. по довіреності від ОСОБА_2. звернулася в суд з
заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення Київського
районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2006 року.

Відповідно до норм глави № 8 ЦПК України відповідач
ОСОБА_2. має право на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яка подається
до районного суду, що постановив заочне рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідачем в
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення й після постановления повторного
заочного рішення.

В зв'язку з цим заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення суду не підлягає розгляду судом апеляційної
інстанції і тому зазначена заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись
нормами глави № 8, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1по довіреності від ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.
Полтави від 2 жовтня 2006 року повернути заявникам без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа №2-305
УХВАЛА

03 травня 2007 року  Березанський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючої                                                                             Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                                              Якубець
С.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог -ОСОБА_4,
приватний нотаріус Березанського району Миколаївської області, про визнання
угоди дійсною та визнання договору дарування недійсним та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на житло, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 05.04.2007
р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення порушень
права власності на житло.

06.04.2007р. по вказаній позовній заяві відкрито провадження та винесена
ухвала про об"єднання з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, приватний нотаріус Березанського району
Миколаївської області, про визнання угоди дійсною та визнання договору
дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про
заміну неналежних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на належного відповідача
ОСОБА_6, яка проживає в спірному житловому будинку, надавши суду нову письмову
позовну заяву.

Керуючись ч.1
ст. 33, ст. 208 ЦПК України, -

Ухвалила:

Допустити заміну первісних неналежних відповідачів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 на належного: ОСОБА_6.

Справу
призначити до слухання на 10.00
год. 15.05.2007р..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олейнікової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2004 року.

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 30 січня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від ЗО червня 2004 року, якою апеляційна
скаргаОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2003
року визнана неподаною та повернута позивачеві.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами, порушенні
норми матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвал.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи
позивачеві апеляційну скаргу, суд виходив із того, що у наданий строк він не
усунув недоліки апеляційної скарги, не сплатив у повному розмірі державне мито
на користь держави.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його ухвалу без змін.

Справа № 33кс

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права та
відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали суду.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1161/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну

заяву Балаклійського   районного   виробничого
управління   житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення
побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
07.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому
засіданні на 29 травня 2007 року о 14.00 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Копія                                                                                                                  2-1386/07
травня   2007 р.                                                                     р.
районний суд м.  Севастополя в складі:
судді                                              Єланської
секретарі                                                      Андрейчук
відкритому судовому засіданні  в  м.
Севастополі  справу     за позовом
комунального  підприємства
«Севтеплоенерго»     до ОСОБА_1   про
заборгованості за теплову енергію,  суд
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1167 грн. 54
коп.3а станом на 01 вересня 2006 р.
В судове
засідання представник позивача не з'явився представив заяву з проханням справу
розглянути в його відсутність і просить стягнути заборгованість за теплову
енергію і гаряче водопостачання в сумі 323,
72 гривень і державне мито в дохід держави.
в судове засідання не з'явився причин не явки суд не повідомив про день і час
розгляду матеріалів справи повідомлений.
Судом
встановлено,  що ДКП
"Севтеплоенерго" здійснює постачання житлового АДРЕСА_1 тепловою
енергією. Зі станом на 01 вересня 2006 року за відповідачем,  що проживає у вказаному будинку,  числиться заборгованість за теплову енергію і
гаряче водопостачання в сумі 323,  72
гривень,  що підтверджується приведеним
розрахунком,  сумніватися в достовірності
якого у суду немає підстав.
урахуванням висловленого,  суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача у розмірі 323 гривень 72 копійки з
урахуванням сплачених сум заборгованості,
розрахунок суми сумнівів у суду не викликає.
Враховуючи,  що рішення ухвалюється на користь
позивача,  то з відповідача необхідно
стягнути і держмито у розмірі 51 гривни в дохід держави та затрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен на користь позивача
509,  526 ГК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Севтеплоенерго»
заборгованість по оплаті теплової енергії і гарячому водопостачанню в сумі 323
грн. 72 коп.,  затрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен.
з ОСОБА_1 і держмито в сумі 51 гривен в держдохід.
Рішення
може бути оскаржено в порядку і в терміни встановлені чинним законодавством.
Справа №22-1394 2007 року.                            Головуючий у 1 -й інстанції - Карпенко О.Л.
Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року.

Колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах  апеляційного
суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі -
Тітенко Л.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007
року.

Заслухавши
доповідача, позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до ТОВ "Лан" про
визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок (паїв). В зустрічному
позові відповідач ставить питання про зобов'язання переукладання договорів
оренди земельних ділянок з позивачами.

В обгрунтування
позову позивачі зазначили, що в березні 2000 року вони уклали з відповідачами
договори оренди земельних ділянок (паїв) на підставі сертифікатів строком на 10
років.

У 2002 році позивачі отримали державні акти про право власності на земельну
частку (пай).

З цього моменту бажають обробляти
землю самостійно.

В зв'язку з тим,
що предмет оренди змінився як у правовому значенні, так і у розмірі, вважають,
що попередні угоди оренди втратили чинність з моменту отримання ними державних
актів і просять визнати договори незаконними,
так як відповідач земельні ділянки не повертає.

ТОВ
"Лан" не бачить підстав визнання угод недійсними. Пропонує переукласти їх на підставі державних актів і на
попередніх умовах, так як має на це переважне право.

2

Суд відмовив
повністю в задоволенні як основного так і зустрічного позовів.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового з задоволенням позовних вимог.

Позивачі зазначили, що суд дав
спору неправильну юридичну оцінку.

Колегія суддів
не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що рішення суду законне
і обгрунтоване. З часу отримання державних актів позивачами угоди укладені на
підставі сертифікатів втратили чинність. Під час дії договорів до 2002 року
сторони не мали жодних претензій один до одного, що до змісту, форми угод, або
виконання взятих на себе зобов'язань. Таким чином, визнавати договори оренди
земельних ділянок, які укладені на підставі сертифікатів у суду не було
правових підстав, а нового договору сторони не уклали і ніяких зобов'язань на
час розгляду справи між позивачами та відповідачем не існує. Тому суд правильно
застосував норми матеріального права, відмовивши у позові саме такого
формулювання.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,
колегія судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22
травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

12
вересня 2007 року                                                                              м.  Ужгород

Суддя -
доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області Дроботя В.В.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Іршавської
районної державної адміністрації на рішення Іршавського районного суду від 19
липня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1,
правонаступником якої є ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про
зобов'язання вчинити дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішення
по справі судом першої інстанції ухвалено 19 липня 2007 року. Апелянт заяву про
апеляційне оскарження рішення суду не подавав,
а апеляційна скарга подана з порушенням вимог,  встановлених ч.1  ст.
294 та ч.4  ст. 295 ЦПК
України,  оскільки вона подана з
пропуском встановленого 10-ти денного строку,
а саме: 14 серпня 2007 року.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Апелянт
клопотання про поновлення строку не заявляв.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 294 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Іршавської районної державної адміністрації на рішення Іршавського
районного суду від 19 липня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Справа:  № 22ц-1524/07

головуючий у
першій інстанції:  Сливка М. І.

Доповідач:  Дроботя В.В.
Справа №22-ц-2201/2007 р.                                          Головуючий
право власності                                             1
інстанції - Носов Г.С.
УХВАЛА

29
березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство «Астра»,
виконкому Балаклійської міської ради про визнання державного акту на право
приватної власності на землю серії Р2 № 763171 від 05.04.2002 року на ім'я
ОСОБА_2 недійсним та поновлення порушеною права на користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
01 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 01 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Астра», виконкому
Балаклійської міської ради про визнання державного акту на право приватної
власності на землю серії Р2 № 763171 від 05.04.2002 року на ім'я ОСОБА_2
недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-58 2007р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
16 січня 2007 року Тарутинський райсуд
Одеської області у складі голов-го
судді                                                     Горбаня
при секретарі                                                   Кукуляк
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 399 гривень 60
Відповідачка ОСОБА_1. є абонентом Тарутинських РЕМ структурного
підрозділу позивача. 17 квітня 2006 року в будинку відповідачки, розташованому
в АДРЕСА_1 була проведена перевірка і встановлено порушення Правил користування
електроенергією, яке полягало у набросі проводів на лінію електропередач поза
електролічильником. Електрична енергія споживається, але електролічильником не
Діями відповідачки позивачеві спричинено матеріальних
збитків в сумі позову, але в добровільному порядку відповідачка збитки не
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути
з відповідачки матеріальних збитків в повному обсязі.
судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в
Так, з матеріалів справи видно, що 17 квітня 2006 року
складений акт № 047285 про порушення Правил користування електроенергією в
будинку відповідачки, яке полягало у набросі проводів на лінію електропередач
поза електролічильником. Електроенергія споживається, але лічильником не
Згідно претензії-розрахунку сума матеріальних збитків склала 399 гривень 60
копійок. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що матеріальні збитки підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, ст.1166; ст.1193 ЦК України,
керуючись ст.ст.10; 60; 212 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» 399 гривень 60
копійок матеріальних збитків та 81 гривню судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В.,  при секретарі Пирогової
Л.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача Сало О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради
про визнання права власності на спадок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду с позовом,  в якому вказав,  що після смерті його матері залишилося спадкове
майно у вигляді будинку та грошового вкладу. Просить суд визнати за ним право
власності на спадок після смерті його матері.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала.

Першою
Селидівською державною нотаріальною конторою представлено заява з
зазначенням,  що спадкові справи після
смерті ОСОБА_2. не
заводилась,  є заповіти від 17.10.2001 року.

Дослідивши
інші докази,  судом встановлено: що
згідно свідоцтва про народження мати позивача ОСОБА_2.; згідно свідоцтва про смерть мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно
заповіту мати позивача заповідала йому все своє майно в тому числі житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1
та грошові внески в відділені ощадного банку України №5484.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає що позовні
вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Представлені
докази свідчать про те,  що позивач
прийняв спадщину після смерті матері тобто спадкове майно переходить за
заповітом у власність позивача відповідно до  ст.  1268.ЦК України.

Крім
того позов підлягає задоволенню на підставі глави 85 Цивільного
кодексу "Спадкування за заповітом" та
ст.  12 ЗУ "Про власність",  відповідно до якої,  підставою набуття права приватної власності є
одержання майна внаслідок успадкування.

Керуючись
главою 85,   ст.  1268
ЦК України,   ст.  12
ЗУ "Про власність",
ст.   ст.  212-215
ЦПК України,  суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на спадок
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця х. Новоселівка,  Великоновоселківського району,  Донецької області,  право власності на:

жилий
будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1

земельний
пай по сертифікату РН №112038
у КСП "Україна" розміром 6.53
в умовних кадастрових гектарах;

компенсаційне
нарахування НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2 в операційної
частині філії Селидівського відділення №5484
ВАТ "Ощадбанк".

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності 04.05.2007
року.