АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1551 / 2007                                                                          Головуючий у 1 й інстанції -Решетнік М.О.
Категорія - 19/23                                                                                         Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової М.Л., Присяжної Ж.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року про залишення     без розгляду    позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановила:

У вересні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди /а.с.3-9/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року вказана позовна
заява залишена без розгляду /а.с.62/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати і направити
справу до районного суду  для
розгляду позовної заяви по суті.

При цьому вона вказує на то, що суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, оскільки Її в судове
засідання на 27 липня та 25 жовтня 2006 року не викликали, судових повісток
вона не отримувала (а.с. 66).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
задовольнити.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1.. без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка не з'явилася без
поважних причин в судове засідання, призначене на 27 липня та 25 жовтня 2006 року, не зважаючи на те, що про слухання справи була
повідомлена у відповідності до вимог закону.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися,
оскільки в матеріалах справи немає доказів про
те, що ОСОБА_1. була повідомлена належним чином згідно зі ст.ст. 74-76 ЦПК України про час та місце
проведення судового засідання 27 липня та 25 жовтня 2006 року.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст..6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо
того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків
має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових
процедур була порушена.

Крім того, суд першої інстанції не встановив правильність прізвища
позивачки.

Так, постановляючи ухвалу суд вказав прізвище позивачки - ОСОБА_1 (а.с. 62). Між тим, згідно паспорту
її прізвище -  ОСОБА_1 (а.с.80)

Оскільки судом порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а ухвала
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року - скасуванню

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України   протягом
двох місяців.