overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-2401/2007року                                             Головуючий
Суддя-доповідач Бондаревська С. М.
УХВАЛА

2007
року жовтня місяця „03" дня                                                                          м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.
М.

Розглянувши
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу «Радянський»

на рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від «22» грудня 2004 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу «Радянський» про виділення майнового
паю,  визнання рішень недійсними і
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський» на
рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2004 року
не відповідає вимогам ч.4  ст.  293 ЦПК України /в редакції 1963 року/ та
вимогам ч.2  ст. 294 ЦПК України /в
редакції 1963 року/,  оскільки при подачі
апеляційної скарги апелянтом суму судового збору за подачу апеляційної скарги
сплачено не в повному обсязі та не належний рахунок.

За
розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти на
р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради,  ; Банк: ГУДКУ у
Полтавській області,  МФО 831019,  або надати документи,  що свідчать про звільнення від сплати суми
судового збору.

Крім
того,  як вбачається із матеріалів справи
не підтверджені повноваження особи,  яка
підписала скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2007 року апелянту
надано строк для усунення вказаних недоліків до 25.09.2007 року.

Однак,  апелянтом станом на 02.10.2007 року недоліки
не усунуті.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський» необхідно
вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський» на
рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2004 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
в касаційному порядку.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-933/2007г.                                             Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
23                                                                   Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

9 липня
2007р.                                                                                        м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М. ,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 2 6 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Севплідовоч" (3-я особа -приватне підприємство "Сокол і К") про
відшкодування збитків,  заподіяних
заходами забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до  ст. 81 ЦПК України та Постанови
Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та
їх розмірів",  та з урахуванням
матеріального характеру позову,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають ЗО грн.

Таким
чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 2 97 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.  ст.
297, 121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 2 6 квітня 2007р. залишити
без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2  у
термін до 24 липня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

оплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
(МФО -
824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код платежу - 22050000; банк
одержувача -ГУГК в м.  Севастополі;
одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу -
оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі за
позовом(П.І.Б.));

-
представити в апеляційний суд м.
Севастополя оригінал квитанції.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі,  яка її
подала.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді
Бузовського В.В.,

при секретарі - Мазур Л.А.,

розглянувши
заяву про залишення позовних вимог без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Другої ДВС
Суворовського району м. Одеси.

У судовому
засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення скарги без розгляду у
зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без
розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другої ДВС Суворовського району м. Одеси - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№22ц-1529/2007р.                                               Головуючий
1 інстанції: Кострицький
Доповідач:      Галан
УХВАЛА

02 серпня 2007р.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого Галан Н.М.

суддів:                                   Маляренко
І.Б., Іванової І.П.

за участю секретаря - Дорошенко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської
області від 19 лютого 2007року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агропромислова фірма
„Едельвейс" про стягнення орендної плати за користування земельною
ділянкою, пені та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, що
оскаржується, позовна заява ОСОБА_1. повернута позивачці.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та повернути справу на розгляд до
Міловського районного суду, мотивуючи тим, що судом допущено грубе порушення
норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами
апеляційної скарги, обсудивши
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.02.2007р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою, пені та моральної шкоди.

Повертаючи
позовну заяву позивачці, суд послався на вимоги ст. 109 ч.2 ЦПК України, але
при цьому не прийняв до уваги вимоги п.8 ст.110 ЦПК України, якою  передбачено,
що  позов, за угодою,  в якій
вказано місце

2

виконання або виконання яких через їх особливості можливо
лише в певному місці, можуть бути пред'явлені також за місцем виконання угоди.

Вказані вимоги
закону було недотримано при постанові ухвали, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.303,304,307,312 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Міловського районного суду Луганської області від 19 лютого 2007року скасувати,
справу повернути в той же суд .

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двох місяців до Верховного
Суду України шляхом подачі касаційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц- 230 кс/07                                   Головуючий
у першій інстанції Петрова О.Ф.
Суддя -
доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну

справу за позовною       заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ВАТНВО «Етал» про відшкодування моральної шкоди

за
касаційною скаргою

ОСОБА_3     на                                                                       ухвалу       апеляційного  суду

Кіровоградської
області від   3 лютого   2005 p.,

встановила:

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня
2004 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ВАТ НВО «Етал»   про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2005 року зазначена
ухвала районного суду скасована,  а
справу повернуто до того ж суду для розгляду по суті.

На
вказану ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3подав касаційну
скаргу,  в якій ставиться питання про її
скасування з посиланням на її невідповідність нормам процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
відсутні.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
відсутні.

Оскільки
з матеріалів справи та,  змісту
касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального чи порушення ним процесуального права,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від.22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_3     відхилити,  а
ухвалу     апеляційного суду
Кіровоградської області від   3 лютого   2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Миколаївської області:
Справа  № 2-4435
УХВАЛА

22 листопада   2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді
Бондаренко Г.М., при секретарі Вавілон І.І. розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розподіл
земельної ділянки , суд

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1   звернулася до  суду з позовом до ОСОБА_2 про  розподіл земельної ділянки .

Сторони у судовому  засіданні  заявили клопотання про призначення судової
технічної   експертизи.

Заслухавши
заявлені клопотання  , суд вважає за
необхідне призначити судову технічну
експертизу по справі, так як для з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання .

Керуючись ст. 143, 144  Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розподіл земельної ділянки

Судову  - технічну    експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

У  якому  розмірі
сторони  мають частки  в домоволодінні   за адресою :
АДРЕСА_1

Чи можливий поділ  земельної ділянки
площею 0,0600 га , розташованої за адресою :
АДРЕСА_1  в натурі  відповідно
до ідеальних  часток  співвласників , а саме : ОСОБА_1  7.10 часток , ОСОБА_2 310  частки

Якщо  розподіл земельнолї
ділянки  можливий , то  які є варіанти розподілу земельної ділянки в
натурі

Які варіанти розділу земельної ділянки по 12  кожному
співвласнику

У розпорядження експерта надати матеріали справжньої  цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи .

Надати строк для проведення експертизи до
22.12.2007 року

Витрати , пов»язані з  проведенням
експертизи  покласти  на позивачку
.

Поручити проведення експертизи ,  експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Експерта  попередити про
кримінальну  відповідальність  за завідомо
неправдивий висновок  і за  відмову
без  поважних причин  від
виконання покладених на них обов»язків ( ст. ст.  384,385 КК України )

Ухвала  у частини зупинення
справи  може бути оскаржена  в Апеляційний
суд АРК через  Ялтинський
міський  суд  у порядку та строк передбачений  ст. 293-295 ЦПК України

Судья

Експерту

Демідову І.В.

Б-41

22.11.2007г

Справа №
2-443507

Надсилаю до Вашої адреси   цивільну
справу ,для проведення  судової
технічної експертизи .

Додаток: цивільна
справа № 2-443507  на          арк..

Суддя   Ялтинського

міського  суду                                                                                              Бондаренко
Г.М.

Експерту

Демідову І.В.

Б-41

22.11.2007г

Справа №
2-443507

Надсилаю до Вашої адреси   цивільну
справу ,для проведення  судової
технічної експертизи .

Додаток: цивільна
справа № 2-443507  на          арк..

Суддя   Ялтинського

міського  суду                                                                                              Бондаренко
Г.М.
справа №2-343/08
УХВАЛА

08 травня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Снігурський В. В.
розглянувши у м. Зборові позовну заяву Тернопільського обласного комунального
спеціалізованого Будинку дитини до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах
дітей Зборівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зборівського районного суду від 18 квітня 2008
року позовну заяву Тернопільського
обласного комунального спеціалізованого Будинку дитини до ОСОБА_1, третя особа
- служба у справах дітей Зборівської РДА про позбавлення батьківських прав залишено без руху, позивачу надано строк для усунення встановлених
недоліків до 07 травня 2008 року.

До вказаного строку позивач
недоліків позову не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Тернопільського
обласного комунального спеціалізованого Будинку дитини до ОСОБА_1, третя особа
- служба у справах дітей Зборівської РДА про позбавлення батьківських прав та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                    підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                                        В. В. Снігурський
Справа №2-н- 158/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
351005 в АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від
19.06.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку на видачу
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (
позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти
або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов»язується
повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.
вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей,  визначених родовими ознаками,  або зарахування грошової суми,  що позичалася,  на його банківський рахунок.
Керуючись  ст. ст 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
1049,  1050 Цивільного кодексу
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від 19.06.2006 року до Договору про
08.06.2006 року в сумі 8232,  23 грн. (
вісім тисяч двісті тридцять дві гривні двадцять три копійки).
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
351005 в АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в сумі   56, 16 грн.
Справа
№2-1551/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-3138/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

31 травня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року

nd
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго»
про захист прав споживача,  стягнення
матеріальної і моральної шкоди,  судових
витрат,  скасування акту про порушення і
рахунку на оплату 6074 грн. 02 коп.,  -

встановила:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог  ст.  295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго»
про захист прав споживача,  стягнення
матеріальної і моральної шкоди,  судових
витрат,  скасування акту про порушення і
рахунку на оплату 6074 грн. 02 коп. - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ц-справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                              м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд

Херсонської
області у складі :

Головуючого
судді:  Матюшко О.І.

при
секретарі: Захаріній Ю.М. ,

за
участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
в                                      -  судовому засіданні цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 26.11.1988 року. Шлюб,
зареєстрований Голопристанським районним відділом реєстрації актів
громадського стану Херсонської області за актовим записом №156.

Від
шлюбу сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н.

Під час
. . судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і
пояснила,  що з відповідачем подружнє
життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично
сім'я розпалася,  тривалий час однією
сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб,  а неповнолітню доньку ОСОБА_4,  залишити на її виховання.

Відповідач позов
повністю визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що збереження шлюбу не
можливе,  оскільки сім'я фактично
розпалася,  тому шлюб слід
розірвати,  а неповнолітню доньку
залишити на виховання з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  179,
209,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  109,
112,  114 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.11.1988 року Голопристанським районним
відділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області за актовим
записом В!156 -розірвати.

Неповнолітню
доньку,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  залишити на виховання з матір'ю,  ОСОБА_1 .

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 мито на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження у разі,  якщо така заява не
подана.