Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07травня
2007р.                                                                                    М.
Хмельницький

судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного    суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М. ,

суддів:                                                                     Гуменюк
Н.І.

Бережного С. Д.

при
секретарі                                                        Тимощук
М.  В..

з участю
представників сторін та позивачів

розглянула
цивільну справу № 22-Ц-806 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  Кам"янець-Подільського
міського відділу Хмельницької регіональної філії центру державного земельного
кадастру,  Кам"янець-Подільської
міської ради про усунення перешкод у виготовленні та видачі державного акту на
землю,  зобов'язання видати такий
акт,  заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  та ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що являються власниками жилого будинку
АДРЕСА_1.

Будинок
розташований на земельній ділянці площею 929 кв. метрів,  і вони бажають приватизувати її,  однак,
сусід ОСОБА_1  не бажає
погоджувати суміжну межу,  через що
відділ земельного кадастру та Кам"янець-Подільська міська рада не
виготовляють та не видають державний акт на землю.

Позивачі
просять усунути перешкоди у здійсненні прав на приватизацію земельної
ділянки,  зобов'язати ОСОБА_1  узгодити межу,  зобов'язати виконком міської ради видати та
зареєструвати державний акт на землю,
стягнути з ОСОБА_1  понесені
судові витрати.

Головуючий
у першій інстанції - Касап В. М.                                           Справа
№ 22ц-806

Доповідач
- Харчук В. М.                                                                            Категорія
№ 33

В судовому засіданні
позивачі уточнили свої
вимоги,  просять зобов'язати ОСОБА_1  не чинити перешкод у виготовленні та видачі
державного акту про право на землю,
міський відділ Хмельницької регіональної філії центру державного
земельного кадастру виготовити проект державного акту,  а Кам"янець-Подільську міську раду -
видати державний акт про право власності на земельну ділянку.

Представник
відповідача ОСОБА_1  позову не
визнав,  посилаючись на неправильні
заміри земельної ділянки представником земельного відділу,  на порушення права суміжного землекористувача
на обслуговування належного йому будинку,
просив у позові відмовити.

Представник
Кам"янець-Подільської міської ради проти позову не заперечив,  просив розглянути справу у його відсутність.

Представник
Кам"янець-Подільського міського відділу Хмельницької регіональної філії
центру державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних
ресурсах України в судове засідання не з"явився,  позову не заперечив,  просив спір вирішити у його відсутність.

Рішенням Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня
2007 року позовні вимоги позивачів задоволені,
зобов"язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у виготовленні та видачі
державного акту,  зобов"язано
Кам"янець-Подільський міський відділ Хмельницької регіональної філії
центру державного земельного кадастру виготовити проект державного акту,  а Кам"янець-Подільську міську раду
зобов"язано видати позивачам державний акт про право власності на земельну
ділянку АДРЕСА_1.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 7, 50 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  60
гривень за надання юридичної допомоги та 1080 гривень витрат на проведення
судової експертизи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається
на порушення судом першої інстанції норм матеріального права - cm.cm.116,
158,  ч.3
Земельного кодексу України,  та на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апелянт
посилається на те,  що передачі ОСОБА_3
земельної ділянки площею 929 кв. метрів АДРЕСА_1 не було,  а тому у них не виникає права на приватизацію
цієї земельної ділянки.

Судом не
взято необгрунтовано до уваги довідки управління земельних ресурсів,  плану забудови,  довідки БТІ,
рішення виконкому № 1321 від 30. 11.1995 року про закріплення за будинком
позивачів 865 кв. метрів земельної ділянки.

З
матеріалів проведеної земельної будівельно-технічної судової експертизи
вбачається,  що межі суміжних земельних
ділянок не відповідають планам забудови.

Тому
вважає,  що спочатку необхідно встановити
межі між двома земельними ділянками. Експертизою також виявлено у ОСОБА_2 лишки
землі в розмірі 64 кв. метрів,  а його
будівля перебуває на самій межі. Тому вважає,
що за рахунок лишків йому необхідно додати частину ділянки для
обслуговування будинку.

У
зв"язку із цим також вважає,  що суд
необгрунтовано стягнув з нього 1147, 50 гривень витрат. Просить рішення суду
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

2

Відповідно
до  ст.  308 ЦПК
України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу апелянта,  якщо рішення суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 являються власниками приватизованого жилого будинку АДРЕСА_1 в рівних
частках кожний.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер і його 13 частка будинку перейшла в спадщину за законом матері
ОСОБА_2

Власником
сусіднього жилого будинку АДРЕСА_2 являється ОСОБА_1.

Рішенням
виконкому Кам"янець-Подільської міської ради № 1321 від 30.11.1995 року
закріплено для обслуговування жилих будинків за будинком АДРЕСА_1- 865 кв.
метрів земельної ділянки,  за будинком
АДРЕСА_2 - 853 кв. метри,  та затверджено
план забудови кварталу № 430,  де
розташовані будинки ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Саме цими документами встановлено межі
між окремими будинками ще до їх приватизації квартиронаймачами.

У жовтні 2006 року ОСОБА_2  та
ОСОБА_3 звернулись до Кам"янець-Подільської міської ради та
Кам'янець-Подільського міського відділу Хмельницької регіональної філії центру
державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах
України із заявами про виготовлення проекту державного акту з метою
приватизації земельної ділянки та видачі державного акту на землю.

Відповідний
дозвіл на виготовлення проекту державного акту Кам"янець-Подільською
міською радою надано,  однак виготовити
проект акту та видати державний акт на землю неможливо через те,  що сусід позивачів ОСОБА_1  відмовляється погодити межі суміжної
земельної ділянки.

Експертним
шляхом також встановлено,  що фактична
ширина земельних ділянок,  що призначені
для обслуговування будинків АДРЕСА_1  та
АДРЕСА_2,  від вулиці Харченко дещо ширша
від визначеної планом та рішенням виконкому,
а з протилежної сторони від вулиці Харченко земельна ділянка АДРЕСА_2
ширша,  а АДРЕСА_1 вужча від визначеної
планом.  Довжина обидвох земельних
ділянок також більша від визначеної планом.

Фактично,  земельна ділянка,  що перебуває в користуванні гр.ОСОБА_1  складає 0, 0884 га,  що більше від закріпленої рішенням виконкому
на 0, 0031 га; земельна ділянка,  що
перебуває у фактичному користуванні гр.гр.ОСОБА_2  та ОСОБА_3 на 0, 0064 га більша від
закріпленої рішенням виконкому.

Крім
того,  експертом встановлено,  що здійснена ОСОБА_1  прибудова до жилого будинку АДРЕСА_2
здійснена без відповідних дозволів,
самовільно,  з порушенням
будівельних норм та правил,  на межі
суміжних земельних ділянок між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1,  а конструкція комину на 0, 85 метра виходить
на сусідню земельну ділянку.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: свідоцтвом про право
власності (а.с. 8),  свідоцтвом про право
на спадщину (а.с. 9),  протоколом
встановлення та погодження меж суміжних землекористувачів (а.с.  11),
планом забудови кварталу № 430,
та додатком до рішення виконкому Кам"янець-Подільської міської ради
від 30.1.1995 р. №1321 (а. с.
19-20),  експертним висновком з
додатками (а.с. 33-47),  інвентарною
справою,  показами свідка ОСОБА_5.

Відповідно
до cm.cm.81,  118,  122,  152 Земельного кодексу України власник жилого
будинку вправі отримати у власність земельну ділянку,  призначену для обслуговування цього будинку.
Землекористувач та власник будинку вправі вимагати усунення будь-якого
порушення свого права землекористувача,
навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою.

Відмова ОСОБА_1  від погодження межі
ділянки перешкоджає позивачам у реалізації свого права на приватизацію
земельної ділянки,  яка на законних
підставах з моменту надання позивачам житла перебуває у законному користуванні
позивачів. Судом не вирішувалось питання про приватизацію земельної ділянки
поза межами розмірів,  визначених
рішенням виконкому № 1321 від ЗО листопада 1995 року. В межах розмірів
закріпленої для обслуговування будинку земельної ділянки ОСОБА_2  та ОСОБА_3 мають право на її приватизацію.
При закріпленні земельних ділянок за кожним будинком виконкомом міської ради
визначались та встановлювались межі земельних ділянок,  що підтверджується відповідним планом
забудови кварталу. Відповідно до нього на кожній ділянці і будувались окремі
будинки. Вирішення питання щодо лишків земельних ділянок,  що перебувають у використанні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  належить до виключної
компетенції власника землі - Кам"янець-Подільської міської ради.

Відповідно
до cm.cm.10,
60,  79,  81,
86,  88 ЦПК України судовий спір
вирішується на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана доказами довести
ті обставини,  на які вона
посилається,  як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Понесені
стороною судові витрати стягуються на її користь з іншої сторони у випадку
задоволення позовних вимог позивачів.

Тому суд
першої інстанці обгрунтовано задоволив позов ОСОБА_2  та ОСОБА_3 і підстав до скасування цього
рішення в межах доводів апеляційної скарги апелянта не вбачається.

Керуючись cm.cm.303,
307-308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.