Справа № 22ц-720/07                                                     Головуючий
в 1 інстанції Івасюта Л.В.
30                                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

18 вересня 2007
року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Сівчука Є.І.,

суддів Киці
СІ.,  Данилюк В.А.,

при секретарі
Матюхіній О.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства «ЖКК»,
ОСОБА_2 про вселення,  визнання
ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення за апеляційною скаргою
представника третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2007 року.

Особи,  які беруть участь у справі: позивач -ОСОБА_1,

відповідачі   -
колективне   підприємство   (далі
-   КП)   «ЖКК»,
ОСОБА_2

представник
відповідача КП «ЖКК» - ОСОБА_5,  третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_3

Колегія суддів

встановила:

Представник
третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 - ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу на рішення Луцького
міськрайонного суду від 12 червня 2007 року,
в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове,  яким в позові відмовити.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2007 року позов задоволено.

Постановлено
визнати недійсним ордер №11,  виданий 16
лютого 2004 року КП «ЖКК» ОСОБА_2 на вселення в кімнату АДРЕСА_1гуртожитку № 3
по вул.  К.Савури,  46-Б у м.
Луцьку.

Постановлено
ОСОБА_2разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6,
ОСОБА_7виселити з кімнати АДРЕСА_1гуртожитку № 3 по вул.  Клима
Савури,  46-Б м.  Луцька в раніше займане жиле приміщення -
кімнату АДРЕСА_2 гуртожитку № 3 по вул.  Клима Савури,  46-Б у м.
Луцьку.

ОСОБА_1
вселено в кімнату АДРЕСА_1гуртожитку № 3 по вул.  Клима
Савури,  46-Б у м.  Луцьку.

В
апеляційній скарзі представник третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3.
-ОСОБА_4 ,  покликається на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

2

Позивач,  представник відповідача КП «ЖКК» в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечили з тих мотивів,  що будь-яких порушень норм матеріального та
процесуального права судом першої інстанції при постановленні рішення в даній
справі не було допущено,  а тому вимоги
ОСОБА_3 є необгрунтованими і безпідставними.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
ОСОБА_1 проживала і зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1гуртожитку № 3 по вул.  К.Савури,
46-Б у м.  Луцьку на підставі
ордеру № 673 від 12.11.1987 року.

За час
відсутності позивача ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 також був виданий ордер № 11
від 16.02.2004 року на вселення у спірну кімнатуАДРЕСА_1 гуртожитку № 3 по
вул.  К.Савури,  46-Б у м.
Луцьку.

Згідно
ч. 2  ст.
71 Житлового кодексу Української РСР якщо наймач або члени його сім'ї
були відсутні з поважних причин понад шість місяців,  цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем,  а в разі спору -
судом.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
ОСОБА_1 була відсутня у спірному житловому приміщенні в зв'язку з
ускладненнями,  що виникли в неї під час
пологів (а.с. 7-10). Отже,  позивач не
проживала у спірній кімнаті з поважних причин та не втратила інтересу до
житла,  оскільки регулярно сплачувала
плату за комунальні послуги (а.с.  14,
15, 53). Тому,  на думку колегії
суддів,  за ОСОБА_1 збереглося право на
користування кімнатою АДРЕСА_1гуртожитку № 3 по вул.  К.Савури,
46-Б у м.  Луцьку.

Згідно
п.10 Примірного положення про гуртожитки ордер на жиле приміщення може бути
виданий лише на вільну жилу площу.

Ордер №
11 від 16.02.2004 року на кімнату АДРЕСА_1гуртожитку № 3 по-вул.  К.Савури,
46-Б у м.  Луцьку виданий ОСОБА_2
на фактично зайняту житлову площу,
оскільки позивачу ОСОБА_1 на вказану кімнату раніше було видано ордер №
673 від 12.11.1987 року.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що ордер № 11 від 16.02.2004 року на кімнату
АДРЕСА_1гуртожитку № 3 по вул.
К.Савури,  46-Б у м.  Луцьку,
що виданий відповідачу ОСОБА_2,  є
недійсним на підставі  ст.  59 ЖК Української РСР,  оскільки порушує житлові права позивача
ОСОБА_1

Покликання
апелянта на те,  що позивач ОСОБА_1 немає
законних прав на проживання в гуртожитку є безпідставними,  так як ордер,
на підставі якого останній надали спірну кімнату є дійсним.

Отже,  суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про задоволення позову в цій частині.

Покликання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4  в
апеляційній скарзі на те,  що суд першої
інстанції безпідставно не залучив його довірителя в якості відповідача в справі
не заслуговують на увагу,  оскільки
предметом позову в даному випадку є житлове приміщення,  на яке останній не претендує. Згідно рішення
Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року,  яке набрало законної сили,  ОСОБА_3 постановлено виселити з кімнати
АДРЕСА_2 гуртожитку № 3 по вул. К.Савури,
46-Б в м. Луцьку,  в яку
оскаржуваним рішенням постановлено вселити ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей.
Будь-яких вимог до третьої особи позивач не заявляла.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.6 Постанови від 12 квітня 1985
року № 2 «Про деякі питання,  що виникли
в практиці застосування судами Житлового кодексу України»,  у випадку,
коли позов пред'явлено особами,
права яких порушено видачею ордера і на яких не може бути покладено
обов'язок по наданню відповідачам жилого приміщення,  до участі у справі має бути притягнутий
виконком або інший відповідний орган,  що
здійснює управління житловим фондом.
Якщо,  незважаючи на
попередження,  притягнутий до участі у
справі орган не вирішив питання про надання відповідачам приміщення,  суд вирішує позов по суті і при його
задоволенні покладає на

з

цей
орган обов'язок надати відповідачам те жиле приміщення,  яке вони раніше займали,  або інше,
яке за змістом ч. 2  ст.  117 Житлового кодексу України має відповідати
за розміром і благоустроєм наданому за ордером.

Висновок
суду першої інстанції про виселення відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітніх
дітей з спірної кімнати в раніше займане приміщення - кімнату АДРЕСА_2
гуртожитку № З по вул.  Клима Савури,  46-Б у м.
Луцьку є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  наведених у рішенні.

Рішення
судом постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  а викладені у ньому висновки
ґрунтуються на обставинах справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.  ст.  307,
308,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3- ОСОБА_4
відхилити,  а рішення Луцького
міськрайонного суду від 12 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.