Справа
№ 22ц-1136/2007р.                                             Головуючий
Ратушна В.О. Категорія  12
Доповідач: Кузнецова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                                                       Колісниченка
А.Г.

суддів                                                                  Кузнєцової
О.А.

Цуканової І.В.

при
секретарі                                                      Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в . м.
. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м.   Херсона
від 26 березня 2007 року по справі за заявою Виконкому Дніпровської районної у
м.   Херсоні ради Херсонської області в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,   .

встановила:

26
березня 2007 року судом по зазначеній справі постановлена ухвала,   якою забезпечено докази шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1,   до вирішення спору по суті за позовом
Виконкому Дніпровської районної у м.
Херсоні ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,
зазначаючи,   що суд безпідставно
наклав арешт на квартиру,   яка належить
йому на праві власності,   посилаючись на
порушення норм

процесуального
закону.

Письмові
заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,   колегія суддів вважає,   що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1,   яка належить ОСОБА_1,   до вирішення спору по суті за позовом
Виконкому Дніпровської районної у м.
Херсоні ради в інтересах дітей ОСОБА_2,ОСОБА_3,  суд першої інстанції послався на те,  що позивач вирішив звернутися до суду про
визнання недійсним договору купівлі - продажу зазначеної квартири та постановив
зазначену ухвалу з посиланням на вимоги
ст.  ст.  133,
151-153 ЦПК України,

Проте до
такого висновку суд прийшов,  допустивши
порушення норм процесуального права

Відповідно
до вимог статті 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права
інтелектуальної власності. Будь-яких інших підстав для забезпечення позову до
подання заяви процесуальний закон не передбачає.

Як
вбачається з матеріалів справи зазначений спір не стосується захисту порушеного
права інтелектуальної власності,  тому
підстав для забезпечення позову у порядку
ст.  151 ЦПК України колегія
суддів не вбачає.

Згідно
до  ст.
133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит
свідків,  призначення експертизи,  витребування (або) огляд доказів,  у тому числі за їх місцем знаходження. У
необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Колегія
суддів вважає,  що спірна квартира не є
доказом по справі у розумінні ст,  133
ЦПК України,  а накладення арешту на неї
не відноситься до способу забезпечення доказів,
оскільки таким є будь-які дії,
які провадяться судом за ініціативою сторін і спрямовані на встановлення
обставин справи шляхом подання суду доказів для оцінки.

З
урахуванням зазначених вимог закону суд першої інстанції зробив помилковий
висновок про те,  що накладення арешту на
квартиру є способом забезпечення позову і доказів до предъявления позову.

Таким
чином,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що ухвала суду від 26 березня
2007 року постановлена з порушенням норм процесуального права,  тому підлягає скасуванню та постановлена нова
ухвала про відмову заявнику у задоволенні заяви про забезпечення

позову і доказів
із зазначених ним підстав.

Керуючись  ст.
ст,  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія суддів,
-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 26 березня 2007 року скасувати,
постановити нову ухвалу,  якою
відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову та доказів.

Ухвала
оскарженню не підлягае

2