Справа №    22ц-1258    2007
р.                                              Головуючий
апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗІ"
липня 2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

Головуючого                           Храпка В.Д.

Судців                                      Сіренка
Ю.В., Бабенко В.М.

при
секретарі                           Наконечній
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, судова палата, -

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог вказували, що 23.09.2006 р.
близько 09.15 год. в м.
Черкаси по вул. Дахнівській відповідач ОСОБА_1 керуючи по дорученню автомобілем
ВАЗ 2103 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, не вибрав безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням автомобілем і скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21213
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. Його автомобіль знаходився на проїжджій частині
дороги в попутному напрямі руху. Винним у даному ДТП згідно постанови судді Соснівського райсуду м. Черкаси
Кузьменко В.А. від 16.10.2006 р. визнаний ОСОБА_1, який даною постановою
притягнений до адміністративної відповідальності. Під час ДТП у його автомобілі
знаходилися позивачі він ОСОБА_2, та ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_4.

ОСОБА_2, як власнику
транспортного засобу ВАЗ 21213 спричинена матеріальна шкода в розмірі 13490
грн. З них 9719 грн. йому відшкодувала страхова компанія «Українська страхова
група».

Страхова компанія
відшкодувала йому шкоду згідно експертного авто-товарознавчого дослідження №
302 від 26.10.2006 р.. У
дійсності спричинена йому шкода є значно більшою. Так, ним проводився
ремонт автомобіля на станції по вул. Чигиринській, 58 і ним на цей ремонт було
витрачено 11720 грн.

Окрім того, згідно другого висновку експертно-товарознавчого дослідження №
302 /ВТВ від 06.10.2006 р. розмір втрати товарного вигляду складає 1770 грн. 96
коп. Відповідно йому не відшкодовано ще 3771 грн. Дана сума повинна бути
стягнена з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Крім того, позивачам по справі,
спричинена моральна шкода, а саме ОСОБА_2 пережив великий стрес, коли побачив
свій пошкоджений в результаті ДТП
автомобіль. Майже півтора місяця він ремонтувався, чим був порушений
звичний образ його життя. Адже автомобіль необхідний йому як для повсякденного
життя, так і для роботи. Без нього він увесь час не працював і не міг заробляти
гроші. Необхідний ремонт автомобіля також спричинив йому моральні страждання.
Просив суд стягнути на його користь 3000 грн. Позивачам ОСОБА_3,ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 також спричинена моральна шкода. Вони вже є людьми похилого віку і сам
удар автомобілем спричинив їм великий стрес. Вони пережили великий страх за
своє життя і здоров»я, коли автомобіль відповідачів на швидкості в»їхав у їхній
автомобіль. Після цього вони бояться переходити дорогу і їздити у транспорті.
Через сильний страх та стрес вони погано сплять. Усього кожному з них
спричинена моральна шкода в розмірі по 1000 грн. Відповідачі відмовляються в
добровільному порядку сплатити спричинену шкоду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2007 року позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 3771 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., сплачений судовий збір
51 грн., всього разом 4322 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі по 200 грн.

кожному.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення як незаконне та
відмовити у задоволенні позову, постільки суд неповно дослідив всі обставини
справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, судова палата вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з
винесенням нового рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції
обґрунтовано встановив, що згідно постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від
16.10.2006 року.про адміністративне правопорушення, з якої видно, що 23.09.06 р. о 09.15 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2103 НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6), в м. Черкаси по вул.
Дахнівській в напрямку с. Будище не вибрав безпечну швидкість руху, не
справився з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ
21213 НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який знаходився на проїзній частині дороги в
попутному напрямку, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується  особою,   яка
на  відповідній   правовій
підставі   володіє  транспортним

засобом.

Разом з тим, судова палата вважає, що відповідно до висновків експертного
автотоварознавчого дослідження № 302 від 6.10.2006 року, проведеним за участю
сторін та страхової компанії, який ніким не оспорювався, встановлено, що сума
матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля ВАЗ 21213 в результаті його
пошкодження при ДТП складає

9631,34
гривні. Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 302 / ВТВ
від 6.10.2006 року розмір втрати товарної вартості складає 1770,96 гривні.
Враховуючи, що 9719 гривень ОСОБА_2 відшкодувала страхова компанія «Українська
страхова група», колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_1 (9631,34 гривні +1770,96 гривень) - 9719 грн. =1683,83 гривні
матеріальної шкоди. Відповідно до (пункт 2 в редакції постанови Пленуму
Верховного Суду України від 25.05.2001 p. N 5)
спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної
(немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у
випадках, передбачених статтями 7, 440 Цивільного кодексу Української РСР (далі
- ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння
моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію", ст. 44
Закону "Про авторське право і суміжні права"); при порушенні
зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав
споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та
вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для вирішення спору. ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
надали суду доказів про спричинення їм тілесних ушкоджень, не вказують на
підставі якої норми матеріального права вони просять стягнути на їх користь
моральну шкоду. Також не надали суду доказів про те, що вони знаходилися у
автомобілі під час ДТП,
про наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

За таких
обставин судова палата вважає, що рішення Канівського міськрайонного суду від
7.11.2005 року необхідно скасувати та винести нове рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України судова
палата, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
24.04.2007 року скасувати. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1683,83 гривні матеріальної
шкоди та 500 гривень моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному
порядку на  протязі 2 місяців з дня
оголошення.