Справа № 22 -
666 / 2007                        Рішення постановлено під головуванням           Копія
33                                                                 судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                       місто
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого
: Морозовського В.І.,

судців :                                        Глєбова
І.К. і Чорного В.І.,

при секретарі:
Яблонській І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3-
представника відповідача ОСОБА_2 - на рішення Замостянського районного суду
м.  Вінниці від 11 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
на стороні позивача - Вінницька міська рада,
про демонтування металевої споруди та відшкодування заподіяної моральної
шкоди,  -

встановила:

24
травня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,  мотивованим тим,  що згідно рішення виконкому Вінницької
міської ради від 26 квітня 2001 року № 778 йому було надано дозвіл на
розміщення малої архітектурної форми (торгівельного павільйону) площею 84, 0
кв. м.  Рішенням виконкому Вінницької
міської ради від 14 лютого 2003 року № 217 затверджено проект відведення та
надання позивачу в оренду земельної ділянки площею 0, 0084 га по АДРЕСА_1,  для розташування торгівельного павільйону,  в тому числі площею 0, 0077 га для
комерційних потреб та площею 0, 0007 га для громадських потреб терміном на три
роки.

На
вказаній земельній ділянці ОСОБА_2самовільно встановила металевий гараж,  на тимчасове користування яким з управлінням
міського господарства Вінницької міської ради 21 травня 2002 року уклала
договір № 644.

Після
звернення позивача стосовно надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2була
попереджена про припинення дії договору та мала звільнити земельну
ділянку,  однак цього не зробила,  чим заважає ОСОБА_1проводити будівельні
роботи.

У
зв'язку з цим позивач просив зобов'язати ОСОБА_2демонтувати за власний рахунок
встановлену металеву споруду та відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі
20000 грн.

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 11 грудня 2006 року позов задоволено частково: постановлено знести
самовільно встановлену металеву споруду біля будинку АДРЕСА_1 за рахунок
ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено. З відповідача на користьОСОБА_1.
стягнуто 8, 50 грн. судового збору.

2

В
апеляційній скарзі представник відповідач,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідачаОСОБА_3. в обґрунтування апеляційної скарги та заперечення доводів
останньої з боку позивача,  перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
позов,  районний суд виходив з того,  що встановлений ОСОБА_2металевий гараж
розташований на земельній ділянці,  яка у
законному порядку виділена ОСОБА_1для облаштування торгівельного павільйону.
При цьому задовго до дня подання позову дія договору про тимчасове використання
встановленого гаражу була припинена,  у
зв'язку з чим відповідач повинна привести земельну ділянку у відповідність до
земельної кадастрової документації,
однак цього не зробила,  чим
створює перешкоди позивачу в проведенні будівельних робіт.

Даний
висновок суду підтверджений матеріалами справи та зроблений на підставі
достатньо повного і всебічного дослідження наданих сторонами доказів.

Зокрема,  з укладеного між управлінням міського
господарства Вінницької міської ради та ОСОБА_2договору про тимчасове
використання встановленого гаражу від 21 травня 2002 року № 644 видно,  що строк його дії встановлений до 1 липня
2002 року (а.с. 11). Відомості про те,
що в подальшому цей строк був продовжений або між сторонами укладався
новий аналогічний договір,  у матеріалах
справи відсутні та заперечується представником відповідача.

Крім
того,  колегія суддів приймає до
уваги,  що 17 лютого 2003 року між
Вінницькою міською радою та ОСОБА_1. укладено договір,  яким виділена рішенням виконкому Вінницької
міської ради від 14 лютого 2003 року № 217 земельна ділянка передана позивачу в
оренду (а.с. 9).

Таким
чином,  на момент звернення до суду з
позовом ОСОБА_1 являвся орендарем спірної земельної ділянки,  а тому згідно положень 4.2  ст. 27 Закону України «Про оренду землі» мав
право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного
володіння та користування,  на усунення
перешкод у користуванні нею,
відшкодування шкоди,  заподіяної
земельній ділянці громадянами України та іншими особами. Це також узгоджується
із вимогами  ст. 212 Земельного Кодексу
України,  відповідно до якої приведення
земельних ділянок у придатний для використання стан,  включаючи знесення споруд,  здійснюється за рахунок осіб,  які самовільно зайняли земельні ділянки.

Виходячи
з викладеного,  твердження апелянта про
те,  що право вимоги щодо витребу­вання
спірної земельної ділянки з незаконного користування належить лише виконкому
Вінницької міської ради,  а ОСОБА_1 не
мав права звертатись до суду з таким позовом,
не відповідає матеріалам справи та суперечить наведеним вище нормам
матеріального закону.

Оскільки
доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели до неправильного
вирішення справи,  а постановлене рішення
відповідає дійсним обставинам справи,
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3- представника відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

з

Рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 11 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути протягом двох
місяців оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.