УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С
В.

суддів Миніч Т.І.,  Забродського М.
І.

при секретарі Лаговській 0.0.

з участю відповідачки

розглянув у
відкритому судовому,  засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом
Лугинського районного споживчого товариства (далі - РТС) до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського
районного суду від 24 квітня 2007 року,
-

встановив:

в грудні
2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення коштів. Зазначав,  що відповідачка з 16.02.2000 року по
30.12.2005 року працювала головним бухгалтером Лугинського АТП,  яке було реорганізовано шляхом приєднання до
Лугинського РСТ,  та здійснювала
нарахування заробітної плати. Перевіркою Лугинської МДПІ в лютому 2006 року
встановлено,  що відповідачкою було
невірно донараховано і не перераховано до бюджету прибутковий податок з
громадян,  в результаті чого товариством
сплачено штрафну санкцію в розмірі 2266, 42 грн. Крім того,  до товариства застосовано штрафну санкцію в
розмірі 2216, 60 грн. за проведення розрахунків за продукцію без використання
реєстратора розрахункових операцій,  яка
також була сплачена товариством.  Позивач
просив стягнути з ОСОБА_1.
середньомісячний заробіток в розмірі 500 грн. на відшкодування
шкоди,  заподіяної сплатою штрафних
санкцій,  всього 1000 грн. та 81 грн.
судових витрат.

Рішенням
Лугинського районного суду від 24 квітня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1.  на користь
Лугинського районного споживчого товариства 400 грн. шкоди; 32, 40 грн.
державного мита в прибуток держави. В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  порушує
питання про скасування рішення суду першої інстанції,  та направлення справи на новий розгляд. '
Вона зазначає,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Зокрема,
суд залишив поза увагою той факт,
що вона не брала участь у перевірці МДПІ правильності нарахування
прибуткового податку з громадян,  не була

Справа
№22ц/1503       Головуючий у суді 1-ї
інстанції Нечуй Б.П.

Категорія
19                                                             Суддя-доповідач
Головчук С. В.

ознайомлена з
актом перевірки. Крім того,  з грудня по
лютий 2006 року вона  не  працювала,
нарахування  податку
проводила  інший бухгалтер.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1  з 16.02.2000 року по 30.12.2005 року
працювала головним бухгалтером автотранспортного підприємства,  реорганізованого шляхом приєднання в
Лугинське Р СТ.

Згідно
акту від 27.02.2006 року про результати комплексної документальної перевірки з
питань дотримання вимог податкового законодавства Лугинського РСТ за період з
01.07.2003 року по 01.02.2006 року,
проведеної Лугинською МДПІ,
встановлено порушення порядку утримання прибуткового податку з громадян
та проведення розрахунків за продукцію без використання реєстратора
розрахункових операцій. На підставі зазначеного акту товариством сплачені
штрафні санкції в розмірі 2266, 42 грн. та 2216, 60 грн. (а.с. 8, 9).

Суд
правильно на підставі  ст.  ст. 130, 132 КЗпП поклав на відповідачку
обов'язок по відшкодуванню шкоди у -розмірі прямої дійсної шкоди,  але не більше середньомісячного заробітку
ОСОБА_1.  При цьому судом зменшено розмір
покриття шкоди з врахуванням майнового стану відповідачки.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що
відповідачка не проводила утримання податку з доходів фізичних осіб з грудня
2005 року по лютий 2005 року,
безпідставні. В акті перевірки МДПІ враховано період роботи
ОСОБА_1.  по 31.12.2005 року.

Крім
того,  відповідачкою не надані докази
щодо неправильного визначення суми податкового зобов'язання та не спростовані
встановлені контролюючим органом факти порушень законодавства. Тому посилання
відповідачки на те,  що перевірка
проводилась в її відсутності,  не
впливають на правильність рішення.

За
наведених обставин суд правильно вважав,
що підстави для покладення обов'язку на відповідачку по відшкодуванню
шкоди були та задовольнив позов.

Суд
повно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи сторін та виніс законне і обґрунтоване рішення. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 209,  303,  307,
313-315,  317, 319 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лугинського районного суду від 24 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.