СУД
Справа № 22ц -1423 / 07                                 Головуючий
у 1 -й інстанції - Литвиненко Ф.К.
Категорія -   41                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі  - Кочкової А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Металургремонт" на рішення
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2002 року по
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1до
ВАТ "Металургремонт" про стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановила:

У жовтні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Металургремонт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що працював у відповідача і при звільненні заборгованість по
заробітній платі за 1998 p., 2000 р. не отримав. Оскільки сума заборгованості з
урахуванням компенсації склала 3538 грн. 98 коп., тому просив суд стягнути її
на його користь з відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2002
року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі і стягнуто на його користь з ВАТ
"Металургремонт" заборгованість по заробітній платі з урахуванням
компенсації 3538 грн. 98 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ "Металургремонт" ставить питання про
скасування рішення суду, вказуючи на те, що судове рішення постановлено в
порушення норм процесуального права, у відсутності їх представника, що призвело
до неповного з'ясування обставин справи з приводу заборгованості по заробітній
платі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Згідно п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності
будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України (в редакції 1963 року) суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей
про вручення їм повісток.

2

Постановляючи рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що
вони були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, бо як вбачається з
матеріалів справи, судові повістки відповідачу в передбаченому ст. 94 ЦПК України
( в редакції 1963 року) порядку не вручалися.

Вказані порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної
інстанції досліджувати обставини і докази, які не були предметом дослідження в
суді 1 -ї інстанції, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду
скасувати і справу направити на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Металургремонт" задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2002
року скасувати і справу направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.