Справа №22ц-1424, 2007р.                  Головуючий в 1-й
№36                                       Доповідач-Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року червня місяця «05» дня колегія суддів судової палати цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-ПузановоїЛ.
В. Суддів: Фурман Т.Г.,  Стародубця М. П.
при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 04 квітня 2007 року в справі

за позовом ОСОБА_2    до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину ОСОБА_3,  яка продовжує навчання і
у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просила суд визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн. щомісячно з дня подання
заяви до суду на період навчання в учбовому закладі та стягнути з відповідача
частину вартості проживання в гуртожитку в сумі 500 грн. за навчальний рік.

Рішенням суду
від 04 квітня 2007 року позов задоволено частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 аліменти на
повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка продовжує
навчатися до досягнення нею двадцяти трьох років,  але не більше терміну навчання,  у сумі 100 грн. щомісячно,  але без урахування часу канікул,  а також додаткові витрати,  а саме: частину вартості проживання в
гуртожитку в сумі 250 грн. за навчальний рік.

Суд
стягнув з ОСОБА_1  судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову,
зазначаючи,  що висновки суду в
спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи в межах наданих
доказів і суперечать положенням ч.1  ст.
199 СК України щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дітей,  які продовжують навчання,  лише за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У
письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачка її доводи не визнає,  а рішення суду вважає правильним та
справедливим.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст. 303 ЦПК
України,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що сторони є батьками
повнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    яка   після
досягнення

2

повноліття   навчається
у  Запорізькому   Коледжі
технологій  та  дизайну,
на контрактній основі денного відділення та потребує матеріальної
допомоги батьків.

Враховуючи
наведене та те,  що відповідно до наданих
доказів дочка проживає з позивачкою,
суд,  на думку колегії
суддів,  обґрунтовано,  відповідно до вимог  ст. 199 СК України зобов'язав відповідача
надавати їй матеріальну допомогу,
визначивши її розмір з врахуванням стану здоров'я та матеріального стану
дочки,  стану здоров'я та матеріального
стану відповідача,  можливості надання
утримання матір'ю дитини та з урахуванням витрат,  необхідних для навчання.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що будучи працездатним,  відповідач може надавати матеріальну допомогу
повнолітній дочці,  яка продовжує
навчання.

Разом з
тим,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції необґрунтовано,  без посилання на норму матеріального права,  стягнув на користь позивачки,  додатково 250 грн.,  витрати на проживання дочки в
гуртожитку,  оскільки сімейне
законодавство України не передбачає стягнення з батьків додаткових коштів на
утримання повнолітніх дітей,  що
продовжують навчання,  а необхідність
проживання в іншому населеному пункті під час навчання та вартість цього
проживання підлягають врахуванню при визначенні розміру щомісячної допомоги.

З
наведених підстав,  рішення суду в цій
частині,  як незаконне підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовної
вимоги за необґрунтованістю.

В решті
частині рішення суду відповідає обставинам справи в межах наданих доказів та
нормам матеріального права,  що регулюють
спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на законі,
належних доказах і як такі,  що
висновки суду не спростовують в решті прозову,
підлягають відхиленню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Великолепетиського районного суду від 04 квітня 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 додаткових
витрат на утримання повнолітньої дочки в сумі 250 грн. скасувати і ухвалити
нове рішення.

У
задоволенні позову про стягнення додаткових витрат,  частини вартості проживання в гуртожитку в
сумі 250 гривень,  ОСОБА_2 відмовити за
необґрунтованістю.

В решті частині
це ж рішення залишити без змін.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його
проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців
до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги,  безпосередньо до суду касаційної інстанції.