УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                          Колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Суддів ХодоровськогоМ.В.Жолудько Л.Д. при секретарі Жовняревич
Т.М. з участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2. представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бучацького районного суду від 7 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною
житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року
ОСОБА_1пред"явив позов до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною
житлового будинку.

Позивач зазначив, що він та відповідачка є співвласниками житлового будинку
в АДРЕСА_1 і йому у
ньому належить 1/2 частина.
Відповідачка самовільно, без його згоди та без відповідного дозволу органів
місцевого самоврядування, без відповідно погодженої проектної документації
провела надбудову частини свого двохквартирного житлового будинку з
влаштуванням мансардних приміщень, в результаті чого повністю змінила
конфігурацію даху, який своєю вагою руйнує частину його будинку.

Внаслідок будівництва у належній йому частині житлового будинку утворилися
в стінах тріщини, у будинку стало холодно, підвищилась вологість, що призвело
до утворення на стінах та стелі плісняви.

Посилаючись на те, що відповідачка створила йому перешкоди в користуванні
своєю частиною будинку, позивач просив зобов"язати відповідачку знести дах
і переробити його по старій конструкції.

Справа №22А-432                                       Головуючий
у 1 -й
інстанції - Шваюк
Г.В.

Категорія - 44                                               Доповідач
- Ходоровський
М.В.

Рішенням Бучацького районного суду від 7 березня 2007
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити,
посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи. Зокрема, він
зазначив, що висновок, на який зіслався суд, зроблений спеціалістом, який не
дав оцінки відсутності з"єднання фундаменту і стін прибудови із частиною
будинку відповідачки. Окрім цього судом безпідставно відхилено його клопотання
про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не
доведено наявність перешкод зі сторони відповідачки в користуванні його
частиною житлового будинку.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам
закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 391
ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку в АДРЕСА_1 і кожному із них
належить 1/2 частина.
Відповідачка здійснила добудову до своєї частини будинку і провела над всією
його частиною заміну даху, змінивши його конфігурацію. Несучі конструкції даху
виконано із деревини у вигляді кроков, які опираються на мауерлати. Укладення
мауерлатів виконано на власних несучих стінах. Крокви двохсхилого даху, верхній
прогон що підтримується стійками, не спричиняє зменшенню жорсткості, стійкості
для співвласника ОСОБА_1.і не чинить йому перешкод в користуванні його частиною
будинку.

Дані обставини повністю стверджуються як показами відповідачки так і
матеріалами справи, зокрема висновком №4 спеціаліста - судового
будівельно-технічного експерта ОСОБА_4, що складений 4 лютого 2007 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив позивачу у
задоволенні його позовних вимог.

Доводи апелянта про утворення в стінах його будинку
тріщин, внаслідок заміни відповідачкою даху, спростовуються згаданим висновком
спеціаліста, відповідно до якого при обстеженні внутрішніх приміщень
співвласника, наявних будь-яких тріщин на стінах і стелі не встановлено.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта щодо появи
в будинку вологості, утворення на стінах та стелі плісняви, оскільки зазначені
обставини не підтвердженні будь-якими доказами.

Посилання
ОСОБА_1 на те,
що відповідачкою споруджено дах без відповідного дозволу, саме по собі не може
бути підставою для задоволення' його позовних вимог. Окрім цього, як вбачається
із долученого до матеріалів

справи
дозволу на виконання будівельних робіт, такий дозвіл ОСОБА_2., на весь комплекс
будівельних робіт, відповідно до проектної документації, узгодженої та
зареєстрованої 19 жовтня 2006 року Бучацьким
районними відділом містобудування та архітектури, отримала 12 березня 2007 року.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта про порушення його
процесуальних прав, зокрема безпідставне відхилення судом його клопотання про
призначення будівельно-технічної експертизи, так як із матеріалів справи
вбачається, що таке клопотання ним не заявлялось і судом не розглядалось.

Колегія суддів також вважає необгрунтованими доводи апелянта
щодо неповноти висновку спеціаліста, оскільки вони спростовуються дозволом на
виконання всього комплексу будівельних робіт, виданого відповідно до проектної
документації, узгодженої та зареєстрованої 19 жовтня 2006
року Бучацьким районними відділом містобудування та архітектури.

Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.
307,308,314 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення а рішення Бучацького районного суду від 7 березня 2007 року без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.