overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4882
У Х В А Л А

7 грудня  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Кримське республіканське
протизсувне  управління» до  ОСОБА_1про
примусове  стягнення
заборгованості ,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом, у якому   просить  стягнути хз
відповідача суму  заборгованості у
розмірі  5,866,10 гривень .

У судовому засіданні  7 грудня
2007 року від представника
позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.
207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Кримське республіканське
протизсувне  управління» до  ОСОБА_1про
примусове  стягнення
заборгованості   -  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 292-296
ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-909/2007
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                                м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби Цюрупинського району Херсонської
облсті,  Державного казначейства України
про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями посадових осіб, -

встановив:

ОСОБА_1.  звернувя до суду з позовом до Державної
виконавчої служби Цюрупинського району Херсонської області,  Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
неправомірною бездіяльністю державної виконавчої служби у Цюрупинському районі
при виконанні рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13
листопада 2006 року

Державною
виконавчою службою у Цюрупинському районі Херсонської області до Цюрупинського
районного суду Херсонської області 17 листопада 2006 року за вх № 11527 була
подана заява про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення,  а 06 грудня 2006 року за вх № 12364 -
апеляційна скарга. Строки апеляційного оскарження,  передбачені
ст.  294 ЦПК України,  не порушено і апеляційна скарга була прийнята
апеляційним судом Херсонської області та призначена до розгляду. Тому
вищезазначене рішення вважалося таким,
що не набрало законної сили і виконавчий лист на його виконання не був
виданий.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2007 року рішення
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2006 року
скасовано і направлено на новий розгляд до Цюрупинського районного суду
Херсонської області. Рішення по вищезазначеній справі на даний час не прийнято.

При   цьому
позовна   заява   підписана
особами   без   підтвердження   належно оформлених повноважень на
пред'явлення позову..

Відповідно
до п.3 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє відкритті
провадження у справі,  якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий
предмет із тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.
2  ст.
122 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження к справі за його позовом до державної виконавчої
служби Цюрупинського району Херсонської області,  Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
незаконними діями посадових осіб.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з

дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Цюрупинський районний

суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 26 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31
жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до клінічної багатопрофільної лікарні № 17 заводу ім.
Малишева, Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова,
інституту загальної та невідкладної хірургії про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до клінічної багатопрофільної лікарні № 17 заводу ім.
Малишева, Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова,
інституту загальної та невідкладної хірургії про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова
від                                 26
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 31 жовтня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на  неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до клінічної багатопрофільної лікарні № 17 заводу ім.
Малишева, Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги ім.
О.І. Мещанінова,  інституту
загальної та невідкладної хірургії про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-868/2007
17 грудня 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до  ВІЛЬХОВАТСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в порядку
спадкування на  житловий будинок,
В листопаді 2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з вищезазначеним позовом
. В позовній заяві  зазначали , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_3. Після його
смерті залишилось спадкове майно, що складається з   житлового будинку з господарчими
будівлями  в АДРЕСА_1 . Вони є
спадкомцями за законом. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок
нотаріус відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності на
житловий будинок  та правовстановлюючий
документ відсутні.  Житловий будинок був
побудований в 1968 році, однак свідоцтво про право власності не оформлене.  Позивачі прохали суд визнати за ними в
порядку спадкування право власності  на  житловий будинок з господарськими будівлями в
В попередньому судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2, підтримала позов.
відповідача Вільховатської сільської ради
в судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява про визнання
позову та про розгляд справи без його участі..
Суд вважає можливим
в порядку ч.4 ст.130 ЦПК України
розглянути справу в попередньому судовому засіданні  і ухвалити рішення про задоволення позову,
оскільки  визнання відповідачем позову не
суперечить  закону і не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб.
матеріалів справи вбачається,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.7).
Позивачі є  спадкоємцями за
законом  ( а.с. 9, 10, 12). Позивачі
прийняли спадщину  шляхом подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ( а.с. 11, 14 ). ОСОБА_3
належав на праві власності житловий будинок в АДРЕСА_1,  що підтверджується довідкою сільської
ради  ( а.с.14, 15).
документ та  первинна реєстрація права
власності  на житловий будинок відсутні.
спадкоємцями  за законом на спадкове
майно  , інші спадкоємці відсутні.
підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11,
60,  ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209
ЦПК України, ст..1261 ЦК України, суд
ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2   за кожним право власності  по Ѕ частині житлового будинку з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування
після смерті  ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання апеляційної скарги протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-о-290
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

проживання
зі спадкодавцем однією сім'єю, заінтересована особа Перша Ялтинська

державна
нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією
сім'єюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з ОСОБА_2, 1956 року

народження,
не менш п'яти років до її смертіІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Ващенка
С.Є.,

суддів:                  Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі       Липко А.Ю.,

з участю:      ОСОБА_1. та ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-235 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

В квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в
суд з вказаним  позовом, посилаючись на
те, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада
2004 року. 3 жовтня 2005 року у неї народився син ОСОБА_3, у свідоцтві про
народження якого він записаний батьком. Проте, він сумнівається в тому, що є
біологічним батьком дитини, оскільки вони з відповідачкою проживали в різних
населених пунктах, шлюбні відносини тривали недовгий час, і остання
зустрічалась з іншим чоловіком. Просив зобов'язати РАЦС виключити відомості про
нього як про батька дитини з актового запису №2484 від 1.11.2005 року про
народження ОСОБА_3.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року ОСОБА_1. у
задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Однак в ході апеляційного розгляду
справи, ознайомившись з висновком судово-медичної експертизи, відповідно до
якого він є біологічним батьком народженого відповідачкою ОСОБА_3 з імовірністю
99,999997%, ОСОБА_1 від позову відмовився і просив справу закрити,
подавши про це письмову заяву.

Враховуючи, що
відмова ОСОБА_1. від позову не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, не суперечить закону, підтримана ним і після роз'яснення йому
наслідків закриття справи з цих підстав, передбачених ст.206 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що її слід прийняти.

А це, відповідно
до ст.310 ЦПК України, є підставою для скасування рішення із закриттям
провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 306, 307, 310, 313,314 ЦПК України,
колегія суддів, -

Відмову ОСОБА_1 від позову
прийняти.

_____________________________________________________________

Головуючий  у
першій інстанції -Логінова С.М.                                 Справа №22ц-
235

Доповідач -Ващенко С.Є.
Категорія 37

у х в а л и л а
:

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року скасувати, а
провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко
Справа № 2-28/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,

за участю: секретаря Бондар О.С.,

позивача -ОСОБА_1

пр-ка відповідача -Остапука Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського  виробничого кооперативу „Світанок” про
виділення майнового паю в натурі,

в с т а н о в и в :

6.12.2007
року від ОСОБА_1 до суду надійшла  заява
до СВК „Світанок”  про виділення
майнового паю в натурі.

Згідно
ухвали суду від 24.12.2007р. позивачу був наданий строк для усунення виявлених
недоліків до 10.01.2008р.

В
судовому засіданні представник відповідача Остапук Г.І. просить заяву залишити
без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так
згідно з ст. 207 ч.1 п8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу та  не було сплачено    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Як
з'ясовано в судовому засіданні, згідно ухвали суду від 24.12.2007 р. позивачу
був наданий строк для належного обґрунтування своїх позовних вимог до
10.01.2008р. Однак у вказаний строк позивач не усунув цього недоліку без
поважних причин.

Заява
позивача про зупинення провадження в справі нічим не мотивована, а тому
являється безпідставною.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу
за позовом ОСОБА_1  до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Світанок” про виділення
майнового паю в натурі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення або шляхом подання в
цей же строк заяви про її апеляційне оскарження і подання після цього в 10-ти
денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа №2н-682/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1938
року народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
1263 (одну тисячу двісті шістдесят три) грн. 53 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада  2007 Вишгородський районний суд Київської області в
складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, спільне
господарство ведуть окремо, у кожного свій бюджет, заходів щодо примирення,
відповідач не вживає, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і
суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі з огляду на що, позивачка просила
розглянути справу в загальному порядку, на підставі наявних доказів у
відсутності відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1 - ОСОБА_2  перебувають у
шлюбі з 22 листопада 1980 року, від якого мають повнолітню дочку.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються
на  вимогах Закону й підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 22 листопада 1980 року Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис № 47  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про його оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Черкаської області в складі :
судді   Міщенко К.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача  про стягнення боргу за договором позики. На
підставу своїх вимог посилається на те, що 06.10.2007 р.  відповідачка ОСОБА_2. написала розписку, в
якій зобов'язувалась повернути позивачці до 04.11.2007 року 450 грн.  за продукти харчування. Оскільки   по закінченню строку повернення боргу і по
даний час відповідачка борг не повернула, то позивачка просить суд стягнути
суму боргу примусово та стягнути з неї судові витрати по справі.
В судовому  засіданні позивачка  позов підтримала  повністю і
просили суд його задовольнити та не заперечила проти винесення заочного
рішення.

Відповідачка  до
судового засідання двічі не 'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була
завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до
суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений
завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши докази надані по справі, вислухавши позивача, вважає, що позов
підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:

Згідно розписки від 06.10.2007 р. ОСОБА_2. зобов'язувалась
повернути до 04.11.2007 року 450 грн.  за
продукти харчування.

Відповідно до ст. ст.
526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а тому позов необхідно
задовольнити стягнувши з відповідачки на користь стягувача борг в  сумі 450 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати  по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.
526, 527  ЦК України, ст.ст.10,
60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з ОСОБА_2,
жительки м. АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
жительки  м. АДРЕСА_2 борг в сумі
450 грн. 00 коп.

Стягнути  з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 108 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
Справа  №2-311 /07 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 грудня 2007 року                Чутівський районний суд Полтавської
складі:                       судді -
при   секретарі - Красній
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
доОСОБА_8, ТОВ „Сторожове” та Войнівської сільської ради про визнання права
власності на виділене в рахунок майнового паю майна, -
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 звернулись в суд  із позовом до ОСОБА_8, ТОВ „Сторожове” та
Войнівської сільської ради про визнання права власності на виділене в рахунок
майнового паю майна.
У судове
засідання позивачі та їх представники надали заяви про залишення позову без
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доОСОБА_8, ТОВ
„Сторожове” та Войнівської сільської ради про визнання права власності на
виділене в рахунок майнового паю майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя