overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-254 2007р.
I М ' Я М            У К Р А Ї Н И
2007 року                                                                                                                   Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                  в
складi: головуючого - суддi - Мороз
В.М.                                                                                       при
секретарi - Цугель  Т.В.                                                                               розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi
цивільну справу за
заявою ОСОБА_1                                                                       про встановлення
факту   родинних  відносин,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин мотивуючи
це тим, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є  матір'ю
заявниці.                                                                                                                                         В
даний час виникла необхідність оформити документи на  спадщину але цього заявниця не може зробити,
оскільки в  свідоцтві  про її народження   в
батькові  матір записано
ОСОБА_3,  а не  ОСОБА_2,
через  що  вона була змушена звернутися до суду з даною
заявою про встановлення родинних відносин .                                      В судовому засіданні заявниця
підтримала подану заяву та просить її задоволити.                     Вислухавши  заявницю, дослiдивши наявні матерiали
справи, суд вважає, що заява пiдлягає
задоволенню, так як це підтверджується документами,  а
саме: згідно  копії свідоцтва про
смерть  від 30 травня 2006 року серія
1-БВ № НОМЕР_1 мати заявниці  записана
ОСОБА_2;   випискою  з  по
господарських  книг  Зарічанської
сільської  ради від 5 грудня 2007
року  згідно якої   вбачається,
що  з 1947-по 2006 року   мати заявниці  записана як
ОСОБА_2;    згідно  письмових
підтверджень  свідків  ОСОБА_4та ОСОБА_5вбачається, що  матір'ю
заявника  була  ОСОБА_2.
ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК
України,суд,-
задоволити. Встановити факт родинних
відносин - що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1була  рідною  матір'ю ОСОБА_1, 1949  року народження.                                                                                                 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                     Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .                                                   Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження .
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»
до ОСОБА_1 про виселення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 26 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У
квітні 2006 року ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про
виселення.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 липня 2006 року позовні вимоги ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_1 про виселення
задоволені. Виселено ОСОБА_1з
кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» державне мито в сумі 8,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50
грн., а всього 16 грн.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2006
року залишено без змін.

Не погодившись із
вищезазначеними рішеннями суду, заявниця подала касаційну
скаргу посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно
з правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановленого судового рішення в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення
судами норм процесуального права та норм матеріального права, а отже відсутні
підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2007
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
В.Г.Данчук

А.В.Костенко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2-н-273/2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М,  розглянувши заяву Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1до ВАТ
«Хустська взуттєва фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 1042, 58 гривень,  -
стст 95,  96,  102-105 ЦПК України,  ст ст 94,
115 КЗпП України,  ст24 Закону
України «Про оплату праці»,  -
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»,  що
знаходиться за адресою,  місто Хуст,  вулиця Карпатської Січі 40,  Закарпатської області заборгованість по
заробітній платі в сумі 1042 (тисяча сорок дві) гривні 58 копійок в користь ОСОБА_1 жительки міста
Хуст,  вулиця Коцюбинського 32/1,  Закарпатської області
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» на користь держави 25, 50 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи Хустський район
812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п 1 ч 1 ст 21 Закону України „Про виконавче провадження"/
Суддя Хустського
районного суду                                  підпис               М М Золотар
Суддя
районного суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№-2-н-220/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 р.                                                          м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул.
Каботажний узвіз в М. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає м.
Миколаїв АДРЕСА_1,  про стягнення
боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову енергію у сумі 923, 68
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. 00 коп.
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_2. заборгувала ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 923, 68 грн. за спожиту електроенергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою м.
Миколаїв вул.  Каботажний
узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 923, 68 грн. боргу за спожиту
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1! на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою м.
Миколаїв вул.  Каботажний
узвіл,  18 (р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) 15, 00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  Миколаєва,
що мешкає за адресою м.  Миколаїв
АДРЕСА_1,  судові витрати в сумі 25, 50
код податку 22090100,  код
23626096,  МФО 826013,  одержувач: місцевий бюджет Заводського
району,  банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа за № 2-643-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи без
самостійних вимог Органу опіки та піклування Літинської районної державної
адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

В
заяві вказано, що 29.05.2003 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Від
даного шлюбу у позивачки залишилася дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває
на утриманні позивачки.

Відповідач
ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, проживає окремо
від нього, не спілкується, не виявляє ніякої зацікавленості до дитини,
матеріально не утримує її ( не сплачує аліменти ). Позивачка виховує і
матеріально утримує сина разом з іншим чоловіком, з яким перебуває в
зареєстрованому шлюбі і який піклується про дитину позивачки, приймає участь у
вихованні дитини. Ця обставина підтверджується висновком органу опіки та
піклування Уладівської сільської ради, де зазначено, що відповідач не
займається вихованням дитини, матеріально не забезпечує, не цікавиться її
життям. Дитина знаходиться на вихованні і утриманні матері і її чоловіка,
ОСОБА_4.

В
зв»язку з чим опікунська рада рекомендувала позивачці звернутися до суду з
даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача щодо
малолітнього сина ОСОБА_2.

Згідно
ст. 164 Сімейного кодексу України, - мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов»язків по
вихованню дитини.

В
зв»язку з викладеним позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських
прав відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
по справі ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як крім визнання позову
відповідачем, позовні вимоги позивачки підтверджується також: - свідоцтвом про
розірвання шлюбу сторонами ( а/с. 6 ); - свідоцтвом про народження дитини (
а/с. 7 ); - рішенням Опікунської ради при Уладівській сільській раді ( а/с. 8).

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 19, 164, 165 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 3, 212, 213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно
малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів
після подання заяви, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви
через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
підпис

Вірно:                      Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 21 грудня 2007
року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі
за № 2-643-2007 року в архіві Літинського районного суду вінницької області.
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М             У
30.10.2007 року         Шосткинський міськрайсуд Сумської
- суддя Шпак З.П.
секретарі - Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
“Шостка-тепло” звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 955,46 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує послугами з теплопостачання  населення м. Шостки в тому числі і будинок,
де мешкають відповідачі по справі, які користувались наданими послугами, але за
них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Небилиця І.І. підтримав
позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також
сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
в судове засідання не з”являлись, про час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, клопотань про перенесення справи не надавали, тому суд вважає
за можливе розглядати справу без  участі
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: м.
Шостка,  АДРЕСА_1, . ТОВ “Шостка-Тепло”
забезпечувало будинок, де мешкають відповідачі своїми послугами, але вони за
них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість в сумі 955,46 грн,
яка  підлягає стягненню.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн., і ця
сума підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита в
сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути солідарно з
користь ТОВ “Шостка-Тепло” заборгованість за послуги в
сумі 955,46 грн., а також державне мито по 2,55 грн., та держмито на користь
держави по 22,95 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ТОВ „Шостка-Тепло” в розмірі по 15 грн. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
КОПІЯ:                                                                                      Справа
№ 2-1430/07 р.
У Х В А Л А

3.10.07 р.                                                 Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:      головуючого                          - Шпак З.П.

при
секретарі                         -
Нагорної Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа - Шосткинська державна нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, де просить визнати заповіт від 17.11.1999 р.
зроблений його сестрою ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 недійсним, вважаючи, що
такого заповіту зробити вона не могла.

Під час розгляду
позивачем була надана заява, де він просить закрити провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову при цьому наслідки відмови йому зрозумілі.

Відмова від
позову не суперечить закону та не зачипає інтереси інших осіб.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та справу
провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 5 діб з часу
проголошення шляхом подачі заяви про оскарження та подачі після цього на
протязі 10 діб скарги з наданням її копії.

Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.

Копія вірна.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                   м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів:                 Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі      Липко А.Ю.

з участю: ОСОБА_1. та представника НСНУ

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1805 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2007 року про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької
обласної організації політичної партії „Народний Союз „Наша Україна” про захист
честі і гідності.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників розгляду справи,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2007 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3, Хмельницької обласної організації
політичної партії „Народний Союз „Наша Україна” про захист честі і гідності у
зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неналежне
повідомлення його про час слухання справи. Вважає, що суд безпідставно залишив
його позовну заяву без розгляду, оскільки він подав клопотання про відкладення
слухання справи на час його перебування у відпустці.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскільки наявність заяви ОСОБА_1. від 06.08.07.
про призначення продовження розгляду справи після 10 серпня 2007 року не давала
суду підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2007 року скасувати, справу
направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду
С.Є.Ващенко

__________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції -Вавринчук О.М.                                Справа №22ц-
1805

Доповідач -Ващенко С.Є.
Категорія ухвала
Справа
№2-1681/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді                  Гриценко І.Г.

при секретарі                        Нишпорці Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач
посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, так як мають
різні характери і погляди на життя, на виховання дитини, на вирішення питань з
сімейного бюджету, через що виникають непорозуміння, сімейні сварки, скандали.
Сторони 11 місяців проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Шлюб
існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. На даний
час позивач фактично знаходиться в шлюбних стосунках з іншою жінкою, з якою має
намір зареєструвати шлюб. Питання про поділ майна будуть вирішувати в добровільному
порядку.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту
позовних вимог, та просив позов задоволити, оскільки шлюб існує лише формально
і на примирення не згоден та в подальшому миритися не бажає.

Відповідач
позов визнала, пояснила, що згодна на розлучення.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім'я сторін розпалась, і в подальшому миритися не бажають, тому
позов підлягає до задоволення.

Витрати
по розлученню слід покласти на позивача, так як їх неповнолітня дочка проживає
біля відповідачки.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований 10 березня 2002 року, актовий запис № 3 в Пултівецькій сільській
Раді Вінницького району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: