overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                   м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши цивільну
справу за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах
Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за зберігання транспортного засобу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 19 квітня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст.   ст.  81,  121,
297 ЦПК України.

Відповідно
до п.Ю Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів майнового характеру встановлено в сумі 30 грн. Зазначені
кошти підлягають сплаті.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ; Р/р:0095; МФО:
856135;

Банк одержувач:
ГУДКУ у Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України  від 21   січня
1993  р.   ст.
З встановлено розмір державного мита в 1 % ціни позову,  а   із
апеляційних скарг на рішення судів 50 % ставки,
що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким
чином,  апелянт не сплатив судовий збір в
сумі 37 грн. Зазначені кошти підлягають сплаті на рахунок місцевого бюджету
Шевченківського району м.  Чернівці;
ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача УДК у
Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

В
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху,  з наданням п'ятиденного строку з дня
отримання копії ухвали на виправлення вищезазначених недоліків.

Справа №
22ц-492/2007 р.                  Головуючий
у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія:

2

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від
19 квітня 2007 року,  залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та оплати судового збору.

Копію даної
ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-863/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

30.08.2007 року        Якимівський районний суд Запорізької
області у складі:

суддя - Ковальчук О.А.,

при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  оскільки постійно
виникають непорозуміння та сварки,
почуття любові та поваги між ними втрачене. Шлюб повторний.

У судовому засіданні відповідач не з'явився. В матеріалах
справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі,  позовні вимоги визнає в повному обсязі,  проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України у разі відмови від позову
судове рішення ухвалюється в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позовна заява законна,
обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями позивача; -копією свідоцтва про
одруження І-ЖС № НОМЕР_1 від 28.08.2002 року,
виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ; - копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2 ІП-ЖС № НОМЕР_2 від 13.10.1988 року,  виданого Якимівським РАЦС; -заявою ОСОБА_2
від 29.08.2007 року про розгляд справи без його участі.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212,  213,  214, 215 ЦПК України,  на підставі
ст.  109,  112,
110 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28.08.2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області,  актовий запис №НОМЕР_3,  розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави при
видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу по 12 гривень 50 копійок з
кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа №2н-691/07 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
судовий наказ
08 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Попревич В.М., розглянувши заяву державного
підприємства « Укренерговугілля
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 902
грн. 79 копійок, та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення..
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 на користь державного підприємства «
(дев»ятьсот дві) грн. 79
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави 25
(двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа 22-ц-3876/2007 р.                                    Головуючий
І інстанції - Рєзнікова С.С.
- про визнання                                     Доповідач
до говору  купівлі-продажу
УХВАЛА

13 липня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого       - Карімової Л.В.,

суддів                   - Коровіна  С.Т.,
Зазулинської Т.П.,

перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Чугуївського районного суду Харківської області від 04 червня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Чугуївського районного суду Харківської області від 04.06.2007 р. позовну
заяву постановлено вважати неподаною та повернути позивачу.

13.06.2007
р. ОСОБА_1. подала
заяву по апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді,  яке містить клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження ухвали судді,
19.06.2007 р. подала апеляційну скаргу.

Вона
посилається на те,  що процесуальний
строк пропущено у зв'язку з отриманням ухвали судді лише 08.06.2007 р.

Заслухавши
суддю доповідача,  колегія суддів знаходить
необхідним для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження,  призначити клопотання про це
до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  294,
297 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскар­ження ухвали судді Чугуївського районного
суду Харківської області від 04 червня 2007 року призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2007 року о 14 год. 30 хв. у
приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь по
справі,  присутність яких в судовому
засіданні не є обов'язковою.
№2-176/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

5 березня 2007 г. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у
складі:

головуючого: судді                                  Дрюка
П.М.

при секретарі:                                           Джантіміровій
А.В.

за  участю прокурора:                              Соловцова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом прокурора
Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі
Роздольненської сільської ради до  ОСОБА_1 про стягнення
112 грн. 92 коп ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
в інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради вказуючи, що у
відповідача згідно державного акту на право власності на землю серії ДН №
НОМЕР_1 знаходиться 10,65 га землі і послідній згідно Закону України " Про
плату за землю" повинен сплачувати земельний податок. Але за 2006 рік
послідній податок в сумі 112,92 грн. не сплатив. Просить суд стягнути з
відповідача на користь Роздольненської
сільської ради вказану суму.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача на користь Роздольненської сільської ради 112,92 грн. так як
відповідач своїми неправомірними діями спричинив шкоду на  вказану суму.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши позовні вимоги прокурора, , дослідивши
матеріали справи , а саме копію державного акту серії ДН № НОМЕР_1 , довідку
сільської ради про заборгованість по сплаті податку вважає, що заявлений позов
піддягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. ст. 96, 206 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги прокурора Великоновоселківського района
Донецької області задовольнити. Стягнути з    ОСОБА_1 на
користь Роздольненської сільскої ради Великоновосілківського району Донецької
області   112,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи отримувач УДК
у м. Донецьку, КОД ЄДРПОУ- 34686537, р/р 0004, банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області, МФО банку :
834016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, ухваливши його за заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти    днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                        м.  Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші В.В.,
Малійської СМ.
,  розглянувши   в
судовому   засіданні   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій" про
витребування вартості майнового паю,
розірвання договору оренди майнового паю та виділення майнового паю,

встановила:

ОСОБА_1  звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те. що вона має право
власності на частку майна пайового фонду ТОВ "Обрій". У травні 2004
р. вона вийшла з ТОВ "Обрій". Тому просила розірвати договір оренди
майнового паю,  виділити їй майновий пай
в натурі,  стягнути з відповідача
вартість майнового паю у розмірі 1630 грн.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2005 р. рішення суду залишено
без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на неправильне застосування
апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і
ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або

Справа №
737-КС-07                                                                          Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції: Курта Л.С.  Доповідач:
Трішкова І.Ю.

2

недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів нaд іншими,  а тому
доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава
для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                             І.Ю.Трішкова

В.В.Кокоша

С. М.  Малійська
Справа №22ц-858/2007р.                                                    Головуючий
38    Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -  Клочка В.П. суддів        -
Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 25 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом Служби у справах неповнолітніх Гагарінської районної державної
адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 25.04.2007р.підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  26 липия  2007р.
о  09  годині
30  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Дело №2-19902007года.
14 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1о
взыскании суммы долга,  -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1. о взыскании с нее
суммы оплаты за предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере
2417, 15 грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн..
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчица ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась,  причины неявки
суду не ^известны,  о времени и дате
слушания дела уведомлялась заблаговременно. В соответствии со  ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в ее
Выслушав пояснения представителя истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
Ответчица ОСОБА_1 проживает по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производит в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2001
года в сумме 2417, 15
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1в пользу Областного
коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго»   сумму долга в сумме 2417, 15  грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,    а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области
через Заводский районный
суд г.Николаева в порядке предусмотренном
Справа
№2-662/2007
УХВАЛА

14
травня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Мишенко В.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань,  що виникають у процесі реформування КСП
"Воля",  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Воля",  третя особа: Виконавчий комітет
Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання рішення загальних зборів
співвласників майна пайового фонду колишнього КСП "Воля"
Золотоніського району Черкаської області частково недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст.  130 ЦПК України виконані.
Матеріали,  що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових
питань,  що виникають у процесі
реформування КСП "Воля",
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля",  третя особа:
Виконавчий комітет Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання рішення
загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КСП
"Воля" Золотоніського району Черкаської області частково недійсним до
судового розгляду на 25 травня 2007 року на 11 год. 00 хв.
УХВАЛА

№2-601/2007

10
квітня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  виконавчого комітету Старокостянтинівської
міської ради про визнання приватизації частково недійсною,

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3,  виконавчого комітету Старокостянтинівської
міської ради про визнання приватизації частково недійсною.

Співпозивачі до
суду подали заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до   ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки,  співпозивачі подали заяву про залишення
позову без розгляду,  тому суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації частково
недійсною.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після„цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку   ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
УХВАЛА

03 травня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді - Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської ТВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
питання про усунення описки у рішенні Джанкойського міськрайонного суду по
цивільній справі №2-1066/06 за позовною заявою Виконавчого комітету
Єрмаковської сільської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів, встановлення опіки, з/о - орган опіки та піклування
в особі Управління освіти Джанкойської районної державної адміністрації, суд

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2006 р. Джанкойським міськрайонним судом по
справі за позовною заявою Виконавчого комітету Єрмаковської сільської ради,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
встановлення опіки, з/о - орган опіки та піклування в особі Управління освіти
Джанкойської районної державної адміністрації, було винесено рішення - про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1.

При цьому в рішенні були допущени описки - у вступної,
мотивуючий та резолютивній частині рішення заміст правильного ім'я «ОСОБА_1»,
зазначено -«ОСОБА_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в
судовому рішенні описки або явні арифметичні помилки.

На
підставі вищевйкладеного, керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні Джанкойського міськрайонного
суду від 05,04.2006 р. по справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Єрмаковської сільської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів, встановлення опіки, з/о - орган опіки та піклування
в особі Управління освіти Джанкойської районної державної адміністрації, у
вступної, мотивуючий та резолютивній частині рішення суду вказати ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК
України..
Справа №
Ухвала

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 12
лютого 1994 року.

До
початку розгляду справи по суті позивач відмовився від позову. Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову. Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її
оскарження, а разі оскар­ження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Справа №2-1373/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року
Джанкойський міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:    головуючого - Глєбова О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої    справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Росія»
про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом. У дане судове
засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чіном, заяв про причини не явки і про відкладення
розгляду справи в суд не надав.

При таких
обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
205-207, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Ухвала може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК
через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.