УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                   м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області

в складі холовуючої - судді Матковської Л.О.

суддів : Ніколової Б.Ю., Ніколаєвої
В.М. при секретарі: Доробалюк Л.В. з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-75 за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія „
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія" до ОСОБА_1,
Грузевицької сільської ради про визнання недійсними рішень Грузевицької
сільської ради №6 від 22 грудня 1999 року , та Державного акту на право
приватної власності на землю від 28 грудня 1999 року,

Заслухавши
доповідача, пояснення ,сторін, їх представників, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія

встановила:

В лютому 2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доТОВ „Хмельницька універсальна
компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., послаючись на
те, що вона є власником земельної ділянки №10 площею 0,10 га, що знаходиться у
мікрорайоні „Дивокрай", а відповідачем на цій земельній ділянці
неправомірно проводиться будівництво житлового будинку.

В травні 2005 року ТОВ „Хмельницьк Уніком" звернулось до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, Грузевицької сільської ради про визнання
недійсним рішення Грузевицької сільської ради №6 від 22 грудня 1999 року про передачу у
приватну власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та Державного акту на
право приватної власності на землю від 28 грудня 1999 року, посилаючись на те,
що вони видані з порушенням норм земельного законодавства України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, просила
суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16 вересня 2004 року
№ 106 , укладений між Хмельницької райдержадміністрацією та ТОВ „Хмельницьк
Уніком", знести нерухоме майно, побудоване на земельній ділянці позивачки,
стягнути матеріальну шкоду в розмірі 75 960 грн. та моральну шкоду в розмірі
5000 грн.

Судом      до   участі
у   справі   в
якості      співвідповідача   притягнуто
Хмельницьку райдержадміністрацію.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Головуючий у першій інстанції -Болотов Є.В.                                              Справа № 22ц- 75

Доповідач -Матковська Л.О.                                                                            Категорія №33

2

Зобов'язано ТОВ
„Хмельницьк Уніком" викупити у ОСОБА_1 земельну ділянку №10 площею 0,10
га, що знаходиться у мікрорайоні „Дивокрай", вартістю 75960 грн..

Стягнуто з ТОВ
„Хмельницьк Уніком" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 400 грн.
та судовий збір в розмірі 759 грн. 60 коп..

У задоволені
зустрічного позову ТОВ „Хмельницьк Уніком" до ОСОБА_1 про визнання
недійсними рішення Грузевицької сільської ради №6 від 22 грудня 1999 року про
передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки №10 та Державного акту
на право приватної власності на землю від 28 грудня 1999 року відмовлено.

В апеляційній
скарзі ТОВ „Хмельницьк Уніком" вважає рішення суду незаконним, просить
скасувати, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновку суду про законність рішення Грузевицької
сільської ради фактичним обставинам справи. Крім того, судом не враховано, що
об"єкт незавершеного будівництва є рухомим майном, а тому до нього не може
бути застосовано правила ч.2 ст. 417 ЦК
України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
мотивів.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від
04.04.1997р. під індивідуальне житлове будівництво акціонерному товариству
„Хмельницькголовпостач" (правонаступником якого є ТОВ „Хмельницька
універсальна компанія") надано в постійне користування 30га землі та
розроблено план забудови мікрорайону „Дивокрай".

Відповідно до
звернення генерального директора АТВТ „Хмельницькголовпостач" про надання
дозволу на приватизацію окремих земельних ділянок Грузевицька сільська рада, в підпорядкуванні якої знаходилися землі
мікрорайону „Дивокрай" рішенням №6 від 22.12.1999р. передала
земельну ділянку під №10 мікрорайону „Дивокрай" у приватну власність
ОСОБА_1 для індивідуального житлового
будівництва, на підставі чого останній 28.12.1999р. видано Державний акт
на право приватної власності на землю.

Згідно
кадастрового плану, внаслідок інвентаризації земель станом на 9 грудня 2004
року ТОВ „Хмельницьк Уніком" було передано в оренду земельну ділянку
прощею лише 12,46га, решта - 11,68га були на той час уже землями приватної
власності та 6,08га віднесено на рахунок вулиці. При цьому не було враховано
ніким не скасоване право приватної власності на земельну ділянку розміром
0,10га ОСОБА_1

Здійснюючи свою
діяльність по забудові мікрорайону ТОВ „Хмельницьк Уніком" не погодило
свої дії з власником земельної ділянки - позивачки і на її ділянці побудувало
окремі житлові котеджі, чим заподіяло їй матеріальні збитки.

Зазначені
обставини підтверджуються наявними в справі листами АТВТ
„Хмельницькголовпостач", рішеннями Грузевицької сільської ради про
передачу земельних ділянок у приватну
власність, Державним актом на право приватної власності ОСОБА_1, кадастровим
планом та договором оренди землі ТОВ „Хмельницьк Уніком", а також наявними
копіями судових рішень з приводу
аналогічних спорів, щодо приватизованих земельних ділянок ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Вирішуючи спір
по суті, суд виходив з того, що вартість земельної ділянки ОСОБА_1, зайнятої
товариство під забудову котеджів, на час розгляду справи становить 75960грн., а
вартість побудованого ним котеджу 366125грн. (що підтверджується висновком
експерта) і знесення будівлі є недоцільним у зв'язку з явним перевищенням
вартості будівлі порівняно з вартістю земельної ділянки. З урахуванням цих
обставин, суд зобов'язав ТОВ „Хмельницьк Уніком" викупити забудовану ним
спірну земельну ділянку, яка є власністю позивачки, так як остання не
заперечувала проти припинення її права власності у такий спосіб. Такий висновок
суду відповідає положенням Закону України „Про власність" та не суперечить
ст.. 417ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги про те, що Грузевицька сільська рада не приймала рішення про
вилучення у АТВТ „Хмельницькголовпостач" земельних ділянок для послідуючої
передачі їх у власність фізичних осіб
суперечать наявному в справі рішенню сесії Грузевицької сільської ради
№9 від 03.02.2005р., яке ТОВ „Хмельницьк Уніком" не оскаржувалось. Крім
того, з наявної в справі переписки
вбачається, що АТВТ „Хмельницькголовпостач" на час приватизації ОСОБА_1
земельної ділянки клопотало перед Грузевицькою сільською радою про

3

надання
дозволу на приватизацію фізичними особами ділянок, користувачем яких воно було,
що не суперечить ст.ст. 141,142 ЗК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва
(створення майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна). Побудувавши котедж
54% готовності вартістю 366125,00грн., саме ТОВ „Хмельницьк
Уніком" заподіяло ОСОБА_1 збитки рівноцінні вартості забудованої ним земельної ділянки. Тому вірним є висновок суду
щодо обов'язку відповідача відшкодувати цю шкоду.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і
процесуального законодавства, підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст..ст. 307, 308, 315,
319 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" відхилити. Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14грудня 2006року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.