Справа № 2-4392
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                            Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Білюнас В.Ю,. при секретарі СтенькаМ.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Комунального підприємства (КП) Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третіх осіб: Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №
1”, комунального підприємства (КП) «Ялтинськи теплові мережи»  про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги,

в с т а н о в и
в:

Представник позивача ,  просить
стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг по
забезпеченню централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 1
115,74 гривень та судові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим, що між
позивачем і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП
«Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачам послуги із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останні, в свою
чергу, зобов'язані вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим,
відповідачі не оплачують послуги, що надаються їм, у зв'язку з чим  у них утворилася заборгованість в сумі 1
115,74  гривень. Рішенням виконкому
Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був
переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був
укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права вимоги у розрахунках з відповідачами,
після чого вони звернулися до суду із даним позовом.

Представники третьіх
осіб  у судове засідання не з'явилися, про день та час  слухання
справи повідомлен належним чином, надали до суду листи о можливості розгляду
справи у відсутність представників. .

Відповідачі позов не визнали, просили суд застосувати строк позовної
давності, передбачений ст. 257 ЦК України, вважаючи, що він пропущений
позивачем без поважних причин.

Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові слід
відмовити.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1(а.с.7). Згідно
відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє
відповідачам послуги по забезпеченню централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням по даній квартирі, однак копії відкритого на ім'я відповідачив
особового рахунку не надав. Витрата за надані послуги визначається згідно
установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської
міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був
переведений на прямі розрахунки із споживачами (а.с.4).

03 травня 2007 року між КП ЯМР
«Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3 був укладений договір уступки права вимоги
від відповідачів заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення
та гарячого водопостачання  (а.с. 5).

Згідно
ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у
встановленому порядку тарифами.           Стаття
68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

Позивач
надав суду розрахунок заборгованності по оплаті за надані відповідачам послуги
з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вказав існуючу
заборгованність у розмірі 1115,74 грн. з вересня 2004 року, не надав початок
винекнення заборгованності і пояснив у судовому засіданні, що дата початку
забргованності йому не звісна (а.с. 8), відповідач надав до суду додаткові
квітанції в підтвердження зплати за водопостачання, які не були зараховані при
ісчисленністі заборгованності.

Згідно
ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три
роки.

Віідно
до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної давності, а тому посилання представника
позивача на те, що вони змогли звернутися до суду з позовом лише після
укладання 03 травня 2007 року договору уступки права вимоги з КП РЕО № 3 не є
обґрунтуванням поважності пропуску ними строку для звернення до суду.

В
судовому засіданні позивач не надав доказів, що, відповідачи отримували вказані
послуги, але відповідну плату на їх рахунок не вносили.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобо¢язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
своїх  вимог і заперечень. Доведенню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо
яких у сторін і інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спор.

Достовірних доказів, які б підтверджували, що  з вини відповідачів позивачу був причинний
збиток, у зв'язку з  несплатою послуг,
представник позивача суду не надав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166
ЦК України, ст. ст. 10, 60,  212, 213,
215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-х осіб:
Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 1”,
комунального підприємства (КП) «Ялтинськи теплові мережи»  про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги - відмовити

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ