overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1243/2007р.
УХВАЛА

8 травня 2007 року                                                                                         місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                            Татарінова
В.І.

при
секретарі                                      Голуб
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судові засіданні призначені 29.03.2007р., 17.04.2007р., 8.05.2007 р. позивач у
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та протягом десяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-809/2007р.
першій інстанції Лядова
Категорія 12                                                                               Доповідач
УХВАЛА

01 червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання векселю не
підлягаючим оплаті, припинення дії виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана протягом встановленого ЦПК України строку
на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок,справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання векселю не
підлягаючим оплаті, припинення дії виконавчого напису нотаріуса, прийняти до
розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 18 червня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-202                                                        Головуючий
в 1 інстанції Тесля О.П.
- 5                                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

4 червня
2007 року.                                                                                         м.
Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волин­ської
області в складі:

Расевича С.І.,
Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права
власності на будинково­лодіння за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення
Чортківського районного суду Тер­нопільської області від 22 жовтня 2004 року та
рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2004 року, -

встановила:

В травні
2004 року ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом про поділ майна по­дружжя.

Вимоги
мотивувала тим, що будинковолодіння є спільним сумісним майном по­дружжя, а
тому просила його поділити.

У
вересні 2004 року ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом про визнання права
власності на будинковолодіння, оскільки воно побудоване за його власні кошти.

Рішенням
Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2004 року у
задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2004 року пер­винний
позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати судові рішення й передати справу
на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та проце­суального
права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення апеляційно­го суду
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що будинковолодіння № АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю
подружжя і підлягає поділу.

Задовольняючи
позовні вимоги апеляційний суд правильно виходив з того, що співвласник має
право на виділ у натурі частини спільного майна.

Статтею
335 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
пе­ревагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це стверджується матеріалами справи, що оскаржуване судове рі­шення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відсутні перед­бачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2004 року в да­ній
справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-3422/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3422/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,теплопостачанню,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 25 хв.    "1" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито
-                                       ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-3007 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого   судді -
Борисюк Л.П.

при секретарі -
Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського районного суду м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1692грн.03коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті
несплати комунальних послуг та плати за
обслуговування будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій просить закрити провадження по справі, в зв»язку з
відмовою від позову.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала
заявлене клопотання. Суд,
заслухавши сторони,  дослідивши
матеріали справи вважає можливим прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі, оскільки  відмова
від  позову  не
порушує  чиїх-небудь  прав
чи охоронюваних законом інтересів та
не протирічить закону.

Керуючись п.3 ст.205, 206, 209-210
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського районного суду м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,   закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна  скарга
подається  протягом  10
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-24792007 р.                                                Головуючий
«трудові»                                                               інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14»
травня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу в.о. завідуючого Державного
комунального дошкільного виховного закладу № 445 Дзержинського району м.
Харкова -Нищої О.В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
22.02.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального
дошкільного виховного закладу № 445, третя особа завідувач ДКДВЗ №445 -
Судорженко Галина Федорівна про поновлення на роботі, стягнення суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга в.о. завідуючого Державного комунального дошкільного виховного закладу №
445 Дзержинського району м. Харкова - Нищої О.В. на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22.02.2007 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу в.о. завідуючого Державного комунального дошкільного виховного закладу №
445 Дзержинського району м. Харкова - Нищої О.В. на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22.02.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного комунального дошкільного виховного закладу № 445, третя особа
завідувач ДКДВЗ №445 - Судорженко Галина Федорівна про поновлення на роботі,
стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-225кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
Козаченко В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2004
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2005 р. в справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу про
відсторонення від роботи, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2003 р. ОСОБА_1.
звернулась до суду з указаним позовом.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29
листопада 2004 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2005 р. у задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернулась до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи
вбачається, що спір носить публічно-правовий характер, оскільки пов'язаний з
проходженням публічної служби та звільненням з неї. Такі спори з 01 вересня 2005 р. підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 210
КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Згідно п. 1 ч. З ст.
328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. З ст. 328 ЦПК
України та Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській
області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від
роботи, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 з цивільною справою направити до Вищого
адміністративного суду України.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«20»
червня 2007 р.                                                                                   м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого:
Сулятицької М. М.  суддів: Височанської
Н.К.,  Ружила О.А. секретар: Скакун К.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м.
Чернівці про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Садгірського
районного суду м. Чернівці від 11 травня 2007 року по цивільній справі за
позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до ОСОБА_1 про виселення
із жилого приміщення у зв'язку з незаконним заволодінням та усуненням перешкод
у розпорядженні майном, -

встановила:

Ухвалою
Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2007 року позовну заяву
Державної податкової інспекції у м. Чернівці визнано неподаною та повернуто.

29
травня 2007 року Державна податкова інспекція у м. Чернівці подала заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м.
Чернівці від 11 травня 2007 року.

В заяві
посилається на те,  що ухвала суду першої
інстанції надійшла на адресу ДПІ у м. Чернівці 18 травня 2007р. відповідно до
вхідного номера 2039/9,  внаслідок чого
не було можливості своєчасно оскаржити ухвалу. Тому просила поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали судді.

Справа
№22ц-499 2007 р.                                              Головуючий
у І інстанції

Категорія:
10/11                                                                         Плаван
В.О.

Доповідач:
Сулятицька М. М.

2

Колегія суддів
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

В
матеріалах справи є супровідний лист від 14 травня 2007р. про направлення
Садгірським районним судом м. Чернівці Державній податковій інспекції у м.
Чернівці копії ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня
2007 року,  яку Державна податкова
інспекція у м. Чернівці отримала 18 травня 2007р.

Отже,  Державна податкова інспекція у м. Чернівці
отримала копію ухвали за межами строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження та пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних
причин.

Керуючись  ст. 73 та ч.3
ст. 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Заяву Державної
податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити.

Поновити
Державній податковій інспекції у м. Чернівці строк на апеляційне оскарження
ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2н-117/07р.
Чеовоноград_______________
Суддя                  _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
___________________________________ Кузьмич С.М._____________________________________
розглянувши заяву _________ Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк"________
про   _____________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору______________________
до___         ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1.  Стягнути з       ________________ ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
________________________ АДРЕСА_1
_________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
на КОРИСТЬ                         Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
_______________________ М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50_________________________
р/р №
відш.суд.витрат), МФО 305299
_________________________________ Код_______________________________
__________ 5913грн.24 коп. (п"ять тисяч дев"ятсот тринадцять гривень
двадцять чотири копійки)_____________
з боржника на користь стягувача__________________
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір _________________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-314/07
УХВАЛА

16 травня 2007 р.                                                             Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді                                                  Красновського
І.В.

при секретарі                                                                  Маркешиній
А.В.

розглянувши   справу
за   позовом      ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням розірвати
шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 2 грудня 2000 року Червоночабанською сільською
радою Каланчацького району Херсонської області за актовим записом № 10.

08.05.2007
року позивач    ОСОБА_1 надав    суду заяву, в якій відмовляється від позову
до ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЩІК України при відмові від
позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі закривається. Керуючись ст.ст. 130, 174,   ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5039/07 р.                                                         Головуючий
житлові                                                                      1
інстанції: Погасій О.Ф.
Доповідач: Хребтов В.П.
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області Хребтов
В.П.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Московська районна рада м.
Харкова,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа - Московська районна рада м.  Харкова,
про відновлення порушеного права користування жилим приміщенням та
вселення у квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 15 серпня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено.

Не
погодившись з рішенням суду,  представник
ОСОБА_1  - ОСОБА_3  подала на нього апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом установлено,  що справа надійшла до
апеляційного суду з опискою в даті прийняття рішення у вступній та резолютивній
частині рішення. Вказано,  що рішення
суду прийнято 15 червня 2007 року,  а з
протоколу судового засідання та з повного тексту рішення вбачається,  що рішення проголошено 15 серпня 2007 року.

Зважаючи
на викладене,  вважаю,  справу слід повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог  ст.  219 ЦПК України.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  судця,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Московська районна рада м.
Харкова,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа - Московська районна рада м.  Харкова,
про відновлення порушеного права користування жилим приміщенням та
вселення у квартиру - повернути до Московського районного суду м.  Харкова для належного оформлення.

Встановити строк
для усунення недоліків - 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                        Демчика
Р.В.

при секретарі                                                                   Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка
надала суду письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3  ст.
205,  ч.3 ст. 206,
293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що закриття провадження у справі
позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа  №6-108/07
УХВАЛА

22 серпня 2007р.
Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" по справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення юридичної
особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати виконавчий лист для державної реєстрації
припинення юридичної особи приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він* звернувся
до постійно діючого третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" з позовом про припинення юридичної
особи. Рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_2р. по справі НОМЕР_1 третейський суд позов задовольнив
повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Суд
вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. по справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення юридичної
особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.