УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді Іващенко В.В.

Суддів                                                             Летягіної
О.В., Сінані О.М.

При секретарі                                                 Галіч
Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06. 11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд зобов'язати
відповідачку спростувати відомості, вказані в позові, які порочать його честь
та гідність, шляхом письмової заяви; стягнути з відповідачки на його користь у
відшкодування моральної шкоди 1699грн., і судові витрати.

Вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_2 є його сусідкою, і з незрозумілих причин починаючи з
1999р. вона пише в усі комунальні служби про те, що він з порушенням діючих
норм і тарифів користується водою, газом, електроенергією, а також погрожує їй
зброєю. Зазначені факти не знайшли свого підтвердження після неодноразового
проведення перевірок як комунальними службами, так і правоохоронними органами.
Дії відповідачки негативно впливають на діяльність ОСОБА_1, як приватного
підприємця. Крім того, в результаті неодноразових скандалів, вона психологічно
впливає на його сім'ю, і його діти бояться гратися надворі. Вважає, що діями
ОСОБА_2 йому та його родині заподіяна моральна шкода.

ОСОБА_2
звернулася до суду до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, в якому просила визнати
інформацію, яка розповсюджується відповідачем відносно її психічного стану, не
достовірною, такою, що не відповідає дійсності, та порушує її право на повагу
честі та гідності; заборонити відповідачу розповсюджувати таку інформацію, і
зобов'язати його спростувати її усно в присутності осіб, які є свідками
розповсюдження такої інформації; стягнути на її користь у відшкодування
моральної шкоди 1700грн.

У своєму
позові ОСОБА_2 вказує, що відомості відносно ОСОБА_1, є обґрунтованими і
правдивими. Але їй стало відомо, що відповідач розповсюджує про неї неправдиву
інформацію проте, що вона психічно хвора людина і стоїть на обліку у
лікаря-психіатра. Вважає, що зазначена інформація принижує її честь та
гідність, і її розповсюдження заподіює позивачці моральну шкоду.

Справа №
22-878/2007 р.                     Головуючий
у першій інстанції Зінькова В.І.

Доповідач
Летягіна О.В.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06. 11.2006 року відмовлено
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Позов ОСОБА_2. -задоволено частково.
Визнано інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про те, що вона є
„психічно хворою особою, яка стоїть на обліку у лікаря-психіатра" - недостовірною.
Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати у присутності свідків інформацію про те, що
ОСОБА_2 є „психічно хворою особою, яка стоїть на обліку у
лікаря-психіатра", і принести усні вибачення. Стягнено з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 300грн., витрати на послуги
адвоката в розмірі 700грн., держмито в доход держави 51 грн., і витрати на ІТЗ
30грн.

На
зазначене рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за змістом зводиться до
скасування рішення суду, як необгрунтованого, постановленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог.

Апелянт
вважає, що суд не прийняв до уваги те, що в судовому засіданні відповідачка
погодилася з тим, що стверджувала, що ОСОБА_1 погрожував їй зброєю. Ці
відомості не відповідають дійсності, але суд не прийняв їх підтвердження до
уваги, чим порушив норми процесуального права. Суд також не дав належної оцінки
поясненням свідків, які мають значення для справи.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з наявності в діях ОСОБА_1 щодо
розповсюдження інформації про те, що ОСОБА_2. є психічно хворою людиною і її
треба лікувати, факту розповсюдження недостовірної інформації, оскільки
зазначені відомості не відповідають дійсності, і вважає обгрунтованими вимоги
ОСОБА_2. щодо стягнення на її користь 300грн. у відшкодування моральної шкоди.

З такими
висновками погоджується колегія суддів з цивільних справ.

Відповідно
до ст.297 ЦК України,
кожний має право на повагу своєї честі і гідності. Негативна інформація,
поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не
доведе протилежного.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2. є психічно
хворою особою і її треба лікувати. При цьому суд посилався на пояснення свідків
ОСОБА_3, і ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні. Відповідно до наданих медичних
документів, ОСОБА_2. на обліку в лікаря-психіатра не знаходиться. Таким чином,
недостовірна інформація була розповсюджена ОСОБА_1 більш ніж одній людині.
Виходячи з факту порушення прав ОСОБА_2., та ураховуючи її переживання в
зв'язку з цим, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на її користь 300грн. у
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Колегія
суддів також вбачає наявність факту розповсюдження ОСОБА_1 негативної
інформації, яка не відповідає дійсності.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_2.,
звертаючись до правоохоронних органів і комунальних служб, використовувала своє
право, надане їй законом. Тому такі дії не є розповсюдженням недостовірної
інформації, так як це право є в кожного громадянина.

Справа №
22-878/2007 р.                              Головуючий
у першій інстанції Зінькова В.І.

Доповідач
Летягіна О.В.

Згідно з
нормами постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990р.,
звернення громадян до правоохоронних і інших державних органів за захистом
своїх порушених прав не є розповсюдженням недостовірної інформації.

Також
чином, колегія суддів не розцінює дії ОСОБА_2. щодо звернення до комунальних
служб, як протиправні.

Судова
колегія з цивільних справ вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1
ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06. 11.2006 року - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.