УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за касаційною скаргоюОСОБА_1на рішення Оболонського районного суду м. Києва від
25 грудня 2003 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2004 року
в справі за позовомОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Сандора»,
Дочірнього підприємства Торговий дім «Сандора», магазину «Фуршет», третьої
особиОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2003 року ОСОБА_1звернулась у суд з позовом до фірми «Сандора» про
розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, який обґрунтовувала ти, що 17 січня 2003 року в магазині «Фуршет» ,
розташованому вАДРЕСА_1 вона придбала упаковку грейпфрунтового соку «Сандора»,
яка містить 12 пачок соку.

21 січня 2003 року одна пачка соку «вибухнула»і зіпсувала пакет із
пшеничною мукою вищого сорту вагою 5 кг, який знаходився в тканевому мішечку.

Просила розірвати договір купівлі - продажу пачки соку, відшкодувати
матеріальну шкоду , завдану їй в результаті псування муки вагою 5 кг. вартістю
7 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2003 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2004 року,
у задоволені позову відмовлено через недоведеність позовних вимог.

В касаційній скарзіОСОБА_1
просить скасувати судові рішення, посилаючись на розгляд справи у
відсутність представника магазину «Фуршет»
і третьої особиОСОБА_2, при відсутності відомостей щодо причини неявки їх у
судове засідання.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

Справа № 33ц-3кс07

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2003 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2004 року в справі за позовомОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Сандора», Дочірнього підприємства Торговий
дім «Сандора», магазину «Фуршет»,
третьої особиОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати і справу направити на
новий розгляду у суд першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
скарженню не підлягає.