Справа № 22ц-2502/07                                             Головуючий у 1 інстанції- Красвітна Т.П.
Категорія 29/32                                                       Доповідач - Болтунова  Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційно­го суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О.

суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової
О.В.

при секретарі:  Білоконь Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на
рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 09 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи KB РЖЕП Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропет­ровська КЖЕП № 39, виконком
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та
виселення, -

встановила:

У березні 2003 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
визна­ти відповідачів такими, що втратили право
користування квартирою 65 в будинку 1 по вул. Кожем"яки в м. Дніпропетровську, оскільки вони понад 6 місяців в ній
не проживають без поважних причин, посилаючись на ст.
71 ЖК України, а також виселити без надання іншого жилого
приміщення та стягнути з них судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09
листопада 2006 року в позові ОСОБА_1. було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду
та ух­валення нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі, вважаючи,
що його ви­сновки не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
скарги і за­явлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду зали­шенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер­жанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була надана
сторонам згідно ордеру від 06.02.1987 року. В 1995 році ОСОБА_1. змінила прізвище в зв"язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_5, а у пода­льшому в спірну квартиру був прописаний її малолітній
син.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що в спірній квартирі позивачкою, яка проживає із співмешканцем
ОСОБА_6. та його повнолітньою дочкою, були створені умови, які
перешкоджали відповідачам, зокрема ОСОБА_4 та її ма­лолітній дитині користуватися даним жилим приміщенням, але вони регулярно
приїздили в

2

дану квартиру, а оскільки замок на дверях позивачкою був змінений, не могли
туди зайти. Крім цього, в даній квартирі перебувають меблі та особисті речі
відповідачів, що підтвер­джено свідками, допитаними в судовому засіданні.
Відповідачі, як і позивачка, сплачують витрати за
комунальні послуги по квартирі, а ОСОБА_4 неодноразово порушувала питан­ня щодо
приватизації спірної квартири. Також районним судом встановлено, проти чого не
заперечувала і позивачка, що відповідачі ОСОБА_2. таОСОБА_3. з весни 2004 року
за згодою позивачки вселилися і постійно проживають в спірній квартирі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, який оцінивши належність,
допусти­мість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому за­сіданні прийшов
до правильного висновку і ухвалюючи рішення не допустив порушень ма­теріального
та процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає за­доволенню, рішення суду є законним
та обгрунтованним і підстави для його скасування від­сутні.

Керуючись ст.ст. 304,307,308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х валил
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09
ли­стопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України протя­гом двох місяців.