УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до Державної
госпрозрахункової організації „Житло-Інвест",  ОСОБА_2,
третя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації про визнання недійсним інвестиційного договору та
свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  який мотивовано тим,  що він є власником квартири НОМЕР_1в будинку
АДРЕСА_1 та орендарем частини горищного приміщення вказаного будинку. З припису
виданого КПУЖГ ДГО „Житло-Сервіс" від 23 січня 2004 року йому стало
відомо,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 01 грудня 2003 року власником орендованого ним приміщення є
ОСОБА_2. ,  квартира якої розташована під
вказаним приміщенням.  Свідоцтво про
право власності ОСОБА_2.  на зазначене
приміщення видане на підставі інвестиційного договору,  укладеного між ОСОБА_2 та ДГО
„Житло-Інвест" від 19 вересня 2003 року. Вказував,  що ДГО „Житло-Інвест" фактично провело
відчуження ОСОБА_2.  спірного не
житлового приміщення шляхом купівлі-продажу,
а не інвестування будівництва,
оскільки договір було укладено вже після закінчення будівництва
будинку,  що є порушення чинного
законодавства. Просив позов задовольнити і визнати інвестиційний договір та
свідоцтво про право власності ОСОБА_2.
на спірні приміщення недійсними.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
22 червня 2004 року позов задоволено .

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 15 лютого
2005 року рішення суду першої інстанції скасоване,  в задоволенні позовуОСОБА_1. відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та
процесуального закону.

Справа № 33ц-
1171 кс 07АПП: Доповідач Червинська М. Є.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції постановлене із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 15 лютого
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.