overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-629/2007                    Головуючий у першій інстанції - Рябота B.I.
- цивільна                                                  Доповідач
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                                                                                               місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:       Позігуна М.І.

суддів:              Мельниченка Ю.В., Острянського
В.І.

при
секретарі:      Гавриленко Ю.В.

за участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до апеляційного суду з заявою про повернення державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, які були сплачені нею при подачі
апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідно до ухвали апеляційного
суду Чернігівської області від 02 квітня 2007 року її апеляційну скаргу було
залишено без розгляду, оскільки було відмовлено в поновленні строку на
апеляційне оскарження.

Заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, а
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або
скарги. Згідно ч.3 цієї ж статті судовий збір та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1при подачі апеляційної скарги сплачено
451 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2006 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишено без розгляду та повернуто апелянту, справу повернуто до
Прилуцького міськрайонного суду.

За таких
обставин, вказані суми коштів підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 83
ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 451 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. згідно
квитанцій №247 та №244 від 19 лютого 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-561/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
29 січня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона в
складі: головуючого судді Зубова О.С. при секретарі Айвазян С.С. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг , -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач була користувачем послуг міжміського та
міжнародного зв»язку Херсонської філії ВАТ "Укртелеком".
Відповідно до договору між «Укртелеком» та Херсонським морським торговельним портом підприємство зв»язку надає
послуги міжміського та міжнародного зв»язку в номерному діапазоні 48хххх, де і
відповідач має заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі
212 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилась.
Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджений довідкою ОАБ,
копією розрахунку заборгованості, копією реєстру, копією договору, копією
Положення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 212
грн. 35 коп. заборгованісті за телекомунікаційні послуги станом на 01.09.2005 p., 51 грн. судовий збір та 30 грн. за
інформаційно-технічний збір, а всього 293 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-113107р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою та просить суд вжити заходи по забезпеченню
позову до його подання шляхом винесення ухвали про заборону КП
"Ринок" демонтувати її торгові місця та надання їх у інше
користування. Як вбачається з матеріалів справи заявниця займається
підприємницькою діяльністю і спір стосується торгового місця №112, яке знаходиться
на території КП "Ринок" і використовується для зайняття даним видом
діяльності.

При даних
обставинах слід вважати, що за вказаною заявою сторонами є суб"єкт
підприємницької діяльності та юридична особа, а також спір стосується майна,
яке використовується для зайняття підприємницькою діяльністю, а тому з
наведеного слід зробити висновок в тому, що розгляд даних вимог віднесено до
юрисдикції господарського суду, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись
ст. п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження    за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-1963/07 р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції: Іванченко М.В.
Суддя - доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

"07"
травня 2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги Державної виконавчої служби у
Пологівському районі Запорізької області на ухвалу Пологівського районного суду
Запорізької області від «04» квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби в Пологівському районі, Державної виконавчої служби
Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Пологівського районного суду Запорізької області від «04» квітня 2007 року
відмовлено у задоволенні клопотання ДВС у Пологівському районі Запорізької
області про закриття провадження по цій справі.

На
зазначену ухвалу Державна виконавча служба у Пологівському районі Запорізької
області подала апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено апеляційне
провадження виходячи з наступного.

Стаття
293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які підлягають
апеляційному оскарженню.

Зазначена
стаття не містить вказівку на те, що вищевказана ухвала підлягає оскарженню.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи
наведені обставини, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
Державній виконавчій службі у Пологівському районі Запорізької області в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької
області від «04» квітня 2007 року по цій справі та повернути її апелянту.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 24 " квітня 2007 року                  Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши  позовну
заяву     Золотоніського     УЕГГ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені
ч.6 ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом      Золотоніського      УЕГГ
до   ОСОБА_1про стягнення боргу
за  послуги газопостачання

призначити
до розгляду " 10
" травня 2007
року на 10 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа  № 2-1659/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(  заочне   )

16  квітня  2007  року  Єнакіївський
міський  суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального

підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 11» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості по квартирній
платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 988 грн.
68 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 11", яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, вул.Айвазовського,74, заборгованість
по квартирній платні у сумі 988
(дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 68
коп., повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 3160 у
Єнакіївському відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 22-к - 2602                                       Головуючий у 1-й інстанції: Ларіонова Н.Н.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року       Апеляційний суд м. Києва в складі суддів
судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального    підприємства    "Донецькміськводоканал"    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання,

за касаційною скаргою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" на рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 31 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 06 травня 2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2004
року КП "Донецькміськводоканал" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 січня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2005 року, у
задоволенні позовних вимог КП "Донецькміськводоканал" відмовлено.

КП
"Донецькміськводоканал" звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, посилаючись на
порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального

2

права,
які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Комунального  підприємства   "Донецькміськводоканал"

відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2005 року в справі за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без
змін.
Справа № 22ц/1952                                     Головуюча в суді
1-ї інстанції Хавронюк О.Л.
Категорія 18                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Балашкевича С.В. суддів: Зарицької Г.В., Худякова
A.M. при секретарі
Сухоребрій Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року в справі за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року
відмовлено ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу судді
скасувати й питання щодо прийняття заяви про видачу судового наказу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просив видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2320,68 грн. заборгованості за кредитним
договором від 5.07.2007 року та 186,92 грн. заборгованості по процентах за
користування кредитом.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя правильно
виходив з того, у поданих заявником документах мають місце розбіжності щодо
строку дії кредитного договору, розрахунок заборгованості складений   заявником
одноособово   і   боржник
з   цим   розрахунком
не

ознайомлений,
а тому має місце спір про право, який не підлягає розгляду в порядку наказного
провадження.

Ухвала постановленна з додержанням норм процесуального
права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-767/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня
2007р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого
судді                    Горобець O.K.

При секретарі                            Кавун
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову про стягнення коштів на її
утримання з чоловіка - ОСОБА_2 і дана відмова від позову прийнята судом.

Згідно
ст. 205 ч 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Тому суд вважає,
що дана справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 205 ч 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини
провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц -2450/2007 р.                      Головуючий І
інстанції - Гетьман P. A.
захист честі та гідності                Доповідач
УХВАЛА

22 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В.,  перевіривши в
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди за приниження честі та гідності,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 27 березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2.
відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12
квітня 2007 року
була залишена без руху у зв'язку з несплатою ОСОБА_1. судового збору в розмірі 250 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн..

При
цьому в тексті ухвали визначена сума судового збору,  що підлягає сплаті,  в розмірі 250 грн.,  без уточнення,  що відповідно до пп.. ж),  з) п. 1
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" за подачу апеляційної скарги сплаті підлягає
50 відсотків вказаної ставки,  тобто 125
грн.

Виходячи
з того,  що вказане може ускладнити
виконання ухвали від 12 квітня 2007 року,
вважаю необхідним уточнити розмір суми судового збору,  що підлягає сплаті,  а саме 125 грн.

Крім
того,  апелянтом не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених  ст.  295 цього
Кодексу,  у разі несплати судового
збору,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 27 березня 2007
року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення
вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  121,
295,  297 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 27 березня 2007 року залишити без
руху.

Надати
ОСОБА_1 строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків
апеляційної скарги та попередити,  що в
разі їх неусунення,  апеляційна скарга
буде повернута,  як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: Павлишиної
А.Т.,  Меленко О.Є.,  Вакарук В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату про перерахунок
розміру пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 30.06.2005р.,
-

встановила:

В лютому
2005р. ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом
до Закарпатського обласного військкомату про перерахунок розміру пенсії.

Рішенням   Ужгородського міськрайонного   суду від 14.04.2005р.   позов задоволено.

Рішенням   Апеляційного   суду
Закарпатської   області   від
30.06.2005р. рішення суду першої інстанції скасовано та  в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням Апеляційного суду,
ОСОБА_1  подав касаційну
скаргу,  в якій,  посилаючись на неправильну оцінки обставин
справи та неправильне застосування норм матеріального права,  просив рішення Апеляційного суду скасувати та
постановити рішення про задоволення його вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку про те,  що
спір,  який виник між сторонами,  випливає з адміністративно-правових відносин.

Відповідно
до вимог п.п. 7 ,  10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом,  заяви і
скарги у справах,  що виникають із
адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Касаційні скарги ( подання) на рішення загальних судів у справах,  зазначених в п.7 цього розділу,  що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,  передаються
для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вище
наведене,  керуючись п.п. 7,  10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової

Справа №
33-ц-430-кс/07р.                                          Головуючий в 1-й
інстанції: Король Ю.А.

Категорія     59                                                               Доповідач:
Павлишина А.Т.

палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1  до Закарпатського
обласного військового комісаріату про перерахунок розміру пенсії направити на
розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.