АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,     Гайдук
В.І.,            Дерев янко О.Г.,

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 червня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з
дитиною та відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

У лютому
2004 року
позивачОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що з 22.03.2001р. по 26.08.2003р. перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,
від якого вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Фастівського міського суду від 26.08.2003 р. шлюб між сторонами було
розірвано і син залишився проживати з матір'ю,
відповідачкою по справі. У зв'язку з тим,  що вона чинить перешкоди йому у спілкуванні з
сином,  був вимушений звернутися до
органу опіки та піклування і рішенням опікунської ради від 19.03.2003 р.
позивачу призначені часи зустрічі з неповнолітнім сином,  однак відповідачка перешкоджає цим
зустрічам.  Своєю протиправною поведінкою
відповідачка завдала йому,  на його
думку,  моральну шкоду.

Рішенням
Фастівського міського суду Київської області від 23 березня 2004
року позов задоволено частково:ОСОБА_2 призначено дні та години
безперешкодного побачення з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижня
в четвер та неділю з 10 до 13 годин або з 17 до 20 годин у
відсутності ОСОБА_1  з відвідуванням
дитиною місця проживання батька,  в решті
позову відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 23 червня 2004 року рішення
суду першої інстанції змінено,  виключено
з резолютивної частини рішення вказівки про побачення батька з дитиною у
відсутності матері та з відвідуванням дитиною місця проживання батька і
вказано,  що побачення повинні
проводитися у визначені судом дні та години,
але в присутності ОСОБА_1  і по
місцю проживання дитини.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить
питання про зміну судових рішень та постановления
нового рішення в частині встановлення днів та годин побачення дитини з
позивачемОСОБА_2 і встановити зустрічі 2
рази на місяць у денний час по 3
години у вихідний день у її присутності,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

Справа № 33ц-26кс/07   №6-18729кс 04 Головуючий у першій інстанції Іванишин В.П.
Доповідач     Гайдук В.І.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 23 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.