Справа № 22-ц-998 2007р.                  Головуючий у 1 -й
- 44                                          Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги СВ.,

суддів                                        - Батюка
А.В.,  Гагіна М. В.,

з участю
секретаря

судового
засідання - Рой Я.М. ,

та осіб,  які приймають

участь у справі - позивача ОСОБА_1
та представника

відповідача ВАТ
"Сумське НВО ім.  М. В.

Фрунзе" Грек В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду м. Суми від
22 червня 2007 року у справі за позовом

ОСОБА_1до
ВАТ "Сумське НВО ім.  М.
В.Фрунзе"у Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайонім.
Суми про зобов'язання вне-

до довідки
правильних вихідних даних про заробіт­ну плату,
стягнення недорахованої заробітної плати,  зобов'язання перерахувати розмір пенсії та
стягнення недотриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням районного суду позов ОСОБА_1задоволений частково. Зобов"язано
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми зробити
перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1. на підставі довідки ВАТ
"Сумське НВО ім.  М. В.Фрунзе"
від 17 жовтня 2005 року,  виходячи з
фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження від суми 1038 руб 15
коп.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за необґрунтованістю.

Оскаржуючи
це рішення суду,  ОСОБА_1. посилається на
невірне застосування норм матеріального права. Зазначає,  що суд необгрунтовано взяв до уваги
внутрішньо галузеві листи,  не
застосувавши нормативно-правові акти. Ставиться питання про скасування рішення
суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми зробити перерахунок пенсії по інвалідності
позивачу на підставі довідки ВАТ "Сумське НВО ім.  М. В.Фрунзе" від 17 жовтня 2005 року.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  з"ясувавши правові позиці сторін,  колегія суддів знаходить апеляційну скаргу
такою,  що підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до довідки
Центрального архіву Міністерства оборони України (а.с. 17),  ОСОБА_1. приймав участь в ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС при військовій частині № 83279,  прибув 22 вересня 1986 року на підставі
наказу № 142,  вибув 23 жовтня 1986 року
на підставі наказу № 173. Мав виїзди: у вересні 1986 року - 24,  26-29,
та в жовтні - 1-3,  5,  8,
9,  11,  12,  14-18,  та отримав сумарну кількість радіації -25р.

Позивачу
за роботу в населеному пункті зони відчуження № 3 була нарахована і виплачена
заробітна плата у розмірі 1007 руб.
31 коп. (а.с. 6).

17
жовтня 2005р. ОСОБА_1. була видана довідка ВАТ "Сумське НВО ім. М.
В.Фрунзе" у відповідності до вимог Постанови Кабміну України від
22.09.2004р. № 1240 "Про внесення зміни до пункту 1 Порядку обчислення
пенсій по інвалідності,  що настала
внаслідок каліцтва чи захворювання,  і
пенсій у зв"язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Відповідно
до акту складеного по результатах перевірки спеціалістами управління праці та
соціального захисту населення Сумської міської Ради,  управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми та ВАТ СМНВО ім. Фрунзе від 1.11.2005р. порушень
нарахування зарплати в довідці від 17.10.2005р. на ім"я ОСОБА_1. не
виявлено (а.с. 36).

Місцевий
суд дійшов до вірного висновку,  що
зроблений і відображений  товаристом  в
довідці  заробіток  є
лише  підставою  для

перерахунку  пенсії і
цей заробіток не підлягає
індексації та виплаті позивачу.

Колегія
суддів вважає,  що нарахування зарплати
ВАТ СМНВО ім. Фрунзе,  яке відображене в
довідці від 17.10.2005р. відповідає вимогам норм матеріального права,  розмір нарахованої зарплати був перевірений
судом,  були перевірені підстави її
нарахування,  дана оцінка всім доказам у
справі з цього приводу.

В
рішенні суду є посилання на норми матеріального права у відповідності до яких
відбулось нарахування зарплати,  що
відповідає вимогам  ст. 215 ЦПК України і
не можна погодитись з доводами апеляційної скарги,  що при постановленні рішення суд керувався
лише внутрішньо­галузевими листами і законодавством,  яке не діяло на час ліквідації аварії на
ЧАЕС.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Не є
підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на те,  що суд не надав можливості сторонам
дискутувати одне одним в судових дебатах.

Ці
доводи апелянта суперечать  ст. 193 ЦПК
України,  та  ст.
192 ЦПК України.

При
таких обставинах,  рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права,  узгоджується з доказами наявними у
справі,  а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з часу проголошення.