Справа №33ц- 40 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Буренкової К.О.,  Кутової Т.З.,  Лисенка
П.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

заявою

ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду
м.  Кіровограда від 22 квітня 2002 року,  ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОКП
"Торговий дім "Кіровоградщина" про витребування майна з чужого
незаконного володіння за касаційною скаргою ОКП "Торговий дім
"Кіровоградщина" на ухвалу Ленінського районного суду м.  Кіровограду від 30 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від
22   вересня  2004
p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22
квітня 2002 року,  посилаючись на те,  що зазначеним рішенням ОКП "Торговий дім
"Кіровоградщина" було зобов'язано повернути заявнику 30 блоків ФС- 4-6,
вартістю 51
грн. 57 коп.
кожний та стільки ж перемичок БУ -
24- 27,  вартістю 36 грн. 80 коп. кожна,    однак до теперішнього часу воно не виконано
боржником.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 квітня 2004 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
22 вересня 2004 року,  заяву ОСОБА_1
задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 22 квітня 2002 року та стягнуто
з ОКА "Торговий дім "Кіровоградщина" на користь ОСОБА_1 2651 грн. 10 коп.

В
касаційній скарзі ОКП "Торговий дім "Кіровоградщина" просить
вказані ухвали суду першої та апеляційної інстанції скасувати,  а по справі ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограду від 22 квітня 2002 року ОКП "Торговий дім
"Кіровоградщина" зобов'язаний повернути ОСОБА_1 30 блоків
ФС-4-6,  вартістю 51 грн. 57 коп.
кожний,  та таку ж кількість перемичок БУ
24-27,  вартістю 36
грн. 80 коп.

Зазначене
рішення суду вступило в законну силу,
але не було виконане боржником в зв'язку з відсутністю у боржника нових
вказаних будматеріалів,  про що
відповідачем надано довідку (а.с.  76).

За таких
обставин районний суд правильно застосовуючи ч.3  ст.  469 ЦПК
України,     змінив спосіб виконання
рішення суду   та    стягнув вартість будматеріалів,

зазначених в рішенні Ленінського районного суду від 22 квітня 2002 року в сумі 2651 грн. 10 коп.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з наведеними висновками суду першої інстанції,  при цьому вірно зазначивши,  що суд правомірно завершив розгляд заяви
ОСОБА_1 за відсутності представника відповідача,  оскільки в справі брало участь декілька
представників,  тому хвороба одного з них
не є поважною причиною неявки в судове засідання представника ОКП
"Торговий дім "Кіровоградщина".

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОКП "Торговий дім "Кіровоградщина" відхилити,  а ухвалу Ленінського районного суду м.  Кіровограда від ЗО квітня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 22   вересня
2004 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.