Справа № 22-ц-977-ф/07 р.  Головуючий у першій інстанції    Кисельова О.М.
Суддя-доповідач                        Соболюк М.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12   червня
2007   року   Колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого:                       Притуленко О.В.

Суддів:                                  Соболюка М.М.

Полянської О. В.

при секретарі                        Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Феодосійська
суднобудівна компанія „Море" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та моральної шкоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Феодосійська суднобудівна компанія „Море" на рішення Феодосійського
міського суду АР Крим від 29 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Феодосійська суднобудівна компанія „Море" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди.

У позовній заяві
зазначив, що він працює у відповідача на посаді сборщиком корпусів металевих судів. За період роботи з січня 2005
року по липень 2006 року відповідач не виплачує заробітною плату, тому виникла
заборгованість по заробітній платі у сумі 6820 грн.75 коп. Вважає, що невиплата
заробітній платі спричинила йому моральні страждання він вимушений вживати
додаткові зусилля для організації свого життя, тому просить суд стягнути у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та заборгованість по заробітній платі.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2007 року
позов був задоволений частково. Стягнено з Відкритого акціонерного
товариства „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у сумі 6626 грн.70 коп. та моральну шкоду
500 грн., а всього 7126 грн. 70 коп. Стягнено з Відкритого акціонерного
товариства „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" державний збір в
дохід держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. У задоволені решті частині позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення в частині задоволення вимог, про стягнення моральної шкоди та ухвалити
нове - про відмову в задоволені цих позовних вимог ОСОБА_1

2

На думку апелянта висновки суду не відповідають обставинам справи
та недоведені обставини, щодо наявності заподії моральної шкоди позивачу, у
зв'язку з невиплатою зарплати, а тому не має підстав для відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Згідно вимогам
ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір
суд правильно встановив, що позивач перебуває в трудових відносинах з ВАТ
„Феодосійська суднобудівна компанія „Море" . З січня 2005 року по липень
2006 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість. Відповідно довідкам, які є в матеріалах справи,
заборгованість по заробітній платі утворилася за період з січня 2005 року по
липень 2006 року, яка складає 6820 грн.75 коп.

Позивач
знаходився на лікуванні з 04.07.2006р по 27.07.2006р в Кримській психіатричної
лікарні з діагнозом депресивний епізод легкої тяжкості, стан здоров'я його
погіршився на фоні стресу особистого характеру.

Суд дійшов
висновку що, порушенням трудових прав позивача - відповідач завдав йому
моральної шкоди, на підставі чого задовольнив позов ОСОБА_1

Відповідно до
статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки
несвоєчасно виплата заробітної плати з боку відповідача, вимагала від позивача
необхідних додаткових зусиль для організації свого життя, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що діями
відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода. Розмір моральної шкоди
судом визначений з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних
страждань позивача, ступеня вини відповідача, та принципу розумності та
справедливості.

Доводи
апеляційної скарги, про відсутність вини відповідача у заподіянні моральної
шкоди є неспроможними, оскільки відповідач не навів жодного доказу відсутності
його вини в порушенні трудових прав ОСОБА_1

Відповідно до статі 308 Цивільного процесуального кодексу України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги не дають підстав щодо висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі
наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, ст.308 та
315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у
цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Феодосійська суднобудівна компанія
„Море" на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2007
року відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2007 року залишити без
змін.

3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня

набрання законної сили до суду касаційної інстанції.