overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц-справа  №  2-1134/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І.,  при секретарі: Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача Смірнова С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 07.10.2003 року. Шлюб,
зареєстрований Бехтерською сільською радою,  Голопристанського району,  Херсонської області за актовим записом №10.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і
пояснив,  що подружнє життя з
відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя.
Фактично сім'я розпалася,  тривалий час
разом не проживають і тому просить розірвати шлюб.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання повідомлена,  суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  209,  212,
213,  215,  224,
226 ЦПК України,   ст.  104,
105,  109,  112,
114 Сімейного кодексу України,
суд ,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Бехтерською сільською радою,  Голопристанського району,  Херсонської області за актовим записом №10
-розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 22-Ц-3393/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа - приватний
нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  визнання недійсним договору
дарування житлового будинку,  визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3.
задоволені.

15 січня
2007 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2007 року
залишено без задоволення.

05
квітня 2007 року ОСОБА_1.
подала заяву про апеляційне оскарження заочного рішення.

17
квітня 2007 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу,  яка не відповідала вимогам ч.2  ст.297 ЦПК України,  оскільки апелянт не сплатив судовий збір та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 14 червня 2007 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_1. -ОСОБА_2. залишена без руху та наданий десять днів з дня отримання
копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як
вбачається із зворотнього повідомлення,
копія ухвали була отримана 27.06.2007 року,  проте вимоги ухвали до теперішнього часу
апелянтом не виконані.

Згідно
ч.2  ст.297 ГПК України до апеляційної
скарги,  яка не відповідає вимогам  ст.295 ЦПК України,  а також у разі несплати суми судового збору
та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  застосовуються положення статті 121 ЦПК
України,  за якими у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,  скарга вважається неподаною і повертається
особі,  яка її подала.

Враховуючи
викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню,  оскільки апелянтом не усунуті недоліки
скарги.

Керуючись  ст.  ст.
121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 15 серпня 2006 року вважати неподаною та повернути
заявникові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №22ц -874/07
інстанції: Кирилюк В.Ф.
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

«17»
жовтня 2007 року.                                                                                   м.
Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого               -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                          -          Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором за
апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007
року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року в прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки
неповернена сума кредитного ліміту на кредитну картку, розмір процентів за
користування кредитом, які слід стягнути з відповідачів спірна, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Дело№2-21312007года.
14 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 о взыскании
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. о взыскании с них суммы оплаты за предоставленные услуги
горячего водо-, теплоснабжения в размере 3124, 82 грн. а также затраты на
информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн..
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судебное заседание не явились,
причины неявки суду не известны,
о времени и дате слушания дела уведомлялись заблаговременно. В
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживают по адресу АДРЕСА_1 Пользуется услугами горячего водо-,
теплоснабжения,  однако оплату за
полученные услуги не производят в связи с чем образовалась задолженность за
период с 01.01.2001 года
по 01.02.2007 года в
сумме 3124, 82 грн. На
день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу
Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму долга в
сумме 3124, 82 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области
через Заводский районный
суд г.Николаева в порядке предусмотренном
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-136/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства» (скорочена назва ВАТ «УБРП»), від імені якого діє
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1786грн.98коп. за кредитним
договором № 14/ШАС-ПК/0148 від 03.05.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1), а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на розрахунковий рахунок
товариство «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», від імені якого діє
Криворізька філія ВАТ «УБРП».
509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:
користь Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства», від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «УБРП» (вул. Димитрова,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства», від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «УБРП», заборгованість
за кредитним договором 14/ШАС-ПК/0148 від 03.05.2006 року в розмірі 1786 (Одна
тисяча сімсот вісімдесят шість грн.) 98коп., а також витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.   106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „    "           200      року.
Справа № 22ц-1715 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
на ухвали                                            Міщенко
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8"
жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області

в складі:

головуючого                  Трюхана Г.М.

суддів                              Василенко Л.І., Демченко В.А.

при секретарі                 Бурдуковій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1та
ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 18 липня 2007 р. по
справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права
власності

встановила:

Прокурор
звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Золотоніської міськради з
позовом про визнання права власності на житловий будинок.

В
процесі розгляду справи ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18 липня
2007 р. в якості другого і третього відповідача були притягнуті ОСОБА_2. і ОСОБА_1

На
вказану ухвалу ОСОБА_2. і ОСОБА_1
подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати як незаконну.

Апеляційні
скарги підлягають залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Право
сторін та інших осіб оскаржити рішення суду передбачено ст. 292 ЦПК України.

Окремо ж
від рішення суду його ухвала оскаржується в порядку , передбаченому ст. 293 ЦПК
України, якою не передбачено оскарження ухвали про залучення до участі осіб в
якості відповідачів.

Відповідно
до вимог ст. 293 ЦПК України така скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 18
липня 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                          Мелінишин
Г.П.,

суддів                                                                   Матківського
Р.Й., Горблянського Я.Д.

секретаря                                                             Пожар
Р.В.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування
житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Косівського
районного суду від 06 березня 2003 року, -

встановила:

Рішенням Косівського районного суду від 06.03.2003р.
задоволено позов ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування житлом по АДРЕСА_1.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Зазначає, що справу розглянуто без її участі і в матеріалах відсутні дані про
повідомлення її належним чином про такий розгляд. Крім того, судом порушено
норми матеріального права, оскільки застосовано ст.71, 72, 163 ЖК України. Однак
вона є співласником вказаного будинку, а не членом сім'ї наймача, в
зв"язку з чим не може бути позбавлена права на житло. З цих підстав
просила рішення суду сукасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, думку
адвоката, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу
та постановив рішення у відсутності відповідачки ОСОБА_2 Однак про день та час
розгляду справи її належним чином не повідомив, чим допустив порушення ч.3
ст.172 ЦПК України в редакції 1963 року.

Відповідно до ст.311 ЦПК України рішення підлягає до
скасування, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь в справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду не може залишатися в силі, а підлягає до скасування
з направленням справи на новий судовий розгляд

Справа № 22-Ц-486 /2007р.                       Головуючий
у 1 інстанції Турянський І.Є.

Категорія 32                                                 Доповідач
Мелінишин Г.П.

2

Керуючись
ст. ст. 307,
311, 313, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення
Косівського районного суду від 06.03.2003р. скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців після набрання нею законної сили.
Справа
№  2-104
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

28
лютого 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в
складі : головуючого-судді   -Кобріна
І.Г.

при
секретарі            -Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на  утримання сина мотивуючи це тим, що удочерина
ними дочка ОСОБА_3  навчається за
держзамовленням Чемеровецького медичного училища. В зв»язку з навчанням
потребує значних коштів, однак батько ОСОБА_2
життям та навчанням дочки не цікавиться, матеріальної допомоги не надає,
а тому була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї
надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від
нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх
задоволенні.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 199 СК
України) - ”право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має
той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також і самі дочка, син, які
продовжують навчання”, а згідно ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3.
вона є дочкоюОСОБА_2. таОСОБА_1. та
потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається у Чемеровецькому
медичному училищі.

Керуючись ст. 199 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст .ст
213,214,215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки АДРЕСА_1 аліменти на період навчання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькиАДРЕСА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 240
грн. щомісячно, починаючи з 14.01.2008 року і до закінчення навчання.

Стягнути зОСОБА_2. держмито на користь держави в розмірі
51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 -
Е Н Е М    У К Р А Ї Н
смт. Красногвардійське
Красногвардійський  районний  суд Автономної Республіки Крим
складі: головуючого -  судді Мязгова Л.О.
при секретарі -  Котової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1в інтересах  неповнолітньої
стягнення орендної плати.
суду із
позовом до відповідача МП «Грін»  про стягнення орендної плати,  мотивуючи свої вимоги тим, що вона  є законним представником
неповнолітньої ОСОБА_1, яка  є
власником  ларька. 01.01.2006 року
вона  уклала   з відповідачем  договір оренди  металевого
ларьку, оплата  за оренду якого
складає 100 гривен щомісячно, але
відповідач орендну плату  не виплачує,
заборгованість  складає 1080 грн.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по орендній платі в
в судовому  засіданні позов  визнав повністю.
стороні, вивчивши матеріали справи, суд встановив.
Стороні уклали договір
оренді  металевого ларька   від 01.01.2006 року. Згідно  даного договору строк оренди  складає
з 01.01.2006 по 01.01.2009 рік.(п.8.1.Договору).
Згідно  до п. 3.1.Договору орендатор  зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну
плату в розмірі 100 гривен щомісячно в строк
до 15  числа наступного місяця.
Згідно ст. 525 ЦК України  однобічне відмовлення від зобов'язання  не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності
таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
оскільки судом встановлено відповідач користувався
предметом  договору, однак орендну плату
за користування ларьком позивачеві не сплачував,
а тому суд вважає стягнути з  відповідача
на користь позивача заборгованість по орендній платі  в суми 1080 грн.
У відповідності зі ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені при
подачі позову  державне мито та витрати
на  ІТЗ розгляду справи.
525, 526, 629, 759, 760, 761, 762, 763 ЦК Україна, ст.. 10,11,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути  із малого підприємства  «Грін»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній  платі в суми 1080 грн.,
а також  державне мито  51 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи 30
24038993, МФО 384436.
Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя