Справа № 22ц -2258                                                  Головуючий 1 інстанції Маренич C.O.
19                                                           Доповідач ЛаченковаО.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року    Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі - Шило
С.Ю. з участю адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом
підвищеної небезпеки.

встановила:

У січні 2005
року в суд з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом
підвищеної небезпеки.

Просив суд
стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у сумі 13117 грн.45
коп. та моральну шкоду у сумі 2000 грн., а також витрати по справі.

Відповідач та його представник за
дорученням проти позову заперечували.

Рішенням
Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006
року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_2 стягнуто на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13117 грн.45 коп
., моральну шкоду 2000 грн. та судові витрати у сумі 151,17 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її  задовольнити частково.

Судом
встановлено, що 2 грудня 2004 року сталася ДТП ,а саме зіткнення автомобіля   М-2140
нз   №Л   06-68
ДІ   під   керуванням
ОСОБА_2  та

2

автомобілем ОпельВектра дн НОМЕР_1
1992 року випуску ,під керуванням позивача ОСОБА_3

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_2 на його
користь матеріальну шкоду ,суд виходив з того, що діями відповідача була
заподіяна шкода і стягнута вона повинна бути з нього, як з володільця джерела
підвищеної небезпеки .

Проте такий
висновок суду не є обгрунтованим , оскільки суд дійшов його не виконавши вимоги
ст.ст. 213,214 ГПК України, без повного та всебічного з»ясування обставин
справи ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а
саме не з»ясував, хто є власником транспортного засобу М-2140,нз ДІ і не
обговорив питання про витребування правових документів щодо цього автомобіля.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання (а.с. 64),власником
джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_4 , який не був залучений судом до участі
стороною по справі.

Відповідно до ч.
1 п.4 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
приймали участі по справі.

Крім того,
постановляючи рішення, районний суд, не з»ясував : хто є винним в скоєнні
зіткнення , не обговорив питання про призначення по справі авто-технічної
експертизи.

Як пояснив відповідач в суді апеляційної інстанції, на
теперішній час в тому ж суду розглядається його позовна заява до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП по якій проведена авто-технічна експертиза. Виходячи
з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення Юр"ївського районного
суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року необхідно скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Керуючись
ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 311 п.4, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія
суддів,-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення
Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006
року - скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.