Справа № 22ц-1669/2007                       Головуючий у 1-й
інстанції Устимчук М.Ю.
Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді Приходька К.П.,

суддів Даценко
Л.М., Олійника В.І.,

при секретарі Зозулі Н.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Макарівського
районного суду Київської області від 28 лютого 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення порушень права власності на земельну ділянку, -

Встановила:

У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, посилаючись
на те, що вона згідно державного акту на право власності на земельну ділянку
від 03.06.2004 р. є власником земельної ділянки площею 0,25 га, яка знаходиться
в с Березівка
Макарівського району Київської області, межі якої встановлені в натурі (на
місцевості) згідно акту від 20 вересня 2005 р.

Відповідач ОСОБА_2 самовільно захопив частину її земельної ділянки, що
встановлено актом виносу в натурі меж земельних ділянок сторін.

Просила зобов"язати відповідача усунути порушення її
права власності на земельну ділянку, демонтувати побудований ним на її
земельній ділянці залізобетонний паркан, відшкодувати вартість зниклих 9-ти
стовпів в сумі 468 грн. 82 коп., вартість послуг СПД ОСОБА_4 по перенесенню
межових знаків на місцевості в розмірі 250 грн., стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 1690 грн. та всі судові витрати.

Ухвалою суду від 07 квітня 2006 р. залучено в якості
співвідповідача ОСОБА_3(а. с.
17-18)

Рішенням Макарівського районного суду Київської області
від 28 лютого 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким
задовольнити її позов, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин,
що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи
та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволені позову в
частині зобов"язання усунути порушення права власності на земельну ділянку
та демонтувати залізобетонний паркан, суд обґрунтовував свої висновки тим,

що в
судовому засіданні не встановлено порушень відповідачем ОСОБА_3 права власності
позивачки на земельну ділянку. В діях відповідача будь-які порушення права
власності позивачки відсутні, оскільки розбіжності в координатах меж суміжних
земельних ділянок сторін допущені з вини проектних організацій.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що згідно державного акту на право власності
на земельну ділянку від 03.06.2004 р. позивачка є власником земельної ділянки
площею 0,25 га, яка знаходиться в с
Березівка Макарівського району Київської області.

Встановлено, що межі земельних ділянок позивачки та відповідача ОСОБА_2
встановлені в натурі (на місцевості) згідно актів від 20 вересня 2005 р. та 03
жовтня 2005 р. (а. с 7,
59-60)

Зідно акту виносу в натурі межі земельних ділянок власників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 3.10.2005 р.
в результаті обміру встановлено, що межа між власниками зміщена в сторону
земельної ділянки ОСОБА_1 по всій довжині з розмірами: північ - 7,45 м, південь
- 9,00 м (а. с. 8)

Згідно листа Макарівської РДА Київської області від 13.10.2005 р.
установлений ОСОБА_2 залізобетонний паркан проходить по земельній ділянці
позивачки (а. с. 9)

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 15 жовтня 2005 р. продав належну йому
земельну ділянку ОСОБА_3
(а. с 25).

Відповідач ОСОБА_3 не надав
суду доказів тим обставинам, що межі його земельної ділянки були встановлені у
натурі (на місцевості) відповідно до вимог ст. 125 ЗК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даний час перешкоди в
користуванні земельною ділянкою позивачці чинить відповідач ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними висновки
суду про те, що в діях відповідача відсутні будь-які порушення права власності
позивачки, оскільки розбіжності в координатах меж суміжних земельних ділянок
сторін допущені з вини проектних організацій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання усунути порушення права власності на
земельну ділянку та демонтувати залізобетонний паркан відповідно до вимог ст.
ст. 386, 391 ЦК України.

Рішення суду в частині відмови в позові про відшкодування
вартості 9-ти стовпів в сумі 468 грн. 82 коп. та моральної шкоди в сумі 1690
грн. не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі,
оскільки позивачка не надала суду доказів тим обставинам, що стовпи були
демонтовані відповідачем ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314,
316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 28
лютого 2007 року в частині відмови в позові про усунення порушень права
власності на земельну ділянку і в цій частині ухвалити нове рішення.

Зобов"язати
ОСОБА_3усунути
порушення права ОСОБА_1на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в с Березівка
Макарівського району Київської області.

Зобов"язати ОСОБА_3знести
залізобетонний паркан, побудований на земельній ділянці площею 0,25 га,
розташованій в с Березівка
Макарівського району Київської області, яка належить ОСОБА_1.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.