overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F5 " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-252/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF « КFрFиFвFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF пFиFтFнFуF вFоFдFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, 12.01.1983рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF.ДFоFлFжFаFнFсFьFкFоFгFоF 15
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF « КFрFиFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF»
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ЄFсFеFнFіFнFаF 6-аF
282(дFвFіFсFтFіF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFнF 12 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF пFиFтFнFуF вFоFдFуF.
1. 2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 25,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
2. 3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа №-1321                            Головуючий в 1
інстанції-Мірошкіна О.І
-19                                 Доповідав
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
-Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.І.,Папоян В.В.

При секретарі-Семенченко
С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Фонду, соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Єнакієве на рішення Єнакіевського міського суду Донецької
області від 8 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієве Донецької
області про стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,перевіривши матеріали цивільної
справи5апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Єнакієве про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Єнакіевського міського суду Донецької області від 8 грудня 2006
року з Фонду на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 15000грв.

При постанові ухвали в вступній частині ухвали допущена
описка,а саме,вказано"виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі міста Горлівка на рішення Калінінського районного суду
міста Горлівка Донецької області",а слід вказати „виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Єнакієве на рішення Єнакіевського
міського суду Донецької області".

Апеляційний суд вважає,що описку слід виправити та
вступну частину ухвали викласти саме в такій редакції.

Керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вступну частину
ухвали суду викласти в такій редакції: За апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієве на рішення
Єнакієвського міського суду від 8 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієве про
стягнення моральної шкоди."

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
№ рядка статзвіту - 34
УХВАЛА

20.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-982 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 10.05.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 10.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2-648/2007
УХВАЛА

Ім'ям України

10 квітня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:

головуючого   -   судді Толок Ю.М.

при
секратері   -
Гнилицькій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.05.1990
року.

Від шлюбу мають
трьох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Спору
з приводу розподілу майна не має.

26.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. надала заяву про відмову від позовних вимог в
зв'язку з примиренням з відповідачем. Просить прийняти її відмову від позову та
справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1. від позовних вимог та провадження по справу закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-14
05 квітня 2007 року                                                                                            смт.Черняхів
Черняхівськии районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді                                     Моніча
при секретарі                                             Юрченко Т.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Черняхові справу за заявою
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Черняхівської райдержадміністрації та відділу РАЦС Черняхівського
райуправління юстиції про встановлення факту батьківства, -
звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, являвся
батьком її дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4.
судове засідання ОСОБА_1. не з'явилась, а подала заяву, згідно якої просила
залишити подану нею заяву про встановлення факту батьківства без розгляду.
особи в судове засідання не з'явились, відділ РАЦС райуправління юстиції подав
заяву про слухання справи без їх участі. Дані обставини на думку суду не
перешкоджають розгляду заяви ОСОБА_1.
обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. про встановлення факту
батьківства підлягає залишенню без розгляду згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись,
п.5 ч.І ст.207, 210, 293
ЦПК України, суд, -
Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської
райдержадміністрації та відділу РАЦС Черняхівського райуправління юстиції про
встановлення факту батьківства залишити без розгляду.
заявниці у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівськии районний суд Житомирської області.
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне
Головуючий-суддя:                                                     Б.С.Моніч
Суддя:
Справа №2-3-584/07
УХВАЛА

26 грудня 2007 року  Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку та
встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач
звернувся з даним позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 12.11.2007 р.
та 26.12.2007 p., проте позивач у
судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

За такого справа підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст.
209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого
будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-24/07
УХВАЛА

11 липня 2007 року м.Борщів
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Зушман Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_ 1 про встановлення факту, що має юридичне знач ення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою в порядку окремого провадження і прос ить встановити факт нанесенн я йому в травні 1945 року поранен ня в результаті вибуху міни, в наслідок чого він отримав ті лесні ушкодження. Необхідніс ть установлення даного факту
ОСОБА_1 обумовлює тим, що з а таких обставин його може бу ти визнано інвалідом війни.

Однак, факт належності до о сіб, які стали інвалідами вна слідок поранення від вибухов их речовин і боєприпасів час ів Великої Вітчизняної війни встановлюють військові ліка рські комісії та МСЕК (медико -соціальні експертні комісії ). Відмова відповідного орган у в установленні такого факт у може бути оскаржена заінте ресованою особою до суду в по рядку, встановленому кодекс ом адміністративного судочи нства України.
А тому у відкритті провадже ння в справі слід відмовити і розяснити заявнику ОСОБ
А_1. право на звернення до ВЛК та МСЕК.
На підставі наведеного та к еруючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті пров адження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту, що має юридичне значення .
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівсь кий районний суд до апеляцій ного суду Тернопільської обл асті. Апеляційна скарга на ух валу подається протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження в т акому ж порядку.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про відкликання апеляційної скарги

«14 » травня 2007 р.                                                                                    м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши письмову заяву
Відкритого акціонерного товариства „Зарожанський цукровий завод" про
відкликання апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Зарожанський цукровий
завод", Державної виконавчої служби Хотинського району, Хотинського комунального
районного бюро технічної інвентаризації, Державної податкової інспекції про
визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту, за
апеляційною скаргою ВАТ „Зарожанський цукровий завод" на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької
області від 06.12.2006 року, яка прийнята та призначена до
апеляційного розгляду на 10 год. 16 травня 2007 року.

14.05.2007 року до розгляду справи по суті в апеляційній інстанції ВАТ „Зарожанський
цукровий завод" звернувся до Апеляційного суду з письмовою заявою про
відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відкликати її до
початку розгляду справи в апеляційному суді.

Отже, подана
апелянтом заява про відкликання апеляційної скарги не суперечить вимогам вказаних вище норм ЦПК України. За таких обставин
вважаю за можливе повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись п.п.2,3 ст.300 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на заочне рішення Хотинського районного суду від 06.12.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Зарожанський цукровий завод",
Державної виконавчої служби Хотинського району, Хотинського комунального
районного бюро технічної інвентаризації, Державної
податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення
його з-під арешту, як відкликану повернути ВАТ „Зарожанський цукровий
завод".

Цивільну справу повернути
Хотинському районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду

Чернівецької області                  /підпис/                      А.Д.
Галичанський

Згідно з оригіналом: Справа № 22ц-352 2007 р.
Головуючий в 1 інстанції- Беспалов
УХВАЛА

14 грудня 2007
року                                                                                                             м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., эозглянувши
питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 н а рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Києва від 05.10.2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
таким рішенням, 13.11.2007     року
представник позивача подала   апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня щ
оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4
ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження відповідачкою не
подавалась, а тому апеляційну скаргу необхідно було подати у десятиденний
термін з дня проголошення рішення., тобто до 15.10.2007 року.

Проте, така
скарга була подана лише 13.11.2007 року, тобто
з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ні позивачем, ні його
представником, не подавалась і не зазначалось таке проханні в самій скарзі.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду
не передбачена, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте, залишення
апеляційної скарги без розгляду, не позбавляє ОСОБА_1... права подати через суд
першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 1,3
ст.294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від
05 жовтня 2007 року в справі за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду та після сплину терміну на оскарження повернути її
заявнику..

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців .
Справа
№ 2-721/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                              м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по
цивільній справі за позовом Дніпрорудненського комунального підприємства
„Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Виробниче
управління житлово-комунального господарства» звернулося до Василівського
районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року подана Дніпрорудненським
комунальним підприємством „Виробниче управління житлово-комунального
господарства" позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано
строк до 27.04.2007 року для усунення недоліків поданої заяви, в якій містяться
неповні дані, які відображені у довідці про склад сім'ї та реєстрації: не вказана
форма власності займаного відповідачем жилого приміщення, не долучені докази,
що підтверджують наявність у відповідача заборгованості з оплати наданих послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, відсутня довідка-розрахунок
боргу, яка надається бухгалтерією із зазначенням періоду, за який виникла
заборгованість (в межах трирічного строку позовної заяви). Також, позивачем не
було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому чинним законодавством.
Надані позивачем докази щодо звільнення його від сплати держмита по позовам до
суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зокрема рішення
Дніпрорудненської міськради, датоване 26.12.2002 роком, суд не приймає до
уваги, так як воно є надто застарілим, та пропонувалось позивачеві надати до
матеріалів справи рішення органів державної влади, прийняте на теперішній час,
дія якого поширюється на 2007 рік.

У
встановлений судом строк вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені у
статтях 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпрорудненського комунального
підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування жилим приміщенням - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вироку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.