overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-3288/07                                          Головуючий
у 1 інстанції: Зарютін П.В.
УХВАЛА

"17"
серпня 2007р.                                                                                               М.
Запоріжжя

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Приймак
В.М.  при вирішенні питання про прийняття
до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 18 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенко» про
повернення та установку  належного
позивачеві майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2007 року позовна заява повернута позивачеві.

11 липня 2007р. ОСОБА_1 подав на
зазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції,
відповідно до ч.2  ст.  294,
ч.4  ст.  295 ЦПК України,  може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження,
тобто протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Законом не
передбачено обчислення строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії
ухвали.

Таким
чином,  оскільки ухвалу проголошено 18
червня 2007 р. та заяву про апеляційне оскарження подано не було,  останнім днем подачі апеляційної скарги було
25 червня 2007р.,  тоді як вона була
подана 11 липня 2007 p.,  тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апеляційна
скарга,  подана після закінчення
встановленого строку,  залишається без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка її подає,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не подавалась і
таке прохання в самій скарзі не зазначалось,  тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду,  що не
позбавляє  його права подати таку заяву.

Керуючись  ст.
ст.  294 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенко» про повернення та
установку належного позивачеві майна залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

законної сили.                          .
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Стратій Є. В.
Справа № 22- 2290/ 2007 р.
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Спас О.В.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від «02»
квітня 2007 р. по справі за позовом ВАТ „Запорізький автомобільний завод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 02 квітня 2007 року позов задоволено частково.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення суду подана з пропуском строку передбаченого законом
на її подачу.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження направлена до суду ОСОБА_1 11 квітня 2007 року ,  що підтверджено штампом пошти на конверті (
а.с. 86). Апеляційна скарга на рішення суду датована апелянтом 03.05.2007 року
та направлена до суду першої інстанції поштою 03 травня 2007 року,  про що міститься штамп на конверті,  тобто після спливу двадцятиденного строку
передбаченого законом на її подачу. Заява про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги ОСОБА_1 не подавалася.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків ,  залишаються
без розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що апеляційна скарга подана з
пропуском строку,  передбаченого законом
на її подачу,  з заявою про поновлення
строку ОСОБА_1 не звертався ,  заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 296, 297 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від «02»
квітня 2007 р. по справі за позовом ВАТ „Запорізький автомобільний завод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків залишити без розгляду.

Справу повернути
до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовомОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України, відкритого акціонерного товариства відкритого типу
„Ощадний банк України" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
11 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2005
року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2005 року, яка залишена без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2005 року, якою
апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12
січня 2005 року визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом норм
матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень.

Колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною апеляційну скаргу позивача на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2005 року, місцевий суд
виходив із того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України
( у редакції Закону 1963 року), в наданий же строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, вони не були виправлені.

Справа № 33ц-268-кс-07

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-2882/07
РІШЕННЯ

іменем України

17.05.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю представника позивача - Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства   «Полтаватеплоенерго»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач у квітні 2007
року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1903,79
гривень заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.01.2006 по 01.03.2007.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позов підтримала, надала пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав. Пояснив виникнення заборгованості
скрутним матеріальним становищем.

ВідповідачіОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися,
хоча були належно повідомлені про час і місце слухання справи. На підставі
ст.169 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про стягнення з
відповідачів згідно ст.ст. 160,
162 ЖК України на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги
теплопостачання за період з 01.01.06
по 01.03.07, що
складає 1903 грн. 79 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,
162 ЖК України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в солідарному порядку на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги
теплопостачання за період з 01.01.2006
по 01.03.2007 в сумі 1903 гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» по 7,50
гривень з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та по 12,75
гривень судового збору з кожного, а всього -20,25 грн. судових витрат з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 1215                                    Головуючий
року                                                                                  Поймай
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 07 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.
Суддів: Триголова В.М. ,
Бондаревської С. М.  при
секретарі: Буряк С. М.  з участю адвоката
ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2006 року

по  справі
за  позовом  ОСОБА_4  до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. ,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_4
звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням
Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 25 грудня
2006 року постановлено відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

В апеляційному
порядку рішення оскаржила позивач ОСОБА_4

Апелянт
просить рішення суду скасувати,  а справу
направити на новий розгляд,  посилаючись
на порушення судом вимог процесуального права

щодо не
вирішення її письмової заяви про відвід судді,
а також на неповне з'ясування судом всіх обставин справи,  що мають значення.

В
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення залишити без змін як законне та
обґрунтоване.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  311
ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд,  якщо справу розглянуто
неповноважним суддею або складом суду.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено в засіданні суду апеляційної
інстанції,  01.12.2006 року позивач ОСОБА_4 подала до суду
першої інстанції письмову . заяву про відвід судді Поймай Ю.С.  з обґрунтуванням причин заявленого йому
відводу (а.с.  85).

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про розгляд судом заяви
про відвід відповідно до вимог  ст.  24 ЦПК України,  а 25.12.2006 року цим же складом суду
розглянуто справу по суті.

За таких
підстав колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування
судового рішення та направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суддів.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ч.1 п.1,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.04.2007 року Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Моцного О.С.

при секретарі
Ставицькій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Селидове,  цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" м.
Селидове до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безоблікове користування
електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безоблікове
користування електроенергією про що було складено акт і встановлено розмір
шкоди спричиненої ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь Селидівського РЄМ Кіровських ЄМ ВАТ «Донецькобленерго»
спричинену шкоду з відповідача в сумі 624 грн. 31 коп.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і погодився на укладення
мирової угоди сторін,  за умовами якого
представник позивача не заперечує,  а
відповідач зобов'язується виплатити суму в розмірі 624 грн. 31 коп. протягом 5
місяців,  по 100 грн. и протягом 1 місяця
по 124 грн. 31 коп. щомісячно починаючи з травня 2007 року.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по
цивільній справі,  передбачені  ст.
175 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода сторін,  укладена сторонами і не суперечить
закону,  затверджена в інтересах обох
сторін,  виконання ними умов мирової
угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  174,
175,  206 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін,  укладену між ВАТ
"Донецькобленерго" Селидівського РЕМ та ОСОБА_1 по якій ОСОБА_1  зобов'язаний виплатити суму в розмірі 624 грн. 31 коп. протягом 5 місяців по 100 грн. та 124грн. 31 коп. протягом 1 місяця починаючи
з травня 2007 року.

ВАТ
«Донецькобленерго» відмовляється від позову про стягнення шкоди за
несанкціоноване використання електроенергії до ОСОБА_1. Провадження по справі
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на/постанову може бути подано в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-796/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                              м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Прокурора Голопристанського району в інтересах Бехтерської сільської Ради до ОСОБА_1

про зміну цільового призначення
земельної ділянки

встановив:

Прокурор
Голопристанського району в інтересах Бехтерської сільської Ради пред'явив позов до ОСОБА_1 про зміну цільового призначення
земельної ділянки.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник Бехтерської сільської
Ради Коваленко А.І. відмовився від позову,поскільки діяльність ОСОБА_1 йде на користь жителів села та бюджету сільської Ради.

Суд вважає можливим прийняти відмову
позивача - Бехтерської сільської Ради від позову.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за
позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Бехтерської сільської Ради до ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою
від позову.

На ухвалу суду на протязі 5 днів з моменту ії проголошення може бути подана
заява про

подачу апеляції.
Справа 22-ц-3719/2007 р.                                                                   Головуючий
Категорія    -    про
звільнення                                                         Мопоз
самовільно   зайнятої
земельної Доповідач - Коровтн С. Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

25 липня
2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від
29 травня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора Близнюківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Близнюківська
селищна рада Близнюківського району Харківської області,  про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 06.07.2007 р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від
29.05. 2007 р. була залишена без руху як не відповідаюча вимогам  ст.
295 ЦПК України,  і апелянту
надано строк до 23.07.2007 р. для усунення недоліків цієї скарги.

У встановлений
суддею строк ОСОБА_1. усунув недоліки апеляційної скарги.

Оскільки
апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від
29 травня 2007 року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-55507р.
УХВАЛА

1 лютого 2007
року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до апеляційного суду Івано-Франківської області про
відшкодування моральної шкоди без вимоги про вирішення публічно-правового
спору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути в його
користь з відповідача одну тисячу гривень за заподіяння моральної шкоди.

Ухвалою суду від
17 січня 2007 року заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 30 січня
2007 року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано, а тому слід зробити висновок, що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до апеляційного суду Івано-Франківської області про відшкодування
моральної шкоди без вимоги про вирішення публічно-правового спору, вважати
неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається
апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає
законної сили після вказаних строків.
Апеляційний суд Запорізької області Судова палата з цивільних справ
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162___________
Суддя  1-ї
інстанції  Міняйло Н.С.                                          "Справа  № 22-3126
2007 року                                                                           м.    Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М. С. ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівсько­го районного
суду Запорізької області від 27.06.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1  ОСОБА_2
про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області
від 08.11.2005 року у зв'язку з ново виявленими обставинами,  -

встановив:

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Михайлівського районного су­ду Запорізької області від 27.06.2007 року у
справі за заявою ОСОБА_1  ОСОБА_2  про перегляд рішення Михайлівського районного
суду Запорізької області від 08.11.2005 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Названа
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­ного суду з наступних підстав.

Із
скарги видно,  що в апеляційному порядку
оскаржується ух­вала судді ,  яка
постановлена 27.06.2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 та ч. 4
ст.  295 ЦПК заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  як­що скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апе­ляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали судді заявник подав до суду 04.07,
2007року,  тобто за межами встановленого
процесуально­го строку.

За правилами  ст.  2 94 ч.3 ЦПК заява про
апеляційне оскар­ження чи апеляційна скарга подані після закінчення
строків,  встанов­лених законом,  залишаються без розгляду.

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст.  297 ЦПК,
-

ухвалив  :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізь­

кої області від 27.06.2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1  ОСОБА_2  про перегляд рішення Михайлівського районного
суду Запорізької

області від 08.11.2005 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами

залишити -без розгляду.

Ця
ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання сили ухвали.