overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц/справа №2-991/07
УХВАЛА

І МЕНЕ М       УКРАЇНИ

15 08
2007 р                                                                                                        м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Матюшко О.І.
при    секретарі    Захаріній
Ю.В.    з    участю представника позивача Безкровної М.
І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсоноблснерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

ВАТ „ГК
Херсоноблснерго' в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. Г підтримала позов і
пояснила , що відповідач с
абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Відповідно з укладеним договором
па постачання електричної енергії Голопристанським РЕЗ і ЕМ постачається
електрична енергія відповідачу. Для сплати поставленої електроенергії абоненту
щомісяця надавались рахунки,  які
сплачувались несвоєчасно і не в повному обсязі,
в зв"язку з чим заборгованість абонента по сплаті за отриману
електроенергію становить 7 085.15 грн.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та с обгрунтованою,  але
стягнути її неможливо у зв"язку з тим,
що відповідач ОСОБА_1 помер,  що
підтверджується довідкою поштового відділення. Відповідно до п.б ст. 205 ЦІ Ж
України суд закриває провадження по справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Керуючись п.6  ст. 205 ІЩК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження     по     справі
за     позовом     Відкритого     акціонерного     товариства

„Херсонобленерго"    в    особі
Голопристанського    району    електричних    мереж
до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний
суд

протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 22-ц - 4338/2007 р
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

3
вересня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу голови правління житлово - будівельного
кооперативу „Романтик - 4" - Справедливцева Володимира Івановича на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 9 липня 2007 року по справі за позовом житлово-будівельного
кооперативу „Романтик - 4" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,  відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга голови правління житлово - будівельного кооперативу „Романтик - 4"
- Справедливцева Володимира Івановича на заочне рішення Жовтневого районного
суду м.  Харкова від 9 липня 2007 року за
формою і змістом відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу голови правління житлово - будівельного кооперативу „Романтик
- 4" - Справедливцева Володимира Івановича на заочне рішення Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 9 липня
2007 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу „Романтик -
4" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,  відшкодування матеріальної і моральної шкоди
- до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-н-139/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1
борг за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у сумі 134, 91 грн. та за
невиконання умов угоди штраф у сумі 1022, 73 грн.,  сплачене держмито в сумі 25, 50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" 1157, 64 грн.,  згідно
наданого розрахунку.
На підставі  ст. . ст. . 525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
ст.  96, 102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв пр. Леніна 184 ( Райффазен Банк
Аваль",  МФО 300335,  р/р 26008526) борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 134, 91 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 1022, 73 грн.,  а також
судові витрати в сумі 25, 50 грн. і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 22ц-294 2006 р.                                                           Головуючий
справи                                                             Клочко
провадження                                                              Доповідач   в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   травня
2007   р.   колегія
суддів  судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Магди Л.Ф. Адаменко
Л.В.

при
секретарі               Петренко СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 14 листопада 2005 р. по
справі за позовом Дочірнього підприємства «Черкаська ТЕЦ» Відкритого
акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2006 р. апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси
14 листопада 2005 р. скасовано, ухвалено рішення про відмову в задоволенні
позову ДП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

При ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення
на користь держави суми судового збору. Однак питання розподілу судових витрат
між сторонами може бути вирішено ухвалою суду, який ухвалив рішення.

Як видно з матеріалів справи ДП «Черкаська ТЕЦ» при
подачі позовної було відстрочено сплату державного мита в міський бюджет на
підставі рішення сесії Черкаської міської ради від 23 жовтня 2003 р. про
відстрочення сплати

державного мита. В
зазначеному рішенні вказано, що після розгляду справ у судах державне мито
підлягає обов'язковій сплаті до бюджету за рішенням суду за рахунок позивача чи
відповідача.

Оскільки рішенням апеляційного суду від 8 лютого 2006 р. в задоволенні
позову ДП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення боргу в сумі 1034 грн. 19 коп.
відмовлено, судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України повинен бути
стягнутий з позивача у розмірі 51 грн.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 88 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Черкаська ТЕЦ»
Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одца.) грн.

Ухвала судової палати набирає чинності одразу після
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
вересня 2007 року                                                             Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,  розглянувши заяву комунального житлового підприємства №
45 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості
за житлово- комунальні послуги в сумі 706, 26 грн. відповідно до  ст. . ст.
543 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102,  103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючих в АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
Ріг,  б-р. Кірова,  3,
ідентифікаційний код 20244448,
",  ТОВ у Дніпропетровській
області,  МФО банку 305835,  ідентифікаційний код банку 24609556 )
відповідно до  ст. . ст.  526,
України,   ст.  67, 68 ЖК України заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 706 (сімсот шість ) грн. 26 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
3.     Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                   С.
зі  ст. . 104 Цивільно-процесуальдого кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №33ц-439кс/07
УХВАЛА

20
серпня 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 24 травня 2005 р. постановлену

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

04
лютого 2005 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначену
позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 4 ст. 172, п. 4
ст. 229 ЦПК 1963 р.

Цим же
судом 18 березня 2005 р. позивачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали.

Апеляційним
судом Кіровоградської області від 24 травня 2005 р. останню ухвалу суду першої
інстанції скасовано.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного
суду, порушив питання про її скасування з залишенням в силі ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити
до судового розгляду на 28 серпня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-3842                                       Суддя
інстанції Румылова Н.М.
34                                               Доповідач
У ХВАЛА

Іменем   України

14 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При
секретарі  Артамоновій C.O.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2006 року
постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення. Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М., перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2006 року
заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявникові.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просив
скасувати ухвалу суду посилаючись на те, шо йому було безпідставно повернуто
заяву про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, засуджений та відбуває міру покарання в місцях
позбавлення волі. На адресу апеляційного суду направив листа у якому просив
апеляційну скаргу розглянути у його відсутність.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

З
наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 з вернувся з заявою до суду про
встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Ухвалою
судді Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 23 жовтня 2006 року
заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишена без
руху.

Вказаною
ухвалою заяникові було запропоновано виправити недоліки заяви ,зокрема у
відповідності до вимог ст..
119, 120 ЦПК України обгрунтувати заяву, викласти обставини справи, якими
заявник обґрунтовує заяву, вказати докази, наявність підстав для звільнення від
доказування, конкретизувати вимоги, додати до заяви кількість документів ,що
підтверджують викладені обставини.

На
вимогу суду ОСОБА_1 була направлена нова заява з вточненними вимогами та з її
обґрунтуванням. Одночасно ним в заяві було заявлено клопотання про звільнення
від судового збору /а.с. 15./.

Таким
чином ОСОБА_1 були виправлені недоліки заяви, на що не звернув уваги суд

У зв"язку з викладенним , постановлена ухвала суду не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України
та підлягає скасуванню, а
зава з доданим матеріалом поверненню до суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст..   307 ч.1 п. 4,
312 ч.1 п.3, 315 ЦПК

України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2006 року
постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів ,що мають юридичне
значення скасувати.

Заяву з доданим
матеріалом повернути до суду першої інстанції

Ухвала
суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Шишко А.І.,Павлишиної А.Т.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого
кооперативу АПФ "Калина" про визнання договору оренди приміщень
недійсним та за зустрічним позовом СВК АПФ "Калина" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні майном, за касаційною скаргою ПП ОСОБА_1 на
рішення Тячівського районного суду від 09 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року -

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд до СВК АПФ
"Калина" про визнання договору оренди приміщень недійсним.

13.10.2004 року СВК АПФ "Калина" заявили зустрічний позов до ПП
ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Тячівського районного суду від 9.12.2004 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від
24.03.2005 року, в позові ПП ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов СВК АПФ
"Калина" задоволено, зобов"язано ОСОБА_1. усунути перешкоди в користуванні
кормоцехом шляхом звільнення цього приміщення та передачі його власнику.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.06.2007 р. справу за
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1. було направлено для розгляду до Вищого
господарського суду України. Колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами
існує спір, який розглядається у порядку, встановленому
Господарсько-процесуальним кодексом України.

Проте, дана ухвала підлягає до скасування по нововиявлених обставинах з
таких підстав.

Справа №
33-ц-590кс/07р.                                           Головуючий
у 1 інстанції Розман М.М.

Категорія 29                                                                                     Доповідач
Вакарук В.М.

Встановлено, що
на час укладення  скаржуваного договору
оренди від 05.03.2002

року ОСОБА_1. ще
не був підприємцем і підписав даний договір, як громадянин, а тому відповідно
до вимог ст. 15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства судом загальної юрисдикції.

Керуючись
ст.361 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області ,-

Ухвалила:

Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області від
27 червня 2007 року скасувати по нововиявлених обставинах, а справу призначити
до попереднього розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2010/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року        Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді:       Щербини
С. В.

при
секретарі       :                       Сухаревич З.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Адміністрації Заводського району про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувсь до суду з позовом до Адміністрації Заводського району про визнання
права власності на самовільно побудоване майно,
розташоване за адресою АДРЕСА_1

В
судовому засіданні сторони по справі були відсутні,  позивач надав заяву з проханням розгляду
справи за його відсутності,  позовні
вимоги підтримує,  представник
відповідача надав суду заяву з проханням розгляду справи за його
відсутності,  проти задоволення позову не
заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  376 ЦК України
приходить до переконання,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Так,  судом встановлено,  що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 24.06.2006 року належить на праві приватної власності
АДРЕСА_1Пізніше зазначену квартиру було позивачем переобладнано у
стоматологічний кабінет,  для здійснення
лікувальної практики,  внаслідок чого
жилу квартиру № 53 переведено в не житлові приміщення і реконструйовано в
стоматологічний кабінет,  який має такі
технічні показники: загальна площа 55, 9 кв.м,
основна площа 37, 8 кв.м.

Судом встановлено,  що можливість визнання власності за
позивачами даного самочинно збудованого майна узгоджено з компетентними
органами,  що підтверджується довідками
управління містобудування і архітектури,
ГУ МНС України в Миколаївській області,
санітарно-епідеміологічної станції Заводського району м.  Миколаєва.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8,  10, 11,
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно побудоване майно за адресою:
АДРЕСА_1переведено в нежитлові приміщення і реконструйовано в стоматологічний
кабінет,  які має такі технічні показники
S загальна - 55, 9 кв.м,
S основна -37, 8 кв.м.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд
м.  Миколаєва у строк та порядку,  передбаченому
ст.  ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 22ц-3144/07                                                                 Головуючий
Категорія                                                                                        інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Парінової
І.К.

суддів: Іванової І.П.,  Стрюкової
О.В.,

при
секретарі: Михайловій О.С. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного
підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» на ухвалу
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП
шахта «Міусинська» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді від 11 січня 2006 року позовна заява Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті повернута позивачу для належного оформлення.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням
норм процесуального права,  передати
питання на розгляд в той же суд.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позивачу позовну заяву,  суддя виходив з
того,  що вона містить недоліки. При
цьому були порушені вимоги  ст.  121 ЦПК України,  яка передбачає залишення позовної заяви без
руху,  якщо позов подано без додержання
вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Суддя не надала строк для
усунення встановлених недоліків. За таких підстав ухвала судді підлягає с касуванню з
направленням цього питання на розгляд у той же суд.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 2 п.4,  312 ч. 1 п.3,
313- 315 ЦПК України ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   представника Державного
підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» скасувати.

Ухвалу
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП
шахта «Міусинська» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті скасувати,  передати питання на розгляд до того ж суду.