РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої               Беркій О.Ю.,

суддів                        Матківського Р.Й.,
Девляшевського В А.,

секретаря                  Довжинської
Н.Б.,

адвоката                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
„Укртрансгаз" в особі філії „Управління магістральних газопроводів
„Прикарпаттрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення,

з участю:
апелянта ОСОБА_2., представників ДП „Укртрансгаз" - Григоришина В.Ю.,
Римарука Ю.І.,

встановила:

8 грудня 2006 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ДП
„Укртрансгаз" в особі філії УМГ „Прикарпаттрансгаз" про визнання
наказу про накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани за
порушення вимог наказу №216 від 11.08.2005р. та трудової дисципліни незаконним,
оскільки таких порушень він не вчиняв.

Крім того, зазначав, що до застосування дисциплінарного стягнення від нього
не було зажадано письмового пояснення. При накладенні дисциплінарного стягнення
відповідачем не враховано, що з 18 травня по 30 травня 2006 року він знаходився
на стаціонарному лікуванні і протягом цього часу не міг виконувати будь-яку
роботу, а тому звинувачення про порушення посадових обов'язків та трудової
дисципліни не відповідають дійсності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ДП „Укртрансгаз" в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу в якій
посилається на те, що судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення
для справи. Зокрема, суд прийшов до висновку, що він порушив трудові
обов"язки, не виконавши доручення начальника відділу - представляти
інтереси компанії на засіданні Вищого господарського суду всупереч посадовим
обов'язкам, без погодження із начальником відділу відрядив на слухання іншу
особу. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що засідання суду було
призначено на 18.05.06р. і виїхавши у відрядження 17.05.06р. він не міг за
станом здоров"я, а тому з 18 по 28 травня знаходився на стаціонарному
лікуванні, а тому це не може розцінюватись як порушення трудової дисципліни і
суперечити його посадовим обов"язкам.

Справа №
22-ц-890/2007р.                             Головуючий
у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 39                                                      Доповідач
Беркій О.Ю.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що від нього намагались
відібрати пояснення. В матеріалах справи маються висновки та пропозиції
комісії, зареєстровані 13.06.2006р. з резолюцією підготувати наказ. З цього
вбачається, що ні сам ОСОБА_3не жадав від нього письмового пояснення, ні нікому
не доручав це зробити. Крім того, його з висновками комісії не ознайомлено, в
той же день було видано наказ, з яким теж не було ознайомлено під розписку.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги підтримав
по вищенаведених мотивах.

Представники ДП „Укртрансгаз" в судовому засіданні апеляційну скаргу
заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем було порушено п.4.2 посадової інструкції, п.4 п.п.4.1.1-4.2.1
„Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи в УМГ
„Прикарпаттрансгаз" та порушено трудову дисципліну, яка виразилася в тому,
що отримавши від начальника відділу доручення представляти інтереси
підприємства на засіданні Вищого господарського суду, без погодження з
начальником відділу відрядив на слухання іншу особу, тому підстав для
скасування дисциплінарного стягнення немає.

Проте, такий
висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює у УМГ
„Прикарпаттрансгаз" на посаді провідного юрисконсульта.

Наказом №179 від 14 червня 2006 року на ОСОБА_2. було
накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недбале відношення до
виконання посадових обов"язків, а саме порушення вимог наказу №216 від
11.08.2005р. „Про порядок ведення претензійно-позовної роботи в УМГ „Прикарпаттрансгаз",
що призвело до неподання позовних заяв до підприємств боржників, переданих
останньому згідно журналу обліку претензійно-позовної роботи та порушення
трудової дисципліни.

За змістом ст.149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення роботодавець повинен вимагати від порушника трудової
дисципліни письмове пояснення. Під час обрання виду стягнення роботодавець має
врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини
за якими вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.
У наказі має бути обов"язково зазначено конкретний вид дисциплінарного
проступку, із зазначенням дати його вчинення та інших обставин.

Судом
встановлено, що 1 червня 2006 року від начальника юридичного відділу на
ім"я директора була подана доповідна записка про порушення виконавчої та
трудової дисципліни позивачем, посилаючись на те, що ним вчасно не було
підготовлено та подано позовні заяви та отримавши від нього доручення на
представлення інтересів ДП „Укртрансгаз" у Вищому господарському суді
України, він без погодження з ним, шляхом введення керівництва УМГ в оману,
відрядив на слухання касаційної скарги іншого працівника.

З даного приводу розпорядженням директора була створена комісія для
з'ясування наведених фактів. Згідно висновків та пропозицій даної комісії на
неодноразові спроби комісії відібрати пояснення у ОСОБА_2., останній ухилявся
від таких пояснень.

Однак,
роботодавцем факт відмови в дачі письмових пояснень актом не зафіксовано. Крім
того, директор УМГ „Прикарпаттрансгаз" накладаючи дисциплінарне стягнення
в наказі не зазначив конкретний вид дисциплінарного проступку із зазначенням
дати його вчинення.

Сам факт посилання
на порушення вимог наказу
№216 від 11.08.2005 року „Про порядок ведення претензійно-позовної роботи в
УМГ „Прикарпаттрансгаз", що призвело до не подання позовних заяв до
підприємств боржників не може бути підставою для застосування дисциплінарного
стягнення, оскільки не зазначено який саме пункт наказу порушено.

Крім того, дисциплінарне стягнення було накладено і за те, що ОСОБА_2. без
погодження з начальником юридичного відділу відрядив у Вищий господарський суд
іншого працівника, хоча мав особисто приймати учать в судовому засіданні 18
травня 2006 року.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, неможливість його участі в
судовому засіданні 18 травня 2006 року в м. Києві була зумовлена
об"єктивними обставинами, а саме у зв"язку з тимчасовою
непрацездатністю в період з 18.05. по 30.05.2006р. (а.с.58).

Крім того, на час написання ОСОБА_2. доповідної записки (16.05.2006р.) про
відрядження іншого працівника на судове засідання в м. Київ начальник
юридичного відділу знаходився у відрядженні і 17.05.2006р. ОСОБА_2. довів до відома
начальника юридичного відділу, що за станом здоров"я не може приймати
участь в судовому розгляді.

За наведених обставин колегія суддів приходить до
висновку, що при обранні стягнення у вигляді догани відповідачем не було
враховано наведених вище обставин, а тому наказ директора УМГ
„Прикарпаттрансгаз" №179 від 14 червня 2006 року про оголошення ОСОБА_2.
догани слід визнати незаконним.

У зв"язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.139, 141, 147,149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 307,
309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2007 року скасувати
та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2.
задовільнити.

Визнати незаконним наказ директора УМГ „Прикарпаттрансгаз" №179 від 14
червня 2006 року про оголошення ОСОБА_2. догани.

Стягнути з ДП „Укртрансгаз" в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає
законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
проголошення.