overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-а-1910/ 2007 p.                                                Головуючий
Категорія: про визнання                                                        1
інстанції - Чайка І.В.
бездіяльності неправомірною                                               Доповідач
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Балаклійського
районного суду Харківської області від 05 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської
області та Державної податкової адміністрації України про визнання
бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської
області від 05.02.2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

На зазначену постанову подано апеляційну скаргу, яка
відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись
ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області та Державної податкової адміністрації
України про визнання бездіяльності неправомірною - відкрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-940 / 2007                                         Рішення
41                                                                                   судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                                                   місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:                                         Чорного
В.І.,  Глебова І.К.

при секретарі:
Мазур Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу представника сг ТОВ
«Ірен-Агронатурпродукт» на рішення Барського районного суду   Вінницької області від 25.07.2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сг ТОВ «Ірен-Агронатурпродукт» про
стягнення заробітної плати,  -

встановила:

В липні
2005 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  у якому посилається на те,  що він в період з 20.01.2003 року по
20.08.2003 року працював охоронником у сг ТОВ «Ірен-Агронатурпродукт» і при
звільненні з вказаної роботи розрахунок з ним не було проведено і має місце
заборгованість по заробітній платі в сумі 474, 95 грн.,  яку просив стягнути з відповідача на його
користь.

Рішенням
Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2005 року позов
задоволено.

Не
погодившись із вказаним рішенням суду,
представник сг ТОВ «Ірен-Агронатурпродукт» подав заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд.

При
цьому вказується,  що суд жодного разу не
повідомив їх про розгляд справи та прийняв рішення з порушенням вимог процесуального
права.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2007 року сг ТОВ
«Ірен-Агронатурпродукт» було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення
Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2005 року.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  що
районним судом розгляд справи було проведено у відсутність представника
відповідача,  який про розгляд справи не
був повідомлений належним чином і відповідно з порушенням порядку вручення
судових повісток.

Таким чином,  суд розглянув справу за відсутності
відповідача,  належним чином не повідомленого
про час та місце судового
засідання,  що відповідно до п. 3  ст.  311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника сг ТОВ «Ірен-Агронатурпродукт» - задовольнити.

Рішення
Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2005 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Справа № 22-1164 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Яковлева С.В.
Категорія 18                                                     Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2007 р. Колегія суддів
судової палата в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
С.М.

при секретарі - Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 квітня 2007 р.

Заслухавши доповідача, позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція" про стягнення
15969 грн. боргу.

Зазначив, що з
21.08.1998 року він був головою правління ВАТ "Кіровоградська
рибоводно-меліоративна станція".

На засіданні правління ВАТ, протокол від 13.06.2003 року, було вирішено, що він надасть підприємству поворотну безпроцентну
позику, що він і зробив через касу РМС та шляхом закупівлі
матеріалів. В нього була матеріальна можливість, а підприємство перебувало на межі бенкрутства. Всього утворилася
заборгованість на суму 15969 грн., але нове
керівництво ВАТ цього боргу не визнає і повертати його не
збирається.

Суд в позові ОСОБА_1 - відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового з задоволенням позовних вимог. Вакуленко зазначає, що суд не дослідив всіх доказів по справі, а дослідженням дав
неправильну юридичну оцінку.

Судова палата частково погоджується з доводами апеляційної скарги вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд не з'ясував на яких правових засадах базувалася угода сторін. На які строки вона укладалася. З яких джерел фінансувалося ВАТ
отримувало позику. Які підстави для авансових звітів були у
позивача як голови правління ВАТ. Чому підприємство
деякий час визнавало умови угоди. Суд не допитав в якості свідка

2

головного
бухгалтера ВАТ, який проводив
рух коштів. В зв'язку з цим суд не визначився
у правовій природі спору, в правах і обов'язках сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргі задовольнити -
частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня
2007 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-3606/2007р.
УХВАЛА

25 червня 2007 року                                      м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Змїївського районного суду Харківської області від ЗО травня 2007 року за
матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -відкрите акціонерне товариство
„Енергетик" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня
2007 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено з підстав,
передбачених п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою судді 7 червня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву
про її апеляційне оскарження, 17 червня 2007 року нею була подана й апеляційна
скарга.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 подані з пропуском строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської
області. Заяву про поновлення пропущеного строку на  апеляційне
оскарження   зазначеної  ухвали
ОСОБА_1 не   подавала   і   не
позбавлена такої можливості.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 30
травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-713/2007р.                                          Головуючий
у першій інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 44                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                            м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна Л.М., розглянувши
апеляційну скаргу Командувача Чорноморського Флоту Російської Федерації на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007р. по
справи за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення
іноземного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 квітня
2007р. визнано та звернуто до виконання на території України рішення
Новоросійського гарнізонного військового суду від 27 січня 2005 року, яким на
командувача Чорноморського Флоту Російської Федерації покладений обов'язок по
передачі у власність ОСОБА_1 за рахунок коштів Російської Федерації квартири
АДРЕСА_1, житлова площа якої складає 41 кв.м.

Не погодившись з ухвалою суду Командувач Чорноморського Флоту Російської
Федерації 10 квітня 2007 року без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали подав апеляційну скаргу з порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК
України, тобто пропустив передбачений цією статтею строк на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах справи відсутня заява Командувача Чорноморського Флоту
Російської Федерації про поновлення її строку на апеляційне оскарження ухвали
суду від 02 квітня 2007 року.

При таких обставинах апеляційна скарга Командувача Чорноморським Флотом
Російської Федерації на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 02 квітня 2007р. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1,3 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України, суддя, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Командувача Чорноморського Флоту Російської Федерації на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 р.
по справи за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення
іноземного суду - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа №2-415 2007 рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

22.03.2007     Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Карповій В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення

аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

„02"
липня 2007р.                                                                             їй.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:             Девляшевського В.А.,

суддів :                       Горблянського Я.Д.,
Проскурніцького П.І.,

з
участю        секретаря:                    Пожар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.10.2006
року у задоволення позову ОСОБА_2 визнано неправомірними дії
Івано-Франківського району електричних мереж ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
щодо відмови в підключенні електропостачання до частини помешкання, якою вона
користується, тобто до частини будинкуАДРЕСА_1 Івано-Франківської міської ради,
та відмови в укладенні з нею договору на постачання електроенергії.

Відповідача зобов'язано укласти з ОСОБА_2. договір на постачання
електроенергії та підвести електроенергію до частини згаданого будинку.

ОСОБА_1., який не приймав участь у даній справі, подав заяву про апеляційне
оскарження згаданого рішення 02.03.2007р., а апеляційну скаргу - 21.03.2007
року. В своїй заяві ОСОБА_1. просить поновити йому строк на апеляційне
оскарження, мотивуючи тим, що про судове рішення від 31.10.2006р. дізнався
значно пізніше, а копію рішення отримав тільки в лютому 2007 року.

В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1. свою заяву
підтримав, вважаючи, що встановлений законом строк він пропустив з поважної
причини. Зазначив, що рішення по даній справі впливає на його права та
обов'язки.

ОСОБА_2 доводи
заявника заперечила, вважаючи їх безпідставними.

Представник Івано-Франківського району електричних мереж в засідання
Апеляційного суду не з'явився з невідомих причин.

Вслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

З'ясовано, що
ОСОБА_1. не був притягнутий до участі в даній справі.

Про постановлене
по цій справі рішення ОСОБА_1. не було відомо.

Копію згаданого вище рішення він отримав 21.02.2007 року після відповідного
звернення адвоката.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1. пропустив встановлений законом строк на
апеляційне оскарження рішення з поважної причини. Тому цей строк йому необхідно
поновити.

Справа №22-ц-847/2007р.                                      Головуючий
у І інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 44                                                              Доповідач
Девляшевський В.А.

На підставі
наведеного і керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія судців , -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Головуючий 1 ін ст.  - Калайда І.С.
Справа № 22-ц-4825/ 2007р.                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року    Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді - Бородіна М. М. ,

суддів:                            Гальянової
І.Г.,  ЛаренкаВ.І.,

при
секретарі - Сватенко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2,
заінтересована особа Золочівська селищна рада,  про визнання права власності на частину
будинку за набувальною давністю,  -

встановила:

Рішенням
Золочівського районного суду м.  Харкова
від 23 січня 2007 року визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною
давністю на 1/4 частину будинку,
розташованого по АДРЕСА_1

09
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась у суд першої інстанції з апеляційною
скаргою на зазначене рішення,  в якій
заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як
пропущеного з поважних

причин.

Заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Судова колегія вважає,  що ОСОБА_1
пропустила процесуальний

строк з поважних причин з тих підстав,
що апелянт мешкає за межами

України,  до участі у справі не
залучалася та у судове засідання не

викликалася,  і вважає за необхідне
поновити їй строк на апеляційне

оскарження рішення.                                                                                                             .

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  судова колегія
вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

Кєруючись  ст.
73,  ч.3  ст.
294,   ст.  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

Керуючись  ст.  73,  ч.3  ст.  294,   ст.  297 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від
23 січня 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом та призначити справу
до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 04
жовтня 2007року на 10-30 год.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть участь
у справі.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення
Справа 22ц-1645/07                    Головуючий по 1 інстанції Дорошенко А.В.
апеляційного суду
УХВАЛА

03
жовтня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

судців:
Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали

за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня
2007 р.

за заявою ЗАТ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

У червні
2007 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1. 2930 грн. 70 коп.3аборгованості по кредиту та 712 грн.
19 коп. процентів за користування кредитом.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2007 р.
відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В
апеляційній скарзі заявник,  посилаючись
на незаконність ухвали судді,  порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши
матеріали,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право і це згідно зі  ст.  100 ЦПК є підставою для відмови в прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Як
вбачається з заяви,  ЗАТ
"Приватбанк" просить видати судовий наказ про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
При цьому лист прокуратури Миколаївської області від 19 вересня 2007 р.
№ 06-815 вих. свідчить,  що відносно
посадових осіб відділення "Березанське" ЗАТ Приватбанк" порушено
кримінальну справу по факту зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  в тому числі і на ОСОБА_1.

2

Зважаючи
на  зазначені   обставини
заявникові   обгрунтовано   відмовлено
в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Оскільки
ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
обґрунтованості висновків судді,  то
підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Приватбанк" відхилити,
а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15
червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.