Справа № 22-ц-4154/ 2007 р.                                         Головуючий
житлові                                                           1
інстанції - Колодяжна І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня
2007року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
судді -  Макарова Г.О., суддів -    Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при
секретарі -   Круговій І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку
користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні ним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила вселити її в
квартиру АДРЕСА_1, встановивши порядок користування зазначеним житлом,
виділивши їй кімнату площею 15,6 кв. м та зобов'язати відповідача не чинити їй
перешкод у користуванні виділеною кімнатою та підсобними приміщеннями.

В
обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що спірна квартира знаходиться у
спільній частковій власності сторін, у якій кожному з них належить по 1/2
частині.

Після
розірвання шлюбу з відповідачем, останній перешкоджає їй у користуванні квартирою
- змінив замки вхідної двері.

Вважає,
що її право власності порушено і це є підставою вимоги про усунення таких
порушень.

Заочним
рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Суд
вирішив вселити позивача до спірної квартири, відмовивши в іншій частині
позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду першої інстанції
скасувати в частині незадоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

При
цьому посилалась на те, що суд, відмовляючи їй у задоволенні вимоги про
встановлення порядку користування квартирою, посилався на неможливість
вирішення цього питання без висновку експерта.

По
справі за її клопотанням призначалась судово - технічна будівельна експертиза,
проте експертні дослідження проведені не були, оскільки відповідач, який
користується квартирою, не надав експерту доступу до об'єкту дослідження.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Вирішуючи спір,
суд розглянув не всі вимоги, заявлені ОСОБА_1

З
позовної заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається, що вона, крім іншого, заявляла
вимоги про зобов'язання відповідача не чинити їй перешкод в користуванні
підсобними приміщеннями спірної квартири.

Цю вимогу суд не
розглянув і у своєму рішенні це питання не вирішив.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду потрібно вирішити всі вимоги, заявлені позивачем,
вжити передбачені законом заходи щодо Залежного повідомлення сторін про час та
місце судового засідання.

Встановити
фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини та вирішити спір на
підставі наданих доказів і норми права, яка підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Суду
необхідно врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт,
для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.