АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц -1860/2007р.                                             Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                        м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А

Суддів :
Петренка В.М., Новохатньої В.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

Представника
ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області
від 15 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, поділ майна набутого під час шлюбу та виділення його частки в
натурі,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2006 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності,
поділ майна набутого під час шлюбу та виділення його частки в натурі, мотивуючи
тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року по 16
лютого 2005 року, під час якого придбали будинок з господарськими будівлями та
земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу не має можливості
проживати за вказаною адресою, оскільки відповідач перешкоджає користуватись
будинком.

Просила
виділити 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2
частину присадибної ділянки.

Рішенням
Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна набутого під
час шлюбу та виділення його частки в натурі задоволено частково.

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 Полтавської області.

Поділено
житловий будинок з надвірними будівлями розташований по АДРЕСА_1, виділено
ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку квартиру №1 в житловому будинку літ «А» , а саме
сіни 1-1 площею 9.5 кв.м. на суму 821 грн., кімнату 1-2 площею12.3 кв.м. на
суму 2111 грн., частину кімнати 1-3 площею 8 кв.м. на суму 1373 грн., гараж
літ. «З» на суму 1554 грн., колодязь літ. «К» на

суму 373 грн.,
вбиральню літ. «Л» вартістю 663 грн., 1/2 частину огорожі №1 і огорожу №2 на
суму 777 грн., а всього на суму 7742 грн.

Виділено
ОСОБА_2 у житловому будинку по АДРЕСА_1 на 1/2 частину будинку квартиру №2, що
становить сіни 1-5 площею 7.4 кв.м. на суму 640 грн., кімнату 1-4 площею 8.4
кв.м. на суму 1442 грн., частину кімнати 1-3 площею 10.2 кв.м. на суму 1750
грн., сарай літ «Б» на суму 601 грн., сарай літ «Г» на суму 1150 грн., 1/2
частину огорожі на суму 777 грн., на загальну суму 6360 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 691 грн. за перехідну частину будівель.

ОСОБА_3
закласти проходи між приміщеннями 1-2 і 1-4; 1-5 і 1-1, побудувати перегородку
в кімнаті 1-3.

ОСОБА_2
обладнати проходи між приміщеннями 1-5 і 1-4, та 1-4 і утвореним приміщенням
1-3 площею 10.2 кв.м., обладнати вхід і крильце в квартиру №2.

Зобов'язано
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зробити необхідні переобладнання вкрай обережно враховуючи
стан перекриття будинку.

Виділено
у користування ОСОБА_3 земельну ділянку під будинком розміром 34 кв.м., під
двором і господарськими будівлями 330 кв.м., залишивши у спільному користуванні
частину двору розміром 31 кв.м.

Виділено
ОСОБА_2 у користування земельну ділянку під будинком розміром 34 кв.м., під
двором і господарськими будівлями 329 кв.м., залишивши у спільному користуванні
частину двору розміром 31 кв.м.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 77
грн. 42 коп., витрати пов'язані із розглядом справи в сумі 338 грн. 28 коп., а разом 415 грн.
70 коп.

З
рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити рішення
Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року без
змін, а апеляційну скаргу апелянта залишити без задоволення, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 не надано нових доказів чи обставин по справі які б підлягали
дослідженню чи оцінці.

Перевіривши
матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів
вважає за необхідне залишити рішення суду без змін.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
встановлено і як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції повно і
всебічно досліджено обставини справи, на підставі яких судом ухвалено законне і
обґрунтоване рішення.

Згідно
ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

За
змістом ч.1 ст. 71 СК України, майно,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Якщо
дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 по
2005 рік. Під час шлюбу вони придбали жилий будинок з господарськими будівлями
та присадибною земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1.

Місцевий
суд, вирішуючи даний спір, дав належну оцінку доказам у справі, зокрема
висновку №П-832 судової будівельно-технічної експертизи Кременчуцького
відділення Полтавської торгово-промислової палати від 23 листопада 2006 року,
де експертом запропоновано декілька варіантів розподілу домоволодіння. Суд
прийняв до уваги варіант №1 експертного висновку, який не порушує інтереси
сторін.

З першим
варіантом розподілу будинку та господарських будівель погодились позивач та
відповідач, висновок експерта вони не оспорили. Апелянт ОСОБА_2 не заявляв
клопотань про призначення повторної або будь-якої іншої експертизи,
передбаченої Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №
4038-ХІІ та ст. ст. 148-150
ЦПК України.

Оскільки,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду, а судом повно
з'ясовано обставини справи та дана належна оцінка доказам у справі, судова
колегія вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не вбачає.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.