Справа № 22 - ц - 3821 / 2007р                                       Головуючий
1 інстанції - Попрас
доповідач - Шілипчук Н.П.
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від
13.06.2007 року по цивільній справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_4,  третя особа житловий кооператив «Флора» про
визнання права власності на ½ частини
квартири,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  третя особа : житловий кооператив «Флора» про
визнання права власності на частину квартири,
-

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Так,  апелянтом не виконані вимоги п.3 ч.3,  ч. 7
ст. 295 ЦПК України,  оскільки в
апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) осіб,  які беруть участь у справі,  їх місце проживання або місце
знаходження,  а саме - ОСОБА_2,  не додані до скарги відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі копії
апеляційної скарги та доданих до неї документів,  внаслідок чого апеляційний суд позбавлений
можливості виконати вимоги  ст. 298 ЦПК
України

Крім
того,  скарга не відповідає вимогам ч.
2  ст. 297 ЦПК України,  оскільки апелянтом не повно сплачений судовий
збір та на не відповідний розрахунковий рахунок,  не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

При
подачі апеляційної скарги заявник сплатив державне мито у сумі 3,  40 грн.

Відповідно
до пп. «а»,  «з» п. 1  ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. „ Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв   встановлює 1 відсоток ціни позову,  але не менше З неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ;
із апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює 50 % ставки,  що підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Крім того,  згідно постанови KM України
від 21.12.2005 року № 1258,  якою
затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
сума витрат із справ з розгляду позовної заяви,  що випливає з спору майнового характеру
,  складає 30 грн.

2

Таким чином,  доплаті підлягає держмито у сумі 22, 10 грн.(25,
50грн.-3, 40 грн.) на рахунок 0011,
код бюджетної класифікації - 22090100,
одержувач - УДК у
Червонозаводському районі м.
Харкова,  ГУДКУ у Харківській
області, код ОКПО 24134627, Банк - ГУДКУ у Харківській області,  МФО - 851011,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн. на рахунок -0011,  код
бюджетної класифікації - 22050000,
одержувач - УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова,
ГУДКУ у Харківській області,  код
ОКПО 24134627,  банк - ГУДКУ у Харківській
області,  МФО -851011.

Керуючись
4.2  ст.297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 13.06.2007 року залишити без
руху,  надавши строк 07 днів з дня
отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.