Справа №22- 1372                                                 Головуючий
в 1 інстанції-Комаров
Доповідач - Барсукова
УХВАЛА

Іменем України

12
червня 2007 року    Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого:    Денисенко
Л.Л.,

суддів:                                                     Могутової
Н.Г.,

Барсукової
О.І.,  при секретарі     Іванові В.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 28.12.2006 року про скасування
забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  колективного підприємства «Межрегіональна
компанія «Спеценерго»,  ОСОБА_3 про
зобов*язання належним чином виконувати посадові обов*язки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  КП «Міжрегіональна компанія
«Спеценерго»,  ОСОБА_3  про зобов*язання належним чином виконувати
посадові обов*язки,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що він є засновником КП
«Межрегіональна компанія «Спеценерго». 18.11.2006 року було обрано в новому
складі правління КП «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» і президента
підприємства- ОСОБА_2 Незважаючи на це,
ОСОБА_3 ,  якого звільнено з
посади президента,  фактично не звільнив
цієї посади та втручається в господарську діяльність підприємства.
ОСОБА_2,  фактично ухиляється від своїх
посадових обов*язків та здійснення повноважень. Зважаючи на викладене,  просив зобов*язати ОСОБА_2,  як єдиного законного президента КП
«Межрегіональна компанія «Спеценерго»,
виконувати покладені на нього обов*язки та здійснювати повноваження
президента КП. В забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд вжити заходів щодо
забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати певні дії.

Ухвалою
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від
06.12.2006р. заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задоволено,  відповідачам у справі заборонено виконувати
певні дії.

За клопотанням
президента КП «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»,  ОСОБА_3,
ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 28.12.2006 року ухвалу про забезпечення позову скасовано .

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до аі/еляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Червоногвардійського райсуду
Донецької області від 28.12.2006 року,
в якій просить скасувати ухвалу суду,
постановити нову ухвалу. Вважає,
що постановлюючи ухвалу,  місцевий
суд порушив норми матеріального та процесуального права,  а саме: суд,
скасовуючи ухвалу про заходи для забезпечення позову,  не прийняв до уваги,  що відповідач у справі ОСОБА_3,  якого звільнено в установленому законом
порядку з посади президента КП «Межрегіональна компанія «Спеценерго»,  18.11.2006року,  вчиняє перешкоди законно обраному президенту
зазначеної компанії - ОСОБА_2 у здійсненні ним своїх посадових обов*язків
що,  зважаючи на повноваження   президента
компанії,       може   призвести
до   зменшення   кількості
майна   КП

«Межрегиональна компанія
«Спеценерго» та поставить
під загрозу подальшу господарську діяльність КП «Межрегіональна компанія
«Спеценерго» і,  як наслідок,  призведе до знецінення частки позивача . Не
зважив суд і на те,  що відповідач у
справі - ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх посадових обов*язків та
здійснення повноважень,  що призвело до
знецінення частки позивача,  як
засновника КП «Межрегіональна компанія «Спеценерго». Апелянт вважає,  що невжиття заходів до забезпечення позову,  при зазначених обставинах,  може утруднити виконання рішення суду у
справі. Крім зазначеного,  вважає,  що суд порушив вимоги  ст.
154 ч.4 ЦПК України,  а саме виніс
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням відповідача
ОСОБА_3 ,  а не за заявою,  як передбачено ч.4  ст. 154 ЦПК України.

Сторони в судове
засідання нез*явились,  про розгляд
справи були сповіщені.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
ч.3  ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,  який
розглядає справу.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  КП «Міжрегіональна компанія
«Спеценерго»,  ОСОБА_3  про зобов*язання належним чином виконувати
посадові обов*язки,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що він є засновником КП
«Межрегіональна компанія «Спеценерго». 18.11.2006 року було обрано в новому
складі правління КП «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» і президента
підприємства - ОСОБА_2 Незважаючи на це,
ОСОБА_3  ,  якого звільнено з посади президента,  фактично не звільнив цієї посади та
втручається в господарську діяльність підприємства. ОСОБА_2,  фактично ухиляється від своїх посадових
обов*язків та здійснення повноважень. Зважаючи на викладене,  просив зобов*язати ОСОБА_2,  як єдиного законного президента КП
«Межрегіональна компанія «Спеценерго»,
виконувати покладені на нього обов*язки та здійснювати повноваження
президента КП. В забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд вжити заходів щодо
забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати певні дії.

Ухвалою
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від
06.12.2006 року заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задоволено.

За клопотанням
президента КП «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» ОСОБА_3  суд,
виходячи з обставин справи,
вирішив питання про скасування забезпечення позову оскільки вжиті ухвалою
суду від 06.12.2006 року заходи забезпечення позову заблокували роботу КП
«Міжрегіональна компанія «Спеценерго»і можуть суттєво порушити права та
інтереси його засновників. Така ухвала суду відповідає вимогам закону.

Вирішення
питання одноособово суддею не можна вважати тим порушенням процесуального
закону,  що є безумовною підставою для
скасування по суті правильної ухвали суду.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги про неправильність ухвали суду першої
інстанції є безпідставними.

Згідно
зі  ст. 312 ЦПК України апеляційний суд
,  розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції,  відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу х додержанням вимог закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.1,  312,
313-315 ЦПК України ,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від
28.12.2006 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  колективного підприємства «Межрегіональна
компанія   «Спеценерго»,    ОСОБА_3
про   зобов*язання   належним
чином виконувати посадові обов*язки - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного  суду оскарженню не
підлягає.