Справа № 22-а- 2719/ 2007 р Категорія - про відшкодування
Головуючий І інстанції - Козырева P.M.
Доповідач - Кружшіна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  травня 2007року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М.
,  Суддів - Івах А.
П.,

Кружиліної О.А.

при секретарі - Андрійко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті
Харкові цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2007 року була
затверждена мирова угода,  яка була
укладена між: представником позивача та представником відповідача . Провадження по
справі закрито.

Згідно
угоди позивач відмовляється від позовних вимог,
а відповідач зобов'язується до 10
березня 2007 року
повернути грошову суму у розмірі еквівалентному 5 800 доларів США.

15 березня 2007року
відповідачу стало відомо про укладення його представником з представником
ОСОБА_2  мирової угоди. Він не погодився
з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу,  де просить скасувати ухвалу суду ,
як таку ,  що    порушує його
права і інтереси та суперечить чинному законодавству.

Апелянт звертає
увагу суду на ті обставини,  що він
взагалі не знав про укладення ,  мирової угоди,  та не був повідмлений про час розгляду справи. Окрім того
вважає,  що суд першої інстанції при
затвердженні мирової угоди повинен був з 'ясувати чи не порушає ця угода його
права,  свободи чи інтереса.

2

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що ?
'явилася,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  зважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з шсМупних підстав.

Відповідно
до частини 5 статті 175 ЦПК України якщо
умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд юстановлює ухвалу про відмову у визнанні
мирової угоди і продовжує судовий юзгляд.

Як
вбачається з матеріалів справи суд затвердив мировоу угоду між гредставниками
сторін ,  не маючи в матеріалах справи доручення позивача та
відповідача на представництво інтересів,
копії яких були б належним чином засвідчені

Відповідно
до вимог статті 42 ЦПК
України повноваження представників сторін па інших осіб,  які беруть участь у справі ,
мають бути посвідчені такими )окум^нтами : довіреністю
фізичної особи та інше. Оригінали документів ,  зазначених
у цій статті,  або копії з них,
посвідчені суддею,
приєднуються до справи.

За таких
обставин ,  колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційну жаргу ОСОБА_1.  задовольняє ,
а ухвалу Харківського районного суду Харківської області
від 05 березня 2007 року скасовує ,
як постановлену з порушенням норм процесуального права.

.... Керуючись cm. cm.
209,  218,  317 ЦПК України,  судова колегія судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_3 - задовольнити.

ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2007 юку скасувати.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення моральної шкоди повернути до
суду першої інстанції для удового розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її іроголошення і  оскарженю не підлягає.