АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.
Вінниця

Колегія  судців судової палати з  цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі: головуючого Нагорняка В. А. судців Колоса С. С. ,  Чорного В.І. при секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на
ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача колегія суддів, -

установила:

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Для
забезпечення позову ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 14
червня 2007 року накладений арешт на рухоме та нерухоме майно належне
відповідачеві ОСОБА_1.

Справа№22а-892  2007р
Категорія 25      Головуючий у
1-інстанції Денисенко ТО    Доповідач Нагорняк В А                                                                                                                                                         2

Ухвалою
Староміського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви про скасування ухвали від 14.06.2007 про забезпечення позову.

У
поданій апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали суду.
Зазначається,  що ухвала є незаконною і
протирічить матеріалам справи,  а добутим
доказам не дано належної оцінки.

Заслухавши
учасників судового засідання,
розглянувши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,  а ухвалу суду без зміни зі слідуючих підстав.

Із матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди в сумі 30 тис.
грн. Одночасно до суду була подана заява про забезпечення позову з тих
підстав,  що невжиття цих заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд
належним чином оцінив представлені суду докази,
дійшов до вірного висновку про накладення арешту на рухоме та нерухоме
майно відповідача для можливості в дальнійшому виконання судового рішення.

• Ухвала
суду відповідно до вимог  ст. 312 ЦПК
України являється законною та обгрунтованою,
тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Окрім
того відповідач зволікає розгляд справи. Перед розглядом справи апеляційним
судом,  відповідач належним чином
ознайомився із матеріалами справи і зауважень щодо строків розгляду справи не
надавав. В своїй заяві,  яка надійшла під
час розгляду справи про неможливість розгляду справи,  відповідач зазначив про неможливість розгляду
справи із-за хвороби адвоката,  але
письмових документів про це не надав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. стЗ 12, 314, 315ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2залишити без задоволення,  а ухвалу Староміського районного суду м.
Вінниці від 16 липня 2007 року без зміни.

Протягом
двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.