overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 155/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

29 березня 2007 року                                        смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі
головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі  Паньковій О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом
ОСОБА_1до Грим'яцької сільської ради, про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мама, ОСОБА_2. Після її
смерті залишилась спадщина .
Він є спадкоємцем за законом. В установлений законом строк не вступив у
спадщину.

Під час розгляду
справи позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що не
звернувся за прийняттям спадщини по тій причині, що не мав коштів на її
оформлення.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив їх
задовольнити, та

розглянути справу без нього.

Заслухавши
позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2жителька с.
Грим'ячка , Віньковецького району. Після її смерті залишилось
спадкове майно . У
зв'язку зі скрутним майновим станом, позивач не встиг прийняти спадщину у
встановлений законом шестимісячний строк. За таких обставин слід визнати
поважною причину пропуску строку позивачем
та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини , до 1 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк до 1
червня 2007 року для
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, 1906 року народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20
днів з часу подання заяви.
Справа № 22ц-947/2007 р.                               Головуючий
5                                                         Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 21 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної
адміністрації ,  Севастопольського
міського управління земельних ресурсів,
Севастопольської міської Ради про передачу у власність земельної
ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 2 95 ЦПК
України.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до ЗО липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа № 33 ц-161 кс/07 Категорія: 64
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського LB. та Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної
виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.  Кіровограда,
за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 листопада 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася в суд з скаргою на дії відділу
Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.  Кіровограда.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 серпня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
18 листопада 2004 року,  в задоволені
скарги відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просила
перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду судових рішень не
має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що виконавче провадження
було зупинено в зв'язку з подачею боржником (управлінням освіти) скарги на дії
державного виконавця щодо накладення арешту на його (боржника) майно.
Отже,  державний виконавець діяв в
правовому полі. Тому суди обгрунтовано відмовили в задоволенні скарги.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31
серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16 липня 2007 року                      Суддя судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І.,
перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Старобільського районного суду Луганської
області від 30 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 13 червня 2007 року апеляційна скарга залишена
без руху.

Апелянту було надано строк до 13 липня 2007 року для усунення виявлених судом
недоліків.

Строк сплинув, але апелянт вимоги
викладені в ухвалі не виконав.

Згідно ст. 297
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються
правила ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з чим,
суд має всі підстави для того, щоб апеляційну скаргу ОСОБА_1вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Старобільського районного суду Луганської області від
30 травня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-3270/2007 р .
Головуючий І інст - Садовський К
Доповідач - Хорошевський О М
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

4 червня
2007 р.                                                                                     м.   Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О М ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м.   Харкова від 16 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Опікунська рада Київського району м.   Харкова про усунення перешкод користування
приватної власності шляхом виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скаргаОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.   Харкова від 16 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Опікунська рада Київського району м.
Харкова про усунення перешкод користування приватної власності шляхом
виселення за формою і змістом відповідає вимогам   ст.
295 ЦПК України,  подана в
строк,  встановлений   ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись   ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.   Харкова від 16 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Опікунська рада Київського району м.
Харкова про усунення перешкод користування приватної власності шляхом
виселення до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги   ст.   298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 2-2728/07
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007
року Октябрський районний суд  м .Полтави
в складі:

головуючого
судді                                           Редько
Г.В.

при
секретарі                                                   Фесенко
В.А.

за участю
представника позивача   ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

Від
шлюбу є дві доньки:   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Спільне   життя
неможливе,   так   як
сімейні   відносини   не
склалися   через несумісність
характерів та втрату поваги один до одного.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день,
час, місце слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини", від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд згідно до ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача,
дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України , наявні у справі матеріали,
вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладений 30 липня 1988 року у Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління
юстиції, актовий запис № 1634.

Матеріальних
претензій один до одного не мають. Спір про спільно нажите майно відсутній,
неповнолітніх дітей залишити проживати з батьком.

На підставі
викладеного та керуючись,ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст.
10, 60, 209,211,215,224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 30 липня 1988 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.- розірвати.

При видачі
свідоцтва в органах РАГСу про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 державне
мито на користь держави в сумі 17,00 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити. Копію рішення направити відповідачеві. Заяву про перегляд заочного
рішення   може бути подано протягом   10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
6 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                   ГИБАЛО
при секретарі                                                            БЕЗВЕРХІЙ
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1977 року. Від шлюбу
мають двох ггонолітніх дітей.
Позивач, посилаючись на те, що в нього з відповідачкою в
1995 році виникли неприязні стосунки, в наслідок чого в 2005 році вони
припинили спільне проживання, і з того ж часу почав проживати з іншою жінкою,
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих
причин, хоча була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони спільно не проживають. Миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за
необхідне покласти на позивача та відповідачку порівну.
України, ст.ст. 10, 58,
60,130, 224-233 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище
ОСОБА_3) зареєстрований 23 квітня 1977 року в Кам'янському відділі реєстрації
актів цивільного стану Черкаської області, актовий запис №45.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по 5 грн. судового
На заочне рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після
подання заяви -апеляційна
скарга через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після за кінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Справа № 2-545/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                           Хустський
районний суд, Закарпатської області

в складі:
головуючого   судді - Волощук О.Я.

при секретарі
с/з -    Демеш В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на дружину.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить справу за її
позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на дружину, залишити без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи  вищевикладене,  суд приходить
до  висновку,  що  є  підстави
для залишення позовної заяви -без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
дружину - залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-0-34/2007р. Категорія: 7
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня
2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я..

при секретарі -
Сова О.А.

за участю сторін: представника Управління Грішина Надія
Василівна, зацікавлена особа ОСОБА_1, представник
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
справу за заявою Управління Пенсійного
фонду, України в Заставнівському районі про скасування рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському
районі просить скасувати рішення
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.11.2003
р. про оголошення безвісно відсутним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області.

В обгрунтування заяви посилається на те, що за заявою
бувшої дружини ОСОБА_1на основі
судового рішення та керуючись статтями 37, 43, 44, 47, 48 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" Управління Пенсійного фонду України
призначело пенсію за втратою годувальника на
двох непрациздатних членів сім'ї, а саме на двох неповнолітних дітей: ОСОБА_5, 1996
р.н., ОСОБА_4, 1994р. н.. В жовтні 2006 р. Управлінню Пенсійного фонду України стало
відомо, що ОСОБА_3проживає в
с.Веренчанка Заставнівського району, про що отримано відповідну довідку.

В судовому засіданні представник Управління ПФУ
підтримала заявлені вимоги. Вважає, що
факт появи особи, котра визнана судом безвісно відсутньою в місці проживання є підставою для оскарження судового рішення.

Зацікавлена особа ОСОБА_1. в судовому засіданні
заперечила проти заяви. Пояснила, що ОСОБА_3її колишній чоловік. Із 2002 року він виїзжає на роботу за кордон. Рішенням суду від 18.11.2003 року ОСОБА_3визнаний безвісно відсутним. В жовтні минулого року ОСОБА_3приїзджав в с.Веренчанка
Заставнівського району, проживав у родичів.
ОСОБА_1. пояснила, що ОСОБА_3приходив до неї, запитував, де знаходиться його паспорт. Їй також відомо, що він виготовляв
новий закордонний паспорт. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_3виїхав із села, і де
знаходиться в даний час невідомо.

Судом встановлено, що в жовтні 2006
р. в період із 20.10.2006
р. ОСОБА_3проживав в с.Веренчанка Заставнівського району. Факт появи
особи, визнаної безвісно відсутньої, підтверджуний довідкою та актом сільської ради, поясненням зацікавленої
особи ОСОБА_1.. Враховуючи наведене суд вважає, що
судове рішення про визнання особи безвісно відсутньою слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 250,
213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 18.11.2003 року про визнання
ОСОБА_3 безвісно відсутним.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького
апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-4125/ 2007 р
УХВАЛА

25 липня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача -
Приватного підприємства „ Автомар" Ореховського Олександра Анатолійовича
на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого
2007 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства „Автомар" Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк
„ Надра",  третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання
недійсним виконавчого напису приватного нотаріусу та кредитного договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2007 року
відкрите провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1.

13 липня
2007 року представник відповідача ПП „ Автомар" Ореховський О.А. подав до
суду першої інстанції апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,  яка містить і клопотання про поновлення
строку на оскарження цієї ухвали як пропущеного з поважних причин.

Вважаю
за необхідне клопотання представника ПП „Автомар" Ореховського О.А. про
поновлення строку на оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 09 лютого 2007 року призначити до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 294 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника відповідача - Приватного підприємства „ Автомар" Ореховського
Олександра Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2007 року
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства  „Автомар" ,  Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк „ Надра" ,  третя
особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріусу та кредитного
договору призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 09 серпня 2007 року,  о 12 год.
ЗО  хв.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб,  які беруть участь у справі.
УХВАЛА

02   липня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі: Головуючого,
судді   Панкова М. В. Суддів    Белинчук Т.Г.

Шаповалової
О.А. при секретарі Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Армянського міського суду АР Крим від 03.05.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Армянського міського суду АР Крим від 03.05.2007 року відкрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності.

На цю
ухвалу відповідач ОСОБА_3 23.05.2007 року подав апеляційну скарг)' і просив
поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Дослідивши
матеріали справи колегія не знаходить правових підстав для поновлення цього
строку.

Відповідно
п. 2, 3  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку. про
що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи ухвалою Армянського міського суду АР Крим від
03.05.2007 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
визнання права власності.

Цю
ухвалу ОСОБА_3 одержав 11.05.2007 року особисто (а.с.  22),  а
заяву про поновлення строку подав 23.05.2007 року,  тобто після закінчення строку апеляційного
оскарження ухвали передбаченого п. 2
ст.  294 ЦПК України.

Керуючись  ст.
294 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Армянського міського
суду АР Крим від 03.05.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

цГоловуючий
суддя:                                                      Панков М. В.

Судді                                                                                Белинчук
Т.Г.

Шаповалова О.А.

Справа
№22-ц-4548/2007 року            Головуючий
першої

Інстанції                                                                        Шестаковська
Л.П.

Секретар:Архарова К.К.