Справа № 22-396/07р.                                               Головуючий у 1-й
інстанції - Шавель P.M.
справи - 33                                    Доповідач
в апеляційній інстанції - Богонюк М. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області у складі:

головуючого -
судді Гриновця Б.М. ,

суддів Богонюка
М. Я. і Кота І.Н.,

при секретарі
Мамчиць О.В.

та за участю адвоката ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 і представника

ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Залізничного районного суду м.  Львова
від 01 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
треті особи: Львівська міська рада,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6,  про
встановлення,  погодження і затвердження
зовнішніх меж землекористування та встановлено,
погоджено і затверджено за ОСОБА_4 зовнішні межі землекористування за
адресою: АДРЕСА_1,  по лінії,  зазначеній на схемі розмежування
землекористувань літерами „А-Д",
закріпивши за нею земельну ділянку площею 354, 6 кв.м.  (з розмірами по контуру від АДРЕСА_2, 30 м та
по контуру 4, 00 м,  по будинку під літ.
„А-2" 5, 50 м,  1, 10 м,  10, 25 м,
по контуру 15, 15 м,  10, 50
м,  34, 90 м),  і за ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 202, 0
кв.м.  (з розмірами по контуру від
АДРЕСА_3, 60 кв.м.  та по контуру 34, 73
м,  5, 50 м,  15, 15 м,
по будинку під літ. „А-2" -10, 25 м,  1, 10 м,
5, 50 м та по контуру 4, 00 м). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8
грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 16 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та закрити
провадження у справі,  покликаючись на
порушення судом норм процесуального права,
а саме: на те,  що суд не
задовольнив її клопотання про зупинення провадження у даній спрійі до набрання
законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних
долей співвласників житлового будинку і встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку
користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає,  що суд прийняв до розгляду і вирішив справу,  яка вже перебувала на розгляді у іншого
судді: між тими самими сторонами,  про
той самий предмет і про ті самі обставини,
хоча (на думку апелянта) повинен був залишити позов без розгляду на
підставі п.4  ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення апелянта і
її представника на підтримання апеляційної скарги та заперечення представника
позивача,  перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  а також оглянувши
в судовому засіданні матеріали цивільних справ Залізничного районного суду
м.  Львова № 2-76/2007 та №
2-2715/2003,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Апеляційна
скарга містить доводи,  які виключають
один одного: 1) посилання на те,  що суд
мав би зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим
рішенням по іншій справі та 2) посилання на те,
що суд повинен був залишити даний позов без розгляду на підставі
п.4  ст. 207 ЦПК України.

В той же
час,  як вбачається з матеріалів
справи,  апелянт в суді першої інстанції
ставила питання лише про зупинення провадження у даній справі - до набрання
законної сили судовим рішенням по іншій справі (а.с.  18,
104).

Як
вбачається з даного позову,  предметом
спору є встановлення,  погодження та
затвердження за позивачем ОСОБА_4 зовнішніх меж землекористування (а.с.  3).

Щодо
позову,  у зв'язку з наявністю якого
відповідачкою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у
справі,  то даний позов був ініційований
ще

2004
року (за два з половиною роки до позову ОСОБА_4 -
а.с.  19-20),  іншою особою (ОСОБА_7) - колишнім власником
будинку АДРЕСА_1,  який вона

2005
року продала ОСОБА_4 (а.с.  7),
яка і подала позов,  який був
предметом судового розгляду.

Крім
цього,  враховуючи те,  що ОСОБА_7 будинок (у зв'язку зі спором з
яким нею було подано позов до суду - ах. 19-20) 28.12.2005 року продала
ОСОБА_4,  є спірним питання щодо
збереження у неї інтересу до поданого 14.04.2004 року позову.

А щодо
зустрічного позову ОСОБА_3 (по справі за позовом ОСОБА_7) до ОСОБА_4,  на який покликається апелянт,  то такий було подано до суду (як вбачається з
дати на ньому) не раніше 21.11.2006 року (а.с.
100) - тобто,  набагато
пізніше,  ніж було подано позов ОСОБА_4

За вище
наведених обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для
зупинення провадження у справі.

Так
само,  як не було у суду правових підстав
для залишення позову без розгляду на підставі п.4  ст. 207 ЦПК України,  оскільки ОСОБА_3 і не заявляла такого
клопотання в суді першої інстанції та,
крім цього,  обидва спори (як
вбачається з позовних заяв - а.с. 2-3 та а.с.
19-20) не є між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Інших
доводів в обґрунтування клопотання про скасування рішення суду та закриття
провадження у справі апеляційна скарга не містить.

З
урахуванням вище наведеного,  колегія
суддів приходить до висновку,  що суд
першої інстанції дав вірну оцінку доказам по справі та матеріалам справи в
цілому та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  а тому підстави
для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  314 ч. 1 пі,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Залізничного районного суду м.  Львова від 01 грудня 2006 року без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом дв0х місяців з дня набрання ухвалою законної сили.