Справа №
22 - 5714/2007р.            Головуючий у 1
інстанції Горбань Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року       Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Котули Л.Г.

Суддів Карпенко CO., Наумчука М.І.

При
секретарі  Полонській А.Б. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк»
за довіреністю Вінник Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування
матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто
з ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 17 786 грн. 68 коп., 177 грн. 68 коп. судовий збір та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17
994 грн. 36 коп.

У лютому
2007 року ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» подав заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року заява
представника ЗАТ КБ «
Приватбанк» Вінника Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення від
07.12.2006 року залишена без розгляду.

У
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
« Приватбанк» Вінник AM.
просить ухвалу суду скасувати, оскільки ухвала суду постановлена без
повного з»ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної
скарги , вказуючи на те , що копію заочного рішення відповідач отримав 18
грудня 2006 року, а 16 лютого 2007 року представнику відповідача була повторно
вручена копія рішення, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Згідно
ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням   строку,   встановленого   законом
або   судом.   Документи,
подані   після

закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З
матеріалів справи вбачається, що 7 грудня 2006 року Дніпровським районним судом
м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволені вимоги ОСОБА_1. до ЗAT
«Комерційний банк « Приватбанк» про відшкодування матеріальної
шкоди(а.с.37,38)

12
грудня 2006 року копія заочного рішення була направлена відповідачу і отримана
відповідною службовою особою(а.с.42) Зазначена обставина підтверджується
повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42)

За таких
обставин, посилання в апеляційній скарзі на те , що копія рішення суду вручена
відповідачу з порушенням вимог Закону є безпідставними.

З заявою
про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 19 лютого 2007
року, тобто з пропуском встановленого ст. 228 ЦПК України строку.

Залишаючи
заяву представника відповідача ЗАТ КБ
« ПриватБанк» Вінника А.М. про перегляд заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 7 грудня 2006 року без розгляду, суд правильно
виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем з
пропуском строку передбаченого ст. 228 ЦПК України і доказів в підтвердження
поважності його пропуску відповідач суду не надав.

Ухвала
суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав до її
скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст..ст.303,304,307, 312, 315 ЦПК України ,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» Вінника Андрія Миколайовича відхилити, а ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 7 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.