overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№-2-н-241/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",  який
знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18
в М. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася м.  Миколаїв,
яка мешкає м. Миколаїв АДРЕСА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову енергію у сумі 1179,
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгувала ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 1179, 94грн. за спожиту електроенергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) 1179, 94грн.
боргу за спожиту електроенергію.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р
260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) в розмірі
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25, 50 грн. в доход держави.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Сосницький районний суд
Чернігівської області
2007 року                                                                    смт.  Сосниця
Я, суддя
Сосницького районного  суду  Смаль І.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення  боргу в
сумі 1 101,48 грн. за кредитним договором з ОСОБА_1, відповідно до  ст. 96, 99, 102
- 103 Цивільно - процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1      мешканки с. Чорнотичі, Сосницького
району  Чернігівської області,                    ІПН НОМЕР_1 на користь:
-     ЗАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ,
1 101,48 грн., а саме 951,68 грн. заборгованість за кредитом та 149,80
грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;
-     витрати по сплаті судового збору в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді в  сумі 15 грн. на р/р
2.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Сосницького
районного  суду
Суддя Сосницького
районного  суду :
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

03 грудня 2007р. Київський районий
суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -  Олейнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ДАТ «Чорноморнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у сумі 12615, 60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про відмову від позову, у
зв'язку з тим, що спор врегульовано у добровольному порядку, відповідачем
заборгованість сплачено у повному обсязі.

Суд приймає відмову позивача  від
позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ДАТ «Чорноморнафтогаз»
від позову.

Провадження у справі за позовом ДАТ «Чорноморнафтогаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» сплачені судові
витрати у розмірі 156 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини жилого будинку,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 21 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3
частини жилого будинку.

Зазначала, що 12 травня 2005 року
між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини
жилого будинку АДРЕСА_1, відповідно до якого вона передала зазначену частину
будинку у власність відповідачу, а останній зобов'язався сплатити 8 940 грн. Договір
купівлі-продажу був нотаріально посвідчений.

Посилаючись на те, що відповідач не
виконав свої зобов'язання за
договором, просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу 1/3 частини жилого будинку.

Рішенням Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 19 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2007 року рішення Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №2-2865/2007р.
листопада 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого              - судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ВАТ
„Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1Сумської філії ВАТ "Укртелеком"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості  за надані
послуги  електрозв'язку  в розмірі 367,77грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач надає послуги електрозв'язку  споживачам, у тому числі відповідачу по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений  належним чином, клопотань про перенесення
справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію
договору про надання послуг електрозв'язку (а.с.9-10), згядно якого позивач
надає послуги електрозв”язку, довідку
про заборгованість(а.с.7)
згідно якої заборгованість відповідача складає
367,77грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
ст.ст. 33; 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування
місцевим телефонним зв'язком, п.п. 36-37 Правил користування проводовим
мовленням, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги
електрозв'язку, а правомірне припинення оператором надання телекомунікаційних
послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому
телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215, 224,226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33; 36 Закону України «Про
телекомунікації», суд
на користь ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1Сумської філії ВАТ
"Укртелеком" заборгованість за надані послуги в розмірі 367(триста
шістдесят сім)грн. 77коп з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства "Чернігівська
житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду
Запорізької області від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 14 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Чернігівського районного суду Запорізької області від 12.10.2006 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2007 р., яким
позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1  на
користь позивача 391 грн. 95 коп. заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач вказує
на те, що судові рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької
області від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа№2-839/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді - Кобріна І.Г.

при секретарі             - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини мотивуючи це тим, що він
народився в 1947 році в с. Завадівка де і проживає по даний час.  В м. Городок більше 10 років проживав його
син ОСОБА_2, який раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.01.2001 року  його син згідно заповіту переоформив  переоформив на себе земельний пай  ОСОБА_3, яка була матір»ю його дружини
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.  В
даний час виникла необхідність в переоформленні спадщини сина, але він цього
зробити не може, оскільки не знав вимог закону та після смерті сина через три
місяці помер син, а тому пропустив строк для подання заяви про прийняття
спадщини, тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою
повісткою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для
прийняття спадщини пропущений позивачем з
поважних  причин, то його
необхідно поновити.

Відповідно до фотокопії паспорта НОМЕР_1, фотокопії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_2, фотокопії сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ХМ №0372240 від 11.09.1997 року вбачається, що
ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2.

.           У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України “За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви  про
прийняття спадщини” .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України
ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю
с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області додатковий строк для
подання заяви в Чемеровецьку нотаріальну контору про прийняття спадщини до 18
лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений на апеляційне оскарження .

Головуючий:
Справа № 2-5031
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до флп ОСОБА_2, директора
Торгового Дому «Гарант XXI»
ОСОБА_3, 3-ті особи - Головне управління по справам захисту прав споживачів в
АРК, Сервісний центр «Гарант» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2007 року в Ялтинський міський суд АР Крим
надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка, ухвалою Ялтинського міського суду від 13
листопада 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 03 грудня 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, на теперішній час, позивач, зазначені в ухвалі
суду недоліки, в повному обсязі, не усунув.

Таким чином, зазначений позов вважається
не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до флп ОСОБА_2, директора Торгового
Дому «Гарант XXI» ОСОБА_3, 3-ті особи - Головне
управління по справам захисту прав споживачів в АРК, Сервісний центр «Гарант»
про захист прав споживачів - вважати не поданою і повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
-

04
грудня  2007 року                                              ОСОБА_1

Пр-38
(2-503107)

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали Ялтинського
міського суду від 04 грудня  2007
року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та усі додані разом із нею матеріали Ви в
змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 04 грудня 2007 року  на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          О.В.
Морозова
Справа № 2-2640
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року     Дружківський міський  суд Донецкої області у складі:

головуючого
- судді
Молібога Г.В.

при
секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Дружківка  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства закритого типу „Веско”

про підвищення розміру відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. 19 жовтня
2007 року  звернувся до Дружківського
міського суду з позовом  до АТЗТ „Веско”
про підвищення розміру відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,  посилаючись на те, що 15
вересня 1984 року, в результаті ДТП, він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Вироком Дружківського міського суду від 23 березня 1985 року винним у даному
ДТП  було визнано водія АТЗТ „Веско”,
який керував транспортним засобом, що належав даному підприємству. Відповідно
до висновку комісійної судово-медичної експертизи йому була встановлена втрата
працездатності 20% безстроково.
Дружківським міським судом неодноразово з АТЗТ „Веско” стягувались  суми відшкодування шкоди на його користь.
Останнім рішенням Дружківського міського суду від 24 травня 1995 року з АТЗТ
„Веско” на його користь було стягнуто щомісяця 49 грн. 73 коп. Вважає, що
оскільки збільшилась вартість життя, то йому надано право на підвищення розміру
відшкодування шкоди. Просить підвищити розмір відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки щомісяця по 545 грн. 83 коп.

До судового засідання
позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви  без розгляду, має
право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Акціонерного товариства закритого типу „Веско” про підвищення
розміру відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до                    Апеляційного суду Донецької
області  через Дружківський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М               У
29.10. 2007 року        Шосткинський міськрайонний суд Сумської
- суддя Бондаренко Л.С..
секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -
„Імпульс” звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, утримання будинку, споруд та прибудинкової території
в сумі 1678,40грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що забезпечували послугами
будинок, де мешкає відповідач по справі, яка користувалась наданими послугами,
але за них не сплачувала з 01.10.2004 року по 01.09.2007 рік, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Сафронов М.А., підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачки судові
витрати в сумі 81 грн., сплачених при подачі позову до суду.
в судове засідання не з”явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином,
клопотань про відкладення розглядом справи не надавала, а тому суд вважає
можливим справу розглядати без її участі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
У судовому засіданні встановлено, що
відповідач проживає в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користувалась послугами позивача, але плату не вносила з 01.10.2004 року
по 01.09.2007 рік, в зв*язку з чим виникла заборгованість в розмірі
1678,40  грн. і тому  вона підлягає стягненню.
до ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в
позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 81 грн, і ця сума
підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,
213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ШКЗ „Імпульс”
послуги в сумі 1678,40
грн., та судові витрати в сумі 81 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:                                                                                               Л.С.Бондаренко.