Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-413/2007р.                                          Головуючий
Категорія  11                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.,

суддів       -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

при секретарі-
Федоніні Е.О.

за
участю    - представника відповідача -
Квашеннікової Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в                                                              м.

Севастополі
апеляційну скаргу приватного підприємства „Зовнішньоекономічна філія
„Гуранд-Індустрія" на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 28 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
приватного підприємства „Зовнішньоекономічна філія „Гуранд-Індустрія" про
відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні
2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до приватного підприємства „Зовнішньоекономічна
філія „Гуранд-Індустрія" про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору від 08.08.2005р., не
оформив їм документи для туристичної поїздки до Франції, на вимогу повернення
сплаченої суми, повернули лише 1515 грн.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. позов
задоволений. Постановлено стягнути з ПП „Зовнішньоекономічна філія
„Гуранд-Індустрія" на користь позивачів збитки у розмірі 3042,50 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1500грн., судові витрати 45,42грн. кожному.

В
апеляційній скарзі ПП„Зовнішньоекономічна філія „Гуранд-Індустрія" просить
рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки
тому факту, що позивачі не звертались з проханням повернути отримані
відповідачем кошти.

В
судовому засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у
частині скасування рішення про стягнення моральної шкоди.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційне скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були виконані умови
договору від 08.08.2005р., в зв'язку з чим позивачі були позбавлені можливості
здійснити туристичну поїздку до Франції. їх плани  на
відпустку  були  порушені,
сума  сплачена  за
поїздку

відповідачем
була  повернена  лише частково,  від
повернення  повної суми відповідач
ухиляється.

Дії
відповідача завдали позивачам додаткові переживання та страждання.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, подані докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин, які їх регулюють.

Відповідно
до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від
виконання договору лише за умови повного відшкодування заявникові збитків,
підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання
договору.

Судом
встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідач в односторонньому
порядку відмовився від виконання умов договору від 08.08.2005р. та не
відшкодував позивачам в повному обсязі збитки, що не заперечувалось у суді
апеляційної інстанції представником відповідача. Плани позивачів на відпустку
були порушені і вони перенесли моральні страждання та переживання, в зв'язку з
чим їм спричинена моральна шкода.

Судова
колегія не може прийняти до уваги доводи представника відповідача відносно
відсутності доказів щодо спричинення позивачам маральної шкоди, оскільки
висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають обставинам справи та
вимогам ч. 3 ст. 23 ЦК України
та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального та матеріального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

При
таких обставинах, на підставі ч.1 ст. 308 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись
статтями 303,307,308,313-315 ЦПК України,
коллегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства „Зовнішньоекономічна філія „Гуранд-Індустрія"
відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. -
залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня оголошення.