суд міста Севастополя
Справа № 22ц-617/2007р.                                        Головуючий
у першій інстанції Проценко О.І.
Категорія 12                                                               Доповідач
у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів              -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

при секретарі -  Благовідові А.В.

за участю - представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 28 лютого 2007 р., -

ВСТАНОВИЛА
:

У лютому 2004 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного
підприємця (далі - ПП) ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. Свої
вимоги мотивувала тим, що вона 29.09.2003 р. придбала у ПП ОСОБА_1 кухонний гарнітур «Катя». В процесі експлуатації позивачкою було
встановлено, що колір навісних шаф відрізняється по кольоровій гамі, кутовий
стіл має обідрану кромку, на наступний день після встановлення мийки, розбухла столетия, відсутній один табурет, тобто товар, який вона придбала має недоліки, які
вона просила відповідача усунути, але їй було відмовлено. Подальша експлуатація
гарнітуру, на її думку, не була можлива, відповідач відмовився повернути
вартість меблі, що є порушенням її прав, як споживача товарів. Спричинення
моральної шкоди обґрунтовувала тим, що вона тривалий час була позбавлена
можливості користуватися гарнітуром, повинна була відпрошуватися з роботи для участі
у судових засіданнях та при проведенні експертизи, її життєвий устрій був
істотно порушений та в зв'язку з чим зазнала глибоких моральних страждань,
принижень, незручностей.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого
2007 р. позовні вимоги задоволені частково. Вирішено розірвати договір
купівлі-продажу кухонного гарнітуру „Катя", придбаного ОСОБА_2 29.09.2003
року у ПП ОСОБА_1 Стягнути з ПП ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 вартість кухонного
гарнітуру „Катя" у розмірі 2094 грн., витрати понесені на оплату судової
експертизи у 210 грн., суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 грн.,
пов'язані з оплатою послуг адвокату у розмірі

2

250
грн., а всього стягнути 3354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн.

В решті вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ПП ОСОБА_1 кухонний гарнітур „Катя" придбаний нею 29.09.2003 року у комплекті: набір шаф для кухні „Катя" на суму 1489 грн., а саме: тумба кутова ТНУ-90 - 401 грн., тумба 60 см
ТН-60 - 227 грн., тумба-мийка 60 см ТНМ-60 - 159 грн., шафа-вітрина висока 80 см.
ТВПВ-80 - 202 грн., шафа над витяжкою 50 см ТВП-50 - 98 грн., шафа 60 см ТВ-60
- 2 шт. по 151 грн., а також стіл СТ-2 - 365 грн., табурет - 3 шт. по 60 грн.
судом вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вимоги
мотивує тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника відповідача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що кухонний гарнітур «Катя» має
дефекти, яки є виробничими та усунення цих дефектів не можливо без заміни гарнітуру.

З такими висновками погоджується судова колегія.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.09.2003 р. позивачкою був
придбаний кухонний гарнітур «Катя» за ціною 2094,00 грн. та для оплати якого
позивачка уклала з СФ «ПриватБанк» кредитний договір на суму вартості товару
(а.с. 168-169).

Відповідно до висновку судово-товарознавської експертизи №130 від
29.04.2004 р. (а.с. 109-110) кухонний гарнітур має дефекти, які не відповідають
вимогам ГОСТ
16371-93, відповідно до якого дозволяється три нормованих
(недопустимих) дефектів. Однак, як вбачається з результатів огляду
досліджувального кухонного гарнітуру, експертом виявлено дванадцять
ненормованих (недопустимих) дефектів. Усі встановлені дефекті, крім сколів, є
виробничими та відповідно до висновку експерта усунення даних недоліків не
можливо без заміни гарнітуру.

Висновки додаткової експертизи (а.с. 211-213), яка була проведена за
клопотанням представника відповідача, підтвердила висновки попередньої
експертизи, та з'ясувала наявність у кухонному гарнітурі чотирнадцяти дефектів,
які не відповідають вимогам ГОСТ 16371-93, також, підтвердила той факт, що
виявлені дефекти є виробничими та усунення цих дефектів не є можливим без
заміни гарнітуру, а також встановила та даний факт не був спростований
сторонами у судовому засіданні, що на час проведення експертизи кухонний
гарнітур так і не був доукомплектований табуретом.

Відповідно до п. д ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»,
який діяв на час виникнення спору, споживач при виявленні недоліків протягом
гарантійного терміну має право на розірвання договору купівлі-продажу і
відшкодування шкоди, яка йому заподіяна.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку,
що діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, а тому правильно,
з урахуванням страждань та нервових переживань позивача стягнув на користь
останнього - 800 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що до кухонного гарнітуру не
входить стіл та табурети,  а тому вони не
підлягають

3

заміні,
судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки доказів цій обставини
відповідач не надав. Надана судової колегії накладна від 24.09.2003 р. не
свідчить про придбання позивачем цих предметів окремо від гарнітуру, а свідчить
про придбання цих предметів саме ОСОБА_1 В судовому засіданні першої інстанції
безперечно встановлено та не оспорювалося сторонами, що позивачка придбала
гарнітур до якого входять стіл та табурет.

Доводи представника відповідача щодо постановления рішення про розірвання договору
купівлі-продажу за межами позовних вимог, судова колегія не приймає до уваги,
оскільки позивач, відповідно до вимог ст. 31 ч. 2 ЦПК України змінила позовні
вимоги (протокол судового засідання а.с. 178).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі були враховані при
постановленні рішення, висновків суду не спростовують і не є підставою для
скасування судового рішення, яке постановлено у відповідності до вимог
матеріального і процесуального права.

При таких обставинах, на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись статтями 303,307,308,313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007
р. - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців із дня оголошення.