УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.І, Олєйникової Л.С., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Український Професійний
Банк доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 13 липня 2004 року,

встановила:

В грудні 2003 року ВАТ „Український Професійний Банк" звернулися з
позовом до ОСОБА_1про стягнення 10023,40 доларів США заборгованості по кредитному договору №170 від 8 серпня
2003 року .

Зазначали,що за вказаним договором відповідач отримав кредит до 7 листопада
2003 року 9273 доларів США
зі сплатою 18% річних.

Неодноразові звернення до відповідача про сплачення щомімясно 18% за
користування кредитом за строковим договором позики,36% річних у разі порушення
строків повернення кредиту та 0.1% пені від суми простроченої заборгованості за
кожний день прострочки платежу ппозитивних результатів не дали.

Посилаючись на
вказані обставини просили стягнути задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2004 року позов
задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ „Український Професійний
Банк" 9273.00долари США
основного боргу ,722 долари США
88 центів в рахунок відсотків за користування кредитними коштами, 146
грн.65 коп в рахунок пені, 100 доларів 23 центи в рахунок державного мита.

Справа № 33ц-89кс07

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13 липня 2004 року
рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2004 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та направити справу на
новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 13 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.