overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-177 2007р
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                              Любої
В.І.

при секретарі                                                                     Крижановській
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Борова справу за позовом ОСОБА_1по
довіреності ОСОБА_2до Борівської с/ради про визнання права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в Борівський районний суд з позовною заявою, в якій вказала,
що 17.06.1987 році вони уклали шлюб з ОСОБА_3, після чого стали проживати
однією сім»єю з його батьком -ОСОБА_4в домоволодінні розташованому в АДРЕСА_1і
були зв»язані спільним побутом: працювали на земельній ділянці, вирощували
домашню худобу, проводили ремонт в будинку і подвір»ї.

ІНФОРМАЦІЯ_1
-помер чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер свекор ОСОБА_4

Прожила
в даному домоволодінні майже 20 років, спадкоємців після померлих не має, тому
вважає, що має право на спадщину в порядку ст. 1264 ЦК України.

В
судовому засіданні по довіреності ОСОБА_2 підтвердила вищезазначене і
підтримала позовні вимоги про визнання права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування по закону, та як вони проживали
однією сім»єю.

Представник
Борівської с/ради не заперечує проти позовних вимог, пояснив, що ОСОБА_1 в
даному домоволодінні проживала з чоловіком та свекром майже 20 років однією
сім»єю.

Сідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_4 сина та невістку вважав
своєю сім»єю - на подвір»ї сільськогосподарські роботи проводилися разом.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, свідка,дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, так як згідно зі ст. 1264 ЦК України «в
четверту чергу право на спадщину по закону мають особи, які мешкали з
спадкоємцем однією сім»єю не менше ніж 5-ти років до часу відкриття спадщини»,
так як були пов»язані спільним побутом, мали з ним взаємні права та обов»язки і
яких спадкоємець вважав своєю сім»єю, що підтверджується поясненнями сторін,
свідка та матеріалами справи : а.с.6-8 - реєстрацією по домовій книзі, а.с.9 -
свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.3,11,57,60 ЦПК України, на підставі ст.
1264 ЦК України
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-275/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                          Володарський
районний суд Донецької області

в складі судді                                     Яковенко
М.М.

при секретарі                                     Болбат Н.І.

за участю сторін:

позивач                                              ОСОБА_1

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну

справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем не перебуває у шлюбі. Від спільного проживання мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач із сім*єю
не проживає, у добровольному
порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка
вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі V* із всіх видів
доходів до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх
позовних вимогах і просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ¼  частки із всіх видів доходів до повноліття
дитини.

Відповідач у судове засіданні не з*явився, але залишив суду письмову заяву,
у якій позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання дитини в розмірі !4 частки із всіх видів його доходів до
її повноліття, просить справу розглянути без нього.

Вислухавши позивачку, розглянувши письмову заяву відповідача, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі, тому що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач
визнав позов повністю, не заперечує сплачувати аліменти, відповідно до
свідоцтва про народження є батько дитини, в зв*язку з чим з відповідача на
користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі !4 частки із всіх видів
доходів до її повноліття починаючи з 28.03.2007 року.

Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягаю стягненню з відповідача на
користь держави у сумі 51 грн. та 7,50 грн. за інформаційно-технічний розгляд
справи.

Керуючись ст.ст.130,174,209,213-215, ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного
Кодексу України, суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживающего АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі ¼  частки із всіх
видів доходів, починаючи з 28.03.2007 року до її повноліття, а також судовий
збір на користь держави в сумі 51 /п.*ятидесяти однієї/ грн. та 7 /сім/ грн. 50
коп. за інформаційно-технічний {розгляд справи.

На рішення може бити подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-356/ 2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
23 травня 2007 р.                                                      АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
у складі:   головуючого - судді   ХОМУТОВ В.М.
при секретарі -      ПОСОХОВІЙ
за участю прокурора - МІЗОВА О.Л. за
участю  представника позивача
ОСОБА_1  розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Армянску справу за позовом прокурора
м. Армянська в інтересах Відкритого
Акціонерного  Товариства
«Кримгаз»  до  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
Армянська в інтересах ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний газ, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач є споживачем природного газу, що відпускається структурним
підрозділом ВАТ «Кримгаз» -
Красноперекопським управлінням по експлуатації газового господарства,
зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість спожитого газу, однак має
заборгованість в сумі 72
добровільно не погашає. У зв'язку із цим позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, що утворилася.
представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали, просять
суду не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлен належним чином,
причини не явки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
участників процессу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному об'ємі
споживачем природного газу, що постачає йому позивач, на його ім'я позивачем
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1,
плату за одержувані послуги відповідач провадить нерегулярно, згідно
довідки-розрахунку, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за
використаний природний газ становить 72
є порушенням п.п. 15,
28, 33 Правил надання послуг населенню з газопостачання.
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному
Судові витрати пядлягають стягненню з відповідача.
ст. 4, 10, 11, 60-61,
213-215, 224 - 226 ЦПК України, Правилами надання послуг населенню з
газопостачання, суд
ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «КРИМГАЗ» на розподільний
у Красноперекопському ШБ, МФО
324418 ОКПО 23893680,
заборгованість у сумі 72
ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 гривня та
витрати на на інформаційно -
техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на
Заочне рішення може бути
переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки Крим за письмовою
заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
СУДДЯ
Справа № 2-225607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007р                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т..В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому
зазначила, що вона перебуває з відповідачем
у шлюбі, має доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні
відносини, позивачка просить стягнути з відповідача щомісячно по 400
гривень до зміни матеріального стану
сторін.

Відповідач проти позову заперечує та пояснив, що він на
даний час не працює офіціально, але віддає позивачці
гроші по 200
гр. і надалі віддаватиме.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач
являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до повноліття. На даний
час позивачка не працює, виховує дитину,
у зв'язку з чим вона нуждається в допомозі з боку батька дитини. Згідно з ч.З ст. 181 СК України за рішенням суду
кошти на утримання дитини присуджуються
у частці від доходу її батька, або у твердій грошової сумі, незважаючи на те,
чи працює батько дитини, чи ні.

Керуючись ст. ст. 181,184,191 СК України, ст. 209,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 щомісячно по 400
гривень на утримання дочки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15
травня 2007р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2 - Н - 35/ 2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № 4 від 25.06.2002 року в розмірі
ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором № 4 від 25.06.2002 року в
розмірі 5462 (п'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ
МФО № 305299
судові витрати в розмірі 42 (сорок дві)грн. 31 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                        Чугуєвська Т.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного - процесуально кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувану для пред'явлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____ "   _______________ 2007
СFпFрFаFвFаF №F2-4343/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF - ДFеFмFиFдFеFнFкFоF ЮF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ШFвFоFрFаFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF-аF.сF.3.
ВF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFуFєF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFєF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зF 30.11.1951 рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF дFіFтFеFйF нFеF мFаFюFтFьF. СFпFоFрFуF пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF нFеF мFаFєF. ШFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF вF 2000 рFоFцFіF пFоF пFрFиFчFиFнFіF пFоFсFтFіFйFнFиFхF сFкFаFнFдFаFлFіFвF зFіF сFтFоFрFоFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF, пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFіFмF'яF зFрFуFйFнFуFвFаFлFаFсFьF иF зFбFеFрFеFгFтFиF їFїF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 110-112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. сFтF.сFтF. 10, 11, 60, 205, 212-215, 224, 225 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 30.11.1951 рFоFкFуF БFюFрFоF РFАFЦFСF ТFюFпFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFуFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F99, вFіFдF яFкFоFгFоF дFіFтFеFйF нFеF мFаFюFтFьF - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF оFсFкFаFрFжFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFвFшFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF.
Справа № 2 - 355 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 24
травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю з сторін.

Суддя
Справа № 2-204/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корх О.І.,

при
секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепловій енергії, -

встановив:

05
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідач проживаючи в багатоквартирному будинку в с Наумівка,
Корюківського району, користувався послугами позивача по наданню теплової
енергії та гарячому водопостачанню, однак починаючи з 01 березня 2005 і включно
по 31 грудня 2005 року не провадив оплати за надані йому послуги, внаслідок
чого, станом на 31.12.2005р. за ним рахується заборгованість на суму 335 грн.
18 коп., яку він добровільно не погашає.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву
про відмову від позову в зв'язку з погашення суми боргу відповідачем.

У
попереднє судове засідання відповідач не з»явився надав квитанцію про
заборгованості за надані послуги по тепловій енергії та судових витрат.

Суд
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне справу провадженням закрити за
таких підстав. У ході попереднього судового розгляду справи було встановлено,
що сторони вирішили спір мирним шляхом, а саме відповідач добровільно сплатив
суму заборгованості за надані послуги. За таких обставин позивач просить
закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову так як спір
вирішено мирним шляхом, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Така
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 174, п.205 п.3, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепловій енергії закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Копії ухвали
направити сторонам    для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого
ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом
5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження .
Справа
№2-1086/07
10 квітня 2007 року         Стахаяовський
міський суд   Луганської області
головуючого судді          Очеретний     О.В.
при секретарі                   Сивоконь       О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом
ОСОБА_2"Пророзирвання шлюбу",
ОСОБА_1звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу та у
заяві вказала, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 27.06.1992 року,
від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, який постійно
проживає з нею. З грудня місяця 2006 року подружжя разом не живе, втрачено
повага та порузуміння, сім'я розпалася, подальше звереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, тому вона просить суд розірвати шлюб, так як примирення
судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, просить суд
задовольнити її позов, вона не має наміру жити з відповідачем та не має наміру
зверігати шлюб, так як це суперечить її інтересам.
до суду тричи не прибув, про день, місце та час слухання справи повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому судом прийнято рішення
про розгляд зазначеної справи заочно, позивачка проти такого вирішення справи
позивачку, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку всім у сукупності
зібраним доказам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав: 1.  Відповідно до
вимог ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження
суперечило б інтересам одного з них, інтересах іхніх дітей, що мають істотне
У судовому засіданні встановлено, що відповідач зловживає алкоголем, у сім'ї
сварки, тому суд вважає, що обставини вказані позивачкою дають суду вважати, що
подальше збереження шлюбу та спільне проживання подружжя суперечить інтересам
як самої позивачки, так і дитині, тому позовну заяву необхідно задовольнити у
підставі вказаного та керуючись ст. ст. 110,112 ч.2 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10,60,212-215,224-233 ЦПК України, суд
вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 27 червня 1992 року у відділі ЗАГСу м. Стаханова Луганської
області, актовий запис за №322.
Стягнута з ОСОБА_2та ОСОБА_1при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий сбір по справі
на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Визначити місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може буде подано до Стахановського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання копіі рішення.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                             Справа
№ 2н - 48/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на
користь  ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 5025
(п'ять тисяч двадцять п'ять) грн. 62
коп.,  а також судові витрати,
до  ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Полтава,  мешкає: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний    номер
НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги 50,
обласному    управлінні    Національного    банку
України М. Дніпропетровськ,    код   ЄДРПОУ
305299,    суму   заборгованості   по кредитному договору у розмірі 5025 (п'ять тисяч
двадцять п'ять) грн. 62 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання боржником
копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).