АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                     м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів : Заїки
В.М. ,  Матущака М. С. ,

при секретарі:   Доробалюк Л.В. з
участю: позивача ОСОБА_1 ,

його
представника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1089 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  його представника,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1
,  звертаючись до суду з позовом,  вказував,
що 18 вересня 2004 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 ,  від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_4. На час пред'явлення позову з відповідачкою проживали окремо. Дочка
проживає разом з ОСОБА_3 ,  проте остання
без будь-яких підстав забороняє йому зустрічатися з донькою та приймати участь
в її вихованні. Рішенням Колибаївської сільської ради від 28 квітня 2006 року
йому надано право зустрічатися з дочкою щосуботи та щонеділі з 12 години до 18
годин. Проте відповідачка ігнорує дане рішення. Тому просив зобов'язати
ОСОБА_3  не чинити йому перешкод у
спілкуванні з дочкою та її вихованні,
забезпечити щосуботи і щонеділі з 10 години до 18 години зустрічі з
донькою.

Під час
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги,
просив зобов'язати відповідачку забезпечити йому зустрічі з донькою
1,  3 неділі місяця з 11 годин до 13
години за місцем його проживання,  так як
зустрічі за місцем проживання ОСОБА_3
неможливі через негативне ставлення до нього батьків відповідачки.

Головуючий
у першій інстанції - Швець О.Д.                              Справа
№ 22ц-1089

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                             Категорія
№ 33

2

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від     12  грудня

2006         року до участі в справі в
якості третьої особи без самостійних вимог

залучено орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської

райдержадміністрації.

Рішенням   Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
від 22 березня

2007         року позов задоволено
частково. Встановлено порядок зустрічі і

спілкування ОСОБА_1  з донькою
ОСОБА_4 1 і 3 неділю місяця з

11 до 13 години під час прогулянки дитини у присутності матері,  ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_3  не
перешкоджати  в спілкуванні з

донькою ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає
рішення суду незаконним,  просить його
змінити,  надавши йому право спілкування
з донькою чотири рази на місяць,
щонеділі з 12 години до 18 годин за місцем його проживання без
присутності відповідачки,  посилаючись на
те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Вважає,  що визначений судом
порядок його спілкування з дочкою порушує його права як батька та інтереси
дитини.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
вірно з'ясовані фактичні обставини,  дана
їм належна оцінка,  його висновки
підтверджуються матеріалами справи,
ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно
до ч.ч. 1,  2,  3
ст.  157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків,  хто проживає окремо від дитини,  зобов'язаний брати участь у її вихованні і
має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків,  з ким проживає дитина,  не має права перешкоджати тому з батьків,  хто проживає окремо,  спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні,  якщо таке спілкування не
перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно
ч. 1  ст.
159 СК України якщо той із батьків,
з ким проживає дитина,  чинить
перешкоди тому з батьків,  хто проживає
окремо,  у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні,  зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та піклування,  другий із батьків має право звернутися до
суду з позовом про усунення цих перешкод.

Встановлено,  що 18 вересня 2004 року зареєстровано шлюб
між сторонами. Від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_3  розірваний.

Згідно
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 квітня 2006 року
позивач сплачує аліменти на неповнолітню дочку.

Рішенням
органу опіки та піклування Колибаївської сільської ради від 28 квітня 2006 року
встановлений порядок зустрічей ОСОБА_1  з
дочкою щосуботи та щонеділі з 12   до 18
годин.

З
довідки виконкому Колибаївської сільської ради видно,  що ОСОБА_3
згідно даних погосподарського обліку вибула з території сільської ради -
с. Смотрич 13 березня 2007 року в м. Казань Російської Федерації.

З
характеристики позивача,  виданої по
місцю роботи,  вбачається,  що він працює на посаді  спеціаліста І
категорії управління економіки
районної

з

державної адміністрації з грудня
2005 року,                          за              період               роботи

характеризується
позитивно.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
в тому числі свідоцтвом
про  одруження  ОСОБА_1
та  ОСОБА_3    від
18   вересня

2004
року,
свідоцтвом    про     народження ОСОБА_4  від
10  листопада

2005
року,  рішенням №
37 органу опіки та піклування Колибаївської сільської ради від 28 квітня 2006
року ,  характеристикою ОСОБА_1,  показаннями свідків ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

Враховуючи
наведене,  суд прийшов до вірного
висновку,  що позивач вправі зустрічатися
зі своєю малолітньою дочкою.

Разом з
тим,  давши належну оцінку зібраним по
справі доказам в їх сукупності,
приймаючи до уваги вік дитини,
характер відносин,  що склався між
позивачем та дочкою,  тривалий час їх
окремого проживання,  суд визначив
порядок спілкування ОСОБА_1  з дочкою
ОСОБА_4 в даний час лише в присутності її матері.

Колегія
суддів вважає,  що з врахуванням
зазначених конкретних обставин справи з встановленим судом першої інстанції
порядком зустрічей та спілкування позивача з дочкою слід погодитися.

Доводи
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те,  що
рішенням суду порушено інтереси дитини,
не можна визнати підставними,
оскільки саме з врахуванням інтересів дитини суд дійшов висновку про
можливість спілкування з дочкою   лише в
присутності її матері.

Рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.    307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.