overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ТОВ "НІОЛ" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, за касаційною скаргою ТОВ "Ніол" на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2005 року,

встановила:

У вересні 2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ
"Ніол" про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з
червня 2001р. по квітень 2004р. і з урахуванням уточнених позовних вимог
просила стягнути на її користь 10973грв.64коп.

Посилалась на те, що працювала у відповідача на посаді бухгалтера з
20.11.2000р. по 06.04.2003р., а з 07.04.2003р. по 01.06.2004р. виконувала
обов"язки головного бухгалтера. При звільненні з роботи 01 червня 2004р.
за власним бажанням відповідач не виплатив їй заборгованості по заробітній
платі.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2004р.,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 січня 2005р.,
позов задоволено. З ТОВ "Ніол" на користь позивачки стягнута
заборгованість по заробітній платі у розмірі 10973грв.64коп. та мито на користь
держави в сумі 109грв.73коп.

У касаційній скарзі представник ТОВ "Ніол" просить скасувати
судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа№33ц-802кс-07                                             Категорія
3

Головуючий у
першій  інстанції КирилкжГ.М.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України, відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ "Ніол" відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2004р. та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 5773/07
УХВАЛА

07
вересня  2007 р.                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
Виконавчого комітету Бердянської міської ради, в якому просить винести рішення
для викупу землі для капітального будівництва.

Питання
про оренду, приватизацію, або передачу в постійне користування земель,
вирішує  міська рада.

П.1. ч. 2 ст. 122 ЦПК
України передбачає відмову у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При
таких обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Керуючись ч. 2
ст. 122, ст.209, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Бердянської міської ради.

Якщо
Бердянська міська рада відмовляє у видачі в оренду, в приватизації, або
передачі в постійне користування земель, Ви маєте право оскаржити це рішення в
порядку КАС України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц- 5032 від 2007 р.                                     Головуючий
у І Інстанції Морозова Л.М.
Категорія 21                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                     м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Повєткіна
В.В., Басуєвої ТА

при секретарі
Чергенець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Тернівка про
стягнення щомісячних страхових виплат,-

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року про стягнення з нього на
користь позивача страхових виплат одноразово та щомісячних, - посилаючись на
невірне застосування судом першої інстанції матеріального та процесуального
закону.

Під час
вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив, що в зв'язку із стійкою втратою
профпрацездатності відповідач сплачує позивачеві щомісячні страхові виплати,
однак, проводячи щорічний перерахунок цих виплат на підставі ст. 29 ЗУ № 1105-XIV, відповіач
застосовуючи постанови правління Фонду ССНВВ ПЗ України, в період з 01 березня
2002 року по 30 листопада 2006 року невірно визначив коефіцієнти росту
середньої зарплати, тобто не за даними центрального органу виконачої влади з
питань статистики, як вказано у ст. 29 Закону, а тому недонарахував і не
виплатив позивачу 10072 грн. 89 коп. та невірно встановив розмір щомісячних
платежів. Тому суд стягнув вказану суму і встановив розмір щомісячних страхових
виплат з 01 грудня 2006 року в сумі 1379 грн. 19 коп.

Апеляційний
суд вважає рішення таким, що відповідає вимогам зазначеної норми ЗУ № 1105-XTV, вірно
встановленим судом 1-ї інстанції обставинам справи та наданими доказами.

Враховуючи,
що постанови правління Фонду були прийняті на порушення вимог ст. 17 Закону №
1105- XIV,
щодо його повноважень, апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд
обгрунтовано не прийняв їх до уваги, провів перерахунок відповідно до вимог
Закону згідно із даними Держкомстату України та задовольнив позовні вимоги.

Доводи
скарги про невідповідність рішення вимогам матеріального та процесуального
закону є безпідставними з урахуванням викладеного вище. Посилання на судову
практику - не передбачено законом.

Враховуючи
викладене, - підстав для скасування або зміни рішення суду - не вбачається.

Керуючись CT.CT. 307308 ЦПК
україни, - апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року
-залишити без змін.

Ухвала
чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у
касаційному порядку.
Справа № 22ц-825/2007р.                                              Головуючий у
Категорія                                                                          Доповідачу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -
Колбіної Т.П.,

суддів                                           -  Сундукова В.М. ,  Птіціної В.І.

при
секретарі    -  Благовідові А.В,  за участю позивачаОСОБА_2.,  її представника ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_1.,
прокурора Харцизової Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
22 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та визнання місця проживання дитини,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 лютого 2007р. відкрито провадження по цивільній
справі за позовомОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визнання місця
проживання дитини.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через непідсудність
даного спору місцевому суду Гагарінського району М. Севастополя,  вказує,
що судом порушені правила підсудності в частині відкриття провадження
позову щодо визнання місця проживання дитини.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились у судове засідання,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає  відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  116 ЦПК України,  забороняється передавати до іншого суду
справу,  яка розглядається судом,  за винятком випадків,  встановлених цим Кодексом.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
від 22.02.2007р. відкрито провадження по справі за позовомОСОБА_2. до ОСОБА_1
про стягнення аліментів та визнання місця проживання дитини,  22.03.2007р. проведене попереднє судове
засідання та справу призначено до розгляду на 25.04.2007р.,  згідно протоколу судового засідання від
25.04.2007р. розпочався розгляд справи по суті
(акр.с. 34).

Крім
того,  згідно з ч.1  ст. 110 ЦПК України,  позови про стягнення аліментів,  про визнання батьківства відповідача,  позови,
що виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Враховуючи,
що вимоги про стягнення аліментів та
визнання місця проживання дитини пов'язані між собою,  судова колегія вважає недоцільним
відповідно  до  ч.1
ст. 126  ЦПК України,   роз'єднання

однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того
самого відповідача.

Таким
чином,  судова колегія не вбачає підстав
для скасування ухвали.

Керуючись
викладеним,   ст. 307 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
місцевого суду Гагарінського району М. Севастополя від 22 лютого 2007р. -
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5152/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третьої особи:
Бердянського міського управління земельних ресурсів про усунення перешкод у
здійсненні права приватизації земельної ділянки, зобов'язання видачі державного
акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Бердянської міської
ради, третьої особи: Бердянського міського управління земельних ресурсів про
усунення перешкод у здійсненні права приватизації земельної ділянки,
зобов'язання видачі державного акту на право приватної власності на землю.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради,
третьої особи: Бердянського міського управління земельних ресурсів про усунення
перешкод у здійсненні права приватизації земельної ділянки, зобов'язання видачі
державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 27
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши      заяву   прокурора
інтересах   ОСОБА_1 до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт»  про стягнення
заробітної плати у сумі 3397
грн.94 коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»,
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену
заробітну плату у сумі 3397
грн.94 коп. (три тисячі триста дев'яносто сім грн. 94 коп.)
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року
Справа № 22-Ц-4284/07                                                     Головуючий
«земельні»                                                           інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«09»
серпня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                       Трішкова
І.Ю., Черкасов В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського
районного суду Харківської області від 16.04.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою
(паєм) в сумі 5944 грн., а також судових витрат в сумі 79 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Старт» про стягнення заборгованості по орендній
платі за користування земельною ділянкою (паєм) в сумі 5944 грн., а також
судових витрат в сумі 79 грн. 54 коп..

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.00 год.   22.08.2007
p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-2517/ 2007 р.                                          Головуючий
про спадкове право                                        1
інстанції - Саркісян О.А.
УХВАЛА

16  квітня
2007 року   судова  колегія
судової  палати   у
цивільних   справах .Апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                - Коваленко І.П.,

Суддів                                     -  Черкасова
В.В.,

-
Довгаль Г.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-00 год.
25 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1859/2007 року
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 05.01.2002 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,
намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем який зареєстровано 05.01.2002
року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 5.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 05.01.2002
року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між
ними припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство
не ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 05.01.2002
року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 5.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
20.11.2004 року
Дніпровським відділом РАГС М. Херсона, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
УХВАЛА

31 серпня 2007р.                                                                           м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої               Ясеновенко
Л.В.,

суддів                        Матківського Р.Й.,
Фединяка В.Д.,

секретаря                  Юрків І.П.,

з участю:                   ОСОБА_1

розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року,-

встановив:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року задоволено
позов приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудової угоди.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 подала скаргу лише 23 липня 2007 року, тобто з пропуском
передбаченого законом строку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їй не було відомо про прийняття рішення, а тому
вона не мала можливості вчасно подати скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.294 ЦПК заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

А згідно ч.4
ст.295 ЦПК апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Судом
встановлено, що рішення постановлено 25 червня 2007 року, а апеляційна скарга
подана без попереднього звернення із заявою про апеляційне оскарження лише 23
липня 2007 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Зі змісту
протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час
проголошення рішення суду і їй було роз"яснено порядок і строк його
оскарження.

Справа № 22-ц-1019/2007р.                                           Головуючий
у 1 інстанції Бойко М.Я.

Категорія 39                                                                     Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

Оскільки ОСОБА_1 не представила доказів того, що строк на оскарження
рішення суду пропущений нею з поважних причин, апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 25.06.2007 року, а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.