АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1423 -2007 рік                               Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року   травня            місяця 30   дня
м.  Полтава Колегія судців судової палати
у

цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Судців: Петренка
В.М.  Ново хатньої В.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника
відповідача ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ фірма «Лаваль» на рішення Лубенського міськрайонного суду від 17
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ»Лаваль « , ТОВ» Авто приват»
про стягнення матеріальної і моральної шкоди Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
до ТОВ»Лаваль» , ТОВ»Авто приват»
задоволено частково.

Стягнуто з
ТОВ»Лаваль» на користь ОСОБА_1263276 грн. неустойки , 2000грн. моральної шкоди
, 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Стягнуто з
ТОВ»Лаваль « на користь держави 1717 грн. судового збору.

На рішення суду
апеляційну скаргу подало ТОВ фірма «Лаваль»
, прохає рішення суду скасувати ,
ухвалити нове рішення   про
відмову в задоволенні позову та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати 1441грн.40
коп. та 30грн. а всього 1471грн. 30коп.,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню

Згідно  ст. 309 п.3. ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Із матеріалів
справи вбачається , що 17.03.2006 року позивач придбав у ТОА фірма
«Лаваль»автомобіль « Great Wall»
(«Велика стіна») НОМЕР_1
за ціною 107900, 00 грн. 22березня 2006 року вказаний автомобіль після
підписання акту прийому-передачу було передано ОСОБА_1. .

28 березня 2006 року ОСОБА_1.
звернувся з заявою до ТОВ фірми «Лаваль «з заявою про усунення недоліків
придбаного автомобіля , передав автомобіль для усунення недоліків. В заяві
вказав недоліки провести повне перефарбування переднього капоту та передньої
панелі кузова автомобіля , провести усунення інших пошкоджень лакофарбованої
поверхні кузова за рахунок полірування ,
провести заміну лівої фари або зменшити ціну автомобіля на суму вартості
фари , відновити оптичну поверхню правої фари , зменшити ціну товару на 30 %
від вартості двигуна , за проведення неконтрольованої обкатки на ресурсі 30 %
від загального пробігу обкатки.

Відповідач
частково усунув недоліки - незначні пошкодження лакофарбового покриття на
передньому бампері та капоті були усунуті шляхом перефарбування та шліфування
поверхні відновленого лакофарбового покриття з подальшим поліруванням.

31 березня 2006
року позич за допомогою працівників міліції забрав автомобіль.

Суд першої
інстанції вірно визначив , що відповідачем по даному спору є ТОВ фірма
«Лаваль», що відповідач по заяві позивача усунув недоліки на капоті і
передньому бампері пошкодження лакофарбового покриття . Сторони з цим
погодились і рішення в цій частині ними не оскаржувалося .

Колегія вважає ,
що суд першої інстанції безпідставно визнав , що ТОВ фірма «Лаваль « не усунула
недоліки проданого товару на протязі 14 днів . При цьому судом  не було враховано , що перевищення на момент
продажу пробігу автомобіля -це не є тим недоліком , який можна усунути ,  що позивач звернувся з заявою про усунення
недоліків через 6 днів після того,  як
він отримав автомобіль і автомобіль знаходився в його користуванні на протязі 6
днів , що пошкодження фар не є скритим недоліком , який не можна встановити при
огляді автомобіля ,  тим більше значне
пошкодження , як вказує сам позивач . Не було враховано , що ОСОБА_1.  при отриманні автомобіля підписав акт
прийому- передачі автомобіля ,  недоліки
не були зазначені в акті. Згідно довідки відповідача на час отримання
автомобіля позивачем у відповідача знаходилось на реалізації 4 автомобіля такої
марки , яку придбав позивач , позивач вибрав цей автомобіль .

Крім того суд не
врахував ,  що позивач забрав автомобіль
за допомогою працівників міліції через 3 дня після його передачі на ремонт і
більше автомобіль відповідачу не надавав . Позивач не уклав договору з
відповідачем на гарантійне обслуговування автомобіля .

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про стягнення неустойки суд першої інстанції не врахував , що
сума стягнутої неустойки значно перевищує вартість автомобіля.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову

Керуючись  ст. .  ст.
303, 307,  308 , 316  ЦПК України колегія суддів-

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу ТОВ фірма «Лаваль « задовольнити Рішення Лубенського міськрайонного суду
від 17 квітня 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Лаваль « та ТОВ «Авто приват» про стягнення
неустойки та моральної шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , на нього
може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду