УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко  Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Костенка А.В.,

Берднік І.С.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до малого підприємства (далі - МП) «Сатурн», Волинської обласної дирекції
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили в суді позов до МП «Сатурн», Волинської обласної дирекції ВАТ Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, керуючи автомобілем
МАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності МП “Сатурн, на
вул. Київській у м. Рівному порушив Правила дорожнього руху та здійснив наїзд
на пішохода ОСОБА_4- матір позивачок, унаслідок чого остання померла.

Посилаючись на те, що на поховання матері, облаштування
їй пам'ятника
були витрачені кошти та смертю матері їм була завдана
моральна шкода, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили задовольнити позов.

Рішенням Рівненського міського суду від 24 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з Волинської обласної дирекції ВАТ
Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь кожної позивачки по                  4 250 грн. страхового
відшкодування, 85 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто з МП “Сатурн” на
користь кожної позивачки по 27 347 грн. 89 коп. матеріальної та моральної
шкоди,              59 грн. 50 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

МП «Сатурн» подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2007 року в
задоволенні заяви МП «Сатурн» відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

На ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга МП «Сатурн», в якій
воно просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлено, що 23 лютого 2007 року МП
“Сатурн” подало заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського
міського суду від 24 жовтня 2006 року (а.с. 69). У заяві
зазначало, що строк на апеляційне оскарження пропущено з
поважної причини, оскільки директор підприємства перебував у відрядженні за межами України.

Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні МП “Сатурн”
строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив із того, що причина пропуску не є поважною, тому підстави
для його поновлення відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з дорученням, яке було дійсне на
час оскарження рішення у справі, ОСОБА_5 мала право оскаржувати рішення суду
(а.с.45).

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято
ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу малого підприємства
“Сатурн” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук