Справа № 22-5912
Головуючий у 1-ій інстанції - Зубков С.О.
Доповідач - Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня, 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста
Києва в складі:

головуючого -
судді   Карпенко С.О.

суддів Наумчука
М.І., Пікуль А.А.,

при секретарі       Горбань А.В.

з участю
представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Руский Стандарт» на
ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2007 року
в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Руский Стандарт»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту,

встановила:

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.07 року ТОВ «Банк
Руский Стандарт» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.

У
поданій апеляційній скарзі ТОВ «Банк Руский Стандарт» просить ухвалу скасувати
і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
вимоги банку ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, і спору про
право немає.

В суді
апеляційної інстанції представник ТОВ «Банк Руский Стандарт» апеляційну скаргу
підтримав з підстав, наведених у ній, і просив її задовольнити.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів
апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддя,
відмовляючи ТОВ «Банк Руский Стандарт» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, виходив з того, що вбачається спір про право.

Такий висновок є
правильним, враховуючи наступне.

Відповідно
до правил пункту першого частини першої ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Так, зі
змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Банк Руский
Стандарт» просить стягнути з ОСОБА_2 всю суму кредиту, несплачені відсотки за
користування коштами, комісію за розрахункове обслуговування, штраф за пропуск
платежів і комісію за закриття рахунку.

2

Зазначені
у заяві вимоги фактично є наслідком розірвання договору кредиту, тобто заява
ТОВ «Банк Руский Стандарт» спрямована на припинення між сторонами матеріальних
правовідносин, а така вимога має вирішуватися у порядку позовного провадження.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції є
законною та обґрунтованою, висновки якої доводами апеляційної скарги не
спростовані, тому підстав для скасування такої ухвали немає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Руский Стандарт»
відхилити.

Ухвалу судді
Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до
Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.