Справа № 9 кв - 97 / 2007р.                                                       Головуючий
Категорія : 7                                                                                 Школа
апеляційній інстанції Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » травня
2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2004 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя

встановила:

У жовтні 2000 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28 січня 2004
року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу майна подружжя
-мініфотолабораторії вартістю 20 000 грн. виділені судом в окреме провадження.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що не дивлячись на те, що
мініфотолабораторія була спільною сумісною власністю подружжя, відповідач без
її згоди розпорядився нею на свій розсуд, а тому повинен сплатити їй грошову
компенсацію в сумі 10 000 грн.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2004
року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16
серпня 2004 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково, ухвалено стягнути з
відповідача на її користь грошову компенсацію за частину належного їй майна в
сумі 5 000 грн.

В касаційній скарзі на судові рішення ОСОБА_2 просить їх скасувати та
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги , ОСОБА_1 вказує на
те, що судові рішення , на її думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для перегляду судових рішень немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЩІК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального
та процесуального права. Підстав для обов'язкового скасування ухвали,
передбачених ст. 342 ЩІК України немає.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЩІК України, Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити. Рішення Кролевецького
районного суду від 21 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 16 серпня 2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.