Справа № 22-ц-6202007 рік                         Головуючий у 1
інстанції Кір"якова Н.П.
12                                                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів    Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Горбань К.С. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговельний будинок „Амстор" (далі ТОВ"ТБ"Амстор") про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 22 травня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22 травня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Договір
купівлі-продажу надувного човна від 27 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 і
ТОВ"ТБ"Амстор" розірвано. Стягнуто з
ТОВ"ТБ"Амстор" на користь позивача вартість човна 414 грн.57
коп., у відшкодування моральної шкоди 50 грн., витрати по проведенню експертизи
104 грн.62 коп., транспортні витрати 117 грн.57 коп., поштові витрати 2 грн.75
коп.3обов"язано ОСОБА_1 після отримання суми повернути
ТОВ'ТБ"Амстор" надувний човен. Вирішено питання судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ"ТБ"Амстор" Шулежко О.В., яка доводи
скарги підтримала, заперечення позивача, який просив відмовити у задоволенні
скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що продавець не
надав покупцю інформацію щодо можливості експлуатації човна на воді підчас
перебування під сонцем.

З висновками
суду не можна не погодитися.

Згідно
ч.1 ст.700 ЦК України
продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про
товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та
правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Згідно
ч.4 ст.700 ЦК України
продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну
інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки

товару, які виникли після
передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв"язку
з відсутністю у нього такої інформації.

Положеннями
Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець
зобов"язаний надати покупцеві необхідну інформацію про товар, передати
продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Судом
встановлено, що 27 липня 2006 року ОСОБА_1 купив у відповідача надувний човен,
виробництва Німеччина, вартістю 414 грн.57 коп. Інформація про товар була
надана покупцеві на іноземній мові. У серпні 2006 року позивач поїхав на
рибалку, під час якої човен почав здуватися, на ньому з'явилися дірки.

5
вересня 2006 року позивач звернувся до відповідача з письмовою пропозицією про
розірвання договору купівлі-продажу, оскільки човен протягом гарантійного
строку виявився не придатним до експлуатації.

Згідно
висновку комплексної товарознавчої і трассологічної експертизи від 21 березня
2006 року не можливо відповісти на питання чи відповідає лодка нормам якості,
оскільки не надано технічних умов на цей човен. Човен, який був придбаний
ОСОБА_1 має пошкодження, які виникли в результаті термічної дії (а.с.24,
28-35).

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і
об"єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини,
правильно застосував матеріальний закон і дійшов обґрунтованого висновку про
те, що заподіяна ОСОБА_1 матеріальна шкода на суму 414 грн.57 коп. підлягає
відшкодуванню у зв"язку з порушенням умов договору купівлі-продажу відповідачем.

Одночасно
споживач має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір   відшкодування   моральної
шкоди   ОСОБА_1   визначено
судом   з урахуванням обставин
справи та характеру моральних страждань позивача.

Розглядаючи
апеляційну скаргу ТОВ"ТБ"Амстор", колегія суддів вважає, що
відповідач не представив доказів того, що позивачу видавалася інструкція з
користування човном на російській мові і позивач не зберіг цю інструкцію. Не
надано відповідачем і доказів того, що позивач порушив правила експлуатації
човна, що призвело до його пошкодження та заподіяння позивачу шкоди.

Підстав
для залучення до участі у справі ОСОБА_2,
який поставляє човни до ТОВ"ТБ"Амстор" колегія суддів не
вбачає, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені тільки до товариства.

Відповідно
до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що при призначенні експертизи суд не запропонував
відповідачу надати питання експерту та не зачитав їх, є безпідставними.

Як
вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 4 грудня 2006 року,
представником відповідача заявлене клопотання про призначення експертизи і це
клопотання було задоволено.

Ніяких
питань для експерта представник відповідача не надав і не заперечував проти
призначення експертизи.

Колегія
суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про порушення судом
вимог ст.88 ЦПК України в частині відшкодування позивачу судових витрат в
повному обсязі, оскільки позовні вимоги були пов"язані, як з
відшкодуванням матеріальної шкоди, так і з відшкодуванням моральної шкоди.

Судові витрати
позивача документально підтверджені (а.с.5, 28-35).

Оскільки
в рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні, рішення суду відповідає положенням матеріального права і
вимогам ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, то підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Нових
доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та
могли вплинути на рішення суду відповідачем не надано.

Керуючись
ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок
„Амстор" відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.