РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                        м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області  у складі:

головуючого -
судді Леска В.В. суддів -
Кондора Р.Ю.,  Кожух О.А. при секретарі -
Байзат СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 17 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) "Закарпаттяобленерго" про
скасування Акту про порушення правил користування електричною енергією та за
зустрічним позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збиттів у сумі 5 629 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого
2007 року ОСОБА_1  звернувся в суд із
позовом до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про скасування Акту про
порушення правил користування електричною енергією,  складеного 29 жовтня 2005 року працівниками
Воловецького РЕМ.  Позовні вимоги мотивував тим,  що не порушував Правила користування
електричною енергією,  акт складено у
його відсутності,  запис в акті,  що він відмовився від підпису не відповідає
дійсності,  Оскільки складений у його
відсутності. Зазначені в акті порушення викладені не чітко. Тому йому не відомо
які порушення правил користування електроенергією ним вчинено.

5
березня 2007 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Воловецького району електричних мереж звернулаося в суд
із зустрічним позовом до ОСОБА_1  про
стягнення завданих матеріальних збитків на суму 5629 грн. 41 коп.

Позивач
зазначав,  що 29 жовтня 2005 року в
помешканні ОСОБА_1  у АДРЕСА_1 виявлено
змонтовану сховану проводку з перемикачем,
що відключає лічильник від перевантаження. При включенні перемикача диск
лічильника не обертається. Спожита таким чином електроенергія не враховується і
не оплачується. Дане порушення Правил виявлено працівниками Воловецького РЕМ ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в присутності представника споживача
ОСОБА_1  (син) був складений акт № 41429.
На підставі складених документів згідно п. 53 ПКЕЕН та "Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН"
ОСОБА_1  заподіяв ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" збитки на суму 5629 грн. 41 коп.

Відповідач не
бажає в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки.

Посилаючись
на вказані обставини ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" просила
задовольнити зустрічний позов.

Справа №
22ц - 914/07                                                                           Номер
рядка статистичного звіту : 16

Головуючий у
першій інстанції: Вотьканич В.А. Суддя - доповідач : Леско В.В.

Рішення суду в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено,  а зустрічний позов
-задоволено повністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  порушив
питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого та
ухвалення нового рішення про задоволення його позову і відмову в задоволені
зустрічного позову.

Межі
оскарження - на думку апелянта суд не встановив,  які порушення правил користування
електроенергією допущено ним та не врахував,
що на день складання акту лічильник не мав пошкоджень і був
опломбований. Під час складання акту був присутній його хворий син,  який не є стороною договору про користування
електричною енергією і він не вправі підписувати акт.

В
запереченні на апеляційну скаргу представник ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" Чекан В.В. просить апеляційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити і залишити рішення без
змін,  оскільки ним не доведено,  що з приводу несправності електролічильника
він звертався до працівників РЕМ.  Акт про порушення Правил користування
електричною енергією складено представниками Во ловецького РЕМ
у присутності повнолітнього члена сім'ї позивача,  який відмовився від підпису.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача та
представника відповідача Чекан В.В.,
дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  виходячи з наступного.

Матеріалами
справи встановлено,  що 9 січня 2001 року
між ОСОБА_1  та Воловецьким районом
електромереж,  яка діє на підставі
Статуту,  укладено договір про
приставання елекричноюенергією п. 20 якого передбачено відповідальність
споживача за порушення Правил користування електричною енергією,  розкрадання електричної енергії у разі самовільного
під'єднання до електромереж і споживання електричної енергії без приладу
обліку.

Відповідно
до  ст.
526 та п. 4  ст.  611 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки,  встановлені договором
або законом,  зокрема,  відшкодування збитків.

Згідно
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі Правил) споживач несе відповідальність
згідно із законом за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу
обліку.

29
жовтня 2005 року у будинку ОСОБА_1
контролерами енергонагляду Воловецького РЕМ виявлене самовільне підключення до електромережі в обхід
приладу обліку в результаті чого спожита електроенергія не обліковувалася і не
оплачувалася,  про що в присутності члена
сім'ї споживача складений акт № 41429.

Відповідно
до п. 53 Правил акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд
першої інстанції встановив,  що Акт №
41429 від 29 жовтня 2005 року склали та підписали три представники Воловецького
РЕМ,  із яких допитав в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
які підтвердили факт порушення позивачем Правил
користування електричною енергією для населення яке виразилося в тому,  що у помешканні ОСОБА_1  виявлено несправний трьохфазний лічильник,  працювали тільки дві фази,  і прийшов до вірного висновку,  що підстав для визнання Акту недійсним немає.

Вирішуючи
зустрічний позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1  про відшкодування збиттів у сумі 5 629 грн.
41 коп. суд вірно керувався п. 53 Правил,
згідно якого розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення правопорушення за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення.

Встановлено,  що кількість днів від дня останньої технічної
перевірки 21 лютого 2004 року,  коли було
виявлено попереднє порушення ОСОБА_1  Правил,  до дня виявлення

порушення Правил 29 жовтня 2005 року,
становить 617 днів. За цей період споживачем оплачено 69 грн. 27 коп.

Колегія
суддів вважає,  що обчислення завданих
енергопостачальнику збитків,  завданих
внаслідок порушення споживачем Правил проведено без врахування п. 1 договору
про користування електричною енергією від 9 січня 2001 року,  згідно якого Електропостачальник бере на себе
зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому
обсягах відповідно до потужності 2.8 кВт
електроустановок споживача та не враховано рекомендацій "Методики
обчислення розміру відшкодування збитків. Завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення",  затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 р. № 1416^ Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 р.
за № 919/4212,  чинної на час складання
акту,  у п. 11 якої наведено приклади
обчислення розміру завданих збитків.

Довготривалий
допустимий струм для електропроводки,
виконаної алюмінієвим проводом перерізом 2.5 мм2 згідно ПУЕ - 19 А.

Розрахунок
здійснюється за формулою (1)

Номінальна
пропускна потужність прихованої проводки:

220x19 = 4180 Вт.

Добова величина
розрахункового споживання:

4, 18x8 = 33, 44кВт. год.

Кількість
днів від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення -617.

Сума збитків:

33, 44 х
617 х 0, 144 = 2971 грн. 08 коп. Сума до сплати 2971.08 грн. - 69, 27 грн. =
2901 грн. 81 коп.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1  ст.  309 ЦПК України рішення суду першої інстанції
слід змінити в частині задоволення зустрічного позову ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго". Зустрічний позов ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" 2901 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування
завданих збитків.

В решті
рішення залишити без зміни,  оскільки
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  не
дають підстав для висновку,  що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального або процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  209,  307,
309,  313-315,  316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Рішення
Воловецького районного суду від 17 квітня 2006 року в частині задоволення
зустрічного позову ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" змінити.

Зустрічний позов
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2901 грн. 81 коп.
в рахунок відшкодування завданих збитків.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.