УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2007
року                                                                                                 м.
Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Коваленко І.П., Швецової Л.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 04 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 23 грудня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1
у квітні 2004 р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої ДТП. Позовні
вимоги мотивовані тим, що 20.11.2001 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна
пригода на перехресті вулиць 50 років Жовтня та В. Лісної у м. Котовську
Одеської області. В результаті пригоди автомобілю позивача АУД1-А6, державний
номер НОМЕР_1, яким за дорученням управляв ОСОБА_3, завдані механічні
пошкодження, відповідач відшкодовувати шкоду відмовляється.

З урахуванням наведеного, позивач просив про задоволення позову та
стягнення з відповідача 58741,40 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 березня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23
грудня 2004 року, позов ОСОБА_1 задоволений. На його користь з ОСОБА_2

№ 762-кс-07

стягнуто
матеріальної шкоди в розмірі 58741 грн. 40 коп. та на користь держави судовий
збір в розмірі 587 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

[вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками
якого правомірно погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що
винним у ДТП є
ОСОБА_2, його вина доведена належними та допустимими доказами, розмір майнової
шкоди визначений відповідно до наданих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Посилання касаційної скарги на недоведеність вини
відповідача спростовується дослідженими в судових засіданнях матеріалами як
даної цивільної справи, гак і матеріалами відмовного матеріалу № 1369 за
наслідками ДТП. Крім
того, постановок) суду від
10.01.2002 р. винним у ДТП
визнано саме ОСОБА_2 за ст. 124 КпАІІ України, дана постанова не скасована.
Посилання відповідача на її незаконність без її скасування не має правового
значення. Відповідно до положень ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших
справ.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язковою
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.