Справа
№3899
Головуючий у 1 інстанції Соболева
Категорія 29_______________________________ Доповідач
Лук'янова СВ._____________
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Висоцької B.C. судців Лук'янової С. В.,  Барсукової О.І.

при секретарях
Іванові В.М. ,  Семенченко С. С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької
області від 6 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю ТПК „Буковина" про вселення і відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників позивачки і відповідача,  перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про зміну рішення Авдіївського
міського суду від 6 березня 2007 року і вселення її у житлові АДРЕСА_1,    через неправильне застосування судом норм
матеріального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи. 14 лютого 1989 року її батьку був виданий
ордер на кімнати 47-49 у гуртожитку; інший ордер не видавався. Рішенням
Авдіївської міської ради від 24 листопада 1999 року вказаний гуртожиток визнано
сімейним.  Тому вона вважає,  що вона має право на окрему кімнату,  а не на ліжко-місце. Рішенням суду від 16
червня 2006 року відповідачу було відмовлено у задоволенні позову про її
виселення,  але вона були знята
відповідачем з реєстрації і їй перешкоджали користуватися жилими приміщеннями.
Тому вона звернулася з позовом про вселення (а.с. 80-81).

В
судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки підтримав доводи
апеляційної скарги. Представник відповідача не визнав апеляційну скаргу,  просив залишити без змін рішення суду першої
інстанції і додатково пояснив,  що 21
лютого 2006 року між відповідачем і ТОВ „Українська будівельна компанія"
укладений договір про надання останній спірних кімнат №47,  49 в гуртожитку для проживання працівникам
ТОВ; договір діє до 31 грудня 2009 року. У підтвердження вказаного представник
відповідача надав договір №5 від 21 лютого 2006 року.

Рішенням
Авдіївського міського суду від 6 березня 2007 року позов задоволено частково:
позивачка вселена у АДРЕСА_1 позивачці надане у вказаному гуртожитку
ліжко-місце; позивачці відмовлено у

,    задоволенні позову в частині
вселення її в кімнати 47-49 вказаного гуртожитку і відшкодування моральної
шкоди (а.с. 76-77).

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга позивачки підлягає частковому

задоволенню,  рішення суду першої
інстанції - скасуванню з направленням справи на

новий розгляд через наступне.

Згідно
ч.3  ст. 3ОЗ ЦПК України апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно
вимогам п.4 ч. 1  ст. 311 ЦПК
України,  якщо суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

Матеріали
справи підтверджують,  що із зазначеним
позовом до суду позивачка звернулася 9 січня 2007 року і ставила питання про
вселення її у АДРЕСА_1,    і належного
відповідачу (а.с. З). В судовому засіданні суду першої інстанції представник
відповідача пояснював,  що спірні кімнати
гуртожитку зайняті: в цих кімнатах проживають особи,  що знаходяться у відрядженні (а.с. 62). Але
суд першої інстанції не перевірив ці пояснення представника відповідача,  не з'ясував чи не зачіпає вирішення питання
про вселення позивачки у спірні кімнати гуртожитку прав і обов'язків інших осіб
і 6 березня 2007 року ухвалив рішення (а.с. 76-77).

В судове
засідання апеляційного суду представник відповідача надав договір №5 від 21
лютого 2006 року,  укладений між
відповідачем і ТОВ „Українська будівельна компанія" про поселення
робітників останнього для тимчасового проживання у спірні кімнати
гуртожитку,  який діє до 31 грудня 2009
року (а.с. 100-101).

В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача також
пояснив,  що відповідачем не приймалося
відповідне рішення про переселення позивачки до інших кімнат або кімнати
гуртожитку у зв'язку із зміною складу сім'ї,
якій виділялися у користування спірні кімнати.

Враховуючи
викладене в сукупності,  апеляційний суд
вважає,  що під час розгляду справи суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не брали участі у справі,
оскільки позивачка ставила питання про вселення її у кімнати 47-49
гуртожитку,  які не є вільними і
використовуються ТОВ „Українська будівельна компанія" на підставі договору
від 21 лютого 2006 року,  дія якого
закінчується 31 грудня 2009 року. Тому апеляційний суд прийшов до висновку про
часткове задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий
розгляд у той же суд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.4,  313,  315,
317 ЦПК України,  апеляційний   суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачкиОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 6 березня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд у той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України

ПРОТЯГОМ  ДВОХ МІСЯЦІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ.