Справа
22 ц-6310                                           Суддя
інстанції  Стафєєва Г.М. ..
Категорія  21                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

13 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Солодовник О.Ф.,  Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду
м.  Макіївки Донецької області від 2
квітня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України у Гірницькому районі м.  Макіївки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М. ,  вислухавши
пояснення позивача ,  його представника
ОСОБА_2,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 2 квітня 200? року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Гірницькому районі м.  Макіївки Донецької області далі фонд/   .

На
вказане рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання
про скасування судового рішення,
ухвалення нового рішення,  яким
слід задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування доводів апеляційної скарги
апелянт посилався на те , що відмовляючи у позові суд першої інстанції не
звернув уваги на те,  що позов до суду
було заявлено у 2006 році,  ще до
прийняття Закону України „ Про державний бюджет України на 2007 рік",  статтею. 71 якого зупинено,  а не скасовано норми . Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання,  які
спричинили втрату працездатності" які передбачали право на відшкодування
моральної шкоди..

У
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримували доводи апеляційної
скарги у повному обсязі,  просили рішення
суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник
фонду у судове засідання не з"явився,
Фонд про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню,  а рішення суду-
залишенню без зміни з наступних підстав

Розглядаючи
справу суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи,  встановив факти та з"ясував обставини
справи,  перевірив надані докази,  правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема,  судом було встановлено,  що позивач 20 листопада 2006 року звернувся
до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з втратою
працездатності у відповідності з п. 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання,  які спричинили втрату
працездатності" . На підтвердження позовних вимог ним були надані
відповідні докази

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої інстанції
виходив з того,  що пунктом . 22  ст.  71
Закону України „ Про державний бюджет України на 2007 рік" який набрав
чинності з 1 січня 2007 року було зупинено на 2007 рік дію . абзацу
четвертого  ст.  1 / в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку/,  пдп „є" п.1 ч.1 ст
21,  частини третьої  ст.
28,  абзацу десятого п. 7 частини
сьомої 17 та п. 7 частини першої
ст.  21 частини третьої  ст. . 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання , які спричинили втрату працездатності „

Зупинення
вказаних норм закону вказує на те,  що
вона не діє та не може застосуватись судом при розгляді справи .

Враховуючи наведене у суда першої інстанції не було підстав для застосування

вказаної норми закону та для задоволення позову.

У даному
випадку не має правового значення час звернення з позовом ,  оскільки рішення було прийнято 2 квітня 2007
року,  тобто тоді коли вказані норми
закону,  які передбачали право на
відшкодування моральної шкоди вже були зупинені та не діяли незалежно від часу
настання страхового випадку.

Рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування не вбачається

Керуючись
ст.
ст. . 307 ч.1 п.1,
308,  313,  314 ч.1 п.1 ,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Гірницького районного суду м.  Макіївки Донецької області від 2 квітня

2007   року
постановленого   по   цивільній
справі   за  позовом        ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Гірницькому районі м.  Макіївки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди залишити без зміни

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.