Справа №22ц- 3680/2007 року                Головуючий суддя у 1 -й інстанції - Самоткан Н.Г.
-21                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                             Гайдук
В.І.

суддів                                                                                  Дерев'янко
О.Г., Красвітної Т.П.

при
секретарі                                                                     Кочковій
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську

на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи
на те, що тривалий час перебував у трудових стосунках з підприємствами ВАТ
«Павлоградвугілля» і отримав виробничу травму та професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 01.07.98 року йому вперше було встановлено 20% втрати
працездатності в зв'язку з виробничою травмою, висновком МСЕК від 11.05.2005
року йому було додатково вперше встановлено 25% втрати працездатності в зв»язку
з професійним захворюванням. Постановою відповідача №4757 від 03.06.2005 року
позивачу нарахована страхова виплата одноразової допомоги за 25% збільшення
ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження у
МСЕК у зв»язку з повторним ушкодженням здоров»я від профзахворювань з
розрахунку 1928,65 грн. х 25 = 48216,25 грн та обмежено до виплати сумою
16400,0 грн, котру відповідач сплатив позивачу. Однак з таким нарахуванням
виплати одноразової допомоги позивач не згоден і відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.
34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» просив стягнути на його користь 31816,25 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду,
оскільки вважає, що відповідно до ч.2 абз.2 ст. 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
одноразова виплата потерпілому має бути виплачена в розмірі, який не перевищує
чотирикратного розміру граничної плати (доходу), із якого справляються внески
до Фонду і виходячи з цього просив постановити по справі нове рішення про
відмову позивачу в позові.

2

Розглянувши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за
необхідне скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач тривалий час перебував у
трудових стосунках з підприємствами ВАТ «Павлоградвугілля» і отримав виробничу
травму та професійне захворювання.

Висновком
МСЕК від 01.07.98 року позивачу вперше було встановлено 20% втрати
працездатності в зв'язку з виробничою травмою, висновком МСЕК від 11.05.2005
року йому було додатково вперше встановлено 25% втрати працездатності в зв'язку
з професійним захворюванням (а.с. 10-11,14-15).

Постановою
відповідача №4757 від 03.06.2005 року позивачу нарахована страхова виплата
одноразової допомоги за 25% збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно попереднього обстеження у МСЕК у зв'язку з повторним
ушкодженням здоров»я від профзахворювань з розрахунку 1928,65 грн. х 25 =
48216,25 грн та обмежено до виплати сумою 16400,0 грн, котру відповідач сплатив
позивачу (а.с. 16-17).

Відповідно
до абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» у випадку, коли при подальших оглядах
МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступень втрати стійкої професійної
працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова
виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.

При
таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності зі ст.ст.
28, 34 зазначеного Закону стягнув з відповідача на користь позивача недоплачену
суму одноразової допомоги в розмірі 31816,25 грн.

Доводи
відповідача в скарзі правильність висновків суду не спростовують, оскільки абз.
2 ч. 2 ст. 34 названого Закону, що регулює спірні правовідносини, такого
обмеження не містить.

Керуючись ст.ст.
218,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.