Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
А.В.,  Прокопчука Ю.В.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до
апеляційного суду Черкаської області про стягнення судових витрат та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на ухвалу судді
апеляційного суду Кіровоградської області від            16 червня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11
травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. до апеляційного суду Черкаської області про стягнення
судових витрат та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачам для подання
до належного суду.
30 травня 2007 року  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,       ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. подали апеляційну скаргу на ухвалу судді Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 11 квітня         2007 року.
Ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 червня   2007 року апеляційну скаргу  залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, просять ухвалу судді
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2007 року скасувати.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з
Залишаючи без розгляду подану
апеляційну скаргу на ухвалу судді суду
першої інстанції від 11 квітня 2007 року про повернення позовної заяви для
подання до належного суду, суддя виходив із того, що заявники пропустили
передбачений ст. 295 ЦПК України строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.
Проте з таким висновком судді
апеляційного суду погодитися не можна.
Як убачається з матеріалів справи,
позовна заява ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. до апеляційного суду Черкаської області про
стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди була повернута
позивачам ухвалою судді від 11 травня 2007 року.
Ухвалою від 16 червня 2007 року суддя апеляційного суду
вирішив тільки питання про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2., та
не звернув уваги на те, що апеляційна скарга була подана всіма позивачами у
справі, які подали апеляційну скаргу на ухвалу судді
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007
року, яка взагалі відсутня в матеріалах справи, а при вирішенні питання про
дотримання заявниками передбачених ст. 295 ЦПК України строків апеляційного
оскарження ухвали виходив із дати постановлення цієї ухвали - 11 квітня 2007
року, а не 11 травня 2007 року.
Крім того, у резолютивній частині ухвали від 16 червня
2007 року суддя апеляційного суду зазначав про залишення без розгляду
апеляційної скарги Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, хоча суд такої скарги не подавав.
У звґязку з викладеним ухвала судді
апеляційного суду Кіровоградської області від 16
червня 2007 року підлягає скасуванню
як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6задовольнити.
Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2007 року скасувати.
Справу направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на ухвалу судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11
квітня        2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк   І.С. Берднік   А.В. Костенко   Ю.В. Прокопчук