overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 6-129/07
НFИFЖFНFЬFОFГFІFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
АFВFТFОFНFОFМFНFОFЇF РFЕFСFПFУFБFЛFІFКFИF КFРFИFМF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF зFаFяFвFнFиFкFіFвF вFіFдF зFаFяFвFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFсFтFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFяFвFнFиFкFиF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFіFвF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF лFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFаFяFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206, сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF зFаFяFвFнFиFкFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF уF мF, ФFеFоFдFоFсFіFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа № 2-1066/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2007 року Кіровсь кий районний суд м. Кіровогра да Кіровоградської області в головуючого-судді
Черненко І. В. при секретарі
ЗадубнякВ.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірванн я шлюбу з відповідачкою. В обг рунтування позовних вимог за значив, що 26.12.1977 року між: ним та в ідповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Новобірю сінською селищною радою Ірку тської області, Російська Фе дерація. Від спільного прожи вання є неповнолітній син. Сп ільним життям не проживають через неможливість знайти сп ільну мову та через матеріал ьно-побутові проблеми. В судо вому засіданні позовні вимог и повністю підтримав, не запе речував проти ухвалення заоч
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про ч ас і місце розгляду справи по відомлена належним чином, пр о причини неявки суд не спові стила, проти позову не запере
Суд розглянув справу н а підставі наявних в ній мате
Судом встановлено, що 26.12.1977 року між: сторонами уклад ено шлюб, який зареєстровано
Новобірюсінською селищною р адою Іркутської області, Рос ійська Федерація, актовий за пис №68. Шлюбні стосунки між: ст оронами припинені, шлюб існу
Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збере ження сім"ї є неможливими, у зв
"язку з чим дійшов висновку пр о необхідність розірвати шлю
На підставі ст.ст.110,112 Сім ейного кодексу України, керу ючись cm.cm.21S-215,226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовол
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2, зареєст рований 26.12.1977 року Новобірюсін ською селищною радою Іркутсь кої області, Російська Федер ація, актовий запис № 68.
При оформленні розлуче ння в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., з ОСО
БА_2 - 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оска ржено позивачем в апеляційно му порядку шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом десяти днів з дня п роголошення рішення, та шлях ом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заяву про перегляд ріш ення може бути подано відпов ідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішенн я до суду, який постановив зао чне рішення.
Справа № 22-Ц-6389/2007 р.                                              Головуючий
про виключення майна з-                                  1
інстанції - Бабенко Ю.П.
під арешту                                                                             Доповідач
УХВАЛА

24
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи -
ОСОБА_5, державний виконавець Державної виконавчої служби Орджонікідзевського
району м. Харкова ОСОБА_6 про виключення квартири з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02
листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 02 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи - ОСОБА_5, державний виконавець
Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 про
виключення квартири з-під арешту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-32412007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Довгшщівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судці :                                                           Ткаченко С.В

при секретарі:                                                                    Лакізи Ю.А.

з участю: позивачки                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 21 09 2002 р. вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився  син  - ОСОБА_3.  Сімейно - шлюбні відносини  з чоловіком   вони припинили півроку тому, з тієї причини
, що   між ними втратилось взаєморозуміння, на підставі чого часто виникають сварки
і скандали. Вважає, що сім'я з відповідачем   розпалася остаточно, і не підлягає
поновленю, просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні на
позові наполягає.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Виходячі з наведенного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 09 2002
р. у відділі РАГС Довгинцівського районного управління
юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом № 416,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3
(л.с. 6-7 - копії свідоцтв про укладення шлюбу, про народження).

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10,130,
213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 09 2002 р. у
відділі РАГС Довгинцівського районного
управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під
актовим записом № 416,   розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять   ) гривень 00 коп. ОСОБА_1  від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2 -2908/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

5 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський",
третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ДП АК "Азовський",
третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай, в якому посилаючись на Указ Президента
України №780 від 08.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і установам», просить поновити строк позовної давності для
звернення до суду та зобов'язати ДП АК "Азовський" видати належний їй
земельний пай.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

·
не зазначено повне найменування відповідача;

·
не визначені ціна позову та зміст позовних вимог;

·
не   надані   документи,
що   підтверджують   членство
позивача,   на  час паювання землі, в ДП АК
"Азовський" або в КСП "Азовський";

·
не надано (не зазначено) докази на    підтвердження середнього розміру земельного
паю та поважності пропуску строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і
відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський", третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 15 квітня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-27/2007р. РІШЕННЯ
І м ' я м    України
березня 2007 року     Білозерський
районий суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Васильєвої В.Я.,
при секретарі - Кравченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту отрмання ним
травми при виконанні трудових обов»язків.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, пояснив, що 18.12.1989року,
працюючи трактористом 2 класу в радгоспі «Світанок» Білозерського району,
Херсонської області, отримав травму, в результаті став інвалідом 3 групи та
втратив 60% працездатності. Про це був складений акт про нещасний випадок.
Поскільки акт був складений з недоліками - не вказана дата затвердження акту,
не повністю вказана адреса підприємства, не вказано, чи проходив інструктаж на
робочому місці та чи виплачено по лікарняному листу, вказаний акт у нього не
приймають для виплати щомісячних страхових виплат. Просить встановити, що 18
грудня 1989 року з ним при виконанні трудових обов»язків стався нещасний
Заслухавши пояснення заявника, свідка, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з підстав :
Як вбачається з пояснень заявника, свідка ОСОБА_2 18 грудня 1989 року з
трактористом ОСОБА_1 при виконанні ним трудових обов»язків стався нещасний
випадок, він отримав травму, в результаті була ампутована права рука. Про
нещасний випадок був складений акт.
заявника та свідка підтверджуються матеріалами справи.
Так, згідно акту про нещасний випадок 18.12.1989р.при роботі агрегату
ПРТ-10 тракторист 2 класу ОСОБА_1 наблизився на небезпечну відстань до
незахищеного валу карданної передачі і був намотаний на нього.
Згідно довідки від 26.01.1990 року, виданої Херсонською МСЕК, ОСОБА_1
встановлена втрата професійної працездатності на 60%, а згідно довідки МСЕК від
26.01.1990р.йому безстроково встановлена 3 група інвалідності.
Таким чином, суд вважає доведеним факт отримання заявником травми при
виконанні трудових обов»язків.
ст.256, 259 ЦПК України, суд,-
Встановити, що 18 грудня 1989 року тракторист 2 класу ОСОБА_1 отримав
травму при виконанні трудових обов»язків в радгоспі «Світанок» в с.Токарівка,
Білозерського району, Херсонської області.
Рішення
суду   може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду шляхом

подачі
заяви в райсуд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а

також
шляхом подачі апеляції в райсуд
та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі

заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року                                                               м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в області в складі:

головуючого -
судді:        Струтинського P.P.

секретаря :                        Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько -ОСОБА_2. Останній, проживав в будинку АДРЕСА_1. Після його смерті
відкрилась спадщина на майно покійного, в тому числі і на належну йому земельну
частку (пай). Так як його покійний батько при житті не зробив заповіт, то він
являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Однак, у зв"язку з
тим, що йому не було відомо де знаходиться Сертифікат на право на земельну
частку (пай), який було знайдено тільки у листопаді 2007 року, він пропустив
встановлений законом термін для прийняття спадщини. Проси позов задоволити.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з"явився. Від нього надійшла
заява в якій він просить справу розглядати без його участі, з позовними
вимогами згідний, проти їх задоволення не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
позивач після смерті батька - ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємець
першої черги, успадковує Сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак,
на час відкриття спадщини, позивачу не було відомо де знаходиться даний документ,
який було знайдено тільки у листопаді 2007 року. Таким чином, позивач пропустив
передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви
про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково - три місяці для
подання вказаної заяви.

На підставі
наведеного, відповідно до ч.3.ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після померлого ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1365/07
02 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 17.07.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF, уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зFаFзFнFаFчFиFлFаF пFоFшFтFоFвFіF іFнFдFеFкFсFиF тFаF нFоFмFеFрFиF зFаFсFоFбFіFвF зFвF’FяFзFкFуF сFтFоFрFіFнF.
АFнFіF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFнFіF зFгFоFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFлFаF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFоFнFаF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3
Справа
№2- 1067 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2007 року       Стахановський
міський суд Луганської області в складі

головуючого:                                Попкова О.Г

при секретарі:                               Бондаренко
В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Стаханові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони полягають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2001
року. Шлюб зареєстрований у Теплогірському міськвиконкому Стахановської
міськради, запис № 42.

Дошлюбне
прізвище позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу
вони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

З початку сімейного життя вони жили добре , але потім
відносини змінилися, вони втратили взаєморозуміння, між ними часто стали
виникати свари та скандали, зробивши їх сумісне життя неможливим.

З 2002 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не
мають спільного бюджету, не мають спільного господарства. їхня сім'я вже не
існує та зберегти її не можливо. Спора за майно в них не має. Тому позивач
звернувся до суду та просить розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивач підтвердила свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач
з позовом згоден..

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача, так як
сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, сім'я їх фактично
розпалася.

Суд
вважає, що витрати у справі повинні бути віднесені  до позивача за його заявою.

Керуючись ст. ст. 10,11,30,60,212- 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб,
зареєстрований 02.10.2001 року у Теплогірському міськвиконкому Стахановської
міськради, запис № 42., між ОСОБА_2, 1979 р.н. та ОСОБА_1, 1979 р.н., дошлюбне
прізвище якої була „ІНФОРМАЦІЯ_2"

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у
сумі 17 грн., ОСОБА_1від витрат -звільнити.

Строк подачі заяви про апеляцію на рішення суду протягом
10 днів з дня його проголошення, а подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року    Погребище                                 Номер
справи  2н-29
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О.Г.
Розглянувши заяву Прокурора Погребищенського району в
інтересах  ОСОБА_1 до ТОВ » Хлібодар» про
стягнення заробітної плати в сумі 719.84 грн.
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ТОВ « Хлібодар » с.Черемошне Погребищенського району,_
Черемошне Погребищенського району Вінницької області
719.84 грн. (сімсот дев'ятнадцять грн.84 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати