Справа № 22ц-10002007 р.
інстанції:  Коверзнев В.О.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                   місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Смаглюк Р.І., суддів - Зінченко С.П., Редьки А.Г.,

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі: позивача та представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду цивільну справу за апеляційною скаргою спд ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав
споживача,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від
20 квітня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_2, зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 металопластикове вікно
"Саламандер" з підвіконням та відливом відповідно до договору продажу
від 31 серпня 2006 року, а також стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн у відшкодування моральної шкоди та 76,80 грн
пені за неналежне виконання зазначеного договору а також судові витрати.

В апеляційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального закону,  оскільки
він  договору  з
ОСОБА_2  не  підписував
і  ніяких

зобов'язань на себе не брав щодо
продажу ОСОБА_2 металопластикових конструкцій, а наданий позивачем договір
підписувала інша особа.

За матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_2, замовником, та СПД
ОСОБА_1, виконавцем, 31 серпня 2006 року укладено договір на продаж металопластикових
конструкцій вартістю 950 грн, за яким виконавець зобов'язується доставити та
встановити металопластикові вінка, підвіконня та відлив протягом 10 днів з дня
оплати 70% вартості робіт.

Цим же договором передбачено, що у разі порушення строків доставки
конструкцій, виконавець сплачує пеню замовнику у розмірі 0,1% вартості робіт за
кожний день прострочки.

Замовник сплатив 800 грн вартості робіт у день підписання договору, про що
мається відмітка у договорі, але у встановлений строк виконавець роботи не
виконав, що змусило замовника звернутися до суду.

СПД ОСОБА_1 заперечує проти позову, посилаючись, що він зазначеного
договору з ОСОБА_2 не укладав, у договорі стоїть не його підпис і про наявність
такого договору нічого не знав, а у цьому договорі стоїть підпис Хардикова
Станіслава, їх ділера, котрий рекламує, приймає замовлення у населення та бере
гроші, а потім замовляє у нього вікна. ОСОБА_4 укладає свої договори і не
працює у його, ОСОБА_1, інтересах, а бланки договорів від його імені з печаткою
викрав, про що є у міліції його відповідні заяви.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечував, що
договір підписував ОСОБА_4 і йому було сплачено 800 грн передоплати,
пославшись, що попередні такі договори також від імені ОСОБА_1 підписував
ОСОБА_4 вони були виконані, а на цей раз замовлення не було виконано, що
змусило його звернутися до суду з позовом та надав суду аналогічний договір від
8 червня 2006 року, який укладала за його порадою ОСОБА_3, цей договір також
підписано ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 та замовлення було виконано, чого не
заперечував і представник відповідача.

Відповідно до ст.10 ч.5 Закону "Про захист прав
споживачів" у разі, коли виконавець прострочує виконання робіт(надання
послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві
виплачується пеня у розмірі 3% вартості робіт, якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість роботи(послуги) не визначено, виконавець
сплачує споживачеві неустойку у розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки(пені) встановленої у разі невиконання,
прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не
звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст.10 ч.б Закону "Про захист прав
споживачів" виконавець не несе відповідальності за невиконання,
прострочення виконання або інше

неналежне
виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах,
якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії
непереборної сили.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення прав
споживача ОСОБА_2 невиконанням замовлення за договором і обґрунтовано поклав
відповідальність на виконавця - СПД ОСОБА_1

Посилання СПД ОСОБА_1 та його представника, що ОСОБА_4
викрав бланки договорів з печаткою і використовував у своїх інтересах не можуть
бути прийняті. Доказів, що у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 були
викрадені бланки документів суду не надано, отже не підтверджено сам факт
викрадення документів. Крім того, відповідальність за належне зберігання
документів є обов'язком відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

Визнання зазначеного договору недійсним також не звільняє
виконавця робіт від відшкодування збитків, заподіяних споживачу неналежним
оформленням договору.

Рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального
закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.