Справа № 22-ц-2898 2007р.                                           Головуючий 1
та стягнення суми                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

судців                    - Кокоши В.В.,  Хорошевського О.М.

при секретарі -
Харченко М. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19
квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу
«Житлово-побутовий комплекс»,  державного
підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення зайво сплачених грошей за
комунальні послуги,  -

встановила:

05.07.2006р.
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
Відокремленого підрозділу «Житлово-побутовий комплекс» державного підприємства
«Завод імені Малишева» (далі ЖПК ДП) про стягнення зайво сплачених 254 грн. 85
коп.3а комунальні послуги,  посилаючись
на наступне.

Вона
мешкає разом з донькою в квартирі № 909-910 будинку № 4 по вул.  Соіча в м. Харкові. До 01.04.2005р. цей
будинок був гуртожитком ДП «Завод імені Малишева»,  а потім набув статусу житлового будинку та з
цього ж часу відповідач почав нараховувати плату за електроенергію з
урахуванням доплати різниці між показами загально-будинкового приладу обліку
спожитої електроенергії та електролічильниками розташованими у квартирах.
Відпуск електроенергії проводився за тарифом 13 коп.3а 1 квт/год. Враховуючи,  що в квартирі мешкають 2 особи,  то їй мало бути нараховані 75 квт/ год щомісячно по 9,
75 грн.,  а за період квітня 2005р. -
лютого 2006р. нею зайво сплачено 254 грн. 85 коп.

Представник
відповідача позов не визнав,  посилаючись
на те,  що позивачка за період з квітня
2005р. по лютий 2006р. платежі за використану електроенергію не вносила до
теперішнього часу.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2007р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_1  державне мито 7, 50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,  що
суд безпідставно на підставі документів бухгалтерії визнав,  що вона не сплачувала за спожиту
електроенергію і стягнув з неї судові витрати,
відмовивши в задоволенні позову.

2

Судова колегія,  перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до
вимог   ст.  303 ЦПК України в межах позовних вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  та доводів апеляційної скарги,  вважає,
що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно   ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до   ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог. Докази подаються сторонами Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачка
не надала доказів того,  що вона
сплачувала за період квітня 2005р. - лютого 2006р. за спожиту електроенергію і
має за цей час заборгованість 226, 49 грн.

Такий
висновок є обґрунтованим,  оскільки суд
дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних
в справі доказів,  яким дана правильна
оцінка.

Суд
правильно встановив фактичні обставини справи і відповідні ним правовідносини
та застосував до цих правовідносин норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
безпідставно не узяв до уваги надані позивачкою докази були предметом судової
перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Всім
наявним у справі доказам в тому числі і показанням сторін суд дав належну
оцінку.

При
ухваленні рішення суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених
обставин справи.

З цих
підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог
і вирішив питання про судові витрати.

Оскільки
судове рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права і з урахуванням роз'яснень,  які
Пленум Верховного Суду України дав у постанові № 5 від 12.04.1996р. «Про
практику розгляду справ за позовами про захист прав споживачів»,  а доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують,  в задоволенні скарги
належить відмовити на підставі   ст.  308 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.  303-305,  307,
308,  313-315,  317,
319,  321,  322,
324,  325 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили негайно,  та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили