Справа №22а-52/2007 року                                   Головуючий по
Винниченко Ю.М.  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця    15  дня м. Полтава Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Гальонкіна С. А.

Суддів:                            Корнієнка В.І.,  Бондаревської С. М.

при
секретарі                      Болдирєвій
В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ТОВ «ЛІГА ІМЕКС» про розподіл спільного майна
подружжя,  виділ частки в майні ТОВ «ЛІГА
ІМЕКС» та визначення недійсним рішення договорів учасників ТОВ «ЛІГА ІМЕКС»,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Хорольського районного суду від 17 листопада 2006 року скасовано заходи
забезпечення позову ,  застосовані
ухвалою цього ж суду від 25 жовтня 2006 року у вигляді заборони будь- яким
особам вчиняти дії на виконання рішення загальних зборів ТОВ «ЛІГА ІМЕКС» (м.
Київ ,  вул. .Металістів, 17() від 21 вересня 2006 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ухвалу суду вважає невірною,
просить її скасувати та постановити нову ухвалу щодо забезпечення позову
,  посилаючись на те ,  що ухвалою суду 1 інстанції порушені її права
,  оскільки невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  апелянта та її представника,  відповідача,
перевіривши матеріали справи та мотиви

скарги,  приходить до висновку ,  що скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно п.2  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Порушення
цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування ухвали.

З
матеріалів справи вбачається ,  що
ухвалою Хорольського районного суду від 25 жовтня 2006 року задоволено заяву
ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову - заборонено будь-яким особам
вчиняти дії на виконання рішення загальних зборів ТОВ «ЛІГА ІМЕКС» від 21
вересня 2006 року .

Ухвалою
цього ж суду від 27 жовтня 2006 року також заборонено будь-яким особам вчиняти
дії по відчудженню нежитлового приміщення ,
що належить ТОВ «ЛІГА ІМЕКС»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою
Хорольського районного суду від 17 листопада 2006 року заходи забезпечення
позову ,  застосовані ухвалою
Хорольського районного суду від 25 жовтня 2006 року у вигляді заборони
будь-яким особам вчиняти дії на виконання рішення загальних зборів ТОВ «ЛІГА
ІМЕКС» від 21 вересня 2006 року скасовано.

Скасовуючи
ухвалу суд виходив з того,  що заходи
забезпечення позову ,  прийняті
відповідно до ухвали суду від 27.10.2006 року є належними і достатніми.

Разом з тим
такий висновок суду є невірним.

Встановлено,  що згідно з протоколом зборів учасників ТОВ
«ЛІГА ІМЕКС» від 21.09.2006 року прийнято рішення про виступ в якості майнового
поручителя майном ТОВ «ЛІГА ІМЕКС» ,  про
надання в заставу банку майна ,  що
належить товариству,  про його продаж.

До
складу майна товариства входить і нежитлове приміщення ,  розташоване за адресою:АДРЕСА_1,  яке є предметом спору. В разі виділення
частки на користь позивачки необхідно ,
щоб таке майно не було відчуджене або обтяжене будь-яким чином.

Скасовуючи
забезпечення позову ,  застосоване
ухвалою від 25 жовтня 2006 року,  суд
першої інстанції не врахував,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тому ухвала
суду   від 17.11.2006 року підлягає
скасуванню.

Оскільки заходи
забезпечення позову,  застосовані
ухвалами суду першої інстанції від 25 та 27 жовтня 2006 року є достатніми,  немає необхідності постановляти нову  ухвалу з цього питання.

Враховуючи викладене,  апеляційна скарга ОСОБА_1.   підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ч.1 п.2 ЦПК України,  колегія
суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Хорольського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2006 року
скасувати ,  а справу направити до того ж
суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.