Справа|річ| № 2-169
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У|в,біля|  К Р А Ї Н И .

11 квітня
2007 року Свердловський| міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді  Олейнікової Г.М.

при секретарі          Чеботарьової Н.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду м.
Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визнання особи ,  такою
що втратив право користування житловим приміщенням ,

|в,біля| ВСТАНОВИВ| :

Позивач звернувся до суду із позовом і в обґрунтовування
позовних вимог пояснив , що він є відповідальним квартиронаймачем  АДРЕСА_1 на підставі ордеру №1169 від
27.10.1984 року , виданого виконавчим комітетом Свердловської міської
ради.  Крім позивача у вищевказаній
квартирі  зареєстровані , але не
мешкають  сини ОСОБА_2  не проживає з 1992 року  і ОСОБА_3
не проживає з 1998 року. На теперішній час відповідач  мешкає за іншою адресою , його особистих
речей у квартирі немає . Таким чином , відповідач ОСОБА_2.  більш ніж 6 місяців не  проживає у квартирі АДРЕСА_1  і у зв,язку зі  спливом строків  тимчасового
зберігання  жилого приміщення
втратив право користування ним.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким
,що втратив право користування житловим приміщенням , а саме квартирою
АДРЕСА_1  і зобов,язати відділення
громадянства , імміграції і реєстрації фізичних осіб  Свердловського МВ УМВС України В Луганській
області  зняти з реєстрації  за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,
наполягав на їх задоволенні і пояснив , що у 1984 році отримав квартиру
АДРЕСА_2 на родину , яка складалась із 4 осіб , відповідач за вищевказаною
адресою не проживав , він проживав у бабусі по вул.. Сакко і Ванцеті  , 49 так як йому було ближче ходити до школи
, також коли відповідач повернувся із армії
у 1990 році , то він  пішов
проживати до жінки , у квартирі тільки залишилось майно відповідача стіл
письменний та шифоньєр , речі не залишились у квартирі , також відповідач до
квартири ніколи не приходив , не сплачував комунальні послуги ,відповідач до
квартири не приходив , так як він змінив у замку серцевину , і новий ключ йому
від замка не давав, він знаходиться з 2005 року у іншому шлюбі , від якого у
нього є дитина , і він хоче нову дружину прописати у вищевказаній квартирі ,
але сумісне життя відповідача і його нової родини неможливо , також він сам з
1999 року по 2005 рік проживав з колишньою дружиною по вул.. Сакко і Ванцеті ,
49 , він не згоден , щоб відповідач залишився прописаним у квартирі хоч і буде
сплачувати комунальні послуги , так як він бажає на свій розсуд розпоряджатись
квартирою і кого хоче у ній прописувати . Він вважає , що відповідач втратив
право користування жилим приміщенням , так як він не приймав участі у сімейному
житті , так як він виховував сина , давав йому гроші , а син після армії найшов
собі жінку і почав з нею проживати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив
, що він у дитинстві жив з бабусею , так як вона хворіла і він за нею доглядав
, а також  йому було ближче ходити до
школи ,  у 1990 році його забрали до
армії , у 1992 році коли він повернувся з армії , то проживав у бабусі , так як
доглядав за нею , потім у 1995 році він почав проживати з жінкою у цивільному
шлюбі , а його батьки почали проживати з бабусею , він неодноразово приходив до
квартири у 2005 р, 2006 році , але не мав змоги до неї потрапити , так як
позивач ,змінив замок на двері , він би проживав у квартирі , якби у нього був
ключ , він би сплачував комунальні послуги за квартиру , якби його та брата
батько не вигнав із квартири , у квартирі залишився його письмовий стіл та
шифоньєр , також він коли посварився з дружиною , то проживав у квартирі , але
це було у 2002 році , іншого житла у нього немає і йому ніде проживати , також
він вважає , що позивач його бажає виписати з квартири , так як у нього нова
сім,я і він не бажає , щоб він разом з ними проживав у одній із кімнат.

Суд вислухавши сторони ,
свідків ,дослідивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Згідно з  ст. 72 ЖК
України визнання особи  такою , що
втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки , провадиться
в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 71 ЖК України  при тимчасовій відсутності  наймача або членів його сім,ї за ними
зберігається  жиле приміщення протягом 6
місяців.  Якщо наймач або члени його
сім,ї були відсутні з поважних причин
понад 6 місяців , цей строк  за
заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем , а вразі спору - судом.

Із ордеру №1169 від 27.10.1984 р. ( а.с. 7 ) убачається ,
що  він був виданий ОСОБА_1 сім,я якого
складається із 4-х чоловік  на право
зайняття 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , і в ньому вказаний склад сім,ї :
ОСОБА_1 - голова сім,ї , ОСОБА_4 - дружина , ОСОБА_2 - син , ОСОБА_3 - син.

Згідно довідки , виданої директором КП РЕЖ №2 ( а.с. 26)
, що  ОСОБА_1 дійсно прописаний :
АДРЕСА_1 , і ордер вписані  ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 виписана 11.05.2000 року.

Із довідки ( а.с.5 ) витікає , що  вона дана на ім.,я ОСОБА_1 , де вказано , що
син ОСОБА_2 прописаний у квартирі АДРЕСА_1 , але з 1992 року не проживає у
квартирі , що підтвердили сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а депутат ОСОБА_7
посвідчив їх підписи у довідці.

Свідок ОСОБА_5 будучи допитаною у судовому засіданні
пояснила , що до неї пришов позивач і попросив скласти довідку і бути свідком ,
що у квартирі не проживають  разом з ним
сини , вона погодилась , позивач проживає на 7-му поверху у квартирі АДРЕСА_2,
вона проживає на 5-му поверху , позивач заселився у квартиру 2 роки тому ,
вона  ні разу не бачила відповідача по
справі , щоб він проходив до квартири , але вона припускає , що він міг
проходити до квартири , а вона його не бачила , на теперішній час ОСОБА_1
проживає у квартирі з дружиною і дитиною. Ій відносно речей відповідача є вони
в квартирі чи ні нічого невідомо , також нічого невідомо за заміну замка.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив , що  він проживає у будинку АДРЕСА_3 , також його
сусідом є ОСОБА_1 ,який в,їхав  у квартиру
3-4 роки тому , він ніколи не бачив відповідача щоб він приходив до квартири ,
але він працює по змінам і припускає , що міг не бачити як ОСОБА_2 приходив до
квартири , відносно зміни замка та є чи ні речі ОСОБА_2 у квартирі йому нічого
невідомо .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив , що він не
несе  відповідальність за достовірність
інформації у довідці , він тільки посвідчив підписи свідків , сім,ю
ІНФОРМАЦІЯ_2 він не знає.

Таким чином суд приходе до висновку  , що свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 припускають
можливість у зв,язку з  своєю професійною
діяльністю і розпорядком робочого часу вони могли і не бачити як ОСОБА_2
приходив до квартири АДРЕСА_1 , також ним невідомі такі факти , яке мають
суттєве значення для розгляду справи як залишились чи ні особисті речі
відповідача у квартирі , змінив чи ні позивач у квартирі замки .

У судовому засіданні було встановлено , що позивач
ОСОБА_1 зміни серцевини замку у дверях квартири ,  а також ключ , що він сам не заперечував у
судовому засіданні  і підтвердила  свідок ОСОБА_8 , а  новий
ключ відповідачу він не надав , таким чином відповідач не мав змоги
потрапити до квартири і проживати у ній , так як у нього не було ключа , цей
факт також підтверджується запереченням проти позову наданим суду  ОСОБА_3 ( а.с. 23) де вказано , що  коли батько вселився у квартиру  він поміняв замки і спричиняє  перешкоджання у проживанні в квартирі  йому і його братові , речі з квартири не
віддає , ОСОБА_1 категорично  заперечує
приходить і проживати у цієї квартирі .

Також позивач у судовому засіданні пояснив , що йому
треба виписати відповідача з квартири , так як він бажає прописати у ній нову
дружину , а сини , тобто відповідач на це згоду не надає , а буде він
сплачувати чи ні комунальні послуги його не хвилює .

Суд також вважає , що однією із причин визнання
відповідача  таким , що втратив право
користування жилим приміщенням  є те , що
він у 2005 році зареєстрував новий шлюб з ОСОБА_8 і сумісне проживання у одній
квартирі його нової родини і сина , ОСОБА_2 неможливо , що також у судовому
засіданні  підтвердила свідок ОСОБА_8 ,
що  вона з 2004 року проживає разом з
ОСОБА_2 , до цього іі чоловік проживав по вул.. Сакко і Ванцеті , 49 , іі
чоловік дійсно змінив серцевину у замку і ключ , ОСОБА_2 до квартири не
навідувався , так як у нього з батьком неприязні відносини , також вона вважає
, що сумісне проживання разом з ними відповідача неможливе , також чоловік іі
бажає прописати у квартирі , а сини на це йому не  дають згоди , у квартирі дійсно є речі
ОСОБА_2 це письмовий стіл та шифоньєр .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні  пояснила , що вона з відповідачем  знаходиться у цивільному шлюбі ,він проживає
разом з нею у іі будинку , у 2002 році вона
побранились  з ОСОБА_2 він брав
ключі від квартири у батьків і проживав у квартирі , з 2005 року у квартирі
почав проживати батька ОСОБА_2 , до цього часу він проживав по АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_2 у 2005 , 2006 році  декілька
разів ходив до квартири , але  взявши у
матері ключ він сказав ій , що не зміг відкрити замок , так як ключ зламався ,
що батько змінив замок у квартирі , якщо б у ОСОБА_2 були б ключі від квартири
, також раніше їх батьки запрошували проживати у квартирі.

На підставі вищевикладеного суд вважає , що так як
позивач чинив перешкоди у користуванні квартирою відповідачеві , змінив замок і
ключ , і не надав відповідачу новий ключ , щоб він мав змогу потрапити до
квартири, також у квартирі залишилися речі відповідача письмовий стіл та
шифоньєр то строк    збереження  жилого приміщення  за відповідачем може бути продовжений у відповідності
до ст. 71 ч.2 ЖК України   , і тому  він не втратив право користування житловим
приміщенням.

Керуючись ст.. 10., 11, 60, 212-215 ЦПК України , на
підставі ст. 71,72 ЖК України ,  суд , -

В И Р І
Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визнання особи ,  такою
що втратив право користування житловим приміщенням  відмовти за необґрунтованістю.

На рішення
може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів  з дня  його проголошення  до Свердловського міського суду , а
апеляційна скарга  протягом двадцяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний  суд Луганської
області , через Свердловський міський суд
з одночасним надісланням копії апеляційної  скарги особою яка ії подає до апеляційного   суду Луганської області.

Суддя :