УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                        Луніна С.В.

суддів                                            Берещанської
І.І.

Кузнєцової
О.О.

при
секретарі                                Урденко
Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим
від 13.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.03.2007 року заяву
ОСОБА_1задоволено. Визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлено над нею опіку.

Не
погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про його скасування, як постановленого з порушенням вимог матеріального
та процесуального права, за неповно встановленими обставинами по справі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.241 ч.1 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення при
визнання

фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу
опіки та

піклування призначає їй опікуна.

Проте,
суд першої інстанції, розглянувши заявуОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2недієздатною, разом з тим, виходячи з вимог ст. 241 ч.1 ЦПК України, не
вирішив питання про призначення ОСОБА_2 опікуна. Усунути вказане шляхом
прийняття додаткового рішення не можливо, оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, питання призначення ОСОБА_2опікуна, відповідно подання органу опіки та
піклування з цього приводу, не було предметом дослідження у суді першої
інстанції.

Справа №
22ц-3509/07         головуючий суддя суду
першої інстанції Томащак А. С.

суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнєцова
О.О.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
рішення суду не відповідає вимогам процесуального закону/ ст.241 ч.1 ЦПК
України /, який передбачає обов'язок суду встановити над особою, що визнається
недієздатною, опіки та за поданням органу опіки та піклування призначити їй
опікуна. Вказане повною мірою відповідає загальним принципам цивільного
законодавства, за якими порушення прав та законних інтересів осіб не
допускається.

За
такими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд
розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення.

На
підставі наведеного та, керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення
Сімферопольського   районного   суду
АР   Крим   від
13.03.2007   року скасувати,
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.