УХВАЛА

Іменем  України

18
квітня 2007 року

Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                             Франовської
К.С.

судців                                                                      Широкової
Л.В.

Товянської
О.В.

при
секретарі судового

засідання                                                                 Чичирко
В.А.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу приватного підприємства "Капітолій" на
ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Капітолій",
третя особа ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису, вчиненого 13 жовтня
2006 року за реєстраційним № 9134 приватним нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, визнання недійсними договору від 30 січня 2006
року № 002186 та договору позики № 17/07 від 12 липня 2006 року, а також
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

У листопаді 2006 р. позивач звернувся з даним позовом,
просив скасувати виконавчий напис, вчинений 13.10.2006 р. приватним нотаріусом
Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний № 9134), як такий, що
вчинений з порушенням чинного' законодавства України; визнати договір позики №
17/07 від 12 липня 2006 року недійсним, як такий, що був укладений шляхом
обману; визнати договір № 002186 від 01 березня 2006 року недійсним; стягнути з
приватного підприємства "Капітолій" на його користь 50000 грн. за
завдану моральну шкоду та 25000 грн. понесених ним матеріальних збитків в
результаті невиконання з його боку своїх договірних зобов'язань. Для забезпечення
позову просив накласти арешт на розрахунковий рахунок ПП "Капітолій",
Зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису
(реєстраційний № 9134), вчиненого 13.10.2006 р. приватним нотаріусом
Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено
попереднє судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм

Справа № 22ц/546                                                            Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Лешко С.М.

Категорія 44                                                                      Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

процесуального
права, зокрема ст.112 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що позивач в своїй позовній заяві
просить суд визнати недійсним договір від 30.01.2006 р. № 002186, який був
переукладений сторонами 01.03.2006 р. Статтею 3 пункту 3.2 зазначеного договору
визначено, що всі спори, які виникають між сторонами вирішуються в судовому
порядку за місцем знаходження Адміністратора, тобто ПП "Капітолій",
яке знаходиться за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1 Аналогічна норма зазначена і в
договорі позики від 12.07.2006 р. за № 17/07, зокрема статтею 5 передбачено, що
всі спори підлягають передачі на розгляд суду, за місцем знаходження
Позикодавця (ПП "Капітолій"). Крім того, позивач просить визнати
недійсним виконавчий напис нотаріуса від 13.10.2006 р. за № 9134. Згідно ст.50
Закону України "Про нотаріат", спір про право, оснований на вчиненій
нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Таким
чином, до розгляду справ зазначеної категорії застосовуються загальні вимоги
підсудності, передбаченої ст.109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження
відповідача. Тому, вважає, що ухвала судді винесена з порушенням правил
підсудності.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право
письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких
встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.3.2 Договору № 002186 від 01.03.2006 p., укладеного між
ПП "Капітолій", далі Адміністратор, особі ОСОБА_4, та ОСОБА_1, який
оспорюється позивачем, сторони дійшли згоди, що усі спори, які можуть виникнути
після підписання даного Договору та Додатків до нього або в процесі його
виконання, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення
суперечки шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку, визначеному
чинним законодавством України, за місцезнаходженням Адміністратора (а.с.6).

п.5.2 Договору позики № 17/07 від 12 липня 2006 p., укладеного між
сторонами, передбачено, що у разі якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних
питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд суду, за
місцем знаходження Позикодавця, згідно з чинним законодавством України (а.с.14).

Даний  позов
не  відноситься  до
категорії  позовів,  для
яких  встановлена  виключна підсудність.

Отже, судом першої інстанції порушені правила договірної
підсудності, передбаченої ст.112 ЦПК України.

За таких обставин, які свідчать про порушення судом
першої інстанції норм процесуального права ухвала судді суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення
питання про підсудність.

Керуючись
ст. ст. 303-304,
307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу   приватного підприємства
"Капітолій" задовольн йти .

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного

суду.