Cправа № 2-544/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ )

12
грудня   2007   року
м.Кам”янка

Кам”янський
районний суд Черкаської області

в складі головуючої - судді - Чебану М.М.,

при секретарі -
Майбороді В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Кам”янка справу за позовом ОСОБА_1  до
апеляційного  суду Кіровоградської
області  про визнання дій неправомірними
та стягнення моральної шкоди , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов”язання
працевлаштування , стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась
до суду  з позовом до
апеляційного  суду Кіровоградської
області  про визнання дій неправомірними
та стягнення моральної шкоди , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов”язання
працевлаштування , стягнення
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те , що з 20.10.2000
року вона  працювала у  ТОВ “Молкомцентр ”, а з 15.12.2003 року
перебуває у відпустці по догляду за дитиною
до 3-х років . 22.04.2005 року вона отримала попередження  арбітражного управляючого  про  її
звільнення в зв”язку з визнанням  ТОВ
“Молкомцентр” банкротом, але її не працевлаштували  , в зв”язку з чим вона звернулась 17.05.2005
року зі скаргою  на дії ліквідатора  до Ленінського райсуду м. Кіровограда , яку
ухвалою суду було залишено без розгляду , а
також  ця ухвала залишена в
силі  апеляційним судом Кіровоградської
області.

З 17.11.2005  по
22.03.2006 року вона пішла в декретну відпустку , а 26.12.05року  отримала по пошті  трудову книжку  та наказ про звільнення з виплатою вихідної
допомоги , яку вона не отримала. Внаслідок порушення її прав  вона зазнала значних моральних  та емоційних страждань, а тому просить  визнати дії апеляційного суду Кіровоградської
області  неправомірними , зобов”язати
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 працевлаштувати її , виплатити вихідну допомогу , стягнути
з них матеріальну шкоду  , пов”язану  з різницею між  розміром
допомоги по догляду за дитиною
для працюючих та непрацюючих з січня 2006 року по дату її
працевлаштування , стягнути  моральну
шкоду  з апеляційного суду
Кіровоградської області в сумі 50000 грн.
та  20000  грн. із ОСОБА_2. та ОСОБА_3  пропорційно
частинам внеску в статутний фонд.

Позивачка ОСОБА_1 в судове  засідання
не з”явилась , від неї до суду надійшла заява з проханням слухати справу
в її відсутність ,  позовні  вимоги
підтримала, просила їх задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не
з”явились , їм направлялись судові повістки , але до суду надійшли повідомлення
, що за вказаними в повістках адресами
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не проживають .

Представник
відповідача - апеляційного суду Кіровоградської області - в судове
засідання не з”явився , про дату і місце слухання справи повідомлений належним
чином , причини неявки не відомі. Суд ухвалив слухати справу заочно .

Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до
наступного .

2

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області  від 3.11. 2005 року  апеляційна скарга ОСОБА_1. , в якій  вона ставила питання про скасування  ухвали Ленінського райсуду від 22.06.2005
року , залишена без задоволення (а.с. 37).

Статтями  126,129  Конституції України встановлено, що судді при
здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону , вплив на них  у
будь-який спосіб  забороняється .

Рішення суду , дії або
бездіяльність  судів під час
здійснення  правосуддя , підготовки ,
розгляду справ у судових  інстанціях  можуть оскаржуватися в апеляційному та
касаційному порядку , а не шляхом оскарження
таких рішень (дій) до іншого
суду  першої інстанції , оскільки
таке оскарження  порушувало б
принцип  незалежності  суддів і заборону втручання у  вирішення справи  незалежним судом .

Відповідно  до ст..62 Конституції  України , матеріальна та моральна шкода  , заподіяна
при здійсненні правосуддя , відшкодовується державою  лише безпідставно засудженій особі в разі
скасування вироку як  неправосудного  . Однак і за
таких обставин за зазначену шкоду перед особою відповідає не суд або
суддя , а держава .

Тому суд як орган , що
здійснює  правосуддя , не може бути
відповідачем  у цивільній справі ,
оскільки відповідно до закону  є інший
механізм  усунення порушень  і недоліків , допущених при здійсненні
правосуддя .

Крім того , з матеріалів справи не
вбачається , що апеляційним судом при прийнятті рішення  по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.  на ухвалу Ленінського райсуду
м.Кіровограда від 22.06.2005 року  були
допущені якісь порушення . Ухвала
апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2005 року позивачкою
ОСОБА_1. оскаржена не була , не скасовувалась , тобто набрала законної сили .

Таким чином , суд вважає , що  вимоги позивача про визнання дій
апеляційного  суду Кіровоградської
області  неправомірними  та
стягнення з нього моральної шкоди в
сумі 50000 грн. є безпідставними і позов задоволенню  в цій частині не підлягає  .

Відносно позовних вимог ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про забезпечення працевлаштування , виплати  вихідної допомоги та стягнення  матеріальної та моральної шкоди суд приходить
до наступного.

У відповідності до ст..60  ЦПК України
кожна сторона  зобов”язана довести
ті обставини , на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень .

У відповідності до ч.2 ст.59 ЦПК
України обставини справи , які за законом
мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування .

Суд вважає , що  позивачкою ОСОБА_1. не надано доказів того ,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3. є належними відповідачами по справі , оскільки
ксерокопія листа Господарського суду Кіровоградської області (а.с. 30 ) не може
вважатись належним доказом по справі  , а
тому  позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. про забезпечення працевлаштування , виплати  вихідної допомоги та стягнення  матеріальної та моральної шкоди також не
підлягають задоволенню.

На підставі ст..ст..62, 126 129
Конституції України . Керуючись ст.ст.10,11, 59,60, 209, 212,  214-215, 224-228  ЦПК України , суд

3

в и р і ш и в:

В задоволенні  позову ОСОБА_1  до апеляційного  суду Кіровоградської області  про визнання дій неправомірними та стягнення
моральної шкоди , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов”язання працевлаштування ,
стягнення  матеріальної та моральної шкоди
- відмовити   повністю .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного
рішення  може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії .

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне оскарження  ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано .  Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга  не була подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
, рішення набирає законної сили  після
закінчення цього строку . Уразі подання апеляційної  скарги
рішення, якщо його  не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через Кам”янський районний суд  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду  або шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений  для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :