overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4546/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

04
грудня 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що СВПВКГ регулярно та в повному обсязі надавало послуги з
подачи води, відведенню стоків відповідачці, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.06.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 603 грн. 65
коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачки
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 603 грн. 65 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що з відповідачкою
укладено договір про реструктурізацію заборгованності.

Відповідачка у судовому засіданні проти закриття провадження не
заперечувала.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод
або законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом
м. Сімферополя).

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у спільній
сумісній власності,

встановив:

07
грудня 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про
визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі № АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона є матір'ю  ОСОБА_2і дружиною ОСОБА_3. Під час спільного
проживання ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2. приватизували квартиру № АДРЕСА_1, і
22.12.1997 року ними було отримано свідоцтво про право власності на житло.
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Позивачка звернулася до
Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини
після померлого чоловіка, а саме на 1/3 частину квартири. Але, оскільки
квартира належала ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2на праві спільної сумісної
власності, позивачці було запропоновано звернутися до суду із позовом про
визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Позивачка просила
визначити по 1/3 частині квартири № АДРЕСА_1, що належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за кожним з співвласників.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути
справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти
його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира № АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2на праві спільної сумісної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 22.12.1997
року управлінням міського майна Маріупольської міської ради.

Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим
01.10.2007 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Таким
чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.355, 357, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у спільній сумісній власності -
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/3 частині квартири №
АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1750 грн. 59
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1967
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1750 (одна тисяча сімсот
п'ятдесят) гривень 59 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1967 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1967
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21
березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2007 р., яким позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 513 грн. 39 коп.
заподіяних збитків та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги позивач
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого
суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що судові
рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №2-565/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                                       м.Збараж

Я, суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись з
матеріалами позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: До
провадження   суду   надійшла
позовна   заява   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по даній справі судовм не відкрито.

Пославшись
на примирення сторін по справі позивачка звернулась до суду із заявою про
повернення їй матеріалів позову.

Вважаю,
що оскільки за вищенаведених обставин вимоги позивачки є обгрунтованими та не
суперечать закону їх слід задоволити і відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
подану нею до суду позовну заяву до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу їй повернути.

Керуючись ст.ст.121,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці згідно поданої
нею заяви.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-5010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Ялтинський
міський суд АРК

у складі:

Головуючого, судді - Бондаренко Г. М.,

при секретарі Григор'євскій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі
Ялтинської міської електричної мережі Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1“про стягнення суми”, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення із ОСОБА_1.  суму
боргу за спожитий природний газ в сумі 1140, 48 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає необхідним залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1“про стягнення суми” без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1“про стягнення суми” - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

17 грудня  2007року                                                 ОСОБА_1

Б-41 (2-501007)                                                       НОМЕР_1

АДРЕСА_1

В провадженні Ялтинського міського
суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1“про стягнення суми”.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України направляємо
Вам копію ухвали Суду від 17 грудня 2007 року по зазначеній справі, для
ознайомлення.

Додаток:  копія
ухвали від 17 грудня 2007 року на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                             Г.
М. Бондаренко

17 грудня  2007року                                                 ОСОБА_1

Б-41 (2-501007)                                                       НОМЕР_1

АДРЕСА_1

В провадженні Ялтинського міського
суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» в особі Ялтинської міської електричної мережі
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1“про стягнення суми”.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України направляємо
Вам копію ухвали Суду від 17 грудня 2007 року по зазначеній справі, для
ознайомлення.

Додаток:  копія
ухвали від 17 грудня 2007 року на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                             Г.
М. Бондаренко
Справа №2-2271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                                                        м.Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гансецької
І.А.

при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_3. Просила визначити додатковий строк для прийняття
спадщини в 3 місяці.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позові вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та направила листа з проханням
розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер батько позивачки ОСОБА_3. В нотаріальну контору для прийняття спадщини
позивачка не зверталась, оскільки за життя батько розпорядився всім своїм
майном. 19.01.2007 року вона отримала листа з відділу фонду соцстрахування
Російської Федерації про те, що батьком не були отримані виплати в зв"язку
з каліцтвом на виробництві, які він отримував з Росії.

Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3., довідкою про неотриману страхову суму , свідоцтвом про народження
позивачки та свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_4.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку
для прийняття спадщини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк для
прийняття спадщини після померлого батька в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,57-60,208,212-215 ЦПК України, ст.1272
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк в три місяці, починаючи з дня вступу
рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_3, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-55/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п»ять ) грн. 30 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 2598/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12
жовтня 2007  року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  25.07.1993 року в
Петриманській сільській раді Мурованокурилавецького району Вінницької
області,  актовий запис № 13, на тій
підставі, що шлюбне життя  між ними не
склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні
погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили в 2000 році, проживають
окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від
спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, 1994
року народження та дочку ОСОБА_4, 2003 року народження, які проживають з
відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 25.07.1993 року в Петриманській сільській
раді Мурованокурилавецького району Вінницької області,  актовий запис № 13, шлюбні стосунки
припинили,   намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають, проживають окремо. Суд вважає, що шлюб  між сторонами носить суто формальний характер,
подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає,
тому  позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1993 року в Петриманській
сільській раді Мурованокурилавецького району Вінницької області,  актовий запис № 13.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1
державне мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.