overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22
Головуючий у 1 інстанції: Конякін С. М.
Доповідач: Говорухін В.П.
УХВАЛА

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Черненко В.В.

Суддів:
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

При секретарі:
Куцокінь - Тимошенко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
Голованіського району на ухвалу Голованіського районного суду Кіровоградської
області від 31.07.07 р.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, прояснення відповідача,  яка заперечила проти доводів апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.07.07 р. позов
прокурора Голованіського району в інтересах держави в особі Голованіського
центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати залишено без розгляду з тих підстав,  що до суду надійшло клопотання від
Голованіської ЦРЛ про відмову від заявлених прокурором вимог.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав,  що до Голованівського районного суду надійшло
клопотання про підтримання позовної заяви про відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати.

Обговоривши
доводи викладені в апеляційній скарзі,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,
судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.07.07 р. позов
прокурора Голованіського району в інтересах держави в особі Голованіського
центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати залишено без розгляду.

2

Голованівська
ЦРЛ в порядку п.3 ст.. 46 ЦПК
України відмовилась від заявлених вимог прокурора.

Постановляючи
ухвалу,  суд вірно зазначив,  що позовна заява повинна залишитись без
розгляду відповідно до п. 3  ст. 46,  п. 7
ст. 207 ЦПК України,  в якій
зазначено,  якщо особа,  яка має цивільну процесуальну дієздатність і в
інтересах якої подана заява,  не
підтримує заявлених вимог,  суд залишає
заяву без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,  яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи .

Керуючись  ст.
ст. 307, 308,  313,  314, 315 ЦПК України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Голованівського району Кіровоградської області - відхилити.

Ухвалу
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2007 року
залишити без змін.
Справа №2-971/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.      Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі :

Головуючого судді                Мартинова
Є.О.

При секретарі                        Макаревич
Я.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення  аліментів  на

утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та
просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

До розгляду справи по суті, позивачка надала заяву, в
якій від позову відмовляється та просить справу провадженням закрити.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та
інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, а тому керуючись, ст.227 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2 серпня
2007 року м.  Луганськ

Суддя
судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області
Запорожець М. П.,  перевіривши виконання
вимог статті 2 97 ЦПК України

по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м.  Луганська від 4 липня 2007 року,  -

встановив:

27.04.2007
року Артемівським районним судом м.
Луганська по справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою
місцевого суду від 04.07.2007 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

На
вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно
до статті 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Статтею
231 ЦПК визначено,  що у разі залишення
заяви

про  перегляд
заочного  рішення  без задоволення  заочне

рішення  може
бути  оскаржене  в загальному
порядку,

встановленому
цим Кодексом.

Стаття
293 ЦПК передбачає виключний перелік ухвал,
які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Ухвали
про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремому
оскарженню не підлягає,  а тому така
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
статтями 231,  293,  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

відмовити
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 4 липня 2007 року.
Справа 22- 40472007р.                      Головуючий у 1 інстанції- Малинников О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,
Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Киеві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2007р. в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення 37 797 грн. 96 коп. у зв»язку з
невиконанням договору найму автомобіля.

Заслухавши
доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02
лютого 2007р. вказаний позов задоволений частково.

Стягнуто
з відповідача на користь позивача 7 683 грн. 80 коп. боргу та судові витрати в
сумі 768 грн.

В апеляційній сїсарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду, посилаючись на його необгрунтованість, зазначає, що суд не дав належної
оцінки доказам по справі.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. суд виходив з того,
що автомобіль «Форд Сієра» знаходився у відповідача в користуванні по квітень
2002р., при цьому відповідач не сплатив позивачу певну грошову суму відповідно
до усного договору про надання автомобіля в оренду, між тим, до кінця 2003р.
відповідач частково погасив борг в сумі 1 000 грн., тобто строк позовної
давності не порушений.

Між тим, з
висновками суду повністю погодитись не можна.

Як
вбачається з матеріалів справи дійсно певні зобов»язання між сторонами по
справі існували, дані про сплату грошових сум відповідно до розписки ОСОБА_1
від 24.12.2001р., а саме, те, що відповідач передавав позивачу грошові суми,
вказані у розписці не підтверджуються.

Таким
чином ОСОБА_2. мав підстави для звернення з позовом до відповідача і його
вимоги є обґрунтованими.

Однак, позивачем
пропущений строк позовної давності для предъявления
до відповідача вказаних позовних вимог. Посилання позивача на часткове
погашення заборгованості, як на підставу для переривання строку

позовної давності
не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази з цього
приводу. В підтвердження цих своїх доводів позивач не надав достовірних доказів
і цього не встановлено судом.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення суду не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення, яким в позові необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, ст.214, 256, 257, 258, 265,
266 ЦК України,
колегія-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити , рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2007р. скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення 37 797 грн.
96 коп. у зв»язку
з невиконанням договору найму автомобіля відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-к - 2643                                              Головуючий у 1-й інстанції: Кудіна А.С.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 01 вересня 2004 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2003
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01
вересня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. З відповідача на користь позивач стягнуто 40 000 грн. суми
боргу, 290 грн. 56 коп.
у відшкодування витрат на проведення експертизи, а також державне мито на
користь держави у розмірі 400 грн.

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та провадження по справі закрити, посилаючись на
порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального

2

права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу залишити без змін.
Справа №2-178/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                 03 травня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі: головуючого судді    Лесика В.О. за участю секретаря Свиридюк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що
відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15 липня 2005 року вона
придбала у СВК «Самарівський» Ратнівського району в'язальний цех площею 118,2
кв.м.. Вважає, що в зв'язку з придбанням в'язального цеху в її користування
прийшла і земельна ділянка на якій розміщено цех, а також додаткова площа як
необхідна для його обслуговування.

Проте відповідач по справі ОСОБА_2 без достатніх на то
підстав з південної сторони цеху облаштував огорожу, а тому перешкоджає її
обслуговувати приміщення цеху.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд,
заслухавши сторони, приходить до наступного висновку:

- відповідно
до ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені обставини та керуючись ст. 207
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, остання в праві звернутись до суду повторно.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                  м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
у складі:

Головуючого судді: Собіни І.М.,

Суддів: Буцяка
З.І., Гордійчук C.O., Оніпко О.В.,
Шимківа С.С.

розглянувши
в касаційному порядку в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Косівського відділення HACK «Оранта» про повернення заборгованості по страховому
свідоцтву,-

встановила:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
страховому свідоцтву, мотивуючи тим, що повністю виплатила страхову суму по
договору, однак додаткова пенсія їй не призначена.

Рішенням
Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2003 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2003 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення по суті справи, задовільнивши
її позов про стягнення з Косівського відділення HACK «Оранта»
6090 гривень. Вважає, що судом першої та апеляційної інстанції порушено вимоги
ст. 371 ЦК України (1963 року), в результаті чого було безпідставно відмовлено
їй в задоволенні позову.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення
Косівського районного суду від 27 травня 2003 року та ухвала апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 липня 2003 року підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили
лише з вимог Закону України «Про державні гарантії відновлених заощаджень
громадян України» і не взяли до уваги, що позивачка і після 1991 року, включно
по 01 вересня 1994 року, згідно договору від 26 лютого 1988 року продовжувала
сплачувати щомісячно внески в сумі 58 крб 50 коп на рахунок відповідача, який є
правонаступником Держстраху СРСР.

Справа №
33-Ц-386                                                                          Категорія:31

Головуючий у 1
інст. Димашок П.Ф. Судця-доповідач Оніпко О.В.

Останній
не ставив питання щодо розірвання вказаного договору або про переукладення, що
свідчить про продовження правовідносин між сторонами.

У
зв'язку з вищенаведеним, вказані судові рішення підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року, ст.ст. 333, 335-336, 338, 343, 344 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Косівського районного суду від 27 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 липня 2003 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області.    Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"11"
травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3470/07 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Запорізького РУ ЗАТ КБ ПриватБанк
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 7" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                                                  Держ.мито-51
грн.                            ІТЗ-30грн.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова
О.А. при секретарі - Виговськой
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до Завіто- Ленінської сільскої Ради про встановлення факту прийняття спадщини і
визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вмерла ОСОБА_2 - мати
позивача, після смерті котрої залишилося спадкоємне майно: домоволодіння АДРЕСА_1 , державний акт на
право на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий
Джанкойською районною державною адміністрацією і Джанкойським районним відділом
земельних ресурсів.

Позивач у суді свої вимоги підтримав та просив встановити за померлою
ОСОБА_2 право власності на домоволодіння і визнати за їм право на спадщину
оскільки він є єдиним спадкоємцем.

Предствавник відповідача в суд не з'явився, направив заяву про розгляд
справи в його відсутність, позовні вимоги визнає цілком.

Перевіривши доводи позивача, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЦПК
України, ст.316, 1261,
1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за померлою    ОСОБА_2 право власності    на домоволодіння АДРЕСА_1

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності державний акт на право на земельну
ділянку серії НОМЕР_1,
виданий Джанкойською районною державною адміністрацією і Джанкойським
районним відділом земельних ресурсів.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа 22-ц-2078/2007 p.                                              Головуючий 1 інстанції-
Категорія -  відшкодування шкоди                                                            Єлізаров
-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
с Харківської області
в складі:

головуючого                                  Карімової
Л.В.

суддів                                             Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та
проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року,
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною    скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 15 лютого   2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2  до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 24 квітня 2007 року..

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-45 78/2007 р.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                                      м.  Луганськ

Судця
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Запорожець М. П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського
районного суду м.  Луганська від 18 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам сі. 295 ЦПК України.

Передбачений
сі.294 ЦПК України строк оскарження ухвали Артемівськоїо районного суду м.  Луганська від 18 липня 2007 року закінчився.
При цьому апелянтом не вказуються причини пропуску цих строків,  поважність причин їх пропуску та не ставиться
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  згідно зі
ст.  73 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 72 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Враховуючи
те,  що встановлений  ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне
оскарження ухвали закінчився,  а також
те,  що апеляційна скарга подана
апелянтом після закінчення встановленого законом строку на апеляційне
оскарження і ним не ставиться питання про їх поновлення чи продовження,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляд},  а справа поверненню у суд
першої інстанції.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 72,  294 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м.  Луганська від 18 липня 2007 року залишити без
розгляду і повернути справу у суд першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України з дня її проголошення.