АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2063-2007р.                                             Головуючий
спори в                                                             Терещенко Н.І.
договорів                                                                           Доповідач
в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Захарової А.Ф.

суддів                                Демченка
В.А.,  Бабенка В.М.

при
секретарі                   Шанауріній
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 вересня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,  укладеного по сфальсифікованому
дорученню,  та стягнення завданої
моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши ОСОБА_1,  яка підтримала апеляційну скаргу,  просила стягнути з неї кошти на користь
відповідача за продану квартиру,
провівши судово-будівельно-технічну експертизу. ОСОБА_3 підтримала
скаргу ОСОБА_1,  а відповідач заперечував
щодо обґрунтованості апеляційної скарги,
яку просила також задоволити голова Неморозької сільради,  - судова палата,  -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
Неморозької сільської ради Звенигородського району про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
стягнення завданої моральної шкоди.

Вказував,  що з 31.07.1999 року по 21.02.2006 року
перебував у шлюбі з відповідачкою,  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

13.07.1999
року позивач купив квартиру АДРЕСА_1,  де
після одруження проживала його сім'я.

В
зв'язку з відсутністю роботи за місцем проживання та важким матеріальним
становищем сім'ї він змушений був у листопаді 2002 року виїхати на заробітки за
кордон,  і повернувся лише в грудні 2005
року.

Після
повернення дізнався,  що придбана ним до
шлюбу квартира,  АДРЕСА_1 21 червня 2005
року відповідачкою ОСОБА_1
без його згоди та дозволу була продана за начебто виданим ним на її ім. 'я
дорученням відповідачці ОСОБА_3

2

Як він
пізніше дізнався,  відповідачка вчинила
такий правочин на підставі сфальсифікованого дублікату доручення,  ніби виданого ним 25.10.2002 року і
посвідченого секретарем Неморозьської сільради Звенигородського району. Проте
такого доручення ним ніколи не видавалось. Таким чином,  відповідачка всупереч його волі позбавила
його житла,  спричинивши суттєву моральну
шкоду.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
15; 16;,  22; 23; 319; 321; 387;
388; 400; 543; 1166; 1167; 1174 ЦК
України просив суд визнати доручення,
видане від імені ОСОБА_2 25.10.2002 року на ім. 'я відповідачки
ОСОБА_1,  посвідчене 25.10.2002 року та
зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №85 в Неморозьській сільській раді
недійсним.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 21.06.05 року від імені ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
недійсним,  зобов'язавши останню
повернути йому зазначену квартиру і стягнути з ОСОБА_1 та Неморозької сільради
на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. солідарно,  а також судові витрати.

Рішенням
Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 вересня 2007 року позов
задоволено частково.

Визнано
недійсним доручення,  видане від імені
ОСОБА_2 25.10.2002 року на ім. 'я відповідачки ОСОБА_1,  посвідчене 25.10.2002 року та зареєстроване в
реєстрі нотаріальних дій за №85 в Неморозькій сільській раді Звенигородського
району Черкаської області.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 21.06.2005 року від імені ОСОБА_2
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зобов'язано
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 зазначену квартиру.

Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_1
та Неморозької сільської ради на користь ОСОБА_2. завдану йому моральну
шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  Неморозької сільської ради на користь ОСОБА_2. понесені
судові витрати в сумі 6691 грн.

В
задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1
і Неморозької сільради на користь ОСОБА_2. 750 грн. по оплаті проведеної
будівельно-технічної експертизи відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить
його відмінити як необгрунтоване та ухвалити нове,  яким зобов'язати її відшкодувати вартість
спірної квартири.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_2 31.07.1999 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_1,  в якому у них народився
синОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 09 березня 2006
року шлюб був розірваний.

Сім'я
проживала в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1,
яка належала на праві особистої власності позивачу,  була придбана ним на особисті кошти за
договором купівлі-продажу від 13.07.1999 року,
про що відповідачка не заперечувала.

У 2002
році ОСОБА_2 виїхав
на заробітки за межі України і повернувшись в грудні 2005 року взнав,  що відповідачка за підробленим від його імені
дорученням від 25.10.2002 року,
зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №85 в Неморозькій сільській
раді Звенигородського району Черкаської області,  продала 21.06.2005 року належну йому квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Недійсність
доручення як фіктивного (підробленого),
за яким відповідачкою була продана квартира позивача,  підтверджується показами ОСОБА_1 голови
Неморозької сільської ради Стрілець О.Є.,
вироком Звенигородського районного суду від 15.05.2007 року

3

за яким
Стрілець О.Є. засуджено за  ст.  ст.
366 ч.1,  27 ч.5; 358 ч.3  ЗКК України до штрафу в сумі 520 грн. без
позбавлення права займати посади на державній службі,  а ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні
злочину,  передбаченого  ст. 358 ч.3 КК України,  проте в зв'язку з амністією звільнено від
покарання (ар.спр.117-119).

Тому
цілком обґрунтовано суд визнав недійсним доручення від імені ОСОБА_2. від
25.10.2002 року на ім. 'я ОСОБА_1,
посвідчене 25.10.2002 року та зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій
за №85 в Неморозькій сільській раді Звенигородського району,  а також визнав недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.06.2005 року,  укладений від імені ОСОБА_2. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

При
цьому суд цілком обгрунтовано визначився про необхідність повернення ОСОБА_2
спірної квартири,  оскільки остання
вибула з його володіння помимо його волі ( ст. 388 ЦК України) і зобов'язав
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 його квартиру АДРЕСА_1.

Однак
при цьому суд не вирішив питання щодо повернення ОСОБА_3 витрачених нею на
придбання квартири грошей. Тому рішення слід змінити,  вирішивши належним чином питання
двосторонньої реституції в зв'язку з недійсністю договору. Слід визначити і
зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 вартість спірної квартири,  стягнувши таку на користь останньої з
відповідачки ОСОБА_1

При
цьому судова палата вважає,  що слід
виходити з вартості квартири на даний час,
яка визначена висновком будівельно-технічної експертизи від 26.03.2007
року (ар.спр.125-138) у 31880 грн.,  що
еквівалентно 6313 доларам США.

Судова
палата водночас вважає неправомірним рішення суду в частині відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_2 Така йому відшкодована фактично поверненням
квартири,  та й такого роду правовідносини
не передбачають відшкодування моральної шкоди,
спричинення такої позивач,  до
того ж,  належним чином не довів. Тому в
цій частині рішення суду слід скасувати,
прийнявши нове - про відмову позивачу в задоволенні його вимог щодо
відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи
питання про відшкодування судових витрат,
суд на думку судової палати,
правомірно стягнув з ОСОБА_1,  Неморозької сільської ради в солідарному порядку на
користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ (забезпечення) розгляду
справи,  610 грн. у відшкодування витрат
по держмиту.

Решта
зазначених сум - 44 грн. по оплаті послуг нотаріуса,  7, 10 грн. по оплаті банківських послуг -
вказана як стягнутих необгрунтовано і значно перебільшена сума у відшкодування
витрат по оплаті правової допомоги,  що
відповідно до  ст. 84 ЦПК України слід
зменшити до 1500 грн.

Таким
чином,  виходячи з викладеного,  судова палата вважає,  що рішення суду слід змінити,  як не зовсім відповідаючи обставинам справи і
вимогам закону,  і постановити нове
рішення про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись  ст.
ст.  303; 304; 307; 309; 316 ЦПК
України,  судова палата, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення
Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 вересня 2007 року
змінити.

Визнати
доручення,  видане від імені ОСОБА_2
25.10.2002 року на ім. 'я ОСОБА_1,
посвідчене 25 жовтня 2002 року та зареєстроване в реєстрі нотаріальних
дій за №85 в Неморозькій сільській раді Звенигородського району Черкаської
області,  недійсним.

4

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 21 червня 2005 року від імені
ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Зобов'язати
ОСОБА_3повернути ОСОБА_2 в його володіння придбану нею 21.06.2005 року квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 у відшкодування вартості квартири 31880 грн.

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1,  Неморозької сільської ради Звенигородського
району Черкаської області про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1,  Неморозької сільради Звенигородського району
Черкаської області солідарно на користь ОСОБА_2 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
610 грн. по оплаті держмита та 1500 грн. у відшкодування витрат по
оплаті правової допомоги.

Рішення
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двохмісячного строку.