УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

„17"травня 2007 року   колегія суддів   судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                           Широкової Л.В.

суддів:                                                 Товянської
О.В.,  Балашкевича С. В.,

при секретарі
судового

засідання                                             Забеліній
О.О.

за участю:

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду

від 14 лютого 2007 року   у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановила :

В
вересні 2006 року до
суду з вищезазначеним позовом звернулася ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала
тим,  що внаслідок затоплення її квартири
АДРЕСА_1,  що сталося 11.12.2005 року по вині відповідачки,  їй заподіяна матеріальна шкода на суму 1526 грн. Оскільки
відповідачка добровільно не бажає відшкодувати шкоду,  просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року позов
ОСОБА_2. задоволений . Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 1526
грн. матеріальної шкоди та 81
грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати,  як таке,
що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Апелянт
вважає,  що суд не правильно в основу
рішення поклав висновок експерта,  який є
підлеглим по роботі позивача. Із сумою шкоди не погоджується.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно до
вимог  ст.  1166
ЦК України,  майнова   шкода,
завдана

Справа № 917                                        Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Євпак В.В.

Категорія
19                                           Судця-доповідач
Широкова Л .В.

2

майну
фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Суд
встановив,  що 11.12.2005 року
відповідачка під час прання залила квартиру
АДРЕСА_2,    яка належить позивачці. Внаслідок
затоплення квартири були пошкоджені стеля,
стіни,  інженерне обладнання та
підлога в приміщенні кухні та у ванній кімнаті чим позивачці була заподіяна
матеріальна шкода.

Як
вбачається з висновку експерта від 18.01.2006
року /а.с. 8-13/ вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 1526 грн.

Покладаючи
на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати ОСОБА_2 1526
грн. заподіяної шкоди,  суд першої
інстанції правильно виходив із висновку експерта від 18.01.2006 року,  оскільки від проведення повторної експертизи
відповідачка відмовилася /а.с. 38/,  розмір визначений експертизою іншими доказами не
спростувала.

Доводи
апелянта про зацікавленість експерта в результатах проведених досліджень є
безпідставні та недоведеними останньою.

Висновки
суду щодо задоволення заявлених вимог ґрунтуються на доказах,  досліджених судом,  їх правова оцінка сумніву не викликає. До
правовідносин,  які склалися між
сторонами у зв'язку з виникненням спору,
правильно застосовані норми матеріального права.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307,  313-315 ЦПК України
колегія суддів ,  -

ухвалила :

Апеляційну
ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місця з дня
набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.