Справа
№22ц-1863/07                                                      Суддя
першої інстанції Ямкова О.О.
16                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                    Буренкової
УК.О.,

суддів:                                                                Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
представника позивача   Степаненко О.О.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва (далі - ВАТ ЕК
„Миколаї-вобленерго")

на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 липня 2007 р. за по­зовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшко­дування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25
квітня 2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 4452 грн. 91 коп. шкоди,
завданої безобліковим споживан­ням електричної енергії.

Позивач
вказував,  що 21 січня 2007 р.,
при обстеженні контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
помешкання відповідача (будинок АДРЕСА_1,
було виявлено підключення розетки схованою електропроводкою поза еле­ктролічильником,  що призвело до безоблікового використання
електричної енергії. Вказа­ний факт в той же день був зафіксований у
відповідному акті,  який відповідач
підписав без застережень.

Оскільки
ОСОБА_1. вказані збитки добровільно не погасив,
то позивач просив суд стягнути з нього зазначену суму завданої шкоди.

Рішенням
Центрального районного суду від 09 липня 2007 р. позовні вимоги ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" задоволені частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 1982 грн. 90 коп. матеріальної шкоди,  а також 81 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на порушення мі­сцевим судом норм
матеріального і процесуального права,
просило рішення суду скасува­ти та ухвалити нове про повне задоволення
позову.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін та
дослідивши надані сторонами докази,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно та всебічно дослідив
зазначе­ні обставини справи,  оцінив
надані сторонами доказам і дійшов вірного висновку про до­веденість того
факту,  що ОСОБА_1.,  як побутовий споживач,  безобліково використо­вував електричну
енергію шляхом підключення розетки схованою електропроводкою поза
електролічильником,  а тому повинен нести
відповідальність за шкоду,  завдану ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго",  в
порядку,  передбаченому  ст.
ст.  509,  526,
610,  611,  623 ЦК
Украї­ни,   ст.
ст.  26,  27 Закону України „Про
електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергію для
населення,  затверджених Постановою KM
України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).

Згідно п. 38 вказаних Правил і Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачами Правил користування електри­чною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня
2006 p.,  зареєстрованої
Мі­ністерством Юстиції України 04 липня 2006 р. (далі - Методика) та на
підставі вказаного акту від 24 січня 2007 p.,  судом правильно визначено розмір збитків,  які завдані винними діями відповідачки у
розмірі 1982 грн. 90 коп.,  виходячи з
того,  що перевірки приладів обліку у
споживачів електропостачальник зобов'язаний здійснювати не менш як один раз на
6 місяців.

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  то підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308, 313 - 315 ЦПК України року,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відхилити,  а рішення Цент­рального районного суду
м.  Миколаєва від 09 липня 2007 р. -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.