Справа № 33ц - 379/07                                 Головуючий у 1
інстанції - Іванчук В.М.
- 2                                                   Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
Апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука
В.Г.,  Шевчук Л.Я.,  Подолюка В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом прокурора
Монастириського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до
Монастириської обласної комунальної центральної районної аптеки №18 про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  за касаційною скаргою
Монастириської обласної комунальної центральної районної аптеки №18 на рішення
Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2005 року
і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Монастириська
обласна комунальна центральна районна аптека №18 звернулася до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на рішення Монастириського районного суду
Тернопільської області від 22 березня 2005 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 21 липня 2005 року,
яким позов прокурора задоволено і постановлено поновити ОСОБА_1 на
попередній роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В
обгрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги прокурора,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивач
була звільнена з роботи з порушенням норм трудового законодавства,  оскільки звільнення з роботи позивача було
проведено під час приватизації об'єкту нерухомості - аптеки №19 с.Коропець
Монастириського

району,     яка    являлася
структурним підрозділом
Монастириської обласної комунальної центральної аптеки.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального і
процесуального права,  а також
відсутні,  передбачені ч.1 ст.338 ЦПК
України,  підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332,  336 ЦПК України,  колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Монастириської обласної комунальної центральної аптеки №18
м.Монастириська відхилити.

Рішення
Монастирського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.