Справа № 22ц-430/07                                   Головуючий у суді 1
інстанції: Квашин В.В.
Категорія    19                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                     Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                               Козлова
С. П.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:                                   Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м,
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Петриківського районного суду
від 24 липня 2006 року,  яким з нього на
користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. стягнуто 100 000 грн. моральної шкоди заподіяної в
результаті ДТП.

В
обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те,  що суд не врахував,  що спір про відшкодування шкоди між ним та
позивачами вже було вирішено судом,  не
звернув уваги на порушення позивачами строку позовної давності,  при визначенні суми моральної шкоди не
врахував його фінансові можливості.

Задовольняючи
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач ОСОБА_3. протягом семи років
відмовляється від відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  стягнутих рішенням суду на користь позивачів.

Із даним
висновком суду погодитись неможливо,
оскільки,  він не ґрунтується на
нормах матеріального права,  суд не
врахував дійсні обставини справи,  при
розгляді справи припустив порушення вимог норм процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
Петриківського районного суду від 5 * березня 2001 року було стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 2004 грн. 38 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди і 8000 грн. - на відшкодування моральної шкоди,  спричинених в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Це
рішення знаходиться на виконанні Державної виконавчої служби і до теперішнього
часу не виконано.

Вирішуючи
питання про стягнення відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ухиленням від
виконання рішення суду ,  районний суд в
рішенні не зазначив норму матеріального права,
на підставі якої він прийшов до висновку про можливість такого
стягнення,  не врахував,  що виконанням рішення суду займається
спеціальний компетентний орган - державна виконавча служба.

Таким
чином,  суд порушив  ст.
213 ЦПК України про законність і обґрунтованість рішення.

Суд
стягнув відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
в той час,  як
ОСОБА_2. такі позовні вимоги не заявляла. В матеріалах справи маються лише
позовні заяви ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди тільки на його користь (а.
с 18-19, 23-24).

Тим
самим суд порушив вимоги ч. 1  ст.  11 ЦПК України,  згідно яких суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог.

Районний
суд,  також,  не уточнив підстави заявленого ОСОБА_1.
позову щодо стягнення моральної шкоди,  в
якій йдеться мова не тільки про невиконання відповідачем попереднього рішення
суду,  а і про стан здоров'я дитини,  яка у зв'язку із ДТП народилась інвалідом та
погіршення стану здоров'я самого позивача і не розглянув даний позов в повному
обсязі.

Крім
того,  суд не розглянув по суті позовні
вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна належного ОСОБА_3. (а. с 1-2,  16-17),
від яких вони в установленому законом порядку,  не відмовлялись,  суд,
відповідно до вимог  ст.
ст.  175,  205 ЦПК України,  таку відмову не приймав і провадження по
справі в цій частині не закрив.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
рішення суду - скасувати справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Керуючись  ст. 307,
п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Петриківського районного суду від 24 липня 2006 року скасувати; справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.