Справа №
22ц-4051 /07                            Головуючий
в 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Сергеева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                          м.  Луганськ

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого
судді - Сергєєвої С.В.,

суддів -
Кравченко Н.В.,  Борисова Е. А.

за
участю секретаря-Ковальчук Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Перевальського
районного суду Луганської області від 13.06.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Луганській
області,  за участю третьої особи УМВСУ в
Луганській області про стягнення не донарахованої та не сплаченої пенсії,

встановила:

У квітні
2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача Головного
управляння Пенсійного Фонду України в Луганській області,  в якому послався на те,  що він 01.06.1994 р. звільнився з
Перевальського РВ УМВС у зв'язку з виходом на пенсію. При звільнені йому було
призначено пенсію,  однак в порушення
діючого законодавства у грошове забезпечення,
з якого розраховувався розмір пенсії,
не було включено ціла низка надбавок,
встановлених після його виходу на пенсію Постановами КМУ та Указами
Президента України. Таким чином за період з 01.12.1996 р. по 31.03.2007 р.
перед ним у відповідача утворилася заборгованість у виплаті пенсії на суму
122532, 08 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь
недонараховану та несплачену пенсію за вказаний період у суму 122532, 08
грн.,  а також зобов'язати управління
Пенсійного Фонду України в Перевальському районі з березня 2007 р. сплачувати
йому пенсію у розмірі 2405, 90 грн. з наступним перерахунком пенсії при
збільшені грошового забезпечення робітників У МВД України.

Рішенням
Перевальського районного суду Луганської області від 13.06.2007 р. у задоволенні
позову позивачеві відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не згоден,  вважає його таким,  що постановлено з порушенням норм
процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального
права,  просить його скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта,
дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія приходить до наступного.

2

Згідно
ч.1 п.1  ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи актів індивідуальної дії),  дій
чи бездіяльності...

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Луганській області,  яке є суб'єктом
владних повноважень,  із вимогами про
стягнення сум не донарахованої та невиплаченої пенсії та про зобов'язання
виплачувати йому пенсію у більшому розмірі.

Таким
чином,  у судовому засіданні
встановлено,  що на вказаний спір
поширюється компетенція адміністративних судів,
і він повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд при
прийнятті позовної заяви та розгляді справи на вказану обставину уваги не
звернув і розглянув її за правилами цивільного судочинства,  що суперечить правилами  ст. 15 ЦПК України.

Таким
чином,  ще на стадії прийняття позовної
заяви,  вирішуючи питанні щодо можливості
відкриття провадження по справі за вказаною позовною заявою суд повинен був
відмовити у відкритті такого провадження.

Однак
суд першої інстанції вказане питання не вирішив та помилково відкрив
провадження по справі за правилами цивільного судочинства.

У
відповідності до  ст.. 205 ЦПК України,  виявивши під час розгляду справи,  що справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства,  суд повинен був
закрити провадження по справі з цих підстав,
але суд у порушення вказаних вимог закону розглянув справу по суті та
постановив рішення по справі.

Як
передбачено  ст.. 307, 310 ЦПК України апеляційний
суд при розгляді апеляційної скарги,
виявивши підстави для закриття провадження по справі,  скасовує рішення суду першої інстанції та
закриває провадження по справі.

Таким
чином,  на підставі наведеного судова
колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1.  задовольнити частково,  скасувати оскаржуване рішення суду та
провадження по справі закрити,
роз'яснивши апелянту його право на звернення з позовом стосовно
перерахунку розміру встановленої йому пенсії у порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись
CT..205,  303, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України,  судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Перевальського районного суду Луганської області від 13.06.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного Фонду України а
Луганській області, за участю третьої особи УМВСУ в Луганській області про
стягнення недонарахованої та несплаченої пенсії скасувати,  провадження по справі закрити,  оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.