інстанції - Затолочний B.C.
12(1)                                Доповідач-Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

Іменем   України

2007 року червня
20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:              Михайлів Л.В.

суддів:            І
Митрофанової Л.В.,  Каранух В.В.

при
секретарі:      Чубіній А.В.

за
участю: представника відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" - Пантелеева
Олексія Васильовича,  представника
відповідача - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних
вимог відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (далі ВАТ «Дніпрообленерго») про стягнення з
ОСОБА_2  4156, 29 збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією для населення»,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН).

В
апеляційній скарзі ВАТ «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового - про задоволення їх позову та стягнення з
ОСОБА_2  збитків у сумі 4156, 29 грн.,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51, 00 грн. державного мита за звернення до
суду першої інстанції,  та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25, 50 грн. державного
мита за звернення до суду апеляційної інстанції,  оскільки суд зробив неправильний висновок про
відсутність порушень з боку відповідача ПКЕЕН,
так як вказана обставина підтверджується актом від 22.11.2004 року,  який підписаний трьома контролерами,  в акті зроблена відмітка про те,  що споживач відмовився від підпису,  що факт порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН було доведено
в судовому засіданні,  крім того судом не
застосовано законодавство,  яке повинно
бути застосованим,  вказані обставини
призвели до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.   ,

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідач
Остапуха Ю.М.  є споживачем ВАТ
«Дніпрообленерго» на нього відкрито особовий рахунок № 8058016.

22.11.2004
року контролерами ВАТ «Дціпрообленерго» в домоволодінні відповідача було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
проте акт № 000001595 від 22.11.2004 року,  на який позивач посилається як на доказ
порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН та підставу для стягнення збитків,  не є належним доказом,

оскільки
складений на наступний день - 23.11.2004 року за місцем роботи контролерів,  та підписаний трьома контролерами,  один з яких не приймав участі у
перевірці,  крім того відповідач при
складанні акту присутнім не був,  не мав
можливості підписати його чи внести до акту свої зауваження.

Відповідно
до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення порушення споживачем ПКЕЕН,  у тому числі фактів1* розкрадання
електричної* енергії,  складається
акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачльника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі про те,  що суд зробив неправильний висновок про
відсутність порушень з боку відповідача ПКЕЕН,
так як вказана обставина підтверджується актом від 22.11.2004 року,  який підписаний трьома контролерами та в
ньому зроблена відмітка про те,  що
споживач відмовився від підпису,  що факт
порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН було доведено в судовому засіданні, " крім того
судом не застосовано законодавство,  яке
повинно бути застосованим,  вказані
обставини призвели до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального
та процесуального права є безпідставними,
спростовуються висновками суду та матеріалами справи. Так з протоколу
судового засідання (а.с. 40) вбачається,
що контролер Діброва Н.В. 22.11.2004 року,  якою підписаний № 000001595 від 22.11.2004
року,  при проведенні перевірки у
споживача ОСОБА_2  присутньою не
була,  акт підписаний нею на слідуючий
день у відсутності споживача,  що
підтверджує порушення енергопостачальником порядку виявлення та документування
порушень ПКЕЕН допущених споживачами,
який встановлений п. 53 ПКЕЕН.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі встановив права і обов'язки сторін,  що беруть участь в справі,  обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін,  дав їм належну правову оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Висновки
суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями
сторін.

За таких
обставин,  колегія суддів,  вважає,
що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства,  у зв'язку
з чим,  апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" - відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сиди.