УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Станкевича В.А. суддів      - Кварталової A.M. - Ступакова О.А.
при секретарі - Сутула Я.Б. розглянувши
в   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Підприємства з іноземними
інвестиціями „Макдональдз Юкрейн ЛТД" - про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  завданої внаслідок ДТП,
втраченої вигоди,
та стягнення судових витрат,  за
заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2006 року,  -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те,  що в результаті ДТП,
яке відбулося 17.11.2005 року в 11 год. 30 хв. на
перехресті вул.  Степова та вул.  Середньофонтанська в м.  Одесі через порушення правил дорожнього руху
відповідачкою ОСОБА_2,  яка керувала
автомобілем марки „РЕНО",  держ. №
НОМЕР_1,  який належав Підприємству з
іноземними інвестиціями „Макдональдз Юкрейн ЛТД",  автомобіль марки „ВАЗ-21063",  держ. № НОМЕР_2,  яким він керував на підставі довіреності від
20.08.2004 року,  одержав механічні
ушкодження у вигляді деформації заднього бамперу,  заднього лівого крила та задньої панелі і
заднього ліхтаря. У зв'язку з ДТП
він звернувся до СТО „Автосервіс",
де за його заявою належний йому автомобіль було відремонтовано. При
цьому вартість ремонту склала 2393 грн.. Відповідачка завдану йому шкоду не
відшкодувала,  що і стало підставою для
звернення до суду з цим позовом,  в якому
позивач просив стягнути з ОСОБА_2 завдану шкоду в зазначеному розмірі. Крім
цього,  він працює водієм в таксі та
використовує автомобіль для своєї роботи. У зв'язку з пошкодженням автомобілю
внаслідок ДТП та його ремонтом він протягом місяця був позбавлений можливості
працювати та втратив заробіток в розмірі 1000 грн.,  які також просив стягнути з відповідачки.
Також позивач вважав,  що діями відповідачки
йому була завдана моральна шкода,  яка
виразилась в тім,  що внаслідок ДТП був
порушений ритм його повсякденного життя,
йому були створені незручності в побуті та в робочих відносинах,  був змушений багато часу витрачати на
вирішення питань,  пов'язаних з ДТП.
Моральну шкоду позивач оцінював в 2000 грн.,
які також просив стягнути з відповідачки.

Головуючий
у першій інстанції - Федусик А.Г..                      Справа
№ 22ц - 2375/2007р.

Доповідач
Станкевич В.А.                                                           Категорія
ЦП 23

У судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила,  що вона знаходиться у трудових відносинах з
Підприємством з іноземними інвестиціями „Макдональдз
Юкрейн ЛТД" та в момент ДТП
керувала автомобілем,  який належить
цьому підприємству. У зв'язку з тим,  що
цей автомобіль було застраховано в HACK „Оранта",  страховиком було здійснено розрахунок
завданої шкоди та позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 801,
63 грн.. Також,  після ДТП вона особисто
сплатила позивачу завдану моральну шкоду в розмірі 300 грн.,  на підтвердження чого він написав
розписку,  в якій зазначив,  що претензій щодо моральної шкоди він не має.
Крім цього,  у зв'язку з тим,  що позивач не є власником автомобіля марки
„ВАЗ-21063",  держ.. № НОМЕР_2,  а лише керував ним на підставі довіреності,  відповідачка вважає,  що ОСОБА_1 не є належним позивачем,  оскільки особисто йому шкода не була завдана.
З зазначених підстав ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні заявлених
вимог.

Представник
Підприємства з іноземними інвестиціями „Макдональдз Юкрейн ЛТД" в судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.  Надіслав суду заперечення проти
позову та просив розглянути справу у його відсутність.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 04 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Підприємства з іноземними інвестиціями
„Макдональдз Юкрейн ЛТД" - про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок ДТП,  втраченої вигоди,  та стягнення судових витрат -залишений без
задоволення.

Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 16 квітня 2007 року відкрито апеляційне провадження
за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2006 року та призначено для слуханням на 03 липня
2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду від 29.05.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без
руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 03.07.2007 року. В
установлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі усунені не були.

Апелянт
не надіслав до апеляційного суду апеляційну скаргу оформлену відповідно до
вимог  ст.  295 ЦПК України,  не сплатив судовий збір ( державне мито в
розмірі 29,  75 грн. та витрати на
інформаціно-техничне забезпечення в розмірі 30 грн.)

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 04 грудня 2006 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.