Справа № 2 - 232/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

за
участю представника відповідача - Федорова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій відповідача
незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
05 грудня 2006 року звернувся з позовом до суду до Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго»  (далі ВАТ
«Крименерго») про визнання дій відповідача незаконними та стягненні 823,08 грн.
моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що ВАТ “Крименерго” безпідставно з червня 2005 року
направляє на адресу позивача повідомлення про оплату заборгованості за
електричну енергію з попередженнями про можливе її відключення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги. Відповідно до пояснень
позивача, з 18 січня 2005 року разом з сім'єю він проживає в квартирі АДРЕСА_1
в смт. Красногвардійське, яку у лютому 2004 року за договором купівлі-продажу
придбала його мати ОСОБА_2.  25 квітня
2005 року з відповідачем він уклав договір про користування електричною енергією,
встановив новий лічильник та регулярно здійснює оплату за спожиту електричну
енергію за встановленим тарифом. В червні 2005 року він отримав від відповідача
повідомлення про необхідність оплати заборгованості за електроенергію в розмірі
209,17 грн. з попередженням про відключення від електропостачання в разі її не
оплати. В абонентському відділі Октябрського району електричних мереж йому було
повідомлено, що за особовим рахунком НОМЕР_1 за квартирою, в якій він проживає,
рахується заборгованість, оскільки попередній власник помилково продовжував
здійснювати оплату за спожиту електроенергію на його особовий рахунок.
Відповідачем було зроблено перерахунок, грошова сума, яка була помилково
сплачена попереднім власником квартири, була перерахована на інший особовий
рахунок, внаслідок чого і виникла заборгованість. Керівництво  Октябрського району електричних мереж його
запевнило, що дана заборгованість буде списана, і він заспокоївся. Однак  у листопаді 2005 року, червні та листопаді
2006 року повідомлення про наявність заборгованості та можливість відключення
електроенергії продовжували надходити. Вважав, що дії ВАТ “Крименерго” про
направлення йому повідомлень з вимогою оплатити заборгованість за електричну
енергію та попередженні про можливе її відключення є незаконними. Ці дії
спричиняють йому моральну шкоду внаслідок душевних страждань, розмір якої
дорівнює сумі заборгованості, нарахованої відповідно до отриманих ним
повідомлень від відповідача.

Представник відповідача
ВАТ «Крименерго» за довіреністю Федоров Ю.О. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав. Свої заперечення представник відповідача мотивував тим, що в
результаті перевірки в травні 2005 року було виявлено, що колишній власник
квартири АДРЕСА_1 помилково сплачував за спожиту електричну енергію на особовий
рахунок позивача НОМЕР_1, за яким було сплачено 222,20 грн. На час укладення
договору з купівлі-продажу зазначеної квартири, та договору про користування
електричною енергією, заборгованість за спожиту електричну енергію виявлена не
була. За вказівкою заступника начальника Октябрського району електричних мереж
Лещинського М.А. сума, помилково сплачена колишнім власником квартири, була
перерахована на його особовий рахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по
оплаті електричної енергії за особовим рахунком позивача.  Підстав для списання вказаної заборгованості
у відповідача не було. Квартира позивача від електричної енергії не
відключалась. Вважав, що моральної шкоди позивачу заподіяно не було. Просив в
позові відмовити.

Ухвалою
суду від 20 березня 2007 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача була
залучена ОСОБА_2., яка є власником квартири, де проживає її син ОСОБА_1.             В судове засідання ОСОБА_2., яку
було належним чином повідомлено про дату та час його проведення, не з'явилась,
про причини неявки не повідомляла.

Вислухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд
вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно
зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем пред'явлені вимоги щодо визнання незаконними дій ВАТ
“Крименерго” про направлення йому повідомлень з вимогою оплатити заборгованість
за  спожиту електричну енергію та
попередженням про можливе її відключення.

Зокрема
відповідачем на адресу позивача було направлене таке повідомлення від 14.11.05
про сплату заборгованості в розмірі 202,75 грн., від 05.05.06 на суму 211,82
грн., від 02.06.06 на суму 196,22 грн., від 24.11.06 на суму 214,94 грн.
(а.с.7-9).

Судом
встановлено, і це підтверджено даними особового рахунку НОМЕР_1, що за
квартирою АДРЕСА_1 є заборгованість по оплаті електричної енергії, яка станом
на грудень 2006 року складала 246,61 грн., на лютий 2004 року (купівля-продаж
квартири ОСОБА_2.) заборгованість складала 110,81 грн., станом на 13 червня 2005
року - 221,02 грн.

Вказана
заборгованість виникла внаслідок того, що колишній власник квартири, як це
встановлено перевіркою Октябрського району електричних мереж ВАТ «Крименерго»,
в період з 22.09.99 по 07.04.05 помилково вносив платежі за спожиту електричну
енергію на особовий рахунок НОМЕР_1. Перевіркою також встановлено, що сума, яка
помилково була сплачена за особовим рахунком НОМЕР_1, складає 222,20 грн. Після перерахування зазначеної суми на інший особовий рахунок за
належністю, виникла заборгованість за особовим рахунком позивача.

Вказані
обставини визнані сторонами та не оспорювались у суді.

Відповідно
до п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.99р. (далі Правила) розрахунки населення за
спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для
населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно
з п.20 вищезазначених Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру
оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту
протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10
числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно
до п.27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів
після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається
попередження про відключення електричної енергії.

У
разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від
електричної мережі.

Відповідно
до положень п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у
разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію.

Оскільки
за особовим рахунком НОМЕР_1 у квартирі, в якій проживає позивач, є
заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, відповідач правомірно
надсилав повідомлення про її оплату, та попереджав про передбачені
нормативно-правовим актом наслідки в разі її не оплати.

Питання
про списання заборгованості, за умови наявності до того законних підстав, між сторонами
вирішено не було. Як пояснив в суді ОСОБА_1., після усного спілкування в
листопаді 2005 року з начальником Октябрського району електричних мереж ВАТ «Крименерго»
до відповідача з відповідною заявою він більше не звертався.

Квартира
позивача від електропостачання відключена не була, ОСОБА_1. весь час
користувався електричною енергією.

Оцінюючи
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку про відсутність моральної шкоди у
позивача.

ВАТ
«Крименерго» діяло в межах прав і обов'язків, передбачених п. 27, 35 Правил
користування електричною енергією для населення.

Приймаючи
до уваги, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі, як
передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року

№ 1258, з ОСОБА_1. підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
22,50 грн, з урахуванням вже сплачених 7,50 грн.

Витрати
по сплаті судового збору, від якого позивачі за позовами про захист прав
споживачів звільнені, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись
пунктами 19, 20, 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення,
статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» про визнання дій відповідача незаконними та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 22,50 грн. на
розрахунковий рахунок: 0604 Управління Держказначейства в АР Крим МФО
824026 ОКПО 26273942; отримувач: Управління ДСА України в АР Крим; призначення
платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення Красногвардійського
районного суду.

Судові витрати по оплаті
судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя