Справа № 22ц-976/2007                       Головуючий.у першій інстанції
цивільна                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                                          м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голоеуючого-судді:                     ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                           МАМОНОВОЇ О.Є.,
ІШУТКО В.М.

при
секретарі:       РЯБЧУК С.В.

за участю:                     ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5
про ухвалення апеляційним судом Чернігівської області додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, зобов'язання встановлення водостічного жолобу
та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_1 задоволена частково, а рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2007 року в частині
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою змінено, встановлено порядок користування
земельною ділянкою по вул. Кримській, 3 в м. Чернігові відповідно до висновку
експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-246 від 22
лютого 2007 року ( додаток №3 до висновку), виділено ОСОБА_3в користування
земельну ділянку розміром 405 кв.м, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виділено в користування
земельну ділянку розміром 352 кв.м. В іншій частині рішення залишено без змін.

04 вересня 2007 року ОСОБА_1,ОСОБА_5 звернулися до
апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на п.
5 ст. 88 ЦПК України, а саме на те, що суд, змінивши рішення, не змінив
розподіл судових витрат, що є підставою для постановления додаткового рішення з
цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4, які поклалися на
розсуд суду, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання встановлення водостічного
жолобу та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою питання розподілу судових витрат вирішено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2007 року
вищезазначене рішення змінено лише в частині позовних вимог про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, в іншій частині залишено без змін, в
тому числі і в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 313, 314, 315, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦГЖ
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5 про винесення апеляційним судом
Чернігівської області додаткового рішення відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню справи.