Справа № 22 -       1230 / 2007                                       Головуючий в 1 інстанції
Категорія                                                                       Доповідач       Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2007року   травня місяця                               15 дня колегія суддів судової палати

в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого     Пузанової Л.В. Суддів    Орловської Н.В.,  Фурман Т.Г. При секретарі        Крестніковій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 ,
який діє в інтересах ОСОБА_2,    на
ухвалу  Білозерського районного
суду Херсонської області від 2 квітня 2007
року в   справі   за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2
про поділ майна,

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2    про
поділ  майна .

В квітні
2007 року позивачка подала до суду заяву про вжиття забезпечувальних заходів
стосовно спірного майна,  а саме : кафе „
Берлін „ ,  магазину „ Алмаз" та
торгівельного павільйону.

Ухвалою
Білозерського районного суду Херсонської області від 2 квітня 2007 року був
накладений арешт на кафе-магазин по пров. Торгівельному,  16, 18 в смт.
Білозерка та будівлю критого ринкового павільйону     розташованого в смт.  Білозерка по вул. . Р. Вдовиченко,  92.

Ухвалою
цього ж суду від 2 квітня 2007 суду провадження по справі зупинено до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  який діє в
інтересах ОСОБА_2,  просить ухвалу суду
від 2 квітня 2007 суду про арешт майна скасувати як незаконну,  посилаючись на те,  що забезпечувальні заходи вжиті до  особистого майна відповідача.

Письмові
заперечення   на апеляційну скаргу   до суду не надходили.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
оскарженої ухвали,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
cm. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб,  які беруть
участь у справі,  може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
предметом спору є кафе „ Берлін „ ,
магазин „ Алмаз" та торгівельний павільйон ,  відносно яких ухвалою суду від 02.04.2007року
вжиті забезпечувальні заходи шляхом накладення на них арешту .

Враховуючи,  що єдиною підставою для забезпечення позову
відповідно до ч.3 cm.
151 ЦПК України є наявність обставин,
що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та
зважаючи,  що відповідно до ч.3 cm. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами і такий вид забезпечення позову обраний ухвалою суду від    2 квітня 2007

2

року ,  колегія суддів    не погоджується з доводами апеляційної
скарги і приходить до висновку що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Керуючись   ст.    ст.
303, 307, 31 2 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 ,  який діє в інтересах ОСОБА_2      відхилити .

Ухвалу     Білозерського   районного суду   Херсонської області від 2

квітня
2007                                      залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає,  як така ,
що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

z