У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління екології і природних ресурсів в
Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і
гідності, справедливе та шанобливе ставлення, права на недоторканість ділової
репутації, заподіяної внаслідок порушення особистих (немайнових) прав та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом посилаючись на
те, що він працював у відповідача на посаді головного спеціаліста - керівника
сектору кадрів, підвищення кваліфікації і контролю виконання. З цієї посади у
березні 1995 року він був звільнений у зв'язку з досягненням пенсійного віку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 1999 року “Про
впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів
та інших органів” у відповідача з 1 січня 2000 року на базі сектору кадрів,
підвищення кваліфікації і контролю виконання був створений відділ кадрів
правового забезпечення і контролю виконання, а потім відділ кадрів і правового
забезпечення. Позивач, у зв'язку з цими подіями, звернувся до відповідача із
заявою про видачу довідки про середній заробіток начальника кадрів і правового
забезпечення. Ця довідка необхідна для перерахунку пенсії у розмірі,
визначеному законодавством для державних службовців. Відповідач відмовився
видати таку довідку. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11
квітня 2005 року дії відповідача визнано неправомірними та зобов'язано
останнього видати ОСОБА_1 довідку про розмір середнього заробітку начальника
відділу кадрів і правового забезпечення для перерахування пенсії державного
службовця. Відповідач видавав довідку для перерахування пенсії станом на 1
вересня 2003 року та на 1 січня 2005 року. Проте, коли Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 березня 2006 року було чергове підвищення заробітної
плати і пенсій державним службовцям, відповідач відмовив у видачі ОСОБА_1
зазначеної довідки. В результаті неправомірних дій відповідача позивачу було
завдано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та матеріальну шкоду, на придбання
ліків, в розмірі 966 грн. 45 коп. ОСОБА_1 просив задовольнити його позов.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі і
гідності, справедливе та шанобливе ставлення, права на недоторканість ділової
репутації, заподіяної внаслідок порушення особистих (немайнових) прав та
стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що штатним розкладом
на 2006 рік затверджена посада завідуючого сектором, з якої ОСОБА_1 вийшов на
пенсію. Управлінням була підготовлена та видана довідка про заробітну плату
станом на 1 січня 2006 року. Вона видала довідку для перерахунку пенсії з
посади завідуючого сектором, а не начальника відділу. ОСОБА_1 вимагав видати
довідку про середній заробіток для перерахунку пенсії з посади начальника
відділу. Після відмови ОСОБА_2 видати саме цю довідку ОСОБА_1 почав погрожувати
їй, ображати її. Просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду від 17
квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Управління екології і природних ресурсів в Харківській
області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. В решті позову
відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі Державне управління охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення
та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення  норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
зміни або скасування рішень не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській області
відхилити.

Рішення  Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду від 17 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.
Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова