№ 593-кс-07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                               м.  Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової
А.І.,  Коваленко І.П.,  Яяини
В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа ВГІРФО Київського РО ОМУ УМВС
України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні жилою площею,  за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 липня 2006 року,
позовні вимоги ОСОБА_1задоволені. ВГІРФО Київського РО ОМУ УМВС України
в Одеській області зобов'язаний зняти з реєстрації ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_4

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.4  ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує рішення за наявності підстав,  які тягнуть за собою обов'язкове скасування
судового рішення.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимогОСОБА_1,
суд першої інстанції,  з
висновками якого погодився й апеляційний суд,
виходив з того,  що відповідачка
повідомлена про час і місце судового засідання належним чином.  Однак,
з такими висновками погодитись не можна.

2

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що справа призначалась до розгляду в судове
засідання на 24.03.2005 p.,  25.04.2005 p.,  17.05.2005
р. та 02.06.2005
р. При цьому
повістки довідачці направлялись за адресою спірної квартири,  в якій,
як вбачається із позовної заяви,
відповідачка з дитиною не проживала. В судовому засіданні суду першої
інстанції від .05.2005 р. був допитаний в якості свідка колишній чоловік
відповідачки - ОСОБА_5,  який
пояснив,  що відповідачка виїхала до
своїх батьків у Вінницьку область,  смт.
Пісчанка. Між м,  повістки за цією
адресою відповідачці не направлялись.

За таких
обставин,  колегія судців вважає,  що рішення суду та ухвала апеляційного суду
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст. 332,
338 ЦПК України,  колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2006 року скасувати,  а справу направити на )вий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.