АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-ц-331-Ф/07          Головуючий
у першій інстанції       КітМ. В.
Суддя-доповідач                                                                                   Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті
Феодосії в складі:

головуючого
судді".                    Ііошнової
НА.

суддів:                                          Соболюка
М. М. ,

Притуленко О.В.

при
секретарі:                              Цендрі
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державної
інспекції охорони,  відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Чорноморського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів,  за апеляційною скаргою представника Державної
інспекції охорони,  відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Чорноморського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів - Гринько Валентини
Петрівни на рішення Керченського міського суду АР Крим від 30 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державної інспекції охорони,  відтворення жодних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Чорноморського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивував тим,  що 12 листопада 2004 року з човнового
гаражу кооперативу «Чайка»,
розташованого в с
Юркіно Ленінського району АР Крим працівниками Керченської державної
інспекції рибоохорони за його відсутності було вилучено належній йому човновий
мотор,  плавзасіб. Як йому стало відомо
підставою для вилучення майна послужило те,
що працівники інспекції знайшли біля його автомобіля рибу. Вважає,  що діями відповідача порушені його права
власника,  тому просив суд стягнути з
відповідача вартість човнового мотора «Ямаха - 55» у розмірі 21120,  00 грн.,  вартість плавзасобу «Казанка - 2» у розмірі 1500,
00 грн. та компенсацію за спричинення моральної шкоди У
розмірі 15 000 грн.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 30
листопада 2006 року
позов ОСОБА_1. був задоволений частково: стягнено з відповідача на користь
позивача у відшкодування матеріальної шкоди 22620,  00 грн.,  у відшкодування моральної шкоди 1500,
00 грн. та судові витрати у сумі 81,
00 грн.,  а усього 24201,  00 грн.

У задоволені
решті частини позовних вимог позивачу -
відмовлено.

Достягнено
з Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі
Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів
судовий збір у розмірі 183,  70 грн.

У
апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1.

В
обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на надання неправильної правової
оцінки доказам та неправильне застосування судом норм матеріального права,  враховуючи,
що позивач знав про вилучення майна правоохоронними органами,  але з відповідними заявами не звертався,  у зв'язку з чим відповідача не можна
визнавати винним у заподіянні шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга

2

підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції дійшов
висновку,  що 12 листопада 2004 року державні
інспектора Керченської районної інспекції рибоохорони разом з працівниками
правоохоронних органів міста Керчі при проведенні рейду в човновому гаражі
«Чайка»,  розташованому в Ленінському
району затримали громадян ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  відносно яких склали протокол про
адміністративне правопорушення,  у
зв'язку з незаконним виловом риби. На підставі протоколу були вилучені
плавзасіб «Казанка -2М»ЯКР НОМЕР_1та
двигун «Ямаха Е 55 3»
НОМЕР_2,  власником яких є
позивач.

Протокол
про адміністративне правопорушення з матеріалами був направлений до
прокуратури,  де була порушена
кримінальна справа за фактом заняття незаконним рибним промислом.  Знаряддя лову і незаконно здобута риба були
вилучені.

Згідно
акту від 31 березня 2006 року Керченським
територіальним відділом Чорноморського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів була проведена утилізація вилученого майна,  яка за висновком суду першої інстанції є
незаконною,  тому на підставі  ст.
ст. . 22,  23,  1166,
1167 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені.

З
позовної заяви випливає те,  що вимоги
позивача зводяться до стягнення збитків заподіяних у наслідок вилучення та
утилізації належного позивачу майна,  у
зв'язку з порушенням кримінальної справи та наступного розслідування (а.с.
3-4).

Позивач
звернувся з позовом на підставі низки норм законодавства,  які передбачають відповідальність винних
осіб,  у тому числі і державу (стаття 56 Конституції
України),  за заподіяну шкоду.

Згідно
із відповіддю прокуратури АР Крим №
04/2 - 15306/07 від 20
квітня 2007 року у
даний час по кримінальній справі по факту заняття незаконним рибним промислом
відносно ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
остаточне рішення не прийнято,  та
Ленінським РВ ГУ МВД України
в АР Крим з метою виконання даних у справі вказівок,  проводяться слідчі дії.

Враховуючи,  що судом першої інстанції не визначено на підставі
чого утилізовано вилучено майно,  коло
відповідачів,  винних у цьому,  та те,
що питання щодо залучення до участі у справі відповідного органу
Державного казначейства судом не вирішувалось,
то за таких обставин оскаржуване рішення суду,  відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України,  підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  п. 5 ч. 1 307,  п. 4
ч. 1  ст.  311,
313,  314,  315,
317,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Державної інспекції охорони,  відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Чорноморського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів -
Гринько Валентини Петрівни на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30
листопада 2006 року
задовольнити.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: