overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
3 серпня 2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І.
розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті   Болграді   справу
за  позовом ОСОБА_1  до
Белградської  міської  ради
«про   визнання   права власності»,
просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно
побудовані нею сарай літ. «Г» пл.15,1 кв.м. і гараж літ. «Д» пл. 20 кв. м.,
посилаючись на те, що вона, позивачка, не може оформити спадщину на 1/2 частку
будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її мами .
його представник в судове засідання не з'явився , заперечень на позов до суду
ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частка будинковолодінняАДРЕСА_1 при
якому вона ще під своїм дошлюбним прізвищем ОСОБА_1 самочинно збудувала сарай
літ. "Г" пл. 15,1 кв. м., і гараж літ "Д" пл. 26 кв. м.
підтверджується технічним паспортом і довідкою КП "Болградське БТІ".
просить визнати право власності на вищеназване самочинне будівництво для того,
щоби вона могла оформити спадщину на другу 1/2 частку цього ж будинковолодіння,
яка відкрилася після смерті її мами, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
заперечень проти позову суду не надав.
самочинне будівництво не порушує права інших осіб, оскільки воно виконане
позивачкою на земельній ділянці, яка у встановленому законом порядку була
відведена під будівництво будинковолодіння.
ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК, ст. 376 ЦК України, суд
заОСОБА_1, право власності на сарай літ. "Г" пл. 15,1 кв.м. і гараж
літ. "Д" пл. 26 кв. м. розташовані при жилому будинку АДРЕСА_1
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На це ж
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ЗАТ „Запоріждревконструкція" про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі та компенсації за затримку розрахунку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку.

У позові
вказала, що вона працювала у відповідача ,
та наказом № 11-к від
21.04.2006 року її
було звільнено за власним бажанням. Після звільнення їй не була виплачена сума
заборгованості по заробітній платі у розмірі 3715 грн. 36
коп., яку просила стягнути у судовому порядку.

Також просила
стягнути суму компенсації за затримку розрахунку у розмірі 2868грн. 00 коп., а всього
6583грн. 36 коп.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 115 КзпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць,
через проміжок часу, який не перевищує 16
календарних днів.

У вказані
строки, у порушення вимог даної статті, заробітна плата позивачеві виплачена не
була, а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній
платі у сумі 3715грн. 36
коп. та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі
2868грн. 00 коп.,
суд вважає обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 115, 221 КзпП
України, ст. ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ЗАТ „Запоріждревконструкція", м.
Запоріжжя, вул. Доківська, 1
(р/р 7001 у ПВФЗД AT
«Індекс Банк» м. Запоріжжя, МФО
313861, ЕДРПОУ 01235159)
на користь ОСОБА_1 заборгованість

2

по заробітній платі у розмірі
3715грн. 36 коп, та
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 2868грн. 00 коп., а всього
6583грн. 36 коп.

Стягнути з ЗАТ „Запоріждревконструкція", м. Запоріжжя, вул. Доківська,
1 ( р/р 7001 у ПВФЗД AT
«Індекс Банк» м. Запоріжжя, МФО
313861, ЕДРПОУ 01235159)
судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:  Гнатик Г.
Є.
Справа
№ 2-5309/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годину 25 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-234 2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                   Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого              Дудяка
С. В.

при секретарі                            Богдану
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка написала
заяву,  в якій просить закрити справу за
відмовою від позову.

Суд вважає,  що
дану відмову від позову слід прийняти так,
як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.130 ч.4,
174 ч. 1, 2, 3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
.

Провадження в справі
закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційної скарги,  яка
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Справа № 2 - 6720
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді   -      Бузовського В.В.,

при
секретарі            -      Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємин, що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач
спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з вересня
1998 року. Від надання строку на примирення позивач відмовилася.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розписками
про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомляв, та від нього
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.1996 року. Від
спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше
збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного
господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з вересня 1998 року.
Відповідач від розірвання шлюбу в органах РАЦС відмовляється.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд уживає заходів до примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88,
212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 28 вересня 1996 року виконкомом Фонтанської сільської ради
народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №
28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2,
держмито в розмірі 8 грн 50 коп., позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 25
січня 2007 року, через зловживання ним спиртних напоїв.

Позивачка у судове засідання не з'явилася,  просила справу розглядати за її
відсутності,  позов підтримала,  не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав,  про причину неявки суд не
повідомив,  тому суд зі згоди
представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про
одруження; свідоцтво про народження.

Суд,  дослідивши письмові докази,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому в відділі
реєстрації актів цивільного стану м.
Лисичанська,  актовий запис № 250.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні стосунки між
сторонами були припинені 25 січня 2007 року через те,  що відповідач зловживав спиртними напоями.
Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої
неповнолітньої дитини,  тому,  відповідно до
ст.  ст. 104,  105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає надані
позивачкою докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 104,
105 СК України,   ст. 174,  214-215,
224-226 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Лисичанським відділом РАЦС,  актовий запис №250 між ОСОБА_1таОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2ОСОБА_1держмито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення,  воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.
Справа №2- 3638/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2007 року                                           Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого -
судді                                 Горбань Т.І.,

при секретарі -                                           Шукшиній Є.Ю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залi суду в м. Києві
цивiльну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
15.07.1989 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, подружнє життя не склалося через
непорозуміння, несумісність характерів, відсутності спільних поглядів на життя
та сім'ю.

Сторони близько півроку не підтримують шлюбні відносини, ведуть спiльне
господарств, так як проживають разом. Спору про розподiл майна мiж ними
немає.

У попередньому судовому
засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримав, пiдтвердив
обставини, викладенi в позовi, пояснив,  що шлюб у обох перший. Майнових спорів немає. На примирення не згоден.

Вiдповiдач у судовому засіданні, підтвердила вказане позивачем, пояснила, що
згодна на розірвання шлюбу, на примирення не згодна.

Суд
вважає, що слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача
задовольнити, оскiльки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбi, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, подружнє життя не склалося через
непорозуміння, несумісність характерів, відсутності спільних поглядів на життя
та сім'ю.  Сторони близько півроку не
підтримують шлюбні відносини, ведуть спiльне господарств, так як проживають разом. Спору про розподiл майна мiж ними немає. Шлюб у обох перший. На примирення не згодні.

При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись ст. 10,  58, 60, 130, 174, 209,
212,213, 215 ЦПК України, на
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, зареєстрований 15.07.1989 року у Луб'янській сільській Раді Рокитнянського
району Київської області, актовий запис - № 3, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117
/Сімнадцять/ грн судового збору на користь держави, ОСОБА_2звільнити від сплати
судового збору.

Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через  Днiпровський районний суд
м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-3554
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року                                                 Ялтинський
міський суд АРК

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 «про стягнення частини прибутку», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення
частини прибутку із ОСОБА_2

В судове засідання, яке було
призначено 23 листопада 2007 року об 10 годин 00 хвилин позивач не з'явився.
Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причину неявки суду не
відома. В результаті чого справу слуханням було відкладено на 12 годин 00
хвилин 14 грудня 2007 року.

14 грудня 2007 року позивач вдруге не з'явився в судове
засідання. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не сповістив та не надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 «про стягнення частини прибутку» - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ  -

14 грудня  2007 року                        позивачу:
ОСОБА_1

Пр-38 (2-355407)                 АДРЕСА_1

відповідачці:            ОСОБА_2

АДРЕСА_2

В провадженні
Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за  позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 «про стягнення
частини прибутку» .

Відповідно
до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 14 грудня 2007
року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 14 грудня
2007 року на 1-у аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         О.І.
Прищепа
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
від                                    16
березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9
жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16 березня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: постановлено стягувати з ОСОБА_2               1 000 грн. аліментів на
утримання неповнолітньої дитини щомісячно, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково: постановлено стягувати з ОСОБА_1 300 грн. аліментів на
утримання неповнолітньої дитини щомісячно, стягнуто з ОСОБА_2 120 грн. судового
збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
з ОСОБА_1                51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                Л.І.
Охрімчук
Справа № 2-346 за
М “ Я М У К Р А Ї Н И
районний суд Чернігівської області
головуючого судді- Цигури Н.А.,
секретарі - Бирин В.М. ,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини
у заяві зазначає, що 26 жовтня 2001 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і
проживала з ним разом до грудня 2002 року .
шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
проживає разом з нею , знаходиться на її утриманні .
ухиляється від утримання сина , амтеріальної допомоги в добровільному порядку
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі 1/3 частки заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити .
у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю .
Суд,
заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про
задоволення позовних вимог , так як в судовому засіданні доведено , що
відповідач ухиляється добровільно надавати позивачу матеріальну допомогу на
утримання сина ОСОБА_3 , проте визнає позовні вимоги позивача і згоден
сплачувати аліменти за рішенням суду. Отже , суд позов задовольняє та стягує з ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 13 частки всих
видів заробітку щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку , починаючи з дати пред”явлення позову - 3 грудня 2007 року і
до його повноліття .
ст.214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 , 181 , 182, 183 СК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гнатівка Срібнянського району
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 13 частки всіх видів заробітку щомісячно ,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно
, починаючи з дати пред”явлення позову - 3 грудня 2007 року і до його
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та 7 гривень 50
копійок витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Срібнянського районного
суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ
СУДДЯ