УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червня  місяця   19 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді Луніна С. В.

Суддів                                                               Кузнєцової
О. О.,

Новікова Р.В.

При секретарі Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням,
за зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю,
за апеляційною скаргою позивача та представника позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_1. на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4
грудня 2006 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У
забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заборонити ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 виробництво будівельних робіт та
проведення будь-яких комунікацій на земельній присадибній ділянці по АДРЕСА_1

Ухвалою суду
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задоволено
частково.

Заборонено
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 проведення будь-яких комунікацій на
присадибній ділянці-АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ставиться питання про зміну ухвали суду із забороненням
відповідачам проведення будь-якого будівництва на вказаній земельній ділянці.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачам
проведення будь-якого будівництва,  суд
першої інстанції виходив з того,  що таке
клопотання виходить за межі вимог позивачів.

Цей
висновок суду є обґрунтованим,  оскільки
він узгоджується з предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням шляхом демонтажу саме і лише комунікаційних
систем (л. с.  л. с.  1, 2).

Колегія суддів
зважає і на таке.

Згідно
зі статтею 30 Цивільного кодексу України відповідачі,  безперечно,
мають правову можливість будівництва за наявності обставин,  які свідчать про дотримання ними відповідних
будівельних,  архітектурних,  протипожежних,  санітарних і інших норм і правил.

Справа №
22-ц 2493/2007                               Головуючий

по першій
інстанції Ганич М. Ф. Доповідач Новіков Р.В.

Секретар:
Архарова К.К.

Тому абсолютна заборона
відповідачам проведення взагалі будь-якого будівництва є необгрунтованим
втручанням У здійснення ними права власності на відповідне жиле приміщення.

Неврахування
вище зазначеного,  на чому,  по суті,
наполягають апелянти,  означає
фактичне ігнорування встановленого порядку житлового будівництва.

Відповідно
до  ст. 19 Конституції України,  органи державної влади та органи місцевого
самоврядуванні їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами
України.

Зважаючи
на викладене,  суд ніяким чином не
уповноважений підмінювати своїми рішеннями діючі компетентні державні органи та
органи місцевого самоврядування: це абсолютно неприпустимо.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  303,
307,  312,  314,
315,  323,  325 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача та представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1. відхилити і ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Секретар:
Архарова К.К.

Справа № 22-ц 2493/2007                              Головуючий

по першій інстанції Ганич М. Ф. Доповідач Новіков Р.В.

Секретар:
Архарова К.К.