Справа № 22-882 2007 р.                                                               Головуючий у 1-й інстанції-Кучеренко О.П.
Категорія -19                                                                          Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20   квітня   2007
року   Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої-судді - Бубличенко В.П.

Суддів - Кодрула М.А., Потапенка
В.І.

при секретарі -
Доценко Г.Ю. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Нафтогазтрейд АГРО» у справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Нафтогазтрейд АГРО» (
далі ТОВ) , ОСОБА_2про відшкодування матеріальних
збитків та моральної ( немайнової ) шкоди , на рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 28 лютого
2007 року  .

Заслухавши доповідача, сторін та їх представників , дослідивши матеріали
справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28
лютого 2007 року позов задоволено
частково. З ТОВ «Нафтогазтрейд АГРО» на користь ОСОБА_1 стягнуто 3000.00 грн. майнової шкоди , 500.00 грн. моральної шкоди та
судові витрати у розмірі 702.00 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

ТОВ подало на
зазначене рішення суду апеляційну скаргу , у якій просить його скасувати і у позові відмовити за необґрунтованістю
та як поданий до неналежного відповідача.

Посилається на те , що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального
та процесуального права : не було застосовано п.2 ст. 1172 та ст. 1187 ЦК України . Крім цього не було встановлено
фактичну кількість пошкоджених або знищених цибулин. Також відшкодування моральної шкоди взагалі
необгрунтовано і суперечить ст.23 та 1167 ЦК України.

Судом першої
інстанції встановлено , що 17 квітня 2006 року ОСОБА_2., трактором МТЗ-80 , який належить ТОВ , згідно
шляхового листа від 10.04.2006 року проводив культивацію городів по найму. Відповідно до накладної № 238 від
13.04.2006 року він же проводив
культивацію 6 соток земельної ділянки ОСОБА_3. , яка розташована поруч із земельною ділянкою ОСОБА_1. та порушивши межу
виїхав на земельну ділянку позивачки.

Згідно акту №144 , складеного 17.04.2006 року встановлено , що при
культивації сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3.
було порушено межу городу позивачки та вирізано культиватором
750 маточних кущів лілій на площі 55 м.кв.

Тракторист ОСОБА_2. знаходиться у
трудових відносинах з ТОВ з 24.03.2004 року.

Спірні правовідносини регулюються
ст.1166,1167, 1172,1187 ЦК України.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні
ОСОБА_1. просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги на рішення суду

2 першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав, що передбачені ст.308
ЦПК України.

Колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги стосовно
незастосування судом при розгляді справи ч.2 ст.1172 та
ст.1187 ЦК України є необгрунтованими . Так
дійсно з матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_3звернувся до ТОВ про надання йому послуг по культивації саме свого городу , але не ОСОБА_1. При цьому виконавцем замовлення є ТОВ , яке відповідно до ч.2 СТ.902 ЦК України мало право покласти
виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення
договору. Виконуючи замовлення ОСОБА_3. , ОСОБА_2. , як безпосередній виконавець договору повинен був переконатися де
знаходиться земельна ділянка, яка підлягала культивації , її розміри та
межі сусідніх земельних ділянок і тільки тоді приступати до роботи.

Надуманими також є доводи апеляційної скарги відносно того , що ОСОБА_3повинен нести відповідальність по ст. 1187 ЦК України - як орендар . Докази укладення договору оренди трактора між ОСОБА_3. та ТОВ - відсутні.
Наявність у матеріалах справи ( а. ЗО) накладної № 238 від
13.04.2006 року не є укладенням договору оренди трактора, а тому відповідальність за шкоду , заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
повинен нести його власник - ТОВ «Нафтогазтрейд -АГРО».

При визначенні кількості пошкоджених маточних кущів лілій , суд першої
інстанції правильно взяв до уваги дані , які
було зафіксовано актом № 144 від 17.04.2006 року . Акт складено представниками органу місцевого самоврядування, тобто
незацікавленими особами , а тому сумніву щодо правдивості
даних, що ним зафіксовані у колегії суддів не виникає. Доказів, які б
спростовували зміст вищезазначеного акту суду не надано.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено , що неправомірними діями
відповідача було заподіяно шкоду майну позивачки
та порушено її право користувача земельної ділянки -то, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про заподіяння позивачці моральної шкоди,
що відповідає вимогам ст. 1167 ЦК
України.

За таких обставин , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої
інстанції постановлено законне і обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування у межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307,
ст. ст.308,313-315,319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазтрейд-АГРО»     - відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28
лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.