АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-467 2007 р.                                             Головуючий
13                                                                           Шаповал
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 3 лютого 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 квітня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  треті особи: Приватне
підприємство «Наш дім»,  Ковпаківський ВМ
СМВ УМВС України в Сумській області,  про
визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ПП «Наш дім»,
про зміну умов договору найму житлового приміщення,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1,  треті особи:
Приватне підприємство «Наш дім»,
Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,  про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.  ОСОБА_1 подав до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2,  третя особа ПП «Наш дім»,
про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 3 лютого 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 6 квітня 2005 р. позов ОСОБА_2
задоволено,  ОСОБА_1 визнано таким,

що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції,  посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_2 вказує на
те,  що судові рішення,  на її думку,
є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 3 лютого 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 квітня
2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.