РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007  року місяця травня 22 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді -
Любобратцевої Н.І. судді:
Чистякової Т.І. Даніла Н.М.

при
секретарі:                                           Войциховській
Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми „Крим -
Автохолдінг",  ТОВ
„Авто-Стиль",  третя особа -
Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Залізничного
районного суду м.  Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 26 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фірми „Крим
-Автохолдінг",  ТОВ
„Авто-Стиль",  третя особа -
Акціонерна страхова компанія „ІНГО" Україна" про розірвання договору
купівлі-продажу,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  судових
витрат,  мотивуючи тим,  що вона 18 січня 2006 року через свого
представника у фірмі „Крим -Автохолдінг" придбала автомобіль VOLKSWAGEN „New Beetle"
червоного кольору,  номер кузоваНОМЕР_1
(далі автомобіль),  що підтверджується
договором купівлі - продажу №2006-0011. Проте,
зазначений автомобіль виявився неналежної якості,  оскільки в ньому не працювали направляючі
скла лівої дверці та не відрегульована кришка багажника. 14 лютого 2006 року
вона звернулася до ТОВ „Авто-Стиль" з вимогами щодо проведення
гарантійного ремонту та усунення вищезазначених недоліків. Автомобіль був
прийнятий на гарантійний ремонт та відремонтований,  але через два тижня зазначені недоліки
виявилися знову,  ніяких документів про
проведення гарантійного ремонту позивачці надано не було. 28 лютого 2006 року
вона знову звернулася до відповідача з вимогами про усунення недоліків
автомобіля,  але після ремонту в
автомобілі знову не працювали направляючі скла лівої дверці,  а також не був відрегульований багажник. У
зв'язку з наведеним,  позивачка просить
розірвати договір купівлі-продажу автомобіля з поверненням сплаченої за
автомобіль суми 138800 грн.,  стягнути з
відповідача витрати,  пов'язані з
оформленням автомобіля в ДАІ,
страхуванням,  перегоном
автомобіля на станцію техобслуговування,
у сумі 13563 грн.,  а також
відшкодувати моральну шкоду,  яку оцінює
у 20000 грн.

Рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 26 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

подав апеляційну скаргу,  в якій
ставить питання про його скасування,
просить направити

справу до суду першої інстанції на новий розгляд,  посилаючись на те,  що рішення незаконне

і необгрунтоване,  ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,  апелянт вважає,  що судом першої інстанції не враховано,  що позивачка двічі

зверталася до відповідача з вимогами про проведення гарантійного
ремонту,  проте після

ремонту недоліки автомобіля проявлялися знову,  отже товар виявився неналежної якості,  що

є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним на підставі п.1
ч.2  ст. 678 ЦК

України.

Справа № 22-ц-3381/2007р.                 Головуючий

в першій
інстанції  Якушева Т.В. Доповідач  Даніла Н.М.

2

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  обговоривши підстави апеляційної скарги,  колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити її частково.

Відмовляючи
у позові,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивачкою всупереч вимог  ст.  60
ЦПК України не надано достатніх доказів того,
що придбаний нею автомобіль має істотні недоліки,  які не дають можливості користуватися
автомобілем згідно з його цільовим призначенням,  ті недоліки,
які були заявлені позивачкою,
можуть бути усунені по гарантії.

З такими
висновками судова колегія погодитися не може,
оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  18 січня
2006 року через свого представника у фірмі „Крим -Автохолдінг" ОСОБА_1
придбала автомобіль VOLKSWAGEN
„New Beetle" червоного
кольору,  номер кузова НОМЕР_1
(далі автомобіль),  що
підтверджується договором купівлі - продажу №2006-0011. Протягом гарантійного
строку,  під час експлуатації автомобіля
виявилось,  що на лівій двері автомобіля
погано працюють скло підйомники та не відрегульований багажник.

Судова
колегія вважає не правильними висновки суду першої інстанції про те,  що оскільки виявлені недоліки автомобіля не є
істотними,  які б не давали можливості
користуватися автомобілем згідно з його цільовим призначенням та можуть будуть
усунені по гарантії при наявності заяви позивачки,  то на підставі  ст.  8
Закону України „Про захист прав споживачів" позивачка не має права на
отримання вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Згідно
зі  ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" ( далі Закону) у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством,  має право
вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару; у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару,  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
правил чи договору,  має право за своїм
вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний,  з числа
наявних у продавця (виробника),  товар.

Частиною
2  ст.
678 ЦК України передбачено право покупця за своїм вибором: відмовитися
від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати
заміну товару,  у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,
усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами
часу,  недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явились знову
після їх усунення).

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивачка неодноразово,  а саме: 14
лютого 2006 року,  28 лютого 2006 року
зверталася до підприємства ТОВ „Авто -Стиль" з претензіями щодо якості
автомобіля,  15 квітня 2006 року у
зв'язку з тим,  що недоліки автомобіля
знов з'явилися,  автомобіль було залишено
ТОВ „Авто -Стиль".

Відсутність
заяви на проведення гарантійного ремонту автомобіля,  на думку колегії не є суттєвим.  Свідок ОСОБА_3. у судовому засіданні
підтвердив,  що 14 лютого 2006 року він
оглядав автомобіль,  склопідйомники на
лівій двері працювали погано,  при виїзді
з підприємства скло підйомники працювали. 28 лютого 2006 року позивачка
зверталася з заявою про безоплатне усунення недоліків автомобіля по
гарантії,  недоліки були усунені. 15
квітня 2006 року представник позивачки ОСОБА_2 заїхав на територію підприємства
і повідомив,  що склопідйомники знову не
працюютьX а.с.  62).

З підсумків
роботи за період з 19 січня 2006 року по 28 лютого 2006 року вбачається,  що ОСОБА_3 приймав заявку ОСОБА_1 14 лютого
та 26 лютого 2006 року ( а.с.  106-109).

з

Актом
прийомки-передачі від 15 квітня 2006 року підтверджується,  що автомобіль передано ТОВ „Авто-Стиль"
( а.с.  39).

Відповідно
до  ст.
5 Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав,  надає можливість вільного вибору
продукції,  здобуття знань і
кваліфікації,  необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх
потреб,  і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними способами в обсязі,  що забезпечує рівень споживання,  достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

За таких
обставин,  при наявності недоліків
автомобіля,  які з'явились знову після їх
усунення,  на думку судової колегії
позивачка має право вимагати захисту прав споживача на свій вибір.

Враховуюче
наведене,  судове рішення не можна
визнати законним і обґрунтованим.
Колегія вважає за необхідне скасувати його та постановити нове рішення,  яким задовольнити позов ОСОБА_1
частково,  стягнути з фірми „Крим
-Автохолдінг" вартість автомобіля VOLKSWAGEN „New Beetle" -
138800 грн. та витрати на страхування автомобіля - 6940 грн.

Приймаючи
до уваги,  що автомобіль прийнято від
позивачки ТОВ „Авто - Стиль" 15 квітня 2006 року,  судова колегія вважає,  що не має сенсу вирішувати питання про
повернення автомобіля.

Що
стосується моральної шкоди,  то колегія
суддів,  керуючись принципом
справедливості,  добросовісності і
розумності,  який закріплений нормою  ст. 3,
ч.3  ст. 23 ЦК України,  вважає,
що моральна шкода підлягає відшкодуванню у сумі 7000 гривень.

В іншій
частині позову слід відмовити,  оскільки
доказів про понесення витрат на установку сигналізації та придбання палива
позивачем не надано.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
304 п.1,  307,  309,
313 п. 1, 314,  315,  317,
319 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду
м.  Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 лютого 2007 року задовольнити частково.

Рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року скасувати
та постановити нове рішення,  яким позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі - продажу автомобіля № 2006/0011 від 18 січня 2006 року
укладений між ОСОБА_1 та фірмою „ Крим - Автохолдінг".

Стягнути
з фірми „ Крим - Автохолдінг" на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля VOLKSWAGEN „New Beetle" -
138800 грн.,  витрати на страхування
автомобіля - 6940 грн.,  у відшкодування
моральної шкоди - 7000 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути
на користь держави з фірми „Крим - Автохолдінг" судовий сбір у сумі 1388
грн. та 8 грн. 50 коп.,  та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. на
розрахунковий рахунок 0002 в ГУ
ДК України в АРК МФО
824026,  отримувач - Апеляційний суд
АР Крим.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців до Верховного Суду України.