Справа № 9 кв-100 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 23                                                                                 Степаненко О.А.
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства
агрофірми «Весна» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29
червня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства агрофірма
«Весна» про визнання незаконною відмову в передачі житла та визнання права
власності на домоволодіння, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства
агрофірма «Весна» про визнання незаконною відмову в передачі житла та визнання
права власності на домоволодіння.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29
червня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня
2004 р. позов задоволено, визнано незаконною відмову в приватизації
домоволодіння АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на
зазначене домоволодіння, стягнуто з відповідача на користь держави 136 грн. 95
коп. державного мита.

В касаційній скарзі ПП агрофірма «Весна» просить скасувати судові рішення
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
невірну оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказують на те, що
судові рішення, на їх думку, є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга
безпідставна. Також повідомляють, що рішення судів виконані і 23 листопада 2004
р. за ними зареєстровано право власності на спірний будинок.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 р., ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Приватного підприємства агрофірма «Весна» відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2004 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2004 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.