Справа № 22 ц-
423/07                                 Головуючий у 1 інстанції - Сарапін Г.С.
25                                             Доповідач                                 - Подолюк В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

23 травня 2007
року.                                                                                      місто Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді                        -   Шевчук Л.Я.

суддів                                             -   Свистун О.В., Подолюка В.А.

при
секретарі                                 -  Масляній С.В.

з
участю відповідача                    -
ОСОБА_1.

представника
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної
інформації і відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
рішення Володимир - Волинського міського суду від 5 березня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

4
січня 2007 року ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про захист
честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. на зборах громади Білинської сільської ради, в присутності жителів сіл
Білина, Огнівки, Лісок та голови і працівників Володимир-Волинської
райдержадміністрації поширила недостовірну інформацію слідуючого змісту:

1.
«Люди,
ви знаєте, ОСОБА_3 - вбивця. Він злочинець, його «відкупили « батьки за 20
гривень!!! Люди, він вбив людину!!! Він бандит !!! «

2.
«
Він вщент побив чотири службові автомобілі і, щоб люди не

2

знали    про
це,    його батько    кожного
разу

купляв ідентичний до попереднього автомобіль !!!»

3.                « Як він працює на роботі, якщо
у нього немає диплому? Його

вигнали з
ВУЗу! Його вигнали за те, що він вбив людину! Він неук !».

Такими діями
ОСОБА_1. в присутності значної кількості громадян умисно і свідомо поширила
недостовірну ( негативну ) інформацію, чим принизила його честь, гідність та
ділову репутацію, спричинила моральні страждання та завдала майнової і
моральної шкоди.

Просив
зобов'язати ОСОБА_1. спростувати зазначену інформацію, попросити у нього
вибачення перед присутніми на зборах громадянами, стягнути з ОСОБА_1. на його
користь 878 грн.40 коп. майнової шкоди та 1600 грн. компенсації на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Володимир - Волинського міського суду від 5
березня 2007 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1.
протягом десятиденного строку після набрання рішенням законної сили спростувати
інформацію про вчинення ОСОБА_3. неправомірних, злочинних дій як встановлені
факти, а саме: що він вбив людину, а тому є вбивцею, злочинцем , бандитом, але
його «відкупили» батьки за 20 гривень; що він вщент побив чотири службові
автомобілі , щоб люди не знали про це, його батько щоразу купляв ідентичний до
попереднього автомобіль, поширену нею 25 жовтня 2006 року на зборах
територіальної громади Білинської сільської ради у с.Білин Володимир -
Волинського району Волинської області, що не відповідає дійсності і принижує
його честь, гідність та ділову репутацію, та зобов'язати її попросити у ОСОБА_3
. вибачення перед жителями сіл Білинської сільської ради і членами колегії
Володимир-Волинської райдержадміністрації, які були присутні на зборах.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 543 грн.60 коп. майнової шкоди, 500
грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди і 98 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційний
скарзі позивач ОСОБА_3. покликаючись на незаконність судового рішення із-за
неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права, просив скасувати оскаржуване ним рішення і постановити
нове про задоволення позову в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_1. не погоджуючись
з судовим рішенням подала апеляційну скаргу в якій покликаючись на незаконність
рішення суду із-за порушення   судом   норм
матеріального   і   процесуального   права
просила скасувати оскаржуване нею рішення і ухвалити нове про відмову
ОСОБА_3. у задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення осіб , які беруть участь у справі, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають відхиленню а
рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з таких підстав.

Відповідно  до  ч.1,   3
ст.277  ЦК
України
фізична  особа,  особисті

3

немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сім'ї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови від 28 вересня 1990 року №7 «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» суди повинні з'ясовувати, чи поширенні
відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь,
гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають вони дійсності.

Під поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню,... а також в
іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

До відомостей,
що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і
ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці
окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі.

Відповідно до п. 17 цієї постанови Пленуму , відповідач повинен довести, що
поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається
обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до
якої пред'явлений позов. Проте позивач має право подати докази невідповідності
таких відомостей.

Отже, згідно
зазначених вимог закону та роз'яснень Пленуму цивільно - правова
відповідальність за цією нормою у вигляді покладення обов'язку спростування, на
якому наполягає позивач, та відшкодування моральної шкоди настає лише за
наявності одночасно трьох складових правопорушення : наявності інформації, що
не відповідає дійсності, або викладеної неправдиво, факту її розповсюдження та
наслідків розповсюдження такої інформації у вигляді опорочения честі, гідності,
ділової репутації особи або завдання шкоди її інтересам.

Судом
встановлено, що 25 жовтня 2006 року у приміщенні Будинку культури с.Білин Володимир
- Волинського району відбувалося засідання виїзної колегії Володимир-Волинської
райдержадміністрації з участю жителів підпорядкованих Білинській сільській раді
сіл: Білина, Огнівки, Лісок і сторін по справі.

ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ( а. с. 40-42 ) будучи допитаними судом в якості свідків
показали, що 25 жовтня 2006 року 2006 року вони, кожний зокрема, були
присутніми на зборах громади Білинської сільської ради, але відповідач у їх
присутності ніяких звинувачень ОСОБА_3. у вчиненні злочинів не висловлювала,
зазначеної позивачем у заяві неправдивої інформації не поширювала.

Виходячи з показань свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,

4

і ОСОБА_15., ( а с. 35 - 40 ) суд першої інстанції прийшов до висновку, що
позивач довів факт поширення відносно нього відповідачем 25 жовтня 2006 року на
зборах громади Білинської сільської ради недостовірної інформації у вигляді
звинувачень, що він вбив людину , а тому є вбивцею, злочинцем, бандитом, але
його « відкупили « батьки за 20 грн.; що він вщент побив чотири службові
автомобілі і , щоб люди не знали про це, його батько щоразу купляв ідентичний
до попереднього автомобіль, яка принижує честь і гідність ОСОБА_3.

Виходячи з
наведених вимог закону, положень ч. 1 ст.60 ЦПК України та встановлених
обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_3. в частині спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної
шкоди відповідачем, оскільки свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. довели
лише факт непоширення ОСОБА_1. неправдивої інформації щодо позивача у їх
присутності, а інші свідки , показання яких не спростовані, ствердили факт
поширення недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивача.

Разом з тим,
задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 543
грн. 60 коп. суд першої інстанції виходив з даних лікарсько - консультативного
висновку лікаря - консультанта Волинської обласної
клінічної лікарні від 20 грудня 2006 року та припущення, що наявність зазначеної
хвороби у позивача могла бути пов'язана з тими душевними стражданнями, яких
ОСОБА_3. зазнав внаслідок поширення відповідачкою названої вище недостовірної
інформації.

Згідно
посвідчення НОМЕР_1, довідки МСЕК №26421 ОСОБА_3. має другу групу інвалідності,
звертався до лікарів з приводу погіршення стану здоров'я в цей період внаслідок
інших захворювань (а.с.9 )

Оскільки
висновки суду про відшкодування майнової шкоди будуються на припущеннях ,
позивачем не доведений факт погіршення стану його здоров'я саме внаслідок
винних дій відповідача та понесения
у зв'язку з цим матеріальних витрат на придбання медикаментів, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції
в цій частині і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3. у задоволенні
позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та зменшення суми судових
витрат з 98 грн. на 25 грн.50 коп.

В решті рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України,
колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володимир - Волинського міського суду від 5
березня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 543 грн. 60
коп. майнової шкоди та судових витрат в сумі 98

5

грн. скасувати, ухвалити в цій
частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди відмовити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 грн.50 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення але може бути оскаржене
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.