Справа №
22ц-2645-2007р                       Головуючий
1 інстанції Грубник О.М.
39                                                                       Доповідач  Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

27
квітня 2007 рік.                                                                                  М.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого - судді                    Курило
В.П.

суддів                                                                               Саніковой
О.С. ,  Шамрило Л.Г.

при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Дружківський фарфоровий завод" про визнання наказу № 13
т/д від 12 жовтня 2006 року незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2006
року,  якою вказана позовна заява
повернута позивачу.

Позивач
просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те,  що ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 11 грудня 2006 року про залишення його позовної заяви без
руху він не отримував і тому не мав можливості усунути недоліки.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позовна
заява ОСОБА_1 не
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-120 ЦПК України і на підставі
ст.  121 ЦПК України була залишена
без руху,  а позивачу був наданий строк
до 29 грудня 2006 року для виправлення недоліків.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  ухвала
суду - скасуванню виходячи з наступного.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не виправив недоліки позовної
заяви,  які були вказані в ухвалі суду
від 11 грудня 2006 року.

Але з таким
висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Із
супровідного листа на аркуші справи №2 вбачається,  що Дружківським міським судом копія ухвали
суду ОСОБА_1 надсилалась
11 грудня 2006 року. Але вказаний супровідний лист не містить номеру вихідної
кореспонденції і тому немає можливості перевірити,  що копія ухвали була дійсно направлена. Крім
того вказаний лист містить суперечності,
оскільки   в додатку до листа
зазначено,  що додається

постанова
суду.

2

Ніяких
інших відомостей про отримання позивачем копії ухвали суду від 11 грудня 2006
року в матеріалах справи немає.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Суд не
виконав вимог закону,  тому його ухвала
від 29 грудня 2006 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
304, 312 ЦПК України,  апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дружківського міського суду Донецької
області від 29 грудня 2006 року скасувати. Справу повернути у той же суд для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але вона може бути оскаржена у суд касаційної
інстанції безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.