overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

12
грудня  2007 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду                   м. Києва від 13
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим
приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня
2007 року позов задоволено, установлено конкретний порядок користування жилим
приміщенням, виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату жилою площею 11,6 кв.м.
та виділивши у користуванняОСОБА_2,                ОСОБА_3, ОСОБА_4 кімнату жилою
площею 19,1 кв.м., залишено приміщення загального користування у загальному
користуванні , вселено ОСОБА_1 в квартиру, усунувши перешкоди у здійсненні
права власності на житло.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 13 вересня 2007 року, рішення суду першої інстанції в частині
встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням, виділення у
користування ОСОБА_1 кімнати жилою площею 11,6 кв.м. та виділення у
користування ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 кімнати жилою площею 19,1 кв.м. та
залишення у загальному користуванні приміщення загального користування
скасовано. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням
у квартирі відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у
здійсненні права власності жилим приміщенням.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                                    номер
справи №2н-120/07
Суддя          __________ Галицького районного суду м.Львова _________
повне найменування суду
_________________________ СтеФанюк Б.Р.________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _____________________ Церковної кредитної спілки"Анісія"______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору__________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ 3      _________________ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н._________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__________________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1____________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                                Церковної кредитної спілки "Анісія"
повне ім'я (найменування) стягувана
___________________________________ м.Львів, пл.Ринок,9__________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________ р/р 265022480 в ЗАТ АКБ "Львів" МФО 325268__________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ociб - платників податків)
________ 1159 грн.46 коп. (одна тисяча сто п"ятдесять
дев"ять гривень сорок шість копійок)________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача    40,50 грн.(сорок гривень
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір___ грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
грудня 2007 року                                                            м.
Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив заяву ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
звернувся до Лисичанського міського суду з вищеназваною заявою  посилаючись на те, що відповідно
договоруОСОБА_1 отримала кредит зі сплатою відсотків за користування ним і не
виконує умови договору по сплаті кредиту.
заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Лисичанському міському
суду.
до  ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності.
Відповідно до  ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.
вбачається із заяви ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”, ОСОБА_1проживає у
АДРЕСА_1, тобто за межами діяльності Лисичанського міського суду.
для передачі справи до іншого суду, відповідно до ст. 116 ЦПК України, у даному
випадку не передбачено.
на викладене, керуючись ст. ст. 97, 109, 116, 121 ч. 3 п. 4, ч.4, 209, 210 ЦПК
заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
через непідсудність Лисичанському міському суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1893/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклеївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. З вересня
2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державного казначейства
України, заінтересовані особи: ДВС у Центральному районі м. Сімферополя, ГУ
Державного казначейства України в АРК, прокуратура АРК про стягнення суми у
зв'язку з прострочкою виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з Єдиного казначейського
рахунку держави Україна на користь позивача 2832 грн. 61 коп. інфляційних
витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 760 грн. 59 коп.
річних від простроченої суми.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007
року зазначене судове рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції, оскільки ДВС у Центральному районі м. Сімферополя не
була притягнута до участі у справі у якості відповідача.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 24 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до держави Україна в
особі Державного казначейства України, заінтересовані особи: ДВС у Центральному
районі м. Сімферополя, ГУ Державного казначейства України в АРК, прокуратура
АРК про стягнення суми у зв'язку з прострочкою виконання грошового зобов'язання
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2- 5029
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-я особа бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, 3-я особа бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 21
листопада 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці
було запропоновано у термін до  05 грудня
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 21 листопада 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило. Позивачкою було лише сплачено
судовий збір у сумі 51 гривня.

Також суд не має можливості у відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України
визначити розмір судового збору, оскільки позивачкою ціна позову не зазначена
взагалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 21 листопада 2007 року не були усунуті позивачкою, суд
приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-я
особа бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-197/07р
Ківерцівський    районний    суд    Волинської   області
в  складі головуючого судді - Поліщук  С.В.
при секретарі -Андрійчук   О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до  Волинського   пункту   тимчасового
іноземців   та   осіб   без   громадянства
про  стягнення   заборгованості   по   заробітній
заяві позивач    ОСОБА_1, вказує, що він
працював    кочегаром  Волинського ПТПІ    та
року   по  03.05.2006
звільнений    з  роботи
по  закінченню   строкового
трудового   договору.
роботи в період з 01січня  2006 року по
травня  2006 року йому не було  виплачено   заробітну
4027,48грн,  та  компенсацію
за  невикористану  відпустку
- 377,11 грн, а  всього  4399,59 грн. Тому просить стягнути
заробітної  плати   та
моральну  шкоду - 1000 грн.
В   судовому
засіданні позивач  ОСОБА_1,
позов підтримав частково, лише в частині стягнення невиплаченого
заробітку. Пояснив, що на даний час ця заборгованість не ліквідована.
дослідивши матеріали справи та зібрані докази суд приходить до висновку, що
позов слід задоволити   з   таких підстав :
З наказу № 04-к
(а.с. 3) вбачається, що  позивач  був звільнений з роботи 03  травня
2006 року в  зв”язку  з
закінченням   строкового  трудового
Згідно  довідки (а.с. 2) вбачається , що  заборгованість по заробітній платі позивача
за період роботи з  01.01. 2006 року по 03 .05. 2006 року становить   4027,48грн.   Тому   цю   суму   слід   стягнути.
ст.10, 60, 212, 88 ЦПК України, ст. 115,116,232   КЗпП
України, суд, -
Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства ,
які    незаконно    перебувають   в
Україні  Державного   комітету
України   у  справах
національностей   та  міграції
в користь    ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі   в  сумі
4399грн.59коп.,   а   в доход
держави судовий збір в сумі 51 грн.,  та
інформаційно-технічне забезпечення    розгляду
справи   в  сумі 30 грн.
Рішення   в
частині    стягнення     платежу
в  межах   одного
місяця   допустити  до
негайного   виконання   в
сумі    1005грн.62 коп.

Рішення набирає
законної сили після  спливу 10-ти днів з
дня його проголошення, якщо протягом цього строку не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подачі - апеляційна
скарга.

Суддя     підпис

Копія     вірна

Головуючий   по
справі                                                 С.В.Поліщук
Справа №2-676      2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю.В.

при
секретарі
Телевань С.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із  зазначеним позовом,
в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що 26 серпня 1990 року в
виконкомі Кальницької сільської ради Іллінецького району, Вінницької області
був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою по справі.

За період спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився синОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4, які на даний
час проживають із відповідачкою.

Прожили вони
разом з дня реєстрації шлюбу по даний час. Однак потім між ними почали виникати
непорозуміння з різних житейських питань, внаслідок чого збереження сім'ї є
неможливим.

У судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги поновлювати шлюбні стосунки він не
бажає, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідачка, в судовому засіданні позовні
вимоги визнала на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задоволити, оскільки збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Судові витрати
покласти на сторін порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110-112 СК України
та ст.ст.209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований  26 серпня 1990 року в виконкомі Кальницької
сільської ради Іллінецького району, Вінницької області /актовий запис №13/.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян судових витрат в дохід держави, з
кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання апеляції протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                              Ю.В. Димбіцький
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“16” листопада 2007 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

16
листопада 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судових витрат повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-694/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Пирятині справу за  позовом  Лубенського міжрайонного прокурора в
інтересах Лубенського міськвиконкому до ОСОБА_1, КВТФ «Дзеркало» про визнання
договору купівлі - продажу нежилих приміщень незаконним,

в с т а н о в и в:

Лубенський міжрайонний прокурор  в
інтересах Лубенського міськвиконкому
звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_1, КВТФ «Дзеркало» про визнання договору купівлі - продажу нежилих
приміщень незаконним.

Справа
до розгляду призначалась на 26.10.2007 року та на 19.11.2007 року, але ні
позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, про дегнь розгляду справи були повідомлені
належним чином, але про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК Укарїни у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або
неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності,

суд
залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що
належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове
засідання позовна
заява Лубенського міжрайонного прокурора повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, с у д
-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду справу за позовом Лубенського міжрайонного
прокурора в інтересах Лубенського міськвиконкому до ОСОБА_1, КВТФ «Дзеркало»
про визнання договору купівлі - продажу нежилих приміщень незаконним.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-614
року                   Катеринопільський
районний суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
представника                               ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської
райдержадміністрації Черкаської області про встановлення факту  прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом, суд-
звернувся  до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області померла її тітка ОСОБА_3, актовий запис №6  від 11.04.2005 року.
Після її смерті відкрилася спадщини, яка складається з
земельної ділянки площею 3.74 га, розташованої на території Потоківської
сільської ради Катеринопільського району.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла позивачу
вищевказану земельну ділянку.
З 1992 року і по час смерті ОСОБА_3 проживала разом з
ОСОБА_2 однією сім»єю і була на утриманні останньої.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно копії заповіту вбачається, що
ОСОБА_3 заповіла все своє належне майно позивачу ОСОБА_2.
Крім того, позивач проживала разом з
ОСОБА_3 і фактично успадкувала її майно.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
визначається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
шести місяців, він не заявив про відмову від неї.
Позивач підлягає звільненню від
сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №6 від 11.04.2005 року в
с.Єлизаветка Катеринопільського району
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2право
земельну ділянку, площею 3.74 га, розташованої в адмінмежах Потоківської
сільської ради Катеринопільського району Черкаської області згідно державного
акту виданого Катеринопільською райдержадміністрацією Черкаської області від
15.04.2004 року, серії ЧР № 089042, виданого на ім”я ОСОБА_3.
ОСОБА_2 підлягає звільненню від
сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  02 січня 2008 року.

Суддя
______________________                             зав.
канцелярії_________________________