Справа № 22-ц-652/07                                     Головуючий в 1-й інстанцій Поліщук С.В.
Категорія 44                                                 Доповідач Карпук А.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                      місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Сівчука Є.І.

суддів                                      Здрилюк О.І., Карпук А.К.

при секретарі                          Губарик К.А.

з участю                                   представника
позивача Соколова В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом АКБ „ Трансбанк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення на заставлене майно

за апеляційною
скаргою Акціонерного комерційного банку „Транс банк" на рішення
Ківерцівського районного суду від 23 травня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся в суд з указаним позовом покликаючись на такі обставини.

14 травня 2004
року між ОСОБА_2 та АКБ
„Трансбанк" укладено кредитний договір на суму 9 500 доларів США. В забезпечення
взятого на себе зобов'язання за кредитним договором, між сторонами укладено
договір застави, предметом якого був автомобіль АУДІ А6, 1995 року випуску,
червоного кольору, кузов НОМЕР_1
УШВЕРСАЛ, об"єм двигуна 2598 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2.
ОСОБА_2. своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, а заставлений
автомобіль продала ОСОБА_1 в даний час змінив прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про
обтяження зазначеного автомобіля, просили суд звернути стягнення на указаний
автомобіль, що в даний час належить ОСОБА_1.

2

Рішенням
Ківерцівського районного суду від 23 травня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
рішення суду просив скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вважає,
що суд порушив норми матеріального права, неповно встановив обставини, що мають
значення для справи. Зокрема, відмовляючи у задоволенні позову, судом залишено
поза увагою норми ст. 10 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" та ст. 27 Закону України „ Про заставу", які
дають право у даному випадку звернути стягнення на заставлене майно, що
перейшло у власність іншої особи.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з ухваленням
нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що в забезпечення кредитного договору № 3-МК від 14
травня 2004 року, укладеного між АКБ
„ Трансбанк" та
ОСОБА_2 укладено договір застави автомобіля АУДІ А6, 1995 року випуску,
червоного кольору, кузов НОМЕР_1 УНІВЕРСАЛ, об"єм двигуна 2598 куб. см,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

26 червня 2004
року заставлений автомобіль проданий ОСОБА_1., який у даний час змінив прізвище на „ ІНФОРМАЦІЯ_1"
/ а.с. 4,18/.

З наявного у
матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна / далі-
Державний реєстр/ вбачається, що відомості про заставу спірного автомобіля
унесено до Державного реєстру 27 травня 2004 року.

У даному
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. не виконала своїх зобов'язань за
кредитним договором, що був забезпечений заставою автомобіля.

Відповідно до
ст.27 Закону України „Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з
підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет
застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до
ст. 10 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права
його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного
Кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Отже ,
відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, суд помилково дійшов висновку про
неможливість звернення стягнення на заставлений автомобіль у зв"язку з
його відчуженням за платним договором іншій особі, оскільки відповідно до норм
зазначених вище законів, ОСОБА_1

3

хоча і купив
автомобіль, однак не може бути визнаний добросовісним набувачем відповідно до
ст. 388 ЦК України
у зв"язку з укладенням раніше договору застави цього автомобіля, та
унесенням відомостей про його обтяження до Державного реєстру. Тому ОСОБА_1
набув права власності на рухоме майно з обтяженням, що є підставою для
звернення стягнення як на таке, що перебуває у заставі. За таких обставин
рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким
позов АКБ „ Транс банк" задовольнити, звернути стягнення на автомобіль
АУДІ А6, 1995 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 УНІВЕРСАЛ, об"єм двигуна 2598 куб. см,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 27
Закону України „ Про заставу", ст. 10 Закону України „ Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317
ЦПК України , колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного банку „Транс банк" задовольнити.

Рішення
Ківерцівського районного суду від 23 травня 2007 року скасувати.

Позов
задовольнити. Звернути стягнення на заставлене майно-автомобіль АУДІ А6, 1995
року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 УНІВЕРСАЛ,
об"єм двигуна 2598 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання рішенням законної сили.