Справа № 33ц-98                                                     Головуючий в 1 інстанції Сливка Л.М.
Категорія - 43                                                                      Доповідач
УХВАЛА

іменем
України

23 травня 2007 року.                                                                                              м. Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волин­ської
області в складі:

Лончука В.Г., Расевича С.І.,
Шевчук Л.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Тернопіль-АВТО" про
зменшення купівель­ної ціни автомобіля та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Тернопіль-АВТО" на рішення
апеляційного суду Тернопільської області
від 7 вересня 2004 року, -

встановила:

У липні 2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Позивач зазначав, що 10 квітня 2003
року придбав у ВАТ „Тернопіль-АВТО" ав­томобіль „DACIA" 2003 року випуску, сплативши за
нього 33060 грн. В процесі його експлу­атації
покупець протягом гарантійного строку виявив в кузові автомобіля виробничі
недолі­ки, які неможливо усунути. Посилаючись
на те, що після придбання автомобіля неналежної якості відповідачем були порушені його права споживача, просив суд зменшити
купівельну ціну автомобіля на суму вартості кузова. Крім того, позивач, просив
стягнути з відповідача в його користь 300 Євро, що
еквівалентно 1850 грн., оскільки на час придбання ним автомобіля діяла знижка
для покупців автомобіля „DACIA", та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 10
000 грн.

Рішенням Тернопільського міського суду від 27 лютого 2004 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2004 року
ска­совано рішення суду першої інстанції, позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Постанов­лено стягнути з ВАТ
„Тернопіль-АВТО" в користь позивача вартість автомобільного кузова в сумі 12500 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а
також понесені позивачем судові ви­трати за
проведення судових експертиз в розмірі 280 грн. та за послуги адвоката в сумі
500 грн., держмито в доход держави в розмірі 133,5
грн. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ВАТ „Тернопіль-АВТО" просить скасувати рішення
апеляцій­ного суду Тернопільської області
від 7 вересня 2004 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи та
застосував норми матеріального права.

Колегія судців дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду
відсут­ні, виходячи з наступного.

2

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживач
при виявленні недоліків чи фаль­сифікації товару протягом гарантійного терміну
в порядку та строки, встановлені законодав­ством, і на підставі обов'язкових
для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків товару
або відшкоду­вання витрат на їх виправлення
споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купіве­льної
ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з
відповід­ним перерахуванням купівельної
ціни; розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Згідно з цим пунктом задовольняються вимоги споживача щодо
товарів, термін гарантії на які не закінчився.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позов в частині
стягнення з ВАТ „Тернопіль-АВТО" вартості
кузова та моральної шкоди, суд апеляційної інстанції об­ґрунтовано виходив з того, що придбаний позивачем автомобіль має недоліки,
які виявлені останнім протягом гарантійного терміну і які не є наслідком
неякісної експлуатації автомобі­ля, а заводськими дефектами кузова і
можуть бути усунуті лише в заводських умовах заво-дом-виробником, а тому відновлення порушених прав позивача на підставі ст.
14 Закону України „Про захист прав
споживачів" в редакції, що діяла на час виникнення спірних право­відносин, в даному випадку має бути здійсненна шляхом
зменшення купівельної ціни авто­мобіля на суму вартості кузова та стягнення з
продавця моральної шкоди.

Апеляційний суд належним чином обґрунтував свої висновки щодо суми вартості
кузова, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції,
що діяла на час виникнення спірних правовідносин, при задоволенні вимог
споживача суд одночасно ви­рішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з характеру та обсягу моральних і фізичних
страждань, заподіяних споживачеві в да­ному випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
не­правильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції не може
вста­новлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено і це стверджується матеріалами справи, що рішення апеляційного
су­ду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права Відсутні передба­чені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновок суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія -

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Тернопіль-АВТО"
відхи­лити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2004 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.