Справа
№22ц-762/2007 рік.
першій інстанції - Кучерявець О.М.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем
України

15 травня 2007 року                                                                                        місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коренькової З.Д.
суддів - Заболотного В.М., Бобрової І.О. при секретарі - МехедТ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду апеляційну скаргу ЗАТ „Агрофірма „Нива" на ухвалу судді Носівського
районного суду Чернігівської області від 26 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „Агрофірма „Шлях Ілліча", ЗАТ „Агрофірма
„Нива" про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Носівського райсуду Чернігівської області від 26 січня 2007 року було
задоволено заяву позивачів про забезпечення позову і накладено арешт на рухоме
та нерухоме майно колишнього КСП „Шлях Ілліча", що знаходиться в
користуванні відповідачів. Також, заборонено ТОВ „Агрофірма „Шлях Ілліча",
ЗАТ „Агрофірма „Нива", арбітражному керуючому ОСОБА_3 виконувати будь-які
дії, пов'язані з продажем, передачею, відчуженням майна колишнього КСП „Шлях
Ілліча". Суддя прийшов до висновку, що заява представника позивачів про
накладення арешту з метою забезпечення позову не суперечить чинному
законодавству.

В апеляційній скарзі відповідач ЗАТ „Агрофірма
„Нива" просить скасувати зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та
винести нову, якою позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху і надати
позивачам строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що ТОВ „Агрофірма
„Нива" є іншим суб'єктом господарювання і не має ніякого відношення до ЗАТ
„Агрофірма „Нива", оскільки не є стороною по справі. Також, апелянт вказує
на те, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно колишнього КСП „Шлях
Ілліча" і заборона проведення дій по його відчуженню є неможливим, так як
між КСП „Шлях Ілліча" та ЗАТ „Агрофірма „Нива" не укладалося жодних
форм цивільно-правових угод по передачі в користування майна від одного
суб'єкта до іншого.

2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. За заявою
заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з
метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Частиною 1 статті 153 цього Кодексу передбачено, що заява
про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву представника позивачів про
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони
відповідачів виконувати будь-які дії, пов'язані з продажем, передачею,
відчуженням майна, суддя одноособово виніс ухвалу, чим порушив процесуальні
норми права, оскільки винесення такої ухвали повинне здійснюватися не
одноособово суддею, а судом. Крім того, провадження в справі було відкрито лише
29 січня 2007 року, тобто, після винесення суддею вищезазначеної ухвали
(а.с.20).

За таких обставин, ухвалу судді суду першої інстанції не
можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального
права. Така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
для вирішення вказаного питання, відповідно до вимог ст.312 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 153, 303,
307, 312-315, 317, 319,324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу З AT „Агрофірма „Нива" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської
області від 26 січня 2007 року про забезпечення позову - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.