Справа №-22ц - 80                                               Головуючий
2007рік                                                                   суддя
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007року  січня місяця 10 дня                                                                   м.Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апнеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого :
судді Петренка В.М.

Суддів:
Новохатньої В.А., Чернова
СІ При секретарі: Фадейкіній Н.Б. З участю позивачки ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали цивільної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 13
березня 2006року

по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2005 року звернулась до суду
з позовом до відповідача у якому вказала, що 20 січня 2003 року придбала в
магазині приватного підприємця ОСОБА_2стіл обідній моделі "SUMO" вартістю 1204
грн.. В процесі експлуатації на кришці по всій довжині столу з"явились
виямки різної форми та довжини. Вона зверталась до ОСОБА_2 з проханням замінити
стіл на аналогічний, але їй відмовлено. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її
користь кошти в сумі 1204 грн., 52 грн. 80 коп.

за проведення
експертизи та 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області
від 13 березня 2006року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Сятгнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1204 грн., 52 грн.80 коп.
за проведення експертизи, а всього 1256 грн. 80 коп.. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення яким розірвати договір купівлі-продажу з
відповідачем та стягнути з нього на її користь суму матеріальних збитків у
розмірі 4000 грн. та 2000 грн моральної шкоди, мотивуючи тим, що при ухваленні
рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть
участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч 1 cm.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2003 року в магазині
"Сакс", у приватного підприємця ОСОБА_2 придбала стіл обідній
вартістю 1204 грн. про що їй було видано товарний чек №034.

З березня 2005 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду
за захистом своїх прав, як споживача..

Постановляючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що на
столі виявлено численні дефекти прихованого виробничого характеру, а саме просадка лицевого
покриття, що були виявлені в процесі експлуатації.

Про те з таким
рішенням не можна погодитись.

Відповідно вимог cm. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вимог ч. 1 cm.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межаж заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту ч.1 ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судом встановлено, що позивачка на протязі з 20 січня 2003 року і по 20
квітня 2004 року користувалась придбаним столом і жодних претензій з приводу
його якості продавцю не заявляла.

Згідно з
експертним висновком торгівельно-промислової палати Кременчуцького відділення
Полтавської ТПП № В-4066 від 12 липня 2004 року на столі виявлено дві
подряпини, що утворились в результаті механічної дії а також: виявлений дефект
, який появився в процесі експлуатації. Разом з тим цей висновок не вказує на
те, що придбана річ є неналежної якості, який дає право споживачу на заміну
його на інший.

Будь яких інших доказів в підтвердження своїх позовних
вимог ОСОБА_1. суду не надала.

Крім того на
підставі вимог чА cm. 13 Закону України "Про захист прав споживачів
"(1991 р із змінами та доповненнями.) стосовно товарів (робіт, послуг) на
які гарантійні терміни не встановлено, споживач має право пред "явити
продавцю(виготівнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки були виявлені
протягом шести місяців, а стосовно нерухомого майна - не пізніше трьох років
від дня передачі їх споживачеві.

Відповідно до
вимог cm.237 ЦК України (1963р.)
позов з приводу недоліків проданої речі може бути пред "явлений не
пізніше шести місяців з дня видхилення претензії, а якщо претензія не заявлена
або день її заявленя встановити неможливо- не пізніше шести місяців з дня
закінчення строку, встановленого для заявления
претензії.

Як вбачається із матеріалів справи стіл обідній ОСОБА_1
купила 20 січня 2003 року, що підтверджується копією товарного чеку № 34
виданого продавцем.

(а.с.5).
З заявою (претезією) про заміну товару на новий або повернення коштів
ОСОБА_1звернулась до продавця 20 квітня 2004 року, тобто після закінчення
строку, передбаченого ч.4 cm.
13 Закону України "Про захист прав споживачів ", який передбачає
шестимісячний строк звернення з претензією.

(а.с.7).
Заявлений 3 березня 2005 року позов до суду також: пред "явлений з
пропуском строку позовної давності.

В
судовому засіданні 17 лютого 2005 року відповідач ОСОБА_2заперечуючи позовні
вимоги ОСОБА_1 посилався на закінчення процесуальних строків.

В порушення вимог cm.cm.15, 62 ЦПК України(
1963р.) суд першої інстанції не звернув на це увагу, доводи відповідача не
спростував, і взагалі не надав жодної правової оцінки цим доводам.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на законі і задоволенню
не підлягають.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовільнити
частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 13 березня
2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України