Справа № 22 - 2493 / 2007 р.                         Головуючий у 1-й
інстанції: Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого
Бєлки В.Ю.

суддів                  Глазкової О.Г.

Боєвої В.В.

при секретарі
Степановій Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду
м.Запорожжя від 17 травня 2007 року по справі за позовом    ОСОБА_1до .ОСОБА_2, третя особа :
Запорізьке міське бюро технічної інвента-різаціїї про розподіл майна подружжя ,
;

встановила:

У березні 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позрвом до ОСОБА_2про розподіл майна, що є спільною
власністю, набуте за період шлюбу. Позивачка зазначає , що з 19.04.2003 року по
28.02.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем . В період
шлюбу вони придбали квартиру за адресою : АДРЕСА_1. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину
вказаної квартири.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17
травня 2007 року за ОСОБА_1та ОСОБА_2. за
кожним визнано право власності по 1А частині квартири
АДРЕСА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі

81,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2у дохід держави держмито - 92,91 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та
наданим доказам, тому просить рішення суду скасувати та ухва­лити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

2

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи .

Судом встановлено , що сторони
перебували у шлюбі з 19.04.2003 року по 28.02. 2006 року.

В період шлюбу 23.12.2003 року
відповідач ОСОБА_2. придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
договіром куплі-продажу.

Задовольняя позовні вимоги
позивача, суд виходив з того, що це майно придбане за час шлюбу, а тому згідно
ст.60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на
праві спільної сумісної власності, а тому відповідно до ст.70 СК України їх
частки є рівними.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як в суді першої інстанції, так і в
суді апеляційної інстанції ОСОБА_1пояснила , що спірна квартира була придбана
за кошти, які їм подарували на весілля, а частину коштів подарувала їм її
бабуся.

згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в
суді апеляційної інстанції позивачка на могла пояснити , скільки грошей їм
подарували на весілля та скільки грошей в загалі у них було до куплі-продажу
спірної квартири.

З моменту реєстрації
шлюбу до укладення угоди куплі-продажу сторони прожили 8 мі­

сяців. Таким чином, позивачка не надала суду будь-яких
доказів з цього приводу.

З пояснень відповідача вбачається , що спірна квартира
була придбана за його особисті кошти після продажу квартири АДРЕСА_2 .а тому
спірна квартира не може бути спільною сумісною власністю.

Відповідно свідоцтва про право
власності на житло № 2904 від 08.12.1998 року , посвідченого ВАТ „ Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат „ квартира , яка знаходиться за адресою :
м.АДРЕСА_2належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2- відповідачу (а.с.24).

19.09.2003 року ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
продали квартиру ,яка належала їм на праві спільної сумісної власності, що
підтверджу­ється договіром купли-продажу від 19.09.2003 року , посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6а.с.22).

В цей же день,
тобто 19.09.2003 року відповідач ОСОБА_2. відкрив на своє ім."я валютний
рахунок в АК „ Металург" і вніс на рахунок № НОМЕР_1 - 16 900 у.є. В цей
же день був відкритий валютний рахунок на ім"я його сестри ОСОБА_5 і 11
4000 у.є. були переведені з рахунку відповідача на її ім"я . На рахунку
відповідача залишилося 5 5000 у.є.(а.с.23,46). З цих грошей частина була
витрачена на завдаток для придбання однокімнатної квартири , на заключения угоди з
агентством „ Даміан" для для придбання однокімнатної квартири (а.с.34).

Суд в рішенні зазначає, що відповідач не надав
підтверджень , куди були витрачені

4 100,00 доларів з 17.12.2003 року по 23.12.2003
року. Тобто до куплі-продажу спірної

квартири.

З пояснень відповідача вбачається ,
що 17.12.2003 року він зняв з валютного ра­хунку 4 100,00 у.є. для придбання
квартири , але угода не відбулась , оскільки у продав­ців не всі документи були
готові, а тому укладення угоди купли-продажу було перенесено на 23.12.2003
року(а.с.23).

Відповідно довідки ПП ОСОБА_7. ОСОБА_2. надавалася інформаційно-консультаційні
послуги щодо пошуку і придбання однокімнатної квартири в Хортиць-кому районі
М.Запоріжжя згідно укладеного договору від 11.09.2003 року. Згідно дого­вору
про завдаток від 14.09.2003 року між ОСОБА_2. і продавцем кв.АДРЕСА_1укладання
договору куплі-продажу зазначеного об"єкту нерухомості повинно було
відбутися до 16.12.2003 року , але за усною домовле­ністю укладення угоди було
призначено на 23.12.2003 року (а.с.48). 23.12.2003 року

3

відповідач придбав спірну квартиру.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що відповідач придбав спірну квартиру за особисті кошти , а тому
відповідно до ст.57 СК України особистою приват­ною власністю дружини, чоловіка
є майно, набуте нею, ним за час шлюбу , але за кошти, які належали їй , йому особисто.

Оскільки позивач не надав суду
переконливих доказів щодо свого позову, що є його обов'язком відповідно до
засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України , колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення позову ОСОБА_1у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України ,
колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 20076 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного змісту :

У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розподіл майна
подружжя - відмовити .

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення,
проте може бути оскар­жено до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня проголошення.