Справа № 22-1662 2007р.                            Рішення ухвалено під головуванням
20                                                  Головіна
Доповідач: Пащенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Якути
О.І., Медяного В.М.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду від 29 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1

В заяві
зазначала, що 05.11.2004 року в приміщенні школи №1 м. Ямполя близько 11:00
години син відповідача ОСОБА_1 заподіяв її синові ОСОБА_3тілесні ушкодження
середньої ступені тяжкості.

Постановою
Ямпільського райсуду від
22.08.2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ч.
1 ст. 122 КК України, а кримінальна справа закрита у зв'язку із застосуванням
до ОСОБА_4. примусових заходів виховного характеру.

Внаслідок
скоєння вказаного злочину сином відповідача, вона - позивачка понесла
матеріальні витрати на лікування неповнолітнього сина на загальну суму 1230
грн. 36 коп. та витрати на оплату юридичної допомоги 150 грн. Також внаслідок
злочину її синові завдано і моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 10.000
грн.

Просила
задоволити позов, стягнувши на користь її неповнолітнього сина ОСОБА_3.
вищевказані суми у відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Ямпільського районного суду від 29 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 1500 грн. моральної шкоди, 47
грн. судових витрат та 150 грн. витрат по оплаті юрдопомоги.

В решті позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову про відшкодування матеріальної

2

шкоди,
як незаконного і постановлено з порушенням норм процесуального права, та
просить ухвалити нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Відповідач
в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, а справу направити
на новий розгляд, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального і
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають до задоволення частково, а позовна заява - залишенню без
розгляду по слідуючих підставах.

Прийнявши
позовну заяву та вирішуючи спір по суті, суд не звернув увагу на те, що заяву
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно
з ксерокопії паспорта ОСОБА_3. (а.с. 5) 11.02.2007 року йому виповнилось 18
років, тобто він досяг повноліття. А позовна заява в інтересах ОСОБА_3., як
неповнолітнього, була подана до суду його матір'ю ОСОБА_2 3.0. 19.03.2007 року
(через місяць після повноліття сина) і в матеріалах справи відсутній документ,
який би належно посвідчував повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва в
суді інтересів ОСОБА_3.

Відповідно
до ст. 33 ЦПК України передбачена можливість заміни неналежного відповідача,
залучення співвідповідача, але можливість заміни неналежного позивача чинним
процесуальним законом не передбачена.

Згідно
ч. 1 ст. 207 (п. 2) ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких
обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а
позовна заява залишенню без розгляду.

Проте,
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім
цього, судова колегія звертає увагу суду на те, що в даному випадку необхідно
було з'ясувати, з врахуванням вимог ст. 1180 ЦК України, чи являється належним відповідачем в цьому спорі
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення
Ямпільського районного суду від 29 травня 2007 року скасувати, а позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про стягнення майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня її проголошення.