Справа №2-1364/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                             Лисенка Владислава Вікторовича

при
секретарі:                                               Ярмольській
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Бучанського"; третя особа :ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СТОВ „Бучанське";
третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2006 року між ОСОБА_2 та СТОВ
„Бучанське" було укладено договір дарування майнового паю, за яким ОСОБА_2
безоплатно передала у власність СТОВ „Бучанське" мановий пай у пайовому
фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства „Агрокомбінат
„Бучанський", вартість якого складає 624152 грн. В той же час ОСОБА_3,
який підписав договір дарування від імені СТОВ „Бучанське", написав
розписку, згідно якої він зобов'язався виплатии ОСОБА_2 суму коштів у розмірі
630393 грн., тобто вартість майнового паю в розмірі 624152 грн. та вартість
сплачених ОСОБА_2 витрат, пов'язаних х нотаріальним посвідченням договору
дарування у розмірі 6241 грн. Відповідно до написаної розписки ОСОБА_3 він
зобов'язується виплатити ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 630393 грн. у строк до
30.09.2006 року. Вважає, що укладений договір дарування паю є удаваною угодою,
оскільки дії сторін свідчать про те, що між ОСОБА_2 та СТОВ „Бучанським"
фактично укладений договір купівлі-продажу майнового паю. Майновий пай, який
ОСОБА_2 відчужила СТВО „Бучанському" не був отриманий в натурі і не був
переданий, як внесок до статутного фонду правонаступника колективного
сільськогосподарського підприємства. Таким чином, частка майна у пайовому фонді
підприємства, яка належала ОСОБА_2 відповідно до його майнового паю та була
відчужена СТОВ „Бачанському", була частково у праві спільної часткової
власності всіх власників майнових паїв у пайовому фонді майна КСП „АК
„Бучанський" відповідно до договору дарування від 31.08.2006 року, а,
отже, він, як власник майнового паю, є співвласником майна пайового фонду
підприємства і відповідно має переважне право на купівлю майнового паю, який
відчужено ОСОБА_2 СТОВ „Бучанському"; до того ж він має бажання придбати
вказаний майновий пай. В свою чергу, відчуження ОСОБА_2 майнового паю СТВО
„Бучанському" без повідомлення його про намір такого відчуження порушило
його переважне право на купівлю вказаного майнового паю. Просить визнати
недійсним договір дарування майнового паю, укладеного 09.09.2006 року між
ОСОБА_2 та СТОВ „Бучанським" недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача ОСОБА_2ОСОБА_5 позов визнав.

Представник відповідача СТОВ „Бучанського" Павлюк
Л.В. позов не визнала, мотивуючи це тим, що укладений між СТОВ
„Бучанським" та ОСОБА_2 договір

дарування
та розписка ОСОБА_3 є різними правочинами. Позичені ОСОБА_3 у ОСОБА_2 кошти
ніякого відношення до СТОВ „Бучанського,, не мають.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечував, мотивуючи
це тим, що позичав кошти у ОСОБА_2 для власних потреб, як фізична особа і
вказані кошти О.С. безоплатно передала у власність СТОВ „Бучанському"
майновий пай у пайовому фонді майна КСП „АК „Бучанський", вартість яого
складає 624152 грн. Відповідно до розписки від 09.09.2006 року ОСОБА_3 як
фізична особа, отримав від ОСОБА_2 630093 грн., які зобов'язується повернути до
30.09.2006 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з розписки про отримання коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_2, ОСОБА_3
позичає кошти від свого імені, будь-яких даних про те, що він бере на себе
зобов'язання повернути кошти від імені СТОВ „Бучанського" відсутні. За
таких обставин, суд вважає, що розписка про отримання коштів та договір
дарування є різними правочинами, укладення яких та їх невиконання мають
самостійні правові наслідки, визначені законом. Законних підстав вважати, що
договір дарування є удаваним немає.

Підстав, передбачених ст. 215 ЦК
України, за яких правочин може бути визнаний недійсним з матеріалів справи
не вбачається.

Обставин, передбачених ст. 727 ЦК
України, за яких може бути розірвано договір дарування з матеріалів справи
не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
договору дарування недійсним не підлягають задоволенню, як безпідствно
заявлені.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 209,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Бучанське"; третя особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської
області через Києво-Святошинський районний суд. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.