Справа №22ц-2474/07                    Головуючий в
суді першої інстанції Жогіна Л.О.
Категорія                             Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                   Колегія
суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого   - Медведєвої Л.П.

Суддів                    - Оробцової  Р.І.

Сергєєвої   С.В. при секретарі   - Божкової
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія
„Капітал-Сервіс" в м.Алчевську Луганської області на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 12 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс"
про стягнення суми за договором,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі Кредитна спілка „Фінансово-кредитна компанія
„Капітал-сервіс" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог Дьоміній Л.М. відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з Кредитної спілки
„Фінансово-кредитна компанія „Капітал-Сервіс" на користь ОСОБА_1 стягнуто
29 000 гривень та судові витрати в сумі 81 гривня.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивачка у справі
ОСОБА_1 вказує, що рішення суду законне і обгрунтоване.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну
скаргу підтримала та пояснила, що судом першої інстанції при вирішенні спору та
ухваленні рішення неправильно застосовані норми Закону України „ Про кредитні
спілки" та не застовані підзаконні акти . Правовідносини між позивачкою та
відповідачем у справі основані на ч.1енстві в кредитній спілці. Під час подання
заяви до вступу до кредитної спілки позивачка була ознайомлена з умовами її
діяльності . На час подання позовної заяви до суду і до теперішнього часу
позивачка є членом кредитної спілки, заяви про вихід із

ч.1енства вона не подавала. Це є головним.
Для отримання пайового внеску громадянину необхідно дотриматися процедури його
виходу з ч.1енів креди тної спілки. Рішенням Спостережної ради кредитної спілки
від 16 березня 2007 року вирішено процедуру виплати пайщикам, які побажали
вийти з ч.1енів кредитної спілки, в розмірі 1,9% на місяць. Виплата позивачці
всієї суми додаткового пайового внеску порушить права інших ч.1енів кредитної
спілки.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної
скарги та пояснила, що відповідно до ст.41 Конституції України, яка проголошує,
що ніхто не може протиправно позбавлений права власності, вона має право на
повернення їй додаткового пайового внеску. Вона дійсно не подавала заяви про
вихід з ч.1енів кредитної спілки, так як їй не було роз'яснено, що вона
зпочатку повинна була подати таку заяву . Просила відхилити апеляційну скаргу і
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника
відповідача та позивачки, дослідивши матеріали справи,обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись до суду з вказаним позовом, позивачка у викладенні обставин,
якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги, зазначила, що 08 жовтня 2004
року вона уклала з Громадською організацією „Злагода" договір №5 про вступ
до Громадської організації „Злагода".На підставі договору їй як ч.1ену
Кредитної спілки було відкрито поточний рахунок. Станом на 26.10.2006 року сума
внесків на її рахунку склала 29 000 гривень. В м.Алчевську довіреною особою,
яка виступає від імені ВГО „Злагода" є ФКК КС „Капітал-сервіс. 20 вересня
2006 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення їй
додаткового пайового внеску в сумі 29 000 гривень з приводу ремонту.Однак,
гроші їй не повернули. Просила стягнути з відповідача на свою користь суму
додаткового пайового внеску в розмірі 29 000 гривень, витрати по оплаті
державного мита в сумі 51 гривня, витрати по оплаті інформаційно-технічного
розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок, 50 гривень за правовоу допомогу.

За результатами розгляду цивільної справи судом першої інстанції були
встановлені наступні обставини.

Так, судом було встановлено, що позивачка з жовтня 2004
року є ч.1еном Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія
„Капітал-сервіс".

20 вересня 2006 року позивачка звернулась до відповідача
з заявою про повернення їй додаткового пайового внеску в сумі 29 000 гривень.

Спір судом першої інстанції вирішено на підставі ч.7 ст.10 Закону України „
Про кредитні спілки" та п.п. 17.4,17.5 ст.17 Статуту Кредитної спілки
„Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс".

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачка, як ч.1ен кредитної спілки, яка зробила пайовий внесок,
має право на повернення його, тому стягнув на її користь зазначену вище суму.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до ст.2 Закону України від 20 грудня 2001 року
№ 2908-Ш / з подальшими змінами / „ Про кредитні спілки", який визначає
організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних
спілок, їх об'єднань, права на обов'язки ч.1енів кредитних спілок та їх
об'єднань, діяльність кредитної спілки грунтується на таких принципах :

добровільності
вступу та свободи виходу з кредитної спілки ; рівноправності ч.1енів кредитної
спілки ; самоврядування ; гласності.

Згідно ч.7 ст.10 цього Закону у разі припинення ч.1енства
фізичної особи у кредитній спілці, повернення пайового внеску проводиться в
порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один
місяць після прийняття загальними зборами або Спостережною радою відповідного
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про припинення
ч.1енства в кредитній спілці позивачка не подавала і рішення про припинення її
ч.1енства у кредитній спілці зазначеними вище органами прийнято не було.

Відповідно до рішення Спостережної ради Кредитної спілки
від 16 березня 2007 року / а.с.51-53 / погашення заборгованності перед ч.1енами
кредитної спілки, які подали заяви про припинення ч.1енства, здійснюється в
межах щомісячних надходжень в розмірі 1,9% від суми заборгованості.

Оскільки на даний час кредитна спілка не має достатності
капіталу для повернення пайових внесків у повному розмірі, підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 немає.

При викладених обставинах колегія суддів вважає рішення
суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити.

Керуючись
ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА :

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 12 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія
„Капітал-сервіс" про стягнення суми за договором, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1
до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" про
стягнення суми за договором, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.