Справа
№ 22-3823
Головуючий у 1 інстанції - Рубан С.М.
Доповідач - Семенкюк Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
- Семенюк Т.А.

Суддів -
Прокопчук Н.О., Ратнікової В.М.

при
секретарі - Гайдай І.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
- представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровского районного суду м. Києва від 25
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до "Берлін Хемі АГ" в
особі представництва "Берлін Хемі АГ" в Україні, Страхової компанії
"Інкомстрах" 3-тя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року позов задоволено
частково, стягнуто з " Берлін Хемі АГ" в особі Представництва
"Берлін Хемі АГ" в Україні на користь ОСОБА_2 витрати на
відновлювальний ремонт в розмірі 4 107 грн. 38 коп., моральні збитки в розмірі
2 000 грн., витрати по оплаті експертизи в розмірі 787 грн. 20 коп. та судові
витрати на оплату держмита в розмірі 428 грн. 78 коп.

В
стягненні моральних збитків в розмірі 12 157 грн. 50 коп. 3і Страхової компанії
"Інкомстрах" та витрат на правову допомогу -відмовлено.

Представник
позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить
рішення в частині відмови у задоволенні вимог на правову допомогу скасувати,
постановити в цій частині нове рішення про задоволення вимог, вважаючи, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають встановленим обствинам.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та
матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів,
посилаючись в обгрунтування своїх вимог на те, що 18 жовтня 2005 року приблизно
о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шкода Фабія", дн
НОМЕР_1, на Ленінградській площі (перехрестя проспекту Миру та проспекту
Воз"єднання) проїхала на забороняючий (червоний) сигнал світлофора,
внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Хонда", дн НОМЕР_2, за
кермом якого перебував ОСОБА_2 , чим порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього
руху України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП
його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Страховою
компанією «Інкомстрах» йому було відшкодовано 23190 грн. 83 коп. Однак, йому
завдана також моральна шкода та він поніс витрати на відновлювальний ремонт,
тому просив стягнути  з "Берлін

2

Хемі АГ" в
особі представництва "Берлін Хемі АГ" в Україні 5 120 грн. 57 коп. -
суму матеріального збитку та моральні збитки в сумі 12 187 грн. 50 коп., зі
страхової компанії "Інкомстрах" - моральні збитки в сумі 12 187 грн.
50коп., солідарно з відповідачів - оплату за проведення експертизи в сумі 787
грн. 20 коп., судові витрати r сумі 420 грн. 28 коп. та 8 грн. 50 коп. та витрати на
правову допомогу в сумі 6 300 грн.

Судом
встановлено, що 18 жовтня 2005 року приблизно о 19 годині 20 хвилин на
Ленінградській площі (перехрестя проспекту Миру та проспекту Воз"єднання)
за участю сторін, з вини ОСОБА_3, сталась ДТП.

Відповідно
до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2005 року
ОСОБА_3 визнана винною в правопорушенні за ст. 124 КУпАП та притягнута до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Судом
встановлено, що власником автомобіля "Хонда",
дн НОМЕР_2 - є ОСОБА_2, власником автомобіля "Шкода Фабія", дн
НОМЕР_1 є представництво "Берлін Хемі АГ".

ОСОБА_3
є працівником представництва "Берлін Хемі АГ" та керувала службовим
автомобілем на підставі шляхового листа № 752175.

Як
вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність "Берлін Хемі
АГ" була застрахована в Страховій компанії "Інкомстрах", по
страховому випадку ОСОБА_2_ отримав страхове відшкодування від Страхової
Компанії "Інкомстрах" в розмірі 23 190 грн. 83 коп. Та франшизу в розмірі 510
грн.

Відповідно
до висновку № 4814 судової автотоварознавчої експертизи від 26 травня 2006
року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу ,
автомобіля "Хонда"
дн НОМЕР_2 в результаті пошкодження при
ДТП 18 жовтня 2005 року , станом на 18 жовтня 2005 року складає 22 384 грн. 66
коп.

Як
вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хонда", дн
НОМЕР_2 в результаті пошкоджень при
ДТП 18 жовтня 2005 року, станом на 18 жовтня 2005 року, складає 27 505 грн. 23
коп. (а.с. 122 - 124).

Відповідно
до ст. .1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи
обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо
стягнення з "Берлін Хемі АГ" в особі представництва "Берлін Хемі
АГ" в Україні витрат на відновлювальний ремонт в розмірі 4 107 грн. 38
коп, ( 27 505 грн, 23 коп. - 23 397 грн. 85 коп. = 4 107 грн. 38 коп. та
моральних збитків в розмірі 2000 грн.

Відмовляючи
в задоволенні вимог щодо стягненні витрат на правову допомогу, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що представником позивача не надано належних
та достовірних доказів оплати правової допомоги, а саме касового ордеру на суму
6 300 грн.

Колегія
суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що судом не
враховано наявність квитанції про оплату правової допомоги, оскільки, як вбачається
з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги позивачем укладено з
адвокатом  ОСОБА_4,  однак,
інтереси  позивача  в  суді

3

представляв ОСОБА_1 за дорученням, будь-яких
доказів участі в справі та надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4, з яким
було укладено договір, та якому сплачено 6300 грн., суду не надано.

Враховуючи
наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду,
оскільки воно постановлено відповідно до вимог закону, висновки суду
відповідають обставинам справи.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - предстаника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровского районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.