overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-8219                                           Головуючий
в 1 інстанції- Трегубенко Л.О.
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., розглянувши питання щодо прийняття
апеляційної скарги представника Державної акціонерної компанії «Національна
мережа аукціонних Центрів» на рішення Подільського районного суду м.Києва від
19 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної
компанії «Національна мережа аукціонних Центрів», 3-тя особа: Київський
аукціонний центр Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних
Центрів» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено частково, стягнуто з ДАК «Національна мережа аукціонних Центрів» на
його користь 1857 грн.06 коп.

Не
погодившись з таким рішенням, 28.08.2007 року представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове про
відмову в задоволенні позову.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що 15.08.2007 року, тобто з пропуском
десятиденного строку була направлена заява про апеляційне оскарження, а
23.08.2007 року - апеляційна скарга.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подавалась і не
зазначалось таке прохання в самій скарзі.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду
не передбачена, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1,3
ст.294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Державної акціонерної компанії «Національна мережа
аукціонних Центрів» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19
червня 2007 року залишити без розгляду та після сплину терміну на оскарження
повернути її заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. червня місяця «18» дня,
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О. В. Куриленко О.С. При секретарі:
Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2004
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом вимог процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи
ухвали про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що згідно зі ст. 229 ЦПК України, який діяв на час постановления ухвали, у
випадку повторної неявки в судове засідання позивача чи обох сторін або
неповідомлення ними про причини неявки на другий виклик суд залишає заяву без
розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції
15 серпня 2002 року (а.с.2), призначена до розгляду на 12 лютого 2003-року
(а.с.1).

Разом з тим, суд
не звернув уваги на те, що згідно з довідкою від 12 лютого 2003 року за
підписом секретаря Щербак
Р.В. сторони про розгляд справи не повідомлені у зв'язку з відсутністю
конвертів (а.с. 4,5), чим були порушені ст.ст. 91-94 ЦПК України.

Крім
зазначеного, суд допустив й інші порушення цивільного процесуального
законодавства.

Так, про
призначення справи на 24 вересня 2004 року сторони взагалі не були повідомлені
про час та місце судового засідання належним чином. Протокол судового засідання
від 24 вересня 2004 року відсутній.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа №22-ц-1463/2007                      Головуючий
в суді І інстанції: Мощевітіна О.Н.

Доповідач:
Куриленко О.С.

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2004 року скасувати та передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа №2 -420/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

06.04.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівна

у складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі -        Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач вже звертався до суду з
позовом про стягнення аліментів, так 15.01.1998 року з ОСОБА_2. вже стягуються
аліменти на користь позивача.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що 04.02.1998 року Михайлівським
районним судом винесено постанову про стягнення з нього аліменти на користь
позивача.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, тому-що позивач звертався до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що
судом була розглянута справа і рішення якої набрало законної сили - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в
Запорізькій області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
„Техновуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись
ст.156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Техновуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 15 травня 2007 року на 11-00 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-525 2007 рік
УХВАЛА

28 серпня 2007 року                                                                                                   смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
26.07.2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна
заява ухвалою судді від 06 серпня 2007 року була залишена без руху у зв»язку з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не було повністю викладено
обставини, якими обґрунтовуються її вимоги, а саме : не зазначено спосіб та
осіб, яким повідомлено відомості, що порочать особу (щодо відомомстец про
можливе звільнення позивачки), не зазначено докази, що підтверджують обставини,
викладені в позовній заяві, а також прохання про спростування неправдивих
відомостей.

Так як позивачка
у встановлений строк не виконала вказівку судді та недоліки позовної заяви не
виправила, то позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України вважається
неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.
121, 209 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз»яснити
позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Березанський районний суд. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції
через Березанський районний суд.
в 1 інстанції Кулігіна Т.Д.
18 (П)                                                  Доповідач
УХВАЛА

07 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:   судді Барильської А.П.

суддів        Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при
секретарі    Чубіній А.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2005 року про залишення без

розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2005 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки
судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не повідомив її
належним чином про час і місце розгляду справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 74 ЦПК України , повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються
під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з
вказівкою часу отримання.

На
підставі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть
участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм
повісток.

Суд
першої інстанції вимоги закону не виконав. В матеріалах справи відсутні
відомості про вручення позивачці повісток із повідомленням про день слухання
справи.

За таких
обставин, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303,  312, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2005 р. -скасувати,
справи надіслати для розгляду в той же суд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-889/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року               Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                     головуючого
- судді                            Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                                         Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом та просить
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в
сумі 3405грн.66 коп. Посилаючись на те, що відповідачами по справі є власники
квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які користуючись тепловою енергією, не сплачують кошти за
дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.01.2007р. заборгували суму в розмірі
3405грн.66коп. Так, як в добровільному порядку заборгованість за спожиту
теплову енергію відповідачі відмовляються сплатити, а тому просить позов
задоволити.

Відповідачі позов визнали та згідні відшкодувати борг в
сумі 3405 грн. 66 коп., однак в
даний час вони цього зробити не можуть, оскільки знаходяться в скрутному
матеріальному становищі.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки згідно ст.ст. 67,
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
комунальні послуги щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивача,
сторонами по справі є КП "Стрийтеплоенерго" та власники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які користуючись послугами позивача в частині забезпечення квартири
тепловою енергією, не сплачували кошти за ці послуги позивачеві, що призвело до
заборгованості станом на 01.01.2007р. на суму 3405грн.66коп. Так, як вина
відповідачів доводиться довідкою КП "Стрийтеплоенерго" про оплату
комунальних послуг, а тому слід позов задоволити і стягнути з них солідарно на
користь КП "Стрийтеплоенерго" суму заборгованості в розмірі
3405грн.66коп.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" суму в розмірі 3405 (три тисячі
чотириста п'ять) грн. 66
коп. та 81 (вісімдесят
одну) грн., судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів'з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

„3"вересня 2007р.                                                                                 м. Івано-Франківськ

Суддя     Апеляційного     суду
Івано-Франківської
області:     Беркій     О.Ю.,

ознайомившись
із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Крихівецька сільська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
Крихівецька сільська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено посилаючись на те, що зазначене рішення суду ухвалено в
порядку ст.ст. 209-215 ЦПК України, а не в
порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України (заочне рішення).

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду
заяви ОСОБА_3, яка подана ним 26 липня 2007 року (а.с.
а.с. 98,104-105).

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1. третя особа на стороні позивача
Крихівецька сільська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для усунення
зазначених недоліків в строк до „22" вересня 2007р.

Справа №22-ц-1132/2007р.                                           Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 33                                                                  Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 23                                                                     Доповідач
УХВАЛА

24 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                  -  Єфімової В.О., Володіної Л.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 24 жовтня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок
скоєння дорожньо-транспортної події,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 17 травня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня       2007
р.   Джанкойській міськрайонний суд
АРК в складі: головуючого -
судді Кузнецової Л.М. при секретарі Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м, Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майської сільської ради Джашсойського
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її мати - ОСОБА_2,
залишилося спадкове майно -
квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1.
21.04.2002 р. її мати склала заповіт, згідно з яким заповідала
належну їй квартиру їй. Проте, після відкриття спадщини позивач пропустила
строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки проживає у м.
Євпаторії, приїхати до м. Джанкою до нотаріальної контори не мала можливості -
хворіла.

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, як пропущений з поважної причини

Представник
Майської сільської ради не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, рішення має бути ухвально в
попередньому судовому засідання в порядку ч. 4 ст. 130,
ч. 45 ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1272
Цивільного кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., що підтверджується свідоцтвом про смерть а.з.1105 від 31.08.2006 р. по Відділу
РАЦС Євпаторійського міського управління юстиції АРК.

Позивач ОСОБА_1
після смерті ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом.

Дана обставина підтверджується заповітом, складеним ОСОБА_2 22.04.2002 р. та
посвідченим секретарем Виконавчого комітету Майської сільської ради 22.04.2002 р.

Вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини суд
знаходить поважними.

Керуючись ст.ст.
10, 174, 212, 215   ЦПК України, ст. 1272 Цивільного
кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р, визначивши
його в три місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,295 ЦПК України.

Рішення надруковано
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2340/07
УХВАЛА

19.04.2007
року   Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді   Бочко Ю.І.

при секретарі                      Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1   звернулась
до   суду   із
зазначеним   позовом,   мотивуючи
тим,   що збереження її
шлюбу з відповідачем є неможливим

Від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона з одночасним надсиланням
копії апеляції до апеляційного суду Херсонської області.
УХВАЛА

27 липня 2007 року                    Судця судової палати у цивільних справах       апеляційного

суду Луганської області Парінова
І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
Луганської області звернулося з апеляційною скаргою до ОСОБА_1.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 15 червня 2006
року вирішено спір між ОСОБА_1та Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
Луганської області.

Таким чином, судова колегія вважає, що є підстави вважати, що надіслана
цивільна справа є неналежно оформленою, тому
необхідно направити справу до Первомайського міського суду Луганської області
для виправлення описки в рішенні суду.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297  ЦПК України, колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області повернути
до Первомайського міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців.