РІШЕННЯ

Іменем  України

4 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Широкової
Л.В.

при секретарі судового

засідання Лаговській О.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черняхівського районного суду від

13  серпня 2007
року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства

„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" (далі - Товариство) до ОСОБА_1   про  відшкодування
шкоди  та  за зустрічним
позовом  ОСОБА_1  до

Товариства про визнання нечинними акту № 023948
Черняхівського РЕМ від 4

лютого 2006 року та рішення комісії
Черняхівського РЕМ від 6 лютого 2006 року,

встановила:

У липні 2006 року Товариство звернулося до суду з вказаним позовом в якому
просило стягнути з ОСОБА_1 1091 грн. 82 коп. на відшкодування
шкоди, завданої Товариству поза обліковим
використанням відповідачем електроенергії. На обґрунтування
позову посилалось на порушення ОСОБА_1.
Правил користування електричною
енергією для населення, виявлені в ході перевірки 4 лютого 2006 року.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до
Товариства в якому просив визнати нечинним акт Черняхівського РЕМ від 4 лютого 2006 року № 023948 про порушення ним Правил
користування електричною енергією та визнати
нечинним протокольне рішення комісії Черняхівського
РЕМ
з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 6 лютого
2006 року. На обґрунтування позову зазначав, що дані про допущені ним
порушення, внесені до Акту від 4 лютого 2006 року не
відповідають дійсності, а заяву про розстрочку нарахованої „заборгованості" він змушений був написати під тиском з
боку Товариства.

Рішенням Черняхівського районного суду від 13 серпня 2007 року позов Товариства задоволено в повному обсязі та відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову Товариства та
задовольнити його позовні вимоги за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил

2

користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26
червня 1999 року № 1357.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 4 лютого 2006 року працівниками .Черняхівського РЕМ було складено Акт (а.с.3) про
порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем (поза облікове використання електроенергії). Зі змістом акту апелянт не погодився. 6
лютого 2006 року комісією з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН Черняхівського РЕМ прийняте рішення про нарахування розміру відшкодування збитків за вказаним актом в
сумі 2183 грн. 62 коп.

Дії Товариства по складанню оспорюваного Акту та рішення комісії були оскаржені ОСОБА_1. до Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної і
теплової енергії в Житомирській області. Згідно відповіді інспекції від 19 квітня 2006 року № 11/177 фактів порушення
ОСОБА_1. Правил користування електричною
енергією для населення не встановлено і зазначено, що у існуючій трифазній
електромережі споживача порушення, описане в Акті Товариства від 4 лютого 2006 року, неможливе. Вказаний висновок
Інспекції, яка здійснює державний нагляд в
електроенергетиці (стаття 9 Закону України „Про електроенергетику") Товариством не спростовано, а за відсутності в
Акті від 4 лютого 2006 року схеми приєднання
„виявленої захованої проводки, підключеної до електромережі поза електролічильником", колегія суддів не в змозі
призначити електротехнічну експертизу. Не
можуть бути прийняті в якості беззаперечного доказу вини ОСОБА_1 у поза
обліковому використанні електричної енергії його дії щодо подачі ним 7 лютого 2006 року до Черняхівського РЕМ заяви з проханням не припиняти подачу електричної енергії до його
будинковолодіння і сплати на протязі чотирьох
місяців 2183 грн. 62 коп. „заборгованості" (а.с.14), оскільки вказана
заява була написана апелянтом у день відключення будинку
від електропостачання. Вказаний факт не заперечується представником Товариства.

За таких обставин, коли Товариством не представлено суду переконливих доказів на підтвердження позовних вимог, останні є
необгрунтованими та не підлягають до задоволення. Із зазначених
вище підстав підлягає до задоволення позов ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 6 лютого 2006 року.

Справа в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем
від 4 лютого 2006 року ухвалою колегії суддів від 4
жовтня 2007 року провадженням закрита на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовані повно, проте висновки суду не відповідають обставинам справи,
колегія суддів скасовує в повному обсязі рішення суду першої
інстанції та постановляє нове про відмову в задоволенні позову Товариства та про задоволення позову ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення комісії
Черняхівського РЕМ від 6 лютого 2006 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду від 13 серпня 2007 року скасувати, ухваливши нове яким: відмовити в задоволенні позову
відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН Черняхівського РЕМ від 6 лютого 2006 року, визнавши його незаконним.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа № 22ц/ 2095                                             Головуючий у суді 1 -ї інстанції Васильчук С.Ф.

Категорія 44      Суддя-доповідач Матюшенко І.В.