Справа №33ц-100кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача,

за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 16 березня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2004 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2003 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2150 грн.
матеріальних збитків та 3000
грн. моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22
червня 2004 р. позов
був повністю задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2004
р. вказане рішення місцевого суду в частині відшкодування моральної шкоди
змінено. Розмір стягнення такої шкоди зменшено до 1500 грн. В іншій
частині рішення залишене без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що при укладанні паркету в
квартирі позивача,  відповідач порушив
технологію виконання таких робіт,
внаслідок чого відбулось здуття паркету. Усунути цей недолік неможливо,  так як паркет втратив своє цільове
призначення.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  правильно виходив з вимог  ст.
ст.  З,  15
Закону України „ Про
захист прав споживачів" (в редакції Закону від 12 травня 1991 p.),
а тому обгрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2150 грн.
матеріальних збитків.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції в частині
відшкодування збитків та залишив його рішення в цій частині без змін. Також
вірно суд другої інстанції зменшив розмір відшкодування моральної шкоди до 1500
грн.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 березня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 08 червня 2004 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.