overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 6-143/07
НFИFЖFНFЬFОFГFІFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
АFВFТFОFНFОFМFНFОFЇF РFЕFСFПFУFБFЛFІFКFИF КFРFИFМF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF зFаFяFвFнFиFкFіFвF вFіFдF зFаFяFвFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFсFтFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF. НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF,
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFаFяFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206, сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF зFаFяFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF уF мF. ФFеFоFдFоFсFіFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду судді Кучера І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Зборівської міської ради про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті її матері - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги
визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1є спадкоємцем майна ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1Оскільки позивачка з липня 2004 року по березень 2007 року
перебувала за кордоном, не змогла своєчасно, в установлений законом термін
подати заяву про прийняття спадщини, суд вважає, що згідно ст. 1272 ЦК України їй слід
встановити додатковий строк, один місяць, для подачі заяви про прийняття
спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 212 ЦПК України,
ст.1272ЦКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1додатковий строк, один місяць, для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа № 2-158207
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                місто
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій
неправомірними -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просив визнати дії працівників Комунального Підприємства «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» незаконними, оскільки останні відчужили 29
частину домоволодінняАДРЕСА_1 в місті Харкові та стягнути з відповідача
матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2000
грн. за неодноразово проведену оплату по оформленню замовлення на отримання
поетажного плану до довідки-характеристики на зазначене домоволодіння та інших
правових документів, які ОСОБА_1. так і не отримав.

Відповідно до ст. 15
ч. 1 ЦПК
України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з зазначеної позовної заяви, ОСОБА_1.
оскаржується бездіяльність Комунального Підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», яке є суб"єктом владних повноважень, тому при
розгляді даного позову необхідно керуватися вимогами КАС України.

Згідно ст. 122
ч. 2 п. 1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що подану позовну заяву не належить
розглядати у порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити
позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 Цивільно-процесуального
Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
його позовом до Комунального Підприємства «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-292/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

10 травня 2007р.   Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Лохвицького району до Сєкач Олени Володимирівни про
позбавлення батьківських прав,

встановив :

Прокурор
Лохвицького району звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в
судове засідання без поважних причини, хоча була своєчасно повідомлена про час
та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     - Прокурор
Лохвицького району

Відповідач -
ОСОБА_1

Третя особа -
представник ООП Лохвицької
РДА

- представник
ООП Гирявоісківецької
с/ради

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення матері від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до  розгляду
на  9-00  год.   29.05.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                                                        Справа № 2-н-743/07
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Дніпровського регіонального
департаменту АКІБ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості відповідно
до ст.ст. 11, 15, 16, 509 ЦК
України, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту
банку України в Харківській області МФО
351005 ОКПО 0907750), який розташований
за адресою: М.Дніпропетровськ вул.Жуковського 3, заборгованість по договору
карткового рахунку у розмірі 4370 /чотири тисячі триста сімдесят/ грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2н-97 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«28» квітня 2007 року Суддя Василівського районного суду Запорізької
області Сидоренко Ю.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Дніпрорудне вул.Леніна 2/12) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги до ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст. 11,12, 509,
526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Василівського району Запорізької області, розрахунковий рахунок -
за надані комунальні послуги в розмірі - 453 (чотириста п'ятдесят три) гривні
Стягнути зі ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938, ) - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі - 15,00 (п'ятнадцять) гривень.
зі ОСОБА_1в прибуток держави (розрахунковий
- 813015, код ЄДРПОУ -
34677040, одержувач платежу: місцевий бюджет
Василівського району м.Василівка -
22090100) судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
Судовий  наказ набирає законної сили у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2020/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за
участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу  за  позовом
Комунального  підприємства  „Чернігівводоканал"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

встановив:

В лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього
на його користь 428 грн. 07 коп. боргу з
оплати за водопостачання та водовідведення з 01.01.2001 року по 01.02.2007
року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання
та водовідведення.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення без розгляду,
оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Комунального підприємства „Чернігівводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в
розмірі 428 грн. 07 коп. з 01.01.2001 року по 01.02.2007 року, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Головуючий 1-ї інст.: Єлізаров І.Є.
Категорія : стягнення боргу                                                            Доповідач
23 листопада 2007 року                                                                                       м. Харків
Суддя колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Солодков А.А. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова
від 20 червня 2007 р.
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 13 750 грн. та держмито у розмірі
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з
справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення до суду ОСОБА_1
не звертався. Крім того, в скарзі апелянтом зазначене рішення суду від 18
серпня 2007 року, яке в матеріалах справи не міститься.
ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з
дня отримання ним копії цього рішення.
Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе
лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом
першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
наведене, вважаю необхідним відмовити в прийнятті поданої апеляційної скарги та
повернути її відповідачу.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя -
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20
червня 2007 року повернути заявникові.
Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
№ 6-43/2007
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про розшук боржника
ОСОБА_2, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду 23 березня 2007 року із заявою
про розшук боржника, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 11
січня 2005 року з
ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно
на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Однак боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його
проживання та реєстрації невідомо. Заявниця зверталась до компетентного суду
Російської Федерації з клопотанням про визнання та виконання рішення
Лозівського міськрайонного суду від 11
січня 2005 року,
однак ухвалою Оренбурзького обласного суду клопотання повернуто без
задоволення, причиною є те, що згідно з довідкою відділу адресно-довідкової
роботи УФМС Росії по Оренбурзькій області ОСОБА_2 за вказаною заявницею адресою
не зареєстрований.

В зв*язку з
викладеним заявниця звернулась до суду і просить оголосити розшук ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги своєї заяви, просила їх задовольнити.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України
розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його
майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,
ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с Лигівка
Сахновщинського району Харківської області, останні відомі місця проживання:
АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, з якого
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на утримання
дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, згідно виконавчого листа по справі № 2-413/2005 від 11 січня 2005
року.

Копію ухвали для
проведення розшуку направити до Лозівського МРВ УМВС України в Харківській
області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа№2-о-11/07р.
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                Суддя Тештодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Біляївєька державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення
факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи тим, їй було відмовлено
у прийнятті спадщини Біляївською державною нотаріальною
конторою на підставі того, що в свідоцтві про її народження було зроблено
виправлення. У зв'язку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення
факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 17.05.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявниці та
заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
До пункту 16.6 Інструкції
Київський районний суд мі
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2007 року Справа № 2-н
Суддя Київського районног о суду міста Донецька Желтоб рюх 1.Л., розглянувши заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Прогресе», про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АД
РЕСА_1, суми заборгованості
Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Циві льного кодексу України, ст. с т. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуаль ного кодексу України , - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕ
Товариства з обмеженою від повідальністю «Прогресе», щ о знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Щорса, б. 104 а, р
ШБ, МФО 334271, ЗКПО 1 (сімсот шістдесят одна ) гр 2. Стягнути солідарно з бо ржника на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) 3. Стягнути солідарно на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресе
(п'ятнадцять) гривень 00 коп. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2"Н" - 2573/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку
№2959090/1.11461781 від 25.07.2006 року, додатковій угоді №2700834 від 25.07.2006 року з ОСОБА_1 у сумі 629 гривень 47 копійок, відповідно до ст.ст.
509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335, ), заборгованість за договором про
надання послуг мобільного зв'язку №2959090/1.11461781 від 25.07.2006 року, додатковій угоді №2700834 від
25.07.2006 року у сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) гривень 47
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після набрання ним чинності видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1596/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1010 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 98 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рF. пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.