overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-827/07                                              Головуючий у І інстанції - Можайська Г.Д.
Категорія - 34                                                                                              Доповідач - Здрилюк О. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду
першої інстанції

07 вересня
2007року                                                                                                           м.Луцьк

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І.,
вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру
аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2. про зміну (зменшення) розміру аліментів та
визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Рішенням
Володимир-Волинського міського суду від 31 липня 2007 року в позові відмовлено.

Позивач вказане рішення суду оскаржив.

Як вбачається з
матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена
обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції і суд при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1
ст.214 ЦГЖ України, не вирішив питання про судові витрати, а саме - про
їх стягнення з позивача.

Пунктом 4
частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до
вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи
наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення.

2

Керуючись ст.297 ч.4
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів та визначення аліментів у
твердій грошовій сумі повернути Володимир-Волинському
міському суду для ухвалення до 07 жовтня 2007 року додаткового рішення
щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2913/07 р.                                                   Головуючий
спадкове право                                                    1
інстанції - Гаврилюк С. М.
УХВАЛА

11
травня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 12 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  приватного
нотаріуса - ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
12 березня 2007 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса -ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним залишено
без розгляду.

10.04.2007
року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали,  а 20.04.2007 року - апеляційна скарга.

Вважаю,  що заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з підстав пропущення строку
на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 2,  3  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
наведене,  вважаю необхідним роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення із заявою про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та послатись на підстави,  за яких вона вважає,  що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 12 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  приватного нотаріуса - ОСОБА_3про визнання
заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий у 1 інстанції: Мазур B.C. Справа № 22-
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                          м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного
суду - м. Запоріжжя від 10 липня 2007 року по справі за позовом АБ
"Металург" до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2007 року відкрито
провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1. 23.08.2007 року подана заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Вказана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, але вона не може бути
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 с 296
ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Оскільки в
матеріалах справи відсутній документ, який підлягає розгляду в суді апеляційної
інстанції, справу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом АБ "Металург" до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №
07-02/1152-К від 22.10.2002 року разом із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне: оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2007 року повернути до суду першої інстанції.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                               Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при
секретарі Пліта О.В.

з участю
представника позивача Удовенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Новогродівка цивільну справу за позовом КП УЖКГ м. Новогродівка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м. Новогродівка звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті, в зв'язку з добровільним вирішенням цього
питання, тому вони відмовляються від позову.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає
задоволенню.

Наслідки
ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись
ст.ст. 174,205 ч.1 п.3,
206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача КП УЖКГ м.
Новогродівка в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа  №6-109/07
УХВАЛА

22 серпня 2007р.
Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації нерухомого майна - магазин площею 31,2 кв.м. та ґанок
площею 1,6 кв.м., що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого
третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на зазначений вище магазин з ґанком. Рішенням від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1 третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи НОМЕР_1.

У
зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним
підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські суди", воно
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі
НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, на нерухоме майно магазин площею 31,2
кв.м. та ґанок площею 1,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                         №2н-753/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
..Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
3509 грн. 94 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
травня 2007 року                                                                              м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Міхасішина І.В.

Суддів: Якути
О.І.,  Морозовського В.І.

При секретарі :
Яблонській І.Л.,

За участю:
представника позивача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Вінниці від 17.04.2007 року по справі за позовом кредитної спілки
«Альянс Україна» (правонаступника кредитної спілки «Паритет») до ОСОБА_1 про
розірвання договору кредиту та стягнення боргу,
-

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 01 березня 2007 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 17 квітня 2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано
неподаною та повернуто заявнику.

На таке
ухвалу відповідачка подала до суду заяву у якій просила поновити строк на
оскарження вищезазначеної ухвали,
посилаючись на те,  що подати
заяву та апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мала можливості,  через хворобу.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строку,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Справа
№22 -1332    2007 р.       Категорія: 18 Головуючий суду першої інстанції Грабик В.В.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Колегія суддів прийшла до висновку,
що в поновленні строку відповідачці ОСОБА_1 на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції слід відмовити,
оскільки остання не надала суду переконливих доказів про поважність
причин пропуску встановленого законом строку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,

ух валила:

В
поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 17.04.2007 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем  України

2007р.
квітня 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі Бондаренко  І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26
грудня 2006р. про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на
майно та виділення частки у праві спільної сумісної власності на майно, -

Встановила:

Ухвалою
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2006р. відмовлено у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької
міської Ради про визнання права власності на майно та виділення частки у праві
спільної сумісної власності на майно з тих підстав, що позовна заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вона не
може реалізувати своє право як спадкоємець майна, тобто як співвласник на
квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в
межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької
міської Ради про визнання права власності на майно та виділення частки у праві
спільної сумісної власності на майно суд послався на те, що нотаріусом може
бути відмовлено у виділенні частки з майна, що є у спільній сумісній власності,
якщо між співвласниками є спір і як послався

суд,  з
позовної  заяви  ОСОБА_1
видно,  що  спору
між співвласниками немає.

Але з
матеріалів справи не вбачається той факт, що такий спір відсутній, при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_1 послалась на те, що спір між співвласниками є, а
18.01.2007р. помер один із співвласників.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а суду першої інстанції слід вирішити
питання про притягнення всіх спадкоємців по справі і вирішити питання про їх
право на частку спадщини.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2006р. скасувати.

Справу
направити на новий розгляд в той же суд зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області

Луспеник Д.Д.,     розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 22 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування подвір'ям, поновлення порушеного
права користування подвір'Ям та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження, оплачена
судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування подвір'ям, поновлення порушеного
права користування подвір'Ям та відшкодування моральної шкоди.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2007 p. червня місяця «20» дня, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:     Шестакової Н.В. Суддів:     Філатової Є.В. Драло І.Г. при
секретарі:   Гончарук В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Чорноморського районного суду від 27 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ВАТ „Чорноморнафтогазпромбуд" про визнання права на
приватизацію житла, покладання обов'язку на відповідача надання гуртожитку статусу жилого будинку, про визнання
незаконною вимоги купівлі кімнат в гуртожитку, стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

Рішенням Чорноморського районного суду від 27.02.2007 року ОСОБА_1. у задоволені
позову відмовлено.

Згідно з п.1
ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

14.05.2007 року ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на вказане
рішення, одночасно просив поновити строк на його оскарження у зв'язку з тим, що
отримав його лише 19.04.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного
строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу судового засідання від 27.02.2007 року вбачається, що ОСОБА_1.
був присутній при оголошенні рішення, йому було
роз'яснено порядок і строки його оскарження, з заявою про
апеляційне оскарження не звернувся. На стор.121 знаходиться поштове повідомлення про отримання 21.04.2007 року
ОСОБА_1. копії рішення, але з апеляційною скаргою звернувся лише
14.05.2007 року.

Колегія не знаходить підстав для
поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.294 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1. відмовити у поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення

Чорноморського районного суду від 27.02.2007 року, апеляційну скаргу
залишити без

розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Верховного суду України протягом двох місяців зі

дня проголошення.

Справа
№22-ц-4214/2007 р.
Справа №22ц-4902/07 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції - Маркелов Р.І.
Категорія-18                                                               Доповідач-    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                        Денисенко Л.Л.

суддів:                                             Солодовник
О.Ф. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:                                 Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі
довіреності від імені ОСОБА_2, на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 3 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
збитків у зв'язку з інфляцією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 3 травня 2007 р. було
задоволено заяву ОСОБА_3
про скасування заходів щодо забезпечення позову і знято арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений в порядку забезпечення позову ухвалою цього ж суду від 23
березня 2007 р.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, приніс
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати як таку, що не відповідає
вимогам діючого законодавства. Просив постановити нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_3

У судове
засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

До
апеляційного суду від ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від імені
ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги з клопотанням закрити
апеляційне провадження по справі, наслідки виконання вказаних процесуальних дій
їм відомі.

Апеляційний
суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить діючому законодавству.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення,
ухвали з тих самих підстав не допускається.

Таким
чином, суд приймає від ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від імені
ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги, провадження по справі підлягає
закриттю, наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
від ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 відмову від
апеляційної скарги, поданої на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 3 травня 2007 року.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.