overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5095/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
- Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача
-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 458 грн. 69 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і пояснила, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Має
заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання з 01.06.2005 р. по
01.01.2007 р.
в сумі 458 грн. 69 коп. Просить стягнути з відповідача на
користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" зазначену суму і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн., на користь держави держмито, оскільки, відповідно до рішення
Бердянської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита.

ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову в
попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем і при
наявності для того законних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, має
заборгованість з оплати за послуги теплопостачання   з 01.06.2005 р. по 01.01.2007 р. в сумі 458 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги " плата за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем
підтверджується довідкою позивача і складає 458 грн. 69 коп.

Відповідачем не надано суду доказів щодо невідповідності
житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, їх мінімальним нормам,
передбачених ст.
ст. 12, 13, 14, 15 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Керуючись ст. ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗAT "Бердянське підприємство теплових мереж"
заборгованість станом на 01.01.2007 року в сумі 458 грн. 69 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,
а всього 488 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 січня
1993 року відділом РАЦС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 55,
посилаючись на те, що подружні стосунки припинені в серпні 1999 року через
зраду відповідача. На примирення не згодна. За час спільного подружнього життя
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 січня 1993 року відділом РАЦС м. Лисичанська
Луганської області, актовий запис № 55, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-1611/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого
судді    Миргород В.С.

при секретарі             Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу  між ним та  ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через подружню
зраду. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з липня 2007 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на
задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 10.07.2001 року (а.с. 5).
З липня 2007  року сторони
припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 липня 2001 року відділом РАГСу
Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 24, між  ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_1, ОСОБА_2від
сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                                       В.С.Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                                                  м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Рищука
П.К.,

суддів : Самчука П.П., Юзюка
О.М.

при секретарі : Козіцькій А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-1935 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2007 року у цивільній
справі за позовом закритого акціонерного товариства
„Кам'янець-Подільськпостачцентр” до ОСОБА_2про визнання довіреностей
недійсними.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 02 жовтня 2007 року з метою забезпечення позову
зупинено дію довіреності, яка видана 14 лютого 2007 року ОСОБА_2(Бланк 99 НП №
0669870, засвідчена нотаріусом м.Москви ОСОБА_3., зареєстрована в реєстрі за №
1-236) ОСОБА_1на право ведення справ, як акціонера ЗАТ
„К.-Подільськпостачцентр” у відповідності з сертифікатом від 17 квітня 2006
року; довіреності, яка видана ОСОБА_1. в порядку передоручення (бланк серії ВЕЕ
№ 050290, посвідчена 15 лютого 2007 року приватним нотаріусом округу
Хмельницької області ОСОБА_5. і зареєстрована в реєстрі за № 338) ОСОБА_4. на
право ведення справ ОСОБА_2., як акціонера ЗАТ „К.-Подільськпостачцентр” у
відповідності з сертифікатом від 17 квітня 2006 року; довіренності, яка видана
ОСОБА_1. в порядку передоручення; посвідчена 26 червня 2007 року приватним
нотаріусом К.-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області
ОСОБА_5. і зареєстрована в ОСОБА_2. як акціонера ЗАТ „К.-Подільськпостачцентр”
у відповідності з сертифікатом від 17 квітня 2006 року до розгляду справи в
суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. з ухвалою суду не погоджується та просить її
скасувати. Зазначається, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Під час апеляційного
розгляду до апеляційного суду надійшла копія ухвали                  К.-Подільського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2004 року із якої вбачається, що ухвала суду
від 02.10.2007 року про забезпечення позову про справі скасована.

За таких обставин колегія суддів рахує необхідним провадження
по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 218, 315, 319  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
К.-Подільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного
суду
П.К. Рищук

====================================================================

Головуючий у І інстанції - Худик
М.П.
Справа № 22ц -1935

Доповідач - Рищук П.К.                                                                              Категорія : ухв.
справа № 2-2756
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
06 грудня 2007 року.                                                                       Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
сторонами зареєстрований 10.12.05р., актовий запис №530, у ВРАЦС по місту
Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області та від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої вимоги тим, що на
початку 2006 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачою,
оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу
вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння, з того
часу проживають окремо, на теперішній час перебуває у громадському шлюбі з
іншою жінкою. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним,
сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу бере на себе.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки наданий строк на
примирення позитивних наслідків не дав, тому при таких обставинах сім'я не може
існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223-227 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -
зареєстрований 10.12.05р., актовий запис №530, у ВРАЦС по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати цього мита
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий :

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-149/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007  року                                                                       Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В  с к л
а д і :

головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Десятніковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому прсить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15
червня 1991 року Пантазіївською сільською радою Знам"янського району
Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Позивач
надав до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 в
повному обсязі та просить суд закрити провадження по справі, так як сторнои
примирилися та проживають однією сім"єю.

Суд,
розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить закону та законним інтересам сторін та
важає, що справа підлягає закриттю на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України. Судові
витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст.205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ЗАКРИТИ в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                   В.В.Український
Справа № 2-6492/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

26 грудня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого  -
судді Карапута Л.В.

при секретарі               Антоненко Л.А.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду у м. Чернігові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням,

встановив:

14  листопада 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування квартирою
АДРЕСА_1 в зв'язку з не проживанням в ньому більше шести місяців без поважних
причин.

В судовому засіданні  позивач
підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Представник КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи, що відповідач визнає
позов та згодний з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються, а
також те, що визнання ним позову не порушує права та законні інтереси інших
осіб, за викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Оскільки в справі відсутні будь-які
докази того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин,
його слід визнати втратившим  право
користування нею.

Керуючись ст. 10, 60,  208 - 209, 292, 294 ЦПК України,  ст. 71
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_1    втратившим право
користування   квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-35/07
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ялтинській міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:
судді - Прищепи О.І.
секретарі - Турлаєвій Т.Ю.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, 3-тя особа -
співвласників багатоквартирного будинку «Еліт» про відшкодування
заподіяного залиттям квартири, -
12 жовтня 2005 року позивачка звернулась
до суду із позовом до
3-тя особа - товариство співвласників багатоквартирного будинку
про відшкодування збитку, заподіяного залиттям квартири.
В судовому засіданні позивачка, заявила
клопотання про закриття
по справі у зв'язку з відшкодуванням їй шкоди у повному обсязі.
до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриття
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Вислухавши сторони, суд вважає необхідним
прийняти клопотання позивачки
закриття провадження у справі, у зв'язку з відшкодуванням шкоди.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст. ст. 205, 206, 208, 209,
ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа - товариство співвласників багатоквартирного
«Еліт» про відшкодування збитку, заподіяного залиттям квартири -
Роз'яснити позивачці, що у разі закриття
провадження у справі повторне
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:                                               О.І.

ПРИЩЕПА
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2-н-272/2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М.  розглянувши заяву Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 548, 04 гривень.
стст 95,  96,  102-105 ЦПК України,  ст ст 94,
115 КЗпП України. ст24 Закону України «Про оплату праці»,  -
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»,  що
знаходиться за адресою,  місто Хуст
вулиця Карпатської Січі 40,
Закарпатської області заборгованість по заробітній платі в сумі 548, 04
(п'ятсот сорок вісім) гривні 04 копійки в користь ОСОБА_1 жительки міста
Хуст,  вулиці Жайворонкова 3 8А/64,  Закарпатської області
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» на користь держави 25.50 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи Хустський район
812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п 1 ч 1 ст 21 Закону України „Про виконавче провадження"/
Суддя Хустського
районного суду                                  підпис               М М Золотар
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на й подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№2-715/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                       Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                                   Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                                   Бондаревій
Т.К.

за
участі позивачки                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки на період навчання.

У судовому
засіданні позивачка звернулася із заявою,
в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5  ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду,  суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.