Справа № 22-415 2007
року.                  Головуюча у 1 -й
інстанції - Яковлева С. В.
-11, 16                                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року.

Колегія  судців
судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі -
Березовській І. А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Професійно-технічного училища №39,
на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
21 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
відповідача,  які підтримали апеляційну
скаргу,  колегія суддів судової палати,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до Професійно-технічного училища №39 Знам'янського району про
виконання зобов'язання за угодою.

Посилався
на те,  що згідно угоди,  укладеної з відповідачем,  він виконав свої зобов'язання по ремонту
котельні училища,  однак відповідач з ним
не розрахувався,  не оплатив до 1 грудня
2003 року вартість виконаних робіт.

Просив стягнути
з ПТУ №39 2598 грн. за виконану роботу.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року позов задоволений.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального права,
невідповідністю висновку суду обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарг8и,  колегія
суддів дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення,
з наступних підстав.

Погоджуючись
з позовними вимогами,  суд не взяв до
уваги суттєву обставину те,  що
Знам'янський міськрайонний суд видав судовий наказ від 12 жовтня 2005
року,  яким стягнув на користь ОСОБА_1. з
відповідача 2675 грн.94 коп.,  що складає
суму позову,  заявлену в даній справі,  з урахуванням

пені. Судовий наказ виконаний,  про
що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.

Тобто,  на час вирішення даного спору предмет спору
відсутній.

Та
обставина,  що ухвалою цього ж суду від
11 травня 2006 року судовий наказ скасований,
не свідчить про наявність предмета спору,  оскільки наказ виконаний і позивач отримав
кошти за виконану роботу.

Крім
того,  угода на виконання робіт,  пов'язаних з ремонтом котельні,  укладена між сторонами 15 вересня 2003 року є
договором підряду. А відповідно до вимог
ст. 334 ЦК (1963 p.) вартість робіт
за договором визначається кошторисом.

В
договорі,  доданому до позову,  кошторис відсутній,  що свідчить про відсутність істотної умови
договору і неможливість визначити вартість виконаних робіт.

Викладені
обставини дають підстави для висновку,
що рішення суду не відповідає вимогам
ст.  213 ЦПК тобто є незаконне і
не обгрунтоване,  тому таке рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким в позові слід відмовити з тих
підстав,  що предмет позову відсутній і
договір підряду не відповідає вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

Рішила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2006
року скасувати.

В позові
ОСОБА_1 до ПТУ №39 про виконання зобов'язання - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.