АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                             м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Перепелюк Л.М.

суддів: Міцнея
В.Ф.,  Винту Ю.М.

секретаря:
Скрипник С. В.

за
участю: ОСОБА_5,  ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хотинського районного суду від 10
травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради
Хотинського району,  ОСОБА_4про визнання
права власності на спадкове майно,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2007 року
, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хотинського районного суду від 10
травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Долинянської сільської ради
Хотинського району,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно. Посилаються на те,  що вони також є співвласниками майна,  на яке судом визнано право власності за
ОСОБА_3,  але ОСОБА_3 та ОСОБА_4приховали
від суду цей факт. Про наявність даного судового рішення вони дізналися у
квітні 2007 року. Просили переглянути рішення Хотинського районного суду від 10
травня 2006 року у зв'язку з вказаними обставинами.

Ухвалою
Хотинського районного суду від 22 травня 2007 року відмовлено в прийнятті та
повернуто ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказану заяву у зв'язку з тим,  що вони не брали участь у справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати дану

Справа
22ц - 503/07                                                        Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
2/5                                                                               Владичан
А.І.

Доповідач Міцней
В.Ф.

2

ухвалу
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись,
на те що судом необгрунтовано відмовлено в прийнятті їхньої заяви про
перегляд вищевказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_3
апеляційну скаргу не визнала,
вважає,  що ухвала суду є законною
та обґрунтованою.

Судова
колегія вважає,  що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відхилити,  а
ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи
в прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд вірно виходив з того,  що
заявники не брали участь у справі,  в
якій ухвалено рішення щодо визнання права власності на спадкове майно за
ОСОБА_3.

Відповідно
до ч.1  ст.  362 ЦПК України заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
і ОСОБА_2 не брали участь у справі за позовом ОСОБА_3 до Долинянської сільської
ради Хотинського району,  ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з
роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України,
які містяться у п.3 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 "Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили" (з наступними
змінами),  суд відмовляє в прийнятті
заяви у разі звернення із заявою особи,
яка не брала участі у справі.

З
урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку,  що ухвала суду першої інстанції постановлена
з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314 ЦПК України ,  колегія суддів
, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.