overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                     м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Міцнея В.Ф. суддів: Рокочої М. І.,  Галичанського А.Д. секретар: Максименко Д.Р.
за участю: ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виключення ОСОБА_2із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Злата",  за апеляційною скаргою
ОСОБА_3,  який діє в інтересах та за
довіреністю ОСОБА_2на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 14 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена
справа надійшла до Апеляційного суду Чернівецької області для розгляду в апеляційному
провадженні 21 червня 2007 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2007 року
справа призначена до розгляду на 25 липня 2007 року.

Законом
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15
грудня 2006 року внесенні зміни до
ст.  12 Господарсько-процесуального
кодексу України,  відповідно до якої
справи,  що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані зі створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів,  підвідомчі
господарським судам.

Справа №
22ц-542/ 2007 р.                                                             Головуючий
у І інстанції

Безпалько М.
С.  Доповідач: Рокоча М. І.

Колегією суддів встановлено,  що
судове рішення законної сили не набрало,
апеляційний розгляд справи по суті не розпочинався. А тому зазначена
справа підлягає передачі для розгляду в апеляційному порядку Апеляційному
господарському суду Львівської області.

Керуючись  ст.  12
Господарського процесуального кодексу України,
ст. 3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Зняти з
апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення
ОСОБА_2із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Злата",  за апеляційною скаргою
ОСОБА_3,  який діє в інтересах та за
довіреністю ОСОБА_2на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 14 травня 2007 року і передати для розгляду Апеляційному
господарському суду Львівської області.
Справа№22Ц-1939/2007                                                        Головуючий
Категорія   10                                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України.

19 червня   2007
року                Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської
області в складі:

головуючого - судді Антоненко
В.І. суддів - Поліщука
М. А.,  Касьяненко Л.І. при секретарі - Чабанюк Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1    на ухвалу
Ірпінського міського суду від 20 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,  міни та дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007року ОСОБА_1 звернулась у суд із вказаним позовом і просила визнати недійсними:
.договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 29.03.2003 р. між ОСОБА_3,
який діяв за довіреністю від імені позивача,  та ОСОБА_2; договір міни квартири
АДРЕСА_1,  укладений 13.06.2003 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині власника квартири та вважати,  що договір міни укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5; договір дарування будинку АДРЕСА_2,  укладений 15.05.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,  повернути
у її власність будинок АДРЕСА_1

Позовні
вимоги обґрунтовувала тим,  що договір
купівлі-продажу квартири,  укладений
29.03.2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок обману,  поскільки вона не давала повноважень
ОСОБА_3   на продаж квартири за явно
заниженою ціною.

Ухвалою
Ірпінського міського суду від 20
квітня 2007 року у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
міни та дарування -
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просила ухвалу суду скасувати,
передати питання на новий розгляд у суд першої інстанції,  посилаючись на те,  що ухвала постановлена з порушенням вимог
закону.

До
початку розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно
до ч.2, ч.3  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному порядку.При відкликанні апеляційної скарги судця,  який готував справу до розгляду в апеляційному
суді,  постановляє ухвалу про повернення
скарги.

При
таких обставинах,  поскільки заява
поступила до початку розгляду справи в апеляційному порядку,  апеляційна скарга підлягає поверненню
особі,  яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись  ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1      на ухвалу   Ірпінського міського суду від 20 квітня 2007 року  повернути особі,  яка подала скаргу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-ц-
154107                                                                   Головуючий
«визнання рішення                                                          інстанції:
іноземного суду»                                                                              Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«27» лютого 2007
р.                                                                                                           м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Куп'янського районного суду Харківської області від 28.11.2006 р. по
цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про
визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського районного суду Харківської області від
28.11.2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського районного суду
Харківської області від 28.11.2006 р. по цивільній справі за клопотанням
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що
не підлягає примусовому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-48162007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3
" вересня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на само­чинно
збудоване нерухоме майно,

Встановила: По
справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 03. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати третю особу ОСОБА_2

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 15. 10. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №3155                                              Головуючий
у 1 інстанції Князьков
31                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня   2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Іванові В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача комунального підприємства „Донецькміськводоканал" на
ухвалу судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 15 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про визнання неправомірними дій і зобов'язання
зробити перерахунок вартості наданих послуг.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою
судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 15 січня 2007 року
відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.9).

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали судді
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 15 січня 2007 року про
відкриття провадження у зазначеній справі через порушення норм процесуального
права, оскільки згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за місцезнаходженням відповідача (а.с.6-7).

В судове
засіданні апеляційного суду сторони не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно
п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Позивачі,
як споживачі комунальної послуги, яку їм надає відповідач, звернулися в суд з
позовом про визнання неправомірними дій відповідача у зв'язку з нарахуванням

заборгованості з
оплати послуг по водопостачанню і зобов'язання відповідача зробити відповідний
перерахунок вартості наданих послуг (а.с.2).

Згідно
ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися
також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що ухвала судді Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 15 січня 2007 року про відкриття провадження
за вказаним позовом постановлена з додержанням вимог закону і тому підстав для
її скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу  відповідача     комунального підприємства „Донецькміськводоканал" відхилити.

Ухвалу
судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 15 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4222007 рік
Рішення

Ім»ям України (заочне)

« 24 » квітня 2007 року                 Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області      в
складі                            головуючого
судді                          Чирви О.І.

при секретарі                                                                             Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ  „Веста" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Веста"
уклало договір від 14
травня 2003 року про
надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33
«Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно
договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за
надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного
за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами
водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 200 грн 94 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився
судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі
маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд
справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
повного задоволення.

Керуючись
ст.ст. 224, 225, 213,
215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Веста" заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 200 грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок на
користь "Судового інформаційного центру".

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ДП МОУ „КАРЗ",  Солом"янської рай держадміністрації
м.Києва про визнання права на жилу площу,
зобов"язання видати ордер на жиле приміщення,  зобов"язання зареєструвати об"єкт
нерухомості,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 на рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 26 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2004 року,

встановила:

В квітні
2003 р. ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ДП МОУ „ КАРЗ",  Солом"янської райдержадміністрації
м.Києва про визнання права на жилу площу.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.Києва від 26 травня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2004 р. рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі Назарчук О.О. та Назарчук Т.І. просить скасувати рішення
місцевого суду та ухвалу апеляційного суду в зв"язку з порушенням
матеріального та процесуального закону.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення і ухвали
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

8                                                                               Категорія ЦП: 10

Справа №
33 ц - 142 кс - 07                                 АПП:

Головуючий у
першій інстанції Усатова І.А.

Доповідач Лоленко А.В.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з

додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336    ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  і ОСОБА_3  відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м.Києва від 26 травня 2004р. і ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 11 серпня 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3410 / 2007
Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
відшкодування матеріальної та
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14 червня
2007 року                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 27 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2,  ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц - 4056 2007 р.                                          Головуючий
- відшкодування шкоди                               Шрамко
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

07
серпня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 та Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у
Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої смертю фізичної особи, -

встановив :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1., ХКП «Міськелектротранс», Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова (далі Фонд) подано
апеляційні скарги які ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
23 липня було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
апеляційних скарг до 06 серпня 2007 року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1 усунуті не були.

Оскільки дані
про отримання ОСОБА_1. копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області
від 23 липня 2007 року відсутні, вважаю за необхідне подовжити апелянту строк
на усунення недоліків апеляційної скарги до 20 серпня 2007 року.

До встановленого
судом часу ОСОБА_1. необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн. 50 коп. на рахунок 0011,
код бюджетної класифікації 22050000, Одержувач УДК у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКУ у
Харківській області, кодОКПО 24134627, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Керуючись ч.1
ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишати без руху, подовживши їй строк для усунення зазначених в
ухвалі недоліків скарги до 20 серпня 2007 року, роз'яснивши, що у разі
невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною  та повернута
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-52 2007р.
УХВАЛА

08 травня 2007р. Долинський райсуд,
Кіровоградської  обл.

В складі
головуючого голови суду       Синято Л.І.

При секретарі                              Куксенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
не наполягає на позовних вимогах. Подала заяву про залишення позову без
розгляду і пояснила,що відповідач поїхав на заробітки до Росії,якщо відповідач
буде працювати і надавати матеріальну допомогу сім"ї то сім"я буде
збережена.

Заслухавши
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне
задовільнити клопотання позивачки і позовну заяву залишити без розгляду.

Позивачці
роз"яснена ч.2 ст.207  ЦПК України.

Керуючись  п.5ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовомОСОБА_1 до   ОСОБА_2,про розірвання шлюбу- залишити  без розгляду за  заявою позивача.

Позивач,
після усунрення умов. Що були підставою для залишення заяви без розгляду,має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294.4.4 ст.295 ЦПК України
з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-761                                                                                                                                                 2006 р.
У Х В А Л А

27.11.2007
року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом  ВАТ “Донецькобленерго” в
особі "Приазовських електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту електроенергію у розмірі 364 грв.54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернувся позивач ВАТ “Донецькобленерго” в
особі "Приазовських електричних мереж" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту електроенергію у розмірі 364 грв.54 коп. В судове засідання
позивач не з”явився, але надіслав письмову заяву про
залишення позову без розгляду, що відповідає ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Донецькобленерго” в особі "Приазовських електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя