АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                      М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Матущака М. С.  суддів: Заїки В.М. ,  Ніколаєвої В.М. ,  при секретарі: Коник О.М.  з участю: позивачки ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2. ,

представника
виконкому Хмельницької міської ради Соловей М. М. ,  розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу №22ц-1061 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  органу опіки та
піклування,  виконавчого комітету
Хмельницької міської ради,  третьої особи
ОСОБА_3 про скасування опікунства,
оскарження дій опікуна та звільнення його від повноважень опікуна.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

установила:

ОСОБА_1.,  звертаючись до суду з позовом,  указувала,
що рішенням виконкому Хмельницької міської ради ОСОБА_2  призначений опікуном над недієздатним
ОСОБА_4Відповідач з підопічним не проживає,
забрав усі його документи,
навмисно утримує його в психіатричній лікарні,  його пенсію витрачає на власні потреби. Тому
просила скасувати опікунство.

Під час
розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги,  просила звільнити ОСОБА_2.  від повноважень опікуна,  оскільки він діє всупереч інтересам
ОСОБА_4,  та призначити її опікуном
останнього.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову. Посилається на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Суд,

Головуючий
у першій інстанції - Фанда В.П.                                   Справа
№ 22ц-1061

Доповідач
- Матущак М. С.                                                                 Категорія
№ 64

2

на її думку,  прийшов до безпідставного висновку,  що відповідач добросовісно виконує обов'язки
опікуна,  оскільки ОСОБА_4 постійно бере
в борг гроші у знайомих,  часто проживає
в неї.

Колегія
суддів уважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких мотивів.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  дана їм належна оцінка,  його висновки підтверджуються матеріалами
справи,  ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Установлено,  що рішенням виконкому Хмельницької міської
ради №741 від 25 листопада 2004 року відповідач ОСОБА_2  призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_4  який є його батьком.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2005 року опікуном над
останнім також призначено іншого його сина - ОСОБА_5

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Усупереч
цьому позивачка не надала суду достатніх доказів того,  що ОСОБА_2
належним чином не виконує обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4

Аналогічні
доводи в апеляційній скарзі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 та висновком органу опіки та піклування,  складеним у процесі розгляду справи
судом,  - 10 квітня 2007 року.

Місцевим
судом перевірялись доводи позивачки про незаконність поміщення відповідачем
підопічного ОСОБА_4 у психіатричну лікарню і обґрунтовано визнані
безпідставними.

Інші
доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції,  а тому їх не можна визнати
переконливими.

Відтак,  суд прийшов до правильного висновку,  що відповідач належним чином виконує
покладені на нього обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4  а тому підстав для звільнення його від таких
обов'язків не знайшов.

З таким
висновком місцевого суду погоджується й колегія суддів.

Рішення
ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачки не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11
квітня 2007 року залишити без змін.

з

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.