Справа № 22ц-1115-2007р.                                                   Головуючий
позовні                                                             Пироженко
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
червня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Захарової А.Ф.,
Ювшина В.І.

при
секретарі               Ковтун Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Соснівського районного суду Черкаської області м.Черкаси від 25 квітня
2007р. по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію.

Вивчивши
матеріали справи, судова палата, -

встановила:

В червні 2006 року Комунальне підприємство теплових мереж (КПТМ)
«Черкаситеплокомуненерго» пред'явило до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказував позивач, що 16.11.2004 року відповідачі уклали
договір №3912 про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, згідно п.1 якого
взяли на себе зобов'язання щомісячно протягом 24 місяців сплачувати 73,46 грн.,
в тому числі 35,21 грн. в рахунок погашення боргу. З часу укладання договір цей
не виконувався. Відповідно до вимог п.6 Договору №3912 за несвоєчасне внесення
плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 % за кожен день
прострочення платежу, яка складає 9,66 грн.

Станом на 01.05.2006 року заборгованість відповідачів перед КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 1081,14 грн.

Укладання договору реструктуризації та визнання боргу, який виник до
01.07.2003 року в сумі 134,66 грн. свідчать про те, що у відповідності з
вимогами пункту 1 ст.264 ЦК
України відповідачі своїми діями перервали перебіг строку позовної
давності.

Відповідно до ст.ст. 526; 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Невиконання відповідачами договору свідчить про односторонню відмову від
виконання зобов'язань з боку відповідачів, і відповідно до ст.615, ч.2 ст.651
ЦК України є підставою для розірвання договору №3912.

На підставі наведеного, ст.ст.11; 16; 264; 360; 526; 530;
543; 615; 625, п.2 ст.651 ЦК
України позивач просив суд розірвати договір №3912 від  16.11.2004 року, стягнути з

відповідачів
солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг, що виник станом на
01.05.2006 року в сумі 1090,80 грн. грн., в тому числі пеню в розмірі 9,66
грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Соснівського райсуду
м.Черкаси від 25 квітня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 борг за
спожиту теплову енергію на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» за період з
01.10.2006 року по 01.05.2007 року в сумі 308 грн.

33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію на користь КП
«Черкаситеплокомуненерго» за період з 01.04.2003 року по 01.10.2006 року в сумі
1218 грн.

34 коп. та 51 грн. державного мита, а всього 1269
грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Черкаситеплокомуненерго»
солідарно 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_2 просе його скасувати як передчасне, оскільки не вирішено
остаточно спір щодо належного власника спірної квартири АДРЕСА_1, направивши
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 09 квітня 2003 року оформила договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким стала її власником. ОСОБА_2 із
сім'єю вселилася в дану квартиру і прописалися тут.

16.11.2004 року між нею і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» був укладений
договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, за яким ОСОБА_2
зобов'язувалась погашати заборгованість за гаряче водопостачання і теплову
енергію по даній квартирі (ар.спр.8) до 31.10.2006 року.

Станом на 01.05.2006 року заборгованість перед КПТМ по даній квартирі за
спожиту теплову енергію склала 1081,14 грн. та 9,66 грн. - пеня.

Встановлено, що рішенням Соснівського райсуду
м.Черкаси від 09.12.2004 року договір купівлі-продажу від 09.04.2003 року
по даній квартирі було визнано недійсним та вселено ОСОБА_1 (ар.спр.41).

Проте реально останній вселився у спірну квартиру вже
після 20.09.2006 року, оскільки до цієї дати тут проживала сім'я ОСОБА_2
користуючись і всіма комунальними послугами.

Рішенням Соснівського райсуду
м.Черкаси від 12.10.2005 року сім'я ОСОБА_2 була виселена із АДРЕСА_1, а
ухвалою того ж суду від 15.02.2006 року їй було відстрочено виконання рішення
про виселення до розгляду у Верховному Суді України справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виселення визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (ар.спр.43),
яка фактично була розглянута 29.11.2006 року із скасуванням рішення і
повернення справи на новий розгляд (ар.спр.62-63).

Виходячи з наведених обставин справи, враховуючи, що
сім'я ОСОБА_2 проживала в спірній квартирі до 20.09.06 року, то борг за теплову
енергію, що виник на 01.10.06 року в сумі 1218 грн.34 коп. по даній квартирі
був правомірно стягнутий судом із ОСОБА_2 на користь позивача. Борг за спожиту
теплову енергію, що утворився по даній квартирі за період з 01.10.06 року по
01.05.07 року в сумі 308 грн. 33 коп., був стягнутий з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» із стягненням необхідних сум держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду, на думку судової палати, відповідає обставинам
справи, вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування та задоволення
апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 308; 314 ЦПК України,
судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 25 квітня 2007 року,- залишити
без змін. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку на протязі двохмісячного строку.