Справа № 22 - 7922/2007
року               Головуючий у 1 -ій
інстанції - Горбань Ні.
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Киева в складі:

Головуючого судді - Кравець В.А.
суддів - Усика Г.І, Лесько АО.
при секретарі - Козачук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 09 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановила:

В червні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.03.2006
року по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої
належний йому на праві власності автомобіль «Опель», реєстраційний номер
НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, також зазначив, що пригода сталася з вини
відповідача, який управляв автомобілем «ГАЗ 30214» д.н.з. НОМЕР_2

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09
липня 2007 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. матеріальну шкоду в
сумі 10442 грн. 16 коп., вартість експертизи , держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму в розмірі ПОЗО грн. 58 коп..

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду,
представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та не відповідає обставинам справи.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що справа розглянута за участю неналежного відповідача,
суд не надав належної оцінки доводам та поясненням відповідача, в результаті
чого постановив рішення, яке не відповідає обставинам справи.

В судовому
засіданні апелянт свою скаргу підтримав.

Заслухавши
доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги , перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого рішення , колегія суддів приходить до висновку ,
що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ДТП сталася з вини
водія ОСОБА_4., який управляв автомобілем «ГАЗ 30214» , перебуваваючи в
трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_1.

Висновок суду
відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи , 18 березня 2006 року близько 15 год. 15 хв. на
АДРЕСА_1 водій ОСОБА_4., керуючи автомобілем «ГАЗ 30214» , д.н. НОМЕР_2, при
заїзді на парковку не впевнився у безпеці руху, не дотримався безпечного
інтервалу руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Опель» д.н.з.
НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ГАЗ
-330214» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1.. В матеріалах
справи міститься заява ОСОБА_1 про дозвіл на внесення в особливі відмітки
свідоцтва про реєстрацію його автомобіля «ГАЗ 3302» право керування його
автомобілем за ОСОБА_4.( а.с. 87). В графі «особисті відмітки» вказаного
свідоцтва є відмітка про те, що керування автомобілем дозволяється ОСОБА_4..

Відповідно  до
постанови  Голосіївського  районного
суду  м.  Києва
від

05.04.2006 року ОСОБА_4. притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст..

124 КУпАП, та накладено штраф у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно висновку експертизи № 114 від 24.03.2006 року яка
була проведена судовим експертом ОСОБА_5 щодо даної ДТП, матеріальний
збиток, Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України" Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" №6 від 27.03.92 із подальшими змінами під володільцем
джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності
повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (
договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом
підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (
шофер, машиніст, оператор і т. і).

Таким чином, постановляючи рішення про відшкодування шкоди та стягнення
збитків з відповідача, суд вірного висновку дійшов про обов»язок відшкодувати
шкоду останнім, оскільки ОСОБА_4. під час ДТП
працював в СПД «ОСОБА_1» , що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення , який було складеного працівниками ДАІ зі слів
ОСОБА_4., його поясненнями, написаними власноруч із зазначенням місця роботи -
СПД «ОСОБА_1».

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що запис в свідоцтво про реєстрацію
ТЗ право керування ОСОБА_4. було внесено у зв»язку з дружніми стосунками
спростовується    довідкою УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві від

05.03.2007 року , в якій зазначено, що
відповідно до наказу МВС України №335 від

10.04.2002 року за бажанням та письмовою заявою власника ТЗ до особливих

відміток право керування надається близьким родичам, про що робиться запис
в

графі «особливі відмітки». Проте, в судовому засіданні відповідач, всупереч
вимог

ст.. 60
ЦПК України , не довів ні дружніх , ні родинних стосунків зі ОСОБА_4. та

належним
чином не спростував   перебування з
останнім в   фактичних трудових
відносинах.

Статтею
60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилання
апелянта на відсутність вини у заподіянні шкоди з боку відповідача є
безпідставні і спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким
суд дав вірну правову оцінку.

Таким   чином,
суд   вірного   висновку
дійшов   про   стягнення
з   відповідача матеріальної  шкоди.

Суд
повно, всебічно і об»єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав
вірну правову оцінку й обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав до
задоволення позову.

Оскільки рішення постановлено у
відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав до його
скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним
доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам
закону.

Рішення   суду
постановлено   з   дотриманням
норм   матеріального   та процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. .ст.
303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2- відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2007 року в справі залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання

ухвалою
законної сили.