Справа № 22ц- 1439 /2007 р.                       Головуючий
у 1 ін ст. - Семенченко О.М.
Доповідач- Коренькова З.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                                    м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-
судді              КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                                    ОСТРЯНСЬКОГО
В.І.,  ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при
секретарі               Вареник О.М.

з участю                       ОСОБА_1,
прокурора,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Заступника Прилуцького міжрайонного прокурора на рішення Варвинського районного
суду Чернігівської області від 19 липня 2007 року по справі за позовом
Прилуцької міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прилуцької
міської ради та ТОВ „Будівельне управління -1 м.  Прилуки „ про визнання договору
купівлі-продажу не житлових приміщень нікчемним , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду у зв'язку
з неповним з'ясуванням обставин справи,
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права,  що призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи та постановити нове рішення ,  яким задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Рішенням
Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2007 року в
задоволенні позовних вимог Прокурора Прилуцької міськрайонної прокуратури в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт вказує,  що
суд не взяв до уваги,  що на момент
розгляду цивільної справи рішення про надання статусу не житлових приміщень
кімнатам першого та другого поверхів в будівлі по АДРЕСА_1 скасоване,  і відповідно до вимог  ст.  61
ЦК України
обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній або іншій справі,  що набрало
законної сили не доказуються при розгляді інших справ. Також,  що судом не надано належної оцінки,  тому факту що в провадженні суду знаходиться
на розгляді справа за позовом мешканців вищевказаного гуртожитку про скасування
ряду рішень Прилуцької міської ради та її виконавчого комітету,  в тому числі інших двох рішень,  на які Варвинський районний суд посилався в
подальшому   в   обґрунтування   свого
рішення,    і   відповідно
до   Постанови

Прилуцького
міськрайонного суду від 16.08.2007 року ці рішення скасовані,  в зв'язку з неможливістю продовження розгляду
справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд повинен був   оголосити перерву по справі   а не ухвалювати  рішення про відмову у задоволенні позову .

В
судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_1 підтримали
апеляційну скаргу і просили її задовольнити у повному обсязі. Відповідач по
справі Прилуцька міська рада направила до апеляційного суду листа,  в якому просить справу розглядати без участі
її представника та проінформувала суд про те,
що Прилуцький міжрайонний прокурор подав до Господарського суду
Чернігівської області позов в інтересах Прилуцької міської ради до ТОВ „БУ-1"
м.  Прилуки про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень підвального,  1-го та 2-го поверхів будинку АДРЕСА_1 і
відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прилуцької
міської ради та ТОВ „БУ-1" м.
Прилуки про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення частини гуртожитку по вул. . Бособрода,  118 в м. Прилуки укладеного між відповідачами
17 серпня 2006 року. Як на підставу прокурор послався на те,  що постановою Чернігівського апеляційного
суду від 11.09.2006 року були скасовані рішення виконкому Прилуцької міської
ради від 06.12.2005 року № 693 та від 18.07.2006 року № 367 про переведення
частини жилих приміщень даного гуртожитку у нежилі чим було повернуто їм статус
жилих приміщень. В зв'язку з цим договір купівлі-продажу нежилих приміщень
порушує можливість використання цього приміщення за цільовим призначенням,  створює незручності для позивачів та порушує
їх конституційне право на житло та порушує публічний порядок.

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог,  суд обгрунтовано
прийшов до висновку що позивачі не довели в судовому засіданні,  що договором що оспорюється порушені будь-які
їх права. Також суд зазначив,  що
позивачі,  в інтересах яких заявлений
позов,  не є учасниками договору. Житлові
права їх не порушені,  так як вони
користуються тими кімнатами,  що і до
підписання договору.

Відповідно
до правил  ст. .228 ЦК України правочин вважається таким,  що порушує публічний порядок,  якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і громадянина,  знищення,
пошкодження майна фізичної або юридичної особи,  держави,
АРК,  територіальної громади,  незаконне заволодіння ним.  Такими,
що порушують публічний порядок є правочини,  що спрямовані на досягнення протисуспільних
цілей. Якщо на підставі такого правочину виникає господарське зобов'язання тоді
застосовуються норми Господарського кодексу України.

Ні в
суді першої інстанції ні в апеляційному суді позивачи не довели,  що договір купівлі-продажу,  що оспорюється ,  порушує їх конституційні права та свободи та
публічний порядок.

3

Апеляційний
суд також приймає до уваги,  що на
розгляді Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа за
позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької міської ради
до ТОВ „БУ-1" м.  Прилуки про
визнання даного договору купівлі-продажу недійсним і відповідач позовні вимоги
визнав.

Таким
чином,  рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,  підстави для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  308,
314,  315,  319,
325 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Заступника Прилуцького міжрайонного прокурора -відхилити.

Рішення
Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.