АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н.М. ,  Бахметовій В.Х.

при секретарі -
Жовняревич Т.М.

з участю
заявника ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Тернополі справу за

апеляційними  скаргами
ОСОБА_1  та  ОСОБА_3 на ухвалу Козівського райсуду від 19 квітня
2007 року по цивільній

справі за заявами   ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про    перегляд
за   нововиявленими    обставинами   рішення
Козівського

районного суду
від 27 квітня 2006 року по справі за позовом'ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

подружжя,

встановила:

Рішенням
Козівського районного суду від 27 квітня 2006 року поділено житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині.

В
березні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_33вернулися в суд із заявами про перегляд
рішення Козівського районного суду від 27 квітня 2006 року за нововиявленими
обставинами,  посилаючись на наявність
істотних для справи обставин,  що не були
і не могли бути відомі заявникам,
зокрема на час розгляду вказаної справи був відсутній договір про
визнання права власності на спірний будинок не лише за ОСОБА_1 та ОСОБА_2  але і за їх донькою ОСОБА_3,  яка не приймала участі у даній справі.
Оскільки ОСОБА_1 на час розгляду не мав в наявності зазначеного договору,  а ОСОБА_3 не знала про даний спір і дізналася
лише в березні 2007 року,  в зв"язку
з чим не представила суду цей договір,
тому вважають,  що тримісячний
строк для подачі заяви про перегляд судового рішення не пропущений.

Справа № 22а -
578             Головуючий у 1-й інстанції
- Кренцель М. І.

Категорія 5                           Доповідач - Храпак Н.М

2

Ухвалою
Козівського районного суду від 19 квітня 2007 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про перегляд цивільної
справи у зв"язку з нововиявленими обставинами -відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Козівського районного суду
від 19 квітня 2007 року і передати справу на новий на розгляд суду першої
інстанції,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  ознайомившись з
матеріалами справи,  доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають до
задоволення,  виходячи із слідуючих
мотивів.

Відмовляючи
в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Козівського районного суду від 27 квітня 2006 року,  суд виходив з того,  що заявники не навели істотних для справи
обставин,  які могли бути підставою для
перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами. Крім цього,  заявниками пропущений тримісячний термін для
подачі заяви про перегляд судового рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  що
заявниками долучено договір від 15 жовтня 1998 року,  яким встановлюється,  що спірний будинок будувався і продовжує
будуватися за рахунок спільної праці,
спільних коштів батька ОСОБА_1,
матері ОСОБА_2 та їх доньки ОСОБА_3 Дана обставина не досліджувалася
судом першої інстанції при постановленні рішення від 27.04.2006р.,  оскільки вказаний договір знаходився в доньки
ОСОБА_3,  а вона не приймала участі у
справі.ОСОБА_3 стверджує в заяві про те,
що їй стало відомо про вищезазначене рішення лише в березні 2007 року і
тому вона звернулася відразу ж даною заявою про перегляд цього рішення. ОСОБА_1
в заяві зазначив,  що він знав на час
прийняття рішення про даний договір,
однак в наявності його не мав і тому не міг суду представити його і
тільки в березні 2007 року донька надала йому копію даного договору.

Суд
вказаним обставинам не надав значення,
залишивши їх поза увагою і у відсутності заявників розглянув заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
не перевіривши їхні доводи.

А згідно п.5
постанови Пленуму ВС України
від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішень,  ухвал
і постанов у цивільних справах,  що
набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатись обставини,  що обґрунтовують вимоги або

3

заперечення
сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи,  які існували на час постановления рішення,  ухвали,
постанови,  але про них не згнали
і не могли знати заявник і суд.

Крім
цього,  по всьому тексту ухвали суду від
19 квітня 2007 року зазначено прізвище заявниці "Іваненко",  хоча дана особа в суд з заявою не зверталася.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що ухвалу Козівського райсуду від 21.02.2005
року слід скасувати,  а матеріали справи
направити в той же суд для вирішення питання про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.4,  312 ч.1
п.3,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу
Козівського районного суду від 19 квітня 2007 року скасувати,  а матеріали справи направити в той же суд для
вирішення питання про перегляд рішення Козівського районного суду від 27 квітня
2006 року за нововиявленими обставинами.