Справа 22ц-1166                                   Головуючий
в суді 1 інстанції Кравченка KB.
20                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року,   травня місяця 08 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
СтародубцяМ. П.

Суддів                                         Фурман
Т.Г

Орловської Н.В.

При секретарі
Крестніковій О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На рішення
Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2007 р. У
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Встановила:

08
лютого 2007р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  вказуючи,  що відповідач 23.08.2006 р. здійснив крадіжку
належних їй ЗО качок чим заподіяв шкоду в розмірі 750 грв. за що був
притягнутий до кримінальної відповідальності.

Постановою
Каланчацького районного суду провадження у кримінальній справі закрито в
зв'язку із звільненням ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності і перечею
його на поруки трудовому колективу фермерського господарства. Матеріальна шкода
завдана злочином відшкодована не була. Просила стягнути з відповідача на її
користь 750 грв. матеріальної шкоди та 5000грв. на відшкодування моральної
шкоди,  пов'язану із необхідність
звернення до суду із захистом своїх прав.

Рішенням
Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2007 р. позовні
вимоги задоволені частково. Постановлено : стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
540 грв. на відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грв. на відшкодування
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилаючись
на повне відшкодування ним матеріальної шкоди позивачу,  та неналежну оцінку судом доказів,  які підтверджують цю обставину,  просив судове рішення скасувати,  провадження у справі закрити.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної скарги просить її відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так суд
першої інстанції встановив,  що ОСОБА_1
здійснив крадіжку ЗО качок,  належних
позивачці вартістю по 18 грв. кожна на загальну суму 540 грв.,  які у добровільному порядку не повернув.

У
відповідності до вимог cm.
1166 ЦК України,  шкода заподіяна неправомірними діями фізичній
особі відиікодовується у повному обсязі винною у її заподіянні особою.

Враховуючи,  що факт заподіяння матеріальної шкоди
внаслідок неправомірних дій відповідача встановлена судом і останнім не
замечується та за відсутності належних доказів на підтвердження факту   повернення викрадених качок власнику ,  колегія суддів

2

погоджується
з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення їх
вартості у розмірі визначеному судом.

Позбавлені
правового обґрунтування доводи апеляційної скарги в цій частині,  оскільки за матеріалами кримінальної справи,  яка досліджена в суді апеляційної
інстанції,  відомості про відшкодування
шкоди відповідачем відсутні,  а посилання
про це в тексті постанови суду від 24 січня 2007р. не є належним підтвердженням
цього факту,  оскільки предметом
дослідження при розгляді питання щодо закриття кримінальної справи у зв'язку із
звільненням ОСОБА_1. від відповідальності та передачею його на поруки трудовому
колективу,  не був.

Крім
того,  колегія суддів вважає правомірним
висновок суду про наявність підстав для стягнення на користь позивача коштів на
відшкодування заподіяної їй з вини відповідача моральної шкоди.

Проте
визначений судом розмір не можна вважати таким,
що визначений з врахуванням положень ч.3 cm. 23 ЦК України,  відповідає характеру та обсягу немайнових втрат
позивачки,  засадам розумності,  виваженості і справедливості,  а тому має бути зменшений до 200 грв.

На
підставі викладеного,  cm. 23 ЦК України,  керуючись cm. 303,  307,
309 ЦПК України,  колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2007 р. в частині
відшкодування моральної шкоди змінити,
зменшивши Гірозмір до 200 грв. Врешті це ж рішення залишити без змін.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і
може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного суду України шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.1