Справа № 22-Ц-3483/07 р.                                                          Головуючий
корпоративні                                                               1
інстанції - Вікторов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 липня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- Маміної О.В.,

суддів:                Хребтова В.П.,

Пилипчук
Н.П. при секретарі - Каменковій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Млинмонтаж» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ
«Млинмонтаж» про визнання недійсним рішенням загальних зборів акціонерів від
23.09.2004 року, оскільки, на його думку, загальні збори акціонерів ВАТ
«Млинмонтаж», ч.1еном якого він є, були проведені з порушенням норм чинного
законодавства та статуту Товариства і тому вони є недійсними, що в свою чергу
призвело до порушення його прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року
позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до
відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж» про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів від 23.09.2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної
ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції згідно
підсудності розгляду поданого позову. Вважає ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши
представників апелянта, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі суддя виходив із
того, що даний спір виник між акціонером - позивачем по справі та господарським
товариством, тому є корпоративним та відноситься до компетенції господарського
суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає
обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального Кодексу
України в редакції Закону України № 483-V від 15
грудня 2006 року, який набрав чинності 29 грудня 2006 року „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" (далі Закон № 483-V) господарчим
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону № 483-V,
після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених
абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

На час набрання чинності вказаним Законом провадження по даній справі
відкрито не було.

За таких підстав, суддя обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі після набрання чинності зазначеним Законом..

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, визнає, що ухвала
постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що
відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.