overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 1411/2007 р.                                Головуючий
1 інст. Слободін М.М.
стягнення суми                                                    Доповідач:
УХВАЛА

20
березня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г., суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ректора Харківського
державного медичного університету Циганенко А.Я. на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Харківського державного медичного університету про поновлення порушеного
права ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ректора Харківського державного медичного
університету Циганенка А.Я. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського
державного медичного університету про поновлення порушеного права.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 04 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-о-71
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2007 року                                                                                                                                    смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю прокурора Пятинцева Е.В., представника заявника Буць С.Ф., представника
заінтересованої особи Дашевської А.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за заявою Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом - прокурор) в інтересах
Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі за
текстом - Зразківська сільська рада) про визнання спадщини відумерлою,
заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької
області, -

В С Т А Н О В И В :

30
жовтня 2007 року прокурор в інтересах Зразківської сільської ради звернувся до
суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після ОСОБА_1,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні прокурор
звернувся із клопотанням про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те,
що після померлої ОСОБА_1 є спадкоємець за законом - ОСОБА_2, яка звернулася до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки ОСОБА_2 не
усунуто від права на спадкування, тому відсутні підстави для визнання спадщини,
що залишилася після померлої ОСОБА_1, відумерлою.

Клопотання прокурора було підтримано представником
заінтересованої особи Буць С.Ф..

В попередньому судовому засіданні представник
заінтересованої особи Дашевська А.О.  не
заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, з'ясувавши думки осіб, які беруть участь у
справі, прийшов до висновку, що клопотання прокурора в інтересах Зразківської
сільської ради підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву
Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах
Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про
визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення
до суду з цією ж заявою у загальному порядку після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
Справа №22-ц-3576/2007                                                          Головуючий
стягнення заборгованості                                                              Подус
УХВАЛА

22
червня 2007 р.                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 15 травня 2007 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 15 травня 2007 року позовні вимоги задоволено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  яка не може бути прийнята до провадження суду
апеляційної інстанції,  оскільки не
відповідає вимогам  ст.  297 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судовий
збір (державне мито) при подачі апеляційної скарги апелянтом оплачені не в
повному обсязі,  а саме замість 30 грн.
50 коп. сплачено 25 грн. 50 коп.

Відповідно
до вимог Декрету Кабінету Міністрів „ Про державне мито" за подачу
апеляційної скарги підлягає сплаті судового збору (державне мито) 50%
ставки,  обчисленої виходячи із
оспорюваної суми.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а також у разі несплати суми судового збору,  застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для доплати судового збору (державного
мита) та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 09 липня 2007
року.

Керуючись
ч.1  ст.
121,  ч.2  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержиньского районного суду м.  Харкова від 15 травня 2007 року без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 15 травня 2007 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та матеріального збитку
до 09 липня 2007 року,  роз'яснивши
апелянту,  що у разі невиконання у
встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися
неподаною  та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ                                                                          Справа
№ 2н-221 2007р.
жовтня 2007 р.                                                                           м.  Галич
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором про
видачу кредиту в сумі 3238 грн. 45 коп.3 ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",  відповідно до
України,  керуючись  ст.
103 ЦПК України ,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
3238 грн. 45 коп.(три тисячі двісті тридцять вісім)грн. 45 коп. боргу за
договором про видачу кредиту,  які
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп.
та 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ .
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                  ВИЛКА С.  С
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду виклику сторін,  про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України
Справа
№22ц-1820/07                                                             Суддя
першої інстанції Маржина Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                Буренкової
К. О.,

судців:                                                              Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24
липня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Першої Первомайської державної но­таріальної
контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня
2007 р.ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про визнання недійсним сві­доцтва про право на спадщину за
законом,  виданого 10 серпня 2005 р.
Першою Первомайською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2,  після смерті ОСОБА_3

Ухвалою
судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня
2007 р. вказана позовна заява була залишена без руху,  як така,
що не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  й запропоновано позивачу в строк до 23 липня
2007 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 24 липня 2007 р. позовну заяву повернуто пози­вачу,  як неподану,
на підставі  ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати як незаконну,  а позов пове­рнути до суду для розгляду по
суті.

Заслухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступних обставин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява ОСОБА_1 не в повному
обсязі від­повідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Зокрема,  позивачем не викладені обставини,  якими він обґрунтовує свої вимоги про
визнання недійсним указаного правочину та не зазначені докази,  що підтверджують кожну таку обставину.

Крім
того,  всупереч вимогам  ст.
120 ЦПК України,  до позовної
заяви не додані копії всіх до­кументів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів і третіх осіб.

За
такого суддя місцевого суду,
правильно,  відповідно до вимог ч.
1  ст.
121 ЦПК України,  залишив вказану
позовну заяву без руху і встановив позивачу строк для усунення ЇХ недоліків.

Оскільки
ОСОБА_1 в установлений
строк недоліки позову усунув лише частково (сплатив судовий збір та подав в
одному екземплярі копії деяких документів),
але не усунув недо­ліки самої позовної заяви,  то суддя районного суду обґрунтовано
постановив ухвалу про визнання вказаної позовної" заяви неподаною і
повернення її позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119-121,  303,
307,  312-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 24 липня 2007 року - без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
інстанції: Нікандрова С.О.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
28" вересня 2007 р.                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,-при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 -представника
ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від «02»
липня 2007 р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного
виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2007
року відмовлено у задоволенні скарги.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 -
представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 07 вересня
2007 року була залишена без руху.

Апелянту надано строк до 25 вересня 2007 року для усунення недоліків
скарги, а саме для надання документу, який би посвідчував повноваження ОСОБА_1 на подачу заяви
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвала судді від 07.09.2007 року була направлена ОСОБА_2 та його представнику
ОСОБА_1 15.09.2007
року. Згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_2 отримав ухвалу судді від
07.09.2007 року - 17.09.2007 року, його представник ОСОБА_1-19.09.2007 року.

Проте в зазначений термін апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі
судді від 07.09.2007 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно
до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області
від «02» липня 2007 р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність)
державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області визнати
неподаною та повернути.

Ухвала    може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-0-186/07р. УХВАЛА лютого  2007  року  Снігурівський районний  суд  Миколаївської області  в складі:   головуючого  -  судді  КРІЛЬ  М.Д.
Долина  С.В. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  залі  суду  в м.Снігурівка  справу  за доОСОБА_2про стягнення  аліментів на  утримання  неповнолітніх січні  2007  року  звернулася в  суд  з даним позовом.   В  заяві шлюбі  з відповідачем  з  1981  року.  Від подружнього  життя  сторони мають  08 дітей,   з  який  05  неповнолітніх.  В відповідачем  не проживає,   неповнолітні нею  та  перебувають на  її матеріальному  утримані, відповідач  матеріальної  допомоги просить  стягнути  з розмірі  1/4  частки заробітку  до
В  судовому засіданні  позивачка  від позову  відмовилась, провадження  по  справі просить  закрити,   так як  з  відповідачем,   на даний час  проживають  троє із  п»яти  неповнолітніх що  відмова  позивачки суперечить законодавству, свобод  та  інтересів сторін  чи третіх  осіб, і  неповнолітніх  дітей, суд  вважає  за можливе провадження  по  справі
Керуючись  ст.174,205  ЦПК  України, суд,   -
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
Провадження  у  справі апеляційне  оскарження  може протязі  05 днів  з  часу проголошення  ухвали,   після чого  -  апеляційна  скарга на протязі  10  днів  з часу  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ      справа № 2н-733/07 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 членом сім*ї
наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не
виконують, плату за користування опаленням не вносять, мають заборгованність за
період з липня 2005 року по
сумі 2082 гривень 46 коп., яку
добровільно не сплачують. За таких обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2338 гривень 60 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
викладеного, ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, заборгованність в сумі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривень 46 коп., стягнути
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-1524/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                     Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                       -          Бондаренко
І.В.

при секретарі                                             -            Виковій С.Б.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжі" справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає 1363 грв.
43 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати
за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_3
в судовому з позовом погодилась частково. Просить задовольнити позов по
строку позовної давності - за 3 останні роки.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти
позову не надали.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг станом на
09.08.2006 р. складає 1363 грв.43 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення
позовних вимог за останні 3 роки з 01.04.2004 р. по 09.08.2006 р. в сумі 691,47
грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) солідарно 691 грн. 47 коп. суму боргу та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
721 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави в розмірі 51 грн.- по 17 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа №2о-752007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня
2007 року        Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при
секретарі -           Смоліній М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту втрати джерела коштів до існування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт втрати
джерела коштів до існування.

До
початку судового засідання заявниця надала суду письмову заяву, згідно якої
просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким
чином, заяву ОСОБА_1про встановлення факту втрати джерела коштів до існування
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту втрати джерела коштів до існування залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-625/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                          м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки він як батько добровільно не здійснює
ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач повідомлений за останнім
місцем проживання про місце та час слухання справи, в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідно до ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно свідоцтва про народження
батьком дитини є відповідач

Суд приходить
до висновку що розмір аліментів повинен складатися з 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України,суд

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кущинці Гайсинського району
Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 лютого 2007 року і до
повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь управління ДСА в Херсонській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за один місяць. На рішення суду на протязі 10/днів з дня
його отримання може бути подана заява про його перегляд.