overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 інстанції Філатов К.Б.
Доповідач Братіщева Л.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року квітня 11 дня колегія судців Судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - Неклеси В.І.

Суддів: - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

При секретарі: - Бондаренко І.В.

За
участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 січня 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2007 року
залишено без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з
тих підстав, що сторони повторно не з'явилися у судове засідання, про причини
не явки суд не повідомили, про розгляд справи за його відсутності позивача
заяву не надав.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 10.01.07р. і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції посилаючись на те, що
10.01.07р. він хворів, звертався до лікаря для надання йому медичної допомоги,
а коли звернувся до суду і просив перенести розгляд справи, йому було
роз'яснено, що позов залишено без розгляду. Про попереднє слухання справи та
перше судове засідання він не був повідомлений.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 74 ЦПК України повістка про виклик, адресовані громадянам, вручаються
під розписку. Зворотня розписка з підписом підлягає поверненню в суд з
вказівкою часу отримання.

Згідно
умов п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
встановлених ст.157 цього кодексу, у разі: неявки у судове засідання однієї із
сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як
вбачається, справа двічі призначалась до слухання на 14 грудня 2006 року та 10
січня 2007 року, але даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про слухання справи 14.12.2006р. в матеріалах справи не має, за таких

обставин суд
необгрунтовано посилаючись на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду і, як вважає колегія судців, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою і
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 303,
307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2007 року -
скасувати.

Справу
направити для розгляду в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справи № 2н-93/2007 року
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І. розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою Івано-Франківської філії відкритого
акціонерного товариства „Банк Універсальний" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 05.01.07 року
Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства
„Банк Універсальний" - 28816 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним
договором.

16
березня 2007 року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

29 березня 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про
скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що заперечує проти вимог
стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог
фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 106 ч.2 ЦПК України, заява боржника про
скасування судового наказу, після закінчення строку, встановленого ЦПК України,
залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Оскільки в даному випадку, строк на подачу заяви про
скасування судового наказу, пропущений з поважних причин, то її слід
задоволити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заяву задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-93 за 2007
рік, постановлений за заявою Івано-Франківської філії відкритого акціонерного
товариства „Банк Універсальний" до ОСОБА_1, згідно з яким у користь
Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства „Банк
Універсальний" стягнуто з ОСОБА_1 - 28816 грн.98 коп. заборгованості за
кредитним договором - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі Івано-Франківської філії
відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№2-Н-1963/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в
інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу,  відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.115
з боржника - Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське
товариство сліпих" м. Мукачево вул. Свалявська,  2 А,
м. Мукачево на користь ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в розмірі 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 69 коп.
з боржника - Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське
товариство сліпих" м. Мукачево вул. Свалявська,  2 А,
312174 код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево судові витрати
по справі на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                          м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.1., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької
області від 24 травня 2007 року про повернення заяви позивачеві у справі за
позовом ОСОБА_1до Піщанського райвідділу ЗАГС про визнання реєстрації шлюбу без
наміру створити сім'ю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. заяву про апеляційне
оскарження на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24
травня 2007 року не подала, а подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу -11
червня 2006 року, тобто із порушенням встановленого вказаною процесуальною
нормою строку, питання про поновлення строку на оскарження не ставить, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 24 травня 2007 року про повернення заяви позивачеві у
справі за позовом ОСОБА_1до Піщанського райвідділу ЗАГС про визнання реєстрації
шлюбу без наміру створити сім'ю недійсним у зазначеній справі залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання

законної сили до Верховного Суду України.

Справа №22 -
1555 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справа за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 8 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 липня
2004 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості простих
іменних акцій,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2003 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення вартості простих іменних акцій. Посилалась на те, що 10 жовтня 2002
року між нею та відповідачем було укладено 13 договорів купівлі-продажу простих
іменних акцій ВАТ „Бородянський молочний завод" на загальну суму 31416,90
гривень. Оскільки відповідач не розрахувався за придбані акції, просила
стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2004 року рішення суду
першої інстанції залишене без змін.

В касаційній скарзі позивачка просить скасувати судові
рішення, посилаючись на неврахування судом доказів по справі щодо несплати
відповідачем грошей за договорами купівлі-продажу акцій, неправильне
застосування норм матеріального права, які потягли за собою неправильне
вирішення спору.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц-134 кс07

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані судові рішення постановлені із додержанням
норм процесуального та матеріального права, доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8
квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-36 13/07
р.                                                         Головуючий
сімейні                                                                         1
інстанції - Бенедик А.П.
УХВАЛА

22 червня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ реєстрації актів цивільного
стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, про
виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01
червня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -Відділ реєстрації актів цивільного
стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, про
виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 22-1344/07 р.                                                     Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 5                                                                         Волошина І.А.
Доповідач: Глебов І.К.
РІШЕННЯ

Апеляційного
суду Вінницької області від

27 червня 2007
року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Морозовського В.І.,
Щолокової О.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду від 16 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відібрання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі просили відібрати у відповідачки їхнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідачка, яка є матір'ю ОСОБА_2. і в якої тимчасово перебуває їх син, не бажає добровільно віддати їм дитину.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та
постановити нове, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з постановлениям нового рішення, яким в позові слід відмовити, таких
підстав.

З матеріалів справи та пояснень сторін видно, що позивачі не мають
постійного житла, на даний час спільно не
проживають, отже не можуть забезпечити належні умови для виховання дитини, ці обставини не враховані судом, тому рішення суду не
можна вважати обгрунтованим.

Відповідно до ч. 3ст. 163 СК України суд може відмовити у відібранні
малолітньої дитини та передати її батькам, якщо
буде встановлено, що це суперечить інтересам дитини.

Керуючись ст.163 СК України, ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Рішення Тростянецького суду від 16
квітня 2007 р. по даній справі скасувати.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_4 у відібранні сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності з моменту його оголошення, та може бути оскаржене
в Верховний Суд України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-4861 від 2007 року          Головуючий в 1 інстанції Тимченко С. О.
26                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
серпень 27 дня            Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів                 - Михайловської С. Ю.,  Максюти Ж.І.,

при
секретарі       - Горобець К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання
права власності на житловий будинок,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня
2007 року встановлений факт прийняття спадщини у вигляді 1/2 частки житлового
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2..
Цим же рішенням за ОСОБА_2.
було визнано право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку.

На вказане
рішення суду сином позивача ОСОБА_1.  принесена апеляційна скарга,  в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області,  від-28 травня
2007 року вказана справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на
27 серпня 2007 року.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено,  що оскаржуване рішення суду першої інстанції
було ухвалено відповідно до вимог
ст.  226 ЦПК України,  тобто являється заочним.

Таким
чином,  приймаючи до уваги
викладене,  а також те,  що порядок перегляду заочного рішення
відповідно до вимог  ст.  231 ЦПК України по справі виконаний не
був,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання
права власності на житловий будинок зняти з розгляду апеляційної інстанції та
направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог  ст.
231 ЦПК  України.
Справа № 22ц - 372/07                                            Головуючий
Категорія - 34                                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 р. травня 15                                                                                                      місто
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:
судді Лончука В.Г.
суддів  Киці С.І., Свистун О.В.
секретарі Гордійчук І.В.
участю     позивача ОСОБА_1.
представника   позивача ОСОБА_2.
представника відповідача ОСОБА_3. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про
поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4. -ОСОБА_3на
рішення Луцького міськрайонного суду від 17
січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представником
відповідача ОСОБА_3. оскаржено в апеляційному порядку рішення Луцького
міськрайонного від 17 січня 2007 року суду в
даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву
про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів прийшла до висновку, що відмову від
апеляційної скарги слід прийняти, оскільки вона не суперечить чинному
цивільно-процесуальному законодавству і не порушує прав та інтересів сторін, а
апеляційне провадження по справі закрити відповідно до ст.300 ЦПК України.

Керуючись
ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_3від
апеляційної скарги.

Апеляційне
провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Парапана
В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 23
листопада 2004 року,

встановила:

ОСОБА_2.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 липня 2004 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 23
листопада 2004 року,  яким позов задоволено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на порушення судами норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень із закриттям провадження у
справі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з того,  що ДТП,  унаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача та
йому була завдана шкода на суму 3452,
07 грн.,  сталася з вини
відповідача,  який постановою судді від
23.07.2001р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.4 КУпАП із
накладенням штрафу в розмірі 68
грн.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального і
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа №
33ц-307/07

Головуючий
у першій інстанції Вайновський О. Л.                                             Категорія
ЦП:40

Доповідач
Парапан В.Ф.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 23
листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Роздільнянський районний   суд
Слтрава№2-532/2007 року
УХВАЛА

21
травня 2007 року                         Роздільнянський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Герасимюк В.М.

при секретарі -
Кирилової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про признання договору куплі-продажу
дійсним та признання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про признання договору
куплі-продажу дійсним та признання права власності на будівлю.

В
судовому засіданні позивачка не з'явилася, однако від позивачки надійшла заява, в якій вона просить при
розгляді справи провадження за її позовом закрити у зв'язку з тим, що від позову
вона відмовляється, у зв'язку з відказом від позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього Кодексу, згідно з якою у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці відомі, про що вона зазначила у своїй письмовій
заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі має бути закритим.

Керуючись
ст..31, 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про признання договору
куплі-продажу дійсним та признання права власності на будівлю,

Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.