Справа №
Рішення

Іменем України

31 липня
2007 року                                                                  м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Горейко М. Д.

секретаря                               Семенюка О.Ю.

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
по довіреності № 01-6/2435 від 06.07.2006 р. Назарука Івана

Васильовича,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Івано-Франківськводоекотехпром"
про відшкодування завданих збитків,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до КП „Івано-Франківськводоекотехпром" про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5778 грн.19 коп.,  посилаючись на те,  що з вини відповідача,  який після ремонтних робіт не засипав яму
неподалік будинку №-25 по вул.  Петлюри в
м.  Івано-Франківську,  сталась дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої пошкоджено його власний
автомобіль BMW 318,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Розмір спричиненої матеріальної шкоди визначений згідно
висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження від 10.11.2006
року.

Представник
відповідача в судовому засіданні не визнав позовних вимог,  мотивуючи тим,  що після виконаних ремонтних робіт,  ними було засипано яму. За спливом певного
часу,  земля просіла. Однак,  позивач в порушення правил дорожнього руху
рухався автомобілем по тротуарі,  так як
заїхав майже під магазин. Якщо б він припаркував машину на обочині дороги,  то можливо б ДТП і не сталась. Тому відповідач не вважає себе винним у
даній транспортній пригоді. Крім того,
позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу,  тільки керує ним на підставі довіреності.
Отже,  ніяка шкода йому не спричинена.
Також розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу є
надто завищеним,  оскільки є розбіжності
у зафіксованих пошкодженнях автомобіля в протоколі огляду та перевірки стану
транспортного засобу та у висновку спеціаліста авто товарознавчого дослідження.
Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши письмові докази,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що 13 вересня 2006
року,  позивач,  виїжджаючи на автомобілі BMW
318,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з
подвір'я будинку АДРЕСА_1,  заїхав в
каналізаційну яму,  де проводили ремонтні
роботи працівники КП „Івано-Франківськводоекотехпром" і належним чином її
не засипали. Даного факту не заперечив в судовому засіданні і представник
відповідача,  та й допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_2ствердила,  що
неподалік магазину „Пальма",  де вона
працює барменом в кафетерії,  КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" проводило ремонтні роботи,  розрили каналізаційну яму,  по завершенні робіт місяць яма взагалі була
не засипаною,  а потім трохи її закидали
і так залишили. Не одна машина заїхала в ту яму і дістала пошкодження. Також
люди падали в ту яму.  Працівникам
відповідача неодноразово про це

говорилось,  оскільки вони часто заходять до них в магазин,  однак,
вони не реагували. Ніяких попереджувальних знаків біля ями не було. Вона
була очевидцем як позивач,  виїжджаючи з
магазину,  заїхав в яму і пошкодив
автомобіль,  зокрема був пошкоджений
бампер і фара

Посилання
представника відповідача на те,  що
внаслідок ДТП не була пошкоджена протитуманна фара автомобіля позивача,  оскільки про це не було зазначено в протоколі
огляду транспортного засобу,  складеному
інспектором ДАІ,  крім пояснень свідка
ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3,  який ствердив,  що він як представник відповідача прибув на
місце ДТП і засвідчив той факт,  що
позивач потрапив автомобілем в яму,  яка
була вирита відповідачем.  Внаслідок ДТП в автомобілі
позивача було пошкоджено бампер та тріснула фара. Спеціаліст ОСОБА_4 в судовому
засіданні також підтвердив,  що при
огляді транспортного засобу позивача 05.10.2006 року ним було виявлено,  що протитуманна фара автомобіля тріснута.

Не знайшло підтвердження в судовому засіданні і посилання представника
відповідача на те,  що винним у даній ДТП є позивач,  який порушив правила дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив,  що працюючи інспектором
ВДАІ УМВС,  він за викликом позивача
прибув на місце ДТП. Ним
було складено план-схему
ДТП і протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту позивача.
Оскільки позивачем не було порушено Правил дорожнього руху,  то протокол про адміністративне
правопорушення щодо останнього ним не складався. Позивач заїхав на парковочну
частину біля магазину,  а не на тротуар.
Ним візуально оглядається транспортний засіб пошкоджений внаслідок ДТП. Чому в протоколі
огляду транспортного засобу не зазначено про пошкодження фари автомобіля
позивача,  він не пам'ятає.

Згідно
довіреності серії НОМЕР_2 від 08.07.2006 року (а. с.  10) ОСОБА_6 уповноважив позивача правом
керування автомобілем BMW 318,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на правах власника,
тобто з правом розпоряджатися ним (продати,  обміняти,
заставити,  здати в оренду). З
урахуванням наведеного судом критично розцінюється посилання представника
відповідача,  що ОСОБА_1  не є власником пошкодженого транспортного
засобу,  а отже йому не спричинена
матеріальна шкода.

За
змістом  ст.  1166 ЦК
України,  яка встановлює загальні
підстави відповідальності за заподіяння шкоди,
шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи,  підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла
шкоду в повному обсязі.

Відповідачем не
подано суду доказів,  які б спростовували
доводи позивача.

З огляду
на викладене,  суд дійшов висновку,  що шкода,
заподіяна позивачу внаслідок ДТП,  що мала місце 13.09.2006 року,  підлягає відшкодуванню саме з відповідача.

Вирішуючи
питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди,  суд виходить з наступного. Згідно висновку
спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №366 від 10.11.2006р.
(а.с.  12-20) вартість відновлювального
ремонту автомобіля BMW 318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає
5 778 грн.19 коп.,  а матеріальний
збиток,  заподіяний власнику автомобіля BMW 318
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  пошкодженого під
час ДТП становить 2 750 грн. 35 коп.

Згідно з
п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних
засобів,  затвердженої наказом
Міністерства юстиції України,  Фонду
державного майна України від 24.11.2003 року №-142,  вартість матеріального збитку,  завданого власнику транспортного засобу,  визначається як сума вартості
відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних
деталей і втрати товарної вартості.

Таким
чином стягненню підлягає матеріальний збиток,
спричинений позивачу внаслідок пошкодженого автомобіля в результаті ДТП в розмірі 2 750
грн. 35 коп.

Платіжним
дорученням № 505934 від 16.11.2006 року (а.с. 9) підтверджується,  що позивачем понесені витрати по оплаті
експертного дослідження транспортного засобу в сумі 275 грн.,  які з врахуванням положень  ст.
1166 ЦК України,  також підлягають відшкодуванню позивачу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України з відповідача також слід
стягнути на користь позивача витрати по оплаті позову судовим збором в сумі. 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн

На підставі
наведеного,  відповідно до  ст.
ст.  1166 ЦК України та
керуючись ст ст 88 4.1, 213-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з КП „Івано-Франківськводоекотехпром" (м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ботанічна,
2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 2 750 грн. 35 коп. майнової шкоди,  275 грн. витрат за проведення експертного
автотоварознавчого дослідження,  51 грн.
витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього 3
106 грн. 35 коп. (три тисячі сто шість гривень 35 коп.).

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  але апеляційна
скарга не була подана в строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.