Справа № 22ц-1275/07                               Головуючий у 1-й інстанції Давчснко Т.М.
5                                                    Доповідач
апеляційного суду Славгородська 11.11.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Лисенка
П.П.,  при секретарі
Фірсовій Т.В.,  за участю:

·
представника позивача ОСОБА_3 ,

·
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корабельного   районного суду м.  Миколаєва від 19 квітня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про реальний поділ будинку і встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

УСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку
і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач
зазначав,  що йому і відповідачці на
підставі свідоцтва про право на спадщину належить по Уі частині житлового
будинку АДРЕСА_1. Вони не досягли згоди щодо поділу будинку і встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 19 квітня 2007 р. позов задоволено,
проведено поділ будинку і встановлено порядок користування земельною
ділянкою за першим варіантом висновку будівельно-техничної експертизи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  просить рішення
змінити,  провести поділ будинку і
встановити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом висновку
експертизи.

Заслухавши
судцю-доповідача,  пояснення відповідачки
та представника позивача,  перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторонам
належить по '/г частині житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма прилеглими до нього
господарськими та побутовими будівлями та спорудами на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом,  виданого
16 травня 2003 р. (а.с. 6). Згідно висновку судово-технічної експертизи поділ
будинку в натурі можливий і експертом запропоновано 2 варіанту поділу будинку і
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  а саме 1, 3 варіанти (а.с. 42-70).

Вирішуючи
спір,  судом першої інстанції проведено
поділ будинку і встановлено порядок користування земельною ділянкою за першим
варіантом висновку експерта,  оскільки
він максимально наближений до ідеальної частки співвласників та має менший
розмір грошової компенсації.

Між
тим,  судом не були враховані обставини
справи,  які мають істотне значення для
правильного вирішення спору.

За
вказаним варіантом позивачу виділений тамбур літ. "В",  в який підведений газопровід і встановлені
газовий лічильник,  газова плита,  водонагрівальний котел,  переобладнаний з твердого палива на газ з
установленням автоматики АПОК-1 і від якого здійснюється водяне опалення
будинку.

Тоді
як,  на проведення робіт щодо газопостачання
та опалювальної системи в будинку у 1995-1996 роках сім'я відповідачки понесла
матеріальні витрати,  що підтверджується
наданими відповідачкою прибутковими ордерами та квитанціями до них (а.с.  106-108).

Крім
того,  відповідачка зі своєю сім'єю постійно
проживає в спадковому будинку та іншого житла не має,  а позивач проживає в іншому будинку,  який належить йому на праві приватної
власності.

Враховуючи
зазначені обставини,  колегія суддів
вважає,  що поділ будинку і встановлення
порядку користування земельною ділянкою необхідно визначити за третім варіантом
висновку експерта,  за яким тамбур літ.
"В" виділяється відповідачці.

Судом
першої інстанції також неправильно вирішено питання про розподіл судових витрат
між сторонами,  що передбачено  ст.  88
ЦПК України.

Виходячи
з сукупності заявлених та задоволених вимог розмір судового збору складає 155
грн. 30 коп. (146, 80+8, 50). Позивачем при подачі позову сплачено 87 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а тому з відповідачки підлягає
стягненню на користь позивача 117 грн. та в дохід держави 68 грн. 30 коп.
(155.30-87) судового збору. Крім того,
позивачем понесені витрати на проведення судової експертизи у розмірі
640 грн.,  які судова колегія вважає
повинні бути покладені на обидві сторони. Тому загальний розмір судових
витрат,  які підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача складає 437 (117+320) грн.

За
такого,  відповідно до п.3 ч. 1  ст.
309 ЦПК України рішення суду першої інстанції належить змінити.

Керуючись
статтями 303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 19 квітня 2007 р. змінити.

Провести
виділ у натурі частки із спільного житлового будинку АДРЕСА_1,  що є у частковій спільній власності ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  та встановити порядок
користування земельною ділянкою за третім варіантом висновку будівельно-техничної
експертизи.

Виділити
ОСОБА_2 в житловому будинку літ. "А" з прибудовою літ. "а":
кімнату 1-2 площею 15, 3 кв.м. ,  кімнату
1-3 площею 14, 2 кв.м. ,  частину
коридору 1-1 площею 4, 2 кв.м. ; споруди: тамбур літ. "В",  сараї літ. "И",  "К",  "М",  лазню літ. "Л",  '/4 замощення І,  У2 огорожі № З,  1А воріт № 4,
Уі водопровідної колонки з колодязем № 5,  загальною вартістю 16184 грн.,  що складає 55/100 частини,  з визнанням права власності.

Виділити
в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 505, 5 кв.м. ,  в тому числі: під двором і садом - 393, 5
кв.м. ,  під будівлями - 86, 8 кв.м.
,  загального користування - 25, 2 кв.м.

Виділити
ОСОБА_1 в житловому будинку літ. "А" з прибудовою літ. "а":
кімнату 1-4 площею 11, 8 кв.м. ,  частину
коридору 1-1 площею 4, 3 кв.м. ; споруди: літню кухню літ. "Б",  вбиральню літ. "О",  душ літ. "П",  басейну для збору води № 2,  ХА замощення І,  Уг огорожі № З,  Уг воріт №4,
Уг водопровідної колонки з колодязем № 5,  загальною вартістю 13172 грн.,  що складає 45/100 частини,  з визнанням права власності.

Виділити
в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 505, 5 кв.м. ,  в тому числі: під двором і садом - 429 кв.м.
,  під будівлями - 51, 3 кв.м. ,  загального користування - 25, 2 кв.м.

Дворові
інженерні мережі (газопровід,
водовід,  ввід у житловий будинок
електропроводки) залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати
ОСОБА_1: розгородити коридор 1-1 на дві частини довжиною 2, 60 м та 2, 58 м;
виконати дверний отвір у двір в коридорі 1-1 з віконного пройму; виконати
дверний отвір між коридором 1-1 і кімнатою 1 -4; у літній кухні літ.
"Б" виконати дверний отвір для входу у цю споруду; обладнати в ній
індивідуальну котельню; встановити хвіртку в огорожі № 3 між будинком літ.
"А" та домоволодінням АДРЕСА_2 для догляду за належною частиною.

Зобов'язати
ОСОБА_2 закласти дверний отвір між кімнатами 1-2 і 1-4; закласти дверний отвір
між тамбуром літ. "В" і літньою кухнею літ. "Б".

Зобов'язати
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 переобладнати загальне електропостачання і водопостачання на
індивідуальне; виконати індивідуальні системи водяного опалення.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1506 грн. компенсації вартості за різницю між
належною та виділеною частиною будинку та 437 грн. судових витрат,  в дохід держави 68 грн. 30 коп. судового
збору.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.