АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-ц-1740- 2007 р.                                Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 31 дня Колегія суддів судової палати у цивільних  справах Апеляційного суду  Полтавської
області  в  складі:

Головуючого:        Чернов СІ.

Суддів:     Прядкіної О.В.,  Обідіної О.І.

при
секретарях  -   Бідній О.С. ,    Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката -

позивача-      ОСОБА_1

представників   позивача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

відповідача -

представника
відповідача -  ОСОБА_4,    ОСОБА_5.

представника
третьої особи - ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами представників позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
представника відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 на
рішення місцевого Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської
області від 15 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради,  виконавчого комітету
Автозаводської районної ради М. Кременчука,
Кременчуцького міського управління земельних ресурсів,  управління містобудування та архітектури
Кременчуцької міської ради,  КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,  ТОВ «Будівельна фірма «Центр» про визнання
протизаконними і неправомірними дій та бездіяльності по усуненню перешкод у
виконанні судового рішення та в землекористуванні,  стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від
15 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди: з виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - 5000 грн.
та з ОСОБА_8. -1000 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Кременчуцької міської
Ради та ОСОБА_8 на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору(державного
мита) та по 7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представники позивача ОСОБА_1. -ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  просять рішення скасувати з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення   позовних вимог.

Представник
виконкому Кременчуцької міської Ради ОСОБА_5. просить рішення скасувати,  а справу направити в суд першої інстанції на
новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційних скарг,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку,  що
скарги  слід відхилити.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

Відповідно
до ч.1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції із додержанням норм цивільного

процесуального
законодавства        установлено,                        що        рішенням

Автозаводського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області від 07 листопада 2007 року
рішення    Кременчуцького   міськвиконкому від

18
травня 1992 року №375 про надання у користування ОСОБА_7 додаткової земельної
ділянки за рахунок земельного наділу користувача ОСОБА_1 та № 830 від 8 серпня 1997 року про передачу
ОСОБА_7.  у приватну власність
присадибної ділянки у частині що відійшла від земельного наділу ОСОБА_1. та
виданий на підставі цього Державний акт про право приватної власності на
землю,  що зареєстрований у книзі державної
реєстрації актів на право приватної власності на землю 15 грудня 1998 року за
№893 і № 1412 від 18 вересня 1998 року про затвердження площі земельної ділянки
переданої ОСОБА_7
у приватну власність по АДРЕСА_1 в частині,
що стосується перерозподілу земельної ділянки забудовника ОСОБА_1. -
визнані недійсними( т. 1 а.с.  306-307).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав достатнім розмір
морального відшкодування для відновлення порушеного права  позивачу ОСОБА_1.

Не
порушуючи принципи справедливості,
розумності і достатності та вірно встановивши фактичні обставини
справи,  надавши їм належну оцінку,  суд першої інстанції прийшов до висновку про
стягнення моральної шкоди у зазначеному судом розмірі.

За таких
обставин суд першої інстанції,  правильно
застосувавши норми матеріального права   ст.
ст.  55, 56
Конституції України,   ст.  440-1 ЦК
України 1963 року),  дійшов висновку
про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Постановлене
у справі судове рішення є законним і обґрунтованим,  ухваленим з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи,  тому підстав для її
задоволення немає.

З огляду
на викладене апеляційні скарги слід відхилити,
а рішення суду першої інстанції від 15 травня   2007 року
-залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  317,  319 ЦПК України колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА   :

Апеляційні
скарги представників позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
представника відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_5  -
відхилити.

Рішення
місцевого Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від
15 травня 2007 року  - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.