overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-555 2007 p.
23 квітня 2007 року                                                          Біляївський
районний суд
головуючого - судді Бобуйок Л.Д.
секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в
особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 2 713,10 грн.
до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1, являючись
споживачем електроенергії, порушила правила її користування шляхом пошкодження
приладу обліку електричної енергії та споживання електричної енергії поза
приладами обліку. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 26.11.2005
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 2
713,10 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
позивача у судовому засіданні на позові наполягала.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, а тому за згодою
представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1 та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування шляхом
пошкодження приладу обліку електричної енергії та споживання електричної
енергії поза приладами обліку, про що був складений акт НОМЕР_1 (а.с.6). Згідно
акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 2
713,10 грн., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від
29.12.1999 р., про що
свідчить протокол № 5/23 від 30.11.2005 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки
не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 2 713,10 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 2 794,10 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №22ц-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду.

13
серпня 2007 р.                                                                                            м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака
В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення 3% та інфляційних за договором позики, -

встановив:

У липні
2006 року ОСОБА_2  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1
про стягнення 3% та інфляційних за договором позики. При розгляді справи
приймав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2007р. позов
ОСОБА_2  задоволено частково.

На рішення суду
ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Згідно
ч.1  ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з справи,  рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської області було винесено 26 червня 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження була подана 16 липня 2007 року,  а апеляційна скарга надійшла 01 серпня 2007
року.

Таким
чином ОСОБА_1 порушив
строки подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 26 червня 2007
року.

Згідно
ч.3  ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

В даному
випадку ОСОБА_1 заяву
про поновлення строків на апеляційне оскарження не подавав. Не містить такого
клопотання і апеляційна скарга про апеляційне оскарження,  а тому останню слід залишити без
розгляду,  що однак,  не

2

перешкоджає
вказаним особам звернутись до суду з заявою про поновлення строків на
апеляційне оскарження.

Керуючись  ст. ст. 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
26 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1» про стягнення 3% та
інфляційних за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-536
УХВАЛА

Судового   засідання

04.06.2007 року.
Долинський районний суд Кіровоградської

області у
складі: головуючого судді                                                   Дранчука
П.Ю.

при
секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній
власності, розподіл спільного майна подружжя та визнан­ня права власності на
12 його частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до суду
з спільною письмовою заявою від свого імені та від імені позивачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду,

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України , особа , заяву якої залише­но без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній
сумісній власності, розподіл спільного май­на подружжя та визнання права
власності на 12 його частку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст.
295 ЦПК України .
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18
червня 2007
р.                                                                                       м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі Горовой О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання: 18.05.2007 року, 01.06.2007 року та 18.06.2007 року сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про
день, час та місце слухання справи
були повідомлені у встановленому законом порядку, позивач заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надсилав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169
, п.З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-о-100/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа

- відділення у справах громадянства і міграції та
реєстрації фізичних осіб Лозівського

МРВ УМВС України
Харківської області, про встановлення факту безперервного

проживання на
території України, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 27 липня 2007 року з заявою про встановлення факту
безперервного проживання на території України, посилаючись на те, що до 1997
року він проживав в Узбекистані, але громадянство Республіки Узбекистан не
приймав. В вересні 1997 року він переїхав на постійне місце проживання в
Україну і до теперішнього часу проживає за адресою: АДРЕСА_1. З 1997 року по
2001 рік заявник працював в колгоспі "Жовтень" Лозівського району, а
з 2001 року постійно працює в ДП "Укрспецвагон". В 1999 році ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від якого вони мають спільну дитину

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв"язку з
викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт безперервного
проживання на території України, -

Заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження
у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділення у справах
громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ УМВС
України Харківської області, про встановлення факту безперервного проживання на
території України.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі - відділенню у справах громадянства і міграції та реєстрації
фізичних осіб Лозівського МРВ УМВС України Харківської області, копію заяви з
копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2669/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2293/07
УХВАЛА

4 грудня 2007 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ' Васіної Л.А.,

при секретарі Снаговській М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Особи 1 до Особи 2, третя особа - Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Особи 1 до Особи 2, третя особа - Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Особи 1 до Особи 2, третя особа - Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-454/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                               Біляївськин
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі - Куцюк
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, сім'ю матеріально
не забезпечує внаслідок чого в них виникають сварки. Від шлюбу мають дітей:
сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, які проживають з позивачкою. На примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його підпис на розписці про отримання судової
повістки.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 26 січня 1991 року, від якого
мають дітей: сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, які проживають з позивачкою.

Позивачка на примирення не згодна.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу
подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 26
січня 1991 року
Мирненською сільською Радою Біляївського р-ну Одеської обл., актовий запис № 1.

Дітей: сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити з матір'ю.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція
протягом 20 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя:
СВ. Крачкова
Справа №2-809 2007 рік
УХВАЛА

27
квітня 2007 року                                                                                             м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судці - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. в
розмірі !4 частини його заробітку ( доходу).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що відповідач
працює, має постійний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання та
виховання сина не надає.

У судовому засіданні позивач надала заяву в якій просить залишити її
позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2. без розгляду в зв'язку з тим,
що відповідач погодився сплачувати аліменти у добровільному порядку.

Згідно довідки, яка надійшла на запит суду від бухгалтерії Зміївської ТЕС,
ОСОБА_2. звернувся з заявою про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1.
в розмірі 25% починаючи з 1 квітня 2007 року.

Відповідно до п. 5 ч.І ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

4.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усуненню умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини  залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про    апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-290 /07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

4 червня 2007 року                                                                      Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович
В.Д.

При секретарі Моргун О.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу із
відповідачем, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з нею та знаходиться на її матеріальному утриманні.

Відповідач
не надає допомоги на утримання дитини.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 180, 182, 183 СК України, просила стягувати
щомісячно на її користь аліменти, на утримання неповнолітнього сина в розмірі
1/4 частини доходу відповідача, до досягнення дочкою повнолітнього віку.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
відповідачем, проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання
позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання
відповідачем позову в даному випадку, не порушує прав та законних інтересів
сторін та інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцяАДРЕСА_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_2 області аліменти, на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини доходу боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати із 22.05.2007 року та
продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-842/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області у складі: головуючого судді: Угринов ської Л.Я. при секретарі: Сова О.А.

з участю сторін: позивачки
ОСОБА_1 представника тери торіальної громади ОСОБА_2

розглянувши при попереднь ому судовому засіданні в м. За ставна справу за позовом ОС
ОБА_1 до Баламутівської тер иторіальної громади про визн ачення додаткового строку дл я прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 проси ть визначити їй додатковий с трок для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В обгрунтування позовн их вимог посилається на те, щ о після смерті батька ОСОБА
_3 відкрилась спадщина на зе мельну частку (пай). Позивачка є спадкоємцем майна померло го за заповітом , інших спадк оємців немає. Позивачка бажа є оформити своє спадкове пра во, але не може, поскільки про пустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору. Причиною нею такого строку, є той факт, що дане ма йно після смерті батька мала оформити її мати, але не всти гла, поскільки померла.
В попередньому судовому з асіданні позивачка підтрима ла позовні вимоги.
Представник територіальн ої громади позовні вимоги ви знав, не заперечував проти йо го задоволення при попереднь ому розгляді справи.
Судом встановлено, що пози вачка із поважних причин про пустила строк для звернення із заявою до нотаріальної ко нтори про прийнняття спадщин и.
Враховуючи, що визнання по зову не суперечить інтересам сторін, закону, то його слід прийняти , а тому суд знаходи ть в справі достатньо підста в для постановления рішення.

Керуючись ст. 1272 ЦК України , ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додат ковий двомісячний строк для прийняття спадщини, після см ерті батька ОСОБА_3, який п омер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної с или після 10 днів з часу прогол ошення, якщо сторони не подад уть заяви про апеляційне оск арження.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 20 днів з часу пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа №2-395/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року                         Комсомольський міський
суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді             Таранкової І.М.

при секретарі                                    Хорошун О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в суду залі м. Комсомольська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом
порядку, але повторно в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки не
повідомила.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.