Справа № 22-3750                                                 Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                            Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 року                                                                            м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Калашнікової О.В.

Суддів:                 Бабак A.M.

Глазкової
О.Г. При секретарі:
Петровій О.Б.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну справу .за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1та ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
"19" вересня 2007 року по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської ради, законного представника
неповнолітньої ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3. -ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільне
будівництво.

2

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня
2007 року закрито провадження по цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне
застосування судом норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивачів по цій справі входять у
предмет спору, питання відносно якого вирішено рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2006 року.

Між тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28,03.2007 року, на яке посилався в своїй ухвалі про закриття провадження у справі суд першої інстанції, були вирішені позовні вимоги ОСОБА_2. до
ОСОБА_1, ОСОБА_3., представником якої є ОСОБА_4., ОСОБА_5, Запорізької міської
ради про визнання права власності і визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3., представником якої є ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у
загальному майні подружжя; позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_2. про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою. При цьому судами
було встановлено, що жилий будинок по вул.
Сумській в м. Запоріжжі було зафіксовано як самочинне будівництво, а в позові було відмовлено з підстави не введення в
експлуатацію зазначеного

3

жилого   будинку,   як   то
передбачено  для   визнання
права   власності   на новостворене рухоме майно.

З позовної заяви по цій справі вбачається, що позивачі посилаючись на ст.
331, п. 5 ст. 376 ЦК України ставили питання про
визнання права власності на самовільне будівництво
(реконструкцію) частини будинку за співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 та перерозподіл ідеальних часток у
спільній частковій власності.

В оскаржуваній ухвалі взагалі відсутній аналіз
предмету спору по двом

справам, що на думку колегії суддів, призвело до
помилкового висновку суду,

що предметом спірних правовідносин є домоволодіння
по АДРЕСА_1, а не вимоги сторін.

До того ж, суд першої інстанції не врахував, що по цій цивільній справі інший
склад суб'єктів спірних правовідносин.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, не уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. дійшов до передчасного висновку про закриття провадження
у справі з посиланням на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року,, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд в
іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2007 року по цій справі скасувати, а справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подачі? касаційної скарги.