Справа № 22-1241 2007 р.                          Головуючий у 1
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2007 р. Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі - Липа А.О.
розглянула у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Кіровограді  цивільну  справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 квітня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_1., який підтримав доводи апеляційної
скарги, пояснення представника ОСОБА_2., який заперечив проти доводів скарги,
вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 14 про визнання протиправним дій та зобов'язання приведення
приміщення квартири у попередній стан.

В обґрунтування
своїх позовних вимог зазначала, що мешкає у квартирі № АДРЕСА_1.

Відповідачка по
справі, є її сусідкою, яка мешкає у квартирі 17 того ж будинку. У 2004 р.
працівниками, яких найняла відповідачка, у будинку було зруйновано вхід до
котельні, розташованої у підвальному приміщенні. Навесні 2005 р. відповідачкою
було проведено будівництво добудови, хоча дозволу на це позивачка не давала.

Вважає, що зазначеними діями відповідач порушує її права, як співвласника
даного будинку і просить суд постановити рішення, яким визнати
дії відповідача протиправними та зобов'язати її за власний рахунок привести
приміщення квартири АДРЕСА_2 у попередній стан, а саме: зруйнувати самовільно
споруджену добудову, вивезти будівельне сміття після руйнування вказаної
добудови, відновити самовільно пошкоджену капітальну стіну, поновити самовільно
зруйнований вхід до котельної, розташованої у підвальному приміщенні.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2007 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні нового, яким
задовольнити позовні вимоги з тих підстав, що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема,
зазначається, що судом проігноровано факт порушення прав власника квартири №
20.  Крім того, судом доказ щодо отримання
відповідачем дозволу на

2

будівництво добудови, відповідно
рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.11.2003 п. за
№ 1352 визнано наперед встановленого значення. Суперечності щодо висновку
Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин
Кіровоградської міської ради для надання дозволу відповідним рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1352 від 12.11.2003 р.
судом проігноровано.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду повинно залишитись без змін з слідуючих
підстав.

Вирішуючи спір
суд встановив, що позивач проживає у квартирі № АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві власності. Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від
08.11.2002 р. № 4841 належить квартира № 17 у вказаному будинку.

Рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1352 від 12.11.2003 р.
ОСОБА_2. надано дозвіл на будівництво добудови розміром 9,80 х 2,90 кв. м. до
квартири № 17. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" відповідач замовила
архітектурно-планувальне завдання в управлінні містобудування,
архітектури, екології та земельних відносин виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради затверджене начальником управління 28.10.2003 р.

ОКП
"Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації станом на 16.06.2005
р. виготовлено технічний паспорт на
квартиру № АДРЕСА_2, відповідно до якого добудова є невід'ємною частиною
квартири.

Суд, на підставі
наданих по справі доказів обгрунтовано дійшов висновку, що з боку відповідача
не було неправомірних дій по здійсненню добудови, що вона не порушила вимог ст.
100 ЖК України і вірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд допустив порушення
норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст 307, 309,315 ЦПК україни, судова палата,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити. Рішення ленінського районного суду від 12 квітня
2007 р. - залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.