Справа
Головуючий у 1 інстанції Семененко
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 07 дня апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої
Т.А. при секретарі Качур Л.В. ро:зглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 01  лютого 2007 року   за
позовом   ОСОБА_2,   яка
діє   в   інтересах неповнолітньої  ОСОБА_3
до  ОСОБА_1,   третя   особа:
Сьома   Дніпропетровська   державна
нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_2., яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 в повному обсязі. Визнано свідоцтво про право на
спадщину частково недійсним, продовжено строк на прийняття спадщини та визнано
право власності.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову позивачці відмовити у повному обсязі,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом при
ухваленні рішення було порушено норми процесуального права та не в
повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду
першої інстанції про те, що неповнолітня ОСОБА_3 має право на спадщину після
смерті ОСОБА_4 є вірним, ґрунтується на встановлених судом обставинах та
доказах.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 529, 550 ЦК України (в редакції 1963 року).

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано поновив позивачці строк на прийняття спадщини, не можуть
бути прийняти до уваги.

2

Із матеріалів
справи вбачається, що неповнолітня внучка ОСОБА_3. та її мати довідались про
смерть спадкодавця лише в серпні 2004 року, після чого звернулись до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Оскільки їй було відмовлено в прийнятті такої заяви, про що свідчить свідок
ОСОБА_5., то суд першої інстанції правильно, відповідно до ст. 550 ЦК України (в
редакції 1963 року) продовжив строк на прийняття спадщини неповнолітній
спадкоємиці.

В апеляційній
скарзі відповідачка підтвердила той факт, що за законом є ще спадкоємиця на спірну спадщину, однак в заяві до нотаріальної
контори вказала, що спадкоємців крім неї немає (а.с. 15).

Не є підставою
для скасування рішення суду і ті доводи скарги в частині допущених судом
порушень процесуального закону.

В матеріалах
справи мається ухвала про відкриття провадження по справі (а.с. 1). На а.с. 11 мається повідомлення про направлення
відповідачці копії ухвали.

Доводи
апеляційної скарги в цій частині суттєвими не є, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до її. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути
скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 ЦПК України апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 01 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту
проголошення.