Справа
№22-ц-758 2007 року                                      Головуючий
34                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий:                                                                                         Цуканової
І.В.

Суддів:                                                                                                    Полікарпової
ОМ. ,

Майданік
В.В.

при
секретарі:                                                                                        Аітвіновій
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області віл
20.11.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з зазначеним вище позовом,
посилаючись на те,  що він
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 14.05.1977 року по 10.02.05.
року. Під час спільного проживання він викупив будинок,  розташований АДРЕСА_1 у адміністрації
радгоспу «Білозерський». Також в 1983 році на спільні з відповідачкою кошти
придбали автомобіль ЗАЗ 968,
зареєстрований на його ім'я. Просив суд виділити йому 1/2 частину
будівлі по АДРЕСА_1 та компенсувати 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ 968 в
сумі 750 грн.,  автомобіль залишити
відповідачці.

Рішенням
Білозерського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено із спільної сумісної власності
ОСОБА_2 частину домобудівлі,  що
складається з приміщень: 1-2 жиле,
площею 14, 1 м2,  1-3 жиле,  площею 12, 2 м2,  гаража сараю «В»,  туалета,  частину огорожі,
що складає 44/100 частини від всієї домобудівлі загальною вартістю 11561
грн. виділено із спільної сумісної власності ОСОБА_1 частину домобудівлі,  що складається з приміщень: 1-1 жиле,  площею 17, 1 м2,  1-4 жиле,
площею 9, 2 м2,  сіней,  сараю «Б»,
водопроводу,  бруківки,  огорожі,
що складає 56/100 частини домобудівлі вартістю 14508 грн. Зобов'язано
ОСОБА_2 зробити переобладнання вартістю 581 грн. Рекомендовано ОСОБА_2 зробити
переоблаштування,  вартість яких
становить 3380 грн. Автомобіль ЗАЗ 968 вартістю передано у власність ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати,  постановити нове рішення,  яким позивачу призначити грошову компенсацію
його частки домобудівлі,  із врахуванням
висновків будівельно-технічної експертизи від 05.11.2005 року,  стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000
грн.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_2 і виділяючи йому частку у домоволодінні та автомобіль
суд виходив з того,  що зазначене майно є
спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тому„ що позивач не
завжди дбав про матеріальне забезпечення сім'ї,
суд відступив від засади рівності часток подружжя і при поділі
домобудівлі виділів у власність позивачу частку розміром 44/100 ,  а відповідачці - 56/100,  без компенсації позивачу вартості 6/100
домобудівлі,  що становить 1473 грн. З
цих же підстав суд відмовив позивачу в компенсації вартості

сантехніки,  що становить 1000 грн. і
поклав на нього витрати по переобладнанню будинку,  орієнтована вартість яких становить 3961 грн.

Судова
колегія вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 1997 року (а.с. 141). Під час шлюбу сторонами набуто будинок,  свідоцтво на право власності на який видам на
ОСОБА_1 (а.с. 6). також у спільній власності подружжя є автомобіль ЗАЗ
968,  зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с. 7,
12).

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що майно є спільним сумісним,  і таким,
що підлягає поділу на підставі
ст. 70 СК України.

Доводи
ОСОБА_1 про те,  що суд невмотивовано
поклав в основу рішення висновок повторної експертизи не можуть бути враховані
судовою колегією,  оскільки повторна
експертиза призначалася за згодою обох сторін. Крім того, ,  суд аргументував свій висновок про виділ
частки домобудівлі позивачеві посиланням на закон,  який регулює сімейні правовідносини.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст. 304,
п.1 ч.1  ст. 307,  308,
313,  п.1 ч.1  ст. 314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Білозерського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.