Справа
№2-642/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого
судці -  Плахотника Г.М.

при секретарі                    -  Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у М.Кременчуці до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у М.Кременчуці звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Вказували, що 13.07.2005 р. при виконанні трудових
обов"язків на здоровпункті ВАТ "Кременчуцький колісний завод"
лікар-травматолог 3-ї міської лікарні ОСОБА_2., який
працював за сумісництвом лікарем-травматологом міської Автозаводської
поліклініки на здоровпункті ВАТ "Кременчуцький колісний завод" отримав
телесні ушкодження від вантажника 5-го цеху ВАТ "Кременчуцький колісний
завод" ОСОБА_1. в результаті яких він був доставлений до 3-ї міської
лікарні, де йому було встановлено діагноз: розрив довгої головки сухожилика
двохголового м'яза-правого плеча. Міською Автозаводською поліклінікою було
проведено розслідування даного випадку і 12.08.2005 р. складено акт по формі
Н-5 - акт розслідування нещасного випадку, яким було встановлено, що даний
нещасний випадок пов"язаний з виробництвом. Тому на підставі акту по формі
Н-5 міська Автозаводська поліклініка склала акт по формі Н-1 - нещасний випадок
на виробництві, де основною причиною ушкодження здоров"я ОСОБА_2. були
противоправні дії ОСОБА_1., тому з отриманими ушкодженнями ОСОБА_2. з 13.07.2005 р.
по 22.08.2005 р. знаходився на лікуванні у 3-й міській лікарні.

В зв"язку з отриманою травмою ОСОБА_2. був
освідчений в Полтавській обласній МСЕК № 1, згідно довідки якої він був
визнаний інвалідом III групи від трудового каліцтва та йому було встановлено
30% втрати професійної працездатності на строк з 22.11.2005р по 01.12.2006р.

Кременчуцьке міське відділення Фонду відшкодувало
ОСОБА_2. допомогу у зв"язку з його тимчасовою непрацездатністю за період з
13.07.2005р. по 22.08.2005р. в сумі 1386 грн, 98 коп., призначило і сплатило
йому одноразову допомогу в сумі 16400 грн, призначило щомісячні страхові
виплати в сумі 334 грн. 72 коп. і сплатило їх ОСОБА_2. за період з 22.11.2005р.
по 01.04.2006р. в сумі 1507 грн. 25 коп. Вартість медикаментів, придбаних за
власні кошти в період лікування в 3-й міській лікарні в сумі 545 грн. 49 коп. /
постанова відділення № 1756/1 від 14.12.2005р./. Згідно довідки Автозаводського
районного управління Пенсійного Фонду у М.Кременчуці ОСОБА_2. призначена
пенсія від трудового каліцтва у сумі 150 грн., яку відділення виплатило йому за
період за період з 22.11.2005р. по 01.04.2006р. в сумі 645 грн.

Всього відділення відшкодувало ОСОБА_2. страхових виплат
і витрат на медичну допомогу в сумі 20484 грн. 72коп.

Також відділення понесло поштові витрати на перерахування
ОСОБА_2. виплат у
сумі 190грн. 97коп.

2

Посилаючись на
те, що відділенню виконавчої дирекції Фонду у М.Кременчуці у зв'язку з
виробничою травмою ОСОБА_2.
спричинена матеріальна шкода на загальну суму 20675грн. 69коп. позивач
просив суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому
засіданні представник позивача чайка В.І. підтримував позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2повторно в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлений був належним чином - через оголошення у пресі /газета „Зоря
Полтавщини" від 30.03.2007 року/, про поважні причини неявки суд не
повідомляв.

Третя особа ОСОБА_2. та представник
третьої особи Міської Автозаводської поліклініки Кривенко Н.Л. з позовними
вимогами погодились.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, третьої особи та представника третьої особи, давши аналіз та оцінку
наданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.ст.
21,28,34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в разі, якщо робітник отримав травму
на виробництві, Фонд соціального страхування зобов"язаний відшкодувати
потерпілому заподіяну шкоду, а саме:

·
допомогу у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю;

·
одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної
працездатності;

·
щомісячну страхову виплату в разі часткової чи повної
втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку
потерпілого;

·
пенсію по інвалідності;

·
страхові виплати на медичну та соціальну допомогу.

Згідно ст.29
Закону України "Про страхування" перерахування сум щомісячних
страхових виплат проводиться у разі зростання у попередньому календарному році середньої
заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу
виконавчої влади з питань статистики. Таке перерахування проводиться з першого
березня наступного року. Згідно постанови Правління Фонду № 3 від 06.03.2006р.
коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати у галузях
національної економіки у 2005 році становить 1,203. Тому з 01.03.2006р. ОСОБА_2. була підвищена
на 1,203% щомісячна страхова виплата, яка склала 334грн. 72коп. х на 1,203%=
402 грн. 67коп. (постанова відділення № 1756/2 від 16.03.2006р.).

Згідно ст. 1172
ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, але ж
дії відповідача не випливають з його трудового (службового) становища, не
тягнуть відповідальність юридичної або фізичної особи. Відшкодування здійснює
сама особа, яка завдала шкоди, на загальних підставах.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1. працював вантажником 5-го цеху ВАТ "Кременчуцький
колісний завод", однак тілесні ушкодження, які він 13.07.2005р. спричинив ОСОБА_2. не випливають
з його трудового становища, тому відповідальність за тілесні ушкодження,
спричинені ОСОБА_2., він
повинен нести особисто. Міською Автозаводською поліклінікою було проведено
розслідування даного випадку і 12.08.2005 р. складено акт по формі Н-5 - акт
розслідування нещасного випадку, яким було встановлено, що даний нещасний
випадок пов"язаний з виробництвом. Тому на підставі акту по формі Н-5
міська Автозаводська поліклініка склала акт по формі Н-1 - нещасний випадок на
виробництві, де основною причиною ушкодження здоров"я ОСОБА_2. були
противоправні дії ОСОБА_1.. Вироком Автозаводського районного суду М.Кременчука
від 14.11.2005 р. за тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2., ОСОБА_1. був
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і йому
було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком два роки із
іспитовим строком один рік шість місяців.

Кременчуцьке міське відділення Фонду відшкодувало ОСОБА_2. допомогу у
зв"язку з його тимчасовою непрацездатністю за період з 13.07.2005р. по
22.08.2005р. в

3

сумі 1386 грн.
98 коп., призначило
і сплатило йому одноразову допомогу в сумі 16400 грн, призначило щомісячні
страхові виплати в сумі 334 грн. 72 коп. і сплатило їх ОСОБА_2. за період з
22.11.2005р. по 01.04.2006р. в сумі 1507 грн. 25 коп. Вартість медикаментів,
придбаних за власні кошти в період лікування в 3-й міській лікарні в сумі 545
грн. 49 коп. / постанова відділення № 1756/1 від 14.12.2005р./. Згідно довідки
Автозаводського районного управління Пенсійного Фонду у М.Кременчуці ОСОБА_2. призначена
пенсія від трудового каліцтва у сумі 150 грн., яку відділення виплатило йому за
період за період з 22.11.2005р. по 01.04.2006р. в сумі 645 грн.

Всього відділення відшкодувало ОСОБА_2. страхових виплат
і витрат на медичну допомогу в сумі 20484 грн. 72коп. Також відділення понесло
поштові витрати на перерахування ОСОБА_2.
виплат у сумі 190грн. 97коп., а всього було виплачено 20675грн. 69коп..

Згідно ст.1191 УК України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодуванні, якщо інший розмір не встановлено законом.
Юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у
вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка
потерпіла від цього злочину. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,
224-228,233 ЦПК України, ст. 993, ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування"
суд

ВИРІШИВ

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
М.Кременчуці задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у М.Кременчуці страхові виплати, які відділення
відшкодувало ОСОБА_2. у зв"язку
з ушкодженням його здоров"я на виробництві, а також поштові видатки на
перерахування страхових виплат, а саме: одноразову допомогу в разі стійкої
втрати професійної працездатності 16400 грн.; допомогу у зв"язку з
тимчасовою втратою працездатності у сумі 1386грн. 98коп.; щомісячні страхові
виплати, що компенсують частину втраченого заробітку за період з 22.11.2005р.
по 01.04.2006р. у сумі 1507грн. 25коп.; вартість медикаментів, придбаних за
власні кошти за період лікування з 13.07.2005р. по 22.08.2005р. у сумі 545грн.
49коп.; пенсію по трудовому каліцтву за період з 22.11.2005р. по 01.04.2006р. у
сумі 645грн., поштові видатки у сумі 190 грн. 97 коп., а всього стягнути 20675
( двадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір (державне
мито) у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після
подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.