АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1367/07                                                       Головуючий
Суддя
доповідач Кочеткова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня
2007 р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області    у складі:

Головуючого
Кочеткової І.В.

Суддів           Крилової О.В.,

Бондаря М.С.

при секретарі
Череватій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" на рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 29
січня 2007 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку.

В позові
зазначали, що 30 та 31 березня 2005 року відповідач уклав договори № 2169678 та
№ 2172386 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткові
угоди. Для використання телефонів були надані телефонні номери, а також
особовий рахунок НОМЕР_1, по якому проводилися розрахунки за надані послуги.

Оскільки
відповідачем умови договорів та вимоги закону не виконані, рахунки не оплачені,
просили стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за надані
послуги в сумі 301 грн. 39 коп., суму неоплачених зборів у ПФУ 27 грн. 80 коп.
, суму договірних санкцій 1617 грн. 21 коп., пеню в сумі 12 грн. 71 коп., а
всього 1959 грн. 11 коп. також просили стягнути на їх користь судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішенням
Хортицького райсуду м. Запоріжжя
від 29 січня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" заборгованість
за послуги мобільного зв'язку в сумі 301 грн. 39 коп., суму неоплачених зборів
у ПФУ розмірі 27 грн. 80 коп., суму штрафу в розмірі 400 грн., суму відсотків
за

невиконання
обов'язків в розмірі 12 грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., а всього
792 грн. 90 коп.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „УМЗ" в особі Запорізької філії „УМЗ" просить
рішення суду першої інстанції змінити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права та стягнути з відповідача 1217 грн. 21
коп. договірної санкції, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, представника апелянта, вивчивши матеріали
справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового з таких підстав.

Відповідно
до ст. 6 та 627 ЦК сторони
є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору.

Як видно
з матеріалів справи, сторони уклали договір та узгодили умови додаткової угоди
обопільно, відповідач не порушував питання про визнання такого договору або
окремих його положень недійсним.

Таким
договором сторони узгодили розмір та порядок застосування санкції у випадку
відмови абонента від договору до закінчення строку його дій або несплатою
абонентом наданих йому послуг.

Зменшуючи
розмір стягнення за договірною санкцією, суд першої інстанції виходив з того,
що розмір нарахованої санкції значно перевищу збитки, які несе позивач
внаслідок невиконання відповідачем умов договору.

Разом з
тим судом не досліджувалося питання про розмір заподіяних збитків, оскільки їх
не можна ототожнювати з розміром заборгованості по абонементній платі.

Умовами
договору відповідачу надавалися пільгові умови отримання послуг з одночасним
покладенням на нього обов'язку сплатити обумовлені договором санкції з
невиконання умов договору.

За таких
обставин рішення суду першої в частині відмови в повному задоволенні вимог щодо
стягнення договірної санкції підлягає скасуванню, а позов в цій частині -

задоволенню.

Посилання,
суду першої інстанції на тяжке матеріальне становище відповідача не грунтується
на матеріалах справи  і не дає підстав
для зміни умов договору, які

відповідачем не
оспорювались.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" задовольнити.

Рішення
Хортицького райсуду м. Запоріжжя
від 29 січня 2007 року в частині відмови у задоволенні позову   про стягнення договірної санкції   скасувати та в цій

частині
ухвалити нове рішення,

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" суму
договірної санкції у розмірі 1217 грн. 21 коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.