Справа № 22- 1167 2007 р.                                      Головуючий у 1-й інстанції - Льон С.М.
Категорія -                                                                 Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА

20 червня  2007
року Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М. суддів : Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при
секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю позивача ОСОБА_1 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного
суду  М.Кіровограда  від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши доповідача,пояснення позивачадослідивши матеріали справи,
колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ЖЕКу
№1 про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди. Зазначав ,що виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради рішенням від 26 грудня 2006 року №1662 "Про затвердження переліку послуг та тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій для комунальних підприємств М.Кіровограда" з 01 березня 2007 року підвищив тариф на вказані послуги на
225% з 0,32 грн. до 0,72 грн. за 1 кв.м, жилої площі,але при цьому скоротив мінімальний обов*язковий перелік
послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій  з 25 до 9.

Просив визнати затверджений виконкомом перелік послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій таким,що не
відповідає діючому законодавству та зобов* язати виконком привести його у відповідність
до закону та стягнути на його користь на відшкодування моральної
шкоди 8000 грн. з виконкому та 2000 грн. з ЖЕКу №1,заподіяну
йому порушенням законів відповідачами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 квітня 2007
року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради та ЖЕКу №1 про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовлено відповідно п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України,оскільки зазначений спір не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства,а повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу,яка

2 ухвалена,з  порушенням
норм  процесуального  права,  та  прийняти  справу  до провадження.
Посилається на те,що
суддя  мала б  відкрити
провадження  і розглянути
справу за кодексом,який сама вважає правильним.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу,посилається
на те,що його позов є цивільно-правовим.

Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити,а ухвалу суду -залишити без зміни,оскільки судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З позовної заяви вбачається,що позивач пред*явив позовні вимоги до суб*єкта
владних повноважень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та
оспорює рішення виконкому в частині затвердження переліку послуг,які надаються
ЖЕКами населенню, по утриманню будинків і
споруд та прибудинкових територій (а.с. 1-5).

Суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те,що
такі спори повинні розглядатись в порядку
адміністративного судочинства відповідно до ст.17,ч.2 ст.21
КАС України.

Посилання позивача на те,що суд повинен сам визначитись,в цивільній або адміністративній справі відкривати провадження, не можуть
бути взяті до уваги,оскільки в позовній заяві позивач посилався
на норми ЦПК України (а.с.4). Відмова у відкритті провадження в цивільній справі не перешкоджає позивачу звернутись в суд з адміністративним
позовом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків,викладених в ухвалі
суду. Підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись
п.1   ч.2   ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст.
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,а ухвалу судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.