overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                        м.
Роздільна

Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області О.В. Іванова, розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського
РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у сумі 5393,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у сумі 5393,52 грн., мотивуючи
позов тим, що відповідач допустила порушення Правил користування
електроенергією для населення шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП ВАТ
«Одесаобленерго» мимо електролічильника, в результаті чого електроенергія
споживалася, але не оплачувалася.

Ухвалою
суду від 11 травня 2007р. пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як
вона не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не
вказав в позовній заяві точну адресу, або місцезнаходження відповідача.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 21 травня 2007 року.
З метою усунення недоліків позовної заяви представником позивача на адресу суду
була надіслана копія довідки № 18 від 03.03.2007 року, видана Буцинівською
сільською радою Роздільнянського району Одеської області про те що ОСОБА_1
дійсно проживає в АДРЕСА_1. Але
вищезазначена довідка не може бути прийнята судом до уваги так як в матеріалах
справи є довідка Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської
області № 18 від 03.03.2007 року (а.с.6), в якому вказана та сама адреса
відповідача, що і у наданій довідці. Згідно вказаної адреси відповідач ОСОБА_1
викликалась у судове засідання, але на адресу суду надходили конверти з
поштовою відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Тому
суд вважає, що позивачем, ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ, у встановлений
строк недоліки не були усунуті, а саме: не було встановлено точну адресу або
місцезнаходження відповідача, що не дає можливості суду викликати його у судове
засідання.

У
відповідності до п. 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі було
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява залишається без розгляду.

Дані
обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.8
ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 8
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків у сумі 5393,52 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Справа №2-930/2007
Справа №2-1587
УХВАЛА

19 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Білецької A.M.

при секретарі - Богданович А. О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства «ЕКСПОГАЗ» TRENDMARK HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути з
відповідача у якості відшкодування завданої у результаті дорожньо-транспортної
пригоди майнової шкоди 8976,00
гривень, витрати на оплату судових витрат у розмірі 30, 00 гривень.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження в
справі, оскільки відповідачем було в повному обсязі відновлене ним майно
Дочірнього підприємства «ЕКСПОГАЗ» TRENDMARK HOLDINGS LIMITED.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3     cm. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства «ЕКСПОГАЗ» TRENDMARK
HOLDINGS LIMITED від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою. Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-3300/2007
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                 Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                             Антоняка
Т.М.

секретаря:                                                           Бабій
О.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом Військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України його структурного підрозділу - Будинковолодіння №1 Івано-Франківської
КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним платежам,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним платежам.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам залишити без
розгляду у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву Військового
прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства Оборони України його структурного підрозділу - Будинковолодіння №1
Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним платежам слід залишити без розгляду,  оскільки представником позивачем була подана
заява з проханням не розглядати даний спір,
у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства Оборони України його структурного підрозділу
-Будинковолодіння №1 Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                                             м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 14
березня 2007 року, -

встановив:

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 14
березня 2007 року
ухвалено накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 37 га по
АДРЕСА_1,  а також заборонити проводити
на ній будь-які сільськогосподарські та будівельні дії.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. подали на неї апеляційну скаргу.

Однак,  у матеріалах справи відсутній оригінал
оскаржуваної ухвали.

За таких
обставин відповідно до п.4  ст.  297
ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її
оформлення.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Матеріали
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 14
березня 2007 року
повернути до Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення.

Справа
№22ц-997/07                                                                  Номер
рядка статистичного звіту :
33

Головуючий у
першій інстанції- Ференц
A.M.

Доповідач - Кондор Р.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі суддів:

Громіка
Р.Д.,  Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі,  ТОВ „ТБ Линкольн"
про стягнення моральної шкоди,  за
касаційною скаргою начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Запоріжжі на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
19.01.2005р., -

встановила:

У квітні
2003 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Запоріжжі,  ТОВ ТБ „Линкольн" про
стягнення моральної шкоди,  завданої
каліцтвом.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2005р. позов задоволений
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2005р. рішення районного суду
залишене без змін.

У
касаційній скарзі начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у М. Запоріжжі просить змінити постановлене рішення по суті та
відмовити у стягненні моральної шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжі та стягнути моральну шкоду з ТОВ „ТБ Линкольн".

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Справа №33ц
-466/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Шевченко Л.Г.        Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у М.
Запоріжжі відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-1324/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року        Антрацитівський     міськрайонний     суд
Луганської області

у складі головуючого                                                        судді             Чигриної     Л.Г.

при                                                    секретарі                                        Бондаренко
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

'" Про розірвання
шлюбу ",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1. послався на те,
що з 20 жовтня 1995 року він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2..

їх шлюб був зареєстрований у відділі РАЦС
Антрацитівського міськвиконкому Луганської області, актовий запис № 374.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

З 2
травня 2007 року
вони з відповідачкою припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного
господарства з тієї причини, що відповідачка зрадила позивачу у подружній
вірності. Вони втратили один до одного почуття кохання, шлюбно-сімейні
відносини не поновлювались.

Позивач вважає, що збереження сім»ї не можливе, на
примирення з відповідачкою він не згоден, а тому просить розірвати з
відповідачкою шлюб, витрати по розлученню покласти на нього.

У судове
засідання сторони не з'явилися

Позивач
ОСОБА_1. та відповідачка ОСОБА_2. 18.05.2007
року подали заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутності.
Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачка позов визнала в повному обсязі,
не згодна на примирення з позивачем, не заперечувала проти розірвання шлюбу та
покладання витрат по розлученню на позивача (а.с, 10,11).

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1. такими, що
підлягають задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружньої сім'ї, на
примирення не згодні, втратили один до одного почуття кохання, взаємоповаги,
взаємопорозуміння, тривалий час не підтримують шлюбно - сімейних
відносин.

Подальше
спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б
інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини.

Суд
вважає, що витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача.

На
підставі викладеного,

керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України,

ст.ст. 104,105,112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

2

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1995
року у відділі РАЦС Антрацитівського міськвиконкому Луганської області,
актовий запис № 374, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2-розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -17 гривень, ОСОБА_2-
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівській   міськрайонний   суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007р.                                   м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Колодійчук В.М., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 5 липня 2006 року,-

встановив:

7 червня 2006 р. ОСОБА_1подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 5 липня 2007 p., посилаючись на те, що участі у розгляді справи
не приймав, про неї довідався лише від працівників ЖЕК-12.

Розглянувши заяву вважаю, що
підстав до її задоволення немає.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення отримав він копію рішення суду 3 травня 2007 p., а подав заяву про його оскарження 7 червня 2007р., апеляційну скаргу 16 червня 2007р., чим порушив визначений ст. 294
ЦПК України десятиденний строк без поважних причин.

Керуючись   ст. 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2006 р. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-529 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

23 серпня 2007
року                                                                                       смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)     визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 10 годину 04 вересня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                          м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Чернівецької міської
ради про розподіл місць загального користування,  -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам  ст.   ст.  81,  121,
297 ЦПК України.

Відповідно
до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів немайнового характеру встановлено в сумі 7, 50 грн. З
квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається,  що апелянт сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не на рахунок Апеляційного суду Чернівецької
області,  а на інший рахунок.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ; Р/р: 0095; МФО:
856135;

Банк одержувач:
ГУДКУ у Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області.
В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід залишити без руху,  з наданням п'ятиденного строку з дня
отримання копії ухвали на виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
297 ЦПК України,  суддя,  -

Справа
№22ц - 570/2007р.                                             Головуючий
у 1-й інстанції

Марчук Т.П.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18
квітня 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на належний рахунок.

Копію даної ухвали
направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22- 1586
у суді першої інстанції:
Доповідач: Щолокова O.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                                  м.
Вінниця

Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Щолокової О.В.,

суддів :
Міхасішина І.В., Мартьянової Л.І.,

при секретарі :
Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від
04 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного
споживчого товариства, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання договору оренди дійсним і визнання за нею переважного права купівлі-продажу,
-

встановила:

ОСОБА_1
подала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
суду від 04 червня 2007 року, яку вона направила в суд першої інстанції
09.07.2007 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що необхідно прийняти відмову ОСОБА_1 від
апеляційної скарги та закрити в зв'язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

2

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Томаншільського районного суду
Вінницької області від 04 червня 2007 року та закрити в зв'язку з цим
апеляційне провадження.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України
Справа
№ 2-1039
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10.12.2007р.
м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
- Боднарук М.В.,

секретар
- Лакуста М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до
Іллінецької  сільської  Ради
про визнання  права  власності, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його
дружина  ОСОБА_2, а до цього
ІНФОРМАЦІЯ_2. помер  син ОСОБА_3,  після смерті яких як спадкоємець першої черги
вступив в управління спадковим  майном ,
а саме  житловим будинком  з господарськими  будовами
по АДРЕСА_1. Однак, через відсутність правовстановлюючих  документів не має можливості належним чином
оформити спадщину, а тому просить визнати за ним право власності на  спірне майно
яке належало  померлій.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Пояснив, що
фактично вступив в управління спадковим майном. Просить визнати за ним право
власності на  спірне майно.

Представник  відповідача
в  попередньому   судовому
засіданні  позов визнав.

Суд, аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а
саме: рішення  виконкому Іллінецької  сільської Ради від 28.07.2006р. про
оформлення права власності на спірне будинковолодіння за позивачем та його
померлою дружиною і сином  ; технічний
паспорт на спірне будинковолодіння,  -
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому
засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що спірне
будинковолодіння   на праві  спадщини належить позивачу , а тому за ним
слід визнати право власності.

На
підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 , 1268 ч.1  ЦК України,
керуючись ст. 213-215  ЦПК   України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий  будинок та господарські будівлі
по АДРЕСА_1.

-2-

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 51 грн. судового
збору та  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з подальшим
поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду:                                                                  М.В.
Боднарук