Справа № 22 Ц -1481/2007 р.           Суддя
1-ї інстанції: Батченко О.В.
41                                      Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І
УХ В А Л А

2007р. жовтня
місяця,  03 дня Судова колегія
судової палати   в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                       Вовненко Г.Ю.

суддів:                               Колосовського СЮ.

Галущенка О.І.

при
секретарі:   Танцуріній С. М.

за участю:

представника-
ОСОБА_8

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.05.2007 р.    за

позовом

ОСОБА_1
до ХК "Юрлена" ,  ОСОБА_2,  Миколаївського обласного товариства німців
України «Відербург»,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та заборгованості по
заробітній платні,

встановила:

23.04.2007
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ХК "Юрлена",  ОСОБА_2,
Миколаївського обласного товариства німців України «Відербург» та інших
засновників Компанії «Юрлена» про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та заборгованості по заробітній платні,

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.05.2007 р. у відкритті провадження за цим позовом
відмовлено з тих підстав,  що вже є
таке,  що набрало законної сили рішення у
цьому ж спорі.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали і повернення
позову до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження,  посилаючись на необгрунтованність висновків
ухвали судді.

Відмовляючи
у відкритті провадження,  суддя виходив з
того,  що зазначений позов вирішено
рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.12.2005 p.,  яке
набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Але з
такими висновками суду погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам
спору.

Посилаючись
на зазначене рішення,  як на підставу для
відмови у відкритті провадження,  суддя
не долучив його копію до данного
позовного матеріалу і не з'ясував у якому спорі та з якого предмету
ухвалене це рішення,  хто був стороною у
тому спорі.

В той же
час,  із змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається,  що вона ставить питання про
стягнення заборгованості по заробітній платі належній їй до виплати ХК
"Юрлена" за рахунок засновників цієї компанії,  оскільки виконання рішення суду,  на яке послався суддя в оскаржуваній ухвалі,  стало неможливим внаслідок відсутності майна
цієї юридичної особи.

Таким чином,  сторонами у спорі порушеному
позивачкою є інші особи.

Іншими зазначені
і підстави позову.

Зазначене
свідчить про відсутність підстав,
передбачених п.2 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  для відмови у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 та незаконність ухвали постановленої з цих підстав.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.05.2007 р. - скасувати,
а позовну заяву повернути на новий розгляд до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.