Справа 3835/2007 Суддя 1 інстанції Каніщева Н.О.
Категорія 21 Доповідач Олейникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голубинського А.М,

суддів ЮлєйниковоїЛ.С, ЖдановоїВ.С,

при секретарі Баранові В.В.,

в присутності :представників ФСС Кудрова А.С.,ДП

„Селидіввугілля"Старенченко Ф.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Селидіввугілля" ВП шахта Україна" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.Стягнуто з ДП „Селидіввугілля" на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того,що 29 травня 2006 року на ВП шахта Україна ДП Селидіввугілля" при виконанні трудових обов'язків з вини відповідача загинув чоловік позивачки ОСОБА_2

Нещасний випадок і смерть чоловіка позивачки відбувся з вини відповідача ВП шахта Україна ДП Селидіввугілля",який на підставі ст. 1167 ЦК України повинен відшкодувати позивачці завдану моральну шкоду.Права позивачкиОСОБА_1 порушені безпосередньо противоправними діями та бездіяльністю працівників відповідача,позивачка втратила чоловіка та була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя,утримування та виховання неповнолітньої дочки,у зв"язку з чим їй спричинено моральну шкоду.

Не погодившись з рішенням суду ,ДП Селидіввугілля подали апеляційну скаргу,в якій оспорюють обгрунтованість рішення суду,просять його скасувати постановити нове рішеннядотрим відмовити позивачці у задоволенні вимог.

При цьому посилалися на те, що на їх думку суд необгрунтовано керувався ст. 1167,1168 ЦК України,бо згідно ч.І ст.9 ЗУ ''Про хорону праці" від 21 листопада 2002 року відшкодування шкоди у разі смерті робітника здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві відповідно до ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві ,„який передбачає відшкодування моральної шкоди і членам сім"ї застрахованого робітника та які в свою чергу є суб"єктами страхування від неіцасних випадків, ст.6 Закону про страхування.Згідно рішення Конституційного Суду від 27 січня 2004 року про офіційне тлумачення положення частини 3 ст.34 ЗУ „Про загальнообов'язкове страхування..."передбачене ст.1167 ЦК відшкодування моральної шкоди не застосовується до осіб,які підлягають страхуванню.При житті ОСОБА_2

хворів хронічною ішемічною хворобою серця,атеросклеротичним

коронарокардіосклерозом,що привело до внезапної судинної недостатності з послідуючою смертю.В матерілах справи відсутні висновки спеціаліста про факт спричинення позивачці моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ДП „Селидіввугілля" Старенченко Ф.І.підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі,просив її задовольнити,рішення суду скасувати.

Позивачка в судове асідання не з"явилася,про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ФСС Кудров А.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги ДП ,просив її відхилити,а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю -доповідача ,сторони,дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ДП „Селидіввугілля" не підлягає задоволенню ,а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних підстав.

При вирішенні справи судом першої інстанції обгрунтовано встановленого 29 травня 2006 року на ВП шахта Україна ДП Селидіввугілля" при виконанні трудових обов'язків механіка дільниці з вини відповідача загинув чоловік позивачки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1168 ч.2 ЦК України моральна шкода,завдана смертю фізичної особи,відшкодовується її чоловікові /дружині/,батькам5/ усиновлювачам/, дітям/усиновленим/,а також особам,які проживали з нею обнією сім"єю.

Права позивачкиОСОБА_1 порушені безпосередньо противоправними діями та бездіяльністю працівників відповідача,які не забеспечили небезпечні умови виробництва.Позивачка втратила чоловіка та була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя,утримування та виховання неповнолітньої дочки,у зв"язку з чим їй спричинено моральну шкоду.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку щодо спричинення позивачці внаслідок смерті чоловіка моральних страждань.

Визнаючи розмір моральної шкоди,судом першої інстанції правильно враховані роз"яснення,що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року.,з наступними змінами та доповненнями,розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...Зокрема враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість заподіяної травми,иаслідки тілесних ушкодженьДстотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому судом першої інстанції правильно врахованого позивачка втратила чоловіка та була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя,утримування та виховання неповнолітньої дочки .

Враховуючи засади розумності та справедливості,суд першої інстанції правильно стягнув моральну шкоду саме у розмірі 20000 грн.

Всупереч доводам апеляційної скарги ДП „Селидіввугілля" та відповідно до статті 6 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ..позивачка ,як член сім'ї загиблого не є суб"єктом страхування ,бо об"єктом страхування від нещасного випадку є життя застрахованої особи,здоров"я та працездатність.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне

застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести для неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює,що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1,313,314 ч.І п.1,315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП „Селидіввугілля" відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.