Справа №
22-ц-584   2007р.                  Головуючий у 1-й інстанції       Глушенко
Категорія 11                                             Суддя-доповідач                           Смирнова Т.В.
УХВАЛА

іменем   України

24
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів -
Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприна В.І..

та осіб,  які беруть участь у справі - представника
відповідачів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на рішення Роменського міськрайонного суду від 05 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3,  приватного
підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Роменського міськрайонного суду від 05 березня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2  просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянти
вважають,  що суд неповно встановив
обставини,  що мають значення для
справи,  дав невірну оцінку доказам,  неправильно визначив правовідносини між
сторонами,  а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

При
цьому апелянти зазначають,  що договір
було укладено між позивачами і ПП ОСОБА_3,
про що свідчать товарні чеки,  але
підписані ці чеки особою,  яка не мала
повноважень на підписання документів від імені відповідачів,  тому договір є недійсним.

Крім
того,  апелянти вказують,  що суд не прийняв до уваги їх доказів,  які свідчать про те,  що вони замовляли двокамерні склопакети,  а не однокамерні.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що згідно договору про комерційне
представництво та довіреностей,  ОСОБА_5
була наділена повноваженнями укладати договір з позивачами. Крім того,  позивачі не могли не знати директора ПП «APT» ОСОБА_5,  оскільки раніше укладали з ПП «APT» договір на
виконання проектних робіт. Також суд не

знайшов
підстав для визнання договору недійсним,
і зазначив,  що доводи позивачів
про укладення договору під впливом обману не знайшли свого підтвердження.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  заслухавши пояснення
представника відповідачів,  який не
згоден з апеляційною скаргою,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  в квартирі позивачів проводився ремонт.
Підрядник звернувся до ГШ «APT» з замовленням
металопластикових вікон,  після чого
працівник ПП «APT» виконав заміри у
квартирі позивачів.

За
вказаними замірами фабрика вікон «ЕСКО» виконала три пробні проекти
металопластикових вікон та провела розрахунок їх вартості.

За
поясненнями директора ГШ «APT» ОСОБА_5,  позивачам було запропоновано три проекти: два
види вікон двокамерних (3 скла) і один вид вікон однокамерних (2 скла). 24
березня 2006 року позивачі замовили в офісі ОСОБА_5 найдорожчий проект із
запропонованих,  а саме металопластикові
вікна з одним склопакетом і одним енергозберігаючим склом,  оздоблені під золотий дуб.

Ці пояснення
ОСОБА_5 не спростовані.

Зазначені
вікна були встановлені в квартирі позивачів,
які в позові до суду посилались на те,
що замовляли інші вікна,  тобто
двокамерні,  на це вони посилались і в
апеляційній скарзі.

Проте
відповідних доказів позивачі не надали при розгляді справи.

Так,  актом технічного стану будівельних
конструкцій квартири АДРЕСА_1,  на який
посилається апелянт (а.с. 47-48),
встановлено необхідність заміни вікон та запропоновано встановити вікна
з потрійним склом.  Проте цей акт
складався без участі відповідачів і сам акт є лише висновком щодо стану
квартири та пропозицією щодо проведення ремонту.

У
товарних чеках (а.с. З) не зазначено тип вікон - з подвійним чи потрійним
склом,  а лише зазначено,  що заплачено гроші за металопластикові
віконні блоки.

Таким
чином,  допустимих доказів про замовлення
позивачами вікон з потрійним склом суду надано не було.

Крім
того,  вбачається,  що замовники ОСОБА_1 не були позбавлені
можливості при встановленні вікон чи після їх встановлення висловити свої
претензії щодо типу вікон,  однак цього
вони не зробили.

Доводи
апелянтів з приводу того,  що правочин
(договір) вчинено особою,  яка не мала на
це права,  спростовуються наявними в
справі договорами комерційного представництва (а.с. 34,  35) та довіреностями (а.с. 36, 37),  згідно яких приватному підприємству «APT» доручається
комерційне представництво інтересів приватних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  що не суперечить нормам цивільного
законодавства.

Крім
того,  колегія суддів бере до уваги,  що спочатку позивачі надали до суду позов про
усунення недоліків проданої речі,  який
за їх проханням залишено судом без розгляду,
а ними було подано новий позов про визнання недійсним договору
побутового підряду на виготовлення вікон з тих підстав,  що його укладено неправоздатна особа,  яка не мала від відповідачів довіреності на
укладання договору.

Проте,  як було зазначено,  ці доводи апелянтів не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів дійшла
висновку,  що суд першої інстанції вірно
з'ясував всі обставини,  що мають
значення для справи,  надав правильну
оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір,  а тому відсутні підстави для скасування
рішення суду.

Керуючись
п.1 ч. 1  ст.  307,
ст.  308,   ст.
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Роменського міськрайонного суду від 05 березня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.