Справа № 22ац- 643/07р                                        Головуючий у 1
інстанції Мохов Є.І.
№ 19                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Дяченка В.М. Трушкова М.М., Баркової Л.Л. при секретарі ФікК.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою ВАТ „ Донецькобленерго" на ухвалу судді
Волноваського районного суду Донецької області від 1 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ВАТ „ Донецькобленерго" звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав,
що відповідач користувався електричною енергією безобліково з пошкодженою
клемною кришкою електролічильника. Просив стягнути з нього на користь
товариства заподіяну шкоду в розмірі 962,57грн.

Ухвалою
судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року
позовна заява була залишена без руху з наданням строку до 1 березня 2007 року
для виправлення недоліків у зв'язку з тим, що не оплачена судовим збором і
витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а ухвалою
від 1.03. 2007 року була визнана неподаною і повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ВАТ „ Донецькобленерго" просить ухвалу судді скасувати,
а справу направити до суду, для розгляду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та на те, що суд не врахував скрутного положення у якому
знаходиться товариство, відносно якого господарським судом відкрито провадження
про банкрутство.

Заслухавши
суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_1, який просив в задоволенні скарги
відмовити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали , колегія судців
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із положеннями статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його
вирішення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою, не
оплаченою судовим збором і витратами на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи. В окремій заяви просив
відстрочити     сплату   зазначених витрат у

зв'язку
з   важким   фінансовим
станом  товариства  до
ухвалення судового  рішення у
справі.

Відповідно
до вимог статті 82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
ІТЗ на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення у
справі.

Суд
першої інстанції вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною та
повертаючи її позивачеві у порушення порядку, встановленого для вирішення цього
питання не розглянув заяву позивача про відстрочку оплати судового збору і
витрат на ІТЗ і не прийняв по цій заяві ніякого рішення.

За таких
обставин , ухвала судді підлягає скасуванню, з направленням справи до суду для
прийняття рішення щодо заяви про надання відстрочки в оплаті судового збору і
витрат на ІТЗ та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „ Донецькобленерго „ задовольнити.

Ухвалу
судді Волноваського районного суду Донецької області від 01 березня 2007 року
скасувати, а справу направити до того ж суду для прийняття рішення щодо заяви
про надання відстрочки в оплаті судового збору і витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.