Справа №22-486/2007 р.                       Головуючій
у 1 -ій інстанції Преснякова
66.                                            Судця
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого -
Дяченко В.М.

Суддів - Козлова О.М., Шапара Ю.І.

При
секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 березня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного
суду Донецької області від 18 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Чинним
рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 10 березня 2004
року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 і визначено порядок користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Чинним
рішенням цього ж суду від 19 квітня 2006 року свідоцтво про право власності
№1657 від 12 жовтня 2001 року на цю квартиру на ім*я сторін, в тому числі і на
двох неповнолітніх дітей, згідно якого вони були в рівних частках
співвласниками цієї квартири - визнано недійсним.

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від
10 березня 2004 року за нововиявленими обставинами і вважаючи, що визнання
недійсним зазначеного свідоцтва про право власності на квартиру є
нововиявленими обставинами, які не були відомі на час ухвалення судом рішення
від, а підставою для ухвалення цього рішення було саме свідоцтво, яке визнане
недійсним, заявниця просила суд "з цих підстав скасувати рішення суду від
10 березня 2004 року.

Ухвалою
Новоазовського районного суду Донецької області від 13 вересня 2006 року з
посиланням на те, що зміна правового положення спірної квартири не є суттєвою і
нововиявленою обставиною, яка впливає на визначений судом порядок користування
жилим приміщенням в спірній квартирі, в задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

Ухвалами
судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 8 листопада
2006 року та 12 грудня 2006 року зазначені рішення суду першої інстанції
залишені без зміни, а касаційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилені.

У
березні 2007 року ОСОБА_1 знов звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
суду від 10 березня 2004 року за нововиявленими обставинами посилаючись на ті ж
обставини, що і в попередній заяві, а також вказувала на те, що рішенням
виконкому Новоазовської міської ради №87 від 28 березня 2007 року особистий
рахунок на спірну квартиру вирішено переоформити на неї, а відповідачі ОСОБА_2
і ОСОБА_3

постійно
проживають у Росії. Вважаючи ці обставини нововиявленими, ОСОБА_1 просила суд з
цих підстав скасувати рішення суду від 10 березня 2004 року.

Ухвалою
Новоазовського районного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення
норм матеріального і процесуального права, неповне з*ясування судом обставин,
що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважає
встановленими, оскільки ніхто із позивачів не проживає в спірній квартирі, а ця
квартира ніколи не була приватизована, заявниця просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Заслухавши
суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без зміни з таких
підстав :

Згідно
зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
зі ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами, а однією з підстав їх перегляду є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення від
10 березня 2004 року, в своєї заяві посилається на те, що нововиявленими
обставинами, які не були відомі на час ухвалення судом цього рішення, є
визнання недійсним рішенням суду від 19 квітня 2006 року свідоцтва про право
власності на квартиру, а також, що рішенням виконкому Новоазовської міської
ради №87 від 28 березня 2007 року особистий рахунок на спірну квартиру вирішено
переоформити на неї, а відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. постійно проживають у
Росії.

Але з
такими доводами її заяви не можна погодитися, що обгрунтовано зробив і суд
першої інстанції, оскільки зазначені обставини не є нововиявленими, з якими
законодавець пов*язує можливість перегляду судового рішення тому, що ці
обставини виникли не до, а вже після ухвалення судом рішення від 10 березня
2004 року.

Надходячи
такого висновку, колегія суддів не може прийняти до уваги, як безпідставні,
доводи заявниці на обґрунтування апеляційної скарги, оскільки ці доводи
виходять за межі розглянутого судом першої інстанції питання.

У
зв'язку з цим ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з
додержанням вимог закону, на підставі ст. 312 ЦПК України, підлягає залишенню
без зміни, а апеляційна скарга заявниці - відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Новоазовського районного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.