УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука
П.К.(головуючий) Заїки В.М. ,  Варвус
Ю.Д.

при секретарі: Доробалюк Л.

з участю : сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року цивільну справу №
22ц-129 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням і зустрічним позовом ОСОБА_2  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Звертаючись
в суд з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_2. ОСОБА_1. зазначала,  що відповідачі,  які є дітьми її померлого чоловіка ОСОБА_4. від першого
шлюбу,  з березня 2000 року вибули на
постійне місце проживання в квартиру АДРЕСА_1,
де проживають з матір'ю ОСОБА_5

Тому
позивачка просила суд визнати ОСОБА_2. та ОСОБА_2. такими,  що втратили право користування
квартироюАДРЕСА_1

ОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_2. звернулася із зустрічним позовом до
ОСОБА_1.,  в якому просила суд вселити
ОСОБА_2. та ОСОБА_2. в

квартируАДРЕСА_1 та зобов'язати
ОСОБА_1. не чинити
перешкод у користуванні спірною квартирою.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року відмовлено у позові
ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  ОСОБА_2. про
визнання такими,  що втратили право
користування квартироюАДРЕСА_1

Зустрічний позов
ОСОБА_2.,  ОСОБА_2. задоволено.

Постановлено
ОСОБА_2.,  ОСОБА_2. вселити в
квартируАДРЕСА_1

Зобов'язано
ОСОБА_1. не чинити перешкод ОСОБА_2. та ОСОБА_2. в користуванні квартирою
АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. з рішенням суду не згідна,  просить його скасувати та постановити нове
рішення,  яким задоволити її позов та
відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Зазначається,  що судом не взяті до уваги докази та
пояснення свідків про те,  що
неповнолітні відповідачі ніколи не мешкали в спірній квартирі,  а з самого народження проживали по АДРЕСА_1.
Крім того,  не є належним доказом по
справі акт обстеження житлово-побутових умов поАДРЕСА_1від 05.10.2006 р.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з викладених
у ній підстав.

Представник
ОСОБА_2. та ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнав,  рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

Суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних обставин.

Судом
встановлено,  що з 6 січня 1990 р. по 6
лютого 2002 р.ОСОБА_4.,  який померІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2. у них народився син
ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2- син ОСОБА_7 З 1990 р. вони проживали,  на умовах договору найму,  в квартиріАДРЕСА_1

Після
припинення шлюбних відносин,
ОСОБА_5,  разом з дітьми,  залишила цю квартиру та наймала житло у
сторонніх осіб і на даний час вона з дітьми проживає в квартирі АДРЕСА_1 З 30
серпня 2005 р. ОСОБА_5 зареєстрована в квартирі батьків за адресоюАДРЕСА_2

Рішенням
Хмельницького міського суду від 27 вересня 2001 року ОСОБА_5 визнано
такою,  що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_2

4 грудня
2002 р.ОСОБА_4. зареєстрував шлюб з ОСОБА_1.,
яка,  із своїм неповнолітнім сином
від першого шлюбу,  вселилась у спірну
квартиру і 9 січня 2003 р. була в ній зареєстрована.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2005 р. в позовіОСОБА_4. про визнання
ОСОБА_2.,  ОСОБА_2. такими,  що втратили право на користування жилим
приміщенням по АДРЕСА_2 відмовлено.

ОСОБА_2. та
ОСОБА_2. і на даний час зареєстровані в спірній квартирі.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи,
неповнолітні ОСОБА_2. та ОСОБА_2.,
разом із батьками з часу народження проживали в спірній
квартиріАДРЕСА_1. В лютому 2002 року шлюб між батьками був розірваний. Оскільки
батько створив умови,  неможливі для
спільного проживання,  поміняв замки і
вигнав їх із дому,  мати із
неповнолітніми дітьми вимушена була тимчасово перейти на інше наймане місце
проживання. Діти і в даний час залишаються зареєстрованими у спірній
квартирі.ОСОБА_4. звертався до суду із позовною заявою про визнання
неповнолітніх ОСОБА_2. та ОСОБА_2. такими,
що втратили право проживання у спірній квартирі,  але рішенням Хмельницького міського суду від
10 лютого 2005 року у задоволенні позову було відмовлено,  оскільки причини їх відсутності у спірній
квартирі судом були визнані поважними. Незважаючи на рішення суду позивачка
ОСОБА_1. продовжує створювати дітям перешкоди і не допускає їх в жиле
приміщення. Спірна квартира сторонами не приватизована.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1.
не надала суду достатніх доказів про те,
що ОСОБА_2. та ОСОБА_2. вибули на постійне місце проживання в інше
приміщення,  тому суд першої інстанції
обгрунтованно відмовив у задоволенні її позовних вимог і на законних підставах
задоволив позовні вимоги неповнолітніх ОСОБА_2. та ОСОБА_2.,  з чим колегія суддів рахує необхідним
погодитись.

Інші
доводи апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не
впливають.

Рішення
постановлено на повно,  всебічно
досліджених матеріалах справи,
відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 218,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Ярмолюк О.І.                                             Справа
№ 22 -129

Доповідач
- Рищук П.К. Категорія : 32