УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                                                                                                 м.
Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Коваленко І.П., Швецової Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління житлово-комунального господарства виконкому
Одеської міської ради про визнання незаконними розпорядження органу
приватизації та недійсними свідоцтва про право власності і договору дарування,
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 01 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 26 липня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 у грудні 2003 р. звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись
на те, що 14.12.1994 р. органом приватизації видано розпорядження на
приватизацію та свідоцтво про право власності, згідно з якими приватизована
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Вважає, що
приватизація проведена незаконно, оскільки він проживав в якості ч.1ена сім'ї,
чоловіка ОСОБА_2, у квартирі з 1987 р.,
а ОСОБА_3 не проживав і не був прописаним у квартирі, так як при
прописці в 1999 р. підробив його підпис у згоді заяві-згоді па прописку.
Зазначав, що у зв'язку з цим на підставі ст. 48 ЦК України  1963 p. Є

№ 862-кс-07

недійсним і
договір дарування квартири від 7.06.1999 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

З урахуванням
наведеного просив про задоволення позову.

Не визнавши позов, ОСОБА_3
пред'явив зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття ОСОБА_1. з реєстрації в спірній квартирі, зазначаючи, що така
реєстрація у квартирі порушує його право вільно розпоряджатися та користуватися
власною квартирою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1
квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 26 липня 2005 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3
квартирою АДРЕСА_1шляхом знаття ОСОБА_1. з реєстрації в цій квартирі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції, з
висновками якого правомірно погодився й апеляційний суд, виходив з гою, що
позивач не довів, що орган приватизації допустив порушення при приватизації
спірної квартири, оскільки наданими доказами, які належним чином оцінені
судовими інстанціями, встановлено, що позивач прописався у спірній квартирі
8.08.1996 р. після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, до цього часу у квартирі не
проживав, права на участь у приватизації квартири, яка була здійснена в 1994 р., не мав.
приватизував іншу квартиру, де й проживав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недосговірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Також відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкової
о скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 01 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 26 липня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.