Справа 22ц-1221/07                     Головуючий у першій
інстанції - Подзігун Г
- 26                                Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів                  Данилової 0.0.,  Кутової Т.З.

при
секретарі     Варміш ОС.

за участю
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

представника
позивача ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 27 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частково недійними свідоцтва про права на
спадщину за законом та визнання права власності

УСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  в якому зазначав,  що після смерті батька ОСОБА_5,  померлого

13 березня 1989 року,  він отримав свідоцтво про право на спадщину
за законом на 1/3

частину спадкового майна,  а його
мати ОСОБА_4 - на 2/3 його частини,  у
тому

числі на 1/3 через відмову від спадщини ОСОБА_3. на її користь.

Посилаючись
на те,  що на час відкриття спадщини
ОСОБА_4 не була спадкоємицею померлого за законом,  ОСОБА_2 просив поновити строк позовної
давності,  визнати частково недійним
свідоцтва про право на спадщину за законом від

14 липня 1990 року за реєстраційним
номером 1044 та визнати за ним право власності

на '/г частину спадкового майна ОСОБА_5

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 27 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено через пропуск
строку позовної давності.

В
апеляційній скарзі представник позивача,
посилаючись на невідповідну оцінку судом зібраних доказів та невірне
застосування норм цивільного права,
просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його
вимог.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів не вбачає підстав
для його скасування за наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 71 ЦК УРСР 1963 року загальний строк для захисту права за позовом
особи,  право якої порушено (позовна
давність),  встановлюється в три роки.
Згідно зі  ст. 80 того ж кодексу
закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для
відмови в позові.

Застосовуючи
зазначені норми матеріального права,  суд
виходив з того,  що обставини,  на які посилався позивач,  були йому відомі на час отримання свідоцтва
про права на спадщину за законом у 1990 році,
а до суду з позовом він звернувся в 2006

році,  тобто після спливу строку позовної давності
Не встановивши жодних поважних причин пропуску цього строку,  суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його вимог
з цих підстав.

Висновки
суду відповідають обставинам справи та вимогам норм цивільного законодавства.

Посилання
апелянта на те,  що про відсутність у
ОСОБА_6 права на отримання спадщини він дізнався у 2006 році,  були предметом судового дослідження і
обґрунтовано визнані судом недоведеними.

Інших
доказів,  які би спростовували висновки
суду чи доводили би порушення ним вимог матеріального права,  апелянт не надав За такого колегія не вбачає
підстав для скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.