Справа № 22ц-1682/2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Карпович В.Д.
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого судді Приходька К.П. суддів Даценко
Л.М.,  Олійника В.І. при секретарі
Зозулі  Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2007 р. в справі за
позовом ОСОБА_2 до Засупоївської
сільської ради,  третя особа ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Засупоївська сільська рада, Яготинська
районна державна нотаріальна контора,  ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,  визнання права власності на спадкове майно та
стягнення коштів,  -

встановила:

В травні
2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Яготинської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,  яку в ході
судового розгляду уточнив (а. с.
119-120).

Посилався
на те,  що після смерті його матері
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  він є єдиним спадкоємцем за законом після її
смерті і фактично вступив в управління та володіння спадковим майном,  яке складається з будинку АДРЕСА_1.

Просив
встановити факт,  що він прийняв спадщину
після смерті своєї матері,  і визнати за
ним право власності на зазначений будинок з підстав,  передбачених
ст. 256 ЦПК України,   ст.  ст. 529,
549 ЦК України 1963 року.

Ухвалою
Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2007 р. замінено
неналежного відповідача по даній заяві Яготинську міську раду на належного
відповідача Засупоївську сільську раду (а. с.
17-19)

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  в якому просила встановити факт прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьком ОСОБА_4,  який
помер 1ІНФОРМАЦІЯ_2 і який фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном,  тобто прийняв спадщину після
смерті своєї матері,  яка складається з
житлового будинку та земельної частки (паю).

Спадщина
на житловий будинок відкрилася по заповіту,
складеного 22.12.1987 р. ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 в Засупоївській
сільській раді.

Спадкоємицею
за законом після смерті ОСОБА_4 є його дочка,
тобто позивачка ОСОБА_1,  яка
06.04.2006 р. подала в Четверту Київську державну нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини.

Просила
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку
(пай) у розмірі 2, 22 умовних кадастрових гектари без визначення цієї частки в
натурі,  що належав померлій
ОСОБА_3,  на ім'я ОСОБА_2,  посвідченого 28.03.2000 р. Яготинською
районною державною нотаріальною конторою.

2

Також
просила визнати за ОСОБА_4
право власності на спадковий будинок та земельну частку (пай) у розмірі 2,
22 умовних кадастрових гектари з підстав,
передбачених  ст.  ст. 48,
525,  548,  549 ЦК
України 1963 р. (а.
с 97-101)

В ході
судового розгляду ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_2
на її користь відшкодування вартості безпідставно набутого майна - будинку
АДРЕСА_1 в сумі 20000 грн.,  оскільки
ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 12.09.2006 р. продав зазначений
будинок Румянцевій Л.О. з підстав,
передбачених ч. 2  ст. 213,   ст. 1212 ЦК України,  (а. с.
129-130)

Ухвалою
Яготинського районного суду Київської області від 21.02.2007 р. обидва позови
об'єднані в одне провадження (а. с.  118)

Рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 14.03.2007 р. позов ОСОБА_2
задоволено,  в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
її позов,  посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин,  що мають значення
для справи,  невідповідність висновків
суду обставинам справи,  порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення сторін та їх представників,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Судом
першої інстанції встановлено,  що після
смерті ОСОБА_3,  померлої 30.10.1996 p.,
відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 та
земельну частку (пай) у розмірі 2, 22 умовних кадастрових гектари в КСП „Перше
Травня" с Засупоївка.

Спадкоємцями
за законом після смерті спадкодавця є її сини позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  батько позивачки ОСОБА_1 ,  який помер 1ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено,  що спадщина на житловий будинок відкрилася по
заповіту,  складеного 22.12.1987 р.
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 в Засупоївській сільській раді. (а. с.  102)

Встановлено,  що спадкоємицею за законом після смерті
ОСОБА_4 є його дочка,  тобто позивачка
ОСОБА_1,  яка 06.04.2006 р. подала в
Четверту Київську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

Встановлено,  що ОСОБА_2 28.03.2000 р. Яготинського
районною державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом на земельну частку (пай) у розмірі 2, 22 умовних
кадастрових гектари без визначення цієї частки в натурі,  що належав померлій ОСОБА_3 (а. с.  109)

Встановлено,  що рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 01.06.2006 р. було визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначений
житловий будинок.

Зазначене
рішення було скасовано ухвалою колегії судців судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2006 р. і справу
направлено на новий розгляд,  (а. с.  79-80)

Встановлено,  що згідно договору купівлі-продажу від
12.09.2006 р. ОСОБА_2 продав зазначений будинок Румянцевій Л.О. (а. с.  110)

3

Згідно
ч. 2  ст. 311 ЦПК України висновки і
мотиви,  з яких скасовані рішення,  є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді справи.

Вирішуючи
даний спір,  суд всупереч вимогам ч.
2  ст. 311 ЦПК України не звернув уваги
на висновки і мотиви ухвали Апеляційного суду Київської області від 28
листопада 2006 p.,  якою було
скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 01.06.2006
р. по даній справі.

Так,  задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та
визнаючи за ним право власності на спадковий будинок,  суд не звернув уваги,  що ОСОБА_1 не була залучена до участі в
справі за його позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.

Також
суд не звернув уваги,  що на час
ухвалення рішення власником зазначеного будинку є ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу від 12.09.2006 p.,  яка також не була залучена до участі справі.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення суду від 14 березня
2007 р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої
інстанції,  оскільки суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб,  які не
брали участь у справі,  що згідно п. 4 ч.
1  ст. 311 ЦПК України являється
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  п. 4 ч.1  ст. 311,
312-314,  315,  317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2007 р. скасувати
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.