АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-3301 / 2007                                            Головуючий
у 1 й інстанції - Дадим
- 19/21                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Ремеза В.А.

суддів -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при секретарі -
Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Павлограді про стягнення страхової виплати за
моральну шкоду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.  Павлограді звернулось з апеляційною скаргою
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
18.09.2006 року,  де ставить питання про
скасування рішення суду.

В
обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те,  що позивач не надав доказів заподіяної йому
моральної шкоди,  відсутній медичний
висновок,  крім того,  згідно Закону України „Про бюджет 2006
року",  зупинена дія Закону України
"Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині
призначення моральної шкоди / а.с.  26-27
/.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р.
позовні вимоги задоволені частково,  з
Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі
9000 грн. / а.с.  24-25/.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення,  з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивач
знаходився у трудових відносинах з шахтою „Павлоградська" ВАТ

„Павлоградвугілля". Під час виконання трудових обов'язків він отримав
професіональне захворювання. За висновком МСЕК від 03.02.2005р. йому було
встановлено первинно 35% втрати професійної працездатності та 3-ю групу
інвалідності.

У
зв'язку з професійним захворюванням йому завдана моральна шкода,  оскільки постійно відчуває наслідки
захворювання,  біль,  стан здоров'я незадовільний.

Встановлені
обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЭК від
03.02.2005р. про встановлення 35% втрати професійної працездатності та 3-ї
групи інвалідності; трудовою книжкою; актом розслідування професійного
захворювання; довідками клініки,
медичними документами про хвороби позивача; поясненнями сторін та іншими
матеріалами справи / а.с.  3-4,  5-8,
10,  11-16/.

За таких
обставин,  в силу діючого
законодавства,  зокрема  ст.
ст.  21,  28,  34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних
випадків на виробництві",  суд
прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача страхової виплати за моральну шкоду в зазначеній вище сумі.

Доводи в
апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо
спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки наявність таких висновків не є
обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Не
можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те,  що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну
шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006
року",  оскільки позивач отримав
травму,  і йому встановлено МСЕК відсоток
втрати працездатності до набрання чинності п. 27  ст.  77
Закону України „Про бюджет 2006 року",
який вступив в законну силу 01 січня 2006 року.

Інші
доводи відповідача,  приведені в
апеляційній скарзі,  є
безпідставними,  до того ж вони зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

З'ясувавши
в повному обсязі права та обов'язки сторін,
обставини справи,  перевіривши
доводи сторін і давши їм правову оцінку,
суд постановив рішення в частині позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди,  яке відповідає вимогам
закону,  висновки суду досить
обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та
поясненнями самих сторін.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону,  які могли б потягти за собою
скасування рішення суду першої інстанції.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Павлограді - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.