РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня
2007 р.                                                                          м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Половінкіної Н.Ю.

суддів: Заводян
К.І.,  Підгорної С. П.

при
секретарі: Скуляк І.В. за участю: представника позивача відділу державної
виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області
Гуцула Ігоря Івановича,  відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
представника відповідач ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: відділу державної
виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з участю третьої особи Хотинської
філії товарної біржі "Дніпродзержинська",  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2003
року,

встановила:

Відділ
державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області у грудні 2001 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. з участю третьої особи Хотинської
філії товарної біржі "Дніпродзержинська" про визнання договору між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. купівлі-продажу жилого будинкуАДРЕСА_1,  укладеного 16 серпня 2001 року Хотинською
філією товарної біржі "Дніпродезржинська",  недійсним,
посилаючись на відчуження майна,
на яке накладено арешт.

Ухвалою
Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2002 року
залучено до участі у справі третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5. та ОСОБА_6

Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2003 року позов
відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області задоволено.

ОСОБА_3
в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької
області від 16 січня 2003 року скасувати з

Справа
№22ц-538 2007 рік                       Головуючий
у 1 інстанції Мартинюк А.О.

Категорія:
11/12                                          Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

направленням
справи на новий розгляд,  посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
ОСОБА_3. підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Згідно
ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов»язковою підставою для скасування
рішення.

Відділ
державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області,  звертаючись до
суду з позовом про визнання договору недійсним,
посилався на відкриття виконавчого провадження про примусове виконання
рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2001
року,  яким стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користьОСОБА_5.,
ОСОБА_6 кошти та постановлено витребувати майно із чужого
незаконного володіння.

Частина
3  ст. 2 ЦПК України передбачає,  що провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,  розгляду і вирішення справи.

Стаття 6
ЦК Української
РСР,  що діяв на час розгляду
справи,  встановлює,  що захист цивільних прав здійснюється судом в
установленому порядку.

Разом з
тим суд приступив до розгляду справи на порушення порядку,  передбаченого
ст. 5 ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року,  чинного на час розгляду справи,  оскільки державна виконавча служба не є
однією з осіб,  перелічених у наведеній
нормі.

Закон
України «Про виконавче провадження» не передбачає права державної виконавчої
служби пред»являти позов в інтересах громадян.

Відповідно
до принципу диспозитивності цивільного судочинства,  визначеного
ст. П ЦПК України,  суд не може
замінити неналежного позивача належним.

Таким
чином,  суд допустив порушення норм
матеріального права,  що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ч.3  ст. 303,  п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України,  колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнти частково

Рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2003 року
скасувати.

У позові
відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з участю третьої
особи Хотинської   філії   товарної
біржі
"Дніпродзержинська",
ОСОБА_5,    ОСОБА_6   про
визнання   договору недійсним відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.