. Справа
№22-2930/07 p.                            Головуючий
1 інстанції - Токарева Н.М.
- 27                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                               Курило В.П.

судців:                                           Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                               Маслаковій
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скамргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного
суду м.  Донецька від 29 січня 2007 р.
про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 листопада 2003 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Радіологічної МСЕК Донецького обласного центру медико-соціальних експертиз
про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 29 січня 2007 р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення Калінінського районного суду м.  Донецька від 17 листопада 2003 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Радіологічної МСЕК Донецького обласного
центру медико-соціальних експертиз про стягнення моральної шкоди.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1.
приніс апеляційну скаргу,  в якій просив
скасувати ухвалу суду та зобов'язати суд першої інстанції розпочати розгляд
справи,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1. підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представники
обласної радіологічної МСЕК та Донецького обласного центру медико-соціальної
експертизи не явилися,  про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача,  пояснення заявника,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з
таких підстав.

У
відповідності з п.1  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Калінінського районного суду м.
Донецька від 17.11.2003 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до
Радіологічної МСЕК Донецького обласного центру медико-соціальних експертиз про
стягнення моральної шкоди. Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від
01.06.2004 р. і Верховного Суду України від 29.09.2006 р. це рішення суду
першої інстанції залишено без змін (а.с.
153, 203-205, 236). В заяві про перегляд рішення суду від

2

17.11.2003
p. у зв'язку з новоиявленими обставинами та в ході її
розгляду судом першої інстанції ОСОБА_1. посилався на те,  що у 2001 р. в довідці МСЕК у графі „трудові
рекомендації*" відповідач написав,
що він непрацездатний,  а згідно
відповіді Міністерства охорони здоров'я України від 19.10.2005 р. при його
огляді на розширеному засіданні експертної комісії Українського державного НДІ
медико-соціальних проблем інвалідності при участі голів обласних МСЕК
Дніпропетровської області у 2004 р. виявлені незначні функціональні порушення
організму,  які не обмежували його
життєдіяльності і не давали права для встановлення групи інвалідності,  за станом здоров'я йому було визначено 25%
втрати працездатності. Цей документ заявник вважав нововиявленою обставиною.

Згідно
ч.1  ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду,  якими закінчено розгляд
справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами. У ч.2 цієї статі міститься перелік
підстав для перегляду рішення,  ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами,  який є вичерпним. ,

Відмовляючи
у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду від 17.11.2003 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами,  суд дійшов
обгрунтованого висновку про те,  що
обставина,  на яку посилався
заявник,  не є істотною для справи
обставиною і не зазначена у переліку підстав для перегляду,  передбачених ч.2  ст. 361 ЦПК України,  тобто не є нововиявленою обставиною.

Таким
чином,  ухвала суду відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для її скасування немає.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307,  312,  312-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвалу
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 29 січня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.