АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04"
травня 2007 року                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно -
будівельного кооперативу „Теремок - 2" про відшкодування матеріального
збитку,  за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня
2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування
матеріального збитку,  посилаючись на
те,  що 21.04.1998 року між ним та ГБК
„Теремок -2" укладено договір № 219 відповідно до якого йому було надано в
оренду землю під будівництво гаража і ГБК „Теремок -2" зобов'язався
забезпечити охорону його гаража. В ніч з 12 на 13 лютого 2003 року з його
гаража № 219,  який розташований на території
ГБК „Теремок -2" по вул.. АДРЕСА_1,
було угнано автомобіль ВАЗ -21099 державний номер НОМЕР_1,  який належав ОСОБА_3. на праві власності і був переданий йому на підставі
довіреності від 21.10.2000 року для його продажу. Оскільки ним в добровільному
порядку 16 квітня 2003 року відшкодовано матеріальний збиток власнику
автомобіля шляхом оплати 33029, 93 грн.,
то просив стягнути з відповідача зазначену суму як збиток,  спричинений неналежною охороною майна,  яке було здано відповідачу на схов.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2004 року в задоволені
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена,  рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 березня 2004 року залишено без змін.

Справа № 33ц-402
кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Горбань
Н.І.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 37

У
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 порушує питання про скасування
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2004 року та
ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2004 року і направлення справи
на новий розгляд,  посилаючись на
порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає.