Справа-22ц-4781-2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції: Реутова В.І.
Категорія : 18                                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року  Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                       Новікової
Г.В.

суддів                                              Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при
секретарі                                 Баранові
В.В.

за участю представника позивача Долженка О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ "Про кредит Банк" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівкн від 3 квітня 2007 року за позовом
ЗАТ "Про кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в жовтні 2006 року з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,
що між позивачем та ОСОБА_1 17.01.2006 року було укладено кредитний договір,
згідно якого позивач передав відповідачу кошти в сумі 13000 грн. строком на 18
місяців, а відповідач повинен повернути вказану суму кредиту з відсотками у
встановлені строки та сплатити відсотки в розмірі 29% річних згідно графіка,
якій є невід"ємною частиною Кредитного договору. Однак, відповідач ОСОБА_1
сплачував кредит та відсотки не у відповідності з графіком, що призвело до
утворення заборгованості по кредиту і відсоткам та були нараховані штрафні
санкції. На забезпечення забов"язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним
договором 17.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
23.09.2006 року та 29.09.2006 року відповідачам було вручено вимоги про
дострокове погашення сум, нарахованих по кредитному договору, але вони його не
виконали. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним
договором в розмірі 9205,54 грн., а також судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
від 3 квітня 2007 року задоволено позовні вимоги ЗАТ "Про кредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за
кредитним договором в розмірі 8594,01 грн., по відсоткам -311,53 грн., штрафні
санкції - 300 грн., судовий збір в розмірі 92,05 грн. і витрати з ІТЗ - ЗО грн.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити в частині
стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнути з обох відповідачів
солідарно вказану суму боргу, оскільки судом першої інстанції були порушені
норми матеріального та процесуального права, не врахована, що не зроблено судом
висновок про відповідальність поручителя ОСОБА_2, законність договору поруки
ніким не оспорювалася, сторонами в договорі поруки є банк та ОСОБА_2 і банк не
вводив в оману його при укладені зазначеного договору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід
задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог з наступних підстав.

При розгляді справи, суд першої інстанції встановив, що
між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1. 17.01.2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого

'позивач передав відповідачу кошти в сумі 13000 грн. строком на 18 місяців,
а відповідач повинен повернути вказану суму кредиту з відсотками у встановлені
строки. Однак, відповідач сплачував кредит та відсотки не у відповідності з
графіком, що призвело до утворення заборгованості по кредиту, відсоткам та були
нараховані штрафні санкції. На забезпечення забов"язання ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором, 17.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 протягом 3 банківських днів з дня
одержання повідомлення від позивача про порушення боржником забов"язань за
Кредитним договором повинен погасити суму заборгованості. 23.09.2006 року та
29.09.2006 року відповідачам було вручено вимоги про дострокове погашення сум,
нарахованих по кредитному договору, але вони його не виконали. Між тим, сам
ОСОБА_2 ніяких коштів у позивача не отримував, підписав договір поруки,
оскільки ОСОБА_1 запевняв його , що це формальність, а обов'язки за кредитним
договором він буде виконувати сам, тобто уклав договір поруки під впливом
оману, що виключає можливість виконання ним солідарного обов'язку боржника.

Але, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки зазначене
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права.

Так, за умовами кредитного договору від 17 січня 2006 року (а.с.5),
укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1., останній отримав 13000 грн.
строком на 18 місяців під 29% річних і забов"язався повернути наданий
кредит та сплатити відсотки згідно графіку. У випадку прострочення
забов"язання з погашення кредиту або сплати відсотків за його
користування, позичальник сплачує пеню. У разі виникнення простроченої
заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно
графіку або сплати штрафних санкцій більш ніж на 3 банківських днів, кредитор
набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за
ним.

Згідно договору поруки від 17 січня 2006 року (а.с.6), укладеного між
позивачем та ОСОБА_2, останній на добровільних засадах бере на себе
забов"язання перед кредитором відповідати за забов"язаннями ОСОБА_1,
які виникають з умов зазначеного Кредитного договору від 17 січня 2006 року в
повному обсязі цих забов"язань. Відповідно до п.2.1 договору поруки
поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на
всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Вказаний договір
поруки укладено відповідно до ст.553 ЦК
України.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК
України у разі порушення боржником забов"язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При таких обставинах, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність
перед позивачем за порушення умов виконання Кредитного договору, укладеного 17
січня 2006 року.

У суду першої інстанції не було підстав для звільнення поручителя ОСОБА_2
від відповідальності за вказаним договором. Крім того, договір поруки ніким не
оспорювався і суд першої інстанції зробив передчасний висновок щодо укладення
договору поруки ОСОБА_2 під впливом оману.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми
матеріального права, вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, якій підлягав застосуванню.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 п.4, 313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ "Про Кредит Банк" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від
3 квітня 2007 року скасувати.

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "Про кредит Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі
8594,01 грн., по відсоткам -311,53 грн., штрафні санкції - 300 грн., судовий збір
в розмірі 92,05 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.