№2-3003/06, 2-198/07
РІШЕННЯ

іменем України

15.05.2007 Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого - судді
Нізельковської Л.В.

при секретарі - Осиповій Ю.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1.

представника
позивача - ОСОБА_4

відповідачів -ОСОБА_2., ОСОБА_3

представника
відповідача -ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на ХА частину
квартири, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину
квартириАДРЕСА_1. В позовній заяві вказала, що в 1998 році померла її мати,
ОСОБА_7. В 2001 році померла бабусяОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина
на Уг частину квартири, яку прийняли шляхом вступу у володіння чоловік
померлої, ОСОБА_8 син померлої, ОСОБА_3., та позивачка, що є онукою померлої,
за правом представлення. Таким чином позивачка вважає, що отримала право
власності на 1/6 частину
квартири. В 2004 році
помер дідусь,ОСОБА_8. Після
його смерті відкрилася спадщина на 8/12
частини квартири, яку прийняли шляхом подання заяви до нотаріальної контори
син померлого ОСОБА_3та ОСОБА_1. як онука померлого - за правом
представлення, тобто позивачка отримала спадщину після смерті дідуся у розмірі 4/12 частини
квартири. На підставі викладеного просила визнати за нею право власності на 1/2
частину квартири.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Надала
пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Вказала, що після смерті бабусі
фактично проживала у спірній квартирі, робила там ремонт, тобто вступила в
управління та володіння спадковим майном, а отже вчинила дії, що свідчать про
прийняття спадщини.

Представник позивача підтримала позовні вимоги позивачки. Надала аналогічні
пояснення.

ВідповідачОСОБА_2.
позов визнав. Пояснив, що не претендує на частку, яка належала б йому як
спадкоємцю за правом представлення.

Відповідач ОСОБА_3. позов визнав частково. Пояснив, що
після смертіОСОБА_6. у спадщину вступили лише він таОСОБА_8. Заперечив факт
проживання ОСОБА_1. у спірній квартирі в 2001
році та проведення нею ремонту. Просив визнати право власності ОСОБА_1. на
квартиру у розмірі 3/8 частини
квартири.

Представник
відповідача ОСОБА_5 підтримала думку свого довірителя.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

2

Судом встановлено,
що ОСОБА_1. є рідною донькою ОСОБА_7. ВідповідачОСОБА_2. є сином ОСОБА_7. і
відповідно рідним братом позивачки, (а.с.9)

ОСОБА_7.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.44)

Батьками ОСОБА_7. і ОСОБА_3 єОСОБА_8. таОСОБА_6.

Квартира АДРЕСА_1належала
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 таОСОБА_6. (а.с.36)

Згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.10.2005 частки
співвласників даної квартири є рівними і складають по 1/2 частині, (а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. померла,
(а.с.39)

Після її смерті спадщину прийняли шляхом вступу в
управління та володіння спадковим майном ОСОБА_8 ОСОБА_3., які на той час постійно
проживали у спірній квартирі і дана обставина ніким не оспорювалась, а також
ОСОБА_1.

Факт
проживання ОСОБА_1. у квартирі після смертіОСОБА_6. підтверджено показаннями
свідківОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, які вказали, що постійно
бачили ОСОБА_1. у вказаній квартирі, вона тут проживала, тут були її особисті
речі, ОСОБА_1. вигулювала свою собаку на подвір'ї цього будинку, влітку 2001 року займалась
ремонтом квартири - наймала
людей, розраховувалась з ними за здійснену роботу. Свідок ОСОБА_9 також вказав,
що про проживання ОСОБА_1. у спірній квартирі можна було судити зі слів
ОСОБА_8., який повідомляв, що його онука вдома зробила, коли проснулася.

Показання свідків ОСОБА_13., ОСОБА_14.,ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., які вказали, що в квартирі постійно
проживалиОСОБА_8. та ОСОБА_3., а ОСОБА_1. вони бачили нечасто, не спростовують
факту проживання позивачки в квартирі протягом 2001 року, оскільки дані свідки
не перебували постійно в даній квартирі, частина з них взагалі проживає поза
межами м.Полтави. В той же час свідки стверджують, що іноді бачили ОСОБА_1. у
спірній квартирі, бачили її речі. Свідок ОСОБА_18. підтвердила, що ОСОБА_1.
залишалася у цій квартирі ночувати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність факту
проживання ОСОБА_1. у квартирі АДРЕСА_1і
відповідно факту прийняття спадщини після померлоїОСОБА_6.

Відповідно до ст. 549
ЦК України в редакції 1963
року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив
в управління або володіння спадковим майном.

ОСОБА_12 у володіння та управління спадковий майном не вступав, на
спадщину, яка належала б йому за правом представлення, не претендує, а тому
його частка має відійти рідній сестрі, що вступила у спадщину.

Таким чином кожен із спадкоємців отримав по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1, а тому
після смертіОСОБА_6. доля у спільній власності на квартиру ОСОБА_1. є 1/6 частина квартири
(або 2/12), ОСОБА_8. - 8/12 частини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померОСОБА_8. (а.с.39)

Із заявою про прийняття спадщини за законом після його смерті до
нотаріальної контори звернулися ОСОБА_3. -
син померлого та ОСОБА_1. -
онука померлого, (а.с.17)

Враховуючи те, щоОСОБА_2.,
який також є спадкоємцем за законом, до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини не звертався, на момент смерті

3

спадкодавця
разом з ним не проживав, у судовому засіданні пояснив, що на спадщину не
претендує, інших спадкоємців немає, суд приходить до висновку, що спадщину
після смерті ОСОБА_8. отримали
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. у розмірі по 4/12
частини квартири.

Таким чином ОСОБА_1. отримала в спадщину після померлихОСОБА_6. та ОСОБА_8. 1/2частину квартири
( 2/12 + 4/12 = 6/12 =
1/2 ).

Оскільки вартість спірної квартири згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно становить 17192,00
грн., то вартість 1/2 частини квартири становить 8596 грн. і сума
судового збору відповідно є 85,96
грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 370, 1261, 1266, 1267, 1268, 1269,
1270, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 3, 10,
60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1: на 1/6 частину - як на прийняту
спадщину після померлої ОСОБА_6, та на 4/12
частини - як на
прийняту спадщину після померлого ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1по 25,50 грн. судового
збору з кожного та по 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
кожного, а всього - по 40,50 грн. судових
витрат з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь держави по 17,48 грн. судового
збору з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом
10 днів з моменту
оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в
тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.