АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-570-2007 рік                         Головуючий по 1-й інстанції :
Кузіна Ж.В. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року  травня місяця 15 дня м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                                             Макарчука М.А.

Суддів:                                              Чернова С.І., Дряниці Ю.В.

при секретарі                                               Лимар О.М.

з участю : прокурора адвоката

позивача (заявника)

представника
позивача (заявника)            Яненко Б.І.

відповідача                                                  ОСОБА_1

представника
відповідача                           ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2006 року

по справі за позовом приватної фірми «Полтава-Мотор-Сервіс» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року Власник приватної фірми «Полтава-Мотор-Сервіс» ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 75 335,39 грн.
матеріальної та 74 000 грн. моральної шкоди.

Вказав, що відповідач працюючи на посаді директора цього підприємства,
зловживаючи службовим положення витратив грошові кошти в розмірі 62 499,39 грн.
Крім цього виявлено недостачу автомийки вартістю

12836 грн.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2006 року
відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ст..366ч.1, 367ч.2
КК України на підставі ст.1п «б», ст.. 6 Закону України
«Про амністію» від 31 травня 2005 року.

Цими ж діями відповідач принизив імідж та престиж фірми і заподіяв моральну
шкоду.

З цих підстав просив задовільнити позов.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2006 року
позовні вимоги задоволені частково. Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь
приватної фірми «Полтава-Мотор-Сервіс» матеріальну
шкоду в розмірі 50 000 грн. і моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду і
ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що висновки
суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те , що шкода заподіяна
власнику а не,його підприємству, а тому підстав стягувати шкоду підприємству
немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..
134ч.1п.З КЗпП України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству ,
установі, організації , у випадках , коли шкоди завдано діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Місцевим судом встановлено , що відповідач працював генеральним директором
приватної фірми «Полтава-Мотор-Сервіс» і на цій посаді зловживаючи службовим
становищем, заподіяв підприємству шкоду в розмірі 62 499,39 грн. Постановою
місцевого суду від 27 квітня 2006 року 2006 року відповідача, за ці дії, які
були кваліфіковані за ст..366ч.1, 367ч.2 КК України, звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст.Лп «б», ст.. 6 Закону України
«Про амністію» від 31 травня 2005 року.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Встановивши такі обставини , місцевий суд прийшов до правильного висновку
про те, що відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну при виконанні трудових обов'язків. Визначаючи розмір відшкодування ,
місцевий суд вірно врахував обставини, передбачені ст.. 137 КЗпП України і обґрунтовано зменшив розмір відшкодування матеріальної
шкоди до 50 000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Рішення
місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.