overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-Ц-2354 2007 p                                    Головуючий 1
інстанції Журавель В.А.
Доповідач - Табачна Н.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

Головуючого
:                   Табачної Н. Г.

Суддів :                                Коровіна
С.   Г.

Кірсанової
Л. І.

При
секретарі:                     Коваленко Д. С

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Батріс» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду
м.  Харкова від 14 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до
ОСОБА_1 про знесення самовільної будівлі,
-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007
року товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про знесення самовільної будівлі.

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2007 року зазначена
позовна заява залишена без руху,
позивачу надано строк до 9
лютого 2007 року для
виправлення її недоліків.

Ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2007 року позовна
заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Батріс» ухвалу судді оскаржує і просить її
скасувати,  вважає,  що висновки суду не містяться на законі.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла наступного.

Відповідно
до вимог   ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишіє ухвалу суду першої інстанції без зміни,  якщо її постановлено з додержанням вимог
закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що
товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс» звернулося до суду з позовною
заявою.

Позовна
заява,  яка подається до суду повинна
відповідати вимогам   ст.  119
ЦПК України.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її,
суддя виходив з того,  що вимогам
зазначеної норми закону вона не відповідає і належним чином не оформлена.

Висновки судді
являються обгрунтованими.

У
відповідності до вимог   ст.   121
ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
зазначених вимог закону,  залишає її без
руху і надає строк для усунення її недоліків.

Такий строк
позивачеві було надано,  але недоліки
позовної заяви він не виправив.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Таким
чином,  підстав для скасування ухвали
судді немає.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   303,
304,  307,  312,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
відхилити.   Ухвалу   судді
Червонозаводського
районного   суду м.   Харкова від 14 лютого 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2 місяців.
Справа
№ 2о-224
31 жовтня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу в залі суду
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша
деражавна нотаріальна контора про визнання недійсним відмови від
та визнання юридичного факту прийняття спадщини,  суд
Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Ялтинського міського суду з
про визнання недійсним відмови від спадщини та визнання юридичного факту
спадщини після смерті свого мужа ОСОБА_2
30 жовтня 2007 року від заявника ОСОБА_1
позову без розгляду, оскільки станом на теперішній час вона вимоги не
В попереднє судове засідання призначене на
31 жовтня 2007 року сторони
з'явились, про день та час слухання справи сповіщені завчасно. Причин неявки
суду не надали.
Суд
вважає, що неявка сторін в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.
заявлене клопотання заявника ОСОБА_1, суд вважає, що воно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про
залишення  заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293
України, суд
Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Ялтинська
нотаріальна контора про визнання недійсним відмови від спадщини та
юридичного факту прийняття спадщини -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа №2-1243/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді
Максимович Г.В. при секретарі: Дорофєєвій Н.В. за участю:

відповідача:
ОСОБА_1.

представника третьої особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Іллічівськом міської ради Болоховська Н.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду №222 в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області, третя особа орган опіки та
піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради про оспорювання
батьківства особою, яка записана батьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_2 з
позовом до ОСОБА_1, відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області, третя особа орган опіки та
піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради про оспорювання
батьківства особою, яка записана батьком дитини, якою є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

04 квітня 2007 року при
попередньому судовому розгляді зазначеного позову було заявлене клопотання
відповідача про визнання позовних вимог позивача.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за їх відсутності та визнання позовних вимог позивача.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Іллічівської міської ради -Болоховська Н.В.
підтримала позовні вимоги позивача.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси учасників процесу.

Відповідно до ст. 136
СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 126 СК України, має
право оскаржити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про
нього як батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 126,
136 СК України ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити запис -
"ОСОБА_2", (ІНФОРМАЦІЯ_2
, як батька з актового запису №
642 від 25 листопада
2004р. про народження ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2 -9-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року    Тарутинский районний суд Одеської області у
судді                                                              Топал O.K.
при секретарі                                                                        Васюта
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в п. Тарутине цивільна
справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 291,38 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, що належить ОСОБА_1. 19.10.2006 року контролерами Тарутинских РЕМ, структурного
підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс
проводів на лінію електромережі. В результаті допущених порушень споживана
енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго»
заподіяний збиток у сумі 291,38 грн. Представник позивача наполягає на
Відповідачка на неодноразові виклики у судове засідання
не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена належним чином, суд
розглядає справу за останнім місцем проживання відповідачки.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 19.10.2006 р. складеного при перевірці
будинку абонента ОСОБА_1 були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ, п.2.3 Договору
на постачання електроенергії в результаті яких енергопостачальній організації
був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ комісією зроблений розрахунок від дня
попереднього контролю. З огляду на наявність струмоприймачів у споживача додаткових
рахунок склав 330,98 грн. Керуючись ст.. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
«Одессаобленерго»   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ 291,38 грн.
збитку та 51 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за

позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою

відповідальністю (далі - ТОВ) "Київ-Пресс", третя особа - ОСОБА_2

Георгіївна, - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час

вимушеного прогулу                  за
касаційною  скаргоюОСОБА_1на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 14 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 05 листопада 2004 року,

встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_1. пред'явив в суд позов до відповідача про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, посилаючись на те, що він з листопада 1995 року працював у
відповідача, з 1996 року - на посаді завідуючого виробничого відділу.

Наказом від 13 січня 2004 року № 3/3-ок він звільнений з
роботи за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Вважає
звільнення незаконним, тому просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14
травня 2004 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2004 року
залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

№ 33ц-628кс07

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3513/2006
№2-430/2007
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2007 року                                                                                                                м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                 головуючого
судді                            Юрчака
Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до Любинцівської сільської ради та СГТзОВ
"Ватра" про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу за її
позовом до Любинцівської сільської ради та СГТзОВ "Ватра" про
визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любинцівської сільської ради та
СГТзОВ "Ватра" про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без
розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 22-6362/2007
Головуючий в інстанції
Доповідач-Осипенко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі :

Головуючого
- судді                         Осипенка
М.І.

Суддів                                                Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                                    Дима
О.І.

Розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 з 33 % заробітку до 170 грн. в місяць, посилаючись на те, що він має ще
одну дитину від цивільного шлюбу та допомагає літнім батькам.

Рішенням
Оболонського районного суду від 11 червня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1просить
скасувати рішення як незаконне та постановити нове, яким задовольнити його
позов.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що відповідач не надав ніяких доказів, що він має
на утриманні інших осіб, які його потребують, і він не взмозі сплачувати
аліменти, у розмірі, визначеним рішенням суду, а тому суд правильно відмовив у
позові.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені
в апеляційній скарзі були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав
їм належну оцінку, правильно визнав їх необгрунтованими, а тому вони не можуть
бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст..307 ЦПК України,
колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку  до
Верховного суду України на протязі двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1529 грв.
72 коп.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач
мешкає у АДРЕСА_1. Відповідач не сплачує квартплату та комунальні
послуги, взв"язкузчим за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість в сумі 1529
грв. 72 коп., яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,
212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП
"ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО
05398349) з ОСОБА_1- 1529 грв. 72 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грв. на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку
813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа №2-533/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

16 березня 2007 р.                                                                                                     м.
Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                      головуючого-судді                 Бораковського В.М.

при
секретарі                         Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Гута" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що вона працює
у відповідача з 2000р. начальником зміни. 3серпня 2006р. відповідач не виплатив
їй заробітну плату, сума боргу по якій на даний час складає 2496,51 грн.
Неодноразові звернення до відповідача з проханням виплатити належні їй кошти
результатів не дали, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені у позові обставини і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді належним чином
повідомлений, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Згідно довідки про доходи №488
від 15.12.2006р. ОСОБА_1
працює в ТзОВ "Гута" начальником зміни і заборгованість
відповідача перед позивачкою по виплаті зарплати станом на 01.12.2006р.
становить 2496,51 грн.

Таким чином дослідженими у судовому
засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачці
станом на 01.12.2006р. -
2496,51 грн. невиплаченої заробітної плати, дана заборгованість
по даний час не погашена, тому позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.
115 КЗпП
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Гута" (Львівська обл.. Стрийський р-н с
Ходовичі) в користь ОСОБА_1 2496 (дві тисячі
чотириста дев'яносто шість) грн. 51
коп. невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з ТзОВ
"Гута" - 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з ТзОВ "Гута" -
30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                         Номер
справи № 2н-1374/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу  судового
наказу   про  стягнення
з  ЄОСОБА_1  заборгованості  за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адресою АДРЕСА_1,  на користь Закритого
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 3363 (три
тисячі триста шістдесят три) грн. 02 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя         М. Д.Горейко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).