АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-3997/2007                                                      Головуючий
у 1-й інстанції - Олефіренко Н
Категорія-  І9/21                                                                     Доповідач
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
судді                                                           Петренко
суддів                                                                                Приходченко
А П ,  Лаченковд О В
секретарі                                                                    Шило
у відкритому судовому засіданні в м Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві ы професійних захворювань України в м
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 березня 2007 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м Павлограді про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат,
виконавчої дирекції ФССНВВ ПЗ України в м Павлограді в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 березня 2007 року,  яким
позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з відповідача доплату по щомісячним
страховим виплатам за період з 01 березня 2002 року по 31 жовтня 2006 року в
розмірі 7 716 грн 64 коп ,  а також
відповідач зобов'язаний проводити щомісячні страхові виплати на користь
позивача з 01 листопада 2006 року в сумі 1 103 грн 25 коп з подальшими
перерахуванням згідно ч 2 ст 29 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності",
вважаючи,  що судом були допущені
порушення норм матеріального права
матеріали справи,  законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог,  колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,  а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав

Суд
першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1 виходив з того,  що позивач під час роботи на підприємствах
вугільної промисловості отримав професійне захворювання і за висновком МСЬК
йому було встановлено втрату професійної працездатності та призначені щомісячні
страхові виплати

Відповідач
призначив позивачеві щомісячні страхові виплати на підставі постанов правління
Фонду „Про перерахунок сум щомісячних страхових виплат потерпілим (членам їх
сімей)" перерахувавши їх з 01 березня 2002 року ,  1 березня 2003 року,  1 березня 2004 року,  1 березня 2005 року,  1 березня 2006 року із застосуванням
коефіцієнтів,  зазначених у вказаних
постановах

Між
тим,  цей перерахунок був зроблений з
порушення діючого законодавства України,
оскільки згідно постанови Київського апеляційного господарського суду
від 08 06 2004 року та від 14 06 2005 року перерахунок щомісячних виплат
повинен проводитися за коефіцієнтом,
вказаним в ч 2 ст 29 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  а не за
коефіцієнтами,  зазначеними постановами
Фонду

Крім
того,  вищевказаними постановами,  постанова правління Фонду „Про перерахунок
сум щомісячних страхових виплат потерпілим (членам їх сімей)" визнана
такою,  що не відповідає ч 2 ст 29 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві га професійного захворювання які спричинили втрату
працездатності",  а ухвалою Вищого
Адміністративного суду України від 06 09 2006 року ці ухвали зазначеного
апеляційного господарського сулу залишені без змін

За таких обставин,  суд першої інстанції обгрунтовано перерахував
щомісячні виплати позивачу за наведений період,
застосувавши вказаний в Законі України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" коефіцієнт і стягнув цю суму з відповідача на користь
Троценко В.Л. та встановив розмір виплат страхових сум.

Стягуючи
суму за період з 2002 року до сьогоднішнього часу,  суд правильно не застосував до вимог позивача
трьохрічний термін позовної давності,
керуючись  ст.  40 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності",
а також на підставі того,  що
своєчасно ці виплати позивач не отримав з вини відповідача.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини по справі згідно наданих сторонами доказів,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.