Справа 22-3309                                                               Суддя
інстанції Радченко Л.А.
Категорія 44                                                                      Доповідач
УХВАЛА                            Іменем               України

23 квітня  2007 рку Апеляційний суд Донецької області у
складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов»євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Іванові В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого
2007 року постановленої за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
ОСОБА_4про усунення перешкод у проведенні підрядних робіт по заміні системи
опалення

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачі звернулись до суду з даними вимогами до
відповідачки, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить
АДРЕСА_1. У зв»язку з влаштуванням у квартирі системи індивідуального опалення
виникла необхідність у відповідності з затвердженим проектом замінити стояк
газової труби на відповідний діаметр з 1 по 4 поверх Усі сусіди і відповідачка
також дали згоду на проведення таких робіт. Однак, після того, як вони уклали
договір з підрядною організацією на проведення таких робіт відповідачка повідомила
про те, що вона відмовляє допустити робітників управління по газо забезпеченню
та газифікації для проведенні таких робіт у її квартиру . Між тим, стояк
газової труби є спільної власністю усіх мешканців будинку і тому дії
відповідачки порушують їх законні права та інтереси, позбавляють можливості
завершити обладнання індивідуального опалення

У відповідності з вимогами ст. 383 ЦК України, ст. 17 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги» позивачі просили спонукати відповідачку допустити у
належну її квартиру робітників управління по газозабезпеченню та газифікації м.
Артемівська для здійснення робіт по заміні газового стояка.

Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду Донецької області від 13 лютого
2007 року позовна заява повернута позивачам.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у
якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те ,що звертаючись до суду з
позовом вона діяла в своїх особистих інтересах , а не в інтересах робітників
управління по газозабезпеченню та газифікації і тому довіреність від робітників
цього управління на пред»явленя позову її не потрібна.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримувала доводи
скарги у повному обсязі просила
ухвалу суду скасувати та направити для розгляду суду .

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
-скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву судця виходив з того, що у відповідності з
вимогами п.З ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках ,коли заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони
суперечать фактичним обставинам

Зокрема, як вбачається з позовної заяви позивачі є
власниками квартири і отримали дозвіл компетентних органів на влаштування
системи індивідуального опалення . Вказану систему опалення можна встановити
лише при умові заміни стояка газової труби у квартирі позивачів та інших
мешканців будинку , на що було отримано їх згоду. Упослідуючому відповідачка
ОСОБА_5 відмовилась дати дозвіл на проведення робіт по монтажу цих труб у
належній її квартирі , яку повинні буди зробити спеціалісти-робітники
управління по газозабезпеченню. Відмова ОСОБА_5 у наданні дозволу на проведення
частини цих робіт по монтажу труб у її квартирі позбавляє можливості позивачів
встановити систему опалення, тому вони є позивачами по справі , а не управління
по газозабезпеченню, яке є лише виконавцем цих робіт у відповідності з
договором підряду укладеному позивачкою ОСОБА_1

Таким чином судом першощї інстанції була допущена помилка у визначенні
статусу осіб, які звернулись з позовом до суду за захистом порушеного права та
безпідставно повернута позовна заява , тому вказана ухвала суду підлягає
скасуванню, а позовна заява поверненню до суду.

Керуючись ст ст.
307 ч.2 п. 4, 312 ч. 1 п. 4 , 315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13
лютого 2007 року постановленої за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
ОСОБА_4про усунення перешкод у проведенні підрядних робіт по заміні системи
опалення -скасувати.

Позовну заяву
повернути до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її
проголошення та може бути

оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею

чинності.