Справа
№ 22-Ц-2588 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                      - Табачної Н.Г.

суддів:                                           - Коровіна С. Г.

- Кірсанової Л.І.

при
секретарі:                              - Коваленко
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Дзер-жинського районного суду м.
Харкова від 1 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до квартирного експлуатаційного відділу м.  Харкова,
виконкому Дзер-жинської районної ради м.
Харкова,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права користування
житловим приміщенням,  визнання ордера
недій­сним,  визнання недійсним свідоцтва
по право власності,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про визнання права користування житло­вим
приміщенням у кімнаті розміром 17,
5 кв.м.  вАДРЕСА_1 в м.  Ха­ркові. У ході розгляду справи вона
доповнила позовні вимоги і просила визнати недійним ор­дер на жиле приміщення
який був виданий сім'ї ОСОБА_4 на заселенняАДРЕСА_1 в м.  Харкові,
а також просила визнати недійсною приватизацію цієї квартири
відповідачами.

ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. звернулися до суду з зустрічним
позовом і просили ви­селити ОСОБА_1. без надання іншого житла зАДРЕСА_1 в м.
Харкові.

ОСОБА_1.
посилалася на те,  що відповідно до
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.01.2001
р. КЄЧ зобов'язана була надати її сім'ї квартиру на трьох чоло­вік,  однак квартира була надана тільки на чоловіка
позивачки і сина.

В
спірний квартирі вона проживала з 1992
р. і залишилася проживати в квартирі. Не дивлячись на це сім'ї ОСОБА_4 був
виданий ордер на цю квартиру,  а потім
вони квартиру приватизували. Позивачка вважала,
що відповідачі порушили її права на житло.

ОСОБА_3.
,  ОСОБА_4. посилалися на те,  що квартира надана їх сім'ї законно,  ОСОБА_1. мешкає в квартирі без законних підстав
і підлягає виселенню. Кімната пло­щею 17,
2 кв.м.  сім'ї ОСОБА_1 надавалася
тимчасово до отримання іншого житла. ОСОБА_1 з сином надана однокімнатна
квартира. ОСОБА_1. не була включена в ордер оскі­льки на той час була
забезпечена іншим житлом.

Рішенням
суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. відмовлено. Суд висе­лив ОСОБА_1.
без надання іншого жилого приміщення з кімнати площею 17, 2 кв.м.  в АДРЕСА_1 в м.  Харкові.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення. Вона вважає,  що суд безпідставно виселив її з квартири.
Іншого житла вона не має,  ордер на сім'ю
ОСОБА_4 виданий незаконно. КЄЧ не виконало рішення суду про надання сім'ї ОСОБА_1
квартири. До апеляційної скарги ОСОБА_4. приєднався ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

2

Судом встановлено,  що тимчасовим ордером № 40 від 17 квітня 1992 року ОСОБА_2. на
сім'ю з трьох чоловіків надана кімната площею 17, 2 кв.м.  в кв. АДРЕСА_1 в м.  Харкові. Це житло надано тимчасово до
отримання іншого житла.

Згідно
ордеру № 283 від 24 вересня 2003 року ОСОБА_2. і
сину надана однокі­мнатна квартира АДРЕСА_2 в
м.  Харкові. ОСОБА_1. на той час була
забезпечення житлом і в ордер включена не була. За ОСОБА_1. було зареєстровано 36/100 частин АДРЕСА_3
в м.  Харкові на підставі договору довіч­ного
утримання.

Цю
частку квартири позивачка продала 29.12.2004
р. в спірній квартирі позивачка за­лишалася проживати хоча з цієї квартири була
виписана. 29.11.1996 р. в
АДРЕСА_3 в м.  Харкові оскільки на час
надання квартири чоловіку і сину позивачки вона була забезпечення житлом то
надавати їй жиле приміщення підстав не було. Позивачка незаконно залишилася
проживати в спірний квартирі.

Суд
дійшов вірного висновку,  що ордер на
спірну квартиру сім'ї ОСОБА_4 видано пра­вильно і підстав визнавати його
недійсним немає. Незаконне проживання в квартирі не пору­шує право на це житло.
Права на житло в спірній квартирі на час надання ордеру ОСОБА_3 позивачка не
мала і суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1. у визнанні права на житло. Оскільке
права на житло вона не надбала,  то суд
обґрунтовано виселив ОСОБА_1. з спір­ної квартири.

Рішення
суду відповідає вимогам  ст.  16
ч. 2 п.3,   ст.  391 ЦК України,   ст.  48 ч. 2 Закону України
«Про власність»,   ст.  8
п. 2 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з
рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 1 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили „негайно але може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом дшх місяців з дня проголошення.