Справа №
22ц-734/07 Категорія:   5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Завидоської -Марчук О.Г.

суддів Киці С.І., Осіпука В.В.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на
житловий будинок за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення
Ківерцівського районного суду від 6 липня 2007 року.

Колегія суддівх

встановила:

Відповідач
ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду від 6
липня 2007 року, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Зазначеним
рішенням позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право ОСОБА_4 на 1/3 частину
житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, розташованими в
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з
надвірними господарськими спорудами, розташованими в АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі апелянт вважає, що при винесенні рішення суд допустив недоведеність
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить 2/3
частини житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1. 1/3 частина вказаного будинковолодіння належала ОСОБА_2 яка померла
05.03.2003р. Спадкоємцем першої черги є відповідач ОСОБА_4., який в
установленому порядку прийняв спадщину. Спірний житловий будинок є загальною
площею 46,1 кв.м., житловою площею 17 кв.м. і складається з однієї кімнати,
кухні, коридору, кладової та веранди.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і

2

користування майном є неможливе,
таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та
членам його сім»ї.

Суд постановляє
рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови
попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом
встановлено, що розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 між двома співвласниками
в ідеальних частках (1/3 та 2/3) неможливий. Технічна можливість переобладнання
приміщення жилого будинку в ізольовані квартири відсутня, а тому виділ в натурі
часток житлового будинку неможливий. Ринкова вартість житлового будинку
становить 14313грн. Дані обставини підверджуються висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 0-71 від 26 березня 2007року та висновком
судової будівельно-технічної експертизи № 0-163 від 26 червня 2007 року.
Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи та те, що
відповідач у вказаному будинку не проживає, забезпечений іншим власним житлом,
його частка в спільному майні є незначною і неможливе спільне користування
майном, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про припинення відповідачу права власності на частку в спільному майні
- будинковолодінні по АДРЕСА_1.

Ринкова вартість
1/3 частини спірного будинковолодіння становить 4 771грн., які позивач внесла
на депозитний рахунок суду в територіальному управлінні державної судової
адміністрації у Волинській області 14 червня 2007 року. А тому, суд цю суму
перерахував ОСОБА_4 Відповідач не представив суду належних доказів про те, що
дана вартість частки є заниженою.

Колегія суддів
не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він не отримав свідоцтво про
право на спадщину за законом і не можу бути відповідачем по справі, оскільки
він є спадкоємець спірного майна, що встановлено в судовому засіданні.
Неотримання ним тривалий час свідоцтва про спадщину з власної волі не може бути
перешкодою в реалізації законних прав позивача як співвласника майна.

Апелянт
безпідставно покликається на ст. 364 ЦК
України, так як судом вирішувалось питання про припинення права на частку у
спільному майні, а не виділ частки із майна, що є у спільній частковій
власності.

Відповідач не є користувачем земельної ділянки,    на якій знаходиться спірне
будинковолодіння, а тому його право на приватизацію землі судом порушено не
було. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Рішення судом
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ківерцівського районного суду
від 6 липня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.