Справа № 22ц - 1881/ 2007року                                    Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року  вересня місяця 19 дня                                                              м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого
судді: Корнієнко В.І. Суддів: Гальонкіна С. А.,
Триголова В.М.  При секретарі:
Коротун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"

на
ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2007
року про забезпечення позову

по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким,  що
не підлягає виконанню,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2007 року
було задоволено заяву ТОВ "Агро-сула" про забезпечення позову.

Так,  ухвалою заборонено відділу державної
виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції та заборонено
відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Полтавській області - вчиняти вилучення та примусову
реалізацію наступних сільськогосподарських машин:

·  автомобіля
КАМАЗ 5320,  1896 року випуску,  шасі (кузов) № 8,  реєстраційний № 13177 СН,  свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №
388549,  видане Семенівським МРЕВ
Полтавської області 4 жовтня 2003 року;

·  автомобіля
КАМАЗ 5320,  1986 року випуску,  шасі (кузов) № 0318116,  реєстраційний № 10602 СК,  свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №
388556,  видане Семенівським МРЕВ
Полтавської області 7 жовтня 2003 року;

·  причеп
бортовий Е марки ГКБ 8350,  1988 року
випуску,  шасі № 237959,  реєстраційний № 18811 СК,  свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №
388550,  видане Семенівським МРЕВ
Полтавської області 4 жовтня 2003 року;

-       причеп
бортовий Е марки СЗАП 83520,  1990 року
випуску,  шасі №

8352OAL0039950,
реєстраційний № 14962 СК,
свідоцтво про реєстрацію серії

ІХС № 388550,
видане Семенівським МРЕВ Полтавської області 4 жовтня

2003 року.

Далі ухвалою вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від
11 травня 2007 року,  вчиненого приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. (реєстр №
2410 ),  на майно ТОВ
"Арго-Сула" щодо:

·  автомобіля
КАМАЗ 5320,  1896 року випуску,  шасі (кузов) № 8,  реєстраційний № 13177 СН,  свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №
388549,  видане Семенівським МРЕВ
Полтавської області 4 жовтня 2003 року;

·  автомобіля
КАМАЗ 5320,  1986 року випуску,  шасі (кузов) № 0318116,  реєстраційний № 10602 СК,  свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №
388556,  видане Семенівським МРЕВ
Полтавської області 7 жовтня 2003 року;

·  причеп
бортовий Е марки ГКБ 8350,  1988 року
випуску,  шасі № 237959,  реєстраційний № 18811 СК,  свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №
388550,  видане Семенівським МРЕВ
Полтавської області 4 жовтня 2003 року;

-       причеп бортовий Е марки СЗАП
83520,  1990 року випуску,  шасі №

8352OAL0039950,
реєстраційний № 14962 СК,
свідоцтво про реєстрацію серії

ІХС № 388550,  видане Семенівським
МРЕВ Полтавської області 4 жовтня

2003 року.

З даною
ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області не погодився
відповідач ТОВ "Агросфера" та в особі директора подав апеляційну
скаргу,  в якій просять ухвалу скасувати.

Апелянт
вважає ухвалу судді незаконною та необгрунтованою,  а також такою,  що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апелянта,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно
ч. 2  ст.
307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що 7 червня 2007 року ТОВ
"Агро-Сула" звернулося до суду з позовною заявою про визнання
виконавчого напису таким,  що не підлягає
виконанню. 14 червня 2007 року,  у
зв'язку з цим позивачем було подано заяву про забезпечення заявлених ним
позовних вимог,  вважаючи,  що невжиття заходів забезпечення позву може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно
ч.3  ст.
151 ЦПК України визначено,  що
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову,  як спосіб
створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду,  застосовується тоді,  коли відповідач чи інша особа вчиняє,  або може вчинити дії,  які утруднюють чи унеможливлюють реальне
виконання судового рішення.

Врахувавши
дану обставину,  зважаючи на те,  що в ході виконання виконавчого напису
нотаріуса та звернення стягнення на майно підприємства - ТОВ
"Агро-Сула" останнє може бути реалізовано,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку
про необхідність застосування заходів по забезпеченню позовних вимог позивача.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції вірно визначено підстави застосування заходів забезпечення позову та
його спосіб. Порушень норм матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування
ухвали судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2007
року,  судовою колегією не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.2, 312, 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"
-відхилити.

Ухвалу
судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2007 року
про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.