Справа № 22-5355/2007р.                             Головуючий в 1 інстанції Деревльова
27                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
С.І., Рецебуринського Ю.Й., при секретарі Баранові В.В., розглянув у
відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності,  спростування  недостовірної
інформації,  відшкодування  моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким
відмовлено в задоволенні вказаного позову, і ставить питання про його
скасування та ухвалення нового про задоволення позову, оскільки вважає, що
викладенні в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи.

В
засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_3 підтримав доводи
апеляційної скарги і просив про її задоволення, скасування судового рішення та
ухвалення нового про задоволення позову, а відповідачка ОСОБА_2 заперечувала
проти доводів скарги, просила її відхилити і залишити судове рішення без зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

21
вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача
і зазначала, що ОСОБА_2 за місцем роботи позивача у тому числі в листі від
5.09.2006 р. поширила щодо неї недостовірну інформацію про те, що вона у
робочий час зустрічається з ОСОБА_4 і є його коханкою та що вона вимагала в неї
300 доларів США.

Вказані
відомості є неправдивими і їх поширення спричинило їй моральні страждання, які
вона оцінює в 1700 грн.

Тому
позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати факт поширення вказаної
недостовірної інформації відповідачкою і зобов'язати її спростувати цю інформацію
у такий же спосіб, як було поширено, а також стягнути з відповідачки на її
користь у відшкодування моральної шщкоди 1700 грн.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
,Дро судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно
із ст. 297 ЦК України
кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Відповідно
до вимог ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування
цієї інформації і відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України на відшкодування моральної шкоди, завданої
неправомірними діями з поширення недостовірної інформації за наявнгості вини
особи, що її поширила.

При
розгляді цієї справи судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні
відносини з приводу втручання позивачки ОСОБА_1 в сімейне життя відповідачки
ОСОБА_2

Крім
того, судом встановлено, що в вересні 2006 р. ОСОБА_2 знаходилася в приміщенні
Часов-Ярської дільниці міськводоканалу, де її побачила і образила ОСОБА_1

З цього
приводу відповідачка 5.09.2006 р. подала заяву на ім'я начальника вказаної
організації, де виклала не тільки обставини цього випадку, а й інші щодо
стосунків з ОСОБА_1

З
роздрукованих відомостей телефонних розмов між ОСОБА_1 та Салаватуліним P.P., наданих ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" (а.с. 28-30)
вбачається, що всупереч викладених в позові доводів та наданих суду пояснень
ОСОБА_1, вони впродовж 2006 року носили не разовий, а постійний характер.

Крім
того, з пояснень свідка ОСОБА_4
суду вбачається, що він дійсно впродовж 5 років спілкується по телефону і
зустрічається з ОСОБА_1 як з жінкою, у тому числі і в обідню перерву.

За таких
обставин, всупереч доводам апеляційної скарги, суд дійшов обгрунтованого і тому
правильного висновку про те, що дії відповідачки ОСОБА_2 не були направлені на
неповагу до гідності і честі ОСОБА_1 та на поширення щодо неї недостовірної
інформації і спричинення моральної

шкоди, а були обумовлені бажанням захистити свою честь і
гідність та право на сім'ю, регламентоване ст. 291 ЦК України.

Всі її
звернення, на які посилається позивачка, носили ситуативний та оціночний
характер відповідно до таких, що склалися відносин з ОСОБА_1 і не можуть бути
розцінені, як неповага до її честі та гідності і поширення щодо неї
недостовірної інформації з причинениям
їй моральної шкоди.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом
першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального
права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для
задоволення скарги і зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 19 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.