Справа № 22ц
інстанції Крупко О.Г.
Категорія: 23                                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" травня
2007 року            Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C.

суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М.

при секретарі:
Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1,
3-я особа ОСОБА_3 до

Комунального
комерційного підприємства
Донецької    міської   ради „Донелектроавтотранс", ТОВ „Бріс
ЛТД", треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Бріс ЛТД" на користь позивачки
9425 грн. 28 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого
дослідження у сумі 100 грн. та судовий збір у розмірі 95 грн. У задоволені
позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ККП
„Донелектроавтотранс" -відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ Фірма „БРІС" ЛТД подало
апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд.

В
обгрунтування доводів скарги відповідач посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, вважає, що автотехнічна експертиза
проведена не в повному обсязі, судом не враховано той факт, що адміністрація
фірми не мала інформації про факт дорожньо - транспортної пригоди, оскільки
автомобіль фірми не постраждав, а водій ОСОБА_2 приховав цей факт і через
місяць звільнився. Крім того, на час скоєння ДТП автомобіль був застрахований власником - спільним
українсько -англійським підприємством ТОВ „Західна нафтова група", яка
передала ТОВ „Бріс ЛТД" автомобіль на умовах оренди, і якби позов був
пред'явлений до власника або до ТОВ „Бріс ЛТД" як користувача з самого
початку, то шкода позивачці була би відшкодована за рахунок страхової суми 25500
грн., передбаченої полісом страхування.

В
апеляційному суді позивачка ОСОБА_1, представник ККП „Донелектроввтотранс"
та ОСОБА_3 заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Від
відповідача ТОВ „Бріс ЛТД" надійшло клопотання про розгляд справи у
відсутність їх представника.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інтонації ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції визнано встановленим, що 3 лютого 2004 року о 13 годині на
проспекті Київському у місті Донецьку сталася дорожньо - транспортна пригода,
внаслідок якої були спричинені пошкодження автомобілю позивачки марки „Форд
-Транзит" державний номер НОМЕР_1. Згідно автотоварознавчого дослідження
від 16.02.2004 року шкода, спричинена внаслідок пошкодження автомобілю
позивачки складає 9425 грн. 28 коп. Відповідно до висновків автотехнічної
експертизи водій ТОВ „Бріс ЛТД" ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВА321093,
державний номер НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом не переконався у
безпеки маневру з тим, щоб не створювати небезпеку іншим учасникам руху, чим
порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого водій
тролейбуса ОСОБА_5 не мала технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль
позивачки „Форд -Транзит".

Задовольняючи
повністю позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходив з того, що
вина водія ОСОБА_4, який знаходився у трудових відносинах з ТОВ „Бріс
ЛТД", в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди є доведеною, в сума
спричиненої шкоди підтверджується документальними доказами.

Задовольняючи
частково позов про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди, суд виходив
з того, що внаслідок ДТП механічно пошкоджено автомобіль позивачки, яка в
зв'язку з цим перенесла стрес та моральні страждання.

Апеляційний
суд вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки
вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом
першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між
сторонами, визначено матеріальний закон, який їх регулює і ухвалено
обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При
вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди, судом з'ясовано наявність
такої шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправними діяннями особи, що заподіяла шкоду.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків
суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
помилкового судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Бріс ЛТД" відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.