Справа № 22-496
2007 p.                     Головуючий у 1
Категорія 19                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

17 квітня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського ОЛ.,
Єгорової CM.

при секретарі - Березовській І.А.

адвоката - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.  Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 28 грудня 2006 р.

Заслухавши
доповідача,  відповідача,  представника позивача та вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.

Зазначив,  що 16.02.2006 року відповідач незаконно,  шляхом фізичного насильства над громадянином
ОСОБА_4 ,  який керував упряжкою,  в яку буж запряжені його власний кінь та кінь
ТОВ АФ "Урожайний" с.
Станіславове,  Ульянівського
району Кіровоградської області,
заволодів саньми та вказаними кіньми,
з 17 годин до 03 годин ночі возив в лісу дрова у своє господарство,  не надав коням відпочинку,  обморозив їх.

Дана обставина доведена вироком суду від 24.03.2006 року.

Внаслідок
жорстокого поводження з його конем,  кінь
захворів на запалення легенів,
хворів,  лікування позитивних
результатів не дало і 25.06.2003 року його було дорізано,  а м'ясо утилізоване. Вартість коня з
урахуванням його ваги склала - 3000 грн.

Суд позов задовольнив
частково. Стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди - 2300 грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і про повернення
справи на новий розгляд.

В ній
відповідач зазначив,  що суд не дав
оцінки тієї обставині,  що в акті розтину
не

вказана
конкретна причина хвороби і не поставлений точний діагноз. Крім цього вага коня

вказана
близько 200 кг.,  а в довідці виданої ПП "Світлана" - 300 кг. Це
свідчить про те,  що

коня
ніхто не важив. Крім того,  відповідач не
вважає себе винним у захворюванні

тварини.

Колегія суддів
судової палати вважає,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню - частково,
а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд за
слідуючих обставин.

Рішення суду
ґрунтується на припущеннях щодо причин загибелі тварини,  її ваги,
вартості,  а тому і завданої
матеріальної шкоди.

2

В судовому
засіданні лікар-ветеринар,  що зробив
розтин коня не дав чіткої оцінки причини хвороби,  не зазначив,
чи несумісна така хвороба з життям тварини.

Крім того,  суд не з'ясував на якій підставі упряжка і
коні знаходилися в оперативному користуванні господарства,  яким чином вони опинилися у ОСОБА_5 ,  що з ними і на протязі якого часу він
робив,  яким чином господарство
контролювало цілі використання коней Косогором,
і чи не повинно ТОВ АФ "Урожайний" також нести
відповідальність за свою бездіяльність.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
304,  307,  311,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2006 року
- скасувати. Справу повернути на новий розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.