УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року
колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Галущенка
О.І.,  Колосовського С. Ю.,  Вовненко Г.Ю.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24
березня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18
червня 2003 року,

встановила:

В березні 2003 року
ОСОБА_13вернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально
посвідченого 28 березня 2000 року договору
купівлі-продажу земельної частки (паю),
посилаючись на те,  що оспорювань
угоду укладено нею на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких
обставин. Зокрема при грошовій оцінці земельної частки (паю) в 22578 грн.,  продаж вчинено за 800 грн.

Рішенням
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2003 року,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 18
червня 2003 року,  в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи та
необґрунтованість висновків.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що договір купівлі-продажу,  який оспорюється,  вчинено у відповідності з волевиявленням
сторін,  в тому числі і щодо ціни.
Обставин,  що б свідчили про наявність
такого майнового або особистого стану позивачки чи її близьких,  які б примусили укласти угоду на вкрай
невигідних для неї умовах і які згідно з положеннями  ст.  57 ЦК УРСР є підставою для
визнання угоди недійсною,    по справі не
виявлено.

Договір
купівлі-продажу вчинено 28
березня 2000 року,  тобто до набрання чинності Земельним кодексом
України (2001 року),  пунктом 15
Перехідних положень якого установлений мораторій на продаж або відчуження
іншим способом земель сільськогосподарського призначення і який відповідно
до  ст.
5 ЦК України
не має зворотної сили.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України "Про судоустрій
України" (із змінами від 22
лютого 2007 року),  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду

Справа № 33ц - 89 кс/07                   Головуючий у першій інстанції
Мирошниченко B.C.

Категорія
40                                       Суддя-доповідач
Вовненко Г.Ю.

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2003
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.