Справа №22ц-776,
2007р.                                                    Головуючий
в 1-й інстанції Бочко Ю.І.
Категорія:  5                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 poкy квітня
«11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В.

Суддів:
Орловської Н.В.,  Фурман Т.Г.

при секретарі -
Крестніковій О.В.

з участю
прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  діючої від імені ОСОБА_2
як законний представник на заочне рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 18 січня 2007 року в справі за
позовом прокурора Суворовського району міста Херсона є інтересах. ОСОБА_2 до
колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Молодіжного житлового
комплексу»

про визнання
права власності,  треті особи -Друга
Херсонська державна нотаріальна контора,
Волошина Людмила Борисівна),  -

встановила:

В
листопаді 2006 року прокурор Суворовського району звернувся до суду в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 з позовом до колективного підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора Молодіжного житлового комплексу» (треті особи -
Друга херсонська Державна нотаріальна контора,
Волошина Людмила Борисівна) про визнання права власності.

В
обґрунтування позову прокурор зазначав,
що ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги після ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 27.02.0бр.,  яке набрало законної
сили,  їй виділено частку із загального
спадку.

Посилаючись
на те,  що спадкове майно після ОСОБА_3 складається із
квартири АДРЕСА_1,  в будинку,  який перебуває на балансі відповідача,  правовстановлюючі документи на яку відсутні,  однак право власності підтверджено
довідкою,  виданою відділом обліку та
розподілу житлової площі Херсонського міськвиконкому 21.07.2005 року за
№9/134,  прокурор просив суд встановити
право власності на 1/8 частину вказаної вище квартири за ОСОБА_2

Заочним
рішенням від 18 січня 2006 року суд відмовив у задоволенні заявлених позовних
вимог.

Відомості
про повідомлення відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання
в матеріалах справи відсутні.

Таким
чином,  формально провівши попереднє
судове засідання і необґрунтовано розглянувши справу заочно,  суд першої інстанції в порушення положень ЦПК
України неналежно вирішив питання про склад осіб,  які брали участь у справі,  зокрема про належного відповідача у спірних
правовідносинах,  в тому числі і з
врахуванням інших спадкоємців ОСОБА_3,  і не визначив факти,
які необхідно встановити для правильного вирішення спору.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що ухвалене у справі заочне
рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд на підставі
пунктів 3, 4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України.

При новому
розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви,
з яких скасовано рішення,  сприяти
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та залежно від встановленого,  відповідно до вимог закону вирішити спір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 307 п.п.3, 4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  діючої від імені ОСОБА_2
як її законний представник,  частково
задовольнити.

Заочне
рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 18 січня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.