Справа № 22-Ц-881                          Головуючий у 1 -й інстанції
Суддя -
доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛ А

іменем        України

28 серпня  2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Смирнової Т.В.,

суддів                          - Ільченко О.Ю.,
Данильченко Л.О.

з участю
секретаря судового засідання -та осіб, які беруть участь у справі -

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду                         від
31 травня  2007 року

про
відмову в задоволенні заяви

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поворот
виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість ухвали суду
просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу , якою задовольнити його заяву про
поворот виконання.

При цьому
зазначає, що судом  не вірно оцінені
наявні докази по справі.

Колегія
суддів   перевіривши   матеріали
справи,                       заслухавши
пояснення

апелянта, який підтримав доводи
скарги,       дійшла висновку, що    скарга підлягає відхиленню виходячи з таких
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот
вирішує суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, якщо скасувавши
рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому  розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 орендну плату в суді 649,34 грн., пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язання в розмірі 467,20 грн., а всього 1116,34 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. задоволено частково

, а рішення суду
1 інстанції змінено і стягнуто зазначені суми з приватного підприємства «Овен».

Доводи апелянта , що кошти були утримані з його заробітної плати на рахунок
ОСОБА_3. не
заслуговують на увагу , оскільки згідно виконавчого листа кошти стягувалися з
апелянта на користь ОСОБА_2 і
всього було стягнуто з заявника на користь стягувача 963 грн. 98 коп..(а.с.
115).

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1     (   а.с.
130).                                                               Сторона   виконавчого
провадження   замінена   на

правонаступника
не була, однак після смерті стягувача ОСОБА_2. отримав по платіжному дорученню
№ 64 від 01.12.2006 року кошти в сумі 206,06 грн., а потім добровільно повернув
їх ОСОБА_1. згідно квитанції від 16.07.2007 року ( а.с. 151).

За таких
обставин, претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_3.
є безпідставними.

Доводи апелянта щодо інших неправомірних виплат та про
повернення судового та виконавчого зборів в даній справі також не є такими , що
заслуговують на увагу, оскільки право вимоги по зазначеним стягненням він має
до юридичної особи, за яку він сплатив борг.

Крім того ст. 380 ЦПК України не передбачає обставин для
повороту виконання рішення , на які посилається заявник, а саме, що сплатив
кошти за іншу юридичну особу.

За таких умов ,
колегія    суддів вважає, що   доводи апеляційної скарги   не

спростовують  висновків
суду  першої інстанції,     ухвала          постановлена з

дотриманням норм
процесуального права і підстав для її скасування    не

вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу

Охтирського
міськрайонного суду           від
31 травня   2007   року
в даній справі

залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного суду України.