рік      Головуючий у 1 інстанції - Кепкал Л.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

21
грудня 2007 року             Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва

в
складі: головуючого - Ратнікової В.М.

суддів -
Желепи О.В.  Пікуль А.А.

при
секретарі- Погас О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти
нерухомого майна про припинення права на частку у спільному майні за вимогою
інших співвласників.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Припинено право
ОСОБА_1 на 1/4 частину власності у спільному майні - кімнати АДРЕСА_1 в м.
Києві, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за вказану частину
квартири в сумі 54 148 грн. 75 коп., за рахунок грошей, котрі внесені ОСОБА_2
на депозитний рахунок суду № 3 241.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на припинену 1/4 частину власності у спільному майні -
кімнати АДРЕСА_1 в м.
Києві.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі на суму 699,44 грн. та
витрати на правову допомогу на суму 1000 грн. та судовий збір в сумі 341 грн.
28 коп. на користь держави.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 25 жовтня 2007 року 20.11.2006 року та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2.

Свою апеляційну
скаргу мотивує тим, що суд 1-ї інстанції дав неправильну юридичну оцінку
фактичним обставинам справи, неповно з»ясував обставини, що мають значення для
справи та допустив істотні порушення норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007
року скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права.

Поскільки по
справі зібрано достатньо доказів для повного та всебічного з"ясування
обставин справи, то колегія вважає можливим постановити по справі нове рішення
з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перебували в зареєстрованому шлюбі з
10.10.1989 року по 31.05.2005 року.

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 18 травня 2004 року, виданого відділом
приватизації Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,
позивачці, відповідачу та їх неповнолітнім дітям в рівних долях належить 30/100
долі квартириАДРЕСА_1/.

Відповідно до
висновку № 5534 судової будівельно-технічної експертизи від 9 серпня 2006 року,
дійсна ринкова вартість кімнати АДРЕСА_1
в м. Києві в цінах на момент проведення дослідження, становить 141600 гри.
Відповідно вартість 1/4 частини вказаної кімнати становить 35400 грн.

На підставі
даного висновку, позивачкою на депозитний рахунок суду № 4241 була
внесена 11.12.2006 року сума 35400 грн.

Відповідач не погодився з вказаним висновком
судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведена була оцінка лише
кімнати № 117, а не 30/100 частин квартири, при цьому надав суду звіт про
незалежну експерту оцінку вартості 30/100 частин квартири АДРЕСА_1/, згідно
якого, вартість 30/100 частин чотирьохкімнатної квартири, загальною площею
28,90 кв.м. за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1 на дату оцінки, а саме на 11.09.2007
р. складає 216595 грн. Відповідно, четверта частина спірного сумісного майна,
що належить ОСОБА_1, і що відповідає його долі складає 54 148 грн. 75 коп.

Позивачка
погодилась з даним звітом про незалежну експертну оцінку, та 25.10.2007 року
додатково внесла на депозитний рахунок суду № 4241 суму 18 748.75
грн., що в цілому з попередньо внесеною сумою склало 54 148 грн. 75 коп.

Згідно ч. 1 ст.
365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування
майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім»ї.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2, припиняючи право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину у спільному
майні - кімнаті АДРЕСА_1 в м. Києві, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію за вказану частину квартири в сумі 54 148 грн. 75 коп., за рахунок
грошей, котрі внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду № 3 241 та
визнаючи за ОСОБА_2 право власності на припинену 1/4 частину власності у
спільному майні - кімнаті АДРЕСА_1 в м. Києві, суд 1- інстанції посилався на
те, що оскільки 30/100 частин квартири, зокрема спірна кімната є неподільною,
спільне володіння і користування кімнатою неможливе через стосунки, котрі
склались між сторонами, частка відповідача є незначною і не може бути виділена
в натурі, припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть
істотної шкоди його інтересам, оскільки з позивачки на користь відповідача суд
стягне внесену останньою грошову суму (вартість частки) на депозитний рахунок
суду.

Колегія суддів
вважає, що  такий висновок  суду не відповідає дійсним обставинам справи
та вимогам закону.

Так, з копії
свідоцтва про право власності на житло від 18 травня 2004 року, виданого
відділом приватизації Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,
вбачається, що позивачці, відповідачу та їх неповнолітнім дітям в рівних долях
належить 30/100 долі квартириАДРЕСА_1/, тобто частки позивачки, відповідача та
їх неповнолітніх дітей у спірній кімнаті є рівними, а висновок суду про те, що
частка ОСОБА_1. є незначною-помилковим.

Обґрунтованими є
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про безпідставність висновку суду в тій
частині, що припинення права відповідача на частку у спільному майні не
завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки іншого житла в м. Києві
ОСОБА_1. не має, а за виплачену йому компенсацію за його частку у спільному
майні придбати житло в м. Києві є неможливим.

З урахуванням
викладеного, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись
ст.  365 ЦК України, ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна
про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших
співвласників, відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.