Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-2181 /07                                           Головуючий
у 1 інстанції Пахоменко О.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06
" червня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                   Сапун О.А.

Краснокутської
О.М.  При секретарі   Ткаченко М. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від «20»
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Сергіївни про розподіл спільно нажитого майна
подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА   :

28
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільно нажитого майна.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30
березня 2007 року лозовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано
строк до 16 квітня 2Q07 року для
усунення її недоліків.

Оскільки,  в визначений термін позивач не усунув
недоліки позовної заяви,  ухвалою судді
Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2007 року
позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову
ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до положень пункту 4 частини 2 статті 307,
пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції

апеляційний
суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його вирішення.

З
наданих матеріалів видно,  що 28 березня
2007 року ОСОБА_1 звернувся в Енергодарський міський суд Запорізької області з
позовом до ОСОБА_2  про розділ спільного
майна.

Оскільки,  на думку судді,  позовна заява не відповідала вимогам  ст.
ст.  119-120, 151 ЦПК
України,  суддя Енергодарського міського
"суду Запорізької області на підставі статті 121 ЦПК України ухвалою від
30 березня 2007 року залишив позовну заяву без руху та надав ОСОБА_1 строк до
16 квітня 2007 року для виправлення її недоліків.

Між тим,  в матеріалах відсутні будь-які докази про
те,  що копія ухвали направлялась ОСОБА_1
та була ним своєчасно отримана.

Незважаючи
на це ухвалою судді Енергодавського міського суду Запорізької області від 20
квітня 2007 року позовна заява повернута ОСОБА_1 по причині не усунення ним її
недоліків.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і
пояснив,  що не знав про наявність ухвали
від 30 березня 2007 року,  оскільки не
отримував ЇЇ копії.

За таких
обставин ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20
квітня 2007 року не можна визнати обґрунтованою,  її необхідно скасувати та матеріал повернути
до суду першої інстанції для виконання вимог статті 121 ЦПК України.

Керуючись
пунктом 4 частини 2 статті 307,  пунктом
3 частини 1 статті 312,   ст.  ст.
313-315, 317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20
квітня 2007

року скасувати,  матеріал повернути
до суду першої інстанції для виконання вимог статей

73, 121 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.