Справа №
22ц-3643/2007 p.                       Головуючий у
17-19                                                                   Ткаченко
доповідач  Пищида М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   травня
2007  р.                                                               м,    Дніпропетровськ

Судова
колегія  суддів   палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого  :                           Приходченко
А.П.

Суддів:                                        Пищиди
М. М. ,  Григорченко Е.І.

При
секретарі:                            Панченко
Д.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
підприємстві та професійних захворювань України в м.  Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в
м.  Павлограді про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги , -

ВСТАНОВИЛА   :

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
підприємстві та професійних захворювань України в м.  Павлограді посилаючись на те,  що він тривалий час знаходився у трудових
відносинах з відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля». В період
роботи,  позивач,  06. 12. 1991 року отримав виробничу травму.
Згідно повторного висновку МСЕК від 24. 12. 2003 року позивачу було встановлено
65% стійкої втрати професійної працездатності Постановою відділення ВД ФССНВУ в
м.  Павлограді за № 510/5 від 15. 07.
2005 року позивачу було призначено одноразову допомогу в зв»язку із втратою
працездатності,  відповідно довідки МСЕК
від 24. 12. 2003 року,  із розрахунку:
2763, 19 х40 = 110527, 60 грн. та обмежено чотирикратним розміром граничної
суми заробітної плати Хдоходу/ з якої справляються внески до фонду у розмірі
16400 грн.,  виплачено 16400 грн. З цим
розміром позивач не згоден,  оскільки
вважає,  що відповідно до вимог ч.2  ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні
здоров'я,  пов'язаного з іншим
професійним захворюванням або травмуванням,
обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачено. Тому
просив стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової страхової виплати у
розмірі 140506 грн. 75 коп.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня
2006 року задоволено позов ОСОБА_1.,  на
його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.
Павлограді стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі  94127
грн,  60 коп.

В
апеляційній скарзі відповідач,  не
заперечуючи проти факту повторного ушкодження здоров'я ОСОБА_1 при виконанні
трудових обов'язків,  просить це рішення
скасувати і в позові відмовити,
посилаючись на те,  що суд,  на їх погляд,
неправильно застосував норми матеріального права і не врахував вимоги
ч.2  ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової
допомоги чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що скарга є обгрунтованною і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Постановлюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції дійшов висновку,  що
відповідно до ч.2  ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного за-хворювання,  які спричинили втрату працездатності"
при повторному ушкодженні здо-ров'я,
пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням,  обмеження розміру одноразової страхової
виплати не передбачено.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
першої інстанції не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
постановою ВВД Фонду за № 510/1 від 15 липня 2005 року у зв'язку з
повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 24 грудня 2003 року
позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 55% збільшення втрати
працездатності (тобто внаслідок повторного ушкодження здоров'я) у розмірі 94127
грн.60 коп.3 обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі
16400 грн.

Згідно з
абзацем другим ч.2  ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" у
разі коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший,  вищий ступінь втрати стійкої професійної
працездатності,  з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,  йому провадиться одноразова виплата,  сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.

Разом з
тим,  за змістом цього Закону одноразова
страхова виплата при встановленні потерпілому іншого,  вищого ступіня втрати стійкої професійної
праце-здатності,  з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,  не є особим видом одноразової страхової
виплати. Тому вимоги абзаца першого ч.2
ст. 34 цього Закону встановлюют загальний порядок розрахунку одноразової
страхової виплати у разі стійкої втрати професійної працездатності щодо
обмеження розміру одноразової страхової виплати чотирикратним розміром
граничної суми заробітної плати (доходу),
з якої справляються внески до Фонду.

У
зв'язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення на його користь
недосплаченої суми одноразової допомоги не підлягають задоволенню,  а рішення суду першої інстанції в цій частині
є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

Враховуючи
на це колегія суддів вважає за необхідне постановити нове рішення про відмову
ОСОБА_1. в позові про стягнення на його користь недосплаченої суми одноразової
допомоги у розмірі 164 00  грн.

Керуючись  ст.
ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.  Павлограді - задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня
2006 року - скасувати.

В позові
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги  -
відмовити.

Рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.