Справа № 22-513/2007 р.                         Головуючий
у 1 -ій  інстанції Яковенко М.М.
31.                                               Судця
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого -
Дяченко В.М.

Судців - Козлова О.М., Лупінової Л.М.

При
секретарі - Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зоря -комсервіс" про внесення змін до договору про надання житлово -
комунальних послуг, зобов'язання підприємства розробити механізми контролю за
виконанням цих послуг і перерахунку оплати у разі їх невиконання за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від
18 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вказував,
що він є власником квартири АДРЕСА_1. В листопаді 2006 року ТОВ
„Зоря-комсервіс" мешканцям цього будинку був представлений для узгодження
і підписання договір про надання житлово - комунальних послуг із зазначенням
видів послуг та їх вартості 21 січня 2007 року він звернувся до відповідача з
письмовою заявою про внесення змін до договору, виключивши такі види послуг, як
прибирання прибудинкової території та ремонт під'їздів, і доповнити договір
такими пунктами як : освітлення сходових кліток, поточний ремонт несучих
конструкцій, столярних виробів, виконання Дератизації та дезінфекції будинку.
Крім того, розробити конкретні механізми контролю за виконанням цих послуг і
перерахунку оплати у разі їх вевиконання.

Посилаючись на те, що в задоволенні заяви йому
було безпідставно відмовлено, просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року у
задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права, позивач ОСОБА_1 просить апеляційний суд
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного  оскарження
і  доводи  апеляційної скарги,  колегія
суддів  вважає,  що

апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без зміни
з таких підстав :

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником
зазначеної квартири у багатоквартирному будинку. У листопаді 2006 року,
відповідачем був запропонований позивачу до укладання договір про надання
житлово-комунальних послуг (далі - договір), в якому були зазначені ряд послуг,
які будуть здійснюватися відповідачем та їх вартість. У січні 2007 року позивач
звернувся до відповідача із письмовою заявою з пропозиціями внесення змін до
запропонованого договору, а саме : виключення із переліку договору таких
послуг, як прибирання прибудинкової території і ремонт під'їздів, оскільки ці
послуги здійснюють самі мешканці будинку, та доповнити договір такими послугами
як освітлення сходових кліток, поточний ремонт несучих конструкцій, столярних
виробів, виконання дератизації та дезінфекції будинку. Крім того, просив
відповідача розробити конкретні механізми контролю за виконанням цих послуг і
перерахунку оплати у разі їх невиконання. В задоволенні заяви позивача
відповідачем було відмовлено.

Виходячи
з того, що запропонований позивачу до укладення проект договору є типовим,
затвердженим Постановою КМУ №560 від 12 липня 2005 року, відповідні послуги та
тарифи за їх надання належним чином погоджені і затверджені повноважними
органами, а позивач має квартиру в багатоквартирному будинку, де
внутрішньобудинкові мережі, під*їзд, сходові клітки, прибудинкова територія
знаходяться у спільному користуванні мешканців будинку і виключення вказаних позивачем
послуг призведе до порушення певних стандартів та санітарно-епідеміологічних
вимог, а об*єднання співвласників квартир, яке б могло регулювати спірні
питання відносно контролю за наданням, якістю послуг та механізму перерахунків,
у будинку не створене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки
він відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Надходячи
такого висновку колегія суддів не може прийняти до уваги, як безпідставні,
доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки ці доводи об'єктивно
нічим не підтверджені і спростовуються наданими по справі доказами. А доводи
про порушення судом норм матеріального та процесуального права спростовуються
тим, що оскаржуване рішення ухвалено на підставі вимог ЦК України, Закону
України „Про захист прав споживачів", Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" і зазначеної Постанови КМУ №560 від 12 липня 2005 року, якою
затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій і Типовий договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність прийнятого по
справі рішення, тому останнє, як таке, що постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, на підставі ст. 308 ЦПК України, підлягає
залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивача - відхиленню.

Керуючись
ст.ст. 303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Володарського районного суду Донецької
області від 18 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного
Суду України.