overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 475 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Заставнівський
районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивачки  ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. просить стягувати із
ОСОБА_2. на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 200
грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В мотивування позову  посилається на те, що проживала із
відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із вересня 2006 року вони не проживають спільно із
відповідачем.  ОСОБА_2. матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні при попередньому
розгляді справи  позивачка ОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги.

Відповідач  ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи , що визнання позову  не суперечить
інтересам   сторін,
неповнолітньої  дитини , а також те, що
сторони не заперечують проти постановлення рішення при попередньому розгляді
справи , суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо
підстав для постановлення рішення.

Встановлено, що відповідач  добровільно не виконує обов»язку по утриманню
своєї неповнолітньої дитини.. В даний час він працює сезонно у Вікнянському
бурякопункті, його середньомісячний заробіток становить 1200 грн. щомісячно. За
своїм матеріальним станом  спроможний
надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини.

Керуючись ст.ст.75,77,84,180-184   Сімейного кодексу України ,  ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України , суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти  в розмірі по 200
гривень щомісячно,  починаючи  із 26.05.2008 року  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового
збору в дохід держави , в рахунок інформаційно -технічного забезпечення  7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць підлягає негайного му виконанню

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-151/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 травня 2007 року                                                                                        смт.Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.
в присутності секретаря судових засідань Костюк Н.А., провівши попереднє судове
засідання відповідно до ст. 130
ЦПК України по позовній заяві ЗАТ „Приват
Банк", місцезнаходження: 49094,
м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна, 50,
МФО 305299,
кор./рах №
0, в обласному управлінні Національного Банку України м.
Дніпропетровськ, в особі Чернівецької філії ПриватБанку, адреса: 58005, м. Чернівці,
вулиця Стасюка,14а, МФО
356282,
pax.
№8203,

Представник позивача: Янсон Євген Валерійович, знах. 49094, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна, 50,

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 31562, 65 грн.

В обґрунтування свої вимог вказав, що відповідно до
укладеного договору від 17.07.2006
року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 33000, 00 грн. Зі сплатою
відсотків у розмірі 1,75%
у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 16.07.2010 року.
Оскільки відповідачка неналежно виконує вимоги договору просить стягнути з неї 30885, 41 -заборгованості
за кредитом; 367,58 грн. - заборгованості
по відсотках за користування кредитом; 309,66
грн. - пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

В попередньому судовому засіданні відповідачка позовні
вимоги визнала і просила справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про місце і час проведення попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300
смт. Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 18.05.2007 року на 14-30.

2.      В судове
засідання викликати представника позивача та відповідачку.

3.      Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц - 55/07                                 Головуючий у 1
інстанції Процько Я.В.
- 10                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Лончука В.Г., Мудренко Л.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Великобірківської селищної ради, Великобірківського комунального підприємства
про визнання дійсним договору найму жилого приміщення, зобов'язання здійснення
реєстрації в жилому приміщенні та підведення до приміщення газопостачання за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
23 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 7
вересня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2004 року,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 7
вересня 2004 року, яким у позові відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Колегія
суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові, суд першої інстанції виходив з того, що спірне приміщення не відноситься
до жилих приміщень, а тому на дане приміщення не може укладатися договір найму
жилого приміщення.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 336 України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-39322007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 липня
2007 року                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного
суду міста Харкова від 25 червня 2007 року по справі за клопотанням ОСОБА_1про
поновлення процесуальних строків для подачі скарги на бездіяльність Головного
управління юстиціії в Харківській області і Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню ухвали
суду від 11.06.1996 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 червня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 червня
2007 року по справі за клопотанням ОСОБА_1про поновлення процесуальних строків
для подачі скарги на бездіяльність Головного управління юстиціії в Харківській
області і Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції по виконанню ухваплу суду від 11.06.1996 року прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2 -164-2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:

головуючого -
судді                                                              Топал O.K.

при секретарі                                                                        Васюта
Я.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 486,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, що належить ОСОБА_1   25.12.2006
року контролерами Тарутинских
РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс
проводів на лінії електропередач. В результаті допущених порушень споживана
енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго»
заподіяний збиток у сумі 486,90 грн. Представник позивача наполягає на
задоволенні позову. Відповідачка з позовом згодна.

Заслухавши представника позивача, відповідачку дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до номерного акту від 25.12.2006 р. складеного при перевірці
будинку абонента ОСОБА_1. були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ, п.2.3 Договору
на постачання електроенергії в результаті яких енергопостачальній організації
був заподіяний збиток. Згідно з п.42 ПКЕЕ комісією зроблений розрахунок від дня
попереднього контролю. З огляду на наявність струмоприймачів у споживача
додатковий рахунок склав 486,90 грн.

Керуючись ст.
1166 ЦК України,
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Одессаобленерго»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ 486,90   грн. збитку та 51 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №  2-446 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007 року Борівський районний
суд Харківської області в складі

головуючого                                                                              Федченко В.М.

при секретарі                                                                             Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

З відповідачем по даній справі ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1999 року. Від спільного подружжя вони
мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Між позивачкою
і відповідачем відносини були припинені матеріальної
допомоги відповідач на утримання дитини не здійснює. Він працює в Борівському райавтодорі, стан його здоров/'я добрий.
Аліменти на утримання інших дітей не сплачує. Позивачка на даний час в іншому шлюбі не
перебуває.

В судовому засіданні позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання доньки в розмірі 200 гри. щомісячно, до досягнення доньки 18-ти річного
віку.

Відповідач не заперечує проти
позивних вимог.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.80, 84 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 213,215 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі
заяви до суду і до досягнення доньки 18-ти річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, держмито на користь держави в сумі 51 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області шляхом в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22ц-961/2007р.                                     Головуючий у
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

13
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 05 червня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Придніпровська
залізниця",  3-ї особи Управління
Пенсійного фонду України Гагарінського району М. Севастополя про визнання дій
незаконними,  зобов'язати надати довідки
та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297, 2 98 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 05 червня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Придніпровська
залізниця",  3-ї особи Управління
Пенсійного фонду України Гагарінського району М. Севастополя про визнання дій
незаконними,  зобов'язати надати довідки
та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України,  відшкодування моральної шкоди,  прийняти до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до Об серпня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-691/2007p
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

31   серпня 2007 року  Снігурівський районний суд     Миколаївської області    у складі: головуючого - судді   Лисенко
М.  Є.,  при секретарі     - Колодязній Л. М,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при
будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 начальник Комунального підприємства «Наш Дім» (далі по тексту КП «Наш
ДІМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території.

В заяві
вказав,  що КП «Наш Дім» надавав послуги
по утриманню будинку та при будинкової території в якому мешкає відповідач.
Відповідно до п.5 ч.3  ст. 20 Закону
України»Про житлово-комунальні послуги»,
передбачено,  що
споживач.3обов'язаний оплачувати житлово-комунальну послуги у строки  встановлені договором або законом.  Відповідач плату за послуги систематично не
сплачував,  а заборгованість з 01.04.2004
року по 01.04.2007 року становить -523, 83 грн.

Позивач
начальник КП «Наш Дім» у судове засідання на 17 серпня 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 31
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3
ст. 169,  п.3ч. 1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву начальника КП «Наш Дім» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

З липня
2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В. О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ Апікс» про поновлення
пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Фрунзівського районного
суду Одеської області від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Апікс» Фрунзівського району Одеської області про стягнення заробітної
плати,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

26
квітня 2007 року Фрунзівським районним судом Одеської області постановлено
рішення,  яким позовні вимоги ОСОБА_1
.3адоволені частково і з ТОВ «Апікс» на його користь стягнуто заробітну плату
за грудень 2006 року 923, 25 гривні,
середній заробіток за час затримки розрахунку 2634, 24грн.

Будучи
незгодними із зазначеним рішенням,  ТОВ
«Апікс» 16.05.2007 року подало до суду апеляційну скаргу. Одночасно представник
товариства звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження рішення. Свої вимоги мотивував тим,  що копія рішення суду була отримана товариством
більш ніж через 10 днів після винесення рішення,  хоча заява про видачу копії рішення була
подана ТОВ «Апікс» 3 травня 2097 року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи заявника, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно з
ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, вона розглянута з участю представника
відповідача, який був присутній при оголошенні рішення 26.04.2007р.Однак
представником відповідача не надано будь-яких доказів щодо наявності в нього
перешкод до подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що свідчить
про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Справа №
22ц-3100/07                                                              Категорія
- поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції-Гончар І.В. Доповідач - Михайлов
В.О.

2

В задоволенні заяви ТОВ „Апікс" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від
26.04.2007р. відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-23/2007 рік
Суддя Семенівського районного ;суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архипівське» про видачу
наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 282 (двісті вісімдесят дві)
гривні 11 копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).