№ 22-1183                   Головуючий в
суді 1 інстанції Бойко М.  Є.
Категорія     16                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007року,  травня місяця 29 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого                              Пуза новоїЛ.В.

Суддів                                        Фурман
Т.Г.

Орловської Н.В.

При
секретарі       Ляшенко О.В.

За участю
адвоката Лози В.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Ново каховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2006 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

17
березня 2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором,
вказуючи,  що 15 листопада 2005р.
уклав з відповідачем договір замовлення за яким продав йому метало -пластикові
вікна вартістю 3137, 50 грв. із яких покупець сплатив на час укладання угоду
1410 гр,  арешту 1727, 50 грв. мав
сплатити 04.12.2005р. однак свого обов 'язку не виконав. Просив стягнути
заборгованість за договором 1727, 50 грв.,
пеню у розмірі 0, 1% від загальної суми за кожен день просрочки в розмірі 319, 60
грв.

ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  вказуючи,
що придбав у відповідача вікна за ціною 1410 грв,  які сплатив на момент укладання письмової
угоди. Крім того відповідач за усною домовленістю взяв на себе зобов'язання
встановити на балконі tfi ж вікна,  проте
вказану роботу зробив неякісно. На виправлення недоліків він витратив 356
грв.,  які просив стягнути та 1000 грв.
на відшкодування моральної шкоди.

19
червня 2006р. Ново каховський міський суд Херсонської області постановив у даній
справі рішення,  яким на користьОСОБА_2
стягнуто з ОСОБА_1  недоплачену суму за договором 1727,  50 грв.,
320 грв. пені за просрочку
платежу та судові витрати в розмірі 351 грв. Всього 2398, 50 грв. В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК
України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається та встановлено судом,  що 15 листопада 2005 р. сторони уклади
договір замовлення,  за умовами якого
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання продати ОСОБА_1.  металопластикові вікна з метаїевою рамою і
підвіконням,  включаючи фарбування та їх
встановлення. Вартість зазначених робіт за наданим позивачем розрахунком склала
2923 грв.,  що відображено ним на тексті
письмової угоди,  яка передана замовнику.

2

При
розгляді справи ОСОБА_2.
не заперечував того факту,  що
загальну суму,  що підлягала оплаті в
розмірі 3135, 50 грв в своєму тексті угоди,
він зазначив без погодження з ОСОБА_1,
врахувавши і оплату неустойки,
встановлену умовами укладеного договору за весь період затримки повного
розрахунку.

Оскільки
замовник при укладанні вказаного договору здійснив передоплату в розмірі 1410
грв. та після виконання робіт по монтуванню вікон 15. 12.2006р. від повного
розрахунку відмовився,  суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про покладання на останнього обов'язку по
оплаті заборгованих сум Проте суд допустив помилку у визначенні  його розміру,  оскільки не врахував наведені вище істотні
обставини справи.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що замовник,  ОСОБА_1. ,
після виконання робіт встановив недоліки проданого товару та порушення
технології монтажу,  що відображено в
складеному 14.12.2005 р. акті,  з яким
ОСОБА_2 був ознайомлений.

Витрати
на усунення вказаних недоліків склали 356 грв,
які не враховані при визначенні остаточного розрахунку,  чим порушені права замовника передбачені ч. 1
с 14 і ч.3 cm. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів» віді2.05.1991 р. в редакції чинній
на час виникнення спірних правовідносин.

Таким
чином,  стягненню з набувача за вказаним
договором підлягає  1157 гр.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне рішення в цій частині змінити,  зменшивши суму стягнення за договором з
1727,  70 грв. до 1157 грв. У
відповідності до   ч.3   cm. 549 ЦК
України   пеня обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного боргового зобов 'язання за кожний день
прострочення виконання

Однак
вказану норму матеріального права суд не застосував,  тому при встановленні розміру пені помилково
керувався п. 4.4 договору,  вираховуючи
її від суми загального зобов
'язання,  що суперечить
діючому законодавству.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне в ifiu частині
судове рішення змінити,  зменшивши розмір
пені з 320 грв. до 118 грв.

На
підставі викладеного,  cm. 549 ЦК України,   ст.  14,  15 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991р.,  керуючись cm. 303,  307,
309ЦПК України,  колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Ново каховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2006 р. у даній справі
змінити в частині стягнення з ОСОБА_1  заборгованої ним суми за договором замовлення,  зменшивши її з 1727, 50 грв. до 1157
грв,  та зменшення розміру пені з 320
грв. до 118 грв. Всього підлягає стягненню 1275 грв.

В решті це ж
рішення залишити без зміни.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може
бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання
ним законної сили.