Справа
№22-ц-2725/2007                                 Головуючий 1-І
інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія,   визнання дій                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007р.   Судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого
судді - Борової СЛ,

суддів
колегії        - ПшенічноїЛ.В.,   Даниленка В.Б..

при
секретарі - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на ухвалу
Московського районного суду м.   Харкова
від 12 лютого 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до приватної фірми "Діловий союз,
третя особа ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про незаконне звільнення з посади,   стягнення заборгованності по заробітній
платі та середнього заробітку за час вимущенного прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_3,   звернувся до суду до
приватної фірми "Діловий союз" з вказаним позовом.

В заяві про
забезпечення позову просив заборонити проводити дії по ліквідації фірми,   так як це ускладнить вирішення спору.

Ухвалою
Московського районного суду м.   Харкова
від 12.02.2007 року суд задовольнив клопотання позивача.

Згідно
вказаної ухвали заборонено Харківській районній адміністрації Харківської
області та Головному управлінню статистики у Харківській області проводити
дії,   пов'язані з ліквідацією приватної
фірми "Діловий союз".

В
апеляційній скарзіОСОБА_2. і ОСОБА_1.,
посилаючись на те,   що судом
першої інстанції не з'ясував обсяг позовних вимог,   чи є дійсно спір міжОСОБА_3 та відповідачем,   не повно з'ясував обставини справи та
прийняв ухвалу,   яка перешкоджає
господарській діяльності фірми,   просять
скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судці,   перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає що вона не підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно
зі   ст.
151 ЦПК України,   суд за заявою
осіб,   які беруть участь у розгляді
справи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Ці
засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і
повинні застосовуватись лише у разі необхідності,   оскільки безпідставне звернення до цього
може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається,  що
засновник приватної фірми "Діловий союз" прийняв рішення про
ліквідацію фірми.

Судова
колегія вважає,  що невжиття заходів по
забезпеченню позову у спосіб,  який
просив позивач та ухвалив суд першої інстанції,
може призвести до неможливості виконання рішення.

Посилання
в апеляційній скарзі на те. що ухвала суду перешкоджає здійсненню господарської
діяльності,  не знайшло свого
підтвердження,  так як у судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. пояснила,
що приватна фірма "Діловий союз" господарської діяльності не
веде,  проведені майже всі заходи по її
ліквідації,  але з реєстру вона ще не
виключена.

Інші
доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду.

З огляду
на наведене,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції розглянув питання про
забезпечення позову з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  п.1 ч. 2
ст.  307,  п. 1 ч. 1
ст.  312. 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 12 лютого 2007 року залишити без змін

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
касаційному оскарженню не підлягає,
так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.