АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Ващенка
С. Є.,  Кізюн О.Ю.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1168 за
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці Шепетівського міськрайонного суду від 21
березня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення.

Заслухавши
доповідача,  пояснення заявника
ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами скарги,  колегія суддів

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
роботи на шахті „Артема"
та „Северная" рудник ім. Кірова м.
Кривого Рога з особливо-шкідливими умовами праці,  порушенням правил техніки безпеки,  охорони праці та технології виробництва,  що призвело до погіршення його стану здоров'я
та звільнення в зв'язку з цим з роботи. Встановлення даного факту необхідно для
подальшого вирішення питання наявності у нього професійного захворювання під
час роботи з особливо-шкідливими умовами праці.

Ухвалою
судді Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження у справі,
оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

В скарзі
ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати,
посилаючись на невідповідність висновку судді щодо змісту його позовних
вимог фактичним обставинам справи. Судом не враховано,  що він ставив питання про встановлення факту
виконання ним робіт з особливо-шкідливими умовами праці,  з порушенням охорони праці,  а не про встановлення причин і ступеня втрати
працездатності.

Скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно
до вимог п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України
судця відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з поданої до суду заяви,
ОСОБА_1 просив встановити факт порушення правил техніки безпеки,  охорони праці,  технології виробництва при виконанні робіт по
видобуванню мартенівської руди на шахтах «Северна»
та «Артема» м.  Кривого
Рогу,  де він працював в період з 1967
року по 1974 рік в особливо шкідливих умовах праці і отримав ушкодження
здоров'я,  втрату працездатності,  що призвело до його звільнення 01 серпня 1974
року з роботи за станом здоров'я.

Між
тим,  Пленум Верховного Суду України в
п.2 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів,  що мають юридичне

Головуючий
у першій інстанції -Губіш О. А.                                     Справа
№22ц-1168

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                     Категорія
ухвала

значення»
роз'яснив,  що не можуть розглядатися
судами заяви про встановлення причин і ступеня втрати працездатності. Відмова
відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена в порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин суддя обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі
за його заявою.

Крім
того,  рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про встановлення факту отримання професійного захворювання на виробництві,  яке набрало законної сили.

Оскільки ухвала
судді відповідає нормам процесуального права та матеріалам,  підстав для її скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається. Керуючись
ст.  ст. 307,  312,
315,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.