Справа №
Головуючий 1 -ї інстанції -
Категорія: визнання інформації                                                             Шуліка
недійсною                                                                     Доповідач-  Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
-   Карімової Л.В.,

суддів:     Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І., при
секретарі      Зелінській 1.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання інформації недійсною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2002 року ОСОБА_1
звернувся до суду у порядку вимог ст. 7 ЦК
України ( 1963 р.) з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що під час проведення щодо   нього досудового (попереднього) слідства
прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 як понятою 12.01.1998 р.
був підписаний протокол про відмову його від підпису при пред'явленні
обвинувачення, роз"ясенні прав як обвинуваченому, у постанові про
запобіжний захід.

Оскільки він не відмовлявся від підпису при виконанні
вказаних слідчих дій , а заявив клопотання про необхідність участі адвоката при
їх вчиненні та підпису про це процесуальних документів, поняті ( засвідчуючи
своїми підписами вказаний протокол) поширили недостовірну інформацію, яка стала
відома всім особам у справі та особам, що перебували у залі судового засідання
при розгляді зазначеної справи.

ОСОБА_1 просив
визнати зазначену інформацію, що поширена відповідачем, такою, що не відповідає
дійсності та спростувати її у порядку, встановленому судом. Стягнути з ОСОБА_2
50 000 грн. спричиненої її діями моральної шкоди (а.с. 2-3).

При розгляді зазначеної справи ОСОБА_1 уточнив свої
позовні вимоги, посилаючись на порушення слідчим норм
кримінально-процесуального законодавства при проведенні попереднього слідства у
кримінальній справі. Просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1 грн.,
оскільки її дії сприяли на його думку фальсифікації кримінальної справи,
порушеної щодо нього.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
08 грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено
за безпідставністю заявлених вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення районного суду у
зв'язку з невідповідністю його висновків обставинам справи, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права., та постановити нове
рішення по суті заявлених позовних вимог.

Посилається на те, що при постановленні оскаржуваного
рішення судом не враховані вимоги ст..
85 , ч.З ст.  140, ч.2 ст.  148 КПК України, а також його пояснення у
судовому засіданні про те, що йому не було пред'явлено обвинувачення,
порушувалися його права при проведенні слідчих дій, а викладені у протоколі
слідчої дії від 12.01.1998 р. обставини не відповідають дійсності.    Зазначає також, що судом не застосовані до

2

виниклих правовідносин вимоги ст.ст. 277, 280 ЦК України.   У зв'язку з цим вважає, що судом дана
невірна оцінка доказам по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про спростування
недостовірної інформації, яка містилася у протоколі слідчої дії від 12.01.1998
р. та була поширена відповідачем, що також свідчить про фальсифікацію щодо
нього кримінальної справи, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги ОСОБА_1 є   необгрунтованими.

Між тим з такими висновками суду повністю погодитись не
можна.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як свідчать матеріали справи у 1995-1998 pp. прокуратурою
Червонозаводського району м. Харкова розслідувалась кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 176-3 КК України та за якою він   й
був засуджений у 1999 році.

Спростовуючи у порядку цивільного судочинства наявність
фактичних даних, що містилися у протоколі слідчої дії від 12.01.1998 р., ОСОБА_1 фактично оспорює
правомірність пред'явлення йому обвинувачення у кримінальній справі та
стверджує наявність порушень слідчим вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 65, 82, 85 КПК України
протоколи слідчих дій є джерелом доказів у кримінальній справі, оскільки в них
підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи, і на
підставі яких слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність
суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші
обставини, що мають значення для справи.

Обвинувачений вправі оспорювати зазначені в цих
протоколах факти та обставини відповідно до вимог ст.43 КПК України або
оскаржувати дії слідчого згідно вимог ст. 234 цього ж Кодексу.

Наведене свідчить про те, що заявленіОСОБА_1 вимоги
повинні вирішуватися в порядку, встановленому кримінально-процесуальним
судочинством, а не в порядку вимог ЦПК України.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції помилково вирішено справу
за вказаним позовом ОСОБА_1
по суті в порядку цивільного судочинства, судова колегія відповідно до вимог
ч.І ст. 310 ЦПК України скасовує в апеляційному порядку рішення районного суду
та закриває провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.І ст. 205 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4ч.1 ст. 307, ч.І ст. 310,
ст.ст.313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12. 2006 р.
скасувати

та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недійсною та
стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але

може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України

протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.      ^