Справа 22ц-1193 /07 року                Головуючий 1-ї інстанції:
13                                        Суддя
- доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року   червня      місяця 25 дня судова колегія судової
палати в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                         Лисенка П.П.,

суддів:                                                    Данилової
О.О.,

Кутової
Т.З.,  при секретарі: Швейновій І.В.,

за участю:
представника позивачки ОСОБА_4,  відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення     Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від   15 березня 2007 року,  постановлене по справі за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про визнання
договору дарування недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору дарування недійсним.

Позивачка
зазначала,  що вона постійно мешкає і
працює в Іспанії,  а її мати ОСОБА_6
мешкає в будинку АДРЕСА_1. Оскільки мати потребує стороннього догляду та
допомоги,  позивачка домовилася з
невісткою,  ОСОБА_3,  яка мешкає в м.  Миколаєві,
що вона буде надавати таку допомогу матері позивачки,  а за це остання подарує частину вказаного
будинку її донці ОСОБА_2 За дорученням позивачки 6 травня 2005 року від її
імені ОСОБА_3 було укладено договір дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2

Посилаючись
на те,  що в подальшому відповідачі не
виконували взяті на себе зобов'язання щодо надання допомоги та належного
догляду ОСОБА_6 і в договорі дарування про такі зобов'язання не зазначили,  позивачка просила вказаний договір визнати
недійсним,  як укладений внаслідок
зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною,  тобто відповідачів між собою.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 15 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить вказане рішення суду скасувати,  а по справі постановити нове рішення,  яким задовольнити її вимоги,  оскільки суд не повно з'ясував обставини
справи і наданим доказам не дав вірної оцінки.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
відповідачів,  представників сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності
позивачці ОСОБА_1,  де постійно проживає
її мати ОСОБА_6 (а.с.  33).

Дорученням
від 26 січня 2005 року позивачка уповноважила ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_2
належну їй на праві приватної власності 1/2 частину будинку з відповідною
часткою господарських та побутових будівель та споруд за АДРЕСА_1 (а.с.  37).

За
договором від 6 травня 2005 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2
1/2 частину спірного будинку (а.с 32).

За таких
обставин,  суд в межах заявлених вимог
повно та всебічно дослідив обставини справи,
доказам,  які надали сторони,  дав належну оцінку і дійшов вірного висновку
про те,  що при укладенні оспорюваного
договору ОСОБА_3 діяла в межах повноважень,
зазначених в дорученні,  виданому
позивачкою. Тому підстав вважати про наявність зловмисної домовленості
відповідачів при укладенні договору дарування немає.

Доводи
апеляційної скарги стосовно вселення відповідачки в спірний будинок до
укладення договору,  та неналежної оцінки
показань свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 не можна прийняти до уваги,
оскільки таке не є підтвердженням зловмисних дій відповідачів пов'язаних
безпосередньо з укладенням оспорюваного договору.

Перевіривши
законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що висновки суду відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,  а
тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308  ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   - залишити без задоволення..

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 15 березня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили,  тобто з дня проголошення.