Справа № 22 ц-2365/2007 р.
інстанції Кулініченко Г.В.
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року    колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
судді Даценко Л.М.  суддів Хопти С.
Ф.,  Олійника В.І.,  при секретарі Сторожук І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17
травня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням ,  -

встановила:

У
вересні 2005 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів,  в якому просив встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши йому жилу кімнату площею 10.10 кв. м,  відповідачам - кімнати площею 19, 20 кв.
м.  і 11, 6 кв. м,  підсобні приміщення залишити в загальному
користуванні з підстав,
передбачених  ст.   ст.
355,  356,  357,
358 ЦК України.

Посилався
на те,  що дану квартиру він отримав
згідно ордера від 03.10.2000 р. на сім"ю,
яка складалася із чотирьох чоловік,
тобто його та відповідачів по справі. Квартира не приватизована.

Оскільки
відповідачі вигнали його з квартири,
поміняли вхідний замок,  то він не
може зайти в квартиру без їхньої згоди і змушений звертатися в суд з даним
позовом.

Заочним
рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2005 р.
позов задоволено.

Ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2006 р. дане заочне
рішення скасовано за заявою ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

В ході
судового розгляду позивач змінив предмет позову і просив виділити йому в
користування кімнату площею 11, 60 кв. м.

Відповідачі
подали зустрічний позов,  в якому
посилалися на те,  що відповідач з 14
березня 2004 р. не проживає понад шість місяців в квартирі № АДРЕСА_1 без
поважних причин.

Просили
визнати його таким,  що втратив право
користування даним жилим приміщенням з підстав,
передбачених  ст.   ст.
71,  72 ЖК України та зняти його з
реєстрації в указаній квартирі.

В ході
судового розгляду збільшили позовні вимоги і просили визнати недійсним
свідоцтво про право власності на житлову кімнату площею 11, 6 кв. м у вказаній
квартирі від 14 лютого 2006 р. на ім"я позивача.

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2007 р. позов
ОСОБА_4.  задоволено,  змінено договір найму в квартирі №
АДРЕСА_1,   виділено  в
користування  ОСОБА_4.

ізольовану
житлову кімнату площею 11, 6 кв. м,
відповідачам - ізольовані житлові кімнати площею 19, 20 кв. м та 10, 10 кв.
м,  ванну кімнату,  кухню,
вбиральню,  коридори,  балкони залишено в спільному
користуванні,  зустрічний позов
задоволено частково,  визнано недійсним
свідоцтво про право власності на житлову кімнату площею 11, 6 кв. м у вказаній
квартирі від 14 лютого 2006 р. на ім"я позивача,  в задоволенні інших зустрічних позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення
первісного позову та в частині відмови в зустрічному позові про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням і в цій частині позовних вимог ухвалити нове,  яким відмовити в задоволенні первісного
позову і задовольнити їхній позов.

Посилалися
на недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими,  невідповідність висновків
суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права,  оскільки суд не дав належної правої доказам
по справі.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи,
перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія судців прийшла до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
первісний позов і частково відмовляючи в зустрічному позові,  суд свої висновки обґрунтовував тим,  що відповідач з поважних причин не проживав в
спірній квартирі понад шість місяців.

Такі
висновки суду є правильними і такими,  що
відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За
правилами ч. ч. 1,  2  ст.  71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо
наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців,  цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем,  а в
разі спору - судом.

Згідно
ч. 1  ст.
104 ЖК України член сім"ї наймача вправі вимагати,  за згодою інших членів сім"ї,  які проживають разом з ним,  укладення з ним окремого договору найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього,  може бути виділено у вигляді приміщення,  яке відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу.

Судом
встановлено,  що позивачу на
сім"ю,  яка складалася із чотирьох
чоловік,  його та відповідачів по справі,  03.10.2000 р. було видано ордер на право
зайняття жилого приміщення в ізольованій квартирі № АДРЕСА_1,  (а. с.
8)

Встановлено,  що дана квартира не приватизована,  жилою площею 40, 2 кв. м і складається із
трьох ізольованих кімнат площею 19, 20 кв. м. ,
11, 6 кв. м та 10,
10 кв. м.  (а. с.  6)

Судом
встановлено,  що в даній квартирі
зареєстровані сторони.

Судом
встановлено,  що позивачу можливо
виділити жилу площу,  що припадає на
нього,  у вигляді ізольованої жилої
кімнати площею 11, 6 кв. м.

Судом
встановлено,  що внаслідок неприязних
стосунків між сторонами позивач не має можливості користуватися жилим
приміщенням,  тому він відсутній в ньому
понад шість місяців з поважних причин.

З
урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про те,  що позивач був відсутній в спірній квартирі
понад шість місяців з поважних причин і йому можливо виділити в користування
жилу площу,  що припадає на нього,  у вигляді приміщення площею 11, 6 кв. м.

Рішення
суду в частині задоволення зустрічного позову про визнання свідоцтва про право
власності на нерухоме майно виданого 14.02.2006 р. ОСОБА_4 в апеляційному
порядку не оскаржувалось

Викладені
в апеляційній скарзі доводи про недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення судом норм
процесуального права,  оскільки суд
ухилився від дачі правової оцінки доказам,
дослідженим в судовому засіданні,
не спростовують висновків суду.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду в частині задоволення первісного позову та відмови в
зустрічному позові в частині визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  відповідає обставинам
справи,  постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав,  викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.