РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця „18" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:     Панкова М.В. Суддів:     Топчий
В.М. Белинчук Т.Г. При секретарі:
Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Ялтинського
гірсько-лісного природного заповідника до ОСОБА_1, третя особа Лівадійська
селищна Рада про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного
законодавства за апеляційною скаргою Ялтинського гірсько-лісного природного
заповідника на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 06 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ялтинський
гірсько-лісний природній заповідник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., третя особа Лівадійська селищна Рада
про стягнення збитків в розмірі 3355 грн., заподіяних порушенням
природоохоронного законодавства.

Свої вимоги
мотивує тим, що 13 липня 2006 року, на території Ялтинського гірсько-лісного
природного заповідника, в кварталі № 61, виділ 2 Лівадійського лісництва була
виявлена самовільна рубка ОСОБА_1. дерев в кількості 15 штук і складування
будівельних матеріалів на території заповідника, внаслідок чого державі був
спричинений матеріальний збиток в сумі 3355 грн.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 06 квітня 2007 року в задоволенні
позовних вимог Ялтинського гірсько-лісного природного заповідника відмовлено.

В апеляційній скарзі Ялтинський гірсько-лісний природній заповідник просить
рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інтонації. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду належить скасуванню
з ухвалою нового рішення про задоволення позову.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що
самовільна рубка ліса ОСОБА_1здійснена не на землях позивача, у зв'язку з чим
збитку лісовому господарству і природно-заповідному фонду України спричинено не
було і позивач не є особою яка має право вимагати відшкодування матеріального
збитку.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам закону.

З матеріалів
справи вбачається, у липні 2006 року ОСОБА_1. здійснена самовільна рубка дерев
в кількості 15 штук і складування будівельних матеріалів.

Справа № 22-ц-4158/2007 р                               Головуючий суду першої інстанції:

Переверзєва Г. С           Доповідач:        Белинчук Т.Г.

2

Представник
ОСОБА_1., в суді першої інстанції не заперечував, що саме ОСОБА_1. була
здійснена самовільна рубка дерев.

Позивач
посилається на те, що вказана самовільна рубка здійснена на території
Ялтинського гірсько-лісного природного заповідника, в кварталі №61, виділ 2
Лівадійського лісництва, тобто на території заповідника.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач надав суду планово - картографічні матеріали лісовпорядження, які згідно п. 5
Перехідних положень Лісового Кодексу України є правовстановлюючими
документами на землю, до отримання державного акту лісогосподарськими
підприємствами.

Згідно
матеріалів інвентаризації земель заповідника, в адміністративних межах
Лівадійської селищної Ради і матеріалів лісовпорядження земельна ділянка на
якій проведена самовільна рубка знаходиться на території Ялтинського ГЛПЗ
Лівадійського лісництва в кварталі 61 виділ 2.

В судовому
засіданні суду першої інстанції представник третьої особи Лівадійської селищної
Ради Несторенко Н.А., діюча на підставі доручення, визнала, що самовільна рубка
дерев здійснена на території Ялтинського ГЛПЗ (а.с. 85).

Факт самовільної
рубки дерев ОСОБА_1. на території Ялтинський гірсько-лісного природного
заповідника також підтверджений довідкою Голови Лівадійської селищної Ради
Мамикіним А.П. від 07.05.2007 року вих 0214-473.

Таким чином, на
підставі доказів встановлено, що самовільна порубка дерев та складування
будівельних матеріалів була здійснена ОСОБА_1. на території Ялтинського ГЛПЗ.

Ялтинський гірсько-лісовий
заповідник є органом виконавчої влади в області лісового господарства і
підвідомча йому територія є об'єктом природно-заповідного фонду України.

Відповідно до
статті 16 Закону України „ Про природно-заповідний фонд України" на
території заповідників забороняється будь-яка господарча чи інша діяльність,
яка суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток
процесів та явищ, чи утворююча загрозу шкідливого впливу на його природні
комплекси і об'єкти а саме: будівництво споруд, шляхів, лінійних і інших
об'єктів транспорту і зв'язку, не пов'язаних з діяльністю природних
заповідників, порушення ґрунтового покрову.

Відповідно до
статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

Розмір шкоди,
причинений внаслідок порушення законодавства про природно заповідний фонд,
визначається відповідно до статті 65 Закону України „ Про природно-заповідний
фонд" на підставі спеціальних такс, яки затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.04.1998 року № 521 додаток № 1 доповнення № 9.

У зв'язку з
викладеним розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна самочинною рубкою дерев та
складанням будівельних матеріалів ОСОБА_1 складає 3355 грн.

Віна відповідача
в причинені матеріальної шкоди підтверджена актом про лісопорушення, докладною
запискою лісничого Лівадійського лісництва ОСОБА_2. від 13.07.2006 року (а. с.
24), докладною запискою лісника Лівадійського лісництва ОСОБА_3. ( а.с. 25), розрахунком
шкоди, яка причинена самовільною рубкою та складування будівельних матеріалів (
а.с. 26, 27).

Ураховуючи, що
суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив порушення норм матеріального
права, та має місце невідповідність висновків суду обставинам по справі,
колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та
постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до
статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 55 грн. 25 коп. ( 51грн + 4
,25

3

грн.
а.с, 5, 94) та витрати на інформаційне
технічне забезпечення 45 грн.
(ЗО грн +15 грн.
а.с. 4,93), а усього 100 грн
25 коп.

На підставі викладеного, статей 1166 ЦК України, Закону України „ Про природно-заповідний фонд" і керуючись
статтями 10, 11, 60, 88, 154, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального
кодексу , -

ВИРИШИЛА:

Апеляційну     скаргу
Ялтинського
гіреько-лісного     природного
заповідника задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 06 квітня 2007 року скасувати, та
ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов Ялтинського
гірсько-лісного природного заповідника до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Лівадійськкого селищної Ради збитки,
заподіяні порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 3355 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ялтинського гірсько-лісного природного заповідника судові
витрати по сплаті судового збору у розмірі 55 грн. 25 коп. та витрати на
інформаційне технічне забезпечення 45 грн., а усього 100 грн 25 коп.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошенню і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протяпз^двох місяців.