overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                      Шалаути
Г.І.

секретаря                                                   Устинської
Н.С.

з участю позивача                                     ОСОБА_1

відповідачки                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 17.09.1988 року, в
шлюбі народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують тривалий
час і поновити їх немає бажання, вважає , що шлюб носить формальний характер,
просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦСу покласти на нього, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити
проживати з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача , відповідачки, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, малолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 17.09.1988 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського
управління юстиції , актовий запис № 1216- розірвати.

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних  органах
реєстрації актів  цивільного  стану на користь держави

2

держмито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
УХВАЛА

24.04.2007
p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

24.04.2007
р. позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 359/ 2007 p. УХВАЛА
04 вересня 2007 року                                                                               смт. Володарка
Володарський районний суд Київської
області у складі: головуючого судді Юзвик М. М. При секретарі
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою ,
що втратила право на користування житловим приміщенням , у зв'язку з
ньому понад шість місяців без поважних причин,
Позивач  ОСОБА_1 14.08.2007 року звернувсь до суду з
названим позовом, в якому посилалась на те , що в своєму
будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності, зареєстрував свою дочку ОСОБА_2, яка фактично з 2003 року за
місцем реєстрації не проживає, тому позивач вважає, що відповідач втратила
право на користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
03.09.2007 року позивач  ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить
залишити без розгляду поданий ним позов до
ОСОБА_2, про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутності в ньому
понад шість місяців без поважних причин .
В попередньому судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1 підтримав свої вимоги
поданої заяви про залишення без розгляду його позову .
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. КЕРУЮЧИСЬ
СТ. 207 Ч. 1 , Ч. 2 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутності в ньому понад шість місяців без поважної причини   - залишити без розгляду,
провадження закрити .
Роз'яснити , що  ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду з
цим же позовом після усунення умов , що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги .
Справа № 22-
Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"
31" серпня 2007 р.                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2на заочне рішення Шевченківського районного
суду м.  Запоріжжя від «06» червня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_2на заочне рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від «06» червня 2007 p..

В
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 07 березня 2007 року
(а.с.  24а),  який не підписаний головуючим по справі
суддею та секретарем судового засідання .

Враховуючи
ці обставини,  справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_2. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням
строку на усунення недоліків.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Шевченківського районного суду
м.  Запоріжжя від «06» червня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком та земельною ділянкою,
повернути до Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя .

Надати строк для
усунення недоліків до  20 серпня  2007 року .після чого справу направити до
апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Прінь І.П. Справа № 22 - 2253 / 2007 р.
УХВАЛА

"24"
вересня 2007 р.                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Осоцький 1.1.,  при вирішенні питання про виправлення описки
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  яка продовжує
навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 квітня 2007 року було залишено без руху,  а апелянту надано строк до 18 червня 2007
року для усунення недоліків.

Оскільки
у встановлений судом строк недоліки скарги не було усунено,  ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 02 липня 2007 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У тексті
вищевказаних ухвал апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2007
року та 02 липня 2007 року було допущено описки у прізвище апелянта,  а саме,
замість вказаного,  в ухвалах
судді,  "ІНФОРМАЦІЯ_1" повинно
бути зазначений "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись  ст.
219 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Внести в
тексти ухвал апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2007 року та
02 липня 2007 року виправлення замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" вважати
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 р.                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                               Горблянського
Я.Д.

суддів                                          Бойчука
І.В.,  Соколовського В.М.

секретаря                                    Сем"янчук
С.Й.

з
участю:       апелянта               ОСОБА_1,  позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 12 січня
2004 року, -

встановила:

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 12.012004 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на його користь 7358, 95 грн. матеріальної шкоди,  5 тис. грн. моральної шкоди та 123 грн. 60
коп. мита.

Не
погоджуючись з даним рішенням з ОСОБА_1 17.11.2006 року подав апеляційну
скаргу. В зв"язку з тим,  що
апеляцію у встановлений законом строк не зміг подати з поважних причин,  та просить поновити йому строк на апеляційне
оскарження цього рішення.

Розглянувши
матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про задоволення
клопотання.

Як
вбачається з матеріалів справи,  при
постановленні рішення судом першої інстанції,
апелянт був відсутній. Копія даного рішення йому у порушення вимог ст.
216 ЦПК України (в редакції 1963 р.) не направлялася.

Тому
колегія суддів вважає що є всі підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст.ст.
73,  294,
296-298,  301-302 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
йому строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду
від 12.01.2004 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської
області.

Справа
№22-ц-895/2007р.                                          Головуючий
у І інстанції Кочан В.М.

Категорія
19                                                                  Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

Копію
апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу надавши їм можливість до
10.08.2007 р. подати свої заперечення.

Справу
призначити до розгляду в апеляційному суді на 10.00 год. 29.08.2007
року,  про що повідомити сторін.
Справа №2"н"-1081/07
УХВАЛА

07 серпня
2007 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсон Бочко Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платні та про стягнення
моральної шкоди з ТОВ "Наш дім" у розмірі 6760,07 грн., мотивуючи
тим, що працює в ТОВ "Наш дім" з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і по теперішній час,
однак з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. боржник не виплачує заробітну платню,
що призвело до моральних страждань та втрати нормальних життєвих
зв"язків заявника.

Як
вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам встановленим ст. 96
ЦПК України, оскільки в вимогах даної заяви, окрім стягнення заборгованості по
заробітній платні, заявник просить стягнути компенсацію моральної шкоди.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платні та про стягнення моральної шкоди з ТОВ
"Наш дім - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
спр.№ 2-96/2007 p. УХВАЛА
16.03.2007 p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна.
р. позивачка в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки.
Суд вважає, що оскільки позивачка двічі в судове
засідання не з'явилася і не повідомила суд про
причини неявки та від неї не надійшла
до суду заява про розгляд справи за її відсутності позовну заяву слід залишити без розгляду.
ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

18 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області Лісіцина А.І.,  розглянувши
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.   Первомайську Луганської області на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 22.03.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.   Первомайську Луганської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
зі   ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження подана 29.03.2007 року,  а апеляційна скарга подана 19.04.2007 року,  тобто із порушенням встановленого законом
строку.

Частиною
3   ст.   294 ЦПК України
встановлено,  що заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду до
апеляційного суду не надходили,  у
апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення йому строку - вирішення
питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не передбачено.

Оскільки
апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Первомайського міського суду Луганської області від 22.03.2007р.,  не зазначено такого прохання і в самій
апеляційній скарзі,  тому апеляційна
скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.   Первомайську Луганської області підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.   Первомайську Луганської області на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 22.03.2007р.- залишити без
розгляду.

Ця
ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В.,
Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням, вселення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Овруцького районного суду від 7 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2005 року, позов
задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні
ними житловим будинком АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вселити в будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди, солідарно, 500 гривень.

В касаційних
скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення та
відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог, посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування' норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.
5 ч.3 ст. 328 ЦПК України відмовляють у відкритті касаційного провадження ,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись п.5
ч.3 ст.328, ст. 322 ЦПК України, Законом України про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ», колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області,-

Справа № 33 ц- 353 кс / 07                              Головуючий в суді першої інстанції Білоусенко І.В.

Категорія : 10                                                        Доповідач : Камзалов В.В.

2

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Овруцького районного суду від 7 грудня 2004 року, та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2005 року .

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1480/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого
- судді Малютіної
Н.М., при секретарі - Шептульовій
С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний звязок"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та просив закрити
провадження по справі у зв'язку з добровільним врегулюванням даного питання.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти заяви представника позивача про відмову
від заявлених вимог.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне приняти заявлену
відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує
чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову
позивачу відомі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний звязок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоши В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ринок Привіз" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КП "Ринок Привіз" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня
2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь з КП
"Ринок Привіз" у відшкодування матеріальної шкоди 2869 грн. 01 коп.
та моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2005 року
апеляційну скаргу КП "Ринок Привіз" - задоволено, рішення Київського
районного суду м. Одеси від 06 грудня 2004 року скасовано та постановлено нове
рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог про стягнення з КП
"Ринок Привіз" матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської
області від 05 травня 2005 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №    673-КС-07                                                                     Головуючий
1 інст.: Пучкова І.Н.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_1   відхилити,   рішення апеляційного суду Одеської області
від 05 травня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.