overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22Ц-0587/2007 рік                                  Головуючий в 1 інстанції  Остахнович
Категорія  21                                                             Доповідач
в II інстанції     Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Київської
області у складі:

головуючого             Сліпченка О.І.

суддів:                        Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при
секретарі             Некорі А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2006 року задоволений
названий позов .

12 грудня 2006 року відповідач
подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

26 грудня 2006
року відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по
справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянта вважає, що
заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга
підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 227 ЦПК
України встановлено, що відповідачам, які не з"явились в судове засідання,
направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не
пізніше п"яти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається
до строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 233
ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого цим Кодексом.

Виходячи із
змісту наведених статей заочне рішення
не може бути оскаржене •відповідачем в апеляційному   порядку без перегляду його в суді   1-ї
інстанції за заявою відповідача. Оскільки відповідач не звертався до
суду  1 -ї інстанції про перегляд заочного рішення, він не має
права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

2

Керуючись ст. 228 ч.3,297 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди і повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання
касаційної скарги до Верховного Суду України.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-265/2007р.                                         Головуючий
Категорія 4 3                                                                                                 Лядова Т.Р.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

23 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Алєєвої Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ „ЕК
Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„ЕК „Севастопольенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 10 травня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного
суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                           №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття" про   стягнення заборгованості за договором № 98
про надання кредиту в сумі 3 954 грн. 97 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Акціонерний комерційний банк
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7,
зарахуванням на pax.
19390819 - заборгованості за кредитом в сумі 3 954 грн. 97 коп..
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
25 грн. 50 коп.. витрат по оплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Висоцької В.С,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Голови ради
гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до Київської міської державної
адміністрації,  3-ті особа: Комунальне
підприємство „ Спецжитлофонд",
Київський авіаційний завод „Авіант" про визнання розпорядження
недійсним та зобов'язання передачі гуртожитку у власність мешканців за
касаційною скаргою Голови ради гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 14 травня 2004 року,

встановила:

Голова
ради гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2004
року,  якою скасовано рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2004 року про відмову у
задоволенні позову Голови ради гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 до Київської міської
державної адміністрації Голови ради гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 до Київської
міської державної адміністрації,  та
залишено справу без розгляду.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права,  у
зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та направлення
справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,  виходячи
з наступного.

Справа №
ЗЗц-288кс-07                                      Категорія  ЦП: 10

Головуючий у
першій інстанції Чуйко О.Г.

Доповідач
Новодворська О.І.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та залишаючи позов без розгляду,  апеляційний суд виходив із того,  що на час розгляду справу в суді першої
інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1
не надав,  передбачених ст. 113 ЦПК
України,  документів,  які б підтверджували його повноваження на
ведення справи в суді.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Голови ради гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва    від     14 травня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-852/2007р.                                              Головуючий
Категорія  12                                                                      Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

02 липня
2007 р.                                                                                  м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду м.  Севастополя Птіціна
В.І.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Севастопольської філії на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 21 лютого 2007р. по цивільній
справі за позовом Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - приватне підприємство „Юг Кримпак" про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та зустрічному позову ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк",  третя особа ОСОБА_1,  приватне підприємство „Юг Кримпак" про
визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги
ухвали апеляційного суду м.  Севастополя
від 11 червня 2007 року,  якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху - виконані,  недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  суми судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297,  298 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Севастопольської філії на рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 21 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - приватне підприємство „Юг Кримпак" про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та зустрічному позову ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного
банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк",
третя особа ОСОБА_1,  приватне
підприємство „Юг Кримпак" про визнання добросовісним набувачем та визнання
права власності,  прийняти до розгляду
Апеляційного суду М. Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської М.
Є.,  Біляєвої О.М. ,  Шевченко В.Ю.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Київський завод "РІАЛ",  третя особа - Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м.
Києва,  - про надання уточнюючої
довідки за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 17 лютого 2006 року,

встановила:

У
вересні 2005 року позивач звернувся з позовом до відповідача про надання
уточнюючої довідки про те,  що в період з
16 жовтня 1986 року по 06 березня 1995 року він працював на посадах
інженера-хіміка,  інженера-хіміка 1
категорії центральної заводської лабораторії державного Київського заводу
замовних хімічних реактивів,  індикаторів
та аналітичних препаратів "РІАЛ" по спеціальності відповідно до групи
спеціальностей галузі науки,  з якої
присуджено науковий ступінь,
спеціальність - хімія елементоорганічних сполук.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
22 листопада 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 17 лютого
2006 року рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  та з цих підстав направити справу на новий
розгляд до апеляційного суду.

Справа № 33ц-868кс07

Біляєва О.М.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м: Києва від 17 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не
підлягає.
Справа № 22ц-908/2007р.                                        Головуючий у
інстанції Яковенко СЮ.
23                                                              Доповідач
УХВАЛА

11
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 11 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення збитків та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м.  Севастополя від 14.Об.2007р.,  якою вказана апеляційна скарга залишена без
руху - виконана,  недоліки апеляційної
скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  2 97, 2 98 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 11 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення збитків та
моральної шкоди,  прийняти до розгляду
апеляційного суду м.  Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до ЗО липня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
(далі ЗАТ) „АІСЕ Україна" про стягнення коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 6 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 27 грудня
2004 року,

встановила:

В квітні
2004 року ОСОБА_1. звернувся до ЗАТ „АІСЕ Україна" про стягнення 11 262,
20 грн.,  посилаючись на те,  що 27 серпня 2003 року між ним та
відповідачем була укладена угода про надання послуг,  спрямованих на придбання автомобіля. На даний
час автомобіль він не отримав. Кошти він передавав продавцю -
консультанту,  відносно якого порушена
кримінальна справ. Просив задовольнити позов.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 6.10.2004 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 27.12.2004 р.,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1.
звернулася з касаційної скаргою на зазначені судові рішення,  в обґрунтування якої посилається на порушення
норм матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  відповідно до
підписаної між сторонами угоди встановлено порядок внесення платежів тільки у
безготівковій формі,  вказаний порядок
позивачем дотримано не

Справа № 33ц-945
кс-07

Доповідач Висоцька B.C.

було.
Позивачем факт внесення коштів відповідачу належними доказами доведено не було.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 6 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 27 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової пала ти у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,       Дерев'янко О.Г.,        Красвітиої Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,  -

встановила:

У
березні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача на
підставі  ст.  ст.
71,  72 ЖК України про визнання
його таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що він не проживає в квартирі понад шість
місяців без поважних причин.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2004 року
позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2004 року рішення місцевого
суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
й направлення справи на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦІЖ України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати

Справа № 33ц-197кс/07           6
-158кс05                                                                  Категорія:13

Головуючий
у першій інстанції        Орел А. С.

Доповідач                                  Красвітна Т.П.

або вважати доведеними обставини,  що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 21 жовтня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.