Категорія 12                                                                                                           Вікторович Н.Ю.
УХВАЛА

31 травня 2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді НеклесиВ.І.

суддів                Соколан Н.О.,  Ляховської І.Є.

при
секретарі    Гладиш К.І.

за участю:
представника позивача Соколовської Олени Анатоліївни відповідача ОСОБА_1
представника 3-ї особи
Кудли Павла Олексійовича розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кривому Розі цивільну справу   за
апеляційною   скаргою   Відкритого
акціонерного   товариства «ІнГЗК»
на ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від  15 червня 2006 року якою
відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до
Акціонерного товариства «Комекс»,
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,     ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Криворізьке БТІ»,   третя
особа   на   стороні
позивача   Закрите   акціонерне
товариство «Криворіжаглострой»
про  визнання  права власності,    визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
спонукання зареєструвати право власності

встановила:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.   Кривого Рога від 15 червня 2006 року відмовлено
у відкритті провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Акціонерного товариства
«Комекс»,   .ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   Комунального
підприємства «Криворізьке БТІ»,   третя
особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглострой» про
визнання права власності,   визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
спонукання зареєструвати право власності.

В
апеляційній скарзі ВАТ «ІнГЗК» ставить питання про скасування ухвали суду,   та просить передати справу на новий розгляд
Інгулецькому районному суду м.   Кривого
Рогу,   оскільки вважає ухвалу суду
такою,   що не відповідає чинному
законодавству. Зокрема,   позивач
вважає,   що при постановлючи ухвалу про
відмову у відкритті провадження у справі,
суд не прийняв до уваги,   що
позов пред'явлено   в тім числі і до
фізичних осіб.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів

2

апеляційної
скарги і заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до . Акціонерного товариства «Комекс»,  .ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Комунального підприємства «Криворізьке
БТІ»,  третя особа на стороні позивача
Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглострой» про визнання права
власності,  визнання договору
купівлі-продажу недійсним,  спонукання
зареєструвати право власності,  суд
першої інстанції керувався положеннями
ст. , ст,  1, 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Однак,  колегія суддів з таким висновком погодитись
не може,  тому що з матеріалів позову
вбачається,  що позов пред'явлено і до
фізичних осіб. Сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні
особи.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду постановлена з порушенням
вимог процесуального права,  а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись    ст.
ст.  303, 307,  312,
313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ«ІнГЗК» задовольнити Ухвалу Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 15 червня 2006 року - скасувати.Справу
направити до Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.