Справа № 22ц-1459-2007р.                                                    Головуючий
Категорія                                                                                   Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" вересня 2007 р. Колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Адаменко Л.В.

суддів                            Бурлаки В.О.,
Корнієнко Н.В.

при секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2006р. по справі за заявоюОСОБА_2 про
забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_2.
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 862500 грн.,
мотивуючи це тим, що між ним та відповідачем була укладена угода, згідно якої
ОСОБА_1. позичив 750000 грн. під 20% річних для розвитку бізнесу. Отримавши
гроші ОСОБА_1. написав розписку 29.12.2005р., де зобов'язався повернути гроші в
повному об'ємі до 15.09.2006р. Однак, борг не повернув, уникає зустрічей і став
розпродувати своє майно.

Тому він був змушений звернутися до суду.

З метою
забезпечення позову ОСОБА_2. просив накласти арешт на майно відповідача,
стягнути з ОСОБА_1. борг в сумі 862500 грн., що виник з договору позики та
відстрочити сплату державного мита, оскільки відповідач в зв'язку з
неповерненням великої суми грошей, поставив позивача в скрутне матеріальне
становище.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.12.2006р. задоволено заяву
ОСОБА_2. про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить
ОСОБА_1. в межах суми боргу 862500 грн.

Не погоджуючись
з такою ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати
ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси про забезпечення позову від
04.12.2006р. як таку, що була постановлена з порушенням вимог чинного законодавства,
є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши
доповідача, представника ОСОБА_1., ОСОБА_2., вивчивши та обговоривши матеріали
справи в межах апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню зі слідуючих підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 04.12.2006р. ОСОБА_2. звернувся з позовом у суд до
ОСОБА_1. про стягнення 862500 грн. боргу, що виник із договору позики.

2

Одночасно просив
накласти арешт на майно відповідача, вказавши, що ОСОБА_1. відмовляється повернути
борг і може здійснити відчуження майна.

Ухвалою
Придніпровського районного суду від 04.12.2006р. заява задоволена і накладено
арешт на майно належне ОСОБА_1.

Згідно ст.ст.
151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 151,152, 307, 312, 315 ЦПК України,
судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Придніпровського районного суду від
04.12.2006р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.