Справа № 22ц-3863/2007р.                        Головуючий в 1 інстанції
21                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. червень 11 дня. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна О.М. ,  Ремеза В. А. при секретарі - Худолій
Н.А.,  розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на   рішення   Нікопольського   міськрайонного   суду
Дніпропетровської   області   від 12.03.2007р. за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Нікополі,
закритого акціонерного товариства Нікопольський завод стальних труб
"ЮТіСТ" про внесення змін до акта про нещасний випадок на виробництві
і відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Нікопольський завод
стальних труб ЮТіСТ" про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з
ушкодженням здоров'я,  посилаючись на
те,  що він працював у відповідача у
мехмайстерні центральної заводської лабораторії станочником з 02.04.2001р. 13.11.2002р. його
без згоди було направлено на проведення в цеху ремонтно-будівельних робіт,  і при виконанні зазначених робіт з ним
трапився нещасний випадок,  у зв'язку з
чим підприємством було складено Акт по формі Н-1,  де було зазначено,  що вина його встановлена в розмірі 50%. Висновком МСЕК
йому було встановлено 80%
втрати професійної працездатності. Оскільки він не згоден з зазначенням в
Акті о формі Н-1 його вини в розмірі 50%,  позивач просив скасувати ступень його вини у зв'язку з
отриманою виробничою травмою,  яка
трапилась з ним 10.01.2003р.,  стягнувши
з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 4400грн.,  та внести необхідні виправлення в Акт по
формі Н-1.

В ході
судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово доповняв свої позовні вимоги звернувшись
з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Нікополь,
та ЗАТ "Нікопольський завод стальних труб ЮТіСТ" про зняття
ступеню його вини,  встановленої  комісією в Акті по формі Н-1,  стягнення суми одноразової допомоги у зв'язку
з ушкодженням здоров'я,  зняття ступеню
його вини,  встановленої комісією в Акті
травматизму та стягнення сум матеріальної та моральної шкоди/т.1, а.с. 40-43,
167-175,  185-195,  241-251,
т.2 а.с.  17-22/.

Рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. ЗАТ "Нікопольський завод
стальних труб ЮТіСТ" зобов'язано в Акті про нещасний випадок на
виробництві Форма Н-1 від 13.01.2003р. внести зміни в п.9 вказавши діагноз
"закрита черепно-мозкова травма,
струс головного мозку,  закритий
перелом шостого ребра з права,  садини
грудної клітини,  копресіонний закритий
перелом першого пояничного позвонка
ускладненого вираженим порушенням опорно-статистичної функції
хребта",  і внести зміни в Акт
розслідування нещасного випадку форма Н-5 що стався 10.01.2003р. о 9год. 30хв.
з ОСОБА_1 вказавши наслідки нещасного випадку закрита черепно-мозкова
травма,  струс головного мозку,  закритий перелом шостого ребра з права,  садини грудної клітини,  копресіонний закритий перелом першого
пояничного позвонка ускладненого
вираженим порушенням опорно-статистичної функції хребта.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  та винести нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі,  посилаючись на те,  що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
згідно наказу №45 від
02.04.2001р. був прийнятий на роботу на посаду фрезерувальника центральної
заводської лабораторії ЗАТ "Нікопольський завод стальних труб ЮТіСТ".
/т.1,  а.с. 35/. Відповідно до
розпорядження начальника центральної заводської лабораторії ЗАТ
"Нікопольський завод стальних труб ЮТіСТ" від 21.11.2002р. для
проведення ремонту механічної майстерні була сформована бригада в яку входили
майстер механічної майстерні - ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  і відповідальним за
керівництво бригадою і своєчасне виконання робіт був призначений начальник
дільниці по ремонту устаткування ОСОБА_6 /т. 1 а.с.  12/.
10.01.2003р. о 9год. 30хв. з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок на підприємстві,  у зв'язку з чим підприємством було складено
Акт №1 по формі
Н-1 від 13.01.2003р.,  та акт по формі
Н-5 від 13.01.2003р. /т.1,  а.с.
4-7,  15-16/.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції встановив,
що комісія при розслідуванні нещасного випадку обгрунтовано прийшла до
висновку про наявність вини позивача в нещасному випадку,  оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог правил
техніки безпеки став проводити фарбувальні роботи з драбини,  а не з лісів,
як це передбачено правилами,  а
тому встановивши ці обставини суд на підставі зібраних по справі доказів та у
відповідності до вимог законодавства прийшов до висновку про відмову позивачу в
задоволені позовних вимог в частині зняття ступеню його вини,  встановленої комісією в Акті по формі
Н-1,  зобов'язавши відповідача внести до
актів про нещасний випадок отримані позивачем ушкодження.

Також
суд правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволені вимог про
стягнення на його користь коштів в рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  оскільки відповідачем
позивачу були виплачені кошти щодо втрати ним працездатності в частині
одноразової допомоги та призначені платежі щомісячного відшкодування втрати ним
працездатності,  а кошти за відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності були стягнуті за рішенням
суду,  а тому колегія суддів вважає,  що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Доводи
ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення суду,  зводяться до переоцінки доказів по
справі,  та непогодженням з їх оцінкою
судом при розгляді справи,  однак колегія
суддів вважає,  що суд оцінив докази по
справі у відповідності до вимог  ст.  212
ЦПК України і переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким
чином рішення суду слід залишити без зміни а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2007р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців,  з моменту проголошення.