Справа № 9 кв - 555/ 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 31                                                                       Очиргораєва
апеляційній інстанції                                    Доповідач в
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007р.                                                                                                       м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качан О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Роменське міське управління земельних
ресурсів, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні двором спільного
користування,

встановила:

Мельник
С.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив зобов'язати
відповідача ОСОБА_1. усунути ним створені перешкоди в користуванні двором
спільного користування розташованого в м. АДРЕСА_1. А саме, зобов'язати
відповідача демонтувати 4 металеві та 2 азбестові стовпи, вивезти з-під стіни
два вікна, металевий кабель та металеву кришку, які знаходяться в ніші між
їхніми частинами домоволодіння, а також прибрати цеглу в кількості 2 тисячі,
яка складена на відстані 5 м. напроти його в'їздних воріт.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1. демонтувати встановлені ним у дворі спільного сумісного користування
за адресою в м. Ромни, вул. Інтернаціональна, 13-4 металеві стовпи та 2
азбестові стовпи.

Стягнуто
з ОСОБА_1. судові витрати по сплаті державного мита на користь ОСОБА_2. в
розмірі 2,83 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2006 року рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року залишено без
зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Роменського

2

міськрайонного
суду Сумської області від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 22 лютого 2006 року в частині часткового задоволення
позову ОСОБА_2. до нього про усунення перешкод у користуванні двором спільного
користування та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.