АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1630/2007 р.                                  Головуючий
Категорія:     30                                                                  Дубенець
апеляційній інстанції Скіць М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                           Адаменко Л.В.

суддів                                      Скіця М.
І.,  Корнієнко Н.В.

при
секретарі                          Пономаренко
Ю.І.

з участю
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили право на користування
житлом,  виселення та зміну договору
житлового найму і зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним
права користування житловим приміщенням,

встановила:

07
лютого 2007 року ОСОБА_5. звернулась до суду з вищезазначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 09 серпня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_6 і після шлюбу стала проживати в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1

Після
весілля батьки чоловіка,  нині
покійного,  вибули на постійне місце
проживання в с Тростянець
Канівського району Черкаської області,  а
квартиру пообіцяли переоформити на молоде подружжя.

18 січня
2007 року її чоловік помер і відповідач по справі ОСОБА_3 самовільно
вселився в спірну квартиру незважаючи,
що з 2204 року він зареєстрований за іншою адресою і заявив,  що це його житло і вона не має права на
користування квартирою.

Просила
суд визнати відповідачів втратившими право на користування жилим приміщенням в
спірній квартирі.

Виселити
відповідача ОСОБА_3. з
квартири як особу,  що самовільно
вселилася.

Визнати
договір найму квартири,  укладений з
відповідачем та ЖЕК м.  Канева розірваним
з дня вибуття відповідача з квартири.

Зобов"язати
ЖЕК м.  Канева укласти з нею договір
найму квартири.

Стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.

2

ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2. про визнання незаконним
право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування своїх вимог зазначили,
що при вселенні в квартиру ОСОБА_5. не було дотримано вимог чинного
законодавства,  зокрема відсутні згода на
вселення всіх дорослих членів сім'ї'.

Просили
суд Виселити ОСОБА_5. з спірної квартири як особу,  що вселилася в житло з порушенням
законодавства.

Рішенням
Канівського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року первинний позов було
задоволено вповному обсязі.

Визнано
ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Ухвалено
виселити ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. з квартири АДРЕСА_1

Визнати
ОСОБА_5. наймачем квартири АДРЕСА_1

Ухвалено
розірвати договір найму житлового приміщення,
укладений між ОСОБА_3
та КП „Житлово - експлуатаційна контора" з дня вибуття,  тобто з серпня 2003 року.

Покладено
обов"язок на КП „Житлово - експлуатаційна контора" укласти договір
найму квартири з ОСОБА_5.

Стягнуто з
ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5. судові витрати по справі.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4. подали апеляційну скаргу,  в якій просять про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до них і
задоволення їх позову в повному обсязі з тих підстав,  що суд неповно дослідив докази по
справі,  висновки суду про відмову в
задоволенні позову не грунтуються на доказах по справі і неправильне
застосування судом норм процесуального і матеріального права.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін,  що
з'явилися,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді
першої інстанції,  приходить до висновку
про те,  що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.  Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Рішення вважається
обґрунтованим,  якщо воно ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позов районний суд виходив з того,  що
відповідачі не проживають у спірній квартирі з 2003 p.,
а проживають за іншою адресою.

Проте погодитися
з таким висновком суду не можна.

Згідно
зі  ст.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або
члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців,  цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем,  а в разі спору -
судом.

З
матеріалів справи вбачається,  що
наймачем спірної квартири являється відповідач ОСОБА_3 і з ним укладено
договір найму житла та договори по наданню комунальних послуг. В спірній
квартирі зареєстровано дві особи: відповідачка у справі - ОСОБА_4. -дружина
наймача і позивачка - піднаймач ОСОБА_5.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позов
ОСОБА_5. не врахував,  що піднаймач не
має права вимагати визнання наймача квартири таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що районний суд,  при ухваленні рішення не врахував і не взяв
до уваги положення чинного законодавства та вищезазначені обставини.

Відповідно до
вимог  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
неповне з"ясування судом обставин,
що мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам
справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Порушення
норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни
рішення,  якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Судова
колегія також вважає,  що і зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним права користування житловим
приміщенням,  враховуючи,  що відповідно до вимог  ст.  10
ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності,  кожна сторона у справі повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання
ОСОБА_4. про вселення відповідачки в квартиру було здійснене без її згоди та
вимога про вселення безпідставні,  так як
вона повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів,  з урахуванням положень  ст.
ст.  57 - 59 ЦПК України,  зазначені нею обставини. Таких доказів вона
не надала. Крім того,  її вимоги
спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин ухвалене у справі рішення не може вважатися законним й
обґрунтованим,  а тому підлягає до
скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні основного і
зустрічного позову виходячи із засад розумності та справедливості.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  71 ЖК України,   ст.
ст.  307,  309,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Канівського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили право на користування
житлом,  виселення та зміну договору
житлового найму і зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним
права користування житловим приміщенням скасувати.

Відмовити
ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання осіб
такими,  що втратили право на
користування житлом,  виселення та зміну
договору житлового найму.

Відмовити
ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання незаконним право
користування житловим приміщенням.

Рішення набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.