overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33-ц-462        Головуючий суддя у 1 інстанції: Бельмега М.В.
Категорія: 44                                                               Суддя-доповідач : Гордійчук C.O.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                  м. Рівне

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду

Рівненської
області

.                                                                  в
складі:

Василевича B.C.,
Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання незаконним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та
поділ спільного майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 липня 2005 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2005 року рішення
Косівського районного суду від 14 березня 2005 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд.

На дану ухвалу суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 14 липня 2005 року та залишити в силі рішення Косівського районного
суду від 14 березня 2005 року, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів.над іншими.

Згідно з
положеннями статті 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу суду постановлено з додержанням
судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року, ст.ст. 331, 332, 335,336,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

2

Ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області
від  14 липня 2005  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 22-7303
Головуючий у суді 1 -ї інстанції Українець В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 липня
2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Поліщук С.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації про в становлення меж
земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2007 року ОСОБА_1у відкритті
провадження - відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою суду позивач подав 22.06.2007 року заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу 27.06. 2007 року, тобто з пропуском строків
передбачених ст. 294 ЦПК України та не подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким
чином апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 294, 295 ч. 4 ЦПК
України, тобто з пропуском встановлених строків, тому апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                                                        Справа
№2-н-135/2007р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Кемінь В.Д. розглянувши заяву Кредитної спілки „Нарцис" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
1049,1050 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/,
ОСОБА_2 /мешканки АДРЕСА_2/ на користь Кредитної спілки „Нарцис" /м. Хуст
вул.900 річчя Хуста №3/3/ суму боргу в розмірі 2414,52 грн. /дві тисячі
чотириста чотирнадцять гривень, п'ятдесят дві копійки/; 25 гривень державного
мита, сплаченого стягувачем при подачі заяви та 7,50 гривень оплати за
інформаційне-технічне забезпечення .
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява, боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №  22- 4798
2007р.                           Головуючий у 1
інстанції : Юр"єва Т.І.
34                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня   2007 року          Апеляційний
суд Донецької області в складі

головуючого
Новікової Г.В., суддів Кіянової СВ.,
Сукманової Н.В. при секретарі Баранові В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  рішення Кіровського
районного суду м. Донецька   вщ  26 березня 2007 року в справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  розподіл сумісно нажитого майна

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі   ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Кіровського районного суду м. Донецька   від
26 березня 2007 року в частині розподілу квартири, яким квартиру
АДРЕСА_1 визнано сумісною власністю подружжя і визнано право власності на 1Л
частину за кожним із них.

Вважала,
що спірну квартиру було придбано нею за її особисті кошти, а тому право
власності на квартиру належить їй.

Апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав . Суд повно та
всебічно з"ясував дійсні обставини справи,
дав належну правову оцінку представленим сторонами доказам і в судовому
рішенні навів переконливі мотиви, чому ним прийнято до уваги одні докази і
відхилені інші, і постановив законне та обгрунтоване рішення щодо задоволення
позовних вимог.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбана на ім"я ОСОБА_1 в період
перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено договором
купівлі-продажу від 31.07.2002 року. А тому суд дійшов обґрунтовано висновку
про те, що вона є сумісно нажитим майном і правильно визнав право за кожним на
1Л частину. Висновок суду відповідає вимогам ст.60 СК України.

Доводи
про те, що спірна квартира була придбана за кошти, виручені від продажі
однокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належала відповідачці на праві власності,
правильно судом не прийняті до уваги, оскільки відповідачкою не надано
безперечних доказів придбання спірної квартири саме за кошти, виручені від
продажу її квартири.

Посилання
на те, що договір купівлі-продажу квартири оформлено на ім"я відповідачки,
а тому це підтверджує лише її право власності на квартиру, не може бути
прийнято до уваги, оскільки не грунтується на законі.

За
встановлених обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що  спірна квартира є сумісною власністю
подружжя, і правильно визнав право власності на   1/2 частину за кожним із них.

Постановлене
судом рішення є законним і обгрунтованим,вимоги матеріального і процесуального
права при розгляді справи додержані.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи. В іншій частині рішення не
оскаржувалось.,

Керуючись ст.
ст. 308,314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Донецька   від
26 березня 2007 року залишити без зміни.
Справа №2 - 616
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це.

За таких
обставин подана заява  підлягає залишенню
без руху на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до
11.10.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
Справа № 22-1695 2007р.
Рішення ухвалено під головуванням Патраманський І.О.

Доповідач
Кучевський П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кучевський П.В.

Суддів: Оніщука
В.В., Медяного В.М.

При секретарі
Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від
01.06.2007 року по справі за позовомОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ладижинського міськсуду від 01.06.2007р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користьОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3. аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно, починаючи з квітня 2007 року до повноліття сина.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити. Вказує
на порушення матеріального та процесуального закону.

Розглянувши
матеріали, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її відхилення з таких підстав.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Задовольняючи
позов суд обгрунтовано виходив з того, що відповідач є батьком сина, а тому
відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний його утримувати. Встановлено, що
відповідач має щомісячний заробіток в розмірі 3500 грн., на його утриманні
знаходиться дочка Катерина. При стягненні аліментів на утримання сина Івана, в
розмірі 1/4 заробітку, у відповідача залишиться ( 3500:4- 875 грн.); 3500 -875
= 2625 грн., що на нього і дочку буде припадати по 2625: 2= 1312 грн. Вказана
сума значно перевищує суму аліментів стягнутих на утримання сина Івана.

Відповідач
має право звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дочки Катерини.

Оскільки
суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити, а рішення Ладижинського міського суду від 01 червня
2007р. залишити без змін.
Справа №2-1328/07
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною

10 квітня 2007 року. Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Д'яченко В.І.,
розглянувши позовну заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини
до ОСОБА_1про стягнення вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт
лікарні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості бензину незаконно
списаного на автотранспорт лікарні в сумі 1847,08грн.. Позовна заява подана без
додержання вимог ст.ст. 119
і 120 ЦПК
України, тобто

1) Не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

16 березня 2007 року, ухвалою
судді   позовна заява залишена без руху
для  усунення недоліків до 06 квітня 2007 року.

До цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку з чим позов визнається
неподаним і належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини до
ОСОБА_1про стягнення вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт
лікарні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-
Головуючий у 1 інстанції: Буднікова Н.П.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"29"
серпня 2007 р.                                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л.,  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2007
року по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту наявного пільгового
стажу,  заінтересовані особи - ЗАТ
"Бердянськбуд",  управління
Пенсійного фонду України у М. Бердянськ Запорізької області,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2007 року
заяву ОСОБА_1залишено без розгляду.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
подана з пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Відповідно
до ч.2  ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За
змістом ч.4  ст.295ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно
штемпелю суду (арк.спр. 51),  апеляційна
скарга на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31
липня 2007 року подана 10 серпня 2007 року,
тобто після встановленого законодавством строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
поданні після закінчення строків,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1не подавалась.

З огляду
на зазначене,  апеляційна скарга
ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 294,
295,  296,  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1на   ухвалу   Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2007 року залишити без розгляду. Справу повернути до
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2091/07/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 квітня     2007року                                                                                   м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -            судді                                   Зуб Г.А.,

при
секретарі -                                                     Федіній
О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що шлюб розпався у зв 'язку тим,
що у них різні погляди на сімейне життя та на відносини у сім 'ї були причиною
численних сварок. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Брачно-сімейні відносини припинені у грудні 2006 року, поновлення шлюбу не
можливо, просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому
пояснив, що дійсно шлюбні   відносини з
позивачкою втрачені.

Виходячи з наведеного, суд вважає , що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що 27 вересня 1990 року
сторони зареєстрували шлюб в Палаці „Центральний" м. Харкова, актовий
запис №2367.. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають
окремо, на примирення не згодні, втратили один до одного почуття любові та
поваги.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилаються сторони,
наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім 'ї не
можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає
задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК У країни, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1990 року в Палаці „Центральний" м.
Харкова, актовий запис №2367 між: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в доход держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22ц-302   2007 р.                                         Головуючий
5                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця «26» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Прокопчук Л.П.

Суддів                                                     -
Вадзінського П.О.,  Воронцової Л.П.

при
секретарі     - Булах Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні зауваження

ОСОБА_1 на протокол судового засідання у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про витребування
майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

ОСОБА_1
подала зауваження на протокол судового засідання колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2007
року у вищезазначеній справі щодо неправильності та неповноти.

Розглянувши
дані зауваження,  які підтримала в
судовому засіданні ОСОБА_1,  колегія
суддів вважає їх підлягаючими задоволенню частково,  а саме: в п.1 слово «напередодні» слід
замінити словами «23 августа
2005 г.»,  та задовольнити п.3,
доповнивши виступ позивачки у судових дебатах після слова «отменить» реченням
«направить дело на новое
рассмотрение другим судьёй».

В
задоволенні решти зауважень на протокол судового засідання слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись
пп.13 п.21 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Зауваження
ОСОБА_1 на протокол судового засідання задовольнити частково.

Посвідчити
правильність зауваження на протокол судового засідання колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня
2007 року,  викладені в п.1 та вважати
пояснення ОСОБА_1. на аркуші справи 210 такими: замість слова «напередодні»
замінити словами «23 серпня 2005 року».

2

Посвідчити
правильність зауважень,  викладених у п.3
і доповнити виступ ОСОБА_1. у судових дебатах на аркуші справи 211 після слова
«скасувати»,  реченням «справу направити
на новий розгляд іншим суддею».

В задоволенні іншої частини зауважень на протокол судового

засідання - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.