Справа № 22-276 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Куценко О.В.
Категорія 12                                                     Доповідач Говорухін В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2007 р. Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С.Є., Говорухіна
В.П.

при секретарі - Твердоступ А.О. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3. на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 9 листопада 2006 р.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3., який підтримав
доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1., який заперечив проти доводів апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання
права власності на житловичй будинок, визнання договорів дарування недійсними.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 26 червня 2002 р. між позивачем та ОСОБА_2Був укладений договір купівлі-продажу
частини будинку.

Відповідно домовленості ОСОБА_2продає 31/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.
АДРЕСА_1, а позивач сплачує 15000 грн.

В підтвердження складеного договору купівлі-продажу, з метою його виконання
був укладений договір завдатку на суму 8480 грн.,
посвідчений нотаріально свідоцтвом по реєстру №
2831 від 26.06.2002 р. Договір купівлі-продажу повинен бути укалдений до 08.07.2002 p., проте 8.07.2002 р. ОСОБА_2подарувала спірну частину
будинку ОСОБА_3., який 07.07.2004 р.
подарував спірну частину будинку ОСОБА_4.

Просив ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу
31/100 частини житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1укладений між ним та ОСОБА_2.,
визнати за ним право власності на цей будинок та
визнати недійсними договори дарування від 08.07.2002 р. та 07.07.2004 p., укладені відповідно між ОСОБА_2та
ОСОБА_3. і ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 листопада 2006 р.
позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_2

2

та ОСОБА_3 08.07.2002 p., посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського округу ОСОБА_5за № 2857 з моменту його
укладення.

Визнано недійсним договір дарування 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.07.2004 p., посвідчений нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6.за№3875.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2та
ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1. право власності на 31/100 частку житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3. ставиться питання про скасування рішення суду і визнання договору дарування
між ОСОБА_2та ОСОБА_3. від 08.07.2002 р. 31/100
частини житлового будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1дійсним з тих підстав, що суд допустив
порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції судова палата дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково і є підстави для ухвалення нового рішення
з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір суд встановив, що між ОСОБА_2та ОСОБА_1. 26.06.2002 р. було укладено договір про завдаток, за
умовами якого позивачем сплачено 8480 грн. в рахунок придбання 31/100
частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Суд зазначив, що останній строк для укладення договору купівлі-продажу сторонами визначено 8 липня 2002 р. Проте, в договорі
завдатку зазначено термін до 8 липня 2002 р.

Висновок суду, що ОСОБА_1. відповідно до ст. 47 ЦК УРСР виконав повністю умови договору
купівлі-продажу, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення
не відповідає обставинам справи.

Судова палата вважає, що при розгляді справи не знайшло підтвердження доказами, що сторони досягли згоди за істотною умовою
договору купівлі-продажу щодо ціни будинку.

В нотаріально посвідченому договорі завдатку від 26 червня 2002 р. не
зазначена вартість, за яку продається будинок.

Як пояснила свідок ОСОБА_7. - нотаріус, яка посвідчувала договір (а. с. 59)
ОСОБА_2не приносила довідку-характеристику , яка
необхідна. Інші свідки давали пояснення про вартість за яку
продається будинок зі слів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Крім того, як вбачається з протоколу суцдового засіданні від 10.04.2003 р. (а. с 102) ОСОБА_1. просив суд про оформлення договору, а він
буде сплачувати частину, яку не оплатив, що свідчить про нерозрахунок по
договору купівлі-продажу.

Є помилковим і висновок суду про визнання договорів дарування від
08.07.2002 р. та від 07.07.2004 р. недійсними,
оскільки не існує підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 48 ЦК УРСР.

Крім того, оскільки ОСОБА_1. не був стороною при їх укладанні, його право
та законні інтереси не зачипалися.

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України, судова палата, -

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 листопада 2006 р. -скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу 31/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, визнання за ним право власності на
цей будинок, визнання недійсними договорів дарування від 08.07.2002
р. та 07.07.2004 р. укладених відповідно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.