Справа №22-1736/2007р.                                                   Головуючий
у 1 ін ст. : Українець П.Ф.
29                                                              Доповідач
апел. ін ст. : Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

Іменем України

27
серпня 2007 року Колегія судців Судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого -
Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш
Ю.Р.,  Монастирецького Д.І.,

при
секретарі: Жовнір О.З.,                                                                     ,

з участю ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07
березня 2007 року по справі за позовом КП «Управління будинками № 2»
Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням суду позов задоволено. Поновлено КП «Управління будинками № 2»
Городоцької міської ради строк звернення в суд із вимогами до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованої оплати за
житло і опалення з червня 2001 року.

Стягнено
солідарно із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  військового пенсіонера,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  непрацюючої,  що значаться проживаючими по АДРЕСА_1на
користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради
(м.  Городок,  вул. . Авіаційна,  35 Львівської області,  р/р 4,  МФО 385015,
ЗКПО 31417179 у Городоцькому відділенні Ощадбанку № 6324) 1248 гривень
60 копійок заборгованості з оплати за житло і опалення з 01.06.2001 р. по 01.11.2006
p.,  81 грн. судових
витрат,  а всього 1329 грн. 60 коп..

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те,
що рішення суду винесене з ігноруванням вимог Конституції України,  чинного законодавства та грубим порушенням
норм матеріального та процесуального права,
зокрема вимог  ст.   ст.
21,  55 Конституції України,   ст.   ст.
11,  222,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  256,  257,
267 ЦК України,   ст.   ст.
6,  12 Закону України «Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове,  яким вимоги позивача залишити без
задоволення.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_3 ,  перевіривши
матеріали справи,  межі та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до  ст.
212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному,  повному,
об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Задовольняючи
позов та поновлюючи строк на звернення до суду КП «Управління будинками № 2»
Городоцької міської ради районний суд виходив з того,  що з наявного розрахунку за квартплату та
опалення і пояснень в суді представника позивача видно,  що до грудня 2002 року нарахування витрат за
користування житлом і опаленням відповідачам проводилось з урахуванням належних
їм пільг,  як сім»ї
військовослужбовця,  а з травня 2005 року
це робиться як сім»ї ветерана військової служби. В інший час,  нарахування за житло та опалення відповідачам
проводилось без 50% знижки,  оскільки
ними не представлялось документів,  які б
підтверджували їхнє право на соціальну пільгу. Відповідачі у 2001-2006

p.p. частково
проводили оплату за житло і опалення та погашали заборгованість за попередні
роки,  що стверджується довідками про
стан розрахунків (а.с. 10-12,  45-48,
75-77).

Відповідно
до  ст.
264 ЦК України
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання нею свого боргу або
іншого обов»язку.

Хоча
ОСОБА_1 не визнає боргу,  колегія суддів
погоджується з висновком районного суду,
що їхні з дружиною дії по частковому відшкодуванню заборгованості за
попередні роки свідчать про визнання ними такого. Отже,  районний суд підставно поновив КП «Управління
будинками № 2» Городоцької міської ради строк звернення до суду з вказаним
позовом.

Наведене
об»єктивно стверджується зібраними та оціненими судом доказами,  які знайшли своє підтвердження в матеріалах
справи та рішенні,  тому суд прийшов до
вірного висновку про задоволення вимог позивача.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі,  подані
сторонами докази,  правильно визначив характер
спірних правовідносин і закон,  який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч.1 п.1  ст.  307,
ч. 1  ст.  308,
ст.  313,  ч. 1 п. 1
ст.  314,   ст.
ст.  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Городоцького районного суду Львівської області від 07 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

нею
законної сили.