. Справа № 22-848 -2007 р.                                         Головуючий у 1 інстанції Черненко І.В.
Категорія 11,18                                                     Д оповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА Іменем України

„8" травня 2007 p.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області

В складі: Головуючої судді: Авраменко Т.М.

Суддів:                      Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

При секретарі: Савченко Н.В . За участю відповідача ОСОБА_1., представника ВАТ
«Мегабанк» - Курікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21 грудня 2006 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1та Приватного підприємства «Безкаві» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні
2006 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Зазначало, що
22 червня 2005 року банком було укладено кредитний договір № 18/2005 з Приватним підприємством «Безкаві» про надання кредиту в
сумі 600 000 грн. на строк до 22 червня 2006 року зі сплатою 23 процентів
річних.

Також, з метою
забезпечення зобов'язань за кредитним договором, з відповідачем було * укладено договір поруки від 2 червня 2005 року №
18/2005, згідно якого ОСОБА_1. поручився перед банком
за виконання ПП «Безкаві» прийнятих за договором обов'язків.

Станом на 27
березня 2006 року вся сума заборгованості за кредитним договором складає 600
000 грн., заборгованість по сплаті процентів - 32 426 грн. 30 коп., пеня від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення
становить 26 787 грн.28 коп.

Просив
стягнути вказані суми та судові витрати в сумі 1730 грн. з ОСОБА_1., як солідарного
боржника за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 квітня 2006 року
до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Приватне
підприємство «Безкаві» (а.с. 100).

В судовому засіданні позивач
збільшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за кредитом в сумі 600 000 грн., 22 397 грн.27 коп.
процентів за користування кредитом, 220 000 штрафу, всього 832 397 грн.27 коп.
та судові витрати в сумі 1730 грн. ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним
позовом , в якому просив стягнути з Кіровоградської філії, яка представляє
інтереси ВАТ «Мегабанк» на його користь на відшкодування
моральної шкоди 1700 грн.

Рішенням
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21 грудня 2006 року
позов ВАТ «Мегабанку» задоволено.

Солідарно з
ОСОБА_1. та ПП «Безкаві» стягнуто на користь ВАТ «Мегабанк» суму заборгованості
та судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і
ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість з Приватного
підприємства «Безкаві».

Посилається, зокрема на те, що договір поруки був підписаний ним формально,
оскільки на день укладення кредитного договору
він був засновником та директором ПП «Безкаві», тому поручався за виконання своїх зобов'язань особисто. 7 квітня 2006 року
власником та директором Приватного підприємства став
ОСОБА_2., який прийняв на себе всі кредитні зобов'язання.

2

Однак суд не врахував, що у зв'язку з
переведенням боргу на іншу особу, договір поруки припиняється.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтримав доводи
апеляційної скарги, а представник позивача
заперечив проти них і просив суд залишити рішення районного суду без
змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд із наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
кредитним договором. ОСОБА_1. надав зустрічний позов до ВАТ «Мегабанк» в особі Кіровоградської" філії про відшкодування
моральної шкоди, завданої зверненням до суду та накладенням арешту на належний
йому автомобіль (а.с. 20-23).

Ухвалою суду від 12 червня 2006
року позови об'єднані в одне провадження (а.с.56). Під час розгляду
справи представик відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_3. надав письмову заяву про
залишення зустрічного позову без розгляду (а.с.116).

Всупереч вимог п.5 ч.1 ст.214 та абзаців 1 і 2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України
суд першої інстанції не вирішив питання щодо
позовних вимог ОСОБА_1. за зустрічним позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, оскільки суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Крім того, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, які мають
значення для правильного вирішення спору по суті.

Так, судом було встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за

кредитним договором № 18/2005 від 22 червня 2005
року, укладеним ВАТ «Мегабанк» та

Приватним підприємством  «Безкаві», вказаний банк,
як Кредитор    та ОСОБА_1., як

поручитель, уклали 22 червня 2005
року письмовий договір поруки № 18/2005, згідно якого ОСОБА_1. прийняв на себе зобов'язання відповідати перед
Кредитором за порушення Боржником (ПП «Безкаві») зобов'язань за кредитним
договором (а.с.11, 12-14).

Відповідно до п.2.1.2 договору поруки у разі одержання від Кредитора вимоги
про виконання обов'язків за кредитним договором, не пізніше, ніж у 3-денний
строк сплатити Кредитору відповідну заборгованість.

Частина перша ст.555 ЦК України передбачає, що у разі
одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника.

Суд першої інстанції не з'ясував питання про те, чи направлялась Кредитором
вимога Поручителю про виконання
зобов'язання за договором поруки та не дав вказаним обставинам належної
оцінки.

Також суд не виконав вимоги, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.215 ЦПК, а саме
не навів у рішенні мотиви, з яких він вважає
встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались заперечення відповідача ОСОБА_1. щодо переведення боргу на
іншу особу та припинення дії договору поруки.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, співвідповідач ПП
«Безкаві» належним чином не повідомлялось про
час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України також є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Згідно ч.2 ст.311 ЦПК висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є
обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.3, п.5 ч.1 ст.311,
ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

3

Рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21 грудня 2006
року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.