overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 квітня 2007року                                                                                 2-Н-26/07
Суддя                           Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
_________________________________ С.І.Мелешко______________________________________
розглянувши заяву               Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про   _______________________ стягнення
з боржника грошових коштів_____________________
п'ятсот тридцять п'ять)гривень50копійок
відповідно до ст.ст.16,625 ЦК
України, ст.ст.96-99,109 ЦПК України
1.   Стягнути з       ______________________ ОСОБА_1___________________________________
_______________ АДРЕСА_1__________________________________________________________
____________________________ ІПН НОМЕР_1
на користь                     Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
___________________ М.Дніпропетровськ
Червоноградській філії ПриватБанку,
МФО 325882 _________
_______________________________ код
_________________ 2535(дві тисячі
п'ятсот тридцять п'ять)гривень 50
копійок________________
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача_____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-
4424/ 2007 р.                                           Головуючий
Категорія: договірні                                                            Доповідач:
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.                                                                                  м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Шаповал Н. М., суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року, ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 10 травня 2007 року та ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 18 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: УАТ біржа «Харків», МРЕВ м. Харкова УДА1 УМВС
України в Харківській області про поновлення порушеного права та визнання угоди
недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представникаОСОБА_1., ОСОБА_2. - ОСОБА_3
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: УАТ біржа «Харків», МРЕВ м. Харкова УДАІ УМВС України в
Харківській області про поновлення порушеного права та визнання угоди
недійсною.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 06 вересня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22 ц-9232007р.                                           Головуючий в 1
Категорія  18                                                                Доповідач
УХВАЛА

09 липня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 28 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня
2007 року позовОСОБА_1 частково задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено
держмито відповідно до ст. З Декрету KM України «Про
державне мито», яке повинно складати 271,44 грн. (54 287,50 * 1% : 2 = 271,44
грн.)

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи , які повинні складати ЗО
грн., оскільки вимоги по справі носять матеріальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без
руху.

За таких умов справа .-. не може бути предметом
апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до
усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.ст.  79,81,121,295,  297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району
міста Севастополя від 28 квітня 2007 року -
залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до   20 липня  2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

сплатити державне мито в сумі 271,44 грн. на рахунок
місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК в м.
Севастополі, МФО 824509,ОКПО
24035598, р/р 0007, код платежу 22090100,

сплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на
рахунок ГУДК в м. Севастополі (отримувач Державний бюджет Ленінського району) МФО 824509, ОКПО
24035598, р/р 0007, код платежу 22050000

надати
квитанції про сплату державного мита та витрат
за інформаційне -технічне забезпечення.

Попередити, що у
разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 22-ц-3745/ 2007 р.                                                Головуючий 1-ї
ін ст.: Ральчепко І.М.
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007p.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Організації орендарів
магазин «Ліана» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
05.04.2007 р. по цивільній справі за позовом Організації орендарів магазин
«Ліана» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
товариства з обмеженою відповідальністю «Ліана»,  Харківської міської ради Харківської області
про визнання права власності на майно, визнання договорів недійсними та
зобов'язання вчинити дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.04.2007 р. в задоволенні
позову організації орендарів магазин «Ліана» відмовлено.

11.06.2007
р. позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як
вбачається з додатку до цієї скарги,
апелянтом було надано копії апеляційної скарги для відповідачів,  проте в справі зазначені копії відсутні,  у зв'язку з чим,  апеляційний суд позбавлений можливості
виконати вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Акт
працівників канцелярії суду першої інстанції про відсутність вказаного в
апеляційній скарзі додатку матеріали справи не містять.

Разом з
тим,  у відповідності з вимогами п.2.2
Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді,  у разі відсутності зазначеного в додатку
будь-якого документа повинен складатись акт.

Відповідно
до ч. 4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Організації орендарів магазин «Ліана» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліана», Харківської міської ради Харківської області про
визнання права власності на майно,
визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії повернути до
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
для виконання вимог цивільно-процесуального закону України,  у строк до 01.08.2007 року.
Справа №2-85907р.
УХВАЛА

15 березня 2007 року суддя  Стрийського міськрайонного районного
суду    Сапіга В.П., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Гута" про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд та просить стягнути з відповідача 1312,29 гривень
заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою
суду від 22 лютого 2007 року заяву
залишено без руху і надано позивачу термін до 5 березня 2007
року усунути недоліки поданої заяви.

На
сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому слід зробити висновок, що
розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

"Гута"
про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вважати неподаною та

повернути позивачці.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
№22ц-3717/07р.
УХВАЛА

07 серпня 2007 року                                                                                      м. Луганськ

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.
Стаханові Луганської області на рішення Стаханівського міського суду Луганської
області від 25 травня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
Стаханівського міського споживчого товариства, третя особа - Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові про
перерахунок заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення
Стаханівського міського суду Луганської області від 25 травня 2007 року
Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2007 року апеляційна скарга
Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області була
залишена без руху для усунення недоліків, а саме: апелянтом в апеляційній
скарзі не було зазначено ім'я осіб, які брали участь у справі, їх місце
проживання або місцезнаходження. Так, у справі брали участь представники
позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, однак в апеляційній скарзі відсутні відомості
стосовно участі у справі зазначених осіб, відсутні копії апеляційної скарги із
доданими до неї матеріалами, які належить їм вручити.

Вимоги ухвали
суду від 12 липня 2007 року апелянтом у встановлений судом строк до 03 серпня
2007 року не виконано.

Згідно з ч.2
ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської
області на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 25
травня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаціцйної скарги до Верховного
Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02"
жовтня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                         Пнівчук
О.В.,

суддів:                                                                 Бойчука
І.В.,  Девляшевського В.А.,

секретаря                                                            Самуляк
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Івано-Франківського міського суду
від 03 липня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1  до Українського державного
підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" про порушення прав
споживача,  прав людини визнано неподаною
та повернуто позивачу.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на те,  що суд
по надуманих мотивах визнав його позовну заяву неподаною та не взяв до
уваги,  що суть його позову про захист
прав споживача надає йому право на звільнення від сплати судових витрат.

Апелянт
просив ухвалу суду скасувати,  звільнити
його від сплати судових витрат або відстрочити оплату судових витрат до
ухвалення рішення по справі.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1
суд першої інстанції правильно виходив з того,  що позивач у встановлений судом строк до
24.04.2007 року не виправив недоліки позовної заяви,  які зазначені в ухвалі суду від 11.04.2004
року,  а саме в порушення вимог  ст. 119,
120 ЦПК України позивач не зазначив чітко зміст позовних вимог,  не оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та не долучив до позовної заяви копії всіх
документів,  відповідно до кількості
відповідачів.

Посилання
апелянта на те,  що суд по надуманих
мотивах повернув позовну заяву є необгрунтованими та спростовуються
вищенаведеними обставинами.

Ухвала
суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права,  а тому підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

Справа
№22-ц-1104/2007р.                                      Головуючий
у І інстанції Томин О.О.

Категорія
2                                                                  Доповідач
Пнівчук О.В.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити. Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1379/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 4222 грн. 45 коп.
відповідно до  ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих в АДРЕСА_1 на
користь Державного підприємства "Криворізька
вул.  Електрична,  1,  р/р
Жовтневому ТОБО Центрально - міського відділення Промінвест банку в м.  Кривий Ріг,
МФО 305493) відповідно до  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання в сумі 4222 (чотири тисячі двісті двадцять
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1196/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 507 грн. 75 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
44 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р. на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
Донецька,  що знаходиться за адресою:
19,  та перерахувати на
50 коп. - судовий збір на користь держави,
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 2 - 1006/ 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Проскурні С.М.

при секретарі -
Корнацькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 04.04.07р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, через шлюбну зраду відповідача. Шлюбні відносини
фактично припинені з лютого 2007 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що шлюб з відповідачем укладено у 1986 році. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Протягом останнього року шлюб став носити формальний характер.
Відповідач поїхав на заробітки і став проживати з іншою жінкою. Її спроби зберегти сім'ю до примирення не привели. Відповідач не бажає відновляти з нею шлюбні
стосунки, які припинені у лютому 2007 року. Просила шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що шлюбні стосунки з
позивачем припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне
життя. Він не розділяє релігійних переконань дружини, тому вважає, що шлюб
зберігати недоцільно. На примирення не згоден. Наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22
серпня 1986 року, який зареєстровано в Будинку цивільних обрядів м.
Гомель, актовий запис № 825. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. За час спільного життя
сторони не змогли створити міцної і дружної родини. Через відсутність
взаєморозуміння між ними стали виникати сварки, конфлікти, що привело до втрати
почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з
лютого 2007 року. Спільного господарства подружжя не ведуть. На примирення не
згодні.

При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що
подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї не можливе.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 212, 215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 1986 року в Будинку цивільних обрядів                м. Гомель, актовий
запис № 825 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2в доход
держави держмито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати витрат в доход
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя