Справа  №22-ц-3114/2007     Головуючий у   1 інстанції Пироженко   О.В.
Категорія                                                 Доповідач   у   11
інстанції   Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуючого
Хопти С.Ф.

суддів
Березовенко Р.В.,   Оношко Г.М.

при
секретарі   Степурі Н.Ю.

розглянула
у  відкритому  судовому засіданні в  м.
Києві  цивільну  справу

за апеляційною
скаргою громадської організації „Федерація
роботодавців

України"        на
рішення    Васильківського   міськрайонного   суду від
24

липня  2007 року у
справі   за позовом     ОСОБА_1до

громадської
організації „Федерація роботодавців України" про поновлення

на роботі та
стягнення середнього    заробітку за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду  ,
перевіривши  матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

14   травня   2007
року   позивачка    звернулася
до   суду   з
позовом до

відповідача    про
поновлення на роботі.  У позові зазначала
,    що
вона з

10 грудня
2003   року  працювала
у Федерації        роботодавців
України

/далі     ФРУ/  на посаді
Директора департаменту                                    організації
роботи

Секретаріату
ФРУ.

27 квітня 2007 року наказом виконувача обов'язки Голови ФРУ була звільнена
з роботи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає
незаконним з тих підстав , що порушення трудової дисципліни , про яке йдеться в
наказі, вона не вчиняла , 25 квітня 2007року з 9 год. до 15 год. 30 хв. була
відсутня на робочому місці з поважних причин , а саме виконувала обов'язки
Голови Наглядової ради Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, /далі Фонду/ , яку вона обіймає
з грудня 2006 року , знаходилася в дирекції Фонду у зв"язку з розглядом
скарги на дії директора Тернопільського відділення Фонду , що надійшла на її
ім"я 19 березня 2007 року, а також опрацьовувала з фахівцями Фонду зміст
її пропозиції щодо змін та доповнень до Закону України „Про загальнообов'язкове
державне   соціальне страхування " .

При її звільненні не було прийнято до уваги, що з лютого
2007року у зв"язку із звільненням працівників та завантаженістю в роботі ,
вона працювала і після 21 год., у вихідні дні, має більше 29 років
бездоганного   трудового стажу .

Крім   того
запис про   її  звільнення
в   трудовій   книжці зроблено   не керівником чи працівником відділу кадрів
, а головним бухгалтером.

Просила поновити   її на роботі та
стягнути   з відповідача        середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Рішенням
Васильківського
міськрайонного   суду   від 24 липня   2007 року
позов задоволено .

В апеляційній скарзі Федерація роботодавців України просить скасувати
рішення суду з підстав його незаконності та безпідставності, невірної оцінки
доказів та  ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів   вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити,    враховуючи таке.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на

невизначений строк , а також строковий трудовий договір
до закінчення

строку
його  чинності                  можуть     бути розірвані     власником       або

уповноваженим
ним органом у випадку прогулу / в тому числі відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня / без поважних причин.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що
позивачка

працювала у відповідача. 27 квітня 2007 року наказом
виконувача

обов"язки    Голови       ФРУ                  була    звільнена
з    роботи    з
підстав,

передбачених
п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Постановляючи рішення , суд правильно виходив з того, що 25 квітня 2007року
з 9 год. до 15 год. 30 хв. позивачка
була відсутня на робочому місці у зв"язку з виконанням обов'язків Голови
Наглядової ради Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, /далі Фонду/ , яку вона обіймає
з грудня 2006 року , знаходилася в дирекції Фонду у зв"язку з розглядом
скарги на дії директора Тернопільського відділення Фонду , що надійшла на її
ім"я 19 березня 2007 року, а також опрацьовувала з фахівцями Фонду зміст
її пропозиції щодо змін та доповнень до Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування ", обґрунтовано визнав, що така причина
відсутності на роботі не може бути визнаною відсутністю без поважних причин та
ухвали законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те , що зазначену
позивачкою причину

відсутності не можна вважати поважною, оскільки вона
самовільно

прийняла рішення про виконання якихось обов'язків , що не
входять в

коло її службових обов'язків та не передбачені трудовим
договором,

безпідставні. З матеріалів справи встановлено , що позивачка
дійсно

обрана на посаду                    Голови     Наглядової    ради
Фонду     соціального

страхування
від нещасних випадків   на  виробництві     та
професійних

захворювань України, яку вона обіймає з грудня 2006 року , в установленому
порядку не звільнена від виконання цих обов'язків. Доводи позивачки про те , що
вона приймала міри для повідомлення адміністрації про необхідність працювати в
цей день у Фонді , відповідачем   не
спростовані.

Інші   доводи апеляційної скарги     не спростовують    висновків
суду , викладених у рішенні.

Суд  першої     інстанції               ухвалив     рішення
з додержанням     норм

матеріального та процесуального права , підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу громадської організації „Федерація
роботодавців

України" відхилити. Рішення Васильківського
міськрайонного суду від

24 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.