overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1307 2007 р.                                   Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія  44                                                          Грабика
Доповідач Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 19 червня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Мартьянова Л.І.

Судців:
Міхасішина І.В. Щолокової О.В.

При секретарі
Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
3 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, асоціації « Правовий
центр підприємництва» про визнання недійсним та скасування рішення третейського
суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. асоціації «
Правовий центр підприємництва» про визнання недійсним та скасування рішення
третейського суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 травня 2007 року
позивачці відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі з тих підстав,
що оскарження рішення третейського суду не підлягає судовому розгляду в порядку
позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки
вона суперечить вимогам закону та постановити ухвалу про відкриття провадження
у справі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки
відповідно до ст. 51 Закону України « Про третейські суди» рішення третейського
суду може бути оскаржене у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного
суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Крім цього, ухвалою Верховного Суду України від 1 березня 2007 року
зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6.07.2006
р. та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2006 року про
відмову визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1

Таким чином, в даний час вказана квартира являється спірною і знаходиться
під арештом та на розгляді у Верховному Суді України.

Незважаючи на це, рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації
« Правовий центр підприємництва» від 9.02.2007 року спірна квартира
зареєстрована на ОСОБА_3.

За таких обставин,
третейський суд невправі був приймати рішення стосовно квартири, яка є
предметом судового спору, який розглядається компетентним судом і на яку
накладено арешт.

З урахуванням наведеного, суд безпідставно відмовив у відкритті позовного
провадження, а тому ухвала підлягає до скасування та постановляється нова
ухвала про відкриття провадження у справі.

Керуючись 122,
293 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 травня
2007 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, асоціації « Правовий центр
підприємництва» про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.
Справа №22ц-5100/07                      Категорія 44
інстанції: Зінченко Л.В.
Доповідач: Запорожець М. П.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1 жовтня
2007 року                                                                              м.  Луганськ

Колегія  суддів  судової
Палати  з  цивільних
справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого                                        Запорожця
М. П.,

членів
суду:                                          Тріфанова
О.М. ,  Гаврилюка В.К.,

при
секретарі                                       Трачук
О.В.,

розглянувши у
відкритому

судовому      засіданні

справу
за позовом       ОСОБА_1  до

ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  третя особа ОСОБА_3,

за
заявою                                             ОСОБА_2  про

поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м.  Луганська від 27 квітня 2007 року

за
участю                                              представника
позивача - ОСОБА_4,

представника
відповідача - ОСОБА_5.,  третьої особи
ОСОБА_3,

встановила:

Відповідно
до статей 73,  294 ЦПК,  суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,

2

залишаються   без
розгляду,  якщо   апеляційний
суд   за заявою  особи,
яка  їх  подала,
не  знайде  підстав
для поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

Оскаржуване
рішення винесено 27.04.2007 року за відсутності відповідача.

За
заявою відповідача ухвалою місцевого суду від 04.07.2007 року відмовлено в
перегляді заочного рішення.

Заява
про апеляційне оскарження заочного рішення від відповідача надійшла 09.07.2007
року.

Із
апеляційною скаргою ОСОБА_2.
звернувся до суду 16.08.07 р.

За наведених обставин апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження
рішення,  доводи щодо поважності пропуску
вказаного строку апеляційному суду не представлені,  а тому підстави для поновлення строку
відсутні.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
73,  294 ЦПК,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ,

ухвалила:

Клопотання
Коломійцева ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 квітня 2007 року відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м.  Луганська від 27 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007
року                                                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 8
грудня 2004р.,

встановила:

У березні 2004р. позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею
та ОСОБА_2  4 вересня 2003р.

Посилалась на те, що відповідачка не виконує умов договору: не надає ніякої
матеріальної допомоги, не забезпечує її продуктами харчування, одягом, грошима,
не допомагає фізично, чим порушує пункти 6-7 договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2004р. у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2004р. апеляційну
скаргу позивачки було задоволено, рішення Дніпровського районного

Справа №33-ц -
720 кс/ 2007р.                                                              Категорія
ЦП 28

Головуючий у
першій інстанції Кулікова С.В. Доповідач Краснощокова Н.С.

Суду м. Києва від 15
липня 2004р. скасоване, позов задоволено, розірвано договір довічного
утримання, укладений 4 вересня 2003р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення Апеляційного суду м.
Києва, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2004р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-345/2007р.
р.                                       Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді -
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Михайлівської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_4, про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини, -
26 лютого 2007 року до Михайлівського районного суду з
позовною заявою до Михайлівської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_4, про
надання додаткового терміну для прийняття спадщини, звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_5. Після смерті
ОСОБА_5., залишилось спадкове майно: державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЗП № 9021340 в розмірі 11,0800га, виданого головою
Михайлівської райдержадміністрації 25 січня 2005 року.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та зацікавлена особа: ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., та зацікавлена особа: ОСОБА_4., підтримали свої позовні
вимоги та просять суд надати додатковий термін для прийняття спадщини, яке
залишилось після смерті ОСОБА_5 так як пропустили 6-ти місячний термін на
прийняття спадщини у зв'язку з необізнаністю законодавства України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.
Суд
вислухавши пояснення позивачів, та зацікавлену особу, дослідивши докази по
справі: ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_5., копію державного акту на
право власності на земельну ділянку, довідку з Михайлівської селищної ради,
копії свідоцтв про народження, копії паспортів та ідентифікаційних номерів,
квитанцію про сплату держмита, приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 1261, 1270, 1272, ЦК України, ст.ст.
14, 57, 209, 215, 218, 224-225 ЦПК України, -
ОСОБА_3 надати додатковий термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6-ть місяців, т.б. до 16.10.2007 р.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-75/07р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20 квітня 2006 р.                  м.Снігурівка
Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді -Яворськоі Н.І.,
при секретарі   Бухановій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в 1998
році уклала шлюб з відповідачем, але наразі шлюб існує формально
оскільки шлюбних стосунків з відповідачем вона не підтримує. Подальше спільне
подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, проживають окремо один від одного. Від шлюбу
мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, показавши, що відповідач постійно застосовує фізичну силу, що
негативно впливає на психіку дитини. Відповідач постійно погрожує фізичною розправою, тому вона змушена
звернутися в суд з наведеним
позовом. Просила строк для примирення не надавати бо позитивних наслідків він не дасть.
судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним
чином, що підтверджує позивачка, яка була присутня
при отриманні відповідачем повістки.
ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України морально-правовою
основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги,
взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.
3»ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України
Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-
Шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 07
листопада 1998 року, актова запис № 139 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . 17
грн., судового збору в користь держави.
ОСОБА_1 .- від сплати звільнити.
Рішення суду
набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд
в порядку і строки визначені статтею 294
ЦПК України  до Миколаївського апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                                               м.     Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого:
Перепелюк Л.М.

Суддів: Винту Ю.М.     ,  Міцнея
В.Ф.

При секретарі:
Скрипник С.     В.

За
участю: позивачки ОСОБА_1,  її
представника Мелещука В.В.,  представника
Сторожинецької районної державної адміністрації - Алексюк Г.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сторожинецької районної державної адміністрації про відшкодування моральної
шкоди,  за апеляційними скаргами ОСОБА_1
та Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 07 березня 2007 року,  -

встановила:

В грудні 2006
року позивачка звернулась в суд з вказаним позовом до відповідача.

Рішенням
Сторожинецького районного суду від 07 березня 2007 р. позовні вимоги задоволено
частково.

На зазначене
рішення позивачка та відповідач подали апеляційні скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2007 року справу
призначено до судового розгляду на 27 червня 2007 року.

Дослідивши
матеріали цивільної справи колегія вважає,
що справу слід зняти з апеляційного судового розгляду та повернути до
Сторожинецького районного суду Чернівецької області для належного
оформлення,  оскільки номерація аркушів
справи починаючи з рішення суду першої інстанції та послідовність документів у
справі є неправильною.

Керуючись      ст.
ст.      307,  315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації про
відшкодування моральної шкоди,  за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Сторожинецької районної державної
адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області
від 07 березня 2007 року зняти з апеляційного судового розгляду та повернути до
Сторожинецького районного суду Чернівецької області для належного оформлення.

Справа №22ц-491
2007 р.

Категорія : 19

Головуючий у І
інстанції Дячук О.О.

Доповідач: Винту Ю.М.
Справа №2-6192007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року   Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачка є
споживачем і їй надавалася електроенергія. Оскільки відповідачка не оплачувала
її і має борг на суму 271
гривня 57 копійок,
який добровільно не погашає, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в
зв"язку з тим, що відповідачка добровільно погасила борг, і просить
закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ   МЕРЕЖ
до   ОСОБА_1про

стягнення боргу
за спожиту електроенергію закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1у користь держави судовий збір на суму 51' гривня та ЗО
гривень витрат на інформаційно -технічне
забезпечення.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а
якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                                      Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                               Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 22.06.2007 року з позовом,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4.

Померлим
та позивачці на підставі приватної спільної сумісної власності належала
квартира АДРЕСА_1. Відповідачка є онукою позивачки.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачка
просить визначити частку ОСОБА_3,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2та їй у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1,  у
розмірі 1/3 частини вищевказаної квартири кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка
з позовом згодна.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла
ОСОБА_3(а.с.  10- копія свідоцтва
про смерть); ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4(а.с. П- копія свідоцтва про смерть).
Померлим та позивачці на підставі приватної спільної сумісної власності
належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.  7-
копія свідоцтва про право власності на житло).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с. 5) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної

сумісної власності
лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким
чином,  суд вважає правильним визначити
ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 по 1/3 частині
квартири АДРЕСА_1,  яка належала їм на
праві спільної сумісної власності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 по 1/3 частині кожному

На   рішення
може   бути   подана
апеляційна   скарга   до
апеляційного   суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Головуючий: суддя
-
Справа №22-1028-2007 року                                              Головуючий
в 1 інстанції Заболотний В.М.
Категорія 54                                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року червня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бугрик В.В. Суддів: Лісової Г.Є.,  Приходъко Л.А. при секретарі: Борисовы О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 грудня
2006 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім 'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  в заяві до суду просила суд встановити факт
проживання однією сім'єю її та ОСОБА_3 без шлюбу з лютого 1991 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  день його смерті.

Рішенням суду
заява задоволена повністю.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення,  як незаконне і відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Так,  ухвалюючи рішення по даній справі,  суд першої інстанції не прийняв до уваги
рішення Дніпровського райсуду
від 25 жовтня 2006 року,  згідно
якого право власності на спірний будинок встановлено за ОСОБА_1,  племінником якого був ОСОБА_3

Фактично
у даному випадку є спір про право власності на будинокАДРЕСА_1 (спадщина,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_3),  між ОСОБА_2
і ОСОБА_1

У
зв'язку з тим,  що даний спір підлягає
розгляду у позовному провадженні,  а не в
окремому,  як розглянута дана
справа,  то рішення по справі необхідно
скасувати і провадження у справі закрити.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення по справі підлягає скасуванню,
як незаконне і необгрунтоване,  із
закриттям провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  310,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 05 грудня 2006 року по даній справі скасувати і провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.