overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1019/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня  2007 року                                                                                      м.Кременчук.

Кременчуцький
районний  суд  Полтавської області   в
складі :

головуючого
судді  Святської О.В.,

при  секретарі
Балаклієць Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в м. Кременчуці  позовну заяву
ВАТ Українська страхова
компанія  «Дженерал Гарант» в  особі
Кременчуцької філії   до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті  особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  відшкодування  шкоди, завданої внаслідок ДТП  в порядку
регресу,-

встановив:

Позивач вернувся  до суду
з позовом, згідно якого 12.05.2007 року
о 23.00  в  м.Кременчуці
на  вул.60 років Жовтня  сталася
ДТП  з участю   автомобіля
ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , що належить
ОСОБА_1. під керуванням
водія  ОСОБА_2. та автомобіля  ДЕУ Ланос
д.н.  НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_5. під керуванням  водія  ОСОБА_4.. Винним у вказаній  ДТП
згідно постанови судді Кременчуцького районного  суду
від19.06.2007 року визнано
ОСОБА_2  та притягнуто  до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КупАП.

На підставі   страхового
акту  №70207 від 5.06.2007
року   Кременчуцькою філіею  ВАТ УСК «ГарантАвто»    ОСОБА_3. було виплачено  страхове відшкодування  в  сумі
19 702 грн. 55 коп.( 9.08.2007 року, 20.08.2007 року, 29.08.2007 року,
31.08.2007 року).

«Українська  страхова
компанія  «Дженерал Гарант»  е правонаступником    всіх прав
та   обо»язків  ВАТ УСК
«Гарант-Авто». Враховуючи викладене , просив  в порядку регресу стягнути з
відповідачів  вказану суму  боргу.

Сторони  звернулися до суду з клопотання  про
визнання  укладеної  між ними
мирової угоди, згідно  якої   відповідачі
ОСОБА_2 та   ОСОБА_1
сплачують  позивачу  19 702 грн. 55 коп. страхових виплат,  227 грн. 02 коп.  сплаченого судового  збору та
збір за ІТЗ  протягом  12
місяців  рівними  частками
по 1 660 грн. 82  коп.  до 20 числа
кожного місяця  , починаючи  з січня 2008 року .

Наслідки затвердження  мирової угоди роз»яснено.

Враховуючи,  що прийняття
відмови  від частини вимог  і
визнання  судом  мирової
угоди  не  суперечить
інтересам сторін і  не
порушує  їх законні  права
та  інтереси, слід  прийти
цю відмову  та  визнати мирову угоду.

Керуючись
ст.175,205,206 ЦПК України,  суд
,-

вирішив:

Визнати мирову  угоду , затверджену  між
ВАТ Українська страхова  компанія  «Дженерал Гарант» в  особі
Кременчуцької філії   та  ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно  якої відповідачі  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 сплачують  позивачу ВАТ
Українська страхова  компанія  «Дженерал Гарант» в  особі
Кременчуцької філії   19 702 грн.
55 коп. страхових виплат,  227 грн. 02
коп.  сплаченого судового  збору та
збору за ІТЗ  протягом  12
місяців  рівними  частками
по 1 660 грн. 82  коп.  до 20 числа
кожного місяця  , починаючи  з січня 2008 року .

Провадження по справі  закрити.

На протязі  5  днів
на ухвалу може  бути подано  заяву про апеляційне оскарження  та
на  протязі  наступних 10 днів-апеляційну  скаргу
до  апеляційного суду  Полтавської
області  через  суд першої інстанції.

Суддя                                                                                                О.В.Святська
Справа № 2-н-95/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
жовтня 2007 року                                                                     м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2006
року з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Шостка АДРЕСА_1 Сумської
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від
14.07.2006 року в сумі 2524 (дві тисячі п'ятьсот двадцять чотири) грн. 69 коп.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа
№ 2-4677/07
УХВАЛА

07 листопаду
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської ради  «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація
№ 3, про стягнення заборгованості за отриману теплоенергію (теплопостачання), -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на свою користь 1 040, 17 грн. заборгованості.

До судового
засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - Комунальне підприємство
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3, про стягнення заборгованості за
отриману теплоенергію (теплопостачання) - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 972
РІШЕННЯ

ім'ям    України

25 червня 2007 року      Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі : головуючого
судді                             Чорного
С.Б.

при
секретарі                                      Кошонько Н.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом Волочиського
ПВКГ "ДЖЕРЕЛО"  до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
Волочиське  ПВКГ “ДЖЕРЕЛО” звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач за надані послуги
має борг станом на 01.06. 2007 р. в сумі 192.12 грн., проте, сплату своєчасно,
до 10 числа місяця наступного за звітним, не проводить.

У судовому засіданні представник позивача Мельник
М.Б.,  позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове
засідання  не з'явився, повідомлений  у встановленому порядку , про причини
неявки  до суду не повідомив, що є
підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися
послуги з водопостачання та водовідведення (АДРЕСА_1, л/рах. НОМЕР_1)  в межах
норм та по  встановлених тарифах,
проте вона  в порушення п.п. 12.3, 12.9 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” від 1 липня 1994 року N 65  плату своєчасно не вносить, станом на
01.06.2007р. борг складає 192.12 грн.,
що підтверджено належними документами, а тому позов підлягає задоволенню  повністю.

Керуючись   ст.ст. 509, 526 , 638 , 901 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226,
293 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити
повністю , стягнути з ОСОБА_1на
користь Волочиського ПВКГ “ДЖЕРЕЛО”  192.12 грн., боргу  за надані
послуги із  водопостачання та   водовідведення.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі  51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії.

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа
№ 2-4138
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Ялтинський
міський суд АРК у складі судді Бондаренко Г.М., при секретарі Вавілон І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом Державного підприємства "Ялтинський морський
торгівельний порт" до ОСОБА_1про визнання втратившим право користування
житловою площею в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати
відповідача таким що втратив право користування житловою площею в гуртожитку
Ялтинського морського торгівельного порту поАДРЕСА_1

Позов мотивований тим, що позивач є
власником гуртожиткуАДРЕСА_1. Відповідач був тимчасово зареєстрований 22 червня
2001 року у вказаному гуртожитку до 01 лютого 2009 року на період дії його
контракту на посаді начальника порту. З 07 червня 2007 року відповідач не
проживає у зазначеному житловому приміщенні і дотепер про його місце проживання
позивачу нічого не відомо. Відповідач більше шістьох місяців не мешкає на
житловій площі у зазначеному гуртожитку.

Представник позивача у судовому
засідання позовну заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про день і час розгляду справи був сповіщений у встановленому
порядку, завчасно. Причин неявки суду не надав.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ст.130 ЖК України порядок
користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством Союзу СРС и
Українською СРС.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається
житлове приміщення протягом 6 місяців.

Як встановлено судом, позивачу на
праві державної власності належить
гуртожиток АДРЕСА_1.

На підставі сумісного рішення
адміністрації та профкому Ялтинського морського торгівельного порту від 07
червня 2006 року (а.с. 7) відповідачу надане місце у гуртожитку портуАДРЕСА_1на
ас дії його контракту начальника порту.

З 22
червня 2001 року відповідач ОСОБА_1. числиться зареєстрованим у гуртожитку
Ялтинського морського торгівельного порту, що підтверджується копією картки
прописки форма № 16 (а.с.17-18).

З 07 червня 2007 року відповідач не
мешкає у зазначеному гуртожитку, що підтверджується актом від 07 червня 2007
року (а.с.12).

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному приміщенні
понад 6 місяців, отже, його право на житлове приміщення втрачено.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 72, 130 ЖК України; ст. ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  Державного підприємства "Ялтинський
морський торгівельний порт" - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, таким що втратив право користування житловим
приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені
ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-6982007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши
матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 12 про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1яка проживає: м. АДРЕСА_1на користь
КВЖРЕП № 12 яке
розташоване в м. Житомирі по вул. Гагаріна, 18 (р/р №
311670, код 13555389),
340 (триста сорок) грн. 54
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-1820//07 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“15” листопада  2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО
при секретарі -    ДОВГОПОЛІЙ І.В.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом
позивачка звернулась в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому повідомила, що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня  1978 року,
неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб,
мотивуючи це тим, що подружні відносини у них з відповідачем не склалися у з
зв'язку з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу , на підставі чого в
родині систематично виникали сварки та непорозуміння.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.
Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заходів до примирення сторони не
вживають, відновлення сім'ї вважають неможливим.
За таких обставин збереження
ст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 вересня
1978 року в Петровському сільському відділі РАЦС Балаклійського р-ну
Харківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий
запис № 32, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави стягнути з
позивачки та відповідача в рівних частинах по 08-50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                                       м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -
судді Рищука П.К.,

суддів: Самчука П.П., Юзюка О.М.

при секретарі : Козіцькій А.

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-1917  за
апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.
Ямпільчик Чемеровецького району на ухвалу Чемеровецького районного суду від 21
серпня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна”        с.
Ямпільчик Чемеровецького району про виділення майнового паю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чемеровецького районного
суду від 21 серпня 2007 року накладено арешт на

майно та
кошти ПОП „Вільна Україна” с. Ямпільчик Чемеровецького району.

В своїй апеляційній скарзі ПОП
„Вільна Україна” означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на те, що при її постановленні судом не враховано, що розпайоване
майно не перебуває на балансі підприємства
і ним може розпоряджатись лише спілка селян-співвласників.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 заявлено позов про виділення майнового паю на суму 4563 грн., тому у
суду першої інстанції не було необхідності накладати арешт на все майно та
кошти відповідача.

За наведених обставин, колегія
суддів вважає за доцільне змінити оскаржувану ухвалу на підставі п.2 ст.312 ЦПК
України і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ПОП „Вільна
Україна” в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307,  312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” задоволити частково.

________________________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції - Мороз В.М.                                               Справа №22ц -1917

Доповідач -
Юзюк О.М.
Категорія : ухв.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року змінити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно
приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.Ямпільчик Чемеровецького
району Хмельницької області на суму 4563 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна
: суддя апеляційного суду
П.К. Рищук
Справа № 2-1876/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" м. Київ, в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Черкаського регіонального управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" м. Київ, в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Черкаського регіонального управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення
боргу за кредитним договором та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 11 год.
30 хв. 22 серпня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.
Справа №
Ухвала

17
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою,

встановив:

У
зв'язку з порушенням вимог п.п.3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була
залишена без руху.

В наданий судом
термін позивачка усунула недоліки заяви.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення і судовий збір сплачено.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 20 хвилин 29 серп­ня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-54/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п»ять) грн. 31 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________