АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Дело № 22ц-861 ф /2007 р.                   Головуючий першої інстанції
Суддя доповідач Моісеєнко Т .1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця
05 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:
Головуючого,  судді Моісеєнко Т.І.

Суддів Іщенка
В.І., Полянської В.О.

При
секретарі Брежнєвій O.K.. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Феодосійського
міського суду від 11.07.2000
року,  ухваленого за позовом ОСОБА_1.
до ДП Феодосійський казенний оптичний завод про відшкодування шкоди,  спричиненої професійним захворюванням,  та відшкодування моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Феодосійського міського суду від 30.03.2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У 1998 році ОСОБА_1.
звернулась до суду першої інстанції з позовом до ДП Феодосійський казенний оптичний
завод про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,  спричинених професійним захворюванням

Рішенням
Феодосійського міського суду від 11.07.2000
року позов було задоволено частково: стягнуто з ДП Феодосійський казенний
оптичний завод на користь ОСОБА_1. у відшкодування шкоди 1738 грв.ЗО
коп.,  витрати на проведення експертизи в
розмірі 150 грв. і
Щомісячно по 47 грв.20
коп. до зміни ступеню втрати працездатності ( а.с. 231-232).

Під час
розгляду справи судом було встановлено,
що ОСОБА_1. працювала на посаді техніка-технолога і отримала
профзахворювання під час роботи. Зазначене рішення суду було залишене без змін
ухвалою Верховного суду України від 31.05.2002
року ( а.с.
272). Ухвалою Феодосійського міського суду від 22.01.2004 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1.
про перегляд рішення суду від 11.07.2000
року за нововиявленими обставинами. (
а.с. 283) .

20.02.2007 року ОСОБА_1.
знов звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11.07.2000 року за нововиявленими
обставинами.

В
обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1. посилається на те,  що судом неправильно проведений розрахунок
втраченого нею заробітку виходячи з довідки про заробітну плату
техніка-технолога в розмірі 118
грв.,  оскільки фактично вона працювала
на посаді лаборанта третього розряду хімлабораторії,  заробітна плата якого була більшою.

Зазначені
обставини вважає нововиявленими ,
оскільки про них їй стало відомо за результатами перевірки,  проведеної Територіальною Державною
інспекцією труда в АРК на ДП Феодосійський казенний оптичний завод у 2006 році.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 30.03.2007
року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Феодосійського міського суду від 11.07.2000 року було
відмовлено.

Суд
першої інстанції дійшов висновку про те,
що обставини,  на які посилається
ОСОБА_1. не є нововиявленими,  оскільки
вони існували під час розгляду справи,
ОСОБА_1. оспорювала довідку про розмір заробітної плати у касаційній
скарзі до Верховного суду України в 2002
році ,  а також у 2003
році зверталась до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими
обставинами з тих саме підстав.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1принесена апеляційна скарга,  в який йдеться про скасування ухвали суду
першої інстанції ,  з направленням справи на новий розгляд.

Апелянт
вважає,  що під час розгляду справи у 2000 році ,
судом не були прийняти до уваги ті обставини,  що вона працювала на посаді
хімлаборанта,  а не
техніка-технолога,  що знайшло своє підтвердження
під час перевірки,  проведеної
Територіальною Державною інспекцією труда в АРК на ДП Феодосійський казенний
оптичний завод у 2006 році.
Апелянт також вважає,  що у 2003 році вона
зверталась про перегляд рішення за нововоявленими обставинами з інших
підстав,  обґрунтовувала звернення
тим,  що суд неправильно прийняв до уваги
довідку про розмір заробітної плати техніка-технолога в сумі 118 грв. тоді як
заробітна плата техніка-технолога складала 188 грв.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається,  що по
справі проводилась судово-бухгалтерська експертиза,  відповідно до висновку якої за №225 від 25.09.1998 року,  ОСОБА_1. працювала на посаді техніка-технолога
,  з заробітної плати якого проводився розрахунок втраченого
нею заробітку в зв'язку з професійним захворюванням ( а.с. 57зв). З
копії трудової книжки ОСОБА_1. також вбачається,  що вона працювала на посаді техніка-технолога
ДП Феодосійський казенний оптичний завод з 01.09.1988 року по 10.01.1993
року і була звільнена з вказаної посади в зв'язку з переводом в МСП
«Восхождение»( а.с. 74).Відповідно
до наказів №1006 від 21.12.1993 року та № 190 від 12.09.1995 року
відшкодування шкоди ОСОБА_1. в зв'язку з профзахворюванням проводилось як
техніку-технологу.( а.с. 121,
122). Також відповідно до роботи ОСОБА_1. на посаді техніка-технолога було
ухвалене судове рішення від 11.07.2000
року ( а.с. 231)

Зазначені
обставини були відомі ОСОБА_1. під час розгляду справи у 2000 році,  однак нею не оскаржувались,  що вбачається з її скарги до Верховного суду
України від 06.09.2001 року,  касаційної скарги на рішення суду від 11.07.2000 року,  надісланої до Верховного суду України 01.03.2002 року. Зі змісту
зазначених скарг вбачається,  що ОСОБА_1.
не була згодна з розміром компенсації моральної шкоди,  а також з розміром заробітної плати
техніка-технолога,  з якої виходив суд
під час визначення розміру компенсації втраченого заробітку.

Відповідно
до ч.2  ст. 361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення суду у
зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи;

встановлені
вироком суду,  що набрав законної
сили,  завідомо неправильний висновок
експерта,  що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення.

З
матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1. з 2000 року було відомо про те,
що відшкодування шкоди в зв'язку з професійним захворюванням проводиться
їй,  як техніку-технологу,  однак вона саме проти цього не заперечувала
протягом тривалого часу.

Ухвалене
судом рішення від 11.07.2000
року було допущено до виконання. Рішенням Феодосійського міського суду від 27.10.2005 року з ДП
Феодосійський казенний оптичний завод на користь ОСОБА_1. були стягнути
компенсація за несвоєчасні виплати,  встановлені рішенням суду від 11.07.2000 року,  у розмірі 1262 грн. 54
коп.,  в рахунок
моральної шкоди 2000 грн. і
компенсація витрат на придбання медичних препаратів в сумі 344 грн

Про
те,  що вона не згодна з посадою,  з заробітної плати по який були проведені
нарахування компенсації втраченого заробітку в зв'язку з профзахворюванням,  ОСОБА_1. вказала у заяві про перегляд рішення
суду від 11.07.2000 року за
нововиявленими обставинами ,  що надійшла до суду 20.02.2007
року,  тобто за межами строку,  встановленого
ст. 362 ЦПК України.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду
від 11.07.2000 року за
нововиявленими обставинами,  оскільки
підстав,  передбачених п.1, 2 ч.1  ст. 361 ЦПК України нею не доведено.

Суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,  що доводи,
на які посилається ОСОБА_1.,  не є
нововиявленими,  а були відомі їй ще в 2000 році.
Безперечних доказів,  які спростовують
висновки суду першої інстанції,
апеляційна скарга ОСОБА_1. не містить.

Посилання
ОСОБА_1. на результати перевірки,
проведеної Територіальною Державною інспекцією труда в АРК на ДП
Феодосійський казенний оптичний завод у 2006
році ,  а також на адміністративний матеріал,  складений відносно директора заводу
Литвиненко О.І. не мають правового значення для вирішення вказаного спору.

Колегія
суддів вважає,  що зазначені обставини
мали бути доводом касаційної скарги на рішення суду від 11.07.2000 року,  а не підставою для його перегляду за
нововиявленими обставинами.

Підстав
до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.   '

Керуючись
ст.
ст.  303, 312 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати
по цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду від 30.03.2007 року - відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду від 30.03.2007
року - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.