overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 -
1590 / 2007 р.

25
червня 2007 року                                                                                                  м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 15.07.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5до Літинської районної державної адміністрації про
визнання недійсним розпорядження представника Президента про державну
реєстрацію ЗАТ «Антерес» та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 15.07.2004 року на виконання рішення Хмільницького міського суду
Вінницької області від 22.01.1999 року зобов'язано Літинську селищну раду
видати свідоцтво на право власності на цілісним комплекс готелю, що є власністю
ЗАТ «Антарес», який знаходиться в смт. Літин вул. Фабріціуса, 22.

До апеляційного суду надійшла цивільна справа, яка
оформлена неналежним чином, а саме: у матеріалах справи відсутня оскаржувана
ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2004
року.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про
що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для належного оформлення.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5до
Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним
розпорядження представника Президента про державну реєстрацію ЗАТ «Антерес» та
скасування його державної реєстрації, повернути до Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області для належного оформлення, яке здійснити до 25 липня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- Н - 46/07
УХВАЛА

"26 " квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      ЧИР П.В.

ознайомившись   з заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»   до ОСОБА_1   про
видачу судового наказу про стягнення
7738 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення   7738
грн. 23 коп.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК   України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 7738 грн. 23 коп. вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№22-ц-3631/2007р.
УХВАЛА

05 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді:
Кіся П. В.

суддів колегії:
Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 01.06.2007 року в частині судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
визнання права власності на квартиру,
усунення перешкод в користуванні власністю,  стягнення матеріальної та моральної шкоди
,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи. Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про
визнання права власності на квартиру,
усунення перешкод в користуванні власністю,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12 - 00 год. 18 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олейниковой*
Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Обмінного бюро Київської міської державної адміністрації, 3 -ті особи: державна
адміністрація Оболонського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
про визнання недійсним обмінного ордера по обміну жилих приміщень за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28
квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2004 року, залишеною
без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2004 року, якою
апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва
від 15.03.2004 року та ухвалу від 29.03.2004 року визнана неподаною та
повернута позивачеві.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на
порушення норм матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та направлення справи на розгляд суду
першої інстанції.

Колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Справа№ 33ц-215-кс-07

Визнаючи апеляційну скаргу позивача на ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 15.03.2004 року та ухвалу від 29.03.2004 року неподаною, та
повертаючи її, місцевий суд виходив із того, що в наданий для усунення
недоліків апеляційної скарги на ухвали від 15.03.2004 року та 29.03.2004 року,
якими позивачеві надавався строк для усунення недоліків позовної заяви,
недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками
місцевого суду та залишив ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-353/2007г.                                                 Головуючий
Категорія 13                                                                        Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

24
квітня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 09
жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-і особи
-ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 22.03.2007р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачці запропоновано у термін до 16 квітня 2007р.
доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 22,50 грн., та представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал
квитанції.

ОСОБА_1 роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню
особі, яка її подала.

Копія вказаної ухвали надіслана позивачці ОСОБА_1 27.03.2007р. за
вих.№№22/5059, 5060 (арк. справи 28), та відповідно до розписки отримана
адресатом 31.03.2007р. (арк. справи 34).

Однак у
призначений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду  м.
Севастополя  від  22.03.2007р.
ОСОБА_1  не виконані, недоліки
апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку на усунення
недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, Бражнікова Л.І.
не зверталась.

Відповідно до положення ст.ст.121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись
ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 09 жовтня 2006р. вважати неподаною та повернути особі, що її
подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
№2- 321/07г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
квітня  2007 р. Великоновосілківський
районний суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної
ділянки яка розташована на території Краснополянської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області. Спадкоємцем є він. Але
прийняти спадщину він не може, так як пропустив строк на її прийняття. Просить
суд встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті бабусі, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка
лишилася після смерті бабусі, ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як строк було пропущено з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не прибув, алеі суд вважає
можливим справу розглянути у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме, копію свідоцтва про смерть, копію державного акту на
право власності на земельну частку (пай) ,копію
свідоцтва про народження, копію рішення Великоновосілківського районного
суду від 10 листопада 2006 року, суд вважає, що строк на прийняття спадщини
позивачем пропущений з поважних причин і тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та cm. 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті бабусі, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, постанововшим його, за заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява на апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-4776/ 2007р.
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги

7
вересня 2007року                                                                                              м
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 22 серпня 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ;;

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 22 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33-ц-262/07                         Головуючий у першій інстанції -
Категорія - 3                                          Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007року                                                                                              м.
Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області Мудренко Л.І., розглянувши касаційну скаргу ТзОВ
«Кристал» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кристал» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

ТзОВ
«Кристал» звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2005 року, яким
скасовано рішення Чортківського районного суду від 17січня 2005 року та
постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ТзОв «Кристал» на користь ОСОБА_1. 4019 грн.14 коп. заборгованості
по заробітній платі. У решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ТзОВ «Кристал» просить скасувати вказане судове рішення та
залишити рішення місцевого суду в силі, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Рішенням
Чортківського районного суду від 17січня 2005 року в позові ОСОБА_1. до
товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» про стягнення заборгованості
із заробітної плати відмовлено.

Відмовляючи
з задоволені позову місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено факту
наявності заборгованості по заробітній платі та її суми, а також пропущено
строк звернення до суду.

Апеляційний
суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції та скасував дане
рішення й постановив нове рішення, оскільки суд порушив норми процесуального та
матеріального права.

Відповідно
до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення апеляційним судом Тернопільської області норм матеріального і
процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.
328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал» у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кристал» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Копію ухвали
направити товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал».

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2"н"-1080/07
УХВАЛА

07
серпня 2007 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсон Бочко Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платні та про стягнення
моральної шкоди з ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3206,87 грн.,
мотивуючи тим, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і по теперішній час,
однак з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. боржник не виплачує заробітну платню,
що призвело до моральних страждань та втрати нормальних життєвих
зв"язків заявника.

Як
вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам встановленим ст. 96
ЦПК України, оскільки в вимогах даної заяви, окрім стягнення заборгованості по
заробітній платні, заявник просить стягнути компенсацію моральної шкоди.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платні та про стягнення моральної шкоди з
ІНФОРМАЦІЯ_3- залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Справа
№22ц-1025-2007р.

16
травня 2007р.                                                                                           м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського
міськрайонного суду від 25 квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Придніпровської
райради м.Черкаси про стягнення не нарахованої суми разової грошової допомоги,
передбаченої ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.
295, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст.295
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

В даному випадку 25 квітня 2007 року суддя Придніпровського райсуду м.Черкаси
постановила ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 07 травня 2007
року падала апеляційну скаргу на неї, тобто на вісімнадцятий день з дня постановления ухвали суддею.
Заяви про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не подавала.
Таким чином, заявник пропустила строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

В даному випадку ОСОБА_1
заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не подавала, не
містить такої вимоги і апеляційна скарга, нічим не підтверджені і доводи якої
про те, що відправлена судом копія ухвали адресату лише 03.05.07 року.

Виходячи з викладеного вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 на
ухвалу судді Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 25.04.07р. має бути залишена без розгляду, що не заперечує
можливості її повторного подання з дотриманням вимог закону (включаючи оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.
294; 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 25 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х
місячного строку.
Справа № 22-ц-4698/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

31
серпня 2007 року                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 16 липня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи охорони здоров'я
"Міський пологовий будинок № 2 імені М.
X.
Гельферіха",  третя особа:
головний лікар міського пологового будинку ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  про визнання незаконними
наказів,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 16 липня 2007 року за формою та
змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 16 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи охорони здоров'я
"Міський пологовий будинок № 2 імені М.
X.
Гельферіха",  третя особа:
головний лікар міського пологового будинку ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  про визнання незаконними
наказів.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.