Справа № 22-Ц-2799 2007р.                                                    Головуючий
1 -ї інст. - ЗУБ Г.А.
поновлення на роботі                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г.

при секретарі
-ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства „Міська варта", третя
особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

встановила:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду міста Харкова з позовом до
Іноземного підприємства „ Міська варта» , третя особа ОСОБА_3, про поновлення
на роботі.

Позивач
зазначала, що працювала у відповідача верстальщиком
з 01 серпня 2006 року.

Відповідно
до заяви від 05 жовтня 2006 року знаходилася у відпустці без збереження
заробітної плати до 24 жовтня 2006 року, однак 26 жовтня 2006 року отримала
лист за № 5/10 від 13 жовтня 2006 року, яким її повідомили про звільнення за
п.4 ст.40 КЗпП України - за ситематичне порушення трудової дисциплини -
відсутність на роботі з 02 жовтня 2006 року.

Посилаючись на
те, що з 02 до 11 жовтня 2006 року вона працювала на робочому місті; на її
звільнення не було надано згоди первинної профспілковою організацією, ч.1еном
якої вона є ; наказ про звільнення підписала ОСОБА_3 без зазначення своєї
посади, - і вважаючи з цих підстав своє звільнення незаконним, позивач просила
суд:

Поновити
її на роботі на посаді верстальщіка Іноземного підприємства „ Міська
варта";

Стягнути
з Іноземного підприємства „ Міська варта" на її користь середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2006 року до дня поновлення на роботі;

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати зазначене
рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на невідповідність рішення вимогам закону і дійсним обставинам
справи.

Вважає,
що суд не міг грунтувати висновок про відсутність позивачки на роботі з
02.10.06 року на даних табелю-розрахунку обліку робочого часу, який ведеться в

електронному
вигляді, оскільки табель не містить підпису особи, уповноваженої на ведення
цього табелю і не може бути належним та достовірним доказом по справі.

Вказує
на однобічну оцінку пояснень свідків; не надання оцінки тому, що ОСОБА_3 не
могла очолювати службову комісію 06 жовтня 2006 року як директор підприємства,
оскільки до виконання обов»язків директора за сумісництвом вона приступила 10
жовтня 2006 року.

Висновок
суду про відсутність у відповідача відомостей про створення первинної
профспілкової організації вважає таким, що не відповідає наданим доказам.

Посилається
також на те, що позивач не була ознайомлена під розпис з наказом про звільнення
і від неї не запрошувалися письмові пояснення з приводу порушення трудової
дисципліни що свідчить про порушення відповідачем при звільненні ОСОБА_1 вимог
ч. 1 ст.43, та ч.4 ст. 149 КЗпП України

На
апеляційну скаргу подані заперечення представником відповідача, в яких він
просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпіставність та
необґрунтованість доводів скарги.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Судовим
розглядом встановлено і не оспорюється сторонами, що наказом № 4-к від
01.08.2006 року ОСОБА_1 прийнята з 01 серпня 2006 року на посаду верстальщіка
Іноземного підприємства « Міська варта», а наказом № 20-ОК від 13 жовтня 2006
року вона звільнена з займаної посади з 02 жовтня 2006 року на підставі п.4
ст.40 КЗпП України.

На ІП
«Міська варта» встановлено графік роботи з 9 до 18 години, з перервою з 12 до
13 години.(а.с.34)

Згідно
табелю-розрахунку робочого часу, який ведеться на підприємстві в електронному
вигляді, ОСОБА_1 з 02 жовтня 2006 року до дня звільнення на роботу не виходила,
За поясненнями свідка ОСОБА_4 у його обов"язки, як  контролера КПП, входило відзначати вихід на роботу працівників в
електронному вигляді. З початку жовтня богато
співробітників не вийшло на роботу, у тому числі позивачка і директор
ОСОБА_5, що і було ним відображено у табелю.

Рішенням
представника нерезидента юридичної особи «JUNONA
INVESTMENT LIMITED»- ОСОБА_6
від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_3 прийнята з 02 жовтня 2006 року на стажування на
посаду директора ІП з правом представляти інтереси підприємства в усіх сферах
його діяльності за довіреністю до з"ясування обставин по факту відсутності
на робочому місті директора підприємства ОСОБА_5.(а.с.Ю4)

За рішенням від
03 жовтня 2006 року в зв»язку з відсутністю з 02.10.2006 року на робочому місті
директора ОСОБА_5., та на підставі п.4.4 Статуту ІП „Міська Варта",
тимчасово, з 03.10.2006 року ОСОБА_6 приступила до виконання обов»язків
директора (а.с.28)

Рішенням
ОСОБА_6. від 04 жовтня 2006 року була призначена службова комісія у складі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для
з»ясування причин відсутності на робочому місті у тому числі і ОСОБА_1
(а.с.29); рішенням від 06 жовтня 2006 року головою зазначеної комісії
призначена ОСОБА_3(а.с.31)

Згідно
акту службового розслідування від 13 жовтня 2006 року комісією у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8 і
ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 з 2 жовтня по день складення акту відсутня
на робочому місті. Акт підписано всіма ч.1енами комісії.(а.с.14)

Службовою
запискою від 05 жовтня 2006 року ч.1ен комісії ОСОБА_8 довів до відома в.о.
директора ОСОБА_6., що намагався по телефону з"ясувати

причини відсутності на роботі ОСОБА_1, однак остання відмовилася
з'явитися на роботу і надати будь-які пояснення з цього приводу.

Рішенням
засновника підприємства ОСОБА_6. від 04 жовтня 2006 року ОСОБА_5 відсторонено
від виконання обов'язків директора ІП „ Міська Варта", а рішенням від 06
жовтня 2006 року його звільнено з посади директора з 09 жовтня 2006 року, з
призначенням на цю посаду з 10 жовтня 2006 року - ОСОБА_3(а.с.29-30).

Доказів
, які б свідчили про те, що з 02 до 10 жовтня 2006 року позивачка була присутня
на роботі та виконувала свої професійні обов'язки вона суду не надала. Не
надані такі докази і суду апеляційної інстанції. З критичною оцінкою судом
першої інстанції пояснень з цього приводу свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 колегія
погоджується.

Суперечить
матеріалам справи і посилання про находження ОСОБА_1 з 11 жовтня 2006 року у
відпустці без збереження заробітної плати.

Відповідно
до ст.84 КЗпП України за сімейними обставинами та з інших поважних причин
працівникові, за його заявою, може бути надана власником або уповноваженим ним
органом короткочасна відпустка без збереження заробітної плати.

Позивачка
не довела суду, що така відпустка була надана їй компетентною особою, або
компетентним органом.

її
заява, копія якої міститься в матералах справи на арк. 5, не може свідчити про
надання такої відпустки з дотриманням вимог трудового законодавства. Зазначена
заява датована 05 жовтня 2006 року і адресована ОСОБА_5, як директору
підприємства, у той час як з 04 жовтня 2006 року ОСОБА_5. було відсторонено від
обов'язків директора, а з 09 жовтня 2006 року його звільнено з вказаної посади
на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

До осіб,
які виконували обов'язки директора підприємства з 03.10.2006 року, ОСОБА_1 з
заявою про надання їй відпустки не зверталася; цими особами таке питання
стосовно неї не вирішувалося і наказ про надання позивачці відпустки без
збереження заробітної плати по підприємству не видавався.

Відповідно
до ч.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк,
може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку скоєння
працівником прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня) без поважних причин.

За таких
обставин висновок суду про правомірність звільнення позивачки з підстав її
відсутності на роботі з 02 жовтня по 13 жовтня 2006 року без поважних причин і
прийняте рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
поновлення на роботі судова колегія визнає обгрунтованими і відповідаючими
вимогам п.4 ст.40 КЗпП України і роз'ясненням, які містяться у п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року (зі змінами „
Про практику розгляду судами трудових спорів"

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для
скасування рішення.

Не є
такою підставою і посилання апелянта, на неузгодження звільнення ОСОБА_1 з
роботи з первинною профспілковою організацією.

Згідно
ст.2 Закону України „ Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" , діяльность профспілок будується на принципах зваконності і
гласності. Інформація щодо їх статутних і програмних документів є
загальнодоступною.

За
змістом ст. 16 цього Закону, первинні профспілкові організації письмово
повідомляють роботодавця про створення первинної профспілкової організації.

Позивачка
не довела суду, що на час її звільнення власник підприємства був повідомлений
про існування первинної профспілкової організації, її склад і що вона є ч.1еном
цієї організації.

Наданий
судовій колегії для огляду журнал вхідної кореспонденції відповідача з
13.09.2006 року до грудня 2006 року не містить даних про надходження
кореспонденції такого характеру. Відсутні відомості про сплату ч.1енами
профспілки профсоюзних внесків.

Згідно
протоколу установчих зборів первинного осередку у редакції медіа-проекту „
Міська варта" Всеукраїнської професійної спілки „ Незалежна
медіа-профспілка України" від 25.09.2006 року серед його засновників
зазначена і ОСОБА_10

З листів
Української професійної спілки „ Незалежна медіа-профспілка України"
вбачається, що до них надійшли заяви від співробітників ІП „ Міська варта"
про вступ до профспілки та протокол установчих зборів від 25.09.2006 року
Розгляд документе та прийняття рішення заплановано на 10 листопада 2006 року.

Рішення
про взяття на облік первинного осередку в редакції ІП „ Міська варта",
прийнятою листопада 2006 року, тобто після звільнення позивачки.

За таких
обставин судова колегія погоджується з висновком районного суду про те, що
даних про створення первинного профспілкового осередку на підприємстві та що
позивач була його ч.1еном, відповідач не мав, тому і не міг звертатися за
згодою на звільнення позивачки.

Не є
підставою для скасування рішення і посилання апелянта на недотримання
відповідачем вимог ст.149 КЗпП України. Як вже зазначено, відповідач не мав
можливості одержати від позивача письмових пояснень з приводу порушення
трудової дисциплини та ознайомити її з наказом про звільнення, оскільки остання
відмовилася з"явитися на роботу та надати такі пояснення.

Квитанцією
до поштового відправлення підтверджується надіслання на адресу позивача копії
наказу про звільнення . Отримання цього рекомендованого поштового відправлення
позивач не заперечує.

Судова
колегія визнає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на
які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.іч.1 ст.307, ст.ст.308,313-315, 319 ЦПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 30
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,

але може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до

Верховного
Суду України.

З повним
текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.