Справа
№ 22ц-437-2007 року                             Головуючий в 1
інстанції:   Овчаренко А.А.
Категорія   17                                                                Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі: Головуючого: Бугрика В.В. Суддів:  Кузнєцової О.А.,  Цуканової І.В. при секретарі: Борисовій О. В.
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   в
мХерсоні   цивільну   справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і представника УМВС України в Херсонській
області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції
Національної  акціонерної  страхової
компанії  «Оранта»,    Управління
МВД   України  в Херсонській області про стягнення страхової
суми у звя 'зку з втратою працездатності,
індексації втрати частини грошових доходів у звя 'зку з порушенням
термінів їх виплати,  пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов
'язання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
в період з 13 березня 1981 року по 21 березня 2005 року проходив службу в
органах Міністерства внутрішніх справ України і при виконанні службових
обов'язків втратив працездатність та отримав третю групу інвалідності. Згідно  ст.  23
Закону України «Про міліцію» працівник міліції підлягає обов'язковому
державному страхуванню. У разі інвалідності,
що настала у період проходження служби,
йому виплачується одноразова допомога в розмірі від трирічного до
п'ятирічного грошового утримання і призначається пенсія по інвалідності.

02
березня 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду,  вказавши,
що відповідно до законодавства він,
як інвалід 3 групи,  мав отримати
страхову суму в розмірі 148049 грн. 28 коп. Однак,  на підставі наданих ним та УМВС України в
Херсонській області документів тільки 12 травня 2006 року Херсонська обласна
дирекція HACK «Оранта» віплатила йому всього 28728 грн. До цього часу
залишок страхової суму він не одержав і сума боргу складає 119321 грн. 28 коп.
Враховуючи,  що страхова сума була йому
виплачена несвоєчасно і не в повному обсязі,
просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу,  індексацію втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 14219 грн. ЗО коп.,  пеню за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання в розмірі 39258 грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000
грн.

Рішенням
суду позов задоволено частково. Суд стягнув з Херсонської обласної дирекції HACK
«Оранта» з розрахункових рахунків Управління МВС в Херсонській області на
користь ОСОБА_1 119321 грн. 28 коп. страхової суми у зв'язку з втратою
працездатності і 2000 гривен моральної шкоди. В частині стягнення індексу
інфляції відмовлено за необґрунтованістю.

В ухвалі
від 26 грудня 2006 року суд першої інстанції виправив свою описку,  вказавши,
що відповідачем по даній справі є Відкрите акціонерне товариство
Національна страхова компанія «Оранта» ( а. с.
146).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення,  як незаконне і ухвалити нове рішення,  яким повністю задоволити його позовні вимоги.

Представник
УМВС України в Херсонській області просить також скасувати рішення,  як незаконне і відмовити ОСОБА_1. у
задоволенні позовних вимог повністю.

-2-

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційні скарги підлягать
частковому задоволенню.

Так,  суд з достатьою повнотою і з додержанням
процесуальних норм дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Суд
встановив,  що відповідно до підпункту
«а» пункту 2 Положення «Про порядок і умови державного обов'язкового особистого
страхування осіб рядового,
начальницького і вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх
справ України»,  затвердженого постановою
KM України від 29 червня 1991 р. № 59,  Страховик,
тобто HACK «Оранта»,  повинен
виплатити страхові суми інваліду 3-ї групи в розмірі трирічного грошового
утримання. Цей висновок суду відповідачі не оскаржують і згодні з ним.

Спір виник
відносно порядку підрахунку суми місячного грошового утримання позивача для
виплати страхової суми. Суд першої інстанції,
вирішуючи дане питання,  прийшов
до вірного висновку,  що на час
підготовки і реалізації позивачем пакету документів для отримання страхової
суми в HACK «Оранта» (до 18.03.2005 року),  в довідку про грошове утримання необхідно
включити всі обов'язкові виплати,
надбавки і премії,  що для ОСОБА_1.
складає 4112 грн. 48 коп. щомісячно. Висновок суду підтверджується Указом
Президента України від 04 жовтня 1996 р. № 926/26 «Про умови грошового
забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників
органів внутрішніх справ»,  де в якості грошового
утримання враховуються відповідні оклади за посадою,  військовим (спеціальним) званням,  процентну надбавку за вислугу років,  щомісячні додаткові види грошового забезпечення
( надбавки,  доплати,  підвищення) та премії в розмірах,  встановлених законодавством.  Суд правильно не прийняв до уваги лист МВД України №
2663/Фк від 18.03.2005 року в якому дається роз'яснення щодо складових розміру
місячного грошового утримання,  з якого
обчислюється страхова сума за державним обов'язковим особистим страхуванням.  Ця вказівка визначала явно занижений розмір
грошового утримання працівників міліції,
підготовлена з метою виконання
ст. 64 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» і була
скасована,  як незаконна (по протесту
Генеральної прокуратури України),
розпорядженням Міністра внутрішніх справ України від 19.09.2005 року №
766.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції у цій частині ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права,  тому немає
жодних підстав для його скасування чи змінення.

Але в частині
стягнення моральної шкоди суд допустив помилку,
стягнувши з відповідача моральну шкоду,
так як у даному випадку між сторонами встановлені договірні відносини,  які регулюються договором особистого
страхування. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення
страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику
неустойки (штрафу,  пені),  розмір якої визначається умовами договору
страхування або законом,  відповідно до
вимог  ст. 992 ЦК України. Тому в частині
стягнення моральної шкоди рішення суду необхідно скасувати і відмовити у
задоволенні позовних вимог у цій частині.

Суд
першої інстанції не дослідив і не прийняв ніякого рішення в частині позовних
вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання страхового відшкодування у
сумі 39258 грн. 45 коп.,  тому справу у
цій частині необхідно направити на новий розгляд по суті згідно п.5 ч.1  ст. 3П ЦПК України.

-3-

Доводи
апеляційної скарги в частині стягнення страхової суми у зв'язку з втратою працездатності
позивача висновків суду не спростовують,
тому суд не може прийняти їх до уваги,
як значимі і скаргу в цій частині необхідно відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  985,  988 ч.3,
992,  999,  1167 ЦК
України;  ст.  ст. 3ОЗ,
307,  308,  309,
311,  314, 316 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу представника УМВС України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року і
ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року
в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. скасувати і у
задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити; в частині стягнення пені за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання направити на новий розгляд по суті
у той же місцевий суд.

В інший частині
рішення і ухвалу суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.