УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                       м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі суддів :

Ковалевича С.П., Мельника Ю.М.,
Собіни І.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на рішення Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2004 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго", КП ЖЕО № 5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

встановила:

В травні
2004 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ "Прикарпаттяобленерго",
КП ЖЕО № 5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові
вказувала, що 25.04.2004 року після 5 год.
ранку працівниками Калуського РЕМ
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" без попередження було припинено подачу
електроенергії, внаслідок чого вийшла з ладу її пральна машинка
"Електролюкс", вартістю 2295 гривень. Просила суд стягнути з
відповідачів 2295 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 08 листопада 2004 року, позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в користь ОСОБА_1 2295 гривень матеріальної
шкоди, в задоволенні моральної шкоди - відмовлено.

У касаційній
скарзі ВАТ "Прикарпаттяобленерго" просить скасувати рішення
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 листопада
2004 року, та постановити нове, яким в задоволенні позову - відмовити,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального.

Колегія судців
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними

Справа №
33-ц-329                                                Категорія
ЦК: 36

Головуючий у І
інст. Галущак Л.О. Суддя-доповідач Ковалевич С.П.

обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в
межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків
суду не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року, ст.ст. 333, 335-336, 338, 343, 344 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
відхилити.

Рішення
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 листопада
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.