Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22- 1474 - 2007 р.                       Головуючий
у суді І інстанції Ведющенко В.В.
-                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   липня
2007   року   Колегія
суддів      судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С. А.

суддів - Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі -
Салабай М. В. розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.    Кіровограді   цивільну
справу  за апеляційною
скаргою    ОСОБА_1 на    ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області    від 10
квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат
оплачених на рахунок установ не наділених правом прийому цих платежів і
посилається на те,  що при направленні
апеляційної скарги на рішення Добровеличківського районного суду від 24
листопада 2006 року нею було сплачено судовий збір не за реквізитами
визначеними для сплати судового збору,
після чого вона сплатила суму судового збору належним чином у
відповідності до вимог постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року.

Ухвалою
судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня
2007 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про повернення витрат оплачених на рахунок установ не наділених правом
прийому цих платежів.

Суд
дійшов висновку,  що заява не підлягає
розгляду у судах у порядку цивільного судочинства,  оскільки заявником не обгрунтовано жодної
підстави визначеної  ст.  83 ЦПК України для повернення судового збору
та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової
справи.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Рішенням
Добровеличківського районного суду від 24 листопада 2006 року заявниці
відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Не
погодившись із даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  сплативши через Кіровоградську філію КБ Приватбанк до УДК у Кіровоградській
області на рахунок 0137 державне мито за апеляційний розгляд справи у
сумі 107 грн.

та 60 грн. на інформаційно
технічне забезпечення на рахунок 0784 ТУДСА в Кіровоградській області.

Ухвалою
судді Апеляційного суду. Кіровоградської області від 20 січня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху,  та
надано апелянту строк до 05.02.2007 року для сплати державного мита та витрат
на інформаційно технічне забезпечення на діючі на грудень 2006 року
розрахункові рахунки.

На
виконання ухвали судді,  апелянтом ,  29 січня 2007 року,  сплачено на зазначені в ухвалі розрахункові
рахунки 107 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Таким
чином апелянт вніс загальну суму судового збору та оплатив витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у більшому ніж
це передбачено законом розмірі,  а отже
відповідно пункту 1 частини 1 та пункту 2 частини 1 статті 83 ЦПК України зайво
сплачена сума  повинна бути повернута
ухвалою суду.

Дане
питання має вирішуватися у вже відкритому ухвалою від 04 вересня 2006 року (
а.с.  51) провадженні по справі,  і нового відкриття не потребує,  оскільки воно стосується справи,  яка розглянута судом і не є новим позовом.

Таким чином,  колегія суддів дійшла висновку,  що вирішуючи питання про повернення зайво
сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Згідно
пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції із порушенням норм процесуального права.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
судді Добровеликівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня
2007 року скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених платежів задовольнити.

Зобов'язати
Управління державного казначейства у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1
сплачене нею 21 грудня 2006 року державне мито в сумі 107 грн. на рахунок
Управління державного казначейства у Кіровоградській області.

Зобов'язати
Управління державного казначейства у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1
сплачену нею 21 грудня 2006 року на рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 60 грн.

Підстави
повернення: ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області та квитанції про
сплату коштів.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення І оскарженню
не підлягає.