overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2007р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судці                                             Бочко Ю.І.

при секретарі                                                                        Смірновій А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документу по рішенню суду від 24.05.1993р. до
виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення їй
строку на примусове виконання рішення суду від 24.05.1993р. за її позовом до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги
підтримала, пояснила, що Суворовським районним судом 24.05.1993р. винесено
рішення за її позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння по
АДРЕСА_1, визначення порядку користування земельною ділянкою, до примусового
виконання рішення не пред'являлось, оскільки вона не знала, що потрібно це
робити, вважала, що достатньо наявності самого рішення. В теперішній часу між сторонами
точаться сварки з приводу користування як будинком, так і землею. Просила
поновити пропущений строк на виконання рішення суду від 24.05.1993р.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку на виконання
рішення суду від 24.05.1993р., мотивуючи тим, що пройшло вже 13 років з моменту
його винесення, і позивачка не посилається на об'єктивні причини пропуску
строку.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до
виконання задовільненню не підлягає, оскільки суд не може визнати поважною
причиною його пропуску незнання закону, інших же причин пропуску даного строку
заявницею не наведено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити
в поновленні пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до
виконання за рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від
24.05.1993р. за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про реальний розподіл домоволодіння і визначення порядку користування земельною
ділянкою

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона з одночасним
надсиланням копії апеляції до апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 22ц-2208/07 р.                                Головуючий в І інстанції: Тру фанова М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.,

суддів: Іванової І.П., Парінової І.К.

при секретарі: Іщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 27 квітня 2007 року по справі за позовомОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном, -

встановила:

Вищезазначеною
ухвалою заборонено відповідачу та третім особам проводити будь-які ремонтні,
будівельні та реконструктивні роботи в будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи по
суті.

В апеляційній
скарзі відповідач вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, просить ухвалу
суду скасувати.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів
вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню,
оскільки суд фактично призупинив виконання судового рішення, що набрало законної
сили шляхом забезпечення позову, всупереч п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня
2006 року, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання
судових рішень, що набрали законної сили.

За таких підстав
колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 27 квітня 2007 року скасувати.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки заяви. Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
справа № 2»о»-67 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"8 "травня 2007
року                                        Голопристанський
районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -Матюшка О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М., за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту належності ій трудової книжки, необхідних
для оформлення пенсії.

В судовому
засіданні заявниця пояснила, що під час оформлення на пенсію виявила, що в трудовій книжці, отриманій нею 3.11.1970 невірно
вказана дата її народження. Замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.
Трудова книжка виписана на дошлюбне прізвище заявниці -«ІНФОРМАЦІЯ_3», яке вона
у 1977 році змінила на прізвище чоловіка - «ОСОБА_1».. Просить винести рішення, яким
встановити факт належності їй трудової книжки, оскільки це потрібно для
оформлення пенсії.

Заслухавши
заявницю, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до паспорта НОМЕР_1 та свідоцтва про народження НОМЕР_2,
заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3, 25.11.1977 року
після укладення шлюбу з ОСОБА_2, заявниця змінила прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ОСОБА_1». В трудовій книжці заявниці зазначено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. Всі інші відомості в трудовій книжці
повністю співпадають з даними паспорта та свідоцтва про
народження.

Вищевказані матеріали справи свідчать про належність трудової книжки
заявниці і встановлення даного факту має для неї юридичне значення для оформлення
пенсії.

Керуючись ст. ст. 11,179,209 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трудової книжки,
виданої 3.11.1970 року на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
у разі, якщо така заява не подана.
Справа № 2-4707
УХВАЛА

10
травня 2007 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши
справу за позовом КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла
позовна заява КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Розглянувши
дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку щодо
залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами.

Так,
згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених в ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення
недоліків.

Отже, що
стосується недоліків, то вони виразилися в наступному.

Згідно
ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачуються
згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258.

Згідно
п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судовий збір сплачується у
порядку та розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

В
документах, доданих до позовної заяви, є рішення Ржищівської міської ради
Київської області № 499-23-24 від 27.10.2004 року " Про звільнення
комунальних підприємств, установ і організацій м.Ржищів від сплати держмита за
надання позовних заяв до Ржищівського міського суду.

Таким
чином, до позовної заяви КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості необхідно додати документи, що підтверджують оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді необхідно сплатити в
сумі 30 грн. на рр 0013, код 24212385, МФО 821018, банк ГУДКУ в
Київській області, одержувач ГУДКУ у Київській області для Ржищівського
міського суду Київської області.

19.04.2007
року, керуючись ст. 121 ЦПК України, судом було винесено ухвалу, якою позовну
заяву КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
було залишено без руху та надано позивачу строк до 04.05.2007 року для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі.

У
вказаний термін позивач не звернувся до суду з позовною заявою з виправленими
недоліками, вказаними в ухвалі від 19.04.2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-
вважати неподаною та повернути позивачу КП "Ржищівводоканал".
Справа №22-1019                                                                       Головуючий
21                                                                                            Малех І.Б.
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н. суддів: Курій Н.М. ,  Богонюка
М. Я. при секретарі: Дунчюс С. В. розглянула у відкритому судовому засіданні у
місті Львові апеляційну скаргу Львівської дорожньо-експлуатаційної дільниці на
ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2006
року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримку доводів апеляційної скарги і заперечень на
неї,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Львівської
дорожньо - експлуатаційної дільниці про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом.

Відповідач
- Львівська дорожньо-експлуатаційна дільниця оскаржив у хвалу судді в
апеляційному порядку,  просить таку
скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на порушення передбачених
ЦПК України правил підсудності при розгляді справ.

Колегія
суддів вважає,  що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає,
оскільки ухвалу суддею постановлено з додержанням вимог закону.

Як
вбачається із змісту позовних вимог,
вони полягають у відшкодуванні шкоди,
завданої здоров»ю позивача з вини юридичної особи.

Відповідно
до ч, 2  ст. 109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред"являються
в суд за їхнім місцезнаходженням (загальна підсудність).

Разом з
тим,  існує низка випадків,  коли позивач може обрати не один із
двох,  а один із трьох судів. Відповідно
до ч.3  ст. НО «Підсудність справ за вибором
позивача»у справах за позовом про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров»я або смертю
фізичної особи,  чи шкоди,  завданої внаслідок вчинення злочину,  позивач має право вибору одного з трьох
можливих судів для розгляду цієї справи: за місцем проживання відповідача,  за місцем проживання позивача і за місцем
заподіяння шкоди.

Таким
чином,  суддею місцевого суду підставно
враховано те,  що позивачем здійснено
право вибору розгляду справи за місцем його проживання. Так,  позивач проживає по АДРЕСА_1,  тобто,
на території,  на яку поширюється
юрисдикція суду Шевченківського району м.
Львова.

З урахуванням
зазначеного та керуючись  ст.  ст.
307, 312,  314,  315 України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Львівської дорожньо-експлуатаційної дільниці відхилити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2006 року
-залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа № 22Ц -24442007 р                              Головуючий
34                                                         Доповідач
у 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді: Яворського М. А. суддів: Червінко К.С,
Корзаченко І.Ф. при секретарі
Велицькому О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 4
червня 2007 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2. про вселення її в
будинок № АДРЕСА_1,  посилаючись на
те,  рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 29 червня 2005 року за нею та ОСОБА_2.,  як подружжям,
визнано право спільної сумісної власності на вищезазначений житловий
будинок та господарську споруду,  однак
відповідач не допускає її до будинку.

Ухвалою
судді Обухівського районного суду від 4 червня 2007 року постановлено
провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від
якого залежить вирішення справи Подільським районним судом міста Києва за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про поділ майна подружжя,  в якому він просить визнати право власності
на спірний будинок за ним.

ОСОБА_1.
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і
постановити нову ухвалу про відмову в зупиненні провадження в справі,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи встановлено,  що
ОСОБА_1. проживає в квартирі № АДРЕСА_2.

ОСОБА_2.
з двома малолітніми дітьми проживає в будинку № АДРЕСА_1.

Місце
проживання малолітніх дітей рішенням Подільського районного суду міста Києва
від 22 травня 2007 року визначено з батьком - ОСОБА_2.

В
провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про поділ майна подружжя,  в тому числі вищезазначеного житлового   та
трьохкімнатної квартири.

Між сторонами
склалися напружені стосунки.

За
наведених обставин,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про необхідність зупинення провадження в справі до
набрання законної сили судовим рішенням про поділ майна подружжя,  оскільки вирішення даної справи залежить від
вирішення справи про поділ майна подружжя .

Ухвала
суду відповідає вимогам п.4  ст.  201 ЦПК України та матеріалам справи і
підстав для її скасування не має.

Керуючись
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1 ч. 1  ст.  312,
ст.  ст.  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
судді Обухівського районного суду Київської області від 4 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-1684/2007р.                                              Головуючий
про стягнення суми                                           1
інстанції - Подус Г.С.
УХВАЛА

02
березня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сучасний туризм», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007р.
ОСОБА_1. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний туризм», ОСОБА_2
про стягнення суми.

Згідно
п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   16.30   год.
21 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 1885 2007 p.                  Головуючий
15                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в складі:
головуючого - судді
Антоненко В.І..,  суддів: Поліщука М.
А.,  Касьяненко Л.І.,  при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства „Адвокатське бюро" на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 11 квітня 2007 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства „Адвокатське
бюро" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які беруть участь
у справі,  перевіривши матеріали справи
та доводи скарги,  колегія суддів

встановила:

У грудні
2006 року ПП
„Адвокатське бюро" звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1
збитків у сумі 19271-05
грн.

Ухвалою
Ірпінського міського суду від 11
квітня .2007 року
позовну заяву залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до положень п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд виходив
з того,  що позивач 26 березня та 11 квітня 2007 року не
з"явився у судове засідання без поважних причин,  будучи належно повідомленим про час і місце
судового засідання.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

За
наведених обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального
права,  підстав до її скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  312,
315   ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства „Адвокатське бюро" відхилити,  а ухвалу Ірпінського міського суду від 11
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.