УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   АртеменкаІ.А.

суддів                  Градовського Ю.М. ,  Суворова
В.О.

при секретарі
Велич О.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 4 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  завданих джерелом підвищеної небезпеки,  -

встановила:

У лютому
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків у сумі 13255, 94 гривень та моральної шкоди у розмірі 7000
гривень,  завданих джерелом підвищеної
небезпеки,  посилаючись на те,  що внаслідок ДНІ,  яка відбулася з вини відповідача належний
йому автомобіль отримав механічні пошкодження,
а самому позивачу було завдано моральну шкоду.

Відповідач
позов не визнав,  пояснивши суду,  що його вини у скоєні ДТП не було,  а зіткнення відбулося внаслідок винних дій
позивача

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 4 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

З
апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ОСОБА_1 у якій він просить скасувати рішення суду першої
інстанції,  справу направити на новий
розгляд,  посилаючись на порушення судом
норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  який доповів зміст
рішення,  яке оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  вислухавши думку учасників
процесу,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того,
що згідно постанови Малиновського районного суду м.  Одеси від 16.02. 2007 року по адміністративній
справі № 3-2155/07 ДТП,  яка відбулася
7.12.2006 року є наслідком винних дій ОСОБА_1.

Згідно з
висновком експертного закладу ПП „Бюро оцінки" вартусть відновлюваного
ремонту автомобіля позивача склала 19.384, 84 гривні з ПДВ,  а розмір завданого матеріального збитку
автомобілю Nissan Sunni т/з АА 2807 складає 13255, 94 гривні без ПДВ.

Справа №
22ц-2830/07                                                              Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
першій інстанції Дрішлюк А.І. Доповідач Артеменко LA.

Відповідно
до ч. ч. 1,  2  ст.
1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,  пов'язана з використанням,  зберіганням або утриманням транспортних
засобів,  механізмів та обладнання,  використанням,  зберіганням хімічних,  радіоактивних,  вибухо -і вогненебезпечних та інших
речовин,  утримання диких звірів,  службових собак та собак бійцівських порід
тощо,  що створює підвищену небезпеку для
особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб. Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки мало місце взаємодія
джерел підвищеної небезпеки,  то згідно
зі  ст.
1188 ЦК України шкода,  завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних підставах,  при цьому шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Вина
відповідача встановлена та підтверджена матеріалами адміністративного
провадження та зафіксована постановою Малиновського районного суду м.  Одеси від 16.02.2007 року по адміністративній
справі № 3-2155/07 та висновком експерта № 230 судової транспортно -
трасологічної експертизи від 02.02.2007 року.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з
того,  що ДНІ,  яка призвела до пошкодження майна
позивача,  також порушила звичайні його
життєві стосунки,  зокрема через відмову
вирішити питання про відшкодування шкоди з відповідачем позасудовою
процедурою,  ОСОБА_2 був змушений
займатися ремонтом автомобіля,  витрачати
кошти,  крім того він був позбавлений
певний час можливості його використовувати,
змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з
п. 1 ч. 2  ст.  23 ЦК
України моральна шкода,  зокрема
полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням майна. Згідно з
Постановою Пленуму Верховного суду України (п. п.3,  9) № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику
у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань,  або інших негативних
явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може
полягати,  зокрема у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження
активного громадського життя,  порушенні
стосунків з оточуючими людьми,  при
настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,
психічних тощо),  яких зазнав
позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я
потерпілого,  тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
час та зусилля,  необхідні для
відновлення попереднього стану.

Приймаючи
рішення про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував
вимоги  ст.  23 ЦК України,  зокрема те,
що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права

На думку судової
колегії,  викладені у скарзі доводи не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При  таких  обставинах
колегія  суддів  вважає,
що   судом  першої
інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи,  рішення суду відповідає вимогам закону,  а тому не вбачає підстав для її скасування

Керуючись  ст.
ст.  303, 307ч1п1, 308, 313, 314,
317, 319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 4 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії
суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення до Верховного Суду України.