overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-421/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007р.                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись  ст.  ст.  127-130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 06
червня 2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати
.копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
справа
№ 2-O-22/07
УХВАЛА

11.06.2007 року Заводський районний
суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого    судді                                                               Діденко Н.Б.

При секретарі                                                                         Чухрай М.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - орган опіки і піклування Заводської районної
адміністрації, про визнання особи недієздатною

УСТАНОВИВ:

16.02.07 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про визнання свого брата  ОСОБА_2.
недієздатним.

27.02.07 року у судовому засіданні була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2.., яка
не була проведена.

Справа неодноразово призначалося до слухання. Заявник в установленому
законом порядку двічі був повідомлений про день і час слухання справи -
21.05.07 року та 07.06.2007 року, але в судове засідання не з'явився, причину
неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.. 207 ч З ЦПК України, у випадку
повторної неявки заявника до судового засідання, суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207   ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Заводської районної адміністрації, про
визнання особи недієздатною
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім -подачі протягом 10 самої апеляційної скарги.
Іменем             України
6 червня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі :судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в сумі 135 гривень 68 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1
безобліково споживала елекроенергію.Відповідачка про час розгляду справи
повідомлена належним чином.До суду не з'явилась без поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. 24.02.2007р.працівники позивача при перевірці
виявили факт порушення відповідачкою в АДРЕСА_1 правил користування електроенергієй
для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у порушенні
пломби приладу обліку.Про це був складений відповідний акт.(а.с.З,4).Своїми
діями відповідачка завдала позивачу шкоду в сумі 135 гривень 68 копійок.(а.с.5).
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",з відповідачки на користь позивача слід стягнути завдану
шкоду в сумі 135 гривень 68 копійок.
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення" керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в
сумі 135 гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня
і на користь ВАТ "Донецькобленерго"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-2216/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                            Батрак
І.В.

при секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований 28.10.1983 в м.Запоріжжі
відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому за актовим записом № 525.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки подружжя
припинили в травні 2006 року, з
причини зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого позивач
прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я
припинила своє існування і поновлена бути не може. Майновий спір сторони будуть
вирішувати добровільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала
просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст10, 60,
75, 212, 215 ЦПК України, ст.112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що зареєстрований 28.10.1983
в М.Запоріжжі відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому за актовим записом № 525.

Стягнути при
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_3 держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-946 2007 року
УХВАЛА

01 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Національної атомної енергогенеруючої компаніі Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,  129
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Національної атомної енергогенеруючої компаніі
Відокремленого підрозділу Запорізька АБС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.06.2007
року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд Київської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28   квітня      2007      року                                                                    Номер справи
Суддя_________________ Бородянського районного суду Київської області   _________________
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Акціонерного товариства
"Індустріально-Експортний Банк"______________________
(указати ім'я (найменування)
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1_____________________________________
(указати вимоги заявника)
заборгованості по кредитному договору в сумі 4442
копійок__________________________
відповідно до ст.95-105 ЦПК України, ст.509,525, 526,
533, 549, 623,625 ЦК
України________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Бабинці Бородянського району Київської області, який
мешкає за адресою: Київська область.
Бородянський район. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
на користь Акціонерного
товариства "Індустріально-Експортний Банк" в особі філії
дирекція "AT "Індекс-банк" м.Київ. проспект
дирекція" AT "Індекс-Банк". МФО
заборгованість   по кредитному договору №
(чотири тисячі чотириста сорок дві) гривні 38 копійок.
з боржників на користь стягувача 37 (тридцять сім) гривень 25
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір
_______________________ грн. ____ коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                   Справа
№2-1865/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 травня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської
області в складі:

головуючого-судді                            Черненко І. В.

при
секретарі                                    Гаркуша
І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ВАТ „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Кіровоградгаз" звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідачки 861 грн. 22 коп. боргу за спожитий природний газ. В
обгрунтування позовних вимог зазначило, що між: сторонами склались фактичні
договірні відносини. Відповідачка як споживач послуг позивача проживає АДРЕСА_1
і є власником цієї квартири. Підприємством належним чином виконуються взяті на
себе зобов'язання, проте, відповідачкою надані послуги оплачувались частково,
внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти
позову не заперечила.

Судом встановлено, що між: сторонами склались фактичні договірні відносини.
Відповідачка як споживач послуг позивача проживає АДРЕСА_1 і є власником цієї
квартири. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання,
проте, відповідачкою надані послуги оплачувались частково, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 861 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь
позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, cm.cm.64,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВА Т „
Кіровоградгаз " до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кіровоградгаз"
861 грн. 22 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив
заочне рішення.
справа
№ 2-595 2007 року
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 20 квітня 2007 року

В складі головуючого Судді     Крейдіна О.О.

При секретарі                                        Блащук Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині

Справу за
позовом ОСОБА_1 до СФГ « Руслана»
про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до СФГ « Руслана»
про розірвання договору оренди земельної ділянки, так як відповідач невиплатою
орендної плати завдав позивачу значної шкоди , позивач був позбавлений доходу
на який розраховував при укладені договору оренди землі і тому є підстави для
розірвання цього договору.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву , в якій відмовляється від
позову у зв»язку з тим, що даний спір вирішили мирним шляхом і просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,4.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відмова від
позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтересів інших осіб, а тому є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до СФГ « Руслана »

про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ

« Руслана» про розірвання
договору оренди землі у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-5/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -
судді Висоцької Н.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВ И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у  зареєстрованому шлюбі з відповідачем з: 16
січня 2005 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Радомської сільської ради
Семенівського району Чернігівської області,
актовий запис № 11. ВІД шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне  життя з відповідачем не склалося
- не зійшлися характерами. Спільне господарство не;  ведеться. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні звернулася з заявою, в якій просить прийняти

відмову: від
позову, у зв"язку з вирішенням питання в позасудовому порядку. Просить суд

закрити провадження в справі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про поважні причини неявки до суду не   повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був попереджений належним чином

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне

прийняти відмову ;від позову позивачки за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачка перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 січня 2005 року. Шлюб

зареєстрований    виконкомом    Радомської    сільської
ради    Семенівського    району

Чернігівської
області,      актовий запис №11. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося - не зійшлися характерами.

Спільне
господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка звернулась з заявою, в

якій   просить
прийняти   відмову   від
позову,   в   зв"язку
з   вирішенням
питання   в

позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205
п.3, 206 ЦПК
України,-

У Х В А ЛИВ:

Прийняти  відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу та
провадженням справу і закрити;

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження \
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду
Чернігівської області через Семенівський районний суд та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом : десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1004/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2007 року                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                - Євдокімової О.П.

при
секретарі                                                                                        - Скибі Л.Д.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Шосткинського РВ ГУ
МНС України в Сумській області про стягнення заборгованості по зарплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в міськрайсуд з позовом до
Шосткинського РВ ГУ МНС України
в Сумській області про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 44946 грн. 84 коп.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що перебував
у трудових відносинах з відповідачем з 1
жовтня 1979 року по 29 квітня 2005 року Заробітна
плата виплачувалась нерегулярно,  тому
виникла заборгованість в сумі 44946
грн. 84 коп.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 44946 грн. 84 коп.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та
пояснила,  що заборгованість нарахована з
урахуванням індексації за затримку виплати заробітної плати,  причина несплати виникла за відсутності
коштів.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації проводиться в день звільнення.

Згідно
ч.2  ст. 367 ЦПК України суд може
допустити негайне виконання судового рішення всієї суми боргу у справах про
присудження працівникові виплати заробітної плати. Тому визнання позову ОСОБА_1
не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,  і
повинно бути прийнято судом.

Керуючись  ст.
ст.  10, 30,  60, 174, 212-215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті з Шосткинським РВ ГУ МНС України в Сумській області в сумі 44946 грн. 84 коп.,  державне мито в доход держави в сумі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його прогол ошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 20 денний
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
справа № 2-3306/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24
" травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 40 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.                         Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом      ОСОБА_1 до   Комунального   підприємства

„Підприємство  комунальної власності"  про  визнання права  користування

житловим приміщенням., -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Енергодарського суду від 10.05.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" про визнання права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 31.05.2007 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.