УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області вхкладі:

Головуючого -
Дикун Сі. Суддів - Гурзеля І.В.,  Кузьми P.M. при секретарі
Любчик Л.В. з участю - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
стягнення грошей,  повернення
речей,  документів і встановлення режиму
окремого проживання подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя,  стягнення грошей,  повернення речей,  документів і встановлення режиму окремого
проживання подружжя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного судуі від 16 квітня 2007 року

позов задоволено частково.                                                         {

Зобов'язано
ОСОБА_2  повернути ОСОБА_1: диван з двома
кріслами; телевізор "SONY"; вентилятор для провітрювання кімнати; комплект
білизни з чотирма подушками,  двох
спальною ковдрою і матрацом; кутову шліфовану машину "SKIL";
калькулятор "CITIZEN"; квадратну плошку з нержавійки з кришкою,  ковшик на 1, 5 л. з кришкою "BergHOFF";
книжка з творами "ІНФОРМАЦІЯ_1",
"ІНФОРМАЦІЯ_2",  "ІНФОРМАЦІЯ_3",  "ІНФОРМАЦІЯ_4",  "Сто найвідоміших таємниць",  "На допомогу господареві",  "Довідник необхідних знань";
портфель з електричним продовжувачем; набір горілки "Мерная" з трьома
стаканчиками в картонній коробці; документи - військовий квиток на ім'я
ОСОБА_1,  свідоцтво таїнств хрещення і
миропомазання на ім'я ОСОБА_1,  Саноторну
картку на відпочинок у санаторії "Каштан" в м. Трускавець на ім'я
ОСОБА_1; аудіо касету "Союз-21".

В задоволенні
позову щодо решти заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто  з
ОСОБА_2  в  користь
ОСОБА_1   17
грн.

Справа №
22а-627                                                Головуючий
1 інстанції - Багрій Т.Я.

Категорія  23                                                                               Доповідач
- Гурзель І.В.

сплаченого
судового збору пропорційно задоволеним
позовним вимогам і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права,  і ухвалити нове рішення,  в якому зобов'язати ОСОБА_2  повернути йому: диван з двома розкладними
кріслами; телевізор "SONY"; вентилятор для
провітрювання,  кімнати; новий комплект
постільної білизни з чотирма подушками,
двох спальноу ковдру і матрацом; кутову шліфовану машину "SKIL";
калькулятор "CITIZEN"; посуд (квадратна
плошку з нержавійки з кришкою,  ковшик на 1, 5 л. з
кришкою "BergHOFF"; книжка
("ІНФОРМАЦІЯ_1",
"ІНФОРМАЦІЯ_2"(ОСОБА_3),
"ІНФОРМАЦІЯ_3"(ОСОБА_4),
"ІНФОРМАЦІЯ_4"(ОСОБА_5),
"Сто найвідоміших таємниць",
"На допомогу господареві",
"Довідник необхідних знань";Физкультурны заслон ОРЗ),  аудіо касету "Союз 21",  портфель з електричним продовжувачем;
подарунковий набір (Горілки "Мерная"
з трьома стаканчиками
в картонній коробці); документи ( військовий квиток на ім'я ОСОБА_1,  свідоцтво таїнств хрещення і миропомазання на ім'я ОСОБА_1,  Саноторну картку на відпочинок у санаторії
"Каштан" в м. Трускавець на ім'я ОСОБА_1) та визнати побутову техніку вказану в позовній заяві їх
спільною власністю і зобов'язати відповідачку повернути двокамерний холодильник
"Атлант".

ОСОБА_2  ,  суді апеляційної
інстанції просить апеляційну скаргу відхилити,
оскільки вважає,  що суд вірно
визначив,  яке майно належить ОСОБА_1,  і яке він має право забрати. Ні до суду,  ні в даний час вона не перешкоджала позивачу
забрати вказане майно. Решта майна , на яке претендує позивач належить її
матері,  про що доведена як гарантійними
талонами на холодильник та пральну машину,
які видані на ім'я ОСОБА_6,  так і
про це в суді ствердили ряд свідків.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,

заслухавши пояснення ОСОБА_2
,  колегія вважає,  що апеляційна скарга

до задоволення не підлягає.

Так,  судом першої інстанції встановлено,  що в наданих в судовому засіданні гарантійних
талонів на придбані холодильник і пральну машину слідує,  що вони видані ОСОБА_6.Позивачка ОСОБА_2  пояснила,
що вони підписані її мамою ОСОБА_6. Від відповідача ОСОБА_1 заперечень
щодо підписів не поступало. На запит суду підприємець ОСОБА_7 надав довідку про
те,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2  замовили у нього побутову техніку,  яку було доставлено їм додому,  де проводився розрахунок і там же були видані
гарантійні листи. ОСОБА_1 він
раніше видав довідку у зв'язку з тим,  що
не був поінформований в суті справи. Отже,
суд прийшов до висновку,  що
довідка від 25.05.2006 року видана ОСОБА_8 не є належним доказом.

Свідок
ОСОБА_9  показав,  що він доручив дочці ОСОБА_2  і зятеві ОСОБА_1 підібрати побутову техніку,  яку треба купити. Вони це зробили і коли її
привезли додому то розрахувалась його дружина ОСОБА_6 і він,    тобто вони її купили. Було куплено
холодильник "Атлант",  газову

плиту фірми "Bosch". За газову плитку
платив він особисто,  а за холодильник і
пральну машину платила дружина. Речі придбані за гроші,  які належать йому і його дружині ОСОБА_6.

Аналогічне
показала свідок ОСОБА_6. Крам того вона пояснила,  що суду представлені гарантійні талони на
холодильник і пральну машину,  яку
оплатила вона і ОСОБА_9 .

Свідок
ОСОБА_10  показала,  що газову плитку,  холодильник і пральну машину купили
ОСОБА_9  і ОСОБА_6. Про те,  що вони мали намір купити ці речі до нового
будинку та купили їх їй розповідала ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_11 показала,  що ОСОБА_6 їй
говорила про намір придбати побутову техніку до нового будинку. Вона їй
казала,  що купила холодильник,  газову плиту і пральну машину за власні
гроші.

В
зв'язку з цим суд задоволив позов ОСОБА_1
в межах,  які визнавала відповідачка ОСОБА_2 .

З таким
висновком суду першої інстанції слід погодитись,  оскільки він відповідає обставинам справи.
Так у відповідності до  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч
зазначеним вимогам позивачем не представалено жодних належних доказів,  які б свідчили про те,  що сторони за час шлюбу набули спільне майно.
Також ОСОБА_1 не дав суду належних доказів про дарування йому особисто на
весіллі грошей і що гроші привласнила відповідачка.

За таких
обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.
307,  ч.1 п.1; 308; 313; 314,  ч.1,
п.1; 315; 317; 319; 324; 325

ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х    місяців.