Справа №22-ц-2851/2007р.                                   Головуючий
в 1 інстанції Бортник О.П.
Доповідач Берзіньш B.C.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Берзіньш B.C.

Суддів:
М"ясоєдової Т.М.  Бондарева В.К. при
секретарі     Гончарук В.М. ,  за
участю  позивача  Федосєєвої Л.С. ,   представників  сторін:
Водяхіна  С. А.,  Безверхої Ю.А.,  Мехеда Л.В.,
Головченко Д.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Кримська універсальна біржа". ДП КТЦ
„Професіонал",  Державної податкової
інспекції в м. Євпаторії АРК,  Державного
підприємства „Придніпровська залізниця" про визнання угоди дійсною,  визнання права власності за апеляційними
скаргами Державного підприємства „Придніпровська залізниця" та Державної
податкової інспекції в м.  Євпаторії АРК
на рішення Київського районного суду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 21 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ „Кримська універсальна біржа",  ДП КТЦ „Професіонал",  Державної податкової інспекції в м.  Євпаторії АРК,  Державного підприємства „Придніпровська
залізниця" про визнання угоди дійсною,
визнання права власності. Вимоги мотивовані тим,  що 28 лютого 2002 року на Кримській
універсальній біржі ОСОБА_1  придбала на
біржових торгах будівлю кафе „Дорожнє",
розташоване в АДРЕСА_1. Будівля кафе була придбана нею за 32000
грн.,  продавцем вказаного майна на
торгах виступало ДП КТЦ „Професіонал". Угода купівлі-продажу
підтверджується протоколом біржових торгів від 28 лютого 2002 року і картковою
реєстрацією операції № 1697 від 28 лютого 2002 року,  виданою розрахунково-кліринговою палатою
Кримської універсальної біржі. У зв'язку з тим,
що до теперішнього часу відповідачі не надали їй правовстановлюючі
документи,  які підтверджують її право
власності на придбання об'єкту,  вона не
може реалізувати своє право власності,  у
тому числі,  і оформити його
документально. Нотаріуси відмовляються оформляти цю угоду,  мотивуючи тим,  що в інструкції „Про порядок здійснення
нотаріальних дій нотаріусами України" як правовстановлюючі документи
відсутні угоди,  зареєстровані на
біржі,  її неодноразові звернення до
відповідачів з проханням оформити документи,
які підтверджують її право власності,
були залишені без відповіді.

Рішенням
Київського районного суду м.  Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дійсною угоду купівлі-продажу кафе „Дорожнє",  площею 661, 63 кв.м. ,  розташованого в АДРЕСА_1,  зареєстровану ТОВ „Кримська універсальна
біржа" 28 лютого 2002 року,  номер
реєстрації 1697/565. Визнано за

2

ОСОБА_1 право власності на будівлю кафе „Дорожнє",  загальною площею 661, 63 кв.м.  розташоване в АДРЕСА_1. Припинено право
власності ДП „Придніпровська залізниця1' в особі станції „Євпаторія" на
будівлю кафе „Дорожнє",  загальною
площею 661, 63 кв.м. ,  розташованого в
АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі Державне підприємство „Придніпровська залізниця"
ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на його незаконність,
ухвалення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального
і процесуального права,  зокрема  ст.
ст.  127, 213 ЦПК України,   ст.
ст. 640, 657 ЦК України.
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами"; суд ухвалив рішення по неповно
з'ясованим обставинам справи.

Державна
податкова інспекція в м.  Євпаторії
АРК,  також,  не погодившись з рішенням суду,  також подала апеляційну скаргу,  в якій ставить питання про скасування рішення
суду і просить ухвалити нове рішення,
яким у позові ОСОБА_1  відмовити,  посилаючись на те,  що рішення необгрунтоване,  ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вказує,  що судом
неповно з'ясовані обставини,  що мають
значення для справи,  висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

В
засіданні апеляційного суду представники Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" і Державної податкової інспекції в м. Євпаторії
АРК підтримали доводи апеляційних скарг; позивачка та її представник ОСОБА_2
проти них заперечували,  посилаючись на
їх необгрунтованність і добросовісність набувача майна.

Обговоривши
наведені у апеляційних скаргах доводи,
заперечення на них,  перевіривши
матеріали справи,  колегія дійшла
висновку,  що апеляційні скарги
підлягають задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з таких підстав.

Статтею
303ч.1 ЦПК України передбачено,  що під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції. Відповідно до п.п.3, 4ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
виходив з обгрунтованності позовних вимог. Такі висновки суду не в повній мірі
узгоджуються з матеріалами справи та суперечать діючому законодавству.

Положеннями
ч.2 ст. 47 ЦК України,  чинного на час виникнення спірних
правовідносин,  передбачалась можливість
визнання судом дійсною угоди,  яка
потребує нотаріального посвідчення,  якщо
одна із сторін повністю або частково виконала угоду,  а друга ухиляється від нотаріального
оформлення угоди. Аналогічні положення містяться і в ч.2 ст. 220 чинного ЦК України.
Невиконання умов угоди стосується особи,
яка мала право відчужувати майно.

По
справі встановлено,  що реалізація
спірної будівлі кафе „Дорожнє",
розташованої в АДРЕСА_1.,
проводилась 28 лютого 2002 року на Кримській універсальній біржі і
купівля-продаж цієї будівлі ОСОБА_1 на біржових торгах стверджується протоколом
біржових торгів від 28 лютого 2002 року і

з

картковою
реєстрацією операції № 1697 від 28 лютого 2002 року. Законодавством,  діючим на час виникнення спірних
правовідносин,  не передбачалась
обов'язковість нотаріального посвідчення угод купівлі-продажі не житлових
приміщень. Частиною 2 ст.  15 Закону
України „Про товарну біржу" передбачено,
що угоди,  зареєстровані на
біржі,  не підлягають нотаріальному
посвідченню.

Крім
того,  статтею 12 Закону України „Про
власність",  чинного на час
виникнення спірних правовідносин,  на яку
послався суд в підтвердження своїх висновків,
передбачалось набуття громадянами права власності на майно в результаті
здійснення угод,  які не суперечать
закону. Купівля -продаж спірної будівлі на біржових торгах,  на яку посилається ОСОБА_1 ,  суперечить законодавству.

Так  ст.
ст. 9, 15ч.1п."б", 16ч.1 Закону України „Про товарну біржу"
передбачено за членами товарної біржі право здійснювати біржові операції;
обов'язки брокерів полягають у виконанні доручень членів біржі,  яких вони представляють,  щодо здійснення біржових операцій; біржовою
операцією є угода,  якщо її учасниками є
члени біржі. ОСОБА_1  не є членом
Кримської універсальної біржі.

Із
матеріалів справи також слідує,  що
реалізація спірного майна на товарній біржі проведена за рішенням органу
стягнення податків - Євпаторійського ВДПІ в рахунок погашення податкового боргу
структурного підрозділу ДП „Придніпровська залізниця".

Між
тим,  відповідно до підпункту 3.1.1.
пунктуЗ.1. статті 3,  п.п."е"
підпункту 7.3.1 пункту 7.3. статті 7 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок
погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду; не може бути
використано як джерело погашення податкового боргу платника податків за його
самостійним рішенням або рішенням органу стягнення майно. що включається до
складу цілісних майнових комплексів державних підприємств,  які не підлягають приватизації. Статтею 5ч.2
Закону України „Про приватизацію державного майна" передбачено,  що приватизації не підлягають майнові
комплекси підприємств залізничного транспорту з їх інфраструктурою.

Рішення
суду про примусове стягнення - продаж будівлі кафе „Дорожнє" в рахунок
погашення податкового боргу не ухвалювалось. Незаконність відчуження податковим
органом спірного майна встановлена також вироком Євпаторійського міського суду
АРК від 06.02.2007р. у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3,  який працював головним державним податковим
інспектором в Державній податковій інспекції М. Євпаторії,  в скоєні злочину,  передбаченого
ст. 364ч.2 КК України.

Посилання
позивачки та її представника на добросовісність придбання спірного майна і
висновки суду щодо відсутності підстав для прийняття до уваги заперечень
відповідачів з посиланням на незаявлення вимог про визнання торгів недійсними
неспроможні,  оскільки добросовісність
набувача стосується правочинів,  які не
суперечать законодавству; форма угоди купівлі-продажу будівлі кафе
„Дорожнє" не додержана,  заявлено вимоги про визнання її дійсною,  а дійсною може бути визнано лише законну
угоду,  тому перевірці підлягає
додержання всіх умов угоди.

4

За
наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові. Підстав для направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції не встановлено.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 309 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги Державного підприємства „Придніпровська залізниця'" та Державної
податкової інспекції в м.  Євпаторії АРК
задовольнити.

Рішення
Київського районного суду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21
листопада 2006 року - скасувати.

ОСОБА_1
в задоволенні позову до ТОВ „Кримська універсальна біржа",  ДП КТЦ „Професіонал",  Державної податкової інспекції в м. Євпаторії
АРК,  Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" про визнання угоди дійсною,  визнання права власності - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.