Справа № 22-ц-1203                                         Головуючий
у 1-й інстанції Собина O.I.
23                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем       України

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Сибільової Л.О.,  Ведмідь
В.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та  осіб,
які  беруть  участь
у  справі  -
позивачки  ОСОБА_1

представників
відповідачів: Сумської міської ради - Корнієнко А.В., ТОВ «Зарічник»  Клюшнікової В.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 25 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Зарічник",  Сумської міської ради,  управління житлової політики,  комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  яка сталася внаслідок залиття квартири,

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 4590 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок
залиття квартири,  500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 436 грн. судових витрат.

В
задоволенні інших позовних вимог до Сумської міської ради та позовних вимог до
ТОВ "Зарічник" та управління житлової політики,  комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовлено за їх безпідставністю.

В
апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема,   ст.  ст.
213,  214 ЦПК України,   ст. 26 ч.1 п.23 Закону України «Про місцеве
самоврядування», невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить рішення змінити, стягнувши з
належного відповідача ТОВ "Зарічник" кошти на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Зазначає,
що суд не взяв до уваги те, що ТОВ "Зарічник" повинно було
провести роботи по усуненню протікання покрівлі негайно на протязі однієї
доби,  але ніяких робіт не було
проведено,  ним не проводилось
періодичне,  один раз в 3-6 місяців,  обслуговування даху. Позивачкою не було
надано доказів про розмір та підстави стягнення коштів на відшкодування
моральної шкоди з Сумської міської ради, яка не є належним відповідачем,
оскільки лише затверджує бюджет, а управління об'єктами житлово - комунального
господарства,  забезпечення їх належного
утримання та ефективної експлуатації здійснює виконавчий орган міської ради.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника апелянта,  яка підтримала
скаргу,  заперечення інших осіб проти
скарги,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Позивачка
свої вимоги,  уточнивши їх в
послідуючому,  мотивувала тим,  що вона з сім'єю проживає в АДРЕСА_1
Виконавцем житлово-комунальних послуг та балансоутримувачем будинку є ТОВ
«Зарічник»,  який не надає їм
послуги,  не ремонтує покрівлю будинку
над її квартирою та жолоб стоку дощової води. Внаслідок затікання квартира
стала сирою,  їй завдано матеріальної та
моральної шкоди. Просила стягнути з відповідачів кошти на ремонтно - будівельні
роботи,  які необхідні для приведення
квартири в стан,  що передував залиттю -
4590 гр.,  вартість робіт по відновленню
покрівлі будинку - 3648 гр.,  вартість
ремонту жолобу - 958 гр.,  на
відшкодування моральної шкоди - 8000 гр.

Вирішуючи
спір та стягуючи суму завданої позивачці шкоди з Сумської міської ради,  суд першої інстанції послався на те,  що залиття квартири позивачки сталося
внаслідок незадовільного стану покрівлі будинку,  яка майже повністю зносилась,  потребує капітального ремонту,  на який повинна виділити кошти міська
рада,  але не зробила цього.

Цей
висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам
матеріального права,  зокрема,   ст. ст. 319,
322 ЦК України,   ст.176 ЖК України.

Судом
встановлено,  що позивачка та члени її
сім"ї мешкають в АДРЕСА_1,  яка
знаходиться на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Квартира не
приватизована.

Будинок,  введений в експлуатацію з 1975 року перебуває
у комунальній власності. Рішенням виконкому Сумської міської ради № 710 від
18.12.2001 року та розпорядженням міського голови від 21.01.2002 року він був
переданий на обслуговування ТОВ "Зарічник". Об'єднання співвласників
будинку не створене.

4 жовтня
2005 року між ТОВ «Зарічник» та управлінням ЖКГ Сумської міської ради було
укладено договір на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій.

10
травня 2006 року внаслідок дощу сталося залиття квартири позивачки,  зокрема,
трьох кімнат та комори,  їй було
завдано матеріальної шкоди на суму 4590 гр. 13. 06.2006 року комісією в складі
працівників ТОВ "Зарічник" було складено акт,  з якого вбачається,  що залиття квартири сталось внаслідок
протікання покрівлі будинку.

Всупереч
Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, згідно яких
орієнтовна тривалість ефективної експлуатації покрівель з рулонних матеріалів (
3- 4 ) шари) становить 10-15 років,  в
будинку,  де живе позивачка,  з часу його зведення капітальний ремонт
покрівлі не проводився.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи,  на покрівлі будинку над квартирою позивачки
мають місце руйнування верхнього і місцями нижніх шарів рулонного
покриття,  масові протікання,  здуття,
тріщини,  відшаровування покриття
від основи,  проникнення вологи в місцях
примикань до вертикальних поверхонь,
ржавіння та пошкодження настінних жолобів,  відсоток зносу рулонного покриття дуже
високий - 60-80%,  потребує повної заміни
покрівлі та жолобу дощової води.

Зазначені
Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачають,  що утримання житлового фонду передбачає
виконання виконавцем послуг робіт,
передбачених Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з ремонту будинків,  споруд,
до яких відносяться поточний ремонт,
в т. ч. частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10%) площі
покрівлі будинку,  а також капітальний
ремонт,  зокрема,  з використанням більше 10% нових матеріалів
або суцільна заміна покрівлі іншими матеріалами,  який проводиться власником будинку.

Відповідно
до ч.1  ст.176 ЖК України наймодавець
зобов'язаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків,  забезпечувати безперебійну роботу інженерного

3

обладнання
будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів,  інших місць загального користування будинків
і прибудинкової території.

Посилання
апелянта на те, що заміна покрівель жилих будинків покладається на ТОВ
"Зарічник",  є безпідставними.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №350 від 18.07.2000 року
встановлений комплекс робіт,  які повинні
виконувати житлові організації. Заміна покрівлі до цього списку не належить і
відноситься до капітального ремонту,
який не входить до тарифу квартирної плати,  а тому не входить до обов'язку ТОВ
"Зарічник". Капітальний ремонт виконується за рахунок бюджетних
коштів,  які на проведення капітального
ремонту будинку з місцевого бюджету не виділялись.

З
матеріалів справи вбачається,  що ТОВ
«Зарічник» зверталось до управління житлової політики,  комунального господарства та благоустрою
міської ради з пропозиціями щодо виділення коштів на 2005-2007 роки на
капітальний ремонт покрівлі в будинку позивачки,  але кошти не були виділені з посиланням на їх
відсутність.

Не
заслуговують на увагу доводи апелянта про те,
що міська рада лише виділяє кошти,
а розподіляє їх управління житлової політики,  яке є самостійною юридичною особою. За
відсутності належної суми виділених з бюджету коштів управління житлової
політики не повинне нести відповідальності за невиділення їх саме ТОВ
«Зарічник».

Доводи
апелянта про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування
моральної шкоди не спростовують і в цій частині висновків суду,  оскільки,
виходячи з доказів в справі,  її
заподіяння позивачці діями відповідача є очевидним.  Розмір відшкодування,  визначений судом,  є виваженим та узгоджується з засадами
розумності та справедливості.

При
розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи
кожної сторони,  вірно встановив
обставини і відповідні їм правовідносини,
переконливо обґрунтував висновки,
викладені в рішенні.

Рішення
суду узгоджується з доказами,  наявними у
справі,  доводи апеляційної скарги їх не
спростовують,  а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Сумської міської ради відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2007 року в даній справі залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.