Справа
№22ц-13б1,  2007р.                                          Головуючий в 1-й
23                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

2007 poкy липня 17
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,  Майданіка В.В. при секретарі - Літвіновій А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2,  який діє в інтересах ОСОБА_1,  на рішення Дніпровського районного суду
м.  Херсона від 10 квітня 2007 року по
справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»

та Фонду державного майна України

про визнання
права на проживання в жилому приміщенні,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 10 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за
необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

В
письмових запереченнях Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний
комбінат» (далі - ВАТ «ХБК»),
посилаючись на законність та обґрунтованість рішення,  а також -на безпідставність доводів
апеляційної скарги,  просить скаргу
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд І інстанції
виходив з того,  що вселення ОСОБА_1 із
членами сім'ї у кімнату АДРЕСА_1 відбулося без видачі ордеру,  а положення
ст. 54 Житлового кодексу України не поширюються на виниклі спірні
правовідносини.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

2

Судом встановлено,  що трестом «Херсонбуд» 16 квітня 1991 року
ОСОБА_1 видано ордер НОМЕР_1 на право вселення з сім'єю у складі двох осіб у
кімнату АДРЕСА_2 /а.с. 12/. Докази на підтвердження факту,  що вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1
зазначеного будинку відбулось за погодженням і з дозволу адміністрації тресту
«Херсонбуд»,  а також - на підставі
спеціального ордеру,  в матеріалах справи
відсутні. Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 15
березня 2006 року /а.с. 93-100/ будинок АДРЕСА_1 рахується як гуртожиток
готельного типу. У кімнаті АДРЕСА_1 вищезазначеного будинку,  після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  ніхто не прописаний,  і нарахування по квартирній платі,  а також - оплата за користування житлом не
здійснюється /а.с. 21-22, 29, 30/.

На
підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову
у задоволенні позову,  оскільки,  встановлені судом обставини підтверджують,  що вселення ОСОБА_1 із членами своєї сім'ї у
кімнату АДРЕСА_1 відбулось безпідставно і його вимоги про визнання права на
проживання у даному жилому приміщення є необгрунтованими.

Доводи
апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі,  що не ґрунтуються на вимогах житлового
законодавства,  не підтверджені належними
та допустимими доказами та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень
норм матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи,  колегією суддів не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 10 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.