У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного  підприємства “Екіпаж-5” про стягнення збитків
за порушене  авторське право,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2002 року позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 вересня 1997 року між нею та
державним комунальним підприємством науково - дослідницький  обчислювальний центр “Містобудівник”  укладено
договір  підряду № 2п,  відповідно до якого  вона розробила і передала останньому у  користування векторні  шари м. Запоріжжя з атрибутивними і
графічними  даними. Ці матеріали були
передані у  вигляді  електронних файлів, вона є автором цих робіт
і їй належать виняткові  авторські права.
На підтвердження даного факту 6
червня  2002 року  було
видано свідоцтво  про  реєстрацію авторського  права на
твір. У 2002 році   у
вільному  продажі з'явився довідник  “Атлас міста Запоріжжя” надрукований ТОВ
“Колор-прінт” видавцем  якого зазначено
ПП “Екіпаж-5” без вказівки року видання, тиражем 10000 примірників, вартістю 35
грн. за один примірник. Вона звернулася до
державного  інспектора  геодезичного нагляду в  Запорізькій
області, який своїм
висновком  від  14 березня 2002 року ствердив, що дане
видання  є  повторенням частини робіт, виконаних нею в
рамках  договору  підряду. Вважає, що відповідач порушив її
авторські права та просить  стягнути
з  нього компенсацію за порушені  авторські права у  розмірі
30 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7
лютого  2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ПП “Екіпаж-5” на користь позивачки грошову
компенсацію за порушені  авторські права
в розмірі 21 000 грн. та судові витрати в розмірі  210 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11
травня                  2006 року рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого  2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП “Екіпаж-5” просить скасувати
рішення суду першої та апеляційної інстанції та направити справу на розгляд до
суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню за таких  підстав.

Задовольняючи
позовні  вимоги , суди  виходили
із того,  що позивачці
належать  виняткові   авторські
права  на  твір - векторні  шари м. Запоріжжя  з  атрибутними
і  графічними  даними із
зазначеним  у  п.п. 1-14 переліком у  вигляді
файлів CDR , який  використаний  без її
згоди -  випущено довідник
"Атлас міста Запоріжжя", надрукований ТОВ "Колор-прінт",
видавцем  зазначено ПП
"Екіпаж-5" без вказівки року видання тиражем 10000  примірників вартістю 35 грн. за  один примірник.

Проте, таких
висновків  суди  дійшли
всупереч норм процесуального права
та   неправильного застосування
норм  матеріального  права.

Так,  відповідач
пояснював судам, що  він не є видавцем
спірної  кількості  зазначеного атласу, у лютому 2002 року
зазначену кількість примірників  атласу  вони
не  видавали, хто  від  їх
імені  видав  цей
атлас  вони  не
знають.

Суди  цих  обставин
не  перевірили та  поклали
відповідальність по
відшкодуванню  збитків  на  ПП.
"Екіпаж-5" лише  на  підставі
того,  що  воно у атласі зазначено видавцем, та не
надано ними доказів , що  вони  не
видавали  цей  атлас.

Проте,  згідно  положень
ч. 3 ст. 10 ЦПК України позивачка має
довести ті  обставини, на  які
вона  посилається як  на
підставу  своїх  вимог, зокрема  , що
саме  відповідач  у
порушення  її  авторських
прав  видав  спірну
кількість  примірників  атласу.

Крім того,  судом
не  взято
до  уваги, що  в
атласі  м. Запоріжжя              2001 року  вказано, що авторськими правами на  цей
атлас володіє  Укргеодезія та  ДКП "Містобудівник", у  якому
працювала  позивачка
заступником  директора та у її  службові
обов'язки  входило  виконання роботи  по
розробці  атласу.

Не  визнаючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  відповідач  подав
до  суду  зустрічний
позов про  визнання  недійсним
спірного  договору  підряду, у
якому  позивачці, як заступнику
директора  підприємства всупереч  ч. 2
ст. 16 Закону України
"Про  авторське  право і суміжні  права" та  п.
3.14 Положення про авторське право в картографії, затвердженого
спільним  наказом Головного  Управління
геодезії  при  Кабінеті
Міністрів  України № 85/41  від
26  серпня  1997 року директором  підприємства надані  виключні
авторські  права  на
твір, який  виконаний  на
замовлення держави  та  на
кошти  державного  бюджету, тому мають належати  лише Державі в особі  відповідних міністерств, відомств  чи
інших  державних  установ.

Суд протокольною ухвалою без наведення мотивів
безпідставно відмовив  у  прийнятті до розгляду зустрічної  позовної заяви та  пояснення
представника  відповідача з цих
питань безпідставно не  взяв  до
уваги, а  також  не
перевірив  пояснення  представника відповідача про те, що Договір
№2 П є підробленим, печатка ДКП "Містобудівник" до теперішнього часу
не здана ліквідатору підприємства ОСОБА_2 та використана у
підробці зазначеного договору.

За  таких  підстав погодитися  з
ухваленими  рішеннями  судів
першої  та  апеляційної інстанцій не можна, вони
підлягають скасуванню  із  направленням
справи  на  новий
розгляд  до  суду
першої  інстанції.

Керуючись ст.ст. 336,
338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПП “Екіпаж-5” задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого         2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 травня                  2006 року  скасувати, а справу направити на  новий
розгляд  до  суду
першої  інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко