overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 1447/07                  Суддя суду 1 -ої інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

4
вересня 2007 року  колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко
Г.Ю., суддів Колосовського С.Ю., Лівійського І.В., при секретарі судового засідання Варміш О.С., за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріал за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня
2007 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості
майна за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

4 травня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 486 грн. вартості майна
за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2007
року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено з підстав непідсудності
справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Просить
ухвалу судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріал,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала
суду - зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалу, позов заявлено з приводу невиконання зобов'язань
щодо розрахунку за договором купівлі-продажу майна, тому справа згідно з
положеннями ст. 109 ЦПК України підсудна суду за місцем проживання відповідача.

За таких обставин згідно з вимогами п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна
заява підлягає поверненню позивачеві з підстав її непідсудності цьому суду.

Суддя, правильно застосувавши норму процесуального
закону, помилково сформулював суть процесуальної дії, зазначивши в ухвалі про
відмову в прийнятті позовної заяви.

Тому згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала
підлягає зміні.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом норм процесуального
права щодо підсудності є безпідставними, в зв'язку з чим апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва
від 7 травня 2007 року змінити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної з моменту її проголошення, але з цього часу
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа №33-ц-208
Категорія № 2
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                                 м.  Рівне

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської

області

Шимків С. С. ,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської
області від 20 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Косівської районної
державної адміністрації,
Середньоберезівської сільської школи про поновлення на роботі,  виплату заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу
адміністративного судочинства України,
який набрав чинності з 1
вересня 2005 року,  судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності.

З
матеріалів справи вбачається,  що спір
має публічно-правовий характер та повинен вирішуватися у порядку
адміністративного судочинства,  а тому
касаційна скарга підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про
судоустрій України",   ст.  328 ЦПК України,   ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Косівської районної державної адміністрації,  Середньоберезівської сільської школи про
поновлення на роботі,  виплату заробітної
плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області
від 20 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 25 січня 2005 року передати для вирішення питання про прийняття до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№22ц-2089-2007р.

31
жовтня 2007р.                                                                                          м.Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Захарова А.Ф. розглянувши
апеляційну скаргу ТОВ «Глорія-Транс ЛТД» на ухвалу Христинівського районного
суду від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Глорія-Транс»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

Апеляційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія-Транс» не відповідає
вимогам ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено,
що ухвалу про відкриття провадження у справі суддя постановив 17 вересня 2007
року , призначивши попереднє слухання на 10 жовтня 2007 року. Копії ухвали були
направлені сторонам 19.09.2007 року, як свідчить копія супровідного листа на
ар.спр.7.

З копії
протоколу попереднього судового засідання на ар.спр.8 вбачається, що в це
судове засідання 10 жовтня 2007 року ніхто не з'явився.

Після
цього супровідним листом від 10.10.07 року суд знову направляє копії ухвали про
відкриття провадження по справі сторонам (ар.спр.9) повідомляючи, що попереднє
судове засідання призначене на 31 жовтня 2007 року.

Як видно
з справи, 10.10.07 року до суду надходить апеляційна скарга на ухвалу про
відкриття провадження (від 17.09.07 року) - ар.спр.10,- від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глорія-Транс ЛТД», датована така 04.10.07 року. І
це свідчить про те, що копія ухвали про відкриття провадження була отримана
відповідачем після 19.09.2007 року. Звідси, апеляційна скарга ТОВ
«Глорія-Транс» подана з порушенням строку на апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду не подавалась як і клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не містить
такого прохання і апеляційна скарга.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Виходячи з
викладеного, апеляційну скаргу ТОВ «Глорія-Транс» на ухвалу суду від 17.09.07
року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.294; 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Глорія-Транс» на ухвалу судді Христинівського райсуду Черкаської
області від 17 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.
Справа № 22ц-1505/07                                                           Головуючий
Категорія                                                                                  інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого:
Лісіциної А.І., суддів: Іванової І.П., Парінової І.К. при секретарі: Іщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1- представника
ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого
районного суду м. Луганська від 30 січня 2007 року по цивільній справі за
поданням старшого державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Луганська
Іванова Є.Г. про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 січня 2007 року подання старшого державного виконавця
ДВС у Жовтневому районі Іванова Є.Г. задоволено.

1 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали. В своєї заяві заявник просить поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що зазначений строк був
пропущений з поважних причин, оскільки вона отримала копію ухвали поштою
19.02.2007 року, а 21.02.2007 року поїхала до м. Київа.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним відмовити в
задоволені клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених термінів, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що подала скаргу не знайде
підстав для відновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали було
надіслано ОСОБА_2 30.01.2007 року (а.с.428), тому вона має можливість оскаржити
ухвалу у встановлений строк.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для
поновлення строку, в зв*язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72. 294 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В поновленні строку апеляційного оскарження ухвали
відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 30 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання касаційної
скарги.
№
06  травня   2007 р.
Піщанський районний суд
головуючого судді                       Боднар В.В.
розглянув  у   відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка  цивільну справу за позовом   прокурора Піщанського району  в інтересах ОСОБА_1 до СФГ ''ВИД'' с. Кукули
Піщанського району Вінницької області
про стягнення  орендної плати за
користування  земельною часткою ( паєм)
району   звернувся до суду з позовом
в   інтересах  ОСОБА_1. до СФГ ''ВИД'' с. Кукули Піщанського
району Вінницької області  про
стягнення  орендної плати за
користування  земельною часткою ( паєм) .
В ході   розгляду справи, позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з письмовою   заявою  якою просив
провадження в даній справі
закрити, оскільки  відмовляється
від позову, так як відповідач  з ним
позову  позивачем ОСОБА_1.  не протирічить закону і не порушують  нічиїх прав.
суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.
ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача  ОСОБА_1
від позову. Провадження в справі за позовом    прокурора Піщанського району  в інтересах ОСОБА_1 до СФГ ''ВИД'' с. Кукули
Піщанського району Вінницької області
про стягнення  орендної плати за
користування  земельною часткою (
з  СФГ ''ВИД'' с. Кукули Піщанського
району Вінницької області 51 грн. судового збору на користь держави  та  30
грн. інформаційно- технічного забезпечення .
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі протягом
п'яти  днів з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                підпис
Справа № 22-ц-2451 /2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12
квітня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна
О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та
піклування Дзержинського райвиконкому м. Харкова про визначення порядку та
способу участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06
березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку та способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Дзержинського
райвиконкому м. Харкова, про визначення порядку та способу участі батька у
вихованні дитини,
Справа № 2-2339/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Заводський районний суд м.

Миколаєва
у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при
секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївського міськвиконкому про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,  після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабки ОСОБА_2 на 11/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача у судове засідання не заявився,
надав до суду заяву,  в якій
просив розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабка позивача,  ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на 11/100 частин домоволодіння
по АДРЕСА_1,  яка належала померлій на
підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1965р.

Також
встановлено,  що позивач звернувся до
Третьої держнотконтори з метою одержання свідоцтва про право на спадкування за
заповітом.  Але,  нотаріус відмовив йому у видачі
документів,  посилаючись на те,  що в правовстановлювальному документі на
11/100 частин вищевказаного домоволодіння та Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно є розбіжності.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  1226, 1261, 1268, 1296 ЦК України суд має
підстави для задоволення позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 11/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1у порядку
спадкування за заповітом після смерті бабки ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його
проголошення.  Рішення може  бути
оскаржено  в Миколаївський
апеляційний суд  через Заводський районний
суд  М. Миколаєва  в
порядку визначеної   ст. 294  ЦПК України.
Справа № 22- 1762                                          Голов,  у 1-й інстанції -Мікула В.Є.
26                                                    Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області

у складі:
головуючого - Каблака П.І.

суддів -Курій
Н.М. ,  Валько Н.М.

при
секретарі:                      -Щербатій
І.М.

з участю
сторін:       сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення    Жовківського районного суду Львівської
області від 21 травня  2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. про визнання ОСОБА_2. разом з двома неповнолітніми дітьми
втратившими права користування будинком АДРЕСА_1

Задоволено
зустрічний позов та визнано за ОСОБА_2. та двома неповнолітніми дітьми право
власності в порядку спадкоємства по 1/8 частині спірного будинковолодіння на
кожного.

Апелянтка
ставить питання про скасування рішення суду та постановления нового про задоволення її позову та
відмови у задоволенні зустрічного. Зазначає,
що будинок не відносився до колгоспного двору,  оскільки побудований її матір»ю у 1939
році,  а її ( позивачки ) син - чоловік
відповідачки,  не брав участі у веденні
спільного господарства ні своєю працею,
ні коштами та не мав претензій щодо оформлення права власності на неї на
все будинковолодіння.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Суд
прийшов до вірного висновку про те,  що
спірний будинок мав статус колгоспного двору,
членом якого був і чоловік позивачки за зустрічним позовом,  що підтверджується документами селищної
ради,  записом в трудовій книжці
ОСОБА_3.  про те,  що він працював трактористом в агрофірмі
«Діброва» з 01.06.1988 року до 30.11.1991 року та прийнятий в члени
агрофірми,  проживав в спірному будинку з
сім»єю до дня смерті - 23.10.2004 року.

Доказів
того,  що будинок не був колгоспним
двором ,  апелянткою не представлено і
доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано,  тому скаргу слід відхилити,  а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  п.іч.1
ст. 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22 - 2923/ 2007 p.
УХВАЛА

"01"
серпня 2007 р.                                                             м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М.,
в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «25» червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «25» червня 2007 року
роз'яснено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2006
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне
оскарження не містить штампу місцевого суду з датою надходження.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив. Проте, ця обставина перешкоджає
вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі,
оскільки не можливо визначити чи дотримано строк подачі заяви про апеляційне
оскарження.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «25» червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя, повернути до суду першої інстанції для для належного
оформлення справи.

Надати Комунарському районному суду м. Запоріжжя строк до
01 вересня 2007

року для усунення недоліків.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  Артеменко І. А.

суддів                    Градовського Ю.М. ,

Суворова ВО.

при секретарі
Лабунський ТЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 3
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визнання угоди купівлі - продажу
дійсною,  -

встановила:

У
вересні 2006 року
ОСОБА_2звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу 41/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1-
дійсним.

Рішенням
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада
2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Апелянт
ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції від 3 листопада
2006 року,  посилаючись на те,  що вона не приймала участі у справі,  про постановлене рішення дізналася після
пропуску процесуального строку на його оскарження.

Згідно  ст.  294 ч.3 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення суду був
пропущений ОСОБА_1. з поважних причин.

Вважаючи,  що право ОСОБА_5. на апеляційне оскарження
рішення суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду.

Головуючий
у першій інстанції Лозун О.Ю.                                  Справа
№ 22ц-2626/07

Доповідач
Артеменко І.А.                                                                Категорія
ЦП: 12

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 3 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визнання угоди купівлі - продажу дійсною

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.