overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-854 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01. 02. 2007
року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л. Г., при секретарі Дуб Н. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з
2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через те, що відповідач не приділяє
належної уваги вихованню дитини та не бере участі в матеріальному забезпеченні
сім'я, їх сім'я розпалася, в даний час проживають окремо, спільне господарство
не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27. 04. 2002 року, від якого
мають неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і
збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями учасників
розгляду справи, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб, зареєстрований 27. 04. 2002 року Житомирським міським
відділом РАГСу, актовий запис НОМЕР_1, між громадянином України ОСОБА_1, 1975
року народження, та громадянкою України ОСОБА_3, 1976 року народження, -
розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері -  ОСОБА_1

Судові витрати
по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Полулях В.Г.
Справа №
УХВАЛА

"11 квітня 2007
р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С, в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 1
554 грн., та по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення 2 480 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 1
554 грн., та по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення 2 480 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подана ОСОБА_1.,
зазначена скарга ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2007 року залишена
без руху.

Апелянту надано строк до 09 квітня 2007
року для усунення недоліків скарги, а саме для приведення апеляційної
скарги у відповідність вимог ст. 295
ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2007 року була
отримана апелянтом.

10 квітня 2007 року до
апеляційного суду надійшов лист від апелянта, але вимоги зазначені в ухвалі
судді від 26.03.2007 року ним
виконані не були.

Оскільки судом використано всі передбачені
цивільно-процесуальним законом заходи, але апелянт недоліки апеляційної скарги
в наданий строк не усунув, тому апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення 1
554 грн., та по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення 2 480 грн. визнати
неподаною та повернути.

Справу
надіслати Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-о-116/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
вищевказаною заявою. Вказували, що ОСОБА_3, який являється сином ОСОБА_1 та
братом ОСОБА_2, в грудні 2000 року він поїхав до м. Києва для працевлаштування,
але з часу його виїзду в Київ немає відомостей про його місце перебування.
Зазначили, що зробили запити в обласні адресні бюро і отримали відповіді, що
ОСОБА_3 значиться прописаним в квартирі АДРЕСА_1. Просили суд заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, враховуючи
підстави та обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з»явились по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3,
який являється сином ОСОБА_1 та братом ОСОБА_2, в грудні 2000 року він поїхав
до м. Києва для працевлаштування, але з часу його виїзду в Київ немає
відомостей про його місце перебування. Зазначили, що зробили запити в обласні
адресні бюро і отримали відповіді, що ОСОБА_3 значиться прописаним в квартирі
АДРЕСА_1. Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46 ЦК
України, ст.ст. 10, 208, 209, 212, 213, 215, 234, 235, 249 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою -задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області безвісно відсутнім.

Зобов'язати
відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-305-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                  Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дітей та дружину,

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 01.06.2002 р. в виконкомі Дурдинської сільської
ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис №3.

Від шлюбних відносин мається двоє дітей: дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивачка посилається на те, що надавати допомогу на
утримання дітей відповідач не бажає, також відповідач повинен платити аліменти на
дружину, так як сину Володимиру не виповнилось 3-х років, просить стягнути аліменти на дітей та дружину.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки в зв'язку з тим, що відповідач має низький
заробіток, то якщо стягувати з нього 30%
прожиткового мінімуму, виникне штучна заборгованість, то суд вважає
правильним стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі, також відповідач
повинен платити аліменти на дружину до досягнення дитиною віку 3-х років.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109 - 112, 180 -184 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_21977
р.н., уродженця с. Журавка
Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого СВК
«Зоря» с. Кузьмина - Гребля,
аліменти на користь ОСОБА_1,
жителькиАДРЕСА_1, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у
розмірі 50 грн. на
кожного, щомісячно, починаючи з 18.04.2007
р. і до їх повноліття.

Стягувати з ОСОБА_21977
р.н., уродженця с. Журавка
Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого СВК
«Зоря» с. Кузьмина - Гребля,
аліменти на користь та на утримання ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1, в
розмірі 24 грн.,
щомісячно, починаючи з 18.04.2007
р. і до досягнення сином Володимиром віку трьох років, тобто до 30.07.2008 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2 -176/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ                    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при
секретарі-       Кащук Л С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з
нею шлюбу.

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 14.01.
1997 року. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
з відповідачкою спільне життя не склалося, з листопада 2003 року позивач з
відповідачкою разом не проживає, але позивач пояснює, що розкол в сімї стався
набагато раніше, шлюб наш носить формальний характер. Сімя розпалася з вини
обох сторін, ми не змогли знайти спільну мову, для вирішення моральних та
матеріальних проблем, які виникли під час нашого спільного життя. Подальше
збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання відповідачка  зявилася.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав

Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на
розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не
робили спроб для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше
спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний
характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивача.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30,
62, 203,209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Ружинським районним управлінням юстиції Житомирської області, актовий
запис № 1 між
ОСОБА_1 , 1973року

2

народження, громадянином України і ОСОБА_2 1973року
народження, громадянкою України, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
утриманні матері ОСОБА_2.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на
ОСОБА_1 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять
гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинськии районний суд протягом одного місяця з
наступного дня після його проголошення.

Суддя Ружинського
райсуду        М. М. ГРЕК
2-1207/2007p. РІШЕННЯ
12 квітня 2007 року                                                                                        м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді Калитки О.М.
судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської
міської громади у особі управління по здійсненню політики Лисичанської
міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права
власності на спадкове майно, -
посилаючись на те, що вона є спадкоємцем на спадщину за законом своєї матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1на яку
вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, у зз'язку з
тим, що не виділена частка квартири, яка належала
її матері. Постійно проживала з спадкодавцем на момент її смерті в спірній квартирі
і фактично її прийняла.
Просила суд виділити у спільній сумісній власності за
ОСОБА_2, померлоюІНФОРМАЦІЯ_1року, 1/2
частку квартири АДРЕСА_1 та
визнати за нею право власності на.цю частку квартири. У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у
судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти визнання права
власності за позивачем на спадкове майно.
Представник відповідача попереджений судом про наслідки
визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені
ст.ст.370,1226,1228, 1258, 1268 ЦК України підстави для визнання права
власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226, 1228, 1258, 1268 ЦК
України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,
212-215 ЦПК України, суд, -
Лисичанської міської громади у особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року, 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
Визнати право власності за ОСОБА_1на спадкове майно після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
СFпFрFаFвFаF №F2-1407/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF -сFуFдFдFіF: МFуFжFиFкFаF ІF.ІF. СFеFкFрFеFтFаFрFяF ОFсFтFаFпFюFкF МF. ДF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF НFаFдFвFіFрFнFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFоF, щFоF пFоFдFаFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFлFдFсFтFаFвFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
АF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205чF.1пF.5, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоF дFаFнFоF.УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFаFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-3-8342/07 p.
17 грудня 2007 року  Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Іваницькій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -
Позивач, звернулась до суду з позовом до комунального
підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому
просила визнати право власності на АДРЕСА_1 В обґрунтування позову позивач
посилалась на те, що КП ММБТІ відмовило у визнанні та оформленні права
власності на квартиру, оскільки своєчасно не був зареєстрований договір
купівлі-продажу від 01 лютого 1997 року.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу № 432 від 01 лютого 1997
року, укладеного на універсальній товарній біржі „Віконт-Т" позивач та її
неповнолітня дочка придбали у власність АДРЕСА_1 Рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 28.09.2006 року договір визнаний дійсним.
Позивач звернулась до КП ММБТІ для державної реєстрації
права власності на квартиру, але їй в цьому було відмовлено, оскільки своєчасно
не був зареєстрований договір купівлі-продажу від 01 лютого 1997 року.
На підставі викладеного дане право позивача підлягає
судовому захисту в порядку ст. 16, 392 ЦК України.
За позивачем та ї дочкою
слід визнати право власності на спірне нерухоме майно.
У відповідності зі ст. 88
ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до суду апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого
- судді  Рудницької О.М.

при
секретарі             Марук В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту
спільного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду
з вказаною заявою. В судовому засіданні подану заяву підтримала та пояснила, що
з 1978 р. вона проживала разом з дідусем - ОСОБА_2. у АДРЕСА_1. 25.05.1989 p. вона з дідусем
заселилися у кооперативну АДРЕСА_2, де вони разом проживали та вели спільне
господарство .

ІНФОРМАЦІЯ_1р. дідусь
помер, проте своєчасно вона квартиру на своє ім'я не переоформила, а коли
звернулась з цього питання до Київського МБТІ та нотаріальної контори, їй
роз'яснили, що вона повинна встановити факт спільного проживання із
спадкодавцем більше п'яти років.

З огляду на викладене
просила заяву задовольнити та встановити факт її спільного проживання з дідусем
- ОСОБА_2. з 1978 р. по день його смерті.

Зацікавлена особа про день
та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала суду заяву, у якій
просила проводити судове засідання без участі її представника.

Заслухавши заявницю,
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно даних паспорту НОМЕР_1, виданого
04.04.2002р. ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2, 145 25.05.1989 р.

Згідно свідоцтва
НОМЕР_2ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Факт спільного проживання
заявниці з померлим дідусем також підтверджується довідками ф.З від 22.11.1985
р. та 11.05.2007р.

Відповідно до ст. 256 ЦПК
України судовим порядком можуть бути встановлені факти, що мають юридичне
значення, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначеного іншого порядку
їх встановлення.

З огляду на викладене,
враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що подана заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки м.Києва з ОСОБА_2 в період з
1978р. по 1993 р.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-1002    2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

17.04.2007 року    суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

ГУЦАЛ М.І.
ознайомившись з позовною заявою у справі
№ 2-1002     за позовом

Виконкому
Андріївської селищної ради до ОСОБА_1, третя

особа   -   Служба   у
справах   неповнолітніх   райдержадміністрації   про
позбавлення

. батьківських прав і стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про позбавлення батьківських прав і
стягнення аліментів.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.] 19, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження по цивільній №
2-1002 за позовом Виконкому

Андріївської селищної ради до ОСОБА_1, третя
особа -

Служба у справах неповнолітніх райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав

і стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 26.04.2007р. на 11 годину 30 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.04.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 26.04.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список свідків,
яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про

проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.