АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                             м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Головуючого:
Копаничук С. Г

Суддів: Нікушина
В.П.,  Гуцола П, П.

При секретарі:
Торбасюк О І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи ОСОБА_5,  СТОВ "Хлібороб" с. Іванівка про
усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,  виселення,
зобов'язання про виписку,  та
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей до
СТОВ "Хлібороб" с. Іванівка,
ОСОБА_1,  зацікавлена особа
ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку та
відшкодування моральної шкоди.,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду,  Вінницької області від 17 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
цього ж суду від 22 червня 2005 року,  яким
в задоволені її позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні будинковолодінням,
виселення,  зобов'язання про
виписку відмовлено а позов ОСОБА_6,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітніх дітей до СТОВ "Хлібороб" с. Іванівка,  ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі -
продажу житлового будинку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Справа
№22-1368                                                        Категорія:   12

Головуючий у І
інстанції: Войтко Ю.Б. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

Обґрунтовуючи,  свої вимоги
вона,  послалась на те,  що на час розгляду справи в суді їй не було
відомо,  що її чоловік ОСОБА_5  мав першочергове право на купівлю спірного
будинку і він фактично був ініціатором купівлі,
але договір оформлено на її ім'я.

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2007 року в
задоволенні заяви про перегляд даного рішення відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою,  ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку,  поставивши питання
про її скасування та по становлення ухвали про задоволення заяви та скасування
рішення.

При
цьому вона стверджує,  що суд першої
інстанції формально підійшов до розгляду її заяви ,  допустивши неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права без всебічного і повного з'ясування всіх
обставин,  викладених в її заяві.

Судова
колегія заслухавши доповідача,  ОСОБА_1,  яка підтримала апеляцію,
перевіривши обґрунтованість апеляції та законність оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції дійшла такого висновку.

Вимоги,  апеляційної скарги є безпідставними і не
підлягають задоволенню. Оскаржувана ухвала,
постановлена в результаті розгляду справи за заявою ОСОБА_1 відповідає
нормам процесуального законодавства і узгоджується з фактичними обставинами
справи.

Як
вбачається із матеріалів справи та із самої заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,  обставина на
яку посилається ОСОБА_1 існувала
на момент вирішення справи,  факт
існування,  якої,  був очевидним і вона ОСОБА_1 не була
використана в силу своєї юридичної необізнаності. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджувала,  що в обґрунтування своїх позовних вимог не
навела обставини про право переважної покупки спірного будинку її чоловіком
ОСОБА_5  через те,  що не скористалась послугами адвоката.

Отже
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 даною обставиною не дає підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинам.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 312,  313,
314 ЦПК України судова колегія палати по цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Вінницького районного суду,  Вінницької області від 17 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня

набрання нею
законної сили.