УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем  України

„ 17" травня  2007 року  колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:
головуючого судді   Широкової Л.В.,

суддів:                                                 Товянської
О.В.,  Балашкевича С. В.

при секретарі
судового

засідання                                           Забеліній
О.О.

за участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 10 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

В квітні
2006 року до
суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_3. . Свої вимоги мотивував
тим,  що відповідачі чинять перешкоди у
користуванні земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_1. Вони поставили паркан
чим загородили йому прохід до ділянки. Відповідачі його ображають,  погрожують фізичною розправою. Такими діями йому
заподіяна моральна шкода,  яку він визначив
в 1000 грн.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2006 року позов
ОСОБА_3  задоволений частково.
Зобов'язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною
ділянкою біля будинкуАДРЕСА_1. Покладено на них обов'язок надавати ОСОБА_3  вільний прохід до його земельної ділянки
площею 14 кв.м,  та користування нею.

Стягнуто
з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3
солідарно 500 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.,  ОСОБА_1
рішення суду просять скасувати як таке,
що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Апелянти
вважають,  що суд при вирішенні спору не
врахував,  що вони оскаржили рішення   другої сесії Коростенської   міської

Справа
№22ц-997                  Головуючий у суді
1-ї інстанції
Куліченко М. В.

Категорія   33                              Суддя-доповідач  Широкова
Л.В.

2

ради 24-го скликання від 15.04.2002
року у суді.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
другої сесії Коростенської міської ради 24-го скликання від 15.04.2002 року за ОСОБА_4
матір'ю позивача,  було визнано право
користування земельною ділянкою площею 1738
кв.м. ,  а за ОСОБА_2. - 1732 кв. м.  За взаємо згодою між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. був
проведений розділ земельних ділянок між житловими будинками по АДРЕСА_1 За таким
розділом у спільному користуванні за вказаними домоволодіннями затверджено
земельну ділянку спільного користування площею 14 кв.м.

Оскільки
відповідачі перешкоджають позивачу користуватися спільною ділянкою,  про що не заперечували у судовому
засіданні,  суд першої інстанції
правильно задовольнив заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні
спільною ділянкою. Проте,  задовольняючи
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди,  суд не врахував всіх обставин справи та
стягнув моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
що не відповідає моральним стражданням позивача та підтверджуючим
документам.  А тому,  рішення в цій частині підлягає зміні,  розмір відшкодування моральної шкоди
зменшенню до 200 грн. Крім того,  суд
першої інстанції помилково зазначив у рішення ,  що
сторони є суміжними землевласниками,  А
тому,  зазначене з судового рішення слід
виключити. В решті рішення відповідає вимогам закону та встановленим обставинам
справи.

Доводи
апелянта про те,  що суд не врахував тієї
обставини,  що в суді вирішується спір
щодо законності вищезазначеного рішення Коростенської міської ради не може бути
підставою для скасування судового рішення в апеляційній інстанції та не
позбавляє права на звернення до суду для перегляду його за нововиявленими
обставинами в разі скасування вказаного рішення Коростенської міської ради.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307, 309,  313, 314,
316 України,  колегія
суддів ,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
10 грудня 2006 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди
змінити,  зменшивши його до 200 грн.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду про те,  що сторони є суміжними землевласниками. В
решті рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржене до Верховного
Суду України з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.