Апеляційний суд Хмельницької
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28”грудня 2007
р.
м. Хмельницький

судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді     Харчука В.М.,

суддів:                         Гуменюк Н.І.

Бережного С.Д.

при секретарі
:         Коробчук А.А.

з
участю:                   позивачки
ОСОБА_1 та її

представника

розглянула у
відкритому судовому  засіданні   цивільну справу № 22-ц-2138 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  Л  А :

ОСОБА_1 звернулась
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2004 року
ОСОБА_2 позичила у неї 11880 доларів США, які зобов'язалась повернути до
01.08.2004 року.

Однак боргу ОСОБА_2 їй до цього часу
не повернула.

Тому ОСОБА_1 просила стягнути із
ОСОБА_2 на її користь 88181,91 гривень боргу за договором позики з врахуванням
індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання
зобов'язання (83608,41 гривень боргу з врахуванням інфляції та 4573,50 гривень
процентів річних).

Відповідачка на протязі всього часу
розгляду справи від явки в судові засідання ухилялась.

Представник відповідачки позову ОСОБА_1
не визнав, посилаючись на те, що коштів у ОСОБА_1 не позичала і розписки про їх
отримання позивачці
______________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції - Болотов Є.В.
Справа № 22-ц-2138   Доповідач -
Харчук В.М.
Категорія № 18

не давала.

Рішенням Хмельницького міськрайсуду
від 30 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто
із ОСОБА_2 на її користь  заборгованість
за договором позики в сумі 11880 доларів США та судові витрати у справі в сумі
240.20 гривень, 55.08 гривень, 594 гривень.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_1 посилається на  порушення судом
норм матеріального та процесуального права - ст.ст.1047, ч.2, 1049-1050, 533,
625 ЦК України.

Апелянт вважає, що судом безпідставно
не застосовано зазначені норми Закону і безпідставно відмовив у стягненні
інфляції та 3% річних і не взяв до уваги її розрахунок боргу. Посилання суду на
те, що позивачкою не надано доказів про курс долара США відносно гривні не
відповідає вимогам зазначених нею норм права. Тому просить рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

В апеляційній скарзі на рішення суду
представник відповідачки ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права - ст.ст.143-144 ЦПК України,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема судом не враховано, що вона із
ОСОБА_1 не укладала договорів позики в сумі 11880 доларів США, цей висновок не
знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Під час розгляду справи з технічним фіксуванням
ОСОБА_1 пояснила, що  ОСОБА_2 ніяких
коштів не позичала і не передавала.

На вимогу відповідача та її
представника оригіналу розписки позивачкою не надано, лише надано ксерокопію
розписки.

Їх стороною заявлено клопотання на
предмет призначення почеркознавчої експертизи, однак, судом така експертиза не
призначалась.

Тому апелянт просить скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити,
скасувати заходи забезпечення позову.

Судова колегія приходить до висновку, що
апеляційні скарги апелянтів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що  01 червня 2004 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2
11880 доларів США на строк до 01 серпня 2004 року.

Однак ОСОБА_2 у встановлений договором
строк свої зобов'язання за договором позики не виконала, чим порушила права
ОСОБА_1

Наведені обставини підтверджуються
дослідженими судом першої інстанції доказами - оригіналом розписки ОСОБА_2, про
що є записи в  протоколі судового
засідання від 31 жовтня 2005 року (а.с.30, копія розписки на а.с.177),
постановою про порушення кримінальної справи по факту викрадення оригіналу
розписки зі справи (а.с.178-179).

З поведінки ОСОБА_2 вбачається, що вона
в судові засідання неодноразово не з'являлась, не дивлячись на судові повістки
та оголошення в газеті. В приміщенні суду порвала надані нею для проведення
почеркознавчої експертизи експериментальні зразки почерку та відмовилась від
отримання судової повістки та надання розписки. Не з'являлась ОСОБА_2 і в
судові засідання суду  апеляційної
інстанції, хоча викликалась судовими повістками та через оголошення в газеті.

Зазначена поведінка свідчить про
недобросовісність ОСОБА_2, зловживання нею своїми процесуальними правами  і в сукупності із дослідженими доказами
свідчить про те, що розписка нею про отримання коштів надавалась, договір
позики доларів США між сторонами укладався. Ці обставини заперечують апеляційну
скаргу ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України суд вирішує спір на засадах змагальності. Кожна сторона доказами
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Із судового рішення та обставин
справи  вбачається, що ОСОБА_1 позичила
ОСОБА_2 кошти у іноземній валюті - доларах США, що не суперечить закону. В
такій же валюті доларах США судом стягнуто і
борг, що також не суперечить вимогам закону.

При цьому ОСОБА_1 не надала суду
доказів тому, що долар США з моменту надання позики чи дня настання строку
повернення боргу  знецінився і що цим
порушено її право.

При виконанні рішення суд першої
інстанції, який ухвалив рішення, вправі роз'яснити це рішення чи змінити
порядок його виконання, якщо виконання цього рішення в іноземній валюті буде
неможливим. При цьому суд може застосовувати
співвідношення курсу долара США до української гривні.

Не було встановлено договором позики
між сторонами розміру та порядку одержання процентів за користування коштами в
іноземній валюті, не встановлено це і законом.

Позивачкою ОСОБА_1 суду не надано
доказів щодо облікової ставки Національного банку України за користування
банківськими кредитами в іноземній валюті.

Тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на порушення судом зазначених норм матеріального права не ґрунтуються на
обставинах справи та вимогах закону і апеляційна скарга її не підлягає
задоволенню.

Судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального права і підстави до його скасування в
межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 313-315, 317,
319  ЦПК України, судова колегія,

У  Х
В  А  Л
И  Л  А  :

апеляційні скарги
ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту набрання чинності.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного
суду
Харчук В.М