Справа № 22-Ц-916 Головуючий у 1 -й інстанції: Білера П.П.
Категорія - 23 Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА

іменем України

ЗО серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.

суддів - Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

в присутності осіб, які приймають участь у справі - апелянтаОСОБА_4., апелянта ОСОБА_5., його представника ОСОБА_10, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_9, про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених під впливом помилки, відшкодування матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій учасника дорожнього руху,-

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2007 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6., задоволено частково.

Стягнуто зОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 за спричинену матеріальну шкоду 2350 грн. та 8000 грн. за спричинену моральну шкоду, а всього 10350 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто зОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 8000 грн. за спричинену моральну шкоду, в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто зОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 8000 грн. за спричинену моральну шкоду, в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто зОСОБА_4. на користь ОСОБА_6 8000 грн. за спричинену моральну шкоду, в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимогОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_9 відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто зОСОБА_4. судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави за спричинену матеріальну шкоду і 8 грн. 50 коп. судового збору в доход держави за спричинену моральну шкоду.

Стягнуто зОСОБА_4. 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4. та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати вказане рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначають, що згідно матеріалів кримінальної справи та висновків судово-автотехнічної експертизи саме велосипедист ОСОБА_11. створив перешкоду для руху автомобіля. В діях же водіяОСОБА_4. порушень Правил дорожнього руху України не встановлено, що свідчить про відсутність з його боку вини у даному ДТП та спричиненні шкоди.

Вважають, що з ОСОБА_1 як спадкоємця померлого ОСОБА_11. підлягає стягненню вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю ВАЗ-2107, а також сплачені відповідачами за первісним позовом ОСОБА_1 1900 грн. на поховання померлого.

Вказують також, що дана справа була розглянута за відсутності більшості її учасників, що є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів кримінальної справи № 05030297 по факту ДТП, яка мала місце 12 вересня 2005 року з участю велосипедиста ОСОБА_11. та водія автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1,ОСОБА_4., 02 жовтня 2006 року провадження в даній кримінальній справі було закрите за відсутністю в діяхОСОБА_4. складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 07 березня 2007 року ОСОБА_11. в результаті ДТП були спричинені травми, які стали безпосередньою причиною смерті.

Відповідач ОСОБА_4. керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1, за дорученням, виданим 15 листопада 2003 рокуОСОБА_9, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком СП., термін дії якого становив - до 15 листопада 2006 року.

Позивач ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_11., позивач ОСОБА_2 - матір'ю померлого, а ОСОБА_3. та ОСОБА_6 - дітьми.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали окремо від свого брата і не перебували на його утриманні.

Згідно товарно-касового чеку від 17 травня 2006 року ОСОБА_1 придбала у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 пам'ятник та оплатила послуги щодо його установки на суму 2350 грн.

Згідно довідки судового експерта-товарознавця гранична вартість стандартного пам'ятника з граніту в м. Охтирка становить 2400 грн.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Місцевий суд достатньо повно з'ясував зазначені обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони, дослідив всі наявні докази в справі і дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні на підставі ст. 212 ч.1 ЦПК України.

Посилання апелянтів на те, що з матеріалів кримінальної справи та висновків судово-автотехнічної експертизи не вбачається виниОСОБА_4. у вчиненні ним ДТП та, відповідно, спричиненні тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_11., а тому згідно ч.2 ст. 1162 він звільняється від відшкодування шкоди, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вказана норма є загальною, в той час як чинним цивільним законодавством передбачено низку спеціальних норм, що повинні застосовуватися до правовідносин, які виникли між сторонами в даній справі.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. 4.2 ст. 1168 ЦК України передбачено при цьому, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо стягнення зОСОБА_4. на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6., що відповідно є дружиною, матір'ю та дітьми померлого ОСОБА_11., є вірним та обгрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного цивільного законодавства.

Доводи апелянтів про те, що не підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 зОСОБА_4. 2350 грн., що є вартістю надгробного пам'ятника, а також є такими, що підлягають поверненню нею ОСОБА_4. сплачені ним раніше 1900 грн. на поховання ОСОБА_11., колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

ПосиланняОСОБА_4. та ОСОБА_5. на те, що на їх користь ОСОБА_1, як спадкоємець ОСОБА_11 повинна відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ-2107, на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки така шкода в даному випадку згідно вимог чинного цивільного законодавства України може бути відшкодована лише особою, що її завдала.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі та відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування, а також підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України, для направлення справи на новий розгляд колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.