УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Флісака Р.Й., Стефанів Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих
про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1 третя особа: Мукачівське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства сліпих, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та за позовом Мукачівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про
за касаційною скаргою Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих на рішення Мукачівського міського суду від 17
лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня
2004 року, -

встановила:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 третьої особи: Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС про
вселення її в АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в
користуванні квартирою, посилаючись на те, що з 1984 року по січень 2003 року
вона проживала у вказаній квартирі разом з ОСОБА_2, з яким розірвала шлюб у
2001 році. З поважних причин та через важку хворобу вона тимчасово проживала у
дочки , а в травні 2003 року, не змогла продовжити проживання в спірній
квартирі, оскільки відповідач поміняв замки на вхідних дверях, заселив туди
тимчасових жильців. Таким чином вважає, що відповідачем порушено його права
споживача та просив стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 та Мукачівське учбово-виробниче підприємств УТОС
в листопаді 2003 року подали позови до ОСОБА_1 з однаковими позовними вимогами
про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Всі три позови ухвалою судді від 03.12.2003 року були
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Мукачівського міського суду від 11.03.2004 року
позов ОСОБА_1 задоволено повністю, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від
09.06.2004р. зазначене рішення суду залишено без змін.

Справа № 33-ц-19 кс/07                            Головуючий
у 1 інстанції Куропятник О.М.

Категорія 13                                                                                  Доповідач
Стефанів Н.С.

2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та
ухвалою Апеляційного суду, Мукачівське учбово-виробниче підприємство УТОС
подало касаційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм житлового
законодавства, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС,
місцевий суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 не втратила права на
проживання у спірній квартирі, оскільки після розлучення з відповідачем більше
шести місяців не проживала там з поважних причин, пов'язаних з наданням
допомоги їх дочці за її місцем проживання, важкою хворобою, що двічі спричинила
оперативне хірургічне втручання та необхідністю стороннього догляду за нею.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з таким висновком
суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦІЖ України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Мукачівського учбово-виробничого
підприємства УТОС відхилити.

Рішення Мукачівського міського суду від 17 лютого 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2004 року залишити без
зміни.