overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-22/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Архипівське» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 160 (сто шістдесят) гривень
39 копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти ;
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-1030   2007 рік                                     Головуючий
С.В. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                            м.        Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів :             Боєвій В.В.

Глазковій О.В. При секретарі: Степановій Н.С. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тижневика «Іскра» про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Тижневика «Іскра» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди.

В позові зазначив, що у випусках від 10.03.2005р. та 17.03.2005р.
щотижневика «Іскра» були опубліковані статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», які
містять відносно нього відомості, що не відповідають дійсності та принижують
його честь та гідність, зокрема, він названий «бандитом» та «комерсантом банди
лисих».

В спростуванні не відповідаючих дійсності відомостей про^нього, викладених
в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», за його заявою від 14.03.05р. до щотижневика «Іскра»
йому було відмовлено. З бесіди з головним редактором, а також з тексту самої
статті йому стало відомо, що інформація для статті була надана ОСОБА_1, який
написав на адресу редакції заяву про те, що він відповідає за достовірність
цієї інформації.

Посилаючись на ст. 28 Конституції України, ст. 37 Закона України «Про
печатні засоби масової інформації на Україні», ст.ст. 23, 270, 275-277 ЦК України, просив
захистити його конституційні права, зобов»язавши щотижневик «Іскра»
опублікувати в цьому виданні спростування статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», стягнути з
щотижневика «Іскра» та ОСОБА_1 на свою користь в солідарному порядку моральну
шкоду у сумі 50000 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24.10.06р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнані такими, що
не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію
відомості, що знаходяться в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», надрукованій в тижневику
«Іскра» № 10 від 10.03.2005р. та в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1-
Справа
№ 2-908/2007р.
УХВАЛА

16.05.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський справу за позовом Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.          Визначено час та місце
розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав до розгляду на 04.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа
№2-338/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ "
Донецькобленерго" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 606,73
є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 346080 . 09.04.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1,мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника поза приладом
обліку, про що був складений акт за № 140081
і встановлений розмір збитків у зв'язку з цим порушенням, який склав
606,73 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, тому
позивач і просить суд стягнути цю заборгованість на його користь.
судовому засідання представник позивача Ярова О.О. підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не явився, хоча був повідомлений в установленому
порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення позивачадіеревіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у відповідності до: ст.26 Закону
України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року; п. 48
Правил користування електричною енергією для насе­лення, затверджених
постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року; методики, затвердженої постановою
НКРЕ за № 1116 від 22.11.1999 року, а також акту за № 140081 від 09.04.2005
року про порушення правил користування електроенергією для населення,
складеного представника­ми постачальника електроенергії.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22,1166 ЦК України,-
Донецькому обласному управлінні ТОВ " Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 606,73 грн. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на шформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. на користь ТУ ДОСА.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
відача.3аяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отриман­-
Справа
№22ц-1300/07
Головуючий у першій інстанції - Конепуд В.І.
Доповідач - Куштан Б.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27 липня
2007 року                                                                                           м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Воловецького
районного суду від 10 липня 2007 року за матеріалами позовуОСОБА_1 до головного
Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановнв:

Ухвалою
Воловецького районного суду від 10 липня 2007 року позовну заяву ухвалено
визнати неподаною та повернути позивачу.

18 липня
2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Заява про апеляційне оскарження
апелянтом не подавалася.

Відповідно
до ч.2  ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо вона подана в строк,  передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею. залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що виноситься ухвала.

Таким
чином,  заява про апеляційне оскарження
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,  оскільки такий сплив 16.07.2007 року.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і
не зазначав такого прохання в самій скарзі,
тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,
3  ст.294 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 10 липня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3275/07
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                             м;
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. ,  при вирішенні питання про прийняття до
розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 липня 2007 року та ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка
належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування,  завіреного Бердянською державною нотаріальною
конторою 23.07.1997 року.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2  04 липня 2007 року направив поштою на адресу
суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду,  19 липня 2007 року апеляційну скаргу на
рішення суду та 13-14 липня 2007 року заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,  19 липня 2007 року апеляційну скаргу на
ухвалу суду.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржуване рішення суду містить неточність в резолютивній частині. Так,  в резолютивній частині рішення зазначено:
„Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 70000 грн.,  судові витрати 3500 грн.,  а всього 73500 грн." Таким чином,  не зазначено ім'я та по батькові відповідача.

Між
тим,  на вказану обставину суд першої
інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам
ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної неточності не
здійснив.

Названа
обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційними скаргами підлягає поверненню
до

суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  219, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2007 року
та ухвалу

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2007
року в справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист

честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для

належного її оформлення.

Встановити
строк для усунення недоліків до 27 серпня 2007 року,  після чого справу направити до апеляційного
суду Запорізької Області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-2917/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
15 "травня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про   визначення порядку користування загальною
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судовому засіданні позов  не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "15" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4.  Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у

черговій
відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 20 " серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Справа № 2 -2917/2007р.

УХВАЛА

15 травня  2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визначення порядку користування загальною
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про
визначення порядку користування загальною земельною ділянкою, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, бо сторони по справі є співвласниками цього
домоволодіння..

Позивач ОСОБА_1
мешкає за адресою АДРЕСА_2

Відповідач
ОСОБА_2. мешкає за адресою АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити
будь-які земельні роботи та роботи  по
прокладці труб на спірній земельній ділянці.

З
матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка розташована наАДРЕСА_1
і належить сторонам як співвласникам і на теперішній час йдеться спір про  визначення порядку користування загальною
земельною ділянкою,

Враховуючи,
що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цьо­го позову,
суд вважає за потрібним накласти заборону на проведення будь-яких земель­них
робіт та робіт  по прокладці труб на
спірній земельній ділянці.

Керуючись ст.ст.
151-155 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти
заборону  на проведення будь-яких
земельних робіт та робіт  по прок­ладці
труб з боку ОСОБА_2на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                          м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                 Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина,  що
продовжує навчання,  -

встановив:

Позивач,  звернувся
до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що продовжує навчання в Нижнєвартівській філії
Інституту бізнесу та права м.
Санкт-Петербурга. Відповідач є його батьком,  але добровільно не надає йому допомоги.
Просив суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 25% від
доходів відповідача щомісячно на період навчання у вищому учбовому закладі.

У судове засідання від позивача надійшла заява про
відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

В судовому засіданні встановлено,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує права та інтереси сторін,
тому повинна бути прийнята.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 174,  205,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,  що продовжує навчання закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-760/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 5863 грн. 04 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 29 грн. 31 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

29 березня  2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу прокурора м. Ялти на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 26 вересня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 16 січня 2008 року у справі за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах ОСОБА_1 та в
інтересах держави в особі Державної інспекції по контролю за використанням та
охороною земель АРК до Лівадійської селищної ради про визнання незаконним
рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду
АРК від 26 вересня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 16 січня 2008 року, відмовлено у відкритті провадження.

У касаційній скарзі прокурор м. Ялти просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду
АРК від 26 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 16 січня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвали постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах
ОСОБА_1 та в інтересах держави в особі Державної інспекції по контролю за
використанням та охороною земель АРК до Лівадійської селищної ради про визнання
незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                               Л.М.
Лихута
Справа №
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом
Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті
Київської області в інтересах держави в особі Сільської ради с. Щасливе
Бориспільського р-ну, третя особа на стороні позивача Боярське лінійне
виробниче управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №
222217 від 22.11.2004 року

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на   10.30
годин  25.04.2007 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню
не підлягає.