Справа №22 ц-1833                                                    Головуючий у їй інстанції - Самоткан Н.Г.
Категорія: 19                                                                                Доповідач - Кузнецов В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді - Калиновського А.Б.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.

при секретарі -          Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Тернівці

Дніпропетровської області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області  від  14

листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення  виконавчої дирекції  Фонду

соціального
страхування   від   нещасних
випадків   на   виробництві
і   професійних

захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської
області про стягнення страхової

виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
моральної шкоди, в якому вказував на те, що тривалий час працював на
підприємствах вугільної промисловості. За висновком МСЕК від 26.01.1998 року
йому встановлено 80 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково та
встановлено другу групу інвалідності . Відповідачем не було відшкодовано
моральну шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду
у розмірі 50000 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 листопада 2006
року позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача стягнуто 20000
гривень.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.
Тернівка Дніпропетровської області вказує на те, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його
скасувати.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, постановивши нове
рішення про відмову в задоволенні позову в зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права, з наступних підстав .

2

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1. тривалий час працював
на підприємствах вугільної промисловості. Відповідно висновку МСЕК від
26.01.1998 року (а.с.9) йому встановлено 80 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково та встановлено другу групу інвалідності.

Відповідно до
абз. 3 ч.1 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" (далі Закону) завданнями страхування
від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду
визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів
мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших
страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст. 34 Закону .

Вищезазначений
закон вступив в дію з 01.04.2001 року і зворотної сили не має. Позивачеві була
встановлена стійка втрата професійної працездатності в 1998 році. За таких
обставин суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин
Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності". Оскільки право позивача на відшкодування моральної
шкоди вперше виникло у 1998 році, він мав право на підставі ст. 12 Закону
України " Про охорону праці " , Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків, затверджених постановою КМУ № 472 від 23.06.1993 року із
змінами , звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди до
підприємства ( юридичної особи ) на якому він отримав профзахворювання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4,313 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Тернівка задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада
2006 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про відшкодування
моральної шкоди.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.