Справа
№22-ц-1049/ 2007 р.
Суддя-доповідач - Рибалка В .Г.
УХВАЛА

іменем  України

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів -   Гагіна М.В., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2007 року, яким її позов
задоволено частково - стягнуто на її користь з ОСОБА_2 564 грн. матеріальної
шкоди, 100 грн. моральної шкоди, 51 грн. сплаченого судого збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

При
цьому вона посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, зазначає, що котел автономного опалення був придбаний і встановлений
після припинення шлюбних відносин нею особисто, що віконний блок та гіпсокартон
було придбано також за її кошти та що судом невірно визначений розмір
заподіяної їй моральної шкоди.

Як
встановлено судом першої інстанції, 14 серпня 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

30 січня
2002 року батьком відповідача - ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_74подаровано АДРЕСА_1.

У
вказаній квартирі були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

2     вересня 2003 року на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були відкриті особисті рахунки.

Під час
шлюбу сторонами у вказаній квартирі було проведено ремонт, для чого було
придбано 10 листів гіпсокартону вартістю 390 грн. та віконний склопакет
вартістю 1050 грн.

Рішенням
Шосткинського міського суду від 22 липня 2003 року шлюб між сторонами було
розірвано. 29 вересня 2003 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про розірвання
шлюбу.

3     жовтня 2003 року відповідачем
придбано газовий опалювальний котел «Міні-Макс»

вартістю 3400 грн. та 30 м метало пластикової труби вартістю 204 грн.

У жовтні
2003 року зазначений котел було встановлено відповідачем.

У квітні
2006 року відповідач демонтував та вивіз з квартири котел, труби, віконний
склопакет та 2 листи гіпсокартону.

Зазначеними
діями відповідача позивачці завдано як матеріальну, так і моральну шкоду, яка
виразилась у порушенні звичайного ритму її життя.

2

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи
апелянта про те, що котел автономного опалення був придбаний і встановлений
після припинення шлюбних відносин нею особисто, були предметом судового
розгляду і обґрунтовано спростовані.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.33), 3 жовтня 2003 року відповідачем
придбано газовий опалювальний котел «Міні-Макс» вартістю 3400 грн. та 30 м
метало пластикової труби вартістю 204 грн.

Та
обставина, що відповідач займався встановленням котла, підтверджується також і
поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зазначені
докази досліджені судом першої інстанції і їм дано належну оцінку в сукупності
з іншими доказами. Доводи апеляційної скарги про протилежне є непереконливими.

Посилання
апелянта на те, що віконний блок було придбано також за її кошти та що судом
невірно визначений розмір заподіяної їй моральної шкоди, також є
безпідставними.

Висновок
суду про те, що віконний блок та гіпсокартон були придбані до розірвання шлюбу,
підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, квитанцією про
передоплату від 8 липня 2003 року (а.с.8).

За
наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
відшкодування позивачці 1/2 частини вартості придбаного під час шлюбу майна,
яке забрав відповідач, а саме - 2 листів гіпсокартону та віконного склопакета.

Що
стосується відшкодування моральної шкоди, то її розмір у сумі 100 грн.
визначений, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, з
урахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивачки, і сумнівів не
викликає.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення
суду відповідає вимогам ст.1167 ЦК
України, 60, 63, 65, 67, 68, 70 СК України.

У
зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити
без зміни.

Керуючись
ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.