УХВАЛА

19 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі: головуючого - Козака І.О. суддів - Храпак Н.М. ,  Зварича С. Б. при секретарі - Жовняревич Т.М.

з участю
представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ВАТ "Козовагаз"- ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Козівського районного суду від 2 квітня 2007 року по
справі за позовом ВАТ "Козовагаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по наданню послуг з газопостачання природного газу в сумі 4288,
71 грн.,

встановила:

у лютому
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного
рішення Козівського районного суду від 1 лютого 2007 року.

Ухвалою
судді Козівського районного суду від 27 лютого 2007 року залишено заяву ОСОБА_1
без руху і надано їй строк для усунення недоліків даної заяви. Враховуючи
те,  що заявницею у встановлений судом
термін не було виправлено зазначені недоліки,
суддя вважав заяву неподаною і повернув її заявниці,  про що виніс ухвалу 2 квітня 2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 2.04.2007р.,  посилаючись на те,  що ухвали від 27 лютого 2007 року не
отримувала і тому про вказаній у ній недоліки не знала. Вважає,  що ухвала від 2.04.2007р. винесена з
порушенням норм процесуального права.

В
судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав,  представник ВАТ "Козовагаз" - не
визнав.

Заслухавши   доповідь
судді   апеляційного   суду,
пояснення   сторін,  ознайомившись з матеріалами сйрави,  доводами апеляційної скарги,  колегія' суддів вважає,  що апеляційна скарга   підлягає до задоволення,  виходячи із слідуючих мотивів.

Справа № 22а - 548
' Категорія Ш

Головуючий у 1-й інстанції Вирста М. М.

Доповідач Храпак Н.М.

2

У
відповідності з вимогами  ст. 121 ЦПК
України,  суддя,  встановивши,
що заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119,  120
цього Кодексу,  постановлює ухвалу про
залишення заяви без руху,  про що
повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків. Коли позивач
відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Як
вбачається з матеріалів справи,  що копія
ухвали від 27 лютого 2007 року про залишення заяви про перегляд заочного
рішення без руху не направлялася заявнику,
про що свідчить відсутність супровідної та доказів,  які б стверджували,  що заявник отримала копію даної ухвали.

Навпаки,  в судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта представив чотири повістки про виклик ОСОБА_1 в судове
засідання на 27.02.2007р.,  12.03.2007р.,  27.03.2007р.,
2.04.2007р.,  які доводять
те,  що заява про перегляд заочного рішення
прийнята до розгляду і сторона викликається в судове засідання.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що слід ухвалу судді Козівського районного
суду від 2 квітня 2007 року скасувати,
оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те,  що сторону належним чином повідомили про
ухвалу від 27 лютого 2007 року і справу направити на новий розгляд в суд першої
інстанції для вирішення питання усунення недоліків заяви про перегляд заочного
рішення.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.4,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Козівського районного суду від 2 квітня 2007 року скасувати і справу
направити на новий розгляд в суд першої інстанції для вирішення питання
усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає
чинності з моменту проголошення,  однак
може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення ухвали апеляційного суду Тернопільської області.