УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на Апеляційного суду м.
Києва від 21 грудня 2004 року,

встановила:

В січні
1994 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
звернулися до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 29.09.2003 року сталася дорожньо -
транспортна пригода з вини водія ОСОБА_4,
внаслідок якої пошкоджено автомобіль „Ніссан",  що належить ОСОБА_1  та завдано
матеріальної шкоди 12 672, 10 грн. Крім того,
їм завдано моральної шкоди. Добровільно відповідачі відмовилися
відшкодувати шкоду.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 23 вересня 2004 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно: на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду 14 570, 54 грн.,  моральну шкоду - 2 500 грн. державне мито
154, 20,  а всього 17 224, 74 грн.,  на користь ОСОБА_2  -
моральну шкоду 2500 грн.,  держмито 8, 50
всього 2 508, 50 грн.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
21.12.2004 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове,  яким стягнуто з ОСОБА_4 та користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду 14 570, 54 грн.,  моральну шкоду 1300 грн.,  державне мито 154, 20 грн.,  а всього 16 024, 74 грн.,  та на користь ОСОБА_2  -
моральну шкоду 1300 грн. та державне мито 8, 50 грн. всього 1308, 50 грн. В
решті позову відмовлено.

ОСОБА_3,  ОСОБА_4 подали касаційну скарг на рішення
апеляційного суду,  посилаючись на
порушення норм процесуального права,  а
саме розгляд справу у їх відсутності,  в
зв'язку з чим ставлять питання про скасування судового рішення та передачу
справи на новий розгляд апеляційного суду.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
303 ЦПК України 1963 року,  яка
діяла під час винесення судового рішення,
суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в
судове

Справа №
33ц-1381 кс 07                         Категорія
ЦП: 40

Головуючий 1-й
інстанції Чех Н.А.

засідання
особи,  яка бере участь у справі,  щодо якої немає відомостей про вручення їй
повістки.

Як
убачається з матеріалів справи,  суд
апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  яких не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких обставин
рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 21 грудня
2004 року скасувати,  справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.