Справа №22-1787/07              Головуючий у 1 -й інстанції
19                              Доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої  Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В,

за участю
відповідачки ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.  Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Казанківського районного суду від 25 червня 2007 p.,
ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1про відшкодування моральної
шкоди.

Свої
вимоги позивач мотивував тим,  що
відповідачка постійно спричиняє конфлікти з ним та членами його сім'ї з приводу
суміжного землекористування,  в зв'язку з
чим він змушений був неодноразово звертатися до правоохоронних органів.

Крім
цього,  позивач посилався на те,  що 31 березня 2007 р. відповідачка зруйнувала
частину металевої огорожі,  яка розділяє
його та відповідачки суміжні земельні ділянки. На його зауваження щодо неправомірності
дій відповідачки остання стала виражатися нецензурною лайкою та ображала його.
Аналогічні неправомірні дії відповідачка вчиняла стосовно нього протягом 2002 -
2007 роках. В звязку з чим йому спричинена моральна шкода,  компенсацію якої він визначив в 1700 грн.

Посилаючись
на наведені обставини,  позивач просив
стягнути на його користь з відповідача 1700 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Казанківського районного суду від 25 червня 2007 р. позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Постановлено
стягнути на користь позивача з відповідача 300 грн. в відшкодування моральної
шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неповне з'ясування дійсних обставин справи та неправильну оцінку наявних у
справі доказів,  просила рішення суду
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
відповідачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення залишити без змін,  виходячи із наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом,  відповідачка 19 жовтня 2003 р. та 31 березня
2007 р. похилила дві секції належного позивачу металевого забору,  який розділяв суміжні земельні ділянки,  належні йому (позивачу) та ОСОБА_3. ,  батьку відповідачки.

Вирішуючи
даний спір,  суд повно та всебічно
з'ясував дійсні обставини справи,  дав
належну оцінку доказам,  які надали
сторони,  та прийшов до вірного
висновку,  що такими неправомірним діями
відповідачки позивачу спричинено моральну шкоду. Тому суд обгрунтовано
задовольнив вимоги позивача,  стягнувши
на його користь з відповідачки 300 грн. моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За
наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Казанківського районного суду від 25 червня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.