Справа №22ц-1147 2007р.                                                  Головуючий:
23                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 poкy червня
місяця "06" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі - Яценко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  Херсонського міського
комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Комсомольського
районного суду м.  Херсона від 7 лютого
2007 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

Херсонського міського комунального підприємства

«Херсонтеплоенерго»,

третя особа ОСОБА_1,

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
з міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (далі МКП) на користь
ОСОБА_2 870грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 2 500грн. моральної шкоди.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційних скаргах МКП та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати в частині
моральної шкоди і ухвалити нове,  яким
позивачу в цій частині позовних вимог відмовити,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  та неправильне застосування норм
матеріального права.

В
письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав,  просив рішення суду залишити без змін,  як постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

З
матеріалів справи видно,  що в
користуванні позивача на підставі доручення,
виданого строком на 3 роки,
знаходився автомобіль ВАЗ 2107,
1988 року випуску,  НОМЕР_1 /а.с.
52, 53/.

2

Власником
автомобіля ГАЗ 3301, 1996 року випуску,
є МКП,  управління автомобілем
здійснював ОСОБА_1,  в силу трудових
відносин з МКП /а.с. 9-10/.

Судом
встановлено,  що 21.06.2005 року
ОСОБА_1,  управляючи автомобілем
МКП,  порушив Правила дорожнього руху і
допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2,  чим заподіяв йому матеріальну і моральну
шкоду /а.с. 20-25, 26, 32, 34-35/.

Факт
зіткнення автомобілів і заподіяння цим позивачу матеріальної шкоди з вини
ОСОБА_1 особи,  що приймала участь у
справі,  не заперечували.

Враховуючи,  що позивачу з вини третьої особи,  за яку має відповідати МКП,  заподіяно моральну шкоду,  в т.ч.3аподіянням легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я /а.с. 7/,
та виходячи з засад розумності,
виваженості і справедливості,
судом визначено розмір моральної шкоди в сумі 2 500грн.

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи (в т.ч. доводи позивача про вимушену
зміну способу життя через пошкодження автомобіля,  який є його єдиним джерелом існування,  підтверджені довідкою з місця роботи
останнього - а.с. 8/,  ґрунтується на
вимогах закону.

Рішення
суду в оскаржуваній частині відповідає нормам матеріального і процесуального
права,  тому підстав для його скасування
чи зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційних скарг до уваги не приймаються,
як такі,  що не обґрунтовані
вимогами закону,  належними
доказами,  і,  такі,
що висновки суду не спростовують.

Оскільки
рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди не оскаржується,  то колегія суддів в силу  ст. 303 ЦПК України йому юридичної оцінки не
дає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  Херсонського           міського          комунального            підприємства  «Херсонтеплоенерго» відхилити. Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 7 лютого 2007 року залишити без змін. Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.