overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2135/2007року
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судці:                   Островського
Л.Є.

при секретарі:                                           Попович
Л.І.

з участю адвоката:                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на
житло, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
втрату права на житло. Представник позивача подав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на
житло - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-1512/ 2007 р.                                         Головуючий
про стягнення                                                1
інстанції - Гримайло A.M.
заборгованості                                                                 Доповідач
УХВАЛА

09
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               -   Овсяннікової А.І.,

Суддів                                    -   Бездітко В.М.,

-   Черкасов
В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії
в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року по справі за
позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-30 год.
24 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц-737/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  5                                                                               Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

04 червня 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 18 травня 2007 року, якою
апеляційна скарга ОСОБА_1. на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 листопада 2006р.
була залишена без руху -
виконані, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідачем у
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні власністю, прийняти до розгляду Апеляційного
суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і
встановити строк до 18 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-653/07                                                         Головуючий
в 1 інстанції: Савицька Н.В.
Категорія:    66                                                                       Доповідач:
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«3»
жовтня 2007 року.                                                                                          м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                    -          судді Завидовської- Марчук О.Г.,

суддів                               -          Данилюк В.А.,  Осіпук В.В.

при секретарі                   -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 18 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Луцького місьрайонного суду від 18 червня 2007
року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2007 року в прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-968/2007р.                                                 Головуючий
інстанції  Полівод С.В.
Категорія                                                                              Доповідач
УХВАЛА

13 липня
2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 22 травня 2007р. допущені описки: у вступній,
мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано прізвище позивача
ІНФОРМАЦІЯ_2 та прізвище відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.174-176).

Однак, відповідно до позовної заяви (а.с.4) та інших представлених
документів, прізвище позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України,
справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про виправлення
допущеної описки, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільної власності подружжя, повернути до місцевого суду Гагарінського
району М.Севастополя для вирішення питання про виправлення допущеної описки в
строк до 01 серпня 2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-616/2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ
НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

27   серпня 2007 року   Снігурівський районний суд     Миколаївської області    у
складі: головуючого - судді  Лисенко М.  €.,  при
секретарі     - Колодязній Л. М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про усунення перешкод у користуванні житлом
та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 році ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  про усунення перешкод у користуванні житлом
та вселення в квартиру.

В заяві
вказав,  що в 1996 році вона спільно з
чоловіком та сином приватизували АДРЕСА_1. Рішенням Снігурівського районного
суду визнано право власності за кожним співвласником квартири на 1/3 частину
квартири та встановлений порядок користування квартирою.. Але в квартирі
фактично проживає один відповідач,  який
перешкоджає користуватись квартирою.

Просить
суд постановити рішення та усунути перешкоду в користуванні житлом та вселити в
квартиру співвласників.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання на 10 серпня 2007 року не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про свідчить розписка про одержання
повідомлення.

На 27
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3
ст. 169,  п.3 ч. 1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про усунення перешкод у користуванні житлом
та вселення в квартиру - залишати без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц -4685/2007 р.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Котелевець А.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду
м.  Харкова від 2 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов
'язкову частину в спадщині,  -

встановив:

Ухвалою судді
Київського районного суду м.  Харкова від
2 серпня 2007 року  відмовлено в задоволенні
клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по справі.

На зазначену
ухвалу судді ОСОБА_2 (представник відповідачки) подала • апеляційну
скаргу,  яка не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках,  передбдчених статтею 293 цього Кодексу.

Виключним
переліком ухвал,  які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку,
викладеним в  ст.  293 ЦПК України,  не передбачена можливість оскарження ухвали
про відмову в зупиненні провадження по справі.

Відповідно до ч.
2  ст.
293  ЦПК України заперечення на
ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,   включаються до
апеляційної . скарги на рішення суду.

З огляду на
наведене,  апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського
• районного суду м.  Харкова від 2
серпня 2007 року не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції,
як така,  що подана на
ухвалу,  що не підлягає оскарженню.

Керуючись
ч.2  ст.
292,   ст.  293 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

.В
прийнятті    апеляційної    скарги
представника    ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 2 серпня 2007 року - відмовити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц-1466/2007
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання експертної
медичної допомоги іноземним громадянам» в особі Харківської філії «Просто
страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17
січня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

На зазначене рішення представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а
саме апелянт оплатив витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи на невідповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної
скарги у разі несплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно постанови KM України
від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із
справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30
грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на
розрахунок 0011, одержувач -УДК
у Червоно заводському районі м. Харкова, код 24134627, банк - ГУДКУ в
Харківській області, МФО
банку - 851011.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для
залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 без руху, необхідно
надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись
ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року залишити
без руху, надавши строк до 10 березня 2007 року для усунення вказаних
недоліків.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого
судді                    Ніколіна В.В.

при секретарі                                           Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять
стягувати з відповідача ОСОБА_3 в користь матері ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх
видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
до досягнення ним повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є
батько сина, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері
ОСОБА_2, та дідуся ОСОБА_1, який є опікуном, а відповідач знаючи про це, не
надає їм жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а
тому просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням
позивача, сторонами по справі є опікун дитини ОСОБА_4., ОСОБА_1, /дідо/, який
разом з матір'ю дитини утримує та займається вихованням так як позивачі
перебувають в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної
матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча спроможний цю допомогу
надавати, а тому слід стягувати з нього в користь матері ОСОБА_2 на утримання
дитини ОСОБА_4. аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку,
щомісячно починаючи стягнення з 27.02.2007 року і по досягненню ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 180,
184 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючого та уродженця с. Воютичі Симбірського району Львівської області, ніде
непрацюючого в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. аліменти на утримання дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян починаючи стягнення з 27.02.2007р. і до досягнення
ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн., та на ІТЗ суму 30грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 369 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 03.05.2007 року з заявою про
визнання права власності на самочинно збудовані та реконструйовані будівлі, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і
пояснила, що згідно зі свідоцтвом на право власності їй належить будинок по
АДРЕСА_1. Протягом 1970-1986 pp. Вона без відповідного дозволу в тому будинку
переобладнала кімнати, добудувала тамбур(а-І) і прибудову (а-2), самовільно
побудувала сараї, позначені на ескізі під літ. Б, В, Д, Є, літню кухню - Г,
льох - Ж.. В даний час позивач не може визнати право власності на самочинно
збудовані і переобладнані будівлі і вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник відповідача проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі
слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво.

Відповідно до акту обстеження, складеного 23.11.2006 року
техніком-архітектором, реконструкція частини житлового будинку в торгівельний
магазин, а також добудови і переобладнання виконані без порушення будівельних,
санітарних та протипожежних норм (а.с. - 4).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.328, 331, 376 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
самовільно добудовані до житлового будинку тамбур(а-І) і прибудову (а-2),
самовільно побудувані сараї, позначені на ескізі під літ. Б, В, Д, Є, літню
кухню - Г, льох - Ж, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або/в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.