УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
гголовуючої- судді Карпусь С. А.,

суддів : Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю :

позивачаОСОБА_1  розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 22ц-397 за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Волочиського
районного суду від 16 січня 2007 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

В серпні
2006 рокуОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення
моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог вказував,  що йому належить на праві власності кв.
АДРЕСА_1 У 2004 роціОСОБА_2 який є власником квартири НОМЕР_1 в цьому ж
будинку,  що розташована поверхом вище,  при облаштуванні свого балкону створив йому
незручності,  внаслідок чого атмосферні
опади затікають на належний йому,
позивачу,  балкон та проникають в
квартиру. Звернення з цього приводу до відповідача залишилось без задоволення.
Тому на підставі  ст.  48 Закону України „Про власність" просив
задовольнити позов та стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 2 листопада 2006 року притягнуто до участі в справі в якості третьої
особи Волочиську ЖЕК.

Рішенням
Волочиського районного суду від 16 січня 2007 року в позовіОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1  з рішенням
суду не погоджується,  просить його
скасувати і направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  невідповідність висновків суду
фактичним обставинам.  Суд не дав
належної оцінки акту від 30 червня 2006 року,
складеному представниками Волочиської ЖЕК,  поясненням його та матері ОСОБА_3,  іншим доказам,  якими підтверджується наявність наслідків
затоплення стіни. Не виконавши вимоги
ст.  213 ЦПК України,  суд безпідставно відмовив йому в позові.

В
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2просив залишити без задоволення
апеляційну скаргу,  посилаючись на
законність та обґрунтованість судового рішення.

Судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Головуючий
у першій інстанції - Намистюк В.П.                                   Справа
№ 22ц- 397

Доповідач
- Карпусь С. А.                                                                         Категорія
№ 44

Відповідно
до ч.1  ст.  308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
правильно з'ясовані фактичні обставини справи,
дано їм належну оцінку,  а його
висновки щодо недоведеності вимог позивача узгоджуються з матеріалами
справи,  відповідають закону.

Як
з'ясовано судом, ОСОБА_1  є власником
квартири АДРЕСА_1  ОСОБА_2є власником
розташованої поверхом вище квартири НОМЕР_1 в цьому будинку.

Згідно
ч.1  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Всупереч
цьому,  звертаючись до суду з вказаним
позовом, ОСОБА_1  не представив суду
достовірних доказів,  які б свідчили про
порушення ОСОБА_2. його права в користуванні належним йому житлом та заподіяння
моральної шкоди. Не знайдені такі і в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2заперечував факту облаштування дерев'яною рамою належного йому балкону в
2004 році,  квартиру з балконом в такому
стані він придбав у попереднього власника.

Допитані
судом першої інстанції свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6  ОСОБА_7. показали,  що відповідач будь-яких ремонтних робіт на
належному йому балконі не проводив,
видимих слідів ремонту під час обстеження балкону не було виявлено,  акт від 30 червня 2006 року переписувався
кілька разів і був складений в такому варіанті на вимогу матері позивача. Також
зазначили,  що дерев'яна рама на балконі
позивача з часом перекосилась та прогнила.

З
врахуванням наведених доказів суд правильно не прийняв до уваги акт від 30
червня 2006 року. Щодо показів свідківОСОБА_8 та пояснень ОСОБА_3,  то вони є особами зацікавленими у вирішенні
спору на користь позивача і тому ці докази суд не міг прийняти до уваги.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд дійшов вірного висновку про те,
що ОСОБА_2не чинить перешкод позивачу у користуванні належним йому
житлом,  не завдав йому моральної
шкоди,  у зв'язку з чим обґрунтовано
відмовив у позові.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Рішення
суду ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог в суді першої інстанції не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  314, 315, 319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Волочиського районного суду від 16 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.