overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний       суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-182
Суддя
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області Боднарук М. В. розглянувши заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 209 грн. 86 коп.3 ОСОБА_1 ,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятин,  вул.  1 Грудня,  34
209 грн. 86 коп. (двісті
дев'ять грн,  вісімдесят шість коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1571/06 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

7 червня 2007 року                                                                                          м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судці Остапчика С.В., при секретарі Карабельниковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є
споживачем холодної води, яку їй постячає позивач. Відповідач систематично не
сплачуює за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості в розмірі 1.095
грн 02 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним
чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 За період з 1 березня 2004 року до 1 березня 2007 року
заборгованість відповідача за спожиту воду складає 1.095 грн 02 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду,
підлягають стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64
Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 1.125 (одеу тисячу сто
дваддцять п'ять) гривень 02
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-1388/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року   Балаклійський районний суд
Харквської області в складі :
головуючого - судді
НОСОВА Г.С. ,  при секретарі - Паточка A.M.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом,  в якому просить розрівати шлюб,  укладений з ОСОБА_2 24.07.2001 року,  посилаючись на формальний характер сімейних
відносин.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і наполягав на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи
з викладеного,  суд вважає можливим
постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання,  оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим
розглядом з'ясовано,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2001
року ( а.с.  5).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
(а.с.  4)

Із
пояснень сторін вбачається,  що подружжя
не створило міцної і дружної сім'ї,
оскільки між ними склалися неприязні відносини,  які привели до втрати почуттів поваги,  розуміння і любові,  в результаті чого шлюбно - сімейні відносини
були припинені в з 2005 року.

Оцінюючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам сторін.

Суд
вважає за необхідне покласти витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС на
позивача,  так як він на цьому наполягав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  212,
215 ЦПК України,
ст.  ст.  110-112 СК Укріїни,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3

народження,  зареєстрований відділом
РАЦС Балаклійського районного управління

юстиції Харківської області 24 липня 2001 року,  актовий запис                                     №
87,

розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
грн.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-1191/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання   шлюбу   і призначити попереднє судове засідання 31 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти позову    та    посилання на    докази,    якими вони

об гру нтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1149/2007
УХВАЛА

7   червня 2007
року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець
Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши    у попередньому судовому засіданні в місті
Первомайському      справу за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Красненської сільської ради
Первомайського  району Харківської
області до ОСОБА_1про відібрання дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

В   попередньому судовому засіданні було зроблено
слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

2)  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити позовну  заяву
Первомайського  міжрайонного  прокурора в
інтересах держави в особі Виконавчого комітету Красненської сільської
ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1про відібрання дітей
до розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-781
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007 року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення
солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
29.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов
вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1127/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 15 травня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення боргу по договору позики,  посилаючись на те,  що їй на праві власності належав будинок АДРЕСА_1,  який 19
червня 2006 року
вона продалаОСОБА_3 01 липня 2006 року позивачка
переїхала з м.  Богодухів до своєї рідної
сестри ОСОБА_4в с.  Шевченкове-2 Близнюківського району Харківської області.
У її сестри є рідний син -
ОСОБА_2,  який попросив у
ОСОБА_1гроші на покупку собі домоволодіння. Позивачка надала йому в борг
грошові кошти в розмірі 14 тисяч доларів США згідно розписки,  підписаною відповідачем.  16 квітня 2007 року ОСОБА_2 повернув
позивачці дві тисячі доларів США,  що
підтверджується розпискою відповідача. На сьогоднішній день відповідач від
боргу не відмовляється,  однак кошти не
повертає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача борг в сумі 12
тисяч доларів США.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 29
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-658/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 4197 грн. 15 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 587 грн. 84 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 46 грн. 75 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 364 грн. 25 коп. відповідно
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRHGRX09130086 від 03.11.2006 року на
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 4197
(чотири тисячі сто дев'яноста сім) грн. 15 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 587 (п'ятсот
грн. 84 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 46 (сорок
шість) грн. 75 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 364 (триста
шістдесят чотири) грн. 25
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                                                                                 Справа
№ 2-2006

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі : головуючого     Бондарчук
В.В. при секретарі    Л.В. Білоцькій

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в
обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі, який було укладено 19.08.2005 року. Від шлюбу є неповнолітня
дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання
матеріальної допомоги на її утримання, вона просить винести рішення про
стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та
просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено,
що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітню дочку Ірину - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, але зобов'язаний її надавати, а тому суд вважає
позов обгрунтований.

Керуючись ст.ст.
180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1965 року народження, громадянина України на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.04.2007 року,
до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одну)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення
платежу -для Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути

подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційна

скарга.
Справа № 2 - 6742007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі :
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                        Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про
визнання права власності на спадкове майно. Вказували на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер їх батько ОСОБА_5.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну
частку (пай). Відповідачі відмовилися від спадщини, а вони фактично вступили в
управління та володіння іншим спадковим майном та вчиняли щодо нього дії, які
дають підстави вважати, що вони ставляться до нього як до свого, але у
встановлений законом строк не оформили спадщину. В зв"язку з тим, що
пропустили цей строк позивачі просили задовольнити позов.

Відповідачі та представник відповідача позов визнали повністю і не
заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.
61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст.
271, 273, 275 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,
суд

РІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, мешканкою с.
Ставчани

Кіцманського
району Чернівецької області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження право
власності на 12 частку за кожним у спадковому майні після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, яка складається
з права на земельну частку (пай) у колективній власності колгоспу
"Зоря" розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах вартістю 19398 гривень
згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення    може
бути    оскаржене    у
апеляційному    порядку    до

апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд

шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4343/07р.
року                       Дзержинський
районний суд м. Харкова
в складі:    головуючого -                Штих Т.В.
секретарі -                Квітчастій О.Е.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 25
листопада 1995 року їх шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова актовий запис № 549.
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї з'явилося те, що у сторін різні погляди на життя,
постійні сварки та негаразди в сім»ї призвели до втрати почуттів кохання та
взаємо порозуміння. Шлюбні стосунки спільне господарство не ведуть. В
подальшому однією сім'єю проживати не бажають.
Сторони в судове засідання з'явилися, позивачка просила суд задовольнити
його позовні вимоги, зазначивши, що подальше спільне життя суперечить їхнім
інтересам. Відповідач проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою не
заперечував, пояснивши, що не має бажання відновлювати сім»ю.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1, виданого Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова актовий запис № 549 сторони перебували в шлюбі.
Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, його батьками вказані
позивачка та відповідач. За час сумісного проживання, між сторонами виникали
постійні чвари та негаразди, що негативно відображалося не тільки на позивачу і
відповідачці, а й на їхніх дітях, які неодноразово були свідком сімейних
негараздів. Сторони на даний час однією сім'єю не проживають, сімейних відносин
не підтримують, спільне господарство не ведуть, характер взаємостосунків, що
склалися, свідчить про повний розпад сім'ї.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Харкова актовий запис № 549.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. /сімнадцять грн. 00 коп./, ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.