АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-470  2007 року                      Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач- Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця „22" дня                                         м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого
-судді- Триголова В.М.

суддів-
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської С. М.

при секретарі-
Колодюк О.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Кобеляцької райдержадміністрації Патетія Анатолія
Григоровича на ухвалу Кобеляцького райсуду
Полтавської області від „12" січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Кобеляцької
райдержадміністрації,  фінансового
управління Кобеляцької райдержадміністрації про стягнення середнього заробітку
за час затримки виконання рішення відшкодування моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кобеляцького райсуду Полтавської області від 13 березня 2006 року визнано
затримку виконання рішення Кобеляцького райсуду Полтавської області від
30.11.2005 року про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 з вини
голови Кобеляцької райдержадміністрації ОСОБА_2.

Стягнуто
з Фінансового Управління Кобеляцької райдержадміністрації шляхом перерахування
з відповідного рахунку Кобеляцького рай бюджету через відділення Державного
казначейства у Кобеляцькому районі на користь
ОСОБА_1  3875 грн.81 коп. середнього заробітку за час

затримки
виконання рішення суду про поновлення  на
роботі та 500 грн.  в рахунок
відшкодування моральної шкоди,  а всього
4375 грн. 81 коп.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто
з фінансового управління Кобеляцької райдержадміністрації судовий збір в
розмірі 59 грн.50 коп.

Ухвалою
того ж суду від 11 серпня 2006 року задоволено клопотання державного виконавця
про роз"яснення рішення.

Роз"яснено,  що кошти на користь ОСОБА_1 та судовий збір в
прибуток держави необхідно стягувати фінансовим управлінням Кобеляцької
райдержадміністрації з реєстраційного рахунку Кобеляцької райдержадміністрації
№0470 по ХПК 7861010.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 28 листопада 2006 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано з тих підстав,  що суд ,  роз'яснюючи рішення,  фактично змінив його зміст та суть,  а справа направлена до того ж суду на новий
розгляд клопотання державного виконавця ДВС у Кобеляцькому районі про
роз'яснення рішення.

Ухвалою
того ж суду від 12 січня 2006 року подання державного виконавця ДВС у
Кобеляцькому районі задоволено та роз"яснено,  що присуджені вказаним рішенням кошти на
користь ОСОБА_1 слід стягнути з реєстраційного рахунку №00470 по ХПК
7861010 Кобеляцької районної держадміністрації Полтавської області.

Дану
ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник Кобеляцької районної
держадміністрації Полтавської області,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права. Просить скасувати ухвалу.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та позовних вимог,  прийшла до висновку,  що апеляційну скаргу необхідно частково
задовольнити з слідуючих підстав.

Відповідно
до п.2  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд:

-   змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням  норм
процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково
сформульовано   суть процесуальної
дії   чи     підстави її застосування.

Постановивши
ухвалу про роз"яснення рішення,  яка
тотожня попередній ухвалі того ж суду,
що була скасована судом апеляційної інстанції,  суд першої інстанції знову порушив
вимоги  ст. 221 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі або для
державного виконавця,  суд їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій
роз"яснює своє рішення,  не змінюючи
при цьому його змісту.

З
матеріалів даної цивільної справи слідує,
що рішенням місцевого суду стягнуто кошти на користь позивача з
фінансового управління Кобеляцької райдержадміністрації Полтавської
області,  що є самостійною юридичною
особою та має свій розрахунковий рахунок.

В ухвалі
про роз'яснення рішення суду останній вказав,
що вищевказані кошти необхідно стягнути з реєстраційного рахунку
№00470,  що належить іншому
відповідачу та є самостійною юридичною особою,
а саме Кобеляцької районної державної адміністрації.

Оскільки
ухвалою про роз"яснення рішення суду фактично судом змінено суть та зміст
самого рішення,  колегія суддів вважає
необхідним скасувати вказану ухвалу та постановити нову,  якою роз"яснити вищеназване
рішення,  не змінюючи його змісту.

Відповідно до змісту описової та
резолютивної частини рішення

місцевого суду,  державному виконавцю необхідно
роз"яснити,  що кошти,

стягнуті ним необхідно стягнути з
котлового рахунку районного бюджету

№0160          фінансового                управління                           Кобеляцької

райдержадміністрації
Полтавської області.

Керуючись  ст.
ст. 303,  п.2  ст. 312,
ст. 221ч.1 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Кобеляцької райдержадміністрації Патетія Анатолія
Григоровича задовольнити частково.

Ухвалу
Кобеляцького райсуду Полтавської
області від 12 січня 2007 року скасувати.

Роз"яснити
державному виконавцю ДВС у Кобеляцькому районі Тарасенко О.М. ,  що резолютивною частиною рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від 13 березня 2006 року кошти у вигляді
середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в розмірі 3875 грн. 81 коп. та 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,  а також
59 грн. 50 коп. судового збору стягнуто з котлового рахунку районного бюджету
№0160,  що належить фінансовому
управлінню Кобеляцької райдержадміністрації Полтавської області.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.