Справа № 22ц-2214/ 2007                        Головуючий по 1-й
Жилка О.М. Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                       м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у
складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В.

Суддів  Макарчука М.А., Чернова СІ.

При
секретарі  Лимар О.М.

З участю

Представника
позивача  Мартинюк А.О.

Відповідача
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою    ОСОБА_1

на
рішення Ленінського    районного суду
м.Полтави Полтавської області від   11
липня 2007р.

по
справі за позовом  Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

судова
колегія, заслухавши  доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського    районного суду м.Полтави
Полтавської області від   11 липня 2007р.
позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволені частково та на його
користь з ОСОБА_1 стягнуто 2039,78 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 44 грн. витрат по сплаті держмита та 26 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення оскаржене ОСОБА_1, який в апеляційній
скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на недійсність договору від 21.10.2003р.,укладеного
між позивачем та особою,що його підписала.

Колегія суддів,
перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить
до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що власниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на
житло є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.25).

ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2, інших спадкоємців крім ОСОБА_1 немає, а
тому останній ,як власник, зобов»язаний утримувати належну йому власність.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вірно виходив з того,
що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень
в  отриманні послуг з теплопостачання та
сум заборгованості.

Відповідно до ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання
апелянта на недійсність  договору про
надання послуг з теплопостачання
належними доказами не підтверджені та відповідних позовних вимог  ОСОБА_1 в ході розгляду справи в місцевому
суді не заявлялось.

Вірно місцевим
судом також застосовані положення ст.267 ЦК
України щодо позовної давності.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі
обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ленінського
районного суду м.Полтави Полтавської області від 11 липня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена  в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.