Справа №2-21772007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 травня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                Радченка В.Є.,

при секретарі -                         Улаєвій О.О.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Сніжне
справу   за   позовом
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м. Сніжне
до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
28.03.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 810 грн. 56 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,
що відповідач є основним кввартиронаймачем АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира в
відповідності з вимогами ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної громади, який
переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м. Сніжне. Згідно ст.61 Житлового кодексу України,
правовідносини по наданню комунальних послуг наймачу (квартирна плата)
витікають з договору найму житлового приміщення. Станом на 1.03.2007 р. сума
заборгованості перед позивачем складає 810 грн. 56 коп. Просить стягнути з
відповідача зазначену суму та всі судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідач
викликався до суду рекомендованим листом, але не з*явився до судового засідання
без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на
рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв"язку зі спливом
терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати
рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати
судову повістку.

Частина
8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і
повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається
повідомленою.

Відповідно
до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, ні повідомив суд причини неявки у судове
засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому
засіданні фактично встановлено, що відповідач є основним кввартиронаймачем
АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира в відповідності з вимогами ст. 1,24 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому фонді
територіальної громади, який переданий на баланс комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Згідно ст.61 Житлового кодексу
України, правовідносини по наданню комунальних послуг наймачу (квартирна плата)
витікають з договору найму житлового приміщення. Станом на 1.03.2007 р. сума
заборгованості перед позивачем складає 810 грн. 56 коп. Станом на 1.03.2007 р.
сума заборгованості перед позивачем складає 810 грн. 56 коп.

Отже, порушено
право позивача на своєчасне отримання коштів для утримання квартири.

Зважаючи
на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач
був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними
заявами - судовий збір підлягає

стягненню з
відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Таким
чином, суд вважає необхідним позов комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1про стягнення суми задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м. Сніжне заборгованість у сумі 810 (вісімсот десять) грн. 56
коп. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у сумі 51 (п*ятдесят одна) грн.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 61 ЖК України, ст.ст. 81,88,212, 213,
214, 215, 224, 225, 226,227, 228 ЦПК України, Постановою КМУ від 21 грудня 2005
p. N 1258,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м. Сніжне до
ОСОБА_1про стягнення суми задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м. Сніжне заборгованість у сумі 810 (вісімсот десять) грн. 56
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно
до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України,
тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.