Справа № 22 Ц- 2807/ 2007 р                                     Головуючий у 1 інстанції Усатов Д Д
33                                                                  Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2007 року                                                                                                        м
Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого
судді.   Яворського М.  А.

суддів.                               Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К С

при
секретарі                    Велицькому
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21 червня 2007 року по цивільній справі
позовом ОСОБА_3 до ЛОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська
рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА

В травні
2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та просила ухвалити рішення,  яким зобов'язати громадянина ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі і
перенесення и відповідно
до меж встановлених земельно-кадастровою документацією,  встановити тверді межі земельної ділянки.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду 21 червня 2007 року позов задоволено Зобов'язано
ЛОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою,  належною їй на праві власності,  в АДРЕСА_1,
площею 0, 1957 га,  шляхом
знесення паркану та перенесення його вглиб земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до меж,  встановлених земельно-кадастровою
документацією

Не
погоджуючись з даним рішенням відповідачі по справі ОСОБА_1,  ОСОБА_4 подали апеляційні скарги,  в яких просять судове рішення від 21 червня
2007 року скасувати,  а справу повернути
на новий судовий розгляд,  посилаючись
при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права Зокрема такими порушеннями вважають розгляд вказаної
справи у відсутність відповідачки ОСОБА_2,
яка не була належним чином повідомлена.

Колегія
суддів,  перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заявлених позовних вимог,  відповідно до правил ст 303 ЦПК України,  вважає,
що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивачці про справі ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна
ділянка розміром 0, 1957 га. з цільовим призначенням для

2

будівництва
і обслуговування жилого будинку і господарських споруд,  що розташована по вул Прорізній,  9 в с
Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Це
підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну
ділянку 1-ВК №043111 від 25.07.2002 року,
(ас 7)

Суміжними
землекористувачами по земельній ділянці є відповідачі ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 які є співвласниками земельної ділянки площею
0, 1032 га. по АДРЕСА_1,  що
підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну
ділянку KB №069737 від 03.11.2004 року (а.с.  36).

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того,  що наданими сторонами доказами
встановлено,  що відповідач по справі
ОСОБА_1 побудував огорожу на частині земельної ділянки,  яка належить позивачці,  порушивши межу визначену Державними актами
сторін. На підтвердження вказаних обставин суд послався на акт про перенесення
меж в натуру на місцевості щодо земельної ділянки позивачки від 23.04.2002 року
та від 10.04.2006 року з абрисом земельної ділянки,  підписаним геодезистом В .АКорчинським,  з його відміткою про порушення меж ділянки
позивачки з боку земельної ділянки відповідачів порівняно з
земельно-кадастровою документацією. (а.с.
9). Оскільки побудовою паркану з порушенням меж земельної ділянки позивачки
відповідач порушує її право,  як власника
земельної ділянки,  на користування
нею,  що підтверджується всіма доказами,  зібраними в справі,  в їх сукупносгі,  та не було спростовано в судовому засіданні
відповідачами суд прийшов до висновку про обгрунтованість заявленого позову.

Колегія
суддів вважає даний висновок суду першої інстанції обгрунтованим та таким,  що зроблений на підставі наданих сторонами та
досліджених в судовому засіданні доказами

Доводи
апелянтів про порушення судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права є безпідставними та не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Так
посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції норм процесуального
законодавства,  що стосується виклику
сторін в судове засідання є необгрунтованим.
Оскільки в матеріалах справи міститься розписка про отримання
відповідачами судової повістки в строки та в порядку визначеному  ст.  76
ЦПК України (а.с.  10,  37),

З
протоколу судового засідання вбачається,
що відповідач по справі ОСОБА_1
на якого суд поклав зобов'язання усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою позивачки,  був
присутній при розгляді вказаної справи та не заперечував щодо слухання вказаної
цивільної справи у відсутність відповідачки ОСОБА_2 . Крім того як вбачається
із матеріалів справи відповідачі по справі є співвласниками земельної ділянки
та членами однієї родини,  а тому
отримання повідомлення членом сім'ї відповідачки ОСОБА_2,  ОСОБА_1
є належним повідомленням і її. Доводи апелянта ОСОБА_2 про проживання за
адресою с АДРЕСА_1
спростовується як поштовим ковертом про направлення відповідачці повістки
виклику до апеляційного суду (а.с.
63),  де зазначено проте,  що відповідачка за вказаною адресою не
розшукана,  та заявою апелянтів про
апеляційне оскарження рішення суду (а.с.
43) де ними зазначається місцем їх фактичного проживання саме
АДРЕСА_2,  що підтверджує обгрунтованість
направлення судом першої інстанції відповідачам повістки саме на вказану
адресу.

Крім
того із протоколу судовому засіданні від 21 червня 2007 року (ас 38 зв б)
вбачається,  що відповідач ОСОБА_1  як співвласник земельної ділянки АДРЕСА_1 не
заперечував щодо розгляду вказаної справи у відсутність іншого співвласника та
члена його родини ОСОБА_2,

Відповідно
до вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

з

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка обґрунтовуючи свої вимоги про
порушення відповідачами її права власності на земельну ділянку надала докази
щодо вказаних порушень (Акг про перенесення в натурі на місцевості меж
земельної ділянки) від 10 квітня 2006 року (ас,
9),  а відповідач заперечуючи
вказані доводи позивачки у відповідності до вимог ст 60 ЦПК України не надав
суду першої інстанції докази,  які б
спростовували подані позивачкою докази,
не зазначив таких обставин і в самій апеляційній скарзі,  тому доводи апелянта в цій частині також є
безпідставними. Посилання апелянта на не допустимість поданого геодезистом
Корчинським В. А. Акту про перенесення в натурі на місцевості меж земельної
ділянки від 10 квітня 2006 року є безпідставним.  Оскільки вказаний акт затверджений керівником
землевпорядної організації «ЕКЕР»,  та
керівником органу місцевого самоврядування головою с С. -Борщагівської
сільської ради Кременець С. В.

Посилання
апелянта на довідку видану ДП «Київський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» № 929/04 від 13 вересня 2007 року не може бути підставою
для скасування рішення,  оскільки вказана
довідка видана після постановленого у справі судового рішення та по суті не
спростовує наданий позивачкою Акт від 10 квітня 2006 року,  оскільки не містить будь яких обмірів та спів
розташування суміжних земельних ділянок в натурі.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої
інстанції,  розглядаючи спір повно та
всебічно дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази і дав їм належну правову оцінку,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.
Рішення є законним та обгрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому апеляційну скаргу відхиляє,  а рішення суду залишає без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.