в 1 інстанції Ан О.В.
44 1                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:                 Митрофанової Л.В., Братіщєвої
Л.А.

при
секретарі:    Бондаренко І.В.

за участю:
відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м. Кривого

Рогу від 12
серпня 2005 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2005 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1про стягнення
сум гонорару та моральної шкоди, яка ухвалою судді Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 15.07.2005 року залишена без руху та надано строк до
01 серпня 2005 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2005
року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу у зв*язку з тим, що він не усунув
недоліки у позовній заяві на які вказав суддя ухвалою від 15.07.2005 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2005 року і передати позов на розгляд
суду першої інстанції з тих підстав, що він виконав всі вимоги вказані в ухвалі
суду від 15.07.2005 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд послався на ті обставини, що
позивач ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від
15.07.2005 року, до строку визначеного судом.

Колегія суддів вважає, що висновок суду відповідає вимогам ст. 139 ЦПК
України в редакції 1963 р, де зазанчено, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк виконає всі перелічені в ст.ст. 137,138 цього
Кодексу вимоги та сплатить державне мито, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

В матеріалах справи відсутня позовна заява ОСОБА_2 з
виправленими недоліками вказаними в ухвалі суду від 15.07.2005 року.

Посилання позивача ОСОБА_2 про те, що він 08.08.2005 року своїм листом
усунув недоліки в позовній заяві, суперечить вимогам ст. 137 ЦПК України, так
як лист позивача не може бути визнано позовною заявою а.с.1-7.

Крім того, посилання ОСОБА_2, що розмір позовних вимог
визначено контрактом від 05.07.2004 року у сумі 2550 грн. спростовується
матеріалами справи, так як контрактом передбачено суму гонорара 500 доларів США а.с. 16.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без
змін, як постановлену без порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити
.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2005
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.