АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C.,
Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня
2004 р. про відмову в постановленні додаткового рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2004 р. скасоване рішення Святошинського
районного суду від 24.12.2003 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та розподіл спадкового майна. По справі ухвалене нове
рішення,  відповідно до якого за ОСОБА_1
визнане право власності в порядку спадкування на 1/4 частину спадкового майна
після смерті ОСОБА_3 з виділом 3973 євро . За ОСОБА_2 визнане право власності в
порядку спадкування на майно : автомобіль" Форд , „ причіп до автомобіля
,  земельну ділянку в ст. „
Роднічок" ,  кіоск-павільон типу „
Експерес" ,  два касових
апарати,  вклад на рахунку Ф 14 на 2807
євро. З Латухіної Н.В. стягнуто на користь держави мито в розмірі 705, 80 грн.

Представник
ОСОБА_2. - ОСОБА_4. звернувся до Апеляційного суду з заявою про винесення
додаткового рішення,  в якій просив
змінити розмір державного мита,  що
визначений до стягнення з ОСОБА_2.

Ухвалою
Апеляційного суду від 10.06.2004 р.
в постановленні додаткового рішення відмовлено.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про винесення по справі додаткового рішення,  суд апеляційної інстанції виходив з
того,  що представником відповідачки
порушене питання про перерахунок розміру державного мита,  що є підставою для оскарження рішення
суду,  а не для ухвалення додаткового
рішення.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу Апеляційного суду від 10.06.2004 р.
скасувати,  справу направити на новий
апеляційний розгляд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
щодо перерахунку розміру державного мита,
яке належить стягненню.

Справа №
33ц-409 кс 07                                             Категорія 34 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції  Сержанюк А.С.

Доповідач Жданова B.C.

2

Колегія
судців дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувана
ухвала винесена із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.