overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення
2-5141/2007р.

іменем України

17 грудня
2007 року  Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді      Міщенко А.М.    при секретарі Вагановій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та
відповідачем 28 листопада 1987 року Привільською міською радою м. Лисичанська
Луганської області, актовий запис №110,
посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з серпня 2005 року
через те, що між ними виникали непорозуміння. Від спільного подружнього  життя мають сина ОСОБА_3 народження
2000 року, який проживає з відповідачем.

У
судовому засіданні  позивач підтримав
позов і пояснив, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з серпня
2005 року, через непорозуміння, зараз у нього є друга жінка. На примирення він
не згодний,  просив розірвати шлюб. Від
шлюбу в відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачем.

Відповідач
у судове  засідання не з'явилася,  про день розгляду справи повідомлена належним
чином, заява про відкладення справи розглядом від неї не надходила.

Суд,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено факт, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 28 листопада 1987 року,
від спільного подружнього життя
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Подружні
стосунки між подружжям припинені,
вони  проживають окремо,  і на примирення позивач не згодний,
відповідач клопотання про надання строку для примирення в суд не подавала,    тому суд вважає, що  подальше збереження сім'ї неможливе,  буде суперечити інтересам сторін та
неповнолітньої дитини, і  на підставі
ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази,
досліджені судом,  достатніми та
переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  28 листопада 1987 року
Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис
№110,     розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1    на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)     грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового  збору
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги  або шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти  днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа  № 2 - 5019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року                                                                    Ялтинський
міській суд

у складі судді
:                                                     Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1доОСОБА_2, за участю третьої особи: Ялтинського
міського центру зайнятості про звільнення та розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом, в якому просить суд звільнити з роботи відповідачку по ст..
40 п. 4 КЗпП України, розірвати трудовий договір № 1914 укладений 07 вересня
2006 року та зобов'язати Ялтинський міський центр зайнятості розірвати трудовий
договір за рішенням суду.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про
залишення позову без розгляду.

Представник
третьої особи проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не зявилась, була повідомлена про день та час
розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надала.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.
174, 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1доОСОБА_2, за участю
третьої особи: Ялтинського міського центру зайнятості про звільнення та
розірвання трудового договору  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 22-ц-1684/2007 р.                                         Головуючий
про стягнення суми                                       1
інстанції - Подус Г.С.
УХВАЛА

23
березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний
туризм», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04
грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Сучасний туризм», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за договором кредиту в сумі  1266,00 грн. відповідно до ст.ст. 526,
527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  № 14360570
заборгованість за договором кредиту в сумі 1266 (одна тисяча  двісті шістдесят шість ) грн. 00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа  № 2- 3972/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня  2007
року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.

при секретарі  Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ТОВ “Фірми “ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення  боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про  стягнення  боргу.

В судове засідання  сторони не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За
таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ “Фірми “ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 335
грн. 29 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1950 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 335  (триста тридцять п'ять)
2. Стягнути з   ОСОБА_1, 1950 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з   ОСОБА_1, 1950 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

народних
засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що 7 листопада 2005
року він за дорученням від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_5 уклав договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований у ній. Після продажу
квартири ОСОБА_4 виїхав в невідомому напрямку і місце його знаходження йому
невідомо.

У судовому  засіданні заявник підтримав заяву та пояснив
суду, що ОСОБА_4 дійсно проживав у проданій йому 7 листопада 2005 року квартирі АДРЕСА_1, після чого виїхав на заробітки в Росію,
де живе його рідна сестра. Обіцяв виписатися з квартири. Розшук його не
оголошував.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно
ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок,
квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток, готель,
тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць
проживання.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце
її перебування.

У судовому  засіданні встановлено,
що ОСОБА_4 проживав у квартирі АДРЕСА_1,  але після продажу
квартири поїхав на заробітки в Росію, тому ця квартира не є місцем його
постійного проживання. Ці обставини не оспорював заявник в судовому засіданні і
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заявником
не вживалось будь - яких заходів щодо розшуку ОСОБА_4, тому місце його постійного проживання не встановлено.

За
таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання ОСОБА_4
безвісно відсутнім.

На
підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ безвісно
відсутнім залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Справа №2"о"-89/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                            м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого   -
судді Сингаївського О.П., при секретарі -
Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за за­явою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить постановити
рішення, яким встановити факт його проживання та проживання його дружини
ОСОБА_2, дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_3, в період 25
вересня 1989 року до 12 квітня 1991 року на Україні.
Встановлення даного факту йому необхідно для набуття статусу гро­мадянина
України.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Представник зацікавленої особи ВГІРФО УМВС України в
Житомирській облас­ті проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи,
свідків, дослідивши ма­теріали справи суд приходить до висновку про те, що дана
заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що в період з вересня 1989
ро­ку по квітень 1991
року заявник, разом зі своєю сім'єю, яка складалася з дружини ОСОБА_2,
дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_3 проживав на Україні в м.Житомирі, по вул..Ціалковського, 7, кв. 26 та працював
начальником відділу зовнішньоекономічних зв'язків багатопрофільного
підприємства «Згода».

Зазначений факт підтвердився в судовому засіданні копіями наказів про прийн­яття
та звільнення з роботи (а.с.6-7), показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які підтвердили факт проживання заявника разом з сім'єю у вказаний період за
зазначеною адресою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.10, 11,60,
212, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити те, що ОСОБА_1разом з дружиною ОСОБА_2, дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4в
період з вересня 1989 року по
квітень 1991 року
проживав на Україні в м.Житомирі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області че­рез
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-2722/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
листопада 2007 року                                                                                місто
Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у
головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко Н.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом:
про      розірвання шлюбу,-
міськрайсуду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи вимоги тим, що 19.07.1986 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від
шлюбу дітей не мають.
розірвання шлюбу стало те, що вони не знаходили спільної мови у вирішенні
питань сім»ї та побуту, між ними постійно виникали сварки, шлюбні стосунки
припинені з 1994 року, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуться. З
цих причин він втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Вважає що
подальше спільне життя є неможливим.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з
відповідачкою, строк на примирення йому не потрібен, тому як вважає подальше
спільне проживання та збереження сім»ї неможливим.
в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, що підтверджується доданими до справи поштовими
повідомленнями, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без
участі відповідачки.
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні
встановлено, що позивач поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, тому
подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.1986 року відділом РАГСу виконкому
Брянківської міськради Ворошиловградської області, актовий запис № 347 -
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 10 грн.
покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                   С.Г. Солдаткін
У х в а л а

іменем україни

11
грудня 2007 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської
області від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м. Лисичанську про стягнення заборгованості зі страхових виплат та
зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 19 вересня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Лисичанську про стягнення заборгованості
зі страхових виплат та зобов'язання до вчинення дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

іменем  україни

26 жовтня 2007
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Печерське РУ ГУ МВС України
в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання
зареєструвати в квартирі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва
від 21 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк