overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Мурлигіної О.Я., СлавгородськоїН.П., Шолох З.Л.
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 16 листопада 2004 року,
В квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з
кімнати площею 25,08 кв.м. комунальної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2004 року,
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.
Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1
вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що між
сторонами не укладався письмовий договір піднайму спірного жилого приміщення і
відповідачка є тимчасовим жильцем, а тому відповідно до ч. З ст. 98 ЖК України
підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.
Справа № 33ц-357кс/07                                           Категорія  11
першій інстанції Шилова
Л.М. Доповідач Славгородська Н.П.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23
липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
міський суд СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                                        2-н-26/2007р.
Суддя
Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Кредитної спілки
"Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором у сумі 866,71 грн. відповідно до ст.ст. 1049, 1050-1054 ЦК України,
ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
проспект Леніна, р/р 265084422 в ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк",
МФО 304621, код ЗКПО
борг у сумі 733 (сімсот
тридцять три) грн. 65 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам за
користування кредитом 133 (сто тридцять три) грн. 06 коп.
ОСОБА_1, проживаючого: місто АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
область, м. Лисичанськ, проспект Леніна, р/р 265084422 в ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 304621, код ЗКПО 25876348) 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 33-ц-178/07                                    Головуючий у
І інстанції- Гурзель І.В.
УХВАЛА

(про повернення
касаційної скарги)

24 травня 2007
року.                                                                                               Місто Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області
Стрільчук В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2004 року
в справі за позовом Шумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
втрату права користування жилим приміщенням,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. 28 січня 2005 року (а. с. 109-113) подала касаційну скаргу
на постановлені в даній справі рішення Шумського районного суду від 30
вересня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 23 грудня 2004 року з пропуском встановленого
ст. 321 ЦПК України 1963 року місячного з дня проголошення ухвали апеляційного суду строку на касаційне
оскарження, який з врахуванням положень ст. 87 цього Кодексу закінчився
24 січня 2005 року.

Оскільки питання про поновлення цього строку не
порушено, вказана касаційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України 2004
року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись
ст. ст. 321, 328 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Шумського районного суду від 30 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2004 року в даній справі
повернути особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

07
червня 2007 року                                                                                            м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Міцней В.Ф.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від
27 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 подана без сплати суми судового збору та оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі,  визначеному постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Відповідно
до  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України дана апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати
ОСОБА_2 строк до 19 червня 2007 року для усунення недоліків: сплати судового
збору в сумі 4 грн 25 коп до місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці,  ідентифікаційний код
23246436,  р/р 0003,  банк одержувач: УДК у Чернівецькій
області,  МФО 856135,  код
бюджетної класифікації 22090100 та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн 50 коп до Апеляційного суду
Чернівецької області,  р/р
0095,

Справа
№22 ц - 484/07                                                    Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
34/35                                                                          Олексюк
Т.І.

Доповідач:
Міцней В.Ф.

2

МФО 856135,  ЕДРПОУ 02894728,  Банк
одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 327
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 травня 2007
р.                                                                                                       смт.
Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                           Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 11.05.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа 22ц- 3564 2007 р.                                                     Головуючий
- відшкодування збитків                                                              Чайка
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

21
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В. , перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 11 552,46 грн. та моральну шкоду в розмірі
5000 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди з ОСОБА_3відмовлено.

На
вказане рішення у встановлений законом строк відповідачем ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга.

Між тим
зазначена цивільна справа відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає
поверненню до Балаклійського районного суду Харківської області як неналежно
оформлена з наступних підстав.

Як вбачається з
вступної та резолютивної частин рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 травня 2007 року (а.с.40) в ньому міститься
посилання суду на відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП з ОСОБА_3.

Між тим
у резолютивній частині повного рішення цього суду такий висновок суду відсутній
(а.с. 42).

Для виправлення зазначених недоліків відповідно до ст.219
ЦПК України та належного оформлення цивільної справи вона підлягає поверненню
до суду першої інстанції, якому для цього слід надати строк 15 днів з дня
отримання цієї ухвали.

Керуючись ч.4
ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної події повернути до Балаклійського районного
суду Харківської області для виправлення зазначених в ухвалі недоліків та
належного оформлення справи, надавши для цього суду строк 15 днів з дня
отримання судом цивільної справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-371/ 2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З
ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА  ВІД ПОЗОВУ

28   квітня 2007 року                                                                                         м. Снігурівка.

Снігурівський   районний   суд
Миколаївської області     в   складі: головуючого   -   судді Лисенко
М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М., за участю представника -Козирєва В. Г.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, цивільну справу за позовною заявою директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року директора філії Снігурівського
районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 856 гривень 98 копійок.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач
є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК
«Миколаївоблерго».

20.2.2007 року при проведенні перевірки показників електролічильника в помешканні відповідача, вони були 28644 квгод, а оплата здійснена за 24818,8 квтгод, таким чином спожито без оплати 3825,2 квтгод на суму 856,98 грн.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник позивача, зробив заяву про закриття
справи, оскільки відповідач погасив суму
заборгованості  в повному обсязі та
відшкодував судові витрати.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-О-44-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року   Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі:

судді                                       Кравченко
К.В.

при секретарі                        Маркешиній
А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Каланчак
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована сторона управління Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі встановлення факту,
що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою,  в якій
просить встановити,  що трудова книжка
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року належить саме йому ОСОБА_1

Мотивуючи свої вимоги,
заявник вказує,  що в зв'язку з
вирішенням питання щодо призначення йому пенсії за віком він звернувся до
Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі,  де йому повідомили,  що в зв'язку з помилкою при оформленні
трудової книжки (не вказано підстави для заміни прізвища у трудовій книжці)
необхідно провести уточнення щодо його прізвища,  так як за паспортом та свідоцтвом про
народження він ОСОБА_1,  а в трудовій
книжці він записаний як ІНФОРМАЦІЯ_1
хоча згодом і змінено прізвище на дійсне, але це не дає підстав вірити
виправленому.

В судовому засіданні
заявник свою заяву підтримав.

Заінтересована сторона - управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі в судове засідання свого представника не
направило, про час та дату розгляду справи було повідомлено судовою повісткою.

З матеріалів справи,
пояснення заявника встановлено,
що ОСОБА_1.
звернувся до Пенсійного фонду для призначення йому пенсії
за віком,  при цьому з'ясувалося,  що в трудовій книжці заявника прізвище вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1  що згодом змінено на
ІНФОРМАЦІЯ_4. Доказом того,  що трудова
книжка ОСОБА_1  належить саме йому є факт
співпадання прізвища з його паспортом серії НОМЕР_1 виданого Каланчацьким РВ
УМВС України в Херсонській області та свідоцтвом про народження серіїНОМЕР_2
виданого Хорлівською селищною радою.

2

Таким
чином,  є всі підстави для задоволення заяви. Керуючись  ст. ст. 234,
235,  256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.296 ЦПК України.
Справа № 22ц-1028/2007р.                                            Головуючий
Категорія                                                                          Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007р.                                                                             м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району М. Севастополя від 04 червня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Югрефтрансфлот" про
примушення виконання зобов'язань по ремонту автомобіля,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі оскаржується рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 04 липня 2007р.,  тоді як по справі постановлено рішення від 04
червня 2007р.

Крім
того,  при подачі апеляційної
скарги,  не оплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50грн.,  відповідно до
ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким
чином апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст. 2 95 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 2 97, 121 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду гагарінського району м.  Севастополя від 04 червня 2007р.  - залишити без руху.

Пропонувати
у термін до ЗО липня 2007 року усунути вказані недоліки:

-
представити новий текст апеляційної скарги з правильною посилкою на
процесуальний документ,  що оскаржується.

оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,
50грн. (МФО 824509,  ОКПО 24035598,  розрахунковий рахунок: 0007,  код платежу 22050000,  банк одержувача - ГУДК м.  Севастополя,
одержувач місцевий бюджет Ленінського району М. Севастополя),  та представити оригінал квитанції;

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі,  яка її
подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-43/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого -
судді    Павліва С.П.

при секретарі                Мороз О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
з участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення
Дрогобицької районної державної адміністрації про встановлення факту належності
особі документу, -

встановив:

ОСОБА_1
в березні 2007 року звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт,
що в погосподарській книзі с.Нижній Дорожів, Дублянського району Дрогобицької
області за 1950-1952 pp., господарство № 77 іменем „ОСОБА_1 - 1929 року
народження, українка", значиться вона ОСОБА_1 - 1927 року народження,
українка.

Свою
заяву мотивує тим, що вона ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про народження (НОМЕР_1),
свідоцтва про одруження (НОМЕР_2) та паспорта (НОМЕР_3) народилась в 1927 році, а не в 1929р.

Проте
згідно погосподарської книги с.Нижній Дорожів, Дублянського району,
Дрогобицької області за 1950-1952 p.p.,
господарство № 77 значиться, що вона народилася в - 1929 році.

Управління
праці та соціального захисту Дрогобицького міськвиконкому, зокрема комісія по
встановленню статусу учасника війни відмовила їй у встановленні учасника війни,
так як в погосподарській книзі вказано - 1929 рік народження, а не 1927 року.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги підтримала з підстав, викладених в
заяві.

Представник
Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної ради
Львівської області не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши
заявницю, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задоволити з наступних міркувань.

Як
вбачається з копій свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтва про одруження,
то заявниця народилася 02 серпня 1927 року.

З
погосподарської книги за 1950-1952 роки вбачається, що ОСОБА_1, народилася 1929
року.

Таким
чином, аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 народилася
1927 році, тому запис з помилково вказаним роком народження в погосподарській
книзі за 1950-1952 роки належить їй.

Отже враховуючи
вищенаведене, та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 256
п"б", 257, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт, що в погосподарській книзі с.Нижній Дорожів,
Дублянського району Дрогобицької області за 1950-1952 роки, господарство № 77
під іменем „ОСОБА_1 1929 року народження, українка", значиться ОСОБА_1 -
1927 року народження, українка.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її
копії до Львівського апеляційного суду.
№2-694/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

20
березня 2007 року                                               Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді при                                                                                  Блонський
В. К.,

секретарі                                                                                                               Матвіюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивач,  подав
письмову заяву в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Відповідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його заяву,  то суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2844/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у
складі:

головуючого - судді Пилипчук
Л.І.

при секретарі - Ларіній М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ПозивачкаОСОБА_1.
направила суду заяву про закриття справи за її позов про розірвання шлюбу у
зв»язку з примиренням.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права інших осіб та
може бути прийнята судом.

Керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 205
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 5
днів заяви, про апеляційне оскарження та послі дуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню 5-денного строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.