Справа
№ 22ц- 5173                                                     Головуючий
у 1 ін ст.  - Профатило П.І.
13                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 року  Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді:    Висоцької B.C.,

суддів:                                                               Лук*яновоїС.
В.,

Барсукової
О.І.,

при
секретарі:                                                   Іванові
В.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов*янського
міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2007року та ухвалу суду від
03.04.07р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними
та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної
власності подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними
в якому зазначила,  що з ОСОБА_2 вона
перебувала у шлюбі з 15.09.1994 р. по 15.02.2005 р. В період шлюбу на сумісні кошти придбали житловий
будинок,  розташований в АДРЕСА_1т,  договір уклали на ім*я чоловіка. Маючи намір
поділити спільне з ОСОБА_2 майно,  вона
дізналась про те,  що зазначений будинок
належить ОСОБА_3,  сину відповідача на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом Слов*янського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 22.01.2002р. за р. №251.При розгляді справи в суді ОСОБА_1
вточнила позовні вимоги,
зазначивши,  що будинок АДРЕСА_1
вони разом із чоловіком 2001 році купили у ОСОБА_4 за сумісні кошти в розмірі
5000 доларів США. Договір
був зареєстрований на ОСОБА_2 Усі рахунки на комунальні послуги стосовно
зазначеного будинку виписані на ОСОБА_2 В період шлюбу вона проживала разом із
чоловіком в спірному будинку та вважала його їхньою сумісною власністю.
Вважала,  що між її колишнім чоловіком та
Пальцевою не було ніяких стосунків,  які
б давали підстави подарувати чужій людині будинок. Просила визнати договір
дарування буд.  №39 по вул.  Расковой
в м. Слов*янську,  укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
21.03.2001 року не дійсним.  Просила
визнати недійсним також і договір дарування спірного будинку,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  посвідчений 22.01.2002р.,  в його 14 частині та визнати за нею право
власності на 14 частину будинку,  скільки
будинок є спільним майном подружжя,  а
договір укладений без згоди одного із подружжя. Просила стягнути судові витрати
з відповідачів.

ОСОБА_2
звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про поділ спільної сумісної власності
подружжя,  в якому зазначив. Що
03.11.1997 року в період шлюбу з відповідачкою була придбана однокімнатна
квартира,  розташована в
АДРЕСА_2.квартира зареєстрована за договором купівлі-продажу на ім*я
відповідачки але є сумісною власністю подружжя,
на підставі чого просив визнати право власності на квартиру за
ОСОБА_1,  а йому стягнути з останньої 14
частини вартості спірної квартири.

Рішенням
Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2007 року ОСОБА_1
в задоволені позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. За ОСОБА_1
визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2. З ОСОБА_1 стягнуто: на користь
ОСОБА_2 :!/£ частину
вартості квартири в розмірі 15177гр,
витрати за сплату судового збору в розмірі 150гр.,  ЗОгр. - за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  за проведену у справі
експертизу-250гр*. та 800гр. - за правову допомогу,  а всього - 1230гр.; на користь держави
судовий збір в розмірі 1-77гр.

Не
погодившись із рішенням суду,  ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області,  в якій просила скасувати рішення
Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2007 року та
ухвалу суду від 03.04.2007 року у зв*язку з тим,  що судом не в повному обсязі з*ясовані та не
доведені обставини,  що мають значення
для справи,  суд вирішив питання про
права та обов*язки осіб,  які не приймали
участі у справі висновки суду не відповідають обставинам справи,  невірно застосовані норми матеріального та
процесуального закону. В порушення вимог
ст. И ЦПК України,  суд виключив з
числа відповідачів ОСОБА_5 ухвалою від 03.04.2007р.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала,  просила скасувати рішення та ухвалу місцевого
суду від 03.04.2007 року,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_6,  підтримав доводи апеляційної скарги,  просив скасувати рішення Слов*янського
міськрайонного суду Донецької області від 08.05.07р., ухвалу суду від
03.04.07р.,  справу повернути на новий
судовий розгляд,  тому що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі
,  третя особа в судове засідання не
з*явились. Про розгляд справи сповіщені в

передбачений
законом спосіб.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
апелянта,  представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6,  дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що,  належними відповідачами за позовом ОСОБА_1 про
визнання угод недійсними є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Незважаючи на позовну заяву
ОСОБА_1 від 03.04.07р. про визнання договорів недійсними,  де в якості співвідповідача у справі позивач
зазначила Пальцеву Катерину Володимирівну,
місцевий суд ухвалою від 03.04.2007р. ,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6,
відмовив в залученні до справи у якості співвідповідача
ОСОБА_7 ( а.с. 95) на підставі того,  що
права останньої при >кладенні угоди порушені не були.

Але з таким
висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до п.
7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 «Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними» суд при розгляді справ про
визнання угод недійсними повинен притягати до участі в справі відповідно на
стороні позивача чи відповідача усіх учасників угоди та інших осіб,  на права та обов*язки яких може вплинути
рішення в справі.

Судом
встановлено,  що відповідно до Договору
дарування,  посвідченого приватним
нотаріусом Слов*янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.03.2001р. за
р. № 790,  гр. ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_2
житловий будинок,  що знаходиться у
АДРЕСА_3. ( а.с. 20).

У
зв"язку з цим,  а також враховуючи
роз'яснення Пленуму Верховного Суду України,
суд першої інстанції був повинен залучити до участі у справі в якості
співвідповідача сторону за договором - ОСОБА_7

Відповідно ч.1  ст.  11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,  поданим відповідно до
Цивільно-процесуального Кодексу,  в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Але
місцевий суд ухвалою від 03.04.2007 року в залученні до справи ОСОБА_4 К.В. в
якості співвідповідача відмовив,  при
цьому порушив права позивачки відповідно  ст. ] І ЦПК України.

Таким
чином,  суд першої інстанції вирішив
питання про права та обов'язки особи,  не
притягненої до участі у справі.

Згідно
зі  ст.
311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо суд
вирішив питання про права та обов*язки осіб,
які не брали участь у справі.

Вказані
обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ,
ст.  307, 311,
313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2007 року ;
ухвалу Слов*янського  міськрайонного суду
Донецької області  від 03   квітня 2007
року скасувати,  справу направити
на новий розгляд .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
проголошення.