Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Нестерук В.В.
40                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     -
Єфімової В.О.

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Птіціної В.І.

при
секретарі   -  Баран М. Л за участю - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 540 Центрального
військово-морського госпіталю про поновлення на роботі,  стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до 540 Центрального
військово-морського госпіталю (далі - 540 ЦВМГ) про поновлення на роботі та
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
свої вимоги мотивувала тим,  що з
19 вересня 2006 року вона незаконно була звільнена відповідачем з посади
провізора аптеки,  в зв'язку з чим
просила поновити її на роботі та стягнути з відповідача матеріальну та моральну
шкоду в розмірі - 15000грн.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 квітня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Вважає
рішення суду незаконним та необґрунтованим,
постановленим при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 11 квітня 2007
року підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивачка без згоди працедавця
була відсутня на робочому місті з 28 серпня 2006 року по 18 вересня 2006
року,  в зв'язку з чим відповідач у
відповідності до п.4  ст. 4 0 КЗпП
України,  на

2

підставі  цих
прогулів,    законно  та
обґрунтовано  звільнив позивачку.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

Судом
встановлено,  що наказом №16б-к від 19
вересня 2006 року позивачка була звільнена за прогули і відсутність на роботі
без поважної причини більш 2 тижнів по
ст. 4 0 п.4 КЗпП України. В підтвердження даних обставин свідчать
пояснення свідків допитаних у судовому засіданні,  пояснення самої позивачки,  а також акт службового розслідування (а.с.
23),  акт про відсутність на роботі з 28
серпня 2006 року по 18 вересня 2006 року (а.с. 25).

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  посилання позивачки на те,  що між нею та відповідачем була усна
домовленість по відпуску з 28 серпня 2006 року по 18 вересня 2006 року за 2004
рік є необґрунтованими та такими що суперечать діючому законодавству про працю,  оскільки надання робітнику відпуски
здійснюється у встановленої формі та порядку передбаченому  ст. 7 9 КЗпП України.

Посилання
позивачки на те,  що при її звільнені
відповідач не отримав на це згоди від профспілкового комітету,  також не можуть бути прийняти до уваги,  оскільки відповідно з довідкою 54 0 ЦВМГ
позивачка не являється членом профспілки госпіталю.

При
таких обставинах судова колегія вважає,
що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а тому у
відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України
підстав для його скасування не має.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307,
308,  314,  316 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до 540 Центрального військово-морського госпіталю про відновлення на
роботі,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної
сили.