АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,     Гайдук В.І.,     Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2,  на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2004 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27
серпня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Авіалінії України» про стягнення заборгованості зі сплати добових за час
перебування у відрядженнях за кордоном,
компенсації за затримку їх виплати,
витрат пов'язаних з продовженням виробничого процесу та моральної шкоди,  -

встановила:

У жовтні
2003 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що,
перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем,  була неодноразово направлена у відрядження за
кордон,  однак відповідачем невірно
нараховувалась сума добових,  крім
того,  позивачка у лютому 2001 року змушена
була сплатити власні кошти за курси підвищення кваліфікації,  тому,
згідно уточнених позовних вимог,
просила стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму добових за
час перебування у відрядженнях за кордоном за період з січня 1998 року по липень 2001 року в розмірі 7064, 20 грн.,  компенсацію за затримку виплати добових в
сумі 2422, 34 грн.,  витрати пов'язані з продовженням виробничого
процесу в сумі 466, 00 грн.,  а всього - 9952, 54 грн.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2004 року прийнята
відмова позивачки від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі
5000, 0 грн. та
провадження по справі у даній частині закрито.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2004 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 27
серпня 2004 року
рішення місцевого суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.  - представник
ОСОБА_2,  посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень й постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог.

Справа
№33ц-45кс/07                   6-21758кс04

Головуючий у
першій інстанції    Криворучко І.В.

Доповідач                                       Красвітна
Т.П.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається,  з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені в
касаційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2   - відхилити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 27 серпня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.