Справа № 22-1386-2007р.                     Головуючий у 1-й інстанції - Квітка О.М.
18                                            Доповідач-Франко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року Колегія суддів    судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді -Кіселик С. А. суддів - Франко
В. А.,  Суржика MM.
при секретарі - Куцокінь-Тимошенко ОМ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «
Надра» Мунтяна Володимира Івановича на рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 10 травня 2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року Відкрите акціонерне товариство комерційний

банк „ Надра"   звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу. Просив стягнути з ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 3850000 гривень заборгованості за кредитом,  70192 , 50 грн. заборгованості по
відсотках,  153605,  84 грн. заборгованості по тілу кредиту та
7238, 72 грн. заборгованості пені по відсотках,
а всього разом 4081037,  Об грн.
та судовий збір в розмірі 1700 грн.,  і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО
грн.

Зазначив,  що 1 липня 2005 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний банк „ Надра" ( далі Банк) та товариством
з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім „ Олександрія-хліб" (далі
Торговий дім) був укладений договір кредитної лінії № 006. Відповідно
до умов договору Банк відкрив Торговому дому мультивалютну кредитну лінію в
гривнях і доларах США з
лімітом кредитування в розмірі 1000000 грн. з 1.07.05 року по 30.06.06 року. За
угодою сторін кредитні транші можуть видаватись як в національній валюті
України так і в доларах США.

Банк
надав позичальнику грошові кошти на загальну суму 9220388,  ЗО грн.,
а позичальник зобов'язувався до 30.06.06року повернути банку отримані
кошти та сплатити відсотки за користуванням кредиту з розрахунку 21% річних в
гривнях та 16% річних в доларах США.

1 липня
2005 року між ВАТ КБ „Надра"
та ОСОБА_1. був укладений договір поруки,
за яким поручитель поручався перед Банком за належне виконання ТОВ
„Торговий дім „Олександрія-хліб" зобов'язань,  що витікають з кредитного договору,  в тому числі повернути до 30.06.06 року
кредит в сумі 10000000 грн.,  сплатити
відсотки за користуванням кредитними коштами із розрахунку 21%

річних
по кредиту в національній валюті Україні-гривні,  та 16% річних по кредиту в доларах США,
а також сплатити інші платежі,  передбачені кредитним договором ( в тому
числі можливі штрафні санкції)

Відповідач
по справі відповідно до умов договору зобов'язаний виконати зобов 'язання,  в тому ж порядку,  який встановлено для позичальника кредитного
договору в повному обсязі.

Пунктом
5.1 договору кредитної лінії № 7006 від 1.07.05 року передбачено обов
'язок в разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за користування
кредитом сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми за кожний день прострочки від суми непогашеної
заборгованості.

Згідно з
пунктом 2.1 договору поруки,  банк
набуває право від поручителя виконання зобов'язання,  що витікає із кредитного договору при
умові,  якщо установлений кредитним
договором строк виконання позичальником зобов
'язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані.

4.08.06
року ВАТ КБ „Надра",  відповідно до порядку виконання зобов'язань
поручителем,  направлено повідомлення з
вимогою виконати зобов'язання позичальника. Строк повернення кредиту і сплати відсотків
закінчився ЗО. Об. Об року. Проте зобов'язання щодо повернення кредиту та
сплати відсотків за користування коштами,
не повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами не
виконано.

Станом
на 1.11.06року заборгованість за кредитом скпадає вищезазначені суми а всього
разом 4081037,  Об грн.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року у позові
Відкритому акціонерному товариству комерційний банк „ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  де третьою особою на стороні
відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім „
Олександрія-хліб "-було відмовлено.

В
апеляційній скарзі Мунтян Володимир Іванович- представник ВАТ КБ « Надра»,  що діє за дорученням,  ставить питання про скасування зазначеного
рішення  і ухваленням нового про
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає
зокрема,  що при розгляді даної цивільної
справи судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення,  яке прийняте з порушенням норм матеріального
і процесуального права. Так,  суд невірно
встановив розмір зобов'язань,  а
саме,  відповідно до умов кредитного
договору (пункті. 1) Банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію в
гривнях та доларах США з
лімітом кредитування в розмірі 10000000 гривень строком з 1 липня 2005 року по
ЗО червня 2005 року. Видача кредиту здійснюється окремими траншами після підписання
окремих додаткових угод. Строк окремого траншу
не повинен перевищувати 120 днів.

Позичальник
має право отримувати окремий транш
в розмірі не більше 10000000 грн. Тобто на протязі дії договору позичальник
має право отримати окремий транш
в розмірі не більш 10000000 грн. Після повернення траншу повністю або
частково,  позичальник має право
звернутись з заявою для отримання нового траншу,  розмір якого не повинен перевищувати 10000000 грн.
Загальний розмір кожного траншу
не перевищував 10000000 грн.і а тому висновки суду з приводу змін зобов 'язання без згоди
поручителя,  а також: зміни зобов'язання
є невірним.

Посилання
на довідку,  виданою ТОВ ТД „ Торгів
дім" Олександрія-хліб" станом на 28.07.2006 року про погашення
позичальником 43089419, 72 грн. не повинні прийматись до уваги,  оскільки довідка не підписана керівником.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ОСОБА_1,  розглянувши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до чі. ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обоє "язку.

Поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно
до ч.1 cm.557 ЦК України
боржник,  який виконав зобов'язання,  забезпечення порукою,  повинен негайно повідомити про це поручителя.

Відповідно
до  ст. .559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого
нею зобов 'язання,  а також: у разі зміни зобов 'язання без згоди
поручителя,  внаслідок чого збільшується
обсяг його відповідальності.

ст. .638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним,  якщо
сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору.

Істотними
умовами договору є умови про предмет договору,
умови,  що визначені законом,  як істотні або є необхідними для договорів
даного виду,  а також: усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однією із сторін
має бути досягнуто згоди.

З
матеріалів справи слідує,  що 1.07.05
року укладено договір кредиту та договір поруки.

Згідно
договору кредиту(а.с. 11-13) комерційний банк „Надра" відкрив ТОВ „
Торговий дім"Олександрія-хліб" мультивалютну кредитну лінію в гривнях
і доларах США з лімітом
кредитування в розмірі 10000000 грн. з 1.07.05 року по 30.06.06 року.

За
угодою сторін кредитні транші можуть видаватись як в національній валюті
України так і в доларах США.
Зазначені транші не повинні перевищувати суми 10000000 грн. і повинні бути
погашені до 30.06.06 року. Крім того,
обов'язковою частиною договору кредиту є додаткові угоди. Кожна
додаткова угода є невід» ємною частиною основного договору і набирає чинності з
моменту її підписання.

З
матеріалів справи слідує,  що додаткових
угод було укладено 45,  хоча
представником відповідача представлено копії по 23 з них ( а.с. 63-84) . Як
вбачається,  ні одна з них не узгоджена з
відповідачем по справі,  як з
поручителем.

Згідно
договору поруки (ас.  17-18),  поручитель поручився перед банком за належне
виконання ТОВ „ Торговий дім „ Олександрія-хліб" зобов'язань,  що витікають з кредитного договору,  в тому числі повернути до 30.06.06року кредит
в сумі 10000000 грн.,  сплатити відсотки
за користування кредитними коштами із розрахунку 21% річних по кредиту в
національній валюті України- гривні та 16% річних по кредиту в доларах США,
а також: сплатити інші платежі,  передбачені кредитним договором ( в тому
числі можливі штрафні санкції).

Суд
першої інстанції за таких обставин вірно дійшов висновку,  з чим погоджується і колегія суддів,  що зобов'язання по договору кредиту від
1.07.05 року змінилося без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. А тому суд дійшов
висновків,  що договір поруки припинений
і не може тягнути наслідків,
передбачених  ст. . ст. 543, 553 ЦК України. За
таких обставин в позові слід відмовити.

Апеляційний
суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої
інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі
наданих сторонами доказів.

При
розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального
права.

Доводи,  викладені
в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду ,  а тому рішення суду запишається без змін.

Керуючись  ст.  ст. 303, 304,
307,  308,  313 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    представника    ВАТ КБ
« Надра»    Мунтяна Володимира
Івановича відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 травня 2007року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.^^