УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Колеснікова
Г.Я.,  Фадєєнко А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду
м.  Запоріжжя від 31 жовтня 2002 р.та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 10 квітня 2003 р. по справі за заявою прокурора
Комунарського району міста Запоріжжя про визнання незаконним рішення районної
державної адміністрації,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 1998 p.,  залишенням без зміни ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 09
червня 1998 р.,  у задоволенні заяви
прокурора Комунарського району м.
Запоріжжя про визнання незаконним рішення Комунарської районної
адміністрації м.  Запоріжжя № 172/9 від
15 червня 1995 р. „Про зміну розміру землекористування для житлового будинку
АДРЕСА_1" відмовлено.

У липні
2002 р. ОСОБА_1,  третя особа по справі,
звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення місцевого суду,  в якій
зазначила,  що лише в травні 2002 р. їй
стало відомо про рішення міськвиконкому №197 від 18 травня 1972 p.,
яким за нею оформлено право власності на ЛА будівлі,  розташованої по АДРЕСА_2 на земельній ділянці
1820 кв.м.

Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2002 p.,  залишеною без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від
10   квітня   2003 р.,
в задоволенні заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та другої інстанцій,  оскільки вони не відповідають вимогам
закону,  та передати заяву на новий
судовий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст 347-2 ЦПК України 1963 p.,  що діяв
на час розгляду справи,  підставами для
перегляду рішень,  ухвал у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не
були і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно
до роз'яснень,  викладених у п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р „Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справа,  що набрали законної сили" не можуть бути
визнані нововиявленими нові,  тобто
такі,  що виникли чи змінилися після постановления рішення
обставини,  а також обставини,  на які посилається особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог закону про всебічне і повне дослідження
обставин справи.

Головуючий
у першій інстанції Полякова
А.З.                                   Справа №
33ц-163/07

Доповідач
Колссніков Г.Я.                                                                   Категорія
ЦП:

Відмовляючи
в задоволенні заяви,  суди першої та
другої інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку,  що обставини,
на які посилається заявниця як на нововиявлені,  не можуть вважатися такими,  оскільки на момент вирішення спору вони вже
існували і їй про них було відомо. Про існування рішення міськвиконкому № 197
від 18 травня 1972 р. заявниці було відомо при розгляді справи по суті. Ця
обставина підтверджується свідоцтвом про право власності №159 від 24 травня
1972 р. на жилий будинок,  виданим на
ім'я ОСОБА_1 на підставі зазначеного рішення (а. 61 справи № 2-614/1998).

Виходячи
з наведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 було обґрунтовано відмовлено через
відсутність   нововиявлених обставин.

Керуючись п.1
ч.2ст336,  п.1 ч.1  ст.
342,  п.5 ч.1 ст344 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
від 31 жовтня 2002 р.та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 10   квітня
2003 р. залишити без зміни.

Ухвала  оскарженню не підлягає.