overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2881/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2007  року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого  28.04.2000 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 207, на тій підставі, що шлюбне життя  між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки,
зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинили.
Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного
проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач
подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу визнав, просить справу
розглянути без його участі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2000 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 207, шлюбні стосунки припинили,   намірів відновлювати сімейні стосунки не
мають. Суд вважає, що шлюб  між сторонами
носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його
суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не
вбачає,  тому  позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2000 року в Кіровоградському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 207.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1
державне мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2007 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено поділ майна подружжя,
виділено ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2104. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
7500 грн. як половину вартості спільного майна подружжя. В решті позовних вимог
відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Тернопільського міськрайонного суду
від 12 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від
17 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа №
УХВАЛА

02 квітня 2007р.
Долинський районний суд, Кіровоградської області

у складі: головуючого -
голови суду                                                        СИНЯТО
Л.І.

При секретарі                                                                                              Куксенко
О.М .

Розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
м.Долинська подання заступника начальника ДВС у Долинському районі про
оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
по виконавчому листу за №2-1204    від 29.04.2004р. зобов'язаний   сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.. в розмірі 1А частині всіх видів заробітку (доходів).   Представник ДВС у Долинському районі ОСОБА_4
наполягає   на вимогах   подання
і пояснив, що боржник не сплачує аліменти на протязі тривалого часу
заборгованість по аліментам

становить
2519 грн.66
коп. станом на -1.03. 2007р.
За вказаною адресою боржник не проживає, місце його знаходження не відоме . Просить
задовільнити подання.

Стягувачка
до суду не з"явилася, про   день
розгляду справи надіслана повістка.

Із копії виконавчого листа 2-1204 від 29.04.2004р
(а.с.2) слідує, що боржник зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина.

Із акту державного виконавця від 07.09.2006р. (а.с.4)
слідує, що по вказаній адресі боржник не проживає, місце його знаходження не
відоме.

Із
адресної довідки (а.с.3) слідує, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1,.
але  за вказаною адресою не проживає.

Заслухавши
представника ДВС у Долинському районі, ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановленого боржник ОСОБА_1 зобов'язаний   платити аліменти на утримання   неповнолітнього сина, але

2

своє місце роботи та проживання приховує, а тому боржника
необхідно оголосити в розшук. Борг по аліментам на 01.03.2007р. складає 2519
грн. 66 коп.

Керуючись
ст.375 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця села Червоне Озеро, Долинського р-на, Кіровоградської
області-оголосити в розшук.

Ухвалу
надіслати для виконання Долинському РВВС.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК
України з дня   проголошення ухвали.
Справа
№  2н-81/07
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву Янсона Є.В. в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ
«Приватбанк») доОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся з заявою в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до суду, про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ЗАО КБ
«Приватбанк»  згідно  кредитному договору борг у сумі 2158,78
гривень, яка складається із суми заборгованості по кредиту - 1228,35 гривень,
суми заборгованості по процентам  за
користування кредитом - 435, 41 гривень, суми заборгованості по комісії за
користування  кредитом - 373,92  гривень, суми пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 121,10 гривень.

Ухвалою від 11 грудня 2007 року заява була залишена без руху, а заявнику
запропоновано в строк до 21 грудня 2007 року усунути недоліки заяви.

Станом на 21 грудня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 101, 121, 210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Заяву Янсона В.Є. в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») доОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,      Балюка М.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого приватного
підприємства “Завод “Айдар-олія” до ОСОБА_1, за касаційною скаргою Малого приватного підприємства “Завод “Айдар-олія” на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 25 вересня 2007 року,

встановила:

У березні 2005 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він володіє
жилими приміщеннями у гуртожитку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що 29 березня 1999 року відповідач був звільнений з
роботи у ВАТ “Луганський міський автобусний парк”, якому раніше належали
вказані приміщення, просив виселити відповідача з кімнати № 55 у зазначеному
гуртожитку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від            13 липня 2006 року ОСОБА_1 виселено
зі спірного приміщення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малого приватного
підприємства “Завод “Айдар-олія” 8 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від                                     25 вересня
2007 року заочне рішення Ленінського районного суду                    м. Луганська від 13 липня
2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Мале приватне підприємство “Завод “Айдар-олія” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 25 вересня 2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Завод “Айдар-олія” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа № 2-899 2007р.
УХВАЛА

25.04.2007 р.                        м.Білгород-Дністровський

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі
головуючого - одноосібно судді Ступакової І.Г.

при секретері
Калініної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської філії ТОВ „Регіональне агентство

оцінки" про примусове виконання зобов'язання та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про примусове
виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди.

18.04.2007 року позивач подав до суду клопотання про закриття провадження
по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що маються підстави для прийняття відмови позивача від позову і
вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської філії ТОВ „Регіональне агентство оцінки" про
примусове виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди - закрити.

Керуючись ч. З
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської філії ТОВ „Регіональне агентство оцінки" про
примусове виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі г 5-!аенний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 :т. 295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4572/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12
листопада 2007 року                                                                          м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ялтинської
міської Ради, ОСОБА_3, за участю третій особи Ялтинського міського Управління
земельних ресурсів Ялтинської міської Ради про визнання недійсним та відміні
пункту рішення, визнання недійсним та відміні державного акту на земельну
ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
80, 119  ЦПК України, позивачам надано
час для усунення недоліків до 05 листопада 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ялтинської міської Ради, ОСОБА_3, за
участю третій особи Ялтинського міського Управління земельних ресурсів
Ялтинської міської Ради про визнання недійсним та відміні пункту рішення,
визнання недійсним та відміні державного акту на земельну ділянку - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2-388/2008  р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

При
секретарі : Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна, яке належить подружжю.

Під
час розгляду справи виникла необхідність залучити до участі для дослідження
даного питання, ДВС Світловодського міськрайонного управління  юстиції в
Кіровоградській області в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору.

Згідно
ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін,
інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Заслухавши
думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до
участі у справі третю особу - ДВС Світловодського міськрайонного
управління  юстиції в  Кіровоградській області

Керуючись ст. 36, 45,191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
третю особу: ДВС Світловодського міськрайонного управління  юстиції в
в Кіровоградській області

Розгляд
справи відкласти і призначити судове засідання на 23.01.2008 р. на 09.00 год.

Дану
ухвалу направити до ДВС Світловодського міськрайонного управління  юстиції
в Кіровоградській області для вирішення питання про участь представника
у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.
Гонтаренко
№-2-н-221/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції,  який знаходиться
по вул.  Артилерійська,  19-а в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає м.  Миколаїв АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося
до суду із заявою,  в якій просить
стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №
встановлено судом,  станом на 14.05.2007
р. боржник ОСОБА_1. заборгував ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по
кредитному договору у загальній сумі 6070, 57 грн.,  в тому числі: заборгованість за кредитом
-3496, 42 грн.,  заборгованість за
відсотками - 559, 72 грн.,  пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 2014, 43 грн.,
згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції,  що
знаходиться за адресою м.  Миколаїв
вул.  Артилерійська,  19-а (транз/рахунок 29090312 в
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 326182,
у сумі 30 грн. 50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-5806/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року  Заводський
районний суд м.Миколаєва

У складі головуючого-судді              Разумовської О.Г.,

при секретарі                           Колісніченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові,
підтвердив, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засідання
проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст.169 ЦПК
України справа розглядалась за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 24.12.1998р. між
ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка
представляла інтереси ОСОБА_4 на підставі доручення, з другої сторони,
був укладений договір за №107 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на
Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н», який було зареєстровано в МБТІ за
реєстровим №17509. Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але
нотаріального зареєстрований договір не був.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може вмзнати такий договір
дійсним.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати договір за №107
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.12.1998р. на Універсальній
товарній біржі «Нерухомість Н» між
ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка
представляла інтереси ОСОБА_4 на підставі доручення, з другої сторони,
який було зареєстровано в МБТІ за реєстровим №17509 - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:                           О.Г.Разумовська
Дело №
25.05.200 7 года       Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего - судьи:
Коваль В.И. при секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1 о расторжении договора реструктуризации и
взыскании суммы долга,
«Николаевоблэнерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1. о расторжении договора
реструктуризации и взыскании суммы долга.
В судебном заседании представитель
истца заявила о своем отказе от иска,  в
связи с урегулированием спора о возмещении задолженности. Судом разъяснены
последствия принятия отказа от иска и прекращение производства по делу,  согласно
ст.  206 ч.3 ГПК Украины. Отказ от иска не
противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом
Таким образом,  имеются основания для принятия отказа от иска
и прекращения производства по делу.
ст.  205 ч.3 ГПК Украины,  -
Принять отказ от иска ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1 о расторжении договора реструктуризации и
взыскании суммы долга. Производство по делу по иску ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго»,  - прекратить.
Определение вступает в законную силу
через 5-ть дней после его оглашения. Определение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке,  предусмотренном  ст.  296 ГПК Украины.