АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 274                             Головуючий
2007 рік                                                          суддя
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 7 дня                                                                     м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:    Петренка В.М.

Суддів: Чернова С. І.,  Акопян В.І.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

з участю
апелянта Білокіня О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  представника позивачки,  за довіреністю,  ОСОБА_2

на
рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука,  Полтавської області від 10 листопада 2006
року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 у березні 2006 року
звернулась до суду з позовом у якому вказала,
що 19 листопада 2005 року між нею та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
договір позики,  згідно якого вона
передала ОСОБА_3 4000 грн.,  які остання
зобов'язувалась повернути до 30 листопада 2005 року. В зв"язку з тим,  що ОСОБА_3 борг добровільно не повертає,  просить стягнути з неї 4000 грн. боргу,  3% річних від суми боргу,  що складає 120 грн.,  500 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та 75 грн. сплаченого при подачі позову держмита.

-2-

Рішенням        Автозаводського    районного
суду    М. Кременчука,  Полтавської області   від 10 листопада 2006 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  представник
ОСОБА_2,  просить скасувати рішення суду
першої інстанції та постановити нове рішення по суті позовних вимог,  мотивуючи тим,  що при ухваленні рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

У
запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін,  як ухвалене у відповідності до чинного
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб,  що беруть участь
у справі в межах апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно
зі  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

На
підставі вимог  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_3
працювала у ОСОБА_2 реалізатором м"яса. Боргову розписку про отримання
4000 грн. ОСОБА_3 написала 19 листопада 2005 р. під тиском позивачки. Фактично
грошей остання їй не передавала. Це підтвердила позивачка в судовому засіданні
15 травня 2006 року.

(а.с. 126).

Із
вимог  ст. 1046 ЦК України
вбачається,  що за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Суд
вірно встановив,  що правовідносини,  що виникли між сторонами випливають із
трудових відносин,  що розписка є
безгрошовою.

-3-

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції також виходив із
того,  що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутня
домовленість про заміну зобов'язання про відшкодування збитків на позикові
зобов'язання.

На
підставі вимог ч.1  ст. П ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Суд
першої інстанції,  на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин,  на
які сторони посилаються,  як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні,  прийшов до висновку
про відмову в задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи,  а тому підстав для її задоволення немає.

З огляду
на викладене колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не обгрунтована і не
підлягає задоволенню,  рішення є законним
і обгрунтованим,  ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  представника позивачки ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука,
Полтавської області від 10 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.