Справа
26 1                                              Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24   квітня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:    - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                  -
Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Чубіній А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2006 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на
майно в порядку спадкування та витребування майна
із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1. 26.04.2005. звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати за нею право на майно в порядку спадкування, витребувати майно із
чужого незаконного володіння.

30.05.2005. звернулася з доповненнями до позовної заяви, де
просила витребувати у відповідача
ОСОБА_3 праву та ліву підвіски до автомобіля М-408:2х150 грн.=300 грн., двигун ам М=-408 вартістю 800
грн., комплект запасних части та
інструментів до ам М-408 вартістю 100 грн., 2 дверей до цього автомобіля вартістю 100
грн., а всього на суму 1 300 грн..

15.09.2005. позивачка знову доповнила свої вимоги, просила
витребувати з відповідача люстру вартістю 15
грн. та інше майно, всього на суму 1315
грн., загальна сума майна, яке просила витребувати з відповідача, склала
5 495 грн..

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 31 січня
2006 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку
спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду та про
направлення справи на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми
матеріального права, а саме: суд не взяв
до уваги той факт, що відповідач після смерті брата не пустив у дім її та
депутата зі свідками, які хотіли переписати майно, що знаходилося в будинку
брата; відповідач погрожував її свідкам розправою; суд не взяв до уваги
пояснення свідків позивачки та дійшов неправильного
висновку щодо недоказаності її вимог.

Позивачка та її представник, кожен окремо, підтримали
апеляційну скаргу, просять рішення
суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального права.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору
дарування від 15.04.2004 року
ОСОБА_4
свій будинок за АДРЕСА_1
подарував ОСОБА_3. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1., як рідна сестра одержала право на
спадкове майно - легковий автомобіль М-408, 1967
року випуску, державний номер НОМЕР_1, одержавши свідоцтво про
право на спадщину за законом.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції згідно зі ст. 387
ЦК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка власником
майна, яке просить витребувати не
являється. Відповідно ч.З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Позивачка, згідно ст. 1262 ЦК
України є спадкоємцем другої черги по закону, але для визнання за нею права на рухоме майно (згідно позову) вона не
надала суду доказів про наявність у спадкоємця на день його
смерті такого майна.

Доводи позивачки про те, що суд не взяв до уваги
пояснення свідків позивачки та дійшов
неправильного висновку щодо недоказаності її вимог та інші доводи апеляційної скарги, фактично зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх оцінці, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду.

Згідно ч.1
ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі
доказів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі встановив права і обов,язки сторін, обставини по справі,
перевірив доводи і дав їм юридичну оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, у зв,язку
з чим колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,
307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 31 січня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена

до Судової
Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з

дня набрання нею законної сили.