overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2261/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
при секретарі                                                             Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1869 грн. 52 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
і час розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню, хоча
Довідкою адміністрації позивача від 07.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.05.2007 р. становить 2171 грн. 72 коп.
Відповідачі відмовились укласти договір про
реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
п. 10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 2171 (дві тисячі сто
сімдесят один) грн. 72 коп.
боргу та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22ц-888-2007р.                                                     Головуючий
спори                                                               Борисенко
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Скіць М.І., Сіренко
Ю.В.

при
секретарі               Петренко СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Лисянського районного суду від 3 квітня 2007р. по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Лисянського районного суду від 22.04.1997р. в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

встановила:

Рішенням Лисянського районного суду від 22 квітня 1997 року за ОСОБА_1
визнано право на 11/50 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 з виділенням йому у
власність приміщення 1-1 пл.5,2 м2 вартістю 952 грн.

В березні 2007р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд даного рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами до яких відніс те, що в 1997р.
спеціалістами бюро техінвентаризації було допущено помилку при визначенні
приміщень, що виділялись в його користування.

Ухвалою Лисянського районного суду від 3 квітня 2007р. в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну
і задовільнити його заяву.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Підстави перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
передбачено ст.361 ЦПК України.

Звернувшись з
заявою ОСОБА_1 на жодну з цих підстав не послався.

Тому районний суд обґрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви, про що
постановив відповідну ухвалу.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для
її скасування судова палата не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.307 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Лисянського районного суду від 3 квітня
2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-2543/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14.05.2007 року Октябрський райсуд м. Полтави
в складі: головуючого судді - Тімошенко Н.В. при секретарі - Брильовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у праві спільної сумісної
власності, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визначення часток у праві
спільної сумісної власності. В позовній заяві вказала, що їй разом з чоловіком
ОСОБА_3на підставі договору . міни від 16.11.1993 року належить трьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року
чоловік помер і у позивачки в зв"язку з оформленням документів про
прийняття спадщини виникла необхідність у визначенні часток у спільній сумісній
власності.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась надавши заяву про
можливість слухання справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явилась надавши заяву про можливість слухання
справи у її відсутність.

На підставі ст. 169 ЦПК України
слухання справи проведено без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору міни від 16.11.1993 року належить позивачці та її покійному чоловіку
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3 помер. (а.с.11)

Дана квартира зареєстрована на ім"я позивачки та її покійного чоловіка
в бюро технічної інвентаризації.

На момент смерті ОСОБА_3. позивачка проживала в зазначеній квартирі, в
результаті чого прийняла спадщину. Відповідачка ОСОБА_2. спадщини не прийняла, оскільки не претендує на дану
квартиру.

Квартира належала позивачці та її покійному чоловіку на
праві спільної сумісної власності без визначення часток.

При зверненні позивача до Першої Полтавської державної
нотаріальної контори з питань оформлення спадщини після смерті чоловіка
ОСОБА_3. було відмовлено, оскільки не було виришено питання про встановлення
ідеального розміру часток в спірній квартирі.

Відповідно до ст. 370
ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності.

Згідно ст. 372
ч.2 ЦК України
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю співвласників або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,372 ЦК України, ст.ст.
3, 10,60, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3та
ОСОБА_1по Уг частині у праві спільної сумісної власності на
квартируАДРЕСА_1- кожному.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави протягом
10 днів з моменту

2

оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3336/2007
Категорія - право власності
Головуючий 1-ї інстанції: Іванова І.В.
Суддя-доповідач: Борова С.   А.
УХВАЛА

8 червня 2007
року

м.    Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.   А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.    Харкова від 28 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про встановлення
факту батьківства та визнання права власності на 51/200 частину будинку в
порядку спадкування за законом,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
права власності на 51/200 частину будинку в порядку спадкування за законом та
витребування незаконно присвоєного майна,

ВСТАНОВИВ:

1.06.2007 р. ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Жовтневого районного суду м.    Харкова від 28 лютого 2007 року. Згідно п.
2    ст.    73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись    ст.
ст.    72, 73, 297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням в судовому засіданні на 11-30 год. 21 червня 2007 року. У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя       підпис

Копія вірна.
Суддя С.   А. Борова
інстанції- Потьомкін О.П.
Доповідач- - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня 15       дня   колегія судців   судової
палати з   цивільних справ

Апеляційного   суду Дніпропетровської області в   складі: головуючого- Михайлів Л.В.,

суддів-Карнаух
В.В.,  Митрофанової Л.В.,  при
секретарі- Бондаренко І.В.,  за     участю:
представника   позивача  ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 1 грудня  2006
року про закриття провадження у справі,
-

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення 25
250 гривень.

Ухвалою
суду    від 07.11. 2006 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою
суду від 01.12.2006 року
закрито провадження у справі у зв'язку з тим,
що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 01 грудня 2006 року та постановления нової ухвали про
направлення справи для розгляду по суті,
оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального
права,  а саме: суд неправильно
застосував  ст.  1
ГПК України та порушив положення
ст.   ст.  12,  21,  54
ГПК України та  ст.  3,  58, 59 ЦПК
України,  суд вважав встановленими
недоведені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних   підстав.

Як
ВБАЧАЄТЬСЯ з матеріалів справи,  при
постановленні ухвали від 1
грудня 2006 p.,
суд виходив з тих обставин,  що відповідач ОСОБА_2 є суб'єктом
підприємницької діяльності та брав гроші від позивача як представника ТОВ « АТБ_торгбуд ».

Суд,  відкриваючи провадження у справі керувався
наявністю в матеріалах справи розписки відповідача позивачеві на а.с.  6.
Але у зв'язку з тим,  що позивач
надав суду не оригінал,  а копію
документа,  суду слід було вирішити
питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
наявність підстав для відкриття провадження по справі.

2

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  312,  313-315 ЦПК України,  колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Ухвалу
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 1 грудня 2006 року про
закриття провадження у справі скасувати,
матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-423/07 р.

23
травня 2007 року          Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі -
Корнет В.М.,

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в залі
суду    в м. Хоролі    справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві вказував, що з відповідачкою перебуває з 26.11.2004 року в
шлюбі, який був зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області по актовому запису за № 77. Від шлюбу вони мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне
подружнє життя з відповідачкою не склалось через нерозуміння одне одного ,
внаслідок чого чого між ними виникали сварки. Між ними склалися негативні
стосунки. Кожний з них має свої погляди на життя. Між ними припинені шлюбні
відносини, в сім'ю повертатися вони не мають наміру. Питання про розподіл
майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя, у них не
виникає. Неповнолітній син проживає і буде проживати з відповідачкою, а він
буде добровільно надавати матеріальну допомогу на його утримання.

За таких
обставин, вказував позивач, збереження їхньої з відповідачкою сім'ї і подальше
спільне проживання неможливі, сім'я їхня розпалася, а тому поновлення
подружнього життя виключається.

Позивач просив
шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд шлюб між ним і
відповідачкою розірвати, оскільки спільне проживання і збереження їхньої з
відповідачкою сім'ї вважає неможливими.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу з
позивачем.

Суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що подальше спільне проживання та відновлення сім'ї не можливе і
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати по
сплаті державного мита слід покласти на обидві сторони.

Майновий спір на
час розгляду справи в суді відсутній.

Керуючись ст.
ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно ст. ст.110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області по актовому запису за № 77, від шлюбу є одна
неповнолітня дитина, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на прибуток держави
державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. із ОСОБА_1 і в сумі 8 грн. 50 коп. із
ОСОБА_2.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про його
апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд . Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду подається
апеляційна скарга.
Справа
№ 2-868/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на   17 травня 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1350/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу  судового
наказу   про   стягнення
з   ОСОБА_1  заборгованості   за
549,    550,    1050
Цивільного   кодексу  України,
ст.    96   Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 5296 (п'ять
тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 21 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 41 (сорок одну) грн. 48 коп. судових витрат,  а саме,
26, 48 судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала; якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа № 2-873/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                    м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді -
Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Апостолівської міської Ради про визначення частки в спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
про визначення частки спільній сумісній власності.

В обгрунтування
позову пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивача ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилася спадщина.

До складу спадщини ввійшла квартираАДРЕСА_1. Квартира належала позивачу та померлому ОСОБА_2. на праві спільної
сумісної власності.

При зверненні позивача до Державного нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину в зв'язку з тим, що квартира належить позивачу та спадкодавцю на праві спільної сумісної власності, для
видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті одного з учасників права спільної сумісної власності необхідно
визначити частку кожного у спільному майні.

Позивач просить визначити їй, та
померлому по 1 /2 частини квартири.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідачі позов визнали
у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу України
«Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду»

Керуючись ст. 10,11,60, 130, 174
209,213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити: Виділити частки співвласників у спільній сумісній
власності на квартируАДРЕСА_1, визначивши, що частки ОСОБА_1та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є
рівними і складають по 1/2 частини.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду
подається упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22ц-763/07                                         Суддя
першої інстанції Тихоненко Г.А.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого
Галущенка О.І.,

суддів
Базовкіної Т.М. ,   Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання
Швейновій Т.В.,

за
участю відповідача  Андрейченка О.П.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки

в
рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 24 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,  яке є спільною сумісною
власністю подружжя,  та визнання права
власності на майно і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 24 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково,  рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення.

Між
тим,  у описовій та резолютивній частинах
рішення помилково не зазначено номер спірного будинку по вул.  Набережній Енергетиків.

Вказане
свідчить про наявність описок в рішенні суду,
які підлягають виправленню за правилами
ст.  219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  219,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку в п. 6 описової частини рішення суду,
зазначивши,  що рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року
постановлено виділити у власність ОСОБА_2
АДРЕСА_1.

У
резолютивній частині рішення суду виправити описку,  зазначивши визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 за кожним.
Справа 2-3453/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3453/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні права у користуванні та
розпорядженні майном.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    " 7" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                    Держ.мито
- 8.50 грн.                                    ІТЗ
- 7.50 грн.