Справа № 22ц-4578/2007                                             Головуючий 1
інстанції Горбенко Н.В.
34                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 липня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                         Петренко
І.О.

суддів                                                                              Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                                 Шило
С. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл спільного
майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити
рішення,  яким розподілити спільне майно
подружжя,  між ним та відповідачкою,  при цьому виділивши йому автомобіль марки
Нісан Блюберд 1987 року випуску,  кузов №НОМЕР_1,  державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і
визнати за ним право власності,
стягнувши з нього на користь відповідачки грошову компенсацію в розмірі
1/2 частини вартості цього автомобіля в сумі 3015, 06 грн..

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те,  що з 17 квітня 1998 року він з відповідачкою
перебуває в зареєстрованому шлюбі,  від
якого вони мають дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. 19 жовтня 1996 року за договором
купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_4.
автомобіль марки Нісан Блюберд 1987 року випуску. Цю угоду вони уклали у
вигляді генеральної довіреності та коли закінчувався її черговий строк він
вирішив переоформити даний автомобіль на ім'я відповідачки,  оскільки як йому пояснив нотаріус він не має
права виступати від імені і продавця і покупця. 19 вересня 2002 року на
Товарній біржі позивач за договором купівлі-продажу переоформив автомобіль
марки Нісан Блюберд 1987 року випуску на ім'я своєї дружини,  тобто відповідачки. На той час між ними були
нормальні стосунки,  проживали однією
сім'єю,  вели спільне господарство та
мали спільний бюджет. Угоду довелося оформити договором купівлі-продажу,  оскільки товарна біржа договори дарування не
оформляла на підставі Положення про Товарну біржу. Ніяких грошових коштів за
цим договором дружина йому не давала.

В ході
судових засідань позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним
право власності на автомобіль марки Нісан Блюберд 1987 року випуску.

У лютому
2007 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву і просила постановити
рішення,  яким поділити майно між нею та
ОСОБА_2,  яке є спільним сумісним майном
подружжя,  відійти від рівності часток з
урахуванням інтересів їх неповнолітніх дітей,
та виділити їй антену супутникову вартістю 1000 грн.,  витяжний агрегат вартістю 200 грн.,  телевізор кольоровий „Грюндік" вартістю
800 грн.,  мікрохвильову піч вартістю 300
грн.,  мобільний телефон „Самсунг"
вартістю 800 грн.,  кольорові доріжки
коричневого кольору з квітами вартістю 150 грн,
палас розміром 3x4 вартістю 200 грн.,
тостерницю вартістю 30 грн.,
фритюрницю вартістю 100 грн,
машинка швейна „Чайка" вартістю 100 грн.,  фотоапарат вартістю 50 грн.,  вудочку вартістю 50 грн.,  а всього вартістю на 3830 грн. Відповідачу по
зустрічному позову вона просила виділити автомобіль марки Нісан Блюберд 1987
року випуск,  при цьому стягнувши з нього
на її користь грошову компенсацію в розмірі вартості автомобіля 6030 грн.

У
березні 2007 року ОСОБА_1 подала до суду додаток до зустрічного позову,  в якому просила виділити їй слідуючи майно :
толь 12x15 - 180 грн.,  карниз 2 шт. -
120 грн.,  килим 3x4 -300 грн.,  палас 4x4, 5 - 300 грн.,  шланг поливний 50м.  х 15 грн. - 75 грн.

Рішенням
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
просить направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Вислухавши
учасників процесу,  що з'явились,  вивчивши матеріали справи,  законність та обґрунтованість оскаржуваного
рішення та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу слід відхилити ,  а
рішення суду залишити без змін за наступними підставами.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням Орджонікідзівського міського суду від 2
квітня 2007 року автомобіль Ніссан-Блюмберд 1987 року випуску ,  державний номерний знак НОМЕР_3 було
виключено із спільного майна подружжя у відповідності до положень ч. 1  ст.  57
СК України ,  оскільки придбано його було
за гроші ,  які ОСОБА_2 отримав від
продажу автомобіля „Волга" ,  який
був у його власності до реєстрації шлюбу і ці обставини ОСОБА_1 не
заперечувала.

Позивачці
за зустрічним позовом було виділено із спільного майна подружжя речі на
загальну суму 1595 грн.,  а також
стягнуто компенсацію з ОСОБА_2 у розмірі 1135 грн. При цьому суд обгрунтовано
,  розумно і справедливо керувався тим
,  що виділені ОСОБА_2 речі по своєму
призначенню використовуються і знаходяться у домоволодінні де мешкало подружжя
ОСОБА_1 , і який належить батьку ОСОБА_2,
а позивачка по зустрічному позову після припинення подружніх стосунків
стала проживати в квартирі багатоповерхового будинку.

Доводи
апеляційної скарги про те ,  що спірний
автомобіль було придбано за кошти обох сторін по справі не знайшли свого
відображення і ОСОБА_1 суду не було надано безспірних доказів тому,  що дані обставини мали місце.

Посилання ОСОБА_1 на те ,  що під час
експлуатації автомобіль Ніссан Блюм берд

було відремонтовано ,  на що також
витрачались спільні кошти сторін ,  в
зв"язку з чим  він

значно
збільшився у своїй ціні ,  також визнати
обґрунтованими не можна ,  оскільки
ремонт це природні дії власників автомобілів ,
а з часом експлуатації вартість авто знижується ,  а не збільшується ,  про що свідчать висновки автотоварознавського
дослідження спеціаліста ( ар. сп. 11).

Доводи
позивачки про необхідність відступити від рівності часток власності подружжя в
майні,  яке було придбано спільно також
не можна визнати обґрунтованими ,
оскільки суд може відступити від засади рівності часток за обставин
,  що мають істотне значення ,  а саме за умов ,  які вказані в  ст. . 70 СК
України і за умови проживання з одним із подружжя дітей.. Однак ,  при цьому враховується те ,  що розмір аліментів ,  які отримує матір ( батько) з ким ці діти
проживають ,  недостатні для забезпечення
фізичного й духовного розвитку і лікування дітей. Як вбачається з матеріалів
справи сторони на час розгляду спору ще не розірвали шлюб ,  місце проживання дітей не визначалось ,  аліменти на їх утримання не стягувались
,  а тому підстав для відступу від
рівності часток у майні подружжя не має.

Решта
доводів вказаних в апеляційній скарзі суттєвого значення не мають і не можуть
бути підставою для скасування рішення суду.

Таким
чином ,  колегія суддів вважає,  що розглядаючи спір районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази ,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Виходячи
з вище наведеного ,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 314, 315, 317,
319 ЦПК України ,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України .