Справа № 22- 514 - 2007 p.                          Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.                                                                                             м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді - Собіни
І.М.

Суддів - Оніпко
О.В.,  Ковалевича С. П.

При секретарі - Сеньків Т.Б.

З участю
представників - адвокатів
ОСОБА_3.,

Оразової Т.П. розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за   апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рівненського міського суду від
1 лютого 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання
зобов"язання.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з"явились у судове засідання,  дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів .-

встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду від 1
лютого 2007 р. позов
ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2на користь позивачки 330 грн.
заборгованості за договором та пеню в сумі 145 грн.

В
поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивачка вказує на його
незаконність,  оскільки воно ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Встановивши з боку
відповідачки порушення умов договору,
суд невірно визначив суму стягнення,
виходячи не з вартості об"єкту ,  яка за
таблицею огляду становить 35
000 доларів США,  а із суми,  вказаної у договорі - 134 330 грн.,  хоча згідно умов договору повинно
сплачуватись 1% від
вартості об"єкту саме за таблицею. Окрім того,  свідок ОСОБА_4.,  який був представником продавця
квартири,  ствердив,  що квартира фактично продана за 35 тис.  доларів США. Невірно включено у суму
стягнення 200 доларів США,  які
відповідачкою були сплачені в якості завдатку і стосуються зобов'язань у
майбутньому покупця і продавця,  до
вказаного договору між нею та відповідачкою не мають відношення і передані
продавцю в рахунок суми завдатку. Просила рішення скасувати в частині відмови
їй у решті позовних вимог,  ухвалити нове
про стягнення на її користь 1437
грн. боргу та 526 грн. 65 коп. пені,  тобто,
задовольнити її позов у повному обсязі.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково,
а рішення суду 1-ї
інстанції - частковому
скасуванню та зміні з ухваленням нового рішення в справі,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами було укладено договір від 7.09.2005
р. № 154,  у відповідності з п. 4.1 якого відповідачка повинна була сплатити позивачці
винагороду у розмірі 1% від
вартості обраного,  вказаного у

таблиці огляду об'єктів нерухомості,  але не менше 535 грн. або еквівалент,
що становить по курсу НБУ 100
доларів США. Згідно таблиці цього,
договору вказано адреси об'єктів нерухомості та їх вартість : Кн.Острозького,  4/6
кв. 74-35 000 доларів
США та Проспект Миру,  12 - 39800 доларів США.
Проти кожного стоїть підпис відповідачки.

П. 5.3 даного договору
передбачена відповідальність замовника і у разі порушення ним п.4.1
договору,  він повинен сплатити виконавцю
за кожний день прострочки пеню у розмірі 0,
2 % від розміру винагороди.

Будь-яких
застережень щодо зміни розміру вартості вказаної винагороди та залежність її
від зміни вартості придбаного житла в подальшому,  договором не передбачено.

З
договору купівлі-продажу від 30.10.2005
р. вбачається,  що ОСОБА_2придбала
квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.  8).

Таким
чином,  відповідачка повинна була
сплатити позивачці на виконання умов договору вказану суму,  однак своє зобов"язання не виконала.

Висновок
суду 1-ї інстанції
про те,  що 1% винагороди,  передбаченої п.4.1 договору належить
вираховувати від суми 134
330 грн.,  вартості квартири,  вказаної у договорі купівлі-продажу,  суперечить вищезазначеному зобов"язанню,  яке взяла на себе відповідачка при підписанні
договору.

Окрім
того,  ОСОБА_5.,  продавець житла,  допитаний в судовому засіданні,  ствердив,
що фактично квартира була продана за 35 000 доларів США (а.с.  46).

Висновок
суду про те,  що відповідачка в рахунок
виконання зобов"язання частково сплатила агентству 200 доларів
США,  суперечить обставинам справи та
доказам,  що в ній є.

Сторонами
не заперечувався той факт,  що дійсно
ОСОБА_6.,  чоловіком відповідачки,  агентству було сплачено 200 доларів
США,  однак вказана сума входила в суму
завдатку - 1500 доларів
США,  переданого з метою забезпечення
взятого зобов"язання щодо купівлі квартири. Вказана обставина
стверджується поясненнями позивачки,
свідків ОСОБА_7.,  ОСОБА_4.,  договором про наміри та завдаток від 27.09.2005 p.,
укладеним між ОСОБА_6. та продавцем - ОСОБА_7,  який не має відношення до договору,  укладеного між сторонами в справі 7.09.2005 p. ( а.с.  6)
та власноручної розписки ОСОБА_7. на ім"я ОСОБА_6 від 28.09.2005 р. про отримання
вказаної суми ( а.с.  28).

Відповідачкою
не надано суду доказів на спростування зазначених обставини,  окрім її особистих пояснень та пояснень
свідка ОСОБА_6,  її чоловіка,  який є зацікавленою у вирішенні справи на
користь останньої особою.

Таким
чином позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення з відповідачки 1767 грн. 50 коп.,  суми винагороди за надані послуги з купівлі
квартири,  підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Однак
вимоги позивачки про стягнення пені від вказаної суми в розмірі 0,
2 % за період з 13.10.2005
р. по 31.10.2005 p.,
що на її думку становить 671 грн. 55
коп.,  є безпідставними,  оскільки вказана сума становить 67 грн. 16 коп. ( 3 грн. 53
коп. х 19 днів),  а тому рішення суду в
частині стягнення з відповідачки на користь позивачки пені в сумі 145 грн.
підлягає зміні,  із зменшенням вказаної
суми до 67 грн. 16 коп.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  303,
3076,  309,  313-314,
316 ЦПК України,
колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 1
лютого 2007 р. в частині
відмови ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог - скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання та стягнення винагороди за
договором від 7.09.2005 р. № 154 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1
437 грн. 30 коп.

Рішення
в частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. пені за прострочку виконання
зобов"язання в сумі 145
грн. - змінити,  зменшивши суму вказаного стягнення з 145 грн. до 67 грн. 16 коп.

В решті рішення
залишити без зміни.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Рішення
набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.