overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-872/07 2007р
УХВАЛА

05 червня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Промінь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

У своїй заяві ОСББ «Промінь» посилається на те, що боржник мешкає у належній йому квартирі АДРЕСА_1 і є членом ОСББ «Промінь». За статутом
ОСББ його члени повинні сплачувати на рахунок стягувача кошти за надані
їм комунальні послуги, однак боржник своєчасно
не проводив оплату цих послуг, внаслідок чого в нього створилася заборгованість
у розмірі 697 гривень 94 копійки.

У ст. 96 п. 1 ЦПК України вказано, що судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Однак, з матеріалів заяви випливає, що між стягувачем та боржником не
існувало письмового правочину, а вимоги ОСББ грунтуються лише на обов'язках членів ОСББ, закріплених у його статуті, які були
порушені боржником.

Таким чином, ОСББ «Промінь» заявлено вимогу, за якою не може бути видано
судовий наказ.

Згідно до ст. 100 ЦПК Укораїни, якщо заявлено вимогу,
не передбачену ст. 96 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ОСББ «Промінь» заявлено вимогу про стягнення суми на підставі статуту ОСББ, а не письмового правочину між стягувачем і
боржником, тобто вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також з матеріалів заяви вбачається наявність
спору про право, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 101, 108-110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Промінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити ОСББ «Промінь» право на звернення з даною вимогою у порядку позовного
провадження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційне скаргу
на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2123/07
УХВАЛА

судового
засідання

15 травня
2007р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі :головуючого-судді                                      Сковронського
С.І.

при секретарі                                                               Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом війькового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини Т 0410 про стягнення
індексації грошового забезпечення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації
грошового забезпечення в користь ОСОБА_1.

В судове
засідання поступила письмова заява позивача про те, щоб справу провадженням
закрити, оскільки  кошти повністю
сплачено добровільно.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини Т 0410
про стягнення індексації грошового забезпечення провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
№ 2-121/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді Нєчепоренка Л.М.,

при
секретарі Клепа Т.В., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
смт.Рокитне цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в заяві посилається на те, що 0 6.11.2004 року
уклав з відповідачкою по справі шлюб, який зареєстрований у виконавчому
комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області,
актовий запис № 09.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з відповідачкою.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2005
року, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що вони різні люди,
у них різні погляди на життя, не розуміють один одного.

Просить шлюб, який укладений між ним та відповідачкою по
справі розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просить
його задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання
позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2004 року
уклав з відповідачкою по справі шлюб, який зареєстрований у виконавчому
комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області,
актовий запис № 09.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з відповідачкою.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2005
року, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що вони різні люди,
у них різні погляди на життя, не розуміють один одного.

Суд вважає, що підстави для задоволення позову маються.
Сім'я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились. У них склалися
відносини, які виключають можливість спільного проживання.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.Ю, 11, 14, 57, 88, 174 п.4, 215
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований у виконавчому комітеті Житньогірської[ сільської ради
Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 09.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протятої»: 2 0 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-302 2007р.
травня 2007 року                                                                                                               м. Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш    О.І. розглянувши заяву Калуської
міськрайонної кредитної спілки "Самопоміч"про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 3312,85грн. заборгованості за надані
послуги. Відповідно до умов договору №114а від 17.03.2006 року, ст.ст.96,102,103
1.Стягнути    з  ОСОБА_1,   проживаючої  в
користь Калуської міськрайонної кредитної спілки "Самопоміч"
336387   заборгованості
по договору в розмірі 3312,85 грн.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-864 2007
РІШЕННЯ заочне\

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·
головуючого -
КЛОЧКО О.В.

·
при секретарі -
ДЕМИДЕНКО П.В.

·
з участю прокурора -
СИВАК М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі за надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій   -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси
звернувся до суду з позовом в інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси про
стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1. станом на 1.01.2007 року в сумі
768грн. 10 коп. та
судових витрат.

В судовому засіданні помічник прокурора Придніпровського
району м. Черкаси
Сивак М.М. позовні вимоги підтримав.
Підтримала вимоги і представник КП ВЖ РЕУ №3 м.
Черкаси Петренко І.В.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не
надав, незважаючи
на те, що
належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи, чому
підтвердження дані акту отримання судової повістки, які долучені до
справи. Суд, заслухавши
поясненая прокурора, представника
КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та доведений,
а прийняття заочного рішення можливо,
оскільки стверджується наданим суду розрахунком боргу на суму 768грн.
10коп. та у відповідності до ст..ст.67,68 ЖК України підлягає до задоволення. Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача -51грн. у прибуток
держави та 30грн. - витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На підставі т.ст.11,213-215,88,226
ЦПК України, керуючись
ст..ст.67,68 ЖК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
Придніпровського району м.
Черкаси задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП ВЖ
РЕУ №3 м. Черкаси
заборгованість

по квартирній платі станом на 1.01.2007 року в сумі
768гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1. державне мито у
прибуток держави в сумі 51
гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі

30
гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня отримання рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через суд першої інстанції.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

Осипчук О.В.,

Лоленко А.В.,

Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19 про захист честі,
гідності,  ділової репутаЦП за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м.  Києва від 15 травня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
судді Подільського районного суду м.
Києва від 13.03.2006 року вказана позовна заява була визнана неподаною і
повернута позивачу.

Не
погоджуючись із ухвалою,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді Апеляційного суду м.  Києва була залишена без руху і в наступному
ухвалою від 15.05.2006 року визнана неподаною і повернута апелянту.

ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на ухвалу судді
Апеляційного суду м.  Києва від 15 травня
2006 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу,  посилаючись на
порушення норм процесуального права,  та
направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа №
33ц-964кс 07                                        Категорія
ЦП: 14

Головуючий
у першій інстанції    Декаленко B.C.

Суддя-доповідач                            Віляєва О.М.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Апеляційного суду м.  Києва від 15
травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
кременецький районний суд
судовий наказ
08 травня 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 64 /2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку, відповідно до статтей 526,
526, 837 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
України «Про телекомунікації», п.108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
вул.Шевченка, 89 м.Кременець
Тернопільської області, на
кор./рах. №
заборгованість в сумі 117
(сто сімнадцять гривень
сімдесят дев'ять копійок) за послуги електрозв'язку.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок
гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
з боржника на користь Кременецький район 22050000,
р/р: №
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
4.   Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007р.                                                       м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних

скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М,  Бідочко Н.П.,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25
червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27
вересня 2005 року,  -

встановила:

В червні
2005 року ОСОБА_1 звернулася із заявою в суд до ОСОБА_2 про продовження строку
на прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2005 року заяву задоволено,  надано ОСОБА_1 додатковий строк для подання
нею заяви про прийняття спадщини тривалістю 2 місяця,  визнано недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом,  видане ОСОБА_2 та
зобов"язано Першу Ужгородську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 27.09.2005 року дане рішення
залишено без змін.

Справа №
33-ц-552кс/07р.                     Головуючий
у 1 інстанції Микуляк П.П.

Категорія
34                                                         Доповідач
Вакарук В.М.

2

На дані
судові рішення ОСОБА_2 подав касаційну скаргу,
в якій вказав на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  у зв"язку з чим просив їх
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права,  що могло привести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Справу
за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1455/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                                                                м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої
судді:                                                              Соколянська
О.М.,

при секретарі:                                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 31 січня 2006
року рішенням місцевого самоврядування Голубівської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області позивачка призначена опікуном
над неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У
наступний час діти находиться на утриманні позивача. Відповідач не бажає брати
участь в вихованні дітей, ні разу не відвідував батьківські збори, які
проводилися в школі де навчаються його діти, матеріальну допомогу не надає.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовну заяву визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.180,181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.І
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця
Вінницької області, прож.: АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 21 грудня 2006 року і до повноліття на користь опікуна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4., прожив.: АДРЕСА_2 а по досягненню ОСОБА_3 повноліття, стягувати
аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі V4 частки його
заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на користь опікуна ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
Справа №2-Н-214/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства , , Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 297,
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-тгехнічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.