overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-745/07
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги) недоданою

30 травня 2007 року                                                                                         м.  Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Тячівського
районного суду від 9 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку та
вселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2007 року залишено
без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Тячівського районного суду від 9 лютого 2007 року,  про що повідомлено апелянта та надано йому
строк до 22 травня 2007 року для
усунення недоліків.

Підставою
залишення без руху скарги стало те,  що
не було сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ.

Недоліки
апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто.

Згідно
ч. 2  ст.  297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених
статтею 295 цього
Кодексу,  а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При
таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись
статтею 121,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Тячівського районного суду від 9 лютого 2007 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа №
22 Ц 2868/2007                                       Головуючий
в суді І інстанції Луценко М. О.
Доповідач в суді
II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області,  Оношко Г.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої
оплати (авансу),  -

встановила:

З
протоколу судового засідання від 02 квітня 2007 року,  вбачається,
що суд вийшов до нарадчої кімнати 02 квітня 2007 року та повернувшись в
той же день проголосив рішення.

Однак рішення
суду на датоване 02 квітня 2006 року ( ах. 66).

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання
вимог  ст.  219 Цивільно - процесуального кодексу
України.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2007 року повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог
ст.  219 Цивільно-процесуального
кодексу України.
Справа № 22-ц-421/07                                  Головуючий
у 1-й інстанції Кутей Р.В.
Категорія 19                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                    м.
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного

суду

Волинської
області в складі:

головуючого
судді                           Стрільчука
В.А.

суддів                                                 Карпук
А.К., Здрилюк О.І.

при
секретарі                                     Савчук О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного
суду від 26 січня 2007 року

у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

особи, що беруть
участь у справі: позивач   -   Відкрите
акціонерне  товариство   „Страхова
компанія ПЗУ Україна"

представник
позивача - ОСОБА_2 відповідач - ОСОБА_1

колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2007 року позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2007 року позивач
подав заяву про апеляційне оскарження

та клопотання
про поновлення строку на
апеляційне оскарження, 24 квітня 2007 року - апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заслухавши
пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в
зв"язку з його пропуском без поважних причин, оскільки представником
позивача не подано будь-яких доказів пропуску строку з поважних причин.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного
суду від 26 січня 2007 року, а апеляційну скаргу представника позивача залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ухвалою законної
сили.
Справа
№ 2-726/07
УХВАЛА

15
травня 2007 року   суддя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, в якій
зазначає, що від шлюбу із   відповідачкою
по справі, який зареєстрували у 1989 року, мають двох неповнолітніх дітей, які
після розлучення у 1996 році проживають з матір»ю. Відповідно до рішення
Дарницького районного суду м.Києва він сплачує аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Крім
того від фактичних шлюбних відносин він має ще двох неповнолітніх дітей, яким
він також надає матеріальну допомогу.

Посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом 3 групи
та ніде не працює, а отримуваної пенсіє не вистачає для спати аліментів
відповідно до прийнятого рішення, ОСОБА_1 просить суд визначити розмір
аліментів відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва на утримання
дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій
сумі - по 70 грн. на кожну дитину.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред»являються в суд за місцем її проживання, тобто за місцем проживання
відповідача, а як вбачається із позовної заяви, місце проживання відповідачки
зазначено с.Бурківка, Ніжинського району, яке відноситься по територіальній
підсудності до Ніжинського міськрайсуду.

Крім того суд звертає увагу на те, що в даному випадку
вже вирішено питання про стягнення аліментів згідно рішення Дарницького райсуду м.Києва, а тому
не може бути застосована ст..
110 ЦПК України, яка передбачає подачу позову за місцем проживання
позивача..

Зважаючи на ті обставини, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Прилуцькому міськрайонному суду, суд вважає за необхідне відмовити у її
прийнятті та повернути її позивачу.

Керуючись
ст.ст. 109,121 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1  повернути
подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі.

Роз»яснити
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню саме до Прилуцького міськрайонного суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа
№  2 - 857/ 2007 р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

26 квітня
2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю
представника позивача - Мазур Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»

до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О
В И В:

Відкрите
акціонерне товариство “Кримгаз” звернулося до суду з позовом до       ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
оплаті за спожитий природний газ в сумі 1516,74 грн., мотивуючи вимоги тим, що
відповідач є абонентом ВАТ “Кримгаз”, в результаті неналежного виконання їм
своїх обов'язків щодо щомісячної сплати послуг, що надає підприємство позивача,
утворилася заборгованість в сумі 1516,74 грн. станом на 05.02.07р., яку
відповідач своєчасно не сплачує.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних
вимог, пояснивши, що після звернення до суду з позовом відповідачем була
сплачена заборгованість за надані послуги в повному обсязі. Просила провадження
в справі закрити, про що надала письмову заяву.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового
засідання повідомлявся, своїх заперечень суду не надав.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до
наступного.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі
ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати                      (51 грн. судового збору в
доход держави і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача).

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, 89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1516,74
грн. станом на 05.02.07р., у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» (рр
68 в Красногвардійському відділенні Ощадного банку  № 4567, МФО 324797, ОКПО 26085471) понесені
судові витрати в сумі 81 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-896-Ф/07                     Головуючий
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 22
дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії
г. складі:

Головуючого
судді   Притуленко О.В. суддів   Іщенка В.І.

Мудрової В. В.

при
секретарі    Цендра О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання належності трудової книжки за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду першої інстанції з зазначеним позовом в
якому просив ухвалити рішення про визнання належності трудової книжки,  виданої йому ОСОБА_1
30.06.1964р.,  в зв'язку з
неправильним написанням в ній його імені.

Ухвалою
Ленінського районного суду АР Крим від 30
березня 2007 року
заяву ОСОБА_1  визнано неподаною та повернуто заявнику в зв'язку з
невиконанням вимог ухвали Ленінського районного суду АР Крим від 15 березня 2007 року,  відповідно до якого заява була залишена без
руху та надано строк до 28
березня на усунення недоліків.

На
ухвалу суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду
скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування
судом процесуального права,  так як ним 28 березня 2007р.
були усунені недоліки,  вказані в ухвалі
суду від 15 березня
2007р. і подані до суду.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи,  колегія судів
вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що
ухвала про залишення заяви без руху судом

постановлена 15 березня 2007 року і заявнику
надано строк на усунення недоліків до

30 березня 2007 року.

З
матеріалів справи вбачається,  що 28 березня 2007 року ОСОБА_1  подав до суду заяву про усунення недоліків,  вказаних в ухвалі суду від 15 березня 2007 року.
Однак,  суд при постановленні ухвали від 30 березня 2007 року про
повернення заяви ОСОБА_1  оцінку вказаній заяві не надав.

Таким
чином,  колегія суддів вважає що судом
першої інстанції при постановленні ухвали суду від 30 березня 2007 року були
порушені вимоги процесуального законодавства і її неможна визнати правильною та
обґрунтованою і вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції.

На підставі
наведеного,  керуючись статтями 303,
304,  307,  312,
313,  314,  315 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати
по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у М.
Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.
Судовий наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1476/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 3383 грн. 56 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м.  Кривий Ріг,
Міського відділення ШБ в м.  Кривий
305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3383 (три тисячі триста
вісімдесят три) грн. 56
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2092/07 р.                                                  Головуючий
визнання дій                                                       1
інстанції - Бобко Т.В.
незаконними                                                                        Доповідач
УХВАЛА

21
травня 2007 р.                                                                                        м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги директора
юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» -
Л. Колісник на ухвалу Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 08 лютого 2007 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до ОСОБА_1,  Дочірнього підприємства
«Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди та визнання дій Дочірнього
підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра
України» незаконними,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року апеляційну
скаргу директора юридичного департаменту Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» - Л. Колісник було залишено без руху,  надано строк для здійснення необхідних
процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутня розписка про одержання директором
юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» -
Л. Колісник копії вказаної ухвали,
вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
директору юридичного департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» - Л. Колісник строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 26 квітня 2007 року та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії

ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 р.                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді     Косогор Г.О. суддів :
Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О. при
секретарі Зелинському О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду міста Одеси від 6 червня 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський -24» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16
лютого 2006 року до Приморського районного суду м.  Одеси звернувся позивач з вищезазначеним
позовом і саме за цим позовом було відкрито провадження по справі 23.02.06 р.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
23.02.06 р. справа була направлена до Київського районного суду м.  Одеси.

19.05
.06 р. справа була прийнята до провадження Київського районного суду м.  Одеси.

19
.05.06 р. позовна заява ОСОБА_1до ЖБК «Приморський -24», Одеської міської ради
про визнання рішень недійсними і стягнення моральної шкоди була залишена без
руху на тій підставі,  що позовна заява
не відноситься до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ,  а його вимоги до міськради відносяться до
адміністративної юрисдикції. ОСОБА_1 було надано строк для виправлення
недоліків.

6.06.06
р. позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною і повернута у зв*язку з
невиконанням вимог суду.

На
ухвалу суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу,
в який просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм права,  справу направити до суду для розгляду по
суті.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Із
тексту ухвали суду від 6.06.06 р. не вбачається які саме недоліки було
запропоновано усунути ОСОБА_1 Крім того,
ОСОБА_1 не заявлялись вимоги до Одеської міськради і таке провадження не
відкривалось. В справі є копія позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( а.с. 9) до Одеського
виконкому,  яка є нечитабельною. Позов до
Одеської міськради,  в межах теперішньої
справи,  ОСОБА_1 не заявлявся.

Крім
того,  справа була прийнята до розгляду і
при встановленні недоліків в справі,
слід було керуватись  ст.  207 ЦПК.

Головуючий у
першій інстанції Таварткіладзе О.М.

Суддя-доповідач
Ісаєва Н.В.

Справа № 22 ц 240707

Категорія 44

2

Таким
чином ,  судова колегія -вважає,  що ухвалу суду від 6.06.06 р. слід
скасувати,  а справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного,  керуючись
ст.  ст.  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 6
червня 2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд .

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа №2-1391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"1"
серпня   2007 року                                         Голопристанський
районний суд

Херсонської
області

в складі:
головуючого судді -Матюшка О.І.,  при
секретарі - Захаріпій Ю.М. ,  за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні и
місті Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1  до
Великокардашинської сільської
ради  про  визнання
права  власності  на

нерухоме майно
за померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Великокардашинської сільської ради про

визнання права
власності па нерухоме майно за померлим ОСОБА_2 .

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги га пояснила,  що вона є спадкоємицею

за законом після
смерті її чоловіка - ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час  оформлення
спадщини   в  нотаріальній
конторі,   виявлено
відсутність  документів,   які посвідчують  право
власності  покійного   па
житловий   будинок  з
господарськими  спорудами,  розташованими по АДРЕСА_1.

У зв'язку з
цим,  у державною нотаріуса виникли ускладнення
з оформленням спадщини.   Позивач просить
визнати за покійним право приватної власності на згадане домоволодіння.

Відповідач до
суду не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача,    вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про

необхідність
задоволення позовних за наступних підстав.

Відповідно  до  сі
.321   ЦК  України,    право
власності   є  непорушним.
Ніхто  не  може бути

протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно  свідоцтва
про  смерть  НОМЕР_1
від  11.11.1998  року
гр.ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва на забудову садиби в
сільських населених

пунктах,  дозволу на виконання будівельних робіт №36 та
рішення виконкому Голопристанської

районної ради
від 20.05.1975 року ОСОБА_2 було виділено ділянку під

забудову в с.
Кохани,  Голопристапського району,  Херсонської області. Відповідно до довідки
№1319

від 3.07.2007
року,  виданої Великокардашинською
сільською радою,  будинок,  розташований по АДРЕСА_1,  дійсно належав гр.ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  11, 79, 213.215 ЦПК
України,   ст.  321 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання

права власності
па нерухоме майно за померлим задовольнити.

Визнати ла гр.
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право

приватної
власності на житловий будинок та господарські споруди,  розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд

протягом 1
місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути

подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає законної сили  після закінчення строку на подачу    заяви
про апеляційне

оскарження у
разі,  якщо така заява не подана.