Справа №22 -
6084 /2007 р. Головуючий
у першій інстанції Декаленко B.C.
Доповідач Касьян ОТІ.
УХВАЛА

3
вересня   2007 року                 Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого
судді                     Касьяна О.П.,

суддів:                                         Немировської
О.В.,  Амеліна В.І..

при
секретарі                              Аксютенко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_3 до AT
«Нерухомість Києва « Українська газова компанія»,  «Українська біржа Десятинна»,  Акціонерна перестраховочна компанія
«Захист»,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до виконання,
-

встановила:

20
жовтня 1998 року рішенням Подільського районного суду м.  Києва частково задоволено позов ОСОБА_3.  до AT «Нерухомість
Києва « Українська газова компанія»,
«Українська біржа Десятинна»,
Акціонерна перестраховочна компанія «Захист»,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_2.  про визнання договору
про сумісну діяльність та купівлю - продажу квартири недійсним,  вселення,
та стягнення страхової суми.

У,  березні 2007 року ОСОБА_3.  звернулась до суду з заявою про поновлення
строку для виконання цього рішення.

25 квітня
2007 року ухвалою Подільського районного суду м.  Києва заява задоволена,  а заявниці поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на те,  що вона не відповідає вимогам процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
судового розгляду,  вивчивши матеріали
справи і перевіривши доводи апеляційної скарги колегії суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

З
матеріалів справи видно,  що 25 квітня
2007 року ухвалою Подільського районного суду м.  Києва задоволена заява ОСОБА_3.  про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В
апеляційній скарзі та у своїх поясненнях ОСОБА_2.  та її представник зазначили,  що суд не повідомив відповідачку про час і
місце розгляду справи,  розглянув справу
у її відсутність,  що порушує порядок
розгляду заяви,  права позивачки та не
відповідає вимогам  ст.  169,
ч. 2 сі. 371 ЦПК України.

В
матеріалах справи відсутні докази у спростування доводів позивачки та її
представника.

За таких
обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково,  ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 25 квітня 2007 року скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до цього
суду,  як передбачено п.3 ч. 1  ст.
312 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
311,  313-315 ЦПК України колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково,  ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 25 квітня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до цього
суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України