overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Київ

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької В.С.,Олєйникової
Л.С.,Новодворської ОХ,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства
України,Державної судової адміністрації України,Територіального управління
державної судової адміністрації в Рівненській області Міністерства фінансів
України,Рівненського міського суду Виконавчого Комітету Рівненської міської
Ради,Рівненській обласній державній адміністрації про надання житла,за
касаційною скаргою представника Державного казначейства України ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м.Києва від 28 березня 2005 року,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28 березня 2005 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 .Стягнуто з Державного казначейства України
за рахунок коштів державного бюджету 158900 гривень на розрахунковий рахунок
територіального управління судової адміністрації в Рівненській області для
придбання та надання квартири ОСОБА_2 .

У касаційній скарзі представник Державного казначейства України ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду м.Києва від 28 березня 2005 року ,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання)
на рішення загальних судів у справах,
визначених

Справа
№33ц-1566 кс 07

пунктом 7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом
України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного

казначейства          України,Державної                     судової                  адміністрації

України,Територіального
управління державної судової адміністрації в Рівненській області Міністерства
фінансів України,Рівненського міського суду Виконавчого Комітету Рівненської міської
Ради,Рівненській обласній державній адміністрації про надання житла , передати
для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-о-39
РІШЕННЯ

ІМИЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Русакова Г.С.

при секретарі                               Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Каневі,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Канівської міської ради про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в
особі Канівської міської ради про встановлення факту спільного проживання
однією сімєю із померлим.

Встановлення факту, їй необхідно для одержання страхової виплати, так як
нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом.

Син позивачки ОСОБА_2 з народження і по день смерті проживав з позивачкою в
одному будинку, що по АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний
бюджет. Син позивачки планував у 2007 році одружитися і проживати окремо, а
саме в гуртожитку де тимчасово прописавися, але фактично там не проживав.
Працюючи в м.Харьков між вахтами син приїздив в м.Канів і проживав з
позивачкою, в зв'язку з тим, що прописаний був не за адресою позивачки, де
фактично проживав, а в гуртожитку, позивачка не може одержати страхові виплати
за даних обставин вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила
встановити факт проживання її з померлим ОСОБА_2 однією сім'єю.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, поскІльки факти підтверджується поданими
документальними доказами.

Керуючись ст.ст.
15,60,212-215,256,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, однією сім"єю в АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа
№2н-1195/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
996,59 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 826,02 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 02 коп.), на 01.04.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

Справа № 22 -
2326 / 2007 p.

16 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ «Верховина» с Стара Прилука
Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати, передбачену
чинним законодавством, реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки, відносно якої укладено договір оренди від 25.01.2002 року між СТОВ
«Верховина» с. Стара Прилука та ОСОБА_1., до закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1. просить її скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

До розгляду справи по суті в
апеляційній інстанції від ОСОБА_1. надійшла заява, в якій вона відкликає свою
апеляційну скаргу, та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до вимог
ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну справу
за позовом СТОВ «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до Липовецького районного
суду Вінницької області.
справа № 2-н-34807
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя- районного
Суворовського суду м.Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву заступника
прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах    ОСОБА_1до ТОВ "Наш дім" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
ст. 15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
України,ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
код 31007027 на користь ОСОБА_1, врож.: АДРЕСА_1борг по заробітній платі в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протоягом трьох днів після закінчення стороку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
користь держави судовий збір в сумі 25 грн50 коп.,та витрати на ІТЗ в сумі 15
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ
набирає чинності 23.04.07р.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1845/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що 26.02.2005 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем,  від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. За період спільного подружнього життя вони не
створили міцної сім»ї,  втратили почуття
поваги і взаєморозуміння,  останнім часом
фактично припинили шлюбні відносини через невірність чоловіка і мешкають
окремо. Спільне господарство не ведеться,
спору про майно не має. Примирення і збереження сім»ї неможливе.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
розірвати шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-172/07
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретареві Шуляр І.В.,

з участю
сторін,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,мотивуючи позов
тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 в Авдіївській
сільській Раді. З 2006 року шлюбні стосунки припинені і вони проживають окремо
.Відповідачка створила нову сім"ю.

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину.

В
попередньому судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,що
з відповідачкою вони не проживають разом з 2006 року. Вона проживає з іншими
чоловіком і має від нього дитину.

Відповідачка
позов визнала та пояснила ,що дійсно вони не проживають разом з 2006 року
.Сім"я фактично розпаласярскільки вона проживає з іншим чоловіком і має
від нього дитину. Вона також хоче розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовільнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановленого сторони разом не проживають з 2006 року і до цього часу злагоди
не досягли . Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже
неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Витрати  покласти на позивача,за його клопотанням
звільнивши від витрат позивачку.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130,174,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Авдіївській сільській Раді Сосницького
району Чернігівської області ,актовий запис №15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати. Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1а 17 грн. державного мита на користь
держави звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1341-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06. 2007 р.                                   Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області

у складі

головуючого
судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі    ЩЕРБАНЬ С А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги   тим,
що 10.06.1989р. вступив з нею у шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у обох
перший.

Сімейні
стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного,  виникають сварки ,
які негативно впливають на вихованні сина. Шлюбні
стосунки перервали у січня 2007
р. і поновлювати їх наміру не має ,  просить шлюб розірвати,
примирення вважає неможливим .
Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні
вимоги ОСОБА_1
визнала,  вважає що сім»я розпалась,  поновлювати шлюбні стосунки наміру не
має,  просить шлюб розірвати та не
надавати строку для примирення.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
інтересам одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Як видно з
свідоцтва про шлюб(а.с. 5 )
сторони зареєстрували його 10
червня 1989 р,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис №
378.

При
таких умовах , коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та
просить шлюб розірвати,  відповідачка
позовні вимоги визнає ,  обставини справи свідчать про те,  що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу
підлягають задоволенню та недоцільним є надання строку сторонам для примирення.

Керуючись  ст.  10, 11, 57, 60, 212 -215,  ЦПК України,
ст.  ПО,  112,  Сімейного кодексу
України суд:

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 10 червня 1989 року відділом ЗАГСу Шосткинського
міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 378 розірвати. Стягнути з
ОСОБА_3 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана у

20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-199/07
УХВАЛА

30
травня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролова О.Л.

при секретарі -
Кремсалюк Т.А.

розглянувши
під час судового засідання в м.Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Здобуток» с.Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

До
початку розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про залишення
справи без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та
залишити позовну заяву без розгляду.

На
підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток» с.Здобуток Жовтня Тальнівського району
Черкаської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-287 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 липня
2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при
секретарі                                                                ТКАЧ
Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача,
мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

З відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2002
року, реєстрація якого відбулася в відділі реєстрації актів цивільного стану
Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_3залишився проживати з нею і їй важко
самій його утримувати, оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги і тому вона бажає, щоб відповідач сплачував їй аліменти в
установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених в
позовній заяві, просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на
утримання сина в розмірі 14 частки всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач позов
визнав не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись    вищевикладеним    ст.
180,    182        Сімейного    Кодексу
України,    ст.    ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі - 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
на дитину певного віку, починаючи з 06 липня 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття .

Стягнути з    ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення  в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-43507
УХВАЛА

судового   засідання

6 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                Сапіги
В.П.

при секретарі                                      Грищишин
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. двічі без поважних
причин   не з'явилась в судові засідання,
хоча була завчасно повідомлена  про час і
місце розгляду справи і причини її неявки суду невідомі.

Суд
вважає, що розгляд справи у відсутності позивачки по представлених доказах є
неможливим, а тому заяву слід залишити без розгляду. Керуючись п.3 ст.207 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без
розгляду. На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної
заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказане
ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
Справа 2-376/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

25 травня 2007
року.

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання право власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовомдіро визнання за нею права власності в порядку спадкування на
будинковолодіння,  що вАДРЕСА_1

В обґрунтування
позовних вимог позивачка посилається на те,
що дане будинковолодіння належало її батькові,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Батько
розпорядився своїм майном в її користь склавши заповіт.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

ст.
ст.  1216.1217.1268 ЦК України
визначають.що спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної
особи,  яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців)

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або
не прийняти її.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом' із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст. 1270 цього Кодексу,  він не
заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2Після його смерті

відкрилася
спадщина яка складається із будинковолодіння,
що в АДРЕСА_1Склавши заповіт,
ОСОБА_2розпорядився своїм майном у користь

ОСОБА_1яка
постійно,  проживаючи разом з ним
прийняла спадщину.

Враховуючи,  що ОСОБА_1прийняла спадщину,  суд вважає,
що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10.60.210 ЦПК України  ст.
ст.  1216.1217.1268 ЦКУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння,  що в АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачіц заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошенн