overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1500 /2007р.                                                          Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року.                                                                            м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого судді:  Абрамова
П.С.

Суддів:    Корнієнка В.І.   Бондаревської С.М.

При секретарі:
Буряк С.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за  заявою
керуючого санацією Південно Торгівельно - виробничого державного підприємства «
Желдорресторан»   про поновлення строку
на оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 26
квітня 2007 року.

у справі
за позовом   ОСОБА_1  до Південно торгівельно - виробничого
державного підприємства « Желдорресторан» ( далі ПТВДП) про визнання права
власності на будівлю їдальні № 2

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА
:

Ухвалою судді Гребінківського районного суду
від 26 квітня 2007 року було забезпечено позов шляхом  заборони
відчуження 13 обєктів в м. Гребінка.

Ухвалою
Гребінківського районного суду від 7.05.2007 року в задоволенні заяви   ПТВДП про скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

Ухвалою
Гребінківського районного суду від 29 травня 2007 року ухвалу суду від 26
квітня 2007 року в частині 12 об'єктів скасовано.

Залишилося під
забороною відчуження лише спірний об'єкт приміщення їдальні   № 2 в м. Гребінка.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду від 26.04.2007 року одночасно ставиться
питання про   поновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження
ухвали суду від 26.04.2007 року.

З'ясувавши
причини пропуску процесуального строку колегія суддів приходить до висновку
про   відмову в поновленні строку.

Як
вбачається з матеріалів справи судом копію ухвали про забезпечення позову від
26.04.2007 року на адресу відповідача направлено 27.04.2007 року.

У відповідності
до вимог  ст.. 294 ч.2 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Таким
чином строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ( чи апеляційної скарги в
цей же строк) закінчувався   3.05..2007
року

Апелянтом
не надано суду ніяких доказів, які б підтвердили, що ухвала суду була ними
отримана поза межами строку на оскарження.

Інших поважних
причин пропуску строку суду не надано.

З
врахуванням вищевикладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для
поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.
294 чЗ, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в задоволенні заяви   керуючого санацією
Південно Торгівельно - виробничого державного підприємства «
Желдорресторан»  у поновленні строку на
оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 26
квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в
двохмісячний строк.
Справа № 2- 603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2007
року Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок
продажу товару не належної якості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
вказавши,  що вона 25.05.2007 року
у відповідачів придбала за 3 000 грн. мопед QT - 50 Fortunne. З початку
експлуатації зазначеного транспортного засобу позивачем були виявлені у ньому
технічні несправності,  які
відповідачі,  за зверненням
позивачки,  неодноразово намагалися
усунути,  однак,  після жодних із проведених ремонтів в період
гарантійного строку транспортний засіб належним чином так і не запрацював. На
прохання позивача розірвати договір купівлі - продажу товару відповідачі
відмовляються,  у зв'язку з цим,  позивач просить суд стягнути з відповідачів
вартість придбаного вищезазначеного товару в розмірі 3 000 грн.,  моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.,  кошти,
витрачені на надання висновку експерта в розмірі 150 грн. та судові
витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди внаслідок продажу товару не належної якості та
призначити попереднє судове засідання на 08.10.2007 року о 10.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 08.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2ц-1250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                                   Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                                            Щербак A.M.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 липня 1980 року відділом
РАЦС м.Красний Сулин Ростовської області, актовий запис № 232. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся в суд з даним позовом, у якому вказав, що разом із дружиною
не проживає з 2003 року, на
примирення не згоден, вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як його
інтересам, так і інтересам відповідачкі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, просить
розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає,
відповідач позов визнав, про що вказали у заяви.

Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної
родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки та її доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК
України, ст.ст.110 -112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2/ 19 липня 1980 року відділом
РАЦС м.Красний Сулин Ростовської області, актовий запис № 232.

Шлюб
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  17 грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Іменем  України

13 вересня 2007
року

Апеляційний
суд Житомирської області у   складі:
головуючого - судді -Забродського М.І. суддів:        Миніч Т.І. та Олексієнка М.М. при
секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м, Житомира від
2 липня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи
Житомирської КВЖРЕП № 5 про визнання ч.1еном сім'ї померлої, зміну договору
найму жилого приміщення,-

встановив: в травні 2007 року ОСОБА_2та ЯОСОБА_3 звернулися з
заявою до Богунського районного суду м.Житомира в якій просили скасувати заходи
забезпечення позову, а саме зняти арешт та заборону на приватизацію квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 2 липня 2007 року заяву
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду і прийняти нове
рішення, яким продовжити заходи забезпечення позову, оскільки він оскаржив рішення
Богунського районного суду від 11 січня 2007 року до Верховного Суду України.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим

Справа №22ц/1703                                                Головуючий у суді 1 -ї інстанції
КоломієцьО.С.

Категорія 29                                                                                 Суддя-доповідач
Забродський М.І.

рішенням законної сили.

Статтею 223 п. 1 ЦПК України передбачено, що уразі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Як видно з
матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся з позовом до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання його ч.1еном сім'ї покійної

матері ОСОБА_5 та зміну договору найму жилого

приміщення. Рішенням Богунського районного суду міста
Житомира, від 11

січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено. 5
квітня 2007 року

апеляційним судом Житомирської області це рішення
залишене в силі.

Виходячи    з    наведеного,    ухвала
Богунського    районного    суду
є обгрунтованою та законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст. 154,
223, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від
2 липня 2007 року залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
Київ-601,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня   2007 року
Апеляційний суд м.  Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Білич І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1
до Центру електрозв'язку № 1

Донецької дирекції відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про

відшкодування шкоди,  заподіяної
ушкодженням здоров'я за касаційною

скаргою   ОСОБА_1                                                        на   рішення
Слов'янського

міськрайонного
суду Донецької області від 05 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2004 року

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2004 року ОСОБА_1.  звернувся в суд з
позовом до відповідача про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2004 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1.  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2004 року рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1.  звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  а справу направити на новий
судовий розгляд суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.   ст.
336,  337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької від 05 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку № 1 Донецької дирекції відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-565/2007р.                                             Головуючий у
18                                                                    Доповідач
УХВАЛА

23
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк", закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 02.04.2007р., якою в апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху -виконана, недоліки апеляційної скарги позивачем
усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, подана в
строки, встановлені на оскарження рішень суду, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі
та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
05 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
філії закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк", закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання договору недійсним, прийняти до розгляду
апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 06 травня 2007 року, протягом якого, можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-893/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Демчика
Р.В.

при секретарі                                                         Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1991 року. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем втратили
взаємоповагу один до одного, мають різні погляди на життя, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 13
липня 1991 року,
але спільно не проживають з січня 2007
року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача
з вини якого розпалася сім'я.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК
України та ст.ст. 10,
14,212,213, 294,295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) та
ОСОБА_2, зареєстрований Ковальською сільською радою Смілянського району
Черкаської області, актовий запис № 4 від 13 липня 1991 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007   року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                     ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі                                              ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

25 червня 2006 року ОСОБА_1
позичив ОСОБА_2 4 тис.
доларів США, що еквівалентні 20
тис. грн., які той зобов'язався повернути в кінці березня 2007 року. В розписці
вказав, що в разі неповернення своєчасно вказаної суми, він передає позивачу
належний йому автомобіль ГАЗ 3110
державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 йому борг не повернув,
а він користується автомобілем, звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання за ним права
власності на автомобіль.

Відповідач
позов визнав.

Судом встановлено, що 25 червня 2006
року ОСОБА_2 позичив у позивача 4
тис. доларів США.

Приймаючи до уваги, що позивач відповідно до
волевиявлення ОСОБА_2, тривалий
час користується автомобілем, в обумовлений строк борг не повернув, тому за ним
повинно бути визнано право власності на цей автомобіль.

На підставі викладеного ст.ст.655, 657, 662, 663 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,59,60,
213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3110 державний
номерний знак НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 3110 державний
номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги, з одночасно подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-292 2007 рік
УХВАЛА

04 травня 2007
року                                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                             Скользнєвої
Н. Г.,

при
секретарі                                      Комліченко
B.C.,

з участю
представника відповідача     Кірноса
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про зобов'язання прийняти рішення про
реєстрацію прав власності, внесення записів до реєстру, учинення написів на
право встановлювальних документах та надання витягу з реєстру, усунення
перешкод у праві власності на квартиру, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орендного підприємства "Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про зобов'язання
прийняти рішення про реєстрацію прав власності, внесення записів до реєстру,
учинення написів на право встановлювальних документах та надання витягу з
реєстру, усунення перешкод у праві власності на квартиру, третя особа : ОСОБА_3.

Позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме 29.03.2007 р. - 10 годин 00 хвилин та 04.05.2007 р. - 11 годин 30 хивлин,
хоча про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

04 травня 2007 р. позивач по
справі у черговий раз в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час, день та місце судового засідання, причини своїх неявок
суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про зобов'язання прийняти рішення про
реєстрацію прав власності, внесення записів до реєстру, учинення написів на
право встановлювальних документах та надання витягу з реєстру, усунення
перешкод у праві власності на квартиру, третя особа : ОСОБА_3 - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.