Справа № 22ц-1541 /2007 р.                                              Головуючий
Нестеренко С.Г. Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 25 дня                                                                                     м.
Полтава

Колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах
Апеляційного   суду

Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                Гальонкіна
С.А.

Суддів:                                                           Абрамова П.С., Корнієнка
В.І

при секретарі                                                Бідній
О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-плюс»

на рішення    Автозаводського   районного суду м. Кременчука Полтавської

області від 13 квітня 2007 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу

цього ж суду від
13 квітня 2007 року

за позовом                  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

визнання
договорів купівлі-продажу квартир недійсними, стягнення моральної

шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними.

Колегія   суддів,
заслухавши   доповідь   судді-доповідача   апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 13 квітня 2007 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, стягнення
моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1,
переобладнаних у нежитлове приміщення-аптеку,
укладені   23   грудня
1997   року   між
ОСОБА_3        та        ОСОБА_1,

зареєстрованих   на
Кременчуцькій   регіональній      універсальній   біржі
за реєстровими № 15 та № 16.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
переобладнані у вбудоване нежитлове приміщення - аптеку.

Відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди на суму 137 500 грн.

Відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволені зустрічного позову до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартир дійсними.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у повернення сплаченого судового збору ( державне мито) на суму 1 700
грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір в
розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
рішення суду вважає незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4
та задовольнити її позов, при цьому посилається на невідповідність висновків
суду матеріалам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
До даної апеляційної скарги приєднались ОСОБА_2 та ТОВ «Медіа-плюс».

Також ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на окрему ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2007 року, яку вважає
необгрунтованою, винесену без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, прохає її скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального
права або процесуального права.

Згідно статті 47 ЦК України
( в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми
тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою
статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними» № 3 від 28.04.1978 року
року з послідуючими змінами передбачено, що якщо угода виконана повністю або
частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального
оформлення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників |
або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.1995 року та 01.12.1995 року
ОСОБА_3 згідно договорів купівлі-продажу посвідчених Першою Кременчуцькою
державною нотаріальною конторою придбав квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської
області за № 124 від 01 лютого 1996 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на
перепланування вищевказаних квартир в одне житлове приміщення .

23 грудня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на Кременчуцькій регіональній
універсальній біржі укладено договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2

Під час оформлення договорів між ними була досягнута домовленість щодо усіх
істотних умов договору, в тому числі вартості квартир. Так квартира АДРЕСА_2
продавалась за ціною 9 580 грн., а квартира АДРЕСА_1 за ціною 7 614 грн.

Згідно п. З договорів купівлі-продажу вартість квартир покупцем сплачені
продавцю повністю.

Умови договору також погоджено з дружиною позивача ОСОБА_4, яка надала
письмову згоду на відчудження квартир.

20 січня 1998
року вказані угоди було зареєстровано в МБТІ за НОМЕР_1.

На час укладення спірних договорів діяв Закон України
«Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, згідно якого угоди зареєстровані на
товарній біржі не підлягали нотаріальному посвідченню.

Після придбання
квартир ОСОБА_1 переобладнала їх в аптеку.

15 серпня 2000 року за № 66 виконкомом Кременчуцької міської Ради на імя
ОСОБА_1 в цілому на вбудоване приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 видане
свідоцтво про право власності.

Вказане свідоцтво було видане на підставі рішення виконкому № 1464 від
11.08.2000 року взамін договорів купівлі-продажу від 23.12.1997 року.

Позивачеві ОСОБА_3 про вказані обставини було відомо.
Проте до суду з позовом він звернувся лише 9 грудня 2000 року, а з заявою до
прокуратури М.Кременчука про порушення кримінальної справи 23 липня 2001 року.

20 лютого 2006 року постановою начальника СЧ СВ
Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області кримінальна справа за ч. 2
ст.13 КК України ( в редакції 1961 року) стосовно ОСОБА_1 закрита на підставі
п. 2 ст.6 КПК України та ст. 213 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що
сторонами при вчиненні угоди була досягнута домовленість з приводу усіх
істотних умов договору, одна із сторін ОСОБА_1 повністю виконала угоду,
передала обмовлену договором суму, прийняла у власність спірні квартири.

Інша сторона продавець ОСОБА_3 отримав гроші за квартири та передав їх у
власність ОСОБА_1. ОСОБА_1 тривалий час користувалася квартирами, провела їх
переобладнання.

ОСОБА_3, знаючи про вказані обставини на протязі 3-х
років не ставив під сумнів дійсність договорів купівлі-продажу, що також
свідчить про належне виконання ОСОБА_1 умов договору.

При цьому, колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_3 до
суду та правоохоронних органів через значний проміжок часу розцінюється як
ухилення від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню,
з постановлениям нового
рішення про задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 і відмови у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення
моральної шкоди.

Крім того в частині вимоги про стягнення моральної шкоди з
позивачів-відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Оскільки скасовується рішення суду, підлягає скасуванню також і окрема
ухвала постановлена по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, п. З ч. 1
ст. 307, ст.ст. 309 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Медіа-плюс» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу цього ж суду задовольнити.

Рішення Автозаводського   районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2007 року  скасувати.

Постановити нове
рішення.

У
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів
купівлі-продажу квартир недійсними, стягнення моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів купівлі-продажу дійсними задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 23 грудня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Кременчуцькій
Регіональній Універсальній Біржі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 23
грудня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Кременчуцькій Регіональній
Універсальній Біржі.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судовий
збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 грн.

Окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 13 квітня 2007 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.