Справа
№22ц-3692/07                                            Головуючий
у 1 інстанції Бабакова В.П.
39                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007р.                                                                                                м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                          Круглікової
К.С.

судців                                                         Соломахи
Л.І.,  Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                          Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до колективного
підприємства „Торговий дім „Дружба" про стягнення вартості частки в
колективному майні з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2007р.,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада
2004р.,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2005р.,  з колективного підприємства „Торговий дім
„Дружба" на користь позивача ОСОБА_1. стягнута її частка в зв'язку із
виходом із складу учасників колективного підприємства в розмірі 5704грн. та
судові витрати у сумі 473грн.,  всього
6177грн. 98коп.

Ухвалою
Верховного Суду України від 13 вересня 2006р. за касаційною скаргою КП
„Торговий дім „Дружба" рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 18 листопада 2004р. та ухвала апеляційного суду Донецької області
від 14 березня 2005р. скасовані,  справа
направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час
нового розгляду справи КП „Торговий дім „Дружба" подало заяву про поворот
виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18
листопада 2004р. Посилалося,  що рішення
суду виконано в повному обсязі. Крім того,
відповідачем понесені витрати,
пов'язані з виконанням судового рішення,
а саме,  140грн. 91коп. сплачено ОСОБА_1. за проведені
інвентаризаційні роботи,  сплачено
виконавчий збір у сумі 617грн. 79коп. та 43грн. 37коп. - витрати про проведенню
виконавчих дій. Відповідач просив стягнути з ОСОБА_1. витрати,  пов'язані з виконанням судового рішення,  в загальному розмірі 6980грн. 05коп. та
накласти арешт на її майно (а.с. 7).

24 січня
2007р. відповідач надав заяву про накладення арешту на майно,  яке належить позивачу ОСОБА_1.,  посилаючись на те,
що до ухвалення по справі рішення вона може майно переоформити (а.с.
10).

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2007р. з
посиланням на  ст. 151,   ст. 152 ЦПК України накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Миколаївка М. Слов'янська Донецької області,

2

яка належить позивачу ОСОБА_1.

Задовольняючи
заяву відповідача про забезпечення вимог про поворот виконання судового
рішення,  суд виходив з того,  що такі необхідні з ціллю забезпечення
виконання судового рішення.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1.
просить ухвалу суду про накладення арешту на квартиру скасувати,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права,  а саме,   ст. 151,
ст. 152 ЦПК України. Крім того,
вона посилається на те,  що суд
наклав арешт на квартиру,  яка є спільною
власністю трьох осіб,  чим порушені права
інших співвласників.

В
апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1. доводи
своєї апеляційної скарги підтримала.

Представник
відповідача - КП „Торговий дім „Дружба" у судове засідання не
з'явився,  про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

По справі
встановлено,  що з позовом до суду
звернулася ОСОБА_1.

КП
„Торговий дім „Дружба" будь-яких зустрічних позовних вимог до неї по
справі не заявляв,  а звернувся до суду з
заявою про поворот виконання судового рішення.

Відповідно
до частини 2  ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий
розгляд,  а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі,  або провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду,  суд,  ухвалюючи рішення,  повинен зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З
матеріалів справи встановлено,  що при
новому розгляді справи станом на 24 січня 2007р.,  коли була постановлена оскаржувана
ухвала,  рішення по справі за позовом ОСОБА_1. постановлено не
було,  чи є підстави для повороту
виконання судового рішення і в якій сумі суду відомо не було.

Статтями
151-152 ЦПК України,  на які послався
суд,  задовольняючи заяву
відповідача,  регулюються питання
забезпечення позову,  а не заяв про
поворот виконання судового рішення.

Цивільно-процесуальним
законодавством забезпечення заяв про поворот виконання судового рішення не
передбачено,  а тому у суду не було
підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення виконання його вимог
про поворот виконання судового рішення.

В якості
виду забезпечення позову  ст. 152 ЦПК
України передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві,  а тому накладати арешт на квартиру,  що належить позивачеві та ще двом членам її
сім'ї - ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3 ,
у суду підстав не було.

Ухвала
суду про накладення арешту на квартиру постановлена судом з порушенням норм
процесуального права,  атому відповідно
до п.3 частини 1  ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановлениям
нової ухвали про відмову відповідачу в накладенні арешту на майно позивача.

4

Керуючись  ст. 307,
ст. 312,   ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд Донецької області,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2007р.
скасувати.

Відмовити
колективному підприємству „Торговий дім „Дружба" в накладенні арешту на
майно,  що належить позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.