overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 414/07                                        Суддя суду 1-ої
інстанції Кваша С. В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
Вовненко Г.Ю.,  суддів Галущенка
О.І.,  Колосовського С. Ю.,  при секретарі судового засідання Негрун І.О.,
участю представника позивача ОСОБА_3,  представника відповідачки ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна,  що є у спільній частковій власності з
наданням йому грошової компенсації,
лютого 2007 року колегією суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було
розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату йому
грошової компенсації вартості 12 частки квартири АДРЕСА_1і,  що є у їх спільній частковій власності.
підставі п. 4  ст.  309 ЦПК України рішення Заводського районного
суду м.  Миколаєва від 25 грудня 2006
року про відмову в задоволенні позову було скасовано і ухвалено нове
рішення,  яким позов ОСОБА_1 про
стягнення грошової компенсації вартості його частки у спільній часткові
власності задоволено.

16 липня
2007 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо
припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку спірної квартири.

Відповідно
до ч.2  ст.  364 ЦК
України стягнення на вимогу співвласника грошової компенсації вартості його
частки фактично призводить до припинення його права у спільній частковій
власності.

Проте,  задовольняючи позов ОСОБА_1,  апеляційний суд не зазначив в рішенні,  що після отримання ним грошової компенсації
припиняється його право власності  на 1/2
частку спірної квартири.

Зважаючи
на наведене,  колегія суддів вважає
необхідним на підставі п. 1 ч. 1
ст.  220 ЦПК України ухвалити
додаткове рішення щодо припинення права ОСОБА_1 у спільній частковій власності
на спірну квартиру після отримання ним грошової компенсації.

Керуючись  ст.
ст.  220,  313 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Після
отримання ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 104400 грн. припинити його право
власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

На
додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двох місяців з
дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №22-1588
Рішення ухвалено під головуванням

Короля О.П.

Доповідач Мартьянова
Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Міхасішина І.В. Щолокової О.В.

При
секретарі Пшеничній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 21 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

На таке
рішення відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

Апеляційна
скарга не підлягає розгляду, оскільки до встановленого для слухання справи в
апеляційний суд від позивачки надійшли зауваження на протокол судового
засідання від 21.05.2007 року і вони не розглянуті судом першої інстанції.

За таких
обставин апеляційна скарга знімається з розгляду а справа повертається до суду
першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст.
121,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути до районного суду для
вирішення питання про розгляд зауважень на протокол.
Графа № 34
№ 2-259/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  вказуючи,  що з самого початку подружнього життя між
ними склалися неприязні стосунки,
постійно виникали безпідставні сварки і протягом останніх півтора року
проживають окремо.

Заява
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 3 травня 2007 року на 11 год. яке відбудеться
в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 3
травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,  розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на
рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2006 року
у справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"
в особі Структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" доОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2007 року
подану ОСОБА_1. зазначену апеляційну скаргу як таку,  що не оплачена судовим збором(державним
митом) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
залишено без руху,  про що повідомлено
апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 20 червня 2007 року.

Оскільки
у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків,  апеляційну скаргу слід повернути апелянту
відповідно до правил  ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12
жовтня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                                  №2н-862/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - 514 грн. 43
КОП. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської

області у складі:

головуючого   судді                                     Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                Зубенко
Г.В.

розглянувши у
відаритому   судовому засіданні в залі
суду м.Кривого Рогу справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою
він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1999 року. Від шлюбу мають малолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя не склалося, тому він просить розірвати шлюб між ним
та відповідачкою.

Відповідачка
позовні вимоги визнала. Миритися не бажає. Ніяких претензій до позивача не має.
Також просить шлюб розірвати.

Позивач
позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що шлюбні стосунки з відповідачкою
припинено з серпня 2006 року. З 1 квітня 2007 року сторони разом не проживають,
спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Сумісне життя з відповідачкою
не склалося, так як відповідачка без його згоди тратила кошти шлюбного бюджету
на свій розсуд, через що між ними постійно виникали сварки. В них різні погляди
на життя., почуття любові до відповідачки він втратив. Спір по житлу та майну
відсутній. Дитина залишиться з відповідачкою, аліменти він буде сплачувати за
рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухав
сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між
сторонами припинено. Почуття любові втрачено. Мирнтися та спільно проживати
сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких
обставин, суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін та
їх інтереси..

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК
України, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1999року виконкомом
Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської
області,  актовий запис № 8.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в сумі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2., від судових витрата
витрат звільнити.

Строк подання заяви про апеляційне
оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення. Строк подання апеляційної
скарги в Алеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний
суд - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після
ухвалення рішення апеляційним судом.
Справа
№  2 - 41/ 2007р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16
травня 2007 року                                                                смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про поділ жилого будинку в натурі,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 21.04.06р. звернулася до
суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_4. до ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про поділ жилого будинку в натурі, мотивуючи
вимоги тим, що вона є опікуном своєї онуки ОСОБА_4., батько якої помер у 2004
році. За спадщиною малолітній ОСОБА_4. належить 1/6 частина в жилому будинку,
розташованому по АДРЕСА_1 в смт. Октябрське Красногвардійського району АР Крим.
Відповідачі виділили ОСОБА_4. кімнату площею менше, ніж 1/6 частина
домоволодіння, яка їй призначена, чим порушують її права.

У судовому засіданні позивач просила
залишити її позов без розгляду, оскільки позовні вимоги мають бути вирішені в
добровільному порядку, про що надала письмову заяву.

Інші учасники процесу у судовому
засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову
без розгляду.

Вислухавши пояснення осіб, що брали
участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву ОСОБА_3. такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ жилого будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"17"
липня 2007року

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого-
Козака І.О. суддів - Демковича Ю.И.,
Зварича С. Б. при секретарі - Жовняревич Т.М.  з участю- позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 24
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні нежилим приміщенням,

встановила:

У
березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні нежилим приміщенням в АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачку
ОСОБА_1 встановити дашок над вікном її квартири та вхідними дверима в їх
приміщення /підвал/ для відводу дощової води,
який останньою самостійно демонтовано.

Рішенням
Чортківського районного суду від 24.04.2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено,  що відповідно до акту комісії Чортківської
міськради відповідачка ОСОБА_1 5.10.2005 року самовільно демонтувала дашок над
входом до підвального приміщення позивачки ОСОБА_2,  що призвело до затоплення атмосферними
опадами та унеможливило використання даного приміщення.

Справа
№22а- 640                                              Головуючий
у 1 інстанції- Коломієць Н.Э.

Категорія
- 5                                                                     Доповідач
- Зварич С. Б.

Суд 1-ї інстанції
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 виходив з того,  що остання є власником підвального приміщення
і вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права,  яке в даному випадку є порушеним.

_____ Колегія  суддів
вважає,    що  даний
висновок  суду   грунтується
на

матеріалах
справи та є законним.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
переконання,  що рішення суду є законним
та обгрунтованим,  вимоги матеріального
та процесуального права при розгляді справи дотримано,  а доводи апеляційної скарги не є істотними.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 307,  308,  313,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Чортківського районного суду від 24.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.
Справа
№ 33ц - 361/07                                      Головуючий
у 1 інстанції - Підлісна І.М.
Категорія - 26                                                      Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.                                                                                                         м.  Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області

Шевчук Л.Я.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 19 липня 2006 року,
якою відхилено апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 1 червня 2005 року про відмову у прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу суду.

Частиною 1  ст.293
ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції,  які можуть бути оскаржені сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у
справі,  в апеляційному порядку. До
зазначеного переліку не відносяться ухвали про залишення апеляційної скарги без
руху.

Проте,  всупереч
зазначеним вимогам закону,  ОСОБА_1  оскаржив в апеляційному порядку ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 1 червня 2005 року
відмовив у прийнятті даної апеляційної скарги.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками
місцевого суду і залишив судове рішення без змін.

Враховуючи викладене,
вважаю,  що правові підстави для
порушення касаційного провадження у названій цивільні справі відсутні.

2

Керуючись  ст.
ст.324,  328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської
області від 19 липня 2005 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22 - 2070 / 2007 р.        Головуючий у 1 інстанції: Буднікова
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»
червня 2007 року.                                                           м.
Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:              Кочеткової І.В.,

Суддів:                         Крилової О.В., Гончара О.С.,

При
секретарі:             Вертелецькій IB.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_5, ВАТ „Запоріжжяобленерго", про усунення порушень прав
власника,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд судових рішень, ухвалених в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення порушень прав власника, у зв'язку нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 квітня 2007 року заява ОСОБА_1 повернута заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить про її скасування, посилаючись на порушення норм процесуального права
при її постановлені.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст.121, 364 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку
з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам
ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119,120, 364 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому
строк для усунення недоліків.

Всупереч зазначеним вимогам закону суддя, встановивши
невідповідність заяви ОСОБА_1 ст. 364 ЦПК України, не зазначив підстави
залишення заяви без руху не надав строк для
усунення її недоліків, а одразу повернув заявникові.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України
підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 16 квітня 2007 року по цій справі скасувати, повернути питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-
УХВАЛА

04 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Борисова О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві
державної адмніністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через
свого представника ОСОБА_2» звернувся до суду із звявою про  визнання ОСОБА_3  недієздатним.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява подана з порушенням
вимог ст„236 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.236 ЦПК України, заява про
визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання
цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні психіатричному закладі - за
місцем знаходження цього закладу.

З уточненої заяви ОСОБА_1 від 2 8.04.2007
року вбачається, що його син ОСОБА_3, який є
інвалідом першої групи довічно в зв*язку із захворюванням „глибока розумова
відсталість" зареєстрований АДРЕСА_1 та знаходиться у Білоцерківському
дитячому будинку - інтернату з 2002 року.

На підставі викладеного вважаю, що вказану заяву
необхідно розглядати за місцем знаходженняОСОБА_3

По даній
справі не було відкрито провадження по справі.

В такому разі вважаю, що дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м.Києва, а підсудна Білоцерківському міському суду
Київської області і тому заява в порядку ст.115 ЦПК України повертається
заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 115,236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адмніністрації про визнання фізичної
особи недієздатною - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.