Справа № 22-ц-1650/2007р.                                                 Головуючий
1-ої інст. Зеленькова Н.Г.
Категорія: стягнення суми                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коростійової В.І.

Суддів                                                                                             -
Котелевець А.В,

Кіпенка І.С. при секретарі - Половецької А.В. розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою приватної агрофірми „Джерело " на рішення Борівського районного
суду Харківської області від 29 січня 2007 року по справі за позовом приватної
агрофірми „Джерело" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13про відшкодування
матеріальних затрат на обробіток земельних ділянок (паїв), -

встановила:

В
листопаді 2006 року приватна агрофірма „Джерело" звернулась до суду з
вказаним позовом.

Вона зазначала, що 28 січня 2004 року уклала договір
оренди земельної частки (паю) з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., а 8 квітня 2004 року - з ОСОБА_10., всі - строком на п'ять років.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області
від 20 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12 вересня 2006 року, зазначені договори оренди
земельної частки (паю) розірвані за позовом орендодавців.

Судові
рішення були оскаржені ПАФ „Джерело" в касаційному порядку.

Ухвалами Верховного Суду України від 23 жовтня 2006 року
у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

ПАФ „Джерело" не мало наміру розривати договори
оренди земельної частки.

Чекаючи на рішення касаційної інстанції, та з метою
недопущення погіршення екологічного стану і родючості земельних ділянок
відповідачів, ПАФ

2

„Джерело" провела на них осінньо - польові роботи, а
саме: культивацію, дискування, пахоту,
внесло мінеральні добрива під озиму пшениці.

Зазначене підтверджено договором № 13 від 10 жовтня 2006
року укладеним між ПАФ „Джерело" і ФХ „Зибог" на виконання
механізованих сільськогосподарських робіт та актом від 30 жовтня 2006 року про
їх виконання.

ПАФ „Джерело" має заборгованість перед відповідачами
по орендній платі: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13. відповідно 188,92 грн., 188,92 грн., 131,16 грн., 131,01 грн., 131,21
грн., 106,01 грн,, 263,92 грн., 132,31 грн., 132,31 грн., 131,01 грн., 1012
грн., 188,92 грн., 162 грн.

Посилаючись на вказані обставини та на ст. 22, 1166 ЦК
України, ПАФ „Джерело" просила відшкодувати матеріальні збитки у вигляді
різниці між . понесеними затратами і боргу по орендній платі та стягнути з
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. відповідно: 1856,79 грн.,
294,68 грн., 960,24 грн., 960,39 грн., 341,59 грн., 760,25 грн., 643,08 грн.,
1898,17 грн., 1913,40 грн., 816,04 грн., 3069,26 грн., 1856,79 грн., 785,05
грн. та судові витрати.

Відповідачі
проти позову заперечували, посилались на його безпідставність. Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 29 січня 2007 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАФ „Джерело" просе рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити. При
цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_12. подали на апеляційну скаргу заперечення, в яких просили
рішення залишити без змін.

Переглядаючи рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закону України
„Про оренду землі" договір оренди землі може бути достроково розірваний на
вимогу однієї із сторін за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін
припиняються. У разі розірвання договору в судовому порядку, зобов'язання
припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної
сили.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області
від 20 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних

3

справах апеляційного суду Харківської області від 12
вересня 2006 року, договори оренди земельної частки (паю), укладені між
позивачем і відповідачами розірвано на вимогу орендодавців з підстав
невиконання орендарем умов договору -несплатою орендної плати (а.с. 11-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦГЖ України у разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, зобов'язання між сторонами за договором
оренди земельної частки (паю) припинилися 12 вересня 2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України „Про оренду землі"
у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених договором.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що після 12 вересня 2006 року орендатор на мав
права проводити на орендованих раніше земельних ділянках осінньо - польові
роботи.

Механізовані сільськогосподарські роботи позивачем були
виконані після 12 вересня 2006 року, що підтверджується договором на виконання
цих робіт від 1 жовтня 2006 року, укладеним між позивачем і ФХ „Зибог" та
актом про виконання вказаних робіт від 30 жовтня 2006 року (а.с. 41-42).

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України „Про оренду
землі" здійснення орендарем без згоди орендодавця витрат на поліпшення
земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянки,
не підлягають відшкодуванню.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується
сторонами, що згоди на виконання механізованих сільськогосподарських робіт,
відповідачі не давали.

З огляду
на це, суд підставно відмовив позивачу в задоволенні позову.

Посилання ПАФ „Джерело" на те, що її дії по
проведенню механізованих сільськогосподарських робіт після 12 вересня 2006 року
були правомірними оскільки вона оскаржила ухвалу суду апеляційної інстанції в
касаційному порядку не відповідають вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 653 ЦК, ч. 1 ст. 223,
ст. 319 ЦПК України.

До того ж ухвалами Верховного Суду України від 23 жовтня
2006 року ПАФ „Джерело" відмовлено у відкритті касаційного провадження
(а.с. 10-11).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не
виділили свої земельні ділянки в натурі, а отже позивач не мав можливості
визначити, де знаходяться земельні ділянки відповідачів і обробляв поле в
цілому, спростовується картою земель та списком пайовиків, земельні частки
(паї) яких мали свій номер на карті земель (а.с. 34-36, 68-69).

Щодо затрат ПАФ „Джерело" на незавершене
будівництво, яке здійснено на орендованих земельних ділянках, то таких вимог
позов ПАФ „Джерело" не містить (а.с. 3-8, 75-76).

4

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги його висновків не спростовують. Підстав для скасування
рішення немає.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватної агрофірми „Джерело" відхилити. Рішення Борівського
районного суду Харківської області від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної СИЛИ.