Cправа  № 2
Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
:         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Могилівської
середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Жмеринського району Вінницької
області та відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації
Вінницької області про відновлення умов праці, стягнення заробітної плати та
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і
просила його задоволити, вказавши, що вона працює вчителем української мови та
літератури Могилівської середньої загальноосвітньої школи, має вищу
кваліфікаційну категорію та педагогічне звання "Учитель-методист";
при розподілі тижневого навантаження на 2006-2007 навчальний рік адміністрацією
школи їй було зменшено кількість навчальних годин з 19 до 9. Вважаючи, що
істотна зміна умов її праці відповідачами в справі здійснена неправомірно,
просила зобов'язати Могилівську загальноосвітню школу встановити їй педагогічне
навантаження в обсязі 18 годин з української мови та літератури із дня
вирішення справи по суті, зобов'язати відділ освіти Жмеринської
райдержадміністрації здійснити перерахунок належної їй заробітної плати з
розрахунку тижневого навантаження в обсязі 18 годин з урахуванням всіх передбачених
законом надбавок та доплат за період з 01.09.2006 року по 28.12.2007 року та
виплатити їй різницю між перерахованою та фактично виплаченою заробітною
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги. Пояснили, що наказом
директора Могилівської середньої загальноосвітньої школи від 31.08.2006 року
№39 позивачці зменшено тижневе педагогічне навантаження з української мови та
літератури на 2006-2007 навчальний рік до 9 годин замість 19 годин тижневого
педагогічного навантаження, яке вона мала у попередньому навчальному році.
Зауважили, що згоди позивачки на вказану істотну зміну умов її праці
відповідачі не отримували. Посилаючись на протиправне зменшення педагогічного
навантаження позивачці просили встановити його їй у мінімальному визначеному
законом обсязі тарифної ставки, а саме 18 навчальних годин з української мови
та літератури протягом навчального тижня з дня винесення рішення суду, а також
стягнути на користь позивачки втрачений заробіток, зобов'язавши відділ освіти
здійснити відповідний перерахунок за період з 01.09.2006 року по 28.12.2007
року та виплатити позивачці різницю між перерахованою та фактично виплаченою
Представник відповідача - відділу освіти
Жмеринської районної державної адміністрації - Гулько В.І. позов не визнав
повністю та просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що порушень закону
при зменшенні педагогічного навантаження позивачці допущено не було, оскільки
ОСОБА_1 про відповідні зміни умов праці була належно повідомлена наказом
директора Могилівської середньої загальноосвітньої школи від 16.06.2006
року №34 про попереднє педагогічне навантаження на 2006-2007 роки, яке було
погоджено із профспілковим комітетом, а остаточний
розподіл тижневого навантаження, також попередньо узгоджений із профспілкою,
визначений наказом директора Могилівської середньої загальноосвітньої
школи від 31.08.2006 року №39. Вказав, що позивачка відмовилась підписати
обидва ці накази у присутності свідків. Зауважив, що за відсутності скарг чи
заяв з приводу зазначених змін педагогічного навантаження від ОСОБА_1
безпосередньо до відділу освіти Жмеринської райдержадміністрації було
затверджено відповідний його розподіл, при цьому враховувалась необхідність
викладацької діяльності з української мови та літератури директора школи та
надано педагогічне навантаження з аналогічних предметів ОСОБА_3 за її письмовою
заявою, яка до цього часу тривалий період обіймала посаду педагога-організатора
Могилівської середньої загальноосвітньої школи, що негативно впливало на
відсутність викладацької практики за набутим нею фахом викладача української
мови та літератури. Повідомив, що відповідних вакансій викладача з цих
предметів в інших школах району на той час не було. Вважав важливим факт того, що
кількома попередніми рішеннями судів з питань розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, щодо
директора Могилівської середньої загальноосвітньої школи ОСОБА_4 з питань,
пов'язаних із порушенням трудового законодавства, що є предметом даного
цивільного спору, в діях останньої не було визначено ніяких порушень закону.
Також послався на виявлену в подальшому втрату позивачкою кваліфікації,
неналежну підготовку до занять та позакласних заходів, її неадекватну поведінку,
що створює негативний мікроклімат серед викладачів та учнів школи. Пояснив, що
заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 у зв'язку з наведеними ним
обставинами не застосовувалось. Вказав, що питання щодо забезпечення ОСОБА_3 з
початку 2006 навчального року
педагогічним навантаженням з викладання української мови та літератури у
іншій школі Жмеринського району не розглядалось районним відділом освіти
оскільки ОСОБА_3 тривалий час пропрацювала в Могилівській середній
загальноосвітній школі педагогом-організатором і адміністрацією школи на той
час було досягнуто згоди із організацією профспілки про забезпечення її
педагогічним навантаженням, зокрема, з української мови та літератури шляхом
зменшення цього педагогічного навантаження викладачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Повідомив, що після навчального року 2005-2006 років кількість класів у
Могилівській середній загальноосвітній школі не зменшувались, навчальні
програми з української мови та літератури не змінювались. Просив відмовити у
Представник відповідача - Могилівської
середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів -
ОСОБА_4 позов не визнала та надала аналогічні пояснення з приводу обставин змін
тижневого педагогічного навантаження позивачки ОСОБА_1 Вказала, що остання не
давала згоди на зменшення їй педагогічного навантаження. Пояснила, що за
відсутності згоди позивачки трудовий договір із нею не розривався. Зазначила,
що після винесення наказу про зміну педагогічного навантаження позивачці було
запропоновано збільшення її навантаження за рахунок виконання нею обов'язків
педагога-організатора, лаборанта, бібліотекаря чи директора школи, на що
ОСОБА_1 відмовилась. Повідомила, що особисто вона, ОСОБА_4, не оскаржувала
постанову Вінницького районного суду від 10.08.2007 року в справі про
притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.
Просила відмовити у задоволенні позову.
Допитана судом у якості спеціаліста державний
інспектор праці Вінницької області Партій В.М. повідомила, що нею за зверненням
позивачки була проведена перевірка стану додержання трудового законодавства у
Могилівській середній загальноосвітній школі, під час якого було виявлено, що
всупереч вимогам ст.32 КЗпП України наказом директора даної школи від
31.08.2006 року №39 змінено істотні умови праці викладача ОСОБА_1 шляхом
зменшення її педагогічного навантаження без повідомлення за 2 місяці до його
змін, про що був складений протокол за ознаками порушення директором
Могилівської середньої загальноосвітньої школи ОСОБА_4 вимог ч.1 ст.41 КпАП
України. Зауважила, що наказ про попередній розподіл педагогічного навантаження
не є відповідним попередженням про зміну істотних умов праці.
Заслухавши пояснення сторін, спеціаліста,
дослідивши інші докази, суд вважає що позов є обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст.1 Закону України  "Про загальну середню освіту"
законодавство України про загальну середню
освіту  базується на  Конституції
України  і складається з Закону
України "Про освіту", цього Закону, інших нормативно-правових актів
та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство
про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ,
організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої
Згідно вимог ч.1,2 ст.25 Закону України "Про
загальну середню освіту" педагогічне
навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно
від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення
навчально-виховного процесу; педагогічне
навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального
тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності
у співвідношенні до тарифної ставки; педагогічне навантаження вчителя
загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і
форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою
цієї статті, встановлюється тільки за його згодою; перерозподіл педагогічного
навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості
годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за
письмовою згодою педагогічного працівника з
додержанням законодавства України про працю.
У відповідності до змісту
ч.3,4 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи посадою; про зміну істотних умов праці - систем
та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування
посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два
місяці; якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден
на продовження роботи в нових умовах, то трудових договір припиняється за
пунктом 6 ст.36 цього Кодексу.
Згідно п.6 ч.1 ст.36 КЗпП
України підставою припинення трудового договору є, зокрема, відмова працівника
від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою,
організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною
істотних умов праці.
Відповідно положенням ст.10
Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в Україні" громадянами похилого віку
визнаються, зокрема, жінки у віці 55 років і старші.
Згідно ст.11 даного Закону
громадяни похилого віку мають право на працю нарівні з іншими громадянами, яке
додатково гарантується державними цільовими програмами зайнятості населення;
забороняється відмова у прийнятті на роботу і звільнення працівника за
ініціативою власника або уповноваженого ним органу з мотивів досягнення
пенсійного віку; переведення працівника
похилого віку з одного робочого місця на інше не допускається без його
згоди, якщо при цьому  змінюються істотні
Відповідно ст.12 Закону
України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших
громадян похилого віку в Україні" умови договорів про працю (контрактів,
угод) з  громадянами похилого віку не
можуть погіршувати становище або обмежувати їх права, передбачені  цим Законом і законодавством про працю, такі
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав
звільнення від доказування.
Відповідно до положень ч.3,4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.
пояснень сторін та спеціаліста в судовому засіданні встановлено, що наказом
директора Могилівської середньої загальноосвітньої школи від 31.08.2006 року
№39 позивачці зменшено тижневе педагогічне навантаження з української мови та
літератури на 2006-2007 навчальний рік до
9 годин замість 19 годин педагогічного навантаження на тиждень у
порівнянні з попереднім навчальним роком. Кількість учнівських класів та
програма з української мові та літератури на початок 2006 року не змінювалась.
На час розгляду даної справи по суті попередні умови праці ОСОБА_1
відповідачами за її вимогами не відновлені.
копії наказу №20 Могилівської середньої загальноосвітньої школи від 31.08.2005
року у даному навчальному закладі середньої освіти викладання української мови
та літератури розподілено між двома вчителями із визначенням ОСОБА_5 14 годин,
позивачці ОСОБА_1 20 годин педагогічного навантаження на тиждень відповідно.
від 24.07.2006 року позивачкою ОСОБА_1 про власну незгоду із зменшенням з 2006
року її педагогічного навантаження в обсязі 0,5 тарифної ставки повідомлено начальника
управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації.
повідомлення територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області від
31.10.2006 року у Могилівській середній загальноосвітній школі немає комісії по
трудових спорах, дана обставина не заперечена також і сторонами в справі.
довідки відділу освіти Жмеринської облдержадміністрації від 31.10.2006 року
№686 заробітна плата позивачки ОСОБА_1 за вересень 2006 року є суттєво меншою
від розміру її заробітку за травень того ж року.
копії заяви ОСОБА_3 від 26.05.2006 року вбачається, що остання звернулась
письмово до начальника відділу освіти Жмеринської райдержадміністрації щодо
забезпечення її педагогічним навантаженням з української мові та літератури,
резолюція керівника за наслідками розгляду заяви про відповідний наказ на
призначення датована 31.08.2006 року.
протоколу №3 засідання профкому первинної профспілкової організації
Могилівської загальноосвітньої школи від 29.05.2006 року профспілкою надано
згоду на запропонований попередній розподіл педагогічного навантаження на
наступний рік; постановлено забезпечити навчальним навантаженням учительку
української мови та літератури ОСОБА_3, а пенсіонерці-учительці української
мови та літератури ОСОБА_1 залишити педагогічне навантаження 9 годин та
керівництво у 6 класі.
копії наказу №34 Могилівської загальноосвітньої школи від 16.06.2006 року
вбачається, що за попереднім розподілом педагогічного навантаження на 2006-2007
навчальний роки позивачці ОСОБА_1 визначено 9 годин викладацького навантаження
з української мови та літератури у 10 та 6 класах та класне керівництво у 6
акту від 16.06.2006 року позивачка ОСОБА_1 не дала згоду щодо її тижневого
навантаження в обсязі 9 годин та класного керівництва у 6 класі, відмовившись
підписати наказ №34 від 16.06.2006 року.
копії наказу №39 Могилівської загальноосвітньої школи  та протоколу №4 засідання її профкому від
31.08.2006 року вбачається, що за погодженням з профспілковим комітетом про
розподіл педагогічного навантаження на 2006-2007 навчальний роки позивачці
ОСОБА_1 визначено 10 годин викладацького навантаження з української мови та
літератури у 6 та 7 класах і класне керівництво у 6 класі.
акту від 04.09.2006 року ОСОБА_1 відмовилась підписати вищевказаний наказ.
протоколу зборів педагогічного колективу Могилівської загальноосвітньої школи
від 05.09.2006 року вбачається, що вказаного дня в присутності директора школи
ОСОБА_5 та начальника відділу освіти Жмеринської райдержадміністрації позивачка
ОСОБА_1 висловлювала категоричну незгоду із зменшенням її педагогічного
навантаження та подальшими пропозиціями 0,5 ставки педагога-організатора, 0,5
ставки мови та літератури і класне керівництво, або тарифну ставку в
Куриловецькій школі.
наказу начальника відділу освіти Жмеринської райдержадміністрації від
31.08.2006 року педагога-організатора Могилівської загальноосвітньої школи
ОСОБА_3 переведено з 01.09.2006 року за її згодою на посаду вчителя української
мови та літератури даної школи.
акту Могилівської загальноосвітньої школи від 30.08.2006 року позивачка ОСОБА_1
відмовилась від запропонованого директором школи ОСОБА_4 донавантаження до
ставки на вибір: 0,5 ставки організатора дитячого колективу; 0,5 ставки
бібліотекаря школи; 0,5 ставки лаборанта.
від 20.08.2007 року вбачається, що позивачці ОСОБА_1 було запропоновано
начальником відділу освіти Гулько В.І. тижневе навантаження на 2007-2008
навчальні роки в обсязі 10 годин української мови та літератури, класне керівництво
в 7 класі та 0,5 ставки педагога організатора або 0,5 ставки лаборанта.
довідки Управління праці та соціального захисту Жмеринської
райдержадміністрації від 15.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 внесена до Єдиного
державного автоматизованого реєстру пільговиків, як ветеран праці.
докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону,
ніким не оскаржуються та не суперечать один одному.
того, у мотивувальній частині постанови Вінницького районного суду від 10.08.2007
року, яка є чинною на час розгляд по суті даної цивільної справи, визначено, що
директор Могилівської загальноосвітньої школи ОСОБА_4 вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, не попередивши про
зменшення педагогічного навантаження вчителя ОСОБА_1 за два місяці, в
результаті чого останньою було втрачено частину заробітної плати; дані
обставини у відповідності до положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України не потребують
доказування і є обов'язковими для суду при вирішенні цивільно-правових
наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Суд не приймає до уваги постанову
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2007 року із
розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП
України щодо ОСОБА_4, оскільки сторонами в справі визнано, що вказана постанова
місцевого суду скасована постановою заступника голови апеляційного суду
Суд не приймає до уваги тверджень
представників відповідачів про своєчасне повідомлення позивачки про зміну
істотних умов праці, оскільки вони спростовуються доводами спеціаліста і
висновками суду за результатом розгляду 10.08.2007 року справи про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, щодо
Суд також не погоджується із доводами
представників відповідачів та не приймає до уваги представлені ними акти,
протоколи і доповідні записки щодо втрати позивачкою кваліфікації, неналежної
підготовки до викладацьких занять та позакласних заходів, її неадекватну
поведінку, створення нею негативної атмосфери серед викладачів та учнів школи,
оскільки за відсутності даних щодо застосування до ОСОБА_1 заходів
дисциплінарної відповідальності наведені доводи та представлені докази
зазначених обставин не мають юридичного значення до заявленого цивільного
Таким чином, з урахуванням встановлених
в судовому засіданні обставин суд доходить висновку, що відділом освіти
Жмеринської райдержадміністрації без наявних причин щодо загального збільшення
педагогічного навантаження з викладання української мови та літератури в
Могилівській загальноосвітній школі запроваджено додаткову посаду викладача з
цих предметів та затверджено виданий директором вказаної школи за погодженням
із організацією профспілки наказ про перерозподіл тижневого педагогічного
навантаження, зокрема, з вказаних предметів між існуючими викладачами, що
призвело до протиправної істотної зміни з 01.09.2006 року умов праці та її
оплати щодо позивачки ОСОБА_1, оскільки останню не було попереджено за два
місяці про зменшення її педагогічного навантаження та, відповідно, оплати
праці, а також без отримання ії згоди, як особи похилого віку, змінено ці умови
до зменшення педагогічного навантаження менше тарифної ставки, та запропоновано
в порядку компенсації умови праці із обійманням інших посад, що має наслідком
погіршення становища та обмеження її прав, передбачених законодавством про
працю, за відсутності згоди ОСОБА_1 на зміну істотних умов праці питання щодо
її звільнення на цій підставі у відповідності із трудовим законодавством не
вирішено, у зв'язку з чим в цілому порушене право позивачки на попередньо
існуючі умови праці та її оплати підлягає судовому захисту шляхом задоволення
позову в межах заявлених позовних вимог.
В частині зобов'язання до перерахунку
заробітку позивачки та виплати їй різниці між перерахованою та фактично
виплаченою заробітною платою рішення суду слід допустити до негайного виконання
в межах одного місяця.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 32
КЗпП України, ст.1, 25 Закону України
"Про загальну середню освіту", ст.10-12
Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в Україні", ст.5,
8, 10, 16, 60, 61, 209, 210, 212, 213, 214, 316 ЦПК України, суд
Зобов'язати Могилівську
середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Жмеринського району Вінницької
області встановити з 28 грудня 2007 року ОСОБА_1 педагогічне навантаження в
обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня з української мови та
Зобов'язати відділ освіти
Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області здійснити
перерахунок належної ОСОБА_1 заробітної плати із розрахунку тижневого педагогічного
навантаження в обсязі 18 годин за період з 01.09.2006 року по 28.12.2007 року
та виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та фактично виплаченою
заробітною платою за вказаний період.
Стягнути з Могилівської
середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Жмеринського району Вінницької
області та відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації
Вінницької області на користь держави по 3 гривні 40 копійок судового збору з
кожного та солідарно 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
В частині перерахунку та
стягнення різниці заробітної плати ОСОБА_1 за вересень 2006 року рішення суду
звернути до негайного виконання.
Рішення набуває законної
сили після закінчення строків на його оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
останньої, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

С У Д Д Я :           підпис

З оригіналом згідно, законної сили не
набрало :

Суддя
Жмеринського

міськрайонного  суду
В. М.  Верьовочніков

Секретар