overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 185/2007
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                      Завадської
секретарі                                             Васічевій
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та судових витрат,
посилаючись на те,  що
співвідповідачі,  проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  заборгували станом на 1
вересня 2006 року за надані послуги по теплопостачанню 1382, 26 грн.,  які вони добровільно відмовились платити.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
час і місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
станом на 1 вересня 2006 року заборгували за надані послуги по
теплопостачанню 1382, 26 грн.
68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню,  тому позов підлягає задоволенню.
214-215,  224-226 ЦПК України,  на підставі
ст.  68 ч.1 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради /р/р 26039963 код 14151464 МФО
315966/ -1382, 26 грн. боргу,  ЗО
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1412, 26 грн. та на користь держави
51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України,

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10,
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-502/2007 РІШЕННЯ
29 травня 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської обла­сті у складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу, -
15.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною за­явою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала,
Вознесенським міськвідділом ЗАГС Миколаївської області було зареєстрова­но шлюб
між нею та відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину: доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2006 року через те, що
відповідач поводить себе аг­ресивно,
проявляє неповагу до неї, зневажливо ставить до її дітей від інших шлю­бів, у зв'язку з чим у сім'ї постійно виникають
скандали та непорозуміння, що не­гативно
впливає на моральний розвиток дітей, тому, позивачка просила суд розі­рвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
в повному обся­зі. Крім цього додала, що за час
наданий судом для примирення вони з чоловіком не примирилися та останнє між ними взагалі не можливе.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти
розірвання шлюбу з по­зивачкою
ОСОБА_2, оскільки вважав, що збереження їх шлюбу в подальшо­му відповідатиме інтересам позивачки.
Дослідивши матеріали справи, у межах заявлених вимог та
на підставі нада­них доказів, відповідно до вимог,
передбачених ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
- обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши
фактичні взаєми­ни подружжя, дійсні причини позову,
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.
Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони з січня
припи­нили шлюбні відносини, за час
наданий судом для примирення сторони не прими­рилися, тому, з урахуванням обставин даної справи, суд
вважає, що подальше сумі­сне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне
значення. Отже, шлюб між сторонами,
відповідно до вимог ст. 112 Сімейного
кодексу України, має бути ро­зірвано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.04.1995
року Вознесен-ським міськвідділом
ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 98 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від
сплати держмита -звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протя­гом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2449
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                      Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
прохає розірвати шлюб, зареєстрований 13.08.2003 p., від якого вони
мають малолітню дитину.

Своє
прохання мотивує тим, що вони припинили фактичні шлюбні відносини з грудня 2006
р., в даний
час він створив іншу сім'ю. Спільне життя не склалося через різні типи
характерів, відсутність порозуміння з питань ведення сумісного господарства,
укладу сім'ї.

Відповідач з
позовом погодилася.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне
господарство, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача, з
врахуванням прохання сторін і того, що вони перебувають в першому шлюбі.

Керуючись
статтями 104, 105, 110-112 СК України,
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 13.08.2003 р. відділом РАЦС по м.
Олександрії Кіровоградської обл.,
актовий запис № 275.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17 грн. 00 коп.
державного мита, відповідача від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -713/2007р.
УХВАЛА

13 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді -                                                                                                Кіндяк
І.С.

секретарі
-                                                                                                                Кошляк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини
3-х річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на
утримання дружини до досягнення дитини 3-х річного віку.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,
вказавши, що обставини змінилися а саме сторони примирилися.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, будучи належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою про
розгляд заяви.

Суд
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що
заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 п. 5,209,210, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до
досягнення дитини 3-х річного віку - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1127/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В, розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 1063,46 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,с.6, о/р № НОМЕР_1 на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької* філії, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 373,31 грн. (триста
сімдесят три грн. 31 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до/виконання 3 роки.
Справа № 2 н - 115/07
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  ознайомившись із заявою Відкритого
акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз"
в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в
особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" звернулося в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 8 червня 2007 року заявнику
був наданий строк до 18 червня 2007 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 18 червня 2007 року недоліки
заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
"Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
-рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" ОСОБА_2 .

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
№2-0-42/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

22 травня 2007р.
Великоновосілківськийрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Черабай С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну

справу за заявою            ОСОБА_1
про встановлення факту права

власності на
самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту права власності на самочинно
збудовані споруди вказуючи в заяві, що вона є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. При житті мати, не маючи відповідного дозволу органів місцевої влади
самочинно збудувала три сараї та погріб. Після смерті матері вона є
спадкоємцем, але прийняти спадщину не може, так як мати не має правовстановлюючих
документів на самочинно збудовані споруди. Просить суд встановити факт
власності за померлою ОСОБА_2 на три сараї та погріб, які розташовані в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3
підтримав вимоги і просить встановити факт права власності за померлою ОСОБА_2
на самочинно збудовані три сараї та погріб, так як послідня самочинно їх
збудувала, не маючи на це дозволу органів виконавчої влади.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
матеріали справи, а саме свідоцтво про народження, копію паспорта, копію витягу
з реестра права
власності на нерухоме майно, копію технічного паспорту на домоволодіння, копію
договору даріння будинку від 23 вересня 1996 года, висновок архітектурно-планувальної групи
Великоновосілківського району, копію плана
земельної ділянки, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
234, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на самочинно збудовані В-1 сарай, Е-1 сарай, 3-1 сарай, П-1
погріб, які розиашовані в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-307/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

24
травня 2007 року                 Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                      Бібік
М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко
А.І.

з
участю: представника позивача                                               Петрівського
О.О.

відповідачки                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
188 грн. 01 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді
від 17 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 188 грн. 01 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 01 червня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 22ц2253                                                                 Головуючий
в суді 1 н ст. : Шимко
32                                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12      листопада 2007 року                  Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого                      Микитюк О.Ю.

суддів                                  Товянської
О.В.,

Омельчука М. І.

при секретарі                     Сухоребрій Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ЗАТ
комерційний    банк    «ПриватБанк»    про
видачу    судового    наказу
про   стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 07
вересня 2007 року,

встановив:

В серпні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою поро
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1  в сумі 2555 грн.29 коп.

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 07 вересня 2007 року у винесенні
судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

13      змісту кредитного
договору,  укладеного між сторонами,  вбачається,
що його

предметом були грошові кошти в сумі 2100 грн. В заяві про видачу судового
наказу

заявник просить стягнути з боржника не тільки заборгованість за
кредитом,  але й

заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена.

Наданий заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не
підписаний

боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  а
тому залишається без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 07 вересня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа№2-220/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня   2007 року.
Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко
С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  до Соколівської
сільської ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору

купівлі-продажу
дійсним та права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та права власності на будинок.

В
судовому засіданні позивачі відмовилися від позову,  про що надали суду письмову заяву про відмову
від позову та просять справу провадженням закрити.

Згідно з
ч.3  ст.  174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  до Соколівської
сільської ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та права власності на будинок у зв"язку з відмовою
позивачів від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-7-1600/2007року
УХВАЛА

21 березня 2007року                                                                 м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                 судді
Подзігун Г В.

при секретарі -                                                               Вельдяєвій
ЛМ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Акціонерного Банку "Київська Русь "
в особі Миколаївської філії АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

27.02.200'року до суду надійшла заява від позивача, в якій він
відмовляється від позову, у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному
порядку1.

Згідно cm.
205 ч. 1 п.З ЦПК України,
за таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки
вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Наслідки відмови
від позову та закриття провадження по справі, передбачені cm.cm.205
<http://cm.cm.205>, 206
ЦПК України роз 'яснені.

Керуючись cm.cm.205
<http://cm.cm.205>, 206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Акціонерного Банку "Київська Русь "
в особі Миколаївської філії АБ "Київська Русь " - задовольнити.

Провадження по
цивільній справі за позовом Акціонерного Банку "Київська Русь " в особі
Миколаївської філії АБ "Київська Русь " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державної
податко­вої інспекції у Березнегуватському
районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення стягнення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.