overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1398/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                           Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 19.10.1989 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Між нею та відповідачем втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 19.10.1989
року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 19.10.1989 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 1458. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.198
9 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 1458.

Стягнути з ОСОБА_2судовий
збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн. ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Категорія   18                                                                          інстанції-Князева Н.В.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є.

при секретарі - Куреденко О.П.

за участю: представника позивача Ваніної Тамара Степанівни

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 9 січня 2007 року про
відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу  від 9  січня 2007року відмовлено    у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства Комерційний  банк  « ПриватБанк»
про  видачу  судового
наказу     про стягнення з ОСОБА_1
боргу -

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду і направлення
матеріалів на розгляд суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального
та матеріального права. Зокрема не вірно застосовано судом ст. 100 ЦПК України,
ст., ст.207, 526,1050, 1054 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 січня 2007 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу  відмовлено
у  прийнятті  заяви
Закритого  акціонерного  товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі п.2 ч. 1 ст.
100 ЦПК України.

Так, з огляду наданих заявником документів, вбачаючи спір про право і
відмовляючи у прийняття заяви, на думку колегії суду, суд першої інстанції
вірно керувався п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, виходячи з того, що суддя
перевіряє у заяві предмет розгляду і якщо предметом розгляду є спір про право
цивільне, то такі вимоги не належать до цивільної юрисдикції наказового
провадження .

2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 9 січня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
2н-42/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.Д„ розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою; АДРЕСА_1
що між сторонами 22.02.2006р. було укладено договір №2725116, та додаткову
угоду до нього від 22.02.2006р. №2461009 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку, В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст, ст, 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою;
АДРЕСА_1, на користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1041,76 грн. (одна тисяча сорок одна грн. 76
Справа №22-ц-2501/2007р.                         Головуючий 1
стягнення суми                           Доповідач:
УХВАЛА

13
квітня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми
завданих збитків та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та повернення майна.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 26 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-1269/07
РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального

підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1
про

стягнення боргу
по платі за технічне обслуговування будинку та

прибудинкової території,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платі за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, яка
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
який складає 1066 грн. 31 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач, незважаючи, що був повідомлений про розгляд справи, до суду не
прибув.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, селище Карломарксово,
вул.З.Космодем"янської,8,
заборгованість по платі за технічне обслуговування житлового будинку та при
будинкової території у сумі1066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 31 копійок,
повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять)
гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 7271 у
Єнакіївському відділенні Укрсоцбанку, МФО
334011, ОКПО 32276886,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №  2 - 189,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року       Диканський районний суд        Полтавської області в складі:

головуючої    -
судді  Щабельської І. В.

при секретарі   -                Моргуновій В. В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони  02 грудня 2003 року зареєстрували шлюб в
відділі РАГС Диканського райуправління юстиції Полтавської області, від якого
мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через небажання
відповідача дбати про свою сім'ю, наслідком чого стало припинення між ними
сімейних відносин з 03 вересня 2006 року, позивачка звернулася з позовом до
суду  про розірвання шлюбу. При цьому
просила покласти на неї та відповідача порівну витрати при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила задоволити та пояснила, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивачка позов
підтримала, а відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був
проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали
справи,  дослідивши наявні докази,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не
можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить
інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України  шлюб між ними слід розірвати з покладенням
витрат  по одержані свідоцтва про
розірвання шлюбу на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України , ст. ст. 60, 130 ч. 4,  212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
02 грудня 2003  року в відділі РАГС Диканського
райуправління юстиції Полтавської області, актовий запис № 91.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в доход держави по 8
(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.

Головуюча:
Справа №2«о»-118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року                         Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                                     Бреславського
О.Г.

при секретарі                                                            Ткач
О.М.

за участю
заявника                                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Димківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької
області, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 08.10.2003 року його визнано безвісно відсутнім, в зв'язку з
тривалим перебуванням за межами постійного місця проживання та реєстрації. Про
даний факт заявнику стало відомо від його матері та від органів РАЦСу. На даний
час заявник знаходиться по місцю проживання своєї матері в с Почапинці
Чемировецького району Хмельницької області, а тому зникла невизначеність
стосовно його відсутності.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву розглянути по суті та
постановити рішення, яким скасувати рішення Глибоцького районного суду від 8
жовтня 2003 року про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав
повністю та підтвердив обставини, викладені в ній.

Від заінтересованої особи, Димківської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, до суду надійшла заява про те, що вона
заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без участі
її представника.

Так,
судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 08.10.2003 року ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім, в зв'язку з тривалим
перебуванням за межами постійного місця проживання та реєстрації. Про даний
факт заявнику стало відомо від його матері та від органів РАЦСу. На даний час
заявник знаходиться по місцю проживання своєї матері в с Почапинці
Чемировецького району Хмельницької області, а тому зникла невизначеність
стосовно його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження при розгляді
справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 26, 45 Цивільного кодексу
України, ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 250 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати рішення Глибоцького районного суду від 8 жовтня
2003 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Димка Глибоцького
району Чернівецької області, безвісно відсутнім.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-2201/ 2007                        Головуючий по 1-й
Б.І. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                       м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у
складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В.

Суддів Макарчука
М.А., Чернова СІ.

При
секретарі  Лимар О.М.

З участю

АдвокатаОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

Представників
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_5 в інтересах та за дорученням ОСОБА_6

на ухвалу   Крюківського районного суду М.Кременчука від
12 липня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права вланості
на квартиру

судова
колегія, заслухавши  доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду М.Кременчука від 12
липня 2007 року задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено відповідачу ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по переобладнанню
квартири АДРЕСА_1.

Ухвала
оскаржена ОСОБА_5 в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 , який в апеляційній
скарзі просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що заявник не надав суду доказів того, що ОСОБА_6
здійснює будь-які переобладнання квартири та облаштовує інший вхід до неї.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах апеляційного
оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги
з таких підстав:

Відповідно  до  ч.3
ст. 151 ЦПК України забезпечення  позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та право
власності на зазначену квартиру.

В
забезпечення позову відповідно до вимог ст.151 ЦПК України просив заборонити
відповідачу ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по переобладнанню цієї квартири.

Оцінюючи законність та підставність постановленої
Крюківським районним судом М.Кременчука від 12 липня 2007 року ухвали, колегія
суддів вважає, що забезпечення позову є обґрунтованим та виправданим,
постановленим згідно положень ст.ст. 152-153 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду.

За таких
обставин пістав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303,307, 312 п.1,ч.1,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_5  в інтересах та за дорученням ОСОБА_6    відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду М.Кременчука від 12
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї
інстанції Булашев Р.Б.                                      Суддя
доповідач Бондар М. С.
року                                                                           Справа  №  22-1843
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судовоГ палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий-суддя
Кочеткова І.В. судді: Бондар М. С,
Крилова О.В. секретар -
Черевата О В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку соціа­льного розвитку
"Укрсоцбанк" на ухвалу судді Приморського ра­йонного суду Запорізької
області від 26.03.2007 року про
від­мову у відмову у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрстройінвест" та ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів,  -

встановила  :

У
березні 2007 року
Акціонерний комерційний банк соці­ального розвитку "Укрсоцбанк"
(далі-Банк) подав до Приморсь­кого районного суду позовну заяву до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрстройінвест" та ОСОБА_1 про стяг­нення
грошових коштів.

Ухвалою
судді від 26.03.2007 року
відмовлено у від­критті провадження у справі за цим позовом,  оскільки справи не підсудна вибраному СУДУ-

Посилаючись
на те,  що такі дії судді не відповідають
вимогам процесуального закону позивач просив скасувати відпо­відну ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного
суду,  якщо ухвала прийнята с пору­шенням норм
процесуального  закону.

З
матеріалів справи видно,  що Банк заявив
позов до двох відповідачів,  які
проживають в . різних
місцях. Отже за правилами  ст. 113 ЦПК має право
вибору підсудності.

В ухвалі
суд зазначає,  що справа не підсудна
Приморсь­кому районному суду,  оскільки
відповідач ОСОБА_1,  за мі­сцем проживання якого пред'явлено позов,  не перебуває за міс­цем знаходження.

Однак така
позиція суду не узгоджується з положеннями п.10
ст. 110 ЦПК.

Виходячи
з наведеного розгляд цієї справи є в межах підсудності Приморського районного
суду.

За цим
слідує,  що ухвала суду винесена з
порушенням процесуального закону,  а тому
скарга підлягає задоволенню,  а
оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись  ст. 312,
313, 315, 317 ЦПК України,
судова коле­гія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Приморськкого районного суду Запорізької облас­ті від 26.03.2007 року у цій
справі про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Справу повернути
до суду для розгляду.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена без посере­дньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.