Справа
№ 22а-960   2007 р.                                         Головуючий
23                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця  «12» дня колегія суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Прокопчук Л.П.

Суддів                                                     -
Вадзінського П.О.,  Воронцової Л.П.

при
секретарі     - Лаговському В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Суворовського районного суду м. Херсона

від 12 січня 2007 року по справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

12 січня
2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 9 січня 2007 року відповідачка залила
водою належну їй квартиру,  яку вона з
чоловіком використовували як робоче місце приватних нотаріусів.

В
результаті затоплення прийшла в непридатний стан як сама квартира,  так і меблі та оргтехніка.

Просила
суд стягнути з відповідачки 27173, 26 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
та 5000 грн. моральної шкоди,  а також:
судові витрати в розмірі 89 грн. 50 коп.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2007 року постановлено:

Накласти
арешт та заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1.

Заборонити
Херсонському обласному бюро технічної інвентаризації видавати виписки з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
належне і зареєстроване на ОСОБА_1. ,
зобов'язавши Херсонське ОБТІ зареєструвати накладення заборони на
відчуження.

Заборонити
нотаріальним конторам та біржам посвідчувати договори на відчуження квартири
АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1.

2

Не
погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу,  в якій
просить ухвалу суду скасувати як таку,
що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У
відповідності до ч.1  ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  може вжити заходи забезпечення
позову.

Пунктом
1 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову» визначено,  що єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі обґрунтованої заяви
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі.

При цьому вимоги
до такої заяви виписані у ч.2  ст.  151 ЦПК України.

Однак,  із матеріалів справи вбачається,  що ні позивачкою ОСОБА_2,  ні судом зазначених вимог закону не
дотримано,  оскільки позивачка не
зверталась до суду з відповідно оформленою заявою про забезпечення позову.

Крім
того,  згідно статей 151-153 ЦПК України
розглядаючи таку заяву,  суд,  керуючись доказами,  наданими стороною для підтвердження своїх
вимог повинен пересвідчитись,  зокрема у
тому,  що заява не є надуманою,  існує дійсна і реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду; позов слід забезпечити саме у
такий спосіб,  про який просить
позивач,  а не якимось
альтернативним,  а також у співмірності
заявлених позовних вимог із обраним способом забезпечення позову; з'ясувати
дані про особу відповідача.

На думку
колегії,  постановляючи ухвалу про
забезпечення позову,  суд першої
інстанції постановив її з порушенням вищезазначених вимог закону,  тому таку ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою,  вона підлягає скасуванню
та постановлению нової
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2007 року скасувати,  постановити нову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.