АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                                м.
Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі суддів:

-    Луспеника Д.Д., Ларенка В.І, Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Арцизької
міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації в
Одеській області на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від
19 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міжрайонної державної
податкової інспекції Державної податкової адміністрації в Одеській області про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

10
лютого 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про визнання за ним права
власності на спадщину у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай)
після смерті його брата ОСОБА_2, а 16 травня 2004 року доповнив вимоги і просив
також встановити той факт, що він і ОСОБА_3 є рідними братами і також просив
визнати за ним право власності у порядку спадкування після смерті брата на 23
504 шт. акцій ЗАТ «Перемога» номінальною вартістю 5876 грн., вклади на 1854
грн. 22 коп. і 1042 грн. в установах Ощадбанку.

При
цьому він зазначив, що його рідний брат ОСОБА_3 у вересні 1997 року одержав
сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 4,74 умовних гектарів,
вартістю 13 624 грн., та на час своєї смерті 15 лютого 2003 року був власником
іншого вищевказаного майна, зазначаючи, що спадщину брата у вигляді сертифікату
акцій, вкладів він фактично прийняв, оскільки документи на спадкове майно
знаходяться у нього з часу відкриття спадщини. Також послався на те, що після
смерті брата спадкоємцями є лише позивач і сестра ОСОБА_4., яка 24 листопада
2003 року подала заяву про відмову від одержання спадщини на користь позивача.

Рішенням
Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2004 року,

Справа 412-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Топал Є.К.

Доповідач: Яцина
В.Б.

яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2004 року, позов
задоволено. Суд встановив факт родинних стосунків, визнавши, що ОСОБА_1. є
рідним братом ОСОБА_2.

За
ОСОБА_1. визнано право власності на сертифікат на право на земельну частку
(пай), 23504 шт. акцій ЗАТ «Перемога» номінальною вартістю 5876 грн., вклади в
Тарутинській філії Ощадбанку на 1854,22 грн., 1042 грн. у порядку спадкування
після померлого ОСОБА_2.

В
касаційній скарзі Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція Державної
податкової адміністрації в Одеській області просить скасувати ухвалені по
справі судові рішення і справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, з огляду на порушення судами норм матеріального і процесуального
права.

Судами
встановлено і не заперечується сторонами, що спадкоємцю на час смерті 17 лютого
2003 року належали: сертифікат на право на земельну долю (пай), 23504 шт. акцій
ЗАТ «Перемога» номінальною вартістю 5876 грн., вклади по особистим рахункам: №
981 на суму 1854,22 грн. і № 2875 на суму 1042 грн. в Тарутинській філії
Ощадбанку 6789. За відсутності спадкоємців першої черги, спадкоємцями другої
черги після померлого ОСОБА_2. є його брат ОСОБА_1. і сестра ОСОБА_4. Різниця в
написанні прізвища позивача і спадкодавця допущена при помилковому оформленні
актового запису при їх народженні, на підставі чого районний суд визнав факт
родинних стосунків спадкодавця і спадкоємця. Позивач фактично прийняв спадщину
після смерті брата, що підтверджується наявністю у нього на руках земельного
сертифікату і ощадних книжок з часу відкриття спадщини.

Районний
суд, з висновками якого погодився і апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги
обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1. є рідним братом ОСОБА_2., який помер
15 лютого 2003 року і фактично прийняв спадщину після його смерті до набрання
чинності ЦК України, тому при вирішенні спору необхідно керуватися ст. 549 ЦК
України 1963р., яка визначає факт прийняття спадкоємцем майна якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права, що згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то відсутні й підстави
для скасування постановлених судових рішень, і тому колегія суддів відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації
в Одеській області відхилити.

Рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.