overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33 ц-260 кс / 07 Категорія: 03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І. га Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Молода
гвардія» (далі - ПП
«Молода гвардія») про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та
затримку у видачі трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ПП «Молода гвардія» з позовом про стягнення
середнього заробітку за вимушений прогул та затримку у видачі трудової книжки.

Вказаний спір
розглядався судами неодноразово.

Останнім рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 18 травня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004 року, в
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

В запереченні на таку касаційну скаргу, ПП «Молода гвардія» зазначало, що
висновки суду відповідають обставинам справи та не суперечать нормам чинного
законодавства України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що відповідач не порушив трудові права позивача. Тому
суди обгрунтовано відмовили йому в задоволенні позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи

відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004
року -залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1660/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(  заочне   )

26   квітня
2007   року  Єнакіївський міський   суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
1» до ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за
технічне

обслуговування
будинку та при будинкової території, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який складає 1206 грн. 19 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до
суду не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
1», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера, 125, заборгованість
за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у сумі 1206
(одна тисяча двісті шість) грн. 19 коп., повернення витрат по сплаті збору за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень, шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4980 в ФДРУ
ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а також
державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 22-ц-4767/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Шаренко С.
- наказне провадження                             Суддя-доповідач:
УХВАЛА

7
вересня 2007 року                                                                                              м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду
м.  Харкова від 13 червня 2007 року по
цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

9.07.2006
р. представником ЗАТ КБ „Приватбанк"
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.  Харкова від
13 червня 2007 року. Згідно п. 2
ст.  73 ІДТТК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку па подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ІДПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-00 год.
11 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1424-2007р.                                                    Головуючий
Категорія 44                                                                              Токова
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" вересня 2007 р. Колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Адаменко Л.В.

судців                            Бурлаки В.О.,
Корнієнко Н.В.

при секретарі                Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду від 15
червня 2007р. по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Раст-Трейдінг» про перегляд рішення Соснівського районного суду від
01.08.2006р. за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.08.2006р. задоволено позов ОСОБА_1.
до ТОВ «Раст-Трейдінг» і для забезпечення проїзду до будівлі по АДРЕСА_1 по
наявному шляху встановлено постійний безоплатний сервітут земельний щодо
земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 869 м2.

Стягнуто з ТОВ
«Раст-Трейдінг по сплаті державного мита 8 грн.50 коп. та по оплаті вартості
судової будівельно-технічної експертизи - 435 грн.84 коп.

11.05.2007р. ТОВ
«Раст-Трейдінг» звернулось з заявою до суду про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Соснівського районного суду від 15.06.2007р. задоволено клопотання ТОВ
«Раст-Трейдінг» про зупинення виконавчого провадження.

В апеляційній
скарзі на ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, оскільки мотиви перегляду на
його думку є надуманими.

Заслухавши
доповідача ОСОБА_1. та його представника, представника ТОВ «Раст-Трейдінг» ,
вивчивши та обговоривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом
порушені норми процесуального законодавства.

Так, згідно
ст.383 ЦПК України лише учасники виконавчого провадження можуть звертатись до
суду з заявами і скаргами під час виконання судових рішень на дії державної
виконавчої служби.

Статтею 34 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено обставини, що зумовлюють   обов'язкове
зупинення   виконавчого
провадження,   зокрема:    зупинення

2

виконавчого провадження, зокрема:
зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проте, в справі відсутнє клопотання до суду ТОВ «Раст-Трейдінг» про
зупинення виконавчого провадження.

Крім того, суд помилково керувався ст.365 ЦПК України, якою регулюються
питання розгляду заяв про перегляд рішень за нововиявленими
обставинами.

Тому ухвала не може залишатися в
силі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду від 15.06.2007р. скасувати і справу
направити на розгляд по суті у Соснівський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Справа № 2 - 81/ 2007
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Проскурні С.М.,
при секретарі - Корнацькій І.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем було
укладено у 1975 році, на даний момент діти повнолітні. Спільне життя з
відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями та подружню
зраду. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2003 року.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що від шлюбу з
відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Сім'я носить формальний характер
протягом трьох останніх років через зловживання чоловіком спиртними напоями та
подружньої зради. Змінювати своє відношення до сім'ї відповідач не бажає.
Просила шлюб розірвати. На примирення не згодна.
у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, своїх заперечень
стосовно позовних вимог суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10 травня 1975 року
в м. Харкові Палац одруження “Дзержинський”,
актовий запис № 201. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За період
спільного життя сторони не змогли створити міцної і дружної родини. Зловживання
відповідачем спиртними напоями та подружня зрада привели до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня
2003 року. Спільного господарства сторони не ведуть. На примирення не згодні.
При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оформлення розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215, 226 ЦПК України,
ОСОБА_1, зареєстрований 10 травня 1975 року в Палаці одруження “Дзержинський” м. Харкова, актовий запис № 201 розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від витрат в
доход держави звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-о-24-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Ратне                                                                  18
квітня  2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням судді     Лесика В.О. за
участю секретаря    Свиридюк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

05.04.
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту факту
смерті її чоловіка ОСОБА_2.

В
обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона разом з дітьми та
чоловіком проживала в селі Лучичі Ратнівського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
ОСОБА_2 звернувся до Ратнівської центральної районної лікарні за медичною
допомогою де в цей же день помер. Знаючи діагноз хвороби чоловіка вони
відмовились від судово-медичного обстеження , а тому не їй не видають
свідотство про смерть останнього яке необхідно для оформлення документів на
спадкове майно. Просить постановити рішення яким визнати факт смерті ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю і просить їх
задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився
, повідомивши про слухання справи у його відсутності.

Суд,
заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи приходить до наступного
висновку:

Відповідно
до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею
особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних
прав.

В судовому
засіданні встановлено і це підтверджено приєднами та дослідженими об'єктивними
доказами про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить
довідка Ратнівської районної лікарні та довідка Забродівської сільської ради
Ратнівського трайону проте, що останій захоронений на місцевому кладовищі, а
тому зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 10,11, 60,212-218, 130,256,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.Встановити факт смерті ОСОБА_2 1954 року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Ратне Ратнівського району. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному
порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний
суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                         №2н-746/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"'            про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 6292 грн. 85 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 31 грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-654/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Гавура О.В.
Категорія                                                                     Доповідач
у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

14 травня 2007р.                                                                                           м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 06 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи - Друга Херсонська
державна нотаріальна контора, Відділ у справах сім'ї та молоді Балаклавської
районної державної адміністрації м. Севастополя, прокурор Балаклавського району
м. Севастополя про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,
визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частку
жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, справа оформлена належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 06 грудня 2006 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті
особи - Друга Херсонська державна нотаріальна контора, Відділ у справах сім'ї
та молоді Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя,
прокурор Балаклавського району м. Севастополя про визнання свідоцтва про право
на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання
права власності на 1/2 частку жилого приміщення, прийняти до розгляду
апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 04 червня 2007р. року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

6 квітня    2007
року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі
управління по здійснюванню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про виділення часток у праві спільної
сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
чоловік ОСОБА_4, після
смерті якого залишилося спадкове майно, частка в квартирі АДРЕСА_1, яка була ними
приватизована 23 липня 1996 року. Після
смерті чоловіка вона єдиним спадкоємцем, оскільки її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3відмовилися від
прийняття спадщини, про що надали заяви до Державної нотаріальної контори міста
Лисичанська, вона фактично прийняла спадщину, але одержати свідоцтво про право
власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі не може, бо в
свідоцтві про право власності на житло не вказані долі кожного співвласника. Вважає, що частки її та чоловіка в квартирі є
рівними, тобто частка кожного складає по 1/4 частині квартири.
Просила визначити за нею та її померлим чоловіком ОСОБА_4 по 1/2 частці в
квартирі АДРЕСА_1.
Визнати за ним право власності на спадщину 1/2 частину квартири АДРЕСА_1вартістю 30398 грн. грн., після
смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки останні згідно із свідоцтвом
про право власності на житло є співвласниками у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 35 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної
громади в особі управління по здійснюванню політики Лисичанської міської ради в
галузі житлово-комунального господарства про виділення часток у праві спільної
сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_2, ОСОБА_3Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-463 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня  2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                        Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 34 земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні процесуальні дії:

1 .уточнені позовні вимоги позивача
та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; З.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на 34  земельної ділянки

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 11.10.

2007 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.