УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                               м. Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді -             Самчука П.П.

суддів -                                  Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М.

при секретарі -                     Козіцькій А.Б.

з участю:      ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№22ц-118 за апеляційною скаргою
Хмельницької ощадної кредитної спілки на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 27 листопада 2006 року по справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної
спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення коштів та розірвання
кредитного договору.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Хмельницька
ощадна кредитна спілка 22 вересня 2005 року звернулась в суд з позовом,
вказавши, що згідно укладеної 23 жовтня 2003 року угоди про позику №104 було
надано ОСОБА_2 позику в сумі 1800грн. з терміном повернення до 23 жовтня 2004
року, а згідно угод про поручительство №104 і № 104-а від 23 жовтня 2003 року поручителями були ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які взяли на
себе обов'язок солідарно відповідати разом з позичальником ОСОБА_2 за
зобов'язаннями останнього, що випливають з угоди про позику.

Проте
позичальником було порушено умови угоди про позику щодо повернення суми позики
та умови п.п. 1.1, 2.1.2 та 4.4 угоди щодо своєчасної сплати суми позики та
відсотків за її користування, тому просила розірвати кредитний договір №104 від
23 жовтня 2003 року та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суму
загальної заборгованості 6291, 61грн., яка складається із залишку основного
боргу 860,80 грн., заборгованості по відсотках - 1103, 35грн., пені за
порушення графіку розрахунку -4318, 46грн. та 51грн. витрат по сплаті держмита.

Рішенням Хмельницького міського суду від 27 листопада 2006 року позов
задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь Хмельницької ощадної кредитної спілки в солідарному порядку 160 грн.
пені по позиці та 1,53грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі Хмельницька ощадна кредитна спілка рішення суду вважає неправильним,
просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити її вимоги,
посилаючись що судом порушено вимоги матеріального і процесуального права та не
враховано, що діяльність кредитної спілки з надання кредитів членам кредитної
спілки за рахунок залучених коштів від інших членів спілки не підлягає
обов'язковому ліцензуванню.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає

рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням

норм матеріального і процесуального
права.

Головуючий у 1 -й інстанції - Вітюк В.Ж.                         Справа №22ц-118

Доповідач
- Самчук П.П.                                                    Категорія
№11, 18

2

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини
справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне
законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що 23 жовтня 2003 року між Хмельницькою ощадною
кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено угоду
про позику №104, згідно якої ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 1800грн. строком
на 12 місяців.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки»
ліцензуванню у кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків
(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види
діяльності відповідно до закону. Також згідно ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»
ліцензування діяльності з надання фінансових
послуг здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини в цих
сферах.

Відносини у сфері надання фінансових послуг регулюються Законом України
«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг», відповідно до пунктів 3 і 4 ч. 1 ст. 34 якого
обов'язковими є ліцензування з надання кредитів за рахунок залучених коштів та діяльність з надання будь - яких
фінансових послуг, що передбачають пряме або
опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Судом встановлено і позивачем не надано спростування, що ліцензія на провадження
діяльності по наданню коштів у позику на умовах
фінансового кредиту у Хмельницької ощадної кредитної спілки відсутня.

З врахуванням таких конкретних обставин суд зробив обґрунтований висновок
про те, що кредитна спілка не мала правових
підстав для нарахування заборгованості по відсотках за користування кредитом і сплачені ОСОБА_2 1820грн. зарахував на погашення основної
суму кредиту 1800грн.

Також суд правомірно на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України суму пені 3694грн. 08 коп. зменшив до
180грн., до яких зарахував 20грн. переплаченого основного боргу і, таким чином,
стягнув солідарно на користь кредитної спілки 160грн. пені.

Апеляційна скарга не містить доводів, як б могли бути підставою для
скасування рішення суду, в тому числі і
посилання, що в статтях 1046 і 1054 ЦК України розмежовано поняття договору позики і кредитного договору, оскільки у
ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що фінансовий кредит - це кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній
особі на визначений строк та під процент.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки відхилити, а
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але можу бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.