Справа №22-1440 2007р.             Головуючий у першій інстанції Кучмар С.В.
УХВАЛА

31 липня 2007
року    Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Кіровоградської області в складі

головуючого -
судді Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В., Франко
В.А., при секретарі  Ліпкі ній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та прокурора Компаніївського району на ухвалу Компаніївського
районного суду від 4 червня 2007 року,

встановила:

25 травня
2007 року прокурор Компаніївського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Компаніївського
районного суду від 22 червня 2006 року, постановленого у справі за
позовомОСОБА_2. та ОСОБА_3про встановлення факту прийняття спадщини та права
власності в порядку спадкування на земельні ділянки, розташовані на території
Лозуватської сільської ради за №6 та №455

Підставою
для перегляду рішення прокурор зазначав те, що при розгляді справи суду не було
відомо, що земельна ділянка під №6 площею 6,2 га належить ОСОБА_1, а не
ОСОБА_4., що підтверджується записами даними Книги записів (реєстрації)
державних актів на право колективної власності на землю членам колишнього КДСП
«Мрія» Лозуватської сільської ради.

Вважаючи такі
обставини нововиявленими, прокурор просив задовольнити заяву.

Ухвалою
від 4 червня 2007 року Компаніївський районний суд відмовив в задоволенні у
зв»язку з тим, що заява подана в інтересах ОСОБА_1, який участі в розгляді
цивільної справи не брав, а тому права для звернення за переглядом рішення за
ново виявленими обставинами не має.

В
апеляційних скаргах прокурор таОСОБА_1, посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставили питання про скасування ухвали, зазначали,
зокрема, що суд не повідомив про розгляд заяви, безпідставно не застосував
правила ст.. 361 ЦПК
України.

В
судовому засіданні прокурор таОСОБА_1 підтримали доводи апеляційних
скарг,ОСОБА_2. ці доводи заперечувала.

Перевіривши
за матеріалами справи доводи апеляційних скарг, заслухавши осіб, які з»явились
в судове засідання, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали з
таких підстав.

Згідно з
главою 4 розділу У ЦПК підставами для перегляду рішень або ухвал суду,   якими
закінчено   розгляд   справи,
що   набрали   законної
сили,   у   зв»язку
з

нововиявленими
обставинами можуть бути лише обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст.362 ЦПК заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для
перегляду.

Як
роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови «Про практику
перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов в цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року
№1 (з наступними змінами), у разі звернення із заявою особи, яка не брала
участі у справі, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви. За таких обставин
суд не мав правових підстав для ухвалення про відмову в її задоволенні.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява була призначена до розгляду на 4 червня
2007 року і того ж дня розглянута у відсутності заявників, які належним чином
не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

З огляду
на це ухвала як така, що постановлена з порушенням встановленого порядку
вирішення питання щодо заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2007 року
скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд питання щодо
прийняття заяви прокурора.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.