Справа № 3435                                                         Головуючий
у 1 інстанції Коновалов В.В.
Категорія 39                                                               Доповідач
УХВАЛА Іменем України

24 квітня  2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.. суддів Лук'янової СВ., Барсукової О.І.

при секретарі
Артамоновій CO.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 20 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Київ-Конті" про
стягнення вихідної допомоги, зміну запису про звільнення, стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і
представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 листопада
2006 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову (а.с.120-122).

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 листопада 2006 року через
порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи. В рішенні суд зазначив, що 23 жовтня 2006 року він покинув зал судових
засідань, а 20 листопада 2006 року - начебто не з'явився в судове засідання без
поважних причин. Але це не відповідає дійсності, оскільки 23 жовтня 2006 року
його не було в залі судового засідання тому, що суддя повідомив йому, що
розгляд справи буде перенесений на інший день. Справа за його позовом не була
розглянута з 12 квітня по 23 жовтня 2006 року, тому 23 жовтня 2006 року він
звернувся до голови суду із заявою про повернення йому його позовної заяви для
звернення до суду за місцем його проживання. Згідно ст.207 ЦПК України, якщо
позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви
про розгляд справи за його відсутності, суд зобов'язаний залишити заяву без
розгляду. Але суд не постановив ухвалу про залишення його заяви без розгляду,
що свідчить про порушення вимог процесуального права. У порушення вимог ст. 74
ЦПК України суд не повідомив його належним чином про розгляд справи 20
листопада 2006 року, що підтверджується відсутністю належного підтвердження про
вручення йому повістки. Суд неповно з'ясував обставини справи і не викликав до
суду свідків (а.с.124-125).

А судовому
засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги;
представник відповідача не визнав апеляційну скаргу і просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2006
року - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд через
наступне.

Відповідно п.3 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Матеріали справи підтверджують, що 1 червня 2006 року в судовому засіданні
по вказаній справі на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів
оголошена перерва до 4 липня 2006 року (а.с. 109-110) і позивач належним чином
повідомлений про розгляд справи 4 липня 2006 року (а.с.112). Довідки від 4
липня і 19 вересня 2006 року підтверджують, що розгляд справи відкладався
відповідно на 19 вересня 2006 року (а.с.113) і 23 жовтня 2006 року (а.с.114).
23 жовтня 2006 року згідно протоколу судового засідання позивач покинув зал
судового засідання і розгляд справи відкладений на 20 листопада 2006 року
(а.с.115). Протокол судового засідання за 20 листопада 2006 року підтверджує,
що позивач не з'явився в судове засідання, суд видалився до нарадчої кімнати і
по виходу оголосив рішення суду (а.с.119).

В матеріалах справи відсутні відповідні докази належного
повідомлення позивача про час і місце розгляду судом справи 23 жовтня і 20
листопада 2006 року. Таким чином, 20 листопада 2006 року суд розглянув справу
за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про час і місце
судового засідання, що згідно п.3 ч.І ст.311 ЦПК України є грубим порушенням
норм процесуального права і безумовною підставою для скасування рішення суду
першої інстанції з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Крім того, відповідно вимогам процесуального законодавства суд може
відкласти розгляд справи у випадках, встановлених ЦПК України, але згідно ч.6
ст. 191 ЦПК України, якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається
спочатку. Матеріали справи підтверджують, що суд кілька разів відкладав розгляд
справи; 20 листопада 2006 року, на яке останній раз був відкладений розгляд
справи, суд, не розглядаючи справу по суті, ухвалив у справі рішення (а.с.
119,120-122).

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції
від 20 листопада 2006 року - скасуванню з направленням справи на новий розгляд
у той же суд.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.3, 313, 315, 317 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу позивачаОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 листопада 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.