Справа №22ц-955,
2007р.                                                     Головуючий
в 1-й інстанції Склярська
Категорія: 66                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 poxy
квітня місяця "19" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П.

Суддів:
Вадзінського П.О.,  Воронцово!- Л.П.

при секретарі
-Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства «Редакція газети «Гривна» на ухвалу
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 03 березня 2007 року у справі за скаргою приватного підприємства «Редакція
газети «Гривна» на неправомірні дії державного виконавця ДВС у Суворовсъкому районі с.  Херсона,

встановила:

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 03 березня 2007 року у вище зазначеній справі відмовлено у задоволенні
скарги приватного підприємства «Редакція газети «Гривна» про зобов'язання
зупинити виконавче провадження та скасування постанови про накладення арешту на
грошові кошти.

Стягнуто
з приватного підприємства «Редакція газети «Гривна» на користь держави судовий
збір в сумі 8грн. 50коп.

Не
погоджуючись з рішенням суду приватне підприємство «Редакція газети «Гривна»
подало апеляційну скаргу,  в якій просить
ухвалу суду скасувати,  винести
нову,  якою визнати дії дерясавного
виконавця Суворовського району м.
Херсона неправомірними і скасувати постанову про накладення арешту на
розрахункові рахунки від 13.02.2007 року,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при
винесенні судового рішення.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДВС просить її відхилити,  рішення суду залишити без змін.

В судове
засідання апеляційної інстанції представник ПП «Редакція газети «Гривна» не з'явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  що не перешкоджає
її розглядові у відсутності останнього. Представник ДВС просив апеляційну
скаргу відхилити,  ухвалу суду залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог скарги,  колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню.

Відмовляючи ПП «Редакція газети «Гривна» у
задоволенні скарги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що державний виконавець
при накладенні арешту на грошові кошти боржника - ПП «Редакція газети «Гривна»,  діяв у межах своїх повноважень та закону і
підстав для зупинення виконавчого провадження - не має.

Колегія
суддів вважає такий висновок суду правильним,
відповідаючим фактичним обставинам справи та нормам матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено

судом,       на     виконанні     у
Державній     виконавчій                            службі

Суворовського
району м.  Херсона знаходиться виконавчий
лист №2-4790/06 від 14.11.2006р. виданий Суворовським районним судом м.  Херсона про стягнення з ПП «Редакція газети
«Гривна» на користь ОСОБА_1 21 000грн.,
у зв'язку з виконанням якого,
29.01.2007 року відкрито виконавче провадження та 13.02.2007 року
винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти  ПП «Редакція газети «Гривна»/а.с.  13, 26, 29/.

Відповідно
до  ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження»,  звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті (опису),
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення
за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті,  інші
цінності,  в тому числі кошти на рахунках
та вкладах боржника в установах банків.

Готівкові
кошти,  виявлені у боржника,  вилучаються.

Згідно
до  ст. 5 цього Закону,  державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право накладати арешт на грошові кошти та інші
цінності боржника,  в тому числі на
кошти,  які знаходяться на рахунках та
вкладах в установах банків.

З огляду
на вище зазначене,  суд першої інстанції
підставно зазначив,  що при винесенні
постанови від 13.02.07р. про накладення арешту на грошові кошти боржника
державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог
законодавства.

Стаття
34 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік
обставин,  що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження,
пунктом б якої передбачено зупинення виконання відповідного рішення або
виконавчого провадження посадовою особою,
якій законом надано таке право.

Однак,  обставина на яку посилається заявник,  як на підставу зупинення виконавчого
провадження по справі і незаконності постанови від 13.02.2007 року,  - на ухвалу Верховного Суду України від
9.01.2007року,  судом першої інстанції
обґрунтовано не взята до уваги,  оскільки
даною ухвалою прийнято рішення лише про відкриття касаційного провадження за
касаційною скаргою приватного підприємства «Редакція газети «Гривна» та
витребувано з Суворовського районного суду м.
Херсона цивільну справу,  за якою
відкрите касаційне провадження.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню,  а ухвала суду,  як така,
що відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  залишенню без змін.

Керуючись
ст.
ст.  303, 307, 312,
314 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Редакція газети «Гривна» - відхилити,  а ухвалу Суворовського районного суду м.  Херсона від 03 березня  2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.