Справа № 22Ц - 2148/2007                                        Головуючий у І інстанції
5                                                                   Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого:
Приходька К.П.,

суддів :
Олійника В.І.,  Даценко Л.М. ,

при секретарі
303улі Н%С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 4 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3
частину квартири,  виділення 1/3 частини
квартири в натурі та стягнення компенсації за виділену частку квартири,  -

встановила:

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 1996 року співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/3 частину квартири,  виділення 1/3 частини квартири в натурі та
стягнення компенсації за виділену частку квартири.

У
судовому засіданні йін доповнив свій позов вимогою про визнання права власності
на 1/3 частину квартири та пояснив суду,
що його мати ОСОБА_4  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на той час він був неповнолітнім,  перебував під опікою своєї бабусі
ОСОБА_5,  а від 1999 року до 2003 року
його опікуном була відповідачка по справі ОСОБА_2 У період від 2000 року до
2003 року він виховувався у Березанському дитячому будинку. Відповідачка
завіряла його,  що квартира була
приватизована і на нього,  але у
свідоцтві про право власності зазначено не його,  а ОСОБА_1,
хоча на той час він не втратив право користування квартирою.

Позивач
стверджував,  що ОСОБА_2 не пускає його
до квартири і каже,  що він не має
ніякого відношення до квартири і квартира належить їй та її дочці.

Рішення
Березанського міського суду Київської області від 4 травня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення
нового,  яким задовольнити позовні
вимоги.

2

Колегія
судців вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно відхилити,  виходячи з
наступних підстав.

Як видно
з позовної заяви,  позивач ставив питання
про визнання права власності на 1/3 частину квартири,  виділення 1/3 частини квартири в натурі та
стягнення компенсації за виділену частку квартири.

Позивачем
не ставилось питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності в
частині 1/3 квартири.

Згідно  ст.5 ч.1 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" до членів сім'ї наймача включаються лише
громадяни,  які постійно проживають у
квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Відповідно
до  ст.5 ч.4 цього Закону право на
приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням
житлових чеків одержують громадяни України,
які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на
обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

За  ст.8 ч.5 Закону передача квартир (будинків) у
власність громадян з доплатою,
безоплатно чи з компенсацією відповідно до  ст.5 оформляється свідоцтвом про право
власності на квартиру (будинок),  яке
реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Як видно
з матеріалів справи,  позивач не є
співвласником квартири і набуття ним права власності виходить за межі
заявленого ним позову.

З огляду
на. вищенаведене,  суд дійшов
правомірного висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні
позову.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні,  спростовуються матеріалами справи та
висновками суду,  викладеними у рішенні.

Щодо
інших доводів,  то вони теж не
спростовують висновків суду.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та враховуючи,  що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів,  що містяться в матеріалах справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що рішення суду постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

.На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.303,  307,  308,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Березанського міського суду
Київської області від   4 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.