АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1649/2007 року                                 Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 17 дня                                                                       м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
С. А.

Суддів:                                                    Буленка
О.О.,  Корнієнка В.І.

при
секретарі                                          Коротун
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Виконкому міської ради м.
Кременчука про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  визнання права власності,  стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  Держави в особі Верховної Ради
України,  підприємства
«Експрес-Професіонал»,  Кременчуцької
податкової адміністрації про визнання недійними договору купівлі-продажу та
свідоцтва про право на спадщину.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

2

Рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2002 року
житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 12301 в частині
продажу 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і вважати,  що згідно даного договору купівлі-продажу
ОСОБА_3 продано 2/5 частини житлового будинку.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Держави в особі Верховної Ради України,
підприємства «Експрес-Професіонал»,
Кременчуцької податкової адміністрації про визнання недійсними договору
купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,  в якій рішення суду вважає незаконним і
необгрунтованим,  просить його скасувати
та постановити нове рішення,  яким
задовольнити її позов в повному обсязі.

Також
апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,  в якій рішення суду вважає незаконним ,  просить його скасувати та постановити нове
рішення,  яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити,  а позов ОСОБА_3
задовольнити. При цьому посилається на неповне з'ясування та не доведення
обставин які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
скарги,  приходить до висновку,  що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню.

У
відповідності з п. 5 ч.1  ст.  307 ЦПК України,  розглянувши скаргу на рішення суду першої
інстанції,  апеляційний суд постановляє
ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і
направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 визнано Підприємство
«Експрес-Професіонал» ( т. 1 а.с.  74-78)

з

Справа неодноразово призначалась до розгляду і 23 квітня 2007 року

розглянута   за   відсутності                Підприємства   «Експрес-Професіонал»   у

встановленому
порядку не було повідомлено про час і місце судового засідання.

Матеріали
справи взагалі не містять відомостей про вчинення судом дій щодо направлення
судових викликів у відповідності зі вимогами
ст.  76 ЦПК України.

Тому суд
не мав підстав для розгляду справи за відсутності Підприємства
«Експрес-Професіонал».

Крім того,  перевіряючи справу в
повному обсязі колегія суддів вбачає,  що
суд безпідставно роз'єднав своєю ухвалою від 23 квітня 2007 року в окреме
провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Виконкому міської ради м.  Кременчука про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,  визнання
права власності,  стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  зустрічним позовом
ОСОБА_3 про визнання недійними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право
на спадщину та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Кременчуцького міської Ради М. Кременчука,
виконавчого комітету Краківської районної ради м.  Кременчука. Окремий розгляд даних справ
унеможливлює вірне визначення часток у спірному домоволодінні без попереднього
визнання права власності на самочинне будівництво.

Колегія
суддів також приймає до уваги,  що при подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній
інстанції,  а тому вони підлягають
стягненню в примусовому порядку з апелянта на користь держави.

Враховуючи
вищевикладене,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
303, п.5 ч.1  ст.  307,
п.3 ч.1  ст.  311,
ст.  ст.  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду в іншому
складі.

4

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Апеляційним
судом Полтавської області ,  в розмірі 30
грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.