overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                 Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при
секретарі Рогаліної О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання на 03.05.2007 року, 14.05.2007 року, однак
сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи
були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява
про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.ст.169,207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-31/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_1) 626 (шістсот
двадцять шість) гривень 00
копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК   України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 33ц - 181/07                               Головуючий у 1 інстанції -
- 19                                                   Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Мудренко Л.І., Подолюка В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
Новосілківської сільської ради про визнання неправомірним рішення виконкому та
визнання права власності на будинковолодіння за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2004 року, якою
скасовано рішення Підгаєцького районного суду від 15 червня 2004 року з
передачею справи на новий розгляд.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним
судом норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду і залишення без змін рішення
місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції і направляючи справу на новий розгляд, суд
апеляційної інстанції правильно виходив з того, що місцевий суд, визнавши за
позивачем право власності на будинковолодіння, не притягнув до участі в справі
як відповідача ОСОБА_2., якому дане будинковолодіння належало на праві
власності, тобто місцевий суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка
не брала участь справі.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -3169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                               Сковронського
С.І.

при секретарі                                                           Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДШ м.Червонограда про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивачка звернулася в суд із
позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її дочка ОСОБА_2., яка проживала в
АДРЕСА_1. Чоловік дочки помер в 1997році, а дітей від шлюбу не було. Квартира,
в якій проживала дочка, приватизована. Інших спадкоємців не має, вона хворіє, і
тому коли звернулася 25 травня 2007року в нотаріальну контору для оформлення
документів на прийняття спадщини, то їй повідомили, що вона пропустила
шестимісячний термін звернення, а це лише один день.Просить визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просить задоволити її позов.

Представник ДШ м.Червонограда в
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією
довідки Жовківського відділу РАЦС стверджується, що ОСОБА_2народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2і її батьками записані ОСОБА_3та ОСОБА_1.

Копією свідоцтва про одруження
стверджується, що ОСОБА_4, 1954року
народження зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, 1953 року народження у відділі
ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівськох області і дружина змінила
прізвище на ОСОБА_2..

Копією свідоцтва про право
власності від 27.07.1993року стверджується, що квартира по АДРЕСА_1належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про смерть видно,
що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що
позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, строк
невеликий, один день, і їй слід надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272
ЦК України, суд

Вирішив: Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1з 30 червня
2007 року по 30 серпня 2007року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-743
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                               місто
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:       судді                               Мовчана О.Г.

при секретареві      Звєрєвої Е.С.

за участю     позивача           ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що
зареєстрований 26 липня 1986 року в
Приморській сільській раді Василівського району Запорізької області, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 22.

В якості обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість
підтримання подружніх стосунків.

Від сумісного
браку сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з
мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки
останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за
яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують з
листопада 2006 року і
відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, ч.4 ст.130, 174,208-209, 212-217 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26 липня 1986 року
в Приморській сільській раді Василівського району Запорізької області, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 22.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 25 грн. покласти на
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана

у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішенням суду набирає
законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним

судом.
Справа № 2-727/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня
2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М. при секретарі
Мальцевій І. О. з участю позивача
ОСОБА_1 відповідачки   ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернувся  в  Хустський
районний  суд  з
даним  позовом посилаючись на те,
що 18 листопада 2006 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований у виконкомі Горінчевської сільської ради за актовим записом №
39. За час спільного проживання з відповідачкою дітей у них не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те,  що
відповідачка з січня 2007 року покинула позивача і пішла проживати до своїх
родичів, оскільки вона часто хворіє. З цього часу сімейні відносини сторін
погіршилися та припинилося вести спільне господарство, тобто їхній шлюб носить
формальний характер.

За весь
цей період позивач намагався відновити стосунки між ними, але це ніяких
позитивних результатів не дало. Відповідачка не бажає примирюватися і подалі
перебувати в сімейних стосунках.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить суд шлюб
між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Майнового спору не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 18 листопада 2006 року у виконкомі Горінчівської сільської ради
за актовим записом № 39 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа №2-3355/07
УХВАЛА

судового   засідання

28 вересня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                                Сковронського
С.І.

при секретарі                                                          Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1314 грн. 34 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити
та просить повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення..

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів та стягнути кошти на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи. Керуючись ст. ст.205 п.3,206, 89 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1314
грн. 34 коп. провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь
КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-6192007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року   Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі                                       Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачка є
споживачем і їй надавалася електроенергія. Оскільки відповідачка не оплачувала
її і має борг на суму 106
гривень 42 копійки,
який добровільно не погашає, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в
зв"язку з тим, що відповідачка добровільно погасила борг, і просить
закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1у користь держави судовий збір на суму
51 гривня  та 30 гривень витрат на
інформаційно -технічне
забезпечення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а
якщо

2

подано, але не подано апеляційну
скаргу у встановлений законом
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЩІК України.
Справа № 2-943
УХВАЛА

18 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Білецької A.M.

при секретарі - Богданович А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми. Просив стягнути з відповідача суму 319 грн.20 коп., виплачених
надміру, у вигляді житлових субсидій та 30,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

До суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв
'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3     cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  cm. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Комінтернівської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
суми, у зв язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням"після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-2978/ 2007 р.                                             Головуючий
сімейні                                                                  1 інстанції - Юхименко О.М.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

24 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого,  судді                   - Коваленко І.П.,

Суддів                                          - Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця та часу для спілкування з сином,  3-я особа - опікунська рада Феськівської
сільської ради Золочівського району Харківської області,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення місця та часу для спілкування з сином,  3-я
особа - опікунська
рада Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14
- 00 год. 06 червня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.