Справа № 22-3333/07                                      Головуючий
у 1 інстанції : Воробйов А.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Приймака В.М.

Суддів:              Осоцького І.І.

Подліянової
Г.С. При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
13 червня 2007року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
дочірнього підприємства «Тур-Альянс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права
власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом дЬ Орджонікідзевського
ВДВС Запорізького МУЮ , ДП «Тур-Альянс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання
права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту. В позові
вказував, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-937 по цивільній
справі про стягнення з ДП «Тур-Альянс» на користь фізичних осіб грошових
коштів. 11.08.2006р. держвиконавцем було проведено опис та накладено арешт на
майно за адресою місцезнаходження ДП «Тур-Альянс». Описане майно належить йому
на праві приватної власності і "на балансі ДП «Тур-Альянс» не знаходиться.
На підставі викладеного просив суд виключити з Акту опису та арешту від
11.08.2006р. зазначене в ньому майно та визнати
за ним  право власності на це
майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня
2007р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповним встановленням обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати його  та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку

суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів

апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
районний суд виходив з того, що в судовому засіданні позивач не довів, що
описане майне належить йому на праві власності.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою
державного виконавця від 04.05.2006 року відкрите виконавче провадження за
виконавчими листами виданими Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя №
2-837 від 07.09.2005 року, №2 -484 від 02.06.2005 року, № № 2-837 від
07.09.2005 року про стягнення з ДП „ Тур-Альянс" на користь фізичних осіб
грошових коштів, які об'єднані в єдине виконавче провадження на підставі
постанови державного виконавця № 74 від 23.07.2006 року.

11.08.2006 року державним виконавцем Орджонікідзевського
ВДВС проведено опис та накладений арешт на майно, що належить боржнику ДП „
тур-Альянс", що підтверджується актом державного виконавця від 11.08.2006
року і був підписаний позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України „ Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року заходами примусового виконання рішень є
звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.. 64
зазначеного Закону стягнення звертається на майно, належне боржникові -
юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на
майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника- юридичної особи ( за винятком майна,
виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто
використовує це майно.

Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 05.12.2006 року за скаргою ДП „ Тур_ Альянс" на дії
державного виконавця, Дп „ Тур-Альянс" зверталося до суду із скаргою про
виключення майна з Акту опису та арешту від 11.08.2006 року, посилаючись на те,
що описане майно належить особисто директору ДП „ Тур-Альянс" - ОСОБА_1,
але в задоволенні позову було відмовлено. Рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України на яку
посилається позивач в позові, тільки власник має право вимагати усунення
перешкод і здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Ні в
суді першої , ні в суді апеляційної інстанції позивач не надав переконливих
доказів, які б свідчили про належність описаного майна саме позивачу.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що позивач не є власником описаного
майна, а тому не має підстав для задоволення його позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного

Керуючись ст. ст. 303,307,308,
313,314,315,317,319, ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевськоґо районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.