УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є.,  Процик MB.

при
секретарі Щуровської ОД. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 17 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на частини квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання
права на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання факту прийняття ними
після смерті їх батькаОСОБА_4спадщини,
яка складається з 5/8
частин квартириАДРЕСА_1,  та просили
визнати право власності кожного з них на 5/16
частин квартири в порядку спадкування.

В
обгрунтування позову позивачі посилалися на те,
що спірна квартира була спільною власністю
подружжяОСОБА_5таОСОБА_6,  тобто батьків
їхнього батька ОСОБА_4

Після
смертіОСОБА_5.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  відкрилася спадщина на Уг частину квартири і
її фактично прийняли дружина померлогоОСОБА_6 та синОСОБА_4,  який постійно проживав з батьками з 1988 року в
зв"язку з необхідністю догляду за ними. ТобтоОСОБА_6 фактично набула право
власності на 1/2 частини,  аОСОБА_4 - на У* частину
спірної квартири.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після її
смерті відповідач ОСОБА_3. юридично прийняв спадщину,  звернувшись з заявою до нотаріальної
контори,  аОСОБА_4- фактично прийняв
спадщину,  оскільки після смерті своєї
матері -ОСОБА_6
продовжував проживати у спірній
квартирі,      сплачував     комунальні     платежі,
зробив     ремонт     в
квартирі.

Головуючий
першої інстанції Гранін В.Л.                                    Справа
22 ц - 2727/ 2007 р.

Доповідач
суддя Миза Л.М.                                                           Категорія
26

Таким чином, ОСОБА_4фактично
набув право власності
в порядку спадкування
на 5/8 частин
спадкової квартири,  а ОСОБА_3. - на 3/8 частин спадщини.

Після
смерті свого батька ОСОБА_4,  яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3року,  вони,
позивачі,  звернулися до
нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини у передбачений законом
строк,  однак в зв"язку з тим,  що юридично прийняття спадщини їхнім батьком
ОСОБА_4. не було оформлено,  вони
позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідач
позов не визнав і пред"явив зустрічний позов про визнання за ним права
власності в порядку спадкування на 3/4
частин квартири та по 1/8
за кожним з позивачів за первісним позовом і посилався на те,  що після смертіОСОБА_5. спадщину прийняла
лишеОСОБА_6,  тобто набула право на всю
квартиру. Після її смерті він юридично прийняв спадщину,  своєчасно подавши заяву до нотаріальної
контори,  а його братОСОБА_4фактично
прийняв спадщинку,  вселившись до
квартири. А оскільки його сестри ОСОБА_7. та ОСОБА_8відмовилися від спадщини на
його користь,  то він набув право на 3А
частин квартири,  аОСОБА_4н- на 1/4 частину
квартири,  тому позивачі мають право на 1/8 частину квартири
кожен.

Рішенням
суду первісний позов задоволено повністю,
а зустрічний позов частково. Визнано право власності в порядку
спадкування за ОСОБА_1. на 5/16
частин,  заОСОБА_2на 5/16 частин,  заОСОБА_3. на 6/16 частин квартири АДРЕСА_1Стягнуто
з ОСОБА_3. судові витрати на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 40 грн. 50 коп. кожному.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення з тих підстав,  що
висновки суду не відповідають обставинам справи,  судом п орушено норми процесуального права та
неповно з"ясовано обставини,  які
мають значення для справи.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  законність і обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційного оскарження,  приходить
до висновку,  що апеляційна скарга є
необгрунтованою і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  308
ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Суд
повно та всебічно дослідив обставини справи,
надані докази по справі,
правильно визначився у правовідносинах,
що виникли між сторонами,  дав їм
належну правову оцінку і дійшов до правильного висновку про те,  щоОСОБА_4фактично прийняв спадщину,  як після смерті батька,  так і після смерті матері. Зазначені
обставини підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.
Зокрема,  повідомленням та профвідборною
картою Медично-санітарної служби ДП "Одеський морський торговельний
порт",  витягом з медичної
амбулатороної карти ОСОБА_4  в яких
зазначено місцем проживання ОСОБА_4 спірну квартиру; ксерокопіями розрахункових
книжок за комунальні послуги по спірній квартирі,  з яких видно,
що починаючи з 1986 року підписи на квитанціях про оплату виконані
ОСОБА_4  що підтвердив в судовому
засіданні ОСОБА_3.; ксерокопіями конвертів,
з яких видно,  що листи
ОСОБА_4.,  в тому числі листи від його
рідних сестер,  направлялися йому на
спірну квартиру (а.с. 24-45,  114-119);
поясненнями свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10 та частково свідка ОСОБА_11

Сама по
собі прописка тієї чи іншої особи в спадковій квартирі не породжує права на
спадщину,  тому відсутність прописки
ОСОБА_4 в спірній квартирі не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні
позову про встановлення факту прийняття спадщини,  наряду з зазначеними доказами того,  що він постійно проживав у спірній квартирі
на час смерті своїх батьків та протягом кількох років після їх смерті,  тобто вчинив дії,  які свідчать про фактичне прийняття спадщини
згідно положень  ст. 549 ЦК 1963 р.
та  ст.
ст.  1268,
1270 ЦК 2004р.

Таким чином,  посилання
в апеляційній скарзі на те,  що рішення
ухвалене з порушенням вимог  ст.  60
ЦПК суперечить матерілам справи та доказам,
що в них утримуються та були предметом дослідження в суді.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що суд не
прийняв до уваги відмову інших спадкоємців (ОСОБА_7. та ОСОБА_8.) від спадщини
на його користь,  суперечить заявам
зазначених спадкоємців,  оскільки в їх заявах
відсутнє волевиявлення про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3.,  а лише зазначено,  що вони спадщину не приймали,  звертатися до суду за продовженням строку на
прийняття спадщини не будуть та не заперечують проти видачі ОСОБА_3 свідоцтва
про право на спадщину (а.с. 82, 83).

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржуване судове рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводами апеляційної скарги висновки,  викладені в судовому рішенні,  не спростовуються,  підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч.1 п. 1,  308,
314 ч.1 п.1,  315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 17 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
Украї™я§речявшлдвох місяців з дня набрання законної сили.