Справа
№ 22ц-915 / 2007                            Головуючий у 1 й інстанції - Федоровьска О.П.
Категорія - 29/31                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Максюта Ж.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального виробничого житлове ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району м. Дніпропетровська на рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2006 року по справі за
позовом Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району м. Дніпропетровська (далі КВЖРЕП), звернулося з позовом до
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 970,60грн.

В обґрунтування
позовних вимог КВЖРЕП посилається на те, що у нього на балансі знаходиться
жилий будинок АДРЕСА_1. Мешканцями квартири №57, зазначеного будинку, є
відповідачі, яким позивач регулярно надає послуги, зокрема прибирання
прибудинкової території, освітлення місць загального користування, експлуатація
та поновлення номерних знаків, підготовка житлового будинку до експлуатації в
осінньо-зимовий період, поточний ремонт конструктивних елементів,
обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування внутрішньо -
будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації.
Однак, відповідачі не оплачували надані послуги, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 970,60грн.

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2006 року
відмовлено позивачу у позовних вимогах /а.с. 124-126/.

Не погодившись з
зазначеним рішенням суду, КВЖРЕП звернулося з апеляційною скаргою, де ставить
питання про скасування рішення суду та постановления
нового рішення, задовольнивши позов у повному обсязі, посилаючись на

2

те, що зазначене рішення ухвалене з порушенням матеріального та
процесуального

закону/а.с. 134-136/.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів

апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга

підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановлениям нового рішення

згідно з п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Відмовляючи в
позовних вимогах, суд виходив з того, що згідно договору дарування від
25.06.2002р. відповідачі є власниками квартири №57 в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 64,7 кв.м., жилою площею 39,1кв.м/а.с. 51/.

Зазначений
будинок АДРЕСА_1, згідно рішення Дніпропетровської міської ради народних
депутатів №182 від 07.04.1982р., знаходиться на балансі КВЖРЕП /а.с. 40/.

Оскільки, між
КВЖРЕП та власниками квартири №57 в будинку АДРЕСА_1 не був укладений договір
про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, та КВЖРЕП
не довело в судовому засіданні надання цих послуг відповідачам, суд першої
інстанції прийшов до висновку про відмову в позовних вимогах.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції є безпідставними, оскільки суд
не врахував, що відповідачі фактично користувалися послугами КВЖРЕП по
утриманню будинку та прибудинкової території, не відмовлялися від них, не
вимагли відключення їх квартири від мережі тепло-, водопостачання,
водовідведення, каналізації та інших, а сама по собі відсутність письмового
договору не звільняє відповідачів від оплати за отримані послуги.

Згідно п.1,5 ч.
З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач надавав відповідачам відповідні послуги з
утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за встановленими на той
час тарифами, що підтверджується витратами з утримання зазначеного будинку та
прибудинкової території, типовим переліком послуг з утримання будинку і споруд
та прибудинкової території для житлово-експлуатаційних
підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська/а.с.
17,28-48/

Посилання
відповідачів на те, що позивач не вивозить сміття і таке інше, спростовується
навіть фотографіями, які надав сам відповідач, з яких вбачається, що баки для
сміття порожні /а.с. 72-74/.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції - скасуванню, з постановлениям нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на
користь КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території в межах строку позовної давності в
сумі 785,85грн. за період з 01.06.2003рр. по 01.07.2006р. В іншій частині
позовних вимог   КВЖРЕП слід відмовити.

Крім того, згідно ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України і ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року /з
послідуючими змінами та доповненнями/ з відповідачів підлягає стягнення в дохід
держави судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Рішення
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2006 року
скасувати.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі
785,85грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2судовий збір(держмито) в розмірі 51грн. в дохід
держави.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.