Справа №
Головуючий по 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 15 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Дряниці Ю.В. Суддів: Чернова
С.І.,  Обідіної Л.О. при секретарі:
Ткаченко Т.І.

з участю

позивачки -
ОСОБА_1

третьої особи -
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Миргородському
районі про виключення майна з акту опису та скасування акту опису та арешту
майна

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Миргородському районі про виключення майна з акту опису та скасування акту
опису та арешту майна за безпідставністю позовних вимог.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати та
постановити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому, зазначає, що дане
рішення винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що
позивачем ОСОБА_1не приймалося жодних дій для виконання рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2006 року,  перша проплата
нею була зроблена під час перебування даної справи на розгляді у суді.

В
подальшому суд дійшов до висновку,  що в
діях державного виконавця по опису належної боржнику ОСОБА_1 1/2 квартири не
вбачається порушень вимог закону. Здійснена ОСОБА_1проплата не може бути
підставою для зняття арешту з квартири.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно
ч. 1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів
справи,  що на виконання рішення
Миргородського міськрайонного суду Прлтавської області від 09.02.2006 року на
підставі виконавчого листа,  09.03.2006
року Державною виконавчою службою у Миргородському районі відкрито виконавче
провадження,  запропоновано ОСОБА_1
виконати добровільно дане рішення місцевого суду до 17.03.2006 року (а.с.  40).

14.03.2006
року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та
оголошення його заборони. Згідно акту опису та арешту майна 15.06.2006 року
описано і накладено арешт на 1/2 квартири по АДРЕСА_1 (ах. 46-47).

Відповідно  ст. 67 Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення на заробітну плату (заробіток),  пенсію,
стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника
коштів на рахунках у фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття
належних до стягнення сум,  а також при
виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму,  що не перевищує двох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Встановивши
такі обставини справи,  місцевий суд
прийшов до вірного висновку,  що дії
Державної виконавчої служби у Миргородському районі є законними,  тому доводи ОСОБА_1 визнано безпідставними.

Отже
рішення суду слід вважати законним,
обґрунтованим і таким,  що
скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути ос   каржена протягом двох місяців до Верховного
Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.