АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-172/2007 р.                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 19 дня                                                 м.  Полтава

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого:                    Гальонкіна С. А.

Суддів:                               Карнаух П.М. ,  Корнієнка В.І.

при
секретарі:                    Барило Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною   скаргою                ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м.  Полтави від 10 жовтня 2006 року

по
справі за позовом ТОВ «Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що
втратили право користування житловим приміщенням,  за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ
« Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання права користування
кімнатою та вселення,  позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ« Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання права
власності на житлове приміщення.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду Полтави від 10 жовтня 2006 року в задоволенні позову
ТОВ «ЕРБК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням відмовлено за безпідставністю.

2

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про
визнання права користування кімнатою та вселенню задоволено.

Визнано
за ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  неповнолітніми ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,  право на
користування житловою кімнатою АДРЕСА_1.

Вселено
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  неповнолітніх ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,  в житлове
приміщення,  що знаходиться АДРЕСА_1.

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних
ламп» про визнання права власності на житлове приміщення відмовлено за
безпідставністю.

Стягнуто
з ВАТ « Полтавський завод газорозрядних ламп» на користь ОСОБА_1 суму коштів в
розмірі 4020 грн. 19 коп.,  сплачену
згідно квитанції прибуткового касового ордеру № 509-а від 20.07.2005 року

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду вважають невірним,  просять його скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

При
цьому апелянт ОСОБА_2
вказує,  що повістки в судове
засіданні на 10.10.2006 року вона не отримувала,  а тому не мала можливості з'явитися до суду.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
скарги,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягають частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню.

У
відповідності з п. 5 ч.1  ст.  307 ЦПК України,  розглянувши скаргу на рішення суду першої
інстанції,  апеляційний суд постановляє
ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і
направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого
з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м.  Полтави від 19.12.2005 року ОСОБА_2 було притягнуто
в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ПЗ ГРЛ» про
визнання права власності.   Справа
неодноразово призначалась до розгляду і 10 жовтня 2006

з

року
розглянута за відсутності ОСОБА_2,  яка у
встановленому порядку не була повідомлена про час і місце судового засідання.

Матеріали
справи взагалі не містять відомостей про вчинення судом дій щодо направлення
судових викликів у відповідності зі вимогами
ст.  76 ЦПК України.

Тому суд
не мав підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Враховуючи
вищевикладене,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
10 жовтня 2006 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.