overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-2118
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                         м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Цюра Т.В. розглянувши питання про
прийняття апеляційної скарги СВК " Нива" на ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від 9.08.2007 року про залишення без розгляду
заяви СВК " Нива" про скасування судового наказу по справі наказного
провадження про видачу судового наказу за заявою прокурора Барського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за
користування земельною часткою (паєм) , -

встановив:

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 9.08.2007 року по справі
наказного провадження про видачу судового наказу за заявою прокурора Барського
району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою (паєм) ,
заяву СВК " Нива" про скасування судового наказу було залишено
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. .294 ЦПК України в разі незгоди з
прийнятим рішенням апелянту необхідно було подати заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали

Заява
про апеляційне оскарження зазначеної ухвали надійшла до суду першої інстанції
17 серпня 2007 року,  тобто з пропуском
строку,  встановленого  ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга
відповідно надійшла до суду першої інстанції 27 серпня 2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

СВК
" Нива" з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали не звертались,  а тому їх
апеляційну скаргу від 27.08.2007 року слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  293 ,  294,
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК " Нива"   на ухвалу
Барського районного суду   Вінницької
області від 9.08.2007 року ,  про
залишення без розгляду заяви СВК " Нива" про скасування судового
наказу по справі наказного провадження про видачу судового наказу   за заявою прокурора Барського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за
користування земельною часткою (паєм) - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                  Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                   Юзюка
О.М.

при
секретарі                                              Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася із зазначеним позовом,   який підтримала в засіданні суду та
пояснила,   що їх шлюб з відповідачем
розпався через його негідну поведінку. Це призвело до того,   що вони припинили шлюбні стосунки і
відновлювати їх вона не має наміру,   а
тому просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,   хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Суд,   заслухавши пояснення позивачки,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог   ст.   112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,   що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,   інтересам їхній
дітей,   що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі з 15 червня 1999 року. Від спільного проживання
мають дочку. Причиною розпаду сім'ї стала негідна поведінка позивача,   в сім'ї часто виникають сварки та скандали.
Сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх наміру не мають.

Після
розірвання шлюбу дочка ОСОБА_3 буде проживати з ОСОБА_1.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,   що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,   а тому їх шлюб слід розірвати і судові
витрати покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   10,   60,   212-215,   224-226 ЦПК України,   на підставі
ст.    ст.   110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,   зареєстрований 15
червня 1999 року Великочернятинською сільською радою,   Старокостянтинівського району,   Хмельницької області,   актовий запис № 5,   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   розірвати.

При   отриманні
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу   стягнути   з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному обов'язковому виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №22Ц-2650/2007р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Дубас Т.В.
Категорія                                                                      Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого   Приходька К.П.,

суддів     Березовенко Р.В., Оношко Г.М.,

при
секретарі   Бобко О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Києво - Святошинського районного суду від 14 червня 2007 року про відмову
у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Чабанівська селищна рада про визнання недійсною
мирової угоди,

встановила:

ухвалою
судді 14 червня 2007 року у відкритті провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Чабанівська селищна
рада про визнання недійсною мирової угоди відмовлено на підставі ст.122 ЦПК
України.

Позивачкою
подана апеляційна скарга на ухвалу від 14 червня 2007 року в якій вона просить суд
скасувати ухвалу посилаючись на незаконність та не обгрунтованість ухвали, постановлению ухвали з
порушенням норм процесуального та матеріального права, справу просить направити
до суду першої інстанції на новий розгляд.

16
серпня 2007 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що вона
відмовляється від апеляційної скарги про що просить суд постановити ухвалу.

Колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності з ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися він неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі
наведеного та керуючись: ч.4 ст.300 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу судді Києво -Святошинського
районного суду від 14 червня 2007 року про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Чабанівська селищна рада про визнання недійсною мирової угоди, і закрити у
зв'язку з цим апеляційне провадження.

Повторне
оскарження ухвали судді Києво - Святошинського районного суду від 14 червня
2007 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Чабанівська селищна рада про
визнання недійсною мирової угоди з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-347/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року       Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді                                                      Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                           Рогоз Л.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1до Жашківської міської Ради та відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Жашківської районної
державної адміністрації про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, на день його смерті якого залишився житловий будинок по АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці Жашківської міської ради в розмірі 0.38 га.

З дня смерті та на протязі шести місяців і по цей час будинком стала
володіти вона, як спадкоємиця по закону.

Під час звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй повідомили, щоб здійснити процедуру оформлення, необхідно
визнати право власності на забудову.

Просила визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю і підтвердила
вищевказані обставини.

Представник відповідача Жашківської міської Ради та третьої особи відділу
містобудування, архітектури Жашківської райдержадміністрації позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 ОСОБА_3. і ОСОБА_1. 30.06.1988 року зареєстрували шлюб і після реєстрації шлюбу їй присвоєно
прізвище ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 її батьком є
ОСОБА_2.

Згідно акта обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 вбачається, що воно є спадковим майном ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею цього домоволодіння є позивачка
ОСОБА_1 -дочка ОСОБА_2., яка фактично
прийняла спадщину, зробила ремонт в будинку, обробляє
земельну ділянку.

Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Жашківської районної державної
адміністрації від 14.02.2007 року погоджено надання дозволу на оформлення права власності
на забудову по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

На підставі викладеного та ст.с344 ЦК України, керуючись ст.ст.60,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-о-400
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2007 року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при
секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їх сім'я
розпалася і не може бути поновлена. В позовній заяві зазначає, що 06.09.1997 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Від цього шлюбу в
них є неповнолітня дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2007 року з тієї причини, що між ними
втрачені почуття взаємоповаги, в зв'язку з чим виникали суперечки і сварки. Спору про розподіл спільного майна сторони
на даний час не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав позов по зазначеним в заяві доводам
та підставам, судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу.

Оскільки відповідачка позов визнала, суд вважає можливим розглянути справу
при попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.09.1997 p., шлюб зареєстрований відділом РАГС М.Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 713, що підтверджується копією свідоцтва про одруження
/а.с.4/. Згідно копій свідоцтва про народження, в сторін є неповнолітні, дитина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а.с.5/.

Спільне життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння,
спільно сторони не проживають з січня 2007 року, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження
шлюбу стали неможливими, тому позов підлягає задоволенню.

Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та
після розірвання шлюбу не будуть порушені їх
особисті і майнові права, а також права їхньої дитини, що має істотне значення,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.09.1997 р. відділом РАГС м.Мелітополя
Запорізької області, актовий запис № 713, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що мають неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-281/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Нікопольського району електричних мереж (АДРЕСА_1)
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж (АДРЕСА_1)
заборгованість по електроенергії в розмірі 1155, 54 грн. (поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання №
Нікополь,  МФО 306287,  код ОКПО 05518977).
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25,
50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн.
(поточний рахунок №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення наказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді - Супрун
М. Ю. при секретарі -        Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.  .3
ст.   169,  п.3
ч.1,  ч.2  ст.
207  Цивільного процесуального
кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Структурної одиниці „Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №3008/2007
УХВАЛА

11 травня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді
Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивача- ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника
відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю сім'ї ,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю сім'ї .

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її
затвердження та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в
інтересах обох сторін. А тому суд прийшов до висновку про можливість її затвердження.

Керуючись
ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , за якою :

1.
Визнати за ОСОБА_6, яка є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
право власності на 1/5 частину
проведеної ними впродовж 1981-1991
року добудови до житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі рішень Луцького міськвиконкому від 11 лютого 1982
року та 24 січня 1991 року, а саме
приміщень 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,2-8.

2.
Зобов'язати ОСОБА_1 на протязі трьох місяців після набрання
ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили , знятись з
реєстрації в будинку АДРЕСА_1.

3.
Сторони не претендують на відшкодування один одному
понесених по справі судових витрат.

Провадження у
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
5 червня 2007 року               Козельщинський районний суд
в складі головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.
Розглянув в смт.Козельщині заяву
м. Київ вул. Лєснова 9
до ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ОСОБА_3
АДРЕСА_3«про стягнення боргу» відповідно до ст.ст.526,530, 543, 550, 554, 612, 1050, ЦК України , ст.ст.102, 103 ЦПК України; -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
НОМЕР_1;ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ідентифікаційний НОМЕР_2;ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3народження, ідентифікаційний
солідарному порядку на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» кореспондентський
НБУ , МФО 300001 код
ЕДРПОУ 14305909 борг за
прострочену заборгованість за предметом-1332,98грн, простроченість за
ОСОБА_1 на користь ВАТ«Райфайзен Банк Аваль» судові витрати  в сумі 26,64
ОСОБА_2 на користь ВАТ«Райфайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 26,64 грн.
ОСОБА_3   на користь ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль» судові витрати в сумі 26,64грн.
Наказ невідкладно з копіями документів направити
боржників в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Головуючий:                                     підпис
районного суду                                                                         В.М.Самосьонок
Справа № 2-4056/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.