АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 3217 / 2007                      Головуючий
в 1 інстанції - Маймур Ф.Ф.
-11/16                                        Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року      Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів         -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі   - БілоконьН.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ
регіонального фондового підприємства "Інвестор" на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська  від 5
лютого   2007 року про відкриття
провадження у справі,  в частині
недотриманням правил підсудності по справі за позовом ОСОБА_1 до    ТОВ
РФП "Інвестор" про визнання недійсною третейської угоди до договору №
0752 від 06.07.2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.02.2007 року було відкрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
до ТОВ РФП "Інвестор" про визнання недійсною третейської угоди до
договору № 0752 від 06.07.2006 року / а. с.
1 /.

З даною
ухвалою не погодився відповідач ТОВ РФП "Інвестор",  яке подало до суду апеляційну скаргу на
ухвалу суду від 05.02.2007 року,  в
частині недотримання правил підсудності,
в якій ставить питання про скасування ухвали,  оскільки відповідач знаходиться по вул.  Філософська,
38/8 в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська де воно і зареєстроване,  та постановити ухвалу про закриття провадження
по справі / а. с.  17-18 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  то скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 122 ЦПК України,  суддею Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська 05.02.2007 року було
постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ РФП
"Інвестор" про визнання недійсною третейської угоди до договору №
0752 від 06.07.2006 року / а. с.  1 /.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
ОСОБА_1 фактично
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п. 5.2 Договору про надання
послуг по пошуку об'єктів нерухомості від 06.07.2006 року №752,  яким передбачено,  що спори,
які виникають по даному договору,
будуть вирішуватися в третейському суді при Корпорації
"Веретас",  а не

звернувся до суду з позовом про визнання третейської угоди недійсною про що
зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі від 05.02.2007 року.

Тобто,  позивач звернувся до суду з позовом за
вирішенням спору,  щодо умов укладеного
06.07.2006 року договору між ним іа відповідачем.

Суд же
першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначені обставини,  не звернув увагу на те,  які дійсно вимоги заявлені позивачем в його
позові,  а виходив лише з назви позову,  яка не відповідає тим вимогам та
обґрунтуванням,  які викладені ОСОБА_1
,  як в його позові від 29.01.2007 року,  так і в уточнених позовних вимогах від
08.02.2007 року /а. с.  4, 13 /.

Між
тим,  як вбачається з матеріалів
справи,  місцезнаходження відповідача ТОВ
РФП "Інвестор" - вул.
Філософська,  38/8 у м.  Дніпропетровську,  що згідно адміністративно-територіального
поділу міста відноситься до Красногвардійського району м.  Дніпропетровська,  тобто виходячи з вимог  ст.
109 ЦПК України даний позов підсудний Красногвардійському районному суду
м.  Дніпропетровська і ні в якому разі не
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Оскільки,  справа прийнята Жовтневим районним судом
м.  Дніпропетровська з порушенням правил
підсудності,  то ухвала суду від
05.02.2007 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню,  з направлениям справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_1  відповідно до вимог  ст.
115 ЦПК України.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги
підлягають частковому задоволенню,  а
ухвала суду скасуванню,  як така,  що не відповідає вимогам процесуального
закону.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ РФП "Інвестор" - задовольнити частково.

Ухвалу
Жовтявого районного суду м.
Дніпропетровська від 5 лютого 2007 року про відкриття провадження у
справі - скасувати,  справу повернути до
того ж суду для вирішення питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_1
відповідно до вимог  ст.  115 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.