overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 22ц-1943 від
2007 р.                                       Головуючий
у І Інстанції Олефіренко НА.
Категорія 19-21                                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                          м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого
Коспоченко Н.Є.

Суддів Осіяна
О.М. Прозорової Л.М.

при
секретарі Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду
ССНВВ ПЗУ в м.
Тернівка про стягнення страхових виплат за моральну шкоду,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2006 року, яким
з нього на користь позивача стягнута моральна шкода у сумі 20 000 грн., -
оскільки суд не врахував, що з 01.01.2006 року, згідно ст. 77 Закону "Про
державний бюджет на 2006 рік" було накладено мораторій на виплату
моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей та факт спричення позивачу
моральної шкоди не доведений. Також суд не вірно застосував матеріальний закон.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене згідно вимог ст.ст. 21,28
Закону № 1105 від 23.09.1999 року, однак повинно бути змінене в зв'язку із
зменшенням стягнутої судом 1 -ї інстанції суми моральної шкоди.

Встановлено, що висновком МСЕК від 07.04.2004 позивачу встановлено 45 %
профпрацездатності в зв'язку з травмою та третю групу інвалідності. Ця
обставина спричинила йому моральну шкоду, яку суд стягнув у сумі 20 000 грн. з
відповідача.

В зв'язку із травмою позивач поніс моральну шкоду, тому висновок суду 1-ї
інстанції про стягнення останньої з відповідача відповідає встановленим
обставинам, доказам та вимогам ст.ст. 21,28 Закону № 1105-XIV
від 23.09.1999.

Однак апеляційний суд вважає, що сума шкоди, стягнута міським судом - 22 000
грн. є завищеною, а тому зменшення її до розміру 14 000 грн. буде відповідати
обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань та
принципу розумності.

Довод скарги
про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди - призупинена не
заслуговує на увагу, оскільки травмування і встановлення ступеню
профпрацездатності мали місце у 2004 році. - до такого призупинення, яке діє з
січня 2006 р.

Необгрунтованим є твердження у скарзі про відсутність
доказів про отримання позивачем моральної шкоди, оскільки уже самим фактом
отримання ним травми йому спричинена така шкода.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ви рішив:

Апеляційну
скаргу - часткою задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07 листопада 2006 року -змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 14
000 грн. В решті - рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржено у 2-місячний
строк у касаційному порядку.
Справа №2-358/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді       Шаманської
Н.О.,

при
секретарі -                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що шлюбні відносини припинені з січня 2006 року по причині несумісності
характерів та різних поглядів на життя,
а також тому,  що відповідач
зловживає алкогольні напої.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлен належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Відповідно до  ст.
169 ЦПК України,  суд вважає
можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1993 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини
між ними припинені з січня 2006 року через те,
що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння,  що призвело до втрати почуття любові та
поваги,  відповідач тривалий час
зловживає алкогольними напоями.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.
212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_211
вересня 1993 року в Палаці урочистих подій м.
Миколаєва ,  актовий запис № 1304
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„24"
травня 2007р.                                                                        м.  Івано-Франківськ

Суддя        Апеляційного        суду        Івано-Франківської                                             області

Соколовський   В.М. ,
розглянувши   апеляційну  скаргу
ОСОБА_1   на    рішення
Івано-Франківського    міського                                                                                                       суду    від

14
березня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського
суду від 14 березня 2007 року,  яким
позов Комунального підприємства „Івано-Франківськводоекотехпром" задоволено
та стягнуто зОСОБА_1 на користь позивача 155грн. 92коп.3аборгованості за
комунальні послуги та судові витрати.

Однак,  зазначена скарга не підлягає розгляду в
апеляційному суді,  оскільки порушено
порядок оскарження постановленого міським судом заочного рішення.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України,  заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Тому апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає
поверненню відповідачу.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя,

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Фракнівського міського суду
від 14 березня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.

Справа №
22-ц-701/2007р.                     Суддя-доповідач
Томнн О.О.

Категорія
б                                                Суддя-доповідач
Соколовський В.М.
Справа № 2-ц-701/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М.М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Криничненської сільської Ради про надання додаткового

строку для
подачі заяви про прийняття спадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись до суду із справжнім позовом,
просить ухвалити рішення, яким надати їй додатковий строк для подачі в нотаріальну
контору заяви про прийняття спадку, що відкрився після смерті батька ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
року. Позивачка указує, що вона фактично прийняла спадок, проте у
встановлений законом строк заяву про прийняття спадку в нотаріальну контору не подала,
помилково вважаючи, що, будучи дочкою померлого і фактично прийнявши спадок,
вона зможе у будь-який час нотаріально оформити факт його прийняття.

Криничненська сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у
відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрився спадок, який фактично
прийняла його дочка - позивачка
у справі ОСОБА_1., проте у встановлений законом термін заяву про прийняття
спадку в нотаріальну контору не подала, помилково вважаючи, що, будучи дочкою
померлого і фактично прийнявши спадок, вона зможе у будь-який час нотаріально
оформити факт його прийняття.

Викладене підтверджується поясненнями позивачки, заявою відповідача,
копіями свідоцтв про смерті ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., копією заповіту, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те. що вимоги позивачки
є обгрунтованими і відповідно до ст. 1272
ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,
60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1надати додатковий строк -
три місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадку, що
відкрився після смерті ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 22Ц-3451/2007                          Головуючий в
суді І інстанції Корнієнко С. В.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року судця Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2007 року в справі за позовною заявою
Васильківської міської ради до акціонерного товариства закритого типу
«Васильківхлібопродукт»,  ОСОБА_1,  третя особа: Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним -

встановила:

Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2007 року
заяву про забезпечення позову задоволено.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з
дня постановления ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 серпня 2007 року подано 10
вересня 2007 року,  тобто з порушенням
строків апеляційного оскарження. При цьому апелянтом не подано заяву про
поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній
скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

законної сили.
Справа
№2-1660/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

07.05.2007                                                                                                  місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, з
посиланням на статті 110, 112 Сімейного кодексу України.

Ухвалою
від 16.04.2007 провадження у справі за даним позовом відкрите.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

До суду від позивача надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                         м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                      Шалаути
Г.І.

секретаря                                                   Устинської
Н.С.,

з участю позивача                                    ОСОБА_1,

відповідачки                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 09.08.1995 року, в
шлюбі народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують тривалий
час, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти
на нього, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , пояснив,
що наданий судом термін для примирення результату не дав, просив шлюб
розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала , просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача , відповідачки, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, неповнолітню дитину
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 09.08.1995 року у відділі РАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому, актовий запис № 796- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

2

Малолітню
дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір»ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 22-ц-2554/07 р.                                                  Головуючий
відшкодування шкоди                                        1
інстанції - Малихін О.Р.
УХВАЛА

16
квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 23 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 23 лютого 2007 оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку
з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 23 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-46/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

18
січня  2007 року                                     Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі:

головуючого
судді     Дорош В.В.,

при
секретарі             Костенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі до
17.03.2005 року. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріально дитину не утримує, в добровільному
порядку аліменти не виплачує, а тому просить стягнути аліменти з відповідача на
її користь на утримання дитини у розмірі 14 усіх видів заробітку але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла письмова заява про
розгляд справи у її відсутність,наполязає на позовних вимогах.

Відповідач в судовому засіданні, згідно протоколу допиту від 08.12.2006
року визнав позовні вимоги, не заперечує проти розгляду справи по суті без його
участі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
ст. 182 СК України при призначені розміру аліментів суд враховує: 1)стан
здоров'я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів;

3)наявність у
платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків,
дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню  в  повному
об"ємі  так  як
установлено,  що   відповідач
являється  батьком неповнолітньої
дитини, яка знаходиться на утриманні позивача і потребує матеріальної допомоги
зі сторони батька. З урахуванням задоволених вимог судові витрати суд покладає
на відповідача.

Керуючись ст.ст.
180,181,182,183 СК України, ст.ст. 60,174,215, 367 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Ліпецьке,
Котовського району, Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку(доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2006 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в
прибуток держави в сумі 51 гривня. Стягнути з
ОСОБА_2    07 гривень 50 копійок витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_130 гривень судових витрат на оплату юридичної
допомоги.

Рішення в
частині стягнення аліментів    підлягає
негайному виконанню - у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №22-к-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                                                м.  Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:
Євтушенко О.І,

суддів:  Мороз Л.О.,
Шахової О.В.,  Вербової І.М.
,   Слободянюк С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль" про розірвання договору та відшкодування
шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 31 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2005 року , -

Апеляційний суд,
-

встановив:

У грудні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АППБ „Аваль" про
розірвання договору та відшкодування шкоди.

Під час
розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача заподіяну
матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 31 січня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28
березня 2005 року,  в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою,  в якій
просить скасувати судові рішення т ухвалити нове про задоволення його позовних
вимог,  посилаючись на порушення
апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
-застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого Доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦІЖ України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 31 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 28 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль" про відшкодування шкоди залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.