overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3042 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва у складі:       головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C., Косенко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в липні 2007року звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів 1843грн.96коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не
сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на ті
обставини, що користуючись державною житловою площею, а саме квартирою АДРЕСА_1
і всіма видами комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням,
відповідачі з 01.07.2005 року не сплатила квартплату та плату за комунальні
послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству на зазначену вище суму.

За надані
послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу
•у їх відсутності, постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1
(а.с,5-6).

Згідно з
розрахунком ЖЕО №8 08 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні
послуги за період з 01.07.2005 року по 01.06.2007року становить 1843грн.96коп.,
яку суд стягує з останніх солідарно відповідно до вимог ст. 62-64, 66-68 ЖК
України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів судовий збір в розмірі 51грн.
на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30грн. на користь позивача.

На підставі зазначеного
та керуючись ст.267,1166 ЦК
України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України, ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223,
224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Стягнути
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки с.Розалівки
Київської обл., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Артемівськ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Уродженки м.Києва, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва, р/р
ЖЕО-808 №0493 Святошинського відділення
О.Б. №8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-05756049 -1843грн.96коп. боргу та 30грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
всього - 1873 ( тисячу вісімсот сімдесят три)грн.96коп.
та судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави.

Заочне рішення можне бути переглянуто Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Справа №2-0-65/2007 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям       України

10
травня 2007
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі:               головуючого судді - Остаповича В.І.

секретаря - Задорожняк О.М. за участю заявительки -
ОСОБА_1представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу по заяві ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту належності їй правовстановлюючого документу -
виписки з погосподарської книги с
Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, виданої
Чернівецьким державним обласним
архівом, поза як в цій виписці допущені помилки, а саме її рік народження замість „1931" вказано „1932", а її прізвище ім.'я та по-батькові замість «ОСОБА_3» вказано як «ОСОБА_4». Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг.

В попередньому судовому засіданні заявителька вимогу
підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник
управління   праці   та
соціального   захисту   населення      в попередньому судовому засіданні заяву визнав, не заперечував проти її
задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
особі, прізвище, ім.»я, по-батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
представник заінтересованої особи визнав заяву,
а згідно ч.1 ст.
61 ЦПК
України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.61, 130,
174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Заяву
задовольнити.

Встановити, що у архівній довідці -
виписці з погосподарської книги с
Чуньків Заставнівського району Чернівецької області за 1945
p., вказана ОСОБА_4 в дійсності є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженкою с Чуньків Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.
УХВАЛА

про відмову у
поновленні строку на апеляційне оскарження

„02"
липня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   Апеляційного   суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:              Девляшевського В.А.

суддів:                         Горблянського Я.Д.;
Проскурніцького П.І.

з
участю        секретаря:                     Логажевської М.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву відділу ДВС Калуського міськрайонного
управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

встановив:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 08.05.2007 р. у задоволенні
позову ОСОБА_1 визнано за нею право власності на частину майна, придбаного в
шлюбі з ОСОБА_1.. З присудженого позивачу майна знято арешт і його виключено з
акту опису.

Заяву про апеляційне оскарження названого рішення міським відділом ДВС
Калуського МРУЮ подано 17.05.2007 p., а апеляційну скаргу - тільки 08.06.2007 року, тобто з
пропуском встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України 20 денного строку.

В засіданні Апеляційного суду начальник відділу ДВС Калуського МРУЮ
спочатку заперечив факт пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначаючи,
що апеляційна скарга подана в межах місячного терміну. В дальнішому,
посилаючись на завантаженість відділу ДВС Калуського МРУЮ, просив поновити
пропущений строк.

ОСОБА_1. доводи паредставника апелянта заперечила,
вважаючи, що підстав для поновлення пропущеного строку немає.

ОСОБА_2. в
засідання Апеляційного суду не з"явився з невідомих причин.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення не
підлягає до задоволення, оскільки ніяких об"єктивних доказів в
обгрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку
заявником не наведено.

На підставі
виладеного і керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відмовити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції
у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного
суду від 08 травня 2007 року по даній справі, а його апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Справа
№22-ц-850/2007 р.                                     Головуючий
у І інстанції Витвицький В.В.

Категорія 5                                                                Доповідач
Девляшевський В.А.
Справа №2-5814/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 30хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
інстанції - Журавель
Справа № 22-ц-3116/ 2007р
Доповідач-Довгаль І .П
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007 р.                                                                          м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Довгаль Г.П., перевіривши справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 08 травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про перерозподіл часток домоволодіння між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2007р. позовна
заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

На зазначену ухвалу судді представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.б ст.295 ЦГІК України, а
саме: до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, поданих
представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує
повноваження представника.

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був наданий строк до 18
червня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у встановлений строк не усунув недоліки, не
виправивши апеляційну скаргу та не надавши довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати
неподаною та повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись
ст.  121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа - Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток
домоволодіння між власниками визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судці Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
23.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2007 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22-ц - 4163/ 2007pt                             Головуючий 1
інстанції - Клименко A.M.
- про право власності
Доповідач - Кругова С. С.
2007 року                                                                                    м.  Харків
Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кругова С.С,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,  який діє від імені Харківської міської ради,
на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 09.01.2007 р. по справі за
Харківської міської ради про визнання права власності,  -
рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 р. позов ОСОБА_1 задоволений.

Не
погоджуючись з цим рішенням суду, ОСОБА_2, який діє від імені відповідача по
даній справі,  подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження
відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за
умови,  передбаченої ч.4  ст.231 ЦПК України,  тобто у разі залишення судом першої інстанції
його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що із
заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції відповідач не
звертався,  тому в прийнятті поданої
апеляційної скарги слід відмовити і повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Керуючись
ч.7  ст.8,  ч.3 п.4
ст.121,   ст.297 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  який діє від імені
Харківської міської ради,  на заочне
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09.01.2007 р. повернути заявникові.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-184/2007р. РІШЕННЯ
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого                         судді            Калайда І.С.,
секретаря                                               Мартиненко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Золочів
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2, в 1/3 частині з усіх видів заробітку.
зазначила, що 08 вересня 2006 року між ними шлюб розірвано, від спільного
проживання мають двох неповнолітніх дітей. На даний час діти проживають разом
із нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживає
в іншій місцевості, життям дітей не цікавиться.
По судовому
дорученню відповідач ОСОБА_2 допитаний Ковпаківським районним судом м.Суми,
проти позовних вимог не заперечує, згоден сплачувати аліменти на дітей в 1/3
частині від усіх видів заробітку, просить суд слухати справу за його
Суд вважає, що за таких обставин справу можливо слухати
за відсутності відповідача.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до їх
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 79, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. 180 СК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.Підставки, Липово-Долинського району,
Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 І3 частину всіх видів заробітку починаючи з 23.03.2007 року до їх
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. за
інформаційно - технічне забезпечення на рахунок в УДК в Золочівському
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  вересня 2007 року колегія судців судової
палати у    цивільних    справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Гайворонського СП.,
Сегеди СМ. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування 1/4 частини жилого будинку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору
дарування від 14 жовтня 2004 року 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2005 року позов
задоволений.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2005 року рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2005 року
скасовано,  постановлено нове рішення про
відмову в позові.

ОСОБА_4
звернувся з касаційною скаргою,  в
обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків суду апеляційної
інстанції фактичним обставинам справи,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційної інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1,  апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того,  що позивач
не є стороною в договорі дарування від 14 жовтня 2004 року 1/2 частини жилого
будинку АДРЕСА_1,  сторони дотрималися
вимог,  передбачених  ст.
ст.  717,  719,
722 ПК України.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Справа №
33ц-1035/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Щербань Л.С.    Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки апеляційного суду не спростовують.
Керуючись  ст.  ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - 2117 / 2007р.                            Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
17 " липня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Полякова
О. З.,

Суддів:                                  Глазкової
А.Г.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від "27"
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання правочину недійсним.

В позові
зазначала,  що 01.02.2004 року за її
відсутності та без згоди її колишній чоловік ОСОБА_3 продав за 750 грн. ОСОБА_2
тракторний причеп ПТС - 4,  який
знаходився у їх спільній власності. Це підтверджено постановою Якимівського
райвідділу міліції по цій справі від 07.02.2004 року. Оскільки вона одна веде
діловодство родини,  та вважає,  що вказаний правочин укладено на невигідних
для сім'ї умовах,  а крім того,  його не було укладено письмово,  просила суд визнати правочин,  укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2  про продаж тракторного причепа ПТС - 4
недійсним.

Рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2007 року,  відмовлено у задоволенні позову.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  неповне з'ясування обставин
справи та невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить рішення районного суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
її позов.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
п. 4  ст.  311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Матеріали
справи свідчать проте,  що предметом
спору є договір купівлі продажу стороною в якому є чоловік позивачки ОСОБА_3

За таких
обставин суд першої інстанції мав залучити до участі по справі саме ОСОБА_3 в
якості співвідповідача,  оскільки судовий
спір за позовом ОСОБА_1безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї
фізичної особи.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 317 ЦПК України,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від "27" березня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.