Справа
№ 2-2781/2007 рік.
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської  області справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення, -
Позивачка  ОСОБА_1. 01 листопада 2007 року звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення,
18.02.1984 року вона з
відповідачем уклала шлюб, від шлюбу мають двох дітей. За час шлюбу придбали у
1992 році у радгоспі “Краснопавлівський” по АДРЕСА_1 жилий будинок. В 2000 році
з відповідачем припинили сімейні відносини, так як останній зловживав
алкогольними напоями та застосовував до членів родини фізичне насильство. Тому
у червні 2001 року вона разом з ОСОБА_5. за власні кошти придбали жилий будинок
в тому ж селі по АДРЕСА_2. Згідно державної реєстрації будинок зареєстрований
на позивачку. В будинку стали проживати вона та вказана у позові третьою особою
- ОСОБА_5., а відповідач продовжував і фактично і по реєстрації проживати в будинку
по АДРЕСА_1. В 2002 році позивачка з відповідачем помирилися за умови, що той
кине зловживання спиртним та вселився в будинок по АДРЕСА_2. Проте насильство
продовжується і по сьогодняшній день. Оскільки відповідач порушує її право
власності на нормальне користування власним будинком, позивачка просить
захистити це право та виселити відповідача з її будинку по АДРЕСА_2 у будинок
по АДРЕСА_1 в тому ж селі, де відповідач зареєстрований.
у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, судові не надав заперечень проти позову, тому,
суд зі згоди позивачки розглянув справу заочно на підставі наявних у справі
доказів, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України.
та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.
у судове засідання не прибув, проте надав судові заяву про розгляд справи у
його відсутності, з позовними вимогами згодний.
Суд
заслухавши пояснення позивачки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5., проаналізувавши та
дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них
пояснень позивачки, встановлено, що 18.02.1984 року вона з відповідачем уклала
шлюб, від шлюбу мають двох дітей. За час шлюбу придбали у 1992 році у радгоспі
“Краснопавлівський” по АДРЕСА_1 жилий будинок, який зареєстрований на неї
згідно технічного паспорту та договору купівлі-продажу від 05.12.1992 року
(а.с.12-15). Право власності записане в реєстровій книзй № 1 Первомайського БТІ
за реєстровим номером 19 від 02.06.1993 року. В 2000 році з відповідачем
припинили сімейні відносини, так як останній зловживав алкогольними напоями та
застосовував до членів родини фізичне насильство. Тому у червні 2001 року вона
разом з ОСОБА_5. за власні кошти придбали жилий будинок в тому ж селі по
АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту, договору купівлі-продажу, рішення
суду та витягу з реєстру прав власності БТІ (а.с.16-21). В будинку стали
проживати вона та вказана у позові третьою особою - ОСОБА_5., що
підтверджується довідкою сільради (а.с.6), а відповідач продовжував і фактично
і по реєстрації проживати в будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
сільради (а.с.7)та копією паспорту відповідача з вказанням тієї ж прописки
(а.с.10). В 2002 році позивачка з відповідачем помирилися за умови, що той кине
зловживання спиртним, він вселився в будинок по АДРЕСА_2. Проте насильство та
зловживання спиртним продовжується і по сьогодняшній день і цей факт
підтверджується довідкою дільничного інспектора (а.с5), а також даними поясненнями
у судовому засіданні позивачки, третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
ст. 391 ЦК України особа має право на захист права власності від порушень, не
пов`язаних із позбавленням володіння. Відповідач перебуваючи на житловій площі,
яку він займає неправомірно, вчиняє дії щодо власниці будинку та зареєстрованої
у ньому ОСОБА_5., які не сумісні з волею останніх, вони не бажають проживати на
одній житловій площі з відповідачем і просять суд виселити його зі спірного
будинку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги позивачки та захистити її право власності від порушень з боку
відповідача, не пов`язаних із позбавленням володіння та виселити останнього з
будинку АДРЕСА_2в будинок АДРЕСА_1
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на наданих суду доказах.
Керуючись ст.3, 10, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК
України, суд -
задовольнити повністю.
право власності позивачки ОСОБА_1від порушень з боку ОСОБА_2, не пов`язаних із
позбавленням володіння.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пнівно Камінь-Каширського району Волинської
області, жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1 з належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя