Справа №22-544/2007 р.                     Головуючий
у 1 -ій інстанції Кашицька С
43.                                        Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів        - Дяченко В.М., Козлова О.М.

При
секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метапан" та сервісного центру "Нейтрон" про заміну товару
або стягнення його вартості та відшкодування майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 19 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Вказувала,
що 28 січня 2006 року, в магазині "Фокстрот", вона купила у
відповідача ТОВ "Метапан" пральну машину "Індезіт" за 1850
грн., строк гарантії якої було визначено в один рік. В процесі експлуатації
машини виявився брак виробника і у зв*язку з цим вона 15 травня 2006 року
звернулася у сервісний центр "Нейтрон" для його усунення. Але з
першого разу брак не був встановлений і виявлений лише при повторному огляді
машини, у зв*язку з чим 1 грудня 2006 року машину забрали у сервісний центр. 21
грудня 2006 року вона звернулася до продавця машини з письмовою заявою про
заміну машини на такий же товар належної якості або повернути за нього гроші. 5
січня 2007 року вона отримала відповідь від продавця, що її заява не може бути
задоволена у зв*язку з тим, що при прийомкі машини в ремонт вона погодилася на
строк ремонту протягом 5 днів з моменту поставки запчастини заводом-виробником.
4 лютого 2007 року їй подзвонили з сервісного центру і повідомили, що машину відремонтували
і її можна забрати, але вона відмовилася забирати машину і звернулася до суду з
даним йозовом.

Вважаючи,
що оскільки відповідачі повинні були відремонтувати машину протягом 14 днів,
передбачених законом, але свої обовязки у цей строк не виконали, на інший строк
ремонту вона своєї згоди не давала і діями відповідачів їй була завдана
моральна шкода, позивачка просила суд зобов*язати ТОВ "Метапан"
замінити придбану машину на таку ж машину належної якості або в разі
неможливості заміни стягнути з нього на її користь вартість машини у сумі 1850
грн. і на відшкодування моральної шкоди 1850 грн., а з сервісного центру
"Нейтрон" стягнути на її користь неустойку в сумі 3330 грн., виходячи
із вартості машини, 3% розміру пені за кожен день прострочки і 60 днів
прострочки.

Рішенням
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 квітня 2007 року в задоволенні
позовних вимог позивачки відмовлено.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального
та процесуального права, позивачка просить апеляційний суд частково скасувати
рішення суду

першої інстанції
і ухвалити нове рішення, яким стягнути на її користь : з ТОВ
"Метапан" на відшкодування моральної шкоди 1850 грн. і з сервісного
центру "Нейтрон" неустойку в сумі 1110 грн.

В
судовому засіданні колегії суддів на адресу апеляційного суду надійшла заява
позивачки про відмову від апеляційної скарги, яка залучена до матеріалів
справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, яка підтримала свою заяву про відмову від
апеляційної скарги, представника відповідача ТОВ „Метапан" ОСОБА_2, яка не
заперечувала проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, відмова від апеляційної скарги -
прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю, з таких підстав :

Згідно
зі ст. 300 ч. 4 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивачка, яка подала апеляційну скаргу,
звернулася до апеляційного суду із письмовою заявою про відмову від скарги і,
будучи попереджена колегією суддів про наслідки відмови від апеляційної скарги,
передбачені ст. 300 ч.4 ЦПК України, підтримала свою заяву, інші особи, які
приймають участь у справі, рішення не оскаржують, тому у колегії суддів є
підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного
провадження по справі.

Керуючись ст.
300,304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження за її
апеляційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19
квітня 2007 року закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.