УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007 року                                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Федорової А.Є.,

суддів : Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі
Непомнящій О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційними
скаргами Одеської міської ради та ОСОБА_1, на рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради
про визнання права спільної сумісної власності у рівних частках на нежитлові
приміщення- горище площею 49,2 кв.м. та горище площею 49,5 кв.м. будинку АДРЕСА_1.
Позивачі зазначали, що ОСОБА_2 є власником 391/1000 частини квартири № 25, а
ОСОБА_3-власником 609/1000 частин квартири № 25,26 у будинку АДРЕСА_1. На
підставі договору оренди в їх користуванні знаходяться нежитлові приміщення
будинку -горище площею 49,2 кв.м. і горище площею 49,5 кв.м. На виконання умов
договору оренди у 2005 році і за згодою наймодавця вони провели відновлюваний
ремонт цих приміщень, внаслідок якого були створені нові приміщення.

Посилаючись на
ці обставини, позивачі просили задовольнити позов на підставі ст. 778 ч.4 ЦК України.

Відповідач не
брав участь у судовому засіданні.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2006 року позов задоволено.

У апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд розглянув справу у
відсутності Одеської міської ради, не повідомивши її про час і місце судового
засідання., порушив норми матеріального та процесуального права.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, не притягнув його до участі у справі, порушивши його
майнові права.

Головуючий у 1 інст. Загороднюк В.І.                                                        Справа № 22ц -29542007 р.

Доповідач: Федорова А.Є                                                                          Категорія ЦП: 5.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до
п.п.3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь
у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглянув справу 21 липня 2006 року за відсутності
представника відповідача-Одеської міської ради, не маючи даних про те, що йому
було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового
розгляду, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.158, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК. Повістка про
виклик до суду на 21 липня 2006 року була вручена відповідачеві лише 24 липня
2006 року, тобто після ухвалення судового рішення (а.с.18).

Суд допустив
інші порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Всупереч вимог
ч.3 ст. 119, ч.1 ст.122 ЦПК суд відкрив провадження у справі на підставі заяви,
яка не оформлена в порядку, встановленому законом, а саме: не підписана
позивачами та не було сплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, (а.с.1-3) Вимоги ст.121 ЦПК суд не виконав,
недоліки заяви у встановленому порядку не усунув.

Згідно зі ст. 130 ЦПК попереднє
судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору
до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
і проводиться з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак суд провів
попереднє судове засідання без участі сторін, які не були повідомлені про час і
місце попереднього судового засідання.

Відповідно до
ст. 213-214 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Суд
зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення цих
вимог закону суд не створив необхідні умови для всебічного й повного
дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, не з'ясував
належним чином їх права та обов'язки, обставини справи, наявність порушення
прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду, вирішив питання про права
та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі.

Суд не звернув
увагу на те, що предметом спору є нежитлові приміщення, які знаходяться у
багатоквартирному житловому будинку, в якому мешкають інші власники квартир.

Відповідно
до ст.382 ЦК України
власникам квартири у дво або багатоквартирному житловому будинку належать на
праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також
споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

3

Однак суд не
врахував ці вимоги закону, фактично вирішивши питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі, в тому числі ОСОБА_1, який є власником
558/1000 частини загальної площі будинку, не притягнувши їх до участі у справі
і не з'ясувавши їх думку щодо заявленого позову.

Крім того,
рішення суду не відповідає вимогам ч.1 ст.159, ст. 213 ЦПК, оскільки суд не
з'ясував повно і всебічно обставини і не дослідив докази, на які позивачі
посилаються як на підставу своїх вимог. Висновки суду засновані на доказах, які
судом не були досліджені у встановленому порядку і які у справі взагалі
відсутні, зокрема договір оренди спірних приміщень, згода всіх співвласників
будинку на ремонт та відчуження нежитлових приміщень на користь позивачів, а
також згода на це Одеської міської ради.

В порушення ст.
ст. 88, 214 ч.1 п.6, 215 ч.1 п.4 ЦПК суд не вирішив питання про розподіл між
сторонами судових витрат, незважаючи на те, що всупереч вимог ст.ст. 79, 81 119
ЦПК судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не були сплачені при подачі позовної заяви до
суду.

Таким чином, суд
розглянув справу поверхово та однобічно, порушивши норми матеріального та процесуального права. Рішення
суду є незаконним та необгрунтованим, підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питань,
пов'язаних з прийняттям позовної заяви у встановленому законом порядку та
розгляду справи відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п.3, 4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Одеської міської ради та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.