Справа №
22ц-1127      2007 р.                                                 Головуючий
Категорія: 12                                                                                  Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць M.I.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                            Адаменко Л.В.

суддів                                       Корнієнко Н.В., Скіця М.І.

При секретарі                          Пономаренко Ю.І.

з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3на рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5 про виконання угоди, та зустрічний позов
ОСОБА_4до ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні власністю та визнання угоди недійсною,

встановила:

15 грудня 2004 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі - продажу від 20 червня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2.
таОСОБА_3. об'єкта незавершеного будівництва по обслуговуванню транзитних
пасажирів та земельної ділянки, що знаходяться в с Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області
недійсним та визнання договору купівлі - продажу укладеного між ним та
ОСОБА_2на вищезазначений об'єкт в його редакції.

В обґрунтування
своїх вимог зазначав, що в листопаді 2003 року ОСОБА_2отримав від нього гроші в
сумі 80 000 гривень в якості завдатку . Дана угода між ними була оформлена
нотаріально 05 червня 2004 року. За досягнутими між ними домовленостями
ОСОБА_2взяв на себе зобов'язання до 12 червня 2004 року продати йому об'єкт за
160000 гривень, а у разі невиконання умов домовленості повернути завдаток в
подвійному розмірі.

Не виконавши
досягнутої між ними домовленості, підтвердженої нотаріально посвідченим
договором завдатку, ОСОБА_2продав об'єкт незавершеного будівництва - приміщення
по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельну ділянку, розташовані в с Чапаєвка,
Золотоніського району Черкаської області на авто дорозі Черкаси-Золотоноша, км
17+50 ОСОБА_3., який в свою чергу 17 червня 2005 року перепродав об'єкт та
земельну ділянку ОСОБА_4

Позивач просив
суд задовольнити його вимоги і визнати за ним право власності на об'єкт
незавершеного будівництва та земельну ділянку відповідно до проекту договору
купівлі - продажу, сформульованого у його редакції.

2

25 квітня 2006 року ОСОБА_1.
змінив свої позовні вимоги. Просив суд притягти до участі в справі в якості
третіх осіб ОСОБА_3і ОСОБА_4та
приватного   нотаріуса   ОСОБА_5,
визнавши недійсним договір купівлі - продажу спірного об"єкту,
укладеного міжОСОБА_3. таОСОБА_4. недійсним з тих же підстав.

03 травня 2006
року ОСОБА_4. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про
визнання недійсною укладеної між останніми угоди від 05 червня 2004 року про
завдаток, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1. безпідставно чинить йому перешкоди в користування
придбаним майном та земельною ділянкою з вимогою усунути перешкоди в
користуванні власністю та зобов'язати останнього не використовувати об'єкт
незавершеного будівництва та земельну ділянку.

19 травня 2006
року ОСОБА_1. звернувся
до ОСОБА_4 з зустрічним позовом з вимогою викласти в його редакції п.1 та п. 2
угоди, укладеної між ним та ОСОБА_2. 05 червня 2004 року про завдаток.

22 листопада
2006 року ОСОБА_1. знову
уточнив позовні вимоги і просив суд визнати недійсними договір купівлі -
продажу земельної ділянки, укладений міжОСОБА_3. таОСОБА_4.та визнати недійсним
державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_4
недійсним, а також визнати недійсними договори купівлі - продажу будівельних
матеріалів та обладнання, використаних при будівництві комплексу по
обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної ділянки, укладених між ОСОБА_2. таОСОБА_3. та визнати недійсним державний акт
на право власності на земельну ділянку на ім"я

ОСОБА_1. просив ухвалити рішення суду про укладення договору
купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва в його редакції.

Заочним рішенням
Золотоніського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

1.
Визнано недійсним, договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва -приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та
земельної ділянки, що знаходиться в с
Чапаєвка, Золотоніського району. Черкаської області на авто дорозі Черкаси
-Золотоноша - Драбів км. 17+50, укладеного 12 червня 2004 року між ОСОБА_2.
таОСОБА_3.

2.
Визнано недійсним державний акт на право власності на
земельну ділянку ЧР № 134867, виданий 20.08.2004р. Чапаєвською сільрадою
Золотоніського району Черкаської області і Золотоніським райвідділом земельних
ресурсів на ім'яОСОБА_3., зареєстрований за№ 1725.

3.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 17.06.2005 року, укладений міжОСОБА_3. таОСОБА_4. і посвідчений
приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_5. за
реєстром № 2183.

4.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва -приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та
земельної ділянки, що знаходиться в с Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської
області на авто дорозі Черкаси -Золотоноша-Драбів км 17+50, укладений
17.06.2005р. міжОСОБА_3. таОСОБА_4. (реєстр №2183).

5.
Визнано недійсним державний акт на право власності на
земельну ділянку Я А № 475631, виданий 04.07.2005р. Чапаєвською сільрадою
Золотоніського району Черкаської області і Золотоніським райвідділом земельних
ресурсів на ім'я ОСОБА_4., зареєстрований за №76.

6.     „Укладено
договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -

приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної ділянки, що
знаходиться

3 в   с.
Чапаєвка,
Золотоніського   району,   Черкаської
області   на   автодорозі
Черкаси-Золотоноша-Драбів км 17+50 міжОСОБА_1. та ОСОБА_2. в редакції ОСОБА_1."

7.       Відмовлено
ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 про визнання угоди від 05.06.2004р., укладеної міжОСОБА_1. та ОСОБА_2.
недійсною за відсутністю підстав.

8.       Відмовлено
ОСОБА_4 в задоволенні негаторного позову до ОСОБА_1. про заборону користуватися майном - об'єктом незавершеного
будівництва приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної
ділянки, що знаходиться в с
Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області на автодорозі Черкаси -
Золотоноша - Драбів км 17+50, - за відсутністю підстав.

9.       Зобов'язаноОСОБА_3.
відшкодувати ОСОБА_4 збитки у подвійному розмірі, а саме - 374 800 грн. по
договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 17.06.2005 року
та 130 200 грн. по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2005р.

10.   Зобов'язано ОСОБА_1. сплатити
ОСОБА_2. 80 000 грн. в якості

остаточного розрахунку за об'єкт незавершеного будівництва та земельну
ділянку згідно

угоди від 05.06.2004 року.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог по первісному позову,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення
норм процесуального права.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів
справи вбачається, що предметом спору до даній справі являється об'єкт
незавершеного будівництва, власником якого була приватний підприємець ОСОБА_6на
підставі договору купівлі - продажу від 22 серпня 2003 року( т.1 а.с.9) та
земельна ділянка, площею 0.1319 га, що розташована в с Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської області, на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку від 05 листопада 2003 року, реєстр № 1502.

19 грудня 2003
року ОСОБА_6 надала ОСОБА_2. довіреність на управління та розпорядження, з правом відчуження, належних їй будівельних
матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва
комплексу по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельну ділянку,
розташовані в с Чапаєвка,
Золотонішського району Черкаської області на автодорозі Черкаси - Золотоноша,
км 17+50 (т.1 а.с.49, 105).

05 червня 2004
року ОСОБА_1. і
ОСОБА_2., що діяв за дорученням власника нерухомого
майна, уклали між собою нотаріально посвідчений договір завдатку згідно якого останній,
як кредитор, отримав від ОСОБА_1.,
як боржника, в рахунок належних з нього платежів 80 000 гривень і
зобов'язався укласти договір купівлі - продажу вищезазначених будівельних
матеріалів та обладнання і земельної ділянки до 12 червня 2004 року (т.1 а.с.
8).

12 червня 2004 року ОСОБА_2продав ОСОБА_3. вищезазначені будівельні матеріали
та обладнання і земельну ділянку ( т. 1. а.с. 21).

4

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 16 червня
2005 року було визнано право власності заОСОБА_3. на об'єкт незавершеного
будівництва приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів, що знаходиться в
с Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської області на
автодорозі Черкаси - Золотоноша - Драбів км 17+50 (т. 1 а.с. 167-168).

17 червня 2005
року ОСОБА_3 продав незавершене будівництво та земельну ділянку ОСОБА_4 (т.1
а.с. 161)

04 квітня та 25 квітня 2006 року ухвалами суду, в забезпечення позову, було
накладено арешт на незавершене будівництво та земельну ділянку
зареєстровані на ім'я ОСОБА_4

Задовольняючи
первісний позов і відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд
першої інстанції дійшов висновку щодо відповідальності ОСОБА_2 за невиконання
договору завдатку, констатуючи, що останній ухилився від виконання досягнутої домовленості з ОСОБА_1. про продаж незавершеного будівництва та земельної ділянки.

Незважаючи на
заперечення пред'явлених вимог ОСОБА_2. і досліджуючи за клопотанням ОСОБА_1. матеріали кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_2 і
закритої провадженням згідно його ж заяви, суд, вийшовши за межі позовних
вимог, однозначного висновку стосовно причин ухилення ОСОБА_2 від укладення
договору купівлі - продажу зОСОБА_1., не зміг зробити однак констатував, що
одностороння відмова від виконання угоди відповідно до п.1 ст. 525 ЦК України
не допускається і пославшись на положення ст.ст. 216, 231, 232 ЦК України
прийшов до висновоку про те, що укладений договір купівлі - продажу міжОСОБА_3.
таОСОБА_4. являється недійсним та виходячи
із змісту рішення, ухвалив зобов"язати, не зазначивши безпосередньо
кого, укласти договір купівлі продажу в редакції ОСОБА_1., і скасувати всі правовстановлюючі документи, видані на
ім"яОСОБА_3. та ОСОБА_7., зокрема свідоцтва про право власності на
незавершене будівництво та державні акти на землю.

Більше того
судом безпідставно застосовано положення ст. 230 ЦК України і зобов'язаноОСОБА_3. відшкодувати ОСОБА_4 збитки
в подвійному розмірі за договорами купівлі продажу незавершеного будівництва та
земельної ділянки т.я. дана вимога заінтересованими особами в суді не
заявлялась.

Згідно з
вимогами пунктів 3, 4 ст. 214 ЦПК України при ухваленні рішення суд встановлює
характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми,
якими врегульовані ці правовідносини.

На порушення
зазначених вимог закону суд належним чином не встановив характеру
правовідносин, що виникли, та не визначився з правовою нормою, якою ці
правовідносини врегульовані.

Так, згідно зі
ст. 317 ЦК України
та статтями 2, 49 Закону від 7 лютого 1991 р. "Про власність" право
власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право
володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими.

Відповідно до
ст. 48 вищезазначеного закону власник може вимагати усунення будь-яких порушень
його права, навіть якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, та відшкодування заподіяних цим збитків.

Згідно з
вимогами ст. ст. 570, 571 ЦК
України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд не врахував при ухваленні рішення,
вищезазначені положення чинного законодавства і ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального і процесуального закону не врахувавши, що нотаріально
посвідчений договір завдатку не може бути визнано договором купівлі - продажу,
оскільки цим договором обумовлювалися зовсім інші, ніж передбачені договором
купівлі - продажу, права і обов'язки сторін та волевиявлення сторін в
укладеному договорі були направлені на досягнення інших правових наслідків, а
саме - на підтвердження дійсності намірів у

5 майбутньому укласти договір купівлі продажу
незавершеного будівництва та земельної ділянки.

Відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду
обставинам справи і неправильне
застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм
процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення,
якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з
наведеного, судова палата вважає, що рішення суду постановлене з суттєвими
порушеннями цивільного і цивільно-процесуального законодавства, що призвело до
неправильного вирішення справи і є безумовними підставами до скасування рішення
місцевого суду і ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні первісного
позову і часткового задоволення зустрічних позовних вимог в частині визнання
дійсними договорів купівлі продажу незавершеного будівництва і земельної
ділянки, укладених 17 червня 2005 року між ОСОБА_3. таОСОБА_4. відповідно до
положень ст.ст. 204, 391, 392 ЦК
України, враховуючи, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1. зареєстрував
спірне майно на своє ім'я.

В зв"язку з цим колегія суддів вважає за доцільне задовольнити вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_1. про
усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язавши останнього не чинити
перешкод власнику в користуванні майном та земельною ділянкою.

Проте колегія
суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору завдатку від 05 червня 2004 року, укладеного
міжОСОБА_1. та ОСОБА_2. т.я. вданих правовідносинах він являється неналежною стороною і у нього відсутнє право вимоги.

Крім цього
колегія суддів вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України,
скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на
незавершене будівництво та земельну ділянку, зареєстровані на ім"я
ОСОБА_4, застосовані на підставі ухвал суду від 04 квітня 2006 року та 25
квітня 2006 року.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 204, 213, 238,239, 386, 392, 571 ЦК
України, ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року, додаткове
рішення цього ж суду від 25 травня 2007 року і ухвалу цього ж суду від 03
травня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_6про визнання дійсним договору купівлі -
продажу об'єкта незавершеного будівництва - приміщення по обслуговуванню
транзитних пасажирів та земельної ділянки, що знаходиться в с Чапаєвка,
Золотоніського району, Черкаської області на автодорозі Черкаси - Золотоноша -
Драбів км. 17+50, укладеного 15 червня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1з визнанням за
ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу земельної ділянки від 17.06.2005 року, укладений між
ОСОБА_3та ОСОБА_4,     посвідчений     приватним     нотаріусом     Золотоніського     районного

6 нотаріального округу ОСОБА_8.,
реєстр № 2183.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва-приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та
земельної ділянки, що знаходиться в с Чапаєвка, Золотоніського району,
Черкаської області на автодорозі Черкаси-Золотоноша-Драбів км 17+50, укладений
17.06.2005р. між ОСОБА_3та ОСОБА_4, реєстр №2 2183.

Позов ОСОБА_4до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1не чинити ОСОБА_4перешкод в користуванні об'єктом незавершеного
будівництва -приміщення по обслуговуванню транзитних
пасажирів та земельної ділянки, що знаходиться в с Чапаєвка, Золотоніського району,
Черкаської області на автодорозі Черкаси- Золотоноша-Драбівкм 17+50.

Відмовити ОСОБА_4в задоволенні позову до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання договору завдатку від 05.06.2004року -
недійсним.

Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на
земельну ділянку та об'єкт незавершеного
будівництва - приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної ділянки, що знаходяться в с Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області на автодорозі Черкаси - Золотоноша - Драбів км 17+50,
зареєстровані на ім'я ОСОБА_4

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.