overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-600/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Біленької
A.M. при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до
відповідача, ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилався на те, що між ними
шлюбні відносини припинені у травні 2006
року. Між ним та відповідачем було відсутнє порозуміння, вони мали різні
погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки. Він пішов з сім'ї та
мешкає окремо, оскільки між ним та відповідачем втрачені почуття кохання,
поновлення відносин неможливе. На теперішній час в нього є інша жінка, з якою
він має намір зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 22 листопада 1997 року
зареєстрували шлюб у Граківській сільській раді Чугуївського району Харківської
області, актовий запис №11.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між
позивачем та відповідачем втрачені почуття кохання. Шлюбні відносини припинені
з травня 2006 року.
Сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Неповнолітня
дитина Бевзюк Ірина Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишається з матір'ю.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1997 року у
Граківській сільській раді Чугуївського району Харківської області, актовий
запис № 11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1держмито в розмірі 17
гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц - 4498/2007 р.                          Головуючий
1 інст. - Шуліка Ю.В.
стягнення суми                                Доповідач
УХВАЛА

21 серпня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    судді Борової С.А.,

суддів                                      -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                                         Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 20 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
суми гонорару адвоката, -

встановила

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року
скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року.

11 липня
2007 рокуОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, в якій
заявник посилається на те, що ухвала суду була постановлена за його відсутності
та одержана ним лише 2 липня 2007 року, що позбавило заявника можливості
своєчасно оскаржити вказану ухвалу.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що
клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того, що клопотання ОСОБА_1. відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обґрунтоване, доводи, наведені в обґрунтування поважності пропуску
процесуального строку, не спростовуються матеріалами справи, що свідчить про
поважність пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

З
урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді від 20.06.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі
дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому
справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 20 червня 2007 року. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 14-30 год. 4 вересня 2007
р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-1101 2007р.                                                       Головуючий
у І ін ст. 10рків О .Р.
Категорія   26                                                                           Доповідач
УХВАЛА

21
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Суддів : Бермеса І.В.,
Приколоти Т.І. При секретарі: Щербатій 1-М.  З участю: позивача та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.
Львова від 16 листопада 2006 року;

встановила:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради,  Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова,  ОСОБА_3
з участю третіх осіб 5-ї Львівської державної нотаріальної контори,  ЛОБТІ та ЕО про визнання права власності на
спадкове майно.

Визнано
за ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на належну померлому ОСОБА_4
спільну сумісну з позивачем власність у квартирі АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник Львівської міської ради просить рішення
скасувати та ухвалити нове,  яким в
позові відмовити,  т.я. позивач не
довела,  що проживала зі спадкодавцем
протягом п"яти років,  крім цього
зазначає,  що вона пропустила строк на
отримання спадщини.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що її слід відхилити,  виходячи з наступного.

Спадкова
двохкімнатна квартира належала померлому дідові позивача ОСОБА_4 та позивачу
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Після його смерті спадкоємці
першої черги - матір позивача ОСОБА_3 (дочка померлого) спадщину не
приймала,  відумерлою спадщину не
визнано,  тому позивач,  як онука померлого,  що проживала з ним на день відкриття
спадщини,  має право успадкувати належну
покійному частину квартири.

Строк
прийняття спадщини не пропущено,  т.я.
позивач до дня відкриття спадщини та на день її відкриття проживала в
квартирі,  продовжує проживати і даний
час,  тобто фактично прийняла спадщину та
користується нею.

Висновки
про задоволення позову грунтуються на наявних у справі документах та поясненнях
та показаннях сторін та свідків,  доводи
скарги цих висновків не спростовують,
тому її слід відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308 ЦПК України,  колегія суддів;

ухвалила:

апеляційну
скаргу Львівської міської ради відхилити,
а рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-634
25 грудння 2007 року          Катеринопільський
районний суду Черкаської області
в складі: головуючого судді           Чайка
при секретарі                                    Гончар
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі - продажу будинковолодіння та визнання на
нього права власності, -
Позивач ОСОБА_1. просить
суд визнати дійсним договір купівлі - продажу
будинковолодіння  та права
власності на нього, що розташоване в АДРЕСА_1- Черкаської області, який
належить на праві приватної власності ОСОБА_2, .
10.04.2007 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 уклали усну  угоду щодо
купівлі - продажу будинковолодіння, цього ж дня . ОСОБА_1. сплатив повну
вартість вказаного будинку, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 згідно якої
вона зобовязується вказане будинковолодіння, оформити нотаріально договором
купівлі продажу.  ..
В зв'язку з збігом даних
обставин куплений позивачем  будинок
ОСОБА_1 у ОСОБА_2 , що розташований в АДРЕСА_1 , залишився не переоформленим і
тому позивач невзмозі отримати свідоцтво про право власності на дане
будинковолодіння, що змусило позивача звернутись до суду.
В судовому засіданні
позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач погодився з
заявленими позовними вимогами.
Заслухавши сторони та
вивчивши матеріали справи суд рахує, що позов підлягає до задоволення,
поскільки повністю знайшов своє підтвердження в ході судового засідання і є
обгрунтованим та законним.
Тому, суд вважає дійсним
договір купівлі - продажу між. ОСОБА_1 та .ОСОБА_2 будинковолодіння що  розташоване в АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 218
п.2, 220 п.2,328 ЦК України, та керуючись ст.ст.209-218 ЦПК України суд, -
Визнати дійсним договір
купівлі - продажу  будинковолодіння по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 10 квітня 2007 року.
жителем АДРЕСА_1, Катеринопільського району Черкаської області право власності на  будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_1
Катеринопільського району Черкаської області.
На рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду
заява про подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Довідка: рішення набуло  законної сили і підлягає виконанню «___»
__________ 2007 року.
Суддя _________________                     Зав. канцелярії
_____________________
Справа №
У ХВАЛА

05 вересня 2007 року   Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого судці - Щербак Ю.В.,

при секретарі     -  Осадчій Л.В..,

за участю позивачки - ОСОБА_1. відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову у зв'язку з примиренням.

Судом роз'яснено позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені  ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відмова від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст.  205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву не було подано.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п*яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду

Донецької області у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження
Справа №2-5691/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Азовавтосервіс», третя особа ОСОБА_2 про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Азовавтосервіс», третя особа

ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Азовавтосервіс», третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-7534-2007 p.
УХВАЛА

03 серпня    2007 p. суддя
Апеляційного суду м.  Києва Немировська
О.В., перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  185-187 КАС
України у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  треті особи: Святошинська
районна в м. Києві державна адміністрація,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про» визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням

встановив:

по   справі
було   постановлено   ухвалу
11.07.2007   p.,
якою   було
відмовлено у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову.

Відповідно
до вимог  ст. 297 ЦПК України протягом
трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.  Про прийняття апеляційної скарги до розгляду
або повернення скарги суддя-доповідача постановляє ухвалу.

В даному
випадку, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу, яка не підлягає
оскарженню відповідно до  ст. 293 ЦПК
України.

За таких
підстав апеляційну скаргу відповідача слід повернути апелянту.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.  Києва від 11.07.2007 р. повернути.

Ухвалу
може бути оскаржено   в   касаційному
порядку   до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2 - 6202007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року   Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КЩМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідач є
споживачем і йому надавалася електроенергія. Оскільки відповідач не оплачував
її і має борг на суму 143
гривні 77 копійок,
який добровільно не погашає, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в
зв"язку з тим, що відповідач добровільно погасив борг, і просить закрити
провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1у користь держави судовий збір на суму 51 гривня та ЗО
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а
якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-к - 2627                                             Головуючий у 1-й інстанції: Ладигін С.М.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Акціонерного   комерційного   Агропромислового банку "Україна",
третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дебальцевського
міського суду Донецької області від 02 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2005 року, Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2004
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АК АБ "Україна", третя
особа: ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 листопада 2004 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 березня
2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 990 грн. 91 коп., а
також 6000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_2звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

2

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 листопада 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного Агропромислового банку
"Україна", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без
змін.
Справа № 2-3210/06
РІШЕННЯ

іменем  України

24
квітня 2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі           Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Сазоновій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві цивільну справу за позовом

Полтавського      обласного комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства

„Полтаватеплоенерго"  до                        ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  за  послуги

теплопостачання,

встановив:

26.05. 2006 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2006 року в сумі 1582 грн.95 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася,
будучі повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідача. На підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.04.2004р. по 01.04.2006
р. в сумі 1582 грн.95
коп., що підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.04.2004
р. по 01.04.2006 р.
в сумі 1582 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВШТ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного
мита та  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14
червня 2007 р.                                                                                    м.
Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

Встановила:

До
апеляційного суду Чернівецької області надійшла зазначена апеляційна скарга з
матеріалами про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 19.06.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Дана справа не може бути передана на розгляд
колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в
апеляційній інстанції з підстав неналежного її оформлення,  а саме: апеляційна скарга та матеріали про
перегляд заочного рішення направлені до апеляційного суду без справи №2-319 за
2006 рік,  по якій вона подана.

Відповідно
до ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції.

Керуючись
ч.4  ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Матеріали
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до
Сокирянського районного суду Чернівецької області для усунення вказаних
недоліків до 1 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №22ц-511
2007р.      Головуючий у 1 інстанції:
Сивак В.І.

Доповідач:
Височанська Н.К.