Справа №2-327/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Могилів-Подільський

25 квітня 2007 року

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької обл.
в складі:

головуючого,
судді Вітковського С.В.

при
секретарі Корбі В.І.,

з участю прокурора Гринькова
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засхданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в
міськ­районний суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 500
грн., посилаючись на те, що в березні 2006
року ОСОБА_2, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ
Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області та являючись особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, при проведенні перевірки по факту
крадіжки з будинку ОСОБА_3, за не притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_4, який фактично не приймав участі у її вчиненні, діючи шахрайським
методом отримав від нього винагороду в сумі 500 гривень. Зазначені кошти ОСОБА_4 взяв у свого батька
ОСОБА_1 .

Постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 23.01.2007 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні ад­мінправопорушення, передбаченого п. "а"
ч. 2 ст. 1 Закону Украї­ни
«Про боротьбу з корупцією».

Грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_2 ОСОБА_1 так і не були повернуті.

В судовому засіданні прокурор Гриньков В. В. викладене
в позовній заяві підтвердив і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 б судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просив позов задовольнити. Суду пояснив, що дійсно дав 500 грн. сину
ОСОБА_4 для ОСОБА_2., бо вважав, що частково це гроші на оплату штрафу, а саме
на суму 400 грн. . Син з цих 500 грн. використав 50 грн. на пальне
для автомобіля ОСОБА_2 та 50
грн. на продукти харчування і спиртні напої.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду по­яснив,
що він не бажає сплачувати зазначені грошові кошти, оскі­льки їх не брав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд при­ходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з на­ступних підстав.

В березні 2006
року ОСОБА_2, працюючи на посаді дільни­чного інспектора міліції ВДІМ
Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області та являючись особою,
уповноваженою

2

на виконання функцій держави, при проведенні перевірки по
факту крадіжки з будинку ОСОБА_3, за не притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4, який фактично не приймав участі у її вчиненні, діючи
шахрайським методом, отримав від останнього винагороду в сумі 4 00 гривень.
Зазначені кошти ОСОБА_4 взяв у свого батька ОСОБА_1.

Постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 23.01.2007 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні ад­мінправопорушення, передбаченого п. "а"
ч. 2 ст. 1 Закону Украї­ни
«Про боротьбу з корупцією».

Грошові
кошти в сумі 4 00 гривень
ОСОБА_2 ОСОБА_1
так і не були повернуті.

Як пояснив ОСОБА_1 він дійсно дав сину 500 грн., а той
передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400
гривень, бо вва­жав, що це гроші на оплату штрафу, а саме на суму 400 грн.. Як пояснив
йому син 50 грн. він
витратив на пальне для автомобіля ОСОБА_2 та 50 грн. на продукти харчування і спиртні напої. Зазначені
кошти йому так і не були повернуті.

Хоча ОСОБА_2 і не визнає позовні вимоги, однак факт
отримання зазначених коштів незаконним шляхом підтверджується постановою
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2007
року.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задо­воленню
лише на суму 400 грн., оскільки інші 100 гривень були використані ОСОБА_4 на
пальне для автомобіля та продукти харчування зі спиртними напоями.

Також слід стягнути з відповідача 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору на користь держави.

Керуючись ст. 1166
ЦК України, ст.ст. 212,
213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 (чотириста)
гривень, а також на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (три­дцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного су­ду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом
двадцяти днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження.