Справа № 22 -ц - 4051 / 2007р.                           Головуючий 1-ї ін ст. КОЛОДЯЖНА
- розірвання договору                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г. судців - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
КОРОВІНА С. Г. при секретарі - Коваленко Д.С.  розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2007 року по
справі за позовом Акціонерного товариства „ Спецбуд-3" до ОСОБА_1 про
розірвання договорів № 1 від 02.08.2000 року та № 2 від 18.04.2001 року,  -

встановила : 28
березня 2007 року Акціонерне товариство „ Спецбуд-3" звернулося до
Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору.

Позивач
зазначав,  що 02 серпня 2000 року між ним
та відповідачкою було укладено договір № 1,
згідно якого AT „ Спецбуд-3" після введення в експлуатацію житлового
будинку АДРЕСА_1 гарантувало продажОСОБА_1. АДРЕСА_1 з готовністю: з
вбудованими віконними та балконними блоками,
з вхідними двірима,  з штукатуркою
та цементною стяжкою підлоги. Вартість квартири по договору була визначена в
сумі 74368, 80 грн.,  з розрахунку 990
грн. за 1 кв.м. загальної площі з урахувавнням перелічених робот.ОСОБА_1. у
свою чергу гарантувала внесення остаточної вартості квартири за два місяця до
вводу в експлуатацію будинку,  не менш
ніж 75 % вартості зазначеної квартири.

18 квітня 2001
року між ним та відповідачкою було укладено договір № 2 з того же
предмету,  за яким були внесені зміни у
п.4,  згідно якимОСОБА_1. гарантувала
внесення за два місяця до вводу в експлуатацію зазначеної секції будинку 20000 грн.,  а повну вартість квартир повинна була
сплатити протягом 1, 5 року з дня прийняття будинку до експлуатації.

21 березня 2002
рокуОСОБА_1. внесла на рахунок „Спецбуд-3" 20000 грн. 01 грудня 2003
рокуОСОБА_1. було надіслано повідомлення про необхідність виконання зобов'язань
за договором № 1 від 02.08.2000 року : сплатити 75% вартості АДРЕСА_1 за два
місяця до вводу будинку в експлуатацію.

19 грудня 2003
року актом Державної комісії будинок було прийнято в екслуатацію,  11 травня 2004 року розпорядженням № 942
голови Харківської міської ради AT „
Спецбуд-3" було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 73 в
цьому будинку.

10 червня 2004
рокуОСОБА_1. було надіслано листа про те,
що вона самовільно займає квартиру № 73 ,  без дозволу власника робить ремонт,  захопила частину коридору загального
користування,  а також досі не виконала
зобов'язання про сплату 75% вартості квартири,
на підставі чого „ Спецбуд-3" прийнято рішення про розірвання з нею
договору № 2 від 18.04.2001 року с
07.06.2004 року та повернення внесеного авансу в сумі 20000 грн.

06 липня 2004
року та 31 серпня 2005 рорку відповідачка знову письмово повідомлялася про
прийняте позивачем рішення про розірвання договору та повернення авансу. Листом
від 31 серпня 2005 року їй було запропоновано не пізніш,  ніж 10 вересня 2005 року виконати
зобов'язання щодо внесення 75% вартості квартири з попередженням,

що у разі невиконання цих вимог „ Спецбуд-3" буде
змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору у судовому
порядку.

Посилаючись на
невиконанняОСОБА_1. зобов'язань за договором № 2 від 18.04.2001 року,  чим колектив був позбавлений на отримання
заробітної плати та премії за виконану роботу,
позивач просив суд розірвати вказані договори за №№ 1 і 2 між ним
таОСОБА_1.

Рішенням
Комінтернеівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2007 року позовні
вимоги AT „ Спецбуд-3" задоволено; розірвано договір № 1 від
02 серпня 2000 року та договір № 2 від 18 квітня 2001 року,  укладені між Акціонерним товариством „
Спецбуд-3" та ОСОБА_1.

Стягнуто
зОСОБА_1. на користь AT „ Спецбуд-3" 35 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права,  яке полягає в тому, що зазначена
справа не була об'єднана в одне , провадженння зі справою за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1., ОСОБА_3.,  3-я особа -AT „ Спецбуд-3" про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні квартирою і виселенні та за зустрічним позовомОСОБА_1., ОСОБА_3. до
ОСОБА_2,  AT „
Спецбуд-3" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,  тобто зі справою про той же предмет з тих же
підстав і за участю тих же сторін.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги судова колегія вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 проти
позову AT „ Спецбуд-3" про розірвання договорів № 1 від
02.08.2000 року та № 2 від 18 квітня 2001 року заперечувала,  посилаючись на те,  що відповідно до зазначених договорів AT
„ Спецбуд-3" гарантувало їй продаж АДРЕСА_1 після вводу будинку в
експлуатацію.

Відповідно до
умов договору № 2 від 18 квітня 2001 року вона прийняла на себе і належно
виконала обов'язок щодо сплати частки вартості квартири в сумі 20000грн.

54368 грн. -
тобто залишок від вартості квартири в сумі 74368, 80 грн визначеної договорами
від 02.08.2000 року та від 18.04.2001 року ,
вона повинна була сплатити протягом 1, 5 року з часу вводу будинку в
експлуатацію.

З її ж пояснень
та матеріалів справи вбачається що між нею та позивачем узгоджувалися питання
щодо виконання нею своїми силами та за свій кошт частини робот по
квартирі,  яка є предметом зазначених
договорів. Але позивач,  не повідомівши
її про сдачу будинку
в експлуатацію,  без узгодження з нею
змінив вартість квартири,  не виконав
зобов'язання за договором щодо продажу їй АДРЕСА_1 та продав її іншій особі.

З наданої
апеляційній інстанції копії нотаріально посвідченого договору від 14.12.2005
року вбачається що AT „ Спецбуд-3" продав ,  а ОСОБА_2 купила квартируАДРЕСА_1. Зазначений
договір 16.12.2005 року зареєстрований в електрорнному Реєстрі прав власності
на нерухоме майно.

ОСОБА_1
зверталася до суду з письмовою заявою про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом AT „ Спецбуд-3" до неї про розірвання договорів з
посиланням на знаходження у провадженні Комінтернівського районного суду спору
з того ж предмету між тими ж сторонами,
та заявляла клопотання про об'єднання справи за вказаним позовом AT
, , Спецбуд-3" в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1..ОСОБА_3.,  3-я особа AT „
Спецбуд-3" про усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні
квартирою і виселенні і зустрічним позовомОСОБА_1., ОСОБА_3. до ОСОБА_2,     AT
„ Спецбуд-3" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  в задоволенні якого судом було відмовлено.

Справа за позовом AT „ Спецбуд-3"
доОСОБА_1. про розірвання договорів розглянута судом без залучення до
участі в її розгляді ОСОБА_2,  прав та інтересів якої
стосувалося вирішення спору за цим позовом.

Зазначене
порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

На думку судової
колегії під час нового розгляду суду слід обговорити питання щодо об'єднання
вищевказаних справ в одне провадженння в порядку  ст. 126 ЦПК України з метою більш повного і
об'єктивного з'ясування обставин,  що
мають значення для правильного вирішення заявлених сторонами вимог.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  п.5 ч.1  ст. 307,
ст.  ст. 313-315, 319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того же суду,  в іншому його
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.