УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007р.                                                                           м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої               Ясеновенко
Л.В.,

суддів                        Соколовського В.М.,
Мелінишин Г.П.,

секретаря                  Довжинської
Н.Б.,

з участю
представників            сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ „Україна Мерітал" до ОСОБА_1
та ВАТ „Долинське АТП-12627" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу за апеляційною скаргою директора ТзОВ „Україна Мерітал" на
рішення Долинського районного суду від 21 травня 2007 року,-

встановила:

Рішенням
Долинського районного суду від 21 травня 2007 року відмовлено у задоволенні
позову ТзОВ „Україна Мерітал" до ОСОБА_1 та ВАТ „Долинське АТП-12627"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом
ремонтного цеху, укладеного між ВАТ „Долинське АТП-12627" і ОСОБА_1.

У апеляційній скарзі представник позивача посилається на незаконність
рішення суду. Суд не дав оцінки доказам, які підтверджують, що між
сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу незакінченого
будівництвом приміщення, а не матеріалів, обладнання і конструкцій, які були
використані в процесі будівництва. Зокрема, це позовна заява ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, у якій він вказує на придбання ним по даному договору
купівлі-продажу незавершеного будівництвом приміщення, та листи ВАТ „Долинське
АТП-12627", у яких також зазначено про продаж приміщення, а не матеріалів
і конструкцій.

На думку
скаржника, суд також не дав оцінки тому, що продавець по договору
купівлі-продажу не представив жодних доказів на підтвердження права власності
на спірне майно.

Представник
позивача вважає, що укладена між відповідачами угода суперечить вимогам ст.331 ЦК.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому
засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених
у ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не
визнав.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Справа № 22-ц-901/2007р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 12                                                                      Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

Відповідно до ст.331 ЦК право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо)
виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення майна).

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.04р. між відповідачами „Долинське
АТП-12627" та ОСОБА_1. був укладений договір
купівлі-продажу матеріалів, обладнання та конструкцій, які були
використані в процесі будівництва ремонтного цеху, що знаходиться за адресою м.Долина Івано-Франківської області,
вул.Обліски,70.

Готовність недобудованої будівлі ремонтного цеху становить 53%, про що
свідчить довідка №2326 від 20.08.04р. Івано-Франківського ОБТІ.

Згідно ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач просив визнати вищезгаданий договір
купівлі-продажу недійсним з підстав, передбачених ст.235ЦК, тобто як удаваний
правочин, посилаючись на те, що оформивши
договір купівлі-продажу матеріалів і конструкцій, відповідач Долинське АТП 12627 фактично продав приміщення ремонтного цеху.
Однак, позивачі не представили доказів
того, що приміщення ремонтного цеху завершено будівництвом, здано в експлуатацію чи зареєстровано у встановленому законом
порядку.

Посилання позивача у скарзі на те, що відповідач визнав факт продажу
приміщення, а не матеріалів, оскільки
неодноразово повідомляв позивача про звільнення приміщення, не заслуговують на увагу, оскільки як було зазначено вище,
відсутні докази того, що будівництво завершено.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання апелянта на відсутність
передбаченої договором оренди письмової згоди
орендаря на розпорядження приміщенням ремонтного цеху, як на підставу
недійсності договору купівлі-продажу, оскільки з цих підстав позов не був пред "явлений.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ „Україна Мерітал" відхилити, а
рішення Долинського районного суду від 21
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.