Справа №22-ц-1 180/ 2007 р.                              Головуючий у і -й інстанції - Собина О. I.
Категорія                                                               Суддя-долові
УХВАЛА

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів -   Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника
ОСОБА_3. - ОСОБА_4

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року про повернення його
позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року повернуто ОСОБА_1. його зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просить скасувати
зазначену ухвалу і передати питання на новий розгляд. При цьому зазначає,  що він мешкає у М. Красноярську Російської
Федерації,  у зв'язку з чим у нього були
труднощі по виконанню вказівки судді по його зустрічному позову,  однак він своєчасно усунув недоліки,  про що вказав у телеграмі,  а також надав копії квитанцій про сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2006 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди залишено без руху у зв'язку з
невідповідністю її ст.ст.119,
120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків до
20 листопада 2006 року.

До
зазначеного строку ОСОБА_1. 14
листопада 2006 року надіслав телеграму,
в якій суму відшкодування моральної шкоди вказав у гривнях,  а також повідомив,  що квитанції про сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надіслано на
адресу суду.

Однак
докази на підтвердження того,  що вказані
судові витрати були сплачені 14 листопада 2006 року,  надано апелянтом разом з апеляційною скаргою
тільки 29 січня 2007 року у вигляді світокопії квитанцій (а. с.  129),
а доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди позивач так і
не надав.

2

Враховуючи,  що на момент постановления ухвали від 11
грудня 2006 року не всі недоліки стосовно поданої ним зустрічної позовної заяви
були усунуті,  тому є вірною,  такою,
що ґрунтується на вимозі ч.2  ст.
121 ЦПК України,  позиція судді,  повернувшого ОСОБА_1. його зустрічний
позов,  вважаючи його неподаним.

Доводи
апеляційної скарги про протилежне нічим не підтверджуються,  оригіналів квитанцій про сплату судових
витрат по зустрічному позову і надання їх судді на момент постановления ухвали від 12
грудня 2006 року,  апелянт не надав.

Посилання
апелянта на те,  що оскаржуваною ухвалою
порушено його право на захист своїх інтересів у судовому порядку,  є безпідставними,  оскільки відповідно до ч.5  ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.
Отже,  апелянт не позбавлений можливості
повторно звернутись до суду з зустрічним позовом.

З
урахуванням наведеного,  ухвала судді як
така,  що постановлена з додержанням
вимог процесуального закону,  підлягає
залишенню без зміни,  а апеляційна скарга
-відхиленню.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.2п.1,  312 ч.1 п.1,
314 ч.1 п.4,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до верховного Суду України.