Справа № 22ц-2904    від 2007р.
Головуючий у І Інстанції: Романюк М.М.
Категорія      19                                                Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітень «19» дня колегія
суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого: Калиновського А, Б,

Суддів:               Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мегаполіс», ОСОБА_2 про стягнення суми
та відшкодування моральної шкоди.

встановила:

У серпні 2005
року позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Мегаполіс» і посилався на те, що 24 квітня 2005 року було укладено договір по
наданню послуг по придбанню квартири АДРЕСА_1. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу аванс оплати послуг у розмірі
3750 грн., але відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань і договір
купівлі - продажу вказаної квартири укладений не був, тому позивач просив стягнути з ПП «Мегаполіс» 3750 грн. сплаченого
авансу та збитки у вигляді втраченої вигоди в
розмірі 5765 грн., а всього - 9515 грн., а з відповідача ОСОБА_2, яка своїми діями по наданню непрофесійних послуг завдала
позивачеві моральних страждань - 10000 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення оплати послуг та збитків, посилаючись на те, що ці суми
йому відповідачем сплачені.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП
«Мегаполіс» 119 грн. на його користь та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. В задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду щодо відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2005
року між ОСОБА_1 та ПП «Мегаполіс» було укладено
договір по наданню послуг, згідно якого останнє взяло на себе обов'язки з придбання нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

Договір на
надання послуг відповідачем виконаний не був. Договір купівлі-продажу вказаної
квартири укладений не був, у зв'язку з чим ПП «Мегаполіс» в період розгляду
справи виплатило позивачу 9515 грн.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди, пред'явлені ОСОБА_1, до ОСОБА_2, яка працює в ПП «Мегаполіс» директором і при укладенні
договору про надання послуг діяла, від імені підприємства. Позов до ПП
«Мегаполіс» про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 не заявляв.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди.

2

Доводи апеляційної скарги позивача про те,
що саме у зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_2 йому
спричинена шкода, з урахуванням наведеного не можуть бути прийняті до
уваги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.