Справа
№22-3472                                      Головуючий
1 інстанції Бухтіярова І.О.
- 27                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Червінської М. Є.

Судців -  Алексеева
А.В.,  Сукманової Н.В.

При секретарі -
Мартіросової А.Б.

З участю
представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Браун" на рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від ЗО січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Браун",  ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,  сплаченої за товар неналежної якості,  відшкодування збитків та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Браун",  ОСОБА_3 про стягнення
грошової суми,  сплаченої за товар
неналежної якості,  відшкодування збитків
та моральної шкоди,  у якому просила
стягнути з відповідачів на її користь грошову суму 16695 гривень,  сплачену нею за товар неналежної якості -
меблевий виріб „Торра",  який вона
придбала у ТОВ „Браун" через ОСОБА_3,
відшкодування матеріальних збитків у сумі 1000 гривень та моральної
шкоди 50000 гривень. Позивачка посилалася,
що фірми „Браун" придбала меблевий виріб „Торра",  яки за договором підряду №5893 від 2 вересня
2005 року був встановлений у її будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідачем
ОСОБА_3,  який діяв від імені відповідача
ТОВ „Браун". Позивачка здійснила оплату виробу в повному обсязі у сумі
16695 гривень. Договором було передбачено строк виготовлення виробу 20 вересня
2005 року. В процесі зборки виробу виявилося,
що якість виробу не відповідає критеріям,  що проголошувалися представниками ТОВ „Браун"
у рекламі та під час укладення договору,
та має певні недоліки. У зв'язку із наявністю зазначених недоліків
позивачка відмовилася підписувати акту прийому-передачі від 28 вересня 2005
року №1136 та вимагала повернення грошової суми сплаченої за товар неналежної
якості,  проте відповідачі її вимоги не
задовольнили. Зазначеними діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду та
матеріальні збитки,  які

полягають
у пошкодженні та псуванні стін і підлоги за місцем встановлення виробу
„Торра".

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30 січня 2007 року частково задоволені позовні вимоги,  стягнуто з ТОВ „Браун" та ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_1 16695 гривень за товар неналежної якості,  1000 гривень збитків,  5000 гривень моральної шкоди,  а всього 22695 гривень.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ „Браун" просить скасувати
рішення суду та ухвали нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі,  посилаючись на те,  що суд безпідставно задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_1,  оскільки договір підряду
не було виконано до кінця,  не підписаний
акт прийому-передачі виробу,  а тому не
почав діяти гарантійний строк. Крім того,
позивачкою не надано суду доказів спричинення матеріальної та моральної
шкоди.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної
скарги,  просив апеляційний суд відхилити
апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний
суд,  заслухавши доповідача,  представника позивачки,  перевіривши матеріали цивільної справи,  вважає,
що апеляційна скарга відповідача ТОВ „Браун" підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду підлягає
скасуванню,  з ухваленням нового рішення
по справі,  позовні вимоги позивачки
підлягають частковому задоволенню,  з
таких підстав.

Апеляційним
судом встановлено,  що 2 вересня 2005
року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3,  який
діяв як офіційний представник торгівельної марки „Браун" на підставі
дилерського договору №1528/02 від  1  серпня 2005 року,   був укладений договір підряду №5893 на
виготовлення та встановлення меблевого виробу ,     „Торра" (а.с. 38).

Згідно
зазначеного договору ОСОБА_3.,  як
офіційний представник фірми „Браун",
брав на себе обов'язки по виготовленню та встановленню виробу
„Торра" у кількості двох одиниць до 20 вересня 2005 року.

Апеляційним
судом також встановлено,  що відповідно
до дилерського договору №1528/02 від 1 серпня 2005 року (а.с. 37) суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3. прийняв на себе обов'язки дилера,  а ТОВ „Браун" бере на себе обов'язки по
виготовленню та встановленню меблі за заявками дилера,  забезпечує гарантійне обслуговування товару
протягом п'яти років,  якість виготовленої
продукції.

За
встановлених обставин апеляційний суд вважає,
що виготовлювачем меблевих виробів є відповідач ТОВ „Браун",  від імені якого ОСОБА_3 був укладений договір
підряду. Також апеляційний суд вважає встановленим,  що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
„Браун" склалися правовідносини,
які витікають із зазначеного договору підряду по виготовленню та
встановленню меблевого виробу.

Судом
встановлено та не заперечується сторонами,
що в день укладання договору позивачка здійснила попередню оплату за
договором у сумі 12000 гривень. Остдточну суму за договором 4695 гривень було
сплачено позивачкою 20 вересня 2005 року,
^

Апеляційним
судом встановлено,  що зазначеним
договором підряду був передбачений строк виготовлення меблевого виробу 20
вересня 2005 року. У зазначений строк відповідачем був виготовлений зазначений
меблевий виріб „Торра",  проте
позивачкою не був прийнятий у зв'язку із наявність певних істотних
недоліків,  які унеможливлюють
використання виробу відповідно до його цільового призначення.

Наявність
таких істотних недоліків підтверджується висновком судової товарознавчої
експертизи №8738 від 13 жовтня 2006 року,
проведеної Київським НДІ судових експертиз(а.с.  141-142).

Згідно
частини 2 статті 852 ЦК України,  за
наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має пркво вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Згідно
частини 1 статті 872 ЦК України,  якщо підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в
роботі,  виконаній із матеріалу замовника,  він має право вимагати за своїм вибором:

1)
виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої
самої якості;

2)
розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно
статті 1209 ЦК України продавець,
виготовлювач товару,  виконавець
робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду,
завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних,  технологічних,  рецептурних та інших недоліків товарів,  робіт (послуг),  а також недостовірної або недостатньої
інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини,  а також від того,  чи перебував потерпілий з ними у договірних
відносинах.

Аналогійні
положення містить стаття 15 Закону України „Про захист прав споживачів" у
редакції яка діяла на час укладання та виконання договору.

За таких
підстав апеляційний суд вважає,  що
вимога позивачки про повернення вартості меблевого виробу в сумі 16695 гривень
є правомірною та підлягає задоволенню. Договір підряду від 2 вересня 2005 року
підлягає розірванню,  сплачена позивачкою
сума підлягає стягненню з виготовлювача меблевого виробу,  яким за дилерським договором,  на підставі якого діяв ОСОБА_3.,  є відповідач ТОВ „Браун". Меблевий виріб
„Торра" підлягає поверненню позивачкою відповідачу ТОВ „Браун".

Вимоги
позивачки щодо відшкодування моральної шкоди також є правомірними,  витікають із шкоди,  яка була заподіяна позивачці неналежним
виконанням умов договору побутового підряду та підлягає задоволенню разом із
задоволенням позову в частині розірвання договору підряду та відповідно до
вимог статті 24 Закону України „Про захист прав споживачів" (у редакції
яка діяла на час укладання та виконання договору).

Вимоги
позивачки щодо відшкодування матеріальних збитків не підлягають
задоволенню,  оскільки позивачкою не було
доведено суду наявність та розмір завданих неї збитків.

Суд
першої інстанції,  не врахував
вищенаведене та задовольняючи позовні вимоги позивачки і стягнувши на користь
позивачки з відповідачів солідарно вартість меблевого виробу,  збитки та відшкодування моральної шкоди
помилково застосував норми матеріального права,
які регулюють інші правовідносини.

Апеляційний
суд не погодиться з доводами апеляційної скарги відповідача ТОВ „Браун"
про те,  що відсутні будь які докази
того,  що відповідачем не було виконано
договір підряду та докази заподіяння моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги
спростовуються наведеним,  є
безпідставними та задоволенню не підлягають.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до
вимог  ст.  309 ЦПК України,  ч. 2
ст.  852,  872, 1209 ЦК України,  апеляційний суд частково задовольняє
апеляційну скаргу ТОВ „Браун",
скасовує рішення суду як ухвалене з порушенням вимог матеріального
права,  ухвалює нове рішення по справі,  частково задовольняє позовні вимоги
позивачки,  розриває договір підряду від
2 вересня 2005 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3,
який діяв як представник товариства з обмеженою відповідальністю
„Браун",  стягує з відповідача ТОВ
„Браун" на користь ОСОБА_1 16695 гривень за договором підряду від 2
вересня 2005 року та 2000 гривень відшкодування моральної шкоди. В решті
позовних вимог апеляційний суд відмовляє.

Одночасно,  відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК
України,  підлягають стягненню з ТОВ
„Браун" на користь держави судовий збір в сумі 175 гривень 45 копійок та
витрати на інформаційно обслуговування в сумі ЗО гривень.

Керуючись  ст.
ст. 307,  309, 314, 316 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Браун" задовольнити
частково.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30 січня 2007 року скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати
договір підряду від 2 вересня 2005 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3,  який діяв як представник товариства з
обмеженою відповідальністю „Браун".

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Браун" на користь ОСОБА_1 16695
(шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень за договором підряду від 2
вересня 2005 року та 2000 (дві тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути меблевий виріб „Торра" товариству з обмеженою
відповідальністю „Браун".

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Браун" на користь держави
судовий збір в сумі 175 гривень 45 копійок та витрати на інформаційно
обслуговування в сумі 30 гривень.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання
ним законної сили.