overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі у зв'язку з відмовою від позову

23 липня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                   Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                         Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу   за
позовом Спеціалізованого підприємства „ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те,  що відповідачка є споживачем послуг по
опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою м.  АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання
послуг по централізованому опаленню,
поставці холодної та гарячої води та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № НОМЕР_1 добровільно не оплачує надані послуги,  заборгованість за період з 01.10.2006 року по
01.06.2007 року в сумі 1190грн. 13 коп.

У судовому засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п.3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.3  ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову СП „ОСОБА_1" від позову до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                              м.
Ужгород

Суддя
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області Леско В.В.,  розглянувши
апеляційну скаргу греко-католицької парафії м. Берегово на рішення
Берегівського районного суду від 28
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Берегівської міської ради,  Берегівського бюро технічної інвентаризації
та греко-католицької парафії м. Берегово про визнання незаконним набуття права
власності,  про анулювання свідоцтва про право
власності та про повернення жилого будинку до державного житлового фонду
Берегівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Берегівського районного суду від 28
березня 2007 року
позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до Берегівської міської ради,  Берегівського бюро технічної інвентаризації
та греко-католицької парафії м. Берегово про визнання незаконним набуття права
власності,  про анулювання свідоцтва про
право власності та про повернення жилого будинку до державного житлового фонду
Берегівської міської ради задоволено повністю.

Визнано
незаконним набуття право власності греко-католицькою парафією м. Берегово на
жилий будинок АДРЕСА_1.
Визнано таким,  що підлягає анулюванню
свідоцтво про право власності №24 від 23 лютого 1995 року,  зобов'язавши Берегівське РБТІ анулювати
відповідні записи в реєстровій книзі. Зобов"язано відповідачів Берегівську
міську раду та Берегівське РБТІ вчинити певні дії з метою повернення жилого
будинку АДРЕСА_1 до державного житлового фонду Берегівської міської ради.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням греко-католицькою парафією м. Берегово подано
апеляційну скаргу.

Однак,  у матеріалах справи відсутній повний оригінал
оскаржуваного рішення від 28.03.2007
року.

Тому,  дана справа підлягає зняттю з розгляду в суді
апеляційної інстанції з направленням її до суду першої інстанції для її
належного оформлення,  після чого справу
слід направити до апеляційної інстанції.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 297 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою греко-католицької парафії м. Берегово на рішення
Берегівського районного суду від 28
березня 2007 року
зняти з слухання в апеляційній інстанції та направити її до Берегівського
районного суду для усунення вказаних недоліків з послідуючим направленням
справи до апеляційної інстанції.

Справа
№22а -998/07                                                             Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у
першій інстанції: Фейіра О.О.

Суддя-доповідач:
Леско В.В.
районний суд АР Крим    С У Д О В И Й   Н А К А З
31 серпня 2007 року           смт. Красногвардійське        Справа № 2-Н-22/07            Суддя Красногвардійського
районного суду АР Крим Проскурня С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до статей 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 95, 96,
102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:             Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. П'ятихатка Красногвардійського району АР Крим, зареєстрованої та
ідентифікаційний номерНОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”,  м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість за кредитним договором в сумі 3065,09 грн. (три тисячі
шістдесят п'ять  гривень дев'ять
копійок).               Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
сумі 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок), що були сплачені при
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.   Суддя
С.М. Проскурня   Місце печатки
суду
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності “           ”
__________________ 2007 року.

Суддя                                                                        С.М.
Проскурня

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата
надходження суд.наказу на виконання

Повне
найменування установи,підприємства, організації, де знаходився суд.наказ на
виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення суд.наказу до відділу ДВС чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Справа № 22ц-942/2007 р.                               Головуючий
27                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від Об листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1  до Редакції газети
"Флот України" Міністерства Оборони України про захист честі,  гідності та ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 2 95 ЦПК
України,  сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до ЗО липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа № 22ц-977/2007р.                                                                Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 19                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

12 липня
2007р.                                                                  м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 14 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до КП „Житлосервіс-5" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що при подачі апеляційної скарги позивачами не
оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та
їх розмірів".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не являються особами, які
звільняються від оплати вищевказаних витрат, відповідно до ч.3,4 ст.81 ЦПК
України.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 14 травня 2007 року не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 14 травня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати позивачам у термін до 26 липня 2007 року усунути вказані
недоліки:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО
824509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 0007; код платежу
22050000; банк одержувача ГУДК в м. Севастополі; одержувач державний бюджет
Ленінського району; призначення платежу - оплата ІТЗ) та представити оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1278-2007р.                                                           Головуючий
відшкодування шкоди                                                   Фетісова
апеляційній інстанції   - Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
23 " липня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                              Храпко В.Д.

суддів                                          Бурлаки
В.О.,  Скіця М. І.

при
секретарі                             Шанауріної
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Черкаського районного суду від 30 травня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяної порушенням
прав споживача.

встановила:

ОСОБА_2
звернувся з позовом у суд до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної порушенням прав споживача,
мотивуючи свій позов тим,  що він
придбав у відповідача мотокультиватор " Zirka ST
75" за ціною 2700 грн. Під час експлуатації мотокультиватора виявилось,  що він не придатний для використання за
призначенням,  так як має недоліки.

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення
по справі судової товарознавчої експертизи,
з яким позивач погодився.

Ухвалою
Черкаського районного суду від 30.05.2007 р. по справі призначена
експертиза,  проведення якої доручено
експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

В
апеляційній скарзі П.П. ОСОБА_1 просить змінити ухвалу та направити її для
проведення експертизи до Торгово-промислової палати,  мотивуючи тим,  що експертом Черкаського відділення КНДІСЕ
вже робився висновок.

Заслухавши
доповідача,  представника ОСОБА_2,
вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
до розгляду окремо від рішення суду.

Згідно  ст.
143 ЦПК України суд має право за заявою осіб,  які беруть участь у розгляді справи або з
власної ініціативи призначити експертизу з урахуванням питань сторін.

Кількість і
зміст запитань визначаються судом.

2

По
справі,  до початку провадження,
судовим експертом Радзіховським В.О. 11.04.2007 р. складений
висновок,  відповідно якому дефекти мотокультиватора мають
виробничий характер і можуть бути усунені у виробничих умовах
підприємством-виготовлювачем.

До суду
позивач звернувся 17.04.2007 р. після проведення ремонтів мотокультиватора.

За
заявою представника відповідача призначалась судово-товарознавча експертиза
30.05.2007 р.

Згідно  ст.
293 ЦПК України опре ділені види ухвал,
на які можуть бути окремо подані від рішення суду скарги,  і нею не передбачено зміни ухвали щодо
проведення експертизи в тій чи іншій експертній установі.

Керуючись  ст.
ст.  293,  307 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду,
направити справу в Черкаський районний суд. Ухвала оскарженню не
підлягає.
в 1 інстанції - Шишак
Категорія                                                               Доповідач
УХВАЛА

2007
року вересня 06 дня колегія
суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого
судді: - Барильської А.П.

Суддів: -
Соколан Н.О.,  Ляховської І.Є.

При секретарі: -
Гладиш К. І.

За
участю: позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі клопотання представника Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 про поновлення строку
на усунення недоліків,  що містились п
апеляційній скарзі від 26.02.2007р на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 01 лютого 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальиа
компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та зустрічний позов
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальиа компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих порушенням Правил користування
електричною енергією,  -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2007
року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» від 26.02.2007р. за вхідним №6887 визнана неподаною
і повернута у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги
без руху.

22
серпня 2007 року від представника Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на усунення
недоліків,  що містились в апеляційній
скарзі від 26.02.2007р. в якому він посилається на ті обставини,  що не зміг у встановлений строк усунути
недоліки у зв'язку з великою завантаженістю,
знаходженням у відпустці та підготовкою вступу у шлюб.

Вислухавши
осіб,  які приймають участь у
справі,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вказані
відповідачем в клопотанні про поновлення строку на усунення недоліків,  що містились в апеляційній скарзі від
26.02.2007р. доводи про велику завантаженість,
перебування у відпустці та підготовки до шлюбу колегія суддів вважає не
поважними..

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
відповідач,  Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»,  пропустив строк без поважних причин,  тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294,
315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника Відкритого    акціонерного       товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 -
відхилити.

Відмовити
представнику Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» - ОСОБА_2
в поновленні строку на усунення недоліків,
що містились в апеляційній скарзі від 26.02.2007р

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня   набрання
законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                           м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М.М., Горелкіної Н.А., Диби В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 червня 2004 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 4 листопада 2004 року, частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями, ОСОБА_2 звернулась до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені у справі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від
24 червня 2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 4 листопада 2004 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді    справи
судами    допущено    порушення
норм    матеріального    або

процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 червня 2004 року та ухвалу
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 4
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-21/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Архипівське» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 47 (сорок сім)
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Архипівське»
на користь держави 15 гривень
судових витрат.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                                    м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого:
Павліченка С В.
суддів: Куштана Б. П., Кеміня
М. П. при секретарі: Довбака Т. О.

розглянув
у відкритому засіданні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Свалявського районного суду від 1 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Свалявського районного суду від 1 лютого 2007 року, мотивуючи
його тим, що ухвала суду отримана після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

В задоволенні
клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 294
ЦПК України встановлено строки апеляційного оскарження. Зокрема, ч. 2 цієї
статті передбачає, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ч. 4 ст. 295 ЦПК України
передбачає, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що апеляційна скарга подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження та з пропуском строку, встановленого для вчинення цієї
процесуальної дії (ухвала проголошена 01.02.07
р., в той час як апеляційна скарга подана 16.02.07 р.).

Справа № 22ц-662/07

Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухали суду не надано. Посилання скаржника, що ухвала отримана по
закінченні строків на апеляційне оскарження, нічим не стверджено. Натомість
згідно супровідного листа (а. с
4) ухвала суду надіслана скаржнику ОСОБА_1. в день її винесення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити,
а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись
статтею 72. 73, 294, 295
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Свалявського районного суду від 1 лютого 2007 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Свалявського районного суду від 1 лютого 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.