УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого - Кеміня М.П.

суддів -
Куштана Б.П.., Ігнатюка Б.П. при секретарі - Байзат С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Пушкінської сільської ради
Виноградівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

за участю представника позивача -
Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури Маханець Василя
Васильовича, представника Пушкінської сільської ради Виноградівського району
Реплюк Наталії Миколаївни, відповідача ОСОБА_1 та його представника  ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на рішення Виноградівського
районного суду від 23 травня 2007 року, яким зазначений вище позов задоволено.
Зобов'язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою
запасу Пушкінської сільської ради площею 3,0 га, яка розташована в контурі №117
в межах с.Пушкіно Виноградівського району шляхом демонтажу огорожі .В
апеляційній скарзі зазначають, що рішення суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права, є незаконним і необгрунтованим, тому
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Зокрема, вказується
, що суд безпідставно не зважив на письмові докази, а саме: документи щодо
правомірності складання приписів управлінням з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та його представник Кут В.І. підтримали вимоги, викладені в
апеляційній скарзі та просили її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник позивача
Маханець В.В. та представник Пушкінської сільської ради Виноградівського району
Реплюк Н.М. просили апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача та Пушкінської сільської ради,
відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Справа №.22-1224/07                                                    Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у І інстанції :Назаров
П.О.

Доповідач: Кемінь М.П.

2

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 було оформлено право власності на об'єкти нерухомого
майна - майнові паї. Однак земельна ділянка та прилеглі території площею 3,0 га
під цими об'єктами в контурі №117 в межах
с.Пушкіно Виноградівського району використовуються ними без законної підстави та правовстановлюючих документів, що є грубим порушенням
земельного законодавства, а тому позов підставний.

Відповідно до ч.1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає
після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право
власності чи право постійного користування земельною
ділянкою та його державної реєстрації.

Як видно, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили право
власності відповідачів на земельну ділянку та
прилеглі території площею 3,0 га під об'єктами нерухомості в контурі №117 в межах с.Пушкіно Виноградівського району, тому
суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 307, 308,
313-315 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 23 травня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду

України.