УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                 Горблянського
Я.Д.

суддів                                            Пнівчук
О.В., Соколовського
В.М.

секретаря                                      Юрків
І.П.

з участю        апелянта                 ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

позивача                                       ОСОБА_3
та представника ВДВС-Гундяка Т.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Верховинського районного суду від 26 березня 2007 року,-

встановила:

Рішенням Верховинського районного суду від 05.07.2004 р.
позов ОСОБА_3 до Білоберезівської сільської ради, сільського голови ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено і зобов'язано
сільського голову с Білоберезівка ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 гусеничний
самохідний дизель електричний кран МКГ-25 БС, заводський номер 270 що
знаходиться на буд майданчику Білоберезівської школи.

На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист і
направлено на виконання відділу державної виконавчої служби.

Однак до цього часу рішення суду не виконано оскільки
відповідач ОСОБА_1 чинив перешкоди у виконанні рішення.

В зв"язку з тим що ОСОБА_1 перешкоджав у виконанні
рішення суду, а також те, що на даний час кран розукомплектовано та суд ухвалою
від 26.03.2007 року задовольнив заяву начальника відділу примусового виконання
рішень ДВС Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про зміну способу виконання
рішення суду і стягнув з ОСОБА_1 вартість крана в сумі 160740 грн., а
розукомплектований кран залишив боржнику.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну
скаргу в якій посилається на те, що в природі спірного крана МКГ-25-БС №270 не
було, а на площадці знаходився кран із заводським номером 279.

Також не все засідання фіксувалося технічними засобами, а
його представника ОСОБА_2 незаконно відсторонено від участі в справі.
Експертиза крана проведена без його участі.

Спірний кран 30.11.2004 р. було продано ТзОВ
"Стандарт-ІФ" і ОСОБА_3 отримав за нього гроші. Виконавче провадження
то закривалося то відновлювалося. Суд також не оглянув і не витребував порушену
і закриту щодо нього кримінальну справу прокуратурою Верховинського району. Не
проводились судові дебати.

Справа №22-ц-586/2007р.                                    Головуючий
у І інстанції Токарук В.І.

Категорія 6                                                             Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

Тому просить дану ухвалу
скасувати і постановити нову ухвалу.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали
апеляційну скаргу, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_3 та представник державної виконавчої
служби Гундяк Т.Д. просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції про зміну способу виконання рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази,
колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено що по вині ОСОБА_1,
який чинить перешкоди у поверненні із будівельного майданчика Білоберезівської
школи ОСОБА_3 крана МКГ-25 БС, не виконано рішення Верховинського районного
суду від 05.07.2004 року, за що на нього виконавчою службою накладалися штрафи.
На даний час виконати дане рішення неможливо оскільки кран розукомплектований,
а саме-відсутня стріла для підйому вантажів із трьох санкцій, три троси,
фільтри, вентилятор охолодження, дві клапанні кришки двигуна дизель генератора,
що підтверджується актами від 28.07.2006 та 31.01.2007 р.

Врахувавши вище наведене згідно ст. 373 ЦПК України суд
першої інстанції змінив спосіб виконання рішення суду від 05.07.2004 року та
стягнув з сільського голови с Білоберезівка ОСОБА_1 вартість
розукомплектованого крана в сумі 160740 грн. яка визначена висновком експерта
(а.с. 22-34), а розукомплектований кран залишив ОСОБА_1

З даним
висновоком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і
обгрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали і постановления нової ухвали
колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 26 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.