Справа № 22ац-516/07р                                Головуючий
у 1 інстанції Папаценко П.І.
№16                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кочегарової Л.М., Трушкова М.М. при секретарі Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" до" ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 13 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2007 року задоволені
позовні вимоги ВАТ „ Донецькобленерго" до відповідачів. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ „ Донецькобленерго нарахування по
акту № 58062 від 13.03. 2006 року за безоблікове споживання електроенергії в
розмірі 1873,87грн , вартість відновлювальних робіт у сумі 477,70грн витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30грн ., а усього 2
381,57грн і судовий збір в доход держави в розмірі 51грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які доводи скарги підтримали,
заперечення представників відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які просили рішення
суду залишити без зміни, перевіривши законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із вимогами статті 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
ска соване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшли своє
підтвердження доводи позивача про самовільне підключення будинку відповідачів
до енергопостачання, безоблікове споживання електричної енергії і заподіяння
шкоди під час розриву лінії електромережі і короткого замикання з вини
позивачів.

З таким
висновком не можна не погодитися.

Правовідносини
у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються Законом України „
Про електроенергетику" від 16.10.1997 року з наступними змінами і
Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженими
постановою КМУ від 26.07. 1999року.

Згідно
до вимог статті 26 Закону України „ Про електроенергетику" споживання
енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе
відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною
енергією.

Судом
першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що 13.03
2006 року о 12 год. 55хв. На
підстанції Азовська -110кв. з успішним автоматичним повторним включенням,
відключилися дві повітряні лінії 110кв " Азовська -Бердянська №1 з
відпайкою „ Город-1", „Город -2", „Город- 6" і
„Азовська-Город-2", які живлять електроенергією Жовтневий та Приморський
райони м. Маріуполя, а також підстанцію очисних споруд. У зв'язку з цим
комісією ВАТ „ Донецькобленерго" була проведена перевірка і складений акт
про те, що аварія сталася внаслідок самовільного підключення до постачання
електроенергії житлового будинку №72 по вул. Зелинського в м. Маріуполі від ТП
-191. Підключення було здійснено через дорогу до рубильника на будинку, який не
був опломбований і дозволяв споживати електричну енергію безобліково. Витрати
на відновлювальні роботи пошкоджених мереж склали 477,70грн., а збитки від без
облікового користування електроенергією за шість місяців до аварії склали
1873,87грн. Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні актами -
розслідування причин аварії і порушення Правил користування електричною
енергією для населення відповідачами, довідкою про нарахуванням збитків ,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок без облікового споживання енергії за
шість місяців до аварії, актом виконаних робіт по відновленню енергопостачання.

Твердження
відповідачів про те, що вони не розкрадали енергію, не підключалися до мережі
її постачання самовільно, а також про порушення позивачем Методики обчислення
розміру відшкодування збитків завданих ними електропостачальнику суд не може
прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи
документами -і довідкою про нарахування збитків у відповідності з Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією
для.населення, затвердженими постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22 листопада 1999року.

Інших
доказів, які б підтверджували їх заперечення, вони як суду першої інстанції так
і апеляційному суду не надали.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно всебічно і
об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм відносини, поясненням
сторін і наданим доказам дав належну оцінку , а тому дійшов до обгрунтованого
висновку про задоволення позову.

Разом з
тим, суд, стягуючи солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір,
зробив це у порушення вимог статті 88 ЦПК України, згідно до якої   судовий збір

стягується в
дольовому відношенні. Тому в цій частині
рішення суду підлягає зміні  зі
стягненням судового збору на користь держави по 17 грн. з кожного.

В решті
частини рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права і
підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2007 року в
частині стягнення нарахованої за актом від 13.03. 2006 року суми збитків в
розмірі 1 873, 87 грн., вартості
відновлювальних робот у розмірі 477,70 грн.ж і   витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
залишити без зміни.

Рішення
в частини стягнення солідарно з відповідачів на користь держави судового збору
в сумі 51 грн. змінити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в дохід
держави судовий збір по 17 грн/ сімнадцять/ з кожного.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання чинності   в
касаційному порядку.