overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту 4
СПРАВА 2-1392/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 червня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської
ради Харківської області про визнання права власності на самовільно побудований
жилий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самовільно побудований
жилий будинок з надвірними будівлями, в якому вказує, що згідно договору
купівлі-продажу їй належить жилий будинок, розташований АДРЕСА_1. В 1986 році вона
отримала дозвіл Балаклійської міської ради на перебудову старого жилого
будинку, також отримала дозвіл на виробництво робіт по індивідуальному
житловому будівництву. В 1992
році перебудова була завершена, але здійснена вона була з відхиленнями від
виготовленої проектної документації. Крім того, в 2002 році без
дозволу, проекту і оформлення технічної документації на території домоволодіння
побудувала навіс. Зазначені будівлі вважаються самочинно збудованими і
потребують узаконення в судовому порядку, тому вона звернулася до суду з
відповідним позовом.

В зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської
міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно
побудований жилий будинок з надвірними будівлями.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
червня 2007 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк_ в порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22 ц-3113/2007                           Головуючий в суді І
інстанції Корнієнко С.В.
в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 02 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма",
треті особи: Фонд державного майна України, Васильківська міжрайонна
прокуратура Київської області, ТОВ "СлаВа", виконавчий комітет
Васильківської міської ради про визнання порушеним права на законність
приватизації КП "Васильківська шкіряна фірма",-

встановив:

Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2007 року
позовна заява повернута позивачам для подання до належного суду.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивачі подали апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали від 02
серпня 2007 року подана 10 серпня 2007 року, а апеляційна скарга подана в суд
першої інстанції 20 серпня 2007 року, тобто після закінчення строків
встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При
цьому позивачами не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2н-152/07р.
Суддя               ______________ Галицького
районного суду м.Львова__________________________
__________________________________ СтеФанюк
Б.Р.______________________________________
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"_______
про  ____________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору__________________
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.  СТЯГНУТИ 3      ______________ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1___________________________
___________________________ зареестр.:
АДРЕСА_1________________________________________
____________________________ ідентифікаційний
НОМЕР_1_________________________________
на КОРИСТЬ                          Відкритого Акціонерного
Товариства "Банк Універсальний"
_________________________________ М.Львів,
пр.Шевченка,27_______________________________
325707________________
__________________________________ Код
тисяча триста п"ятдесять шість гривень п"ять копійок)__________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          45 грн.50 коп.
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-390/07
УХВАЛА

06
серпня 2007 року Вовчанський районний суд,
Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С. В.,  при секретарі Марковій О.І.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом: Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв*язку №9
Харківської філії до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за послуги електрозв*язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
розмірі 185 грн. за послуги електрозв*язку.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову з
причини добровільного погашення боргу і просить провадження у справі припинити
та стягнути з відповідача судові витрати .

Враховуючи,  що підставою для відмови від позову є
задоволення вимог відповідачем після пред*явлення позову,  є підстави для стягнення з відповідача всіх
понесених позивачем витрат.

Згідно
платіжного доручення № 625 та № 626 від 26.04.2007р. позивачем сплачені судові
витрати в розмірі 81 грн.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Виходячи
з викладеного з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн.

Враховуючи,  що позивач позов не підтримує і просить
припинити провадження у справі,
провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .89,
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 прийняти,  провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь центру електрозв*язку №9 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком»,  р/ рахунок 2604464 в ХОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»,  МФО
350589,  код 25614660,  судові витрати в розмірі 81 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5
денний строк після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа  № 2-1353/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 25 " травня 2007 року          Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -                  І.В. Муранової

при секретарі -                         О.В. Бондаренко,

розглянувши у судовому засіданні в М.Борисполі
Київської області цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з систематичними
сварками, непорозумінь, внутрішньо-
психологічна несумісність, в результаті чого вона психологічно страждає, порушується нормальний цикл її життя, шлюбні
відносини між ними припинені з березня 2007 року. Позивач стверджує, що їх з відповідачем сім'я
розпалась, спільних дітей від шлюбу не мають, примирення між ними неможливе.

В судове
засідання сторони не з'явились, про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в яких позивач на позові
наполягала та просила слухати справу без її участі. Відповідач
позов визнав та просив слухати справу без його участі.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні
підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 23.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 517, спільних дітей від шлюбу вони не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують та не бажають
поновляти шлюбні відносини. Внаслідок
вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст.
ст.10, 169,174, 212,
214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №
517.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-825/2007р. УХ В А Л А
21 травня 2007 року суддя
Черкаського районного
суду Фетісова Т.Л. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до першої Черкаської
державної нотаріальної контори Черкаської області та Чорнявської сільської ради
Черкаського району про визнання право власності на земельну ділянку ,-
звернувся до суду з позовом до першої Черкаської державної нотаріальної контори
Черкаської області та Чорнявської сільської ради Черкаського району про
визнання право власності на земельну ділянку.
було подано позовну заяву без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України .
14 травня 2007 року було
винесено ухвалу , згідно
якої позов було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було надано строк до 28 .05.2007 року для усунення
недоліків , а саме : не зазначено
дійсно позивач фактично прийняв спадщину у вигляді земельного паю ;Не зазначено
доказів того , що даний
земельний пай дійсно не охоплювався заповітом померлої;Не надано доручення
ОСОБА_2, яким би він уповноважував
підписувати документи від його імені ОСОБА_1 ;Не зазначено
дійсно інших спадкоємців першої черги немає.
не усунув вищевказані недоліки ,
та звернувся з заявою ,
в якій просив повернути матеріали позову , відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України .
Суд вважає за
необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позову та вважати їх неподаними , так як позивач
не усунув усі зазначені недоліки та звернувся з заявою про повернення
Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України , суд-
ОСОБА_1 до першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаської області
та Чорнявської сільської ради Черкаського району про визнання право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути її з матеріалами
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .
Справа №2-1448/2007
Категорія № 17
року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого
судді - Луньової
С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Севастополі цивільну справу  за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором,  указує,  що 23.11.2006
роки відповідач узяла у нього у борг 7000
грн.,  що підтверджується розпискою і
зобов'язалася повернути йому гроші 23.11.2006
роки. Добровільно борг відповідачка не повертає.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явилася,  про
місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що свідчить її письмова заява з проханням
припинити виробництво у справі в судовому засіданні,  призначеному на 14.05.2007 роки,  оскільки вона звернулася в УВС р. Севастополя
із заявою про перевірку діяльності позивача.
Суд розглядає
справу за правилами  ст.  224
Нахімовського райсуду р.
Севастополя від 14.05.2007
року відповідачу відмовлено в зупиненні провадження по справі.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позовні вимоги обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню за наступними підставами.
Судом
встановлено,  що 23.08. 2006 років ОСОБА_3
узяла у ОСОБА_1 у борг 7000
грн.,  що підтверджується розпискою ( а. с. 5) і
відповідач зобов'язалася повернути йому гроші 23.11.2006 роки. Проте до теперішнього часу добровільно борг
відповідач не повертає.
Згідно  ст.  1046 за договором
позики одна сторона ( позикодавець)
передає у власність другій стороні (
позичальникові) грошові кошти,  а
позичальник зобов' язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).
Догові позики вважається укладеним з моменту передання грошей (абз. 2 ч.1  ст.  1046 ЦК України).
чином,  гроші позивачем передав
відповідачу 23.08.2006 року,  але у строк до 23.11.2006 року гроші не повернула відповідачу.
чином,  суд вважає за можливе позовні
вимоги задовольнити.
викладене і керуючись статтями 1046,  1047,
1049,  1050, 1051   ГК України,   ст.
України,  суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 7000
Заочне рішення може бути переглянуто в порядку,  передбаченому
Справа № 2-5896/05
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді                                 Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                     Продан М. В.

з участю
представника заявника                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ВАТ ЕК
"Закарпаттябленерго" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно
до довідки про склад сім"ї №836
від 13 грудня 2006 року виданої
виконкомом Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської
області ОСОБА_2,  житель АДРЕСА_1 вибув з
вищевказаного місця проживання,  а тому
відповідача у виконавчому провадженні слід змінити з ОСОБА_2 на ОСОБА_3,  жителя АДРЕСА_1 .

В
судовому засіданні встановлено ,  що в довідці про склад сім"ї №836 від 13 грудня 2006 року виданої
виконкомом Залужанської сільської ради не зазначено з якого часу ОСОБА_3
проживає за адресою АДРЕСА_1 ,  а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись  ст. 378 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви Мукачівського ВАТ ЕК "Закарпаттябленерго" про заміну
сторони у виконавчому провадженні -
відмовити .

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-1158/2007
Ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

11 червня 2007 року                                                                             м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25
травня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
позивачка не вказала повну адресу відповідача,
що суперечить вимогам п.2ч.2  ст.
119 ЦПК
України.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 червня 2007 року,  проте позивачка їх не усунула.

Тому,  керуючись
ст.  121 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-164/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні
вимоги  і  з"ясовано,  якими
доказами  сторони  будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 26 червня 2007 року на 09год.30 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
№ 2-389207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                     м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки та піклування Бердянської районної
державної адміністрації, служби у справах неповнолітніх Бердянської
районної державної адміністрації, КЗ
«Бердянської загальноосвітньої
школи-інтернат І-ІП ступенів», Запорізького обласного будинку дитини «Сонечко»
про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третіх осіб органу
опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, служби у
справах неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації, КЗ «Бердянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІП ступенів», Запорізького
обласного будинку дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав, про
стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 26
червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для подтверждения своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                       справа
№ 2н-18-07
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши заяву прокурора Любашівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Любашівської районної спілки споживчих товариств про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 366 грн. ,
керуючись ст. 43 Конституції України, 115 КЗпП України, ст.ст.  102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих товариств, місце
знаходження якого: вул. Радянська, 93, смт.Любашівка, Одеської області, індекс:
жителя АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 366 грн. / триста шістдесят шість
2.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих товариств судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять л"ять
грн. 50 коп./ на користь держави.
3.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.