Справа №22 - 5268 2007
року                  Головуючий у 1
інстанції Блохін А.А.
19                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня  2007 року                Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  ПАПОЯН В.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку за участю позивача,
представника позивача та представників відповідачів

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області     від
28 березня   2007 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державного ВАТ „Шахта ім.  А.І. Гайового",  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань у Калінінському та Центрально - Міському районі м.  Горлівки про відшкодування моральної шкоди
заподіяної здоров"ю -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 березня   2007 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного ВАТ „Шахта ім.
А.І. Гайового",  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань у Калінінському та Центрально - Міському
районі м.  Горлівки про відшкодування
моральної шкоди заподіяної здоров"ю,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1  просить рішення
суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Вирішуючи справу
та приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач працював довгий час з 1974 по 1995
рік забійником на шахті в шкідливих і небезпечних підземних умовах та захворів
професійним захворюванням - пневмоконіозом і вібраційною хворобою. Висновком
МСЕК від 27.06.1995 року йому вперше було встановлено 70% втрати професійної
працездатності у зв"язку з вказаними захворюваннями,  а при повторному обстеженні - 60% на тих же
підставах. Відповідач призначив та виплачував позивачу відповідні кошти у
відшкодування шкоди,  заподіяної
ушкодженням здоров"я на виробництві,
але при відшкодуванні шкоди позивачу ні ДВАТ „ Шахта ім.  А.І. Гайового",  ні відділення дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань у
Калінінському та Центрально-Міському

районах м.  Горлівки
Донецької області не порушували законні права та інтереси позивача.

Заслухавши
доповідача,  позивача,  представників позивача та відповідачів,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав:

У відповідності
з вимогами  ст. 308 ЦПК  України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги про порушенням відповідачем п.22 Правил відшкодування
власником підприємств,  установ та
організацій шкоди,  заподіяної
працівникові ушкодженням здоров"я,
пов"язаним   з виконанням ним
трудових обов"язків - безпідставна,
оскільки відповідно до п.22 Правил середньомісячний заробіток для
обчислення розміру відшкодування потерпілому втраченого заробітку визначається
за бажанням потерпілого за 12 або за 3 останні повні календарні місяці
роботи,  що передували стійкій втраті
професійної працездатності. Заробіток у зазначений період підлягає коригуванню
на час встановлення МСЕК стійкої втрати працездатності з урахуванням підвищення
тарифних ставок

Відповідно
довідок /а.с.  16, 17/ відповідач,  при виплаті заробітної плати позивачу
починаючи з липня 1994 року з часу введення коефіцієнтів підвищення тарифних
ставок,  корегував заробіток позивача.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
неправильно поступив із розрахунком середнього заробітку за три останніх
календарні місяці роботи - березень,
квітень та травень 1995 року,  так
як на думку позивача заробіток за травень не може бути врахований з тієї
причини,  що у травні позивач працював не
повний місяць - також неспроможні,
оскільки не відповідають вимогам п.22 вказаних вище Правил та Постанови
Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року.

Керуючись  ст. 308,
312,  315 ЦПК України апеляційний
суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 березня  2007 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного ВАТ „Шахта ім.
А.І. Гайового",  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань у Калінінському та Центрально - Міському
районі м.  Горлівки про відшкодування
моральної шкоди заподіяної здоров"ю - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.