overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1143
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді Євдокімової О.П.

при
секретарі:                        Бабенко
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частку житлового будинку, про виділ частки житлового будинку в натурі, про
вселення в будинок, про визначення частки у праві спільної сумісної власності
на земельну ділянку і виділ її в натурі

встановив:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, про виділ частки
житлового будинку в натурі, про вселення в будинок, про визначення частки у
праві спільної сумісної власності на земельну ділянку і виділ її в натурі

Позивач
звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду та
повернути їй сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового
будинку, про виділ частки житлового будинку в натурі, про вселення в будинок,
про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку і
виділ її в натурі залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 51 грн.

На ухвалу  може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції.

Суддя:                                                                       О.П.Євдокімова
Справа
№ 2- 2685 / 2007 р.
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2             про стягнення  409 грн. 46 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 409
грн. 46 коп. за спожитий природний газ з вересня 1996 року по 1.08.2007 року
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, але до суду
надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати
справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за спожитий газ з вересня 1996 року по 1.08. 2007 року у
відповідачів заборгованість складає 409 грн. 46 коп. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому законодавству.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь
ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства 409 грн. 46 коп. за спожитий газ з вересня 1996 року по 1.08.2007
року,  з кожного окремо стягнути:
держмито у розмірі 2 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та на користь держави з кожного
окремо стягнути держмито у розмірі 22 грн. 95 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2855/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.10.
2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питань сімейно-побутового
характеру не знаходять спільної мови, внаслідок чого в сім'ї почалися сварки та
непорозуміння які призвели до того, що вони почали проживати окремо.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить розглядати справу за її  відсутності ,

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши подані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю
за обставин, що склалися  не
можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не
привели,  винний у розпаді сім'ї
відповідач, тому суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита   покласти на нього, шлюб з обох сторін
перший.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 20.08.2005року  в  відділі реєстрації актів цивільного стану по
м.Шостка Шосткинського міського управління юстиції  Сумської області, актовий запис № 306.

Витрати
пов'язані  з отриманням в органах
РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8,50грн. покласти на  ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 194 / 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1(фізична особа)

відповідача - ОСОБА_2(фізична особа)

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що за договором купівлі-продажу прийняв у власність
нерухоме майно, сплатив відповідачу певну грошову суму,
який, прийнявши у власність гроші, ухиляється від нотаріального посвідчення
правочину.

В попередньому судовому засіданні позивач настоює на
позовних вимогах про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню із постановлениям в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК
України по справі рішення суду, так
як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що 03
вересня 2006
року позивач прийняв від відповідача у власність нерухоме майно, сплатив
йому за майно певну грошову суму, який прийняв
гроші у власність.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна
сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
грошову суму.

Матеріалами справи встановлено факт домовленості сторін
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується доказами, і відбулося
повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення правочину.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ст. 213, 215, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу нежилого приміщення за АДРЕСА_1, Кіровоградської області від 03
вересня 2006
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення за АДРЕСА_1, Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі
десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
грудня  2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення  колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 17
липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 травня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2007
року  зазначене рішення суду першої
інстанції  скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1.
право власності на 1/2 частину зазначеного жилого будинку. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1. 98 грн. державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
УХВАЛА                                     Справа № 2 - 5580

про
відмову у відкритті провадження у справі                      2007 р.

20 грудня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АРК
Кайро І.А., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради, 3-я особа Державне підприємство
«Міжнародний дитячій центр Артек» про визнання рішення недійсним та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Гурзуфської селищної
ради, 3-я особа Державне підприємство «Міжнародний дитячій центр Артек» про
визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачка оскаржує рішення суб'єкта
владних повноважень за містом мешкання та просить, визнати рішення незаконним
та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Тому зазначена позовна заява  не може
бути розглянута в порядку цивільного судочинства та підлягає поверненню  позивачці.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122 ч. 2, п. 1 Цивільно процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради, 3-я особа Державне
підприємство «Міжнародний дитячій центр Артек» про визнання рішення недійсним
та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці, роз'яснивши, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду із позовною заявою відповідно
до Кодексу адміністративного  судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку
встановленого ст.294, 296 Цивільно процесуального кодексу  України.

Суддя
Справа № 22-ц-3424/2007 p.                                    Головуючий 1 ін ст.  - Смірнова Н.А.
договірні                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В.

Суддів -
Хребтова В.П.,  Шевченко Н.Ф.

при секретарі
-   Каменковій CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2007 року по справі за
заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку "
ПриватБанк'" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2007 року в
прийнятті заяви ЗАТ КБ "
Приватбанк" про видачу судового наказу відмовлено.

У
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
" Приватбанк" Янсон Є.В. просить ухвалу судді скасувати і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Згідно  ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо із заяви та поданих
документів вбачається спір про право.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового наказу виходив з того,  що в даному випадку вбачається спір про
право.

Судова
колегія вважає такий висновок суду обґрунтованим,  оскільки з поданої заяви вбачається,  що ЗАТ КБ
„Приватбанк" просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором,  заборгованість за
відсотками за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню.

Дані вимоги є
спором про право і мають вирішуватись в загальному порядку.

Ухвалу суду
першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону,  тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,    304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК   України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох
місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-847/07р.                                      Головуючий
інстанції Луньова СІ.
категорія                                                              Доповідач
УХВАЛА

11
червня 2007 року суддя апеляційного суду М. Севастополя Клочко В.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А2506 про стягнення матеріальної
допомоги,  різниці в нарахуванні суми у
зв'язку з відпусткою,  вихідної допомоги,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,  матеріальної
допомоги у зв'язку з незаконним звільнення,
моральної шкоди,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 17 квітня 2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
ч.4  ст. 297 ЦПК України,  при надходженні неналежно оформленої
справи,  без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,  протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Стаття
220 ч.1 п.1 ЦПК України передбачають,  що
суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якоі-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
давали пояснення і подавали докази,  не
ухвалено рішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що вимоги
позивачки зводились до стягнення матеріальної допомоги,  різниці в нарахуванні суми у зв'язку з
відпусткою,  вихідної допомоги,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,  матеріальної
допомоги у зв'язку з незаконним звільнення,
моральної шкоди.

При
ухваленні рішення суд в резолютивній частині вказав про відмову в позові
ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди; щодо
інших вимог судом не вказано ні про їх відхилення,  ні про задоволення.

За таких
обставин справа,  як неналежно
оформлена,  підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2506 про стягнення матеріальної
допомоги,  різниці в нарахуванні суми у
зв'язку з відпусткою,  вихідної допомоги,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,  матеріальної
допомоги у зв'язку з незаконним звільнення,
моральної шкоди,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 17 квітня 2007р. повернути до
суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 09 липня 2007 року.
Справа №2-491
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
серпня 2007 р.                                                                         смт.  Ярмолинці

Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі :головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Сиваник
І.В. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
перебували у шлюбних відносинах до 19.09.2003 року. Від даного шлюбу народились
донька ОСОБА_3та син ОСОБА_4,  які
проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на
утримання дитей не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги змінила,
та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі
1/3 частини заробітної плати,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав,  проти задоволення позовних вимог
позивачки не заперечує.

Суд
заслухавши сторін дослідивши матеріали справи вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Визнання
позову не суперечить закону не порушує прав і свобод інших осіб. Крім цього
позовні вимоги також підтверджується іншими доказами.

Так,  згідно
ст.  180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм
матеріальну допомогу і судом встановлено,
що відповідач не момент розгляду справи коштів на утримання дитини не
надавав.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народився ОСОБА_4,  що підтверджується
свідоцтвом про народження виданого 24 квітня 1990 року Демянівською сільською
радою Тамбовського району,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народилась ОСОБА_3,  що
підтверджується свідоцтвом про народження виданого 13 грудня 1993 року
Маначинською сільською радою Волочиського району,  де батьками вказано ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Факт
перебування дітей на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданої
виконкомом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району.

Відповідно  ст.
183 СК України частка заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України та  ст.
ст.  180-184 Сімейного кодексу
країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  мешканця с Лехнівка
Ярмолинецького району,  кошти (аліменти)
в розмірі 1/3 зі всіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до
їх повноліття,  починаючи із 28.08.2007
року на користь ОСОБА_1,  за адресою с.
Лехнівка Ярмолинецького району.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.