АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-874-Ф/07                                                                                 Головуючий
суду першої інстанції                                    Кириленко Л О
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                    Соболюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим у м Феодосії в складі

головуючого
- судді                               Притуленко
О В ,

суддів                                                      Соболюка
М М ,

Полянської В О

при
секретарі                                          Брежнєвій
О К

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  закритого акціонерного
товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА». третя особа -
відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі
гарант»,  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  за апеляційною скаргою
представника закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія
страхова компанія АСКА» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 27
березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2,  третя особа - ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» (далі - ЗАТ «АСКА»),
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої у зв'язку з ДТП

Позовні
вимоги обгрунтовані тим,  що 15 квітня
2005 року в автомобіль Фольксваген-Гольф
3,  державний номер НОМЕР_1,  яким на підставі права власності керував
позивач,  врізався керований відповідачем
ОСОБА_2 автомобіль
ВАЗ-2103 Винним у зіткненні автомобілів сторін є ОСОБА_2 Через ДТП позивач
вимушений постійно користуватися послугами громадського транспорту або
послугами такси і,  оскільки він працює в
будівельній організації та за характером роботи постійно мас потребу їздити на
своїй машині,  ДТП порушило його
звичайний уклад життя У позивача погіршилося самопочуття,  він став дратливим,  з'явився періодичний сильний головний біль
Враховуючи наведене,  просив стягнути 5
000 грн у відшкодування моральної шкоди

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 2 лютого 2007 року в якості
співвідповідача до участі у справі залучено ЗАТ «АСКА»

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 27 березня 2007 року позов
Краславського С А був
задоволений частково Стягнуто з ЗА! «АСКА» на користь позивача 6580 грн 33 коп
матеріальної шкоди,  витрати зі сплати
судового збору у сумі 51 грн ,  витрати з
оплати експертизи - 697 грн 60 коп ,  а
всього -7 328 грн 93 коп Стягнуто з ЗАТ «АСКА» на користь ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі гарант» судові витрати у сумі 1 500 грн ,  та в дохід держави судовий збір у сумі 14 грн
80 коп

Не
погодившись зі вказаним рішенням суду,
представник ЗАТ «АСКА» подав апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права та не відповідають_ висновків суду обставинам справи,  просить

змінити рішення у частині стягнення з ЗАТ «АСКА» матеріальної шкоди,  зменшивши цю суму до 3 398 грн. 23 коп.

На думку
апелянта,  при визначенні судом суми
страхового відшкодування не був врахований фізичний знос автомобіля на час
скоєння ДТП та не була
віднята франшиза,  а також суд безпідставно стягнув з співвідповідача судові
витрати на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант».

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення сторін та представника
третьої особи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Судом у
безспірному порядку встановлено,  що 15
квітня 2005 року у м.  Феодосії на
вул.  Сімферопольське шосе відбулася
дорожньо-транспортна пригода,  у наслідок
чого було пошкоджено автомобіль Фольксваген-Гольф
3,  державний номер НОМЕР_1,  що належить позивачу.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду,  що
ДТП відбулося
з вини відповідача - ОСОБА_2,  оскільки
це підтверджується наявними у справі доказами,
а саме - висновком авто-технічної експертизи (а.с.  40). відповідно до якої ОСОБА_2 мав
можливість запобігти зіткнення,  оскільки
перед початком обгону повинен був переконатися в безпеці маневру,  тобто виконати вимоги підпунктів 14.2
«б»,  14.6 «г» і пункт 1.5 ПДР України.
Відповідно до зазначеного висновку авто-технічної експертизи позивач не міг
уникнути зіткнення автомобілів.

З
матеріалів справи вбачається,  що
автомобіль відповідача ОСОБА_2
згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 лютого 2005
року № В А/03 77805 (далі - Договір) був застрахований в ЗАТ «АСКА» (а.с. 98).

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення обґрунтовано
виходив з того. що. оскільки ДТП
відбулося з вини ОСОБА_2,  якій
керував своїм застрахованим автомобілем,
відповідальність перед позивачем повинна нести ЗАТ «АСКА».

Також
судом першої інстанції була правильно визначена сума моральної шкоди,  яку було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача,  а апеляційна скарга не містить
незгоди з оскаржуваним рішенням суду в цій частині.

Проте з
висновком суду щодо визначення суми матеріальної шкоди та стягнення судових
витрат на користь третьої особи не може погодитись колегія суддів з таких
підстав.

Відповідно
до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина
збитків,  яка не відшкодовується
страховиком згідно договору страхування. Згідно з Договором сума франшизи
становить 510 грн. (а.с.  98). Оскільки
зазначена сума не підлягає стягненню з ЗАТ «АСКА»,  але становить частину збитків,  завданих внаслідок ДТП з вини
відповідача,  колегія суддів приходить до
висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь Краславського С. А.
510 грн.

Колегія
суддів не бере до уваги твердження апеляційної скарги про необхідність
стягнення матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу,  оскільки згідно з частиною 1 статті 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,  розрахованого у порядку,  встановленому законодавством.

Зазначений
у наведеній нормі порядок визначений Методикою товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного
майна України від 24 листопада

2003 року № 142/5/2092. пунктом 8.5.2 якою передбачено,  що величина втрати товарної вартості
дорожнього транспортного засобу не нараховує і ься у разі: а) якщо строк
експлуатації легкових ДТЗ перевищує: 5 років для ДТЗ виробництва країн СНД). 7
років - для інших ДТЗ; б) якщо легкові ДТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі
(фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний),  а строк експлуатації перевищує: 3, 5 року -
для ДТЗ виробництва країн СНД; 5 років - для інших ДТЗ. У висновку
автотоварознавчої експертизи від 28 листопада 2005 року (а.с 31-35) міститься
строк експлуатації автомобіля Фольксваген-Гольф
3. державний № НОМЕР_1 - 10 років.

Наведені
обставини свідчать про необхідність стягнення з ЗАТ «АСКА» матеріального збитку
без урахування фізичного зносу,  але з
урахуванням франшизи - в сумі 6 070 грн. 33 коп.

З
положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України випливає те. що
судові витрати присуджуються судом тільки на користь сторін,  які беруть участь у справі. Згідно з частиною
1 статті 30 цього Кодексу сторонами в цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Суд
першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував наведених норм
та стягнув з ЗАТ «АСКА» на користь третьої особи - ВАТ «Українська страхова
компанія «Дженералі гарант» судові виграти у сумі 1 500 грн.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасувати рішення Феодосійського міського суду АР
Крим від 27 березня 2007 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судових
витрат на користь третьої особи та ухвалити в цій частині нове рішення - про
стягнення з ЗАТ «АСКА» у відшкодування матеріального збитку 6 070 грн. 33 коп.

Враховуючи
наведене,  на підставі Закону України
«Про страхування»,  керуючись статтею
303,  пунктом 2 частини 1 статті
307,  частиною 3 статті 309. частиною 2
статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна
компанія страхова компанія АСКА» задовольнити частково.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 27 березня 2007 року в частині   стягнення
грошової  компенсації  у
відшкодування   матеріальної   шкоди
з закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 6 580 грн. 33 коп змінити,  зменшивши зазначену суму до 6070 грн. 33 коп.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 510 грн.

Рішення
в часині стягнення з закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» на користь відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі гарант» судових витрат у сумі 1 500
грн. -скасувати.

В решті
оскаржуване рішення - залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту йото проголошення,  однак може бути оскаржене до суду ,
касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з
дня. набрання ним законної сили.