overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-70/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
квітня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у
складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.

при
секретарі Гергеші З.А.

за
участю: прокурора Пеха P.M.

представника
позивача Наценка В.П.

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по   справі
за   позовом      прокурора   району
в   інтересах   держави
в   особі   Фонду

загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття,

Локачинського
районного центру зайнятості

до
ОСОБА_1

про
повернення коштів за навчання в сумі 61,92 грн., -

встановив:

Відповідач
не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України. Прокурор та
представник позивача підтримали позовні вимоги і пояснили, що будуть їх
мотивувати доказами, які подали до позовної заяви. Клопотань не заявили. Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена. Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130,
ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 26 квітня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони
Справа № 2-783/2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого - судді Чайка
секретарі   - Красюк Н.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 19.01.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в
Балаюгійському РВ РАЦС Харківської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просить розірвати шлюб, тому що вони з дружиною гарної сім'ї не створили,
втратили любов та повагу один до одного. Між ними склались неприязні відносини,
крім того відповідачка - ОСОБА_2 з 2002 року мешкає з іншим чоловіком. З
відповідачем спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не
Відповідач у судове засідання не одноразово не з'являлася, хоча була
повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки не
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному
порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини, у них склалися неприязні відносини. У зв'язку з чим
подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст. 10,58-60,88,
209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року нарождения   та   ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3  року
нарождения,   зареєстрований   19.01.2001      року   в
Балаклійському   РВ   РАЦС Харківської області, актовий запис № 04.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РВ РАЦС в розмірі 17
грн. стягнути з відповідача.
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію
рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаюгійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою     протягом
десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа № 22-9756/2007                                Головуючий
у 1 інстанції - Кохановська З.С.
Доповідач - Усик Г.І.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного (суду м. Києва Усик Г.І., вивчивши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від
12 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення задоволено. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

06 листопада
2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з таких
підстав.

Відповідно до
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку
апеляційного оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно ст.295
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання заяви про апеляційне

оскарження та строк для подачі апеляційної скарги вказаного рішення суду
сплинув 22

жовтня 2007 року, а апеляційна скарга подана 06 листопада 2007 року, тобто
з

пропуском встановленого законом строку.

Оскільки заява
про апеляційне оскарження рішення суду подана не була; апеляційна скарга подана
після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження та строку
для подання апеляційної скарги; апелянт не подав заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Залишення без
розгляду апеляційної скарги не позбавляє права на подачу заяви про поновлення
строку через суд першої інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 травня 2007 року                                                                                  м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-21" про скасування судового на­казу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року за заявою прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стандарт-21" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але
не сплаченій заробітній платі в сумі 703 грн. 90 коп. та в прибуток держави витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 грн.
50 коп.,
витрат на інформаційно-технічне за­безпечення судового
процесу в розмірі 15
грн.

Боржник - ТОВ „Стандарт-21" у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ , посилаючись на те, що 21.03.2007
року ОСОБА_1 було виплачено
нараховану за­робітну плату в сумі 703
грн. 90 коп., про що свідчить платіжна відомість №
С- 00000020 за січень 2007
року  від 21.03.2007 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу  суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст..
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 квітня 2007 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою прокурора Шевченківського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-21" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але
не сплаченій за­робітній платі в сумі 703
грн. 90 коп. та в прибуток держави витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 грн.
50 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмі­рі 15
грн. - скасувати.   ,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-762
травня 2007рік                                                                                          м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
КП   "ПКВ" звернулось  до
суду з позовом  про  стягення
з  відповідачів заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території Однак, позов підлягає залишенню
без руху, оскільки слід:
уточнити позовні вимоги;
надати належним чином завірену копію договору про участь
в утриманні будинку і прибудинкової території, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з
пропозицією про укладення вищевказаного договору;
того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ " звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з
позовом до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cт. 119
ЦПК України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених cт. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
справу за Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без руху.
строк для усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2086/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFоFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
У Х В А Л А                          Справа №
2-731 /2007р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Луценківської сільської ради про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Луценківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності на спадкове майно, прохаючи суд частково звільнити її від
сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою,  яка
отримує мінімальну пенсію, яка не забезпечує прожиткового мінімумум
встановленого законом. Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є
всі підстави для  звільнення її від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за її  позовом до Луценківської сільської
ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
спадкове майно, зобов”язавши її сплатити 51 грн. судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 22-ц-5662/07
p.                                                          Головуючий
Категорія: договірні                                                                      1
інстанції- Сенаторов
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Хребтова В.П.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління комунального майна та приватизації, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки   апеляційного   розгляду
справи   з   призначенням   до
розгляду   у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Управління комунального майна та приватизації, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди нежитлових приміщень.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 14:00 год.
06 грудня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1974/2007року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань. України м. Тернівки про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з відповідача недоплату по
щомісячним страховим виплатам у розмірі 1537,24 грн. та зобов'язати відповідача
проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1537,24 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його

позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-Н-1569/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Іллічі вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов догоьору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкоВих територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕС
А_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експл уатаційна організація Ілліч 692515100 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ , МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгован ості за комунальні послуги у сумі 796, 10 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, витрати на „Інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у Ма линовському районному суді м . Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії Наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Рішення набуло законної с или 27 вересня 2007 року
Оригінал рішення зберігає ться в матеріалах справи № 2н-1 569/07
Справа 2-973/2007 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30.10.2007

20 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:     головуючого судді -
Ємчук В.Е.

при секретарі - Копелюк Н.Ю.

з
участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду
письмову заяву про залишення  позову без
розгляду, оскільки  вони з чоловіком  помирилися.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:   В.Е. Ємчук

З
оригіналом вірно

Суддя
Рахівського районного суду:                                          В.Е. Ємчук
Справа №2-568/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                       Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря Яремин M.I.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1А частину квартири та
вселення в квартиру ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності на ½  частину квартири та вселення в квартиру.

В судовому судовому засіданні від позивача поступило клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду і про що подала відповідну заяву.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ½
частину квартири та вселення в квартиру залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.