Справа 22-4229/2007 р.                                                               Головуючий
Категорія 32                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

21   червня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського А.М.  Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі
Семенченко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Відділ громадянства
та реєстрації фізичних осіб у Куйбишевському районі м.  Донецька про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

В С Т А НО В ИВ:

Ухвалою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1. залишена без
розгляду. Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка повторно,  будучи належним чином сповіщена про час та
місце розгляду справи судовою повісткою,
в судове засідання не з'явилась,
про причини не явки суд не повідомила.

Позивачка
на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу. В скарзі зазначає,  що вона не знала про скасування заочного
рішення. Після розгляду спору судом змінила місце проживання. Про слухання
справи не була сповіщена за новим місцем проживання. Просить ухвалу суду
скасувати,  справу направити на новий
розгляд.

В
судовому засіданні апеляційного суду представники позивачки підтримали доводи
апеляційної скарги. Просили її задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Письмових заперечень на апеляційну скаргу не
надіслав.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що ухвалу суду слід скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається,  що
після скасування заочного рішення справа була призначена до судового розгляду
на 29.11.2006 р. (а.с.  43). На
зазначений день позивачка в судове засідання не з'явилась,  справа була слуханням відкладена на
18.12.2006 р. (а.с.  44). Даних про
те,  що позивачка належним чином була
оповіщена про час і місце судового розгляду на 29.11.2006 р. в матеріалах
справи немає; є тільки дані про те,  що
вона оповіщена про слухання справи на 18.12.2006 р.(а.с. 45а).

Таким
чином,  суд вирішив питання про залишення
заяви без розгляду з порушенням встановленого порядку,  тому ухвалу суду слід скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на те,  що з матеріалів справи вбачається,  що на теперішній час спірна квартира
приватизована та належить на праві власності іншій особі.

Керуючись   ст.  З
07,  312,
315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2006 р. скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.