УХВАЛА

іменем України

17 травня 2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого),  Власова C.O.,
Куцина М. М. ,  при секретарі Шпонтак В.В.,  з участю представника прокурора міста
Ужгорода Поличка О.М.  та представника
відповідача ОСОБА_2. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора міста Ужгорода,  в інтересах
держави,  на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 12 березня 2007 року,
-

встановила:

Прокурор
оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду
від 12 березня 2007 року про
визнання неподаною позовної заяви прокурора,
в інтересах держави в особі Ужгородськї міської ради,  до ОСОБА_1. про скасування державного акту на
право приватної власності на землю.

Свої
апеляційні вимоги прокурор мотивує порушенням суддею норм процесуального
права,  що призвело до винесення
незаконної ухвали.

Заслухавши
осіб,  які взяли участь у розгляді
справи,  перевіривши доводи апеляції та
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до змісту  ст.  121
ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,  позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Ухвалою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року позовна заява
прокурора,  в порядку  ст.
121 ЦПК України була залишена без руху і . позивачу був наданий строк до
5 березня 2007 року для усунення недоліків (а.с. 18).

Зокрема,  в ухвалі судді було зазначено,  що позивач,
в супереч вимог ч. 1  ст.  120 ЦПК України не додав до позовної заяви її
копії та копії всіх документів,  що
додаються до неї,  відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Копія
даної ухвали,  згідно супровідного листа № 2-1430/07,  була надіслана прокурору 26.02.2007 року (а.с. 19).

Справа №: 22ц-782/07                                                                 Номер
рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у
першій інстанції: Король Ю.А.

Доповідач: Чужа
Ю.Г.

2

Станом на 12 березня 2007 року прокурор не усунув
недоліки позовної заяви,  а тому суддя
своєю ухвалою від 12 березня 2007 року визнав
позовну заяву прокурора неподаною та повернув її позивачу.

За таких
обставин слід визнати,  що ухвала судді
суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  312-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора міста Ужгорода,  в
інтересах держави,  в особі Ужгородської
міської ради,  відхилити,  а ухвалу судді Ужгородського міськрайонного
суду від 12 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.