Справа № 22ц - 4554 2007 рік                          Голов,  в 1-й інстан. Семіряд І.В.
Категорія  26                                                      Доповідач
У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                                         Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                             Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_2,  до
виконкому Пролетарської районної м.
Донецька ради,  третя особа :
ОСОБА_3,  - про визнання права власності
на житловий будинок в порядку спадкування за законом,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Пролетарського районного суду м.
Донецька від 6 квітня 2007 року,
яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Пролетарської
районної м.  Донецька ради,  третя особа : ОСОБА_3 про визнання права
власності за малолітньою ОСОБА_2 на домоволодінняАДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4,  яка
мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового про задоволення її позовних вимог,
оскільки суд першої інстанції зробив неправильні висновки,  не врахував надані позивачкою докази,  висновки суду суперечать встановленим по
справі обставинам і вимогам закону.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представникОСОБА_5 підтримали доводи
апеляційної скарги і просили задовольнити її,
бо рішення суду першої інстанції є неправильним і незаконним.

Третя
особаОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 просили рішення суду залишити без
змін,  оскільки доводи апеляційної скарги
необгрунтовані.

Представник
виконкому Пролетарської районної м.
Донецька ради в судове засідання не з'явився,  про час та місце судового засіданні
повідомлені належним чином,  в листі
просили розглянути у відсутність представника.

Судом
першої інстанції встановлено,  що спірне
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було проінвентаризоване з 1971 року на ім'я
ОСОБА_7,  здано в експлуатацію 14 лютого
2007 року. В домоволодінні були зареєстровані ОСОБА_7,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  її син ОСОБА_8,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  дружина останнього ОСОБА_4 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  та їх двоє дітей : син ОСОБА_9,  1977 року народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_4,  донька ОСОБА_10,  1984 року народження - третя особа у
справі,  та мати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  яка позбавлена батьківських прав відносно
доньки на підставі рішення суду від 14 березня 2006 року.ОСОБА_3 прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_7 шляхом подачі заявіи нотаріальну контору.

Оскільки спірне домоволодіння належало на праві власності ОСОБА_7. ,  яка померла в 2001 році,  і є бабусею ОСОБА_3 по лінії її батька,  який помер в 1994 році, ОСОБА_3 є спадкоємцем
п'ятої черги за законом,  оскільки
відсутні спадкоємці попередньої черги.

Суд
дійшов висновку,  що ОСОБА_4 ,  яка є матірью третої особи та бабусею
ОСОБА_2,  не є власником спірного
домоволодіння,  тому малолітня ОСОБА_2 не
може бути визнана спадкоємцем на спірне домоволодіння .

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає ,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень ,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін,
правильно встановив правовідносини,
які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову.

Суд
правильно встановив,  що між сторонами
склались правовідносини,  що виникають зі
спадкового права.

Судом
першої інстанції зроблений обгрунтований висновок про те,  що ОСОБА_4,
яка є матірью третої особи та бабусею ОСОБА_2,  не є власником спірного домоволодіння,  тому малолітня ОСОБА_2 не може бути визнана
спадкоємцем на спірне домоволодіння .

Суд
правильно послався на вимоги  ст.  1258 ЦК
України про те,  що спадкоємці за
законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга
спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності
спадкоємів попередньої черги,  усунення
них від права спадкування,  неприйняття
ними спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно
зі  ст.
1266 ЦК України,  внуки,  правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини,  яка належала б за законом їхнім матері,  батькові,
бабі дідові,  якби вони бути
живими на час відкриття спадщини. При спадкуванні по прямій низхідній лінії
право представлення діє без обмеження ступеня споріднення.

При
цьому суд правильно встановив,  що спірне
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було власністю ОСОБА_7. В домоволодінні були
зареєстровані ОСОБА_7,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  її син ОСОБА_8,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  дружина останнього ОСОБА_4 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  та їх двоє дітей : син ОСОБА_9,  1977 року народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_4,  донька ОСОБА_10,  1984 року народження - третя особа у
справі,  та мати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  яка позбавлена батьківських прав відносно
доньки на підставі рішення суду від 14 березня 2006 року. За таких підстав суд
дійшов обгрунтованого висновку про те,
щоОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 ,  яка є бабусею ОСОБА_3 по лінії її батька,  померлого в 1994 році,  бо є спадкоємцем за правом представлення.

Висновки
суду є правильними ,  оскільки
грунтуються на обставинах,  які
встановлені в судовому засіданні,
наданих сторонами доказах.

Виходячи з наведеного,  апеляційний
суд вважає,  що судом першої інстанції
вірно встановлені обставини справи,  дана
їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення
суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

у  хвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 6 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .