Справа № 22-3120/07                                                   Головуючий
у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
вересня 2007р.                                                                               м.
Запоріжжя

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Бондаря М.С.

Суддів:                  Гончара О.С.

ЛомейкаВ.О.

при
секретарі:        Тахтаул О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного

«товариства
комерційний  банк «ПриватБанк»         на
ухвалу  судді  Шевченківського

районного
суду   м. Запоріжжя від «13» липня 2007 p., про відмову у
прийнятті заяви про ^ видачу
судового  наказу,     по
справі  за     заявою
Закритого  акціонерного  товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про
видачу судового наказу за вимогою , яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, посилаючись на те , що 07.09.2006 року між ним та ОСОБА_1,
укладений кредитний договір НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1.надано кредит у сумі
2791,69 грн. строком на 1 рік - до 07.09.2007 року . Однак ОСОБА_1 свої
зобов'язання не виконав , внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі
4641,26 грн( з врахуванням процентів, пені), яку він просив стягнути з ОСОБА_1

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від «13» липня 2007 року у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 за договором від07.09.2006року-4641,26грн відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» , посилаючись на .порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати
питання про прийняття заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу , якщо заявлено вимогу , не передбачену ст.. 96 ЦПК України , чи із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу, суддя послався на відсутність даних про повноваження осіб, які
від імені банку підписували заяву про надання ОСОБА_1кредиту , та зазначив, що
до заяви не дрдано документ, що підтверджує повноваження представника ЗАТ КБ «Приватбанк» ,
який подав заяву.

Між
тим,   виходячи із змісту   ст.98 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви   про видачу   судового
наказу,   наведені   судом
обставини   фактично   були
підставами   для застосування до
заяви положень ст.121 ЦПК України , як до неналежно оформленої, у   > відповідності до вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України . В якості ж підстав для відмови у прийнятті заяви ті обставини, на які
послався суд, ст.100 ЦПК України не передбачені.

Інші доводи ,
які б свідчили про наявність спору про право , в ухвалі не наведені.

У зв'язку з викладеним , ухвала судді від 13.07.2007 року
не може вважатися такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства,
а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 13 липня 2007 року цій справі скасувати, передавши питання про прийняття
заяви ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.