Справа № 22-ц-1172/2007р.              Головуючий у
44                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня "13" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої:                                                                                            Смирнової
Т.В.

суддів:                                                                                                    Ільченко
О.Ю.,

Ведмедь Н.І з
участю секретаря судового засідання: РойЯ.М.
та   осіб,    які
приймають  участь  у
справі:   заявниці     та представника відділу ДВС.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від
"01" серпня 2007р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії
старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного
суду від 01 серпня 2007 року,  якою її
вимоги про визнання незаконними розпорядження відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2005р. № 382,  від 23.01.2006р. № 310; постанови відділу ДВС
Охтирського міськрайонного управління юстиції про арешт 16/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1; угоди від 9.02.2006р. про збереження описаного та
арештованого майна укладеної між державним виконавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
постанови про оцінку нерухомого майна та його арешт,  накладення штрафних санкцій,  стягнення виконавчого збору,  державного мита та судового збору; щодо
правомірності дій

відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції,  у т.ч. ДВС Сумської області,  щодо реалізації незаконно прийнятих рішень з
порушенням норм діючого законодавства; дійсності акту опису та арешту майна;
визнання не дійсною постанови від 6.12.2005р. про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору; визнання не дійсними постанови про стягнення виконавчого
збору,  штрафів,  було провадженням закрито.

А вимоги
про визнання не дійсним реалізоване арештоване майно за актом опису й арешту та
відповідно до оцінки Полтавською Українською Універсальною біржею згідно
висновку 116/3/29 та продажем Сумською філією ТОВ "Мультимедія Софт"
без згоди та участі власника нерухомого майна; визнання не дійсним торгів
проведених ТОВ "Мультимедія Софт" арештованого майна за актом опису й
арешту; визнання того,  що по праву
згідно рішення Охтирського міськрайонного суду по справі № 2-38 від
17.10.2005р. 16/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1,  двір залишити в загальному користуванні,  належить ОСОБА_1 згідно заповіту; та щодо
заборонити реалізовувати домоволодіння по АДРЕСА_1 та накласти арешт на
спільний будинок з метою забезпечення позову,
перегляду рішення №2-38/2005р.,
щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат та
визнання за ОСОБА_1 права власності на 16/100 домоволодіння за вищенаведеною
адресою,  щодо визнання незаконними
постанов про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;
НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6 винесених 29.11.2005р.; визнання не дійсною постанови
НОМЕР_2 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та судових
витрат,  залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі заявниця просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалу
суду від 25.07.2006 року. При цьому посилається на ті ж підстави,  що зазначає в скарзі та доповнених до неї.
Вважає що є всі підстави для продовження розгляду справи за її скаргою від
19.06.2007 року.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги,  які
підтримала апелянт,  заслухавши
заперечення представника відділу ДВС - дійшли висновку,  що скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступних підстав.

Залишаючи
частково заявлені вимоги без розгляду та закриваючи провадження у справі по
вимогам які уже були предметом розгляду і стосовно них була постановлена ухвала
суду,  яка набрала законної сили,  суд І інстанції обґрунтовано виходив з вимог
процесуального закону.

Так,   ст.
205 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження у справі у
випадку,  коли ухвала суду набрала
законної сили.

ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу від 25.07.2006 року,
(а.с.  84) якою її вимоги щодо
оспорювання законності розпоряджень державного виконавця в частині опису та
арешту майна,  оцінки його,  накладення штрафних

санкцій та стягнення виконавчих зборів були залишені без задоволення (
а.с.  9, 32, 44, 69). Зазначена ухвала
вступила в законну силу( а.с.  102, 242).

Разом з
тим,  19.06.2007 року (а.с.  109, 127) ОСОБА_1 просить повторно розглянути
такі ж вищезазначені вимоги щодо незаконності провадження опису майна.

І,  оскільки,
ці питання були вирішені при розгляді первісної скарги,  то суд І інстанції обґрунтовано закрив
провадження в цій частині.

Стосовно
вимог ОСОБА_1 щодо порушення її прав продажею
арештованого майна без її згоди та визнання недійсними торгів проведених
ТОВ "Мультимедіа Софт"
та що дворова частина домоволодіння за рішенням суду залишена в загальному
користуванні,  то суд обгрунтовано
зазначив,  що ці вимоги підлягають
розгляду в позовному провадженні шляхом пред'явлення позову.

В ухвалі суд
роз'яснив можливість такого порядку.

За
викладенних умов колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування
ухвали суду І інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  307 ч. 2 п. 1, 313-314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а ухвалу
Охтирського міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили,  проте може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.