overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції: Нестеренко Т.В.
Справа № 22 - 2368 / 2007 р.
УХВАЛА

"14"
червня 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А.,  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від «15» травня 2007
року по справі за заявою ОСОБА_1 про оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Якимівського районного суду Запорізької області від «15» травня 2007 року
відмовлено у задоволенні заяви.

18.05.2007  року
ОСОБА_1  звернувся до  суду із
заявою  про  апеляційне оскарження зазначеної ухвали,  додавши 30.05.2007 року апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції,  оскільки подана з порушенням
вимог ч. 2  ст.  294 ЦПК України,  якою передбачено,  що заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження подана апелянтом 18.05.2007 року (а.с.  76),
тобто у встановлений законом п'ятиденний термін. Останній день подачі
апеляційної скарги припав на понеділок 28.05.2007 року,  проте апеляційну скаргу подано 30.05.2007
року. Жодної довідки про те,  що
апеляційна скарга надіслана поштою в матеріалах справи немає. Таким чином,  апелянтом пропущено строк на подачу
апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3  ст.  294 ЦПК України апеляційна скарга,  яка подана після закінчення строків,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що,
постановляється ухвала.

Оскільки
заяву про поновлення строку ОСОБА_1 не подав,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від
«15» травня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Справу повернути
до Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№22ц-3316/07р.
УХВАЛА

07 серпня 2007 року                                                                                      м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального
підприємства "Компанія"Луганськвода" на рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 24 листопада 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства "Компанія"Луганськвода" про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 24 листопада 2007 року Обласне
комунальне підприємство "Компанія'Луганськвода" подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2007 року апеляційна скарга
Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода"
була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: апелянтом в апеляційній
скарзі не було зазначено дані всіх осіб, що брали участь у справі та їх місце
проживання або місцезнаходження, до участі у справі як третю особу було
залучено Луганську філію Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання, також ухвалою Ленінського районного
суду м. Луганська від 20 січня 2006 року до участі у даній справі у якості
третьої особи було залучено Державне комунальне підприємство
"Благоустрій", однак в апеляційній скарзі відсутні відомості стосовно участі у справі зазначених
осіб, відсутні копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

Окрім цього,
звертаючись до суду зі скаргою, відповідач не оплатив витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Вимоги ухвали суду від 22 червня 2007 року апелянтом у встановлений судом
строк до 01 серпня 2007 року не виконано.

Згідно з ч.2
ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода"
на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24 листопада 2007 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України.
Справа № 22-к - 2703                                   Головуючий в
1 інстанції:  Ламекін М.І.
Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до    Житлово-будівельного    кооперативу    №
14 „Автомобіліст-1" про скасування рішення загальних зборів,

за  касаційною
скаргою   ОСОБА_1   на
рішення   Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 19 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 04 жовтня 2004 року , Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК № 14 „Автомобіліст-1"
про скасування рішення загальних зборів.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня
2004 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судовими шстанціями
норм матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 14 „Автомобіліст-1"
про скасування рішення загальних зборів залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц- 3630 2007 р.                                                Головуючий І
інстанції - Малихін О.Р.
- визнання права власності                            Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

26
червня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 13 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Харківської міської ради про
визнання права власності на гараж,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

На
вказане рішення суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу,  яку не може бути
прийнято до провадження апеляційного суду Харківської області з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом оплачені не в
повному обсязі. Оплачено 15, 00 грн. замість 30, 00 грн.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для усунення недоліків скарги та доплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
на рахунок 0011,  код ОКПО
24134627,  МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області,  одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській
області,  код бюджетної класифікації
22050000 та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 липня 2007 року.

Керуючись  ст. ст. 121, 295,  297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до виконкому Харківської міської ради про визнання права
власності на гараж залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 13 квітня
2007 року - до 11 липня 2007 року,
роз'яснивши,  що у разі невиконання
в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-749/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 43                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Колбіної Т.П.,
Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про скасування акту, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 08
лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 14
червня 2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-918/2007
УХВАЛА

16 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ШК
"Стрийжитлобуд" про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на
трьохкімнатну квартиру загальною площею 78,18
кв. м, розташовану на п'ятому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27.02.2007
року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 12 березня 2007 року для
усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачкою не виправлено недоліки, зазначені
в мотивувальній частині ухвали, не сплачено суму судового збору та не долучено
документального підтвердження звільнення від його сплати, а тому дану позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "ШК "Стрийжитлобуд" про визнання права
власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ас-366/2007г.                                                   Головуючий
40                                                                          Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

10
вересня 2007р.                                                                                        М.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М. ,  ознайомившись з
апеляційною скаргою Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету
України на ухвалу місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 29
травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського міського
територіального відділення Антимонопольного
комітету України про визнання неправомірним наказу про звільнення,  спонукання до поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди,  спричиненої
протиправною діяльністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Севастопольське
міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало
апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду Ленінського району М. Севастополя
від 29 травня 2007р.,  якою відкрито
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Севастопольського міського
територіального відділення Антимонопольного
комітету України про визнання неправомірним наказу про звільнення,  спонукання до поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди,  спричиненої
протиправною діяльністю.

Вказана
ухвала суду постановлена відповідно до
ст.  ст. 11, 122 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  окремо від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження
у справі з недотриманням правил підсудності.

В
апеляційній скарзі Севастопольське міське територіальне відділення
Антимонопольного комітету України оскаржує вказану ухвалу суду,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції  ст. 15 ЦПК України,  яка регулює компетенцію судів щодо розгляду
цивільних справ.

Таким
чином,  та за обставин оскарження ухвали
суду з підстав порушення судом вимог  ст.
15 ЦПК України,  ухвала місцевого суду
Ленінського району М. Севастополя від 29 травня 2007р. про відкриття
провадження у справі оскарженню не підлягає і не перешкоджає подальшому провадженню
по справі.

На
підставі викладеного суд вважає,  що
підстав,  передбачених ЦПК України для
прийняття вказаної апеляційної скарги,
немає.

Керуючись
ч.3  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету
України на ухвалу місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 29
травня 2007р. повернути особі,  що її
подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Справа № 22ц-2241 -2007 рік                                        Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року   вересня                    місяця 10
дня м. Полтава Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А. Новохатньої В.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Лубенського колективного підприємства «Послуга», ОСОБА_1та ОСОБА_2на
рішення Лубенського міськрайонного суду від 09 січня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про встановлення частки в спадковому майні та
визначення права власності за заповітом Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 09 січня 2004 року задоволено позов
ОСОБА_3установлено частку спадкового майна померлого ОСОБА_5в Лубенському
колективному підприємстві «Послуга « в розмірі пропорційному 81% статутного
фонду підприємства.

Визнано
за ОСОБА_3право власності на спадкове майно -81% майна Лубенського КП «Послуга»
,як спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_5.

На рішення суду апеляційну скаргу
подали колективне підприємство «Послуга « ,яку підписала ОСОБА_1., та , ОСОБА_1
і ОСОБА_2,прохають рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення , посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить
до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Згідно
ст.8 п. 6 ЦГЖ України якщо спірні відносини не врегульовані законом , суд
застосовує закон . що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) ,а
за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія
права).

У
відповідності зі ст.. 207 п2
ЦКК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо заяву
від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Із матеріалів
справи вбачається .що апеляційну скаргу в 2004 році подали ОСОБА_1та ОСОБА_2,
Рішенням суду від 12.10.2006 року визнано ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,що втратили права
засновників Лубенського КП»Послуга « з 23 березня 1999року .припинено юридичну
особу Лубенське КП»Послуга « шляхом його повної ліквідації. На момент розгляду
справи в апеляційній інстанції апелянти втратили повноваження на подачу
апеляційної скарги

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку ,що оскільки апеляційна скарга
подана особами , які не мають повноважень на ведення справи , тому її необхідно
залишити без розгляду .

Керуючись
ст.. ст. 8 п.6 ,
ст..207 п.2. 303,307 ,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2Лубенського
колективного підприємства «Послуга « залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
Справа № 2-224,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                        Диканський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого - голови суду Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Сторони 15 листопада 1985 року
зареєстрували шлюб, від якого спільних дітей не мають.

Вказуючи на те, що вона припинила з
відповідачем сімейні стосунки через вживання відповідачем спиртних напоїв та
через його неправильну поведінку в сім”ї , позивачка звернувся з позовом до
суду та просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не
з»явились, а позивачка надіслала суду письмову заяву, в якій вказала, що
помирилась з відповідачем і відновила з ним спільне проживання , у зв»язку з
чим відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити,
розглянувши справу в її відсутність.

Дослідивши клопотання позивачки про
відмову від позову та приймаючи до уваги, що її відмова від позову , при даних
обставинах , не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам
сторін , суд вважає можливим прийняти таку відмову та провадження по справі у
зв»язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв»язку з
примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після того -
апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-147/2007
вересня 2007р.                                                                                             м.
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Кліщ О.В.
заяву прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1  до боржника ТОВ "Довіра - 06"   про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
96,  103 ЦПК України,   ст.
з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06 " с Павлівка ,
загальній сумі 895 ( вісімсот дев"яносто п"ять ) грн. 84 коп . як
з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06 " с Павлівка ,
коп. як державного збору на користь держави .
з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06 " с Павлівка
15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп. як витрати за інформацйно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
судовий наказ боржник може подати заяву до
райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.