overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2910/2007р.
Гол

Гаврилюк С.М.
Категорія - право власност і
Доповідач - Корості
УХВАЛА 18 травня 2007 року

м. Харків
Судова колегія судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Харківської о бласті в складі:
Головуючого-судді - Корос тійової В.І.,
Суддів- Кокоші В.В.,Кіпенка І .С. заслухавши суддю - допові дача по виконанню вимог ст.301 Ц
ПК України по підготовці апе ляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Харкова на рішення Жовтневого районног о суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по справі за позовом де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м. Харко ва до П'ятої державної нотарі альної контори м. Харкова, тер иторіальної громади Харківс ької міської ради про визнан ня права власності на домово лодіння, - встановила:
При підготовці апеляційно го розгляду справи проведені такі дії:
· з'ясовано питан ня про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначено харак тер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
· з'ясовано обстав ини, на які посилаються сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, як на підставу с воїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставин и визнаються чи заперечуютьс я сторонами та іншими особам и.
Проведені інші дії, що пов'я зані з забезпеченням апеляці йного розгляду справи.
Додаткових доказів або кло потань про їх витребування а пеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою державн ої податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харко ва підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаход ить їх достатніми для закінч ення підготовки апеляційног о розгляду справи і призначе ння до розгляду в судовому за сіданні.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК Укра їни колегія суддів, -
Ухвалила:
Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за позовом державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова до П'ятої держав ної нотаріальної контори м. Х аркова, територіальної грома ди Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.
Призначити справу до розгл яду в судовому засіданні апе ляційного суду Харківської о бласті на 15.00 год. 31 травня 2007 ро ку.
В судове засідання виклик ати осіб, які беруть участь у с праві.
Справа № 22ц-45162007                                   Головуючий у
1 -й інстанції: Колядов В.Ю.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА

29
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Маляренко І.Б.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Перевальського районного суду Луганської
області від 26 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року Перевальським районним судом Луганської області було
постановлено заочне рішення,  яким позов
ОСОБА_1. задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уроженця с Бєлєво,  Ізяславського району,  Хмельницької області на користь ОСОБА_1,  не утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  аліменти в розмірі 1А
частини заробітку (прибутку щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи
з 13 березня 2007 року і до закінчення навчання,  а при умові,
що ОСОБА_3,  продовжить навчання
далі,  то до досягнення 23-річного віку.

На
вказане заочне рішення суду відповідач подав скаргу до апеляційного суду
Луганської області.

Апеляційна
скарга відповідача на заочне рішення Перевальського районного суда Луганської
області від 26 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину не може розглядатися апеляційним судом з
наступних підстав.

Глава 8
ЦПК України передбачає порядок перегляду заочного рішення та порядок оскарження
заочного рішення суду.

Згідно
зі  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Вимоги
цієї норми відповідач не виконав.

Оскарження
заочного рішення,  передбачено  ст. 232 ЦПК України,  згідно
з  якою  відповідач
без  дотримання  вимог
ст.   228   ЦПК
України

2

оскаржити
первинне заочне рішення безпосередньо до апеляційного суду не може.

Тому у
відкритті апеляційного провадження слід відмовити,  а вказану апеляційну скаргу повернути
апелянту.

Керуючись  ст. ст. 228,
232,  297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийняті
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2на заочне рішення Перевальського
районного суду Луганської області від 26 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину до розгляду
апеляційним судом відмовити,  повернути
апеляційну скаргу відповідачу.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                                    м
Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф. Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д. При секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2006 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,  -

встановила:

У
вересні 2006р.ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого
судового провадження у справі №2-2830/2000р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про
розподіл майна,  посилаючись на те,  що ця справа судом втрачена.

Ухвалою
судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі за його заявою про поновлення
втраченого судового рішення.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу суду та
розглянути його заяву по суті,  вказуючи
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

В  ст.  405 ЦПК України
закріплено зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження,  а в
ст.  406 ЦПК України - зазначені
наслідки недодержання вимог до змісту заяви,
відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без
розгляду.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі,  суд в
своєї ухвалі від 8.12.2006р. не навів жодної підставі для цього,  що передбачені  ст.
406 ЦПК України.

В ухвалі
суд послався на п. 2  ст.  122 ЦПК України,  а саме на те,
що 31.10.2000р. по даній справі Ізмаїльським судом було прийнято
рішення,  яке набрало законної сили,  а 10.02.2006р. ухвалою цього ж суду у заяві
ОСОБА_1. про перегляд рішення суду від 31.10.2000р.у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено і ця ухвала також набрала законної сили.

Проте
ОСОБА_1. у апеляційній скарзі зазначає,
що у зв'язку з втратою справи він не може подати апеляційну скаргу на
ухвалу суду від 10.02.2006р.

За
наявності таких обставин ухвала суду на підставі п.3  ст.  312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307 ч.2 п.4,  312
п.3,  313-315,  319 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

Справа №22ц-2416/07

Головуючий
у першій інстанції  Пепеляшков С. М.                                             Категорія
ЦП:66

Доповідач
Парапан В.Ф.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції,  іншим суддею.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-802/2007 р.                                             Головуючий
17                                                                     Доповідач
УХВАЛА

29 травня 2007 року суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
Севастопольської міської дирекції Національної страхової компанії
"Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополі від 28 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зі справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги не сплачені витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн. 50 коп. відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

За таких умов
справа не може бути предметом апеляційного розгляду,  а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху
до усунення вказаних недоліків в порядку ч.2 ст. 297 ЦПК України. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополі від 28 січня 2007 року залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1.
у строк до 15 червня 2007

року
усунути вказані недоліки, оплатити витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок державного бюджету Ленінського району,
Банк отримувача ГУДК в м. Севастополі, МФО
824509, ОКПО 24035598,р/р 0007, код платежу 22050000 та надати
квитанцію про сплату вказаних витрат. У разі неусунення вказаних недоліків у
строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута особі, яка її подала.
16 травня   2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави
судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі: Заволоці
А.І. з участю представника позивача:
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1яро стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 19.03.2007
р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві
вказав, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на
утворилася заборгованість в сумі 1021,13
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,
будучи повідомленим про день і час слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання . Станом на 01.01.2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі   1021,13 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплоцостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пі:
наступного за розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-228 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1на користь «Полтаватеплоенерго « заборгованість в
сумі 1021,13 грн. та 51 грн. держмита та
інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього   1102,13   грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити
відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом за його заявою на
протязі 10 днів з
дня отримання його копії.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1428/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про  видачу
судового  наказу  про
стягнення  з  ОСОБА_1 заборгованості за договором,
550 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299,
за договором станом на 02.08.2007р. в сумі 4947 (чотири тисячі дев'ятсот
17 коп.,  а саме: непогашений кредит в
сумі 3033, 45 грн.,  несплачені
сумі   1295, 45   грн.,
заборгованість  по  комісії
виконання зобов'язань за договором - 254, 27 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                              М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-3934/2007 р.                             Головуючий1
інстанції - Саркісян О.А.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку
вимог  ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3а, 3-я
особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.  Харкова про розподіл майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 15 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3а,
3-я особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.  Харкова про розподіл майна подружжя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-244807                                                                   Головуючий
Категорія: «житлові»                                                                        інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«12» квітня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 28.02.2007 р.,
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист цивільного права власності,
визнання договору недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської
області від 28.02.2007 р. позов ОСОБА_2 задоволений.

30.03.2007
р. ОСОБА_1подана апеляційну скаргу на заочне рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржуване
рішення суду є заочним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України, позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Оскільки заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28.02.2007 р. не є повторним, оскаржити його
безпосередньо до апеляційного суду, без подачі заяви про його перегляд судом
першої інстанції, міг тільки позивач.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем
ОСОБА_2 по справі не було подано до суду першої інстанції заяви про перегляд
заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 228-229 ЦПК України.

При таких обставинах, подача відповідачем
ОСОБА_1апеляційної скарги на заочне рішення
Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2007 p., є передчасною.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від 28.02.2007 р., по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист цивільного права власності, визнання
договору недійсним та виселення -повернути апелянту, а справу повернути до
Харківського районного суду Харківської області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі: головуючого: Колодійчука В.М., суддів:
ГолембевськоїЛ.М., ЛуценкаВ.В.,

розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1. до управління охорони здоров'я Житомирської
облдержадміністрації про визнання незаконними дій та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2004
року позов залишено без зміни, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
12 квітня 2005 року позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута
позивачці, оскільки у визначений судом термін недоліки позовної заяви не були
усунуті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвал,
мотивуючи свої вимоги невірним застосуванням судами норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 та ч.5 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
судових рішень.

Керуючись ст.328
ч.3 п.5, ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Корольовського районного суду від 6 жовтня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2005 року у справі
за позовом ОСОБА_1.до

Справа № 33 ц - 326 кс / 07     Категорія: Головуючий
у суді першої інстанції Гансецька Г.А.

Доповідач: Колодійчук В.М.

управління
охорони здоров'я Житомирської ОДА про визнання незаконними дій та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-636/2007р.                                         Головуючий
в 1-й інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 31                                                                Доповідач       Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись
з апеляційною скаргою представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 31 травня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.
справа № 2-1711/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                       Яценко
Н.О.

при секретарі                                             Адаменко
В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

В   лютому 2007 року позивач звернулася до суду
з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи 27.04.2007 року позивач надав
суду клопотання про залучення до матеріалів справи довідки адресного бюро з
якої вбачається, що відповідач проживає АДРЕСА_1 яка відноситься до
територіальної підсудності Печерського району м.Києва та в зв'язку з цим просив
передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на
розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

В зв'язку з цим суд вважає, що клопотання позивача про
передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109,116,293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу № 2-1711/2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за підсудністю до Печерського районного
суду міста Києва для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.