Справа  №
22ц-1464    2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 26                                                                              Шамова Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

Головуючого                             Трюхана Г.М.

Суддів                                       Корнієнко Н.В., Скіця М.І.

при секретарі                              Авласовій М.Л.

з участю адвоката                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом та визнання права власності на 16 частину квартири в порядку спадкування,

встановила:

01 березня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її дочка ОСОБА_5,
після смерті котрої відкрилась спадщина на 13 частину квартири
№ АДРЕСА_1.

Після смерті дочки спадкоємцями першої черги були крім неї діти померлої, відповідачі
по даній справі, та чоловік.

У встановлений законом термін спадщину прийняв лише чоловік ОСОБА_6, котрий і отримав свідоцтво про спадщину однак він також
помер 16 липня 2006 року. Лише після смерті
зятя вона довідалася, що той переоформив на себе спадщину після смерті дружини і вважає, що її право на спадкування було
порушене т.я. з 2001 року вона стала мешкати у
спірній квартирі і вважала, що прийняла спадщину, шляхом
проживання в одній квартирі із спадкодавцем.

В лютому 2007 року вона звернулась до нотаріальної контори, де їй було роз"яснено, що дане питання можливо вирішити лише в
судовому порядку.

Просила суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 14
листопада 2005 року, видане на ім"я
ОСОБА_6 частково недійсним та визнати за нею право власності на
16 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5.

2

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від  12 червня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом,
видане Другою державною нотаріальною
конторою 14 листопада 2005 року на ім."я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 13 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнано за позивачкою право власності на 19 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні
судом обставин, що мають значення для справи,
скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

При цьому вказується, що суд не врахував, що при розгляді справи по суті беззастережно було встановлено, що між синами померлої
була домовленість про відмову від своїх долей в спадщині після
смерті матері на користь батька. Мови про наявність права у позивачки на спадщину після смерті дочки не велось і про прийняття
спадщини зятем, а їх батьком, позивачка
достеменно знала і при його житті цього факту не оспорювала.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін,
що з'явились, адвокатів, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повино бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно
із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені
в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, після смерті котрої відкрилась спадщина на 13 частину
квартири АДРЕСА_1 на підставі акту про приватизацію,
грошові вклади та цінні папери і автомобіль.

Спадкоємцями першої черги являлись ОСОБА_6. - чоловік померлої, ОСОБА_4. і
ОСОБА_2. - сини померлої та ОСОБА_3 - мати померлої.

Заяву про прийняття спадщини до нот контори подав чоловік спадкодавця -ОСОБА_6. Син спадкодавця - ОСОБА_4. відмовився від
прийняття спадщини на користь батька, подавши
донотконтори відповідну заяву (а.с. 29).

Відповідно до положень ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність
фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права
і обов'язки, виникає у момент її народження і припиняється у
момент її смерті.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав
та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять
усі права та обов'язки, що належили спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

14 листопада 2005 року свідоцтво про право на спадщину за законом отримав чоловік померлої ОСОБА_6., котрий зазначав у заяві про
прийняття спадщини, що інші спадкоємці, які б мали право на спадкове майно,
відсутні.

16 липня 2006 року ОСОБА_6. помер і після його смерті намір прийняти спадщину виявили сини - ОСОБА_4. та ОСОБА_2., відповідачі
по даній справі, подавши до нотконтори
відповідні заяви 20.07.2006 року та 18.09.2006 року (а.с. 39-40).

3

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що у
відповідності до положень ч.2 ст. 1268 ЦК України позивачка, постійно
проживаючи її дочкою на час відкриття спадщини,
вважається такою, що прийняла спадщину однак з даним висновком суду першої інстанції не можна погодитись т.я. чинне
законодавство і зокрема спадкове право не допускає правонаступництва, а лише
спадкову трансмісію та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є неповне з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми
матеріального права вважається порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який
підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що районний суд, при ухваленні рішення не врахував і не взяв до уваги, що реалізація
права на спадкування у позивачки виникла в день смерті її дочки і
можливість реалізації права на перерозподіл спадщини, тобто пред"явлення права вимоги до спадкоємця закінчилось в день
смерті останнього, а тому відповідачі по даній справі являються неналежними
відповідачами т.я. право на прийняття спадщини, а відповідно
права і обов'язки спадкоємця, у них виникло в день смерті їх їх
батька, тобто 16 липня 2006 року.

За таких обставин ухвалене у справі рішення не може вважатися законним й обґрунтованим, а тому підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 25, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 16 частину квартири в
порядку спадкування скасувати.

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4
ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 16 частину квартири в порядку
спадкування про відшкодування шкоди.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.