overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07
червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -                    Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при
секретарі - Повар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 26 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, усунення перешкод у користуванні,
виселення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 26.09.2006 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадщину, усунення перешкод у користуванні,
виселення та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що
провадження у справі відкрито Малиновським районним судом м.  Одеси з порушенням вимог закону щодо
підсудності справи.

У засіданні
колегії суддів представник апелянта скаргу підтримала, представник позивачок
скаргу не визнав, позивачки і відповідач у судове засідання не з'явились.

Ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1  ст. 312 ЦПК України.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись із позовом до відповідача про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1,  усунення перешкод у
користуванні спірною квартирою шляхом виселення відповідача з цієї квартири (а.
с. 4, 5).

Відповідно
до ч.1  ст. 114 ЦПК України, спори, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини.

У суді порушена
справа щодо нерухомого майна, яке розташовано у Київському районі м.  Одеси.

Наведене
свідчить про те, що Малиновський районний суд постановив ухвалу про відкриття
провадження у справі з порушенням вимог закону щодо виключної підсудності
справи.

Згідно із ч.1
п.2  ст.
116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Тому ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Київського районного суду
м.  Одеси.

Керуючись  ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Головуючий
у першій інстанції Плавич І.В.                                  Справа
№22ц-283307

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                  Категорія
5 ЦП

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 26 вересня 2006 року -скасувати, справу передати на розгляд до Київського
районного суду м.  Одеси.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.
Справа №2-о-49/2008р.
Рядок статзвіту №8
про відкриття провадження у справі
09 червня 2007 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2008 року на 9.30 год..
3.Залучити по даній справі в якості зацікавлених осіб: Оргна опіки та піклування при Свалявській РДА та ОСОБА_3.
4.Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
заявника: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
зацікавлених сторін: представника служби у справах неповнолітніх при Свалявській РДА
пл. Головна, 1, м. Свалява;
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-610
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки заяви. Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2-1217
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова   К.А.,   розглянувши
позовну   заяву
Балаклійського   районного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачив , в якому вказує, що відповідачами
за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
сплачуються несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв"язку з чим станом на
1 квітня 2007 року заборгованість за надані послуги становить 1432,22 грн.

Позивач просить
позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійського районного
виробничого управління житлово комунального господарства   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги утримання будинків і споруд прибудинкових територій
та вивезення побутових відходів.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 травня 2007 року на 10 год. ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 17 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 192/ 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 р.
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Проскурні С.М.

при секретарі -
Корнацькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через
зловживання ним алкогольними напоями, матеріального незабезпечення сім'ї.
Шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2004 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що шлюб з відповідачем було укладено у 1994 році. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Чоловік став зловживати
спиртними напоями, через що спільне життя стало неможливим. Вона з дочкою пішла
від чоловіка. З жовтня 2004 року проживають роздільно, ніяких відносин
не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати. На примирення не
згодна.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
пояснивши, що протягом двох років вони проживають роздільно, дружина з дитиною
пішла від нього, через те, що він став зловживати спиртними напоями. На
примирення дружина не згодна. Просив також шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
26.11.1994 року, який зареєстровано виконкомом Лісновської сільської ради
Сакського району АР Крим, актовий запис № 43. Від шлюбу
мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час спільного життя сторони не змогли створити міцної і дружної родини.
Через зловживання відповідачем алкогольними напоями в сім'ї стали виникати сварки, що перетворилося у відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні
відносини фактично припинені з жовтня 2004 року. Спільного господарства
подружжя не ведуть, на примирення не згодні.

При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що
подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 212, 215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 1994 року виконкомом Лісновської сільської
ради Сакського району АР Крим, актовий запис № 43 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2в доход
держави держмито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати витрат в доход
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-8358/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Судця
Апеляційного суду м. Києва Амелін В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування судових витрат.

27
серпня 2007 року позивач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному
порядку.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що
апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строків апеляційного
оскарження і у справі відсутня його заява про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України зазначена
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 12
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа № 22ц-786/2007р.                                                                             Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія  54     Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

24 травня 2007р.                                                                       м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту сумісного проживання
однією сім'єю, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином, у зв'язку з чим її необхідно
повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007р.
допущені описки: у вступній та резолютивній частинах
рішення вказано по-батькові заявника „ІНФОРМАЦІЯ_1"
та в мотивувальній частині - прізвище третьої особи -„ІНФОРМАЦІЯ_2",
„ІНФОРМАЦІЯ_3"  (а.с.100-101).

Однак, відповідно матеріалів справи (арк.с.5,16), по-батькові заявника -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та прізвище третьої особи - ОСОБА_2.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання
про виправлення допущеної описки, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, повернути до місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя для вирішення питання
про виправлення допущеної описки в строк до 10 червня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-141/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. с.Ходаківці Хмельницького району Хмельницької області, місце роботи
невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 951,62грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 514,68грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 119,44грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 951,62грн. (дев'ятсот п'ятдесят одну грн.
шістдесят дві коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» 514,68грн. (п'ятсот чотирнадцять
грн. шістдесят вісім коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам
за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» 119,44грн. (сто дев'ятнадцять грн.
сорок чотири коп.) в рахунок відшкодування
пені за несвоєчасне виконання зобов'язань
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи
в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00
Судовий наказ
набирає законної сили 14.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3
роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Справа
№2-o-23/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 року    Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді          КонякінаС.М.

при секретарі                                Корніцькій
Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав,
що він народився в Росії ІНФОРМАЦІЯ_1 і йому дали ім'я "ОСОБА_1". Так записано
в свідоцтві про народження та в паспорті. В 1965 році в Росії він пішов
працювати і йому виписали трудову книжку на ім'я ОСОБА_2. В 1966 році в
трудовій книжці було зроблено виправлення на ім'я ОСОБА_1. При зверненні в
Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для призначення
пенсії за віком йому було відмовлено в зв"язку з тим, що в трудовій книжці
виявили виправлення в його імені. Встановлення даного факту йому необхідно для
оформлення пенсії.

Просить встановити факт, що трудова книжка видана
24.03.1966 року на ім'я "ОСОБА_2" належить йому ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву
задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України в Голованівському
районі в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.

Суд, заслухавши заявника, представника управління
Пенсійного фонду України в Голованівському районі, вивчивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.03.1966 року заявнику було
виписано трудову книжку, де вказано його ім'я "ОСОБА_2". В дійсності
ім'я заявника "ОСОБА_1", що підтверджується копією паспорта виданого
29.10.1998 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області,
копією свідоцтва про народження, виданого 16.07.1964 року, копією військового
квитка та іншими матеріалами по справі. Даний факт заявнику необхідно
встановити для оформлення пенсії за віком. Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 60, 84,209, 213,215, 218, 256 ЦПК України,   суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 24.03.1966
року на ім'я ОСОБА_2належить йому ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-246007
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                                       Рака Л.С.
при секретарі                                                Янкевич
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача
покликаючись на те, що шлюб з відповідачом був зареєстрований 10 серпня 2006
року у відділі ЗАГСу м. Червонограда Львівської області. Від спільного
проживання дітей у них немає.
відносини у сторін не склалися.Відповідач зловживає спиртними напоями , ображає
і принижує її як жінку. Вільний час проводить з друзями, приходить додому пізно
влаштовує скандали. Позивачка припинила спільне проживання з позивачем , жити з
ним не бажає, бо зрозуміла ,що сім"я йому не потрібна, а тому бажає шлюб
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні
підставам звернення до суду.
судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив .Про
день та час слухання справи в суді належним чином був повідомлений.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 10 серпня 2006 року, про що в книзі
реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис за № 302. Дітей у них не має.
На даний час сторони не проживають разом. У них втрачені почуття любові та
поваги один до одного , у них різні погляди на життя, сім"ю , виконання
подружніх обов'язків, їх шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.
Керуючись ст..ст.10, 60, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд
зареєстрований 10 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі ЗАГСу м.
Червонограда Львівської області ,актовий запис № 302 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави, звільнивши від сплати цих витрат ОСОБА_1.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа
№22-1146 2007 р.                                        Рішення
ухвалена під головуванням
44                                                                ПанасюкаБ.Г.
Доповідач Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 7 травня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І. Пащенко
Л.В.

При секретарі
Пшеничній Л.В.

За участю
адвоката: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. На ухвалу Крижопільського
районного суду від 29 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1за дорученням
пайовиків споживчої кооперації « Городківка» всього 127 пайовиків до
Крижопільського районного споживчого товариства про виділення часток майні
споживчої кооперації та передачі їх до споживчого товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом за дорученням пайовиків споживчої кооперації
товариства «Городківка» до Крижопільського районного споживчого товариства про
виділення часток в майні споживчого кооперації та передачі їх до споживчого
товариства.

Ухвалою
Крижопільського районного суду від 29.03.2007 року повернуто позовну заяву з
тих підстав,  що вона не підлягає
розгляду в судах загальної юрисдикції і роз'яснено,  що з таким позовом необхідно звернутись до
господарського суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу,  як таку,
що не відповідає вимогам закону,
а справу направити для розгляду по суті в той же суд.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
оскільки має місце спір між господарським товариством та його
учасниками,  що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  крім трудових спорів,  що передбачено  ст.  12
п. 4 ГПК України.

Таким
чином,  ухвала відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
307. 312 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Крижопільського районного суду від 29.03.2007 р. залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.