overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
р. м. Кривий Ріг                                        Справа
№ 2 "н" - 451/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, відповідно ст.ст.
11,12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України заборгованості за спожиту
електричну енергію у сумі 142 грн. 80 коп., витрат на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн., 00 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж (м. Кривий Ріг, пр.
305072, отримувач ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго " Криворізькі
міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843 відповідно до ст. 1166 ЦК України
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 142 (сто сорок дві) гривні
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
305589, отримувач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                              Справа № 2-642/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді -
Матвієнко В.М. при секретарі -
Павличенко О.А. представника позивача -
Карпець Г.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою м. АДРЕСА_1.

Станом на 01.03.2007
року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають
заборгованість в розмірі 1554
грн.66 коп., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів 1554 грн. 66
коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався за період з 01.03.2005 року по 01.03.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, прохаючи суд стягнути з відповідачів 1554 грн.66 коп.,
вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідачі позов визнали, вважають можливим закінчити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні.

Враховуючи думку
сторін, визнання позову відповідачами суд вважає за можливе постановити рішення
в попередньому попереднього судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться
щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі.

Встановлено , що
розмір заборгованості відповідачів за споживання теплової енергії станом на 01.03.2007 року складає -1554 грн.66 коп. з
чим погодилися відповідачі.

Згідно
ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку  відповідачі не виконують.

Спору по розміру
заборгованості у сторін не має.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ,

ст.526 ЦК України,
ст.ст.60,130,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" -1554 грн.66 коп.   боргу за споживання теплової енергії станом
на 01.03.2007 року
солідарно, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно та на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа №2-1031 2007 рік
УХВАЛА 09 серпня 2007 рокуЗолотоні ський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судці
Мишенка В.В., при секретаріМоскален ко В.М. прокурораЖурби М.В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я договору купівлі-продажу ч астини будинку дійсним та ви знання на них права власност і, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить визнати догов ір купівлі-продажу 1/20 частини будинку, що розташований по
АДРЕСА_1 від 06 квітня 2007 року у кладений між ОСОБА_2 та не ю позивачкою по справі - дійсн им. Визнати за нею позивачкою по справі - ОСОБА_1 право вл асності на 1/20 частини будинку , що розташований по АДРЕСА
_1.
В судовому засіданні пр едставник позивача наполяга в на задоволенні позовних ви мог в повному обсязі, не з'явив ся відповідач, хоча про день т а час судового розгляду став ився судом до відома належни м чином.
Суд ознайомившись з ма теріалами справи, вважає, що з а таких обставин можливо про вести заочний розгляд справи .
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розг ляд справи за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ча стини будинку дійсним та виз нання на них права власності .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апе ляційної скарги на рішення с уду.
Справа №
22-ц-3005/ 2007 р.                                                    Головуючий
інстанції - Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

06 червня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                 - Коваленко І.П.,

Суддів                                       - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 3-і особи - відділ у справах громадянства і імміграції та реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області та орган
опіки та піклування Фрунзенської райради м. Харкова про усунення перешкод у
користування власністю та анулювання реєстрації, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа
- орган опіки та піклування Фрунзенської райради м. Харкова про встановлення
житлового сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє
в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 3-і особи - відділ у справах
громадянства і імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС
України в Харківській області та орган опіки та піклування Фрунзенської райради
м. Харкова про усунення перешкод у користування власністю та анулювання
реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування
Фрунзенської райради м. Харкова про встановлення житлового сервітуту.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 - 00 год.
20 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
22-ц-196107                                                                    Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                   інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«22» березня
2007 р.                                                                                                         м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 22.01.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 22.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2670/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючої-судді ХАРЧЕНК
О Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М. провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костян тинівської сільської ради с.
Костянтинівка про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померл а мати позивачки ОСОБА_3, п ісля смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодінн я по АДРЕСА_1
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання за нею права власності на спа дкове майно, посилаючись на т е, що вона не може оформити на себе спадкове будинковолоді ння, постільки відсутні прав овстановлюючі документи на н ього.
Відповідач позов визнав, п ро що вказав у поданій до суду заяві.
Заявлений позов підлягає д о задоволення з наступних пі дстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_3 правомірно володіла бу динковолодінням, по АДРЕСА
_1 Смілянського району, але н а нього відсутні правовстано влюючі документи.
Спадщину за заповітом усп адкувала позивачка ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийн яття спадщини, але нотаріус н е може видати їй свідоцтво пр о право на спадщину, так як від сутні правовстановлюючі док ументи на будинковолодіння.

Інших спадкоємців, що прийн яли спадщину немає, тому за не ю слід визнати право власнос ті на спадкове майно ОСОБА_ 3
Позивачка при подачі позов ної заяви не сплатила судови й збір на користь держави в ро змірі 470 грн. , а тому з неї слід с тягнути його, за судовим ріше нням.

2
На підставі наведеного та ст. 1268 ЦК України, керуючись ст . ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_2 прав о власності на будинковолоді ння по АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави в р озмірі 470 грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
- 22 ц - 91/2007 року
по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 1 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Триголова В.М. Суддів: Бондаревської С.М., Карнауха П.М. при секретарі:
Зеленській О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ВАТ "Полтавагаз"
на рішення Октябрського райсуду
м. Полтави від 11.10.2006 року та на рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 29
вересня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Полтавагаз", ОСОБА_1 про
відновлення порушеного права, зобов'язання укладення договору, відшкодування
моральної шкоди,

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області від 25 січня 2007 року відхилено апеляційну скаргу ВАТ
"Полтавагаз".

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення
Октябрського райсуду м. Полтави
від 11.10.2006 року змінено.

Зменшено
розмір стягнених коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 з 3000 грн. до 300 грн.

В іншій
частині рішення залишено без змін.

Судом
апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме в
абзаці третьому невірно вказана дата рішення Октябрського райсуду м. Полтави -
29.09.2006 року, а необхідно вказати 11.10.2006 року.

Колегія
суддів прийшла до висновку, що вказану описку необхідно виправити.

Керуючись
ст.ст. 219; 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити
в абзаці третьому резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2007 року
після слів: „рішення Октябрського райсуду
м. Полтави..." дату „29 вересня 2006 року" виправити на 11 жовтня
2006 року".

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №2-3303/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007р.                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідачів з 4-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 29,6 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості  за період з 1.11.2004р. по 1.01. 2007р. у
сумі 370,54грн.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 відмовилася від позов-них вимог, оскільки
відповідачі сплатили суму боргу і просить стягнути з відповідачів судові
витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що
не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгова­ності  за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2-4 56 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«18»
квітня 2007 p.
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді
- Селіщевій Л.І.

при
секретарі - Вінтоновій Г.М., розглянувши
в  судовому  засіданні
цивільну  справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

25.01.2007 року позивач звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі
300 гривень, щомісячно, до досягнення їм повноліття, починаючи з дня подачі
позову до суду.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з
відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, батьком якої в свідоцтві про
народження записаний відповідач. В даний час син знаходиться на її утримані;
відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на
утримання сина, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та
просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно до
повноліття сина, починаючи з дня подачі позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився.Надав до суду
заяву про розгляд справи у його відсутність,позов визнав в повному обсязі, не
заперечував проти його задоволення на стягнення з нього аліментів у розмірі 300
гривень.

Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно
ст.ст.180-184 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від
заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується
судовий збір в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 3,10,11,130,174 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути  з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
смт.Баштанка,Миколаївської
області,  на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в  твердій
грошовій  сумі  у розмірі
300  гривень    щомісячно, починаючи з 25.01.2007 року і до
досягнення ним повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору
та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50
коп.

Згідно ст.367 ЦПК України, допустити до негайного
виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2027/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF №F 25 " пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уFрF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFоFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 22-ц-
3164 2007 р.                                      Головуючий
І інстанції - Горбунова Я.М.
стягнення заборгованості                             Доповідач
УХВАЛА

13 червня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Цвірюк В.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 30 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом
Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2004 року позов ДКП
„Харківкомуночиствод" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" солідарно - 207 грн. 16 коп., Також стягнуто в
доход держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно держмито у розмірі -51 грн.

На  вказане рішення суду ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій вона оскаржує рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2007
року залишено без руху та був наданий строк для усунення недоліків відповідно
до 09 червня 2007 року.

Із наявної в
матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду від 30.05.2007 року
ОСОБА_1 отримала 05.06.2007 року, однак у призначений судом строк апелянтом
вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається особі, яка її подала.

Керуючись  ч.2 ст. 121,ч.2 ст. 297   ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2004
року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців.