РІШЕННЯ                               2-601/2007

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                            Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                               Ганжа ТА.

за участю позивача                                      ОСОБА_1

представника позивача                                ОСОБА_2

представника відповідача                             Баєр Т.В.

представника 3-ї особи                                 Чумак І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ шахта
"Добропільська", 3-я особа Добропільське відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях про
оспорювання степені вини при отриманні травми на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ шахта
"Добропільська", 3-я особа Добропільське
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворюваннях про оспорювання степені
вини при отриманні травми на виробництві.

В обгрунтування
своїх позовних вимог, позивач вказав, що працював гірнічоробочим очисного забою 5 розряду з 20.09.2004 року на ш.
"Добропільська". 26.10.2006
року під час виконання службових обов'язків він отримав травму. Адміністрацією підприємства було проведено
розслідування факту нещасного випадку, складений акт по формі Н-1 від
28.10.2006 року.

Висновком МСЕК від 30.01.2007 року йому встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Висновком засідання комісії з охорони праці підприємства від 21.02.2007
року йому встановлено його степінь вини в нещасному
випадку 25% , з чим він не погоджений, тому що під
час виконання їм трудових обов'язків зі сторони відповідача була порушена технологія при проведенні роботи по переміщенню
перекриття секції крепі КМ-88 від вікна лави конвеєром СП-202.
Вважає, що його вини в отриманні тілесних ушкоджень не має.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та
просить суд ухвалити рішення , яким встановить,
що його вина у нещасному випадку 26.10.2006 року під час
роботи відсутня.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, позов визнала
частково, вважає, що хоча і можливо були
порушення технології під час роботи позивача, він особисто порушив вимоги правил безпеки і таким чином отримав травму . Тому
вважає, що судом можливо, аналізуючи всі
обставини справи, зніжити степінь вини позивача, але не повністю.
Просить суд ухвалити рішення частково.

Представник 3-ї особи, діюча на підставі довіреності, позов не визнала,
вважає, що комісією з охорони праці були
встановлені обставини отримання позивачем травми та був зроблений об'єктивний висновок про степінь вини позивача у нещасному
випадку , тому у позові просить відмовити.

2

Вислухавши пояснення сторін, 3-ї особи, свідків, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працював гірнічоробочим очисного забою 5 розряду з 20.09.2004 року на ш.
"Добропільська". 26.10.2006 року під час виконання службових обов'язків він отримав травму . Адміністрацією
підприємства було проведено розслідування факту
нещасного випадку, складений акт по формі Н-1 від 28.10.2006 року.

Висновком МСЕК від 30.01.2007 року йому встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Висновком засідання комісії з охорони праці підприємства від 21.02.2007
року йому встановлено його степінь вини в нещасному випадку 25%.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджують факт отримання травми позивачем
під час переміщення перекриття секції крепі КМ-88 від
вікна лави конвеєром СП-202.

Але, ті ж свідки, а саме, ОСОБА_7 вважає, що позивач під час отримання сигналу про початок
переміщення верхнього перекриття повинен був здійснити всі дії, що були
бути безпечними для його життя та здоров'я.

Відповідно до пункту 1.1.7. « Правил безпеки у вугільних шахтах »
затверджених Наказом № 215 від 22.08.2000 року Міністерства праці і соціальної
політики України, зареєстрованими в Міністерстві
юстиції 17.10.2000 року за №715/4936 роботи в шахті повинні виконуватися відповідно до проектів, паспортами і технологічними
схемами. Також відповідно до пункту 1.4.5. «
Правил...» забороняється видавати наряд на роботу в місці, що має
порушення положень Правил безпеки.

Разом з тим, п. 1.11 Інструкції з охорони праці № 1 гірнічоробочого
очисного забою, гірничо робочий повинен
знати та виконувати вимоги нормативних актів та технічних документів по безпеки технології робот і охорони праці, щодо його
професії і робочого міста.

Відповідно до п.1.12 Інструкції гірнічоробочому заперечується, зокрема, знаходиться
у зоні дії каната.

Таким чином , суд прийшов до висновку про безпідставність висновків
відповідача про наявність у діях ОСОБА_1 вини у
нещасному випадку у розмірі 25% керуючись наступним.

До матеріалів справи долучено матеріали розслідування про нещасний випадок
з ОСОБА_1.

Це рішення комісії, суд вважає суб'єктивним, без урахування того, що грубих
навмисних порушень правил безпеки з боку ОСОБА_1
при виконанні роботи не допускалось.

Згідно ст.16 Закону України „Про охорону праці", на підприємстві, з
метою забезпечення пропорційної участі у вирішенні будь
яких питань безпеки гігієни праці та виробничого
середовища за рішенням трудового колективу може створюватися комісія з питань
охорони праці, рішення якої мають рекомендаційний характер.

Разом з тим, частиною 2 п.3 ст.34 Закону України „Про загальнодержавне соціальне страхування і нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань, які призвели до втрати
працездатності" від 23 вересня 1999 року, з наступними змінами, передбачена наявність висновків комісії з розслідування
нещасних випадків, як умова визначення розміру вини постраждалого чи
роботодавця у причинах нещасного випадку.

Такий висновок комісії з розслідування причин нещасного випадку ВП шахта „Добропільська" стосовно нещасного випадку з
ОСОБА_1. представник відповідача ДП „Добропіллявугілля" до суду не надав.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що у нещасному випадку є і його провина, оскільки він поспішав виконати наряд.
Встановлення йому 25% провини у нещасному випадку являється
завищеним, не відповідає обставинам та наслідкам нещасного
випадку.

3

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про визначення та наявності вини у нещасному випадку, що стався з ОСОБА_1.
у розмірі 7%, вини роботодавця ВП шахта „Добропільська" у розмірі 93%.

На підставі ст.ст. 171,233,234 КЗпП України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, які
призвели до втрати працездатності » від 23.09.1999 року, Закону України «Про охорону праці», наказу № 73 від 03.08.1993 року
Державного комітету України по нагляду за
охороною праці, «Правил безпеки у вугільних шахтах », керуючись ст. ст. 5,10,60,212-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ шахта
"Добропільська" , 3-я особа Добропільське
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворюваннях про оспорювання степені вини при отриманні травми на
виробництві задовольнити частково.

Визнати за Державним підприємством „Добропіллявугілля" відокремлений
підрозділ шахта „Добропільська" вину в розмірі 93%(дев'яносто три)
відсотків у причині нещасному випадку, що стався 26
жовтня 2006 року, на ВП шахта „Добропільська" ДП „Добропіллявугілля"
з гірноробочим очисного забою підземним 5 розряду ОСОБА_1 при виконанні ним трудових обов'язків при переміщенні перекриття
секції крепі КМ-88 від вікна лави конвеєром СП-202.

Визнати за ОСОБА_1 вину в розмірі 7% (сім) відсотків у причині нещасного випадку, що стався з ним 26
жовтня 2006 року, на ВП шахта „Добропільська" ДП
„Добропіллявугілля" при виконанні ним трудових обов'язків при переміщенні перекриття секції крепі КМ-88 від вікна
лави конвеєром СП-202.

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» ВП шахта «Добропільська» у дохід держави судовий збір в розмірі
51грв.(п'ятдесят одна гривня) і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7гривень 50копійок.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.