Справа № 22- ц- 2164/ 2007 р.                                               Головуючий
договірні                                                                                           Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                             Маміної О.В.

Суддів:                                        Хребтова
В.П.

Цвірюка В.О.

При
секретарі                             Каменковій
CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  треті особи:
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  КП «Харківське міське бюро технічної
інвентарізації»,  приватний нотаріус
ОСОБА_6,  Відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб Московського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу в частині покупця,
визнанні права власності на квартиру та відміну реєстрації,  -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2005 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2001 року між
ОСОБА_7,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в частині покупця,  про визнання за нею,  ОСОБА_2,
права власності на вказану квартиру,
анулювання правової реєстрації цієї квартири за ОСОБА_3 та реєстрації
права власності за позивачкою.

Обґрунтовуючи
свою заяву,  зазначала наступне.

В січні 1997 року позивачка
виїхала на постійне місце проживання до США.
До цього вона проживала та була власником квартири АДРЕСА_2,  в якій також була зареєстрована її дочка
ОСОБА_3. Після реєстрації брака
ОСОБА_3 з ОСОБА_1 останній також проживав в спірній квартирі. 20.09.1999 року позивачка
залишила ОСОБА_3
довіренність на право продажу квартири АДРЕСА_2 та купівлю іншої квартири на ім'я
позивачки. При цьому позивачка передала відповідачці на доплату для придбання
квартири 1000 доларів США.

21.08.2001 року ОСОБА_3
продала квартиру АДРЕСА_2
та придбала спірну квартиру АДРЕСА_1.
Всупереч умовам домовленості між позивачкою та відповідачкою,  спірна квартира була оформлена на ім'я
ОСОБА_3. Позивачка вважає,  що такими
діями відповідачки порушено її право власності.

В жовтні
2005 року та
червні 2006 року
позивачка уточнила та доповнила свої позовні вимоги,  просила суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
21.08.2001 року в частині покупця,
визнати за нею право власності на спірну квартиру,  зобов'язати КП «Харківське міське бюро
технічної інвентарізації» анулювати реєстрацію спірної квартири за ОСОБА_3 та
зареєструвати право власності за позивачкою,
зобов'язати Відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ відмінити
реєстрацію відповідача ОСОБА_1  у спірній
квартирі.

2

Відповідачка
ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.

Відповідач
ОСОБА_1  проти позову заперечував,  зазначав,
що спірна квартира придбана за кошти позивачки,  але доплата за спірну квартиру була зроблена
не за її кошти.

Треті
особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  КП «Харківське міське бюро технічної
інвентарізації»,  приватний нотаріус
ОСОБА_6,  відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області подали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_2  задоволені.

Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2001 року визаний
недійсним в частині покупця.

За
ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язано
КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» анулювати реєстрацію
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та зареєструвати цю квартиру за ОСОБА_2

Зобов'язано
Відділ громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Московського РВ відмінити реєстрацію ОСОБА_1  у квартирі АДРЕСА_1.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  в якій він просить скасувати рішення
Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006
року та постановити нове,  яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

При
цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення учасників процесу,
які з'явилися до суду,  судова
колегія вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2,  виходив з того,  що спірна квартира була придбана за особисті
кошти позивачки та для її родини,  тому
така угода є мнимою,  тобто зроблена лише
про людське око,  без наміру створити
юридичні наслідки (ч. 1 ст. 58
ЦК України в ред. 1963 p.).

Судова
колегія не може погодитись з таким висновком суду,  оскільки він не відповідає фактичним
обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка ОСОБА_2 була власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_2. 20.09.1999 року позивачка
залишила ОСОБА_3 довіреність на право управління та розпорядження всім належним
їй майном,  укладення всіх дозволених
законом угод на виконання цього доручення. На підставі вказаної довіреності 21.08.2001 року ОСОБА_3
продала за 13375 грн.
квартиру АДРЕСА_2,  яка належала позивачці,  та в той же день на своє ім"я придбала
спірну трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 за суму
17859 грн.

Після
придбання квартири до неї вселилась ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_1  та сином ОСОБА_8,  2000 р.н.

20.07.2005 року
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_3 розірваний
(а.с 13).

Доводи
позивачки про порушення ОСОБА_3 домовленості стосовно придбання спірної
квартири на ім"я позивачки є безпідставними. З виданого ОСОБА_2 доручення
(а.с.  8) не вбачається,  що
вона уповноважила ОСОБА_3 придбати саме спірну квартиру та на своє,  ОСОБА_2,
ім"я і для своєї родини.

Та
обставина,  що ОСОБА_3 неналежним чином
виконала доручення позивачки,  не
передавши їй кошти від продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2,  не є підставою для визнання за ОСОБА_2 права
власності на спірну квартиру,  хоча б для
купівлі цієї квартири ОСОБА_3 і використала гроші від продажу квартири
позивачки.

Враховуючи,  що спірна квартира була придбана за більшу
суму,  ніж отримана від продажу квартири
позивачки,  що саме ОСОБА_3 зі своєю   родиною вселилась у спірну квартиру,

3

зареєструвались
там,  тривалий час мешкала в ній,  позивачка є громадянкою США і постійно
мешкає за межами України,  спір між
сторонами виник фактично після розпаду сім"ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1  і виникнення питання між подружжям стосовно
поділу майна,  судова колегія приходить
до висновку,  що покупцем квартири була
саме ОСОБА_3. Тому підстав для задоволення позову ОСОБА_2 немає.

Рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  309,
313,  316,  317,
319 ЦПК України,
ст.  ст.  58,  60 ЦК України ( в ред. 1963 p.),
судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006
року скасувати та ухвалити нове.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»,  приватний нотаріус
ОСОБА_6,  Відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу в частині покупця,
визнанні права власності на квартиру та відміну реєстрації - відмовити.

Рішення
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців