Справа № 22ц - 760                  Суддя суду 1-ої інстанції Батченко О.В.
Категорія 16                               Суддя-доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем   України

28 березня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гапєєвої Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою           ВАТ  ЕК
"Миколаївобленерго"
на   заочне   рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007 року,
постановлене за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

встановила:

В серпні 2006 року ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною
енергією в сумі 8228 грн. 57 коп.

Позивач
зазначав, що 30 травня 2006 року під час
технічної перевірки за місцем проживання відповідачки по АДРЕСА_1 було виявлено
підключення електричної розетки прихованою електропроводкою поза приладом
обліку, про що було складено акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення (далі -
Правила). В зв'язку з цим ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" завдано
збитки на суму 8228 грн. 57 коп., які
позивач просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2006
року позов задоволено частково і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1828
грн. 94 коп. у
відшкодування збитків, 51
грн. судових витрат та 30
грн. на користь ТУ ДСА в Миколаївській області на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального права щодо визначення розміру збитків,
які підлягають відшкодуванню. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення представника відповідача, позивачки, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши
обставини справи, права та обов'язки сторін, суд дійшов правильного висновку,
що відповідачкою допущено порушення зобов'язань за договором постачання
електричної енергії. Факт порушення підтверджується актом № Г-1624 від ЗО
травня 2006 року, з
яким погодилась відповідачка, підписавши його.

За таких
обставин згідно з положеннями ст.ст. 610,
611, 623 ЦК України та п. 37
Правил відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу збитки, завдані
порушенням зобов'язань.

Оскільки
порушення Правил полягає у використанні прихованої електропроводки, то відповідно
до п. 53 Правил
та п.п. 4, 5, 6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України 22 листопада 1999
року № 1416, розмір

2

збитків розраховується за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількість днів з дня
останньої технічної перевірки приладу обліку, а не з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку,
як рахував суд.

Приймаючи до
уваги, що відшкодування збитків є різновидом санкції за порушення споживачем
електроенергії зобов'язань за договором, та виходячи із передбачених ст. З ЦК України
загальних засад справедливості та розумності, колегія суддів з врахуванням
матеріального становища відповідачки, вважає можливим зменшити розмір
відшкодування збитків до визначеного судом розміру, тобто до 1828,94 грн.

Зважаючи на те,
що суд ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, то за ч.2 ст. 308 ЦПК воно не може
бути скасоване і підлягає залишенню без змін.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до уваги з наведених вище підстав.

В засіданні суду
апеляційної інстанції відповідачка посилалась на те, що розетку, підключену до
прихованої електропроводки, було виявлено контролерами в приміщенні, яке їй не
належить і не перебувало в її користуванні. Проте ці доводи спростовуються
технічним паспортом, з якого вбачається, що кімната (позначена в технічному
паспорті під № 3), в якій
виявлено порушення, входить до складу квартири відповідачки. Посилання на те,
що приватизація квартири здійснена вже після складання акту представниками
відповідача не спростовують обґрунтованості висновків суду. Відповідно до
ст.ст. 2, 5 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизації
підлягають квартири, які знаходяться в користуванні громадян на умовах найму. З
цього слідує висновок, що на час перевірки спірна кімната знаходилась в
користуванні відповідачки.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 1
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді:                підпис.

Г.Ю.Вовненко

Згідно з
оригіналом суддя апеляційні Миколаївської о