overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1513/07р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
26 квітня   2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області в складі:
судді                                                          Савуляка Р.В.
при секретарі                                                Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про втрату права користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням покликаючись
на те, що 17 листопада 2006 року ОСОБА_2 продав, а вона купила АДРЕСА_1
Після укладення договору купівлі продажу відповідач не
виписався із квартири, хоча обіцяв це зробити.
В добровільному порядку виписуватись із квартири не
Тому просить винести рішення яким
зобов"язати ОСОБА_2не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні її
В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просить
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача та
свідків , оцінивши письмові документи суд вважає що позов підлягає до
задоволення з таких підстав: судом встановлено що ОСОБА_2 прописаний в АДРЕСА_1
і з листопада 2006 року не проживає за місцем реєстрації. Цей факт
стверджується показами позивача, копією картки поквартирного обліку.
Копією договору купівлі продажу від
17 листопада 2006 року стверджується, що відповідач відчужив свою квартиру в
користь ОСОБА_1однак не виписався із квартири.
Оскільки відповідач відчужив свою
квартиру внаслідок укладення договору купівлі-продажу, він, тим самим, втратив
право на проживання в ній.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,62,212 ЦПК України, ст.ст.319,328,383,386,391
ЦК України, суд,-
Зобов"язати ОСОБА_2не чинити
перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою по АДРЕСА_1- ОСОБА_1
Зобов'язати житловий відділ
комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" виписати
Стягнути з ОСОБА_251 грн. судових витрат в дохід держави.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                                               м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Одинак О.О.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Сокирянського районного суду Чернівецької області
від 24 травня 2007 року про повернення заяви ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення Сокирянського районного суду від 19 червня 2006 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2007 року
була повернута заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 19 червня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05
червня 2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу,  а 06 червня 2006 року подав заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст. 294 ЦПК України. Останнім днем для
подання заяви про апеляційне оскарження було 29 травня 2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст. 72 та ч.3  ст. 294 ЦПК України пропущений строк на
подання заяви про апеляційне оскарження може бути поновлений судом за заявою
особи,  яка подала скаргу.

Однак
апелянт не подав заяву про поновлення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді із зазначенням причин пропуску строку,  а також не зазначив таке прохання в
апеляційній скарзі.

Таким
чином,  за відсутності клопотання про
поновлення вказаного строку апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту,  що не позбавляє його права
звернутися до суду з таким клопотанням.

Керуючись  ст.
ст.  72,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Сокирянського районного суду Чернівецької області
від 24 травня 2007 року про повернення заяви ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення Сокирянського районного суду від 19 червня 2006 року повернути
апелянту.

Справа №22ц-566

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц -2310 / 2007 року                                          Головуючий по 1-й інстанції:
В.М. Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                               м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І.

розглянула у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2007 року

по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Полтавської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2007 року позов З AT
«Український мобільний зв'язок» задоволено.

З рішенням не
погодилась відповідач, яка 17 серпня 2007 року звернулась з апеляційною скаргою
на вказане рішення.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ОСОБА_1до суду
не подавала, у зв'язку з чим в неї не виникло право на подачу апеляційної
скарги в загальному порядку.

Оскільки, право
на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232
ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2007 року необхідно
відмовити, з роз'ясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.
228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на

заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від
22 березня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

03
вереси я 2007 року місто Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Свинцова
Л.М. ,  перевіривши відповідність
вимогам  ст.  ст.
294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу місцевогоКраснолуцького
міського суду Луганської області від 26.07.2007 року за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист
честі,  гідності та стягнення моральної
шкоди,

встановив:

Ухвалою
від 26 липня 2007 року місцевий Краснолуцький міський суд Луганської області
визнав вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди
неподаною та повернув її позивачеві..

14.08.2007
року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про апеляційне оскарження цієї ухвали.

15.08.2007
року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу,  яка датована 15.08.2007 р. та підлягає
залишенню без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч.
2  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Заява
до суду надійшла з порушенням передбаченого законом строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
апеляційну скаргу подано із порушенням встановленого законом строку. Частиною
3  ст.
294 ЦПК України встановлено,  що
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду до
апеляційного суду не надходило,  .В
тексті апеляційні скарги апелянт не порушував питання про поновлення строку.
Вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не
передбачено.

Апелянт
не є позбавленим права подати до апеляційного суду мотивовану заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  при наявності поважних причин його пропуску.

При
поданні заяв та скарг заявникові необхідно дотримуватися вимог,  встановлених
ст.  295 ЦПК України.

Приймаючи до
уваги викладене вище та керуючись ч.3
ст.  294 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Краснолуцького міського суду Луганської
області від 26.07.2007 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення,
однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Верховного Суду України
апеляційний суд полтавської області
Справа № 22 ц - 2165       Головуючий
по 1-й інстанції - Блажко І.О.
2007 року                            Суддя-доповідач                               - ЧічільВ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 27 дня                                                       м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

головуючого - ЧічіляВ.А.,

суддів: Мартєва
С. Ю.,  Карнауха П.М. ,

при секретарі -
Сулимка С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк" про неправомірну
відмову,  порушення прав,  умов договору,  відшкодування моральної шкоди.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А.,
-

встановила:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2007 року постановлено
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „АКБ
„Автокразбанк" про неправомірну відмову,  порушення права,  умов договору,  відшкодування моральної шкоди направити за
підсудністю до Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування вказаної ухвали суду
першої інстанції від 19 червня 2007 року та передачі даної справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Посилається на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи вказаної
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.2  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно
ч.5  ст. 110 ЦПК України,  позови про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Направляючи
дану справу за підсудністю до Автозаводського районного суду М. Кременчука
Полтавської області,  судом першої
інстанції не враховані вимоги вказаної ч.5
ст. 110 ЦПК України.

Оскільки
ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального
права,  вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.  ст. 303,
307 ч.2 п.2,  312 п.2,  314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий розгляд
в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
Справа № 22  - 1570   2007 р.
УХВАЛА

16 липня 2007
року    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт" (далі
ТОВ "Зернопродукт") на рішення Бершадського районного суду Вінницької
області від 20 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства
"Берладинка"(далі СТОВ "Берладинка"), Спілки співвласників
майнових паїв СТОВ "Берладинка", Бирлівської сільської ради
Вінницької області та ТОВ "Зернопродукт" про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2007 року подану ТОВ
"Зернопродукт" зазначену апеляційну скаргу як таку, що не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, у ній не зазначені повні і точні назви
всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та знаходження, а
саме не вказані дані щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
СТОВ "Берладинка", Спілки співвласників майнових паїв СТОВ
"Берладинка", залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано
йому строк для усунення недоліків до 09 липня 2007 року.

Оскільки
у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків,
апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт" на
рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2006 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

2

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили Верховного Суду України.
Справа
№2-186/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М        УКРАЇНИ

"19"
березня 2007
р. Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                             Грицьківа В.Т.

при секретарі              Поварьошкіній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Трускавці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у
сторінІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_3.

Дитина
проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Відповідач жодної
матеріальної допомоги для утримання
дитини не надає, не приймає участі в її вихованні, тому позивачка звернулась до
суду про стягнення з відповідача
аліментів. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку
відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до
досягнення донькою повноліття.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги. Відповідач
в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого
у сторінІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого
відділом РАГСу Трускавецького МУЮ Львівської області.

Враховуючи те, відповідач ухиляється від обов'язку
утримувати свою неповнолітню дитину
та не надає їй матеріальної допомоги, суд вважає, що слід зобов"язати
ОСОБА_2виплачувати аліменти на утримання
ОСОБА_3до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 від
всіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 10,
60,212 ЦПК України, ст.ст 181,182,183
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримування доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 05.03.2007 року до досягнення
ОСОБА_3повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
(п'ятдесят одну гривню) судового збору на користь держави та 7
гривень 50
коп. (сім гривень 50
коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
користь ТУ ДСА у Львівській області.

На рішення суду   може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду підлягає обов'язковому
негайому виконанню в межах суми платежу за

один місяць.

Дане рішення має силу оригіналу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                         №2н-810/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 2617 грн. 43 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-55 2006р.
УХВАЛА

03 травня 2007   року Долинський  райсуд
Кіровоградської області

в складі головуючого голови  суду                      Синято Л.І.

При
секретарі                                                                       Куксенко
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні вм.Долинска справу за заявою ОСОБА_1 скасування
розстрочки по вико нанню рішення
Долинського райсуду
від 18.01.2006р.,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача на вимогах  заяви
про скасування розстрочки по виконанню рішення суду від   18.01.2006р. не наполягає і пояснила,що
відповідачка  зобов'язалася    в добровільному порядку сплатити в рахунок
боргу 50%   суми   отриманої нею за вимушені прогули та
продовжить сплачувати по 1200-00 грн. згідно ухвали про розстрочку.Від вимог
відмовляється. Просить провадження у справі закрити.

Відповідачка
згідно з закриттям справи провадженням і пояснила, що вона зобов'язується  сплатити позивачці 50% в рахунок боргу із
суми,яку отримає  за вимушені прогули,а
також буде продовжувати сплачувати по 100-00
грн.  згідно ухвали про
розстрочку,а коли влаштується працювати то і із заробітної плати буде
сплачувати скільки зможе в добровільному порядку.

Заслухавши
сторони,ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за можливе прийняти   відмову від позову і така відмова     не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а
справу необхідно провадженням  закрити.

Сторонам
роз"яснена     ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.І
п.3 ст.205 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1

Справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування розстрочки по виконанню рішення Долинського райсуду від 18.01.2006р.-
провадженням закрити за    відмовою від
вимог заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України,з  дня проголошення ухвали.
Справа
№22ц-1672/07                                                Судця
першої інстанції Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                   Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                  Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І..,

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,  без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства "Коме­рційний
банк „ПриватБанк" (далі - „ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня
2007 року,  постановлену за заявою
„ПриватБанку" про видачу судового наказу щодо стя­гнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

15
червня 2007 р. „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
на­казу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007 р. у прийнятті
зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника,  посилаючись на поми­лковість висновків судді
щодо наявності спору про право,  просить
ухвалу скасувати.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї докуме­нти,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з на­ступних підстав.

Відмовляючи
у прийнятті вказаної заяви про видачу судовою накачу,  суддя
районного суду правильно посилався на вимоги п. 2 ч. 1  ст.
100 ЦПК України,  оскільки подані
до­кументи свідчать про наявність спору про право. В зв'язку з чим обгрунтовано
відмовив у прийнятті вказаної заяви.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону,  то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника „ПриватБанку" відхилити,  а ухвалу судді Березан­ського районного суду
Миколаївської області від 16 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1057/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007р.                                                                                          м.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
розглянув заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Гриф" про видачу
судового наказу та стягнення з боржника 805
103 ЦПК України, ст. 526
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф", с Райлів
325923 ЗКПО 32063556,
в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 - 805 грн. 03 коп. боргу.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф" - 25 (двадцять п'ять)
грн. судового збору в користь держави.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф" - 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                                  В.М.