Справа №
22ц-3114 Категорія -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007р.                Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого
- Іванової І.П. суддів: Парінової І.К.,Стрюкової О.В. при секретарі -Войтенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірн» на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 22.05.2007р. за    позовом
ОСОБА_1  до   Товариства
з   обмеженою відповідальністю
«Фірн» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 22.05.2007р.
частково задоволені вимоги ОСОБА_1. Суд поновив ОСОБА_2. на роботі в якості
столяра в ТОВ «Фірн» з 16 березня 2007р.; стягнув з ТОВ «Фірн» на користь
ОСОБА_2. 2025 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішення в частині
поновлення на роботі ОСОБА_2. і стягнення на його користь середньомісячної
заробітної плати у розмірі 624 грн. 41 коп. підлягає негайному виконанню. По
виконанню рішення, суд зобов'язав стягнути з ОСОБА_3 на користь ГОВ «Фірн» 2106
грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фірн» просить рішення скасувати та постановити
нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

На обгрунтування доводів апелянт зазначив, що суд порушив норми
процесуального права: судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають
значення для справи. Апелянт вважає, що суд безпідставно вказав, що
підприємство при звільненні ОСОБА_2. не з'ясувало час або день прогулу і не
ознайомило робітника з наказом про звільнення під розписку. Як вбачається з пояснювальної
записки ОСОБА_2, він знав за який день прогулу був звільнений; наказ про
звільнення відмовився підписати, у зв'язку з чим наказ направили поштою.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на законність та
обгрунтованість рішення суду та просить його залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що суд встановив наступні
обставини: позивач працював столяром в ТОВ «Фірн». Наказом директора
підприємства від 16.03.2007р. він був звільнений з роботи за п.4 ст.40 КЗпП
України.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення, судова
колегія приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.3ОЗ ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції правильно вказав, що
відповідач у своєму наказі про звільнення позивача повинен був вказати день
прогулу. Ця вимога випливає з закону.

Ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується
власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Коли в
наказі про звільнення не вказано час проступку, то не можливо провірити
виконання вказаної вище норми права.

Проте довід апелянта про відповідність наказу вимогам
закону не заслуговує на увагу.

Правильно судом першої інстанції вказано на відповідність
ступеня тяжкості вчиненого проступку і прийнятих мір дисциплінарного стягнення.

Апелянт посилається на те, що раніше позивач допускав порушення трудової
дисципліни, але ж ніяких мір до нього не приймалось, відповідач став говорить
про дисциплінарні порушення   позивача
після звернення останнім до суду.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, колегія не знаходить підстав для його
скасування. Апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.303, 308, п.1
ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірн» відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від
22.05.2007р.залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного

Суду України безпосередньо протягом 2-х місяців шляхом
подання касаційної

скарги.