Справа № 22Ц -1054/2007                                    Головуючий у
І інстанції Дубае Т.В.
33                                                             Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого :
Воробйової Н.С.,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі
Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14 грудня 2006 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28 грудня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права на землю, усунення перешкод у
користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду
від 28 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
порушень права на землю, усунення перешкод у користуванні житлом та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись як на підстави, на невиконання на
даний час цієї ухвали про затвердження мирової угоди ОСОБА_2 та відмову
останнього від її виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 14 грудня 2006 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2005 року
відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і
передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 ч.І ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вірно вважав суд першої інстанції, вимоги про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення із зазначених вище підстав не можна вважати нововиявленими
обставинами, які мають значення для справи і суперечать висновкам суду,
оскільки, як зазначив суд першої інстанції, стоїть питання про виконання ухвали
про затвердження мирової угоди.

З огляду на вищенаведене, оскільки у заяві не наведено законних підстав,
передбачених ст.361 ЦПК України для перегляду і скасування ухвали Києво -
Святошиського районного суду від 28 грудня 2005 року, зокрема, і істотних для
справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, то колегія суддів приходить до висновку про
необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області   від
14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.