УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. Судців    Белинчук Т.Г. Топчий В.М. при секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
Обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма (БПФ) „Промснаб", третя
особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною втратою годувальника, відшкодування
витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1та Товариства з Обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма (БПФ)
„Промснаб" на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 23.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ТОВ БПФ „Промснаб" про стягнення
матеріальних збитків у розмірі 14 235 грн. 87 коп., витрати на поховання в
розмірі 3 043 грн., стягнення з відповідача на її користь щомісячне довічне
утримання у розмірі 431 грн. 39 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі
100 000 грн.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. і
знаходилась на його утримані.

Крім того, ОСОБА_2працював в ДП
„Санаторій „Форос", де мав середню заробітну платню у сумі 705 грн. 39
коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
сталася дорожньо-транспортна подія, чоловік позивачки ОСОБА_1. знаходився в
автомобілі ДП „Санаторію „Форос" під керуванням водія ОСОБА_3., який
зіткнувся з причепом, що відірвався від автомобіля під керуванням водія
ОСОБА_4., який в свою чергу, керував автомобілем відповідача. ОСОБА_2., помер, зазнавши
смертельних тілесних ушкоджень.

Провадження у
кримінальній справі за даною подією було закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України.

Позивачка стверджує,
що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний
відшкодувати їй збитки згідно зі ст. 1187 ЦК
України.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.03.2007 року позовні вимоги задоволені
частково і з ТОВ БПФ „Промснаб" на користь ОСОБА_1стягнуто матеріальну
шкоду, щомісячні платежі і моральну шкоду.

В апеляційних скаргах сторони просять скасувати рішення
суду.

Заслухавши позивача та представників сторін колегія вважає, що скарги
підлягають частковому задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції прийшов до висновку, що
позивачка є належним суб'єктом права на заявлений позов і вказав що
статтею 1200 ЦК України передбачено, що у випадку смерті потерпілого
право на відшкодування шкоди, заподіяної

Справа№22-
ц-4141/2007 року                    Головуючий першої

Інстанції                           Шумов В.В.

Доповідач                         Панков М.В.

2

втратою годувальника, мають
непрацездатні особи, яки досягли пенсійного віку, встановленого законом і
перебували на утриманні померлого. Таке право належить позивачці, яка на день
смерті чоловіка проживала разом з ним, знаходилася на його утриманні. Померлий
витрачав на утримання дружини половину свого середнього місячного доходу, а
саме 431 грн. 39 коп. Згідно ст. 1202 ЦК України, відповідач зобов'язаний
щомісяця довічно з дня смерті годувальника - з 26 січня 2004 року сплачувати
позивачці грошові платежі у розмірі 431 грн. 39 коп.

Оскільки ст.1187
ЦК України передбачає, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди)
володіє транспортним засобом, то відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду.

Прийшовши до
такого висновку, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_2на день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року працював в ДП „Санаторій „Форос" і загинув внаслідок
нещасного випадку на транспорті у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

По загальному
правилу, встановленому законодавством, підприємство відповідає за шкоду перед
своїм робітником тільки при наявності доказаної вини. У випадку заподіяння
шкоди на наданому підприємством транспорті ця умова до уваги не приймається,
оскільки підприємство несе відповідальність перед працівником і у випадковому
(без вини) заподіяні шкоди, оскільки шкода спричинена не страхувальником при
виконанні потерпілим трудових обов'язків, а власником джерела підвищеної
небезпеки.

В даному випадку
водій власника джерела підвищеної небезпеки ТОВ БПФ „Промснаб" звільнений
від покарання у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину в аварії яка
мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1року, а при таких обставинах суду необхідно було
розглянути питання про залучення до справи в якості співвідповідача по даній
справі ДП „Санаторій „Форос", або його правонаступника згідно зі ст. 37
ЦПК України, а цього зроблено не було, у зв'язку з цим, рішення суду підлягає
скасуванню згідно з пунктом 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, п.4 ст.311, 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги
ОСОБА_1та Товариства з Обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма (БПФ)
„Промснаб" задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.