overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                          Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                                   Щербак A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про     розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 червня 2004 року
Червонополянської сільської радої, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне
життя з відповідачем не склалося, вона не бажає в подальшому мешкати разом з
чоловіком, на примирення не згодна. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1. вказує, що з
жовтня 2006 року
вони припинили спільне проживання внаслідок того, що не зійшлися характерами.

У судове засідання позивачка не з'явилася, просить суд
заслухати справу за її відсутності, підтримує свої вимоги і просить шлюб
розірвати, оскільки строк, який було надано їм судом для врегулювання сімейних
відносин, позитивних заходів не дав. Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти розірвання шлюбу, проте пояснив, що строк, наданий судом для
врегулювання сімейних відносин, позитивних наслідків не дав і на час розгляду
справи судом вони не мешкають разом.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази у справі,
вважає позивні вимоги ОСОБА_1. як такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2
ст. 104 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий,
що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної родини,
ухвалою суду від 20 березня 2007 року їм було
надано строк для врегулювання сімейних відносин, проте він позитивних
результатів не дав -ніхто з
подружжя не робив кроки для збереження сім'ї та налагодження сімейних відносин,
а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути
поновлені.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,213 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,112
СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1    12 червня 2004
року Червонополянської сільської радої, актовий запис № 4.

Шлюб
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2    17 грн, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

рішення
надрукуване в нарадчій кіїйнаті.
Справа 2-3468/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"11"
травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3468/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 50 хв.    " 31" травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                                  Держ.мито
-8.50 грн                                     ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-607
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки заяви. Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
== СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007 року                                                                          Справа
№2н-1906/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву представника ЗАТ
комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2006 року в сумі
боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита ,  та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий швов nit ля
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя   __________________ Коновалова H.I.
Згідно  СТ. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-1269                                  Голов,  у 1 -й інстанції- Свірідова В.В.
Категорія:                                                Доповід.
в алел,  інстанції - Зубарєва К.П.
УХВАЛА

Іменем України

10
вересня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Зубарєвій К.П. суддів: Мойсюка М. І.,
Штефаніци Ю.Г. при секретарі Раб О.В. з участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1в
частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського
районного суду м.  Львова від 1 березня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 1 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  з участю третіх осіб ОСОБА_3ОСОБА_4про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок ДТП відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення
суду оскаржив позивач,  подавши 11 квітня
2007 року апеляційну скаргу,  тобто з
пропуском строку передбаченого ч. 1  ст.  294 ЦПК України. Просить такий поновити. В
обгрунтування вимог покликається на те,
що 7 березня 2007 року звернувся в суд з заявою про своє бажання
оскаржити це судове рішення,  і лише
після ознайомлення з повним текстом рішення 23 березня 2007 року мав реальну
змогу написати апеляційну скаргу.   Таким
чином вважає,  що строк пропущено ним з
поважних причин.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що пропущений строк поновленню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається із протоколу судового засідання від 1 березня 2007 року судом
проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено сторін про
те,  що з повним текстом судового рішення
останні зможуть ознайомитися 6 березня 2007р. Апелянт згідно заяви про видачу
судового рішення отримав таке 21.03.2007р. (арк.. 131). А тому мав реальну
можливість подати апеляційну скаргу в двадцятиденний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку подав до
суду 09.03.2007р. (згідно штемпеля на конверті арк.. 133)),  однак подав апеляційну скаргу тільки
11.04.07р,  тобто з пропуском строку
передбаченого  ст. .294 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського
районного суду м.  Львова від 1 березня
2007 року,  а апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення однак може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-802/2007р.                                 Головуючий
17                                                                                            Проценко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської дирекції HACK „Оранта" про стягнення суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 липня 2007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1352/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,     ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 2440 (дві
тисячі чотириста сорок) грн. 25 коп.,  а
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2209/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року Оболонський районний суду м.Києва в складі

головуючого судді                                                             Пшонка
P.M.,

при секретарі                                                                      Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу    за

позовом
ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового розгляду справи від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по
справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ЗАТ
«Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по цивільну справу за позовом ЗАТ
«Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-664
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

================================================================================

=====

15 лютого 2007 року            Ялтинського міській суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко

О.М.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні позовну заяву Ялтинської

міської
ради  до ОСОБА_1 про звільнення земельної
ділянки і

зносу
самочинно збудованого гаражу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач Ялтинська міська рада надала
позивну заяву до  ОСОБА_1 про

звільнення
земельної ділянки і зносу самочинно збудованого гаражу. Заявлені

вимоги
мотивовані тим, що відповідач самочинно збудував на землях Ялтинської

міської
ради гараж.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про

залишення
позивної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позивну заяву без

розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача надано до суду
клопотання про залишення позивної

заяви
без розгляду, так як позивач не  має
наміру підтримувати заявлені вимоги.

Підстав для відхилення клопотання
представника позивача не має. Таким чином,

клопотання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК

України,
суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Ялтинської
міської ради - задовольнити

Позовну заяву Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1 про

звільнення
земельної ділянки і зносу самочинно збудованого гаражу - залишити

без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим через

Ялтинській
міській суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення

суду
в протягом  п'яті  днів із дня її проголошення й подачі
апеляційної жалоби

протягом
десяти днів у порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці                                                 ЯЦЕНКА
С.Л.

при секретарі                                                           ГОНЧАРЕНКО
Г.Т.

з участю адвоката                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сміла цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_4 без самостійних вимог про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на квартиру, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_5, після смерті якої залишилась квартира АДРЕСА_1, яку вона заповіла ОСОБА_3.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що її баба ОСОБА_5 на момент
складення заповіту була тяжко хвора і не усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним та визнанням права власності на квартиру.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
відповідачка була тяжко хвора і не усвідомлювала значення своїх дій, що
вбачається з матеріалів справи і визнання сторонами цього факту.

На
підставі ст.225 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати недійсним заповіт, реєстровий №6748, посвідчений 5 жовтня 2006 року приватним
нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого
ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_3 все своє майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2- 1885 /2007
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіної Л.І.

представника
позивача   Бродько А.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за позовом   Комунального
житлового підприємства №
30 до ОСОБА_1   про стягнення   заборгованості по сплаті    за комунальні послуги ,-

установив:

КЖП № 30 звернулося в суд
з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по сплаті комунальних
послуг в сумі 656 гр-н 73 коп. В
попередньому судовому засіданні представник позивача    подав заяву про залишення     позовної заяви без розгляду.. Відповідач
не заперечувала проти   задоволення зави
представника позивача.

Вислухавши
учасників процессу, дослідивши
матеріали справи , суд
вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства №
30 до ОСОБА_1   про стягнення   заборгованості по сплаті    за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого РОга на
протязі 5 днів із
моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22-1978/2007 р.
УХВАЛА

"07"
травня 2007 р.                                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Савченко
О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
"06" лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права
власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності
шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за апеляційною скаргою
скарги ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
"06" лютого 2007 року.

Скарга не може
бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав. У п. 1 ст. 294
ЦПК України вказано, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
п. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення не подавалась.

Апеляційна
скарга, згідно штампу суду першої інстанції, надійшла 12.03.2007 року, тобто з
пропуском встановленого строку.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на оскарження рішення суду відсутня.

Враховуючи
ці обставини, апеляційна скарга скаргиОСОБА_1 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від "06" лютого 2007 року підлягає
залишенню безгрозгляду.

Керуючись ст.
ст. 293, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
"Об" лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права
власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом
вселення залишити без розгляду.

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення -Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від "06" лютого 2007 року повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.