УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007р.                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Шишко А.І .,Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Виноградівської державної нотаріальної контори про
визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Виноградівського районного суду від 03 лютого 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2005року,
-

встановила:

У жовтні
2004 рокуОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до своєї дочки -ОСОБА_2про
визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будинкуАДРЕСА_1
укладеного 14.09.1999 р.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 03.02.2005 року в позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В обґрунтування
касаційної скаргиОСОБА_1. посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, а також невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи, у зв"язку з чим просила постановлені по справі рішення
скасувати, постановивши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не доведено та не представлено суду належних доказів про те, що
укладений між нею та її дочкою договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного
будинку в 1999 році був удаваною угодою, так як відповідно до змісту
оскаржуваної угоди вона особисто його підписала і ознайомилась з його текстом.
Відповідно до вимог ст.58 ЦК
України /в редакції 1963 року/ удаваною є угода укладена з метою приховати
іншу угоду, позивачкою ж не доведено, що укладаючи договір куплі-продажу 1/2
частини жилого будинку сторони мали намір
приховати договір довічного утримання.
При цьому суд обґрунтовано не взяв до

Справа №
33-ц-361кс/07р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Рішко Г.І.

Категорія
26                                                               Доповідач
Вакарук В.М.

уваги посилання
позивачки на те, що дочка не  доглядає її
та не надає допомоги, оскільки відповідно до умов укладеної угоди вона не брала
таких зобов "язань.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким рішенням суду, залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення постановлені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Виноградівського  районного
суду  від  03
лютого  2005року  та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.