Справа
№ 22-1174 2007 р.                                  Головуючий
у І інстанції Черненко І.В.
9,  14                                                     Доповідач
УХВАЛА

іменем України

28
серпня 2007 року                        Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Дуковського О.Л.

суддів:                                                                                Єгорової
С. М.

Кодрула М. А.

при
секретарі Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 22 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про визнання дій
неправомірними,  відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  представника ДП «Кіровоградтепло»,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» про визнання дій неправомірними,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Посилалась на те,  що в жовтні
2006 року відповідачем не було розпочато опалювальний сезон та до 2 листопада
2006 року не надавались послуги по теплопостачанню її квартири АДРЕСА_1.
Внаслідок цього вона дуже хвилювалась,
перенесла загострення хвороби,
лікувалась,  чим їй заподіяно матеріальну
та моральну шкоду. Просила визнати неправомірними дії відповідача по ненаданню
послуг та стягнути у відшкодування матеріальної шкоди - 115 грн. та моральної
шкоди - 5000 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кірбвограда від 22 березня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДП «Кіровоградтепло» по
ненаданню послуг з теплопостачання з 15 жовтня по 2 листопада 2006 року в
квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП
«Кіровоградтепло» на користь держави судовий збір 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУДСА в
Кіровоградській області.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення
та направлення справи на новий розгляд. Зазначається,  що рішення не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
порушує її права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини
справи,  не дано оцінки наданим
позивачкою доказам щодо витрат на лікування,
безпідставно відмовлено у стягненні на її користь матеріальної та
моральної шкоду.

Колегія   суддів,
заслухавши   доповідача,  пояснення
позивачки,    яка

підтримала скаргу,  представника ДП
«Кіровоградтепло»,  який заперечував
проти доводів скарги,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,  вважає,
що. апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд,  частково задовольняючи позов,  встановив і правильно виходив з того,  що між сторонами існували фактичні договірні
відносини по наданню послуг з теплопостачання. З боку ДП «Кіровоградтепло» -
надавача послуг було допущено порушення прав споживача на своєчасний початок
опалювального сезону,  відповідно до
рішення Кіровоградської міської ради від 11.10.2006 р. В зв"язку з чим суд
правильно вважав порушеними права позивачки як споживача і неправомірною
односторонню відмову ДП «Кіровоградтепло» від надання послуг належним чином і у
встановлений строк.

Перевіривши
законність рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що висновки суду відповідають обставинам
справи та вимогам норм матеріального і процесуального права,  зроблені на підставі повного і всебічного
з'ясування обставин,  на які сторони
посилались як на підставу своїх доводів і заперечень,  досліджених в судовому засіданні
доказів,  доводи апеляційної скарги не
спростовують їх.

Суд
правомірно не знайшов підстав для висновку,
що з протиправними діями відповідача пов»язане захворювання
позивачки,  між ними не доведений
причинний зв»язок. А також нормами Закону України "Про захист прав
споживачів" не передбачено відшкодування моральної шкоди в даному випадку,  а договір в письмовій формі,  яким було б передбачене таке
відшкодування,  не укладався. Враховуючи
встановлені судом обставини,
докази,  якими сторони
обґрунтовували свої доводи,  умови
фактичного договору по теплопостачанню та вимоги законодавства,  яким врегульовано ці правовідносини,  позов в частині відшкодування
матеріальної,  пов»язаної з витратами на
лікування,  та моральної шкоди,  є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що рішення суду не підлягає
зміні або скасуванню,  а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  308,
314 п.1 ч.1,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХ В А Л ИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 22 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.