Справа № 22-а 0965 /2007 р.                      Головуючий 1
інстанції Нечепоренко Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРА ї Н И

12 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді
Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі Миронець К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 січня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної
державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2про скасування
наказу про її звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року
позивачка звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
працювала в Острівській ЗОШ на посаді класовода початкових класів. 27 червня 2006 року була
попереджена про скорочення штатів, і 25.06.2006
року у її відсутність була дана згода профспілкової організації на її
звільнення за скороченням штату. 5.09.2006
року вона написала заяву про переведення її на посаду педагога цієї школи і
був виданий відповідний наказ. 19.09
2006 року подала заяву про звільнення з посади за згодою сторін. 4 жовтня 2006 року подала
заяву про відкликання заяви про звільнення за погодженням сторін. 19.09.2006 року вона
дізналася про своє звільнення з трудової книжки.

Позивачка вважає своє звільнення незаконним. Просила
визнати наказ № 67 к від 31.08.2006 року про її звільнення за згодою сторін,
наказ № 67 к від 31.08.2006 року про її переведення на посаду соціального
психолога, та наказ № 101 к від 05.09.2006 року про її звільнення за власним
бажанням неправомірними, поновити її на роботі в Острівську НВК ЗОШ 1-3
ступенів на посаді класовода, та стягнути з відповідача на її користь 1479 грн.
72 коп. за вимушений прогул і 5000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної їй
моральної шкоди.

2

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 15 січня 2007 року позов
задоволено частково.

Скасовано наказ №
67 к від 31.08.2006 року
відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області
про звільнення ОСОБА_1, вчительки початкових класів Острівської ЗОШ 1-3 ступенів з
займаної посади за згодою сторін з 01.09.2006
року і зобов'язано відділ освіти Рокитнянської районної державної
адміністрації Київської області видати наказ про звільнення ОСОБА_1, вчительки
початкових класів Острівської ЗОШ 1
-3 ступенів з займаної посади за згодою сторін з 19.09.2006 року.

Стягнуто з відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації
Київської області на користь ОСОБА_1 346
грн. оплати за вимушений прогул.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
колегія приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено що відповідно до розпорядження голови Рокитнянської
районної державної адміністрації Київської області була затверджена мережа
початкових класів, відповідно до якого в Острівській школі зменшено один клас.

У зв'язку зі скороченням чисельності початкових класів Острівської ЗОШ, 26.06.2006 РОКУ директором
школи було направлено відношення до відділу освіти Рокитнянської РДА, в якому
було зазначено вчителів, які можуть бути скорочені, в тому числі і позивачку.

27 червня 2006 року начальником
відділу освіти був виданий наказ про попередження вчителів щодо їх скорочення.
З наказом були ознайомлені 5
вчителів, в тому числі і позивачка.

21.08.2006
року на виконання даного наказу директором Острівської школи було
направлено подання до первинної профспілкової організації школи про надання
згоди на звільнення позивачки у зв'язку із скороченням чисельності штату.

3

31.08.2006
року дане подання було розглянуто на засіданні профспілкової організації і
надана згода на звільнення позивачки.

На виконання наказу про скорочення чисельності штату, 31.08.2006 року позивачці
була запропонована посада соціального педагога, на що позивачка погодилась і
написала відповідну заяву, на підставі якої 31.08.2006 року був виданий наказ № 67 к від 31.08.2006
року.

19 вересня 2006 року позивачка
написала заяву про її звільнення за угодою сторін, на підставі якої був виданий
наказ № 67 к від 31.08.2006 року про
звільнення позивачки за угодою сторін, та відмінений попередній наказ.

Трудову книжку
позивачка отримала 19 вересня 2007 року.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі досліджених доказів, яким
суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення
позовних вимог без задоволення, як необгрунтованих, оскільки звільнення
позивачки за угодою сторін було проведено на підставі її заяви, відповідно до
вимог закону, тому підстави для поновлення позивачки на попередній роботі та
відшкодування моральної шкоди відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про звільнення за угодою сторін
позивачка писала під тиском, не можуть бути прийняті колегією до уваги,
оскільки вони не грунтуються на досліджених доказах.

Інші доводи скарги про те, що позивачка відкликала заяву про її звільнення
за угодою сторін також до уваги не приймаються, оскільки при припиненні
договору за угодою сторін, відкликання працівником заяви про звільнення не
передбачено.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині
відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування немає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заяву про
звільнення за угодою сторін позивачка написала не 1.09.2006 року, а 19.09.2006 року, і в цей же
день отримала трудову книжку.

Тому суд дійшов правильного висновку про те, що
звільнення позивачки з роботи за угодою сторін, має бути проведено з 19.09.2007 року.

Проте колегія не може погодитися з висновком суду про
необхідність скасування наказу про звільнення позивачки за угодою сторін, та
про зобов'язання відповідача видати новий наказ про її звільнення з іншої дати,

4

оскільки
відповідно до вимог чинного законодавства, суд не позбавлений можливості за
наявності законних підстав для звільнення працівника з цих підстав, змінити
дату його звільнення, в даному випадку з 1.09.2006
року на 19.09.2006 року.

Рішення суду в частині скасування наказу про звільнення позивачки за угодою
сторін підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про зміну
дати видачі наказу та дати звільнення позивачки.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 січня 2007 в частині
скасування наказу № 67 к
від 31.08.2006 року
відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області
про звільнення ОСОБА_1, вчительки початкових класів Острівської ЗОШ 1-3 ступенів з
займаної посади за згоддю сторін з 01.09.2006
року і про зобов'язання відділу освіти Рокитнянської районної державної
адміністрації Київської області видати наказ' про звільнення ОСОБА_1, вчительки
початкових класів Острівської ЗОШ 1-3
ступенів з займаної посади за згодою сторін з 19.09.2006 року, та увалити
в цій частині нове рішення.

В наказі № 67 к відділу
освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 31.08.2006 року про
звільнення ОСОБА_1, вчительки початкових класів Острівської ЗОШ 1-3 ступенів з
займаної посади за згодою сторін змінити дату її звільнення з 01.09.2006 року на 19.09.2006 року.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.