Справа № 2-7063/07
«24» грудня 2007 року
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Погрібн
за секретаря - Дро
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Одесі цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення матеріаль
ної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до су
ду з вимогою до відповідача
ОСОБА_2 про компенсацію мат
еріальної та моральної шкоди
, завданої дорожньо-транспор
тною пригодою, посилаючись н
а обґрунтування своїх вимог
на такі обставини. 27.08.2007 року бл
изько о «13» годині «50» хвилин н
а вул. Ак. Філатова в м. Одесі н
апроти будинку № 38 відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобі
_3, в стані алкогольного сп'я
ніння, відповідно до протоко
лу медичного огляду для вста
новлення факту вживання псих
оактивної речовини та стану
сп'яніння № 006613 від 27.08.2007 року, не в
ибрав безпечну швидкість рух
у, не врахував безпечну диста
нцію, в результаті чого допус
тив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, яким керував воді
й ОСОБА_1, який в результат
і зіткнення вказаних автомоб
ілів відкинуло на автомобіль
НОМЕР_2, що стояв попереду
, під керуванням водія ОСОБ
За цим фактом співробітник
ами ДА1 відносно водія ОСОБ
А_2 складено протокол про ад
міністративне правопорушен
ня серії АБ № 074537 від 23.08.2007 року за
порушення ним ст. 124, ч. 1 ст. 130 К
В результаті порушення вод
ієм ОСОБА_2 Правил дорожнь
ого руху, автомобіль позивач
а зазнав механічних пошкодже
нь, тому останній просить стя
гнути з відповідача на компе
нсацію матеріальної шкоди -6651
, 85 гривень (сума відновлюваль
ного ремонту), 370, 86 гривень (за п
роведення автотоварознавчо
го дослідження), на сплату де
ржавного мита - 55, 50 гривень, вит
рат по оплаті інформаційно-т
ехнічного забезпечення розг
ляду цивільної справи в сумі
Відповідач у судове засіда
ння не з'явився неодноразово
, про дату, час і місце судово
го засідання повідомлявся на
лежним чином, поважних причи
ни неявки в судове засідання
суду не представив. Суд у зв'я
зку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні
причини такої неявки в судов
е засідання в порядку статті
169 ЦПК України, враховуючи від
сутність відповідних запере
чень від позивача ухвалив сл
ухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у
порядку заочного розгляду с
Заслухавши пояснення пози
вача, дослідивши матеріали с
прави, суд вважає позов таким
, що підлягає частковому задо
воленню з наступних причин. С
удом установлені такі фактич
ні обставини на підставі поя
снень позивача, представлен
их позивачем письмових доказ
27.08.2007 року приблизно о «13» годи
ні «50» хвилин на вул. Ак. Філат
ова в м. Одесі навпроти будин
ку № 38 відповідач у справі ОС
ОБА_2, керуючи автомобілем м
стані алкогольного сп'янінн
я, відповідно до протоколу ме
дичного огляду для встановле
ння факту вживання психоакти
вної речовини та стану сп'яні
ння № 006613 від 27.08.2007 року, не вибрав
безпечну швидкість руху, не
врахував безпечну дистанцію
, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем НО
МЕР_1, яким керував водій О
СОБА_1, який в результаті зі
ткнення вказаних автомобілі
в відштовхнуло на автомобіль
НОМЕР_2, що стояв попереду
, під керуванням водія ОСОБ
Постановою судді Овідіопо
льського районного суду м. Од
еси від 21 листопада 2007 року, спр
і про адміністративне правоп
орушення відносно ОСОБА_2
закрито у зв'язку з тим, що на
момент розгляду справи проп
ущено строки, передбачені ч.
1 ст. 38 КпАП України. Втім, суд,
при визначенні вини особи, ви
нної в ДТП, яке відбулося 23.08.2007 р
оку, дійшов висновку, що ОС
ОБА_2, 23.08.2007 року порушено п. 2.5 П
ДР України, відповідно до яко
го водій повинен на вимогу пр
ацівника міліції пройти в ус
тановленому порядку медични
й огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впли
ву наркотичних чи токсичних
речовин, та п. 13.1 Правил дорожн
ього руху, за яким водій, неза
лежно від швидкості руху, дор
ожньої обстановки, особливо
стей вантажу, що перевозитьс
я, і стану транспортного засо
бу повинен дотримувати безпе
чної дистанції та безпечного
При визначенні вини особи,
винної в ДТП суд також прийма
є до уваги письмові поясненн
я сторін, з яких вбачається, щ
о ОСОБА_2 не заперечував ф
акт вчинення ним адміністрат
ивного правопорушення, що та
кож підтверджується письмов
ими поясненнями водіїв ОСО
На підставі викладеного су
д дійшов висновку, що відпові
дач ОСОБА_2 повинен був до
триматися безпечної дистанц
ії руху залежно від швидкост
і руху, дорожньої обстановки
, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану тра
нспортного засобу та на вимо
гу працівника міліції повине
н пройти в установленому пор
ядку медичний огляд для визн
ачення стану алкогольного сп
'яніння, впливу наркотичних ч
и токсичних речовин. Саме ці п
ротиправні дії відповідача,
внаслідок яких відбулося зі
ткнення з автомобілем, який н
алежить позивачу, стали безп
осередньою причиною завданн
я йому шкоди, тому суд визнає
доведеним наявність винних
протиправних дій зі сторони
відповідача, та визнає його в
инним у настанні негативних
наслідків. Крім того, судом п
ри ухваленні рішення врахову
ється той факт, що відповідно
до протоколу медичного огля
ду для встановлення факту вж
ивання психоактивної речови
ни та стану сп'яніння № 006613 від 27
.08.2007 року, відповідач ОСОБА_2
знаходився у стані алкогол
ьного сп'яніння, що відповідн
о до ч. 1 п. 6 ст. 35 КпАП України ви
знається обставиною, що обтя
жує відповідальність за адмі
ністративне правопорушення
Відповідно до висновку №
3358 від 7.09.2007 року, автотоварозна
вчого дослідження щодо визна
чення вартості матеріальної
шкоди, яку завдано власнику
. НОМЕР_4, встановлено, що с
ума матеріальної шкоди, завд
аної власнику зазначеного ав
томобіля складає 6651, 85 гривень.
За проведення експертного д
ослідження позивачем сплаче
но 370, 86 гривень. Таким чином сум
а майнової шкоди, завданої по
зивачу протиправними діями в
ідповідача та яка підлягає в
ідшкодуванню, є такою - 6651, 85 гри
вень (сума майнової шкоди, за
вданої автомобілю) + 363, 86 гривен
ь (за проведення експертного
дослідження), що разом склад
ає суму у розмірі 7015, 71 гривень.
Згідно із п.3 постанови Плен
уму Верховного Суду України
від 27 березня 1992 року № 6 „Про пра
ктику розгляду судами цивіль
них справ за позовами про від
шкодування шкоди" питання пр
о відповідальність за шкоду,
заподіяну (внаслідок взаємо
дії кількох джерел підвищено
ї небезпеки) самим джерелам п
ідвищеної небезпеки кожного
із їх володільців перед інши
м з них, вирішується за прави
лами ст. 440 ЦК: шкода, заподіян
а одному з володільців з вини
іншого - відшкодовується вин
ним; при наявності лише вини в
олодільця, якому заподіяна ш
кода, вона йому не відшкодову
ється; при наявності вини обо
х володільців -розмір відшко
дування визначається відпов
ідно до ступеня вини кожного
; при відсутності вини володі
льців у взаємному заподіянні
шкоди - жоден з них не має прав
Встановивши факт протипра
вного пошкодження майна пози
вача, а також те, що своїми пр
отиправними діями відповіда
ч завдав моральні й душевні с
траждання, пов'язані з пошкод
женням майна позивача, насту
пною відмовою добровільно ві
дшкодувати заподіяний збито
к, суд вважає обгрунтованою п
озовну вимогу позивача про с
тягнення моральної шкоди, на
стання якої викликано протип
равними діями відповідача зг
ідно ст. 23 ЦК України. Визнача
ючи розмір грошового відшкод
ування моральної шкоди, судо
м прийняті до уваги характер
правопорушення, ступінь вин
и особи, яка завдала морально
ї шкоди, наявність обставин,
що обтяжують відповідальні
сть за вчинене адміністратив
не правопорушення, та з ураху
ванням розумності й справедл
ивості, суд визнає обгрунтов
аною вимогу про стягнення на
користь позивача моральної
шкоди в розмірі 3000, 0 гривень.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в
межах заявлених вимог і на пі
дставі представлених сторон
ами та іншими особами, які бе
руть участь у справі доказів
. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рдженні судові витрати. Оскі
льки позовні вимоги позивача
задоволені, суд вважає за не
обхідне стягнути з відповіда
ча на користь позивача судов
і витрати в сумі 55, 50 гривень, ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду цив
ільної справи в сумі 30, 0 гривен
Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214
-215, 224-226 ЦПК України, п.3 постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни від 27 березня 1992 року № 6 „П
ро практику розгляду судами
цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди", СУД
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення матеріальн
ої та моральної шкоди - задово
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 суму у розмір
і 6651, 85 гривень - майнову шкоду, з
авдану пошкодженням автомоб
іля, 363, 86 гривень - за проведенн
я експертного дослідження по
шкодженого автомобіля, на ві
дшкодування моральної шкоди
3000, 0 гривень, судові витрати у
сумі 55, 50 гривень, та витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду цивільної с
прави в сумі 30, 0 гривень, що раз
десять тисяч сто вісім) гриве
Рішення може бути переглян
уто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідач
а шляхом звернення з заявою п
ро перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня от
римання його копії.
Рішення може бути оскаржен
е шляхом подання апеляційном
у суду через суд першої інста
нції заяви про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скар
ги протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження, або шляхом п
одачі апеляційної скарги про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.