Справа
№2-108 2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

20 лютого  2007 року                                                                                       Канівського міськрайонного суду

Черкаської області В складі:
головуючого - судді
Дубенець М.І. при секретарі -
Захарченко В.В. з участю адвоката -
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в якій вказав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_2 поверхом вище. За останні два роки
внаслідок чергової халатності з боку відповідача, яка забуває
закривати крани на кухні, у ванній кімнаті допускається залив його квартири, в результаті чого пошкодженими виявляються стеля та стіни у
ванній кімнаті його квартири. По факту цих обставин він неодноразово звертався до керівництва Канівського ЖЕК і ці випадки
зафіксовано відповідними актами. 08.09.2006р. внаслідок протиправних дій
відповідача його квартира в черговий раз була затоплена. Матеріальна шкода згідно кошторису Канівського ЖЕК становить 51 грн.
Внаслідок неодноразового затоплення його квартири відповідачем він переніс моральні страждання, так як було порушено звичний
для нього ритм життя, у нього виникли додаткові проблеми,
незручності, через це він був змушений звернуутися до Канівської ЦРЛ, що підтверджується довідкою лікаря Андрона В.Ю. від
01.12.2006р. У зв"язку з цим моральну шкоду оцінює близько 1000 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі
51грн., моральну шкоду в сумі 1074 грн., 28грн.37 коп. за виготовлення
кошторису , 250 грн. за надання правової допомоги та ЗО грн. з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити в повному обсязі.

Захисник позивача, адвокат ОСОБА_3 позов підтримав та просив його
задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала,
та пояснила, що заливу квартири не було. Позивач її постійно шантажує. 08.09.2006р. затоплення квартири
позивача з її вини не було. В її квартирі в місці затоплення позивача
все сухо. Просила в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що 23.01.2007р. вона як майстер ЖЕК з
слюсарем-сантехніком ОСОБА_5 та іншими членами комісії за заявою відповідача
ОСОБА_2 виходили в квартиру АДРЕСА_2, де проживає відповідач. Ними було
виявлено, що до унітаза не під"єднано трубку зливного бачка, а на самому
унітазі виявлено тріщину. Дані неполадки унітаза і стали причиною залиття нижче
розташованої квартири позивача ОСОБА_1. По даному факту було складено акт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що відповідач нікого не заливає, а позивач неодноразово затоплював його квартиру № 259 , яка розтшована поверхом нижче. Він особисто відносно
позивача ніяких актів не складав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що
він як старший по будинку входив до складу комісії по перевірці факту залиття квартири позива ОСОБА_1., де було виявлено сухе
п"ятно розміром 40 х50 см . Коли піднялись у
квартиру відповідачки, то виявили, що крани закриті, в туалеті не працював
бачок, для зливу води використовувалася миска. У місці
під"єднання бачка пробували лити воду, то було прокапування.

Суд, заслухавши пояснення позивача,захисника
позивача, адвоката ОСОБА_3, відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення, а саме:

Підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача завдана в результаті заливу квартири матеріальна шкода в сумі 51 грн. згідно локального кошторису 2-1-1 Канівського ЖЕК ( а.с. 13-14) відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Факт
залиття квартири позивача відповідачем встановлено в судовому засіданні, але позовні вимоги позивача в частині
стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення-на суму 50грн.,
так як доказів про завдання діями відповідача моральної шкоди на суму 1074 грн.
позивачем суду не надано.

Підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 250 грн. згідно квитанції № 7 від 10.01.2007р. ( а.с.14) відповідно до ст. 84 ЦПК України та 28 грн.37коп. за виготовлення кошторису
(а.с. 13).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн., сплачені ним при подачі заяви в суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166,1167 Цивільного кодексу України , ст.ст.10,11, 84,88,212-215, 294
ЦПК України,, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2, 1963р.н., прож.
АДРЕСА_2 на користь  ОСОБА_1, 1940 р.н., прож. АДРЕСА_1 : матеріальну
шкоду в сумі 51грн.; моральну шкоду в сумі 50грн.; витрати за надання правової
допомоги в сумі 250 грн.;
витрати за виготовлення кошторису 28
грн. 37коп.;

витрати за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн. , а всього 409 грн. 37коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.