overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4-6799 /07 p.
21 листопада  2007р.
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання угоди куплі-продажу АДРЕСА_1дійсною .
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі. На задоволенні наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася , про дату та
час слухання справи повідомлялася належним чином . Про причини неявки суд не
Представник Південної товарної біржі до суду не з'явився
, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини
неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши
матеріали справи , суд встановив наступне.
13.01.1998 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2на Південній товарній
біржі було укладено договір куплі-продажу № 8035 , відповідно до якого
відповідач продала , а позивач купивАДРЕСА_1Дана квартира загальною площею 48.3
кв.м., житловою площею 24.8 кв.м., складається з двох житлових кімнат. Раніше
ця квартира належала відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 21.07.1993 р. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору,
відповідно до якого відповідач передала у власність позивачеві квартиру , а той
в свою чергу передала певну суму 4000 грн. В подальшому сторони , виконавши угоду
, ухилися від нотаріального посвідчення.
За таких обставин та на підставі ст. 220 ЦК України , ст.
12 Закону України «Про власність» суд вважає, що  позовні вимоги є обгрунтованими, позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.80 , 81 ЦПК України судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.
Керуючись  ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України
, суд -
Визнати угоду куплі-продажу № 8035 АДРЕСА_1- дійсною , за
ОСОБА_2продала належну їй АДРЕСА_1за 4000 грн., передавши
її у власність покупцеві;
а ОСОБА_1 купив АДРЕСА_1, прийнявши її у власність.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-13 8 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 451 гривні 10 копійок з селянсь кої спілки "Буряківська" Залі
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жителя АДРЕСА_1, 451 (чоти риста п'ятдесят одну) гривню 10 копійок заробітної плати. 2.Стягнути селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа №2-1973/07
УХВАЛА

16.11.2007 року Біляївський ра йонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Драні кова С.М. ,
При секретарі - Гаращен ко К.Ю. розглянув у судовому зас іданні цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„про розірвання шлюбу" ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача , в якому просить суд розірва ти між нею та відповідачем шл юб.
У судові засідання 01.10.2007 року та 31.10.2007 року позивачка не з*яви лась, була сповіщена належни м чином про час та місце слуха ння справи, про причини неявк и суду не повідомила.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа
№2-144/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                          28 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача: помічника прокурора района Спаскіна
Д.А. в інтересах ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву прокурора Шевченківського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки -
залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-9679
Головуюч ий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач Кухарс
УХВАЛА

09 листопада 2007 року Суддя Апе ляційного суду м. Києва Кухар ська Т.Г.,розглянувши апел яційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Атланта » на ухвалу Солом»янського р айонного суду м. Києва від 16 жо втня 2007 року в справі за поданн ям Головного державного вико навця ВДВС Солом»янського РУ
Ю м. Києва Штойка Л.Р. про приму сове входження до нежилого п риміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом»янського ра йонного суду м. Києва від 16 жов тня 2007 року відмовлено у відкр итті провадження в справі за поданням Головного державно го виконавця ВДВС Солом»янсь кого РУЮ м. Києва Штойка Л.Р. пр о примусове входження до неж илого приміщення. 25 жовтня 2007 року ТОВ «Атланта » подало заяву про апеляційн е оскарження. 31 жовтня 2007 року ТОВ «Атланта » подало апеляційну скаргу н а ухвалу суду.
Згідно ст. 294 ЦПК України, зая ву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Згідно п.3 ст.294 ЦПК України, за ява про апеляційне оскарженн я чи апеляційна скарга, подан і після закінчення строків, в становлених цією статтею, за лишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою ос оби, яка їх подала не знайде пі дстав для поновлення строку.

Заява про поновлення строк у на подачу заяви про апеляці йне оскарження апелянтом не подавалась.
Поскільки апеляційна скар га на ухвалу суду подана ТОВ «
Атланта» з пропуском строку на апеляційне оскарження, во на підлягає залишенню без ро згляду, відповідно до вимог с т. 294 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК Укра їни, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Атланта» на ухвалу Сол ом»янського районного суду м . Києва від 16 жовтня 2007 року зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України н а протязі двох місяців з дня н абрання сили ухвали Апеляцій ного суду м. Києва.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1566/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 577 гFрFнF. 69 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF
оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.10.2006 рF. пFоF 01.11.2007 рF.
- 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
ВFсFьFоFгFоF: 592 гFрFнF. 69 кFоFпF.
- 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. - сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, яFкFиFйF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFтFиF нFаF
34687127, кFоFдF бFюFдFжFеFтFнFоFїF кFлFаFсFиFфFіFкFаFцFіFїF 22090100, сFиFмFвFоFлF зFвFіFтFнFоFсFтFіF бFаFнFкFуF 537.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СПРАВА № 2-348/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2007 року Підволочи ський районний суд в складі:

головуючого судді Довгуня
І.М. при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Пі дволочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янківської сільської ради про визначен ня додаткового строку на при йняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в своїй заяві вказ ує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року по мерла його бабуся: ОСОБА_2 . Після її смерті залишилось с падкове майно, а саме: житлови й будинок з надвірними будів лями та спорудами, розміщени й по АДРЕСА_1 підволочиськ ого району. До вказаного майн а позивач являється спадкоєм цем за заповітом, посвідчени м 18.02.1998 р. Кам'янківською сільсь кою радою. Заповіт не змінено і не скасовано. Дідо ОСОБА_3 та його син ОСОБА_4 від с падщини відмовились. При зве рненні до державної нотаріал ьної контори про прийняття с падщини, в цьому йому було від мовлено, оскільки ним пропущ ено встановлений строк, який він пропустив з поважних при чин, у зв'язку з тим, що його бул о неправильно поінформовано про порядок прийняття спадщ ини.
В суді позивач заяву підтр имав повністю.
Представник відповідача: К ам'янківської сільської ради в суд не з'явився, подали заяв у, в якій просять справу розгл ядати у їх відсутності, з позо вом згадні.
Треті особи в суд не з'явили сь, подали заяву, в якій відмов ляються від прийняття спадщи ни.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що заяву слі д задовольнити, так як позива ч пропустив цей строк з поваж них причин.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 226 ЦПК Ук раїни, ст. 1272 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Встан овити ОСОБА_1 додатковий с трок для прийняття спадщини до 01 листопада 2007 року після см ерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарж ення рішення суду протягом 10 д нів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження рішенн я суду.
Справа №:
першій інстанції: Куцкір Ю.Ю.
УХВАЛА

15
травня 2007 року                                                                                        м.
Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі
судців: Чужі Ю.Г. (головуючого) Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі Молнар Е.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного
суду від 26 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ТзОВ «Мірада» та
директора товариства ОСОБА_2 до Мукачівського МРЕМ про перешкоджання виробничій
діяльності, -

встановила:

У квітні 2008
року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 26 квітня 2008 року в якій заявила клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Клопотання
мотивує тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали стався у зв'язку
з тим, що копію ухвали вона отримала поштою лише 29 березня 2008 року, а період
з 30.03. по 09.04.2008 року перебувала за межами області і не мала можливості
підготувати та подати апеляцію.

Дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до
висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України суд поновляє встановлений відповідно законом або судом
(суддею) строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Зі змісту ч. 2
ст. 294 ЦПК України випливає, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено, що
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2008 року відмовлено
ОСОБА_1, ТзОВ «Мірада» та її директору ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі
за їх позовом до Мукачівського МРЕМ про перешкоджання виробничій діяльності, у
зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Як ствердила у апеляційній скарзі ОСОБА_1 копію ухвали
вона отримала 29.03.2008 року однак заяву про апеляційне оскарження ухвали
подала до суду 9.04.2008 року, а апеляційну скаргу 17.04.2008 року (а.с.14).

Причини, які на
думку заявника перешкодили їй своєчасно подати апеляційну скаргу (несвоєчасне
отримання ухвали та виїзд за межі області) є, на думку колегії, надуманими та
голослівними і визнати їх поважними неможна.

Тому клопотання
ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а її апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.73,
294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 26 квітня 2008 року - залишити без задоволення, а
апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-114
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш про стягнення з ОСОБА_1
653грн. 74коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за
період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р., відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ «Аваль»
м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з
01.05.2004р. по 31.03.2007р в сумі 653
(шістсот п'ятдесят три)
з боржника на користь стягувача 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. державного мита.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня п надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1758/07
УХВАЛА 23 серпня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 д о Самарської районної в міст і Дніпропетровську ради, тре ті особи Комунальне підпр иємство «Дніпропетровське м іжміське бюро технічної інве нтаризації», Восьма дніпропе тровська державна нотаріаль на контора, про визнання прав а власності на частку кварти ри у порядку спадкування за з аповітом,
УСТАНОВИВ: 16 серпня 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦП
К України позовна заява пови нна містити, у тому числі ім я (найменування) позивача й ві дповідача, їх місце проживан ня або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звяз ку, якщо такий відомий; ціну по зову щодо вимог майнового ха рактеру. До позовної заяви до даються документи, що підтве рджують сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.
Відповідно до ч. 2 с т. 80 ЦПК України, якщо визначен а позивачем ціна позову воче видь не відповідає дійсній в артості спірного майна або н а момент пред'явлення позову встановити точну його ціну н еможливо, розмір судового зб ору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоп лаченого або з поверненням п ереплаченого судового збору відповідно до ціни позову, вс тановленої судом при вирішен ні справи.
Всупереч цьому позивач п рипустилася в заяві наступни х недоліків: - сплатила судов ий збір у розмірі, вочевидь не відповідаючому дійсній варт ості спірного майна (урахову ючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК Укра їни суд самостійно встановлю є суму судового збору 350,00 гр н.); - у звязку з цим не правильно визначила ціну поз ову; - помилково зазначи ла в якості відповідача райо нну раду, а не Дніпропетровсь ку міську раду.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК Укра їни суддя, установивши, що поз овну заяву подано без додерж ання вимог, викладених у ст.ст . 119, 120 ЦПК України, або не сплаче но судовий збір чи не оплачен о витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстав и залишення заяви без руху, пр о що повідомляє позивача і на дає йому строк для усунення н едоліків.
Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 208 210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до Самарської райо нної в місті Дніпропетровськ у ради, треті особи Комунал ьне підприємство «Дніпропет ровське міжміське бюро техні чної інвентаризації», Восьма дніпропетровська державна н отаріальна контора, про визн ання права власності на част ку квартири у порядку спадку вання за заповітом залишити без руху та запропонувати у с трок до 11 вересня 2007 року усуну ти вказані недоліки.
У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О. Католікян
Справа №2-50/07
УХВАЛА

16 травня 2007. року суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про знесення самочинних будівель та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення
самочинних будівель та відшкодування моральної шкоди .

Уході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі , оскільки в
провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ жилого будинку і земельної ділянки
та просив данну цивільну справу провадженням зупинити до розгляду вказаних в
заяві цивільних справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували вирішити це клопотання
за розсудом суду, з урахуванням данних адвоката, про
наявність у провадженні зазначених цивільних
справ, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинили провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних
будівель та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення іншої
справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1766/07
УХВАЛА

29.11.2007 року Біляївський ра йонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Драні кова С. М. ,
При секретарі - Гаращен ко К.Ю. розглянув у попередньому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача , в якому просить суд розірва ти з ним шлюб.
У судові засідання 10.09.2007 року , 08.10.2007 року, та 02.11.2007 року позивач ка не з*явилась, була сповіще на належним чином про час та м ісце слухання справи, про при чини неявки суду не повідоми ла.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПКУкра їни.