Справа № 22-6396/07                                 Головуючий в 1
інстанції: Майданевич Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇУНИ

04 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі: Головуючого : Желепи О.В. Судців: Столбун В.І., Волошиної В.М.
При секретарі: Денисенко С.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський центр» на
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський
республіканський центр», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -Заслухавши доповідь
судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з 'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до  суду  з
даним  позовом,  в
якому  просила стягнути  з товариства
з    обмеженою
відповідальністю
„Київський   республіканський   центр" матеріальну та моральну шкоду,
заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський республіканський центр"
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4896 (чотири тисячі вісімсот
дев'яносто шість)грн.24 коп., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.,
судові витрати в сумі 1303 (тисяча триста три)грн.84коп., а всього 8200 (вісім
тисяч двісті )грн. 08коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не
погоджуючись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив
про його скасування, направлення справи на новий розгляд до суду за місцем
знаходження відповідача. В скарзі апелянт вказував на те, що дана справа не
підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, який упереджено розглядав справу,
вина водія ОСОБА_2. не доведена, а тому вони не повинні нести цивільну
відповідальність. Крім того в апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що
суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок Київського НДІ
судових експертиз від 13 лютого 2007 року, відповідно до якого відсутні сліди
нашарування лакофарбового покриття на представлених експертам восьми
декоративних ковпачках гайок кріплення переднього правого колеса автомобіля
«Вольво» д/н 161-19 КА, який належить відповідачу.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та
обгрунтованість постановленого рішення , колегія суддів приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
частиною першою ст.1172 ЦК
України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків.

В
судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2006 року о 18.45год. по вул.
Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП

були: ОСОБА_3,
який керував автомобілем марки „Опель",
д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1., та ОСОБА_2 який
керував автомобілем „Вольво",
д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ „Київський республіканський автоцентр". Внаслідок
ДТП автомобіль
„Опель" отримав
механічні пошкодження. Винним в даній пригоді визнано водія ОСОБА_2., що
підтверджується протоколом серії АА № 0785465 про адміністративне
правопорушення, план схемою пригоди, які складені працівниками 2 MB ДАІ при
УДАІ в м.Києві.

Відповідно
до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2006 року ОСОБА_2.
визнано винним у тому, що він порушив вимоги п.13.1 ПДР, керуючи автомобілем „Вольво", д/н НОМЕР_2, що
належить ТОВ „Київський республіканський автоцентр"
15 лютого 2006 року о 18.45год. по вул. Харківське шосе в м. Києві здійснив
зіткнення із автомобілем позивачки, яким на час зіткнення керував ОСОБА_3 На
ОСОБА_2. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
Дана постанова відповідачем на час розгляду справи районним судом не була
оскаржена та ніким не скасована.

Отже суд
першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДТП , внаслідок, якої був пошкоджений автомобіль позивачки,
сталася з вини водія ОСОБА_2.

Доводи
апеляційної скарги, щодо незаконності складених протоколів працівниками ДАІ та
відсутності вини відповідача, до уваги не приймаються, так як суду першої інстанції
відповідачем не були надані будь-які докази, які б підтверджували незаконні дії
працівників ДАІ під час складання протоколів про адміністративне
правопорушення. Крім того відповідач постанову суду про притягнення до
адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2. на час розгляду справи в суді
першої інстанції не оскаржив, тобто не спростував докази надані позивачем.

Крім
того, винність ОСОБА_2. підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4., який був
безпосереднім очевидцем ДТП.

Так
свідок Мальований В.В. в суді першої інстанції пояснив, що 15.02.2006 року він
був пасажиром у автомобілі „Опель
Вектра", д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 Автомобіль рухався зі
сторони Ленінградської площі у напрямку вул. Привокзальної. Десь за 10-15
метрів до світлофора він відчув поштовх автомобіля з лівої сторони. Подивившись
ліворуч він побачив вантажний автомобіль з причепом, який зачепив їх
автомобіль. Він запам'ятав номерний знак причепа, а саме - НОМЕР_3.

Враховуючи,
що водій ОСОБА_2. пошкодив автомобіль позивачки при виконанні своїх трудових
обов'язків, суд першої інстанції правомірно, завдану шкоду стягнув з ТОВ
"Київський республіканський авто-центр". Розмір завданої шкоди
визначений судом вірно, так як відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження
№ 3/20 від 20 березня 2006 року вартість ремонту автомобіля "Опель Вектора",
д/н НОМЕР_1 становить суму 4896 грн.24коп. (а.с.10-14).

Суд
першої інстанції правомірно не взяв до уваги висновок криміналістичної
експертизи від 13.02.2007р. за №20966 щодо відсутності на восьми декоративних
ковпачках гайок кріплення переднього правого колеса автомобіля „Вольво", д/нНОМЕР_2 часточок
і слідів лакофарбового покриття, оскільки факт вчинення ОСОБА_2. ДТП з його участю та
водія ОСОБА_3. підтверджується адміністративним матеріалом відносно нього та
постановою суду про накладення адміністративного стягнення, показаннями свідка
ОСОБА_4. та іншими доказами по справі.

Крім
того вказане дослідження проводилось, через певний проміжок часу після ДТП, а тому сліди
лакофарбового покриття автомобіля позивачки , могли не зберегтися.

Вимоги
апеляційної скарги, щодо порушення правил підсудності та наявності підстав для
направлення справи на новий судовий розгляд до уваги не приймаються, оскільки
підставою для скасування рішення суду відповідно до ст. 311 ЦПК України може

бути лише порушення правил виключної підсудності. Спір ,
що виник між сторонами не відноситься до спорів, які розглядаються за правилами
виключної підсудності. Крім того позов про відшкодування шкоди позивачка
відповідно до ст. ПО ч. 6 ЦПК України , мала право подати за місцем  завдання шкоди, тобто в Дарницький районний
суд м. Києва.

В частині
стягнення судом першої інстанції на корись позивачки моральної шкоди в сумі
2000 грн., апеляційна скарга будь-яких доводів та заперечень не містить.

Таким
чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, перевірив доводи
сторін, доказами дослідженими в судовому засіданні, та прийшов до
обґрунтованого висновку, щодо часткового задоволенння позовних вимог..

Рішення суду ухвалено
без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для
його скасування відсутні.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
Товариства    з    обмеженою
відповідальністю    «Київський
республіканський автоцентр»
- відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.