overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-2996
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада
2007 року                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його
позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа : ТОВ “Жилкомсервіс”  про зміну договору найму житлового приміщення,
-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання позивач
надав суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа : ТОВ “Жилкомсервіс”
про зміну договору найму житлового приміщення мотивуючи тим, що відповідач
ОСОБА_3 загинув.

Керуючись
ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа : ТОВ “Жилкомсервіс”  про зміну договору найму житлового приміщення
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-3007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області  в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.

при секретарі      -          Бабенко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що  подружнє життя не склалося через
непорозуміння між  собою, сварки, образи.

У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала та
просить розлучити їх так як  їхня сім'я
не може бути відновлена.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши докази по справі
та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги
підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст.ст.  110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 30  червня 1977 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану м.Шостка(а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у
сторін перший. На сьогоднішній день сторони 25 років проживають окремо не
підтримуючи подружніх стосунків та не спілкуються між собою в зв'язку з чим
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов
доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  15, 60, 212 -
215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 1977 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану м.Шостка, актовий запис № 344.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 8 грн 50
коп.. покласти на
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя :
О.П. Євдокімова.
Справа
№2- 4128/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

06 листопада 2007   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до торговельно-промислової корпорації « Кераміст» , 3-ті особи Ялтинське
міське  управління земельних ресурсів,
управління головного архітектора Ялтинського міськвиконкому , Ялтинська міська
рада про встановлення  сервітуту ,

Встановив :

ОСОБА_1. звернулася до  суду з позовною заявою до  торговельно-промислової
корпорації « Кераміст» , 3-ті особи Ялтинське міське  управління земельних ресурсів, управління
головного архітектора Ялтинського міськвиконкому , Ялтинська міська рада про
встановлення  сервітуту

Представник   позивачки
у судовому засіданні  заявила  клопотання про залишення  позовної заяви  без розгляду .

Представники
торговельно-промислової корпорації « Кераміст»  , Ялтинської міської ради просили суд  розглянути клопотання  представника позивачки  на розсуд
суду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до торговельно-промислової корпорації
« Кераміст» , 3-ті особи Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, управління головного архітектора
Ялтинського міськвиконкому , Ялтинська міська рада про встановлення  сервітуту -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№  2-87/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

21
січня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1990 року і спільно
проживали до 2004 року.

Від даного шлюбу
мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на її утриманні..

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить його задоволити

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від
нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в її відсутності,
позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований Кугаєвецькою сільською радою 06 жовтня 1990 року,
актовий запис № 25.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 в
розмір -17 грн., ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н -42/07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву       ВАТ
“Укртелеком “ в особі Центру електрозв”язку №3 м.Дунаївці Хмельницької філії
про видачу судового наказу  ,
стягнення боргу  за надані
телекомунікаційні послуги ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України
1.Стягнути з   ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь Центру електрозв”язку №3 Хмельницької філії
ВАТ “Укртелеком “,м.Дунаївці вул.Миру ,5
315966 в Хмельницькій ОД АППБ “Аваль”інд.код 01182500,
102 грн. 03 коп. /  сто
коп./ заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір  40 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                     О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
„       ”                   2007 року.
Суддя  _____________________________________ О.О. ПОТАПОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:                   головуючого судді Ігнатенко Л.І.

при
секретарі Мельгуй О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Селидове
цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за природний газ
в сумі 238 грн. 42 коп.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, у якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка сплатила заборгованість
за природний газ в  повному обсязі після
пред'явлення позову до суду.  Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені ВАТ
“Донецькоблгаз” витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених ВАТ “Донецькоблгаз” витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка сплатила заборгованість за природний газ
після пред'явлення позивачем позову.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205
ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства  “Донецькоблгаз” на р/р 3720 в
Донецькому облфіліалі АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334011 ОКПО 20316981 понесені ним
витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-369
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Шейко П.П.

при секретарі                                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в
с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області. Його батько ОСОБА_2
проживав в с. Вороньки Чорнухинського району і помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
його смерті залишилась спадщина земельна частка (пай) розміром 2,45 га, що
знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області і підтверджується державним актом ПЛ № 069092, виданим 19
листопада 2002 року.

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті
батька ОСОБА_2..

В
зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської
області і являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - ц - 897/07
УХВАЛА

31 травня 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу   за позовом Белградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»  до ОСОБА_1про стягнення 5364 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1на користь Белградського РЕМ 5364 грн. 44 коп.

В даний час
позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позов
Болградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення 5364 грн. 44 коп. залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа № 2-4901
У Х В А Л А

Про
залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді -
Романенко В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року позивач
звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою від 08 листопада 2007 року
провадження по справі було  відкрито і
справу призначено до розгляду в попередньому засіданні на 28 листопада 2007
року.

28 листопада 2007 року  в попереднє судове засідання ОСОБА_1.  не з'явилася, причин неявки суду не
представила, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином. Від
ОСОБА_1. надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу   -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На ухвалу
суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа
№2-301/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 квітня 2007 року                                                                                   м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви Державного
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водовідведення та
водопостачання, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122    ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою
Державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання.

2.У  відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити  попереднє судове засідання на
30 квітня 2007 року на 10.00 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі.

4
Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які
в нього є до27 квітня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                                             ДП
РКП ВВ

представника                                                     м.
Свалява вул. Набережна,28

відповідач                                                           ОСОБА_1
мешканець АДРЕСА_1
'                        С У Д О В И Й    Н А К А З
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                 Справа№2-н 89-07
26 вересня 2007р.                     Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області
Суддя БОНДАРЕНКО Л.С.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса : м.
вимогою про стягнення з  боржника  за кредитним договором від 21.02.2006 року
з  ОСОБА_1, який проживає  АДРЕСА_1 у
м.Шостка Сумської області , ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Кредит було надано у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3300 грн. зі
сплатою 36 % за користування кредитом  на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим  терміном повернення, що відповідає терміну
Згідно зі ст.. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до вимог ст..527 ЦК України
боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
Згідно зі ст.. 530 ЦК України якщо у
зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами,
то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Керуючись  ст.. 96,102,103,367 ЦПК України ст..ст.
526,527,530,1050 ЦК України                          НАКАЗУЮ:
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», заборгованість за кредитним договором  від 21.02.2006р. в сумі 3590(три тисячі
п»ятьсот дев»яносто )грн.. 01 коп.
ОСОБА_1 на користь  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,   судовий збір 25 грн.50 коп. та
за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ   в сумі
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили
СУДДЯ
Справа № 2- 79
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року                                                Ялтинський  міський суд АРК

у
складі судді - Шумова В.В.

при
секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради , ОСОБА_4, за
участю  3-х осіб :  Комунального підприємства  «Ремонтно-експлуатаційна  організація» про  визнання не чинним  рішення та
зносі самовільного будівництва   суд,

В
С Т А Н О В И В

Позивачі  звернулися до суду із позовною заявою до
Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради , ОСОБА_4, за участю  3-х осіб :
Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
організація» у якої просять визнати  недійсним рішення  виконавчого Комітету Гурзуфської селищної ради  № 372
від 04.11.2005 року  « про  дачу дозволу
гр. ОСОБА_4на реконструкцію  будинку ».

У подальшому
позивачі вточнили позовні вимоги та просять
визнати    будівництво, яке веде Малихіна
яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1-
самовільним  та зобов'язати її знести  побудований третій поверх (мансарду)  за вказаною адресою .

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги  в частині відміни рішення  виконавського комітету Гурзуфської селищної ради  №  372
від 04.11.2005 року  « про дачу
дозволу гр. ОСОБА_4на   реконструкцію
будинку » відносяться  до  сфери публічно - правових  відносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. ст. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем
ставиться питання лише щодо визнання неправомірним  рішення
виконавчого комітету  Гурзуфської  селищної Ради.

Суд вважає, що дані вимоги позивачів відноситься до сфери
публічно - правових відносин.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради , ОСОБА_4, за
участю  3-х осіб :  Комунального підприємства  «Ремонтно-експлуатаційна  організація»
в частині   визнання не
чинним  рішення   виконавчого Комітету Гурзуфської селищної ради  № 372
від 04.11.2005 року  « про  дачу дозволу
гр. ОСОБА_4на реконструкцію  будинку » - закрити .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя