Справа 3150                                        Голов. в 1 інстанц. Нємиш
21                                             Доповідач
Ухвала

Іменем України

17
квітня 2007 року                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Барсукова О.І., Лук'янова
С.В. секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань м. Дзержинськ ( далі- Фонду), до
Центральної міської лікарні м. Дзержинська

про скасування
акту розслідування нещасного випадку та акту за формою Н-1

та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Дзержинськ (
далі-Фонду)

про покладення
обов'язку на роботодавця скласти акти на підтвердження нещасного випадку, який
пов'язаний з виробництвом, стягнення страхових платежів, відшкодування
моральної шкоди

з апеляційною
скаргою Фонду

на рішення
Дзержинського міського суду від 10 жовтня 2006 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника Фонду Кураченка С.В, який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення представника Центральної міської лікарні м.
Дзержинська Корнєєвої Я.Г. та пояснення ОСОБА_1. які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги, перевірівши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням
Дзержинського міського суду від 10 жовтня 2006 року скасовано акт Н-1 та акт
Н-5 від 5.01.2006 року, складені Центральною міською лікарнею м. Дзержинська
стосовно ОСОБА_1 та визнанано факт, що нещасний випадок з ОСОБА_1 мав місце на
території лікарні.

У апеляційній
скарзі Фонд просить рішення суду скасувати та визнати, що ОСОБА_1 отримала
травму, не пов'язану з виробництвом, посилаючись на те, що суд дав неналежну
оцінку обставинам справи.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно
ст. 311 ч. 1 п) 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий рогляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей

недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

З
обставин справи видно, що ОСОБА_1 працювала медичною сестрою у Центральній
лікарні м. Дзержинська і отримала травму, 18.03.2005 року їй було встановлено
діагноз : закритий злам лівої променевої кістки.

Згідно
рішенню Дзержинського міського суду від 6.02.2006 року було відмовлено ОСОБА_1
у відшкодуванні шкоди здоров'ю у зв'язку з відсутністю акту про нещасний
випадок Н-1. (а.с. 90).

24.03.2006
року ОСОБА_1 звернулась з позовом у суд, в якому просила встановити, що
нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, оскільки ця обставина має правове
значення для відшкодування шкоди та просила відшкодувати на її користь завдану
здоров'ю шкоду за рахунок Фонду у вигляді страхових платежів та моральної
шкоди. ( а.с. 65).

З
матеріалів справи видно, що 25.03.2005 року роботодавець склав стосовно ОСОБА_1
акт Н-1 та акт Н-5- розслідування нещасного випадку (а.с.5,14), а 5.01.2006
року повторно склав акти Н-1 і Н-5 (а.с.25), останні два акти від 5.01.2006
року   за змістом оспорив Фонд, зокрема,
зазначав, що факт мав місце 18.03.2006 року по дорозі з роботи та був складений
без участі представника Фонду, тому зв'язок травмування ОСОБА_1 з виробництвом
виключається.

Розрішивши
спір, суд дійшов висновків про те, що факт травмування ОСОБА_1 на території
лікарні мав місце та скасував складені роботодавцем акти Н-1 та Н-5 від
5.01.2006 року, оскільки у їх складанні не приймав участі Фонд, одначе, суд не
висловив своєї думки щодо спірного питання - чи пов'язане каліцтво, отримане
позивачкою, з виробництвом та   чи
маються законні правові підстави для складання адміністрацією акту Н-1 і Н-5 за
результатами розгляду справи по суті травмування.

Водночас
суд не висловив своєї думки і щодо
заявлених   ОСОБА_1, вимог про
відшкодування шкоди, не зважаючи на те, що ухвалою від 15.06.2006 року
(а.с.101) об'єднав в одне провадження заявлені у справі позови- основний та
зустрічний.

Оскільки
суд першої інстанції розрішив не всі заявлені сторонами вимоги та цей недолік
не може бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення, то рішення суду
слід скасувати , а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись
ст. 311 ч, 1 п) 5   ЦПК України,   апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Дзержинського міського суду від 10 жовтня 2006 року скасувати, справу направити
на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала   набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.