Справа № 22ц -2578/2007                                 Головуючий у 1 й інстанції
-2/5                                                      Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І., Максюта Ж.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1на ухвалу суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 10 січня 2007 року про
повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_4про визнання угоди недійсною та стягнення моральної шкоди, по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації фізичних
осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про примусове виселення та зняття з реєстраційного
обліку на підставі рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
10.01.2007р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2., ОСОБА_3про визнання угоди недійсною та
стягнення моральної шкоди повернута позивачці /а.с. 57/..

ОСОБА_1., не погодившись з зазначеною вище ухвалою, звернулася з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування
ухвали суду від 10.01.2007р. та направлення зустрічного позову
до суду для його розгляду, посилаючись на те, що ухвала є
незаконною / а.с. 65-66/.

Зазначена справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області, про примусове виселення та зняття з
реєстраційного обліку на підставі рішення суду, розглянута і 18.01.2007р.
ухвалено рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення
скарги та скасування ухвали судді, з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1., суд першої інстанції

2

виходив з того, що раніше судом винесено
рішення з цього спору. Крім того, відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до або під час попереднього судового
засідання, відповідно до ст..
123 ЦПК України.

Однак, з
такими висновками суду погодитися не можна, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог діючого законодавства,
зокрема ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
згідно якої відповідач має право протягом усього часу розгляду
справи пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, оскільки зазначена справа розглянута по суті і ухвалено рішення,
яке не оскаржено ОСОБА_1Крім того, ОСОБА_1не
позбавлена можливості звернутися до суду з окремим позовом, який був їй
повернутий судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.