Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                             м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д,
Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 25 грудня 2002 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про розділ майна колгоспного
двору та спільного нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2001 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про розділ майна
колгоспного двору, а позивачка ОСОБА_2. просила також розподілити спільно
нажите з відповідачем після 1991 року майно, моти­вуючи тим, що з ОСОБА_1. вона
перебувала у шлюбі з липня 1978 року по лютий 2001 року. Під час шлюбу вони
спільно проживали з матір'ю відповідача по АДРЕСА_1 у будинку, якій відноситься
до колгоспного двору, за таких підстав просили виділити їм 35 частини будинку
за висновком технічної експертизи від 2 квітня 2002 року і майна відповідно до
позовної заяви.

Рішенням
Ізмаїльського районного суду Одеської області від 25 грудня 2002 року позов
задоволений. Позивачам виділено 1322 частки будинку вартіс­тю 39 554 грн., а
відповідачу - 922 частки вартістю 27 318 грн., що на 569 грн. менше за його
частку. Позивачам виділено інше майно на суму 9 795 грн., від­повідачу - на 5
805 грн., що на 435 грн. менше за його частку.

Справа №
215-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Пепеляшко С.М..

Доповідач:
Ларенок В.І.

Зі
спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_2. виділено майна на суму 1 260 грн., а
ОСОБА_1. - на суму 850 грн., що на 205 грн. перевищує його частку.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2004 року вка­зане рішення суду
було змінено. Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1. грошову
компенсацію в розмірі 799 грн.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін,

У
касаційної скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі су­дові рішення
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачів про розділ майна колгоспного двору та позовні вимоги
ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна, районний суд, з висновками якого
правомірно погодився і апе­ляційний суд, виходив з того, що спірний будинок
відносився до колгоспного двору, членами якого були сторони по справі і ОСОБА_5
- матір відповідача ОСОБА_1., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері
ОСОБА_1. вступив у володіння і фактично прийняв спадщину в розмірі 15 час­тини
будинку.

Розмір
частки члена колгоспного двору суд встановив, виходячи з рівності часток усіх
членів колгоспного двору згідно до ст.ст. 123, 125 ЦК України 1963
року, який діяв на час спірних правовідносин.

Поділ
будинку і земельної частки між сторонами проведено відповідно до висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 2 квітня 2002року.

Майно
нажите подружжям за час шлюбу поділено судом відповідно до ст.ст. 22, 28, 29
КпШС України, який також діяв на час спірних правовідносин.

Різницю
виділеного майна ОСОБА_1., яке менш його частку, апеляцій­ний суд стягнув з
позивачів на користь ОСОБА_1.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскаржен­ня є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку, що су­дами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесу­ального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для ска­сування рішень.

Згідно
із ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування су­дом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм мате­ріального і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харків­ської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 25
грудня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.