Справа №
Головуючий у 1 інстанції Ісаєнко Ю.А.
Категорія 43______________________________ Доповідач
Лук'янова С. В.___________
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Висоцької B.C. суддів
Лук'янової СВ.,  Барсукової О.І.

при секретарі
Іванові В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій,  визнання акту та окремих пунктів договору про
надання послуг недійсними,  відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом Відкритого акціонерного
товариства , Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки і представника відповідача,  перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року і
направлення справи на новий розгляд через невідповідність висновків суду
наданим доказам.  В рішенні суд послався
на пояснення контролерів - свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4; але їх пояснення в суді
відрізняються від пояснень,  які вони
давали в правоохоронних органах; ці свідки здійснили несанкціонований обшук
житла позивачки. Суд задовольнив зустрічний позов відповідача про стягнення з
позивачки 1050 грн. 12 коп. - збитків,
які розраховані відповідачем з грубим порушенням методики розрахунку. В
судовому засіданні було встановлено,  що
остання перевірка електролічильника в будинку позивачки здійснювалася 13 травня
2006 року,  акт складено 7 червня 2006
року,  тобто через 24 дні після
перевірки,  а сума збитків визначена
відповідачем за шість місяців. Однак,
суд не звернув на це уваги. Висновок суду про те,  що п.24 договору на право позивачки
користуватися електроенергією є правомірним,
оскільки це типовий договір,  не є
правомірним.  Оспорений акт не може бути
дійсним,  оскільки не був заповнений п.2
цього акту,  а саме не встановлений
перетин прихованого дроту,  у
відповідності із яким здійснювався розрахунок суми збитку. Суд неправильно
навів в рішенні суду пояснення фахівця. Суд відмовив у задоволенні позову в
частині відшкодування моральної шкоди в сумі 7 тисяч гривень,  але позов в цій частині було заявлено в сумі
2 тисячі гривень (а.с. 139-140).

В судовому засіданні
апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги свого
представника; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу і просив залишити
без змін рішення суду першої інстанції.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
і задоволений зустрічний позов (а.с.
118-122).

Цим
рішенням встановлено,  що позивачці на
праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1,  вона є споживачем електроенергії на підставі
договору від 5 квітня 2003 року. 7 червня 2006 року при перевірці приладів
обліку контролерами відповідача у позивачки було виявлене порушення Правил
користування електроенергією для населення: без облікове споживання
електроенергії,  а також шунтування
токової котушки перемичкою про що був складений акт №077166 від 7 червня 2006
року. На підставі цього акту позивачці була нарахована сума збитків у розмірі
1050 грн. 12 коп. Позивачка була попереджена про складення акту,  копія акту була вручена позивачці. Остання не
сплатила нараховану суму,  тому було
припинено постачання їй електроенергії. Суд прийшов до висновку,  що позивачка не надала переконливих доказів
неправомірності дій відповідача і розміру спричиненої їй матеріальної шкоди.
Безпідставними є вимоги позивачки про визнання недійсним п.24 договору
№080209019,  укладеного з відповідачем,  оскільки цей договір є типовим і не
суперечить вимогам п.п.35,  36 Правил
користування електроенергією для населення. Позивачці відмовлено у задоволенні
позову в частині відшкодування моральної шкоди,
оскільки судом не встановлений факт неправомірних дій відповідача.
Внаслідок без облікового споживання позивачкою електроенергії шляхом шунтування
токової котушки перемичкою відповідачу спричинені матеріальні збитки в сумі
1050 грн. 12 коп.,  тому суд прийшов до
висновку про обґрунтованість зустрічного позову відповідача і стягнув з
позивачки на користь відповідача 1050 грн. 12 коп. На користь держави з
позивачки стягнутий судовий збір в сумі 51 грн.; на користь ТУ ДСА з позивачки
стягнуто 30 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
(а.с.  118-122).

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає через наступне.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін,  встановленим фактам
і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про
те,  що задоволенню підлягає зустрічний
позов,  а первинний позов задоволенню не
підлягає. Акт №077166 від 7 червня 2006 року про порушення позивачкою правил
користування електроенергією для населення,
складений у відповідності до вимог Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі
Правила). Зміст цього акту і вина позивачки в порушенні правил користування
електроенергією для населення підтверджується дослідженими судом матеріалами
справи,  поясненнями свідків. Позивачка
не надала суду доказів у підтвердження змісту свого позову. Тому суд
обґрунтовано відмовив їй у задоволенні її позову.

В судове
засідання апеляційного суду відповідачем наданий розрахунок суми 1050 грн. 12
коп.,  стягнутої з позивачки на користь
відповідача у зв'язку з порушенням позивачкою Правил. Цей розрахунок відповідає
вимогам Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженою постановою

Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року
№1416,  яка діяла на час виникнення між
сторонами правовідносин.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Тому рішення суду є законним і підстав для його
скасування немає.

Враховуючи
викладене в сукупності,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга
представника позивачки не підлягає задоволенню,
рішення суду першої інстанції від 25 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.1 п.1,  308,
313,  315,  317 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.