overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1358
РІШЕННЯ Іменем України

20 квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах неповонлітніх Московської районної ради м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить винести рішення, яким усиновити неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, вказати його батьком дитини, присвоїти прізвище дитині- залишити без змін, по- батькові замінити на - ІНФОРМАЦІЯ_2, ім*я та дату народження залишити без змін.

Батьком дитини записати ОСОБА_1.

В обгрунтування посилається на те, що він з ОСОБА_2 30.01.1999 року зареєстрував шлюб у віділі РАЦС Дзержинського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 59.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_3 19.08.1998 року було розірвано.

27.12.2006 року батько неповнолітньої дитини ОСОБА_3. дав нотаріально посвідчену згоду на усиновлення сина, відмовившись від батьківських прав.

Служба у справах неповнолітніх Московскої районної ради м. Харкова проти заяви не заперечує, вважає можливим усиновлення неповонлітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, заявником по справі.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов є обосновании і підлягаєа задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 30.01.1999 року заявник зареєстрував шюлюб з ОСОБА_2 у віділі РАЦС Дзержинського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 59, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_3 19.08.1998 року було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шюбу НОМЕР_2.

27.12.2006 року батько неповнолітньої дитини ОСОБА_3. дав нотаріально посвідчену згоду на усиновлення сина, відмовившись від батьківських прав., посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрмаковою Н.Я., реєстр № 6486.

Неповнолітня дитина проживає разом із заявником, умови проживання добрі, житлово-побутові умови нормальні.

Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Московської районної ради м. Харкова № 6-ДСК від 26.01.2007 року в родині створено всі необхідні умови для нормального виховання і проживання дитини.

Заявник ОСОБА_1. по справі працює, матеріально і житлом забезпечений, характеризується позитивно, згідно медичного висновку будь-яких протипоказників до усиновлення не має.

Таким чином, по справі встановлено, що заявник перешкод до усиновлення не має.

Керуючись ст.ст. 207 ч.2, 209, 217, 223 Шлюбного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 251, 252 ЩІК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Внести зміни до актового запису № 6510 від 31.10.1991 року Палацу Новонароджених.

Вказати батьком дитини - ОСОБА_1.

По-батькові змінити ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище дитини, ім*я та дату народження залишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 22-ц-4234/07 р.                                                   Головуючий
право власності                                                   1
інстанції - Скородєлова В.В.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 30 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на
самовільне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2007 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Куп'янської міської
ради Харківської області про визнання права власності на самовільне
будівництво.

12 липня
2007 року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження вказаного
рішення,  а 23 липня 2007 року -
апеляційна скарга.

Вважаю,  що заява про апеляційне оскарження рішення та
апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з підстав пропущення строку
на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 1, 3  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
наведене,  вважаю необхідним роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення із заявою про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення та послатись на підстави,  за яких вона вважає,  що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч.
1,  3
ст.  294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської
області про визнання права власності на самовільне будівництво - залишити без
розгляду.

Повернути
справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самовільне будівництво до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Роз'яснити
ОСОБА_1право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяціз безпосередньо до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-82/2007 р.
30 серпня 2007 р.                                                                             смт.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення 586, 03 грн.
керуючись  ст.  ст. 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 Івано-Франківської області на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок",  м. Київ,
вул. Лейпцизька 15,  МФО
300335,  р/р 26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк Аваль,  м. Київ,
вул. Лєскова 9,    586
(п"ятсот вісімдесять шість) грн. 03 коп.
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-1202/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 946 грн. 10 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.12.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 151 грн. 16 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.12.2004 р. по
01.09.2007 р. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
19,  та перерахувати на
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави,  який перерахувати на розрахунковий рахунок
22090100,  символ звітності банку 537.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 22-3518/07                                   Головуючий у
1 інстанції: Нещеретна Л.М.
УХВАЛА

14
вересня 2007р.                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2007 року по
справі за позовом Запорізького обласного управління відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Дар» про розірвання договору та стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2007р. позов
задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подала заяву на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане
рішення суду, а 20.08.2007р. - заяву про відкликання  апеляційної скарги.

Вказана цивільна справа із зазначеною заявою про
відкликання апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Запорізькоїобласті.

Згідно ч.2 ст.3ОО ЦПК України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право

відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає поверненню до особи, яка подала апеляційну скаргу, а справа - до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 13 липня 2007 року повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Справу за позовом Запорізького обласного управління
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » до
ОСОБА_1, приватного підприємства «Дар» про розірвання договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4823 / 2007 р.                              Головуючий
1 ін ст.  Саркісян О.А.
стягнення суми                                     Доповідач:
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г.,  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Шаповал Н.М. ,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення витрат за надання правової допомоги,
про захист честі та гідності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення витрат за надання правової допомоги,  про захист честі та гідності,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 02 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №22ц-3444 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко А.П.
Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „Фармреєстр", ЗАТ „Фармацевтична
фірма „Дарниця" про визнання незаконними дій, -

встановила:

21
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зокрема просив
визнати незаконними дії ЗАТ „Фармреєстр" по наданню ЗАТ „Фармацевтична
фірма „Дарниця" реєстру власників іменних цінних паперів вказаного
товариства; визнати незаконними дії правління ЗАТ „Фармацевтична фірма
„Дарниця" по скликанню, організації та підготовці проведення чергових
загальних зборів акціонерів, призначених на 26.09.2007 року та позачергових
зборів, призначених на 28.09.2007 року. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову.

Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року заяву про забезпечення позову
задоволено.

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 вересня 2007 року, і
закрито провадження у справі.

Ухвалою
Фастівського міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року скасовано ухвалу
судді від 27 вересня 2007 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Відновлено провадження у справі та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 24 вересня 2007 року.

ОСОБА_1
оскаржив ухвалу судді від 27 вересня 2007 року в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки оскаржена ухвала скасована
ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від
27 вересня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа 22ц-1489/07                    Головуючий по 1
інстанції Пісоцький О.М.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

21
серпня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

судців:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Гапєєвій Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007
р.

за
позовом ОСОБА_1 до
Арбузинської державної районної адміністрації Миколаївської області,  Семенівського сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „Добре життя" (далі - ЗАТ „Добре життя") про
визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

У лютому
2007 р. ОСОБА_1
пред'явила позов до Арбузинської державної районної адміністрації Миколаївської
області,  ЗАТ „Добре життя" про
визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Рішенням
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушила питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і задоволення її вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що державний акт на право
колективної власності на землю СГТ „Семенівське",  правонаступником якого є ЗАТ „Добре
життя",  отримало 30 березня 1994 р.

Чоловіка
позивачки - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час паювання був членом СГТ
„Семенівське" всупереч ч. 4
ст.  10 Закону України „Про

колективне сільськогосподарське підприємство" не
було включено до списку осіб,  що
додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Однак,  врахувавши значний проміжок часу,  який минув з дня порушення права спадкодавця
на отримання земельної частки (паю),  та
відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку позовної
давності,  суд обгрунтовано до спірних
правовідносин застосував  ст.  ст.
71,  75 ЦК УРСР і відповідно до
правил встановлених ч. 1  ст.  80 цього ж кодексу відмовив у задоволенні
позову.

Оскільки
суд постановив правильне по суті рішення,
то апеляційна скарга в силу
ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.  ст.  307,
308 ЦПК,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-506 2007 р.                                           Головуючий
36                                                                          Костенко
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                                       м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 13 квітня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 13
квітня 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 21 червня 2005 р. позов задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_1  на
користь позивачки 1679 грн. 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,  500 грн. на відшкодування моральної шкоди та
143 грн. 48 коп. судових витрат по справі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові рішення та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду Сумської області від 13 квітня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                      підписи

Копія вірна:                      суддя
Магда Л.Ф.
РІШЕННЯ                                      Справа №
2-321/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі
свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у цевільному шлюбі від якого
мають дочку, яка знаходиться на її повному забезпеченні, відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з моменту подачи позовної
заяви.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач до судового засідання не з'явився. На ім'я
суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження виданого
Новотроїцьким РВ РАЦС Херсонської області сер.НОМЕР_1 видане 09.03.2000 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають неповнолітнього дочки ОСОБА_3. Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до   ст. 8 8 ЦПК, поскільки вимоги позивача
задоволені повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.З, 181,184 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця АДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним
повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 09.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн.,
судовий збір в розмірі 51-00 грн..

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.