Справа № 22-6428 2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції - Кузьменко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007 р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м.Києва в складі:

Головуючого -
Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Барановської
Л.В., Остапчука Д.О.

При секретарі -
Шаховніній М.О.

Розглянули у
відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу
за апеляційними скаргами ТОВ «Маркет- Сервіс» та ТОВ «Бастіон»

На рішення
Печерського районного суду м.Києва від 26.04.2007 р.

В справі за
позовом  ОСОБА_1    до

ТОВ «Маркет-
Сервіс» та ТОВ «Бастіон» про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши
доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,

перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія суддів,
-

Встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 26.04.2007 р. частково задоволено позов
ОСОБА_1. до ТОВ «Маркет- Сервіс» та ТОВ «Бастіон» про відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційних
скаргах відповідачі просять зазначене рішення суду скасувати та постановити
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 5.12.2006 р.у вечірній час позивачка зайшла в магазин
«Велика аптека», що у м.Києві по пр.Радянської України, 20.

Не знайшовши
потрібного товару позивачка вийшла з торгівельної зали. На виході з
торгівельної зали встановлена система контролю за виносом товарів, подала
світловий та звуковий сигнал, коли позивачка проходила через радіобраму. На це
позивачка не звернула уваги, оскільки ця система встановлена в магазині вже
давно, і кожен раз, коли повз неї проходить покупець з товаром, оплаченим на
касі в середині залу, радіобрама всеодно подає сигнал. Вона підійшла до іншого
відділу магазину, щоб зробити там покупку. В цей момент до неї підійшов
охоронець ОСОБА_2 і почав вимагати, щоб вона ще раз пройшла через радіобраму.

Оскільки вона не
робила ніяких покупок в аптеці, то відмовилась це зробити. Позивачка також
зазначала, що на її відмову охоронець ОСОБА_2 закрив собою вихід і не випускав
її з аптеки, а працівники магазину викликали міліцію.

Потім позивачка
згадала, що в неї в сумці є ліки, які вона приймає за приписом лікаря тричі на
день, та які вона придбала в цій аптеці і оплатила в касі в середині торгового
залу, на коробочку яких був наклеєний цінник магазину

На момент події
ліків у пляшечці залишилась приблизно половина. Позивачка пояснила про це
охороні, але на її пояснення праціники охорони не зважали.

По приїзду
наряду міліції вона дала пояснення, були оглянуті ліки, які знаходилися у неї в
сумці та переглянуто відеозапис, з якого вбачалося, що ніяких ліків у той день
вона не брала.

Заперечуючи
проти позову представник відповідачів зазначав, зокрема, що позивачку насильно
ніхто не утримував і ніяких грубих дій по відношенню до неї не застосовано, що
виклик міліції було зроблено за її ініціативою, що вона сама бажала викликати
міліцію і з»ясовувавла всі обставини з власної ініціативи. Вона вважає, що в
магазині несправна радіобрама, тому що завжди подає сигнал і бажала це
з»ясувати.

Також зазначав,
що за встановленою у магазині системою, після оплати товару, касир складає його
в нішу в кінці каси, а покупець без товару виходить з торгового залу через
встановлену між касами систему контролю за виносом товару (радіобраму), та
забирає куплений ним товар. При проходженні через радіобраму покупця з товаром,
не пред'явленим до оплати касиру, брама подає світловий та звуковий сигнал.

В зв'язку з тим,
що після оплати покупцем обраних товарів, - вони через радірбраму не
проносяться, а складаються касиром в спеціально пристосовану нішу в кінці каси,
то необхідності в дезактивації товарної бірки товару немає. Отже, пристрій
радіобрама є технічно справним і працює у належному режимі.

До того ж , коли
радіобрама подала відповідний сигнал, працівник охорони має право звернутися до
покупця для перевірки.

Крім того, перед
входом до торгівельного залу магазину на видних місцях розташовані таблички із
застережувальними написами про те, що вхід на територію торгового залу зі своїм
товаром заборонено.

Для зручності
покупців перед входом до торгівельного залу магазину розташовані скриньки, в
яких покупці на час відування магазину можуть залишити свої речі.

Тому представник
відповідачів вважає, що дії працівників магазину були правомірними, а вимога
позивачки про моральну шкоду не підлягає задоволенню.

З огляду на
викладене, судова колегія вважає, що доводи представника відповідачів
заслуговують на увагу.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, заподіяна громадянину, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, за
наявності її вини.

Так, позивачка
всупереч встановленому у магазині порядку, зайшла до торгового залу магазину з
особистими речами, мала в сумці ліки, які нею були куплені в цьому ж магазині
раніше, тобто товар, яким торгує цей магазин, відмовилася виконати законну
вимогу працівника охорони - пройти ще раз через браму, тобто, сама спровокувала
конфлікт.

За таких
обставин судова колегія вважає, що працівники магазину діяли в межах своїх
повноважень, що не встановлено вини відповідачів у заподіянні позивачці
моральної шкоди, а тому не вбачає підстав для задоволення її позову.

Таким чином,
рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованим, тому
його належить скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313-315,
218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційні
скарги ТОВ «Маркет- Сервіс» та ТОВ «Бастіон» - задовольнити.

Рішення
Печерського районного суду м.Києва від 26.04.2007 р. - скасувати і постановити
нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Маркет- Сервіс» та ТОВ
«Бастіон»  про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.