Справа №22-1912 -2007                                             Головуючий
у 1 інстанції Кобаль М.І..
Категорія 21                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007року   Апеляційний суд
Донецької області

у складі
.-головуючого судді Голубинського A.M.,

Суддів                                      Олєйникової
Л.С.,

Жданової B.C.,

При секретарі   Баранові В.В.,

В
присутності сторін, Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Шахтарську Донецької області на рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті
Шахтарську/далі Фонд/ про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на
те,що шкідливими умовами виробництва йому спричинена моральна шкода.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що він більш 17 років
працював на шахті ім 17 партз"їзду на підземних посадах. Працюючи   в умовах впливу несприятливих факторів він
захворів на хронічний обструктивний бронхіт пилевої етіології,емфіземою
легенів,льогочною недостатністю. Висновком МСЕК від 2 квітня 2003 році йому
вперше встановлено вказане професійне захворювання    з частковою втратою працездатності на 50%
безстроково та третя група інвалідності.

Погіршення стану
здоров"я у зв"язку з професійним захворюванням привело до фізичних
страждань,переживанням по безстроковій втраті працездатності, здоров"я,
позбавлення можливості у повному обсязі реалізувати своє право на працю.
ОСОБА_1просив стягнути моральну шкоду 30000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2006 року
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та з виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
місті Шахтарську на його користь стягнуто в рахунок відшкодування моральної
шкоди ,пов"язаною з ушкодженням здоров"я на виробництві 24000 грн.

Не
погодившись з рішенням суду виконавча дирекція Фонду соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві в місті Шахтарську подали апеляційну скаргу.В
апеляційній скарзі відповідач оспорює обгрунтованість рішення суду,просить його
скасувати, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В
обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказав,що позивачем не надано
доказів про спричинення моральної шкоди. Крім того,з 1 січня 2006 року діє ЗУ „Про бюджет на 2006
рік"котрим зупинено дія Закону „Про загальнообов'язкове державне

соціальне
страхування ..."в частині моральної шкоди.Вважають,що судом порушені норми
процесуального права.

У
судовому засіданні представник відповідача Пишняк Р.І. апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити,скасувати рішення суду та
відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Позивач
ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.просив її
відхилити,рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
дововідь судді -доповідача ,сторони,дослідивши матеріали цивільної
справи,вважає,що апеляційна скарга Фонду
підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції зміні з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону праці»
від 14 жовтня 1992 року в редакції від 21 листопаду 2002 року,п. «є» ст.21 і
ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях , що послужили
причиною втрати працездатності « від 23 вересня 1999 року з наступними змінами
і доповненнями /далі Закону УкраїниДякі діяли на час виникнення правовідносин
,а також з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004
року №1-9/2004 страхові виплати за моральну шкоду ,при наявності заподіяння
цієї шкоди потерпілому,повинні провадитися Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійний захворювань України.

При
вирішенні справи судом першої інстанції обгрунтовано встановленого з 1955 по 4
травня 2000 року ОСОБА_1працював на шахті ім 17 партз'їзду на підземних посадах
,більш 17 років працював в умовах тяжкої фізичної праці та .в умовах впливу
несприятливих факторів ,у зв"язку з чим він захворів на хронічний
обструктивний бронхіт пилевої етіології,емфіземою легенів,льогочною
недостатністю. Висновком МСЕК від 2 квітня 2003 році йому вперше встановлено
вказане професійне захворювання    з
частковою втратою працездатності на 50% безстроково та третя група
інвалідності.

Погіршення
стану здоров"я у зв"язку з професійним захворюванням привело до
фізичних страждань,переживанням по безстроковій втраті працездатності,
здоров"я, позбавлення можливості у повному обсязі реалізувати своє право
на працю.

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого
висновку щодо спричинення позивачеві внаслідок професійного захворювання
моральної шкоди.

Між
тим,визнаючи розмір моральної шкоди,судом першої інстанції не враховані
роз"яснення,що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „
Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „
№4 від 31 березня 1995 року.,з наступними змінами та доповненнями,де вказано,що
розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно
від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних
страждань...Зокрема враховується характер і тривалість страждань,стан
здоров"я потерпілогодяжкість заподіяної травми,наслідки тілесних
ушкодженьДстотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При
цьому судом першої інстанції  врахованого
втрата працездатності та здоров"я порушило нормальні життєві стосунки
позивача ,потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Разом з
тим,апеляційний суд вважає,що доводидіриведені в рішенні суду не дають підстав
для стягнення суми моральної шкоди у розмірі 24000 грн.

На
підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод,суд повинен
керуватися засадами розумності ,виваженості та справедливості дому апеляційний
суд вважає,що зазначені обставини дають підстави для зменьшення моральної шкоди
на користь ОСОБА_1до 15000 гривень.

При
цьому апеляційний суд керується засадами розумності ,виваженості та
справедливості.

Всупереч доводам
апеляційної скарги та відповідно до ч.З ст.34 Закону України висновок МСЕК про
встановлення наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди особам,у яких
встановлено стійку втрату працездатності внаслідок шкідливих умов праці,не є
обов"язковим,оскільки спричинення моральної шкоди в таких випадках є
очевидним.

Не
можуть бути взяті до уваги і доводи представника ФСС про те, що моральну шкоду
повинно виплачуватися підприємством відповідно до ст.237-1 КЗпП України
,оскільки вказана норму закону розповсюджується до вимог про відшкодування
моральної шкоди,передбачених трудовими правовідносинами ,до яких не відносяться
правовідносини між сторонами.

Доводи
відповідача про те,що правових підстав для стягнення моральної шкоди немає ,бо
з січня 2006 року діяв ЗУ
„Про державний бюджет України на 2006 рік",котрим зупинена дія закону в
частині відшкодування моральної шкоди,не можуть бути взяті до уваги,бо
професійне захворювання ОСОБА_1вперше встановлено 2 квітня 2003 року ,право на
моральну компенсацію у ОСОБА_1виникло з вказаного часу , ЗУ „Про державний бюджет
України на 2006 рік" набрав чинності з 1 січня 2006 року та зворотньої
сили не має.

З
урахуванням викладеного,апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань Україні вмісті Шахтарську слід задовольнити частково,рішення суду в
частині стягнення розміру компенсації моральної шкоди змінити.

Відповідно
до п.З ст.309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду
першої інстанції і постановлює нове рішення або змінює його,якщо є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.Іп.3,309 п.3,313,314 ч.2 п.1,316 ЦПК України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україні в

місті Шахтарську
Донецької області задовольнити частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня

2006 року
змінити .

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань Україні в місті

Шахтарську на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної

шкоди       15000/п"ятнадцятьтисяч/       гривень.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту проголошення, може бути

оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.