overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 22-ц-4203 / 2007р.
УХВАЛА 06 серпня 2007 р. м. Хар ків
Судова колегія судової па лати у цивільних справах Апе ляційного суду Харківської о бласті в складі: головуючого -судді: Кіся П.В. суддів колегі ї: Кругової С.С., Пилипчук Н.П. за слухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК Укра їни по підготовці апеляційно го розгляду справи за апеляційною скаргою Харкі вського акціонерного комерц ійного Земельного банку на р ішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2007 року по цивільній справі за зая вою Державної податкової інспекції у Червоно завод ському районі м. Харкова, заінтересовані особи То вариство з обмеженою відпо відальністю ВІД» та Харківсь кий акціонерний комерційни й Земельний банк про розкри ття банківської таємниці ,-
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційно го розгляду справи проведені такі дії:
· З'ясовано питанн я про склад осіб, які беруть уч асть у справі;
· Визначено харак тер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
· З'ясовані обстав ини, на які посилаються сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, як на підставу с воїх вимог і заперечень; - З'ясовано, які обставини в изнаються чи заперечуються с торонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням ап еляційного розгляду справи.

Відмовити в задоволенні кл опотання ХАК «Зембанк» про з упинення виконання рішення К иївського районного суду м. Х аркова від 19.07.2007 p., оскільки Циві льно -процесуальний кодекс У країни не передбачає в апеля ційному провадженні зупинен ня виконання рішення суду. Це питання повинно вирішуватис ь відповідно до ЗУ «Про викон авче провадження» та ст. ст. 152, 369 ЦПК України.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підгото вчі дії проведено повно, коле гія суддів знаходить їх дост атніми для закінчення підгот овки апеляційного розгляду с прави і призначення до розгл яду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Укр аїни, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за заявою Державної податкової інспекції у Червоно заводсь кому районі м. Харкова, заінте ресовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю
ВІД» та Харківський акціоне рний комерційний Земельний б анк про розкриття банківсько ї таємниці.
Призначити справу до розгл яду апеляційним судом в судо вому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківськ ої області на 15-30 год. 14 серпня 2007 р.
У судове засідання виклик ати учасників процесу.
Справа №2-1113/
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання в сумі 426
грн. 59 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору та
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
31, п.4 ч.1, ч.3 ст. 83, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному
дорученню № 720 від 04.05.2007 року у ВАТ «Мегабанк» у м. Харків витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА Справа № 22- 1780 / 2007 p.

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Якута О.І.

02    серпня
2007 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги

ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від

06.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8

про захист
честі, гідності ,-

встановив:

Рішенням   Ленінського районного суду   м. Вінниці від 06.06.2007 року було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

На таке рішення позивачем було
подано апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, оскільки, подана

3 пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення позивач не звертався, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 06.06.2007 року залишити без розгляду.

Справу повернути в Ленінський
районний суд м. Вінниці.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„12" червня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.

суддів                                  Сегеди СМ. ,
Гайворонського С. П.

за
участю секретаря Руденко М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування
Одеської міської Ради на ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 30 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності на
реконструйовану квартиру,

встановила:

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 30 березня 2007 року заява
позивачів про забезпечення позову задоволена: заборонено будь-яким особам
вчиняти будь-які дії по зносу самочинного будівництва - веранди площею 7 кв.м. ,  прибудованої до квартириАДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі Управління архітектури та містобудування просить ухвалу суду
скасувати з посиланням на вирішення питання про забезпечення позову за їх
відсутності.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно
до  ст.
151 ЦПК
України суд за заявою осіб,  які беруть
участь у справі,  може вжити заходи
забезпечення позову,  які допускаються на
будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що 30.03.2007 року позивачі
звернулися до суду із позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської
міської Ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,  надавши заяву про забезпечення позову шляхом
заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по зносу самочинного будівництва
( а.с.  26),  в день подання позову судом винесена ухвала про
задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що питання
про забезпечення позову було вирішено за відсутності Управління архітектури та
містобудування Одеської міської Ради не можуть бути підставою для скасування
ухвали суду,  оскільки суперечать вимогам
ч. 1  ст. 153 ЦПК України щодо розгляду заяви про
забезпечення позову судом без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Справа № 22ц-2958/2007

Головуючий у їй
інстанції - Потапчик
В.О. Категорія ЦП

Доповідач - Виноградова Л.Є.

За  таких   обставин   суд
дійшов  правильного  висновку  щодо   вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись п.1
ч.2  ст.
307,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради
відхилити,  ухвалу Малиновського
районного суду м.  Одеси від 30 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22Ц- 1387/2007 p.                   Головуючий
44                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня     2007
року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі     Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою військової частини А-1880
на рішення Васильківського міськрайоного суду від 13 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1880
про стягнення грошової компенсації за речове майно та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до військової частини А-1880 про стягнення
грошової компенсації за речове майно та відшкодування моральної шкоди. Позов
обґрунтовувала тим,  що вона проходила
військову службу за контрактом з 18
серпня 1993 року по 18 жовтня 2006 року. Протягом
усього періоду служби вона систематично не в повному обсязі забезпечувалася
речовим майном.  Загальна вартість
невиданого позивачці речового майна становить 4295, 36 грн. Просила стягнути з відповідача грошову компенсацію
за речове майно в сумі 4295,
36 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 13
лютого 2007 року
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивачки 4295, 36 грн.
компенсації за речове майно. В задоволенні решти вимог відмовити.

В
апеляційній скарзі відповідач військова частина А-1880 просить
скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам
справи.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Суд розглянув
справу в порядку цивільного судочинства.

Згідно
пункту 15 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України військова служба є публічною службою.

Предметом
судового розгляду є публічно-правовий спір з приводу виплати грошової
компенсації за речове майно,  неотримане
в період проходження військової служби.

Відповідно
до п. 2 ч.1  ст.  17 КАС України
даний спір повинен розглядатися в порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1
ст.  307 та п.1 ч.1  ст.  205 ЦПК
України,  якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства,
суд закриває провадження у справі.

За
наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
закриттям провадження в справі.

Керуючись п.1 ч.
1  ст.  205,
п.4 ч.1  ст.  307
ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу військової частини А 1880
задовольнити частково.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду від 13
лютого 2007 року
скасувати і провадження в справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-559/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                               м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по
цивільній справі за позовом КП „Дніпрорудненські тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП „Дніпрорудненські тепломережі" звернулося до Василівського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від
06.03.2007 року подана КП „Дніпрорудненські тепломережі"
позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення
недоліків поданої заяви до 23.03.2007 року.

У встановлений судом строк недоліки
позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дніпрорудненські тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяті днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №2-6437/06
Справа№2-1176/07
РІШЕННЯ

Іменем України

7 травня 2007
року

Октябрський
районний суд м.Полтави в складі6

Головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі
Кучарській Т.Є

За участю
адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, посилаючись нате, що відповідач є її батьком. Вона навчається заочно
в вищому навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги. Просила
стягувати на її користь щомісячно до закінчення навчння по 248 грн.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3
позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні, оскільки
він не працює, часто хворіє, має на утриманні пристарілу матір тому не взмозі
утримувати дочку.

Суд, заслухавши
сторони. вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове
задоволення вимог позивачки.

Судом
встановленого позивачка ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно контракту №10.233-06у   від 10 липня 2006 року навчається в
Полтавському національному технічному університеті імені Юрія Кондратюка. Термін навчання
- два з половиною роки - п"ять навчальних семестрів. Вартість навчання
складає 6250 грн Позивачка не працює.

У відповідності
до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і
взв"язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов"язані
утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Отже в позивачки
є підстави для звернення з вказаним позовом до суду. Відповідач не працює, але
не перебуває на обліку в службі зайнятості, як особа, що шукає роботу. Надані
суду докази про незадовільний стан здоров"я не вказують на те, що
відповідач є непрацездатним. Не підтвердив відповідач і того факту   що він є єдиним годувальником своєї
престарілої матері ОСОБА_5. Таким чином суд вважає що відповідач може надавати
позивачци матеріальну допомогу,але в меншому розмірі як того вимагає позивачка.

Викладені
підстави підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.5,
10, 60, 209, 218 ЦПК України ,ст.182.199 СК України, суд.-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.. Стягувати, починаючи з 12 грудня 2006 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження жителя АДРЕСА_1 не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1

в розмірі 150 грн. щомісячно до закінчення навчання але
не пізніше ніж до досягнення дочкою 23 років.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа №22-ц-4164/2007
УХВАЛА

27 липня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2007 року по
справі за позовом виконкому Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті особи КВЖРЕП Орджонікідзевського району
міста Харкова,  Опікунська рада виконкому
Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради,  Орджонікідзевська філія КП „
Жилкомсервіс",  Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про зняття з реєстраційного обліку та
виселення з житлового приміщення,  -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 21 червня 2007 року позов виконкому Орджонікідзевської
районної в місті Харкові ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  треті особи КВЖРЕП
Орджонікідзевського району міста Харкова,
Опікунська рада виконкому Орджонікідзевської районної в місті Харкові
ради,  Орджонікідзевська філія КП „
Жилкомсервіс",  Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про зняття з реєстраційного обліку та
виселення з житлового приміщення задоволено.

На зазначене
рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу,  яка
оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст. 295 ЦПК України.

Підстави
для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1. без руху і перешкоди для прийняття її
до розгляду апеляційним судом відсутні.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від
21 червня 2007 року по справі за позовом виконкому Орджонікідзевської районної
в місті Харкові ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  треті особи КВЖРЕП
Орджонікідзевського району міста Харкова,
Опікунська рада виконкому Орджонікідзевської районної в місті Харкові
ради,  Орджонікідзевська філія КП „
Жилкомсервіс",  Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про зняття з реєстраційного обліку та
виселення з житлового приміщення,  -
прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-281
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття

спадщини,
заінтересована особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

,
спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-17507р.
УХВАЛА

СУДОВОГО        ЗАСІДАННЯ

6 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді               Сапіги В.П.

при
секретарі                        Грищишин
Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського районного суду міста Києва, третьої особи ОСОБА_3 про захист
порушених прав.

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_4 -представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки відкликають позовну заяву.

Суд
роз"яснив сторонам наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.
п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України і вважає, що слід позовну заяву залишити без розгляду так, як заявлене
клопотання не порушує прав позивачів.

Керуючись
ст. ч.1 п.5 ст. 155 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до Деснянського районного
суду міста Києва, третьої особи ОСОБА_3 про
захист порушених прав залишити без розгляду, прийнявши заяву про залишення
позову без розгляду.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.