Справа №22- 3840                           Головуючий
Категорія-   21                                  суддя
Доповідач: суддя
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня     2007року                                        м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у
судді Новодворської О.І.
суддів:
Сукманової Н.В.,  Кіянової С.В.
секретарі     Ставріновій Ю.М.
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Архінос ДА.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально- Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у Центрально-
Міському районі м. Горлівки     Донецької
області  про відшкодування  моральної шкоди ,-
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування   від нещасних випадків на виробництві та
професійни х захворювань України у Центрально- Міському районі м.Горлівки     Донецької області   подав апеляційну скаргу на рішення
Центрально-Міського  районного суду м.
Горлівки Донецької області     від 18
грудня    2006 року , яким частково
задоволені позовні вимоги позивача про відшкодування   моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням
здоров'я на виробництві.
Суд
стягнув з відповідача на    користь
позивача     в відшкодування моральної
Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню, по
справі слід постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі , оскільки не доведений факт спричинення моральної
шкоди, а крім того, відповідно до с
т. 77 Закона України
« Про Державний бюджет України на 2006 рік» зупинено дії абз.4 ст. 1 ( в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам іх сімей),
підпункту (є) п.1 ч.1 ст.21,ч.З ст. 28, ч.З ст. 34, ч.5 ст. 47( в частині
знижок та надбавок до розміру страхового внеску) Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
Вислухавши доповідача,
пояснення   учаників процесу,
перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить
до  висновку,   що що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню, а у
задоволенні позовних вимог   позивача
слід відмовити у зв*язку з наступним .
Задовольнаючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того,
що позивач тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості та
отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт та хронічний кохлеоневріт .
Висновком МСЕК від 02.10.2006 року йому було встановлено 50 % втрати
професійної працездатності вперше по зазначеним професійним захворюванням
визнаний інвалідом Ш групи.
У зв'язку з професійним захворюванням , порушені нормальні життєві зв'язки
позивача , змушений був проходити тривалі курси лікування , він не може вести
активний спосіб життя , що викликає моральні страждання , внаслідок чого
повинен прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, що спричинило
моральну шкоду , а тому суд першої інстанції вважав ,що у позивача у
відповідності з вимогами ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку а виробництві на
виробнитцві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності „ виникло
право на відшкодування моральної шкоди.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки , судом не були
враховані та не дана належна оцінка усім обставинам.
Зокрема, судом першої інстанції не було враховано те, що пуктом. 27 ст. 77
Закону України" Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на
2006 рік дію абз 4 статті 1 підпункту „є" пункту 1 частини першої статті
21, частини 3 статті 28 та п. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання України, які спричинили втрату працездатності" що регулює
відшкодування моральної шкоди.
зупинення дії вказаних норм закону на 2006 рік, свідчить про те, що вони не
діють, тобто не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
Враховуючи , що судом першої інстанції при розгляді справи була допущена
помилка у застосуванні матеріального закону апеляційний суд вважає необїхідним
у відповідності з вимогами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду скасувати,
постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні вимог про
стягнення моральної шкоди.
307 ч. 1 п.2,309 ч 1 п . 4 ,314 ч.2,316 ЦПК України апеляційний суд
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально- Міському районі м. Горлівки    Донецької області      - задовольнити частково.
Рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 18 грудня    2006 року    -скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань

України у Центрально- Міському   районі
м.  Горлівки       Донецької області     про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили    з моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
Верховного Суду   України .