Справа № 22 - 2587 / 2007р.                                  Головуючий
у 1 інстанції: Огієнко Н.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 09 " серпня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Денисенко АЛ.,

Суддів:                  Коваленко А.І.,

Кримської
О.М., При секретарі:    Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання договору купівлі -
продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на 1/2 частину
автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1. про визнання
договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на
1/2 частину автомобіля.

В позові зазначала, що вона з ОСОБА_1. перебувала в шлюбі з 29.12.1984
року,

який був зареєстрований Оріхівським відділом ЗАГС Запорізької області за
актовим

записом № 199. Від даного шлюбу мають двох дітей. В період шлюбу на сумісні
кошти

ними було придбано автомобіль марки ВАЗ - 2108, держномер НОМЕР_1, який був

зареєстрований за відповідачем.

01.09.2005   року
вона припинила шлюбні відносини з відповідачем та стала

проживати окремо. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області

від 06Л 2.2005 року шлюб між сторонами було розірвано. Після припинення
шлюбних

відносин спірний автомобіль знаходився у користуванні відповідача.

27.02.2006 року
відповідач без її згоди продав належний на праві сумісної власності

автомобіль ОСОБА_3.

Просила суд визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки
ВАЗ -

2108, держномер НОМЕР_1, визнати за нею право
власності на 1/2 частину цього автомобіля,

стягнути з відповідачів на її користь понесені витрати по оплаті судового
збору в розмірі

120 грн. та 30 грн. витрат по сплаті ІТЗ.

В судовому
засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути також на
її користь 120 грн. витрат за судово - товарознавчу експертизу.

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1/2 частину

2

автомобіля марки ВАЗ - 2108,
реєстраційний номер НОМЕР_2. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_3.
солідарно на користь ОСОБА_2. витрати на сплату держмита у сумі 120 грн. та
витрати за сплату ІТЗ в сумі 30 грн., а також витрати за проведення експертизи
в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким спочатку встановити право його приватної
власності на спірний автомобіль, а потім визнати за ОСОБА_3. право власності
згідно довідки - рахунка.

Вислухавши
доповідача, пояснення апелянта та його представника, заперечення позивача,
дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 309 ЩІК Українидодставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції визнав за ОСОБА_2. право
власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ - 2108, реєстраційний номер
НОМЕР_2 та відмовив у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним.

Проте, судом
встановлено, що сторони з 29.12.1984 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В період шлюбу
23.02.2000 року сторони купили автомобіль марки ВАЗ - 2108, держномер НОМЕР_1,
який в органах ДАІ був зареєстрований за відповідачем.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2005 року
шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно довідки
Токмацького МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області № 51/093 від 17.03.2006
року, ОСОБА_1зняв з обліку автомобіль для продажу. 25.02.2006 року відповідач
продав спірний автомобіль ОСОБА_3., що підтверджується його заявою та довідкою
- рахунком № НОМЕР_3(а.с.90, 91).

Відповідно до ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя

вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік мають
право на

звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що
укладений

другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі
дрібного

побутового.

За змістом
частини першої статті 216 ЦК
України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все,; .що вона одержала на виконання цього правочину.

Зважаючи на
зазначене, оскільки спірний автомобіль являється сумісною власністю колишнього
подружжя ОСОБА_1, проданий позивачем без згоди на це відповідачки, договір
купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним.

Оскільки рішення
суду першої інстанції в частиш відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним не відповідає нормам
матеріального права, воно в цій частині підлягає скасуванню з постановлянням
нового рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

В іншій частині
рішення відповідає закону, підстав для його скасування в цій частині колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 309,313, 314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено
частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2007
року по цій справі в частині відмови у
задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним скасувати та постановити нове рішення наступного
змісту:

„Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити
повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ - 2108, державний номер НОМЕР_1, укладений 25.02.2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії КГВ №НОМЕР_3виданої Національною
автомобільною компанією №148.

Привести сторони в первісний
стан."

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, проте може бути ; оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.