УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Артеменка І.А., Градовського Ю.М., Суворова В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2005 року, -

встановила:

У жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 гривень, посилаючись на те, що працював директором філії
«Центру торгівлі і маркетингу» ВАТ «Мелітопольгаз». Наказом від 19 вересня 2002 року його звільнено з роботи за ст. 40 п. 1
КЗпП України. Позивач вважає, що у філії фактично не було
скорочення штату і чисельності працівників, таке скорочення було створено штучно з метою усунення небажаної особи.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8
листопада 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора
відокремленого структурного підрозділу «Центр торгівлі та маркетингу» ВАТ «Мелітопольгаз», стягнуто з ВАТ «Мелітопольгаз» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 5465,01 гривень та 1500 гривень моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2005 року
рішення суду першої інстанції скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та просить залишити без змін рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з
того, що згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний
власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення допускається, якщо
неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

ОСОБА_1 поновлений на посаді директора філії «Центру торгівлі і маркетингу»
ВАТ «Мелітопольгаз» з 25 січня 2002 року за судовим
рішенням. Зазначену посаду він обіймав з квітня 1999
року . Положенням про філію від 31 травня 2000 року передбачалось, що засновником філії являється ВАТ «Мелітопольгаз», філія є
відокремленим структурним

Головуючий у 1-й інстанції - Міщенко Т.М.                                               Справа № 33ц-285/2007

Доповідач: Артєменко І. А.                                                                       Категорія ЦП: 2

2 підрозділом не наділеним правами юридичної особи.
Засновник в особі голови правління передає
розпорядно - господарські функції по філії директору, який приймається на
роботу за трудовим договором і
здійснює керівництво в межах, наданих Положненням. Зміни і доповнення до Положення про філію, до штатного
розкладу вносить засновник. Статутом ВАТ «Мелітопольгаз» в редакції 27 квітня 2001 року передбачалося, що його
вищим органом являються загальні
збори акціонерів, до виключної компетенції яких відноситься створення, реорганізація, ліквідація дочірніх підприємств,
філій та представництв, затвердження їх статутів та положень. Виконавчим органом товариства, який здійснює
керівництво його поточною
діяльністю, є правління. Голова правління обирається вищим органом товариства Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Мелітопольгаз",
затверджене нове положення про філію. Новим Положенням передбачено, що
керівництво всією діяльністю підрозділу здійснює заступник голови правління ВАТ по скрапленому газу, торгівлі та
маркетингу, який призначається на
посаду наказом голови правління. Останній затверджує функціональні обов'язки працівників філії, штатний розклад. У
зв'язку із змінами в організації керівництва філією, передбаченими новими Положенням про філію, рішенням правління
ВАТ від 9 липня 2002 року внесені зміни до штатного розкладу Філії, виведені із
штатного розкладу посади директора і
інженера з маркетингу. Позивачу була запропонована посада економіста з
постачання від якої він відмовився. Зі змістом наказу ОСОБА_1 ознайомлений у встановленому порядку 19 липня 2002 року.
Відповідно до протоколу оперативної наради розширеного засідання профкому ВАТ „Мелітопольгаз" від 17 вересня
2002 року дана згода на звільнення
ОСОБА_1 за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності і штату
працівників.

Апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку про скасування рішення
суду першої інстанції та постановив нове рішення, яким
відмовив у позові ОСОБА_1

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,342 ЦПК України колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.