АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі :
головуючого - судді Матущака М.С.,

суддів :
Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі : Гребелі
І.М.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-2045 за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11- ОСОБА_12на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 04 вересня 2007 року про перегляд ухвали Хмельницького
міського суду від 16 грудня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

Ухвалою
Хмельницького міського суду від 16 грудня 2003 року в порядку виконання за
виконавчими написами затверджено мирову угоду, укладену між колективним
підприємством „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр” (далі -
КП „ХОІОЦ”) та ОСОБА_13 згідно умов якої в рахунок погашення заборгованості у
власність ОСОБА_13 без проведення процедури примусового продажу з аукціону
передана частина адміністративного приміщення 2-го поверху площею 456,4 кв. м
за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_12.,
представляючи інтереси членів та співвласників КП „ХОІОЦ”, звернувся до суду з
заявою про перегляд цієї ухвали суду у зв'язку з
____________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції -   Слободян В.С.                                     Справа №
22ц-2045

Доповідач - Матущак М.С.                                                                              Категорія: ухвала

нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви посилався на те, що між колишнім директором КП
„ХОІОЦ” ОСОБА_14 та ОСОБА_13 існувала усна угода про передачу останньому долі
першого у товаристві та відповідно ліквідації усіх заборгованостей товариства
за договорами позики, про що не було відомо суду при затвердженні мирової
угоди.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2007
року в задоволенні заяви про перегляд ухвали Хмельницького міського суду від 16
грудня 2003 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Представник заявників ОСОБА_12. в апеляційній скарзі вважає
ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити нове рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права, а його висновок не відповідає обставинам
справи.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що
відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, що набрали законної сили,
якими закінчено розгляд справи. При цьому правильно зазначив, що ухвала Хмельницького міського суду від 16 грудня 2003 року
не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а нею затверджено мирову угоду в
порядку виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Обставини, на які посилаються заявники, не підпадають під цей
перелік, який є вичерпним.

Крім цього, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що
відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України заявники та їх представник, не
будучи сторонами та особами, які беруть участь у справі, не вправі звертатися з
заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи скарги не містять жодного посилання, яке б давало
можливість зробити висновок про необґрунтованість відмови суду в перегляді
заяви за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 04 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
підпис

Судді: (підписи)

Копія вірна: суддя                                                                М.С.Матущак