overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4 травня 2007 року                                                                        м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин
В.П.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника військової частини А
1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А 1185 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007 року Хмільницьким міськрайонним судом прийняте рішення про
стягнення з військової частини А 1185 на користь ОСОБА_1. 20 473 грн.13 коп.
грошової компенсації.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на дане рішення були подані
одночасно до суду першої інстанції 10 квітня 2007 року. Відповідно до вимог
ч.1  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження мала б бути поданою до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до цих вимог заяву про апеляційне оскарження рішення в даному випадку слід було
подати до 2 березня 2007 року,  а
апеляційну скаргу до 22 березня 2007 року. Отже за даних обставин відповідачем
по справі вказані процесуальні строки пропущені.

За
наведених обставин,  враховуючи те ,  що відповідачем питання про поновлення
строків не ставиться та керуючись ч.ч. 1, 3
ст. 294 ЦПК України,  суддя.

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Хмільницького
міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року про стягнення з

Категорія: 39
Справа №22-1172 2007р. Головуючий 1 інстанції Тарнавський М В Доповідач:
Нікушин В.П.

військової частини А-1185 на користь ОСОБА_1грошової компенсації за
продовольче забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановляння і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-1006/2007р.                                     Головуючий
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

16
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 10 травня 2007р. по цивільній
праві за позовом ОСОБА_1 до садового товариства „Гавань" про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  2 97, 2 98 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 10 травня 2007р. по цивільній
праві за позовом ОСОБА_1 до садового товариства „Гавань" про стягнення
суми,  прийняти до розгляду апеляційного
суду М. Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до Об серпня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-1541    .                                        Головуючий
у 1-й інстанції -Ганич І.М.
29                                                      Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області

у складі: головуючого
- Каблака П.І.

суддів -Шандри
М. М. ,  Мойсюка М. І. при секретарі -
Щербатій І.М.  з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ДП «Львівський   державний завод ЛОРТА»
на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. ,
ДП «Львівський державний завод ЛОРТА»,
Державного житлово -комунального підприємства ДК ЛОРТА про визнання
недійсним ордеру № 48 від 20.10.2006 року,
виданого ДК ЛОРТА сім»ї ОСОБА_2 на право зайняття кімнати №
АДРЕСА_1,  виселення сім»ї ОСОБА_2 з
вказаної кімнати та зобов»язання відповідачів не чинити перешкод позивачу у
користуванні спірною кімнатою.

Апелянт
просить рішення суду скасувати,  а справу
провадженням закрити,  оскільки позивач
не представив належних доказів про надання йому спірної кімнати, позивачу
надавалось ліжко-місце,  яким тривалий
час позивач не користувався,  а кімнатою
користувався син позивача,  що суперечить
вимогам житлового законодавства.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач в 1992 році був
поселений в кімнату № АДРЕСА_1, за яку оплачував як за житло і за комунальні
послуги,  що підтверджується квитанціями,
в результаті надання цієї кімнати сім»ї ОСОБА_2 речі позивача були винесені з
кімнати в комірку ДЖКП,  тобто,  ордер сім»ї ОСОБА_2 не міг бути виданий на
зайймане позивачем житло,  а позивач відноситься
до осіб,  які не можуть бути виселені без
надання іншого житла,  однак питання про
це власником гуртожитку не вирішувалось.

Таким
чином,  судом підставно задоволено
порушені житлові права позивача,  доводи
скарги висновків суду не спростовують,  підстав для скасування рішення суду та постановления іншого чи
закриття провадження по справі не має,
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись  ст.
303,  п.1 ч.1  ст. 307,
ст.  308,  п.іч.1
ст. 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити,  рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 18 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-733/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                              головуючого-судді                                         Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                              Сунак
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою в суд та просить встановити
факт приналежності правовстановчого документа, а саме свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 від 26.03.1978р. актовий запис №11 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р. її
матеріОСОБА_2. Посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 вона
звернулась в Управління пенсійного фонду Стрийського району для отримання
пенсії, однак ш в цьому було відмовлено, оскільки в документах, а саме в
свідоцтві про одруження її матері від 26.03.1978р. прізвище останньої записано,
як ОСОБА_5" хоча правильно повинно бути "ОСОБА_2., що стверджується
свідоцтвом про смерть та одруження її матері. Так, як в добровільному порядку
заявниця не може вирішити даний спір, а тому просить заяву задоволити.

Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду у
Стрийському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомив.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення,
оскільки, згідно ст.256 ЦПК України особа може звернутися до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення. Як вбачається із матеріалів
справи, поясненнями заявниці, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. сторонами по
справі є адміністрація ПФУ у Стрийському районі та ОСОБА_1., дочка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2, яка звернулась в ПФУ у Стрийському районі для отримання
пенсії, після смерті її матері, однак Зй було в цьому відмовлено, так, як в
документах в прізвищі її матері є розбіжності, а саме в свідоцтві про одруження
НОМЕР_1 від 26.03.1978р. актовий запис №11 прізвище матері вказано ОСОБА_5, а
не ОСОБА_2, хоча її правильне прізвище ОСОБА_2., що стверджується свідоцтвом
про одруження, та свідоцтвом про смерть її матері, а тому слід встановити факт
приналежності свідоцтва про одруження виданого 26.03.1978р. Стрийським ЗАГС
актовий запис №11, на ім'я ОСОБА_5., як таке, що належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт приналежності правовстановлюючого
документу, а саме свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 26.03.1978р. актовий
запис №11 виданий на ім'я ОСОБА_5, як такий, що належить
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дну
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

„20"
вересня 207 р.                                                                м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із цивільною справою
за позовом КП „Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Романюк 3.1. оскаржує рішення Надвірнянського районного
суду від 26 липня 2007 року, яким задоволено позов КП „Надвірнаводоканал"
до нього про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Однак на даний час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 219 ЦПК
України не вирішено питання щодо виправлення описки за заявою представника КП
„Надвірнаводоканал".

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом КП „Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення повернути до суду першої
інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 10 жовтня 2007 року.

Справа №
22-Ц-1177/ 2007 р.
Справа №2«н»
УХВАЛА

05
вересня 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у сумі 444,
32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2007
р. КП БМР «Житлосервіс - 2А» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, де просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за користування житом (квартирної плати) в
сумі 444, 32 грн.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" заявник до заяви не
додав документ про оплату витрат, документом про оплату витрат є квитанція
установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення, тобто до заяви не було
додано оригінал платіжного доручення.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у сумі 444,
32 грн. без руху.

Керуючись ст. ї
ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу КП БМР
«Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у сумі 444,
32 грн. залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - 10
днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа № 22-ц-2754/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27
квітня 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна
О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського
районного суду м.  Харкова від 20 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3про відшкодування
матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України,  подана у встановлений
законом строк.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3про відшкодування
матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії посадової особи РБТІ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Берегівського районого суду від 01
вересня 2004 року та
рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2004 року, -

встановила:

У серпні
2004 року
ОСОБА_1. подала скаргу на неправомірні дії посадових осіб Берегівського РБТІ.

Рішенням
Берегівського районого суду від 01
вересня 2004 року
скаргу ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2004
року дане рішення скасоване,  а в
задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням Апеляційного суду ОСОБА_1. подала на нього касаційну
скаргу.

Колегія
суддів дійшла висновку про те,  що спір
між сторонами виник із адміністративно-правових відносин.

Відповідно
до вимог п.п. 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень адміністративного судочинства України після набрання
чинності цим Кодексом,  заяви і скарги у
справах,  що виникають із
адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у справах,  визначених п.7 цього розділу,  що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Справа № 33-ц-211кс/07р.                                           Головуючий
у 1 інстанції
Балог І.І.

Категорія
40                                                                   Доповідач
Шишко А.І.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись п.п. 7 і 10 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційнеого суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Справу
за скаргою ОСОБА_1. на неправомірні дії посадової особи Берегівського РБТІ за
касскаргою ОСОБА_1. на рішення колегії Апеляційного суду Закарпатської області
від 07 грудня 2004 року передати на
розгляд до Вищого Адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-519/07                                       Головуючий
в І й інстанції Кухтей Р.В.
2                                                           Доповідач
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 червня 2007 року                                                                                                м.
Луцьк

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Карпук
А.К. перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4на заочне
рішення Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо - транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИЛА:

14
травня 2007 року представник відповідача ОСОБА_4. оскаржив в апеляційному
порядку ухвалене у даній справі 12 квітня 2007 року заочне рішення Луцького
міськрайонного суду, не подавши до названого суду першої інстанції заяви про
перегляд заочного рішення.

Апеляційна
скарга представника відповідача підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтями
228-231 ЦПК України передбачена процедура перегляду заочного рішення судом, що
його ухвалив, відповідно до якої відповідач має подати до цього суду заяву
встановленої форми і змісту.

Згідно з
ч.4 ст.213 та ч.3 ст.232 цього Кодексу оскарження відповідачем заочного рішення
в загальному порядку (в тому числі апеляційному) допускається лише у випадках
залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або постановлення повторного
заочного рішення.

Оскільки  відповідачем
не дотримана процедура перегляду
заочного  рішення, апеляційна
скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню. Керуючись ст.ст. 228-232,
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_4на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановлення
і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
справа № 22ц-1889/2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Вербицький В.В.
категорія: 39                                                           Доповідач:
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                    м. Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д..
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12 березня 2007 року по справі за позовом-ОСОБА_1до ВАТ
"Сталь" про оплату лікарняних листів, погашення заборгованості по
заробітній платні за минулий час, про стягнення компенсації втраченої
заробітної платні у зв"язку з порушенням строків її виплати, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 березня 2007 року ОСОБА_1в позові
до ВАТ "Сталь" про оплату лікарняних листів, погашення заборгованості по заробітній платні за минулий час. про
стягнення компенсації втраченої заробітної платні у зв"язку з
порушенням строків її виплати, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

На це рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження цього
рішення подана до суду першої інстанції 21 березня 2007 року, а апеляційну
скаргу на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12
березня 2007 року апелянт подав 12 квітня 2007 року, тобто з пропуском
процесуального строку, встановленого ЦПК України.

При цьому в матеріалах справи немає обґрунтування поважності причин
пропуску строку на подачу апеляційної скарги, також відсутня заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки позивач не подав заяви про поновлення пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги на рішення від 12.03.2007 року і не зазначив таке
прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 12 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Ступакова О.А.,  Станкевича
В.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
компенсації моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької
області від 04 листопада 2005 року та рішення апеляційного суду Запорізької
області від 18 січня 2006 року , -

встановила:

ОСОБА_1.   звернулася з касаційною скаргою на рішення
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 04 листопада 2005
року,  змінене рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 18 січня 2006 року,
яким позов задоволено частково.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на порушення судом норм матеріального права в зв'язку з чим
ставиться питання про скасування рішення Мелітопольського міськрайсуду
Запорізької області від 04 листопада 2005 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 18 січня 2006 року та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції частково,
апеляційний суд виходив з того,
що вимоги ОСОБА_1.   в частині
стягнення вартості послуг - 800 грн. та вартості посвідчення і скасування
довіреності в сумі 90 грн. обгрунтовані,
тому їх задовольнив,  а в частині
стягнення витрат на переговори 22 грн. 49 коп. та відшкодування моральної шкоди
позовні вимоги не доказані,  тому в їх
задоволенні відмовлено.

Справа №
33ц-527/07

Головуючий у
першій інстанції Бахаєв І.М.

Доповідач Станкевич В.А.

Категорія ЦП: 42

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 04 листопада 2005 року та
рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.