АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С.,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,
-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація про виселення з
наданням іншого жилого приміщення,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2004р.,

встановила:

У серпні
2002р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа: Дніпровська районна державна
адміністрація про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Позивач зазначав, що відповідачі є власниками двохкімнатної квартири №66

в буд. АДРЕСА_1. Квартира перебуває в аварійному стані і

потребує капітального ремонту, для чого виготовлено необхідну технічну
документацію,  виділено кошти. Для
проведення ремонту необхідне тимчасове відселення жильців квартири, проте
відповідачі відмовились переселитись у

Справа №33-ц - 229кс/2007р.                                                        Категорія
ЦП 11

Головуючий у
першій інстанції Рубан С.М.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

запропоновані їм
квартири. Проживання у спірній квартирі створює загрозу життю її мешканцям.
Тому позивач просив виселити відповідачів в квартиру АДРЕСА_2на час проведення
ремонту.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2004р. позов задоволено.
Виселено відповідачів на час ремонту із квартири №66 будинку АДРЕСА_1 в
квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2004р. апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено,  рішення місцевого суду
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі відповідачі просять скасувати судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального
права,  зокрема,  на розгляд справи в апеляційному суді у їх
відсутності без належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно
із п. 3 ч. 1 ст.338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та статей 300, 303 ЦПК України
(1963р.) без участі відповідачів.,  за
відсутності відомостей про вручення їм судових повісток.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне частково задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу
апеляційного суду,  справу передати на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись
статтями 332,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,ОСОБА_3,  ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2004р. скасувати,  справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.