overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007
року        колегія судців Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на 16 частину спадкового майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2005 року,  яким рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03 лютого 2005 року скасовано та постановлено нове
рішення,  яким в задоволенні позову
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на 16 частину спадкового майна відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність
висновкам судів фактичним обставинам справи,
в зв"язку з чим ставить питання про скасування рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 17 березня 2005 року та залишення без змін рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2005 року,  яким задоволений її позов.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1.,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
ОСОБА_1. не навела доказів поважності причин пропуску строку на прийняття
спадщини.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати обставинами,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
/доказів над іншими.

Справа
№33ц-577  кс05                                                                 Категорія
ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції - Щербань Л.С.
Доповідач- Доценко Л.І.

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4623/07 р.                                                   Головуючий
трудові                                                                  1
інстанції - Дідовець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Хребтова В.П., - Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Спеціалізоване
підприємство «Харківліфт» - ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного
суду м.  Харкова від 27 липня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт»
про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 16:20 год.
11 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-854/07
УХВАЛА

17.05.2007 року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Тімошенко
Н.В.

при
секретарі -Ренченко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до СП
„Умак" директора ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про стягнення
матеріальної шкоди,-

Встановив:

В листопаді 2007 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів з
зазначених питань.

17.05.2007 року позивачка
надала в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до СП „Умак" директора ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1359/07
04 травня 2007 року                                                                                      смт.
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим, у складі:
Головуючого                              - судді Чернецької
при секретарі                                          - Лагутіній О,В.,
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.   Нижньогірський   позовну
заяву   ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у сумі 5092,01 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що він будучи споживачем електроенергії, яку поставляє
Нижньогірський РЕМ ВАТ «Крименерго»,
здійснював користування електричною енергією поза обліком - накид проводів
на електромережу, чим порушив п.
42ПКЕЕН Згідно актів №
049487 від 07.02.2006
року, № 107515 від 13.03.2006 року, № 112716 від 16.06.2006 року, № 117663 від 11.11.2006 року відповідач
своїми діями спричинив шкоду у сумі 5092,01
У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився з
невідомої причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не поступало.
Заслухавши думку позивача, суд ухвалив слухати справу у
відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про
те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно актів №
049487 від 07.02.2006
року (а.с.5), №
107515 від 13.03.2006
року (а.с.7), №
112716 від 16.06.2006
року (а.с.9), №
117663 від 11.11.2006
року (ас. 11) в ході
перевірки дотримання ОСОБА_1 правил користування електроенергією було
встановлено порушення -накид
проводів на електромережу. Сума спричиненого збитку склала 5092,01 грн. (а.с.6,8,10,12). Згідно лицевого
рахунку споживачем електроенергії є ОСОБА_1 (а.с.13). У відповідності до ст.
1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ст.26 Закону України «Про електроенергетику» ст.509,526,623, 1166, ЦК України,
керуючись ст.ст. 11,15,213-215,
224-226 ЦПК України, суд-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» збиток, заподіяний неврахованим
користуванням електричною енергією в розмірі 5092,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» сплачене державне мито у
розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Нижньогірського районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви через Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-36/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Висоцька Н.В.,
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_1) 361 (триста
шістдесят одну) гривню 00
копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття      106 ЦПК України).
Справа № 2-1431/2007 рік
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі
Рудіч М.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства Києво- Святошинська аптепка № 5 про поновлення
на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач     звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.

В судове
засідання позивачка двічі не з»явилася про день , час та місце розгляду справи повідомлена, що стверджується
розписками , які
знаходяться в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Києво- Святошинська
аптепка № 5 про
поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу , необхідно
залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,294 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Києво -
Святошинська аптепка № 5
про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу , залишити без
розгляду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду , може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3847 /2007 року                                     Головуючий
1 інстанції - Андросов
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

13 липня
2007 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою
представника Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» - Магда Валентини Василівни на рішення Барвінківського
районного суду Харківської області від 23 травня 2007 року по цивільній справі
за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості по
оплаті наданих послуг з водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Барвінківського районного суду Харківської області від 23.05.2007 р. відмовлено
в задоволені позову ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території».

23.04.2007
р. представником позивача подано до суду заяву про апеляційне оскарження
рішення суду від 23.05.2007 р.

26.06.2007
р. подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що заява представника позивача про поновлення
строку підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст.73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,  стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки
апелянтом одночасно з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги не подано самої апеляційної скарги на рішення суду від 23.05.2007
року,  заява про поновлення строку не
може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.73
ст. 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ.

Заяву
представника Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» - Магда Валентини Василівни про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської
області від 23 травня 2007 року повернути заявникові.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-3854/
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.                                                                                                     м. Харків

Суддя   судової
колегії  судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду

Харківської області Кругова С.С., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.
05. 2007 року

по    цивільній
справі    за    позовом        Державного    комунального    підприємства

каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про    стягнення

заборгованості за надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15. 05. 2007 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.2,
п.3,5 ч.3 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена
без руху та наданий строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення
недоліків.

Як вбачається із зворотнього повідомлення, копію ухвали апелянт отримав
23.07.2007 року, але до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2
ст.297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, визначених
ст.295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у
разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.
ст. І21, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15. 05. 2007 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів - Мартинової
К.П.,  Журавльова О.Г.,

при секретарі - Мазун І.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву ОСОБА_1про
поновлення  процесуального  строку
на  апеляційне  оскарження
ухвали   судді  Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007р.
ОСОБА_1.  звернулася до Апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року,  якою їй відмовлено у відкритті провадження у
справі за її позовом доОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Заявниця
посилається на те,  що нею пропущений
процесуальний строк з поважних причин. Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку,  що заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею
(десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження),  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Згідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (5 днів).

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
в заяві ОСОБА_1  про те,  що процесуальний строк на оскарження ухвали
судді суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин,  обгрунтоване.

По даній
справі ухвала судді постановлена 15
березня 2007 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1  надійшла до
Київського районного суду м. Одеси 28
березня 2007 року,  тобто з пропуском процесуального строку,  встановленого ЦПК України.

Однак,  як вбачається з заяви ОСОБА_1 ,  копію оскаржуваної ухвали судді вона
отримала     24.03.2007р.     і     тому
не     могла     в
строк     оскаржити     цю
ухвалу.

Головуючий
у першій інстанції - Бойко
А.В.                              Справа  №22ц -302407

Доповідач
- Доценко Л.І.                                                              Категорія
ЦП: 32

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1.  подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу,  що свідчить про поважність причин пропуску
цього строку.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси
від 15 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-139/2007р.
вересня   2007р.                                                                                                м.  Білопілля
Судця
Білопільського районного суду
Сумської області     Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором .
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 71 коп.
з ОСОБА_125 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-н-13
9/2007 року на користь ЗАТ КБ
дев"ятнадцять) грн. 21 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22ц -190/ 2007                                                Головуючий
В.О. Суддя- доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

04 січня
2007 року                                                                      м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош
А.І.

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ "Хлібодар" Лубенського
району Полтавської області

на
рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада
2006 року

по
справі за позовом Лубенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ "Хлібодар" про стягнення заборгованості по орендній платі за
земельну частку (пай) та дострокове розірвання договору оренди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2006 року
позовні вимоги Лубенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
задоволені повністю.

27.11.2006 р.
відповідач СТОВ "Хлібодар" подав заяву про апеляційне оскарження.

На
а.с.  55-67 міститься апеляційна скарга з
додатками,  яка належним чином не
зареєстрованана,  оскільки на ній
відсутній штамп вхідної кореспонденції суду,
що позбавляє можливості встановити дату її надходження до суду та
вирішити питання про її прийняття.

При
цьому,  звертає на себе увагу те,  що у додатку апеляційної скарги вказано про
надання підтвердження сплати державного мита - платіжного доручення,  у якому значиться дата його сплати 18.12.2006
p.,  тобто після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Згідно
ч. 4  ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,  суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції,  про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку,  протягом
якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким
чином,  оскільки до суду апеляційної
інстанції надійшла неналежно оформлена справа,
вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для
усунення недоліків до 22 січня 2007 року.

Ухвала
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.