інстанції: Бершадська О.В.
Справа № 22 - 1018- 2007 р.
УХВАЛА

19
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко
В.В.

Суддів:                         Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

При секретарі:
Сегал О.П.

розглянувши
у відкритому Судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою КРЕП № 10 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 березня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до КРЕПу № 10 про
захист прав споживачів.

В
обґрунтуванні позовних вимог зазначив,
що з відповідачем знаходиться у фактичних договірних відносинах,  заборгованість по комунальним послугам
відсутня,  однак з 1990 року в
під»їзді,  де знаходиться його квартира
жодного разу не проводилося ремонтних робіт. Неодноразові звернення до
начальника КРЕПу № 10 стосовно виконання своїх зобов»язань залишилися без
задоволення.

Крім
того,  здійснення ремонту даху над
квартирою проведено за його власний рахунок. Внаслідок цього,  відповідачем проведено взаємозалік витрат на
придбання матеріалів,  однак сплачені за
роботу кошти залишилися не відшкодованими.

Просив
суд визнати бездіяльність КРЕПу № 10 по не проведенню ремонтних робіт під»їзду
АДРЕСА_1 - протиправною. Зобов»язати КРЕП № 10 провести ремонт даху над
квартирами під»їзду АДРЕСА_1. Зобов»язати КРЕП № 10 провести ремонт під»їзду
АДРЕСА_1,  а саме -оновити штукатурку в
стиках між перекриттям та стінами; відремонтувати електропроводку та прибори
освітлення сходових клітин; відремонтувати та засклити вікна; провести побілку
стелі та стін; пофарбувати панелі,  вікна
і двері. Зобов»язати провести відповідний ремонт водостоку з даху над
квартирами під»їзду АДРЕСА_1 (замінити пошкоджену дільницю труби та прочистити
всю

магістраль водостоку; стягнути з відповідача на його користь 300 грн.
витрат по оплаті робіт з ремонту даху над його квартирою).

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 березня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.
Суд визнав бездіяльність КРЕПу № 10 по не проведенню ремонтних робіт під»їзду
АДРЕСА_1 - протиправною. Зобов»язав КРЕП № 10 провести ремонт даху над
квартирами під»їзду АДРЕСА_1. Зобов»язав КРЕП № 10 провести ремонт під»ізду
АДРЕСА_1,  а саме - оновити штукатурку в
стиках між перекриттям та стінами; відремонтувати електропроводку та прибори
освітлення сходових клітин; відремонтувати та засклити вікна; провести побілку
стелі та стін; пофарбувати панелі,  вікна
і двері.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового,  яким у
задоволення позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Основним джерелом доходів комунальних ремонтно-експлуатаціних

підприємств,  в тому числі і КРЕПа №
10 є квартирна плата,  розмір якої

встановлюється відповідно до тарифу. У разі неповної оплати мешканцями

будинку за отриманні житлово-комунальні послуги КРЕП № 10 не1 може

надавати послуги в повному обсязі. Враховуючи,  що позивач мав перд

КРЕПом № 10 довгий час заборгованість ,
що підтверджується наданою роз

печаткою по щомісячній оплаті,  КРЕП
не може виконувати свої обов»язки по

утриманню будинку в повному обсязі.

Ремонт
крівлі над своєю квартирою позивач провів без згоди власника будинку та без
згоди балансоутримувача,  тобто
самостійно. Отже,  дії позивача були
неправомірними та призвели до того, -що КРЕП № 10 не міг контролювати
проведення підрядних робіт,  тобто ніхто
не міг підтвердити,  що проведений ремонт
крівлі був правильний та з дотриманням відповідних нормативів які передбачені
чинним законодавством.

Обговоривши
доводи,  викладені в апеляційній
скарзі,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
судова палата дійшла висновку,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що згідно ордеру НОМЕР_1
від 08.07.1983 року,  виданого Виконавчім
комітетом Кіровського райради м.
Кіровограда -квартира АДРЕСА_2 належить третій особі в справі ОСОБА_2 та
позивачу ОСОБА_1

Даний
будинок обслуговує відповідач в справі - КРЕП № 10,  з яким ОСОБА_1 перебувають у фактичних
договірних відносинах,  що
підтверджується розрахунковою книжкою по оплаті комунальних послуг,  згідно якої заборгованість по даним послугам
відсутня.

-3-

Згідно
акту від 6.10.2006 року вбачається тривале невиконання відповідачем послуг з
утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Неодноразові звернення
позивача стосовно проведення ремонтних робіт залишилися поза увагою.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року за № 560 «Про
затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій» визначено перелік
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій . В п. 13
Типового переліку зазначено,  що поточний
ремонт конструктивних елементів,
інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього
благоустрою,  розташованих на
приибудинковій території входить до переліку послуг,  які надаються КРЕПами та входить до складової
тарифу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суд
першої інстанції вірно зазначив,  що
згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги від 24.06.04 р. №
1875/4,  який набрав чинності з 01.01.05
р. п. 5 ч. 2  ст.  24 до обов»язків балансоутримувача віднесено
забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів,  норм та правил,  а п. 6 містить зобов»язання забезпечення
належної експлуатації та утримання майна,
що перебуває на його балансі.

З огляду
на викладене,  суд на підставі всебічного
дослідження у справі доказів обґрунтовано дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи .

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
апеляційної скарги КРЕП № 10 - відмовити.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 березня 2007 року залишити без змін