СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№    22ц-1716       2007 р.                                         Головуючий
перегляд                                                                Манько
рішення
суду                                                                            Доповідач
в апеляційній

Інстанції Скіць
М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Адаменко Л.В.

суддів                                          Корнієнко
Н.В.,  Скіця М. І.

при
секретарі                              Петренко
СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 09 серпня 2007
року про відмову в перегляді рішення Смілянського міського суду від 11 травня
2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянського МРЕВ ДАІ про усунення
перешкод в користуванні індивідуальною власністю, -

встановила:

Рішенням
Смілянського міського суду від 11 травня 2001 року,  залишеним без змін судами апеляційної
інстанції від 13 червня 2001 року та касаційної інстанції від 23 серпня 2001
року,  було ухвалено зобов"язати
начальника Смілянського МРЕВ ДАІ повернути ОСОБА_2  безоплатно легковий автомобіль „Фольксваген 19Е" 1987
року випуску,  номер кузова,  НОМЕР_1,
а також інші,
вилучені у нього документи і речі,
крім номерних знак»*
НОМЕР_2.

Починаючи
з листопада 2002 року ОСОБА_2  діючи
особисто,  так і через свого представника
ОСОБА_1,  неодноразово звертався до суду
про перегляд вищезазначеного рішення суду першої інстанції за нововиявленими
обставинами,  поставивши собі за мету
повернути номерні знаки на автомобіль,
зазначаючи,  що вони також
являються його приватною власністю.

30
червня 2007 року представник позивача по справі подала до суду чергову заяву
про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами,  зазначивши,
що при ухваленні рішення суд невірно застосував норми процесуального
закону та не обґрунтував свого рішення в частині відмови повернути номерні
знаки на автомобіль,  вилучені
працівниками ДАІ.

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду від 09 серпня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятим міськрайонним судом рішенням представник заявника
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду зазначаючи,  що суд виніс ухвалу у її відсутність,  тобто з порушенням норм процесуального права
та не взяв до уваги очевидного факту,  що
при розгляді справи по суті у 2001 році не було встановлено фальсифікації чи
підробки номера кузова автомобіля при очевидній його заміні,  шляхом вварювання,  на інший,
що зазначений вище. Відповідно при підроблених номерах кузова
автомобіля,  коли сам кузов

2

автомобіля змінам не піддавався і
цифрові позначки не змінювалися не може свідчити,  що вварений номер кузова не належить до
автомобіля позивача.

Відповідно
суд в порушення вимог  ст.  ст.
212,  213,  214 ЦПК України постановив необгрунтовану
ухвалу,  висновки суду не ґрунтуються на
доказах по справі,  судом не наведені
мотиви не прийняття до уваги доводів заяви про підстави перегляду рішення суду
за ново виявленими обставинами.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів приходить до висновку про
те,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку5' з нововиявленими обставинами є: істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається з
заявою,  на час розгляду справи; встановлені
вироком суду,  що набрав законної
сили,  завідомо неправдиві показання
свідків,  завідомо неправдивий висновок
експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового
рішення,  яке стало підставою для
ухвалення рішення,  що підлягає
перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність
закону,  іншого правового акта чи їх
окремого положення,  застосованого судом
при вирішенні справи,  якщо рішення суду
ще не виконано.

При
розгляді заяви судом першої інстанції проігноровано вимоги процесуального
закону і постановлено ухвалу з посиланням на інші ухвали,  зокрема на ухвалу судді від 20 червня 2007
року,  котрою заяву було залишено без
руху для виправлення недоліків (а.с.
133),  і ухвалу судді від 10 липня
2007 року котрою заяву було залишено без розгляду (а.с.  143).

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвала суду від 09 липня не відповідає,
вимогам процесуального закону,
постановлена з порушенням порядку,
встановленого щщ,  вирішення
питання відповідно до  ст.  361 ЦПК України,  тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд в той - же суд в іншому складі суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника заявника ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу Смілянського міськрайонного суду від
09 серпня 2007 року скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 від 30 липня 2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Смілянського міського суду від 11 травня 2001 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Смілянського МРЕВ ДАІ про усунення перешкод в користуванні
індивідуальною власністю направити до Смілянського міськрайонного суду для розгляду
по суті в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.