Справа
№ 22-ц-3603 /
2007 р.                                           Головуючий
1 ін ст.  - Протасова О.М.
визнання дій неправомірними                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                           Карімової Л.В.,

суддів:                                     Кірсанової
Л.І.,

Зазулинської
Т.П.,

при
секретарі                          Коваленко
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного
суду м.  Харкова від 18 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління юстиції та
державного виконавця Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_2 про
визнання його дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У червні 2006
року та вересні 2006 року ОСОБА_1 доповнив та уточнив свій позов вимогами про
стягнення з відповідачів й моральної шкоди(а.с. 48, 70).

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.10.2006 р.
у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 10.01.2007 р. вказана ухвала
скасована і справу повернуто на новий розгляд до суду першої
інстанції(а.с.  102).

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1а залишена без
розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1
ст.  207 ЦПК України.(а.с.  117-119).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду як постановлену з
порушенням вимог цивільного процесуального закону та направити справу на
розгляд до Московського районного суду м.
Харкова у зв'язку з виявленням недовіри до суддів Червонозаводського
районного суду м.  Харкова.

Вислухавши
пояснення апелянта,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як убачається з
матеріалів справи на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від
10.01.2007 р. районним судом 19 квітня 2007 року була постановлена ухвала
відповідно до вимог  ст.  121 ЦПК України,  у зв'язку з чим запропоновано заявнику
виправити недоліки заяви до 18.05.2007 р. та роз'яснені наслідки невиконання
ухвали суду.

При цьому судом
як недоліки позову ОСОБА_1а зазначено,
що він звернувся до суду не із скаргою у порядку  ст. . 384 ЦПК України,  а з позовною заявою,  не вказавши відомостей,  передбачених п.п. 2, 4, 5  ст.  85
Закону України „Про виконавче провадження",  а також не виконав вимоги п.п. 5 та 6  ст.
119 ЦПК України щодо вимог відшкодування моральної шкоди(а.с.  108-109).

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_1им 23.04.2007 р. подана позовна
заява(а.с.  114) та заява про відкладення
розгляду справи,  призначеної на
18.05.2007 р. (а.с.  115).

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1а без розгляду на підставі вимог п.8
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не усунув недоліки свого
позову,  викладені в ухвалі суду від
19.04.2007 р. (а.с.  117-119).

Між тим судова
колегія не може погодитися з таким висновком суду.

У своїх позовних
заявах ОСОБА_1т (вважаючи,  що діями та
бездіяльністю державного виконавця порушені його права на своєчасне та повне
виконання судового рішення) виклав відомі йому обставини та зміст своїх
вимог,  зазначаючи на їх підтвердження як
докази наявність його звернень зі скаргою до начальника відділу державної
виконавчої служби та довідки про стан його здоров'я.

Щодо вимог
ОСОБА_1а про визнання незаконною бездіяльність управління юстиції в Харківській
області та відшкодування моральної шкоди,
на які поширюються юрисдикція адміністративних судів,  то суд не позбавлений можливості застосувати
до них положення  ст.  205 ЦПК України.

Крім того,  вирішуючи питання про залишення позову
ОСОБА_1без розгляду у судовому засіданні без позивача та при наявності його
заяви про відкладення розгляду справи ,
суд першої інстанції на порушення вимог
ст.  169 ЦПК України не з'ясував
питання про поважність причин відсутності позивача та можливість відкладення
розгляду справи.

Між тим
посилання апелянта на передачу справи до розгляду в Московський районний суд
м.  Харкова задоволенню не
підлягають,  оскільки відповідно до вимог
чинного ЦПК України та  ст. . 26 Закону
України „Про судоустрій України" зміна підсудності розгляду справ не
входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України,  судова колегія на підставі п.3 ч.1  ст.
312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та передає справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.4 ч.2  ст.  307,
п.3 ч.1  ст.  312,
ст.  ст.  313-315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2007 року і справу направити для подальшого
розгляду до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.