АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-374 2007 р.                                           Головуючий
27                                                                          Ясинок
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 р.                                                                                                            м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1.  на ухвалу Апеляційного суду Сумської області
від 8 червня 2005 р. по справі за позовом Прокурора Білопільського району в
інтересах ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Колос»,  третя особа Ганнівсько-Вирівська сільська
рада,  про зобов'язання щодо передачі
жилого будинку в комунальну власність,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

Прокурор
Білопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Приватної агрофірми «Колос»,  третя особа
Ганнівсько-Вирівська сільська рада,  про
зобов'язання щодо передачі жилого будинку в комунальну власність.

Рішенням
Білопільського районного суду Сумської області від 3 листопада 2004 р. визнано
право власності за державою на будинок АДРЕСА_1,  зобов'язано Приватну агрофірму «Колос»
передати вказаний будинок на баланс Ганнівсько-Вирівської сільської ради як
комунальну власність,  стягнуто з
відповідача на користь держави 290 грн. 34 коп. державного мита.

Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2005 р. рішення

Білопільського
районного суду скасовано,  справа
скерована на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі рішення Білопільського районного суду від 3
листопада 2004 p.,  посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних
у справі доказів,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвалу апеляційного суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1.  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                         підписи

Копія вірна:                     суддя Магда Л.Ф.