Справа № 22ц -1491/ 2007                                        Головуючий
Поймай Ю.С. Суддя-доповідач:Дорош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року                                                                                   м.
Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:    Дорош А.І. Суддів:     ГасіяЮ.В., ОбідіноїО.І. при секретарі       Бідній О.С.

за участю

представника
позивача    Лещенко Г.М.

відповідача     ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20
квітня 2007 року

по справі за
позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги , -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 квітня 2007 року позов ВАТ "Полтаваобленерго" задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
відкритого акціонерного товариства " Полтаваобленерго" заборгованість
за спожиті послуги в розмірі 1886 грн. 04 коп. та 30 грн. в повернення
сплачених позивачем витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1916,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку судовий збір (державне мито) в прибуток держави 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. просять вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у позові,

посилаючись на його незаконність, оскільки комунальні послуги надавалися
неналежної якості.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач ВАТ "Полтаваобленерго"
просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1. зареєстрований у Кременчуцькій філії ВАТ
"Полтаваобленерго" як споживач послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення за адресою кв. АДРЕСА_1, на його ім"я відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1, його сім "я складається із трьох осіб, які притягнуті по
справі як відповідачі. Позивач надає вказані послуги. Станом на 01.02.2006 р.
за абонентом ОСОБА_1. значиться заборгованість за надані послуги по опаленню в
розмірі 1515,67 грн. та за гарячу воду в сумі 370,37 грн., всього 1886,04 грн.
з урахуванням строку позовної давності. Копії актів-претензій з приводу якості
надання послуг з теплопостання за січень-березнь, грудень 2006 p.,
січень 2007 р. підтверджують невідповідність температури в житловому приміщенні
санітарним нормам (а.с. 40-45). Як вбачається із розрахунку заборгованості
(а.с.5-7), за січень-лютий 2006 р. оплата за опалення не нараховувалася та не
включена до суми заборгованості, яка значится
станом на 01.02.2006 р.

Як встановлено колегією суддів, вірно встановивши фактичні обставини справи
та визначивши відповідно до них правовідносини, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про задоволення позову.

Посилання відповідачів в тій частині, що до суми заборгованості
безпідставно включена оплата за комунальні послуги неналежної якості, які
підтверджується актами-претензіями, не відповідають дійсності та протирічать
обставинам справи.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що
доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і не спростовують висновків
суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не
вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області   від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.