overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-148/ 2007                        Головуючий по 1-й
Беркута Л.Г. Суддя-доповідач
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року                       м.Полтава
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у
-судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В., Абрамова П.С. При секретарі Адамській О.В.
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3. відповідача ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ТОВ       «Антекс»
на ухвалу судді Решетилівського районного суду
Полтавського області від 17 листопада 2006 року
справі за позовом ТОВ             «Антекс»    до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної шкоди
судова
колегія, заслухавши  доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
судді Решетилівського районного суду
Полтавського області від  31
жовтня   2006 року  накладений арешт на майно відповідача
д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться за адресою с.АДРЕСА_1 (а.с. 106).
Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавського області від 17
листопада 2006 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення
знаходиться на майдані тимчасового затримання при ВДАЇ УМВС України в
Полтавській області м.Полтави ( а.с.136).
ТОВ        «Антекс»    подало апеляційну скаргу, в якій просять
ухвалу судді скасувати у зв»язку з порушенням норм процесуального права.
суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про   задоволення
апеляційної скарги з таких підстав:
до ст.312 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
Постановлюючи   ухвалу від 17 листопада    2006 року     про
забезпечення позову, суддя  не
звернув увагу на вимоги ст. 153, ч.5 ст.154 ЦПК України про те, що заява про
забезпечення позову розглядається  судом
. а не одноособово суддею.
чином,  суддею був порушений порядок,
встановлений для його вирішення, у зв»язку з чим  зазначена ухвала підлягає скасуванню.
303,307,312 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
скаргу ТОВ»Антекс»  задовольнити.
судді Решетилівського районного суду
Полтавського області від 17 листопада
2006 року скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж
суду.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-
3791 / 2007 р.                                          Головуючи
І інстанції - Шмадченко C.I.
стягнення суми                                                                          Доповідач
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства виробничо-технологічне підприємство "ВОДА"
про стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14. 05.
2007 року ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки
суперечить вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. З ч. З ст. 295 ЦПК України в
апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я ( найменування ) осіб , які беруть
участь у справі , їх місце проживання або місце знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі
не вказаний відповідач, його місце знаходження.

Окрім того, апелянтом не надано підтвердження про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки до апеляційної
скарги додана ксерокопія квитанції, тоді як повинно бути надано оригінал
квитанції.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
Апеляційну  скаргу   ОСОБА_1  на
рішення   Київського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2007 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 липня 2007 року для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                              Номер
справи № 2н-1317/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
кодексу України,  Правил надання послуг з
централізованого опалення,
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
(п'ятсот десять) грн. 32 коп. станом на 06.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                     Горейко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                                                   м.
Ужгород

Колегія судців
палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської   області   в складі:

Головуючого -
Дроботі В.В.,  суддів Куштан Б.П.,  Фазикош
Г.В.,  при
секретарі  Карбованець М. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку , -

встановила:

Рішенням
Іршавського районного суду від 28 березня 2007 року на користь ОСОБА_1 з
відділу охорони здоров"я Іршавської райдержадміністрації стягнуто 3380, 53
грн.

6 червня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження даного рішення. Посилається на те,  що процесуальні строки нею пропущені з
поважних причин.

Колегія суддів
вважає,  що заява задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 73 ЦПК України суд може
поновити процесуальний строк у разі його пропущення з поважних причин.

Як на
поважність причин пропуску строків,
встановлених  ст. 294 ЦПК
України,  заявниця посилається на доводи
апеляційної скарги одного з відповідачів по даній справі (а.с. 58).

Оскільки
представник позивачки була присутня в судовому засіданні при розгляді справи та
проголошенні рішення,  сама заявниця була
проінформована про результат її вирішення,
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку подала із значним
запізненням,  то колегія не знаходить
підстав для поновлення пропущених строків (а.с. 29-30, 32, 54, 58).

Подача
апеляційної скарги іншою стороною спору не є поважною причиною для поновлення
процесуального строку.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Іршавського
районного суду від 28 березня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді:

Справа № 22ц-1097/07                                               Номер
рядка статистичного звіту 39

Головуючий у
першій інстанцій Кавка І.І. Доповідач - Дроботя В.В.
АГОЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
квітня   2007 року                                                                                 м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Баса
О.Г.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: ОСОБА_1 та її представника

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-816 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2007 року

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянтки та її
представника,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2007 року постановлено
визнати неподаною та повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" про захист прав споживача,  відшкодування моральної шкоди.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною ,  просить її скасувати,  посилаючись на те,  що подана нею позовна заява з надуманих
мотивів залишена без руху,  а потім
передчасно визнана неподаною.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2007 року залишено без
руху позов ОСОБА_1 і їй запропоновано до 19 березня того ж року усунути
недоліки позовної заяви,  тобто чітко
викласти в чому полягає протиправність дій відповідача і долучити докази щодо
вини енергопостачальної організації в тимчасовому припинення постачання
елестроенергії. Отримавши копію ухвали,
ОСОБА_1 19 березня здала на пошту уточнену позовну заяву разом з
відповідними додатками,  тобто у
визначений строк виконала вказівки судді. Із повідомлення,  слідує,
що її рекомендоване поштове відправлення отримано уповноваженим
працівником суду 20 березня 2007 року.

За
наведених обставин,  постановления ухвали про
повернення позовної заяви позивачеві через неусунення недоліків ,  слід визнати передчасним,  а тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312,  313,  315,
317,  319 ЦПК України колегія
суддів

ухвалила:

Головуючий
у першій інстанції Леванчук А.О..            Справа
№ 22ц-816

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                Категорія
ухвала

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2007 року скасувати,  справу направити до того ж суду для розгляду
по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №22-7924/2007                               Головуючий
у 1 інстанції - Остапенко
Доповідач -Лесько А.О.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року вересня місяця 25 дня         Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді:
Лесько А.О.

суддів: Усика Г.І.,
Кравець В.А.

при секретарі:
Шаховніній М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 11 червня 2007 року за заявою ОСОБА_1в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 11 червня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1про ухвалення додаткового
рішення в частині стягнення з ОСОБА_2понесені позивачем витрат на правову
допомогу відмовлено.

В
апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу,  посилаючись на те,  що ухвалу постановлено з порушенням
процесуального законодавства та постановити з цього питання нову ухвалу. Вказує
на те,  що не були досліджені наявні в
справі докази та неподання доказів було з поважних причин. Суд постановив
ухвалу в судовому засіданні 11 червня 2007 року,  повідомивши заявника про судове засідання 13
червня 2007 року.

Заслухавши
пояснення осіб,  які приймали участь у
справі,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно
з протоколу судового засідання,  ухвала
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 11 червня 2007 року була постановлена у відсутності ОСОБА_1. (а.с. 58)

Відповідно
до  ст. . 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких немає відомостей,  що їм вручені судові повістки.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1отримала судову повістку про виклик в судове засідання 13 червня 2007
року (а.с. 67). Про судове засідання 11 червня ОСОБА_1повідомлена не була,  тому у суду не було правових підстав
розглядати справу 11 червня 2007 року у відсутності ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст. 311 ЦПК України розгляд справи за
відсутністю будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання,  є безумовною підставою для скасування ухвали
з направленням справи на новий розгляд.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 303,  307,
311,  312 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 11 червня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає  законної сили  з
моменту  її проголошення  та
оскарженню  в касаційному порядку
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справа
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 7 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 17 червня 2004 року по справі за позовом акціонерного товариства
„Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2003 року AT „Українська
транспортна страхова компанія" звернулась до суду з позовом доОСОБА_1про
стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2
липня 2003 року позов задоволено, зОСОБА_1на користь AT „Українська
транспортна страхова компанія" стягнуто 29408,95 гривень, державне мито
294 гривні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2003 року рішення суду
залишене без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7
квітня 2004 рокуОСОБА_1відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2003 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2004
року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2004 року
залишена без змін.

В касаційній скарзі представник позивачаОСОБА_1-ОСОБА_2 просить скасувати
ухвали, посилаючись на суттєве порушення вимог процесуального закону при
розгляді питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, на
неврахування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Справа № 33ц-29кс 07

Колегія судців дійшла до висновку, що підстави для перегляду ухвал
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
ухвали постановлені із додержанням норм процесуального права, доводи касаційної
скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування ухвал.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1794/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
травня 2007 року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                         Островського
Л.Є.

секретаря                                                      Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського
обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове
майно, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Івано-Франківського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації за речове майно, не одержане ним при звільненні з військової служби
на суму 5858 грн. 86 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в
повному об'ємі з підстав, зазначених ним у позовній заяві, просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторін, дослідивши
письмові докази справи, суд знаходить вимоги позивача доведеними, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що позивач проходив службу у
військовій прокуратурі Івано-Франківського гарнізону та звільнений 21.12.2006
року.

Згідно представлених довідок позивачу належить до виплати
грошова компенсація за речове майно в сумі 5858 грн. 86 коп. відповідно до ст.9
Закону України „Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх
сімей".

Керуючись
ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з Івано-Франківського
обласного військового комісаріату в користь ОСОБА_1 5858 грн. 86 коп. -
грошової компенсації за не отримане речове майно .

Стягнути з Івано-Франківського обласного військового
комісаріату в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського
суду про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1197/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м.  Донецька,
Літня,  буд.  19,  та
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
- 404 грн. 86 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.03.2005 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 139 грн. 26 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.03.2005 р. по
01.09.2007 р. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
19,  та перерахувати на
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави,  який перерахувати на розрахунковий рахунок
бюджетної класифікації 22090100,  символ
звітності банку 537.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа№22-1810/2007р.                                                      Головуючий
Бойко В.Г. Доповідач: Галан Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04  жовтня
2007року  судова  колегія
судової  палати   з
цивільних  справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого:   Галан Н.М.

суддів:                   Медведєвої Л.П., Яресько А.В.

при
секретарі:   Пшебоковій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 07 червня 2006року
за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду, яке оскаржується, встановлено факт
проживання однією сім'єю без шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу
повернути на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах доводів
апеляційної скарги, обсудивши
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно до ст.35 ЦПК України , якщо рішення суду може вплинути на права або
обов'язки особи, то суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін, може
притягнути до участі у справі таку особу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт є батьком
померлого, мешкав разом з ним, а тому при встановлені факту родинних
відносин,між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., зачіпають інтереси апелянта при розгляді
питання про встановлення родинних відносин.

В порушення вимог ст.35 ЦПК України, ОСОБА_1 не був
притягнутий до участі у розгляді справи.

Ст.3П п.4 ЦПК України
передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не була
притягнута до участі у справі.

Давати оцінку іншим доводам апеляційної скарги судова колегія вважає
передчасним, бо вони можуть бути розглянуті у судовому засіданні при розгляді
данної заяви.

Крім того, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин, потрібно з'ясувати мету встановлення родинних
відносин, чи не виникає спір про право.

Керуючись
ст.209,303,304,311,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити.

Рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області
від 07 червня 2006року скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же
суд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 2х
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-8042007р.                                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  12                                                                         Доповідач
УХВАЛА

25
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Клочка В.П.

суддів - Володіної Л.В., Птіціної В.І. ознайомившись з
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на
12 липня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин

у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб,  які беруть участь у справі.