Справа №
22-ц-1089 2007 p.                                  Головуючий 1
інстанції - Білецька A.M.
Категорія - право власності                                  Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого :                      Табачної
Н. Г.

Суддів :                                  Коровіна
С. Г.

Кірсанової Л. І.

При секретарі:                       Коваленко
Д. С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 1 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на частину квартири та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2005 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вона посилалася на те, що 4 лютого 2004 року разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_3та його матір'ю ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1

23 грудня 2004 року її чоловік ОСОБА_3. подарував свою
частину квартири їх дитині - дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Тобто, власниками спірної квартири являються : вона,
дочка та матір її чоловіка -відповідачка по справі.

На наступний час сімейні відносини між нею та чоловіком
не підтримуються. Він вигнав її з дочкою зі спірної квартири і проживає в ній з
іншою жінкою.

Ні її, ні їх дочку він в квартиру не пускає, чим порушує
не тільки її права, а і права дитини, право власності на житло.

Вона ж з дочкою вимушена піти з дому і проживати в
умовах, які не відповідають потребам дитини.

Позивачка просила визнати за нею та дочкою право спільної
сумісної власності на 2/3 частини спірної квартири, зобов'язати відповідача
примусово поділити квартиру шляхом примусового продажу і виселити з спірної
квартири громадянку ОСОБА_5, яка проживає в ній без її дозволу. Позивачка також
просила витребувати у відповідача оригінали документів про право власності на
житло.

Вподальшому позивачка свої вимоги уточнила і просила
визнати за нею право сумісної з дочкою власності на 2/3 частини квартири і у
зв'язку з неможливістю виділення цієї частини власності в натурі стягти на її
користь вартість 2/3 частин спірної квартири, які належать їй на праві
власності.

Потім вона уточнила суму і просила стягти на її користь
вартість частини квартири в розмірі 140 000 грн.

2

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог
заперечував. Він посилався на те, що позивачка з дитиною мають право власності
на спірну квартиру і це не потребує підкріплення судовим рішенням, а укладення
угоди купівлі-продажу квартири в примусовому порядку не передбачено законом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
1 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачка рішення суду оскаржує, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вона вважає, що висновки
суду не містяться на законі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволеню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з
того, що за позивачкою та її дитиною право власності вже зареєстровано по 1/3
частки за кожною і ці обставини не потребують закріплення судовим рішенням. В
іншій частині позовні вимоги не доведені.

Висновки
суду містяться на матеріалах справи, наданих доказах і законі.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачка ОСОБА_1.,
її чоловік ОСОБА_3., та мати
чоловіка ОСОБА_2. придбали спірну квартиру 4 лютого 2004 року за договором
купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом і зареєстровано у
встановленому законом порядку в державному реєстрі за № 157.

Вподальшому 23 грудня 2004 року ОСОБА_3. подарував свою
частину в придбаній квартирі дочці ОСОБА_4.

При цьому договір дарування також посвідчено нотарісом і
зареєстровано у відповідності до вимог закону.

Тобто в наступний час позивачка, її дочка та мати
чоловіка являються власниками спірної квартири в рівних частках - по 1/3 кожна.

Тому суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог
про визнання права власності з підстав відсутності предмету спору. Посвідчене
нотаріально право власності не потребує його закріплення судовим рішенням.

В іншій частині позовні вимоги не доведені і відмова в їх
задоволенні явяляється обгрунтованою.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За
такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2
місяців.