РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
вересня 2007 року                                                                          м.
Івано- Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:             Проскурніцького П.І.

суддів:                        Девляшевського В.А.,
Матківського Р.Й.,

секретаря:                  Пожар Р.В.,

з
участю       сторін:                           позивача ОСОБА_1.,
його адвоката ОСОБА_2.,

відповідачів
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., їхньго адвоката ОСОБА_6, представника
виконкому Серафинецької сільської ради Кабан В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Серафинецької сільської ради Городенківського району, треті особи ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8.про визнання права власності на будівельні
матеріали та обладнання, що використані в процесі будівництва та зобов'язання
надати дозвіл на завершення будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Городенківського районного суду від 21 травня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те що його матері ОСОБА_9., рішенням Серафинецької сільської
ради було дозволено провести капітальний ремонт належного їй житлового будинку
в АДРЕСА_1. Житловий будинок перебував в аварійному стані а тому в 1982 році
був повністю знесений і він розпочав будівництво нового житлового будинку. За
власні кошти придбав будівельні матеріали, замовив і оплатив столярні вироби,
наймав і оплачував працівників, погодив умови електропостачання, було
виготовлено проектну документацію на ім"я матері розпочав і продовжує
будівництво.

04.10.1993 року померла його мати і не встигла
переоформити на нього права забудівельника, про те він продовжував будівництво,
виробив на своє ім"я документацію на електропостачання і станом на
23.06.2004 року готовність незавершеного будівництва складає 67%. Будівництво
він намірений проводити до його завершення але в нього немає відповідного
рішення.

Просив суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали та
обладнання використані в процесі будівництва та зобов"язати виконком
Серафинецької сільської ради видати йому дозвіл на продовження будівництва.

Рішенням
Городенківського районного суду від 21 травня 2007 року в позові відмовлено.

Справа №
22-ц-999/ 2007 рік.               Головуючий
у 1 інстанції:     Корюкіна М.П.

Категорія 5                                              Доповідач:
Проскурніцький П.І.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну
скаргу в якій посилається на те що судом першої інстанції допущено порушення
норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засідання доказам.

Доказами по справі встановлено що він за згодою матері розпочав
реконструкцію старого будинку а оскільки останній був в аварійному стані, то
розібрав його і за власні кошти розпочав будівництво нового. Після смерті
матері продовжував будівництво до стану готовності 67%. Суд першої інстанції
дослідивши докази подані ним в підтвердження позовних вимог прийняв рішення яке
їм не відповідає і відмовив в позові.

Заперечення третьої особи у справі ОСОБА_3. про те що мати вкладала кошти в
будівництво за рахунок посилок, які отримувала з Канади і Америки і вона є
спадкоємцем після своєї матері, яка успадкувала частку в майні від його матері
безпідставні оскільки в посилках мати отримувала одяг, який використаний ч.1енами
сім'ї' в побуті і коштів в будівництво не вкладала.

Просить рішення
суду першої інстанції скасувати і задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, позивача ОСОБА_1. та його адвоката,
які апеляційну скаргу підтримали, заперечення на апеляційну скаргу відповідачів
та їхнього адвоката, представника Серафинецької сільської ради, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суд першої інстанції досліджено докази, відповідно до яких позивач
позивач завозив будівельні матеріали, здійснював будівництво спірного житлового
будинк і опікується будівництвом в даний час. Вказане не заперечується і
відповідачем про що свідчить довідка сільської ради /ті ас.7/, документами на
придбання позивачем будівельних матеріалів.

Обставини придбання будівельних матеріалів і проведення будівництва
позивачем, підтверджені в судовому засіданні показами свідків, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12. ,ОСОБА_13. ,ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17. Та
інші. Вказані обставини не заперечують і відповідач, брат позивача, ОСОБА_7.,
частково і інші відповідачі, про те ОСОБА_3. вважає що вона є спадкоємцем і
частка ОСОБА_9 , в незавершеному будівництві повинна належати їй в порядку
спадкування. Спадщину ОСОБА_3. не оформила, оформить її в майбутньому
зустрічного позову не заявила. Проти завершення будівництва позивачем відповідачі
не заперечували і вказане не порушує нічиїх прав.

Після смерті в 1993 році, ОСОБА_9 спадщину із спадкоємців по заповіту ніхто
не оформляв в тому числі і ОСОБА_8/, мати ОСОБА_3. після смерті якої вона має
намір оформити спадщину в порядку трансмісії. Незавершеним будівництвом
опікувався і опікується позивач, який здійснив його за власні кошти а тому в
суду є достатньо підстав для часткового задоволення його позову.

Відповідно до вимог ст. 331 п.3 ЦК
України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Позивачу у встановленому законом порядку не виділено земельну ділянку для
будівництва, ним не виготовлено проектно-кошторисну документацію на
будівництво, тому колегія суддів вважає що в задоволенні позовної вимоги про
зобов"язання виконкому Серафинецької сільської ради надати дозвіл на
завершення будівництва, безпідставні і в задоволенні їх слід відмовити.

Розглянувши
справу в межах пред"явленого позову та в межах доводів апеляційної скарги,
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і ухвалення нового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307; 309; 313; 314; 316; 317 ЩІК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 21 травня 2007 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати за ним право власності на будівельні
матеріали то обладнання, використані на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1.

В
задоволенні позовних вимог, про зобов"язання виконком Серафинецької
сільської ради, надати дозвіл на завершення будівництва, відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному
порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.