УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

суддів:                                                                             Табачної
Н.Г.,

Кукліної
Н.О.,

Бобровського
В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргоюОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  Малиновської районної державної адміністрації
м.  Одеси про визнання права спільної
сумісної власності на самовільно зведену будівлю та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси,  ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності
на самовільно зведену будівлю,

встановила:

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
позовні вимоги Войцеховської Т.М.
задоволено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,  ОСОБА_1.
відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1.  подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Одеської області від 27.09.05р. вказана апеляційна
скарга була залишена без руху як така,
що не відповідала вимогам
ст.  298 ЦПК України . Апелянту
було надано строк для усунення недоліків скарги до 07.10.2005р.

Ухвалою
судді апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2005 року апеляційна
скарга визнана неподаною.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 12.10.05р. та
зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 20.07.05р.

Ухвалою
судді судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.02.06р.
виконання рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 20.07.05р. зупинено.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не піддягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу
на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1.  подала апеляційну скаргу на
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 20.07.2005 р.

Ухвалою судді
апеляційного суду Одеської області від 27.09.05р. апеляційна скарга

№
1065-КС-07                                                                               Головуючий
першої інстанції -

Категорія
- право власності                                                                                Вербицька
Н.В.

Суддя-доповідач - Табачна Н.Г.

була залишена
без руху і апелянту надано строк для виправлення її недоліків.

01.10.2005
р. ухвалу судді було отримано,  але у
встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

За такими
обставинами апеляційна скарга обґрунтовано визнана неподаною.

Доводи
касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ч.ч. 1-3  ст.  332,
п. 1 ч. 2  ст.  336,
ст.  ст.  342,
343 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.