Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 липня 2007 року                                 м. Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді
Косач І.А.,

при секретарі  Гордієнко М. М.

з участю представника
позивача  Якуб В.Г.

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої
особи  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом  комунального підприємства «Будинок книги»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних підприємству
збитків зайво виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Будинок книги» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заподіяних підприємству збитків зайво
виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1
з 01 червня 1992 року працює старшим товарознавцем у Комунальному підприємстві
«Будинок книги» Чернігівської міської ради. Контрольно - ревізійним відділом у
м. Чернігові в грудні 2007 р. була проведена ревізія фінансово - господарської
діяльності  комунального
підприємства  Будинок книги «
Чернігівської міської ради за період з 01.01.2005 р. по 30.11.2007 р.
Зазначеною перевіркою встановлено, що в порушення абз. 2 п. 3 «Порядку
обчислення середньої заробітної плати», затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, зі змінами та листа Міністерства
праці та соціальної політики України від 26.01.2007 р. № 4913155-07 до
розміру середньої заробітної плати відповідачки ОСОБА_1  безпідставно були враховані виплати
одноразового характеру. До середнього заробітку відповідачки зайво буди
враховані винагороди, які призвели до зайвого нарахування відповідачці
заробітної плати, основної та додаткову відпустки в сумі 248,17 грн. Це
порушення призвело до спричинення підприємству матеріальної шкоди (збитків) на
суму 248,17 грн. Просили стягнути з відповідачки - ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Будинок книги» матеріальну шкоду у сумі 248,17 грн.,
яка спричинена підприємству зайво нарахованою
заробітною платою відповідачці. Відшкодувати  Комунальному підприємстві «Будинок книги»  сплачені судові витрати - державне мито у
розмірі 51,00 грн., оплату ІТЗ - 30,00 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив,
що відповідачка відмовляється добровільно внести зазначені кошти.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на
письмові заперечення, які  знаходяться в
матеріалах справи.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні
позивача - контрольно - ревізійне управління в Чернігівській області вважає, що
позов підлягає задоволенню. Додатково суду пояснив, що бухгалтером не правильно
були застосовані норми закону при нарахуванні заробітної плати. Винних дій  відповідачки щодо  отримання заробітної плати в більшому розмірі
відсутні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,
про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду
не відомі. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вислухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої
особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 з 01 червня 1992 року працює старшим товарознавцем у Комунальному
підприємстві «Будинок книги» Чернігівської міської ради. Згідно акту
ревізії  фінансово-господарської
діяльності підприємства  «Будинок книги»
Чернігівської міської ради за період з 01.01.2005 року по 30.11.2007 року №
23-20/004 від 24.01.2008 року, при
проведенні  Контрольно - ревізійним
відділом у м. Чернігові в грудні 2007 р. перевірки, встановлено, що в
порушення  абз. 2  п. 3 «Порядку обчислення  середньої заробітної плати»,
затвердженої  постановою  Кабінету
міністрів України від 08.02.1995 року № 100, зі змінами та листа  Міністерства праці  та соціальної політики України від 26.01.2007
року  3 49/13/155-07 до розміру
середньої  заробітної плати враховувались
виплати одноразового характеру, нараховані в
поточному році за поточний рік. Відповідне порушення призвело до зайвого
нарахування заробітної плати  за час
відпусток,  компенсації за невикористані
основні та додаткові відпустки. Відповідальною за нарахування  заробітної плати за час відпусток  була колишній бухгалтер Клименок В.І.
(а.с.9-48).

Суд вважає, що посилання позивача, як на підставу  стягнення
з відповідачки зайво виплаченої заробітної плати  на ст. 134 КЗпП України є безпідставним,
оскільки  з вини відповідача підприємству
не було завдано ніякої шкоди.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно
набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або  смертю, аліменти та інші грошові
сумі, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною  особою
добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

В судовому засіданні знайшло
підтвердження того, що надмірно виплачена заробітна плата відповідачу не є
результатом рахункової помилки, а є результатом неправильного застосування
бухгалтером норм закону, відсутній факт недобросовісності з боку відповідача,
оскільки відсутні з її боку будь які винні дії,
тому суд вважає, що позовні вимог
не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, ст.ст. 127,
232 КЗпП України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову комунального
підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяних підприємству збитків зайво виплаченої заробітної плати  - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя :
І.А.Косач