Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                  м.  Хмельницький

судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного     суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М. ,

суддів:                                                                      ГуменкжН.І.

Бережного С. Д.

при
секретарі                                                        Тимощук
М.  В..

з участю
представників сторін,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-Ц-52С за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового
підприємства „Універсал" та виконкому Хмельницької міської ради на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2007 року за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до ТОВ „Універсал",
Хмельницького міськвиконкому та ОСОБА_2 про усунення перешкод в наданні
в користування земельної ділянки,
заслухавши доповідача,  пояснення
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що є власником
72100 частин приміщення складу та кузні за адресою АДРЕСА_1.

Ці
приміщення розташовані на належній Хмельницькій міській раді земельній ділянці
площею 7973 кв. метрів. З метою отримання в оренду земельної ділянки для
обслуговування приміщень він звернувся до міської ради за дозволом на
розроблення проекту відведення земельної ділянки для обслуговування приміщень.

Такий
проект землевпорядною організацією розроблений,
зі всіма належними установами погоджений,  однак лише один суміжний землекористувач
-товариство з   обмеженою   відповідальністю  „Універсал"  відмовляється   погоджувати
межі земельної

Головуючий
у першій інстанції - Латюк П.Я.                         Справа
№22ц-520/

Доповідач-Харчук
В. М.                                                           Категорія
№33

ділянки,  та Хмельницький міськвиконком відмовляється
приймати розроблений проект та виносити його на розгляд сесії Хмельницької
міської ради.

Тому
позивач просить зобов'язати Хмельницький міськвиконком прийняти розроблений
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за зазначеною адресою в
розмірі 7973 кв. метрів та передати його на розгляд Хмельницької міської ради
без погодження із ТОВ „Універсал",
так як підприємство необгрунтовано відмовляє у погодженні меж суміжного
землекористування.

Представник
ТОВ „Універсал" позову не визнав,
посилаючись на те,  що через земельну
ділянку,  на відведення якої претендує
позивач,  проходить виїздна дорога з
території ТОВ „Універсал" і у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 підприємство не
матиме змоги здійснювати заїзд на власну територію та виїзд з неї.

Відповідачка
ОСОБА_2  позовні вимоги пп ОСОБА_1
визнала і просила спір вирішити без неї.

Представник
Хмельницького міськвиконкому позову ОСОБА_1 не визнав,  посилаючись на те,  що без погодження меж із суміжними
землекористувачами проект землеустрою не може бути прийнятий до розгляду,  а ТОВ „Універсал" відмовляє у погодженні
меж.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2007 року позовні вимоги
приватного підприємця ОСОБА_1
задоволено частково,  зобов'язано
Хмельницький міськвиконком прийняти у ОСОБА_1 проект
землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 7973 кв. метрів для
обслуговування 72100 частин приміщення кузні та складу в АДРЕСА_1,  розроблений комунальним підприємством
проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню Хмельницького міськвиконкому
на підставі рішення Хмельницької міської ради № 24 від 23 грудня 2005 року про
надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних
ділянок,  без його погодження з
товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловим підприємством
„Універсал" та передати його на розгляд Хмельницької міської ради для
вирішення питання про передачу цієї земельної ділянки приватному підприємцю
ОСОБА_1 в оренду.

В
апеляційній скарзі на рішення суду Хмельницький міськвиконком посилається на ті
ж обставини,  що і в запереченні на
позов,  на неправильне застосування судом
норми матеріального права - cm.
198 Земельного кодексу України та порушення судом норми процесуального
права - cm.
213 ЦПК України. Апелянт вважає,  що
для передачі земельної ділянки в користування чи в оренду обов'язкове
погодження меж із суміжними землекористувачами. Рішення суду ухвалене з
порушенням цієї статті Земельного кодексу України,  тому є незаконним.  Апелянт просить рішення суду першої інстанції
скасувати,  у позові ОСОБА_1 В. С відмовити.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ ТПП „Універсал" посилається на
неповне з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення судом норм процесуального права - cm.cm. 12,  31 ЦПК України.

Зокрема,  суд дійшов необгрунтованого висновку про
те,  що виділення земельної ділянки
позивачу не буде перешкодою у користуванні ТПП ТОВ „Універсал" орендованою
земельною ділянкою. Орендована підприємством земельна ділянка жодною стороною
не виходить на дорогу і виїзд до об"єктів загального

користування
був передбачений через земельну ділянку,
на яку претендує позивач. Ці обставини підтверджуються розробленим
проектом землеустрою ТОВ ТПП „Універсал" та показами свідка ОСОБА_3.

Судом також необгрунтовано відхилено клопотання про виклик і
допит спеціаліста та призначення судової експертизи для вирішення питання,  чи можливий інший виїзд з території
підприємства,  ніж той,  що існує.

Суд
також необгрунтовано відмовив представнику апелянта в ознайомленні з
матеріалами справи,  не надав можливості
підготуватись до розгляду справи,
порушив принципи права сторін на отримання правової допомоги та принцип
рівності процесуальнизх прав та обов"язків сторін.

Суд
також вийшов за межі заявлених позовних вимог і резолютивна частина рішення
суду не відповідає прохаючій частині позовної заяви позивача.

Тому
апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати,  у позові ОСОБА_1 відмовити.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційні скарги апелянтів задоволенню не підлягають.

Відповідно
до  ст.
ст. 307-308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну
скаргу апелянта і залишає рішення суду без змін,  якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено,  що приватний підприємець ОСОБА_1 являється
власником 72100 частин примішення складу та кузні за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до
Хмельницької міської ради із заявою про надання йому в оренду для
обслуговування зазначених приміщень земельної ділянки площею 7973 кв. метрів.

Рішенням
Хмельницької міської ради №24 від 23.12.2005 року надано дозвіл на розроблення
проекту відведення земельної ділянки і комунальним підприємством
проектно-розвідувальних робіт по землеустрою такий проект розроблений.

Він
погоджений з головним архітектором міста,
управлінням земельних ресурсів Хмельницького міськвиконкому,  Хмельницькою міською санепідемстанцією,  державною інспекцією екології та природних
ресурсів в місті Хмельницькому,  відділом
з питань екології та раціонального природокористування,  відділом охорони пам"яток історії та
культури у Хмельницькій області,
Хмельницьким обласним управлінням культури та суміжними
землекористувачами.

Однак,  суміжний землекористувач ТОВ ТПП „Універсал"
відмовилось погоджувати межі суміжного землекористування,  хоча права підприємства на користування
земельною ділянкою,  що перебуває в
оренді підприємства не порушені.

Наведені
обставини визнаються сторонами і підтверджуються дослідженими доказами: проектом
землеустрою для відведення земельної ділянки ОСОБА_1 на підставах оренди (а.с.
3-11),  витягом з рішення сесії
Хмельницької міської ради №24 від 23.12.2005 року (а.с.  12),
біржовою угодою придбання нерухомості (а.с.  14-21),

погодженнями
проекту відведення земельної ділянки відповідними службами та органами (а.с.
23-47),  показами свідків,  іншими доказами.

З проектів
відведення земельних ділянок ОСОБА_1 та ТОВ ТПП „Універсал"

(а.с.
3-49) та (а.с. 104-108,  111-140),  показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
-працівників підприємства-розробника обидвох проектів землеустрою,  вбачається,
що з території ТОВ ТПП „Універсал" наявний окремий виїзд на дорогу
загального користування через вулицю Купріна. і виділення земельної ділянки
ОСОБА_1 не

перешкоджатиме    господарській    діяльності    ТОВ
ТПП    „Універсал",      права підприємства розробленим проектом
землеустрою не порушуються.

Відповідно
до cm.cm.12,  93,  ч.2. 116,  ч.1,
120,  ч.1 Земельного кодексу
України питання щодо надання в користування на правах оренди земель комунальної
власності належить до виключної компетенції органів місцевого
самоврядування,  в даному випадку -
Хмельницькій міській раді.

Відповідно
до  ст. 3З Закону України"Про
місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року до відання виконкому
Хмельницької міської ради належить підготовка і внесення на розгляд міської
ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель,  що перебувають у власності територіальних
громад,  реєстрація договорів на оренду
землі,  видача документів,  що посвідчують право власності або
користування землею.

Суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,  що права суміжного землекористувача ТОВ ТПП
„Універсал" проектом землеустрою не порушені,  відмова у погодженні меж суміжного
землекористування ТОВ ТПП „Універсал" необгрунтована,  спори щодо меж суміжного землекористування
належать до компетенції органу місцевого самоврядування,  і лише після прийняття цим органом рішення зі
спірного питання можуть вирішуватись судом; що виконком Хмельницької міської
ради необгрунтовано при таких обставинах ухиляється від виконання покладених на
нього Законом обов"язків,  і
обгрунтовано зобов'язав виконком прийняти проект землеустрою у ОСОБА_1,
підготовити та винести на розгляд Хмельницької міської
ради.

З
матеріалів справи також вбачається,  що
справа неодноразово відкладалась в суді першої та апеляційної інстанції саме з
ініціативи ТОВ ТПП „Універсал",
розглядалась із 16 жовтня 2006 року,
будь-яких доказів порушення процесуальних прав ТОВ ТПП „Універсал"
в матеріалах справи немає.

Доводи
апеляційних скарг апелянтів не грунтуються на досліджених доказах та нормах
права і підстав до задоволення апеляцій в межах їх доводів не вбачається.

Тому,  керуючись cm.cm.303,
307,  308,  313-315,
317,  319 ЦПК Уукраїни,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового
підприємства „Універсал" та виконавчого комітету Хмельницької міської ради
відхилити,  рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 25 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.