Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-472/2007р.                                                               Головуючий
Категорія  5                                                                                     Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого  -
Куцеконя І.П. суддів       -  Сундукова В.М., Клочка В.П., при
секретарі-  Матковій С.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника
-ОСОБА_2, та представника позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
13 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну
ідеальних часток домоволодіння, визнання недійсним договору про реальний розділ
земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ жилого будинку, визначення
порядку користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору про
реальне користування жилими приміщеннями та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005р. ОСОБА_3звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 і просила
змінити ідеальні частки домоволодіння АДРЕСА_1 з 8/25 і 17/25 на 2/5 і 3/5
відповідно; визнати недійсним договір від 14.Об.2005р. про реальний розділ
земельної ділянки у вказаному домоволодінні, визначити порядок користування
земельною ділянкою.

Вимоги мотивовані тим, що їй належить на праві власності 8/25 часток
вказаного домоволодіння, а відповідач є власником 17/25 частин домоволодіння.
Вказує, що у 1981р. при визначенні часток колишніх співвласників спірного
домоволодіння було допущено помилку, оскільки між співвласниками склався певний
порядок користування жилим будинком та земельною ділянкою, відповідно до якого
вона володіє та користується 2/5 частками вказаного домоволодіння, а відповідач
3/5 частками відповідно. Також вказує, що укладаючи 14.06.2005р. з відповідачем
договір про реальний розділ земельної ділянки вона не була власником спірної
частки домоволодіння, тому даний договір є недійсним.

У
листопаді 2005р. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом і уточнивши  вимоги просив реально розділити  спірний жилий будинок, визначити порядок
користування земельною ділянкою та визнати недійсним договір про реальне  користування
спірними жилими  приміщеннями  та земельною ділянкою від 16.08.1978р.

Вимоги мотивовані тим, що кожний з співвласників спірного
домоволодіння володіє та користується своєю часткою відповідно до
правоустановчих документів, та 14.06.2005р. з позивачкою уклали договір про
реальний розділ земельної ділянки. Вважає, що спірний будинок та земельна
ділянка підлягають реальному розділу відповідно до часток співвласників у
спільній частковій власності. Також вважає, що договір  від
16.08.1978р.  про реальне  користування
спірними жилими

приміщеннями
та земельною ділянкою є  недійсним,   оскільки
суттєво порушує права співвласників та не відповідає вимогам закону.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 13 листопада 2006р. позов ОСОБА_3задоволено у повному обсязі. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3та задовольнити зустрічний позов, мотивуючи
свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не
прийняв до уваги той факт, що зміна ідеальних часток домоволодіння порушує його
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується
матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину № 1-10056 від 08.10.1976р. право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 належало ОСОБА_5,
та 16.08.1978р. він продав 2/5 часток вказаного домоволодіння ОСОБА_6
Договором від 16.08.1978р. між вказаними співвласниками домоволодіння
визначений порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою - ОСОБА_6
переходила у користування земельна ділянка між кутом гаража та кутом „развалки" з боку входу,
інша земля переходила у користування ОСОБА_5
з правом проходу через ділянку ОСОБА_6(арк. справи 9).

02.06.1980р. ОСОБА_6
продала 2/5 часток спірного домоволодіння ОСОБА_7 (аркуш справи 110), та
рішенням виконкому Ленінської райради м. Севастополя від 08.12.1981р., у
зв'язку з закінченням ОСОБА_7 самовільного будівництва та реєстрацією його в
БТІ, ідеальні частки спірного домоволодіння змінені - частка, яка належить ОСОБА_5 змінена з 3/5 на
8/25; частка, що належить ОСОБА_7 змінена з 2/5 на 17/25 (арк. справи 29).

26.08.1985р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 17/25 часток спірного
домоволодіння(аркуш  справи 13-14).

02.10.1992р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір про встановлення
порядку користування спірним домоволодінням, ОСОБА_1 реально виділено в
користування 17/25 часток спірного домоволодіння та 17/25 часток огороджень та
мощень. У користування ОСОБА_5
реально виділено в користування 8/25 часток домоволодіння та 8/25 часток
огородження та мощень (арк. справи 8).

09.10.1992р. ОСОБА_5
подарував 8/25 часток домоволодіння ОСОБА_8, яка 14.06.2005р. продала свою
частку позивачці по справі ОСОБА_3(аркуш справи 10,42).

Відповідно до ст.91 ЗК України в редакції 197 0р., який
діяв на час укладення угоди, особи, яким належить будинок на праві спільної
власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею
визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній
власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на
будинок, які сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не
тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою. Угода про
порядок користування земельною ділянкою є обов'язковою і для особи, яка згодом
придбає відповідну частку в спільній власності на цей будинок.

Суд першої інстанції викладеному дав належну оцінку і
дійшов правильного висновку про те, що при переході права власності на частки
спірного домоволодіння, співвласники зберігали порядок спільного користування
земельною ділянкою встановлений договором від 16.08.1978р. Дані обставини
підтверджуються показанням свідків ОСОБА_5
(колишнього власника частки спірного домоволодіння) та ОСОБА_9, допитаних судом
першої інстанції.

Крім того, висновком технічної експертизи від 22.09.2005р.
встановлено, що відповідно до правоустановчих документів за
ОСОБА_3зареєстровано 8/25 часток спірного домоволодіння, та фактично у
користуванні позивачки знаходяться будівлі і споруди, що складають 2/5 часток
спірного домоволодіння, та відповідно до правоустановчих документів, за ОСОБА_1
зареєстровано 17/25 часток спірного домоволодіння, та у фактичному користуванні
у нього знаходиться 3/5 частки спірного домоволодіння (арк. справи 35-38).

За таких обставин, з урахуванням того факту, що 14.Об.2005р. при укладенні
договору про встановлення порядку користування домоволодінням ОСОБА_3не була
власником спірної частки домоволодіння, суд першої інстанції правильно дійшов
висновку про визнання договору від 14.06.2005р. недійсним, та про зміну
ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні відповідно до певних
часток, якими вони володіють та реально користуються, що не суперечить варіанту
№1 висновку судово-будівельно-технічної експертизи від 26.04.2006р. (арк.
справи 61-69).

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано належних доказів обставин, які свідчать
про недійсність договору від 16.08.1978р. про встановлення порядку користування
спірним домоволодінням, і з врахуванням строку позовної давності та врахуванням
неможливості реального розділу спірного домоволодіння, відповідно до висновку
судово-будівельно-технічної експертизи від 26.04.2006р., у зв'язку з чим позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судова колегія не може погодитись с
доводами апеляційної скарги про те, що зміна ідеальних часток домоволодіння
порушує права відповідача, оскільки між співвласниками склався певний порядок
користування домоволодінням, відповідно до якого ОСОБА_1 користується саме 3/5
частками спірного домоволодіння і земельної ділянки, та відповідно до висновку
експертизи, реально розділити домоволодіння та земельну ділянку неможливо.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду відповідно до ч.І ст.308 ЦПК
України - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313-315 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 листопада
2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.