Справа №33ц-487/07                                                       Головуючий
у 1 інстанції- Підлісна І.М.
- 44                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ в касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Стрільчука
В.А.,  Расевича С. І.,  Русинчука М. М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства
«Тернопільське АТП-І6154» (далі - ВАТ «Тернопільське АТП-16154»),  регіонального відділення Фонду державного
майна України по Тернопільській області про визнання приватизації гуртожитку не
дійсною,  визнання частково недійсним
рішення загальних зборів трудового колективу,
визнання частково недійсним наказів регіонального відділення Фонду
державного майна України по Тернопільській області,  про виключення гуртожитку із статутного фонду
акціонерного товариства за касаційною скаргою відповідача ВАТ «Тернопільське
АТП-16154» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 25 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 18 липня 2006 року, ,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8 звернулися в суд із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що при проведенні у серпні 1998 року
приватизації державного підприємства «Тернопільське АТП-16154» і перетворення
його у відкрите акціонерне товариство з такою ж назвою в статутний фонд
останнього всупереч діючому законодавству був включений гуртожиток вказаного
державного підприємства по вулиці Гайовій,
6 в місті Тернополі,  в якому на
законних підставах проживають позивачі.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2006
року позов задоволено.

Постановлено
визнати приватизацію гуртожитку по вулиці Гайовій,  6 в м.
Тернополі недійсною.

Визнано недійсними рішення загальних зборів членів трудового колективу
АТП-16154

від 28.07.1998 року (протокол №2) та накази регіонального відділення Фонду
державного майна

України по Тернопільській області №770 від 07.08.1998 року і №788 від
12.08.1998 року в

частині включення вказаного гуртожитку до статутного фонду ВАТ «Тернопільське
АТП-

16154».

Зобов'язано
ВАТ «Тернопільське АТП -16154» вирішити питання щодо виключення із його
статутного фонду зазначений гуртожиток.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 18 листопада 2006 року дане
рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі відповідач ВАТ «Тернопільське АТП-16154» просить скасувати вказані
судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  що при
проведенні у липні-серпні 1998 року приватизації цілісного майнового комплексу
державного підприємства «Тернопільське АТП 16154» і перетворенні його у
акціонерне товариство в статутний фонд останнього,  крім іншого майна,  на підставі рішення загальних зборів
трудового колективу названого державного підприємства як суб'єкта приватизації
від 28.07.1998 року і наказів регіонального відділення Фонду державного майна
України по тернопільській області №770 від 07.08.1998 року і №788 від
12.08.1998 року було включено належний цьому підприємству гуртожиток по вулиці
Гайова,  6 в місті Тернополі,  де на законних підставах проживають
позивачі,  яким житлова площа в
гуртожитку надана у зв'язку з роботою в згаданому державному підприємстві.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції правильно
виходив із положень частини 2 статті 3 Закону України «Про приватизацію
державного майна» в редакції Закону від 19.02.1997 року,  на підставі якого здійснювалась приватизація
згаданого підприємства,  про те,  що гуртожитки,  як об'єкти державного житлового фонду (
ст.   ст.
4-6 ЖК УРСР),  не підлягають
приватизації за цим Законом.

Висновок
суду про поновлення позивачам строку позовної давності є обгрунтованим,  оскільки до пред'явлення даного позову
позивачі звертались з приводу порушення їх прав при приватизації гуртожитку в
різні інстанції,  в тому числі і
прокуратуру,  тобто вживали заходи щодо
захисту своїх,  що є поважною причиною
пропуску ними вказаного строку.

Судом
апеляційної інстанції дане рішення правильно залишено без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 цього Кодексу суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одного доказу над іншим.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду першої інстанції і оскаржувана ухвала апеляційного суду
постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
відсутні.

Наведені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільське АТП-16154» відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2006 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.