overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1174
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   травня
2007   року                                       Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючої - судді ГАЛУЩАК   Л.О.

секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за
позовом Комунального підприєства "Житлово - експлуатаційна   організація
№5   " до      ОСОБА_1 про стягнення   боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачці
по справі було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1. З нею було укладено типовий
договір найму житла . Згідно вказаного договору та  "Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями" квартиронаймач
зобов'язаний вносити квартирну плату на рахунок КП " ЖЕО №5"
щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця. Однак відповідач грубо
порушує умови договору і станом на 1.05.2007 року заборгованість за квартплату
становить 577 грн. 48 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку не
сплачує квартплату , то позивач просить дану суму стягнути примусово.

В
судовому засіданні представник КП "ЖЕО №5" позов підтримала.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,
заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 ,
користуються квартирою , однак квартплати не сплачує . Дана обставина
стверджується розрахунками (а.с. 4 ). Сума боргу становить 577 грн. 48 коп.
Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона підлягає
стягненню примусово .

На   підставі
викладеного, керуючись ст.
68 ЖК   України,   ст. 208, 210, 213-215    ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задоволити . Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства
"Житлово -експлуатаційна організація №5"  577 грн. 48 коп. заборгованості за квартплату
станом на 1.05.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід держави 51 грн. державного
мита.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-453/07
РІШЕННЯ

Іменем України

28
березня 2007 року                                                            Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі
головуючого: судді Литвин М.М.

при секретарі
Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала,
пояснивши суду, що подружні стосунки з відповідачем не склалися і той
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач
згоден на утримання аліментів на користь бувшої дружини.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з
1.11.2003 року.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з позивачкою і на
утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 183
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 не
працюючого, на користь ОСОБА_1, що проживає вАДРЕСА_2 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі четвертої частини з усіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячного, починаючи з 2.02.2007 року і до досягнення
повноліття дитиною.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в особі ТУ ДСА в
Полтавській області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення.
Справа №22-ц-2096/2007р.                               Головуючий
1 інст. Артакова Л.О.
Категорія: відшкодування шкоди                           Доповідач:
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Маміної
О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
директора Державного підприємства "Харківвибухпром" Драчук Євгена
Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Харківвибухпром", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення сум страхових
виплат, відшкодування матеріальної та маральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою директора
Державного підприємства "Харківвибухпром" Драчук Євгена
Олександровича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Харківвибухпром",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському
районі м. Харкова про стягнення сум страхових виплат, відшкодування
матеріальної та маральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15-30 год.
19 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц-1673 -2007 рік                                          Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року  серпня                     місяця
08    дня м. Полтава Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Ново
хатньої В.А. Петренка В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за

апеляційною    скаргою                    приватного    вищого
навчального    закладу

«Кременчуцький
університет економіки інформаційних технологій і управління « на ухвалу судді
Глобинського районного суду від 22 травня 2007 року по справі за заявою
приватного вищого навчального закладу «Кременчуцького університету економіки
Днформаційних технологій і управління « про видачу судового наказу Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Глобинського районного суду від 22 травня 2007 року відмовлено приватному
вищому навчальному закладу «Кременчуцький університет економіки , інформаційних
технологій і управління «у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На ухвалу судді
апеляційну скаргу подав приватний вищий навчальний заклад «Кременчуцький
університет економіки Днформаційних технологій і управління « , прохає ухвалу
судді скасувати , посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги
,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно ст.. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції . апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Із
матеріалів вбачається ,що 19.05 .2004 року між ОСОБА_1 та приватним вищим
навчальним закладом «Кременчуцький університет економіки Днформаційних
технологій і управління « був укладений письмовий договір про підготовку
фахівця .

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу ,суд першої інстанції вірно вказав
,що між сторонами виник спір про право , оскільки згідно договору обов*язок по
оплаті покладено на батька відповідачки , на час укладення договору
відповідачка була неповнолітня. Дані підстави відповідно до вимог ст.. 100 ЦПК України
перешкоджають прийняттю заяви про видачу судового наказу до провадження суду.

Ухвала
судді відповідає вимогам закону , підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.. ст. 307,312
,315   ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет
економіки , інформаційних технологій і управління « відхилити.

Ухвалу
судді Глобинського районного суду від 22 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
№ 2-30 /2007 p. Категорія:35
УХВАЛА

21 травня
2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді-Спіжавка Г.Г., при секретарі - Задорожняк О.М., за участю сторін : позивачки
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Заставна справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.10.2006 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, посилаючись на те, що відповідач в травні 2006
року покинув сім"ю, ніякої
допомоги на утримання та виховання сина не
надає, його місце перебування не відоме.

2006
року
ухвалою Заставнівського районного суду було оголошено розшук ОСОБА_2, проведення якого доручено Заставнівському
РВ УМВС України в Чернівецькій області.

2007
року
позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка просила суд справу
провадженням закрити, так як вона відмовляється від
позову.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174
ч.З, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с.Гринячка, Хотинського р-ну, Чернівецької області припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C.,
Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
1003 р. позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом доОСОБА_2. ,  як представника неповнолітніх ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.,  про визнання останніх
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог посилався
на те,  що вони без поважних причин
більше шести місяців не проживають у спірному жилому приміщенні.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2004 р.,  якие ухвалою Апеляційного суду м. Києва
20.09.2004 р. залишене без змін ,
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

Задовольняючи
позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
такими,  що втратили право користування
жилою площею,  суд першої інстанції
виходив з того,  що зазначені особи не
проживали в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причини.

З таким  висновком
суду першої інстанції обгрунтовано погодився Апеляційний суд.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц 293 кс 07                                           Категорія 13 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Тарасенко З.І.

Доповідач Жданова B.C.

2

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Дніпровського
районного     суду     від
15.03.2004  р.  та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13
липня 2004 залишити без змін.
Справа
22-Ц-2664/2007 p.                                                                     Головуючий
Категорія    -    про
визнання                                                       Руднєва О О
права власності                                                                                    Доповідач-Табачна
УХВАЛА

8 серпня 2007 року                                                                                      м. Харків

Суддя   судової
палати   з   цивільних
справ   апеляційного   суду
Харківської області

Табачна   Н.Г.
перевіривши   відповідність   вимогам
закону   апеляційної   скарги
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції Дзержинського району м. Харкова, Харківської Міської Ради, 3-х осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку
забудівлі та про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року
вищезазначений, позов задоволено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2007 року була залишена без руху на підставі
ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ч. 3 п. 3 ст. 295
та ч. 7 ст. 295 ЦПК України. Апелянту
надано строк для усунення недоліків строком десять днів з дня отримання
копії ухвали.

Як вбачається з
матеріалів справи, в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які беруть участь
у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Також до апеляційної скарги не додано кількість копій відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

До суду надійшла
розписка про отримання ОСОБА_1. 09.06.2007 р. копії ухвали судді апеляційного
суду Харківської області від 28 травня 2007 року.

Недоліки апеляційної скарги в наданий строк апелянтом не
усунуті.

Викладене
перешкоджає апеляційному суду прийняти до розгляду апеляційну скаргу, яка за
формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2007 року по справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області
від 13 лютого 2007 року вище зазначений позов задоволено.

На це рішення ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка не
може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
21 березня 2007 року вище зазначена апеляційна скарга залишена без руху як
така, що не відповідає вимогам ч.З та ч.7 ст.295 ЦПК України, оскільки в
апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі
(відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_1.), їх місце проживання або знаходження. Крім
того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі
апеляційної скарги апелянтом оплачені не в повному обсязі (сплачено 7 грн. 50
коп. замість ЗО грн.)

Проте до встановленого в ухвалі судді строку недоліки
апеляційної скарги не усунуті.

Також відсутні відомості про отримання ОСОБА_1. копії
ухвали судді від 21 березня 2007 року про залишення апеляційної скарги без
руху.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк
для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 квітня 2007 року.

Керуючись
ст.295, ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13
лютого 2007 року до 30 квітня 2007 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків у
вказаний строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі,
яка її подала.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Спр ава 2о - 33/2008 року

У Х В А Л А 10 квітня 2007 року смт. Велика
Суддя Великолепетиськ ого районного суду Херсонськ ої області Мамаєв В.А., розглян увши заяву Великолепетисько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Херсонсько ї області (далі Великолепети ська МДПІ) до Великолепетись кої селищної ради Великолепе тиського району Херсонської області про визнання майна б

В С Т А Н О В И В:
Великолепетиська МДП
І звернулася до суду з заявою до Великолепетиської селищн ої ради про визнання майна бе
Відповідно до ст.15 ЦП
К України суди в порядку циві льного судочинства розгляда ють справи про захист поруше них, невизнаних або оспорюва них прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, жи тлових, земельних, сімейних, т рудових відносин, якщо хоча б одна із сторін є фізичною осо
При вивче ні матеріалів справи встанов лено, що і Великолепетиська М
ДПІ, і Великолепетиська сели щна рада є юридичними особам и. Справи за спорами між юриди чними особами розглядаються господарськими судами, а том у відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК Ук раїни у відкритті провадженн я у справі повинно бути відмо влено, оскільки заява не підл ягає розгляду у порядку циві льного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 209-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті про вадження за заявою Великолеп етиської міжрайонної держав ної податкової інспекції Хер сонської області до Великоле петиської селищної ради Вели колепетиського району Херсо нської області про визнання
Ухвалу про відмову у відкри тті провадження разом із зая вою та всіма доданими до неї д окументами направити до Вели колепетиської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Херсонської області.
Роз”яснити, що заявник має п раво звернутися за захистом свого права, шляхом подання п озову до Господарського суду
Херсонської області.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепет иський районний суд до апеля ційного суду Херсонської обл асті. Заява про апеляційне ос карження ухвали суду подаєть ся протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеля ційна скарга на ухвалу подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий під
В.о. голови суду
В.А. Мам
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 -
1411 / 2007 р.

27 червня 2007
року                                                                                              м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.05.2007 року по
матеріалам позову ОСОБА_1до Львівського державного аграрного університету про
сплату коштів в розмірі 5470 грн. та повернення документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.05.2007 року
відмовлено ОСОБА_1. у прийняті її позовної заяви та повернуто позовну заяву зі
всіма додатками до неї для подання її до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
08.06.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху із наданням строку
до 22.06.2007 року для усунення недоліків, а саме : апеляційну скаргу не
оплачено витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн.

У зазначений
строк вказаний недолік був не усунений.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ладижинського міського
суду Вінницької області від 03.05.2007 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.