Справа №506/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

18
квітня  2007
року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                 Ставнійчука
B.C.

при секретарі                                               Ярош
Т.М.

та адвоката                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашполі
справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
АК "Зелена долина" агроформування с. "Паланка" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ТОВ АК "Зелена долина" Агроформування
"Паланка" с.Паланка ,
посилаючись на те, що він є власником пасіки , розташованої на території Жолоб"янської сільської
ради Томашпільського  району .

19 травня 2006 року відповідач
у справі ТОВ АК "Зелена долина "

Агроформування "Паланка " с.Паланка (суміжний з
Жолоб"янською сільською

радою        землекористувач    )   ,
не
повідомивши      в  установленому     законом

порядку    як      безпосередньо   позивача , так   і    Жолоб"янську     сільську               раду,

про    застосування       засобів        захисту        рослин,   провів       обробіток    посівів

озимого
ріпака        препаратом          БІ
-    58
,       який        відноситься       до

фосфорорганічних сполук , внаслідок чого у позивача , пасіка ,
якого розташована у безпосередній близькості до обробленої плантації , у 20 вуликах загинула
льотна бджола , матки,
розплід , став
непридатним для споживання мед.

Факт падежу
бджіл    стверджується   наслідками     обстеження    пасіки

24 травня   2006  року
комісією       в  складі                 заввідділом             інспекторської

роботи, головного спеціаліста
відділу протиепізотичної роботи управління

ветеринарної медицини у
Томашпільському районі ОСОБА_3,ОСОБА_4,

провідного        спеціаліста        Томашпільської
районної     державної                лікарні

ветиринарної      медицини        ОСОБА_4, Жолоб"янського   сільського      голови

ОСОБА_5 з участю позивача , експертним висновком № 1675 від 6
червня 2006 року.

Неправомірними діями відповідача позивачеві заподіяно
шкоду , яка

полягає у падежі внаслідок отруєння бджіл, неодержаного
приросту

бджолосімей,       стільників   ,  товарного
меду,  упущеної  вигоди
від  реалізації

бджолосімей.Загальна сума матеріальних збитків склала 15019 грн. 65 коп., що стверджується
проведеними , за
зверненням позивача , розрахунками
ТОВ СП  "  Мед  Поділля" м.Вінниця.

Крім того ,
діями відповідача позивачеві заподіяно й моральну шкоду , розмір якої він
визначає у-сумі 3000 грн і
яка полягає в тому, що внаслідок загибелі пасіки у позивача стався нервовий
стрес , він
втратив спокій   , трудову    активність, надію   на   відновлення  пасіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав ,
зіславшись на ті ж обставини ,
що і  в позовній заяві.

2

Представник відповідача Тихолаз С.М. позов не визнав , суду пояснив, що

згідно акту обстеження управління державної ветеринарної
медицини у

Томашпільському
районі     від   24   травня   2006   року   №   59            було   проведено

посімейне обстеження бджолосімей на пасіці ОСОБА_2 , яке проводилося
без повідомлення   та участі   представників  ТОВ
"Агрокомплекс "Зелена долина".

В   даному       акті
обстеженння   взагалі                     не вказано       ,   яка     кількість

бджолосімей загинула і чи загинули вони взагалі.Комісією , яка проводила

обстеженння,
відповідно       згаданого      акту
були   надані      пропозиції             по

лікуванню бджіл ,
що уже засвідчує про те, що бджоли не загинули .Позивач також не надав
докази чи виконав він пропозиції комісії належним чином.

Позивач свої розрахунки позову обґрунтовує на висновках
товариства з обмеженою відповідальністю СП "Мед Поділля" , яке є
приватною юридичною особою ,
і в якого, як видно з даного висновку ,
немає державної ліцензії чи сертифікату
на проведення   даних дій .

Позивач у своїх позовних вимогах стверджує , що відповідачем
проводилося обприскування озимого ріпаку фосфорорганічним препаратом "БІ -58", але належних
доказів , що даний
препарат використовувався при обробітку не надано.

Позивач також не врахував , що ще на ближчій відстані від його пасіки знаходилися
поля з озимим ріпаком іншого підприємства ,
на яких, до речі , проводилася
теж хімічна обробка ріпаку ,
але яким препаратом йому невідомо, хоча можливо допустити, що саме цим
препаратом були отруєні  бджоли.

З цих
підстав  просить суд   відмовити
у задоволенні позову .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими , які підлягають
повному задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди , частковому - щодо стягнення
моральної шкоди з таких підстав.

В судовому засіданні 21 серпня 2006
року представник відповідача Дячок Н.В. , заперечуючи в позові , суду підтвердила факт використання відповідачем препарату
БІ- 58 при
вприскуванні 19 травня 2006 року посівів
озимого ріпаку .При цьому 16
травня 2006 року про
застосування відповідачем засобів захисту рослин було повідомлено Паланську
сільську раду, однак Жолоб"янську сільраду повідомлено не було .

Ці     покази     представника       відповідача     узгоджуються                         з
довідками

Жолоб"янського та Паланського сільвиконкомів
відповідно від 22
.06.2006 року №
271   та 16.08.2006 року  №67
(а.с. 12,14).

В той же час ,
як вбачається з довідки дирекції ТОВ "
Зернопродукт -Липівка "сЛипівка (а.с.
16), підприємство у травні 2006
року не проводило обробіток своїх посівів на полях розташованих на
території Жолоб"янської сільської ради препаратом "БІ-58"       і такого
препарату   на складах  товариства
не було .

Таким чином судом не можуть бути взяті до уваги
твердження представника відповідача Тихолаза, що отруєння бджіл могло статися і
внаслідок застосування  препарату
"БІ-58" ТОВ "Зернопродукт-Липівка".

Свідки ,
працівники управління државної ветеринарної медицини у Томашпільському
районі ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 ОСОБА_6,
Жолоб"янський сільський голова ОСОБА_5 суду пояснили, що 24 травня 2006 року комісією в
їхньому складі на прохання ОСОБА_7 була обстежена пасіка останнього розташована
в с.Жолобах. При обстеженні пасіки було виявлено масовий падіж бджіл.При     цьому
було   відібрано     проби
загиблих     бджіл     й
відправлено   на

3

дослідження   в обласну лабораторію   ветмедицини .На початку червня 2006 року   з лабораторії надійшов висновок  про ,
отруєння  бджіл препаратом "БІ - 58" .

Згідно експертного висновку №1675 від 6 червня 2006 року Вінницької
обласної лабораторії ветеринарної медицини масова загибель бджіл на пасіці ОСОБА_2 стала внаслідок
їх отруєння фосфорорганічними сполуками ,
до яких відноситься  й
"БІ-58" (а.с.7).

Згідно довідки Жолоб"янського сільвиконкому № 257 від 8 червня 2006 року встановлено
, що в
господарстві ОСОБА_2 утримуюється
бджолосім"ї у 22 вуликах
(ас.9).

Згідно довідки ТОВ СП "Мед-Поділля " від 5.06.2006 року №115 (а.с.8 ) встановлена
загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей в сумі 15019 грн. 65 коп. з яких :2336 грн.40 коп
реалізація 4-х рамочних
бджолопакетів , бджолосімей,
5280 грн. - приріст бджолосімей
,3300 грн.-
одержання товарного меду, 271
грн. 65 коп - неодержання
приросту стільників ,3831
грн. 60 коп. - вартість
втрачених робочих бджіл.

Відповідно до ст. 1
Закону України "Про бджільництво" у цьому Законі наведені нище терміни
вживаються у такому значенні :
продукти бджільництва -продукти, одержані завдяки збиральним і
фізіологічним властивостями бджіл (
мед, віск, бджолине обніжжя,
перга, прополіс, маточне
молочко, бджолина отрута, трутневий гомогенат ), а також самі бджоли .

Відповідно до ст.38,39
вищезазначеного закону встановлено, що відповідальність за порушення
законодавства в галузі бджільництва несуть особи винні у : неповідомленні
або наданні неправдимої інформації про виникнення загрози бджолам при
застосуванні засобів захисту рослин; порушенні технології вирощування рослин
сільськогосподарського та іншого призначення, що призвело до погіршення умов у
ареолог розселення бджіл.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про
бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Відповідно до ст. 37
ч.2 вказаного закону фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби
захисту рослин для обробки медоносних рослин , зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки
через засоби масової інформації попередити про це пасічників , пасіки яких
знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ.При цьому
повідомляється дата обробки   , назва препарату, ступінь ї строк
дії   токсичності площ.

В судовому засіданні доведено , що цих вимог
закону відповідачем не додержано
, ним не було повідомлено про виникнення загрози бджолам при застосуванні
засобу захисту рослин, тому суд вважає, що відповідачем здійсненні протиправні
дії , внаслідок
яких було завдано збитків позивачу.

Відповідно до ст. 1166
майнова шкода , завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному   обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167
моральна шкода , завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів, з
яких міркувань він

виходив, визначаючи розмір моральної шкоди відповідно у
сумі 3000 грн.,
суд

вважає, що        в
цій      частині    позовних
вимог            позов   підлягає
частковому

задоволенню, визначивши розмір     відшкодування моральної    шкоди
в сумі     1000 грн.

4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 1166,1167 ЦК України,
ст.1, 37,38,39,Закону України "
Про бджільництво" ,
ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ
АК "Зелена долина "
Агроформування "Паланка "
с.Паланка про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити   повністю , в частині
відшкодування- моральної шкоди -
частково.

Стягнути з ТОВ АК "Зелена долина " Агроформування
"Паланка " с.Паланка
на користь ОСОБА_2 - 15019 грн.65 коп.
заподіяної матеріальної шкоди, ЗО грн судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,
800 грн за надання юридичної допомоги та 1
000 грн. заподіяної моральної шкоди ,
а всього 16849 грн. 65
коп. і в доход держави 167  грн.20  коп
державного  мита .

Звільнити ОСОБА_2 від
сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів  України
"Про державне мито".

На рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом - 20 днів після
подання заяви, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.