Справа №2-2639/2007 року.
року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі                     Мащенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління спеціальних машин № 2, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив: позивач звернулася в суд
з позовом до   Управління спеціальних
машин № 2, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
заявлених вимог позивачем зазначено, що 25 травня 2005 року приблизно о 17
годині 45 хвилин на Південному шляхопроводі в м. Києві сталася дорожньо -
транспортна пригода за участю автомобіля «Wolkswagen
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «КРАЗ 526» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Зазначена дорожньо - транспортна пригода
сталася з вини водія ОСОБА_2., який керував автомобілем «КРАЗ 526» д.н.з.
НОМЕР_2, оскільки перебував у трудових відносинах із власником автомобіля
Управління спеціалізованих машин № 2, його також визнано винним у її вчиненні
постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2006 р. Позивачу,
як власнику автомобіля «Wolkswagen
матеріальну шкоду в розмірі 4229,44 грн. Крім матеріальної шкоди, внаслідок
ДТП, позивачу задано також моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі
2000,00 грн. Просив стягнути з відповідача матеріальну, моральну шкоду та
витрати по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.
відповідача, третя особа ОСОБА_2.
у судове засідання не з»явилися повторно, про дату та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не
повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу
суду не зверталися. З огляду на викладене, та з урахуванням думки представника
позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності
представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2. на підставі даних матеріалів
справи.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що 25 травня 2005 року приблизно о 17 годині 45 хвилин
на Південному шляхопроводі в м. Києві сталася дорожньо -транспортна пригода за
участю автомобіля «Wolkswagen
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «КРАЗ 526» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.
Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2.,
його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 15.06.2006 року (а.с.4).
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль,
який належить на праві власності ОСОБА_1. Розмір матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП з вини
водія ОСОБА_2. складає 3979 грн. 44 коп.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
За правилами ст. 1172 ЦК
України відповідач відшкодовує шкоду, завдану його працівником - ОСОБА_2.
під час виконання ним своїх трудових обов'язків
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП
за участю водія ОСОБА_2., який перебував у трудових відносинах із власником
автомобіля Управління спеціалізованих машин № 2, крім матеріальної шкоди,
завдано і моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП позивач переніс нервові потрясіння, позбавлений
можливості використовувати належне йому на праві власності майно. На думку
суду, така моральна шкода може бути компенсована в грошовому вираженні сумою в
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених
позовних вимог у повному обсязі
Судові витрати також покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами справ
за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за №6 з
наступними змінами, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд-
позов ОСОБА_1 до Управління спеціальних машин № 2, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.
Стягнути з Управління спеціальних машин № 2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3979,44 грн., витрати на оплату
послуг експерта в сумі 250, 00 грн., моральної шкоди в сумі 1000, 00 грн.,
понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 62,29 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього
5321 (п'ять тисяч триста двадцять одна) грн. 73 (сімдесят три) коп.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.