Справа 22-4111/2007 р.                                    Головуючий
Категорія 14                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                  м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M., суддів: Соломахи
Л.І., Прокопчук Л.М., при секретарі Семенченко С.С.

за участю
представника позивача Шавьолкіної М.С., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ „ПроКредитБанк" на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 14 березня 2007 року по справі за позовом ЗАТ „ПроКредитБанк"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2007 року ЗАТ
„ПроКредитБанк" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній
скарзі позивач ЗАТ „ПроКредитБанк" просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги матеріального
права і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертаючись до
суду з позовом ЗАТ „ПроКредитБанк" посилався на те, що 02 листопада 2004
року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір відповідно до умов
якого банк видав останньому грошовий кредит в сумі 7000 доларів СІЛА на термін
користування 24 місяці, а ОСОБА_3 забов"язався повернути даний йому
кредит, сплатити відсотки у розмірі 21% річних в порядку та строки згідно
графіку повернення кредиту та відсотків. Між тим, ОСОБА_3 в порушення умов
договору платежі в погашення кредиту та відсотків за його користування
здійснював з порушенням Графіку, що призвело до створення простроченої
заборгованості перед банком. Останнє часткове погашення заборгованості по
кредиту було здійснено ОСОБА_3 08 грудня 2004 року. Заборгованість останнього
перед банком склала 6780 доларів СІЛА, що по офіційному курсу НБУ складає 34243
грн.65коп., 660 доларів 58 центів СІЛА за відсотками, що за офіційним курсом НБУ
складає 3335 грн.93коп.

В забезпечення
виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір
застави, а 02.11.2004 року між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були укладені
договори поруки, згідно яких останні протягом 3-х банківських днів з дня
отримання повідомлення від банку про порушення позичальником взятих на себе
зобов"язань за кредитним договором і не виплати нарахованих відсотків за
користування кредитом забов"язалися погасити суму кредиту і нараховані
відсотки. 13.04.2005 року банком були направлені ОСОБА_3 повідомлення з вимогою
про дострокове погашення кредиту і інших нарахувань по ньому, але відповідачем
ці вимоги

не були виконані, що є порушенням
Кредитного договору. На підставі договору поруки боржник і його поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевірив
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 п.3 ЩІК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь - кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В судовому
засіданні встановлено, що справа розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_2,
яка не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 14
березня 2007 року. Дані про вручення відповідачки ОСОБА_2 судової повістки на
цей день в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів
справи та пояснень представника позивача Шавьолкіної М.С. та відповідачки
ОСОБА_1 в апеляційному суді вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 ніколи не брала
участь у розгляді справи і їм не відомо чи отримувала остання судову повістку
про виклик до суду на 14 березня 2006 року.

Крім того,
апеляційний суд вважає, що вирішуючи справу суд першої інстанції не
з"ясував питання коли саме припинився строк дії договору поруки.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом  були порушені норми матеріального та
процесуального права, які тягнуть за собою скасування рішення суду, з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 307,31 Іп.3,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „ПроКредитБанк" задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2007 року скасувати

справу направити
на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути

оскаржена
безпосередньо Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.           .