АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1569 / 07                                    головуючий у 1-й інстанції: Меркулова Л.О.
суддя-доповідач:                                                                                                  Ломейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

""Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                  Ломейка В.О.

суддів:                              Денисенко Т.С. ,  Коваленко А.І.

при
секретарі                  Степановій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя на рішення Заводського районного
суду м.  Запоріжжя від 05 лютого 2007року
по справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м.  Запоріжжя до ОСОБА_1 про
визнання права власності за державою у особі ДПІ у Орджонікідзевському районі
м.  Запоріжжя та витребування майна із
чужого володінняда зустрічному позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2006року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про визнання за державою права власності на
два екскаватори К-612,  а також
витребування цих екскаваторів із незаконного володіння ОСОБА_1.

8       грудні 2006 року
ОСОБА_1.  звернулась в суд з позовом до
Державної податкової

інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання права власності на два

екскаватори марки К-612.

У своєму
позові представники ДПІ у Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя пояснили,  що '04
травня 2005 року від
Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС у Запорізькій області
надійшли матеріали для прийняття рішення за фактом находження на території
„Дальні відвали" ВАТ „Запоріжсталь безхазяйної землерийної техніки.

13 травня 2005 року позивачем
разом із співробітниками УБОЗ УМВС у Запорізькій області було здійснено виїзд
на територію „Дальних відвалів"
ВАТ „Запоріжсталь",  з метою огляду
техніки. Було складено два акти,  згідно
яких було описане майно -
два екскаватори К-612
на гусеничному ходу,  які були
передані на відповідальне зберігання Заводському НОДСО 16 травня 2005року.

21 липня 2005 року було
зроблено запит в Запорізькій експертно -
технічний центр про проведення технічного огляду.

02 серпня 2005 року державним
податковим ревізором - інспекторому
Коршиковою Т.І.,  сумісно з технічним
експертом Грипась Ю.П. та Ковальовим Ф.М. ,
було здійснено виїзд на територію „Дальних
відвалів" ВАТ „Запоріжсталь" з метою огляду і були складені
акти,  згідно яких було встановлено,  що описані екскаваторами К-612,  без реєстраційних номерів.

09       серпня 2005року на запит позивача,  територіальне управління Державного нагляду

охорони праці України в Запорізькій області повідомило,  що в територіальному управлінні

вищевказані екскаватори К-612 не зареєстровані.

Запорізькій
області вищевказані екскаватори К-612 не зареєстровані. Було складено два
акти,  згідно яких екскаватори було
описані і передані на відповідальне зберігання Заводському НОДСО 16 травня 2005року
(а/с 12-13).

Ч.3  ст. 338 ЦК України передбачає,  що знайдені транспортні засоби передаються на
зберігання міліції,  про що робиться
оголошення в друкованих засобах масової інформації. Якщо протягом шести місяців
від дня опублікування цього оголошення власник або інша особа,  яка має право вимагати повернення
транспортного,  засобу,  не будуть виявлені або вони не заявлять про
свої права на транспортний засіб,
міліція має право продати його,  а
суму виторгу внести на спеціальний рахунок у банку. Якщо протягом трьох років
колишній власник транспортного засобу не вимагатиме передання йому суми
виторгу,  ця сума переходить у,
власність територіальної громади,  на території якої було знайдено транспортний
засіб.

Враховуючи,  що  ст.
338 ЦК України,  на яку посилаються
сторони та суд,  встановлений порядок
набуття права власності на знайдені транспортні засоби,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції правільно відмовив в
задоволенні позову ДПІ у Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя оскільки її та держави права,  обов*язки та інтереси не порушено,  бо майно або сума виторгу переходить у
власність територіальної громади,  на
території якої було знайдено транспортний засіб.

Разом з
тим суд першої інстанції безпідставно визнав права власності ОСОБА_1. ,  на екскаватори „Ковровець" Ковровського
екскаваторного заводу задовольняючи її позов.

У    відповідності до  ст.  10 ЦПК
України,  позивач повинен довести за
допомогою належних та допустимих доказів,
з урахуванням положень  ст.  ст.
57-59 ЦПК України

зазначені ним
обставини.

ОСОБА_1.
,  в зустрічному позові про визнання за
нею права власності на екскаватори вказала,
що придбала металобрухт чорного металу,
який складається з комплектуючих вузлів та запчастин списаних екскаваторів
„Ковровець" та здійснила їх відновлювальний ремонт. На підтвердження цього
надала копії договорів,  накладних та
квитанції про сплату за металобрухт. При цьому будь яких доказів реєстрації
екскаваторів,  проведення
відновлювального ремонту,  купівлі
запчастин,  оплати праці механіків
ОСОБА_1. ,  суду першої інстанції не надала.

Відповідно
до  ст. 34 ЗУ „Про дорожний рух:
реєстрація великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних
засобів незалежно від форм власності,  що
не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального
користування,  проводиться Державним
комітетом України по нагляду за охороною праці.

В п.12 Правил державної реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та
інших технологічних транспортних засобів,
що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального
користування зазначено,  що Правомірність
придбання технологічних транспортних засобів,
вузлів і агрегатів,  які мають
ідентифікаційні номери,  підтверджується
відповідними документами,  а саме:
довідкою-рахунком,  яка видана
заводом-виготовлювачем або іншим суб'єктом господарювання,  що реалізує технологічний транспортний засіб;
договорами купівлі-продажу,  міни,  дарування; свідоцтвами про право власності на
частку в спільному майні подружжя,
дорученнями та іншими документами,
посвідченими або виданими в установленому порядку; вантажною митною
декларацією на транспортний засіб,  що
ввозиться,  або посвідченням митного
органу про реєстрацію увезених із-за кордону транспортних засобів,  вузлів і агрегатів,  що мають ідентифікаційні номери; рішенням
уповноваженого органу про відчуження технологічного транспортного засобу;
свідоцтвом про реєстрацію з відміткою про зняття з обліку за місцем попередньої
реєстрації для технологічних транспортних засобів,  що були в експлуатації; копією рішення суду і
виконавчого листа про належність технологічного транспортного засобу;
документами,  що підтверджують реалізацію

Відповідач
ОСОБА_1 звернулася в Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя з позовом про визнання за нею право власності на
екскаватори,  а також з заявою про
накладення арешту на екскаватори.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області,
ухвала Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя,  від 23.09.2005 року,  про накладення арешту на екскаватори та
передачу їх на відповідальне зберігання ОСОБА_1. ,  була скасована.

27 квітня 2006року
позовну заяву ОСОБА_1.  ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
було залишено без розгляду.

У
листопаді 2005року позивач повідомив в Орджонікідзевський РВ УМВС України в
Запорізькій області про описане і поставлене на облік майно (екскаватори).

25 листопада
2005року Орджонікідзевський РВ УМВС України в Запорізькій області повідомив
позивача,  що з заявою про встановлення
прав на екскаватори не звертались.

Представники
позивача вважають,  що оскільки до
теперішнього часу не з'явився власник екскаваторів К-612,  то вони вважаються загубленими речами.

Оскільки
екскаватори було передано ОСОБА_1.  на
зберігання,  а в подальшому ухвала суду
про забезпечення позову було скасовано,
то ОСОБА_1.  незаконно утримує
екскаватори.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 05 лютого 2007року у задоволенні позовної заяви Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя в інтересах держави до ОСОБА_1.  про визнання права власності за державою в
особі ДПІ в Орджонікідзевському рійоні м.
Запоріжжя та витребування майна з чужого незаконного володіння
відмовлено.

Зустрічний
позов ОСОБА_1.  до ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя
про визнання права власності на майно задоволено.

Визнано
за ОСОБА_1.  право власності на два
екскаватори „Ковровець" Ковровського екскаваторного заводу.

На
вказане рішення суду ДПІ у Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя подала апеляційну скаргу,  в якій зазначено,  що при винесені рішення судом були порушенні
норми матеріального та процесуального права просив скасувати рішення
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 05 лютого
2007року ,  постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі
м.  Запоріжжя .

Заслухавши
суддю - доповідача,  учасників
апеляційного розгляду,  дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.2 ч.1  ст. 307 ЦПК
України,  за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення

суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду
першої інстанції і

ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовляючи
в позові ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1. ,  визнаючи за нею право власності на два
екскаватори „Ковровець" суд першої інстанції виходив з того,  що після вилучення екскаваторів на момент
встановлення їх власника органам ДПІ був відомий власник - це ОСОБА_1.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія судців частково
погодитися не може,

оскільки не доведено обставини,  що
мають значення для справи,  які суд
вважав встановленими та

суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Як вбачається з матеріалів справи,  13 травня 2005 року
представники ДПІ у Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя разом із співробітниками УБОЗ УМВС
у Запорізькій області на території „Дальних відвалів" ВАТ
„Запоріжсталь" знайшли безхазяйну землерийну техніку - два екскаватори
К-612 на гусеничному ходу,  на яких
реєстраційні номери були відсутні.
В   територіальному  управлінні
Державного  нагляду  охорони
праці  України  в

технологічного
транспортного засобу на аукціоні; іншими посвідченими в установленому порядку
документами,  що встановлюють право
власності на технологічний транспортний засіб.

Як видно
з матеріалів справи підприємство в якому ОСОБА_1. ,  купила металобрухт,  який складався з агрегатів та вузлів списаних
екскаваторів - ліквідовано,  інші дані зазначені в пункті 12 вищевказаних
Правил,  які необхідні для реєстрації та
обліку екскаваторів відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_2 ,  про купівлю запасних частин та ремонт
екскаваторів іншими доказами не підтверджуються,  а тому не є
безспірним доказом .

За таких
обставин колегія судців вважає,  що
ОСОБА_1. ,  на порушення обов*язку,  передбаченому
ст.  10 ЦПК України,  щодо доведення підстав свого позову,  не довела в суді,  першої інстанції тих обставин,  що саме ці екскаватори які знайшли на
території „Дальних  «відвалів» ВАТ
„Запоріжсталь",  які там уже
працювали,  нею відновлені,  а тому належать їй.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги про не доведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими та суд
неправильно застосував норми матеріального закону обґрунтовані,  а тому рішення суду першої інстанції
відповідно до п.п.2,  4 ч.1
ст. 309 ЦПК України,  в частині
визнання права власності на екскаватори за ОСОБА_1. ,  підлягає скасуванню з постановлениям нового,  про відмову в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 209,  218,
307,  309,  313-314,
316-317 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 05 лютого
2007року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на два екскаватори
„Ковровець" скасувати та постановити,  нове наступного змісту „ В зустрічному позову ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання права власності на два екскаватори
„Ковровець" Ковровського екскаваторного заводу - відмовити".

В іншій частини
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців.