overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-175/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
голову-судді: Болгак Л.П. при секретарі: Нікулау А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до Цуренської сільскої ради   про
визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мачуха ОСОБА_2
заповідала все своє майно ій, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 померла і після ії смерті
залишилося спадкове майно, яке вона нотаріально не може прийняти, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час, місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння,
яка складається з житлового будинку літер „А", сараїв літер «Б,В,Г,Д,Е»,
вбиральні літер «Ж», погрібу літер «ПГ», криниці №1, огорожі 2,3 всього на суму
26445грн. Будинок побудований і повністю закінчений в 1967 році що
підтверджується довідкою Чернівецького КОБТІ від 20.02.2007р. № 59, однак право
власності ніким не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 померла що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину і
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Статтею 1274 ЦК
України передбачено, що спадкоємець за законом має право відмовитись від
прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від
черги.

З довідок Цуренської сільскої ради №518,517 від
12.03.2007 року вбачається що за даними господарських книг за № 7 рахуєтся
домоволодіння в якому проживає позивачка і до ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала
ОСОБА_2.

З довідки Цуренської сільскої ради № 516 від 12.03.2007
року вбачається що родичів першої черги більше немає.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241,
1261, 1268 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРШШВ:

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в складі якого входять
житловий будинок літ „А», сараїв літер «Б,В,Г,Д,Е», вбиральні літер «Ж»,
погрібу літер «ПГ», криниці №1, огорожі 2,3 всього на суму 26445грн

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної
інстанції.
СУДОВИЙ
Погребище                                                                       Номер
справи   2н-14
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької областіМарченко Л.В..
заяву Прокурора Погребищенського районув інтересах ОСОБА_1 с.Морозівка
Погребищенського району Вінницької обл.
до СТОВ «Мир» с.Морозівка Погребищенського району Вінницької обл.. про стягнення
до ст.ст.95 ч.1: 96п.1ч.1; ст..ст.97,98.109 ЦПК України.
Стягнути з Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Мир» ,
Погребищенського району.  Вінницької
області   рр 260053910, МФО 302247 код
01753782 АППБ «Аваль» м. Вінниця
Стягнути з боржника на користь стягувача
2335-10 грн, (дві тисячі триста тридцять пять
гривень копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-454/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007
року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В., позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1до
Селянського фермерського господарства " ОСОБА_2" про стягнення
орендної плати ,

встановив:

6 квітня 2007 року прокурор пред'явив позов про стягнення
з відповідача на користь громадянина ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за
землю в 2006 році в сумі 1213 гривень 94 копійки , посилаючись на те , що
відповідач порушив умови укладеного договору оренди землі, укладеного між
сторонами 1 березня 2004 року .

В судовому засіданні прокурор підтримала пред'явлений позов у повному
обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що
позов підлягає задоволенню .

Судом
встановлено , що 1 березня 2004 року між відповідачем по справі та громадянином
ОСОБА_1 укладено договори оренди земельних ділянок № 391 , розміром 3 , 74 га
та № 392 , розміром 3 , 74 га , розташованих на території Злинської сільської
ради Маловисківського району Кіровоградської області ( а.с.3-6 )

Відповідно розділу 4 укладених договорів , відповідач прийняв зобов'язання
щорічно сплачувати громадянину ОСОБА_1в якості орендної плати кошти в сумі по
606 гривень 97 копійок за кожну земельну ділянку ( а.с.3-4 )

Як вбачається з пояснень громадянина ОСОБА_1в судовому засіданні, він не
отримував орендну плату за 2006 рік .

Відповідно ч.І ст.24 ЗУ 'Про оренду землі " орендодавець має право
вимагати своєчасного внесення орендної плати .

Керуючись ч.І
ст.24 ЗУПро оренду землі" , ст.ст.213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити .

Стягнути з Селянського фермерського господарства "
ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1- 1213 гривень 94 копійки орендної плати за
2006 рік .

Стягнути з Селянського фермерського господарства "
ОСОБА_2" на користь держави - 51 гривню судового збору .

Стягнути з
Селянського фермерського господарства " ОСОБА_2" на користь держави -
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб від дня
проголошення рішення .
Справа № 2-386
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                                 смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Якименко
Л.М., при секретарі КушО.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача
пом.прокурора Новоселова
Б.В., розглянувши позовну заяву прокурора Доманівського району в інтересах
ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання
договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків в розмірі
500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Доманівського району звернувся з позовною заявою
в інтересах ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, посилаючись, що кошти в сумі 500 грн. йому повернуті
відповідачем.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Доманівського району в інтересах
ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання
договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не
буде подана заява про її оскарження.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

28 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -Жмайло
Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                       .
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 6665,16 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1046,27 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1   до ВВД ФССНВВ у
м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-854/2008
26.12.2007 p. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFиFхFоFдFєFдFоFвFаF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFлFіFяFнF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF: ОFСFОFБFАF_1 сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF „FКFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
' ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF щFоF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF зFаFкFлFюFчFиFлFиF дFоFгFоFвFіFрF нFаF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, тFаFкF яFкF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF „FКFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF. вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1065/07
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                    Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в місті  Рівне
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

З вересня 2006 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, будучи попередженою про
день і час судового розгляду цивільної справи належним чином, у встановленому
порядку та завчасно, повторно не з'явилась в
судове засідання, причину неявки в судові засідання 16 березня, 13 квітня і 04 травня 2007
року суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за відсутності
позивачки не надійшла.

У відповідності
до положень п.З ч.1 ст.207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи встановлені обставини, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що, у
відповідності до положень ст.ст.169
ч.З, 207 ч1п.З
ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду за повторною
неявкою позивача, оскільки закінчення розгляду даної цивільної справи у
відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 169
ч.З, 207 ч.З, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 187/2007р. УХВАЛА
2 лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді-Теренчук Ж.В., при секретарі- Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянських РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданних
збитків в сумі 1861,89грн.,
Позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянських РЕМ звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків в сумі 1861,89грн. ,
мотивуючи позов тим, що відповідачка, являючись
абонентом Роздільнянського РЕМ, допустила порушення Правил
користування електричною енергією, шляхом підключення навантаження споживача
мимо електролічильника шляхом до облікового підключення, мимо приладу обліку,
електроплитки, електрокаміну, при цьому
електроенергія споживалась, а електролічильником не враховувалась.
Ухвалою судді від 29 грудня 2006 року пред"явленна позовна заява
залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк до 02
В указаний судом строк, позивач повинен був вказати по справі належного
відповідача, який є правонаступником померлої ОСОБА_1
У відповідності до пункту 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі
було відкрито за заявою поданною без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України і позивач не усунув недоліків у встановленний
судом строк, позовна заява залишається без розгляду.
Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,
згідно п.8 ст.207 ЦПК України.
Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву     ВАТ
«Одесаобленерго»  в  особі
Роздільнянських  РЕМ до  ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків в сумі 1861,89грн. залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-3-563107 р.
17 грудня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача Лук'янової О.В. , розглянув у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 1340
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно
договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Сума заборгованості становить 1340 грн. 83 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України "Про
теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00 коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1340 (одну тисячу триста сорок)
грн. 83 коп. -боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн.00 коп., та на користь держави судовий збір у сумі - 51
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.12.2007 року №2-н-115 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 2114 гривень 23 копійки з селян ської спілки "Буряківська" За ліщицького району. Відповідн о до ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться с.Буряківка Заліщицьког о району Тернопільської обла сті, розрахунковий рахунок № 260012548 в Райффайзен банк "Аваль" м .Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в кор исть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 23 копій ки заробітної палати. 2.Стягнути селянської сп ілки "Буряківська" в дохід дер жави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору на р
Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської с пілки "Буряківська" 15 (п'ятнадц ять) гривень судових витрат н а інформаційно-технічне забе 838012 УДК у Тернопільській облас 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа №2-77/07р.
12 квітня 2007 року                                                                                 м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого                                               Камінський
при секретарі                                                             Осельська
позивача                                                     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 1987 року у виконкомі
Новодавидківської сільської ради Мукачівского району в Закарпатської області за
актовим записом № 20. Від
даного шлюбу дітей в них немає. Вказує на те, що сімейне життя не склалося,
різні погляди на життя, несумісність характерів призвели до розпаду сім"ї.
В сім"ї зникла злагода та затишок, втратили одне до одного почуття любові
та поваги, вже більше року разом не проживають.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.
судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. А тому суд вирішує справу на підставі наявних у
справі даних.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
шлюб існує формально і зберегти його неможливо.
За таких підстав позов підлягає до задоволення.
212-215, 223, 226, 228, 232, 294 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 Сімейного Кодексу України,
суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05
виконкомі Новодавидківської сільської ради Мукачівского району в Закарпатської
області за актовим записом №
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита в
дохід держави звільнити.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:    С.Е.Камінський