Справа № 22ц-3858/07
Головуючий у першій інстанції -Кириченко
Доповідач - Суворов В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 26 дня                    Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                 - Градовського
Ю.М.

-     Артеменка І.А. при секретарі - Пащенко Т.П.

3а участю:
представника АКБ  „Інвестбанк" - Павленко  М. В.,

представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою АКБ „Інвестбанк" на рішення
Овідіопольського районного суду м.  Одеси
від 20 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
АКБ „Інвестбанк",
Овідіопольського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та
виключення майна з опису,  -

встановила:

29
березня 2007 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
АКБ „Інвестбанк",
Овідіопольського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та
виключення з опису житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1,  житлового будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_2,  земельну ділянку площею 0,
0860 га.,  яка розташована АДРЕСА_1,  земельну ділянку площею 0, 0775 га.,  яка розташована по АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач зазначив,  що вказане
майно,  відповідно до рішення
Суворовського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року є його
власністю.

При
виконанні судових наказів господарського суду Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на користь АКБ
„Інвестбанк" 18 липня 2005 року постановою державного виконавця був
накладений арешт на вказане майно та оголошено заборону на його
відчуження,  а 03 листопада 2005 року був
складений акт про опис та арешт вказаного майна,  що порушує його права власника.

Представник
виконавчої служби залишив розгляд справи на розсуд суду.

2

Представник  АКБ  „Інвестбанк"
позов  не  визнав,
вказуючи,   що  державний виконавець діяв на підставі Закону
України „Про виконавче провадження".

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2007 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 АКБ „Інвестбанк"
про звільнення майна з-під арешту та виключення майна задоволений.

Звільнено
з-під арешту майно,  арешт на яке
накладений постановами відділу державної виконавчої служби Овідіопольського
району від,  18 липня 2005 року та
виключено з опису,  акти опису й арешту
майна від 03 листопада 2005 року наступне майно:

· житловий
будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1,

· житловий
будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2,

· земельну
ділянку площею 0, 0860 га.,  яка
розташована по АДРЕСА_1,

· земельну
ділянку площею 0, 0775 га.,  яка
розташована по АДРЕСА_2.

В
апеляційній скарзі АКБ „Інвестбанк"
ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий
розгляд в зв'язку з тим,  що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги АКБ „Інвестбанк",  перевіривши законність рішення суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
383 ЦПК України учасники виконавчого провадження,  та особи,
які залучаються до проведення виконавчих дій,  мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого
відповідно до цього кодексу,  порушені їх
права чи свободи.

Згідно
зі  ст.
121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання рішень,
ухвал,  постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії,  або з дня,  коли зазначеним особам стало про неї
відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
підставі рішення господарського суду Одеської області 16 травня 2005 року
виданий наказ про примусове виконання рішення суду,  відповідно до якого стягнуто з СПД ОСОБА_1 на
користь АКБ „Інвестбанк"
111563,  03 доларів США основного боргу,  16806, 99 доларів США - пені,  201, 51 доларів США- державного
мита,  118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
рішення господарського суду Одеської області 16 травня 2005 року виданий наказ
про примусове виконання рішення суду,
відповідно до якого стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь АКБ „Інвестбанк"
757815, 71 грн. - основного боргу,  42130
- пені,  1700 - державного мита,  118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції 24 червня 2005 року прийняті
відповідні постанови про

3

відкриття
провадження по справі,  01  липня 2005 року та 03 листопада 2005 року
винесені постанови про опис та арешт будинків АДРЕСА_3,  які належать боржникам.

ОСОБА_4,  вважаючи себе власником описаного та
арештованого майна звернувся до суду загальної юрисдикції з позовом про
звільнення спірного майна з під арешту та виключення його з опису відповідно до
норм цивільно-процесуального законодавства. З позову вбачається,  що позивач фактично оскаржує постанови
державного виконавця. Звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця
подаються відповідно до розділу 7 ЦПК України. Відповідно до  ст.
383 ЦПК України оскарження дій державного виконавця відбувається за
нормами ЦПК в випадку виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього
кодексу.

В
зв'язку з тим,  що оскаржуються дії
державного виконавця,  який виконував
накази господарського суду Одеської області,
виданих на підставі рішень господарських судів прийнятих в межах
господарсько-процесуального кодексу вказані матеріали повинні розглядатися
відповідно до  ст.  122-2 ГПК України тим судом,  який видав зазначені накази,  тобто господарським судом Одеської області.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

В
зв'язку з тим,  що судова колегія
встановила,  що вказана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства провадження по справі
підлягає закриттю.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що згідно до  ст.
310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі з підстав визначених  ст.
205 ч.1 ЦПК України.

Керуючись
п.1 ч.1  ст.  205,
303,  304,  307 ч.1 п. 4,
310,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу акціонерного комерційного банку „Інвестбанк" задовольнити частково.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2007 року -
скасувати.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
вступу до законної сили.