Справа № 22ц-1482/2007                                                 Головуючий у Іінст. -Гордійко О.Г.
Доповідач - Литвиненко 1.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                                         м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді                      ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                                 БОБРОВОЇ І.О.,
ЛАЗОРЕНКА М.І.

при секретарі                               Рябчук С.В.

з участю                                       Кумакова   О.А.,
його       представника   позивача

адвоката
ОСОБА_1,   представника   відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 4262 грн 72 коп матеріальної
шкоди та 2500 грн моральної шкоди, завданої в результаті ДТП 24.01.2007 року
його автомобілю з вини відповідачки.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
позивача 4262 грн 72 коп матеріальної шкоди, 1000
грн моральної шкоди і 147 грн 47 коп на повернення судових витрат, а також зобов'язав ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 двері
кузова-фургона автомобіля „Ford-faey" ,
які були пошкоджені в ДТП 24.01.2007 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити і зменшити суму матеріальної шкоди
до 16712 грн 45 коп та суму моральної шкоди, яка б відповідала ступеню
страждань позивача. Апелянт зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги як докази витрат позивача квитанцію про сплату 1962 грн 72
коп за ремонт автомобіля, накладну від 20.02.2007
року про те що ОСОБА_4 отримав двері до автомобіля „Ford-faey", хоча ці
документи не свідчать про те, що саме позивач вносив гроші за ремонт та платив
за отримані двері автомобіля. Як на належний
доказ апелянт посилається на висновок спеціаліста експертної фірми „Еталон"
від 10.02.2007 року, в якому зазначено, що дійсний розмір матеріального
збитку   становить   1671
грн.   45   коп.,
який   згоден   сплатити

2

відповідач позивачу. Крім того,
ОСОБА_3 вказує на те, що суд необгрунтовано визначив розмір
морального відшкодування.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що 24.01.2007 року з вини ОСОБА_3 сталась ДТП, в результаті якої був пошкоджений
автомобіль позивача марки „Ford-faey", а тому суд
обгрунтовано прийшов до висновку що вона повинна відповідно до СТ.СТ.23,
1167,1187 ЦК України
відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

При визначенні
розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, суд виходив з положень
ст. 1192 ЦК України,
яка передбачає що спосіб відшкодування шкоди визначається за вибором позивача і
може бути як зобов'язання передати річ того ж роду і такої ж якості або
відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач пропонував відповідачу придбати для ремонту автомобіля нові двері оскільки його автомобіль був
новий, двері автомобіля як і корпус мав захисне покриття яке не може
бути поновлене при ремонті пошкоджених дверей автомобіля. Через те, що ОСОБА_3
відмовилась від придбання для позивача нових дверей, позивач сам купив
запчастину і на підставі наданих документів суд стягнув понесені ним витрати.

Доводи апелянта про те, що надані докази є неналежними, апеляційний суд вважає
необгрунтованими, тому що надані документи свідчать про понесені витрати
позивачем на ремонт згідно калькуляції, замовником якої є позивач (а.с.6,11), а також на придбання дверей для
автомобіля „Ford-faey" за готівковим розрахунком
(а.с.12).

Посилання
ОСОБА_3 на висновок спеціаліста як на доказ необхідних витрат позивача, є безпідставними, оскільки позивач поніс вже реальні
витрати і у висновку спеціаліста йде
мова лише про вартість ремонту без запчастин та для автомобілів марки
ВАЗ, „Газель" ( а.с.25-39).

Висновки суду
першої інстанції в тій частині відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для зміни рішення відсутні.

Що стосується визначення
розміру морального відшкодування, то суд повинен був виходити з положень.3
ст.23 ЦК України,
яка визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших
обставин , які мають значення для справи.

Суд першої
інстанції визначив розмір такого відшкодування 1000 грн, що на думку апеляційного суду є не доведеним, а тому
з урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про
необхідність зменшення розміру відшкодування до 500 грн, що буде
відповідати характеру правопорушення, глибині страждань та справедливості.

Керуючись ст.23 ЦК України, ст.ст.
303, 307, 309 ч.1 п.2,ст.с. 314,
316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2007 року змінити в
частині визначення розміру моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.