overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118307
УХВАЛА

03
травня 2007року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого-судді                                                            Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                                    Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                            ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання призначити по справі
амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки відповідач тривалий час
знаходиться на стаціонарному лікуванні в Берегівській психіатричній лікарні,
діагноз та його психічний стан їй невідомий.

Враховуючи,
що для об'єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, по
справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.
144-147 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом
поставити наступні питання:

- який психічний
стан ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстрований:     АДРЕСА_1,       проживаючий: АДРЕСА_2

- якими
психічними захворюваннями він хворіє, чи може розуміти значення своїх дій та
керувати ними ?

- чи
може ОСОБА_2. з'явитися
в судове засідання для розгляду справи по суті?

Проведення
експертизи доручити Берегівській психіатричній лікарні.

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів.
Справа № 22-ц-3096/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

31 травня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 09 лютого 2007 року

по
цивільній справі за позовомОСОБА_1 до комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Київського району м.  Харкова про визнання наказу про накладення
дисциплінарного стягнення таким,  який не
відповідає вимогам закону,  про стягнення
моральної шкоди,  -

встановила:

Апеляційна
скарга скаргуОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 09 лютого 2007 року

оформлена
відповідно до вимог  ст.  295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 09 лютого 2007 року

по
цивільній справі за позовомОСОБА_1 до комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Київського району м.  Харкова про визнання наказу про накладення
дисциплінарного стягнення таким,  який не
відповідає вимогам закону,  про стягнення
моральної шкоди -до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 22ц-2а                        Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов А.В.
2007 р.                              Суддя-доповідач                         - Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 12 дня                                                            м.Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

головуючого-судді
Омельченко Л.М., суддів - Триголова В.М., Бондаревської СМ., при секретарі -
Буряк СМ., з участю
представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідачів   - ОСОБА_8.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Кременчуцької районної державної адміністрації, Кам'янопотоківської сільської
ради Кременчуцького району Полтавської області,ОСОБА_5, треті особи - друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
„Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації*", ОСОБА_6.,ОСОБА_7.
- про визнання права власності на житло; за зустрічним позовом ОСОБА_5. до
ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
жилим будинком.

Колегія  суддів,
заслухавши доповідь
судді-доповідача Омельченко Л.М.-

встановила:

29.05.2005   року
ОСОБА_4.,  ОСОБА_2   та ОСОБА_3. звернулися в суд з вищевказаним
первісним позовом.

19.01.2006 року ОСОБА_3. і ОСОБА_2. подали письмові заяви про відмову від
своїх позовних вимог про визнання за ними права власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 (а.с.68, 69).

Однак місцевим судом дані заяви не розглянуті та не постановлено з цього
питання ухвалу про прийняття чи неприйняття відмови від позову відповідно до
вимог ст.205 ч.1 п.3,206 ЦПК України.

На
підставі викладеного справу слід направити до суду першої інстанції для постановления відповідної
ухвали в строк до 12 серпня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.297, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Дану цивільну справу направити до Кременчуцького районного суду Полтавської
області для постановления
ухвали про прийняття чи неприйняття відмови ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від заявлених
ними позовних вимог в строк до 12 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 2726/2007 р.                               Головуючий
і ін ст.  - Майстренко О.М.
житлові                                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Міненкова Н.О.,  розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 28 березня 2007 року по справі

за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - ВГІРФО Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області,
Московський РВК м.  Харкова про
поновлення порушеного права,  зняття з
реєстрації,  відміни рішення Московського
РВК,  виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2 оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - ВГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській
області,  Московський РВК м.  Харкова про поновлення порушеного права,  зняття з реєстрації,  відміни рішення Московського РВК,  виселення. Ухвала оскарженню не підлягає.
року            Центральний суд м.
у складі головуючого судді:                                        Черенкової
при секретарі:                                                               Цуркан
за участю позивачів :                                                   ОСОБА_1,
представника третьої особи :                                      Левченко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради , третьої особи відділу земельних ресурсів виконавчого
комітету Миколаївської міської* ради про право на оренду
ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись до
суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивачі надали заяву про залишення
позову без розгляду. В силу ст. 207
п.5 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд,-
УХВАЛИ В: Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третьої особи відділу земельних ресурсів
виконавчого комітету Миколаївської міської ради про право на оренду земельної
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
через місцевий суд в строки та порядку,
передбаченому ст.ст. 294-296
Суддя:    Черенкова Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22
ц - 1474                                             Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                 Блажко І.О.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року травня місяця 25 дня   м. Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні
та на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27
червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на 1/2 частину квартири як на частку в спільному майні та на 1/2 частину
квартири - у порядку спадкування після померлої ОСОБА_3

14.05.2007 року ОСОБА_1 оскаржив рішення місцевого суду,
подавши апеляційну скаргу.

Згідно ст. 294 ч.ч. 1, 3 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Так як апелянтом ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано з пропуском строку,
встановленого   чинним   законодавством,   і
не   додано   заяву
з проханням   поновити
даний   строк   із
зазначенням   поважності   причин пропуску, тому апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2006 року, подану
ним 14.05.2007 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції: Пахоменко О.Г.
Справа № 22 - 2320 / 2007 р.
УХВАЛА

"11"
червня 2007 року                                                                                          М.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І.,  при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від «14» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
"ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на непрацездатну
дружину,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від «14» травня 2007 року
зупинено провадження по цій цивільній справі.

14.05.2007
року ОСОБА_1  звернулась до суду із
заявою про апеляційне оскарження зазначеної ухвали,  додавши 25.05.2007 року апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  не може бути призначена
до розгляду в суді апеляційної інстанції,
оскільки подана з порушенням вимог ч. 2
ст.  294 ЦПК України,  якою передбачено,  що заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження подана апелянтом 14.05.2007 року,  тобто у встановлений законом п'ятиденний
термін. Останній день подачі апеляційної скарги припав на четвер 24.05.2007
року,  проте апеляційну скаргу подано
25.05.2007 року. Жодної довідки про те,
що апеляційна скаргу надіслана поштою в матеріалах справи немає. Таким
чином,  апелянтом пропущено строк на
подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3  ст.  294 ЦПК України апеляційна скарга,  яка подана після

закінчення строків,  залишається без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,

яка її подала,  не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановляється

ухвала.

Оскільки
заяву про поновлення строку ОСОБА_1  не
подала,  апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від
«14» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на' непрацездатну
дружину залишити без розгляду.

Справу повернути
до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1923/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 - 86
грн. 33 коп.3аборгованості
зв"язку та 902 грн. 28 коп. договірної санкції,  а всього - 988 грн. 61 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_____________ Коновалова Н.І.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
22Ц-1152/2007р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Чірков Г.Є.
01, 29, 31                                                    Доповідач
у 2 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

14
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 25 січня 2007 року у справі за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року позовні
вимоги Вишгородського районного комунального підприємства
"Комунальник" задоволено.

На
вказане рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  яка не відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України,  зокрема в апеляційній скарзі не зазначено
ім'я (найменування) осіб,  які беруть
участь у справі,  їх місце проживання або
місцезнаходження,  не містить чітких
посилань в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення,  та неправильність встановлення обставин,  які мають значення для справи. Крім
того,  не зрозуміло,  клопотання особи,  що подала апеляційну скаргу. А також
апеляційна скарга не відповідає за формою вимогам  ст.
295 Цивільно - процесуального кодексу України

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2007 року апеляційну
скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків до
24 квітня 2007 року. З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 2 квітня
2007 року лише 25 квітня 2007 року,  що
підтверджується довідкою поштового відділення.

Станом на 14
травня 2007 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені.

Оскільки,  період з 24 квітня 2007 року до 14 травня
2007 року є достатнім терміном для виправлення зазначених в ухвалі недоліків
апеляційної скарги,  то відповідно до
вимог  ст.  ст. 297,
121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається
апелянту.

Керуючись  ст.
297, 121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від
25 січня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановления і може
бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця жовтня дня 19 колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді:   Іващенко В.В.

Суддів:   Летягіної О.В.

Філатової Є.В.

При секретарі:   Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15 серпня 2007 року в справі
за позовом СЗАТ Агрофірма „Крим" до ОСОБА_1,  треті особи: Бахчисарайська
райдержадміністрація,  Бахчисарайський
районний відділ земельних ресурсів,  -
про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

ухвалою
Бахчисарайського районного суду АР Крим 15 серпня 2007 року відкрите
провадження по справі за позовом СЗАТ Агрофірма „Крим" до ОСОБА_1,  треті особи: Бахчисарайська
райдержадміністрація,  Бахчисарайський
районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянки.

29.08.2007
року,  тобто з пропуском встановленого
ч.1  ст.
294 ЦПК України строку,  ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження ухвали,  а
06.09.2007р. апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів залишає
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 15 серпня 2007 року.

Згідно з
ч. 1  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Згідно
зі  ст.
294 ч.3 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст.  73 ЦПК України пропущений з поважних причин
процесуальний строк,  встановлений
законом,  за клопотанням сторони або
іншої особи може бути поновлений у разі його пропущення з поважних причин.

Справа № 22-ц-6894/2007р.                 Головуючий в
суді першої інстанції:

Позняк О.М.  Доповідач: В.В. Іващенко

У
матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15
серпня 2007 року.

Керуючись
ст.
ст.  73,  294 Цивільного процесуального Кодексу
України,  судова колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15 серпня
2007 року,  у цивільній справі за позовом
СЗАТ Агрофірма „Крим" до ОСОБА_1,
треті особи: Бахчисарайська райдержадмшістрація,  Бахчисарайський районний відділ земельних
ресурсів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну
ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного суду України протягом Мох місяців.
УХВАЛА

26.04.2007 року                                                                                              м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Строілов C.O., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Управління у справах сім'ї, молоді
та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про
скасування наказу про дисціплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у справах сім'ї, молоді та
спорту Херсонської обласної державної адміністрації
про скасування наказу про дисціплінарне стягнення повернути позивачу за
його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5

днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або

заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляційної

скарги протягом 10 днів через Суворовський
районний суд м.Херсона з

подачею копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської

області .
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                               м.Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Дроботя В.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на
ухвалу Міжгірського районного суду від 25
квітня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про відстрочку виконання судового рішення у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Міжгірського районного суду заявникам було
відмовлено у наданні відстрочки у виконанні рішення суду.

Згідно п.20 ч.І ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо
від рішення суду підлягають ухвали про відстрочку і розстрочку, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення, а не ухвали про відмову у
наданні відстрочки виконання рішення.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.3 ст.293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Міжгірського районного суду від
25 квітня 2007 року повернути
апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Справа:  №
22Ц-987/07