overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
16 листопада 2007 року
Справа № 2-н-281
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК
„Нафтогаз України” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу в розмірі 1510
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
на користь НАК „Нафтогаз України” в
особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг в розмірі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 69
(шістдесят дев'ять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу      „________”___________________________200____
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду                                                                                                         Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8792007р.                                    Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  39                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого        - Клочка
В.П.

суддів  - Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при
секретарі      - Федоніні Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 11 січня 2007 року по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до адміністрації Національного заповідника "Херсонес
Тавріческій" про відмову в прийнятті на роботу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 січня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України.

Позивачка
не погодившись з ухвалою суду подала 23.05.2007 року апеляційну скаргу та одночасно
просить поновити її строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк
нею пропущений з поважних причин.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
заяви, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з- поважних причин,
що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ч. 2, 3 ст.294, 295, 297 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 11 січня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 16                                                                              Доповідач
УХВАЛА

22 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Клочко В.П.

суддів                                                  -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Севастопольське підприємство геодезії, землеустрою і проектування» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Севастопольське
підприємство геодезії, землеустрою і проектування» про зобов'язання передати
технічну документацію та стягнення пені за прострочення виконання робот,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 19 липня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем        України

(   заочне   )

26 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Будівельник» до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за технічне обслуговування будинку та

при будинкової
території,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який складає 712 грн. 80 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлен про день
розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не
повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Будівельник», яке знаходиться за адресою: м. Вуглегірськ, вул. Некрасова, 38,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 80 коп., повернення збору на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4 ДОД АППБ м.
Донецька, МФО 335076 ОКПО 31737803, а також державне мито на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
інстанції: Яковлева С. В.
Справа № 22 -1826- 2007 р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Черненко В.В.

Суддів:                        Говорухіна В.П.,  Фомічова С. Є.

При секретарі:
Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2007
року провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням по кримінальній справі,  порушеній по факту володіння чужим майном в
особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими
особами ТОВ «Гармонія».

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої
інстанції від 16 серпня 2007 року в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  представника скаржника
Донченко Д.Є.,  обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції,  судова палата дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

.
Постановляючи ухвалу суду від 16 серпня 2007 року,  суд першої інстанції помилково дійшов
висновку про зупинення провадження по даній справі,  оскільки службові особи ТОВ «Гармонія»
відносно яких порушено кримінальну справу за ч.5  ст.
191 КК України у правовідносини з позивачем не вступали,  а тому вирішення даної цивільної справи не
залежить від

-2-

розгляду
кримінальної справи,  порушеній по факту
володіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм
службовим становищем особами ТОВ «Гармонія».

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,  якщо
воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної
дії чи підстави її застосування.

За таких
обставин,  ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого її
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315 ЦПК України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Укрексімбанк» - задовольнити.

Ухвалу
Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2007
року по справі № 22-182607 за позовом ВАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати. Справу направити
до того ж суду для подальшого розгляду.
Справа
№ 22-ц-4650/2007 р.                               Головуючий І ін ст.  - Муленко Л.М.
Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

7.09
2007 р.                                                                                                м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,  суддів колегії -
Пшенічної Л.В.,  Даниленка В.М. ,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
28 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства,  треті особа - Балаклійське підприємство
теплових мереж,  Комунальне підприємство
Балаклійської районної ради „Балаклійські теплові мережі" про зобов'язання
виконати ремонтні роботи по усуненню недоліків по внутрішньо будинковій системі
опалення з забезпеченням належного температурного режиму в квартирі,  стягнення суми переплати,  судових витрат та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства,  треті особа - Балаклійське підприємство
теплових мереж,  Комунальне підприємство
Балаклійської районної ради „Балаклійські теплові мережі" про зобов'язання
виконати ремонтні роботи по усуненню недоліків по внутрішньо будинковій системі
опалення з забезпеченням належного температурного режиму в квартирі,  стягнення суми переплати,  судових витрат та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 20 вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-272/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                       Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                   Лахманич
О.М.

з участю
позивачки                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання батьківства за рішенням
суду.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову,  просить провадження по справі закрити в зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши та
обміркувавши матеріали справи,  суд
дійшов слідуючого висновку.

Відмова
від позову позивачки не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  а тому відмову від позову слід прийняти,  а провадження по справі закрити.

З огляду
на вищенаведене,  за правилами п.3 ч.
1.  ст. 205 ЦПК України,  суд зобов'язаний закрити провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
стороні по справі наслідки  ст.  206
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205,
206,  209,  210,
293 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням
суду - закрити.
Суд роз'яснює наслідки  ст.  206
ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга буде подана в
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня
2007 року              справа № 2-929/07       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого
судді          Кратюка С.П.

при секретарі                   Лубаєвській Л.В.

позивача                          ОСОБА_1

відповідачки                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд,

встановив:

24 квітня 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 03
листопада 1999 року, який було
укладено в Нововолинському міськвідділі РАГЦу. Від спільного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, з березня 2006 року вони не живуть як подружжя, проживають окремо, порізно ведуть свої господарства. Позивач переїхав проживати до
своїх батьків, а відповідачка залишилась з дитиною проживати в квартирі
її батьків, шлюб фактично розпався, примирення є неможливим.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. позов визнала повністю і
погодилася на розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 130,
174 ч. 4,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03 листопада 1999
року Нововолинським
міським відділом РАЦСу, актовий запис за № 336, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору в доход держави,
а ОСОБА_2 звільнити від сплати
судового збору, оскільки з нею залишається
проживати неповнолітня дитина.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1152007
УХВАЛА

27
квітня 2007року  Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами
сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського
районного суду Житомирської області на 16
травня 2007 року на 14 год . Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                                                м.   Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Яремко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від
29 вересня 2004 року в справі за позовом колективного підприємства «Побут» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним,  до ОСОБА_2,  виконкому Путильської селищної ради про
визнання свідоцтва про право на нерухоме майно недійсним,  до виконкому Путильської селищної ради про
визнання неправомірним рішення виконкому від 22 січня 2003 року та за
зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до
колективного підприємства «Побут» про визнання недійсним рішення зборів
засновників від 26 червня 2003 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернівецької області від 29 вересня 2004 року подана без
додержання вимог   ст.  81 ЦПК України та Порядку оплати витрат з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів
,  затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 р. за № 1258.

Так,  відповідно до вказаного Порядку ОСОБА_1.3а
подачу заяви має сплатити витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень на розрахунковий рахунок
0095 ,  ,  банк ГУДКУ у Чернівецькій
області,  МФО 856135, одержувач -
Апеляційний суд Чернівецької області

Однак,  заявником вказані витрати не сплачено.

За таких
обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на оплату
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі
наведеного та керуючись   ст.    ст.
81, 121,  364 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернівецької області від 29 вересня 2004 року залишити без
руху,  надавши заявнику 10 днів для
оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 гривень.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №8ц-4-6

доповідач Яремко
В. В.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-865/2007р.                                                 Головуючий
27                                                                        Доповідач
інстанції Сундуков В.І.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                     м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. заявлені та уточнені позовні вимоги до ОСОБА_2. про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000
грн.(арк. справи 4,  130 зворот).

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1. оплатив державне мито в розмірі 17 грн. (арк.
справи 2)

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 листопада 2006р. в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Однак,  при постановлені рішення,  в порушення вимог ст.ст.80, 214 ЦПК
України,  судом не вирішено питання про
стягнення судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито",  з урахуванням
сукупності позовних,  вимог ОСОБА_1.: про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди в розмірі 2000 грн. (підп.2, 4 п. "ж" ч.1 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито").

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  повернути до місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в
строк до 11 липня 2007р.