АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»
червня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П.,  Фальчука В.П.

при секретарі
- Басовій Н.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 11 травня 2007р. за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1.  і ОСОБА_2. 2394грн. у відшкодування
матеріальної шкоди,  2000грн. у
відшкодування моральної шкоди,  252грн. -
витрати,  пов'язані з виконанням
експертних робіт,  та 1000грн. - витрати
по наданню юридичної допомоги.

Свої
вимоги мотивували тим,  що в ніч з 15 на
16 червня 2006р. мав місце залив їх квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі внаслідок
неправильного користування сантехнічними приладами у квартирі НОМЕР_1,  що належить відповідачам і розташована над
ними.

На підставі
викладеного,  просили суд задовольнити їх
вимоги в повному обсязі.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007р. позовні вимоги
задоволено частково.

Суд
стягнув на користь ОСОБА_3.  та ОСОБА_4
.3 відповідачів 4166грн.,  з яких
2394грн. - розмір матеріальної шкоди,
500грн. - моральної шкоди,
1000грн. - витрати на юридичну допомогу та 252грн. - витрати на
проведення експертних робіт.

В
апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційної скарги,  зміст рішення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи
частково вимоги позивачів,  суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що внаслідок недбалого відношення відповідачів до сантехнічних приладів
(не виконана заміна гнучкого шлангу),
було пошкоджено майно позивачок.

Розмір
завданої матеріальної шкоди встановлено висновком експерта та кошторисом у
розмірі 2394грн.,  з якими суд погодився
і стягнув з них вказану суму (а.с. 30-40).

При цьому керувався
нормами  ст. 1166 ЦК України.

Справа
№22ц- 3275 /2007р.                                                    Категорія
ЦП : 23

Головуючий у
першій інстанції- Калашникова
О.І. Доповідач - Троїцька Л.Л.

2

Розмір
моральної шкоди встановлено судом на підставі норм  ст. 1167 ЦК України у сумі 500грн. з урахуванням вимог
розумності,  справедливості та з огляду
на похилий вік відповідачів.

Стягуючи
з подружжя ОСОБА_1 судові витрати,  суд
також обґрунтовано керувався  ст.  ст. 84, 86, 88 ЦПК України.

Колегія
погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони відповідають обставинам справи,  зібраним доказам,  яким дана належна правова оцінка,  вказаним вище нормам матеріального та
процесуального права.

Доводи
скарги про те,  що суд не з'ясував
причинно-дослідний зв'язок між усіма заливами
та провиною у залитті квартири позивачів,
яке відбулось 16.06.2006р.,  є
безпідставні,  оскільки висновки
експертизи про вартість ремонтно-поновлюючих робіт по усуненню пошкоджень
відділочного покриття внаслідок заливу
стосувались лише заливу,  що відбувся 16.06.2006р. (а.с. 30-33).

Твердження
апелянтів про те,  що судово експертне
дослідження проведено без урахування всіх обставин справи,  не знайшли свого підтвердження.

Посилання
у скарзі на те,  що суд не залучив до
справи у якості співвідповідачів інших власників квартири НОМЕР_1,  не можуть служити підставами для скасування
рішення,  так як в квартирі мешкають лише
відповідачі,  які і повинні слідкувати за
технічним станом сантехнічного обладнання.

Доводи
скарги про те,  що при стягненні з
відповідачів витрат,  понесених
позивачами на правову допомогу у розмірі 1000грн.,  суд не з'ясував чи дійсно гроші були
сплачені,  не відповідають дійсності і
спростовуються квитанцією Одеської обласної колегії адвокатів від 20.02.2007р.
(а.с. 97).

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що рішення суду є законне та
обгрунтоване,  підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись  ст. 303,
п.1 ч.1  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак,  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.