Справа № 9кв -376 / 2007р.                                                 Головуючий
: 21                                                                         Конева Л.К.
апеляційній Інстанції Попруга С. В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007р.                                                                                                   м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г. розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  касаційну  скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Білопільському районі Сумської області  на
рішення     Білопільського
районного  суду     Сумської     області від 21     березня 2005     року
і ухвалу апеляційного суду     Сумської
області  від 13 червня 2005    року по справі за позовом     ОСОБА_1 до Відділення  виконавчої дирекції  Фонду
соціального  страхування  від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Білопільському районі Сумської області
про стягнення 4441, 61 грн. на відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я,

встановила:

У лютому 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду 3 названим позовом і просив постановити рішення
про стягнення з відповідача на його користь суму шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я,  в розмірі 4441, 61 грн..

Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим,  що
рішенням суду від 19 серпня 2003 року стягнуто з районного міжгосподарського
товариства по агропромисловому будівництву «Райагробуд» м.  Білопілля на його користь 6122, 61 грн.,  а з відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Білопільському районі Сумської області стягнуто на його
користь 1077, 18 грн. заборгованості грошових сум на відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я.

Частину
боргу від «Райагробуду» він отримав,  а у
вересня 2004 року арбітражний керуючий повідомив його про те,  що «Райагробуд» ліквідовано. Він,  як кредитор,
не отримав від «Райагробуд» 4441, 61грн.

Звернувшись
з цього приводу до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Білопільському районі Сумської області,
він у січні 2005 року отримав відповідь,
з якої зрозумів,  що вона немає
намірів виплатити йому згадану

суму.

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 21 березня 2005 року позов
задоволено. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Білопільському районі Сумської області на користь ОСОБА_1 4441,  61 грн. на відшкодування шкоди,   заподіяної ушкодженням здоров'я.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2005 року рішення
Білопільського районного суду Сумської області залишено без зміни.

В
касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Білопільському районі Сумської області просить скасувати рішення Білопільського
районного суду Сумської області від 21 березня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 13 червня 2005 як такі,   що винесені з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,   що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч.2   ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,   що не були встановлені в рішенні суду,   чи відкинуті ним,   вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із
матеріалів справи,   що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені   ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,   колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ»,   підпунктом 2
пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про
судоустрій України»,     ст.    ст.
323,   332,   336,
337,   ЦПК України,   колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському
районі Сумської області відхилити.

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 21 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2005 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.