Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 -1565/07                                            Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                   м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                                                Приймака
В.М. ,

Суддів:                                                           Подліянової
Г.С. ,

Осоцького
І.І.

При
секретарі:                                               Батарейній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „НДКТІМ - СІЛЬГОСПМАШ" (далі -ТОВ
„НДКТІМ - СІЛЬГОСПМАШ") на рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 05 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „НІКТІМ - СІЛЬГОСПМАШ",  ОСОБА_3,
третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України,
Відділення виконавчої дирекції фонду в м.  Запоріжжі,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої смертю потерпілого,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ВАТ „НІКТІМ - СІЛЬГОСПМАШ",  ОСОБА_3.,
третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України,
Відділення виконавчої дирекції фонду в м.  Запоріжжі,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої смертю потерпілого.

В позові
зазначали,  що 23.08.2005 року при
виконанні трудових обов'язків чоловік позивача - ОСОБА_4,  через
нещасний випадок,  який стався з вини
відповідача,  був травмований,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Згідно
вироку Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04.09.2006
року ОСОБА_3 визнаний винним у здійсненні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  271 КК України.

Згідно
Акту про нещасний випадок (форма Н -
1) від 09.09.2005 року смерть
ОСОБА_4. пов'язана з порушенням ОСОБА_3правил техніки безпеки.

2

Витрати
на спорудження надгробного пам'ятника взяло на себе підприємство,  проте іншу шкоду його сім'ї у зв'язку зі
смертю працівника не відшкодувало.

З огляду
на вищевикладене,  просили суд стягнути з
відповідачів на свою користь 1525
грн. 40 коп.,  які було витрачено на поминальний обід. Крім
того,  позивачам було заподіяно моральну
шкоду,  яка виразилась у погіршені стану
здоров'я ОСОБА_1,  і яку вона оцінює в 10000 грн.,  а у ОСОБА_2 - в істотному погіршення нормальних життєвих устоїв,  яку остання оцінює в 5000 грн; Посилаючись
на зазначені обставини просили суд стягнути з відповідачів на свою користь
вказану моральну шкоду.

Рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2007 року

позов задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ „НІКІМ - СІЛЬГОСПМАШ"
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1525 грн. 40
коп. та моральну шкоду в розмірі 7000
грн. Стягнуто з ВАТ „НІКІМ -
СІЛЬГОСПМАШ" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ВАТ
„НДКТІМ - СІЛЬГОСПМАШ"
подало апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
п. 5  ст.  311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги,  і цей недолік не був і не міг бути усунений
прийняттям додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом
встановлено,  що позивачі звернулися до
суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди до двох
відповідачів,  а саме,  -
ВАТ „НІКТІМ -СІЛЬГОСПМАШ"
та ОСОБА_3

Відповідно
до вимог  ст.  216
ЦПК України суд,  ухвалюючи рішення
на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів,  повинен зазначити,  в якій частині рішення стосується кожного з
них,  чи зазначити,  що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачі первинно вимагали солідарного стягнення матеріальної та моральної
шкоди з відповідачів. Разом з тим,  суд
першої інстанції не вирішив питання щодо позовних вимог до ОСОБА_3.

В
мотивувальній частині судового рішення суд першої інстанції взагалі не вирішив
питання щодо задоволення позовних вимог відносно відповідача - ОСОБА_3. Суд
зазначив,  що позов в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі,  але задовольнив його частково відносно тільки
відповідача - ВАТ
„НІКІМ -СІЛЬГОСПМАШ".

Відносно
стягнення моральної шкоди,  то в
мотивувальній частині судового рішення суд зазначив,  що позов в цій частині підлягає задоволенню
частково. Зі змісту даного висновку суду вбачається,  що позовні вимоги відносно стягнення
моральної шкоди задоволені частково лише відносно відповідача ВАТ „НІКІМ -
СІЛЬГОСПМАШ". Разом з тим,  позовні
вимоги щодо стягнення моральної шкоди відносно відповідача ОСОБА_3. взагалі не
розглянуті.

Крім
того,  в резолютивній частині судового
рішення не зазначено про те,  яким чином
вирішений спір і яке рішення прийнято судом відносно відповідача ОСОБА_3

Зазначені
порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні
судового рішення перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по

3

суті,  а тому,
колегія судців вважає за необхідне рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Крім
того,  із позовної заяви вбачається,  що позивачі звернулися до суду з позовом до
ВАТ „НІКИМ - СІЛЬГОСПМАШ"
та ОСОБА_3. На протязі всього часу розгляду справи позивачі не уточнювали свої
позовні вимоги. Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково відносно
відповідача - ВАТ „НІКІМ - СІЛЬГОСПМАШ". Разом з тим,  - такої юридичної особи,  як ВАТ „НІКІМ - СІЛЬГОСПМАШ",  взагалі не існує. Фактично спір було
розглянуто відносно відповідача ТОВ „НДКТІМ - СІЛЬГОСПМАШ". Суд першої
інстанції при ухваленні судового рішення на це увагу не звернув,  а тому ухвалив рішення,  яке фактично неможливо виконати. Крім
того,  вирішивши спір по справі,  суд не вирішив питання щодо стягнення судових
витрат.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути вищезазначені
недоліки,  встановити дійсні сторони по
справі та правовідносини між ними та вирішити спір по суті,

Керуючись  ст.
ст.  311,
313, 314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НДКТІМ -СІЛЬГОСПМАШ"
задовольнити частково.

Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2007 року по цій
справі скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців