Справа № 22ц - 2032 / 2007                                        Головуючий
в І інстанції -Завіз іон Т.В.
Категорія-19/21                                                                               Доповідач   - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -
Глущенко Н.Г.

суддіь                   -
Григорченка Е.І., Максюта Ж.І.

при секретарі   - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Жовті Води на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про стягнення
недоплачених сум у рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою
годувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007р. та відмовити позивачу
в його позовних вимогах.

Зазначеним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1задоволено, з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Жовті Води стягнено на користь позивачки
54105,30 грн., із яких 51471,08 грн. у рахунок недоплаченої одноразової
допомоги, як члену сім'ї померлого та його утриманки, та 2633,22 грн. у рахунок
заборгованості за період часу з 20.04.2006 року по 01.12.2006 року. Також,
стягнено з відповідача на користь позивачки з 01.12.2006 року страхові виплати
по 820,13 грн. щомісячно та безстрокове.

Як на підстави
апеляційної скарги відповідач посилався на те, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального закону. Судом першої інстанції не дана належна
правова оцінка обставинам по справі / а.с. 41 /.

Судом першої інстанції встановлено, що чоловік позивач,
ОСОБА_2,

2

18 років працював
на гідрометалургійному заводі державного підприємства
Східний гірничо-збагачувальний комбінат в якості помічника машиніста конвеєра
та машиніста вагоноперекидача.

Актом
розслідування хронічного професійного захворювання №18 від 05.11.2004 року
ОСОБА_2було встановлене професійне захворювання - хронічний лімфолейкоз 3
ступеню ураження перевірочних і мезентеріальних лімфатичних вузлів, печінки та
селезінки.

Рішенням МСЕК №9
м. Жовті Води від 09.12.2004 року ОСОБА_2 з 01.12.2004
року була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 70 % та друга
ступень інвалідності від професійного захворювання.

В зв'язку з
отриманням чоловіком позивачки професійного захворювання відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Жовті Води постановою № 10892 від
16.12.2004 призначило щомісячні страхові платежі в розмірі 621,33 грн., з
01.03.2005 року - 769,21 грн., а з 01.03.2006 року 925,36 грн.

Чоловік
позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і причиною його смерті за висновком МСЄК
від 28.09.2006 poку стало, раніше отримане ним, професійне захворювання.

На день смерті
позивачка проживала разом із своїм чоловіком ОСОБА_2. однією сім'єю   в зареєстрованому шлюбі.

Згідно постанови
№10954 від 20.10.2006 року позивачці з 20.04.2006 року відповідачем призначені
страхові виплати в розмірі 462,68 грн., а також виплачена одноразова страхова
виплата в розмірі 55521,60 грн. на сім'ю та 11104,32 грн. на одного утриманця.
Ці виплати були розраховані, виходячи з страхових виплат чоловіка в розмірі 925,36 грн. без врахування пенсії,
яку отримував її чоловік у розмірі 714,89 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог, враховуючи при нарахуванні страхових виплат у відшкодування
шкоди, пенсію чоловіка позивачки, (925,36грн. страхові виплати + 714,89грн.
пенсія = 1640,25грн.).

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи даний
спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін
та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про те, що відповідно до абз. 2 п.9 ч.2 ст. 34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" позивачці має бути виплачено відшкодування шкоди із суми
щомісячних страхових виплат і пенсії, які одержував потерпілий, тобто ОСОБА_2.,
на день його смерті.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі відповідачем, що
нарахування страхових виплат у відшкодування шкоди повинно бути проведено
відповідно до абз. 2,3 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", тобто
без урахування пенсії потерпілого, не

3

можуть бути
прийняті до уваги, оскільки у даному випадку правовідносини регулюються абз. 2 п.9 ч.2 ст. 34 цього закону, яка не
обмежує нарахування страхових виплат у відшкодування шкоди у разі
смерті потерпілого, його середньомісячним заробітком.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до
скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:                                                          .             '

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Жовті Води - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може "бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.