Справа №
22-5874/07 p.                            Головуючий
в 1 інстанції - Попович О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
вересня   2007   р.
Колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - Усик Г.І.
суддів - Лесько А.О., Кравець В.А. при секретарі - Полонській А.Б..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Всеукраїнської громадської організації «Федерація стрільби
України» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 квітня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Всеукраїнська громадська організація «Федерація стрільби України» про
визнання права власності на майно, та за позовом третьої особи з самостійними
вимогами Всеукраїнської громадської організації «Федерація стрільби України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно,

встановила:

У лютому
2006 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2.
про визнання права власності на пневматичний пістолет «Вальтне» НОМЕР_1
виробництва Німеччини.

Вказував,
що зазначений пістолет він придбав 26.08.2005 р. перебуваючи на змаганнях -
фінал Кубка світу з кульової стрільби у м. Мюнхен (Німеччина) за 550 Євро.
Після повернення в Україну він здав свою зброю тренеру - відповідачу ОСОБА_2, оскільки йому
повідомили, що придбана ним зброя не може бути його власністю, а він може нею
користуватись лише на тренуваннях та на змаганнях.

Посилаючись
на те, що він придбав зброю у власність на підставах, які не заборонені
законом, просив його вимоги задовольнити.

Справа
розглядалась судом неодноразово.

До
участі в справі як третьою особою було притягнуто Всеукраїнську громадську
організацію «Федерація стрільби України» (далі Федерація стрільби України), яка
звернулась з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання права власності на
пневматичний пістолет «Вальтер» НОМЕР_2 прототип з
серійним номером НОМЕР_1.

В
обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що пістолет «Вальтер» був подарований
їй компанією «Карл-Вальтер Гмбх» для перевірки його членами національної
команди, а тому Федерація має право ним користуватись та розпоряджатись.
Зазначене підтверджується листами керівника компанії «Карл-Вальтер Гмбх» від
25.01.2006 р. та 30.06.2006 р. і спростовує доводи ОСОБА_1. про придбання ним
пістолета за власні кошти.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від
18.04.20057 р. позов ОСОБА_1. задоволено.

Визнано за ним
право власності на пневматичний пістолет «Вальтне» НОМЕР_1.

В
задоволенні позовних вимог третьої особи - Федерації стрільби України до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання
права власності на пістолет, відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник Федерації стрільби України, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та
ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. та задовольнити позов Федерації стрільби України.

В
судовому засіданні представник Федерації стрільби України підтримував доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Зазначав,
що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1. не навів доказів на
підтвердження того, що між ним та ОСОБА_2.
виник спір щодо права власності на пневматичний пістолет, оскільки пістолет
ніколи не перебував в користуванні ОСОБА_2,
а постійно знаходився на зберіганні у Федерації стрільби України. Крім того
суд не врахував, що сам ОСОБА_1. в заяві від 07.12.2005 р. на ім'я головного
тренера України з кульової стрільби ОСОБА_3. вказував, що фірма «Вальтер» видала йому
пістолет для опробування, а не продала за 550 Євро.

Представники
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заперечували
проти доводів апеляційної скарги. Зазначали, що рішення суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону, а тому просили апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання права власності на пневматичний пістолет
«Вальтне», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. придбав зазначений
пістолет у фірми «Вальтне» за власні кошти в розмірі 550 Євро, приймаючи участь
у міжнародних змаганнях в Німеччині, що підтверджується наданою ним квитанцією,
а тому набув право власності за договором купівлі-продажу, тобто на підставах
передбачених законом.

З таким
висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

За
змістом ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судом у відповідача ОСОБА_2.
пістолета «Вальтне» ніколи в користуванні та володінні не було.
Пневматичний пістолет «Вальтер»
НОМЕР_1 обліковується у Федерації стрільби України, у лютому 2006 р. він
закріплений за кандидатом до олімпійської збірної команди України ОСОБА_4

З копії
квитанції, яку суд прийняв як доказ на підтвердження укладеного ОСОБА_1.
договору-купівлі продажу пневматичного пістолету, убачається що від ОСОБА_1.
прийнято 550 Євро для ЛП 300 «Вальтне» НОМЕР_1, 26.08.2005 p., Мюнхен.
Зазначена квитанція видана Державним ТОВ Карл Вальтне.

Доказів
того, що пістолет «Вальтер»
НОМЕР_1, калібру 4,5 мм, яким користувався ОСОБА_1. на змаганнях за
національну збірну України, що знаходиться у володінні Федерації стрільби
України, річ ЛП 300 «Вальтне» НОМЕР_1 зазначена у вищевказаній квитанції, є
одним і тим же пневматичним пістолетом позивач не надав. Як не надав і доказів
на підтвердження перетину ним з зазначеним пістолетом митного кордону України.

Те, що пістолет
фірми «Вальтер» не належав
на праві власності ОСОБА_1 свідчить і зміст його заяви до головного тренера
збірної України з кульової стрільби від 07.12.2005 p., де він
підтверджує, що зазначений пістолет йому надала фірма «Вальтер»

для
випробування, і маючи в користуванні інший пістолет, він ще не вирішив з якою
зброєю він буде виступати.

Крім
того, як убачається з матеріалів справи, дозвіл на право вивезення та
зворотнього ввезення до України пневматичної зброї у листопаді 2005 р., в тому числі і
пістолета «Вальтер» калібру
4,5 мм, НОМЕР_1, надавався Федерації біатлону України а не ОСОБА_1

Позовних
вимог про визнання права власності на пневматичний пістолет до Федерації
стрільби України ОСОБА_1. не заявляв.

За таких
обставин у суду не було правових підстав для задоволення його позову до ОСОБА_2., а тому рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог Федерації стрільби України про визнання за нею
права власності на пневматичний пістолет «Вальтер»
НОМЕР_2 прототип з серійним номером НОМЕР_1, суд виходив з того,
що Федерація стрільби України не надала доказів на підтвердження того, що
зазначений пістолет був подарований їй компанією «Карл-Вальтер Гмбх».

Разом з тим
поза увагою суду залишився лист керівника фірми компанії «Карл-Вальтер Гмбх»
від 30.06.2006 p., виконаний на фірмовому бланку, яким зазначена компанія
підтверджувала, що пістолет НОМЕР_2 прототип з серійним номером НОМЕР_1 вона у серпні 2005
р. подарувала Федерації стрільби України безкоштовно для тимчасового
користування, для перевірки членами Національної команди зі стрільби, і що
Федерації стрільби України всі права користовуватися та розпоряджатися ним.

Лист від 05.12.2006 p., яким зазначена
компанія уточнила, що пістолет «Вальтер»
НОМЕР_2 прототип з серійним номером НОМЕР_1 було подаровано
Федерації стрільби України у серпні 2005 р. під час фіналу кубка світу в
Мюнхені через члена Української національної збірної зі стрільби ОСОБА_1, який
не оплачував жодних витрат за вказаний пістолет, суд не прийняв в до уваги
посилаючись на те, що зазначений документ не має офіційного перекладу.

Разом з
тим суд такого перекладу не витребував та не перевірив зміст зазначеного
документу. В суді апеляційної інстанції представник Федерації стрільби України
надала офіційний переклад зазначеного документа, посвідченого консулом
Генерального консульства України у м. Мюнхені, зміст якого повністю відповідає
попередньому перекладу.

Згідно
ст.208 ЦК України
правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно
до ст. 719 цього Кодексу договір дарування рухомих речей, які мають особливу
цінність, укладається у письмовій формі. Передавання такої речі за усним
договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдарований заволодів нею
незаконно.

За
змістом положень ч.2 ст.215 ЦК
недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.

У'
випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

При цьому ч.2
ст.218 ЦК встановлює,
що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової форми укладений усно і одна із сторін вчинила
дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття
виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

За
змістом ст.722 КЦ України право власності
обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Цневматичний пістолет «Вальтер» НОМЕР_2
прототип з серійним номером НОМЕР_1 компанія «Карл-Вальтер Гмбх» подарувала
Федерації стрільби України через члена збірної України з стрільби ОСОБА_1.
усно, без укладення письмової угоди. Оскільки Федерація стрільби України
прийняла подарунок, вона набула право власності на зазначене майно.

Зважаючи
на викладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги Федерації про визнання
права власності на оспорюване майно - пневматичний пістолет «Вальтер» НОМЕР_2 прототип
з серійним номером НОМЕР_1, підлягають задоволенню. А тому рішення суду в цій
частині теж підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення
позову Федерації стрільби України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника Всеукраїнської громадської організації «Федерація стрільби
України», задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 19 квітня 2007 р. скасувати та
ухвалити нове рішення наступного змісту.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Всеукраїнська громадська організація «Федерація стрільби України» про
визнання права власності на майно, відмовити.

Позовні
вимоги третьої особи з самостійними вимогами - Всеукраїнської громадської
організації «Федерація стрільби України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно, задовольнити.

Визнати
за Всеукраїнською громадською організацією «Федерація стрільби України» право
власності на пневматичний пістолет «Вальтер»
НОМЕР_2, прототип
з серійним номером НОМЕР_1.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.