АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1150-2007 рік                                Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року травня            місяця   14
дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у

цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Ново
хатньої В.А. Лобова О.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника відповідача Риль B.C.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою КГЖЕШ Придніпровське» на рішення Крюківського районного
суду м.  Кременчука від 26 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до КГЖЕШ Придніпровське « про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 26 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КГЖЕШ
Придніпровське «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з
порушенням прав споживачів житлово- комунальних послуг задоволено частково .

Стягнуто з КГЖЕП
Придніпровське « на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
3584 грн. ОО коп. В рахунок відшкодування моральної шкоди -500грн., понесені
судові витрати , 180 грн.-оплата експертизи , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення -30 грн.

Стягнуто з КГЖЕШ
Придніпровське « на користь держави судовий збір 29 грн. 50 коп.

На рішення суду
апеляційну скаргу подало КГЖЕП»Придніпровське « , прохає рішення суду скасувати
,  ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ,  посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,
якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається , що ОСОБА_1,  та
ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1.28 травня 2006 року відбулося затоплення
квартири.

Згідно висновку
судової будівельно- технічної експертизи від 05.06.2006 року вартість
відновлювального ремонту квартири в результаті затоплення становить 3584 грн.

Для усунення
причин аварії була проведена прочистка
шляхом розбиття кухонного випуску системи каналізації  в підвалі будинку та його заміна .

Суд першої інстанції ретельно перевірив докази по справі надані сторонами
для підтвердження чи заперечення позовних вимог ,  провів необхідні експертизи і прийшов до
вірного висновку : про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно висновку
судово- технічної експертизи від 05.06.2006 року затоплення квартири АДРЕСА_1
виникло в результаті забиття кухонного випуску системи  каналізації,
яка виходить в підвал третього під»їзду житлового будинку. Експерт
Маківський М.В., який був допитаний в судовому засіданні,  вказав , що перенесення обладнання на кухні
та відсутність сифону не вплинули на затоплення.

Каналізаційний
стояк був забитий зливами , відкладеннями .Відповідно до Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України затверджених наказам Державного комітету України по житловому
господарству від 01 липня 1994 року № 65 ,
житлово - експлуатаційні організації зобов'язані не рідше як два рази на
рік здійснювати профілактичне прочищення або промивання внутрішню будинкової
каналізаційної мережі , що відповідач не робив. Суд підставно визнав вину
відповідача в настанні шкоди позивачці , стягнув з КГЖЕП «Придніпровське « на
користь ОСОБА_1 , як матеріальну так і моральну шкоду.

Рішення суду
відповідає вимогам закону  ,  підстав для його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої
інстанції,  вони не спростовують висновки
суду.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307, 308 ,
315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу комунального житлово- експлуатаційного підприємства « Придніпровське «
відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 26 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду