Справа 22ц- 3815 /2007 р.                                               Головуючий
- поділ майна подружжя                                                         Божко
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

07
серпня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В.,  перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 06 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
06 червня 2007 року позов задоволено і за ОСОБА_2  визнано право власності на 'А частину жилого
будинку.

На вказане
рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу,  яка
згідно  ч.2  ст.
297 ЩТК України ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
13.07.2007 р. була залишена без руху до 31 липня 2007 року і апелянту надано
строк для оплати у належному розмірі судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної
інстанції.

При цьому в
ухвалі судді були зазначені спеціальні розрахункові рахунки апеляційного суду
для оплати вказаних судових витрат.

Копію ухвали
апеляційного суду ОСОБА_1.
отримала 26.07.2007 p.,  що підтверджується її розпискою.

До приймальні
апеляційного суду Харківської області 26 липня 2007 року апелянтом ОСОБА_1. була здана заява
про залучення до матеріалів справи квитанцій сплати нею судового збору у сумі
114 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн. та додані оригінали цих банківських квитанцій.

Між тим як
убачається з вказаних банківських квитанцій зазначені в них суми судових витрат
оплачені ОСОБА_1. не на
спеціальні розрахункові рахунки апеляційного суду Харківської області,  зазначені в ухвалі судді цього суду,  а на інші розрахункові рахунки,  де отримувачами вказаних коштів зазначені УДК у Київському
районі м.  Харкова та УДК Печерського
району м.  Києва.

За таких
обставин не можна вважати,  що ОСОБА_1. були виконані
вимоги ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 13.07.2007 р. про
сплату судових витрат.

Згідно ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати судового збору або витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

У зв'язку з чим
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає поверненню їй без розгляду.

Слід
роз'яснити ОСОБА_1.,  що після оплати нею
судових витрат на рахунки апеляційного суду Харківської області,  зазначені в ухвалі судді цього суду від
13.07.2007 p.,  апелянт вправі
звернутися з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції в
установленому законом порядку,  подавши
заяву про поновлення цього процесуального строку.

Керуючись
4.2  ст.
121,  ч. ч.2, 3  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1і як
неподану її апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 06 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя.

Цивільну справу
повернути до Київського районного суду м.
Харкова.