АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

Справа № 22ц-2288/2007  р.                                                                                                 Головуючий
у першій інстанції-

Дадим Ю.М.

Категорія  19        Доповідач  -суддя Гоков П.В.

24   квітня   2007  р.   колегія   суддів
судової   палати  у
цивільних   спра­вах  апеляційного
суду  Дніпропетровської  області
в  складі:

головуючого:Баранніка
О.П. суддів:   Гокова
П.В.,   Чубукова
О.П. при  секретарі:
Горобець  К.В.

розглянула                у           відкритому               судовому              засіданні                 в

М.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді Дніпропетровської
області

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від
30  серпня  2006  року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на ви­робництві
та професійних захворювань України в м.Павлограді про стяг­нення  недоплаченої
страхової  виплати  одноразової
допомоги,   -

Встановила
:

Зазначеним
рішенням задоволено позов ОСОБА_1.:
на його ко­ристь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
Укра­їни в М.Павлограді стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі 21
154,00   грн.

В апеляційній
скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного ушкодження здоров'я
позивача при виконанні трудових обов'яз­ків, просить рішення скасувати і в
позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд неправильно застосував
норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним  розміром
граничної  суми  заробітної
плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною  і  не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або
травмуванням, обмеження  розміру  одноразової
страхової  виплати  не
передбачає.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає  вимогам
закону  і  матеріалам
справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 173/3 від 16.03.2003
року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 09.02.2003 року позивачу
нараховано одноразову страхову виплату за 35%
збільшення втрати працездатності у розмірі 31 794,00 грн. з
обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати  у
сумі   10
64 0,00  грн.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того, що позивачу має бути
виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної
плати   (доходу),
з  якої  справляються
внески  до  Фонду.

На переконання
колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права і підстав для  його
зміни  або  скасування
немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді Дніпропетровської області- відхи­лити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 - за­лишити  без  зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирав за­конної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в ка­саційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня
набрання  законної  сили.