Справа № 22-ц-1218/07                           Головуюча суду 1
інстанції Ямкова О.О.
Категорія  16                                          Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

14 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого   - Козаченка В.І.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю :

·
представника позивача - Шульги М. О.,

·
відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго"
(далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") на заочне рішення Центрального
районного суду м.  Миколаєва   від 5 квітня 2007 року у справі за

позовом ВАТ   ЕК
„Миколаївобленерго"   до  ОСОБА_1
про відшкодування   збитків,

встановила:

В лютому
2007 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування 2 629, 18 грн. збитку за порушення зобов'язання.

Позивач
зазначав,  що знаходиться з відповідачем
в договірних відносинах на постачання електроенергії. При перевірці дотримання
Правил користування електроенергією для населення (далі Правил),  за місцем проживання відповідача в будинку
АДРЕСА_1було встановлено порушення. А саме,
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів на фасадні
ізолятори.

Вказані
порушення слугували підставою для складання Акту № И - 1461 від 2
липня 2004 року про безоблікове споживання відповідачем електроенергії та
нарахування збитку.

Посилаючись
на викладене,  представник позивача
просив задовольнити позовні   вимоги.

Заочним
рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1.
118, 61  грн. збитку та судові
витрати.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
просив його скасувати та постановити
нове,  яким   задовольнити позов у повному

обсязі.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд
повно та всебічно дослідив обставини спору,
дав належну оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про
те,  що
відповідач

знаходився
в договірних відносинах на постачання електроенергії з зазначеним
товариством.  В порушенням договірних
зобов'язань,  він безобліково споживав
електроенергію,  чим заподіяв товариству
збитки,  які підлягають відшкодуванню
відповідно до вимог    ст.   ст.
610,  623 ЦК України.

Зменшуючи
розмір відшкодування збитку,  суд
правомірно врахував вимоги п. 53 Правил та пп. 5-10 Методики розміру
відшкодування збитків,  якими передбачено
проведення такого розрахунку з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань приладу обліку або з дня останньої технічної
перевірки до дня усунення порушення.

Доводи
апелянта про безпідставне зменшення розміру відшкодування збитків
необгрунтовані,  оскільки спростовуються
матеріалами справи. Із яких вбачається,
що остання контрольна перевірка дотримання відповідачем Правил
споживання електроенергії,  проведена
позивачем 20 червня 2004 року (а.с.  13).
Позивач,  покладаючи в основу свого
розрахунку 10 жовтня 2003 року,  як дату
останньої технічної перевірки,  не надав
суду належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Хоча,  вимогами
ст. 60 ЦПК України на нього покладено обов'язок щодо доказування.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а тому не вбачає підстав для його скасування
чи зміни.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відхилити,  а заочне рішення Центрального районного суду
м.  Миколаєва від 5 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.