РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                            м.
Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

Головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів - Белякова 1.1.,   Ігнатюк Б.Ю., при секретарі - Махмутової В.Ю.
з участю ОСОБА_1. і її представника ОСОБА_3. та ОСОБА_2 розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Берегівського районного суду від 22 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що
поверхом вище її квартири знаходиться квартира відповідача в АДРЕСА_1, який
недбало відноситься до неї і з його вини неодноразово відбулося затоплення її
квартири. У липні 2006 року
стався черговий випадок нанесення їй шкоди у зв'язку із затопленням квартири,
що стверджується актом КПБК "В та В" м. Берегово і згідно кошторису
витрати на ремонт становить 696
грн. Після неодноразових затоплень з вини відповідача зіпсовані кухонні
меблі і вартість їх становить 800 грн. Заподіяна матеріальна шкода становить
1.546 грн. і в зв'язку з незручностями на протязі багатьох років. пов'язані з
прибиранням води, пересування меблів з метою сушіння та інших незручностей, що
виникли для неї та її родини внаслідок затоплення квартири їй заподіяна
моральна шкода. яку оцінює в розмірі 1700 грн.

Рішенням Берегівського районного суду від 22 лютого 2007
року у позові ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як
таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права,
оскільки нею надані відповідні докази, які стверджують факт заподіяння їй
матеріальної та моральної шкоди і які не були враховані судом і безпідставно
відхилені.

Справа
№22ц-730/2007р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_3., які підтримали
доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, який просить рішення суду
залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої
інстанції і з ухваленням'нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції в
рішенні констатував, що позивачка і свідки не могли вказати на дату події, в
результаті якої було заподіяно шкоду на суму 1546 грн. і в акті, поданому до суду на ствердження позовних
вимог, складено 8.12.2005
року, вказано, що квартираАДРЕСА_2 (вище поверхом квартири позивачки) є
комунальною, і в ній проживає інша особа. Згідно цього ж акту, ОСОБА_2 роками
проживає за іншою адресою. Акт № 1444 складено 14.07.2006 року, однак і в ньому
не стверджено вину відповідача ОСОБА_2 у заподіянні шкоди ОСОБА_1., оскільки в
ньому йдеться про сусіда позивачки ОСОБА_2.. Викликає сумнів і локальний
кошторис 9-1-1, оскільки відсутні належні йому реквізити.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних
обставинах справи і рішення суду постановлене всупереч вимогам ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що з вини відповідача, який проживає
поверхом вище, мали місце неодноразове затоплення квартири ОСОБА_1., яка
проживає поАДРЕСА_3

Так, останній раз. 6-7
червня 2006 року при
проведенні ремонту в своїй квартирі відповідачем, мало місце затоплення
квартири позивачки, що не заперечив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Даний факт стверджується актом №1444
складений КПБК "В та В" від 14.07.2006
року, яким встановлено, що 9
червня 2006 року
комісією з виходом на місце було зафіксовано, щоОСОБА_2. в черговий раз
залив повністю стелю кухні, кухонні меблі та холодильник в квартирі НОМЕР_1  Причиною затоплення було те, що в квартиріОСОБА_2. проводив ремонт
газової колонки, внаслідок чого затопив квартиру поверхом нижче.

В акті зазначено, що залиття квартири мало місце з вини сусідаОСОБА_2., але така особа
взагалі не проживає в даному будинку, що не заперечують сторони, а заподіяння
шкоди мало місце з вини ОСОБА_2, а тому при складанні акту була допущена технічна
помилка, і дана обставина не може бути, як підставою для відмови в позові.

Згідно локального кошторису 9-1-1
заподіяна шкода, в зв'язку із залиттям квартири позивачки, становить 696 грн. і дана сума
відповідно до ст. 1166
ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Разом з тим, в позовних вимогах ОСОБА_1. про стягнення вартості кухонних
меблів в сумі 850 грн.
слід відмовити, оскільки нею не представлено доказів, які б стверджували про
наявність заподіяної такої шкоди.

Враховуючи те, що в зв'язку із затопленням квартири, позивачка зазнала
моральних переживань у зв'язку з порушенням права власності, час та зусилля,
необхідні для відновлення попереднього стану, та незручності, які вона зазнала
у зв'язку з неправомірними діями відповідача і судова колегія вважає, що
заявлені вимоги позивачкою про стягнення моральної шкоди слід задовольнити
частково і відповідно до ст. 1167
ЦК України моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 500 грн. з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з
ухваленням нового рішення відповідно до п.З ч.І ст. 309 ЦПК України,
яким позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити частково з вищенаведених
підстав.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 60,
309, 316 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167 ЦК України, судова колегія,-

Рішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Берегівського районного суду від 22
лютого 2007 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1696
грн. заподіяних матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди.

В решті позову
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.