АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2276/2007                               Головуючий
в 1 інстанції - Присяжна Ж.І.
- 33/36                                            Доповідач   - Глушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року       Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

судців                                            -
Григорченка Е.І.,  Повєткіна В.В.

при
секретарі   - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дншропетровська від 23 листопада 2006 року про залишення  позовної заяви  без
розгляду по  справі за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з апеляційною скаргою,  в якій просить
скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська 23.11.2006 року про залишення позовної заяви без
розгляду та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дншропетровська від 23.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування шкоди -
залишена без розгляду / а. с.  150 /.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_1
посилається на те,  що постановлюючи
ухвалу про залишення позову без розгляду - суд першої інстанції допустив
порушення процесуального закону,  що
тягне за собою безперечне скасування ухвали / а. с.  153-154/.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

З   матеріалів
справи   вбачається,  що в
провадженні Кіровського районного суду м.  Дншропетровська з травня 2003 року
знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,  яка розпочата розглядом по суті.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування шкоди -
залишена без розгляду,  в зв'язку з
тим,  що позивач не з'явився до суду
декілька разів,  а без нього справу
розглянути неможливо / а. с.  150 /.

Однак,  з даними висновками суду погодитись
неможна,  оскільки вони не відповідають
обставинам справи,  а також вимогам
процесуального закону.

Ухвалою
апеляційного суду від 29.09.2005 року було скасоване рішення суду першої
інстанції від 19.05.2005 року щодо спору який виник між сторонами і справу було
направлено на новий розгляд до Кіровського райсуду м.
Дніпропетровська / а. с.  131
/,  після чого було призначено попереднє
судове засідання на 10.02.2006 року / а. с.
132 /,  однак в матеріалах справи
відсутні докази того,  що сторони були
повідомлені належним чином про слухання справи,
а тому вони і  не з'явилися в
судове засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи - судом першої інстанції справу було призначено
до розгляду на 07.04.2006 року,  але
справа була знята з розгляду,  у зв'язку
зі слуханням суддею адміністративних справ щодо виборів народних
депутатів,  і призначена на 07.06.2006
року. Однак і 07.06.2006 року справу було знято з розгляду у зв'язку з хворобою
судді і відкладено на 07.07.2006 року / а. с.
135-137 /. В матеріалах справи знову відсутні докази щодо належного
повідомлення сторін про слухання справи у зазначені дні.

Затим,  07.07.2006 року в судове засідання звився
тільки відповідач і за його клопотанням було оголошено перерву по справі до
12.07.2006 року,  а 12.07.2006 року було
оголошено перерву до 26.09.2006 року для виклику в судове засідання позивача /
а. с.  144-145 /,  але знову ж таки в матеріалах справи відсутні
докази того,  що суд належним чином,  як того вимагають  ст.
ст.  74-76 ЦПК України,  - повідомив всіх учасників процесу про
слухання справи,  оскільки в матеріалах
справи відсутні розписки чи інші належні документи про вручення позивачу
судових повісток.

З
протоколу судового засідання вбачається,
що не відбулося слухання справи і 26.09.2006 року,  так як до суду не з'явився позивач і тому по
справі було оголошено перерву до 21.11.2006 року / а. с.  149 зворот/. Інформація щодо повідомлення
позивача про слухання справи,  відповідно
до вимог  ст.  ст. 74-76 ЦПК України,  в матеріалах відсутня.

Згідно
протоколу судового засідання 21.11.2006 року о 10 годині було продовжено судове
засідання,  до якого з'явився
відповідач,  а позивач не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  а тому суд пішов до нарадчої кімнати,  а по виходу оголосив ухвалу про залишення
позову без розгляду / а. с.  149 /. Між
тим,  в матеріалах справи на а. с.  150 знаходиться ухвала суду про залишення
позову без розгляду,  але від 23.11.2006
року,  а не від 21.11.2006 року - коли
суд пішов до нарадчої кімнати. Докази щодо належного повідомлення позивача про
слухання справи 21.11.2006 року чи 23.11.2006 року в матеріалах справи
відсутні.

За таких
обставин,  ухвала суду від 23.11.2006
року,  як така,  що не відповідає матеріалам справи та вимогам
процесуального закону,  - не може
залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по
суті до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2006 року про залишення позову без
розгляду - скасувати,  справу направити
на розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.