АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2272/ 2007                                               Головуючий
у І й інстанції - Дичкова
- 19/21                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   травня   2007   року   Колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка
Е.І.,  Прозорової М. Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради,  Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради,  Товариства з обмеженої відповідальності
„Теплосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14
листопада 2006 року,  де ставить питання про скасування рішення
суду та постановляння нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі в
частині відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що зазначене
рішення є необгрунтованим /
а.с.  82-88 /.

Рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14
листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені
частково,  з ГОВ „Теплосервіс" на
користь ОСОБА_1  стягнено у відшкодування
матеріальної шкоди 324, 64грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000грн. / а.с.  80-81/.

Судом
встановлено,  що 06.04.2005р. близько 13.00 годин,  на руку дочки позивачки ОСОБА_1 ,  яка гуляла у дворі будинку №11 по вул. .
Ухтомського в м.  Дніпродзержинську,  впала гілка з дерева. В результаті чого дочці
позивачки було завдано тілесні ушкодження,
переломо-вивих нігтьової фаланги 1 пальця,  рвана рана 2 пальця лівої руки.

Відповідно
до договору № 84 від 01.11.2004р.,  який
був укладений між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської ради та ТОВ „Теплосервіс",  останній зобов'язаний утримувати будинки та
прибудинкову територію,  в тому числі і
будинок №11    по

2

вул. .
Ухтомського в м.  Дніпродзержинську,  своєчасно вживати заходи щодо уникнення та
ліквідації аварійних ситуацій,
відшкодовувати збитки,  заподіяні
здоров'ю мешканцям будинків внаслідок наявності недоліків у надання послуг
/а.с.  58-60/.

За таких
обставин,  суд першої інстанції прийшов
до висновку,  що відповідач- ТОВ
„Теплосервіс" повинен відшкодувати шкоду позивачці,  оскільки шкода спричинена внаслідок його
бездіяльності.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення
суду,  з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та,  дав їм належну правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції,  керуючись  ст. . 30 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні",
ст.  1167 ЦК України і п.п. 2.1,
2.6 „Правил утримання зелених насаджень міст та інших
населених,  пунктів України",  затвердженого наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству від 29.07.1994р. №70,
прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідача ТОВ „Теплосервіс" на користь позивачки,  виходячи з дійсних обставин справи та
наслідків,  які наступили,  матеріальну та моральну шкоду у зазначених
розмірах,  оскільки шкода спричинена з
вини ТОВ   „Теплосервіс".

Доводи
позивачки,  приведені в апеляційній
скарзі,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно  ст.  212 ЦПК України - виключне право
оцінки доказів належать суду,  який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному,
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності,  керуючись законом.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  218,
303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.