overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-12-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман справу за заявою старшого
державного виконавця державної виконавчої служби у м. Красний Лиман, Жабіна
А.С., про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 року старший державний виконавець державної виконавчої служби у
м. Красний Лиман Жабін А.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, яку він підтримав повністю і суду показав, що на виконанні
державної виконавчої служби у м. Красний Лиман перебуває виконавчий лист НОМЕРІ
від ІНФОРМАЦІЯ 1 року, виданий Краснолиманським міським судом, про стягнення з
ОСОБА_1 боргу у сумі 551,48 гривень на користь Краснолиманської тепломережі.

07.02.2006 року виконавчий лист було направлено до бухгалтерії відділкової
лікарні на ст. Красний Лиман до теперішнього часу виконавчий лист не надходив.

Згідно довідки відділкової лікарні на ст. Красний Лиман
виконавчий лист на виконання до бухгалтерії відділкової лікарні на ст. Красний
Лиман не надходив.

Судом встановлено, що 09.07.2003 року судом, був виданий
виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 551,48 гривень на користь
Краснолиманської тепломережі, але згідно довідки відділкової лікарні на ст.
Красний Лиман виконавчий лист на виконання бухгалтерії відділкової лікарні на
ст. Красний Лиман не надходив.

Тому заява старшого державного виконавця державної виконавчої служби м.
Красний Лиман Жабіна А.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 368, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця державної виконавчої служби м. Красний
Лиман задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа НОМЕРІ від ІНФОРМАЦІЯ 1
року, виданий Краснолиманським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у
сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 48 копійок на користь
Краснолиманської тепломережі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-172/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                     Ковельський
міськрайонний суд   Волинської області

в
складі: головуючої - судді  Луньової Т.М.

при
секретарі -                      Абрамчук
І.Ю.

з участю
позивача                 ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу № 2-172/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну
добудову до житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суд з позовом, в якому прохає визнати за нею право власності на
самочинно ,внсені зміни у внутрішнє перепланування житлового будинку та
добудову кухні розміром 1,12 х 3,35 м та коридора
розміром 3,78 х 3,10м зі збільшенням загальної площі на 13,10 кв.м квартири
АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивачка подала заяву, про залишення його позовної заяви до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну добудову до
житлового будинку, без розгляду. Крім того, просить повернути сплачений нею при
подачі позовної заяви судовий збір в сумі 51 гривня.

Однією з
підстав залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України є  заява позивача у справі  про залишення його позову без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було
сплачено судовий збір в розмірі 131 гривня 35 коп.( квитанція №39 від
04.01.2007року).

Згідно
п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України в зв"язку з залишенням позовної заяви без
розгляду, позивачу слід повернути сплачений ним
судовий збір, згідно квитанції.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.83 ,ст. 210 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Заяву позивача
ОСОБА_1 задовільнити. Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну
добудову до житлового будинку, залишити без розгляду.

Зобов"язати
Ковельську міжрайонну податкову  інспекцію              повернути ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений ним при подачі позовної заяви до суду про визнання права власності на
самочинну добудову до житлового будинку і внесений на розрахунковий рахунок
0004 місцевого бюджету м.Ковеля, згідно квитанції №39 від 04.01.2007
року в сумі 131 (сто тридцять одна) грвиня 35 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-516/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                 Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля
Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом МКП
"Новояворівськтеплокомуенерго"
до    ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1364 грн. 06 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтешіокомуненерго" звернулось до суду з позовною заявою,
в якій вказує,  що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і користувався
послугами теплоенергією,  яку з 1996 по
01 квітня 2004 року надавало МКП "Новояворівськтешіокомуненерго".
Позивач неодноразово направляв відповідачу розрахунки про розмір заборгованості
з вимогою погасити вказану заборгованість добровільно,  однак борг було залишено без оплати. Тому
позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплоенергію на суму 1364
грн. 06 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користувався
послугами з теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 1996-2004
роки становить 1364 грн. 06 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 1364
грн. 06 коп. і
відмовляється погасити її в добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.  67,
68 ЖК України,
ст.  25 ЗУ "Про
телопостачання",  суд -

ВИРІШИВ :

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Новояворівськтешіокомуненерго" 1364
грн. 06 коп.3аборгованності
за теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 51 гривні в користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-119 2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2007
року        Городоцький районний суд
Львівської області

у складі:

головуючої
- судді             Шеремети Н.О.

при
секретарі                       Бабич Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Городоцької міської ради про дачу дозволу на відключення квартири від мережі
централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким
зобов"язати Городоцьку міську раду Львівської області надати йому дозвіл
на відключення його квартири від мережі централізованого опалення.

Позивач повторно не з"явився в судове засідання, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце слухання справи, попереджався про наслідки
неявки, однак суд про причини неявки не повідомив і від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що    позивач повторно не
з"явився в судове засідання,    про
причини неявки суд не повідомив, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.3 , 209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про дачу
дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-23/2007р..
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"31" травня 2007 року.                                                                                  м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І.В., розглянувши
заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання №305 від 26.09.2001 року в сумі 838 грн. 49 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись
ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючої
користь ПТ "Чигиринські теплові-мережі", м.Чигирин вул.Енергетиків 11/1 ( р/р №
у ЦВ ГПБ України м.Черкаси),
заборгованість по договору про надання послуг з теплопостачання на загальну
тридцять вісім гривень 49
з боржника - ОСОБА_1на
користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.    Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cпpaвa № 2-0-118-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ;

03 травня
2007року                                                                                                   м.
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко
Л.М., при секретарі - Юрчук
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням ради опіки та піклування при
Олександрійській міській раді про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним.

Заявник звернувся
до суду з поданням про призначення недієздатному ОСОБА_1 опікуна в особі
ОСОБА_2, яка являється матір'ю недієздатної і бажає бути опікуном.

Зацікавлена
особа заявила, що дійсно бажає бути опікуном свого сина, який через психічну
хворобу не може самостійно здійснювати свої права та обов'язки.

Рада опіки та
піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном, оскільки
жодних-перепон до цього не існує.

Вислухавши пояснення заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з
таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за
поданням органа опіки та піклування.

ОСОБА_2 проживає
разом з недієздатним сином, характеризується позитивно, психічних розладів не
виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, у
ОСОБА_2 не існує.

Інших близьких родичів, які могли б здійснювати опіку
немає.

Керуючись ч. 1
ст. 60 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 213-215, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Подання   ради
опіки   та   піклування
при   Олександрійській   міській
раді   про призначення опікуна
недієздатному ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити
опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку селища Ізопліт,
Косаківського району Тверської області, Росія.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-24/2007р.
УХВАЛА

25 травня 2007
року.

Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за
заявою представника заявника ОСОБА_2 в
інтересах заявника ОСОБА_1,
заінтересованая особа Трушівська сільська рада, про встановлення юридичних
фактів

ВСТАНОВИЛА:

Представник
заявниці .звернулася до суду з позовом про встановлення фактів, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_3 є однією і тією
особою, а також про встановлення факту перебування їх в шлюбі.

Дана
заява не підлягає розгляду в суді, поскільки цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено встановлення фактів про визнання осіб одними й
тими ж особами.

Крім
того з доданих до заяви документів вбачається наявність свідоцтва про одруження
вказаних в заяві осіб, що також виключає необхідність встановленняі факту
перебування їх в шлюбі.

В даному
випадку орган РАЦСу вправі внести зміни до актового запису про одруження і лише
в разі його відмови заявник має право оскаржити рішення даного органу.

А тому,
виходячи з цього, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у даній
справі, поскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно
до п.З ч.І та п.З ч.2 ст.83 ЦПК України сплачений ОСОБА_1 судовий збір та
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного та, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за за
заявою представника заявника ОСОБА_2 в
інтересах заявника ОСОБА_1, заінтересованая особа Трушівська сільська рада, про
встановлення юридичних фактів відмовити.

Повернути
ОСОБА_1
сплачене ним державне мито в розмірі восьми гривень 50коп. та кошти на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі сім гривень
50коп.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 днів
з дня її винесення.
Справа № 2-1406/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007
року   Придніпровський районний суд
м.  Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.

При
секретарі:                 Кравченко Г.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Придніпровського районного суд) м.
Черкаси з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги мотивує тим,  що 5 квітня 1984
року між ним і відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб,  зареєстрований в органі міського РАГС м.  Черкаси,
актовий запис №
514,  дошлюбне
прізвище ОСОБА_3. Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
зазначає,  що одруження з відповідачем
виявилося невдалим.  З приводу цього
сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. З весни 1999 року шлюбні
відносини практично припинились. Примирення з відповідачем неможливе.

А тому просить
шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  але
надала суду заяву від 25.04.2007
року про слухання справи без її участі та проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши та дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що 5 квітня 1984 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №
514 сторони зареєстрували шлюб,  що
стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох
повнолітніх дітей.

Спільне
життя між ними не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів,  поглядів на життя і сім'ю. Фактично між
сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім'я носить формальний характер,  тому збереження сім'ї є неможливим.

З
позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу у розмірі 17
грн.,  а відповідачку від сплати
державного мита звільнити.

Керуючись
ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного
Кодексу України,  Декрету,   ст.
ст.  8,  10,
11,  60,  88,
212,  213,  214,
215,  223 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 квітня 1984 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської
області,  актовий запис № 514.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1
державне мито у розмірі 17
грн. 00 коп.,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  зліодачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
справа 2-2756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.06.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря             Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1017 грн. 57 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00
коп судових витрат..

Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового
засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги
підтримав в повному обсязі .
Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка
визнана неповажною , судом
постановлено заочне рішення в порядку ст. 224
ЦПК України .

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є
споживачами наданих послуг.

В
порушення ст. ст. 526 ,
530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з
жовтня 2006 року по
березень 2007 року-
включно , в
розмірі 1017 грн 57 коп (а.с. 4). На користь
позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу та судові
витрати, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги
боргу від 01 листопада
2004 року. На
підставі ст. ст. 526,
530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 1017 грн 57 коп.
заборгованості за надані послуги та 81, 00 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги . Відповідачами
заочне рішення може бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа №2-374/2007
травня 2007 року        Богородчанський
районний суд     Івано-Франківської
в складі     головуючого судді   Битківського Л.М.,
секретаря  Надраги Л.Я.
попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього в її користь на
утримання неповнолітньої дитини аліментів в розмір 1/4 частки від всіх видів
заробітку відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком
народженого в шлюбі сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, однак ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що шлюб з
відповідачем розірвано в 2006 році. З часу розірвання шлюбу відповідач не дає
жодних коштів на утримання дитини, самостійно утримати дитину вона не в змозі.
Просить позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, подав суду заяву, в якій просив справу слухати у
його відсутності, позовні вимоги визнав.
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження
суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір'ю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не
надає матеріальної допомоги в утриманні дитини.
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України, керуючись
ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його
заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
аліментів розпочати з 10.05.2007 року.
з ОСОБА_2судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита в користь держави та
7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.