Справа № 22-Ц-2345/2007                                          Головуючий у 1
інстанції    Слива Ю.М.
Категорія                                                                      Доповідач
у 2 інстанції       Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                                    Мережко М.
В.

суддів:                                              Голуб
С. А.,  Коцюрби О.П.

при
секретарі                                    Колесник Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14
травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої
служби у м. Ірпіні,  3-я особа: начальник
державної виконавчої служби у м. Ірпінь

про
скасування постанов державної виконавчої служби про закриття виконавчого
провадження,  їх зобов»язання відкрити
виконавче провадження та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ірпінського міського суду від 14 травня 2007 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 про скасування постанов державної виконавчої служби про закриття
виконавчого провадження,  їх зобов»язання
відкрити виконавче провадження та стягнення моральної шкоди.

Позивач
оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. Просить рішення суду скасувати і
винести нове рішення,  яким задовольнити
позовні вимоги.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення представника
відповідача та третьої особи,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й
обговоривши доводи апелянта вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Ірпінського міського суду від 23 грудня 2005 року визнано
недостовірною і такою,  що принижує честь
і гідність ОСОБА_1.  інформацію поширену ОСОБА_2. Зобов»язаноОСОБА_2.
спростувати недостовірну негативну інформацію шляхом направлення листів на
адресу голови ПАК «Нафтогаз України» та на адресу головного радника голови
правління НАК «Нафтогаз України» із зазначенням того,  що викладена ним раніше негативна інформація
щодо позивача,  яка визнана судом
недостовірною,  не відповідає дійсності.
Стягнути з

ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.  заподіяну моральну шкоду
в розмірі 4000 гризень
та судові витрати в сумі 2500 грн.

На виконання даного
рішення за відповідними виконавчими листами 26 липня 2006 року державний
виконавець виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень.

2 жовтня
2006 року державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчого
провадження про стягнення зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.  4000
гривень моральної шкоди та 2500 гривень судових витрат,  у зв»язку із заявою стягувана про добровільне
погашення боргу.

Постановою
в.о. начальника ДВС у м. Ірпіні від 17 січня 2007 року скасовані вищевказані
постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановами
державних виконавців від 20 січня 2007 року відновлене виконавче провадження
про стягнення зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.  моральної шкоди в сумі 4000 гривень та судові
витрати в сумі 2500 гривень.

Суд
прийшов до висновку,  що оскільки
вищевказані постанови державного виконавця від 2 жовтня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження скасовані,
а провадження поновлено,  то позов
в частині скасування та поновлення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Також
суд визнав,  що не може бути задоволений
позов і в частині зобов»язання Державної виконавчої служби у м. Ірпіні відкрити
виконавче провадження та виконати рішення суду,
оскільки даний обов»язок на неї покладений законом.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6500
грн. суд виходив з того,  що позивачем не
було надано суду доказів її заподіяння.

Судова
колегія погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За
наведених обставин,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку,  а
тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись      ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення       Ірпінського міського суду   Київської області від       14 травня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом   двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України .