УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р.                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.
,  Бідочко Н.П., Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови
бюро правління первинної організації Мукачівського УВП УТОС про визнання
незаконною та скасування постанови правління та відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2005 року,  -

встановила:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом в суд до ОСОБА_2 - голови бюро правління первинної організації
Мукачівського УВП УТОС про визнання незаконною та скасування постанови
правління та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 26.06.2005 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального
права,  а також невідповідність висновків
судів фактичним обставинам справи,  у
зв"язку з чим просив постановлені по справі рішення скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що прийнята
правлінням ПО Мукачівського УТОС

постанова
від 17.03.2005 року про підтримання рішення загальних зборів від 15.03.2005
року щодо виявленої недовіри позивачу не суперечить вимогам Статуту УТОС,  а голова правління ОСОБА_2 не може нести
відповідальності за прийняте колегіальним органом рішення. Крім того,  жодних юридичних наслідків для позивача це
рішення правління не спричинило,  оскільки
питання щодо скорочення займаної ним посади вирішувалося постановою президії ЦП УТОС від

Справа №
33-ц-540кс/07р.                                            Головуючий у 1 інстанції Рижиков В.Г.

Категорія
1                                                                      Доповідач
Вакарук В.М.

26.04.2005 року
і застосуванням відповідних заходів до працівників підприємства входить в
компетенцію директора,   а не правління.
Не представлено також ОСОБА_1 жодних доказів про причинний зв"язок між
прийнятим правлінням рішенням та погіршенням стану його здоров"я,   а тому його вимоги суд правильно визнав
необгрунтованими.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду,   залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,   виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,
що судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,   а також
відсутні передбачені ч.1   ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,   336 ЦПК України,   колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 13 вересня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.