РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М. П.

суддів: Фазикош Г.В.,  Куштана Б.П.

при
секретарі: Довбака Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та
ОСОБА_2на рішення Виноградівського районного суду від 27 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ОСОБА_2 та ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

за участю
апелянта ОСОБА_1.,  та позивача ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі
по справі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. подали
апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду,
яким стягнуто з них солідарно на користь позивачів ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та ОСОБА_5.  завдану майнову шкоду в сумі 363 грн. 69 коп. та з
ОСОБА_1.,  1500 грн. моральної шкоди,
та судові витрати по справі.

В
апеляційні скарзі посилаючись на необґрунтованість рішення просили таке
скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити. Стверджують,  що судом постановлено рішення на сумнівних
доказах по справі,  та не взято до уваги
що відшкодуванню підлягають реальні витрати на ремонт квартири.

Колегія
суддів,  перевіривши фактичні обставини
справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки
судом першої інстанції і заслухавши пояснення сторін та їх представників дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення,  а оскаржуване
рішення зміні з наступних підстав.

Судом
першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи,  що позивачі по справі є власниками квартири № АДРЕСА_1,  і над ними поверхом вище розташована квартира
№ 32 власником
якої є ОСОБА_2.,  яка там тривалий час не проживає,  а прописаний та фактично проживає її онук
ОСОБА_1. Та те,  що в ніч з 29 на 30 грудня 2006 року в зв'язку з
тим що у квартирі в якій проживав ОСОБА_1.,
зірвало кран сталося залиття квартири позивачів,  в наслідок,
чого майно позивачів зазнало пошкодження,  яка оцінена в розмір 363 грн.69 коп.

За
вказаних фактичних обставин суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку,  щодо наявності всіх умов
цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди іншій особі,  а саме вину ОСОБА_1. яка полягала в
необережності; наявність шкоди для відповідачів в вигляді пошкодження
кухні,  ванної та санвузла відповідача і
безпосереднього причинного зв'язку між шкодою та правопорушенням,  які передбачені як необхідна умова для застосування
деліктної відповідальності передбачених
ст.  1166 ЦК України.

Разом з тим
покладаючи обов'язок про солідарне стягнення матеріальної шкоди з обох
відповідачів ОСОБА_1.,  як фактичного
користувача квартири та ОСОБА_6.,  як
власника квартири судом першої інстанції не враховано,  що відповідно до вимог  ст.  1190 особи несуть солідарну
відповідальність перед потерпілими у разі,
якщо вони спільно

Справа №: 22ц-893/07                                                              Номер
рядка статистичного звіту: №
23

Головуючий у
першій інстанції: Назаров
П.О.

Доповідач:
Кемінь М. П.

2

заподіяли
шкоду,  тобто заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними,  сукупними діями або
діями з єдністю наміру. І за фактично встановлених обставин справи,  що власник квартири ОСОБА_2.,
тривалий час не проживає в даній квартирі а фактично
проживає зовсім в іншому місці,  суд
першої інстанції безпідставно прийшов висновку,
щодо солідарної відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду. І в цій
частині рішення суду підлягає зміні.

Доводи
апеляційної скарги,  щодо безпідставності
позову,  не спростовують висновків
суду,  оскільки відповідно до вимог п.1 ч.2  ст.  22 ЦК України
особа,  якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права,  має право
на відшкодування витрат,  в тому числі і
які вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права,  не залежно від того зробила вона ремонт в квартирі
та день звернення до суду чи збирається зробити такий в майбутньому.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
307,  ч.2  ст.  309,  314,
316 ЦПК України,
колегія суддів,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2-задовольнити
частково

Рішення
Виноградівського районного суду від 27
березня 2007 року - змінити.

Виключивши
із резолютивної частини рішення посилання на солідарне стягнення матеріальної
шкоди із ОСОБА_1та ОСОБА_2,  та визначити
що матеріальна шкода в розмірі 363
грн 69 коп.
підлягає стягненню із ОСОБА_1в користь ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України,  як суду касаційної
інстанції,  протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.