ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
районний суд м. Харкова  у складі:
судді                            Чередник
при секретарі                                      Андросові
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У жовтні 2006 року позивачі
звернулись до суду із позовом, в якому просять стягнути матеріальну шкоду та
моральну шкоду, що спричинена дорожньо транспортною пригодою, посилаючись на
травня 2006 року приблизно о 19 годині 30
хвилин на авто дорозі Харків - Щербакова водій ОСОБА_3, керуючи, на підставі довіреності, автомобілем Фольксваген-Гольф держ.НОМЕР_1, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Заз 110307 держ.НОМЕР_2, який належить позивачам на праві власності подружжя, в
наслідок чого пасажиру ОСОБА_4,
який знаходився в автомобілі позивачів, була спричинена
травма, а автомобіль пошкоджено.
За результатами перевірки Дергачівського РВ УМВС України
в Харківській області встановлено, що водій автомобіля Фольксваген-Гольф ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1 та п. 10.1 ПДР України та не впорався з керуванням свого транспортного засобу. В
порушенні кримінальної справи за фактом ДТП було відмовлено
за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. 286 КК України. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 травня 2006
року, незважаючи на неодноразові вимоги позивачів, була
Відповідач в добровільному порядку відмовляється
відшкодувати шкоду, визначену вартістю автомобіля, який не експлуатувався та
був придбаний за вісім місяців до ДТП.
позивач ОСОБА_2, отримав моральну шкоду, яка виразилась в
тому, що він відчуває душевні страждання у зв'язку з знищенням його майна. Він
позбавлений звичного образу життя, яке пов'язано з засобом переміщення на
автомобілі, тому не в стані забезпечити потреби сім'ї. У нього не було змоги
оздоровити членів сім"ї в період літньої відпустки. Моральну шкоду завдану
йому відповідачем, позивач оцінює в розмірі 850 гривень.
Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1, отримала моральну шкоду, яка виразилась в тому,
що вона відчуває душевні страждання у зв'язку з знищенням її майна. Позивач
отримала стрес, який знаходився в причинному зв'язку з цими переживаннями.
Протизаконна поведінка відповідача стала причиною її душевних та моральних
страждань. Вона втратила спокій, постійно знаходиться в стані нервового струсу,
різко погіршився стан її здоров'я. ОСОБА_5 позбавлена звичайного образа життя,
пов'язаного з засобом пересування на автомобілі, тому не в змозі забезпечити
потреби сім'ї. У позивача не було змоги спілкуватись з членами сім'ї, провести
відпустку на автомобілі за межами м. Харкова, оздоровити членів сім'ї в період
літньої відпустки. Моральну шкоду завдану їй відповідачем, позивач оцінює в
гривень. Також відповідачам на протязі 4-х місяців
позбавлені можливості здійснювати поїздки на дачу, яка розташована більш ніж 30
км. від будинку, для засадження, обробки овочів та фруктів, збору урожаю,
перевезення його в м. Харків. Позивачі повністю позбавлені можливості
користуватись своїм автомобілем. Вони зазнали приниження та страждання від
того, що довелось відвідувати правоохоронні органи, доказувати обставини, при
яких їм була спричинена шкода та відстоювати свої права.
Після проведення судової автотоварознавчої експертизи в
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, позивачі уточнили позовні вимоги, і просили стягнути з
АвтоСОС в розмірі 200 гривень, що підтверджено квитанцією.
Також, на думку позивачів, з відповідача підлягають
стягненню судові витрати на сплату проведення автотоварознавчої експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса в розмірі 444,90 гривень, витрати на
сплату оголошення в газеті „Слобідський край" в розмірі 140 гривень, витрати на сплату судового збору в розмірі 68 гривень, сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
Позивачі в судове засідання з'явились, уточнені позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки
не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, враховуючи, що позивачі не заперечують проти такого
вирішення справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачів, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
травня 2006 року приблизно о 19 годині 30
хвилин на автодорозі Харків - Щербакова водій ОСОБА_3, керуючи, на підставі довіреності, автомобілем Фольксваген-Гольф держ.НОМЕР_1, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Заз 110307 держ.НОМЕР_2, який належить позивачам на праві власності подружжя, в
наслідок чого пасажиру ОСОБА_4,
який знаходився в автомобілі позивачів, була спричинена
травма, а автомобіль пошкоджено.
За результатами перевірки Дергачівського РВ УМВС України
в Харківській області встановлено, що водій автомобіля Фольксваген-Гольф ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.12.1 та п. 10.1 ПДР України та не впорався з керуванням свого транспортного засобу. В
порушенні кримінальної справи за фактом ДТП було відмовлено за
відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. 286 КК України, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено
Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.
Власником транспортного засобу Фольксваген-Гольф держ.НОМЕР_1 є ОСОБА_6, який надав
довіреність на розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_3
98 гривень, що підлягає стягненню з відповідача.
Ст..ст. 23, 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Покладення обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце
лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної
Суд вважає достатньо обґрунтованими вимоги позивачів про відшкодування
моральної шкоди, яка спричинена неправомірними діями відповідача, у зв'язку з
чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на сплату
проведення автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса в розмірі 444,90 гривень, витрати
на сплату оголошення в газеті „Слобідський край" в розмірі 140 гривень, витрати
на сплату судового збору в розмірі 68
гривень, сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226, ЦПК
України, ст. ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючої
АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 проживаючого
АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
проживаючих АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 682/шістсот вісімдесят дві/
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову
заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії.