Справа
№ 22-1313 2007 р.                             Головуючий
у І інстанції Калмыков
Категорія                                                         Доповідач
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                      Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Дуковського О.Л.

суддів:                                                                              Єгорової
С. М.

Кодрула М. А.

при
секретарі Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Долинського районного суду від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним удаваного правочину,
визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та права власності
на цей автомобіль.

Заслухавши  доповідача,      пояснення
представника  відповідача,   вивчивши матеріали справи,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Долинського районного суду від 15 травня 2007 року накладено арешт на
автомобіль ВАЗ 21093,  1989 року
випуску,  держ.номер НОМЕР_1,  двигун № НОМЕР_2,  кузов ХТА НОМЕР_3,  зареєстрований за ОСОБА_1 (тимчасовий
реєстраційний талон РРТ №278572). Передано вказаний автомобіль на зберігання
ОСОБА_3,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування вказаної ухвали. Зазначається,  що вона не відповідає вимогам процесуального
права,  порушує його права. Судом не в
повній мірі досліджено матеріали справи,
безпідставно задоволено заяву третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог,  створено перешкоди позивачеві у користуванні
автомобілем.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  пояснення представника відповідача,  який підтримав скаргу,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  ухвала судді - скасуванню в
зв'язку з порушенням норм процесуального права.

ст. 153 ЦПК України передбачає,  що заява про забезпечення позову
розглядається судом,  у провадженні якого
перебуває справа,  в день її надходження
без повідомлення відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі,  про
вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В порушення вимог
зазначеної норми,  суддя одноособово поза
судовим засіданням розглянув питання про забезпечення позову,  і,
таким чином,  питання про
забезпечення позову залишилось невирішеним у встановленому законом порядку.

Крім того,  суддя виходив з того,  що третя особа по справі ОСОБА_3,

який подав заяву про забезпечення позову,
зацікавлений у зверненні стягнення на вказаний автомобіль по боргах ОСОБА_1 перед ним.  Ці висновки суду зроблені всупереч вимогам
передбаченим  ст.  151 ЦПК України без належної перевірки
існування підстав для забезпечення позову,
а також  ст. 152 ч.3 ЦПК України
щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Ухвала
суду не є законною та обґрунтованою,
доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку,  що судом були допущені порушення норм
процесуального права,  тому вона підлягає
скасуванню.

Так як
таке порушення норм процесуального права не може бути усунуте в апеляційній
інстанції,  то справу необхідно направити
в суд першої інстанції для вирішення питання у відповідності до норм закону.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312,
314,  315,    319,
324 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу
Долинського районного суду від 15 травня 2007 року про забезпечення позову
скасувати і передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення і Оскарженню не підлягає.