overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
серпня 2007 р.                                                Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючої судді - Міняйло Н.С.
Булай О.І. розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу  за
позовною  заявою  ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про
продовження строку та визнання права власності на спадщину,  -
року помер ОСОБА_2,  який є батьком
ОСОБА_1. Після його смерті залишилося спадкове майно,  а саме: житловий будинок,  розташований за адресою:АДРЕСА_1.
1233 ЦК України спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2
Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає.
зверненні до державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим,  що він пропустив 6-ти. місячний строк
звернення для оформлення спадку.
Однак,  строк пропуску ОСОБА_1 вважає поважним
так,  як пропустив строк в зв'язку з
незнанням діючого законодавства.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини та визнати право власності на спадщину:
житловий будинок,  розташований за
відповідача у судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суду не повідомив. У
суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившегося
представника відповідача та винести заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть,  копію заповіту,  копію свідоцтва про народження,  довідку ОСОБА_3,  довідку Михайлівської селищної ради,  копію паспорту та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1233 1270,  1272 ЦК
213 -215,  224-226,  ЦПК України,
суд -
строк для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
право власності на спадщину: житловий будинок,
який розташовано за адресою: АДРЕСА_1за ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 30 серпня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 -856/2007 р.
Справа №2-1632/07
Рішення

Іменем України

26 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді
Коцюрби М.П.

при секретарі Барибіній К.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
першої черги є позивачка та відповідачка.

Відповідачка не зверталися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Нотаріальна контора не може видати свідоцтво
про право власності за законом на житловий будинок будинокАДРЕСА_1, оскільки не
проведена первинна регістрація права власності на спадковий будинок.

Просить визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1.

1

2

Спадкоємцями
першої черги є позивачка та відповідачка. Відповідачка не зверталися до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Нотаріальна контора не може видати позивачці
свідоцтво про право власності за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки
не проведена первинна регістрація права власності на спадковий будинок.

Судом встановлено, що позивачка прийняла
спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

При таких обставинах суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст.
208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на житловий будинокАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22
ц - 1487                                             Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                            Винниченко Ю.М.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року травня місяця 25 дня м. Полтава Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області Омельченко Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу
Хорольського районного суду Полтавської
області від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації,
Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
завданої незаконним звільненням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області
від 04.04. 2007 року роз'яснено, що рішення Хорольського районного суду від
20.04.2006 року про поновлення на
роботі ОСОБА_1повинно виконуватись негайно на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення.

В апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про
роз'яснення рішення оскаржило
Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, подавши апеляційну скаргу.

При надходженні вказаної вище справи до суду апеляційної
інстанції та вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа неналежно оформлена, оскільки відсутні матеріали цивільної
справи, які були предметом розгляду місцевим
судом за позовом ОСОБА_1 до Полтавської облдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту
населення Полтавської облдержадміністрації про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним
звільненням з роботи.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для усунення виявлених недоліків в
строк до 25 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 297 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Дану цивільну справу повернути до Хорольського районного
суду Полтавської області для усунення недоліків,
виявлених при її надходженні в строк до 25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-868/2007 p.
УХВАЛА

іменем  України

30.08.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: судді   - Ковальчук
О.А.,  при секретарі - Аллахвердієва Т.М.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції Якимівського району,  Горьківської сільської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 133 гривня 54 копійок,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
Державної податкової інспекції у Якимівському районі ОСОБА_2 відмовилися від
позовних вимог у зв'язку з тим,  що
відповідач добровільно уплатив
заборгованість по земельному податку 27.08.2007 року
після подачі позову до суду і просить провадження по справі закрити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.
Згідно ч.9  ст. 130 ЦПК України неявка у
попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України у разі відмови від позову
судове рішення ухвалюється в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі.

Але згідно  ст. 88
ЦПК, ,  України якщо позивач не підтримує
своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову суд
присуджує стягнення судових витрати з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ч.4  ст. 130,  ч.3
ст. 174, 208,  209,  88 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Державної
податкової інспекції Якимівського району від позову Державної податкової
інспекції Якимівського району,
Горьківської сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку у сумі 133 гривня 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у сумі 51
гривень (одержувач - Місцбюджет Якимівського району,  код ЄДРПОУ - 34676885,  МФО банка -813015,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  КОД - 22090100,  розрахунковий рахунок -0017).

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТУ ДСА Запорізької області 30
гривень за інформаційне технічне забеортечення (Одержувач - Держбюджет
Якимівського району,  код ЄДРПОУ -
34676885,  МФО банка - 813015,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  КОД -22050000,  розрахунковий рахунок - 0016).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Справа № 22-ц-2684/2007 Головуючий 1 -ї інстанції: Піддубний P.M.
Категорія - житлові Суддя-до повідач: Котелевець А. В.
УХВАЛА

24 травня 2007 року м. Харків
Судова колегія судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Харківської о бласті в складі:
Головуючого-судді - Корост ійової В. І.
Суддів - Котелеведь А. В.., - Кіпенка І. С заслухавши суддю - доповід ача по виконанню вимог ст. 301 ЦП
К України по підготовці апел яційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2н а рішення Дергачівського рай онного суду Харківської обла сті від 16 березня 2007 року по спр аві за позовом ОСОБА_1до ОСОБА
_2про виселення та за зустрічн им позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права на проживанн я, -

встановила:

При підготовці апеляційно го розгляду справи проведені такі дії:
· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено характер сп ірних правовідносин та закон , який їх регулює;
· з'ясовано обставини, н а які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
· з'ясовано, які обстави ни визнаються чи заперечують ся сторонами та іншими особа ми.
Проведені інші дії, що пов'я зані з забезпеченням апеляці йного розгляду справи.
Додаткових доказів або кло потань про їх витребування а пеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2н а рішення Дергачівського рай онного суду Харківської обла сті від 16 березня 2007 року підго товчі дії проведено повно, ко легія суддів знаходить їх до статніми для закінчення підг отовки апеляційного розгляд у справи і призначення до роз гляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Укр аїни колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апел яційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОС
ОБА_2про виселення та за зустр ічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА
_1про визнання права на прожив ання.
Призначити справу до розгл яду в судовому засіданні апе ляційного суду Харківської о бласті на 09:30 год. 13 червня 2007року .
В судове засідання виклик ати осіб, які беруть участь у с праві.
Справа № 22-ц-5245/2007                                                     Головуючий 1-ї інстанції: Юревич В. В.
Категорія - стягнення суми                                                         Доповідач - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2007року                                                                                                  м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.
І.

Суддів                          - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення Золочівського районного суду Харківської області
від 11 вересня 2007 року по цивільній справі за
позовною заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми нарахувань по акту, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерної компанії
"Харківобленерго" на рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 11 вересня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовною заявою

акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення

суми
нарахувань по акту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  9:15 год. 7 листопада
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа 2-о-44/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                         м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

У
порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 квітня 2007 року на 08 год. 40 хв.

2.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими
до неї документів.

3.  Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала                         2-1683/2007р.

іменем України

25
травня    2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої судді        Міщенко A.M.

при секретарі
Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив: Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, від
дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони
проживають окремо, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає.

У попередньому судовому засіданні 25 травня 2007 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без
розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав
та інтересів, які захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.1 ч.1
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2по цивільній справі про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
Справа №2- 3066
УХВАЛА

судового засідання

3 жовтня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                      Новосада
М.Д.

при секретарі                                                 Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість
в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89,174,205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року м.  Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Табачної Н.Г.,  Маміної О.В.,  Коровіна С. Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
06 жовтня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10
травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
про захист честі,  гідності ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
06 жовтня 2005 року в задоволені позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2006 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних
вимог до ОСОБА_3 та апеляційної скарги в цій частині з закриттям апеляційного
провадження.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилено,  рішення Київського районного
суду м.  Одеси від 06 жовтня 2005 року
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить
рішення Київського районного суду м.  Одеси
від 06 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10
травня 2006 року скасувати,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№    1068-КС-07 Головуючий 1 ін ст. :
Сватаненко В.І.

Суддя доповідач: Маміна О.В.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст. 332,
335, 336,  337,  343,
345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити. Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.