УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                            м.
Донецьк

Колегія суддів Судової пала і и
у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М., Ждаиової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 8 листопада 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19
січня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Компанія Катран» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за
затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого
акціонерного товариства «Компанія Катран» про стягнення одноразової допомоги,
середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2002 року він вийшов на пенсію по
досягненню ним 50-ти річного віку, а звільнився з роботи 14 листопада 2002
року.

В порушення вимог пункту 4 Колективного договору відповідач не виплатив
йому одноразову допомогу у розмірі 3 окладів, у зв'язку із виходом його на
пенсію по досягненню ним 50-ти річного віку, у розмірі 1200 гривень.

Під час слухання справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача, крім одноразової допомоги у розмірі 1143 гривні,
середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 6996
гривень, моральну шкоду у розмірі 1700 гривень.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 листопада 2004 року,
залишеним буз зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2005 року,
у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що
Колективним договором, укладеним між правлінням товариства і профспілковим
комітетом на 2002 - 2004 роки передбачена виплата одноразової допомоги
чоловікам, які виходять на пенсію по досягненню 60 років, а позивач пішов
напеисію у 50 років. Крім того, з вказаним позовом позивач звернувся до суду з
пропуском строку, встановленого статтею 233 КЗпП України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції через порушення норм
процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЩІК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті
335 ЩІК України, суд касаційної інстанції не

може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні

суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або не/достовірність того чи

іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

№ 33ц-838кс07

Оскаржувані рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,
доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8
листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2005 року
в справі за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Компанія
Катран» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за затримку
розрахунку та моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.