Справа - № 22ц-45 /07                                             Головуючий
в 1 інстанції -Олійник В.М.
Категорія-                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Судова колегія
судової палати з цивільниххправ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Кравченко Н.В.,

суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А.

за участю
секретаря - Сотникової О.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою Акціонерного Комерційного Банку "
Укрсиббанк" в особі Сєвєродонецької філії на ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 12 червня 2006 року за позовом
Акціонерного Комерційного Банку " Укрсиббанк" в особі Сєвєродонецької
філії до ТОВ " Раті бор" м. Сєвєродонецька та ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановила:

Позивач
Акціонерний Комерційний Банк " Укрсиббанк" в особі Сєвєродонецької
філії звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, як суду
загальної юрисдикції, суду з до ТОВ " Раті бор" м. Сєвєродонецька та
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому відповідач
ТОВ " Раті бор" м. Сєвєродонецька є боржником, а відповідач ОСОБА_1є
поручителем.

Ухвалою
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2006 року
вказана позовна заява була повернута позивачеві для звернення до належного
суду.

В апеляційній
скарзі позивач з ухвалою суду не згоден, вважає її такою, що не відповідає
вимогам закону, просить скасувати, справу надіслати на розгляд до того ж суду.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши "доводи апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Приймаючи
рішення про повернення позовної заяви позивачеві, суд послався, що у порядку
цивільного судочинства розглядаються справи місцевими судами, якщо їх розгляд
не проводиться за правилами іншого судочинства, а у даному випадку на його
думку спір, який виник між сторонами з приводу стягнення заборгованості за
кредитним договором, повинен розглядатися господарським судом, оскільки саме
господарчим судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також
спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. А
тому вказана справа Сєвєродонецькому міському суду не підсудна та підлягає
поверненню позивачеві для подання до належного суду у відповідності зі ст.. 115 ЦПК України.

2

Як вбачається зі
змісту оскаржуваної ухвали, судом зроблено неправильні висновки, при цьому
судом неправильно витлумачено поняття підсудності та підвідомчості.

Фактично судом
наведено мотиви непідвідомчості справі місцевому суду загальной юрисдикції, а
посилання зроблено на норми ЦПК України, які регулюють правила підсудності.

Суд вважає, що у
даному випадку висновки суд, як про непідсудність йому справи, так і мотиви
щодо непідвідомчості справи загальним судам, є хибними.

Як вбачається з
позовної заяви позивачем є юридична особа, відповідачами є юридична та фізична
особа, виниклий між сторонами спір носить цивільно-правовий характер, а тому
господарському суду він не підвідомчий, оскільки до категорії спорів, які
підвідомчі господарським судам, він не відноситься.

Згідно зі ст.. 109 ЦПК України
за загальними правилами позови пред'являються до суду за місцем знаходження
відповідача.

Як вбачається з
позовної заяви та наданих до неї матеріалів, обидва відповідачі мешкають у м.
Сєвєродонецьку, що належить до юрисдикції Сєвєродонецького міського суду.

Таким чином,
позивач правильно визначив Сєвєродонецький міський суд, як суд, до юрисдикції
якого належить розгляд вказаної позовної заяви.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа надісланню до того ж суду
першої інстанції для вирішення питання стосовно прийняття вказаної позовної
заяви та можливості відкриття по ній провадження, оскільки судом першої
інстанції порушено порядок вирішення цього питання, що перешкоджає апеляційній
інстанції прийняти своє рішення.

Керуючись ст..307,312,313,314,315
ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Акціонерного Комерційного Банку " Укрсиббанк" в особі
Сєвєродонецької філії - задовольнити.

Ухвалу
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2006 року за
позовом Акціонерного Комерційного Банку " Укрсиббанк" в особі
Сєвєродонецької філії до ТОВ " Раті бор" м. Сєвєродонецька та
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, - скасувати, справу надіслати до того ж
суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття позовної
заяви у відповідності з вимогами закону.

Ця ухвала
набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.