Справа № 22-2968/07                                                                 Головуючий
Ярошенко А.Г. Суддя доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької

області    у складі:

Головуючого
Кочеткової І.В.

Суддів             Крилової О.В.

Бабак A.M. при секретарі
Петровій О.Б. за участю прокурора Шульга Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Комунарського райсуду
м. Запоріжжя від 08 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа 6 Запорізька державна нотаріальна
контора, прокурор в інтересах відповідача про визнання права власності на
квартиру ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької
міської ради про визнання права власності на квартиру.

Оскільки позивач 05.03.2006 року помер, то ухвалою Комунарського райсуду м. Запоріжжя від
26.10.2006 року залучено до участі у справі в якості позивача (правоприемника) ОСОБА_1

В позові зазначала, що у зв'язку із смертю 02.03.2006 року батька ОСОБА_2,
вона звернулася до 6 Запорізької держнотконтори з заявою про прийняття
спадщини. Брат її помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У 1980 році брату у зв'язку із
зносом жилого будинку, який належав сім'ї ОСОБА_2 на праві приватної власності
була надана квартира АДРЕСА_1. Під час життя , брат неодноразово звертався із
заявою про видачу йому документів на приватизацію спірної квартири, але йому
відмовляли у зв'язку з великим боргом за комунальні послуги. У зв'язку з чим
він 17.01.2005 року звернувся до ПП „Гудвіл Юрком" і уклав з ним договір
доручення, предметом якого було приватизація спірної квартири. Заява про
приватизацію спірної квартири від імені брата та документи надійшли до Комунарської
райадміністрації після його смерті 08.02.2005 року. На підставі розпорядження
Комунарської рай адміністрації від 09.02.2005 року на його ім'я було видане
свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 09.02.205 року на спірну
квартиру., яке в подальшому було опротестовано прокурором району. Вважає, що як
спадкоємець за законом вона має право на спірну квартиру АДРЕСА_1. З цих
підстав просила визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Заочним рішенням Комунарського райсуду м. Запоріжжя від 08
травня 2007 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про обсяг спадкового майна, яке мало перейти від
померлого ОСОБА_3 до його спадкоємців, суд першої інстанції вірно виходив з
того, що квартира, про визнання права власності на яку в порядку спадкування
заявлено позов, не перебувала у приватній власності спадкодавця ОСОБА_3

При цьому суд врахував, що можливо ОСОБА_3 і мав намір приватизувати
квартиру, у якій проживав за договором найму, проте заява в орган приватизації
надійшла після його смерті і була датована 8.2.2005р., тоді як помер він
2.2.2005р. тоді ж була датована і довідка про склад сім 'ї.

Розпорядження Комунарської рай адміністрації та свідоцтво про право
власності на житло були видані 9 лютого 2005 року:

Будь яких винних дій органу приватизації у оформленні приватизації або
фактів затримки у оформленні документів судом встановлено не було.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні позову про визнання права власності на спірну квартиру
за спадкоємицею померлого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне
рішення Комунарського райсуду
м. Запоріжжя від 08 травня 2007 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.