Справа № 22-ц-3882 / 2007 року                                        Головуючий
1 інстанції - Муратова С. О.
- про захист честі,  гідності                                 Доповідач-Кругова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С. С,

Малінської С. М. ,  при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною    скаргою
товариства    з    обмеженою
відповідальністю    «Агентство

Телебачення
Новини» (далі - ТОВ «АТН»)

на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
15.06.2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «АТН» про спростування

недостовірної
інформації,  відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

29
серпня 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з даним позовом,  який в подальшому уточнила та просила
зобов'язати ТОВ «АТН» спростувати відомості про її сина ОСОБА_2.,  які були оголошені диктором ТОВ «АТН» 18
липня 2006 року та 17 серпня 2006 року,
відносно того,  що ОСОБА_2 12
липня 2006 року виплигнув з тролейбуса 24 маршруту між зупинками «Хімчистка» та
«Познанська» по пр. 50 років ВЛКСМ навмисно,
тобто «...схватився за металеві поручні на дверях тролейбусу»,  розжав створи та виплигнув на ходу»,  що ОСОБА_2 «знаходився в стані алкогольного
або наркотичного сп'яніння» як такі,  що
не відповідають дійсності,  просить
спростування провести в новинах ТОВ «АТН» в той же самий час виходу в ефір
випусків,  в яких була розповсюджена
вказана інформація,  протягом 10 днів з
дня набрання рішенням законної сили,
стягнути з відповідача на її користь на відшкодування спричиненої
моральної шкоди 10000 грн.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує,  що 12 липня 2006 року її син ОСОБА_2
внаслідок того,  що випав із тролейбусу
24 маршруту отримав тяжку черепно-мозкову травму,  два тижні знаходився в комі,  причини чому син випав із тролейбусу до
теперішнього часу не встановлені,  слідство
за даним фактом ще не закінчено.

Незважаючи
на це,  в новинах АТН постійно відносно
нещасного випадку з її сином повідомлялася інформація,  яка не відповідала дійсності,  порочила його честь,  гідність,
ділову репутацію. 18 липня 2006 року в денних новинах ТОВ «АТН» спершу

була озвучена
версія,  що її син намагався під час руху
вибратися з тролейбусу,  на ходу
відкриваючи його треті двері.

Потім у
вечірніх новинах ТОВ «АТН» було зроблено передбачення,  що її син,
перебуваючи в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння,  схватився за металеві поручні на дверях
тролейбусу,  розжав створи та виплигнув
із тролейбусу на ходу,  внаслідок чого і
отримав травму голови.

Якщо в
перших двох випусках новин прізвище її сина не було озвучене,  то у випуску «АТН» 17 серпня 2006 року чітко
було вказано його прізвище,  містилася
інформація про невідомість його місця знаходження після виписки з лікувального
закладу.

Дана
інформація була викладена засобами масової інформації неправдиво,  створювала суспільну думку про її сина,  який є працівником міліції,  як про неврівноважену людину,  яка здатна звести рахунки з життям,  або як про особу,  яка вживає алкоголь або наркотики. Як на
джерело інформації ведучий «АТН» посилався на показання очевидців.

ОСОБА_1вважає,  що показання очевидців підлягали належній
перевірці,  після чого версії могли бути
озвучені в ефірі. Позивач вказує,  що
вона,  як мати,  у зв'язку із травмою сина,  знаходилася у стресовому стані і такі
негативні повідомлення про її сина в ефірі ще більше посилили її біль,  її душевний стан. З вини відповідача їй були
спричинені моральні страждання. Просила суд,
в разі задоволення її позову,
зобов'язати відповідача перед виходом в ефір з новим матеріалом,  який буде стосуватися її сина,  ознайомити її і сина з вказаним
матеріалом,  і щоб вони дали свою згоду.

Відповідач
повністю заперечував проти позовних вимог,
пояснив,  що всі спірні факти мале
місце і відповідають дійсності,
підтверджується матеріалами кримінальної справи про порушення правил
безпеки руху,  доказами по якій,  а саме,
поясненнями і протоколом допиту свідка водія ОСОБА_3 поясненнями і
протоколом допиту свідка кондуктора ОСОБА_4 протоколом допиту свідка
ОСОБА_5,  встановлено,  щоОСОБА_2 близько 7 годин 30 хвилин 12 липня
2006 року самостійно із застосуванням фізичної сили відкрив під час руху двері
тролейбуса 24-го маршруту і випав на проїзну частину між зупинками «Хімчистка»
- вул.  «Познанська»; висновком
службового розслідування Київського РВ ХМУ ГУ МВС від 18 липня 2006 року; актом
службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим від 17
липня 2006 року Служби безпеки дорожнього руху.

Щодо
поширення відповідачем інформації про знаходження потерпілого в стані
алкогольного або наркотичного сп'яніння,
то,  в дійсності,  ведучим новин було зазначено,  що це одна із версій і те,  що така версія розроблялася компетентними
органами,  підтверджується довідкою
Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги від
12.08.2006 р.

Крім
того,  ця інформація була спростована в
наступному випуску новин. Представники зазначають,  що вся спірна інформація була отримана від
посадових і службових осіб при виконанні ними службових обов'язків: начальника
міської служби безпеки дорожнього руху Літвяка M.M,  завідуючого 1-им нейрохірургічним відділенням

Сидоренко,  заступника головного лікаря по
хірургії Козаченко,  заступника начальника відділу
карного розшуку Київського РВВС Маркіна,
інформаційні повідомлення ГУ
МВС України в Харківській області. Всі факти повною мірою відповідають дійсним
обставинам,  не стосуються позивача і не
є такими,  що принижують честь та
гідність.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
15.06.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково.

Судом
вирішено встановити факт поширення недостовірної інформації ТОВ «АТН» у
випусках новин 18.07.2006 р. та 17.08.2006 р. відносноОСОБА_2,  зобов'язати відповідача - ТОВ «АТН»
спростувати відомості про ОСОБА_2.,  які
були оголошені диктором ТОВ «АТН» у випусках новин 18.07.2007 р. та 17.08.2006 p.,  відносно того,  що ОСОБА_2 12.07.2006 р. виплигнув з
тролейбуса 24 маршруту між зупинками «Хімчистка» та «Познанська» по проспекту
50 років ВЛКСМ навмисно,  тобто
«...схватився за металеві поручні на дверях тролейбусу»,  розжав створи та виплигнув на ходу»,  що ОСОБА_2 «знаходився в стані алкогольного
або наркотичного сп'яніння»,  як
такі,  що не відповідають дійсності.
Спростування провести в новинах ТОВ «АТН» в той же самий час виходу в ефір
випусків,  в яких була розповсюджена
вказана інформація,  протягом 10 днів з
дня набрання рішенням законної сили. Стягнути з ТОВ «АТН» на користь ОСОБА_1на
відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000 грн.,  сплачений судовий збір в розмірі 68 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. В
іншій частині в задоволені позовних вимог - відмовити.

В
апеляційній скарзі ТОВ «АТН» просить рішення Київського районного суду м.  Харкова від 15.06.2007 р. скасувати та
ухвалити нове,  яким в позові
ОСОБА_1відмовити.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  апелянт посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає,  що суд невірно оцінив докази по справі,  не взяв до уваги жодних свідчень допитаних у
справі свідків,  матеріали кримінальної
справи,  невірно оцінив докази по справі
- надані позивачем записи випуску новин та роздрукований текст - в жодному з
цих матеріалів немає твердження про знаходження потерпілого в стані
алкогольного або наркотичного сп'яніння,
зазначено факт який мав місце - версія про знаходження потерпілого в
стані сп'яніння,  що підтверджується і
довідкою про проведення експертизи аналізу крові потерпілого і показаннями
свідка ОСОБА_6 ,  який дав свідчення,  що така версія перевірялася.

Зазначає,  що допитаний в якості свідка водій тролейбусу
ОСОБА_7  підтверджує,  що зі слів пасажирів йому відомо,  що потерпілий самостійно відкрив двері
тролейбуса,  пасажирка тролейбусу
ОСОБА_8  також повідомила про це,  але текст рішення ці слова свідка не містить.

Вказує,  що судом в порушення вимог  ст.  215 ЦПК України не надано оцінки залученого в
якості доказу по справі акту службового розслідування дорожньо-транспортної
пригоди з потерпілим від 17.07.2006 р. служби безпеки дорожнього руху.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає що вона підлягає
частковому задоволенню .

Частково
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що
представники відповідача не представили достатніх доказів того,  що поширені в новинах ТОВ «АТН» відомості про
ОСОБА_2. відповідають дійсності,  а
посилання представників відповідача як на офіційне джерело і як на підставу звільнення
від відповідальності за поширення інформації,
що не відповідає дійсності,  на
отримання всієї спірної інформації від посадових і службових осіб при виконанні
ними службових обов'язків є безпідставними та необгрунтованими.

З цим висновком
суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  277 ЦК
України,  спростування недостовірної
інформації здійснюється особою,  яка
поширила інформацію; поширювачем інформації,
яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових
(службових) обов'язків,  вважається
юридична особа,  у якій вона працює.

Так,  у випусках новин АТН «Новини» від 18 липня
2006 року,  19 липня 2006 року,  17 серпня 2006 року вийшли чотири сюжети
стосовно вказаних подій,  з них два
сюжети - у випусках новин 18 липня 2006 року,
і по одному сюжету - у випусках новин 19 липня 2006 року та 17 серпня
2006 року.

За
вимогами п. «б» ч. 1,  ч. 2  ст.  60
Закону України «Про телебачення і радіомовлення» N 3759-ХП від 21.12.1993 року,  із змінами і доповненнями (Законом України N
3317-ІУ від 12.01.2006 року цей Закон викладено у новій редакції),  творчий працівник радіоорганізації,  позаштатний творчий працівник
телерадіоорганізації зобов'язаний перевіряти достовірність одержаної ним
інформації. Статтею 67 цього Закону передбачено підстави звільнення від
відповідальності за поширення інформації,
що не відповідає дійсності. Так,
телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за
поширення інформації,  що не відповідає
дійсності,  у разі: а) якщо ця інформація
містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної
влади,  органів місцевого самоврядування
у письмовій формі; б) якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів
(усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів
місцевого самоврядування,  народних
депутатів України,  кандидатів на пост
Президента України,  кандидатів у народні
депутати України та у депутати рад усіх рівнів,
кандидатів на посади сільських,
селищних,  міських голів; в) якщо
ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах
осіб,  які не є працівниками
телерадіоорганізації; г) якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів,  поширених іншим засобом масової інформації
або інформаційним агентством,  з
посиланням на нього; ґ) якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим
законом.

Як
убачається з матеріалів справи,  в
першому сюжеті від 18 липня 2006 року було повідомлено про те,  що «27-річний чоловік отримав черепно-мозкову
травму та перелом основи черепа,  випавши
з тролейбусу. ЧП сталося пів на восьму ранку в середу на 24-му маршруті,  між зупинками Хімчистка та Познанська на
проспекті 50 річчя ВЛКСМ.  За словами
очевидців,  чоловік намагався вибратися з
тролейбусу під час руху». Далі в

сюжеті йде мова
Михайла Літвяка,  начальника міської
служби безпеки дорожнього руху : «коли ми чекали працівників
Державтоінспекції,  підійшла жінка та
сказала,  що потерпілий на ходу відчиняв
треті двері,  навіть пасажири йому
кричали - що ви робите? Але він не послухав.» В даному сюжеті також було
повідомлено,  що «правоохоронці поки що
відмовляються коментувати те,  що
відбулося - посилаються на таємницю слідства...»

В
другому сюжеті 18 липня 2006 року йшлося про те,  що в центрі суспільних зв'язків Харківської
міліції новинам АТН повідомили про те,
що «міліціонер,  який випав з
тролейбуса,  знаходився при виконанні
службових обов'язківі. Він їхав на роботу в Київський райвідділ міліції. Саме
тому правоохоронці вирішили поки не розголошувати обставини пригоди». В сюжеті
також міститься коментар,  що «За даними
АТН,  розглядаються дві версії. Перша:
працівник міліції міг знаходитися в стані алкогольного або наркотичного
сп'яніння. Друга,  більш благородна: він
побачив за вікном злочинця та намагався його затримати. Новини АТН вже
розповідали про цю ЧП. Нагадаю,  12 липня
о пів на восьму ранку між зупинками Хімчистка та Познанська на проспекті 5
річчя ВЛКСМ 27-річний чоловік,  працівник
міліції,  вивалився на ходу з тролейбусу
24-го маршруту,  вдарився об бордюр. При
цьому він отримав перелом основи черепа,
і вже майже тиждень знаходиться без тями. Як розповіли очевидці,  пасажири вмовляли міліціонера самовільно не
відчиняти двері. Але молодий чоловік нікого не слухав,  а з невідомих до сих пір причин,  схватився за металеві поручні на дверях
тролейбусу,  розжав створи та виплигнув з
тролейбуса на ходу. За словами начальниками міської служби безпеки руху Михайла
Літвяка,  водій тролейбуса діяв
професійно та зупинив машину. Тролейбус перевірили,  він виявився справним і зараз знову працює на
маршруті».

В
третьому сюжеті 19 липня 2006 року диктор ТОВ «АТН» повідомляє про те,  що «правоохоронці спростовують версію про
те,  що міліціонер,  який випав 12 липня з тролейбусу,  знаходився в стані алкогольного або
наркотичного сп'яніння. Свою офіційну версію того,  що сталося,
вони поки що не обнародували. Але запевняють,  що медики не знайшли в крові міліціонера
слідів ні алкоголю,  ні наркотиків.
Нагадаю,  в минулу середу зранку 27
річний чоловік,  працівник міліції,  вивалився на ходу з тролейбусу та вдарився об
бордюр. При цьому він отримав перелом основи черепа,  і вже майже тиждень знаходиться без тями.
Сьогодні його стан лікарі оцінюють як стабільно важкий. Як розповіли
очевидці,  пасажири вмовляли міліціонера
самовільно не відчиняти двері. Але молодий чоловік з невідомих до сих пір причин,  схватився за металеві поручні на дверях
тролейбусу,  розжав створи та виплигнув
на ходу. За словами заступника начальника відділу карного розшуку Київського
РВВС Володимира Маркіна,  слідство за цим
фактом триває». Далі йде мова Володимира Маркіна,  заступника начальника відділу карного розшуку
Київського РВВС: «достовірно підтверджено,
що він не знаходився ні в стані алкогольного,  а тим більше наркотичного сп'яніння. Переміщався
в тролейбусі 24 маршруту і між зупинками Хімчистка та Познанська випав із
дверей тролейбуса».

Четвертий
сюжет від 17 серпня 2006 року містить таку інформацію про сина позивачки по
справі: «...А ось інший міліціонер - ОСОБА_2,
можливо й розповів би про ЧП,  яке
сталася з ним 12 липня - але не може. Подробиці того,  що трапилося йому теж важко пригадувати,  але з іншої причини. У нього часткова
амнезія. Новини АТН розповідали - 12 липня ОСОБА_2випав з тролейбуса в районі
проспекту 50 річчя ВЛКСМ.  В лікарню його
доставили із забивом головного мозку тяжкого ступеня та

обширною внутрішньочерепною гематомою.
Два тижні він був в комі». Далі йде мова Владислава Сидоренко,  завідуючого 1-м нейрохірургічним відділенням
БСМП: «при надходженні стан хворого був вкрай важким,  був в глибокій комі. Хворому відразу
поставили діагноз черепно-мозкова травма і в терміновому порядку подали в
операційну. Прооперували». Далі говорить диктор АТН: «медики говорять,  що стан тролейбусного десантника ОСОБА_2
зараз задовільний. Після падіння - лише «амнезія на травму». На простій мові це
означає,  що він все пом'ятає. Забув лише
те,  що сталося з ним в тролейбусі. Після
того,  як Галагуря прийшов до тями,  його направили на подальше лікування в
шпиталь МВС.  Він повинен був там
з'явитися ще 14 серпня,  проте до сих пір
його там немає. Що ж все-таки сталося з міліціонером в той день і чому він
вирішив виплигнути на ходу з тролейбуса,
все ще залишається загадкою. Міліція відмовляється коментувати хід
слідства,  посилаючись на таємницю
слідства».

Судом
встановлено,  що Літвяк М. М. ,  який працює начальником служби безпеки
дорожнього руху Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс»,  давав інтерв'ю
відносно повідомлення,  яке прийшло йому,  про те,
що випав пасажир. Він сказав,  що
буде слідство,  яке розбереться.
Проводився огляд транспортного засобу. Водій сказав йому,  що загорілася лампочка про те,  що відкрилися двері тролейбуса. Точно він не
пам'ятає,  чи говорив він про те,  що міліціонер розжав двері,  якщо він це говорив,  то це він знав від свідків,  від кого саме,  не пам'ятає. Пояснив,  що водій ніколи не відчинить двері випадково.
Перед тим,  як дати інтерв'ю,  він не пам'ятає,  з ким він розмовляв,  він також не пам'ятає,  чи говорив він про очевидців. Пояснив,  що він особисто нічого не бачив.

Водій
тролейбусу ОСОБА_7 ,  допитаний в
судовому засіданні як свідок,
пояснив,  що як випадав пасажир з
тролейбусу бачив у дзеркало заднього виду. Коли він спитав у пасажирів,  вони говорили,  що хлопець сам розжав створи. Потерпілий
лежав на спині.

Свідок
ОСОБА_8  пояснювала,  що 12 липня 2006 року під час,  коли вона їхала в тролейбусі,  між зупинками люди почали шуміти і вона
бачила хлопця,  який тримався за
перекладину та відкривав створи. Вона особисто не бачила,  як він випав,
не бачила,  як він упав,  не чула,
як він кричав,  але вона
бачила,  що він летів передом.  Вона нікому жодних інтерв'ю не давала,  їй телефонували з телебачення,  але вона їх навіть не схотіла слухати,  з журналістами вона не спілкувалася,  Літвяка вона не знає.

Згідно з
Функціональними обов'язками працівників ТОВ «АТН»,  кореспондент відповідає,  зокрема,
за дотримання принципів точності,
достовірності,  повноти,  збалансованості та коректності
інформації,  що пропонується до
ефіру,  вказує на її джерело;
шеф-редактор,  редактор,  який випускає,  редагує тексти репортажів та перевіряє їх в
кінцевому (змонтованому) виді,
принципами такого редагування є в тому числі принципи: чи точно
приведені факти,  чи є всі необхідні
посилання на джерело інформації,  чи
немає в тексті особистих коментарів,
оцінок та узагальнень; контролює дотримання кореспондентами принципів
точності,  достовірності інформації;
здійснює перевірку та уточнення інформації,
в разі необхідності,  перевіряє
точність,  достовірність та повноту
інформації,  що надходить,  а також контролює наявність на зазначення на
її джерела.

Виходячи
з викладеного ,  суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те,  що
перевірка інформації,  яку суд визнав
такою,  що не відповідає дійсності,  здійснена не була,  журналіст не вжив всіх покладених на нього
обов'язків щодо збору об'єктивної,
повної,  точної,  достовірної інформації,  в ефір вийшло чотири сюжети,  які фактично містили неперевірену
інформацію,  яка є предметом даного
розгляду.

Суд
вірно не погодився з поясненнями представників відповідача щодо спростування
інформації про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного чи наркотичного
сп'яніння відповідачем в третьому сюжеті та вважав за необхідне зобов'язати
саме відповідача спростувати вказану інформацію,  оскільки в третьому сюжеті 19 липня 2007 року
йшлося про те,  що «правоохоронці
спростовують версію про те,  що
міліціонер,  який випав 12 липня з
тролейбусу,  знаходився в стані
алкогольного або наркотичного сп'яніння.... За словами заступника начальника
відділу карного розшуку Київського РВВС Володимира Маркіна,  слідство за цим фактом триває». Далі йде мова
Володимира Маркіна,  заступника
начальника відділу карного розшуку Київського РВВС: «•достовірно підтверджено,  що він не знаходився ні в стані
алкогольного,  а тим більше наркотичного
сп'яніння. Переміщався в тролейбусі 24 маршруту і між зупинками Хімчистка та
Познанська випав із дверей тролейбуса»

Крім
того,  з тексту постанови Київського
районного суду м.  Харкова від 15 травня
2007 року,  яка набула законної сили та
якою скасовано постанову слідчого відділу розслідування ДТП при ГУМВС України в
Харківській області від 23 січня 2007 року про закриття кримінальної справи за
фактом травмування ОСОБА_2,  з
направленням справи прокурору Харківської області для поновлення досудового
слідства вбачається,  що слідство
обмежилося лише формальним допитом тільки осіб,
функціональні та професійні обов'язки котрих пов'язані з неухильним
дотриманням правил безпеки руху,  тобто
водія тролейбусу ОСОБА_7  та кондуктора
ОСОБА_4,  а також єдиного стороннього
свідка,  яка ніби то стала очевидцем
події,  тобто свідка ОСОБА_8 ,  показання якої суперечать об'єктивним даним,  встановленим фахівцями - експертами.

З огляду
на викладене,  судова колегія вважає
висновок суду про непереконливість доводів представників відповідача та
невідповідність дійсності поширеної ТОВ «АТН» у спірних сюжетах інформації
законним та обґрунтованим.  Жоден з тих
на кого посилається відповідач не був очевидцем того,  як потерпілий особисто відкривав двері і
виплигнув з тролейбусу. Всі вони посилаються на пасажирів та інших очевидців.
Матеріали справи свідчать,  що слідством
так не було встановлено жодного очевидця ,
який би підтвердив цей факт.

Засоби
масової інформації не можуть збирати чутки і висвітлювати їх в ефірі
посилаючись на осіб,  які начеб-то від
когось щось чули.

Суд
першої інстанції правильно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази і дійшов вірного
висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1і відшкодування на її користь
моральної шкоди в сумі 5000 грн.

При
цьому,  суд першої інстанції припустився
помилки зазначаючи інформацію,  яка
підлягає спростуванню. В резолютивній частині рішення зобов'язано відповідача
спростувати „знаходився в стані алкогольного або наркотичного стану". Це
речення приведене,  як факт,  який стверджувався в теленовинах.

Але це
не відповідає дійсності,  оскільки в
теленовинах було проголошено "За даними АТН,  розглядаються дві версії. Перша: працівник
міліції міг знаходитися в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння".

Таким
чином,  спростуванню підлягає інформація
яка була розповсюджена диктором в теленовинах,
а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Інші
доводи апеляційної скарги не є суттєвими,
і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Апелянт будь
яких доказів,  які б спростовували
висновки суду в цілому - не надав.

В іншій частині
рішення суду підлягає залишенню без змін.

Дійшовши
такого висновку судова колегія виходила з того,
що спір між сторонами потребував вирішення таких питань: чи було це
втручання необхідним у демократичному суспільстві,  чи відповідало оскаржуване втручання
нагальній суспільній потребі і чи було воно пропорційним до переслідуваної
законної мети і чи були доводи відповідача,
наведені в суді на його виправдання доречними й достатніми.

Відповідач не
довів правдивість існування фактів про які повідомив в новинах.

Керуючись  ст.
303,  304,  307,
п.4 ч.1  ст. 309,   ст. 313,
ч.2  ст. 314,   ст. 316,
317,  319 ЦПК України,    колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Телебачення Новини» -
задовольнити частково.

Рішення   Київського районного суду м.  Харкова від 15.06.2007 року -змінити.

Зобов'язати
відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Телебачення
Новини» спростувати відомості про ОСОБА_2,
які були оголошені диктором Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство
Телебачення Новини" у випуску 18 липня 2006 року відносно того,  що "За даними АТН,  розглядаються дві версії. Перша: працівник
міліції міг знаходитися в стані алкогольного або наркотичного
сп'яніння",  в іншій частині рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.