Справа № 22ц-3476/2007                                                  Головуючий
у 1 інстанції - Князьков
- 05                                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Гурової О.М., суддів - Могутової Н.Г.,
Шевченко В.Ю., при секретарі - Арутюнян Г.В., за участю - позивачки та її
представника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою від­повідальністю
„Зодиак" на ухвали
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Зодиак"
про виділення в натурі частки в статутному капиталі товариства та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Зодиак"
звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною ска­ргою на
ухвали Ворошиловського райсуду
м. Донецька від 5 лютого 2007 року про відкриття провадження по справі та про
забезпечення позову.

В
апеляційній скарзі ТОВ „Зодиак"
просило скасувати вказані ухвали суду, посилаю­чись на те, що Законом
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що­до
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15.12.2006 р. передбачена підвідомчість господарським судам
справ, що виникають з корпора­тивних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасниками, в т.ч. учасни­ком, який вибув. Позовні вимоги
Лазовських стосуються сплати частки в статутному капіталі товариства, тобто є
корпоративним спором. Пункт 2 Прикінцевих положень згаданого Закону встановлює,
що після набрання чинності законом, заяви і скарги у справах, передбачених абза­цом
1 пункту 1 та пунктом 4 частини 1 ст. 12 ГПК України, по яких не відкрито
провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому ГПК
України,

До того ж ТОВ „Зодиак"
звернулось до Господарського суду Донецької області з позо­вом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення розміру частки у статутному капіталі і строків її
виплати і ця заява прийнята до провадження вказаного суду.

Суд
першої інстанції, відкриваючи провадження по справі та приймаючи заходи щодо
забезпечення позову, виходив з того, що позовна заява подана з додержанням
вимог процесуа­льного законодавства. При цьому суд вважав, що після смерті в
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 пози­вачі успадкували за законом майнові частки у ТОВ „Зодиак" в загальному
розмірі 45%, тому просили суд зобов"язати відповідача сплатити їм
справедливу вартість належних ним часток в натуральній формі шляхом виділу в
натурі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та відшкодувати моральну шкоду.

'З метою забезпечення позову судом накладений арешт на вбудоване приміщення
пло­щею 372 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належитьТОВ „Зо­диак", а також
заборонено:

1)       загальним
зборам та керівництву товариства, іншим органам управління та юридич­

ним чи фізичним особам за довіреністю вказаного
товариства:

· відчужувати
спірне приміщення, а також вчиняти інші правочини щодо цього примі­щення до
вирішення спору по суті;

· збільшувати
уставний фонд товариства, вносити будь-які зміни до статутних докуме­нтів,
вводити до числа учасників підприємства інших фізичних або юридичних осіб;

2)       Управлінню
державної реєстрації при виконавчому комітеті Донецької міської ради

приймати будь-які заявки про внесення змін до Державного
реєстру щодо ТОВ „Зодиак" від

будь-яких фізичних та юридичних осіб та органів
управління та керівництва товариства.

Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення позивачки та її
представника, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підля­гає частковому задоволенню, а ухвала суду про
забезпечення позову - зміні з наступних під­став.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільно­го судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи ін­тересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а та­кож з інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
її неповнолітній син ОСОБА_2 успад­кували за законом майнові частки у ТОВ „Зодиак" в загальному
розмірі 45% статутного фонду товариства, що підтверджено свідоцтвами про право
на спадщину за законом від 6 грудня 2005 року. 27 січня 2007 р. рішенням
загальних зборів товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви
про введення до складу учасників ТОВ „Зодиак" і виріше­но видати у
грошовій або натуральній формі частку у майні, яка належала спадкодавцю, вар­тість
якої визначається на день смерті учасника. Оскільки з таким розміром вартості
позивачка не погодилась, вона звернулась 2 лютого 2007 року до суду з проханням
стягнути з ТОВ „Зоди­ак"
справедливу вартість належних їм з сином часток у статутному капіталі товариства
шляхом виділення в натурі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що
виника­ють з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (за­сновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув,
а також між учасниками (заснов­никами, акціонерами) господарських товариств, що
пов"язані із створенням, діяльністю, управ­лінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З наведених обставин випливає, що позивачі не є учасниками ТОВ „Зодиак", оскільки їм
відмовлено в задоволенні заяви про введення до складу учасників; в позовній
заяві вони не оспорюють вказану відмову і не ставлять питання про визнання
розміру їх частки в статутному фонді товариства, оскільки такий розмір (45%)
вже встановлено, що свідчить про відсутність між сторонами корпоративних
відносин і непідвідомчість справи господарському суду. Факти­чно позивачами
оспорюється лише вартість спадкового майна, а розгляд таких спорів належить до
компетенції судів загальної юрисдикції.

На
підставі наведеного Апеляційний суд вважає, що у суда 1-ї інстанції не було підстав для відмови ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі, тому ух­валу суду від 5 лютого 2007 р.
про відкриття провадження по вказаній цивільній справі слід за­лишити без змін.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про наявність в провадженні господарського

суду
позовної заяви ТОВ „Зодиак"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розмі­ру частки у статутному капіталі і
строків її виплати, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказана позовна
заява була подана товариством 21 лютого 2007 року, тобто майже через 3 тижні
після звернення Лазовських до суду.

5 лютого 2007 р. судом також постановлена ухвала про забезпечення позову
ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірне приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, заборони відчужувати або вчиняти інші правочини щодо вказаного примі­щення,
збільшувати уставний фонд товариства, вносити будь-які зміни до статутних
докумен­тів, вводити до числа учасників підприємства інших фізичних або
юридичних осіб; заборони Управлінню державної реєстрації при виконавчому
комітеті Донецької міської ради приймати будь-які заявки про внесення змін до
Державного реєстру щодо ТОВ „Зодиак".

Виходячи з вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову- це вжиття судом
заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача (який може сховати, продати, знищити або знецінити майно), що
гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає, що в
порядку забезпечення по­зову судом 1 -ї інстанції обгрунтовано був накладений
арешт на вбудоване приміщення площею 372 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ТОВ „Зоди­ак",
а також заборонено загальним зборам та керівництву товариства, іншим
органам управлін­ня та юридичним чи фізичним особам за довіреністю вказаного
товариства відчужувати спірне приміщення, а також вчиняти інші правочини щодо
цього приміщення до вирішення спору по суті.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 15 Закону „Про підприємництво"
втручання держав­них органів у господарську діяльність підприємців не
допускається, якщо вона не зачіпає пе­редбачених законодавством України прав
державних органів по здійсненню контролю за діяль­ністю підприємців.

Заборонивши загальним зборам та керівництву ТОВ „Зодиак", іншим органам
управ­ління та юридичним чи фізичним особам за довіреністю товариства
збільшувати уставний фонд товариства, вносити будь-які зміни до статутних
документів, вводити до числа учасників під­приємства інших фізичних або
юридичних осіб; Управлінню державної реєстрації при виконав­чому комітеті
Донецької міської ради приймати будь-які заявки про внесення змін до Держав­ного
реєстру щодо ТОВ „Зодиак"
від будь-яких фізичних та юридичних осіб та органів управ­ління та
керівництва товариства, суд 1 -ї інстанції всупереч вимогам згаданого закону,
вирішив питання, що стосуються внутрішньої діяльності товариства і не
пов"язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого
рішення суду.

Враховуючи наведене, Апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні
заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити, частково задовольнивши
апеляційну скаргу ТОВ „Зодиак".

Керуючись ст.
307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодиак" на ухвалу Во-рошиловського районного
суду м. Донецька від 5 лютого 2007 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Зодиак"
про виділення в натурі частки в статутному капиталі товариства та стягнення
моральної шкоди відхилити, залишивши вказану ухвалу без змін.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодиак" на ухвалу Во-рошиловського районного
суду м. Донецька від 5 лютого 2007 року про забезпечення позову частково
задовольнити, вказану ухвалу суду змінити.

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову у вигляді заборони
загальним зборам та керівництву ТОВ „Зодиак",
іншим органам управління та юридичним чи фізичним особам за довіреністю
товариства збільшувати уставний фонд товариства, вносити будь-які зміни до
статутних документів, вводити до числа учасників підприємства інших фізичних
або юридичних осіб; заборони Управлінню державної реєстрації при виконавчому
комітеті Донецької міської ради приймати будь-які заявки про внесення змін до
Державного реєстру щодо ТОВ „Зодиак"
від будь-яких фізичних та юридичних осіб та орга­нів управління та
керівництва товариства відмовити.

В іншій частині ухвалу суду від 5 лютого 2007 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпо­середньо
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.