overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________
Справа
№22ц488 2007 року                         Головуючий
Шудря В.І. Суддя
- доповідач - Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця „15" дня                                          м.
Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого-   Дряниці Ю.В.

Суддів- Лобова
О.А.,  Абрамова П.С.

при секретарі -
Адамській О.В.

з участю
відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від „20" вересня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про захист
честі та гідності.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Семенівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено.

Не
погодившись з зазначеним рішенням,  його
в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 ,
7.09.2006 року ,  подавши
апеляційну скаргу,  одночасно з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  і це
було встановлено судом апеляційної інстанції,
апелянт ОСОБА_1  приймала участь у
судовому засіданні /протокол судового засідання а.с.  18-25/. Крім того,  28.11.2005р. Семенівським районним судом
відповідачам було надіслано копію рішення суду /а.с. 37/.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Єдиною
підставою для поновлення строку ОСОБА_1
висунула неотримання копії судового рішення,  будь-яких інших підстав не висунувши.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
причини пропуску процесуального строку є неповажними,  тому він поновленню не підлягає з
підстав,  визначених. З  ст. 294 ЦПК України.

Керуючись  ст. ч.1т.294ч.3 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на
оскарження рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20
вересня 2005 року залишити без задоволення,
а апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-ц- 1769/ 2007 р.                              Головуючи
І інстанції - Музиченко В.О.
договірні                                                Доповідач
УХВАЛА

23
березня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 приватний нотаріус ОСОБА_6. про скасування
генеральної довіреності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу
квартири, 32/100 частин будинку, автомобілю,-

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року в задоволені
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 березня 2007 р. вказана апеляційна скарга залишена без
руху. Апелянтом при подачі апеляційної скарги не було доплачено судовий збір у
розмірі 92 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп.

З огляду на
наведене, ОСОБА_1, був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 22
березня 2007 року.

Оскільки, до
апеляційного суду не надійшли відомості про отримання поштової кореспонденції
апелянтом вважаю, що необхідно надати
додатковий строк для усунення недоліків та запропонувати до 02 квітня
2007 року виконати ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22
січня 2007 року залишити без руху.

Повторно
надати  строк до 02 квітня 2007 року  для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.
Справа № 22 Ц-1959/ 2007 p.                                                  Головуючий
5,  29                                                                        Доповідач
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                                                  м.  Київ

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
Яворського М. А.,  розглянувши заяву
позивачки по справі ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судової колегії Апеляційного
суду Київської області від 21
червня 2007 року по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду від 05 лютого 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
вселення,  встановлення порядку
користування жилим приміщенням,  усунення
перешкод у користуванні власністю,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила

Ухвалою
колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 21 червня 2007 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
а рішення Броварського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року
залишено без змін.

27
червня 2007 року від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення
ухвали судової колегії Апеляційного суду Київської від 21 червня 2007 року.

В прийняті
указаної заяви необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України
визначено,  що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб,  які брали участь
у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

Таким
чином зі змісту вказаної статті Цивільного процесуального кодексу України
вбачається,  що роз'ясненню підлягають
лише ті рішення суду,  які підлягають
виконанню і резолютивна частина'постановленого по справі рішення суду є
незрозумілою та припускає декілька варіантів можливого виконання.

Ухвалою
колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 21 червня 2007 року рішення
Броварського міськрайонного суду від 05
лютого 2007 року не
змінювалося,  нове рішення не
постановлювалося,  а підстав для
роз'яснення ухвали колегії суддів не передбачено чинним цивільно-процесуальним
законодавством,  тому в прийняті заяви
поданої позивачкою необхідно відмовити.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
210, 221 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
в прийняті заяви позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судової колегії
Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню нелідлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня    2007 року                                                     Справа
№ 2н-914/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства    комерційний    банк
„ПриватБанк"    до     ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом   у розмірі    5143 грн. 32 коп.
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованість в сумі 5143, 32 грн. (п'ять тисяч сто сорок три грн. 32 коп.)
перерахувавши на pax.
305299, державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на: pax.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 167,
УХВАЛА

30 липня 2007 року                                 Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої   -
судді Щабельської І.В.

при секретарі -              Сергі Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Диканька цивілну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ
:

Вказуючи на те, що за рішенням суду від 17 листопада 2003 року з нього
на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та доньки
ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку, однак з квітня 2007 року син
ОСОБА_3 проживає разом з ним і перебуває на його утриманні, позивач звернувся
до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на
користь відповідачки, так як з нею в даний час проживає лише донька ОСОБА_4.

В
судовому засіданні позивач заявив відмову від позову, вказавши, що вони з
відповідачкою досягли домовленості про порядок утримання їх неповнолітніх
дітей.

Після
роз'яснення сторонам наслідків відмови позивача від позову, позивач заявив, що
наслідки відмови від позову йому зрозумілі і просив закрити провадження по
справі у зв'язку із відмовою від позову.

Приймаючи до уваги той факт, що при вказаних обставинах відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, суд вважає можливим закрити провадження по даній справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(   заочне   )

16   квітня
2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства   «Житлово-ремонтне   управління
№   1»   до

ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості

технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території , -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який складає 2794 грн. 78 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до
суду не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління №
1", яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера,
125, заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 2794 {дві тисячі
сімсот дев'яносто чотири) грн. 78 коп., повернення витрат по сплаті збору за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) гривень, шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4980 в ФДРУ
ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а також
державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-4759/2007 p.                  ,         Г
оловуючий І ін ст.  - Мордовенко В.І.
майнові                        Доповідач
УХВАЛА

13.09
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,  суддів колегії -
Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського
районного суду м.  Харкова від 27 червня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.   ст.  301,
302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 27 вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                         м. Одеса

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., при секретарі:
Пачевої Є.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня
2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 248 712, 50 грн.

03.07.2003 р.
між АКБ «ТАС -
Комерцбанк» та її батьком ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якому
ОСОБА_3 одержав 40 000 доларів США
на період з 03.07.2003 р. по 03.07.2006 р. з виплатою відсотків.

2003
р. ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_3 у борг 45 500 доларів США з зобов'язанням
його повернути 20.06.2006 р.,
про що надав розписку.

2004
р. ОСОБА_3 помер.

Посилаючись на
те, що вона є спадкоємцем прав і обов'язків ОСОБА_3, заявниця просила про
задоволення вимог.

Ухвалою суду від
12.03.2007 р. відмовлено заявниці у прийняття заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову ухвалу про
задоволення заяви через те, що судом порушені норми процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши судцю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку
оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за розпискою, яку ОСОБА_2
надав батьку заявниці - ОСОБА_3 у період життя -05.07.2003 p., після одержання
останнім кредиту у банку, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що у даному випадку існує спір про право і правильно на
підставі ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України відмовив у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

1 Справа № 22ц-3075/07

Головуючий у першій інстанції
Ступакова І.Г.                                                 Категорія ЦП:

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2

Колегія судців погоджується з таким
висновком суду.

Посилання у скарзі на те, що суд повинен видати судовий наказ на підставі
розписки, не грунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців, через Верховний Суд України.
Справа №2-   526/07
РІШЕННЯ

іменем   України

24
квітня 2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді    Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Горностаєва К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення завданої шкоди, -

встановив:

16.11.2006 року
позивач Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" звернулося
до відповідача з позовом про стягнення завданої шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ
„Полтаваобленерго" підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, будучі
повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку
представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до

висновку,        що               позовні       вимоги             Відкритого          акціонерного   товариства       „

Полтаваобленерго"
на підставі ст. 1166 ЦК України
про стягнення завданої шкоди за порушення правил користування електроенергією
населенням в сумі 3768 грн.34
коп., що підтверджується актом (а.с.5), підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1166
ЦК України.ст.ст.213,215,
244ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" завдану шкоду за порушення правил користування
електроенергією в сумі 3768
-гри. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання

його копії.
Справа
22Ц-2091/2007                                       Головуючий
в суді І інстанції Оладько С. І.
Доповідач в суді
II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

7 червня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської
області від 3 травня 2007 року про визнання неподаною та повернення заяви
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - комунальне
підприємство "Київське інвестиційне агенство" про визнання потерпілим
внаслідок діяльності групи компанії еліта центр,  -

встановив:

ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 3 травня 2007 року скаргу
ОСОБА_1  визнано неподаною та повернуто
заявниці.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно
ч. 2  ст.  294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду не подавалась,  а апеляційна скарга подана заявницею до суду
лише 17 травня 2007 року,  тобто з пропуском процесуальних строків на
апеляційне оскарження.

При
цьому ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено
таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 294 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від
3 травня 2007 рокупро визнання неподаною та повернення заяви залишити без
розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законноїсили.