РІШЕННЯ

Іменем України

„29
" серпня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Головчук С.В.

суддів:
Олексієнка М.М., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Лаговській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2,

на
рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2007
року,

у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Чуднівського управління
по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

в березні 2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Чуднівського управління по експлуатації газового
господарства звернувся з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий газ. Зазначив, що у вересні 2005 року перевіркою контрольно-ревізійним
відділом було виявлено недоліки при наданні пільг працівникам освіти, щодо
використання природного газу, оскільки вони не мали права на податкову
соціальну пільгу відповідно до ст.ст.38, 42 Закону України „ Про держаний
бюджет на 2005 рік".

В зв'язку з тим, що пільги були надані безпідставно,
Чуднівське управління по експлуатації газового господарства повернуло кошти
управлінню праці та соціального захисту населення та зробило перерахунок
відповідачам за використаний природній газ в 2005 році без урахування пільг.
Внаслідок цього, за період з січня 2005 року по лютий місяць 2007 року   утворилась заборгованість   в розмірі 404,28 грн., яку відповідачі не

сплачують.

Рішенням
Чуднівського районного суду від 30 травня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, відповідачі, посилаючись на те, що
вони працюють вчителями у сільській місцевості, мають право на безоплатне
користування житлом з опаленням, просять скасувати рішення суду та постановити
нове, яким позов ВАТ „ Житомиргаз" залишити без задоволення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що відповідно до ст. 38

Закону України „ Про державний бюджет України на 2005
рік" та Закону України „ Про

державний бюджет України на 2006 рік" передбачено ,
що пільги та компенсації, на які

мають право окремі категорії працівників бюджетних
установ (в т.ч. і працівники освіти) надаються лише якщо ці працівники мають
право на податкову соціальну пільгу. Враховуючи розмір заробітної плати відповідачів
вони на таку соціальну пільгу права не

мають.

Проте з таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Справа  №22ц/_ 1675                                      Головуючий
у суді 1 -ої інстанції: Передрій B.C.

Категорія16                                                                    Суддя-доповідач
Забродський М.І.

3 матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є педагогічними працівниками і працюють у сільській
місцевості. На підставі договору № 310 від 21 листопада 2000 року, укладеним
між ОСОБА_2. та Чуднівським управлінням по експлуатації газового господарства,
отримують послуги з газопостачання квартири.

Відповідно до ст. 57 абзацу 1, частини 4, Закону України „ Про
освіту", дію якого відновлено
Законом   №   1801-4
(1801-15)   від   17
червня   2004   року,
педагогічним

працівникам, які працюють у
сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше
працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них
, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування
житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Таке право на
безоплатне користування житлом з опаленням є соціальною гарантією педагогічним
працівникам і не може бути обмежено крім випадків передбачених Конституцією
(ст.22, 48, 64 Конституції України).

Дія ч.4 ст. 57 Закону України „ Про освіту" на суперечить
законодавству про державний бюджет на відповідний бюджетний рік, та не
зупинялась. Крім того, статтею 40 Закону України „ Про державний бюджет на 2005
рік" та ст. 38 Закону України „ Про державний бюджет на 2006 рік" для
виконання вимог ст. 57 Закону України „ Про освіту" передбачена субвенція
з державного бюджету місцевим бюджетам.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідачі, як
педагогічні працівники, працюючи у сільській місцевості, мають право на
безплатне користування житлом з опаленням у межах встановлених норм.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не правильно застосував
матеріальний закон, його рішення не може бути визнане законним, а тому підлягає
скасуванню з постановлениям
нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 57 Закону України „Про освіту", Законами України Про
державний бюджет на 2005 рік та 2006 рік, ст.ст.209,304,307,308,314,315 ЦПК
України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_2 та ОСОБА_1
задоволити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2007
року скасувати та постановити нове про відмову в позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.