Справа № 22-1527/2007р.                                  Головуючий у
Категорія  19                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
ЮхименкаА.Г.

Суддів: Мікуш
Ю.Р.,  Монастирецького Д.І.

При секретарі:
Мамчиць О.В.

З участю сторін

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Львові   цивільну
справу   за

апеляційною     скаргою
ОСОБА_1,      ОСОБА_2

на ухвалу
Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2007 року,

колегія
суддів,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою суду заборонено ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню автомобіля Фольксваген Б -4,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  який знаходиться по місцю їх проживання.

Накладено
арешт на автомобіль Фольксваген
Б-4,  реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Ухвалу суду
оскаржили відповідачі по справі ОСОБА_1
та ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі зазначають,  що
вважають,  що накладення арешту на автомобіль
є незаконним,  необгрунтованим та
передчасним заходом,  тим більше,  що така ухвала постановлена до початку
розгляду справи по суті,  коли суд,  навіть,
не з'ясував їхнього відношення до заявленого позову.

Судом
порушено вимоги  ст.  151 - 153 ЦПК України,  коли забезпечення позову допускається лише в
тому випадку,  якщо невжиття цих заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи
ухвалу,  суд не врахував вимоги  ст.  50
Закону України „Про виконавче провадження",  коли стягнення в першу чергу звертається на
кошти боржника. І тільки у їх відсутності чи недостатності проводиться
звернення стягнення на майно боржника.

Вважають,  що постановления
оскаржуваної ухвали пояснюється родинними стосунками головуючого по справі
судді ОСОБА_3 про що свідчить ухвала Сокальського районного суду Львівської
області від 06 квітня 2007 року.

Оскаржуваною
ухвалою також порушено їх право власника,
передбачене  ст.  41 Конституції України,   ст.
ст.  317,  319 ЦК
України,   ст.  ст.  2,
4 Закону України „Про власність"
ст.  1 Протоколу до Конвенції про
захист прав людини та основних свобод,

якими
передбачено право власника на володіння,
користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Судом
також не враховано,  що розмір
матеріальної шкоди 315,  87 грн. є
абсолютно не спів розмірним із вартістю автомобіля.

Просять
скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у
задоволенні заяви позивачки ОСОБА_4 про накладення арешту на спірний
автомобіль.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
ОСОБА_1  та її представника ОСОБА_5 на
підтримання апеляційної скарги,
заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_4,  вивчивши матеріали цивільної справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. . 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не
може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу),  якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
сторони або інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу,  головуючий по справі
суддя ОСОБА_3 в порушення вимог цивільно - процесуального законодавства не
заявив собі самовідвід,  ухвала про
самовідвід була постановлена останнім лише 06 квітня 2007 року.

Згідно  ст.
312 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи
цю обставину,  що позовні вимоги ОСОБА_4
стосуються стягнення 315, 87 грн. завданої майнової шкоди,  а вартість автомашини Фольксваген Б-4,  1996 р.в. є значно вищою,  тому у задоволенні заяви про накладення
арешту на автомашину „ Фольксваген
Б-4,  р.н. НОМЕР_1 слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.2,  312 ч.1 п.2,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  та ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу
Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2007 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити позивачці ОСОБА_4 у накладенні арешту та забороні
відчуження майна,  а саме: автомобіля Фольксваген Б-4,  р.н. НОМЕР_1,
який належить на праві власності відповідачам.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її оголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.