overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Міняйло Н.С. Справа № 22- 3550/2007 року
УХВАЛА

"13"
вересня 2007 р.                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 серпня
2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може
бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 07 серпня 2007 року подана з пропуском строку
передбаченого законом на її подачу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно штемпелю суду заява про апеляційне оскарження подана 23 серпня 2007
року (а.с. 10), апеляційна скарга - 27 серпня 2007 року (а.с. 12), тобто після
встановленого законодавством строку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, поданні після закінчення строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалась.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає

залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 296,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського
районного суду Запорізької області від 07 серпня 2007 року залишити без
розгляду. Справу повернути до Михайлівського районного суду Запорізької
.області. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                         №2н-745/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтенлокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,-2341 грн. 16 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1231/2007 р.                                             Головуючий
земельних                                              Чебану
правовідносин                                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                    Храпко В.Д.

суддів                               Ювшина В.І.,  Захарова
А.Ф.

при
секретарі                   Шульга Я.В.

пред ст.
відповідача  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кам'янської міської ради,  ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення
райради,  -

встановила:

Ухвалою
Кам'янського районного суду від 01 червня 2007 року представнику відповідача
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі
за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської райради про скасування рішення ради. В
апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3,  адвокат ОСОБА_1. ,  просить
ухвалу Кам'янського районного суду від 01 червня 2007 року про відмову в
закритті провадження по справі скасувати,
вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до наступного.

Адвокатом
ОСОБА_1 оскаржується ухвала про відмову в закритті провадження по справі.

Перелік
ухвал,  на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду,  визначений
в  ст.
293 ЦПК України. До даного переліку ухвала про відмову в закритті
провадження по справі не внесена,  а тому
дана ухвала не підлягає до апеляційного оскарження окремо від судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  312,
315, 293 ЦПК України,  колегія
судців судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_1  на ухвалу
Кам'янського районного суду від 01 червня 2007 року про відмову в закритті
провадження по справі,  залишити без
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  так як не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий Судді

ВІРНО : суддя апеляційного суду

Черкаської області  В.І.Ювшин
УХВАЛА

14 травня 2007р.                                                                                                         м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Васюкова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 05 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 05 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1.
була залишена без руху, оскільки скарга не відповідала належним вимогам,
які встановлені щодо апеляційних скарг, а саме не сплачена сума судового збору
у розмірі 25 гривень 50 копійок.

У встановлений
строк до 02 червня 2007 року апелянт вказані недоліки не усунув.

Апелянт був попереджений, що в разі невиконання ухвали, скарга буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Зважаючи на
наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 05
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа № 2-н-7407
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Горобець O.K.
заяву ЗAT комерційний банк «Приват
Банк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 3485,65грн. та судових витрат
ст.ст.526.527,530.1050.1054 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лебедин Шполянського р-ну, Черкаської
області На користь ЗАT комерційний банк «Приват
розмірі 3485грн.65 коп.
боржника на користь стягувана 25 гривень 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на ІТЗ.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22- 7684                                     Головуючий
суддя 1 -ї інстанції - Оніщук М. І.
УХВАЛА

30
серпня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  треті особи - ЗАТ Київське «Скломонтаж»,  ЗАТ «Агенція-Індекс» про визнання недійсним договору
дарування акцій, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 липня 2007року у відкритті провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
винесена суддею 10.07. 2007 р. (а.с.  1).
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана на пошту телеграмою
27.07.2007 р (а.с.  9),  тобто з пропуском терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження,  оскільки останнім
днем подачі заяви є 16.07.2007 р. Апеляційна скарга подана до суду 03.08.2007
року (а.с.  13), .

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
суду чи клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку з
поважних причин на адресу апеляційного суду не звертався.

За таких
обставин,  зазначена апеляційна скарга
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
10 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справах»
УХВАЛА

09 серпня 2007 p. Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                                  Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 3-я особа:
Відділ опіки та піклування Суворовського району м. Херсона,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом мотивуючи тим, що вона є опікуном малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Батько вихованням сина не займається,
аліменти не сплачує, ухиляється від виконання своїх батьківських
обов"язків. Просить позбавити батьківських прав та стягнути аліменти.

В
судовому засіданні позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                 справа
№ 2н-142/2007
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №1 Центра
електрозв'язку №1 Донецької
філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, відповідно до
ст.ст.525-526, 625 ЦК України,
ст.ст.95,99,102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №1 Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" (юридична адреса:
вул.Дворцова, 14, М.Краматорськ,
р/р №260015621 в ДОД
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО 335076, код 01183764) заборгованість за користування телекомунікаційними
послугами (абонплата за користування телефоном, міжміські розмови) за період з
(чотириста тридцять п'ять гривень 93
Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р 260085619 в ДОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО
335076, код 01183764)
40,50 грн. (сорок гривень 50
коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Справа № 2-563 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Порпленко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за
позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 767грн 52коп.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є споживачем послуг,  що надає КП
"Тепломережа",  послуги були
надані і відповідачем використані,  але
не оплачені. Станом на 01.08.2006р заборгованість становить 767грн 52коп,  відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням ,
так як відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 767грн. 52коп..

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває провадження у справі,
роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
206,  п.14 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від позову і
прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до А На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про його
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення суду.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
а її копії в цей же строк повинна бути подана до апеляційного суду
Черкаської області.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1431 /2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Івано-Франківської
філії Кредитної спілки "Фаворит" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
96-98 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської філії Кредитної спілки "Фаворит",  що знаходиться в м.
Івано-Франківську,  вул.
Січових Стрільців,  23,
в відділенні №7 ВАТ "АКБ"Прикарпаття",  МФО
за кредитним договором станом на 31.05.2007р. в сумі 3524 (три тисячі
чотири) грн. 42 коп.,  а саме:
непогашений кредит в сумі 1835 грн.,  та
відсотки в сумі 1689, 42 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                              М.
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,
зареєстрованогоІНФОРМАЦІЯ_1Лисичанським відділом РАЦС,  актовий запис № 1239,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені 22 лютого 2007 року, сім'я фактично розпалася,  відновлення подружніх стосунків вона не
бажає,  від спільного подружнього життя
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримала повністю,  просила шлюб
розірвати.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Відповідач попереджений про
наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони знаходяться у шлюбі
зареєстрованомуІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Лисичанського міського управління
юстиції Луганської області,  актовий запис
№ 1239,  подружні стосунки були припинені
22 лютого 2007 року,  сім'я фактично
розпалася,  відновлення подружніх
стосунків сторони не бажають,  від
спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені
ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,  тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст.  ст. 104,
105,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2. Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області,  актовий запис № 1239,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2від сплати судового
збору звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського
міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 p.
суддя Апеляційного суду м.  Києва
Немировська О.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
295-297 КАС України у справі за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1а -ОСОБА_2на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від
21.08.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу
«Горизонт»,  ОСОБА_3,  треті особи - Закрите акціонерне товариство
«Інвестиційна компанія «Енергоінвест»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-реєстр» про визнання
недійсним правочину

встановив:

по справі було постановлено ухвалу 21.08.2007 p.,
якою було закрито провадження по справі.

Позивач
подав апеляційну скаргу на дану ухвалу. Справу з апеляційною скаргою було
направлено для розгляду до Апеляційного суду м.
Києва.

Відповідно
до вимог  ст.  297 ЦПК України протягом трьох днів після
надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом.
Про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідача постановляє ухвалу.

Згідно
п. 4 ч. 1  ст.  12 ГПК України господарським судам підвідомчі
справи,  що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером),  у тому числі,
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів.

Відповідно
п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» судові рішення у справах,  передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього
Закону,  які ухвалені судами до набрання
чинності цим Законом і не набрали законної сили,  можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за

місцезнаходженням
господарського товариства в порядку,
встановленому ГПК України.

За таких
підстав,  справу з апеляційною скаргою
слід направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  Законом України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,  суддя

ухвалив:

справу з апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1а - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 21.08.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого
кооперативу «Горизонт»,  ОСОБА_3,  треті особи - Закрите акціонерне товариство
«Інвестиційна компанія «Енергоінвест»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-реєстр» про визнання
недійсним правочину апеляційну скаргу направити для розгляду до Київського
апеляційного господарського суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.