Справа № 22ц-1011/2007р.                                        Головуючий
5                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Сімоненко В.М. ,

суддів        - Харченка М. С. ,  Коваленка О.Ю.,

при
секретарі  - Благовідові А.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1 ,  відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 (зацікавлена
особа - ВДПІС Гагарінського РВ УМВС України в М. Севастополі) про усунення
перешкод у користуванні власністю,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 (3-я особа - третя Державна нотаріальна контора) про визнання угоди
недійсною,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення місцевого
суду Гагарінського району М. Севастополя від 10 лютого 2004р. ,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2002р. ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  в якому просив усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1,  шляхом
зняття з реєстрації.

Вимоги
мотивовані тим,  що відповідно до
договору купівлі-продажу від Об листопада 1996р. він купив зазначену квартиру у
ОСОБА_2,  однак відповідачі не висилились
з квартири,  чим порушують його права на
користування та розпорядження своєю власністю.

У вересні 2002р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_1  та просили визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири від Об листопада 1996р.,  посилаючись на те,  що гроші за квартиру вона не отримували та
угода була здійснена для прикриття договору залогу.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району М. Севастополя від 10 лютого 2004р. позов
ОСОБА_1  задоволено. Постановлено
зобов'язати ВДПІС Гагарінського РВ УМВС України в М. Севастополя зняти
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми
з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим
рішенням суду від 19.03.2004р. вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вказують,  що

суд
розглянув справу у їх
відсутність та неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи.

08
серпня 2007р. сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
ОСОБА_1  продає ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1
за 15 300 грн.,  крім того ОСОБА_2
додатково передає ОСОБА_1  19
700грн.,  а всього суму в розмірі 35
000грн.,  з чим погодились сторони по
справі.

Розглянувши
справу,  колегія суддів вважає,  що провадження по справі підлягає закриттю з
наступних підстав.

Згідно з
ч.2  ст. 175 ЦПК України,  сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд,  зробивши спільну
заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження в справі. Закриваючи провадження в справі,  суд за клопотанням сторін може постановити
ухвалу про затвердження мирової угоди.

Враховуючи,  що мирова угода,  не суперечить вимогам закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  фактично виконана сторонами,  суд вважає,
що мирова угода підлягає визнанню,
а справа закриттю.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Визнати
мирову угоду,  ' укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  згідно з якою:

ОСОБА_1  продає ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 за 15 300
грн.,  крім того ОСОБА_2 додатково
передає ОСОБА_1  19 700грн.,  а всього суму в розмірі 35 000грн.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (зацікавлена особа - ВДПІС Гагарінського РВ УМВС України в М.
Севастополі) про усунення перешкод у користуванні власністю,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (3-я особа - третя
Державна нотаріальна контора) про визнання угоди недійсною,  закрити.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.