Справа 22ц- 1342/2007р,                                       Головуючий у першій інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                          місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді:      БОЙКО О.В.

суддів:                               ГОРОБЕЦЬ Т.В.,  ШЕВЧЕНКА В.М.

при
секретарі:                 РЯБЧУК С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2007 року про відмову в
задоволення заяви ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою
ОСОБА_1на дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Чернігівської області ОСОБА_2 по виконанню рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 10.01.2005 року ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Деснянського районного суду М. Чернігова від 22 червня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за
скаргою ОСОБА_1на дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Чернігівської області ОСОБА_2 по виконанню рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 10.01.2005 року.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову ухвалу,  якою
задовольнити її заяву,  задовольнивши тим
самим її вимоги про поновлення її прав шляхом заміни сторони виконавчого
провадження боржника - Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції на держав}/ Україна.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
зроблений в оскаржуваній ухвалі висновок суду про те,  що в задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити на підставі того,  що вирішення заміни сторони у виконавчому
провадженні не здійснюється при розгляді скарги на дії державного виконавця чи
іншої посадової особи державної виконавчої служби не грунтується на будь-яких
нормах закону. Крім того відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення її
права шляхом заміни сторони виконавчого провадження суд належно не вмотивував
свій висновок,  не послався на закон яким
керувався при цьому.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши доводи
скарги та матеріали справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.378 ЦПК України заміна судом
сторони у виконавчому провадженні її правонаступником відбувається за поданням
державного виконавця або за заявою сторони,
а також самої заінтересованої сторони( ст..11 Закону України „Про
виконавче провадження"),  і суд у
10-ти денний строк розглядає це питання у судовому засіданні.

Як
вбачається з матеріалів справи та виходячи зі змісту вимог ОСОБА_1,  така не робила заяви в установленому порядку
про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із заміною боржника -
відділу ДВС Деснянського РУЮ М. Чернігова з переходом при цьому обов'язків по
стягненню заборгованості до правонаступника - держави України .

Виходячи
з цих обставин,  що додаткове рішення
може бути відповідно із правилами п.1
ст.220 ЦПК України ухвалене стосовно якої-небудь позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення,  однак ОСОБА_1 ніяких
вимог відповідно до правил  ст.378 ЦПК
України не заявляла,  тому суд першої
інстанції правильно відмовив їй в ухваленні додаткового рішення по заяві.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав,  з якими процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  п. 1 ч. 1  ст. 307,
п. 1 ч. 1  ст. 312,  313-315,
317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду М. Чернігова від 22 червня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.