overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2953 / 06                                                                     Головуючий в 1 -й інстанції -
Категорія - 6     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     травня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Баранніка О.П.

суддів -Михайловської С.П. Максюта Ж.І.

при секретарі - Лищінській О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3
на ухвалу Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 24.01.2007 р. по   цивільній   справі
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно, яке спадкується за законом, -

встановила:

В травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на
майно, яке спадкується за законом.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від
24.01.2007 р. накладено заборону на
експлуатацію сторонами, або іншими особами автомобіля «Daewoo Lanos», держномер НОМЕР_1. Спірний
автомобіль передано під охорону ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3. ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вона не відповідає
вимогам закону, та порушує права його довірителя, як спадкоємця майна, яке він
фактично прийняв, після смерті рідного брата ОСОБА_2., на підставі ч.5
ст.1268 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних
вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах суд обґрунтовано, згідно зі ст.ст. 152-153 ЦПК
України, на підставі заяви ОСОБА_4 постановив ухвалу про накладення арешту на
спірне майно, в цілях забезпечення позову.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3. приведені у апеляційній скарзі правильність
постановленої судом ухвали не спростовують

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3.- відхилити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від
24.01.2007 р. - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Справа № 2-н-1236/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                01
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лейпцігська,
15,  р/р 26008526 в АППБ
"Аваль" м.  Киев,  МФО 300335,
ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 578 грн. 10 коп.,  а також на користь заявника необхідно
стягнути 25 грн. 50 коп. - судові витрати та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу,
які сплачені заявником при подачі заяви.
зі  ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа №2-3088 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2007 року звернувся з вищеназваним позовом до відповідачки.

При цьому зазначав, що шлюб з останньою зареєстрував в жовтні 1998 року у відділі РАГС Святошинського району м. Києва.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що з січня 2007 року вони разом
не проживають, з цього часу не підтримують шлюбних відносин та не
ведуть спільного господарство, вважає, що сім»я розпалась
остаточно, на примирення не згоден. В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у її відсутності,
постановити заочне рішення.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з січня 2007 року проживають окремо, з цього часу спільного господарства не ведуть,
подружніх стосунків не підтримують, майнового
спору не мають, миритися позивач не бажає, в добровільному порядку
надає допомогу на утримання сина.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стало неможливим, тому позов
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, який згоден їх
сплатити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу, ст.ст. 57-60, 130, 209, 212-215, 223, 224-229
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 03 жовтня 1998 року у відділі РАГС м.Житомира між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що є актовий запис за № 1517, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути на користь держави з позивача - 17 грн. державного мита,
звільнивши від сплати відповідачку.

Заочне рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду на загальних підставах.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року    колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Рибалко
Л.І.,   Черемиської М. Є.,    Шевченко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  (треті особи:
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  Київська державна нотаріальна контора №
2,  приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7)
про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування
недійсними,  визнання права власності на
1/2 частини квартири за касаційною скаргою позивача на рішення Апеляційного
суду м. Києва від 30 вересня 2004 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2003 року ОСОБА_13вернувся
з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3,  ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу та
договору дарування недійсними,  визнання
права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Посилався на те,  що вказану квартиру було придбано ним та його
дружиною за їх спільні кошти,  про
те,  що покупцем квартири відповідно до
договору купівлі-продажу єОСОБА_2. дізнався згодом.  Оскільки своєї згоди на відчуженняОСОБА_2.
спірної квартири не надавав,  вважав,  що така угода є мнимою,  укладеною без наміру створити юридичні
наслідки.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2004р. позов ОСОБА_1. було задоволено
у повному обсязі.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2004р. рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа № 33-947
ксАПП: Головуючий у першій інстанції Шкоріна О.І. Доповідач Рибалко Л.І.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити без змін рішення місцевого суду,
посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду фактичним
обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія  суддів
дійшла  висновку,    що
підстави  для  перегляду
рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені   у
касаційній   скарзі   доводи
висновки   апеляційного суду   не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Апеляційного суду м. Києва  від  30
вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-к- 2723/07                                       Головуючий
у 1-й інстанції - Мусієнко А.П.
Доповідач- МорозЛ.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року   Апеляційний
суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів:
Мороз Л. Л., Білич
І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Донецького обласного управління юстиції про відшкодування шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня
2004 року,

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2003 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Донецького обласного
управління юстиції про відшкодування шкоди
.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2004 року
в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено

Ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції
залишено без зміни.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постановлену в справі ухвалу апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити .

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Донецького обласного управління юстиції про відшкодування
шкоди залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22-460 2007р.                                   Головуючий
Категорія:32                                                        Доповідач:Бермес
УХВАЛА

Іменем України

14   травня   2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого-
Бермеса І.В.,

Суддів: Бакуса В.Я.,  Богонюка М. Я.,

При секретарі:
Жукровська Х.І.

З участю
ОСОБА_1.,  ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького
районного суду м.  Львова від 15 вересня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  3-і особи: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
Галицької райадміністрації м. Львова,
3-я особа: Залізничний ВДВС м. Львова про визнання такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням з 30.04.1999р.,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву повернуто.

Ухвалу суду
оскаржила позивач.

Апелянт
покликається на те,  що помилковим є
висновок,   що  позовна заява не підписана позивачем.

Просить ухвалу
судді скасувати і направити справу на розгляд по суті.

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1.,  ОСОБА_7. на підтримання апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали справи та
доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу суддя вказав,  що позовна заява
від імені позивачки підписана особою,
яка не має повноважень на таке,  а
тому позивачці слід повернути матеріали даного позову.

Однак не
враховано,  що позивач особисто підписала
позовну заяву,  про що вона та її
представник ствердили в засіданні судової колегії.

Тому
помилковим є висновок в ухвалі судді про те,
що,  позовна заява не підписана
позивачкою,  а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.2
п.4  ст. 307,  ч.1.п.6. ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу
судді  Галицького  районного
суду  м.   Львова
від   15
вересня  2006
року скасувати,  а
позовну заяву направити до суду для розгляду по суті.
Справа № 22-965 2007 р.                                          Рішення
ухвалено під головуванням
33                                                               Токар
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка
М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Руденко О.М.

За участю
ОСОБА_1,  представника Вінницької міської
ради Гурби Л.А.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 13 лютого 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 р. Вінницька міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про
знесення самочинно встановленого гаража,
посилаючись на те,  що відповідач
без належного дозволу встановив та користується металевим гаражем по вулиці
Володарського,  39 в м.  Вінниці на земельній ділянці,  що знаходиться у підпорядкуванні міської
ради.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 13 лютого 2007 року позов задоволено.

Постановлено
демонтувати металевий гараж,  що
знаходиться біля будинку № 39 по вулиці Володарського в м.  Вінниці за рахунок ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і справу повернути на
новий розгляд,  посилаючись на те,  що суд не врахував,  що він не є власником гаража,  а лише його користувачем,  не залучив до справи надані ним докази.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції вважає,  що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає зі слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір та задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд виходив з того,  що відповідач
самочинно встановив та використовує гараж в порушення вимог  ст.
376 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу,
оскільки в судовому засіданні Нечипорук пояснював,  що даний гараж належить його тещі (а.с.  22),
до апеляційної скарги додаються пояснювальні записки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
те,  що гараж є власністю ОСОБА_2 Проте апелянт
не заперечує,  що користується спірним
гаражем.

За таких
підстав суд прийняв обгрунтоване та законне рішення про знесення гаража за
рахунок відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 308,  313-315,  317 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 13 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                                           м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Рокоча М. 1.,  розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирицького районного суду Рівненської області
від 11 травня 2006 року,  ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Володимирецьке лісове господарство" про
поновлення на роботі,  -

ВСТАНОВИЛА:

По даній
справі не може бути відкрито касаційне провадження,  оскільки касаційна скарга не відповідає
вимогам п.5  ст.  326 ЦПК України.

Відповідно
до п.5  ст.  326 ЦПК України до касаційної скарги
додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі,  копії оскаржуваних ухвал,  рішень першої та апеляційної інстанції.

ОСОБА_1
не додав до своєї касаційної інстанції копії рішення та ухвали,  які він оскаржує.

У зв'язку з
викладеним касаційну скаргу слід залишити без руху.

Для
усунення зазначених недоліків надати ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з моменту
отримання даної ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  121,  326, 327 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирицького районного суду Рівненської  області від 11 травня 2006 року,  ухвалу Апеляційного суду Рівненської області
від 11 жовтня 2006 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків касаційної скарги надати ОСОБА_1п'ятнадцятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-с-105/07
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                           м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу про стягнення заборгованості в користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок»,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 вересня 2007
року про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок»,  в зв'язку з тим,  що вказана заборгованість повністю погашена.

У
відповідності до вимог  ст.106 ЦПК Укаїни
заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.106,
209-210 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий
наказ від 17 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» заборгованості за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн.
41 коп. та 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви -
скасувати.

Роз'яснити
стягувачеві та боржникові,  що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 22-ц-2951/ 2007                                   Головуючий
1   ін ст.- Григор'єва А.О.
право власності                                    Доповідач:
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судці        Крилової Т.Г.

суддів
колегії - Маміної О.В.,  Цвірюка В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними
скаргами ОСОБА_1та представника ОСОБА_2- ОСОБА_3на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 05 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_2 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа: приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсним договору дарування 2/3
частини квартири,  за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_1до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсним договору дарування
2/3 частини квартири,  витребування
безпідставно придбаного майна та повернення її власникові,  за зустрічним позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1про визнання дійсним
доручення, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1. та представника ОСОБА_2.-
ОСОБА_3. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2до  ОСОБА_5, ОСОБА_6,

2

третя особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсним договору дарування
2/3 частини квартири,  за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_1до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсним договору дарування
2/3 частини квартири,  витребування
безпідставно придбаного майна та повернення її власникові,  за зустрічним позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1про визнання дійсним
доручення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 30 травня 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.