overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Губської
Я.В.

при секретарі                                     Плотникової
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „
Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення суми нарахувань по акту,

Встановив:

23 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1   про стягнення суми нарахувань по акту .

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року відкрито
провадження по зазначеній справі, призначено попереднє судове засідання на
12-35 годину 03 квітня 2007 року.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року внесені
виправлення в дату ухвали, вказавши дату постановляння ухвали про відкриття
провадження по справі - 07 березня 2007 року замість 21 лютого 2007 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду, посилається на те, що положення ст.. 206 ЦПК
України відомі та зрозумілі.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився,
представник позивача підтримав свою заяву, наслідки ст. 206,207 ЦПК України
роз'яснені та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду  згідно п.5
ч.І ст.207 ЦПК України.

За таких
обставин, керуючись ст. 205,206,207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії „ Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення суми нарахувань по акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -2018/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня 2007 p.                                                    Київський
районний суд м. Харкова

в складі:   головуючого                                                   Божко
В.В.

при
секретарі                                             Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши   у
попередньому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
який зареєстрований 25.12.2004 p.,
стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом усього спільного життя між сторонами відбувались сварки, що привело до
втрати почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з 2006
року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально, подальше зберігання їх
сім»ї неможливе.

Відповідачка будучи допитаною у судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 25.12.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак сторони з 2006 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не
ведуть спільне господарство.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін носить формальний
характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У зв»язку з чим, суд
розірвує шлюб сторін.

Спір про
розподіл майна відсутній.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з позивача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10, 11,12, 17,27,31 ЦПК України,
104,105, 110,112   Сімейного Кодексу
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 25.12.2004 р. міським
відділом РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції, а/з №. 1426.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1   17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, ОСОБА_2. від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                       Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого -
судді      Волощук О.Я.

при секретарі                                                                Демеш
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачки ОСОБА_2 із
позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 лютого 2002 року одружився
із відповідачкою. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
зазначив, що вони із відповідачкою люди різних поглядів на життя, різних
характерів, що унеможливлює їх спільне проживання, ведення сумісного
господарства та проживання подружнім життям. За період шлюбу у них неодноразово
виникали конфлікти, які приводили до того, що сторони неодноразово припиняли
спільне проживання. В даний час -
в період чергового припинення спільного проживання позивач дійшов до
висновку , що
сім"я остаточно розпалася і нема підстав для її збереження. Позивач просив
постановити рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 07 лютого 2002 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву,
про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що
вони із позивачем люди різних характерів, поглядів на життя, що робить
неможливим (.чільне сумісне проживання. Відповідачка вважає, що фактично сім'я
розпалася і підстав для її збереження нема.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 07 лютого 2002 року сторони
одружилась. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили спільне проживання, жодна із сторін не
виявляє бажання зберегти сім'ю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася і нема підстав для її збереження.

Керуючись
ст.ст.. 10,60,209 ЦПК
України, ст. 110-112, Сімейного
кодексу України

суд-

РІШИВ:

2

Позов
ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 лютого 2002
року у виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської
області за актовим записом № 4, розірвати.

Витрати по інформаційно - технічному забезпеченні розгляду даної цивільної справи
оплачені.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про

визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на грошові кошти в Смілянському відділенні Ощадбанку №3276 та на земельну
ділянку площею 3,66 га, а за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право власності в рівних частинах на
домоволодіння АДРЕСА_1 та
присадибну земельну ділянку площею 0,600
га, яка розташована на території цього домоволодіння. Сторони відмовляються
від взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4  ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, яка діє від свого імені
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадкового майна:

1.       За ОСОБА_1 визнається право власності на:

·
земельну ділянку площею 3,66 га, яка розташована в межах Залевківської сільської ради
Смілянського району згідно державного акту на право власності на земельну
діялнку серії ЧР №091753
виданого 22 січня 2004 року на ім'я
ОСОБА_4;

·
грошові вклади в Смілянському відділенні Ощадбанку №3276 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6
на ім'я ОСОБА_4

2.       За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається

право власності в рівних частинах на:

·
домоволодіння АДРЕСА_1;

·
земельну ділянку площею 0,600 га, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 згідно
державного акту на право власності на землю серії ЧР №13-05-89 виданого 6 березня 2001 року на ім'я
ОСОБА_4.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Черкаської
області   через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд
і в 5

2

денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18       квітня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Мартьянова Л.І.,  вирішуючи питання щодо
прийняття до розгляду апеляційної скарги директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» (далі - СТОВ) на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви СТОВ «Верховина» доОСОБА_1 про продовження
строку дії договору оренди земельного паю,
-

встановив:

19       березня 2007 року директор
СТОВ «Верховина» подав до суду апеляційну

скаргу на вказане судове рішення,  в
якій,  посилаючись на порушення норм

матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої

інстанції та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до
провадження

Липовецького районного суду Вінницької області.

Частиною
1  ст. 293 ЦПК України визначено
вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення
суду.

Ухвала
про залишення без руху позовної заяви у даному переліку не зазначена.

Оскільки
зазначена апеляційна скарга розгляду в апеляційному порядку не підлягає,  відповідно до ч.3  ст. 297 ЦПК України її належить повернути
позивачу.

Керуючись
ч.1  ст.
293,  ч.3  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу директора СТОВ «Верховина» на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без руху позовної
заяви СТОВ «Верховина» доОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди
земельного паю - залишити без розгляду.

Справа №
22-1077/07 р.    доповідач - Мартьянова Л.І.   ухвала постановлена під

головуванням
судді Порохового Г.І.
Справа № 22ц-2263/07                                     Головуючий у суді 1 інстанції: Гнєзділов В.Є.
Категорія   40                                                     Доповідач:
УХВАЛА

30 травня 2007 року                Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:                  Перцової
В.А.

Суддів:                                      Козлова
С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                          Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Центральний ринок м.
Дніпродзержинська" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони по справі звернулись до суду із заявою, в якій
повідомили про укладення між ними мирової угоди, згідно умов якої, відповідач -
Дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" змінює
формулювання звільнення ОСОБА_1 з п. 2 ст. 41 КЗпП України на ст. 38 КЗпП
України з 2 червня 2006 року, а ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди і просять визнати зазначену мирову угоду та закрити провадження
по справі.

Дослідивши надану сторонами мирову угоду та додаткову угоду до неї,
вислухавши думку позивачки та представника відповідача, апеляційний суд вважає,
що заява сторін підлягає задоволенню, мирову угоду сторін, умови якої не
суперечать закону і не порушують права та свободи чи інтереси інших осіб,
необхідно визнати і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 306, 175, 310 п. 4 ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством
"Центральний ринок м. Дніпродзержинська", згідно умов якої, Дочірнє
підприємство "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" змінює
формулювання звільнення ОСОБА_1 з п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою
довір'я на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 2 червня 2006 року, а
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до Дочірнього підприємства "Центральний
ринок м. Дніпродзержинська" про поновлення на роботі, визнання наказів
незаконними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Центральний ринок м. Дніпродзержинська" про поновлення на роботі,

2

визнання  наказів
незаконними,  стягнення  середнього
заробітку  за час  вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.
Справа № 22 ц
суді І інстанції Потабенко Л.В.
Доповідач в суді
II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

3
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області, Оношко Г.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод землекористування,
відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди неправомірними діями , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод
землекористування, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди
неправомірними діями.

26
червня 2007 року проголошено рішення Обухівського районного суду, однак у
вступній та в резолютивній частині рішення відповідачем зазначено - ОСОБА_2.

Однак, з
матеріалів справи, вбачається, що позов подавався до ОСОБА_2.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання
вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 26 червня 2007 року повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу
України.
Справа 22-ц-23 82/07 p.                                                        Головуючий
Категорія: захист честі та гідності                                         1
інстанції - Бурлака І.В.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                           -
ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сахновщинського районного
суду Харківської області від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 26 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-393/07р.                                             Головуючий
1 інстанції Проценко О.І.
23                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 6 квітня 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Алєєвої Н.Г.

суддів        - Зотова
B.C., Сундукова В.М.

при
секретарі - Федоніні Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від
27 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської
державної адміністрації, садового товариства „Гавань", Головного
управління державного казначейства України в м. Севастополі про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги
мотивував тим, що неодноразовими крадіжками речей з належної позивачеві
земельної ділянки в садовому товаристві „Гавань" йому спричинена матеріальна
шкода у розмірі 3160 грн та моральні страждання в результаті порушення права
власності. Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в 400 000 грн.

Рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами
позовної заяви, яку суд, на думку апелянта, належно не оцінив.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не
підлягає.

Згідно з
ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

3    матеріалів справи видно, що вимоги ОСОБА_1
зводяться до стягнення грошових сум у відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричинених крадіжками належного позивачеві майна. При цьому будь-яких
доказів спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3160 грн. останнім суду
не надано.

Суд
правильно оцінив викладене, а також те, що через недоведеність спричинення
позивачеві матеріальної шкоди відсутні

підстави для
стягнення на користь останнього моральної шкоди і правильно відмовив в
задоволенні позову.

Доводи
скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи
скасування останнього, що в силу ст.308 ЦПК України, тягне відхилення скарги.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 27 листопада 2006р. -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України потягом двох місяців.
справа № 2-541/2007  p.
30 серпня 2007 року          Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді:      Гутича
секретаря:                                      Романюк
з участю представника
позивача      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до сільської громади с. Старуня в
особі Старунської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини, -
в суд з позовом до сільської громади с. Старуня в особі Старунської сільської
ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримала та пояснила,  що 21.12.2006
року в с. Старуня Богородчанського району померла тітка її довірителя
ОСОБА_3,  якій за життя належала земельна
частка (пай). ОСОБА_2  є спадкоємцем по
заповіту. Вчасно її довіритель не звернувся з заявою до державного нотаріуса
Богородчанської нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки працівники сільської
ради повідомили йому,  що потрібно,  щоб пройшло шість місяців від дня
смерті,  а також через те,  що знаходився на роботі за межами області. Це
і послужило причиною пропуску шестимісячого строку для звернення з заявою.
Просить надати ОСОБА_2 додатковий строк для звернення з заявою для прийняття
Представник відповідача в судове засідання не
з"явився. Про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому
Представник позивача не
заперечує про заочний розгляд справи.
Заслухавши представника позивача,  дослідивши письмові матеріали справи,  які подані в розпорядження суду,  з "ясувавши фактичні обставини справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що 21 грудня 2006 року в с. Старуня Богородчанського району померла
ОСОБА_3,  якій за життя належала земельна
частка (пай). Позивачем строк звернення з заявою про прийняття спадщини
пропущено з поважної причини,  оскільки
працівниками сільської ради йому було повідомлено,  що в нотаріальну контору потрібно звертатися
з заявою після сплину шести місяців від дня смерті,  а також позивач знаходився на роботі за
України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає,  що
причина пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_2  поважна,
тому позивачу слід встановити додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
На підставі вище зазначеного,   ст.
України та керуючись
215 ЦПК України,  суд, -
Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_2 додатковий строк
до 01.11.2007 року для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.