УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"22" травня   2007
року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у                цивільних
справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі:

головуючого                                                      Фединяка
В.Д.

суддів:                                                                 Горблянського
Я.Д.,  Соколовського В.М.

секретар                                                             Пилипчук
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства
"Верес" на ухвалу Городенківського районного суду від 28 березня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Городенківського районного суду від 28
березня 2007 року
відмовлено приватному підприємству "Верес" в задоволенні заяви про
перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Городенківського
районного суду від 28 липня 2006 року,  яким позов ТзОВ "Шляхбуд"
задоволено. Виключено культиватор КРГ-4 з акта опису й арешту майна серія А А № 355504 складеного 16 вересня 2004 року державним
виконавцем Городенківського районного управління юстиції,  так як власником цього майна є ТзОВ
"Шляхбуд" та відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства
"Верес" до ОСОБА_1.  і ТзОВ
"Шляхбуд" про повернення вищевказаного культиватора,  посилаючись на те,  що представлені позивачем докази - пояснення
свідків,  як нововиявлені обставини є
помилковими,  так як пояснення свідків
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.,
з приводу належності спірного культиватора були предметом дослідження
судами першої та апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник приватного підприємства

"Верес"     подав      апеляційну   скаргу,
в   якій   ставиться
питання   про   скасування

оскаржуваної
ухвали і задовольнити заяву приватного підприємства про скасування рішення
Городенківського районного суду від 28
липня 2006 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами,
вказуючи на те,  що при вирішенні
спору у справі судом допущено порушення норм матеріального і процесуального
права. Зокрема,  на думку представника
апелянта,  судом не враховано,  що нововиявленими обставинами є пояснення
свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,  даними
працівникам міліції при проведенні розслідування щодо спірного культиватора і
стали відомими заявнику 1-2
листопада 2006 року,  а не пояснення інших свідків.

Справа
№22-ц-609/07                                                  Головуючий
у 1 ін ст. Ничик Г.І.

Категорія
6                                                                    Доповідач-суддя
Фединяк В.Д.

2

Сторони
в судове засідання не з'явились. Хоча про час і місце розгляду справи у
визначеному законом порядку були повідомлені.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши письмові
докази,  колегія суддів приходить до
висновку   про відхилення  апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно  ст. 361
ЦПК України встановлено,  що рішення
або ухвала суду,  якими закінчено розгляд
справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для
перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)       істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка

звертається із заявою,  на час
розгляду справи;

2)      встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання

свідка,  завідомо неправильний
висновок експерта,  завідомо неправильний
переклад,

фальшивість документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного

або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

Вирішуючи
заяву приватного підприємства "Верес" про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення Городенківського районного суду від 28 липня 2006 року,  яким позов ТзОВ "Шляхобуд"
задоволено. Виключено культиватор КРГ-4 з акта опису й арешту майна серія АА № 355504 складеного 16 вересня 2004 року державним
виконавцем Городенківського районного управління юстиції,  так як власником цього майна є ТзОВ
"Шляхбуд" та відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства
"Верес" до ОСОБА_1.  і ТзОВ
"Шляхбуд" про повернення вищевказаного культиватора,  судом встановлено,  що поясненням свідків ОСОБА_2.,  Бицкала І.М.
та ОСОБА_4. про належносте спірного культиватора марки КРГ-4 не є
нововиявленими,  так як цим поясненням
судом дано оцінку в ухвалі апеляційного суду від 24 жовтня 2006
року (а.с. 122,
138).

Щодо
пояснень свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6.,  то
ці пояснення не є істотними для справи,
які б могли бути підставою для скасування рішення суду у справі,  оскільки не спростовують письмових доказів з
приводу належності спірного культиватора.

Інших
підстав,  передбачених  ст. 361
ЦПК України щодо скасування рішення суду у справі у зв"язку з
нововиявленими обставинами,  представник
приватного підприємства "Верес"
суду не представив.

За таких
обставин,  відповідно  ст.361 ЦПК України,  суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку відмовивши приватному підприємству "Верес" у задоволенні
заяви про скасування рішення суду у справі,
оскільки представником заявника не представлено суду достовірних
доказів,  які є істотними для
справи,  що не були і не могли бути
відомі приватному підприємству на час розгляду цієї справи і можуть підставою
для скасування рішення Городенківського районного суду від 28 липня 2006 року у
зв"язку з ново- виявленими обставинами

3

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в
оскаржуваній ухвалі,  тому задоволенню не
підлягають.

Враховуючи
наведене,  колегія суду вважає
оскаржувану ухвалу суду по суті правильною і такою,  що постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для скасування ухвали суду у
справі,  за доводами апеляційної
скарги,  не встановлено.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. ст. 307,
312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства "Верес" відхилити,  а ухвалу Городенківського районного суду від 28 березня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала                набирає     чинності
з   моменту   проголошення,      однак
може   бути

оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.