Справа № 22ц-990 2007 р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Іванишук А.А.
Категорія                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця  «11» дня колегія суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Лісової Г.Є.

Суддів                                                     -
Семиженка Г.В.,  Приходько Л.А.

при
секретарі     - Борисовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 21
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,  -

встановила:

25.10.2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Посилався
на те,  що 10 вересня,  21 жовтня та 1 листопада 2005 року передав
відповідачці у позику грошові кошти у розмірі відповідно 56500 грн.,  104000 грн. та 40000 грн.

Укладені
договори позики були оформлені розписками,
які на його,  позивача ім'я,  видала відповідачка у день одержання грошей.

Оскільки
в обумовлені угодами строки ОСОБА_2 не повернула грошових коштів,  то просив стягнути з відповідачки 223035 грн.
66 коп. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також трьох процентів
річних від простроченої суми.

Ухвалою
судці Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.02.2007 року позовну заяву
повернено ОСОБА_1.3 тих підстав,  що вона
підлягає розгляду господарським судом.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права. Так,
суд не врахував,  що договір
позики був укладений з ОСОБА_2 як фізичною особою.

У
судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу не визнав,  просить її відхилити,  а ухвалу залишити без змін.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів приходить до

висновку,
що її слід задовольнити частково,
ухвалу судці скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання.

Як
вбачається з матеріалів справи суддя правильно прийшов до висновку про
підвідомчість даного спору господарському суду відповідно до  СТ. 12 ГПК України,  оскільки сторони є суб'єктами підприємницької
діяльності,  між ними склалися
господарські відносини,  ОСОБА_1. передав
кошти ОСОБА_2 для закупівлі сільськогосподарського продукції.

Разом з
тим при поверненні заяви з підстав непідсудності справи суду не було
враховано,  що у справі уже відкрито
провадження,  а за таких обставин позовна
заява не повертається,  а закривається
провадження у справі на підставі ч.1 п.1
ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим,
що справа підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу. ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2007 року скасувати
і провадження у справі закрити.

Повідомити
ОСОБА_1.,  що розгляд таких справ
віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.