Справа № 22ц - 1491/07                           Головуючий першої
інстанції: Батченко  О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна  Т.М.
2007 року                        колегія
судців судової палати в цивільних справах
суду Миколаївської області у складі:
суддів:
Довжук Т.С. ,  Базовкіної Т.М. ,
секретарі судового засідання:       Бобуйок
участю позивача ОСОБА_1,  представників
сторін ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 травня 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_5,  товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана - ЮБМ» про
захист прав споживача,  відшкодування
матеріальної,  моральної шкоди,

встановила:

16 січня
2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_5,  товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана -ЮБМ» (далі -
Товариство) про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної,
моральної шкоди.

Позивач
вказував,  що 28 лютого 2006 р. придбав в
магазині «Союз»,  що належить приватному
підприємцю ОСОБА_5,  абонентський
термінал мобільного зв'язку «Sony Ericsson» - к 750 і за 2100 грн. з гарантійним строком 12
місяців.

27       листопада 2006 р. в телефоні було
виявлено технічні недоліки,  у зв'язку з
чим

він неодноразова звертався до продавця з вимогою провести заміну телефону
або

повернути гроші,  а також вимагав
надати йому касовий чек,  оскільки його
не було видано

при купівлі телефону.

Телефон було
прийнято та передано для ремонту Товариству.

28      грудня 2006 р. було повідомлено про втрату
телефону Товариством.

Посилаючись
на те,  що ПП ОСОБА_5 відмовилась
повернути йому дійсну

вартість
втраченого товару (відповідач визнає лише вартість телефону у 581 грн.) або
надати аналогічний товар,  позивач просив
суд зобов'язати приватного підприємця видати документ на підтвердження вартості
терміналу мобільного зв'язку,  стягнути з
Товариства 2100 грн. вартості втраченого товару,  1% вартості товару за кожен день до
поновлення його прав споживача - 3360 грн.,
стягнути з приватного підприємця 6000 грн. у відшкодування моральної
шкоди та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди з Товариства.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 травня 2007 р. позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5
на користь позивача 500 грн. моральної шкоди та 32 грн. судових витрат.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує,  що
висновки суду не відповідають обставинам спору та просить рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  представників сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія судців дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

Суд в
межах заявлених вимог,  на підставі
наданих сторонами доказів правильно встановив,
що 28 лютого 2006 р. між позивачем та ПП ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу абонентського терміналу
мобільного зв'язку «Sony
Ericsson» - к 750 і.

Всупереч
вимог ч. 11  ст.  8 Закону України "Про захист прав
споживачів" (далі -Закон) під час продажу зазначеного товару продавцем не
було видано споживачеві розрахунковий документ встановленої форми,  що засвідчує факт купівлі та його ціну.

У
зв'язку з виявленими недоліками товару позивач неодноразово звертався для
гарантійного обслуговування до Товариства,
яке відповідно до контракту з ТОВ "Крок-ТТЦ",  котре зазначено в гарантійному талону на
товар як сервісний центр,  є
неексклюзивним агентом,  що надає послугу
сервісу по товарам марки "SONY
ERICSSON MOBILE PHONES".

В
останнє мобільний телефон було прийнято для гарантійного ремонту авторизованим
сервісним центром 15 грудня 2006 р. (а.с.
6).

З листа
Товариства позивачу від 16 травня 2007 р. (а.с.
41) вбачається,  що після
проведення дефектації сервісним центром у зв'язку з виявленими недоліками
телефону було прийнято рішення про необхідність заміни неякісного товару. Дані
обставини,  а також те,  що недоліки товару не було усунено протягом
попередніх ремонтів,  свідчить про
наявність істотних недоліків,  які
виникли з вини виробника товару (п. 12
ст.  1 Закону).

Відповідно
до ч. 1  ст.  8 Закону у разі виявлення істотних недоліків
товару споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний,  з числа наявних у продавця (виробника),  товар.

За
такого позивач мав право відмовитися від запропонованого Товариством для обміну
аналогічного товару та вимагати від продавця (виробника) розірвання договору
купівлі-продажу та повернення вартості цього товару.

Крім
того,  як зазначено в умовах гарантійного
обслуговування,  визначених у
гарантійному талоні,  виданому продавцем
при придбанні абонентського терміналу мобільного зв'язку,  основною функцією авторизованих центрів є
відновлення працездатності апарату. У відповідності до законодавства України
заміна виробу та повернення коштів на вимогу споживача виконується
компанією-продавцем (а.с.  5).

Таким
чином саме на приватного підприємця ОСОБА_5,
що є належним відповідачем по справі,
необхідно покласти обов'язок по поверненню позивачеві вартості
неякісного терміналу мобільного зв'язку,
розірвавши договір купівлі-продажу цього товару. Хоча окремо вимоги про
розірвання договору не було заявлено,  але
в силу ч. 1  ст.  8 Закону повернення сплаченої за неякісний
товар суми може бути здійснено лише за умови розірвання договору,  тому колегія суддів вважає за необхідне
ухвалити про його розірвання.

Що
стосується вартості товару,  то позивачем
не надано доказів,  що ним за товар було
сплачено 2100 грн.,  а тому на його
користь необхідно стягнути 1519 грн. відповідно до листа ПП ОСОБА_5 (а.с.  8).

Виходячи
з наведеного рішення суду в частині відмови у стягнення вартості товару
необхідно скасувати,  ухвалити в цій
частині нове рішення про часткове задоволення таких вимог.

З
урахуванням викладеного,  оскільки спірні
правовідносини виникла між позивачем (споживачем) й ПП ОСОБА_5 (продавцем) з
приводу придбання неякісного товару,
Товариства є неналежним відповідачем по справі. Тому суд вірно відмовив
у задоволенні вимог,  заявлених до
Товариства.

Щодо
вимог про відшкодування моральної шкоди,
суд вірно виходив з ступеню,
характеру й тривалості порушень з вини ПП ОСОБА_5 прав позивача,
перенесені

останнім хвилювання
з приводу порушеного права,  поведінку
відповідача,  а тому обґрунтовано
встановив розмір відшкодування - 500 грн.

Оскільки
позивачем не надано ніяких інших доказів,
які б підтверджували більший обсяг перенесених у зв'язку з придбанням
неякісного товару моральних страждань,
колегія суддів не вбачає підстав для збільшення розміру відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316 ЦПК України,  колегія судців

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 травня 2007 року в частині відмови у розірванні договору купівлі-продажу
товару та відшкодування його вартості скасувати,  ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару та
відшкодування його вартості задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу абонентського терміналу мобільного зв'язку «Sony Ericsson» - к 750 і,  укладений 28 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_5,  та стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 1519 (тисячу п'ятсот дев'ятнадцять) грн. вартості
товару,  65 (шістдесят п'ять) грн.
судових витрат та на користь держави - 9 (дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.