overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-5563/2007
Головуючий у 1 ін ст
Доповідач: Тагієв С. Р.
УХВАЛА іменем України м. Луганськ

01 жовтня 2007 року
Колегія суддів Судової па лати з цивільних справ Апеля ційного суду Луганської обла сті в складі: головуючого: Тагієва С. Р.

суддів: Савченко В.О., Свинцо вої Л.М, . при секретарі: Малошонок О.О . розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційну скаргу ПП. НВФ „
Хімреактиви" на рішення Рове нківського міського суду Луг анської області від 17.05.2007 року

по справі за заявою Держав ної податкової інспекції у м . Ровеньки про визнання права власності за державою,

встановила:

Рішенням Ровенківського м іського суду Луганської обла сті від 17 травня 2007 року за держ авою в особі ДІЛ у м. Ровеньки було визнано право власності на породні відвали колишньо ї шахти № 54 м. Ровеньки та надан о право розпорядження ними.

На дане рішення ПП. „НВФ „Хі мреактиви" була подана апеля ційна скарга, в якій ставитьс я питання про скасування ріш ення місцевого суду та закри ття провадження по справі у з в'язку із порушенням підсудн ості.
Заслухавши представників сторін, прокурора, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає за можливе задовольнити а пеляційну скаргу ПП. „НВФ „Хі мреактиви" за наступними під ставами.
В силу ст. 4 ЦПК України суд з ахищає права та інтереси юри дичних осіб, інтереси держав и та суспільства способом, ви значеним законодавством Укр аїни.
ДПІ у м. Ровеньки є юридично ю особою й при постановлені р ішення також зачеплені права та інтереси іншої юридичної особи - ПП. „НВФ „Хімреактиви" .
Правовідношення між юриди чними особами регулюються го сподарським судом в порядку, передбаченому Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни.
Суд, постановляючи рішення , неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права, порушив правил а підсудності.

В силу ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своею ухвалою припиняє п ровадження по справі, якщо во на не підлягає розгляду в пор ядку цивільного провадження .
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 310 Ц
ПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП. „НВФ „
Хімреактиви" задовольнити.

Рішення Ровенківського мі ського суду Луганської облас ті від 17.05.2007 року скасувати.
Провадження по справі за за явою Державної податкової ін спекції у м. Ровеньки про визн ання права власності за держ авою припинити, як не підляга юче розгляду в порядку цивіл ьного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Верховного С уду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-142/2007р.
вересня   2007р.                                                                                                м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором .
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 3094 ( три тисячі дев"яносто чотири) грн. 20
з ОСОБА_1 25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи №
2-н-142/2007 року на користь ЗАТ КБ
чотири) грн. 70 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
== СУДОВИЙ НАКАЗ =
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1910/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 - 355
грн. 27 коп.3аборгованості
зв"язку та 1348 грн. 08 коп. договірної санкції,  а всього - 1703 грн. 35 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   ____________ Коновалова H.I.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувші
позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1до Великоолександрівської сільської ради
зацікавлена особа ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
визначення додаткового строку для подання заяві про прийняття спадщини,

Ухвалою судді від 29
березня 2007 року
позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення
недоліків, так як в порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а
саме: не зазначен докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач
обґрунтовує своє вимоги, позивачка не надає доказів поважності причини, з якої
вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги ст. 119 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом
на 12.04.2007 року
недоліки не усунуті.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Великоолександрівської сільської
ради, зацікавлена особ; ОСОБА_2.
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати
неподанок та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                         Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                  Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини.

В
судовому засіданні сторони звернулися з заявою про затвердження мирової
угоди,  згідно якої ОСОБА_1 відмовляється
від позову про визначення місця проживання дитини та просить про надання часу
для побачень з дитиною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  тому просить справу про визначення місця
проживання дитини припинити. ОСОБА_2 не
заперечує проти визначення судом часу для зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. - 1 раз в тиждень з п'ятниці до 20 годин в
суботу,  або на неділю до 20 годин. В дні
канікул за домовленістю. Просять затвердити мирову угоду.

Суд вважає
можливим визнати мирову угоду,  так як
вона не суперечить закону,  не порушує
права чи інтереси сторін чи інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  175,  205п.4 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  згідно якої ОСОБА_1  відмовляється
від позову про визначення місця проживання дитини та просить про надання часу
для побачень з дитиною ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1тому просить справу
про  визначення місця проживання дитини
припинити. ОСОБА_2 не
заперечує проти визначення судом часу для зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. -1 раз в тиждень з п'ятниці до 20 годин в
суботу,  або на неділю до 20 годин. В дні
канікул за домовленістю.

Провадження
по справі закрити,  попередивши сторони
про наслідки закриття провадження,
передбачені  ст. . 206 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Громіка
Р.Д.,  Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.11.2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 25.05.2005р.,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2004р.,  яке залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 25.05.2005р. яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень,  змінити
рішення по суті справи.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що у
відповідача перед позивачем яких-небудь зобов'язань,  пов'язаних з невиконанням умов договору не
виникло,  оскільки позивач,  згідно його пояснень,  домовлявся з ОСОБА_3  про купівлю частини будинку по АДРЕСА_1 та
передав йому в якості передплати 400 доларів США. Згідно рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2004р.,  після смерті ОСОБА_3 ,
було встановлено,
що правонаступників у нього не було,
також за ним не було зареєстровано будь-яке майно. Крім того,  ОСОБА_2,
після смерті ОСОБА_3  не приймала
спадщину,  тобто вона не несе
відповідальності по зобов'язанням ОСОБА_3

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №33ц
-683/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Галушкова Н.В.         Категорія
ЦП - 25

Доповідач -
Громік Р.Д.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч.1  ст. 336
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2004р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2005р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17
вересня 2007 року                    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                             Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                     Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
представника позивача                     Губаревої
О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Артемівську цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Артемівського сільського РЕМ ЦЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 р.
позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову,  у зв'язку з повним погашенням
боргу відповідачем,  про що подала
письмову заяву. Крім того,  позивач
просив стягнути з відповідача судовий збір та витати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 51 грн. та 30 грн. відповідно,  оскільки заборгованість була погашена після
звернення позивача до суду.

В
судовому засіданні встановлено,  що
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи позивачем були сплачені у сумі 51 грн. та 30 грн.,  що підтверджується платіжними дорученнями №
5465 від 09.07.07. та № 5464 від 09.07.07.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову,  понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються,  а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача. Однак,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Беручи
до уваги наведене,  керуючись  ст.
89,  174,  п.3 ч. 1  ст.
205,  206,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Артемівського сільського РЕМ ЦЕМ ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" р/р зі спеціальним режимом використання №
96 в ОПЕРО філії Донецького управління ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,
код ОКПО 00130903 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України

Ухвалу
постановлено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                                        м.
Харків.

Суддя судової колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маліновського районного суду м. Одеси від
12 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15
листопада 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з
чужого незаконного володіння, виселення, позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/3 частину квартири, будинку та майно в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до статті 326 ЦПК України,
недоліки, зазначені в ухвалі судді Верховного суду України від 10 січня 2006
року вчасно виправлені, викладені у скарзі доводи викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, що свідчить про наявність підстав для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись ст.
328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на
рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2005 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,
будинку та майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати справу з районного суду, надіслати копії
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у
справі, запропонувавши у 10-денний строк з дня отримання подати на неї можливі
заперечення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 30-с-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н- 72/2007
Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.  розглянувши заяву в.о. прокурора Петрівского
району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1036( одна тисяча тридцять
шість) гривень; на підставі  ст.  115 КзпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує щістнадцяти календарних
днів,  атому керуючись  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства",  що
знаходився за адресою: Кіровоградська область,
с. м. т.Петрове,  вулиця
Літвінова, 19,  з розрахункового рахунку
"Приватбанк" на користь ОСОБА_1,
який проживає: АДРЕСА_1,
нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1036( одна тисяча тридцять шість) гривень;
2.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22Ц-3176/2007
Головуючий у 1 інстанції

Доповідач у 2 і нстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА 24 вересня 2007 року суддя Апел яційного суду Київської обла сті Корзаченко І.Ф., розглянув ши заяву Вишгородської район ної державної адміністрації
Київської області про відкл икання апеляційної скарги ,-

встановила :
Рішенням Вишгородського р айоннго суду Київської облас ті від 03 серпня 2007 року позов за доволено.
На зазначене рішення Вишго родська районна державна адм іністрація подала апеляційн у скаргу.
До початку розгляду справи в апеляційному суді від Вишг ородської районної державно ї адміністрації Київської об ласті надійшла заява про від кликання апеляційної скарги .
Відповідно до вимог ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апе ляційну скаргу, має право від кликати її до початку розгля ду справи в апеляційному суд і.
Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,- ухвалила:
Апеляційну скаргу Вишгоро дської районної державної ад міністрації Київської облас ті повернути апелянту.
Справа № 22-ц-4024/07 р.                                                  Головуючий1
інстанції - Ніколаєнко І.В.
спадкові                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Маміної О.В.,

суддів
колегії - Кругової С.С.,  Пилипчук
Н.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 21 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  треті особи:
8 Харківська державна нотаріальна контора,
ПН ОСОБА_7,  про встановлення
проживання однією сім'єю без шлюбу,
визнання недійсним спадкового договору та визнання права користування
квартирою,  за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_1про визнання права на спадкування за
законом,  визнання заповіту
нікчемним,  спадкового договору невиконаним,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання,  яке зазначено в апеляційній скарзі,  розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_1.-ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  треті особи: 8 Харківська державна
нотаріальна контора,  ПН ОСОБА_7,  про встановлення проживання однією сім'єю без
шлюбу,  визнання недійсним спадкового
договору та визнання права користування квартирою,  за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5до ОСОБА_6,  ОСОБА_1про
визнання права на спадкування за законом,
визнання заповіту нікчемним,
спадкового договору невиконаним.

2

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09:20 год. 02 серпня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.