Справа №22ц -1117/07
Головуючий в 1 інстанції: Крупінська С.С.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М                   У К Р А Ї Н И

«24»
грудня 2007 року.                                                                                   м. Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-          судді
Завидовської  - Марчук О.Г.,

суддів                         -          Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при
секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

заінтересованої
особи ОСОБА_3

позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку матеріали цивільної справи
за  заявою ОСОБА_2про забезпечення її
позову доОСОБА_1про визнання права власності на Ѕ частини добудови до будинку
за апеляційною скаргоюОСОБА_3на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13
серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 13 серпня
2007 року заяву ОСОБА_2задоволено, накладено арешт  на житловий будинок з надвірними будівлями та
спорудамиАДРЕСА_1

ОСОБА_3,
не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись
на порушення судом її прав у зв»язку з накладенням арешту на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами вАДРЕСА_1куплений нею у відповідача
ОСОБА_1просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В
даному судовому засіданні  ОСОБА_3,
представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, кожен зокрема, просили ухвалу суду
про забезпечення позову скасувати.

ПозивачОСОБА_2
просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Завдовольняючи  заяву ОСОБА_2про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на житловий будинок
з надвірними будівлями та спорудами вАДРЕСА_1суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачОСОБА_1 вчиняв дії по продажу спірного будинковолодіння і
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити  чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Проте
з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки судом  не враховано норми ч.3 ст. 152 ЦПК України,
де передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними  із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи
арешт   на весь житловий будинок, право
власності  на який було зареєстровано на
ОСОБА_1, суд не взяв до уваги, що
позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності  на Ѕ частину добудованих до даного житлового
будинку приміщень, а тому засіб забезпечення не відповідає предмету позову за
вартістю.

Крім
цього, постановлена судом ухвала не була вчасно звернута до виконання і арешт
на будинковолодіння  було накладено  після того, як власником  цих будівель стала ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі - продажу від 22.08.2007 року, який позивачкою на даний час не
оспорений.

Оскільки
ухвала суду про накладення арешту на зазначене будинковолодіння  створює перешкоди власнику ОСОБА_3 у
володінні, користуванні і розпорядженні ним, то з цих підстав ухвала суду також
не може залишатись в силі.

Керуючись
ст. ст.312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3   задовольнити.

Ухвалу  Луцького міськрайонного суду від 13 серпня
2007 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного  Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді :