Справа № 22 -9704/07
у 1 інстанції - Остапчук
Доповідач - Усик Г.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

19 грудня 2007 p. Колегія судців
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І. суддів - Лесько А.О., Коротуна В.М. при секретарі -
Полонській А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління юстиції у
м. Києві про поновлення строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У квітні серпні
2007 р. ОСОБА_2. звернувся
у суд з зазначеним позовом.

Зазначав,
щоІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько ОСОБА_4., 1952 р. народження.

Про смерть
батька він вчасно повідомлений не був, оскільки на момент відкриття спадщини
відбував покарання у Вольнянській виправній колонії Запорізької області №20, з
17.02.1998 р. по 27.05.2004 р.

Посилаючись на
те, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на прийняття
спадщини, просив його позов задовольнити.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2007 р. позов задоволено.

Поновлено
ОСОБА_2 строк подання заяви про прийняття спадщини, після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального права.

- Зазначала, що
суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в судовому засіданні ОСОБА_2.
підтвердив, що про смерть батька було відомо його матері яка приїздила до нього
в колонію на побачення приблизно 10 раз, а його доводи про те, що мати не
повідомила його про смерть батька, є його намаганням безпідставно поновити
строк для прийняття спадщини. Крім того, незважаючи на це позивач стверджував,
що про смерть батька він дізнався зразу ж після звільнення з місць позбавлення
волі у травні 2004 р. Його твердження, що він протягом трьох років не звертався
до суду з заявою про поновлення строку на прийняття спадщини з посиланням на
те, що в цьому питанні він покладався на адвоката, який недобросовісно виконував
свої обов'язки, є безпідставними.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, які в ній
викладені.

ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належно.

ОСОБА_2. заперечував
проти доводів апеляційної скарг, посилаючись на те, що рішення суду є законне
та обґрунтоване.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
виходить з наступного.

Судом першої
інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2. є сином
ОСОБА_4., який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка
ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4. з 05.06.1981 року. Від шлюбу у них народилась
дочка - ОСОБА_3.

З спадкової
справи, відкритої 12.09.2002 р. за заявою ОСОБА_1. та ОСОБА_3. про прийняття
спадщини, убачається, що до спадкового майна належить земельна ділянка площею,
097 га, розташована на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського
району Київської області та грошові вклади, які зберігаються в Печерському
відділенні Ощадбанку № 3715/0193 м. Києва та в АППБ «Аваль».

Згідно довідки
про звільнення, ОСОБА_2. був засуджений 09.04.1996 р. Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська за ст. 94 КК України до 11 років позбавлення волі та
відбував покарання у Вільнянській ВК-20 Запорізької області з 05.09.1995p.пo
27.05.2004 р.

30.08.2004 р.
ОСОБА_2. направив до Шостої державної нотаріальної, контори заяву м. Києва
заяву про визнання його спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4.

01.10.2004 р.
Шоста київська державна нотаріальна контора направила йому листа, в якому
вказувала на те, що підпис в наданій ним заяві не посвідчений нотаріально, та
просила надати документи, що підтверджують його родинні стосунки з померлим та
документи що свідчать про фактичне прийняття спадщини.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив, встановлений
законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про смерть
батька дізнався лише влітку 2004 р.

З таким
висновком погодитись не можна, оскільки позивач не навів доказів на
підтвердження поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини з 27
травня 2004 р. і по день звернення його з зазначеним позовом до суду.

Навіть після
отримання листа Шостої державної нотаріальної контори про надання документів,
що посвідчують його родинні стосунки з померлим, він не вчинив ніяких дій на
підтвердження своїх намірів про прийняття спадщини.

Його твердження
про те, що зазначеним питанням займався адвокат, який недобросовісно виконував
свої обов'язки, зважаючи на тривалий проміжок часу, який сплив з дня отримання
повідомлення нотаріальної контори, є безпідставним, а тому колегія суддів
вважає, що позивач не навів доказів на підтвердження поважних причин для
продовження йому строку для прийняття спадщини.

Крім того, за
змістом ст.  550 ЦК України в редакції 1963
p., яку суд
правильно застосував до вказаних правовідносин, строк для прийняття спадщини,
встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він
визнає причини пропуску строку поважними.

Разом з тим, з
тим, суд в порушення зазначеної норми закону, задовольняючи позов не продовжив
строк для прийняття спадщини, а поновив його.

Зважаючи на
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає
скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 р. скасувати та ухвалити
у справі нове рішення наступного змісту.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м.
Києві про поновлення строку на прийняття спадщини, відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.