Справа №
22-ц-562 2007 p.                               Головуючий
у 1-й інстанції - Опімах Л.М.
-    43                                                     Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем    України

24
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів                   -    Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та   осіб,
які   беруть   участь
у   справі   -                   представників   відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника   третьої   особи ОСОБА_3 розглянула у відкритому
судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» на
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр»,  треті особи - Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Суми»,  про стягнення неустойки,  відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_4
звернулась з зазначеним позовом у червні 2006 року. Свої вимоги вона мотивувала
тим,  що 12 квітня 2006 року пред'явила
відповідачу для сервісного гарантійного обслуговування мобільний телефон «SAMSUNG SGH-E 350 NSE»,  заводський НОМЕР_1,  вартістю 1339 грн. У зв'язку з тим,  що недоліки придбаного товару були усунуті
лише 31 липня 2006 року,  вона просила
стягнути неустойку в сумі 1356 грн. 78 коп.,
2500 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПВКФ «Сервісцентр» на користь ОСОБА_4 неустойку в сумі
1164 грн. 93 коп.,  200 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 500 грн. відшкодування витрат на правову
допомогу. Стягнуто з ПВКФ «Сервісцентр» на користь держави 51 грн. судового
збору та на користь ТУ ДСА в Сумській області 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ПВКФ «Сервісцентр»,  посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального
права,  просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення,  яким відмовити у
задоволенні позову. Зокрема,  апелянт
зазначає,  що не є належним відповідачем
у даній справі,  а також посилається на
невірний розподіл судових витрат.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  доводи та заперечення сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,  12
квітня 2006 року ОСОБА_4 пред'явила відповідачу ПВКФ «Сервісцентр» для
сервісного гарантійного обслуговування мобільний телефон «SAMSUNG SGH-E 350 NSE»,
заводський НОМЕР_1,
вартістю 1339 грн.,  який був
придбаний позивачкою 21 січня 2006 року у ТОВ «Фокстрот-Суми»

21 липня
2006 року відповідач направив позивачці письмове повідомлення про необхідність
отримати телефон,  відремонтований у м.
Харкові сервісним центром «Укрвімком» (а.с. 81,
82).

Вважаючи,  що відповідач,  як безпосередній надавач послуг щодо ремонту
телефону,  під час дії строку його
гарантійного обслуговування не усунув виявлені недоліки протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення,  тому
місцевий суд стягнув з ПВКФ «Сервісцентр» на користь ОСОБА_4 неустойку за кожен
день затримки усунення недоліку понад установлений строк у розмірі 1 відсотка
вартості товару,  а також стягнув
заподіяну такими неправомірними діями моральну шкоду.

Проте,  з таким висновком суду погодитись не можна.

Зокрема,   ст. 8 Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про захист прав споживачів» хоча і передбачає виплату такої
неустойки,  однак вона має бути стягнута
з підприємства,  що задовольняє вимоги по
безоплатному усуненню недоліків товару.

Відповідно
до контракту про сервісне обслуговування за 2005 рік та додатку №1 до Контракту
саме таким підприємством ,  що виконує
ремонт та доставку мобільних телефонів «Самсунг» у максимально короткі строки
під час дії гарантійних зобов'язань,  є
авторизований сервісний центр «Самсунг» «СПД ФЛ «ОСОБА_5» у м. Харкові,  а відповідач по справі ПВКФ «Сервісцентр» є
лише сервісним агентом,  який після
отримання такого товару з недоліками зобов'язаний виконати його доставку у
Сервісний центр м. Харкова у найбільш короткі строки (а.с. 39-40, 41).

Як
вбачається з матеріалів справи,
отриманий від позивачки телефон відповідач 17 квітня 2006 року направив
для ремонту до Сервісного центру в м. Харків (а.с. 42,  43),
звідки відремонтованим він був повернутий відповідачу 4 липня 2006
року,  а про його отримання позивачка
була повідомлена 21 липня 2006 року (а.с. 81,
82).

Таким
чином,  свої зобов'язання щодо прийняття
та пересилки телефону для його ремонту відповідач виконав,  а що стосується затримки усунення недоліків
понад установлений строк,  то відповідач
з цього приводу не має нести відповідальність як у вигляді сплати неустойки,  так і відшкодування моральної шкоди.

Отже,  на думку колегії суддів,  відповідно до
ст. 60 ЦПК України позивач не довела,
а місцевим судом не встановлено обставин,  на підставі яких саме за рахунок приватної
виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» належало б задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_4

Враховуючи,  що судом першої інстанції допущено порушення
в застосуванні норм матеріального та процесуального права,  а його висновок щодо відповідальності
відповідача не грунтується на обставинах справи,  тому рішення суду необхідно скасувати з постановлениям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Керуючись  ст.
ст.  4,  8,  22
Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав
споживачів»,   ст.   ст.
307 ч.1 п.2,  309 ч.1 п.п.3,  4,  314
ч.2,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» задовольнити
частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2007 року в даній справі
скасувати.

Відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватної виробничо-комерційної фірми
«Сервісцентр» про стягнення неустойки,
відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю.

Рішення
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення .