overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1948/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07       вересня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

абонентській платі за теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання,  в якому
вказує,  що відповідачка являється
абонентом підприємства,  на її ім»я
відкрито особистий рахунок,  вона
користується послугами з теплопостачання,
але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 1614 грн. 64 коп.

В      зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
№2- 186/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

22
лютого 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:      Джантіміровій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Шахтарської
сільскої  ради   про встановлення піклунства над
неповнолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що її донька ОСОБА_2 перебувала у фактичному шлюбі з ОСОБА_3. Від
спільного життя вони мають сіна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням дитини батьки
не займалися і тому з 6-ти місячного віку вихованням дитини займається вона і
послідня знаходиться у неї на утриманні. Просить суд винести рішення і
призначити її опікуном.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд визнати її піклувальником над неповнолітньою дитиною.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду
заяву в якій просить суд справу розглянути в його відсутності  суд вважає можливим справу розглянути в
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, а саме копію свідоцтва про народження, висновок служби в справах
неповнолітніх, довідку Шахтарської сільської ради, справку- характеристику,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як батьки дитини
участі у її вихованні не приймають, дитина знаходиться на утриманні позивачки.

На
підставі викладеного та cm.
60 ч.4 ЦК України,
керуючись ст. ст. 30,62,212,214,218
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана     протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 року                                                                м.Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                Проскурніцького П.І.

суддів:                          Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря:                     Пожар Р.В.,

з участю       сторін:                           представника Комунального підприємства

ЖЕО №5, виконкому Калуської міської

ради Котик О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 15 червня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви начальника ДВС м. Калуша у встановленні порядку виконання
рішення Калуського міськрайонного суду від
14 грудня 2006 року про зобов"язання ОСОБА_1 звільнити житлове приміщення АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 липня 2007 року ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 15 червня 2007 року, яку
мотивувала тим що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, про розгляд подання
державного виконавця, повідомлена не була, копії ухвали не
отримувала а про її наявність дізналась 18.07.2007 року. Просила змінити
ухвалу.

Колегія судців, вислухавши доповідача, представника ЖЕО №5, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення.

Справа
розглянута за відсутності боржниці, яка про розгляд питання не повідомлялась, копія ухвали, як передбачено законом,
їй не направлялась а про її наявність вона дізналась 18.07. 2007 року. Із
матеріалів справи вбачається що учасникам процесу повідомлення про розгляд
заяви державного виконавця не направлялись.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України питання про відстрочку або
розстрочку виконання , зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок постановления ухвали то відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК
України ухвала підлягає до скасування з передачею питання на
розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 22-ц-1008/2007 рік.                      Головуючий у 1 інстанції: Кардаш О.І.

Категорія 6                                                  Доповідач: Проскурніцький П.І.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.307; 312; 313; 314 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-126

2007 р.

14 травня 2007
року                                                                        Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді - Савченко
СО. при секретарі - Повар Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 2005 року перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження року народження. В даний
час однією сім"єю не проживають, спільного господарства не ведуть,
відповідач ні в натуральній ні в грошовій формі добровільно допомоги на утримання
сина не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не
досягнуто.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтв про
народження /а.с.4,5/, виданого Березовобалківською сільською радою
Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 являється батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Матеріальної допомоги на їх утримання не надає,
інших утриманців немає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача
мали місце і підтверджуються поясненнями сторін та письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ст. ст. 174, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с Йосипівка
Вільшанського району Кіровоградської області, щомісячно аліменти в розмірі 1/3
частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1
на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, а також стягнути судовий збір в сумі 51 грн.

на
користь держави, які перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград код
20655754 МФО 823016
рр 0345 та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, які перерахувати в УДК
у Вільшанському районі р/р 0345 КОД за МФО 823016.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко А.В.,  Червинської
М. Є.,   Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Київського деревообробного заводу
Міністерства оборони України,  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України про стягнення суми,  за
касаційною скаргою Київського деревообробного заводу на рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 26 травня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2004 року,

встановила:

В лютому
2004р. позивач звернувся до суду з позовом ,
в якому просив стягнути на його користь відшкодування шкоди в
зв"язку з ушкодженням здоров"я з Київського деревообробного
заводу,  оскільки завод своєчасно не
передав документи до Фонду для призначення страхових виплат.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2004 р. позов задоволений
частково. Стягнуто з Київського деревообробного заводу Міністерства оборони
України на користь позивача 569 грн.55 коп.
в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здооров"я та 500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2004 р. рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі Київський деревообробний завод просить скасувати рішення
місцевого суду та ухвалу апеляційного суду в зв"язку з порушенням
матеріального та процесуального закону.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення і ухвали
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц- 14кс -07

2

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Державного підприємства Київський деревообробний завод Міністерства оборони
України  відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2004р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22Ц-2768/2007р.                                          Головуючий
у 1 інстанції Єременко В.М.
01, 02, 05                                                       Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.,

судців          Даценко Л.М. ,  Коцюрба О.П.,

при
секретарі   Бобко О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Баришівського районного
суду від 02 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
житлового будинку та земельної ділянки,

встановила:

06
червня 2007р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила
суд розділити між нею та відповідачкою по справі житловий будинок та земельну
ділянку.

Ухвалою
судді від 13 червня 2007р. позивачці був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви до 29 червня 2007 року оскільки позовна заява не відповідала
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді від 02 липня 2007 року позовна заява визнана неподаною та повернута
позивачці.

Позивачкою
подана апеляційна скарга на ухвалу судді від 02 липня 2007р. якій вона просить
суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду судом першої
інстанції.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
питання про прийом позовної заяви суддя вірно послався на те,  що подана позовна заява не відповідає
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України та постановив
мотивовану ухвалу 13 червня 2007 року,
якою надав позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 29
червня 2007 року.

У
встановлений ухвалою судді від 13 червня 2005 року строк позивачка недоліки в
позовній заяві не виправила,  а саме: у
відповідності,  з вимогами ч.3  ст.  119 ЦПК України позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її подання,  а тому ухвалою судді від 02 липня 2007 року
позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

Суддя
постановив ухвалу 02 липня 2007 року про визнання позовної заяви неподаною та
про її повернення позивачці з додержанням вимог процесуального права і підстави
для її скасування відсутні.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судці Баришівського районного суду Київської області від 02
липня 2007 року,  відхилити,  ухвалу залишити без зміни.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту її  проголошення  та
може  бути  оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Єуду України протягом двох місяців.
Справа 2-3434/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3434/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 35 хв.   " 1" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито-                                        ІТЗ-30грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                         №2н-814/20()7року
їй. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
Цивільного процесуального кодексу України. -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 2459 грн. 24 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника виграти на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 2073/07
27 квітня 2007 року                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі              - Гуйван
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути із відповідачів солідарно 2045 грн. 47 коп.
заборгованості за використану теплову енергію.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав. Просить стягнути з відповідачів солідарно 2045 грн. 47 коп.
заборгованості за теплову енергію, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та
місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не
допустимо, згідно ст. 525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 2045
грн. 47 коп., що підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів
солідарно на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" 2045 грн. 47 коп. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-448 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.09. 2007року Борівський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                    Федченко В.М.

при секретарі                                                                                    Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до з/о СТОВ
"Шийківське", про визнання права

власності на свідоцтво про право
власності на майновий пай в порядку спадщини по

закону

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько позивача - ОСОБА_2- помер, який раніше проживав в АДРЕСА_1.

15.04.2003 року батько позивача, як члену КСП "Шейківське"
Борівського району Борівською с/Радою було виписане
свідоцтво про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1. Так як батька уже
померз то дане свідоцтво на право на майновий пай було вручено
позивачеві, як спадкоємцю першої черги.

Довгий період часу позивач не звертався в нотаріальну контору із аявою на
прийняття спадщини по даному свідоцтву. На
теперішній час, в зв"язку з з пропущенм строком заяви на прийняття спадщини по свідоцтву про право власності на
майновий пай в нотаріальній конторі у позивача не приймають.

В судовому засіданні позивач просить
визнати за ним право власності в порядку спадщини по
закону на свідоцтво про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1, після смерті його батька -ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Представник т СТОВ
"Шийківське" ОСОБА_3не заперечують проти задоволення позивних
вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись
ст. 328, 1261, ЦК
України, ст. 3. 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадщини по закону на
свідоцтво про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1, після смерті його
батька -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.