Справа №
ухвала винесена

Категорія 44                                                                                 під
головуванням Байдака В.Г.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

05 вересня 2007р. колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного . суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В,
судців Чуприни В.О.  та Вавшка
В.С,  при
секретарі  Рудейко  О.М,  з  участю
адвоката  ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових з'асідань апеляційного суду
Вінницької   області   апеляційну
скаргу ОСОБА_2   на   ухвалу Замостянського районного суду м.
Вінниці від 21.06.2007р,

^ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Замостянського районного, суду м. Вінниці від 05.06.2007р. було задоволено
заяву фірми « ІВО + КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про скасування у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 25.03.2005р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до фірми « ІВО + КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про
визнання недійсним рішення зборів учасників фірми « ІВО + КГ», скасування
державної реєстрації змін Ь доповнень до статутних документів, визнання
недійсною угоди про внесення змін і доповнень
до установчого договору про створення і діяльність ТОВ « Фірма « ІВО +
КГ».   '

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від
21.06.2007р. провадження ,. у цій справі було закрито у зв'язку з
непідвідомчістю судам загальної юрисдикції спорів, які виникають з
корпоративних правовідносин.

ОСОБА_5, який представляє
інтереси ОСОБА_2, в
апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на
новий розгляд у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5. і адвокат ОСОБА_1 підтримали апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши
зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Закриваючи провадження в справі,
суд першої інстанції правильно виходив з того, що   відповідно
до   чинної   ст.12
ГПК   України   розгляд
справ,   які   виникають
з   . корпоративних   правовідносин   між
господарським   товариством   та
його   учасником  (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який він був, а також між учасниками (засновниками,  акціонерами)
господарських товариств,  що  пов'язані
із  створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових т спорів,
підвідомчий господарським судам.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд першої інстанції загальної
юрисдикції

мав завершувати розгляд по суті даної справи, не грунтується на положеннях
чинного

законодавства, так як станом на 29.12.2006р. її розгляд в суді першої
інстанції було давно

завершено, а заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами

надійшла до суду 12.03.2007р.

2

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Норми процесуального
права судом застосовані правильно.

За таких
обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5, який
представляє інтереси ОСОБА_2,
відхилити.

Ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.06.2006р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може-бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.