АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                      М.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:          Гайдук В.І.,    Дерев янко О.Г.,        Козлова
СП.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 квітня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 серпня
2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини
земельної ділянки і відшкодування моральної шкоди ,  -

встановила:

У січні
2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що він з 1999р є власником земельної ділянки
по АДРЕСА_1 внаслідок обміну земельними ділянками з ОСОБА_3  Відповідачка'є суміжним
землекористувачем.  Вона не тільки
відмовляється підписати акт погодження меж між їх земельними ділянками,  так ще і самовільно зайняла частину земельної
ділянки і посадила ряд вишень,  які
закорінюють його землю і унеможливлюють обробіток ґрунту,  чим йому спричинена шкода,  яку він просив стягнути.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 12 серпня 2004 року,  в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального
права,  у зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,

Справа №
33ц-165кс/07      6-21794кс 04    Категорія 33

Головуючий у
першій інстанції Лаврік В.В. Доповідач
Гайдук В.І.

вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про

перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 12 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.