overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1230/2007р.                                                     Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

28 серпня 2007р.                                                                               м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.Севастополя від 23 липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Севастопольської міської Ради,
Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів про відміну
рішення Севастопольської міської Ради
про передачу земельної ділянки в приватну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 липня 2 007р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Севастопольської міської Ради, Севастопольського
міського головного управління земельних ресурсів про відміну рішення Севастопольської міської Ради про передачу земельної
ділянки в приватну власність закрито.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали
справи, прихожу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.2 94 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно до ч.4 ст. 2 95 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав
03.08.2007р. (а.с. 26), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.2 94 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ЦПК
України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

ОСОБА_1 не подав
заяву про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від 23.07.2007р. і не зазначив таке
прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку
заяву.

2

Керуючись   ст.294   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 23 липня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Севастопольської міської Ради, Севастопольського міського
головного управління земельних ресурсів про відміну рішення Севастопольської
міської Ради про передачу земельної
ділянки в приватну власність, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа №22 - 7762 /2007
р.                                Головуючий у першій
інстанції Українець В.В.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                           м.  Київ

Суддя
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва Касьян
О.П. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного
суду м.  Києва від 21 червня 2007 року у
справі за їх позовом до Відділу приватизації житла та оформлення прав власності
на обєкти нерухомості Солом»янської районної у м.  Києві державної адміністрації,  третя особа: ОСОБА_4 про скасування свідоцтва
про права власності на житло,  -

встановив:

Ухвалою
Соломянського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року позивачам
відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Не
погоджуючись з ухвалою суду позивачі подали апеляційну скаргу,  яка не відповідає вимогам  ст. ст. 294-295 ЦПК України,  зокрема пропущено строк для подачі
апеляційної скарги

Відповідно
до вимог  ст.294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи видно,  що п'ятиденний
строк для подачі заяви на апеляційне оскарження ухвали суду з урахуванням
вихідних днів сплинув 26 червня 2007 року,
а заява про апеляційне оскарження була подана до суду лише 2 липня 2007
року,  тобто з пропуском встановленого
законом строку.

Відповідно
до п.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 із заявою про поновлення строку не
звертались,  а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без розгляду

Керуючись  ст. ст. 294-295,  ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного
суду м.  Києва від 21 червня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 33-Ц-477
2007 р.                                  Головуючий
у суді 1 інстанції Могила
Категорія 36                                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                                                                  місто
Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Буцяка З.І.,
Василевича B.C., Гордійчук С.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про
визнання неправомірними дій та рішень представників Рогатинського РЕМ та про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16
червня 2005 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 13 вересня 2005 року без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він
просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1546 /2007                                        Головуючий в 1 інстанції - Присяжна Ж.І.
Категорія - 44                                                            Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
травня 2007
року             Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -  Глущенко
Н.Г.

суддів               -
Повєткіна В.В.,
Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 червня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1   до Військової
частини А1214 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2006 року та ухвалити нове рішення про задоволення її
позовних вимог у повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду ОСОБА_1. відмовлено в її
позовних вимогах до Військової частини А1214 про стягнення заборгованості по
грошовому забезпеченню та стягнення моральної
шкоди /
а. с. 32-33 /.

Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на
те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального закону /
а. с. 37-38 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню
з закриттям провадження у справі з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2005
року ОСОБА_1 звернлася до суду, в порядку ЦПК України, з позовом до
Військової частини А1214 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та стягнення моральної шкоди /
а. с. 4-6 / і цей позов судом першої інстанції було розглянуто
у порядку цивільного судочинства.

Між тим, спір, який виник між сторонами, випливає з
адмшістративно-правових відносин,
а тому в силу ст.ст. 17-18 КАС
України підлягає розгляду адміністративним судом, тобто в порядку адміністративного судочинства, а
не в порядку цивільного судочинства, як це було
зроблено судом першої інстанції.

За таких обставин рішення суду не може залишатись в силі
і підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205,
303,307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 червня 2006 року
-скасувати та провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з цього часу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-93б/2007г.                                                   Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
41                                                                         Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Право" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  та відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи видно (арк. справи 1-2),
що ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги:

-        про стягнення заборгованості
по заробітній платі;

-        про
стягнення  середнього  заробітку
за  час  затримки розрахунку;

-        про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 грн.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07.05.2007р. позовОСОБА_1.
задоволено частково.

Однак
при ухваленні рішення,  в порушення
ст.80, 214 ЦПК України судом не вирішено питання про стягнення судового збору відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито",  без урахування позовних вимог позивачки не
матеріального характеру (відшкодування моральної шкоди).

Вказаний
недолік може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за "позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Право" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  та відшкодування моральної
шкоди,  повернути до місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення у термін до 14 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                               м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                Пнівчук О.В.

суддів                           Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

секретаря                     Самуляк О.М.

з участю        адвоката                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Надвірнянського районного
суду від 08 червня 2007 року,-

встановила:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 08 червня 2007 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду
від 21.02.2006 року за нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилається на те,
що рішенням Надвірнянського районного суду від
21.02.2006 року її зобов"язано знести спамовільно
побудовану господарську споруду.

Однак, в даний час нею виготовлено технічний паспорт на будинковолодіння та
земельно-кадастровий план земельної ділянки.

Зазначені документи підтверджують, що господарська споруда споруджена нею
на її земельній ділянці, а тому жодним чином не порушено
прав ОСОБА_3.

Зазначені обставини є нововиявленими, однак суд першої інстанції не дав їм
належної оцінки, а тому апелянт просила
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення її
заяви.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно зазначив, що заявниця не навела суду
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду
у зв"язку з нововиявленими, тобто істотних для справи обставин, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Виготовлення ОСОБА_2 технічного паспорту на будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.
З, 4) та земельно-кадастрового плану земельної ділянки (а.с. 11) після ухвалення рішення Надвірнянським районним судом
22.06.2006 року не є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а
тому не можуть бути підставою для перегляду
рішення суду за нововиявленими обставинами.

Справа №22-ц-878/2007 р.                                                   Головуючий у І інстанції Грещук Р.П.

Категорія 6                                                                            Доповідач: Пнівчук О.В.

2

Ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав
для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315
ЩІК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 08 червня 2007 року залишити без
зміни. Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини \

17
жовтня    2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,
Дячок В.О. При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
розірвання договору побутового підряду,
стягнення суми збитків,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 року скасувати.

Постановити по
справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Договір
побутового підряду укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 укладений 16 лютого 2005 року розірвати.

Повернути
сторони у первісний стан.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 вартість
кухонного гарнітуру 4500 гривень.

Зобов'язати
Дидалєву Лідію Іванівну передати відповідачам кухонний гарнітур встановлений в
її будинку АДРЕСА_1,  що складається з
двох модулів і з 15 предметів,  а
саме,  у першому модулі - навісна шафа
довжиною 146 см,  стіл - шафа довжиною
60, 5 см.  ; в другому модулі довжиною
375 см - вісім навісних шаф,  п'ять
столів - шаф.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 697 гривень 28 коп.,
вартість витрат на проведення по справі експертизи .

В позові
Дидалєвої Лідії Іванівні до ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Справа №
22-ц- 3719/2007            Головуючий суду
першої інстанції - Литвиненко В.П.

Доповідач -
Летягіна О. В.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
№2-1582/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
квітня 2007
р.  Джанкойській  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М,
при секретарі      - Нед ел ьської ТВ. розглянувши у
відкритому   попередньому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнен­ня аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим, що раніше перебувала
з відповідачем у  юридичному
шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В даний час син проживає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по матері­альному
забезпеченню дитини, всі витрати по її утриманню несе позивач.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просила стягнути з
відповідача алімен­ти на утримання дитини в розмірі 1/4 доходів відповідача,
але не менш 30% прожиткового
мініму­му дитини відповідного віку.

Відповідач
позов про стягнення аліментів визнав, згоден на стягнення аліментів на утри­мання
дочки у зазначеному позивачем розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповідно з ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Згідно
наданого свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження.

Згідно
довідки Побєдненської сільської ради від 02.04.2007
р. дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не
оспорював стверджень позивача про перебування сину   на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215, 367 ЦПК України,
ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження уродженця с.
Нова Жизнь Джанкойського району АРК на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, щомісячно, почи­наючи з 03.04.2007
р. та до повноліття дитини, у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі
51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного за­безпечення розгляду справи у
сумі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку ст. 294,296 ЦПК
України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № - 22 ц - 1717                                                    Головуючий
року                                                                                 Блажко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року червня
місяця 18 дня м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вищевказаного позову, а судові витрати
віднесено на користь держави.

05.06.2007 року ОСОБА_1.
подав до суду апеляційну скаргу на рішення.

Згідно ст. 294 ч.ч.1, З ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження
судового рішення і не направив клопотання про поновлення процесуального строку
із зазначенням причин його пропуску, тому апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 16 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.