АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                                      м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в
складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при
секретарі Липко А.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-452

за    апеляційною       скаргою    ОСОБА_1а
на    рішення

Старокостянтинівського
районного суду від 15 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, 1994 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу та на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, 1997 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів доходів до 1/6 всіх видів доходів щомісячно на кожну дитину.
В обґрунтування позову вказував на те, що він є військовослужбовцем, має
незначний заробіток, утримує своїх батьків, які є пенсіонерами, інших доходів
немає і не взмозі платити аліменти на дітей в встановленому судовими рішеннями
розмірі. Просив задовольнити позов.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 15 січня 2007 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права, зокрема вимог ст. ст. 182, 192
Сімейного кодексу України. Судом не прийнято до уваги, що на його утриманні
перебуває батько ОСОБА_6, інвалід першої групи, непрацездатний і не перевірена
його спроможність виплачувати на утримання двох дітей аліментів у визначеному
судом розмірі.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки
підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Головуючий
в першій інстанції Боровицький О.А.                        Справа
№22ц-452

Доповідач
Варвус Ю.Д.                                                                     Категорія
№ 36

Встановлено,
що відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого
1998 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, а рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2006
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 всіх видів
заробітку на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим,
заявляючи позовні вимоги про зменшення розміру аліментів на користь
відповідачів на утримання неповнолітніх дітей, відповідач не надав доказів, які
б підтверджували його доводи про зміни матеріального або сімейного стану,
погіршення здоров'я, що виключає можливість виплати ним аліментів на утримання
дітей в установленому ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмірі, тобто не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного
віку. Не встановлені такі і в судовому засіданні.

При цих
обставинах суд не мав достатніх підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 і
обґрунтовано відмовив йому в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять
посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Підстав
для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308,315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 15 січня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.