Справа
22ц-1417                                    Головуючий
в суді 1 інстанції Зубік В.В.
Категорія 23                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року    червня місяця    19 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого
Орловської Н.В.

Суддів                                          Гаркуші
В.О.

МайданікВ.В. При
секретарі Ляшенко О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від ЗО березня 2007року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Встановила:

20
вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,  вказуючи,
що 09 квітня 2006 р.
в м.  Каховці з вини ОСОБА_3,  який управляв автомобілем ГАЗ 2410
НОМЕР_1,  що на праві власності належить
відповідачу сталось зіткнення з належним йому,
позивачу автомобілем,  внаслідок
чого останній дістав механічних ушкоджень на потребує відновлюваного
ремонту,  вартість якого складає 21810
грв. Просив стягнути з відповідача вказані кошти,  а також 400 грв. витрачених на проведення
експертного дослідження,  судові витрати
в розмірі ЗО грв.,  та 500 грв. на
відшкодування моральної шкоди,  всього
стягнути 27240 грв.

Рішенням
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від ЗО березня 2007 року
позовні вимоги задоволені у повному обсязі,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27490 грв. та на користь держави
272, 1 грв. судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  а саме: помилковість висновку суду про вину
водія ОСОБА_4 у зіткненні
транспортних засобів,  заподіянні з його
вини моральної шкоди шкоди,  та не
притягнення останнього ,  як зацікавленої
особи до участі у даній цивільній справі,
просить судове рішення скасувати та постановити нове про відмову у
(задоволення позовних вимог.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2

.посилається
на    безпідставність доводів апеляційної
скарги,  а судове рішення вважає законним
і обгрунтованим.

В суді
апеляційної інстанції сторони подали заяву про укладання ними мирової
угоди,  за умовами якої ОСОБА_2  відмовляється від вимог по відшкодуванню
моральної шкоди в розмірі 500 грв.,  а
ОСОБА_1 відшкодовує матеріальну шкоду в розмірі 22490 грв. до 31 грудня 2007 р.
Просили затвердити вказану мирову угоду,
провадження у справі закрити.

Судова
колегія,  обговоривши заявлене
клопотання,  перевіривши матеріали справи
вважає за необхідне задовольнити порушене клопотання.

1

2

У
відповідності до положень  ст.  306 ЦПК України в
апеляційному суду сторони мають право
укласти мирову угоду,  питання про визнання якої та закриття провадження у
справі суд апеляційної інстанції вирішує до ухвалення судового рішення.

Враховуючи,  що умови морової угоди не суперечать закону і
не порушують права,  свободи чи інтереси
інших осіб,  колегія суддів вважає
можливим визнати мирову угоди,  а рішення
суду таким,  що втратило силу і закрити
провадження у цивільній справі.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 175,  205,
306 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :

Визнати
мирову угоду за умовами якої ОСОБА_2 відмовляється від відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 5000 грв.,  а
ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 22490 грв. до 31 грудня
2007 р.

Визнати
таким,  що втратило силу рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2007р.

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
закрити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене
протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної
сили.