Справа
№ 22-ц-917                                        Головуючий
по 1-ій інстанції Сидоренко Р.В.
26                                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області і складі:

Головуючого -
Попруги С. В.

суддів -
Кононенко О.Ю.,  Данильченко Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П. та осіб,  які беруть участь у справі
- позивачки ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 4 червня 2007 року у   справі   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 третя особа:
Охтирська міська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2007 року в
задоволенні позову про визнання заповіту недійсним відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповноту з'ясування обставин
справи,  на недослідження показань
свідків,  порушення судом норм
процесуального права,  просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги і визнати недійсним заповіт
ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ОСОБА_6,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  посвідчений нею при житті 11 вересня 1978
року,  оскільки він був складений під
впливом погроз та насильства.

Як
встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  що 11 вересня 1978 року нотаріусом Охтирської
державної нотаріальної контори був посвідчений заповіт згідно якого,  ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповідала
все своє майно,  яке на день її смерті її
належало,  своєму синові ОСОБА_6

Відповідно
до свідоцтва про право на спадщину від 15 травня 1986 року ОСОБА_6 прийняв
після смерті ОСОБА_5 2/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_6
при житті співмешкав з ОСОБА_7,  на яку
відписав зазначене домоволодіння,  ОСОБА_8 оформила на себе
право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6 і сама померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_2,
якого позивачкою було притягнуто як відповідача по даній справі.

2

22 лютого 2007 року
ОСОБА_2 подарував,  а ОСОБА_3 прийняв у
власність будинок з побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 квітня 1978
року « Про судову практику визнання угод не дійсними» пп.. «є» визнання угоди
не дійсною може мати місце й після смерті громадянина,  який був її учасником.  Такі вимоги можуть бути заявлені другою
стороною,  спадкоємцями померлого,  іншими заінтересованими особами або
прокурором.

Позивачка
ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_9,  який є
рідним братом ОСОБА_6,  що визначає її
заінтересованість даною справою.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу потрібно залишити без
задоволення,  а рішення суду - без зміни
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини,  повно і всебічно встановив обставини,  що мають значення для справи у відповідності
зі ч. 1 ст. . 212 ЦПК України дослідив всі наявні докази та дав їм оцінку,  що ґрунтується на всебічному,  повному,
об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Доводи
апелянта про те,  що заповіт недійсний є
безпідставними,  оскільки з показів
нотаріуса,  що посвідчувала цей заповіт
відомо,  що ОСОБА_5 добровільно без
будь-якого тиску виявила волю скласти заповіт,
перебуваючи в нормальному психічному стані,  на користь ОСОБА_6,  тим самим позбавивши спадщини іншого сина
ОСОБА_9. З моменту смерті матері й рідного брата й у батька позивачки також
було достатньо часу,  щоб оспорити
дійсність заповіту,  якщо б до того були
якісь підстави,  і він вважав би,  що його безпідставно позбавили права на
спадщину.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким
чином рішення суду є законним і обґрунтованим,
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права,  а тому підстав для його скасування,  передбачених  ст. . 309 ЦПК
України,  колегією суддів не вбачається,

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.