УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.Дарапана В.Ф.,  Михайлова В.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсню, визнання факту користування і визнання права
власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, визнання права власності в порядку
спадкування за законом і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005р.,

встановила:

У травні
2005р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,
визнання факту користування та визнання права власності. В процесі розгляду
справи доповнила свої позовні вимоги та просила визнати її користувачем
самовільних споруд та визнати за нею право власності на них.

ОСОБА_2,
яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій
просила визнати договір купівлі-продажу 3/4 часток будинку АДРЕСА_1 недійсним,
а також визнати за її сином ОСОБА_4 право на 1/3 частину спадщини після смерті
ОСОБА_5

В процесі
розгляду справи ОСОБА_4 пред'явив позовні вимоги до ОСОБА_1  від свого імені і просив визнати спірний
договір недійсним, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його
бабусі ОСОБА_5, визнати за ним право власності на 3/8 частини спірного будинку,
право на 3/8 частини самовільних споруд та стягнути моральну шкоду в сумі 3000
грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6.07.2005р. позов ОСОБА_1  задоволено: визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 21.04.2003р., визнано за ОСОБА_1  право власності на 3/4 частини будинку
АДРЕСА_1, визнано ОСОБА_1  користувачем
жилої прибудови літ.А, літ.а, гаражу літ.Д, вбиральні літ.Е та визнано за нею
право власності на ці споруди.

Справа№33ц-1087/07                                                                   Категорія
- 34

Головуючий І
інстанції  Жупанова І.Б.

Доповідач    Михайлов
В.О.

В зустрічному
позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005р.рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж районного
суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу апеляційною суду та передати питання на розгляд суду першої
інстанції лише в частині визнання за нею права власності на самовільно
побудовані споруди,  посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, представники ОСОБА_4 вказують, що ухвала апеляційного
суду, на їх думку,  є законною та
обґрунтованою.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд
апеляційний суд виходив з того, що до участі у справі не залучені всі
зацікавлені в ній особи, вирішені питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, порушені вимоги процесуального права.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені  ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.