overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2037/07
РІШЕННЯ
іменем України

11.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 2498,85 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та ІТЗ розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 2498,85 грн. та ІТЗ
розгляду справи.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно
зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та* плату
за  комунальні  послуги.
Квартирна  плата та  плата за
комунальні  послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
30.03.2007р. складає 2498,85грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 174,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 2498 (Дві тисячі
чотириста дев'яносто вісім)грн. 85
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по
газопостачанню, яка утворилась станом на 30.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2 -  237/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 березня 2007  року
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський   районий  суд  Автономної   Республіки   Крим

у складі
головуючого                     -   судді Мязгова Л.О.

при секретарі                                   -   Архірєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в пгт. Красногвардійське  цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1   до  Колективного підприємства «Пересувної механізованої
колони 21» Красногвардійського
району АР Крим  про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до суду із  позовом до відповідача,  про
визнання права власності на
домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що  в 10.10.2006 року
він  подав відповідачу  заяву про дачу  згоди на приватизацію квартири за адресою
АДРЕСА_1, оскільки квартира
знаходилась   на його балансі.
23.11.2006 року відбулися  загальні  збори працівників   КП «ПМК -21» на якому було прийнято рішення
про безплатну  передачу  в його власність вказаної квартири. На даний
час  йому виданий  технічний паспорт на квартиру, але оскільки в
нього відсутні належним чином оформлені правовстановлюючі  документі він не може  оформити
право власності.

У судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги,
просив позов  задовольнити.

Представник відповідача в судовому  засіданні  позов визнав повністю. Ніяких
претензій  до позивача не має.

Вислухавши стороні, вивчивши
матеріали справи, суд  встановив.

Згідно наказу  № 6 від 23.11.2006 року по КП  «Пересувна механізована колона 21»
квартира  АДРЕСА_1 передана безкоштовно
у  власність ОСОБА_1. Підстава  протокол
загальних  зборів № 4 від
23.11.2006 року.

З виписки  з Уставу КП
«Пересувна механізована колона 21» вбачається  що, КП має право продавати, передавати
безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним  особам належне йому  кошти виробництва та інші матеріальні
цінності, використовувати та  отчу ждати
їх інших способом.

У відповідності зі ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати  ним
документа, що засвідчує  його
право власності.

Таким
чином, оскільки судом
встановлено, що вищевказана квартира була передана позивачу у власність безкоштовно, позивач тривалий час відкрито та безперервно користується  і  володіє
зазначеним  нерухомим  майном, однак  не може
скористатися  правом  розпорядження, у зв'язку  з відсутністю  правовстановлюючих  документів на  квартиру, позов  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  ст. 328, 392  ЦК України, ст..10,
11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   -   задовольнити.

Визнати право власності на  квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1   за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
СПРАВА № 2-1923/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованносгі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 146
гр. 56 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов піддягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність
по сплаті послуг водовідведення в сумі 146 гр. 56 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованносгі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 146 гр. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №  2-449 2007 p.
24 вересня 2007 року Борівський
районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                              Федченко В.М.
при секретарі                                                                             Іванченко Г.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини
З відповідачем по даній справі позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі
з 18.11.2006 року. Шлюб зареєстрували в у відділі
реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління
юстиції Харківської області актовий запис № 64. Від спільного подружжя вони мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Між позивачкою і відповідачем відносини були припинені, матеріальної
допомоги відповідач на утримання дитини та
її утримання не здійснює. На даний час відповідач працює на будівництві в м. Ізюм, отримує заробітну плату, аліменти на інших
Позивачка не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки з усіх
видів його заробітку, але не менш одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення 18-ти річного віку дитини та аліменти на її
утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його
заробітку, починаючи з дня подачі заяви.
Відповідач в судове засідання не
з»явйвся по невідомій причині.
Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.
180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття. , ст.. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
З урахуванням викладеного , на підставі ст. 180,182,183, 184 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 130,213,215 ГПК України,
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менш одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з дня подання заяви
до суду тобто з 12.09.2007 p., та до виповнення її 18-ти річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області шляхом в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Справа № 2- о-50/2007 рік
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

28.09.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву підрозділу опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах неповнолітніх Новобузької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підрозділу опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах неповнолітніх Новобузької райдержадміністрації подана до суду не відповідала нормам ст. 119 ЦПК України а тому судом була винесена ухвала від 17.09.2007 року на підставі ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху.

Ухвалою заявнику запропоновано в термін до 28.09.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, він був повідомлений про наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного часу заявником недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху не усунуті, за таких обставин, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву підрозділу опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах неповнолітніх Новобузької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1. про встановлення факту народження повернути, роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тією ж заявою на загальних підставах.

Копію ухвали негайно направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                                                               м.  Київ

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.С. ,
Олєйникової Л.С. , Новодворської О.І.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Апарату Верховної Ради України
, 3-я особа :ОСОБА_2про поновлення на роботі по касаційній скарзі ОСОБА_1на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2004 року,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 26 серпня 2004 р

в задоволенні
позову відмовлено.

Під час розгляду
справиОСОБА_1. заявив клопотання про забеспечення позову для захисту його
трудових прав та прав на професійну діяльність шляхом заборони розкрадання та
знищення належних йому друкованих творів працівниками Апарату Верховної Ради
України, підпорядкованими ОСОБА_2

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1. про забеспечення позову відмовлено.

Справа
№33ц-925кс07

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2004 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року та ухвалу Печерського районного
суду від 26 серпня 2004 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1просить змінити рішення суду , посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 НІЖ України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Апарату Верховної Ради України , 3-я особа :ОСОБА_2про
поновлення на роботі ,  передати для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-810/07                                     Головуючий
в першій інстанції Пузіна В.І.
Категорія 32 Доповідач Клочко В.II.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого     - Клочка
В.П.,

суддів                           - Колбіної Т.П.,
Харченка М.С.

при
секретарі   - Баран М.Л.

за участю -
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 23 березня 2004 року по справі за позовом
ДКП „Афродіта" до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском встановленого
законом строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалене судом 23
березня 2004 року, а заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подані 17 травня 2007р. (а.с.20,21)

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк на апеляційне
оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску та на
те, що про час та місце судового розгляду вона сповіщена у встановленому
законом порядку не була, копію рішення суду отримала 19 квітня 2007р.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи видно, що рішення судом було ухвалене 23 березня 2004
року без участі ОСОБА_1, копія останнього їй у встановленому законом порядку не
надсилалась та була отримана після сплину 3 років - 19 квітня 2007р. (а.с.18).

За таких обставинах, суд вважає, що строк на оскарження вказаного вище
рішення пропущений з поважних причин, а тому є підстави його поновлення.

Керуючись ст.73
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополі від 23 березня 2004 року.
Справа № 22-Ц-2595 /
2007 p.                                                          Головуючий 1
інстанції- Мельник І.М.
Категорія : стягнення заборгованості                                                       Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27
грудня 2004 року по
справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за теплопостачання та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2004 року позовну заяву
задоволено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу з перебігом
строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачі подали заяву про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на
те, що не були присутні у судовому засіданні 27 грудня 2004 року та про постановлене рішення їм стало відомо лише 26 лютого 2007 року, у зв'язку з чим не змогли
вчасно його оскаржити.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку
до розгляду у судове засідання.

Одночасно з заявою про поновлення процесуального строку
вирішити і питання про відповідність за
формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись
ст.ст. 72, 73, ч. 3 ст.
294 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 27 грудня 2004 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання призначити до розгляду
в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2007 року.

Про час та
місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2-495/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року судця Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Апеляційного суду Івано-Франківської області про надання допомоги у вирішенні,
провадження по справі № 2-5612/05р., та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання допомоги
у вирішенні, провадження по справі № 2-5612/05р., та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 05.01.2007р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст.119 ЩІК України та надано строк до 20.01.2007року для
усунення недоліків.

У вказаний термін позивачем недоліки не виправлено, а
тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Апеляційного суду
Івано-Франківської області про надання допомоги у вирішенні, провадження по
справі № 2-5612/05р., та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 22-2724 /07р.
УХВАЛА

"
19" липня 2007 р.                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги АК ІБ „Укрсіббанк" на рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 11 червня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК ІБ
„Укрсіббанк" про забов'язання внесення змін до договору оренди, шляхом
укладання додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 11 червня 2007року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду АК ІБ „Укрсіббанк" подав
апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

В
матеріалах справи міститься ухвала судді від 12 травня 2007року яка не
пронумерована та не включена до опису, а також не підписана головуючим суддею.
Крім цього в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 04
червня 2006року( а.с. 151), протокол судового засідання від 11 червня 2006року
(а.с 154) які не підписані секретарем судового засідання. Як вбачається з
матеріалів справи апелянтом оскаржується рішення суду від 11 червня 2007року,
про те протокол судового засідання від 11 червня 2007року в матеріалах справи
відсутній.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою АК ІБ „Укрсіббанк" на рішення Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя від 11 червня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1
до АК ІБ „Укрсіббанк" про забов'язання внесення змін до договору оренди,
шляхом укладання додаткової угоди, повернути до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя та надати строк для усунення недоліків до 02 серпня 2007року.