Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                         Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

з участю
адвокатів                                            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
оплати за квартиру та комунальні послуги ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд
з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про
стягнення оплати за квартиру та комунальні послуги за період з серпня 2005 року
по жовтень 2006 року в розмірі 901грн.29 коп. , покликаючись на те, що з
відповідачем вони перебували в шлюбі з 1999 року по травень 2006 року , під час
подружнього життя 11.06.2002 року вони придбали квартиру у АДРЕСА_1 . В серпні
2005 року відповідач залишив квартиру через неприязні відносини і позивачка в
період з серпня 2005 року по жовтень 2006 року самостійно оплачувала всі
видатки по утриманню їх спільного з відповідачем житла. Відповідач
відмовляється в добровільному порядку відшкодувати їй понесені видатки по
утриманню спільного житла за спірний період , тому вона звернулась з даним
позовом в суд.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримала , в його обґрунтування зіслалась на
обставини, аналогічні підставам звернення до суду . частково змінила розмір
позовних вимог , зазначивши, що ціна позову на час вирішення справи в суді
становить 780грн.75коп. і відповідач згідно вимог чинного житлового
законодавства зобов*язаний її відшкодувати .

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позову не визнав та пояснив , що оскільки договори з комунальними
службами міста укладені не з позивачкою , а з ним , тому обов*язок виконання
договірних зобов*язань за спірний період по утриманню житла лежав на ньому .
Він не спонукав позивачку для сплати спірної суми комунальних платежів і
відповідно вона не вправі ставити питання про повернення їй вищевказаної суми
за рахунок відповідача.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення із слідуючих підстав:

Судом
встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 1999
року по 19.05.2006 року .В 2002 році сторони придбали квартиру в АДРЕСА_1, яка
належала їм на праві спільної часткової сумсної власності, як подружжю, хоча
поділ квартири не проводився у спірний період , рахунки по оплаті комунальних
послуг розділені не були .Договори з комунальними службами міста по наданню
комунальних послуг у спірній квартирі були укладені з відповідачем ОСОБА_4 , що
стверджується копіями договорів . Як вбачається з наданих в розпорядження суду
квитанцій позивачкою за період з серпня 2005 року по жовтень 2006 року було
сплачено 1802грн.59коп. 3а утримання спірної квартири , в ході розгляду
цивільної справи з цієї суми позивачка виключила плату за користування
кабельним телебаченням , зазначивши , що 1/2 частина сплачених сум становить
780грн.75коп. і вона являється предметом позову.

Сторонами не
оспорюється розмір сплачених позивачкою сум комунальних послуг за спірний
період.

2

Відмову
від позову відповідач мотивує тим, що згідно договорів з комунальними службами
обов*язок по сплаті спірних сум за комунальні послуги лежав на ньому , як на
стороні договірних відносин , те що позивачка з власної ініціативи сплатила за
всі надані комунальні послуги у спірний період , не зобов* язує його
відшкодувати їй половину сплачених сум.

Виходячи
з наведеного та змісту ст.ст. 64, 68, 78, 150, 156 ЖК України, оскільки судом
встановлено , що квартира в АДРЕСА_1 належала сторонам , як спільне майно
подружжя , позивачка у спірний період понесла видатки на утримання їх квартири
, сплативши за надані комунальні послуги , відповідно вона має право на думку
суду на відшкодування 1/2 частини сплачених нею сум на утримання їх спільного з
відповідачем майна (квартири) , за таких обставин суд і прийшов до переконання,
що позов є підставним і його слід задовольнити .

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 78,150, 156 ЖК,
ст..4,20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги « України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_3 780( сімсот вісімдесят )грн.75 коп. витрат по утриманню
квартири у АДРЕСА_1 за період з серпня 2005 року по 01 жовтня 2006 року та
51(п*ятдесят одну ) грн. держмита , 30(тридцять ) грн. за інформаціно-технічне
забезпечення.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.