АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                          м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,         Дерев'янко
О.Г.,      КрасвітноїТ.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2004 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 01 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та спадкоємців померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_7,  про
стягнення грошової компенсації за належну частину спадкового майна,  коштів на поховання,  -

встановила:

У червні
2002 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що перебувала в шлюбі з ОСОБА_4,  після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилась
спадщина - будинок АДРЕСА_1,  що ОСОБА_4
заповів при житті сину ОСОБА_5,
позивачка і відповідач ОСОБА_1 як інваліди мають право на обов'язкову
долю у спадщині за законом,  крім
того,  вона брала участь у добудові
частини будинку та господарських споруд і половина вартості цих споруд належить
їй,  також вона понесла витрати на
поховання ОСОБА_4,  тому позивачка
просила суд визнати приміщення 1-2,  1-3
будинку АДРЕСА_1 та надвірні будівлі сараї під літерами «Л»,  «Ж»,
гараж під літерою «К» спільним майном подружжя між нею та ОСОБА_4 та
виключити половину його вартості в сумі 4688, 50 зі спадкового майна,  як належне позивачці,  визнати за нею право власності на 1/6 частину
спадкового будинку,  за ОСОБА_5 - 4/6
частину,  за ОСОБА_6,  правонаступниками після смерті якого стали
ОСОБА_3  та ОСОБА_2 ,  - 1/6 частину,  стягнути з відповідачів 4247, 50 грн. як
вартість її 1/6 частини будинку,
стягнути з ОСОБА_6 на її користь витрати на поховання спадкодавця в сумі
2113, 70 , грн.,  вартість ремонту
будинку в сумі 628, 00 грн.,  витрати на
оформлення техдокументації на будинок в сумі 241, 54 грн.,  витрати на юридичну допомогу в сумі 80, 00
грн.

Ухвалою
Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2002 року до
участі у справі в якості третьої особи була залучена ОСОБА_7.

Правонаступники
померлого 12.10.2002 року відповідача Євтушенка С. В. - ОСОБА_3  та ОСОБА_2
позов не визнали та у травні 2004 року звернулися з зустрічною

Справа №
33ц-І69кс/0 7   6 -2590 7кс04       Категорія:34

Головуючий у
першій інстанції Додатно ВД. Доповідач Дерев'янко О.Г.

позовною заявою про поділ спадковою манна,
а саме: будинку .АДРЕСА_1,
будинку АДРЕСА_2 та   належною
спадкодавцю і а одержаної по швачкою грошової компенсації за примусові роботи в
Німеччині.

Ухвалою
Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2004 року прийнята
відмова ОСОБА_3  та ОСОБА_2  від зустрічного позову та провадження в цій
частині по справі закрито.

29.05.2004
року позивачкою та відповідачем ОСОБА_5 укладено мирову угоду з третьою особою
- ОСОБА_7 щодо належної їй частини спадкового будинку.

Рішенням
Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 01 жовтня 2004 року,
позов задоволений частково,
визнано приміщення 1-2 площею 6, 4 кв.м. ,  1-3 площею 2, 2 кв.м.  будинку АДРЕСА_1 Київської області та
надвірні будівлі цього будинку: сараї під літерами «Л»,  «Ж»,
гараж «К» спільним майном подружжя позивачки та ОСОБА_4,  виключено половину вартості вказаного спільного
майна в сумі 4668, 00 грн. зі спадкового майна,
як належного позивачці; визнано право власності за позивачкою - на 1/6
частину спадкового будинку,  за ОСОБА_5 -
на 4/6 частину спадкового будинку,  за
ОСОБА_3  та ОСОБА_2  - на 1/6 частину спадкового будинку; стягнуто
з ОСОБА_3  та ОСОБА_2  на користь позивачки витрати на поховання
спадкодавця по 101, 70 з кожного; в задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_3
та ОСОБА_2,  посилаються на
неправильне застосування судами норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставить питання про зміну
судових рішень в частині визнання права власності за позивачкою та
відповідачами ОСОБА_3  та ОСОБА_2  по 2/9 будинку,  а за відповідачем ОСОБА_5 - на 5/9 частин
будинку,  стягнення з ОСОБА_3  та ОСОБА_2
на користь позивачки витрати на поховання спадкодавця по 135, 60 грн. з
кожного,  в решті судові рішення залишити
без змін.

1        Вивчивши матеріали справи,  перевіривши доводи касаційної скарги,  колегія суддів

вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 'ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2004 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 01 жовтня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.