Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-3436 /07                                           Головуючий
у 1 інстанції Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19"
вересня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Судців                  Сапун О.А.

Краснокутської
О.М.  При секретарі    Винник І.С

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду -Запорізької області від
«16» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового
будинку в натурі,  визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИЛА   :

25 січня
2007 року ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,
визнання права власності.

Зазначали,  що їм на та відповідачу на праві спільної
часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтв
про право власності ОСОБА_2 належить  1/5
частина,  яка складається з кімнати №
2-4=9, 7 кв. м з житлового будинку „А",
сіней „а2",  літньої кухні
„Ж",  сараїв „В",  „Л",
1/2 частини вбиральні „Д",
1/2 частини душа „Ч",  У2
частини колодязя , ДС",  1/2 частини
хвіртки №3,  1/2 частини паркану № 4.
ОСОБА_3 належить 7/20 частин,  які
складається з кімнати № 3-1=4, 8 кв. м з житлового будинку „А",  сіней „а",  ґанку до „а",  гаража „П",  огрядної ями до „П",  пташника „У",  паркан №2,
1/2 частини вбиральні „Д",
1/2 частини душа „Ч",  1/2
частини колодязя „К",  1/2 частини
хвіртки №3,  1/2 частини паркану №4,  ОСОБА_1 належить 9/20 частин,  якаі складається з кімнати №1-2=10, 6 кв.
м,  кухні № 1-3=6, 6 кв. м з житлового
будинку „А",  сіней „аі",  альтанки „Н",  гаража, Т",  літньої кухні „Р",  навісу „С",  вбиральні „01",  замощення 1,
хвіртки № 1,  паркану № 5.
Рішенням виконкому Бердянської міської ради № 674 від 14 грудня 2006 року було
затверджено поділ земельної ділянки загальною площею 0, 052 га,  яка розташована у м.  Бердянську по вулиці Свердлова 90/15Ґ.
Земельна ділянка площею 0, 0334 га з присвоєнням поштової адреси

вулиця
Свердлова 90/151 виділена для обслуговування житлового будинку та господарських
будівель і споруд закріплена за ОСОБА_2,  ОСОБА_3
Земельна ділянка площею 0, 0186 га з присвоєнням поштової адреси вул.  Свердлова 90/151-а була закріплена за ОСОБА_1
Позивачі домовилися,  що належна їм
частина домоволодіння буде в їх спільній сумісній власності в рівних частинах
кожному. З цих підстав просили провести поділ житлового будинку в натурі,  визнати за ними право спільної сумісної
власності в рівних частинах на цілий об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Заочним
рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня
2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної
сумісної власності в рівних частинах за кожним на цілий об'єкт нерухомості за
адресою АДРЕСА_1,  який складається з
кімнати № 2-4 площею 9, 7 кв. м,  кімнати
№ 3-1 площею 4, 8 кв. м з житлового будинку „А"; сіней „а" площею 16,
9 кв. м,  ганку до „а",  сіней „2" площею 5, 5 кв. м,  літньої кухні „Ж" площею 5, 6 кв.
м,  сараю „В" площею 6, 5 кв. м,  сараю „Л" площею 4, 3 кв. м,  гаражу „П" площею 21, 5 кв. м,  оглядової ями до „П" площею 2, 5 кв. м,  пташника „У" площею 4, 9 кв. м,  вбиральні „Д",  душа „Ч",  колодязя „К",  хвіртки №3,
паркану №2,  паркану №4.

01
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 травня 2007 року залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права,  просить рішення
суду першої інстанції скасувати,  справу
направити на новий розгляд.

В судове
засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не з'явились,  про час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно і належним чином,
що засвідчено у повідомленнях про вручення поштового відправлення,  тому колегія суддів вважає за можливе
розглянути цивільну справу у їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
розглянувши матеріали справи,  перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 307,
пунктів 1, 4 частини 1 статті 309,
пункту 3 частини 1 статті 311 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і направити
справу на новий розгляд у разі неповного з'ясування обставин справи,  порушення або неправильного застосування норм
матеріального або процесуального права,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З
матеріалів справи видно,  що позовна
заява ОСОБА_2,  ОСОБА_3 подана до суду 25 січня 2007 року
і була призначена до розгляду на 10 квітня 2007 року. По причині хвороби
ОСОБА_1 справа відкладена на 16 травня 2007 року. При цьому відповідачка була
повідомлена про розгляд справи 14 травня 2007 року,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення ( а. с.  4,
30-36).

Між
тим,  частинами 1, 4 статті 74 ЦПК
Передбачено,  що судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком,  щоб
особи,  які викликаються,  мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання.

Таким чином,  ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена про
час і місце судового засідання.

15
травня 2007 року представник відповідача подав до суду клопотання про
відкладання слухання справи по причині неможливості з'явитися у судове
засідання ( а. с.  38).

Незважаючи
на викладене суд 16 травня 2007 року розглянув спір по суті у відсутності
ОСОБА_1 та її представника,  тобто
позбавив сторону можливості надати докази в обґрунтування заперечень проти
позову.

Крім
того,  задовольняючи позовні вимоги і
визнаючи за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності в рівних
частках за кожним на цілий об'єкт нерухомості суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи та не взяв до уваги той факт,  що спір між позивачами та ОСОБА_1 виник
стосовно лише одного будинку АДРЕСА_1. Більше того,  відповідно до свідоцтв про право власності на
спірний будинок ОСОБА_2 має право власності на 1/5 його частку,  ~ " ОСОБА_3 - на 7/20 часток,  а ОСОБА_1 - на 9/20 часток цього ж будинку
(а. с. 20-23 ).

Оскільки
при розгляді спору судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального
та процесуального права і це призвело до неправильного вирішення спору,  колегія суддів вважає за необхідне рішення
районного суду скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Керуючись
п. 5 ч. 1  ст.  307,
п.п. 1, 4  ст.  309,
п.3 ч. 1  ст.  311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «16» травня
2007року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

* Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом двох місяців.