Справа №22ц /1491                                                 Головуючий у 1-й
інстанції Передрій B.C.
Категорія 23                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі: головуючої
Зарицької Г.В. суддів:
Рафальської І.М. Снітка CO.
при секретарі   Сухоребрій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про   розірвання   трудового
договору   та   відшкодування матеріальної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 30 березня 2007 року

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до
ОСОБА_2. та просив розірвати трудовий договір, укладений між ним та відповідачкою
26.04.2004 року і зареєстрований в Чуднівському РЦЗ за реєстром №320 та
стягнути з відповідачки на його користь 11349 грн. 41 коп. Зазначав, що
26.04.2004 року між ним, як приватним підприємцем, та ОСОБА_2. укладено
трудовий договір, відповідно до якого відповідачка зобов'язалася виконувати
обов'язки продавця, дотримуватись режиму робочого дня, нести матеріальну
відповідальність, дотримуватись режиму робочого дня, нести матеріальну
відповідальність, дотримуватись правил охорони праці. 25.07.2006 року при
проведенні ревізії виявлено недостачу в розмірі 13490 грн. 41 коп. На даний час
відповідачка недостачу погасила частково в розмірі 2141 грн. Виходячи з
наведеного, просив задовольнити позов.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня
2007 року позов задоволено частково.

Трудовий договір, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 6.04.2004 року
розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 8000 грн. на відшкодування шкоди та
88 грн.50 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення змінити та
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 11349 грн. 41 коп. Апелянт посилається на
те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вважав, що суд
безпідставно зменшив розмір відшкодування шкоди.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання трудового договору, суд виходив
з того, що є згода сторін на його розірвання.

Проте, з таким
висновком суду погодитися не можна.

Діючим законодавством розірвання трудового договору з
ініціативи суду не передбачено.

Суд на це увагу не звернув та розглянув вимогу, яка не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, рішення суду в частині вимог про розірвання
трудового договору підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі в цій
частині.

Рішення в частині позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає зміні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно трудової угоди від 26.04.2004 року, укладеної
між відповідачкою та позивачем, як фізичною особою - суб'ктом підприємницької
діяльності без створення юридичної особи, відповідачка працювала продавцем
магазину „Продтовари" в с.
Троща Чуднівського району Житомирської області і являлась
матеріально-відповідальною особою. 25 липня 2007 року в магазині проведена
ревізія товарно-матеріальних цінностей, в результаті якої було виявлено їх
недостачу на суму 13490 грн. 41 коп. Відповідачка брала участь в проведенні
ревізії та погодилась з її результатами, про що свідчить її розписка від
25.07.2006 року (а.с.13).

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість
вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяною розтратою.

Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд правильно
врахував, що частково збитки (в розмірі 2141грн.) відповідачка відшкодувала
добровільно.

Разом з тим, зменшуючи розмір відшкодування шкоди до 8000
грн., суд безпідставно послався на незадовільне матеріальне становище ОСОБА_2.,
оскільки будь-які докази щодо матеріального становища відповідачки в матеріалах
справи відсутні.

А тому, колегія суддів вважає, що в цій частині рішення
суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 209,
303, 304, 307, 309, 310, 313, 314, 316 ЩІК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області
від 30 березня 2007 року в частині позовних вимог про розірвання трудового
договору скасувати та закрити в цій частині провадження в справі.

Рішення в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди
змінити, збільшивши розмір стягуваної з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми з 8000
грн. до 11349 грн.41коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.