Справа
№22Ц-18112007 p.                 Головуючий в
суді 1 інстанції   Криворучко І.В.
40                                           Доповідач
у суді 2 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді   Яворського  М. А. суддів:   Червінко К.С. ,  Корзаченко І.Ф. при секретарі  Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" на
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Міжнародний аеропорт „Бориспіль"
про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2007 року ОСОБА_1 пред'явив у суд
позов до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" про
поновлення на роботі на посаді директора Державного підприємства „Міжнародний
аеропорт Бориспіль".

Свої
вимоги обґрунтовувала тим,  що він працював
директором Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль".

Наказом
від 29 грудня 2006 року першого
заступника директора Державного підприємства „Міжнародний аеропорт
„Бориспіль" ОСОБА_2 його звільнено з роботи.

Звільнення
з роботи вважає незаконним,  так як наказ
видано неповноважною особою та звільнення проведено в період його тимчасової
непрацездатності.

Представник
позивача - ОСОБА_3
в судовому засіданні підтримав  його
позовні вимоги і просив задовольнити позов.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 17
січня 2007 року
позов задоволено.

Постановлено
поновити ОСОБА_1
на роботі на посаді директора Державного підприємства „Міжнародний аеропорт
„Бориспіль".

Додатковим
рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2007
року рішення суду допущено до негайного виконання.

Державне
підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої інстанції і залишити позов без розгляду,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,

невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення   норм матеріального і
процесуального права,  неналежну оцінку
судом доказів по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
і перевіривши законність обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених в
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення,  а рішення суду
першої інстанції та його додаткове рішення підлягають скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_1
в позові з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1про поновлення на роботі на посаді директора Державного
підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль",  суд виходив з того,  що відповідач звільнив позивача з роботи з
підстав не передбачених чинним законодавством та,  що наказ про звільнення з роботи видано
неповноважною особою.

З такими
висновками суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки вони не відповідають матеріалам
справи та вимогам закону.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  що
при прийнятті ОСОБА_1
на роботу з ним було укладено трудовий договір в формі контракту.

Згідно
контракту № 1-1 від 31 липня 2006 року,  укладеному Міністерством транспорту та
зв'язку України,  в особі Міністра
транспорту та зв'язку України ОСОБА_4 та ОСОБА_1,  позивача
прийнято на роботу на посаду директора державного міжнародного аеропорту
„Бориспіль". Строк дії контракту з 31 липня 2006 року до 30 липня 2011
року.

Наказом
№ 1212 від 28 грудня 2006 року Міністра Міністерства транспорту та зв'язку
України,  ОСОБА_1 звільнено з роботи з
посади директора державного підприємства „Міжнародного аеропорту
„Бориспіль" за пунктом 8  ст.  36 КЗпП України - порушення умов укладеного
контракту щодо узгодження з органом управління майном -Міністерством транспорту
та зв'язку України,  кандидатур
заступників та кандидатур головного бухгалтера і начальника юридичної служби
підприємства.

Зокрема,  що ОСОБА_1 без попереднього
погодження з Міністерством транспорту та зв'язку призначив начальника
управління правового забезпечення Державного підприємства „Міжнародний аеропорт
„Бориспіль".

Колегія
суддів вважає,  що оскільки наказ про
прийняття позивача на роботу та звільнення його з роботи прийнято Міністром
транспорту та зв'язку України,  а позов
пред'явлено до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт
„Бориспіль",  тобто до неналежного
відповідача,  то ОСОБА_1 позові необхідно
відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  п. 2 ч. 1  ст.  307,
п.п. 2,  3,  4 ч. 1  ст.  309,
316,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль"
задовольнити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2007 року та
додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2007 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт
„Бориспіль" про поновлення на роботі.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.