Справа № 22ц-3523 від 2007 року                               Головуючий в 1 інстанції Кір'яка А.В.
Категорія 39                                                              Доповідач Бараннік О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 рік
травень 07 дня     Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого      - Бараннік О.П.,

суддів                  - Михайловської С.Ю., Максюта Ж.І.,

при секретарі      - Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями „ Компанія „Євро-Нафта-АЗС" на рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „ Компанії „Євро-Нафта-АЗС" про зміну формулювання причини
звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями „ Компанії „Євро-Нафта-АЗС" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями
„Компанії „Євро-Нафта-АЗС" про зміну
формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 26 листопада 2003 року вона була
прийнята на роботу у Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Компанію „Євро-Нафта-АЗС" на посаду старшого оператора
АЗС.

25 січня 2006 року ОСОБА_1 написала заяву про звільнення з вказаної посади
за власним бажанням у визначений строк. Але не
дивлячись на це, на підставі вказаної заяви наказом відповідача № 23 к/06 від
03 лютого 2006 року вона була звільнена не за власним бажанням, а у зв'язку з втратою довіри, з чим вона не згодна і в зв'язку з
чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_1, нарівні з вимогами про зміну формулювання причин звільнення, та дати звільнення, просила стягнути з
відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 6 132 гривень 48 копійок і моральну шкоду у розмірі
5 000 гривень.

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Компанія
„Євро-Нафта-АЗС" вимоги позовної заяви ОСОБА_1. не
визнало і звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з неї, як матеріально відповідальної особи,
встановлену 23 січня 2006 року позаплановою
інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей по АЗС № 15
недостачу в розмірі 74 174 гривні 83 копійки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня
2006 року формулювання причини звільнення ОСОБА_1. з
роботи у Дочірньому підприємстві з іноземними
інвестиціями „Компанії „Євро-Нафта-АЗС" із „Звільнена у зв'язку з втратою довіри по п. 2 ст. 41 КЗпП
України" змінено на „Звільнена за власним бажанням, у зв'язку з невиконанням власником і уповноваженим ним органом законодавства про працю, умови колективного чи трудового
договору. Цим же рішенням

2

була змінена і дата звільнення позивачки з 03 лютого 2006 року на 25 січня
2006 року і на її користь з Дочірнього
підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія „Євро-Нафта-АЗС" був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу
в розмірі 6 132 гривень 48 копійок та моральна
шкода у розмірі 2 000 гривень. У задоволені зустрічного позову Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Компанії
„Євро-Нафта-АЗС" вказаним рішенням суду
першої інстанції було відмовлено та стягнуто з директора вказаної компанії, як особи винної в незаконному звільнені позивачки, на
користь компанії „Євро-Нафта-АЗС" 6 132
гривень 48 копійок в рахунок заподіяної підприємству шкоди у зв'язку з виплатою ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ДП з іноземними інвестиціями „Євро-Нафта-АЗС"
просить рішення суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Євро-Нафта-АЗС"
підлягає задоволенню частково , а рішення
суду зміні виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну
оцінку і обґрунтовано, згідно з матеріальним
і процесуальним законом постановив рішення про задоволення
вимог позивачки ОСОБА_1..

Доводи Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Компанії
„Євро-Нафта-АЗС" про незаконність та не
обґрунтованість рішення суду першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як видно з матеріалів справи підставою
для звільнення ОСОБА_1. в зв'язку з втратою до неї
довіри стали не конкретні факті умисних або таких дій, які давали б власнику чи уповноваженому ним органу підстави для
втрати довіри, а особиста зава позивачки
про звільнення з займаної посади за власним бажанням.

Що стосується посилань підприємства на наявність в матеріалах справи актів
документальної перевірки, службового розслідування, та планових перевірок, то
вони також не можуть бути підставою для скасування
рішення суду, оскільки викладені в них факти складались робітниками самого
Дочірнього підприємства „Компанії „Євро-Нафта-АЗС", тобто
заінтересованими особами, і по ним, як свідчать відповіді Дніпродзержинського міського управління МВС
України в Дніпропетровській області /а.с.63/,
прокуратури м. Дніпродзержинська /а.с. 100 /, та прокуратури Дніпропетровської області /а.с. 106/ ніяких перевірок не
проводилось, та кримінальних справ не порушувалось.

Разом з тим,
визнаючи звільнення ОСОБА_1. за втратою довіри не обґрунтованим, суд першої інстанції змінюючи формулювання причин її
звільнення, не вказав в резолютивній частині свого рішення про визнання такого
звільнення позивачки незаконним, і в
зв'язку з чим, на думку колегії суддів, резолютивна частина даного рішення підлягає зміні шляхом доповнення абзацу
другого вказівкою про визнання розірвання
трудового договору ОСОБА_1. з дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Компанії „Євро-Нафта-АЗС" по
п.2 ст. 41 КЗпП України за наказом № 23к/06 від 03.02.2006 року
незаконним.

Крім того, стягуючи з директора Дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями „Компанії „Євро-Нафта-АЗС" ,
як особи винної в незаконному звільнені позивачки, шкоду на користь підприємства в розмірі виплати ОСОБА_1. середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
суд першої інстанції не звернув уваги на те, що директор вказаного підприємства не був залучений до участі в справі в
якості відповідача, а саме рішення ще не
набрало законної сили і в зв'язку з чим такі висновки

3

суду, на думку колегії суддів,
підлягають виключенню з тексту мотивувальної та резолютивної частини рішення, як не відповідаючі вимогам закону в
цілому.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307,
313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями
„Компанії „Євро-Нафта-АЗС" задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 грудня 2006 року змінити, доповнивши абзац другий його
резолютивної частини реченням про визнання
розірвання трудового договору ОСОБА_1 з Дочірнім
підприємством з іноземними інвестиціями „Компанії „Євро-Нафта-АЗС" по п.2
ст. 41 КЗпП України за наказом № 23к/06 від 03.02.2006 року незаконним.

Висновок суду про стягнення з директора Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями „Компанії
„Євро-Нафта-АЗС" на користь вказаного підприємства 6 132 гривень
48 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Компанії
„Євро-Нафта-АЗС" у зв'язку з оплатою
ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також посилання суду про це в мотивувальній частині,
виключити з рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року в
цілому.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, але

на нього може бути принесена касаційна скарга
протягом двох місяців з дня набрання

ним законної
сили.