overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н  Я                Справа № 2-2744-07
2.10. 2007р                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1  свої позовні
вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  доньки ОСОБА_3 мотивує тим, що  вони знаходяться у шлюбі з 27 липня 2001
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3,  яка
знаходиться на її повному утриманні .
Відповідач  допомоги у утриманні
доньки не надає, проживає окремо, тому просить стягнути з нього  аліменти на її утримання.
Відповідач  ОСОБА_2  в судове засідання  не з»явився, про причину неявки суд не
повідомив ,тому суд дійшов висновку про доцільність розглянути справу у його
відсутності за матеріалами справи.
Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття .
Як видно з копії свідоцтва про
народження  (а.с.3)  ОСОБА_3 народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком є ОСОБА_2.
Згідно довідки ЖЕУ (а.с.4) ОСОБА_3  проживає разом з матір»ю та  знаходяться на її утриманні.
Таким чином, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,60,,224-228  ЦПК України ст. 180 Сімейного кодексу
України   суд    В
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Горохово Кагарлицького р-ну Київської області,
проживаючого у м. Обухів  Київської
області , АДРЕСА_1  на користь  ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1-4 частки всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку  з дня подачі заяви 19.09.2007 року
держмито на користь держави 51 грн. та 7 грн.50 коп за інформаційно-технічне
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
№2-2788-07
Шосткинський міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостааи^справу за
позовом комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 пфо
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з
01.03.02р. по 01.09.07р. в розмірі 444 грн. 34 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому
послуги за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має
бути стягнуто за період з 01.03.02р. по 01.09.07р. в розмірі 444 грн. 34 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226
ЩЖУкраїни, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 444 грн. 34 коп., повернення
держмита 5 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської
області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
,

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко М.Д.
Справа
№ 2 -116, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                                                  смт.
Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської
області    Марущак Н. М., перевіривши
виконання ухвали Ставищенського районного суду від 8 травня 2007 року про
надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві  ТОВ „Агрофірма „Дружба” до ОСОБА_1
про визнання цивільно-правових договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось ТОВ
„Агрофірма „Дружба”.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області
від 8 травня 2007 року позовну заяву ТОВ „Агрофірма „Дружба” залишено без руху
та надано строк на виправлення недоліків до 16 травня 2007 року, оскільки
подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в
ухвалі суду від 8 травня 2007 року недоліків, зокрема: в позовній заяві

- не зазначено докази, що підверджують кожну обставину, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено докази про те, що
ОСОБА_2 був звільнений під час укладання вищевказаних договорів зберігання, про
те, що підпис ОСОБА_2 виконано не ним та про те, що печатка на оригіналах
накладних не відповідає оригіналу.

Враховуючи викладене‚
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ТОВ
„Агрофірма „Дружба” до ОСОБА_1 про визнання цивільно-правових договорів
недійсними неподаною і повернути з усіма
додатками позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-406/2007
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

19 /04/ 2007 року                           Суддя Долинського
районного суду

Кіровоградської
області Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом  ВАТ

"Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 18.05.2007 рік на   8.30
годин., викликавши учасників процесу.
№ 2н-181
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                           м.
Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Соколянська
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року за заявою
ВАТ "Державний Ощадний банк України" Філії - Новомосковського
відділення №2991 видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором
від 11 червня 2007 року в сумі 102 863 грн. 02 коп. та судових
витрат: інформаційно-технічне забезпечення 15 гривень, а також державне мито в сумі 25 грн.50коп..

ОСОБА_1. у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як був спір з приводу позовних
вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 05 лютого 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом за заявою ВАТ "Державний Ощадний банк
України" Філії - Новомосковського
відділення N'2 991 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2007 року в сумі 102 863 грн. 02 коп. та судових
витрат: інформаційно-технічне забезпечення 15 гривень, а також державне мито в сумі 25 грн.50коп.
скасувати.

Роз'яснити представнику ВАТ
"Державний Ощадний банк України" Філії Новомосковського  відділення
№2991  його  право  на
звернення  з аналогічною вимогою
до суду в позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               О.М.   Соколянська

Ухвала вступила в законну силу 26 лютого 2007 року. З
оригіналом узгоджено.
Код суду
14 справа №2-748/07
Е М    У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К.,  при секретарі
Шелковиній Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Докучаєська справу за позовом ОСОБА_1до Докучаєвської міської ради, про
визнання права власності,
позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Ухвалою  суду від 14.11.2007 року до справи в якості
співвідповідачів притягнуті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
2007 року суддею Чертковою в проваджені якої знаходилась справа, винесена
ухвала про самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_3. працює секретарем судового
засідання у судді Черткової Л.О..

16.11.2007 року
в суд надійшла заява позивача ОСОБА_1., а
10.12.2007 року від співвідповідача ОСОБА_3. в які вони просять
направити справу до розгляду в другий суд, з тих підстав, що ОСОБА_3. працівник
Докучаєвського міського суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. і ОСОБА_3.
підтвердили вимоги викладені в заяві.

Перевіривши
матеріали справи,  суд находить, заява
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,  суддя не
може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки
ОСОБА_3. тривалий час працює секретарем судового засідання Докучаєвського
міського суду і приймала участь в розгляді справах з суддею Садовським М.К., з
метою виключення сумнівів в об'єктивності і неупередженості  суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід,
а справу, у відповідності до ст.25 ЦПК України, направити для розгляду в
Волноваський районний суд Донецької області.

Керуючись ст.ст.
20, 25,116 ЦПК України, суд

У х в а
л и в :

Задовольнити
самовідвід судді Садовського М.К. по вказаній справі.

Підсудність
цивільної справи №2-748/07 за позовом ОСОБА_1до Докучаєвської міської ради,
співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про
визнання права власності, змінити, направивши її для розгляду по суті в
Волноваський районний суд Донецької області.

На
ухвалу може бути подана апеляція через Докучаєвський міський суд протягом п'яти
днів після її оголошення і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги в апеляційний суд Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Ленінський районний суд м.  Луганська
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 серпня       2007року                                                                         Номер
справи 2 "н"-302/07р___
Суддя                                      Ленінського
районного суду м.  Луганська_______________________
найменування суду
________________________________ О.П.
Таранова_______________________________ .______
прізвище,  ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву  _______________ ЗАТ "Український
мобільний зв"язок"______________
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті
указати вимоги заявника
______________________ заборгованості
за послуги мобільного зв"язку______________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. СТЯГНУТИ 3       ОСОБА_1________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
ИЗ КОРИСТЬ                                            ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
300335,  Код 14333937    __
або місцезнаходження боржника
'__________________ 1347 (одна
тисяча триста сорок сім) гривень 09 копійок_____________ .
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
_____ 81________ гривень _00______ копійок судових витрат,  що були останнім
3.               Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   грн.    коп.
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                    00
5.        Судовий наказ після
набрання      ним законної сили видати                                 стягувачу.
Суддя                                                                                             О.П.
Таранова___________________
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№  2-870/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2004 року і спільно
проживали до грудня 2004 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засідані позов підтримала та просить
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує в його задоволенні.

Вислухавши поснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с. Мала Зелена Чемеровецького району Хмельницької області
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Сокиринці Чемеровецького району
Хмельницької області зареєстрований 13.07.2004 року Сокиринецькою сільською
радою, актовий запис № 4- розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року                                                                     м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого Рищука П.К.

суддів :  Самчука
П.П., Бережного С.Д.

при секретарі : Козіцькій А.Б.

з  участю : ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2159 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 жовтня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від
03 жовтня 2007 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділу громадянства, паспортизації та імміграційної
служби Кам'янець - Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про усунення
перешкод в користуванні власністю, вселення, виселення з житла та зняття з
реєстрації зупинено до розгляду іншої справи в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
ухвалу скасувати і поновити провадження у вказаній справі. В обґрунтування
своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, оскільки розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до нього та немає ніякого
відношення до предмету спору.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки суд, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
зобов'язаний зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділу
громадянства, паспортизації та імміграційної служби Кам'янець - Подільського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,
вселення, виселення з житла та зняття з реєстрації до вирішення справи за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1про визнання свідоцтва на спадщину за
законом недійсним, яка розглядається у Кам'янець - Подільському міськрайонному
суді в порядку цивільного судочинства. Зазначена норма (п.4 ч.1 ст.201)  носить імперативний характер та може мати
суттєве значення для вирішення спору за позовом ОСОБА_1

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Швець О.Д.                                                 Справа № 22ц-2159

Доповідач -  Рищук П.К.
Категорія : ухв.

За
таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.
307, 218,
308,
315,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від           03
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді
/підписи/

Копія
вірна : суддя апеляційного суду
П.К. Рищук
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.Полтави від             16 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 4 вересня          2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 4 вересня          2007 року,
задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ½ частину квартири  АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення про
визнання такої квартири її особистою власністю, посилаючись на незаконність
рішень у цій частині.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позови та визнаючи за ОСОБА_2 право власності на ½
частину квартири
АДРЕСА_1, суд виходив із того, що така квартира була придбана сторонами
під час перебування у шлюбі за кошти, які були їх спільною сумісною власністю.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст рішень в оскаржуваній частині
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 16 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 4 вересня          2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін