overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-22/07г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ.

26 березня
2007р. Великоновосілківськийрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Дрюка П.М.  при
секретарі:       Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка,
ОСОБА_2,  яка 29 вересня 1998 року
склала заповіт на належний їйжитловий будинок з надвірними побудовани та
земельний на її ім*я та ім'я свого сина,
ОСОБА_3 в рівних часткахї кожному. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3,  який не встиг прийняти спадщину у вигляді Уг
частки вказаного майна. Спадкоємцем майна є вона,  але прийняти спадщину не може,  тому що втрачені свідотстива про народження
та одруження тітки. Просить суд встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться їй тіткою та визнати за
нею право власності на майно,  яка
залишилося після її смерті.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 підтримав вимоги і просить суд
постановити рішення,  яким підтвердити
факт ,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться тіткою
ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1,  земельну ділянку площею 5, 18 га та грошові
вклади.

Вислухавши
пояснення представника заявниці,
дослідивши матеріали справи, а саме,
довідки виконкому Великоновосчілківської селищної ради,  копію заповіту від 29 вересня 1998 року,  копію свідотства про смерть серії
НОМЕР_1,  копію паспорту та державного
акту на право власності на земельний пай,
суд вважає,  що її вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm.
392 ЦК України,  керуючись cm. cm 234, . 256 ЦПК України
суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
який померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться тіткою ОСОБА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1,  яка
належить ОСОБА_2 на підставі державного акту НОМЕР_2,  виданого 11 вересня 2002 року головою
Великоновосілківської селищної ради Донецької області,  грошові вклади які знаходяться на рахунках №
НОМЕР_3/НОМЕР_4та № НОМЕР_5в філіалі ОБ № 3227.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-508 /2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                   УКРАЇНИ

20
серпня   2007 року Чемеровецький районний
суд Хмельницької області в складі :головуючого - судді - Мороза В.М. при секретарі -
Цугель Т.В.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через
скандали в сім»ї.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1984 року, від
даного шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання з"явився, подану позовну заяву підтримав і
просить її задоволити .

Відповідачка в судове засідання з'явилася, пред'явлений позов визнає і не
заперечує в його задоволені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і
подальше проживання та збереження шлюбу не можливе .

Враховуючи те, що у позивачки на утримані перебуває неповнолітній син, суд
вважає за доцільне звільнити позивачку від сплати держмита.

Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється в
наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України ст. ст.
208,209,212-214 ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 28.07.1984 року
Слобідко -Смотрицькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6, розірвати .

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави держмито в сумі 17 грн. ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М.,
Малійської СМ., Гальянової
І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом дитячого спеціалізованого
санаторію «Зелена гірка» м. Одеса до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2003 року санаторій «Зелена гірка» звернувся до суду з позовом про
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що приміщення де
мешкають відповідачі не відноситься до жилого фонду санаторія, а є столовою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 30 липня
2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6
листопада 2003 року, позов санаторію «Зелена гірка» задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2
просять скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №    292-КС-07                                                                Головуючий
1 інст.: Рева С.В.

Категорія:
житлові                                                                         Суддя
доповідач: Малійська С.М.

Згідно
із ч.І ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського
районного суду м. Одеса від ЗО липня 2003 року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 6 листопада 2003 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем  України

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської
А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю представника апелянта
Сікорської К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу Національної
акціонерної страхової компанії (далі - HACK)

„ОРАНТА" на ухвалу
Чуднівського районного суду від 2 квітня 2007 року у

справі за позовом HACK
„ОРАНТА" до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку
регресу,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі HACK „ОРАНТА",
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду, якою позовну заяву HACK „ОРАНТА"
залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справа за його відсутності.

Зі змісту протоколів судових засідань (а.с.50, 53) слідує, що в судові
засідання 22 березня та 2 квітня 2007 року у призначений судом час представник
позивача не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи (а.с.49, 52). Проте, з розписки про отримання судової повістки
на 2 квітня 2007 року вбачається, що представник позивача отримала її у
призначений день засідання, тобто 22 березня 2007 року об 11.00 год., що об'єктивно
підтверджує доводи апелянта про поважність причини неявки (запізнення рейсового
автобуса на маршруті Житомир - Чуднів).

За таких обставин, коли неявка представника позивача у
судове засідання була зумовлена поважною причиною, у суду не було підстав
залишати позовну заяву без розгляду.

Справа №
22ц/1427                                     Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Мельничук О.О.

Категорія 44                                                 Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

Ухвала суду підлягає скасування, як така, що постановлена
з порушенням положень процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
HACK „OPAHTA" задовольнити.

Ухвалу Чуднівського районного суду від 2 квітня 2007 року скасувати, а
справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення з може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-501/2007г.                                          Головуючий у першій інстанції
Категорія 23                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

16 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                 -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Управління по туризму Севастопольської міської державної адміністрації,
Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 31 травня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
РІШЕННЯ

/ заочне/                                 Справа №
2-1490/07р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року          Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді - Чередникова С.М.,
при секретарі - Ануфрієвій Н.М. розглянувши    у
попередньому        судовому    засіданні
справу    за    позовом
КП "Лубниводоканал"
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

КП "Лубниводоканал"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3  про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами
водопостачання, зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1, за отримані
послуги кошти не сплачують, станом на 12.07.2007 року мають заборгованість в
розмірі 2363 грн.79 коп.,
у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідача 2363 грн.79 коп.
боргу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі в суд не з'явились, про
слухання справи повідомлені, що дає суду право розглянути справу в порядку
заочного провадження.

Відповідно зі
ст. 64, 68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в
установлені Законом строки, всіма членами сім'ї наймача чи власника, чого не
виконував відповідач.

Встановлено , що розмір заборгованості відповідача за споживання води
станом на 12.07.2007 року складає 2363 грн.79 коп., що підтверджено
документально.

Згідно ст.526
ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином , чого в односторонньому порядку  відповідач не виконує.

Спору по розміру заборгованості у сторін не має.

Таким чином суд
приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..64,68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
ст.ст.5-12, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Лубниводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за водопостачання
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь КП "Лубниводоканал" 2363 грн.79 коп. боргу за споживання послуг з водопостачання станом на 12.07.2007 року,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справи та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду
Справа №
22ц-2731                           Головуючий
в 1 -й інстанції Сіваченко І.В.
39                                        Доповідач
УХВАЛА

10
травня      2007 року                     Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого                               Висоцької B.C.,

суддів                                          Біляєвої
О.М. ,  Осипчук О.В.,

при
секретарі                              Таранець
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про порушення
кримінальної справи,

встановив:

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу судді Пролетарського районного суду м.  Донецька від 16 січня 2007 року,  якою відмовлено у відкритті провадження у
справі,  залишена без розгляду в зв'язку
з пропуском строку апеляційного оскарження.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  заслухавши
пояснення ОСОБА_5,  ДОСОБА_4,  апеляційний суд вважає можливим виправити у
судовому рішенні описку.

Як
вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку апеляційного
провадження,  встановленого законом; з
заявою про поновлення строку апелянт не звертався. З цих підстав апеляційна
скарга залишена без розгляду.

Однак в
описовій частині ухвали помилково зазначено: "ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду Донецької області з заявою про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали". Правильно вказати: "ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу..."

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ухвалив:

Внести
виправлення описки у описовій частині ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 29 березня 2007 року,
зазначивши „ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на ухвалу...".

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8802007р.                                        Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  5                                                                Доповідач
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 15 березня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ДКП БТІ та ДРОНІ про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна  скарга
оформлена  відповідно  до
вимог,  встановлених статтею 295
ЦПК України.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 23 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16"
жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Зварича С. Б. Суддів - Парандюк Т.С. ,
Гурзеля І.В. при секретарі - Гачинської М. В. з участю - сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на ухвалу
Бережанського районного суду від 6 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Бережанського районного суду від 26 серпня 2005 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року заявниця ОСОБА_1  звернулась в
суд із заявою про перегляд рішення Бережанського районного суду від 26.08.2005
року в зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те,  що суд
постановив рішення без її участі,  а
також,  розписки,  які знаходяться в матеріалах справи про
позику грошей виконані не нею, а іншою особою.

Ухвалою
Бережанського районного суду від 6 серпня 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  -
ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,
передати питання на новий розгляд суду 1-ї інстанції,  оскільки останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

У
відповідності до ч.2  ст. 361,  ч.1,
2  ст. 326 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не може бути відомі особі,  яка зверталась із заявою,  на час розгляду справи. Заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими
особами,  які беруть

Справа
№22а-981                                  Головуючий
у 1 -й інстанції - Статків Б.І.

Категорія
-44                                          Доповідач
- Зварич С. Б.

2

участь у справі
протягом 3-х місяців з дня встановлення обставин,  що є підставами для перегляду.

Строк
подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється
з дня встановлення обставин,  що мають
істотне значення для справи.

Суд 1-ї
інстанції відмовляючи в -задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,  виходив з
того,  що наведені обставини не є
нововиявленими,  суд їх не може визнати
істотними,  які не могли бути відомі
суду,  а також останньою пропущено строк
для подачі такої заяви.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
відповідає обставинам справи та грунтується на законі.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судове рішення є законним та
обгрунтованим,  вимоги матеріального та
процесуального права при розгляді справи дотримано,  а доводи апеляційної скарги не є істотними.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 307,  308,  313,
314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу
Бережанського районного суду від 6.08.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом 2-х місяців у касаційному порядку.
Справа № 22-ц
- 5250/2007р. Категорія-   аліменти
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                                     м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г.О.

суддів - Кокоші В. В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 11 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, З- особа - відділ державної виконавчої служби Зміївського районного
управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання
неповнолітньої дитини, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, З- особа - відділ державної виконавчої
служби Зміївського районного управління
юстиції Харківської області про звільнення від сплати заборгованості
по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  14,20 год.    29 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.