overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 -ц-4143/2007р Головуючий 1
інстанції - Плетньов В.В.
- спадкове право Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 р. м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь

П.В.,  перевіривши справу

за апеляційною
скаргою Харківської міської ради м.
Харкова

на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
13.12.2006р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської

міської   ради
м.    Харкова,    треті
особи   ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
13.12.2006 р. позов ОСОБА_1.  задоволено.

Згідно
ч. 2  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З заявою
про апеляційне оскарження чи апеляційною скаргою на рішення суду від 13.12.2006
року Харківська міська рада протягом десяти днів з дня проголошення рішення не
зверталася.

17.07.2007
року відповідачем подана апеляційна скарга на рішення Київського районного суду
від 13.12.2006 р.

Таким
чином,  відповідачем допущено порушення
встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка звернулася з апеляційною скаргою,  не надійшло.

Відповідно
до вимог  ст.  72,
73,  294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог  ст.  294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте
Харківська міська рада м.  Харкова не
позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 294,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Харківської міської ради м.
Харкова на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 13.12.2006 р. залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 22-ц-2556/2007 p.                                              Головуючий
1 інст.   -   Малихін
Категорія : стягнення
шкоди.                                              Доповідач
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                                       Івах
А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 02.03.2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення
збитків і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_4
про стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору,
стягнення збитків і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4
про стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год.  10
травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц-1222/2007р.                                                 Головуючий у першій
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія                                                                           Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

27 серпня 2007р.                                                                               м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 2 6 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 26
квітня 2007р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.2 94 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження
ОСОБА_1 подав 07.08.2007 (арк. справи 39),
тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.2 94
ЦПК України строку.

Апеляційна
скарга позивачем подана 14.08.2007р.
(арк. справи 41-42).

Відповідно до ч.3 ст.2 94 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.04.2007р. і не
зазначив таке прохання в самій скарзі, тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати
таку заяву.

Керуючись ст.2 94 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м.Севастополя від 26 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 2-186407
м .Херсон, вул. Дзержинського 11-а
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову

16.05.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що
шлюб фактично розпався, причина розпаду -
несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому
ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з викладеним - просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про відмову від позову,
мотивуючи примиренням сторін.

Відповідно до 4.4 ст.130
ЦПК України при відмові від позову у попередньому судовому засіданні,
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.20б ЦПК України,
позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,205-207 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-778/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1  на користь закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”  м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22/1,  рахунок 26008526 в  ВАТ Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 300335, код
надані послуги стільникового зв'язку з урахуванням договірних санкцій в розмірі
2123 грн 13 коп (дві тисячі сто двадцять три грн 13 коп), судові витрати в сумі
40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2н-725/07
суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 членами сім*ї
наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не
виконують, плату за користування опаленням не вносять, мають заборгованність за
період з жовтня 2005 року по
сумі 2997 гривень 94 коп., яку
добровільно не сплачують. За таких обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2997 гривень 94 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
викладеного, ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального                                комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»,
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, заборгованність в сумі 2997 (дві тисячі дев*ятсот дев*яносто сім) гривень 94 коп., стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 22-495
2007 року                    Головуючий у
1-й інстанції - Дьомич Л.М.
Категорія-21                                                 Доповідач - Вербицький B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року.

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі -
Березовській І.А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення ВД ФСНВ у м.
Кіровограді,  на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  який підтримав апеляційну
скаргу,  пояснення позивачки та її
представника,  які проти скарги
заперечували,  колегія суддів,

встановила:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної
шкоди.

Посилалась
на те,  що у 2003 році отримала
професійне захворювання -туберкульоз легенів. За висновком МСЕК захворювання
визнано професійним та встановлено 15% втрати працездатності.

В квітні 2006
року встановлено рецидив захворювання.

Просила стягнути
75000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 грудня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто
7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Постановляючи
рішення,  суд належно оцінив докази,  правильно застосував норми матеріального і
процесуального права.

Відповідно
до висновку МСЕК від 8 липня 2003 рокуОСОБА_1. встановлене професійне
захворювання з втратою працездатності 15%.

Висновок
МСЕК мав місце до прийняття ЗУ
"Про державний бюджет України на 2006 рік" та ЗУ "Про державний бюджет
України на 2007 рік",  яким
призупинена дія закону про обов'язок відшкодування моральної шкоди Фондом,  тому у суду були підстави для висновку про
часткове задоволення позову.

Розмір
сумі,  що підлягає відшкодуванню,  суд визначив з урахуванням ступеню моральних
страждань позивачки,  пов'язаних з
захворюванням,  та відсотків втрати
працездатності.

Строк
звернення до суду з питання відшкодування моральної шкоди ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" не передбачений,  тому посилання в апеляційній скарзі на  ст. 233 КЗпП,
не обгрунтоване.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення,  рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 грудня 2006 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа №2-389/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
травня   2007 року                         Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді               Моргун О.В.

з участю секретаря                               Нагорної A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

3 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

23 квітня 2007 року позивачка подала заяву, в якій вона
відмовляється від позову та просить справу закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини в зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

04 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                         Ланкова М.В.

Суддів                                               Белинчук
Т.Г.

Ісаєва Г.А.

При секретарі      Гончарук В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1про роз'яснення
ухвали апеляційного суду АР Крим від 07 травня 2007 року та зауваження на
протокол судового засідання колегії судців від 07 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Сімферопольської міської санітарно-епідеміологічної станції
про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду АР Крим від 07.05.2007 року залишено без змін ухвалу
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.02.2007 року, якою
відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1про ухвалення додаткового
рішення.

16.05.2007 року
ОСОБА_1. подано заяву про роз'яснення вказаної ухвали Апеляційного суду АР Крим
від 07.05.2007 року, а також принесено зауваження на протокол судового
засідання колегії суддів від 07.05.2007 року.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1та його представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає заяву про роз'яснення ухвали і зауваження на
протокол судового засідання необгрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно
до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Колегією суддів
встановлено, що представник ОСОБА_1звернувся до місцевого суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не повною мірою
вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо витрат, понесених
позивачем на правову допомогу. Відмовляючи у задоволенні згаданої заяви судом
зазначено, що документ, представлений позивачем, не може свідчити про понесення
ним витрат на правову допомогу.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його ухвалу без
змін.

Колегія суддів
вважає, що ухвала від 07.05.2007 року відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, є
мотивованою і ясно викладеною. У зв'язку з чим підстав для її роз'яснення
немає.

Зауваження на
протокол судового засіданні від 07.05.2007 року також підлягають відхиленню,
оскільки на погляд колегії суддів виконання вимог про порядок складання та
оформлення протоколу та його зміст цілком додержано. Всі істотні моменти
розгляду справи відображені у тій послідовності, в якій вони мали місце в
судовому засіданні.

Справа №
22-ц-2834/2007 р.

2

На підставі
наведеного, керуючись ст. 221, п.2-1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Зауваження на
протокол судового засідання відхилити.

Відмовити в роз'ясненні ухвали
колегії суддів апеляційного суду АР Крим від 07

травня 2007 року.                                                                                 .

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №33-ц-383                                                   Головуючий суддя у 1 інстанції: Фединяк В.Д.
Категорія: 36                                                                                  Суддя-доповідач : Гордійчук C.O.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі: Василевича B.C., Оніпко О.В., Гордійчук С.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за Матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
прокурора Івано-Франківської області та прокурора Городенківського району,
треті особи на стороні відповідача Тлумацький районний суд, Городенківський
районний суд про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 липня 2005 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2005 року відмовлено
ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду його позовної заяви за непідсудністю
апеляційному суду.

На дану ухвалу
суду була подана касаційна скарга Котиком Романом Васильовичем.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 липня 2005 року та вирішити питання по суті,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з
положеннями статті 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу суду постановлено з додержанням
судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року, ст.ст. 331, 332, 335,336,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

2

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від  11
липня 2005  року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.