УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів - Кемінь
М. П.,  Чужі Ю.Г.,

при секретарі -
Довбака Т.О.,

з участю позивача,  адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_2
пред'явив до ОСОБА_3 , ОСОБА_4,  ОСОБА_5 позов
про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Позивач
зазначав,  що він і відповідачкаОСОБА_4
були власниками недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 у рівних долях. 23
травня 1997 року його дружина продала цей будинок ОСОБА_3 ,  а та 3 червня 2001 року в свою чергу продала
його ОСОБА_5

Посилаючись
на те,  що перша угода була укладена
внаслідок обману з боку продавця,  яка не
вправі була відчужувати належну йому частку,
а також з боку покупця ОСОБА_3 ,
яка видала йому розписку про виплату вартості Уг частини будинку,  але не виконала зобов'язання,  позивач просив визнати її частково
недійсного.

Друга
угода також є недійсною,  оскільки
ОСОБА_3  продала будинок під час
знаходження даної справи в провадженні суду,
запевнивши нотаріуса про відсутність спору щодо предмета договору.

Заочним рішенням
у позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати,  надіславши справу на новий розгляд. Вказує на
те,  що рішення не відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Колегія
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Є
доведеним,  що суд першої інстанції дану
справу розглянув у відсутності двох з трьох відповідачів:ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с.  273-279).

З
протоколу судового засідання видно,  що
розгляд цієї справи провадився за правилами глави 4 ЦПК,  тобто у порядку звичайного позовного
провадження.

В той же
час без згоди позивача,  при неявці в
судове засідання лише двох відповідачів,
без постановления
ухвали про заочний розгляд справи суд постановив по даній справі заочне
рішення (а.с.  273-286).

Таким
чином,  судом порушені норми
процесуального закону,  зокрема глава 4
та глава 8 ЦПК України.

Справа №
22ц-1128/07р.                                                                      Категорія
12

Головуючий у 1
інстанції: Заборовський B.C. Доповідач:
Дроботя В.В.

Оскільки
в провадженні даної цивільної справи суд першої інстанції поєднав як
звичайний,  так і заочний розгляд
справи,  колегія позбавлена підстав
вирішити справу по суті.

Застосовуючи
анологію закону,  а саме:  ст.
ст. 8 та 309 ЦПК України,  колегія
скасовує рішення суду і направляє справу на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  8, 232,  307,
309,  311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року
скасувати,  надіславши справу на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.