Справа №
22ц-1063/2007                       Головуючий
в 1 інстанції-Костюк Л.О.
23                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня    2007 року колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого-Воробйової
Н.С.  суддів - Оношко Г.М. ,  Касьяненко Л.І. при секретарі - Красенко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду від 19 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа-начальник ДП ЖКК ВАТ «Броварисільбуд» Сиротський В.А. про
стягнення матеріальної шкоди,  завданої
залиттям квартири, -

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з названим позовом,
посилаючись на те,  що 13.08.2006
року сталося залиття її квартири АДРЕСА_1.

Залиття
відбулося з вини меканців квартири НОМЕР_1 ( прорив шлангу холодної води
кухонного змішувача),  яка знаходиться
над її квартирою.

В її
квартирі залиті стеля,  стіни,  підлога в коридорі,  в залі і на кухні. Шпалери намокли та
відклеїлись,  на них маються жовті плями.
В кімнаті залитий та деформований паркет,
в коридорі та на кухні віддувся ліноліум,  який має неприємний запах.

Вартість
ремону квартири згідно локального кошторису становить 8213 грн. Просила
стягнути дану суму з відповідача - власника квартири НОМЕР_1.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 19 січня 2006 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,  постановити нове рішення про стягнення на
користь позивачки 2383 грн.,  що
становлять фактичне відшкодування нанесених останній збитків.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено,    що
відповідач   є   власником
квартири   НОМЕР_1   по АДРЕСА_1.

Квартира
знаходиться над квартирою позивачки.

13.08.2006
року в результаті прориву шлангу холодної води кухонного змішувача в квартирі
відповідача сталося залиття квартири позивачки.

Згідно  ст. 322 ЦК
України власник зобов»язаний утримувати майно,  що йому належить,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Факт
залиття квартири позивачки сторонами не оспорюється та підтверджується
матеріалами справи - актами обстеження квартири від 15.08.2008 року,  04.09.2006 року,  дефектною відомостю,  локальними кошторисамим,  пояснювальними записками до них.

З
пояснень третьої особи ОСОБА_3 видно,  що
його викликали у зв»язку з затопленням квартири НОМЕР_1 . Він заходив також в
квартиру позивачки НОМЕР_2.

Встановив,  що затоплення виникло внаслідок прориву
шлангу холодної води в квартирі НОМЕР_1. Господарем квартири було порушено
технічні умови підключення води : труби водопостачання мають бути металевими.

Висновок
суду про обов»язов відповідача - власника квартири відшкодувати позивачці
шкоду,  завдану залиттям її квартири з
вини останнього ,  колегія вважає
правильним.

Вартість
ремонту квартири визначено локальним кошторисом з пояснювальною запискою до
нього (а.с. 14-15).

Посилання
відповідача на те,  що квартира позивачки
була залита частково,  а тому відшкодуванню
підлягає лише частина матеріалів та ремонтних робіт,  не можуть бути взяті до уваги,  оскільки фрагментарно замінити обої на стінах
та стелі ,  пошкоджений ліноліум та
підлогу не можливо. Уся квартира потребує ремонту у зв»язку з її залиттям.

Наданий
апелянтом локальний кошторис 2-1-1 на поточний ремонт квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_2 від 18І04.2007 року та дефектний акт до нього,  не можуть бути взяті до уваги,  оскільки зазначена в них кошторисна вартість
ремонтних робіт та матеріалів не відповідає дійсним затратам по ремонту
зазначеної квартири.

Згідно
вимог чинного законодавства,  відповідач
зобов»язаний відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

Суд
обгрунтовано поклав на відповідача обов»язок по відшкодуванню шкоди у
розмірі,  визначеному локальним
кошторисом від 18.08.2006 року.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду відповідає
нормам матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

Апеляційну      скаргу      відхилити.      Рішення      Броварського міськрайонного суду від
19.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.