Справа № 22ц-913                                                           Головуючий
в 1 інстанції Заболотний В.М.
Категорія 16                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області у складі :

головуючого                                                                          Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                                      Кузнецової
О.А.,

Капітан
І.А.,

при
секретарі                                                                         Бондарчук В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз» на рішення Дніпровського районного суду м.   Херсона від 14.11.2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про
усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди та за позовом відкритого
акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ ,   -

ВСТАНОВИЛА:

До суду
з позовом до ВАТ «Херсонгаз» звернувся ОСОБА_1,   обґрунтовуючи свої вимоги тим,   що 17.04.2006 року працівниками
відповідача,   у належному йому на праві
власності будинку АДРЕСА_1 було припинено газопостачання,   про що складений акт № 0055 та акт
обстеження № 0017 96. Згідно з цими актами причиною відключення вказано
відсутність технічної документації та самовільне підключення до мережі
газопостачання. Вважаючи такі дії відповідача незаконними просив зобов'язати
ВАТ «Херсонгаз» підключити його помешкання до мережі газопостачання та стягнути
10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ВАТ
«Херсонгаз» звернулось до ОСОБА_1 із позовом,
у якому зазначалось,   що ОСОБА_1
незаконно приєднавшись до мережі газопостачання споживав газ ,   який приладом обліку не обліковувався і за
спожитий таким чином газ,   грошей не
сплачував. У зв'язку з цим за період з 17.04.2003 року по 17.04.2006 року
утворилась заборгованість з оплати за спожитий газ у розмірі 14 368,  97 грн. Просили стягнути з відповідача
вказану суму.

Ухвалою
суду першої інстанції обидва позови об'єднані в одному провадженні.

У
судовому засіданні суду першої інстанції,
ВАТ «Херсонгаз» зменшило суму позову та просило стягнути з ОСОБА_1 9
954,  37 грн.

ОСОБА_1
доповнив свої вимоги та просив визнати дії відповідача із відключення його
помешкання від газопостачання неправомірними.

Рішенням Дніпровського районного суду м.  Херсона від 14.11.2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Дії ВАТ «Херсонгаз» визнано неправомірними,  відповідача зобов'язано відновити
газопостачання будинку позивача, а у задоволенні решти вимог відмовлено за
необґрунтованістю. Позов ВАТ «Херсонгаз» також задоволено частково і з ОСОБА_1
на користь позивача стягнуто 406, 59 грн. в рахунок заборгованості за спожитий
газ та 30 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Херсонгаз»,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої
інстанції,  просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 та задоволення
вимог ВАТ «Херсонгаз» у повному обсязі.

У
судовому засіданні представниця ВАТ «Херсонгаз» наполягала на задоволенні
апеляційної скарги,  посилаючись на
те,  що судом належно не було оцінено
надані докази,  не застосовано належні
норми матеріального права та порушено норми процесуального права,  що призвело до ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_1
просив про відхилення апеляції,  вважаючи
рішення суду законним та обґрунтованим.
При цьому зазначав,  що він
самовільно до мережі газопостачання не приєднувався,  а споживав газ із відома ВАТ «Херсонгаз».
Належному оформленню його стосунків із постачальником перешкоджали самі
посадові особи позивача.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з'явились до судового засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду у визначених законом межах,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Пунктом
шостим Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених постановою КМУ № 2246 від
09.12.1999 року визначено вичерпний перелік підстав для припинення
газопостачання споживачам.  У ньому
відсутні такі підстави як відсутність технічної документації,  які зазначені в акті від 17.04.2006 року №
0055. До того ж,  з матеріалів справи
вбачається,  що у 2002 році відповідачем
було прийнято закінчену будівництвом систему газопостачання внутрішньо
будинкового обладнання будинку позивача ОСОБА_1,  про що складено відповідний акт,  також було укладено договір на обслуговування
внутрішньо будинкових систем газопостачання. Також було складено акт про
приймання в експлуатацію побутового газового лічильника. Враховуючи це,  колегія суддів погоджується з висновком суду
про визнання дій відповідача із відключення будинку позивача від мережі
газопостачання неправомірними та зобов'язання підключити будинок ОСОБА_1 до цих
мереж. Також правильним,  на думку
колегії,  є висновок суду про
недоведеність ОСОБА_1 факту заподіяння йому моральної шкоди. Тому у цій частині
рішення суду є законним та обґрунтованим і скасуванню чи зміні воно не
підлягає.

Разом з
тим,  вирішуючи позовні вимоги ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,  суд не взяв до уваги вимоги п.15 Правил
надання населенню послуг із газопостачання. Зі змісту цієї норми випливає,  що в разі прострочення планової повірки
лічильника газу з вини споживача плата справляється за нормами споживання. З
матеріалів справи вбачається,  що
лічильник було встановлено у будинку ОСОБА_1 06.12.2002 року,  однак його не було опломбовано і повірки він
не проходив. Таким чином прилад обліку експлуатувався ОСОБА_1 без його
опломбування,  тому його показання при
розрахунку

заборгованості
до уваги прийнятими бути не можуть. Оскільки ОСОБА_1 у листопаді 2006 року було
сплачено 406, 59 грн. в рахунок боргу за спожитий газ,  то вимоги ВАТ «Херсонгаз» щодо стягнення
заборгованості за спожитий газ підлягають задоволенню у розмірі 9547, 78 грн. У
зв'язку із цим сума,  стягнення підлягає
збільшенню,  а рішення суду,  в частині розміру стягнення - зміні на
підставі п.4  ст. 309 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів ,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»

-    задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 14.11.2006 року,  в частині розміру
стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»
за спожитий газ,

-    змінити,
збільшивши суму стягнення до 9 547 грн. 78 коп.

В іншій частині
це ж рішення - залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання касаційної скарги.