Справа
№ 22- 3823 07                       Головуючий у 1
інстанції  Мудрецький Р.В.
- 23                                        Доповідач      Дем*яносов М. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007
року    червня місяця    " 15 " дня                                          колегія суддів судової

палати в
цивільних справах  Апеляційного суду
Донецької області

у
складі:                                                         головуючого
судді   Новікової Г.В.

суддів                                                                                                   Барсукової
О.І.

Дем*яносова М.
В.

при
секретарі                                                                                      Арутюнян
Г.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 28 лютого 2007року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  третя особа на боці позивача,  що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Заслухавши
доповідача,  пояснення    сторін ,
перевіривши доводи скарги за матеріалами справи, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Днецької області від 28 лютого 2007року яким було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто на його користь з відповідача
ОСОБА_3 в порядку відшкодування матеріальної шкоди : 983 грн.17 коп.,  вартість відновлювального ремонту
автомобіля,  250 грн.-оплата за
проведення автотоварознавчої експертизи,
700 грн. у відшкодування моральної шкоди,  судові витрати 89 грн.50 коп.,  а всього в сумі 2022 грн. 67 коп. і ставить
питання про його скасування з постановою нового рішення про задоволлення його
позовних вимог в повному обсязі.

Доводи
скарги зводяться до того ,  що рішення
місцевого суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального
права,  судом неповно з*ясуванні
обставин,  що мають значення для
справи,  а висновки суду невідповідають
фактичним обставинам справи. Вважає,  що
дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля ВАЗ-21063
ОСОБА_4,  який порушив правила дорожнього
руху ,  тому вважає,  що суд першої інстанції безпідставно
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2,  а в
задоволенні його позовних вимог відмовив.

Суд першої інстанції при розгляді справи ,
встановивши ,  що дійсно
28.06.2006 року близько 13 години біля СТО „ Шиномонтаж" по вулиці Леніна в
м.  Костянтинівка з вини відповідача
ОСОБА_3  який керував автомобілем
ВАЗ-21043 в порушення вимог п.13.3 правил дорожнього руху не дотримуючись
безопасного інтервалу,  коли автмобіль
ВАЗ-21043 під керуванням водія ОСОБА_4 зупинився і пасажир вказаного
ттранспортного засобу ОСОБА_2 який знаходився на передньому пасажирському
сідінні відкрив передню дверцю,  сталося
зіткнення автомобілей в наслідок якого автомобіль ВАЗ-21043 здійснив зіткнення
з правою передньою дверкою автомобіля ВАЗ-21063 і автомобілям,  прийшов до обгрунтованого висновку,  що вимоги ОСОБА_1 безпідставні і тому в
задовооленні його вимог слід відмовити.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того,  що позивач ОСОБА_2 користується та
розпоряджається автмомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 на підставі
довіренності і це надає йому право звертатися до суду з позовом про
відшкодування шкоди .

Однак з
таким висновком суду погодитися неможливо,
оскіьки він не відповідає вимогам матеріального права.

Згідно
із ч.1 ст.  16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно
до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоди,  передбачених ч.1  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана фізичній або юридичній особі,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала

Як
вбачається із матеріалів справи власником автомобіля ВАЗ-21063 державний
номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5. ОСОБА_2 має право на підставі довіреності від
власника автомобіля від 16.05.2005 року лише бути її представником по будь-яким
питанням пов*язаним з розпорядженням,
експлуатацією та відчуженням транспортного засобу,  тому апеляційний суд вважає,  що позивач ОСОБА_2 який ні в суді першої
,  ні апеляційної інсталяціє не надав
відповідних належних доказів,  що саме
він є власником транспортного засобу ВАЗ-21063,
якому були спрничинені механічні ушкодження внаслідок
дорожньо-транспорнтї пригоди тому він не є тією особою у якої на підставі
закону виникло право звертатися до суду за захистом порушеного права по
відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди,
оскільки стягуючи як матеріальну так і моральну шкоду суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачу як
власнику автомобіля у зв*язку з його пошкодженням була спричинена як
матеріальна так і моральна шкода,  а тому
в цій частині рішення місцевого суду слід скасувати тапостановити нове рішення
яким відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні його вимог.

Керуючись   303,
304,  ч.1п.2  ст.
307,       ст.  309,
ч.2 ст. 314,  316 ЦПК
України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА
:

Апеляційну скаргу       ОСОБА_1       задовольнити частково.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02. 2007 року в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати. У задоволені позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити
.

В іншій частині
рішення с уду залишити
без зміни.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішеням апеляційного суду.