Справа № 9 кв -288/ 2007р.                                                       Головуючий
Категорія : 63                                                                               Литовченко Н.О.
апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » червня
2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко
Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2002 року та
рішення апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2003 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тростянецький комбінат хлібопродуктів» про безпідставне
повернення приватизаційного сертифікату, стягнення винагороди за роботу і
вартості неповерненого майна та стягнення моральної шкоди

встановила:

22 вересня 2000 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, які
обґрунтовував тим, що при реорганізації Тростянецького комбінату хлібопродуктів
в відкрите акціонерне товариство, він разом з іншими працівниками підприємства
передав свій приватизаційний сертифікат відповідачу. Проте, в серпні 1999 року
сертифікат був йому незаконно повернутий, чим була спричинена йому матеріальна
і моральна шкода. Тому просив стягнути вартість сертифіката в сумі 505 грн. та
5 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача вартість електродвигуна З
700 грн., який відповідач утримує незаконно, оскільки електродвигун переданий
йому був для ремонту іншим підприємством.

Просив також стягнути вартість робіт в сумі 660 грн. за перемотку належного
відповідачу електродвигуна, а також недоплату за чергування в сумі 190грн. і
120 грн. за виконання понад нормової роботи.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області
від 21 листопада 2002 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Тростянецький комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 -
505 грн. вартості приватизаційного сертифікату та 10 грн. судових витрат.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 2 квітня
2003 квітня рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21
лютого 2002 року в частині стягнення вартості майнового сертифіката в сумі 505
грн. на користь ОСОБА_1 скасовано і постановлено рішення в цій частині про
відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині
рішення суду залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тростянецького районного
суду Сумської області від 21 листопада 2002 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 2 квітня 2003 року як незаконні та направити справу
направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його
висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2002 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2003 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.