Справа №22-ц-1894 2007 р.                                                                       Головуючий
визнання недій-                                                                 1 інстанції - Білецька A.M.
сної приватизації                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                 - Табачної Н.Г.

суддів:                                     -
Коровіна С .Г.,

- Зазулинської Н.Г.

при
секретарі:                         - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляцій­ною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2006 року по циві­льній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Хар­ківське міське бюро технічної
інвентаризації», третя особа відділ приватизації житлового фо­нду управління
комунального майна та приватизації м. Харкова про визнання недійсної при­ватизації,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Харківське міське бю­ро
технічної інвентаризації» і просила визнати недійсною приватизацію кв. АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу.

Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволені. Суд визнав недійсним
свідоцтво про право власності на кв.АДРЕСА_1, видане відділом приватизації
житлового фонду управління комунального майна та приватизації 10 грудня 2003 року на ім'я
ОСОБА_2

Ухвалою суду від
22 листопада 2006 року відмовлено
в скасуванні заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати, а справу передати на
новий розгляд посилаючись на те, що відповідач не був нале­жним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи. Це позбавило суд можливості
з'ясувати усі обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відпові­дача, який належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не на­дійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповаж­ними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Копія повістки, яка є в
матеріалах справи (а.с. 77)
не свідчить про те, що ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи
і підстав до ухвалення заочного рішення не було. Крім того суд мав можливість
повідомити представника ОСОБА_2. -
ОСОБА_3 Відомості про місце знаходження якого є в матеріалах справи.

Судова колегія скасовує заочне рішення суду і повертає
справу на новий розгляд до су­ду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307,308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 4 серпня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді. Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.