overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 22ц-3933 2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції: Алейников В.І.
44                                                           Доповідач:
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                   м.Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Дмитрієва Л.Д.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Свердловського міського суду Луганської області від 06 червня 2007 року
по справі за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого
підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Свердловськтеплокомуненерго"*
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 06 червня 2007
року  позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь Луганського обласного комунального
спеціалізованого теплопостачального підприємства
"Луганськтеплокомуненерго"" в особі філії
"Свердловськтеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 1847 грн. 07 коп.

На це
рішення    ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції апелянт подав 21 червня 2007 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку, а апеляційну скаргу на оскарження рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 06 червня 2007 року ОСОБА_1
подав 09 липня 2007 року.

При цьому в матеріалах справи немає обгрунтування поважності
причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, також відсутня заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт не подав заяви про поновлення
пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення від 06.06.2007 року
і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст.
294 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 06 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,
однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання

законної сили до суду касаційної інстанції.                                                 ^^г-т-г^.
Справа № 22-ц-238007                                                              Головуючий
Категорія: «визнання дій незаконними»                                   інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«04» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від
19.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Лозовського спеціалізованого
управління № 133, З AT «Харківстальконструкція», Первомайське управління
Пенсійного фонду у Харківській області про видачу довідки та перерахунок
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Первомайського
районного суду Харківської області від 19.03.2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Первомайського районного
суду Харківської області від 19.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Лозовського спеціалізованого управління № 133, З AT «Харківстальконструкція»,
Первомайське управління Пенсійного фонду у Харківській області про видачу
довідки та перерахунок заробітної плати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

« 13 »
липня 2007 р.                                                                                     м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Галичанський А.Д.,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 12 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про
призначення апеляційної скарги до розгляду,
оскільки апелянтом не виконано вимоги
ст.  ст.  81, 295 ЦПК України.

З
квитанції,  доданої до апеляційної
скарги,  вбачається,  що ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  сплачено невідомо на чий
рахунок,  крім того лише в сумі 15
грн.,  тоді як витрати по майновому спору
відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами внесеними
Постановою КМУ від 15 листопада 2006 року № 1596 сплачуються в сумі ЗО грн.

За таких
обставин апелянт має сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  оплата яких
передбачена  ст.  81 ЦПК України на рахунок Апеляційного суду
Чернівецької області; р/р 0095; МФО 856135; ЕДРПОУ 02894728; Банк
одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області.

У зв"язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Для
усунення зазначених недоліків надати апелянту 5 днів з дня отримання даної
ухвали,  подавши до апеляційного суду
оригінали квитанцій про сплату вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  79,  81, 121, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2залишити без руху.

Надати 5
днів строку на виправлення недоліків апеляційної скарги,  починаючи із дня отримання даної ухвали
подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату вказаних витрат.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Чернівецької
області                                                              А.Д.
Галичанський

Справа №
22ц- 591 2007                              Головуючий
у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія:
36/40                                                         Доповідач:
Галичанський А.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.І, Олєйникової Л.С., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Національного банку
України про мтягнення суми на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12
травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 30 червня 2004 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 8 квітня 2004 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від З
березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нацбанку України про
стягнення матеріальних та моральних збитків визнана неподаною та повернута
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду по справі,ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2004 року
апеляційна скарга залишена без руху і ОСОБА_1 було надано строк до 2 травня
2004 року для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12 травня 2004 року
апеляційна скарга визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 30 червня 2004 року ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 12 травня 2004 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
ухвали та направити апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва для розгляду
її по сутті.

Справа № 33ц-83кс04

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 12 травня 2004 року     та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 30
червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  червня 2007 року колегія судців судової
палати у     цивільних     справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Гайворонського СП.,
Сегеди СМ. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду
м.  Запоріжжя від 01 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2005 року третя
особа - КП „ПРЄЖО-8",  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування жилими
приміщеннями квартири АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 01 грудня 2004 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2005 року,  в позові відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася з
касаційною скаргою,  в обгрунтування якої
посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1.,  суд обґрунтовано
виходив з того,  що відповідач не
проживав у спірній квартирі АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі з поважних причин,
іншого місця для проживання не має.

Відповідно
до ч.2  ст. 324,  ч.2
ст. 337 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права,  не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Справа№
ЗЗц-572/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Нещеретна Л.М.            Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

2

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 01 грудня 2004 року   та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2005 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2601/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 травня 2007
року   Заводський районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі
-     Козирєвой Т. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені в березні 2006
року через те,  що між нею та
відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння,
у зв'язку з чим позивачка звернулася до

суду.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 1973 року. Від шлюбу
неповнолітнії   дітей не мають. Шлюбні
відносини між ними припинені в березні 2006 року через те,  що між сторонами не було досягнуто
взаєморозуміння,  що призвело до втрати
почуття любові та поваги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_203.02.1973 року в Палаці урочистих подій м.  Миколаєва,
актовий запис № 334 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1.  за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2.  звільнити від сплати
держмита.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд
в порядку визначенному  ст.  294 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2007
року   колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Рибалко
Л.І.,    Червинської М. Є.,    Шевченко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2005 року про відмову у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до Апеляційного суду м. Києва з
позовною заявою до Голосіївського районного суду м. Києва про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що незаконним
рішенням цього суду їй було завдано як матеріальної,  так і моральної шкоди,  яку просила стягнути з відповідача.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2005р. ОСОБА_1  було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33-1151  кс                               Категорія ЦП: 40

АПП: Головуючий
у апеляційній інстанції Желеча О.В. Доповідач Рибалко Л.І.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також 'відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного  суду м. Києва від 21 лютого
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1958/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07       вересня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській

платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання,  в
якому вказує,  що відповідач являється
абонентом підприємства,  на його ім»я
відкрито особистий рахунок,  він
користується послугами з газопостачання,
але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 260 грн. 99 коп.

В      зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 11 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22Ц-2401/2007р.                                     Головуючий
в суді І інстанції Лаврік В.В.
01,11,13                                              Доповідач
в суді II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

16 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсними
договорів дарування частини
жилого      будинку      від
09.08.2001       року
та      18.12.2001      року,-

встановила:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня
2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення
від 14 травня 2007 року подана 21 травня 2007 року, а апеляційна скарга
зареєстрована в суді першої інстанції 12 червня 2007 року. З вище вказаного
випливає, що апелянт подала апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного
оскарження.

При цьому відповідачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і
не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 2-3547/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м.  Кременчуці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Автозаводської
районної Ради про визнання права власності. При цьому зазначив,  що він є власником житлового будинку,  розташованого по вулиці АДРЕСА_1на підставі
свідоцтва про право особистої власності НОМЕР_1від 17.10.1988 .

Для покращення умов проживання було здійснено самовільне
будівництво прибудов літ. «61»,  літ.
«Лл»

На даний момент виникла необхідність узаконення
самовільного будівництва,  тому просила
суд визнати право власності за нею на домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1і з
урахуванням самовільного будівництва.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Автозаводської районної Ради в
судове засідання з'явився ,  проти
задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи КП «МБТІ» в судове засідання не
з'явилися по невідомій суду причині,  про
день час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши докази у їх
сукупності приходить до наступного.

Так,  судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право особистої власності за НОМЕР_1від 17.10.1988 р. позивачці ОСОБА_1
належить житловий будинок,  який
знаходиться по вулиці АДРЕСА_1

Для покращення умов проживання позивачкою ОСОБА_1  було здійснено самовільне будівництво
прибудови літ « 61»,  літ. «Лл»

Згідно висновку державного пожежного нагляду м.  Кременчука ,
пожежний нагляд не заперечує проти подальшого будівництва та
експлуатації самовільно побудованих об'єктів.

Згідно висновку СЕС м.
Кременчука санітарний нагляд не заперечує проти експлуатації нежитлової
прибудови.

Суд,  перевіривши
матеріали та обставини справи,  приходить
до висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст.
331, 376 ЦК
України,   ст. ст.
10,  60,
169,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 2/ 5 житловий
будинк,  який знаходиться по вулиці
АДРЕСА_1з урахуванням самовільного будівництва нежитлової прибудови літ.»б 1» і
літ. «Лл».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.