Категорія № 44 (4)                                                               інстанції - Бондарчук Г.Д.
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                              м. Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - БАРИЛЬСЬКОЇ
А.П.

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН
Н.О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - позивачки ОСОБА_1,
представника

КМДШ Міхайлова Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2006
року за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи
боржника, ВСТАНОВИЛА: В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25
липня 2006 року, яким задоволено
позов Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції (далі -
Криворізька МДШ) про звернення стягнення на активи боржника та з ОСОБА_1. на користь держави стягнута податкова заборгованість в сумі 8120грн.60коп., а також
судові витрати в сумі 111грн.26коп.

Посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права, відповідачка просить ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Криворізька
МДШ просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та вважає рішення
суду законним і обгрунтованим.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог
та апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1. перебуває на обліку Криворізькій МДШ як платник податків. Позивач

2

Криворізька МДПІ нарахував позивачці
податкову заборгованість за 2003 рік в сумі 8120грн.60коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги наступне.

Як зазначено
у ч. 2 ст. 4 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних спорів поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у
випадках, установлених законом.

Згідно з п. 7
ч. 1 ст. З КАС суб"єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 11 ч.
1 ст. 10 Закону від 4 грудня 1990р. № 509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що до функцій
державних податкових інспекцій належить
звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян
про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а
також про стягнення заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи
зі змісту п. 7 ч. 1 ст. З КАС та п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні", державна податкова
інспекція як орган державної влади, звертаючись
із відповідними судовими позовами, здійснює
владні управлінські функції, виступає об"єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 2
ст. 50 КАС позивачем в адміністративній справі, можуть бути, зокрема,
суб"єкти владних повноважень.

Таким чином,
ДПІ є суб"єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. З КАС, а справа за її позовом
належить до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Проте суд не
додержав цих вимог закону і розглянув справу в порядку цивільного судочинства, у зв"язку із чим рішення суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження у справі на
підставі ст. 310 ч. 1 ЦПК України.

3

Керуючись ст. 303, 305, 310 ч. 1, 205 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2006 року скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.