в 1 інстанції Кулігіна Н.Д.
Категорія 38 (1)                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів                Ляховської
І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі   Куреденко
О.П.

за участю: відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_5,

позивачки ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_6,

представника служби у справах неповнолітніх Виконкому Жовтневої районної у
місті ради Данилюк її Олександрівни,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 12 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2006 року
позов задоволений. ОСОБА_1. позбавлена батьківський прав по відношенню до
дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з неї стягнуті
аліменти в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей, але
не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожного, на користь ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду,
оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального закону. Висновки
суду не відповідають обставинам по справі. Суд не взяв до уваги, що з березня
2003 року та з квітня 2005 року позивачка відповідно до довіреності отримувала
аліменти на утримання дітей від батьків неповнолітніх дітей; що батьки
відповідачки перешкоджають їй з травня 2005 року зустрічатися з дітьми. Суд
також не врахував, що майже весь час відповідачка мешкала з дітьми у батьків, у
них був спільний бюджет, вона займалася вихованням дітей; належну відповідачці
квартиру вона продала на вимогу позивачки та передала їй кошти від її продажу.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка має двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив
права і обов'язки сторін, що беруть участь по справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, і
дійшов правильного висновку

2

про
те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дітей, діти мешкають з ОСОБА_9. та ОСОБА_10, які займаються їх вихованням та
матеріальним утриманням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 164 ч.1 п.2 СК України дійшов правильного висновку про
задоволення позовних вимог і позбавив відповідачку батьківських прав у
відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
а також стягнув з неї на користь ОСОБА_10, аліменти на утримання дітей в
розмірі 13 частини з усіх видів доходу до повноліття дітей.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи
і поясненнями сторін.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги, що
з березня 2003 року та з квітня 2005 року позивачка відповідно до довіреності
отримувала аліменти на утримання дітей, які надходили від батьків дітей, не
можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

Доводи в тій частині, що суд не взяв до уваги, що позивачка ОСОБА_10 та
третя особа ОСОБА_9., які є батьками відповідачки, перешкоджають їй з травня
2005 року зустрічатися з дітьми; а також, що майже весь час відповідачка
мешкала з дітьми у батьків, у них був спільний бюджет, вона займалася
вихованням дітей; належну відповідачці квартиру вона продала на вимогу
позивачці та передала їй кошти від її продажу є безпідставними і спростовуються
матеріалами справи і висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне
бути залишене без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.