Справа № 22Ц-1551 /2007 p.                     Головуючий
44                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня      2007 року    колегія судової палати    в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого       Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі     Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду від 14 березня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника цеху з обслуговування споживачів № 3
центру № 1 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,  зобов»язання видати довідку і відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Таращанського районного
суду від 14 березня 2007 року,  якою
первісного відповідача начальника цеху з обслуговування споживачів № 3 центру №
1 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2 замінено на належного відповідача -Українське
державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»,  ОСОБА_2 залучений до участі в справі в якості
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог,  справа передана на
розгляд Печерського районного суду м.
Києва.

Апелянт
посилається на те,  що вона не
погоджувалась на заміну відповідача,  а
просила притягнути іншу особу як співвідповідача.

Апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок
про заміну відповідача суд обгрунтував тим,
що позивачка заявила клопотання про заміну відповідача.

З
висновком суду не можна погодитись,
оскільки він не грунтується на матеріалах справи.

У
протоколі попереднього судового засідання зазначено,  що позивачка просила замінити неналежного
відповідача та залучити до участі в справі у якості співвідповідача начальника
цеху з обслуговування споживачів №
3 центру № 1 Київської
обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» ОСОБА_2.

Суд не
з»ясував в чому полягає клопотання позивачки: в заміні неналежного відповідача
чи в залученні до участі в справі іншої особи як співвідповідача.   Суду також належало з'ясувати яку особу   позивачка просила

залучити
до участі в справі як співвідповідача,
оскільки ОСОБА_2 зазначений відповідачем у позовній заяві.

Відповідно
до  ст.
33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача,  не
припиняючи розгляду справи,  замінює
первісного відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі
відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як
співвідповідача.

Оскільки
суд належно не з»ясував чи погоджується позивачка на заміну відповідача,  то ухвала суду про заміну відповідача та
передачу справи на розгляд іншого суду не відповідає вимогам норм
процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  312,
315 ЦПК України,
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Таращанського районного суду від 14 березня 2007 року скасувати і
справу передати на розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.