Справа №
22-2986/2007 р.                                              Головуючий
у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: Мануйлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р.                                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Приймака В.О.

Суддів:                  Мануйлова Ю.С.  Подліянової Г.С.

При
секретарі:     Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3.,  на заочне
рішення Василівського районного суду Запорізької області від 5 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,  до
ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/2 частину квартири,  яка знаходиться у спільній частковій
власності,  сплату вартості частки у
спірній квартирі,  передачі частки у
квартирі у спільну власність інших співвласників,  виселення з квартири , -

ВСТАНОВИЛА :

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.,
звернулись до суду із вказаним позовом.
При цьому вказали,  що квартира №
АДРЕСА_1 була отримана в особисту власність батьками неповнолітніх ОСОБА_4та
ОСОБА_5(відповідачем по справі) на праві спільної часткової власності по 1/2
частині кожному за договором міни АВІ № 689294 від 23 березня 2000 p.,
посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6та зареєстрованого в реєстрі за № 450.

13
жовтня 2000 р. шлюб між ними було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_4. загинула. Після смерті матері ОСОБА_4. її частка в спільному майні в
розмірі 1/2 частини квартири перейшла неповнолітнім донькам ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. в рівних частках на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом
від 16 листопада 2004 p., зареєстрованих в реєстрі за № 1098 та № 1096 державним
нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області
ОСОБА_7.

15
грудня 2004 р. право власності на неповнолітніх дітей зареєстровано в РКП
«Василівське бюро технічної інвентаризації»,
реєстраційний № 7987643.

Спірна
квартира складається з трьох жилих кімнат загальною жилою площею 39,  5 кв.м. ,
загальною площею 67 кв.м.
Загальна вартість квартири становить 101 906 грн.,  частка ОСОБА_5 становить 50 953 грн.,  частка ОСОБА_1.-25476 грн. 50 коп.,  частка

2

ОСОБА_3.- 25476 гри. 50 коп. У вказаній
квартирі проживають ОСОБА_5.,  його
доньки і бабуся,  як піклувальник
ОСОБА_3. За цей час виникла заборгованість по оплаті житла та комунальних
послугах ,  розмір якої становить 2772
грн. 94 коп.,  яка підлягає погашенню за
рахунок відповідача. Крім того,  нею
понесені судові витрати на загальну суму 2749 грн. 17 коп.,  у тому числі: судовий збір-169 грн.71
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи-30 грн.,
витрати на правову допомогу-2200 грн.,
витрати,  пов'язані з експертною
оцінкою квартири-350 грн.,  які також
підлягають стягненню з відповідача.

Батько
дітей - ОСОБА_5. зловживає спиртними напоями,
не працює,  веде аморальний спосіб
життя та ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дітей. Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2006 р. він позбавлений
батьківських прав. Піклувальником дітей за рішенням виконавчого комітету
Дніпрорудненської міської ради № 88 від 16 березня 2004 року призначена
ОСОБА_2. -бабуся дітей.

Пославшись
на вказані обставини,  ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. просили суд ухвалити рішення,
яким припинити право власності відповідача на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,  яка знаходиться у спільній
частковій власності,  сплативши йому
вартість його частки у спірній квартирі у сумі 45430 грн. 89 коп. (за
вирахуванням заборгованості за   ! оплату
квартири,  комунальні послуги та судових
витрат),  передати його частку у квартирі
у спільну власність ОСОБА_3. і ОСОБА_1. та виселити його із вказаної квартири.

Заочним
рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову про розподіл майна,  як знаходиться у спільній частковій
власності.

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.,  подали
апеляційну скаргу,  в якій,  пославшись на порушення судом норм
матеріального права, просять скасувати заочне рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
їхні позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.5 ч.1  ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги апеляційний суд може постановити ухвалу про повне
або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У
відповідності до ч.3  ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Згідно
зі  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше,  як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно
зі  ст. 215 ЦПК України в мотивувальній
частині рішення повинно зазначатися встановлені судом обставини і визначені і
відповідно до них правовідносини; мотиви,
з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги чи заперечення,
бере до уваги або відхиляє докази,
застосовує в рішенні иормативно-правові акти; назву,  статтю,
її частини,  абзац,  пункт закону,
на підставі якого вирішено справу,
а також процесуального закону,
яким суд керувався. В резолютивній частині рішення повинно зазначатися
висновки суду про задоволення або відмову в позові повністю чи частково;
висновки суду по суті позовних вимог.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.
3-4, 40-42, 53-55) ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом.  у якому прохала припинити право власності
відповідача на 1/2 частину спірної квартири,

3

сплатити йому
вартість його частки у спірній квартирі,
передати його частку у квартирі у спільну власність ОСОБА_3. і ОСОБА_1.
та виселити його із вказаної квартири.

Всупереч
вимогам закону,  у рішенні суду відсутні
висновки щодо вимог позивачки про припинення права власності відповідача на
належну йому 1/2 частку спірної квартири,
сплату йому вартості його частки у спірній квартирі та передачі належної
йому частки у спільній частковій власності його донькам,  тобто розглянуті не всі вимоги по справі.

Крім
того, судом розглянуті лише позовні вимоги ОСОБА_2, яка представляла інтереси
неповнолітньої ОСОБА_3. Позовні вимоги ОСОБА_1., яка є повнолітньою,  і яка самостійно зверталась за захистом своїх
порушених прав,  судом не розглянуті.

Оскільки
судом першої інстанції порушені вище вказані вимоги процесуального закону,  які призвели до неправильного вирішення справи,  і судом розглянуті не всі вимоги,  і цей недолік не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції,
судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись  ст. ст.307,
311,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. задовольнити
частково.

Заочне
рішення Василівського районного суду Запорізької області від 5 червня 2007 року
по цій справі скасувати,  справу
повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом
подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.