Справа № 22-761/07                                             Головуючий
в 1-й інст.Юзьвяк Б.Г.
Доповідач - Ковалевич С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                          м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого- судді: Собіни І.М. суддів: Ковалевича СП., Пашкевича О.О. при
секретарі - Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Семидубська сільська рада про визнання  свідоцтва про
право  власності  на домоволодіння  недійсним,
визнання права власності на спадщину та поділ спадкового майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши докази у справі та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року визнано
недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння, що знаходиться в
Рівненській області Дубенському районі, АДРЕСА_1,
виданого 25.12.2000р. на ім»я ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після сплати грошової
компенсації на користь ОСОБА_1, право власності на вищезгадане будинковолодіння.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ОСОБА_1 3583 гривні грошової компенсації за 1/3 частину будинковолодіння.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1392 гривні на користь
кожного судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
покликається на його незаконність, через порушення судом норм процесуального
права та неправильного застосування норм матеріального права. Вказує, що судом
не в повному обсязі з"ясовано обставини та докази по справі.

Просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду
від 14 травня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Матеріалами справи беззаперечно встановлено, що після смерті ОСОБА_5 спірне
будинковолодіння в с Грядки
Дубенського району як спадщину прийняли її чоловік ОСОБА_3 та сини ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 шляхом вселення та проживання в ньому.

Згодом свідоцтво про право на спадщину оформили тільки на ОСОБА_4
спадкоємцем якого після його смерті в 2006р. стала його дружини - ОСОБА_1 Про
таке оформлення спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відомо не було і на це вони своєї
згоди не давали.

За
наведених обставин суд першої інстанції правильно дав належну оцінку обставинам

та доказам по
справі і постановив рішення про задоволення позовних вимог позивачів та визнав
згадане свідоцтво про право власності на домоволодіння недійсним.

Проте колегія суддів приходить до висновку про
безпідставне покладення на ОСОБА_1 всієї суми судових витрат. Такі витрати слід
розділити на всіх сторін по справі, що становить по 928грн., або підлягає
стягненню з ОСОБА_1 по 464 грн. на кожного з позивачів.

У зв»язку з цим, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення
суду першої інстанції підлягає частковій зміні.

Оскільки в іншій частині рішення суду першої інстанції
постановлене без порушення норм матеріального та процесуального права, а
заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з
якими погоджується і колегія суддів, підстав для скасування такого рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 309, 307,
313,315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дубенського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року частково змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суму судових витрат з 1392грн. до 464 грн. на кожного з них.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набуває чинності з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційної інстанції
протягом двох місяців з дня його проголошення
в касаційному порядку до Верховного Суду України