36( 1)                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем        України

2007
року квітня 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Барильської А.П.

суддів                    Ляховської І.Є., Соколан
И.О.

при
секретарі        Чубіній А.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14
грудня 2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, і просила суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 14 частини його доходів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею і знаходиться на її утриманні.

Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2006 року позов
задоволений частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі
15 частини його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
29.09.2006 року до її повноліття і держмито в розмірі 51грн. на користь
держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду в частині
розміру стягнутих аліментів з 15 частки до 14 частки, оскільки суд не взяв до
уваги в повній мірі її матеріальне становище, висновки суду не відповідають
обставинам по справі.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і просила змінити рішення суду в частині
розміру стягнутих аліментів з 15 частки до 14 частки, оскільки суд не взяв до
уваги в повній мірі її матеріальне становище, висновки суду не відповідають
обставинам по справі.

Відповідач
ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду
відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони з 10 червня 2000 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

2

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України, дійшов правильного висновку про стягнення з
відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до вимог ст. 182 СК України, з урахуванням стану
здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального
становища відповідача, а також з урахуванням матеріальної спроможності
позивачки утримувати неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно
встановив розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на користь
позивачки, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Вирішуючи
даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і
обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи
і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

Висновки
суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями
сторін.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги в повній мірі
матеріальне становище відповідача, який має змогу виплачувати аліменти на
користь позивачки на утримання доньки в розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками
суду.

За таких
обставин, колегія судців вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути
залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2006 року -залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.