overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-942
УХВАЛА

18 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Білецької A.M.

при секретарі - Богданович А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми. Просив стягнути з відповідача суму 319 грн.20 коп., виплачених
надміру, у вигляді житлових субсидій та 30,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

До суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв
'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3     cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми, у зв язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
№2-187/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

6 березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Власенко О.А.

Сергеева Т.І.

при секретарі: Джантімірової А.В.

з участю прокурора: Соловцова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засідання і залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення вказуючи, що з 19 січня 2007 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3Від першого шлюбу дружина має дитину, доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він виховує цю дитину як свою рідну, та вважає його своїм батьком. Враховуючи інтереси дитини, просить суд усиновити ОСОБА_2, змінивши їй прізвище на ОСОБА_2 та по батькові на ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить суд постановити рішення, яким дозволити йому усиновити ОСОБА_2, змінивши її прізвище на ОСОБА_2 та по батькові на ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила, що від першого шлюбу має неповнолітню долньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 1993 року батько дитини був позбавлений батьківський прав і розпорядженням представника президента України від 23 грудня 1993 року прізвище доньки було змінене. В теперішній час вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з заявником, який виховує дитину і вона не заперечує проти її усиновлення заявником.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд задовольнити вимоги заявника і вона згодна на усиновлення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження ОСОБА_2, акт обстеження житлово-побутових умов заявника, довідку про отримання доходів, характеристику, враховуючи інтереси дитини, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 207,211,229,231 СК України, керуючись ст. ст. 251 - 252 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в селищі Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, змінивши її прізвище на ОСОБА_2 і по батькові на ОСОБА_2.

Великоновосілківському відділу РАГС Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 № 57 від 3 травня 1990 року, складений Великоновосілківський відділом ЗАГС Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне

оскарження.
Справа №2-1172/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Уляна", Стрийського
міськвиконкому про визнання незаконною реєстрацію ТзОВ, визнання незаконним
протоколу загальних зборів, визнання незаконним статуту ТзОВ

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом та просять визнати незаконним
протокол від 12 грудня 2006 року про
створення ТзОВ "Уляна" та затвердження статуту товариства, державну
реєстрацію ТзОВ "Уляна" та зобов"язати Стрийський міськвиконком
анулювати реєстрацію.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 25 грудня 2006
року, розгляд справ які виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами), що
пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, віднесено до виключної підсудності
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців п.4 ч. 1 ст. 12, ст. 16 Господарського
процесуального кодексу, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід
відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Уляна", Стрийського
міськвиконкому про визнання незаконною реєстрацію ТзОВ, визнання незаконним
протоколу загальних зборів, визнання незаконним статуту ТзОВ.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та протягом 10
днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після
вказаних строків.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 7 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів  -
ТИМЧУКЛ.А.,ЧІЧІЛЯВ.А.

при секретарі - СУЛИМКА С.В. розглянула провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення правління про переоформлення гаражу
недійсним і визнання права власності на половину спільного майна подружжя.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 квітня 2007 року зазначений позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/г частину квартири АДРЕСА_1.

У
апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав
неправильного застосування норм процесуального права та невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Справа № 22а-3164 2006 року

Головуючий у першій інстанції:
СОБОЛЄВ В.А.

Суддя - доповідач: МАРТЄВ СЮ.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого
суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Виходячи з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними  або
шлюбним договором.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини утворення
правовідносин між сторонами, дана належна оцінка доказам у справі, а висновок
суду відповідає вимогам ст.ст.60,70 СК України.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які
б.спростовували висновок суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права, яке спричинило неправильне вирішення справи.

Решта доводів апелянта є несуттєвими і не заслуговують на увагу.

За таких обставин рішення місцевого суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303,307-308,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну                 скаргу                ОСОБА_2 відхилити, рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею чинності.
Справа 2-660/ 2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШ ЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ НЕЯВКОЮ
ПОЗИВАЧА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

27  серпня 2007 року  Снігурівський районний суд     Миколаївської області   у
складі: головуючого - судді   Лисенко М.  Є.,  при
секретарі    - Колодязній Л. М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при
будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 начальник Комунального підприємства «Наш Дім» (далі по тексту КП «Наш
ДІМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території,

В заяві
вказав,  що КП «Наш Дім» надавав послуги
по утриманню будинку та при будинкової території в якому мешкає відповідач.
Відповідно до п.5 ч.3  ст. 20 Закону
України»Про житлово-комунальні послуги»,
передбачено,  що
споживач.3обов'язаний оплачувати житлово-комунальну послуги у строки
встановлені договором або законом.
Відповідач плату за послуги систематично не сплачував,  а заборгованість з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року становить -576, 01 грн.

Позивач
начальник КП «Наш Дім» у судове засідання на 07 серпня 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 27
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання,  причини своєї неявки
суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач Повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч. 1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву начальника КП «Наш Дім» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2757 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі        -  Васильченко І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Оторочи уклали шлюб в 24 квітня 1999 року, і від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду, позивачка просить розірвати шлюб між
нею і відповідачем, оскільки шлюб тривалий час існує лише формально.

Причиною тому є те, що між ними не було порозуміння, у
зв'язку з чим в сім'ї часто виникали конфлікти.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні
стосунки, спільно не господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із
сторін не прагне.

В судовому засіданні також встановлено, що їх
неповнолітня дитина надалі буде проживати з матір'ю.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
10,15, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати (а/з № 427 від
24.04.1999 p.,
ВРАЦС Оболонського РУЮ м. Києва).

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з відповідача
державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, позивачку від судових витрат
звільнити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-ц-1702/ 2007 р.                                        Головуючий
трудові                                                            1
інстанції - Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

22
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Овсяннікова А.І..

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон» та товариства з
обмеженою відповідальністю «Мікрон-2» - Петровської-Караченцевої Л.Г. на
рішення Орджонікідзевського районного суду м, Харкова від 29 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон-2», 3-я особа - ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1. та представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Мікрон» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Мікрон-2» - Петровської-Караченцевої Л.Г. підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Мікрон», товариства з обмеженою відповідальністю
«Мікрон-2», 3-я особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 - 00 год.
18 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-Ц-2294 / 2007 року
Категорія - із житлових
Доповідач - Бородін М. М.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                         м.  Харків

Судця
апеляційного суду Харківської області Бородін М. М. ,  перевіривши в порядку  ст.
ст.  294,  297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
його представника - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 3 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_4 про скасування
рішення виконкому,  визнання ордеру
недійсним,  поновлення порушеного права і
вселення,  виселення; за зустрічним
позовом виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської
області до ОСОБА_1,  ОСОБА_5 про визнання
свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,  визнання такими,  що втратила право користування житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 3 червня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1  та виконкому
Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області - залишені без
розгляду.

23 березня 2007 року позивач та
його представник звернулись у суд з апеляційною скаргою на ухвалу суду та
клопотанням про поновлення строку на її оскарження як пропущеного з поважних
причин.

Згідно
п. 2  ст.  73 ЦПК
України,  питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,
73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 10 -
00 год. 14 червня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-417/ 07р.
УХВАЛА

про внесення виправлень,
допущених у судовому рішенні

05
жовтня 2007 року                                         м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:         Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                 Пугач В.І.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Владиславчицької сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
03.09.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Підставою своїх
вимог вважає те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2. Після
його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними
спорудами,  земельну ділянку (пай),  яке він заповів їй. Строк прийняття спадщини
пропустила з поважної причини,
оскільки,  проживає за межами
області,  доглядала хвору матір. Просить
визначити додатковий строк,
оскільки,  пропущений з поважних
причин.

У
відповідності до  ст. 130 ЦПК
України,  Монастирищенським районним
судом 17 вересня 2007 року ухвалено рішення про задоволення позову.

При
видачі копії рішення представнику позивача судом встановлено,  що у рішенні допущені описки в частині
прізвища позивача у вступній частині та особи,
яка померла у регулятивній.

У
судовому засіданні 05.10.2007 року представник позивача просить винести ухвалу
про внесення виправлень,  допущених у
судовому рішенні.

Представник
відповідача не заперечує проти внесення виправлень,  допущених судом,  подавши про це письмову заяву.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає за
необхідне у відповідності до  ст. 219 ЦПК
України постановити ухвалу про внесення виправлень,  допущених у судовому рішенні,  а саме: прізвище позивача «ОСОБА_3» у
вступній частині рішення Монастирищенського районного суду від 17 вересня 2007
року виправити на «ОСОБА_1» - згідно паспортних даних позивача (а.с. 4),  прізвище спадкодавця у резулятивній частині з
«ОСОБА_4» виправити
на «ОСОБА_2» - згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6).

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 208-210, 219 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Внести
виправлення у судове рішення Монастирищенського районного суду від 17 вересня
2007 року у вступній частині прізвище позивача «ОСОБА_3» виправити на
«ОСОБА_1»,  у резулятивній частині «ОСОБА_4» виправити на
«ОСОБА_2»,  в зв»язку із чим вступну
частину вважати «справу за позовом ОСОБА_1 до Владиславчицької сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини»,  та резулятивну «Визначити
додатковий строк в 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1
після ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.