overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-94
26 жовтня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної республіки
у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
заяву Борисовоъ Ірини Гаврилівни про виправлення описки у рішенні
суду
від 07 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного
подружжя і по зустрічному позову ОСОБА_2 до
про поділ сумісного майна подружжя, суд
11 жовтня 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшла заява
про виправлення описки у рішенні суду від 07 квітня 2007 року.
Сторони у судове засідання не з'явилися,
про день та час слухання
справи
повідомлені завчасно, в порядку ст. 219 ЦПК України суд вважає за
розглянути питання про внесення виправлень в рішенні суду у відсутність
заяву,  перевіривши матеріали справи, суд
заявника  про виправлення описки у тексті рішення  суду
підлягає задоволенню.
Рішенням
Ялтинського міського суду від 07 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного

сумісного
майна подружжя задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ сумісного майна

подружжя
задоволен частково.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної

ініціативи,
або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені

у
судовому рішенні (ухвалі) описки.

Судом
встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення, а також у

повному
тексту рішення допущени описка в адресі розташування капітального

гаражу
замість „АДРЕСА_1”, зазначається „АДРЕСА_2”.

При
таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від

07.04.2007
року допущену описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено

чітко,
грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ялтинського міського суду від 07 квітня

2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя і по

зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, вказавши в
вступній та

резолютивній
частині рішення, а також у повному тексту рішення адресу

розташування
капітального гаражу як „АДРЕСА_1”.

В іншій частині рішення залишити без
зміни.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5

днів
із дня його оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається

протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський

міський
суд АРК, згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК Украиїни.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                                    Г. В.

Земляна
Справа №
травня 2007 року           Якимівський
районний суд Запорізької області
головуючого - Бойчевої Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 13.03.2002
року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №
14, але між сторонами шлюбні відносини припинені з 2004 року в зв'язку з тим,
що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по
збереженню сім'ї позитивних результатів не дали.
неповнолітніх дітей немає, спільного майна також немає.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як усі засоби по збереженню сімейних відносин сторонами,
позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.
Судові витрати
покласти на позивачку.
ст. 208, 209, 227, 228 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 СК України, суд
зареєстрований 13.03.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації
актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 14, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з
позивачки-ОСОБА_1 суму держмита на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп,
відповідача-   ОСОБА_2. від сплати
рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області (копія надсилається до Запорізького апеляційного суду )
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької
області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Згідно
зі ст. ст. 227, 228
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має
право в разі заперечення проти вимог позивача протягом десяти днів з дня
отримання заочного рішення подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 227, 228 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії заочного
рішення, заочне рішення набирає законної сили і суд видає його для пред'явлення
до виконання.
Справа № 22-4479/07                                      Головуючий
Доповідач - Гончар В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого   -   Гончара В.П.

Суддів                  -   Корчевного Г.В.,  Олійник А.С.

При секретарі
-   Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Васильківське КСМ" на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 10 травня 2006 року за заявою Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Печерського району м.  Києва "Печерськжитло" про
забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся в суд з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1. про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
10 травня 2006 року дану заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим,  що вона суперечить вимогам закону.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
зі ч.1  ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Задовольняючи
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського
району м.  Києва
"Печерськжитло" про забезпечення позову,  суд правильно виходив з того,  що слід вжити заходів забезпечення
позову,  оскільки невжиття заходів може
утруднити або в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Постановлена
судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована
з підстав,  наведених в апеляційній
скарзі.

Керуючись  ст. ст.303,
307,  312,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське КСМ" відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили шляхом
подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22ц-5392/2007                                               Головуючий у 1 інст.: Бичков І.Г.
м.Луганськ                                                                                                   13 вересня 2007 року
Колегія суддів
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Тагієва С.Р.
суддів: Савченко В.О., Свинцової Л.М,.
при секретарі: Малашонок О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
Лімітед», - юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр. -про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвал Краснолуцького міського суду Луганської
області від 02.04.2007 року про залишення позову без розгляду та скасування
заходів забезпечення позову
по справі за
позовом компанії „Альпрен Лімітед'7 - юридичної особи за
законодавством Республіки Кіпр, - до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ТОВ „Ернст енд
Янг*', ТОВ „Сторм", ЗАТ „Київстар Дж. Ее. Ем." про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії,
Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.04.2007 року позовну заяву компанії „Альпрен Лімітед" -
юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр - було залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача до судового засідання. Другою ухвалою від 02.04.2007 року суд
скасував заходи забезпечення позову.
Суддя Бичков
І.Г. при прийнятті та розгляді справи допустив порушення процесуального
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визнання підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" № 483-V від
15.12.2006 року були внесені зміни в процесуальне законодавство.
Так, всі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, в силу п.1 ч.1 ст.12
Господарського процесуального Кодексу України підсудні господарським судам.
Із позову убачається, що спір виник між двома юридичними особами, в тому
числі з іноземними фірмами (Норвегія, Республіка Кіпр).
які  постановлені   в
позові,   стосуються   виконання
31.01.2007 року, прийнявши позов, суддя Бичков І.Г. забезпечив позов, чим
вмішався в господарську діяльність.
Згодом призначив справу до слухання на 20.02.2007 року, а 02.04.2007 року
залишив позов без розгляду та скасував ухвалу про забезпечення
В належні строки представником ТОВ „Сторм" таОСОБА_1подали апеляційну скаргу, які були прийняті до провадження в строк, а
справа з апеляційними скаргами надійшла до Апеляційного суду
Луганської області 03.09.2007 року, тобто після спливу 5 місяців, й лише після втручання Ради суддів та Апеляційного суду області.
Колегія вважає, що дії судді Бичкова I.F., які спричинили порушення процесуального законодавства, підривають авторитет правосуддя, в тому числі перед
міжнародним суспільством, й тим самим тягне порушення присяги судді.
Керуючись ст.211 ЦПК України,
Постановити окрему ухвалу у відношенні судді Краснолуцького міського суду Луганської
області Бичкова І.Г.
Дану ухвалу направити до Ради
судців Луганської області для розгляду.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року  Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф. при секретарі Пліта О .В.
розглянувши   у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ДОКП
«Донецькоблводоканал»  в особі
Новогродівського ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву з
проханням закрити справу за позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, так як відповідачі в добровольному порядку
погашають заборгованість, тому вони відмовляються від позову.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає
задоволенню.

Наслідки
ст.ст.205,206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.174,205 ч.1 п.3,206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ДОКП
«Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ в позові до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, а
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена,до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1749/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.                                                                                                                  м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Одесаоблєнерго" в особі Північний РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з
відповідачів заподіяні збитку в розмірі 5119,92
гривень.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з відповідачами
по справі раніше був укладений договір про погашення виниклої заборгованості в
розмірі 5119,92 гривень.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без
розгляду.

Керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Одесаоблєнерго"
в особі Північний РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про
стягнення збитків - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа№
УХВАЛА

11
травня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., з участю прокурора Соловйова С.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду см.т. Велика Новосілка справу за
заявою про­курора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах
державної податкової інспекції /далі ДПІ/ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку у розмірі 140,22 грн. ,-

встановив:

14.03.2007 року, прокурор звернувся до суду з
вищевказаними вимогами.

20.03.2007 року у справі відкрите провадження.

11.05.2007 року від прокурора надійшла заява ,в якій він
просить його позов до ОСОБА_1

залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо заявник/позивач/ подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву прокурора Великоновосілківського району в
інтересах ДПІ у Великоновосіль-ківському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново­сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-13 89/2007р. УХВАЛА
12 вересня 2007 року                  Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни   цивільну справу за позовом ЛКПФ „Житло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення 317 грн. квартирної
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову
до суду не з'явилась, про слухання повідомлена. Суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду за заявою позивача. Позивач звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду, що не позбавляє позивача можливості подати нову заяву,
його вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-
„Житло" до  ОСОБА_1 про  стягнення боргу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до
суду протягом 5 днів з дня

проголошення рішення.'
Справа №6-30/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                 м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі ' головуючого судді   Сорочана Ю.О., при секретарі   Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою

Редакції районної газети "Голопристанський
вісник" про розстрочку виконання
рішення суду та зняття арешту з рахунків

встановив:

Редакція
районної газети "Голопристанський вісник" подала заяву про розстрочку
виконання рішення суду та зняття арешту з рахунків.

Представник редакції по дорученню -
Димченко О.П. заяву підтримала та пояснила,що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2006 року з
заявника на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто по 3
000 грн. моральної шкоди. Виконавчою службою ці кошти знято з
рахунків редакції,у зв'язку з чим вона знаходиться у скрутному матеріальному стані та може припинити свої випуски.Єдина
можливість зберегти газету - надати розстрочку. Також
слід зняти арешт з рахунків заявника.

ОСОБА_1, який
представляє себе та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, просить відмовити в задоволені
заяви.

Представник
відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Самойленко Н.В. пояснила,що на даний час з рахунків редакції знято 9
000 грн. та вони знаходяться на депозитному рахунку ДВС. Арешт з рахунків редакції також
знято.

Заслухавши представника
заявника,зацікавлених осіб,вивчивши матеріали справи та виконавчого
провадження,суд приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити,поскільки не встановлено обставин,що утруднюють
виконання рішення,а вказані заявником підстави не є винятковим
випадком для розстрочки виконання рішення.

Поскільки
виконавчою службою знято арешт з рахунків боржникам задоволені цих вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити редакції районної газети
"Голопристанський вісник" в задоволені заяви про розстрочку виконання
рішення та зняття арешту з банківських рахунків.

На ухвалу суду на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана
заява про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2870 / 07
РІШЕННЯ

іменем       України

10 травня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Кононенко З.О., при секретарі Юрченковій Ю.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:
Позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення , згідно з яким
розірвати шлюб з відповідачем тому , що їхнє сімейне життя склалось невдало,
причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на життя , а саме не узгодження
питання про місце проживання їхньої родини напружена обстановка в домі
травмувала кожного з них  , перешкоджала
спільному проживанню , постійно виникали сварки та скандали, що привело до
втрати почуттів .

В судове засідання позивач підтримала свої позовні вимоги
, надала пояснення , згідно з наведеним вище . Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін , перевірив матеріали справи , суд вважає , що
шлюб необхідно розірвати , з наступних підстав.

01.12.2001р. ОСОБА_1
та ОСОБА_2   вступили до зареєстрованого шлюбу .
Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім"я склалась невдало. Виникали розбіжності у поглядах на різні
питання , результатом цього були сварки та скандали, що негативно впливало на
їхні відносини взагалі . Відсутність взаєморозуміння привила до втрати почуттів
кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня родина розпалася в січні 2007 p., коли відповідач
став мешкати окремо.. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться.

При таких обставинах суд вважає , що сім'я існує формально і шлюб треба
розірвати,  зберігання  шлюбу суперечитиме інтересам дитини та
негативно впливатиме на психологічний стан дитини..

Згідно зі ст. ПО Сімейного кодексу України - позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя .

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей
,що мають істотне значення .

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони.

Витрати по справі суд вважає необхідним покласти на відповідача , оскільки
дитина залишається мешкати з позиваачем .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України та
ст.ст. 110,112 Сімейною Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
01.12.2001 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції
м.Харкова, актовий запис № 576.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 20 грн.
судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути надано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення , апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Харківської обл.. через
Жовтневий районний суд м. Харкова .
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-624/07р.                                                        Головуючий
інстанції  Завгородня Л.М.
категорія  35                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя
Алєєва Н.Г., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району М.Севастополя від 14 лютого 2007р. по справі за
позовом Пилипович Галини Валентинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,   розділ
спільно  нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що судом при ухваленні рішення допущена описка, прізвище
сторін вказано ІНФОРМАЦІЯ_1замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана описка у порядку,
передбаченому ст.219 ЦПК України, не усунута.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу повернути
до місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя для належного оформлення
в строк до 15 травня 2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.