Справа №22-ц-3067/2007р.                                                            Голов.
1 інст. - Земляна Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді________________________ Луніна С.В.

суддів__________________________________ Берещанської
І.І, Кузнецової О.О.

при секретарі                                                       Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі по цивільній справі за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на
ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх
користь згідно кредитному договору борг у сумі 3454 грн.84 коп., яка складається із суми заборгованості по кредиту -
2031 грн. 06 коп., суми заборгованості по відсоткам за користування
кредитом - 1214грн.48 коп., суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором - 209 грн., 30 коп. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 26.10.2005
року між сторонами був укладений кредитний договір про надання кредитних
коштів. Але боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконав.

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України.

На ухвалу суду
заявником по справі подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її
скасування, як прийнятої з порушенням вимог матеріального та процесуального
права. На думку апелянта судом першої інстанції не правильно застосовано норму статті 100 ЦПК України, що
призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги,, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги заявника зводяться про
стягнення заборгованості по кредитному договору, а також сплати відсотків та
пені, як додаткових обов'язків, сума яких та правильність розрахунків по
зобов'язанню може бути оскаржена.

Але з такими висновками суду
погодитися не можна.

2

Відповідно до
частини 1 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 цього Кодексу, або
із заяви і поданих документів убачається спір про право (право чи розмір
оспорюється).

Згідно зі
статтею 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Право^чином у
такому разі відповідно до статей 202, 203 ЦК
України розуміється договір чи угода, укладені як у нотаріально
посвідченій, так і в простій письмовій формі.

Із матеріалів
справи убачається, що 26.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк „ПриватБанк" з одного боку і ОСОБА_1 з іншого боку був
укладений кредитний договір на суму 3000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,50 % у місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2006 року.

За таких обставин, оскільки вимоги заявника грунтуються на правочині,
вчиненому у письмовій формі, тому він правомірно звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу, що відповідає вимогам статті 96 ЦПК України.

Крім того,
заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
заборгованості боржника по кредитному договору, розрахунок якої був зроблений
виходячи з умов даного договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у судді не було достатніх
правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
пункту з статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 312,314 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого
2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.