УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
вересня 2007 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                          Проскурніцького П.І.

суддів:                                      Кукурудза
Б.І., Матківського Р.Й.,

секретаря:                                Юрків І.П.

з участю
сторін:                      представника
позивачів ОСОБА_5.,

відповідачки
ОСОБА_3.

та її адвоката
ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист особистих немайнових прав, повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на
рішення Долинського районного суду від 08 травня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року позивачі звернулись в суд із зазначеним позовом в якому посилались на
те, що відповідачка по справі, яка проживає із ними по сусідству в одному
будинку і користується спільним заїздом і подвір"ям, порушує правила
співжиття. Вона в 1998 році на площадку, яка знаходиться у спільному
користуванні, висипала сміття і не прибирає його, своїми діями зруйнувала
спільну площадку для відпочинку, пристрій для сушіння білизни і самовільно
захопила земельну ділянку. Крім того вона, проживаючи на другому поверсі,
витрушує килимові доріжки, пилюка з яких попадає в кімнати їхньої квартири а
також постійно вивішує на балконі білизну завішуючи вікна в квартиру. Своїми
діями неправомірними діями ОСОБА_3. порушує їхні права та заподіяла моральну
шкоду, яку оцінюють ОСОБА_1. в сумі 5000 гривень а ОСОБА_2. 10000 гривень
відповідно.

Просили зобов"язати відповідачку відновити порушені їхні права та
стягнути моральну шкоду.

Рішенням Долинського районного суду від 08 травня 2007 року позов
задоволено частково, зобов"язано відповідачку відновити пристрій для
сушіння білизни, не витрушувати із своєї квартири речі, які створюють багато
пороху, вивішувати білизну таким чином, щоб вона не закривала вікна позивачам і
відшкодовано моральну шкоду на користь ОСОБА_1. 200 гривень і на користь
ОСОБА_2. 300 гривень а також судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачка подала
апеляційну скаргу в якій вказує на те, що судом першої інстанції допущено
порушення норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції
повинен був допитати сторони та їхнього представника як свідків, невірно
встановив та стягнув з неї моральну шкоду,

Справа №
22-ц-1102 / 2007 рік.                        Головуючий
у 1 інстанції: Монташевич С.М.

Категорія 5                                                          Доповідач:
Проскурніцький П.І.

оскільки не
доводилась обставина приниження честі та гідності позивачів. При ухваленні
рішення, суд вийшов за межі пред'явленого позову, безпідставно визнав що нею
були порушені майнові права позивачів і не навів доказів її вини. Просить
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове яким в позові
відмовити.

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, відповідачку ОСОБА_3. та її адвоката які доводи
апеляційної скарги підтримали, заперечення на апеляційну скаргу представника
позивачів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції на підставі зібраних по справі
доказів встановлено що відповідачка своїми діями постійно порушує немайнові
права позивачів за що притягувалась до адміністративної відповідальності на неї
складались протоколи про адміністративні правопорушення, акти за участю
міського голови, депутатів, спеціалістів міської ради.

Порушення прав позивачів підтверджені також іншими доказами дослідженими в
судовому засіданні.

Посилання
в апеляційній скарзі не спростовують фактичних даних встановлених в судовому
засіданні суду першої інстанції. Суд зобов'язав відповідачку в майбутньому не
вчиняти дій які порушують права позивачів і за звичай порушують права громадян.
Справа вирішена в межах позовних вимог і з підстав заявлених позивачами. Доводи
з приводу того, що суд вийшов за межі позовних вимог безпідставні оскільки
позивачі також просили відшкодувати моральну шкоду також з підстав порушення
їхніх немайнових прав, вказане підтримували і в судовому засіданні суду першої
інстанції. Розмір моральної шкоди визначений виходячи із доказів та обставин
встановлених в судовому засіданні. Судом також враховано і те що позивачка
ОСОБА_2., 1978 року народження є інвалідом першої групи, а ОСОБА_1. тяжко
хвора.

Розглянувши справу, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права а тому підстав для його скасування не
знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Долинського районного суду від 08 травня 2007 року, залишити без зміни. Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.