overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА:
№ 2-566/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2- 566/2007р.

"20"   квітня                       2007
року.                                                        м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду КАЛМИКОВ Б.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст..
119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст. 121,ч.2
ст. 122 ЦПК
України, немає . У порядку
ст.. 127 ЦПК
України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Керуючись
ст..ст..4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2007 р. на 8 годину 00 хвилин

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати осіб ,згідно позовної заяви.
Дело №
22 ноября 2007 г. Заводский районный суд
г.Николаева в составе председательствующего судьи              Агеевой Л.И.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
Исполнительному комитету Николаевского городского совета об определении долей,
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
исполнительному комитету Николаевского городского совета об определении долей в
квартире АДРЕСА_1 в г. Николаеве.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, иск признал.
Третье лицо ОСОБА_2 в судебном заседании  против удовлетворения исковых требований не
Выслушав пояснение истца, третьего лица
ОСОБА_2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению, исходя из следующего:
На основании свидетельства о праве
собственности на жилье от 25.04.1994 г., квартира АДРЕСА_1 в г. Николаеве
принадлежит на праве общей совместной собственности ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
ОСОБА_3 умерла. После ее смерти в порядке наследования по закону открылось
наследство, в том числе и на часть вышеуказанной квартиры. Однако, в
настоящее время истец не может получить
свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть вышеуказанной
квартиры, поскольку при выдаче
свидетельства о праве собственности на квартиру не были определены доли
каждого из совладельцев.
Из пояснений истца следует, что на момент
приватизации квартиры все сособственники проживали вместе и несли совместные
расходы по содержанию квартиры, а также по оформлению соответствующих
документов на приватизацию жилья.
Поскольку судом не установлена какая- либо
иная договоренность между участниками приватизации  о признании за ними права собственности в
части долей, то в соответствии со ст. 357 ГК Украины за каждым из совладельцев
квартиры необходимо признать равное право
собственности, т.е. по 1/3 части квартиры.
основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 11,13,212- 215 ГПК
Украины, суд
Определить доли в  квартире АДРЕСА_1 в г. Николаеве, признав за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, умершим ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 части за каждым.
Решение вступает в законную силу в течение
10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст. 294 ГПК
Судья                                        Л.И.
Справа № 2-2065-07
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.
розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    - про розірвання шлюбу
А  Н   О   В   И    В  :
звернулась з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що 26.07.2001 р.  вступила з ним у шлюб. Від шлюбу  мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у
стосунки  не склалися оскільки перестали
розуміти один одного, зрозуміли що не люблять одне одного.  Шлюбні стосунки перервали в середині травня
2007р, проживають окремо ,він проживає у м. Обухові і поновлювати їх наміру не
має , просить шлюб розірвати, примирення вважає
неможливим . Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.
ОСОБА_2 в судове  засідання не з»явився,
не з»являвся ні в попереднє слухання, ні четвертий раз в судове засідання.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє  рішення про
розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4
) сторони зареєстрували його 26 липня 2001
р, про що  в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу  зроблено запис
№ 136
,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні
стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання
не з»являється, та враховуючи що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу заявлені
18.07.07р .і з цього часу відповідач жодного разу до суду не з»явився та не вжив
заходів щодо збереження сім»ї позовні вимоги
підлягають задоволенню та недоцільним є надання  сторонам строку для примирення.
ст.10,11,57,60,212 -215 ,224-233 ЦПК
112,  Сімейного кодексу    України суд:
зареєстрований 26 липня 2001року відділом РАГСу Ірпінського міського управління
юстиції Київської області між ОСОБА_2  та ОСОБА_1
актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_2 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
17 грн., ОСОБА_1  від сплати мита
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути
оскаржене  в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про
апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа №2-2624/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

28 серпня 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                         судді               Мельник О.О.

при
секретарі                                               Лесик
І.Ю.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, і в судовому засіданні,
підтримав письмовий текст позовної заяви з усними доповненнями про те, що
перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Мають
неповнолітню дитину.

Вони з
відповідачкою, з причини взаємонерозуміння, фактично розірвали шлюбно-сімейні
відносини, і поновлювати їх не збираються. Тому просить шлюб між ними
розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 19.02.1999р. Мають неповнолітню
дитину. На грунті взаємонерозуміння між собою сторони розірвали шлюбно-сімейні
відносини, і поновлювати їх не збираються.

За таких
обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало неможливим, строк
для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК України, ст.ст.8,10, 11, 60, 62, 64, п.4 ст.130, п.4 ст.174,
212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 19.02.1999р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий
запис № 37 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 державне
мито в дохід держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою
подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія    Справа № 2-335/07
У Х В А Л А

09 жовтня 2007
року  Великобагачанський  районний
суд Полтавської області  в складі

головуючого                                 Лисенко Н.В.

при
секретарі
Ситник  О.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду в селищі Велика Багачка
Полтавської області   справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся  до  суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу.

В  судове  засідання
28.09.2007 року та   09.10.
2007  року   ні
позивач,  ні   відповідачка     не з'явилися, заяви  про
розгляд  справи  за їх
відсутності не надіслали, про причини неявки  суду не повідомили.

Суд,  вивчивши  матеріали справи, приходить до  висновку,
що  справа  підлягає залишенню  без
розгляду  з наступних  підстав.

Судом встановлено, що позовна заява
про розірвання шлюбу  подана  ОСОБА_1 30.08.2007 року

На
попередньому    судовому  засіданні
ОСОБА_1  позов  підтримав, сторони  в судові засідання   28.09.2007 року та   09.10. 2007
року     не з'явився,    про причини
неявки  суду  не повідомили, заяви  про розгляд
справи  в їх  відсутність до  суду не
надійшло.

В  матеріалах  справи є
повідомлення, з яких вбачається, що направлені  судом
документи  і  судові
повістки  ними отримані.

Позивачу було направлено
попередження  щодо  залишення
справи  без  розгляду
в  разі  його
повторної  неявки  в судове засідання.

Згідно
ч. 3  ст. 169 ЦПК України « у
разі  повторної  неявки
в судове засідання позивача, повідомленого  належним
чином, без  поважної  причини або
неповідомлення ним  про  причину
повторної  неявки, якщо  від
нього не надійшла  заява  про
розгляд  справи  за
їх  відсутності , суд  залишає
заяву  без  розгляду».

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 31, ст. 169 ч.
3, ч. 1 п. 3 та ч. 2  ст. 207,  ст.ст. 209-210   ЦПК
України, суд ,-

у х в а
л и в:

Залишити
без  розгляду  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

Роз'яснити, що згідно  ч. 2 ст. 207 ЦПК  України особа,  заяву
якої  залишено без  розгляду, після  усунення
умов, що  були  підставою для залишення  заяви без
розгляду, має  право звернутися до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду може  бути подано
протягом п'яти днів.
Апеляційна  скарга на ухвалу  суду подається  до апеляційного  суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом  згідно:      Голова суду
Секретар
Справа № 2-2082/07р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
19.10.2007 року                                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
складі: головуючого - судді  Шпак З.П.
при секретарі - Нагорній Н.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу
за позовом Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,-
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі
мотивують тим, що ВУВКГ забезпечує населення послугами з водопостачання та
водовідведення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він  за вказані послуги не сплачує і тому виникла
вказана заборгованість.
У судовому засіданні,
представник позивача, Нікіфоров О.М., позовні вимоги підтримав, просить
стягнути заборгованість, суму сплаченого державного мита при подачі позову в
розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
в судове засідання неодноразово не з”являвся, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причина відсутності на відома, клопотань про
перенесення справи не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: м.
Шостка,  АДРЕСА_1.  ВУВКГ забезпечувало будинок, де мешкає
відповідач своїми послугами, але він за них не сплачував, тому виникла
заборгованість в сумі  564,59 грн,
яка  підлягає стягненню.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10
грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і
ця сума підлягає стягненню з відповідачки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові
витрати по сплаті державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України суд, -
Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість
за послуги з ОСОБА_1 в сумі 564,59 грн., а також держмито сплачене при подачі
позову в розмірі 5,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, та на користь держави держмито в розмірі 45,90  грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської
області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя  :
Справа № 2-883/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

17  серпня   2007
року

Ківерцівський  районний  суд
Волинської  області

в
складі  головуючого  судді                Поліщук С.В.

при  секретарі
Чехайді  Т.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Ківерці  цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про     розірвання     шлюбу ,-

в
с  т  а
н  о  в
и  в:

В позовній заяві позивач   ОСОБА_1,
вказує, що з відповідачем по  справі   ОСОБА_2, уклала  шлюб 08 лютого 1998  року,
який  зареєструвала  в
відділі   реєстрації   актів
цивільного   стану Ківерцівського  районного управління   юстиції
Волинської   області   за
актовим   записом № 15.

Від  спільного  подружнього
життя  у  них
народилася дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сім”я  розпалася   по
причині  розбіжності  поглядів
на  життя, протягом  трьох місяців
проживають  окремо і  примирення
між  ними  неможливе , тому   просить
шлюб   розірвати.

Позивач ОСОБА_1,  у судовому
засіданні  позов  підтримала повністю та  просить
задоволити.

Відповідач   ОСОБА_2, позов   визнав
та   згідний   на
розірвання  шлюбу.

Заслухавши  пояснення  сторін , дослідивши   матеріали
справи, суд  приходить   до
висновку, що позов   підлягає   до
задоволення.

Судом  встановлено , що  подружжя
має  різні  погляди
на  життя, протягом      трьох
місяців   проживають окремо  і
примирення  між  ними
неможливе , тому  суд   не
вбачає    підстав    для
збереження    сім»ї

Керуючись  ст.10,30,60,
212,214  ЦПК   України , ст. 105,110 СК України, суд, -

в
и  р  і
ш  и  в:

Розірвати  шлюб між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2який  був зареєстрований 08
лютого 1998 року відділом
реєстрації   актів  цивільного
стану Ківерцівського  районного
управління   юстиції   Волинської
області   за   актовим
записом № 15.

При  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦСу   стягнути  з
позивача   ОСОБА_1,  в
доход  держави   мито в
сумі 17 грн.,  відповідача  ОСОБА_2,
від  сплати   мита
звільнити.

Рішення   набирає   законної
сили    після   спливу
10-ти  днів   після
його  проголошення, якщо  в
цей  термін   не
буде   подана   заява
про  апеляційне  оскарження
, а  після   її
подання      протягом 20- ти  днів  -
апеляційна  скарга.

Суддя
підпис

Копія      вірна

Головуючий
по справі                                                                                        С.
В. Поліщук
Справа за № 2-о-72-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Вінниця помер чоловік заявниці, ОСОБА_2. Смерть
якого було зареєстровано в Журавненській сільській раді, Літинського району.

Після
смерті чоловіка відкрилась спадщина на земельну ділянку, загальною площею 1,
8233 га., що розташована на території Журавненської сільської ради.

Заявниця
являється спадкоємницею за законом, але не може оформити спадщину, так як
проживала з покійним на протязі 44 років однією сім'єю без шлюбу, а тому немає
свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Саме з цієї причини державний нотаріус відмовив
заявниці в оформленні спадкового права, що змусило її звернутися до суду із
заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю без шлюбу.

Суд
вивчивши докази по справі вважає, що заява підлягає задоволенню, так як крім
пояснень заявниці її вимоги підтверджуються також: - свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 ( а/с. 5); - довідкою Журавненської сільської ради, де вказано, що
ОСОБА_2 до дня смерті проживав АДРЕСА_1, спільно із дружиною ОСОБА_1, 1944 р.
народження, вели спільне господарство, та мали взаємні права та обов'язки (
а/с. 6-7).

На
підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1 з 1963 року проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви
до вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-о-273
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд  АРК
складі судді - Шумова В.В.
секретарі - Сущенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду
України у м. Ялта АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючих
14 листопада 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2.
На даний момент заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в
м. Ялта з метою нарахування йому пенсії за віком, але  йому було відмовлено в його проханні,
оскільки написання його прізвища у трудовій книжці відрізняється від правильного
написання прізвища позивача, що підтверджується копіями свідоцтва про
народження та паспорта громадянина України заявника.
Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України у м.
Ялта АРК у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що
вимоги, викладені у заяві, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що при заповненні трудової книжки без номеру від 04 листопада
1959 року, копія якої додана до матеріалів справи,  прізвище заявника було зазначено як
Між тим, відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого
Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 18 листопада 1998 року,
відповідно до свідоцтва про народження заявника, виданого 26 грудня 1956 року
(а.с. 10), та відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_2, доданого до
матеріалів справи, правильне написання прізвища заявника зазначено як
Відповідно до п. 5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в цьому документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеними у свідоцтві про народження, або в паспорті.
Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів
заявнику необхідно для нарахування пенсії, суд вважає, що заяву слід
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10,  60, 212, 215, 234, 256-259  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України у м.
Ялта АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -
Встановити факт того, що  трудова книжка без номеру від 04 листопада
1959 року, видана на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим  через Ялтинський міський суд у
порядку і терміни, передбачені статтями 291, 294 - 296  ЦПК України.

Суддя   -