в 1 інстанції Валуева
№ 21 (П)                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
судді Барильської А.П.,

суддів -              Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

при секретарі -
Чубіній А.В.

за участю -   представників відкритого акціонерного
товариства "Суха Балка" Павлової Наталії
Федорівни, Коничевої Тетяни Вікторівни, представника відділення виконавчої

дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  і

професійних   захворювань
України   в   м.
Кривому   Розі   Бершадської
Людмили Станіславівни,
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на
рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха
Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2007
року позов задоволений частково, на користь позивача з відкритого акціонерного
товариства «Суха Балка» (далі - ВАТ «Суха Балка») стягнуто заборгованість по
щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в сумі 9210.36грн,
компенсація втрати частини відшкодування шкоди в зв'язку з порушенням термінів
виплати в сумі 6818грн. 24 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 2000грн.,
та судовий збір 177 грн. на користь держави; з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі -Фонд соціального
страхування) стягнуто заборгованість по щомісячних страхових виплатах
відшкодування втраченого заробітку в сумі 14299.65грн. а також щомісячні
страхові виплати відшкодування втраченого заробітку в сумі 529грн.39коп., починаючи
з 01.01.2007р. до зміни обставин, що є підставою для перерахунку чи припинення
виплат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування
рішення суду в частині стягнення з нього сум і ухвалення нового рішення про
відмову в задоволені позову, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і
необгрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального
права, з неповним з'ясуванням обставин, які мають істотне значення для розгляду
справи. Зокрема, суд неправильно застосував коефіцієнти підвищення тарифних
ставок, посадових окладів; судом безпідставно стягнута компенсація, оскільки
суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати; не застосував
трирічний строк позовної давності.

В
апеляційній   скарзі   Фонд
соціального   страхування   ставить
питання   про скасування  рішення
суду,  оскільки  суд
безпідставно  притягнув  Фонд
соціального

страхування
для участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи; судом не дана
належна оцінка економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок. Крім того, суд стягнув суми за термін,
що перевищує термін позовної давності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював у
відповідача підземним прохідником у шкідливих умовах праці. За висновком МСЕК
позивачу встановлено 20% професійної працездатності з 21.03.1994 року, а з
21.03.1996 року - 20% втрати професійної працездатності безстроково.

Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної
давності, суд першої інстанції виходив із того, що позовна давність не
поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров"я.

На думку колегії
суддів, такий висновок суду є невірним .

Суд першої інстанції не звернув увагу на норми ст. 71 ЦК України в
редакції 1963 року, з урахуванням правила п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК 2003
року та роз"яснення, викладені в п.п. 1, 1-1, 1-2, 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року (з подальшими змінами),
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди», згідно з якими загальний строк, у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого права ( позовна давність), встановлюється
тривалістю у три роки. У випадках, коли вимоги потерпілого стосуються
перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем(
у тому числі й у разі неправильного обчислення суми щомісячних платежів) при
задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які
передували моменту звернення особи до суду.

Відповідно до Закону України від 23 вересня 1999 року №
1105-Х1У "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" особам, які потерпіли на виробництві до 01 квітня
2001 року, Фонд сплачує страхові виплати та надає соціальні послуги з моменту
передачі відповідними підприємствами в установленому порядку документів, що
підтверджують право цих працівників на такі послуги.

Однак, стягуючи з ВАТ "Суха Балка" заборгованість по щомісячним
виплатам відшкодування втраченого заробітку за період, що перевищує три роки та
стягнувши з Фонду соціального страхування щомісячні страхові платежі за період
з 01 квітня 2001 року до 01.01.2007 року, суд не звернув уваги на це правило, і
не встановив, чи дотримано позивачем строк позовної давності при звернені до
суду з зазначеним позовом з урахуванням наведених мотивів.

Крім того, відповідно до абзацу 6 пункту 28 «Правил...» перерахований або
нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати
професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку
відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи
протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць
роботи.

Суд цих положень також не врахував, не витребував від
відповідача відомості про розмір середнього заробітку по професії позивача за
умови роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний
календарний місяць роботи відповідно до п.28 Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації або

уповноваженим
ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я,
пов"язаним з виконанням ним Трудових обов'язків, на кожний момент
підвищення тарифних ставок, посадових окладів і не провів порівняння розміру
нарахованого відшкодування і встановлених обмежень.

В порушення вимог ст.215 ЦПК України в рішенні суду не
викладені мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність
фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення. В рішенні суду не
зазначено, які коефіцієнти підвищення тарифних ставок, посадових окладів
застосовані підприємством до щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку,
а які не застосовані, і на підставі яких доказів суд дійшов до висновку про
необхідність їх застосування чи не застосування до щомісячних виплат
відшкодування втраченого заробітку позивача.

Як вбачається із позовної заяви позивач оспорює середній заробіток для
визначення розміру відшкодування втраченого заробітку у щв"язку з
ушкодженням здоров"я. Однак, суд першої інстанції не розглянув по суті
зазначені позовні вимоги, не зазначив в рішені суду підстави для застосування
середнього заробітку для визначення розміру відшкодування втраченого заробітку
саме в розмірі, визначеному позивачем і не визначив в чому полягає
неправильність застосування іншого розміру середнього заробітку підприємством
відповідача ВАТ "Суха Балка".

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції розглянуті не всі позовні
вимоги, неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення
підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
303, 307, 311 ч.1 п. 5, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства
"Суха Балка"; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі; задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2007
року скасувати . Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.