Справа №22-601 /2007 р.                   Головуючий
у 1 -ій інстанції Ястребова
23.                                         Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З липня 2007
року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів                                                 -
Дяченко В.М., Шаліної Т.О.

При
секретарі - Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольгаз" про відшкодування майнової та моральної шкоди за
апеляційною., скаргою Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз" на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні  2006 року позивачка звернулася до  суду
із зазначеним позовом до відповідача, який в подальшому змінювала та
доповнювала.

Вказувала,
що з 1996 року в її будинку АДРЕСА_1 був встановлений газовий лічильник. 9
березня 2006 року вона передала цей лічильник на перевірку працівникам
відповідача, які порушили герметичність його корпусу, чим привели його в
непридатність для користування, а в акті проведення експертизи вказали, що
виявлені порушення з її боку в користуванні лічильником, у зв'язку з чим їй
запропонували сплатити штраф і придбати новий газовий лічильник. За
користування газом у березні 2006 року відповідач нарахував за тарифом і надав
їй квитанцію про сплату 229,52 грн., хоча за березень 2005 року за лічильником
нею було сплачено 119,53 грн., тобто на 109,99 грн. менше. Вважаючи, що
внаслідок зазначених дій працівників відповідача їй було завдано майнову та
моральну шкоду, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на
відшкодування майнової шкоди 297,23 грн. і моральної шкоди 3000 грн.

В
подальшому позивачка змінила і доповнила свої позовні вимоги і, посилаючись на
ті ж обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь на
відшкодування майнової шкоди різницю між платежами у розмірі 696,98 грн.,
вартість газового лічильника у розмірі 308 грн., витрати по оплаті експертизи у
розмірі 29,74 грн. та 348,67 грн., витрати за надання юридичної допомоги у
розмірі 2000 грн. і судові витрати, а також на відшкодування моральної шкоди
3000 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2007 року позов задоволено
частково і з відповідача на користь позивачки стягнуто на відшкодування
майнової шкоди вартість газового лічильника у розмірі 308 грн., на
відшкодування моральної шкоди - 200 грн., витрати на оплату проведення
експертиз у розмірі 378,41 грн. і правової допомоги у розмірі 600 грн., судовий
збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. Позивачка зобов'язана повернути відповідачу
пошкоджений газовий лічильник. В решті в задоволенні позовних вимог позивачці
відмовлено.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
і процесуального права, відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в
задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, позивачку ОСОБА_1, яка заперечувала проти скарги,
перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав
:

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до ст.ст. 1166,1167,1192 ЦК
України, майнова і моральна шкода, завдані фізичній або юридичній особі
пошкодженням майна діями "чи бездіяльністю, відшкодовуються в повному
обсязі особою, яка її завдала, за наявністю її вини і з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати завдані збитки в повному обсязі у розмірі відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Судом
встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 1 березня 2006 року
між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання у
будинок АДРЕСА_1, який належить позивачці. 28 лютого 2006 року працівниками
відповідача у зазначеному будинку був знятий газовий лічільник для здійснення
перевірки і при цьому будь-яких пошкоджень при зовнішньому огляді встановлено
не було. Однак, 9 березня 2006 року, при проведенні експертної перевірки цього лічільника,
було зафіксовано порушення цілісності заводського чи державного клейма,
порушення заводської пломби, внаслідок чого тріснуло вушко, а перший та сьомий
барабанчики лічильника зліва мають сліди механічного пошкодження. У зв*язку з
цим позивачці було запропоновано придбати і встановити новий лічільник, що вона
і зробила : за 308 грн. придбала новий лічильник, який 19 січня 2007 року
працівниками відповідача був встановлений в її будинку.

Виходячи
з матеріалів проведеної по справі судової експертизи, згідно якої не всі
зафіксовані відповідачем пошкодження найшли своє підтвердження, а наявні
пошкодження не могли утворитися без втручання у внутрішні механізми, що є
неможливим при цілісності заводської пломби, а також враховуючи пояснення
свідків, що механічні пошкодження лічильника були спричинені працівником
відповідача при його розкритті, та інші надані по справі докази, суд першої
інстанції дійшов висновку про наявність вини працівника відповідача, а не
позивачки в пошкодженні газового лічильника, а у зв'язку з цим, на підставі
ст.ст. 1166,1167,1192 ЦК
України, дійшов висновку і про часткове задоволення позову.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки
вони відповідають обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та
процесуального права.

У
зв'язку з цим колегія суддів не може прийняти до уваги, як безпідставні, доводи
апеляційної скарги відповідача, оскільки ці доводи об'єктивно нічим не
підтверджені і спростовуються наданими по справі доказами, а тому рішення суду
першої інстанції, на

підставі
ст. 308 ЦПК
України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача -
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз" відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2007 року залишити без
з'міни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.