УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
липня    2007р.                                                                       м.Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної А.Т.,
Вакарук В.М., Шишко А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за

позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю

"Екопром"
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за касаційною

скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром"    на рішення Апеляційного суду Закарпатської
області від 18.05.2005р., -

встановила:

У січні
2005р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ „Екопром" про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за період
тимчасової непрацездатності, мотивуючи тим, що працював у відповідача
верстатником деревообробних станків і наказом від 19.08.2004р. був звільнений з
роботи за ст.40 п.4 КЗпП України за прогул. Вважаючи звільнення незаконним,
просив суд поновити його на роботі , стягнути з відповідача середній заробіток
за час  вимушеного прогулу та лікарняні.

Рішенням
Міжгірського районного суду від 8.02.2005р. в позові відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2005р. рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено :
ОСОБА_1поновлено на посаді верстатника деревообробних верстатів ТзОВ
„Екопром", стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та період
тимчасової непрацездатності.

Не
погоджуючись з рішенням                 Апеляційного
суду , ТзОВ „Екопром"

подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права та неправильну оцінку обставин справи, просив рішення апеляційного суду в
скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Справа №
33-ц-449-кс/07р.             Головуючий в
1-й інстанції: Гайдур А.Ю.

Категорія   2                                                               Доповідач:
Павлишина А.Т.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та, задовольняючи позов ОСОБА_1, апеляційний суд
мотивував тим, що наказ про звільнення позивача з роботи видано в період його
тимчасової непрацездатності, що суперечить положенням ч.3ст.40 КЗпП України, а
саме : з 1.07.2004р. по 16 12.2004р. позивач перебував на лікуванні в
зв"язку з отриманою травмою, а 19.08.2004р. видано наказ про його
звільнення за п.4ч.1ст.40 КЗпП . Висновок же суду першої інстанції про
можливість зміни при таких обставинах формулювання причин звільнення позивача з
роботи зі ст. 40п.4 на ст.40п.5 КЗпП не ґрунтується на законі, оскільки,
відповідно до положення ст.235 КЗпП, орган, що розглядає трудовий спір змінює
формулювання причин звільнення у разі визнання такого формулювання причин у
наказі неправильним, тільки у випадку, коли це не тягне поновлення працівника
на роботі.

Такий висновок
суду є обгрунтованим.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалене з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1
ст.338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

УХВАЛИЛА   :

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром" відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2005р. залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.