АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц-330кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Козаченка
В.І.,  Шолох,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" (далі -ВАТ „Держощадбанк" до
ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 16 вересня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 березня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 р. ВАТ „Держощадбанк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 березня 2005 p.,
позов задоволений. Кредитний договір,  укладений між сторонами 24 червня 2003 р.
розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Держощадбанку" 17416 грн.
45 коп.3аборгованості за кредитним договором.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  а справу направити на новий апеляційний
розгляд,  посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  правильно виходив з того,  що вказаний кредитний договір був укладений
сторонами в письмовій формі та нотаріально посвідчений. Позивачка добровільно
взяла на себе зазначені в угоді зобов'язання,
але без поважних причин не виконує їх. В зв'язку з чим,  районний суд обгрунтовано розірвав кредитний
договір та стягнув з відповідачки заборгованість по ньому.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали апеляційного суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2005 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.