overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5560/06
РІШЕННЯ

іменем   України

24
квітня 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі           Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом

Полтавського      обласного      комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства

„Полтаватеплоенерго"  до      ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги

теплопостачання,

встановив:

27.10. 2006 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.09.2006 року в сумі 1070 грн.94 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
будучі повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідача. На підставі ст.169 ЦПК України справу
розглянуто по суті у відсутність відповідачаОСОБА_1

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши
думку представника позивача ,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства  -„Полтаватеплоенерго"
на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.04.2005р. по 01.09.2006 р. в сумі 1070 грн.94 коп., що підтверджується рахунком (а.с.6-7),
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.04.2005
р. по 01.09.2006 р.
в сумі 1070 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного
мита та  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
Справа №2-709/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді                           Бораковського В.М.

при секретарі                                   Юзік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка по справі є
його колишньою дружиною, від шлюбу з якою у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Відповідачка ухиляється від її утримання, а тому просить суд стягнути з
відповідачки в його користь аліменти на утримання доньки до досягнення нею
повноліття.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові
обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них
народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від
18.05.2004р., актовий запис №114.
Відповідачка не надає кошти на утримання доньки, тому позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180,
183 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 30.01.2007р., і до досягнення
нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 (сім)
гривень 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову
відмовилася, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти   відмову
від   позову   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 липня 2007 року.                                                                                  м.   Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у   цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відділу громадянства,  паспортної і міграційної служби фізичних осіб
Київського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про усунення порушень прав
власності,

встановила:

У серпні 2004
року ОСОБА_1   звернулася до суду із
вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначала,  що
вона є власником 1/14 частин жилого будинку АДРЕСА_1.

У 1985
році відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з її сином ОСОБА_3  ,
прописалася та поселилася проживати в зазначеному будинку.

У 1995
році ОСОБА_3   помер. Після його смерті
ОСОБА_2 в будинку не проживає,
комунальні послуги не сплачує.

Посилаючись
на вказані обставини,  ОСОБА_1   просила суд усунути перешкоди у користуванні
її власністю та зобов'язати відділ громадянства,  паспортної і міграційної служби фізичних осіб
Київського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Київського районного суду м.   Одеси від 13
грудня 2004 року,  залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2005 року,  у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  ,  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і постановити нове рішення про задоволення її позову,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Справа № 845 -
кс - 07 Категорія: житлові

Головуючий 1 ін  ст.  : Пучкова І.М.

Суддя доповідач: Кокоша В.В.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст.   ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
13 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня  2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді колегії:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-731/07
суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму на жилу площу ОСОБА_1
є наймачем квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2, ОСОБА_3 членами сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не
вносять, мають заборгованність за період з листопада 2005 року по травень 2007 року в сумі 1906 гривень 99 коп., яку
добровільно не сплачують. За таких обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
підлягає стягненню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
заборгованність в сумі 1906 гривень 99 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального                                комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»,
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, заборгованність в сумі 1906 (одна тисяча дев*ятсот шість) гривень 99 коп., стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
СУД          Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В., Колодійчука В.М., Матківської М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27
жовтня 2004 року залишений без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 24 лютого 2005 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 - 35178 грн.
завдатку, 351 грн. 78 коп сплаченого державного мита та 178 грн.85 коп. за
надання юридичної допомоги.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати судові рішення
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилається на
неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України відмовляють у
відкритті касаційного провадження , якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.3 ст.328, ст. 322 ЦПК України, Законом
України про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», колегія суддів судової
палати з цивільних^еправ апеляційного суду Вінницької області,-

УХВАЛИЛА:

Справа № 33 ц -
287 кс / 07                Головуючий в
суді першої інстанції Колупаєв В.В.

Категорія: 41                                          Доповідач
: Камзалов В.В.

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Королівського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2005 року.

Копію ухвали
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №
29 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді                                                              Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко І.Г.
з участю адвоката                                                            ОСОБА_1,
провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в
залі суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
Позивач є власником будинку АДРЕСА_1, за яким
числиться земельна ділянка площею 0,0949
га, а відповідач є власником будинку АДРЕСА_2, що
знаходиться на земельній ділянці площею 0,04 га.
Позивач просив усунути перешкоди в своєму
землекористуванні, оскільки розмір його ділянки не відповідає тим, що зазначені
в документах, так як відповідач не бажає пере двинути межу у свій бік.
Під час попереднього розгляду справи після проведення за
вимогою суду обміру земельних ділянок сторін позивач надав заяву про відмову
від позову, оскільки земельна ділянка відповідача фактично також менша на 15 м2
від виділеної за рішенням виконкому міської ради від 26 травня 1977 року.
Представник відповідача погодився з заявленим
клопотанням, але просила стягнути витрати по справі за надання правової
Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК
Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в землекористуванні, а провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за надання
правової допомоги в сумі 250
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
№ 2-2608/07
УХВАЛА

11.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну
договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який не
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від
23.04.2007 року позивачу надавався строк для виправлення недоліків, однак в строк
недоліки не були виправлені.

Зокрема, позивач просить зобов'язати Оболонську районну в
м. Києві державну адміністрацію вчинити певні дії, але не зазначає її в якості
відповідача по справі. Крім цього, в позовній заяві в якості відповідача не
зазначено юридичну особу, до повноважень якої належить укладення договорів
найму жилих приміщень з громадянами.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків,
зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму
жилого приміщення вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:                        Проскурніцького П.І.,

суддів:                                    Матківського
Р.Й., Пнівчук О.В.,

секретаря:                             Сем"янчук
С.Й.,

з участю
сторін:                    позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від 21.05.2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді Івано-Франківського
міського суду від 21.05.2007р., якою її позовну заяву про приниження честі і
гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди
визнано неподаною та повернуто.

В
апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 зазначає, що судом неправильно застосовано
норми цивільного процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Так, у позовній заяві нею чітко зазначено зміст неправдивих
відомостей, що поширив відповідач та спосіб їх спростування.

В
апеляційній інстанції апелянтка вимоги підтримала з мотивів наведених в
апеляційній скарзі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги з таких
підстав.

Ухвалою
судді Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. визнано неподаною і повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали
про усунення недоліків від 19.04.07р., а саме не зазначила час поширення ним
таких відомостей, у прохальній частині позовної заяви не зазначила, які саме
відомості, яким змістом слід спростувати.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки як
вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві чітко зазначено зміст
відомостей, які поширював ОСОБА_2. та зазначено час та місце поширення ним
таких відомостей, спосіб їх спростування.

З підстав доведеності чи недоведеності позовних вимог
суддя не вправі залишати позовну заяву без руху і повертати її позивачу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді не відповідає дійсним
обставинам справи і є передчасним. Тому ухвалу судді І інстанції слід
скасувати.

Справа
№22-ц-831/2007р.                                            Головуючий
у І інстанції Шалаута Г.І.

Категорія 2                                                                    Доповідач
Проскурніцький П.І.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити, ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від
21 травня 2007 року скасувати, передати позовну заяву до суду першої інстанції
для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-207/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року.                              Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого
- судді      Прібилова В.М.,

при
секретарі                     Ревенко
Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утриман­ня дитини, -

встановив:

З 7
березня 1997 року по
даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них
народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року наро­дження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний
його батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі
1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина, який в даний час
знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на
дитину в добровільному порядку не надає. З березня 2007 року позивачка
припинила сімейно-шлюбні відносини з відповідачем і на даний час проживає
окремо від нього. За весь цей час відповідач дав дитині лише 50 грн.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що він надавав
матеріа­льну допомогу дитині епізодично, у зв'язку з тим, що сам знаходиться в
скрутному май­новому стані, згоден платити аліменти за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в
якому сторони перебувають з 7
березня 1997 року, в
даний час дитина знаходиться на утриманні позива­чки, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу
надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями
10, 11,
60,209,213-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

1.  Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1

аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків
прожиткового мі­

німуму для дитини відповідного віку, на дитину:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з
25 квітня 2007 ро­

ку по день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

4.  В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах

суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.