УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                    м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П. суддів
:   Заїки В.М., Харчука В.М. при
секретарі   Степчук І.В. з
участю  ОСОБА_1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-323 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника за довіреністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Віньковецького районного
суду від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про захист прав
споживача.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 25
травня 2006 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що 19 грудня 2003 року в магазині „7 континент" в смт.
Віньківці, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, придбав телевізор
„Самсунг" за 1032 грн., який в період гарантійного терміну вийшов з ладу.
Згідно накладної без номера від 17 квітня 2006 року телевізор здав у магазин в
гарантійний ремонт в такому стані, в якому придбав. Проте в гарантійному ремонті
було відмовлено з посиланням на посторонне втручання в нього.

В зв"язку з цим просив стягнути з відповідача на його користь 1032
грн. 17 коп. матеріальної шкоди - вартості
телевізора, 2000 грн. моральної шкоди і судові витрати.

Судом притягнуто до участі в якості співвідповідача приватного підприємця
продавця магазину ОСОБА_4 і рішенням
Віньковецького районного суду від 22 грудня 2006
року позов задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 безоплатно
відремонтувати телевізор „ Самчунг", який належить ОСОБА_1, протягом
двадцяти днів після набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди і 121 грн. 30 коп. судових витрат
та 51 грн. державного мита в доход держави.

В апеляційних скаргах представник за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 рішення суду вважають неправильним, просять
скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1. відмовити в задоволенні
позову, посилаючись, що судом допущено порушення вимог матеріального і
процесуального права та не в повній мірі враховано долучені до справи докази і
обставини, викладені у відзиві на позов.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Головуючий у першій інстанції -  Волкова О.М.                                          Справа № 22ц- 323

Доповідач- Самчук П.П.                                                                        Категорія 11,12

2

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно
застосував чинне законодавство. При цьому
враховується, що відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки про розгляд справи в апеляційному судді ОСОБА_2 -
представнику за довіреністю ОСОБА_3 - вважається, що повістка
вручена і самому ОСОБА_3

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 19 грудня 2003 року придбав у магазині „7 континент" телевізор „Самсунг", на який
встановлено гарантійний термін експлуатації товару від дати продажу один рік і додатково два роки сервісного
обслуговування, тобто, до 19 грудня 2006 року. Вийшов
телевізор з ладу у квітні 2006 року, тобто, у період зазначеного трирічного терміну і при прийнятті його 17 квітня 2006 року
продавцями магазину на ремонт ніяких зауважень
щодо цілісності пломб чи зовнішньо технічних пошкоджень не було, що об"єктивно підтверджує твердження позивача про
те, що ремонт телевізора ним не проводився і твердження про це відповідачем не
спростовано.

Також судом правильно зазначено, що відповідачі відмовились від проведення експертизи про встановлення причини виходу телевізора з
ладу і не надали доказів, що телевізор вийшов з ладу внаслідок
порушення позивачем експлуатації чи зберігання.

При таких конкретних обставинах судом обґрунтовано задоволено позов та
правильно вибрано спосіб захисту порушених прав споживача.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів, які могли б бути підставою
для скасування рішення суду.

Керуючись ст.   ст. 307,308,314,317,319
ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -представника за довіреністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити, а рішення Віньковецького районного суду від 22 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.