Справа №22ц-1720/ 2007р.                                             Головуючий
Бурбак В.М.  Суддя-д
оповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 12 дня                                                                          м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :   Гальонкіна С. А.,  Триголова В.М.

При
секретарі:   Коротун І.В.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в   м.    Полтава
цивільну  справу  за апеляційними   скаргами
представника  УМВС   України
в   Полтавській  області
та ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від «19» квітня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України в Полтавській області,  ГУДК в Полтавській області,  Державного казначейства України,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від «19» квітня 2007 року позов ОСОБА_1до УМВС України в Полтавській
області,  ГУДК в Полтавській
області,  Державного казначейства України
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнуто
з УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 160, 08 гри.
податку,  380, 16 грн. прибутку,  300 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  а всього 840, 24 грн.

Стягнуто
з УМВС України в Полтавській області витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи 37, 50 грн. та судовий збір 51 грн.

У задоволенні
решти позову відмовлено за недоведеністю.

З даним
рішенням не погодився представник УМВС України в Полтавській області та подав
на нього апеляційну скаргу,  в якій
просить рішення скасувати та постановити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог до УМВС
України в Полтавській області відмовити в повному обсязі.

Вважає,  що судом не в повному обсязі з'ясовані
обставини справи,  рішення суду є
незаконним,  необгрунтованим,  постановлене з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Крім
того,  з рішенням суду не погодилася
ОСОБА_1. та подала на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення змінити стягнути з відповідачів матеріальну шкоду
в сумі 1583 грн. 57 коп.,  моральну шкоду
в сумі 32000 грн..

При
цьому апелянт рішення суду вважає незаконним,
а висновки суду такими,  що не
відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційних скарг,  підстав для їх
задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

У
відповідності з ч.3  ст.  10,  ч.
1 ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Із
матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції,  що 03 червня 2004 року старшим слідчим ОВС СУ
УМВС було порушено кримінальну справу за фактом продажу чи іншої оплатної
передачі людини з метою експлуатації праці,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.2  ст. 149 КК
України.

03.06.2004
року слідчим була винесена

постанова
про проведення обшуку в адміністративному приміщенні Полтавської міської
профспілки «Солідарність» за адресою м.
АДРЕСА_1.

Вищезазначена

постанова
про обшук у кімнаті 502,  яку орендувала
ПП ОСОБА_1.,  була санкціонована
прокурором,  тому суд дійшов вірного
висновку,  що обшук проведено на законних
підставах.

Також
судом першої інстанції встановлено,  що
під час обшуку,  який здійснювався
09.06.2004 року були вилучені предмети,
які належали особисто ПП ОСОБА_1.: печатка,  оригінал свідоцтва про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи,
книга обліку доходів та витрат.

03.07.2004
року вищезазначені речі були повернуті позивачці,  однак відсутність у неї,  як у приватного підприємця,  вилучених предметів позбавила її можливості
здійснювати підприємницьку діяльність протягом 24 днів.

Згідно
довідки ДШ у м.  Полтаві від 26.07.2004
року,  вбачається,  що обсяг виручки за 2003 рік становить 3464,
42 грн.,  за 2004 рік 2455, 73 грн.

Суд
першої інстанції провівши розрахунок прийшов до вірного висновку,  стягнувши з УМВС України в Полтавській
області 380, 16 грн. недоотриманої ПП ОСОБА_1виручки за 24 дні.

Також,  судом правомірно прийнято до уваги,  що позивачка,
як приватний підприємець,  була
платником єдиного податку - 200 грн. на місяць,
тобто за 24 дні становить 160, 08 грн.,
що було надлишково сплачено позивачкою,
внаслідок нездійснення нею підприємницької діяльності протягом 24 днів.

Вирішуючи
питання,  пов'язане з відшкодуванням
моральної шкоди,  суд першої інстанції вірно
прийняв до уваги обставини справи,  що
позивачем дійсно були понесені моральні страждання,  які з урахуванням викладеного оцінив у
відшкодуванні ОСОБА_1. 300 грн.,  що буде
достатнім для поновлення її нормальних життєвих стосунків

Крім
того,  врахувавши вимоги  ст.
ст.  1166, 1167, 1176 ЦК України та
прийнявши до уваги всі обставини справи,
суд прийшов до вірного висновку,
стягнувши з УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 160,
08 грн. податку,  380, 16 грн. прибутку
та відмовивши в задоволенні інших позовних вимог за недоведеністю.

Доводи
апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому рішення Октябрського районного суду
м.  Полтави від 19 квітня 2007 року
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування не вбачається .

Керуючись  ст.
ст. 303, 308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 19 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.