overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1035/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

07
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
20.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2007 року о 11.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22ц-7432007 p.
Головуючий у 1-й інстанції: Шитченко Н.В.
Доповідач: Бойко О.В.
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                    місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської    області у складі:

головуючого
- судді Бойко О.В., суддів -
Шевченка В.М., Горобець Т.В. при секретарі - Пільгуй Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу
судового засідання протоколу судового засідання від 20 квітня 2007 року при
розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від
20 березня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення
Чернігівського районного суду від 16 вересня 2002 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромиківської
сільської ради Чернігівського району про поновлення на посаді голови
Боромиківської сільської ради та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1
03.05.2007 року подала зауваження щодо технічного запису судового засідання,
журналу судового засідання та в заяві одночасно ставиться питання про неповноту
та неточність протоколу судового засідання від 20.04.2007 року.

Суд, дослідивши обставини, що викладені в заяві, протокол
судового засідання, інші матеріали справи, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не
здійснювалось фіксування процесу технічними засобами, оскільки такого
клопотання учасниками процесу не заявлялось. Суд, також, не ініціював
фіксування процесу технічними засобами.
За таких обставин зауваження щодо технічного засобу

2

судового   засідання   та   журналу   судового
засідання   не   можуть
бути обгрунтованими.

Що стосується неповноти та
неточностей протоколу судового засідання, то суд вважає за необхідне посвідчити
правильність поданих зауважень.

Керуючись  ст.   ст.   199,     п.2-1
розділу XI   Прикінцевих та перехідних положень
ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Посвідчити правильність  зауважень на протокол судового  засідання від 20.04.2007 року, викладених в
заяві від 03.05.2007 року.

Зауваження щодо технічного запису
судового засідання, журналу судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді -Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоді, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності, стягнення моральної шкоді.

В даному судовому засіданні позивач заявив та надав суду
заяву про відмову від позову.

Позивач попереджений судом про наслідки відмови від
позову та прийняття відмови судом.

Відповідно до п.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності, стягнення моральної шкоді.

Провадження
по справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоді, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК
України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-246/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.04.2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:               головуючого
- судді            Янко Б.Я.,

при секретарі                      Петренко Н.О.,

з участю
адвоката               ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Ринок", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди
торгового місця НОМЕР_1
на території КП "Ринок" м.Стрия,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивач подав суду заяву в якій просить суд справу за
його позовом закрити у зв"язку з відмовою від заявлених вимог.

Суд роз'яснив наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження у
справі закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Ринок", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди
торгового місця НОМЕР_1
на території КП "Ринок" м.Стрия,

На ухвалу може бути подана про апеляційне оскарження
протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
Справа №33ц-509/07
інстанції- Багрій Т.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ в касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Стрільчука В.А.,
Расевича С.І., Русинчука М.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди за касаційною
скаргою відповідача на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 15 листопада 2005 року,

встановила:

В серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
заподіяної йому пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася з вини відповідача, 14 254,02 грн. майнової 3 000 моральної
шкоди.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 листопада 2005 року, з
метою забезпечення зазначеного позову накладено арешт на майно відповідача.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 31 січня 2006 року прийнято касаційну
скаргуОСОБА_2. на згадані судові рішення.

Відповідно
до частини 1 статті 324 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на час
оскарження згаданих ухвал місцевого і апеляційного судів та постановления згаданої ухвали
судом касаційної інстанції, оскарженню в касаційному порядку підлягали ухвали
суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також
постановлені за результатами їх перегляду ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згадані
ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову і ухвала апеляційного суду
про залишення її без змін не перешкоджають подальшому провадженню в даній
справі, а тому вони згідно з наведеною нормою процесуального права не підлягали
оскарженню в касаційному порядку.

У
зв'язку з наведеним помилково порушене касаційне провадження підлягає закриттю,
а касаційна скарга відповідача - поверненню йому.

Керуючись ст.ст.
324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційне
провадження в даній справі закрити.

Касаційну
скаргу відповідача ОСОБА_2     на        ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 29 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 15 листопада 2005 року повернути йому.

Справу направити
Тернопільському міськрайонному суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 23                                                                           Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 16 квітня 2 007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди в наслідок затоку,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 рокуОСОБА_1
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди в наслідок
затоки квартири.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково, з відповідачки на користь позивачки стягнуто - 6275грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та в рахунок моральної шкоди - 1500грн.

Не погодившись з
рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідачка сплатила витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", але не в повному об'ємі.

У даному випадку витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи повинні складати -
30грн. Відповідача сплатила лише 15 грн., тому несплачена різниця складає -
15 грн.

Таким чином апеляційна скарга відповідачки не відповідає вимогам ст.2 95
ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.2 97, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_2у термін до 08
червня 2007 року
усунути вказані недоліки:

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. на
розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц- 536 кс/07 Категорія 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Лисенка
П.П., Козаченка В.І., Шолох З.Л.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, за касаційною скаргою ВАТ „Кіровоградобленерго" на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня  2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2004
року ВАТ „Кіровоградобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 5 802,30 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач
зазначав, що між ВАТ „Кіровоградобленерго" та Орєховським А.А., як головою
правління гаражного товариства -
Ділянка гаражів   № 1   ум. Світловодську,

I   липня 2000 року було укладено договір на
постачання електроенергії власникам

гаражів.

Позивач посилався на те, що за період з 1 липня 2000 року по 25 вересня
2002 року виявлена заборгованість за використану електроенергію 5
802, 30 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням
Світловодського
міськрайонного   суду     Кіровоградської області   від

II    березня 2005 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на

користь ВАТ
„Кіровоградобленерго" 3 500 грн. заборгованості за електроенергію та

судові витрати.

Ухвалою
апеляційного Кіровоградської області від 12 липня 2005 року задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_1 і справа направлена на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

В касаційній
скарзі представник ВАТ „Кіровоградобленерго" просив скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду судового рішення, постановленого з
дотриманням норм процесуального права.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду щодо
необхідності направлення справи на новий розгляд у зв'язку з порушеннями судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які перешкоджають
суду апеляційної інстанції постановити нове судове рішення по справі.

Згідно п.1 ст.
342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням
вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області, -

2

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ВАТ „Кіровоградобленерго" відхилити, а ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 12 липня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.
№ 2-2014/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Єнакиевс ькій міський суд Донецької о бласті в складі: головуючого судді По ляковой С.А. при секретарі Димч енко В.В. розглянувши у попереднь ому відкритому судовому засі данні в р. Енакиево цивільну с праву за позовом Малого Прив атного Підприємства "Торком" до Виконавчого комітету Єна кіївської міської Ради про в изнання права власності
ВСТАНОВИВ:

МПП "Торком" звернувся до суду з позовом до Єнакіївськ ого міськвиконкому про визна ння за підприємством права в ласності на самочинно побудо вану добудову "а" площею 15, 8 кв.м ., до вбудованого нежилого при міщення за адресою: м. Єнакієв е пр-т Леніна, 97.
У попередньому судовому з асіданні представник позива ча Целюх Н.В. підтримала заявл ений позов.
Представник виконавчого комітету Єнакіївської міськ ої Ради у попередньому судов ому засіданні позов визнав, н е заперечував проти визнання за позивачем права власност і на самочинно побудовану бу дівлю..
Суд, вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи п риходить до висновку, що позо вні вимоги підлягають задово ленню.
Згідно ст. 376 ГК України са мовільним будівництвом житл ові будинки, споруди, будівлі , інше нерухоме майно якщо вон и побудовані або будуються н а земельній ділянці не відве деній для цієї мети або ж без н алежного дозволу або затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил.
Як видно з паспорту пог оджень МПП "Торком отримав по переднє узгодження відповідності будівельним нормам і правилам самочинно го будування, на земельну ділянку є правовстановлюю чі документи - договір оренди від 27 березня 2007 року ( а,с. ), а при таких обставина х у суду є всі підставі для зад оволення позовних вимог підприємства.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 319, 376 ГК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за Малим прива тним підприємством "Торком" п раво власності на самочинно побудовану добудову "а" площе ю 15, 8 кв.м., до вбудованого нежил ого приміщення за адресою: м. Є накієве пр-т Леніна, 97.
Рішення може бути оскар жено до Апеляційного суду До нецької області через Єнакії вський міський суд шляхам по дання заяви про апеляційне о скарження протягом 10 днів з ча су проголошення рішення, з на ступним поданням апеляційно ї скарги протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
+Справа №
УХВАЛА

20
серпня 2007 p.                                   Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Міняйло Н.С.

при секретарі
-        Булай О.І. розглянув справу за
позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про продовження строку та
визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
про продовження строку та визнання права власності на спадщину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5658/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 18
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4885/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26
вересня 2007 р.                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 6 липня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 6 липня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження,  оплачена судовим
збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 6 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

03 квітня  2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Губської
Я.В.

при секретарі                                     Плотникової
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої
електроенергії,

Встановив:

23 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року відкрито
провадження по зазначеній справі, призначено попереднє судове засідання на
12-30 годину 03 квітня 2007 року.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року внесені
виправлення в дату  ухвали , вказавши
дату постановляння ухвали про відкриття провадження  по справі - 07 березня 2007 року замість 21
лютого 2007 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заява про
відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач уклав з АК
„Харківобленерго" договір розстрочки погашення боргу. Просить закрити
провадження по справі, положення ст.. 206 ЦПК України відомі та зрозумілі.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився,
представник позивача підтримав свою заяву, наслідки ст. 206 ЦПК України
роз'яснені та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймає відмову позивача від позову та
закриває провадження у справі згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України.

За таких
обставин, керуючись ст. 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої
електроенергії - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.