Справа №
Токмацький районний суд Запорізької області
головуючого                    Селіверстова С.М.
при секретарі                            Жмурко Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ВАТ
“Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про урегулювання розбіжностей по додатковій
угоді від 10.09.2007 року
ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулося
з позовом до ОСОБА_1 про урегулювання розбіжностей по додатковій угоді від
10.09.2007 року, в якому вказано, що 08.06.2007 року між позивачем та
відповідачкою укладено договір про користування електричною енергією, який
конкретизовано на підставі типового договору, що затверджений КМУ. Вказаний
договір пролонгується щорічно. 03.09.2007 року згідно завдання відповідачу
встановлено й опломбовано електролічільник Типу COE 5028 МНВ, а також
змонтовано ізольований ввід, який відповідає технічному рішенню, Правилам
влаштування електроустановок та Правилами пожежної безпеки. В зв'язку з
приведенням у відповідність змонтованого ізольованого вводу та встановленого
електролічильника виникла необхідність внести відповідні зміни до договору №
1321118 від 08.06.2006 року. 21.09.2007 року на адресу відповідачки
рекомендованим листом направлено додаткову угоду від 10.09.2007 року. По всіх
пунктах угоди сторони не дійшли згоди, тому позивач вимушений звернутись до
суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча була у встановленному законом порядку повідомлена про місце та
час  його проведення та не повідомила суд
про обставини неявки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи за доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове засідання не
з'явився відповідач, належним чином повідомлений і який не повідомив про
причину своєї неявки, положеннями ЦПК України передбачений заочний розгляд
справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ВАТ “Запоріжжяобленерго”
таким, що підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні було
встановлено, що 08.06.2007 року між позивачем та відповідачкою укладено договір
про користування електричною енергією, який конкретизовано на підставі типового
договору, що затверджений КМУ. Вказаний договір пролонгується щорічно.
03.09.2007 року згідно завдання відповідачу встановлено й опломбовано
електролічільник Типу COE 5028 МНВ, а також змонтовано ізольований ввід, який
відповідає технічному рішенню, Правилам влаштування електроустановок та
Правилами пожежної безпеки. В зв'язку з приведенням у відповідність
змонтованого ізольованого вводу та встановленого електролічильника виникла
необхідність внести відповідні зміни до договору № 1321118 від 08.06.2006 року.
21.09.2007 року на адресу відповідачки рекомендованим листом направлено
додаткову угоду від 10.09.2007 року. В досудовому порядку врегулювати
розбіжності по додатковій угоді від 10.09.2007 року не вдалося, в зв'язку з чим
позивач звернувся до суду.
порядок досудового врегулювання спору між сторонами дотримано.
Відповідно до ст. 654 ЦК України
зміна або розірвання договору вчиняються в тій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається.
для зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є суттєве
порушення договору другою стороною або інші підстави, встановлені договором або
законом (ст. 651 ЦК України).
Згідно ст. 652 ЦК України, у випадку
суттєвої зміни обставин, якими сторони керувались  при укладанні договору, договір може бути
змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. У виключних
випадках договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу зацікавленої
сторони, а саме: коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або
потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.
Враховуючи, що зміни до договору
вносяться у зв'язку із відповідними змінами у діючому законодавстві, позовні
вимоги підлягають задоовленню.
Керуючись п. 44 Правил коритсування
електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року, ст. 651, 652, 654 ЦК України, ст. ст. 15, 212, 214, 215, 225,
226 ЦПК України, суд -
1.Позов ВАТ “Запоріжжяобленерго” до
ОСОБА_1 про урегулювання розбіжностей по додатковій угоді від 10.09.2007
2.Урегулювати розбіжності по
додатковій угоді від 10.09.2007 року, виклавши їх в редакції п. 1 додаткової
угоди від 10.09.2007 про внесення змін до договору № 1321118 про користування
електричною енергією від 08.06.2007 року.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго”
державне мито в розмірі 17,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн., а всього 25 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти
днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на
рішення.

Суддя: (підпис).                                                                   З
оригіналом згідно.

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області                                                               С.М.
Селіверстов