Справа №33ц-3100 кс-07
Головуючий в 1 інстанції Штелик С.
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Новодворської О.І.,
Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  3-я особа відділ громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м.  Києві про зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності нам 1/2 частину
квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду
м.  Києва від 28 грудня 2005 року та
рішення апеляційного суду м.  Києва від
13 березня 2006 року

встановила:

У червні
2004 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2,  в якому просила
визнати остатнього таким,  що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Зазначила,  що на підставі договору купівлі-продажу
квартири від 19 листопада 1996 року є власником вказаної квартири. Відповідач
зареєстрований в квартирі з 2000 року,
проте у зв'язку з розлученням з вересня 2003 року в ній не проживає.
Пізніше позивачка змінила позовні вимоги,
просила зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні
власністю і зняти відповідача з реєстраційного обліку. Позивачка зазначала,  що спірна квартира є її особистою
власністю,  оскільки придбана за кошти її
батьків.

Відповідач
ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частину
квартири. Зазначив,  що перебував з
ОСОБА_1  у зареєстрованому шлюбі. Під час
шлюбу за спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1,  тому вона є спільною сумісною власністю
подружжя.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 28.12. 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено. ОСОБА_2 зобов'язаний не чинити перешкод ОСОБА_1  в користуванні квартирою. Відділ ГІРФО
Дніпровського РУГЦУ МВС України в м.
Києві зобов'язаний зняти з ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по квартирі
АДРЕСА_1.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 13.03.
2006 року рішення Дніпровського райсуду
м.  Києва від
28.12.2005 року скасовано,  ухвалено
нове,  яким в задоволенні позову
ОСОБА_1  відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено : визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1  звернулася з касаційною скаргою на зазначені
судові рішення,  в обґрунтування якої
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішень суду першої інстанції та
апеляційного суду та передачу справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове,  апеляційний суд виходив з того,  що квартира придбана сторонами під час
шлюбу,  є спільною сумісною власністю
подружжя.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального закону та відсутні підстави для обов'язкового скасування рішення
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1    відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 13
березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.