Справа № 22-ц-3333/2007 p.                            Головуючий
І ін ст.  - Федюшин М. В.
інші                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня    2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                                  -
Хорошевського О.М. ,

Кокоші
В.В.,  при секретарі Круговій І.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкові справу за апеляційною скаргою
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" Кравченко
Тетяни Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1,  третя особа - Головне
управління МВС України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за
кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "Приват
Банк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом,  в якому,
посилаючись на те,  що
ОСОБА_1  як солідарний боржник за
договором поруки,  укладеним в
забезпечення виконання умов овердрафтового кредиту від 24 травня 2005
року,  своїх зобов'язань не виконує
просили тимчасово вилучити у відповідача паспорт для виїзду ?л кордон та
відмовити йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язань за вказаним
договором.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
19 квітня 2007 року позовну заяву Банку залишено без розгляду на підставі
п.3  ст.
207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в
судове засідання без поважних причин.

В
апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права.

При
цьому вказав,  що в судовому засіданні 1
березня 2007 року був присутній представник позивача,  про час судових засідань по справі,  які відбувались після цього Банк не
повідомлявся.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без
розгляду,  суд першої інстанції виходив з
того,  що представник позивача повторно
не з'явився в судове засідання без

поважних
причин. Про час розгляду
справи був повідомлений,  про що свідчать
судові повідомлення та оголошення в газеті "Слобідський край".

Проте,  з такими висновками погодились не можна,  оскільки він протирічить матеріалам справи.

Згідно
судового оголошення,  надрукованого в
газеті "Слобідський край",
сторони були повідомлені про призначення судового розгляду справи на 9
годину ЗО хвилин 1 березня 2007 року (а.с.
28).

Відповідно
протоколу судового засідання від 1.03.2007 року,  представник Банку був присутній в судовому
засіданні ( а.с. 29).

Матеріали
справи не містять відомостей про те,  що
про час судових засідань,  які відбулись
2 та 19 квітня 2007 року позивач та його представник були повідомлені у порядку
передбаченому законом.

Пунктом
3 ч.1  ст.  207 ЦПК України передбачено як підстава для
залишення заяви без розгляду неявка в судове засідання без поважних причин або
повторне не повідомлення належним чином повідомленого позивача про причини
неявки,  якщо від ньогс не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За
обставин,  що матеріали справи не містять
доказів належним чином повідомлення позивача або його представника про час
судових засідань,  які відбулись 2 та 19
квітня 2007 року,  судова колегія з
висновком районного суду погодитись не може і вважає за необхідне,  на підставі п.3  ст.
312 ЦПК України оскаржувану ухвалу скасувати,  а справу повернути до того ж суду для
розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.4,  312 п.3,  315,
319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Приват
Банк" задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
19 квітня 2007 року скасувати,  справу
направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.