overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 104707р.
УХВАЛА

30 березня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування незаконного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом та просить скасувати наказ №58 від 26 лютого 2007 року,
виданий   відділом освіти виконкому
Стрийської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи позовну заяву, яку
подано в порядку цивільного судочинства, необхідно зробити висновок в тому, що
слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем ставиться
вимога про скасування наказу суб"єкта владних повноважень, що повинно
розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити   у
відкритті   провадження     за
позовною  заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
незаконного стягнення. На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказана ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
Справа № 22-ц-2580/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

17
квітня 2007 р.                                                                              м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської
області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.
2 рішення 39 сесії 4 скликання Червоноармійської Першої сільської ради
Вовчанського району Харківської області від 23 березня 2006 року, за позовом
третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноармійської Першої сільської ради
Вовчанського району Харківської області про відміну рішення 9 сесії 29
скликання Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району
Харківської області, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Вовчанського районного суду Харківського області від
12 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківського області від
12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до Червоноармійської Першої
сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення 39 сесії 4 скликання
Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області
від 23 березня 2006 року, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області
про відміну рішення 9 сесії 29 скликання Червоноармійської Першої сільської
ради Вовчанського району Харківської області.
Справа № 22-ц-3579/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Солодков А.А. перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку,
моральної шкоди та визнання угоди купівлі-продажу недійсною,

ВСТАНОВИ ЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року
позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Визнано попередній договір від 07.11.2005 р. та додаткову угоду до нього
від 30.11.2005 p.,
укладені між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсними.

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 29.12.2005 року, недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 000 грн. моральної
шкоди.

На зазначене
рішення представником відповідача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд першої
інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати.

За таких підстав, згідно ч. 4 ст.297 ЦПК України при
надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вона
повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої
інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 25.07.2007 року.

Враховуючи
наведене, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

У X В А
Л И ЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_1,
третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку, моральної
шкоди та визнання угоди купівлі-продажу недійснок повернути до Дзержинського
районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення.
УХВАЛА

Справа
№22ц-1291-2007р.

22
червня 2007р.                                                                                           м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного
суду м.Черкаси від 15 травня 20.07 року по справі за позовом КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295,294 ЦПК України.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як видно із справи, заяви про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не
подавала, а апеляційну скаргу на рішення суду подала 11.06.2007 року, тобто на
18 день з дня проголошення рішення суду. Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк
на апеляційне оскарження рішення суду.

Заяви про поновлення цього строку ОСОБА_1 не подавала. Не містить такого
клопотання і її апеляційна скарга на рішення суду, в зв'язку з чим останню слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294; 297 ЦПК України, -

ухвали ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 15
травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
на протязі двохмісячного строку.
Справа № 2 - 652
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2007 року
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського
В.В.,

при
секретарі           - Мазур Л.А..

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом КП „Одесатеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В
обґрунтування посилався на те, що відповідач не сплачував кошти за отримання
теплової енергії та гарячого водопостачання, які надходили до кв. АДРЕСА_1. Сума боргу
склала 1429 грн 24 коп.

В судовому засіданні представник позивача, який не обмежений в такому
праві, не підтримав вимоги позову у зв'язку з добровільним виконанням
зобов'язання. Разом з тим подав заяву про стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, посилаючись
на те, що відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 89, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Одесатеплоенерго" на р/р 9001 в ВАТ КБ "Надра"
МФО 328975, код ОКПО
31768847 - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 22-Ц-2957/2007 p.                            Головуючий
1 інстанції - Савченко Г.М.
про   стягнення                                                        Доповідач-КоровінС.  Г.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                         м.   Харків

Судця
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Коровін С.  Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1про відкликання її апеляційної скарги на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 14 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2007 року вирішено
вищевказаний спір.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга,   в якій ставиться питання про скасування
даного рішення та постановления
нового рішення.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від відповідачки ОСОБА_1.
надійшла заява,   в якій вона просить
апеляційну скаргу відкликати.

Відповідно
до вимог ч. 2 і
ч.3   ст.   300
ЦПК України особа,   яка подала
апеляційну скаргу,   має право її
відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді. На підставі
зазначеної норми закону в такому випадку апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 і ч.3   ст.   300 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів повернути
ОСОБА_1.

Цивільну справу
повернути до Харківського районного суду Харківської області. Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№22ц-2854/07р.
УХВАЛА

11 червня 2007 року суддя судової палати з цивільних
сцрав апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська
від 19 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПВО „Луганський
верстатобудівний завод" про перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 19 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Д1ШО „Луганський
верстатобудівний завод" про перерахунок заробітної плати.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ДПВО „Луганський верстатобудівний завод" про
перерахунок заробітної плати не належним чином оформлено, а саме нерозбірливо
викладений текст рішення, тому що він написаний власноручно, а завірена
надрукована копія в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, є підстави вважати, що надіслана апеляційному суду вказана
справа є неналежно оформленою.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,
вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Оскільки вказаний недолік перешкоджає апеляційному суду розглянути
апеляційну скаргу, вказана цивільна справа підлягає поверненню суду першої
інстанції для виправлення вказаного недоліку при оформленні справи.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПВО „Луганський
верстатобудівний завод" про перерахунок заробітної плати повернути
Брянківському міському суду Луганської області для усунення вказанЬго недоліку,
для чого надати строк до 07 липня 2007 року.
Справа № 22-ц-2514 /
2007 p.                                              Головуючий
1 інст. - Бенедик А.П.
Категорія: визнання договору недійсним                                       Доповідач
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19
лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з
перебігом строку на апеляційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з посиланням
на те, що не була присутня у судовому засіданні 19.02. 2007 р. та отримала
ухвалу суду лише 05.03.2007 р.,
у зв'язку з чим не змогла вчасно її оскаржити.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно
з заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом . Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду в судове засідання на
09 год. 20 хв.
24 квітня 2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2-2505/2007
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України, ухвалою від 17 квітня 2007 року позивачу було надано
строк до 30 квітня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в
ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 17 квітня
2007 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
22-ц-2649/2007                                            Головуючий
споживачів                              Суддя-доповідач:
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                                                         м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.
І.

Суддів                              - Котелевець
А.В..,

- Кіпенка І. С.

заслухавши
суддю - доповідача
по виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на
ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексімер» про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007 року підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2в інтересах
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер» про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   15 :30 год. 16
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-831/2007р.                             Головуючий
Категорія                                                        Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

25
червня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 13 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня    2007 року   Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М. при секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в м.
Джанкої справу за позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Кримгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті услуг газопостачання.

У даному судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, мотивував тим, що відповідач після звернення в суд ВАТ
«Кримгаз» з позовом погасив суму заборгованості.

Представник позивача попереджений судом про наслідки
відмови від позову та прийняття відмови судом.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст.. 89 ЦПК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки
позивачем при звернені до суду не були понесеш судові витрати - від сплати
державного мита ВАТ «Кримгаз» звільнено, оплата витрат на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи відстрочено до вирішення справи, судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80,82, 89,130,
174, п.З ст.205, ст..206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання.

Провадження
по справі за   позовом ВАТ «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання, -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 51

грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296
ЦПК України.