Справа № 22Ц -1622/2007                               Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Категорія 5                                                                 Доповідач у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого : Приходька К.П.,

суддів : Олійника В.І., Даценко
Л.М.,

при секретарі Данчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 12 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Жукинської сільської Ради Вишгородського району Київської
області про визнання права на
земельну частку (пай), зобов'язання включити у списки на земельний пай та
надання земельної частки (паю), -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права на земельну частку (пай) і зобов'язання
включити у списки на земельний пай та надання
земельної частки (паю), посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2 постійно проживала АДРЕСА_1. Все своє життя
вона працювала в радгоспі „Жукинський"
і в 1967 році була звільнена з роботи у зв'язку з виходом на пенсію. У січні місяці 2000 року відбулося
розпаювання землі КСП
„Жукинське" і ОСОБА_2 не була включена до списку осіб, які мають право на земельний пай, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона померла.

Рішенням Вишгородського районного суду від 12 березня 2007 року у задоволенні
позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування
рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_2
не подавала заяви про включення у списки для отримання паю і позивачем не надано доказів того, що на момент
смерті вона мала право на частку у колективній власності КСП.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками.

Судом встановлено, що розпаювання земель відбулося у кінці січня 2000 року, а мати позивача померла після цього через
нетривалий час.

2

Позивач стверджує, що його мати не подавала заяви про вихід із КСП
„Жукинський" і померла після прийняття рішення про розпаювання землі, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 року і помилково не була занесена до
списків членів КСП, які мали право на земельні частки (паї).

Судом не було
витребувано з архіву довідку про реорганізацію колгоспу в радгосп, радгоспу в
КСП і КСП у СТОВ, що також було підставою
для відмови у задоволенні позову і судом не було притягнено до участі в
справі СТОВ „Жукинське".

За змістом ст.ст.22, 23 ЗК України (в редакції 1990 року) та Указу Президента України від 8 серпня 1995 року №720/95 „Про
порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і
організаціям" особа набуває право на земельний пай за наявності
трьох умов: перебування в членах КСП на час паювання, включення до списку осіб,
доданого до державного акту на право колективної
власності на землю і одержання КСП цього акту.

Таким чином, право власності на земельну частку (пай) виникає не з часу внесення членів КСП до списків, доданих до
державного акту на право колективної власності на землю, перевірки, уточнення і
затвердження цих списків, а з моменту передачі
державного акту про право колективної власності на
землю конкретному КСП, членом якого вони є.

В результаті
неповного з'ясування судом обставин справи без належного,аналізу обставин справи та обґрунтувань, незважаючи на те, що
ОСОБА_2 померла після прийняття
рішення про розпаювання землі, судом
помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що потребує детального дослідження з витребуванням
відповідних документів.

З огляду на
вищенаведене, оскільки судом порушені норми матеріального
і процесуального права, неповно з'ясовані матеріали справи, що мають значення для справи, колегія суддів
вважає, що рішення необхідно скасувати і справу направити на новий
розгляд.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, залучити до участі в справі належного відповідача - СТОВ
„Жукинське", з'ясувати, чи отримувало державний акт КСП
„Жукинське", правонаступником якого є СТОВ „Жукинське", з'ясувати питання членства спадкодавця в КСП та чи було у неї право на земельну частку (пай), яка могла
успадковуватись, створити необхідні умови для
повного і всебічного розгляду справи, більш повно з'ясувати обставини справи,
зібраним доказам дати належну правову оцінку і в
залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог
закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 309, 311, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2007 року скасувати і справу передати на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.