overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
--- СУДОВИЙ НАКАЗ =====
2007 року                                                                          Справа
№2н-1903/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву представника ЗАТ  комерційний Банк „ПриватБанк"  (ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором б/н від 07.02.2006 року в сумі
боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий налив
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

4 вересня 2007 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого               Матківського
Р.Й.

суддів                         Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

секретаря                    Пожар Р.В.

з участю        апелянта                           ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2006
року,-

встановила:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2006 року визначено
право власності на спадкове майно. 9 січня 2007 року
ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження цього
рішення, а 24. 07. 2007 року до апеляційного суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначає, що про виділення спадкового майна ОСОБА_4 за рішенням
суду дізнався тільки зараз, коли вона звернулась до суду
про скасування рішення ради про надання йому дозволу на збір матеріалів для будівництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про поновлення строку на оскарження підтримали, вважають що він
пропущений з поважних причин.

Вислухавши апелянта та позивачів, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що в задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити , а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків
залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення
строку.

ОСОБА_1 був присутнім при постановленні рішення , у встановлений законом
строк 9. 01. 2007 року подав заяву про апеляційне
оскарження рішення від 29. 12. 2006 року, а апеляційну скаргу подав тільки 24.07. 2007 року пропустивши встановлений
законом двадцятиденний строк оскарження після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Наведена апелянтом причина пропуску строку, що ОСОБА_4 звернулась в суд з
позовом про скасування рішення ради про надання йому дозволу на збір матеріалів
для будівнтцтва не є поважною причиною для поновлення
пропущеного строку. Інших поважних причин для
поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не навів,
тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст 73, 294 ЦПК
України, колегія суддів,-

Справа № 22-ц- 1054 /2007р.                                                   Головуючий у І інстанції Мужик І.І.

Категорія 26                                                                            Доповідач Матківський Р.Й.

2

ухвалила:

В задоволеннім заяви ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня
2006 року відмовити , а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.
Справа №2-1108/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                                  Микитчина
І.М.

при секретарі                                                          Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач є її сином, який проживав разом з нею у спірному
будинку до серпня місяця 2006
року, а потім пішов проживати до своєї дівчини, з якою одружився і на даний
час проживає з нею однією сім'єю вАДРЕСА_2 Відповідач не
проживає в спірному будинку понад 6
місяців без поважних причин, але залишився прописаним у ньому. Позивачка
змушена проводити за нього оплату комунальних послуг, що ставить її у скрутне
матеріальне становище. Добровільно виписатися з будинку відповідач
відмовляється, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
позов визнав, проти його задоволення не заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони,
дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є сином
позивачки. В будинку АДРЕСА_1, що
належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.2004 року,
зареєстрованим є відповідач ОСОБА_2. Як пояснила в судовому засіданні
позивачка, відповідач у серпні 2006
року, забравши всі свої особисті речі, залишив господарство позивачки і
перейшов проживати до своєї дівчини у АДРЕСА_2, де й проживає з нею на даний час однією сім'ю. З цього
часу він у спірному будинку не проживає.

2

Наведені
обставини не заперечив у судовому засіданні й відповідач.

Відповідно до ст. 71
ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо
вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Відтак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 понад
шість місяців без поважних причин не проживає в будинку АДРЕСА_1, а тому втратив
право на користування вказаним жилим приміщенням.

Керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 71, 72 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, таким, що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1, який належить
позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3141/07 р.                                                 Головуючий
житлові                                                               1
інстанції - Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

24
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                   -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                         -
Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 16 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3,  третя особа - виконавчий комітет Московської
районної ради м.  Харкова,  про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та виселенні та за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3до Державного підприємства «Харківський
електоромеханічний завод»,  третя особа -
виконавчий комітет Московської районної ради м.
Харкова,  про надання вільного
житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3,  третя особа - виконавчий комітет Московської
районної ради м.  Харкова,  про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та виселенні та за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3до Державного підприємства «Харківський
електоромеханічний завод»,  третя особа
-виконавчий комітет Московської районної ради м.  Харкова,
про надання вільного житлового приміщення.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 15:45 год.
07 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№22ц-1326/07
Головуючий у першій інстанції - Личко Г.К.
статистичного звіту: 16
Доповідач-Кондор Р.Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

31 липня
2007 року                                                                     м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю.,  перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 22 червня
2007 року по справі за позовом ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

встановив:

Рішенням
Свалявського районного суду позов задоволено.

03.06.2007
року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 подала заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення. Апеляційна скарга надійшла до суду
першої інстанції 16.07.2007 року.

Відповідно
до ч.1  ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо вона подана в строк,  передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що виноситься ухвала.

Таким
чином заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження,  оскільки такий сплив
02.06.2007 року.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і
не зазначав такого прохання в самій скарзі,
тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.
1, 3  ст.294 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 22 червня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№22-1177               -                                        оскаржуване
рішення ухвалено під

головуванням
Романова П.Ф.

Категорія
40                                                                  Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 травня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів: Якути
О.І.,  Щолокової О.В.

При секретарі
Яблонській І.Л.

За участю
представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача -ОСОБА_1на ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької об­ласті від 29 березня 2007 року про закриття
провадження у справі,  -

встановила:

Ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.03.2007 року прова­дження у
справі за позовом ОСОБА_2. до ВАТ «Вінницянафтопродукт» про поновлен­ня на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення мораль­ної шкоди закрито згідно із п. 7 ч.
1  ст.
205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу суду скасува­ти,  а справу передати на новий розгляд,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої ін­станції в межах доводів апеляційної
скарги прийшла до висновку,  що дану
скаргу слід відхилити.

Закриваючи
провадження у справі з підстав,
передбачених п. 7 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд першої інстанції виходив з того,  що ліквідовано юридичну особу - ВАТ
«Вінницянафтопродукт»,  яка була
відповідачем по справі.

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам процесуального за­кону.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача - ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 29 березня 2007 року про закриття провадження у
справі залишити без змін.
Справа  №
Суддя  1-ї  інстанції
Апеляційний суд Запорізької області Судова палата з цивільних справ
2007  року                                                                              м.    Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Бондар
М.С.,  розглянув апеляційну скаргу ТОВ
„РУШ" на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 21.06.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1.  до ТОВ „РУШ" про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  -

встановив  :

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ТОВ „РУШ"
на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1.  до ТОВ „РУШ" про стягнення ма­теріальних
збитків та моральної шкоди.

Оскільки
скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі,  апеляційна скарга з цих підстав ухвалою судді
від 08.08.2007 року залишена без руху. ТОВ „РУШ" запропоновано до
21.08.2007 року усунути ці недоліки.

17
серпня 2007 року до апеляційного суду Запорізької області повернулась копія
ухвали від 08.08.2007 року з відміткою пошти на конверті у зв'язку з
неможливістю його вручення адресату через його вибуття з адреси : АДРЕСА_1

Будь-яких
заяв про зміну місця перебування підприємство до суду не подавало.

Згідно з
положеннями ч. 1  ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  зобов'язані повідомити суд про
зміну свого місцеперебування (знаходження). У разі відсутності такої заяви
судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається
доставленою,  на­віть якщо особа за цією
адресою більше не знаходиться.

Відповідно
до  ст. 297,  295,
121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною  і повертається заявнику.

Керуючись  ст. 297 ЦПК,
-

ухвалив  :

2

Апеляційну
скаргу ТОВ „РУШ" вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
двохмісячний термін з дня набрання сили цією ухвалою.
Справа
№2-1249/2008р.
жовтня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
- судді Коваленко А.В.,
секретарі - Грек Г.Г.,
участю прокурора - Португальського  І.В.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі
Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,-
Прокурор звернувся до суду в
інтересах держави в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання в сумі 428грн.87коп., вказавши, що відповідач є абонентом
підприємства, яке постачало йому природній газ. Відповідач повинен був вчасно і
в повному обсязі згідно договору до 10 числа кожного місяця сплачувати за
послуги з газопостачання, однак не виконував умов договору, має заборгованість
в сумі 428грн.87коп., які просив стягнути з відповідачки на користь позивача.
В судовому засіданні представник
позивача від позовних вимог відмовилася повністю у зв'язку зі сплатою
відповідачем повної суми заборгованості, просила провадження по справі закрити.
не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
Провадження у  справі за позовом Прокурора Білозерського
району в інтересах держави в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 18
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2032/ 2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 200 7
року    Заводський районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля
В. І. при секретарі: Каламурзи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду у м. Миколаєві справу
за    позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
посилаючись на те,  що спільне
подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності
характерів,  сварок та скандалів,  припинення шлюбних відносин з відповідачем з
серпня 2006 р.

В
судовому засіданні позивачка вимогу про розірвання шлюбу підтримала,  посилаючись на викладенні обставини.

В судовому
засіданні відповідач проти позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
16.01.1988 р. Палацом урочистих подій м.
Миколаєва,  актовий запис № 36.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  1988 року народження,  ОСОБА_4,
1996 р.н. Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили в серпні 2006
році в наслідок несумісності характерів,
постійних сварок та конфліктів. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі ст. 112
Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між1
сторонами.

Керуючись
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрованому 16.01.1988 р. Палацом урочистих подій м.  Миколаєва,
актовий запис №36.

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАПС стягнути з ОСОБА_1держмито
у розмірі 17 гри.,  ОСОБА_2. від сплати
держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскарженне до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку передбаченому cm. 295 ЦПК України.