УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судці - Сидоренко І.П.

суддів -
Троїцької Л.Л.,  Фальчука В.П. при
секретарі - Пугачової Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 06 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа орган опіки та піклування Малиновського району м.  Одеси про усунення перешкод у вихованні
дитини,

встановила:

В квітні
2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про усунення перешкод у вихованні
дитини,  посилаючись на те,  що він з 20.03.1993р. по 02.02.2005р.
знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ,
від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в зв'язку з тим,  що відповідачка перешкоджає йому у вихованні
сина,  позивач просив зобов'язати
ОСОБА_1  не перешкоджати у виховані сина
та надати систематичні побачення із сином та спільного з ним відпочинку.

Рішенням
суду від 06 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено,  суд зобов'язав ОСОБА_1  не перешкоджати позивачу у вихованні
малолітнього сина ОСОБА_3,
23.04.1996року народження,  та
встановлено порядок зустрічей позивача з сином щоп'ятниці з 18.00 годин до
суботи 18.00 годин,  та в дні канікул
надання можливість спільного відпочинку два тижня влітку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  ставиться
питання про скасування рішення суду,
посилаючись на те,  що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 65).

Колегія
суддів,  заслухав суддю -
доповідача,  сторони,  вивчивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2,  суд 1 інстанції
обґрунтовано виходив з того,  що ОСОБА_2
має ясний розум,  інтелект та пам'ять з
нормі,  доступний до продуктивного
контакту,  не має поганих звичок,  на обліку в наркологічному диспансері не
знаходиться,  до кримінальної відповідальності
не притягувався,  в розшуку не
знаходиться,  тому,  як батько дитини,  має право має право на безперешкодне
спілкування з дитиною.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони відповідають обставинам справи,  зібраним доказам,  яким суд дав належну оцінку,  та нормам СК України.

Так,  судом першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з 20.03.1993року по 02.02.2005р. перебували в зареєстрованому
шлюбі. Від зазначеного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3

Справа
№22ц-844/07                                                    Категорія
ЦП 34

Головуючий у
першій інстанції суддя Савинська І О Доповідач - Сидоренко ІП

Згідно
рішення Малиновського районного суду мДцеси від 02.02.2005р. шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 розірваний.

Малолітній
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишився мешкати разом з матір'ю ОСОБА_1 .

Судом
достовірно встановлено,  що після
розірвання шлюбу і по теперішній час відповідачка перешкоджає позивачу
спілкуватися із сином,  займатися його
вихованням,  а саме: не дає можливість
бачити дитину,  проводити з ним час,  допомагати йому з навчанні та в його
загальному розвитку. Із сином позивач бачиться від випадку до випадку без згоди
відповідачки.

Згідно
висновку органу опіки та піклування про встановлення порядку зустрічей ОСОБА_2
з малолітнім сином,  Шкарупою ДА від
14.042006р.,  орган опіки та піклування
районної адмінісірації прийняв рішення: встановити порядок зустрічей ОСОБА_2 з
малолпнім сином ОСОБА_3,  щоп'ятниці з 18.00 год. до суботи 18.00 год та в дні
канікул,  матері дитини не заперечувати
зустрічам батька зсином(ас. 9).

Як
вбачається з матеріалів справи малолітній ОСОБА_3 написав
заяву,  в якій він виразив бажання
бачитися з батьком у вихідні дні,
проводити з ним канікули,  свята
та зазначив,  що мати забороняє йому
спілкуватися із батьком (ас. 43).

Як
встановлено судом позивач по справі ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи загального
захворювання (а.с. 6).

Згідно
копії медичної карти ОПНД за № 2411/1033 ОСОБА_2 знаходиться на обліку в
психоневрологічному диспансері з діагнозом екстрашрамідний тремтячий лівобічний
гемісиндром,  має ясний розум,  орієнтований всебічно правильно,  інтелект та пам'ять з нормі,  доступний до продуктивного контакту (ас. 40).
Позивач не знаходиться на обліку в наркологічному диспансері,  до кримінальної відповідальності не
притягувався.

Зццно  ст.
153 СК Украши мати,  батько і
дитина мають право на безперешкодне спілкування,  а відповідно до  ст. 157 СК Украши той з батьків,  з ким проживає дитина,  не має права перешкоджати тому з
батьків,  хто проживає окремо,  спілкуватися з дитиною і брати участь у його
вихованні.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Однак,
відповідачка як в суді першої інстанції,
так і в суді апеляційної інстанції не довела суду обгрунтованість своїх
заперечень відносно позову ОСОБА_2

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що суд 1 інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.   ст. 3ОЗ,  ч.1 п.1
ст. 307,   ст.  ст. 308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 06 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа орган опіки та піклування
Малиновського району м.  Одеси про
усунення перешкод у вихованні дитини залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  та може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України

протягом двох
місяців.