Справа № 22 ц-2319              Головуючий по 1-й
інстанції   - Клименко С. М.
2007 року                                Суддя-доповідач                       - Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 18 дня                                        м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

головуючого-судді   -
Триголова В.М. ,  суддів:
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської СМ. ,
при секретарі
-  Барило Я.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційним поданням прокурора Кременчуцького
району Полтавської області на рішення Кременчуцького райсуду Полтавської
області від 24 липня 2007 року по справі за позовом прокурора Кременчуцького
району в інтересах Управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі
до ОСОБА_1про стягнення необгрунтовано стягнених коштів.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

встановила:

прокурор,  звернувшись з вищевказаними позовними
вимогами,  посилався на те,  що ОСОБА_1нараховувалась пенсія по
інвалідності за період з 01.05.2005 року до 31.05.20065 року незаконно,  так як інвалідність не підтверджена висновком
МСЕК № 2 Кременчуцького району.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,  посилаючись на
безпідставність позовних вимог.

Рішенням
Кременчуцького райсуду Полтавської
області від 24 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційному порядку вказане рішення оскаржив прокурор Кременчуцького району
Полтавської області,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Прокурор
вказує в апеляційному поданні,  що судом
безпідставно не прийнято до уваги той факт,
що в медичній справі стосовно ОСОБА_1. відсутній акт медичного огляду
МСЕК № 2,  а в книзі протоколів засідань
відсутній протокол засідання МСЕК № 2 по огляду відповідача.

Крім
того,  не дав суд оцінки тому факту,  що в книзі реєстрації довідок Кременчуцької
МСЕК № 2,  що відправлялись Управлінням
ПФУ,  відсутні дані про те,  що довідка про проходження ОСОБА_1. МСЕК та
встановлення йому інвалідності 3 групи,
направлялась У ПФУ в Кременчуцькому районі.

Апелянт
просить скасувати рішення суду,  ухвалити
нове,  яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  заперечень та позовних
вимог,  прийшла до висновку,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити з
слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
ОСОБА_1. отримує пенсію по інвалідності з січня 1998 року на підставі поданої
до Управління соціального захисту України письмової заяви та що на даний час
Фондом пенсія йому не виплачується у зв'язку з відсутністю в медичній справі
стосовно ОСОБА_1. акту огляду МСЕК з травня 2005 року про підтвердження
інвалідності.

Правильно
судом встановлено,  що пенсія ОСОБА_1з
травня 2005 року до травня 2006 року нараховувалась на підставі поданої до
Управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області
довідки „Витягу з акту огляду МСЕК № 2" Кременчуцького району від 15
квітня 2005 року про встановлення 3 групи інвалідності з 14.04.2005 року
безтерміново за підписом голови МСЕК,  а
також письмової заяви відповідача,  як
того вимагає „Порядок надання та оформлення документів для призначення та
перерахунку пенсій",  затвердженого
Постановою Пенсійного Фонду України 25.11.2005 року № 22-1.

Вірним є
висновок місцевого суду про те,  що
відсутність актів огляду МСЕК у справі стосовно ОСОБА_1. з травня 2004
року,  відсутність у книгах протоколів
засідань МСЕК № 2 прізвища ОСОБА_1.,  як
особи,  що проходила медико-соціальну
експертизу у квітні 2005 року,
відсутність даних в книзі реєстрації довідок Кременчуцької МСЕК №
2,  що направлялись до територіальних
органів Пенсійного Фонду України,  про
направлення довідки стосовно ОСОБА_1.,
не доводить вину останнього в заподіянні матеріальних збитків Управлінню
Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі.

Крім
того,  обгрунтовано судом зазначено,  що прокурором не заявлялись вимоги про
визнання цієї довідки недійсною.

Оскільки
рішення місцевого райсуду
відповідає вимогам матеріального і процесуального права,  а доводи апеляційного подання не спростовують
висновків суду першої інстанції,  колегія
суддів вважає необхідним залишити рішення без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

апеляційне
подання прокурора Кременчуцького району Полтавської області відхилити.

Рішення
Кременчуцького райсуду Полтавської
області від 24 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.