Справа № 22-1962 /2007                               Головуючий у 1 -й інстанції Цюмрак
66                                                   Доповідач в апеляційній інстанції Курій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -
Зубарєвої К.П.

суддів:
Штефаніци Ю.Г.,  Курій Н.М.

при секретарі
Титаренко К.В.

з участю
ОСОБА_1,  розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Львові
цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області
з позовом до першої державної нотаріальної контори м.  Жидачів про право на ознайомлення із
заповітом.

Ухвалою
судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її
недоліків.

Ухвалою
судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до першої державної нотаріальної контори м.  Жидачів про право на ознайомлення із
заповітом було визнано неподаною і повернуто позивачу ОСОБА_1

Ухвалу
оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає,  що суд зобов'язуючи його оскаржуваною ухвалою
сплатити державне мито і судовий збір не вказав на які рахунки слід сплатити
вказані платежі. Скерований ним 07 березня 2007 року запит про такі рахунки
залишився без відповіді,  а тому вимоги
ухвали ним не виконано з незалежних від нього причин. Просить ухвалу судді
Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2007 року
скасувати і надати змогу сплатити судові витрати на надані Жидачівським
районним судом Львівської області рахунки в розумний термін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
ухвали про залишення без руху та про повернення позовної заяви ОСОБА_1,  суд виходив із невідповідності цієї заяви
вимогам  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,  недоліки якої не були ним усунуті протягом
наданого судом строку.

Такими
недоліками позовної заяви суд вважав нечіткість викладених позовних вимог,  не зазначення за правилами якого судочинства
слід проводити розгляд справи,  несплату
державного мита та судового збору.

На
виконання цієї ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву,
в якій зазначив ,  що в ухвалі не
вказано в якому розмірі та на який рахунок слід сплатити судовий збір та
витрати на ІТЗ,  а тому виконати вимоги
ухвали не може.

За таких обставин у суду
не було підстав для визнання позовної заяви
ОСОБА_1 неподаною й повернення йому без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  303,
п.4 ч.2  ст. 307,   ст.
312,  п.6 ч.1  ст. 314,
ст. 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом
подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.