УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судці   Самчука П.П.

суддів :   Рищука П.К.Пастощука М. М.  при секретарі     Степчук І.В. з участю ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2 представник ХОДТРК
„Поділля-центр" розглянув у відкритому судовому засіданні    цивільну справу № 22ц-789 за    апеляційною скаргою      ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії „Поділля-центр" про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Перевіривши матеріали справи,  доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 03 квітня 2006 року звернувся в суд з
позовом,  вказавши,  що відповідно до   листа
Хмельницької   обласної  державної
телерадіокомпанії   „Поділля-центр"   від 10.06.2006 року №155 та за його згодою
був переведений із ТВК „Контакт" на посаду редактора відділу з оперативної
інформації та хроніки в ХОДТРК.

До
грудня 2005 року претензій в адміністрації не було. Проте після звернення в
грудні 2005 року до генерального директора ХОДТРК „Поділля-центр" з
пропозицією укладення з ним окремого договору згідно  ст. 46 Закону України „Про
телерадіомовлення" та звернення в суд для вирішення питання усунення
перешкод в здійсненні прав творчого працівника почалося на нього гоніння.
Наказами №2 від 05.01.2006 року та №11 від 31.01.2006 року були оголошені догани,  а наказом №27-к від 15.03.2006 р. був
звільнений з роботи по п.3  ст. 40 КЗпП
України.

Просив
поновити його на роботі,  стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в
сумі 3000 грн. В додатковій позовній заяві,
поданій 16 березня 2007 року,
просив визнати незаконними накази №2 від 05 січня 2006 року та №11 від
31 січня 2006 року про оголошення йому догани,
а також і наказ № 27-к про звільнення з роботи.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2007 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії
„Поділля-центр" про поновлення на посаді редактора,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  визнання незаконними
та скасування наказів №2 від 05 січня 2006 року,  №11 від 31 січня 2006 року і №27-к від 15
березня 2006 року про звільнення з роботи та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 3000 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним,  просить скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким задоволити його
вимоги,  посилаючись,  що висновки суду є помилковими та не
відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням

Головуючий
у першій інстанції -  Болотов Є.В.                         Справа № 22ц-789

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                 Категорія  39, 40

норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається,  судом першої інстанції
правильно встановлено дійсні обставини справи,
правовідносини,  що виникли,  та правильно застосовано чинне законодавство.

Зокрема,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 звільнено з роботи наказом №27-к
від 15 березня 2006 року по п.3 ч.1  ст.
40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин покладених на
нього обов'язків,  в основу якого
покладені накази №2 від 05 січня 2006 року і №11 від 31 січня 2006 року про
застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани. При цьому судом
правильно зазначено,  що позивач був
ознайомлений з вказаними наказами,  але
доповнення до позову про визнання їх незаконними було пред"явлено ним та
його представником лише в судовому засіданні 16 березня 2007 року і клопотання
про поновлення строків звернення до суду з наведенням поважності причин їх
пропуску до суду не були подані.

В
зв"язку з цим судом обгрунтовано відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
позову,  оскільки обидва накази про
застосування до нього дисциплінарних стягнень ніким не скасовані і строк їх дії
не закінчився.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  317, 319 ЦПК  України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1        відхилити,     а
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.