overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3710 /2007 року                                     Головуючий
1 інстанції - Дегтярчук
- про видачу судового                                  Доповідач -
УХВАЛА

06 липня
2007 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кругова С.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Янсон
Євгена Валерійовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 15 травня 2007 року по справі за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 2569, 97 грн.
за кредитним договором ,  -

УХВАЛИВ:

Ухвалою
Лозівського районного суду Харківської області від 15.05.2007 року Закритому
акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

22.06.2007
р. представник заявника звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Проте,  в матеріалах справи,  що надійшли з суду першої інстанції до
апеляційного суду,  знаходиться
апеляційна скарга представника закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - Янсон Євгена Валерійовича на ухвалу Лозівського районного
суду Харківської області від 15 травня 2007 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно
до ч. 4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд
першої інстанції має усунути наведені недоліків в місячний термін.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровська про видачу судового наказу повернути до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог
цивільно-процесуального закону України.
Справа № 22ц-1021/2007р.                                            Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
Категорія                                                                          Доповідачу
УХВАЛА

19 липня
2007р.                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського м.  Севастополя від 04 червня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

04
червня 2007р. місцевим судом Гагарінського району м.  Севастополя постановлено рішення,  яким позов ОСОБА_1.  задоволений частково.

Рішення суду
відповідачем оскаржується у повному обсязі.

Відповідно
до  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито
повинно складати 50% від ставки,  яка
належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи  із
позовних  вимог,    судовий
збір  при  поданні апеляційної скарги на вказане рішення
повинно складати  - 7, 50грн.

ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" державне мито при подачі апеляційної скарги не
сплатило,  квитанцію про його оплату не
надано. Також відповідачем не надані документи,
що підтверджують звільнення від сплати державного мита.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до,  вимог,
встановлених  ст. 295 ЦПК України,  застосовуються положення  ст. 121 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського
м.  Севастополя від 04 червня 2007р.
-залишити без руху.

Пропонувати
у термін до 30 липня 2007 року усунути вказані недоліки:

-
оплатити на користь держави державне мито у розмірі 7, 50грн.

(МФО 824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код платежу 22090100,

банк
одержувача  - ГУДК  м.
Севастополя,  одержувач місцевий
бюджет

Ленінського  району
м.   Севастополя) ,    та
представити  оригінал квитанції;

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі,  яка її
подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц- 1393
1 інстанції - Вовк Л.В.
-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

19 лютого 2007
року                                                                                              м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 15 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про участь у
вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 15 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про участь у вихованні дитини та спілкування з нею
прийняти до апеляційного провадження апеляційного-суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-111807
УХВАЛА

Судового
засідання

03 квтня 2007р.                   Червоноградський міський суд
Львівської області в

складі головуючого            судді
Рака Л.С.

при секретарі                               Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів, покликаючись на те, що з відповідачем вони
зареєстрували шлюб 04.05.1986
р.у відділі РАГСу м.Черонограда Львівської області. Від подружнього
життя у них народилося троє дітей :
син Володимир, який
досягнув повноліття, син
ОСОБА_3, 1993 р.н. та
дочка ОСОБА_4, 2995 р.н.

Відповідач не надає кошти на утримання дітей в
добровільному порядку , а тому
вона бажає отримувати аліменти на утримання дітей по рішенню суду .

Справа призначалася до слухання неодноразово: 31.01.2007 p., 07.03.2007 p., 03.04.2007р.
Позивачка повідомлялася повістками про день та час слухання справи в суді,
однак в судове засідання не з'явилася повторно , про причини неявки суду не повідомила.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в
зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з тим слід роз"яснити позивачці, що після
усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду вона має право
знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа 2- 4883\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 1
" вересня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського між­районного
прокурора в інтересах Державного комунального дорожно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила: По
справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 03. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 15. 10. 2007 року о 8 годині 40 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
№ 2- 297/ 2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10
жовтня  2007 року      Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді - Цибульського О.Є.

при
секретарі     Мельник А.О.

з участю
позивача   ОСОБА_1

та
відповідача    ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області подано позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13
вересня 2007 року судом відкрито провадження в справі.

27
вересня 2007 року відбулось попередня засідання по справі.

10
жовтня 2007 року під час розгляду справи до суду позивачем подано заяву,  в якій вона просить закрити провадженням дану
цивільну справу,  в зв'язку з тим,  що між нею та відповідачем досягнута згода по
утриманню їхніх дітей.

За таких
обставин провадження в справі має бути закрито.

Керуючись
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Мурованокуриловецький районний суд.
УХВАЛА

"26" квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.
суддів - Кузьми P.M., Жолудько Л.Д.
при секретарі - Мендрику
Т.О. з участю
- ОСОБА_2.,
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Шумського районного суду від 15 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей.

Встановила:

У січні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на 4-х дітей: дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. у твердій грошовій сумі по 250
грн. на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач не виконує свого
батьківського обов"язку по утриманню дітей.

Рішенням Шумського районного суду від 15.02.2007
р. позов задоволено.

Стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., уродженця с.Іловиця Шумського
району Тернопільської області на корить ОСОБА_1на 4-х неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., дочку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. по 200 грн. на
кожну дитину, починаючи з 23.01.2007
р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2. в доход держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7 грн. 50 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позову, подавши письмову
заяву.

Справа №22а - 441                                                  Головуючий
у І інстанції - Олійник
Т.М.

Категорія - 36                                                                        Доповідач
- Жолудько Л.Д.

ОСОБА_2.
пояснив, що він не
ухиляється від утримання дітей і не заперечує проти закриття провадження в
справі в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,
заслухавши думку апелянта ОСОБА_2.,
колегія вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.174, ч.1-3; 205
ч.І, п.З; 306; 307, ч.І,
п.4; 310 ч.І; 313; 314, ч.І п.3; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Відмову
ОСОБА_1від позову прийняти.

Рішення
Шумського районного суду від 15.02.2007
року скасувати, а провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-520/07                           Головуючий  в
1  інстанції:  Половинка
Доповідач: Заіка В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007    року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого
-Заїки ВВ., Суддів: Фарятьєва C.O.,
Медведева A.M.,
при секретарі: Харитоновій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою Фермерського господарства „Пролісок" на
ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Фермерського господарства „Пролісок" про
стягнення боргу , -

встановила:

Заочним рішенням
Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2006 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Фермерського господарства
„Пролісок" про стягнення боргу.

15 вересня 2006 року ФГ „Пролісок" звернулося до суду з заявою про
перегляд вказаного рішення на підставі ст.ст. 224-232 ЦПК України.

Ухвалою
Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2006 року було відмовлено в задоволенні заяви про скасування
заочного рішення.

В апеляційній
скарзі ФГ „Пролісок" просить скасувати ухвалу, вважаючи її незаконною.

Відповідно до
ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ФГ „Пролісок" просить скасувати не заочне рішення, а ухвалу про відмову в його перегляді, що не
передбачено ст.239 ЦПК України.

Апелянту
надавалося судовою колегією можливість для уточнення своїх апеляційних вимог,
однак він повторно звернувся з апеляційною скаргою про скасування саме ухвали,
а не заочного рішення.

За таких обставин апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, керуючись п.7 ст.8, п.7 ч.1 ст.205, ст.307 ЦПК України судова
колегія,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Фермерського господарства
„Пролісок" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2006 року про відмову в перегляді
заочного рішення.

2

Роз'яснити
Фермерському господарству „Пролісок" право на оскарження заочного рішення Сватівського районного суду Луганської
області від 26 червня 2006 року в порядку, передбаченому ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х
місяців до Верховного Суду України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-918/2007р.                                             Головуючий
23                                                                   Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди,
заподіяних у результаті дорожньо-транспортної події,  -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається із матеріалів справи,  в рішенні
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від О6.04.2007р. допущені
описки: у вступній,  мотивувальній та
резолютивній частинах рішення вказано прізвище відповідача -ОСОБА_3 (арк.
справи 164-165).

Однак,  відповідно до нотаріально засвідченої
довіреності (арк. справи 61, 63),
прізвище відповідача -ОСОБА_3.

За таких
обставин,  відповідно до ч.4 ст.2 97 ЦПК
України,  справа підлягає поверненню в
місцевий суд для вирішення питання про виправлення допущеної описки,  відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди,
заподіяних у результаті дорожньо-транспортної події,  повернути до місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя для вирішення питання про виправлення допущеної описки в
строк до 14 липня 2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Дюженко Л.А. Справа № 22-3259/2007 р.
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                                                          М.
Запоріжжя

Суддя   апеляційного   суду
Запорізької  області   Мануйлов   Ю.С. ,    при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ТОВ "Житлобуд-сервіс" на рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від «22» травня 2007 р. по справі за позовом ТОВ "Житлобуд-сервіс" до
ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ТОВ
"Житлобуд-сервіс" на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від «22» травня 2007 р.

Вивченням
матеріалів справи встановлено,  що ТОВ
"Житлобуд-сервіс" звернувся до суду першої інстанції з позовною
заявою до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку 05 березня 2007 року.

З
матеріалів справи вбачається,  що останнє
судове засідання по справі відбулося 22 травня 2007 року (а.с.  80),  а
рішення суду по даній справі датовано 22 травня 2006 року (а.с.  83,
84),  тобто судом було допущено
описку.

Виходячи
з викладеного справу за позовом ТОВ "Житлобуд-сервіс" до ОСОБА_1 про
виселення з гуртожитку,  необхідно
повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки в рішенні
суду.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  ст.
297,  219 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ТОВ "Житлобуд-сервіс" на рішення Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя від «22»
травня 2007 р. по справі за позовом ТОВ "Житлобуд-сервіс" до ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку,  повернути до
суду першої інстанції для виправлення описки.
Справа № 2-232 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня
2007року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді                     Бадівської
І.В.

при
секретарі                                     Базилюк
Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони вдруге в судове засідання не заявились, про
причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час
його проведення,

Суд вважає
неможливим розгляд справи у відсутності сторін, а тому

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня
її проголошення і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 22ц-2845/2007р.                                              Головуючий
Доповідач:     Галан Н.М.
УХВАЛА

04 жовтня 2007року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:    Галан Н.М.

суддів:         Медведєвої Л.П.,
Яресько А.В.

при
секретарі:   Пшебокової О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стахановського міського
суду Луганської області від 15 травня 2007року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, на яку подається апеляційна скарга, позивачам відмовлено у
прийнятті позовної заяви.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу суду на тій
підставі, що подана ними позовна заява відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність
та обгрунтованість ухвали суду, обсудивши
доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 03.05.2007р. позивачу було надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 14.052007р..

15.05.2007р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
вважається неподаною та повернута позивачам.

Відмовляючи позивачам у прийомі позовної заяви, суд послався на той факт,
що звертаючись до суду, позивач не дотримався вимог ст.119 ЦПК України, при
цьому суддею висловлена думка по суті позовних вимог, що є передчасним та
недопустимим.

За таких підстав
ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.3ОЗ, 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області
від 15 травня 2007 року скасувати, справу повернути в той же суд для розгляду
по суті.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги в продовж двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа № 22ц-992/2007р.                                Головуючий в
інстанції  Дудкіна Т.М.
Категорія                                                            Доповідач
інстанції  Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

16 липня
2007р. суддя апеляційного суду м.
Севастополя Водяхіна Л.М. ,
ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності,  -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 08. травня 2007р. задоволений позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3  ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні
правом власності.

Відповідно
до ч.1.  ст. 2 94 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

16.05.2007р.
ОСОБА_2. подав заяву про апеляційне оскарження на вказане рішення,  а 13.Об.2007р. доповнення до апеляційної
скарги.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до висновку,  що доповнення до апеляційної скарги підлягає
поверненню апелянту.

Згідно
до  ст.
300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право доповнити чи змінити її протягом
строку на апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_2. не подав апеляційну скаргу,  а
тому не має доповнювати чи змінювати її протягом строку на апеляційне
оскарження.

Таким
чином,  доповнення до апеляційної скарги
підлягає поверненню особі,   яка її
подала.

Керуючись 297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Доповнення до апеляційної ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя  від 08 червня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Справа
№2-646/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 лютого
2007 року   Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

у складі :                 головуючого судді                        Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                 Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із заявою в суд та просить справу
про розірвання шлюбу провадженням в суді закрити, оскільки примирилась з
чоловіком.

Суд вважає, оскільки дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін, а тому,

Керуючись
ст. ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, а справу провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п"яти днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.