УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року                                                                                               м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої - судді Карпусь
С.А., суддів : Харчука В.М., Кізюн О.Ю. при
секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю:

позивачки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2 відповідачів представника ТОВ „ЛТД" Шевченко О.А. представника виконкому Хмельницької міської ради
Кулабіної М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-85 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛТД" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД" про спонукання
до надання житлового приміщення.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, судова колегія

встановила:

В січні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, ТОВ „ЛТД" про спонукання до надання житлового приміщення. В
обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона є власником 11/150 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель. В будинку
разом з нею проживають та зареєстровані батько ОСОБА_3, який страждає хронічним
туберкульозом легень, та мати ОСОБА_4. Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради за №833 від 25.11.1999 року внесені зміни у рішення
виконкому №223 від 25.06.1998 року №6 „Про передачу незавершеного будівництва
108 квартирного житлового будинку АДРЕСА_2
на умовах знесення житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та 13, змінено
замовника ТОВ „Вікна" на ТОВ „ЛТД" на цих же умовах на підставі
звернення замовника. Відповідно до вказаного рішення будинок, в якому вони
проживають підлягає зносу під будівництво 108 квартирного житлового будинку.
Однак ТОВ „ЛТД" не виконує своїх зобов'язань по відселенню її та членів її
родини, хоча з іншими власниками цього ж будинку уклав договори на дольову участь у будівництві житла. З цих
підстав просила задовольнити позов.

Під час розгляду
справи збільшила позовні вимоги і просила стягнути з ТОВ „ЛТД" на її
користь 10000 грн. моральної шкоди завданої їй тривалим затягуванням вирішення
питання надання їй житла.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ТОВ „ЛТД" надати ОСОБА_1 та членам її сім'ї

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М.                                               Справа № 22ц- 85

Доповідач - Карпусь С А.                                                                                 Категорія № 44

2

ізольоване, благоустроєне, таке, що відповідає
встановленим санітарним і технічним вимогам, придатне для проживання жиле
приміщення у м. Хмельницькому, з урахуванням визначених законом норм жилої
площі - двокімнатну квартиру. В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду необгрунтованим, просить його скасувати і
ухвалити нове про задоволення позову в повному об'ємі. Вона посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам, неповноту судового розгляду. Суд не дав належної оцінки довідці з
Хмельницького протитуберкульозного диспансеру щодо захворювання її батька на
туберкульоз і не врахував вимоги ст. 49 ЖК України. Неправильними є висновки суду
про недоведеність вини ТОВ „ЛТД"
у заподіянні їй моральної шкоди. Суд не прийняв до уваги, що спір між
сторонами триває кілька років та відповідач постійно затягує його вирішення,
ТОВ „ЛТД" вчиняло на неї тиск та
постійно прагнуло її ошукати, в той час як з іншими власниками будинку договори
на придбання квартир укладені.

В апеляційній
скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „ЛДТ" вважає рішення суду
незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове про
відмову в позові. Зазначається про порушення судом вимог матеріального та
процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважає встановленими,
неповноту судового розгляду. Суд безпідставно відхилив клопотання їх
представника з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, вирішив
питання про права осіб, які не брали участі в розгляді справи, зокрема батьків позивачки. Довідка ЖЕКу за № 6
про прописку ОСОБА_3 не відповідає довідці цього ЖЕК за №502 від
27.11.2006 року .Батьки позивачки проживають в смт. Летичів, в спірному будинку не проживали і такого наміру
не мають, дочка прописала їх у 2005 році.

Судова колегія вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно
з'ясовані фактичні обставини справи, дано їм належну оцінку, а його висновки
щодо часткового задоволення вимог ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1 суд встановив та правильно виходив з
того, що у зв'язку з фактичним вилученням товариством з обмеженою
відповідальністю „ЛТД" земельної ділянки для будівництва 108 квартирного
житлового будинку та знесенням жилого будинку АДРЕСА_1, співвласником якого є
позивачка, замовник зобов'язаний надати їй та членам сім'ї, що з нею
проживають, квартиру за встановленими нормами.

Такі висновки
суду є правильними, оскільки ґрунтуються на законі та відповідають матеріалам
справи.

Згідно п.6 рішення виконкому Хмельницької міської ради від 25 червня 1998
року № 223 ТОВ „Вікна" було передано незавершене будівництво
108-квартирного житлового будинку АДРЕСА_2на умовах знесення житлових будинків
АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1.

Рішенням
виконкому № 833 від 25 листопада 1999 року в зазначене рішення були внесені
зміни стосовно замовника, яким визнано товариство з обмеженою відповідальністю
„ЛТД", зі збереженням тих самих умов. Співвласниками 22/100 будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування є ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. З
останніми, крім ОСОБА_1, відповідач вирішив питання надання житла, уклавши з
ними договори на дольову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_2. В даній
частині житлового будинку разом з ОСОБА_1 проживають та прописані її престарілі батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4., що
підтверджується даними домової книги. За таких обставин,  давши належну оцінку зібраним по справі
доказам в їх сукупності, суд обґрунтовано поклав обов'язок по наданню житла
позивачці з членами її сім'ї на товариство з обмеженою відповідальністю
„ЛТД", якому відведена земельна ділянка на якій розташований будинок
позивачки, що підлягає зносу, для господарських потреб. 2

3

Вирішуючи питання про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд
обґрунтовано врахувавши всі обставини справи,
надані нею докази, відмовив їй в позові.

Тому суд підставно частково
задоволив її вимоги.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на право її батька на додаткову жилу
площу не є обґрунтованими, оскільки не
підтверджуються належними доказами. Самої по собі довідки про його хворобу від 3 жовтня 2005 року № 4253 недостатньо для
надання їм житла в більшому розмірі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ „ЛТД" не містять посилань на докази, які
б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних
скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
„ЛТД" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.