Справа 22 ц-4290                                      Суддя інстанції
44                                               Доповідач
У ХВАЛА

Іменем    України

14 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При
секретарі  Артамоновій С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку клопотання ОСОБА_1 від імені
якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на
оскарження рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 5 лютого
2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства „ Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки „ про скасування
рішення реєстратора про відмову у реєстрації нерухомого майна.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М.,
вислухавши пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 ,виступ його представника адвоката
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до апеляційного
суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку
на оскарження рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 5
лютого 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки „ про
скасування рішення реєстратора про відмову у реєстрації нерухомого майна. В
обґрунтування клопотання він посилався на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 тривалий час не реєстрував належну
частку у квартирі і тому не набув на неї права власності, оскільки вказаний
договір повинен був виконаним реально.

Рішення
суду про скасування відмови реєстратора у реєстрації нерухомого майна
стосується прав та інтересів ОСОБА_1,тому воно зачипає його права та інтереси і
він повинен бути притягнутим до участі у справі.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання
про поновлення строку на оскарження рішення суду, оскільки зараз ОСОБА_1
оспорює право ОСОБА_3 на вказану квартиру, а рішення суду, яке зобов"язало
реєстратора зареєструвати його частку квартири має преюдиціальне значення для
вирішення цього спору.

ОСОБА_3
просив відмовити к клопотанні,
посилаючись на те ,що він є співвласником квартири і отримавши свідоцтво про
право власності не міг зареєструвати в БТІ у зв"язку

з значними
чергами та відсутність вільного часу. Це рішення не впливає на вимоги ОСОБА_1

Його
представник адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про поновлення пропущенного
строку на оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не є зацікавленою
особою по цієї справі ,оскільки у ньому не вирішувався спір про право .

Апеляційний
суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку на оскарження рішення суду виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 на підставі договору дарування належить
частка квартири і він мав намір його зареєструвати. Однак, КП „ Бюро технічної
інвентаризації м Макіївки" було відмовлено у реєстрації прав власника на
належне позивачеві нерухоме майно, тому він вимушений звернутись до суду про
визнання таких дій неправомірними.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що він є співвласником частки
спірної квартири на підставі договору дарування і для реєстрації прав власника
у нього не було перешкод.

У даній
справі інші співвласники майна не є зацікавленими особами, оскільки реєстрація
права власності в БТІ не порушує законних прав та інтересів інших співвласників
майна, а якщо вони оспорюють право ОСОБА_3 то не позбавлені можливості заявити
відповідний позов. Рішення по цієї справі не є преюдиціальним для спору про
визнання угоди недійсною

У
відповідності з вимогами ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково..

Таким
чином, оскільки вказане рішення не порушує будь яких законних прав та інтересів
ОСОБА_1,. то у нього не виникло право на оскарження рішення суду, тому йому
слід відмовити у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду, а
подану ним апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 292,294 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 відмовити у клопотанні про
поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Центрально- Міського
районного суду м. Макіївки від 5 лютого 2007 року постановленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства „ Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки „ про скасування рішення реєстратора про відмову у
реєстрації нерухомого майна. Подану ним апеляційну скаргу на рішення суду
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до  Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею чинності.