АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"
18 " грудня 2006 року                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь С. А.,  Харчука В.М.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А. з участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-2177 за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства „Теофіпольський цукровий завод" на
рішення Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Теофіпольський цукровий завод" про відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
ОСОБА_1.,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з вищеозначеним позовом,  в якому просив стягнути з ВАТ „Теофіпольський
цукровий завод" 5000 грн. моральної шкоди,
завданої йому незаконним звільненням з посади старшого референта -
замісника голови правління ВАТ „Теофіпольський цукровий завод".

Рішенням
Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково,  постановлено
стягнути з ВАТ „Теофіпольський цукровий завод" на користь ОСОБА_1. 1000
грн. моральної шкоди,  а на користь
держави - 17 грн. державного мита.

В своїй
апеляційній скарзі ВАТ „Теофіпольський цукровий завод" вважає рішення суду
незаконним та необгрунтованим і просить його скасувати.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ВАТ „Теофіпольський
цукровий завод" підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Як видно
з матеріалів справи і ці обставини ніким не оспорюються,  що згідно наказу № 54 від 16.08.2000 року
ОСОБА_1. був прийнятий на посаду старшого референта -замісника голови правління
ВАТ „Теофіпольський цукровий завод".

15
грудня 2005 року головою правління ВАТ „Теофіпольський цукровий завод"
видано наказ № 97 про скасування наказу № 54 від 16.08.2000 року і скасування в
штатному розкладі товариства посади старшого референта - замісника голови
правління,  в зв'язку з чим наказано
внести відповідні зміни до штатного розкладу товариства.

Головуючий
у першій інстанції - Дручкова СП.                                  Справа №
22ц- 2177

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                        Категорія
39

В зв'язку з оскарженням ОСОБА_1. в судовому порядку наказу № 97 від
15.12.2005 року на предмет невідповідності його нормам трудового
законодавства,  голова правління ВАТ „Теофіпольський
цукровий завод" 05.05.2006 року видав наказ №. 35 про скасування наказу №
97 від 15.12.2005 року,  в результаті
чого ОСОБА_1. відмовився від заявленого позову про скасування наказу № 97 від
15.12.2005 року і суд своєю ухвалою від 18.08.2006 року закрив провадження у
справі.

При
вирішенні спору суд обгрунтовано виходив з того,  що в зв'язку з прийняттям наказу № 97 від
15.12.2005 року відповідач розірвав трудовий договір з ОСОБА_1. на посаді
старшого референта,  чим порушив трудові
права останнього,  завдавши йому при
цьому моральної шкоди. Вбачається,  що
відповідач відновив порушені трудові права ОСОБА_1. майже через п'ять місяців і
лише після звернення ОСОБА_1. до суду.

Наведене
спростовує доводи апеляційної скарги про необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1. і відсутність в матеріалах справи доказів,  які б підтверджували спричинення відповідачем
моральних страждань позивачеві.

Рішення
суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи,  відповідає вимогам закону і підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 308,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Теофіпольський цукровий завод"
відхилити.

Рішення
Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.