overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349 2007 p.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                              Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді:                     - Старчеус
О.П.,

секретаря:                               - Максименко С.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Тузлівської сільської Ради Березанського району Миколаївської області
про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
23.04.2007 р. звернувся до суду з позовом до Тузлівської сільської Ради
Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на
земельну ділянку, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася
спадщина за заповітом, відповідно до якого житловий будинок з надвірними
спорудами і будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та
приватизовану земельну ділянку площею 0,2236 га, яка розташована за цією ж
адресою спадкодавець заповіла ОСОБА_1

Після звернення
до нотаріальної контори, позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом було відмовлено в зв'язку з тим, що державний акт на землю оформлений
не належним чином, тому він просить визнати за ним право власності на
вищезазначену земельну ділянку.

30.08.2007 р.
представник позивача звернувся до суду з заявою з проханням провадження по
вищезазначеній справі зупинити у зв'язку з необхідністю звернення до суду з
заявою про встановлення юридичного факту належності документа.

За цих обставин,
суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до ч. 4 ст.
201 ЦПК України в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення
справи про встановлення юридичного факту, що розглядатиметься в порядку
цивільного судочинства, оскільки при розгляді цієї заяви будуть встановлені
факти, які матимуть значення при розгляді цивільного позову, що знаходиться в
провадженні Березанського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Тузлівської сільської Ради Березанського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку зупинити
до вирішення цивільної справи про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007р.                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Шишко А.І.,Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Управління МВС України в Закарпатській області про стягнення
заборгованості при звільненні з роботи та інших грошових виплат, за касаційними
скаргами Управління МВС в Закарпатській області та ОСОБА_1на рішення
Свалявського районного суду від 11 листопада та ухвалу Апеляційного суду від 10
лютого 2005 року, -

встановила:

В серпні
2000 рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Управління МВС України в
Закарпатській області про стягнення заборгованості при звільненні з роботи та
інших грошових виплат.

Рішенням
Свалявського районного суду від 11.11.2003 року позов задоволено частково,
стягнуто з відповідача в користь позивачки 14336 грн.заборгованості та 18645
грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою
цього ж сужу від
22.10.2004 року виправлено арифметичну помилку щодо стягнутої суми
заборгованості при звільненні, яку визначено в сумі 14338 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2005 року дане рішення
змінено, стягнуто з УМВС в користь позивачки 12987.90 грн., в решті позову
відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги Управління МВС України в Закарпатській області
таОСОБА_1. посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, у зв"язку з чим просили постановлені судами рішення скасувати.

Колегія
суддів дійшла висновку, що спір між сторонами виник із адміністративно-правових
відносин.

Відповідно
до вимог п.п.7,10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України після набрання чинності цим Кодексом, заяви і

Справа №
33-ц-371кс/07р.                                Головуючий
у 1 інстанції Швець В.О.

Категорія
3                                                                            Доповідач
Вакарук В.М.

скарги    у
справах,    що    виникають
із адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
/подання/ на рішення загальних судів у справах, визначених п.7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом
України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись п.п.7,10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Управління МВС України в Закарпатській області про стягнення
заборгованості при звільненні з органів внутрішніх справ та інших грошових
виплат направити на розгляд до Вищого адміністративного суду України..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1768/2007 р.                                                Головуючий
Категорія: про стягнення суми                                              1
інстанції - Зуб Г.А.
УХВАЛА

05 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-288/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                               м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М., при секретарі: Бабій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявник просив визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних
причин, оскільки після смерті свого діда не було відомо про наявність заповіту,
крім того, на час смерті діда заявниця була малолітньою особою, і не маючи
повної цивільної дієздатності, не могла подати такої заяви про прийняття
спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Статтею 1270 ЦК
України встановлено шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її
прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК
України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу (п. 3) передбачає, що за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає необхідним заяву задоволити, визначити
додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки, строк на подачу заяви у нот
контору заявниця пропустила по вказаній вище причині, котру слід визнати
поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - чотири місяці з дня вступу даного рішення в
законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-708
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

26 червня  2007 року Долинський   районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -Голови суду
СИНЯТО Л.І.

при секретарі
ДЕМИДЕНКО С.А.

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка наполягає на позовних
вимогах  і пояснила , що  від спільного проживання з відповідачем мають
доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час вони проживають окремо.
Відповідач  не надає матеріальної
допомоги на  утримання доньки  .

Відповідач  не заперечує проти позову .

Із копії свідоцтва про
народження  Серії НОМЕР_1виданого
відділом РАГС Долинського районного управління
юстиції  Кіровоградської області
від 21.03.2003 р. запис за №29 (а.с.5)слідує , що ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками записані ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Із довідки  виданої виконкомом Долинської міської
ради  від 17.05.2008 р. № 2073 (а.с. 6 )
слідує , що ОСОБА_1 проживає разом з сином та дочкою .

У відповідності зі ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи ,суд вважає , що вимоги позову підлягають
задоволенню  .

В судовому засіданні встановлено
, що відповідач є батьком дитини , що підтверджується копією свідоцтва про
народження , допомоги на її утриманні не надає, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача аліменти на утриманні неповнолітньої доньки.

Також  з
відповідача  необхідно  стягнути
витрати  по  справі
за  ст. ст. 81 ,  88
ЦПК  України .

На підставі ст.ст. 180,182
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та  жителя с.
Катеринівка, Долинського району ,Кіровоградської області  на користь
ОСОБА_1  аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку( доходів) ,
але не менше 30 %  прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку ,  щомісячно  починаючи
з  04.06.2008  року
до  її повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7-50 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку за ч.1 ст 294 ч.2 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
рішення .

Головуючий  (підпис )

Копія вірно

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Л.І.СИНЯТО

Надійшла 04.06.08
Справа № 22-ц-3729-2007 p.
УХВАЛА

04 липня
2007 року судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від
19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про надання додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив :

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року позов
ОСОБА_1задоволено: продовжено їй строк на 3 місяці для прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5.

22
червня 2007 року,  тобто з пропуском
встановленного законом строку,  ОСОБА_3на
зазначене рішення суду подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку
на його оскарження в апеляційному порядку.

Причинами
пропуску строку на оскарження рішення від 19.03.2007 року ОСОБА_3зазначає
те,  що знаходиться у стані
вагітності,  яка протікає тяжко,  що позбавило її можливості своєчасно звернутися
за юридичною допомогою для складання апеляційної скарги.

У
відповідності з вимогами  ст.73 ЦПК
України заява ОСОБА_3. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст.72, 73,  294 ЦПК України суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про надання додаткового строку для
прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2007
року о 10-00 годині.

Про час
і місце розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2-5564/07
УХВАЛА

06
вересня 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про забезпечення позову ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову ,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1

20.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
надав до суду заяву про забезпечення позов, де просить накласти арешт на майно
(грошові кошти), що належать відповідачеві.

Однак у
порушення ст. 151 ЦПК України позивач не уточнив на яке саме майно він просить
накласти арешт, а також не додав докази того, що саме належить відповідачу.

Згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Згідно з ч.  3  ст.   152 ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При таких
обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивача про забезпечення
позову.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
клопотання ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову відмовити.
Справа № 22-ц - 4549/ 2007р.                     Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія -   інші                                            Доповідач
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів - Кіпенка І.С.

Котелевець
А.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру суми
примусового стягнення завданої шкоди, -

встановила: При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що
по  справі, за апеляційною  скаргою ОСОБА_1

підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
індексацію розміру суми примусового стягнення завданої шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області

на 10.00  год.      20 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть
участь у справі.
Справа № 2-770/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                    18 травня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною
заявою ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петровського
районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ВАТ «Донецькміськгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа підлягає
закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову, оскільки
відповідачі погасили борг. Відмова позивача прийнята суддею, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-2781/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня   2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Махлай Л.Д.

при секретарі                             Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив : у квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1999 року. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як
в сім'ї виникали непорозуміння, конфліктні ситуації. З жовтня 2006 року
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного
господарства. Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав,
викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
в повному обсязі вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення і збереження
сім'ї вважають неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання
позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60, 174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_4) 26 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві  а/з № 1547 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито в розмірі 17 грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_1 .

ОСОБА_2. від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-2928 2006 р.                        Головуючий
у 1 інстанції Невгад Л.М.
41                                                 Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів:
Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі
Якимець Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2007 року по матеріалам за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства „АЕС Київобленерго" про визнання факту порушень.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У травні
2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного
товариства „АЕС Київобленерго" про визнання факту порушень.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8
червнл 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 21
червня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 27
червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суддя виходила з того, що в наданий позивачу строк він недоліки
позовної заяви не усунув.

Однак, з такими висновками погодитись неможна, оскільки вони суперечать
вимогам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2007 року ОСОБА_1 на виконання
ухвали суддів від 8 червня 2007 року подала позовну заяву. В ухвалі судді від
27 червня 2007 року не зазначено, які саме недоліки не усунуті.

За таких обставин висновок судді про повернення позовної заяви та визнання
її неподаною з посиланням на порушення ст. 119 ЦПК України не є обгрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали суддею порушені вимоги
процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.
307, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2007 року скасувати, матеріали направити до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.