overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1768/7
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживав у АДРЕСА_1ВАТ "Херсонгаз" надавав
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачував витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 933,57грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 933,57грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз"
933(Дев'ятсот тридцять три)грн. 57коп. в рахунок погашення заборгованості по
наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч,4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти  днів з
дня отримання його копії.
Головуючий у 1 інстанції: Горовець М.І..
Доповідач: Говорухін В.П.
Справа № 22 -1789- 2007 р.
УХВАЛА

19 вересня    2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів:                   Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

При секретарі: Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня
2007 року,

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1., який підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24
липня 2007 року позовна заява ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6. до ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та
інших в кількості 30 чоловік до ТОВ «Фенікс» с Дружелюбівка, Добровеличківського району Кіровоградської
області про виділення частки із спільної часткової власності і витребування
майна з чужого незаконного володіння визнана неподаною та повернута позивачам з
тих підстав, що позивачі не виконали вимоги зазначені в ухвалі суду 26.06.2007
року.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що суд порушив норми процесуального права.

Обговоривши
доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24
липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6. до ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та
інших в кількості 30 чоловік до ТОВ «Фенікс» с Дружелюбівка, Добровеличківського району Кіровоградської області було визнано неподаною та повернена
позивачам з тих підстав, що

-2-

позивачі не виконали вимоги, викладені в ухвалі суду від 26 червня 2007- року, а саме позовна заява не містить повну дату і
місце народження відповідачів.

З таким висновком суду судова палата не може погодитися, оскільки ст. 119 ЦПК України не вимагає при подачі позовної заяви
зазначення анкетних даних сторін.

З зазначених підстав, ухвала суду від 24 липня 2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2007 року - скасувати. Справу направити до
суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -415/ 2007 рік                                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

2007
року лютого місяця 20 дня                                                                        м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області АБРАМОВ П.С.  розглянув апеляційну скаргу,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги директора кооперативу «Монумент» ОСОБА_1

на
рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від ЗО листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Монумент»,  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої внаслідок
недобросовісного виконання зобов'язання,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2007 року апеляційна
скарга директора кооперативу «Монумент» ОСОБА_1 на рішення Автозаводського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області від 30 листопада 2006 року залишена без руху,  оскільки в апеляційній скарзі не зазначено
ім'я всіх осіб,  які беруть участь у
справі,  їх місце проживання та не додані
її копії відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Крім
того,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції сплачені не на
належний рахунок,  не в повному обсязі.

Вказані
недоліки апеляційної скарги директором кооперативу «Монумент» ОСОБА_1 не
усунуто у встановлений строк. Крім того,
клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення
недоліків апелянтом не надавалось.

В заявку
з цим у відповідності зі  ст.  297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись  ст.
ст. 121,  295,  297 ЦПК України,  суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу директора кооперативу «Монумент» ОСОБА_1 на рішення Автозаводського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області від 30 листопада 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту'.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц -1714             Судця суду 1 -ої інстанції Мадай C.I.
26                           Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.ІО.
УХВАЛА

Іменем   України

3       жовтня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,

судців Галущенка
О.І.,  Колосовського С. Ю.,  при секретарі Танцуріній СМ. ,

за
участю позивачки ОСОБА_1  відповідача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2007
року,  постановлене за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

встановила:

4
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилась спадщина.

5
травня 1999 року ОСОБА_4 склав заповіт,  в якому належний йому кам'яний будинок з
прилеглими надвірними спорудами і будівлями,
що знаходяться в АДРЕСА_1,  заповідав їй.

Через
тяжке матеріальне становище вона не встигла в установлений законом строк подати
заяву в нотаріальну контору і пропустила строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Посилаючись на
зазначені обставини,  позивачка просила
про задоволення позову.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2007 року
позов задоволено та визначено ОСОБА_1. додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини терміном на один місяць.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати,  посилаючись на відсутність поважних причин
для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши
доповідь судці,  пояснення відповідача та
його представника,  позивачки,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
права та обов'язки сторін,  дійшов
правильного висновку,  що позивачкою
встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущено з поважних
причин,  а тому відповідно до положень
ч.3  ст.
1272 ЦК України
ухвалив обґрунтоване рішення,  визначивши
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального та процесуального
права,  а доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованості висновків суду,
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 22ц-3104 2007 р.                                                     Головуючий
стягнення боргу та ін.                                                               Костенко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

14
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та ін., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

На
вказане рішення у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, яку ухвалою судді від 25 травня 2007 року було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків скарги:
оплати судових витрат до 12 червня 2007 року.

У
встановлений строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не
були. На адресу апеляційного суду Харківської області надійшла розписка про
отримання ОСОБА_1 06 червня 2007 року копії ухвали судді від 25.05.07р.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 без розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
121, 295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційної скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та ін. залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-187/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
у розмірі 6728, 02 грн. та судового збору у розмірі 33,63 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
до ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 95,96,97,98,102,103 ЦПК України,
Стягнути на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул.
від 10.08.2005р. у розмірі 6728,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) судовий збір на користь
Дніпропетровськ) в сумі 33,63 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
Дніпропетровськ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                             І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
інстанції: З.П. Пустовіт
Справа № 22-
УХВАЛА

" 03 " серпня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «30 » травня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3
про визнання договору купівлі - продажу недійсним , стягнення матеріальної та
моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня
2007 року   позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення подається заява. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

За змістом ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду подана з пропуском строку
передбаченого законом на її подачу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1
подана не була. Апеляційна скарга подана 07 лі/іпня 2007 року , тобто після
спливу п'ятиденного строку, передбаченого законом на її подачу.

Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
ОСОБА_1 не подавалася.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків , залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском
строку, передбаченого законом на її подачу, з заявою про поновлення строку
ОСОБА_1 не звертався , апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294,296,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від «30 » травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріусОСОБА_3 про визнання договору'купівлі -
продажу недійсним , стягнення матеріальної та моральної шкоди , залишити без
розгляду.

Справу повернути
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 22-ц- 3484 / 2007р.
УХВАЛА

03 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого-судді:
Кіся П. В.

суддів колегії:
Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківського
комунального підприємства «Міськелектротранс» - Жигалкіної Лариси Іванівни на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23.05.2007 року по - справі за позовом ОСОБА_1до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення суми
на санаторно - курортне лікування та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; -    Визначено характер спірних
правовідносин та закон,  який їх регулює;

З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи. Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського
комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення суми на санаторно -
курортне лікування та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 18 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

02 квітня 2007року                                                                                                  м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Котелевець А. В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м.. Харкова від 27 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування
боргу, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, -

встановив:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року
за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про відшкодування
боргу, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
копія                                                                                           2-4998/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня  2007 р. Нахімовський суд м.  Севастополя в складі:

головуючого
судді - Єланської О.Е.

при секретарі -
Андрейчук В. І.

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в
м.  Севастополі цивільну справу    за позовом

ОСОБА_1
до ВПУЗ „Соціально-економічний університет"    про стягнення допомоги за

доглядом за
дитиною,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до відповідача з тих підстав,  що вона працює  з 2003 року у ВПУЗ „Соціально-економічний
університет" на посаді викладача. У теперішній час позивачка знаходиться у
відпустці за доглядом за дитиною однак відповідачем виплата допомоги по догляду
за дитиною не сплачувалась та заборгованість складає 1168, 15 гривен,  яки позивачка просить стягнути з відповідача.

В судове
засідання сторони не з'явились. Від позивачки поступила заява з проханням
справу розглянути в її відсутність на позовних вимогах наполягає. Від
представника відповідача також поступила заява з проханням справу розглянути в
їх відсутність з позивними вимогами згодні.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітної платні у розмірі
2380 гривен.

Суд,  вивчивши матеріали цивільної справи,  знаходить заявлені позовні вимоги позивача
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1
працювала  з вересня 2005 року у
ВПУЗ „Соціально-економічний університет" на посаді викладача .

У
теперішній час позивачка знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до
29.03.2008 рік,  однак відповідачем
виплата допомоги по догляду за дитиною не сплачувалась та заборгованість
складає 1168, 15 гривен

Згідно
розрахунку   заборгованість по виплата
допомоги по догляду за дитиною у позивача складає 1168, 15 гривень,  які і підлягають безперечному стягненню.

Крім того з
відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 гривни в дохід
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

На підставі
висловленого,  керуючись  ст. ст 10, 30, 60, 212, 213 ЦПК України,  Законом України « про оплату праці»,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні
вимогиОСОБА_1   - задовольнити.

Стягнути
з ВПУЗ „Соціально-економічний університет" м.  Севастополя на користь ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платні в сумі
1168, 15 гривень .

Стягнути
з ВПУЗ „Соціально-економічний університет" м.  Севастополь держмито в дохід держави у

розмірі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен.

Заочне
рішення суду може    бути оскаржено в
порядку і в строк передбачений чинним законодавством.