Дело № 2-  3637
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

30 листопада  2007 року                                       Ялтинський  міський
суд АР Крим

в складі:                 головуючого
- Кайро І.А.

при  секретарі -
Рябцевой А.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування  матеріальної  та моральної
шкоди,

встановив:

Позивач уточнивши свої позовні вимоги, просить суд  стягнути
з відповідача   на його
користь   14109 гривень    матеріальної шкоди,  5 000
гривень  моральної  шкоди
та  всі  понесенні
ним затрати  в зв'язку  з розглядом справи.   Вимоги
мотивовані  тим , що  23 жовтня 2006 року у 14 годині 30 хвилин на
39 кілометрі 150 метрів автодороги Сімферополь - Ялта - Севастополь з вини
відповідача відбулася ДТП. У наслідок ДТП його транспортний засіб отримав
механічні ушкодження. Згідно висновку експерта сума матеріальної шкоди завдана
його автомобілю складає 14109 гривень

Своїми
неправомірними  діями  відповідач також  причинив
йому  і моральну  шкоду. За
винної  поведінки відповідача  для
нього наступили  негативні  наслідки. Було  пошкоджено
його  майно,  порушено
право  власності.

Моральну  шкоду
він оцінює у сумі   5 000  гривень, та просить її стягнути з відповідача
разом з судовими витратами.

Відповідач
та його представник у судовому засіданні позов не визнали, ри цьому вони
пояснили, що відповідач не причетний до ДТП у зв'язку з чим у задоволенні
позову вони просили відмовити.

Дослідивши  надані
докази, вислухавши думку сторін,
суд вважає,  що  у задоволенні позову необхідно відмовити по
наступних підставах.

При
цьому судом встановлено, що позивач на момент ДТП був власником автомобіля
Фольцваген Кадді д/н НОМЕР_1.

Відповідач
керуючи транспортним засобом Тойота Корола д/н НОМЕР_2порушив правила
дорожнього руху у наслідок чого відбулася ДТП та транспортний засіб позивача
отримав механічні пошкодження.

Винність  відповідача
в порушенні  Правил  дорожнього руху  та
пошкодженні  автомобіля  позивача
встановлена  судом  при
розгляді  адміністративної  справи
відносно  ОСОБА_2за  ст. 124
КУоАП (а.с.12).

Згідно
висновків автотоваровідчого
дослідження  від  03 січня
2007 року  вартість відновленого  ремонту
автомобіля  Фольцваген Кадді
державний  знак  НОМЕР_1
з врахуванням  його  зносу
складає  14109  гривень.

При
цьому судом також достовірно встановлено, що на постанову Ялтинського міського
суду від 22 лютого 2007 року  було подано
протест прокурора м. Ялта, та постановою Ялтинського міського суду від 16
жовтня 2007 року - постанова суду від 22 лютого 2007 року у частині визнання
винним ОСОБА_2у ДТП з участю автомобілів Мазда Кседос та Фолььцваген Кадді,
яким керував позивач - відмінена.

Крім
того, судом також встановлено, що згідно висновку спеціаліста від 08 жовтня
2007 року, дії водія автомобілю Тойота - Королла ОСОБА_2не знаходилися у
причинному зв'язку зі зіткненням автомобілів Мазда - Кседос та Фольцваген -
Кадди.

Відповідно  до ч. 1
ст. 1166  Цивільного  кодексу
України  майнова шкода ,
завдана  майну  фізичної
або  юридичної  особи
відшкодовується  в повному  обсязі
особою , яка  її  завдала.

Згідно  ч. 2
ст. 1187  Цивільного  кодексу
України  шкода,  завдана
джерелом  підвищеної небезпеки ,
відшкодовується    особою , яка  на відповідній  правовій
основі  володіє  транспортним
засобом.

Згідно
ч. 1  ст.
467  Цивільного  кодексу України,  згідно якої
моральна шкода , завдана
фізичній  або  юридичній
особі  неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою,    яка    її завдала , за  наявності
її  вини.

У
зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що оскільки  постанова Ялтинського міського суду від 22
лютого 2007 року у частині визнання винним ОСОБА_2у ДТП з участю автомобілів
Мазда Кседос та Фолььцваген Кадді, яким керував позивач - відмінена, та інших
доказів винності відповідача у даній ДТП суду надано не було то позовні вимоги
позивача про стягнення як матеріальної так і моральної шкоди не ґрунтуються на
законі, суперечать вимогам ст.ст. 467, 1166,1187 ЦК Укаїни, у зв'язку з чим у
задоволенні даного позову необхідно відмовити.

На підставі  викладеного  та
керуючись  ст. ст. 8, 10, 60, 88,
214,  215
Цивільного  процесуального кодексу
України ;  ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187,
1192 Цивільного  кодексу  України ,

вирішив:

У задоволенні позову  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної  та моральної  шкоди - відмовити.

Рішення суду  може бути  оскаржено
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст.  ст. 294,  296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: