Справа № 22ц-1109/07                                Головуючий у І -й інстанції
32                                                  Доповідач
апеляційного суду Славгородська
У Х В А Л А

12          червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної
ОЛ.,  Козаченка В.І.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю:
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 14 грудня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
таким,  що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1 на підставі  ст.  107 ЖК України.

Позивачка
зазначала,  що спірна квартира належить
їй на підставі договору дарування від 19 березня 2002 p.,  між нею та відповідачем були припинені шлюбні
відносини у жовтні 2005 р. і він вибув на постійне місце проживання до іншої
жінки. 14 червня 2006 р. шлюб між ними розірвано.

Судом залучена
до участі в справі в якості позивачки ОСОБА_2

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 14 грудня 2006 р. позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і направити справу на
новий розгляд,  посилаючись на
незаконність рішення суду,  а саме,  про розгляд справи він не був належним чином
повідомлений і справу розглянуто за його відсутності,  позивачами не надано належних доказів і суд
неповно з'ясував обставини справи,  а в
рішенні не обґрунтував свої висновки.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Вирішуючи
справу за відсутності відповідача,  суд
вважав,  що відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи.

13        матеріалів справи
вбачається,  що відповідачу надсилалась
повістка з

викликом у попереднє судове засідання на 8 листопада 2006 р. за
АДРЕСА_3,  яка повернулася у зв'язку з не
розшуком,  запропоновано

уточнити адресу (а.с. 18-18а). Про виклик відповідача у судове засідання на
14 грудня

2006  p.   було  поміщено
оголошення  в газеті  "Рідне
Прибужжя",   на  вирізці
з газети не зазначена дата її випуску (а.с. 20).

Відповідачем
надано апеляційному суду акт про проживання його за АДРЕСА_2,  а також документи,  які підтверджують,  що з 28 листопада 2006 р. по 24 січня 2007 р.
він знаходився у службовому відрядженні в м.
Ґданьську у Польщі (а.с. 23-36).

За таких
обставин не можна погодитися з тим,  що
відповідача було оповіщено у встановленому законом порядку про час та місце
судового розгляду,  тобто справа була
розглянута з порушенням вимог ч. 2
ст.  169 ЦПК України.

До того
ж,  як вбачається з матеріалів
справи,  був пред'явлений позов про
визнання відповідача таким,  втратив
право користування житловим приміщенням з підстав,  передбачених
ст.  107 ЖК України,  тобто у зв'язку з вибуттям на інше постійне
місце проживання. Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не змінювала підстави
позову. Однак,  суд ухвалив рішення про
визнання відповідача таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням з підстав,  передбачених
ст.  71 ЖК України. Тоді як,  у відповідності до  ст.  31
ЦПК України право на зміну підстави позову належить лише позивачу.

Із
зазначених підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись
статтями 303,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 14 грудня 2006 р. скасувати,  а
справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.