overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4516/2007р.                        Головуючий 1
інстанції Музиченко В.О.
Категорія -   стягнення суми                        Доповідач - Коростійова
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів             - Кіпенка І.С.

Котелевець
А.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного
товариства „Страхова компанія „Аврора" на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 липня 2007 року по справі за позовом
акціонерного товариства „Страхова компанія „Аврора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення збитків, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства „ Страхова

компанія
„Аврора" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення. до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного товариства „
Страхова компанія „Аврора" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на          9.30  год.      20 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц-2925/07                                                      Головуючий
«земельні»                                                           інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«16»
травня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                       Коваленко
І.П., Черкасов В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кегичівського районного суду Харківської області від 16.04.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старт»
про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною
ділянкою (паєм) в сумі 5944 грн., а також судових витрат в сумі 79 грн. 54
коп., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Старт» про стягнення заборгованості по орендній
платі за користування земельною ділянкою (паєм) в сумі 5944 грн., а також
судових витрат в сумі 79 грн. 54 коп..

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11.00 год.   31.05.2007
p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-49/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаіченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 942 (дев»ятсот сорок дві) гривні 61 копійку невиплаченої заробітної
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
  днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відцовідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

20 липня
2007р.                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,  ознайомившись із цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

18 липня
2007 року на розгляд до Апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу необхідно
повернути суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає
поверненню суду першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
розгляд до суду надійшла лише заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Рогатинського районного суду,  а апеляційна скарга відсутня.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
повернути до суду першої інстанції.

Справа №22-ц-967/2007р.                                Головуючий у І
інстанції Гаврилюк О.І.

Категорія
23                                                       Суддя-доповідач
Ясеновенко Л.В.
Справа №
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді                                         Слюсарчука
В.М.

при секретарі                                                             Мушак
К.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " КООІМЕКС" про
стягнення грошової суми за договором позики та відсотків.

ОСОБА_1.
просить накласти арешт на все майно та банківські рахунки відповідача. Вказує
на те, що відповідач може розпродати майно, закрити рахунки, що ускладнить
виконання рішення суду.

Приймаючи
до уваги, що ціна позову складає 222 244 грн і невжиття заходів забезпечення
позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, заява підлягає
до виконання.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти
арешт на слідуючі рахунки ТзОВ " Кооімекс-Україна" крім заробітної
плати та допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню:

1.Р/р
5001 та р/р 5501 в ВАТ КБ " Надра" Ужгородського РУ МФО 312538,

2.Р/р
8 МФО 385305 в
MB ЛФ ВАТ " Кредитпромбанк" м.Мукачево.

3.Р/р
6145 в Мукачівській філії " Промінвестбанку" МФО 312174.

Накласти арешт
на майно ТзОВ " Кооімекс-Україна".

Ухвала
виконується негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22Ц-2347/2007р.                              Головуючий
в суді І інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 01,11,13                                         Доповідач
в суді П інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

10 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22
травня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування
Уі частини житлового будинку,-

встановив:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2007 року
заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається  з  матеріалів
справи,  строк для  подачі
апеляційної скарги закінчувався 28 травня 2007 року, а апеляційну скаргу
на вказану ухвалу подано, згідно штампу на конверті, 29 травня 2007 року.

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга подана після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

При цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За  таких   обставин
апеляційна  скарга  ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської
області від 22 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 22-ц-4392 / 2007 р.                                  Головуючий
1 інст. Ганенко Т.С.
сімейні                                                      Доповідач:
УХВАЛА

09
серпня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою Чеглікової В.В. підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 21 серпня 2007 р.

У судове засідання
викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                        Демчика
Р.В.

при секретарі                                                                   Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка надала суду
письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 174,  п.3  ст.
205, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти   відмову
від   позову  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що закриття провадження у справі
позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                   Калашника
В.П.

при секретарі                                            Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради
Смілянського району про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2,  після  смерті
якої відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємицею по заповіту на майно померлої є її дочка
ОСОБА_1 Позивачка посилаючись на те, що вона у встановлений термін не встигла
подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини так як перебувала
за межами України і про смерть матері дізналась тільки при поверненні,
звернулась до суду про визначення їй додаткового строку достатнього для подання
нею заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надавши до суду письмову заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею по заповіту на спадкове
майно померлої. У зв'язку з тим, що позивачка перебувала за межами України і не
могла звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважної
причини, суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 15 червня 2007 року
для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
СПРАВА № 22ц- 2367 від 2007 р.                                  Головуючий у І Інстанції Ткаченко Н.Ю.
Категорія 19-21                                                                                           Доповідач Костюченко Н. Є.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                           м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Басуєвої Т. А., Осіяна О.М.

при секретарі Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Тернівка про відшкодування моральної
шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від 24
листопада 2006 року, яким з нього на користь позивача стягнута моральна шкода у сумі 30 000 грн., - оскільки суд не врахував, що
з 01.01.2006 року, згідно ст. 77 Закону "Про державний бюджет на 2006 рік" було накладено мораторій на
виплату моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей та фактспричення
позивачу моральної шкоди не доведений..

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене згідно вимог ст.ст. 21,28
Закону № 1105 від 23.09.1999 року, однак повинно бути змінене в
зв'язку із зменшенням стягнутої судом 1 -ї інстанції суми моральної шкоди.

Встановлено, що 16.05.2001 позивач втратив 55 % профпрацездатності в
зв'язку з професійним захворюванням, йому встановлено
третю групу інвалідності. Ця обставина спричинила йому моральну шкоду,
яку суд стягнув у сумі 30 000 грн. з відповідача.

В зв'язку із захворюванням позивач поніс моральну шкоду, тому висновок суду
1-ї інстанції про стягнення останньої з відповідача відповідає встановленим
обставинам, доказам та вимогам ст.ст. 21, 28 Закону № 1105-XIV
від 23.09.1999.

Однак апеляційний суд вважає, що сума шкоди, стягнута міським судом - 30
000 грн. є завищеною, а тому зменшення її до розміру 15 000
грн. буде відповідати обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем
моральних переживань та принципу розумності.

Довод скарги про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди -
призупинена не заслуговує на увагу, оскільки
захворювання і встановлення ступеню профпрацездатності мали місце у 2001 році,
-дотакого призупинення, яке діє з січня 2006 р.

Необгрунтованим є твердження у скарзі про відсутність доказів про отримання
позивачем моральної шкоди, оскільки уже самим фактом
отримання ним професійного захворювання йому спричинена гака шкода.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ви рішив:

Апеляційну скаргу - частково
задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада
2006 року зміниш, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 15 000 грн. В
решті - рішення залишите без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржено у 2-місячний
строк у касаційному порядку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М.Є., Лоленко
А.В., Білясвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу. Посилалась на те, що її на праві власності
належало 9/20 часток спірного приміщення, довіреністю вона уповноважила
відповідача продати зазначену частку приміщення, відповідач виступив покупцем
по договору купівлі-продажу, просила визнати такий правочин недійсним
відповідно до вимог ст.238 ЦК
України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 6 січня 2006 року
заборонено провадити будь-які дії по відчуженню (купівлю-продаж, дарування,
міну і т.і) 9/20 частин нежилого приміщення АДРЕСА_1 (в літ.А) загальною площею
97,8 кв.м., розташованих вАДРЕСА_1 ОСОБА_3/Волоська в м. Києві, що належать
ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2006 року ухвала суду
першої інстанції залишена без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали суду першої та
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при
вирішенні питання про забезпечення позову, на порушення права власності на
приміщення.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду ухвал
відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц-237 кс 07

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані ухвали постановлені із додержанням норм процесуального права,
доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвал.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 січня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.