overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1771/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

20   квітня  2007   року  Єнакіївський міський   суд
Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального

підприємства  «Вікторія»
до  ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу по
платі за

технічне обслуговування житлового
будинку та при будинкової

території,-

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платі за технічне обслуговування житлового будинку та прибудинкової теріторії,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
який складає 753 грн. 02 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі їх визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувалися вносити платню за надані комунальні послуги, тому
вони повинні нести солідарну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального підприємства «Вікторія»,
яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, селище Карломарксово,
вул.З.Космодем"янської,8, заборгованість по платі за технічне
обслуговування житлового будинку та при будинкової території у сумі 753 (сімсот
п'ятдесят три) грн. 02 коп., повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми
на розрахунковий рахунок № 7271 у Єнакіївському відділенні
Укрсоцбанку, МФО 334011, ОКПО 32276886, а також державне мито на користь
держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М. Справа № 22 -
УХВАЛА

«10» серпня 2007 року                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного
-фонду України в Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Запорізького
обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного Фонду
України в Запорізькій області про відновлення порушеного права на пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням суду, Головне Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 26 липня
2007 року залишена без руху, а апелянтам надано строк до 09 серпня 2007 року
для усунення недоліків, а саме, для сплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справ.

Як вбачається з
помітки поштамту, ЗО липня 2007 року уповноважений Головного Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій області отримав ухвалу судді від 26
липня 2007 року, проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не
усунено, тому скарга, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, визнається
неподаною і підлягає поверненню

Керуючись ст. ст.
121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Запорізького обласного військового комісаріату та
Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про
відновлення порушеного права на пенсію визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1792
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                               м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки

у
складі:

головуючого судді                                                       Мірошниченко
М.А.

при секретарі                                                               Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилищник-8» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Жилищник-8» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, зазначаючи, що
відповідач своєчасно не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, сума
бору складає - 756 грн. 19 коп.

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від
позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП «Жилищник-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4214/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Ткаченко ЛЯ.

при секретарі -
Ранкової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

обласного    комунального   підприємства    "Донецьктеплокомуненерго",     інтереси
якого

представляє ВО
"Харцизьктепломережа",  до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг тепломережі в
розмірі 1112, 47грн.,  що утворилася за
період з лютого 2006 року по липень 2007 року,
оскільки добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється.

Відповідач
у судове засідання не з*явився,  згідно
актам за вказаною адресою не мешкає.

Згідно  ст. 76 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторони,
що не з*вилась,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши представлені документи,  суд
знаходить заявлений позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1,  користується послугами
Харцизької тепломережі по подачі гарячої води й опаленню квартири. У
відповідача утворилася заборгованість за період з лютого 2006 року по липень
2007 року,  добровільно погасити
заборгованість відповідач відмовляється.

Згідно  СТ. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна робитися щомісяця,  однак,  із представлених суду документів вбачається,  що відповідач оплату послуг тепломережі не
робе,  заборгованість з лютого 2006 року
по липень 2007 року складає 1112, 47грн.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої постановлено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею
та документально підтверджені витрати,
тобто судові витрати у справі в розмірі 51 грн та 30 грн.

З урахуванням
вищевикладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.  ст.
10, 11,  60,  76 ч.9,
88, 213-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж. м. Донецька,  на користь ВО "Харцизьктепломережа" р/р 6662 у
філії відділення ШБ м.  Харцизька МФО
334345,  код ОКПО 05540882 заборгованість
в сумі 1112, 47грн.

Стягнути
з відповідача судовій збір в розмірі 51 грн на користь держави на р/р
0088,  код платежу 22090100 в
УДК Донецької області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  отримуач - місцевий бюджет м.  Харцизька.

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційне технічне забезпечення в розмір 30 грн на p.p. 0004
отримувач держбюджет Ворошиловського району м.
Донецька,  ЭДРПОУ 34686537,  МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,  призначення платежу - ІТЗ до Харцизького
міського суду Донецької області,  код
суду № 37.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № №22ц-1083/2007р.                                    Головуючий
Категорія                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року колегія судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Куцеконя І.П.,

суддів                                          -  Єфімової В.О.,  Колбіної Т.П.,

при
секретарі - Благовідові А.В.,  за участю прокурора Цуркана С. А.,  зацікавлена особа ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району М.
Севастополя від 21 січня 2007р. по цивільній справі за заявою лікаря -
психіатра Севастопольської міської психіатричної лікарні ОСОБА_2 про продовження
госпіталізації до психічного закладу без усвідомленої згоди хворого
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району М. Севастополя від 21
січня 2007р.,  яким постановлено
примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу в Севастопольську
міську психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди для лікування на строк
не більше б місяців. Заявник посилається на те,
що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин,  оскільки він знаходився в Севастопольській
міській психіатричній лікарні.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_1,  вважає,
що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з таких
підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як вбачається
з протоколу судового засідання,
оскаржене рішення постановлено та проголошено 21 січня 2007р. (арк.с.
5-6 ).

Відповідно
до розписки,  яка знаходиться на
титульній обкладинки матеріалів справи,
та пояснень позивача у засіданні колегії судів,  копія оскарженого рішення отримана ОСОБА_1
-10 травня 2007р.,  а апеляційна скарга
подана лише 16 червня 2007р.

Інші
доводи ОСОБА_1 не дають підстав для визнання поважними причин пропущення строку
на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
21 січня 2007р.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.
Справа № 22-2498/2007 p. Головуючий у 1-й інстанції: Полулях В.Г.
УХВАЛА

"20"
червня 2007 р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Давискиба
Н.Ф., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного
суду Запорізької області від «07» травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини, відшкодування моральної шкоди,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення днів спілкування з
дитиною, за участю органа опіки та піклування Приморської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного  суду Запорізької області
надійшла зазначена справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2.

Скарга
не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав. У п.
1  ст. 294 ЦПК України вказано, що заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання- заяви про апеляційне
оскарження.

Оскільки, заява про апеляційне оскарження рішення була
подана апелянтом, згідно штампу суду першої інстанції', 1 б травня 2007 року,
строк на подання апеляційної скарги спливає 05 червня 2007 року. З матеріалів
справи вбачається, що апеляційна скарга була подана апелянтом Об червня 2007
року, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків , залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутня.

Враховуючи ці обставини, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 293, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду Запорізької області від «07» травня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання

дитини, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 про встановлення днів спілкування з дитиною, за
участю органа опіки та  піклування
Приморської міської ради залишити без розгляду.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справа № 2-1387/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

( заочне )

10 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального
підприємства «Житлово-ремонтне управління № 11» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості по квартирній платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу по платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
який складає 1634 грн. 19 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно, на користь
комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 11", яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, вул.Айвазовського, 74, заборгованість по квартирній платні у сумі 1634 (одна тисяча
шістсот тридцять чотири) гривень 19
копійки, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 3160 у
Єнакіївському відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1376/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у
сумі 4836 грн. 33 коп. відповідно до
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в АДРЕСА_1  на користь Державного підприємства
м.  Кривий Ріг,  вул.
відділення Промінвест банку в м.  Кривий
Ріг,  МФО 305493) відповідно до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України заборгованість
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4836 (чотири тисячі
вісімсот тридцять шість) грн. 33 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада
2004 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2005 року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2004 року
ОСОБА_1 в поновленні строку на подання касаційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 1 березня 2004 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2005
року ухвала місцевого суду залишена без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали як
постановлені в порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду    ухвал відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали
суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування ухвал суду.

№ 33ц-822кс07

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336    ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 14 січня 2005р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2   до
ОСОБА_3  про  визнання
дійсним  договору купівлі-продажу
і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

30.08.2006 року між
сторонами укладений   договір   купівлі-продажу   на нерухоме майно: житлового будинку АДРЕСА_1

Ввідповідно
до договору позивачі передали відповідачці обумовлену суму вартості житлового
будинку.

Однак дотепер договір купівлі-
продажу об'єкта  нерухомого майна
нотаріально не посвідчений, оскільки відповідачка ухилається від його
нотаріального посвідчення. Представник відповідачки позов визнала повністю.

Заслухав
пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому оцінку, суд рахує
позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому
висловку суд ісходе з того, що позивачі повністю виконали все необхідне за
договором - передав
відповідачці оговорену суму.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст. 655, 656,
657, 632, 220 ч.2 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу на нерухоме майно: будинку АДРЕСА_1   між ОСОБА_3 і   ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1А частку об'єкту нерухомого майна - житлового удинку, розташованного за адресою: АДРЕСА_1

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу на нерухоме майно: будинку АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частку об'єкту нерухомого майна - житлового удинку, розташованного за адресою: АДРЕСА_1

Рішення   може
бути   оскаржено   в
Апеляційний   суд   АРК
через   Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.