Справа№22ц-1977/2007року                                                   Головуючий
Кузнецова О.Ю. Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року   вересня   місяця
17  дня                                                                     м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

в складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів : Гасія
Ю.В., Драниці Ю.В.

При секретарі:
Амеліній М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від «31» травня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до ПП «ЛВС»,
ОСОБА_2, ПП «Корпорація Магнетик», третя особа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, визнання права
власності на автомобіль та витребування його із чужого незаконного володіння.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,
який в ході судового розгляду справи уточнила та прохала визнати угоду купівлі-продажу
автомобіля «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1між нею та ПП «Корпорація Магнетик»
такою, що відбулася, визнати за нею право власності на автомобіль сідловий
тягач «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1і напівпричіп тентовий д.н.з. НОМЕР_2та
витребувати з незаконного володіння приватного підприємства «ЛВС» сідловий тягач
«Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1і напівпричіп тентовий д.н.з. НОМЕР_3

В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що в 2004 році вона, з метою
здійснення вантажних перевезень, вирішила придбати вантажний автомобіль, але
для цього їй необхідно було стати ч.1еном асоціації міжнародних перевезень, де
ч.1енство коштує 8 тис. доларів США.

З метою уникнення цих витрат, вона познайомилася з директором приватного
підприємства «ЛВС» -
ОСОБА_2, який повідомив, що він працює з іншими особами і у нього вже є
декілька машин.

Крім цього вона познайомилася з директором транспортної
корпорації «Магнетик» - ОСОБА_3, який займається поставкою на Україну та
продажем автомобілів, в тому числі і вантажних. Після цього вона зробила
замовлення в дану корпорацію та їй було повідомлено, що в травні 2004 року
можливо буде купити та пригнати їй автомобіль сідловий тягач «Рено Преміум».

Після цього вона знову зустрілась з ОСОБА_2. та розповіла йому про те, що в травні у неї буде
автомобіль, при цьому він запропонував оформити даний автомобіль зразу на його
підприємство ПП «ЛВС»,
на що вона погодилася та почала сплачувати кошти за автомобіль сідловий тягач
«Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1і напівпричіп тентовий д.н.з. НОМЕР_2на ПП
«Корпорація Магнетик» від імені ПП «ЛВС».

Також вказала, що між нею та директором ПП «ЛВС» була домовленість про те, що даний автомобіль, який їй
належить, буде здійснювати перевезення вантажів, замовників буде шукати
підприємство, і за ці послуги вона буде віддавати 5 відсотків від суми фрахта. З метою виплати
коштів вона брала кредити в банках.

Крім того зазначила, що директор ПП «ЛВС»
- ОСОБА_2. написав
розписку про те, що даний автомобіль та напівпричіп являються її, він ніяких
прав на них не має, поверне їх по першій вимозі та що вони зареєстровані на ПП «ЛВС» в зв'язку з
виробничою необхідністю.

А тому вважає, що фактично вона є власником вказаного автомобіля, а
відповідач відмовляє їй в поверненні транспортних засобів.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1до ПП «ЛВС»,
ОСОБА_2, ПП «Корпорація Магнетик» про визнання угоди купівлі-продажу
автомобіля «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1такою, що відбулася, визнання права
власності на автомобіль та напівпричіп тентовий, д.н.з. НОМЕР_2та витребування
їх із чужого незаконного володіння - відмовлено в повному обсязі за
недоведеністю.

З рішенням районного суду не погодилася ОСОБА_1, надавши апеляційну скаргу,
в якій прохає його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вважає рішення суду необгрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою
для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10 травня
2004 року між ПП «ЛВС», в особі
директора ОСОБА_2. та ПП
«Корпорація Магнетик», в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір комісії
№13 /а.с.86-88/, предметом якого є пошук, митне оформлення, зберігання та
доставка до м.Полтави автомобіля «Рено». Згідно договору автомобіль був
увезений на митну територію України, після чого 04 червня 2004 року був
складений акт приймання-передачі виконаних робіт, яким сторони підтвердили
виконання зобов'язань у повному обсязі, у тому числі оплату грошових коштів за
автомобіль з боку ПП «ЛВС».
В подальшому автомобіль був зареєстрований органами ДАІ в установленому
порядку.

Також місцевим судом вірно встановлено, що згідно договору комісії №14 від
14 травня 2004 року /а.с.91-93/, укладеному між ПП «ЛВС» та ПП «Корпорація
Магнетик», остання зобов'язалась придбати напівпричіп, за який оплата ПП «ЛВС» була проведена в
повному обсязі та 26.06.2004 року напівпричіп також був зареєстрований органами
ДАІ в установленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1., суд виходив із того, що позивачкою не було надано доказів, які
підтверджують її право власності на вищевказане майно.

Однак, колегія суддів з вказаним висновком погодитися не може, оскільки
згідно розписки /а.с.7/, директор ПП «ЛВС»
- ОСОБА_2. зобов'язався передати автомобіль сідловий тягач «Рено
Преміум», д.н.з. НОМЕР_1і напівпричіп тентовий д.н.з. НОМЕР_2власнику -
ОСОБА_3.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до висновку суду про те, що
довіреність від 01.07.2004 року /а.с.215,239/ не може бути належним доказом
права власності позивачки на спірні транспортні засоби, оскільки відповідно
вказаної довіреності ПП «ЛВС»
надало право ОСОБА_2.
отримати від ОСОБА_1. автомобіль сідловий тягач «Рено Преміум», д.н.з.
НОМЕР_1і напівпричіп тентовий д.н.з. НОМЕР_3

При таких умовах, колегія суддів приходить до висновку, що рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2007 року з наведених вище
підстав підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309 ч.1 п.1, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2007 року
скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1до ПП «ЛВС»,
ОСОБА_2, ПП «Корпорація Магнетик», третя особа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, визнання права
власності на автомобіль та витребування його із чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу автомобіля «Рено Преміум»,
д.н.з. НОМЕР_1, укладену між ОСОБА_3та приватним підприємством «Корпорація
Магнетик» такою, що відбулася.

Визнати за ОСОБА_3право власності на автомобіль сідловий тягач «Рено
Преміум», д.н.з. НОМЕР_1і напівпричіп тентовий д.н.з. НОМЕР_3

Витребувати з незаконного володіння приватного
підприємства «ЛВС» сідловий тягач «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1і напівпричіп
тентовий д.н.з. НОМЕР_3

Стягнути з ПП «ЛВС»
на користь ОСОБА_1сплачене нею державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.