Головуючий в 1 інстанції Брагін В.І.
Справа № 22ц907
Доповідач Жигановська О.С.                                                Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007 року            Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                 Жигановської
О.С.

суддів                                     Косигіної
Л.М., Олексієнко М.М.

при
секретарі        Нечипоренко І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

справу
за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення

Андрушівського
районного суду від 31.03.2005 року у зв'язку з

нововиявленими
обставинами

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1.

на
ухвалу Андрушівського районного суду від 13.03.2007 року

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Андрушівського районного суду від 31.03.2005 року, яким частково
задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання домоволодіння спільною
сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі.

Підставою для перегляду даного судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами заявниця вважає. фальшивість документів, що були
покладені в основу згаданого рішення суду, а саме: свідоцтво про право
особистої власності на жилий будинок, технічний паспорт на жилий будинок,
довідка Маломошківецької сільської ради №83 від 19.06.1995 року, рішення
виконкому Маломошківецької сільської ради №6 від 25.02.2000 року. На час
розгляду справи їй не було відомо про існування таких документів як свідоцтво
про право особистої власності на жилий будинок, технічний паспорт на жилий будинок.

Ухвалою
Андрушівського районного суду від 13.03.2007 року заяву ОСОБА_1. залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що вона
є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Підставами для перегляду рішень, ухвал у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
(п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України); встановлена вироком суду, що набрав законної
сили, фальшивість документів, що потягла за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення (п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України).

2

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1. суд 1 інстанції
прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Так, копії свідоцтва про право
особистої власності на жилий будинок та технічного паспорту на жилий будинок
знаходяться в матеріалах справи (а.с.4-8), з якими ОСОБА_1. знайома. Отже
заявниця посилається на обставини, які мали місце до ухвалення судового рішення
і були їй відомі. Що стосується доводів ОСОБА_1.
про фальшивість згаданих вище документів, то ці обставини не встановлені
вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, висновок суду про відсутність підстав для перегляду
рішення Андрушівського районного суду від 31.03.2005 року за нововиявленими
обставинами є правильним.

Керуючись ст.ст.209, 218,' 303, 307, 312, 313, 314, 315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Андрушівського районного суду від 13.03.2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.