РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   серпня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                        Малахової
Н.М.

суддів:                                              Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі

судового
засідання                       Кульчицькій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційні скарги
ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" на рішення Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„ ЕК „Житомиробленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У травні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що він є споживачем електричної енергії згідно
договору від 14 травня 2005 року, що укладено між сторонами. Зазначав, що 16
квітня 2006 року при контрольному знятті показників лічильника електричної
енергії було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією.
При цьому вказував, що 17 квітня 2006 року в його присутності працівники
відповідача оглянули лічильник та виявили в ньому залишки фотоплівки, про що
було складено відповідний акт, він сплатив штрафні санкції, проте, його будинок
було відключено від електромережі, і тільки 21 квітня 2006 року було
встановлено лічильник, він був змушений сплатити за виконані роботи 121 грн.44
коп. Посилаючись на те, що діями відповідача йому було заподіяно матеріальної
та моральної шкоди, просив стягнути з відповідача на його користь 1855 грн. 15
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 800 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 51 грн. держмита в доход держави та ЗО грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу. У решті позову відмовлено
за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення в частині визнання
чинним акту від 16 квітня 2006 року про порушення правил користуванні   електричною
енергією,   відмови   йому
у   відшкодуванні

Справа№22ц/1508

матеріальної
шкоди. Зазначає, що при ухвалені рішення судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що визнаючи незаконним
акт відповідача від 17 квітня 2006 року, суд помилково визнав дійсним акт від
16 квітня 2006 року. Крім цього вказує, що суд не прийняв до уваги доведення
ним розмір заподіяної йому матеріальної шкоди і, що відповідач повинен був
відремонтувати та встановити йому лічильник за власні кошти.

У апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Житомиробленерго" просить скасувати
рішення в частині відмови у позові та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, вказує, що судом не прийнято до уваги положення
п.п.11, 35, 47 Правил користування електричною енергією для населення, Закону
України „Про захист прав споживачів", а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга ВАТ „ ЕК „Житомиробленерго" підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач надає позивачу послуги з
енергопостачання на підставі укладеного між сторонами договору.

Згідно акту від 16 квітня 2006 року працівниками
відповідача в присутності позивача в його домоволодінні було виявлено Порушення
правил користування електричною енергією ( далі Правил). Згідно Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил позивачу на відшкодування заподіяних
збитків було нараховано 139 грн. 25 коп. Вказану суму позивачем сплачено 17
квітня 2006 року (а.с.300).

Згідно наряду № 771 від 17 квітня 2006 року домоволодіння
позивача відключено від електромережі у зв'язку з порушенням Правил і
підключено 21 квітня 2006 року на підставі наряду № 801 від 20 квітня 2006 року
(а.с.22-33).

Задовольняючи частково позов щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов
висновку, що акт від 17 квітня 2006 року є незаконним, підстави для відключення
домоволодіння позивача від енергопостачання були відсутні.

Проте, вказані
висновки суду є помилковими.

З акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
споживачем від 16 квітня 2006 року, що складено працівниками відповідача у
присутності позивача і підписано останнім, слідує, що в домоволодінні позивача
було виявлено порушення Правил (віджим оглядового скла лічильника) (а.с.26).

Згідно п.6.1 Методики оформлення актів про порушення Правил користування
електричною енергією юридичними і фізичними особами та обчислення розміру
відшкодувань, завданих електропостачальнику, що затверджена наказом відповідача
№ 270 від 29 листопада 2001 року, зареєстрованій у Житомирському обласному
управлінні юстиції, огляд технічного стану електролічильника при цілісності
пломб Держстандарту, провадиться комісією майстерні, яка складає акт технічного
огляду в присутності споживача або його довіреної особи. При пошкоджені пломб

Держстандарту   експертизу
проводить   обласний   центр
стандартизації   і метеорології за
рахунок споживача. У своїх висновках комісія майстерні та працівники
Держстандарту  визначають  придатність
електоролічильника до експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки пломби на лічильнику були
наявні, то його огляд було проведено лише працівниками відповідача. З акту
технічного огляду приладів обліку від 17 квітня 2006 року слідує, що комісією у
складі працівників відповідача та в присутності позивача проведено огляд
лічильника в якому виявлені пошкодження у вигляді віджиму оглядового скла та
виявлено фрагменти фотоплівки, викладені в акті обставини знайшли своє
підтвердження у позовній заяві (а.с.2). Згідно висновку комісії лічильник до
подальшої експлуатації не був придатний (а.с.21).

Позивач не був позбавлений права на проведення відповідної експертизи, що
підтверджується актом від 17 квітня 2006 року опломбовування обладнання
споживача, з якого слідує, що представник позивача отримав опломбований
лічильник (а.с.96) та листом відповідача від 18 квітня 2006 року на ім'я
позивача, з якого вбачається, що позивачу пропонувалося доставити лічильник на
незалежну експертизу (а.с.39).

У відповідності до ч.4 ст.26 Закону України „ Про електроенергетику"
споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з
енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно п.17 Правил користування електричною енергією для
населення у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з
вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення
нового приладу обліку. При цьому положеннями ч.4 ст.35 Правил передбачено, що
енергопостачальник має право відключити споживача у разі несплати за встановлення
нового приладу обліку відповідно до п.17 або інших платежів згідно з цими
правилами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2006 року позивачем
було сплачено заподіяні відповідачу збитки в розмірі 139 грн.25 коп. (а.с.30).
Від оплати вартості ремонту лічильника та встановлення нового приладу позивач
відмовився.

За таких обставин при відключенні домоволодіння позивача від
енергопостачання позивач діяв в межах наданих йому повноважень і будь-яка
моральна шкода позивачу з вини відповідача заподіяна не була.

Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволені позову.

В решті рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального
та процесуального права, оскільки матеріальну шкоду позивачу заподіяно з його
власної вини.

Зауваження представника позивача щодо складу комісії, яка оглядала
лічильник 17 квітня 2006 року не були предметом розгляду в суді першої
інстанції, оскільки на це позивач не посилання в позовній заяві. Це також не є
доводом його апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 303,
304, 307, 309, 314,316 ЦПК
України колегія суддів-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства „ЕК „Житомиробленерго" задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 14 травня 2007 року в частині задоволення позову щодо стягнення 800
грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнення з відкритого акціонерного
товариства „ЕК„Житомиробленерго" 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову у задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.