Справа № 22-3463/2007 р.               Головуючий
у 1 інстанції Руднєва О.Т.
21                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня       2007 року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого
Голубинського A.M.

Суддів :
Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

При секретарі
Баштановій Ю.В.

За участю
представника відповідача Пруднікова Р.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відокремеленого
підрозділу „ Шахта „ Південна „ державного підприємства „ Дзержинськвугілля"
на рішення Дзержинського міського суду від 26.01.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до відокремеленого підрозділу „ Шахта „ Південна „ державного
підприємства „ Дзержинськвугілля" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
відокремелений підрозділ „ Шахта „ Південна „ державного підприємства „
Дзержинськвугілля просить скасувати рішення Дзержинського міського суду від 18
жовтня 2006 p.,
яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на користь якого з
відповідача у зв"язку з ушкодженням здоров"я стягнуто моральну шкоду
у розмірі 2000 грн. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у
стягненні моральної шкоди.

В
обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що позивач не надав
суду належних доказів того, що мав втрати немайнового характеру з причини
моральних або фізичних страждань. Крім того, позивач порушив строк звернення до
суду, передбачений ст. 233 КЗОТ
України і підстав для поновлення строку не вбачається.

При
розгляді справи судом встановлено, що позивач продовж довгого часу працював на
шахта в підземних умовах у зв"язку з чим отримав професійне захворювання -
хронічну ветеброгенну попереково-крижову радікулопатію .Висновком МСЕК від
03.04. 1996 р. встановлено 3 групу інвалідності зі втратою 60 % професійної працездатності
безстроково. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що наявність професійного
захворювання вимагає від позивача докладання додаткових зусиль для організації
життєвих стосунків, що є підставою для стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційної інстаїці, дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права

Розглядаючи
позов , суд правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та
прийшов   до обгрунтованого висновку про
те, що позивач в зв"язку з

професійним
захворюванням   відчував   моральні страждання , оскільки були порушені
нормальні життєві зв"язки прзивача.

Право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, передбачено
Законом України „ Про охорону праці" від 14.10.1992 р. та ст. 11 Правил
відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим
ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я,
пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків .

Спірні
правовідносини врегульовані нормами трудового законодавства..

Відповідно
до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. до вимог
про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством
застосовується тримісячний строк.

Відповідно
до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли коли він
дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Висновком
МСЕК від 14.03.1995 р. позивачу вперше встановлено втрату працездатності у
зв"язку з професійним захворюванням.

Моральна
шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної втрати у
вигляді одноразової грошової допомоги, розмір якої визначається в кожному
конкретному випадку.

Позивач
з вимогами про відшкодування моральної шкоди у встановлений законом строк не
звертався.

Обставин,
які б свідчили про поважність причин пропуску всатновленого З місячно строку ,
по справі не встановлено .

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального і
процесуального права заслуговують на увагу, ухвалене судом першої інстанції
рішення підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.
ст. 308 , 313-315 ЦПК України , апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську Донецької області задовольнити.

Рішення
Дзержинського місього суду Донецької області від 18.10.2006 р. скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до відокремеленого підрозділу „ Шахта „ Південна „
державного підприємства „ Дзержинськвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Рішення
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути
оскаржене у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня набрання    законнної сили.