Справа № 22- 4074                               Головуючий в 1 інстанції Полтавець
2                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. червня 12
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі Артамоновій C.O.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на
рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 1 березня 2007р.

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною та відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення,  перевіривши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки від 1 березня 2007р.,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 до нього,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною та
відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Визнана
недійсною біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу від 30 листопада
2006р. - автомобіля „Renault
SceniK" між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 листопада 2006р.

Суд
зобов"язав кожну із сторін правочину повернути другій стороні отримане на
виконання цього правочину.

В решті частині
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду та стягнення
з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  на її користь
моральної шкоди в розмірі 10.000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування

рішення суду у зв"язку з тим,
що на час продажу автомобіля подружжя ОСОБА_2

знаходились у зареєстрованому шлюбі,
вело спільне господарство,
позивачка знала

про продаж автомобіля. Згідно законодавству письмова згода дружини не

передбачена.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційні скарги
підлягають відхиленню,  рішення - без
змін.

Судом
першої інстанції встановлено,  що біржова
угода купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля „Renault
SceniK" між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ЗО листопада 2006р. укладена на товарній біржі „Союз".

Висновок
суду про те,  що договір потребує
нотаріального посвідчення та необхідна письмова згода дружини ОСОБА_1,  а тому угода є недійсною відповідає нормам
матеріального права.

Апеляційний
суд вважає,  що судом першої інстанції
правильно вирішений спір.

У
відповідності з вимогами  ст. 65
Сімейного Кодексу України дружина,
чоловік розпоряджаються майном,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  за взаємною згодою. При укладенні договорів
одним із подружжя вважається,  що він діє
за згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору
недійсним як такого,  що укладений другим
із подружжя без її,  його згоди,  якщо цей договір виходить за межі дрібного
побутового. Для укладення одним із подружжя договорів,  які потребують нотаріального посвідчення і
(або) державної реєстрації,  а також
договорів стосовно цінного майна,  згода
другого з подружжя має бути подана письмово.

Із матеріалів
справи вбачається,  що позивачка письмову
згоду на продаж спірного автомобіля не давала.

Доводи у
скарзі ОСОБА_1 про зміну рішення та стягнення на її користь моральної шкоди в
розмірі 10.000 грн.,  не є переконливими
для задоволення апеляційної скарги.

Доводи у
скарзі ОСОБА_2 про
скасування рішення суду у зв"язку з тим,
що на час продажу автомобіля подружжя ОСОБА_2 знаходились у
зареєстрованому шлюбі,  вело спільне
господарство,  позивачка знала про продаж
автомобіля,  що згідно законодавству
письмова згода дружини не передбачена,
не є обгрунтованими.

Згідно
сімейному законодавству на відчуження автомобіля необхідна письмова згода
одного із подружжя.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального,
процесуального права,  підстав для
скасування не вбачається.

Керуючись ст .
ст. 303, 307,  308,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги    ОСОБА_1,     ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від
1  березня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.