overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 174 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:     ОСОБА_1 (фізична особа)

відповідача:  ОСОБА_1 (фізична особа)

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 червня
2002 року, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що
мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на
позовних вимогах про розірвання шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги про розірвання
шлюбу визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлениям в порядку
ч.4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як позивачка настоює на
позовних вимогах, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси сторін чи третіх осіб.

Матеріалами справи встановлено, що сторони спільно не
проживають, просять шлюб розірвати, на примирення не згодні, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, збереження сім'ї
ОСОБА_2 неможливе, а отже в порядку ч.2 ст.112 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покладаються на відповідача, так як
у позивачки на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись ч.4
ст. 174, ч.4 ст. 130, ст. 213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 29 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу зОСОБА_2 - 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський
районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м: КИЄВА
Київ-601,  вул.  Володимирська,  15
Справа № 22-к-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року    Апеляційний суд
м.  Києва в складі суддів судової палати
в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз Л.Л.,  Шахової О.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на дії Донецької обласної ради та стягнення моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 07 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2004 року

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд зі скаргою на дії Донецької обласної ради та
стягнення моральної шкоди .

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 07 квітня 2004 року в задоволені скарги і позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2004 року рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвалу,  посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
постановити нове рішення,  яким
скаргу та позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,  колегія суддів. вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити .

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 07 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 12 липня 2004 року в справі за скаргою ОСОБА_1на дії Донецької
обласної ради та стягнення моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
вересня місяця «10» дня,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Синельщікова О.В.

Суддів:   Шаповалова
О.А. ,Куриленка
О.С.

При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши доводи
апеляційної скарги,  вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач не надав до суду
довідки про вартість жилого будинку в установлений судом строк.

Але дана позиція
суду суперечить вимогам  ст. 80 ЦПК
України.

Відповідно
до ч.2  ст. 80 ЦПК України,  якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь
не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач сплатив при подачі позовної заяви 51 гр.
державного мита,  а іншого суд не
визначив.

Тому перешкод
для розгляду справи по суті колегія суддів не встановила.

Ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для розгляду
по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 , 319 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Справа
№22-ц-2505/2007              Головуючий в
суді І інстанції: Литвиненко В.П.

Доповідач: Куриленко О.С.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня
2007 року - скасувати.

Передати
матеріали справи до місцевого суду на розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-2505/2007                Головуючий
в суді І інстанції: Литвиненко В.П.

Доповідач: Куриленко О.С.
№2-981/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.
Вільнянськ                                                                                                         10
жовтня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов
А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С.
,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію та стягнення збитків у зв'язку із
порушенням споживачем правил користування електричною енергією,  -

встановив:

Позивачка
- ВАТ "Запоріжжяобленерго" - звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1.,  в якому вимагає стягнути з
нього борг за спожиту електроенергію та збитки у зв'язку із порушенням
споживачем правил користування електричною енергією,  всього на загальну суму 963 гривні 24
копійки.

10.10.2007
року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
вимогам закону.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію та стягнення збитків у зв'язку із порушенням споживачем
правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької
області через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути
подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

14
вересня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Девляшевського В.А.

суддів:                         Беркій О.Ю.,
Матківського Р.Й.

секретаря                    Юрків Ш.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Долинського районного суду від 02.07.2007 р.,-

встановив:

Рішенням Долинського районного суду від 02.07.2007 р. частково задоволено
позов ОСОБА_1.; ОСОБА_2.; ОСОБА_3. та ОСОБА_4.: в їх користь з ОСОБА_5. стягнуто
по 250 грн. моральної шкоди кожному; по 150 грн. - витрат на юридичну допомогу,
судові витрати.

ОСОБА_5. заяву про апеляційне оскарження цього рішення
подала суду 05.07.2007 p.,
а апеляційну скаргу - тільки 30.07.2007 p., тобто після
спливу встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України 20-денного строку.

В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_5. пояснила, що заяву від 05.07.2007 р.
про апеляційне оскарження рішення підписано і подано нею, а іншу заяву
аналогічного змісту від 11.07.2007 р. підписано не нею, а адвокатом. З якої
причини пропущено названий строк ОСОБА_5. вказати не може.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4
в засідання Апеляційного суду не з'явились, надіславши своє заперечення
проти поновлення пропущеного строку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5.,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що процесуальний строк не
підлягає поновленню. До такого висновку колегія суддів дійшла з наступних
підстав. Встановлено, що ОСОБА_5. подала заяву про апеляційне оскарження
рішення 05.07.2007 року. Заяву про апеляційне оскарження аналогічного змісту
від 11.07.2007 р. (а.с. ) підписано і подано не ОСОБА_5. Зазначену обставину в
засіданні апеляційного суду ОСОБА_5. підтвердила. Тому цю заяву прийняти до
уваги не можна. Апеляційну скаргу ОСОБА_5. подано не протягом встановленого
20-денного строку після подачи
заяви про намір оскаржити рішення. Поважних причин пропуску процесуального
строку ОСОБА_5. не навела.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Долинського районного суду від 02 липня 2007 року, а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Справа
№22-ц-1143/2007 р.                                            Головуючий
у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 44                                                                      Доповідач
Девляшевський В.А.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22 -8560
інстанції  Несвєтова Н.М.
УХВАЛА

21 вересня 2007
року      Суддя Апеляційного суду м.
Києва Котула Л.Г. розглянувши питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року в справі
за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2005 року позов
ОСОБА_1    до Київського міського
військового комісаріату про перерахунок пенсії задоволено.

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року відмовлено
Гімпельсу А.Г. у роз»ясненні рішення суду.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За
змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про роз»яснення рішення
суду, проте ухвали про відмову у роз»ясненні рішення суду оскарженню не
підлягають.

З огляду
на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу суду про відмову у
роз»ясненні рішення суду не може бути прийнята до розгляду у суді апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст.
293,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 серпня 2007 року та повернути її апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1294/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дитина мешкає з нею і знаходиться на її
утриманні, відповідач ухиляється від утримання сина, добровільно матеріальної
допомоги не надає.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить
позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 10 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      2-н-117/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин ОМ.,
розглянувши заяву Кредитної спілки
„Вікторія" про стягнення заборгованості за договором позички в сумі 3795,23 грн.
Відповідно до ст. ст. 22, 509, 525-527, 553-554, 1046-1052 Цивільного Кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючої АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки „Вікторія", розташованого за адресою вул.
Московська, 25/1 м. Білозерське Добропільського району Донецької
області р/р 260007011 в ДОД АППБ „АВАЛЬ" м. Донецьк, МФО 335076, заборгованості за договором
позички в сумі 3795 гривень 23 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22ц-1313/2007р.                                                    Головуючий
Категорія: 39                                                                             Ткаченко С.Є.
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗО" липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Бурлака В.О., Скіця
М.І.

при
секретарі               Авласової М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чигиринського районного суду від 12 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації про
скасування запису в трудовій книжці, -

встановила:

ОСОБА_1 31.05.2007 року звернулась з позовом у суд, до відділу освіти
Чигиринської райдержадміністрації Черкаської області про визнання недійсним
наказу по школі №16 від 06.04.1993 р. та наказу Чигиринського районного відділу
освіти №17 від 06.04.1993 року, скасування запису в трудовій книжці за № 2 від
06.04.1993 року про звільнення її з посади вчителя математики по ст.40 ч.3 КЗпП
України.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду від 05.06.2007 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, так як позивачкою не надано доказів і позовні вимоги викладені
неналежним чином.

Ухвалою судді від
12.06.2007 року справа повернута позивачці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, як незаконну.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, представника відділу
освіти Чигиринської райдержадміністрації, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення; оскільки згідно ст.121 ЦПК України не надання
доказів стороною не є підставою для залишення заяви без руху та її повернення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові
від 21.12.1990 року №9 (з послідуючими змінами) «Про практику застосування
судами процесуального законодавства при розгляді справ по першій інстанції»
заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання
доказів.

Керуючись
ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Чигиринського районного суду від 12.06.2007 р. скасувати і справу направити у
суд першої інстанції.

Ухвала судової палати може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Справа №2-907/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року. Місцевий
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого ними 14 червня 1986 року у відділі РАГСу
міста Єнакієве, актовий запис № 415, посилаючись при цьому, що для кожного з
них цей шлюб був повторний, але шлюбно-сімейні відносини припинені у грудні
2006 року, бо в них виникали сварки з питань матеріального положення,
відповідачка забрала свої речі та впхала з квартири, продовжувати шлюбні відносини
з відповідачкою вона не хоче.

Вони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про спільно нажите майно
вони також не мають.

Відповідачка ОСОБА_2 у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати по
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 14 червня 1986 року у відділі
РАГСу міста Єнакієве, актовий запис №
415.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 витрати по
розірванню шлюбу у сумі 20
гривень, звільнивши від даних витрат ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа    2- 450 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4  червня
2007 року    Заставнівський   районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого  судді Угриновської Л. Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: представника позивача помічника
прокурора  Заставнівського  району - Данко Андрія Васильовича,
представника Заставнівського РЕМу - Богуцького Олега Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом прокурора Заставнівського району в
інтересах  ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А  Н О В И В:

Прокурор
Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК « Чернівціобленерго»  просить стягнути на користь  Заставнівського РЕМу   із ОСОБА_1 126 грн. а також покласти на неї
судові витрати по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що
відповідачка є споживачем електроенергії , допустила прострочення внесення платежів
за використану електроенергію і допустила заборгованість в розмірі 126 грн.

В
судовому засіданні прокурор подав суду заяву про те, щоб  закрити провадження по справі, оскільки
відповідачка  добровільно погасила
заборгованість за використану електроенергію, просить стягнути витрати по
справі.

Враховуючи , що відмова від позову не суперечить  інтересам сторін, закону, суд вважає, що її
слід прийняти і справу провадженням закрити. Враховуючи, що позивач  не підтримує
своїх вимог унаслідок
задоволення   їх  відповідачем після  пред»явлення
позову  , суд вважає, що за заявою
позивача понесені витрати слід стягнути із ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.  89, 205,206, 213-215 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Провадження по  справі  за позовом прокурора в інтересах ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Ухвала набирає чинності після  5
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя