overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-152/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 чFеFрFвFнFяF 2007рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_1 сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF йFоFгFоF бFаFтFьFкFаF ОFСFОFБFАF_4, щFоF сFтFаFлFаFсFяF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFлFаFсFяF сFпFаFдFщFиFнFаF - жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF, яFкFиFйF вFіFнF нFеF мFоFжFеF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF пFеFрFеFоFфFоFрFмFиFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_3 пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF.130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF вFиFзFнFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF, уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF чF.4 сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFлFяF тFоFгFоF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF єF зFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмFиF, аF тFаFкFоFжF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF рFаFхFуFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF їFхF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 174, 212-215 ЦFПFКF, сFтF. 376 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_5
Справа № 6-26/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
судді Сорочана Ю.О.   при секретарі
Федонюк 0.0. розглянув  у
судовому засіданні  в  м.Гола Пристань  справу за
поданням Державного виконавця Державної виконавчої служби   у Голопристанському районі Куліковського
А.І. про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1.,

встановив:

Державний
виконавець Куліковський А.І. за погодженням заступника начальника ДВС у
Голопристанського районі звернувся до суду з поданням про примусове проникнення
до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1.

В судовому
засіданні державний виконавець Куліковський А.І. повністю підтримав подання та
пояснив, що 24.11.2006р. було здійснено виїзд до боржника, але на законні
вимоги впустити до помешкання боржника було відмовлено. Тому просив суд,
задовольнити подання про примусове проникнення до житла та іншого володіння до
боржника ОСОБА_1., що
розташоване в сАДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку,
опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно.

24.11.2006р. в
присутності понятих було складено акт про відмову боржника виконати вимоги
державного виконавця впустити його та територію підприємства (а.с.13)

тому, керуючись
ст. 4,5 Закону
України "Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Подання
Державного виконавця Державної виконавчої служби у Голопристанському районі
Куліковського А.І. повністю задовольнити.

Дозволити Державній виконавчій службі у Голопристанськму
районі примусово   проникнути   до
житла   та   іншого
володіння   до   боржника ОСОБА_1, що розташоване в сАДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.
У Х В А Л А про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від по зову 21 червня 2007 року
Ст аросинявський райсуд

Хм ельницької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Стар а Синява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пор ушення прав власника житлово го будинку,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 12 квітня 2007 ро ку звернулася до суду з позов ом про порушення прав власни ка житлового будинку по АДР
ЕСА_1 який належить їй на пра ві особистої власності, поси лаючись на те, що відповідач в будинку не проживає на протя зі останніх 2 років, в звязк у з чим вона не може оформити с оціальну допомогу на дітей т а субсидію.
При проведенні судов ого засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, так як від повідач добровільно виписав ся (знявся з реєстрації) з буди нку.
Відповідно до ч.4 ст.130 Ц
ПК України при відмові від по зову ухвалюється судове ріше ння в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відм ови позивача від позову суд п остановляє ухвалу про закрит тя провадження у справі. Насл ідки закриття провадження у справі позивачеві розясне ні, підстав для неприйняття в ідмови від позову не встанов лено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадженн я у справі закривається.
Згідно зі ст.89 ЦПК Укр аїни, якщо позивач не підтрим ує своїх вимог унаслідок зад оволення їх відповідачем піс ля предявлення позову, суд за заявою позивача присуджу є стягнення всіх понесених н им у справі витрат з відповід ача.
ОСОБА_2 виписався з будинку ОСОБА_1 після пре дявлення позивачем позову .
Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 с т.205 ЦПК України,
У х в а л и в:
Прийняти відмову О
СОБА_1 від позову до ОСОБА
_2 про визнання таким, що пор ушив право власника житловог о будинку. Провадження у спра ві закрити.
Ухвала може бути оскаржен а на протязі 15 діб до Хмельниц ького апеляційного суду.

С У Д Д Я:

В.О.ВІГОВС
ЬКИЙ
Справа № 2-993/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 16 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом КП „ Теплог азрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн я
ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембудс ервіс" звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги теплопостачання
До початку судового зас ідання позивач надав суду за яву, в якій від позову відмови вся, в зв»язку із добровільно ю сплатою заборгованості від повідачем.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача прихо дить до висновку, що вона підл ягає до задоволення, оскільк и не суперечить інтересам ст орін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом КП „ Теплогазрембудсе рвіс" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання - провадже нням закрити, за відмовою поз ивача від позову.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .
Справа
№2-220 2007р.
УХВАЛА І*МЯМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                                       Олещенко Л.Б.

при секретарі:                                                           Настоящої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання права власності на
земельну ділянку, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Донецької Міської ради про
визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,08 га, що
розташована АДРЕСА_1.

Відповідач надав
до суду клопотання, в якому просить закрити провадження за позовом ОСОБА_1,
оскільки постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька, яке набрало
законної сили вирішено спір між тими ж сторонами з того самого питання.
Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлене клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Як встановлено
судом, постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 січня 2007
р. вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до того же самого відповідача. Позов ОСОБА_1 задоволено. Відповідача забов*язали
здійснити дії щодо приватизації і видачи акту на право власності на
земельну ділянку площою 0,08 га АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_1

Вказана постанова набрала законної
сили.

Таким чином,
вимоги ОСОБА_1, згідно постанови суду від 15.01.2007р. задоволено при виконанні
цієї постанови.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, рішення чи ухвали
суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуюче
наведені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки анологічні вимоги ОСОБА_1 вже
вирішено постановою іншого суду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1   до Виконавчого комітету Донецької
міської    Ради про визнання     права власності  на земельну
ділянук -провадженням закрити.

2

Ухвала може бути обжалована
до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в
10-ти денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до  апеляційної інстанції, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-746/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:                        Калантирській
Г.В.

за
участю:

сторони:                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за заявою ОСОБА_1про визнання
права власності на земельну частку (пай),
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання права власності на земельну частку
(пай) по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його дід ОСОБА_2. і відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину після
смерті діда, однако не зміг
оформити свідоцтво про право на спадщину.

Представник
Круглецької сільради просить справу слухати без його представника.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть стверджено, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
своєчасно прийняв спадщину після смерті діда, так як в нього сертифікат на
право на земельну частку (пай). Із довідки Круглецької сільради № 826 від 11 вересня 2007 року видно, що
заявник є правонаступником земельного паю ОСОБА_2.

При таких
обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.
ст. 392, 1258, 1266,
1268, 1273 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), який належав відповідно до
сертифікату серії ЧВ № 0028184

2

ОСОБА_2померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Круглик Хотинського району Чернівецької області.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб, починаючи з наступного дня після його проголошення.
Справа №22ц-2331 2007 р.  .                                  Головуючий
66                                                                Доповідач
УХВАЛА

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
судці Антоненко В.І.,

суддів:
Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.,

при
секретарі Зозуля Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ГУ МВС
України у Донецькій області на ухвалу Богуславського районного суду Київської
області від 24 травня 2007 року , -

встановила:

Ухвалою
Богуславського районного суду від 24 травня 2007 року заяву ГУ МВС України у
Донецькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого
листа №2-1266, виданого на підставі рішення Богуславського районного суду від
20.06,2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. про визнання права на призначення
та отримання пенсії за вислугу років, залишено без задоволення.

ГУ МВС України у
Донецькій області оскаржило ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно
до положень п. 28-1 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у визнанні
виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційному оскарженню не
підлягає.

За таких
обставин апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ГУ   МВС   України   у
Донецькій   області   на
ухвалу Богуславського районного суду
Київської області від 24 травня
2007 року   повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-386/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді                                       Крупінської
С.С.,

при секретарі                                                            Давидович А.А.,

за участю
позивачки                                                ОСОБА_1.,

представників
позивачки                                        ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,

представника відповідача                                       Сидорчука
І.Г.,

представника
міськвиконкому                                Дячука
P.O.,

представника
УЖКГ                                                Грелі
А.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною
заявою ОСОБА_1до житлово-комунального підприємства №2 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири .

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її
затвердження і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в
інтересах обох сторін. А тому суд прийшов до висновку про можливість її
затвердження.

Керуючись ст.ст.
175 , п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та житлово-комунальним  підприємством №2 , за якою :

1.
Зобов'язати житлово-комунальне підприємство №2 провести оплату
вартості будівельних матеріалів на проведення ремонту в квартирі ОСОБА_1, яка
знаходиться в м. АДРЕСА_1на суму 10 000 (десять тисяч) грн. протягом 6 (шести)
місяців з моменту винесення даної ухвали.

2.
В разі фактичної оплати будівельних матеріалів у меншому
розмірі ніж 10 000 грн., різниця вказаної суми підлягає до зарахування по
оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1.

3.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до
житлово-комунального підприємства №2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири.

4.
Закрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1до житлово-комунального підприємства №2 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-72/2007р. УХВАЛА
29 січня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі
судді- Теренчук Ж.В. ,при секретарі- Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянських РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків в сумі
В грудні 2006 року ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянських РЕМ звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків в сумі 603,22грн., мотивуючи позов тим, що відповідач, будучи абонентом
Роздільнянського РЕМ, допустив порушення Правил користування електричною енергією, шляхом підключення
навантаження споживача мимо електролічильника, шляхом накиду проводів навантаження
на лінейні провода ліній РЕМ, таким чином, споживав електроенергію без обліково, не сплачуючи
В судове засідання відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області
надано копію актового запису№21 04.05.2005року, проведенного Єгорівською сільською радою, згідно якого ОСОБА_1
надано суду доказів того, що після смерті відповідача спадщину прийняли спадкоємці та в установленний ст.1281 ЦК України строк позивач пред"явив до них свої вимоги.
У відповідності до ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкоємця, який
не заявив вииог до спадкоємця у встановленні цією
статтею строки (6 місяців та рік), позбавленний права вимоги.
У відповідності до п.6 ст. 206 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
Наслідки закриття провадження по
справі ч.3 ст 206 ЦПК України позивачеві роз"яснено.
Керуючись п.6 ст.206 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянських РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
сумі 603,22 закрити у зв"язку із смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа №2-3853/2007
УХВАЛА

27.12.2007 року
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

Головуючого:                                               -
судді   Яковенко С.  Ю.,

При
секретарі:                                              -
Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву представника ТОВ «Індстрой-Сервіс» про скасування
заходів забеспечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Капітального Будівництва Севастополсьької міської держадміністрації
та ТОВ «Індстрой-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим
будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до УКС Севастопольської міської державної
адміністрації та ТОВ «Індстрой-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1.

17.08.2007
року з метою забезпечення позову Гагарінським районним судом була постановлена
ухвала про призупинення будівельних робіт у підвальних приміщеннях житлового
будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою
Гагарінського райсду м.   Севастополя від
28.11.2007 року суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду. Дана ухвала набрала
чинності,   тобто заходи по забезпеченню
позову втратили свою силу.

До теперішнього
часу будівельні роботи призупинені.

На підставі
виконаного і керуючись   ст.   154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Ухвалу від
17.08.2007 року про призупинення будівельних робіт у підвальних приміщеннях
житлового будинку АДРЕСА_1 - скасувати.

Виконання
дійсної ухвали доручити ГКП БТІ і ДРОНМ в м.
Севастополі і 1-й державній нотаріальній конторі м.   Севастополя.

Заяву по
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява була подана,   але апеляційна
скарга не була подана с строк
встановлений   ст.   294 ЦПК України,   ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційний скарги ухвала,   якщо вона не скасована,   набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно у нарадчій кімнаті. Суддя: підпис.   З орігіналом згідно.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
березня 2007 року                                       М.Бердянськ

Справа № 2-2488/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Бердянська
міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, про захист прав власників частки домоволодіння, усунення
перешкод у розпорядженні нерухомістю,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 19 квітня 2007 року о 16-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.