Справа №22-ц-3283/2007
рік                      Головуючий 1
інстанції: Майстренко
визнання права власності                                      Доповідач.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                    м.
Харків

Колегія суддів судової плати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого,
судді Ситнік ОМ.

Суддів
Кружиліної О.А.. Івах А.П..

За участі
секретаря Андрійко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2007 року

за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції
Московського району м. Харкова, виконавчого комітету Московської районної ради
м. Харкова, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом, усунення від права на спадщину та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на ½  частину квартири в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_2,
яка вказувала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті чоловіку належала 2-кімнатна кооперативна
квартира у ЖБК .,Левада" за адресою АДРЕСА_1. Вартість житла виплачена
повністю у листопаді 1988 року. У червні чоловік провів реконструкцію квартири
та звернувся до виконкому про узаконення проведених робіх. однак дозволу на
реконструкцію не отримав, бо помер. Вона, як спадкоємиця, подала заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у зв'язку з
відсутністю свідоцтва про право власності на зазначену квартиру. Просила
визнати за нею право власності на квартируАДРЕСА_1. (а.с.3).

В наступному доповнила позовні вимоги, вказувала, з 1995
року ОСОБА_3 знаходився у постійному алкогольному запої, самостійно не
пересувався і потребував постійного стороннього догляду, який забезпечувала
саме вона. Дочка ОСОБА_3, ОСОБА_1 усунулася від догляду за батьком, не надавала
йому матеріальної допомоги, хоча він потребував ліків від алкоголізму. Після
смерті чоловіка, ОСОБА_1 участі у його похованні не приймала і жодних витрат не
несла. Просила усунути ОСОБА_1 від спадкування, оскільки за життя батька, який
через алкоголізм був у безпорадному стані, ухилялася від надання йому допомоги
і лише 23 жовтня 2006 року звернулася з позовом до суду. (а.с.103).

Із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1, яка вказувала,
що її батько ОСОБА_3 мав у приватній власності кооперативну квартиру АДРЕСА_1.
Незадовго до смерті батько виписався із вказаної квартири і виїхав у с Бабаї
Харківського району. Місце проживання батька їй було невідомо. Лише у 2005 році
вона дізналася, що батько помер. Просила визнати за нею право власності на ½  частину вказаної квартири в порядку спадкування
за законом, (а.с.71).

В наступному доповнила позовні вимоги, вказавши, що
незадовго до смерті, 3 липня 2003 року батько був виписаний з місця постійного
проживання. На день смерті, тобто біля 4 місяців він ніде не був прописаний. На
її неодноразові приїзди за місцем знаходження квартири батька, їй ніхто двері
не відкривав, не говорив, де знаходиться батько. Лише від сусідів вона
дізналася, що

батько виїхав у с Бабаї, однак про
його смерть їй стало відомо лише у жовтні 2005 року із довідки Бабаївського ВУЖКГ
Вважала, що ОСОБА_2  умисно перешкоджала
її спілкуванню з батьком та не повідомила про його смерть, бажаючи позбавити
спадщини. Просила надати додатково   1  місяць для подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори (а.с.147).

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано за померли ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті чоловіка, ОСОБА_3 У позові ОСОБА_1 відмовлено, (а.с.169-170).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних вимог та про відмову у задоволенні вимог
ОСОБА_2. оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, так як до
участі у справі не долучено власника будинку, в якому є спірна квартира, ЖБК
„Левада", не притягнуто користувача квартири ОСОБА_4, сина ОСОБА_2,
який користується квартирою, державну нотаріальну контору № 11 м. Харкова,
територіальну громаду в особі виконкому Московської районної ради м. Харкова,
бо ці сторони не були повідомлені про місце та час розгляду справи. Судом не
надано оцінки вимогам ОСОБА_1 про продовження терміну на прийняття спадщини та
не враховано, що ОСОБА_2 виписала батька з квартири незадовго до смерті, потім
ніде не зареєструвала та не повідомила родичам про смерть ОСОБА_3. Крім того не
надана оцінка поясненням свідків стосовно причин пропуску нею строку на
прийняття спадщини.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши
матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню.

Так, з
матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що спірна квартира
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, який придбав її до шлюбу з ОСОБА_2, про що свідчить
рішення суду від 19 березня 1975 року. (а.с. 117-120). Повністю пайовий внесок
за кооперативну квартиру сплачені ОСОБА_3 у листопаді 1988 року, (а.с. 4).

ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24 травня 1996 року. (а.с. 9).

ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) є дочкою ОСОБА_3 (а.с. 34,35).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с
Бабаї Харківського району Харківської області

(а.с. 10). До цього він виписався із спірної квартири 9 липня 2003 року
(а.с. 8). Згідно довідки

ВГІРФО Харківського РВ ГУ МВСУ у Харківській області вбачається, що ОСОБА_3
був

виписаний із спірної квартири 9 липня 2003 року і до 3 березня 2007 року не
зареєстрований у

Харківській області (а.с. 149).

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені висновки,
які не відповідають обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з
постановлениям нового рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_2
та задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно
до вимог п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 18.09.1987
року „Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні
кооперативи", згідно зі ст. 15 Закону „Про власність" член ЖБК, який
повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування,
набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд.
Тобто, після сплати пайового внеску, з набранням чинності Закону України „Про
власність", 1992 року, ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_1.

Оскільки
ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_2 лише у 1996 році, тобто після набуття ним права
власності на квартиру, вказана квартира є особистою приватною власністю
ОСОБА_3, бо за ст. 24 КпШС України особистою приватною власністю чоловіка є
майно, набуте' ним до шлюбу.

ОСОБА_3
не залишив заповіту, тому спадкування після його смерті повинно було
відбуватися за вимогами глави 86 Книги 6 ЦК
України в редакції 2003 року, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а час на
прийняття спадщини продовжувався до 15 квітня 2004 року, тобто до часу, коли з
1 січня 2004 року набрав чинності вказаний ЦК.

Відповідно
до ст.ст. 1258, 1261 ЦК
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

За ст. 1267 ЦК частки у
спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців
із часу відкриття спадщини. У випадку пропуску строку для  прийняття спадщини,  спадкоємець,
який пропустив строк з

поважної причини, можу звернутися до суду, який може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини, як це передбачено ст. 1270, 1272 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було виписано із спірної
квартири липні 2003 року і після цього він ніде зареєстрований не був.
Проживав до смерті та помер він v с. Бабаї Харківського району Харківської області. Жодних
доказів того, що ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 повідомляли ОСОБА_1, як дочці ОСОБА_3 про
зміну тим місця проживання та вказували адресу де він проживав після виписки із
спірної квартири, матеріали справи не містять. Також матеріали справи не
містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 повідомляла ОСОБА_1 про смерть її
батька. Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що про смерть батька ОСОБА_1
дізналася лише після ^8 листопада 2005 року, подавши заяву про видачу рішення
суду за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку
спадкування за законом, (а.с.25)

Колегія суддів вважає, що строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила за
поважної причини, тому вказаний строк підлягає продовженню.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 належала на праві особистої приватної власності
ОСОБА_3, його спадкоємцями 1 черги є ОСОБА_2, переживши дружина та ОСОБА_1. дочка, то вони
спадкують у рівних частках, тобто по Уг частини спірної квартири.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 ухилялася від надання допомоги батьку,
який перебував у безпомічному стані жодними доказами не підтверджується, так як
нею не подано доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від обов'язку щодо утримання
спадкодавця, і ця обставина не встановлена судом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що до участі у справі не притягнено ЖБК
„Левада", нотаріальна контора, ОСОБА_4
та представник громади м. Харкова не є підставами для скасування рішення
суду, оскільки спір про право на спадщину зачіпає лише і виключно права
спадкоємців, яких на час розгляду справи лише двоє: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. інші особи не
заявляють своїх вимог стосовно права на спадщину, рішенням суду не вирішуються
питання про їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п. З ст. 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2007 року
скасувати. Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково. Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після
смерті батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1!

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ½
частину квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
чоловіка, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
батька, ОСОБА_3. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня його
проголошення.