Справа №22-ц-523 2007 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції - Забара І.К.
Категорія      66                                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

2007 року квітня « 18 » дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-  МасловаВ.О.

суддів                     -  Лузан Л.В., Шевченка В.А.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "СМНВО ім. М.В. Фрунзе"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської
області від 22 лютого 2007 року

в справі за скаргою відкритого акціонерного товариства
"СМНВО ім. М.В. Фрунзе"
на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми,
стягував ОСОБА_1-

встановила:

Ухвалою суду від 22 лютого 2007 року в задоволенні скарги
ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе"
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе", посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка
бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного
виконавця від 27.01.2005 року за заявою стягувача ОСОБА_1. було відкрите
виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-107 від
12.09.2002 року, виданого Ковпаківським райсудом
м. Суми про зобов'язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" забезпечити
ОСОБА_1. та членів його сім'ї трикімнатною квартирою в будинку, що першочергово
буде здаватись в експлуатацію.

Постановою державного виконавця від 27.01.2005 року дане
виконавче провадження було закінчено на підставі ст. ст. 36, 76 Закону України "Про виконавче
провадження" і виконавчий документ був повернутий до суду, оскільки
рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

За заявою ОСОБА_1. 31.10.2006 року державним виконавцем
знову було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого
листа № 2-107, виданого 21.07.2004 р. про зобов'язання ВАТ "Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе" забезпечити
ОСОБА_1. та членів його сім'ї трикімнатною квартирою в будинку, що першочергово
буде здаватись в експлуатацію / ас.7/.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було
підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця по відкриттю
виконавчого провадження, оскільки вони узгоджуються з діючим законодавством,
направлені на примусове виконання судового рішення по забезпеченню ОСОБА_1. та
членів його сім'ї трикімнатною квартирою.

2

Відповідно до до ч.3 ст.76 Закону «Про виконавче
провадження» якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені
ст.87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного
виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої
служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,
що відсутні обставини, які б перешкоджали новому відкриттю виконавчого
провадження , в т.ч. і ті , на які послався скаржник, звертаючись до суду. Не
може бути такою обставиною і та, що раніше державним виконавцем виносилась
постанова про закінчення виконавчого провадження.

Так, статтею 38 Закону "Про виконавче
провадження" передбачено, що не може бути розпочате знову завершене
виконавче провадження. Названий Закон не розкриває поняття "завершене
виконавче провадження", в той же час є вичерпний перелік підстав, за яких
закінчується виконавче провадження.

З огляду на положення Закону "Про виконавче
провадження", колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції
про те, що завершення та закінчення виконавчого провадження не є тотожними
поняттями, вони стосуються різних стадій виконавчого провадження.

Оскільки Закон "Про виконавче провадження"
пов'язує заборону відкриття виконавчого провадження із завершенням виконавчого
провадження, а не із його закінченням, то колегія судців вважає, що дії
державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження є законними та
обґрунтованими.

Крім того, заслуговує на увагу і та обставина, що за
умови відмови у відкриття виконавчого провадження стягувач назавжди
позбавляється можливості виконати судове рішення, хоча строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання не закінчився, є боржник і тому не виключається
можливість виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду. З
підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ухвала суду не може бути скасована.

Керуючись   ст. ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307,   312, 313,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила   :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"СМНВО ім. М.В. Фрунзе"
відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області
від 22 лютого 2007 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.