overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359 за 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року                                               Городоцький районний суд Львівської області в
складі:

головуючої -
судді                Лобер І.В.

при секретарі                        Сорока М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д, -

ВСТАНОВИВ:

сторони в шлюбі
з 27.08.2000р., від даного шлюбу у сторін є синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

12.04.2007р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує
тим, що будучи в шлюбі відповідачка зраджує йому, на прохання змінити своє
ставлення до сім"ї, зробити належні висновки, одуматися, однак
відповідачка жодним чином не реагує, поряд з цим сторони вже біля двох років
проживають окрему, в зв"язку з чим шлюб фактично розпався, позивач втартив
почуття поваги та любові до відповідачки, вони стали чужими людьми.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
просить розірвати шлюб. Відповідачка в суді позов визнала та пояснила, що шлюб
існує формально, примирення між ними неможливе, тому просить задоволити позов.

Судом
встановлено, що 27.08.2000
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано у Вощанцівській сільській раді Самбірського району
Львівської області, актовий запис №5,
після якого "ОСОБА_2" змінила прізвище на "ОСОБА_1"
(а.с.4).

Враховуючи вище
наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.104 п.2, 105 п.З, 112, 180-185 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 27.08.2000
року у Вощанцівській сільській раді Самбірського району Львівської області,
актовий запис №5, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (ОСОБА_2) по 8,50 (вісім
п"ятдесят) грн..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-45/07
УХВАЛА

Судового засідання

18.05.2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

У складі
головуючого судді -Адамович
Б.М.  При
секретарі   Смолій О.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Червоноградського міськвиконкому Львівської області

про стягнення
надбавки за вислугу років,  щорічної
грошової винагороди,  допомоги на
оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  надіслала суду письмову заяву, в
якій просить справу за її позовом до відділу освіти Червоноградського
міськвиконкому Львівської області про стягнення надбавки за вислугу років,   щорічної грошової винагороди,   допомоги на оздоровлення - провадженням
закрити, взв»язку з добровільним вирішенням спору

Суд вважає, що
заяву слід задовольнити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст.
205 п З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Червоноградського міськвиконкому Львівської
області про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової винагороди
допомоги на оздоровленняя- провадженням закрити

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження , заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали Ухвала виготовлена в нарадчш кімнаті.
Справа № 2-н-40/2007р. СУДОВИЙ        НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                              м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору
№ HAYWSE00000150 від 28.08.2006р.
Відповідно до ст.. 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Одесса, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1,НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанку»
№ 305299 суму заборгованості за договором № HAYWSE00000150
від 28.08.2006р. у розмірі 6260/шість тисяч двісті шістдесят/грн.. 06коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
30коп., та витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15/п'ятнадцять/грн.. 00 коп.
Справа № 2-883 / 2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в особі
Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

ВАТ
"Черкасиобленерго", в особі Смілянського міського РЕМ, звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи.

14 та 23
травня 2007 року
відповідач в засідання не з'являвся з невідомих суду причин хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомляв.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", в особі Смілянського міського РЕМ, до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої
майну юридичної особи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №„2"-1742
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                        Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого, судді                            -
Тарасенко О.В.

при
секретарі                                 -
Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звернувшись до суду просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на
утримання дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,183
Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на дітей аліменти у розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку.

Судом
встановлено, що відповідач, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на них
не надає.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,130,213-214
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітної платні, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 23.03.2007 року на неповнолітніх дітей: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття на
користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                  №2/4"С"-3/07            копія

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року       Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого:           Купрієнко
С.І.

секретаря:                Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби у
Вишгородському районі, стягувач ОСОБА_2

ВС ТАНОВИВ

Скаржник звернувся з даною скаргою посилаючись на те,що
державний виконавець відділу державної
виконавчої служби Вишгородського району в порушення Закону України про
виконавче провадження, порушив виконавче провадження про стягнення з них
боргу.

В судове
засідання скаржник не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник
державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечує, вважає її
необгрунтованою.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. Суд
вислухавши сторони дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено
,що 31.05.2006 року державним виконавцем Вишгородської районної державної
виконавчої служби було винесено потсанову про відкриття виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа 2-2144 від 17.09.2003
року , яка відповідно до постанови начальника державної виконавчої служби у Вишгородському
районі від 19.06.2006 року скасована.

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу, дослідженими
в судовому засіданні письмовими доказами.

Враховуючи
те,що оскаржувана постанова була скасована начальником державної виконавчої
служби у Вишгородському районі, то необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись
ст..ст.383 - 387 ЦПК України , на підставі ст.ст.37,38 Закону України про
виконавче провадження суд,

ВИРІШИВ

В задоволенні скарги відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-347/07
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В. L,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електорозв"язку,
102-104 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком",
166,  ( р/р 260016572 ЧОД ВАТ Райффайзен
послуги електрозв"язку в розмірі 482 грн. (чотириста вісімдесят дві) грн. 41 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.       Стягнути з боржника на користь ДП „Судовий інформаційний
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України),  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                  м.
Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів - Кемінь
М.П., Фазикош Г.В., при
секретарі - Довбака Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 23 травня 2007
року, -

встановила:

ОСОБА_2.
пред'явила до ОСОБА_3. позов про зміну розміру аліментів.

Позивачка зазначала, що згідно рішення Тячівського районного суду від 23
жовтня 2004 року з відповідача на її користь на утримання сина Івана стягуються
аліменти в сумі 100 грн. щомісячно. Посилаючись на те, що її колишній чоловік
працює за кордоном і має можливість сплачувати на утримання їх сина більшу
суму, позивачка просила збільшити розмір аліментів до 300 грн.

Рішенням суду
позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення скасувати,
залишивши заяву ОСОБА_2. без розгляду. Вказує на те, що документи, подані
позивачкою, позбавлені доказової сили, справа розглянута у її відсутності,
окрім того суд не врахував, що позивачка має такий самий матеріальний рівень
забезпечення, як і відповідач.

Колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст192 Сімейного кодексу України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду у разі
зміни матеріального або сімейного стану.

Є доведеним, що з часу прийняття рішення Тячівським районним судом від 27
жовтня 2004 року про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в
сумі 100 грн. на утримання сина Івана, змінився матеріальний стан стягувачки та
її дитини.

Ця зміна обумовлена підвищенням цін на продукти
споживання, комунальні послуги і у зв'язку з цим підвищенням мінімального
прожиткового мінімуму та середнім розміром заробітної плати працівника у
місцевості, де проживають сторони спору.

Справа №
22ц-1175/07р.

Зазначені обставини свідчать про необхідність збільшення
розміру допомоги на утримання сина позивачки, який є школярем і для його
гармонійного розвитку позивачці слід докладати додаткових зусиль та коштів.

Враховуючи наведене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції
про збільшення розміру аліментів до 200 грн. щомісячно.

Доводи скарги до
уваги прийняті бути не можуть.

Враховуючи те, що середньостатистичний розмір заробітку працівника у
Тячівському районі станом на 2007 рік становить 805,07 грн., колегія вважає, що
200 грн. відрахувань не може негативно вплинути на матеріальний стан сім'ї
відповідача. На переконання колегії, відповідач здатен сплачувати цей розмір
аліментів.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника відповідача Пазини Олексія Васильовича
відхилити.

Рішення
Тячівського районного суду від 23 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа 22ц-4580/2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Мураховський І.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2007р.
м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Судців -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Велич О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення В-Михайлівського районного суду Одеської області від
05.06.07р.,

ВСТАНОВИЛА

05.06.07р.
В-Михайлівським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким
відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

15.06.07р.
ОСОБА_1 звернулась із заявою про апеляційне оскарження зазначеного
рішення,31.08.07 р. подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про
поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважної причини.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 21.06.07р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу копії
судового рішення, яку отримала 21.08.07р.,тобто після спливу строку
апеляційного оскарження.

Судова колегія
вважає причину пропуску строку оскарження поважною, а заяву про поновлення
строку - такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
72,73,294 УПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Поновити строк
їй строк апеляційного оскарження рішення В-Михайлівського районного суду
Одеської області від 05.06.07р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н - 445
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про
видачу судового наказу, -
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35,
213 Хдвісті тринадцять грн. 82 коп. боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Справа
№ 2-1125/07 року УХВАЛА
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                            МанькаМ.В.
секретарі                                    Кушнір
провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства
стягнення суми індексації боргу та процентів від
простроченої суми, -
В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства
"Ксенія" про стягнення
суми індексації боргу та процентів від простроченої суми призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 29 травня 2007 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

21
травня 2007 р.                                                                    Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Гук В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справа
за позовом сторін,  раніше розглядалась суддями
Михайлівського районного суду,  яким було
заявлено відвід. Заявлене клопотання про відвід було задоволено та справи було
направлено на розгляд до Василівського районного суду.

Суд
вважає за доцільне направити вказану цивільну справу для об'єднання до
Василівського районного суду для розгляду по суті.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1 п.3  ст.
116 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до
Василівського районного суду Запорізької області.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1728/07                     Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                             Лисенка П.П.,

суддів:                                              Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання  Швейновій І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2007 р. за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною за­явою до  ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м. Миколаєва вказану позовну заяву залишено
без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу
запропоновано в строк до 4 червня 2007 року усунути зазначені недоліки.

Наступною
ухвалою від 15 червня 2007 року позов повернуто, як неподаний , на підставі ст.
121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить останню ухвалу скасувати, посилаючись на її
незаконність.

Заслухавши суддю
- доповідача,     дослідивши матеріали
позову,   колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга  підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовна заява, з якою звернувся ОСОБА_1. до
суду, не відповідала вимогам норм ЦПК, в зв'язку з чим, ухвалою судді від 10
трав­ня 2007 року вона була залишена без руху з зазначенням недоліків.

На виконання даної
ухвали ОСОБА_1. подав нову  позовну заяву
з зазначенням необхідних даних про сторін та доплатив судовий збір.

Не
зважаючи на таке, суддя, посилаючись на незазначення доказів стосовно
при-дбання спірного автомобілю під час шлюбу, його вартості та повернення
кредитних кош­тів, повернув позовну заяву позивачу як не подану.

Між тим, як
слідує із змісту позовної заяви,
поданої 7 червня 2007 року,  пози­вачем
зазначено ціна позову, повна вартість автомобілю, зазначено де і коли було
укладе­но договір кредиту на придбання автомобілю та викладено  прохання до суду про ви­требування необхідних
доказів по даному спору у відповідачки або
у відповідній уста­нові, оскільки
позивач такої змоги не має.

За таких
обставин  підстав для повернення
вказаного  позову, відповідно до ви­мог
ст. 121 ЦПК України,   нема, а тому
оскаржувана ухвала, як не відповідаюча вимо­гам процесуального закону,  підлягає скасуванню, а матеріали  позову поверненню до того ж суду для розгляду
по суті.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити, а ухвалу судді Центрального районного суду від 15
червня 2007 року - скасувати, матеріали позову повернути до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оска­рженню
не підлягає.