Справа № 22 -1982                                   Головуючий у
1-й інстанції: Геєць Ю.В.
2007 p.                                             Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5»
червня 2007 р.                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:

Головуючого                                      Кочеткової
І.В.,

Суддів                                                 Гончара О.С., Савченко О.В.,

При
секретарі                                      Вертелецькій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В позові зазначав, що 10.03.2006 року з вини відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 2332 грн. 77 коп., із
яких 1822 грн. 77 коп. сплатила страхова компанія на підставі договору про
страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, який був
укладений між відповідачем і страховою компанією.

Посилаючись на недостатність розміру страхової виплати
для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, просив про стягнення
510 грн. - різниш' між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 130 грн.
- на відшкодування збитків і 300 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 01 березня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто зі
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 510 грн. на відшкодування шкоди, судовий збір в
розмірі 40 грн. 50 коп., а всього 550 грн. 50 коп.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування рішення і ухвалення нового про відмову
у позові ОСОБА_1 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його
вини,

а тому і
підстав покладати на нього відповідальність за завдану позивачеві шкоду у -суду
першої інстанції не було.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції установлено, що ДТП сталося внаслідок порушення

водієм ОСОБА_1, Правил дорожнього руху, про що співробітниками ДАІ був

складений відповідний протокол, проте від адміністративної відповідальності
останній

був   звільнений  у
зв'язку  з  перебігом
строку  притягнення  до
адміністративної

відповідальності (а.с. 19).

Висновки суду щодо вини відповідача узгоджуються з висновком судової
автотехнічної експертизи, проведеної за клопотанням ОСОБА_1 при розгляді
адміністративної справи, порушеної за фактом ДТП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недоведеність вини
відповідача не заслуговують на увагу.

Судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для
його скасування не має.

Керуючись
ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 01 березня 2007 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.