overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-15792007 рік
УХВАЛА

05
жовтня 2007 p.
судця Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_2 боргу за письмовим договором позики ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_2. боргу за письмовим договором позики .

Розглянувши
надані матеріали ,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
оскільки дана заява не підсудна Довгинцівському районному суду,  ,  так
як боржник ОСОБА_2. мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  що знаходиться у Центрально - міському
районі. Дана заява повинна бути подана до Центрально- міського районного суду
м.  Кривого Рогу для розгляду по суті.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності ,
встановленими цим кодексом.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови ( заяви )
до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання .

Керуючись  ст.
ст.  97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2   боргу за письмовим договором
позики .

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з даною заявою до Центрально- міського районного
суду м.  Кривого Рогу .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                           м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:   Кіся П.В.

суддів колегії:
Пилипчик Н.П.,  Кругової С.С.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 20.06.2007 року по справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу
виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості на підставі рішення
Третейського суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості на підставі рішення
Третейського суду.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11- 00 год. 30.07.2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 9 кв-515 2007 р.                                                        Головуючий по 1 інстанція
Категорія: 19                                                                                   Ільченко В.М.
Доповідач апеляційній інстанції
ЖмакаВ.Г. Доповідач в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.                                                                                                                  м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі суддів

Храпка В.Д.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 7 червня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2005 р.
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ будинку та встановлення порядку користування земельною
ділянкою, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розділ будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 червня 2004 р.
позовні вимогиОСОБА_1. були задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2005 р. рішення суду
змінено, розділ будинку та визначення
порядку користування земельною ділянкою проведено за іншим варіантом додаткової судово-технічної експертизи.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неповне з'ясування апеляційним
судом обставин справи, невірну оцінку зібраних

2

доказів, неправильне застосування
норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного
суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦГЖ України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦГЖ України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ іменем України

17 грудня 2007 року                         Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                      головуючого
судді                Фартух О.І.

при
секретарі                         Коваль
Т.А.

з
участю:

позивачки                             ОСОБА_1.

відповідача                            ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд стягнути аліменти на
утримання 2-х дітей з ОСОБА_2.  в твердій
грошовій сумі -  180 гривнів на кожну
дитину в місяць.

В обґрунтування своїх
вимог пояснила, що перебуває із відповідачем в шлюбі.

У них народились 2-є дітей: донька ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_2. уже три місяці як залишив сім»ю, разом із ними
не проживає і не надає допомоги в утриманні та вихованні дітей, які проживають
разом із нею.

Будь якої допомоги на утримання дітей в т.ч. у вигляді
соціальних виплат вона не отримує і не працює.

Відповідач ОСОБА_2. вимоги позивачки визнав і підтвердив,
що постійного місця роботи не має, проживає на тимчасові заробітки.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає
можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки вони ґрунтуються на законі і
викликані турботою за нормальне виховання і утримання малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.. 184 СК України, якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а
також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою
платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі. Встановивши саме такі обставини в справі, а також враховуючи намір
відповідача, враховуючи майновий стан позивачки, суд визначає розмір аліментів
в твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі,
підлягає індексації відповідно до закону. / ст.. 184 ч.2 СК України /.

На підставі наведеного, керуючись ст..182, 184 СК, ст..
213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій
грошовій сумі, в розмірі 180 гривнів щомісяця на кожну дитину, починаючи з 05
грудня 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави мито в розмірі 51 грн. а також на користь ОСОБА_1. судові
витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.. 2.

Рішення
може  бути  оскаржено
апеляційному  суду  Вінницької області  через Піщанський районний суд шляхом подачи
заяви про оскарження в 10 денний термін з наступного після проголошення дня, та
апеляції в 20 денний термін з дня подачи заяви.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-846/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 - 1677грн.
але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-1623/07р.                                Головуючий
1-ї інстанції - Гетьман Р.А.
Категорія : відшкодування шкоди.                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                        -     Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

при
секретарі    -     Білицькій Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 02.03.07р. по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в
особі генерального директора ОСОБА_3.
про відшкодування моральної шкоди та приниження честі та гідності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді колегії апеляційного суду Харківської
області від 02 березня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В мотивувальній частині вказаної вище ухвали судової
колегії допущена описка -замість рішення суду від 14.02.07р. вказано заочне
рішення суду від 14.02.07р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в судовій ухвалі, вказавши в
описовій частині ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 02 березня 2007 року -   рішення суду від 14.02.2007 року.

Ухвала
набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.
№22-ц-3166/07р                                                Головуючий
1 інстанції - Короткий І П
встановлення фактів                        Доповідач
УХВАЛА

30 липня   2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді   Макарова Г.О.

суддів                                                         Хорошевського
О.М.

Кокоші
В. В.

при
секретарі                                           Харченко
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 25 червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 25 червня 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволені,  рішення суду першої
інстанції скасовано,  заява ОСОБА_1.
залишена без розгляду з роз'ясненням права звернення до суду з позовом на
загальних підставах.

10 липня
2007 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав
заяву про роз'яснення вказаної ухвали,
посилаючись на те,  що Заявнику не
зрозуміла ухвала апеляційної інстанції,
а також беручи до уваги неоднозначність судової практики та
законодавства з цього питання,  що
перешкоджає заявнику звернутися до суду першої інстанції із слушною та законною
заявою ( чи позовною заявою ).

Судова
колегія вважає,  що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ухвалою
судової колегії апеляційного суду Харківської області від 25.06.2007 року заява
ОСОБА_1. залишена без розгляду та роз'яснено заявникові його право звернутись
до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Враховуючи,  що вказана ухвала є зрозумілою і її виконання
не може викликати ніяких сумнівів,
судова колегія не знаходить підстав для її роз'яснення.

Керуючись  ст.
221 ЦПК України,  судова колегія,
-

УХВАЛИЛА

В задоволенні
заяви     представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 25
червня 2007 року - відмовити

Ухвала
оскарженні не підлягає
Справа
№ 2-1898/07 УХВАЛА
затвердження мирової угоди
08.05.2007 p. Суворовський
районний суд м .Херсона у складі:
судді                                                                                                    Склярської
при секретарі                                                                                                           Федотовій Л.А.,
представника позивача                                                                                 ОСОБА_3,
відповідача                                                                                                                        ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  про   відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних при
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних при
У судовому
засіданні сторони дійшли мирової угоди, просили закрити провадження по справі,
ОСОБА_2 зобов'язується добровільно в строк до 8 червня
2007 року сплатити ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1731,28 грн., а також
судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.,
витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 252, 50 грн., а
всього - 2064, 78 грн.
Представник позивача якій діє на підставі доручення з
правом відмови від позовних вимог та укладання мирової угоди, відмовляється від
вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн.;
просять затвердити мирову угоду, про укладання якої надали сумісну заяву,
провадження по справі закрити.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим затвердити
мирову угоду, оскільки вона відповідає вимогам законодавства, не порушує права
та інтереси сторін, попередивши про наслідки закриття провадження по справі,
ознайомивши із нормами ст.206 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.8,10, 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд
мирову угоду між ОСОБА_1, в особі його представника, та ОСОБА_2, згідно якої:
ОСОБА_2 зобов'язується добровільно в строк до 8 червня
2007 року сплатити ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1731,28 грн., а також
судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.,
витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 252, 50 грн., а
всього - 2064, 78 грн.
Представник позивача якій діє на підставі доручення з
правом відмови від позовних вимог та укладання мирової угоди, відмовляється від
вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн.;
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом і0-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2 - 0 - 81/ 2007р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24
травня 2007 року                                                               смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю представника Управління
Пенсійного фонду України

в Красногвардійському районі - Турчиної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
23.03.07р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що у виданих йому довідках
про заробітну плату та довідках Пенсійного фонду Республіки Узбекистан його
прізвище вказано з помилками, що перешкоджає звернутися до управління
Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим для отримання
пенсії за місцем проживання.

В судове засідання на 10 травня 2007 р. заявник, повідомлений про час і місце судового
розгляду справи під розписку, не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В
судове засідання, призначене на 24 травня 2007 року, заявник також не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся, про поважність причин своєї неявки
суду не повідомив.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

З
викладених обставин суд визнає, що заявник повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                       номер справи 2-Н-72
Суддя  Борівського районного суду Харківської
області  Федченко В.М.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до
про     видачу судового наказу     за вимогою, яка грунтується на правочині,
письмовій формі: на підставі
договору № 592602458 від 28 грудня 2001 року /заявник ВАТ
"Укртелеком" в особі
центру електрозв"язку № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком"
боржнику телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.207 ЦК України, договір вважається
таким, що вчинений у письмовій
формі, якщо -його зміст зафіксований в одному або кількох
листах,   телеграмах,   якими
обмінялися   сторони.       Відповідно   до
509,527,759,762 Цивільного кодексу
України, ст. 96 ч.І п.1 Цивільного процесуального кодексу
1.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електозв'язку №6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" суму
основного боргу за надані
телекомуніційнІ послуги 123 грн.70 коп.і виплати по сплаті держмита 25
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати на судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.