Справа
№22ц-1571/07         Головуючий у 1 -й інстанції
05                           Доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  судців Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1 ,  відповідачки
ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення
Первомайського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року,  ухвалене за її позовом до ОСОБА_2 про
припинення самовільного будівництва та демонтування самовільної споруди,

встановила:

В грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення
самовільного будівництва та демонтування самовільної споруди.

Позивачка
свої вимоги мотивувала тим,  що є
власником жилого будинку АДРЕСА_1. На суміжній земельній ділянці розташований
жилий будинок НОМЕР_1,  який належить на
праві власності відповідачці. У травні -червні 2006 р. ОСОБА_2. за відсутності
відповідних дозволів компетентних органів по межі вказаних земельних ділянок
почала самовільне зведення цегляної огорожі без дотримання нормативного
відступу від межі зі сторони її (позивачки) земельної ділянки. Крім цього,  внаслідок зведення огорожі відповідачка
пошкодила належну їй (позивачці) дерев'яну огорожу та пошкодила частку земельної
ділянки,  прилеглої до фундаменту.

Посилаючись
на наведені обставини та положення
ст.  376 ЦК,  ОСОБА_1
просила зобов'язати відповідачку припинити самочинне будівництво
капітальної огорожі по межі їх суміжних земельних ділянок та знести цю
самочинно зведену огорожу.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду від 24 травня 2007 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення її
вимог. Відповідачка посилається на те,
що судом неправильно застосовано чинні нормативні акти,  якими врегульовано спірні
правовідносини,  та неповно з'ясовані
дійсні обставини справи.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення
позивачки,  відповідачки та її
представника,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити із
наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,
позивачці на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1,  який розташований на земельній ділянці площею
560 кв. м.  Ця земельна ділянка має
спільну межу із належною на праві власності відповідачці земельною ділянкою
НОМЕР_1 по цій же вулиці. На протязі травня - червня 2006 р. відповідачка по
межі вказаних земельних ділянок встановила капітальну огорожу із білої
силікатної цегли висотою 120 см з фундаментом з буту висотою 50 см зі сторони
вул.  Павлова у м.  Первомайську.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи,  дав належну оцінку доказам,  які надали сторони,  і прийшов до вірного висновку,  що зведення відповідачкою капітальної огорожі
по межі з суміжною земельною ділянкою,
володільцем якої є позивачка,
відповідає вимогам будівельних норм та правил та не порушує прав
позивачки.

Висновки
суду підтверджуються рішенням Первомайського міськвиконкому від 13 квітня 2007
р. №265,  яким відповідачці надано дозвіл
на спорудження капітальної огорожі зі сторони вул.  Павлова
на належній їй на праві власності присадибній земельній ділянці.

Доводи
апеляційної скарги про порушення позивачкою при зведенні огорожі будівельних
норм та правил не підлягають задоволенню,
оскільки спростовуються матеріалами справи.

Не
надано позивачкою суду доказів і стосовно порушення її майнових прав внаслідок
зведення відповідачкою вказаної огорожі.

Враховуючи
наведені обставини,  колегія суддів
прийшла до висновку,  що рішення суду
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону,  а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308.,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити,  а рішення Первомайського міськрайонного суду
від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду   України протягом двох місяців з дня його
проголошення.