Справа № 22ц-1101/2007р.
Головуючий у першій інстанції Нестерук В.В.
Категорія 12                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого      -
Єфімова В.О.

суддів                               -
Володіної Л.В., Харченко М.С.

при секретарі
-  Баран М.Л

за участю   - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5,
Агентства нерухомості «Сім'я» про визнання договору
купівлі-продажу житла недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_6
і ОСОБА_7 звернулись з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5,
Агентства нерухомості «Сім'я» посилаючись на порушення права ОСОБА_3 на частку майна, що перебуває у спільній
сумісній власності подружжя, порушення законодавства щодо укладення та посвідчення договорів і просили суд визнати
нікчемним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 квітня 2003 року №1474. Крім того,
просили суду провести двосторонню реституцію та повернути сторонам отримане за
договором, а також стягнути солідарно з Агентства
нерухомості «Сім'я» та приватного нотаріуса ОСОБА_5 моральну шкоду в
розмірі -15000грн.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 червня 2007 року позовні вимоги, крім стягнення з
відповідачів моральної шкоди, задоволені.

Не погодившись з рішенням суду відповідачі подалі апеляційні скарги.
Відповідач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в часті визнання угоди
недійсною та постановити нове рішення в цій частині про відмову задоволені
позову. Відповідачка ОСОБА_1 просить повністю скасувати рішення
суду та постановити нове рішення про відмову задоволені позову.
Відповідачі вважають рішення суду незаконним та необгрунтованим,
постановленим при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги
відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 червня 2007 року підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 17 серпня 1998 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7
придбали по Н частки квартири АДРЕСА_1,
який був посвідчений Севастопольської біржею нерухомості (а.с.7) та був
зареєстрований в якості правовстановлюючого
документа 27 серпня 1998 року реєстровий НОМЕР_1 в ДКП БТІ і ДРОНМ в м.
Севастополя.

18 квітня 2003 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 був укладений спірний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений нотаріально, приватним
нотаріусом ОСОБА_5(а.с.6).

У відповідності
до п.49 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»
затвердженою Наказом Міністерства Юстиції
України №18/5 від 18 червня 1994 року, яка діяла на момент укладення спірної угоди, право власності на квартиру підтверджувалось
договором купівлі-продажу, посвідченим Севастопольської біржею нерухомості.

Позивачка ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своє право власності на спірну квартиру
придбали за договором купівлі-продажу, зареєстрованого біржею 17 серпня 1998
року, не оспорювали і під сумнів не ставили.

Висновки суду
про те, що договір від 18 квітня 2003 року являється
нікчемним, суперечать фактичним обставинам справи та матеріальному
закону, Закону України «Про нотаріат», оскільки договір посвідчений нотаріально у відповідності до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України».

Оскільки
Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 28 січня 2003 року регламентує роботу
Бюро технічної інвентаризації з реєстрації прав власності на нерухоме майно, суд не обґрунтовано застосував дане
положення к спірним правовідношенням, так як на момент нотаріального посвідчення договору з 27 серпня 1998 року право власності на спірну квартиру
було зареєстровано за позивачами (а.с.7).

З матеріалів справи також слідує, що позивач ОСОБА_6 при укладені договору купівлі-продажу приховала факт
находження в шлюбі з позивачем ОСОБА_3, що підтверджується заявою про те,
що вона в шлюбі не полягає, п.5 договору купівлі-продажу від 18
квітня 2003 року про відсутність прав
третіх осіб на спірну квартиру.

Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_1 являється добросовісним
набувачем спірної квартири, підстав, передбачених ст.145 ЦК України (в редакції 1963року) для
витребування у неї цього майна не мається. Крім того, в
зв'язку з зміною підстав визнання договору недійсним, позивач ОСОБА_3
заявляв вимог про визнання угоди недійсною по підставам порушення його прав на
майно подружжя.

З урахуванням викладеного,  судова
колегія вважає,  що висновок суду про
визнання спірного договору купівлі-продажу від 18 квітня 2003  року  нікчемним,
являються  незаконними  та
необгрунтованими, оскільки   суперечать
нормам  матеріального   права,
а   тому  у відповідності  до
п.4  ч.1  ст.309
ЦПК  України  рішення
підлягає

3

скасуванню з постановлениям нового
рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 309, 314-316 ЦПК України, судова колегія,
-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 червня 2007
року - скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення набирає
чинність з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.