overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-673/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Ільченко О.І.

при секретарі: Волошиній А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Як вказує
позивачка в позовній заяві, сторони перебували в юридично зареєстрованому шлюбі
з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з позивачкою.

Мотивуючи тим,
що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання проживаючої
разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання такої у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі
1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, відповідач у судове засідання не
з»явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та не
заперечує проти сплати аліментів на утримання.

Заслухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки
сторони перебували у юридичних шлюбних відносинах,
від подружнього життя мають неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яку батьки зобов"язані матеріально утримувати.

На підставі
наведеного, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 215, ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Тростянець Ічнянського району Чернігівської
області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 03 травня 2007 року і до досягнення
нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору по справі та 7грн.
50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь
державного бюджету м.Прилуки.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає
негайному

виконанню.
Справа № 2 - 436/2007 р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районний
суд  Автономної  Республіки Крим

у складі   головуючого
судді       -  Мязгова Л.О.

при секретарі                                  -   Архірєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське  заяву  ОСОБА_1  про перегляд рішення суду у зв'язку з  ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з
ново виявленими обставинами. Як вбачається  з телеграми та  телефонограми заявник мотивує  свої
вимоги тим що  рішенням
Красногвардійського районного суду  від  02.02.2007 року за позовом  ОСОБА_2..
шлюб між нею та ОСОБА_2 розірваний. Але вона  в судовому
засіданні  була  не присутня, судової повістки не отримувала,  оскільки проживає в Німеччині. З копії  рішення вбачається  що від неї надійшла  телеграма про розгляд справи  в її відсутність, з позовом  згідна. Однак вона  ніякої
телеграми  до суду не давала, свою
згоду на розгляд справи  без  її участі
та  на розірвання  шлюбу не давала.

Розглянувши матеріали справи,
представлені доказі,  суд приходить
до висновку, що заява
підлягає задоволенню по наступним  підставам.

Рішенням Красногвардійського
районного суду від 02.02.2007 року шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 розірваний.

В матеріалах справи  є телеграма
від 25.01.2007 року  згідно
якоїОСОБА_1 просить справу про розірвання шлюбу
розглянути  без її участі , на
розірвання  шлюбу  згідна. (а.с. 9).

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрало
законної сили, можє бути переглянуто у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення  у зв'язку з нововиявленими обставинами є  істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки судом встановлено,
що  відповідачкаОСОБА_1  в судовому
засіданні  присутня не  була, свою згоду  на
розірвання  шлюбу не давала,  ніякої телеграми  до суду не направляла, на момент подачі
позову проживала и проживає в Німеччини, вказані обставини  існували на момент розгляду справи  і на момент винесення судового  рішення, але суду на момент винесення рішення
не було відомо про дані обставини, то суд вважає рішення  суду від
02.02.2007  р. скасувати.

Керуючись
ст. 361, 365, 366  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з  нововиявленими
обставинами  -  задовольнити.

Рішення  Красногвардійського районного суду від
02.02.2007  року  за позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1
про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до судового
розгляду  на  загальних підставах  на 21.03.2007 рік на  8 -00 годин.    В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 22 ц-7552007р.                                             Головуючий
Категорія 5           Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

21 травня 2007
року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В. П., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного
кооперативу "Ритм-4" про визнання права власності, за апеляційною
скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Ритм-4" на рішення
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 07 серпня 2006 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 07 серпня 2006 року
позов ОСОБА_1. до Житлового-будівельного кооперативу "Ритм-4" про
визнання права власності  задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду Житлового-будівельним кооперативом "Ритм-4" подана
апеляційна скарга.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним
чином, у зв'язку з чим її необхідно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

З матеріалів
справи вбачається, що вимоги за позовом носять

матеріальний характер і при зверненні до суду позивачем
не в повному

обсязі було сплачено держане мито у розмірі,
передбаченому ч.1 п.9

ст.8 0 ЦПК України та ст.3 Декрету KM
України „Про державне мито"

(а . с. 5, 6) .

Постановляючи
рішення від 07.08.2006 p., судом питання про судові витрати не вирішено.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.2 97 ЦПК України, справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ч.1, ч.4 ст.2 97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу "Ритм-4" про
визнання права власності повернути до місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя для ухвалення додаткового рішення строком до 14 червня 2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червннської М. Є.,

Шевченко
В.Ю.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 грудня 2003 року та додаткове
рішення від 13 квітня 2004 року,  ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 1 лютого
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства ЗЕАК
„Світязь" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2002 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди.
Посилалась на те,  що 30.12.1994 року
уклала з відповідачем договір,
відповідно до якого відповідач зобов"язувався в строк до 2000 року
побудувати її жилий будинок або квартиру в багатоквартирному будинку.
Відповідач не виконав умови договору,
просила на відшкодування матеріальної шкоди стягнути 407904 гривні,  на відшкодування моральної шкоди - 8000
гривень.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 грудня 2003 року в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди
відмовлено. Додатковим рішенням суду від 13 квітня 2004 року в задоволенні
позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 1 лютого
2005 року рішення суду та додаткове рішення залишені без змін.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів
дійшла до висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

№33ц-853кс07

Червинська М. Є.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 грудня 2004 року,  додаткове
рішення від 13 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 1 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1062/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 154 грн. 32 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровольним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-156407

10 травня 2007 р.                                                                                      м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -             судді Саркісян
О. А.

при секретарі-             Пасмуровоі
Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 250 грн.
щомісячно, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають окремо, він
матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позивні вимоги.
Відповідач проти позову не заперечував.

При
визнанні відповідачем позову суд вважає можливим постановити рішення при
попередньому судовому засіданні. Судом встановлено наступне:

Згідно зі ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
знаходиться на утриманні матері, оскільки сторони мешкають окремо.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не
надає, хоча є трудоспособним, працює не офіційно, має нестабільний заробіток,
але в змозі надавати допомогу позивачці на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 250 грн щомісячно.

На
підставі ст..88 ЦПК
України з відповідача на користь держави стягується держмито иа витрати на
інформаційно-технічне обслуговування.

Керуючись СТ..СТ.. 10,11,130,174,212-213
ЦПК України, ст..ст..
180-183 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с. Тарановка
Зміівського району Харківської області, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, 1983 року
народження, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження у розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 30.03.2007 року та
до досягнення повноліття дитиною, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та
держмито на користь держави у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2на рахунок Територіального управління
державноі судовоі адміністрації в Харківській області для Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова -
30 грн. в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільноі справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2007 року                                                                              М.
Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Баса
О.Г.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: апелянтки

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22-134 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Волочиського районного суду від 30 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В
листопаді 2006 року позивачка звернулась до суду і просила стягнути з бувшого
чоловіка на утримання повнолітньої доньки,
яка навчається,  аліменти в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку,
починаючи з 01 вересня 2002 року по 28 квітня 2006 року.

Рішенням
Волочиського районного суду від ЗО листопада 2006 року в задоволені позову
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1  рішення суду
вважає невірним,  просить його
скасувати,  посилаючись на те,  що вона подала достатньо доказів суду про
обізнаність відповідача щодо навчання дочки за кордоном і її звернень з приводу
надання матеріальної допомоги.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 10 Цивільно-процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,  крім випадків встановлених
цим Кодексом.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі,  від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3. На її утримання з ОСОБА_2 02 листопада
1990 року стягнуто аліменти,  які він
виплачував до повноліття дитини,  а саме
до лютого 2005 року. Будь-яких доказів про те,
що батько ухилявся від сплати аліментів в подальшому,  тобто в період навчання дочки у технікумі
комплексу економічних шкіл у м. Мельці,
позивачка не надала,  як і власне
доказів про сам факт її навчання у цьому закладі.

За
наведених обставин,  суд вірно відмовив у
стягненні аліментів на утримання дитини за минулий час.

Головуючий
у 1 інстанції - Намистюк В.П.                                                      Справа   22-134

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                                     Категорія
36

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду і долучені до неї додатки не свідчать про
доведеність позову. Тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування
рішення суду,  яке постановлено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права,  що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Волочиського районного суду від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

23
серпня 2007 року                                                                                                         м.  Ужгород

Суддя -
доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області Ігнатюк Б.Ю.,  перевіривши строк
апеляційного оскарження Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта"
рішення Іршавського районного суду від 11 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1  до ВАТ "Укрнафта" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

ВАТ
"Укрнафта" 12 липня 2007 року подало заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції від 11 травня 2007 року,  яка надійшла до суду 16 липня 2007 року,  а апеляційну скаргу - 1 серпня 2007
року,  тобто з пропуском строків,  встановлених вказаними нормами Закону.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.  294 ЦПК
України,  суддя , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Укрнафта" на рішення Іршавського районного суду від 11
травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 1492
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

3 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі
Пшеничній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеля­ційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1про по­новлення
строку, -

встановила:

Ухвалою
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2007 року
відкрито провадження у справі за позовом АК « Промінве-стбанк» в особі філії «
Відділення Промінвестбанку в м.  Вінниці»
до ОСОБА_1. про стягнення сум за кредитним договором.

ОСОБА_1.
просить поновити строк на оскарження даної ухвали поси­лаючись на те,  що суд першої інстанції порушив правила
підсудності.

Колегія
суддів,  заслухавши учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи не
знайшла підстав для поновлення строку.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
73; 294 ЦПК України,  коле­гія
суддів, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеля­ційне оскарження ухвали Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2007 року залишити без
задоволення.
Справа № 22-ц-311407                                                            Головуючий
«земельні»                                                                 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника Харківської міської ради Маринушкиної Лариси Володимирівни
на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.04.2007 р. по справі за позовом Харківської міської ради
до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Харківської міської ради Маринушкиної Лариси Володимирівни
на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.04.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги
без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника Харківської міської ради Маринушкиної Лариси Володимирівни
на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.04.2007 р. по справі за позовом Харківської міської ради
до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.