Справа
№22-ц-666 2007 p.           Головуючий у 1-й
інстанції - Ольховик А.І.
-     23                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

22
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів                   -  Батюка А.В.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
ЯМ.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 березня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Кролевецької
житлово-експлуатаційної контори про відшкодування майнової і моральної шкоди
внаслідок затоплення квартири,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять скасувати рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 березня 2007 року,  яким позов задоволено - стягнуто з них на
користь ОСОБА_3 в солідарному порядку 7963 грн. майнової шкоди і 3000 грн.
моральної шкоди,  а також - в дольовому
порядку з кожної по 48 грн. 31 коп. судового збору,  по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  по 275
грн. за проведення експертизи,  і
ухвалити нове рішення про стягнення зазначених сум з Кролевецької
житлово-експлуатаційної контори.

При
цьому апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення судом норм
матеріального права. Зокрема,
зазначають,  що судом не
враховано,  що начальник та працівники
ЖЕК знали,  що в їх квартирі не проведено
закільцівку ,  не забезпечили еонтроль за
пуском теплоносія в мережу будинку,
внаслідок чого була затоплена квартира позивачки.

Як
встановлено судом першої інстанції,
будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Кролевецької ЖЕК.

Власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 Крім неї в цій квартирі також проживає ОСОБА_4  та їх діти - донька ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  та син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Квартира
АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Квартира
відповідачів розташована над квартирою позивачки.

У 2006
році в квартирі відповідачів було встановлено індивідуальне опалення без
виготовлення проектної документації. При цьому стояки центрального опалення виявились
не закільцьованими,  незважаючи на
письмове роз'яснення при видачі дозволу на відключення від центрального
опалення про проведення робіт з 15 квітня по 15 вересня в міжопалювальний
період та попередження мешканців будинку про початок опалювального періоду.

Підземна
частина теплотраси до будинку АДРЕСА_1 була заповнена водою з 17 жовтня 2006
року,  але засувки в підвалі будинку на
подачу тепла були перекриті.

19
жовтня 2006 року квартира позивачки була затоплена через стояки кухні та
дитячої кімнати внутрішньоквартирної системи з квартири відповідачів.

Внаслідок
затоплення квартири позивачці було завдано майнову шкоду в сумі 7963 грн. та
моральну шкоду,  яка виразилась у
моральних стражданнях,  що були
спричинені пошкодженням її майна,
оскільки влітку 2006 року в її квартирі було зроблено ремонт,  на що взято кредит в банку «Аваль» на суму
9900 грн.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає,  оскільки суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Посилання
апелянтів на те,  що затоплення квартири
позивачки сталося з вини працівників Конотопської ЖЕК,  були предметом дослідження суду першої
інстанції і обґрунтовано спростовані.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачі проводили роботи по встановленню індивідуального опалення
без виготовлення робочого проекту,  без
технічних рішень і розрахунків,  роботи
виконувались приватною особою,  а не
спеціалізованою організацією,  в між
опалювальний період не були закінчені роботи,
пов'язані з ізоляцією транзитних стояків центрального опалення. Питанням
про виконання зазначених робіт відповідачі почали займатись лише 10 жовтня 2006
року,  що підтверджується заявою ОСОБА_1
на ім'я начальника ЖЕК (а.с. 79).

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,  що затоплення квартири позивачки сталось саме
з вини відповідачів.

Судом
дано оцінку і доводам відповідачів щодо того,
що ОСОБА_2 з 2000 року не проживає у квартирі АДРЕСА_2,  а тому не може бути притягнута до участі в
справі у якості співвідповідачки.

З
матеріалів справи вбачається (а.с. 248-250,
267),  що ОСОБА_2 є власницею 1/3
частини зазначеної квартири,  а отже
відповідно до  ст. 360 ЦК України повинна
разом з іншою співвласницею - ОСОБА_1,
нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язанням,  пов'язаними із спільним майном,  та відшкодовувати шкоду,  завдану бездіяльністю.

Рішення суду
відповідає вимогам  ст.  ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України. Доводи
апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

У
зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 березня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.