Справа № 22ц-1002/2007 р.                                           Головуючий в першій
інстанції  Єланська О.Е.
Категорія 23                                                                  Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня
2007 року  колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого   -
Водяхіної Л.М.,

суддів       -
Володіної Л.В., Харченка М.С.,

при секретарі -  Благовідові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, та представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 травня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача
у відшкодування матеріальної шкоди 450 гривень, у відшкодування
моральної шкоди 300 гривень та судові витрати, мотивуючи вимоги тим, що 26.05.2006 року він прийшов на свою дачну ділянку АДРЕСА_1 і виявив, що в дачному будинку, розташованому на зазначеної ділянці
розбито усе скло на вікнах. Викликаний ним наряд міліції встановив, що скло на
вікнах розбив відповідач, який при розмові з ним не заперечував цього
факту, але  відмовився  встановити нове скло.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 23 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 300 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 200
грн. Судом вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що факт
здійснення ним противоправних діянь відносно майна
позивача судом не встановлений. Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

2

Судом   першої    інстанції
встановлено,                                                   підтверджено

матеріалами справи, що сторони є членами СТ „Чайка"
та між ними наявні складні стосунки.

Постановою Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі від 03.Об.2006р.,
встановлено, що в діях ОСОБА_3, який 26.Об.2006р.
в період часу з 17-00 по 18-00 годи, розбив віконне скло на дачній ділянці N'40, формально вбачаються
ознаки злочину передбачені ч.1 ст.194
УК України, однак по даному факту не була порушена кримінальна справа, оскільки шкода на суму 300грн. є малозначною і дії відповідача не представили
великої суспільної небезпеки (арк.с.11,12).

За таких
обставин, із врахуванням вимог ст. 61 ЦПК України, ст.1166  ЦК України,  суд  обґрунтовано
стягнув  з  відповідача
в рахунок  відшкодування
вартості  розбитого  скла
суму  300  грн. (арк.с.15).

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої
інстанції урахував обставини справи, характер правопорушення,
ступінь понесених позивачем моральних страждань та у відповідності до ст. 23
ЦПК України, ст.1167 ЦК України, стягнув з ОСОБА_3, на користь позивача - 200грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин
судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване
рішення скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23
травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.