АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -54/ 2007р.                                             Головуючий по 1 інстанція
Категорія:                                                                   Князев В.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
10 » травня 2007р.                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В.
Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суд м. Суми від 27
серпня 2004
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 06 грудня
2004 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про. витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
шкоди

встановила:

В квітні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що він є
власником автомобіля «Фольксваген - Пасат» д.н. НОМЕР_1, який він придбав за кордоном і ввіз в Україну в
січні 1997року. 22 травня
1997 року
він видав відповідачеві засвідчену нотаріально довіреність на право управління цим автомобілем з правом його
подальшого викупу. Мав на той час намір продати автомобіль за 7
300 умовних одиниць. Відповідач,
користуючись його автомобілем
тривалий час, відмовився його купувати. Він вирішив забрати у нього автомобіль і з цією метою 2
лютого 2000
року скасував видану відповідачеві довіреність, але той автомобіль не повернув,
порушуючи його права власника. Просив
витребувати з незаконного володіння відповідача цей автомобіль.

В грудні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з додатковим
позовом і просив стягнути з відповідача на
його користь 15 000 грн. матеріальної і 15 000 грн. моральної шкоди. Мотивував ці вимоги тим, що під час
знаходження автомобіля у відповідача його вартісна ціна зменшилась з вини
відповідача і він з цього приводу зазнав ще й моральних
страждань.

В квітні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про захист честі,

гідності та відшкодування моральної шкоди, посилався на те, що ОСОБА_2
в судовому засіданні при розгляді
його позову до нього принизив його людську гідність обізвавши його образливими словами та завдавши моральної
шкоди. Просив зобов'язати ОСОБА_2 вибачитися
публічно за нанесену образу та стягнути з нього 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27
серпня 2004
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6
грудня 2004
року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27
серпня 2004
року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2004 року і направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали колегії суддів апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V
від 22.02.2007 року колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27
серпня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6
грудня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.