overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                          Козлова
А.В.,

при
секретарі,                                                    Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа - КЖП № 4 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням,  -

встановив:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до відповідача,
в обґрунтування якого посилаються на те,
що позивачка ОСОБА_1. перебувала у шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу вони мають дітей ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. - позивачів по даній справі.

У 1995
році рішенням виконкому Довгинцівської районної ради м.  Кривого Рогу позивачам та відповідачу була
надана 4-кімнатна квартира АДРЕСА_1

З 01.07.2004року
відповідач в спірній квартирі не проживає.

Факт
прописки у квартирі відповідача створює позивачам додаткові складності,  оскільки на відповідача нараховуються
комунальні платежі,  що веде до
виникнення заборгованості. Позивачка просить суд визнати відповідача
таким,  що втратив право на користування
житлом в спірній квартирі.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала.

Позивачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились,  надали суду заяви,  що позов підтримують,  просять суд слухати справу без них.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,  справа
слухається у порядку  ст. 76 ч.9 ЦПК
України.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так у
судовому засіданні встановлено,  що на
підставі рішення Довгинцівського райвиконкому № 111/1 від 31.03.1995р.
позивачам та відповідачу надано квартиру АДРЕСА_1(а.с. 7-копія ордера).

У вищезазначеній
квартирі зареєстровані позивачі та відповідач (а.с. 6 - довідка).

Відповідач не
проживає у квартирі з червня 2004 року (а.с. 16 - акт).

За таких обставин суд
вважає,  що відповідач повинен бути
визнаним таким що втратив право користування житловим приміщенням у спірній
квартирі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 71, 72 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
209,  212 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1  таким,
що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати
органи паспортної служби Довгинцівського району зняти з реєстрації
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1за адресою :
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.
Справа № 22ц-973/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 12                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                               - Птіціної В.І.,
Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 24 січня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 липня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
УХВАЛА

Справа № 22 -
1303 / 2007 p.

31
травня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С. Г.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 18.04.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житлом,  виселення,
вселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 18.04.2007 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1.
жилою кімнатою площею 16, 1 м.  кв. та підсобними
приміщеннями - ванною,  вбиральнею,  коридором,
кухнею та коморою,  шляхом
виселенняОСОБА_2. з кімнати площею 16,  1
м.  кв.,  позначеною на плані поверху від 19.12.2003р. цифрою «2»
та вселення в неї ОСОБА_1. Судові витрати залишено за позивачем.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2007 року апеляційна
скаргаОСОБА_2. залишена
без руху із наданням строку до 31.05.2007 року для усунення недоліків,  а саме,
в апеляційній скарзі не зазначено дату подання заяви про апеляційне
оскарження ( п. 4 ч.3  ст.  295 ЦПК України). Крім того,  апеляційну скаргу не оплачено витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 грн.

У
зазначений строк ОСОБА_2було
подано до суду супровідний лист,  у якому
зазначено,  що ним усунуто недоліки
апеляційної скарги,  зокрема перераховано
кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50
грн.,  додано ксерокопію квитанції.
Однак,  відповідно до норм цивільно -
процесуального закону у разі виконання ухвали суду про залишення апеляційної
скарги без руху до суду необхідно подати саме апеляційну скаргу з усуненими
недоліками та оригінали квитанцій (або належним чином завірену копію),  а не супровідний лист та ксерокопію
квитанції.

За таких
обставин не можна вважати,  що ОСОБА_2 були усунуті
недоліки в передбаченому законом порядку і строки,  а тому згідно положень  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною
і повернути скаржнику.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 18.04.2007 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-401/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                              Микитчина І.М.

при секретарі                                                                     Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби у
Стрийському районі про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до відповідача з адміністративним
позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5588,69 грн. за невиконання
рішення суду без вимоги вирішити публічно-правовий спір.

Суд вважає, що між сторонами виникли цивільно-правові
відносини, які регулюються розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити,
а даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до державної виконавчої служби у Стрийському районі про відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарженню.
Справа № 2о-186 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борисюк Л.П. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 05 вересня 2007 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивач був зобов'язаний в
строк до 18 вересня 2007 року усунути зазначені недоліки.

Разом з тим, до цього часу вимоги суду не виконані, тому є підстави для повернення зазначеної вище позовної заяви
позивачу та вважати її такою, що неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту купівлі-продажу автомобіля
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня отримання її копії.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-636/2007р.                                                     Головуючий
Категорія 31                                                                                                           Лугвіщик
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого     -
Клочка В.П.,

суддів                           - Алєєвої Н.Г.,
Колбіної Т.П.

при
секретарі   - Федоніні Є.О.

за участю - представника
позивача - Комарова
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 28
лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р.
позов ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" залишено без розгляду через повторну
неявку в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати через порушення судом
вимог процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія
вважає, що остання підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з повторної
неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Однак, з такими
висновками не може погодитись колегія суддів.

З  матеріалів
справи  вбачається,  що  про  судове
засідання, призначене на 07
грудня 2006 року,
позивач у встановленому законом порядку, передбаченому ст.7б ЦПК України,
повідомлений не був; при цьому позивач повідомив про причини неявки в наступне
судове засідання - перебування
представника у відпустці (а.с.36).

Таким чином, у суду не було законних підстав для залишення позовної заяви
ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" без розгляду з посиланням на п.З ч.І ст.207
ЦПК України - через
повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин, винесена ухвала не може бути визнана законною та
обґрунтованою і, в силу п.3 ч.І ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з
направленням справи на розгляд по суті заявлених вимог через порушення судом
порядку вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" -задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. - скасувати,
справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі суддів:

Камзалова В.В.,  Іванюка М. В.,  Матківської М. В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до УМВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди. Рішенням Богунського районного суду м.  Житомира від 16 вересня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1  на рішення Богунського районного
суду м.  Житомира від 16 вересня 2005
року залишено без розгляду,  оскільки
пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначену
ухвалу Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1
в касаційному порядку не оскаржував.

У касаційній
скарзі позивач посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення Богунського районного суду м. Житомира та ухвалу
Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2005 року.

Однак,  в матеріалах справи відсутня ухвала
Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2005 року.

Відповідно
до п. 2 ч.3  ст.  328 ЦПК України відмовляють у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
справа не переглядалась в апеляційному порядку.

З матеріалів
справи вбачається,  що справа апеляційним
судом не переглядалася.

Таким
чином,  правові підстави для відкриття
касаційного провадження у зазначеній справи відсутні.

Керуючись
п.2 ч.3  ст. 328 ЦПК України,  Законом про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ»,  колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Справа №
33 ц - 170 кс / 07     Категорія : 36   Головуючий у суді першої інстанції Васинчук
МД

Доповідач :
Камзалов В.В.

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 16 вересня 2005 року.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
33 ц - 170 кс / 07     Категорія: 36    Головуючий у суді першої інстанції Васинчук
М. П.

Доповідач:
Камзалов В.В.
Справа №22ц -875/07
інстанції: Кирилюк В.Ф.
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

«17»
жовтня 2007 року.                                                                                   м.
Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого               -           судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                          -          Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі              -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором за
апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007
року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року в прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки
неповернена сума кредитного ліміту на кредитну картку, розмір процентів за
користування кредитом, які слід стягнути з відповідачів спірна, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 22ц-1855-2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
стягнення                                                       Пироженко
аліментів                                                                          Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
жовтня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області

в
складі:

головуючого                  Адаменко Л.В.

суддів                              Сіренко Ю.В.,
Бабенко В.М.

при секретарі                 Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Соснівського районного суду
м.Черкаси від 14 березня 2007р. по; справі за позовом ОСОБА_1до
ЗОСОБА_2про  стягнення аліментів, -

встановила:

31 липня
2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

Свої
позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач, являючись рідним батьком їх
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не надає ніякої матеріальної
допомоги на його утримання.

Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2007 року позов ОСОБА_1.
залишений без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1.
поновлений строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду від 14 березня
2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Соснівського районного
суду м. Черкаси від 14 березня 2007 року, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
представника позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає до задоволення, а
ухвала суду до скасування відповідно до вимог ч. 1 ст.207 ЦПК України, як
ухвалену з порушенням вимог процесуального права. Необхідно вказати, що при
залишенні позову ОСОБА_1. без розгляду суд першої інстанції не врахував, що
позивачкою Зубавічус І.О. була подана заява про розгляд справи у її
відсутність.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2007 року скасувати.

Справу
направити для розгляду по суті до Соснівського районного суду м. Черкаси в
іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 22- 2477 /2007
р.                             Головуючий
у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач:                Коваленко АХ;:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого            Денисенко Т.С.

суддів:                       Коваленко А.І.

Давискиби Н.Ф.

При
секретарі:            Тахтаул О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємця ОСОБА_2, Управління житлового господарства Запорізької
міської ради про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у
користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_2, Управління житлового господарства Запорізької міської ради
про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні
майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2007 року
провадження по цій справі зупинено до розгляду Господарським судом Запорізької
області справи за позовом ПП ОСОБА_2 до УЖГ Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО
№ 13» про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, Управління житлового
господарства Запорізької міської ради про визнання договору оренди недійсним та
усунення перешкод у користуванні майном.