Справа № 9 кв - 476 / 2007р.                                               Головуючий по 1
: 52                                                                         Макаровець
апеляційній інстанції ДубровнаВ.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 »
липня 2007р.                                                                         м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 13 січня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

26
травня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду,
уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь
матеріальну шкоду в сумі 1 800 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 200
грн.,  завдану відповідачем неякісним
проведенням ремонту належного йому автомобіля «ВАЗ - 2106».

Судом
першої інстанції до участі у справі в якості відповідача була залучена
ОСОБА_3,  у приватному підприємстві якої
проводився ремонт автомобіля.

Рішенням
Кролевецького районного суду від 13 січня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 18 квітня 2005 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. На користь ОСОБА_2 ухвалено
стягнути з ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу .

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи,  порушення норм-матеріального
права.

Колегія суддів
вважає,  що підстав для перегляду судових
рішень немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи

відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
підпунктом 2 пункту З розділу VII «прикінцеві та
перехідні положення «Закону України « Про судоустрій України»,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 13 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.