Справа № 22- 6663
Головуючий у 1 -й інстанції
- Літвіна Н.М.  Доповідач - Пікуль А.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                                                  Пікуль
А.А.

суддів                                                                              Кабанченко
О.А.

Коротуна
В.М.

при
секретарі                                                                 Козачук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 30 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка»,  Інституту цукрових буряків Академії аграрних
наук України,  Ліквідаційної комісії
Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка»,  третя особа: Академія аграрних наук України,  про усунення порушень трудових прав,  зміни причини звільнення,  стягнення повного розрахунку при звільненні,  стягнення виплати за вимушений прогул,  відшкодування моральної шкоди

встановила:

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 30 травня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1до
Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка»,  Інституту цукрових буряків Академії аграрних
наук України,  Ліквідаційної комісії
Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка»,  третя особа: Академія аграрних наук
України,  про усунення порушень трудових
прав,  зміни причини звільнення,  стягнення повного розрахунку при
звільненні,  стягнення виплати за
вимушений прогул,  відшкодування
моральної шкоди.

Суд зобов'язав Ліквідаційну комісію Експериментального
державного підприємства
«Бурякотехніка»   змінити   формулювання
причини   звільнення .ОСОБА_1   з
роботи   з   посади
інженера-конструктора   1    категорії
з

формулювання:
у зв'язку із скороченням штату на формулювання: у зв'язку з ліквідацією
підприємства.

Суд
стягнув з Ліквідаційної комісії Експериментального державного підприємства
«Бурякотехніка» на користь позивача 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди
та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення повного розрахунку при
звільненні,  стягнення виплати за
вимушений прогул відмовлено за безпідставністю.

Не
погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильну оцінку доказів,  неповноту судової перевірки,  порушення норм матеріального та
процесуального права,  просить рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги
у повному обсязі.

Апеляційна
скарга Лисовець Т.В. в інтересах Експериментального державного підприємства
«Бурякотехніка» ухвалою Апеляційного суду від 16 липня 2007 року залишена без
розгляду у зв'язку з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Наказом
Інституту цукрових буряків УААН №126-ОС від 30 серпня 2005 року створено
ліквідаційну комісію для здійснення ліквідації ЕДП «Бурякотехнівка»,  державним реєстратором 28 серпня 2005 року на
підставі рішення власника та з дотриманням вимог ч.1  ст. 34 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» було внесено до
Єдиного державного реєстру запис про рішення засновника -Української академії
аграрних наук щодо припинення ЕДП «Бурякотехніка» шляхом приєднання його до
Інституту цукрових буряків УААН.

На час
розгляду справи відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру від 2 лютого
2007 року №73/300 ЕДП «Бурякотехніка» знаходиться в державному реєстрі,  тому ліквідаційна комісія ЕДП «Бурякотехніка»
є належним відповідачем по справі.

Позивач
перебував у трудових відносинах з ЕДП «Бурякотехніка» з 28 лютого 1995 року по
24 лютого 2006 року,  звільнений у
зв'язку з ліквідацією ЕДП «Бурякотехніка» за скороченням штату працівників.

Оскільки
ліквідація та скорочення штату працівників є різними підставами для розірвання
трудового договору,  а в даному випадку
має місце саме ліквідація,  позовні
вимогиОСОБА_1про зміну формулювання причини звільнення підлягають задоволенню.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 25 січня 2006 року на користь позивача стягнуто в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі за період з травня 2004 року до лютого 2006
року,  з урахуванням індексу інфляції в
сумі 9 788 грн. 80 коп. та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1 431
грн. 52 коп. У квітні 2006 року позивачу було сплачено заробітну плату,  компенсацію за невикористану відпустку та вихідну
допомогу ( а.с.  130-137; 239).

Оскільки протягом тривалого часу відповідач затримував
нарахування ОСОБА_1. нарахування заробітної плати,  що змусило позивача змінити звичний
спосіб   свого   життя,
звертатись   до   суду
з   приводу   захисту
своїх   прав,

встановленим
є факт заподіяння ОСОБА_1. моральних страждань розмір відшкодування яких з
урахуванням їх обсягу та характеру складає 1 500 грн.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А.,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.

Виходячи
з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових
доказів,  суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те,  що
обставини,  що мають значення для
справи,  які суд вважав
встановленими,  доведені.

Висновки
суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми
матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
неправильно визначив особу,  яка повинна
відповідати перед позивачем,  оскільки в
даному випадку відповідальність повинна бути покладена на Інститут цукрових
буряків,  як на правонаступника ЕДП
«Бурякотехніка»,  не можуть бути прийняті
судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного
рішення враховуючи наступне.

Ці
доводи позивача були предметом дослідження в суді першої інстанції і їм дана
належна оцінка в рішенні з посиланням на ту обставину,  що на час розгляду справи відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру від 2 лютого 2007 року №73/300 ЕДп
«Бурякотехиіка» знаходиться в Державному реєстрі,  тобто не може вважатись ліквідованим
підприємством.

Крім
того,  порушення у формулюванні причини
звільнення позивача та порушення,
пов'язані із затримкою виплати йому заробітної плати в період до
звільнення,  що призвели до моральних
стражданьОСОБА_1.,  допущені саме ЕДП
«Бурякотехиіка» і підстав покласти відповідальність за ці порушення на Інститут
цукрових буряків немає.

Доводи
апеляційної скарги позивача в тій частині,
що остаточний розрахунок з ним так і не проведений,  також не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного
рішення,  'оскільки вони суперечать
дослідженим судом письмовим доказам ( а.с.
130-137; 239),  підстав для
сумніву у достовірності яких не вбачається. Крім того,  ці доводи позивача відповідними розрахунками
не підкріплені,  що позбавляє суд
апеляційної інстанції можливості перевірити їх.

Таким
чином,  суд апеляційної інстанції
вважає,  що судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам позивача у сукупності з наданими сторонами доказами,  висновки суду відповідають обставинам
справи,  доводи,  викладені у апеляційній скарзі,  не спростовують висновків суду першої
інстанції,  тому підстав для скасування
рішення немає.

Керуючись  ст.
303,  307,  308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 30 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.