УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Лісової В.І.
Жданової В.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 27.04. 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20.10.2004 р по справі за позовом ОСОБА_1до Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.  Києва про зобов"язання надати достовірну
інформацію про розмір квартирної плати та за комунальні послуги,  стягнення коштів за встановлення лічильника
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2003 р. позивач ОСОБА_1.
звернувся із позовом до КП УЖГ Дніпровського району м.  Києва,
в якому просив надати достовірну інформацію щодо квартирної плати та
оплати комунальних послуг,  скасувати
пред"явлені до сплати рахунки ,  які
він вважає завищеними,  стягнути кошти за
встановлення лічильника 664. 58 грн.та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В
обгрунтування своїх вимог посилався на те,
що він із сім"єю мешкає в квартирі,
яка знаходиться на балансі відповідачка. За період з вересня 2000 р. по
серпень 2003 р. відповідач пред"являв йому для оплати завищені рахунки по
квартплаті і за комунальні послуги та відмовився надати достовірну інформацію
щодо обсягу наданих послуг,  що примусило
встановити лічильники обліку холодного та гарячого водопостачання.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва від
27.04.2004 р. в позові
відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що права позивача,  як споживача
послуг,  порушені не були .Заборгованість
по квартплаті та за комунальні послуги створилась в зв"язку з тим,  що позивач проводив оплату поза межами
строку,  встановленому для оплати,  перерахунок за ненадані комунальні послуги
проводився залежного від фактичного надання послуг,  а встановлення лічильників обліку передбачено
за рахунок споживача .

Ухвалою    Апеляційного суду м.  Києва від 20.10.2004 р. рішення суду першої
інстанції скасоване в частині відмови у зобов"язанні надати достовірну
інформацію про розмірі квартплати та за комунальні послуги.

№33ц-864кс07

Жданова B.C.

В цій
частині судом апеляційної інстанції ухвалене нове рішення,  яким відповідач КП УЖГ Дніпровського району
м.  Києва зобов"язаний надати
позивачу ОСОБА_1 обгрунтовані достовірні дані про розмір платежів по квартирній
платі та за комунальні послуги з розшифровкою призначень платежів за період з
вересня 2000 р. по серпень 2003 р.

В решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення ,  посилаючись на неповне з"ясування
фактичних обставин справи,  невірну
оцінку зібраних доказів,  неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального
права,  справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 27.04.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20.10.2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.