Справа № 22-ц-3464/2007 р.                                          Головуючий 1
інстанції- Остапчик С. В.
Категорія - захист прав споживача                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня
2007року                                                                                           м.  Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судці
- Ситнік О.М. ,

суддів -
Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.М. ,

при секретарі -
Андрійко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 10.04.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго",  3-і особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права
споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до

Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до АК „Харківобенерго" про

захист прав споживача,  посилаючись
на те,  що без попереднього повідомлення
у його

відсутність працівниками АК „Харківобленерго" 11 липня 2006 року у
його АДРЕСА_1де він мешкає зі своєю сім'єю була

відключена    електрична    енергія.       Просив    зобов'язати    відповідача    поновити

електропостачання
у своїй квартирі та стягнути 6500 грн. моральної шкоди і судові витрати.

В судовому
засіданні 1 інстанції позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник
відповідача АК „Харківобленерго" просив в позові відмовити та
вказував,  що позивач був попередньо
повідомлений про відключення електропостачання,
але документально цього факту не підтвердив.

Притягнуті
судом 1 інстанції до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились та просили слухати справу у
їх відсутності.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. до АК
„Харківобленерго" про захист прав споживачів та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково.

Зобов'язано АК „Харківобленерго" поновити постачання електричної
енергії до АДРЕСА_1

Стягнуто
з АК „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 80
грн.

В задоволенні
решти вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Червонозаводсього районного суду
м.  Харкова від 10.04.2007 р. скасувати в
частині відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь з АК
„Харківобленерго" заподіяну моральну шкоду у розмірі 6500 грн.

Колегія
судців,  заслухавши доповідь судці,  пояснення сторін,  які з'явились,  вивчивши матеріали справи та дослідивши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що відповідач без
попереднього письмового попередження,  як
того вимагає п.27 Правил користування електроенергією для населення (далі
Правил),  відключив квартиру споживача
ОСОБА_1. від електромережі.

Тому суд
дійшов обґрунтованого висновку,  що дії
АК «Харківобленерго»,  щодо відключення
квартири позивача від електроенергії були неправомірними,  оскільки представника відповідача порушили
встановлену процедуру,  внаслідок чого
позбавили споживача передбаченого чинним законодавством права бути заздалегідь
(за 30 діб) повідомленим про наступне припинення електропостачання.

За таких
обставин суд правильно зобов*язав АК «Харківобленерго» відновити у квартирі
ОСОБА_1. подачу електричної енергії.

Проте
судова колегія вважає,  що висновок суду
про ненадання позивачем доказів спричинення відповідачем йому моральних
страждань не відповідає нормам матеріального права,  яке регулює спірні правовідносини та спростовується
матеріалами справи.

Оскільки
судом встановлено,  що при відключенні
від електроенергії квартири ОСОБА_1. відповідачем були порушені вимоги
Правил,  судова колегія вважає,  що самим фактом неправомірних дій
відповідача,  позивачеві спричинена моральна
шкода.

Крім
того,  АК «Харківобленерго»,  як монополіст в своїй галузі,  після звернення позивача з проханням
відновити подачу електроенергії до квартири,
мір ніяких не прийняв. Родина ОСОБА_1.,
яка складається із 4-х чоловік мешкає у багатоповерховому будинку,  іншої можливості користуватися
електроенергією у них немає,  крім того
квартира оснащена не газовою,  а
електричною плитою,  якою сім'я
позбавлена можливості користуватися майже рік.

Тому
судова колегія,  виходячи з принципу
розумності та справедливості,  вважає за
можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. в частині покладення на
відповідача обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди.

Визначаючи
розмір компенсації моральної шкоди судова колегія враховує роз'яснення,  які містяться
в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову

практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,  згідно з
якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних
страждань,  з урахуванням у кожному
конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема,  враховується характер і тривалість
страждань,  істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках тощо.

Зваживши
на наведене та враховуючи конкретні обставини справи,  судова колегія вирішила за необхідне стягнути
з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1. 2000 грн. компенсації моральної
шкоди.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
303,  304,  307,
ч.2. ст. 309,  313,  314,
316,  317 ЦПК України судова
колегія

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2007 року в частині відмовиОСОБА_1 у задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з Акціонерної компаній «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині
рішення районного суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців з
дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.