УХВАЛА

іменем
України

2007 р.   червня місяця «13» дня, колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:
Шестакової Н.В. Суддів:
Філатової Є.В. Трясуна Ю.Р. При
секретарі:        Гончаренко В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Євпаторійського міського суду від 20 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернулася з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Позовні вимоги
мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 10.08.2004
року з вини ОСОБА_1., яка мешкає в квартирі №46 того ж будинку, сталося
затоплення її квартири. У зв'язку з затопленням намокли стіни, стеля на кухні
та у ванній кімнаті. Заподіяна матеріальна шкода становить 730 грн., яку вона
просить стягнути з відповідача. Крім того, їй також спричинені моральні
страждання, оскільки внаслідок залиття квартири погіршився її стан здоров'я,
була знервована, неодноразово зверталася до лікаря, тому просила стягнути з
відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

У судовому
засіданні ОСОБА_2. на відшкодуванні моральної шкоди не наполягала, враховуюче
інвалідність відповідача та тяжкий матеріальний стан.

Рішенням суду
від 20.03.2007 року позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_1. на її
користь стягнено у відшкодуванні матеріальної шкоди - 600 грн. та судові
витрати 430 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення скасувати, направити справу на новий розгляд,
звільнити її від сплати судового збору. Вважає, що рішення ухвалено по неповно
з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, а саме, що квартиру
позивачки було залито з іншої квартири №47, де робили ремонт ванної.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають із
спричинення матеріальної шкоди і регулюються нормами ст. 1166 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд виходив з
обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до
ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених кодексом. Факт залиття квартири позивачки саме з кв.46, яка
належить ОСОБА_1., підтверджений актом КП „Жилищник-2" від 20.09.2004р. з
приводу фіксування слідів затоплення., та актом від 2.11.2004p., яким встановлено
несправність

Справа №22-ц-3683/2007р.                                           Головуючий в 1 інстанції Захарова І.О.

2

системи холодного водопостачання у кв.46. За своїм місцем
розташування квартира відповідачки знаходиться саме над квартирою ОСОБА_2
Зазначені данні свідчать про те, що залиття сталося саме з кв. 46. Будь-яких
даних у підтвердження доводу, про вину власника кв.47 по справі не здобуто,
клопотань щодо витребування відповідних доказів не заявлено. Тому довід скарги
про те, що суд не дослідив заперечень ОСОБА_1. не можуть бути прийнятими до
уваги.

Розмір
матеріальної шкоди підтверджений кошторисом на ремонтно-будівельні роботи,
заперечень проти вказаної в ньому суми не надходило.

Виходячи з
матеріального становища сторін, які обидві є інвалідами, суд знайшов можливість
знизити розмір стягнення, що не суперечить вимогам ст. 1193 ЦК України і не
оскаржується позивачкою.

Колегія
погоджується з таким рішенням, оскільки він враховує інтереси сторін і не
суперечить закону.

Керуючись
ст.ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу             ОСОБА_1відхилити,    рішення

Євпаторійського
міського суду від 20 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня

проголошення.