Справа № 22ц -5553     2007 рік                               Голов, в 1-й інстан.
Категорія  27                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року               Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                         Барсукової О.І., Бондаренко
Л.І.,

при
секретарі             Артамоновы CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний
будинок „Амстор", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 29 травня 2007 року, яким
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до товариства з обмеженою
відповіальністю „Торгівельний будинок „Амстор", ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції допустив
грубе порушення норм процесуального права та матеріального закону, що призвело
до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4
підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити та скасувати
рішення суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ „Торгівельний будинок „Амстор" Козюберда А.В. просила
залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки вважає
її необгрунтованою, а рішення суду правильним та законним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що за підписом директора ТОВ
„Торгівельний будинок „Амстор" ОСОБА_2 направлені листи № 387 від 27
квітня 2006 року та № 414 від 10 травня 2006 року до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України,
де зазначено, що ОСОБА_1 допускає порушення законодавства про адвокатуру та
Правил адвокатської етики та порушується питання про притягнення позивача як
адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки відповідно до Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Вищу кваліфікаційну комісію
адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №
155/93, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії уповноважені розглядати скарги
громадян, заяви підприємств та організацій на дії адвокатів та приймати рішення
про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, то директор ТОВ
„Торгівельний будинок „Амстор" ОСОБА_2, діючи на виконання своїх посадових
обов'язків, звернувся саме в той орган, який відповідно до законодавства має
вирішувати по суті такі скарги. За таких підстав звернення відповідача ТОВ
„Торгівельний будинок „Амстор" до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури неможна вважати поширенням відомостей, що порочать честь, гідність і
ділову репутацію позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга
піддягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації та спростування недостовірної інформації, суд повно та всебічно
з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно
встановив правовідносини, які склались між сторонами і дійшов обгрунтованого висновку
про відмову в задоволенні вимог позивача.

Суд правильно зробив висновок про те, що звернення відповідача ТОВ
„Торгівельний будинок „Амстор" до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури неможна вважати поширенням відомостей, що порочать честь, гідність і
ділову репутацію позивача.

Згідно з Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та
Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України
від 5 травня 1993 року № 155/93, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
уповноважені розглядати скарги громадян, заяви підприємств та організацій на
дії адвокатів та приймати рішення про притягнення адвокатів до дисциплінарної
відповідальності. За таких обставин листи до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України
за підписом директор ТОВ „Торгівельний будинок „Амстор" ОСОБА_2, який діяв
на виконання своїх посадових обов'язків і звернувся саме в той орган, який
відповідно до законодавства має вирішувати по суті такі скарги, не мали на меті
поширення відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Суд розглянув справу на підставі доказів, наданих сторонами, відповідно до
вимог ст.ст. 60,61 ЦПК України, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого
висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1..

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно
вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами
доказів у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду. - Згідно
зі ст. 308 ЦПК України   апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у  хвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 29 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
.