Справа № 22-ц- 3239 / 2007 року                      Головуючий І інстанції -
Категорія - про відновлення                              Доповідач -
положення,  існуючого до порушення справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С.С,  Пилипчук Н.П.,

при секретарі -
Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 16.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення
положення,  існуючого до порушення
права,  -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 16.05.2007 року,  якою зупинено провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2.  про відновлення
положення,  існуючого до порушення
права,  до розгляду справи за позовом
ОСОБА_2.  до Фрунзенської райради м.  Харкова про визнання права власності на
самовільно збудовані господарські прибудови.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  ОСОБА_1. посилається
на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає,  що суд не дослідив висновок санітарної
станції Фрунзенського району,  матеріали
технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція».

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
з огляду на наступне.

Зупиняючи
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того,  що неможливо розглянути цю справу
до розгляду справи за позовом ОСОБА_2.
до Фрунзенської райради м. Харкова про визнання права власності на
самовільно збудовані господарські прибудови.

Судова
колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи позиваючись до Фрунзенської райради м. Харкова
ОСОБА_2.  просить визнати за ним право
власності на самовільно прибудовані кімнату,
кухню,  душ,  тамбур (а.с.60),  в той час як позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2.  стосуються знесення побудованого відповідачем
навісу,  таким чином позови між собою не
пов'язані,  мають різні предмети.

Згідно ж
п. 4 ч.1  ст. 201 ЦПК України,  суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку конституційного,  цивільного,
господарського,  кримінального чи
адміністративного судочинства.

2

Отже,  помилковим є висновок суду про наявність
підстав для зупинення провадження у справі,
це питання вирішено з порушенням п. 4 ч.1  ст. 201 ЦПК України.

Доводи
представника відповідача,  що
ОСОБА_2.  направив до суду письмове
клопотання про доповнення позовної заяви,
в якій просить визнати за ним право власності також і на навіс,  не спростовують висновків судової
колегії,  оскільки зазначене клопотання
датоване 25.05.2007 року,  тобто було
подано вже після постановления
оскаржуємої ухвали,  судом ще не
розглянуто.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,  якщо
воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права.

Тому
ухвала суду підлягає скасуванню. Щодо вирішення клопотання по суті,  підстав для його задоволення немає з
вищенаведених підстав.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 201,
303,  304,  307,
312,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Фрунзенського  районного суду м.   Харкова
від   16.05.2007  року скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і,
відповідно до  ст. 324 ЦПК
України,  оскарженню не підлягає.