Справа № 22-943
2007 p.                                  Головуючий у 1 інстанції Запорожець О.М.
Категорія 54                                                     Доповідач Спірідонова Л.С.
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 р. Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при секретарі -
Шевченко Н.П. Розглянула у відкритому
судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі на рішення Новоархангельського
райсуду від 28
лютого 2007 р.

Заслухавши доповідача, судова
палата, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 р. ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до ТОВ "Райкомунсервіс" з притягненням до участі в якості
третьої особи Маловисківсь»кого відділення
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Кіровоградській області про
встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в минулому працював начальником Новоархангельського
"Райсількомунгоспу" правонаступником якого у квітні 2001 року стало ТОВ "Райкомунсервіс". 10 лютого
1988 року на службовому автомобілі він відбув
у відрядження до м. Первомайська. Рухаючись по трасі на території
Кривоозерського району Миколаївської траси
автомобіль, в якому він знаходився разом з водієм ОСОБА_2. зіткнувся з автомобілем КАМАЗ під керуванням ОСОБА_3., якого в послідуючому
було притягнуто кримінальної відповідальності по ст. 215 ч.1 КК
України.

Внаслідок ДТП він отримав закриту черепно-мозкову
травму, струс головного мозку І ступеню, перелом отростку нижньої челюсті зліва, що підтверджується відповідними медичними документами.

Вважає, що має право на отримання страхових виплат від Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, однак від ТОВ "Райкомунсервіс"
повідомив, що за

2

1988 рік на
даному підприємстві з приводу даного випадку документи не збереглися.

Просив встановити факт, що має юридичне значення, про отримання ним,
ОСОБА_1. виробничої травми 10 лютого 1988 року при виконанні службових
обов'язків.

Зобов'язати адміністрацію ТОВ "Райкомунсервіс" скласти акт про нещасний
випадок за формою Н-1.

Рішенням Новоархангельського районного суду від 28 лютого 2007 року
позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначається, що
судом порушено норми матеріального та процесуального
права, оскільки позивач повинен був звертатись із заявою до підприємства, а не до суду. Крім того, відповідно
до Порядку розслідування нещасних випадків по даному факту повинно проводитись
спеціальне розслідування т. Як потерпілих внаслідок ДТП було двоє працівників. Встановлення факту нещасного випадку суперечить чинному Порядку, а суд фактично взяв на себе повноваження територіального
управління Держпромгірнагляду та спеціальної комісії.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Судова колегія виходить з того, що на момент отримання позивачем ушкоджень здоров'я правовідносини сторін регулювались ст.
173 КЗпП України, главою 40 ЦК України в редакції 1963 p., Указом ПВР СРСР від 2.10.1961 р. і "Правилами відшкодування
підприємствами, установами, організаціями шкоди, заподіяної
робітникам і службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаних з
їх роботою" затверджених постановою Держкомпраці СРСР і
Президії ВЦРПС від 22.12.1961 р.

Оскільки за захистом свого права позивач звернувся в 2006 р. колегія суддів керується вимогами ч.3 ст. 2 ЦПК України в
редакції 2004 р. за якими провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на те, що нещасний випадок стався до прийняття закону "Про охорону
праці", дані правовідносини можуть бути розглянуті як встановлення юридичного факту відповідно до ч.1
п.3 ст. 256 ЦПК України. Але з
урахуванням того, що при цьому виник спір щодо призначення страхових виплат Фондом соціального страхування,
справа обґрунтовано розглянута в
позовному провадженні де й доводився факт нещасного випадку на
виробництві.

Факт отримання ОСОБА_1. тілесних ушкоджень внаслідок ДПІ підтверджується вироком Кривоозерського районного суду
від 13.05.1988 р. та виписками медичних документів.
Про те, що ці ушкодження отримані при

3

виконанні службових обов'язків в
судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків працівники бувшого "Райсількомунгоспу".

Як свідчать матеріали справи позивач звертався до правонаступника ТОВ "Райкомунсервіс" з проханням надати йому
акт про нещасний випадок форми Н-1, однак йому було повідомлено, що будь-які
документи за 1988 рік знищені. Пізніше позивач отримав
відповідь, що по даному нещасному випадку акт ф. Н-1 взагалі не складався.

З урахуванням даних обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність складання акту про нещасний
випадок.

Діючим законодавством дане питання вирішується згідно Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджено постановою КМУ від 25.08.04 р. №1112 "Деякі питання
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві".

Відповідно до п.2 Постанови розслідування нещасних випадків покладається на власників підприємств або уповноважені
ним органи.

Оскільки ТОВ "Райкомунсервіс" є правонаступником районного сільського комунального господарства
"Райсількомунгосп", то відповідно до ст. 1205 ЦК України обов'язок по розслідуванню
нещасного випадку покладається саме на товариство.

Доводи апеляційної скарги стосовно правильності та порядку розслідування
нещасного випадку є передчасними, оскільки таке розслідування що не проводилось і відповідні документи не складались, позивач процедуру медично-експертної комісії не
проходив і з заявою до Фонду не звертався.

Рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і відповідає вимогам закону, а тому колегія не знайшла підстав для
його скасування.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду від 28 лютого 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.