overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-974/2007р.

19 квітня
2007р.                                                                                                             м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька

в складі: головуючий - суддя     Арабей
Т,Г.

при секретарі                            Опря
Ю.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника
позивачки ОСОБА_2. відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 одружені з 23 вересня 1995 року. Від даного
шлюбу вони мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, у якій просить суд розірвати шлюб. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини
з відповідачем припинені, через несумісність характерів і відсутності
взаєморозуміння.

Позивачка у
судовому засіданні просила шлюб розірвати і суду пояснила, що шлюбні відносини
вони не підтримують з осені 2006
року і спроби відновити їх ні до чого не привели, у зв'язку, з чим подальше
збереження родини не можливо. У родині був порушений нормальний уклад життя із-за
постійних сварок. Суперечки про майно немає.

Представник
позивача ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги
позивачки та просив шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати, у зв'язку з
тим, що сторони шлюбні відносини вже довгий час не підтримують.

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу та у судовому засіданні суду пояснив, що
шлюбні - сімейні
відносини вони не підтримують з осені 2006
року, спільного господарства не ведуть. Суперечок проти розділу майна у них
не мають.

Суд,
досліджувавши письмові докази в справі, дійде висновку про задоволення позовних
вимог. Як встановлено в судовому засіданні сторони припинили шлюбні відносини
тривалий час. Спільного господарства не ведуть і не мають наміру надалі
відновляти сімейне життя. У зв'язку з цим і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, суд
вважає, необхідним розірвати шлюб, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст. ст.ст. 11,
57, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1972 року
народження, і ОСОБА_3, 1973
року народження, зареєстрований 23
вересня 1995 року, у
Калінінському відділу реєстрації актів громадського стану м. Донецька актовий
запис № 478.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1 - 17 гривень, а
ОСОБА_3 звільни від сплати..

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-1428/2007p.
про залишення заяви без
2007 року    Сніжнянський міський суд
судді - Кучми В.В.
секретарі -           Дуровій І.В.
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів. -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав
споживачів. Ухвалою суду від 20.04.07р. провадження по справі відкрито,
попереднє судове засідання призначено на 8.05.2007р.
судового засідання від представника позивача за довіреністю, ОСОБА_2, надійшла
письмова заява, згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від представника позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
справа №2-742007
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007 року                                                                                             смт.Ратне

Ратнівський
районний суд    Волинської області     в складі:

головуючого
судді       Савчука М.А.

за
участю секретаря    Кульбанської А.Ф.

позивача                                      ОСОБА_1.

представника
позивача     ОСОБА_2.

представника
відповідача ОСОБА_3. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_4про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4. про
оспорювання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з
відповідачкою 17.02.2002
року зареєстрував шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_5.

До реєстрації шлюбу відповідачка була вагітною, однак про
те, що завагітніла не від нього, не знав і цей факт постійно скривала.

На даний час при сімейних конфліктах, відповідачка
заявила, що він, позивач, не є батьком сина ОСОБА_5а.

В судовому засіданні позивач, його представник,
представник відповідача надали суду письмову, підписану ними та відповідачкою
мирову угоду, згідно якої:

1.
ОСОБА_1. не матиме ніяких претензій матеріального
характеру до ОСОБА_4.. З його сторони та сторони його родичів не будуть
застосовуватись ні яки методи психологічного тиску до ОСОБА_4..

2.
ОСОБА_4. зобов'язується не звертатись в суд про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_5а до ОСОБА_1., так як він не є його батьком.

2

Сторони просять суд визнати мирову угоду, а справу
провадженням-закрити:

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали мирової угоди,
суд вважає, що мирова угода, заключена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб і складена в інтересах обох сторін, а тому її слід визнати, а
провадження вхправі закрити.

На
основі викладеного, керуючись ст. 175,
205 ЦПК України, суд, -

УХАЛИВ:

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мирову
угоду, у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_4про оспорювання батьківства, відповідно до якої:

1.          ОСОБА_1. не матиме ніяких претензій
матеріального характеру до

ОСОБА_4..
З його сторони та сторони його родичів не будуть

застосовуватись ні яки методи психологічного тиску до
Нінічук 13..

2.            ОСОБА_4.
зобов'язується не звертатись в судові органи про

стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5а до
ОСОБА_1., так як він не

є його батьком.

Провадження
в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після • подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-83307                            Головуючий в 1-й ін ст. - Кухарець
Доповідач - Ковалевич С. П.
УХВАЛА

05
вересня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі

головуючого-
судді Собіни І.М.  суддів Ковалевича С.П.,
Пашкевича О.О. при секретарі Колесовій Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Рівненського міського суду від 04 червня 2007р. про залишення без
розгляду позовної заяви.

Перевіривши докази
у справі та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСХАНОВИЛА :

Ухвалою
судді Рівненського міського суду від 04 червня 2007р. залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1. до УМВС
України в Рівненській області про стягнення належних працівникові сум при
звільненні та відшкодування моральної шкоди через невиконання вимог про
усунення недоліків позовної заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на незаконність цієї ухвали через порушення судом процесуальних
норм.  Вказує,  що ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 12 травня 2006р. вже вирішувалося питання про недопустимість
залишення без розгляду вказаного позову,
проте суддя першої інстанції
безпідставно не прийняв цих вимог до уваги.

Просив
його скаргу задовольнити,  ухвалу судді
від 04 червня 2007р. скасувати,  а справу
направити до того ж суду для ЇЇ розгляду по суті.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Рівненського міського суду від 16 лютого 2006р. позовна заява ОСОБА_1. була залишена
без розгляду у зв»язку з невиконанням вимог суду про усунення її недоліків.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2006р. задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на ухвалу суду першої інстанції. Вона була скасована,  а справа направлено до суду першої інстанції
для її розгляду по суті. В ухвалі апеляційної інстанції вказувалося про
порушення процесуальних норм при наданні строку для усунення недоліків позову,  який вже розпочатий розглядом по суті.

Не
приймаючи до уваги обов»язковість висновків апеляційної інстанції для суду
першої інстанції,  як те передбачене
законодавством,  суддя повторно залишив
позовну заяву ОСОБА_1.,  яка подана іще 28.12.2001р. без розгляду,  що є порушення процесуальних норм.

За
наведених обставин ухвала судді підлягає скасуванню із направлення справи до
суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  312,  313,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Рівненського міського суду від 04 червня 2007р. скасувати,  а справу повернути до суду першої інстанції
для її розгляду по суті. Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                                     Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                              Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 17.07.2007 року з позовом,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3.

Померлому,  позивачці та відповідачу на підставі
приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1.

Відповідач є
сином позивачки та померлого ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачка
просить визначити частку ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,  відповідачу та їй у
праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,  у розмірі 1/3 частини вищевказаної квартири
кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнає.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. 7 - копія свідоцтва про смерть); Померлому,  відповідачу та позивачці на підставі
приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9 -
копія свідоцтва про право власності на житло).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с.  11) позивачці
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з
тим,  що нотаріус може видати свідоцтво
про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з
учасників спільної

сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким
чином,  суд вважає правильним визначити
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1,
яка належала їм на праві спільної сумісної власності.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.  ст. 368, 372 ЦК України,   ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  по 1/3 частині кожному

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
можебути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                                      м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого:            Проскурніцького
П.І.

суддів:                       Горблянського Я.Д., Беркій О.Ю.

секретаря:                 Юрків І.П.

з участю сторін:                 позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня
2007 року, -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання проектної документації на
будівництво індивідуального будинку частково недійсною.

З метою
забезпечення виконання рішення суду позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення
заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи по будівництву
будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 19.07.2007 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в
апеляційному порядку.

Апелянт
зазначив, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та незаконною, винесеною без
достатніх на те підстав, тому просив її скасувати.

Заслухавши
доповідача, позивача, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову,
якщо невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання
рішення суду.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи по будівництву будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що буде порушенням права
власності позивача.

Справа № 22-ц-1081/2007 р.                                           Головуючий у 1 інстанції Томин О.О.

Категорія   6                                                                      Доповідач Проскурніцький П.І.

2

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 19 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Козака І.О. Суддів - Храпак
Н.М. ,  Зварич С. Б. t при
секретарі Жовняревич Т.М.     -з участю сторони
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ "Тернопільобленерго" на рішення Заліщицького
районного суду від 19 квітня 2007 року
по справі за позовом
ОСОБА_1    до   ВАТ
"Тернопільобленерго"
про    відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з
відповідача ВАТ "Тернопільобленерго" 4800 грн. моральної шкоди,  завданої неправомірними діями останнього,  які виразились в незаконному відключенню її
будинковолодіння від користування електроенергією.

Рішенням
Заліщицького районного суду від 19.04.2007 року позов задоволено частково,  стягнуто з ВАТ "Тернопільобленерго"
в користь ОСОБА_14000 грн. моральної шкоди,
а також судові витрати.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Тернопільобленерго" просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права,  а також не повне
з'ясування всіх фактичних обставин справи та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно
до п/п.1,  п.1,   ст. 309 ЦПК України,  підставами для скасування рішення суду 1-ї
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин,  що мають значення для
справи.

Суд 1-ї
інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1про стягнення в її користь 4000 грн.
моральної шкоди,  виходив з того,  що така шкода їй завдана неправомірними діями
відповідача ВАТ "Тернопільобленерго".

Разом з
тим,  колегія суддів вважає,  що судом неповно з'ясовано обставини
справи,  зокрема,  визнання Борківською Н.Б. заборгованість в
добровільному порядку за куплене нею будинковолодіння і яку вона
зобов'язувалась  погашати щомісячно,  а також відновлення електропостачання

Справа №
22а-596                                                   Головуючий
1 інстанції - Яковець Н.В.

Категорія   19                                                              Доповідач
- Зварич С. Б.

2

в короткий термін.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що рішення суду слід змінити,  зменшивши суму відшкодування моральної шкоди
до 500 грн.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 308, 313, 316 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Тернопільобленерго" задоволити частково.

Рішення
Заліщицького районного суду від 19 квітня 2007 року змінити,  зменшивши суму стягнення моральної шкоди з
ВАТ "Тернопільобленерго" в користь ОСОБА_1 до 500 грн.

У решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення
суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути - оскаржене до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.
Справа    2- 451 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17  червня
2007 року    Заставнівський   районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого  судді Угриновської Л. Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: представника позивача помічника прокурора  Заставнівського  району - Данко Андрія Васильовича,
представника Заставнівського РЕМу - Богуцького Олега Миколайовича, відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом прокурора Заставнівського району в
інтересах  ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А  Н О В И В:

Прокурор
Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК « Чернівціобленерго»  просить стягнути на користь  Заставнівського РЕМу   із ОСОБА_1 321 грн.52 коп., а також покласти
на неї судові витрати по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що
відповідачка є споживачем електроенергії , допустила прострочення внесення платежів
за використану електроенергію і допустила заборгованість в розмірі 126 грн.

В
судовому засіданні прокурор подав суду заяву про те, щоб  закрити провадження по справі, оскільки
відповідачка  добровільно погасила
заборгованість за використану електроенергію, просить стягнути витрати по
справі.

Представник РЕМу  підтримав
заявлене клопотання, відповідачка проти закриття провадження по справі не
заперечує.

Враховуючи , що відмова від позову не суперечить  інтересам сторін, закону, суд вважає, що її
слід прийняти і справу провадженням закрити. Враховуючи, що позивач  не підтримує
своїх вимог унаслідок
задоволення   їх  відповідачем після  пред»явлення
позову  , суд вважає, що за заявою
позивача понесені витрати слід стягнути із ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст.  89, 205,206, 213-215 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по  справі  за позовом прокурора в інтересах ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Ухвала набирає чинності після  5
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Справа № 2-н-1191/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м.  Донецька,
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
- 608 грн. 18 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2005 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави, який перерахувати на
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником