overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
-- СУДОВИЙ НАКАЗ ----
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1921/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 - 90
грн. 77 коп.3аборгованості
зв"язку та 1011 грн. 78 коп. договірної санкції,  а всього - 1102 грн. 55 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-1958/ 2007 р.                                     Головуючий
1   інст.-   Котенко О .В.
Категорія: стягнення суми                                                               Доповідач:
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судді        КриловоїТ.Г.

суддів колегії - Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 25 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22 - ц - 4999 /2007р                                           Головуючий І інстанції -  Шмадчснко
- про визнання                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
вересня 2007 р.                                                                              м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Кругова С.
С,  перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
16 серпня 2007р.

по   цивільній
справі  за  позовом
ОСОБА_1   до   Акціонерної

компанії
«Харківобленерго» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної

шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
16 серпня 2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

03
вересня 2007 року позивачем подана заява про апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.  Харкова від
16 серпня 2007 р.

11 вересня 2007
року була подана апеляційна скарга.

Згідно ч. 2  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким
чином,  ОСОБА_1 допущено порушення
встановлених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка звернулася з апеляційною скаргою,  не надійшло.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог  ст.  294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте,  ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися
до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись  ст. 294,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 16 серпня 2007р. залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8882007р.                                         Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  2 9                                                             Доповідач
УХВАЛА

11 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 26 березня
2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у
належну Ч частку будинку,  реальному
розділі будинку,  про визнання порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою,  вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня
2007 року о 09 родині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
Справа 2-4490/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з
12 червня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку,  посилаючись на те,  що відповідач не надає їй допомоги на
утримання неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства
зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати неповнолітню дитину.

Встановлено,  що відповідач матеріально сім'ю не підтримує
та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає,  аліментів на утримання інших неповнолітніх
дітей,  непрацездатних батьків,  дружини не виплачує,  працездатний,
має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх
дітей в розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись  ст.
ст. 180,  181 , 183,  191 СК України,   ст.
ст. 5,  6,  10,
130,  208,  215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
народився у м. Артемівську Донецької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів),
яка не може бути меншою,  ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно,
починаючи з 29 серпня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  держмито в сумі 51грн. на користь
держави,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                           м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Писарівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької області про визнання свідоцтва про право
власності на житловий будинок незаконним та визнання права власності на
житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання
свідоцтва про право власності на житловий будинок незаконним та визнання права
власності на житловий будинок.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

27 квітня 2007 рокуОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга позивачем була подана в суд 18 травня 2007 року.

У ст. 294 ЦПК України зазначається, що заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею

Справа № 22-1600/2007 р.      Категорія:
5         Головуючий в суді першої
інстанції Дзерина М.М.

Доповідач:
Щолокова О.В.

залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1необхідно залишити без розгляду,
оскільки вона подана з пропуском строку на оскарження, а питання про поновлення
цього строку на позивачем не ставилось.

Керуючись ст.ст.
294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 19 квітня 2007 року залишити без
розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1252007
квітня 2007року  Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В. закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 до Червоноармійського ВАТ «Вікторія»
про стягнення Заборгованості добових витрат на відрядження в сумі 1625грн.
до судового розгляду проведені слідуючі дії:
Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського
районного суду Житомирської області на 17
травня 2007 року на 10 год . Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Суддя
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                Новргродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при
секретарі Пліта О.В.

з участю
представника позивача Удовенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Новогродівка цивільну справу за позовом КП УЖКГ м. Новогродівка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м. Новогродівка звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті, в зв'язку з добровільним вирішенням цього
питання, тому вони відмовляються від позову.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає
задоволенню.

Наслідки
ст.ст.205,206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись
ст.ст. 174,205 ч.1 п.3,
206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача КП УЖКГ м.
Новогродівка в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-2196/ 2007 р.                                        Головуючий
про визнання дій                                           1
інстанції - Алфьорова Т.М.
незаконними                                                                   Доповідач
УХВАЛА

06
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    -   Черкасова
В.В.,

-
Довгаль Г.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерної
компанії "Харківобленерго" на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії "Харківобленерго" про визнання дій незаконними та поновлення
становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою АК "Харківобленерго" підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії "Харківобленерго" про визнання дій незаконними та поновлення
становища, яке існувало до порушення.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15-00 год.
23 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Справа №22-2178/07
УХВАЛА

«23»
липня 2007 року                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги
представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2
на

рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, Друга
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2007 року заява повернута
позивачу для подання до належного суду.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 13 червня 2007 року залишена без руху,
а апелянтам надано строк до 25 червня 2007 року для усунення недоліків, а саме,
для додачі оригіналу довіреності НОМЕР_1 від 03 листопада 2006 року або її
копії, завіреної суддею, як передбачено законом.

Як
вбачається з помітки поштамту, 16 червня 2007 року і ОСОБА_1, і ОСОБА_2
особисто отримали ухвалу судді від 13 червня 2007 року, проте до теперішнього
часу недоліки апеляційної скарги не усунули, тому скарга, відповідно до вимог
ст. 121 ч. 2 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись ст.
ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, Друга Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2007 року Апеляційний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді
Забродського М.І.

суддів: Миніч
Т.І., Олексієнка М.М. при секретарі судового засідання
Малайчук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10
липня 2007 року,

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

В С ТА НО ВИВ:

у травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з його аліментів у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним трьохрічного терміну, а в послідуючому 1/4 частину заробітку(доходу) до досягнення
повноліття дитиною.

17 серпня 2006 року Корольовським районним судом винесено заочне рішення,
яким позов задоволено.

За заявою ОСОБА_2, ухвалою Корольовського районного суду, від 17 травня 2007 року, це рішення скасоване та
призначено справу до розгляду.

Оскільки позивачка не з'являлась до суду та не повідомляла про причини неявки 10 липня 2007 року ухвалою Корольовського
районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, оскільки в порушення процесуального права, суд не надіслав їй копію
ухвали про скасування заочного рішення та не
повідомляв про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення, в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за

Справа №22ц/_1921                                          Головуючий
у суді 1-ої Інстанції/ Сингаївський О.Д.

Категорія 36                                                                       Суддя-доповідач Забродський М.І.

2

його відсутності.

З матеріалів справи видно, що доказів інформування позивачки про час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог статей
74-76 ЦПК України, немає. Тому не може вважатися, що
ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про час і місце
розгляду справи та без поважних причин не з'являлась в судове засідання. Проте в супереч вимогам ч.3 ст. 169 ЦПК України
суд залишив позовну заяву без розгляду.

Виходячи з
наведеного, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира, від 10 липня 2007 року, підлягає скасуванню з направленням справи
до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись       ст.
ст.
209,304,307,308,311,314,315
ЦПК   України, апеляційний
суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу
Корольовського районного суду від 10 липня 2007 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
на протязі двох

місяців?
Справа № 22ц-432/07                                    Головуючий в 1
інстанції Бовчалюк З.А.
- 54                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                    м.
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Расевич СІ. вивчив апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2007
року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

встановив:

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2007 року заяву
залишено без розгляду. Заявник ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Ухвалами
від 7 і 25 травня 2007 року заявнику було надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду
справи до 10 червня 2007 року.

Ухвала судді в
установлений строк не виконана.

За таких
обставин до апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України і
визнати її неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
121 і 297 ЦПК України -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськра­йонного суду Волинської області від
17 квітня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Вер­ховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.