Справа № 2-37807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27
серпня 2 007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                            Денисової
Т.С.

при
секретарі                                           Кінзерському О.В.

з
участю адвокатів                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачки                          ОСОБА_3

відповідача                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

встановив :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок вчинення злочину. При цьому позивачка зазначила, що 2 9 березня 2007
року близько 16 години ОСОБА_4.,
зрізуючи дерево на території свого господарства, що у ІНФОРМАЦІЯ_3, не вжив всіх необхідних заходів для безпеки, не
перекрив дорогу, а тому дерево, падаючи на дорогу, вдарило ОСОБА_5, коли той проїзджав дорогою на велосипеді. В результаті
отриманих тяжких тілесних ушкодженьОСОБА_5
того ж дня помер в Борщівській райлікарні.

Постановою Борщівського районного суду від 14 червня 2007
року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту
амністії і провадження у справі, порушеній прокурором району відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України,
закрито.

Вказала, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3вона
зазнала матеріальних та моральних втрат, а саме, на лікування батька було
придбано ліків на суму 371,33 грн., на організацію поховання батька нею було
витраченно 897 грн., на проведення поминального обіду - 570 грн., був
пошкоджений велосипед, який належав батькові, вартістю 330 грн.

Окрім цього зазнала і моральних втрат, які полягають у
душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки відповідача, втраті
близької та рідної людини, зміні звичайного ритму життя, втраті сну та спокою,
постійних головних болях.

Враховуючи викладене, просить задовольнити її вимоги і
стягнути на її користь 2168,33 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 20000 грн. моральної шкоди, 60 грн. витрат на
правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявлені вимоги
змінила, просить стягнути з відповідача за пошкоджений велосипед не 330, а 165
грн. і дала пояснення суду аналогічні викладеним у позовній заяві. Окрім цього
пояснила, що опитуючи очевидців трагічної події, дізналася, що ніяких
попередженьОСОБА_4її батькові не робив.

2

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав часткове і пояснив, що при подіях
ІНФОРМАЦІЯ_1 року потерпілийОСОБА_5 допустив грубу необережність та
самовпевненість оскільки його попереджали свідки на дорозі, що падатиме дерево.
Позивачці управлінням пенсійного фонду виплачено допомогу на поховання батька в
сумі 1318,44 грн., а тому рахує, що витрати понесені позивачкою на поховання
компенсовані державою і стягненню з нього не підлягають. Проведення поминального
обіду не є обов"язковим і відшкодування витрат на нього законом не
передбачено. Погоджується на виплату 371,33 грн. витрат на лікування, 165 грн.
за пошкоджений велосипед і 2500 грн. моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому
засіданні та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що змінені позовні
вимоги підлягають до часткового задоволення
з слідуючих підстав.

Постановою Борщівського районного суду від 14 червня 2007
року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 КК
України по амністії на підставі ст.1 п."б", ст.ст.6,8 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, а справа закрита.

В ході судового слідства встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4. вирішив зрізати дерево у своєму господарстві в ІНФОРМАЦІЯ_3. Після цього,
усвідомлюючи те, що дерево падаючи на дорогу буде перешкоджати руху транспортну
та пішоходів та може спричинити тілесні ушкодження громадянам, які проходять
дорогою, легковажно надіявшись, що такого не станеться, не повідомивши у
встановленому ст.2 6 Закону України „Про дорожній рух" порядку відповідні
державні органи та не отримавши дозвіл на закриття чи обмеження руху на
відповідній ділянці дороги, почав різати дерево так, щоб воно впало на дорогу.
В цей момент по дорозі на велосипеді проїзджавОСОБА_5 і дерево впало на нього.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_1
падіння дерева ОСОБА_5спричинило тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній в
лікарні помер.

Смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджена копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, яке видане Мушкатівськок сільською радою 1
квітня 2007 року.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що
потягнули смерть потерпілого ОСОБА_5 сталися з вини відповідача ОСОБА_4

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що груба
необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди, а тому посилання
відповідача на даний факт суд до  уваги
не бере.

А тому, змінені позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягають до
задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно довідки, виданої Борщівською районною лікарнею від
8 червня 2007 року НОМЕР_3 за час
стаціонарного лікування ОСОБА_5 в анестезіологічному відділенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за рахунок родичів були
придбані медикаменти на загальну суму 371,33 грн.

Згідно ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана
відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.

Позивачка, згідно накладних від ЗО та 31 березня 2007
року у салоні ритуальних послуг ОСОБА_6.
для поховання ОСОБА_5

3

придбала товар на суму 897 грн.

Згідно накладної ПП
ОСОБА_7.НОМЕР_4від 30 березня 2007 року, позивачка придбала продукти харчування для проведення
поминального обіду на суму 570 грн.

Окрім цього, під час вчинення
злочину був пошкоджений велосипед ОСОБА_5 Сторони погодилися про відшкодування завданих збитків у сумі 165 грн.

Позивачці ОСОБА_3, яка є дочкою
ОСОБА_5 (копія свідоцтва про народження серії
НОМЕР_5 копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6) крім матеріальної заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона
зазнала душевних страждань через втрату рідної людини - батька. Змінився її звичайний римт життя, втратила сон та спокій, постійно
відчуває головні болі. Через постійні переживання погіршився стан здоров"я. Поведінка
відповідача після ДТП завдає їй також душевних
страждань, оскільки той ні разу не поцікавився її станом, не надав ніякої
допомоги.

При визначенні розміру суми
відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі
обставини справи, матеріальний стан
відповідача, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід
задоволити частково, стягнути з відповідача в
користь позивачки 6000 грн.

З відповідача в користь позивачки
слід стягнути витрати по оплаті послуг адвоката
в сумі 60 грн.

Судові витрати слід покласти на
відповідача.

На підставі
ст.ст.1166,1167,1168,1193,1200,1201,1202 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

вирішив :

Змінені позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути зОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жительки
ІНФОРМАЦІЯ_3 2003 (дві тисячі три)
гривні 33 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 6000 (шість тисяч) гривень
на відшкодування моральної шкоди, 60
гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути зОСОБА_4 в дохід держави
80,03 грн. судового збору, ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, перерахувавши їх УДК у Борщівському районі, номер рахунку 0030,
найменування рахунку Борщівський район 22050000, МФО 838012, код одержувача 23588869,
призначення платежу: *;101;-;
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Борщівському районному суді
від ОСОБА_4, який сплачує мито.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до Апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.