Справа № 22-837 2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Дранчук П.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ.,
Дуковського О.Л.

при
секретарі - Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2006 р.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну
скаргу, пояснення ОСОБА_2. та його представника, які проти скарги заперечували,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ квартири.

Посилався на те, що йому, його колишній дружині ОСОБА_1.
та двом дітям належить на праві спільної власності чотирикімнатна квартира № 32
жилою площею 51,4 кв. м.

З урахуванням того, що шлюб з відповідачкою розірваний, просив поділили
квартиру, виділивши йому у власність та неповнолітній дочці ОСОБА_3. кімнати
пл. 12,6 кв. м. та 12,5 кв. м.

Рішенням Долинського районного суду від 4 грудня 2006 р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, співвласниками спірної квартири в рівних частках
є сторони в справі, їх спільна дитина ОСОБА_3., 1996 р. народження, та дитина
відповідачки ОСОБА_4., 1998 р. н.

Суд задовольнивши позов, визнав за кожним з співвласників
право власності на виділену жилу площу. При цьому не взяв до уваги, що поділ в
натурі технічно неможливий якщо в квартирі немає можливості спорудити інший,
тобто другий вхід. З цього питання суд експертизу технічну не призначав.

В таких випадках,
при наявності
окремих жилих кімнат, можливе визначення порядку користування жилими
приміщеннями, якщо про це заявлений позов.

В позові ОСОБА_2. вказав про виділ йому та дочці ОСОБА_3
дві кімнати. Однак, в позовній заяві не вказано, що ОСОБА_2; як батько
представляє інтереси неповнолітньої дитини.

Відсутні дані, що між сторонами визначений порядок користування квартирою і
визначене місце проживання дитини ОСОБА_3, оскільки інтереси дитини має право
представляти і мати і батько.

Крім того, суд не притягнув до справи відповідачем співвласника квартири
ОСОБА_4. тоді як вирішив питання про її права, виділивши у власність кімнату
пл. 17,0 кв. м.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права (ст. ст. 183, 364, 370 ЦК), порушення норм процесуального права (ст. 311 п.4 ЦПК)
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 310,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня
2006 р. скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може
оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.