УХВАЛА

Іменем   України

21
вересня  2007 року                      колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування майнової
шкоди за касаційною скаргою представника закритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа"
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2005 року,

встановила:

В березні 2005
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа" (далі - Страхова компанія) про
відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 липня 2005 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто
з Страхової компанії на користь відповідача 9830 грн. 58 коп.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2005 р.
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі представник Страхової компанія посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального права й просить скасувати судові рішення.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення суду апеляційної інстанції
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 15 жовтня 2004 р. внаслідок порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1., який керував автомобілем "Opel Vectra", та ОСОБА_2., що
керував автомобілем "ВАЗ-2109", сталася дорожньо-транспортна пригода,
у зв'язку з чим автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і вартість
відновлюваного ремонту становить 19660 грн. 58 коп.

Задовольняючи
частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що частка вини позивача у
скоєнні ДТП складає
50%, а також, що цивільна відповідність ОСОБА_2. застрахована Страховою
компанією відповідно до полісу № Б/ 5887347.

Апеляційний суд
погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків не
спростовують.

Справа № 33ц -
495 кс/07                            Головуючий у першій інстанції: Панфілова А.В.

Категорія: 40                                                                           Суддя-доповідач: Базовкіна T.M.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого
2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника закритого акціонерного товариства "Українська страхова
компанія "Княжа" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.