Справа 22ц-5068                       Головуючий у 1 інстанції
19                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Зінов"євої А.Г.,  суддів Солодовник
О.Ф.,  Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі
Проляпа Р .В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби   Костянтинівського   міськрайонного   управління
юстиції   Донецької області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2007 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог,  мотивуючи тим,  що судом першої інстанції було неправильно
застосовано вимоги матеріального права та висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Представник
відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,  вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Судом
першої інстанції встановлено наступне. Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2004 року з ВАТ „КВЗ
„Червоний Жовтень" на користь позивача стягнуто 81755, 43 грн у рахунок
відшкодування шкоди (а.с. 5-6). Виконавчий лист надійшов до відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької
області 11 лютого 2005 року. Постановою державного виконавця від 11 лютого 2005
року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного
виконавчого листа (а.с. 63). Постановою від 21 лютого 2005 року вказане
виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження.
Відповідачем було винесено постанови про арешт майна боржника (а.с. 24-26,
47-55),  про арешт коштів боржника (а.с.
24-26, 34). За боржником нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 58),  кошти на банківському рахунку відсутні (а.с.
59-61). Постановою Господарського суду Донецької області від 21 грудня 2005
року ВАТ „КВЗ „Червоний Жовтень" визнано банкрутом (а.а.З2) у зв'язку з
чим 03 лютого 2006 року винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 66). 20 лютого 2006 року виконавчі документи передані
ліквідатору ВАТ „КВЗ „Червоний Жовтень" (а.с. 28-29).

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника позивача
ОСОБА_2 ,  представника відповідача
ОСОБА_3,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.
Мбральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади,  органу влади Автономної Республіки Крим,  органу місцевого самоврядування,  фізичної або юридичної особи,  яка її завдала:

1)
якщо шкоди завдано каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2)
якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження,  незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або
підписки про невиїзд,  незаконного затримання,  незаконного накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3)
в інших випадках,
встановлених законом.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні позову,  суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що ВДВС виконавчий лист про стягнення сум на користь позивача був
своєчасно прийнятий до виконання. Державним виконавцем було відкрите зведене
виконавче провадження у зв'язку із значною кількістю виконавчих листів про
стягнення з ВАТ „КВЗ „Червоний Жовтень",
були прийняті всі необхідні заходи для виконання рішення суду відповідно
до вимог Закону України „Про виконавче провадження": накладено арешт на
майно та на грошові кошти боржника,  а
після отримання постанови Господарського суду Донецької області від 21 грудня
2005 року про визнання ВАТ „КВЗ „Червоний Жовтень" банкрутом винесено
постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи
передані ліквідатору ВАТ „КВЗ „Червоний Жовтень".

Таким
чином,  судом достовірно
встановлено,  що виконання провадилося
відповідно до діючого законодавства і вини державного виконавця у його
невиконанні не виявлено.

Діючим
законодавством не передбачено повторне стягнення компенсації втрати частини сум
відшкодування шкоди у зв"язку з порушенням строків її виплати.,  тому суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову про стягнення
компенсації втрати частини сум відшкодування шкоди у зв"язку з порушенням
строків її виплати.

При
встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи   апеляційної
скарги   необгрутовані   і   не   спростовують висновків суду.

У
відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.