overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 28 грудня 2004р.,

встановила:

У червні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначав,
що у березня 2004р. він продав матері відповідачки ОСОБА_3 свою квартиру
АДРЕСА_1. У якості гарантії майбутнього зняття його і його матері з
реєстраційного обліку у квартирі відповідачка взяла від них 200 доларів США,
які зобов'язалась повернути одразу ж після зняття з обліку, про що була
складена письмова розписка. Проте, після того, як вони були зняті з обліку,
відповідачка відмовилась повернути кошти та утримує їх безпідставно. Просив стягнути
з відповідачки 1065 грн. 96 коп.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2004р. позов задоволено,
стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1065 грн. 96 коп. та сплачене ним
державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2004р. апеляційну скаргу

Справа
№33-ц - 1357 кс/ 2007р!                                                      Категорія
ЦП 25

Головуючий у
першій інстанції Кізюк Л.І. Доповідач Краснощокова Н.С.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2     відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2004р.     залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року травня
місяця 4 дня                Судова колегія судової палати в
цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -
Суворова В.О.

суддів              - Градовського Ю.М.

-
Артеменко І.А. при секретарі -
Пащенко Т.П. за участю: ОСОБА_1, та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 доОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути квартиру, -

встановила:

25 вересня 2006
року ОСОБА_1., що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним,
зобов'язання повернути квартиру.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 27
жовтня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути квартиру залишено
без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2006 року.

Ухвалою суду від
29 листопада 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути квартиру визнано неподаною та
повернуто позивачці.

2 січня 2007 року ОСОБА_1.,
що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 листопада 2006 року в зв'язку з
тим, що він пропущений з поважних причин, а саме: хворобою малолітньої ОСОБА_3

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів вважає,
що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Справа №
22ц-2183/07                                                                                           Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції -
Пучкова І.М. Доповідач -
Суворов В.О.

В відповідності до ст. 294 ч. З ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна   скарга   подані
після   закінчення   строків,
встановлених   цією   статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Судова колегія, враховуючи, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 9 грудня 2006 року, вважає можливим в
відповідності до ст. 294 ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2006 року.

Керуючись ст. 294 ч. З, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути квартиру.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц-793/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  30                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П. ознайомившись з
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Мусон" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Мусон" до
ОСОБА_1про виселення із гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Мусон" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Мусон" до
ОСОБА_1про виселення із гуртожитку, прийняти до розгляду Апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
МіхасішинаІ.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Якути О.І.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Бершадської
міської ради ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання права власності на
нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Бершадської міської ради ,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності,  -

встановила:

Рішенням
Бершадського районного суду Вінницької обл.
від 02.02.2007 року було відмовлено в задоволенні первісного позову.
Зустрічний позов задоволено частково. Визнано заОСОБА_4. право приватної
власності на погріб розташований по АДРЕСА_1

На таке
рішення ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
подали апеляційну скаргу,
зазначаючи,  що воно є
незаконним,  постановленим з порушенням
норм матеріального права,  а тому
підлягає скасуванню.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 331 ЦК України,  право власності на новостворене майно
(житлові будинки,  споруди,  тощо) виникає з моменту завершення
будівництва,  створення майна.

Справа №22 -1096
2007 р.       Категорія: 44        Рішення постановлено під головуванням:
Гуцола В.І.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Судом першої
інстанції встановлено,  що згідно рішення
№14 виконкому Бершадської міської ради від 26.02.1998 року (а.с. 131)
позивачуОСОБА_4. було надано дозвіл на будівництво нового погреба на місці
старого по АДРЕСА_1,  яке він завершив
повністю.

Цей факт не
заперечується сторонами.

Під час
приватизації будинку АДРЕСА_1 сім'єю ОСОБА_1спірний погріб не був включений до
об'єктів приватизації,  оскільки не
входив до складу зазначеного домоволодіння.

За таких
обставин,  суд дійшов вірного висновку
про відмову у первісному позові та часткове задоволення зустрічного позову.

Рішення
суду є законним і обгрунтованим,  постановленим
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Бершадського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа №
22-ц-2390/ 2007 p.                                               Головуючий
сімейні                                                                    1
інстанції - Тарасенко Л.М.
Доповідач - Довгаль Г.ІІ.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Овсяннікова А.І.,

Суддів                                            -
Довгаль Г.П.,

- Черкасова
В.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, 3-я особа - орган
опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про усунення перешкод
у вихованні і зустрічі з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сгорочи. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, 3-я особа - орган опіки та піклування Фрунзенської
районної ради м. Харкова про усунення перешкод у вихованні і зустрічі з
дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - ЗО год. 23 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
23.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня
2007 року о 11.00год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2 - 1193/ 2007
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Проскурні С.М.,
при секретарі - Морозовій К.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. 23.04.07 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з
відповідачем було укладено у 2004 році. Спільне життя з відповідачем не
склалося через зловживання ним спиртними напоями. Шлюбні відносини фактично
припинені з квітня 2007 року.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що від шлюбу з
відповідачем  спільних дітей не мають,
однак чоловік всиновив її сина від першого шлюбу. Сім'я носить формальний
характер через зловживання чоловіком спиртними напоями та застосування
внаслідок цього до неї фізичного насильства. Чоловік не поважає її, вважає
своєю власністю. Змінювати своє відношення до сім'ї відповідач не бажає.
Просила шлюб розірвати. На примирення не згодна.
у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, своїх заперечень
стосовно позовних вимог суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23 грудня 2004 року
Октябрською селищною радою Красногвардійського району АР Крим , актовий запис №
56. За період спільного життя сторони не змогли створити міцної і дружної
родини. Зловживання відповідачем спиртними напоями та застосування до дружини
фізичного насильства призвели до втрати почуття любові та поваги дружини до
чоловіка. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2007 року. Спільного
господарства сторони не ведуть. На примирення не згодні.
При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на обидві сторони порівну.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215, 226 ЦПК України,
ОСОБА_1, зареєстрований 23 грудня 2004 року Октябрською селищною радою
Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 56, розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в доход держави держмито в розмірі по 17 гривень з
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з
дня отримання його
копії.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-895/2007р.                                             Головуючий
30                                                                     Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

12
червня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4 про виселення тимчасових
мешканців,

ВСТАНОВИЛА:

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою,  оскільки
мається розбіжність в датах резолютивної частини рішення і рішенні.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для належного оформлення
відповідно до ст.219, 220 ЦПК

Керуючись  ч.4 ст.2 97 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Справу
повернути до місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя для належного
оформлення в строк до 06 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-204-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 липня
2007 р.                                                                                                м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Малюзіна В. І.,  при секретарі Паламарчук СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,  в судовому засіданні позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду. Керуючись
ст.  207 ч. 5 ЦПКУкраїни,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду,  про що повідомити
позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

07 червня 2007 року                                                                м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Хустського районного суду від 26
квітня 2007 року по
справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Рішенням Хустського районного суду позов задоволено.

04.05.2007 року ОСОБА_1.
подала заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заяву про апеляційне оскарження не подавали. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 26.05.2007
року.

Відповідно до
ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви, якщо воїна подана в строк, передбачений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Таким чином,
апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки
такий для ОСОБА_1. сплив 24.05.2007
року, а для ОСОБА_2 та ОСОБА_3. -
07.05.2007 року.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянти не подавали і
не зазначали такого прохання в самій скарзі, тому їх апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 26 квітня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.

Справа №
22ц-1035/07

Доповідач Кондор
Р.Ю.
Справа №2-766 2007
УХВАЛА

24
квітня 2007
року                            Константіновській міськрайонний суд Донецької

області в
складі:

головуючого
судді                                        Нейло В.В.

при секретарі                                                  Донській Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача у справі про стягнення
аліментів на утримання дитини. Посилалася на те, що 11
серпня 2001
року сторони зареєстрували шлюб в Костянтинівському міському
відділі РАГС, актовий запис № 300. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сім*я розпалася місяць тому через те, що відповідач не бажає піклуватися про
сім*ю, матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки отримує заробітну плату та пенсію по
інвалідності. Нікому іншому матеріальної допомоги не надає, на утриманні у нього нікого не має. Просила стягнути з
відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі даної
заяви до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з*явилася, про
час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, перед попереднім розглядом справи надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду в зв*язку з мирним вирішенням питання.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився,
причини своєї неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
судової повістки. Своїх заперечень на позов суду не
надав.

У відповідності до вимог ч. 5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.