Справа
№2-130
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                          Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді Крисанової В.І. при секретарі Біжик A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського державного бюро
технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та права власності на
споруду котельні як об'єкт нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеського
державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та права
власності на споруду котельні як об'єкт нерухомого майна, посилаючись на те, що
21 лютого 2005 року у брокера продавця ПП ОСОБА_2. згідно біржового контракту
Київської агропромислової біржі № 6/02-05 ОСОБА_3. купив споруду котельні
ремонтно-транспортного підприємства (далі -РТП). 5 квітня 2005 року він вирішив
її купити і звернувся до ОСОБА_3., домовився з ним про ціну, сплатив йому повну
вартість споруди котельні РТП в сумі 300 грн. 16 листопада 2006 року він
звернувся із заявою до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації,
щоб поставити на державну реєстрацію споруду котельні РТП, але йому було
відмовлено у зв'язку з тим, що реєстрації підлягають договора купівлі-продажу
нерухомого майна засвідчені нотаріально. ОСОБА_3. ухиляється від нотаріального
посвідчення договору. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
споруди котельні РТП та визнати за ним право власності на споруду котельні РТП,
розташовану в смт. Іванівка Херсонської області поАДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. зменшив свої
позовні вимоги, просив визнати договір купівлі-продажу котельні між ним та
ОСОБА_3. дійсним та право власності на споруду котельні, розташованої
поАДРЕСА_1 в смт. Іванівка Херсонської області, посилаючись на те, що ОСОБА_3.
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тим, що не бажає того.

Неналежний відповідач Генічеське бюро технічної
інвентаризації при попередньому судовому засідання був замінений на належного
відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3. позов визнав і пояснив, що споруду
котельні він придбав в Іванівському РТП по біржовому контракту, яку продав
ОСОБА_1., передав йому документи на котельну та дав розписку. Про нотаріальне
оформлення нерухомості в 2005 році між ним та ОСОБА_1 розмови не було, на даний
час він весь час знаходиться на роботі, займатись нотаріальним оформленням не
має можливості, згоден щоб цим займався ОСОБА_1. без його участі.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
біржового контракту Київського агропромислової біржі № 6/02-05 від 21 лютого
2005 року ОСОБА_3. придбав у брокера продавця ПП ОСОБА_2. споруду котельні РТП
(а.с. 5); 5 квітня 2005 року ОСОБА_3. склав розписку про одержання від ОСОБА_1.
300 грн. за продаж котельні (а.с. 6); 16 листопада 2006 року ОСОБА_1. звернувся
до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації із заявою про державну
реєстрацію споруди котельні РТП (а.с. 7); 16 листопада 2006 року Генічеським
БТІ в державній реєстрації споруди котельні ОСОБА_1. відмовлено в зв'язку з
відсутністю нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна
(а.с. 8).

2

Згідно ч. 2 ст.
220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає, що відповідач ухиляється він нотаріального
посвідчення договору купівлі -продажу споруди котельні тим, що не бажає його
оформляти, посилаючись на те, що це повинен зробити позивач без його участі.
Сторони досягли усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою.
Відповідач передав позивачу споруду та документи на неї, зокрема біржовий
контракт Київської промислової біржі № 6/02-05, що свідчить про повне виконання
договору купівлі-продажу. Тому договір купівлі-продажу укладений між позивачем
та відповідачем 5 квітня 2005 року необхідно визнати дійсним та визнати за ним
право власності на споруду котельні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, ч.2 ст.220 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Генічеського державного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на споруду котельні як об'єкт
нерухомого майна задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу споруди котельні по АДРЕСА_1
в смт. Іванівка Херсонської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на споруду котельні
поАДРЕСА_1 в смт. Іванівка, Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги та рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.