Справа
№ 22ц-1236/07                                 Головуючий у 1 -й інстанції Костюченко Г.С.
5                                                     Доповідач
апеляційного суду Славгородська
УХВАЛА

3  липня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Кутової Т.З.,
при секретарі Фірсовій Т.В.,  за
участю:

·
позивачкиОСОБА_1.,

·
апелянта ОСОБА_2.,
її представника ОСОБА_3. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення
Ленінського   районного суду м.  Миколаєва від 6 червня 2005 року і додаткове
рішення цього суду від 10 листопада 2006 року

за  позовом

ОСОБА_1до Миколаївського філіалу спеціалізованого

підприємства "Укрспецюст" (далі - філіал СП "Укрспецюст")

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 р.ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до філіалу СП «Укрспецюст» про
визнання права власності на житлові приміщення блок НОМЕР_1 загальною площею
45, 05 кв.м. ,  розташовані в
будинкуАДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вказані приміщення вона купила з прилюдних
торгів 11 лютого 2005 p.,  а нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право
власності.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва від
6 червня 2005 р. і додатковим рішенням цього суду від 10 листопада 2006 р.
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить судові рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що вона проживає в спірних житлових приміщеннях,  а тому дане рішення суду зачіпає її житлові
права,  однак до участі у справі її не
було притягнуто.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з
прилюдних торгів від 11 лютого 2005 р.ОСОБА_1. купила житлові приміщення
НОМЕР_1 загальною площею 45, 05 кв.м. ,
які розташовані в будинкуАДРЕСА_1.

Суд
першої інстанції,  визнаючи заОСОБА_1.
право власності на вказані приміщення,
не звернув уваги на те,  що в
приміщеннях НОМЕР_1на законних підставах мешкає з 1983 року ОСОБА_2.,  і таке рішення може вплинути на її права та
обов'язки.

Між
тим,  в порушення вимог  ст.  35
ЦПК України,  суд не звернув на дані
обставини уваги і не залучив зазначених осіб до участі у справі в якості третіх
осіб.

Згідно з
п. 4  ст.
311 ЦПК України,  таке
процесуальне порушення є безумовною підставою для скасування рішення з
направленням    справи на новий

2

розгляд,     а   тому
оскаржувані    судові рішення     підлягають     скасуванню     з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи,  суду необхідно
з'ясувати,  чи є Миколаївський філіал
спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» належним відповідачем,  для чого перевірити його правовий
статус,  і вирішити питання про заміну
первісного відповідача належним відповідачем,
як це передбачено  ст.  33 ЦПК України. Також перевірити
правовстановлюючі документи ТОВ "Ніконджидбудсервіс" на зазначені
приміщення та підстави його продажу,  для
чого залучити до участі у справі власника майна та відповідну державну
виконавчу службу і вирішити спір з врахуванням встановлених обставин і вимог
закону.

Керуючись
статтями 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 6 червня 2005 року і додаткове рішення цього суду від 10 листопада 2006
року скасувати,  а справу направити на
новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.