Справа № 22ц/1514                                     Головуючий
в суді 1 -ї інстанції Василенко
Категорія 44                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Балашкевича С.В. суддівЮлексієнка М.М., Зарицької Г.В. при секретарі Лаговській
О.О. з участю сторін та представника відповідачів

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду від 28 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виробничого кооперативу
«Добро» про визнання зборів засновників неправомочними, а їх рішень недійсними,
-

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання зборів засновників виробничого кооперативу «Добро» від 20 червня 2002
року та від 16 вересня 2002 року неправомочними, а їх рішень недійсними. В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він є одним із засновників
виробничого кооперативу «Добро» і його частка в статутному фонді становить 84
%. Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3. також є співзасновниками цього кооперативу і
їх частки в статутному фонді складають відповідно 2% та 14%. У 2002 році
відповідачі надали йому протоколи загальних зборів засновників кооперативу
«Добро» від 20 червня 2002 року та 16 вересня 2002 року згідно яких він
звільнений з посади голови кооперативу та виключений з числа засновників
кооперативу. Посилаючись на те, що збори проведені з порушенням порядку,
встановленого статтями 4, 12 Статуту кооперативу, позивач просив задовольнити
його вимоги.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 1 червня 2006 року по участі в
справі в якості співвідповідача притягнутий виробничий кооператив «Добро».

Рішенням Коростишівського районного суду від 28 лютого 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати й ухвалити
нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
матералів справи вбачається, що позивач та відповідачі ОСОБА_2і ОСОБА_4. є
засновниками кооперативу «Добро».

Згідно протоколу загальних зборів засновників кооперативу
«Добро» від 20 червня 2002 року ( том 1 а.с. 12-15) ОСОБА_1 звільнено з посади
голови кооперативу та обрано на цю посаду ОСОБА_2, а відповідно до протоколу №2
зборів засновників кооперативу від 16 вересня 2002 року на цих зборах ухвалено
рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників кооперативу ( том 1 а.с.
16-18).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
20 червня 2002 року збори ч.1енів кооперативу відбулися і що на цих зборах були
присутні відповідачі ОСОБА_3. і ОСОБА_2

Із змісту повідомлення про повістку денну загальних зборів засновників
кооперативу від 12 липня 2002 року вбачається, що збори від 20 червня 2002 року
не відбулися, оскільки питання про переобрання голови кооперативу та
затвердження нової редакції установчих документів було включено в повістку
денну зборів від 12 липня 2002 року, що була визначена відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3( том 1 а.с. 5, 405-406, том 2 а.с. 3-4).

Відповідач ОСОБА_2пояснив, що збори засновників кооперативу, що були
призначені на 20 червня 2002 року на дев'яту годину ранку, в назначений час не
відбулися, через неявку на них позивача (том 1 а.с. 395)

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2002 року ОСОБА_3.
та ОСОБА_2були відсутні на роботі. Перший перебував у відпустці, а другий,
згідно табелів обліку робочого часу та рішення Коростишівського районного суду
від 27 вересня 2004 року ( том 1 а.с. 7-Ю, 398, том 2 а.с. 46-47), в цей день
вчинив прогул.

За таких обставин рішення суду про те, що збори від 20 червня 2002 року
були проведенні з додержанням порядку їх скликання та проведення є
необгрунтованим.

Не можна погодитися з висновками суду щодо законності рішень зборів
засновників кооперативу «Добро» від 16 вересня 2002 року згідно яких ОСОБА_1
виключений «зі складу засновників кооперативу «Добро».

На підтвердження цього висновку суд послався на показання
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте не звернув увагу на
те, що названі свідки не є ч.1енами кооперативу і що їхні показання щодо дати
проведення зборів є неконкретними та супереч.1ивими, а свідок ОСОБА_3. є
родичем відповідача ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 413-418).

Згідно статті 12 Статуту виробничого кооперативу «Добро» кожний засновник
володіє кількості голосів, що дорівнює фактичному розміру його частки в
статутному фонді. Для вирішення питання для виключення

діючих
засновників зі складу засновників кооперативу необхідно, щоб за запропоноване
рішення проголосували засновники, що мають ¼
голосів присутніх засновників.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону СРСР від 26 травня 1988 року «Про
кооперацію в СРСР», що був чинним на час виникнення спірних правовідносин,
кожен ч.1ен кооперативу має один голос незалежно від розміру його майнового
внеску.

Оскільки положення статті 12 Статуту щодо кількості голосів, що має кожний
співзасновник кооперативу суперечить Закону, а останнім не визначено інший
порядок голосування та прийняття рішень щодо виключення із ч.1енів кооперативу,
висновок суду про правомочність зборів від 16 вересня 2002 року є
необгрунтованим.

З огляду на наведене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду від 28 лютого
2007 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов
задоволити.

Визнати збори засновників виробничого кооперативу «Добро» від 20 червня
2002 року та від 16 вересня 2002 року неправомочними, а їх рішення -недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.