Справа 2597
інстанції Бондарьова Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
20 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Костюченко Н.Є. суддів Повєткіна В.В.,  Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу
за   апеляційною   скаргою
Відкрите-о   акціонерного   товариства «Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня
2007 року за позовом ОСОБА_1    до     Відкритого     акціонерного    товариства «Павлоградвугілля» про
компенсації одноразової допомоги,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
компенсацію одноразової допомоги в сумі 16.983 грн. 03 коп. та судові
витрати.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити
нове,  яким відмовити позивачу в позові в
повному обсязі,  оскільки суд першої
інстанції ухвалюючи рішення порушив норми матеріального та процесуального
права. Суд при ухвалені рішення,
застосував Закон,  який не діяв на
час виникнення спірних правовідносин,
безпідставно поновив позивачу строк позовної давності.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 ,  суд першої
інстанції послався на п. 43 «Правил відшкодування власником,  установи і організації або уповноваженим ним
органом шкоди,  заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків» (далі - Правила),  на Закон України «Про охорону праці» та на
Положення «Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів її виплати» від 20 грудня 1997 року.

Проте з
висновками суду першої інстанції погодитися неможна.

Матеріалами
справи встановлено,  що на підставі
висновку МСЕК від 10 вересня 1996 року позивачу встановлено 70 % втрати
професійної працездатності,  у зв'язку з
чим,  відповідач,  16 грудня 1996 року,  нарахував йому одноразову допомогу,  яку не виплатив в установлений строк.

Дійсно,  відповідно до Правил,  відшкодування шкоди,  заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я
складається,  в тому числі,  з виплати в установлених випадках одноразової
допомоги потерпілому,  але така допомога
носить одноразовий характер.

Тому
застосування,  до правовідносин,  що виникли у зв'язку із затримкою у виплаті
одноразової допомоги положень Закону України «Про компенсації частини доходів в
зв'язку з порушенням строків їх виплати» є неправомірною,  оскільки ці норми Закону застосовуються до
тих грошових доходів,  які не мають
разового характеру.

Неправомірним
є застосування судом першої інстанції і Положення «Про порядок компенсації
працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати» від 20 грудня 1997 року,
оскільки дія цього Положення не розповсюджується на правовідносини,  які виникли до 01 січня 1998 року.

Оскільки
судом першої інстанції неправильно застосовні норми матеріального права,  то відповідно до п. 4  ст.  309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309 п. 4,
316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Рішення
Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня
2007 року - скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про компенсації одноразової допомоги - відмовити.

Рішення
апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.