Справа №22 ц-1673                                                           Головуючий у їй інстанції - Янжула С.А.
Категорія: 19                                                                                 Доповідач - Кузнецов ВО.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року       Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді - Калиновського
А.Б.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнецова ВО,

при секретарі -            Журавель Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від

нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську

Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань

України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення моральної шкоди, в якому вказував
на те, що тривалий час працював у вугільній галузі. За висновком МСЕК від 14.01.2003 року йому встановлено 35 % стійкої втрати
професійної працездатності безстроково та третю
групу інвалідності . Відповідачем не було відшкодовано моральну шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь моральну
шкоду у розмірі 75000 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26
грудня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь
позивача стягнуто 28000грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворюваннях України в м. Першотравенську Дніпропетровської області вказує на те, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального
права, тому просили його скасувати та направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити,
постановивши нове рішення.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 тривалий
час працював у
ВАТ " Павлоградвугілля ". За час роботи отримав професійне
захворювання .

Відповідно до висновку МСЕК від 14.01.2003 року йому встановлено 35 %
стійкої втрати професійної працездатності безстроково та третю групу
інвалідності (а.с. 7-8 ).

Відповідно до абз. З ч.1 ст.1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" (далі
Закону) завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх
сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової
виплати незалежно від інших видів страхових виплат.  Сума страхової виплати за моральну шкоду

2

визначається у
судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної
плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як
зазначено в ч.3 ст.34
Закону .

За таких
обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачеві
було заподіяно моральну шкоду, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28
вищезазначеного Закону та ст, ст. 3,9
Закону України "Про охорону праці", стягнув з Фонду на користь
позивача моральну шкоду.

Доводи відповідача
правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з
додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Доводи скаржника
про накладення мораторію на 2006 рік Законом України „Про державний бюджет
України на 2006 рік" в частині призначення моральної шкоди потерпілим від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності, не можуть бути прийняти до уваги тому, що позивачу
втрата професійної працездатності була встановлена у 2003 році тобто
правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди виникли ще до 2006 року.

Відсутність
висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди не є підставою
для скасування рішення суду, оскільки суд з урахуванням всіх обставин вірно
дійшов висновку про спричинення позивачеві моральної шкоди.

Суд першої
інстанції правомірно поновив позивачу строк позовної давності , підстав для
скасування рішення суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, виходячи із обставин
справи, наслідків захворювання, перенесених страждань та відсотків втрати
працездатності і групи інвалідності позивача, принципів розумності та
справедливості, колегія суддів вважає необхідним зменшити стягнуту судом першої
інстанції суму моральної шкоди з 28000 грн. до 12000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309,
313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську задовольнити частково.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006
року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з 28000 грн. до 12000
грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.