Справа № 22-6713 Го
ловуючий у 1 інстанції - Білошк
Доповідач - Ратнікова В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року колегія суд
дів Судової палати в цивільн
их справах апеляційного суду
м. Києва в складі:
Головуючого - Ратнікової В
.М.
Суддів - Семенюк Т.А.
Білич І.М. при секретарі - Га
йдай І.М.
розглянувши в судовому за
сіданні в м. Києві цивільну с
праву за апеляційною скаргою
Державної податкової інспек
ції у Голосіївському районі
м. Києва на рішення Шевченків
ського районного суду м. Києв
а від 11 червня 2007 року в справі з
а заявою Державної податково
ї інспекції у Голосіївському
районі м. Києва, зацікавлені
особи -Приватне підприємств
о « Білайт Плюс», « ВАТ « Украї
нський кредитно-торговий бан
к» про розкриття банківської
таємниці, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11
червня 2007 року в задоволенні з
аяви Державної податкової ін
спекції у Голосіївському рай
оні м. Києва, зацікавлені осо
би - Приватне підприємство « Б
ілайт Плюс», « ВАТ « Українсь
кий кредитно-торговий банк»
про розкриття банківської та
ємниці, відмовлено.
Державна податкова інспек
ція у Голосіївському районі
м. Києва подала апеляційну ск
аргу на рішення суду, в якій п
росить рішення скасувати, ух
валити нове рішення про задо
волення заяви про розкриття
банківської таємниці.
Зазначала, що при ухваленн
і рішення суду Шевченківськи
м районним судом м. Києва' були
порушені норми матеріальног
о та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, д
оводи апеляційної скарги, пе
ревіривши законність та обґр
унтованість рішення суду та
матеріали справи в межах апе
ляційного оскарження, вважа
є, що апеляційна скарга задов
оленню не підлягає з огляду н
а наступне.
Судом встановлено, що ріше
нням Голосіївського районно
го суду м. Києва від 27.04.2005 року б
уло задоволено позов ДШ у Гол
осіївському районі м. Києва д
о ПП „Білайт Плюс", 3-тя особа: Г
олосіївська районна у м. Києв
і державна адміністрація, як
им визнано недійсними статут
, свідоцтво про реєстрацію пл
атника ПДВ та свідоцтво про д
ержавну реєстрацію ПП „Білай
т Плюс".
Заявник звернувся до суду з
заявою про зобов»язання ВАТ
« Український
кредитно-торговий банк»
розкрити банківську тає
мницю по рахунку №
1672, який належить ПП « Біл
айт Плюс», код ЄДРПОУ 321723, за пе
ріод з часу відкриття рахунк
у по дату прийняття рішення п
о справі із зазначенням руху
коштів їх відправника і одер
жувача та призначенням плате
жу.

Відмовляючи у задоволенні
заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником
не наведені підстави, визнач
ені законом, для розкриття ба
нківської таємниці.
Колегія суддів вважає, що т
акий висновок суду 1-ї інстанц
ії зроблений на підставі пов
ного та об»єктивного дослідж
ення наданих суду доказів та
в повній мірі відповідає вим
огам закону.
Так, відповідно до вимог ст
. 62 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», інф
ормація щодо юридичних та фі
зичних осіб, яка містить банк
івську таємницю, розкрибаєт
ься банками на письмову вимо
гу суду або за рішенням суду.

Згідно ст. 11 Закону України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні», органи держав
ної податкової служби мають
право одержувати безоплатно
від платників податків, а та
кож від установ НБУ та комерц
ійних банків у порядку, встан
овленому Закону України «Про
банки і банківську діяльніс
ть», довідки та/або копії док
ументів про наявність банків
ських рахунків, а на підставі
рішення суду-про обсяг та обі
г коштів на рахунках.
Відповідно до ст. 288 ЦПК Укра
їни, у заяві до суду про розкр
иття банком інформації, яка м
істить банківську таємницю,
щодо юридичної або фізичної
особи має бути зазначено обґ
рунтування необхідності та о
бставини, за яких вимагаєтьс
я розкрити інформацію, що міс
тить банківську таємницю, що
до особи, із зазначенням поло
жень законів, які надають від
повідні повноваження, обсяг
и (межі розкриття) інформації
, яка містить банківську таєм
ницю, щодо особи та мету її ви
користання.
Заявник не обґрунтував нео
бхідності розкриття банком і
нформації, яка містить банкі
вську таємницю, не навів обст
авин, за яких вимагається роз
крити інформацію, що містить
банківську таємницю, щодо ПП
„Білайт Плюс".
Намагання ДПІ у Голосіївсь
кому районі м. Києва набути і
нформацію, для визначення по
даткового зобов'язання ПП „Б
ілайт Плюс" не є підставою для
розкриття судом інформації,
яка містись банківську таєм
ницю. Кримінальна справа по ф
акту фіктивного підприємниц
тва не порушувалась, перевір
ка щодо діяльності ПП „Білай
т Плюс" не призначалась.
В порушення вимог закону, п
редставником заявника не заз
начено жодного контрагента,
а відповідно до ст. 62 ЗУ «Про б
анки і банківську діяльність
», банкам забороняється нада
вати інформацію про клієнтів
іншого банку, навіть якщо їх
імена зазначені у документа
х, угодах та операціях клієнт
а.
Крім того, відповідно до За
кону України «Про державну п
одаткову службу в Україні», з
аявнику надано право лише на
підставі рішення суду отрим
увати інформацію про обсяг т
а обіг коштів на рахунку підп
риємства, в той час як заявни
к у заяві просить суд зобов'яз
ати ВАТ « Український кредит
но-торговий банк» розкрити б
анківську таємницю по рахунк
у ПП « Білайт Плюс» із зазначе
нням, окрім руху коштів, ще і
розшифровки контрагентів та
призначення платежу, що зако
ном не передбачено.
Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків с
уду, не впливають на правильн
ість рішення суду і не дають п
ідстав вважати, що судом допу
щені порушення матеріальног
о чи процесуального права, як
і призвели, або могли призвес
ти до неправильного вирішенн
я справи.
Оскільки рішення суду пост
ановлене з додержанням норм
матеріального та процесуаль
ного права, правильне, обґру
нтоване, висновки суду відпо
відають обставинам справи, к
олегія суддів не вбачає підс
тав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315
, 317 ЦПК України, колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Го
лосіївському районі м. Києва
на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 ч
ервня 2007 року -відхилити.
Рішення Шевченківського р
айонного суду м. Києва від
11 червня 2007 року

залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення, мож
е бути оскаржена в касаційно
му порядку до Верховного Суд
у України протягом двох міся
ців.