overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
2-1352007рік УХВАЛА
25 квітня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Червоноармійському районі Про повернення зайво сплаченого
ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає
України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 15 травня 2007
року на 11 год викликати
подати письмово. Заперечення проти позову з посиланням на докази,
СПРАВА № 2-1926/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                          Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 69
гр. 20 коп., вказуючи, що відповідач з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з" явився. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. З
01.01.2004 року по 01.01.2007 року має заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 69 гр. 20 коп.

Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 69 гр. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа № 2-1859
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року      Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 1644
гривень 38 коп. , суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 1644 гривень 38 коп..
та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідач проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, допустив порушення Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані
послуги не вносив щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими
місцевими органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період
з 01.12.2004 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснила, що він дійсно не сплачувв
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.4,6). Сума боргу становить 1644 гривень 38 коп.
Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає
стягненню примусово.

Так як
обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, то понесені судом витрати у
зв'язку з розглядом справи відносяться за рахунок держави.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водо-теплопостачання та водовідведення 1644 гривень 38 коп., боргу за період
з 01.12.2004 р. по 30.06.2007 р. 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №22-1171                                                  Головуючий
апел. інстанції - Богонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року   колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Бермеса І.В. суддів: Бакуса В.Я.,
Богонюка М. Я. при секретарі: Жуковській Х.І. розглянула у відкритому
судовому засіданні у місті Львові заяву
ОСОБА_1  про   поновлення
строку   на   апеляційне
оскарження   ухвали   Франківського районного суду м.  Львова від 25 липня 2003
року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримку доводів заяви та заперечень на неї,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.  Львова від 25 липня 2003
року апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного
суду м.  Львова від 10.06.2003 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим права на
житлову площу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

ОСОБА_1
оскаржила зазначену ухвалу 28
лютого 2007 року,  тобто з пропуском строку передбаченого
ч.2  ст.
294 ЦПК,  просить такий поновити покликаючись на
те,  що їй не було відомо про прийняття
оскаржуваної ухвали. Вказану ухвалу вона отримала 12 лютого 2007 року.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення представника апелянта,  дослідивши матеріали справи та доводи
заяви,  колегія суддів вважає,  заява апелянта задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,  копію
ухвали від 25 липня 2003 року апелянту
було надіслано в день її винесення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана через
3,  5 років після винесення даної ухвали.

Оглянувши
матеріали цивільної справи №
2-1086 за позовом ОСОБА_1до Житлово - експлуатаційної
дільниці № 306 Залізничного
району та інших про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру,  яка слухалась Залізничним
районним судом м.  Львова,  колегія суддів встановила,  що при розгляді даної справи протягом 2003 - 2004 років,  районним судом витребовувалась справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втрати права на житло. Матеріали даної
справи оглядалися в судовому засіданні. ОСОБА_1,  яка приймала участь у справі і була присутня
в судових засіданнях і мала змогу ознайомитись з матеріалами справи не могла не
знати про оспорювану ухвалу.

А
тому,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку,
так як апелянтом не представлено суду належних доказів на підтвердження
поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

З урахуванням
зазначеного та керуючись ч.3  ст.  294
ЦПК України,  колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1  у   поновленні
строку   апеляційного
оскарження,  апеляційну скаргу на ухвали
Франківського районного суду м.  Львова
від 25 липня 2003 року залишити
без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа № 22-1033 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Ясенова Т.І.
Доповідач Полежав В.Д.
УХВАЛА

Іменем України

12
червня  2007  р.
Судова  палата  в
цивільних  справах  апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М.,
Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною   скаргою
Управління   праці   та
соціального   захисту   населення Олександрійської міської ради на ухвалу Олександрійського міськрайонного
суду від 26 березня 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради у лютому 2007 ^р. звернулося в суд з заявою про
ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що
рішенням Олександрійського місткрайонного суду від 31.10.06 p., яке вступило в законну силу, ОСОБА_1 був поновлений на роботі водієм територіального центру Управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради з стягнення на його
користь з відповідача 7830 грн. 80 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу без зазначення того, чи необхідно проводити
управлінню відрахування та утримання із стягнутої суми середнього заробітку (прибуткового податку, до пенсійного фонду, соціального страхування, страхування на випадок
безробіття, профспілковий збір) з зазначенням, яка сума належить до виплати
позивачу фактично.

Ухвалою суду в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали як такої, що не
відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до +п. 32 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 р. № 9 "Про
практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на
користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням він визназається за
загальними правилами обчислення середнього заробітку виходячи із заробітку за

2

останні два
календарних місяці роботи з врахуванням положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 8 лютого 1995 р. № 100 (зі змінами).

При стягненні на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу вимоги вищезазначеного "Положення" були
дотримані, а тому суд обгрунтовано прийшов до висновку
про відсутність підстав для ухвалення відповідно до ст. 220 ЦПК України
додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315,317,
319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від
26 березня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох
місяців.
Справа №2-739/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

27 березня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді                           Бораковського В.М.

при секретарі                                    Юзік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.1991р. Від спільного
подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що в останній
рік їхнього подружнього життя з відповідачем він змінив відношення до
неї, почав пізно приходити, безпричинно влаштовувати з нею сварки, а згодом
вона дізналась, що чоловік зраджує їй в подружній вірності, вони більше року не
проживають разом, не ведуть спільного господарства, припинили шлюбні стосунки,
втратили одне до одного всі почуття, стали чужими людьми.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки поновлення їх стосунків не можливе і
суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом,
не підтримують жодних стосунків, подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 24.08.1991р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №337.

При оформленні розлучення
в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень судового збору в дохід держави, ОСОБА_1 від такої
сплати звільнити

Стягнути з
ОСОБА_2 7 (сім)
гривень 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення можна
оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу
оригіналу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
21 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з охорони Чорного
моря,  про захист честі,  гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Державної інспекції з охорони Чорного моря про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
21 грудня 2004 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилено,  ухвалу Приморського
районного суду м.  Одеси від 21 грудня
2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 21 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2005 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№   868-КС-07 Головуючий 1 ін ст. :
Андрухів В.В.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Приморського районного суду м.  Одеси від
21 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
.Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання»,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Маріупольгаз", юридична адреса: м.
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 87, 00 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
СFпFрFаFвFаF №F 2-1462/2007 рFіFкF
05 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF.  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF.іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„01"
жовтня 2007р.                                                             м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Соколовський В.М.

розглянувши
апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення
Рогатинського районного суду від 04 червня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
02 липня 2007 року подав апеляційну скаргу на рішення Рогатинського районного
суду від 04 червня 2007 року.

Ухвалою
судді Апеляційного суду від 20 липня 2007 року апеляційну скаргу залишено без
руху в зв"язку з недоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 06 грн. та надано строк для усунення зазначених
недоліків до 10 серпня 2007 року.

Однак,  ОСОБА_1 до 10 серпня 2007 року не усунув
недоліків апеляційної скарги.

Тому,  за таких обставин ,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 04 червня
2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Справа №
22-Ц-925/ 2007р.               Головуючий
у І інстанції Марчак Ю.І.

Категорія
33                                          Суддя-доповідач
Соколовський В.М.