overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2462/2007 року                                                               Головуючий
Кудря З.В. Суддя-доповідач: Новохатня
УХВАЛА

2007
року вересня місяця „14" дня                                                                              м.
Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області Новохатня В.А розглянула в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 30 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про захист немайнового права на безпечне проживання та користування житлом,
-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської
області від 30 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
немайнового права на безпечне проживання та користування житлом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2є відповідачем.

Питання про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України, місцевим судом не вирішувалося.

Право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання
процедури, встановленої ст.ст.228-232 ЦПК України.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги на
заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 липня 2007
року необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.228,232,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Шишацького
районного суду Полтавської області від 30 липня 2007 року - відмовити та
повернути її без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-Н-165 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2007 р.                                                                                смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заробітної плати станом на 01.08.2007 р. з Державного підприємства Міністерства оборони України
військового радгоспу "Таврійський", юридична
адреса: с Тронка, Березанського району,
Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України військового
радгоспу "Таврійський", з
заборгованість по заробітній платі на загальну суму 1855 грн. 13 коп.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України військового
радгоспу "Таврійський", з
в розмірі 25,50 грн. Отримувач: Березанська селищна Рада, р/р
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України військового
радгоспу "Таврійський", з
Березанського району, код - 22050000, р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Справа
№2-о-1012007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                        Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

народних
засідателів                              ОСОБА_2,
ОСОБА_3

за участю
прокурора                              Шабінського
І.В.

при
секретарі                                     Павловой В.В.

цивільну справу
за заявою лікаря психіатра Снежнянської міської лікарні № 4 ОСОБА_4 про
продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Лікар психіатр Снежнянської МЛ №
4 ОСОБА_4звернулася в Сніжнянський міський суд Донецької області з заявою про
продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно
ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Сніжнянського міського суду від 9.10.2006 року у
відношенні ОСОБА_1 були прийняті примусові міри медичного характера- амбулаторна
психіатрична допомога в примусовому порядку. 14.04.2007 року ОСОБА_1 була повинна з'явитися до лікаря-психіатра,
але не з'явилась в призначений час, чим порушила схему та ефективність
лікування.

У
судовому засіданні лікар-психіатрОСОБА_4. заявила про залишення її заяви без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо  заявник заявив про
залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦГТК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра Снежнянської міської лікарні № 4 ОСОБА_4 про
продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-161/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
«УкрСиббанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 до Договору про відкриття карткового рахунку на видачу
ОСОБА_1/ який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (
позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти
або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов»язується
повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.
вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей,  визначених родовими ознаками,  або зарахування грошової суми,  що позичалася,  на його банківський рахунок.
Керуючись  ст. ст 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
1049,  1050 Цивільного кодексу
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
351005 в АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по Додатковій угоді про встановлення
ліміту овердрафту №1 до Договору про відкриття карткового рахунку на видачу
тисячі сто дев»яносто п»ять гривень сорок дві копійки).
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
351005 в АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в сумі  40, 50 грн.
Справа №2-н-166 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                  смт. Березанка
Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши
заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати станом на
01.08.2007 р. з Державного підприємства Міністерства оборони України
військового радгоспу "Таврійський", юридична адреса: с Тронка,
Березанського району, Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
платі на загальну суму 4557 грн. 54 коп.
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
22090100, УДК в Миколаївській
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
ЄДРПОУ - 23627055 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №22ц-1884/07                                Головуючий
в суді 1 інстанції
Доповідач в суді
УХВАЛА

18 травня 2007 року судця
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
Яворський М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛТО" про
захист права на майновий пай та стягнення заборгованості по орендній платі за
використання майнового паю ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про захист права на
майновий пай та стягнення заборгованості по орендній платі за використання
майнового паю.

Ухвалою від 2
квітня 2007 року
позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 11 квітня 2007 року. Позивач
недоліки до зазначеного терміну не усунув.

Ухвалою від 12 квітня 2007 року позовну
заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач заяву про апеляційне оскарження
разом з апеляційною скаргою направив 13
квітня 2007 року , тобто з
пропуском строку їх подачі.

Заяву або клопотання про поновлення пропущеного строку позивач в суд не
подавав.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач не подав в суд клопотання чи заяву про поновлення
процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду, не надав доказів
пропуску строку подачі апеляційної скарги з поважних причин, то апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції від 12 квітня 2007
року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 73,294 ЦПК
України,-

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 9 кв-354 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 10                                                                                 ЯсинокМ.М.
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.                                                                                                              м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Храпка
В.Д. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
непрацездатної дитини, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
завернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої непрацездатної дитини, інваліда дитинства 2 групи пожиттєво, яка
потребує стороннього догляду.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 7 лютого 2005
р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідача на її користь на
утримання доньки інваліда стягнуто аліменти в розмірі 65 грн. щомісячно з 4
січня 2005 р. і до зміни її матеріального стану, на користь держави з
відповідача стягнуто 51 грн. державного мита.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2005 р. рішення
суду змінено, зменшено розмір стягнутих судом аліментів до 17 грн. на місяць.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і
залишити в силі рішення Білопільського районного суду від 7 лютого 2005 p., посилаючись на
невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 р., ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2005 р. залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-4052/ 2007 р.                           Головуючий1
інстанції - Зубенко Т.І.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

20 липня
2007 р.                                                                          м.  Харків

суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Черкасов
В.В.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДРЕМСЕРВІС» - Дягілева Олександра
Васильовича на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 15 червня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «СХІДРЕМСЕРВІС»,
3-я особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП,  -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 15 червня 2007р. позовна заява частково задоволена.

На
зазначене рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю
«СХІДРЕМСЕРВІС» - Дягілев О.В. подав апеляційну скаргу,  яка не відповідає вимогам ч.б  ст.295 ЦПК України,  а саме: до заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, поданих представником,
повинна бути додана довіреність або інший документ,  що посвідчує повноваження представника,  якщо ці документи раніше не подавалися.

В
матеріалах справи є копія доручення ТОВ «СХІДРЕМСЕРВІС» № 43 від
04.05.2006р.,  видана на ім'я Дягилева О.В.,  яка дійсна до 31.12.2006р.

Апеляційна
скарга була подана 12.07.2007р. особою,
яка не мала повноважень.

За таких
обставин апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю
«СХІДРЕМСЕРВІС» - Дягілева О.В. необхідно залишити без руху та надати апелянту
строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.  ст.
121,  297 ч.2 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДРЕМСЕРВІС» -
Дягілева Олександра Васильовича на рішення Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 15 червня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДРЕМСЕРВІС», 3-я особа -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП
залишити без руху та надати апелянту строк до 03 серпня 2007 р. для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити,
що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута,
як неподана.
№ 2-273/2007 p.
УХВАЛА

3 травня 2007 року Золочівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                   Юркевича
В.В.

при секретарі                                                                                            Цилюрик Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК
" Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 271 грн. 80 коп..
Пояснив, що ОСОБА_1 є
абонентом АК "Харківобленерго" і має особовий рахунок НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1. За спожиту електроенергію у ОСОБА_1 існувала заборгованість в розмірі 271 грн. 80 коп..

В судове
засідання 3 травня 2007 року від представника АК "Харківобленерго"
надійшла заява з проханням закрити провадження по справі, в зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
установлено.

Керуючись ст. ст.
205 ч. 1 п. З , 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за спожиту електроенергію
- закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-с-3/2007р.
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                                      м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Ш. УЛІГАНИНЕЦЬ, розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу № 2-Н-43/2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року суддею Свалявського районного суду
П.І. Уліганинець було винесено судовий наказ № 2-H-43/2007
р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне відділення" заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 082,73
(одна тисяча вісімдесят дві гривні 73 коп.) гривень; 25,50 (двадцять п"ять
гривень 50 коп.) гривень судового збору та 15,00 (п"ятнадцять гривень 00
коп.) гривень витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
відділення".

17.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про
скасування судового наказу в зв'язку з тим, що вищевказану заборгованість
сплатила до дня видачі судового наказу, про що свідчать копії виконавчого листа
№ 2-448/2005 р. від 06.04.2005 p.,
а також підписано та надано розрахунок особою без відповідних підтверджених
повноважень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення, подана у встановлені ст. 104 ЦПК України строки. З матеріалів
заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, що розглядається за
правилами позовного провадження.

Судовий наказ Свалявського районного суду за №
2-Н-43/2007 р. від 06.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за
договором кредиту в розмірі 1 082,73 (одна тисяча вісімдесят дві гривні 73
коп.) гривень; 25,50(двадцять п"ять гривень 50 коп.) гривень судового
збору та 15,00 (п"ятнадцять гривень 00 коп.) гривень витрат на
судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне відділення" -скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" в

особі філії "Закарпатське регіональне
відділення" до ОСОБА_1. вимоги, можуть

бути розглянуті в порядку позовного провадження з
додержанням правил щодо

пред'явлення позову.

Керуючись
ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-43/2007 р. від 06.04.2007 р. про
стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 082,73 (одна тисяча
вісімдесят дві гривні 73 коп.) гривень; 25, 50 (двадцять п"ять гривень 50
коп.) гривень судового збору та 15,00 (п"ятнадцять гривень 00 коп.)
гривень витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне відділення" з ОСОБА_1 с
к асувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги до
ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-324
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

03 квітня 2007
року                                                                                       смт.
Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус
О.П. при секретарі - Максименко
С.Ф.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 квітня
2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)     уточнені
позовні вимоги позивача;

2)     вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 травня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.