overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1020/2007г.                                                    Головуючий
30                                                                            Доповідач
УХВАЛА

18 липня
2007р.                                                                                           м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1та
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району М. Севастополя від 11
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1та ОСОБА_2 (3-і
особи - ДКП РЕП-2,  ОСОБА_4) про
виселення тимчасових мешканців,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району М. Севастополя від 11.04.2007р. задоволено
позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про виселення тимчасових мешканців.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. оскаржують вказане рішення суду у повному обсязі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в справі
брав участь представник позивачки ОСОБА_3. -ОСОБА_5. (арк. справи 25, 73).

Вказана
особа,  в порушення п.3 ч.3  ст. 295 ЦПК України,  в апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не
зазначена,  не вказано її місце
проживання або місцезнаходження та не додані копії апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб,  які беруть
участь у справі.

Таким
чином,  вказана апеляційна скарга не
відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху до
усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.  ст. 297, 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району М.
Севастополя від 11 квітня 2007р. залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та їх представнику ОСОБА_6. у термін до 10 серпня
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

представити
новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника позивачки ОСОБА_3. -
ОСОБА_5.,  та вказати його місце
проживання або місцезнаходження;

- додати
копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі,  яка її
подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 312/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Трофімової
О.О., з
участю:

позивача
- ОСОБА_1, відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що він припинив з відповідачкою шлюбні
стосунки у лютому 2006 року і
поновлювати їх не вважає за можливе.

Відповідачка
позов визнала.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в
шлюбі, який було зареєстровано 23
квітня 1993 року.
Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Під час спільного життя подружжя мали різні погляди на
життя, інтереси та погляди на виховання дітей, що привело до взаємного
відчуження, втрати любові та взаєморозуміння. З лютого 2006 року шлюбні
стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач
не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування
не потребують.

Відповідно до ч. 2
ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які
мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітніх дітей подружжя
слід визначити за їх фактичним місцем проживання, а саме - з їх матір'ю.

Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача.'

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 110 -112,
160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 23 квітня 1993 року у Палаці
одруження „Жовтневий" м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах РАГСу, ОСОБА_2. від сплаті
державного мита- звільнити.

2

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
з їх матір'ю -ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-1365/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007 року                     Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області В
складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовол ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стеле" про визнанш угоди
дійсною та визнання права власності на незавершене будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Стеле" про визнання угоді дійсною та визнання права власності на
незавершене будівництво, мотивуючи свій позов тим, ще 08.12.2006 року
він придбав на товарній біржі незавершене будівництво торгівельного павільйону
розташованого в АДРЕСА_1, яке належало ТОВ "Стеле".

Дане майно
знаходиться на земельній ділянці, площею 154 кв.м, яка знаходиться у його
користуванні, згідно договору оренди землі від 23.01.2007 року.

В даний час у нього виникла необхідність обміняти вищезазначене майно, але
нотаріусом } переоформленні документів було відмовлено, у зв"язку з тим,
що договір купівлі-продажу, укладенні на товарній біржі не посвідчений
нотаріусом.

Позивач ОСОБА_1. прохає суд визнати договір купівлі-продажу від 08.12.2006
року, який зареєстрований на товарній біржі дійсним та визнати за ним
право власності на незавершені будівництво торгівельного павільйону.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. прохав суд залишити його позов без розгляду.

Представник
відповідача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним
чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не
з'явився, про причині неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без:
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1. подав суду заяву з проханням залишити позов до ТОВ "Стеле"
про визнанні угоди дійсною та визнання права
власності на незавершене будівництво, без розгляду (а.с.30), а том} матеріали
позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стеле"
про визнання угоди дійсною та визнання права власності на незавершене
будівництво -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня отриманні ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляцій» оскарження.
Справа №22-ц-4430/ 2007 р
УХВАЛА

10 серпня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

26 липня 2007
року позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ї інстанції, яка містить і
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, як
пропущеного з поважних причин.

Вважаю
за необхідне клопотання про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на оскарження ухвали Московського районного суду
міста Харкова від 18 квітня 2007 року призначити до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
72, 73,294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду
міста Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 серпня 2007
року, о 09 год. 15 хв.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22ц-659/07                                              Головуючий у І
інстанції - Пономарьова О.М.
44                                                                                             Доповідач
УХВАЛА

про повернення цивільної справи

23 липня
2007року                                                                                             місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г.,  вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про виключення майна
з акту опису та зняття арешту за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1. на
рішення Ківерцівського районного суду від 17 травня 2007 року,  -

встановив:

Рішенням
Ківерцівського районного суду від 17 травня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Постановлено виключити з акту опису та звільнити з-під арешту 1/2
частини житлового будинку з надвірними господарськими спорудами (гараж,  літня кухня),
що знаходяться в АДРЕСА_1,  земельної ділянки площею 0, 15 га за тією ж
адресою та автомобіля «Opel-Ascona»,  1985 р.в.,  реєстраційний НОМЕР_1

В решті позову
відмовлено.

В
порушення вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення судом не вирішено
питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно
до вимог ст. 220 ЦПК України суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно
ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,  протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
наведені обставини приходжу до висновку,
що дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1. на рішення Ківерцівського районного суду
від 17 травня 2007 року повернути до Ківерцівського районного суду для постановления додаткового
рішення в строк до 21 серпня 2007 року.

Ухвала не
оскаржується.
Справа
№2-1567 2007 р.
24 квітня      2007 року                                          Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає
стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1148
грн. 42 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі
мешкають в квартиріАДРЕСА_1, для опалення якої вони поставляють теплову
енергію, але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає можливості своєчасно
розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Довідкою з місця проживання підтверджується, що
відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману
теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п.
23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.)
передбачає проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця.
Квартира не приватизована, тому відповідачі повинні нести
солідарну відповідальність.
Також з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30 грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статтями 13, 16 ЦК України, 64,67,68 ЖК України, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
«Фінанси та кредит» м. Комсомольська, МФО
331564, код 00185330) 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) грн. 42 коп. боргу
солідарно та по 10 грн. судових витрат, а також - по 17 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-695/2007р.                                                                    Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В. Доповідач у апеляційній
Категорія 27                                                                                    інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                -  Птіціної
В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 23 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 07 червня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа № 2-567
Катеринопільський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого
судді                            Чайка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Катеринопіль справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх  дітей , суд-
та ОСОБА_2. згідно наданої копії свідоцтва про розірвання шлюбу перебували в
зареєстрованому шлюбі від якого мають   неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.
час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на утриманні матері.
В судовому засідання позивач позов підтримав.
Відповідач позов визнав.
до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей.
У зв”язку з тим, що діти знаходяться на утриманні матері то ОСОБА_1
слід  звільнити від сплати державного
мита та судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Державне мито та судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення слід стягнути з відповідача ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 181,182,183 СК України,
ст.ст. 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Черкаської області на
користь ОСОБА_1, 1979 року народження аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі 1/6 частини всих видів заробітків щомісячно, починаючи з 30.10.2007
року і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита та судових витрат.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь територіального управління ДСА в Черкаській
області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 8 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про
апеляційне оскарження рішення суду  протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Катеринопільського районного суду
В.М.Чайка
Справа № 22-ц-5180/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

10
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної Компанії „Харківобленерго" про захист честі,  гідності та ділової репутації,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином,  підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської
області від 26 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
Компанії „Харківобленерго" про захист честі,  гідності та ділової репутації,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   -
Добривечір Л.Д.

при секретірі                           -Московченко
О.В.

у
відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 29.11.1998
року, що підтвержується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітю
доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося.Вони часто суперечаться
і вони біля 2 років спільно не живуть.

Вона
вважає, що   подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2. надіслали до
суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримує,
відповідачка позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1. так як в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2 стали   неможливими, тому є підстави для
розірвання  шлюбу.

На підставі ст. 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10,11. 88,209,212-215 217, 218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Щлюб, зареєстрований 29.11.1997 року Новоайдарським
відділом РАГС Луганської області, актова запис №72 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанції або в порядю ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-ц- 3612/2007 р.                             Головуючий
І інст. - Макаренко ЯМ
відшкодування шкоди                         Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

25
червня 2007 р.                                                                            м
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від
30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений ст. 294 ІДПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-843/2007р.                                 Головуючий в 1-й
43                                                                                           Яковенко СЮ.
Доповідач      Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  -
Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П.,  Єфімової В.О.
ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 16 квітня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.