АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1336/2007р.                                                     Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б червня
2007 року.                                                                               м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Триголова В.М.  Бондаревської С. М.

При секретарі:
Буряк С. М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.    Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою  закритого акціонерного
товариства « СК Кредо-класик»

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 20 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства « СК Кредо - класик» ( далі ЗАТ) про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2006
року  ОСОБА_1 звернулася до суду  з даним позовом ,  вказувала,
що   19 квітня 2006 року   з АК « Райфанзенбанк Аваль» вона  уклала кредитний договір,  та  з
відповідачем ЗАТ уклала договір добровільного страхування заставленого майна
квартири в АДРЕСА_1. згідно з умовами договору страхування залиття квартири є
страховим випадком та виплата страхового відшкодування здійснюється на користь
вигодобувача АК « Райфайзен банк Аваль».

Внаслідок виходу
з ладу арматури крану водогону у приміщенні кухні було затоплено кухню та три
житлові кімнати.

Однак ЗАТ
безпідставно відмовилося виплатити на користь банку страхове відшкодування.

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 20 березня 2007 року  позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

2

Стягнуто із ЗАТ
СК «Кредо класик» на користь ОТП банк ( правонаступника « Райфанзен банк Аваль»
) в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1 перед «ОТП   банком» 7289 грн. 60 коп.

Стягнуто із ЗАТ
« СК Кредо класик» на користь ОСОБА_1 судові витрати 1102 грн. 89 коп.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ЗАТ « СК Кредо   Класик»   прохає рішення суду першої інстанції скасувати  та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
вказували,  що   судом не враховано факт порушення   ОСОБА_1 вимог   п. 6.2.4. кредитного договору,  що є підставою згідно з вимогами п. 8.1.6. для відмови   у виплаті страхового відшкодування.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляції та
заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку про  часткове
задоволення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої
інстанції     19.04.2006 року між
сторонами   позивачкою ОСОБА_1 ЗАТтаАК«
Райфайзен банк,  правонаступником якого є
ОТП банк був укладений трьохсторонній договір страхування квартири АДРЕСА_1.

За умовами
договору в разі настання страхового випадку,
до яких відноситься і затоплення квартир як наслідку аварії інженерної
системи вигодополучателем був АК « Райфайзен банк» ,  правонаступником якого є ОТП банк.

Суд також вірно
встановив ,  що  7.05.2006 року настав страховий випадок
затоплення квартири внаслідок аварії інженерної системи - вихід з ладу
арматури( крана) водогону  приміщення
кухні.

Діючи у
відповідності до вимог п. 6.2.4 Договору ОСОБА_1 були виконані всі умови ,  повідомлено страховика ,  представник якого виїхав на місце події,  склав відповідний акт.

З врахуванням
зазначених обставин суд вірно прийшов до висновку про безпідставність відмови
ЗАТ у виплаті страхового відшкодування.

Разом з
тим,  судом першої інстанції  не враховано,
що розмір збитків визначених уповноваженим органом   ТОВ « Бінек» склав 6908 грн. включення в цю
суму 20 % ПДВ є безпідставним.

З врахуванням
цих обставин розмір страхового відшкодування з врахуванням франшизи становить
5908 грн.

Рішення суду в
цій частині необхідно змінити.

Також не
підлягає задоволенню вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 сплатила
1000 грн. ОСОБА_2 А.В.  за підготовку
позовної заяви та представництва в суді.

Однак як
вбачається з матеріалів справи   інтереси
позивача представляв ОСОБА_3,  а ОСОБА_2
приймав участь в ході судового розгляду справи як представник   третьої особи ОСОБА_3   (а.с. 55)

Таким чином
зазначені витрати відшкодуванню не підлягають

Решта доводів
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Керуючись  ст. . 303,  309 ч.1.пЗ,
316 ЦПК України колегія суддів ,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «СК Кредо- класик» задовольнити
частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 20 березня 2007 року змінити.

Зменшити   стягнуту на користь ОТБ
банк суму з 7289 грн. 60 коп. до 5908 грн.

Скасувати
рішення суду в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1000
грн. та в стягненні цієї суми відмовити.

В решті
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 березня 2007 року залишити без змін.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України в двохмісячний строк в касаційному
порядку.