overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-337207.
УХВАЛА

Іменем   України

28 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді       Плахотнюк
К.Г.

при секретарі                      Мащенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.05.2007 року позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони у справі в судове засідання не з»явилися повторно, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися належним чином. З будь-якими клопотаннями про
відкладення розгляду справи, або ж розгляд справи за їх відсутності до суду не
зверталися.

За правилами п. З ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на
викладене, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду, з причин повторної неявки в судове
засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. З ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача
.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4524/ 2007 р.                                             Головуючий
на неправомірні дії                                             1
інстанції - Бегунц А.О.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                   -
Овсяннікова А.І,

Суддів                                          -
Довгаль Г.П.,

-
Бездітко В.М.  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства - комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Харкова від 11 липня 2007 р. по
справі за заявою Закритого акціонерного товариства - комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства - комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Закритого акціонерного
товариства - комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 12 - 15 год.
12 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1272007 року УХВАЛА 2007року  Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого до судового розгляду проведені слідуючі дії:
Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 22 травня 2007 року на 14 год . Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя
Справа
№ 2-1437/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 178
У Х В А Л А

16
листопада    2007 року                                             Віньковецький районний суд Хмельницької
області в складі :

головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О.

за участю адвоката     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до  БМУ-2 А ТФ "
Укргазбуд" про стягнення
заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувсяОСОБА_2 із позовом про
стягнення  заборгованості по
зарплаті,  із БМУ-2 А ТФ "
Укргазбуд" .

СТОРОНИ  та представник позивача  двічі на останні судові засідання  01 червня та 16 листопада 2007 року  не з»явились, про причини неявки не
повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені судовою
повісткою.

Відповідно
до ст..207 п.3 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо належним чином
повідомлений позивач двічі не з»явився в судове засідання і від нього не
надійшла заява про  розгляд справи  за його відсутності.

Приймаючи
до уваги, що від позивача не надходила заява про  розгляд справи  за його відсутності, суд знаходить залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст..207 п.3 ЦПК України  ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  ОСОБА_1 до  БМУ-2 А ТФ " Укргазбуд" про
стягнення  заборгованості по зарплаті
залишити без розгляду в зв»язку із повторною неявкою позивача  в судове засідання..

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
:
Справа № 2-Н-167
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву
прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати станом на 01.08.2007
р. з Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
"Таврійський", юридична адреса: с
Тронка, Березанського району, Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
платі на загальну суму 2868 грн. 62 коп.
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
22090100, УДК в Миколаївській
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
ЄДРПОУ - 23627055 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
РІШЕННЯ                                      Справа №
2-272/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача
- Пономарьова І. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 о
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі
свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі від якого
мають сина, який знаходиться на її повному забезпеченні, відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає хоча має таку можливість. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1А частині з усіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з моменту подачи
позовної заяви.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач
до судового засідання не заперечує проти стягнення з нього аліментів на
утримання сина.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про
народження виданого Комсомольським ВРАЦС Херсонського міського управління
юстиції сер.НОМЕР_1видане 10.03.2005 року ОСОБА_2. Та ОСОБА_1. мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3. Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з
матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає хоча має таку можливість.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до   ст. 8 8 ЦПК, поскільки вимоги позивача
задоволені повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.З, 181,184 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним
повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 10.02.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі 7-50 грн., судовий збір в розмірі 51-00 грн..

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-1292/2007 p. РІШЕННЯ
07 травня 2007 р.                                                           Хортицький райсуд
у складі головуючого судді          -                                                                        Панкеєва О.В.
при секретарі                                                     -          Рибакової М.В.
за участю представника позивача
Подакова М.О., відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 14.02.2007 р. складає
1017 грн. 37 коп., оскільки відповідач не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.
Представник позивача позов
Відповідач проти позовних вимог не
Судом встановлено, що відповідач
мешкає у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації
не сплачує, борг по стану на 14.02.2007 р. складає 1017
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від
інших комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число
яких входять послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обргунтованні та
підлягають задоволенню .
Керуючись ст.ст. 10, 60,209, 212-218 ЦПК України, ст. 257 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, згідно п.18 ст. 4 Декрету
КМУ „ Про державне мито" від 21.01.1993 р. суд-
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
ОСОБА_1- 1017 грн. 37 коп. суму боргу.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
ОСОБА_1у розмірі 30 грн.
Стягнути держмито у держдохід з
ОСОБА_1у розмірі 51 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого
потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

КаранфіловоїВ.М.
,  Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
за касаційною скаргою ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  на рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 26 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05
жовтня 2005 року,

встановила:

ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
звернувся до ОСОБА_1 з
позовом про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 26 травня 2005 року,  яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2005 року
ОСОБА_2 позов задоволено частково. З ОСОБА_1
на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 515, 66 грн. та держмито
в сумі 51, 00 грн.

ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  звернувся з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позов,  суд першої інстанції
обґрунтовано застосував вимоги ч.3
ст.  551 ЦК України .

Апеляційний
суд погодився з висновком районного суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України в редакції від 2004р.
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Справа №
ЗЗц-856/07

Категорія
ЦП:44

Головуючий у
першій інстанції- Громов
І.Б.

Доповідач -
Каранфілова В.М.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ",  відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 26 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05
жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1004/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області

Микитчин І.М., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Стрийського району електромереж ВАТ "Львівобленерго" про
визнання акту про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" недійсним, зобов'язання відновити електропостачання та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати недійсним акт № 093345 від 31 січня 2007 року про порушення
"Правил користування електричною енергією для населення", зобов'язати
відповідача відновити електропостачання та стягнути моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 3
КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1
статті 17 КАС
України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Вважаю,
що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122
ч. 2 п. 1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити у відкритті
провадження в цивільній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись
ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Стрийського району електромереж ВАТ "Львівобленерго" про
визнання акту про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" недійсним, зобов'язання відновити електропостачання та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1376 2007p.                                Головуючий
1-ї інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач  апеляційного суду:
УХВАЛА

іменем України

14
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючої    Вовненко Г.Ю.,

суддів:
Колосовсъкого С. Ю.,

Лівінського І.В.,
при секретарі: Бобуйок І. Ф ,

за участю:     представника відповідача ОСОБА_1,  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.  Миколаєва від 25 квітня 2007 року

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 25 квітня 2007 року позов залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність ухвали,  просив її
скасувати та направити справу на новий розгляд

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши всі матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що вона двічі
призначалась до судового розгляду. Однак позивач,  який був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи,  жодного разу в
судове засідання не явився. До того ж,
він не повідомляв суд про причини неявки та не надсилав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Дані
обставини підтверджуються протоколами судових засідань (ас.  22,
24,  38),  розпискою позивача (ас.  23) та листом суду із зворотнім повідомлення
(а.с.  26,  27).

Враховуючи
викладене та виходячи із положень
ст.  ст.  169,
207 ЦПК України,  суд обгрунтовано
залишив позов без розгляду.

Отже,  ухвала місцевого суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,  а
тому підстав для її скасування колегія не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги позивача не можуть бути прийнятими до уваги з наведених вище
підстав.

Керуючись
статтями 303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 25 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.