overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.                                                                                                                    м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:     головуючого-судді                                        Юрчака
Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка в обґрунтування позовних вимог покликається на
те, що 27 березня 2003 року вона уклала
шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Стриганцівській сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу в них
народилась дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка знаходиться на утриманні
позивачки, проживає і надалі буде проживати з нею. Протягом шести місяців
позивачка з чоловіком разом не проживають. Відповідач взагалі не надає їй
матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її здоров"ям та
вихованням, не приділяє жодної уваги дитині. Оскільки відповідач добровільно
ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а позивачка на даний
час не працює, доглядає за дитиною та перебуває в скрутному матеріальному
становищі і не може сама забезпечити потреби дитини, тому змушена звернутися в
суд з даною позовною заявою.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечив.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 27.03.2003
року, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Відповідач
працюючи та маючи постійний заробіток (довідка про доходи № 1 від 12.01.2007р.
видана ВП "Стрийським гравійним кар"єром") не надає кошти на
утримання дитини, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів в
розмірі 1/4 частини заробітку підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 182, 183 СК України, суд -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи стягнення з 12.01.2007р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 -
51 (п'ятдесять одну) грн. держмита в користь держави.

2

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 20 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-491/2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 лютого 2007 року                     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                          головуючого
судді                                          Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                                           Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом центру електрозв'язку №7 Львівської дирекції ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони без поважних причин не з'явилися 23 січня 2006
року та 06 лютого 2007року в зал судового засідання, хоча належним чином були повідомлені
та не повідомили суд причини своєї неявки.

Суд
вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом центру електрозв'язку №7 Львівської
дирекції ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після? подачі заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 3594 грв.
75 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні
послуги, взв"язкузчим за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. виникла
заборгованість в сумі 3594
грв. 75 коп., яка не сплачена до теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2- 3594 грв. 75 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з кожного, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району , р/р
0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа № 22-ц- 4338/ 2007р.                                               Головуючий
І інстанції Кононенко З.О.
стягнення суми                                                Доповідач
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                                                                                                     -
Котелевець А.В.

Кіпенка
І.С.  заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою голови правління
житлово -будівельного кооперативу „Романтик - 4" - ОСОБА_1 на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 9 липня 2007 року по справі за позовом  житлово-будівельного кооперативу „Романтик -
4" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,  відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•    з'ясовано,
які  обставини  визнаються
чи  заперечуються  сторонами
та  іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою   голови правління житлово будівельного   кооперативу
„Романтик   -   4"
-   ОСОБА_1 підготовчі дії проведено
повно,   колегія  суддів знаходить їх достатніми  для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом житлово-будівельного
кооперативу „Романтик - 4" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,  відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на        10.30     год.      26 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа № 2-711/2007
УХВАЛА

22 серпня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" про
розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі
укладеного 27 березня 2006 року.

В
судовому засіданні 22 серпня 2007 року позивачкаа подала суду заяву (а.с. ) про
відмову від позову і просить закрити провадження по справі у зв"язку з
добровільним вирішенням спору.

Право
позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч. 2 ЦПК України і є одним
із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних, юридичних
осіб чи держави. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову
позивача від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. У зв"язку з прийняттям
судом відмови позивача від позову, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно
до ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
83, ч. 1 п. 5, ст. 205 п.3, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського
підприємства "Нива" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови судом.

Зобов"язати
фінансові органи Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею 09 липня 2007 року за квитанцією № 60 судовий збір у сумі
8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-671/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

07
травня 2007 року                                                                                     м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю позивачки ОСОБА_1
представника Хустської державної нотаріальної контори Рошинець Н.П. розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для
прийняття спадщини. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка
ОСОБА_2, яку вона доглядала до дня смерті. 17.01.2003 року ОСОБА_2 склала на її
користь заповіт, за яким все її майно, що буде належати їй на момент смерті,
вона заповідала позивачці. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення
спадкового майна їй було роз'яснено, що вона пропустила встановлений 6-місячний
строк на прийняття спадщини. Причиною пропуску цього строку була її
необізнаність із процедурою оформлення спадкового майна. Тому просить суд
визначити їй додатково строк для прийняття спадщини за померлим батьком.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві.

Завідуюча
Хустської державної нотаріальної контори Рошинець Н.П. в судовому засіданні не
заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачем надано докази в
підтвердження позову та наведено переконливі підстави для встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись
ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.   1272 Цивільного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном до 07 серпня 2007 року, для подання нею заяви
про прийняття спадщини за заповітом від 17.01.2003 року на майно ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-1250
УХВАЛА

17 травня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що через постійні непорозуміння та сварки, різні
погляди на подружнє життя, шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинено.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.04.2007, не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання, призначене на 17.05.2007,
позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через місцевий Комінтернівський     районний
суд    м.    Харкова

шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1569/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при                          секретарі   Панової Л.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1  до
Житлово-будівельного

кооперативу
«Ентузіаст» про визнання права власності,-

Встановив :

Позивачка звернулася до суду про визнання права власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, яка
знаходиться у ЖБК «Ентузіаст»,членом якого був її чоловік - ОСОБА_2. Після
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
спадкоємцем на квартиру є вона, бо мешкала разом з ним у квартирі, перебуваючи
у зареєстрованому шлюбі, фактично прийняла спадщину. Після смерті вона була
прийнята до членів ЖБК «Ентузіаст»,але право власності на квартиру її не
визнано

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, представник ЖБК
«Ентузіаст» не заперечував проти позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги
законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні
з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1 була законною дружиною померлого
ОСОБА_2, мешкала разом з ним у спірній квартирі, а тому є спадкоємцем за
законом першої черги і за нею можливо визнати право власності на квартиру.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 1261, 1268 ЦК України,-

Вирішив :

Визнати право власності ОСОБА_1, 1940
року народження, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за спадкуванням
за законом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1968/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача від
позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому
порядку.

Згідно з ч.3  ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
89,174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-2599/07/17
УХВАЛА

13
квітня    2007 року                                         м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

10
квітня  2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом
до суду до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно
до вимог ч.І ст. 109 ЦПК України  позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається з
позовної заяви відповідач мешкає по АДРЕСА_1. Підстав для застосування  ст. 110 ЦПК України при визначенні
підсудності за вибором позивача ОСОБА_1   не надано.

Згідно
ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких
обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної
шкоди    повернути позивачеві,
роз'яснивши їй про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                  м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Флісака Р.Й.,  Кривобокової Н.М.
,  Бідочко Н.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_3на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2004 року,  -

встановила:

В червні
2004 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулась із позовом до ОСОБА_3. про відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 29
червня 2004 року
позов задоволено і стягнено з відповідача в користь відповідачів по 700 грн. моральної
шкоди кожному.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2004
року зменшено розмір відшкодування на користь кожного із позивачів до 350 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою Апеляційного
суду,  ОСОБА_3. подав касаційну
скаргу,  в якій ставить питання про
скасування судових рішень.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що відповідач,  як власник кафе „Золотий Фазан",  порушував графік роботи цього закладу і двічі
в квітні та двічі в травні кафе працювало і вночі,  чим порушувалось право позивачів на
відпочинок.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Справа № 33-ц-74 кс/07                                    Головуючий у
1 інстанції Кожух
О.А.

Категорія
36                                                       Доповідач
Флісак Р.Й.

2

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 29
червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2004 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.