УХВАЛА

__________ ІМЕНЕМ____________________________ УКРАЇНИ__________

20
вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого:
Забродського М.І.

суддів:  Миніч Т.І., Олексієнка М.М. при секретарі
Рудницька О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу ДВС Ємільчинського районного
управління юстиції,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ємільчинського
районного суду Житомирської області від 11 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця відділу ДВС Ємільчинського районного управління
юстиції в якій просив визнати їх неправомірними та скасувати акт опису та
арешту майна складеного 17 квітня 2007 року.

Зазначив, що 29 березня 2004 року Апеляційним судом
Житомирської області рішення Ємільчинського районного суду від 7листопада 2003
року в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу та його
зустрічному позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу
недійсним було скасовано. Цим же судом постановлено нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_2 і відмовлено у зустрічному. Це рішення було звернено
до виконання 29 березня 2004 року, а виконання його покладено на державного
виконавця Гарбара B.C.

В порушення вимог Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець не направив йому постанову про відкриття
виконавчого провадження та не встановив строк для добровільного виконання
рішення. Крім того, вважає, упередженим державного виконавця при виконанні
покладених на нього обов'язків, оскільки той прибув на місце вчинення
виконавчих дії з понятим ОСОБА_3.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 11 червня 2007
року скарга задоволена частково. Визнано дії державного виконавця, щодо не
вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, неправомірними та
зобов'язано надати ОСОБА_1 копію цієї постанови. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, в частині відмови у

Справа №22ц/1651                                         Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Гресько В.А.

Категорія 66                                                                               Суддя-доповідач
Забродський М.І.

задоволенні
вимог, щодо визнання акту опису та арешту, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нове рішення про задоволення його вимог, оскільки рішення є не
обгрунтоване.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,
рішенням апеляційного суду Житомирської області від 2 9 березня 2004 року рішення
Ємільчинського районного суду від 7 листопада 2003 року скасовано і ухвалено
нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10800 гривень.

На виконання цього рішення, 5 жовтня 2006 року постановою
державного виконавця державної виконавчої служби у Ємільчинському районі
відкрито  виконавче провадження.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що державним
виконавцем робились запити у банківські установи та сільську раду з метою
отримати відомості про наявність коштів та майна у ОСОБА_1

17 квітня 2 007 року в присутності боржника був складений акт опису й
арешту майна.

Тому суд правильно вважав, що дії державного виконавця щодо опису й арешту
майна ОСОБА_1, відповідали вимогам ст. 50 Закону України „ Про виконавче
провадження".

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
повно з'ясував обставини справи та виніс законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314,315, ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської
області від 11 червня 2007 залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.