УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:

головуючого Головчук С.В. суддів Миніч Т.І., Забродського М.І. при
секретарі Лаговській О.О.

з участю сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної

ділянки

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 травня

2007  року  -

встановив   :

в грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки. Вона зазначала, що є власником будинку
АДРЕСА_1, власником сусіднього будинку НОМЕР_1 є відповідачка, яка самовільно
зайняла земельну ділянку, що була вилучена у власника цього будинку на підставі
рішення виконкому в 197 9 році та передана їй у користування. На цій ділянці
розташовано гараж позивачки, який вона не може обслуговувати.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14
травня 2007 року в позові відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування рішення суду
та направлення справи на новий розгляд. Посилається на те, що суд безпідставно
відмовив їй в позові, не дав оцінки доказам в справі. Зокрема, суд не звернув
уваги на висновок експертизи, з якого вбачається, що в користуванні
відповідачки знаходиться земельна ділянка, яка за розміром перевищує передану
їй на праві власності. Межа між сусідніми ділянками проходить по стіні гаража,
що унеможливлює догляд за ним. Суд неправильно послався на ст.211 ЗК, вважаючи,
що вона пропустила строк звернення до суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно  до
положень  Земельного  Кодексу
України  судам

Справа №22ц/1747                                                  Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Халепа В.Г.

Категорія 33                                                                                  Суддя-доповідач
Головчук С.В.

підвідомчі
справи за заявами про вирішення спорів між власниками жилих будинків,
розташованих на суміжних (сусідніх) ділянках, щодо 'усунення перешкод у
користуванні  останніми,  зокрема:
такі  як додержання меж, правил
добросусідства.

З матеріалів справи видно, що сторони по справі є власниками сусідніх
будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_1по АДРЕСА_1. На межі земельних ділянок знаходиться
гараж, який належить на праві власності позивачці.

Із змісту ухвали апеляційного суду
Житомирської області від б березня 2007 року випливає, що відповідно до умов
угоди між попереднім власником будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3. та ОСОБА_1., було
вилучено із землекористування ОСОБА_3. та передано у користування позивачки 11
кв.м землі. Межа земельних ділянок проходила по стіні гаража ОСОБА_1., остання
не претендувала на додаткову земельну ділянку, яка б давала доступ до стіни
гаража (а.с.223,224).

З Державних актів на право приватної власності на землю, виданих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. видно, що межа між ділянками цих власників проходить по стіні гаража
позивачки. З огляду на наведене, саме по собі посилання останньої на те, що в
фактичному користуванні ОСОБА_2. перебуває земельна ділянка більшого розміру,
ніж їй передано у власність, не дає підстав вважати, що відповідачка самовільно
захопила землю позивачки (а.с.18).

Позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження доводів про порушення
межі земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_2.

Крім того, позивачкою оспорювався Державний акт про право
власності на землю відповідачки, та судовими рішеннями в задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю вимог (а.с.182-224) .

Враховуючи, що при вирішенні даного спору не доведено порушення правил
добросусідства або меж земельної ділянки відповідачкою, суд правильно відмовив
в задоволенні позову.

Рішення
суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для його
скасування немає.

Керуючись
ст.ст.209, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, суд -

ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.