Справа № 22ц-1730/07                            Головуюча 1-ії
інстанції Подзігун Г.В.
16                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду Галущенко О.І.
РІШЕННЯ

Іменем   України

3 жовтня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справа

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої:
Вовненко Г.Ю.,

суддів:                    Колосовського С. Ю.,

Галущенка О.І.,

при
секретарі    Фірсовій Т.В.,  за участю: представників -позивача Степаненко
О. О.,  відповідача ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ВАТ   ЕК   "Миколаївобленерго"   (далі
-  Компанія)   на
рішення     Центрального районного
суду м.  Миколаєва від 30.05.2007р.,  постановлене за

позовом ВАТ    ЕК    "Миколаївобленерго"    до
ОСОБА_1    про відшкодування
збитків,

встановила:

12.09.2006
р. Компанія звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих без обліковим
споживанням електроенергії.

Позивач
зазначав,  що 07.06.2006 р. працівниками
філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м.
Миколаєва зафіксовано порушення відповідачем Правил користування
електроенергією для населення (далі - Правила),
яке полягає в заземленні нульового проводу електропроводки у приміщенні
в схованому місці,  неправильному
підключенні лічильника - фаза в третій клемі та без обліковому споживанні
електроенергії.

По
даному факту складено акт Г
- 1746,  яким відповідно до вимог п.
53 "Правил користування електроенергією..." та п. 6 "Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення" (затвердженої Постановою
НКРЕ від 29.12.1999 р. № 919/4212),
визначено розмір завданих збитків на суму 3956 грн. 75 коп.

Посилаючись на
ці обставини,  позивач просив про їх
відшкодування.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 30.05.2007 р. постановлено про відмову в задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі Компанія ставить питання про скасування рішення і ухвалення
нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з посиланням на те,  що судом неправильно застосована норма
матеріального права та невірно оцінені надані докази.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
позивача,  відповідача,  перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,  а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що цілісність пломб на
електролічильнику не була порушена,  тому
вимоги позивача є безпідставними.

Проте такий
висновок суду не відповідає обставинам справи.

Так,  матеріали справи свідчать,  що за результатами перевірки представниками
Компанії було складено акт,  підписаний
представником енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1,
яким зафіксовано порушення відповідачем Правил у вигляді
заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в прихованому
місці,  підключення фази в третій клемі.

Зазначений
акт складено контролерами Компанії у відповідності до положень п. 53 Правил і
сумніватися в його об'єктивності немає підстав.

Що
стосується цілісності пломб на електролічильнику,  то з пояснень контролера ОСОБА_2. в судовому
засіданні вбачається,  що для виявлення
правильності підключення фаз немає потреби порушувати пломби. Перевірка
здійснювалась за допомогою дуже чутливого прибору в місці підключення
електролічильника,  який показав
порушення.

Зважаючи
на наведене,  колегія суддів вважає,  що висновок суду щодо безпідставності
заявлених вимог не відповідають обставинам справи,  а том рішення суду на підставі п.3 ч. 1  ст.
309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Оскільки по справі доведено,  що
відповідачем порушено зобов'язання за договором постачання електроенергії,  то згідно з положеннями  ст.
ст.  610,  611,
623 ЦК України
та п. 37 Правил він зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки,  завдані порушенням зобов'язань.

Вирішуючи
питання щодо розміру збитків,  які
підлягають відшкодуванню,  судова колегія
виходить з того,  що відшкодування
збитків є різновидом санкції за порушення споживачем електроенергії зобов'язань
за договором.  Враховуючи,  що відповідач є інвалідом другої групи,  крім пенсії не має інших доходів та виходячи
із передбачених  ст.  3 ЦК
України загальних засад справедливості та розумності колегія суддів вважає
можливим із застосуванням положень ч.3
ст.  551 ЦК України зменшити
розмір відшкодування до 1000 грн.

Згідно
з  ст.
88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати в сумі
81 грн.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від ЗО травня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у відшкодування
збитків 1000 (одну тисячу) грн. і у відшкодування судових витрат 81 (вісімдесят
одну) грн

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.