overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1284/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                           Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                        Панкеєва О.В.

при секретарі                                                     -          Рибаковій М.В.

за участю представника позивача
Подакова М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі* справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 10.08.2006 р. складає
1951 грн. 80 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають у АДРЕСА_1, але за воду та послуги
каналізації не сплачують; борг станом на 10.08.2006 р. складає 1951
грн. 80 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від
інших комунальних послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число
яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1951 грн. 80
коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з :
ОСОБА_1 в сумі 10 грн., ОСОБА_2 в сумі 10 грн., ОСОБА_3 в сумі 10 грн.

Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 сумі 17 грн., ОСОБА_3 в сумі 17 грн.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№22ц-1172/2007року                                                   Головуючий
С.Г. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  серпня  місяця 07 дня                                                               м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О. Суддів : Петренка В.М., Лобова О.А. При секретарі: Барило
ЯЗ.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на окрему ухвалу Автозаводського
районного суду М.Кременчука Полтавської області від 13 березня 2007 року

по справі за
позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Кременчуцьке
кар'єроуправління «Кварц», Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської
області від 13 березня 2007 року про порушення, виявлені в процесі розгляду
даної цивільної справи, вирішено довести до відома Міністерства оборони України
для вжиття відповідних заходів реагування.

З окремою ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, в своїй
апеляційній скарзі прохає її скасувати, з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено
судом, рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області
від 13 березня 2007 року позов Державного підприємства Міністерства оборони
України «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц», Міністерства оборони України
до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задоволено частково.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було вірно встановлено, що
відповідачем ОСОБА_1 під час перебування на посаді начальника Державного
підприємства Міністерства оборони України «Кременчуцьке кар'єроуправління
«Кварц» були допущені порушення, на які суд правомірно реагував окремою
ухвалою.

Отже, окрема ухвала Автозаводського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 13 березня 2007 року постановлена з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЩІК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Окрему ухвалу Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської
області від 13 березня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
№ 2 - 2539
року        Жмеринський  міськрайонний
суд  Вінницької  області
головуючого   -   судді
Верьовочнікова В.М.,
-  Казьміровій  М.С.,
із участю :  -  прокурора
попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Відродження" ТОВ "Кристал"
с.Дубова Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 5371 грн.
заборгованості по заробітній платі .
попередньому судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду,
посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачці
заявлену заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.
ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, однак подала до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Юненко К.М. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачкою, в інтересах якої позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 130, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Відродження" ТОВ "Кристал"
с.Дубова Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа № 22-3318
Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"
23 " серпня 2007 р.                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко СВ.,  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги малого
підприємства „Газівник" на ухвалу Василівського районного суду
Запорізької,  області від «25 » липня
2007 р. по справі за позовом малого підприємства „Газівник" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення плати за
договором підряду ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2007 року закрито
провадження по справі.

На
зазначену ухвалу мале підприємство „Газівник" подало апеляційну
скаргу,  за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення подається
заява. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження малим підприємством „Газівник" датована та
подана 31.07.2007 року,  тобто після
спливу п'ятиденного строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала ,  не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подані з пропуском строків,  передбачених законом на їх подачу,  з заявою про поновлення строку МП „Газівник"
не зверталося,  заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга МП
„Газівник" підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  294, 295, 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу малого підприємства
„Газівник" на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від «25
» липня 2007 р. по справі за позовом малого підприємства „Газівник" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення плати за
договором підряду залишити без розгляду.

Справу
повернути до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
інстанції: Ліхтанська Н.П.                                  Справа № 22-
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Поляков
О.З.,  при вирішенні
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «15» березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3,  Бердянський
районний відділ земельних ресурсів,
приватний нотаріус ОСОБА_4,  про
усунення порушень прав землекористувача,
про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право
приватної власності на землю,  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «15» березня
2007 року позовні вимоги задоволено.

На
вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою судці апеляційного суду
Запорізької області від 14 червня 2007 року залишена без руху та апелянту
надано строк до 02 липня 2007 року для усунення недоліків апеляційної
скарги,  а саме,  для оплати державного мита у повному обсязі
та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки,  в зазначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги
зазначені в ухвалі судді від 14.06.2007 року,
недоліки скарги не усунув,  скарга
відповідно до вимог  ст.  ст. 121,
297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121, 295, 297 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від «15» березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи: ОСОБА_3,  Бердянський районний відділ земельних
ресурсів,  приватний нотаріус
ОСОБА_4,  про усунення порушень прав
землекористувача,  про визнання недійсним
договору дарування та державного акту на право приватної власності на землю,  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом

двох місяців.
Справа № 22ц-948/2007 р.                               Головуючий
43                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 16 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Севастопольенерго" про
захист прав споживача і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 295 ЦПК
України.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до ЗО липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа №2-2280/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Марченко Л.М. при секретарі Лебединець
Г.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів через
продовження навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів через продовження навчання.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно

Керуючись ст.207
ч. 1 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
через продовження навчання, без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява /про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Краматорський міський суд.
Справа № 22 ц-6982007р.                                               Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  44                                                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

23 травня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,
Колбіної Т.П.

ознайомившись з
апеляційною скаргою Садівничого товариства "Строитель"
на рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 19 березня 2007 року по цивільної справі за
позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Строитель"
про визнання недійсним рішень загального збору членів товариства та зустрічному позову Садівничого товариства "Строитель" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування документів та
печатки,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і
місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 22-ц-3096/2007
1 ін ст.    -    Тарасенко Л.М.
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

31
травня 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді   СитнікО.М.

суддів
колегії -                                      Шевченко
Н.Ф.,  Шаповал Н.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду
м.  Харкова від 09 лютого 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Київського району м.  Харкова про визнання наказу про накладення
дисциплінарного стягнення таким,  який не
відповідає вимогам закону,  про стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Київського району м.  Харкова про визнання наказу про накладення
дисциплінарного стягнення таким,  який не
відповідає вимогам закону,  про стягнення
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним
судом  в  судовому
засіданні   в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-10 год.  12
червня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-195/2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 січня 2007 року                         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                          головуючого
судді                                          Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                                           Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії Львівського обласного управління до ДВС у Галицькому районі
м.Львова про скасування постанови накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом в суд та просить
скасувати постанову відповідача про накладення арешту7 на кошти для
відшкодування шкоди ОСОБА_1.,
однак при цьому покликається на норми статей КАС України, хоча згідно ст.1
ЦПК України даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Суд вважає, оскільки дана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по даній справі слід
закрити,

Керуючись ст. 157 п.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України"
в особі філії Львівського обласного управління до ДВС у Галицькому районі
м.Львова про скасування постанови накладення арешту на кошти для відшкодування
шкоди ОСОБА_1. -
провадженням в суді закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.