overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1134/2007 p
УХВАЛА

судового
засідання про внесення виправлень у
судовому рішенні

16 жовтня 2007 року
Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої                                судді
Тропак О.В.

при секретарі                                                                Косминя І.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні з ініціативи суду питання про внесення виправлень у
судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області
від 02 жовтня 2007 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу було
постановлено,зокрема, стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

Оскільки позивачем-ОСОБА_1. було сплачено витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп при
зверненні з позовом в суд,то стягне­ння з позивача цих витрат при постановленні
рішення суду, було зайвим .

У відповідності до ст.219 ЩІК України,суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифме­тичні помилки.

Таким чином,за наявності вищезазначених обставин,у
резолютивну частину рішення , проголошеного судом 02,10.2007
року,необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину, проголошеного
судом, рішення Бродівського районного суду Львівської області
від 02.10. 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, виключивши з резолютивної частини рішення
текст:»Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання
апеляційному суду Львівської області через
Бродівський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встанов­лений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4881\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 1
" вересня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського між­районного
прокурора в інтересах Державного комунального дорожно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 03. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 15. 10. 2007 року о 8 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2н-102/07р.
Червоногоад______________
Суддя                  _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
___________________________________ Кузьмич С.М.______________________________________
заяву _________ Закритого Акціонерного Товариства
"Український мобільний зв"язок"
про   __________ стягнення заборгованості
по договору про надання послуг мобільного зв"язку____
до___         ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
__________________ ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
_________________________________ ідентифікаційний номер_______________________________
на КОРИСТЬ                      Закритого
Акціонерного Товариства "Український мобільний зв"язок"
________________________________ м.Київ,
вул.Лейпцизька,15______________________________
_____________________ р/р № 26002511 в АППБ "Аваль" в
м.Києві, МФО 300335________________
_________________________________ Код_______________________________
___________ 566грн.28 коп. ( одна тисяча
дев"яностно чотири гривні двадцять чотири копійки)____
з боржника на користь стягувача__________________
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір _________________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-3365 / 2007 р.                                    Головуючий
1 ін ст. Оксененко R А
Доповідач: МамінаО.В.
УХВАЛА

20
червня 2007 р.                                                                                             м
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді    Маминої О.В.

суддів
колегії - Хребтова В.П.,  Шаповал
Н.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 03 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та в
інтересах недієздатного ОСОБА_4до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5,
11-та державна нотаріальна контора м.
Харкова,  ОСОБА_3про визнання
права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом та
визнання угоди недійсною,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та
в інтересах недієздатного ОСОБА_4до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, 11-та державна нотаріальна
контора м.  Харкова,  ОСОБА_3про визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування за заповітом та визнання угоди
недійсною.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 05 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1448/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

в
складі:

головуючого
судді -           Варнавської Л.О.,

при секретарі   -                  Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
17.04.07 року звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить
стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 126 грн. 48 коп.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,
згідно якої просив справу залишити без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає необхідним позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-3231/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

31 травня 2007 року                                                                                           м.   Харків

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу прокурора Борівського району Харківської області на рішення
Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року

по
цивільній справі за позовом прокурора Борівського району в інтересах держави в
особі Харківського державного басейнового Управління ВЖР Держрибінспекції до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,   заподіяної
неправомірними діями особи,   -

встановила:

Апеляційна
скарга прокурора Борівського району Харківської області на рішення Борівського
районного суду Харківської області від 26
квітня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог   ст.   295
ЦПК України,   подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись   ст.   297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу прокурора Борівського району Харківської області на рішення
Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року

по
цивільній справі за позовом прокурора Борівського району в інтересах держави в
особі Харківського державного басейнового Управління ВЖР Держрибінспекції до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,   заподіяної
неправомірними діями особи -
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1233/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                         с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.

за участю
прокурора                         - Барабані О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом Прокурора Нижньогірського района в інтересах
Державної податкової інспекції АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення земельного
податку,

встановив:

Прокурором подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову в інтересах Державної податкової інспекції АР Крим до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку, оскільки спір врегульовано добровільно,
відповідач сплатив земельний податок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову прокурора від позову в інтересах Державної податкової
інспекції АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути
одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
РІШЕННЯ

Справа №2-216/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 року                Каланчацький районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді                                                                                                           Красновського
І.В.

при секретарі                                                                                     Маркешиній
А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 12
листопада 2003 року,
від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що чоловік не
піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне
забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання доньки, зловживає
алкогольними напоями, систематично вчиняє сімейні сварки.

Відповідач в
судове засідання з'явився та пояснив, що на розлучення з ОСОБА_1. згоден.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний
характер. Спору щодо виховання дітей та розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109,
112 СК України ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12
листопада 2003 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис № 71.

Доньку ОСОБА_3 залишити на вихованні у матері. При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
державне мито з відповідача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати мита
звільнити.

Рішення першої
інстанції оскаржується шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                                      Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                               Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 17.07.2007 року з позовом,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3.

Померлому
та позивачці на підставі приватної спільної сумісної власності належала
квартира АДРЕСА_1 Відповідачка є  дочкою
позивачки.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачка
просить визначити частку ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та їй у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1,  у розмірі 1/2 частини
вищевказаної квартири кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
причини неявки суд не повідомила,
заперечень на позов суду не надала. За таких обставин суд вважає
можливим слухати справу без відповідачки на підставі залучених до справи
документів.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3(а.с.  11 -
копія свідоцтва про смерть). Померлому та позивачці на підставі приватної
спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9 - копія
свідоцтва про право власності на житло).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с. 5) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної

сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким
чином,  суд вважає правильним визначити
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1,
яка належала їм на праві спільної сумісної власності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 по 1/2
частині кожному.

На   рішення
може   бути   подана
апеляційна   скарга   до
апеляційного   суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може-45ути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Головуючий:
суддя -
Справа № 2-0-23/2007 р.
року     Гуляйпільський районний суд   Запорізької області
головуючого  судді          -
секретарі                    -   Польській Л.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу по заяві ОСОБА_1, заінтересовані  особи: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних
відносин, суд-
року заявник  звернувся  до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин в зв”язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер    його
брат  -  ОСОБА_3. Після його  смерті залишилась спадщина, спадкоємцем за
заповітом якої являється заявник та ОСОБА_2. Але оформити спадщину заявник    не може в зв”язку з тим, що в свідоцтві про
смерть брата прізвище  записано як
“ОСОБА_1”, тому  прохає суд встановити
факт родинних стосунків з ОСОБА_3 як братів.
судовому засіданні заявник  підтримав
особа ОСОБА_2  в судовому засіданні проти
заявлених вимог не заперечує.
заінтересованої особи    в судове
засідання не з”явився, подали   суду
заяву про розгляд  справи без їх участі,
справа розглянута за їх відсутності на підставі наявних доказів, проти чого не
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши заявника, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав: заявник  звернувся  до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його  брат
-  ОСОБА_3. Після його  смерті залишилась спадщина, спадкоємцем за
заповітом якої являється заявник та ОСОБА_2. Але оформити спадщину заявник    не може в зв”язку з тим, що в свідоцтві про
смерть брата прізвище  записано як
“ОСОБА_1”. Про те, що заявник  та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
що помер   ІНФОРМАЦІЯ_2 року являються
рідними братами    підтвердили в судовому
засіданні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що дійсно  заявника та померлого знали з самого
дитинства, проживали по сусідству, знали всю їх багатодітну родину, але на
сьогоднішній час в живих зосталося зовсім мало і тому покійний згідно заповіту
заповідав  своє майно заявнику та
племіннику ОСОБА_2, спору щодо спадщини не має,
тому необхідно встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,    що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється   братом
ст. ст.. 15,15-1,30,62,203,273 п.1 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  який народився   в м.Гуляйполе, Запорізької    області, що помер   ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється братом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який народився в м. Гуляйполе, Запорізької
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-1865/2007року
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді        Томин О.О.,

секретаря                           Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву ТзОВ „Ходак", третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання за особою права
власності, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява ТзОВ „Ходак", третя особа без самостійних вимог Виконавчий
комітет Івано-Франківської міської ради до неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах яких діє Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання
за особою права власності.

08.05.2007 року в суд надійшла заява директора ТзОВ
„Ходак" Ходака Я.М., в якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 83 ч. 1 п.
4, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ „Ходак", третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради до неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє Орган опіки
та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання за
особою права власності залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Повернути ТзОВ фірма „Ходак", м. Івано-Франківськ,
вул. Білозіра, 2 сплачене мито в сумі 251 грн. 18 коп.

Виконання ухвали доручити Державній податковій інспекції
в м. Івано-Франківську, Івано-Франківському міському фінансовому відділу та
відділенню Державного казначейства в м. Івано-Франківську.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне

2

оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.