overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем    України

02
листопада 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді        Рудницької О.М.

при
секретарі        Марук В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

встановив:

29 травня 2006 року позивач
звернулася в суд із зазначеним вище позовом.

У судові засідання,
призначені на 12 вересня, 05 жовтня та 02 листопада 2007 року позивач у справі
не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд не повідомляла, з будь-якими клопотаннями
про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

В судове засідання ніхто не
з'явився, про час та місце розгулу справи повідомлялись належним чином, в
установлені законом строки, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до змісту п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у
випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду
через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду, через повторну неявку в
судове засідання позивача.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 320 - 2007
УХВАЛА

04 квітня 2007
року                                                                                місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі - Скидан Г.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за
позовом ДПШУ "Південно донбаське №1" до ОСОБА_1, третя особа:
Міністерство юстиції України, про стягнення переплачених коштів в сумі 4000,00
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення переплачених коштів в сумі 4000,00 грн.

Представник позивача в судовому засідання просив закрити
провадження по справі, так як відповідач погасив переплачені йому за рішенням
суду кошти в сумі 4000,00 грн. в добровільному порядку.

Відповідач в судовому засіданні також просив закрити
провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи до суду не з'явився, просив суд
розглянути справу в його відсутність, в зв'язку з виробничою необхістю.

Позивачу роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки
закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що закриття
провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і
охоронюваних законом інтересів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДП "Шахтоуправління
"Південно донбаське №1" до ОСОБА_1, третя особа Міністерство юстиції
України, про стягнення перерахованих коштів у сімі 4000,00 грн., закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6825/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFоFмF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 791 гFрFнF. 71 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF " вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2007 року
Ст аросинявський райсуд

Хмельни цької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявс ької сільської ради про прод овження строку прийняття сп адщини,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовом про надання й ому додаткового строку для п рийняття спадщини, посилаюч ись на те, що його мати ОСОБ
А_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 залишивши йому спадщину. Одн ак нотаріальна контора відмо вила йому в прийнятті заяви і з-за пропуску строку, тому він просить суд врахувати навед ене і встановити йому додатк овий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні пози вач підтримав позов.
Представник відповідача п озов визнав.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд ухвалює рішенн я в порядку встановленому ст .174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦП
К України у разі визнання від повідачем позову, суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Оглянувши матеріали справ и, заслухавши сторони, суд рах ує, що позов підлягає задовол енню, поскільки доводи позив ача законні та обгрунтовані, а визнання відповідачем поз ову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інт ереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В и р і ш и в:
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про п рийняття спадщини, а саме до 1 листопада 2007 року.
Заяву на апеляційне о скарження може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення. Апеляційна скар га подається протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

В.О.
ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 2-2120-08p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2007 року Подільськи й районний суд м. Києва в скла ді: головуючого - судді Зариц ької Ю.Л. при секретарі Сукомел О.О . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві справу за позовом ОСОБА
_3 до ОСОБА_1 про розірван ня шлюбу, встановив:
Позивачка звернулась до с уду з зазначеним вище позово м, мотивуючи свої вимоги, тим , що спільне життя з відповід ачем не склалось. Мотивує тим що відповідач не приймає уча сті у веденні домашнього гос подарства, постійно виникал и різного роду непорозуміння , сварки. З 2004 р. спільного госпо дарства сторони не ведуть, ма ють окремий бюджет. Причиною фактичного припинення сімей них стосунків стали непорозу міння та неповага один до одн ого, тому і просить шлюб розі рвати.
Судом було поставлено на об говорення питання про розгля ду справи по суті без поперед нього судового засіданні, ст орони не заперечували, позив ачка позов підтримала з підс тав, наведених вище, відпові дач позов визнав.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в шлюб і з 29.08.98 p., від шлюбу мають доньк у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 4).
Сімейні відносини між стор онами не склались, вони втрат или один до одного почуття лю бові.
За весь цей час примирення сторони не досягли.
З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можлив е в подальшому сім'ю сторін зб ерегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб р озірвати.
Витрати, пов'язані з видаче ю свідоцтва про розірвання ш любу суд вважає за необхідне покласти на відповідача з ур ахуванням майнового стану ст орін та наявності на утриман ні у позивачки неповнолітньо ї дитини.
Спору з приводу мешкання до ньки з позивачкою та з привод у спільно нажитого майна сто рони не мають
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Шлюб, зареєстрований 29 сер пня 1998 р. відділом РАГСу Поділь ського району м. Києва (а/запи с № 421) між ОСОБА_1 та ОСОБА
_3 розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути на к ористь держави з ОСОБА_1 - с імнадцять гривень, ОСОБА_3 від сплати - звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Киє ва через Подільський районни й суд м. Києва, при цьому заяв а про апеляційне оскарження подається до Подільського ра йонного суду м. Києва протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення, а апеляційна ска рга - протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про оскар ження
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

"19 " березня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького районного суду Запорізької області від "15" лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до садівничого
товариства „Конка" про усунення перешкод в користуванні електроенергією та
водою, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області
від «15» лютого 2007 року відмовлено
у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення подається
заява. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду від 15.02.2007
року ОСОБА_1. була подана 21.02.2007
року, тобто після спливу п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження подана
з пропуском строку, передбаченого на її подачу при відсутності заяви про
поновлення строку, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72,73,
294,295,296,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького районного суду Запорізької області від "15" лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до садівничого
товариства „Конка" про усунення перешкод в користуванні електроенергією та
водою, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Справу
повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.
Справа № 2-218 /2007 p.
УХВАЛА

20.03.2007
p.                                                               Суддя
Звенигородського району Черкаської

області Кащук A.M. , розглянувши
заяву представника позивача Кобринського В.О. про повернення позовної заяви
ОСОБА_1до Звенигородської міськради, Черкаської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 просить повернути позовну заяву ОСОБА_1до Звенигородської міськради,
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для
переоформлення та подання заяви про встановлення факту прийняття спадщини.

Вважаю, що
клопотання підлягає задоволенню, поскільки заява подана до відкриття
провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1до Звенигородської міськради,
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
повернути позивачу .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа № 22ц-922/07                                    Головуючий
першої інстанції: Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

15
травня   2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду миколаївської області у
складі:

головуючої: Слагородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної
Т.М.,

при секретарі судового засідання:
Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007
року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Україна" про визнання
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним,

Встановила:

2 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ЗАТ "Україна" про визнання договору купівлі -
продажу нежитлового приміщення дійсним.

Ухвалою судді
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 р. відмовлено
у відкритті провадження по справі за даним позовом.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням процесуального закону і
просить її скасувати, а матеріали направити до суду для розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
звернулася з позовом до ЗАТ «Україна» про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення: магазину в смт. Арбузинка Миколаївської області, згідно
умов якого позивачка придбала у відповідача вказаний об'єкт нерухомого майна.

Як вбачається з
наданих позивачкою матеріалів (договору на проведення незалежної оцінки на а.с.
12), ОСОБА_1 є
приватним підприємцем - суб'єктом підприємницької діяльності.

За таких
обставин суддя обґрунтовано відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, ст. ст.
1, 12 ГПК України прийшов до висновку про те, що даний спір не може
розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому що спір виник між двома
суб'єктами підприємницької діяльності, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 20,07 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №2-331-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 р.                  Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення, -

Встановив:

В своїй заяві позивач вказує на те, що у нього на праві
власності мається житловий будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі - продажу
від 22.04.2003 р. за №1418.

В 2004 р. позивач
самовільно побудував веранду а, гараж Г
та літню кухню Ж.

Згідно висновку відділу у справах містобудування і
архітектури Христинівської райдержадміністрації від 24.04.2007 р. №171, вказані
споруди побудовані без порушень будівельних норм і можуть бути узаконені на
підставі рішення суду.

В даний час позивачу необхідно продати вищевказані
споруди, тому позивач звернувся з позовом в суд, щоб визнати за ним право
власності на самочинно збудовані споруди.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести
рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збільшену житлову
площу: веранду а, площею 15,7 кв.м., вартістю 5176 грн., гараж Г, площею 30,4
кв.м., вартістю 21578 грн., та літню кухню Ж, площею 14,4 кв.м., вартістю 9946 грн., загальною
вартістю 36700 грн.
вАДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явились, позивач у своїй
заяві просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки вимоги позивача підтверджуються зібраними по
справі документами: копією технічного паспорта на житловий будинок, висновком
відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації від 24.04.2007
р. №171.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 375 ч.5 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збільшену
житлову площу: веранду а, площею 15,7 кв.м., вартістю 5176 грн., гараж Г,
площею 30,4 кв.м., вартістю 21578 грн., та літню кухню Ж, площею 14,4 кв.м., вартістю 9946 грн., загальною
вартістю 36700 грн.
вАДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення.
Справа № 2о -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07        листопада 2007 року                Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2.

У
зв'язку з тим,  що вона стара та хвора
людина,  вона не мала можливості
доставити його тіло до моргу для проведення судово-медичного освідування,  а тому факт його смерті не було зареєстровано
в органах РАЦСу.

Поховали
тіло покійного сина на кладовищі с
Маньківка,  Тульчинського
району,  про що свідчить довідка
сільської ради.

Для
реєстрації смерті ОСОБА_2 і для отримання свідоцтва про смерть їй необхідно
встановити факт його смерті.

Встановлення
факту смерті їй потрібно для оформлення спадщини після смерті сина,  відповідно до чинного законодавства України.

Просить суд
встановити факт смерті її сина ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала,
просить її задоволити.

Суд,  заслухавши заявницю,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  так як вона підтверджується
матеріалами справи та не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  жителя с Маньківки,  Тульчинського району,  що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Маньківка,  Тульчинського району.

Зобов'язати
Тульчинський райвідділ РАЦС зареєструвати факт смерті ОСОБА_2 в книзі
реєстрації актів цивільного стану та видати свідоцтво про його смерть.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Суддя : /підпис/

Вірно :

Рішення набуло
законної сили 19 листопада 2007 року.

Голова
Тульчинсйсого районного суду                       В.К. Носов
Справа
№ 2-690 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 p. Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді  - Давченко Т.М.

при
секретарі      - Боровик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -

встановив :

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в
якій просить зупинити провадження по справі та відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України, вважає за
можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі Товариства з
обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа №
УХВАЛА

12
червня 2007 року

Мар"їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до
суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

При розгляді справи
позивачка звернулась до суду із клопотанням про надання строку на примирення 2
місяця. Судом клопотання було задоволено.

Після мінування 2-х
місячного строку позивачка до суду двічі не з'явилась, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали
в апеляційному порядку може бути подано до Мар"їнського районного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.