overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 р.                                                                                        м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2і прохає визнати договір купівлі-продажу
дійсним та право власності на будинок.

Вона
вказує, що 18 липня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1

Даний
будинок належить відповідачу на праві спадкування після смерті його матері ОСОБА_3померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. За купівлю даного будинку нею було передано відповідачу кошти в
сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 5000 грн. До 01 вересня 2007 року
відповідач обіцяв отримати свідоцтво про право на спадщину та оформити договір
купівлі-продажу даного будинку між ними. Термін до якого відповідач обіцяв
укласти договір купівлі-продажу закінчився, а він відмовляється отримати
свідоцтво про право на спадщину, а відповідно неможливо укласти та нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу.

Односторонніми
своїми діями вона не в змозі укласти договір тому, вимушена звернутись з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачки позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки 18 липня 2007 року між позивачкою та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 Даний будинок належить
відповідачу на праві спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. За купівлю даного будинку позивачкою було передано відповідачу
кошти в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 5000 грн. До 01 вересня 2007
року відповідач обіцяв отримати свідоцтво про право на спадщину та оформити
договір купівлі-продажу даного будинку між ними. Термін, до якого відповідач
обіцяв укласти договір купівлі-продажу закінчився, а він відмовляється отримати
свідоцтво про право на спадщину. Тому необхідно визнати договір купівлі-продажу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок та криницю, під літерою «К» по АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.328, 334, 626,
655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
договір купівлі-продажу від 18 липня 2007 року житлового будинку в АДРЕСА_1і,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, дійсним та визнати       за ОСОБА_1право власності на житловий
будинок та криницю, під літерою «К» по АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 2-1147
10 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації та еміграції
фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
зацікавлена особа: відділ реєстрації та еміграції фізичних осіб Михайлівського
РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні
Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду
заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність. Вона підтримує
позовні вимоги і відповідно до позовної заяви пояснила, що їй на праві
індивідуальної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1. Відповідач є її колишнім чоловіком, так як шлюб між
ними розірвано 27.07.2005 року. ОСОБА_2. з липня 2005 року по теперішній час за
вказаною адресою не проживає, але прописаний і досі з 22.02.1993 року. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, зобов'язавши
ВРЕФО Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області виписати ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви про те, що
вони є сусідками ОСОБА_1 і підтверджують, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною
адресою з липня 2005 року.
Суд, розглянувши докази по справі, а саме: заяви ОСОБА_3.
та ОСОБА_4, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, договором дарування житлового
будинку, довідкою Роздольської сільської ради, актом депутата сільської ради, копією паспорту та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК
України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 на
праві індивідуальної власності житловим будинком, розташований по АДРЕСА_1,
зобов'язавши відділ реєстрації та еміграції фізичних осіб Михайлівського РВ
УМВС України в Запорізькій області виписати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Демянівка Н.-Серогозського району Херсонської області.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 21.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-1147/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318
грн. 24 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1983
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318  (триста вісімнадцять) гривень 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1983
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави
в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1983
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа
№ 2-2039/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року    Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2007 року подала до суду позовну заяву про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 02.03.1985
року вона зареєструвала перший шлюб з ОСОБА_2. Подружні стосунки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 закінчились, разом подружжя не проживають з вересня 2007 року. Просить
суд позов задовольнити.

Крім цього позивач просить витрати, понесені ним по вказаній справі
покласти на неї та відповідача порівну.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача
на користь позивача.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, від держмита ОСОБА_2 звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 березня 1985 року міськім відділом
реєстрації актів громадського стану м. Ізюм, Харківської області, актовий запис
№ 73.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу
в розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом
справи у сумі 8 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-2559/2007р.
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
Е М        У К Р А Ї Н И
листопада  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  459 грн. 32 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
позивач з 01.07.2006 року по даний час надавав і надає послуги водопостачання
та водовідведення відповідачам. Відповідачі користуються  послугами позивача, однак кошти не сплачують,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав,
просить стягнути з відповідачів борг за період з 01.07.2006 року по 01.08.2007
року в сумі 459 грн. 32 коп., сплачене при подачі позову державне мито, витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 459
грн. 32 коп.(а.с.4), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідаічі є
зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги за період з 01.07.2006 року по 01.08.2007 року в розмірі 459 (чотириста
п*ятьдесят дев*ять) грн. 32  коп., а
також державне мито в розмірі 5грн.10 коп., стягнувши по 1 грн. 70 коп. з
кожного, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30грн. 00 коп., стягнувши з кожного по 10  грн. 00 коп..
Стягнути з  ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 15  грн. 30 коп. з кожного.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя  Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа № 2-2014/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року                Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді
Сінгур В.О.

при секретарі                             Чайка О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ТОВ „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги, -

В
С Т А Н О В И В :

ТОВ
„Харківенергоремонт”
звернулося в Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги
в сумі 886
грн. 03 коп.

У судовому засіданні представник позивача Рекун
С.В. просить провадження
по справі закрити, так як відповідач сплатив борг, а саме 886 грн. 03 коп, сплатив судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

У відповідності до вимог ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що
правдження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 174 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ТОВ „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                  Сінгур В.О.
Справа
№2-767/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня  2007 року                                                                          м.Кременчук

Кременчуцький  районний
суд  Полтавської  області в складі :

головуючого  судді - Святської О.В.,

при  секретарі          - Балаклієць Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  м. Кременчуці цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу   ,-

в
с т а н о в и в :

Позивач   звернувся
до  суду  з
позовом  до  ОСОБА_2. про
розірвання  шлюбу. Вказав, що з
1.11.2003 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі  з відповідачкою. Шлюб
у  обох перший, від  шлюбу
мають  спільну  дитину . Вказав, що  сімейні
відносини  припинені , вони не
розуміють один одного . Просив  цей  шлюб
розірвати .

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідачка  в засідання не з»явилася, про час і  місце розгляду справи належним чином
повідомлена , про що в  справі  є докази.

Суд , заслухавши пояснення  позивача ,
дослідивши  матеріали справи ,  оцінивши докази,  дійшов
до  висновку , що  позов
підлягає  задоволенню .

В судовому засіданні  достовірно
встановлено , що 1 листопада 2003 року
Кам»янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської
області  між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було  зареєстровано  шлюб. Шлюб у
обох перший. Сторони втратили взаємо порозуміння , почуття  любові
та поваги  один до  одного, а
тому  суд вважає , що сім»я  ОСОБА_1 розпалася  остаточно
і її  відновлення   неможливо. Подальше  збереження
шлюбу  суперечило б  інтересам
сторін , а  тому  цей
шлюб  підлягає  розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити  повністю.

Шлюб, зареєстрований 1 листопада
2003 року  Кам»янопотоківською сільською
радою Кременчуцького району Полтавської області
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 - розірвати.

При  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути з  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 по  8 грн. 50 коп. державного мита .

Рішення  суду набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви про   апеляційне  оскарження , якщо заяву  про
апеляційне оскарження не  було подано.

Заяву про
апеляційне  оскарження  рішення суду може  бути подано
протягом 10 днів  з дня  проголошення
рішення до апеляційного  суду  Полтавської області  через
суд, що
ухвалив  рішення. Апеляційна скарга
подається   протягом 20  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    О.В.Святська.
Справа
№ 2- 2741 / 2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки доходів
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання  не з”явився, на час розгляду
справи не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд вважає
можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
позовні вимоги про стягнення аліментів визнає.
свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно
до ст.180 СК України він зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки діти мешкають
з  позивачкою по справі. Як пояснила
позивачка, відповідач не надає допомоги на утримання дітей. При таких
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 208-209; 212-215; 226  ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Шостка, Сумської області
аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для  дитини
відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до повноліття
аліментів провадити, щомісячно починаючи з 19.09.2007 року та аліменти
виплачувати ОСОБА_1.
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та на користь ТУ ДСА в
Сумській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7 грн. 50 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-о-276
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня    2007 року                          Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючої - судді -Бондаренко Г.М.

при секретарі
-  Вавілон І.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного  фонду України у м. Ялта
Автономної Республіки Крим  про
встановлення  факту  належності правовстановлюючого документу  ,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з
заявою, в якій просить встановити юридичний факт

належності їй -
ОСОБА_1, трудової книжки  06  липня 1970 року виданої  їй на
ім′я  ОСОБА_2.

Вимоги мотивовані тим,  що заявниця свій виробничий стаж  почала в 1970 році , у Тамаковскому РПС
секретарем - друкаркою, однак  при  заповненні трудової книжки 06 липня 1970
року  , була допущена   помилка
у   по батькові  заявниці , замість ОСОБА_1, вказано було
невірно ОСОБА_2. Заявниці при оформленні пенсії
необхідно підтвердити факт , що
трудова книжка  видана на ім'я
ОСОБА_2, належить їй ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявниця
просила заяву задовольнити , та пояснила, що
факт того , що  по батькові
її  вірно
ОСОБА_1  , а не  Миколаєвна , про що  свідчить її
паспорт, ідентифікаційний код.

Представник зацікавленої  особи у судове засідання не з'явився,
сповіщений вчасно і належним чином, надіслав заяву в якої проти заяви  Павленко не заперечував,   та просив
розглянути справу у їх відсутність.

Суд вислухавши заявницю, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах
.

Судом встановлено , що  заявниця   відповідно даних паспорту , та  ідентифікаційного коду  має прізвище ОСОБА_1 .

Однак при  заповненні трудової книжки
06 липня 1970 року   була допущена   помилка
у    по батькові  заявниці , замість ОСОБА_1, вказано було
невірно ОСОБА_2

Заявниці при оформленні пенсії
необхідно підтвердити факт , що
трудова книжка  видана на ім'я
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Без встановлення  факту
належності  заявниці - ОСОБА_1,  трудової книжки  виданої
на  ім′я ОСОБА_2,  заявниця не може реалізувати  своє право на придбання пенсії .

Крім того судом встановлено , що факт того , що  прізвище заявниці ОСОБА_1 , а не
ОСОБА_2,  свідчить  паспорт заявниці , ідентифікаційний код.

Таким чином, судом достовірно встановлений
факт належності заявниці ,
трудової книжки  від 06 липня
1970  , виданої на ім′я  ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає, що
наданих доказів, які були перевірені і досліджені судом в повному обсязі,
достатньо для встановлення юридичного факту належності  ОСОБА_1, трудової книжки 06 липня 1970 року ,
виданої   на ім′я   ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного та керуючись , ст. ст. 10, 60, 212-215,256,259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , трудової книжки 06 липня 1970 року  , виданої на
ім′я  ОСОБА_2.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ