overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі               - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача 1825 грн. 79 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати.

В   судовому
засіданні   представник   позивача
позов   підтримав   в
повному   обсязі.

Відповідач
позов визнав. Згоден сплатити борг в сумі 1825 грн. 79 коп. та судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не
допустимо, згідно ст.525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 1825
грн. 79 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на
користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, ч.4 ст.130, ч.4
ст.174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 1825
грн. 79 коп. боргу, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу та 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-1421/07                    Головуючий по 1 інстанції Лисенко М. Є.
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

14
серпня 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання -Бобуйок І.Ф.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанії „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ „Миколаївобленерго")

на
ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 травня
2007 р.

за заявою ВАТ
„Миколаївобленерго" про видачу судового наказу,

встановила:

У травні
2007 р. ВАТ „Миколаївобленерго" звернулось із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 1861 грн. 49 коп.3аборгованості за безобліково
спожиту електроенергію та 283 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою
судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі заявник,  посилаючись
на незаконність ухвали судді,  порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши
матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно
до правил,  встановлених  ст.  96
ЦПК судовий наказ може бути видано лише за безспірними вимогами,  в тому числі,
які грунтуються на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Як
вбачається з заяви,  ВАТ
„Миколаївобленерго" просить також стягнути з ОСОБА_1  283 грн. боргу за спожиту електроенергію.
Доказом такої заборгованості є лише дані з особового рахунку споживача,  які з останнім не узгоджені.

За таких
обставин,  суддя обгрунтовано на підставі
п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК відмовив у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Оскільки
оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону,  то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1  ст.
312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Миколаївобленерго" відхилити,
а ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від
10 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 22-ц-3458/2007 року                        Головуючий 1 інстанції
- спори,  що виникають з                 Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27.04.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про виконання умов договору
купівлі - продажу та усунення перешкод в здійсненні права власності та
виселення,  за зустрічним позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та про визнання недійсним договору дарування,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27.04.2007р. позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.  задоволено повністю.

25.05.2007
р. ОСОБА_3. подано апеляційну скаргу.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні,  а саме, скаргу подано без додержання
вимог,  викладених у ч. 2  ст. 297 ЦПК України.

Так,  при поданні апеляційної скарги апелянтом було
надано копії квитанцій про сплату державного мита та інформаційно-технічного
збору.

Для
виконання зазначених вище вимог до апеляційної скарги повинно бути додано
оригінали вищезазначених квитанцій.

Керуючись
ч.2  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 27.04.2007 р. залишити без руху,
надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних
недоліків.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова C.O.
при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП УЖКГ м.Новогродівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по квартплаті;

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по квартплаті, так як питання вирішено в
добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає
задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись
ст. ст. 174, ч.1 п.3,
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП УЖКГ м.Новогродівка від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,
а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Зварича С. Б.

Суддів
Бахметової В.Х.,  Ходоровського М. В.

при секретарі
Мендрик Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від
14 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВСУ в Тернопільській
області про донарахування різниці в заробітній платі,  -

встановила:

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2007 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до УМВСУ в Тернопільській області про донарахування різниці в
заробітній платі закрито як таку,  що не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1    просить                                ухвалу суду скасувати,

оскільки
спір стосується виплати заробітної плати,
застосуванню підлягають норми трудового права,  а тому закриття провадження у цивільній справі
вважає незаконним.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно
до  ст. 17 КАС України спори фізичних чи
юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень,  дій чи бездіяльності відносяться
до компетенція адміністративних судів.

Згідно  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у цивільній
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Колегія
суддів вважає,  що суд 1-ї інстанції
вірно дійшов до висновку,  що ОСОБА_1 фактично оспорює
неправомірні дії управління МВС України в Тернопільській області,  яке є суб"єктом владних
повноважень,  щодо невірного обчислення
стажу,  неправильного нарахування
зарплати,  а тому правильно прийняв
рішення про закриття провадження у цивільній справі.

Справа
№22а-906                                                          Головуючий
у І інстанції - Тиха І.М.

Категорія
66                                                                                         Доповідач
- Зварич С. Б.

За таких обставин колегія
суддів приходить до переконання,  що
ухвала суду є законною та обгрунтованим,
відповідає вимогам процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не є істотними.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом 2 місяців.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Бойчука І.В.

суддів                         Ясеновенко Л.В.,
Пнівчук О.В.

секретаря                    Сем"янчук С.Й.

розглянувши
питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали
Калуського міськрайонного суду від 01 червня 2007 року,-

встановив:

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вищеназвану ухвалу з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання не з"явився і не навів причин поважності пропуску
такого строку.

Колегія суддів вважає, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали суду, а скаргу залишити без розгляду

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 01 червня 2007 року, а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа №
22-ц-851/2007р.                                  Головуючий
у 1 інстанції Кардаш О.І.

Категорія 2                                                            Доповідач
Бойчук І.В.
Справа № 22-
Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"30"
серпня 2007 р.                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6,  третя особа - орган опіки та
піклування Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2007 року
позов задоволено частково.

На
зазначене рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 16 травня 2007 року подана з пропуском строку передбаченого законом на її
подачу.

Відповідно
до  ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
штемпелю суду заява про апеляційне оскарження подана 25 травня 2007 року
(арк.спр. 101), апеляційна скарга - 15 червня 2007 року (арк.спр. 104), тобто
після встановленого законодавством строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
поданні після закінчення строків,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2. не подавалась.

З огляду
на зазначене,  апеляційна скарга
ОСОБА_2підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 294, ,  296, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення   Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2007 року залишити без
розгляду. Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22ц-713/08                                                             Головуючий
у 1 інстанції- Борсук П.П.
Категорія-23                                                                          Доповідач
-                         Подолюк В.А,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

30 липня 2007 року.                                                             місто Луцьк.

Суддя апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., вивчивши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Західволиньторг «,
ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та звільнення приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камінь - Каширського районного суду від 2 липня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволений. Постановлено визнати недійсним договір оренди від 22
листопада 2005 року, укладеного між ПП « Західволиньторг « та ОСОБА_2 і
зобов'язати останню звільнити частину приміщення площею 85 кв.м. в цілісному
майновому комплексі по АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_217 липня 2008 року подано заяву про апеляційне
оскарження вказаного судового рішення та заяву про поновлення строку на його
апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно ч.І ст.296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не подала апеляційну
скаргу на судове рішення до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції після одержання
усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після
закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі
справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не
пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до
апеляційного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не подала до суду апеляційну скаргу, а суд
першої інстанції не виконав вимоги ч.2 ст.296 ЦПК України, то справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена.

Керуючись ст.296, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Захід волиньторг «, ОСОБА_2про
визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщення повернути до
Камінь-Каширського районного суду Волинської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Волинської області

Подолюк В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" квітня 2007 р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П., Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 1052 грн. 15 коп. заборгованості за спожитий газ, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Закарпатської області від 07 жовтня 2007 р.,-

встановила:

В серпні 2001 р. ВАТ "Закарпатгаз" звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Рішенням Свалявського районного суду від 04 березня 2003
р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Закарпатгаз"
1054 грн. 15 коп. заборгованості за спожиттий газ та 51 грн. державного мита.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13
травня 2003 року рішення в частині стягнення заборгованості за спожитий газ,
залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 16.06.2004 р.
в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення
відмовлено.

16 липня 2004 року ОСОБА_1 повторно подала касаційну
скаргу на постановлені судові рішення в даній справі.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 20 липня
2004 p.,
залишеною без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2004 р., в прийнятті
касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення, а справу направити на новий розгляд у зв"язку з
неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, а доводи касаційної скарги не можуть бути
взяті до уваги, оскільки така вже розглянута Верховним Судом України і
повторному розгляду не підлягає з підстав, передбачених ст.ст. 136, 232, 347
ЦПК України.

Так, ухвалою Верховного Суду України від 16.06.2004 р.
відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського
районного суду від 04.03.2003 р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 13.05.2003 р.

Справа №33-ц-66кс/07 р.                               Головуючий
у І інстанції Жиганська Н.М.

Категорія 44                                                     Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Керуючись
ст.ст. 328, 329 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-2483/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня   2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                        Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
стягнення аліментів мотивуючи тим, що перебуває з останнім в шлюбі з
19.07.2006року . Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини    не дає, не цікавится нею , тому, просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4
частини його доходів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
просила позов задоволити .
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно проживають
окремо, згідний сплачувати 1/4 частину заробітку, тобто аліменти на утримання сина .

Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані
документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають   у шлюбі , мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно  до  ст..   180  СК  України
батьки  зобов"язані  утримувати
дитину  до досягнення нею
повноліття.

Кошти на утримання дитини
відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути
аліменти на утримання сина    у розмірі 1/4 частини із всіх
видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,183
СК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
з всіх видів заробітку(доходу) щомісячно починаючи з 16.04.2006 року до повноліття
дитини, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судових витрат по справі   в
дохід держави.

Рішення набирає чинності через десять днів після   його проголошення , якщо не подана
заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.