Справа
№3830
інстанції Грицаюк Н.М.
Категорія 36    Доповідач Лук'янова С. В.
УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.  суддів Лук'янової С.
В.,  Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М. Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 17 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 17 січня 2007 року,  оскільки лише 11 жовтня 2006 року йому стало
відомо від дитячого лікаря - кардіолога про необхідність споживання його
дитиною вітамінів і дієти; на час ухвалення рішення суду від 2 жовтня 2006 року
ці обставини йому не були відомі (а.с. 8).

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної
скарги; відповідачка не з'явилася в судове засідання апеляційного суду,  про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 17 січня 2007 року
позивачу відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення цього ж
суду від 2 жовтня 2006 року,  оскільки
інформація про повторне обстеження дитини і призначення у зв'язку з цим
особливої дієти і лікування не є нововиявленими обставинами,  передбаченими
ст. 361 ЦПК України (а.с. 6).

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню через наступне.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду,  якими закінчено розгляд
справи,  що набрали законної сили,  можуть бути переглянуті у зв'язку з

нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду рішення,  ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вказані у частині 2  ст. 361 ЦПК України і ні одна з цих
підстав-не вказана позивачем у його заяві про перегляд рішення суду першої
інстанції від 2 жовтня 2006 року.

Враховуючи
викладене,  апеляційний суд вважає,  що 17 січня 2007 року суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у
перегляді рішення суду від 2 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами з
додержанням вимог закону і тому відсутні підстави для задоволення апеляційної
скарги позивача і скасування ухвали суду від 17 січня 2007 року. Справа
розглянута з дотриманням вимог  ст. 365
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.1,
312 ч.1 п.1,  313,  315,
317 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.