УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня   2007
року                           Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М., Федорової А.Є., Процик М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського районного суду
Запорізької області від 24 березня 2005 року та на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

встановила:

20.10.2000 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2000 грн. мотивуючи тим, що 10.07.1998 року між
ними відбулася усна домовленість про укладення договору
купівлі-продажу належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, в забезпечення майбутнього договору вона передала ОСОБА_2 2000 грн., про що остання склала власноручну розписку.
Однак договір купівлі-продажу квартри не був ними укладений, а
повернути сплачену суму завдатку відповідач відмовляється.

В ході розгляду справи позивач збільшила вимоги і посилаючись на те, що в
судовому засіданні відповідач визнала
отримання від неї в рахунок оплати вартості квартири 4000 доларів США, просила стягнути еквівалент
зазначеній сумі в національній валюті 21680 грн.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 24.03.2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 18 липня 2005 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн.
В решті позову відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішенння
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що
належним доказом передачі в рахунок
майбутнього договору купівлі-продажу квартири є розписка, якою

Справа 33ц-694/
2007 р.

Головуючий першої інстанції   Прокопенко О.Л.                                               Категорія 40

Доповідач суддя
Млза Л.М

2 підтверджено
передача 2000 гривень, тому в зв"язку з неукладенням договору сплачений позивачем
аванс повинен бути їй повернутий.

З такими висновками суду першої
інстанції погодився апеляційний суд. Відповідно до ч.2 ст. 324    ЦПК України    підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, які
не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене
з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 СТ.338 ЦПК
України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 24 березня
2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.