Справа № 22ц-
5698                                                     Головуючий
в 1 інстанції- Білак С.В.
26                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10 липня
2007 року        Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді        ПономарьовоїО.М.,

суддів        Бондаренко Л.І., Барсукової 0.1.

при секретарі               Артамоновій
С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 10 червня 2004 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської державної податкової
інспекції, Димитрівської міської Ради про встановлення факту родинних,
відносин, встановлення факту прийняття спадщини, поновлення строку позовної
давнини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2003 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Красноармійської державної податкової інспекції про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права
власності, зазначив, що її бабі та діду - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі
власності належав жилий будинок, розташований АДРЕСА_1. В 1965 році баба та дід
померли. В будинку залишились проживати їхні діти: ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько позивачки - ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Проживаючи в будинку вони всі фактично прийняли
спадщину, але свідоцтво про право на спадщину отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5
17.02.1998р. по ¼  частини будинку кожному, тобто без урахування
долі її батька . Про це позивачка взнала лише в теперішній час, вважає, що їй,
як спадкоємцю, належить 1/3 частина спірного будинку, але вона позбавлена
можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі.

В додатковому позові від 16.04.2004р. ОСОБА_1 вточнила позовні вимоги, крім
викладеного, просила встановити факт родинних відносин між дідом та її батьком,
встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_2 та факт
прийняття спадщини нею після смерті її батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4,
поновити їй строк позовної давності.

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 10 червня 2004
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено факт родинних
відносин між ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4;
встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті його батька - ОСОБА_2.
В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області, в якій просила
скасувати рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 10 червня
2004 року у зв*язку з порушенням норм матеріального та процесуального права,
вважала, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримала, просила скасувати рішення місцевого суду,
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, Красноармійської державної
податкової інспекції, діючий за довіреністю Удод М.1., проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду залишити без змін.

Представник
відповідача, Димитрівської міської Ради, в судове засідання не з*явився. Про
розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки ОСОБА_1, представників
відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер
ОСОБА_2 ( а.с.4) якому на підставі договори на відновлення права будівництва
будинку ( а.с.10-11) належав жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Після
смерті ОСОБА_2 на зазначений будинок видано свідоцтво про право на спадщину за
законом його дітям: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по '/4 частині кожному ( а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_4
помер ОСОБА_6 - батько позивачки ( а.с. 6-8).

Незважаючи на відсутність в матеріалах справи свідоцтв
про народження, суд на підставі показань свідків вірно дійшов висновку про те,
що ОСОБА_6, батько позивачки, є рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно
до ч.1 п.1 ст.549 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 р. визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

На
підставі досліджених у справі доказів суд вірно встановив, що ОСОБА_6 фактично
прийняв спадщину після смерті свого батька, оскільки на момент смерті
останнього постійно проживав в будинку АДРЕСА_1 та був там прописаний ( а.с.
104).

Висновок
суду про недоведеність позивачкою факту прийняття спадщини після смерті її
батька, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 зроблений на підставі доказів,
досліджених під час розгляду справи в суді першої інстанції та не спростований
позивачкою при розгляді справи в апеляційному суді.

Вимоги
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовом
про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права
власності на 13 частину спірного будинку не ґрунтуються на законі, а тому не
підлягають задоволенню.

Оскільки
рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, то у відповідність до ст. 308 ЦПК України апеляційну
скаргу слід відхилити. Наведені в скарзі позивачки доводи не обгрунтовані й
правильність висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 10 червня 2004
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду  протягом двох місяців з дня
проголошення.