УХВАЛА

Іменем    України

25 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В.

Суддів: Осоченко
A.M. Філатової Є В.

при секретарі
Галіч Ю.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення
та поновлення реєстрації

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 квітня 2007 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації; зустрічний позов
задоволено, постановлено визнати за ОСОБА_3 право користування
квартироюАДРЕСА_1 Зобов'язати ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в Криму
поновити ОСОБА_3 в реєстрації за місцезнаходження зазначеної квартири.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 ставлять питання
про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із відмовою у позові ОСОБА_3, мотивуючи тим, що суд не вказав
норму закону, на підставі якої слідувало би вселити ОСОБА_3 у зазначену
квартиру; на якій правовій підставі власники квартири повинні мати житлові
умови гірше, ніж наймач; рішення суду не відповідає вимогам закону.

Розглянувши
справу, заслухавши доповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представників,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому   задоволенню з таких
підстав.

Розглядаючи
цивільно-правовий спір щодо права ОСОБА_3 на проживання у зазначеній квартирі,
суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 літом 2004 року забрала у
ОСОБА_3 ключі від квартири і таким чином перешкоджала їй користуватися житлом,
факт тимчасової відсутності ОСОБА_3 у зазначеній квартирі

№22-ц-4297/2007р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Малухін В.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

понад
встановлений законом 6-тимісячний строк
без поважних причин недоведений.
Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального
права.

Як
слідує із матеріалів справи, у березні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до
суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою на тій підставі, що
вона не проживає у квартирі за місцем проживання більш як 5 років, її
місцезнаходження невідомо (а.с.2). У квітні і травні 2006 року у судових
засіданнях позивачі уточнили свої вимоги і усно заявили, що вони просять
визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зняти її з реєстрації у цій квартирі (а.с.39,54), тобто звернулися із новою
заявою стосовно іншого предмету і на інших підставах.

Як
зазначено у ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду
справи змінити підставу або предмет позову, однак у відповідності із
ст.ст.118,119 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви у
письмовій формі із зазначенням відповідних реквізитів, а також змісту позовних
вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину.

Суд
першої інстанції не роз'яснив позивачам ці вимоги процесуального закону і
розглянув усну позовну заяву невизначеного змісту, оскільки позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 не вказали ні правові підстави визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, ні період, з якого на їх погляд ОСОБА_3
втратила це право.

Крім
того, залишилася невизначеною доля заяви про визнання особи безвісно відсутньою,
тобто ця заява по суті не розглядалася; також не було вирішено питання про
відмову від цієї заяви і закриття провадження по справі у цій частині. За
правилами п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Відносно
вимог про зняття ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі і зустрічних вимог про
поновлення її реєстрації у зазначеній квартирі колегія суддів вважає, що суду
першої інстанції необхідно вточнити позовні вимоги сторін, з'ясувати правову
природу зазначених вимог і вирішити питання, чи є спір щодо реєстрації, чи не
віднесені ці вимоги за суб'єктним складом і по суті вимог до публічно-правового
спору, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а
також чи можуть ці вимоги розглядатися разом із позовними вимогами про право
ОСОБА_3 на проживання у квартирі.

Приймаючи
до уваги невизначеність позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2, колегія суддів вважає
неможливим обговорювати доводи апеляційної скарги стосовно рішення суду за
зустрічним позовом, оскільки усі вимоги взаємопов'язані і розгляд зустрічного
позову цілком залежить від розгляду позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.303,307,п.5 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 квітня 2007 року
скасувати з направленням справи на новий розгляд до Центрального районного суду
м. Сімферополя. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двоя місяців.