РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                                              м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів                                - Ступакова О.А.

- Станкевича В. А.

при
секретарі                   - СутулиЯ.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2- представника
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13.09.2006
року по справі за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановила:

19.04.2006 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
звернулося з позовом до суду доОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за послуги
водокористування,  в якому просило
стягнути зОСОБА_1
на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість у
розмірі 894, 33 грн. та
покласти на відповідача відшкодування витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Свої
позовні вимоги ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» обґрунтовувало тим,  що відповідачка є абонентом філії
«Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС». Плату за надані послуги щодо водокористування
відповідачка сплачувала не в повному обсязі,
внаслідок чого у неї виникла заборгованість на суму 894, 33 грн. за період з
01.11.2000 року по 01.02.2006 року,  яку відповідачка добровільно погашати не
бажає.

В
судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача підтримав
позовні вимоги,  представник
відповідачки,  відповідно до протоколу
судового засідання (а.с. 56),  позов
визнав в обсязі строків позовної давності.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від 13.09.2006 року позовні
вимоги ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» задоволено частково,  в обсязі строків позовної давності. Стягнуто
зОСОБА_1 на користь ТОВ «ШФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість
в розмірі 528 грн. 85 коп.,  судовий збір
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Не погодившись з
рішенням суду,  представник відповідачки
подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.  Одеси від 13.09.2006 року,  в якій
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позову ТОВ «ШФОКС» в особі
філії

Справа № 22ц-2391/07                                                                                         Категорія
ЦП: 16

Головуючий у
першій інстанції Пучкова І.М.  Доповідач
Варикаша О.Д.

«Інфоксводоканал»
на суму 432, 67 грн.
відмовити,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  неповне з'ясування судом обставин,  які мають значення для справи,  неповне і не всебічне вивчення наданих
доказів,  невірне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Представник
відповідачки в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу,  представник позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Відповідно до ч.
2  ст.  305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином
повідомлених про час і місце розгляду справи,
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідання,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість
судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду зміні з
наступних підстав.

Відповідно
до п. п. 1,  2 ч. 1  ст.  309
ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для справи; недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими.

Задовольняючи
частково позовні вимоги та стягуючи з відповідачки на користь позивача
заборгованість в розмірі 528
грн. 85 коп.3а
послуги водокористування,  суд першої
інстанції виходив з того,  що судом
встановлено,  що відповідачка проживає в
будинку АДРЕСА_1,  який належить їй на праві приватної власності
і є абонентом філії «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС» та має заборгованість за
період з 01 листопада
2000 року по 01 лютого 2006 року за
водовикористання в зв'язку з невнесенням нею оплати за комунальні послуги.

Разом з
тим суд вважав,  що вимоги позивача
підлягають задоволенню тільки в обсязі строків позовної давності,  оскільки доказів поважності пропуску строку
позовної давності суду не надано,
стягнувши заборгованість з відповідачки в розмірі 528 грн. 85 коп.3а період з
квітня 2003 року по
лютий 2006 року.

Також судом стягнуто
з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції,  в межах позовних вимог,  повно,
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює
та прийшов до правильного висновку задовольнивши частково позовні вимоги в
межах строків позовної давності.

Оскільки,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи,  доведено дослідженими судом доказами,  що у відповідачки,  яка є абонентом філії «Інфоксводоканал» ТОВ
«ІНФОКС» перед позивачем виникла заборгованість за послуги водокористування в
зв'язку з розрахунком відповідачки не в повному обсязі за наданні послуги,  однак доказів поважності причин пропуску
строку позовної давності суду не надано,
а представник відповідача визнав позов лише в обсязі строків позовної
давності.

Разом з
тим судом першої інстанції не правильно визначено розмір заборгованості
відповідачки перед позивачем в межах строків позовної давності.

Судом
апеляційної інстанції,  на підставі
досліджених доказів,  встановлено,  що з квітня 2003 року послугами водокористування в будинку АДРЕСА_1 користувалася
відповідачка,  як власниця будинку,  що частково підтвердив в судовому засіданні
та апеляційній скарзі представник відповідачки,
не надавши доказів,  які б
спростовували зазначене,  з 11.10.2004
року за вказаною адресою зареєстровано одну особу (а. с.  16
оборот),  а з 31.08.2005 року по
теперішній час зареєстровано дві особи (а. с.
16 оборот - 17),  що також в судовому засіданні підтвердив представник
відповідачки.

Тому на підставі
досліджених в судовому засіданні
розрахунків заборгованості (а. с.  7-11,
177-186),  враховуючи
кількість проживаючих в будинку АДРЕСА_1,  належному на праві власності
відповідачці,  надання позивачем
додаткових послуг з водопостачання,
судова колегія приходить до висновку,
що заборгованість відповідачки перед позивачем,  в межах строків позовної давності,  становить 240 грн. 46
коп.,  яка на підставі  ст.
ст.  256,
257,  267,  526,
527 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь
позивача.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  судова колегія вважає,  що зОСОБА_1 на користь ТОВ
«ШФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягає стягненню заборгованість в
розмірі 240 грн. 46 коп.

Тому
рішення суду,  в частині стягнення
розміру заборгованості,  підлягає
зміні,  а в іншій частині залишенню без
змін.

Доводи
апеляційної скарги,  в частині того,  що договір про надання послуг
водокористування з позивачем було укладено 30.08.2004 року,  а до
укладення договору послугами по водокористуванню апелянт не користувався судова
колегія вважає,  не можуть бути прийняті
до уваги,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що до укладення договору в
письмовій формі,  послугами
водокористування в будинку АДРЕСА_1
користувалася відповідачка,  як власниця
будинку,  не відмовляючись від зазначених
послуг,  що частково підтвердив в
судовому засіданні та апеляційній скарзі представник відповідачки,  не надавши доказів,  які б спростовували висновки суду в цій
частині.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307,  309,  313,
314,  316,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- представника
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
13.09.2006 року,  по справі за позовом
ТОВ «ШФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - змінити,  стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ «ШФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість в
розмірі 240 грн. 46 коп.,  в іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак

може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання

законної сили до
суду касаційної інстанції.