overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - н -103
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати за
серпень 2007 року з Комунального підприємства «Рембудпобут»,  юридична адреса: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 731 грн. 16 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок
державного бюджету Новобузького району та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. на розрахунковий
23627026,  МФО банку 826013,  код
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про шо постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України запишається без розгляду.
Справа
№2-756/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                                          головуючого-судді                                         Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                                          Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання втратившим
право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом в суд та просять визнати
відповідача втратившим право на користуванням житлом в квартирі АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що відповідачем по справі є колишній чоловік, батько, який,
будучи прописаний в спірній квартирі, в 2003 році забрав із неї всі свої
особисті речі та переїхав проживати до своїх батьків в с. Руда Жидачівського
району Львівської області де і проживає по даний час. Так, як відповідач з 2003
року не проживає в спірній квартирі без поважних причин на протязі більше шести
місяців, не сплачує кошти за комунальні послуги, квартплату, забрав із неї всі
свої особисті речі, наміру проживати в ній не має, а тому втратив право
користуватись спірним житлом. В добровільному порядку відповідач відмовляється
виписатися з квартири, а тому просять позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
не заперечив проти визнання його втративши право на житло в спірній квартирі,
оскільки дійсно з 2003р. не проживає в квартирі АДРЕСА_1

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які
протягом більше шести місяців не проживають в квартирі без поважних причин
втрачають право на користування нею. Як вбачається із матеріалів справи,
пояснень позивачів сторонами по справі є колишнє подружжя ОСОБА_1та їхня дочка
ОСОБА_2, які спільно проживали в квартиріАДРЕСА_1до 2003р., після чого
відповідач забравши із спірної квартири всі свої особисті речі та переїхав
проживати до своїх батьків в с.Руда Жидачівського району Львівської області де
і проживає по даний час. Так, як відповідач на протязі більше 6 місяців тобто з
2003р. без поважних причин не проживає в спірній квартирі, не сплачує кошти за
комунальні послуги та квартиру, наміру проживати в ній не має, а тому слід
визнати його втративши право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
71, 72 ЖК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. втративши право на житло
в квартирі АДРЕСА_1 Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського
міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22-2356/2007 року

16
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
оскаржила ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року в апеляційному порядку,  однак
пропустила строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та просить його
поновити.

04.07.2007
року до Липовецького районного суду представником відповідачки подано заяву про
відкликання її апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  300 ЦІІК особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді,  а відповідно
до ч.3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суді,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа
№2-136/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого судді                                                  Лялик
P.M.

при секретарі                                                           Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на повторний виклик в судове засідання не
з'явилися про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Березанський міський суд.
Справа №:    22-1227/07
Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А.
статистичного звіту: № 66
Доповідач: Кемінь М. П.
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                                                           м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого:
Кеміня М. П.

суддів: Фазикош Г.В. Куштана Б.П.

при секретарі:
Карбованець М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  подав апеляційну скаргу на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року якою зобов'язано ДВС
у м.  Ужгороді скасувати постанову від 24
липня 2006 року про повернення виконавчого листа стягувачу. В першому пункті
прохальної частини зазначеної апеляційної скарги просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження,  як такий,  що пропущений з поважних причин.

Сторони
в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися і клопотання
розглядається без участі сторін в порядку ч.2
ст.73 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строку,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 73 ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони у разі його пропущення
з поважних причин.

В
супереч вищезазначеним вимога заявником ні в доводах апеляційної скарги ні де
інде не зазначено з яких саме причин ним пропущений процесуальний строк на
подачу апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції,  та не наведено обґрунтування причин пропуску
строку на подання такої.

За
наведених обставин,  колегія суддів не
знаходить підстав передбачених  ст. 73
ЦПК України,  для задоволення клопотання
щодо поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись  ст. ст. 73,
294 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України,  як суду
касаційної інстанції,  протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-33/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                Тарутинський
райсуд Одеської
області в складі

головуючого
судді                                                                           Танасогло
Т.М.

при секретарі                                                                                    Газібар
І.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання
права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду на тих підставах, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина що складається з
житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1. Вона
звернулася до Тарутинської державної нотаріальної контори з проханням видати їй
свідоцтво про право власності на спадкове майно, але їй було відмовлено у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будівлю. Зараз їй необхідно
оформити спадщину, яка залишилась після чоловіка, тому позивачка просить суд
визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка з
позовом погодилась.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 1261 ЦК України
установлює, що дочка спадкодавця має право у першу чергу на спадкування за
законом.

Згідно зі ст. 1268 ЦК
України, спадкоємець, який фактично вступив в управління спадковим майном
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.
1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є дочкою спадкодавця (а.с.
8,9), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Спадкодавець, ОСОБА_3. був власником
АДРЕСА_1, що підтверджується довідками Миколаївської сільської Ради (а.с.
12,13).

Крім позивачки спадкоємцем також є її мати, дружина померлого ОСОБА_2 яка
від спадщини відмовилась на користь позивачки (ас. 10).

Згідно технічного паспорту на АДРЕСА_1 його вартість складає 22098 грн.
(ах. 16-20).

При викладених обставинах, суд вважає, що позивачка прийняла спадщину і
вважає за можливе визнати за нею право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, ст.ст. 1223; 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на спадкове майно за законом у вигляді житлового
будинку, житлова площа якого складає 31,5 кв. м. та надвірних споруд

загальною
вартістю 22098 гривень, розташованих в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачи в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2933
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого -
судьи      Алексєєнко І.П.

при
секретарі      Чернієнко О.О.

Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом     ВАТ
«Макіївкагаз»  до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по газопостачанню

ВСТАНОВИВ:

ВАТ   «Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню в сумі 3973,32 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка мешкає у
будинку АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.10.1998р. по 01.07.2007р. виникла
заборгованість по газопостачанню у сумі 3973,32 грн .Добровільно заборгованість
не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що заборгованість по газопостачанню виникла у
зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухав
пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за
наступними обставинами.

Згідно вимогам
ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за
комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідачка є наймачем будинку АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз»
предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню З 01.10.1998р. по
01.07.2007р. відповідачка оплату не вносила, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 3973,32 грн., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.10.1998 р. по 01.07.2007 г в
сумі 3973 гривни 32 копійки на користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на
р/р 1793 в Ф. «Центр.-міського від.» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516,
код ОКПО 20316900

Стягнути з   ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного
мита 51 грн.

2

Стягнути з    ОСОБА_1 судові витрати на    користь
КП «Макіївкагаз»    у розмірі 30
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа №2-3151
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судьи: Алексєєнко
І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом
КП  «Житловик - 8»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості по утриманню будинку
та прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик
-8»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1    про   стягнення заборгованості по по утриманню
будинку та прибудинкової території  в
сумі 410,26 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник КП «Житловик -8» Попов Артем Геннадійович
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1
та є її наймачем. Згідно з договором найма
житлового приміщення він забов'язаний вносити плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.10.2006р. по
1.07.2007р. виникла заборгованість у сумі 410,26 грн. Добровільно
заборгованість не погашена, просив позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним
чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню  за наступними
обставинами.

Згідно вимогам
ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на
обліку КП «Житловик-8». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території .
З 1.10.2006р. по 01.07.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого
виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 410,26 грн ., що
підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК
України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з
01.10.2006 р. по 01.07.2007 г в сумі 410 гривень 26 копійок на користь КП
«Житловик-8» з перерахуванням на р/р 260005534 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076

2

Стягнути з   ОСОБА_1
судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на   користь    КП «Житловик-8»    у розмірі 30 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-585/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електроенергією призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 10.10.2007 року на 9.45 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162________________________________
І Суддя
1-ї інстанції Галчанський СВ.                              Суддя доповідач
вересня 2007 року                                                                              Справа
№ 22-3079
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий-суддя
БОНДАР М. С.   судді:    Гончар О.С. ,    /ІОМЄЙКО В.О. секретар -Тахгаул О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою Комунального підприємства "Оріхівське виробниче
управління житлово-комунального господарства Оріхів-ської міської ради
Запорізької області на ухвалу судді Орі-хівського районного суду Запорізької
області від 20.06.2007 року про забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення матеріаль­ної
та моральної шкоди,  -

встановила  :

В
Оріхівському районному суду Запорізької області роз­глядається справа за
позовом ОСОБА_1  та ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Оріхівське виробниче управління жи­тлово-комунального
господарства Оріхівської міської ради Запо­різької області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири.

У цій
справі 20.06.2007 року суддею була прийнята ух­вала про забезпечення позову.

Посилаючись
на те,  що названа ухвала прийнята з пору­шенням
процесуального закону відповідач просив її скасувати.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 310 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу,  якщо судом першої
інстанції ухвалу постанов­лено з додержанням вимог закону.

Крім зазначених в ухвалі суду першої інстанції мотивів про забезпечення
позову слід виходити і із того,  що суд
вправі вжити заходів до забезпечення позову в усякій стадії справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що в суді
визначається спір про відшкодування майнової шкоди у розмірі 7613 грн. 50 коп.,
у зв'язку з затопленням квартири. На зазначену суму і
накладено арешт на майно належне відповідачу.

В такому
разі,  оскаржувана ухвала винесена у
відповід­ності до процесуального закону,
а тому скарга задоволенню не

підлягає.

Керуючись  ст. 310, 311, 312, 313 ЦПК України,  судова коле­гія,    -

ухвалила     :

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
судді Оріхівського районного суду Запорізької області у цій справі від
20.06.2007 року про забезпечення по­зову залишити без змін.

Справу повернути
в суд для розгляду.

Ухвала
судової не оскаржується.
Справа №6-43/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                        Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області КОРЕКЯН Н. Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне подання   держвиконавця ДВС у м. Сніжне про оголошення
розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
р. держвиконавець ДВС у м.
Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з поданням "Про оголошення
розшуку боржника".

З заяви
вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному знаходиться виконавчий лист
Сніжнянського міського суду від 06.05.1999 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3народження у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку.

Здійснені
заходи щодо розшуку боржника та його майна, на яке можливо звернути стягнення,
виявилися безрезультатними. Заборгованість боржника станом на
01.05.2007р.складає 14256 грн.(за 91місяць)Держвиконавець ДВС у м. Сніжне
просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

На підставі викладеного,
керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Подання
держвиконавця ДВС у м. Сніжне "Про оголошення розшуку боржника"
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця м. Сніжне Донецької області, останнє відоме
місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику Сніжнянського MB
УМВС України в Донецькій області.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення, руду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.