Справа № 22 ц - 2003 / 07                                                                     Головуючий
суддя у 1 -й
- 19                                                                                         інстанції-Тимченко CO.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі -
Кочковій А.В. розгля ула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на
рішення Павлоградського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі Фонд) про
стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

встановила:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді, вказуючи на те, що тривалий
час працював на шахтах „Самарська" та "Благодатна" ВАТ
„Павлоградвугілля" і отримав виробничу травму та професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 31 жовтня 2002 року йому вперше було встановлено 5% втрати
працездатності в зв'язку з виробничою травмою, висновком МСЕК від 19 квітня
2004 року йому було повторно вперше встановлено 55% втрати працездатності, із
яких 50% вперше. Відповідачем постановою №4090/4 від 11.05.2004 року нарахована
одноразова допомога в розмірі 49 194 грн. і обмежена до виплати сумою 10 640
грн. Однак з таким нарахуванням виплати одноразової допомоги він не згоден і
відповідно до абз.2 п.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» просив стягнути на його
користь 38 554 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені, з відповідача стягнуто на його користь 38 554грн.

В
апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, оскільки
вважає, що відповідно до ч.2 п.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» одноразова
виплата потерпілому має бути виплачена в розмірі, який не перевищує
чотирикратного розміру граничної плати (доходу), із якого справляються внески
до Фонду і виходячи з цього просив постановити по справі нове рішення про
відмову позивачу в позові.

2

Розглянувши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за
необхідне скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 тривалий час
знаходився в трудових відносинах з шахтах „Самарська" та
"Благодатна" ВАТ „Павлоградвугілля". За час виконання трудових
обов'язків отримав травму, про що було складено акт про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1 № 33 від 25.07.2002 року. Висновком МСЕК від 31 жовтня
2002 року йому вперше було встановлено 5% стійкої втрати працездатності,
висновком МСЕК від 19 квітня 2004 року йому було повторно вперше встановлено
55% втрати працездатності, із яких 50% вперше на підставі акту розслідування
професійних захворювань від 11.03.2004 р. (а.с. 14).

Постановою
відповідача від 11 травня 2004 року позивачу нарахована одноразова допомога в
розмірі 49 194 грн. ( з розрахунку 983,88 х 50% = 49 194грн.) і обмежена до
виплати сумою 10 640 грн. (а.с.4-5).

Відповідно
до ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» у випадку коли при подальших оглядах МСЕК
потерпілому встановлено інший, вищий ступень втрати стійкої професійної
працездатності з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова
виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.

При
таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності зі ст.ст.
28, 34 Закону стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену суму
одноразової допомоги в розмірі 38 554 грн.

Доводи
відповідача в скарзі правильність висновків суду не спростовують, оскільки п. 2
ч. 2 ст. 34 названого Закону, що регулює спірні правовідносини, такого
обмеження не містить.

Керуючись ст.ст.
218, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.