Справа № 22ц -4254/2007 рік                           Головуючий в I -й інстанції Романюк М. М.
12                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року.                                                            м.  Дніпропетровськ

Судова
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді - Кузнецова В.О.

суддів              - Пищида М. М. ,  Дерев'янко О.Г.

при
секретарі             - Журавель Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Коміцентр - сервіс ЛТД» на
рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2007 року по справі за позовом приватного
підприємства «Укрекспорт» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

встановила:

У грудні 2007 року приватне підприємство
«Укрекспорт» звернулось до суду з позовом,
до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно посилаючись на те,  що 02. 12. 2006 року між ним та відповідачем
був укладений договір купівлі - продажу 5-го та 6-о
поверхів шестиповерхової виробничої будівлі /літ. Б 6/ загальною площею 954 кв.
м. ,  яка знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул. . Батумська,  11. Даний договір купівлі -продажу було
укладено в простій письмовій формі.

Згідно
умов вказаного договору позивач сплатив відповідачу вартість придбаного
нерухомого майна,  а відповідач
зобов»язувався протягом однієї доби з моменту підписання договору передати
підписаний сторонами договір,  а також
правовстановлюючі документи,  що
підтверджують право власності та відсутність заборони на відчуження майна до
державної нотаріальної контори за місцезнаходженням майна для нотаріального
посвідчення ,  а також сплатити державне
мито.

У
зв'язку з тим,  що відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди,
позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу 5-го та
6-го поверхів шестиповерхової виробничої будівлі /літ.Б 6/ загальною площею 954
кв.м. ,  яка знаходиться за адресою:
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Батумська,  11 та визнати за ним право власності на
вказану нерухомість.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2007 року позов приватного підприємства
«Укрекспорт» задоволений повністю та договір купівлі продажу 5-го та 6-го
поверхів шестиповерхової виробничої будівлі /літ.Б 6/ загальною площею 954
кв.м.  ,
яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул. .
Батумська,  11,  укладений 02. 12. 2006 року між приватним
підприємством «Укрекспорт» та ОСОБА_1
визнано дійсним  та  визнано за
приватним  підприємством

«Укрекспорт» право власності на
вищезазначене майно.

В апеляційній
скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Коміцентр - сервіс ЛТД»
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким визнати недійсним договір купівлі -
продажу 5-го та 6-го поверхів будівлі з адресою : м.  Дніпропетровськ,  вул. . Батумська,  11 /літ Б 6/ загальною площею 954 кв. м.  ,
укладений 02. 12. 2006 року між приватним підприємством «Укрекспорт» та
ОСОБА_1.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з»явилися,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що вона підлягає задоволенню частково.

Суд
першої інстанції задовольняючи позовні вимоги приватного підприємства
«Укрекспорт» не встановив хто є власником спірної будівлі на момент розгляду
справи. Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції,  на підставі наказу підприємства
«Укркомунремдорпроект» / а.с.  64/ та
акту від 23 травня 1994 року спірна будівля передана у власність ТОВ фірмі
«Коміцентр - сервіс - ЛТД» / а. с.  63/.

Дані
обставини суд першої інстанції не вияснив та не обговорив питання про залучення
до участі у справі ТОВ фірму «Коміцентр - сервіс - ЛТД» та комунальне
підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Таким
чином,  згідно умов п.4  ст.
311 ЦПК України,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і
обов»язки осіб,  які не були притягнуті
до участі в справі.

Враховуючи
допущені судом порушення норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково,  а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  що ухвалене з порушенням норм процесуального
закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311 ЦПК України колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Коміцентр - сервіс ЛТД»
на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2007 року
задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2007 року скасувати і справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного суду України.