Справа № 22ц-1499/2007 р.                     Головуючий у першій
інстанції АЛЕКСЕЄВА В.В.
Доповідач: ЛАЗОРЕНКО М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                                                            м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого-судді   ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                 ЛАЗОРЕНКА М. І.,  БОБРОВОЇ І.О.

При
секретарі:    РЯБЧУК С. В.

За
участю:           ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чернігові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського

районного суду м.
Чернігова від 23 липня 2007 року по справі за позовом відкритого

акціонерного                   товариства              „Обтеплокомуненерго"                   (далі            -ВАТ

„Обтеплокомуненерго")
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення районного суду та постановити нове,  яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням
Деснянського районного суду від 23 липня 2007 року позовні вимоги ВАТ "Облтеплокомуненерго"
задоволено й стягнуту з ОСОБА_1.
заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі 1674 грн. 85
коп.

При
ухваленні даного рішення суд виходив з того,
що хоча між сторонами не було укладено письмового договору з теплопостачання
проте в період з 1 жовтня 2004 року по 1 березня 2007 року позивач фактично
надавав відповідачу послуги з теплопостачання і останній їх отримував,  але їх вартість не оплачував.

Апелянт
мотивує свої вимоги тим,  що рішення суду
є незаконним та необгрунтованим,  так як
висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не обгрунтовано прийняв
рішення про задоволення позовних вимог у зв"язку з відсутністю письмового
договору укладеного між сторонами про надання послуг з теплопостачання.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є її власником.
Позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані
позивачем послуги отримує,  але не
оплачує,  внаслідок чого за період з 1
жовтня 2004 р. по 1 березня 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1674 грн.
85 коп.

Враховуючи,  що між сторонами фактично відбулася угода з
приводу надання послуг з теплопостачання,
відповідач користується зазначеними послугами,  але їх вартість не оплачує,  суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог на підставі тарифів,
затверджених виконкомом Чернігівської міської ради,  а тому зазначена сума боргу підлягає
стягненню.

Доводи
апеляційної скарги,  що суд не
обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позовних вимог у зв"язку з
відсутністю письмового договору укладеного між сторонами про надання послуг з
теплопостачання,  апеляційний суд не може
взяти до уваги,  оскільки у відповідний період
відповідач фактично користувався послугами,
а тому зобов'язаний і за відсутності договору сплачувати кошти за надані
послуги,  оскільки в силу  ст.  11
ЦК України права і обов'язки сторін виникли із їх дій і фактичних
взаємовідносин.

Інші
доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -відхл
йти.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 23 липня 2007 року   -залишити
без      змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.