overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007року                                                                             Номер
справи 2н-119/2007р.
Суддя            ___________ Галицького районного суду
повне найменування суду
__________________________ Олексієнко М.Ю._________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ Кредитної спілки "КРЕЗ-Капітал"_______________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ___________________________ стягнення заборгованості_________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_            ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути 3      ___________________ ОСОБА_1________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
________________________________ АДРЕСА_1___________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
______ ідентифікаційний номер НОМЕР_1                                               _______
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                                   Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ"
повне ім'я (найменування) стягувана
_____________________________ м.Львів вул.Садова,9"а"____________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 325365, ЗКПО 26485222_________
розрахунковий рахунок стягувача (юридично) особи) в установі банку
________________ 6064.40 грн, (шість тисяч шістдесят чотири грн, сорок коп.)____________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача                               30.32 грн. (тридцять грн, тридцять дві коп.)________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 15 грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

призначення справи
до судового розгляду

23/04/ 2007 року                Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської

області
Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі
за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Відділ паспортної роботи та
міграційної роботи Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 23.05.2007 рік на  8.30
годин., викликавши учасників процесу.
Справа  № 2-0-32 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

07  травня   2007 року

Ківерцівський     районний     суд
Волинської    області

в
складі  головуючого  судді                            Поліщук С.В.

при   секретарі                                              Андрійчук  О.М.

розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.  Ківерці   цивільну
справу   за    заявою
ОСОБА_1про  встановлення   факту
визнання   батьківства,-

В
С    Т   А
Н   О   В
И    В:

В  заяві   до
суду   заявник   вказує, що
21  вересня  2006
року  загинув    її
чоловік ОСОБА_2, з  яким   вона
перебувала  в   громадянському   шлюбі з 2000 року  до
дня  його  смерті.

Від  спільного   проживання
з ОСОБА_2, у  них   народилося
двоє    дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  та  дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.Батько
дітей   трагічно  загинув
21.09.2006 року.

При
зверненні   у  Пенсійний
фонд  Ківерцівського  району
по  питанню   призначення
пенсії       дітям   по
втраті  годувальника  їй
було  відмовлено, оскільки  вона
не  перебувала   в
зареєстрованому  шлюбі  з ОСОБА_2 Тому  змушена
звернутися  до  суду
з  заявою  про
встановлення   батьківства   і
просить  її  задовольнити.

В
судовому  засіданні   заявник
ОСОБА_1,   заяву  підтримала
по  вищенаведених   обставинах
та   просить   її
задовольнити  .

Свідок  ОСОБА_5, в  судовому
засіданні   ствердила , що  заявниця
та  ОСОБА_2, проживали  однією сім”єю   і
у  них   народилося
двоє  дітей , а  саме
син  ОСОБА_3  та
дочка  ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення  заявника,
представника    заінтересованої  соби. свідка,
дослідивши  матеріали справи
,суд  приходить  до
висновку, що  заява   підлягає
до  задоволення  з
таких   підстав.

Згідно довідки, виданої
настоятелем Свято-Миколаївської
церкви  м.Ківерці   від 14.09.2001  року вбачається,  що гр.ОСОБА_1,  була
повінчана  з ОСОБА_2.(а.с.10)

В  свідоцтвах  про
народження  дітей(а.с. 7-8)  в
графі  батько  записано ім”я
та  по -батькові  ОСОБА_2, а
прізвище  ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215, 256 ч.6,259 ЦПК  України
,ст.125,130,135 СК України, суд , -

В
И    Р    І
Ш    И    В:

Визнати
ОСОБА_2,який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_3батьком   дітей : сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження .

Внести зміни   в  актовий запис   за № 111
від 13.08.2002 року   про  народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження
, де  записати   батьком
дитини  ОСОБА_2.

Внести  зміни в  актовий
запис № 144 від  19.09.2006 року  про
народження  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
де  записати  батьком
дитини   ОСОБА_2

Рішення   набирає  законної
сили  після   спливу 10-ти
днів  після  його
проголошення , якщо в цей термін не
буде  подана  заява
про  апеляційне оскарження, а  після
її  подачі  протягом
20-ти днів -апеляційна  скарга.

Суддя   підпис

Копія  вірна

Головуючий   по
справі
С.В.Поліщук
Справа  № 2 - 3330/
2007 р.                                                      З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 310 грн. 15 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.06.2005 року по 1.11.2007 року у розмірі 310 грн. 15 коп.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.06.2005 року по 1.11.2007 року складає 310 грн. 15 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 1.06.2005 року по 1.11.2007 року у
розмірі 310 грн. 15 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн.
55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 22 грн. 95 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного управління
екології та природних ресурсів і Запорізький області, 3-я особа:
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду від 22 вересня 2006 року позов залишено без
задоволення.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто заявнику.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права і відсутні підстави для її скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала апеляційного суду залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 1 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа № 2-0-40/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

13
червня  2007  року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в
складі  головуючого      судді          Поліщук С.В.

при
секретарі
Андрійчук  О.М.

розглянувши у
відкритому    судовому  засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу   за  заявою
ОСОБА_1про  встановлення    факту
родинних  відносин,-

в с т а н о в и в:

В  заяві  заявник
ОСОБА_1, вказує , що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в  с. Вічині  , Рожищенського  району , Волинської  області .
У   свідоцтві  про
його  народження   в
графі “ батько”  запис  був
відсутній , а  у   графі “мати” -ОСОБА_2. Його  батьки
-ОСОБА_2та  ОСОБА_3перебували  у
громадянському  шлюбі,  тому
його   зареєстровано  на
прізвище матері- ОСОБА_2.

Пізніше  батьки  зареєстрували
шлюб, але  залишились кожен  на
своєму   прізвищі.

Той  факт , що ОСОБА_3є  його
батьком  стверджується  записом
у  військовому  квитку . Тому
просить  встановити    факт
родинних  відносин , що  він
є  сином   ОСОБА_3.

В
судовому засіданні  заявник  ОСОБА_1, заяву  підтримав
по  вищенаведених  обставинах
та  дав  аналогічні
покази.

Заінтересовані  особи  ОСОБА_2, ОСОБА_4 ствердили  даний
факт.

Заслухавши  пояснення  заявника,заінтересованих  осіб, дослідивши   матеріали
справи , суд  приходить  до
висновку, що заява  підлягає   до
задоволення , виходячи   з  таких
підстав.

З
оглянутих   документів  вбачається , що   згідно
свідоцтва  про  одруження (а.с.4) матір заявника  ОСОБА_2, перебувала  у
шлюбі  з    ОСОБА_3., але  залишилася
на  своєму  прізвищі.
Згідно   запису   у
військовому  квитку заявника  його
батьком   записаний   ОСОБА_3 (а.с.6).

Керуючись  ст. 10, 60,256 ,259
ч.1п.1  ЦПК  України,суд,-

в и р і ш и в:

Встановити , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженець  с. Вічині, Рожищенського  району , Волинської області  є
рідним   сином    ОСОБА_3, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення     набирає  законної
сили    після  спливу
10-ти днів  з  дня
його  проголошення,  якщо в
цей  термін   не
буде  подана  заява
про  апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти  днів   після
її  подання  -
апеляційна   скарга.

Суддя    підпис

Копія    вірна

Головуючий
по  справі
С. В. Поліщук
Копія. Справа № 2-160 / 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

18 травня
2007 р.
Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                         Заїка М.І.

При секретарі                                                                                                Тихоступ Ю.Д.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала позов до відповідача про витребування
майна із чужого володіння.

В судовому засіданні позивачка відмовляється від позовних
вимог , просить
справу провадженням закрити.

В судове засідання відповідач не з»явився ,
про час і місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши позивачку , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає ,
що справу необхідно провадженням закрити, так як позивачка
відмовилась від позову і підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про
той самий предмет , і
з тих самих підстав .

Керуючись п.З ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння у зв»язку з відмовою позивача від позову
закрити .

Скасувати ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1. про
накладення арешту на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний термін з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-2532/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
жовтня 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному
порядку. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
чиїх-небудь прав та інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири закрити в зв'язку з відмовою від
позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа
№2-2713                                                                                                                   2007р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шостка-тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1 м.Шостка, де мешкають відповідачі, за період з 15.10.04р. по
01.09.07р. в розмірі 723 грн. 24 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1 м.Шостка, тому борг має бути
стягнуто за період з 15.10.04р. по 01.09.07р. в розмірі 723 грн. 24 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шостка-тепло” заборгованість за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 723 грн. 24 коп., повернення
держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави
по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-923
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29
травня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Федірківської сільської
ради про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що вона є спадкоємцем по закону на житловий будинок з
господарськими будівлями вАДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2. При
житті мати реєстрацію,  інвентаризацію
житла не провела, свідоцтво про право власності на будинковолодіння не
виготовила, в зв”язку з чим вона не може оформити спадкових прав після смерті
матері, тому просить визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

У попереднє судове засідання позивач
не з”явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи у її
відсутності. Представник відповідача
Яцишин А.А. позов визнав,  що є
підставою  для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є рідною донькою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. (а.с. 5-8) і згідно ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцем І черги по закону на житловий будинок з господарськими будівлями
поАДРЕСА_1.   Оскільки  мати - власник  померла, не провівши первину реєстрацію
будинковолодінння та не оформивши на неї право власності (а.с. 9-13), тому  позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п.
11, 1261 ЦК України, ст.ст. 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок  з господарськими
будівлями поАДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2о-265
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“ 19”
грудня  2007 року                                      смт. Ярмолинц

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого
- судді Місінкевича А.Л. ,

при
секретарі Венгер Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановчого документа

в с т а н о  в и в :

Заявник звернувся із заявою про встановлення
факту належності правовстановчого документа вказавши,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Баранівка Ярмолинецького району. Свою
трудову діяльність розпочав в місцевому колгоспі «Вперед» с.Баранівка,
Ярмолинецького району, де на його ім.»я було видано трудову книжку, яка
зберігалась в бухгалтерії колгоспу. В 1977 році заявник поїхав працювати в
с.Красне Знамя Снігирьовського району Миколаївської області, де був прийнятий
на посаду тракториста в місцевому радгоспі ім. 22 з»їзду КПРС. Там також була
виписана трудова книжка, яка знаходилася в бухгалтерії господарства. В даний
час заявник вирішив оформитись на пенсію по досягненню пенсійного віку, але
цього зробити не може, так як записи в трудових книжках не відповідають
дійсності. В першій трудовій книжці заявник по батькові записаний як ОСОБА_2, а
в другій книжці записано рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає
дійсності.. Тому з метою
захисту своїх прав заявник звернувся в суд для встановлення факту належності йому трудових
книжок.

В
судовому засіданні заявник підтримав вимоги і просив позов задовольнити. На
підтвердження свої вимог представив документи.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що заявник ОСОБА_1  народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт підтверджується також
письмовими доказами. Із паспортних даний,
свідоцтва про народження та про одруження заявника слідує, що він є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із довідки виконкому Баранівської сільської ради за №
520 від 15.11.2007 року, вказано, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж особа.  29.03.1983 року колгоспом «Вперед» видано
трудову книжку за НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_2. 10.02.1980 року видано трудову
книжку серії НОМЕР_1  на ім.»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд оцінивши зібрані по справі докази
вважає, що з достовірністю встановлено, що трудові книжки серією НОМЕР_1 та
НОМЕР_2  видані на ім»я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належать заявнику.

Керуючись ст.
ст. 212-215 ЦПК України суд,

в и р і
ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії
НОМЕР_1 видана 10.02.1980 року на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та трудова книжка
НОМЕР_2 видана 29.03.1983 року колгоспом «Вперед» с.Баранівка Ярмолинецького
району видана на ім.»я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
с.Баранівка Ярмолинецького району.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий:                   підпис

Копія вірна:

Суддя
Ярмолинецького

райсуду
А. Л Місінкевич