Справа
№ 6-190
ВИДАЧІ ВИКОНАВЧОГО ДОКУМЕНТУ
грудня 2007 року  Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим, в
:  головуючого - судді Земляної Г.В., при
секретарі - Копистко О.М.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду
про видачу виконавчого листа за рішенням
суду від 06 листопада 2007 року за позовомОСОБА_1
ОСОБА_2 про визнання права власності,
звернулася до Ялтинського міського суду із заявою про видачу
листа для виконання рішення Третейського суду від 06 листопада 2007
ухвалене за її позовом до ОСОБА_2, з тих підстав, що воно потребує
дій органами державної влади, а саме: Бюро технічної інвентаризації
Ялта, а  згідно Закону України «Про
третейські суди», таки дії можуть
вчинені тільки за умови видачі компетентним судом виконавчого документу.
у судове засідання не з'явились, були повідомлені про день та час
справи належним чином, причин неявки суду не надали.
до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», неявка сторін
перешкоджає розгляду заяви про видачу виконавчого документу.
встановлено судом, рішенням Третейського суду від 06 листопада 2007 року був
позов ОСОБА_1, та зі нею визнано право власності на 19 частку
літ М (перша двір з торця цього сараю, що примикає до будівлі літ Р) та
частка сараю літ Щ (вхід в яку здійснюється через наскрізний прохід який
з внутрішньої сторони вищеназваної частки сараю літ М, та примикає
будівлі літ П), як належність квартиріАДРЕСА_1.
ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди», виконання рішення
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
видачі компетентним судом виконавчого документа.
право власності на нерухоме майно (сарай) підлягає державної
(ст. 331 ЦК України) в Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, то
рішення
третейського суду не може бути виконане лише сторонами спору, а

потребує
здійснення певних дій органом державної реєстрації прав за умови

видачі
компетентним судом виконавчого документу.

Разом
з тим, згідно ст. 55 Закону України “Про Третейські суди”, компетентний

суд
відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, у тому

числі
якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому

третейською
угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі

третейської
угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом.

Згідно
ст. 2 Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на

вирішення
третейським судом.  Суд вважає, що під
цим поняттям законодавець мав

на
увазі, що угода повинна бути укладені між всіма, без винятку сторонами, чиїх

прав
та інтересів стосується питання, що нею вирішується.

Третейська
угода про передачу справи, яка була вирішена рішенням Третейського

суду
від 06 листопада 2007 року, була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом
з тим, згідно ст. 13 Конституції України, земля, що перебуває в межах

території
України, є об'єктом права власності Українського народу. Від імені

Українського
народу права власника здійснюють органи державної влади й органи

місцевого
самоврядування.

Згідно
ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування", первинним
суб'єктом

місцевого
самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень, є

територіальна
громада села, селища, міста.

Згідно
ст. 10 зазначеного Закону, сільські, селищні, міські ради є органами

місцевого
самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади й

здійснюють
від їхнього імені й в їхніх інтересах функції й повноваження

місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України й іншими законами.

В
даному випадку, рішенням Третейського суду за ОСОБА_1було визнано право

власності
на частки сараїв, розташований на землях, власником яких є Ялтинська

міська
Рада.

Державний
акт на право власності на земельну ділянку або рішення про передачу

її
в оренду, сторонам спору не видавалися, а власник земельної ділянки -

Ялтинська
міська Рада - не була притягнута до розгляду справи у якості

відповідача.

Таким
чином, рішення Третейського суду не відповідає вимогам ст. 51 Закону

України
“Про Третейські суди”.

Таким
чином, суд вважає, що при визнанні за ОСОБА_1права власності на 19 частку

сараю
літ М  та 19 частку сараю літ Щ , як
належність квартиріАДРЕСА_1, рішенням

Третейського
суду були вирішені питання, які виходять за рамки укладеної між

сторонами
третейської угоди, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1про видачу

виконавчого
документу слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись Законом України «Про Третейські суди », ст..

210
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

В
задоволенні заявиОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за

рішенням
Третейського суду від 06 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності -

відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяті днів

після
її винесення.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                  Г.В.

Земляна