Справа № 22-6144                              Головуючий у І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 04 дня                                  Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О., суддів: Усика
Г.І., Кравець
В.А., при секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні а місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ» про
примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою   Дарницького
районного   суду   м.
Києва   від   18
квітня   2007   року провадження у справі закрито в зв'язку
з відмовоюОСОБА_2. від позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. , діюча по довіреності від імені ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вказує на те, що вказане судове рішення порушує права та інтереси
ОСОБА_2., оскільки його явка в судове засідання була визнана обов'язковою та
обставини справи свідчать про те, що тільки особисте клопотання ОСОБА_2. могло
бути підставою для закриття справи. Суд також безпідставно скасував вжиті
заходи забезпечення позову.

Заслухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій
суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового
рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх
вчинення.

З
матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2007 року ОСОБА_5., діючий по
довіреності в інтересах ОСОБА_2., заявив про відмову ОСОБА_2. від позову та
подав суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2. відповідного змісту, з якої
вбачається , що ОСОБА_2. також зрозумілі наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України (а.с.112).

Зі змісту
довіреності , виданої ОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_5., вбачається, що останній мав
повноваження на   подання заяви про
відмову від позову (а.с. 111).

За таких
обставин у суду не було правових підстав для відмови у прийнятті відмови
позивача від позову та закриття провадження в справі з підстав, передбачених
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження в справі закрито, вжиті заходи
забезпечення    позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної

сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового
рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому   суд
обґрунтовано      скасував   заходи
забезпечення   позову,   вжиті
ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року.

Ухвала суду
першої інстанції законна і обґрунтована, доводами апеляційної скарги не
спростовується, тому підстав для її зміни чи скасування не має.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 , подану в
інтересах   ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу   Дарницького районного суду м.Києва від 18
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.