АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

24 травня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді  Головчук С.В.

суддів    Миніч Т.І.,  Павицької Т.М.

при
секретарі Прищепі О.А. розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні
в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 ( далі КВЖРЕП №10) м.
Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною
скаргою КВЖРЕП №10 м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м.
Житомира    від  19 лютого
2007 року, -

встановив :

У грудні 200 6 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КВЖРЕП №10 м.
Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири. Позивач зазначав, що з вини відповідача 02 грудня
2006 року була залита його квартира. В квартирі були пошкоджені шпалери,
внутрішня частина вхідних броньованих дверей, віконні відкоси в кімнаті. Крім того,
залиття квартири призвело до моральних страждань, які полягають в порушенні
нормальних життєвих норм, у вимушених незручностях. Вимоги про відшкодування
моральної шкоди оцінив в 5000 грн. Позивач також просила зобов'язати
відповідача виконати ремонтні роботи труб тепловодопостачання на технічному
поверсі будинку по АДРЕСА_1

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2007 року
позов задоволено частково. Зобов'язано КВЖРЕП №10 м. Житомира виконати ремонтні
роботи пошкодженої 02 грудня 2006 року труби тепловодопостачання на технічному
(одинадцятому) поверсі будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з КВЖРЕП №10 м. Житомира на
користь ОСОБА_1 882 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 680 грн. судових витрат. Цим же рішення на користь держави
стягнуто 59 грн. 50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та  порушення
норм процесуального права.

Справа
№22 ц/878                          Головуючий
в суді 1-ї інст. Колупаєв В.В.

Категорія  40                                                       Доповідач
Павицька Т.М.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог
ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником
квартириНОМЕР_1 поАДРЕСА_1, яка розташована на
дев'ятому поверсі.

Судом встановлено, що 02 грудня 2006 року квартира позивача була залита водою
внаслідок прориву труби тепловодопостачання на технічному (одинадцятому )
поверсі будинку. Така обставина стверджується висновком судово-будівельної
експертизи.

В апеляційному суді представник відповідача визнала факт прориву труби
тепловодопостачання на технічному поверсі будинку, в якому проживає
позивач  02 грудня 2006 року.

Задовольняючи позов, суд правильно вважав, що залиття
квартири позивача сталося з вини відповідача, на якому лежить обов'язок
контролювати технічний стан будівель, інженерних систем і обладнання.

Враховуючи викладене, суд обгрунтовано задовольнив вимоги в частині
стягнення майнової шкоди, застосувавши до спірних правовідносин ст.1166 ЦК України.

Розмір майнової шкоди у сумі 882 грн. заподіяної позивачу в результаті
залиття квартири, визначено на підставі висновку експертизи  від 26 січня
2007 року.

Правильним є й висновок суду про необхідність відшкодування відповідачем
позивачу моральної шкоди.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди від 31.03.1995 року №4 розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1500
грн., суд першої інстанції визначив в межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу завданих позивачу моральних страждань залиттям квартири в
зимовий період.

Наведені у апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс
законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 м. Житомира відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею  законної сили.