УХВАЛА

іменем    України

14
травня 2007 року                                                                                    м.
Суми

Колегія судців
апеляційного суду Сумської області в складі:

Маслова В.А.,            Шевченка
В.В.,        Білецького О.М.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Автозаводської
районної ради м. Кременчука, виконавчого комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука про стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди,

за касаційною
скаргою відділу освіти Автозаводської районної ради м. Кременчука

на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня
2004 року

та на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2004 року,

встановила:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
від 15 червня 2004 року, на часткове задоволення позову стягнуто на користь
позивачки щомісячну надбавку за вислугу років з 1 січня 1997 року в сумі 711
грн. 85 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату надбавок і зарплати з
врахуванням рівня інфляції в розмірі 340 грн. 21 коп., допомогу на оздоровлення
в розмірі місячного посадового окладу при наданні відпустки з 1 січня 1998 року
в сумі 528 грн. 01 коп., суму індексації заробітної плати, включаючи надбавки,
доплати за вислугу років та на оздоровлення з 1 грудня 1998 року по 28 лютого
2001 року - 638 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційні скарзі відповідача ставиться питання про скасування вказаних
судових рішень з мотивів невірного застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, місцевий суд вірно виходив з того, що згідно зі ст. 57
Закону України "Про освіту" держава гарантує педагогічним працівникам
виплату надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення при наданні
відпусток та інше.

Задоволені судом вимоги позивачки грунтуються на вимогах діючого законодавства,
тому апеляційний суд обгрунтовано залишив рішення місцевого суду без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа №33-ц-34                               Категорія З

Головуючий у 1-й
інстанції Соболев В.А. Суддя-доповідач
Шевченко В.А.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Касаційну скаргу відділу освіти Автозаводської районної ради м. Кременчука
відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15
червня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.