Справа
22ц-1759/ 07                       Головуючий
по 1 інстанції - Стрельніков Д.В.
- 18                                     Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня
2007  року     колегія
суддів     судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого        Лисенка
П.П.

суддів                       Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі           Варміш ОС.

за участю
представника позивача Жадько В.Л. відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ВАТ КБ "Надра"

на рішення
Миколаївського районного суду Миколаївської області  від 31 травня 2007 року по цивільній справі
за позовом

відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

/далі ВАТ КБ "Надра"/

до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ВАТ КБ
"Надра" звернувся з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
договором.

Позивач
зазначав,  що 9 грудня 2005 року між
банком та ОСОБА_3 укладено договір на відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки,  за якою
встановлено кредитний ліміт у 4240 грн. Отримавши кредитні кошти,  позичальник не виконав обов'язку щодо їх
своєчасного повернення та заборгував з відсотками та пенею 4929 грн. 02 коп.
Позичальник ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що відповідачі є спадкоємцями
померлого,  але відмовилися повертати
борг,  позивач просив стягнути борг у
солідарному порядку та судові витрати.

Рішенням
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ КБ
"Надра",  не погодившись з
оцінкою судом зібраних доказів,  та
посилаючись на порушення судом норм цивільного законодавства,  просив рішення суду змінити,  стягнувши заборгованість за кредитним
договором з ОСОБА_2

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Відповідно
до  ст.
ст.  1281, 1282 ЦК України кредитор
спадкодавця має право вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину,  незалежно
від настання строку вимоги,  а останні
зобов'язані задовольнити його вимоги в межах вартості майна,  одержаного у спадщину.

З
матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено,  що ВАТ КБ
"Надра" є кредитором
ОСОБА_3.  за договором про
відкриття карткового

рахунку та обслуговування кредитної картки,
за яким борг за кредитом,
відсотками та пенею складає 4929 грн 02 коп Позичальник ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті спадкоємці першої черги,  а саме мати ОСОБА_1.  та дружина ОСОБА_2.,  з заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не зверталися. Спадкова справа не відкривалася. Відомості
про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_3   відсутні.

Відсутність
спадкового майна заважає вважати ОСОБА_1.
та ОСОБА_2спадкоємцями боржника ОСОБА_3 та встановити межі їх
відповідальності за борги останнього.

За таких
обставин основний висновок суду про відсутність підстав задоволення вимог
кредитора є обґрунтованим та відповідним вищеназваним нормам спадкового права.

Доводи
апелянта про те,  що ОСОБА_2 є
особою,  яка за ч.3  ст.
1268 ЦК України
прийняла спадщину (проживала разом з позичальником,  не подала заяву про відмову у прийнятті
спадщини тощо),  не мають правового
значення,  бо підставою відмови у позові
є і відсутність спадкового майна.

Не надає
ОСОБА_2 статус спадкоємця і отримання заробітної плати чоловіка за жовтень 2006
року,  оскільки відповідно до  ст.
1227 ЦК України
такого права вона набула як член сім'ї померлого.

Встановлення
обсягу спільного майна (квартири,  що
придбана відповідачкою до шлюбу,  та
предметів домашньої обстановки та вжитку) виходить за межі предмету заявленого
позову і таких вимог позивач не заявляв

Оскільки інших
доводів,  які би спростовували
висновки  суду,  апеляційна скарга не містить,  колегія не вбачає підстав для скасування чи
зміни судового рішення. Керуючись
ст.  ст.  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу представника ВАТ КБ "Надра" відхилити,  а рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 31 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.