Справа № 22 ц-     1165/2007                                         Головуючий в 1 інстанції
Т. Є.                                                        Доповідач       Фурман Т.Г.
Рішення

іменем України

2007року
травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                                                                                Стародубця
М. П

суддів                                                                     Фурман
ТТ.,  Орловської Н.В.

при
секретарі                                                                              Костеннікові
Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради
на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 лютого 2007 року в справі

за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про    визнання права власності на нежилий об'єкт
нерухомості  ,

встановила:

В  листопаді 2006 року   ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище   позовом
.

Обґрунтовуючи
вимоги позивач зазначав,  що за договором
купівлі-продажу від 19.08.2005 року ,
посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального
округу та зареєстрованого в Херсонському МБТІ йому на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Отримавши
дозвіл на проектування і реконструкцію власної квартири ,  ним було здійснено перепланування квартири
під офіс із аптечним кіоском.

Посилаючись
на зазначені обставини ,  просив визнати
за ним право власності на   нежилий об'єкт
нерухомості.

Рішенням
суду від 27лютого 2007року позов задоволений,
визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилий об'єкт нерухомості - офіс
з аптечним кіоском,  розташований за
адресою вул. . К.Маркса,  103 кв. № 152 в
м.  Херсоні загальною площею 68, 5 кв.м.

В
апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати ,  ухвалити нове ,  яким в позові ОСОБА_1 відмовити,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Письмові   заперечення на апеляційну скаргу не
надходили. Заслухавши доповідача,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи   ,       законність      та
обґрунтованість рішення
суду  ,    в
межах визначених cm. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга    підлягає
задоволенню з    таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд виходив з того,  що
позивач зробив перепланування,
будівництво та переобладнання спірної квартири під магазин по реалізації
товарів промислової групи,  яке
відповідає вимогам будівельних норм,
санітарного законодавства,
пожежного нагляду,  права

2

суміжних
землекористувачів не порушує ,  тому за
ним необхідно визнати право власності на нежилий об'єкт нерухомості відповідно
до  ст. . 376 ЦК України .

Проте
погодитись із зазначеними висновками суду,
як такими,  що не ґрунтуються на
законі та матеріалах справи,  колегія
суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду скасувати і при
наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані законом
інтереси сторін у відповідності до положень
ст. 309 ЦПК України ухвалити нове.

Відповідно
до  ст. . 383 ЦК України власник квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання ,
проживання членів своєї сім% інших осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.

За
змістом норм житлового законодавства переведення придатних для проживання жилих
будівель і жилих приміщень в нежилі,  як
правило не допускається.

Суд на
зазначені норми матеріального права уваги не звернув,  і встановивши,  що позивач здійснив самочинне перепланування
належної йому квартири у нежиле приміщення ,
застосував до спірних правовідносин  ст. . 376 ПК України,  яка спірні правовідносини не регулює.

Норми
цивільного та житлового законодавства не передбачають захисту прав власників
квартир ,  що провели переобладнання
квартир у нежилі приміщення ,  шляхом
визнання за ними права власності на незаконно переобладнанні приміщення.

Право
власності позивача на квартиру підтверджене договором купівлі-продажу від
19.08.2005 року     і ніким не
оспорюється.

Таким
чином колегія судді вважає,  що висновки
суду у спірних правовідносинах є помилковими ,
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову з наведених вище підстав.

На
підставі cm.
376, 383 ЦК України,   ст. . 6, 7, 8, 9, 152 ЖК України,  керуючись  ст. . 303,
307, 309 ЦПК України,  колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну
скаргу    Херсонського
міськвиконкому      задовольнити.
Рішення   Суворовського     районного суду     м.
Херсона     від        27 лютого 2007    року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

Херсонської міської  територіальної
громади                           про      визнання
права

власності на
нежилий об'єкт нерухомості   відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції