УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця „10" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Панкова М. В.

Суддів:     Руснак А. П. Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Войцеховській Е. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій
Державної виконавчої служби у Київському районні м.  Сімферополя (далі ДВС) неправомірними,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою про визнання дій Державної виконавчої служби у Київському
районні м.  Сімферополя неправомірними,  а саме - по неврученню йому копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
не врученню копію постанови про арешт майна,  акту опису майна,  по вилучення технічного паспорту на
автомобіль.

Вимоги
мотивовані тим з тим,  що за рішення суду
з нього на користь ОСОБА_2.
стягнуто 35040 грн. 60 коп. 17 квітня 2007 року керуючи належним йому
автомобілем він був затриманий працівниками ГАІ спільно с держвиконавцем,  після чого його автомобіль був описаний та в нього
вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ,  у
зв'язку з виконавчими діями.

Ухвалою
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 30 травня 2007 року
скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нову
ухвалу,  якою задовольнити його скаргу у
повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що ухвалу суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1.,  суд першої інстанції виходив з
того,  що дії держвиконавця відповідають
вимогам та повноваженням передбаченим законом України „ Про виконавче
провадження",  у зв'язку з чим
визнав скаргу необгрунтованою.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені
зібраними по справі доказами.

Відповідно
до частини 1 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження"
звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису),  вилученні та примусовій реалізації.

Частина
5 цієї статті встановлює,  що у разі
відсутності у боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог стягувача,  стягнення звертається   також на

Справа №
22-ц-4837/2007 р                         Головуючий
суду першої інстанції: Харченко І. О.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

належне боржникові
інше майно,  за винятком майна,  на яке згідно з законом не може бути
накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи
предмети,  на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно
боржника визначається державним виконавцем

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Київського райсуду
м.  Сімферополя від
30 червня 2006 року,  з урахуванням
рішення Апеляційного суду АР Крим від 24.10.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 35040
грн. 60 коп.. Рішення набрали законної сили.

На
підставі виконавчого листа ,  який був
пред'явлений у ДВС Київського району м.
Сімферополя,  було відкрито
виконавче провадження.

постанова
про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржникаОСОБА_1
простою кореспонденцією,  як це
передбачено статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Держвиконавцем
на адресу боржникаОСОБА_1 неодноразово направлялися переказні листи з
повідомленням,  яки поверталися з
поміткою „ після закінчення строку зберігання". У зв'язку з чим суд першої
інстанції прийшов до висновку,  що
боржник навмисно не отримує поштову кореспонденцію. Колегія суддів звертає
увагу,  також на те,  що виклик до суду апеляційної інстанції,  надісланий на адресуОСОБА_1,  також повернутий на адресу суду з довідкою „
після закінчення строку зберігання".

Постановами
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від
20.01.2007 року накладено арешт на будинок по вул.  Журавлінна,
19 в м.  Сімферополі,  та автомобіль „Volkswagen Golf держномер НОМЕР_1

Відповідно
до акту опису й арешту майна від 17.04.2007 року було описано і накладено арешт
на  автомобіль „Volkswagen
Golf держномер НОМЕР_1

Згідно
акту держвиконавця від 17.04.2007 року в ході виконавчих дій по опису майна та
передачі автомобіля на відповідне зберігання стягувану ,  боржник ОСОБА_1.
у виїхав на автомобілі,  техпаспорт залишився у
держвиконавця ( а.с.  87)

На час постановления ухвали суду
боржник не прийняв дій по погашенню боргу а також не надав перелік іншого майна
на яке може бути звернено стягнення.

Доводи
скарги,  щодо знаходження автомобіля у
заставі у ЗАТ КБ
„Приватбанк",  не є перешкодою
для звернення стягнення на нього відповідно до положень статті 52 Закону
України „ Про виконавче провадження". Крім того,  якщо заставодержатель ЗАТ КБ „Приватбанк",  вважає що арештом майна його права
порушені,  він вправі звернуться до суду
з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Доводи
апеляційної скарги     не спростовують
висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали
суду.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог   закону,
підстав до її скасування немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307,  312,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в

касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.