overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-428/2007р.                                                     Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  12                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних

справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Сімоненко В.М.,

суддів                                                 -
Колбіної Т.П.,
Птіціної В.І.

при
секретарі    -
Благовідові А.В. за участю - відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Ленінського району М.Севастополя від 05
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від 05 грудня
2006р., яким їй відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
відшкодування моральної шкоди. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди задоволений. Заявник посилається на те,
що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана
апеляційна скарга.

13.02.2007р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги в повному обсязі, (а.с. 94).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, колегія суддів
вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги в повному обсязі,
оскільки ця відмова не суперечить вимогам закону і не обмежує права, законні
інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги  на
рішення  місцевого  суду
Ленінського  району  м.

2

Севастополя
від 05 грудня
2006р. в повному обсязі, апеляційне провадження закрити.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом 2-х
місяців із дня набрання чинності.

Головуючий:                                      /підпис/                                              В.М. Сімоненко

Судді:                                                  /підпис/                                              Т.П. Колбіна

/підпис/                                              В.І.
Птіціна

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

м. Севастополя                                                         Т.П. Колбіна
Справа № 2-7-6947/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 грудня 2007року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Мунтян Л.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  зареєстрованого 01.10.2005 року (актовий
запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ.

У судове засідання сторони
не з'явилися,  надали суду заяви з
проханням розглянути справу за їх відсутності,
позивач вимоги позову підтримав,
відповідачка вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів
справи,  сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому 01.10.2005 року (актовий запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС
ММУЮ,  від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини,  внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у
справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.   ст.  10,
60,  209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 01.10.2005 року (актовий запис
НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути з відповідачки
ОСОБА_2державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
№ 2-689/ 07від 23.11.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29листопада2007
року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   визнання права власності на
спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-689/07р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно, та призначити попереднє судове засідання на 10
год.30 хв. 10 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 9 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 рокусмт. Кра сногвардійське Справа № 2-Н-49
Суддя Красногвардійськ ого районного суду АР Крим Пр розглянувши заяву акціо нерного комерційного промис лово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товари ство) в особі філії „Відділен ня Промінвестбанку в м. Армянськ АР Крим" до ОСО
БА_1 про видачу судового нак про стягнення заборговано сті за кредитним договором, відповідно до статей 1050, 1054 ЦК
України, 95, 96, 102-105 ЩІК України,___________
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Красноармійське Бахчисара йського району АР Крим, зар еєстрованого та проживаючог о за адресою:АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого ТОВ „Грифон" на користь акціонерного комерц ійного промислово-інвестиці йного банку (закрите акціоне рне товариство) в особі філії
„Відділення Промінвестбанк у в м. Армянськ АР Крим" м. Армян ск мікрорайон Корявко, З АР Кр 2202 заборгованість за кредитни их 9957,13 грн. - заборгованість за к редитним договором, 1127,71 грн. - за боргованість за відсотками) - одинадцять тисяч сто вісімд есят чотири гривні 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь акціонерного комер ційного промислово-інвестиц ійного банку (закрите акціон ерне товариство) в особі філі ї „Відділення Промінвестбан ку в м. Армянськ АР Крим" судов і витрати в сумі 70,92 грн. (сімдес ят гривень 92 копійки), що були с плачені при подачі заяви.
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа № 2н-9296/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Судця
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/1928/05/305 від
27.12.2005 р. у розмірі 12 591 грн. 99 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 597 (три тисячі п'ятсот
дев'яносто сім) грн. 63 коп.,
заборгованість за відсотками - 3 512 (три тисячі п'ятсот дванадцять)
грн. 87 коп.,  заборгованість по пені - 5
481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 49 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
сх ст.  11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -
мю Донецьк,  вул.  25
років РККА,  буд.  1
"Н-групп",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-1/1928/05/305 від 27.12.2005 року по кредиту - 3 597 (три тисячі
п'ятсот дев'яносто сім) грн. 63 коп.,
заборгованість за відсотками - 3 512 (три тисячі п'ятсот дванадцять)
грн. 87 коп.,  заборгованість по пені - 5
481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 49 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 62, 95 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 12 669 (дванадцять тисяч шістсот
шістдесят дев'ять) грн. 94 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2н-9306/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-8/0962/05/190 від 18.11.2005 р. у розмірі 4 263 грн. 42 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 127 (одна
тисяча сто двадцять сім) грн. 70
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 242 (одна тисяча
двісті сорок дві) грн. 03
коп.,  заборгованість по пені -1 893 (одна тисяча
вісімсот дев'яносто три) грн. 69
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
АДРЕСА_1,  ПП "ОСОБА_1",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-8/0962/05/190 від 18.11.2005 року по кредиту - 1 127 (одна тисяча
сто двадцять сім) грн. 70 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн.
03 коп.,  заборгованість по пені -1 893
(одна тисяча вісімсот дев'яносто три) грн. 69 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 4 303 (чотири тисячі триста три)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F2-2216 2007 рFіFкF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFзFиFкFиF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFзFиFкFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2о-108/07 УХВАЛА
Судця Малиновського районного суду міста Одеси Гранін
В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК
Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий індекс, номер засобів
зв'язку заявника та заінтересованої особи, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не
зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.
Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07 березня 2007 року
які заявником не виконані.
На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2н-705/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1066,59 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):
м. АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1066,59 грн. (одна тисяча шістдесят шість грн. 59 коп. ), на 01.03.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-489
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.05.2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                                  Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території.

У судове
засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились повторно, про
причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином.

Позивачем
заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести заочний
розгляд справи.

У
зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час
судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №33-Ц-126 2007
УХВАЛА

29
травня 2007
року                                                                               місто Рівне

Суддя  Апеляційного
суду  Рівненської   області
Буцяк З.І.,

розглянувши в порядку касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської
області від 17
червня 2004
року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від
11 листопада
2004 року
у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання рішень селищної ради та Акта про право
приватної власності на землю частково незаконними, -

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. З ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,
якщо вона не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який
набрав чинності з 1
вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається, що спір сторін має публічно-правовий характер
та повинен вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства, а тому касаційна скарга підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання рішень селищної ради та Акта
про право приватної власності на землю частково незаконними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Рожнятівського районного

суду Івано-Франківської області від 17
червня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11
листопада 2004
року передати для вирішення питання
про прийняття до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2000/ 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Макіївка 6 листопада 2007 р.

Кіровский районний суд міс та Макіївки Донецької област і в складі: головуючої судді Неженцев ої О.В. при секретарі Колесниченк о Л.К. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в приміщенні місцевого с уду в м. Макіївці цивільну спр аву за позовом комунального підприємства "Хімік" м. Макіїв ки до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті в итрат на утримання будинку т а прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 р. комунальне під приємство "Хімік"( далі - КП „Хі мік") звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по оплаті витрат за користування житло м, мотивуючи тим, що відповіда ч користується окремою кварт ирою в багатоквартирному буд инку державного житлового фо нду, однак квартирну плату ко мунальному підприємству не с плачує, внаслідок чого за пер іод з 1 січня 2007 року по 1 жовтня 2 007 року виникла заборгованіст ь в сумі 254, 69 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача Троцюк О.В. , яка має належні повноважен ня за дорученням юридичної о соби, просить залишити позов ну заяву без розгляду, про що н адала суду заяву юридичної о соби, підписану повноважною посадовою особою.
Відповідач ОСОБА_1 не з аперечував проти залишення п озову без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере учас ть у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмет а спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 Ц
ПК України передбачено, що у р азі, подання позивачем заяви про залишення позову без роз гляду, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 11, п.5 ч.1. ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Хімік" м. Макії вки до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або прот ягом п'яти днів з дня проголош ення рішення без попередньог о подання заяви на апеляційн е оскарження.