УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                               м.  Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В Суддів : Якути О.І.,
Щолокової О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким,  що відбувся та стягнення вартості автомобіля
і відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_4на рішення
апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2004 року,  -

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 червня 2004 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким що відбувся та стягнення
вартості автомобіля і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано,  що 06 травня 1998 року між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
відбувся договір купівлі-продажу легкового автомобіля ГАЗ- 31029
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  1995 року випуску . ЗОСОБА_2
на користьОСОБА_1 стягнуто 34112 грн. вартості
автомобіля,  3000 грн. моральної
шкоди,  357 грн. державного мита. В
позові до ОСОБА_3 відмовлено.

Справа № 33ц - 212 кс/07 Категорія: 26        Головуючий у суді першої інстанції
Поліщук М. Г.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2004 року рішення суду
першої інстанції в частині задоволення позовуОСОБА_1 доОСОБА_2
скасовано і ухвалено нове яким у позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля,
таким що відбувся,  стягнення 6400
дол. США та Ютис.  грн. моральної шкоди відмовлено за
безпідставністю. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В
касаційній скарзі представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4ставиться питання про
скасування рішення апеляційної інстанцій та постановления нового рішення посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволені позову суд апеляційної інстанції виходив з положень ч.2  ст.
44,   ст.  46 ЦК
України (1963р.),  які були чинними
на час передачі автомобіля за довіреністю.

За
вимогами цих норм,  угоди громадян між
собою на суму більше 100 крб. повинні укладатись в письмовій формі (ч.2  ст.  44
ЦК України).

Недотримання
передбаченої законом простої письмової форми позбавляє сторони права у випадку
спору посилатись на покази свідків ( ст.
46 ЦК).

Правовідносини
щодо користування автомобілем виникли між сторонами на підставі довіреності від
06.05.1998 року,  яка сама по собі не
може бути доказом купівлі-продажу автомобіля.

Оскільки
вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимог про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,
то в такому випадку позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду ,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

По
справі встановлено,  що рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави які є обов»язковими для скасування судового
рішення передбачені  ст.  338 ЦПК України   відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12
жовтня 2004 року відхилити.

Рішення
апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.