overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участю

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 524, 70 грн. Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 605, 70 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 524 гривні 70 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 605 (шістсот п'ять) гривень 70
копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №33-ц-194                                                Головуючий суддя у 1 інстанції: Буждиган О.В.
Категорія: 33                                                                              Суддя-доповідач : Гордійчук C.O.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                             м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі: Василевича B.C., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 січня 2005 року,

встановила:

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2005 року рішення
Городенківського районного суду від 16 вересня 2004 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини земельною
ділянки відмовлено.

На це рішення суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 січня 2005 року та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків
не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року, ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

2

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від
24 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-205/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007 року                                                                             Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

секретаря Коряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що 31 липня 1987
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2., від спільного життя
сторони не мають неповнолітніх дітей. Так як сторони не проживають разом, не підтримують ніяких стосунків, сім'я
розпалася, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судове засідання на виклик суду, сторони повторно не з'явилися, не повідомивши
суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що позивачка не з'явилася на виклик суду повторно, не повідомивши про
причини неявки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити дану .позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки на виклик суду та неповідомлення нею про
причини неявки.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.
Справа № 33ц - 232/07                         Головуючий у 1
інстанції - Кузьменко І.О.
- 14                                         Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                                  м.Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного
суду Волинської області

Шевчук Л.Я.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 19 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 27 січня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2004
року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27
січня 2005 року, яким позов задоволено.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення у справі,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що відповідач поширила неправдиві відомості щодо позивачів.

Рішенням
Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від
27 січня 2005 року позов про спростування поширених щодо позивачів відомостей
задоволено та стягнуто з відповідача на користь останніх моральну шкоду та
судові витрати по справі.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довела,
що поширені нею відомості відповідають дійсності.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3 та ч.5 ст.328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-292-07 p.
УХВАЛА

11 травня 2007 р.                 Каланчацький районний
суд Херсонської області

під головуванням судді                                              Кравченко
К.В.

при секретарі                                                              Мазур
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за

позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1   про
стягнення   боргу  за
водопостачання   в   сумі

455,09
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в судовому порядку стягнути на свою
користь з ОСОБА_1 заборгованість послуги з водопостачання в сумі 455,09 грн.

В судовому засіданні сторони прийшли до взаємної згоди і
уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За
умовами мирової угоди відповідач приймає до сплати загальну суму 455,09 грн., і
зобов'язується кожного наступного місяця сплачувати заборгованість в сумі по
40, 00 грн., та поточну плату за використане водопостачання. В разі
прострочення щомісячного платежу по заборгованості позивач має право відключити
відповідача від водопостачання в порядку передбаченому Законом.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем Каланчацьким
комбінатом комунальних підприємств та відповідачем ОСОБА_1 про стягнення богу
за водопостачання в сумі 455,09 грн., за якою:

Відповідач приймає до сплати загальну суму 455,09 грн., і
зобов'язується кожного наступного місяця сплачувати заборгованість в сумі по 40,
00 грн., та поточну плату за використане водопостачання. В разі прострочення
щомісячного платежу по заборгованості позивач має право відключити відповідача
від водопостачання в порядку передбаченому Законом.

Справу
провадженям закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                            м.   Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Рокоча М.  1.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3,  який діє в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 14 травня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Злата",
-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа
не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про
призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам   ст.
ст.   81,  121,
297 ЦПК України.

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року   ст.  3
встановлено розмір судового збору (державного мита) в 1% ціни позову,  а із апеляційних скарг на рішення судів 50%
ставки,  що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Так,  ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не
сплатив судовий збір (державне мито) в сумі 4 грн. 25 коп. на належний рахунок.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору (державного мита): Одержувач: Місцевий бюджет
Шевченківського району м.   Чернівці

Код

Розрахунковий
рахунок: 0003

Банк: ГУДКУ у
Чернівецькій області

МФО банку: 856135

Код бюджетної
класифікації 22090100

Апелянтом
не сплачено також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.
50 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Справа 22ц-542 /
2007

Головуючий у І
інстанції Перепелюк І.Б.

2

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий
рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135

У зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків надати
апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись   ст.
ст.   79,   81,
82,  121,   297 ЦПК України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,   який діє в інтересах та
за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 14 травня 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту семиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-382
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:
судді          -     Бриндя М. А.
секретарі               -     Яновій Г.В
прокурора        -    Еннанової Л.Ш
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1про стягнення шкоди,
Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача до
відповідача про стягнення шкоди.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання по
заміні первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2та стягнення з нього
заборгованості на підставі вказаних в позові мотивах.
Суд у
відповідності до  ст.  33 ЦПК України замінює первісного відповідача
ОСОБА_1належним відповідачем ОСОБА_2.
ОСОБА_2у судове засідання не заявився,
про день слухання справи повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив,  суд вважає можливим відповідно до п. 4  ст.
169 ЦПК України,  розглянути
справу за його відсутності.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд визнає позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню на підставі п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
оскільки споживач електричної енергії зобов, язаний оплачувати спожиту
обміну від 03.12.1999 року підтверждується,
що ОСОБА_2обміняв свій дім на квартиру,
яка належала ОСОБА_3,  розташовану у АДРЕСА_1 з визнанням права власності на
заборгованості підтверджується розрахунками позивача.
підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати на користь держави.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК
із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго триста тридцять вісім грн. 96 коп.
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. -
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням до апеляційного суду.
Справа № 22-871 2007 року.
Головуючий у 1-й інстанції - Бр
Доповідач - Говорухін В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року.
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С. Є., Говор ухіна В.П.
При секретарі - Сегал О.П. Роз глянула у відкритому судовом у засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляц ійною скаргою Державної виконавчої служби у Ком паніївському районі на ухвал у Компаніївського районного суду від 8 лютого 2007 року.
Заслухавши доповідача, по яснення представника ДВС, як ий підтримав доводи апеляцій ної скарги, пояснення предст авників З АГ КБ "Приватбанк", П
П "Г-Нанаталі-О", які заперечил и проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали с прави, судова палата,

встановила:

Державна виконавча служба у Компаніївському районі зв ернулася до суду із заявою пр о перегляд рішення суду від 14 серпня 2006 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Зазначалось, що під час роз гляду справи не було відомо, що договір про спільну діяль ність між ТОВ "Август" та ПП Т-Н аталі-О" не був зареєстровани й в органах податкової інспе кції і про цей факт стало відо мо лише 21 грудня 2006 року.
Заявник просив ухвалити р ішення, яким задовольнити за яву.
Ухвалою Компаніївського р айонного суду від 8 лютого 2007 ро ку в задоволенні заяви відмо влено.
В апеляційній скарзі стави ться питання про скасування ухвали суду і ухваленні ново ї, якою задовольнити заяву з тих підстав, що суд допустив порушення норм процесуально го права.
Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши за конність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанці ї, судова палата дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає відхиленню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України під ставою для перегляду рішення суду у зв'язку ново виявленим и обставинами є істотні для с прави обставини, що не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою на час розгля ду.
Суд вірно зазначив, що відс утність реєстрації договору між ТОВ "Август" та 1111 "Г-Наталі-О
" в органах ДПА не може вважати ся ново виявленою обставиною , оскільки згідно протоколу с удового засідання про це пов ідомила в суд і підтвердила в поясненнях.
Судова палата дійшла висно вку, що суд вірно відмовив в з адоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про порушення, або неправил ьне застосування судом норм процесуального права, яке пр извело, або могло привести до неправильного вирішення спр ави.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 315 ЦПК
України, судова палата,

ухвалила:

Відхилити апеляційну скар гу ДВС у Компаніївському рай оні.
Ухвалу Компаніївського ра йонного суду від 8 лютого 2007 рок у -залишити без змін.
№-2-н-252/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає м. Миколаїв АДРЕСА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської
міської ради "Заводське № 1",
яке знаходиться по пр-ту Леніна, 9 в М. Миколаєві заборгованість по
заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1120грн.
вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.  115 КЗпроП України.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  ( р/р
"Вабанк") на користь ОСОБА_1 - заборгованість по заробітній платі в
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
AT "Вабанк" на користь держави судові витрати в
сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                                              м.  Ужгород

Колегія
судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Фазикош
Г.В. та Дроботі В.В.,

при
секретарі - Карбованець М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2,  про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13
лютого 2007 р. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з виплати аліментів,
неустойки та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  та його представник подали заяву про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 13.02.07 р. Одночасно подали апеляційну скаргу.

Просили поновити
процесуальний строк як пропущений з поважних причин.

На
обгрунтування зазначають,  що про вказане
рішення довідалися 17.04.07 р. з постанови ДВС в Ужгородському районі про
відкриття виконавчого провадження від 03.04.07 р.

Заява підлягає
відхиленню за відсутністю предмету оскарження.

Так,  рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1  ухвалене 29.11.06 р. (а.с.
47-50). Оскарженого апелянтами судового рішення від 13.02.07 р. в справі не існує.
У постанові ДВС,  на яку посилаються
заявники,  вказане рішення не згадується.

Про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 29.11.06 р. у судовому
засіданні не клопотали.

Керуючись  ст.
ст.  73 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

1.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його
представника -ОСОБА_2,  про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13
лютого 2007 р. за відсутністю предмету оскарження.

2.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий
Судді:

Справа № 22ц-1076/07                                                               Номер
рядка статистичного звіту: 36

Головуючий у
першій інстанції: Івашкович І.І. Доповідач: Куштан Б.П.