Справа
№22ц-415,  2007р.                                                Головуючий в 1-й
Категорія:   №41                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року травня місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
-   Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман
Т.Г.,    Стародубця М. П.

при секретарі -
Ляшенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
4 квітня 2005 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 квітня 2005 року в
справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ
будинку та встановлення порядку користування

земельною ділянкою,

за позовом.  ОСОБА_3

до ОСОБА_2,  ОСОБА_1

про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права
власності на спірний будинок,  -

встановила:

В
листопаді 1998 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка
зазначала,  що з 1991 року перебувала з
відповідачем у шлюбі,  за час якого вони
придбали будинок АДРЕСА_1. Посилаючись на те,
що шлюб розірваний,  а згоди щодо
порядку поділу будинку не досягнуто,
просила суд здійснити поділ вказаного будинку та визначити порядок
користування закріпленою за ним земельною ділянкою.

В
процесі розгляду справи суд притягнув до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  правонаступником якого є
остання,  яка пред'явила самостійні
позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу
спірного будинку від 31.05.1993 року недійсною і визнання права власності на
вказаний об'єкт,  зазначаючи,  що вона придбала його за свій кошт,  однак оформила угоду від імені свого сина
ОСОБА_2

Рішенням
від 4 квітня 2005 року та додатковим рішенням від 12 квітня 2005 року суд
ухвалив.

Позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_4,  ОСОБА_33адовольнити
частково.

Договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 31.05.1993року між радгоспом «Світанок» і ОСОБА_2.,  визнати недійсним.

Визнав
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3 право власності по 1/4 частині житлового будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  просить
рішення суду скасувати,  справу направити
на новий розгляд в інший районний суд,
посилаючись на те,  що суд
поверхово дослідив обставини справи,
порушив вимоги  ст.  172 ЦПК України в редакції 1963 року,  розглянув справу без належного її повідомлення
про час та місце судового засідання та ухвалив рішення,  які не відповідають вимогам закону і дійсним
обставинам справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення в межах,
визначених  ст. 3ОЗ ЦПК
України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з
п.3  ст. 311 ЦПК України судове рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб,  що беруть участь у справі,  яким не було повідомлено у встановленому
законом порядку про час та місце судового засідання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив рішення за відсутності ОСОБА_1,
не маючи даних про те,  що їй було
повідомлено належним чином про час і місце судового розгляду,  тобто з порушенням вимог ч.1  ст.
172 ЦПК України в редакції 1963 року,
який діяв на час розгляду справи.

Крім
того,  суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалені судові
рішення не мотивовані та не відповідають   вимогам          ст.
ст. 203, 214            зазначеного    вище процесуального закону.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов про визнання угоди
купівлі-продажу спірного будинку недійсною,
який суд частково задовольнив,
однак без будь-яких правових підстав визнав за кожною із сторін право
власності по 1/4 спірної будівлі,  в той
час як ОСОБА_1 та ОСОБА_2. таких вимог не заявляли,  а ОСОБА_3 наполягала на визнанні за нею як
покупцем за угодою купівлі-продажу право власності на весь будинок.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою залишились поза увагою та оцінки суду,
рішення щодо цих позовних вимог не ухвалене.

При
зазначених обставинах рішення суду не молена визнати законним та
обґрунтованим,  а тому воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді
суду слід врахувати наведене,  вжити
передбачених законом заходів до всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування обставин справи,  зобов'язати ОСОБА_3 уточнити підстави
заявленого позову та межі оскарження нею угоди і залежно від встановленого
відповідно до вимог закону вирішити спір.

Доводи
апелянта щодо передачі справи на розгляд до іншого районного суду,  як такі,
що не ґрунтуються на процесуальному законі,  задоволенню не підлягають.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311, 314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2005 року та
додаткове рішення цього як суду від 12 квітня 2005 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим суддею.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Ухвала
суду набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.