УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
месяца 28 дня коллегия суддів судової
палати по цівільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючего,  судді
Моісеєнко Т.І.

Суддів   Полянської В.О.,  Мамасуєвої Л.О.

при секретарі   Брежнєви O.K..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до Національного аграрного
університету,  відокремленого
структурного підрозділу НАУ «Кримський технікум гідромеліорації та механізації
сільського господарства»,  третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою Національного аграрного університету,  в особі відокремленого структурного підрозділу
НАУ «Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського
господарства»,  на рішення Совєтського
районного суду  від 20.06.2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суді з позовом до Національного аграрного університету,  відокремленого структурного підрозділу НАУ
«Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського
господарства»,  третя особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що з 1964 року
він знаходився у трудових відносинах з Відокремленим структурним підрозділом
НАУ «Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського
господарства»,  останній час працюя на
посаді керівника фізичного виховання.

Наказом
№13-л від 29.01.2007 року він був звільнений з роботи за п.4  ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних
причин.

Позивач
вважає,  що наказ про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади винесений по
надуманим підставам і не відповідає дійсності . Вважає,  що не допускав порушення трудової дисципліни
і прогулу без поважних причин 03 січня 2007 року,  оскільки на його робочому місці у вказаний
день проводились ремонтні роботи,  не
здійснювалось отопления вказаного
приміщення,  в зв'язку з чим він,  з'явившись до робочого місця ,  вимушений був взяти роботу до дому,  яку виконав і своєчасно надав керівництву
04.01.2007 року. Крім того,  03.01.2007
року в зв'язку з біллю у лівій кісті він звертався до лікаря,  де його була надана медична допомога. Також
вважає,  що його звільнення з займаної
посади проведено з порушенням

Справа № 22ц-1494ф/2007г.                            Головуючий в першій інстанції

Кудряшова
А.М.

Доповідач  Моісеєнко Т.І.

вимог
діючого законодавства,  так як не було
отримано попередньої згоди на звільнення профспілкового комітету.

Просив
скасувати наказ про його звільнення з посади на підставі п.4  ст. 40 КЗпП України,  поновити його на роботі,  стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу,  в відшкодування моральної шкоди
просив стягнути 10000 грв.,  оскільки
незаконним звільненням порушені його законні права на працю,  були порушені нормальні життєві зв'язки,  що вимагало від нього додаткових зусиль для
організації життя. Також просив стягнути витрати,  понесені на юридичну допомогу .

Рішенням
Совєтського районного суду від 20.06.2007 року позов ОСОБА_1. було задоволено
частково. Визнаний незаконним і скасований наказ директора відокремленого
структурного підрозділу НАУ «Кримський технікум гідромеліорації та механізації
сільського господарства» №13-л від 29.01.2007 р. про звільнення ОСОБА_1 з
посади керівника фізичного виховання за п.4
ст. 40 КЗпП України

ОСОБА_1.
поновлений на роботі на посаді керівника фізичного виховання «Кримського
технікуму гідромеліорації та механізації сільського господарства»

Стягнуто
.на його користь з Національного аграрного університету середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі 4179 грв.84 коп.,
моральну шкоду в сумі 500 грв.,
витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 400 грв.

Рішення
суду,  в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі та стягнення на його користь середньомісячної заробітної плати в сумі
936 грв.04 коп.,  допущено до негайного
виконання.

Суд
першої інстанції дійшов висновку,  що
факт вчинення ОСОБА_1 прогулу без поважних причин 03.01.2007 року не мав місця.
Суд також вказав,  що керівництвом
відокремленого структурного підрозділу НАУ «Кримський технікум гідромеліорації
та механізації сільського господарства» при накладенні дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади,  не були враховані ті обставини,  що 03.01.2007 року він звертався до лікаря в
зв'язку з хворобою лівої руки,  що є
поважною причиною відсутності на роботі. На думку суду,  керівництвом технікуму не прийнято до
уваги,  що будь-яких порушень з приводу
учбового процесу позивачем порушено не було,
оскільки методичні комплекси,  що
було головним завданням для роботи 03.01.2007 року,  ОСОБА_1 підготував та 04.01.2007 року здав
всю необхідну документацію. Крім того,
суд визнав обґрунтованими доводи позивача про те,  що 03.01.2007 року він не мав можливості
виконувати роботу безпосередньо на робочому місці,  оскільки у вказаному приміщенні велися
ремонтні роботи та його робоче місце не отоплювалось.

На
рішення суду першої інстанції Національним аграрним університетом,  в особі відокремленого структурного
підрозділу НАУ «Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського
господарства»,  . принесена апеляційна
скарга,  в який йдеться про скасування
рішення суду першої інстанції і прийняття рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1

Апелянт
вважає,  що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи,  поясненням
свідків не надана належна оцінка. Вважають,
що суд неправомірно визнав звернення ОСОБА_1 до лікаря поважною причиною
відсутності на роботі,  оскільки листок
непрацездатності йому не був виданий і в медичній картці ОСОБА_1 не
вказано,  яке йому призначено лікування.
Крім того,  апелянт вважає,  що позов до належного відповідача по справі -
Національного аграрного університету пред'явлений ОСОБА_1 за межами
строку,  встановлено законодавством про
працю. Питання про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не
заявлялось,  а пропуск строку звернення є
самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія судців вважає,  що скарга не підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про поновлення на посаді,
суд першої інстанції виходив з того,
що звільнення з роботи є крайньою мірою і відповідно до  ст. 149 КЗпП України притягнення до
дисциплінарної відповідності у вигляді звільнення

з
займаної посади здійснюється з урахування попередньої роботи працівника.. Суд
дійшов висновку про те,  що позивач
тривалий час працював у навчальному закладі і не допускав будь -яких порушень
трудової дисципліни,  03.01.2007 року був
відсутній на роботі деякий час з поважних причин,  в зв'язку з чим не було правових підстав для
його звільнення за прогул.

З
висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується,  знаходить їх обгрунтованими,  такими,
що відповідають сукупності доказів,
наданим сторонами.

Відповідно
до ч.1  ст. 21 КЗпП України,  працівник зобов'язується виконувати
роботу,  визначену трудовим договором,  а власник підприємства,  установи,
організації або уповноважений ним орган зобов'язуються виплачувати
працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці,  необхідні для виконання роботи.

Судом
встановлено,  що 03.01.2007 року на
робочому місці ОСОБА_1 проводились ремонтні роботи,  було холодно,
оскільки приміщення не отоплювалось ,
що перешкоджало можливості виконання ним роботи з документами і підготовки
методичних комплексів. Необхідна робота була виконана ОСОБА_1 в інших
умовах,  що свідчить про його відповідальне
ставлення до праці. Крім того,  суду були
надані докази про те,  що ОСОБА_1 за
станом здоров'я був вимушений 03.01.2007 року звертатись до лікаря,  про що свідчить запис в його медичній картці
у лікарні. Відсутність у медичній картці запису про призначене лікування не
спростовує факту його хвороби і звернення до лікарні.

За
такими обставинами у відокремленого структурного підрозділу НАУ «Кримський
технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства»,  не було правових підстав до притягнення його
до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за відсутність
на роботі без поважних причин (прогул).

Доводи
апеляційної скарги про те,  що ОСОБА_1
пропустив строк звернення з позовом про поновлення на роботі до Національного
аграрного університету ,  який є
юридичною особою і належним відповідачем по справі,  не можуть бути підставою до скасування
рішення суду першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що з
позовом про скасування наказу про звільнення з посади і поновлення на роботі
ОСОБА_1 звернувся до суду 06.02.2007 року,
тобто в строк,  встановлений
ч.1  ст. 233 КЗпП України. Збільшення або
зменшення позовних вимог,  заміна
неналежного відповідача,  залучення
співвідповідачів є правом сторін,  що
приймають участь у справі,  що
передбачено  ст. 31, 33 ЦПК України.
Частиною 1  ст. 33 ЦПК України
передбачено,  що заміна первісного
відповідача належним відповідачем проводиться судом не припиняючи розгляду
справи.

Підстав
до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. 303, 308 ЦПК України,  колегія суддів судової палати по цивільним
справам,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Національного аграрного університету,
в особі відокремленого структурного підрозділу НАУ «Кримський технікум
гідромеліорації та механізації сільського господарства»,        -
відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду від 20.06.2007 року - залишити без змін.

Ухвала .набирає
чинності з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції..