Справа №22-ц-1145   2007р.                         Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 66                                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів -
Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які беруть участь у справі - відповідачки
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня
2007 року

у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання
рішення суду

за заявою ОСОБА_1 про продовження строку виконання рішення Роменського
міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року

за участю
стягувача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року відділ Державної виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 28 лютого 2006 року про знесення ОСОБА_1 самочинної прибудови по
АДРЕСА_1.

Своє подання відділ ДВС мотивував наступним: 12 грудня 2006 року було
відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-57 від 28 лютого 2006
року про примусове знесення самочинної прибудови ОСОБА_1

Рішення суду ОСОБА_1 не виконала , за що державним виконавцем на неї 07
лютого 2007 року було накладено штраф в розмірі 85 грн, і 20 березня 2007 року
-повторний штраф в розмірі 170 грн.

27 травня 2007 року стягувач по справі ОСОБА_3 подав
заяву про зміну способу виконання рішення суду , тому відділ Державної
виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції просив суд
змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, надавши дозвіл на знесення
вказаної самочинної прибудови за власний рахунок ОСОБА_3 з подальшим
відшкодуванням витрат на знесення з ОСОБА_1 і для проведення робіт по знесенню
прибудови залучити представника відділу Державної виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції.

19 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження
терміну виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від
28 лютого 2006 року до 01 січня 2008 року. Мотивувала це своїм тяжким
матеріальним становищем.

Ухвалою                           Роменського                 міськрайонного суду
27липня   2007

року подання
відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління
юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Надано дозвіл ОСОБА_3 на знесення вказаної в рішенні суду
прибудови за власний рахунок з подальшим відшкодуванням витрат на знесення з
ОСОБА_1

Строк дії
дозволу встановлено до 01 лютого 2008 року.

Вирішено для проведення робіт по знесенню прибудови
залучити представника відділу Державної виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції .

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку виконання рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2006 року -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу, в якій відмовити у задоволенні вимог ВДВС Роменського МРУЮ .

При цьому посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає
нормам матеріального права, а саме: ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче
провадження», п.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої
наказом № 74/5 Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін,
що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції виходив з того, що вони
носять реальний характер для виконання рішення суду від 28 лютого 2006 року,
оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не збирається виконувати
рішення суду , так як збирає документацію для узаконення самочинної прибудови
(а.с.32).

Проте з таким
висновком суду цілком погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п.п.8.1.1.- 8.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який
зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, державний
виконавець відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»
визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог
державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені
статтею 87 Закону, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення
не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний
виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом,
а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною
другою статті 87 Закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87
Закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби,
повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ .

Згідно п. 2.1.1. Інструкції
про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції
України від 15 грудня 1999 року № 74/5 Учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти,
перекладачі.

У разі необхідності для проведення                     чи     організації     виконавчих    дій

державний
виконавець має право залучати на платній основі, у тому числі за рахунок
авансового внеску стягувача, суб'єктів господарювання, які в установленому
законом порядку одержали ліцензії на: будівельну діяльність.

Пунктом 2.1.4. Інструкції визначено права сторін та інших учасників
виконавчого провадження , яким не передбачена заміна фізичного виконавця
рішення суду на стягувача.

Таким чином у Законі України «Про виконавче провадження », вищезазначеній
інструкції передбачена можливість залучення для проведення виконавчих дій
будівельних організацій, які мають відповідну ліцензію за рахунок авансового
внеску стягувача, і не передбачена заміна виконавця рішення суду на стягувача,
однак вимог законодавства суд не дотримався.

Надання судом першої інстанції дозволу ОСОБА_3 на знесення самочинної
прибудови не відповідає статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, оскільки , як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3 не має ліцензії на проведення будівельних робіт,
тому не має права на їх проведення.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права,
колегія суддів апеляційного суду вважає , що ухвала суду підлягає скасуванню в
частині задоволення подання відділу ДВС Роменського міськрайонного управління
юстиції та надання дозволу ОСОБА_3 на знесення самочинної прибудови по АДРЕСА_1
з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання ДВС Роменського
МРУЮ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови
у задоволенні заяви про продовження строку виконання рішення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст.312 , ст. 313, п.6 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 27 липня 2007 року скасувати в частині задоволення подання відділу
Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про
зміну способу та порядку виконання рішення Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 28 лютого 2006 року та надання дозволу Панасенку Миколі
Григоровичу на знесення самочинної прибудови по АДРЕСА_1 і ухвалити нову
ухвалу.

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції.

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.