СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3188/2007                                                                                                      Головуючий 1 інстанції Морозова Л.М.
Категорія 19/21                                                                                                                   Доповідач Петренко І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                                                         Петренко І.О.

суддів                                                                           Приходченко А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                                 Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 70000 грн. в рахунок
страхових виплат за моральну шкоду. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказував на те, що він працював на підприємствах
вугільної промисловості більше 35 років. За
час роботи на підприємствах вугільної промисловості він захворів на професійні
захворювання: радикулопатія шийна і попереково-крижова, рецидивуючий перебіг з вираженими
статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та переферичним нейроваскулярним синдромами, нейродистрофієюу у
вигляді дв. плечолопаткового періартрозу ПФ-другого ст. Висновком МСЕК від 21
жовтня 2004 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності
і його визнано інвалідом Ш групи.

Позивач вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний оскільки:
він втратив працездатність та став інвалідом, постійно відчуває наслідки травм
та профзахворювань, змушений постійно вживати лікарські препарати, стан
здоров'я незадовільний та інш..

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, а
представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково,
а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь
позивача сум.

Так, встановлено, що позивач працював на підприємствах вугільної
промисловості більше 35 років. За час роботи на
підприємствах вугільної промисловості він захворів на професійні захворювання: радикулопатія шийна і попереково-крижова,
рецидивуючий перебіг з вираженими статико-динамічними порушеннями,
стійким больовим та переферичним нейроваскулярним синдромами, нейродистрофієюу у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу
ПФ-другого ст. Висновком МСЕК від 21 жовтня 2004
року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності і його
визнано інвалідом III групи.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28
закону України „Про загальнообов"язкове страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних

захворювань,  які спричинили втрату працездатності"
стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.

Але
розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань,  яких зазнав позивач. Тому колегія суддів
вважає можливим виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,  а
також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача
встановити розмір суми,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 12000 грн.

Доводи
наведені в апеляційній скарзі про те,  що
згідно п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006
рік" зупинено на 2006 рік дію Закону України „Про загальнообов"язкове
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди,  згідно з якими Фонд виплачує страхову виплату
за моральну шкоду,  а тому у 2006 році у
Фонду зникли обов'язки по відшкодуванню моральної шкоди потерпілим на
виробництві визнати обґрунтованими не можна.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці - задовольнити частково.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року
змінити.

Стягнути
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 грн. В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення ,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.