overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-121807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                    Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                          Красна
Н.В.

з
участю: позивача                                                                 ОСОБА_1,

відповідача                                                                             ОСОБА_2

представника
позивача                                                         ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності, в зв"язку з прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в зв"язку з
прийняттям спадщини.

В основі
своїх позовних вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1, таОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після її смерті відкрилася спадщина на частину вказаної квартири, заповіту на
неї дружина не залишила. Позивач посилається на те, що він фактично прийняв
спадщину шляхом володіння, тому просить визнати право власності на
квартирАДРЕСА_1

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що квартираАДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, таОСОБА_4., що підтверджується
довідкою №904 від 21 квітня 2007 року, виданої Мукачівським МБТІ та ЕО.

Відповідно
до свідоцтва про смерть встановлено, щоОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
відповідно цей день є моментом відкриття спадщини.

Матеріалами
справи та в судовому засіданні доведено, що позивач фактично вступив у
володіння вищевказаною квартирою, однак свідоцтво про право на спадщину не
отримав.

Враховуючи
вимоги ст.1268 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами України
справ

про
спадкування", а також той факт, що позивач вступив у володіння спадковим майном слід визнати право власності
на квартиру за ним.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також
оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.210, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 328,1268 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами України справ про спадкування", суд,-

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№22Ц-1992/2007р.                                                        Головуючий у 1 інстанції Лялик P.M.
Категорія 01,02,06                                                                      Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів                  Березовенко Р.В., Олійника В.І.,

при секретарі   Зозулі Н.С.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області
від 24 квітня 2007 року про залишення позовної заяви без
розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час
шлюбу,

встановила:

ухвалою Березанського міського суду
від 24 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час
шлюбу залишена без розгляду.

Позивачка в
апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 24 квітня 2007 року і повернути
справу до суду першої інстанції для продовження слухання справи посилаючись на
те, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив із того, що позивачка на повторний виклик не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

Згідно з
вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є
друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивачка повторно не явилася в судове засідання будучи при цьому
повідомленій належним чином без поважної причини або не повідомила суд про
причину повторної неявки.

Позивачка неявку в судове засідання
24 квітня 2007 року обґрунтовувала тим, що вона повідомила суд по телефону про те, що вона захворіла і з поважної причини
не може прибути

2

до
суду. Згідно листка непрацездатності
від 24 квітня 2007 року серії НОМЕР_1 позивачка
хворіла з 24 квітня 2007 року по 27 квітня 2007 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 квітня 2007 року про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду по суті.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Березанського
міського суду Київської області від 24 квітня 2007 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по
суті.
Справа №2-1041/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

4 квітня 2007р.                 Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                                                        Гулкевича
О.В.

при секретарі                                                                                  Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості в розмірі 2504
грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що
відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно
вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язаннях, що випливають
з договору житлового найму.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм
послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.01.2007р.
заборгували позивачу 2504
грн. 20 коп.
Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про
місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не зявилися, про причину
неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не
надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не
заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу
у відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо
своєчасної плати за надану їм позивачем теплову енергію, у зв'язку з чим
заборгували останньому станом на 01.01.2006р. згідно представленої довідки 2504 грн. 20 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2    на    користь
Комунального    підприємства    «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2504 (дві тисячі
п'ятсот чотири) грн. 20 коп. та 30 (тридцять) грн.
судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний
судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження

21
червня 2007 року                                                                               м.  Ужгород

Судова   колегія
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Закарпатської області в складі:

головуючого    - КуштанаБ.П. суддів - Дроботі В.В.,  Фазикош
Г.В.,  при секретарі -
Попович А.І.,  за участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 25
квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського
районного суду від 25 квітня 2006 року,
яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПСП «Фанчиківське»,  третя особа - Фанчиківська сільська
рада,  про виділ паїв в натурі. Заявник
посилається на те,  що ними пропущений
процесуальний строк з поважних причин.

В
судовому засіданні заявник просив поновити процесуальний строк на оскарження
рішення.

Вивчивши
матеріали справи,  судова колегія
приходить до висновку,  що заява не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням особи,  яка бере участь у справі у разі його
пропущення з поважних причин.

Твердження
заявника про те,  що процесуальний строк
на оскарження рішення суду ними пропущений з поважних причин необгрунтоване.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що позивач був присутній в судовому засіданні
та в передбачений законом строк подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду (а.с. 55).

Твердження
заявника про те,  що йому,  як необізнаній людині,  було важко скласти апеляційну  скаргу,
так  як  представник
відмовився  від   подальшого
надання   йому

Справа:  №22ц-1036/07                                                                      №
статистичного рядка -  33

головуючий у
першій інстанції   :    Надопта А.А Доповідач:-Куштан Б.П..

юридичних послуг не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Виноградівського районного суду від 25 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ПСП «Фанчиківське»,  третя
особа -Фанчиківська сільська рада про виділ паїв в натурі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-2414/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26
квітня 2007 року                                                                                         м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Другої Херсонської державної нотаріальної контори Василькової Оксани Володимирівни про визнання незаконним рішення
нотаріуса про недійсність правовстановлюючого
документу на право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 13.04.2007 року була залишена без руху, оскільки в поданій позовній
заяві були відсутні: 1.  відсутня ціна
позову.

Крім того відповідно до ст.80 ч.2 ЦК України,
у разі якщо на момент предъявления позову
встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору відповідно до ціни позову. встановленої судом при
вирішенні спору.

Суд встановив розмір судового збору в сумі
1000 грн., виходячи з дійсної вартості
Уг частини оспорюваного майна, таким чином позивачу необхідно було доплатити
судовий збір в сумі 949 грн. Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 26 квітня 2007 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Василькової Оксани Володимирівни
про визнання незаконним рішення нотаріуса про недійсність правовстановлюючого документу на право власності
на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа  №2-533/07
УХВАЛА

04 травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі :

головуючого судді                                                             -   Борисовій О.В.

при секретарі                                                                     -   Зірук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом кредитної спілки „Фаворит" до ОСОБА_1 про
відшкодування кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва
знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки „Фаворит" до
ОСОБА_1 про відшкодування кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення
на спадкове майно.

В судові засідання призначені на 10.04.2007р.,
04.05.2007р. представник позивача повторно не з'явилась, про день, час і місце
судового розгляду була повідомлена належним чином, не повідомила про причини
неявки до суду, заяву про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки
„Фаворит" до ОСОБА_1 про відшкодування кредитної заборгованості шляхом
звернення стягнення на спадкове майно - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний
зв"язок" про   стягнення
заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв"язку
відповідно до ст.ст.96-99,109 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України
ОСОБА_1АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер на користь Закритого Акціонерного
Товариства "Український мобільний зв"язок" м. Київ,
вул.Лейпцизька,15р/р № 26002511 в АППБ "Аваль" в м. Києві, МФО
боржника на користь стягувана 40(сорок) гривень 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________ грн.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-ц-2689/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

27 квітня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах
А.П.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23
березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області,
треті особи на стороні відповідача -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання незаконним правового акту -
рішення виконкому Олексіївської сільради Первомайського району Харківської
області,  -

встановила.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 23 березня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог  ст.  295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23
березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області,
треті особи на стороні відповідача -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання незаконним правового акту -
рішення виконкому Олексіївської сільради Первомайського району Харківської
області - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Дело № 2-2259/2007г.
10 апреля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Агеевой
Л. И.,  при секретаре - Козыревой Т. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1к Администрации Заводского района г.
Николаева о признании права собственности на самовольные строения,
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
Администрации Заводского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольные строения ссылаясь на то,  что
ему на праве собственности принадлежит АДРЕСА_1 С целью улучшения жилищных
условий им были самовольно выстроены жилая пристройка лит. А1,  размером (12, 61 х 5, 65),  общей
м. ; жилой площадью 64, 1 кв.
м. ,  а также сени лит. а ,  размером
51),  общей площадью 3, 7 кв. м.  в связи с
чем в квартире жилая площадь уменьшена на 18, 2 кв. м.  а общая площадь увеличена на 0, 9 кв. м. . В настоящее время жилая
площадь квартиры 95, 0 кв.
м. ,  общая площадь 140, 9 кв. м.  Чтобы узаконить самовольные строения он
обратился в Администрацию Заводского района г. Николаева,  однако ему было разъяснено,  что необходимо обратиться в суд.
В судебном заседании истец исковые
требования поддержал,  просил их
Представитель Администрации
Заводского района г. Николаева в судебное заседание не явился,  предоставил заявление о слушании дела в его
отсутствие,  иск признал.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы гражданского дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Истец является собственником
АДРЕСА_1. С целью улучшения жилищных условий он самовольно выстроил жилую
пристройку лит. А1,  размером (12, 61 х 5, 65),  общей
м. ; жилой площадью 64.1 кв.
м. ,  а также сени лит. а1,  размером (1, 55 х 3, 51),  общей
чем в квартире жилая площадь
уменьшена на 18, 2 кв.
м. ,  а общая площадь увеличена на 0, 9
кв. м. ,  поэтому жилая площадь квартиры 95, 0 кв. м. ,  общая площадь 140, 9 кв. м.  В настоящее
время истцу необходимо признать право
собственности на самовольные строения,  в
чем он обратился в суд.
В соответствии со  ст.  376 ГК Украины,  право собственности на самовольно построенное
строение может признать только суд.
Учитывая положительные выводы
городской архитектуры,  СЭС Заводского
района,  СДПЧ -1,  заключения
ЗАО «Николаевский гипроград» суд считает,
что в соответствии со  ст.  376 ГК
Украины,  за истцом следует признать
право собственности на самовольные строения.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
13,  212-215 ГПК Украины,  суд
Признать за ОСОБА_1право
собственности на самовольные строения,  а
именно: жилую пристройку лит. А1,
5, 65),  общей площадью 64, 1 кв. м. ; жилой площадью 64, 1 кв. м. ,  а также сени лит. а1,  размером (1, 55 х 3, 51),  общей
м. ,  в связи с чем признать жилую
площадь уменьшенной на 18.2            кв. м.  и общую площадь увеличенной на 0,9 кв. м.  в АДРЕСА_1
Признать за ОСОБА_1право
собственности на жилую площадь 95, 0 кв.
м. ,  общую площадь 140, 9 кв. м.  АДРЕСА_1
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке  ст.  294 ГПК