Справа|річ| № 2-1891/2007 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
грудня  2007 р.           Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -                       Винниченка П.П.,

при секретарі
Олійник Т.А.,

з участю
адвоката              ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_2|
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 14645|обов'язку| грн. по договору підряду, за позовом ОСОБА_2 до   СПД „ ОСОБА_3.” в особі ОСОБА_3 про
стягнення 14645 грн. по договору підряду,|платі|

УСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з|із| позовом до
відповідачів про стягнення боргу|обов'язку|
по договору підряду в сумі 14645 грн. і до відповідача ОСОБА_3. про стягнення
боргу по договору підряду в сумі 14645 грн.

Відповідач ОСОБА_4. позов не визнав і на заперечення
проти позову вказав, що він на час отримання грошей від позивача працював у СПД
„ ОСОБА_3.” столяром і тих грошей не отримав. Вважав, що вся сума повинна бути
стягнена з ОСОБА_3., оскільки він забрав всі одержані від позивача гроші.

Відповідач ОСОБА_3. проти|супроти| позову заперечень не представив, від явки до
суду повторно ухилився, про час розгляду справи був повідомлений у телефонному
режимі позивачем|уявив||.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим постановити
заочне рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 22 грудня 2004 року сторони уклали договір підряду про
виготовлення столярних виробів, згідно якого позивач передав відповідачам, як
приватним особам, гроші у сумі 2900 доларів США, як передоплату. |

2. У вказаному  договорі
строк виготовлення столярних виробів, або повернення передоплати було оговорено
сторонами як, 01 липня 2005 року.

3. Робота по договору підряду в оговорений строк не була
виконана, а гроші не повернено і|обов'яз
на теперішній день.

4. 22 грудня 2004 року позивач і СПД „ОСОБА_3.”, в особі
ОСОБА_3., уклали ще один договір підряду на виготовлення столярних виробів
згідно якого позивач передав відповідачеві 2900 доларів США, а відповідач видав
позивачеві згідно сплаченої суми.

5. Робота по виготовленню столярних виробів, згідно цього
договору, не виконана до теперішнього часу і гроші не повернені позивачеві.

Вивчивши викладені факти по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони є учасниками договору підряду.

Позивач повністю виконав всі умови договору.

Відповідачі в односторонньому порядку відмовились від
виконання умов договору.

Доводи відповідача ОСОБА_4. про те, що він не отримав від
позивача грошей і не був стороною договору, суд розцінює критично, як такі, що
не відповідають письмовому договору, згідно якого відповідач ОСОБА_4. в
індивідуальному порядку підписав вказаний договір./л.с. 9/.

Керуючись 212-215 ЦПК| України, ст. 849 ЦК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Стягнути, у солідарному порядку, з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг|обов'язок| по договору підряду в сумі 14645 грн.

Стягнути з СПД „ОСОБА_3.” в особі  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг|обов'язок| по договору підряду в сумі
14645 грн.

Стягнути,
у солідарному порядку, з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати:
держмито у сумі 292 грн., за обслуговування процесу 30 грн., послуги банку 6
грн., юридичні послуги 1000 грн., а всього стягнути судових витрат у сумі 1328
гривень.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі  протягом 10 днів заяви про оскарження, а
потім у 20 денний термін апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Гол-| чий|: