УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                          Синельщікової
О.В.

суддів                                              Кузнєцової
О.О., Горбань В.В.

при секретарі                                  Буровій Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про
надання доступу до підвалу

та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні водопроводом та
стягнення моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 07.12.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

КП ЖЕО
Залізничного району м. Сімферополя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просив зобов'язати відповідача надати доступ до підвалу квартири АДРЕСА_1
для проведення робіт робітниками ЖЕО, усунення аварійної ситуації та
відновлення водопостачання в квартиру ОСОБА_2

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила зобов'язати відповідача
підключити водопостачання в її квартиру та стягнути з нього на її користь
моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач замінив
трубу у системі водопроводу та відключив її квартиру від водопостачання.

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.12.2006 року позов КП
ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя задоволено у повному обсязі. Зобов'язано
ОСОБА_1 надати доступ до підвалу квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних
робіт робітниками ЖЕО, усунення аварійної ситуації та відновлення подачі води в
квартиру АДРЕСА_2.

Позов ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 відновити водопостачання в квартирі
АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 2 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як
постановленого з порушенням норм матеріального права, за неповно встановленими
обставинами справи, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Справа №22- ц-2923/2007                           головуючий
- суддя суду першої інстанції Поєдинок І. А.

суддя -
доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О. О.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися
у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення суду не
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у підвалі, що
розташований під його квартирою, у ході ремонтних робіт системи водоводу,
самовільно відключив квартиру АДРЕСА_2 від водопостачання та протиправно не
надає житлово-експлуатаційній організації доступу до підвалу для проведення
необхідних робіт.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
ретельно встановленим обставинам справи, підтверджуються наданими та дослідженими
доказами, на підставі чого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального закону.

Так, з
матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1
є наймачем квартири АДРЕСА_1, обов'язки по обслуговуванню якої, відповідно
до договору від 19.11.2001 року / а.с. 9-10 /, несе КП ЖЕО Залізничного району
м. Сімферополя. В квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку проживає ОСОБА_2

Під квартирою
ОСОБА_1 знаходиться підвал, вхід до якого можливий лише з квартири відповідача,
якій звів підсобне приміщення, перекривши тим самим, як слідує з його пояснень,
вільний доступ до підвалу. Документів щодо законності зведеної прибудові ОСОБА_1 не надав.

Крім того, як
свідчать матеріали справи / а.с. 4 /, ОСОБА_1
відмовив робітникам ЖЕУ в доступі до підвалу, а приписи ЖЕУ про надання
доступу до підвалу відповідачем не виконані / а.с. 5 /.

Судом
встановлено, що через підвал квартири відповідача йде система водопостачання у
квартиру ОСОБА_2 та що за станом на 2005 рік проведено самовільне відключення
системи водопостачання у вказаній квартири.

Доводи
відповідача, якій оспорює вказані обставини, судова колегія визнає
непереконливими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і наданими
доказами. Інші доводи апелянта судом ретельно досліджені та визнані такими, що
не спростовують висновків суду. Колегія суддів вважає, що судом повно та
всебічно встановлені обставини справи, наданим та дослідженим доказам дана
належна правова оцінка, внаслідок чого постановлено рішення про задоволення
позовних вимог КП ЖЕО та ОСОБА_2, яке відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону.

У частині
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з
доведеності факту порушення прав ОСОБА_2 внаслідок самовільного відключення
відповідачем системи водопостачання в її квартирі та перешкод з його боку в
наданні доступу до підвалу, де знаходяться комунікації, які, відповідно до
договору, обслуговуються житлово-експлуатаційної організацією, та проведенню
необхідних робот. Судом встановлено, що вказаними діями позивачу заподіяна
моральна шкода і з урахуванням наданих доказів, об'єму та змісту моральних
страждань, заперечень з боку відповідача пришов до правильного висновку, що
сума у 2 000 грн. є справедливою компенсацією.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права. З одних лише формальних
міркувань не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду.

На підставі
наведеного та, керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової колегії у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.