Справа № 22ц 1160 - 2007
року.                            Головуючий
1 інстанції Циганок В.Г.
-35.                                            Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

18
червня 2007 року.                                                                                м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:
Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С. ,  з
участю:

позивачки
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_1,  у   відкритому
судовому   засіданні   за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
переглянула  рішення  місцевого
Корабельного  районного   суду
м.  Миколаєва від 20 березня 2007
року,  ухвалено в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши у межах оскарження обставини та
докази , -

установила:

26 лютого 2007
року ОСОБА_2 пред'явила зазначений позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що з 10 жовтня 1998
року сторони у шлюбі.

Від шлюбних
стосунків 15 січня 2001 року вона народила сина ОСОБА_3.

Не
дивлячись на це,  сімейне життя не
склалося,  виявилися протиріччя у
поглядах на подружні стосунки,
відповідач став вживати алкогольні напої,  у зв'язку з цим почастішали сімейні конфлікти
й сварки.

У кінці
кінців наведене привело до утрати почуттів один до одного та періодичного
роздільного проживання.

Посилаючись
на відсутність бажання примиритися з відповідачем й зберегти сім'ю. просила
задовольнити позов.

Відповідач позов
визнав,  при цьому,  не погоджується з причинами розладу в сім'ї.

Рішенням
місцевого Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2007 року позов задоволено повністю.

Не
згодившись із таким рішенням,  ОСОБА_1
його оскаржив й просив скасувати,
оскільки суд не прийняв будь-яких передбачених законом заходів для
збереження сім'ї,  навіть не надав
сторонам строку для примирення. Визнання ж ним позову на попередньому засіданні
було викликане стресовим станом.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  оскаржене
рішення суду 1 інстанції скасуванню у повному обсязі,  цивільна справа поверненню до того суду для
нового розгляду,  оскільки місцевий суд
постановив його без точного додержання норм матеріального й процесуального
права.

За
статтею 51 Конституції України,  статтями
21,  ПО - 112 СК України,  шлюб,
як сімейний союз жінки та чоловіка,
зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного
стану,  охороняються державою.

Суд
вживає заходів щодо примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При
розгляді справ про розірвання
шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову,  бере до
уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Місцевий
Корабельний районний суд м.  Миколаєва
проігнорував указані статті,  що є
недопустимим.

Так,  задовольняючи позов ОСОБА_2 вже на стадії попереднього
судового розгляду,  суд вважав,  що досліджувати обставини,  виписані в зазначених статтях СК України
потреби немає,  оскільки для вирішення
справи достатньо вже самого визнання відповідачем позову.

Проте
такий висновок грунтується на помилковому тлумаченні судом  ст.
130 ЦК України,  яка,
дійсно,  допускає можливість
вирішення справи в попередньому судовому засіданні,  але лише за умови дотримання порядку,  встановленого
ст.  174 ЦПК України

За
названою ж статтею,  у разі визнання
відповідачем позову суд лише за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Якщо ж
визнання позову суперечить закону або порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд постановлює ухвалу про відмову у
прийнятії визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як видно
із названих статей СК України,  суд
зобов'язаний з'ясовувати фактичні взаємини подружжя і дійсні причини позову;
брати до уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; надавати подружжю час
для примирення або застосовувати інші заходи для збереження сім'ї.

З
позовної заяви та виступів сторін у суді не можна зробити будь яких певних
висновків про фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову.

За
такого оскаржене рішення суду не може залишатися у силі й підлягає скасуванню.

Оскільки
вирішення питання про застосування заходів щодо примирення подружжя є
прерогативою місцевих судів,  то справу
слід повернути до того ж суду для нового вирішення.

При
новому її розгляді суду слід врахувати наведене,  і в залежності від встановленого вирішити
його по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
місцевого Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2007 року скасувати,  цивільну справу повернути до того ж суду для
нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.