УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                       м.  Ужгород

Судова колегія
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В.,  суддів - Куштана Б.П.,  Кеміня М. П.,
при секретарі - Довбака Т.О.,  з
участю позивача ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,  представника відповідача - Шкурко Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Хустського районного суду від 19 червня 2007 року про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

В травні
2007 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіянної  в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  на суму
112996 грн.

Ухвалою
Хустського районного суду від 04 травня 2007 року провадження за даним позовом
було відкрито. Ухвалою від 19 червня 2007 року цього ж суду вказан позовна
заява була залишена без розгляду на підставі п.2 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  оскільки вона,  на думку місцевого суду,  була подана від імені заінтересованої особи
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

В
апеляційній скарзі порушується питання про скасування вказаної ухвали
Хустського районного суду як незаконної.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга є
обгрунтованною та підлягає до задоволення,
оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема,  це висновки щодо наявності
повноважень у особи,  що подала позовну
заяву. В даному випадку позовну заяву до суду від імені Курти Романа
Васильовича подав адвокат ОСОБА_2,  який діяв на підставі доручення від 24 липня
2006 року ( а.с.  20). Таким чином,  підстав для застосування п.2 ч.1  ст. 207 ЦПК України у місцевого суду не було.

Крім
того,  колегія звертає увагу на те,  що відповідно до  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
та юридичних осіб. Межі судового розгляду,
а також підстави позовних вимог визначаються особами,  що звертаються до суду.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України будь-яка
заінтересована особа вправі в порядку,
встановленому законом,  звернутись
до суду за захистом порушеного або оспорюваного права,  або охоронюваного законом інтересу.

Справа:
№ 22ц-1196/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту: 19

Головуючий
у першій інстанції: Золотар  М. М.

Доповідач:
Фазикош Г.В.

Наведені
положення процесуального закону надають заінтересованій особі право
процесуальної ініціативи порушити справу в суді й визначити межі захисту свого права
певним колом вимог і доказів. Із наведеного виливає також і те,  що суд вправі давати оцінку вказаним у позові
доказам,  в т.ч.1 їх достатності,  не на початковій стадії процесу,  а на завершальній - при ухваленні рішення по
суті справи.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 303,
п.4 ч.2  ст. 307,  п.3
ст. 312,   ст.  ст. 314,
315,  317 ЦПК України колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

2.
Ухвалу Хустського районного суду від 19 червня 2007 року
про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати,  а справу передати до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення.