overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-183/07
УХВАЛА

28
вересня 2007р.                                                                                             м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про
зобов"язання зробити перерахунок пенсії,

встановила:

Позивач,
ОСОБА_1.,  звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства,  мотивуючи тим,  що він народився 14.02.1945р. та вважається
дитиною війни. Згідно  ст.  6 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" має право на виплату підвищення до пенсії,  однак відповідач відмовився його проводити
відповідно до закону. В зв"язку з цим просить зобов'язати відповідача
зробити перерахунок пенсії відповідно до вказаного закону.

Згідно
ч.1 п.1  ст.  17 КАС України до компетенції
адміністративних судів поширюються спори фізичних осіб із суб"єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності.

Оскільки
відповідачем в позові вказано Управління пенсійного фонду України у Біляївському
районі Одеської області,  який є
суб"єктом владних повноважень,  дану
справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п. 1 ч.2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про зобов'язання
зробити перерахунок пенсії.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.
СПРАВА № 2-1949/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 185
гр. 80 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 185 гр. 80 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов" язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 185 гр. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Федорової А.Є., Мизи Л.М., Процик М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Одесі касаційну скаргу Приморської
центральної районної лікарні на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 12 травня 2005 року про скасування ухвали Приморського районного суду
Запорізької області від 21 лютого 2005 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приморської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Ухвалою
Приморського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2005 року вжити
заходи забезпечення позову Приморської центральної районної лікарні до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2005 року ухвалу районного
суду скасовано, питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд.

У червні 2005
року Приморська центральна районна лікарня звернулася до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 12 травня 2005 року.

Пунктом 2 ч.1
ст.324 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій, що можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, в касаційному порядку. До зазначеного переліку не
відносяться ухвали про забезпечення позову або про скасування забезпечення
позову.

Оскільки ухвала
апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2005 року не перешкоджає
подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК у
касаційному порядку оскаржена бути не може.

Головуючий першої інстанції Булашев Р.Л.                              Справа 33ц - 745/2007 р.

Доповідач суддя Федорова А.Є.                                                 Категорія ЦІЇ

2 Керуючись ст.ст.
324, 332   ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   Приморської центральної районної
лікарні повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц - 271/07                               Головуючий
Категорія - 36                                              Доповідач
____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.                                                                                                                м.Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного
суду Волинської області

Шевчук Л.Я.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 22
листопада

2004      року
та   ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 8
лютого

2005
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2004 року, залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 8 лютого 2005 року, яким
позовні вимоги задоволені частково.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення у справі з ухваленням нового рішення про відмову в
позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що жиле приміщення, в якому проживає позивач,
знаходиться поверхом вище від жилого приміщення, в якому проживають
відповідачі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 без погодження
проектної документації провела перепланування квартири, в якій вона проживає, в
зв'язку з чим в квартирі позивача утворилися тріщини, які прогресують, чим
заподіяла позивачу матеріальну шкоду.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до п.5 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

' Із   змісту   касаційної
скарги   та   оскаржуваних   судових
рішень   не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають '
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3 ст.328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-42/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства
споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу невиплаченої заробітної
плати, відповідно до ст. 98
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1 до, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_1) 809 (вісімсот дев»ять) гривень 02
копійки невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,   розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц- 2668 / 2007 р.                                   Головуючий
1 ін ст.  Лігус С. М.
відшкодування шкоди                                Доповідач:
УХВАЛА

16
травня 2007 р.                                                                                          м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М.  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційними скаргами представника виконавчого комітету
Комінтернівської районної у м.  Харкові
ради - Переходи Родіона Миколайовича та ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 15 березня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Харківської обласної
державної адміністрації,  виконавчого
комітету Харківської міської ради,
виконавчого комітету Комінтернівської районної у місті Харкові
ради,  комунального підприємства зеленого
будівництва №8,  комунального
підприємства обласного спортивного комплексу „Металіст" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'ю , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами
представника виконавчого комітету Комінтернівської районної у м.  Харкові ради - Переходи P.M. та
ОСОБА_1 . підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Харківської
обласної державної адміністрації,
виконавчого комітету Харківської міської ради,  виконавчого комітету Комінтернівської
районної у місті Харкові ради,
комунального підприємства зеленого будівництва №8,  комунального підприємства обласного
спортивного комплексу „Металіст" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої ушкодженням здоров'ю .

Призначити  справу до
розгляду  апеляційним  судом
в  судовому засіданні  в приміщенні Апеляційного суду Харківської
області на 11-15 год. 29
травня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-1858/2007 УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Бобко
судових засідань -
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1 у попереднє
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про залишення позову буз
розгляду у зв'язку з примиренням сторін.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд роз'яснює
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 2-
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В. А. при
секретарі - Ландграф І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного україно-турецького
підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Калекалип-Україна» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що вона працювала в ТОВ
«Калекалип-Україна» за сумісництвом, з січня 2007 року відповідач не виплачував
заробітну плату, у зв»язку із чим утворилася заборгованість в сумі 1723 грн. 50
коп, яку позивачка просила стягнути з відповідача, а також середній заробіток з
моменту звільнення в сумі 1788 грн. 24 коп. і моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У судовому
засіданні позивач відмовився від позову , просив закрити провадження по справі,
оскільки відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову , оскільки
це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших
осіб та є волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі   роз»яснені.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного україно-турецького
підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Калекалип-Україна» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди  - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом
5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-3559 /2007 р.                          Головуючий
трудові                                              Доповідач
УХВАЛА

25 червня
2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів              - Хорошевського ОМ.

- Кокоші ВВ., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за .?шеляц]і1ною;.скаргою представника пошвача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової
політики України, треті особи - міністр Міністерства промислової політики
України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання укладення трудового контракту та
визнання дій із призначення нового керівника незаконними , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 4 червня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства промислової політики України, треті особи -міністр Міністерства
промислової політики України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання укладення
трудового контракту та визнання дій із призначення нового керівника незаконними
.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області па 10-00 год. 10липня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Роздільнянський районний   суд
Справа № 2-н-52/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Роздільнянський районний суд Одеської області
року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, за
вимогою, що грунтується на письмовому правочині, про стягнення боргу в суммі
400 (чотириста) грн. 00коп., за договором позики, на підставі письмової розписки
від 11 березня 2007 року.
відповідності до ст. 1049 ЦК
України позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же
кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем)
у строк та порядку, встановлені договором.
ст.ст.95,96 п.1,97,99,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 1047,1049 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2:
-  борг за договором позики в сумі 400
(чотириста) грн. 00коп.,
тридцять одна) грн..00коп.- в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового
збору та витрат ІТЗ судового процесу.
2.   Судовий наказ, після набрання ним законної сили,
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти
днів з дня отримування судового наказу подати про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.