Справа № 22ц- 3109 07                                                        Головуючий
Категория 30                                                                                                     Андреев М.П.
Доповідач Гаврилнж В.К.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого :
Гаврилюка В.К.

суддів :                Запорожця
М.П., Яресько
А.В.

секретаря :                      Божкової
Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на   рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області   від 14 травня

2007 року

за позовом   ВАТ
„Сєвєродонецький приладобудівний завод" до Радченко Тетяни

Іванівни про виселення з гуртожитку , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про виселення відповідачки
з гуртожитку, розташованого у місті АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення, посилаючись на ті обставини, що відповідачці на підставі ордеру №
616 від 6 серпня 1997 року була надана спірна кімната у гуртожитку, який
знаходиться на балансі підприємства. Під час неодноразових перевірок дотримання
паспортного режиму у гуртожитку було встановлено, що відповідачка в кімнаті не
проживає, про що були складені акти, тому просив задовольнити його вимоги.

Рішенням суду
першої інстанції вимоги ВАТ „Сєвєродонецький приладобудівний завод"
задоволені повністю : ОСОБА_1, 6.04.1979р.н., виселена з кімнати № 325 в
гуртожитку розташованому за адресою м. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального
права та порушені вимоги процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і        ,

2

обгрунтованність рішення суду,  колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим с рішення, коли
суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом
на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення суд керувався положеннями ст. 132 ЖК України, де працівник, який
поселився у гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселений без надання
іншого жилого приміщення у разі звільнення за власним бажанням без поважних
причин, порушення трудової дисципліни, споєння злочину.

Однак такий
висновок суду є помилковим.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до ордеру № 616 серії П від 6.08.1997р., який
був виданий ВАТ „Сєвєродонецький приладобудівний завод" на ім'яОСОБА_1..
їй була надана кімнатаАДРЕСА_1 не у зв'язку з трудовими відносинами, де
відповідачка і зареєстрована, зазначений гуртожиток знаходиться на балансі
виданий ВАТ „Сєвєродонецький приладобудівний завод".

Відповідно до
довідки відділу кадрів ВАГ „Сєвєродонецький приладобудівний завод» № 208ок-2
від 6.02.2007р. відповідачкаОСОБА_1. ніколи не працювала на ВАТ
„Сєвєродонецький приладобудівний завод.

Позивачем не
надано беззаперечних доказів, які б свідчили про наявність або відсутність
права власності на будинок АДРЕСА_1, про його реєстрацію в бюро технічної
інвентаризації у відповідності до ст.182
ЦК України та п.п. 1.4, 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та
фізичних осіб від 26 червня 1998 року № 399/2839, або Тимчасового Положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно № 7/5 від 7 лютого 2002 року, яке передбачає
оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про
право власності місцевими органами виконавчої влади або місцевого
самоврядування зокрема юридичними особами у разі внесення внесення до
статутного фонду об'єктів нерухомого майна.

За таких
обставин, суд помилково керувався нормою матеріального закону, який надає право
виселення зі спірної кімнати гуртожитку без надання іншого житлового
приміщення, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2007 року , по
справі за позовом ВАТ „Сєвєродонецький приладобудівний завод" до ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку скасувати і в задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку до Верховного Суду України.