Справа №22Ц-1514/2007                                                                 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Категорія 23                                                                                    Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді:        Яворського М.А.

суддів                          Корзаченко І.Ф., Червінко КС.

при секретарі              Левочко
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Київської області матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області 26 лютого 2007 року про відкриття провадження в справі та на ухвалу Ржищівського міського суду Київської
області від 14 березня 2007 року про направлення справи за
підсудністю у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У лютому 2007
року позивач по справі звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 та просив
стягнути на його користь 20634 грн. 41 коп. на відшкодування
матеріальної та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої
пошкодження його майна під час ДТП.

Ухвалою Ржищівського районного суду Київської області від 26 лютого 2007
року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою цього ж суду винесеною на попередньому судовому засіданні 14
березня 2007 року зазначену справу передано для розгляду до Святошинського
районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду відповідач по справі подав
апеляційні скарги на дані ухвали та просить суд
їх скасувати на порушення судом норм процесуального законодавства, зокрема норм ст. 109, ПО ЦПК України, якими визначено
підсудність з розгляду справ, оскільки позивачем заявлено вимоги не тільки про
відшкодування матеріальної, але і моральної шкоди, тому вважав, що
вказаний позов повинен подаватися до суду за місцем проживання
відповідача.

Перевіряючи законність і обгрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим позовною заявою та іншими матеріалами справи підтверджується
той факт, що вказана ДНІ сталася 7 листопада
2006 року в м. Києві по проспекту Перемоги, а відповідач по справі
ОСОБА_1 проживає в м. Березівка, Одеської області.

2

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Частиною 6 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також
за місцем завдання шкоди.

Приймаючи до провадження вказаний позов, суд першої інстанції зазначених
вище норм процесуального законодавства не дотримувався та не перевірив
правомірність подачі ОСОБА_2 позову саме до Ржищівського міського суду.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК позовна заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 подаючи до Ржищівського міського суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненою під час ДНІ порушив
правила підсудності, тому подана ним позовна заява повинна бути йому повернута згідно
до ст. 121ч.З п.4 ЦПК України.

Крім того відповідно до ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України сплачена сума коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому внесенні позивачем
кошти в розмірі 30 грн. за судово-інформаційне забезпечення справи
згідно квитанції №16 від 16 лютого 2007 року підлягають поверненню
позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121 ч.3, п.4, 303, 309,
312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області 26 лютого 2007 року про
відкриття провадження в справі та на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської області від 14 березня 2007
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу, як таку що не підсудна
Ржищівському міському суду.

Повернути ОСОБА_2 внесенні 16 лютого 2007 року кошти
в розмірі 30 грн. за судово-інформаційне забезпечення
справи згідно квитанції №16 від 16 лютого 2007 року.