РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   Апеляційного   суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Матківського Р.И.

суддів                         Беркій О.Ю., Фединяка
В.Д.

секретаря:                   Пожар Р.В.

з участю:       апелянта                      ОСОБА_1,
представника відповідача Чеховського М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    справу з апеляційною    скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського
районного суду від 7 травня 2007 року,-

встановила:

В листопаді 2006 року в суд з позовом до ВАТ
«Івано-Франківськгаз» звернувся ОСОБА_1 щоб постановити рішення яким
зобов"язати відповідача відновити газопостачання до будинку в якому
проживає та стягнути 15000 гривень спричиненої моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що з 2003 року проживає в будинку
АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_2. Після її смерті рішенням суду за ним визнано
право власності на 14 частину будинковолодіння. На той час коли ОСОБА_3.
незаконно отримав свідоцтво про право власності на весь будинок у червні 2005
року за його заявою до будинку повністю припинено газопостачання. З цих пір
сім"я опинилась без газу від чого отримали моральне страждання. Після
рішення суду яким визнано за ним право на частку в будинку звернувся до відповідача
за відновленням газопостачання, однак йому безпідставно відмовляють мотивуючи
тим, що частка не визначена реально в будинку. Вважає таку відмову
неправомірною, тому звернувся за захистом в суд.

Рішенням Снятинського районного суду від 7 травня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

На дане рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт в скарзі зазначає, що відмовляючи йому в задоволенні
позову суд першої інстанції не врахував, що є співвласником будинку до якого
припинено газопостачання, весь час в ньому на відміну від іншого співвласника
проживає. Суд не взяв до уваги.що сім"я з дітьми 2 роки проживає без газу.

Вислухавши апелянта який вимоги скарги підтримав, представника відповідача
який вимоги скарги не визнав, дослідивши матеріали справи колегія суддів
вважає, що скаргу слід задоволити частково.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову
суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
його висновки не відповідають

Справа №
22-Ц-802 /2007 р.                                  Головуючий
у І інстанції Боднарук М.В.

Категорія 66                                                            Доповідач
Матківський Р.Й.

обставинам
справи, неправильно застосовано норми матеріального права, тому є підстави для
його скасування та ухвалення нового.

Відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 суд обґрунтував тим, що відповідно до
п.2 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністів України Від 09.12.1999 року об'єктом споживання
може бути територіально відокремлена газифікована споруда (жилий будинок,
квартира, тощо) що належить споживачу на праві власності або користування. А
рішенням райсуду від
02.03.2006 року прозивачу присуджено право власності на 1А частину
будинковолодіння, тому право на укладення договору та відновлення
газопостачання у нього немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. має право на 1А частину будинковолодіння
поАДРЕСА_1

Відповідно до ст..
ст.. 317, 319 ЦК України
йому належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх
прав.

По змісту цивільного законодавства право ОСОБА_1 як співвласника будинку на
користування газом не може буди обмежено чи припинено.

Позивач проживає в окремому будинку, який належить йому на праві спільної
часткової власності, що підтверджується копією технічного паспорта та витягу з
реєстру прав власності від 10.05.2007 року.

Згідно Правил з надання населенню послуг з газопостачання, позивач може
бути споживачем газу, тому відмова відповідача в наданні послуг є
неправомірною.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку саме відновлення порушеного
права є достатнім відшкодуванням, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди слід відмовити.

На підставі ст. ст. 317, 319 ЦК України,
керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 7 травня 2007 року скасувати та
ухвалити нове.

Зобов'язати ВАТ "Івано-Франківськгаз" відновити
газопостачання до будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати укласти з ОСОБА_1. договір
про надання населенню послуг з газопостачання.

У задоволенн
позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.