overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                        Завадської
О.П.

при
секретарі                                                Максимчук
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,   посилаючись на те,   що в зв"язку з тим,   що хворіла пропустила строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2,   померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку,   однак подав
заяву,   в якій визнає позов і просить
розглядати справу у його відсутності.

Суд,   заслухавши пояснення позивача,   та,
дослідивши матеріали справи,
вважає,   можливим ухвалення у
попередньому засіданні рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,   що ОСОБА_1 є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2,   яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,   однак пропустила строк для
прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно
до   ст.
1272 ч.3 ЦПК України за позовом спадкоємця,   який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини,   суд може визначити
йому додатковий строк,   достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких
обставин,   суд дійшов до висновку,   що перешкод для визначення додаткового
строку не встановлено,   а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.   10,   11,
60,   130,  209,
212,   214-215 ЦПК України,   на підставі
ст.   1272 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
для ОСОБА_1 додатковий строк до 8 червня 2007 року для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення може бути оскаржене до Хмельницького
апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку   ст.   295 ч. 4 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-661/2007р.                             Головуючий
Категорія 44                                                   Луньова
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Садового товариства „Надія" про визнання незаконним
рішення садового товариства, поновлення в членах товариства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-н- 104
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати за серпень 2007 року з Комунального
підприємства «Рембудпобут»,  юридична
адреса: Миколаївська область м.  Новий
Буг вул.  Гагаріна,  7.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 541 грн. 81 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України залишається без розгляду.
УХВАЛА

Іменем   України

„   19 " вересня 2007 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді    Головчук С.В.

суддів:                                               Забродського
М.І.,

Миніч,Т.І.,

при секретарі судового

засідання        Прищепа О.А.,

з участю:                                           сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі  суду в

м.Житомирі апеляційну скаргуОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного
суду від ЗО серпня 2007 року

у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною

власністю,

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила
зобов"язати відповідача знести гараж, збудований ним на під"їзді
загального користування та привести земельну ділянку, що була під гаражем, у
стан, придатний для використання за призначенням.

Ухвалою Житомирського районного суду від ЗО серпня 2007 року провадження в
справі зупинено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного викладення судом в ухвалі
обставин справи та невірного зазначення місця проживання позивачки.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачкою
порушений спір щодо усунення перешкод в користуванні належним їй будинком.
Порушення позивачка вбачає в тому, що на під"їзді до її будинку,
виділеного їй рішенням Зарічанської

Справа №22ц/2071                                        Головуючий
у суді 1 -ї інст.Чернявський М.В.

Категорія 59                                                   Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

сільської Ради від 28.07.2005 року, відповідач збудував гараж. . Судом
встановлено і апелянтом не заперечується, що в провадженні Житомирського
райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
Зарічанської сільської Ради „Про утворення під"їзду до частини житлового
будинку ОСОБА_1" від 28.07.2005 року. Тобто, ОСОБА_2оскаржується рішення,
на яке посилається позивачка, обґрунтовуючи позов.

Тому суд першої
інстанції правильно вважав, що до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 неможливо
вирішити даний спір.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її
скасування відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Житомирського районного суду від ЗО серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.
№22ц-3690/07 p. УХВАЛА
06 серпня 2007 року                                                                                  м.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Маляренко І.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 22 травня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та визнання права власності
на жиле приміщення,-
Алчевського міського суду Луганської області від 22 травня 2007 року ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Алчевського міського суду
апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: апелянтом в
апеляційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а
саме: представника позивача ОСОБА_3.(
не зазначено його місцезнаходження), не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
суду від 06 липня 2007 року апелянтом у встановлений судом строк до 02 серпня
2007 року не виконано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу,
застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 22
травня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України.
Справа
№ 2-1053/2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 13
червня 2007 року на 10 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-827-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Селидове                                                                                            23
квітня 2007 року

Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Каніщєва Н.О.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Представник
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми
збитків.

Ухвалою
від 10.04.2007 року
дану позовну заяву було залишено без руху,
та надано строк до 20.04.2007
року для усунення недоліків,
вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Однак,  до теперешнього часу недоліки вказані в
ухвалі суду позивачем усунені не були,  у
зв'язку з чим суд вважає,  що позовна
заява підлягає поверненню.

На
підставі вишевказанного та керуючись
ст.  119, 121, 120 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків вважати
неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право знову
звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4813/07 р. Категорія: спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів -              Хребтова
В. П.,

Маміної О.В., при
секретарі - Дмитренко A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про повернення цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2007 року
відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

04 жовтня 2007 року апелянт подав клопотання про повернення справи до
Київського районного суду м. Харкова для розгляду зауважень на протокол
судового засідання.

Судова колегія вважає, що
клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначає у клопотанні про повернення справи до суду першої інстанції
ОСОБА_1, 08 вересня 2007 року ним були подані
зауваження на протокол судового засідання по цій справі, але при ознайомленні з матеріалами справи в Апеляційному суді
Харківської області він установив, що цих зауважень в
матеріалах справи немає. Тому просить суд апеляційної інстанції повернути справу до Київського районного суду м. Харкова для
розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Згідно ч. 4
ст. 297 ЦПК України та ч. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України при
надходженні справи з нерозглянутими зауваженнями на протокол судового засідання
вона підлягає поверненню до суду першої інстанції. За таких підстав, справа підлягає поверненню до Київського районного
суду м. Харкова.

Керуючись ч. 4 ст. 297, 303, 304,
315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом
повернути до Київського районного суду м. Харкова для розгляду зауважень
на протокол судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-856/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

06.09.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя - Ковальчук О.А.,
при секретарі - Аллахвердієвої Т.М. ,
розглянувши у відкритому
засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом,  в якому вказала,  що 09.08.1986 року уклала шлюб з

відповідачем.  Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  та

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З 2004 року
шлюбні відносини

припинені,  оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями,  вчиняв сварки,  неодноразово

проходив курс лікування від
зловживання спиртними напоями,  але
виводів з цього не зробив. З

травня 2007 року проживають
окремо. В теперішній сумісне життя та збереження сім'ї

неможливе.

У судовому засіданні Позивачка підтримала позовні вимоги
і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах,  викладених в позовній заяві. Крім того
стягнути понесені судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про день та
час розгляду справи належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  суд вважає,
що позовна заява законна,
обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується" поясненнями позивачки; -копією свідоцтва
про укладення шлюбу ОСОБА_2 ІІ-ЖС № НОМЕР_1,
виданого Якимівським РАЦС 09.08.1986 року; - копією свідоцтва про
народження ОСОБА_4 І-ЖС № НОМЕР_2,
виданого Якимівським райвідділом РАЦС 09.04.1996 року; -квітанцією про
сплату юридичної допомоги.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  ст.  212,
213,  214, 215 ЦПК України,  на підставі
ст.  109,  112, 110 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 09.08.1986 року Якимівським
районним відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізької області,  актовий запис № НОМЕР_3,  розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 понесені судові
витрати: судовий збір у сумі 8, 50 гривень,
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7, 50 гривень,  юридичні послуги у сумі 70 гривень,  всього на суму 86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при видачі
свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу 17 гривень,  позивачку від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Булашева Р.Л. Справа № 22-3630/2007 р.
УХВАЛА

"24"
вересня 2007 р.                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від
«22» серпня 2007 р. по справі за позовом ПП "Агрофірма "ОСОБА_2"
до ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ПП
"Агрофірма "ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про витребування майна.

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від «22»
серпня 2007 р. в задоволені
позовної заяви відмовлено.

Апеляційна
скарга подана ОСОБА_1

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено,
виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами по справі є позивач та
відповідач, які можуть бути як фізичною, так і юридичною особою.

Юридичних осіб можуть представляти їхні органи, що діють в межах
повноважень, наданих ним законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по справі є позивач - ПП
"Агрофірма "ОСОБА_2", юридична особа, відповідач - Самойленко В .П., фізична особа.

Проте апеляційна скарга подана ОСОБА_1 - фізичною особою, яка не стороною
по справі та не є особою, яка на підставі вимог ст. 292 ЦПК України має право
оскаржувати рішення суду першої інстанції.

Враховуючи
ці   обставини,   у
прийнятті   апеляційної  скарги
ОСОБА_1   належить  відмовити.

Керуючись ст. ст.
292, 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на
заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від «22» серпня
2007 р. по справі за позовом ПП "Агрофірм* "ОСОБА_2" до ОСОБА_3
про витребування майна і повернути її апелянту.

Справу
повернути до Приморського районного суду Запорізької області. Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 33-ц-124
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                          м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської

області в
складі: Собіни І.М., Шимківа С.С., Дем'янчук С.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
виселення та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 4 червня
2004 року,

встановила:

У травні 2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
і ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 4 червня 2004 року позов
задоволено частково. Виселено ОСОБА_2
і ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2004року рішення
Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 4 червня 2004 року
залишено без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування
своїх вимог вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність
судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями
статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків
суду не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування

судового рішення.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 4 червня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.