Справа № 22ц - 4359 2007 рік                             Головуючий в 1
інстанції - Добінчак О.П.
Категорія 23                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого  судді
Пономарьової О.М. ,

суддів                                                              Бабенка П.М. ,  Барсукової О.І.,

при
секретарі                                                  Таранець
В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку

цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  -

встановив:

ОСОБА_3.,  який діє в інтересах ОСОБА_1. ,  звернувся до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на ухвалу Микитівського районного суду м.  Горлівки від 6 квітня 2007 року,  якою повернена позовна заява ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і направлення
справи на розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судом неправильно застосовані норми процесуального
законодавства.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Ухвалою
суду від 23 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишена без руху і наданий строк до 3 квітня 2007 року для
усунення недоліків,  а саме: не зазначено
кому на праві власності належав автобус під керуванням ОСОБА_2,  не зазначено,
за яких підстав відповідач керував транспортним засобом.

Ухвалою
від 6 квітня 2007 року вказана позовна заява визнана неподаною та
повернута,  оскільки не були усунуті
недоліки.

Але з
таким висновком суду не можна погодитись,
оскільки порушення,  на які
послався суд по своєї суті мають характер уточнень,  що відповідно до вимог п.1 ч.б  ст.
130 ЦПК України суд може зробити на попередньому судовому
засіданні,  і не є підставою для визнання
позовної заяви неподаною.

Таким
чином,  судом першої інстанції передчасно
вирішено питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно
до вимог  ст.  312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 303,  307,
312,  313-315 ЦПК України,

апеляційний суд,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Микитівського районного суду м.  Горлівки
від 6 квітня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .