АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                  м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.(головуючий) Харчука В.М., Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2007 року цивільну справу
№22ц-489 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі про
визнання недійсним право чину щодо розпорядження спільним майном.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 22 січня 2007року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Цим
рішенням позов ОСОБА_1. задоволений, визнаний недійсним біржовий договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2108 1996 р. від 9 лютого 2006 р. № 54961,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобов'язано
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2108 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 8000 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2, Української товарної біржі в солідарному порядку на користь ОСОБА_1.
181 грн. судових витрат.

На
підтвердження доводів апеляційної скарги вказується, що відповідно до Закону
України „Про товарну біржу", Правил біржової торгівлі, при укладенні угоди
представниками біржі не з'ясовується перебування майна у спільній власності та
не витребовується згода іншого співвласника. При укладенні договору ОСОБА_2 не
зазначав про наявність прав інших осіб на відчужуваний автомобіль та про
наявність суперечки щодо відчужуваного автомобіля. А відповідно до ч.2 ст. 369
ЦК України, у разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження
спільним майном вважається, що він вчинений за згодою усіх співвласників. Крім
того, ОСОБА_3 вказує, що він є добросовісним набувачем.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з викладених у
ній обставин.

ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

ОСОБА_2
з рішенням суду першої інстанції згідний, просить залишити його без змін.

Представник
Української товарної біржі в судове засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом
встановлено, що з 1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі. У 2001 році за спільні кошти вони придбали автомобіль ВАЗ-2108 1996р.
випуску, кузов № НОМЕР_1. 9 лютого 2006 року ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль
через Хмельницьку філію Української товарної біржі ОСОБА_3 При цьому згоди
ОСОБА_1. на продаж ОСОБА_2 автомобіля, який є спільним сумісним майном, не
було. Відсутність згоди дружини на продаж автомобіля відповідачем ОСОБА_2
визнається.

Вказані
обставини підтверджуються копіями біржового договору № 549610 від 9 лютого 2006
року (а.с. 31), свідоцтва про шлюб (а.с. 52), свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 01.03.2002 р. (а.с. 39),

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про недійсність біржового договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 9 лютого 2006 року як укладеного, в порушення вимог
ст. 65 СК України, без згоди іншого учасника спільної сумісної власності та
обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

Норми
матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень
процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не
допущено. Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для
відхилення апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Судом
встановлено, що спірний автомобіль належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності. При вчинені договору щодо спільного майна ОСОБА_2
мав отримати згоду дружини, як того вимагає ст.65 СК України. Оскільки така
згода отримана не була, суд обґрунтовано визнав договір купівлі-продажу
недійсним.

Не можна
погодитися і з доводами про те, що автомобіль не може бути витребуваний у
добросовісного набувача, оскільки автомобіль вибув з володіння співвласника не
з його волі.

Інші
підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
у І інстанції - Лисяк Г.І.                                             Справа № 22ц- 489

Доповідач
-   Пастощук М.М.                       Категорія № 12