Справа № 22-4416
Головуючий у І інстанції: Ва

Доповідач: Лесько А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня місяця 30 дня
Колегія суддів судової
палати в цивільних
справах Апеляційного суду
міста Києва в складі:
головуючого: Лесько А.О., суд
дів: Усика Г.І., Кравець В.А., при
секретарі: Полонській А.Б.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві апеляційну скаргу Закри
того акціонерного товарист
ва комерційного банку «Пр
иватБанк» на ухвалу судд
і
Голосіївського районного
суду м. Києва від 8 січня 2007 року
в справі за заявою Закрито
го акціонерного товариства К
Б «ПриватБанк» про видачу су
дового наказу,
ВСТАНОВ ИЛА:
Ухвалою судді Голосіївс
ького районного суду м.Киє
ва від 08 січня 2007 року відм
овлено у прийнятті заяви ЗATКБ
«ПриватБанк» про видачу суд
ового наказу.
Заслухавши пояснення пред
ставника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
, дослідивши матеріали справ
и та обговоривши доводи апел
яційної скарги , судова колег
ія приходить до висновку, що а
пеляційна скарга підлягає за
доволенню з таких підстав.
Відмовляючи у прийнятті за
яви про видачу судового нака
зу , суддя виходив з того, що із
заяви та поданих документів
вбачається спір про право.
З таким висновком судді по
годитись неможливо, виходячи
з наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст
. 96 ЦПК України суд має видати с
удовий наказ, якщо заявлено в
имогу, яка ґрунтується на пра
вочині, вчиненому у письмові
й формі.
Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України
у прийнятті заяви про видачу
судового наказу має бути від
мовлено лише у випадку, коли з
наданих матеріалів вбачаєть
ся спір про право.
З наданих Банком матеріалі
в вбачається, що заявлено вим
огу, яка випливає з-договору в
ід 17 лютого 2006 року про надання
кредиту в сумі 1967,90 грн. зі сплат
ою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2 відсотки
на місяць на суму залишку заб
оргованості за кредитом. В зв
'язку з порушенням боржником
умов договору про поверненн
я частини кредиту у нього вин
икла заборгованість в сумі 1967
,9 грн. за кредитом та 593,3 грн. по п
роцентам за користування кре
дитом, 86,58 грн. заборгованості п
о комісії за користування кр
едитом, 112,79 грн. пені за несвоєч
асність виконання зобов'язан
ь за договором, про стягнення
яких з боржника Банк просив в
идати судовий наказ.
Таким чином, надані банком м
атеріали свідчать про їх від
повідність п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Украї
ни та відсутність підстав , як
і унеможливлюють видачу судо
вого наказу.
Посилання в ухвалі на наявн
ість спору про право є безпід
ставними та передчасними, ос
кільки наказне провадження п
ередбачає порядок та умови с
касування суддею судового на
казу в разі подання боржнико
м відповідної заяви.
За таких обставин ухвала су
дді підлягає скасуванню з на
правленням матеріалів до суд
у першої інстанції для виріш
ення питання про їх прийнятт
я.

На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст. 303,307, 312, 314-315 ЦПК Укр
аїни, судова колегія,
УXВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закрит
ого акціонерного товарист
ва комерційного банку "Пр
иватБанк" задовольнити.
Ухвалу судді Голосіївсько
го районного суду м. Києва від
08 січня 2007 року скасувати, а пит
ання прийняття заяви про вид
ачу судового наказу передати
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції в іншому складі
.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголош
ення та оскарженню в каса
ційному порядку не підлягає.