overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-383/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

22 травня 2007 року                                                           смт.Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
„Харківгаз", -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз" звернулося до суду 07.05. 2007 року
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
„Харківгаз".

В своїй позовній заяві позивач мотивував тим, що згідно
договору на надання послуг з газопостачання ВАТ „Харківгаз" надавало
послуги ОСОБА_1. Відповідач систематично порушувала вимоги договору і станом на
01.04.2007 року заборгувала суму в розмірі 1471 грн. 96 коп.

Ухвалою судді від 10 травня 2007 року провадження по
вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 22 травня
2007 року.

22 травня 2007 року від представника позивача за
дорученням до Краснокутського районного суду надійшла заява про закриття
провадження по справі , в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
заборгованість сплатила.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" ,в
особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз", - провадженням закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-237 2007 року
Ухвала

6 квітня 2007
року                 Жашківський районний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                                        Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                 Рогоз Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Києва про видачу дубліката
виконавчого листа.

Встановив:

Згідно вироку Жашківського районного суду черкаської області від 25 березня
1998 року з ОСОБА_1  на користь
ОСОБА_2  стягнуто 6344 гривень 18
копійок.

21.03.2007 року державний виконавець Державної виконавчої
служби у Дніпровському районі м.Києва звернувся в суд із поданням про видачу
дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що при пересилці він був
втрачений.

Державний виконавець Шевчук С.П. в судове засіданні
не з'явився, дублікат виконавчого листа просить направити за вказаною ним
адресою.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Із подання державного виконавця державної виконавчої служби у Дніпровському
районі м.Києва Шевчук С.П. вбачається, що
виконавчий лист при його пересилці втрачений, що позбавляє можливості у
примусовому порядку стягнути кошти.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням
державного виконавця видати дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №1-18 у відповідності з вироком
Жашківського районного суду черкаської області від 25.03.1998 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_26344 (шість тисяч триста сорок чотири)
гривень 18 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з моменту проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
21  березня 2007    року
Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді Шаманської Н.О.,  при секретарі Демиденко Н.В.,    розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом    ВАТ ЕК "Миколаєвїобленерго"   до
ОСОБА_1про стягнення боргу за недораховану електроенергію,
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електричну енергію у розмірі 345, 13 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлен належним чином,
причини неявки суду не повідомив. З відома представника позивача,  суд вважає можливим постановити рішення про
заочний розгляд справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
находить до наступного.
встановлено судом,  відповідач ОСОБА_1. є
споживачем електричної енергії,  яку
постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
на якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1,  відповідно споживачу відбувається відплатна
передача елетроенергії. Станом на 01.12.2006 р. побутовий абонент
ОСОБА_1.,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  заборгував позивачу борг в
сумі 345, 13 грн за спожиту електричну енергію,
який до теперешнього часу не оплачен.
Відповідно до п.20 Правил користування електроенергію для населення,  сплата за спожиту протягом розрахункового
періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяца.
ст. 525, 626 ЦК України,  відповідач не може відмовитися від виконання
зобов'язань за договором,  тобто несе
матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків .
ст. 81,  88 ЦПК України також з
відповідача слід стягнути на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та на
користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
підставі викладенного,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовани та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України,   ст.
України суд
Позов   ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити .
Стягнути    з ОСОБА_1на    користь
ВАТ    ЕК «Миколаїобленерго» в
рахунок боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 345, 13 грн. і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та стягнути з відповідача на
користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленном
ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
22ц-2007,  2007р.                                                     Головуючий
44                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Воронцової Л.П.,  Вадзінського П.О. при секретарі Жегуліній
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ново каховського
міського суду від 17 травня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний

банк України»,

Національної
акціонерної страхової кампанії «Оранта»,

Державного казначейства України

про відшкодування
збитків,  заподіяних неповерненням,  грошових

внесків,

встановила:

Рішенням
Новокаховського міського суду від 17 травня 2007 року відмовлено позивачу
ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1 19
червня 2007 року подав апеляційну скаргу,
пропустивши встановлений законом процесуальний строк.

Вважає,  що строк ним пропущено з поважних причин. В
обґрунтування посилається на те,  що на
останньому судовому засіданні рішення не було проголошено,  не роз'яснювався порядок і строк оскарження.
Копію рішення він отримав лише 04 червня 2007 року.

Просить
поновити пропущений строк та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи заяви,  колегія суддів вважає,  що строк на апеляційне оскарження рішення суду
не підлягає поновленню з таких підстав.

Із
матеріалів справи,  а саме протоколу
судового засідання від 17 травня 2007 року /а.с.  44-45/ вбачається,  що судом було проголошено рішення та
роз'яснено строк і порядок його оскарження.

На
вказаний протокол судового засідання позивач ОСОБА_1 зауважень не подавав,  а тому немає підстав вважати його
недостовірним.

Оскільки ОСОБА_1 не подавав заяви про видачу копії рішення та був присутнім
у судовому засіданні,  то не допущено
судом і порушень  ст. 222 ЦПК України.

Т. я.
ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску
строку,  а надані - спростовані
матеріалами справи,  то на думку колегії
не може бути задоволена його заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  колегія судців,

УХВАЛИЛА  :

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського
міського суду від 17 травня 2007 року,
залишивши апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-2431/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року        Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді:                  Щербини
С. В.

при
секретарі       :                       Сухаревич З.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Адміністрації Заводського району про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Адміністрації Заводського району про визнання права власності
на самовільно здійснені перепланування в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні сторони по справі були відсутні,  позивач надав заяву з проханням розгляду
справи за його відсутності,  позовні
вимоги підтримує,  представник
відповідача надав суду заяву з проханням розгляду справи за його
відсутності,  проти задоволення позову не
заперечує.

Суд,  дослідивши матеріали .справи,  на підставі
ст.  376 ЦК України
приходить до переконання,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Так,  судом встановлено,  що позивачці ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності ЯЯЯ 277897 від 14.11.2005 року,  належить АДРЕСА_1Для поліпшення житлових умов
позивачкою було самочинно побудовано: зменшена житлова площа на 5, 7 кв.м.  та збільшена загальна площа на 11, 3 кв.м за
рахунок перепланування та приєднання приміщення загального користування; таким
чином по квартирі загальна площа 124, 0 кв.м,
житлова площа 68, 2 кв.м.

В даний
час позивачка бажає узаконити свої самочинно здійснені перепланування,  для чого і звернулась до суду. Судом
встановлено,  що можливість визнання
власності за позивачкою самочинних забудов узгоджено з компетентними
органами,  що підтверджується довідками
управління містобудування і архітектури,
Управління МНС України в Миколаївській області,  СЕС Заводського району м.  Миколаєва,
отримана згода сусідів,  що
дозволяє позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8,  10, 11,
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1,  в
якій самовільно побудовано: зменшена житлова площа на 5, 7 кв.м.  та збільшена загальна площа на 11, 3 кв.м за
рахунок перепланування та приєднання приміщення загального користування; таким
чином по квартирі загальна площа 124, 0 кв.м,
житлова площа 68, 2 кв.м.

Рішення"
набуває законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд м.  Миколаєва у строк та
порядку,  передбаченому ст.  ст. 294,
296 ЦПК України.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВ И Й       НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-40/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
Висоцька   Н.В. розглянувши   заяву
прокурора   Семенівського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Дімітрова про видачу наказу невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 98 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ім.
«державний ощадний банк України», МФО 343 L76) на
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 400 (чотириста) гривень 00 копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Дімітрова на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Дімітрова на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-315/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р. Трускавецький міський суд
Львівської області в складі: головуючого судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі          Поварьошкіній
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, актовий запис №1. У цьому шлюбі у сторін є двоє дітей: донька Любов,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., син Сергій,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки протягом
останнього часу відповідач влаштовує сварки, скандали, застосовує фізичну силу
до позивачки, зраджує позивачці у подружній вірності. Позивачка втратила до
відповідача почуття поваги та любові.. Сім"я у сторін фактично розпалася,
сторони не живуть подружнім життям, примирення між сторонами неможливе. Спору
про розподіл майна між сторонами немає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши позивачку,
відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як свідчить
свідоцтво про одруження, то сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб, який
зареєстрований в АДРЕСА_1, актовий запис №1. У цьому шлюбі у сторін є двоє
дітей: донька Любов,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., син Сергій,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., проживання
яких з одним із сторін вирішилось сторонами в добровільному порядку.

Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки протягом
останнього часу відповідач влаштовує сварки, скандали, застосовує фізичну силу
до позивачки, зраджує позивачці у подружній вірності. Позивачка втратила до
відповідача почуття поваги та любові. Сім"я у сторін фактично розпалася,
сторони не живуть подружнім життям, примирення між сторонами неможливе. Спору
про розподіл майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення,
а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, актовий
запис №1.

При оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень (сімнадцять гривень) на користь держави, другу сторону від
сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.(вісім
гривень,50 коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7 грн.50 коп.(сім гривень, 50 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-к - 2397
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції:  Стратіло В.І.           Доповідач в касаційній інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року      Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   Артемівської   об'єднаної
Державної податкової інспекції про стягнення грошової суми,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 вересня
2004 року, Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської ОДПІ про
стягнення грошової суми в розмірі 351 грн. 82 коп., посилаючсиь на те, що
відповідачем неправильно дорахований йому прибутковий податок.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2004 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року, вказане рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року
та залишити без змін помилково скасоване рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 22 червня 2004 року, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягаює задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної  інстанції
норм  матеріального чи процесуального
права і не може

2

встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції про
стягнення грошової суми залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                      Острозький районний суд
Рівненської області

в складі

головуючої
судді Венгерчук А.О.

народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2

при
секретарі Самолюку А.В.

з участю педставника Космацької Є.Ю.

з участю
представника Органу опіки і піклування Острозької міської ради Митрофанової О. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-О-18/07 за заявою Острозького
психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3недієздатною,

ВСТАНОВИВ

в Острозький
районний суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3звернувся Острозький
психоневрологічний інтернат Головного управління праці та соціального захисту
населення.

В судовому
засіданні представник Острозького психоневрологічного інтернату підтримала
заяву. Пояснила , що у зв'язку з тим, що комісія лікарів прийшла до висновку ,
що ОСОБА_3є недієздатною , то Острозький психоневрологічний інтернат просить
визнати її недієздатною.

Представник
органу опіки і піклування пояснила , що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3. є
недієздатною , то орган опіки і піклування Острозької міської ради не заперечує
проти заявлених вимог.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява
підлягає задоволенню

Згідно з актом
амбулаторної судово- психіатричної експертизи №13 від 13.02.07р.
ОСОБА_3страждає параноїчною шизофренією, дефектний стан. Дане захворювання
позбавляє можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому
слід вважати ОСОБА_3недієздатною.

Відповідно до ст. 39 ЦК
України та висновку експертів від №13 від

13.02.07р ОСОБА_3                                             слід  вважати
недієздатною. З цієї підстави суд вважає, що заяву слід задовольнити в
повному об'ємі.

Враховуючи
викладене та керуючись. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК
України, ст, 236-240, ст.  209,
212-215, 241 ЦПК суд ,-

2

ВИРІШИВ

Заяву Острозького психоневрологічного інтернату
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Смордва Млинівського р-ну, Рівненської області недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.