Справа № 22ц-1051/2008
Головуючий у першій інстанції ХАНДОГА
Доповідач СКРИПКА А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2007 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого  - судді:

ХРОМЕЦЬ Н.С.

Суддів:

СКРИПКИ А. А., євстафіїва о.к.

при секретарі:

рачовій
і.і.

за участю:

ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2. просить оскаржуване рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від  16 квітня 2008
року скасувати та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області
від 16 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені. Визнано ОСОБА_2. таким, що втратив право
користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 в м. Ніжині Чернігівської
області. Стягнуто з ОСОБА_2.  на користь
ОСОБА_1.  в рахунок відшкодування витрат
за надання юридичної допомоги 800 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того , що рішення суду першої
інстанції є незаконним . Апелянт посилається на те, що позивачкою створено
нестерпні умови для його  проживання в
квартирі, внаслідок чого він вимушений був
залишити спірну квартиру , залишивши там
деякі свої речі. Крім того, позивачка замінила замок на вхідних дверях,
чим створила перешкоди у користуванні спірною квартирою,  і даний факт, як вважає апелянт,  є доведеним показами свідка ОСОБА_3. Апелянт
просить визнати поважними причини його відсутності в спірній квартирі , не
позбавляти права користування житловим приміщенням, оскільки іншого житла у
нього немає.

Вислухавши суддю -  доповідача, пояснення учасника судового
процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши  матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України, - апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу  і залишає рішення без
змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення  з додержанням норм  матеріального і процесуального права. Не може
бути скасоване правильне по суті  і
справедливе рішення  суду з одних
лише  формальних міркувань.

Як встановлено судом при розгляді справи ,-
сторони зареєстровані за адресою : м. Ніжин,АДРЕСА_1 ( а. с. 15).
Вказане жиле приміщення є неприватизованим, перебуває на балансі комунального
підприємства  „Служба Єдиного Замовника”
( а. с. 13-15).

Відповідно до положень  ч. 1 статті
71 Житлового кодексу України ,- при тимчасовій відсутності  наймача або членів  його сім'ї
за ними  зберігається  жиле приміщення  протягом шести місяців.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання ОСОБА_2. таким, що
втратив  право користування  житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Ніжині, Чернігівської області  , суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачкою доведено факт того, що відповідач  не проживає
в спірній квартирі без поважних причин з 01 вересня 2007 року, тобто,
понад шість місяців. З таким висновком суду першої інстанції погоджується
апеляційний суд , оскільки він
підтверджений відповідними доказами по справі ( а. с. 22-27, 48-49).

Як
в судовому засіданні суду першої інстанції, та і  в доводах апеляційної скарги ОСОБА_2. не
заперечує факту свого непроживання   в
спірній квартирі з 01 вересня 2007 року, проте вказує, що не проживає в спірній
квартирі з поважних причин, оскільки позивачка змінила замок на вхідних дверях,
а через деякий час змінила і двері . Через дану обставину , як вказує апелянт,
він позбавлений можливості потрапити до спірної квартири. Також апелянт
зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази в
судовому засіданні  свідка ОСОБА_3, який
підтвердив  зазначені обставини.

Проте, дані твердження апеляційної
скарги не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду
першої інстанції, оскільки воно відповідає положенням статті 212 ЦПК України.
Зокрема, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції оцінив  належність, допустимість , достовірність
кожного доказу  окремо, а також  достатність і взаємний зв'язок доказів  у їх сукупності.  Результати оцінки доказів  суд відобразив  в рішенні, в якому навів мотиви  їх прийняття, а також  відмови у прийнятті.

Як  зазначив суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні, -  покази свідка
ОСОБА_3. не можуть бути розцінені судом, як доказ вчинення позивачкою перешкод
відповідачу щодо проживання в спірній квартирі, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, починаючи з 01 вересня 2007 року, ОСОБА_2. до офіційних
органів  з заявами про вселення у спірне
жиле приміщення, про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою або з
іншими вимогами щодо усунення порушень його прав , як наймача  спірного жилого приміщення , не звертався.

Відповідно до положень  ч. 1 статті 60 ЦПК України, - кожна сторона
зобов'язана довести  ті обставини, на які
вона посилається  як на підставу своїх
вимог і заперечень .  Наявність
особистих  речей відповідача у спірному
житловому приміщенні та факт заміни замку на вхідних дверях позивачкою , на що
посилається ОСОБА_2. в доводах апеляційної скарги,  відповідачем по справі  не доведені.
Дані твердження апелянта спростовуються матеріалами справи. Як
вбачається з актів обстеження квартири АДРЕСА_1 в м. Ніжині ( а. с. 22-27), в
спірній квартирі особисті речі ОСОБА_2. відсутні.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть  бути підставою для скасування вірного по суті
рішення суду першої інстанції, оскільки вони не спростовують його висновків.
Рішення суду  першої інстанції  ухвалене на основі  повно і всебічно з'ясованих обставин , на які
сторони посилалися  як на підставу своїх
вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Керуючись
статтями : 303, 304, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня
2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: