УХВАЛА Іменем    України

30 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В. Суддів:
Кателіна В.П. Філатової Є.В.. При секретарі     Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя від 29
січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної
ради м. Сімферополя, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл сумісної часткової власності і виділ у натурі частки у сумісній
частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29 січня 2007 року відмовлено у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської
районної ради М.Сімферополя, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл сумісної часткової власності і виділ у натурі частки у сумісній частковій власності за тих підстав, що
за аналогічними вимогами вже є рішення суду, яке набуло законної сили.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 -
представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали з постановою нового
судового рішення з направленням справи на новий розгляд, оскільки судом
порушено норми процесуального права, не повно досліджено всі докази та
обставини по справі у сукупності.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу
про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням Київського районного суду М.Сімферополя від 02 вересня 2004 року позов ОСОБА_1 вже
був задоволений і встановлено порядок користування домоволодінням. Тому
заявлені ОСОБА_1 вимоги аналогічні позовним
вимогам, які були вже предметом розгляду суду першої інстанції і є
рішення суду, яке набрало законної сили, а тому згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не підлягають повторному розгляду.

З такими висновками місцевого суду не може погодитись суд апеляційної
інстанції, оскільки вважає їх необгрунтованими і не заснованими на
законі.

Згідно п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовок?" позивача від позову або укладенням мирової

Справа №22-ц-2654/2007р.                               Головуючий в 1 інстанції Тихопой О.О.

Доповідач Шестакова Н.В.

2

угоди
сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить про розподіл сумісної часткової
власності і виділ у натурі у приватну власність частки у сумісній частковій
власності - будинку АДРЕСА_1 задля оформлення у приватну власність земельної
ділянки площею 271 кв.м.

З рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 09 вересня 2004
року, яке набуло чинності, випливає, що ОСОБА_1 виділено у конкретне
користування на 1/2 частку у жилому будинку в літер «А» приміщення: коридор
2-3 площею 2.0 кв.м., кімната 2-4 площею 13.0 кв.м., кімната 2-5 площею 13.0
кв.м.; у тамбурі літер «а»: передня площею 3.6 кв.м., коридор 2-2 площею 5.9
кв.м., підвал № 2, ґанок № 2; підсобні приміщення: сарай літер «Е», убиральня
літер «Ж», гараж літер «К», сарай літер «М», тамбур літер «а2». Також визначено
у користування ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння земельну ділянку № 1 площею
261 кв.м. Тобто фактично суд першої інстанції 02 вересня 2004 року встановив
порядок користування приміщеннями і будівлями житлового будинку АДРЕСА_1, про
що зазначено у резолютивній частині рішення, тому питання про припинення
загальної часткової власності взагалі судом не розглядалося.

За таких
обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, які були заявлені
ним 23 січня 2007 року, не є аналогічними вимогам, які були розглянуті
Київським районним судом м. Сімферополя 02 вересня 2004 року по суті, оскільки розглянуто питання відносно виділення 1/2 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 у конкретне користування, а у теперішньому позові
ОСОБА_1 ставить питання про визнання за ним права власності на 1/2 частки
зазначеного домоволодіння.

Виходячи з того,
що ОСОБА_1, заявлені вимоги у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет, але за різних підстав, колегія суддів приходить до висновку про
неможливість визнати ухвалу законною і обґрунтованою та необхідність її
скасування.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України порушення порядку, встановленого для вирішення
питання, є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського
районного суду м.Сімферополя від 29 січня 2007 року скасувати з направленням
справи на новий розгляд до Київського районного суду м. Сімферополя.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.