overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про   залишення   заяви   без   розгляду

17.09.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача Скиданенко
О.А.,  розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом МКП
«Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
теплопостачання,

встановив:

16.05.2007
р. МКП "Артемівськтепломережа" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованності за теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 у сумі 2092, 20 грн.

17.09.2007
р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1
п.5,  209,  210,
293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Заяву
МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
Суддя  1-ї  інстанції Мухін А.В.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
серпня  2007  року                                                                           м.    Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Бондар
М.С.,  розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 11.06.2007 року про повернення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП „Девіс" про стягнення
заробітної  плати,    -

встановив:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11.06.2007 року про повернення позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до МПП „Девіс" про стягнення заробітної плати.

Названа
скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних
підстав.

Із
скарги видно,  що в апеляційному порядку
оскаржується ухвала суду першої інстанції яка постановлена 11.06.2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст. 294 ЦПК заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду по­дається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до суду не подавалася.

Сама
апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана до суду 18.07.2007 року,  тобто за межами строку вказаного в  ст. 294 ЦПК.

2

За правилами  ст. 294 ч.3 ЦПК апеляційна скарга подана піс­ля закінчення строків,  встановлених законом,  залишається без розгляду -

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст. 297 ЦПК
,  -

Ухвалив

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 11.06.2007 року про повернення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП „Девіс" про стягнення заробітної
плати залишити без розгляду.

Ця
ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання сили ухвали судді.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа
№22-1231   2007 р.      ,                                                                 м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С. Г. розглянувши 10 травня 2007 року,  апеляційну скаргу прокурора Замостянського
району м.  Вінниці на рішення
Замостянського району м .Вінниці від 21.03.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі - продажу частково недійсним та переведенням прав та
обов'язків покупця ; за позовом ОСОБА_2 до Кравчук Валентини Семенівни про
виділ частки в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку
користування житлом і земельною ділянкою , -

встановив:

Рішенням
Замостянського району м .Вінниці від 21.03.2007 року позов ОСОБА_1.  задоволено , в задоволенні позову
ОСОБА_2.  відмовлено.

На
зазначене рішення в інтересах ОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу прокурор Замостянського району м.  Вінниці,
який не брав участь в розгляді справи та просив допустити його до участі
в справі.

Відповідно
до  ст. 292 ЦПК України право оскаржити
рішення суду в апеляційному порядку мають сторони та інші особи , які беруть
участь" у справі , а також особи , які не брали участі в справі , якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки.

Оскільки
прокурор не брав участь в справі , а також не являється особою,  про права і обов'язки якої суд вирішив
питання , він не являється тією особою , яка має право оскаржувати рішення суду
.Тому   апеляційна скарга не підлягає
прийняттю і має бути повернута заявнику скарги. Керуючись  ст.
ст. 292, 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу прокурора Замостянського району м.
Вінниці на рішення Замостянського району м .Вінниці від 21.03.2007 року
повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного

Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-0-30/ 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю представника управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському районі - Турчиної Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
трудової книжки з датою заповнення 17 квітня 1972 року, виданої на ім'я
ОСОБА_2, 1952 року народження, посилаючись на те, що при заповненні трудової
книжки була допущена помилка в написанні її по батькові, замість правильного
ІНФОРМАЦІЯ_1, як в інших документах та паспорті, записано ІНФОРМАЦІЯ_2. При
зверненні до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі
для отримання пенсії їй було відмовлено через наявність розбіжностей в
документах.

В судове засідання заявник не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлена, просила розглядати справу у її відсутності, свої вимоги
підтримала.

Представник управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському
районі - Турчина Н.О., діюча на підставі довіреності, не заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення юридичного факту належності їй
трудової книжки. Встановлення цього факту дає заявнику можливість оформити
пенсію.

Вислухавши пояснення представника управління ПФУ, дослідивши письмові
докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що факт належності заявнику ОСОБА_1. трудової книжки з
датою заповнення 17 квітня 1972 року, виданої на ім'я ОСОБА_2 підтверджується
наданими суду письмовими доказами. Так, відповідно до свідоцтва про народження
(серія НОМЕР_1, видане 15.01.1952 р., актовий запис               № 06) та тимчасового посвідчення на
проживання, виданого 27.02.04 безстроково, прізвище та ім'я заявника - ОСОБА_1,
співпадає з даними в трудовій книжці. Крім того збігається рік народження -
1952. По батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 має граматичні помилки відповідно до правильного
написання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає їй можливість
реалізувати своє право на отримання пенсії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11,
60, 169, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки з датою
заповнення                 17 квітня 1972
року, виданої на ім'я ОСОБА_2, 1952 року народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженці Андижанської області Республіки Узбекистан.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                               Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП "УЖКГ" м. Новогродівка звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за квартплату, тому як відповідачі сплатили заборгованість в
добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, виходячи з цього відмова від
позиву позивача підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснені.

Керуючись
ст. 174, ч.1 п.3
ст. 205 ст., 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-69/2007 p.
2007 року  Тарутинський районний суд
головуючого - судді                                             Топал O.K.
при секретарі                                                                      Васюта
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2003 року. Від
сумісного подружнього мають одну дитину - сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір між
сторонами про розподіл сумісного майна не виник.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не
склалося. З вересня 2006 року сторони проживають окремо.
Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки суду
не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином, про що є
Заслухавши позивачку, суд дійшов висновку, що сім'я Балан розпалася,
подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани. Формальне збереження
браку суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, яка
залишається на вихованні матері
ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 05.12.1994 року Перемогівською сільською радою,
актовий запис № 7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 17,00
гривень судових витрат. ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
№2-276/2007p.
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                                                             м.
Южне

Южний міський
суд Одеської області у складі:

головуючої
судді -                                                         Горяіновій
К.А.,

при
секретарі     -                                                              Гарькавій
І.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Южного міського
суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить позов
до ОСОБА_2 залишити без розгляду, так як сторони примирились між собою.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишається без розгляду в разі, якщо позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУД
Справа № 22 ц - 3327 / 07                                              Головуючий
у 1 -й інстанції - Бондаренко Р.В.
Категорія - 44                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гайдук В.І.

суддів                     -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі         -
Койковій А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись нате, що, через залиття її
квартири відповідачами, сталося коротке замикання, в результаті якого відбулася
пожежа, вважає, що діями відповідачів їй спричинена матеріальна та моральна
шкода, а тому просила суд стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 20000
грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 24 січня 2007 року позов ОСОБА_1.
залишений без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою без поважних причин до
суду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування
вказаної ухвали суду як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. у
зв'язку з її повторною неявкою до суду без поважних причин, суд виходив з того,
що вона була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, бо як вбачається з
матеріалів справи, судові повістки позивачці в передбаченому ст.76 ЦПК України
порядку не вручались.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та
обгрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2007 року
скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської
області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду
України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Кочева І.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
07 " вересня 2007 р.                                                                   м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Василівського
районного суду Запорізької області від «17» липня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третя особа КУП „Наш дім"
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2007 року позов
задоволено частково.

На
зазначене рішення ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  за якою не
може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження надіслана до суду ОСОБА_1 27.07.2007 року ( що
підтверджено конвертом а.с. 113). Апеляційна скарга на рішення суду надіслана
до суду 17.08.2007 року (а.с.  117),  тобто після спливу двадцятиденного строку передбаченого
законом на її подачу. Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
ОСОБА_1 не подавалася.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків ,  залишаються без
розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що апеляційна скарга подана з
пропуском строку,  передбаченого законом
на її подачу,  з заявою про поновлення
строку ОСОБА_1 не
зверталася ,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 296, 297 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від
«17» липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  третя особа КУП „Наш дім" про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Справу повернути
до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Головуючого : Лісової В.І., Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства „
Газетний комплекс „ Інтернет-Медіа „ , ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 21.12.2004 р. по цивільній справі за позовом Міжрегіональної Академії
управляння персоналом / МАУП /, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного підприємства „ Газетний комплекс „
Інтернет- Медіа" , ОСОБА_1про захист честі, гідності і ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 р. позивачі звернулись позовом до ПП „ Газетний комплекс „
Інтернет -Медіа" / засновника щотижневика „ 2000 „ / та ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2004 р. позов
Міжрегіональної Академії управляння персоналом та інших до ПП „ газетний
комплекс „ Інтернет -Медіа „ , ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв2язку з
неявкою в судове засідання представника позивачів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12. 2004 р. ухвала суду першої
інстанції скасована з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

В касаційних скаргах відповідачі ПП „ Газетний комплекс „
Інтернет -Медіа" та ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, порушення норм
процесуального права, просять ухвалу Апеляційного суду від 21.12.2004 р.
скасувати та залишити в силі ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
25.10.2004 p.,
що була помилково скасована Апеляційним судом м. Києва.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

№ 33ц-757кс07

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Апеляційний суд
м. Києва виходив з того, що запізнення представника позивачів в судове
засідання мало місце з поважних причин і такий висновок ґрунтується на
матеріалах справи.

Оскаржуване судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства „ Газетний
комплекс „ Інтернет-Медіа „ таОСОБА_1
відхилити

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21.12. 2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.