УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Бідочко Н.П.Давлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УПТМ "Ужгородтеплокомуненерго" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2005 року,-

встановила:

У квітні 2003 року ОСОБА_1. звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2., УПТМ
"Ужгородтеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
4026 ,96 грн, а також моральної - в розмірі 10000 гривень, завданої затопленням
її квартири водою та пошкодженням речей.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2005 року позов
задоволено частково, стягнуто з відповідачки в користь позивачки 4026,96 грн.
матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, в позові до УПТМ
"Ужгородтеплокомуненерго" відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2005 року дане
рішення залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків
судів фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим просила постановлені по
справі рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того що, відповідачкою порушено п.18 Правил користування
приміщеннями будинків і при будинковими територіями, оскільки нею проведено без
належного дозволу відокремлення внутрішньо-квартирної опалювальної системи від
внутрішньо-будинкової системи за рахунок працівників, які не мали навиків для
проведення таких робіт і після демонтажу

Справа №
33-ц-483кс/07р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Івашкович І.І.

Категорія
40                                                                       Доповідач
Вакарук В.М.

відрізані труби не заглушили, а відповідачкою не проконтрольовано їх
роботу, що привело до затоплення і таким чином нею не важито жодних заходів
безпеки для мешканців інших квартир. Дані обставини повністю підтверджуються
зібраними по справі доказами. За таких обставин суд прийшов до правильного
висновку про те, що затоплення квартири позивачки відбулося через винні дії саме
відповідачки, а не житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує
внутрішньо-будинкові мережі, а тому, відповідно до вимог ст..440 ЦК України /в
редакції 1963 p./ стягнув із ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. матеріальну
шкоду в розмірі 4029.96 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду, залишаючи
його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення
постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня  2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.