Справа №22ц-1832/2007 Категорія 19
Головуючий в І інстанції -
Литвиненко В.М. Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого -
Рудь В.В.

суддів              - Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при секретарі -
Худолій Н.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на
рішення Пав­лоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,
-

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2006 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Відділення виконавчої ди­рекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразо­вої
допомоги в розмірі 125681
грн. 20 коп.
(а.с.2).

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено та на його користь з Відділення виконавчої ди­рекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді в рахунок недоплаченої страхової
суми одноразової допо­моги стягнуто 125681
грн. 20 коп.
(а.с. 19-20).

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про­сить рішення суду відмінити, відмовивши позивачу в задоволені
позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням
норм матеріального права (а.с.22-24).

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1. в період
з 1982 ро­ку по
2006 рік при
виконанні трудових обов'язків на вугільних підприємствах ВАТ
«Павлоград-вугілля» був травмований та захворів на професійні захворювання. За
висновком первинної МСЕК від 28.04.2004
року йому було встановлено 5%
втрати професійної працездатності безс­троково, а за висновком
первинно-повторної МСЕК від 15.06.2006
року - 60% втрати
професій­ної працездатності (55%
- первинно, 5% - повторно)
та визнано інвалідом 3 групи
безстроково (а.с.8-9).

Постановою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещас­них
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді №4709/3 від 21.06.2006 року позивачу
було призначено страхові виплати одноразової допомоги в сумі 145521 грн. 20 коп. і обмежено
до виплати чотирикратним розміром заробітної плати в сумі 19840 грн.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на підставі ч.1 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги суму 125681 грн. 20 коп., і рішення суду є законним та
обгрунтованим.

Що ж стосується доводів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.Павлограді про те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, то
вказані доводи необгрунтовані, оскільки колегія
суддів вважає, що при вирішенні справи на підставі абзацу 2, ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещас­ного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездат­ності"
суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути виплачена
однора­зова страхова виплата із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсо­ток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески
до Фонду.

Керуючись ст.ст.304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді відхи­лити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголо­шення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.