overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запоріз
Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22-3490/2007 р.
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

м. Запоріжж я
Суддя апеляційного суду З апорізької області Мануйлов
Ю.С. , при вирішенні питання пр о прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. За поріжжя на рішення Орджонікі дзевського районного суду м.
Запоріжжя від «13» серпня 2007 р. по справі за заявою Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі м. Запоріжжя п ро розкриття банком інформац ії, яка містить банківську та ємницю, зацікавлені особи: ТО
В "Шлях плюс", Запорізька філі я АКБ "Форум", Філія ВАТ КБ "Над ра" Запорізьке регіональне у правління, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя від «13» серпня 2007 року заяв а ДПІ у Жовтневому м. Запоріж жя залишена без задоволення.

На зазначене рішення ДПІ у Ж овтневому районі м. Запоріжж я подала апеляційну скаргу, з а якою не може бути відкрито а пеляційне провадження за так их підстав.
Порядок оскарження рішень про розкриття банком, інформ ації, яка містить банківську таємницю регулюється ч.3 ст. 290 ЦПК України.
Відповідно до ст. 290 ЦПК Укра їни особа, щодо якої банк роз криває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ят иденний строк оскаржити ухва лене судом рішення до апеляц ійного суду в установленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Запоріжжя под ана 20.08.2007 року, апеляційна скар га на рішення подана до суду Д
ПІ у Жовтневому районі м. Зап оріжжя 29.06.2007 року, тобто з пропу ском п'ятиденного строку пер едбаченого законом на її под ачу. Заява про поновлення стр оку ДПІ у Жовтневому районі м . Запоріжжя не подавалася.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Ук раїни заява про апеляційне о скарження чи апеляційна скар га, подані після закінчення с троків , залишаються без розг ляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.
Враховуючи те, що апеляцій на скарга подана з пропуском строку, передбаченого на її подачу при відсутності заяви про поновлення строку, апеля ційна скарга ДПІ у Жовтневом у районі м. Запоріжжя підляга є залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 290, 294, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевськ ого районного суду м. Запоріж жя від «13» серпня 2007 р. по справі за заявою Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м. Запоріжжя про розкри ття банком інформації, яка мі стить банківську таємницю, з ацікавлені особи: ТОВ "Шлях пл юс", Запорізька філія АКБ "Фор ум", Філія ВАТ КБ "Надра" Запорі зьке регіональне управління , залишити без розгляду.
Справу повернутц до Орджо нікідзевського районного су ду м. Запоріжжя .
Ухвала_може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

06 квітня 2007 року             Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- Савенка В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 . аліментів
на утримування неповнолітньої дитини.

В ході підготовки справи до судового засідання позивачка
звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнятою судом,
оскільки вона не протиречить діючому законодавству і сприяє збереженню сім'ї.

Керуючись
ст.. 205, 206 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,- провадженням закрити.
Справа №2-1907/07
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді              Маркєлова Р.І.,
секретарі                       Кисельовій
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми боргу за відпущену
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи,  що відповідачі мешкають в кв. № 13,  б. 4, АДРЕСА_1 в м.  Макіївці і за період з 10.12.1999р. по
01.05.2007р. не вносять плату за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості
за вказаний період складає 2441, 47 гривень,
тому позивач прохає суд стягнути з відповідачів на його користь вказану
суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
ст.  64,  68 ЖК України наймач та члени його сім'ї
зобов'язані своєчасно сплачувати комунальні послуги,  в тому числі за теплову енергію. Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
кв. № 13,  б. 4, АДРЕСА_1 в м.  Макіївці,
тому повинні нести солідарну відповідальність за сплату комунальних
послуг. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 2441, 47 гривень. Також з відповідачів
підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня та на
користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень. На підставі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 5,  6,  7,  10,
212-215,  223-226 ЦПК
України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену
теплову енергію в сумі 2441 (дві тисячі чотириста сорок одна) гривня 47 копійок
солідарно. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесятодна) гривня солідарно Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень
солідарно. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 22 ц-7582007р.                                                       Головуючий  в 1
Категорія  39                                                                            Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                             м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини 45702 Міністерства оборони Російської Федерації
про Зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 2 95 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 04 червня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 22ц-1104/2007р.                                        Головуючий
ЗО                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Сімоненко В.М. ,

суддів        - Харченка М. С. ,  Коваленко О.Ю.,

при
секретарі  - Благовідові А.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права користування житловим приміщенням,  припинення сервітуту та виселення,  за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 11 квітня 2007р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006р. ОСОБА_1  звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення
права користування житловим приміщенням,
припинення сервітуту та виселення.

У
вересні 2006р. позивачка змінила позовні вимоги,  в яких просить визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 11 квітня 2007р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1  надала апеляційну скаргу та одночасно просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
вказує,  що строк нею пропущений з
поважних причин,  оскільки повний текс
рішення вона не отримувала.

Судова
колегія,  вважає,  що заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішення
суду першої інстанції постановлено 11 квітня 2007р. (арк.с. 44),  копія якого,
в порушення вимог ч.2  ст.  222 ЦПК України направлена на адресу ОСОБА_1  лише 20 червня 2007р. (арк.с.  47),
тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подана 25 травня 2007р. (арк.с.  50).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 11 квітня 2007р.,  а тому строк підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити,  строк на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 11
квітня 2007р. поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-3110/2007                    Головуючий у І інстанції Ненахов Т.В.
32                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   серпня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
Приходченко А.П.

суддів -                                 Басуєвої
Т.А.,  Повєткіна В.В.

при секретарі -
Горобець К.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2005
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 06.06.2005
p.,  яким його визнано таким,
що втратив право користування жилою площею 10, 5 кв. М за адресою:
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що суд не повідомляв його про час і місце
розгляду справи та не направляв копію рішення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженого рішення,  колегія суддів вважає апеляційну скаргу
такою,  що підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачу не направлялась копія позовної заяви,  повістка про час та місце слухання
справи,  не направлялась і копія рішення
суду. Пославшись у рішенні на розгляд справи в порядку  ст.  96
ЦПК України 1963 р.,  суд не виконав вимоги навіть цієї норми
щодо належного оформлення виклику відповідача до суду.

Розглянувши
справу у відсутності відповідача,  суд не
з"ясував важливі для правильного вирішення спору питання,  зокрема,
не витребував відповідні документи щодо статусу квартири,  не перевірив,
чи є позивач належним позивачем у разі,
якщо у спірній квартирі були розділені особові рахунки окремо для
позивача та відповідача.

Зазначені
обставини є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2005
року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№ 22-ц-4676-2007                                      Головуючої у 1
інстанції Сидоров Є.І.
16                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня    2007 року   Апеляційний
суд   Донецької    області

У
складі      Головуючої     Стельмах Н.С.

Суддів:                                                                      Молчанова СІ.

Звягінцевої
О.М.  при секретарі АндрусьВ.С.  розглянув матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 12.04.2007 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,  заслухавши доповідь судді Молчанова СІ.

встановив
У апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м.  Донецька від 12.04.2007 року,  яким справу направлено до розгляду Жовтневому
районному суду м.  Маріуполя. Заявник
вважає,  що суд порушив правила
підсудності,  так як він оскаржує дії
виконавця,  який розташований у
Кіровському районі м.  Донецька,  за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 12.04.2007 року змінена підсудність,
справа для розгляду направлено до Жовтневого районного суду м.  Маріуполя,
який вирішив спір по суті,  та
видав виконавчого листа.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає не задоволенню,  ухвала суду не
підлягає скасуванню з наступних причин:

Відповідно
до вимог  ст.  384 ч.3 ЦПК України,  заявник має можливість оскаржити у суді дії
виконавця,  але при цьому скарга
подається до суду,  який видав виконавчий
документ.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК України,  після відкриття провадженні у справі і до
початку судового розгляду,  суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Керуючись  ст.
ст. ,  112, 116, 307, 313, 315 ЦПК
України

Ухвалив

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 12.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня оголошення
ухвали суду.
Справа № 2 - 173,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року
Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої            -       судді Щабельської І.В.

при секретарі        -                  Моргуновій В.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовомОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони  20 січня 1990 року зареєстрували шлюб у
Диканському райвідділі ЗАГС Полтавської області, від якого мають неповнолітніх
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через
зловживання останнім спиртними напоями та небажанням турбуватися про дітей,
позивачка звернулася з позовом до суду
про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві та судовому засіданні При цьому позивачка пояснила, що в даний
час вона фактично проживає з іншим чоловіком, тому відновлення подружніх стосунків
з відповідачем заперечувала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу
не заперечував.

Враховуючи те, що
позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав, розгляд даної справи по
суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому
судовому засіданні. При цьому сторонам у порядку ст. 174 ЦПК України були роз'яснені наслідки визнання позову відповідачем.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши наявні докази, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони разом не проживають з  05 січня 2007 року і відновлювати сімейні
стосунки вони наміру не мають. Позивачка має іншу сім'ю, відповідач категорично заперечував у суді проти відновлення сімейних
стосунків. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження
їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому, відповідно до ст. 112
СК України,  шлюб між ними слід розірвати
з покладенням витрат  по одержані
свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в рівних  частинах.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 10,11,60,  130 ч.4, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1990 року у Диканському райвідділі ЗАГС
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти зОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави по 8
(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Диканський районний суд.

Головуюча:
Справа № 22ц-954/2 007 р.                                     Головуючий
Категорія 30    Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 липня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ "Муссон" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ВАТ "Муссон"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я
особа ВГІРФО Гагарінського району про виселення,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 травня
2007 року у задоволенні позову ВАТ "Муссон"
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Ват "Муссон"
подав 29.05.2007 року заяву про апеляційне оскарження, а 16.06.2007 року
апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, на
апеляційну оскарження ( а.с. 117-121).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ВАТ "Муссон" не подана.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ "Муссон" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 травня 2007 року
залишити без розгляду.

Роз'яснити ВАТ "Муссон"
що вони мають право подати через місцевий суд Гагарінського району м.
Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскарження у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Лядова
43                                                           Доповідач
УХВАЛА

27
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист
прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом
встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно
до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист
прав споживачів, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 21 травня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-176 / 2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв
О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
грн. та судового збору у розмірі 32,68 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а загалом 6584,67 грн.
відповідно до ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95-98,
102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути на користь ЗАТ комерційний банк
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 - суму боргу за
п'ятсот тридцять шість) гривень 99 копійок; - судовий збір в сумі 32 гривні 68
копійок; - витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
гривен, а всього - 6584 ( шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири ) гривні 67
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                             О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).