Справа № 22- ц - 2551/ 2007 р.                                                         Головуючий
І інст. - Єлізаров І.Є.
стягнення суми                                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:                     ^

Головуючого:                          Маміної О.В.

Суддів:                                     Хребтова
В.П.

Шаповал Н.М.

При секретарі  Каменковій CO.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на квартиру.

При цьому пояснив, що 20.07.2000 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір цільового займу, згідно' якого відповідач отримав від
позивача грошову суму в розмірі 5000 доларів США. Строком повернення вказаної суми було 01.12.2005 року,
однак відповідач повернув лише частину боргу - грошову суму, що складає
еквівалент 1000 доларів США.
Згідно п. З зазначеного договору займу в разі порушення строків оплати
відповідач зобов'язався передати у власйість позивачу квартиру, в зв'язку з цим
позивач просив визнати за ним право власності на квартиру в рахунок
неповернутого боргу.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача та його дружини - ОСОБА_3 солідарно суму боргу в розмірі
21 754 грн. 80 коп., інфляційні затрати в розмірі 2086 грн. 46 коп., три
відсотки річних в сумі 761 грн. 41 коп. та державне мито в сумі 246 грн.04 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що взяв у позивача в борг
грошову суму 5000 доларів США
для придбання квартири для своєї родини, грошове зобов'язання відповідач
виконав частково, повернувши 1000 доларів США.
Однак посилався на те, що під час укладання договору займу знаходився у
шлюбі та відповідальність по грошовому зобов'язанню повинна також нести його
колишня дружина ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що про
договір займу дізналася лише при отриманні судової повістки за даним позовом,
для придбання квартири гроші у позивача вони не займали, а вона брала гроші в
борг у своїх знайомих.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2007 року
ОСОБА_1  відмовлено в задоволенні позову

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, в якій він просить
рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. При
цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову,
виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що про
договір цільового займу, нібито укладений братами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було
відомо колишній дружині відповідача - ОСОБА_3 Оригінал цього договору не був
наданий позивачем чи його представником. Договір був складений в одному
екземплярі і знаходився у відповідача - боржника

Судова колегія вважає, що висновок суду про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, є обґрунтованим.

Так з матеріалів справи вбачається, що після розірвання
шлюбу між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, колишня дружина звернулась до суду
з позовом про розподіл майна подружжя, в тому числі і квартири АДРЕСА_1. Після
цього брат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання за ним права
власності на спірну квартиру, посилаючись те, що квартира була придбана за
гроші, які він дав братові у борг за договором. Оригінал договору позивачем та
його представником у судове засідання наданий не був, а на вимогу суду першої
інстанції його надав боржник ОСОБА_2, вказавши, що даний договір складений в
одному екземплярі і знаходиться у нього.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим
висновок суду про те, що даний позов є безпідставним і був пред'явлений ОСОБА_1
з метою збільшення частки брата при розподілі майна подружжя.

Рішення суду
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.