Справа №2-ц 1322/07                     Головуючий суду 1 інстанції
39                               Суддя -
доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем  України

21 червня  2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої   - Славгородської Н.П.,

суддів: Шолох
З.Л.,  Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю:

·
позивача ОСОБА_1

·
представників відповідача - Свєтликова Д.Ю. та Казначєєва
О.П.,  розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на   рішення
Центрального районного суду
м.  Миколаєва    від
22 березня 2007 року у справі за

позовом
ОСОБА_1     до   Державного Південного виробничо-технічного
підприємства м.  Миколаєва (далі -
Підприємство)   та Управління Пенсійного
фонду України в Центральному    районі м.  Миколаєва
(далі -УПФ) про захист права на пенсійне забезпечення,

встановила:

В грудні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до Підприємства та УПФ про захист права на пенсійне забезпечення.

Позивач
вказував,  що з 1980 по 2004 роки
працював на Підприємстві на різних посадах,
в тому числі і на посадах,  які
дають право на отримання пенсії на пільгових умовах. Така пенсія йому була
призначена рішенням комісії УПФ від 25 жовтня 2006 року.

Однак,  6 листопада 2006 року він отримав
повідомлення від УПФ про те,  що виплату
пенсії зупинено з 1 січня 2006 року,  у
зв'язку тим,  що Підприємство провело
перевірку і не підтверджує наявність пільгового стажу.

Позивач
вважав,  що має право на отримання пенсії
на пільгових умовах за Списком № 2,
оскільки досяг 55 років та більше 10 років пропрацював на Підприємстві
безпосередньо на посадах майстра,
виконроба та виконавця робіт.

Після
уточнення позовних вимог,  позивач просив
встановити факт його роботи на Підприємстві на посаді виконавця робіт з 1
березня 1986 року по 19 лютого 1992 року та зобов'язати УПФ призначити йому
пенсію на пільгових умовах.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 22 березня   2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись
на порушення місцевим судом норм матеріального права,  просив скасувати судове рішення по справі та
постановити нове,  яким задовольнити його
позов.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши обставини справи    та перевіривши законність та
обгрунтованість судового

рішення,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає   з наступних підстав.

Суд повно
та всебічно дослідив обставини спору,
дав належну оцінку доказам по справі і прийшов до вірного висновку про
відсутність у позивача права на пільгову пенсію за віком відповідно до Списку №
2 виробництв,  робіт,  професій,
посад і показників,  які дають
право на пільгове пенсійне забезпечення на підставі  ст.  13
Закону України від 22 квітня 1993 року „Про пенсійне забезпечення". В
зв'язку з чим,  обгрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи
апелянта про те,  що він має достатньо
трудового стаж,  який дає йому право на
пільгову пенсію необгрунтовані,  оскільки
не підтверджуються наявними документами про його трудову діяльність.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права ,  а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.