Справа № 2-42/2007 р.
ЗАОЧНЕ  Р І Ш ЕН Н Я
25 квітня  2007 року
смт. Красногвардійське
Красногвардійський  райсуд
Автономної  Республіки  Крим
Судді                 -    Мязгова
-    Архірєєвой  Ю.В.
відкритому судовому засідання  смт.
Красногварідйське цивільну   справу  за позовом
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю  / Орлок  ЛТД /
обмеженою   відповідальністю  /Кримська
виноробницька  компанія /  і  ОСОБА_1
про  визнання       договору
поручителя   і  додаткової
недійсним,  суд
обмеженою  відповідальністю   /
суду  з  позовом
до  відповідачів   про
визнання   недійсним  договіру  про
оплату  послуг  поручителя
від  01.02. 2004г.  і
додаткової   угоди  до
нього  від  20.07. 2004г.,  укладені   між
відповідачами -  ТОВ
/Кримська  виноробницька  компанія /
і  ОСОБА_1,  які суперечать   Закону  України
/  Про  фінансові   послуги
і  державне   регулювання
ринків  фінансових  послуг/
Цивільного  кодексу  України,
ст. ст. 58, 128 Господарського
кодексу  України,   В ході
розгляду  справи  представник
позивача   уточнив  свої
вимоги,  просив  суд
визнати  вищезгаданий  договір
по  підставах ст. ст. 203. 215,
234 ГК України,  затверджуючи,  що
договір  про  оплату
послуг  поручителя  і
додаткова  угода  до
нього   укладений   відповідачами   без
настання   правових  наслідків
обумовлених   договором,  є
позивача  Тюшляев А.В. також  пояснив, що
ТОВ /  Кримська   виноробницька   компанія /
знаходиться  у стадії  банкрутства,
основна  мета  відповідача
ОСОБА_1 була  потрапити
кредиторів  в  процедурі
банкрутства, і  з цією метою   відповідачами    був укладений   оспорюваний
договір.  Позивач  є
Кримська   виноробницька  компанія /
і  за наявності   оспорюваного
договору   позивач  позбавлений
реальній   можливості  повернути
собі  борг,  оскільки
став  учасником  комітету
в  процедурі  банкрутства
вимогу  до  боржника
ТОВ  /Кримська  виноробницька
компанія /   у розмірі  7 663
452,04 грн.  В судовому  засіданні
просив  позов  задовольнити.
розгляду  справи   позивач
змінив  своє  найменування
обмеженою  відповідальністю /  Химагромаркетінг  Південь/.
Представник Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. в минулому судовому засіданні
позивачу  відмовити,    указуючи
договір   про  оплату
послуг  поручителя   і
додаткова  угода    до
нього   їм   укладений
Кримська  виноробницька  компанія /,
на підставі  ст.  558 ЦК
України,  умови   договору
їм  виконані -  укладений
договір   поручительства  з
Банком,    правових    підстав
для  визнання   договору
недійсним   немає. В останне
судове  засідання відповідач ОСОБА_1  не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення № 440188 від 24.04.2007 р).  Про причини неявки не
про розгляд справи  в його  відсутність суду
ВАТ  / Обьедіненний  комерційний
банк /  в судове  засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення № 441125 від 20.04.2007 р).  Про причини неявки не
про розгляд справи  в його  відсутність суду
Представник  ТОВ / Кримська  виноробницька   компанія / в судове  засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення № 441117 від 24.04.2007 р.  в справи 2-43/2007) .  Про причини неявки не
про розгляд справи  в його  відсутність суду
Згідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь в справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини  неявки в судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
в справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).
предстаника позивача,  розглянув
матеріали  справи  суд  вважає що   позов  підлягає
задоволенню,  враховуючи   наступне.
22.07. 2003г. між  ВАТ / Обьедіненний  комерційний
банк /   / кредитор /  і ТОВ /Кримська   виноробницька   кампанія / / позичальник/  укладений
кредитний  договір  №06/03-07-08.
кредитного  договору   кредитор
дає  позичальнику  кредит
в  сумі  5600.000тыс. доларів США  для
закупівлі  вино матеріалів, допоміжних
матеріалів,  пального, тощо,  пов'язаних
з  виробничою   діяльністю
строком до  20.07. 2004г.
22.07.03г. між  ВАТ / Обьедіненний   комерційний
банк /   і   відповідачем
ОСОБА_1 був укладений   договір
поручительства    по  якому
відповідач   ОСОБА_1   узяв
на  себе  зобов'язання    відповідати   за
виконання     ТОВ /  Кримська
виноробницька  компанія /      зобов'язання    за
кредитним  договором №
06./03-07-08  від  22.07.03г.
01.02.04г. між  ТОВ /Кримська   виноробницька  компанія /
укладений  договір  про
оплату  послуг  поручителя
ТОВ /  Кримська  виноробницька
компанія /  узяла  на
себе  зобов'язання  сплатити
- 7 663 452, 04 грн.  за
невідомо  які  послуги
поручителя   ОСОБА_1  .
місце.    20.07.04 р. сторонами    була підписана  додаткова
угода до договору   про  оплату
Оспорюваний   договір
поручительства  укладені  після
вступу  в силу  Цивільного   кодексу
Правовідносини   пов'язані
з  висновком    договорів
поручительства   регулюються  статтями
546-548,  553-559 ЦК України.
Згідно  ст. 215 ГК України   підставою
є   недотримання  у момент
здійснення  угоди стороною /
сторонами /   вимог,   які
встановлені    частинами  першої -
третьої,  п'ятої,  шостої
України передбачено що угода
повинна  бути  направліна   на
реальне  настання  правових
наслідків,   обумовлених  нею.
не надали   суду
укладеного  договору  на
оплату  послуг   поручителя,
які  могли    б  свідчити  про
дійсне   виконання   зобов'язань    за
договором  поручительства.   Не надали   відповідачі
суду   доказів  які    б свідчили,
що  укладений    ними
договір   поручительства  і
до  нього   додаткова
угода    був направлений  на
реальне  настання   правових
Згідно  ст. 558 ЦК України   поручитель   має
послуг,  наданих   їм
боржнику.  Таким чином,  поручитель
оплату   послуг  після
надання   їх   боржнику,   а саме  виконання
забезпеченого    договором   поручительства,  тобто
сплатити   заборгованість  за
кредитним  договором  за
про  оплату   послуг
поручительства    укладеного
відповідачами  01.02.
2004года     ОСОБА_1 за
виконання    ним  зобов'язань
перед   ТОВ / Обьедіненний   комерційний
банк /   за  кредитним
договором № 06/03-07-08  від  22.07. 2003 року   має
право   вимагати  від
боржника   ТОВ  /Кримська
виноробницька   компанія /  оплати
від суми   забезпеченого  поручительством  зобов'язань. Проте  суд
договір  про  сплату
послуг  поручителя  без
його  виконання      не спричиняє   за
собою  оплату  послуг,
оскільки,  оплата  послуг
після  надання  послуг.
Відповідач  ОСОБА_1.
оплату  послуг  поручителя
послуги    не надав. Договір  про
оплату  послуг  поручителя
передбачає   оплату  за
надання  послуг  поручительства,  що
перевищує  суму  боргу
за  кредитним  договором.
Судом  встановлено,  що
зобов'язання   про  оплату
послуг  поручителя   витікають
не з  договору  поручительства   укладеного  22.03 03.г.
окремих  договорів  про
оплату  послуг  поручителя,
значно   пізніше -01.02. 2003г.
виноробницька  компанія /,   що  на
думку  суду   суперечить    вимогам   Цивільного
кодексу,  оскільки  оплата
послуг  поручительства     не може
бути  предметом  окремого
цивільно - правового  договору,
оскільки   є  істотною
умовою   договору  поручительства.
відповідача ОСОБА_2  в  суді
підтвердив,   що  поручительство ОСОБА_1  обмежувалося
лише   висновком   з
Банком    договору   поручительства,  вважає
сам  факт  укладення
договору,   як   послуги
надана   ТОВ  /Кримська
виноробницька  компанія /.
Таким чином,  суд
прийшов  до  висновку,
оплату  послуг  поручителя
до  нього, укладена  між
відповідачами  не був
направлений  на  реальне
настання   правових  наслідків,
обумовлених  договором,   тому
даний  договір   через
ч.1 ст.215 ЦК Україні є недійсним.
договір  про  оплату
послуг   поручителя  є
фіктивним, оскільки     був
укладений   без  створення
правових  наслідків   обумовлених
через ч.2 ст.234 ЦК Україні,  і  є
11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218,  224, 225, 226   ЦПК  суд
Визнати    недійсним  договір
поручителя   від 01.02.2004 року  і
додаткову  угоду  до
нього  від  20.07.2004 року   укладеного  між
Товариством  з  обмеженою
відповідальністю   /  Кримська
виноробницька  компанія /   і
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю  /  Кримська
виноробницька  компанія /    і
ОСОБА_1 солідарно  витрати  по
сплаті  держмита  у розмірі 17 грн.  і   витрати
технічне  забезпечення  судового
процесу  у розмірі 7,50 грн.
На заочне рішення до
Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд
судом заочного рішення, який його
ухвалив,  протягом десяти днів з
дня отримання  копії  рішення.
СУДДЯ