справа №2-378/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

УСТАНОВИВ:

19.02.07 р. позивач звернулася в суд з позовом, в якому зазначила наступне.

Згідно свідоцтву про право власності на житло від 20.11.1995 року позивач та її двоюрідна бабуся - ОСОБА_2, 1906 року народження, являються власниками двокімнатної, загальною площею 52.4 кв.м., квартири № АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтву про власність квартира передана позивачу та ОСОБА_3. в спільну сумісну власність без визначення часток, згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. померла, але після її смерті спадкоємців на спадщину в виді частини зазначеної квартири не виявилося і на користь держави дана частина як спадщина не перейшла.

Позивач, хоча і являлася родичкою спадкодавця ОСОБА_3., проте в число спадкоємців за законом не входила.

З дня смерті ОСОБА_3. і по цей час позивач відкрито володіє і користується спірною квартирою в цілому, тобто протягом більше чим 10 років.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки вона добросовісно заволоділа частиною власності, належної ОСОБА_3., в спільній сумісній власності на квартиру і безперервно, відкрито володіє даною частиною нерухомого майна більше 10 років, то згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, має право на визнання за нею права приватної власності в порядку набувальної давності на спірну квартиру в цілому, виходячи з того, що половина квартири належить позивачу в силу свідоцтва про право власності на житло, а другою половиною вона володіє більше 10 років.

Доказами правомірності позовних вимог являються: - свідоцтво про право власності на житло від 20.11.1995 року; - договір про надання комунальних послуг з КП «Теплові мережі м. Вільногірська» від 17.01.01 року, за яким на позивача покладено обов'язок з уплати за опалення квартири у розмірі всієї площі квартири; - паспорт громадянина України, в якому на сторінці 11 зазначено, що позивач з 14.03.1995 року значиться зареєстрованою в спірній квартирі; довідкою з місця роботи -Вільногірської центральної міської лікарні про те, що позивач з 1975 року по цей час безперервно працює в лікарні, що свідчить про те, що позивач з м. Вільногірська не вибувала з 1997 року по цей час, і таким чином не переривала плин строку володіння спірною квартирою; показаннями свідків, яких буде названо в попередньому судовому засіданні.

Підставою для залучення в якості відповідача виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, є те, що згідно ст.555 ЦК України (в редакції закону 1963 року), саме відповідач являється уповноваженою особою від держави на прийняття спадщини в виді частини спірної квартири, оскільки у ОСОБА_3. не виявилося спадкоємців ні за законом ні за заповітом.

Окрім того, частина, належна ОСОБА_3. в спірній квартирі, являється безгосподарною, і відповідач згідно ст. 335 ЦК України ( редакція закону 2003 року) має право на визнання даної частини спірної квартири безгосподарною і в подальшому вимагати передачі її в комунальну власність територіальної громади м. Вільногірська.

Згідно ч.4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно придбавається за рішенням суду.

Керуючись ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 16,316,328,335,344 ЦК України, позивач прохає визнати за нею в порядку набувальної давності право приватної власності на квартиру № АДРЕСА_1.

2

В попередньому судовому засіданні 23.04.07 року позивач внесла письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила наступне. Для вирішення спору необхідно встановлення факту наявності у неї права власності на 1/2 частку спірної квартири. Згідно ст.ст. 357 ч.1, 370 ч.2 ЦК України, при виділенні частки у праві спільної сумісної власності вважається, що частки рівні, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Оскільки Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що особи, які набули права власності на майно шляхом приватизації, мають рівне право власності на таке майне, а при житті ОСОБА_2. позивач з нею договорів про відступ від рівності часток в праві спільної сумісної власності на квартиру не укладали, то позивач вважає, що вона та ОСОБА_2., при житті, являлися кожна власником 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 27,31, 256 ч.2 ЦПК України, ст. ст. 357 ч.1, 370 ЦК України, позивач прохає: установити факт наявності права власності на частки у розмірі по 1/2 частки на квартиру № АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, за її життя, та у позивача; визнати за позивачем в порядку набувальної давності право приватної власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, з врахуванням внесених до позову змін. Додатково пояснила, що з ОСОБА_2. вона проживала спільно. Власних чи усиновлених дітей ОСОБА_2. не мала, померла ІНФОРМАЦІЯ_2року у віці 91 року. Спадкоємців не було. За життя ОСОБА_2. вони ніякої домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру не мали і таке питання, взагалі, не обговорювалося. З 1997 року позивач безперервно володіє всією квартирою і сплачує всі необхідні кошти для її утримання. За цей час ні з боку відповідача ні від інших осіб ніяких претензій щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2., не було. Всі судові витрати у справі позивач прохає покласти на неї і звільнити відповідача від відшкодування їй цих витрат.

Представник позивача підтримав думку позивача та додатково пояснив, що згідно ст. ст. 370, 357 ЦК України, при виділенні частки у праві спільної сумісної власності, ці частки для співвласників являються рівними, тому було внесено зміни до позову, щодо визнання цього факту та факту набуття позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири, яка раніше належала ОСОБА_2., і якою позивач заволоділа добросовісно, і відкрито та безперервно володіє протягом більше як 10 років. Ці обставини, згідно ст. 344 ЦК України, надають право позивачу за рішенням суду отримати право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку набувальною давності.

Представник відповідача, яка не обмежена в своїх повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням внесених до позову змін, визнала в повному обсязі. Додатково пояснила, що в Вільногірський міськвиконком повідомлень про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2. не надходило. Міськвиконком на даний час ніяких претензій щодо частки у праві власності на спірну квартиру не має. Навпаки, є переконання, що оформлення позивачем права власності на частку спірної квартири в даний час є законним і обгрунтованим. При цьому ніяких порушень прав та законних інтересів інших осіб немає.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_3, виданого 18.12.1995 року Вільногірським MB УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1, остання значиться зареєстрованою за адресою м. АДРЕСА_1, з 14.03.1995 року.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира № АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії ІНОМЕР_2, виданого 17.02.1997 р. ВРАГС виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. у віці 91 р. у м. Вільногірську, про що зроблено актовий запис № 44 від 17.02.1997 року.

Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ м. Вільногірська від 11.04.07 року № 14192409, загальна вартість квартири № АДРЕСА_1, складає 32017 грн.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із факту набуття права власності на нерухоме майно внаслідок спливу 10-ти літнього строку набувальної давності.

Згідно ст.344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це нерухоме майно; Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній

3

реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації; Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Відповідно до цих правовідносин, встановлених в судовому засіданні фактів, пояснень позивача, його представника, представника відповідача, на підставі представлених та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, оцінки всіх доказів в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в виді судового збору (державного мита) в сумі 168.59 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суми ЗО грн., суд приходить до висновку про покладення цих витрат на позивача, відповідно до її заяви, та, в зв'язку з цим, про звільнення відповідача від відшкодування судових витрат позивачу.

На підставі викладеного та ст.ст. З, 11, 12, 13, 15,16,328, 344,355,368-370,372,1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,61,79 - 88,212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, з врахуванням внесених до позову змін, задовольнити в повному обсязі.

Установити юридичний факт належності ОСОБА_2, за її життя, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, по 1/2 частині, кожній, у їх праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, без виділення часток в натурі.

Визнати юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, на підставі набувальної давності, на праві приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, яка раніше належала ОСОБА_2, за її життя, без виділення частки в натурі.

Всі судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1, покласти на неї, звільнивши від відшкодування судових витрат відповідача - виконком Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.