Справа № 22 Ц-0968/2007р.                                                 Головуючий
Категорія 21                                                                             Доповідач
............................................................................
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого - судці:
Юровської Г.В.

суддів:                            Яворського
М. А., Суханової Є.М..

при
секретарі                Данчук ТВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 20
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої їй внаслідок ДТП, мотивуючи
це тим, що він відповідач є власником автомобіля Шкода Октавія, державний
номерний знак НОМЕР_1, яким 25 жовтня 2005 року керував ОСОБА_2Біля 07.30 годин
останній не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки,
втратив керування та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме парканом
позивачки, зруйнувавши його частину, чим спричинив їй матеріальну шкоду в сумі
1044 грн. та моральну шкоду в такому ж розмірі, тому просила задовольнити її
позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20 грудня 2006 року здійснено
заміну відповідача по справі з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20
грудня 2006 року позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування спричиненої внаслідок ДТП
матеріальної шкоди 1040 гривень, 81 грн. на відшкодування судових витрат, та
500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1621 грн.

7 березня 2007 року
ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на зазначене рішення Києво-Святошинського
районного суду в якій також просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення
та направити справу на новий судовий розгляд посилаючись при цьому на грубе
порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а саме не
повідомлення його як сторони по справі про розгляд вказаної справи та її
розгляд у його відсутність, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України є
умовою скасування рішення суду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню, а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що
позивачка зверталася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила
стягнути спричинену її шкоду саме з вказаної особи.

На час подачі
позовної заяви ОСОБА_2був притягнутий до участі як третя особа, однак

2

повідомлення про
розгляд вказаної справи йому належним чином не направлялося і розписки про
отримання копії позовної заяви та повістки в матеріалах справи не має.

Крім того 20
грудня 2006 року під
час судового розгляду суд з власної ініціативи в супереч вимогам ст.. 33 ЦПК України та
не дивлячись на заперечення позивачки провів заміну відповідача ОСОБА_3 на
ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про те, що
він притягнутий до участі в справі в якості відповідача, та отриманням ним
повістки про виклик в суд в якості відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1
п.3 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин коли суд розглянув спір у відсутність сторони по справі - відповідача
ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про розгляд справи не був, тому
вказане рішення суду підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до
того ж суду в іншому склад.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 314, 315,317 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року, скасувати,
а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.