УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого,
судді    Синельщікової О.В.

суддів:    Шаповалової О.А.

:           Куриленка
О.С

при
секретарі    Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя,
третя особа -редакція газети „Таврида" про скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконати
рішення Центрального районного суду міста Сімферополя від 25 жовтня 2006 року
про спростування недостовірної інформації,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя від 19
червня 2007 року у задоволенні скарги ОСОБА_1до ДВС у Центральному районі міста
Сімферополя, третя особа - редакція газети „Таврида" про скасування
постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання виконати рішення Центрального районного суду міста Сімферополя від
25 жовтня 2006 року про спростування недостовірної інформації відмовлено.

В  апеляційній
скарзі  ОСОБА_1  ставить
питання про  скасування

ухвали суду і просить постановити нову ухвалу про задоволення його скарги,
посилаючись на те, що ухвала суду незаконна і необгрунтована, постановлена з
порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що згідно зі
статтею 37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в

Україні" заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування
або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до розгляду
протягом року з дня публікації спростовуваних відомостей. Вважає, що суд не
прийняв до уваги обставин того, що відповідач - редакція газети „Таврида",
виконуючи рішення Центрального районного суду від 25 жовтня 2006 року, порушив
порядок публікації спростування.

Справа №
22-Ц-5251/2007 р.               Головуючий

в першій
інстанції   Осіпов Ю.В.

Доповідач                 Синельщікова О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, представника редакції газети
„Таврида", перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального
кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у
задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії
державного виконавця ДВС у Центральному районі міста Сімферополя при винесенні
постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження за виконавчим листом
№ 2-2435/06 повністю відповідали діючому законодавству, а рішення Центрального
районного суду міста Сімферополя від 25 жовтня 2006 року було виконано в
повному обсязі.

Апеляційний суд позбавлений можливості переглянути в апеляційному порядку
справу по суті вимог, у зв'язку з тим, що, розглянувши справу, суд першої
інстанції припустився грубих процесуальних порушень, які тягнуть за собою
скасування оскаржуваної ухвали.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 06 березня 2007
рокуОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя, просив скасувати
постанову старшого державного виконавця Шельтік Є.В. про закінчення виконавчого
провадження від 11 січня 2007 року та зобов'язати відповідача виконати рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя від 25 жовтня 2006 року згідно до
закону.

За вказаною позовною заявою ухвалою судді від 13 березня 2007 року було
відкрите провадження у адміністративній справі відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України (а.с. 14).

1 б квітня 2007 року проведено попереднє судове засідання і за правилами
статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до
розгляду по суті вимог на 16 травня 2007 року.

19 червня 2007 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну
заяву до Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя
про неналежне виконання рішення Центрального районного суду міста Сімферополя
від 25 жовтня 2006 року та просив розглянути заяву (скаргу) в порядку
Цивільного процесуального кодексу України за вимогами, заявленими в
адміністративному позові ОСОБА_1у
березні 2007 року (а.с.33).

Саме ця скарга була .розглянута судом 19 червня 2007 року з винесенням
ухвали в порядку розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1, яка була подана
в день судового засідання 19 червня 2007 року, не відповідає вимогам статей
383, 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо форми і змісту.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув скаргу, яка
не була подана до суду у встановленому процесуальним законом порядку.

Крім
того, суд розглянув вимоги ОСОБА_1в
порядку цивільного судочинства
в   одному   провадженні
з   його   адміністративним   позовом.

Провадження у адміністративній- справі закрито не було і не було закінчено
іншим чином.

Питання щодо продовження розгляду адміністративної справи судом першої
інстанції взагалі не вирішувалося.

Враховуючи, що процесуальний закон не передбачає можливості об'єднання в
одне провадження вимог, які повинні розглядатися за правилами різних видів
судочинства, ухвалу суду слід скасувати за підставами п. З частини 1 статті 312
Цивільного процесуального кодексу України з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 червня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирас законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.