інстанції-Тарасенко О.В.
Доповідач-- КарнаухВ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 29 дня  колегія суддів  судової
палати з  цивільних справ
Апеляційного  суду Дніпропетровської
області в  складі: головуючого - Михайлів Л.В.,

суддів - Карнаух В.В., Барильської А.П.
при  секретарі- Чубіній А.В., за       участю:
представника   відкритого       акціонерного       товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» - Зайки
Павла Костянтиновича розглянула у  відкритому
судовому засіданні в м. Кривому
Розі   апеляційну скаргу
відкритого   акціонерного   товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня    2006
року про визнання неподаною та повернення позовної заяви відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2006 року визнано
неподаною та повернено позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона
постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, суд залишив
позовну заяву без руху вказавши, що в ній не зазначено, за який період підлягає
стягненню борг, що не відповідає дійсності. Крім того, копію ухвали від 27.11.2006 року направлено
на адресу позивача лише 07.12.2006
року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,- колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При постановленні ухвали про визнання неподаною та повернення позовної
заяви відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» суд керувався ч.2 ст. 121
ЦПК України та виходив з тих обставин ,
що позивач не виконав вимоги ухвали від 27.11.2006 року про залишення без руху позовної заяви - не додав
документи на підтвердження оплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, не вказав, за який період підлягає стягненню
сума.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві від 16.11.2006 року позивач
навів розрахунок суми збитків, вказавши період - з 04.07.2003
року по 18.08.2003 р. (а.с.
24) та на
виконання ухвали від 27.11.2006
року сплатив судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, що вбачається із супровідного листа від 14.12.2006 року (а.с.4) та оригіналів
платіжних доручень (а.с. 22, 23).

Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що підстави для визнання
неподаною   та   повернення
позовної   заяви   відсутні,
апеляційна   скарга   підлягає

задоволенню, а
ухвала   суду -
скасуванню з направленням справи для розгляду судом
першої інстанції по суті.

На підставі викладеного, керуючись 303,
304, п.3 ст. 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до районного суду для розгляду по суті в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.