УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Орбіта-транс",  приватний підприємець ОСОБА_2,  3-і особи ОСОБА_3,  дочірнє підприємство „Ханса Лізинг
Україна" про відшкодування шкоди в порядку
ст.  24 Закону України „Про захист
прав споживачів" за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 21 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 22 грудня 2004 року,

встановила:

В травні
2003 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування
завданої відповідачем шкоди. Позивач посилалася на те,  що 24.03.2003 року з вини неуважності та
неналежного виконання обов'язків водія маршрутного таксі №524 (маршрут №21),  який належить відповідачу,  їй заподіяно шкоду здоров'ю,  завдано матеріальну шкоду та моральні
страждання. Просила стягнути моральної шкоди 5000 грн.,  51 грн. держмита та витрати на надання
юридичної допомоги.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 21.09.2004 року,  залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду м.  Києва від
22.12.2004 року,  позовні вимогиОСОБА_1.
задоволені частково: стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1. 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,  953 грн. витрат на проведення
експертизи,  8, 50 грн. державного мита.
В решті позову відмовлено.

ПозивачОСОБА_1
подала касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в
повному обсязі з приватного підприємства „Орбіта - транс".

Справа №
33ц- 937 кс 07

Доповідач
Висоцька B.C.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з приватного підприємця ОСОБА_2
,  суд першої інстанції виходив з
того,  що вона є володільцем
транспортного засобу,  займається
підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 21 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 22 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.