overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-821 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко ОН, розглянувши матеріали за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особа - ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності», про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Трушкови звернулися до суду з позовом, у якому просять
визнати ОСОБА_4 такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у кв. АДРЕСА_1

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без руху, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119
і 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особа - ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про
визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки поданої заяви в
строк до 04.06.2007р., роз'яснивши,
що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-251807
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року місцевий
суд Суворовського району м. Херсона у складі:

Головуючого
судді                                                                Ігнатенко
П.Я.

при
секретарі                                                                         Пуленці
А.С.

розглянув     в
судовому   засіданні   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася із позовом,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі,  мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Оскільки відповідач добровільно матеріально не надає допомоги на
утримання дитини,    просить стягнути на
її користь аліменти у розмірі 14 частини заробітка відповідача.

В
попередньому розгляді справи позивачка позов підтримала,  просила стягувати з відповідача 14 частину
заробітка.

Відповідач позов
визнав.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлені такі факти та відповідні ш правовідносини Судом   встановлено
що   сторони   перебувають
у      шлюбі,    який
зареєстований 23.04.2005року міським відділом РАГС м. Херсона актовий
запис №210.

Мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження згідно свідоцтва про народження від 15.10.2005р. актовим
записом № 844,  яка знаходиться на утриманні у позивачки. Суд ,
вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню

Керуючись ст 180, 182, 183 СК України,   ст.
ст.  130, 174, 175 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця: м.
Херсона аліменти у розмірі 14 частини заробітка але не меньш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та 30 грн -
витрат на інформаційно технічне забезпечення

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 року                                                                             Номер
справи 2н-67/07р.
Чеовоногоад____________________________________________
Суддя                         Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
________________________________ Кузьмич С. М. _____________________________________
розглянувши заяву __________________ ОСОБА_1______________________________________
про   ____________________________ про
стягнення зарплати____________________________
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
625, 1046-1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути З      _____________________ ВАТ
"Червоноградська автобаза"__________________
____________________ с. Острів Сокальського району
Львівської області____________________
користь                                             ОСОБА_1
______________________
АДРЕСА_1_______________________________________________
______ 5484грн.32 коп. ( п'ять
тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні тридцять дві копійки)__
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_____________
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника в користь держави судовий збір 27,
42 грн та 15грн за IT3
судового розгляду
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-646/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

14 травня 2007р.    Токмацький районний суд   Запорізької області

в складі
головуючого:    Шаповалова М. Д.

при
секретарі:                 Астахової С. В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 29
серпня 2003 року,  що підтверждується актовим записом №135
Токмацького
міськвідділом   реєстрації   актів
цивільного   стану   Запорізького   обласного управління юстиції. Від шлюбу   сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб другий.

Позивачка   просить
шлюб   розірвати,  так як в силу виникших в сім'ї   непорузумінь   та конфліктів сторони однією сімєю не
проживають з березня 2007року.

На час розгляду
справи судом спору про   поділ майна між
сторонами відсутній.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  про
що надав суду письмову заяву,  просив
шлюб розірвати.

Виходячи
з наведенного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленному  ст.  174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
вважає позов обгрунтованим та такий,
що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що сторони
однією сімєю не проживають з березня 2007року. Шлюбні відносини між ними
припинені,  збереження шлюбу неможливо.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу так як їх сім'я розпалася остаточно і в
майбутньому її збереження неможливе,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
130,  147,  212,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,  суд
-

ВИРІШИВ:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29 серпня 2003 року Токмацьким міськвідділом реєстрації
актів цивільного стану Запорізького областного управління юстиції,  актовий запис № 135.

За
розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_2  18
грн.,  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№2-0-198
УХВАЛА

15 листопада 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання на теріторіі України, заінтересована особа -
ОГИРФЛ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на теріторіі
України, заінтересована особа - ОГИРФЛ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в
АР Крим,   мотивуючи свої вимоги тим, що
паспортний стіл відмовляє в видачі паспорта у зв´язку з відсутністю документів, які підтверджують проживання заявника на
теріторії Красногвардійського району. Просив встановити факт проживання на
теріторії Красногвардійського району.

У судове засідання призначене
на 31.10.2007р., та  15.11.2007р., позивач не з´явився, про час та місце справи повідомлена належним чином.
Розглянути справу за відсутністю позивача суд вважає не можливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з´явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на теріторіі України, заінтересована
особа - ОГИРФЛ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим, - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанціїї або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа №2-202/2007
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                               м.  Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі
головуючого судді  -                    Феєр І.С

при секретарі                               -             Арутюнян
Д.У.

за участю:
позивача Дуфинець М.  С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Мукачево цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розі­рвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

07       грудня 2007
року ОСОБА_1  звернулася до суду із
вказаним позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  зареєстрованого 07
вересня 1996 року
виконав­

чим комітетом Кольчинської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області

за актовим записом №
19.

В       судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1  подала заяву про відмову від по­

зову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з примиренням та
просила про­

вадження по справі закрити.

Сторона
на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з таких
прав є відмова від позову .

У
відповідності до вимог  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
про­вадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206
ЦПК України,  по­зивачу ОСОБА_1  роз'яснені та зрозумілі.

Відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечать закону,  не порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

За таких
обставин відмову від позову позивачки ОСОБА_1
слід прийняти,  а провадження у
даній справі - закрити.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти,  а провадження у цивільній справі -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Мукачів­ський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оска­рження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                              м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Головуючого:
НікушинаВ.П.

Суддів: Медяного
В.М. ,  Гуцола П, П.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю
представника позивача: адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Державної виконавчої служби Чернівецького
району про визнання права на майно і звільнення його з під арешту за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду,  Вінницької області від 1 червня 2007
року,  якою справу залишено без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби Чернівецького району,  з залученням в якості зацікавлених осіб
ОСОБА_4  та ОСОБА_5 про визнання за ним
права на будинковолодіння,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  а також
на майно,  що знаходиться в будинку по
АДРЕСА_2 в цьому ж населеному пункті та зняття арешту з вказаного
будинковолодіння та рухомого майна,
накладеного 3 08. 2006 року державним виконавцем,  відділу державної виконавчої служби
Чернівецького району.

Справа №22-1743                                               Категорія-44

Головуючий в
суді 1-ї ін ст.  Цимбалюк Л.П.
Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

Ухвалою
суду першої інстанції даний позов залишено без розгляду,  в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та
його представника до суду.

ОСОБА_1,  не погоджуючись з ухвалою оскаржив її в
апеляційному порядку стверджуючи,  що
станом на 1 червня 2007 року він перебував на стаціонарному лікуванні про,  що повідомив суду. Тому він вважає,  що суд за таких обставин не мав підстав для
залишення його позову без розгляду.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  представника позивача,  відповідачів,
перевіривши обґрунтованість апеляційної скарги,  законність оскаржуваної ухвали прийшла до
висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з послідуючим
направленням справи до суду для розгляду по суті.

Як вбачається із протоколу судового засідання за 1 червня 2007 року,  ОСОБА_1 повідомив про свою хворобу і просив
зупинити провадження по справі до його одужання. Його представник також
повідомив до суду про неможливість участі у справі через хворобу.

Суд
першої інстанції,  не перевіривши причин
неявки позивача,  його представника,  прийшов до поспішного висновку про залишення
позову без розгляду.

Тому за
наведених обставин,  керуючись  ст.
ст.  307, 312,  313,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу                       ОСОБА_1

задовольнити.

Ухвалу
Чернівецького районного суду Вінницької області від 1 червня 2007 року,  якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Чернівецького району про
визнання права на майно та зняття з нього арешту,  залишено без розгляду - скасувати.

Справу направити
до того ж суду для розгляду по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Справа №2-231/07р.
УХВАЛА

7
травня  2007р.                                                                   місто
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді

Россолова В.В., при секретарі Рєпніковій О.В. у
відкритому судовому засіданні ,

розглянувши  позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди в наслідок невиконання обов'язків.

Ухвалою суду від
12 грудня 2006 року провадження по справі відкрито.

Позивач двічі у судові засідання від 20 квітня 2007 року і 07 травня 2007
року не з'явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Про причини неявки
ОСОБА_1 суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Згідно п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3
ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-84/2007г.
У Х В А Л А

29 січня 2007 року                                                            смт.
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Сологуб Л.В.,

розглянувши позовну заяву
Сільскогосподарського кооперативу “Согласіє” у особі арбітражного ліквідатора
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

СГК
“Согласіє”  у особі арбітражного
ліквідатора ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначає, що у липні 2006р. відповідач
незаконно заволоділ майном яке належить СГК “Согласіє”, зібрав з площи 23Га.
урожай озимої пшениці, які відносяться к землям постійного користування данного
кооперативу, тим самим завдав СГК “Согласіє” матеріальних збитків в сумі
36183грн. 60коп. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь СГК “Согласіє” завдані
матеріальні збитки у розмірі 36183грн. 60коп.

У судове засідання, призначене
на 30.11.2006р., 11.01.2007р., та 29.01.2007р. представник позивача не з´явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним
чином, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах справи. Розглянути
справу за відсутністю представника позивача суд вважає не можливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з´явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву
Сільскогосподарського кооперативу “Согласіє” у особі арбітражного ліквідатора
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с. Стара Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути заявнику

Справа
№22 - 2431 / 2007 р.                                                           Категорія:
33
Справа №2-1819/07
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2007 року           Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді             - Бриндя М.А

при секретарі                    - Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із
позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Позивачка
у судове засідання не з,явилась, надавши заяву про закриття справи в зв,язку з
відмовою від позову.

Відповідач
у судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлявся належним
чином, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу за
його відсутності на підставі ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим прийняти відмову від позову на підставі
ст. 174 ЦПК України.

Провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст. 208-210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на
підставі п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АР Крим у
м. Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
М.А.
Бриндя