overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької В.І, Олєйникової
Л.С. ,Н<жодворської о.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного
кооперативу „Темп-2" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на рішення
апеляційного суду м.Києва від 7 липня 2005 року,

встановила:

В грудні 2004 року позивач звернувся до суду до
відповідачки з вищезазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог
в судовому засіданні просив стягнути з відповідачки заборгованість за
експлутаційні витрати та опалення 5489,26 грн,витрати ЖБК 170,76 грн,юридичні
витрати 650 грн, та судові витрати 63.10 грн.

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 21 березня 2005
року позовні вимоги задоволені частково.Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по
оплаті комунальних послуг/опалення/ та квартирній платі станом на 01.11.2004
року 2798,47 грн.,державне мито 63,90 грн,витрати за правову допомогу 650 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено..

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 7 липня 2005 року рішення
Солом"янського районного суду м.Києва від 21 березня 2005 року в частині
стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 650 грн. скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову .

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1просить скасувати
рішення апеляційного суду від 7 липня 2004 року та направити справу на новий
розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Справа № 33ц-244 кс 07

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таким підстав.

Відповідно до п.3 ч.І ст.338 ЦПК України судове рішення
підлягає обов"язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,які беруть участь у
справі,належних чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,що розгляд
справи в апеляційному суді проведено в порушення наведенних вимог закону та
вимог статей 300,303 ЦПК України/ 1963/року без участі відповідачки,за
відсутності відомостей про вручення їй судових повісток.

За таких обставин колегія суддів вважає,що апеляційний суд не виконав своїх
обов'язків визначених законом,а тому рішення апеляційного суду підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити . Рішення
апеляційного суду м.Києва від 7 липня 2005 року скасувати, а справу передати на
новий апеляційний розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 935/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі: головуючого судді: Грищенко В. М. при
Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
цивільну справу за позовом Комунального житлово-
підприємства № 53 до ОСОБА_1, про
№ 53 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.
у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на
що відповідач, мешкаючи за адресою АДРЕСА_1, з червня 1998 року по грудень 2007
року оплату за надані
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2909
63 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди.
позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму
на користь КЖЕП № 53.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив  суд
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника
провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи
Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1. Відповідач необхідні
№ 53 не здійснював з червня 1998 року по грудень 2007 року. Заборгованість
оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 2909 грн. 63
Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання
розрахунком заборгованості.
відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
якщо інше не встановлено договором або законом.
до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572
08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та
будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та
за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами
кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.
до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,
та підлягають задоволенню.
підставі наведеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК
ст. ст. 27, 31, 60, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 53 суму
у розмірі 2909 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 30 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 22ц- 3508 /2007                                               Головуючий
1 інстанції Бондаренко Р.В.
44                                                                       Доповідач Болтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
:Болтунової Л.М.

суддів:
Пищиди  М. М. ,  Козлова С. П.

при секретарі:
Сидоренко А.С.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ух­валу Жовтневого райсуду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2007 року про за­лишення позовної заяви
без розгляду,  -

встановила:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,
виконавчого комі­тету Жовтневої районної Ради м.  Дніпропетровська про визнання рішення і
свідоцтва недійсним,  визнання права
власності залишена без розгляду.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляцій­ною
скаргою,  в якій просить її
скасувати,  як необгрунтовану.

Розглянувши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість ухвали су­ду першої інстанції в межах доводів скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  у серпні
2005 року до суду звернувся ОСОБА_1  з
позовом до ОСОБА_2 ,  виконавчого
комітету Жовтневої районної Ради м.
Дніпропетровська про визнання рішення і свідоцтва недійс­ним,  визнання права власності. Ухвалою судді від
17 серпня 2005 року дана справа була призначена до розгляду на 2 люте 2006
року,  а потім неодноразо­во її розгляд
відкладався з різних причин.

18
жовтня 2006 року та 30 січня 2007 року позивачем були подані заяви,  в яких він просив слухання по справі
перенести в зв'язку з хворобою його представника,  однак дані обставини судом не були прийняті
до уваги.

Колегія
суддів вважає,  що висновок суду першої
інстанції про те,  що на­лежним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину
повторної неявки,  а також йо-

го заява про розгляд справи у його відсутності не
надійшла,  є необгрунтованим і суперечить
матеріалам справи.

За таких
обставин,  ухвала суду не може залишатися
в силі і підлягає ска­суванню з направлення справи на новий розгляд,  в зв'язку з чим апеляційна скарга
задовольняється.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого райсуду
м.  Дніпропетровська
від 31.01. 2007 р. ска­сувати і справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців.
№2-о-106/07
РІШЕННЯ

іменем України

07.05.07 Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого - судді
Нізельковської Л.В.

при секретарі - Осиповій Ю.В.

за участю
заявника - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин. В заяві зазначила, що вона являється донькою ОСОБА_2, проте на даний
час ОСОБА_2. померла, свідоцтво про народження заявниці не збереглось. З метою
отримання спадщини після померлої матері необхідно встановити факт родинних
відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала. Надала пояснення,
аналогічні змісту заяви.

Представник зацікавленої особи -
Котелевської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, хоча зацікавлена особа
повідомлялася про час і місце слухання справи. Від нотконтори надійшов лист з
проханням розглядати справу у відсутності її представника. На підставі ст.169
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника
зацікавленої особи.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. тривалий час проживали разом,
підтримували родинні стосунки як донька та матір. ОСОБА_3., який є сином
ОСОБА_2., підтвердив, що ОСОБА_1. є йому рідною сестрою і відповідно донькою
ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла.

Свідоцтво про
народження ОСОБА_1. (ОСОБА_6.) не збереглося.

Для отримання
спадщини необхідно встановити факт родинних відносин.

На підставі
викладеного суд вважає факт родинних відносин доведеним.

Керуючись ст.ст.213,
215, 259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Визнати, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є рідною донькою ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
моменту оголошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж
порядку протягом 20 днів з
дня подання заяви.
Справа №22ц-805,  2007р.                                                    Головуючий
в 1-й інстанції Заболотний В.М.
Категорія:   23                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А.,  Колісниченка А.Г.

прн секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського
районного суду м.  Херсона про
забезпечення позову від 20 березня 2006 року за позовом.

ОСОБА_3 до
міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»,  ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4,  про
відшкодування шкоди,

встановила:

Зазначеною
ухвалою суду з метою забезпечення позову ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів
16 985грн. матеріальної шкоди накладено арешт на транспортні засоби,  зареєстровані за ОСОБА_2 - автомобілі CYERY
SQR 7080,  ВАЗ 2109. Допущено негайне
виконання ухвали.

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаної ухвали,
посилаючись на те,  що строк
пропущено з поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  колегія суддів вважає,  що заява задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з
поважних причин.

Ухвала
постановлена судом 20.03.2006 року /а.с. 268/.

Апеляційна
скарга від представника ОСОБА_2 на цю ухвалу надійшла до суду 14.02.2007 року
/а.с. 334/,  тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  встановленого ч.2  ст. 294 ЦПК України.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_2 про
винесення ухвали суду про забезпечення позову стало відомо 18.05.2006 року
/а.с. 291/.

Відповідно,  вказана в заяві причина пропуску ОСОБА_2
строку на апеляційне оскарження ухвали (необізнаність з її наявністю до
14.02.2007 року),  за думкою судової
колегії,  не є поважною,  тому в поновленні пропущеного строку слід
відмовити,  апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1,  що діє в інтересах
ОСОБА_2,  в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.  Херсона від 20 березня 2006 року про
забезпечення позову.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду залишити без
розгляду.

Ухвала,  як така,
що не перешкоджає подальшому розгляду справи,  оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Живлакової Г.О.
Справа №22-1935
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С. перевіривши повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в
стадії підготовки ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Приазовського районного суду Запорізької області від 01 березня 2007року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Приазовським
районним судом Запорізької області від 01 березня 2007 року була постановлена
ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення.

30
березня 2007року ОСОБА_1.
подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка не може бути призначена
до розгляду, а підлягає поверненню з наступних підстав.

Ст. 293
ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути
подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Зі змістом ст..293 ЦПК
України випливає, що ухвали першої інстанції про відмову у задоволені
клопотання про залишення позову без руху до усунення недоліків у позовній заяві
оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягають. На вказані
ухвали можуть бути подані заперечення, що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, а включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1.
від 30 березня 2007року на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької
області від 01 березня 2007 року про залишення без задоволення заяви про
скасування заочного рішення підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну
скаргу на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 01 березня
2007 року про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення,
а цивільну справу до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2- Н - 47/07
УХВАЛА

"26" квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      ЧИР
П.В.

ознайомившись   з
заявою  ЗАТ  комерційний
банк  «ПриватБанк»    до ОСОБА_1 про   видачу судового наказу про стягнення   4483
грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення  4483
грн. 24 коп.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК   України ,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 4483 грн. 24 коп. вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду

Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський

районний суд.                                                                               .

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                              М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Ніколаєвої В.М. ,  Ващенка
С. Є.,  при секретарі: Доробалюк Л.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1095 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 травня
2007 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши    доповідача,                                 перевіривши     матеріали    справи,

ознайомившись з
доводами скарги,  колегія суддів

вста но в ил а:

Ухвалою
судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною,  просить її скасувати,  а справу направити до Шепетівського
міськрайонного суду для розгляду по суті,
посилаючись на те,  що суддею
порушено норми процесуального права. Оскільки йому невідоме місце проживання
відповідачки,  вважає,  що пред'явив позов до належного суду - за
місцезнаходженням її майна та останнім відомим місцем проживання.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала
судді -скасуванню з таких мотивів.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
суддя виходив з того,  що оскільки
місцем проживання відповідачки є місто Прушков Мазовецького воєводства
Республіки Польща,  справа не підсудна
Шепетівському міськрайонному суду.

Однак,  з такими висновками судді погодитися не
можна.

Головуючий
у першій інстанції- Босюк ВА                                           Справа
№ 22ц-1095

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                          Категорія
ухвала судді

Відповідно
до ч. 9  ст.  110 ЦПК України позови
до відповідача,  місце проживання якого
невідоме,  пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за
останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття
(роботи).

Так як
місце проживання ОСОБА_2 невідоме,  а її останнім
місцем проживання та знаходженням її майна є м. Шепетівка Хмельницької
області,  дана справа підсудна
Шепетівіському міськрайонному суду.

Враховуючи
наведене,  висновок судді про те,  що позивачем порушено правила
підсудності,  є помилковим,  а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню
з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.   307, 312, 315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року скасувати
,  справу направити в той же суд для
розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2- 13362007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                            Павловой В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення суми.

До
початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми   залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                         №2н-811
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
2616 грн. 33 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).