АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                       М.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук B.L,                                           Дерев
янко О.Г.,           Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09 квітня 2004 року та на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 14 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та моральної шкоди,  -

встановила:

У лютому 2004 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним

позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що відповідач взяв у неї борг у
сумі 15 400 грн.,  про

що написав розписку,  і зобов'язався
повернути його до 20 березня 2003 року,
однак не

повернув,  тому просила суд стягнути
з відповідача зазначену суму боргу,  3%г
річних від

простроченої суми - 462 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 14 вересня 2004 року позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 15 350 грн. боргу за договором позики,  460 грн. - 3% річних та 159 грн. державного
мита. В решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 представники відповідача ОСОБА_3 ставлять питання про скасування
судових рішень та ухвалення по справі нового рішення,  вказуючи на те,  що судами допущено неповноту дослідження
обставин у справі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,

Справа №
33ц-161кс/0 7      6-25346кс 04   Категорія 32

Головуючий у
першій інстанції Коцюрба М. П. Доповідач
Гайдук В.1.

вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи  іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 14 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.