Справа № 22 - 2298 / 2007р.                     Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
26 " червня 2007 року                                                                                      м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:      Полякова
О.З. ,

Суддів:                Бабак A.M.,  Онищенка Е.А.

При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від "17" травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,  до ОСОБА_1,
КП „ВРЕЖО - 8" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,
яка

діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6
звернулись до суду з

позовом до ОСОБА_1,  КП „ВРЕЖО -
8" про стягнення матеріальної та моральної

шкоди.

Свій позов
мотивували тим,  в квартирі
АДРЕСА_1,  власником якої є ОСОБА_1,  в період з 13.11.2006 року по 25.11.2006 року
проводились ремонтні роботи з порушенням порядку їх ведення,  в результаті чого позивачам заподіяно
матеріальну та моральну шкоду.

Просили
суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь моральну шкоду в розмірі
5100 грн.,  а також зобов'язати
відповідачів провести ремонтні роботи в їх квартирі АДРЕСА_2 для усунення
пошкоджень,  вказаних в Акті огляду
житлового приміщення від 27.11.20067 року.

Під час
розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та остаточно просили суд
стягнути з відповідачів солідарно на свою користь матеріальні збитки в розмірі
3394 грн. та 5100 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 17 травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2. ,  ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3,  ОСОБА_5
,  яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6. ,
солідарно матеріальну шкоду в сумі 533 грн.,  витрати по сплаті держмита в сумі 51
грн.,  витрати по сплаті витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.,  а всього стягнуто 614 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. ,  ОСОБА_5
,  яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6. ,
солідарно моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди ,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,  просить рішення суду першої
інстанції змінити,  виключивши в частині
стягнення з нього відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є ,
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими,  порушення норм
матеріального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2.  та ОСОБА_5  районний суд виходив з того що,  моральна шкода яка завдана позивачам повинна
відповідно до положень  ст.  1167 ЦК України відшкодовуватися з
відповідача який завдав таку шкоду проведенням ремонтних робіт своєї квартири,  у зв'язку з чим був порушений нормальний
уклад їх життя,  вони зазнали певної
стресової ситуації,  займалися
відшкодуванням завданої їх майну шкоди.

Проте з такими
висновками суду погодитись судова колегія не може.

Районним
судом встановлено,  що при проведенні
ремонтних робіт відповідачем,  до
квартири позивачів впала алебастрова пробка при,  падінні якої був присутній неповнолітній
ОСОБА_6.  В результаті падіння відбулося
пошкодження полу квартири позивачів на суму 533 грн.,  які були стягнуті за рішенням суду.

Відповідач
ОСОБА_1 неодноразово,  в тому числі і в
судових засіданнях при розгляді справи,
пропонував позивачам відшкодувати завдані збитки,  шляхом проведення ремонтних робіт.

Відповідно
до п.5 ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд зокрема,  повинен
з'ясувати ,  чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового
характеру,  за яких обставин чи якими
діями вони заподіяні,  а також інші
обставини ,  що мають значення для
вирішення спору.

В ході
судового розгляду позивачі ОСОБА_2  та
ОСОБА_5  не надали суду доказів завдання
їм моральної шкоди.

З огляду
наведеного судова колегія приходить до висновку,  що позивачка ОСОБА_2  та ОСОБА_5
у відповідності до  ст.  ст.
10,  60 ЦПК України як
сторона,  яка приймала участь у справі не
довели суду ті обставини,  на які вони
посилалися як на підставу своїх вимог,  а
саме не довели,  що у результаті ведення
ремонтних робіт і падіння алебастрової пробки вони зазнали моральну шкоду.

Разом з
тим,  судова колегія вважає,  що в результаті падіння алебастрової пробки в
присутності малолітнього ОСОБА_6,
останній налякавшись зазнав моральних страждань.

Між
тим,  при вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди,  на думку
колегії районний суд,  не обгрунтовано
стягнув з відповідача 2000 грн.,  суму
яка значно перевищує розмір матеріальних збитків.

Колегія
вважає,  що малолітньому дійсно
необережними діями відповідача заподіяна моральна шкода яка з урахуванням
ступені і тривалості фізичних страждань повинна становити в розмірі 300 грн.

Таким
чином ,  ухвалюючи судове рішення суд
першої інстанції не довів обставини в частині підстав та розміру задоволення
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції по
цій справі змінити .

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 316, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від "17" травня 2007 року по цій справі змінити в частині стягнення
моральної шкоди,  стягнув з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі
300 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.