Справа №2-190/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня  2007
року                                Томашпільський
районний суд .

Вінницької
області

в складі головуючого:                              ОСОБА_4а
B.C.

при секретарі                                            Ярош  Т.М.

з участю адвокатів                         ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_3   до ОСОБА_4
співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування  витрат на придбання  та будівництво домоволодіння , поновлення
строку звернення до суду  з заявою за
вирішенням спору ., як
пропущеному з поважних причин ,
-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006
року ОСОБА_3 пред"явила позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на
придбання , добудову
та ремонт спірного домоволодіння ,
розташованого АДРЕСА_1 (ухвалою
суду від 28 лютого 2006 року до участі в
справі залучено співвідповідачами
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтувала тим , що з 29 квітня 1993 року по 15 липня 2001 року та з
листопада 2001 року до
кінця 2004 року
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6. За час сумісного проживання
вони придбали за 9800 гривень
у співвідповідачки ОСОБА_5 спірний будинок , який ОСОБА_6 без відома і згоди позивачки оформив на свою
сестру , відповідачку
у справі ОСОБА_4.З приводу поділу спірного будинку позивачка зверталася до суду
у листопада 2001 року , однак оскільки
зі своїм співмешканцем ОСОБА_6. вони помирилися і знову стали проживати разом , при цьому
останній визнав, що будинок не сестри ,
а їхній (тобто ОСОБА_3і ОСОБА_6 )
, обіцяв   добровільно      переоформити    будинок
з  сестри       на
них

2

тому позивачка заявила
клопотання про закриття провадження в справі .

За період
з  листопада      2001   року      до
кінця                                          2004 року

позивачка          спільно       з   ОСОБА_6
провели      ремонт

будинку   ,   перебудували                 веранду,
арку    ,
здійснили                      добудову

гаража     і  літньої кухні    на що
витратили   9000 грн.

В процесі розгляду справи між
сторонами в частині

відшкодування витрат на ремонт
будинку , будівництво
гаража

і
літньої  кухні                досягнуто                  мирової
угоди                      затвердженої

ухвавлою суду від 24
листопада 2006 року , залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2007 року
.Провадження у справі в цій частині заявлених позовних     вимог
закрито.

Таким чином ,
оскільки юридичним власником фактично

спільного будинку позивачки з ОСОБА_6. є відповідачка

ОСОБА_4.,
то остання повинна відшкодувати позивачці її

частину    у   розмірі
4900   грн.   витрат
понесених                              на   придбання

спірного  будинку .

З врахуванням того, їдо оформлення
договору купівлі-

продажу спірного будинку відбулося
восени 2001 року , з того

часу минуло більше трьох років,
позивачка просить суд

поновити           ій   строк       звернення    до
суду      з    заявою *                                про

вирішення
спору      ,
як  пропущений                       з  поважних
причин,оскільки

причиною
цьому  стала                   недобросовісна  поведінка
відповідачки

ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_6 , які , як виявилося , на протязі
тривалого часу , користуючись
довірою позивачки , обманювали
її, запевняючи , що
переоформлять будинок на неї і ОСОБА_6 ,
хоча не мали наміру цього робити ,
можливо саме з метою, щоб позивачка пропустила строк позовної давності.

В   судовому   засіданні                                  ОСОБА_3      позов       підтримала   ,

зіславшись на ті ж обставини, .що і в позовній заяві.

Відповідачка  ОСОБА_4,
заперечуючи                                                       в   задоволенні

позову ,
суду пояснила , що
останній раз гроші за будинок його колишній власниці ОСОБА_5 платила вона , тому й договір
купівлі- продажу    було     оформлено    на неї.

Аналогічні пояснення суду дав співвідповідач ОСОБА_6

СпіввідповідачкаОСОБА_5 суду пояснила , що спірний
будинок у неї купляли ОСОБА_3 і ОСОБА_6 .Спочатку вони заплатили 1000 доларів США , в подальшому ще 500 доларів .Коли
ОСОБА_5 втретє приїхала за грошима ,
то у ОСОБА_3і ОСОБА_6 їх не було ,
ці гроші в сумі 300 доларів
їй доплатила     сестра  ОСОБА_6
, відповідачка       у
справі     ОСОБА_4, а тому договір
купівлі-продажу будинку й було оформлено на останню.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи , суд
вважає , що в
позові повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свої вимоги про поновлення строку звернення до суду з заявою
про вирішення спору, позивачка зазначила
, що     причиною
цьому стала            недобросовісна
поведінка відповідачки ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_6 , які , як виявилося
, на протязі тривалого часу , користуючись довірою позивачки , обманювали її,
запевняючи , що переоформлять будинок на неї і ОСОБА_6 , хоча не мали наміру
цього робити , можливо саме -"з метою, щоб позивачка пропустила строк   позовної давності. Разом з тим, як
вбачається зі змісту позовної заяви , так і договору купівлі-продажу спірного
будинку укладеного міжОСОБА_5 і ОСОБА_4. і нотаріально посвідченого приватним
нотаріусом      Томашпільського районного
нотаріального     округу ОСОБА_7 17
жовтня 2001 року ( а.с. 11), про зміст угоди

позивачці    було     відомо
ще в листопаді    2001   року з
приводу чого за вирішенням спору вона зверталася до Томашпільського районного
суду , однак ухвалою суду від 4 грудня 2001 року ( а.с.48) провадження в справі
було закрито в зв"язку з відмовою позивачки    від позову.

Крім того , у лютому
2005 року
(а.с.49,50), ОСОБА_3
знову звернулася до суду ..
з аналогічним позовом до цих же відповідачів і в процесі розгляду справи
ухвалою суду від

21   червня     2005   року     між
сторонами було  укладено     мирову угоду (а.с.51-53), а
ухвалою суду від 20 грудня 2005 року
(а.с.5)позовну заяву залишено без розгляду в зв"язку з неявкою в

судове       засідання позивачки за
викликом суду .Ухвала позивачкою    в
апеляційному   порядку не оскаржувалась..

За наведених вище обставин ,
суд не може погодитись з доводами позивачки про пропуск нею строку позовної
давності з   поважних      причин,
а   тому        не   знаходить   підстав
для   його поновлення відповідно
до ч.5 ст. 267  ЦК України .

Разом з тим, відповідно до  ч.1
ст. 265 ЦК
України , залишення
позову без розгляду (ухвала суду від 20
грудня 2005 року ) не зупиняє
перебігу   позовної давності.

Відповідно до ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності
, про застосування
якої заявлено стороною у спорі ,
є підставою для відмови у позові .

Судові витрати у справі підлягають віднесенню за рахунок
сторін , оскільки
між останніми    в процесі розгляду
справи досягнуто мирової

4

угоди   ,   яка   затверджена
судом   , про   часткове
вирішення   спору   на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 60 ,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_3   в поновленні строку звернення
до суду з заявою за вирішенням спору ,
як пропущеному без поважних причин .

В
задоволенні позову ОСОБА_3   до ОСОБА_4 , співвідповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування   витрат
на придбання   домоволодіння, відмовити.

Судові
витрати по справі  віднести за рахунок
сторін.

На рішення суду протягом 10 днів з дня .проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарженням апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд. -