overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-882/2007г.                                                                 Головуючий
12                                                                                        Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою Військового прокурора Військово-морських Збройних Сил
України на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19
березня 2007р. по цивільній справі за позовом Військового прокурора
Військово-Морських Збройних Сил України в інтересах держави до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю "Донресурси" (3-і
особи Міністерство Оборони Російської Федерації,  1997 відділ морської інженерної служби
Чорноморського флоту Російської Федерації,
регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Севастополю)
про визнання договорів купівлі-продажу від 14 квітня 1997р. та від 17 травня
2002р. недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з матеріалів справи,  в справі
брали участь представник відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. - ОСОБА_3. (арк.
справи 39, 40),  та представник
відповідача ТОВ "Донресурси" - Байдакова
А.Л. (арк. справи 51).

Вказані
особи,  в порушення п. 3 ч. 3 ст.295 ЦПК
України,  в апеляційній скарзі
Військового прокурора Військово-Морських Збройних Сил України не вказані,  не вказано їх місце проживання або
місцезнаходження та не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі.

Таким чином
апеляційна скарга Військового прокурора Військово-Морських Збройних Сил України
не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно
до ст.297 ЦПК України,  до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених ст.295 ЦПК України,  застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких
умов вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Військового прокурора Військово-Морських Збройних Сил України на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19.03.2007р. залишити
без руху.

Запропонувати
Військовому прокурору Військово-Морських Збройних Сил України у термін до 01
липня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

представити
новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника відповідачів ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. - ОСОБА_3.,  та представника
відповідача ТОВ "Донресурси" - Байдакової А.Л.;

- додати
копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі,  яка її
подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-112/2007р.
Олександрівський районний суд Донецької області
головуючого-                        судді
при секретарі                       Осадчої
за участю предст.позивача -КамакР.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських
електромереж Олександрівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,
звернувся до суду, вказуючи, що внаслідок порушення відповідачем правил
користування електроенергією для населення , ВАТ"Донецькобленерго" Кіровських ЕМ
Олександрівського РЕМ було
викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1376,18
Судом встановлено , що позивачем
проводяться розрахунки про розміри збитків , завданих споживачем всупереч ст.53 Правил користування
електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, заподіяних електро-постачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією для населення, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999року.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Довести до відома Відкритого
акціонерного товариства"Донецькобленерго" Кіровських електромереж
Олександрівського РЕМ допущені
порушення для прийняття мір до їх усунення
Про прийняті міри повідомити Олександрівський районний
суд Донецької області протягом місяця.
Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Олександрівського районного суду
Донецької області протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   Щербак
Ю.В.
Справа № 22Ц-2801/2007 р.                                                    Головуючий в 1
інстанції Костюк Л.О.
Категорія                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З
вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Лащенка В.Д.,

при
секретарі     Велицькому О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду від 27 червня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Рішенням
суду від 27 червня 2007 року позов ОСОБА_2до
ОСОБА_1про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

На рішення суду
відповідач подав апеляційну скаргу.

Справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції,  оскільки в

рішенні суду допущена описка при написанні по батькові відповідача. В назві

позову зазначено,  що позов заявлено
до ОСОБА_3.

Зазначено   також,           що
ОСОБА_2.    звернулася   з
позовом   до ОСОБА_3.

З
урахуванням наведеного справу необхідно повернути до суду першої інстанції для
виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись  ст.
ст.  297,  219 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до
Броварського міськрайонного суду для виправлення описки в рішенні суду від 27
червня 2007 року.
Справа №22-ц-3 613/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: сімейні                                                                  1
інстанції - Бенедик А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді МаміноїО.В.,  суддів колегії -
Хребтова В.П.,  Пилипчук Н.П.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 01 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа -Відділ реєстрації актів цивільного
стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.  Харкова,
про виключення запису як батька з актового запису про народження
дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа - Відділ реєстрації актів
цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.  Харкова,
про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 12 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-4595/07
07 вересня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді                            Шевченко
при секретарі                                                  Ворона
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.1979 р.
У сторін у справі неповнолітніх дітей не має.
Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у
зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до
негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття
кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки більше 6-тти місяців, ведуть окреме господарство, мають
окремий бюджет, до примирення не прагнуть.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх
задоволенні, оскільки вважає, що подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливими.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена судом належним чином.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, а також
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
8   судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні
стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять
порозуміння, внаслідок чого між подружжям
не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають
окремий бюджет, не ведуть спільного
господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її
збереження суперечило б інтересам
сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.
Згідно викладеного, керуючись ст.ст. ПО та 112 СК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213 та 226 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.10.1979 p.,
актовий запис № 1585 Калінінським відділом РАГС м. Алмати, розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в
бюджет держави з ОСОБА_1. в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2. звільнити від судових
Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.
№2-н-151/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                       Суддя
Заводського районного суду М. Миколаєва
Н.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  який знаходиться за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1808, 18 грн.,  яка грунтується на положеннях кредитного
відповідності до  ст.  526 ЦК України забов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору,
тобто згідно кредитного договору,
сплата кредиту та погашення відсотків за користування кредитом у розмірі
3, 00% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки м.
Миколаєва на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України м.
305299,  заборгованість у сумі 1808,
18 грн.,  а також судові витрати:
держмито у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Справа
№2-1921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня   2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,
мотивуючи тим, що перебуває з останнім в шлюбі з 03.03.2005 року. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Вівдповідач проживає окремо. Відповідач коштів на
утримання дитини не дає, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку тому, просить стягнути з нього кошти на її
утримання в розмірі 600 грн.
щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
частково змінивши розмір позовних вимов. Просила стягувати в її користь
щомісяця по 200 гривень
до трьохрічного віку дочки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши сторони, оцінивши зібрані документи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку   ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільно не проживають.

Кошти на утримання дочки
відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути кошти
на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку у розмірі 200грн.
щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, ст..ст.. 180,182,183
Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_1  кошти на її
утримання до досягнення дочкою
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. трьохрічного віку тобто до 27.01.2009року  по 200(двісті)грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судових витрат по справі в дохід держави.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не
подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1180/2007piк
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007 року                 Полтавський
районний суд Полтавської області

у
складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                             Кузуб
С. Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному
обсязі,  прохала суд позов задовольнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 09.07.1988 року сторони
уклали шлюб,  зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому УРСР за актовим
записом НОМЕР_1 (а.с.  9). Для обох
сторін шлюб перший. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  і двох неповнолітніх дітей -доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2007 року і на час розгляду справи в
суді як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дітей та про розподіл
спільного майна не мають. Сторони вважають,
що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно
до ч.2  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  таОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,  укладений 09.07.1988 року,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міськвиконкому УРСР за актовим записом НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі
17, 00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

ОСОБА_1
від сплати витрат,  пов'язаних з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1252/2007 р.
Головуючий в 1 інстанці
Категорія 39
Доповідач апе інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

03 вересня 2007 року суддя Апел яційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в м.
Севастополі на рішення місце вого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 червня 2007 року по цивільній справі за п озовом Управління виконавчо ї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Україн и в м. Севастополі до ВАТ "Укрт елеком" в особі Севастопольс ької філії та Територіальног о управління Держнаглядохор онпраці по АРК та м. Севастоп олю про визнання нещасного в ипадку таким, що не пов'язани й з виробництвом, скасування акту розслідування нещасног о випадку та скасування акту про нещасний випадок на виро бництві,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Л енінського району м. Севасто поля від 05 червня 2007 року у задо воленні позову Управління ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Севастополі відм овлено. '
Не погодившись з рішенням с уду позивач - Управління вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни в м. Севастополі 22.06.2007 рок у подало заяву про апеляційн е оскарження, а 06.07.2007 року апеля ційну скаргу з пропуском стр оку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦП
К України, на апеляційне оска рження ( а.с. 108, 115).
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Ук раїни, заява про апеляційне о скарження чи апеляційна скар га, подані після закінчення с троків, встановлених цією ст аттею, залишаються без розгл яду, якщо суд апеляційної інс танції за заявою особи, яка ї х подала, не знайде підстав д ля поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заява про поновлення строк у на апеляційне оскарження У правлінням виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань України в м. Се вастополі не подана.
За таких обставин апеляцій на скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Управлі ння виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань України в м. Севастопол і на рішення місцевого

суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 червня 2007 ро ку залишити без розгляду.
Роз'яснити Управлінню вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни в м. Севастополі, що вон о має право подати через місц евий суд Ленінського району м. Севастополя клопотання пр о поновлення строку на подач у апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскарження у каса ційному порядку до Верховног о суду України протягом двох місяця із дня набрання закон ної сили.
Справа №2-1130/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Вергопуло
К.В.,

при
секретарі - Шевчук
О.О.,

за
участю:

позивача
- ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
17 січня 1998 року відділом
реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому
Одеської міської Ради, актовий запис №16.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки
суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На
примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини,
що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше
спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  17 січня 1998 року відділом реєстрації
актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської
міської Ради, актовий запис №16.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.