АПЕЛ5ЩІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

"11"
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі: головуючого - Гірського Б.О.
суддів - Храпак Н.М.
,  Ткача З.Є. при секретарі - Мендрику
Т.О.

з участю
прокурора Коруни Т.,  апелянта ОСОБА_1,
представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_2,  представника служби в справах неповнолітніх
Підволочиської райдержадміністрації Кульбаби М. І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського
районного суду від 13 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,

встановила:

позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3про визначення місця проживання сина
ОСОБА_4 разом з ним.

Позивач
зазначив,  що з 1999 по 2005 рік з
відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбу. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1в
них народився син ОСОБА_4. Коли сину було неповних два роки відповідачка
поїхала за межі України на роботу,  а син
до липня 2006 року був на його вихованні. Влітку 2006 року відповідачка забрала
сина до себе і в даний час його вихованням займається мати бувшої дружини -
ОСОБА_5 ,  оскільки відповідачка
періодично виїжджає на роботу за межі України.

Відповідачка
ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення в її користь
на утримання сина аліментів в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до
досягнення ним повноліття,  посилаючиь на
те,  що ОСОБА_1не надає жодної
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Справа № 22а - 882

Головуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.

Категорія 34

Доповідач Храпак
Н.М.

Справа неодноразово
розглядалася судами Тернопільської області.

Останнім
рішенням Підволочиського районного суду від 13 липня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визначення місця проживання з ним сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Позов
ОСОБА_3задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уроженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 на її
користь аліменти в розмірі 500 гривень,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць для дитини
відповідного віку,  на утримання сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Стягнення аліментів проводити з 11 червня 2007 року. до досягнення дитиною
повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 60 грн. судового збору і 7, 5 грн. оплати витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду в частині відмови в його
позовних вимогах скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення,  яким його позов задовільнити в повному
об"ємі,  посилаючись на те,  що судом були неповно з"ясовані
обставини по справі,  в зв"язку з
чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  недоведені обставини,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  а також судом було порушено та неправильно
застосовано норми матеріального та процесуального права.

В
судовому засідання апелянт повністю підтримав апеляційну скаргу,  зіславшись на мотиви викладені в ній,  представник відповідача не визнав апеляційну
скаргу,  і прокурор та представник служби
в справах неповнолітніх Підволочиської райдержадміністрацїі також заперечили
апеляційну скаргу,  вважаючи рішення
Підволочиського районного суду законним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  ознайомившись з
матеріалами справи,  доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає,  виходячи із слідуючих мотивів.

Відповідно
до  ст. 161 СК України якщо мати та
батько,  які проживають окремо,  не дійшли згоди щодо того,  з ким із них буде проживати малолітня
дитина,  спір між ними може вирішуватися
органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої
дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських

обов'язків,  особиста прихильність дитини до кожного з
них,  вік дитини,  стан її здоров"я та інші обставини,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що кожен з батьків має
належні матеріально-побутові умови для виховання сина ОСОБА_4. Дитина в даний
час проживає в сім"ї відповідачки,
де їй комфортно.

Допитана
в судовому засіданні представник служби в справах неповнолітніх Підволочиської
райдержадміністрації Кульбаба М. І. пояснила,
що дитина протягом річних судових тяжб
лише тепер заспокоїлася,  нормально
розвивається,  весела,  забезпечена всім необхідним і тому,  виходячи з інтересів дитини,  їй краще залишатися проживати в сім"ї
матері.

Як
пояснив в судовому засіданні малолітній ОСОБА_4,  що він бажає проживати тільки з матір"ю.

Згідно
висновку органу опіки та піклування,
дитина у сім"ї матері почуває себе комфортно. Також,  вказаним органом рекомендовано,  що у випадку виїзду одного з батьків за межі
України дитина повинна проживати в сім"ї другого з батьків.

Позивачем
не подано жодних доказів про виїзд відповідачки за межі України,  тому його доводи,  що матір не займається належним вихованням
дитини є необгрунтованими.

Таким
чином,  виходячи з інтересів дитини,  особистої прихильності дитини до матері,  колегія суддів вважає,  що висновок суду про відмову позивачу ОСОБА_1
у визначенні місця проживання сина ОСОБА_4 з ним є обгрунтованим.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів,  прийшла до висновку,  що постановлене судом рішення відповідає
вимогам закону і зібраним по справі доказам,
а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.1,  308,  314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України,  колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Підволочиського районного суду від 13 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає
чинності з моменту проголошення,   однак
може бути оскаржена безпосередньо до

Верховного
Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення.