Справа № 22ц-3614                                                    Головуючий
у 1 інстанції Волкова
Категорія  21                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого               Висоцької В.С,

суддів                           Біляєвої О.М.,
Осипчук О.В.,

при
секретарі               Таранець В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду від 29 вересня 2006 року, яке ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року залишено без змін,
з відповідача на користьОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, стягнуто 8000 гр.

Ухвалою Кіровського міського суду від 07 лютого 2007 року виконання рішення
відстрочено до 01 січня 2008 року.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на зазначену ухвалу, просить ухвалу суду скасувати, оскільки порушені
норми процесуального права.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд розглянув питання
про відстрочку виконання рішення у його відсутність, належним чином він не був
повідомлений про дату, час і місце судового засідання; копія ухвали йому не
була направлена. Крім цього, суд необгрунтовано послався на Закон України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік", оскільки рішення суду
набрало чинності до 01 січня 2007 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Фонду Савенко С.М.
заперечували проти задоволення скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що Законами України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" та "Про Державний бюджет України на 2007
рік" зупинено дію всіх норм спеціального закону в частині відшкодування
моральної шкоди потерпілим, в зв'язку з цим витрати на виплату належних сум в
бюджет Фонду не були включені. Державною виконавчою службою у м. Кіровське та
м. Жданівка накладено арешт на грошові кошти боржника. Ці обставини утруднюють
виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з таких
підстав.

Згідно п. 2 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити
виконання рішення.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення
Кіровського міського суду від 29 вересня 2006 року про стягнення з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на користьОСОБА_1
в відшкодування моральної шкоди 8000 гр. набрало чинності і звернуто до
виконання.

Обставини, на які посилався боржник в заяві про відстрочку виконання
рішення, а саме: призупинення дії норм Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди і відсутність
коштів для сплати моральної шкоди, - не є винятковими, тому не можна погодитися
з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Фонду про відстрочку
виконання рішення.

При вирішенні питання суд також не врахував інтереси стягувача, який є
інвалідом, і те, що боржник - юридична особа. Відповідно до вимог ст.64 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника -
юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне боржникові на праві власності або закріплене за ним
незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм
процесуального права, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу про
відмову в відстрочці виконання рішення.

Доводи скарги про розгляд справи у відсутність стягувача, який не був
належним чином повідомлений, спростовуються матеріалами справи, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно отримав судову повістку (ас. 19).

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.2, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Кіровського міського суду від 07 лютого 2007 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України

в м. Кіровське про відстрочку виконання рішення Кіровського
міського суду від 29.09.2006 року про стягнення на користь ОСОБА_1 в відшкодування
моральної шкоди 8000 гр.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.