overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц-117
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В. П., Лівійського І.
В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ "Кіровоградобленерго") про стягнення
грошової допомоги на його багатодітну сім'ю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2004
року,

встанови л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ВАТ "Кіровоградобленерго" з позовом
про стягнення грошової допомоги на його багатодітну сім'ю.

Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 18 березня 2004 року в
задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2004 року зазначене
рішення місцевого суду скасоване.

Постановлено поновити Фетісову М.С. строк звернення за вирішенням трудового
спору.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" про
стягнення грошової допомоги відмовлено.

У касаційній скарзі та в доповненні до неї ОСОБА_1 просив скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду рішення апеляційного суду не має з врахуванням наступного.

Апеляційним судом встановлено, що позивач пропустив з поважних причин строк
звернення до суду з позовом. Тому обгрунтовано поновив зазначений строк.

Водночас, судом встановлено, що на момент звернення до суду з зазначеним
позовом, сторони не знаходились в трудових відносинах.

В зв'язку з чим, апеляційний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову
про стягнення грошової допомоги, виплата якої передбачена лише працівникам
відповідача.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Водночас встановлено, що рішення апеляційного суду
ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а в
матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338

ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2004
року - залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4662/2007                                                Головуючий
1-ї інстанції: Загоруйко З.Г.
Категорія - реальний розподіл                                          Суддя-доповідач:
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                                                                                                 м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського
районного суду Харківської області від 27 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки з домоволодіння,
визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2007
року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 16-00 год.
13 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-547/07 УХВАЛА
23 квітня 2007 року Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді                                                                           Зубова О.С
при секретарі                                                                                   Айвазян С.С.
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
користується електроенергією, яку постачає позивач. При проведені рейду було
виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення фазного
дроту поза приладом обліку, що спричинило позивачу збитків тому числі борг за
спожиту електроенергію на суму 7558,98 грн., які він просить стягнути з
не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд
справи за його відсутність.
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.6 ст.154 ЦПК України, суд,-
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними
діями споживача - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський райсуд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції:
Справа № 22-1903/07 р.
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Поляков
О.З.,  при вирішенні
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року позовні
вимоги задоволено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 08
травня 2007 року
залишена без руху та апелянту надано строк до 23 травня 2007
року для,  усунення недоліків
апеляційної скарги,  а саме,  для сплати судового збору на належний рахунок
та сплати в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Згідно
поверненого повідомлення,  ОСОБА_2
отримав копію ухвали 15.05.2007
року.

Оскільки,  в зазначений строк ОСОБА_2 не виконав вимоги
зазначені в ухвалі судді від 08.05.2007
року,  недоліки скарги усунув
частково,  скарга відповідно до
вимог  ст.  ст.  121,
297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121,
295, 297 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 22-к-42/07
суді апеляційної інстанції - Мединцева Н.М.
касаційній інстанції - Матвєєва О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня
2007   року   Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого   Матвєєвої О.А.

суддів  Горелкіної Н.А.

Слободянюк С.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Артемівського міського суду від 1 березня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Артемівської ради, садовому товариству ім. Мічуріна,
ОСОБА_2 про визнання державного акту на права власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського суду від 22 грудня 2003 року
про визнання апеляції неподаною. Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.
293 ЦПК України. Ухвалою Артемівського суду від 12 лютого 2004 року був наданий
строк для усунення недоліків до 27 лютого 2004 року, у зв»язку з тим, що
недоліки не були усунені апеляційна скарга була повернута як неподана.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2004 року ухвалу
Артемівського міського суду Донецької області залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Артемівського міського суду
від 1 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24
червня 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Артемівського міського суду від 1 березня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2004 року
- залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
спр.№ 2-173/2007 p. УХВАЛА
Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської обласної національної акціонерної компанії „Оранта"
про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхової суми,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Львівської обласної національної акціонерної
компанії „Оранта" про стягнення матеріальної,
моральної шкоди та страхової суми. Від
позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору в
позасудовому порядку.
Суд вважає, що у відповідності до
ЦПК України слід залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207,
210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської обласної національної акціонерної компанії „Оранта" про
стягнення матеріальної, моральної шкоди та
страхової суми залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне  оскарження.
Справа №2-2727/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2007
року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка
Д.О., при секретарі - Олейнікової А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення
суми,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості, у зв'язку з  неналежним
виконанням взятих на себе обов'язків у розмірі 490 грн. 43 коп., мотивуючи тим,
що  01.03.2005р. між ним та ОСОБА_1   укладено договір № 79 про рестуктурізацію
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі
538 грн. 93 коп., однак за період з 01.03.2005р. по 01.02.2007р. не сплачена
заборгованість у сумі 84,31 грн. Крім того, відповідачем не проводилась оплата
поточного споживання послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі
406, 12 грн.

Представник позивача позов підтримав
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин,
суд вважає  за необхідне  ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача,
досліливши
матеріали справи, суд вважає , що позов
обгрунтований та підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2005р. між СВПВКГ та ОСОБА_1
укладено договір № 79  про
рестуктурізацію заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 538 грн. 93 коп., однак за період з 01.03.2005р. по
01.02.2007р. не сплачена заборгованість у сумі 84,31 грн.

Відповідачем не проводилась оплата поточного споживання послуг, внаслідок
чого утворилась заборгованість у сумі 406 грн. 12 коп., що підтверджується
розрахунком боргу СППВКГ.

Тому суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає 490
грн. 43 коп.

На підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224
ЦПК України, суд -

В и р і
ш и в:

Позов Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення
суми
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Сімферопольського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства суму заборгованності у
розмірі  490  грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі - 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30  грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа
№ 2-848/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
„Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

ДІЇ:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання до розгляду на 01.06.2007 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого - Дроботі
В.В.,  судців: Власова C.O.,
Чужі Ю.Г.,  при
секретарі Бобик О.І.,  з участю позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2.,  її представника,  представника Мукачівського міськвиконкому
Пліско І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
відповідачки ОСОБА_3. про поновлення процесуального строку,

встановила:

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року
заява відповідачки ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2006 року залишена
без задоволення.

Представник
ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на дану ухвалу.
Одночасно клопоче про поновлення строків на її апеляційне оскарження.

Колегія
вважає,  що заява задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ч. 1  ст.  294 ЦПК.

Главою 8 ЦПК України
можливість апеляційного перегляду ухвали суду,
постановленої в порядку п. 1
ч. 3  ст.  231
ЦПК не передбачена,  як не
передбачена і  ст.  293
ЦПК.

С права №22ц-905/07

Головуючий у
першій інстанції: Заборовський B.C.

Суддя-доповідач:
Дроботя В.В.

2

Враховуючи
те,  що ухвала суду першої інстанції від 22 листопада 2006 року не може
бути предметом апеляційного розгляду,
заява про поновлення строків на її апеляційне оскарження задоволенню не
підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  231,
293 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву
представника відповідачки ОСОБА_2. -
ОСОБА_3. про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року - відхилити.

Відповідно до п.
7 ч. 2  ст.  293,
п. 2
ч. 1  ст.  324 ЦПК України
ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-634/  2007р.
2007р.     Сквирський районний суд
Київської області у складі:
судді Віговського С. І.
Чорненькій О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сквира справу за позовом ОСОБА_1и до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1.  звернулась до суду з названим
позовом,  зазначаючи,  що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з
22.07.1983 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського
стану Сквирського районного управління юстиції Київської області.
неповнолітніх дітей не має.
життя з відповідачем не склалося,  вони
припинили шлюбно-сімейні відносини,  із
1994 року по цей час разом не проживають,
не ведуть спільного господарства,
не підтримують близьких стосунків. За час роздільного проживання з
відповідачем вона зрозуміла,  що вони як
чоловік та жінка проживати разом не зможуть.
пропонувала відповідачу розірвати шлюб через відділ РАЦС в добровільному
порядку,  але він відмовився.
вважає,  що подальше спільне проживання
та збереження сім'ї' неможливе і просить суд шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини
в судове засідання призначене на 17.09.2007 року не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  причини своєї неявки
суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи у його відсутності до суду не подавав,
а тому суд зі згоди позивачки на підставі  ст.
224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  яка підтримала позовні вимоги,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 22.07.1983 року між
сторонами був укладений шлюб,  який
зареєстрований  у  відділі
реєстрації  актів  громадського
стану  Сквирського  районного управління юстиції Київської
області,  актовий запис № 85. Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.
розірвання шлюбу є те,  що сімейне життя
сторін не склалося,  вони припинили
шлюбно-сімейні відносини,  тривалий час (
з 1994 року ) разом не проживають,  не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують близьких стосунків. Вказані обставини справи встановлені
матеріалами справи. Керуючись  ст.
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
України,  суд,  -
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08.08.1992 року у
В-Єрчиківській сільській раді Сквирського району Київської області,  актовий запис № 03. - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 10 (десять ) гривень
державного мита,  ОСОБА_2 від витрат
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Сквирський районний суд ,  шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-42107
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді              Сапіги
В.П.

при секретарі                                       Грищишин
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано 8 травня 1982 року в міському відділі ЗАГС м.Стрия,
Львівської області, актовий запис №151. В обгрунтування заявлених вимог
позивачка покликається на те, що з відповідачем не проживають однією
сім"єю протягом чотирьох років, між ними часто виникали сварки, скандали,
оскільки вони з відповідачем різні люди, в них різні характери, погляди на
життя, вони не розуміють і не люблять одне одного, втратили відчуття любові та
поваги та стали чужими людьми. Від шлюбу у них є син ОСОБА_31990 року
народження який проживає і на далі буде проживати з позивачкою.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини .

В судове
засідання не з"явився відповідач, хоча судом був належно повідомлений про
час і місце розгляду справи, та подав заяву в якій зазначив, що згідний на
розлучення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши показання позивачки суд
вважає, що розгляд  справи  можливий
у  відсутності  відповідача,
оскільки  у  справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позов слід
задовольнити.

Так в
судовому засіданні зібраними доказами доведено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить Інтересам позивачки.

Керуючись ст. 10, 60,212, 214,215   ЦПК України

ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано
8 травня 1982 року в міському відділі РАЦСу м.Стрия,

Львівської області, актовий запис №151.

Держмито при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2., в сумі 17(сімнадцять) гривень, звільнивши
від сплати ОСОБА_1

Син -ОСОБА_3, 1990 року народження проживатиме з ОСОБА_1.
На рішення суду протягом 10 діб з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання вказаної заяви
подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказане
рішення набирає законної сили після зазначених строків.