УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Гайворонський
тепловозоремонтний завод» на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 25 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» про поновлення
на роботі на посаді завідуючої їдальнею, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування 25 000 грн. моральної шкоди. Позивачка
зазначила, що була звільнена з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27
квітня 2005 року, позов задоволено частково. Постановлено поновити ОСОБА_1 на
роботі на посаді завідуючої їдальнею, стягнуто 1092 грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

У    касаційній    скарзі            представник    відкритого    акціонерного    товариства

«Гайворонський
тепловозоремонтний завод» просить змінити ухвалені по справі судові рішення.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що зазначені судові рішення
постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц-438
кс 07

Категорія 02

Судами встановлено, що
наказ від 27 серпня 2004 року про притягнення позивачки до дисциплінарної
відповідальності та накази від 20 вересня 2004 року і 24 вересня 2004 року про
звільнення позивачки з роботи з посади завідуючої їдальнею за п.3 ст. 40 КЗпП
України є незаконними, а тому ОСОБА_1 була звільнена з роботи без законних
підстав та з порушенням встановленого порядку.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний
завод» відхилити, а рішення Гайворонського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.