Справа № 22ц-3866 від 2007 року                Головуючий в 1 інстанції Зуєва
34                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
червень 25 дня        Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого      - Бараннік О.П.,

суддів             - Михайловської С. Ю.,  Максюта Ж.І.,

при
секретарі      - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
місця проживання дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,  посилаючись на те,  що з 21 грудня 2002 року по 08 листопада 2004
року він знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 від якого ІНФОРМАЦІЯ_1
року народилася донька ОСОБА_3.

Але,  в зв'язку з тим,  що шлюбно-сімейні відносини між ним та
відповідачкою не склалися і з квітня 2004 року відповідачка пішла із
сім'ї,  залишивши доньку на його
піклування і не приймаючи з того часу участі в її вихованні,  позивач вимушений був звернутись з даним
позовом до суду.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1  не
визнала і посилаючись на перешкоди,  які
їй чинить ОСОБА_1  у зустрічах з донькою
та у її вихованні,  звернулася до суду з
зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини за своїм місцем
проживання.

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007
року місце проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визначено за місцем проживання її матері ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись
на не повне з'ясування обставин,  що
мають значення для справи,  просив
рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення,  яким визначити місце проживання малолітньої
доньки ОСОБА_3 за його місцем проживання.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,

що
апеляційна скарга ОСОБА_1   підлягає
відхиленню,   а рішення суду -залишенню
без змін входячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно встановив обставини справи,  дав їм належну правову оцінку і
обґрунтовано,  згідно з процесуальним і
матеріальним законом постановив рішення про визначення місця проживання
малолітньої ОСОБА_3 з її матір'ю ОСОБА_2.

Доводи
ОСОБА_1  про неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин справи,  не
можуть бути прийняті до уваги,  оскільки
як вбачається з матеріалів справи,  судом
першої інстанції при постановці рішення по суті в дійсності були враховані всі
обставини по справі,  які мають значення
для вирішення спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини,  в тім числі і матеріально-побутовий стан
сторін,  їх можливість утримувати
дитину,  рівність прав батьків у
вихованні дитини,  та самих методів
виховання дитини,  висновки органу опіки
і піклування,  думку прокурора,  показання свідків,  характеристики сторін,  на підставі чого,  а також з врахуванням насамперед інтересів
самої малолітньої дитини,  суд першої
інстанції,  на думку колегії суддів,  прийшов до правильного висновку про
визначення місця проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_3,  з її матір'ю ОСОБА_2 з якою,  згідно положень Декларації прав дитини,  дитина може бути розлучена тільки при
наявності виняткової ситуації,  та якої
судом першої інстанції при перевірці доводів сторін встановлено не було.

Таким
чином,  вирішуючи спір між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та давши їм правову
оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Суд не
допустив порушень матеріального та процесуального права,  які могли б тягнути за собою скасування
рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007
року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.