Справа №22ц-1219/07                                                      Суддя
першої інстанції Ямкова О.О.
16                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І. -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                      Козаченка
В. І.,

суддів:                                                                         Шолох
З.Л.,  Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,

за
участю: представника позивача Герцун B.C.,  та відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Житлово-будівельного кооперативу „Комунар-7"

(далі - ЖБК „Комунар - 7")

на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 квітня 2007 р. за по­зовом ЖБК „Комунар - 7" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по комунальних платежах,

ВСТАНОВИЛА:

07   березня 2007 р. ЖБК „Комунар -
7" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 266 грн. 12 коп.3аборгованості по комуна­

льних платежах.

Позивач
зазначав,  що відповідачі,  проживаючи сім'єю з чотирьох чоловік у
квартирі АДРЕСА_1,  отримують від
позивача комунальні послуги,  але
розраховуються лише за двох осіб.

Тому
позивач просив стягнути з відповідачів заборгованості по таким платежах та експлуатаційних
витратах кооперативу за період з лютого 2004 року по січень 2007 року.

Рішенням
Центрального районного суду від 03 квітня 2007 року в задоволені позов­них
вимог ЖБК „Комунар - 7" відмовлено.

8     апеляційній скарзі позивач,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин

справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального

права та порушення норм процесуального права,  просив оскаржене рішення скасувати та

ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін та
дослідивши надані сторонами докази,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
позовних вимог,  повно та всебічно дослідив
обставини справи,  належно оцінив надані
сторонами докази й дійшов вірного висновку,
що відповідно до п. 5) ч.3  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24 червня 2004 р. (далі - Закон),  та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків,  затвердженими постановою KM
України від 08 жовтня 1992 р. (в редакції по­станови KM
від 24 січня 2006 р.) споживач (власник та наймач (орендар) квартири) зобо­в'язаний
укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,  підготовлений вико­навцем відповідно до
типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послу­ги у
строки,  встановлені договором або
законом.

Разом з тим,  п.
6) ч.3  ст.  20
вказаного Закону передбачено право споживача на не­сплату вартості
житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або
членів його сімї при відповідному документальному оформленні,  а також за період фактичної відсутності
житлово-комунальних послуг,  визначених
договором у порядку,  встановленому
Кабінетом Міністрів України.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачка ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_4,
1993 року народження,  тимчасово,  у зазначені в позові строки,  не проживають в указаній квартирі,  хоча залишаються там зареєстрованими. В
зв'язку з чим,  вони не кори­стуються
комунальними послугами,  які надає
позивач. Про таке відповідачі повідомили позивача в установленому порядку
(а.с.  7, 14-15, 20).

Встановивши
такі обставини справи та правильно застосувавши законодавство України про
житлово-комунальні послуги,  районний суд
обґрунтовано відмовив у задово­ленні позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують указані висновки судів,  а тому не мо­жуть бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції,
яке ухвалене з додер­жанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308, 313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЖБК „Комунар - 7" відхилити,
а рішення Центрального ра­йонного суду м.  Миколаєва від 03 квітня 2007 р. - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.