УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Матковської Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю.,  Ніколаєвої В.М.

при секретарі Доробалюк Л.В.

з
участю: сторін розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
АДРЕСА_22ц-279 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського
міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року за позовом Славутської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Славутської житлово-експлуатаційної
контори,  третя особа ОСОБА_2 про зміну
договору найму житлового приміщення,

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін ,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  колегія судців,

встановила:

В серпні
2006 року Славутська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
їх такими,  що втратили право
користування жилим приміщення кв. АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що основний
квартиронаймач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі зареєстровані в квартирі
відповідно 24 червня 2005 року та 4 жовтня 2005 року,  однак за вказаною адресою не проживають,  дана квартира перетворена на складське
приміщення,  в зв"язку з чим просили
позов задоволити.

ОСОБА_1
звернулась з зустрічним позовом до Славутської житлово-експлуатаційної
контори,  ОСОБА_2 про зміну договору
найму житлового приміщення,  посилаючись
на те,  що ОСОБА_3прописав її в спірну
квартиру 24 червня 2005 року,  вона
допомагала йому по господарству,  проте
проживала в квартирі АДРЕСА_2,  оскільки
квартира АДРЕСА_1 потребувала ремонту. Після смерті ОСОБА_3 вона займалася його
похованням,  просила позов задоволити.

Рішенням
Славутського міськрайонного суду від
11     грудня 2006 року    позов Славутської ЖЕК задоволено.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 визнано такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Славутської ЖЕК,
третя особа ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення
відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Славутської ЖЕК судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. державного мита,  7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  а всього
16 грн.

Головуюча
у першій інстанції - Цермолонська Л.С.                              Справа
АДРЕСА_22ц- 279

Доповідач
- Матковська Л.О.                                                                   Категорія
№ 32

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  неповне
з"ясування обставин,  що мають
значення для справи. Судом не враховано,
що вона не проживала в спірній квартирі,
оскільки остання потребувала капітального ремонту,  обов"язок по проведенню якого покладено
на Славутську ЖЕК. Крім того ,  вона
вселилась в квартиру як член сім"ї наймача,  а не як піднаймач,  а актами перевірки паспортного режиму
підтверджена її відсутність у квартирі у лише за 4 місяці,  що суперечить вимогам  ст.  71
ЖК України.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом
вірно встановлено встановлені фактичні обставини ,  дана їм належна оцінка,  його висновки щодо обґрунтованості вимог
Славутської ЖЕК підтверджуються матеріалами справи,  ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено,  що основним
картиронаймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зареєстрованими в зазначеній квартирі значаться ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які фактично в спірну квартиру не поселялись. ОСОБА_1 та ОСОБА_3
проживали в квартирі АДРЕСА_2 в цьому ж будинку,  яка належала сестрі померлого. ОСОБА_2
взагалі в квартирі не проживав. Квартира АДРЕСА_1 ,  здана в

оренду і
використовувалась як складське приміщення.

Відповідно до  ст.  71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї' за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо  вони

були відсутні з поважних причин понад шість місяців,  цей строк за заявою відсутнього може бути
продовженонаймодавцем,  а в разі спору -
судом.  ОСОБА_1 з  24.062005 p.
a

ОСОБА_2
з 24. 10.2005 p.,  з моменту реєстрації,
тобто більше шести місяців,  в
спірній квартирі не проживали,  поважних
причин своєї відсутності не навели,  не
встановлені такі і судом.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями представника ЖЕК,  ОСОБА_1,
актами перевірок паспортного режиму.

Давши
належну оцінку доказам по справі,  суд
обгрунтовано прийшов до висновку,  що
відповідачі втратили право користування спірною квартирою і не знайшов
передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 щодо зміни договору
найму жилого приміщення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять
мотивів,  які могли би бути підставою для
скасування рішення суду.

Рішення
суду ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  315, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Славутського міськрайонного суду від   11 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.