Справа  № 22ц-3353/07
Мазка   Н.Б. Доповідач:   Запорожець
РІШЕННЯ

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24
вересня 2007 року                                                                   м.  Луганськ

Колегія
суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого                                          Запорожця
М. П.,

членів
суду:                                            Тріфанова
О.М. ,  Гаврилюка В.К.,

при секретарі                                         Божковій
Н.С. ,

розглянувши у
відкритому

судовому       засіданні

справу
за позовом       ОСОБА_1

до
Державного підприємства „Первомайськвугілля" СП „Шахта
„Золоте" (далі - Шахта) про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1

на
рішення Первомайського міського суду Луганської області від 24 квітня 2007 року

за
участю                                               позивача   ОСОБА_1.,

його
представника ОСОБА_2,

представника    відповідача ОСОБА_3.,

встановила:

оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

В  апеляційній
скарзіОСОБА_1  ставиться питання
про скасування рішення та ухвалення нового рішення про  задоволення
позовних  вимог  з мотивів
неправильного застосування
місцевим  судом  норм
матеріального  права,  невідповідності висновків суду обставинам
справи.

2

Апеляційна       скарга підлягає    задоволенню    з наступних підстав.

За
обставинами справи ОСОБА_1. працював на посаді підземного гірничого монтажника
Шахти та наказом від 31.07.2006 року №182-к був звільнений за п.3  ст.  40
КЗпП за скоєний 06.07.2006 року прогул.

Відповідно
до статті 43 КЗпП,  розірвання трудового
договору з підстав,  передбачених
пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства,  установи,
організації),  2-5,  7 статті 4 0 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього
Кодексу,  може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника),  первинної профспілкової організації,  членом якої є працівник.

Рішенням
профспілкового комітету Шахти від 28.07.06 р. відмовлено в наданні згоди на
звільнення позивача /а.с. 84/.

Наведені обставини свідчать про порушення відповідачем процедури звільнення
ОСОБА_1

Як
встановлено статтею 4 7 КЗпП,  власник
або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку.

У разі
звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день
звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Працівник
може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до
районного,  районного у місті,  міського чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня,  коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення свого права,  а у справах про звільнення - в місячний строк
з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки
(стаття 233 наведеного Кодексу).

Вказані
вимоги КЗпП є безумовними,  а тому суд не
може визнати обгрунтованими акти та довідки працівників відповідача про відмову
позивача отримувати трудову книжку (а.с. ЗО,
39,  74)

ОСОБА_1.
отримав копію наказу про своє звільнення 20.09.2006 року (а.с. 22),  трудова книжка йому вручена 12.10.2006 року
(а.с. 39),  а до суду із позовом про
поновлення на роботі він звернувся 16.10.2006 року.

Отже ОСОБА_1.
своєчасно звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі.

з

З
наведених підстав позивач підлягає поновленню на роботі,  з приводу чого слід ухвалити нове рішення.

Згідно
проведеного позивачем на підставі довідки відповідача (а.с. 31) розрахунку його
середній заробітку за період вимушеного прогулу за період з 01.08.2006 року по
16.12.2006 року становить 6098 грн 63 коп,
з чим погодився представник відповідача.

Із
відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави відповідно до
статті 88 ЦПК.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
307,  309 ЦПК,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 24 квітня 2007 року
скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким поновити ОСОБА_1 на
попередньому місці роботи на посаді підземного гірничого монтажника Державного
підприємства „Первомайськвугілля" СП
„Шахта „Золоте".

Стягнути
із Державного підприємства „Первомайськвугілля" СП „Шахта „Золоте" на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 01.08.2006
року по 16.12.2006 року у розмірі 6098 грн 63 коп,  а також судові витрати на користь держави: ЗО
грн на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито у розмірі 51 грн.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до касаційного суду протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.