overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1512 -2007 p.
Головуючий у 1 інстанці

Доповідач:
УХВАЛА

5 вересня 2007 року судова палата в цивільних справах а пеляційного суду Кіровоград ської області в складі:
Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Говорухіна В.П., Фомі чова С. Є.
При секретарі: Липі А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Олек сандрійського відділення № 3 070 ВАТ «Державний ощадний банк
України» про поновлення про пущеного процесуального стр оку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського м іськрайонного від 23 травня 2005 р оку, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник подав до суду зая ву про поновлення пропущеног о процесуального строку на а пеляційне оскарження рішенн я Олександрійського міськра йонного суду Кіровоградсько ї області від 23 травня 2005 року» посилаючись на ті обставини , що на письмові запити протя гом 2005 - 2007 p.p., рішення суду від 23.05.05 р. було отримано відділенням лише 4 червня 2007 року, в зв'язку з чим не могли вчасно поти апе ляційну скаргу.
Апеляційний суд перевірив доводи викладені в заяві про поновлення строку на апеляц ійне оскарження і дійшов вис новку, що підстав для її задо волення немає.
Відповідно до ст. 292 ЦПК Укра їни ( в ред. 1963 р.)апеляційні скар ги, апеляційне подання проку рора на рішення суду першої і нстанції можуть бути подані протягом одного місяця з нас тупного дня після проголошен ня рішення.
Відповідно до ст. 216 ЦПК Укра їни (в ред. 1963 p.), судові рішення ( ухвали) надсилаються протяго м п'яти днів з дня їх проголоше ння тільки сторонам та треті м особам, притягнутим до учас ті у справі, які фактично не б ули присутніми в судовому за сіданні при розгляді справи.

2
Як вбачається з матеріалі в справи (а.с. 44), представник по зивача була присутня в судов ому засіданні під час прогол ошення рішення суду, а тому з нала про зміст, порядок та ст роки його оскарження.
Доводи скаржника стосовно письмових запитів на адресу суду про отримання копії оск аржуваного рішення не можуть бути прийняті судом до уваги як поважна підстава пропуск у строку на апеляційне оскар ження, оскільки не підтвердж уються відповідними доказам и.
Відповідно до ст. 73 ЦПК Укра їни суд поновляє або продовж ує строк, встановлений відпо відно законом або судом, за к лопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З огляду на викладене, судо ва палата апеляційного суду
Кіровоградської області не з находить підстав для задовол ення заяви про поновлення ст року на апеляційне оскарженн я.
Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК Ук раїни судова палата, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ВАТ «Д ержавний ощадний банк Україн и» про поновлення процесуаль ного строку на апеляційне ос карження рішення Олександрі йського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 травня 2005 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ВАТ «Дер жавний ощадний банк України» на рішення Олександрійськог о міськрайонного суду Кірово градської області від 23 травн я 2005 року - залишити без розгляд у.
Дана ухвала може бути оскар жена до Верховного Суду Укра їни протягом двох місяців з д ня набрання законної сили ух вали апеляційного суду. Ухва ла апеляційного суду набирає законної сили з моменту її пр оголошення.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія  суддів  Судової
палати  з  цивільних
справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Щолокової О.В., Суддів : Міхасішина І.В., Якути О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 04 жовтня  2005
року, -

встановила:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2005 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
відхилено за безпідставністю.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2005 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті його апеляційної
скарги на вищезазначену ухвалу.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2005 року, посилаючись
на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц - 609 кс/07        Категорія: 44           Головуючий у суді
першої інстанції Збицька К.Д.

Доповідач: Щолокова О.В.

2

Відмовляючи в
прийнятті апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції виходив із
того, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід не підлягає
апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Такий висновок
суду відповідає положенням ст. 293 ЦПК України, а тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням вимог закону та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для її скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2005 року залишити без
змін.
Справа  №2-1240
Рішення

Іменем України

19
грудня 2007 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при секретарі                                 Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 28 квітня 2001 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з нею. Спільне проживання між ними припинено з 01 жовтня 2007
року.  Спільне господарство не ведеться.
Сім'я розпалася через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  01 жовтня 2007 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом реєстрації
актів громадського стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області актовим записом
№ 25, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана  в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-5513/06
РІШЕННЯ

іменем  України

24 квітня 2007
р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Сазоновій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

26.10. 2006 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2000 р. по 01.09.2006 року в сумі 1311 грн.37 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

ВідповідачіОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
будучі повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України справу
розглянуто по суті у відсутність відповідачівОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.10.2000р. по 01.09.2006
р. в сумі 1311грн.37 коп., що підтверджується рахунком (а.с.6-7),
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2000 р. по 01.09.2006 р. в сумі 1311 грн. 37 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПОКВШТ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 81 грн. на користь
держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання

його копії.
Справа № 2H-106/07/05 СУДОВИЙНАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                           м-
Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № HAE1RX11240173 від
24.08.2006 року у розмірі 3296, 42 гривні, яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 2417. 80 гривень, заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 616, 75 гривень, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 195, 84 гривні, пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 66,03 гривень, а також судові витрати - з ОСОБА_1. який
У відповідності до ст.. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, МФО №
305299, суму боргу за кредитним договором № HAE1RX11240173 від
24.08.2006 року у розмірі 3296, 42 гривні, яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 2417, 80 гривень, заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 616, 75 гривень, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 195, 84 гривні, пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 66.03 гривень, а також судові витрати в сумі 40, 50
гривень, а всього стягнути 3336 (три тисячі триста тридцять шість) гривень 42
Судовий н^аз
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 22-ц-2994/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16
травня 2007 р.                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                         справа
№ 2о-37/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

При
секретарі - Голумбієвській С.Ф. За участю заявниці   - ОСОБА_1.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
який має юридичне значення.

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про
встановлення факту який має юридичне значення, мотивуючт свої вимоги тим, що її
дівоче прізвище

ОСОБА_1, народилась вона ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Димитрово
міста Олександрія Кіровоградської області. Коли вона вперше почала працювати то
проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , і в відділі кадрів в трудовій книжці
зробили запис не ОСОБА_1, а ОСОБА_1. 24.01.1979 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_3та змінила своє дівоче прізвище "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1", в трудовій книжці про це їй зробили запис. Весь цей час
вона працювала в Новотроїцькій районній санітарній станції. Зараз для
оформлення та виходу на пенсію їй необхідно встановити факт, що трудова книжка
видана на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, належить їй ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженці
с.Димитрово міста Олександрія Кіровоградської області.

В судовому засідання заявниця заявлені вимоги підтримала наполягає на їх
задоволенні.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи а саме паспорт та трудову книжку заявниці,
свдоцтво про одруження згідно якого заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3. і їй
присвоєно прізвище чоловіка "ОСОБА_1", свідоцтво про народження,
вислухавши поясненя сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ,
ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту який має юридичне значення -
задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана на ім'я
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженці с.Димитрово міста
Олександрія Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційна скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Рішення набрало
законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Данюк В.В.

при
секретарі Марченко А.В. з
участю представника Хустської ОДПІ Сима
Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за
позовом: Хустської об'єднаної державної податкової інспекції

до

ОСОБА_1

про

стягнення податкового боргу по платі за землю,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Хустська ОДПІ звернулася в суд з позовом до відповідача
про стягнення податкового боргу по платі за землю в сумі 75,90 гривень.

В судовому засіданні представник Хустської ОДПІ Сима Є.Ю., що діє за
довіреністю № 219/л/10
від 12.01.2007 р. подав
суду заяву від 19.04.2007
року про те, що відповідач ОСОБА_1 самостійно сплатив заборгованість за
землю і просить суд справу за позовом Хустської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по платі за землю провадженням закрити, оскільки ним
самостійно сплачено дану заборгованість.

Згідно п. 3 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача Хустського ОДПІ від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Хустської державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по платі за
землю -провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-1772
УХВАЛА

7 вересня 2007 року                                м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2007 року, апеляційна скарга
ОСОБА_1. була залишена без руху з наданням йому
строку до 29 серпня 2007 року для усунення недоліків, пов'язаних з сплатою судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення та надання доказів про їх сплату.

В встановлений строк доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення надано не було.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 Ст. 297 та ст. 121 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Староміського районного суд м.
Вінниці від 21 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1прб
стягнення шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою слід вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

№2-163/2007

1
березня 2007 року                                Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                                  Завадської
О.П.

при
секретарі                                                           Горбачовій
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Старокостянтинівська
ЖЕК звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Представник
Старокостянтинівської ЖЕК повторно без поважних причин в судове засідання не
з'явився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності,  хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно
до   ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки,  представник Старокостянтинівської ЖЕК
повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився і не направив заяви
про розгляд справи за його відсутності,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку,  то суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та
судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку   ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 22-ц - 2388/2007 р.                                Головуючий
1   інст. - Саркісян О.А.
стягнення аліментів                                                 Доповідач:
УХВАЛА

27
квітня 2007 р.                                                                                 м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що
продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 11 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.