Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-1533 2007 р.                                 Головуючий
у 1-й інстанції- Гонтаренко Т.М.
-   19, 21                                                          Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Колегія суддів    судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої
судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі
:Савченко Н.В. за участю відповідача ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія судців,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  1992 року народження,  звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала,
що 20 липня 2006 року у дворі відповідачки її неповнолітню дочку покусали дві
собаки американської бійцівської породи пітбультер*єр, внаслідок чого дочці
були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров*я.

Просила
стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 187 грн. та на
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2007
року позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, а про
відшкодування моральної шкоди - частково .

Суд
дійшов висновку, що утримання службових собак та собак бійцівських порід є
джерелом підвищеної небезпекиД за таких обставин відповідачка повинна нести
відповідальність за заподіяну шкоду. Розмір моральної шкоди визначено судом в
сумі 1000 грн.

2

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Зазначає, що суд ухвалив рішення без врахування об*єктивних обставин справи,
які вказують на відсутність її. вини в отриманні дочкою позивачки тілесних
ушкоджень від укусів собак. Тілесні ушкодження потерпіла отримала в результаті
власної необережності.

В
засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги,
позивачка просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає
вимогам закону та обставинам справи.

Колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом
першої інстанції рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і
процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги
не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Судом
встановленого 20 липня 2006 року дочка позивачки ОСОБА_3 з дозволу відповідачки
зайшла в її двір, щоб скористатись телефоном.
Коли вона вже дійшла до порогу будинку на неї накинулись дві собаки
бійцівської породи, які були неприв*язані, збили з ніг та почали кусати за
ноги, руки, голову, роздерли одяг на ній, на команди відповідачки собаки не
реагували. Потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження5вона лікувалась
стаціонарно та амбулаторно, рани довго не гоїлись, на тілі залишились шрами.

Власником собак
є відповідачка (а.с. 38).

Джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов*язана з утриманням диких звірів,
службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює,  та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо володіє
об*єктом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого (частини 1, 2, 5 статті 1187 ЦК України).

Суд
дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що шкода, яка була заподіяна
неповнолітній дочці позивачки, не була завдана внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілої, тому за таких обставин відповідальність за шкоду повинна
нести відповідачка, яка є власником собак бійцівської породи. Доводи
апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Розмір
матеріальної шкоди підтверджується призначеннями лікарів та чеками про
придбання ліків (а.с. 3, 15, 32, 34-35, 36).

Розмір
моральної шкоди суд визначив з урахуванням всіх обставин справи,  ступеню вини відповідача та тяжкості фізичних
та душевних страждань потерпілої,  майнового
стану відповідачки.

Суд
повно і всебічно з*ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, зібраним
доказам дав належну оцінку.

з

Рішення
суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів
апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись  ст. 307 ч. 1 п. 1,  ст. 308,
ст. 314 ч. 1 п. 1,  ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.