Справа
№ 22-ц-1784/07                  Головуюча суду   1
43                                     Доповідач
апеляційної інстанції Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

21  вересня 2007 року колегія суддів     судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Лівійського О.О.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю:

·
позивачки ОСОБА_1.,

·
відповідача ОСОБА_2

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційними
скаргами

ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25
червня 2007 року у справі за

позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2     про захист прав споживача,

встановила:

В грудні
2006 року ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (суб'єкта
підприємницької діяльності) про захист прав споживача.

Позивачка
зазначала,  що 5 грудня 2006 року в
магазині по вул.  Синякова в м.  Вознесенську,
який орендував відповідач,  купила
за З 500 грн. шубу із хутра норки.

При
продажу товару були порушені її права споживача. А саме,  вона не отримала необхідну достовірну
інформацію від продавця про якість товару та його виробника. Як
з'ясувалося,  шуба виготовлена не з хутра
норки,  як вказувала продавець,  а з хутра бабака. Наступного дня,  на "її вимогу,  в магазині їй видали квитанцію про вартість
шуби,  зазначивши,  що вона виготовлена з „норки - сурка".

Зазначена
обставина робить товар суттєво іншим від того,
який вона мала намір придбати,
тому позивачка просила розірвати договір купівлі - продажу шуби.
Однак,  з неї насміхалися в
магазині,  ображали та відмовились повернути
гроші.

Посилаючись
на викладене та спричинені їй душевні страждання,  в зв'язку з порушенням її прав споживача,  позивачка просила розірвати вказаний договір
купівлі - продажу,  повернувши сторони у
попереднє становище,  а також стягнути на
її користь з відповідача 3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2007
року позов задоволено частково. Постановлено розірвати договір купівлі -
продажу хутрової шуби,  укладений між
позивачкою та відповідачем.  Стягнуто з
відповідача на користь позивачки З 500 грн. вартості шуби та судові витрати.
Покладено на позивачку обов'язок повернути шубу відповідачеві. Відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись на незаконність рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди,  просила рішення цій частині скасувати та
постановити нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись на порушення норм процесуального права,  просив рішення місцевого суду скасувати та
постановити нове,  яким повністю
відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши законність та
обгрутованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про те,
що при укладенні договору купівлі - продажу хутрової шуби,  відповідачем були порушені права
позивачки,  як споживача,  передбачені
ст.  15 Закону України „Про захист
прав споживачів" від 12 травня 1991 року (в редакції Закону від 1 грудня
2005 року) на одержання необхідної,  доступної,  достовірної та своєчасної інформації про
товар. Зазначений істотний недолік позбавив позивачку можливості свідомого і
компетентного вибору товару. Тому,
районний суд обґрунтовано задовольнив її позовні вимоги про розірвання
договору купівлі - продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Водночас,  районний суд правомірно відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди,  оскільки Законом (  ст.  4
ч.1 п.5,   ст.  16) передбачено відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією неналежної якості. Такого позивачкою не
доведено. А відповідно до вимог ч.1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апелянтів
не спростовують висновків суду.

Таким
чином,  рішення районного суду
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2    відхилити,     а
рішення   Вознесенського

міськрайонного
суду Миколаївської області 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.