Справа №
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Тамакулової В.О., Гайдук В.І., Козлова СП.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 07 квітня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 02 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення від права на спадкування .та стягнення моральної
шкоди,  -

встановила:

У
березні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що після смерті ОСОБА_4.  відкрилася спадщина у вигляді будинку
АДРЕСА_1,  спадкоємцями якої є чоловік
померлої,  відповідач по справі,  та їх син ОСОБА_3. по Ѕ фітині будинку
кожному. Відповідач отримав свідоцтво що право
власності на Ѕ зазначеного будинку. Між тим,  ОСОБА_3. фактично вступив у володіння
спадковим майном,  але свідоцтво про
право на спадщину не отримав, оскільки відповідач умисно позбавив його життя,
що підтверджується вироком Васильківського районного суду Київської області від
16.02.2004 року,  а тому просила суд
усунути відповідача від права на спадкування після померлого ОСОБА_3.  та стягнути з нього на її користь моральну
шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 02 вересня 2004 року,  позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволено частково і усунено ОСОБА_2. від права на спадкування після
померлого 04.10.2003 року ОСОБА_3. ,
також стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 50 грн. в рахунок судових витрат.

У
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення про задоволення її позову у повному
обсязі,  мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 07 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 02 вересня 2004 року залишити без змін.