Справа № 22-1472 2007р.            Головуючий у першій інстанції Яковлева С.В.
УХВАЛА

25 липня
2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
Судді  Кривохижі В.І., суддів  Черниш Т.В., Кодрула М.А.., при
секретарі    Дімановій Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Знам»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Знам»янського міськрайонного
суду від 14 червня 2007 року,

встановила:

24 травня 2007 року Знам»янський міжрайонний прокурор в порядку ст. 45 ЦПК

України звернувся до Знам»янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення
будівель та споруд, які самочинно збудовані і будуються ним без

належного дозволу та належно затвердженого проекту на земельній ділянці по
вул. Яківці, №36 в с.Гостинне Дмитрівської сільської ради та в межах
прибережної захисної

смуги, розташованої поряд.

Знам»янський
міськрайонний суд, задовольнивши на стадії попереднього судового засідання
клопотання представника відповідача про зміну підсудності, 14 червня 2007р.
ухвалив про передачу справи на розгляд Ленінському районному суду м.
Кіровограда - за місцем проживання відповідача.

В
апеляційній скарзі прокурор ставив питання про скасування ухвали з мотивів
порушення при її постановленні норм процесуального права. Зазначав, зокрема, що
при пред»явленні позову дотримані встановлені ст. 114 ЦПК правила виключної
підсудності, тому суд не мав підстав для її зміни.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи
апеляційної скарги, та представника відповідача, який ці доводи заперечував,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи
про передачу справи на підставі п.2) ч.1 ст. 116 ЦПК до Ленінського районного
суду м. Кіровограда, Знам»янський міськрайонний суд виходив з того, що справа
за пред"явленим позовом згідно ст. 109 ЦПК підсудна за місцем проживання
відповідача.

Однак
наведені в ухвалі мотиви вирішення питання про передачу справи не узгоджуються
з нормами цивільного процесуального законодавства, які регулюють правила
територіальної підсудності та підстави і порядок передачі справи з одного суду
до іншого (гл.1 розділу ПІ ЦПК).

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, об»єктом спору є розташовані на земельній
ділянці будівлі та споруди, які згідно положень ст. 181 ЦК України
віднесені до нерухомого майна.

Відповідно
до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови що виникають
з приводу нерухомого майна. пред»являються за місцезнаходженням майна. Правила
цієї норми прокурором при зверненні до Знам»янського міськрайонного суду
дотримані.

Оскільки
законом не передбачено можливості зміни виключної підсудності, суд не мав
правових підстав для передачі справи в порядку ст. 116 ЦПК до Ленінського
районного суду м. Кіровограда за місцем проживання відповідача-фізичної особи.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала від 14 червня 2007 року не відповідає
вимогам ЦПК України, у зв»язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для розгляду по суті, а тому,

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.3) ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Знам»янського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу
Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2007
року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців.