РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Осипенко М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за заявою ради опіки та
піклування Олександрійської міської Ради та ОСОБА_1 про усунення опікуна, де
зацікавленою особою є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

УСТАНОВИВ:

Рада
опіки та піклування та ОСОБА_1 просять усунути від опіки над малолітньою
ОСОБА_4 опікуна - ОСОБА_2

Вимоги мотивують наступним:

Представник
ради опіки та піклування Олександрійської міської Ради пояснив, що 16.12.04
року рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської Ради остання
призначена опікуном над дитиною. Вона являється бабою, а ОСОБА_3 - її син -
батьком дитини. Мати дитини - сестра ОСОБА_1 - рішенням суду за 19.10.04 року
позбавлена батьківських прав.

Відповідно
до вимог Правил опіки та піклування, 4.10.06 року членами комісії НВК „ЗНЗ 1-Ш
ступенів №19" проведено обстеження житлово-побутових умов дитини за місцем
проживання, яким установлено, що санітарно-гігієнічні вимоги житла не
відповідають санітарним нормам, а саме: засилля старих речей, непотребу, безлад
у квартирі. Для дитини не створені належні умови для навчання, відпочинку та
розвитку письмовий стіл заставлений різними речами, шкільне приладдя не в
порядку. Квартиру постійно відвідує ОСОБА_3, який зловживає спиртним, з
компаніями, що негативно впливає на психічний стан дитини. Отримані від ОСОБА_1
кошти, які та сплатила як аліменти за сестру - ОСОБА_5 - ОСОБА_2 поклала на
свій рахунок, а не на рахунок дитини.

Такі ж пояснення дала ОСОБА_1

Прокурор підтримав заяву.

ОСОБА_2
вимоги не визнає. Пояснила, що на момент перевірки житла комісією НВК в
квартирі був ремонт. Опіку було встановлено з ініціативи дошкільного закладу,
який саме і рекомендував її опікуном. Вона являється бабою дитини, ОСОБА_3 -
батьком. Вона належним чином виконувала всі обов'язки, покладені на неї, як на
опікуна. ОСОБА_1 дитина не знає і у відносини з нею не вступала.

Такі ж пояснення дав ОСОБА_3

Судом встановлено наступне.

16.12.04
року рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської Ради ОСОБА_2
призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_4 ОСОБА_2 являється бабою, а ОСОБА_3
- її син - батьком дитини, що останній визнає. Мати дитини - сестра ОСОБА_1
рішенням суду за 19.10.04 року позбавлена батьківських прав. Дитина проживає в
сім'ї майже з народження. Відносини в сім'ї нормальні. Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили,
такі стосунки.

При
призначенні опіки органом опіки та піклування були враховані у повному обсязі
вимоги ст.ст. 63 та 64 ЦК
України.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що дитина не належно виховується та бідно одягнена, суд не може
покласти в основу рішення. Доводів неналежного виховання заявник не навела. З
пояснень класного керівника та ОСОБА_2 видно, що остання постійно відвідує
школу, тобто цікавиться вихованням дитини. А зовнішній вигляд дитини не може
бути покладений в основу рішення, так як дитину забезпечувала ОСОБА_2 в силу
своїх можливостей.

Доводи
представника ради опіки та піклування про те, що ОСОБА_2 поклала аліментні
платежі на свій рахунок, а не на рахунок дитини, суд не може покласти в основу
рішення. Аліментні платежі призначені саме для того, щоб їх використовувати на
матеріальне забезпечення дитини до досягнення нею повноліття, а не для інших
цілей, тобто в разі зберігання грошей на рахунку дитини ОСОБА_2 не мала б
можливості їх використовувати.

Суд не
може покласти в основу рішення також доводи заявників про те, що в сім'ї ОСОБА_2
появляється ОСОБА_3, який зловживає спиртним. Доказів того, що він страждає на
алкоголізм, не представлено. Він являється біологічним батьком дитини, між ним
та дитиною склалися відповідні відносини, але опіку покладено саме на ОСОБА_2

Суд не
може покласти в основу рішення також доводи заявників про те, що на цей час вік
ОСОБА_2 перебільшує 70 років. Рішення про опіку було прийняте, коли та мала
відповідний вік. А на цей час між нею та дитиною склалися відповідні відносини,
розірвання яких було б травмою для дитини.

Заявниками
не вмотивовано і не представлено доказів у чому ж порушені їх права. ч. 5 ст.
63 ЦК України
передбачено, що кількість опікунів, яких може бути призначено дитині, не
обмежена. Це дає можливість вирішити питання про призначення ще одного опікуна
в позасудовому порядку.

Таким
чином, суду не представлено безспірних доказів порушення ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст.
75 ЦК України,
тобто невиконання опікуном своїх обов'язків; та вимог ст. 251 СК України, тобто
того, що між дитиною та піклувальником склалися стосунки, які перешкоджають
здійснення ним опіки, піклування; які були б підставою для усунення від опіки,
а тому в задоволенні вимог необхідно відмовити.

На
підставі ст. 251 СК України, ст.ст. 63 та 64, ч. 3 ст. 75 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

В
задоволенні заяви ради опіки та піклування Олександрійської міської Ради та
ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна - ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.