УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 14 дня к
олегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляці
йного суду Автономної Респуб
ліки Крим у складі:

Головуючого, судді Яковен
ко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В. К
уриленка О.С.
при секретарі Гребенніко
вій Н.О.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Сі
мферополі цивільну справу за
поданням виконуючого обов'я
зки начальника Державної вик
онавчої служби у Бахчисарайс
ькому районі про звернення с
тягнення на грошові кошти бо
ржника, що знаходяться на рах
унках,
за апеляційною скаргою Дер
жавного підприємства „Агроф
ірма „Магарач" науково-дослі
дницького інституту виногра
ду і вина „Магарач" на ухвалу Б
ахчисарайського районного с
уду Автономної Республіки Кр
им від 16 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бахч
исарайського районного суду
Автономної Республіки Крим
від 16 березня 2007 року подання Д
ержавної виконавчої служби у
Бахчисарайському районі зад
оволено. Звернено стягнення
на грошові кошти Державного
підприємства „Агрофірма „Ма
гарач" науково-дослідницьког
о інституту винограду і вина
„Магарач", які знаходяться та
надходять на відкриті ним ра
хунки в кредитно-банковських
установах.
В апеляційній скарзі Держа
вне підприємство „Агрофірма
„Магарач" науково-дослідниц
ького інституту винограду і
вина „Магарач" просить ухвал
у суду скасувати та направит
и справу на новий розгляд до с
уду першої інстанції, посила
ючись на те, що ухвала незакон
на і необгрунтована, постано
влена з порушенням норм проц
есуального права. Вказує, бор
жника в судове засідання не в
икликали, тим самим лишивши п
рава давати пояснення при ро
згляді питання, яке зачіпає ф
інансові інтереси господарс
тва. Судом не було взято до ува
ги, що в провадженні Господар
ського суду АР Крим знаходит
ься позовна заява Державного
підприємства „Агрофірма „Ма
гарач" до ПФУ про встановленн
я суми заборгованості, у зв'яз
ку з тим, що ПФУ необгрунтован
о об'єднав особові рахунки рі
зних юридичних осіб. На тепер
ішній час провадження по спр
аві зупинено, у зв'язку з призн
аченням судово-бухгалтерськ
ої експертизи.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, представника боржника, пе
ревіривши матеріали справи т
а доводи скарги, колегія судд
ів вважає, що апеляційна скар
га підлягає частковому задов
оленню з наступних підстав.

Справа № 22-ц-3411/2007 р.
Головуючий у першій

інстанції Атаманюк
Г.С.

Доповідач Синельщіко
ва О.В.

Задовольняючи подання, су
д першої інстанції виходив з
того, що боржник не бажає добр
овільно погашати суми за вик
онавчими документами по спла
ті заборгованості перед Пенс
ійним фондом України та вико
навчого збору, а тому стягнен
ня слід звернути на кошти Дер
жавного підприємства „Агроф
ірма „Магарач" науково-дослі
дницького інституту виногра
ду і вина „Магарач" у кредитно
-банковських установах.
Колегія суддів апеляційно
го суду вважає, що при розгляд
і подання порушені вимоги пр
оцесуального закону, які уне
можливлюють перегляд справи
по суті.
Відповідно до частини 1 стат
ті 377 Цивільного процесуально
го кодексу України питання п
ро звернення стягнення на гр
ошові кошти боржника, що знах
одяться на його рахунках в ус
тановах банків та інших фіна
нсових установах, при викона
нні рішень інших органів (пос
адових осіб) вирішуються суд
ом за поданням державного ви
конавця, погодженим з началь
ником відділу виконавчої слу
жби.
Таким чином, суб'єктом зверн
ення до суду з поданням із вка
заного питання є державний в
иконавець, який здійснює при
мусове виконання, та у провад
женні якого знаходяться вико
навчі документи.
Із матеріалів справи вбача
ється, що старший державний в
иконавець Селіщев І.А. відкри
в своєю постановою виконавче
провадження та здійснював в
иконавчі дії зі стягнення з Д
ержавного підприємства „Агр
офірма „Магарач" науково-дос
лідницького інституту виног
раду і вина „Магарач" на підст
аві вимог Управління Пенсійн
ого фонду України в Бахчисар
айському районі нарахованих
сум заборгованості 16066,76 грн. і 3
54,55 грн. та виконавчого збору 1606,
68 грн., 76,44 грн., 35,46 грн.
Із матеріалів справи вбача
ється, що під час примусового
виконання з поданням в поряд
ку статті 377 Цивільного процес
уального кодексу України до
суду звернувся виконуючий об
ов'язки начальника Державної
виконавчої служби у Бахчиса
райському районі, а не держав
ний виконавець за погодження
м з начальником виконавчої с
лужби, як того вимагає зазнач
ена норма процесуального зак
ону.
У зв'язку з викладеним колег
ія суддів апеляційного суду
вважає, що судом розглянуто п
одання, яке подано з порушенн
ям порядку, встановленого ст
аттею 377 Цивільного процесуал
ьного кодексу України, а тому
відповідно до п. 2 частини 1 ста
тті 207 Цивільного процесуальн
ого кодексу України подання
слід залишити без розгляду.

За таких обставин ухвалу су
ду слід скасувати за підстав
ами п. 2 частини 1 статті 312 Цивіл
ьного процесуального кодекс
у України з постановлениям н
ової ухвали.
Виходячи з наведеного та ке
руючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Циві
льного процесуального кодек
су України, колегія суддів су
дової палати у цивільних спр
авах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн
ого підприємства „Агрофірма
„Магарач" науково-дослідниц
ького інституту винограду і
вина „Магарач" задовольнити
частково.
Ухвалу Бахчисарайського р
айонного суду Автономної Рес
публіки Крим від 16 березня 2007 р
оку скасувати.

Постановити нову ухвалу, я
кою подання виконуючого обов
'язки начальника Державної в
иконавчої служби у Бахчисара
йському районі залишити без
розгляду.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржен
а безпосередньо до суду каса
ційної інстанції протягом дв
ох місяців.