Справа № 22ц-1166/2007р.
першій інстанції Лядова
39                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Об
вересня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Куцеконя І.П.

суддів                                          -
Єфімової В. О.,  Колбіної Т.П.

при
секретарі    - Благовідові А.В. за участю
- представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м.  Севастополя від 17
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної платні,  середнього заробітку за затримку видачі
трудової книжки,  відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної платні
-1190грн.,  середнього заробітку за
затримку видачі трудової книжки -1190грн.,
відшкодування моральної шкоди - 20000грн. Свої вимоги мотивував
тим,  що 04 серпня 2005 року між ним та
відповідачем був укладений трудовий договір,
однак відповідач умови договору не виконував,  тому ОСОБА_1
фактично припинив з відповідачем трудові відносини у лютому 2006 року.
При звільненні у відповідача малася вищевказана заборгованість по заробітній
платі і крім того,  він до сих пор не видав позивачу
трудову книжку.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 17 травня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1  відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивач
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вважає,  що рішення суду
незаконним та необґрунтованим,  постановленим з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Вказує,  що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що порушень трудового
законодавства з боку відповідача немає,
а висловлені позивачем обставини не були ним доведені та не знайшли
свого підтвердження в ході справи.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

Судом
вірно було встановлено,  що між
ОСОБА_1  та приватним підприємцем ОСОБА_2
04 серпня 2005 року був укладений трудовий

договір,  якій у встановленому порядку був
зареєстрований у Севастопольському міському центрі зайнятості (а.с. 5). При
укладені договору,  відповідачам була
зроблена ксерокопія трудовий книжки та одразу ж віддана позивачу.

Посилання
ОСОБА_1  на те,  що відповідач неправомірно утримує його трудову
книжку не знайшли свого підтвердження,
спростовуються матеріалами справи,
показаннями сторін та свідків.

Крім того,   відповідно до п.2.20-1 Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок працівників»,
трудові книжки працівників,  які
працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб суб'єктів підприємницької
діяльності без створення юридичної особи з правом найму,  зберігаються безпосередньо у працівників.

Вимоги
позивача про стягнення не сплаченою відповідачем заробітної плати,  судом також обґрунтовано відхилені,  оскільки вказані факти спростовуються
матеріалами справи,  з яких
вбачається,  що за період з серпня по
грудень 2005 року відповідачем здійснювалась виплата заробітної плати
позивачу,  про що свідчать
розрахунково-платіжні відомості та підписи ОСОБА_1  у них(а.с. 13-17) .

Ураховуючись
вказаним,  вимоги позивача щодо стягнення
моральної шкоди також є необґрунтованими,
оскільки така шкода відповідачем завдана не була.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  посилання позивача на те,  що обов'язок оформлення трудовий книжки при
звільненні лежить на працедавці і відповідачем цього зроблено не було є
необґрунтованими,  оскільки вказані
трудові правовідносини не припинені по теперішній час та такі вимоги сторонами
справи не заявлялися. Крім того,
позивачем була представлена відповідачу неналежно оформлена трудова
книжка,  оскільки в ній був відсутній
запис про звільнення позивача з попереднього місця роботи,  в зв'язку з чим відповідачем не був внесений
запис про укладення трудового договору з позивачем.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що рішення суду є законним та
обґрунтованим,  постановленим з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а тому у відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 17 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.