Справа № 22ц-686/07                                              Головуючий
у І інстанції Савицька Н.В.
Категорія      16                                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.

суддів Здрилюк О.І., Киці С.І.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю відповідачів ОСОБА_3.,ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання
будинку і прибудинкової території за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від
22 червня 2007 року.

Колегія суддів

Встановила:

Позивач ЖКП № 2
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позов
мотивує тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3. Разом з ним в даній
квартирі проживають ОСОБА_2., ОСОБА_1.,ОСОБА_4 Протягом тривалого часу власники
не сплачували плату за утримання будинку та прибудинкової території,
внаслідок чого утворився борг в сумі 1455грн.51коп. Просить стягнути на їх
користь з відповідачів заборгованість в сумі 1455грн.51коп. та судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідачів в рівних частинах на користь ЖКП №2 заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової території в сумі 840грн. та судові витрати
по справі. В решті позову відмовлено.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на зазначене
рішення, просять задовольнити скаргу та постановити нове рішення, яким у
задоволенні вимог позивача відмовити. Вважають рішення незаконним та
необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції неправильно та неповно встановив
обставини справи і неправильно застосував норми права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково, а рішення суду першої інстанції -
зміні з таких підстав.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

2

Згідно з
положеннями п.5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і відповідно плата
повинна вноситись з такою ж періодичністю.

Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_4, ОСОБА_3. проживають і є
співвласниками квартири АДРЕСА_1
Відповідачі не своєчасно проводять оплату за надані послуги позивача, а
тому утворився борг станом на 1 лютого 2007 року в сумі 1455,51грн.

Суд першої
інстанції правильно застосував до даних правовідносин позовну давність і
відмовив у стягненні заборгованості, яка утворилась до 01.02.2004р. в сумі
485,12грн., у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

За обставинами
справи позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, останні
споживали їх, що свідчить про наявність договірних відносин. Відповідачі не
виконали своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг. Відсутність між сторонами
укладеного письмового договору про надання послуг, на що посилаються апелянти,
не є підставою для відмови у позові.

Тому, суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з них в користь ЖКП № 2 суму заборгованості, яка
утворилась за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, утримання
аварійної служби, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне
обслуговування внутрішньо будинкових систем загального користування -
холодного водопостачання за період з 1 лютого 2003 року по 1 лютого 2007 року.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач не надає
послуги по ремонту газового обладнання та технічного
обслуговування внутрішньо будинкової системи центрального опалення.

Відповідачем
ОСОБА_2. укладено з ВАТ «Волиньгаз» 24 вересня 2001 року договір № 14105 про
надання послуг з газопостачання і саме ними надається послуга з ремонту
газового обладнання. Згідно з повідомленням управління житлово-комунального
господарства Луцького міськвиконкому послуга «ремонт газового обладнання» мала
бути виключена з тарифу по утриманню
будинку з 1 серпня 2003року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, і надалі
проводиться нарахування оплати за цю послугу. У квартирі відповідачів
встановлено автономне опалення, нарахування плати за послугу централізованого
опалення даної квартири не проводиться з жовтня 2001 року, що підтверджується
довідкою № 3287/11 від 14.08.07р., і відповідно не надається послуга по
обслуговуванню систем центрального опалення. Доказів, що позивач надає такі
послуги відповідачам не представлено.

Дана обставина
не була врахована судом першої інстанції при визначенні розміру заборгованості.

Колегія суддів
прийшла до висновку, що з суми боргу, встановленої судом першої інстанції, слід
виключити нарахування за надання таких послуг як ремонт газового обладнання та
технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем загального користування -
центрального опалення. При визначенні розміру заборгованості колегія суддів
виходить із вартості послуги за один квадратний метр загальної площі житла і
кількості місяців, протягом якого не проводилась оплата.

Отже, рішення суду першої інстанції слід змінити і зменшити встановлений
розмір заборгованості по оплаті за послугу ремонт газового
обладнання на 1грн. 28коп. (0,0005*36
місяців*71.20кв.м.= 1грн.28коп.) та за послугу по технічному обслуговування внутрішньо-будинкових
систем загального користування на 118 грн. 16 коп. (0,0461
*36місяців*71.20кв.м.= 118.16грн.).

Загальна сума
заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги становить
720грн.56коп. (840грн.-1.28грн.-118.16грн.), а тому з кожного з відповідачів
підлягає до стягнення по 180грн. 14коп.

3

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307, 313, 314, 316 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст.
20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького
міськрайонного суду від 22 червня 2007 року в даній справі в частині стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі
840грн. змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь житлово-комунального підприємства №
2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території по 180 (сто
вісімдесят) грн. 14 коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.