22-к-2445/2007                                                           Головуючий
в І інстанції: Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                       м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого:
Горелкіної Н.А.

Суддів:  Матвєєвої О.А., Слободянюк С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 22 липня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2004
року, -

встановила:

В травні
2004 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що він має у приватній
власності автомобіль НОМЕР_1, яким керував за довіреністю водій ОСОБА_4

10.05.2004
року приблизно о 16 годині в м. Донецьку на вул.Артема в районі АЗС «Укрнафта»
та поліклініки №3 Дитячої міської лікарні №1 відповідач ОСОБА_5, керуючи
вантажним автомобілем «Татра-815», що належить на праві власності відповідачу
ОСОБА_2, рухався по лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем ГАЗ, який
рухався по правій смузі в напрямку залізничного вокзалу під керуванням водія
ОСОБА_4

В
порушення правил дорожнього руху відповідач ОСОБА_5 став виконувати поворот
автомобіля з лівої смуги праворуч і зіткнувся з автомобілем ГАЗ, внаслідок чого
було пошкоджено ліву сторону його автомобіля Йому було завдано матеріальну
шкоду, яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи складає 3604,93
грн. Також йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 4000 грн.

Просив
стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну та моральну шкоду в
зазначених вище сумах, а також понесені по справі витрати по проведенню авто

товарознавчої
експертизи в сумі 260 грн., оплаті послуг адвоката 70 грн., витрати по сплаті
держмита.

Рішенням
Докучаєвського міського суду Донецької області від 22 липня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. На його користь з ОСОБА_3 в відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто 3604,93 грн., в відшкодування моральної шкоди -2000
грн., в відшкодування судових витрат 338,50 грн., а всього 5943,43 грн. В
частині позову до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2004 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про зміну судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 22 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.