Справа №22ц-984, 2007р.                             Головуючий
в 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія: 23                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Лісової Г.Є. Суддів: Бугрика В.В.,
Приходько Л.А. при секретарі - Корецькому Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду М. Херсона
від 09 лютого 2007 року

за позовом

ОСОБА_1
до товариства співвласників багатоквартирного будинку «Граніт»,  Херсонського міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 лютого 2007 року ОСОБА_1  відмовлено в задоволенні позову пред'явленого
до ТСББ «Граніт»,  КП «Херсонтеплоенерго»
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок відключення
23.01.2006 року будинку АДРЕСА_1 від теплопостачання у зв'язку з аварією
міської тепломережі у мікрорайоні «Шуменський»,
що стало причиною розмороження системи опалення в квартирі,  затоплення її.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
задовольнити її позовні вимоги.

Посилається
на неповне з'ясування судом обставин справи,
що мають значення для справи. Так,
суд не врахував,  що ТСББ «Граніт»
несе відповідальність за технічний стан,
обслуговування і експлуатацію систем теплопостачання,  які знаходяться в межах його балансової
приналежності,  що КП «Херсонтеплоенерго»
не повідомило товариство співвласників про аварію тепломережі та що на неї не покладається
обов'язок зливати воду із системи опалення.

У
судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених
у ній,  просить рішення суду скасувати як
незаконне.

Представник
відповідачів апеляційну скаргу не визнали,
вважають її безпідставною,
просять відхилити.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
відхилити.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог суд правильно виходив з того,  що ОСОБА_1
є власником квартириАДРЕСА_2 і відповідно до  ст. 151 ЖК

України
зобов'язана забезпечувати її схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» позивачка має право на відшкодування збитків,  завданих її майну та/або приміщенню,  шкоди,
заподіяної її життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

23.01.2006
року будинок по вул. АДРЕСА_2 був відключений від теплопостачання у зв'язку з
аварією магістрального трубопроводу в районі вулиць Димитрова та Лавреньова в
м. Херсоні,  що призвело до пониження
температури повітря в квартирі та виходу із ладу системи опалення. На цей
момент позивачка у квартирі не проживала. Вона також не підготувала квартиру,  яка належить їй на праві власності,  та її технічне обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період.

КП
«Херсонтеплоенерго» вжило заходів щодо ліквідації аварійної ситуації,  за власний рахунок провело роботи по усуненню
неполадок в межах своєї балансової та експлуатаційної відповідальності.

Товариство
співвласників багатоквартирного будинку «Граніт»,  до якого ОСОБА_1  також пред'явлено позов про відшкодування
шкоди,  створено власниками для сприяння
використання їхнього власного майна та управління,  утримання і використання неподільного та
загального майна.

Згідно з
п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,  затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 року витрати на
технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло,  - водопостачання,  водовідведення (від зовнішньої системи
будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно
до укладених договорів між власниками (балансоутримувачем) будинку або його
уповноваженою особою та організацією,
яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем.  До цих витрат також включаються витрати на
ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни
квартири до санітарно-технічного обладнання).

Із
матеріалів справи вбачається,  що в
квартирі позивачки були пошкоджені секції батарей,  які знаходяться поза межами експлуатаційної
відповідальності відповідачів.

Отже,  суд правильно прийшов до висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог,  тому що
шкода,  заподіяна особі і майну
громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Рішення
судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  а тому підстав для його
скасування немає.

Разом з
тим,  колегія суддів вважає за необхідне
виключити з мотивувальної частини рішення посилання на постанову Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 «Про затвердження Правил надання
населенню послуг з водо,  -
теплопостачання та водовідведення»,  яка
на час постановления судом
рішення втратила чинність.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2007 року залишити без
змін.

Виключити
з мотивувальної частини рішення посилання на постанову Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року №1497 «Про затвердження Правил надання населенню
послуг з водо,  - теплопостачання та
водовідведення»,  як таку,  що втратила чинність.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.