Головуючий 1 інстанції Ра
Справа № 5050, 2007р.
Доповідач Курило В.П.
РІШЕННЯ
Іменем України
26 червня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у скла
ді:
головуючого судді Курило В
.П. суддів Санікової О.С. , Шамр
ило Л.Г. при секретарі Іванові
В.М.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в місті Дон
ецьку цивільну справу за апе
ляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Емітекс" на рішення Київсь
кого районного суду міста До
нецька від 28 листопада 2006 року
у справі за заявою Державної
податкової інспекції у Київ
ському районі міста Донецька
, зацікавлені особи Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю „ Емітекс", Закрите акціо
нерне товариство „ЄРБФ" про р
озкриття банком інформації,
яка містить банківську таєм
ницю щодо юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року заявник зве
рнувся в суд з такою заявою Ві
н посилався на те, що управлі
нням міліції Державної подат
кової адміністрації у Донець
кій області встановлено, що п
ідприємство проводило госпо
дарські операції без нарахув
ання та сплати податків та зб
орів (обов"язкових платежів). О
бсяг господарських операцій
за період, який не охоплено п
еревірками за 2005-2006 роки склада
є понад 710.2 млн. грн. Приватне пі
дприємство „Варус", у якого о
бсяг господарських операцій
за 4 місяці 2006 року становить 53 м
лн. грн., ініціювало банкрутс
тво підприємства „Емітекс". В
ищевикладене може свідчити п
ро умисне ухилення посадовим
и особами підприємства від п
роведення податкової переві
рки та порушення податкового
законодавства, чим може бути
заподіяна фінансова шкода д
ержаві шляхом неперерахуван
ня відповідних коштів до бюд
жетів та державних цільових
фондів.
Тому виникла необхідність
у розкритті інформації щодо
господарського товариства з
метою перевірки правильност
і формування об"єкту оподатк
ування підприємства. Просив
задовольнити заяву.
Рішенням Київського район
ного суду міста Донецька від
28 листопада 2006 року, задоволен
а заява Державної податкової
інспекції у Київському райо
ні міста Донецька про розкри
ття банком інформації, яка мі
стить банківську таємницю що
до юридичної особи. Зобов"яза
ні посадові особи Донецької
філії Закритого акціонерног
о товариства „ЄРБФ " надати Де
ржавній податкової інспекці
ї у Київському районі міста Д
онецька інформацію, яка міст
ить банківську таємницю щодо
товариства з обмеженою відп
овідальністю „Емітекс" відом
остей за період роботи з 28 лис
топада 2005 року по теперішній ч
ас про обсяг та обіг коштів на
рахунку №:71 дебітові та кре
дитові обороти, призначення
платежів, дата та суми плате
жів.

Рішення підлягає негайном
у виконанню.
До Апеляційного суду Доне
цької області надійшла апеля
ційна скарга Товариства з об
меженою відповідальністю „ Е
мітекс" .
В апеляційній скарзі апеля
нт посилається на те, що ріше
ння суду є незаконним. Заявни
к не надав суду доказів необх
ідності проведення на підпри
ємстві позапланової перевір
ки. Податкова служба проводи
ла перевірку господарської д
іяльності підприємства за пе
ріод з 22 лютого 2005 року по 31 груд
ня 2005 року. За наслідками перев
ірки складений акт. А період р
оботи 2006 року може бути переві
рений тільки у 2007 році. Різні пе
ревірки (позапланові) систем
атично здійснюються податко
вим органом і перешкод в цьом
у підприємство не вчиняє.
Підприємство не було пові
домлено про час і місце розгл
яду справи.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненн
я представника заявника, дос
лідивши матеріали справи і д
оводи апеляційної скарги, ап
еляційний суд вважає, що скар
га підлягає задоволенню, ріш
ення суду - скасуванню з ухвал
енням нового рішення, виходя
чи з наступного.
Відповідно до ст. 60 Закону У
країни „Про банки і банківсь
ку діяльність" інформація що
до діяльності та фінансового
стану клієнта, яка стала від
омою банку у процесі обслуго
вування клієнта та взаємовід
носин з ним чи третім особам п
ри наданні послуг банку і роз
голошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шк
оди клієнту, є банківською та
ємницею.
Відповідно до ст. 62 цього ж З
акону інформація щодо юридич
них та фізичних осіб, яка міс
тить банківську таємницю, ро
зкривається банками за рішен
ням суду.
Звертаючись в суд з подання
м про розкриття банківської
таємниці щодо Товариства з о
бмеженою відповідальністю „
Емітекс", заявник посилався
на те, що Приватним підприємс
твом „Варус" ініційоване пит
ання про банкрутство вказано
го підприємства „Емітекс". І ц
е є підставою для проведення
позапланової перевірки своє
часності, вірогідності, пов
ноти нарахування податків та
зборів (обов"язкових платежі
в). Тому заявник просив з метою
недопущення ухилення підпри
ємства від оподаткування дат
и дозвіл на отримання у банку
інформації, що містить банкі
вську таємницю щодо товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Емітекс" за період з моме
нту відкриття підприємства д
о 18 листопада 2005 року.
Задовольняючи вимоги заяв
ника про розкриття банківськ
ої таємниці, суд першої інста
нції виходив з того, що такі в
имоги грунтуються на законі.

Але з таким висновком суду
першої інстанції погодитися
не можливо.
Відповідно до ст. 11 Закону
України „Про податкову служ
бу в Україні" органи державно
ї податкової служби у випадк
ах, в межах та у порядку, вста
новлених законами України, м
ають право здійснювати докум
ентальні невиїзні перевірки
(на підставі податкових декл
арацій, звітів та інших докум
ентів, пов"язаних з нарахуван
ням і сплатою податків та збо
рів (обов'язкових платежів) не
залежно від способу їх подач
і), а також планові та позапла
нові виїзні перевірки своєча
сності, достовірності, повн
оти нарахування і сплати под
атків та зборів обов"язкових
платежів), додержання валютн
ого законодавства юридичним
и особами, їх філіями, відділ
еннями, іншими відокремлени
ми підрозділами, що не мають
статусу, на яких згідно із за
конами України покладено обо
в'язок утримувати та/або спла
чувати податки і збори (обов"я
зкові платежі), крім Націонал
ьного банку України та його у
станов.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Зак
ону України „Про державну по
даткову службу в Україні" поз
аплановою виїзною перевірко
ю вважається перевірка, яка н
е передбачена в планах робот
и органу державної податково
ї служби і проводиться за ная
вності хоча б однієї з таких о
бставин:
проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону
України „Про відновлення пла
тоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" лік
відація - припинення діяльно
сті суб"єкта підприємницької
діяльності, визнаного арбіт
ражним судом банкрутом, з мет
ою здійснення заходів щодо з
адоволення визнаних судом ви
мог кредиторів шляхом продаж
у його майна.
Заявник в своїй заяві вказ
ував на те, що на час зверненн
я його до суду з заявою про роз
криття банком інформації, як
а містить банківську таємниц
ю, щодо товариства з обмежено
ю відповідальністю „Емітекс
" іншим приватним підприємст
вом ініційована справа про б
анкрутство підприємства „Ем
ітекс". Але на час звернення по
даткової служби у суд а також
на час розгляду вказаного пи
тання судом, підприємство ба
нкрутом визнано не було і, вз
агалі, таке питання господар
ським судом не розглядалась,
справа не порушувалась.
Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закон
у України „Про державну пода
ткову службу в Україні" позап
ланова виїзна перевірка здій
снюється на підставі виникне
ння обставин, викладених у ці
й статті, за рішенням керівни
ка податкового органу, яке оф
ормлюється наказом.
Заявник не надав суду першо
ї інстанції як і суду апеляці
йної інстанції такий наказ к
ерівника податкового органу
, що давало суду підстави зро
бити висновок про те, що така
перевірка взагалі не планув
алась.
Заявник також не надав суду
доказів того, що працівники
податкової інспекції намага
лись провести позапланову пе
ревірку товариства з обмежен
ою відповідальністю „ Емітек
с", а підприємство їм чинило п
ерешкоди.
Більш того, судом встановл
ено, що податкова служба на п
ідставі направлення №367 від 18 к
вітня 2006 року провела перевір
ку підприємства за період йо
го роботи з 22 лютого 2005 року по 31
грудня 2005 року. Підстав для вис
новку про порушення посадови
ми особами підприємства пода
ткового законодавства у пода
тковій службі не виникло. За н
аслідками перевірки складен
ий акт №1121/23-3/33417453 від 25 травня 2006 рок
у. Таким чином, період, за яки
й заявник нібито намагається
провести перевірки, вже був
перевірений податковим орга
ном.
Відповідно до ч.2 ст. 11-1 Закон
у України „Про податкову слу
жбу в Україні" планова виїзна
перевірка проводиться за су
купністю показників фінансо
во-господарської діяльності
платника податків письмовим
рішенням керівника відповід
ного органу податкової служб
и не частіше одного разу на ка
лендарний рік.
Враховуючи, що у 2006 році пода
ткова служба провадила перев
ірку підприємства, право на п
роведення ще однієї планової
перевірки у 2006 році у неї не ви
никло.
Доводи заявника про те, що п
одаткова служба намагається
провести документальну неви
їзну перевірку підприємства
не могли бути підставою для р
озкриття банком інформації,
що містить банківську таємн
ицю щодо підприємства „Еміте
кс", оскільки проведення тако
ї перевірки, як зазначається
у п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України „П
ро державну податкову службу
в Україні" провадиться подат
ковою службою на підставі ін
ших, а ні банківських докумен
тів, що містять банківську та
ємницю.
У зв"язку з цим заявник не до
вів в суді необхідність розк
риття банком щодо підприємст
ва інформації, що містить бан
ківську таємницю і зокрема н
е переконав суд в законності
своїх вимог, наявності у ньо
го підстав і повноважень, виз
начених в законі.
Розглядаючи справу, суд пе
ршої інстанції не застосував
матеріальний Закон, що мав б
ути застосований, що призвел
о до неправильного вирішення
справи і відповідно до п. 4 ч. 1 с
т. 309 ЦПК України є підставою д
ля скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК Ук
раїни якщо під час судового р
озгляду буде встановлено, що
заявник вимагає розкрити ін
формацію, яка містить банків
ську таємницю, щодо юридично
ї особи без підстав та повнов
ажень, визначених законом, т
о суд ухвалює рішення про від
мову в задоволені заяви.

Оскільки заява податкової
інспекції не грунтується на
законі в її задоволені необх
ідно відмовити.
Керуючись ст. 304, 307, 309 ЦПК Укр
аїни, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовол
ьнити. Рішення Київського ра
йонного суду міста Донецька
від 28 листопада 2006 року скасува
ти. В задоволені заяви Держав
ної податкової інспекції у К
иївському районі міста Донец
ька, зацікавлені особи товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю „Емітекс" і Закрите ак
ціонерне товариство комерці
йний банк „Донкредитінвест"
про розкриття банком інформа
ції, що містить банківську та
ємницю, відмовити.
Рішення суду апеляційної і
нстанції набирає законної си
ли з часу його проголошення і
може бути оскаржене у касаці
йному порядку безпосередньо
до Верховного суду України п
ротягом двох місяців з дня пр
оголошення рішення суду апел
яційної інстанції.