overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3034/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Павлюченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення 541 грн. 35 коп.

встановив :

КП
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.10.1996 року по 01.10.2007 року з
урахуванням поточної проплати від 06.11.07 року 60 грн., у розмірі 166 грн. 77
коп.

Відповідачі в судове засідання не з”явились,
але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та просять суд
розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів
з 01.11.2007 року по 01.10.2007 року складає 374 грн. 58 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.10.1996 року по 01.10.2007 року в розмірі  374 грн. 58
коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4396
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                                                      Ялтинський  міський
суд Криму
головуючого:                                                                        ПЕРЕВЕРЗЕВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського
міського  суду цивільну  справу за позовом
доОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в Криму про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка  просить суд визнати відповідачку такою,
що  втратила  право користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1    з підстав,
передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України та скасувати її реєстрацію за даною
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачка, яка є її донькою,  у
спірній квартирі тільки значиться зареєстрованою,  однак з 1995 року в ній не проживає,
забрала  усі свої речі і  добровільно пішла жити до іншого жилого
приміщення - до  свого чоловіка.
у судовому засіданні позов визнала і підтвердила доводи позивачки.
третьої особи у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час
розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.
Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
71  ЖК України,  якщо
наймачі або члени його родини не проживали в жилому приміщенні  без поважної причини більш шести місяців, то вони
втратили право користування даним приміщенням.
Судом
встановлено, що позивачка є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1
квартирі  зареєстрований і проживає її
син - ОСОБА_3., а також значиться зареєстрованою, але не проживає її донька -
донька переїхала на постійне місця проживання до свого чоловіка в інше жиле
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, де у 1997 році народила доньку, яка також
проживає за цією адресою разом з матір'ю.
проживанні в спірній квартирі відповідачці
не заподіювали, вона добровільно забрала свої речі та пішла з квартири.
вона підтвердила у судовому засіданні.
чином, суд дійшов висновку, що відповідачка
більш шести місяців не проживає в спірній квартирі  з неповажної причини, добровільно
перемінила  місце свого проживання, а
тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України
втратила  право користування  нею.
нею позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому
підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову у суду не має.
викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 107
ЖК України,  ст.ст.10, 60, 209,
130, 174  ЦПК  України, суд
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право  користування  квартирою АДРЕСА_1та скасувати її реєстрацію
за зазначеною адресою.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський  суд у порядку та строки згідно ст.. ст.. 294,
296 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сатанівської сільської Городоцького
району Хмельницької області ради про знесення самочинного будівництва та
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городоцького районного суду Хмельницької області від 6 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Городоцького районного суду Хмельницької області від 6.12.2006 р., залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.03.2007 р., яким у
первісному та зустрічному позовах відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької
області від 6 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області
від 28 березня  2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 159
У Х В А Л А

28
листопада 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АРК Берещанський
Ю.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою

Дитячого спеціалізованого санаторію ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1про
усунення порушень права користування землею,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення порушень
права користування земельною ділянкою.

Ухвалою
суду від 17 жовтня 2007 року
провадження по справі було призупинено до розгляду іншої справи про оскарження
рішення міської Ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що  викликали
зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Дитячого спеціалізованого
санаторію ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1про усунення порушень права користування
землею.  .

Призначити судове засідання на  05
грудня  2007 року о 14 годині, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Код суду
14 справа №2-748/07
Е М    У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К.,  при секретарі
Шелковиній Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Докучаєська справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради, про
визнання права власності,
позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Ухвалою  суду від 14.11.2007 року до справи в якості
співвідповідачів притягнуті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
2007 року суддею Чертковою в проваджені якої знаходилась справа, винесена
ухвала про самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_3 працює секретарем судового
засідання у судді Черткової Л.О..

16.11.2007 року
в суд надійшла заява позивача ОСОБА_1, а
10.12.2007 року від співвідповідача ОСОБА_3 в які вони просять направити
справу до розгляду в другий суд, з тих підстав, що ОСОБА_3 працівник
Докучаєвського міського суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_3  підтвердили
вимоги викладені в заяві.

Перевіривши
матеріали справи,  суд находить, заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,  суддя не
може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_3
тривалий час працює секретарем судового засідання Докучаєвського міського суду
і приймала участь в розгляді справах з суддею Садовським М.К., з метою
виключення сумнівів в об'єктивності і неупередженості  суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід,
а справу, у відповідності до ст.25 ЦПК України, направити для розгляду в
Волноваський районний суд Донецької області.

Керуючись ст.ст.
20, 25,116 ЦПК України, суд

У х в а
л и в :

Задовольнити
самовідвід судді Садовського М.К. по вказаній справі.

Підсудність
цивільної справи №2-748/07 за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради,
співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про
визнання права власності, змінити, направивши її для розгляду по суті в
Волноваський районний суд Донецької області.

На
ухвалу може бути подана апеляція через Докучаєвський міський суд протягом п'яти
днів після її оголошення і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги в апеляційний суд Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
№-2-н-243/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",  який
знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18
в М. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася с.
Петрівка Одеська область,  яка мешкає м.
Миколаїв АДРЕСА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову енергію у сумі 918, 71
встановлено судом,  станом на 21.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1.3аборгувала ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 918, 71грн. за спожиту електроенергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) 918, 71грн.
боргу за спожиту електроенергію.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р
260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) в розмірі
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25, 50 грн. в доход держави.
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 623 грн. 68
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1964
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 623  (шістсот двадцять три) гривні 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1964
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави
в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1964
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 січня  2007 р .                м.Монастириська.        Справа 2-н-23/ 2008р.
Суддя Монастириського районного
суду  Бойко М.П. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Українського мобільного зв'язку» в особі
Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» м.Тернопіль, вул.Крушельницької 1, про стягнення
із ОСОБА_1, жительки с.Ковалівка Монастириського району, Тернопільської області
Керуючись ст.901 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Ковалівка
Монастириського району, Тернопільської області в користь закритого акціонерного
товариства «Українського мобільного зв'язку» 1027 (одна тисяча двадцять сім)
грн. 86 коп. боргу, р/р - 26002511, Райффазен Банк Аваль в м.Києві, МФО -
300335, ЗКПО - 14333937, в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ».
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ «УМЗ» 25,50
грн. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Монастириським районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя :                     ________________                                   Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________2008
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду від 18 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до КП “Міська служба єдиного замовника” про визнання дій з
приводу нарахування заборгованості по витратам на утримання будинку та
прибудинкової території неправомірними, скасування нарахованої заборгованості
та накладення заборони на такі нарахування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 1993
року є власником приватизованої квартири, розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1.
Він 1 листопада 2006 року повідомив відповідача про свою відмову щодо оплати
послуг за квартплату у зв'язку з різким і необґрунтованим підвищенням цін.
Станом на 1 червня 2007 року на його адресу надійшла квитанція про
заборгованість на загальну суму 357 грн. 32 коп. Просив визнати неправомірними
дії відповідача по нарахуванню йому платежів за ненадані послуги за відсутності
договору, скасувати нараховану заборгованість у розмірі 357 грн. 32 коп. та
заборонити відповідачу у подальшому проводити такі нарахування при відсутності
договору між сторонами.

Рішенням Харцизького міського суду від 18 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до КП “Міська служба єдиного замовника”
про визнання дій з приводу нарахування заборгованості по витратам на утримання
будинку та прибудинкової території неправомірними, скасування нарахованої
заборгованості та накладення заборони на такі нарахування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа  №2-2257/2007
УХВАЛА

16
квітня 200 7 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого
судді Шаманської Н.О.,  при секретарі
Деміденко Я. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.   звернулася до   суду
з  позовом до     ОСОБА_2.       про
розірвання     шлюбу,  зареєстрованого   15.0.1983
року      РАГС   Котовскього міськвиконкому   Одеської
області,     актовий   запис
№ 66.

В судове
засідання,  яки були призначени на
26.03.2007 p.,  16. 04.2007 р. позивач ОСОБА_1. не з'явилася,  про день слухання справи була
повідомлена,  причини неяки суду не
повідомила та від неї до суду не надійшла заява про розгляд справи за   її
відсутності.

Згідно      ст.
207    ч.     1
п.     З    ЦПК
України    суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись    ст.
207  ч.1  п.3 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
набуває законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може
бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку,  встановлєнном  ст.
ст. 294, 296 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за касаційною
скаргою
ОСОБА_1 на дії заступника начальника Державної виконавчої служби Львівської
області - Даниленко Нелі Леонідівни, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12
березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на  ухвалу Бродівського районного суду Львівської
області від 23.11.2006 р., залишену без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 12.03.2007 р., якою в задоволенні його скарги на дії
заступника начальника Державної виконавчої служби Львівської області
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвал місцевого й апеляційного судів та передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального і
процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від                           23 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від             12 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук