overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1594
Рішення ухвалено під головуванням

Грабика В.В.

Доповідач Мартьянова
Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Міхасішина І.В. Щолокової О.В.

При секретарі
Пшеничній Л.В.

За участю
адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2007 року відмовлено у
прийнятті зустрічного позову.

ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була присутня під час
проголошення ухвали, а була ознайомлена з нею лише 5.06.2007 р. надіслану їй по
пошті.

Вважає, що строк
пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Заява не
підлягає до задоволення, оскільки відповідачкою було подано зустрічну позовну
заяву у попередньому судовому засіданні і вона, таким чином була обізнана із
вирішенням питання про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Доказів
про поважність причин пропуску строку не надано, а тому підстав для його
поновлення немає.

Керуючись ст.
73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29.05.2007 року - відхилити, а апеля­ційну скаргу
залишити без розгляду та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 22а- 233/ 2007                          Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
січня   2007 року                            м. Полтава
Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
-судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В.,
Лобова О.А. При секретарі Лимар О.М.
позивача  Селецького О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
матеріали за апеляційною скаргою
управління Пенсійного Фонду України в Козельщинському районі
на ухвалу судді
Козелыцинського районного  суду
Полтавської області від 08 грудня 2006р. по справі за позовом    управління Пенсійного Фонду України в
Козельщинському районі  до ОСОБА_1  про відшкодування переплати пенсії по
судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Ухвалою судді
Козелыцинського районного  суду
Полтавської області від 08 грудня 2006р. позовна заява управління Пенсійного
Фонду України в Козельщинському районі повернута позивачеві у зв»язку з не
усуненням недоліків позову - несплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвала оскаржена
управлінням Пенсійного Фонду України в Козельщинському районі,  яке в апеляційній скарзі просить ухвалу судді
скасувати,  посилаючись на те,  що органи пенсійного фонду звільнені від
сплати державного мита та в кошторисі видатків управління не передбачено
витрачання коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
апеляційного оскарження,  приходить до
висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав :

Порядок оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ встановлений  ст. 81 ЦПК України та постановою Кабінету
міністрів України № 1258   від 21 грудня
2005р.

Витрати не
оплачуються у випадках,  передбачених
ч.ч.3, 4  ст. 81 та  ст. 409 ЦПК України.

Названими  актами не передбачено звільнення органів
пенсійного фонду від сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

За таких
обставин ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права і
підстав для її скасування не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду. Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  312 п.1, ч.1, 315
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу      управління Пенсійного Фонду
України в Козельщинському районі
відхилити.

Ухвалу судді
Козельщинського районного  суду
Полтавської області від 08 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена   в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№2-1562/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007 року                   Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.
розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу
за позовом Лубенського комунального підприємства фірми "Житло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЛКПф
"Житло" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
мотивуючи свій позов тим, відповідачка мешкає в гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1, який стоїть на балансі ЛКПф "Житло". Відповідачка
користувалась і постійно користується всіма видами комунальних послуг. За
період з 01.05.2006 року по 01.08.2007 рік відповідачкою було заборговано 365
гривень 26 копійок за комунальні послуги, які в добровільному порядку нею не
погашено.

Позивач прохає
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість за комунальні послуги в
сумі 365 гривень 26 копійок та понесені судові витрати по сплаті витрат за ІТЗ
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судове
засідання представник позивача ЛКПф "Житло" не з'явилась, надіслала
суду заяву, в якій прохала суд залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Представник
позивача подала суду заяву з проханням залишити позовні вимоги до ОСОБА_1. (а.с.11), а тому матеріали позовної
заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Лубенського комунального підприємства фірми "Житло"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
інстанції Попович О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
31 дня Судова колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Кухарської Т.Г.

Суддів Усик Г.І., Матвеева О.А.

При секретарі
Дима О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною    скаргою
ОСОБА_1    на    ухвалу

Дніпровського
районного суду м. Києва від05 березня 2007 року за скаргою

ОСОБА_1   до
Державної      виконавчої   служби

Дніпровського
району м. Києва, 3-тя особа ОСОБА_2, ЗAT

«ОТП «Банк» на
дії державного виконавця Шевчука С.П.

Заслухавши
доповідь судді Кухарської, пояснення ОСОБА_1, його представника , обговоривши
доводи апеляційної скарги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2007 року скарга ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва, 3-тя особа
ОСОБА_2, ЗAT «ОТП «Банк» на дії державного виконавця Шевчука С.П. визнана такою,
що не подана та повернута скаржнику.

В
апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду і передати матеріали
до суду першої інстанції з метою відкриття провадження по справі, як
постановлену  порушення норм
процесуального закону.

Зазначені
в ухвалі суду недоліки скарг він усунув і підстав для її поверненню та вважати
неподаною у суду не було.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів, ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою до Державної виконавчої служби Дніпровського
району м. Києва на дії державного виконавця Шевчука С.П.

Ухвалами
суду від 29 січня 2007 року та 8 лютого 2007 року ОСОБА_1 було надано
строк для усунення недоліків скарги, зокрема уточнити від кого подається
скарга, чітко викласти зміст вимог з зазначенням з чим скаржник не
погоджується, чи з діями держазного виконавця щодо виконання рішення суду, чи
він не погоджується з накладанням арешту на майно, викласти обставини
обгрунтування вимог, додати до скарги копії документів.

Однак, скаржник
в повній мірі зазначені в ухвалах суду недоліки скарги не усунув.

Поскільки
подана ОСОБА_1 скарга
не відповідає вимогам ст. ст.  119, 120
ЦПК України і встановлений судом строк він не усунув недоліки

скарги, суд
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України правильно визнав заяву ОСОБА_1 неподаною і повернув її
йому.

Доводи
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що ухвала суду є незаконною і постановлена в
порушення норм процесуального закону, і що всі зазначені в ухвалі суду недоліки
він усунув є непереконливі, що вбачається із наданих документів, які
знаходяться у справі.

Ухвала
суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону - ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.
307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду.
Справа №6-211-2007
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судці                              Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                     Дурнайкіної
Н.Г.,

представника
ВДВС Артемівського МРУЮ       Гераськіної
О.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа,
суд -

встановив:

Постановою
Артемівського міського суду Донецької області від 24.09.1997 року стягнуті
аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3а,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів платника аліментів.

На підставі
цього було видано виконавчий лист № 2-2029-97.

14.08.07.
заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що його оригінал було втрачено під час
пересилки.

У попередньому
судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви.

Державний
виконавець відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції Гераськіна'О.С.  у
попередньому судовому засіданні не заперечувала проти видачі дублікату
виконавчого листа та вказала,  що
виконавчий лист № 2-2029-97,  виданий
Артемівським міським судом від 24.09.97. про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу
було втрачено при пересилці. На теперішній час виконавчий лист на виконанні у
відділі не знаходиться.

Оскільки
вимоги заяви визнано в попередньому судовому засіданні,  згідно  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  судом ухвалюється рішення у попередньому
судовому засіданні про задоволення вимог заяви.

Заслухавши
пояснення заявника,  представника ВДВС
Артемівського МРУЮ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
зі  ст.
370 ЦПК України,  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа,
суд,  який постановив
рішення,  має право видати його дублікат.

Беручи
до уваги наведене,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,  208-210,  370 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Соледар Донецької
області,  аліменти на користь ОСОБА_1. на
утримання неповнолітнього сина -

ОСОБА_3а,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів щомісячно до досягнення ним повноліття.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвалу
складено у нарадчій кімнаті суддею одноособово у єдиному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого                                                                              судді   Черевко П.М.

при
секретареві                                                                                     Порубайміх
О.В.

з
участю:

позивачки                                                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батькіьських прав її
батька ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1 відносно
себе,  так як останній біля неї не
проживає,  з нею не спілкується,  вихованням не займається,  матеріально не підтримує,  а в серпні 2007 року взагалі відмовився від
неї,  написавши про це відповідну заяву.

В судовому
засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  але
надав суду заяву про те,  що він
згоден,  щоб його позбавили батьківських
прав.

У
відповідності до  ст. 34 ч.1 ЦК України,  якою передбачено,  що повну цивільну дієздатність має фізична
особа,  яка досягла вісімнадцяти років
(повноліття),  тому позивач на теперішній
час має повну цивільну дієздатність.

Згідно  ст.
165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав має право сама дитина,  яка досягла чотирнадцяти років,  тобто з чотирнадцяти до вісімнадцяти
років,  так як після вісімнадцяти років
дитина набуває повної цивільної дієздатності.

Таким
чином,  зібрані у справі матеріали та їх
належна оцінка вказують на відсутність підстав та прав у позивача на звернення
до суду,  а також прийняття судом рішення
щодо задоволення вимог позивача суперечить чинному законодавству. Тому суд на
підставі  ст. 207 ч.1п.1 ЦПК Укаїни
залишає позов без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 34 п.1 ЦК України,   ст. 165
СК України,   ст.  ст. 207 ч.1 п.1,  214-215,
224 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа - № 3145                                                      Головуючий
в їй інстанції - Гнєздилов B.C.
- 23                                                          Доповідач
УХВАЛА

12
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
-Тамакулова В.О.

суддів - Лисичої
Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець С.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську заяву відкритого
акціонерного

товариства «Пан»
про поновлення строку подання заяви на апеляційне оскарження ухвали судді

Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська від 2 лютого 2007 року про відкриття
провадження,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Пан» (третя особа - ОСОБА_2) про
відшкодування шкоди.

Ухвалою
судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 2 лютого 2007 року
по

даній
справі відкрито провадження і призначене попереднє судове засідання.

12
лютого 2007 року ВАТ «Пан» подало заяву про апеляційне оскарження ухвали та
апеляційну

скаргу.
В той же день відповідач подав заяву про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне

оскарження
ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску цього процесуального строку.

Обсудивши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне її
задовольнити.

Згідно з
ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції

може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду

подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що постановивши оскаржену ухвалу, суддя своєчасно
не направив

її копію
відповідачу, тому вона була отримана останнім по закінченню строку на подачу
заяви про

апеляційне
оскарження ухвали, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити
відкритому акціонерному товариству «Пан» строк на подачу заяви про апеляційне

оскарження
ухвали судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 2 лютого 2007
року.
Справа №2-586/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                       м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 1994
року, мають неповнолітню дитину. Спору про місце проживання
дитини та про майно немає.

Позивач просить розірвати шлюб,
поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя. Чоловік покинув
сім'ю.

Відповідач повідомлений за останнім
місцем проживання про час та місце слухання справи ,в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя ,дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України,
суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 1994 року відділом РАГС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий
запис №1.

Дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матір'ю -
ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання може бути подана
заява про

його перегляд.
У Х В А Л А

14 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

9 квітня 2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007
року, в якій просить його скасувати.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Скаржник подав заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Як убачається з наданих матеріалів, підстав для поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеного судового рішення немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року відхилити, а касаційну
скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

3 квітня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                            Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

встановив:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор,
посилаючись на те, що 28
жовтня 2006 року
ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі, біля с.Єлизаветівка, ловив рибу без
дозволу на платне рибальство, чим порушив ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 4.1.2 Правил
любительського та спортивного рибальства і заподіяв державі збитки в розмірі 153 грн., звернувся
в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.

Відповідач до початку попереднього судового засідання
надав суду квитанцію, з якої вбачається, що він відшкодував заподіяні державі
збитки.

Приймаючи до уваги, що у позивача є всі підстави
відмовитись від позову, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити.

Керуючись  п.3
ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Черкаського
територіального відділу Середньодніпровського державного басейнового управління
охорони, відтворення водних живих ресурсів
та    регулювання    рибальства    до
ОСОБА_1    про

відшкодування
шкоди, заподіяної незаконним виловом риби -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.