overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2205/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                      Сковронського СІ.
секретарі                                                Климчук
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення квартирної плати в сумі 379 грн. 93 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою:
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносять кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не
розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити.
в судове засідання не з»явилися,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП «Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил
користування житлових будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату
за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 11.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів по квартирній платі станом на 01.05.2007 р. становить 345
боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
з наведеного та змісту  ст. 68 ЖК
України,  яка зазначає,  що наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату,  суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
212, 224 ЦПК України,
ст.  ст.  526,  530, 610,
625 ЦК України,   ст.  ст. 67,
України,  суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 172
(сто сімдесят два) грн. 50
коп. та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА

15.05.2007
р.                                                      Суворовський
райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді -
Борко А.Л. при секретарі
- Кузиченко С.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
у залі суду м. Херсона цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 10.04.2007
p., 25.04.2007 р., 15.05.2007 р. позивач  у судове
засідання не з'явився. Про день та час слухання справи судом був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог п. З ст. 207, ст. 294 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, що не позбавляє його можливості направити вищезазначений позов до
суду повторно.

Керуючись
вимогами п.З ст. 207, ст.294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після проголошення ухвали через
Суворовський райсуд
м. Херсона.
Справа № 2-393/2G07p.
УХВАЛА

29 травня 2007
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1059 грн. 07 коп.

Оскільки позовна
заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:
позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ухвалою від 18 травня
2007 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви.

У призначений
строк комунальне підприємство „Сколетеплокомуненерго" недоліки позовної
заяви не усунув, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121,131 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
комунального підприємства „Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути позивачу.
Справа № 2-457/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо
та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді    Городнянського районного
суду 16 квітня 2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. На підставі викладеного, керуючись
ст. 130;   ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації; третя особа: головне управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення
заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 03. 05. 2007 року, на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-241-2007
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                              судді Петрова
Р.І.,

при
секретарі:                             Гриценко
М. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди,  завданої працівником
під час виконання трудових обов'язків,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1113 грн.,  завдану ОСОБА_2 під час виконання трудових
обов'язків шляхом виникнення нестачі товарно-матеріальних цінностей в
магазині,  де відповідач працювала
продавцем і за договором несла повну матеріальну відповідальність.

В
судовому засіданні сторони повідомили суд,
зробивши спільну заяву,  про
укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне: позивач частково
відмовляється від позову,  а відповідач
зобов'язується сплатити позивачу матеріальну шкоду,  завдану під час виконання трудових
обов'язків,  в розмірі 1000 гривень,  рівними частками на протязі десяти місяців з
дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди,  та половину судових витрат,  понесених позивачем при зверненні до
суду,  в розмірі 40 гривень.

Зазначена
спільна заява приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206
ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п. 4
ч.1  ст.  205
ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.  175,
п. 4
ч.1  ст.  205
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за умовами якої:

ОСОБА_1
частково відмовляється від позову,  а
ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду,  завдану під час виконання трудових обов'язків,  в розмірі 1000 гривень,  рівними
частками на протязі десяти місяців з дня набрання чинності ухвали суду про
визнання мирової угоди,  та судові
витрати,  понесених ОСОБА_1 при зверненні
до суду,  в розмірі 81 гривня.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк

з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
УХВАЛА

про визначення підсудності

4 жовтня
2007 р.                                                                       м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,  розглянувши матеріали за позовом Волехівської
міської ради до ОСОБА_1про скасування Державних актів на право приватної
власності на земельні ділянки,  -

встановив:

Болехівська
міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1про скасування Державних актів на
право приватної власності на земельні ділянки.

Перевіривши
позовну заяву,  приходжу до висновку про
визначення підсудності даної справи Рожнятівському районному суду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  108 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Визначити
підсудність справи за позовом Волехівської міської ради до ОСОБА_1про
скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки
Рожнятівському районному суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                Матківського
Р.Й.

суддів                                           Беркій
О.Ю.,  Горблянського Я.Д.

секретаря:                                     Довжинської
Н.Б.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні      апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2007
року,  -

встановила:

На
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30. 08. 2007 року якою позовну
заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить її
скасуавти.

Апелянт
в скарзі зазначає,  що ухвала суду є
неправомірною,  а вимоги викладені в
ній,  про те,  що позовна заява подана без дотримання вимог
закону є надуманими.

Дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що скаргу слід відхилити.

Залишаючи
позовну заяву без руху суд зазначив ,  що
вона подана з порушенням вимог  ст.   ст. 119,
ЦПК,  а саме не зазначено зміст
позовних вимог,  не викладено обставин
,  якими позивач обґрунтовує нанесення
йому моральної шкоди,  не зазначено
доказів що підтверджують кожну обставину,
подано не завірені копії документів у встановленому порядку,  не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідно
до вимог  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог,  зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  до позовної заяви подаються
документи,  що підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановляючи
ухвалу про надання строку для виправлення недоліків суд першої інстанції
правильно встановив,  що зміст позовних
вимог викладено з порушенням встановленого процесуального порядку.

Відповідно
до ЗУ „Про захист
прав споживачів" позивач звільняється від сплати судового збору,  однак він відповідно до Постанови КМУ № 1258
повинен сплатити на відповідний рахунок 7 гривень 50 копійок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Крім
цього позивач повинен подати суду належно завірені копії документів перелічених
в додатку до позовної заяви,  або
оригінали для звірки з копіями.

Ухвала суду
постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Справа №
22-ц-1198 /2007 р.                                    Головуючий
у І інстанції Томин О.О.

Категорія
6                                                                  Доповідач
Матківський Р.Й.

На підставі  ст.  ст.
307,  312-313   ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-1602007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007
року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі головуючої судді Кривошеї С.С. при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної
шкоди

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та відшкодування
моральної шкоди.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він прохає залишити позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди без
розгляду на підставі ч.5 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-455/2007 рік.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                         Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді        Мишенка В.В.

при секретарі:                                                   Москаленко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання до
досягнення неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1трьох років -
до 26 січня 2010 року в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня
подання даної заяви до суду. Допустити негайне виконання
рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 10 листопада 1994 року в відділі РАЦС
м. Тернопіль. З 1995 року спільно з відповідачем по справі не
проживає та спільного господарства не веде. З 1996 року вона постійно проживає в с. Кропивна, Золотоніського
району, Черкаської області, ОСОБА_2проживає в м. Тернопіль. 05
січня 2007 року за актовим записом № 1 в відділі РАЦС
по Золотоніському районі, Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області шлюб між сторонами по справі
був розірваний. 26 січня 2007 року у позивачки по справі ОСОБА_1народилась
дочка ОСОБА_3 яка проживає разом з нею та перебуває на її повному
утриманні.

Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку з моменту народження дитини. її
матеріальне становище є вкрай нужденним та не в змозі утримувати
себе та дитину без матеріальної допомоги відповідача.
Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років.

На 21 травня 2007 року та 30 травня 2007 року були призначені судові
засідання на які позивачка по справі не
з'явилась, хоча про день та час розгляду справи ставилась судом до відома
належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, та беручи до уваги те, що на
неодноразові виклики в судові засідання
позивачка по справі не з'являлась, та не надала відповідних документів, які могли б стверджувати причини її неявки,
тому суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років -
залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що ухвала не позбавляє її права повторно звернутися до
суду з даним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27
"серпня 2007 року                                                                           М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Ні

суддів:
Бережного С. Д.,  Харчука В.М.  при секретарі Липко А.Ю.

розглянула      у            відкритому            судовому            засіданні        справу        №
22ц

-1393 за     апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Нетішинського міського суду від 22
червня 2007 року про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановления додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконкому
Нетішинської міської ради,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на
спадщину,  визнання права на спадщину та
усунення від спадщини.

Ухвалою
Нетішинського міського суду від 22 червня 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною,  просить її скасувати,  посилаючись на те,  що суд безпідставно відмовив у постановленні
додаткового рішення,  порушивши при цьому
норми матеріального права,  що регулюють
спадкові правовідносини.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1  ст.  220 ЦПК України суд ,  що ухвалив рішення ,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення,  не ухвалено рішення.

Як
вбачається із змісту заяви ОСОБА_1,
підставою для прийняття додаткового рішення,  він вважав обов'язок суду дослідити обставини
спадкування ним будинку АДРЕСА_1,  як
неповнолітнім.  Однак,  позовні вимоги про спадкування ним
обов"язкової долі у спірному майні він не заявляв,  пояснень з цього приводу жодна з сторін не
давала,  отже це не було предметом
судового дослідження.

За
наведених обставин,  суд вірно відмовив у
постановленні додаткового рішення,
адже  ст. 220 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для цього.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  а тому апеляційний суд не знаходить підстав
для її задоволення.

Головуючий
у першій інстанції - Гаврищук Л.П..          Справа
№ 22ц- 1393

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                  Категорія
№ ухвала

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Нетішинського міського суду від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                     м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1. 14.03.2007
року подала заяву про апеляційне оскарження та 22.03.2007 року апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження
та скасування даної ухвали, оскільки остання постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

04.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1.
у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Справа №22-2333/2007 Категорія
33
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5446/07 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Бердянська в
особі міської ради, 3-ої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, БКПТІ про визнання права
власності на самовільні будівлі, про усунення порушень в здійсненні права
власності.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "25" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.25

Держ.мито - 52 грн.

ІТЗ -30 грн.