УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                Малахової
Н.М.

суддів:                                      Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі

судового засідання               Кульчицькій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня
2007 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та

моральної
шкоди,

встановила:

У вересня 2006 року позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів про відшкодування 2213 грн.79 коп. матеріальної шкоди ,
1600 грн. моральної шкоди та судових витрат, посилаючись на те, що внаслідок ДТП з вини
відповідачів було пошкоджено належний їй автомобіль „Мазда-323".

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23
березня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
2213 грн. 79 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. - майнової
шкоди, 280 грн. витрат за проведену експертизу, 68 грн. по оплаті державного
мита та 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

У позові
до ОСОБА_3. відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення відповідно до вимог закону. Зазначає, що при ухвалені
рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема,
вказує, що суд безпідставно поклав відшкодування шкоди на нього, оскільки він
не є власником автомобіля, а керував ним за довіреністю. Крім того вказує, що
постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є
незаконною, позивачці не було заподіяно моральної шкоди.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 1 грудня 2005 року з вини ОСОБА_1 сталася
ДТП внаслідок
якої було пошкоджено автомобіль позивачки.

Згідно висновку
товарознавчого дослідження № 14648/а від 28.04.2006 року   розмір
матеріальної   шкоди   -
вартість   відновлювального   ремонту становить 2213 грн.79 коп (а.с. 10).

У відповідності до роз'яснень ч.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського
відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди,
довіреності, тощо).

Тому, задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_1 повинен відшкодовувати заподіяну
шкоду, оскільки автомобіль знаходився у його оперативному володінні на підставі
довіреності.

Розмір моральної шкоди визначено судом у відповідності до
вимог ст.1167 ЦК України
з врахуванням обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і не впливають на обґрунтованість ухваленого судом рішення,
оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що відповідач та його
представник не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди, клопотання про
проведення відповідної товарознавчої експертизи не заявляли. Крім того
постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2006 року
доведено, що ДТП сталася
з вини ОСОБА_1., оскільки
в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України.
Ця постанова є чинною.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст.3ОЗ, 304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22
ц/1191                             Головуючий
у суді 1-ї інст. Колупаєв В.В.

Категорія 40      Доповідач-суддя
Малахова Н.М.