Справа № 22ц-1135а/ 07                                                      Головуючий
в інстанції Борисов Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого:
Гаврилюка В.К.

суддів :
Запорожця М.П., Тріфанова О.М.

секретаря: Дідик
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою ВАТ «Краситель»
м. Рубіжне Луганської області

на рішення
Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2005

року

за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Краситель»
м. Рубіжне

Луганської
області    про перерахунок заробітної
плати за період роботи по

ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про
перерахунок заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії,
на ЧАЕС, посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Покладений обов'язок на відповідача провести перерахунок заробітної плати за
період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 12.09.1986 року по 28.10
1986 рік, включивши в зазначений період премію у розмірі 400 руб., видав
ОСОБА_1 відповідну довідку.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом
порушені вимоги Процесуального закону, висновки суду не відповідають матеріалам
справи, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і
обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що задовольняючи позов ОСОБА_1, місцевий суд виходив з
того, що позивач перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ «Краситель», був призваний на
воєнні збори та приймав участь у ліквідації наслідків аварії ЧАЕС у період з
12.09.1986 року по 28.10.1986 рік. Тому ВАТ «Краситель» повинен був врахувати до розміру
заробітної плати за зазначений період одноразову премію у розмірі 400 рублів,
яка передбачена Постановою Ради Міністрів УСРС від 10.06.1986 року за № 207-7 і
надати відповідну довідку. Між тим, до таких висновків суд прийшов без
врахування всіх обставин справи.

Так, із позовної заяви вбачається, що ВАТ «Краситель» повинен був зарахувати
до заробітної плати позивача за час перебування на роботах по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС одноразову премію у розмірі 400 рублів, оскільки її
нарахування передбачено Постановою Ради Міністрів УСРС і українською
республіканською Радою професіональних союзів від 10.06.1986 року за № 207-7
«Про умови оплати труда і матеріального забезпечення робітників підприємств,
організацій і установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС і запобігання забруднення навколишнього середовища».

З пункту З вбачається, що Рада Міністрів УСРС і
українська республіканська Рада професіональних союзів вирішила виділити у
розпорядження Міністерства енергетики і електрифікації СРСР для заохочення
робітників, зайнятих на роботах по ліквідації аварії, кошти у розмірі 1 млн. рублів в місяць.
Розмір пенсій, що сплачується із зазначених коштів, не повинен перевищувати 400
руб. В місяць.
Держплану СРСР і Міністерству фінансів СРСР доручено передбачити необхідні
кошти на зазначені цілі.

Згідно із ст..
54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
в наслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії по інвалідності можуть
призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного в зоні відчуження
в 1986 ^ 1990рр. Згідно пункту 3 «Порядку обчислення пенсії по інвалідності, що
настала внаслідок каліцтва чи захворювань, і пенсії у зв'язку з втратою
годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого Постановою КМУ
№523 від 30.05.1997 року для обчислення пенсії враховується фактичний
заробіток.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те,
що кошти на примірювання надходили на підприємство, що примірювались робітники
цього підприємства, вимоги позивача слід відхилити.

Керуючись ст.хт.
307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну    скаргу   ВАТ «Краситель»
м. Рубіжне Луганської області задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області
від 02 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Краситель» м. Рубіжне Луганської області про
перерахунок заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС скасувати і у задоволенні позовних вимог відмовити..

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
суду України.