Справа
22-41972007 рік                                   Головуючий
у 1 інстанції Князьков
05                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Голубинського A.M. суддів Жданової B.C.,
Прокопчук Л.М. ,

при
секретарі Семенченко С. С.  за участю
відповідача ОСОБА_1,  представника
ОСОБА_2  - ОСОБА_3. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ворошиловського районного
суду м.  Донецька від 14 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання угоди
недійсною,  визнання права власності та
стягнення грошової суми та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визнання права власності та виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Донецької області від 14 березня 2007 року відмовлено у
задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 17 травня 2006 року за
нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду від 14 березня 2007 року ОСОБА_4  просить скасувати ухвалу суду та ухвалити
нове судове рішення,  яким задовольнити
її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ворошиловського
районного суду м.  Донецька від 17 травня
2006 року посилаючись на те,  що висновки
суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства.

Звертаючись
до суду з даною заявою,  ОСОБА_4  посилалась на те,  що підставою для перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 17 травня 2006 року є
обставини,  які підтверджують,  що вони разом з ОСОБА_1 за спільні кошти 08
липня 1996 року придбали трикімнатну АДРЕСА_1 і зазначене може бути підтверджено
показами свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6  ОСОБА_7.,
а також розпискою від 01.07.1996 року про отримання від ОСОБА_7. коштів
на придбання спірної квартири та гарантійним листом від 28.12.1998 року,  виданим ОСОБА_1 на підтвердження
зобов"язань по сплаті вказаного боргу.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб які
брали участь у справі,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення,  ухвали суду чи судового наказу
у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний переклад,  фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованного рішення.

В заяві
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ворошиловського
районного суду м.  Донецька від 17 травня
2006 року ОСОБА_4  посилалась на те,  що підставою для перегляду за нововиявленими
обставинами є обставини,  які підтверджують,  що вони разом з ОСОБА_1 за спільні кошти 08
липня 1996 року придбали трикімнатну АДРЕСА_1 і зазначене може бути
підтверджено показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  а також розпискою від 01.07.1996 року про
отримання від ОСОБА_7. коштів на придбання спірної квартири та гарантійним
листом від 28.12.1998 року,  виданим
ОСОБА_1 на підтвердження зобов"язань по сплаті вказаного боргу. Вирішуючи
заявлені вимоги,  суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку,  що
зазначені ОСОБА_4.  в заяві обставини не є
нововиявленими. Враховуючи наведене,
апеляційний суд приходить до висновку,
що обставини на які посилається заявниця в своєї заяві про перегляд
рішення суд є новими обставинами,  а не
нововиявленими обставинами і тому вони не є підставою для перегляду та
скасуванню рішення по нововиявленим обставинам.

З зазначених
підстав апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.
Донецька Донецької області від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.