Справа № 22ц-1212   2007 р.                                       Головуючий
Циганій C.I.                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «10» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Бауль Н.М.

Суддів                                                      -
Вадзінського П.О.,  Воронцово!' Л.П.

при
секретарі     -ДибіЮ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

Відкритого акціонерного товариства

«Херсонський бавовняний комбінат»

на ухвалу

Дніпровського районного суду м. Херсона

від 20 лютого 2007 року у справі

за позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Херсонський бавовняний комбінат»

ДО

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за витратами по відрядженню,
-

встановила:

В січні
2007 року ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (далі ВАТ «ХБК») звернувся до
суду з вище зазначеним позовом,  в
обґрунтування якого посилався на те,  що
відповідач в квітні 2004 року був у службовому відрядженні: наказ № 109-к від
04.04.2004 року,  посвідчення № 99 та
наказ № 112 від 13.04.2004 року,
посвідчення № 112,  на підставі
чого йому було видано кошти на відрядження в сумі 8000 грн.,  однак звітів про використання коштів до
закінчення третього банківського дня не надав. 18.05.2004 року відповідач
перерахував 5000 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ «ХБК» і лише в квітні 2005
року звернувся з приводу проведення авансового звіту про відрядження за квітень
2004 року,  на що ВАТ «ХБК»повідомило
ОСОБА_1.,  що його авансові звіти про
відрядження не можуть бути проведені у бухгалтерському обліку у зв'язку з
порушеннями в їх оформленні та,  що за
ним рахується заборгованість в сумі 3000 грн.

Оскільки
відповідач не виконав свого обов'язку та не сплатив 3000 . грн.,  позивач просив стягнути з нього зазначену
суму.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2007 року у задоволенні
позову ВАТ «Херсонському бавовняному комбінату» відмовлено за
необґрунтованістю.

Не
погоджуючись з рішенням суду ВАТ «ХБК» подало апеляційну скаргу,  в якій просило його скасувати,  ухвалити нове,  яким задовольнити позовні    вимоги,
посилаючись   на   порушення
норм    матеріального    і

2

процесуального
права при його винесенні,  неповного
з'ясування обставин справи,
невідповідності висновків суду обставинам справи.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. просить апеляційну скаргу
відхилити за її безпідставністю.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВАТ «ХБК» наполягає на
задоволенні апеляційної скарги з підстав,
зазначених у ній.

ОСОБА_1.
доводи апеляційної скарги не визнав,
просить їх відхилити,  рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи
позивачеві у задоволенні позову,  суд
першої інстанції виходив з того,  що в
грудні 2004 року ОСОБА_1. подав звіт про використання коштів,  наданих на відрядження головному бухгалтеру
ВАТ «ХБК» Куриленко СМ.
,  а останній,  відповідно до акту прийому-передачі
фінансово-бухгалтерської документації ВАТ «ХБК» від 27.12.2004 року,  передав ці документи розпорядку майна та
виконуючому обов'язки голови правління ВАТ «ХБК» ОСОБА_2

Також
суд визнав поважною причину несвоєчасної подачі відповідачем документів по
відрядженню.

І такий
висновок суду,  на думку колегії
судців,  відповідає обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  ОСОБА_1. відповідно до наказу № 109-к від
04.04.2004 року та на підставі посвідчення про відрядження № 99 у період з
06.04.2004 року по 10.04.2004 року перебував у відрядженні у м. Москві та
відповідно до наказу № 112 від 13.04.2004 року,
на підставі посвідчення про відрядження № 112 у період з 13.04.04 по
17.04.2004 року перебував у відрядженні у м. Києві /а.с. 8,  9/,  у
зв'язку з чим йому було видано кошти на відрядження в сумі 8000 грн.,  що сторонами не заперечується.

18.05.2004
року ОСОБА_1. за квитанцією № 9489 перерахував на розрахунковий рахунок ВАТ
«ХБК» 5000 грн. /а.с. 10/ - не використаних коштів по відрядженню.

Згідно
акту прийому-передачі фінансово-бухгалтерської документації ВАТ «ХБК» від
27.12.2004 року та додатку № 1 до нього,
ОСОБА_2. розпорядник майна та виконуючий обов'язки голови правління ВАТ
«ХБК» прийняв від Куриленко С. М.
фінансову і бухгалтерську документацію ВАТ «ХБК» в тому числі
посвідчення про відрядження № 99,
112,  авансові звіти /а.с.
22,  23/.

Таким
чином,  вище зазначене вказує на те,  що ОСОБА_1. не використану частину
готівки,  виданої підзвіт на відрядження
в сумі 5000 грн. повернув ВАТ «ХБК»,  а
по решті виданої суми надав звіт про використання коштів,  наданих на відрядження: авансові звіти з
відповідними документами.

Той
факт,  що відповідач у трьохденний
строк,  як то передбачено ч.3 п.1.2 н
Головного контрольно-ревізійного управління України № 24 від 21.03.2000 року,  після повернення з відрядження не надав у
бухгалтерію авансовий звіт про витрачену суму,
не спростовує факту подачі таких звітів у грудні 2004 року,  і не є підставою задоволення позовних
вимог,  як таких,  що не стверджені нормами матеріального права.

3

Крім
того,  суд першої інстанції обґрунтовано
визнав причину пропуску ОСОБА_1. строку подачі авансового звіту до бухгалтерії
підприємства - поважною.

Колегія
суддів також вважає,  що пред'явлені ВАТ
«ХБК» позовні вимоги виникли з трудових правовідносин,  а не з зобов'язання,  як то зазначив позивач у позовній заяві,  між підприємством і його колишнім працівником
з приводу не повернутої підприємству суми по відрядженню,  і тому,
відповідно до ч.3  СТ. 233 КЗпП
України для звернення з позовом до суду,
передбачено строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником
шкоди,  який ВАТ «ХБК» пропущено і не
заявлено клопотання про його поновлення з зазначенням поважності причини його
пропуску,  що є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню,  а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» -
відхилити,  а рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення із цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.