Справа № 22ц -3290/ 2007 рік                                    Головуючий в 1 -й інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 19                                                          Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року.                                                               м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області  в складі:

головуючого
судді - Приходченко А.П.

суддів                             - Пищида М.М. , Чубукова О.П.

при секретарі                 -
Сидоренко А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, -

встановила:

У червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 8647 грн.   та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідачі
позов не визнали.

Рішенням
Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня
2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
збитків внаслідок спливу строків позовної давності.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду посилаючись
на те, що судом не повно були з»ясовані обставини, що мають значення для
справи, а тому рішення є незаконним.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з»явилися,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що вона підлягає задоволенню.

Судом першої
інстанції встановлено, що 28 листопада 2000 року МПП «Металіст» продало, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали торговий павільйон № 19 «Калина» по вул..
Дніпровській м. Павлограда, який 29 листопада 2000 року був переданий позивачеві
в оренду згідно укладеного між ними договору.

2

Відмовляючи
ОСОБА_1 в позові
про відшкодування збитків , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно
до ст.. 80 ЦК України / в
редакції 1963 р./ у позивача
закінчився строк позовної давності для звернення з позовом до суду, що є
підставою для відмови в позові.

Однак,
погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та суперечить вимогам закону.

Згідно п.6
постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення» від 29 грудня 1976 р.№
11 із змінами внесене ними постановами Пленуму від 24 квітня 1981 р.№4 , від 25
грудня 1992 р. №4 та від 25 травня 1998 року № 15 , суд, встановивши, що строк
для звернення з позовом пропущений без поважної причини, відмовляє в позові з
цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Як вбачається із
матеріалів справи, ухвалюючи рішення по суті , суд першої інстанції в повному
обсязі не з»ясував обставини, які мають значення для правильного та всебічного
розгляду справи. Судом не досліджено щодо обґрунтування вимог позивача про
наявність в павільйоні належного йому майна та обґрунтування вимог щодо
відшкодування збитків у зв»язку з неповерненням цього майна

Крім цього, суд
першої інстанції не обговорив питання про залучення до участі у справі
попереднього власника павільйону ОСОБА_4

Згідно умов ст.. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не були притягнуті до
участі у справі та розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і н міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення
справи, тому рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 314
ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного   суду
Дніпропетровської області від 19. 12.2006 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного суду України.