Справа
АДРЕСА_12-ц-896                           Головуючий
по 1-ій інстанції Соп'яненко О.В.
26                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

11
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Попруги С В.

суддів - Гагіна
М. В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2,  її представника ОСОБА_3,  позивача ОСОБА_4,  його представника ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення
Ковпаківсько районного суду м. Суми від 07 жовтня 2005 року

у справі
за позовом ОСОБА_4 до департаменту комунальної власності Сумської міської
ради,  треті особи: Друга Сумська
державна нотаріальна контора,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7

про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 19/60 частин жилого будинку в порядку спадкування
, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2005 року встановлено факт
прийняття спадщини ОСОБА_4 за законом в порядку другої черги від його померлого
брата ОСОБА_8.

Визнано
після смерті ОСОБА_8 право власності за спадщиною по закону в порядку другої
черги за ОСОБА_4 в розмірі 19/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційний суд
Сумської області скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на
новий розгляд,  зазначаючи,  що рішення є незаконним та необгрунтованим
,  постановленим з порушенням вимог  ст.
ст.  10. 59,  60,
212,  213 ЦПК України

При
цьому посилається на те,  що спадкоємицею
після смерті ОСОБА_8 була його дружина ОСОБА_9,
дочка апелянтки ОСОБА_1,  що
ОСОБА_9  проживала та була прописана в
спірній частині будинковолодіння на протязі шести місяців після смерті ОСОБА_8.
і до дня своєї смерті.

Представник
ОСОБА_1  зазначає ,  що при ухваленні рішення суд першої інстанції
не встановив наявність у померлого ОСОБА_8 спадкоємців першої черги,  а також наявність осіб,  які проживали і були прописані в спірній
частині будинку.

Підчас розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1  не була залучена до участі у справі,  в зв'язку з чим було порушено її право
власності в порядку спадкування.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  виходячи з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8
(19/100 частина),  ОСОБА_7 (912/3600
частина),  ОСОБА_6 (912/3600
частина),  і ОСОБА_4 (43/100 частина).

У
квартирі АДРЕСА_1 були прописані і мешкали ОСОБА_4,  та ОСОБА_8.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с. 7,
8).

Позивач після
смерті брата розпорядився належним йому майном.

Квартира
АДРЕСА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 перейшла у власність померлого ОСОБА_8 за
заповітом від 24 березня 1989 року від його матері ОСОБА_10 (а.с. 18,  19).

В
судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено: заявниця ОСОБА_1  є матір'ю ОСОБА_9 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сторони
не заперечують того факту,  що ОСОБА_9
,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  була дружиною ОСОБА_8,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також
сторони не заперечують того,  що
ОСОБА_9  проживала після смерті свого
чоловіка і до своєї смерті в спірній частині будинку .

Позивач
по справі - ОСОБА_4 є братом померлого ОСОБА_8

ОСОБА_1  під час розгляду справи у суді першої
інстанції не була залучена до участі у справі.

Відповідно
до  ст.
529 ЦК України
від 1.01.1964 року в першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця,  дружина та батьки
померлого.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 549 ЦК України від 1
січня 1964 року визначається,  що
спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Згідно
п.4 ч.1  ст. 3П ЦПК України апеляційний
суд скасовує рішення суду і передає справу на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Оскільки
суд першої інстанції вирішив питання про права і обовязки осіб,  які не брали участь у справі ,  а саме: визнав за позивачем право власності
на 19/60 частини жилого будинку в порядку другої черги спадкування за законом,  не притягнувши стороною у справі іншого
спадкоємця - ОСОБА_1 ,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час
нового розгляду суд повинен залучити до участі в справі ОСОБА_1 ,  її представника   ОСОБА_2,
визначитися із матеріальним правом,
яке необхідно

застосувати до спірних правовідносин і в залежності від встановленого
прийняти рішення по суті позовних вимог.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
303,  п.5 ч.1  ст. 307,
ч.1 п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 07 жовтня 2005    року скасувати і
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала   набирає
законної   сили   з
моменту   проголошення,    але
може   бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.