Справа № 22 ц 1246 - 2007 року.
Головуючий 1 інстанції Раеви
Доповідач апеляційної інс
УХВАЛА.
2 липня 2007 року.
м. Миколаї
в.
Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах апе
ляційного суду Миколаївсько
ї області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З. та Данил
ової О.О.,
із секретарем судового зас
ідання Варміш О.С. ,
у відкритому судовому зас
іданні за апеляційною скарго
ю приватного підприємства "І
мпреза" переглянула ухвалу м
ісцевого Єланецького районн
ого суду Миколаївської облас
ті від 28 березня 2007 року, постан
овленої у цивільній справі з
а заявою приватного підприєм
ства "Імпреза" про встановлен
ня факту виконання ремонтно-
будівельних робіт.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши у межах оскарже
ння обставини та докази, яким
и сторони їх стверджували , -

установила:
22 березня 2007 року приватне п
ідприємство "Імпреза" ( далі ПІ
І "Імпреза") звернулася до суд
у із зазначеною заявою.
Ухвалою місцевого Єланець
кого районного суду Миколаїв
ської області від 28 березня 2007
року цю заяву залишено без ро
згляду.
На думку суду в наявності сп
ір про право, який слід виріш
увати в порядку позовного пр
овадження, а не в порядку окр
емого провадження, як бажав з
аявник.
Не погоджуючись із таким, П
П "Імпреза" ухвалу оскаржило й
просило скасувати, оскільки
суд помилково трактував пол
оження цивільно-процесуальн
ого законодавства, яким врег
ульовано окреме провадження
.
Апеляційну скаргу слід від
хилити, оскаржену ухвалу суд
у 1 інстанції залишити без змі
ни, оскільки той постановив ї
ї з додержанням норм процесу
ального права.
Залишаючи заяву ПП "Імпреза
" без розгляду, суд вважав уст
ановленим, що між заявником т
а Єланецькою районною держав
ною адміністрацією існує спі
р щодо виконання підприємств
ом капітального ремонту прим
іщень на замовлення райдержа
дміністрації та оплати його
останнім, а це, на думку суду,
перешкоджає розглядові спр
ави в порядку окремого прова
дження.
Колегія суддів судової пал
ати в цивільних справах апел
яційного суду Миколаївської
області погоджується з таки
ми висновками суду 1 інстанці
ї, вважає їх вірними, обґрунт
ованими й законними.
Так, за статтями 234, 235 ЦПК Укр
аїни, окреме провадження - це
вид непозовного цивільного
судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні спра
ви про підтвердження наявнос
ті або відсутності юридичних
фактів, що мають значення дл
я охорони прав та інтересів о
соби або створення умов

здійснення особистих нема
йнових чи майнових прав або п
ідтвердження наявності чи ві
дсутності неоспорюваних пра
в.
Справи про встановлення ф
актів, що мають юридичне знач
ення суд розглядає в порядку
окремого провадження.
При цьому, з буквального тл
умачення глави 6 розділу ІУ ЦП
К України, у судовому порядку
можуть бути встановлені юри
дичні факти, від яких залежит
ь виникнення, зміна або припи
нення особистих чи майнових
прав лише фізичних осіб.
Якщо при розгляді справи ок
ремого провадження виникає с
пір про право, який вирішуєть
ся в порядку позовного прова
дження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтер
есованим особам, що вони мают
ь вправо подати позов на зага
льних підставах.
Як убачається з матеріалів
даної цивільної справи, заяв
ником є юридична особа. Між не
ю та Єланецькою районною дер
жавною адміністрацією є спір
щодо належного виконання ни
ми умов договорів на виконан
ня ремонтно-будівельних робі
т.
Такий спір не міг бути виріш
ений у порядку окремого пров
адження, бо підлягає вирішен
ню у порядку позовного прова
дження і, до того ж, місцевим
господарським судом.
За указаних обставин, місц
евий суд зобов'язаний був зал
ишити заяву без розгляду і ро
з'яснити заявнику його право
пред'явити позов на загальни
х підставах, з дотримання пра
вил підвідомчості спорів, що
той вірно і зробив.
Тому, підстав для задоволе
ння апеляційної скарги немає
.
Що ж до твердження особи, я
ка подала апеляційну скаргу,
про помилкове застосування
судом норм процесуального з
аконодавства, то воно є хибни
м, оскільки саме положеннями
цивільно-процесуального зак
онодавства і керувався суд п
ри вирішенні процесуальної д
олі заяви ПП "Імпреза".
Керуючись ст. ст. 307-308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватн
ого підприємства "Імпреза" ві
дхилити.
Ухвалу місцевого Єланецьк
ого районного суду Миколаївс
ької області від 28 березня 2007 р
оку залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з д
ня її проголошення і з цього ч
асу протягом двох місяців мо
же бути оскаржена в касаційн
ому порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.