overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-920/2007р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М         У
К Р А ї Н И

16.05.2007р.Первомайський міськрайонний
суд Харківської області в
складі: судді - Зел енського В.В.,

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись
на такі докази.

З відповідачем знаходиться в шлюбі з 18.10.1995 року,
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Первомайського
маіського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 320.

Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сімейні стосунки
та ведення спільного господарства припинені в липні 1999. Вважає, що сім'я
розпалася остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Витрати щодо
оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, на розірвання шлюбу згодний.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Сторони дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу.

Судом встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з
тим, що сімейні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами
припинені в

липні 1999 тому. Тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на

позивачку.

Керуючись
ст.ст. 4, 213-215, 218, ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженкою
с.   Ржавчик
Первомайського
району

2

Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,     уродженцем  м.     Первомайський    Харківської    області,

зареєстрований
відділом реєстрації актів громадського стану Первомайського маіського
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 320.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по оформленню стягнути з відповідача на
користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2681 /07 р.                                                  Головуючий
земельні                                                                1
інстанції - Черних Є.А.
УХВАЛА

26
квітня 2007 р.                                                                                                м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до Грушувахської сільської ради
Барвінківського району Харківської області,
третя особа - ОСОБА_2,  про
встановлення меж землекористування,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Барвінківського районного суду Харківської області від ЗО березня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Грушувахської сільської ради
Барвінківського району Харківської області,
третя особа - ОСОБА_2,  про
встановлення меж землекористування,
стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка не відповідає вимогам п.п. „а",  „з" п. 1
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та
доповненнями,  а саме апелянтом не
сплачено держмито.

Так,  по цій справі держмито при подачі апеляційної
скарги відповідно до вимог п.п. „а",
„з" п. 1  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" становить 4, 25 грн.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст.  295 ЦПК України,  а також у разі несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
ч. 2  ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від
30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Грушувахської сільської
ради Барвінківського району Харківської області,  третя особа - ОСОБА_2,  про встановлення меж землекористування,  стягнення матеріальної та моральної шкоди -
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10
днів з дня отримання копії ухвали та попередити,  що в разі їх не усунення,  апеляційна скарга буде повернута,  як неподана.
Справа №2-575
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14
травня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської обл.

В складі
головуючого судді   Калмыкова Б.Л.

При
секретарі Поліщук Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська при попередньому розгляді справу за
позовом   ОСОБА_1до Долинської міської
ради про узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те. Що на
належний йому садибі АДРЕСА_1з 1988 року
по 1994 рік ним було збудовано будинок "Е" та веранду
"е", які було збільшено в розмірах, та сараї "Г", які були
побудовані без належних проектних документів і право власності на них не
узаконені.

Згідно акту
технічного обстеження самовільно збудовані будівлі в подальшому можуть
експлуатуватись за призначенням.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і просить позовні вимоги задовольнити.

Представник
відповідача не заперечує проти заявлених вимог.

Вислухавши
пояснення  сторін, вивчивши матеріали
справи . суд при ходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із подання
Долинського БТІ №28 від 11.04.2007 року вбачається, що в АДРЕСА_1ОСОБА_1 самовільно
збільшив розміри  недобудованого  жилого будинку "Е", недобудованої
веранди "є" та сарай " Г".

Із акта
технічного обстеження 19/07 від 20.04.2007 року вбачається, що на земельній
ділянці по АДРЕСА_1недобудовані житловий будинок з господарськими   будівлями після закінчення будівельних робіт
можуть в подальшому експлуатуватись за призначенням.

Із копії
технічного паспорта на АДРЕСА_1Вбачається, що власником значиться ОСОБА_1

Відповідно ч.3
ст.376 ЦУК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснила самочинне будівництво
на земельній ділянці, що не була ій відведена для цієї мети. За умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

На підставі
ст.ст. 16,376 ч.3 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10,11.209,212,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1 Задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на недобудований житловий будинок під літерою
"Е" розмірами 12.0м X 8.45 м, недобудовану веранду під літерою "є"
розмірами 2.0 м х 9.0м. Та сарай під літерою "Г" розмірами 3.7 м х
5.4 м., розташовані на присадибній АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1205/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства
теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

абонентській платі за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідачка є абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона
користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на
01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі  928 грн. 59 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі    за позовом Балаклійського
підприємства

теплових   мереж
до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 16 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-242/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.05.2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при
секретарі Іваницька Л.І.,

з
участю: відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 01.06.1986 р. Від шлюбу є повнолітній син, 1986 р.н.

Позивач
указав такі причини вимоги про розірвання шлюбу:

- з 1990 р. з відповідачкою не проживають, не ведуть
спільне господарство, не зустрічаються.

Позивач
подав заяву про розгляд справи в його відсутності з місця помешкання.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що біля 17 років
не живе з позивачем, який покинув сім'ю, не бажаючи мешкати в Міжгірському
районі, а вона відповідно в Коломийському районі.

Позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Сторони тривалий час не живуть фактично в шлюбі, мешкають
у різних областях України, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї. За
встановлених обставин дальнійше існування зареєстрованого шлюбу є недоцільним,
бо сім'я і шлюб не існують фактично біля 17 років. Вжиття заходів до примирення
шляхом подання строку для цього суд вважає недоцільним.

Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 10 ч. 2, 105 ч.
З, 110 ч. 1, 112 СК України.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу за згодою
позивача слід покласти на нього.

Керуючись
ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 01.06.1986 р. у відділі ЗАГС
Івано-Франківського міськвиконкому за актовим записом  № 645.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1. в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів
з дня проголошення, а апеляційну скаргу- протягом 20 днів після подання такої
заяви.

Рішення
набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Копію
рішення надіслати позивачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого
2007 року                                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Матковської Л.О. суддів : Ніколаєвої В.М. ,  Гуменюк Н.І. при секретарі: Хмельницькій Ю.А.
з участю : позивачки ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-226 за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав визнано неподаною та повернуто
позивачці.

В скарзі
ОСОБА_1. вважає ухвалу судді незаконною,
просить її скасувати,  посилається
на порушення судом норм процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам.  Зазначає,
що висновки суду про те,  що її
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України є
необгрунтованими та безпідставними.

Скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
ОСОБА_1. подану нею позовну заяву,  суддя
виходив з того,  що вона не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України і в наданий строк позивачка
не усунула недоліки,  зазначені в ухвалі
судді від 11.12.2006 року.

Проте,  з такими висновками судді погодитись не
можна,  оскільки вони зроблені з
порушенням вимог процесуального закону щодо порядку відкриття провадження у
справі та не узгоджуються з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1.

Вимоги щодо
форми і змісту позовної заяви викладені в у
ст.  119 ЦПК України.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1,
остання,  звертаючись з даним
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просила позбавити їх батьківських прав стосовно
всіх трьох дітей: дочки ОСОБА_4 2002 р. народження,  синів ОСОБА_5,  2003 p. народження
та ОСОБА_6 2004 р. народження. До зазначеної позовної заяви ОСОБА_1. подала
письмові докази на 4-х аркушах,  копії
позовної заяви.

Враховуючи
наведене та те,  що позов заявлений
позивачкою в інтересах її малолітніх онуків у суда не було підстав для відмови їй в прийнятті позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312,  315,
319 ЦПК України,    колегія суддів

Головуючий
у першій інстанції -Черепахін В.О.                                        Справа
№ 22ц- 226

Доповідач
- Матковська Л.О.                                                   Категорія
-ухвала

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити

Ухвалу
судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
скасувати,  матеріали направити до суду
для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Справа № 2-702
У Х В А Л А

07.12.2007
року
смт. Тельманове

у складі: головуючого- судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у розмірі 535 грн. 93 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію у розмірі 535 грн. 93 грн.

В
судове засідання сторони не з,явились. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, надійшла письмова заява від 29.11.2007 року, яка
була приєднана до справи, в якій вона прохала закрити провадження в справі,
оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу, справу розглянути за її
відсутності.

При пред'явленні позову, позивачем були додані документи, які підтверджують
сплату судового збору у розмірі 51 гривень - платіжне доручення №1137 від
21.08.2007 року (Одержувач: Тельманівська с-щ/р 22090100; реквізити одержувача
- Тельманівське РВДК 34687279; номер рахунка - 0372; МФО - 834016;
код бюджетного класифікатора - 22090100), та оплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень - платіжне доручення
№1107 від 20.08.2007 року (Отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району
м. Донецька  в Донецькій області; р/р
0004; ; МФО 834016; Банк ГУ ДКУ у Донецькій області).
Представник позивача просить стягнути з відповідачки вказані судові витрати.
Від відповідачки також надійшла та приєднана до справи письмова заява, в якій
вказується, що вона добровільно сплатила суму боргу, та прохала розглянути
справу за її відсутності.

Статтею 89 ч.1 ЦПК України
передбачено, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним  у
справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89
ч.1, 174 ч.1,3  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом  ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію закрити у зв”язку з відмовою
позивача від
позову.

Стягнути на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Новоазовськтепломережа" з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81
гривень (51 грн. - судовий збір; 30 грн. - інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-1542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.
Джанкойській   міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в скла­ді:

головуючого
- Кузнецової Л.М. при секретарі
-НедельськоїТВ. розглянувши
у відкритому   попередньому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим, що   перебуває     з відповідачем у  юридичному шлюбі, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час   син
проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від
виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню дитини, всі витрати по його
утриманню несе позивач.

8         судовому
засідання позивач позов підтримала, просила стягнути з відповідача алімен­

ти на утримання дитини в розмірі 1/4 доходів відповідача,
але не менш 30% прожиткового мініму­

му дитини відповідного віку.

Відповідач
позов про стягнення аліментів визнав, згоден на стягнення аліментів на утри­мання
сину у зазначеному позивачем розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповідно з ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст.
174 ЦПК України.

Згідно
наданого свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Мирнівської сільської ради від 29.03.2007
р. дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
не оспорював стверджень позивача про перебування сину   на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину' до досяг­нення повноліття.

Керуючись
ст. 10,212,215, 367 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.
Горняк г.Червоноград Львівської області на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,   щомісячно, починаючи з
30.03.2007 р. та до повноліття дитини,
у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення роз­гляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
РІШЕННЯ                        справа №2 - 2646/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді                                          Савуляка Р.В.

при секретарі                                                        Беген О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка  звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був
зареєстрований 06 березня 2003 року.

Від спільного проживання народилося
двоє дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
які проживають із позивачкою.

Спільне життя не склалося, оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім"ї не допомагає,
разом не проживають близько півтора року. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладенні у позовній
заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав частково та пояснив, що спиртними напоями не зловживає, проти
проживання дітей із позивачкою не заперечує. На розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом встановлено, що сторони не
підтримують подружні стосунки, разом не проживають близько півтора року. Спору
про майно у сторін немає.

При таких обставинах суд і
приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх
сім'ї є неможливе, оскільки їхні шлюбні стосунки на даний час мають чисто
формальний характер.

Даний шлюб суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхніх
дітей.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, з
врахуванням їх інтересів слід залишити на вихованні з матір'ю - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 62, 212 ЦПК України, ст.ст. 105,110
Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований   06 березня 2003
року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Червоноград, Львівської
області, актовий запис № 77.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, з врахуванням їх інтересів слід залишити на вихованні з
матір'ю - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 грн. судових витрат в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.