Справа
Категорія 23(1)                                                      інстанції
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О.,Ляховської
І.Є. при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Мастило Юрія Івановича, який діє за
довіреністю і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпа-К» на
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 7 грудня 2006року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассат», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форпа-К» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дррожньо-транспортної пригоди.

Рішенням від 7 грудня 2006 року
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги задоволено частково.

На користь позивача стягнуто матеріальну шкоду у розмірі
4984,12 грн,245 грн., судові витрати за послуги екеперта,51 гривню судового
збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпа-К» , з відповідача
ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 2000 гривень моральної шкоди та судових
витрат 8 грн 50 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційні скарзі представник Мастило Юрія Іванович,
який діє за довіреністю і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форпа-К»   ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та направленні справи на новий розгляд,
так як вважає, що   суд ухвалив рішення ,
неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи.

Зокрема вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП в судовому
засіданні не встановлена. Судом не взято до уваги, що позивач рухався на
транспортному засобі з перевищенням швидкості руху, що підтверджує гальмовий
шлях -34метра і свідчить про порушення позивачем п.п. 12.3,12.4 Правил
дорожнього руху. Судова авто-технічна експертиза не призначалася

2

для встановлення причинного
зв'язку між діями позивача та відповідача у дорожньо-транспортній ситуації,
та матеріальною шкодою, що вникла внаслідок ДТП,

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що 12 листопада 2004 року
сталося ДТП, учасниками
якої були позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2, та внаслідок чого був
пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21113», державний номер НОМЕР_1, який належить
позивачу ОСОБА_1.Згідно висновку № 116 судового експерта від 18.11. 2004 року
розмір матеріальної шкоди, завданої в результату ДТП механічним пошкодженням цього автомобіля становить
4984,12грн..

Суд вірно
встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм
матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про
скоєння ДТП 12
листопада 2004 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував трактором
«ЮМЗ-6»номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Пассат», однак на підставі договору оренди від 15.05.2004 року та
акту прийому - передачі зазначеного транспортного засобу від 18.05.2004 року
саме ТОВ «Форпа-К» володіло трактором на час скоєння ДТП.

Такий     висновок     суду
підтверджується                           постановою
судді

Криворізького району Дніпропетровської області від
13.01.2005 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу
про адміністративні правопорушення України закрито на підставі ст.38 124
Кодексу про адміністративні правопорушення України, що свідчить що провадження
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито з
нереабілітуючйх підстав, якими згідно ст. 247 Кодексу про адміністративні
правопорушення України є: відсутність події і складу правопорушення та інші.

Вказана постанова набрала законної сили.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП в судовому
засіданні не встановлена, та що суд не взяв до уваги, що позивач рухався з
перевищенням швидкості спростовуються матеріалами справи, встановленими
обставинами та висновками суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Мастило Юрія Івановича, який діє за довіреністю і в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпа-К» відхилити.

3

Рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 7 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.