Апеляційний суд м. Києва
вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Мороз ЛЛ.,  Вербової І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ВАТ
"РУТЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ТОРМАШ" на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 25 лютого 2005 року справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Рутченківський завод "Гормаш" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітня
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому зазначав,  що з 28 серпня 2000 року перебуває у трудових
відносинах з відповідачем,  де спочатку
працював слюсарем ремонтником,  а з
квітня 2001 року,  після здачі кваліфікаційного
екзамену,  був переведений слюсарем по
ремонту і експлуатації газового постачання 5 розряду ремонтно-інструментального
цеху.

Наказом
№ 37 від 13 лютого 2004 року він був звільнений з роботи за пунктом 2 статті 40
КЗпП України у зв'язку із невідповідністю займаній посаді через стан
здоров'я,  який перешкоджає продовжувати
роботу.

Зважаючи
на те,  що за весь час роботи він не мав
дисциплінарних стягнень,  профспілковий
комітет не давав згоди на його звільнення,
йому не була запропонована інша робота,
а також те,  що лист головного
лікаря лікарні не є підставою для звільнення,
позивач вважає своє звільнення з роботи незаконним,  та просив поновити його на роботі,  стягнути з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Крім того,  позивач звернувся також
із заявою про поновлення строку на

звернення до суду,  посилаючись на
те,  що цей строк було пропущено з
поважних

причин,  оскільки після звільнення з
роботи він перебував у стресовому стані,
був

подавлений та принижений діями відповідача.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 24 листопада 2004 року в задоволенні заявленого ОСОБА_1.
позову відмовлено.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 25 лютого 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення,  яким позов ОСОБА_1.
задоволено частково,  позивачу поновлено
строк на звернення до суду за захистом порушеного права,  поновлено ОСОБА_1. на роботі слюсарем по
ремонту і експлуатації газового постачання 5 розряду ремонтно-інструментального
цеху ВАТ "Рутченківський завод "Гормаш",  стягнуто з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10001 грн. 81 коп. та
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В
касаційній скарзі ВАТ "Рутченківський завод "Гормаш" просить
скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2005
року,  посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є

неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм

процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія судців вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ "РУТЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ГОРМАШ" відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.