Справа
№ 22ц-531                                                  Головуючий
44                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області у складі :

головуючого                                                                          Колісниченка
А.Г.

суддів                                                                                      Капітан
І.А.,

Цуканової І.В.,

при
секретарі                                                                         Бондарчук В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від 22.12.2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
витребування майна та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.2006 року ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 у поданій
апеляційній скарзі,  посилаючись на
незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її вимог.

Сторони
до судового засідання не з'явились,  хоча
належно повідомлялись про час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_2.
направив до суду письмові заперечення на апеляцію,  у яких посилався на те,  що позивачка немає будь-яких підстав для
витребування майна,  оскільки не є його
власником,  окрім того,  нею не доведено своїх позовних вимог також і
у частині визнання права власності на спірний автомобіль.

Колегія
суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін,  належно повідомлених про час та місце
розгляду справи,  що не суперечить положенням
ч.2  ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до  ст. 388 ЦК України право на витребування майна у добросовісного
набувача має його власник. Статті 395, 396 ЦК України передбачають таке ж право і для особи,  яка має речові права на майно.

З
матеріалів вбачається,  що первинним
власником спірного автомобіля був ОСОБА_4.,
який 10.07.1998 року видав доручення ОСОБА_5. (а.с.  10)'. ОСОБА_5 цим дорученням
був уповноважений керувати спірним транспортним засобом,  зняти його з обліку в органах ДА І та продати
його. Термін доручення -три роки,  тобто
до 10.07.2001 року. 03.08.1998 року ОСОБА_5 видав
доручення ОСОБА_1 з тим же обсягом повноважень і також до 10.07.2001 року (а.с.
18). 03.12.2001 року власник транспортного засобу ОСОБА_4. видав доручення
ОСОБА_1 строком на три місяці і уповноважив її лише перегнати автомобіль до с.
Атамань Генічеського району Херсонської області. 29.03.2003 року
власником автомобіля стала ОСОБА_3 на підставі біржового договору
купівлі-продажу (а.с. 35). На даний час цей договір ніким не оскаржений і не
скасований,  а тому є чинним.  07.10.2003 року ОСОБА_3 видала доручення
ОСОБА_2.,  яким уповноважила останнього
керувати цим транспортним засобом та розпоряджатись ним (а.с. 26).

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 69 ЦК України (в
редакції 1963 року),  що був чинним на
час існування спірних правовідносин щодо питань представництва,  чинність довіреності припиняється внаслідок
закінчення її строку. Оскільки строк довіреності,  виданої ОСОБА_5. від імені ОСОБА_4.
03.08.1998 року закінчився 10.07.2001 року,
то у позивачки відсутні правові підстави для пред'явлення позову про
витребування майна.

Крім
того,  на даний час є чинним договір
купівлі-продажу від 29.03.2003 року,  за
яким власником спірного автомобіля є ОСОБА_3

Враховуючи
наведене,  а також те,  що позивачкою не було належно доведено
суду,  що вона є власником спірного
автомобіля,  колегія суддів вважає
правильним висновок суду про необґрунтованість вимог ОСОБА_1. та відмову у їх
задоволенні.

Доводи
апелянтки колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються з наведених
вище підстав і як такі,  що не
спростовують висновків суду.

Враховуючи
викладене,  підстав для задоволення
апеляції не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 відхилити,   а рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.2006 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з

наступного дня
вона може бути оскаржена безпосередньо до

Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом подання

касаційної
скарги.