overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц- 4312 від
2007 р.                              Головуючий
у І Інстанціі Щербина О.О.
19-21                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                        м.  Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Повєткіна
В.В.,  Басуєвої Т. А.

при секретарі
Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м.  Павлограді про стягнення недоплаченої суми
одноразової страхової допомоги, -

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2007 року про
стягнення з нього недоплаченої суми одноразової допомоги - з тій підстави,  що суд невірно застосував норми матеріального
закону.

Апеляційний суд
вважає рішення суду 1 -ї інстанції законним,
виходячи зі слідуючого.

Довідкою МСЕК
від 23.09.1996 року позивачу встановлено втрату профпрацездатності від
виробничої травми -10 %,  а за висновком
МСЕК 13.06.2006 р. ОСОБА_1  первинно
встановлено 60 % втрати профпрацездатності по професійним захворюванням,  а по травмі було знято.

Згідно
абзацу 2 частини 2  ст.  34 Закону № 1105-XTV від 23.09.1999 позивач має право на отримання від Фонду
одноразової допомоги у сумі 178037 грн. 40 коп.

Нарахувавши
цю суму,  відповідач в порушення вимог
вказаної вище норми закону обмежив цю суму чотирикратною виличиною граничної
суми заробітної плати,  з якої
справляються внески до Фонду,  та
необгрунтовано виплатив позивачу тільки 19 840 грн.,  недоплативши 158197 грн. 40 коп. Тому
районний суд на законних підставах стягнув з відповідача на користь позивача
недоплачену суму.

Доводи
скарги не заслуговують на увагу,
оскільки грунтуються на суб'єктивному тлумаченні закону. Посилання на
судову практику - не передбачено законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 308 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
чинна з моменту проголошення,  може бути
оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.
Справа № 22-ц-4798/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

11
вересня 2007 р.                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 2 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1,  за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської
районної ради м.  Харкова про визнання
нерухомого майна об'єктом права сумісної власності та визнання договору іпотеки
недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 2 липня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,  оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку
з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 2 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення всіх мешканців з квартири
АДРЕСА_1,  за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської
районної ради м.  Харкова про визнання
нерухомого майна об'єктом права сумісної власності та визнання договору іпотеки
недійсним.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1021/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                                                                                      м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Муратової C.O., при секретарі
Нагорній Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань, -

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана
цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позовної заяви, про що
подав письмову заяву, пояснив при цьому, що не має наміру заявляти вимоги до
цього відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що відмова позивача від позовної заяви може бути прийнята судом,
виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, про що також подав
письмову заяву, оскільки провадження у справі закривається, і повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви, судом не
встановлено.

У зв'язку із закриттям провадження по справі суд скасовує вжиті ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року в порядку
забезпечення позову заходи забезпечення позову, а саме, скасовує арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
168, 174, п. З ч.І ст. 205,154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про
виконання договірних зобов'язань.

В зв'язку з відмовою позивача від позовної заяви і прийняття її судом
закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виконання договірних зобов'язань.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року, а саме, арешт на
квартируАДРЕСА_1- скасувати

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали
через Київський районний суд м. Харкова заяви про її апеляційне оскарження та
шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 22ц-1080/2007 р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Полівод С.В.
Категорія 26                                                                  Доповідач апеляційної.
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів       -
7Алєєвої Н.Г., Коваленка О.Ю.

при секретарі- Потапенко
Т.В.

за участю                         -  представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 червня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від
права на спадкоємство,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на
спадкоємство. Вимоги мотивує тим, що його мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 p.
народження померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. Спадкоємцями стали він, та дві онучки, що
зазіхають на спадкоємні долі, які належали б їх батькові на день відкриття
спадщини, сину померлої - ОСОБА_6, який також помер. Він один піклувався за
хворою та лежачою матір'ю, онучки ніколи не піклувалися та не надали ніякої
допомоги.

Рішенням суду в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення та направлення справи на новий
судовий розгляд по мотивам позовної заяви, яким суд, на думку позивача
належній  оцінки не дав.

Розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно зч. 5 ст.
1224 ЦК України
особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями по закону
після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с. 5).

Згідно з наданою
до нотаріальної контори заяви відповідачка ОСОБА_4 відмовилась від своєї
частини спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_3 (а.с. 36), яка відповідно до
довідок МСЄК (а.с. 13) та Севастопольського міського онкодіспансеру (а.с. 72),
є інвалідом II групи і потребує постійного стороннього догляду.

2

Суд правильно оцінив викладене
та той факт, що позивач не надав доказів, яки підтверджують, що ОСОБА_3
ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві та обґрунтовано відмовив в
задоволенні  позову.

Підстав для
скасування рішення колегія не знаходить, оскільки останнє не суперечить вимогам
ст. 1224 ЦПК України.

Керуючись  ст.307
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18 червня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання
чинності.
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-Н-91/2007р.
2007року                                                                                        смт.  Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.  Б.,
розглянувши заяву ЗАТ « Міжнародний іпотечний банк » про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
103 ЦПК України на підставі
ст.   526,   553-559 ЦК України,
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженця с Новокиївка,   Снигирівського району,   Миколаївської області,   мешканець АДРЕСА_1,   ідентифікаційний код НОМЕР_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
« Міжнародний іпотечний банк » м.
Київ,   вул.  Пимоненка,
№380388,   6338 грн. 90 коп. (шість
тисяч триста тридцять вісім гривень,   90
коп.) боргу за договором кредиту.
боржника на користь стягувача 31грн.69коп.(тридцять одну гривну 69 коп.) витрат
судового збору,   що були останнім
боржника на користь стягувача витрати,
пов»язані зі сплатою коштів на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007р.                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,  за касаційними
скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 28 вересня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
04 лютого 2005 року,

встановила:

У серпні
2004р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1
в кімнату розміром 12, 74кв м та зобов"язання не чинити перешкоди в
користуванні квартирою.

Посилалась на
те,  що вона проживає в квартирі з 1996р.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2003р. був змінений договір найму
вказаної квартири. ОСОБА_4 була виділена жила кімната розміром 12, 74кв м,  а три інших кімнати надані відповідачці з
дітьми.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. Після його смерті відповідачка змінила замки і перешкоджає
проживанню позивачки в квартирі.

Наказом
начальника комунального підприємства від 16.08.2004р. з позивачкою заключний
договір найму на жилу кімнату розміром 12, 74кв м у вказаній квартирі у
зв"язку зі смертю її сина ОСОБА_4

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 04 лютого 2005р.,  позов
задоволений.

Справа
№33ц-1316кс-07                                                          Категорія
10

Головуючий
Даниленко В.В.

У
касаційних скаргах ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судових рішень,
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК
України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційні скарги
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2005року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3908/07 р.                                                  Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Чайка І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого                    - Маміної О.В.,

суддів                               - Хребтова
В.П.,  Пилипчук Н.П.,

за
участю секретаря                    -
Каменкової C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 08 червня 2007 року по справі за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі
за користування природним газом,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2007 року
задоволено позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за користування природним газом.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» суму заборгованості по абонентській платі
за користування природним газом,  яка
складає 246 грн. 33 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 51 грн. судового збору.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1.
подала на нього апеляційну скаргу.

При
перевірці матеріалів справи в ухвалах Балаклійського районного суду Харківської
області від 04 травня 2007 року,  25
травня 2007 року та у рішенні від 08 червня 2007 року було виявлено описку в прізвищі
відповідачки. Вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1». З договору № 19880
(а.с.  6) та інших документів підписаних
відповідачкою вбачається,  що її прізвище
- ОСОБА_1.

Судова
колегія,  вважає,  що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції за таких підстав.

Згідно
ч. 4  ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Зважаючи
на викладене,  суду першої інстанції слід
усунути вказані недоліки - внести виправлення в ухвали та рішення суду.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
по абонентській платі за користування природним газом -повернути до
Балаклійського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк
для виправлення описки - 14 днів з моменту надходження справи

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1886/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                   м.  Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Заіка
В.В.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Артемівського районного суду м.  Луганська від 28 березня 2007
року за скаргою ОСОБА_1про відміну Постанови ДВС Артемівського району
м.  Луганська від 07 лютого 2007 року про
відновлення виконавчого провадження і відстрочення виконавчого
провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Артемівського районного суду м.  Луганська від 28 березня 2007
року не може бути прийнята до провадження апеляційного суду,  так як вона подана 10 квітня 2007 року,  тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження,  встановленого  ст. 294 ЦПК України,  оскільки апелянтом не була подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження згідно з ч.2  ст.  294 ЦПК України.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження,
тобто у п'ятиденний строк,  згідно
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

В той же
час в апеляційній скарзі ОСОБА_1. відсутнє обґрунтування поважності причин
пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду,  а також відсутня і заява з проханням про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно
зі  ст. 72 ЦПК України,  право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи,  подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за клопотанням особи,  що їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
або продовження строку.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК
України,  заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що встановлений  ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне
оскарження ухвали Артемівського районного суду м.  Луганська від 28 березня 2007
року закінчився,  а також те,  що апеляційна скарга подана апелянтом після
закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і ним не
ставиться питання про їх поновлення,
тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 72,  294 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Артемівського районного суду м.  Луганська від 28 березня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України з дня

її проголошення.
справа    22 ц - 1649 /2007 р.                                  Головуючий
у 1  інстанції Колодко Л.В.
інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав
- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановила:

Заочним
рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6
березня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

У прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК передбачено, що у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк
, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Виходячи із змісту наведених статтей заочне рішення не
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку без перегляду його в
суді першої інстанції за заявою відповідача. Оскільки відповідач не звертався
до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення , він не має права
оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Переяслав
-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2007 року
повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«06 » червня 2007 р.                                                                                    м.  Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Перепелюк Л.М.

суддів:
Галичанського А.Д .,  Рокочої М. І.

секретар:
Скрипник С. В.

за участю
позивача ОСОБА_1,  її представника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду від 30 червня
2005р.,  -

встановила:

Рішенням
Вижницького районного суду від 30 червня позов задоволено. Договір дарування
7/16 ідеальної частини житлового будинку,
що знаходиться в місті АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
який посвідчено приватним нотаріусом Вижницького нотаріального округу 5
червня 2004 року по реєстру №2762 - визнано недійсним.  Стягнуто з ОСОБА_1 51грн. державного мита.

ОСОБА_1
подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного
рішення.

Посилалась
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка
ОСОБА_3  померла. Про те,  що в 2005 році нею був поданий позов та в
подальшому позовні вимоги Вижницьким районним судом Чернівецької області були
задоволені,  ОСОБА_1 стало відомо лише
після смерті матері. Повідомлення
про   вручення судової повістки
№38830 від

Справа №
22ц-448 2007 р.                                          Головуючий
у 1 інстанції:

Категорія:
11/13                                                                        Кириляк
А.Ю.

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

A

2

7.04.2005р. (а.с. 8) та №22608
від 23.04.2005року (а.с.
17) ОСОБА_1 не отримувала,  та особисто за них не розписувалась. Судове
рішення вона не одержувала.

Колегія
суддів вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
пропущений строк,  встановлений
законом,  за клопотанням сторони у разі
його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1
пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин,  оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи. Копія рішення суду їй не надіслана у строки,  передбачені ч.3  ст. 222 ЦПК України.

Керуючись  ст.
73,  ч.3  ст. 294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 30 червня 2005р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.