overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о-67/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при
секретарі - Сушко
Н.І. За участю : позивача
- ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1про
встановлення факту, зац. Особа Новотроїцька державна нотаріальна контора ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, яка доводиться заявнику по лінії покійного батька двоюрідною сестрою,
але по невідомим йому причинам у документах було записано прізвище ОСОБА_2.
Спадкоємців за законом у неї не має. Батько померлої та його дядько помер до
відкриття спадщини. До відкриття спадщини помер і його батько. Догляд та
допомогу і в подальшому поховання проводив він самочинно. Підтвердити свої
родинні відношення він не може ,
оскільки не зберіглося свідоцтво про народження сестри та до того ж у неї
інше прізвище. Тому просить встановити факт , що померла доводиться йому сестрою та включити його до
кола спадкоємців за правом представлення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на підстави,
викладені в ній.

На ім'я
суду представник зацікавленої особи надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперчує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та згідно
паспорту заявника , свідоцтва
про смерть, свідоцтва про народження ,
сертифікату, довідок, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ,
ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,
256 ,259 ЦПК України ,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про встановлення факту, зац. особа Новотроїцька
державна нотаріальна контора -
задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1дійсно є сестрою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця та мешканцяАДРЕСА_1

Включити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, до кола
спадкоємців за правом представлення.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційна скарги     протягом двадцяти днів  після подання
заяви  про  апеляційне

оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                                                  м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Рокоча М. І.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого
2007 року у цивільній справі за позовом Управління житлового господарства
Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок створення та не усунення
загрози обвалу та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до Управління
житлового господарства Першотравневої районної ради м. Чернівці про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою і житловим будинком,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
від 18 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3. на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2007 року у вказаній
справі залишено без руху у зв'язку з тим,
що вона подана без додержання вимог,
викладених у статті 81,  121,  297 ЦПК України.

Так,  ухвалою від 18 травня 2007 року,  апелянту був наданий строк для доплати витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22, 50 грн. та
доплату судового збору в сумі 72, 40 грн.

Однак у
встановлений строк ОСОБА_1,  ОСОБА_2 не виконали вимоги
ухвали і не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно
до  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України у разі невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,  скарга вважається неподаною і повертається
особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого
2007 року вважати неподаною та повернути їм.

Справа
№22ц-439/2007р.                        Головуючий
у І інстанції Іщенко І.В.

2

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №22ц-1313,  2007р.                                               Головуючий
Категорія:   №44            Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року травня місяця "31" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
-Стародубця М.П.,  Суддів: Орловської
Н.В.,    Фурман Т.Г. при секретарі -
Крестніковій О.В.,  з участю адвоката ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2007 року про
відмову у відкритті провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

про відновлення
втраченого судового провадження в справі за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання угоди пупівлі - продажу дійсною,  -

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній
справі.

Заявниця
зазначала,  що 28 лютого 1985 року
Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення,  яким визнав укладену між: ОСОБА_2та
ОСОБА_4угоду купівлі-продажу 69/ 100 ч. АДРЕСА_1 дійсною.

Вказана справа
за збігом строку зберігання знищена.

Посилаючись
на те,  що вона є співвласником вказаної
домобудівлі,  а суд в рішенні замість
31/100 ч. неправильно зазначив частку ОСОБА_4,
що впливає на її права,  просила
суд відновити втрачене судове провадження для подальшого оскарження нею в
апеляційному порядку зазначеного вище рішення суду.

Ухвалою
від 22 березня 2007 року суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за її заявою про відновлення втраченого судового
провадження.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду як постановлену з порушенням процесуального закону скасувати та
направити заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
наданих на розгляд суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається,  що 12.03.2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого
судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
визнання угоди купівлі-продажу частини АДРЕСА_1 дійсною.

В
порушення визначеного розділом IX ЦПК України порядку щодо розгляду судом зазначеної
заяви,  суддя розглянув її одноособово у
поза судовому порядку та без виклику в передбаченому законом порядку
заявника,  що за правилами ст.311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування ухвали та направлення заяви на
новий розгляд з дотриманням вимог процесуального закону.

На
підставі наведеного,  керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2007 року
скасувати,  заяву ОСОБА_1 направити на
новий розгляд в той нее
суд іншим суддею.

Ухвала
суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2282/2007 p.                                                     Головуючий
Категорія: «договірні»                                                                 інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«05» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                                   Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                              Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківміськгаз», голови правління
ВАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_2, представника ВАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_3про
поновлення порушеного права, перерахування боргу, відшкодування моральної
шкоди, заборону вимагати погашення боргу, зобов'язання виконувати Закони
України, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·   З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківміськгаз», голови правління ВАТ «Харківміськгаз»
-ОСОБА_2, представника ВАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_3про поновлення порушеного
права, перерахування боргу, відшкодування моральної шкоди, заборону вимагати
погашення боргу, зобов'язання виконувати Закони України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 19 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 8-4
Категорія: перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   квітня
2007р.   судова   колегія
палати   з   цивільних
справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого                 - судді Коваленко І.П.

суддів                            - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при
секретарі        - Черних Л.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

встановила:

Рішенням
Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2006р. задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_3. та законного представника ОСОБА_4. - ОСОБА_5.,
скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2006р. та
постановлено нове рішення, яким поновлено порушене право користування кв.
АДРЕСА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_4. шляхом вселення їх у квартиру і відмовлено у позові
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням ОСОБА_3., ОСОБА_4.

В заяві
ОСОБА_1., ОСОБА_2. ставиться питання про перегляд рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи позивачам
не було відомо, що у ОСОБА_3. та його жінки є на праві власності нерухоме майно
у Харківській області.

Вислухав
доповідь судді, пояснення учасників процесу, встановив обставини справи та
обміркувавши доводи заяви судова колегія вважас, що заява задоволенню не
підлягає.

Як
встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, посилання заявників на те,
що у ОСОБА_3. та його жінки є нерухоме майно на праві власності у Харківській
області не свідчать про наявність нововиявлених обставин, що не могли бути і не
були відомі особам, які звертаються з заявою про перегляд рішення. Справа
розглядалась відносно жилого приміщення, що знаходиться у м. Харкові на
підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, а не на підставі ст. 107 ЖК України. Відносно
жінки ОСОБА_3. рішення судом не постановлювалось, тому посилання у заяві про
наявність у неї нерухомого майна не мають правового значення для справи.

Керуючись
ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення Апеляційного суду Харківської області від
28 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2-2930
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.

при
секретарі      Чернієнко О.О.

Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом     ВАТ
«Макіївкагаз»     до     ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості по
газопостачанню

ВСТАНОВИВ:

ВАТ   «Макіївкагаз»     пред'явив в суд позов до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по газопостачанню     в сумі 5580,61 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
будинку АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.01.1996р. по 01.06.2007р. виникла
заборгованість по газопостачанню у сумі 5580,61 грн.Добровільно заборгованість
не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що заборгованість по газопостачанню виникла у зв*язку з
тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухав
пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступними обставинами.

Згідно вимогам
ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за
комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем будинку АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз»
предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню З 01.01.1996р. по
01.06.2007р. відповідачка оплату не вносила, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 5580,61 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.01.1996 р. по 01.06.2007 г в сумі 5580
гривень 61 копійку на користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р
1793 в Ф. «Центр.-міського від.» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО
20316900

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 судові  витрати на користь КП
«Макіївкагаз» у розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №22-1163 2007р.
УХВАЛА

05 липня 2007
року    колегія   судців
судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого     Кіселика С. А.,

суддів:                                                                                               Франко В.А.,  Суржика М. М. ,

при
секретарі     Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляційною
скаргою

ВАТ
„Кіровоградобленерго" від імені
якого діє Петрівський РЕМ на ухвалу Петрівського

районного суду
від 05 квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Петрівського районного суду від 05 квітня 2007 року позовну заяву ВАТ
„Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування кількості недорахованої електроенергії та її вартості залишено
без руху в частині сплати судового збору.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Кіровоградобленерго" ставить питання про
скасування вказаної ухвали,  як
постановленої з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку,
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що ВАТ
„Кіровоградобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування кількості недорахованої
електроенергії та її вартості та надав платіжне доручення про сплату державного
мита,  яке датоване 23.02.2004 р.
(а.с.  7) та сплачене не за встановленими
банківськими реквізитами на момент подачі позову,  а саме на 26 березня 2007 року.

Згідно
телефонограми (а.с.  ),  станом на 26 березня 2007 року встановлені
такі банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУДК у
Кіровоградській області,  банк отримувача
Петровська селищна Рада ,  МФО 823016,  р/р 0376,  ідентифікаційний код 222246645,  код бюджетної класифікації 23686916.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів дійшла
висновку,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального   права,
підстав для її скасування в межах доводів скарги немає.

Керуючись  ст.
ст.  151-152,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ на
ухвалу Петрівського районного суду від 05 квітня 2007 року   відхилити.

Ухвалу
Петрівського районного суду від 05 квітня 2007 року залишити без змін. Ухвала
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа №2-3419/07
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                Савуляка
при секретарі                                           Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований з 08 травня 2004
року. Від спільного проживання народився
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернення до суду послужило те, що
відповідач часто вживає спиртні напої, матеріально сім»ї не допомагає,
через що між ними почали часто виникати
різні непорозуміння та скандали , що негативно впливають на неповнолітню
прийшла до переконання, що сім»ї не має, вона не бажає більше перебувати у
шлюбних відносинах з відповідачем. Просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Настоює на
судове засідання не з"явився, хоча про день та час слухання справи
належним чином був повідомлений.
пояснення позивачки, оцінивши представлені документи , суд вважає ,що позов підлягає   до задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що основною причиною звернення до суду є те, що відносини між
сторонами не склалися, почали виникати різні непорозуміння   та скандали , що негативно впливають на
дитину, разом не проживають. Миритися
обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін
та їх примирення є неможливе. Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1. Спору про майно у сторін не має.
ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований   08 травня 2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Червонограда, Львівської області, актовий запис № 113
- розірвати. Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судових
витрат в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградський
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-3866/2007 р.                                      Головуючий
1 -ї інстанції: Алфьорова
- про видачу судового наказу                    Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Солодкова А.А.

суддів -
Кіся П.В.,  Пилипчук Н.П.,

при
секретарі - Бирченко А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 11 травня
2007 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором,  -

встановила:

В травні 2007
року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою
судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 травня 2007 року в прийнятті заяви про видачу судового
наказу відмовлено на підставі  ст. 100
ЦПК України.

На
вищезазначену ухвалу представник заявника подав апеляційну скаргу,  в якій просив ухвалу скасувати та направити
справу до того ж-суду для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимог ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості по кредитному договору,
процентам за користування кредитом,
заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань в розмірі 2077, 31 грн. та судових витрат
в розмірі 25, 50 грн. та 15грн.

Вказані
суми не є безспірними сумами,  таким чином
заявлена вимога ґрунтується не тільки на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  та із заяви вбачається спір про право.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не існує.

Керуючись  ст. ст. 303,  304,
307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,  313,
314 ч.1 п.4,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.