overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3214/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
29 " травня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   КП "Житлосервіс-7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з "явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 29 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 16 " серпня 2007 року о 09 годині 05 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-227
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
травня 2007 р.                                         Борівський
районний суд Харківської області у

складі:

головуючого
Любої
В.І.

при
секретарі                                                                                            Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву   Борівського   підприємства теплових мереж

Харківської
області   до ОСОБА_1      про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27.04.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Борівського Борівського підприємства теплових мереж
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до
розгляду в судовому засіданні на 30.05.2007 року о 9-00 год., у приміщенні суду,
викликати сторони.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                    Номер
справи 2-н-72/07р.
Суддя Бакуменко
Комунального   підприємства   Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового  наказу  про
стягнення  з  ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 1436
526,  714 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
1.       Стягнути  з
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
Коряківка Богуславського району Київської області,  жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на
(одну тисячу чотириста тридцять шість гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5J. грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-5152007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007 року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                          Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                Андрущак
Л. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим,  що 03.
07. 1997 року вони із відповідачем уклали шлюб,  від подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1народився син
ОСОБА_3

Сімейне
життя не склалось,  чоловік почав
зловживати спиртними напоями,  вчиняти
скандали і сварки,  які часто
закінчуються бійкою. І хоча сторони ще проживають разом,  але ніяких стосунків не підтримують.

Позивачка
вважає,  що сім'я остаточно
розпалась,  збереження шлюбу неможливо.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони помиритись не бажають,  сім'я фактично розпалась і подальше її
збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.  110, 112 СК України,

ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 03.07.1997 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2у виконкомі Ковалівської сільської ради Немирівського району
Вінницької області,  актовий запис № 12 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_150
гривень за надання їй юридичної допомоги,
8.50 грн. - витрати по
оплаті державного мита та 7,
50 грн. - по
оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  а разом 66 гривень.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки та відповідача по
8, 50 гривень
в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1486 за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 3.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 3.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-о-13/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.02.2007 р.

м. Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у ск ладі: головуючого - судді Литвино ва А.В., при секретарі - Гарній М.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за заявою Куп'янською м іської ради про визнання спа дщини відумерлою,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника по д овіреності в судове засіданн я 18.01.2007 року не з'явилася, хоча на лежним чином була повідомлен а про час та місце розгляду сп рави, про що свідчить підпис п редставника заявника від 22.12.200 6 року за № 3844 у розносній книзі для місцевої кореспонденції
Куп'янського міськрайсуду, з аяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. 12.02.2007 року представник заявни ка в судове засідання не з'яви лася, будучи належним чином п овідомлена про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть розписка про одержання су дової повістки про виклик в с уд, яка знаходиться в матеріа лах даної цивільної справи, з аяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що заявн ик повторно не з'явилася до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з'яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Відповідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 83 Ц
ПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Куп'янської міської ради про визнання спадщини в ідумерлою залишити без розгл яду.
Роз'яснити заявнику її прав о на повторне звернення до су ду після усунення умов, що бул и підставою для залишення за яви без розгляду.
Повернути Куп'янській місь кій раді сплачену суму судов ого збору в розмірі 8 грв. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через Куп'янський мі ськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй заяві та її представник у судовому
засіданні просять суд встановити юридичний факт про те, що заявниця
зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2 церковним обрядом 28.08.1938р. у церкві
с.Нагіряни Заліщицького р-ну. Даний факт необхідний заявниці для одержання
документів як учасника війни..

Представник РАЦСу у своїй заяві просить суд справу
слухати у відсутність представника.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення,
виходячи з таких фактів: про те, що заявниця зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2
у судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3; ОСОБА_4.

Після одруження: всі документи заявниці має на прізвище
чоловіка "ОСОБА_1", однак свідоцтва про укладання шлюбу не має. Книги
реєстрації актів про одруження збереглися частково. А тому даний факт необхідно
встановити.

Керуючись
ст.ст.130, 256-259 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити і встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у церкві с.Нагіряни Заліщицького р-ну 28 серпня 1939р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів
через Заліщицький райсуд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-8422/2007                                                                  Голов. 1 -ї ін ст.
-   23                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року   Апеляційний суд Дніпропетровської
області  в складі:

головуючого -
Костюченко Н.Є.

суддів -
Повєткіна В.В.,  Басуєвої Т.А.

при секретарі   - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
-

встановив:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити ухвалу Кіровського районного суду М.
Дніпропетровська від 15 серпня 2007р. про направлення справи на розгляд
Ленінському районному суду М. Дніпропетровська,
посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального закону.

Апеляційний
суд вважає ухвалу суду законною,
такою,  що повинна бути залишена
без змін.

Передаючи
справу на розгляд Ленінського районного суду М. Дніпропетровська,  районний суд виходив з того,  що місцем реєстрації та проживання
відповідача є ж/м «Комунар» м. Дніпропетровська а тому на підставі ч.1  ст. 109 ЦПКУ - позов повинен розглядатись за
цим місцем проживання в Ленінському районі.

Такий
висновок відповідає матеріалам справи та вимогам  ст. 109 ч.1 ЦПК,  згідно якої позови до фізичної особи пред*являються в суд
за місцем її проживання. За данними,  які
містяться в матеріалах справи, в тому числі,
в документах, поданих від імені самого ОСОБА_3,
- відповідач проживає та зареєстрований в Ленінському
районі М. Дніпропетровська. Письмових доказів про його проживання в іншому
районі міста - ним не надано.

Враховуючи,  що позивачами заявлені вимоги про стягнення
грошової суми,  - підстав вважати
можливим застосування вимог  ст. 114 ЦПК
про виключну підсудність щодо спорів з приводу нерухомого майна та направлення
справи до Самарського районного суду - немає.

На
підставі викладеного - не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про
необхідність направлення справи до Самарського районного суду М.
Дніпропетровська.

Ухвала винесена
на підставі вимог  ст. 109,  116 п.2 ч.1 ЦПКУ.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312 ЦПКУ,  апеляційний
суд -

Ухвалив

Апеляційну
скаргу - відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду М. Дніпропетровська від
15 серпня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа
№2-Н-24/07
27 квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Судця Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з приватного
сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району Харківської
області, юридична адреса : с
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області код 30758639, з розрахункового
рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2264 ( дві
тисячі двісті шістдесят чотири ) гривні 21 копійку.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області код 30758639, з розрахункового
рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Зоря» Близнюківського району Харківської області код 30758639, з
розрахункового рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень - код бюджетної класифікації 22050000, одержувач коштів -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-1146/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

22 травня 2007 року                                                                                    м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої
-судді                              Большакової
О.О.

при
секретарі                                     Паллай
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

16
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка
ОСОБА_1 судове засідання призначене на 07
травня 2007 року не
з»явилася,  будучи належним чином
повідомлена про день,  час і місце
розгляду справи,  про причини неявки суд
не повідомила.

22 травня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з»явилася,
будучи належним чином повідомлена про день,  час і місце судового засідання,  про причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи у
її відсутності не подавала.

Таким
чином,  згідно ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивачка повторно не з»явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
- залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№62-1312
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу

за позовом КПТМ
"Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3
про

стягнення заборгованності за
опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі неналежно виконують свої обов'язки по внесенню плати за
теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованність, яку він просить
стягнути з відповідача у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов
підтримав і просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2.
з позовом погодився.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання двічі
27 квітня та 4 червня 2007 року не заявились, про день і час слухання справи
повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі не сплачують плату за опалення та гарячу
воду , внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 лютого 2007 року 1269
грн.25 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується
згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачам послуги з
теплопостачання надавалися, а вони неналежно не виконували обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На                         підставі                       викладеного,                       керуючись

ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КПТМ
"Вишгородтепломережа" рр 8767 КРД ф АППБ
"АВАЛЬ" МФО 322904
ІПН 80 заборгованість по оплаті за надання послуг з теплопостачання в
розмірі 1269 грн. 25 коп. та судові витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., всього 1299 Угисяча двісті
дев»яносто дев»ять грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь держави держмито в сумі 51
грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення
подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1545/06 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

1 червня 2007 року                                                                                          м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Карабельниковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є
споживачем холодної води, яку йому постачає позивач. Відповідач систематично не
сплачуює за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості в розмірі 351
грн 83 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. За період з 1 вересня 2004 року до 1 березня 2007 року
заборгованість відповідача за спожиту воду складає 351 грн 83 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідача на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 381 (триста
вісімдесят одну) гривню 83
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЩІК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.