Справа №33ц-266кс/2007 Категорія:     36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Нагорняка
В.А.,  Мартьянової Л.І.,  Пащенко
JLB.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Корольовського .,  райвиконкому
м.  Житомира до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 17 січня 2005 року,
рішення Корольовського райсуду
м.  Житомира від 27
липня 2004 року;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Корольовського райсуду м.  Житомира від 27.07.2004 року,  яке було залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 17.01.2005 року,  якими позов задоволено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.  посилається на невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи,  на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та закриття провадження по справі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд виходив з того,  що ОСОБА_1.  з 4 травня 2001 року перебувала на обліку у відділі
соціальних виплат та допомоги управління праці та соціального захисту населення
Корольовського райвиконкому м.  Житомира
та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку,  як непрацююча жінка.

Відповідно
до п.20 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми,  одним із документів,  необхідних для одержання допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
є заява матері,  що складається за
формою,  затвердженою Міністерством
праці. Також згідно п. 49 цього Порядку,
особи,  яким виплачується державна
допомога сім'ям з дітьми,  зобов'язані
повідомляти органи,  що призначають і
виплачують зазначену допомогу,  про зміну
всіх обставин,  які випливають на    виплату державної

допомоги
(зміни у складі сім'ї,  перевищення
середньомісячного сукупного доходу сім'ї,
тощо).

За
наказом №71 від 14.06.2001 року ОСОБА_1.  була звільнена з посади патронажної сестри Житомирського
обласного будинку дитини за власним бажанням,
про що управління праці та соціального захисту населення не
повідомила,  не надала даних про
укладення нової трудової угоди.

Крім
того,  при проведенні перевірки
контрольно - ревізійним відділом у м.
Житомирі (акт від 29.09.03 року) було встановлено,  що ОСОБА_1.  з

19.02.2002           року
зареєструвалась як приватний підприємець,
своєчасно не

повідомивши про це управління,
продовжувала отримувати вищевказану

допомогу,  як непрацююча жінка,  внаслідок чого виникла переплата за період з

24.01.2003           року по
30.09.2003 року в сумі 293 грн. 36 коп.,
та за період з 15106

по 31.12.2001 року в сумі 155 грн. 33 коп.,
тобто з часу подання документів для

призначення цієї допомоги,  що
підтверджується відповідними довідками.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно до
ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження ,  є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд Касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбаченні
частиною першою  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької,
області;

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити. Рішення Корольовського райсуду м.  Житомира від 27 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від
17  січня 2005  року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.