overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22 серпня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного між ними 05
березня 2005 року посилаючись на різність поглядів подружжя на сімейне життя.

Для
розгляду справи в судові засідання 11 червня 2006 року, 27 липня 2007 року і 22
серпня 2008 року сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду
справи, не з"явилися, про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд
справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове
засідання без поважних причин або повторно він не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 83 ч. 1 п 4, ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов"язати
фінансові органи Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 197 від 17 травня 2007 року судовий
збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних десяти днів після подання заяви.

Ухвала
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02"
жовтня 2007 року                                                                          м.   Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої  Пнівчук О.В.,

суддів:
Бойчука І.В.,   Девляшевського В.А.,

секретаря             Довжинської Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богородчанського районного суду від 20 липня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
Богородчанського районного суду від 20 липня 2007 року виправлено описку в
рішенні Богородчанського районного суду від 09.07.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України,
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Замінено
у вступній,   описовій мотивувальній та
резолютивній частині ім"я та по-батькові третьої сторони ОСОБА_2.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на те,   що він не був в установленому порядку
повідомлений про час та місце розгляду справи,
хоча про це зазначено в мотивувальній частині ухвали суду.

В зв"язку з
цим,   просив внести відповідні зміни в
ухвалу суду.

Перевіривши
матеріали справи колегія суддів приходить до висновку,   що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до   ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,   які беруть участь у справі,   виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому
засіданні,   про що постановляється
ухвалу. Особи,   які беруть участь у
справі,   повідомляються про час і місце
засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень.

Оскільки,   в рішенні суду помилково неправильно зазначено
ім"я та по-батькові третьої особи - ОСОБА_2,   то суд першої інстанції обґрунтовано
виправив допущену описку,   про що
постановив ухвалу.

Неявка
осіб,   що беруть участь у справі не
перешкоджала розгляду питання про внесення виправлення.

Колегія
суддів вважає,   що оскаржуваною ухвалою
законних прав ОСОБА_1 не порушено,   а
тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Справа
№22-ц-1073/2007р.                                         Головуючий
у І інстанції Круль І.В.

Категорія
6                                                                     Доповідач
Пнівчук О.В.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Богородчанського районного суду від 20 липня
2007 року залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1192/ 2007р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06
листопада 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.04.07р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що шлюб з відповідачем
було укладено 23.04.1988р., від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, 1999 року
народження. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні
стосунки припинені з лютого 2007 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Від позивача надійшла письмова заява з проханням
закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням з чоловіком. Від
відповідача заперечень не надійшло.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивачки від
позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2007 року                                                                                                          м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                  головуючого
судді                            Юрчака
Л.Б.

при секретарі                                                                    Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, -

встановив:

Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу за її
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без
розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №22-ц-2674/2007
інстанції - Грищенко І.О.
стягнення заборгованості                             Доповідач
УХВАЛА

16
травня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В,  перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства (КП) «Харківські
теплові мережі» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВЖЕРП
Дзержинського району м.  Харкова,  КП «Харківські теплові мережі» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 15 січня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути
з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000
грн.,  у задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

На
зазначене рішення суду представником КП «Харківські теплові мережі» Долгаревою
О.В. подано апеляційну скаргу,  яку не
може бути прийнято до провадження суду апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом не оплачені.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції та судового збору
застосовуються положення  ст.  121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» без руху для оплати ним витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. на рахунок
0011 Апеляційного суду Харківської області ,  код ОКПО 24134627,  код 220500000,  МФО 851011 Банк УДК в Харківській області та
надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 червня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст.
121,  ч.2  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Встановити
строк КП «Харківські теплові мережі» для оплати ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції
в сумі 30 грн.,  залишивши його
апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВЖЕРП Дзержинського району
м.  Харкова,  КП «Харківські теплові мережі» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху до 08 червня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною
та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-9172007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  18                                                                  Доповідач
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                         м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 30 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики ,  третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 295 ЦПК
України,  сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 09 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Суддя 1-ї інстанції Дзярук М.П.                                                             Справа № 22-2839
09 серпня 2007 року                                                                                       м.
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ТОВ
„Тронг-Транс" на рішення Комунарського ра­йонного суду м. Запоріжжя від 11.06.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1. до ТОВ „Тронг-Транс", ОСОБА_2.
про відшкодування матеріальних
збитків   та моральної  шкоди,
-

встановив      :

В апеляційний, суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ТОВ „Тронг-Транс" на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 11.06.200Х року по справі за позовом ОСОБА_1.
до ТОВ „Тронг-Транс", ОСОБА_2про відшкодування
матеріальних зби­тків та моральної шкоди.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­ного
суду з наступних підстав.

. 3 матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не ма­ла відомостей про інших учасників процесу, а саме в ній
не був за­значений відповідач ОСОБА_2., його
місце проживання або знахо­дження .

В ухвалі про залишення скарги без руху суддя запропонував заявнику усунути зазначені .недоліки. Визначив термін їх
виконання.

До визначеного суддею строку товариство не надало суду на­лежно складену апеляційну скаргу. Недоліки виправлені у
формі роз'­яснень, які викладені в окремому
документі. Отже підприємство не ви­конало вимоги
судді які зазначені в ухвалі від 26.07;,2007 року, а також норми ст.295 ЦПК, щодо форми і змісту апеляційної скарги та порядок
її внесення до апеляційного суду.

2

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню
апелянту на під­ставах ст.121,2 97 ЦПК.

Виходячи з наведеного і керуючись ст.121,297 ЦПК, -

ухвалив
:

Апеляційну скаргу ТОВ „Тронг-Транс" на рішення Комунарсько-го
районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2007 року по справі за по­зовом ОСОБА_1. до ТОВ „Тронг-Транс", ОСОБА_2про
відшко­дування матеріальних збитків та
моральної шкоди залишити без розгля­ду.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили
ухвали судді.
Справа № 2 - 690/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2007 року
прокурор Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця про стягнення заробітної
плати. Вказував на те, що ОСОБА_1. працює у відповідача і їй відповідач
нараховував, але не виплатив повністю заробітну плату і має борг станом на 1
лютого 2007 року на суму 2219 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає, позивачка і прокурор просили задовольнити позов.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.
ст. 24, 25 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст. ст. 61, 130, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ задовольнити
повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ у
користь ОСОБА_12219 гривень
заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ судовий
збір в доход держави в сумі 51
гривня та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у зазначений законом строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-ц
- 204-2007 р.                                             Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 17 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                           Чернова СІ.

Суддів:    Новохатньої В.А., Петренка В.М.

при секретарі -
Ткаченко Т.І. з участю адвоката -позивача -

представника позивача -відповідача
-  ОСОБА_1. представника відповідача -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1а
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого Чутівського
районного суду Полтавської області від 10 серпня 2006 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Чутівський комбікормовий завод»
до ОСОБА_1а про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого
Чутівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2006 року,
обґрунтовуючи заяву тим, що в період з 1-го по 10 -го вересня він здійснював
переїзд із спірної квартири на нове місце проживання в м.АДРЕСА_1. За усною
домовленістю з працівниками пошти смт. Артемівна його поштова кореспонденція
мали надходити йому за новою адресу. Оскільки на його адресу не надходила
кореспонденція, він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення від 10
серпня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія
суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що в
поновленні строку слід відмовити.

Із матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1. 18 серпня
2006 року подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження
рішення суду від 10 серпня 2006 року (а.с. 67).

Апеляційна скарга датована апелянтом ОСОБА_1 09 вересня 2006 року і
відправлена поштою 10 вересня 2006 року з м.Полтави (а.с. 68, 70).

Дії відповідача - апелянта ОСОБА_1. по своєчасному поданні апеляційної
скарги на оскаржуване рішення ніяким чином не пов'язані з поштовою
кореспонденцією смт. Артемівна, оскільки апеляційну скаргу слід було подати в
районний суд смт. Чутово, або відправити поштою в строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.

За таких
обставин заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1а - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого Чутівського районного суду
Полтавської області від 10 серпня 2006 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.
Справа № 2- Н - 48/07
УХВАЛА

"26 " квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      ЧИР
П.В.

ознайомившись   з заявою
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»   до ОСОБА_1и про   видачу судового наказу про стягнення   2646
грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1и про видачу судового наказу про стягнення  2646
грн. 67 коп.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК  України ,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1и про видачу судового наказу про
стягнення 2646 грн. 67 коп. вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду

Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський

районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
РІШЕННЯ                                  Справа № 2-о-73/2007р.

Іменем   України

10 травня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілевича П.І.

При секретарі Чуханець О.М.

З участю заявниці ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку мотивує тим, що їй належить на
праві власності квартира АДРЕСА_1. В
свідоцтві про право власності на житло від 23.02.1994 року, виданого органом приватизації AT
«Меком», була допущена помилка і її прізвище вказано, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
не збігається з даними паспорта. В зв»язку з цим вона не може провести
відчуження вказаної квартири.

Просить
встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 року, виданого
органом приватизації AT «Меком».

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задоволити.

Ірпінська
держнотконтора направила до суду письмову заяву про розгляд справи у
відсутність їх представника, позов визнають.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що заявниці ОСОБА_1.   належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1. В
свідоцтві про право власності на житло від 23.02.1994 року, виданого органом приватизації AT
«Меком», була допущена помилка і її прізвище вказано, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
не збігається з даними паспорта. В зв»язку з цим вона не може провести
відчуження вказаної квартири.

Належність
вказаної квартири саме заявниці підтверджується фактом її проживання та
реєстрації в даній квартирі, договорами про надання комунальних послуг,
квитанціями про оплату за комунальні послуги.

Поскільки
у правовстановлюючому документі прізвище заявниці не збігається з даними
паспорта, то суд встановлює факт належності їй свідоцтва про право власності на
житло від 23.02.1994 року,
виданого органом приватизації AT «Меком».

2

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись
ст.ст.209,212,213,214,215 ЦГЖ України,-

Суд вирішив:

Заяву
ОСОБА_1   задоволити.

Встановити
факт належності   свідоцтва про право
власності на житло, виданою 23
лютого 1994 року
органом приватизації AT «Меком» на АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

З повним
текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені через 5 днів - 16 травня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі письмової заяви протягом 10 днів з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.