23(4)                                                                          Прасолов В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року червня 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: - Неклеси В.І.

Суддів: -
Братіщевої Л.А.,  Митрофанової Л.В. При
секретарі: - Юровській О.Ю.

За
участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  представників відповідача - Шукюрова Расима
Сулейман огли та П'янкової Тамари Станіславівни

Розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Рассвет-5» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

10
травня 2005 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-5»
(надалі - ЖБК «Рассвет-5») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В
обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав,
що згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2002р. йому на праві
приватної власності належить 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1. Утримання та експлуатація
будинку,  в якому знаходиться його
квартира,  здійснюється відповідачем -
ЖБК «Рассвет-5». У травні 2002 року над його квартирою протік дах і з приводу
затоплення він вимушений був звернутися до голови ЖБК із заявою про усунення
течі. На дане звернення позивачу відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів у
ЖБК для найняття ремонтно-будівельної організації та запропоновано було
виконати роботи за власні кошти з наступним відшкодуванням їх за рахунок ЖБК. У
зв'язку з невідкладною необхідністю ремонту покрівлі,  позивач уклав договір №26 від 20.05.2002р. зі
Спільним українсько-румунським підприємством «Ест Трейдинг Компані». Вказаним
підприємством виконано ремонт 95 кв.м. м'якої покрівлі АДРЕСА_1 і за який
сплачено ним 1148, 40грн. Протягом 3-х років позивач звертався з письмовими
заявами до відповідача про відшкодування йому витрат на ремонт покрівлі,  в рахунок внесків на утримання,  експлуатацію,
проте постійно отримував відмову.

Просив
суд стягнути з ЖБК «Рассвет-5» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1148, 40грн.
і моральну шкоду в сумі 50000грн.

Під час
розгляду справи позивач неодноразово доповнював свої позовні вимоги і остаточно
просив суд стягнути на його користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 1148, 40грн. і моральну шкоду в сумі 55000грн.

Рішенням
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення
його позовних вимог з тих підстав,  що рішення
суду не відповідає обставинам справи,  а
саме,  що позивач не є членом кооперативу
ЖБК «Рассвет-5»; судом не враховано оплату членських внесків на ім'я ОСОБА_1 як
члена ЖБК на утримання персоналу ЖБК; судом не задоволено клопотання про
витребування від ЖБК «Рассвет-5» книги протоколів за період з 2001р. та книги
реєстрації заяв на членство.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1 до ЖБК «Рассвет-5» про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач до членів кооперативу
не приймався і він як власник квартири АДРЕСА_1 за своєю ініціативою,  без узгодження з ЖБК «Рассвет-5»,  уклав двосторонній договір на виконання
ремонтних робіт,  які не можуть бути
підставою для виникнення у відповідача обов'язку відшкодування витрат,  які поніс цим договором позивач.

Але як вважає
колегія суддів,  суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для справи,  а тому,  згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 23.01.2002р.
згідно договору купівлі-продажу ,  в
будинку НОМЕР_1 ЖБК «Рассвет-5» по АДРЕСА_1,
у Ревури В.П. купив кв. НОМЕР_2. Його власність на квартиру
зареєстрована в БТІ 06.02.2002р. (а.с.4).

В травні
2002р. СП «Ест Трейдинг Компані»,  з яким ОСОБА_1 уклав
договір,  за кошти позивача було виконано
ремонт покрівлі над кв. НОМЕР_2 де мешкає позивач,  на суму 1148, 40грн.

Висновки
суду про те,  що достатніх та допустимих
доказів того,  що покрівля будинку станом
на травень 2002 року потребувала ремонту не добуто,  безпідставні,
спростовуються наданими позивачем доказами: відомістю дефектів на
капітальний ремонт м'якої крівлі АДРЕСА_1,
відображаючій дефект покрівлі,
розмір і кількість необхідного матеріалу (а.с.22),  локальним кошторисом,  визначеною вартістю ремонтних робіт на суму
1148, 40грн. (а.с.21).

Витрати
позивача підтверджені також актом прийому виконаних робіт (а.с.20),  квитанцією до прибуткового касового ордеру
про прийнятих від ОСОБА_1 за виконання покрівельних робіт 1148, 80грн.
(а.с.23).

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи підтверджено необхідність проведення
ремонтних робіт покрівлі над квартирою позивача,  їх обсяг,
указав вартість не нижче той,  яку
вказав позивач (а.с.126-132). Проводити ремонтні роботи покрівлі відповідач
відмовлявся з посиланням на відсутність коштів.

Таким
чином позивач згідно ст. 10,  62 ЦПК
України довів необхідність проведених ремонтних робіт і розмір затрат,  які він поніс на виконання ремонту і які,  як вважає колегія суддів,  підлягають стягненню на його користь з
відповідача,  відповідно до вимог ст.440 ЦК України
(1963р.).

Посилання
відповідача,  з яким погодився суд про
те,  що ОСОБА_1 не є членом кооперативу і тому самостійно не може
вимагати від відповідача відшкодування затрат на ремонт покрівлі -
необгрунтовані. ОСОБА_1,  як вбачається з матеріалів справи,  з

моменту придбання квартири належним чином виконував свої
обов'язки,  сплачував внески,  ніс витрати по утриманню житла,  що підтверджується квитанціями та не заперечувалося
відповідачем.

Зобов'язання
відповідача по ремонту і утриманню будинку ЖБК витікають із Статуту ЖБК
«Рассвет-5»,  проте свої обов'язки перед
позивачем,  власником кв. НОМЕР_2,  відповідач не виконав,  що спричинило погіршання житлових умов
власнику квартири,  позивача по
справі,  який за свої власні кошти
здійснив ремонт покрівлі і тому колегія суддів приходить до висновку про
те,  що затрачені позивачем витрати в
сумі 1148, 80грн. підлягають стягненню з відповідача.

Позивні
вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню,  оскільки всупереч вимог ст. 10 ЦПК
України,  позивач не навів доказів
спричинення йому моральних страждань відповідачем.

Керуючись ст.
ст.303,  307,  п.3 ч.1 ст.311, 313,  316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково..

Рішення
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2006 року -
скасувати.

Постановити
нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Рассвет-5» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути
з Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-5» на користь ОСОБА_1 витрати на
ремонт покрівлі в сумі 1148, 80грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним
законної сили.