Справа №
22ц-3935/2007                                                  Головуючий
у їй інстанції - Мельник В.В.
- 66                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
-                                                          Петренко
І.О.,

суддів -                                                                     Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.,

при
секретарі -                                                         Шило
С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астеліт" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року про повернення заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1 про видачу
судового

наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ТОВ „Астеліт" звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу,  яким стягнути з
відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги зв'язку за договором
№220-9-2 від 22 грудня 2000 року в розмірі 472,
10 грн.,  крім цього стягнути
судові витрати.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те,  що 22 грудня 2000 року між СП ТОВ „Цифровий
стільниковий зв'язок України" та відповідачем було укладено договір
№220-9-2 (телефонний/абонентський номер 796-09-27) про надання послуг цифрового
стільникового зв'язку,  відповідно до п. 1.2.2. якого відповідач
зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами
відповідно до умов договору та законодавства України,  однак в порушення умов договору отриманні
послуги зв'язку в повному обсязі ним не оплачено. За період з 01 листопада 2003
року по ЗО листопада 2003 року заборгованість складає 429,  18 грн. У зв'язку з несплатою послуг зв'язку
на підставі п.2.7. договору на суму боргу нараховано штраф у розмірі 10% від
суми невиконаних зобов'язань,  що складає
42, 92 грн.,  який відповідач також
зобов'язаний сплатити на підставі
ст.  ст. 549-551 ЦК України та
п.2.7. договору. Таким чином відповідач повинен сплатити 472, 10 грн. 25 червня
2003 року СП ТОВ „Цифровий стільниковий зв'язок України" було переєстроване
в Закрите акціонерне товариство „Цифровий стільниковий зв'язок
України",  яке у подальшому було
реорганізоване шляхом приєднання до ТОВ „Астеліт". Останнє з 01 серпня
2006 року стало правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ „Цифровий
стільниковий зв'язок України".

Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня
2006 року заяву ТОВ „Астеліт" про видачу судового наказу було
повернено,  оскільки подана заява
підписана представником позивача по довіреності ОСОБА_2,  якому згідно довіреності не надано права
підпису позовних заяв.(а.с. 12)

В
апеляційній скарзі ТОВ „Астеліт" просить ухвалу суду скасувати та справу
передати до суду першої інстанції.

Вислухавши
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи,  законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу судді скасувати за наступними
підставами.

Як
вбачається з оскаржуваної ухвали,  суддя
виходив із того,  що заява не відповідає
вимогам  ст.  121 ЦПК України,  а саме вона підписана представником позивача
по довіреності,  якому не надано права
підпису позовних заяв.

Між тим з таким
висновком погодитись не можна.

Так,  суддя згідно до положень  ст.
121 ЦПК України,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  зокрема викладених у цій же
статті ЦПК України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави повернення
заяви.

Однак,  підстава викладена суддею в ухвалі від 01
грудня 2006 року (а.с. 12) щодо повернення заяви суперечать вимогам  ст.
121 ЦПК України,  оскільки як
вбачається з самої довіреності № 88/09-а від 11 липня 2006 року ТОВ
„Астеліт" цією довіреністю( ар. сп.8) уповноважила ОСОБА_2 представляти в
порядку передбаченому законодавством України,
законні права та інтереси Товариства та надала йому повноваження
підписувати претензії,  позови,  акти,
заяви та будь-які інші необхідні документи.

Оскільки
суддею необгрунтовано було повернено заяву про видачу судового наказу ТОВ
„Астеліт",  то ухвала від 01 грудня
2006 року не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312, 313,  314,
315,  317, 319 ЦПК України ,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" задовольнити.

Ухвалу судді
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня
2006 року скасувати,  справу направити на
розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.