Справа № 22ц-2192/07                      Головуючий 1 інстанції - Литвиненко В.М.
Категорія 1921                                  Доповідач Болгунова Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 квітни 2007 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді:   Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при
секретарі:   Шило С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду ,-

встановила :

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача на свою користь 45000 грн.
моральної шкоди, вказуючи на те , що тривалий час з 1970 року по 2004
року він знаходився в трудових відносинах з підприємствами, які пов'язані з
вугільною промисловістю, де здобув професійне захворювання.

Згідно висновків МСЕК від 10.06. 2004 року йому було встановлено 50% втрати
професійної працездатності, а тому він вважає, що
відповідно до вимог ст. 34 Закону України „ При загальнообов'язкове
державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.." відповідач повинен виплатити
заподіяну йому моральну шкоду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
27 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на
відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, оскільки
судом не було прийнято до уваги, що з 2006
року Законом України , Про Державний бюджет на 2006 рік" був встановлений
мораторій в частині призначення моральної шкоди, а тому зникла підстава для задоволення позову і, крім того, в
підтвердження моральної шкоди, судом не була призначена та проведена судова
експертиза.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог та наданих
сторонами доказів , колегія суддів вважає за можливе
задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити, знизивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача
суми.

2

Судом першої інстанції встановлено , що позивач тривалий час
знаходився в трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості, де здобув професійне захворювання.

Відповідно до висновків МСЕК   від
10.06. 2004 року йому було встановлено 50% втрати
професійної працездатності.

В наслідок виробничої травми позивач змушений прикладати   додаткові зусилля для впорядкування
свого життя.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28
Закону України „ Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань , які
спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на
відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та
конкретних обставин по справі, а тому виходячи із
засад розумності , виваженості, справедливості та проценту втрати
професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його
суму до 16 000 грн. та ухвалити нове рішення про
стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію
на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік
стосуються порядку виконання стягнень та
виплат. Інші доводи, колегія суддів не вважає суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити
частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
27 листопада 2006 року змінити, стягнути з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі
16000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.