Справа № 22ц -1795 / 2007                             Головуючий в 1
інстанції - Васіна Л.А.
- 44                                                    Доповідач   - Глущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року               Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -
Глущенко Н.Г.

суддів                -
Григорченка Е.І., Максюта Ж.І.

при секретарі  -
Білоконь Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

Адвокатського об'єднання "Дніпропетровська

обласна колегія адвокатів" на
ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2006
року про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил
підсудності, та ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25
грудня 2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1до Адвокатського
об'єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" про визнання
недійсними рішень загальних "
зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2006 року було
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" про визнання недійсними
рішень загальних зборів / а. с. 1 /.

З даною ухвалою
не погодилося адвокатське об'єднання, яке подало до суду апеляційну скаргу на
ухвалу суду від 12.12.2006 року, в частині недотримання правил підсудності, в
якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки адвокатське об'єднання
знаходиться по вул. Короленка, 1 в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська де
воно і зареєстроване, та направити справу за підсудністю в Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська / а. с. 56-59 /.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2006 року, за заявою
позивача, були вжиті заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1. до Адвокатського
об'єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" про визнання
недійсними рішень загальних зборів / а. с. 29 /.

З цією ухвалою
знову ж таки не погодилось адвокатське об'єднання і подало до суду апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 25.12.2006 року та постановити нову

2

ухвалу про
відмову позивачу в забезпеченні його позову, вважаючи що ухвала постановлена з
грубим порушення процесуального закону / а. с. 50-53 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають
частковому задоволенню, а ухвали суду - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно 12.12.2006 року, відповідно до вимог ст.122 ЦПК
України, суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було
постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Адвокатського об'єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів"
про визнання недійсними рішень загальних зборів / а. с. 1 /.

Між тим, згідно
витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців / а. с. 77 /, місцезнаходження Адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" - вул.Короленка.1 в м.
Дніпропетровську, що згідно адміністративно-територіального поділу міста
відноситься до Бабушкінскьго району м. Дніпропетровська, тобто виходячи з вимог
ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Бабушкінському районному суді м.
Дніпропетровська і ні в якому разі не Кіровському районному суді м.
Дніпропетровська.

Оскільки, справа
прийнята Кіровським районним судом з порушенням правил підсудності, то ухвала
суду від 12.12.2006 року про відкриття провадження у справі підлягає
скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України.

Також, з
матеріалів справи вбачається, що 25.12.2006 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, за клопотанням позивача /а.
с. 26 /, було постановлено ухвалу щодо забезпечення позову / а. с. 29 /, згідно
якої суд заборонив органам управління та посадовим особам Адвокатського
об'єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів", а також
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішень,
прийнятих на загальних зборах адвокатів, які відбулися 25.11.2006 року у
приміщенні ПК "Машинобудівників"
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166, - в цілому та зокрема в
частині призначення ОСОБА_3. головою президії Адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" до розгляду справи по
суті.

Однак, з такими
висновками суду погодитись неможна, так як вони не відповідають вимогам
матеріального та процесуального закону, а також матеріалам справи.

Згідно ч.3 ст.
151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Постановляючи ж
ухвалу від 25.12.2006 року, щодо забезпечення позову, суд першої інстанції, в
порушення вимог ст. ст. 151,210 ЦПК України, не зазначив на основі яких даних
він зробив висновок про необхідність прийняття заходів по забезпеченню позову,
як і не вказав ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заборонивши
своєю ухвалою від 25.12.2006 року виконувати рішення загальних зборів адвокатів
від 25.11.2006 року суд першої інстанції не прийняв до уваги, що згідно п.1.1
Статуту / а. с. 10-22 / Адвокатське об'єднання "Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів" є громадським об'єднанням, а вищим його органом є
загальні збори (п. 5.2 Статуту).

Своєю ухвалою
від 25.12.2006 року суд першої інстанції допустив явне втручання до внутрішньої
діяльності адвокатського об'єднання, яке може призвести до непередбачуваних
наслідків щодо діяльності юридичної особи, що є недопустимим відповідно до вимог
ст.ст. 151-152 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про об'єднання
громадян".

За таких
обставин ухвала суду від 25.12.2006 року щодо забезпечення позову не може
залишатись в силі і підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

3

Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу щодо забезпечення способу -
скасувати не приймаючи нове рішення з цього питання, оскільки скасовується
ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню, а ухвали
суду скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам матеріального та
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Адвокатського об'єднання "Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів" - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2006
року про відкриття провадження у справі - скасувати,
справу повернути до того ж суду для вирішення
питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006
року щодо забезпечення позову - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.