Справа № 22ц - 1371/07                Суддя суду 1-ої інстанції Димитров B.I.
Категорія 5                                       Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

7   серпня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Лівійського І.В.,
Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Негрун І.О.,

за участю
представника позивача Куценко Ю.О., відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ "Юридична компанія "Євросервіс" на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2007 року, постановлене
за позовом ТОВ "Юридична компанія "Євросервіс" до ОСОБА_1, треті особи -
державна виконавча служба Ленінського району м. Миколаєва і ОСОБА_2, про виділ
частки нерухомого майна в натурі,

встановила:

В серпні 2006 року ТОВ "Юридична компанія "Євросервіс"
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1
про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Позивач зазначав, що 18 травня 2004 року ДВС Ленінського району м.
Миколаєва було відкрито виконавче провадження про стягнення на їх користь з
відповідача ОСОБА_1 боргу в
сумі 231881 грн. 29 коп. Сума боргу відповідачем до цього часу не погашена, але
йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка квартири
АДРЕСА_1.

Посилаючись на відсутність у відповідача іншого майна,
позивач просив частку відповідача у спільній власності на квартиру виділити в
натурі для звернення стягнення на цю частку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

8   апеляційній
скарзі ТОВ "Юридична компанія "Євросервіс" зазначає, що

висновок суду не відповідає обставинам справи і в справі
достатньо доказів про

можливість виділу частки відповідача в натурі. Просить
рішення суду скасувати і

ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_2, вважають рішення
законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу -такою, що не підлягає
задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача,
представника третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 (з подальшими
змінами) "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок" виділ в натурі частки
жилого будинку, квартири, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо
кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним
виходом (квартиру) або за наявності технічної можливості переобладнати приміщення
в ізольовані квартири.

Крім того, за ст. 366 ЦК
України кредитор співвласника майна може пред'явити позов про виділ частки
із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї у разі недостатності
у боржника іншого майна.

Оскільки позивач не довів відсутність або недостатності у відповідача
іншого майна для погашення боргу та можливості виділення кожному із
співвласників спірної квартири відокремленої частини із самостійним виходом, то
суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Зважаючи на те, що рішення суду постановлене згідно з
вимогами норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Юридична компанія
"Євросервіс" відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.