Справа
№ 2-993/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2007 року                                                                 Червоноградський
міський

суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді      Кузьмича С.М.

при секретарі                                                    Саратовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3з участю третьої особи на стороні
позивача ВАТ Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
стагнення матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що 08.07.2006р. по
вул.Б.Хмельницького в м.Червоноград Львівської області сталася ДТП,в результаті якої
було пошкоджено належний їй автомобіль ВАЗ 21140 н.з. НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП належний
їй автомобіль було пошкоджено, а саме: була подряпана права бокова сторона
переднього бампера, погнуте праве переднє крило,подряпана бокова права
декоративна планка, вм'ятина в передніх правих дверях, тощо, вартістю
відновлювального ремонту склала 3169,31грн.Крім
того їй була заподіяна моральна шкода, вона отримала моральний стрес при ДТП. Тому просить
позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
додатково пояснила, що частину витрат, а саме 1672,31грн на ремонт автомобіля
їй відшкодувала страхова компанія -
ВАТ Страхова компанія „Універсальна", оскільки між ними був укладений
договір добровільного страхування, тому різниця між фактичними витратами на
ремонт та страховим відшкодуванням становить 1497грн,саме стільки просить
стягнути матеріальної шкоди та 3000грн моральної шкоди так як вона отримала
стрес при ДТП, тривалий
час не могла користуватись автомобілем, внаслідок цього порушився її нормальний
уклад життя, а також просить стягнути з відповідача в її користь витрати,
затрачені на юридичну допомогу.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225ЦПК України
провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що
судом винесено ухвалу.

Співвідповідач ОСОБА_3. будучи допитаний в якості третьої
особи, пояснив, що з ОСОБА_2 він не перебував та не перебуває в трудових
відносинах. Однак на прохання ОСОБА_2 повинен був перегнати його автомобіль з
автостанції, під час цього трапилось ДТП
з автомобілем позивачки.

2

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.07.2006р., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, н.з.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21140 н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1.(а.с.3).

З постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності від 28.07.2006р.вбачається,що
ОСОБА_3. було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 30грн(а.с.7).

З товарного чеку вбачається, що вартість ремонту
автомобіля марки ВАЗ 21140
н.з.НОМЕР_3 становить 3169,31грн(а.с.8).

Згідно договору страхування від 19.12.2005р.вбачається,що
ОСОБА_1. уклала договір добровільного страхування з страховою компанією
„Універсальна"(а.с.9-10).

Із заяви про видачу готівки вбачається, що ОСОБА_1.були відшкодовані
страхові виплати в сумі 1672,31 грн. згідно договору на виплату страхового
відшкодування(а.с.11).

Згідно ст.1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом. В даному випадку, як вбачається з
пояснень даних в судовому засіданні та матеріалів справи, автомобіль марки
Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_4
належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Крім того судом встановлено, що позивачу внаслідок ДТП було завдано
моральної (немайнової) шкоди, яка виразилась у перенесенні стресу, порушенні
його нормальних життєвих зв"язків через неможливість використання тривалий
час автомобіля, однак розмір, який просить відшкодувати позивач є явно
завищеним, тому його слід зменшити.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним, що
внаслідок ДТП автомобілю
позивача було завдано технічних пошкоджень, що виразилось у заподіянні
матеріальної шкоди в розмірі 3169,31
грн., однак суд враховує те, що страховою компанією позивачу було
відшкодовано 1672,31 грн.,
тому стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягає 1497грн. матеріальної шкоди та
моральної (немайнової)шкоди в розмірі 500
гривень, тому позов слід задоволити частково.

Керуючись, ст.ст.10,60,212,
215ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187, 1194 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 1497(одна
тисяча чотириста дев'яносто сім)грн матеріальної шкоди та 500(п'ятсот)грн
моральної шкоди.

3

Стягнути з ОСОБА_2 51грн судового збору та 7,50грн за
інформаційно-технічні послуги в користь ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 50грн за надання оголошення про виклик
до суду в газеті „Високий Замок" та 600грн за
юридичні послуги в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.