overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1903/ 2007р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20
вересня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.

при
секретарі - Корнацькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем було
укладено 26.05.05р., від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, 2006 року народження,
через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя між ними
втрачено почуття любові.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла
письмова заява з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням
з чоловіком. Від відповідача заперечень не надійшло.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивачки від
позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-231/07 РІШЕННЯ
29.01.2007 року   Суворовський
районний суд м. Херсона у складі :
судді     Бочко Ю.І.
при секретарі                         Смірновій А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої
державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його бабуся ОСОБА_2., після її смерті прийняв спадок
фактично, а в нотаріальну контору звернувся
з пропуском строку для прийняття спадщини. Просив встановити факт
прийняття ним спадщини і визнати за ним право власності на 1/2 ч. АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав, пояснив, що є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину
фактично, користується спірною квартирою з моменту смерті спадкодавця.
другої державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просив
справу розглянути в його відсутності, у вирішенні справи покладався на розгляд
суду.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задовільненню з наступних підстав.
матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності позивачеві ОСОБА_1
і ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
спадкової маси входить 1А ч. АДРЕСА_1.
довідки Другої державної нотаріальної контори № 1476/2-27 від 27.12.2006р. -
після смерті спадкова справа не заводилась.
Рішенням
Суворовського райсуду м.
Херсона встановлений факт того, що ОСОБА_2 є бабусею позивача ОСОБА_1 Таким чином
згідно ст. 1265 ЦК України
він є спрадкоємцем п"ятої черги, ніхто із спадкоємців попередніх черг не
прийняв спадщини, і на підставі ч. 2 ст. 1258 ЦК України він має право на спадкування.

Із довідки з
місця проживання вбачається, що ОСОБА_1на
день смерті ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1.

Оскільки згідно
ч. З ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, суд вважає за необхідне
визнати за позивачем право власності на 1/2ч. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що позивач фактично прийняв Керуючись ст.
1226,1258,1265,1268 ЦК України
, ст. 214,215 -218 ЦПК України суд -

2

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру 1/2ч. АДРЕСА_1, вартістю 315525 крб., в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського
районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-61607р
УХВАЛА

2 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП " Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачів   заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 2 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального  підприємства "  Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення     заборгованості     за комунальні послуги , вважати неподаною
та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказана ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
Справа № 22-ц-2252/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Хребтов
В.П. розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника управління з
економічних питань дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії "Нафтагаз України" в особі філії
"Газопромислового управління "Харківгазвидобування" Бочарової
Тетяни Миколаївни на постанову Валківського районного суду Харківської області
від 12 березня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії
державних виконавців Державної виконавчої служби у Валківському, Коломацькому
районах Харківської області, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга заступника начальника управління з
економічних питань дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії "Нафтагаз України" в особі філії
"Газопромислового управління "Харківгазвидобування" Бочарової
Тетяни Миколаївни на постанову Валківського районного суду Харківської області
від 12 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу заступника начальника управління з
економічних питань дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії "Нафтагаз України" в особі філії
"Газопромислового управління "Харківгазвидобування" Бочарової
Тетяни Миколаївни на постанову Валківського районного суду Харківської області
від 12 березня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
державних виконавців Державної виконавчої служби у Валківському, Коломацькому
районах Харківської області, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди.
Справа № 22ц-773/2007                                              Головуючий у
Категорія  34                                                                 Доповідач  у апеляційній
УХВАЛА

11
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно-нажитого майна,  по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільно-нажитого майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м.  Севастополя від
07.Об.2007р.,  якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху - виконана,
недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297, 298 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно-нажитого
майна,  по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільно-нажитого майна,
прийняти до розгляду апеляційного суду м.  Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 23 липня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4682/2007 p.
УХВАЛА

31 серпня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційні скарги представника приватного
сільськогосподарського підприємства , , Степанівське" на ухвалу
Краснокутського районного суду Харківської області від 17 травня 2007
року,  рішення цього ж суду від 25 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства „Степанівське" про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

встановив:

Ухвалою
судді Краснокутського районного суду Харківської області від 17 травня 2007
року задоволено заяву ОСОБА_1  та вжито
заходи забезпечення позову.

Рішенням
цього ж суду від 25 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1  частково задоволені.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою та рішенням суду першої інстанції,  представник ПСП „Степанівське" подав на
них апеляційні скарги.

Проте
суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття
апеляційних скарг до свого розгляду з наступних підстав.

З
матеріалів цивільної справи вбачається,
що ухвала судді Краснокутського районного суду Харківської області від
17 травня 2007 року суддею не підписана.

Крім того,  в матеріалах справи відсутній оригінал заяви
представника ПСП „Степанівське" про апеляційне оскарження рішення
Краснокутського районного ' суду Харківської області від 25 червня 2007 року.

З огляду
на наведене,  вказана цивільна
справа,  відповідно до вимог ч. 4  ст.
297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для
належного оформлення.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
„Степанівське" про витребування майна з чужого незаконного володіння
повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для належного
оформлення.

Надати
Краснокутському районному суду Харківської області строк до 20 вересня 2007
року,  протягом якого суду необхідно
усунути вказані недоліки.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
Справа № 22-ц -
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 серпня 2007року                                                                                       м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І., розглянувши виділений матеріал з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 17 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири,   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня
2007 року про вжиття заходів забезпечення позову за формою і змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
17 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири -
до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
Справа №2-н-111/2007р.
Суддя   Хустського
районного   суду   Закарпатської   області
Данюк розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на
користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу
в розмірі 9833,52 /дев'ять тисяч вісімсот тридцять три/ гривень та судові витрати
- 49,17 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 22ц-4235/06 р.
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                                                                                          м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Оробцова Р.І., розглянувши заяву Приватної загальноосвітньої школи І-III
ступенів „Альтаір" про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 29
травня 2007 року по цивільній справі за позовом Приватної загальноосвітньої
школи І-III ступенів „Альтаир" до ОСОБА_1та ЗАТ „Луганський завод колінчастих валів" про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла справа за позовом Приватної
загальноосвітньої школи І-III ступенів ..Альтаир" до ОСОБА_1та ЗАТ
„Луганський завод колінчастих валів" про визнання договору недійсним.

Позивачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 29 травня 2007 року про
відмову в задоволенні клопотання про зміну підсудності справи, але в матеріалах
справи відсутня ухвала суду від 29 травня 2007 року про розгляд клопотання про
зміну підсудності справи

Є протокольна ухвала про залишення .клопотання буз розгляду до вирішення
питання про залучення учасниками по справі орган місцевої влади.

Суд першої інстанції надіслав апеляційну скаргу і заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо
передачі справи на розгляд іншому суду

З матеріалів справи вбачається, що питання про передачу іншому суду
вказаної справи Ленінським районним судом м. Луганська не вирішувалось, хоч з
тексту апеляційної скарги випливає, що суд відмовив в передачі справи в
Артемівський районний суд м. Луганська, але така ухвала не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду.

З огляду на
встановлені обставини і керуючись ст..
293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву
Приватної загальноосвітньої школи І-III ступенів
„Альтаір" про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 29 травня 2007
року по цивільній справі за позовом Приватної загальноосвітньої школи І-III
ступенів „Альтаір" до ОСОБА_1та ЗАТ „Луганський завод колінчастих
валів" про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду

Цивільну справу за позовом Приватної загальноосвітньої
школи І-III ступенів ..Альтаир" до ОСОБА_1та ЗАТ
„Луганський завод колінчастих валів" про визнання договору недійсним -
повернути до Ленінського районного суду м. Луганська для розгляду по суті.
№ 2 - 213/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої-судді                                        Завадської
О.П.

при
секретарі                                              Максимчук
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  яке
залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на дворогосподарство по АДРЕСА_1. Проте оформити
спадкові права не може через помилки в правовстановлюючому документі
спадкодавця. Позивачка подала до суду заяву,
якою позов підтримала і просила розглядати справу без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  однак подав до суду заяву,  в якій зазначив,  що позов визнає,  просить суд розглянути справу у його
відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено,  що позивачка є спадкоємцем
по закону після смерті чоловіка ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1 на дворогосподарство по АДРЕСА_1. Заборон
відчуження відносно даного нерухомого майна немає. Даний факт підтверджується
даними довідки Старокостянтинівської державної нотаріальної контори за № 2
-30/2 від 03.01.2006 року,  витягу із
спадкового реєстру /спадкові справи/ № 7934743 від 03.01.2007 року,  витягу із спадкового реєстру /заповіти /
спадкові договори/ № 7934739 від 03.01.2007 року,  витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 10831563 від 09.01.2007 року.

Відповідно
до  ст.
328 ч. 2 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону а§о незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Оскільки право
власності набуто правомірно,  тому позов
слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  U,  60, 209,
212, 214-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.   ст.
328 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на дворогосподарство по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів ^апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 22-6216                                              Головуючий
у 1 -ій інстанції - Пізняхівський Ф.М.
Доповідач                                                                                                     -Наумчук
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя апеляційного суду міста Києва Наумчук М. І.,  розглянувши заяву ОСОБА_8в інтересах
ОСОБА_1про скасування ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_6про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 25 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус Київського міськрго нотаріального округу
ОСОБА_5,  приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсними довіреності та
договорів купівлі-продажу квартири,

встановив:

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 05 липня
2007 року клопотання ОСОБА_6про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2006 року задоволено.

Не
погоджуючись з даною ухвалою,  ОСОБА_8. в
інтересах ОСОБА_1подав заяву про скасування зазначеної ухвали.

Але заява ОСОБА_8
не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно
ч. 2  ст.
218 ЦПК України після проголошення рішення суд,  який його ухвалив,  не може сам скасувати або змінити це рішення.

За таких
обставин,  у прийнятті заяви ОСОБА_8 в
інтересах ОСОБА_1. до розгляду апеляційним судом м.  Києва необхідно відмовити.

Керуючись ч.
2  ст.
218 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

В
прийнятті заяви ОСОБА_8 в
інтересах ОСОБА_1про скасування ухвали про задоволення клопотання
ОСОБА_6про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського
районного суду м.  Києва від 25 грудня
2006 року - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до ць#го суду
касаційної скарги.