overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4704/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня    2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу в сумі 29 375 грн..

23.07.2007 р.
позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

В попереднє
судове засідання сторони не з'явились, заперечень проти залишення позову без
розгляду не надали.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.
130,   ч.1   п. 5 ст.207, ст.209, ст. 293, 294   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22-к-2838
Головуючий в суді 1 інстанції - Переверзєва Л.І.
Доповідач в касаційній інстанції - Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня
2007     року     Колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів:

Євтушенко О.І                                           Мороз
ЛЛ.                   Шахової О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2003 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері, ОСОБА_2 недієздатною

Справа
розглядалась судом неодноразово. Останняям рішенням Ворошилівського районного
суду м. Донецька від 24 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження визнано недієздатною, встановлено опіка над ОСОБА_2,
призначивши опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 24 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 22 вересня 2005 року скасувати в частині встановлення опіки над ОСОБА_2 і
призначення її опікуном ОСОБА_3,
оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З
матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 померла.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздатним - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 1652/07                                       Головуючий
першої інстанції: Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                              колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Галущенка О.І.,

суддів:                                                     Довжук
Т.С. ,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:               Бобуйок
І.Ф.,

за участю
представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною
скаргою     представника закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк"
на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19
червня 2007 року,  постановлену за заявою
закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,

встановила:

18
червня 2007 р. закрите акціонерне товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі представник позивача посилається на помилковість висновків
судді щодо наявності спору про право і просить ухвалу скасувати,  передати вирішення питання до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
апелянта,  дослідивши матеріали позовної
заяви,  колегія судців дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

З
матеріалів вбачається,  що Банк звернуся
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2671 грн. 89 коп. заборгованості
за договором кредиту,  а саме: 2000 грн.
неповернутої суми кредиту й 671 грн. 89 коп. процентів за користування
кредитом.

Заявлена
вимога грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі (а.с. 3-6),
в якому визначено як сума кредиту,
умови та строки користування та повернення,  так й умови щодо сплати процентів за
користування кредитом. .

Тому
суддя помилково вважав,  що є підстави
для відмови у прийняття заяви,
встановлені п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  оскільки з заяви та поданих документів не
вбачається наявність спору про право.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала є
помилковою,  підлягає скасуванню,  а заява Банку про видачу судового наказу -
поверненню до суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2007
року скасувати,  заяву закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту направити до того ж суду для вирішення
питання про прийняття цієї заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2406/2007 p.                                                Головуючий
Категорія: житлові                                                                  1
інстанції - Кононенко 3.0.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_8, ОСОБА_2про усунення перешкод в користування житловим приміщенням і
вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про припинення права
на долю в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_8. та ОСОБА_2. на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог
статгі 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_8. та ОСОБА_2
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_2про усунення перешкод в користування
житловим приміщенням і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2до
ОСОБА_3. ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7про припинення права на долю в спільному майні.
Справа
№ 2-846/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості  за  опалення
та  гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на
01.06.2007 року о 09 год.00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-478 2007 рік
травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-
звернувся до суду з цим позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 9 грудня
підтверджується розпискою, у встановлений строк відповідачка не повернула йому
борг, тому він вимушений звернутися до суду
задовольни заявлені вимоги
ОСОБА_3., підтвердила, що дійсно позивач давав в позику відповідачці гроші в
сумі3150 грн, при передачі яких вона була присутня.
дала аналогічні свідчення що й ОСОБА_3.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки
до суду не повідомила.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст . 224 ЦПК України.
пояснення позивача, свідків,вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.
розписки вбачається, що позивач надав позику відповідачці в сумі 3150 грн на
строк до 15.12.2006 року
договір є обов,язковим для виконання сторонами.
чином в судовому засіданні з достовірністю встановленого відповідачка
заборгувала позивачу та не віддала позику в сумі 3150 грн,
відповідачки необхідно стягнути судові витрати .
та керуючись ст.ст., 224-226 ЦПК
задовольнити частково .
ОСОБА_2 проживаючої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 борг в
сумі 3150грн , та судові витрати в сумі 51 грн та витрати за інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 грн , а всього на суму 3231грн
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-791/2007р.                                 Головуючий
41                                                                                           Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  -
Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П.,  Єфімової В.О.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
18 квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Комерційно-Демонстраційний
центр „Болівар" про стягнення заробітної плати,  моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №22-8101
інстанції- Сизова Л.А..
Доповідач    Кухарська Т.Г.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кухарська Т.Г. ,розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, третя особа : орган опіки
та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про
визнання втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року задоволений позов
ОСОБА_2 до законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про визнання втратившою
право користування жилим приміщенням .

09
серпня 2007 року ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів    з дня

проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається

протягом
двадцяти   днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Згідно
п.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав
для поновлення строку.

Заява
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження апелянтом не
подавалась.

Відповідно
до ст..295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,якщо скарга подається у строк , встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Поскільки
апеляційна скарга на рішення суду подана позивачкою з пропуском строку на апеляційне
оскарження, вона підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України

Керуючись
ст.ст.. 294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
сили ухвали Апеляційного суду м. Києва.
справа №2-838
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі

головуючого -
судді Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

представника
позивача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП ВКФ
'Колос' про стягнення заробітної плати, грошової компенсації на невикористану
відпустку та відшкодування моральної шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МПП ВКФ 'Колос' про

стягнення
заробітної плати, грошової компенсації на невикористану відпустку та

відшкодування
моральної шкоди , мотивуючи тим, що вона працювала у відповідача з

05.10.2005р до
01.02.2007р.

За час роботи
відповідач не надав їй відпустки, незважаючи на її прохання в зв'язку з чим

позивачка прохає
стягнути з відповідача грошову компенсації за невикористану відпустку.

Разом з тим
позивачка прохає стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі -

2000грн., яку
пов'язує з перенесенням моральних страждань, пошуках коштів, порушенні

нормального
ритму життя.

У судовому
засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася, прохаючи суд закрити

провадження по
справі так як спір вирішено у добровільному порядку.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не

повідомив, хоча
завчасно був попереджений про дату розгляду справи , що

підтверджується
поштовими повідомленнями.

Дослідивши
обставини справи , заслухавши позивача , суд вважає можливим прийняти

відмову від
позову , оскільки спір вирішений, не порушуються права, інтереси сторін та

інших осіб,
відмова є добровільною.

Наслідки ст.206
ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову позивачці

роз'яснено.

Керуючись ст. 205 п. 3 , 208 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1 .

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до МПП ВКФ 'Колос' про стягнення заробітної плати,
грошової компенсації на невикористану відпустку та відшкодування моральної
шкоди за відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.
№2- 1408/07
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
- Кузнецової Л.М. при секретарі
-Недельської Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася  до суду з позовом до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивувавши їх тим, що з
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.1987 р., від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сумісне подружнє життя фактично припинилося   у 1989 році унаслідок   відсутності взаємо пороз­уміння, поваги один
до одного, сварок та скандалів. Спори щодо поділу майна у них з чоловіком
відсутні. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні продуманим
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини не­явки
суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на під­ставі наявних в справі доказів та постановити
Судом встановлено, що шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 07.06.1962
р. у відділі ЗАГС Джанкойського міськвиконкому а.з.314.
Позивач стверджувала, що сумісне подружнє життя фактично
припинилося у 1989 році унас­лідок
відсутності взаємо порозуміння, поваги один до одного, сварок та
скандалів. Спори щодо по­ділу майна у них з чоловіком відсутні. На розірванні
шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішен­ні продуманим і остаточним.
Відповідачем не надано заперечень проти даних стверджень
Суд вважає, що причини, що спонукають позивача   наполягати на розірванні шлюбу, є обгру­нтованими,
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам,
то­му позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,212, 215,224  ЦПК України, ст. 110,111,112 Сімейного
кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
відділі ЗАГС Джанкойського міськвиконкому а.з.314 -
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з  ОСОБА_2
та ОСОБА_1    по 17 грн з кожного.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення
віддруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №22ц/201                                               Головуючий
у 1 інст.Стратович О.В.
Категорія 66                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого   - Кашапової Л.М.

суддів        - Миніч Т.І., Омельчука М.І.

при
секретарі - Константіновій І.А.

з
участю       сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби в
Олевському районі Житомирської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського
районного суду від 20 листопада 2006 року -

встановив:

Ухвалою судді Олевського районного суду від 20.11.2006
року скаргу Хомутовської Н.С. визнано неподаною і повернуто скаржниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді
скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального закону, так як судом
не прийнято до уваги, що вона виправила недоліки скарги.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК
України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені
ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від
29.10.2006 року скарга Хомутовської Н.С. була залишена без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 17.11.2006 року, оскільки в скарзі не було зазначено
місце знаходження суб'єкта оскарження, не зазначено конкретних дій державної
виконавчої служби, які оскаржуються в судовому порядку, до скарги не було
додано копій документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

15.11.2006 року до суду надійшла нова редакція скарги на
дії державної виконавчої служби в Олевському районі, в якій не було зазначено
конкретних дій державної виконавчої служби, які ОСОБА_1.

2

оскаржує в порядку контролю за виконанням
судового рішення
/скарга взагалі не містить прохальної частини/.

За даних обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку
про те, що недоліки скарги не були виправлені у вказаний в ухвалі термін, а
тому скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржниці.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону чи
неправильне застосування норм матеріального закону, яке призвело чи могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав
для скасування ухвали судді немає.

Керуючись
ст.ст.218,307,308,314,317 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Олевського районного суду від 20 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.