overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -5290/2007 р.                                                                Головуючий: І інстанції
Категорія: індексація                                                                                                  Лазарев А.В.
суми                                                                            Доповідач:
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                                       м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Да­ниленко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру стягнутої судом шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із зазначе­ним
вище позовом.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам
процесуального закону та надано останньому строк для усунення виявлених
недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням ним
вимог, викладе­них в попередній ухвалі, щодо усунення недоліків позовної заяви.

9 жовтня 2007
року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 25 вересня 2007 року,
а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийня­та
до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Ст. 293 ЦПК
України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому апеляційне оскарження ухвал про залишення позовної заяви без руху
цивільним проце­суальним законодавством не передбачено.

Однак, приймаючи
до уваги той факт, що ухвалою від 10 жовтня 2007 року суд першої інстанції вже остаточно визначився з позовною заявою
ОСОБА_1, визнавши її неподаною, слід зазначити, що в разі незгоди з
таким процесуальним рішенням, ОСОБА_1 має право оскаржити його в апеляційному
порядку, включивши до апеляційної скарги й свої заперечення на ухвалу від 25
вересня 2007 року.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в
прийнятті його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінсь­кого районного суду м. Харкова від
25 вересня 2007 року й повернути їх позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскаржен­ня та
його апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова
від 25 вересня 2007 року - відмовити. Матеріали
справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно й оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшо­му
провадженню у справі.
Справа: № 903-КС-07                                                                  Головуючий
виплату                                                                Безухов
заробітної платі                                                          Доповідач:
УХВАЛА

16 липня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

суддів -
Трішкової І.Ю. Хребтова В.П. Кокоши В.В.

розглянула
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 28 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Березовської міжрайонної державної податкової інспекції про
нарахування та виплату додаткової заробітної плати, -

встановила:

ОСОБА_1. та ОСОБА_225.11.2005р. звернулися до Верховного
суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 28 вересня 2005 року.

Відповідно до п. 9 розділу XI Прикінцевих
та перехідних положень чинного ЦПК України заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності цим
Кодексом 01.09.2005р., розглядаються в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Ст. 210 КАС України визначає судом касаційної інстанції в
адміністративних справах Вищий адміністративний суд України.

В зв'язку з наведеним судова колегія приходить до
висновку, що дана адміністративна справа не підлягає касаційному розгляду у
порядку цивільного судочинства, її необхідно направити для розгляду до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись ст.ст.
331 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1   та
ОСОБА_2  на   ухвалу

апеляційного
суду Одеської області від 28 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Березовської міжрайонної державної податкової інспекції про
нарахування та виплату додаткової заробітної плати направити до розгляду до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-3701/ 2007 p.
інстанції: Щаслива О.В.
УХВАЛА

28
вересня 2007 р.                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М., в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "01" серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГГРФІО
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційної частини району Південно-оперативного командування
Міністерства оборони України про визнання таким, що втратв право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ   :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
"01" серпня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись
з таким рішенням суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за
таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.228, п,4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційний суд, у цьому випадку строк, протягом
якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.
228, п.4 ст.231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "01" серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФІО Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційної частини району Південно-оперативного командування
Міністерства оборони України про визнання таким, що втратв право користування
житловим приміщенням повернути апелянту.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

моменту її проголошення.
Справа 2-2034/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької об іасп у скла її головуючого су оді Марченко Л М при секретарі
Аузіна О О за участю представника позивача Гар агулі ОМ, розглянувши у  відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом
комунального виробничого підприсмсгва ,
Краматорський водоканал" до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості   за   послуги
водопостачання   та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КВП „Краматорський водоканал'" звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення

У судовому засіданні представник позивача надала заяву та заявила про
залишення справи без розгляду

На підставі викладеного та відповідно до ст207 ч 1 п5 позовну заяву
слід залишити без розгляду, роз'яснивши, що відповідно до ст207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Відповідно до ст 83 ЦПК
України позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі
51 грн

Керуючись ст ст 83 ч 1 п 4, 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального виробничого підприємства „Краматорський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, без розгляду

Зобов'язати
відділення Державного казначейства в м Краматорську повернути комунального
виробничого підприємства „Краматорський водоканал" на рр 0 в Краматорській
філії УСБ, МФО 334486, грошові кошти в
сумі 51 грн
(п'ятдесят одна гривня) у вигляді внесеного до місцевого бюджету м Краматорська
судового збору згідно платіжного доручення №190 від 18
012007 року на р/р 0059,
отримувач - місцевий
бюджет м Краматорська, код платежу 22090100,
ОКПО 24166521, МФО
834016. банк -
УДК в Донецькій області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього о строку У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розпаду справи
Апеляційним судом Донецької області Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд
Справа №22ц - 934 /2007р.                                                   Головуючий
Ряднина В.М. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007 року                                                                                                     м.
Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого
судді: ТИМЧУК Л.А. Суддів : Мартєва С.Ю.,Чічіля В.А. При секретарі: Сулимка
С.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» на рішення
Машівського районного суду від 20 липня 2005 року та ухвалу Машівського
районного суду Полтавської області від 1 вересня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИЛА:

22 червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділення в
натурі майнового паю, посилаючись на те, що як співвласник майна пайового
реорганізованого КСП «Промінь» має право на виділення йому із майна пайового
фонду індивідуально визначеного майна.

Просив виділити причіп ГКБ-819 вартістю 1720 грн. та визнати право
власності на нього.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області
від 20 липня 2005 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області
від 1 вересня 2005 року в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Компанія Фармко» -
відмовлено.

З рішенням та ухвалою не погодилось ТОВ «Компанія Фармко»
і в апеляційних скаргах просить ухвалу Машівського районного суду від 1 вересня
2005 року та рішення Машівського районного суду від 20 липня 2005 року
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 подав
заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір вирішено
мирним шляхом.

Колегія вважає за необхідне задовольнити заяву і відповідно до п.5 ст. 207
ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

Зі змісту п.
5 ст. 207,
ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 310,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Прийняти заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Залишити позов
без розгляду.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області
від 20 липня 2005 року скасувати.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від
1 вересня 2005 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

„20"
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного
суду  Івано-Франківської  області
Девляшевський  В.А.,

ознайомившись
із цивільною справою за позовом ОСОБА_1. до ОБТІ, ОСОБА_2. про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на будинковолодіння та зустрічним позовом
ОСОБА_2. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
будинок,

встановив:

Вирішуючи даний спір, який має майновий характер, місцевий суд всупереч
ст.79 ЦПК України не визначив реальну вартість спірного будинковолодіння і ціну
позову кожної із сторін. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи
у суді І-інстанції ОСОБА_1. сплатила тільки 51грн (квитанції - а.с.13; 20), а
ОСОБА_2. - тільки 8грн. 50коп. (квитанції - а.с.122).

Всупереч вимогам ст.214 ЦПК України місцевий суд при ухваленні рішення не
вирішив питання про судові витрати. Зазначений недолік може бути виправлений
шляхом постановления з цього
приводу додаткового рішення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1. до ОБТІ, ОСОБА_2.
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та
зустрічним позовом ОСОБА_2. повернути до суду першої інстанції для усунення
зазначених недоліків в строк до 20 жовтня 2007 року.

Справа №22-ц-1183/2007р.
Категорія     5
Справа № 22ц-1065/07
Жашківського районного
суду
УХВАЛА

" 24 "
травня 2007 р.                                                                                                   м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Сіренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вузівське САТП - 2306» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

На це рішення ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2
подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду
апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд відповідно до статті 218
ЦПК України проголошував у справі вступну та резолютивну частину рішення, яке в
матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом трьох днів усунути вказані
недоліки.

Керуючись
ст.218; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Дану справу повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення протягом трьох днів.
Справа №22ц-1107/2007р.    Головуючий у першій
Категорія 34  Доповідач в апеляційній
інстанції   Володіна
УХВАЛА

ИМЕНЕМ            УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого   - Єфімової В.О.

суддів       -
Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

при секретарі - Баран М.Л.

за участю     - представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 червня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ( 3-я особа - ОСОБА_3) про
визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання договору дарування
недійсним, та за зустрічним позовом - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 червня 2007р.
провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 зупинено до набрання
законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_6 про встановлення факту спільного
мешкання однією сім'єю.

В апеляційній
скарзі відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої
вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідачів,
який підтримав апеляційну скаргу, думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що неможливо
розглянути цю справу до вирішення справи за заявою ОСОБА_6 про встановлення
факту спільного мешкання однією сім'єю з
ОСОБА_4

З такими висновками суду судова
колегія не погоджується.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи
за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту мешкання однією сім'єю з ОСОБА_4 без
браку, перешкодою для розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4

2

та ОСОБА_3 про визнання
квартири загальною сумісною власністю і визнання угоди недійсною та позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійснення права власності  не являється.

Обставини, які
мають значення для вирішення справи за заявленими позовами, можуть бути
встановлені в судовому засіданні при розгляді справи.

Враховуючи
викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасуванню
з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.303-315 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 червня 2007р. скасувати,
передати справу для розгляди по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04
травня 2007 року                                                                                               м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 13.03.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1  до Державного казначейства України,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про відшкодування шкоди
, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м.  Вінниці від
13.03.2007р.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2007р. дану апеляційну скаргу
було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної
скарги до 24.04.2007р.

Відповідно
до положень  ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає поверненню Дектярьову П.І.,  оскільки,
у визначений судом строк недоліки усунуті ним не були.

Керуючись  ст.
ст.   121,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 13 березня 2007 року вважати
неподаною та повернути йому.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа № 22  - 1035/ 2007 р.

Категорія: 44
Справа
№ 22-1617  2007 р.
Рішення ухвалено під головуванням

Токар Л.В.

Доповідач
Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької об­ласті в
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Щолокової О.В., Ковальчука О.В.

При секретарі
Цехмістер О.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» про повернення та
відшкодування шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ «АК Вінницяобленерго» про повернення та
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що регулярно проводив оплату за
електроенергію і при цьому просив поміняти електролічильник.

При
отриманні субсидії в грудні 2006 року позивачем виявлено переплату за
електроенергію, оскільки в квартирі він фактично не проживав.

18.01.2007
року був знятий електролічильник, складено акт та піддано штрафу в розмірі 250
грн. за порушення Правил електроенергії, при цьому комісією ВМЕМ брались дані
по комп'ютеру, а не по оплаті по квитанціям і тому позивач просить стягнути з
відповідача 250 грн. незаконного штрафу з урахуванням 518 кв т. год. не
спожитої, але оплаченої електроенергії по абонентській книжці.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2007 року в задоволенні
позовних вимог - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення, як та­ке, що
не відповідає вимогам закону та ухвалити нове рішення, яким задовільнити його
позов.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи
спір, суд цілком правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову і
при цьому керувався актом від 18.01.2007 року про порушення Правил користування
електроенергією для населення, де під час перевірки було виявлено порушення
пломби в електролічильнику споживачем ОСОБА_1.

2

Згідно
вказаних правил споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладу обліку
та пломб на ньому.

На
підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕП від
25.01.2007 р. встановлено вину споживача та нараховано у відшкодування збитків
249 грн. 21 коп., які ОСОБА_1. добровільно сплатив.

За таких
обставин рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав
для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.