Справа №33 ц-258кс/07 Категорія: 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В. І.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання відомостей такими, що не
відповідають дійсності, їх спростування та стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 2 лютого 2005 року,

встановив а:

ОСОБА_1 звернувся в суд де ОСОБА_1 з позовом про визнання
відомостей такими, що не відповідають дійсності, їх спростування та стягнення
моральної шкоди.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області
від 15 листопада
2004 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 20000
грн. моральної шкоди та 1000
грн. сплаченого державного мита.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2005 року вказане
вище рішення місцевого суду скасовано.

В задоволенні
позову відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 500
грн. судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 2
лютого 2005 року
заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв'язку відмовою від позову
залишена без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив перевірити законність рішення
апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування ним обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду рішення апеляційного суду не має з врахуванням наступного.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач не порушив тих немайнових прав
позивача, про які йшла мова в його позовній заяві. Тому апеляційний суд, з
врахуванням обставин справи та норм чинного законодавства України, обгрунтовано
скасував рішення місцевого суду та відмовив в задоволенні такого позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що рішення апеляційного суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а в
матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового його скасування.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 2
лютого 2005 року - залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.