Справа № 22-4409                                      Головуючий
в суді 1 інстанції -Дмитрієв О.Ф..
5                                                       Доповідач-
УХВАЛА

іменем                                                                України

19 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді
Пономарьової О.М.  суддів: Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І. при секретарі- Артамоновій С О. за участю:
позивача ОСОБА_1,  відповідачки -ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до     ОСОБА_2  про
встановлення додаткового   строку
для прийняття спадщини,  визнання права
власності на квартиру,  визнання
недійсним рішення виконкому селищної Ради про визнання особи власницею
квартири, свідоцтва про право власності на квартиру,  свідоцтва про право на спадщину,  реєстрації права власності на квартиру та
зустрічному позову ОСОБА_2 доОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
майном,  вселення та спонукання до
укладання договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

У
вересні 2006 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання права
власності на квартиру,  визнання
недійсним рішення виконкому селищної Ради про визнання особи власницею
квартири,  свідоцтва про право власності
на квартиру,  свідоцтва про право на
спадщину,  реєстрації права власності на
квартиру,  виділення квартири йому у
власність і компенсації 1/6 частини вартості квартири відповідачці.

На
обґрунтування позову послався на те,  що
він знаходився фактичному шлюбі із сестрою відповідачки -ОСОБА_6,  який було зареєстровано 20.08.1996 року. У
1982-1985 році вони обидва працювали в районах крайньої Півночі з метою
одержання кооперативної квартири,  мали
великий дохід,  кошти витрачали на внески
у будівельний кооператив,  він працював
півтора місяці на будівництві кооперативного будинку. За документами
будівельного кооперативу пайовиком була мати відповідачки-ОСОБА_7 Він та
дружина мають право власності у квартирі 6 буд.  АДРЕСА_1,
після смерті матері дружина успадкувала долю матері у квартирі,  а після смерті дружини він успадкував її
долю,  але не встиг оформити
спадщину,  оскільки були викрадені
документи на квартиру. Просив задовольнити його позов.

У
подальшому ОСОБА_4 відмовився від позову про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини.

У
зустрічному позові ОСОБА_1,  посилаючись на те,
що відповідно до правовстановчих документів вона є власником спірної
квартири,  але відповідач ОСОБА_4
перешкоджає їй у користуванні квартирою,
просила вселити її у спірну квартиру,
зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою
та укласти з нею договір  найму жилого
приміщення.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 26 березня
2007 року в задоволенні позовуОСОБА_4 відмовлено,  зустрічний позов задоволено частково. ОСОБА_2
вселено до спірної квартирі та зобов'язаноОСОБА_4 не чинити їй перешкод у
користуванні квартирою. В решті позову відмовлено.

З
вказаним рішенням не погодився ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просить
скасувати вказане рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги,
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що суд ухвалив
рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив
, що суд неповно встановив обставини справи , висновки суду не відповідають
встановленим обставинам у справі ,  судом
не надана належна оцінка доказам у справі.

Суд не
врахував,  що він на момент смерті
дружини був інвалідом 2 групи та мав право на обов'язкову долю у спадщині,  що його дружина не відмовлялася від своєї
частки у спадщині,  яка відкрилася після
смерті її матері,  що підтверджено її
заповітом на ім. 'я ОСОБА_8,  у нього є сумніви щодо підпису
дружини у заяві про відмову від спадщини та в заповіті.

В судовому
засіданні ОСОБА_4 вказані доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін,
посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Представник
третьої особи -Новосвітської селищної Ради ОСОБА_3 просив рішення суду залишити без змін,  апеляційну скаргу відхилити,  пославшись на те.що рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник
БТІ в судове засідання не з'явився,
просив розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідання,  дослідивши матеріали цивільної справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню
,  рішення суду залишенню без змін з
таких підстав:

Згідно
із  ст. .141 , 145 ЖК України особі,  прийнятій до житлово-будівельного кооперативу
( далі ЖБК),  за рішенням загальних
зборів членів кооперативу,  затвердженим
виконавчим комітетом районної,  міської
,  районної в місті Ради народних
депутатів( далі- виконкому Ради ),
надається окрема квартира відповідно до кількості членів сім'ї,  суми пайового внеску і граничного розміру
жилої площі,  передбачуваного Примірним
статутом ЖБК. Заселення квартир у будинку ЖБК провадиться за ордерами,  що видаються
виконкомами Ради.

Члени
сім'ї,  які проживають разом з членом
ЖБК,  мають рівне з ним право
користування жилим приміщенням.  Такого ж
права набувають особи,  які вселилися в
жиле приміщення в будинку ЖБК як члени сім'ї ,
якщо при вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим
приміщенням.

Члени
сім'ї члена кооперативу,  крім
дружини,  що має права на частину паєнагромадження,  не вправі вимагати поділу приміщення,  його обміну і здачі в найом,  а також вселення інших осіб,  за винятком неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_7 відповідно до
затвердженого виконкомом Ради від 05 грудня 1984 року списку була членом ЖБК
„Енергетик-1",  членами її сім'ї
зазначено ОСОБА_9-донька,  ОСОБА_10- онука.(
а.с.  32 т.1)

12.02.1985
року ОСОБА_7 одержала ордер № 86 на спірну кооперативну квартиру ,  членами її сім'ї зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,  пайові внески були внесені ОСОБА_7 повністю
14.06.1991 року. ( т.1 а.с. ЗЗ,  36 )

Згідно
свідоцтву про право приватної власності на спірну квартиру,  виданого на підставі рішення виконкому
Новосвітської селищної Ради № 14 від 28.02. 1996 року цим же виконкомом вказана
квартира належала ОСОБА_7( а.с.  47,  50 т.2 )

05.03.2006 року ОСОБА_7 . яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  заповіла все своє майно онуці ОСОБА_11,
яка спадщину не прийняла,
надалі відмовилась від оформлення спадщини. (а.с.  73 т.2)

ОСОБА_9,  дружина позивача,  15.06.2004 року відмовилася від своєї долі у
спадщині,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2,  відповідачки
у справі,  що підтверджено її
заявою,  посвідченою секретарем Ново
світського виконкому. Вказана дружина позивача померла 19 травня 2005 року.(
а.с.  8,
41 т.2)

Згідно
свідоцтву про право на спадщину,
виданого 06 травня 2006 року ,
власником спірної квартири стала донька спадкодавці ОСОБА_2, яка є
відповідачкою у справі.( а.с.  52 -зворот
т.2).

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_4 не був
членом вказаного ЖСК , а також і членом сім'ї померлої ОСОБА_7 на час ішдачі їй
ордера на квартиру,  не приймав участі у
сплаті пайових внесків.

Вказаний
позивач перебував з ОСОБА_9, донькою ОСОБА_7,
в юридичному шлюбі з 20.08.1996 року ,
а проживав разом з нею та ОСОБА_7 в спірній квартирі з 16.07.1985
року,  але ця обставина не є підставою у
відповідності до закону для набуття права власності на частку кооперативної
квартири. ( а.с.  17-18 т.1).

Крім
того,  судом встановлено,  що відповідач у зустрічному позові ОСОБА_4
перешкоджає позивачці ОСОБА_2 у вселенні і користуванні спірною квартирою,  не допускаючи її у квартиру.

За таких
обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те,  що права позивачаОСОБА_4 не порушені,  оскільки позивач не був членом ЖСК,  права власності на спірну квартиру за життя
ОСОБА_7 не набув. Також він не набув права власності як спадкоємець на частку
квартири і після смерті ОСОБА_7,  оскільки
його померла дружина не успадкувала  свою
частку у вказаній квартирі.

Також
суд дійшов правильного висновку про те,
що оспорювані позивачем рішення виконкому Новосвітської селищної
Ради,  свідоцтва про право власності та
право на спадщину,  реєстрації права
власності прийняті та видані у відповідності до наданих заінтересованими
особами документів,  на підставі вимог
чинного законодавства. Позивачем не надано судові будь яких доказів на те,  що ці документи оформлені і видані з
порушенням встановлених норм та правил.

Також
суд дійшов до обґрунтованого висновку про те,
що оскільки єдиним власником спірної квартири є позивачка за зустрічним
позовом ОСОБА_2,  якій відповідач ОСОБА_4
перешкоджає їй у користуванні квартирою,
то порушені її права власника. Тому рішення суду про вселення позивачки
у спірну квартиру та покладення на відповідача обов'язку не чинити їй перешкод
у користуванні квартирою ,  є
обґрунтованим і законним.

Рішення
суду в частині відмови вимог позивачки про покладення наОСОБА_4 обов'язку
укласти з нею договір найму жилого приміщення відповідає вимогам чинного
законодавства,  оскільки у відповідності
до вимог ч.2  ст.  14 ЦК
України визначено,  що особа не може
бути примушена до дій,  вчинення яких не
обов'язково для неї.

Обставини,  які встановлені судом ,  підтверджені в судовому засіданні зазначеними
вище рішеннями виконкому Ради,
свідоцтвами про право власності,
право на спадщину,  заявами ,  довідками та іншими документами,  а також частково поясненнями самого позивача
ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  Дергачової Р.А. (
(ОСОБА_14)

Розглядаючи
позов,  суд першої інстанції
всебічно,  повно і об'єктивно дослідив
надані сторонами докази,  дав їм належну
правову оцінку та дійшов правильного висновку про    необґрунтованість      усіх позовних вимог    позивачаОСОБА_4 та

позивачки ОСОБА_2 у вказаній   частині   її позову позову,  та дійшов
правильного висновку про вселення її в квартиру і усунення перешкод у
користуванні квартирою.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на висновки суду,  не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно
із ч.1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду першої інстанції залишити без
змін..

Керуючись  ст.
ст.  303,    п.1 ч.1
ст.  307,    ч.1
ст.  308 ,  313-315
ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_4 відхилити..

Рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 26 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.