overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3330/2007р.                                             Головуючий
у 1 інстанції Потабенко Л.В.
Категорія 01,11,18                                                             Доповідач
у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський
М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2007
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу, при цьому сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та державне мито на неправильні розрахункові рахунки
банку.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ
звітності банку: 095; рахунок: 0001; код бюджетної класифікації:
22090200 «Державне мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: ГУ УДК у Київській
області; банк одержувача: УДК
у Київській області; МФО:
821018; ЗКПО 24074109. Документ, що підтверджує сплату державного мита
(судового збору) подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
При подачі даної апеляційної скарги розмір державного мита складає 28 грн. 50
коп., відповідно до п/п "А" ,п.1,ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги
становить 30 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2007 року
апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк для
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до 15 жовтня 2007 року. Однак, у зазначений строк, позивачем вказані
недоліки в апеляційній скарзі не виправлено, тому, відповідно до вимог
ст.ст.297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та
повертається апелянту.

Керуючись
ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Обухівського районного суду Київської
області від 06 серпня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 22-ц- 3503 / 2007 р.                                            Головуючи
І інстанції - Шаренко
Категорія: право власності                                                                         Доповідач
УХВАЛА

18 червня 2007 року суддя судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна та приватизації виконавчого
комітету Харківської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська
міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень, визнання права власності, визнання права користування нежитловими
приміщеннями,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15. 05.
2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути
прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з тих підстав, що до апеляційної
скарги не надано підтвердження про сплату апелянтом судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додані ксерокопії
квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, тоді як повинні бути надані оригінали квитанцій.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 15.05.2007 року підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме надання оригіналів
квітанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення   Київського районного суду м. Харкова від 15
травня 2007 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку - до 02 липня 2007 року та
попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано
неподаною та повернуто апелянту.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого Матюшко О.І.,  при секретарі Захаріній Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Під час
судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду,  надавши відповідну заяву.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяви слід залишити без розгляду,  оскільки відповідно до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
УХВАЛА

2-263/2007

14 травня 2007
року                                                                м. Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Таніча Л.М

при секретарі                                     Данилко Л.В.

за участю позивача                            ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, та проявляє неповагу
до своєї сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. звернулася до суду з письмовою
заявою про відмову від своїх вимог, що до розірвання шлюбу з ОСОБА_2 оскільки примирилися з відповідачем.

Відповідно до ст174 п.3 ЦПК ^України цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розірвання! шлюбу провадженням слід закрити на
підставі відмови заявника від своїх вимог.

Керуючись ст.174 п.3, 210 ЩІК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом
десяти днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2335//07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
р.                                                       Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -
судді Садовського КС., при
секретарі - Калініченко Т.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора
Київського району м. Харкова, що поданий в інтересах держави в особі відділення
державного казначейства України в Київському районі Харківської області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих інтересам держави,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року прокурор Київського району М.Харкова
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відділення державного
казначейства України в Київському районі Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 заподіяну державі шкоду в сумі 228,36 грн.

29 березня 2007 р. прокурора Київського району м. Харкова подав до суду
заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним відшкодуванням
відповідачем матеріальних збитків.

Відмова від
позову не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Київського району м. Харкова
від позову до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків, завданих інтересам
держави. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-807/2007р.                                              Головуючий у
Категорія  19                                                                    Доповідачу
УХВАЛА

11
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м.  Севастополя від
13.Об.2007р.,  якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху - виконана,
недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297, 298 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  прийняти до розгляду апеляційного
суду м.  Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 23 липня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3186/2007 р.                                       Головуючий
1   ін ст. - Шишкін О.В.
житлові                                                                          Доповідач:
УХВАЛА

29
травня 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Маміної О.В.,  Цвірюка В.П.3аслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 17 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа:
виконавчий комітет Дзержинської районної ради м.  Харкова про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: виконавчий комітет Дзержинської районної ради м.  Харкова про поновлення порушеного права,  вселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа: виконавчий комітет Дзержинської
районної ради м.  Харкова про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: виконавчий комітет Дзержинської районної ради м.  Харкова про поновлення порушеного права,  вселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 11 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 33ц - 278/07                         Головуючий у 1
інстанції - Федорончук
- 3                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук
Л.Я.,  Лончука В.Г.,  Расевича СІ.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Бучацьке автотранспортне підприємство
16139» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бучацького районного суду Тернопільської області від 3 лютого 2005 року і
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Бучацького
районного суду Тернопільської області від З лютого 2005 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 28 квітня 2005 року,
яким в позові відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції виходив з
того,  що керівником підприємства,  де працював позивач,  не підвищувалися тарифні ставки
працівникам,  які були зайняті в районах
і на роботах з підвищеною радіоактивністю,
а тому підстав для стягнення на користь позивача заборгованості по
заробітній   платі немає.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

2

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бучацького районного суду Тернопільської області від 3 лютого 2005 року і
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2-0-63/2007 p. Категорія: 9
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007
року                                                                      м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

судді Спіжавка Г.Г.,

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : представника заявниціОСОБА_2., представника заінтересованої особи ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Заставна цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.04.2007
року звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу в 1943
році з ОСОБА_4. Посилається на те, що свідоцтво про одруження не
збереглося також не збереглися документи про
реєстрацію шлюбу і в РАЦС. Після реєстрації
шлюбу вона своє прізвище з „ОСОБА_5" поміняла на прізвище чоловіка, який помер в 1964
році. В даний час вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити за
відсутності даних про її шлюб.

В судовому засіданні представник заявниці просила
встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_5та
ОСОБА_4, 1912 року народження, в листопаді 1943
року в с.Онут, Заставнівського р-ну, Чернівецької області.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні
заявив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи,
свідкаОСОБА_6., який підтвердив факт, що ОСОБА_1.
та ОСОБА_4 дійсно перебували в
шлюбі, а також дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява обґрунтована, а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.234 п.5 ,
256,259 ,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, 1924 року народження та ОСОБА_4, 1912 року
народження, в листопаді 1943 року
в с.Онут, Заставнівського р-ну, Чернівецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа 22-65042007р.                                Головуючий
у 1 інстанції - Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва в складі: Головуючого - Барановської Л.В. Суддів - Мараєвої Н.Є.,
Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на ухвалу
судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2007р. в справі за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми. Заслухавши доповідь судді Барановської
Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія -

Встановила:

В квітні 2007р.
позивач звернувся до відповідачки із вказаним позовом.

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2007р. позивачу наданий строк
для усунення недоліків.

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2007р. позовна заява
вважається неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва
просить скасувати ухвалу судді, питання передати на розгляд суду першої
інстанції, посилаючись на порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна
скарга Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м.Києва задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що в квітні 2007р. позивач звернувся до відповідачки із
вказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2007р. позовна заява залишена
без руху і наданий строк для усунення недоліків до 04.05.2007р.

Між тим, у
встановлений строк позивач не виконав вимоги ухвали судді і не усунув недоліки
позовної заяви, зокрема, не сплатив збір на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За таких
обставин суддя мав підстави для постановления
ухвали, якою вважав позовну заяву неподаною і повернув позивачу.

Доводи
апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва відхилити,
ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала може
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.