Справа № 22-ц-719/07                                         Головуючий в 1
інстанції Савицька Н.В.
- 66                                                        Доповідач
УХВАЛА

іменем    України

25
вересня 2007 року                                                                                        м.  Луцьк

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Сівчука Є.І.,  суддів: Русинчука М.
М. ,  Мудренко Л.І. при секретарі:
Губарик К. А.

з участю:
представника заявника Місюри І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 29 червня 2007 року.

встановила:

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2007 року в прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу - відмовлено.

В
апеляційній скарзі заявник ЗАТ КБ
«ПриватБанк»,  просить скасувати
вказану ухвалу суду,  покликаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права і питання передати
на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
судовому засіданні представник заявника Місюра І.В. апеляційну скаргу
підтримала з наведених у ній підстав,
просила скаргу задовольнити.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочинні,  вчиненому у письмовій формі.

Судом
першої інстанції встановлено,  що між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 15.08.2006 року було укладено договір про надання кредиту в розмірі
5544 грн. ( а.с.  3-5).

Як
вбачається з матеріалів справи,  останній
порушив передбачені договором строки сплати коштів,  внаслідок чого заборгованість станом
14.06.2007 року становить 7118 грн. 01 коп.( а.с.  19 ). Разом з тим,  сума основного боргу за кредитним
договором,  розмір пені,  процентів,
які слід стягнути з боржника,  є
спірна.

Згідно з
п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із
заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,  оскільки між сторонами вбачається спір про
право.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана
ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону,  підстав для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315, 319 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
- відхилити.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили.