Справа № 2-830/07/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 березня 2007
р.                                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Зуба Г.А.

при
секретарі             Федіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства „Міська
Варта", третя особа: директор Іноземного підприємства „Міська Варта"
Середа Г.Г. про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 24.10.2006
року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поновити її на роботі
випускаючим редактором телевізійної групи Іноземного підприємства „Міська
варта", вказуючи на те, що вона працювала в Іноземному підприємстві
„Міська Варта" випускаючим редактором телевізійної групи з 01.08.2006
року, згідно заяви від 5.10.2006 року поданої директору про відпуску за власний
рахунок, вона знаходилися у відпустці з 10.10.2006р. по 24 жовтня 2006 р. Однак
16 жовтня 2006 року вона отримала листа за №4/10 від 13 жовтня 2006 року в
якому її повідомили про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України за систематичне
порушення трудової дисципліни -відсутність на роботі з 02 жовтня 2006 року.
Вона ніколи не порушувала трудової дисципліни, працювала на робочому місці 02
жовтня 2006 року до 11 жовтня 2006 року, з якого пішла у відпуску за власний
рахунок. Крім того є членом первинної профспілкової організації у редакції
медіа-проектів ІП „Міська Варта" всеукраїнського профспілкового союзу
„Незалежна медіа-профспілка України", і її звільнення з профспілкою не
погоджувалося.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2. підтвердили
позовні вимоги та доповнили їх і просять суд також стягнути з відповідача на
користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 жовтня 2006
року до дня поновлення на роботі.

Представник відповідача Богдашевський Т.С. у судовому засіданні позов не
визнав, пояснив, що причиною звільнення ОСОБА_1. стало систематичне порушення
трудової дисципліни - відсутність на роботі з 2 по 13 жовтня 2006 року без
поважних причин, що вбачається по табелю обліку робочого часу, який ведеться в
ІП „Міська варта". По даним фактам на підприємстві складені акти. Заяви
про надання відпуски за власним коштом з 10 по 24 жовтня, нібито написаної
позивачкою 5 жовтня, переданої колишньому директору підприємства ОСОБА_3. і
підписане ним, визиває сумніви. Тому , що сам ОСОБА_3, також не появлявся на
роботі в ІП „Міська варта" після 2 жовтня 2006 року, у разі чого теж був
звільнений з займаної посади директора з цієї дати. У зв'язку з відсутністю на
роботі, і не міг підписати наказ про надання позивачці відпуски за власним
рахунком. Керівництво та власник про створення первісного профспілкового
осередку   в ІП „Міська варта" на
момент звільнення позивачки не повідомлялися.

Представник третьої особи Чернявська І.А. у судовому засіданні позов не
визнала, повністю згодна з поясненнями представника відповідача.

У судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
працював директором ІП „Міська варта" з липня 2006 року. ОСОБА_1. знаходилася на
роботі і виконувала свої обов'язки до 10.10.2006 року зауважень по роботі не
було, про створення профспілки він був повідомлений. З власником підприємства
склалася конфліктна ситуація і він як форму протесту запропонував працівникам в
тому числі і позивачці піти у відпустку за власний рахунок.

Свідок ОСОБА_4., пояснив, що він працював з липня 2006 року в ІП „Міська
варта" випусковим редактором потім головним редактором. 25.09.2006 року на
підприємстві відбулися установчі збори первинного профспілкового осередку.
Позивачка ОСОБА_1. працювала випускаючим редактором телевізійної групи в ІП
„Міська варта" зауважень щодо її роботи не було, позивачка є членом
профспілки. З 2.10.2006 року по 10.10.2006 року позивачка знаходилася на роботі
та виконувала свої обов'язки.

Свідок ОСОБА_5 повідомив
суду, що в жовтні 2006р. він працював в ІП „Міська варта" редактором
газети позивачку в період з 02.10.2006р. по 10.10.2006р. він на робочому місті
бачив, про створення профспілкової організації на підприємстві 25.09.2006р.
йому нічого не відомо, в акті службового розслідування від 13.10.2006р. стоїть
його підпис, але обставин перевірки він не пам'ятає, в грудні 2006р. він
звільнився з роботи в ІП "Міська варта".

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що позивачка і ще вісім працівників, які теж були
звільнені не з'являлася на роботу з 2.10.2006 року. В зв'язку з масовим
невиходом на роботу працівників була створена комісія, для з'ясування причин.
Позивачці 04.10.2006р. по телефону ним було запропоновано з'явитися на роботі
та надати письмові пояснення щодо причин своєї відсутності, але позивачка
відмовилась від цього. Про установчі збори первинного профспілкового осередку в
ІП „Міська варта" які нібито проходили 25.09.2006р. йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що він працює оператором в ІП „Міська варта"
про створення профспілки знав, вона створена 15.10.2006 року. 25.09.2006 року
на зборах не був і про них не знав. С
початку жовтня 2006р. багато співробітників не вийшло на роботу в тому
числі і позивачка.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що він з 25.08.2006 року працює в ІП „Міська
варти" на посаді контролер КПП
- відзначав вихід на роботу працівників ІП „Міська варта" в
електронному вигляді. С початку
жовтня багато співробітників не вийшло на роботу, у тому числі і позивачка і
директор ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків   вивчивши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно наказу №6к   від 1.08.2006 року       директора   ІП „Міська варта"   ОСОБА_1.
прийнята на посаду редактора.

Згідно наказу №20-ок від 13.10..2006 року ОСОБА_1. з займаної посади звільнена за відсутністю на робочому
місці з 2.10.2006 року по 13.10.2006 року (прогул) за ст.. 40 п.4 КЗпроП
України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1. від 5.10.2006 року на відпустку за власний
рахунок з 10.10.2006 року по 24.10.2006 року на ній стоїть віза ОСОБА_3
„Бухгалтеру оформити наказ".

Згідно Протоколу №1 від 25.09.2006 року Установчих зборів первинного
профспілкового осередку у редакції медіа проектів ІП „Міська варта"
Всеукраїнської професійної спілки „Незалежна медіа - профспілка України"
від 25.09.2006 року ухвалили: створити первинний профспілковий осередок, і ОСОБА_1. зазначена в
цьому протоколі як засновник профспілки. Провести переговори з засновниками ІП
„Міська варта" з приводу  умов праці
та колективного договору.

Згідно       витягу із протоколу    засідання Ради ВПС НМПУ від  10.11.2006 року Харківська   міська організація   Всеукраїнської     професійної   спілки „Незалежна медіа -

профспілка України", утворена рішеннями установчих зборів 18.10.2006
року, а також первинний осередок у редакції медіа - проектів ІП „Міська
варта", який є структурним підрозділом Харківської міської організації ВПС
НМПУ взяті на облік.

Згідно рішення засновника від 4.10.2006 року призначена службова комісія у
складі ОСОБА_5 та
ОСОБА_9. для з'ясування причин відсутності на роботі ОСОБА_1.   з 2.10.2006 року.

Згідно службової записки від 4.10.2006 року члена комісії ОСОБА_10.,
-ОСОБА_1. по телефону повідомлена, про необхідність з'явитися на роботі та
надати письмові пояснення з причин відсутності на роботі, але остання  відмовилась.

Згідно Рішення від 3.10.2006 року засновник ІП „Міська Варта"
Сидоренко І.М. приступила до виконання обов'язків директора даного підприємства
у зв'язку з відсутністю на роботі директора ОСОБА_3.

Згідно рішення засновника ІП „Міська варта" від 4.10.2006 року
ОСОБА_3. було усунено   від виконання
обов'язків директора ІП „Міська варта".

Відповідно до рішення засновника від 2.10.2006 року Середа Г.Г. з 2.10.2006
року прийнята на стажування на посаду директора ІП „Міська варта" з правом
представляти інтереси підприємства в усіх сферах діяльності підприємства, за
довіреністю, до з'ясування обставин по факту відсутності на робочому місці директора
ІП „Міська варта" ОСОБА_3.

Згідно рішення засновника від 6.10.2006 року Середу Г.Г. введено до складу
службової комісії для з'ясування причин відсутності на робочому місці позивача
та інших осіб.

Згідно Наказу №3 від 10.10.2006 року Середа Г.Г. приступає до виконання
обов'язків директора за
сумісництвом  ІП „Міська
варта" з 10.10.2006 року.

Згідно п.4.4 Статуту ІП „Міська варта" власник може бути одночасно
директором підприємства.

Згідно до актів прийому -передачі носіїв програми від 9.10.2006 року,
6.10.2006 року, 4.10.2006 року, 2.10.2006 року замовник ІП „Міська варта"
передав виконавцю ТОВ „Фаворіт-Медіа" програми „Міська Варта" та ДВД
і від імені директора ІП „Міської варти" дані акти підписані Середою Г.Г.

Згідно до актів виконання платних послуг від 9.10.2006 року та 3.10.2006
року, які підписані генеральним директором ХОД ТРК Аласанія З.Г., а і від імені директора ІП „Міської
варти" дані акти від 09.10.2006р. підписано Середою Г.Г., а від
03.10.2006р. підписано Сидоренко І.М.

Згідно табелю-розрахунку обліку робочого часу , який ведеться на
підприємстві в електронному виді позивачка з 02.10.2006р. по день звільнення на
роботу не виходила.

Оцінюючи показання свідків та інші докази сторонами суд критично ставиться
до показань свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. так, як вони є зацікавленими особами і
з аналогічними позовами про поновлення на роботі звернулися до суду, при цьому
як вони так і позивачка підтвердили суду, що масовий ухід працівників у
відпустку за власний рахунок з 10.10.2006 року, це була запланована акція
протесту з приводу незгоди з думкою власника підприємства щодо їх роботи. До
показань свідка ОСОБА_5. в частині присутності на робочому місті позивачки з
02.10.2006р. по 10.10.2006р. суд також ставиться критично, тому, що свідок
підтвердив свою особисту підпис на акту службової перевірки щодо невиходу на
роботу позивачки, при оцінки показань даного свідка судом також приймається до
уваги, що він в грудні 2006р. також звільнений з ІП "Міська варта".

Стаття 139 КЗпроП України передбачає, що працівники зобов'язані працювати
чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 149 КЗпроП України до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника
трудової дисципліни письмові пояснення.

Але згідно службової записки від 4.10.2006 року   позивачка відмовилась з'явитися на роботу та
надати будь які пояснення.

Посилання позивачки, що її звільнення не було погоджено з первинним профспілковими
осередком, не може бути прийнято судом до уваги оскільки, ні власник ні
уповноважений ним орган не були повідомлені про створення первинної
профспілкової організації, як того вимагає ст. 16 Закону України „ Про
професійні спілки, їх права та гарантії діяльності ", а свідок Савенко ,
який зазначений присутнім в протоколі установчих зборів від 25.10.2006 року ,
взагалі заперечує, що ці збори відбувалися, і що про думку створення профспілки
йому стало відомо тільки 15.10.2006 року, крім того судом також враховується,
що всі члени нібито утвореної спілки були звільнені власником за прогули, також
те, що тільки 10.11. 2006 року первинний профспілковий осередок взятий на облік
ВПС НМПУ.

Разом з цим у суду відсутні підстави для сумнівів щодо правдивості показань
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. та наданих представником відповідача
доказів.

Крім того, позивачем не надано до суду жодного доказу
щодо виникнення конфліктної ситуації з приводу втручання власника підприємства
в професійну організаційно-творчу діяльність засобу масової інформації та в
індивідуальну професійну творчу діяльність журналістів, інші посягання на
свободу інформаційної діяльності.

При таких обставинах суд доходить висновку, що
відповідачем при звільненні позивачки з посади випускаючого редактора ІП
«Міська Варта » не було порушено вимог КЗпроП України, Закону України „ Про
професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Закону України
"Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист
журналістів" і позивачку було обґрунтовано звільнено за ст. 40 п.4 КЗпроП
України, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.40, 139, 140
КЗпроП України,   суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1   відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.