overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 2053/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«19» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFцFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 35 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ( мF-нF СFоFнFяFчFнFиFйF 22-аF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 778, 71 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 61-64, 66-68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF" " 200_рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №2-305/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 травня 2007 року                                      Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який
укладений та зареєстрований 20.05.2004
року у відділі РАГС Бориславського МУЮ Львівської області, актовий запис №55, посилаючись на
те, що із відповідачем не проживають з березня місяця 2005 року, з цього
часу в них припинилися шлюбні відносини, спільне господарство ними також не
ведеться. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачкою. Відповідач після народження дочки пішов
з дому і з тих пір не з"являвся, не дзвонив і не цікавився сім"єю. На
даний час позивачка проживає з іншою людиною і хоче створити нову сім"ю.

Позивачка
вважає, що збереження сім"ї і подальше спільне життя не можливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
у судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин.

Суд приходить до висновку про задоволення позову,
оскільки сім"я сторін розпалася остаточно, спільне господарство ними не
ведеться, спору відносно розподілу майна, що є їхньою спільною власністю немає,
дочка сторін від шлюбу проживає з позивачкою.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,
що мають істотне значення.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , який укладений
та зареєстрований 20.05.2004
року у відділі РАГС Бориславського МУЮ Львівської області, актовий запис №55.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного з сторін
по                 8

грн. 50 коп. держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським
міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,

2

якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8368 /07
Суддя Приморськогорайонн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А розглянула РЕП-7(м. Одеса, вул . . Варненська, 27) про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_3 р.н., яка (ий) мешка є у кв. АДРЕСА_1 у м. Одесі у розмірі 1237.36 грн. 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_3 р.н.. Затверджуючи: спо живач зареєстрований та прож иває за адресою: АДРЕСА_1 (п ідтверджується довідкою - ви пискою із домової книги), не с плачував (ла) у повному обсязі оплату за послуги по наданню комунальних послуг, в зв'язк у з чим утворена заборговані сть у розмірі 1237.36 грн. (згідно по даним розрахункам), яку РЕП -7 п росить стягнути на його кори
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку, що сума боргу у ро змірі 1237.36 грн. підлягає стягне нню у порядку наказного пров
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., який (ка) ме шкає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одес вул. Варненська, 27, р/р № 22447629 в О
АО „МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168 к
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. судові витр ати у вигляді судового збору
(держмито) у розмірі 45.50 та ІТЗ 25 , 50 грн. на користь держави.
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
код суду 27-02
справа № 2-4596/07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:       Куімова М. В.
при секретарі:                                Плотнікобій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1362 гривні 41
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить розглянути
справу за його відсутність та постановити по справі заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
на 01 вересня 2007 року у відповідача утворилася заборгованість за послуги КП
„Севтеплоенерго" у сумі 1362 гривні 41 копійка,  що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.
2, 3). Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у повному
до  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а також підлягає стягненню на користь держави
державне мито у сумі 51 гривня.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1362 гривні 41 копійка та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1392 гривні 41 копійку.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                    справа №
2-39607

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                        (заочне)

7 червня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого-судці
ГАВІНЧУК Т. М.,

при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом, якого підтримала в судовому засіданні
та просила суд стягти з відповідачки на її користь 650 грн. суми боргу, так як
в добровільному порядку відповідачка борг не повертає.

У
підтвердження своїх вимог, позивачка надала суду копію боргової розписки, яка написана
відповідачкою власноручно.

Судові витрати -51 грн. оплати
судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді просила покласти на ОСОБА_2

Відповідачка
в судове засіданні не з'явилася, про день та час слухання справи в суді була
вчасно і належним чином повідомлена. Причини неявки її до суду невідомі.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, працюючи у
позивачки продавцем, допустила нестачу товарно-матеріальних цінностей, про що
власноручно написала боргову розписку на
суму 650 грн., копія якої мається в матеріалах цивільної справи.

В добровільному порядку ОСОБА_2 борг
не повертає, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів
купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим
зобов"язанням.

Судові
витрати-51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді необхідно покласти на
ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1053 ЦК України, керуючись ст., ст. 10,60, 208, 212-218,
224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, 1982 року народження, мешканки с.Василькова Шполянського району Черкаської
області на користь ОСОБА_1 650 грн.
боргу та 81 грн. судових витрат, всього 731 грн.

На рішення може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту
його отримання відповідачкою.
у 1 інстанції: Ганечко О.М.
УХВАЛА

19
грудня 2007 року                                                                                 м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Євтушенко О.І., перевіривши виконання вимог
ст.  ст.
294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2007 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника голови Київської міської державної
адміністрації Голубченка Анатолія Костянтиновича як неправомірні дії посадової
особи, -

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1. на дії першого заступника
голови Київської міської державної адміністрації Голубченка А.К., як
неправомірні дії посадової особи у зв'язку з тим, що дана скарга не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства, а може бути розглянута у
відповідності до КАСУ.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою, 14 жовтня 2007 року ОСОБА_1. направила поштою на адресу
Шевченківського районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.  294 ЦПК України оскарження
ухвали суду проводиться шляхом подачі відповідної заяви протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4
ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1. не
подавала, а апеляційну скаргу подала лише 14 жовтня 2007 року, тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Згідно ч. 3
ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

З заявою про
поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1. не
зверталася, а тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21
вересня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника голови
Київської міської державної адміністрації Голубченка Анатолія Костянтиновича як
неправомірні дії посадової особи залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа   №2-171107
УХВАЛА

23.04.07
року    Суворовський районний  суд м Херсона

у
складі   :

Головуючого  судді                                                  Ігнатенко
П.Я.

при секретарі                                                                       Пузанові  С.Ю.

розглянувши
в попередньому розгляді
матеріали    позовної заяви     ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про усунення перешкод в    користуванні майном,

встановив   :

Позивач
звернувся    до  суду із позовом до відповідача просить    усунення перешкод в    користуванні майном.

В    попередньому розгляді   справи
позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,   суд вважає необхідним    залишити позов без розгляду, справу
провадженням закрити,   оскільки це не
протиречить закону, та не порушує права
осіб,  що беруть участь в  судовому засіданні.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України, та роз"яснивши позивачу наслідки
залишення позовної заяви без розгляду, згідно ст.206 ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
усунення перешкод в    користуванні
майном - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява   та
апеляційна   скарга   подаються
апеляційному суду через Суворовський районний суд м.   Херсона.

Копія   апеляційної    скарги
одночасно   надсилається
особою,  яка  її подає,
до суду апеляційної  інстанції.
Справа № 2-856/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року об
11 год. 15 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9331/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-1/0124/06/201 від 01.08.2006р.
у розмірі 6232 грн. 02 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1748 (одна
тисяча сімсот сорок вісім) грн. 01
коп.,  заборгованість за відсотками - 1385 (одна тисяча
триста вісімдесят п'ять) грн. 84
коп.,  заборгованість по пені - 3098 (три тисячі
дев'яносто вісім) грн. 17
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-1/0124/06/201 від 01.08.2006р. по кредиту -
1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 01 коп.,  заборгованість за відсотками - 1385 (одна
тисяча триста вісімдесят п'ять) грн. 84 коп.,
заборгованість по пені - 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) грн. 17
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 31, 16 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 6278 (шість тисяч двісті сімдесят
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-31 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007
року  Путивльський районний суд Сумської
області

в складі
головуючого - судді - Гриценко П.П.

при
секретарі                             -
Готенко Т.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда» про
стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу за його
позовом закрити - в зв»язку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що при таких обставинах, поскільки
спір вирішений в добровільному порядку, інтереси сторін при цьому порушені не
будуть, провадження по справі закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Па підставі
викладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства «Легенда» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної
шкоди, - закрити, в зв»язку з прийняттям відмови від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.