overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22ц-1506,  2007р.
Категорія: Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМБНБМ     УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Лісової Г.Є. Суддів: Семиженка Г.В.,
Приходько Л.А. при секретарі - Драгомарецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 24 квітня 2007 року по справі

за позовом.  ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 24 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено в її
користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 000грн. з кожного на відшкодування моральної
шкоди і солідарно 1 026грн. понесених судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити,  задовольнити її вимоги про відшкодування
моральної шкоди в повному обсязі.

Посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди не врахував характер страждань,  яких вона зазнала.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у
ній,  просить її задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав,
просить її відхилити.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
відхилити з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 16.08.2006 року
ОСОБА_2,  керуючи автомобілем «Москвич -
2141»,  державний номер НОМЕР_1,  належним його батькові ОСОБА_3,  без законних на те підстав,  біля с
Олександрівка,  Снігурівського
району,  порушивши правила дорожнього
руху скоїв наїзд на позивачку ОСОБА_1,
заподіявши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди суд врахував характер та обсяг фізичних і
моральних страждань,  яких зазнала
позивачка у зв'язку з ушкодженням здоров'я і виходив при цьому із засад
розумності,  виваженості та
справедливості.

2

Рішення
судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  колегія суддів підстав для його
зміни не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 24 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-732/2007р.                                                      Головуючий
Категорія 44                                                                            Доповідачу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                               -
Колбіної Т.П.,
Алєєвої Н.Г.

при
секретарі    -
Федоніні Є.О.,

за участю - представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16
березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист права
власника, усунення перешкод в користуванні та виселення, зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1про визнання угоди дарування частково недійсною та
визнання права власності на Ч частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі звернулися з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 березня 2007р.,
якою заява ОСОБА_1. про скасування способу забезпечення позову задоволена.
Постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 20.09.2004р. на квартируАДРЕСА_1. Заявники посилаються на
те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ними
подана апеляційна скарга.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.7 3 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 1б.03.2007р було постановлено та
проголошено ухвалу суду у відсутності відповідачів.

Копію даної ухвали булу направлено на адресу відповідачів
30.03.2007р., однак даних про отримання ухвали у матеріалах справи не має.
Відповідно до розписки (а.с. 249)
ОСОБА_2 отримала копію оскарженої ухвали лише 13.04.2007р.

Заяву про апеляційне оскарження надано 13.04.2007р., апеляційну скаргу
надано - 23.04.2007р.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що строк на апеляційне
оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає
поновленню.

Куруючись ст.
ст.73,294,297 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 березня
2007р.   -  задовольнити,   поновити строк на апеляційне  оскарження.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                          Номер
справи № 2н-1358/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу  судового
наказу   про   стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості   за
549,    550,    1050
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96   Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 5530 (п'ять
тисяч п'ятсот тридцять) грн. 13 коп.,  а
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 42 (сорок дві) грн. 65 коп. судових витрат,  а саме,
27, 65 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                              М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22 Ц-1404 / 2007 p.                      Головуючий
Категорія                                                         Доповідач  Мережко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р. колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Мережко М. В.

Суддів                 - Коцюрби О.П.,
Голуб С. А.

При секретарі-
Некорі А.О.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 20 лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення апелянта та його представника ,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів , -

встановила:

У січні 2007 р. позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  примирення між ними
неможливо,  подальше спільне життя
суперечить інтересам кожної з сторін,
спільного господарства з відповідачкою вони не ведуть,  на даний час проживають окремо,  тому просить шлюб розірвати.

Рішенням суду
від 20 лютого 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  позивач
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати,  посилаючись на
його незаконність,  та постановити нове
рішення,  яким його позов задовольнити.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

З
матеріалів справи не вбачається і судом першої інстанції не встановлено,  що між сторонами склалися неприязні
стосунки,  що подальше збереження шлюбу
неможливе,  і суперечило б інтересам
сторін,  тому суд дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання
апелянта на ту обставину,  що відповідачка
звернулася з позовною заявою про визнання права власності на   12 частину земельної ділянки,  як на підставу

необхідності
розірвання шлюбу,    не можуть бути
прийняті до уваги ,  оскільки свідчать лише про наявність спору між сторонами
про розподіл майна.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  рішення суду постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права ,  є законним та обгрунтованим,  тому апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308,  313,
314,  315, 317, 319  ЦПК України,
колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2007 р. - .залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-1425-2007р.                     Головуючий
у 1-й інстанції- Квітка О.М.
-                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючого -
судді -Кіселика С. А. суддів - Франко
В.А.,  Суржика М. М.  при
секретарі - Салабай М. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня
2007року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду Олександрійського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року залишено без
розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділення державної виконавчої служби
Шевченківського району м.  Києва.

Суд
зазначив в своїй ухвалі,  що скаржник
пропустив строк оскарження бездіяльності ВДВС.
Питання про поновлення строку не ставить. Причин пропуску строку не
зазначає. Крім того,  ВДВС виконало
рішення суду в лютому 2007 року,  а тому
необхідність усувати порушення чи поновлювати права скаржника не має
підстав,  так як його вимоги на цей час
задоволені.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали і
передачу справи на розгляд до суду першої інстанції

Зазначає
зокрема,  що виконавчий лист було
направлено 4.09.2006 року по місцю реєстрації відповідача -ВДВС Шевченківського
району м.  Києва,  куди він неодноразово звертався з вимогою
направити на його,  апелянта,  адресу постанову про відкриття виконавчого
провадження,  яку він до цього часу не
отримав.

На
момент,  коли він дізнався про порушення
своїх прав,  в провадженні суду вже
передувала справа за адміністративним позовом ,
тому вважає,  що строк звернення
до суду він не пропустив. Окрім цього,
на його думку,  виконання рішення
суду,  не є підставою для залишення
скарги без розгляду.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 ,  розглянувши матеріали справи,  та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається( а.с. 4-19),
що заявник постійно звертався до міністерства юстиції України та до
Департаменту державної виконавчої служби зі скаргами на бездіяльність ВДВС Шевченківського
району м.  Києва,  а тому не має підстав погодитись з
твердженням суду першої інстанції щодо пропущеного строку на оскарження.

За таких
підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по
суті.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  307,  312, -313 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2007 року скасувати,  а справу повернути в той же суд для розгляду
по суті.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-4751 /2007 p.                                             Головуючий
про відшкодування                                             1
інстанції - Малихін О.Р.
шкоди                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

07      вересня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у

порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 02 серпня 2007 р. по

справі за позовомОСОБА_2 і ОСОБА_3до

ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 02 серпня 2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В       зв'язку з цим апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду

апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 02 серпня 2007 р. по
справі за позовомОСОБА_2 і ОСОБА_3до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22/Ц/1750/2007                                   Головуючий в
суді І інстанції Супрун
1, 29, 30                                                Доповідач
в суді II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до підприємства "Укоопспілки" Броварської пересувної
механзованої колони про вселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову.

Непогоджуючись з
вказаним рішення позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13
березня 2007 року
апеляційна скарга визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

23 квітня 2007
року дана справа повторно направлена до апеляційного суду.

Проте, в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 після
визнання неподаною та повернення їй апеляційної скарги згідно ухвали судді
Апеляційного суду київської області від 13
березня 2007 року.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України,
апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Враховуючи вищезазначене, дана справа підлягає поверненню
до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297
ЦПК України ,-

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада
2006 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом
10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.
СПРАВА №2-1055/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначила, що 01.03.1996 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Балаклійському відділі реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За
період спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили, втратили почуття
любові, взаємопорозуміння та поваги один до одного, останнім часом фактично
припинили шлюбні відносини , мешкають окремо, спільне господарство не ведеться,
сім»я носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, надав суду телеграму, в якій позов визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 01 березня 1996 року ОСОБА_1
зареєстровала шлюб з ОСОБА_2 в Балаклійському РАГСі Харківської області,
актовий запис № 14 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а.с. 5). За період спільного подружнього життя
сторони не створили міцної сім»ї, втратили почуття любові, поваги і
взаєморозуміння через різні погляди на життя , останнім часом припинили шлюбні
відносини і мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Спору про майно
немає.

Примирення
неможливе, відновлення нормальних шлюбних відносин і збереження сім"ї
протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Керуючись ст. 10,
60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року    народження    та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований  01 березня 1996 року в Балаклійському РАГСі
Харківської області, актовий запис № 14.

Витрати,
пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача, стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,
позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через

Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1956/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07       вересня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі

за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства,  на його ім»я відкрито
особистий рахунок,  він користується
послугами з газопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість в сумі
435   грн. 33 коп.

В      зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 12 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа  №  2-139907
11 травня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                          Смолки
секретарі                                                           Запухлій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про стяг­нення боргу за договором позики,
звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що 10.03.2006 р. він позичив
переда­чі грошей відповідачка написала позивачу розписку, в якій під­твердила
одержання вказаної суми і вказала термін її повернення.
Своєчасно відповідачка борг не повернула, тому позивач про­сить суд
грн. і судові витрати.
судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка у судове засіданні повторно не
з"явилася, хоча належним чином була сповіщена про судові засідання,
причину не­явки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення справи
слуханням, або про розгляд справи без неї до суду не звернулася. Виходячи з
наведеного і зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з на­ступних підстав:
Відпові­дачка вказала в розписці, що взяла вона ці гроші на строк 1 рік, з 14.03.06 р. по 14.03.07 р. Як пояснює
позивач, гроші йому ОСОБА_2. не повернула. Іншого, ОСОБА_2. суду не довела.
Таким чи­ном, у суду є всі підстави, посилаючись на ст.ст.526, 530,629,1046,1047 ЦК України
Керуючись ст.ст.10.11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 629, 1046,1047
ЦК України, суд
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухва­лив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.