Справа № 22- 1108-2007р.    Головуючий у 1-й інстанції Калмиков Б.Л.
Категорія                                     Доповідач                                Черненко В.В.
УХВАЛА

03.05.2007 року                                                  Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді:                                                           Черненко В.В.

Суддів:                                                                             Говору хіна В.П.

Головань А.М.

При секретарі:           Сегал О.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської
області від 15.03.2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської
області від 15.03.2007 року

було відмовлено ОСОБА_1. яка дії в інтересах
ОСОБА_2в

задоволенні
заяви   про   роз'яснення      рішення       Долинського   районного
суду

Кіровоградської
області від 25.01.2007 року, за позовом ОСОБА_1яка дії в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_3про відшкодування шкоди мотивуючи свою
заяву тим , що в резолютивній частині вказаного
рішення суд вказав , що в «решті позовних вимог відмовити» , але не
вказав яких саме позовних вимог відмовити та на підставі яких
статтей і якого закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд дійшов
висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку , що підстав для
задоволення заяви про роз'яснення рішення суду немає оскільки судом було
мотивовано всі розглянуті позовні вимоги.
Позов суд задовольнив частково, а в решті позовних вимог відмовив
оскільки вони були безпідставними.

Колегія судів вважає , що суд першої інстанції правильно відмовив в
задоволені заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює рішення ,
не змінюючи при цьому його зміст. Як вбачається з рішення районного суду від 25.01.2007 року за позовом ОСОБА_1. яка дії в
інтересах . ОСОБА_2. до ОСОБА_3., суд частково задовольнив позовні
вимоги ,які було викладено в позовній заяві
та заявах про доповненнях позовних вимог від 12.09.2006 року, 18.12.2006 року, зокрема в частині
стягнення матеріальної та моральної шкоди. В мотивувальній частині рішення суд вказав які вимоги суд
задовольняє.  В резолютивній

2

частині суд вказав , що позовні вимога задоволено частково в іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вказане рішення
суду в передбаченому законом порядку не оскаржувалось.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в своєму рішенні в мотивувальній частині вказав , які саме позовні вимоги
суд задовольнив, а тому підстав для роз'яснення рішення суду першої інстанції
не має. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає , що підстав для скасування ухвали суду першої
інстанції від 15.03.2007 року про відмову в роз'яснені рішення суду
, у суду апеляційної інстанції немає, а
тому апеляційна скарга залишається без задоволення , а ухвала суду першої
інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.
ст.304,312 313,314,315 колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1яка діє в інтересах ОСОБА_2    залишити
без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2007 року якою було відмовлено в роз'ясненні
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від
25.01.2007 року за позовом ОСОБА_1яка діє в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3 залишити без змін.