Справа №22-282507 р.                           Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М.
Категорія-16                                                   Доповідач  -  Шамрило Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                       Шамрило Л.Г.

суддів:                                                         Біляєвої
О.М., Могутової Н.Г.

при секретарі:                                             Стефановій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства
„Проектмаш" (далі ВТ
МКП „Проектмаш") на заочне рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 15 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВТ МКП „Проектмаш"
про стягнення винагороди за виконану роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2006
р. позов ОСОБА_1 задоволено, з ВТ
МКП „Проектмаш" на користь позивача стягнута грошова винагорода за
виконану роботу в сумі 2445,83 грн., судові витрати в сумі 81 грн., а усього
2526,83 грн.

Ухвалою
цього ж суду від 10 січня 2007 р. була залишена без задоволення заява директора

ВТ МКП „Проектмаш"
про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2006 р.    Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та постановити по справі
нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що цивільно-правовий договір
укладено з позивачем на строк з 06.05 до 05.06.2005 p., після закінчення
зазначений строку дія договору сторонами не була продовжена і роботи, які
виконував ОСОБА_1 за межами строку договору, оплаті не підлягають. Крім того,
частково виконана позивачем робота не відповідала узгодженому об'єму, а оплата
за окремі її етапи договором не передбачалася.

В
судовому засіданні представник відповідача Приходьмо Н.І. підтримала доводи
апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Позивач
ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги, вважаючи їх необгрунтованими, просив
скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ВТ МКП
„Проектмаш" задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав
умови договору №36 від 06.05.2005 p., а відповідач
порушив умови договору та безпідставно відмовився прийняти і оплати винагороду
за виконану роботу, застосувавши при цьому загальні положення про договір,
передбачені ст.ст.626,628,629,632 ЦК України.

Висновки суду
відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

З копії
договору від 06.05.2005 р. вбачається, що між ВТ МКП „Проектмаш" (замовник) і позивачем ОСОБА_1
(виконавець) був укладений цивільно-правовий договір №36 від 06.05.2005 р., за яким замовник доручає,
а виконавець бере на себе обов'язки виконроба та виконує роботу на свій ризик.
У відповідності з умовами договору замовник забезпечує виконавця всім
необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором, і зобов'язаний
своєчасно прийняти і оплатити виконану виконавцем роботу. Оплата винагороди
призводиться після прийняття замовником роботи за актом прийому-передачі. Строк
дії договору з 06 травня до 05 червня 2005 p., за угодою сторін
і відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено (а.с.13).

Таким
чином, зміст даного договору свідчить про проте, що між сторонами по справі був
укладений договір підряду.

Згідно
ч.1 ст.837 ЦК України
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ч.1 ст.838 цього Кодексу
передбачає право підрядника, якщо інше не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.

З
матеріалів справи вбачається, що у відповідності з даними журналу виробництва
робіт ОСОБА_1 і членами найманої ним бригади виконувалися роботи в період з 16
травня до 08 липня 2005 р. (а.с.14-18). Із заяв ОСОБА_1 від 12.07.2005 р. та
12.08.2005 p., отриманих відповідачем відповідно 26.07.2005 р. і
18.08.2005 р. згідно розписок про вручення, видно, що позивач просив оплатити
виконані в період з травня по липень 2005 р. за договором від 06.05.2005 р.
роботи по демонтажу металоконструкцій в ковальсько-пресовому цеху №1 ВАТ
Дружківський завод металевих виробів" (а.с.24-27). Акт прийому-передачі
виконаних робіт від 02.11.2005 р. з оплатою позивачу винагороди в розмірі
2935,12 грн. відповідач підписати відмовився і відповіді про причини відмови не
надав (а.с.28),

В ході
розгляду справи судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2, який як
представник ВАТ „Дружківський завод металевих виробів" курирував у
травні-липні 2005 р. роботи по демонтажу металоконструкцій, які виконувалися
позивачем та його бригадою. З пояснень свідка вбачається, що ніяких зауважень з
приводу якості роботи чи порушень дисципліни він не робив, облік об'єму
виконаної роботи за робочий день фіксувався у журналі виробництва робіт та
скріплявся підписами його та позивача, один раз на місяць ОСОБА_1 звертався до
відділу капітального будівництва для закриття форми-2 за результатами виконаної
роботи (а.с.72).

У
відповідності з вимогами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в
разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших
недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За таких
обставин у суду першої інстанції були передбачені законом підстави для
задоволення вимог ОСОБА_1

Разом з
тим апеляційний суд вважає, що висновок суду про регулювання правовідносин між
сторонами ст.ст.21,22 і 97 КЗпП України є зайвим і підлягає виключенню з
мотивувальної частини рішення суду.

Рішення
суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни. Наведені в скарзі
відповідача доводи є необгрунтованими й правильність висновків суду не
спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВТ МКП „Проектмаш"
відхилити.

Заочне рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2006 року
залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про
регулювання правовідносин між сторонами ст.ст.21,22,97 КЗпП України.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.