АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1590/ 2007                          Головуючий в 1 інстанції - Горбенко Н.В.
- 43                                               Доповідач   -
УХВАЛА

ІMEHEM УКРАЇНИ

12 червня 2007 року      Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -
Глущенко Н.Г.

суддів                                             - Григорченка
Е.І.,  Красвітної Т.П.

при
секретарі   - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року по справі
за позовом   ОСОБА_1до ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав
споживача,  -

ВСТАНОВИЛА:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулася до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить рішення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2006 року скасувати та ухвалити нове про
задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Зазначеним
рішеннямОСОБА_1. відмовлено в її позовних вимогах / а. с.
47 /.

Як на
підстави апеляційної скарги позивач посилається на те,  що рішення ухвалене з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права / а. с.
51 7.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційну
скаргу необхідно відхилити,  а рішення
суду залишити без змін з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 14.04.2004 року представниками
енергопостачальника проведено перевірку дотримання споживачами Правил
користування електроенергією і в результаті цієї перевірки встановлено,  що в квартиріАДРЕСА_1,  власником якої єОСОБА_1. згідно свідоцтва про
право власності на спадщину за заповітом /
а. с.  8, 10 /,
яку вона успадкувала після смерті її матері -ОСОБА_2,  але в якій вона фактично не проживала,  а здавала її квартирантам,  -споживачем
було допущено порушення п. 48
Правил користування електричною енергією для населення,  шляхом розкрадання електричної енергії,  оскільки була порушена пломба
Держстандарту,  спожита електроенергія не
відповідала підключеному навантаженню.

У
зв'язку з встановленими порушеннями представниками енергопостачальника ( в складі 3-х чоловік),  в присутності квартиранткиОСОБА_3,  було складено акт про

порушення споживачем Правил користування
електричною    енергією для населення № 00112469 від 14.04.2004 року,  яка підписала зазначений акт / а. с.
28 /.

Оскільки
було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення №
00112469 від 14.04.2004
року і позивачка не сплатила збитки відповідно до зазначеного акту - відповідач
відключив квартиру позивача від мережі постачання електроенергії/ а. с.
30 /.

Дані
обставини підтверджені вище зазначеним актами та іншими письмовими
доказами,  що знаходяться в матеріалах
справи,  а також поясненнями як самих
сторін,  так і поясненнями свідків.

За таких
обставин.суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що позовні вимогиОСОБА_1. задоволенню не
підлягають,  оскільки вона,  як власник квартири,  несе відповідальність за збереження
електроприладів та користування електроенергією в ній,  до того ж вона не відмовилась від надання
послуг електропостачання. На позивачці лежить і обов'язок контролювати дії
квартирантів.

Виходячи
з наведеного,  суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про те,
що позовні вимогиОСОБА_1. задоволенню не піддягають.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та дав їм належну
правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та
поясненнями свідків і самих сторін.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

ПосиланняОСОБА_1.
в апеляційній скарзі на те,  що вона не
знає ніякоїОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки вони суперечать поясненням
викладеними позивачкою відносно даної особи в її позові / а. с.
2-5 /.

Інші доводи
апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень
матеріального чи процесуального закону,
які могли б призвести до скасування судового рішення,  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада
2006 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.