overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 3092/ 2007р.
Категорія-   спадкові
Головуючий 1 інстанції Довготько Т..М.
Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

1 червня 2007 року                                                                                   м.   Харків
.

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                                                                                                       -
Котелевець А.В.

Кіпенка
І.С.   заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог   ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського
районного суду м.   Харкова від 25 квітня
2007 року за матеріалами  позовної заяви
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-і особи - товариство з обмеженою
відповідальністю Торгівельний будинок „Тима",  одинадцята Харківська Державна нотаріальна
контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які  обставини  визнаються чи
заперечуються  сторонами  та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,     що
по    справі    за
апеляційною    скаргою        ОСОБА_1 підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись   ст.
ст.   301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-і особи - товариство з обмеженою
відповідальністю Торгівельний будинок „ Тима",  одинадцята Харківська Державна нотаріальна
контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на     14.00    год.     20 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.

Головуючий Судді
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-854/2007р.                                                             Головуючий
Категорія 5                                                                                      Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою Кредитної спілки "Товариство взаємного кредита" на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 вересня
2006р. по цивільній справі за позовом прокурора Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19
вересня 2006р. задоволено позов прокурора Гагарінського району м. Севастополя в
інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизації квартири АДРЕСА_1.

ЗО травня 2007р., без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
Кредитна спілка "Товариство взаємного кредита", що не є стороною по справі та не
брала в ній участь, подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, і
просить скасувати вказане рішення, яке на їх думку зачіпає права Кредитної
спілки "Товариство взаємного кредита".

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи та заочного рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 19 вересня 2006р. вбачається, що Кредитна спілка
"Товариство взаємного кредита"
не являється стороною по справі та суд першої інстанції питання про її права та
обов'язки не вирішував.

Таким чином, виходячи із змісту ч.1 ст.292 ЦПК України та матеріалів
справи, судова колегія вважає, що Кредитна спілка "Товариство взаємного кредита" не вправі
оскаржувати вказане рішення суду.

У зв'язку викладеним та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК
України, апеляційна скарга Кредитної спілки "Товариство взаємного кредита" на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 вересня
2006р. підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки "Товариство взаємного кредита" на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 вересня
2006р. повернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 22-ц-1702/2007 р.                                         Головуючий
трудові                                                            1
інстанції - Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

21
березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон» та товариства з
обмеженою відповідальністю «Мікрон-2» - Петровської-Караченцевої Л.Г. на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон-2», 3-я особа - ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1. та представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Мікрон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон-2» -
Петровської-Караченцевої Л.Г. на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційні скарги ОСОБА_1. та представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікрон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон-2»
- Петровської-Караченцевої Л.Г. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікрон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон-2»
- Петровської-Караченцевої Л.Г. на рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Мікрон», товариства з обмеженою відповідальностю
"Мікрон-2", 3-я особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                               м.
Ужгород

Колегія
судців палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого - Дроботі В.В.,
суддів -
Кеміня М. П.,  Чужі Ю.Г.,  при секретарі - Бобик О.І.,  з
участю представника апелянта

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача
- Тарасюка О. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем. » про визнання
договору недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем. » про визнання між ними договору про
повну індивідуальну матеріальну відповідальність недійсним.  Позивач просив зобов'язати Філію ЗАТ
«Київстар Дж. Ес.  Ем. » у м.  Львові надати суду оригінал типового договору
про повну матеріальну відповідальність з підписами сторін та прописною датою
11.10.2000 року.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року зупинено провадження
у справі та призначено судову технічну експертизу типового договору про повну
матеріальну відповідальність з підписами сторін ОСОБА_1. та адміністрацією ЛФ
ЗАТ «Київстаар Дж. Ес.  Ем. » з прописною датою 11.10.2000 року та копії
даного договору.

У
апеляційній скарзі представник ЛФ ЗАТ «Київстаар Дж. Ес.
Ем. » просить ухвалу скасувати. Свої вимоги обґрунтовував
тим,  що суд,  зупиняючи провадження у справі та призначаючи
експертизу,  не прийняв до уваги те,  що згідно
ст. 207 ЦК правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною. Крім того позивач не заперечував факт
підписання оспорюваного договору.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Справа: № 22ц-957/07                                                                                № статистичного
рядка - 11

Головуючий у
першій інстанції: Данко В.Й.

Доповідач:
Дроботя В.В.

2

Згідно  ст. 293 ЦПК України ухвала Ужгородського
міськрайонного суду в частині призначення експертизи оскарженню не
підлягає,  тому в цій частині законність
даної ухвали апеляційний суд не перевіряє.

Оскільки,  призначення експертизи у відповідності до п.5
ч.1  ст. 202 ЦПК України тягне за собою
зупинення провадження у справі,  то суд
застосував дану норму згідно чинного законодавства.

Керуючись статтею
312,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЛФ ЗАТ «Київстаар Дж. Ес.  Ем. »
відхилити.

Ухвалу
Ужгородського місьркайонного суду від 11
квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

іменем    України

2007 р.
вересня місяця «25» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       НовіковаР.В. Суддів:       Філатової Є.В. Чистякової Т.І. При
секретарі:        Архаровій К.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду
від 7 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

В С
Т АН О ВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 21.03.1998 року вони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сумісне життя не
склалося, оскільки відповідач не приділяв їй уваги, весь час проводив з іншими
жінками, спільних інтересів у них не має. Вважає що сім'я носить формальний
характер. На примирення з відповідачем не згодна. Майнового спору між ними
також не існує.

Відповідач з розірванням шлюбу погодився, але заперечував
про зазначених позивачкою мотивів розлучення.

Рішенням
суду від 07.06.2007 року шлюб, зареєстрований 21.03.1998 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 розірвано.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення
скасувати, у позові відмовити. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 21.03.1998
року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Алушта був зареєстрований
шлюб, актовий запис №45. Сумісних дітей від шлюбу не має. Майнового спору між
сторонами також не існує.

З пояснень сторін випливає, що шлюбні відносини не
склалися, сторони дійшли взаємної згоди на розлучення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що не
заперечує проти розірвання шлюбу, але ж стережеться, що може втратити житло.
Такі доводи є не правовими.

Підстав
для скасування рішення не вбачається.

Справа №22-ц-5214/2007р.                                          Головуючий в 1 інстанції
Лантратова А.І.

Доповідач Філатова Є.В.

Керуючись   ст.ст.308,315   Цивільного
процесуального   кодексу   України колегія суддів,-

У Х В АЛ
И Л А:

Апеляційну   скаргу      ОСОБА_1
відхилити,   рішення   Алуштинського міського суду від 7 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох
місяців зі дня проголошення.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

03 грудня  2007 року           Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі
Басистій Т., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

позивач  звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в
серпні 2005 року через різні характери і погляди на життя припинили
подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх вона не бажає, просить
шлюб розірвати,  малолітню дочку Іванну
залишити проживати з нею.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
засідання.

Показами
сторін, матеріалами справи встановлено, що сторони з серпня 2005 року вони
подружніх відносин не підтримують, миритися і жити разом не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання і утримання
їх  малолітньої дитини немає, вона після
розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам  сторін.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 105
ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і
ш и в :

позовну
заяву  задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований в актовому записі за №1 в Глібківській сільській раді
Красилівського району Хмельницької області 01 березня 2001  року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  держмито на користь держави  в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  ОСОБА_1. від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду
через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького
апеляційного суду  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №22ц-937/2007р.                                             Головуючий
23                                                                   Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -  Клочка В.П. суддів        -
Сундукова В.М. ,  Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 05 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною подією,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог  ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 05.12.2006р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
19 липня 2007р.  о  09 годині
ЗО хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №22-2629/2007 р.                           Головуючий
в 1 інстанції- Тарасенко С.Б.
Категорія 23                                                  Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 2007 р.                   Апеляційний
суд Донецької області

у складі:
головуючого- Бугрим Л.М.

суддів:
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ СК
„ВУСО"

на ухвалу Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області
від 28 грудня 2006 р. за позовом ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області
від 28 грудня 2006 р. позовну заяву ЗАТ СК „ВУСО" повернуто для подання
позову до належного суду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, вважає її не правильною,
постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить ухвалу
скасувати і направити справу на новий розгляд.

В судовому
засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачи, належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явились.

Вислухав суддю- доповідача, пояснення представника ЗАТ СК „ВУСО",
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Позов заявлено до двох осіб, які мешкають у різних місцях і згідно ст. 113
ЦПК України, позови пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором позивача, що той і зробив.

Вказівка судді про необхідність пред'явлення позову за
місцем проживання одного із відповідачів- ОСОБА_2безпідставна,
оскільки відповідачів двоє і суддя

не
мотивував, чому позов не може бути пред'явлений за місцем проживання іншого
відповідача- ОСОБА_1

Посилання на пред'явлення позову за місцем завдання шкоди також є
необгрунтованим, оскільки п.6 ст.110 ЦПК України передбачає альтернативну
підсудність- на вибір позивача.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення
справи для вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись
ст. 76, 307 ч.2п.4, 312, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ СК „ВУСО" задовольнити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від
28 грудня 2006 р. скасувати.

Справу за позовом ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
суми страхового відшкодування передати на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                            Бідочко
Н.П.,

суддів                                                       Пнівчук
О.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря                                                 Пилипчук
Н.Б.,

з участю:                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Птахофабрика Снятинська нова" про визнання
недійсним протоколу загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Снятинського районного суду від 05 березня 2007 року, -

встановила:

27.12.2006р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ЗАТ
„Птахофабрика Снятинська нова" про визнання недійсним протоколу загальних
зборів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.03.2007р.
провадження в даній справі закрито у зв'язку з тим, що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що в суду не
було правових підстав закривати провадження в справі, а тому просить ухвалу
суду скасувати, справу направити суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, апелянта, який доводи апеляційної
скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є підприємцем
і звернувся до ЗАТ „Снятинська птахофабрика нова" з позовом з приводу
захисту свого права на майно, пов'язаного з веденням підприємницької
діяльності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку,
що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому на
підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження по справі.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а
доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Снятинського районного суду від 5 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання її

законної сили.

Справа № 22-ц-529/2007р.                     Головуючий
у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія 44                                             Доповідач
Бідочко Н.П.