Справа
№22-8                                                Головуючий
в 1 інстанції-Мирошниченко
-19                                                                Доповідач
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого   Гурової О.М. ,

суддів                                                                     Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.
при секретарі Арутюнян Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного
суду м.  Донецька від 16 серпня 2005 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням,  відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_2.
звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Петровського
районного суду м.  Донецька від 16 серпня
2005 року,  яким частково задоволені .
позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням,  відшкодування матеріальної
і моральної шкоди: суд зобов"язав відповідача усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1в м.
Донецьку шляхом видачі ключа від встановленої металевої двері,  а також стягнув з відповідача на користь
позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.,  державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.,  а всього 1008 грн.50 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
зокрема в зв'язку з тим,  що вона
не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи,  справа розглядалась у її відсутність.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. були сусідами,  мали спільний тамбур перед квартирами. 30
квітня 2005 р. позивачка не змогла зайти до своєї квартири тому,  що відповідач ОСОБА_1. без її згоди
встановила металеві двері у тамбурі і не дала їй ключа. ОСОБА_2. чотири дні не
могла зайти до квартири. В неї ушкодились продукти харчування,  тому вважала що їй заподіяли матеріальну
шкоду на суму 174 грн.61 коп.,  а також
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду скасуванню,  а
провадження по справі закриттю з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  в зв"язку з тим,  що відповідачка без її згоди встановила
металеві двері на їх спільний тамбур перед квартирами,  при цьому не надала їй ключа від цієї двері.
Позивачка з вини відповідачки декілька днів не могла зайти в свою
квартиру,  чим були створені перешкоди в
користуванні житлом,  а також позивачка
вважала,  що їй було заподіяно винними
діями відповідачки матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 16 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково.

2

Справа
була розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_1.,  яка не була повідомлена належним чином про
час і місце слухання справи відповідно до вимог
ст.  76 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає,
що суд розглянув справу за відсутністю

відповідача,  який бере участь у
розгляді справи,  належним чином не
повідомленого про час і

місце судового засідання,  а тому це
є підставами для скасування рішення суду відповідно до вимог

ст.
311 ЦПК України.

Згідно
копії актового запису про смерть № 926 відділу реєстрації актів цивільного
стану Петровського районного управління юстиції м.  Донецька,
ОСОБА_2. померла 5 вересня 2006 року.

Відповідно
до вимог  ст.  205 ч.1. п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
померла фізична особа,  яка була однією
із сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею
310 ЦПК України передбачено,  що рішення
суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по
справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,  визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  а тому необхідно рішення суду першої
інстанції скасувати і закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  310,  314,  315 Цивільного процесуального кодексу
України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 16 серпня 2005 року скасувати.

Закрити
провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох ійісяців з дня
набрання законної сили ухвалою

апеляційного
суду.