Справа № 22ц-999/2007р.                                                          Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія 27                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

17 липня
2007р.                                                                                    м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І.,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсною розповсюдженої інформації та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною
розповсюдженої інформації, відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з розповсюдженням недостовірної
інформації, що порочить честь та гідність, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернулась з позовом доОСОБА_2 і
просила визнати недійсною розповсюджену відповідачкою інформацію, як таку, що
принижує її честь та гідність, зобов'язати відповідачку принести їй вибачення
та стягнути з неї у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. (арк. справи 2-3).

Позивач ОСОБА_3., уточнивши свої позовні вимоги
доОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., просив визнати недійсними розповсюджені
відповідачами відомості, як таки, що порочать його честь, гідність та ділову
репутацію, зобов'язати відповідачкуОСОБА_2 принести йому офіційні вибачення та
стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування матеріальних збитків
2610 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. (арк. справи
81-82,170-171,212-213).

ВідповідачкаОСОБА_2 подала зустрічні позови до позивачів та просила
стягнути з них матеріальну шкоду, яка заподіяна зловживанням позивачами своїми
правами на судовий захист (арк. справи, 24,41-48, 95,118-125)

З технічного запису судових засідань та матеріалів справи
вбачається, що сторони надавали докази, заперечення і пояснення по вимогам
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3. щодо визнання недійсною розповсюджену
відповідачкою інформацію, як таку, що принижує їх честь, гідність і ділову
репутацію, та відносно зустрічних позовних вимогОСОБА_2 щодо відшкодування
моральної шкоди, яка заподіяна зловживанням позивачами своїми правами на
судовий захист (арк. справи 280-289).

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 23.05.2007р. постановлено - ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позову до
відповідачів про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди. ОСОБА_1
відмовити в задоволенні позову доОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.ОСОБА_2 відмовити в задоволенні зустрічних позовів до позивачів про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з розповсюдженням недостовірної
інформації, що порочить честь та гідність (арк. справи 292 зворот).

Таким
чином, враховуючи той факт, що сторони надавали докази,
заперечення і пояснення по всім вимогам позивачів та вимогам зустрічних
позовних заяв відповідачки, судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо
позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_3. щодо визнання недійсною розповсюдженої
відповідачкоюОСОБА_2. та іншими відповідачами інформації, як такої, що принижує
їх честь, гідність і ділову репутацію, не ухвалено рішення відносно зустрічних
позовних вимогОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна
зловживанням позивачами своїми правами на судовий захист. Вказаний недолік суду
може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того, при подачі позовної заяви про визнання недійсною розповсюдженою
відповідачкою інформацію, як такої, що принижує її честь і гідність, про
зобов'язання відповідачки принести вибачення, та стягнення з неї у
відшкодування моральної шкоди 2000 грн., ОСОБА_1 оплатила судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (арк. справи 1)

Позивачем ОСОБА_3 при подачі позовної заяви та уточнень
вимог про визнання недійсними розповсюджених відповідачами відомостей, як
таких, що порочать його честь, гідність і ділову репутацію, про зобов'язання
відповідачкиОСОБА_2 принести вибачення та про стягнення з відповідачів
матеріальних збитків в розмірі 2610 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000
грн., також сплачено судовий збір в розмірі 25,50 грн. (арк. справи 80)

При постановлені рішення судом не вирішено питання про
стягнення судового збору відповідно до вимог підп.2,4 п."ж" ч.1 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", з урахуванням
сукупності та розміру позовних вимог позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ст.2 97 ЦПК України при надходженні
неналежним чином оформленої справи без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення, справа повертається до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

У зв'язку з викладеним, справа підлягає поверненню в суд
першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсною розповсюдженої інформації та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною
розповсюдженої інформації, відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з розповсюдженням недостовірної
інформації, що порочить честь та гідність, повернути до місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення у термін до 17 серпня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.