Справа
№22ц-1831,  2007р.                                           Головуючий в 1-й
43                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

2007
року липня "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Жегуліній Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 22 травня 2007 року по справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Україна»

про спонукання
до виконання обов'язків та стягнення моральної

шкоди,

встановила:

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для
справи,  просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
ОСОБА_1,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд І інстанції
виходив з того,  що за своїми
властивостями температурний шов будинку АДРЕСА_1,  який збудовано з цегли,  не віднесено до стиків великоблокових та
великопанельних стін,  розчинення від
старого розчину та герметизація яких включено до Переліку послуг та видів робіт
із обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території,  затвердженого рішенням виконкому Херсонської
міської ради №373 від 15.08.2006 року,
та Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,  затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 року,  і заміна стояків водогону в приміщенні
квартири,  яка належить позивачу та
членам його сім'ї на праві спільної сумісної власності,  даними Переліками також не передбачено.

2

Колегія
суддів вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  що позивач є співвласником
квартири АДРЕСА_1 /а.с. 8/. З 1 листопада 2004 року обслуговування зазначеного
будинку та прибудинкової території покладено на ТОВ «Україна». Рішенням
виконавчого комітету Херсонської міської ради №97 від 12.03.04 року та №373 від
15.08.06 року затверджено мінімальний перелік та вартість послуг з утримання
будинків та прибудинкової території /а.с. 75, 76-77/. За висновками судової
будівельно-технічної експертизи №983 від 30.08.04 року,  на яку позивач посилається як на
обґрунтування своїх вимог /а.с.  102-104/
поїлко дженням у квартирі ОСОБА_1.
сприяли наступні фактори: 1) відсутність деяких листів кровельного
заліза,  яке закриває температурний шов;
2) незадовільне опалення приміщень; 3) низька температура повітря; 4)
непрацююча вентиляція кухні. Згідно акту та квитанції /а.с.  18, 19/ ОСОБА_1.  замінив у своїй квартирі стояк,  за роботу сплатив 123, 95грн. Поточний ремонт
міжпанельного шву та заміна труб водогону в межах квартири,  яка належить громадянам на праві
власності,  до Переліку послуг та видів
робіт із обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території не
включено /а.с. 71-74/.

На
підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог,
оскільки,  встановлені судом
обставини підтверджують їх необґрунтованість.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1.  колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не ґрунтуються на вимогах закону,
не підтверджені належними доказами та - не спростовують встановлених
судом обставин.

Порушень
норм матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи,  колегією суддів не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.