Справа №
3635                                 Суддя
1-ї ін.- Переверзєва
- 3                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Резнікової Л.В., Стратіло В.І.

Адвоката - Шемлій
Т.В.

При секретарі -
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2006 року За позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця  про
поновлення  на  роботі,
стягнення  середньої  заробітної
плати   за  час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м .Донецька від 25 грудня 2006 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

На дане
рішення ОСОБА_1 подана апеляційна, в якій ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Апелянт
вважає, що відмовляючи в задоволенні його позовних вимог, суд, на порушення ст.
148, КЗпП України не врахував, що дисциплінарне стягнення за здійснення
проступку, яким є і звільнення з роботи, може бути накладене протягом шести
місяців з дня його здійснення та протягом одного місяця з дня його виявлення.

Строк
застосування дисциплінарного стягнення відносно нього сплинув.

На
порушення вимог ст.149 КЗпП України у нього не були витребувані відповідні
письмові пояснення перед прийняттям рішення про накладання дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з роботи.

Керівництво
залізниці дозволяло надання пільг при укладанні договорів на платні послуги.

В наказі
про звільнення не конкретизується за яке одноразове грубе порушення його
звільнено за п.1 ст.41 КЗпП України.

Заслухавши
доповідача, позивача, адвоката. представника відповідача, перевіривши матеріали
справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

З
обставин встановлених судом вбачається, що ОСОБА_1 працював начальником
Дорожнього фізкультурно-спортивного клубу „Локомотив" Донецької залізниці
з 02.02.2004 року.

Дорожній
фізкультурно-спортивний клуб „Локомотив" є, згідно з положенням про нього
відокремленою структурною одиницею Донецької залізниці. ( а.с. 16 т. 1).

Наказом
від 03.05.2006 року ОСОБА_1 звільнено за одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України.

Підставою
для звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України стали результати позапланової
документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Дорожнього
фізкультурно-спортивного клубу „Локомотив" Донецької залізниці.

Дана
перевірка проводилась на підставі листа Лінійного управління на Донецькій залізниці
УМВС України на транспорті, спільно з працівниками ВДСБЕЗ Лінійного управління
зі звіркою по приходним ордерам.

Відповідно
до висновків акту ревізії, начальником Дорожнього фізкультурно-спортивного
клубу ОСОБА_1 , при укладанні договорів по наданню спортивно-оздоровчих послуг,
неправомірно, без рішення спільних постанов керівництва і президії Дорпрофсожа
Донецької залізниці, надавалась знижка на 50% по наданню вказаних послуг.

Питання
стосовно надання знижки вирішувалось начальником ДФСК ОСОБА_1 на підставі
листів керівників організацій та підприємств не підпорядкованих Донецькій
залізниці.

В
результаті зазначених дій, за ревізуємий період Донецькою залізницею
недоотримано доходу від послуг у зв"язку із знижкою на 50% на загальну
суму 171751.00 грн.

Встановлені
судом обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи:
наказом про звільнення від 03.05.2006 р. № 98/Н-ос, посадовою Інструкцією
начальника ДФСК, Положенням про Дорожний фізкультурно-спортивний клуб
„Локомотив" Донецької залізниц; актом про результати позапланової
документальної ревізії фінансово - господарської діяльності ДФСК
„Локомотив" Донецької залізниці від 28.04.2006 р. а.с.7 т.1, 11-14 т.1,
а.с.15-19 т.1; 94-102 т.1.

Відповідно
до п.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника може бути
розірвано у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків
керівником підприємства( філіалу, представництва, відділення чи іншого
відокремленого підрозділу).

Відповідно
до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України в п.27 постанови „Про
практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи питання про те, чи є
порушення грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин за яких його
вчинено, яку ним завдано ( могло бути завдано) шкоду.

Встановивши
вказані виїде обставини, суд дійшов висновку, то укладанню договорів здійснено
на порушення Посадової Інструкції, згідно з якою до пр.т начальника ДФСК
„Локомотив" не входило встановлення цін ( встановлення знижки) при
укладанні будь-яких договорів та на порушення Положення „Про
фізкультурно-спортивний клуб „Локомотив" Донецької залізниці, затвердженим
наказом № 288/Н від 22.05.2003 p.,
яким виключається можливість прийняття рішень всупереч інтересам Донецької
залізниці.

Вказані
акти виключають можливість одноособового прийняті я рішення начальником ДФСК
стосовно встановлення будь-яких знижок.

Оцінивши
характер, наслідки проступку , суд дійшов правильного висновку про
обгрунтованість звільнення позивача за п.1 ст.41 КЗпП України та відмов) в
задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі.

Даний
висновок суду відповідає обставинам справи та положенням законодавства.

Доводи апеляційної
скарги про те, що звільнення за одноразове грубе порушення відбулось з
порушенням шестимісячного строку з дня вчинення проступку, передбаченого ст.
148 КЗпП України, не можна прийняти до уваги, з наступних підстав.

З
обставин справи вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стали
результати документальної ревізії.

З акту
документальної ревізії вбачається , що всього за ревізуємий період( з 2004 по
2006 роки), у зв"язку з порушенням порядку укладання договорів по наданню
спортивно -оздоровчих послуг, Донецькою залізницею недоотримано доходу від
послуг у зв"язку із знижкою на 50% - 171751.00 грн.

Грубі
порушення при укладанні договорів допускались позивачем на протязі зазначеного
періоду, в тому числі, і в межах шестимісячного строку до дня накладання
дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.1 ст.41 КЗпП.

Так, з
акту ревізії вбачається, що 01.11.2005 року укладений договір № 108/10 з
обласною дитячо- юнацькою школою з плавання та синхронного плавання на надання
спортивно-оздоровчих послуг.

Даний
договір підписаний директором юнацької школи та головним бухгалтером ДФСК
ОСОБА_2. З його змісту не вбачається, що спортивно-оздоровчі послуги мають
надаватися зі знижкою.

В той же
час до договору прикладений лист директора юнацької спортивної школи ОСОБА_3 на
ім."я директора ДФСК ОСОБА_1, на якому накладена резолюція ОСОБА_1,. разрешаю за оплату
50%".( а.с.113-114 т.2).

Згідно з
актом позаплановою ревізії звіркою приходних ордерів встановлено, що по даному
договору Донецькою залізницею недоотримано 10800 грн.( а.с. 176 т. 1)

Враховуючи,
що звільнення позивача за одноразове грубе порушення мало місце 03.05.2006
року, адміністрацією Донецької залізниці не допущено порушення шестимісячного
строку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за даний
проступок.

Відповідно
до характеру проступку, обставин за яких його вчинено та наслідків (
недоотримання власником значної суми), даний проступок, сам по собі, є
одноразовим грубим порушенням.

Крім
того ОСОБА_1 03.01.2006 р. особисто укладений договір № 1/10 з обласною дитячо-
юнацькою школою з плавання та синхронному плаванню на надання
спортивно-оздоровчих послуг із знижкою на 50%, по якому, згідно з актом
ревізії, на підставі звірки з прибутковими ордерами, Донецькою залізницею
недоотримано 9600 грн. (а.с.115 т.2 176 т.1)

1.11.2005
року позивачем укладений договір № 95/10 з Донецьким вищим училищем олімпійського
резерву імені С. Бубки
на проведення тренувальних занять в басейні із знижкою 50% В результаті
чого Донецькою залізницею згідно з актом ревізії на підставі звірки прибуткових
ордерів, недоотримано 2080 грн.( а.с.175 т.1)

Кожне з
цих порушень за своїм характером, обсягом та наслідками є одноразовим грубим
порушенням .

Таким
чином доводи апеляційної скарги про те, що звільнення за одноразове грубе
порушення відбулось з порушенням шестимісячного строку спростовуються вказаними
вище обставинами.

Крім
того з матеріалів справи вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення застосоване власником в межах місячного строку з моменту виявлення
проступку.

Акт
позапланової перевірки із встановленням вказаних вище фактів складений
28.04.2066 p..
звільнення відбулось 03.05.2006 року.

Доводи
скарги про те, що в наказі про звільнення не зазначено за який конкретно
проступок звільнено позивача, не с
підставою вважати звільнення незаконним.

Згідно з
наказом , підставою для звільнення стали результати, виявлені документальною
ревізією фінансово-господарської діяльності ДФСК „Локомотив".

Зазначені
вище проступки відображені у вказаному акті і саме з ними власник також
пов'язував звільнення.

Доводи
скарги про те, що власником порушений порядок накладання дисциплінарного
стягнення ( не витребувані письмові пояснення) не знайшли свого підтвердження.

З акту
від 03.05.2006 р. на а.с. 110 вбачається, що позивач ОСОБА_1 відмовився від
надання письмових пояснень щодо факту виявлених ревізією порушень.

Піддавати даний
акт сумніву підстав немає,

В суді
апеляційної інстанції позивач пояснив, що ним надавались усні пояснення, щодо
вказаних фактів.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства: п.1
ст.41, 148,149 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 213-215 ЦПК України і підстав для
його скасування в межах доводів апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня проголошення.