УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                м.Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів : Панька
В.Ф., Мацунича М.В.,

при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
відповідача Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду від 22 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Житлово-експлуатаційної контори №2, Хустської міської
ради про зобов'язання провести ремонтні роботи та стягнення матеріальної й
моральної шкоди,-

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що його квартираАДРЕСА_1, яка належить
йому на праві приватної власності, протягом чотирьох років затоплюється із-за
пошкодженої покрівлі будинку.

На його неодноразові звернення як до Хустської міської ради так і до ЖЕК №2 отримував лише
відписки про те, що Хустський міськвиконком зобов'язує ЖЕК вжити заходи по
ремонту покрівлі, згодом міськвиконком зобов'язав ЖЕК №2 провести
частковий ремонт покрівлі, а в останній раз йому було запропоновано провести
ремонт покрівлі за власні матеріали з подальшим проведенням взаємозаліку, що
ним і було зроблено, однак із-за неякісно виконаних робіт працівниками ЖЕК №2 дах почав
підтікати ще більше.

Внаслідок тривалого підтікання даху, з вини відповідачів,
в його квартирі деформувалися вхідні двері, в двох кімнатах, туалеті та
коридорі осипається штукатурка, зіпсовано побілку, а на стінах плісень. Все це
призводить до моральних страждань, нервового напруження, роздратування, втрати
сну та спокою, а також моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 3000 грн.

Посилаючись на наведені обставини просив зобов'язати відповідачів Хустську міську
раду та ЖЕК №2 відремонтувати
покрівлю будинку над його квартирою до 1
червня 2007 року,
стягнути з них на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати
пов'язані з проведенням будівельної експертизи в сумі 832,30 грн., витрати на
закупівлю будівельних матеріалів на суму 831,00
грн., а також 10806,00
грн. на ремонтно-будівельні роботи, які необхідно виконати для усунення
пошкоджень приміщень його квартири.

Рішенням Хустського районного суду від 22 січня 2007
року зобов'язано Житлово-експлуатаційну контору №2 Хустської
міської ради провести роботи по капітальному

Справа
№:22ц-563/07                                                                    Номер
рядка статистичного звіту: 19

Головуючий у
першій інстанції: Савицький С.А. Доповідач: Готра Т.Ю.

ремонту   покрівлі   житлового
будинку  №2
по   вул.Київській   набережній
в   м.Хуст Закарпатської області.

Стягнуто солідарно з Житлово-експлуатаційної контори №2 та Хустської
міської ради на користь ОСОБА_1 -
11637 грн. завданої йому матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 832,20 грн. судових витрат понесених позивачем по оплаті за
проведену судову будівельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі відповідач Хустська міська рада в особі міського
голови Джанда М.М. просить скасувати судове рішення, як незаконне та
необгрунтоване, і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог повністю.

В судове засідання представники Хустської міської ради та ЖЕК №2 Хустської
міської ради не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. апеляційну
скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а Хустська
міська рада власником будинку, яка передала цей будинок на утримання і
обслуговування комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №2».

Згідно п.5 договору на утримання житлових будинків і прибирання території
від 30.03.2005 року,
укладеного між Житлово-експлуатаційною конторою №2 Хустської міської ради та
ОСОБА_1, ЖЕК №2 зобов»язався забезпечити якісне утримання вказаного житлового
будинку і прибудинкової території відповідно до вимог законодавства,
нормативних документів та умов договору; своєчасно вживати заходів щодо
уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом
житлового будинку та його інженерним обладнанням. Однак, умови вказаного
договору відповідач не виконує, так як покрівля будинку №2 по вул.Київська
набережна в м.Хуст вже понад чотири роки протікає, частковий ремонт якої
проводився працівниками ЖЕК №2 за кошти позивача, але внаслідок неякісно
виконаних вказаними працівниками робіт дах став підтікати ще більше, що завдає
позивачеві матеріальної та моральної шкоди, яку суд першої інстанції вірно
стягнув з відповідачів на користь позивача, з урахуванням наявних в матеріалах
справи доказів, платіжних документів та висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

Не заслуговують
на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно стягнув з
Хустської міської ради на користь позивача матеріальну й моральну шкоду,
оскільки власником вказаного будинку є Хустська міська рада, до відання
виконавчих органів якої, згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» належать управління об'єктами житлово-комунального
господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних
громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації,
необхідного рівня та якості послуг населенню. Однак, покладені на них чинним
законодавством обов'язки вказані виконавчі органи не виконують. Тому суд першої
інстанції правильно стягнув з Хустської міської ради та ЖЕК №2 солідарно
завдану позивачеві матеріальну й моральну шкоду, з урахуванням наявності такої
шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювачів і
вини останніх в її заподіянні, розмір якої судом першої інстанції визначено
правильно.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції, у відповідності до ст.308 ЦПК України слід залишити без
зміни, а апеляційну скаргу відповідача Хустської міської ради відхилити,
оскільки доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції і не
дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування судового рішення й
ухвалення по справі нового рішення.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Хустської міської ради -
відхилити.

Рішення
Хустського районного суду від 22
січня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.