Справа №22Ц-1713/2007                                                Головуючий
Категорія  42                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України.

5 червня  2007
року                     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко
В.І.

суддів - Поліщука М.
А.,  Касьяненко Л.І.

при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі,  ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського
міськрайонного суду від 21
березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Києво-Святошинському
районі,  спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст»,  Міністерства
юстиції України,  ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3  про визнання недійсними прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які беруть участь
у розгляді справи,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом в суд,  просила визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1,   які
відбулися 30.12.2005року.

В ході
розгляду справи позовні вимоги збільшила і просила також визнати недійсним
свідоцтво про право власності на ім»я ОСОБА_2 на вказану квартиру,  видане 10.02.2006року державним нотаріусом
Першої Київської обласної державної нотаріальної контори.

Позовні
вимоги обґрунтовувала тим,  що при
проведенні опису належного боржнику майна не було враховано факт сплати грошима
значної частини боргу на користь стягувача; не враховано черговість майна,  на яке може бути звернено стягнення,  зокрема те,
що у позивача є земельна ділянка,
вона працює та отримує заробітну плату.

Рішенням
Києво-Святошинського міськрайонного суду від 21 березня 2007
року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги від 30.12.2005року
та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  видане 10.02.2006року Першою Київською
обласною державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі начальник відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове
рішення про залишення позовних вимог без задоволення,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення про залишення позовних
вимог без задоволення,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційні
скарги підлягають задоволенню із наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 5.07.2001 року було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Осепчук Т.І. боргу в сумі 60 500грн.

8.08.2001 року відкрито виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду.

При
примусовому виконанні рішення суду в 2005році державним виконавцем накладено
арешт на майно боржника: квартируАДРЕСА_1.

30.12.2005року
спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» було проведено прилюдні
торги і продано квартиру,  яка належала
позивачці,  ОСОБА_2 за ціною 62204грн.

10.02.2006року
на підставі акту про проведення прилюдних торгів на ім»я ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право власності на квартиру.

Вказані обставини
сторонами не оспорювались.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив із того,  що прилюдні торги
проведено з порушеннями вимог закону,  а
саме державним виконавцем не враховано часткову сплату позивачкою частини боргу
стягувачу,  позивачу не роз»яснено право
на оскарження оцінки майна,  що квартира
продана за ціною нижче від ринкової.

Дані висновки не
відповідають обставинам справи і суперечать вимогам закону.

Згідно
із  ст.
11-1 Закону
України «Про виконавче провадження» сторони зобов»язані письмово повідомляти
державного виконавця про виникнення обставин,
що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження,  встановлення відстрочки або розстрочки
виконання,  зміну способу і порядку
виконання рішення...

В
судовому засіданні позивачка не довела вказаної обставини про те,  що вона письмово до проведення прилюдних
торгів повідомляла державну виконавчу службу про часткову сплату боргу.

Висновки суду
про порушення державним виконавцем вимог ч.2
ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» в частині нероз»яснення
ОСОБА_1 права на оскарження оцінки майна не ґрунтуються на доказах.

Не
узгоджується із обставинами справи та вимогами закону інший висновок суду в
обґрунтування визнання недійсності прилюдних торгів про те,  що квартира продана за ціною менше ринкової.

Квартира
продана з прилюдних торгів на підставі оцінки майна,  зробленої експертом при здійсненні
виконавчого провадження. Судом встановлено,
що позивачка була повідомлена про оцінку майна,  але правом на оскарження оцінки арештованого
майна відповідно до ч.4  ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не скористалась.

Наданий
позивачкою звіт про оцінку квартири зроблений поза межами виконавчого
провадження і станом на 16.06.2006року,
тоді як прилюдні торги відбулись 30.12.2005року

Доводи
позивачки про те,  що державним
виконавцем не враховане інше майно,  на
яке може бути накладено арешт та проведена реалізація,  а саме земельні ділянки,  не можуть бути прийняті до уваги,  поскільки належна ОСОБА_1 земельна ділянка
площею 0, 5060га для ведення особистого селянського господарства та земельна
частка(пай) розміром 1.85га відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного
кодексу України не можуть бути відчужені до 1.01.2008року.

Відповідно
до  ст. 61 Закону України «Про виконавче
провадження» реалізація арештованого майна,
за винятком майна,  вилученого за
законом з обігу та зазначеного в частині п»ятій статті 55 цього
Закону,  здійснюється спеціалізованими
організаціями,  які залучаються на
тендерній (конкурсній)основі,  на
підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими
організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,  аукціонах та комісійних засадах.

Порядок
проведення прилюдних торгів визначений Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  затверджений наказом Міністерства юстиції
України №68/5 від 27.10.1999 року.

З
врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку,  що прилюдні торги проведені з дотриманням
вимог  ст.  ст. 61, 66 Закону України «Про виконавче
провадження»,  Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна,  а тому передбачених законом
підстав для визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на ім»я
ОСОБА_2 не вбачається.

Поскільки
суд зробив висновки,  які не відповідають
обставинам справи,  неправильно
застосував норми матеріального права,
відповідно до  ст. 309ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,  як
необгрунтованих.

Керуючись  ст.
ст. 303,  309, 316 ЦПК України
колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі,  ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення
Києво-Святошинського міськрайонного суду від 21 березня 2007
року скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні
позову ОСОБА_1   до державної виконавчої
служби у Києво-Святошинському
районі,      спеціалізованого     державного     підприємства     «Укрспецюст»,  Міністерства юстиції України,  ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3  про визнання
недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності -відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.