Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-1715 /07                                      Головуючий
у 1 інстанції Огієнко Н.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 16
" травня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого
Пільщик Л.В.

Суддів Сапун
О.А.Маловічко С.В.

При секретарі
Ткаченко М.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від «28» лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, поділ
спільного майна подружжя, стягнення 7000 грн. допомоги на утримання дитини -

ВСТАНОВИЛА :

12 липня
2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення 7567 грн. допомоги,
отриманої відповідачем на утримання дитини.

Зазначала,
що 10 червня 2005 року між нею та ОСОБА_1 був укладений шлюб, який
зареєстрований у відділі РАГС Оріхівського РУЮ Запорізької області, актовий
запис № 44. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування в
шлюбі відповідач не проявляв належної уваги до сім'ї, тому з травня 2006 року
шлюбні відносини між ними фактично припинені. ОСОБА_2 в добровільному порядку
не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Вважає, що
збереження сім'ї не неможливе, тому просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем. Крім того, під час шлюбу вони придбали набір меблів вартістю 1950
грн., холодильник „LG" вартістю 2360
грн., килимові доріжки в кількості 6 шт. загальною вартістю 180 грн., а всього
майна на суму 4490 грн. Так як зазначене майно залишилося у відповідача,
просила стягнути з нього 2245 грн. Також відповідач не віддає її особисті речі,
а саме: пальто-дублянку вартістю 300 грн., зимові чоботи вартістю 90 грн., тому
просила зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй зазначені речі. У період з серпня 2005
року по червень 2006 року включно відповідач за місцем роботи у ВАТ
„Оріхівський хлібокомбінат" отримав 8497 грн. 60 коп. державної допомоги,
яка виплачується при народженні дитини, із яких на

Між тим,
при розгляді спору не знайшов підтвердження той факт, що зазначені кошти
залишились у відповідача. Більше того, з пояснень сторін, свідків, вбачається,
що отримана ОСОБА_1 допомога витрачалась на придбання для дитини продуктів
харчування, ліків, одягу та інших необхідних речей. Позивачка навчається у
вечірній школі, ніякого доходу не має, проживала на утриманні відповідача. Ці
факти підтвердила і ОСОБА_1. ( а. с. 46-82, 96-105 ). Після припинення між
сторонами шлюбних відносин відповідач у період з квітня по червень 2006 року
отримував 1419 грн. 60 коп. грошової допомоги. Однак зазначені кошти ним
передані позивачці, про що свідчать повідомлення про прості перекази, пояснення
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 (а. с.37,98-101).

З
пояснень ОСОБА_1. також вбачається, що кошти витрачались як на сина, так і для
господарських та її особистих потреб. Скільки за період спільного проживання
для цих цілей витрачено коштів вона не підраховувала (а. с.99 зворот).

Мати позивачки - свідок ОСОБА_5, пояснювала, що
матеріальної допомоги на лікування онука вона особисто не надавала.

Будь-які
докази, які б свідчили про те, що отримані відповідачем 7000 грн. не витрачені
на потреби дитини, а незаконно утримуються ним, в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин суд першої інстанції, перевіривши надані сторонами докази, дійшов
обґрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_1. щодо стягнення з відповідача 7000
грн. безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються здобутими по справі доказами та не дають
підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми
матеріального або процесуального права і це призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.
307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.