overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-334/2007
УХВАЛА

24 квітня 2007 року     Золотоніський міськрайонний

суд Черкаської області

в складі головуючого судді :      Орла С.І.

при секретарі:                                                       Біліченко
С.В.

з участю: позивача:                                              ОСОБА_1.

відповідача:                                                          ОСОБА_2.

представників:                                                     ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд  до ОСОБА_2. про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди про
добровільне вирішення даного спору на умовах викладених сторонами в письмовій
угоді згідно з умовами якої комп'ютер АМД Семпрон 2 600 NF4, сканер,
автомобіль ВАЗ 2105 державний
номерний знакНОМЕР_1, причіп ПР ПВА державний номерний знак НОМЕР_2, залишаються у
власності ОСОБА_2., а
ОСОБА_1. не має та не буде мати в подальшому ніяких майнових претензій до
вказаного майна, та згідна в якості грошової компенсації за належну частину
спільного сумісного майна отримати суму коштів - 5 000 /п'ять/ тисяч грн.

ОСОБА_2. згідний в якості грошової компенсації за належну
частину спільного сумісного майна виплатити 5 000 /п'ять/ тисяч грн. ОСОБА_1. до 01 січня 2008 року, із
вказаної суми З 000 грн.
виплатити до 01 вересня 2007 року.

Сторони
просили мирову угоду затвердити.

Суд обміркувавши зміст мирової угоди і врахувавши, що
умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду складену сторонами по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя яка надана суду в письмовій формі
затвердити, згідно з умовами якої комп'ютер АМД Семпрон 2 600 NF4, сканер, автомобіль
ВАЗ 2105 ДНЗ
НОМЕР_1, причіп ПР ПВА ДНЗ НОМЕР_2,залишаються у власності ОСОБА_2, а ОСОБА_1
не має та не буде мати в подальшому ніяких майнових претензій до вказаного
майна, та згідна в якості грошової компенсації за належну частину спільного
сумісного майна отримати суму коштів -
5 000 /п'ять/ тисяч грн.

ОСОБА_2згідний в якості грошової компенсації за належну
частину спільного сумісного майна виплатити

5 000 /п'ять/
тисяч грн. ОСОБА_1 до 01
січня 2008 року, із
вказаної суми  3000 грн. виплатити до 01 вересня 2007 року.

Судові
витрати понесені сторонами не відшкодовуються.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна
подружжя - провадженням
закрити.

В разі не виконання сторонами мирової угоди надати їй
силу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали" та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007
р.                                                       Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В. народних засідателів: ОСОБА_3та ОСОБА_4 при
секретарі: Мельничук Т.Ю. з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за
заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та
піклування, -

ВСТАНОВИВ:
В березні 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки та піклування.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2- його син,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження являється інвалідом першої групи внаслідок психічного
захворювання. У зв"язку з хворобою ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. Протягом останніх років перебуває на обліку в
Млинівській центральній районній лікарні, періодично проходить лікування в
медичних установах області. ОСОБА_2 за станом свого здоров"я потребує
опіки, не може самостійно вчиняти правочини.

Визнання сина недієздатним необхідно для того, щоб отримувати пенсію,
представляти його інтереси в установах.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження недієздатним та призначити над ним опікуна ОСОБА_1 за
його згодою.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.05.2007
року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання (шизофренію), в силу
наявних у нього психічних розладів (патологія мислення, стійкі маячні ідеї,
збіднення емоції, зниження енергетичного потенціалу) він не здатний
усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підставна та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст. ст. 14, 60, 130,208-209, 213-215 ЦПК України ,суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та
піклування задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 - недієздатним та
призначити над ним опікуна ОСОБА_1за його згодою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа
№2-711/2007 p.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1до підприєсмтва
"Джерело життя" ВОІ "СОІУ" на бездіяльність, неправомірні
дії керівництва,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою до підприєсмтва
"Джерело життя" ВОІ "СОІУ" на бездіяльність, неправомірні
дії керівництва.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 31.01.2007р. скаргаОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала
вимогам ст. 119ЦПК України та надано строк до 09.02.2007р. для усунення
недоліків.

У вказаний термін скаржник недоліки не виправив, а тому,
скаргуОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути скаржнткові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1до підприєсмтва "Джерело життя"
ВОІ "СОІУ" на бездіяльність, неправомірні дії керівництва - вважати
неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 5732007року                                             Головуючий
І.Д. Суддя-доповідач: Мартєв СЮ.
УХВАЛА

2007
року лютого місяця 28 дня                                                                       м.  Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської
області Мартєв С. Ю.,  розглянув цивільну
справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Сагайдацької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2007 року апеляційна скарга
представника відповідача - ОСОБА_1 залишена без руху та наданий строк для
усунення недоліків скарги до 22 лютого 2007 року .

До цього
часу недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області
виправлені не були,  хоча в матеріалах
справи є повідомлення про вручення копії ухвали апелянту 10.02.2007 року.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу необхідно
вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст.  ст.
297 ч.2,  121    ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сагайдацької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
домоволодіння вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
№ 2-47/2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд

в складі: головуючого - судді при секретарі

Сенькова О.Г.
Повзун С.  В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
повторно без поважних причин в судове засідання не з'явилась,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Відповідно
п.3   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки
позивачка повторно без поважних причин не з'явилась в судове засідання,  то суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3   ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                            м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Леско В.В.,
перевіривши відповідність вимогам апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 12
квітня 2007 року по
справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2про зупинення виконання рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 15 травня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року
відмовлено у задоволенні скаргиОСОБА_1., ОСОБА_2. про зупинення виконання
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року.

На дану ухвалу
від 12.04.2007 року
ОСОБА_2подано апеляційну скаргу .

Однак, ст.293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на
які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Зокрема, п.20 даної
статті передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки,
зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

А оскільки, вищезгаданою ухвалою відмовлено у задоволенні
скарги про зупинення виконання рішення, за таких обставин, в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12
квітня 2007 року слід відмовити, оскільки така оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 12 квітня 2007 року .

Ухвала може бути оскаржена на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України з дня її ухвалення.

Справа №22ц-948/07

Головуючий у першій інстанції:
Дідик В.В.

Суддя-доповідач: Леско В.В.
Справа № 2-о-44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року

Бородянський
районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Стасенка Г.В.

при секретарі - Дубовенко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа,

встановив:

В
березні 2007 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги
тим, що у його документах, в тому числі паспорті, свідоцтві про народження,
трудовій книжці та посвідченні потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС його
прізвище записано як "ОСОБА_1". В трудовій книжці мається запис про
нагородження його орденом Трудової слави 3-го ступеню, але в самій орденській
книжці його прізвище записано як "ОСОБА_1", в зв'язку з чим у відділі
Пенсійного фонду йому відмовили в нарахуванні доплати до пенсії. Тому просив
встановити факт належності орденської книжки серії НОМЕР_1, виданої 18
липня 1979 року на ім'я ОСОБА_1. йому - ОСОБА_1так як це потрібно йому для оформлення доплати до пенсії.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Управління
Пенсійного фонду України у Бородянському районі надіслало заяву з проханням розглядати
справу без участі їх представника.

Вислухавши
показання заявника, допитаного під присягою як свідок, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно з копіями свідоцтва про народження, паспорта, трудової
книжки та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС прізвище
заявника записане як "ОСОБА_1". В трудовій книжці мається запис про
нагородження його орденом Трудової Слави 3-го ступеню.

Орденська
книжка серії НОМЕР_1 від 18
липня 1979 року про нагородження орденом Трудової слави 3-го ст. НОМЕР_2за
Указом Президії Верховної Ради СРСР від 21 червня 1979 року видана на ім'я
ОСОБА_1., що підтверджується копією відповідної орденської книжки.

Оцінюючи
досліджені докази, суд вважає підтвердженими факт, що зазначена орденська
книжка, видана на ім'я ОСОБА_1. належить ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для
оформлення надбавки до пенсії.

Керуючись статтями 209, 212, 213, 214, 215, 256, 257, 259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити
факт, що орденська книжка серії НОМЕР_1 від 18
липня 1979 року про нагородження орденом Трудової слави 3-го ст. НОМЕР_2за
Указом Президії Верховної Ради СРСР від 21 червня 1979 року видана на ім'я
ОСОБА_1належить ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
м. Івано- Франківськ
Тисменицький районний
суд     Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді                      Струтинського
секретаря                                       Бардюк-Кавецької Л.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду  заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-
звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Представник заявника - ОСОБА_2, в судовому засіданні
заяву підтримав, суду пояснив, що в процесі судового розгляду на об”єкт спору
було накладено арешт. 10.12.2007 року по даній справі судом винесено рішення,
яким відмовлено позивачу ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. 29.02.2008 року
ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області вищевказане рішення
залишено без змін. Однак, судом одночасно з ухваленням судового рішення не було
вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріаль справи, судом
встановлено, що Ухвалою  судді  Тисменицького районного суду від 27.06.2007
року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на ½ частину садиби АДРЕСА_1, накладено заборону на відчуження житлового
будинку, сараю, гаражу, та земельної ділянки площею 0,4742 га АДРЕСА_1.
Згідно ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням
законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки при постановленні  рішення судом не було вирішено питання щодо
скасування заходів забезпечення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 209-210
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1  задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали  Тисменицького районного суду від 27.06.2007
року про накладення заборони на на відчуження житлового будинку, сараю, гаражу,
та земельної ділянки площею 0,4742 га АДРЕСА_1.
ухвали направити в Тисменицьку районну державну нотаріальну контору,
Тисменицький районний відділ земельних ресурсів, Івано-Франківське ОБТІ.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Головуючий                                                                                                  Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"18"
вересня 2007 року                                                              м.
Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського
міського суду 21 серпня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року ОСОБА_1., подав заяву до Івано-Франківського міського
суду, про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення зазначеного суду від
17 липня 2002 року у справі за його позовом до Коломийського локомотивного депо
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 21 серпня 2007 року, заява ОСОБА_1., залишена без руху і
йому надано термін до 31.08. 2007 року для усунення недоліків поданої заяви.

Не погоджуючись із ухвалою судді, заявник подав
апеляційну скаргу, в якій вказує що ухвалу судді слід вважати такою, якою
відхилено заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши ухвалу судді приходжу до висновку що в прийнятті апеляційної
скарги слід відмовити.

Ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані
скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви без руху та надання
терміну для усунення недоліків, до зазначеного переліку не входить, а тому в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Івано-Франківського міського
суду від 21 серпня 2007 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.

Справа № 22-ц-1171/2007рік
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-801/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 23                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                 -  Клочко В.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 13 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№6-10807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007року.                                                                               м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої
судді  Панфілової А.В.

при
секретарі     Гіль Т. В. Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_1  про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого
листа на рішення третейського суду за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання
договору дарування дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, відповідач
заяву визнав та не заперечує проти видачі виконавчого листа на рішення
третейського суду.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду
відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Рішення третейського
суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського суду підвідомча
третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення до суду з
заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення третейського суду
прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не визнана
недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення містить
способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську справу
надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч. 6
ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

2

Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду №407 від 3.04.07 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору дарування дійсним та
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.