Справа
№ 22ц -1435/2007
р.                                  Головуючий
у першій інстанції -
цивільна                                                                  Доповідач
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
р.

Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді:    Литвиненко І.В.

суддів:                             Бобрової І.О.,  Лазоренко М. І.,

при
секретарі:                 Рябчук С. В.,

за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 02 серпня 2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спадкового майна,  витрат на погашення
зобов'язань спадкодавця,  1/2 частини
витрат на ремонт автомобілів,  про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21102,  поділ спадкового автомобіля ТАТРА 815 С,  з виділенням йому 1/4 частини вартості цього
автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.03.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1  про поділ спадкового майна і частково позовні вимоги ОСОБА_2.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  стягнуто в рахунок поділу спадкового майна,  вартість 1/2частини автомобіля ВАЗ
21102,  НОМЕР_1 в сумі 10 936 грн.

З ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  стягнуто 141 грн. судових витрат та 600 грн. витрат на
правову допомогу.

Всього з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  стягнуто 11 677 грн.

Автомобіль ВАЗ
21102,  НОМЕР_1 залишений
за ОСОБА_2.

3 ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  стягнуто в рахунок поділу спадкового майна,  вартість 1/2 частини автомобіля ТАТРА 815 С,
НОМЕР_2 -17 675 грн та 125, 6 грн судового збору.

Всього 3
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  стягнуто 17 800, 6 грн.

Автомобіль
ТАТРА 815 С,  НОМЕР_2 залишений за ОСОБА_1

В іншій частині
позову ОСОБА_2  відмовлено.

Проведений
взаємний залік стягуваних сум і остаточно стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  6 123, 6 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 р. рішення в частині
стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  в рахунок поділу спадкового майна,  вартості 1/2 частини автомобіля ТАТРА 815
С,  НОМЕР_2 в сумі 17 675 грн.,  125, 6 грн. судових витрат та залишення за ОСОБА_1  автомобіля ТАТРА 815 С,  НОМЕР_2 скасовано. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2  про стягнення з ОСОБА_1  в рахунок поділу спадкового
майна,  вартості 1/2 частини автомобіля
ТАТРА 815 С,  НОМЕР_2 в сумі 17 675 грн.
відмовлено.

За ОСОБА_2.  визнано право власності на автомобіль ВАЗ 21102,  НОМЕР_1.

Висновок
щодо проведення взаємного заліку стягуваних сум та остаточного стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду
виключено.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

26.06.2007
ОСОБА_2  звернувся до суду із заявою в якій просив зняти з
автомобіля ВАЗ 21102,  НОМЕР_1 арешт,  скасувати заборону користуватися йому цим
транспортним засобом та дозволити зареєструвати цей автомобіль за ним.

Ухвалою
Бахмацького районного суду від 02 серпня 2007 р. заходи забезпечення
позову,  що визначені ухвалою від
21.11.2006 p.,  а саме арешт та заборону користуватися ОСОБА_2 транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 21102,  НОМЕР_1 -
скасовані.

ОСОБА_1  не погодилася з ухвалою суду і подала апеляційну
скаргу,  в якій просила скасувати ухвалу
в зв'язку з тим що вона суперечить вимогам норм матеріального і процесуального
законодавства і ухвалити нову - про відмову ОСОБА_2  у задоволенні
його заяви.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
суд,  відповідно до п.6  ст. 154 ЦПК України,  не мав права знімати запобіжні заходи,  оскільки вони зроблені з метою виконання
грошового зобов'язання. На думку апелянта,
суд своєю ухвалою позбавив боржника обов'язку виконувати рішення,  а її можливості отримати компенсацію.
Державною виконавчою службою ОСОБА_2

наданий строк до 16.08.2007 р. для добровільного
виконання рішення,  проте він досі
добровільно з апелянтом не розрахувався.

Крім
того,  ОСОБА_1  вбачає
упередженість головуючого при постановлянні ухвали,  через що вона заявляла відвід судді.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
ухвала суду - зміні,  виходячи з
наступного:

Ухвалою
Бахмацького районного суду від 21 листопада 2006 р. з метою забезпечення позову
був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21102,
НОМЕР_1. Крім
того,  ОСОБА_2  заборонено
користуватися цим транспортним засобом.

В цій
ухвалі судом був визначений термін дії заборони тільки для виду забезпечення
позову - користування транспортним засобом,
а саме - до набрання рішенням суду законної сили або заміну судом даного
способу забезпечення позову (а.с. 10-11).

Постановляючи
ухвалу від 02 серпня 2007 р. суд на це уваги не звернув,  зазначивши,
що обидва види забезпечення позову - і арешт і заборона користування -
застосовані тільки до набрання рішенням суду законної сили або заміну судом даного
способу забезпечення позову.

Відповідно
до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy N 9 „Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду,  яким
закінчується розгляд справи по суті.

Як
зазначалося вище,  ОСОБА_2 ,  згідно з рішенням апеляційного суду,  має боргові зобов'язання перед ОСОБА_1  на суму 11 677 грн. Враховуючи той факт,  що підставою забезпечення позову було
те,  що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  у суду першої інстанції при винесенні ухвали
від 02 серпня 2007 р. не було підстав знімати арешт з автомобіля,  що належить боржникові.

Крім
того,  суд при винесені ухвали від 02
серпня 2007 р. послався на статті 149 та 157 ЦПК України,  які регулюють зовсім інші процесуальні дії
суду.

Враховуючи
наведене,  ухвала суду підлягає
скасуванню в частині зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21102,  з постановлянням в цій частині нової ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  312,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2007 р. в частині
скасування виду забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль ВАЗ
21102,  НОМЕР_1 -
скасувати.

Відмовити
ОСОБА_2 у
задоволенні його заяви щодо зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21102,  НОМЕР_1,  що був накладений ухвалою Бахмацького районного суду від
21 листопада 2006 р. в порядку
забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від
02 серпня 2007 р.    залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.