overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007р.                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину квартири,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 15 березня 2005 року,

встановила:

У
вересні 2003р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 12 частину квартири.

Посилалась
на те,  що в період шлюбу з відповідачем
на їх спільні кошти придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Просила визнати за
нею право власності на 12 частину вказаної квартири.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 15 березня 2005р.,  в позов
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про

Справа
№33ц-1314кс-07                                      Категорія
19

Головуючий Білич
І.М.  Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судових рішень,
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК
України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,   колегія суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2005року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1378/2007 p.
УХВАЛА

20.
04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до Бориспільської міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24.04.2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа 2-Н-1959/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана З AT „Український
Мобільний Зв'язок",  м. Київ,  вул. Лейпцизька,  15,
рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м.
Києві ОКПО 14333937 до боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  про стягнення боргу та
штрафу 809 (вісімсот девять)
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст.95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
Керуючись  ст. ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  в користь ЗАТ „Український Мобільний
Зв'язок",  м. Київ,  вул. Лейпцизька,  15,
рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м. Києві
ОКПО 14333937 суму боргу та штрафу в розмірі 809 (вісімсот девять) грн. 84 коп.
та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
з з ОСОБА_1 в користь ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок",  м. Київ,
вул. Лейпцизька,  15,  рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
м. Києві ОКПО 14333937 витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 22-ц - 2005/2007р.
Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія-   розділ майна
Доповідач - Коростийова В.І.
УХВАЛА

11   квітня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.,

Суддів                          -
Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С. заслухавши суддю - доповідача по виконанню
вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1-представника ОСОБА_2на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2про розділ сумісного майна подружжя, -

встановила:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та .закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1-

представника ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про розділ
сумісного майна подружжя.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  9.45 год.   26
квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд Запоріз
Головуючий у 1-й інста нції: Ковальчук О.А. Справа № 22 -
УХВАЛА
"ЗО" березня 2007 р.

м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Он ищенко Е.А., при вирішенні пита ння про прийняття до апеляці йного розгляду апеляційної с карги Товариства з обмеженою відповідальність „Перлина м оря" на ухвалу Якимівського р айонного суду Запорізької об ласті від «02» березня 2007 року п о справі за заявою приватног о підприємства „Запоріжбудс ервіс" про забезпечення позо ву, -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суд у надійшла технічно неоформл ена справа з апеляційною ска ргою ТОВ „Перлина моря", а саме , справа не містить позовної з аяви та інших процесуальних документів, що позбавляє суд апеляційної інстанції дослі дити докази по справі та пере вірити доводи апеляційної ск арги.
Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦП
К України при надходженні не належно оформленої справи, с уддя-доповідач повертає спра ву до суду першої інстанції, п ро що постановляє ухвалу із з азначенням строку, протягом якого суд першої інстанції м ає усунути недоліки.
Враховуючи ці обстави ни, не може бути порушено апел яційне провадження, справа з апеляційною скаргою ТОВ „Пе рлина моря" підлягає поверне нню до суду першої інстанції з встановленням строку на ус унення недоліків.
Виходячи з наведеного , керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Справу з апеляційно ю скаргою Товариства з обмеж еною відповідальність „Перл ина моря" повернути до Якимів ського районного суду Запорі зької області.
Надати строк для усуне ння недоліків до 24 квітня 2007 ро ку, після чого справу направи ти до апеляційного суду Запо різької області.
Справа №22ц-1787/2007 р.                                    Головуючий
Москаленко М. П. Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 10 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                    Гальонкіна С А.

Суддів:                                Касмініна
О.В.,  Буленка О.О.

при
секретарі:                     Коротун
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Гребінківського районного суду
Полтавської області від 16 серпня 1993 року

по
справі за позовом ОСОБА_1до
колгоспу ім. Дзержинського Гребінківського району Полтавської області про
відшкодування матеріальноїх шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

13
червня 2007 року позивач звернувся із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області
від 16 вересня 1993 року вказуючи,  що
строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин.

Колегія
суддів перевіривши матеріали справи ,
приходить до висновку,  що
підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги відсутні.

Відповідно
до ч.1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається ,  що у судовому
засіданні 16.08.1993 року ОСОБА_1. надав суду заяву,  в якій прохав провадження у справі
закрити,  оскільки він відмовляється від
позову.

Під час
проголошення ухвали позивач   був
присутній    в судовому засіданні,    йому було роз'яснено порядок та строки
оскарження ухвали і він мав можливість своєчасно її оскаржити.

Доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали Гребінківського районного суду  Полтавської області від 16, 09.1993 року
колегії суддів не надано.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294,
315 України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Гребінківського районного суду
Полтавської області від 16 березня 1993 року

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-299/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня   2007
року                                           Кагарлицький
районний суд Київської

області
в складі:

головуючого судді                                                                                Кириченко В.І.

при секретарі                                                                                        Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1, 3
особи без самостійних вимог -
Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області,
Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що підтримує позов про визнання
за нею права приватної власності на житловий будинок та господарську споруду
вартістю 6383 грн, що
розташовані АДРЕСА_1 які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і вона прийняла спадщину
одна як спадкоємиця 1 черги за
законом, але не можливо в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право
власності на вказане нерухоме майно, так як за життя мати не отримала
правовстановлюючий документ на вказане майно та не зареєструвала в БТІ.

Треті
особи без самостійних вимог  в судове
засідання не з»яивлись.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалась позивач, обгрутновуючи позов, що підтверджується записами в
свідоцтві про народження і одруження позивача та смерть ОСОБА_2 про родинні
стосунки позивача з померлою, повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від 18.05.2007р.
№ 660 про
подачу 01.07.2005р. позивачем заяви про прийняття спадщини, виписками з по
господарської книги Слобідської с/р про належність будинку АДРЕСА_1 померлій,
записами в техпаспорті на будинок від 13.02.2007р. про склад і вартість майна.

Тому на підставі ст.ст. 1261, 1269 ч. 1,
1270 ч. 1 , 1298 ч. 1. 182 ЦК України за
позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарську споруду вартістю 6383
грн, вказані позивачем, задоволивши позов.

Керуючись
ст. ст. 1261, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1 , 1298 ч. 1. 182 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд -

2

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок та господарську споруду, вартістю 6383
грн згідно даних техпаспорта
від 13.02.2007р., що розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.
Дело №2-174/07
23 марта 2007 года Джанкойский
горрайонный суд АР Крым в составе председательствующего       Глебова А.А.
при секретаре       Выговской Е.О. рассмотрел в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1   к
ОСОБА_2   о взыскании алиментов
Истица обратилась с иском
о взыскании алиментов на содержание сына -ОСОБА_3, ссылаясь на то, что ответчик
добровольно материальной помощи ребенку не оказывает.
Ответчик допрошен по
судебному поручению, исковые требования признал частично, просит взыскать
алименты с декабря 2006 года, поскольку алименты за август - ноябрь 2006г.
Суд, выслушав доводы
истицы, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 6-8, 57-66,
208-218, 132 ГПК Украины, ст. 180-183 СК Украины суд
Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения уродж. г. Немиров Виницкой обл. Украина., прож. АДРЕСА_1 алименты в
пользу ОСОБА_1 на содержание сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения в
размере 1/4 но не менее 30% прожиточного минимума на ребенка начиная с
01.12.2006 года и до совершеннолетия ребенка и госпошлину в доход государства в
Решение в части взыскания
алиментов подлежит немедленному исполнению.
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в порядке
ст. ст. 294, 296 ГПК Украины.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
інстанції: Швайковський А. А.                                         Справа
№ 22-2619/2007р.
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                             м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського РЕМ на рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2007року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського
РЕМ про відшкодування
майнової шкоди у розмірі 730 грн.,
завданої енергопостачальником внаслідок невиконання умов договору
поставки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2007року позов
ОСОБА_1 задоволено.

На
зазначене рішення ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ подало
апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких
підстав.

В матеріалах
справи міститься рішення суду ухвалене 22 травня 2007року.

З заявою
про апеляційне оскарження зазначеного рішення ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі Оріхівського РЕМ звернулось
до суду 04 червня 2007року (а.с.
49),  (останній день подачі заяви
про апеляційне оскарження був 01 червня 2007року) тобто з пропуском строку
встановленого законом на його подачу,
апеляційна скарга 19 червня 2007року.

Відповідно до  СТ. 294ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення

подається протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга протягом

двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За
змістом ч.4  ст. 295ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається в строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  поданні
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ не подавалась.

З огляду
на зазначене,  апеляційна скарга ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 296,  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ на рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2007року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського
РЕМ про відшкодування
майнової шкоди у розмірі 730 грн.,
завданої енегопостачальником внаслідок невиконання умов договору
поставки,  залишити без розгляду.

Справу повернути
до Оріхівського   районного суду
Запорізької області .

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяця.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  Жданової B.C.,
Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання незаконними
рахунків-попередження та визнання недійсним договору оренди за касаційною скаргою
ОСОБА_1та його представника -ОСОБА_2на рішення Дарницького районного суду
м.  Києва від 03 серпня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 07
лютого 2005 року,

встановила:

В січні
2004 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання незаконними рахунків-попередження про сплату орендних платежів на суму
640 гр. 70 коп. В ході
розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги,  просив також визнати недійсним договір оренди
№ 2402 від 01.02.2003 року,  оскільки
договір був укладений ним внаслідок помилки.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
03 серпня 2004 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
07.02.2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1. та його представник -ОСОБА_2  просять
скасувати  судові  рішення та направити  справу
на  новий

Справа №33ц-1079кс 07

Доповідач Біляєва О.М.

розгляд,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
03 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м,  Києва від 07 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не
підлягає.
спр.№ 2-165/2007 p. УХВАЛА
Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому
судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Від позивачки до суду надійшла заява про закриття справи
в зв»язку з примиренням сторін.
ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
21 травня 2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави
головуючого судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці А.І.
представника позивача: Сазонової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про
Позивач звернувся 26.03.2007
р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві
вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом
утворилася заборгованість в сумі 1300
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач двічі не з*явився в судове засідання будучи вчасно повідомленим
про день розгляду справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
пілягає   задоволенню із слідуючих
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.01.2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі   1300,58 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов*
язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання  а водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1про стягнення боргу задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1на користь «
Полтаватеплоенерго «
борг в сумі 1300,58 грн.. 51 грн. держмита та
інформаційно технічне забезпечення процесу,
а всього 1381 грн. 58 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити
відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі Ш діб
з моменту отримання його копії.