УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця „07" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В.

Суддів:     Ісаєва Г.А., Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за скаргою ВАТ по
газопостачанню і газифікації „Кримгаз" до Державної виконавчої служби у
Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії
державного виконавця і начальника державної виконавчої служби в Центральному
районі м. Сімферополя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
району міста Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ по
газопостачанню і газифікації „Кримгаз" звернулося до суду зі скаргою до
Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя АР Крим,
зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця і начальника державної
виконавчої служби в Центральному районі м. Сімферополя.

Вимоги
мотивовані тим що, на користь третьої особи ОСОБА_1 по судовому рішенню були
стягнути грошові суми та виписані виконавчі листи на 19200 грн та 50000 грн.,
яки була пред'явлені до виконання. Проте заявник вважає, що порушуючи Закон
України „Про виконавче провадження" держвиконавець не включив виконавче
провадження про стягнення з ВАТ по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» 19
200 грн. та 500000 грн. до складу зведеного виконавчого провадження № 14101, що
знаходиться в ГИС Центрального району м. Сімферополя відносно ВАТ по
газопостачанню і газифікації «Кримгаз». Та крім того, приймаючи до уваги, що
заявник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу , які
беруть участь у процедурі погашення заборгованості , відповідно до закону
України „ Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу" держвиконавець зобов'язаний
був зупинити виконавче провадження.

Ухвалою
Центрального району міста Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2007 року
постановлено:

„Визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця Ібрагімова Е. Н, яка
виразилася в не винесенні ухвали про зупинення виконавчого провадження про
стягнення з ВАТ по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» 19 200 грн.

Визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця Ібрагімова Е. Н., яка
виразилася в не винесенні ухвали про зупинення виконавчого провадження про
стягнення з ВАТ по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» 50 000 грн.

Визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця Ібрагімова Е. Н., яка
виразилася в не винесенні ухвали про включення виконавчого провадження про
стягнення з ВАТ по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» 19 200 грн. до складу
зведеного виконавчого

Справа №
22-ц-3033/2007 р                     Головуючий
суду першої інстанції:

Гулєвич
Ю. Г.

Доповідач:
-      Белинчук Т.Г.

провадження №
14101 що знаходиться в ГИС Центрального району м. Сімферополя відносно ВАТ по
газопостачанню і газифікації «Кримгаз».

Визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця Ібрагімова Е. Н., яка
виразилася в не винесенні ухвали про включення виконавчого провадження про
стягнення з ВАТ по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» 50 000 грн. до складу
зведеного виконавчого провадження № 14101, що знаходиться в ГИС Центрального
району м. Сімферополя відносно ВАТ по газопостачанню і газифікації «Кримгаз».

В решті частини
вимог скарги залишити без задоволення."

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати із
закриттям провадження по справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що ухвала суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості
скарги та доведеності обставин на яки посилається заявник.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального райсуду м. Сімферополя від
08 грудня 2005 року частково задоволений позовом ОСОБА_1 до ВАТ по
газопостачанню і газифікації „Кримгаз" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. На підставі
чого 27 червня 2006 року видані виконавчі листи про стягнення з боржника - ВАТ
по газопостачанню і газифікації „Кримгаз" на користь стягувача - ОСОБА_1
19200 грн, як середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50000 грн., як
моральної шкоди.

Судом
встановлено що, відносно ВАТ по газопостачанню і газифікації „Кримгаз" в
ДВС Центрального району м. Сімферополя АР Крим відкрито зведене виконавче
провадження №14101.

Проте
виконавчі дії на користь ОСОБА_1 провадилися поза межами зведеного виконавчого
провадження. Так, 12 липня 2006 р.
держвиконавцем ДВС у Центральному районі м. Сімферополя було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження, 20 липня 2006 року винесено
постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, 03 серпня 2006 року
винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що належать
боржникові.

Відповідно
до вимог статті 49 Закону України „Про виконавче провадження" у випадку,
якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень
щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження.

За
такими обставинами суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про
те, що по всіх виконавчих документах, що поступають в ДВС у Центральному районі
м. Сімферополя по яких ВАТ по газопостачанню і газифікації „Кримгаз" є боржником
виконавчі дії повинні проводитися тільки в рамках зведеного виконавчого
провадження.

Представник
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Кримгаз" колегії суддів апеляційної
інстанції пояснив, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19200
грн. вони добровільно виплатили ОСОБА_1 після набрання рішення суду законної
сили, вказане не оспорює ОСОБА_1

Згідно
виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть
участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про
заходи, спрямованні на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" встановлено, що ВАТ по газопостачанню і
газифікації „Кримгаз" включено в цей Реєстр.

Про
вказаний факт було відомо ДВС у Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, на
підставі чого 14 грудня 2005 року була
ухвалена  постанова про припинення
зведеного

виконавчого
провадження № 14101, відповідно до положень п. 15 частини 1 ст. 34 Закону
України „Про виконавче провадження", згідно яких виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до
Закону України "Про заходи, спрямованні на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Строк
припинення, регламентований статтею 36 Закону України „Про виконавче

провадження"
-   до
закінчення   терміну   дії
процедури   погашення   заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи,
спрямованні на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

При
цьому, законодавство не встановлює яких обмовок і виключень в частині характеру
виконавчих проваджень тих, що підлягають припиненню.

Відповідно
до п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про виконавче провадження"
встановлено, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу,
які внесені в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть
участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про
заходи, спрямованні на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія
статей 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно
до ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" впродовж терміну, на
який виконавче виробництво припинене, виконавчі дії не здійснюються.

Таким
чином дії ДВС у Центральному районі м. Сімферополя АР Крим по стягненню
19200грн та 50000 грн. на користь ОСОБА_1 суперечать вимогам Закону України „
Про виконавче провадження" та є неправомірними.

Доводи
апеляційної скарги відносно того, що вказаний спор раніше був предметом
розгляду суду не відповідає дійсності, оскільки ВАТ по газопостачанню і
газифікації „Кримгаз" оскаржує виконавчі дії проведені в липні - серпні
2006 року, таким чином має місце нові підстави та обставини для оскарження дій
держвиконавця.

Посилання
апелянта на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги по суті проголосив
вступну та резолютивну частину ухвали, що є порушенням процесуального закону є
обґрунтованим, проте порушення норм процесуального праве можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, якщо це порушення призвело до неправильного
вирішення справи. Колегія суддів вважає, що спор по суті вирішений вірно, у
зв'язку з чім підстав для скасування ухвали суду не має.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Центрального району міста Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена   в касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.