Справа № 22ц - 150   2007 рік                              Голов. в 1 -й інстан. Марченко
Категорія  23                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судці  Пономарьової О.М.

судців                                          Бондаренко
Л.І.,  Бабенка П.М. ,

при
секретарі                              Артамоновій
C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

У
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вона посилалась на
те,  що з грудня 2005 року є власником
автомобіля ВАЗ-2108 транзитний номер НОМЕР_1. За відсутності прав на управління
автомобілем,  вона домовилася з
відповідачем,  що він буде керувати
автомобілем у її присутності. 24 грудня 2005 року приблизно о 22.30 год і
районі майдану Мира на перехресті вулиць Сучасна,  Ленінградська,  Свободи,
Аеродромна та Смольна у м.
Слов'янську відповідач ОСОБА_2,
керуючи її автомобілем,  не
вправився з керуванням,  виїхав на
зустрічну смугу дорожнього руху і зіткнувся з пасажирським автобусом,  внаслідок чого її автомобіль отримав
механічні ушкодження. Відповідач заподіянні їй збитки не відшкодовував,  в жовтні 2006 року вона відремонтувала
автомобіль за власні кошти у приватних осіб. За висновком товарознавця розмір
матеріальної шкоди складає    10593 грн.
на час ДТП.

Просила
суд стягнути з відповідача зазначену суму,
а також понесені витрати на оплату послуг спеціаліста в сумі 250
грн.,  правову допомогу в сумі 750
грн.,  судові витрати в сумі 152, 93
грн.. Крім того,  їй була заподіяна
моральна шкода,  і в рахунок її
відшкодування просила стягнути 1650 грн..

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди,  та стягнуто з відповідача на її користь
моральну шкоду в сумі 200 грн.,  судові
витрати 38, 50 грн.,  а всього 238, 50
грн..

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просила скасувати рішення суду ,  призначити по справі автотоварознавчу
експертизу,  та задовольнити її вимоги в
повному обсязі,  оскільки суд прийняв
незаконне і неправильне рішення про недоведеність заподіяної їй шкоди
відповідачем.

В
судовому засіданні в апеляційному суді представник позивачки ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги,  просив
задовольнити позовні вимоги позивачки і стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у відповідності з висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач
ОСОБА_2,  в судове засідання не
з'явився,  про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки та її представника,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково
задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди в
розмірі 200 грн.,  суд першої інстанції
виходив з того,  що в судовому засіданні
не доведено заподіяння позивачці з вини відповідача матеріальної шкоди в
розмірі 10593 грн.,  оскільки ДТП органами ДАЇ не
зареєстрована,  схема не складалась,  огляду транспортного засобу після ДТП не відбувалося .

Проте з
таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки такі висновки суду не відповідають
обставинам справи,  що є підставою
відповідно до  ст.  309 ЦПК України для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_1 18 грудня 2005 року придбала автомобіль ВАЗ 2108,  транзитний номер НОМЕР_1. Оскільки вона не
мала посвідчення на право керування транспортним засобом,  за погодженням з позивачкою керування
автомобілем 24 грудня 2005 року здійснював відповідач ОСОБА_2 у присутності в
автомобілі його власника ОСОБА_1.

24
грудня 2005 року приблизно о 22.30 год.
в районі майдану Миру на перехресті вулиць Сучасної,  Ленінградської,  Свободи,
Аеродромної та Смольної у м.
Слов'янську відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем позивачки,
виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху і зіткнувся з пасажирським
автобусом,  внаслідок чого автомобілю
позивачки заподіяні механічні ушкодження. ДТП працівниками ДАЇ не фіксувалось у
зв'язку з тим,  що були відсутні тяжкі
наслідки і відповідач визнав свою провину і одразу ж відшкодував шкоду,  заподіяну автобусу,  з яким сталося зіткнення.

Ці обставини
підтвердила позивачка і в суді першої інстанції не заперечував відповідач.3
його пояснень видно,  що він не
відмовлявся відшкодовувати матеріальні збитки позивачці.

10 січня
2006 року проведений огляд пошкодженого автомобіля спеціалістом авто товарознавцем,  про що в матеріалах справи є його висновок №
10.01/06.

Згідно з
висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріальної
шкоди,  яка заподіяна позивачці внаслідок
аварійного пошкодження автомобіля складає 9007, 40 грн.,  яка підлягає стягненню на користь позивачки з
відповідача ,  оскільки вона заподіяна з
його вини,  що підтверджується
обставинами справи.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди,
апеляційний суд вважає можливим вимоги позивачки задовольнити в сумі 500
грн.,  виходячі з обставин справи,  ступеню моральних страждань позивачки,  засад розумності та справедливості.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи
вимоги закону,  з відповідача на користь
позивачки також належить стягнути судові витрати ,  понесені позивачкою,  які підтверджені документально : 98, 57 грн.
по оплаті судового збору,  30 грн. по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення,
250 грн. по оплаті висновку спеціаліста товарознавця,  521 грн. по оплаті товарознавчої
експертизи,  1100 грн. - по оплате витрат на
правову допомогу,  а всього 1999, 57
грн..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути
на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 9007, 40
грн.,  у відшкодування моральної шкоди
500 грн..

Стягнути
на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2 понесені судові витрати: 98, 57 грн. по оплаті
судового збору,  30 грн. по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення,  250
грн. по оплаті висновку спеціаліста товарознавця,  521 грн. по оплаті товарознавчої
експертизи,  1100 грн. - по оплате витрат на
правову допомогу,  а всього 1999, 57
грн..

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили .