№ 2-5307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09  жовтня
2007 року
Сахновщинський районний суд

Харківської області

у
складі : головуючого-судді
Нестеренко О.С.

при секретарі                   Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 до ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський
елеватор про стягнення грошової винагороди за підсумками роботи,третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_13,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
звернулися до суду з позовними заявами до ДП ДАК "Хліб України"
Сахновщинський елеватор про стягнення грошової винагороди за підсумками роботи
за 2003 рік  посилаючись на те, що згідно
Положення про порядок і умови виплати винагороди по підсумках роботи за рік
працівникам ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор, а також з
урахуванням листів від 20.08.2004 року та 08.10.2004 року правлінням ДАК
"Хліб України" була нарахована грошова винагорода відповідно:ОСОБА_1
у сумі 1007 грн.99 коп.,ОСОБА_2 в сумі 1168 грн.91 коп., ОСОБА_3 у сумі 1097
грн.80 коп., ОСОБА_4 у сумі 771 грн.90 коп. , ОСОБА_5 у сумі 1800 грн.67
коп.,ОСОБА_6 у сумі1297 грн.35 коп.,ОСОБА_7 у сумі 1304 грн.58 коп.,ОСОБА_8 у
сумі1671 грн.98 коп., ОСОБА_9 в сумі 1626 грн.29 коп.,ОСОБА_10 2337 грн.74
коп., ОСОБА_11 2255 грн.50 коп., ОСОБА_12 у сумі 1496 грн.49 коп. Однак
зазначена винагорода так і не була виплачена.

В судовому засіданні позивачі
пояснили суду, що перебували з ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський
елеватор в трудових відносинах , згідно Положення про порядок і умови виплати
винагороди по підсумках роботи за рік працівникам ДП ДАК "Хліб
України" Сахновщинський елеватор, а також з урахуванням листів від
20.08.2004 року та 08.10.2004 року правлінням ДАК "Хліб України" була
нарахована грошова винагорода, яка в послідуючому виплачена не була. Позивачі
неодноразово зверталися до директора підприємства з проханням виплатити
заборгованість чи видати довідку про заборгованість по заробітній платі, однак
жодного разу не отримали ні довідки ні заборгованості, тому вимушені звернутися
до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивачів - адвокат
ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив суду, що
згідно Положення про порядок і умови виплати винагороди по підсумках
роботи за 2003  рік працівникам ДП ДАК
"Хліб України" Сахновщинський елеватор, а також з урахуванням листів
від 20.08.2004 року та 08.10.2004 року правлінням ДАК "Хліб України"
була нарахована грошова винагорода, яка в послідуючому виплачена не була,
незважаючи на неодноразові звернення
його довірителів.Правління  ДАК "Хліб України"  направило листа № 1-6-33242-222883 від
20.08.2004 року про згоду на виплату винагороди в межах наявної суми чистого
прибутку. Однак керівництвом ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський
елеватор в особі Тараненко В.М. були порушені вимоги  Положення про порядок та умови
винагороди по підсумках роботи за рік та колективного договору, винагорода
виплачена не була.

Представник
відповідача, третя особа ОСОБА_13 позов не визнав та пояснив судові , що згідно
Положення про порядок та умови винагороди по підсумках роботи за рік
працівникам ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор , а також
згідно п.2.6. Колективного договору усім працівникам підприємства повинна бути
нарахована винагорода по підсумкам роботи за 2003 рік. Це нарахування здійснено
було, але для виплати суми нарахувань необхідна згода керівництва ДП ДАК
"Хліб України", такої згоди Сахновщинський елеватор не отримав, тому нарахована грошова винагорода
виплачена не була.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

У
відповідності до ст.42 Конституції України,ст.ст.94,116 Кодексу Законів про
працю України, ст.1 Закону України "про оплату праці"кожен має право
на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; має право на своєчасне
одержання винагороди за працю захищається законом; заробітна плата - це
винагорода , обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за
виконану роботу, а в разі звільнення працівникові виплачується вся належна йому
сума в день звіьнення, або якщо в день звільнення працівник не працював, то не
пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги
про звільнення.

Судом
встановлено та не заперечується представником відовідача , що позивачі
перебували з ним в трудових відносинах.

Як
вбачається з матеріалів справи згідно Положення про порядок та умови винагороди
по підсумках роботи за рік працівникам ДП ДАК "Хліб України"
Сахновщинський елеватор , а також згідно п.2.6. Колективного договору усім
працівникам підприємства повинна бути нарахована винагорода по підсумкам роботи
за 2003 рік. Директор ДП
ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор Тараненко В.М. звернувся
до Правління ДАК "Хліб України"   листом № 1-6742 від 12.08.2004 року за
дозволом про виплату винагороди по підсумкам роботи за 2003 рік працівникам ДП
Сахновщинський елеватор в сумі 201183 грн, було зроблено розрахунок про
використання чистого прибутку.  Правління
ДАК
"Хліб України"  направило листа
№ 1-6-33242-222883 від 20.08.2004 року про згоду на виплату винагороди в
межах наявної суми чистого прибутку. Однак керівництвом ДП ДАК "Хліб
України" Сахновщинський елеватор в особі Тараненко В.М. були порушені
вимоги  Положення
про порядок та умови винагороди по підсумках роботи за рік та колективного
договору, винагорода виплачена не була. Вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області Тараненко В.М. було засуджено за ч.2 ст.190,ч.2 ст.15 ч.5
ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.173, ч.2 ст.367 КК України,
в тому числі при постановленні вироку знайшло своє підтвердження звинувачення
за ст. 175 КК України, а саме невиплата винагороди по підсумкам роботи за 2003 рік працівникам
ДП Сахновщинський елеватор в сумі 201183 грн. Вирок набрав чинності і
оскаржений не був, цивільні позови при розгляді кримінальної справи не було
заявлено. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто та досліджено цивільні
справи за заявами прокурора Сахновщинського району в інтересах
ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про видачу судового
наказу про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор
заборгованості по заробітій платі, по даних заявах винесено судові накази , що
набрали чинності та оскаржені не були.В судовому засіданні оглянуті та
досліджені цивільні справи за заявами ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23 про видачу
судового наказу про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський
елеватор заборгованості по заробітій платі, по даних заявах винесено судові
накази , що набрали чинності та оскаржені не були. В судовому засіданні також
оглянуті та досліджені цивільні справи за позовами гр.ОСОБА_24 , ОСОБА_25,
ОСОБА_26 про стягнення заборгованості по заробітній платі, по яких винесено
заочні судові рішення, що набрали чинності , оскаржені не були.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_18,
даних нею в судовому засіданні, дійсно усім працівникам ДП ДАК "Хліб
України" Сахновщинський елеватор було нарахована, але не сплачена
винагорода за підсумками роботи за 2003 рік, бухгалтерією були зроблені розрахунки,
які на даний час знаходяться у керіництва підприємства, але винагорода не була
сплачена за усною вказівкою керівницта. Раніше свідок в суді дала свідчення при
розгляді цивільних справ про стягнення заборгованості, вона підтверджує дані
раніше свідчення.

До твердження представника
відповідача та третьї особи ОСОБА_13 про відсутність докуменів, які
витребувалися судом ухвалою від 12 квітня 2007 року та взагалі відсутність
заборгованності по заробітній платі,суд відноситься критично, оскільки ніяких
доказів своєї позиції  суду надано не
було. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача про виплату
заборгованості заробітної плати, але останній ігнорував їх вимоги.

Таким чином суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

На основі викладеног, керуючисьст.42
Конституції України,
ст.ст.10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, ст.94,116,117 КЗпП,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 до ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський
елеватор про стягнення грошової винагороди за підсумками роботи,третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
державна акціонерна компанія "Хліб України" Сахновщинський елеватор,розташованого
смт.Сахновщина Харківської області вул.17 Вересня , 70,  код 00956253 на користь:

ОСОБА_1,проживаючої
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - 1007 грн.99 коп.,

ОСОБА_2,проживаючої
АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -
1168 грн.91 коп

ОСОБА_3,проживаючої
АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, - 1097 грн.80 коп

ОСОБА_4,проживаючої
АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4, -
771 грн.90 коп

ОСОБА_5,проживаючого
Сахновщинський район  Харківської області
с.Чорнолозка , ідентифікаційний номер НОМЕР_5, - 1800 грн.67 коп

ОСОБА_6,проживаючого
АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6,  - 1297 грн.35 коп

ОСОБА_7,проживаючого
АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7, - 1304 грн.58 коп.,

ОСОБА_8,проживаючого
АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8, -
1671 грн.98 коп.,

ОСОБА_9,проживаючого
АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9, - 1626 грн.29 коп.,

ОСОБА_10,проживаючого
АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10, -
2337 грн.74 коп.,

ОСОБА_11,проживаючого
АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 - 2255 грн.50 коп,

ОСОБА_12
проживаючого АДРЕСА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_12  - 1496 грн.49 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства
державна акціонерна компанія "Хліб України" Сахновщинський
елеватор,розташованого смт.Сахновщина Харківської області вул.17
Вересня , 70,  код 00956253.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія
вірна.Суддя: