УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судці    Самчука П.П.
суддів : Заїки В.М. ,  Рищука П.К. при
секретарі      Козіцькій А.Б. з участю :
представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-813 за
апеляційною скаргою ЗАТ „Октант" м.
Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Октант" про визнання права
власності на квартиру та за зустрічним позовом ЗАТ „Октант" до ОСОБА_1 про
розірвання договору про дольове інвестування.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

10 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом,  вказавши,  що 8 квітня 2003 року нею було укладено
договір з ЗАТ „Октант" про дольове інвестування у житлове
будівництво,  відповідно до умов якого
відповідач зобов"язувався збудувати і передати їй у власність квартиру
АДРЕСА_1,  загальною площею 143, 5 кв.м.
: на шостому поверсі площею 78, 5 кв. м.
та на сьомому поверсі - 64, 7 кв.м.
Не дивлячись на виконання нею всіх умов договору та додатку до договору,  відповідач вимагає доплати в сумі 43760, 27
грн. Вважаючи,  що така доплата не
передбачена умовами договору та чинним законодавством,  просила суд зобов"язати ЗАТ
„Октант" виконати умови договору №1 6, 7-ГД*-13*13 про дольове
інвестування у житлове будівництво від 8.04.2003 року та додатку до договору
шляхом передачі у власність зазначеної квартири.

17
жовтня 2006 року ЗАТ „Октант" звернулося в суд із зустрічною позовною
заявою,  де вказувало,  що згідно укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про
дольове інвестування у житлове будівництво ЗАТ „Октант"
зобов"язувалося збудувати будинок та передати ОСОБА_1 у власність
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 143, 2 кв. м. : на 6 поверсі площею 63
кв.м.  та на 7 поверсі - 42 кв.м.  Вартість одного квадратного метра на момент
укладення договору на 6-му поверсі складала 1867 грн.,  на 7-му 1333, 60 грн. Оскільки ОСОБА_1
відмовляється провести доплату в зв"язку з порушенням нею п.4.2 договору
щодо своєчасного внесення платежу,
підвищенням цін на будівельні матеріали та із змінами в податковому
законодавстві,  просило суд розірвати
договір про дольове інвестування у житлове будівництво.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2007 року за ОСОБА_1 визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов"язано ЗАТ „Октант" передати
ОСОБА_1 зазначену квартиру,  а в
задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Октант" про розірвання договору №16,
7-ГД-*-13*13 від 08.04.2003 р. про дольове інвестування у житлове будівництво
відмовлено.

Головуючий
у першій інстанції -  Фанда В.П.                         Справа № 22ц- 813

Доповідач
- СамчукП.П.                                                                 Категорія
44

В
апеляційній скарзі ЗАТ „Октант" рішення суду від 02 березня 2007 року
вважає неправильним,  просить скасувати і
ухвалити нове рішення,  яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1,  зазначивши,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  судом порушені норми
матеріального права.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається,  суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини,  що виникли,  та правильно застосував чинне законодавство.

Судом
встановлено,  що 08.04.2003 року сторони
уклали договір № 16, 7-ГД*-13*13 про дольове інвестування у житлове
будівництво,  відповідно до якого ЗАТ
„Октант" зобов"язувався збудувати і передати ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 відповідно до
затвердженого графіка зобов"язувалася провести фінансування цього
будівництва( а.с. 5-7). Обумовлена сторонами вартість 1 кв.м.  на 6-ому поверсі становила 1867 грн.,  на 7-ому- 1333, 6 грн.

23.01.04 сторони уклали доповнення до зазначеного договору,  оскільки при будівництві та переплануванні
збільшилась площа і фактичний розмір квартири збільшився на 33, 5 м.  кв. (6 поверх - 08, 96 м.  кв.,  7 поверх - 24, 54 м.
кв.) (а.с 47). Визначена сторонами вартість 1 м.  кв. була збільшена,  ніж передбачено в самому договорі і становила
на 6 поверсі 2371, 51 грн. та на 7 поверсі -2032, 75 грн.,  доплата склала в цілому 71132, 73 грн.

Згідно з
довідкою № 150 від 23.03.2006 року ЗАТ „Октант" ( а.с. 8 ) ОСОБА_1 проінвестувала
станом на 23.03.2006 року 143, 2 кв.м. ,
загальна проінвестована сума 254516 грн.,  що свідчить про виконання нею умов
договору,  а відповідно до п. 1.4. Договору від
08.04.2003 року вартість фактично проінвестованої площі об"єкту
інвестування не підлягає перегляду товариством „Октант".

Судом
правильно зазначено,  що в порушення
вимог ч.12  ст. 10 Закону України „Про
захист прав споживачів" від 12.05.91 року товариство письмово не
повідомляло ОСОБА_1 про збільшення вартості будівельних матеріалів,  не зупиняло робіт при виявленні не врахованої
проектною документацією роботи для отримання її згоди,  а лише після закінчення будівництва,  прийняття в експлуатацію будівлі направило
позивачці-відповідачці повідомлення про необхідність проведення доплати.
Посилання відповідача -позивача в апеляційній скарзі на усну узгодженність з
ОСОБА_1 даного питання не знайшло свого підтвердження ні в суді першої
інстанції,  ні в апеляційному суді. Не є
підставою скасування рішення посилання на порушення позивачкою п.4.2 договору
щодо виконання графіку внесення інвестицій та їх суми,  оскільки відповідно до п. 5.2 договору за порушення
терміну платежів винна сторона сплачує санкції згідно  ст.
214 ЦК України
( в ред. 1963
року). Викладене свідчить,  що апеляційна
скарга не містить підстав для скасування рішення суду. Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  317,  319 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну  скаргу
ЗАТ  „Октант"  м.
Хмельницький  відхилити,      а
рішення Хмельницького міськрайонного суду від   02 березня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.