Справа №
22-3484                         Головуючий
в 1 інстанції - Кротінов В.О.
- 29                                                         Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

26 квітня 2007
року

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого Турової О.М.  Суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при
секретарі АрутюнянГ.В. з участю представників сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного
кооперативу №11 "Мир -7" та представника позивача Гнатюка Василя
Андрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 лютого
2007р. за позовом Житлово-будівельного кооперативу №11 "Мир -7" до
ОСОБА_1 про визнання дій по переплануванню жилого приміщення незаконними та
зобов"язання виконати певні роботи,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ЖБК №11 "Мир-7" та
його представника- Гнатюка В.А. на рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2007р.,  яким було
відмовлено в задоволенні позову ЖБК №11 "Мир -7" до ОСОБА_1. про
визнання дій по переплануванню жилого приміщення незаконними та
зобов"язання виконати певні роботи.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову у зв"язку з
порушенням судом норм матеріального і процесуального права,  невідповідністю висновків суду обставинам
справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що суд не врахував,  що питання про перепланування квартири
відповідачки не узгоджувалось з позивачем,
висновок міжвідомчої комісії виконкому Ленінської районної в м. Донецку
ради викликає сумнів у своєї дійсності. Суд необгрунтовано відхилив клопотання
позивача про залучення зазначеної комісії до обстеження квартири відповідачки
на предмет відповідності її перепланування наявному проекту. Крім того,  суд безпідставно прийняв у якості доказу
технічний висновок АТЗТ "Донбассгражданпроект" ,  який не відображає факту порушення цілісності
конструктивного елементу будинку.

В
засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги,  просив рішення суду
скасувати,  задовольнивши позовні вимоги.

В
засіданні апеляційного суду представник відповідачки заперечував проти доводів
апеляційної скарги,  просив рішення суду
залишити без змін,  вважав його законним
і обґрунтованим.

2

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Позивачка
ОСОБА_1. є
власником квартири АДРЕСА_1в м. Донецьку. З початку 2006р. вона почала
виконувати ремонт та перепланування своєї квартири без відповідного узгодження
з Ленінським райвиконкомом м. Донецька,
оскільки документи знаходились на оформленні у цьому виконкомі. За
передчасно розпочаті роботи відповідачка була притягнута до адміністративної
відповідальності. 05 квітня 2006р. проект перепланування вказаної квартири був
погоджений з міжвідомчої комісії виконкому Ленінської районної в м. Донецку
ради і в подальшому ремонтні роботи виконувались відповідно до цього проекту.
Відповідно до технічного висновку АТЗТ територіального проектного інституту
"Донбассгражданпроект",
міцність конструкцій житлового будинку,
де розташована квартира відповідачки,
та його загальна стійкість після перепланування вказаної квартири
забезпечені. При переплануванні квартири несучі конструкції не пошкоджені.
Враховуючи зазначені обставини,  а також
те,  що позивачем під час розгляду справи
не було надано будь-яких доказів щодо порушення його прав та прав окремих
мешканців будинку внаслідок дій відповідачки,
суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення
заявленого позову.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  383 ЦК
України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі,  наданій йому для використання
як єдиного цілого,  - за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Із
матеріалів справи вбачається,  що згідно
висновку міжвідомчої комісії виконкому Ленінської районної в м. Донецьку ради
відповідачкою було узгоджено перепланування її квартири згідно наданого нею
проекту. За передчасно розпочаті роботи відповідачка була притягнута до
адміністративної відповідальності за  ст.
150 КУАП. Рішенням виконкому Ленінської районної в м. Донецьку ради від
14.03.2007р. було затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів індивідуальної
забудови-переобладнаної та перепланованої квартири АДРЕСА_1 в м. Донецьку,  власником якої є відповідачка,  згідно з яким міцність конструкцій жилого
будинку та його стійкість після переобладнання забезпечені.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції повно,  всебічно та правильно
встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини,  з'ясував доводи і заперечення сторін,  встановленим обставинам та доказам дав
належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про те,  що в судовому засіданні не було доведено факт
того,  що позивачем при розгляді справи
не було надано достовірних та непереконливих доказів відносно того,  що внаслідок дій відповідачки були порушені
права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та це
призвело до порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав
вважати,  що судом при розгляді справи
допущено порушення норм матеріального чи процесуального права,  що призвели або могли призвести до
неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

3

Керуючись  ст. 307, 308, 315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Житлово-будівельного кооперативу №11 "Мир -7" та його
представника- Гнатюка Василя Андрійовича,
відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.