АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року                                                                                            М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М. ,

суддів :
Матковської Л.О.,  Варвус Ю.Д.,  при секретарі: Коник О.М.  з участю : відповідачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,  його представника розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-113  за
апеляційною   скаргою     ОСОБА_1
на  рішення  Городоцького районного суду від 21 листопада
2006 року за позовом Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільно спорудженої прибудови.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачки
ОСОБА_1,  третьої особи ОСОБА_2,  його представника,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Городоцька
міська рада,  звертаючись до суду з
позовом,  вказувала,  що ОСОБА_1 самовільно,  без відповідного дозволу та з відхиленням від
проектної документації розпочала будівництво балкону до своєї квартири
АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету міської ради зобов'язано відповідачку
демонтувати самовільну забудову,  однак
вона будівельні роботи не припинила. Тому просив зобов'язати ОСОБА_1 за власний
рахунок демонтувати споруджену добудову.

Рішенням
Городоцького районного суду від 21 листопада 2006 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно побудовану прибудову до
квартири АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду неправильним,  просить його скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Проведена нею добудова не порушує інсоляції квартири її
сусіда ОСОБА_2,  правил пожежної безпеки,
будівельних норм,  що
підтверджується матеріалами справи,  а
тому висновки суду є необгрунтованими.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини справи,
його висновки узгоджуються з матеріалами справи,  відповідають чинному законодавству.

Згідно
ч. 1,  2,
7  ст.
376ЦК України житловий будинок,
будівля,  споруда,  інше нерухоме майно   вважаються
самочинним    будівництвом,    якщо
вони

Головуючий
у першій інстанції-Мельник В.М.                                  Справа
№ 22ц-113

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                  Категорія
№ 42

збудовані або
будуються на земельній ділянці,  що не
була відведена для цієї мети,  або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил. Особа,  яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна,  не набуває права власності на нього. У разі
істотного відхилення від проекту,  що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення,
яким зобов'язати особу,  яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа,  яка здійснила
(здійснює) будівництво,  відмовляється
від її проведення,  таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво.

Судом
з'ясовано,  що рішенням Городоцької
міської ради № 79 від ЗО березня 2004 року ОСОБА_1 дозволено будівництво
балкону до квартири АДРЕСА_1,  власником
якої вона є.

Однак
відповідачка в липні 2005 року на земельній ділянці,  яка була виділена міською радою для спільного
користування та обслуговування даного житлового будинку,  не маючи відповідного дозволу і проектної
документації,  розпочала будівництво
прибудови з фундаментом.

Зазначені
обставини ОСОБА_1 не заперечувала в суді першої інстанції . Крім цього,  вони підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших,
які підтвердили,  що дійсно
ОСОБА_1 грубо порушила план забудови і замість балкону самочинно спорудила
прибудову на землі міської ради,  яка їй
не надавалась,  змінила фасад
будинку,  порушила архітектурні норми. Ця
споруда зведена також без дозволу санітарної служби та не відповідає санітарним
нормам.

З огляду
на наведене,  давши належну оцінку
зібраним по справі доказам,  суд
обґрунтовано задовольнив позов Городоцької міської ради та зобов'язав ОСОБА_1
за власний рахунок знести самочинну зведену прибудову до її квартири.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність і обґрунтованість його рішення,  а тому їх не можна визнати підставними.

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального
права,  підстав для скасування котрого в
межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  315, 319
ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Городоцького районного суду від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.