Справа № 22 - 1823 /
2007                                      Рішення
11                                                              судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                   місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:   Оніщука В. В.

суддів:
Чорного В.І.,  Морозовського В.І.

при секретарі:
Цехмістер О.В.,

за участю
ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 29.05.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення умов
договору,  стягнення пені та моральної
шкоди,  -

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_2  звернулася до
суду із вказаним позовом,  посилаючись на
те,  що 20.12.2006 року між нею та
відповідачем було укладено договір,
згідно якого останній зобов'язався в строк до 23.01.2007 року виготовити
і доставити до місця монтажу кухонні меблі,
при цьому вартість замовлення склала 9000 грн.,  з яких одразу було сплочено 5000 грн.,  однак у визначені угодою терміни замовлення
не було виконане і фактично кухонні меблі були доставлені лише 05.03.2007
року,  а змонтовані 07.03.2007 року,  тобто прострочення виконання умов договору
склало 40 днів і відповідно до вимог Закону України «Про захист прав
споживачів» виконавець зобов'язаний сплатити їй пеню в розмірі 3% вартості
роботи,  що в данному випадку
становить 10800 грн. і крім того,
несвоєчасним виконанням умов договору їй було завдано моральну
шкоду,  яку оцінює в розмірі 5000
грн.,  а тому просила стягнути з
відповідача на її користь 10800 грн. пені за прострочення виконання умов
договору та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 29.05.2007 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1
на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди,  в задоволенні решти позову відмовлено.

Не
погодившись із вказаним рішенням суду,
ОСОБА_2  подала апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити її позов у повному обсязі,
посилаючись на те,  що судом
неправильно застосовано норми матеріального права та суд неповно з'ясував
обставини справи,  що мають важливе
значення для правильного вирішення справи.

Судова
колегія,  заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов,  районний суд виходив з
того,  що за умовами укладеного між
сторонами договору не передбачено стягнення пені і що несвоєчасним виконанням
умов договору позивачу заподіяно моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  яка підлягає стягненню з відповідача.

Однак
погодитись з таким висновком районного суду щодо відмови у стягненні пені,  не можна,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,  суд неправильно застосував норми
матеріального права.

Судова
колегія вважає,  що вказані порушення
призвели до неправильного вирішення справи,
тому суд апеляційної інстанції на підставі пп.3 і 4  ст.
309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове
рішення з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи,  що згідно договору НОМЕР_1 від 20.12.2006
року,  укладеного між ОСОБА_2  та СПД ОСОБА_1 ,  останній зобов'язався в термін до 23.01.2007
року виготовити і доставити до місця монтажу кухонні меблі та протягом 1-3 днів
виконати їх монтаж,  при цьому вартість
замовлення визначена в розмірі 9000 грн.,
з яких позивачем одразу сплачено 5000 грн..

Фактично між
сторонами було укладено договір побутового підряду.

З
матеріалів справи видно,  що у визначені
угодою терміни,  замовлення не було
виконане і фактично меблі були доставлені лише 05.03.2007 року,  а їх монтаж здійснено 07.03.2007 року,  тобто має місце прострочення виконання
замовлення терміном на 40 днів.

Також,  з матеріалів справи видно,  що в даному випадку відсутні обставини,  які б могли бути підставою для звільнення від
відповідальності за несвоєчасне виконання замовлення.

В п.5.2
укладеного між сторонами договору визначено,
що по всім питанням не застереженим у цьому договорі,  сторони керуються чинним законодавством або
іншими нормативними актами України.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 865 ЦК України до
відносин за договором побутового підряду,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно
ч.5  ст. 10 Закону України «Про захист
прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання)
роботу згідно з договором,  за кожний
день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги),  якщо інше не
передбачено законодавством.

Таким
чином,  з урахуванням вартості замовлення
та терміну прострочення виконання роботи,
розмір пені,  яку відповідач має
сплатити позивачу становить 10800 грн..

Крім
того,  відповідно до вимог  ст. .88 ЦПК України з відповідача в
дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 108 грн..

Викладені
в апеляційній скарзі доводи,  щодо
необхідності стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. є
необгрунтованими і судова колегія вважає,
що в даному випадку районний суд правильно визначив розмір заподіяної
моральної шкоди і тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  309,  313,
314,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 29.05.2007 року в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені
- скасувати.

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення умов договору та стягнення пені задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти (пеню) в розмірі 10800 грн. та в дохід
держави судовий збір в розмірі 108 грн..

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.