Справа 22ц-3829                       Головуючий у 1
інстанції Тарасенко СБ.
21                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Солодовник
О.Ф.,  Молчанова С. І.,

при
секретарі Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29
листопада 2006 року та ОСОБА_2,  ОСОБА_3
на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 15 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_4,  про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29
листопада 2006 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою
судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15
грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_4,  про відшкодування шкоди повернена позивачам
для подання позову до належного суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 29 листопада 2006 року
скасувати,  мотивуючи тим,  що суддею було неправильного застосовано
процесуальне законодавство,  зокрема
позов прийнято з порушенням вимог ЦПК України щодо підсудності.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  ОСОБА_3
просять ухвалу судді від 15 грудня 2006 року скасувати,  мотивуючи тим,
що суддею було неправильного застосовано процесуальне
законодавство,  зокрема не
враховано,  що згідно з ч.3  ст. ПО ЦПК України позови про відшкодування
шкоди,  заподіяної каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я,  можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача,  відповідача
ОСОБА_1  перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_2,  ОСОБА_3
підлягає задоволенню,  а апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
ч.1  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Як
вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заявлено у тому числі і з тих
підстав,  що внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження (а.а. 19-21, 25).

Відповідно з ч.3  ст. 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,  завданої
каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи,  чи
шкоди,  завданої внаслідок скоєння
злочину,  можуть пред'являтися також за
місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди. Вказані вимоги закону
не було враховано суддею при постановленні ухвали від 15 грудня 2006 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди для подання позову до
належного суду.

Таким
чином,  ухвала судді від 29 листопада
2006 року винесена законно та обґрунтовано,
тому її необхідно залишити без змін.

Ухвала
судді від 15 грудня 2006 року не відповідає вимогам діючого законодавства і
згідно з п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню,  а справа поверненню
до суду для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303-315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29
листопада 2006 року залишити без змін.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
судді від 15 грудня 2006 року скасувати і справу повернути до
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області для розгляду
по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.