Справа № 9 кв
- 307 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 52                                                                               Соп'яненко
апеляційній інстанції Жмака В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» червня
2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ВАТ «Сумське МНВО
ім. М.В .Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11
листопада 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 березня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

В грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача з вказаним
позовом

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 21
вересня 2003 року з вини водія ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В .Фрунзе» ОСОБА_4, який
керував автомобілем МАЗ - 5334 д. н. НОМЕР_1, належним відповідачу, сталась
дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому на
праві приватної власності автомобіль « VW Sharan 2.9
ТДі», державний номер НОМЕР_2.

Так як відповідач добровільно завдану йому матеріальну шкоду не
відшкодував, позивач просив стягнути з нього на його користь 42 896, 82 грн.,
та 8 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яку він обґрунтовував моральними
стражданнями, пов'язаними із заподіянням йому значної матеріальної шкоди,
необхідністю додаткових зусиль для організації свого життя.

13 січня 2004 року з позовом про відшкодування моральної шкоди в сумі 8 000
грн. до відповідача звернулась до суду ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1, посилаючись
на те, що в момент ДТП вона
знаходилась в автомобілі «Фольксваген»,

дуже злякалась,
отримала моральні страждання, глибокі переживання, які викликали загострення
хронічних захворювань в зв'язку з якими перебувала на лікуванні.

Позивачі просили
стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11
листопада 2004 року позов ОСОБА_5 задоволений повністю в частині відшкодування
матеріальної шкоди, а про відшкодування моральної шкоди позов ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2005 року рішення
місцевого суду залишено без змін з уточненням його в частині стягнення на
користь ОСОБА_1 коштів на повернення витрат по сплаті державного мита з
відповідача не 510 грн., а 437, 5 грн.

В касаційній скарзі представник ВАТ «Сумське МНВО їм. М.В.Фрунзе» просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для
перегляду судових рішень немає.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або ( та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст.338
ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду Сумської області
від 11 листопада 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2
березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.