overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-464/2007 року
УХВАЛА

24 травня  2007
року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Т.П.Чугуєвська при секретарі
В.М.Ткаченко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй заяві
вказав, що 18 листопада
1995 року
уклав шлюб з відповідачкою. Спільне життя в них не склалося, в сім"ї часто
виникають сварки та непорозуміння, просить шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач просив суд провадження по справі
закрити,  в зв'язку з відмовою від
позову, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка не
заперечував проти закриття провадження по справі.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЩІК України.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб,
її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.3  206
ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3-4/2007
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2007 року                                                            Яготинський районний

суд Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою про забезпечення доказів, в котрій зазначила, що оскільки
вона має намір звернутися до суду з позовом до
Агрофірми "Дружба" про визнання права власності на земельну ділянку (пай), в зв'язку з чим остання просила в
рахунок забезпечення доказів витребувати
виписку з протоколу загальних зборів членів КСП
"Дружба".

Заявниця звернулася з заявою до
суду з проханням не розглядати її заяву.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що в силу п. 5 ст. 207 ЦПК України
заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Залишити дану заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 349 (триста сорок
дев'ять) гривень 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-351/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

30 травня 2007 року                                                                                   м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                           - Первак М.О.

при секретарі                                                                  -
Коломієць С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до   суду
з   позовом  до
відповідача  ОСОБА_2   про розірвання   шлюбу,
який  зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1   у
виконавчому   комітеті Вузівської
сільської ради, Жашківського району, Черкаської області, актовий запис № 2.

Від спільного проживання в шлюбі є дві неповнолітні дитини: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні стосунки не склалися через невідповідність характерів та поглядів на
подружнє життя, відповідач зловживає спиртними напоями, допускав подружню
невірність, в результаті чого виникали сварки, взаємні докори та різні
непорозуміння, що негативно впливало на особисте життя позивача та виховання
дітей, створило неможливі умови для подальшого спільного   проживання.

Фактичні шлюбні відносини припинені, сім'ю зберегти не можливо, тому
позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив
розірвати шлюб з відповідачем;.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згідний на розлучення. Суд,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо,
такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід
покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК   України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до    ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб   між
ОСОБА_1   та    ОСОБА_2, зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1   у
виконавчому   комітеті Вузівської
сільської   ради, Жашківського району,
Черкаської області, актовий запис №2 від 6.02.1994 року - розірвати. При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. (
сімнадцять гривень) державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22 ц-3055/2007                                Головуючий
в суді І інстанції Ткаченко О.В.
Доповідач в суді
II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської
області від 31 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудосільської
сільської ради Володарського району Київської області,  Володарської РДА Київської області про
визнання права на земельну частку /пай/ та включення до списків особи,  що має право на земельну частку /пай/, -

встановив:

Ухвалою
Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2007 року позивачу
було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали від 31 липня 2007 року не подавалася,  а апеляційна скарга зареєстрована в суді
першої інстанції 07 серпня 2007 року. Тобто строк для подачі апеляційної скарги
закінчувався 06 серпня 2007 року.

При
цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31
липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної

сили.
Справа № 2-401/07
УХВАЛА

04
травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді                                                                               Овчаренко
А.А.,

при
секретарі                                                                                       Пенза        Н.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення порушених трудових прав та визнання незаконним положень Статуту
товариства,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року в попередньому судовому засіданні сторони по справі
ОСОБА_1 таОСОБА_2 до мирової угоди на наступних умовах:

-   відповідач
ОСОБА_2 визнає, що наказ від 27 лютого 2007 року про

звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора і

розпорядження від 28 лютого 2007 року про проведення
розрахунку з ОСОБА_1 були видані помилково і тому являються недійсними;

-    позивач ОСОБА_1
визнає законними положення пункту

11.1.7 Статуту товариства в частині віднесення до
компетенції голови товариства

представляти інтереси Учасників в перерві між проведенням
Загальних зборів Товариства

в межах повноважень Загальних зборів.

Сторони по справі згодні, щоб після затвердження мирової угоди та вступу її
в законну силу, провадження було закрите.

Умови мирової угоди викладені письмово, підписані сторонами та прилучені до
матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та
закриття провадження по справі в порядку ст. 175,205 ч.4, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, а також укладена в інтересах обох сторін, виконання умов
мирової угоди не порушить інтересів інших, суд вважає можливим її затвердити.

Керуючись ст.
31,175, 205 ч.4,206, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2на наступних
умовах:

- ОСОБА_2 визнає, що
наказ від 27 лютого 2007 року про звільнення

ОСОБА_1 з посади генерального директора і розпорядження

від 28 лютого 2007 року про проведення розрахунку з
ОСОБА_1 були видані помилково і тому являються недійсними;

-    ОСОБА_1 визнає
законними положення пункту 11.1.7

Статуту товариства в частині віднесення до компетенції
голови товариства представляти

інтереси Учасників в перерві між проведенням Загальних
зборів Товариства в межах

повноважень Загальних зборів.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1142, 2007 рік.
Ухвала

21 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про стягнення
заборгованості по виплаті аліментів,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4
Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ДП „Машинобудівний завод
„Оризон" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин
ЗО травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1272/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 17.05.2007
року була залишена без руху,
оскільки позовна заява не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК
України,  а саме: позивач не додає на
підтвердження вимог жодного документу; позовній заяві у вступній частині
вказана адреса: АДРЕСА_1,  далі з тесту витікає,
що відповідач мешкає в м.
Белглроді,  Росія.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.05.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись    ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ий строк з дня
проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-997-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ « Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до слухання на 10.00 годин 19 червня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-270/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2007
р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 270 07 за позовом АППБ «Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 270 07 за позовом АППБ «Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 18.05.2007 року на 10 год 00 хв .
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"04 " червня 2007 року                                                                                 Справа № 2-н - 686 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" м. Мелітополя (надалі -
КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 456
несвоєчасну оплату долевих витрат за період з березня 2005 року по квітень 2007 року включно на
від 23.05.2006 року про
надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м. Мелітополь, вул. Казарцева,
прибудинкових територій у сумі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 21 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
області, МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-1315/2007 р.
Головуючий у І інстанції Туринський І.Є.
Суддя-доповідач Бойко І.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„25" жовтня 2007р.                                                                 м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Косівського районного суду
від 04 вересня 2007 року

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2.
таОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Косівського районного суду
від 04 вересня 2007 року.

У відповідності
до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення не може бути оскаржена окремо від рішення суду
в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскажене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

За таких
обставин апеляційні скарги в цій частині слід повернути апелянтам.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційні скаргі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. таОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 04 вересня 2007
року.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-н-773/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            11 червня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька",  розташованого за
адресою: АДРЕСА_2,  розрахунковий рахунок
чотири) грн. 72 коп. - за послуги
житлової організації за період з 01
травня 2004 р. до 30 квітня 2007 p.;
грн. 50 коп. - витрати по
бюджету Петровського району м.
відповідності зі  ст.  104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-893/2007р. УХВАЛА
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
при секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Чугуїві цивільну справу за позовною заявою Житлово ремонтно -
експлуатаціне підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим
приміщенням, суд -
ЖРЕП Чугуївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування
житловим приміщенням.
Справа призначалася до розгляду на 24.05.2007р., 30.05.2007р., але позивач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно, та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Таким чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутність.
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Житлово ремонтно - експлуатаціне
підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
визнання втратившими право користування житловим приміщенням  -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-346/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                          Кременецький

районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:
судді Зембри Є.Й. при секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (від імені
якої по дорученню діє ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 від імені якої по дорученню діє ОСОБА_2. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4про виселення з квартири.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (від імені якої по дорученню діє
ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом  10  днів
апеляційної  скарги,  з подачею її копії до

апеляційної
інспекції.