overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1410/ 2007 р.                                  Головуючий
1   інст.-    Слободін М.М.
Категорія: стягнення суми                                                               Доповідач:
УХВАЛА

20 березня 2007 р.                                                                                                 м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судді        Крилово'ЇТ.Г.

суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ректора Харківського
державного медичного університету Циганенка Анатолія Яковича на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1до
Харківського державного медичного університету про поновлення порушеного права
та стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ректора
Харківського державного медичного університету Циганенка А.Я. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до
Харківського державного медичного університету про поновлення порушеного права
та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 04 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№  2 - 867/ 2007 р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

27 квітня
2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю
представника позивача - Мазур Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»

до ОСОБА_1

про
стягнення суми боргу,

В С Т А Н О
В И В:

Відкрите
акціонерне товариство “Кримгаз” звернулося до суду з позовом до                     ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі              1008,70 грн., мотивуючи вимоги
тим, що відповідач є абонентом ВАТ “Кримгаз”, в результаті неналежного виконання
їм своїх обов'язків щодо щомісячної сплати послуг, що надає підприємство
позивача, утворилася заборгованість в сумі 1008,70 грн. станом на 05.02.07р.,
яку відповідач своєчасно не сплачує.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних
вимог, пояснивши, що після звернення до суду з позовом відповідачем була
сплачена заборгованість за надані послуги в повному обсязі. Просила провадження
в справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 81
грн., про що надала письмову заяву.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового
засідання повідомлявся, своїх заперечень суду не надав.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до
наступного.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі
ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в сумі 81 грн., що складає 51 грн. судового збору і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, 89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1008,70
грн. станом на 05.02.07р., у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» (рр
68 в Красногвардійському відділенні Ощадного банку № 4567, МФО
324797, ОКПО 26085471) понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 22-Ц-3761/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007 р.                                                                                                    м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кісь П.В., перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах приватної фірми «Чаклун»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від
18.06.2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Чаклун» м. Харкова, третя особа -
ОСОБА_2 про
стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, оплату відпустки, принесення
письмового вибачення і стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2007 року позов ОСОБА_1
задоволений частково.

Ухвалою судді
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 09 липня 2007 року апеляційну скаргу Марченка А.П., який діє в
інтересах приватної фірми «Чаклун» залишено без руху, оскільки скарга не
відповідала вимогам п.3 ч.3, ч. 7 ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України та наданий
строк 07 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних
недоліків.

03.08.2007 року
відповідач надав до суду апеляційну скаргу, але апелянтом неповно виконані вимоги ухвали судді від 09.07.2007 року,
а саме не зазначені представники сторін у справі, процесуальне становище
осіб та неповно вказана адреса позивача.

Згідно ч.2
ст.297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі
невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,
скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи
викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом
не усунуті недоліки скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах приватної фірми «Чаклун» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2007 року -вважати неподаною
та повернути заявникові.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою, апеляційного суду.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-803/2007р.                                        Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

16
червня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,  ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Ленінського району М. Севастополя від 07 березня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною подією,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м.  Севастополя від
29.05.2007р.,  якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху - виконана,
недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.  ст.  297, 298 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 07 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною подією,  прийняти до розгляду апеляційного суду
м.  Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 25 червня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1025/2007р.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                             м.  Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Ковалівської сільської ради Полтавського
району,  НДГ ім. .Макаренка,  третя особа КП „БТІ та МБ Полтавського
району" про визнання права власності на житловий будинок,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Ковалівської сільської
ради Полтавського району,  НДГ ім.
.Макаренка,  третя особа КП „БТІ та МБ Полтавського
району" про визнання права власності на житловий будинок

Ухвалою
суду від 31.07.2007 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 31.08.2007 року.

Проте
наданий строк закінчився,  а зазначені
недоліки не усунуті - не чітко викладений зміст позовних вимог; не викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги,  а саме позивач визнає право
власності як за собою так і за відповідачами; - не зазначено в чому полягає
заперечення відповідачів щодо оформлення свідоцтва про право власності на
житло,  так як вбачається з позовної
заяви відповідачі взагалі не заперечують про визнання права власності і тому
спір відсутній; - не зазначені та ненадані докази,  що підтверджують кожну обставини,  або наявність підстав для звільнення від
доказування; - не вірно сплачена сума судового збору.

На підставі
викладеного,  керуючись статтею 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Ковалівської сільської ради Полтавського
району,  НДГ ім. .Макаренка,  третя особа КП „БТІ та МБ Полтавського
району" про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною
та повернути її з усіма додатками позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-234/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Джанкойський мыіськрайоний
суд АРК у складі:

головуючого - Глєбова О.А. при
секретарі - Виговськой
О.О.

розглянув
у відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, з/особа
Управління Пенсійного фонду України у м. Джанкої і Джанкойському районі   АР Крим

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт приналежності їй трудової книжки виданої, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Джанкойським міським військовим комісаріатом на ім'я   ОСОБА_2.

Даний факт необхідно встановити для оформлення документів в Пенсійнном
відділі Джанкойського управління, оскільки документи не прийняли, т.я. у
трудовій книжці зазначене її дівоча прізвище «ОСОБА_2»

В обґрунтуванні
своїх вимог надала письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши пояснення заявника, представника з/ особи, показання свідків,
досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заява
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Джанкойським міським військовим комісаріатом на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суду порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-870/2007г.                                        Головуючий
16                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     -  Клочка В.П.,

суддів                                           -  Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при
секретарі   -  Федоніні Є.О.,

за участю
представника відповідача - Комарова О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Севастопольенерго"
про скасування актів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16.04.2007р. цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" залишена без розгляду.

26.05.2007р.,
без попередньої подачі заяви про оскарження, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском встановленого ч.2 ст.294
ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Одночасно
позивачі просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи,
що строк пропущений ними з поважних причин, оскільки копію оскарженої ухвали
вони отримали 24.05.2007р.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи заяви позивачів, дослідивши матеріали справи,
вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвала суду була
постановлена 16 квітня 2007р. у їх відсутність (арк. справи 70).

Копія
вказаної ухвали надіслана позивачам 23.04.2007р. за вих.№№ 26856,28857 (арк.
справи 72) та дані про її належне вручення позивачам в матеріалах справи
відсутні.

Судова
колегія приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що копія оскарженої
ухвали отримана ними 24.05.2007р., оскільки це не спростовується матеріалами
справи.

26.05.2007р., без попередньої
подачі заяви про оскарження,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду
(арк. справи 84).

За таких
обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено
позивачами з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільнім справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5911/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину
14.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-711/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а вона
в строк до 1 грудня 2007 року перераховує
на рахунок ОСОБА_2 5356 грн.
грошової компенсації за його частку у спадковому майні. Сторони відмовляються
від взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та законним
представником неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку на
прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадщини, згідно якої:

1.       За ОСОБА_1 визнається право
власності в порядку

спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_4 на підставі договору мінивід 31
серпня 1995

року, посвіченого і зареєстрованого державним нотаріусом
в реєстрі за №2701 та

зареєстрованого в Смілянському відділенні ЧООБТІ за
реєстровим №421.

2.          ОСОБА_1 в строк до 1 грудня 2007 року перераховує
на рахунок

ОСОБА_2 НОМЕР_1
в Центральному Смілянському відділенні Приватбанку

5356 грн.
грошової компенсації за належну йому частку у спадщині.

3.      Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 22ц - 45/07                                               Головуючий
Категорія: 2                                                                 Доповідач
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                                           місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
судді Мудренко Л.І.

суддів Карпук
А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі Савчук О.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного
суду від 9.11.2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3
подали суду заяву про визнання мирової угоди на таких умовах.

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 в рахунок частки майна у спільній власності на
земельну ділянку, що знаходиться по вулиці Підкови, 36 в м.Ковелі суму
еквівалентну 3000 доларів США, яку
зобов'язується сплатити протягом 6
місяців з моменту визнання мирової угоди судом. ОСОБА_1 відмовляється від
вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Умови мирової угоди відповідають вимогам закону та не порушують прав,
свобод та інтересів інших осіб, тому можуть бути визнані судом.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід задовольнити частково,
рішення Ковельського міськрайонног суду від 9 листопада 2000
року скасувати, провадження у даній справі закрити, визнавши умови мирової
угоди.

Керуючись ст.
175, 205 п.3, 4,
ст.ст.307, 310, 314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року скасувати.

Визнати умови
мирової угоди, за якою:

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 в рахунок частки майна у спільній власності на
земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 суму, еквіваленту 3000 доларам США, яку
зобов'язуються сплатити протягом 6
місяців з моменту визнання мирової угоди судом (з 25.06.07). ОСОБА_1
відмовляється від вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Провадження у
даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання ухвалою законної сили.
УХВАЛА

№2-386/2007

13
березня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
підприємства водопровідного - каналізаційного господарства м.  Старокостянтинова до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових
витрат,

встановив:

Підприємство
водопровідного - каналізаційного господарства м.  Старокостянтинова звернулось з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат.

Представник
позивача в суд подала письмову заяву,  в
якій просить провадження по справі закрити,
в зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У
відповідності до вимог  ст.  174 ч. 2,
ст.  206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Оскільки
представник позивача відмовилась від позовних вимог,  тому суд вважає за необхідне прийняти
її,  а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом підприємства водопровідного - каналізаційного
господарства м.  Старокостянтинова до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та судових витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.