Справа №
22 ц-1118                                             Головуючий
в 1 інстанції - Кочкова НО.
- 12                                                                Доповідач  - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
травня   2007 року                         Колегія суддів судової палати з цивільних
справ

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Калиновського А.Б.,

суддів         -  Кузнецов
В.О.,  Кіктенко Л.М.

при
секретарі  -  Журавель Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивача - ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду
м.  Дніпропетровська від 17 жовтня 2006
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  3-ті особи:
приватні нотаріуси ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу квартири,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від Пжовтня 2006 року було відмовлено у відкриті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  3-ті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири.

З даною
ухвалою не погодився представник позивача - ОСОБА_1- ОСОБА_2. і звернувся до
суду з апеляційною скаргою.

В
апеляційній скарзі представник позивача просив скасувати ухвалу судді,  оскільки ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Вивчивши
надані документи та матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2  ст.
122 ЦПК України,  суддя послався
на те,  що в провадженні Кіровського
районного суду м.  Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом про
визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири і визнання права
власності на неї в порядку спадкування за законом.

Однак з таким
висновком погодитися не можна.

2

Згідно ч.1    ст.  114 ЦПК
України позови ,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заявлені
позовні вимоги стосовно квартири АДРЕСА_1.

Згідно
позовної заяви предметом позову є договора
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3та ОСОБА_4.,  посвідчений 27.03.2004 року та між ОСОБА_4. і
ОСОБА_5,  посвідчений 10.04.2004 року . У
Кіровському районному суді м.
Дніпропетровська розглядався спір стосовно цієї квартири,  але про визнання договору ( домашньої угоди )
дійсним між ОСОБА_3та ОСОБА_8 Тобто були різні предмети спору та сторони.

За
вказаних обставин колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала судді Красногвардійського районного
суду м.  Дніпропетровська від 17 жовтня
2006 року скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви і
відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 п.3,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача - ОСОБА_1- ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати
ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 року про
відмову у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  3-ті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Матеріали
направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви і
відкриття провадження у справі на новий розгляд .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.