Справа № 2-4143
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року         Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі

Копистко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в

залі
суду м. Ялти за позовом ОСОБА_3 до Міністерства

транспорту
та зв'язку України,ОСОБА_2, Державного

підприємства
«Ялтинський морський торговельний порт», ОСОБА_1про визнання незаконними і
скасування наказів,  визнання

недійсними
трудової угоди, поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по

заробітній
платі,  середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, суд

В
С Т А Н О В  И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Ялтинського міського суду із позивною

заявою
до  Міністерства транспорту та зв'язку
України,ОСОБА_2, Державного

підприємства
«Ялтинський морський торговельний порт» (далі ДП «Ялтинський

морський
торговельний порт»,ОСОБА_1 у якій просить суд визнати

недійсними
і скасувати  наказ Міністерства
транспорту і зв'язку України №118

від
09 лютого 2006 року «Про керівника Ялтинського МТП», наказ Міністерства

транспорту
і зв'язку України №196 від 28 лютого 2006 року «Про укладення

контракту
із ОСОБА_1», п. 13 наказу Міністерства транспорту і зв'язку

України
№368 від 28 квітня 2006 року «Про преміювання
керівників державних

підприємств,
контракти з якими  укладено безстроково
Мінтрансзв'язку, за

результатами
роботи у 1У  кварталі 2005 року, та за
2005 рік», наказ №55/л від

11
лютого 2006 року Державного підприємства Ялтинський морський торговельний

порт»,
наказ №57/л від 13 лютого 2006 року Державного підприємства Ялтинський

морський
торговельний порт», визнати недійсним трудову угоду Контракт №19-ш від

20
лютого 2006 року  між ОСОБА_1 і
міністром  Міністерства транспорту

та
зв'язку УкраїниОСОБА_2, поновити позивача на роботі на посаді

начальника  ДП «Ялтинський морський торговельний порт»,
обернути рішення до

негайного
виконання, стягнути із Міністерства транспорту та зв'язку України на

користь
позивача заборгованість по заробітній платі, заборгованість по виплатам

на
відрядження, заборгованість по преміям, і середній заробіток за час

вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги.  Заявлені

вимоги
мотивовані тим, що позивач наказом №126 від 08 квітня 2006 року був

призначений
на посаду начальника ДП «Ялтинський морський торговельний порт»  з

15.04.2005
року. Наказом №118 від 09.02.2006 року Міністру транспорту та зв'

язку
України його звільнено із займаної посади у зв'язку із поновленням на

роботі
ОСОБА_1, наказом Міністерства транспорту і наказом №196 від 28

лютого
2006 року «Про укладення контракту із ОСОБА_1» був укладений

контракт
із ОСОБА_1. Позивач незаконно був звільнений із займаної

посади.
Просить визнати недійсним трудову угоду - Контракт №19-ш від 20 лютого

2006
року  між ОСОБА_1 і міністром  Міністерства транспорту та зв'язку

УкраїниОСОБА_2
так як  вищевказані накази і контракт
видані у порушення

вимог
ст.ст.21, 40 КЗпП України у зв'язку із чим позивача слід поновити на

роботі.
Так як відповідач неправомірно звільнив його із займаної посади просить

стягнути
із відповідача у порядку ст.ст.116,117 КЗпП України середній заробіток

за
час вимушеного прогулу,  оплату за
відрядження, компенсацію витрат на

відрядження,  премію.

Представник
відповідача ДП «Ялтинський морський торговельний порт» заперечує

проти
заявлених вимог, так як підстав для поновлення позивача на роботі не має.

Позивач
правомірно був звільнений із займаної посади. Крім того є рішення

Ялтинського
міського суду від 28 липня 2006 року, яке набрало законної сили по

позову
ОСОБА_3 до Міністерства транспорту та зв'язку України,ОСОБА_2,

ДП
«Ялтинський морський торговельний порт»,ОСОБА_1 по тим же вимогам.

Позивні
вимоги ОСОБА_3 задоволені в частині. Визнаний незаконним і

скасований
тільки пункт 13 наказу №368 від 2 квітня 2006 року  Міністерства

транспорту
і зв'язку України і стягнуто із відповідача Міністерства транспорту

і
зв'язку України  21815 гривень 67 коп.
премій та виплат нарахованих при

звільненні.
У залишеній частині позову  ОСОБА_3
відмовлено.

Відповідачі:
представник Міністерства транспорту і зв'язку України, ОСОБА_1 іОСОБА_2 у  судове засідання не з'явився, про дату та час
розгляду

справи
був повідомлений належним чином. Причини неявки у судове засідання суду

не
представив.

Розглянувши
матеріали цивільної справи, матеріали справи №2а-519/06 по позову

ОСОБА_3
до Міністерства транспорту та зв'язку України,ОСОБА_2, ДП

«Ялтинський
морський торговельний порт»,ОСОБА_1 про визнання

незаконними
і скасування наказів,  визнання
недійсними трудову угоду,

поновлення
на роботі, стягнення  заборгованості по
заробітній платі,

середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
оцінивши докази в сукупності,

вислухавши
сторони, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають

задоволенню
по наступних підставах.

На підставі ст.14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили обов'

язкові
для усіх  органів державної влади  і органів місцевого самоврядування,

підприємств,
установ , організацій,  посадових та
службових осіб та громадян і

підлягають
виконанню на усій території України.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 22 травня 2006 року звернувся до Ялтинського

міського
суду із позивною заявою у порядку Кодексу адміністративного

судочинства
України  до Міністерства транспорту та
зв'язку України, ОСОБА_2, ДП «Ялтинський морський торговельний порт», ОСОБА_1
про визнання

недійсними
і скасування  наказу Міністерства
транспорту і зв'язку України №118

від
09 лютого 2006 року «Про керівника Ялтинського МТП», наказу Міністерства

транспорту
і зв'язку України №196 від 28 лютого 2006 року «Про укладення

контракту
із ОСОБА_1», п. 13 наказу Міністерства транспорту і зв'язку

України
№368 від 28 квітня 2006 року «Про преміювання
керівників державних

підприємств,
контракти з якими  укладено безстроково
Мінтрансзв'язку, за

результатами
роботи у 1У  кварталі 2005 року, та за
2005 рік», наказу №55/л від

11
лютого 2006 року Державного підприємства Ялтинський морський торговельний

порт»,
наказу №57/л від 13 лютого 2006 року Державного підприємства Ялтинський

морський
торговельний порт», визнати недійсним трудову угоду Контракт №19-ш від

20
лютого 2006 року  між ОСОБА_1 і
міністром  Міністерства транспорту

та
зв'язку УкраїниОСОБА_2, поновити позивача на роботі на посаді

начальника  Державного підприємства «Ялтинський морський
торговельний порт»,

обернути
рішення до негайного виконання, стягнути із Міністерства транспорту та

зв'язку
України на користь позивача заборгованість по заробітній платі,

заборгованість
по виплатам на відрядження, заборгованість по преміям, і

середній
заробіток за час вимушеного прогулу і т.п.(арк.спр.74-84, т.4).

Постановою колегії суддів Ялтинського міського
суду від 28 липня 2006 року,

яке
набрало законної сили позивні вимоги ОСОБА_3 задоволені в частині.

Визнаний
незаконним і скасований пункт 13 наказу №368 від 2 квітня 2006 року

Міністерства
транспорту і зв'язку України і стягнуто із відповідача

Міністерства
транспорту і зв'язку України  21815
гривень 67 коп. премій та

витрат
нарахованих при звільненні. У залишеній частині позову  ОСОБА_3

відмовлено(арк.спр.т.3,  л.д.275-279)

Ухвалою колегії суддів судової палати
по цивільним справам

Апеляційного
суду Автономної республіки Крим від 07 листопаду 2006 року

апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено. Постанову Ялтинського міського суду

від
28 липня 2006 залишено без змін(арк.спр.280-281).

Таким чином, судом встановлено, що
заявлені по цій справі   у

порядку
цивільного судочинстваОСОБА_3 позивні вимоги до Міністерства

транспорту
та зв'язку України,ОСОБА_2, ДП «Ялтинський морський

торговельний
порт»,ОСОБА_1 вже були предметом розгляду судом у порядку

Кодексу
адміністративного судочинства України і є рішення яке набрало законної

сили.

На підставі п.3 ст.61 ЦПК
України  обставини встановлені судовим

рішенням  у цивільній, господарській або  адміністративній справі, що набрало

законної
сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь

ті
самі особи,  або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

У постанові Ялтинського міського суду
від 28 липня 2006 року

встановлені
обставини відсутності порушення прав позивача із боку відповідачів

по
усім заявленим позивачем позивним вимогам при його звільненні із займаної

посади,
крім вимог про скасування п.13 Наказу №368 від 20 квітня 2006 року. В

вищевказаній
постанові  скасовано п.13 Наказу №368 від
20 квітня 2006 року і

стягнуто
на користь позивача 21815 гривень 67 коп.
виплат нарахованих при

звільненні
і рішення у цій частині також набрало законної сили.

При таких обставинах позивні вимоги
ОСОБА_3 про визнання

незаконними
і скасування наказів,  визнання
недійсними трудову угоду,

поновлення
на роботі, стягнення  заборгованості по
заробітній платі,

середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, заявлені позивачем  у порядку

Цивільно-процесуального
кодексу України  не підлягають
задоволенню.

Доводи позивача, що ним збільшено об'єм
позивних вимог, так як він

просить
стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на момент

розгляду
справи у порядку Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

не
може взяти до уваги, так як вищевказаним рішенням суду між тими ж сторонами

із
тим же предметом, встановлено відсутність порушення прав позивача при

звільненні,
тому середній заробіток за час вимушеного прогулу не стягнуто.

На підставі  викладеного, керуючись ст..10,60,61, 174,

212,213,215,217,218
ЦПК України, ст.ст.40,116,117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову  ОСОБА_3 до Міністерства

транспорту
та зв'язку України,ОСОБА_2, Державного

підприємства
«Ялтинський морський торговельний порт», ОСОБА_1про визнання незаконними і
скасування наказів,  визнання

недійсними
трудову угоду, поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по

заробітній
платі,  середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у

строк
10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з

дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.Земляна

Справа
№ 2-4143

2007
року

Р
І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна
та резулятивна частини)

05 грудня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки

Крим
у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,

розглянувши
цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом Формус Юрія

Віталійовича
до Міністерства транспорту та зв'язку України, Бондар Віктора

Васильовича
Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт»

ОСОБА_1про
визнання незаконними і скасування наказів,

визнання
недійсними трудової угоди, поновлення на роботі, стягнення

заборгованості
по заробітній платі,  середнього
заробітку за час вимушеного

прогулу,
суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішеняя суду, пов'

язанного
з потребую  у обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути витрачено

занчний
час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частин.

На підставі  викладеного, керуючись ст..10,60,61, 174,

212,213,215,217,218
ЦПК України, ст.ст.40,116,117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову  ОСОБА_3 до Міністерства

транспорту
та зв'язку України,ОСОБА_2, Державного

підприємства
«Ялтинський морський торговельний порт», Тараканова Сергія

Геннадійовича
про визнання незаконними і скасування наказів,
визнання

недійсними
трудову угоду, поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по

заробітній
платі,  середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у

строк
10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з

дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.Земляна