Справа № 22ац-282/07р                                                       Головуючий
у 1 інстанції Єфімік О.О.
Категорія № 32 .                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі
Жила І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання її такою, що втратила право користування квартирою і за зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання права користування жилими приміщеннями
та визнання ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування жилими приміщеннями за апеляційною скаргою
ОСОБА_3на рішення Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 27 грудня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя
від 27 грудня 2006 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1. і ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про визнання її
такою, що втратила право користування жилими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 в
м. Маріуполі Донецької області, а також у задоволенні позову ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про визнання
права користування спірною квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду
скасувати , а її позов і позов ОСОБА_1. задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм мат еріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_3. ОСОБА_1. і їх
представника ОСОБА_5., які доводи скарги підтримали, ОСОБА_6. і ОСОБА_4. ,
які просили рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення , колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачка не втратила право користування квартирою ,
оскільки тимчасово виїхала з квартири у зв'язку з характером роботи, а ОСОБА_3.
не набула права користування спірною квартирою, оскільки вселилася до неї без
згоди членів сім'ї  ОСОБА_1.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно із положеннями статті 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів   його
сім'ї   у зв'язку з тимчасовим   виїздом з постійного місця проживання за

умовами
і характером   роботи, у тому числі за
кордоном, за ними   зберігається   жиле приміщення  протягом усього часу виконання цієї роботи.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи,
що постійним місцем проживання ОСОБА_2. є
квартира АДРЕСА_1 в м. Маріуполі Донецької області. У серпні 2003 року вона
тимчасово виїхала з квартири на роботу до Італії де працює і зараз. Дані
обставини підтверджені наявними у справі - особистим рахунком на спірну
квартирі згідно з яким ОСОБА_2.
зареєстрована в спірній квартирі з 27.09. 1984 року. Угодою про роботу і
проживання відповідачки у громадянки Італії ОСОБА_7 у м . Козенец Італія,
дозволом на проживання в м. Козенці до 15. 12. 2006 року.

Листом ОСОБА_2. від
30.07. 2003 року залишеним в ЖКП „ Азовжилкомплекс" у якому вона просить
зберігати спірну квартиру за нею на час її роботи за кордоном. Із пояснень у
судовому зсіданні ОСОБА_6.
вбачається, що відповідачка постійно висилає своєму батьку ОСОБА_1 ліки і гроші
,для оплати комунальних послуг та проведення ремонту в квартирі.

Відповідно до статі 65 ЖК України наймач вправі вселити в
займане ним приміщення інших осіб лише за письмовою згодою на це всіх членів
сім'ї, які проживають разом з ним. Якщо, вселення здійснено у порушення
встановленого порядку, особа, яка вселилася ,не набуває права користуванням цим
жилим приміщенням.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3. вселилася до
спірної квартири без згоди на це ОСОБА_2. і ОСОБА_6. В судовому
засіданні ОСОБА_6. і
представник ОСОБА_2. ОСОБА_4. підтвердили незгоду на вселення і проживання
ОСОБА_3. у спірній квартирі.

За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Наведене
ОСОБА_3. у апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено у відповідності з встановленими
обставинами справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзівського районного суду м. М Маріуполя
від 27 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному
порядку.