Справа № 2
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
головуючого - судді
при секретарі - Корнацькій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1. 15 лютого 2007 року звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про витребування належного йому майна із незаконного
володіння відповідачів. Позов мотивований тим, що після звільнення 19 липня
2006 року з виправної колонії, де він з 1998 року відбував покарання у вигляді
позбавлення волі, та повернення додому не знайшов в ньому свого майна: двох
шафів, стола полірованого, пральної машини, двох телевізорів кольорових,
приймача, трельяжу, журнального столика, чотирьох стільців, газової плити, газового
лічильника, постільної білизни, кухонної утварі, господарського інвентарю,
сінорізки, крупорушки, циркулярної пилки, наждачного станку, консервації,
худоби, птиці, зерна в кількості 3т, дерті 0,5т, носильних речей та білизни,
двох газових балонів з газом, картин, документів дружини, яке його сини -
відповідачі по справі, вивезли до себе.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свій позов.
Відповідно до пояснень позивача, після засудження його в 1998 році до покарання
у вигляді позбавлення волі, в його будинку, розташованому поАДРЕСА_1 АР Крим
залишились проживати дружина ОСОБА_4. разом із своєю дочкою ОСОБА_5. Після
свого звільнення у липні 2006 року з місць позбавлення волі та повернення до
свого дому, все майно, яке залишалось в будинку до його засудження, було
відсутнє. Вважає, що все майно з його будинку вивезли його сини. Чи знаходиться
фактично це майно у них вдома не знає, оскільки ніяких стосунків з синами не
підтримує. Окрім синів ніхто інший його майно забрати не міг.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позов не визнав.
Відповідно до пояснень відповідача, ніякого майна позивача у нього не має. З
батьком жодних стосунків не підтримує, проживає в іншому селі. Все майно, яке
залишалось в будинку до засудження до покарання ОСОБА_1., його дружина ОСОБА_4.
обміняла на горілку мешканцям села.
В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3. позов також не визнав, аргументуючи свої
заперечення аналогічними з ОСОБА_2. поясненнями.
ОСОБА_3. також додав, що з
метою збереження від розбазарювання внаслідок пияцтва дружиною батька майна,
йому вдалося зберегти лише 4-х камфорну газову плиту, яку він відновив, та
тримає у себе у дворі. Дану плиту позивач може забрати в будь-який час. Інше
майно було продано ОСОБА_4. для придбання горілки, яка ніде не працювала та
Вислухавши пояснення осіб,
які приймали участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1. такими, що
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 10, 11
ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.
Згідно зі ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
до ст.387 ЦК України  власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.
ОСОБА_1. звернувся до суду з віндикаційним позовом,
витребуючи з незаконного володіння ОСОБА_2. та ОСОБА_3. майно. Об'єктом
віндикаційного позову може бути  індивідуально
визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.
Позивачем у віндикаційному позові може бути власник
майна, або особа, яка хоч і не є власником, але володіє ним на підставах,
встановлених законом чи договором, який на момент подання позову не володіє цим
Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка
незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової
підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена
позивачем у суді, оскільки згідно з положеннями статей 397 ЦК України, 49
Закону України “Про власність” презюмується добросовісне (правомірне) володіння
чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду.
ОСОБА_1., вимагаючи від відповідачів повернути зазначене
в позовній заяві майно, не надав суду доказів, які б підтверджували, зокрема,
його право власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) на
витребуване майно, наявність зазначеного майна у незаконному володінні
відповідачів, відсутність у останніх правових підстав для володіння майном.
Показання свідків ОСОБА_4. таОСОБА_5. підтверджують лише
факт вибуття майна з володіння позивача, а не його знаходження у незаконному
володінні відповідачів.
Свідки ж ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснили, що все майно, яке знаходилось в будинку ОСОБА_1., у період відбування
останнім покарання, було винесено та продано дружиною позивача ОСОБА_4. під час
Відповідач ОСОБА_3. визнав, що в нього є лише газова 4-х
камфорна плита позивача, якою він не користується, і яку він зберіг від
розбазарювання ОСОБА_4. та відновив, оскільки плита була без конфорок. Плиту
газову ОСОБА_1. може забрати. Вказані обставини в суді були підтверджені також
Показання свідка ОСОБА_4., дружини позивача, в частині
того, що майно ОСОБА_1. забрали його сини, суд відхиляє як необґрунтовані.
Показання свідка ОСОБА_4. не можуть бути об'єктивними, оскільки вона проживала
в будинку позивача під час відбування покарання останнім, і була відповідальною
за збереження майна, про що її просив сам ОСОБА_1., отже є заінтересованою
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснювала, що
частина майна, зокрема трельяж, з дозволу позивача була нею продана.
Свідок ОСОБА_5. в суді пояснила, що тривалий час, з 2001
по 2006 роки вона з матір'ю в будинку позивача по АДРЕСА_1 не проживала,
оскільки навчалась в інтернаті.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується
на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні,
належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення позову в обсязі, заявленому позивачем.
Оскільки відповідач ОСОБА_3. визнав, що у нього в
домоволодінні знаходиться 4-х камфорна газова плита, яка належить позивачу, її
слід повернути ОСОБА_1. В іншій частині позову слід відмовити як
Керуючись статтями 387, 397
ЦК України, 49 Закону України “Про власність”, статтями 10, 11, 60, 81, 88,
212, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3
4-х камфорну газову плиту,
яка знаходиться за місцем його проживання за адресою:
АДРЕСА_2, та передати її
В інший частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя