АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-385-Ф/07                                                                    Головуючий
у першій інстанції                                                Самойлова О.В.
Суддя-доповідач                                                                                   Соболюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого
судді:                     Ломанової Л.А.

суддів:                                          Соболюка
М. М. ,

Притуленко
О.В.

при
секретарі:                             Цендрі
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток-газсервис» про стягнення неустойки і
компенсації моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1та товариства з обмеженою відповідальністю
«Восток-газсервис» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 14 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Восток-газсервис» про стягнення неустойки у сумі 180 грн. 46 коп. і
компенсації моральної шкоди у сумі 1000,
00 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 31 січня 2005 року між ним та
відповідачем був укладений договір №
2554 на будівельно-монтажні роботи по пристрою внутрішньо будинкового
(квартирного) газопроводу у його квартирі,
згідно якому відповідач зобов'язався виконати роботи протягом одного місяця
після надходження коштів на його рахунок. 28
вересня 2005 року
позивач сплатив відповідачу 130
грн. 80 коп.3а
підключення газового водонагрівача,  але
роботи були виконані лише 13
грудня 2005 року,  таким чином відповідач допустив прострочення
договору на 46 днів і
сума неустойки за ці дні складає 180,
32 грн. Крім того,  порушенням
договірних зобов'язань позивачу була причинена моральна шкода,  що виразилась у душевних стражданнях,  порушенні нормального устрою життя. Розмір
моральної шкоди позивач визначив у сумі 1000,
00 грн.

Рішенням
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1.  був задоволений частково:
стягнено з відповідача на користь позивача 180 грн. 32
коп.,  моральну шкоду у сумі 300 грн. 00 коп.,  а всього 480 грн.32 коп. та судові витрати.

ТОВ
«Восток-газсервис» не погодившись з рішенням суду подало апеляційну
скаргу,  в якій ставить вимоги щодо
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1.

В обґрунтування
своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального
права і ненадання належної правової оцінки доказам по справі.

ОСОБА_1.
також подав апеляційну скаргу,  в якій просить змінити рішення суду та
задовольнити його вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп. моральної
шкоди,  посилаючись на неналежну оцінку
доказів судом.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення позивача та представника
відповідача,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга відповідача підлягає
частковому задоволенню,  а апеляційна
скарга ОСОБА_1.  підлягає відхиленню з
таких підстав.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того ,  що 31 січня 2005 року між
сторонами був укладений договір підряду будівельно-монтажних робіт по
підключенню та введенню в експлуатацію газового водонагрівача. Оскільки
відповідач в порушення вимог договору своєчасно не виконав ці роботи суд,  на підставі статей 526 та статті 10 Закону України
«Про захист прав споживача»,  стягнув
пеню у розмірі 3% вартості
робот,  та на підставі  ст.  1167 Цивільного
кодексу України - моральну
шкоду.

З такими
висновками суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів.

Судом
встановлено,  що 31 січня 2005 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 2554 (а.с. 4).
Відповідно до умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати
будівельно-монтажні роботи відповідно до проектної документації протягом одного
місяця після надходження коштів на розрахунковий рахунок. 28 вересня 2005 року позивач
сплатив відповідачу за установку газового водонагрівача 130 грн. 80 коп. (а.с. 5).
Згідно із актом прийому виконаних робіт,
підключення проточного водонагрівача позивачу було здійснено 13 грудня 2005 року (а.с. 6).

Відповідно
до вимог статті 526 Цивільного
кодексу України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не
виконав роботи по підключенню та введенню в експлуатацію газового водонагрівача
позивачу в строк,  передбачений
договором,  суд на підставі статті 611 Цивільного
кодексу України та статті 10
Закону України «Про захист прав споживача» прийшов до правильного висновку
про стягнення пені з відповідача.

Однак
колегія судів вважає,  що суд першої
інстанції задовольняючи позов про стягнення моральної шкоди не звернув уваги на
вимоги пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» (із відповідними змінами і доповненнями),  згідно якого споживачі під час
придбання,  замовлення або використання
продукції,  яка реалізується на території
України,  для задоволення своїх особистих
потреб мають право на: -
відшкодування шкоди( збитків),  а
також майнової та моральної (
немайнової) шкоди,  заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцію у випадках,  передбачених законодавством.

Також
колегія суддів вважає,  що посилання суду
першої інстанції на вимоги статті 1167
Цивільного кодексу України є необгрунтованими,  оскільки сторони знаходились у договірних
відносинах,  які регулюються нормами
Закону України «Про захист прав споживача»,
та цим Законом не передбачено відшкодування моральної шкоди у даному випадку.

На думку
колегії у решті рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відповідає
фактичним обставинам справи,  оскільки
вони зроблені на підставі ретельного дослідження доказів,  яким надана належна правова оцінка.

Доводи
апеляційної скарги ТОВ «Восток-газсервис» щодо не застосування судом вимог
статей 598 та 599 Цивільного
кодексу України,  які регулюють підстави
припинення зобов'язань не можна визнати обгрунтованими,  тому що переконливих доказів щодо припинення
договірних зобов'язань матеріали справи не містять.

Враховуючи,  що суд повно і правильно встановив обставини
справи,  характер спірних
правовідносин,  однак неправильно
застосував норму матеріального права,
відповідно до пункту  4
частин  1
статті  309 Цивільного  процесуального України,

відповідно
до якого підставами для зміни рішення є: -
порушення або неправильне застосування норм матеріального,  колегія судів вважає рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди скасувати з постановлениям
нового рішення яким відмовити в цій частині в задоволені позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  п. 4
ч.1  ст.  309,  313,
314,  316,  317,
319,  Цивільного
процесуального кодексу України,  Законом
України «Про захист прав споживачів»,  із
змінами та доповненнями,  Декрету
Кабінету Міністрів України від 30.04.1993
року,  судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервис» задовольнити
частково.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 14
грудня 2006 року в
частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - газсервіс» на
користь ОСОБА_1моральної шкоди 300
грн.,  скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і
може

бути оскаржено протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання
ним

законної
сили.