overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді                    Карабаза Н.Ф.,
при секретарі                             Куленко Л.К.,
за участю представника позивача Колеснікової С.І.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за
позовом  ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення суми,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплову енергію 1796,88 грн.
В судовому засіданні представник позивача
Колеснікова С.І. надала суду заяву про залишення позовної заяви без
Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує
права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву позивача та залишає позовну
На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п.5 ст.207  ЦПК України, суд
Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до  ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
Ухвала може бути оскаржена в
установленому законодавствам порядку протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня   2007
року   Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кузнецової Л.М.

при секретарі - Ахмедової Н.Ш.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої       заяву    ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про внесення змін у виконавчий лист про стягнення
аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1998   році з
ОСОБА_2, були стягнуті аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробггку з 03.12.1997
р. та до повноліття дитини.

У виконавчому
листі, згідно рішення суду, її прізвище вказане - ОСОБА_2.

23.03.1998   р. заявниця зареєструвала
розірвання шлюбу і змінила прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1,  у зв'язку
з чим заявник просить змінити прізвище у виконавчому листі з ОСОБА_2  на ОСОБА_1.

Представник
ДВС в м.   Джанкої та Джанкойському
районі в судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення вимог заявник
не представив.

Заслухавши
доводи представника заявника, дослідивши надані нею письмові докази, суд вважає
за необхідне задовольнити заявлені вимоги, раніше виданий виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4    необхідно відкликати.

Так,
судом встановлено, що на виконанні Державної виконавчої служби у м. Джанкої та
Джанкойському районі знаходиться виконавчий лист АЄ-1 08.01.1998 р. про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4  на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку починаючи з 03.12.1997 до
повноліття дитини.

23.03.1998  р. зареєстровано  розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
призвіще дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Згідно паспорту
заявника в даний час її призвіще -
ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити
стягувача у виконавчому провадженні по стягненні аліментів з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Видати
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця с Заветне
Джанкойського району Кримської області
на користь ОСОБА_1   на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. щомісячно у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку починаючи з 03.12.1997 до повноліття дитини.

Після   набрання законної сили даною ухвалою
відкликати з ДВС в м. Джанкої та Джанкойському районі виконавчий лист АЄ-1 від 08.01.1998 р. про стягнення
аліментів з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3  на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. щомісячно у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку починаючи з 03.12.1997
до повноліття дитини.

Ухвалу
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст..
294,296 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-775/2007р.                                                   Головуючий
Категорія                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Колбіної Т.П.,
Єфімової В.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Балаклавського району М.Севастополя від 13
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
унітарного підприємства м. Москви „Московське лікувальне-санаторне
об'єднання" про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 13
червня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
======= СУДОВИЙ НАКАЗ ======
2007 року                                                                          Справа
№2н-1897/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Житлово-експлуатаційної організації № - 5,
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул. Галицька,  100,
заборгованості за квартплату в сумі 1148 грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   ____________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-668/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                      Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді    Довжанин М. М.

при
секретарі   Мольцевій І. О.

з участю
позивачки   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те,
що 26 лютого 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом №
33.

Сторони
спільно проживали у Чеській Республіці, і за час спільного проживання у них
народилася одна дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
повному утриманні та вихованні біля матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя, через що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що
погано впливало на неповнолітню доньку.

З 2005
року вони разом не проживають і не ведуть спільне господарство, тобто їхній
шлюб носить формальний характер.

На даний
час позивачка з своєю неповнолітньою донькою проживає у своїх батьків в с Данилово,
Хустського району.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився. Подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повній
мірі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

В
порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору
не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 26 лютого 2002 року у відділі РАЦСу Хустського районного
управління юстиції за актовим записом № 33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа № 2-749/2007 р.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 року                           Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого                                                   судді
Линника В.Я.

при
секретарі                                                              Бойчук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Крона" до ОСОБА_1в
порядку регресу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся Закрите акціонерне
товариство „Крона" з позовом до ОСОБА_1в порядку
регресу.

Представник позивача в судове засідання двічі - 26.03.2007 р. та 17.05.2007 р. не з'явився,
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що
свідчать поштове повідомлення (а.с. 32)
та розписки представника позивача (а.с. 43) про оповіщення про час та місце слухання справи.

Причини
своєї неявки 26.03.2007 р.
позивач взагалі суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав. Отже представник позивача не з'явився в судове засідання 26.03.2007 р. без поважних
причин.

Не з'явившись до суду 17.05.2007
p., представник
позивача надіслав до суду клопотання (а.с. 47), в якому просив в зв'язку із неможливістю бути присутнім в
судовому засіданні перенести слухання справи на інший час. Однак, в клопотанні
жодних обставин неможливості явки представника позивача до суду не зазначено,
доказів на підтвердження таких обставин надано не було. Тому суд вважає, що
неявка представника позивача в судове засідання 17.05.2007 р. була без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Крона" до ОСОБА_1в порядку
регресу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-ц-1179 2007 р.
у 1-й інстанції Бурда
Суддя - доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської  області в складі :

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів -   Хвостика С.Г., Сибільової
Л.О.

з участю
секретаря - Кияненко Н.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 8
серпня 2007 року про задоволення заяви представника прокуратури Сумської
області про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Сумської області
в інтересах держави в особі Державної компанії з утилізації відходів як
вторинної сировини «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Екологія Сумщини» в особі ліквідатора ОСОБА_2,
ОСОБА_1про визнання договору недійсним та визнання права власності,

встановила :

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 8 серпня 2007 року задоволено заяву
представника прокуратури Сумської області про забезпечення позову - накладено
заборону на вчинення право чинів, спрямованих на відчуження чи обтяження
зобов'язаннями нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду і відмовити в
задоволенні заяви представника прокуратури Сумської області. При цьому апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності
з вимогами ст.153 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судом
вірно встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову, і обрано вид забезпечення позову відповідно до обсягу позовних вимог.

Предмет спору та
об'єкт, на який накладено заборону, є тотожними по даній справі.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 8 серпня 2007 року в даній справі залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.
апеляційний суд харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

м.   Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Біляївського виробничого
управління житлово-комунального господарства (надалі Біляївське ВУЖКГ) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

У жовтні 2004
року Біляївське ВУЖКГ звернулося до суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначало,  що
будинок № 6,  розташований по вул.   Дзержинського м.   Білявка Одеської області,  перебуває на балансі Біляївського ВУЖКГ.

Відповідачка ОСОБА_1
є наймачем квартири №5 вказаного будинку.

Протягом
2002 - 2004 років відповідачка періодично сплачувала комунальні послуги та
допустила заборгованість по їх оплаті у сумі 384 грн. 93 коп.

При
розгляді справи позивач уточнив вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за комунальні послуги у сумі 185 грн. 66 коп.,  а також судові витрати у сумі 51 грн.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 10 травня 2005 року,
позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення,
а справу направити на новий розгляд до районного суду,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа № 848 -
кс - 07

Категорія:
стягнення заборгованості

Головуючий 1 ін  ст.  : Куценко В.Д.

Суддя доповідач: Кокоша В.В.

Доводи скарги не дають
підстав для висновку,  що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для скасування
рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді колегії:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-763/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 6499 грн. 74 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 32 грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц -25712006 р.                       Головуючий
у 1-й інстанції Віговський C.I.
інстанції Коцюрба О ЛІ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М.В.

Суддів             -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -
Сторожук І.П.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Києві
цивільну   справу   за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Сквирського районного суду Київської
області від 11 червня 2007 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення від права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка звернулась до Сквирського районного суду
Київської області із позовом про усунення від права на спадкування до
відповідачки ОСОБА_2.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2007
року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу в якій
просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Сквирського
районного суду Київської області від 11 червня 2007 року незаконна та
необгрунтована, не відповідає матеріалам справи. Зазначає, що спір йде не про
майно, яке вказане в оспорюваній ухвалі і яке знаходиться, в с Розівка, Ужгородського
району, Закарпатської області, а про майно, яке знаходиться в   м. Сквира, Київської області.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суддя зазначає, що позов подано на
підставі ст.114 ЦПК України, а отже спори, що виникають відносно спірного
нерухомого майна вирішуються за місцем знаходженням майна. Однак суд не взяв до
уваги те, що спір по даній справі виник саме відносно нерухомого майна, яке
знаходиться в м. Сквира, Київської області, на яке відкрилась спадщина після
смерті ОСОБА_2. і яке фактично шляхом оформлення спадщини прийняла позивачка.

З вище викладеного вбачається, що позов виник з приводу
нерухомого майна, яке знаходиться в м. Сквира, Київської області а отже дана
справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від
11 червня 2007 року

скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання, щодо

прийняття позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена  касаційному порядку до Верховного Суду
України

протягом двох місяців.
Судовий  наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1447/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 1960 грн.58 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" (м.
Кривий Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально - Міського відділення ПІБ в м.
Кривий Ріг,  МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 58 коп,
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).