Справа
№ 22ц-1616   2007
р.                                       Головуючий
32                                                                  Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                        -
Цуканової І. В.

Суддів                                                   -
Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.

при
секретарі                                       -
Жегуліній Л.М.

адвокатів                                              -
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

в своїх інтересах та інтересах

ОСОБА_2,  ОСОБА_3

на рішення

Суворовського районного суду м. Херсона

від 17 травня 2007 року

за позовом

ОСОБА_4

ДО

ОСОБА_1

про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (вселення),  визначення порядку користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4,  ОСОБА_6,

третя особа ТОВ «Наш дім»

про   визнання  втратившими
право  користування  жилим
приміщенням,

зняття з реєстрації,  -

встановила:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням (вселення) за адресою: АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що він,
як член сім'ї наймача жилого приміщення,
має право ним користуватися,
проте відповідачка чинить йому в цьому перешкоди. Також ОСОБА_3 просив
визнати порядок користування квартирою,
виділивши йому жилу кімнату площею 12, 2 м2.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням у зв'язку з наявністю іншого постійного місця проживання - ст. 107
ЖК України /а.с. 79-83,  110,  174-176/,
в ході судового розгляду справи
підставу    позову    змінила,
просила    визнати    вказаних
осіб

втратившими
право користування жилим приміщенням на підставі  ст. 71 ЖК України - непроживання в квартирі
більше б місяців без поважних причин /а.с. 274-275/,  також зняти їх з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 17.05.2007 року позов ОСОБА_4
задоволено частково: вселено його в квартиру за адресою: АДРЕСА_1; виділено в
його користування жилу кімнату площею 7, 8 кв.м. ,  ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - жилі кімнати площею 12, 2 кв.м.
та 17, 5 кв.м.  з балконами;
підсобні приміщення залишено в загальному користуванні вказаних осіб; в
задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (про зняття з реєстрації) та ОСОБА_6 (про
зняття з реєстрації та визнання втратившою право користування жилим
приміщенням) відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в своїх інтересах,
а також інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
просила рішення суду скасувати,
прийняти нове рішення,  яким в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити,  її
позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом
встановлено,  що на час розгляду справи
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_3 зареєстровані в спірній квартирі на підставі договору найму
(особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_7 /а.с. 10/,  визнаного втратившим право користування жилим
приміщенням на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від
14.02.2006 року /а.с.  137-139/,  залишеним в цій частині без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2006 року /а.с.  156-160/); ОСОБА_6 зареєстрована в квартирі
до 12.04.2007 року /а.с. 206/.

Оскільки
з березня 2004 року ОСОБА_3 не проживав в квартирі з причин,  визнаних судом поважними (погіршення
стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_1,
перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі,  створення з боку ОСОБА_1 йому перешкод у
користуванні житлом - заміна замків на вхідних дверях),  то суд задовольнив його позовні вимоги та
визначив порядок користування жилим приміщенням,  виходячи з жилої площі квартири та
часток,  що припадають на ОСОБА_3 та
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з урахуванням інтересів зазначених
осіб.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації суд
відмовив,  оскільки ця вимога є похідною
від вимоги про визнання його втратившим право користування жилим
приміщенням,  підстав для задоволення
якої суд не знайшов.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання ОСОБА_6 втратившою право користування
жилим приміщенням,  суд виходив з
того,  що остання визнана такою,  що втратила таке право згідно рішення суду
від 10.02.2000 року /а.с. 211/,  виписана
з квартири 16.08.2000 року /а.с. 31/,
знову зареєструвалася тимчасово до 12.04.2007 року без додержання    встановленого    порядку,
зокрема,     без    згоди
осіб,     що

проживають в квартирі /а.с. 20б,
197/,  тобто,  за думкою суду,  не набула права користування жилим приміщенням.

Такі
висновки суду відповідають встановленим обставинам справи,  підтверджуються дослідженими судом
доказами,  яким дана відповідна юридична
оцінка (вказаними вище,  медичними
довідками про лікування ОСОБА_3 /а.с. 292,
293/),  ґрунтуються на вимогах
закону.

Рішення
суду у вказаній частині постановлено з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  тому підстав для
його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги щодо рішення суду у вказаній частині до уваги не
приймаються,  як такі,  що не обґрунтовані вимогами закону,  належними доказами,  і такі,
що висновки суду не спростовують.

Що
стосується рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову,  заявленого до ОСОБА_6 про зняття з
реєстрації,  то колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у вказаній частині позовних вимог,
суд врахував,  що на момент
ухвалення рішення термін реєстрації ОСОБА_6 в квартирі закінчився.

Проте,  з таким висновком суду повністю погодитися
неможливо,  оскільки з наданих апелянткою
адресної довідки та довідки з місця проживання видно,  що ОСОБА_6 продовжує рахуватися
зареєстрованою в спірній квартирі. Викладене свідчить про наявність для ОСОБА_1
перешкод в користуванні жилим приміщенням (збільшення розміру комунальних
платежів),  тому згідно ч.ч.2,  5 Закону України «Про власність»,  що діяв на час виникнення та існування
спірних відносин,  порушені права ОСОБА_1
підлягають захисту. Відповідно,  рішення
суду у вказаній частині слід скасувати через невідповідність висновків суду
обставинам справи і ухвалити нове,  яким
задовольнити вказані позовні вимоги.

На
підставі ч.ч.2,  5 Закону України «Про
власність»,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2007 року скасувати в
частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_6 про зняття з
реєстрації,  ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зняття з реєстрації задовольнити.

Зобов'язати
відділ громадянства,  міграції,  реєстрації фізичних осіб Сувороського відділу
міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області зняти
з реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення
суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.