Справа № 22ц-1013/2007р.                    Головуючий у першій
інстанції-Наполов М.І.
- цивільна                                  Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Коренькової З.Д., суддів -
Острянського В.І., Позігуна М.І., при секретарі - Мехед Т.О. за участю - Ветохи М.Г.,
адвоката Полубня С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду
від 25 вересня 2006 року про відмову
у задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення Новгород-Сіверського районного суду від 14 серпня 2003
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Свердловської
сільської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету
Свердловської сільської ради та частково недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок ,визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2003 року
Новгород-Сіверський районний суд постановив рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Свердловської
сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Свердловської
сільської ради та частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий
будинок, визнання права власності на житловий будинок, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовив.
Дане рішення місцевого суду пройшло апеляційне та касаційне оскарження і на
підставі ухвали Верховного Суду України від 7 червня 2005 року було залишено
без змін та

набуло чинності відповідно до закону.

20 червня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення Новгород-Сіверського районного суду від 14 серпня 2003 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те , що у квітні 2006 року їй, як
позивачці по справі, стали відомі з довідки Свердловської сільської ради № 3-10X26 від 28 квітня 2006 року (а.с.11)
істотні для справи обставини, які існували на час постановления спірного рішення
суду і не були їй відомі.

Зокрема, заявниця вказує, що будинок по АДРЕСА_1 був зареєстрований з 1987 року по 1992 рік як
колгоспний двір та що ч.1енами цього двору були ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тому останні не могли бути членами колгоспного двору по
вул.Шевченка № 6 в
с.Свердловка.

Ухвалою місцевого суду від 25
вересня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгород-Сіверського районного
суду від 14 серпня 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, Свердловської сільської ради про визнання незаконним
рішення виконкому Свердловської сільської ради та частково недійсним свідоцтва
про право власності на житловий будинок, визнання права власності на житловий
будинок було відмовлено.

У апеляційній скарзі правонаступник ОСОБА_2,
яка померла 6 жовтня 2006 року, ОСОБА_1
ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та про направлення
справи на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та що ОСОБА_2 була одноосібним головою колгоспного двору по
вул.Шевченка № 6 в с. Свердловка, а відповідачка ОСОБА_3 мала свій
будинок і не мала ніякого відношення до спірного будинку та що ці дані не були
відомі суду 14 серпня 2003 року, тобто на
час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку про необхідність відхилення скарги з таких підстав.

Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з
того, що обставини, наведені ОСОБА_2 в заяві
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть
вважатись істотними для справи і були відомі заявниці на час розгляду справи та
були предметом розгляду місцевого суду 14
серпня 2003 року.Тому,
згідно з правилами ч.2

ст.361 ЦПК України не
можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду,
оскільки не є нововиявленими.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами
справи, яким суд дав правильну оцінку, і не суперечить нормам чинного
законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Зокрема, заявник посилається на погосподарські книги господарства по вул.
Молодіжній № 15 за 1988 - 2000 роки, однак
останні існували і були відомі заявниці на час постановления рішення суду від 14 серпня 2003 року, а
обставини, на які посилається заявник були предметом розгляду місцевого суду і
були враховані при постановленні спірного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду від 25 вересня 2006 року є
незаконною, оскільки одноосібним головою колгоспного двору по вул .Шевченка № 6 в с.Свердловка
була ОСОБА_2 , а
відповідачка ОСОБА_3 мала
свій будинок по АДРЕСА_1
і проживала там -не
можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і його висновків
не спростовують.

За таких обставин, апеляційний суд, перевіривши законність та
обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
вимог, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
приходить до висновку про те, що Новгород-Сіверський районний суд постановив
ухвалу від 25 вересня 2006 року з
додержанням вимог закону.

Тому, керуючись ст. ст. 303,307,312,315,317,319 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох
місяців з дня вступу її в законну силу.