Справа № 22-ц- 1900/07                        Головуючий суду  1
Доповідач апеляційної інстанції - Шолох
УХВАЛА

Іменем України

5 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Паліюка В.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю:

·
представника ДП „Миколаївський морський торгівельний
порт" -Панченка С. В.,

·
представника апелянтаОСОБА_1 - ОСОБА_2,  розглянувши
у відкритому   судовому   засіданні
у м.  Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на    ухвалу
Заводського районного суду
м.  Миколаєва    від
24 липня  2007 року у справі за

заявою

Державного
підприємства  „Миколаївський морський
торгівельний порт" про вжиття заходів забезпечення позову до подання
позовної заяви,

встановила:

В липні
ДП „Миколаївський морський торгівельний порт" звернулося до суду з заявою
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Представник
заявника - начальник порту ОСОБА_3 ,
поновлений націй посаді наказом Міністра транспорту та зв'язку України
від 19 липня 2007 року,  просив
заборонити виконуючому обов'язки начальника порту ОСОБА_1 вчиняти будь -
які фінансові дії щодо господарської діяльності порту та зобов'язати його
передати йому гербову печатку підприємства.

Ухвалою
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 24 липня 2007 року   зазначена   заява задоволена.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права,  просив скасувати ухвалу місцевого
суду.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи та перевіривши їх
доказами,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст. 151 ЦПК України суд може за
заявою заінтересованої особи вжити заходи забезпечення позову і до подання
позовної заяви лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної
власності.

В
порушення зазначеного,  районний суд
застосував заходи забезпечення позову до правовідносин,  які не стосуються порушення права
інтелектуальної власності.

Крім
того,  із копії позовної заяви,  яка знаходиться в матеріалах цієї
справи,  вбачається,  що зазначеною ухвалою районний суд фактично
вирішив спір у справі за позовом ДП „Миколаївський морський торгівельний
порт" доОСОБА_1 про витребування печатки підприємства (а.с. 3-4).

За таких
обставин,  ухвала районного суду підлягає
скасуванню на підставі п.2  ст.  312 ЦПК України,  як така,
що постановлена з порушенням ...норм процесуального права,  а заява про забезпечення позову задоволенню
не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 24 липня 2007 року скасувати та постановити нову.

Відмовити
Державному підприємству „Миколаївський морський торгівельний порт" в
задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної
заяви.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.