Справа № 22 -1858                                   Головуючий у
1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
2007 p.                                             Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«05»
червня 2007 р.                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого                                      Кочеткової
І.В.,

Суддів                                                 Гончара О.С, Савченко О.В.,

При
секретарі                                     Вертелецькій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі

Запорізької філії,, УМЗ"

на
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „УМЗ" в особі Запорізької філії
„УМЗ", ТОВ „АЛЛО", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", ТОВ
„АЛЛО" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Зазначала, що з березня 2006 року неодноразово отримувала від відповідача
претензії з приводу неналежного виконання умов договору про надання послуг
мобільного зв'язку.

Незважаючи на те, що ніякого договору з УМЗ вона не укладала, про що одразу
повідомила товариство, у серпні 2006 року останнє позивався до неї про стягнення
заборгованості за договором і рішенням суду від 13 вересня 2006 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів їй завдано
моральної шкоди, оскільки вимушена була доводити безпідставність їх претензій,
просила про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від
23 січня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ „УМЗ" та ТОВ „АЛЛО" солідарно на користь ОСОБА_1
2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 16 грн. судового збору.

В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про
відмову у позові ЗАТ „УМЗ" посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника апелянта,
вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового з таких підстав.

Стягуючи з ЗАТ „УМЗ" і ТОВ „АЛЛО" суми на відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання
обов'язків працівниками товариства, які неуважно перевірили документи і не
встановили особу споживача, від імені ОСОБА_1 був укладений нікчемний договір,
з приводу якого в подальшому розглядався спір у суді і вимоги УМЗ були залишені
без задоволення. Безпідставними претензіями товариства, викликами до суду був
порушений нормальний ритм життя позивача, яка зазнала душевних страждань, а
тому на її користь на відшкодування завданої моральної шкоди підлягає стягненню
2000 грн.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм
матеріального права, а тому з ними не можна погодитись.

За змістом ст.1167 ЦК
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2004 року між ЗАТ „УМЗ"
та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, за яким
протягом 2005 року абонентові фактично надавались послуги (а.с.7-8, 54-62)L

Через неналежне виконання споживачем умов договору по
сплаті наданих послуг 31 серпня 2006 року ЗАТ „УМЗ" звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, який рішенням
суду від 13 вересня 2006 року залишений без задоволення, так як договір не був
підписаний споживачем (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.15, 16, 19 ЦК
України кожній особі гарантоване право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі шляхом звернення
до суду, застосування засобів протидії, які не заборонені законом та не
суперечать моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що ЗАТ „УМЗ" і ТОВ „АЛЛО", пред'являючи претензій
і позиваючись до суду, діяли з метою захисту свого порушеного цивільного права,
у

спосіб,
передбачений цивільним законодавством, висновок суду про те, що ці дії
являються протиправними, безпідставний.

Вчинення ОСОБА_1 процесуальних дій при розгляді пред'явленого до неї
позову, участь у судовому засіданні, заперечення проти позову, тощо не
являється моральною шкодою.

Неуважність працівників ТОВ „АЛЛО" При укладанні договору про надання
послуг мобільного зв'язку не порушила ніякі права і охоронювані законом
інтереси ОСОБА_1, а тому і не може бути підставою для відшкодування останній
моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА    :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" задовольнити.

Рішення Ленінського райсуду
м. Запоріжжя від 23 січня 2007 року по цій справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без
задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.