УХВАЛА

іменем    України

2007 р. липня
місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В.

Суддів:      Філатової Є.В. Кателіна В.П.

При секретарі:       Галіч Ю.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ялтинського міського суду від 7 березня 2007 року про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського
міського суду від 10.05.2006р. було закрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства „Яблунька",ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про визнання незаконними протоколів загальних зборів і їх рішень від 04, 18,19,
23 березня 1995р., 11 квітня 2001р., 14 липня 1997р.

02.02.2007р.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами посилаючись на таки обставини: по-перше, довідкою №12/26 від
7.12.2006р. підтверджено членство ОСОБА_1 у товаристві з 19.04.1990р. і на день
постанови рішення, по-друге, його дружина звернулася із заявою про
переоформлення ділянки на заявника у зв'язку з хворобою. На підставі чого у
відповідності до п.12 Уставу товариства його повинні були прийняти у члени
товариства. По-третє, постановою Ялтинського міського суду від 25.10.2006р.
визнана неправомірною бездіяльність садового товариства щодо надання ОСОБА_1
довідки у підтвердження, що його померла дружина була членом товариства і на
товариство „Яблунька" покладено обов'язок надати таку довідку для
приватизації земельної ділянки №47.

ОСОБА_1
вказує, що зазначені обставини сталі йому відомі тільки після постанови ухвали
Ялтинського суду від 10.05.2006р.

Представник
товариства „Яблунька" та відповідачка ОСОБА_3. у судове засідання не
з'явилися. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1,
не є нововиявленими.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 7 березня 2007 року у перегляді ухвали
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 просить скасувати її, переглянути ухвалу
Ялтинського суду від 10.05.2006р. за наведеними нововиявленими обставинами.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи
у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що таких
обставин не наведено ОСОБА_1 і не встановлено по справі.

Зі
справи убачається, що оскарженою постановою було закрито провадження по справі
на підставі п.2. ст.205 ЦПК України, оскільки спір вже був предметом судового
розгляду, за такими вимогами ухвалені рішення, які набрали чинності.

Справа
№22-ц-4551/2007р.                               Головуючий
в 1 інстанції Земляна Г.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

Обставини,
на які посилається ОСОБА_1, є по суті критикою висновків суду, викладених у
судових рішеннях по спорам про оскарження ОСОБА_1 протоколів та рішень
загальних зборів і не стосуються ухвали від 07.03.2007р. Тому суд першої
інстанції правильно відмовив у перегляді ухвали. Будь-яких правових доводів
стосовно скасування ухвали від 07.03.2007р. в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись п.1
ст.312,ст.315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити, ухвалу  Ялтинського міського суду від 7 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців зі
дня проголошення.