overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та ОСОБА_2 про про
визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
частково недійсним,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом
до Ходорівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку частково недійсним.

Рішенням Жидачівського районного
суду Львівської області від           28
грудня 2006 року позов задоволено: визнано частково недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2.

Рішенням  апеляційного
суду Львівської
області від 10 вересня 2007 року рішення районного суду Львівської області від 28 грудня
2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення ухвалено з
додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і доводи скарги
цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та ОСОБА_2
про про визнання державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку частково недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УхвалА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

резолютивна частина

"20" грудня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Козака І.О.

Суддів - Бершадської Г.В., Кузьми Р.М.

при секретарі - Любчик Л.В.

з участю - апелянта ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заліщицького районного суду від 3 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, пов'язаних із явкою до суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.с.307, 308, 313-315 ЦПК України
колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду від 3
жовтня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Справа №2-6466/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18
грудня 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2007
року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1014,22грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснюють, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2007р. борг відповідачів перед
позивачем становить 1014,22грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім
того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі
1014,22грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави держмито в
сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа
№2- 4487/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

14 листопада 2007   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий
комітет Ялтинської  міської ради ,  товариство з обмеженою відповідальністю  « Консоль ЛТД» , 3-тя особа  приватний нотаріус Ялтинського  міського нотаріального округу ОСОБА_4.  про визнання рішення , свідотцтва про
право  власності , договіра  дарування на квартиру і  сумісної діяльності  недійсними , визнання права  власності на 12 долю  майна
, суд

Встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до  суду з позовною заявою до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий
комітет Ялтинської  міської ради ,  товариство з обмеженою відповідальністю  « Консоль ЛТД» , 3-тя особа  приватний нотаріус Ялтинського  міського нотаріального округу ОСОБА_4.  про визнання рішення , свідотцтва про
право  власності , договіра  дарування на квартиру і  сумісної діяльності  недійсними , визнання права  власності на 12 долю майна .

Представник   позивачки
у судовому засіданні  заявив  клопотання про залишення  позовної заяви  без розгляду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий
комітет Ялтинської  міської ради ,  товариство з обмеженою відповідальністю  « Консоль ЛТД» , 3-тя особа  приватний нотаріус Ялтинського  міського нотаріального округу ОСОБА_4.  про визнання рішення , свідотцтва про право  власності , договіра  дарування на квартиру і  сумісної діяльності  недійсними , визнання права  власності на 12 долю майна - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№2-857/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                            Виноградівський
районний суд Закарпатської

області

в особі судді - Рішко Г.І., при секретарі - Стрижак О.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виноградівської державної податкової інспекції про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся з позовом до ДПІ у Виноградівському районі про встановлення
права власності на будинок.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2,
останнє місце проживання якої було АДРЕСА_1

На день
її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з належними до нього
надвірними спорудами в АДРЕСА_1

Належність
спадкового майна померлій ОСОБА_2 стверджується довідкою виконкому сільської
ради с.Широке, довідкою БТІ, та технічним паспортом виготовленими на її імя.

Позивач
є єдиним спадкоємцем до спадкового майна, спадщину прийняв належним чином, але
оформити спадщину в державній нотаріальній конторі не може через відсутність
правовстановлюючого документа.

На
основі вище наведеного позивач просить визнати за ним право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив такі
задовільнити.

Представник ДПІ не заперечив проти задоволення позовних
вимог.

Вислухавши доводи позивача, вивчивши письмові докази по справі та давши їм
оцінку в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті
обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
ОСОБА_2/а.с 8/, після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок
з надвірними спорудами в АДРЕСА_1

Належність
спадкового майна померлій ОСОБА_2 доведена довідкою БТІ /а.с.4/, довідкою
Широківської сільської ради /а.с.5/, технічним паспортом на будинок /а.с.9-11/.

Позивач
являєтеся сином померлої, що стверджується свідоцтвом про народження /а.с.7/,
спадщину прийняв належним чином, але в державній нотаріальній конторі оформити
не може через відсутність правовстановлюючого докумета.

Інших спадкоємців не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
529, 549 ЦК
України 9в ред 1963р.), ст. 1216, 1217, 1261 ЦК України (в ред. 2003р.) суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                               Номер справи 2н-162/07р.
Суддя          __________ Галицького районного суду м.Львова _________
повне найменування суду
______________________     Стефанюк Б.Р._________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
указати ім'я (найменування) заявника
про  _________________ стягнення заборгованості по кредитному договору______________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
3      _______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.__________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________ зареестр.:.АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
______________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                               Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________________ мЛьвів, пр.Шевченка,27___________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 325707____________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
___________ 3709 грн.16коп. (три тисячі сімсот дев"ять гривень шіснадцять копійок)_______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача    40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір___ грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-2788/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

06 липня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич
Ж.О.,

при секретарі - Кулинич
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом   ОСОБА_1о ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала,  просила стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та
пояснив,  що дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
він перебуває з позивачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Проти стягнення з нього аліментів в розмірі
1/4 частини з усих видів заробітку на утримання сина не заперечував.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  давши аналіз і оцінку
наданим доказам,  приходить до
наступного.

Судом встановлено,
що обставини викладені в позові мали місце. Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  який проживає з позивачкою
-ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні.

Згідно зі  ст. 180
Сімейного Кодексу,  батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі  ст. 367
ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення у межах
суми платежу за один місяць.

Керуючись  ст. ст.
14, 57-59, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти (аліменти) на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 24 травня 2007 року і до досягнення повнолітня дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
рішення не скасовано.
Справа
№ 2о-177
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            А.М.Ворожбянов
Справа № 2-о-138/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня  2007
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Салієнко Н.В.,

з
участю представника заявника ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату
Єршова Олександра Васильовича про звільнення від повноважень опікуна над
недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Директор Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату в листопаді 2007 року
звернувся до суду з заявою про звільнення
від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав і пояснив, що рішенням
Пирятинського районного суду від 26.04.2007 року директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. було призначено опікуном над
недієздатним ОСОБА_2. В даний час ОСОБА_2. відраховано з Пирятинського
будинку-інтернату і переведено на постійне місце проживання до Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату. Тому просить звільнити Єршова О.В. від
повноважень опікуна, яке він здійснює над
недієздатним ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився ,
письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено:

Рішенням Пирятинського
районного суду від 26.04.2007 року директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича було призначено опікуном над
недієздатним ОСОБА_2 .

В даний час ОСОБА_2.
відраховано з Пирятинського будинку-інтернату і переведено на постійне місце
проживання до Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, і тому
заявник позбавлений можливості виконувати обов'язки опікуна.

Суд, заслухавши показання
представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд,
якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за
заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Керуючись
ст.241 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Звільнити директора
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра
Васильовича від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження  до Пирятинського районного суду протягом 5
днів з дня її проголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Пирятинський районний суд .

Головуюча:
Справа №
міськрайсуд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                                                           м.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „Приват Банк”
найменування заявника
повне найменування боржника
видача судового наказу про стягнення боргу
(мешкає: м. Шостка, АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ „Приват Банк” (р/р
судові витрати у розмірі 25,50 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн, всього 1326,71 грн.
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про  його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________”_______________
Суддя                                               ________________           Шпак З.П.
Справа № 2-1905/07 УХВАЛА
19 червня 2007 року                                                                   м.
районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі   Дем"янчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1до керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд"
ОСОБА_2. та Державного департамента
з питань банкрутства міністерства Економінки України про стягнення
заборгованості по зарплаті,-
В судове засідання 19.06.2007
р. позивач не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Тому суд
вважає, що є всі підстави для залишення вказаного позову - без розгляду.
Керуючись ст. 207, ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд"
ОСОБА_2. та Державного департамента
з питань банкрутства міністерства Економінки України про стягнення
заборгованості по зарплаті -
залишити без розгляду в зв"язку з неявкою позивача.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана апеляційна