overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 25
№2-171/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2007 року                                                                                         смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1,

до
відповідача:

Орлівської сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська
область Куликівський район село Орлівка,

третіх
осіб на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27,

Ніжинське відділення ВАТ „Ощадбанку" №204/072,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця
Партизанська, 2а,

про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Орлівської сільської ради і просить
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини померлої матері.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської
сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 24.05.2007
року на 09-30.

3.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-956/2007 р.                                      Головуючий
Категорія 11    Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 липня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись апеляційною скаргою ТОВ "Пінта-ЛТД" на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Пінта ЛТД", ПП
"Знак-Південь", АКБ ЗАТ філіал відділення Промінвестбанк в м.
Севастополі, Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської
держадміністрації, ДКП БТІ та ДРОНІ м. Севастополя про визнання угод
недійсними,

ВСТАНОВИЛА :

28 березня 2007 року місцевим судом Гагарінського району міста Севастополя
постановлена ухвала по справі.

02   квітня 2007
року ОСОБА_2від імені ВАТ "Пінта-ЛТД"

подав заяву про апеляційне оскарження, а 12 квітня 2007
року

апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 березня 2007
року.

Перевіривши матеріали справи , приходжу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч.б ст. 295 ЦПК України, до заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність або
інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи
раніше не подавалися.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

3   матеріалів
справи вбачається, що до апеляційної скарги

додана довіреність, яка не відповідає вимогам закону,
зокрема

відсутня печатка ВАТ "Пінта-ЛТД" (а.с.15).

За таких умов, згідно зі ч.2 ст.297, п.3ч.3 ст. 121 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.3 ч.3 ст.
121,  ст.295,  ч.2 ст.
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу, подану від імені відповідача ВАТ "Пінта-ЛТД" ОСОБА_2. на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2007
року повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 2о-143
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Мороз В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту  родинних
відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин
мотивуючи це тим, що в нього були батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.07.1981 року мати заявника склала на нього-заявника заповіт,
однак прийняти спадщину заявник не може, оскільки свідоцтво про народження його
втрачено і немає підтвердження того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, через що він
був змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення родинних
відносин .

В судовому
засіданні заявник підтримав подану заяву та просить її задоволити.

Вислухавши заявника, дослідивши наявні матеріали справи, а саме: із
свідоцтва про смерть від 13 лютого 1998 року серія НОМЕР_1 вбачається, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1; довідкою Свіршковецької сільської ради №1581 від
19.06.2006 року підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали в одному
господарстві по вАДРЕСА_1, а із письмових пояснень свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6є однією і тією ж особою, а тому суд вважає ,
що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин - що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
був сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
про апеляційне оскарження .
Справа № 6-276/08
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23.04.2007р. Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі

головуючого
судді
Романової М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа по цивільній справі № 2-1358/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого
листа, у зв'язку з втратою.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.03.2008р. позов
ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсон, що мешкає АДРЕСА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ¼  частки
заробітної  плати   (доходу)
щомісячно,   починаючи  з
17.03.2008р.  і  до повноліття
дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися,
були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про причину
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву  ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №
2-1358/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення  Дніпровського районного суду м.Херсона від
27.03.2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ¼  частки заробітної  плати   (доходу)
щомісячно,   починаючи  з
17.03.2008р.  і  до повноліття
дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про  апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-299/2007 p. РІШЕННЯ
03 травня 2007 року Золочівській
районний суд Харківської області в складі:
головуючого                                   судді            Калайда И.С.,
секретаря                                                          Мартиненко Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
сел.Золочів    цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
своїй позовній заяві вказала, що 22.08.2006 року вони зареєстрували шлюб у
відділі РАГСу Золочівського районного управління
юстиції в Харківської області, актовий запис № 67. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син проживає з нею.
Спільне життя не склалося у зв"язку з різністю характерів та способу
життя. Однією сім"єю не проживають близько
двох місяців, примирення неможливе. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливі, втрачено почуття любові та поваги один до одного,
кожен живе своїм життям. Майнового спору немає.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не
заперечував, згоден на розлучення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
На теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер
відносин які склалися свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2006 року
відділом РАГСу Золочівського районного управління юстиції в Харківській
області, актовий запис № 67, розірвати.
Витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти
на ОСОБА_2 -17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1950/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

19
березня 2007 р.                                                                                        м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
01 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8942007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  18                                                                  Доповідач
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                         м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 19 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми займу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  статтею
2 95  ЦПК  України,
сума  судового  збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 02 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа 22ц - 3289  2007 р.                                                   Головуючий
житлові                                                                                       Калайда
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

04
червня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П. , перевіривши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 10 травня 2007 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення дій, які порушують право та вселення у житло, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 10 травня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_3 задоволено повністю.

17 травня 2007
року ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження, а 30 травня 2007
року - апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Матеріали справи
свідчать про те, що оскаржуване рішення є заочним.

Перегляд
заочного рішення визначений ст. 228 ЦПК України, відповідно до вимог якої
заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно
до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, з заявою про перегляд заочного рішення від 10 травня 2007
року до Золочівського районного суду Харківської області не звертався, у
зв'язку з чим його апеляційна скарга на це рішення не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. З
ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 10 травня 2007 року і повернути скаргу апелянту.

Цивільну справу
повернути до Золочівського районного суду Харківської області.
Справа № 2-О-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                      Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -             судді Нейло В. М.

народних засідателів    -    ОСОБА_1,
ОСОБА_2

з
участю   секретаря     -             Новаківської
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_3про визнання недієздатною ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_4.

Позивачка
посилається на те, що її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1страждає на хронічне
психічне захворювання.

Виходячи з
інтересів доньки ОСОБА_4позивачка просить визнати недієздатною останню.

У суд позивачка
направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Княжицька
сільська рада направила до суду заяву, у якій просить слухати справу у
відсутність представника сільської ради.

Враховуючи стан
здоров'я ОСОБА_4суд вирішив не викликати її у судове засідання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З акта
судово-психіатричної експертизи № 178-2007 р. Житомирської обласної психіат­ричної
лікарні № 1 від 13.03.2007 р. вбачається, що ОСОБА_4 з раннього дитячого віку
страждає олігофренією (слабоумством) в ступені глибокої імбецільності з
емоційною несталістю. З приводу даного захворювання була визнана інвалідом І
групи дитинства безстроково.

Ступінь наявного
у ОСОБА_4 слабоумства настільки виражена, що вона не може давати звіт своїм
діям та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Керуючись
ст.ст.20,39-41 ЦК України,
ст.ст., ст.ст.88, 209, 212, 213,214,215, 236,241 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати фізичну
особу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народ­ження, уродженку і жительку АДРЕСА_1області
недіє­здатною.

Судові витрати пов'язані з провадженням справи віднести
на рахунок держави.

Рішення суду
набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і
просять визнати її. За умовами угоди ОСОБА_2 в строк до 15 травня сплачує
ОСОБА_1 380 грн. заподіяної
матеріальної шкоди, а ОСОБА_1 не наполягає на відшкодуванні їй моральної шкоди.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст. 175, п.4  ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за умовами якої:

•               ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 в строк до 15 травня 2007 року 380 грн. в

рахунок
відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

·
ОСОБА_1 погоджується на такий порядок відшкодування їй
матеріальної шкоди та не наполягає на стягненні із ОСОБА_2 моральної шкоди.

·
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-998/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований
сарай,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай,
розташований на території домоволодіння в АДРЕСА_1, в якому вказує, що їй на
праві власності належить вказане домоволодіння з надворними будівлями, які були
побудовані в 1967-1991 роках. Як з»ясувалося після смерті її чоловіка сарай
літ. «Г» будувався без оформлення в установленому порядку технічної
документації, проекту і без дозволу виконавчого комітету міської ради, тому
вважається зведеним самочинно і отримати право власності на нього необхідно в
судовому порядку.

В зв"язку з
наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-34/2007 p.
УХВАЛА

06 березня 2007 року
Шосткинський міськрайонни й суд Сумської області у скла ді: головуючого судді

- Стародубцевої Л.О . при секретарі

- Ходькової В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ш остка цивільну справу за поз овом Миронівської сільської ради до Шосткинської податк ової інспекції про встановле ння факта права власності на будинок за померлою та про ви знання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року Миронівська сільська рада звернулась до
Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом. 06.03.2007 року в підготовчій част ині судового засідання позив ач надав заяву про відмову ві д позову та просить провадже ння у справі закрити в зв»язк у з вирішенням питання по дан ій справі.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, надав лист в я кому просить справу слухати без їх участі.
Наявність вирішення справ и підтверджується копіями ма теріалів в справі.
Відмова від позову не супе речить вимогам закону, та не п орушує права інших осіб. Висл ухавши позивача, суд вважає м ожливим прийняти відмову від позову.
Наслідки відмови від позов у та закриття провадження у с праві, передбачені ст.ст.205, 206 ЩІ
К України позивачу роз'яснен і і зрозумілі.
Керуючись ст.ст.205 п.З, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву Миронівської сільської ра ди до Шосткинської податково ї інспекції про встановлення факта права власності на буд инок за померлою та про визна ння спадщини відумерлою та с праву провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п»яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.