УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого :   Косогор Г.О.

суддів:                  Ткачук О.

Ісаєвої Н.В. при
секретарі: Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності та відшкодуван­ня моральної шкоди,

встановила :

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права власності та відшкодування моральної шкоди, об­ґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 03. 08. 2001 року він є власником квартири № 20, розташованої в
одноповерховому флігелі житло­вого будинкуАДРЕСА_1, але у січні
2006 року відповідач самовільно збудував над дахом його
квартири у торцевій частині стіни горища балкон та три вікна, що порушує право власності позивача на житло та на вільне
користування своїм житлом, оскільки його позбавлено можливості будівництва
другого поверху своєї квартири. Також діями
відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 8 000 грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що приміщення горища було
надано йому у власність згідно з рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2006 року після проведення ним
капітального ремонту даху та самого приміщення горища, яке до цього часу знаходилось у аварійному стані. Ремонтні
роботи проводились у відповід­ності з технічним паспортом,
виданим МБТІ, тому ніяка реконструкція чи перепланування не
здійснювалися.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від
11 квітня 2007 року у позові

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом зобов'язання

демонтувати балкон на горищі квартириАДРЕСА_1

та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Головуючий у суді 1-ої інстанції - Нікітіна С.Й.                     Справа № 22 - ц -2932 - 2007

Доповідач   - Косогор Г.О.                                                         Категорія  - 5

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, відповідача та його представника, що з"явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у
позові, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що своїми діями відповідач перешкоджає йому у
здійсненні будівництва другого поверху, так як він не представив
ніякої технічної документації про розробку проекту будівництва та згідно довідці Приморської районної адміністрації № С -3081 від 17.07.2006 року. Крім того, позивач не
обґрунтовує свої доводи про створену для його власності небезпеку, пов"язану з обвалом балкону, ніякими технічними вимогами,
не посилається при цьому на будь - які будівельні норми.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2001 року ОСОБА_1. є власником
квартири АДРЕСА_2, загальною площею 90,4 кв.м, розташованої в
одноповерховому флігелі житлового будинку АДРЕСА_1 розташованої у
двоповерховому житловому флігелі будинку АДРЕСА_1, є відповідач
ОСОБА_2., який у січні -лютому 2006 року здійснив капітальний ремонт горища,
відновивши кришу та балкон, розташований у торцевій частині
стіни горища. Приміщення горища належить відповідачеві на праві приватної власності на підставі рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 11.07.2006 року. При цьому відповідач здійснив капітальний
ремонт горища, згідно технічного паспорту, не змінюючи
його призначення та відновивши балкон та вікна, які відповідно технічного паспорту, знаходились на торцевій стіні будинку, але
були зруйновані з часом. Рішення суду никим не оскаржено та вступило в законную
силу.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що позовна заява не обгрунтована.

Посилання
апелянта на порушення судом ст.ст.133,137 та 140 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування правильного по суті
і справедливого рішення. Крім того із матеріалів справи не
вбачається порушення судом першої інстанції саме цих норм процесуального права.
Судом були виконані необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду, встановлені фактичні відносини сторін,
надано належну оцінку наданим сторонами доказам.

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що балкон вбудований без дозволу і технічної документації, тому є самовільним,
судова колегія вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки згідно з
рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2006 року за
ОСОБА_2. визнано право власності на підсобне
приміщення (горище) загальною площею 106,8 кв.м розташованого над квартирою
АДРЕСА_1 При розгляді судом даної цивільної
справи була врахована технічна
характеристика жилих і підсобних приміщень вказаної квартири згідно з якою до підсобних приміщень було включено балкон
та вікна, які вважаються позивачем самовільно збудованими.

Відповідно до ч.3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи,
або особа, щодо

3

якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом обгрунтовано прийнято до уваги у якості належного доказу
технічний паспорт на підсобні приміщення, горище в житловому будинку АДРЕСА_1

Інші доводи
апеляційної скарги також суттєвими не являються і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 304, п.1 ст.307,308, 313, п.1 ст.314,315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.