overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -4680/2007 р.                            Головуючий
І інстанції - Мордовенко
визнання договору недійсним         Доповідач
УХВАЛА

30
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали
цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" до ОСОБА_1, третя особа - приватне сільськогосподарське
підприємство „Буран" про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, -

встановив:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог ПСП „Прогрес" до ОСОБА_1

21 липня
2007 року генеральним директором ПСП „Прогрес" Пастернаком Г.І. подана
заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява Пастернака Г.І. підлягає
поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною
3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного
процесуального строку розглядається апеляційним судом лише тоді, коли поданий
процесуальний документ (заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга),
щодо якого ставиться питання про поновлення строку на його подання.

Таким
чином, апеляційний суд розглядає заяви про поновлення пропущеного
процесуального строку на подані заяви про апеляційне оскарження, апеляційні
скарги з пропущеним строком, а не для подання в майбутньому вказаних
документів, як того просить заявник.

Заявник
не подав заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги
через суд першої інстанції, як того вимагає ч. 1 ст. 296 ЦПК України, тому
розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Крім
того, ч.3 ст. 73 ЦПК України зазначає, що одночасно з клопотанням про
поновлення строку належить вчинити ту дію, або подати документ, стосовно якого
заявлено клопотання. Вказаних вимог закону заявник не виконав.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
генерального директора приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" Пастернака
Григорія Івановича про поновлення пропущеного процесуального строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року,
повернути заявникові.

Справу повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРО
ПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 7175/ від 2006 року
Головуючий в 1-й Ост
Категорія 18
Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007року.

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової па лати у цивільних справах Апе ляційного суду Дніпропетров ської області в складі: головуючого судді - Костю ченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М. , Басуєвої Т.А ., при секретарі - Качур Л.В., розглянувши апеляційну ск аргу ЗАТ КБ "Приватбанк" на ухв алу Ленінського районного су ду м. Дніпропетровська від 19 в ересня 2006 року про повернення позовної заяви, - встановила:
Ухвалою Ленінського район ного суду м. Дніпропетровськ а від 19 вересня 2006 року визнана не поданою та повернута пози вачу позовна заява про стягн ення суми боргу.
В апеляційній скарзі позив ач ставить питання про скасу вання ухвали суду та направл ення справи до суду першої ін станції на новий розгляд, оск ільки суд не врахував норми м атеріального права. Залишаюч и позовну заяву без руху та на даючи строк для усунення нед оліків по ній, суд вказав на т е, що у позові зазначена вимо га стягнути суму боргу не у на ціональній грошовій одиниці
України, а в доларах США. Але т акі підстави, вказані судом, не відповідають вимогам ст. ст. 524, 533 ЦК України, та при цьом у не враховано, що кредитний договір укладався у доларах
США а тому і повинен погашати сь у доларах США, для уникнен ня порушень прав позивача.
Перевіривши матеріали спр ави, законність і обгрунтова ність ухвали суду в межах дов одів апеляційної скарги і за явлених позовних вимог, коле гія суддів, вважає, що апеляц ійну скаргу слід задовольнит и, а ухвалу суду необхідно ск асувати, направивши справу д о суду першої інстанції.
Приймаючи ухвалу про визна ння позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, с уд першої інстанції посилавс я на те, що позивач не усунув н едоліки позовної заяви, які б ули вказані в ухвалі судді ві д 04 серпня 2006 року про залишенн я позовної заяви без руху.
У позові зазначена вимога с тягнути суму боргу не у націо нальній грошовій одиниці Укр аїни, а в доларах США. Тому суд вважав позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Але із такими висновками су ду погодитись не можна, оскіл ьки у позовній заяві вказана ціна позову як у доларах США, так і гривнях України. Нормам и ст. 524, 533 ЦК України передбаче на можливість визначення гро шового зобов'язання в інозем ній валюті. Позов заявлений п ро невиконання грошового зоб ов'язання, укладеного в долар ах США, а тому немає підстав д ля твердження про невідповід ність позовної заяви вимогам
ЦПК України.

2

В зв"язку із чим, апеляційну скаргу необхідно задовольни ти, ухвалу суду першої інстан ції скасувати, направивши сп раву до суду першої інстанці ї. Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК Укра їни, колегія суддів, - ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ"П риватбанк" задовольнити.
Ухвалу Ленінського районн ого суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2006 року скасуват и, а справу направити до того ж суду . Ухвала оскарженню не підлягає..
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1176/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства
теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

абонентській платі за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідачка є абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона
користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на
01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі   1537 грн. 78 коп.

В  зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі    за позовом Балаклійського
підприємства

теплових мереж
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 15 год. 45 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3332007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня   2007
року                                                                         м.
Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого-судді    - Нечволод В.В.
при секретарі  -
Постоленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою , що втратила
право користування жилим приміщенням ,
3 особа відділ ПРФО Полтавського РВ УМВС

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2. , про
визнання такою , що
втратила право користування жилим приміщенням , 3 особа  відділ ПРФО
Полтавського РВ УМВС

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2. до суду надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її
відсутність та визнання позовних вимог .

3-і особа відділ ПРФО Полтавського РВ до суду не з'явилися
надавши суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність не заперечуючи
проти задоволення позовних вимог .
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши
пояснення позивача., дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що    підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно свідоцтва
про право власності від 18.02.2000
р.(ас 6) позивач
є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1(ас 5).

В 1994 р. позивач
прописав в свою квартиру ОСОБА_2. -
відповідачку по справі та її неповнолітнього сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1. (6-8) які з дати
прописки жодного дня в спірній квартирі не проживали .

Реєстрація
відповідачки з дитиною перешкоджає у здійсненні прав власності позивачем, в тому    числі
перешкоджає    здійснити    відчуження    домоволодіння    на
власний    розсуд .

За таких
обставин суд прийшов до висновку про втрату відповідачкою ОСОБА_2. та її
неповнолітнім сином ОСОБА_3.   права на
користування жилим приміщенням.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 71,72
ЖК України ,ст.ст. 15,16,
386, 391 ЦК України, п. 8
" Порядку реєстрації фізичних осіб" ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ: Визнати   ОСОБА_2 та
ОСОБА_3   втратившими право на користування жилим
приміщенням , а саме
квартирою АДРЕСА_1

Відділенню ПРФО
Полтавського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за
адресою АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Вірно:
Справа №
22-к - 604/07                                      Головуючий
1 інстанції - Грицаюк Н.Н.
Доповідач - Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:   Євтушенко О.І.,

суддів:   Шахової О.В., Антоненко Н.О., Білич І.М.
,  Мороз Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП "Артемвугілля" про стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ДП "Артемвугілля"
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Зазначала,  що рішенням Никитського районного суду
м.  Горлівки від 8 січня 2002 року з
шахти ім.  Гагаріна на її користь
стягнуто заборгованість по заробітній платі,
компенсацію за порушення строків виплати та середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні.

У
зв'язку з ліквідацією шахти ім.
Гагаріна,  правонаступником шахти
стало ДП «Артемвугілля»,  яке до
теперішнього часу не провело з нею розрахунки за рішенням суду.

Просила
стягнути на її користь з ДП «Артемвугілля» 3 948 грн.39 коп.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 21 травня 2004 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2004 року вказане рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Центрально-Міського
районного суду м.  Горлівки Донецької
області від 21 травня 2004 року,  а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

2

Відповідно
до ч.2  ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст. ст.338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішення та
ухвали,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст. ст.33 1, 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 21 травня 2004 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від 2 вересня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-1405/07                          Головуючий по 1
інстанції Костюченко
апеляційного суду
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського
СЮ.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю:
представника заявника Гожбура М.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк")

на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 р.

за заявою ЗАТ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

У травні 2005 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2753
грн. 09 коп. заборгованості по кредиту, 1007 грн. 18 коп. процентів, 278 грн.
18 коп. комісії за користування кредитом та 132 грн. 90 коп. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 р.
відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді,
порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до правил, встановлених ст.ст. 96, 100 ЦПК судовий наказ може
бути видано лише за безспірними вимогами, в тому числі, які ґрунтуються на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як видно із заяви, ЗАТ „ПриватБанк" у зв'язку з
простроченням повернення чергової частини позики просить стягнути з ОСОБА_1 всю суму позики
достроково, тобто ставиться питання про одностороннє розірвання договору.

В такому випадку
відповідно до п.п. 3.3.3 кредитного договору заявник брав на себе   обов'язок
надіслати    боржнику   відповідне
повідомлення.    Однак   такого повідомлення в матеріалах, які були
надіслані заявником до суду немає.

За таких
обставин, суддя обґрунтовано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК відмовив у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки
оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна
скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „ПриватБанк"   відхилити,
а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття  провадження

23 квітня 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши
позовну заяву:

Золотоніського  міжрайонного
Прокурора  в  інтересах
держави  в  особі Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1про
стягнення коштів,-

Встановив :

Золотоніський міжрайпрокурор звернувся до суду в
інтересах Золотонісьої ЦРЛ із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення коштів.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Зоолтоніської
ЦРЛ до ОСОБА_1про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007 року на
10год.  в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 11.05.07р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"
21„ березня 2007 року                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І. суддів: Баса О.Г., Варвус Ю.Д. при секретарі
Липко А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу №22ц-467 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ізяславського районного суду від 14 листопада 2006 року про передачу
справи на розгляд до іншого суду.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Замкової виправної колонії колонії,
перевіривши матеріали справи і доводи заявника, колегія судців

встановила:

Ухвалою
Ізяславського районного суду від 14 листопада 2006 року передано на розгляд до
Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області позовну заяву
Замкової виправної колонії Управління державного департаменту з питань
виконання покарань в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною, просить її
скасувати, посилаючись на те, що суд при її постановленні допустив порушення
норм процесуального права, позбавив його можливості оскаржити ухвалу. Крім
того, просить визначити підсудність по справі за місцем його проживання.

Апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2005 року на 61 км автодороги Київ-Чоп сталась
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль, належний Замковій
виправній колонії зазнав механічних ушкоджень і остання звернулась з позовом
про відшкодування шкоди до ОСОБА_1, який притягнутий до адмінвідповідальності
за порушення Правил дорожнього руху України. Оскільки на даний вид спору
поширюється альтернативна підсудність, Ізяславський районний суд 14 листопада
2006 року своєю ухвалою на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України скерував позов
на розгляд до суду за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно
до вимог ст.117 цього ж Кодексу спори між судами про підсудність не
допускаються і як вбачається із змісту листа судді Києво-Святошинського
районного суду справа прийнята ним до провадження.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали і визначення
підсудності даної справи саме за місцем проживання відповідача.

Головуючий
у 1 інстанції - Малюзін В.І.             Справа
№ 22ц- 467

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                      Категорія
ухвала

Керуючись
ст.ст.307,312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ізяславського районного суду від 14 листопада
2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-938
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К
Р А Ї Н И

5 грудня    2007
р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді                         Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи
тим, що дальше спільне проживання з відповідачем стало не можливим, оскільки
він постійно зловживає спиртними напилками, влаштовує дома сварки , вважає, що
шлюб їх існує тільки формально і перебувати дальше в такому шлюбі більше не
бажає.

В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала, подала докази, просить шлюб розірвати, на
примирення не згідна.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , однак подав суду заяву в якій просить розглядати справу
у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Суд  аналізуючи докази вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки встановлено що сторони разом не живуть, що подальше
спільне життя сторін чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має
істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Суд, на підставі  ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись
ст.ст.209,215 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11 жовтня 1973 р. в с. Трач Косівського району, актовий запис
№12- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Івано-Франківської області протягом
10 днів подавши заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.

Головуючий:  підпис

Суддя
Снятинського районного суду:                                      Є.В.
Рожик