Справа№33ц-118кс07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі.

Паліюка В.П., Лівійського І.
В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної
державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства (далі -Кіровоградська
обласна інспекція) про зміну формулювання причини звільнення та проведення
необхідних при звільненні виплат, за касаційною скаргою Кіровоградської
обласної інспекції на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10
березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12
серпня 2004 року,

встанови л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Кіровоградської обласної інспекції з позовом про
зміну формулювання причини звільнення та проведення необхідних при звільненні
виплат.

Зазначений спір вирішувався судами неодноразово. Останнім рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 року,
позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Кіровоградської обласної інспекції про звільнення
позивача з роботи.

Зобов'язано відповідача зазначений наказ скасувати та змінити формулювання
причин звільнення позивача з роботи із ст. 38 п. 1
КЗпП України на ст. 38
п. З того ж Кодексу.

Крім того, зобов'язано відповідача виплатити вихідну допомогу позивачу в
розмірі тримісячного середнього заробітку.

В задоволенні
інших вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Кіровоградська обласна інспекція просила скасувати
судові рішення, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що при звільненні позивача, Кіровоградською обласною
інспекцією були допущені порушення КЗпП України.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився
апеляційний суд, обгрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1..

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над

іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. І ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Кіровоградської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 10
березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.