overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-466/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Скадовського районного суду Херсонської області в

складі
головуючої судді                                                                   Овчаренко
А. А.

при
секретарі                                                                                    Пенза        Н.І

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська
цивільну справу за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивач з'явився позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача суду
пояснив, ОСОБА_3 є матір'ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона народила перебуваючи в
шлюбі з ОСОБА_2. 05 серпня 1997 року шлюб розірвано. Відповідач був засуджений
після звільнення з місць позбавлення волі на протязі останніх трьох років він
не приїжджав до свого сина, не піклувався про його здоров'я, фізичний і духовний
стан. ОСОБА_1 перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_3. На підставі
вищевикладеного представник позивача просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2
відносно малолітнього ОСОБА_1 та стягнути аліменти в розірі 1/4 частин всіх
доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач не з'явився, судова повістка, яка була
відправлена на адресу відповідача рекомендованим листом, повернулась з
відміткою „адресат не проживає".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, так як під час
судового розгляду встановлено, що особа до якої пред'явлено позов, перебуває в
місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
З, 6,10,11,14,60,
209,213,215,223,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Прокурора Скадовського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький районний суд
Херсонської області.
Справа № 2-50/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

06
червня 2007 року,                                                            Місцевий
суд Розівського

району
Запорізької області

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка вул. Новобудови б. 23,
Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Агрофірма "Колос" про розірвання договору оренді земельної
ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

В
місцевий суд Розівського району Запорізької області з позовом звернулася
ОСОБА_1до ТОВ "Агрофірма "Колос" про розірвання договору оренді
земельної ділянки.

Будучи
викликаними до суду на 06.06.2007 року, позивачка ОСОБА_1. написал заяву про
закриття цивільної справи, так як вона відмовилася від своїх позовних вимогах..

В заяві
вказали, що вона відмовляється від заявлених позовних вимог, та не має
будь-яких претензій Матеріального та морального характеру що до предмету спору.

Вивчивши
матеріали справи, та заяву про закриття справи, суд прийшов до висновку, що
вона не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України, та іншим законам України, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 п.3, 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-50/2007 за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Агрофірма "Колос'' про
розірвання договору оренді земельної ділянки провадженням - закрити.

Роз'яснити
сторонам ст. 206 п.3 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Запорізької
області, протягом п'яти діб з дня її оголошення, через місцевій Розівський
районний суд Запорізької області.

Суддя :
А.В. Коржов
Справа № 2-99/07
УХВАЛА

26.04.2007 p.                                                                                                смт.
Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді -
Вотьканича В.А.,

при секретарі с/з: Синчук Н.М.,

за участю прокурора Хрипака М.С.,

позивача -
ОСОБА_1.

представника відповідача - Канайла В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Во-ловецького району в інтересах ОСОБА_1 до Гірсько-Карпатської дослідної
станції про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1072 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду
справи позивача та представник відповідача звернулися до суду із заявою про
затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, за якою відповідач - Гірсько-Карпатська
дослідна станція зобов'язується надати позивачеві в рахунок заробітної плати
ЛКУ (млин) у оренду, з зарахуванням щомісяця в орендну плату по 50 грн. із суми
заборгованості по заробітній платі до її повного погашення. Сторони просили суд
затвердити мирову угоду і прова­дження в справі закрити на цій підставі.

ОСОБА_1. в суді
пояснив, що згідний на оренду млина в рахунок зарплати, просин мирову угоду
визнати.

Суд вважає, що
умови мирової угоди відповідають інтересам сторін і не порушують їх за­конних
прав. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз'яснено.

Прокурор
підтримав умови мирової угоди і проти визнання угоди та закриття проваджен­ня
не заперечував.

Укладеною
мировою угодою фактично вирішено спірні питання, що виникли між сторо­нами, а
тому така угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до
п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись п.4 ст.205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1. та представником відповіда­ча Канайлом
В.В., згідно з якою відповідач - Гірсько-Карпатська дослідна станція
зобов'язується надати позивачеві в рахунок заробітної плати ДКУ (млин) у
оренду, з зарахуванням щомісяця в орендну плату по 50 грн. із суми
заборгованості по заробітній платі до її повного погашення.

Провадження в даній цивільній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду За­карпатської
області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надси­лається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-8434/2007
УХВАЛА

ІМІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                             місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів
річних за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, договірної
санкції, пені та процентів річних за договором про надання послуг мобільного
зв'язку.

Позов був
поданий без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України - до заяви
додані копії документів з текстом який неможливо розібрати, а саме договір про
надання послуг мобільного зв'язку, додаткова угода до договору, заява.

16.11.2007 р.
Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху,
для усунення відзначених недоліків, і позивачу був наданий термін до 29.1
1.2007 року.

До зазначеного
часу позивач зазначені недоліки не усунув. При таких обставинах позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів річних за
договором про надання послуг мобільного зв'язку вважати неподаною і повернути
її позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, ухвала
набирає чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд
у суді 1 інстанції:
Притуло Л.В. Справа №22
УХВАЛА

" 02 " квітня 2007 р.                                                          М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття
до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від «28» лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Виконавчий
комітет Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від «28» лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2., третя особа - Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про
усунення перешкода користуванні земельною ділянкою.

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа
з апеляційною скаргою ОСОБА_1, а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги
матеріалів зазначені дві копії заяви про апеляційне оскарження. Проте в
матеріалах справи відсутні як оригінал заяви про апеляційне оскарження, так і
дві її копи, зазначені в додатках до апеляційної скарги.

Згідно Інструкції з діловодства у випадку відсутності
будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до п. 4
ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив. Проте, ця обставина перешкоджає
вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі,
оскільки не можливо визначити чи дотримано строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи  зазначені обставини,  не
може  бути  порушено
апеляційне провадження. Справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.. Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від «28» лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Мелітопольської.

2

міської
ради,   про  усунення
перешкод  в  користуванні земельною ділянкою, повернути до
суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Надати
Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області строк до 25 квітня 2007 року для
усунення недоліків.
Справа №2-1648
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Кіцмансь кий районний суд Чернівецько ї області у складі : головуючого - судд і Усатого М. В. при секретарі - Анучкіній О.
З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Кіцмань справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Кіцманського районного бюр о технічної інвентаризації про визнання права власност і на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. ОС
ОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Кіцманського РБТІ про визн ання права власності на буді влі, мотивуючи свої вимоги ти м, що йому та відповідачам по справі згідно рішення викон кому обласної ради № 112-г від 28 л ипня 1995 року та рішення виконк ому Кіцманської районної рад и № 134/7 від 04 серпня 1995 року актом передачі від 15 вересня 1998 року у володіння з метою добудови власними силами і власними к оштами переданий незавершен ий будівництвом житловий буд инок в АДРЕСА_1. Так як у від повідачів відпала потреба у вказаному житлі і вони матер іально не спроможні були зав ершити будівництво, за їх зго дою він самостійно завершив будівництво житлового будин ку та господарських споруд. З початку 2007 року він переселив ся у вказаний будинок та заре єструвався за вказаною адрес ою. Для здачі будівель в експл уатацію виникло питання про оформлення права власності з а всіма членами їх сім»ї, але фактичним власником являєть ся лише він, тому просив позо в задовольнити.
Відповідачі позов визна ли з наведених позивачем під став.
Відповідно до ч.1. ст. 61 ЦПК Ук раїни обставини визнані стор онами і іншими особами, які б еруть участь у справі, не під лягають доказуванню.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.

2
У зв»язку з визнанням відп овідачами даного позову, суд вважає, що заявлені вимоги п ідлягають задоволенню за ная вності на те законних підста в, оскільки таке визнання не суперечить закону і не поруш ує законних прав, свобод та і нтересів сторін та інших ос іб.
Керуючись ст. ст. 182, 317, 319, 328, 3 31, 392 ЦК України, ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 242, 245 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок (літ. А-І) вартістю 180682 гривні та сарай )літ. Б) вартістю 23132 гри вні, загальною вартістю буді вель 203814 гривень, розташовани х в АДРЕСА_1 Чернівецької області, зобов»язавши Кіцма нське РБТІ зареєструвати за ним право власності на вказа ні будівлі.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні за яви про апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 10 днів з дня його проголош ення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я до апеляційного суду Черні вецької області через Кіцман ський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Сєвєрова Є розглянувши заяву ВАТ „Од есаобленерго" юридична адрес а: м. Одеса, вул. Садова, 3, інде зу за вимогою про стягнення з аборгованості по оплаті за с пожиту електроенергію у розм ірі 6239 грн. 27 коп.3 ОСОБА_1, яки й проживає в квартирі АДРЕС
Відповідно до п.1.2. Договору п ро погашення заборгованості
№ 2885 ОСОБА_1 визнає своє бор гові зобов'язання перед Елек тропостачальником в сумі 6239 г рн. 38 коп. і зобов'язується розр ахуватися в термін до 30.11.06 року , однак до теперішнього часу вона має заборгованість у ро змірі 6239 грн. 38 коп.
Згідно ст. 26 Закону України
„Про електроенергетику" спо живач енергії зобов'язаний д одержуватись вимог норматив но-технічних документів та д оговору про постачання енерг
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до договору та цього
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530 ЦК Україн и, ст. 26 Закону України „Про ел
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ „Одесаобленерго" з аборгованість у розмірі 6239 гр
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ „Одесаобленерго" су дові витрати у розмірі 40 грн. 50
Справа № 2-1544/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року Фастівськ ий міськрайонний суд Київськ ої області у складі: головуюч ого - судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С. А. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Фасто ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власност і на спадкове майно, - встановив:
ОСОБА_1.3вернулась до с уду з вищевказаним позовом, п осилаючись на те, що вона єдин а прийняла спадщину, яка зали шилась після смерті батька з а його заповітом. Відповідач і - інші спадкоємці спадщини н е прийняли і на неї не претенд ують.Вона своєчасно звернула сь до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право н а спадщину їй відмовили, оскі льки спадковий будинок не за реєстрований, а лише проінве нтаризований на ім"я батька.

В судовому засіданні позив ачка позов підтримала. Віпов ідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судов е засідання не з"явились, про день розгляду справи своєча сно повідомлені, письмово пр осять розглядати справу без їх участі, заперечень проти з адоволення позову не мають.

Судом встановленого ІНФО
РМАЦІЯ_1 помер батько сторі н - ОСОБА_6, якому належав ж итловий АДРЕСА_1.21 вересня 2001 року ОСОБА_6 заповів все своє майно позивачці. Позива чка єдина прийняла спадщину, своєчасно звернувшись з від повідною заявою до нотаріаль ної контори, однак, оскільки свідоцтва про право власност і на будинок померлий не мав, / будинок лише проінвентаризо ваний на його ім"я/, у видачі с відоцтва про право на спадщи ну позивачці було відмовлено . Відповідачі - брати та сестра позивачки, діти померлого -сп адщини не прийняли і на неї не претендують.
Наведене не заперечується відповідачами, підтверджуєт ься копіями заповіту, свідоц тв про смерть ОСОБА_6, про народження та шлюб позивачки , довідкою Фастівського МБТІ про належність померлому сп адкового будинку.
Аналізуючи зібрані у справ і докази, суд вважає їх досто вірними, а позовні вимоги - об грунтованими та доведеними.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 ЦПК, 1235 , 1268 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 право власно сті на АДРЕСА_1 - в порядку с падкування після смерті ОС
ОБА_6.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-121/2007
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF УFлFьFяFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFнFаFсFюFкFаF ІF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЖFуFчFеFнFкFоF ІF.ВF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF УFлFьFяFнFоFвFкFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF СFТFОFВF "РFоFзFнFоFшFеFнFсFьFкFеF" пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF уF дFеFкFрFеFтFнFіFйF вFіFдFпFуFсFтFцFіF тFаF уF вFіFдFпFуFсFтFцFіF пFоF дFоFгFлFяFдFуF зFаF дFіFтFьFмFиF,
ЗFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF уF дFеFкFрFеFтFнFіFйF вFіFдFпFуFсFтFцFіF тFаF уF вFіFдFпFуFсFтFцFіF пFоF дFоFгFлFяFдFуF зFаF дFіFтFьFмFиF вF пFеFрFіFоFдFиF зF 26.09.1971 рF. пFоF 26.04.1972 p., 13.08.1975 рF. пFоF 13.03.1976 рF., тFаF 12.03.1985 рF. пFоF 12.10.1985 p..
14.09.2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFцFяF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFлFаFсFьF. НFаFпFрFаFвFиFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFкFаFзFаFлFаF, щFоF вFіFдF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 31 тFаF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFьF вFіFдF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF зFаFяFвFиF оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, аF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 31, 130, 174, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF СFТFОFВF "РFоFзFнFоFшFеFнFсFьFкFеF" пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF уF дFеFкFрFеFтFнFіFйF вFіFдFпFуFсFтFцFіF тFаF уF вFіFдFпFуFсFтFцFіF пFоF дFоFгFлFяFдFуF зFаF дFіFтFьFмFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF зFаFяFвFнFиFкFаF вFіFдF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF уF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ГFаFйFвFоFрFоFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2o-13-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                 Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб, -

Встановив:

В своїй заяві заявниця посилається на те, що вона ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., неповнолітня, познайомилась та зустрічалась з ОСОБА_2і з
часом їхні відносини переросли у фактичні сімейні.

З
вересня 2006 р. вони
проживають разом, ведуть спільне господарство.

В даний час позивачка бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2., однак не досягла шлюбного віку, а саме 17 років. Інтереси позивачки та інтереси ОСОБА_2. полягають в
тому, щоб зареєструвати шлюб, крім цього на 2.06.2007 р. призначено день весілля. Батьки позивачки не
заперечують проти реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Тому
заявниця звернулась з заявою до суду, щоб надали їй дозвіл на шлюб.

На підставі вищевикладеного заявниця просить винести
рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала,
ОСОБА_3. допитана в якості третьої особи, не заперечує проти надання права на
шлюб її дочки з ОСОБА_2, також просила надати їй право на шлюб.

Вислухавши заявницю та зацікавлену особу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, поскільки
відповідає її інтересам. ОСОБА_1з 2006
р. поживає разом з ОСОБА_2, ведуть спільне господарство, бажають зареєструвати
шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Надати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
право на шлюб з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.