overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-20/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Висоцька Н.В.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Архипівське» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1АДРЕСА_1, 42 (сорок дві) гривні 70 копійок невиплаченої
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про ; отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання,
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1381/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до  ст.  ст.
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м. Івано-Франківську,
за спожиту електричну енергію станом на 23.07.07р. в сумі 531 (п'ятсот
обласне   управління   ВАТ
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„18" квітня 2007 р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області:
Соколовський В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 14 березня 2007
року,-

встановив:

Представник апелянта ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу на ухвалу Болехівського міського суду від 14 березня 2007 року, якою
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 10 серпня 2006
року залишено без задоволення.

Однак, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом, оскільки, ухвали про залишення заяв про перегляд
заочного рішення без задоволення, згідно ст. 293 ЦПК України, не підлягають
оскарженню в апеляційному порядку. В даному випадку апелянт має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку, а строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2
на ухвалу Болехівського міського суду від 14 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №22-ц-548/2007 р.
Головуючий у І інстанції Поляниця М.М.

Категорія 6                                          Суддя-доповідач:
Соколовський
Справа №2-81 2007р.
УХВАЛА

08 травня 2007р. Долинський райсуд,Кіровоградської області

в складі
головуючого голови суду        Синято
Л.І.

При   секретарі                                  Куксенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні вм.Долинська  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
до суду не з"явилися. Про день розгляду справи відомо,від позивачки  надійшла, заява про відмову від позовних
вимог,оскільки з відповідачем примирилися,просить справу провадженням закрити.

Ознайомившись
з матеріалами справи та заявою позивачки суд вважає за необхідне  справу провадженням закрити. Сторони  в наданий строк при мирилися, позивачка
відмовляється від позову і   така відмова
приймається   судом, відмова від позову
не порушує будь-чиїх прав та інтересів,керуючись ч.І п.З ст .205 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу - провадженням закрити за
відмовою від позову.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України з дня
проголошення ухвали.
Справа №22-ц-3614 /2007 р.                                             Головуючий
1 ін ст. - Єрмоленко В.Б.
визнання права власності на                          Доповідач -  Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                              -  Карімової Л.В.

суддів                                          -   Зазулинської Т.П.,    Кірсанової Л.І.

при
секретарі                             -   Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 07 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи четверта Харківська державна
нотаріальна контора,  РАГС
Орджонікідзевського району м.  Харкова
про встановлення факту,  що має юридичне
значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року позов
задоволено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу з перебігом строку на
апеляційне оскарження,  яка містить
клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цього
рішення з посиланням на те,  що він
участі при розгляді справи не брав,  а
оскаржуване рішення суду,  яке зачипає
його інтереси,  як власника частини
квартири щодо якої судом вирішено спір про власність,  отримав лише 24.05.2007 року,  у зв'язку з чим не зміг вчасно його
оскаржити.

Згідно
до ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Доводи
апелянта про те,  що він не брав участі у
розгляді справи та копію оскаржуваного рішення отримав лише 24.05.2007 року
(а.с. 51) не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно
до  ст.ст. 72,  294 ЦПК України апеляційний суд може поновити
особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції,  якщо визнає,
що цей строк було пропущено з поважних причин.

Заслухавши
пояснення апелянта та його представника; перевіривши матеріали справи,  судова колегія доходить висновку,  що зазначені апелянтом обставини свідчать про
поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції і вважає за необхідне поновити йому цей процесуальний строк.
Керуючись  ст. ст. 73,  ч.3 ст.294 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 07 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особа четверта Харківська державна нотаріальна контора,  РАГС Орджонікідзевського району м.  Харкова про встановлення факту,  що має юридичне значення визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Справа №22Ц-1147/2006 р.                            Головуючий
в 1 інстанції Денисенко Н.О.
Категорія   11                                                                                 Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2   квітня   2007
року     колегія  судової
палати     в   цивільних
справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Сліпченка О.І.

суддів       Корзаченко І.Ф., Червінко
К.С.

при
секретарі   Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про   поновлення         строку
апеляційного   оскарження   рішення

Згурівського
районного суду від 17 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа -ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

На рішення Згурівського районного суду від 17 січня 2007 року відповідач
ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження 24 січня 2007 року, апеляційну
скаргу подав 20 лютого 2007 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Просить поновити строк, посилаючись на те, що не отримав рішення суду, були
у від'їзді свідки, пояснення яких приєднані до апеляційної скарги, не вистачило
часу для підготовки апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутній в судовому
засіданні. Видати копію судового рішення не вимагав. Відповідно до ст. 222 ЦПК
України суд без його вимоги не зобов»язаний видавати копію рішення.

ОСОБА_1. не довів наявності поважних причин пропуску строку апеляційного
оскарження.

З урахуванням наведеного підстави для поновлення строку апеляційного
оскарження відсутні і апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
73, 294  ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1. в поновленні строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1. на рішення    Згурівського районного
суду від 17 січня 2007 року   залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25
вересня 2007 року                                                                           м.  Ужгород

Судова    колегія
судової    палати    у
цивільних    справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого    - судді Павліченка С. В.

суддів -
Кеміня М. П.,  Власова С. О.

при секретарі -
Довбака Т.О.

розглянувши
з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення
описки у рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2007
року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2007 року скасоване
рішення Іршавського районного суду по даній справі від 31 січня 2007 року та
частково задоволені вимоги позивача.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4544 /чотири тисячі п'ятсот сорок чотири/ грн.
матеріальної та 500 /п'ятсот/ грн. моральної шкоди.

У
вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 16 квітня 2007 року допущені описки у назві місяця,  яким датоване рішення суду першої
інстанції,  замість слова
"січня" написане слово "квітня".

Зазначені описки
підлягають виправленню.

Справа  №. 22ц-636                                                       Номер
рядка статистичного звіту:23

Головуючий у І
інстанції :Сливка M.І.

Доповідач: С.
В.Павліченко

Відповідно
до  ст.  219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку у вступній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від
16 квітня 2007 року,  замінивши у
реченні: "Рішенням Іршавського районного суду від 31 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено." слово
"квітня" на слово "січня" .

Виправити
описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області
від 16 квітня 2007 року,  замінивши у
реченні: " Рішення Іршавського районного суду від 31 квітня 2007 року
скасувати." слово   "квітня"
на слово "січня" .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців після набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
№2-н-167/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007р.                                                                    м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Андрощук В.В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району М.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод",  який
знаходиться по вул.  Індустріальна, 1 в
М. Миколаєві,  заборгованості по
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з ДАХК
від 23.04.2007р.,  а також судові
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" /р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ"/ на
користь ОСОБА_1 ,  який мешкає
АДРЕСА_1368, 47 грн. боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
УХВАЛА                                Справа № 2- 968/2006р.

Іменем    України

15 травня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в  складі: Головуючого   судді
Кісілевича П.І. При секретарі Максименко С.А. З участю позивача ОСОБА_1
ВідповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні
Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому
засіданні сторони дійшли мирової угоди.

Розглянувши
мирову угоду сторін, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, тому що вона
не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз»яснені.

Керуючись
ст.ст. 175,205,206 ЦПК
України,-

Суд ухвалив:

Визнати мирову
угоду сторін, укладену на таких умовах.

1 .ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1
передали йому автомобіль марки «ГАЗ-2705» державний номер НОМЕР_1, який належав на
праві власності ОСОБА_3, шляхом укладення угоди, посвідченої нотаріально.

2.ОСОБА_1
отримав вказаний автомобіль в рахунок погашення йому матеріальної та моральної
шкоди. Претензій до відповідачів не має і в подальшому заявляти не буде.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
шляхом подачі заяви про її оскарження протягом 5 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
УХВАЛА

Іменем   України

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                         Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну   скаргу
ОСОБА_1  на  ухвалу
Бердичівського

міськрайонного
суду Житомирської області    від  13 серпня 2007 року у

матеріалах за
заявою ОСОБА_1  про встановлення  факту

належності
правовстановлюючих документів ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою від 13.08.2007 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці з підстав,
передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану
ухвалу і вирішити питання по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку
іншій особі - ОСОБА_2., яка не уповноважувала її на звернення до суду про
відновлення її порушених прав.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадку, якщо
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

За таких
обставин суд обгрунтовано повернув заяву.

Ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

Справа №22ц/1953                                      Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Хавронюк О.Л.

Категорія 59                                                 Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 13 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 9кв-111/2007 р.                                                         Головуючий
7                                                                                   РуновГ.Ю.
апеляційній інстанції Шевченко
ЪЛ. Доповідач в касаційній інстанції Качан
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                                                    м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів    Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф.
Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 4
жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя. В судовому засіданні позивачка змінила вимоги та просить стягти з
відповідача ОСОБА_5 в її користь 6384 грн за належну їй 1/2 частину автомобіля,
який є їх спільною сумісною власністю.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від
12.07.2004 року позов задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 4.10.2004 року рішення суду
першої шстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду рішення суду
відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та
апеляційної шстанції є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної шстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або

інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення  апеляційного
суду Сумської області від 4 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді - Кузнецової Л.М.

при
секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Позовні
вимоги мотивувала тим, що відповідач зупинив
турботу про матеріальне забезпечення дітей. Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей в долі всіх видів його заробітку', але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що
рішенням Джанкойського міськрайонного суду від 13.02.206 р. ухвалено про
стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей у
розмірі 1/2 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину з 25.01.2006 року і до повноліття
дітей.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК
України.

Ухвалу
надруковано суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.