Справа № 2 - 62/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                         смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку з будівлями
та спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17 серпня 2006 року
звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2. про поділ жилого будинку з будівлями та спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1, а також визначення порядку користування земельною
ділянкою. Позов мотивований тим, що зазначений будинок належить на праві
спільної часткової власності їй та її брату - відповідачу по справі, їх частка
складає по 1/2. Оскільки кожний з них має свою сім'ю та хоче проживати окремо, домоволодіння необхідно
поділити між ними в натурі.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримала позов, просила поділити жилий будинок в натурі, враховуючи той
порядок користування ним, який склався протягом певного часу, а саме: виділити
їй  у власність жилу кімнату 1-4 площею
8,5 кв.м, жилу кімнату 1-5 площею 7,9 кв.м, сарай літ.Б, гараж літ.Г, а
відповідачу виділити у власність жилу кімнату 1-3 площею 7,1 кв.м, жилу кімнату
1-6 площею 9,6 кв.м, сарай літ.Д, сарай літ.Г2, визначити порядок користування
земельною ділянкою згідно з розміром їх часток.

В судовому засіданні ОСОБА_2. позовні
вимоги визнав, не заперечував стосовно поділу в натурі домоволодіння, яке
належить йому з сестрою на праві спільної власності відповідно до розміру їх
часток.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши
письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними
правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що  жилий будинок
з будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2., розмір частки кожного з них
складає 1/2, що підтверджується договором дарування жилого будинку від
16.09.05, посвідченого державним нотаріусом, власником ОСОБА_1. 1/2 частки
своєму брату ОСОБА_2., та не оспорювалось сторонами в суді.

Відповідно до ст.367 ч.1, 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між
ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової
власності на нього припиняється.

Згідно з висновком експерта проведеної на підставі ухвали суду
будівельно-технічної експертизи № 2604 від 26.04.07 поділ домоволодіння за
варіантом, запропонованим позивачем, з виділом їй в натурі жилих кімнат 1-4
площею 8,5 кв.м та 1-5 площею 7,9 кв.м, а також гаражу літер “Г” і сараю літер
“Б” з врахуванням її частки неможливий, оскільки частка жилого будинку не
відповідає за площею санітарним вимогам (ДБН В.2.2-15-2005 “Житлові будівлі”,
тобто мінімальний розмір кухні - 7 кв.м, площа спальні на одну людину - 10
кв.м, а запропонований варіант має площу - 16,4 кв.м.

Експертом було запропоновано декілька варіантів поділу по 1/2 спірного
домоволодіння з розрахунком компенсацій та перерозподілом часток.

Сторони у справі погодились з 1-м варіантом поділу домоволодіння, за яким
частина будинку (приміщення № 3, № 4 та № 5), гараж літер “Г”, сарай літер “Д”,
сарай літер “Г2” після поділу переходить позивачу, а частина будинку
(приміщення № 1, № 2, № 6 та І (коридор), сарай літер “Б”, прибудова літер “б”,
вхід в льох літер “В” після поділу переходить відповідачу.

Загальна вартість будівель та
приміщень, які виділяються позивачу за запропонованим варіантом, складає 44882
грн., що на 3107 грн. більше, ніж припадає на 1/2 частки та відповідає 54/100
частки.

Сума грошової компенсації складає
3107 грн., яка повинна бути виплачена позивачем відповідачу.

Для створення двох ізольованих
квартир позивачу необхідно виконати переобладнання, а саме: пробити пройом в
місці вікна та встановити вхідний дверний блок в приміщенні № 4; облаштувати
вхідний тамбур в приміщенні № 4 зі встановленням дверного блоку; встановити
відмостку за зовнішнім периметром тамбуру; в приміщенні № 4 в стіні сміжній з
приміщення № 3 пробити дверний пройом та встановити дверний блок; в приміщенні
№ 4 закласти пройом з приміщенням № 1.

Всі необхідні переобладнання жилого
будинку сторонами погоджено з виконавчим комітетом Петрівської сільської ради
(Рішення № 10/118 від 27.06.07).

Відповідно до довідки виконкому Петрівської
сільської ради № 378 від 07.08.06 розмір земельної ділянки, наданої для
обслуговування жилого будинку, який належить на праві спільної власності
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., складає 0,18 га.
Однак при проведенні будівельно-технічної експертизи, при огляді,
внаслідок обміром експертом встановлені розміри, згідно з якими площа земельної
ділянки складає 1690 кв.м. таким чином на 1/2 частку кожному співвласнику
можливо виділити 845 кв.м земельної ділянки. Приймаючи до уваги розташування та
приналежність будівель співвласникам, вимоги діючих норм в частині влаштування
проходів (доріжок), позивачу та відповідачу слід виділити земельну ділянку
площею по 845 кв.м, включаючи площу під будівлями, що і припадає на 1/2 частку.
На схематичному плані додатку № 4 висновку експерта № 2604 від 26.04.07 дані
земельні ділянки позначені зеленим та синім кольором. Межа поділу позначена
червоним кольором з усіма необхідними прив'язками, на якій можливе встановлення паркану. За таких умов обидві сторони
будуть мати свій незалежний вхід на земельну ділянку.

Під час розгляду справи позивачем
ОСОБА_1. були оплачені та документально підтверджені судові витрати. Зокрема,
ОСОБА_1. сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн., на правову допомогу в розмірі 175 грн. та проведення
будівельно-технічної експертизи в розмірі 1089,60 грн., які відповідно до ст.88
ч.1 ЦПК України підлягають частковій компенсації відповідачем в сумі  647,30 грн.

Відповідно
до ст. 3
п. 1 пп. «а» Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
від 21.01.93 р. із позовних заяв, що подаються до суду, має бути сплачено
державне мито в розмірі 1 відсоток ціни позову.

При пред'явленні позову ОСОБА_1. було сплачено 51 грн. судового
збору. Виходячи з того, що ціна позову, відповідно до висновку експерта,
складає 91000 грн. (вартість домоволодіння) розмір судового збору становить 910
грн.

Оскільки загальна вартість будівель та споруд, які після поділу
домоволодіння в натурі переходять у власність ОСОБА_1. у відсотках від
загальної вартості складає 54/100, з урахуванням сплачених нею 51 грн., в доход
держави з неї необхідно стягнути 440,40 грн. судового збору.

З ОСОБА_2. в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 418,60
грн. (46/100 від загальної вартості домоволодіння).

Керуючись
статтями 367 ЦК України, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Поділити в натурі жилий будинок з будівлями та спорудами, який розташований
в АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

ОСОБА_1. на 1/2 частки виділити: частину жилого будинку літер “А”
(приміщення №3, №4 та №5) корисною площею 23,5 кв.м вартістю 27233 грн.; гараж
літер “Г” вартістю 12662 грн.; сарай літер “Д” вартістю 1516 грн.; сарай літер
“Г2” вартістю 3471 грн., на загальну вартість 44882 грн., що на 3107 грн.
більше, ніж повинно бути на 1/2 частки та відповідає 54/100 частки. Визнати за
ОСОБА_1. право власності на зазначене нерухоме майно.

ОСОБА_2. на 1/2 частки виділити: частину жилого будинку літер “А”
(приміщення І (коридор літер “а”), №1, №2 та №6) корисною площею 26,8 кв.м
вартістю 31058 грн.; сарай літер “Б” вартістю 5577 грн.; прибудову літер “б”
вартістю 462 грн., льох літер “В” вартістю 1572 на загальну вартість 38669
грн., що на 3107 грн. менше, ніж повинно бути на 1/2 частки та відповідає 46/100
частки. Визнати за ОСОБА_2. право власності на зазначене нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
3107 грн. компенсації, на яку зменшується  розмір його частки в нерухомості.

ОСОБА_1. для поділу жилого будинку в натурі здійснити наступні
переобладнання: пробити пройом в місці вікна та встановити вхідний дверний блок
в приміщенні № 4; облаштувати вхідний тамбур в приміщенні № 4 із каменя
ракушечника з улаштуванням перекриття та стріхи зі встановленням дверного
блоку; встановити відмостку за зовнішнім периметром тамбуру; в приміщенні № 4 в
стіні сміжній з приміщення № 3 пробити дверний пройом та встановити дверний
блок; в приміщенні № 4 закласти пройом з приміщенням № 1.

Виділити в користування ОСОБА_1. земельну ділянку площею 845 кв.м, включаючи
площу, зайняту під її будівлями, яка на схематичному плані додатку №4 висновку
експерта будівельно-технічної експертизи № 2604 від 26.04.07 позначена зеленим
кольором.

Виділити в користування ОСОБА_2. земельну ділянку площею 845 кв.м,
включаючи площу, зайняту під його будівлями, яка на схематичному плані додатку
№4  висновку експерта
будівельно-технічної експертизи № 2604 від 26.04.07 позначена синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 647 грн. 30 коп. компенсації
понесених нею судових витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  правової допомоги та
проведення будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1. в доход держави 440 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави 418 грн. 60 коп. судового збору

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя