Справа 22ц-1092/2007р.                                                Головуючий
- цивільна                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                             місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді:     ПОЗІГУНА М. І.

суддів:                   МАМОНОВОЇ О.Є.,  МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:    ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з
участю:               ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 травня 2007 року про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Будіндустрія" про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 травня 2007 року провадження у зазначеній вище справі
закрито на підставі п.2 ч.1  ст.  205 НІЖ України,  оскільки ухвалою Деснянського районного суду
м.  Чернігова від 26.01.1995 року,  яка набрала законної сили,  провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до заводу залізобетонних виробів
„Чернігівоблагропромбуд" (правонаступником якого є ВАТ
„Будіндустрія") про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та
відшкодування шкоди в частині встановлення факту нещасного випадку на
виробництві було закрито на підставі п. 1
ст.  227 ЦПК України (в редакції
1963 року).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і передати матеріали справи
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те,  що суд не
оцінив наявні докази у справі,  не
врахував висновок Центральної лікарсько-експертної комісії Клініки професійних
захворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України від
11.10.2007 року,  який можна розцінювати
як ново виявлені обставини.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  перевіривши доводи скарги та
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень п. 2 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою
від 26 січня 1995 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заводу
залізобетонних виробів „Чернігівоблагропромбуд" (правонаступником якого є
ВАТ „Будіндустрія") про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та відшкодування шкоди в частині встановлення факту нещасного
випадку на виробництві було закрито на підставі п. 1  ст.
227 ЦПК України (в редакції 1963 року),  а саме в зв'язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в суді.

З огляду
на наведене,  висновок суду першої
інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1  ст.
205 ЦПК України у в зв'язку з тим,
що набрала законної сили ухвала Деснянського районного суду м.  Чернігова від 26 січня 1995 року не
відповідає вимогам процесуального законодавства,  оскільки зазначена стаття не передбачає такої
підстави закриття провадження у справі,
як набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з тим,  що справа не підлягає
розгляду в судах.

Враховуючи
наведене,  апеляційний суд вважає,  що судом першої інстанції порушено
порядок,  встановлений для його
вирішення,  а тому,  виходячи з положень п.3 ч. 1  ст.
312 ЦПК України,  ухвала підлягає
скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 травня 2007 року - скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.