РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського міського
комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ ОРЦ
„Житлоексплуатація”, про стягнення заборгованості,

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення
відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги холодного і
гарячого водопостачання, водовідведення та опалення, які просить з неї стягнути
в уточненому розмірі 1 841 грн. 40 коп.

Представник
позивача позов підтримала та пояснила, що в період з 1 листопада 2005 року по 1
листопада 2007 року відповідачка надані їй послуги не оплачувала, а тому на неї
слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись
на дані обставини, представник позивача просила про задоволення позову.

Відповідачка
проти позову заперечила. Вважала висунуті до неї вимоги безпідставними, в
зв'язку з тим, що зобов'язання, на які посилається позивач, на умовах договору
про надання послуг не ґрунтуються і такий між сторонами не укладався.

Заперечувала правильність тарифів і
нарахування заборгованості, а також ствердила про відсутність в її квартирі
належного гарячого водопостачання і опалення, посилаючись на обставини
встановлені рішенням цього ж суду від 10 серпня 2007 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОРЦ „Житлоексплуатація” про відшкодування шкоди і
зобов'язання вчинити певні дії та позовом ТОВ ОРЦ „Житлоексплуатація” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 листопада 2007 року
відповідачка не прибула, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином,
у зв'язку з чим представник позивача просила розглянути справу в загальному
порядку на підставі наявних доказів у відсутність відповідачки.

Третя особа в судове засідання не прибула,
про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем
послуг водопостачання і опалення, які надаються ВМКП «Водоканал», згідно
довідки № 281 від 5 лютого 2007 року.

Згідно
рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 7 липня 2005 року №
285 і від 20 квітня 2006 року № 238 дахова котельня будинку АДРЕСА_1, в якому
проживає відповідачка, передана на баланс й обслуговування позивача, яким у
період з 1 листопада 2005 року по 1 травня 2006 року надавалися послуги
теплопостачання в тому числі й квартирі № 137.

У
даний період, виходячи з опалювальної площі у 77,10 кв. м. й тарифів оплати послуг
опалення, затверджених рішенням Вишгородської міської ради від 16 грудня 2004
року № 20/15, сума заборгованості відповідачки за послуги теплопостачання
становить 407 грн. 08 коп.

Хоча
згаданим рішенням цього ж суду від 10 серпня 2007 року встановлено, що послуги
гарячого водопостачання відповідачці належним чином не надавалися і потребували
налагодження комунікацій, ці обставини стосуються періоду, який до меж
заявлених позовних вимог не входить і відносяться до правовідносин надання
послуг з боку ТОВ ОРЦ „Житлоексплуатація”.

До того ж, як убачається з листа ВМКП
„Водоканал” від 16 жовтня 2005 року № 564, дане підприємство за рішенням
Вишгородської міської ради провело необхідні ремонтні і пусконалагоджувальні
роботи комунікацій теплопостачання і гарячого водовідведення в буд. АДРЕСА_1,
прийнявши на баланс і обслуговування даний будинок після ТОВ ОРЦ
„Житлоексплуатація”, яке надавало такі послуги до цього.

У зв'язку з чим стало можливим забезпечення
мешканців будинку гарячою водою та опаленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Таким чином, твердження відповідачки про
те, що послуги гарячого водопостачання і опалення належним чином не надавалися
в судовому засіданні не доведено, докази про таке не представлені й у
матеріалах справи відсутні.

Розмір
заборгованості відповідачки за надані послуги гарячого і холодного
водопостачання та водовідведення, виходячи з поданих суду розрахунків,
становить 741 грн. 92 коп. і 692 грн. 40 коп. відповідно, яка виникла в період
з 1 листопада 2005 року по 1 листопада 2007 року.

Загальний
розмір заборгованості відповідачки за послуги надані позивачем становить 1 841
грн. 40 коп.

Судом
перевірено правильність нарахування розміру оплати заборгованості, згідно актів
перевірки показань лічильників від 16 жовтня 2007 року, опалювальної площі
квартири й тарифів, затверджених у встановленому законом порядку рішеннями
Вишгородської міської ради від 26 грудня 2003 року № 11/20, від 16 грудня 2004
року № 20/15 і від 30 жовтня 2006 року № 1/26.

Хоча
відповідачі договору про надання послуг водопостачання не укладали, разом з тим
від них не відмовлялися і їх отримували.

Відповідно
до статей 67 і 156 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати комунальні
послуги, на якого покладається відповідальність за зобов'язання, що випливають
з умов користування житлом.

До
того ж відповідачка, яка проживає в зазначеній квартирі, є споживачем послуг
гарячого і холодного водопостачання і теплопостачання на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», як та, що їх отримує, а тому
відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має своєчасно їх оплачувати.

Відповідачем
порушено встановлені зобов'язання по оплаті згаданих послуг, що тягне настання
цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу,
про яку просить позивач.

З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Крім
того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених
судових витрат, які слід стягнути з відповідачів.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по
сплаті комунальних послуг в сумі 1 841 грн. 40 коп.  і судові витрати, що складаються з витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього
1 871 грн. 40 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя