УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М. Є.,  Шевченко
В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
в м.  Києві,  ОСОБА_3,
3-я особа - спеціалізоване державне підприємство
"Укрспецюст",  - про визнання
прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 04 лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 27 жовтня 2004 року,

встановила:

У січні
2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом,  посилаючись на те,  що на виконання судового рішення про
стягнення з неї на користь ОСОБА_2боргу у сумі 10828 гр. спеціалізоване
державне підприємство "Укрспецюст" 17 грудня 2002 року провело
прилюдні торги з реалізації належної їй на праві власності 1/3 частки квартириАДРЕСА_1

Вважає,  що при проведенні торгів було порушено вимоги
Закону України "Про виконавче провадження",  Інструкції про проведення виконавчих дій,  Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів,  оскільки вона як
боржник не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження,  відповідної постанови не отримувала.
Повідомлення про проведення прилюдних торгів отримала 14.12.2002 року,  тому була позбавлена можливості прийняти в них
участь 17 грудня 2002року.

Посилаючись на
вказані обставини,  просила задовольнити
позов.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 04 лютого 2004 року,  яке ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
27.10.2004 року залишено без змін,  в
задоволенні позову відмовлено.

Справа №
33ц-869кс07

Суддя-доповідач Біляєва О.М.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права,  невідповідність висновків судів обставинам
справи.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 04 лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 27 жовтня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не
підлягає.