РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,  Осоченко A.M. При секретарі:
Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Гаспринська селищна рада про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 22 березня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить усунути перешкоди у
користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки і підпірної
стіни ,  розташованих за адресою:
АДРЕСА_1,  також просить зобов'язати
відповідачів звільнити доступ до стіни для обслуговування і ремонту та
звільнити земельну ділянку площею 1, 24 кв.м,
шляхом зносу збудованої двоповерхової будівлі.

Вимоги
мотивовані тим,  що йому на праві власності
належить земельна ділянка площею 0, 1498га. Відповідачам належить земельна
ділянка площею 0, 0022га,  на якої вони
збудували двоповерхову будівлю,  одна із
стін якої встановлена на земельної ділянці позивача з заступом 20см. ,  тобто зазначеною будівлею - двоповерховим
гаражем - зайнято 1, 24 кв.м.  його
земельної ділянки. Крім того,  при
будівництві гаража з набудовую відповідачами була використана підпірна стіна,  яка належить позивачу,  тим самим він не має право обслугувати і
ремонтувати її.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2007
року,  в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в який просить скасувати рішення,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставини,  що мають значення для
справи,  неправильного визначення
правовідносин сторін. ОСОБА_1. в апеляційній скарзі вказує,  що при розгляду спору необхідно було вирішить
питання відносно мирової угоди між сторонами,
або вирішить питання грошової компенсації. Вказує,  що відповідач навіть не намагався врегулювати
це питання. Вважає,  те що першим йому
буда виділена земельна ділянка,  а потім
відповідач виготовив проект на будівництво гаража,  оскільки рішення про відведення йому
земельної ділянки було прийнято 29.09.1992року,
а у ОСОБА_4

Справа №
22-ц-3461/2007              Головуючий
суду першої інстанції - Бондаренко Г
М.

Доповідач -
Летягіна О. В.

з 30.05.1995року. Крім того
вказує,  що відповідачі провели
будівництво двоповерхової прибудови з порушенням вимог Положення „Про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт".

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи
в позові,  суд виходив з того,  що не встановлено з боку відповідачів чинення
перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачу за її цільовим
призначенням,  а саме,  для будівництва й обслуговування будинку і
господарських будівель. До того ж позивач має у власності 1498 кв.м.  земельної ділянки,  а відповідачі для будівництва гаражу мають 22
кв.м,  якщо задовольнити вимоги
позивача,  відповідачі не зможуть
використовувати свою земельну ділянку за цільовим призначенням,  що протиречіть діючому законодавству.

З такими
висновками суду не може погодитися колегія суддів.

Судом було
встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки 0, 1498 га,
розташованої за адресою АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки
- будівництво й обслуговування жилого будинку і    . господарських будівель.

ОСОБА_3
є власником суміжної земельної ділянки площею 0, 0022 га,  розташованої поряд з вищевказаної адресою.
Цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво й обслуговування
індивідуального гаражу.

З
матеріалів справі слідує,  що рішенням
виконкому Гаспрінської селищної ради № 17 від 25.01. 2001 р. був затверджений
проект відводу в постійне користування 0, 0022 га земельної ділянки для
будівництва та експлуатації індивідуального гаражу а.с. 26. На підставі
даного рішення 18.04.2001 р. ОСОБА_4 був виданий державний акт на право
постійного користування даною земельною ділянкою т.1 а.с. 60.

Згідно з
санітарним наказом від 11.07.2002 р. ОСОБА_4 Алупкінськая СЄС пропонувала
зупинити використовування придомової території і гаражу для ремонту машин.
Згідно з діючими санітарними нормами громадяни мають право утримувати свій
автомобіль в капітальних або тимчасових гаражах. Ремонт машин можливий тільки в
автомайстернях. У разі невиконання наказу Алупкінська СЄС буде ставити питання
перед селищної радою про ні цільове використання земельної ділянки т.1 а.с.
52.

З
офіційного попередження пожежної інспекції від 21.07.1997 року
передбачається,  що ОСОБА_4 попереджався
пожежною інспекцією про груби порушення Правил пожежної безпеки в зв'язку з
будівництвом гаражу на відстані 5 м47 см від жилого будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4
наказано зупинити порушення Правил пожежної безпеки і про необхідність переносу
належного йому гаражу на відстань більш 15 метрів від жилого будинку
АДРЕСА_1Лт.1 а.с. 53.

З листа
Державного архітектурного - будівельного контролю м. Ялти від 15.09.2003 р.
слідує,  що інспекцією ДАБК був
направлений наказ № 032647а від 09.09.2003 р. на адресу ОСОБА_4 і в селищну
раду про припинення робіт і прибуття в інспекцію ДАБК. По наказу в інспекцію
ДАСК прибув адвокат ОСОБА_5 з дорученням на право оформлення спадщини ОСОБА_4.
яка на той час оформлена не було. З цих причин притягнути к адміністративної
відповідальності особу,  що здійснювала
надбудову другого поверху над гаражем,
не представилося можливим. а.с. 7.

Рішенням
Виконкому Гаспрінської селищної ради № 215 від 07.12.2004 р. ОСОБА_3 був даний
дозвіл на будівництво гаражу з надбудовою в смт.  Гаспра
вул. .  Лісова.     ОСОБА_3  зобов'язувався до
початку  будівництва

зареєструвати об'єкт в інспекції ДАБК і вести будівництво   згідно узгодженому проекту а.с. 227.

Проте в
матеріалах справи є тільки проект гаражу ОСОБА_4 в якому техніко-економічні
показники вказаного площа забудови 22 кв.м. ,
поверховість -один поверх а.с. 208-223.

Згідно з
державним актом на право власності на земельну ділянку від 14.02.2005 року
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0.0022 га для будівництва та
обслуговування гаражу а.с. 98.

По
справі були проведена судова будівельна технічна експертиза 12.08.2004 р. та
додаткова будівельна технічна експертиза 04.04.2005 р.

З
висновків додаткової експертизи слідує,
що проведені відповідачкою будівельні роботи,  а саме,
будівництво двоповерхової будови на першому поверсі якої розташований
гараж виконані в невідповідність з вимогами „Положень про порядок надання
дозволу на виконання будівельних робіт" затвердженого наказом Державного
комітету будівництва ,  архітектури та
житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 та в невідповідність з
вимогами П.2.12.ДБН 79-92.

Дозволу
на проведення будівельних робіт двоповерхової будови в матеріалах справи не
має.

П.2.12
ДБН 79-92 передбачається,  що мінімальна
відстань від жилих будинків 1 і 2 ступені вогнестійкості к виробничим
сільськогосподарським будовам та гаражам 1 і 2 ступеню вогнестійкості слідує
приймати не менш 9 м.

П.2.20
ДБН передбачає,  що відстань від границі
суміжної ділянки до стін жилого будинку чи господарських споруд слідує приймати
не менш 1 метра. Конструкції,  яки
виступають ,  не повинні пересікати
границі суміжних ділянок.

З П.3.25
ДБН слідує,  що для утримання будов і
здійснення поточного ремонту відстань до бокової границі ділянки від найбільш
виступаючої конструкції стіни слідує приймати не менш 1, 0м.  При цьому повинне бути забезпечене
улаштування необхідних інженерно-технічних засобів ,  яки перешкоджали б стоку атмосферних опадів з
крівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Проте,  зі змісту експертизи слідує,  що відстань від стіни жилого будинку АДРЕСА_1
до гаражу складає 9, 38 м,  а між
виступаючими частками крівлі даних будов 8, 75 м.

Оглядом
було встановлено,  що земельна ділянка
,  домоволодіння АДРЕСА_1 і земельна
ділянка ,  виділена ОСОБА_4 розташовані
поряд. На земельної ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 розташований жилий будинок
належний ОСОБА_1. На відведеної
ОСОБА_4 земельної ділянці побудована двоповерхова будова з зовнішній висотою
,  коло воріт 4, 4 м.  ,  на
першому поверсі якої розташований гараж.

Ближча
до домоволодіння АДРЕСА_1 стіна гаражу довжиною 6, 21 м розташована на межі
земельної ділянки ОСОБА_1 з
заступом на територію земельної ділянки ОСОБА_1
на 20 см. ,  т.ч. гаражем частково зайнята земельна
ділянка ОСОБА_1 площею
1, 24 кв.м.

Відстань
від стіни жилого будинку АДРЕСА_1 до гаражу ОСОБА_3 складає 9, 38 м.  Таке розташування гаражу не перешкоджає в
користуванні жилим будинком АДРЕСА_1.

Перекриття
першого поверху гаражу впритул прилягає к підпірної стіні,  розташованої на земельної ділянці ОСОБА_1
Площа землі,  що зайнята безпосередньо
під гараж складає 24, 1025 кв. м. ,  або
0, 0024 га. т.1 а.с.  82-85V

З
вищевказаного вбачається,  що ОСОБА_3
власнику земельної ділянки дійсно був даний дозвіл побудувати двоповерховий
гараж,  однак це повинно бути проведено
згідно з узгодження ДАБК та затвердженим проектом.  Однак,
гараж був побудований з порушення норм ДАБК та проектної документації.

Стаття 376 ч.1, 2, 3 ЦК
України передбачається,  що жилий
будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї цілі,  або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа,  яка здійснює самочинне будівництво нерухомого
майна,  не набуває права власності на
нього. Якщо власник користувач земельної ділянки заперечує проти визнання
права власності на нерухоме майно за особою ,
яка здійснила здійснює самочинне будівництво на його земельної
ділянці,  або якщо це порушує права інших
осіб,  майно підлягає знесенню
особою,  яка здійснила будівництво,  або за його рахунок.

Враховуючи
вищевказане,  колегія суддів вважає,  що права власника земельної ділянки
ОСОБА_1,  як землекористувача були
порушені,  так як будівництво гаражу
ОСОБА_3 було здійснено з порушення будівельних норм та правил,  тому його слід вважати самочинним,  і позивач має обґрунтоване право вимагати
усунення перешкод в користуванні своєї земельної ділянки шляхом знесення
двоповерхового гаражу,  який був
побудований не тільки на межи земельних ділянок сторін,  а й з заступом на земельну ділянку ОСОБА_1

На
підставі вказаного,  колегія суддів
вважає рішення суду підлягаючим скасуванню з постановою по справі нового рішення
про задоволення позову,  у вигляді
зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною
ділянкою шляхом зносу самочинне побудованого двоповерхового гаражу,  так як вже самим фактом будівництва порушені
права суміжного землекористувача та власника сусіднього будинку.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1,  зобов'язавши відповідачів знести за свій
рахунок самочинно збудований ними двоповерховий гараж,  розташований на земельної ділянці площею 0,
0022 га по вул.  Лісова в смт.  Гаспра в м.
Ялта.

Якщо,  це не буде виконано в місячний строк,  знести гараж в порядку виконання рішення суду
з віднесенням розходів по зносу на ОСОБА_3

В іншої
частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України