Справа № 22ц-2573                            Головуючий у 1-й інстанції
Категорія                                                  Доповідач  Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого Л.Д.
Дмитрієвої

суддів
Є.В.Коротенко, Є. .Борисова
при секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення
Ленінського райсуду М.Луганська від 21 березня 2007 року за позовом ЗАТ
„Луганський регіональний спецавтоцентр „Таврія" до ОСОБА_3про визнання
недійсними витягів з протоколів загальних зборів ЗАТ „Луганський регіональний
спецавтоцентр „Таврія" від 22.04.2003 року і від 17.05.2004 p.,
договорів купівлі-продажу не житлових будівель і будівельних матеріалів від
19.05.2004 р. та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про визнання недійсними витягів з протоколів загальних зборів ЗАТ „Луганський
регіональний спецавтоцентр „Таврія" від 22.0402003 р. і від 17.05.2004 р.
та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не житлових будівель і
будівельних матеріалів від 19.05.2004 p., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського райсуду м.Луганська від 21.03.2007 р.позовні вимоги ЗАТ „Луганський
регіональний спецавтоцентр „Таврія",ОСОБА_1., ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним витяг з протоколу загальних зборів ЗАТ „Луганський
регіональний спецавтоцентр „Таврія" від 17.05.2004 р. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.05.2004 p.,
укладений між ЗАТ „Луганський регіональний спецавтоцентр „Таврія" і
ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі
за № 790 та договір купівлі продажу будівельних матеріалів від 19.05.2004 p.,
укладений між ЗАТ „Луганський регіональний спецавтоцентр „Таврія" і
ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі
за № 789. Зобов"язано ЗАТ „Луганський регіональний спецавтоцентр
„Таврія" повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 300 грн., отримані за
договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.05.2004р. Зобов"язано
ЗАТ „Луганський регіональний спецавтоцентр „Таврія" повернути ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 33 650 грн., отримані за договором купівлі-продажу
будівельних матеріалів від 19.05.2004р.

В апеляційній скарзіОСОБА_3. просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим,
незаконним.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.,308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позови, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладання
спірних договорів діяв Статут товариства у новій редакції, тобто інший
правоустановчий документ, положення якого обмежують компетенцію Голови
Правління - генерального директора, відносно розпорядження майном підприємства,
п.п.9.3.3., 9.4.3. Статуту, тому не можна визнати укладені договори законними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Той
факт, щоОСОБА_3. не був присутній в судовому засіданні, на заважає розгляду
справи, оскільки він був повідомлений належним чином і у справі достатньо
матеріалів для її розгляду без участі ОСОБА_3., відповідно до ст.169 ЦПК України.

Посилання
апеляційної скарги на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим не
відповідають матеріалам справи.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Ленінського райсуду М.Луганська
від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х
місяців до Верховного Суду України.