Справа
№22-ц-1164   2007 р.                              Головуючий
у 1-ій інстанції Буток Т.
12                                                          Суддя-
доповідач Гагін М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого -
Попруги С. В.

суддів - Гагіна
М. В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,  представника
відповідача ОСОБА_3,  третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ,  треті
особи: ОСОБА_4,  Конотопська міська
державна нотаріальна контора,  ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на
житловий будинок та господарчо-побутові будівлі,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення,  вважаючи,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Зазначив,  що суд помилково поклав в основу свого
рішення протиречиві пояснення ОСОБА_2 Вважає,
що ним повністю була доведена та обставина,  що подружжя ОСОБА_2 на розрахувались за
проданий спірний будинок.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасовано рішення правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом
встановлено,  що згідно договору
купівлі-продажу,  посвідченого нотаріусом
Конотопської міської державної нотаріальної контори 17 грудня 1999 року ОСОБА_5
продав,  а ОСОБА_7 купив житловий будинок
з надвірними будівлями АДРЕСА_1,  продаж вчинено за 11 496 грн.,
які ОСОБА_5
одержав усі повністю від покупця до підписання договору (а.с. 86)

Згідно
частини 1 статті 57 ЦК
УРСР 1966 року,  який був чинний на момент
укладення договору купівлі-продажу,
угода,  укладена внаслідок обману,  насильства,
погрози,  зловмисної угоди
представника однієї сторони з другою стороною,
а також угода,  яку громадянин був
змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких
обставин,  може бути визнана недійсною за
позовом,  зокрема потерпілого.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що позивач не надав достатніх та належних
доказів,  які б підтверджували,  що спірний договір купівлі - продажу будинку
був вчинений внаслідок обману покупцем.

Судом
першої інстанції також дана належна оцінка показам свідків,  із пояснень яких не вбачається,  що продавець за спірним договором ввів в
оману позивача щодо здійснення розрахунків за придбаний будинок.

Оскільки
допитані судом першої інстанції свідки,
за винятком нотаріуса ОСОБА_6 ,
не були присутні при підписанні спірного договору,  а нотаріус засвідчила договір,  у якому продавець ОСОБА_5 зазначив про
отримання ним від покупця ОСОБА_7 усієї суми - 11 496 грн. до підписання
договору,  і іншого в договорі - про
відстрочку,  чи розстрочку,  - не зазначено.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що
заповіт,  складений ОСОБА_7 на ім'я
ОСОБА_4 є підтвердженням того,  що
ОСОБА_7 3обов'язався сплатити позивачеві кошти за придбаний будинок після
продажу будинку в с. Демидівка Глобинського району Полтавської області не
можуть бути прийняті ,  оскільки
відсутній причинний зв'язок між укладенням спірного договору купівлі-продажу
будинку і складеним заповітом.

За таких
обставин у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1 ч.1  ст.  307,
308,  313,  п.1 ч.1
ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК України судова
колегія судової палати , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.