overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 24 дня колегія судців Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді    Луніна С.В.

Суддів              Берещанської I.I., Кузнецової О.О,

При секретарі Урденко Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом КП
"Заозерне" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, за апеляційною скаргою
відповідачки на рішення Євпаторійського міського суду від 8.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

КП
"Заозерне" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення витрат на утримання будинку та при будинкової території за адресою
АДРЕСА_1 в сумі 388,17грн.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 8.11.2006 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідачкою ставиться питання про скасування рішення суду
і про направлення справи на новий розгляд, з тих підстав, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться
на балансі КП „ Заозерне" і повинна сплачувати витрати на утримання дому
та прибудинкової території.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що вони
відповідають дійсним обставинам і вимогам закону ст.ст. 66-68 ЖК України.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 Є власником квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 54,9 кв. м., на її
призвище відкритий особистий рахунок НОМЕР_1, про те вона систематично не
сплачує витрати на утримання дома та при будинкової території. Заборгованість
складає 3S8 гри. 17 коп., що вбачається з розрахунку. При
встановлених обставинах суд першої інстанції обгрунтовано стягнув вказану суму
боргу з відповідачки.

Справа №
22-3149/2007                                           Головуючий
по першій інстанції

Горюнова
Л.І

Доповідач
Берещанська II.

Доводи апеляційної
скарги відповідачки про те, що вона не проживає в квартирі, тому не повинна
сплачувати вказані суми, не мають правових підстав для скасування рішення суду.
Посилання апелянта на той факт, що вона не була належним чином повідомлена про
слухання справи, не відповідають матеріалам справи, тому що з розписки
вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про місце та час
розгляду справи, копію позовної заяви одержала. Інші доводи скарги не є
правовими.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 8 листопада
2006 року відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-3018/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

18 травня 2007року                                                                                                м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 20 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи: Орджонікідзевський райвиконком м.  Харкова,
КВЖРЕП - 2 Орджонікідзевського району м.
Харкова,  орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м.
Харкова про зміну договору найму житлового приміщення та вселення,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 20 квітня 2007
року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 20 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи:
Орджонікідзевський райвиконком м.
Харкова,  КВЖРЕП - 2
Орджонікідзевського району м.
Харкова,  орган опіки та  піклування Орджонікідзевського району м.  Харкова про зміну договору найму житлового
приміщення та вселення.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 22-ц-5265/07р.                                       Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди                                                      Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК
України

'    апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 6 584,18 грн. та
моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

На вищевказане рішення відповідачем
подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження
апеляційного суду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе
лише за умови, передбаченої ч. 4 ст. 231 ЦПК України,
тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення
до Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 не звертався, тому в
прийнятті поданої апеляційної скарги слід відмовити і повернути апеляційну
скаргу відповідачу.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ч. 3 п. 4 ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 30 травня 2006 року повернути заявникові.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП
та відшкодування моральної шкоди повернути до суду 1-ї інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня її постановления
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-2770/ 2007 p.
УХВАЛА

«25»
липня 2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
Апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про
прийняття до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2007 року
по справі за позовом ТОВ "Постулат" до ОСОБА_1, ЗАТ "Страхова
компанія "Український страховий альянс" про стягнення -майнової
шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

30.05.2007
року ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс"
звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення ним не подана.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Враховуючи,
що ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" не
надало суду апеляційної скарги, стосовно якої порушує питання про поновлення
строку, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підлягає поверненню ЗАТ
"Страхова компанія "Український страховий альянс" , а справа -
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
73, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ   :

Клопотання
ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ТОВ
"Постулат" до ОСОБА_1, ЗАТ "Страхова компанія "Український
страховий альянс" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути
заявнику.

Справу направити
до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-113207р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою та просить суд вжити заходи по забезпеченню
позову до його подання шляхом винесення ухвали про заборону КП
"Ринок" демонтувати її торгові місця та надання їх у інше
користування. Як вбачається з матеріалів справи заявниця займається
підприємницькою діяльністю і спір стосується торгового місця НОМЕР_1, яке знаходиться
на території КП "Ринок" і використовується для зайняття даним видом
діяльності.

При
даних обставинах слід вважати, що за вказаною заявою сторонами є суб"єкт
підприємницької діяльності та юридична особа, а також спір стосується майна,
яке використовується для зайняття підприємницькою діяльністю, а тому з
наведеного слід зробити висновок в тому, що розгляд даних вимог віднесено до
юрисдикції господарського суду, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись
ст. п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження     за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1869                                                                     Головуючий
2007 р.                                                                                         Мазурик
Суддя-доповідач: Поляков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бєлки В.Ю.

Суддів :                             Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

При
секретарі:    Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з
обмежено відповідальністю "Експрес-2003"

на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2007 року по
справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю
"Експрес-2003" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2007
року ТОВ "Експрес-2003" звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження, роз'яснено позивачу, що розгляд таких справ
проводиться в порядку господарського судочинства.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Експрес-2003" просить скасувати ухвалу судді
від 11.04.07 року про відмову у відкритті провадження, як таку, що постановлена
з порушенням норм процесуального права, та справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши
доповідача, заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання ,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи між ТОВ " Експрес 2003" та ОСОБА_117.07.2006 року
було укладено договір оренди легкового транспортного засобу.

ТОВ
" Експрес 2003 " звернулося до суду з позовом про визнання вказаного
договору дійсним.

Районний
суд відмовив у відкритті провадження по справі помилково вважаючи ,що вказану
справу повинен розглядати господарський суд, так як ч.2 ст.799 ЦК України
передбачено укладання договору найму транспортного засобу за участю фізичної
особи.

Судова
колегія вважає, що районним судом порушено процесуальний закон ,тому ухвала
суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до того суду для вирішення
питання про прийняття позову.

Керуючись
ст.ст.307,312,317   ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Експрес-2003"
-задовольнити.  .

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2007 року по цій
справі - скасувати, матеріали повернути до того суду для вирішення питання про
прийняття позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                               м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Суддів-
ТрішковоїІ.Ю.,

Кокоші В.В., Хребтова
В.П., розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ТОВ "Санаторій "Дружба" про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 53000 грн.,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2006 року і ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 26.10.2006 року, якими їм відмовлено в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі касатори просять скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалу апеляційного суду Одеської області, посилаючись на порушення
судами норм процесуального і матеріального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки наведені у скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового
рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ
"Санаторій "Дружба" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
53000 грн. призначити до судового розгляду на 31 липня 2007 р. на 14-00 годин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
1038-кс-07

Головуючий у
2-ій інстанції.Сидоренко І.П.

Доповідач:
Трішкова І.Ю.
Справа № 22ц-217/2007                         Головуючий по 1-й
Куц Т.В. Суддя-доповідач
УХВАЛА

I
M E
Н Е М       УКРАЇНИ

21
червня и   2007 року                       м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у
складі

Головуючого-судді  Макарчука М.А. Суддів Прядкіної О.В., Чернова СІ. При
секретарі Лимар О.М.

З участю
Адвоката Позивача Відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в написанні імені

судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2007р. скасовано
рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада
2006р.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Визнано
факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3   в кв. АДРЕСА_1 та визнано частково недійсним
- на 3Л частки свідоцтво про право власності на житло, видане Комсомольською
міською радою згідно розпорядження №110 від 07.03.2000р. на вказану квартиру.

Визнано
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ул частині на кожного, а
всього на 3А квартири АДРЕСА_1

Визнано  частково недійсним - на 3А договір міни від
06 липня 2000р., укладений Безцінним В.А. та Крижанівським В.М. та
Крижанівською Н.А. про обмін двохкімнатної квартири №13 по вул.Леніна, 14 на
трьохкімнатну №4 в цьому ж будинку.

Визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  право
власності по Ул частині на кожного на квартиру АДРЕСА_1

Однак помилково
в зазначеному рішення ім»я Безцінної вказано як «Таїсія», хоча в паспорті її
ім»я записано «Таїса», у зв»язку з чим колегія суддів вважає за необхідне
виправити в рішенні  колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 01
березня 2007р.   вказану описку в
написанні імені  Безцінної.

Керуючись
СТ.219ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити
в рішенні  колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 01 березня
2007р.  описку в написанні імені  Безцінної, вказавши замість «Таїсія» - вірно
«Таїса».
Справа № 22ц-1342/07 р.                                     Головуючий
в І інстанції: Островська О.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року      Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого:
Лісіциної А.І.,  суддів: Іванової
І.П.,  Парінової І.К. при секретарі:
Іщенко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Луганська від 24 січня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком"
про відшкодування моральної

шкоди,  -

встановила:

Зазначеним вище рішенням суду у задоволені
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач вважає рішення незаконним,  оскільки рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
також суд неправильно оцінив докази та дійшов неправильного
висновку,  просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове,  яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В
заперечені на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення,  а рішення без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та
правильно встановив характер правовідносин,
які склалися між сторонами,
обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволені позову ОСОБА_1,
оскільки вона не надала суду доказів у підтвердження
своїх вимог.

Згідно
п.5  ст.
4 Закону України " Про захист прав споживачів" відшкодуванню
підлягає моральна шкода,  заподіяна
небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією,  у випадках передбачених законодавством.

Суд
першої інстанції встановив,  що права
позивачки як споживача були порушені діями відповідача,  які виразилися в наданні неналежної якості
послуг,  але доказів того,  що ці дії є небезпечними для життя або
здоров'я,  суду надано не було.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Рішення
суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 24 січня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження

23 квітня 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши
позовну заяву:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2007 року на
10год.  в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 07.05.07р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - ц - 2707/2007року                                         Головуючий 1
інстанції - Донець О.В.
- про право масності
Доповідач - Солодков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Солодкова А.А.,  Кругової С.С.

при секретарі -
Соколової А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою
представника Харківської міської ради - ОСОБА_1про поновлення на апеляційне
оскарження рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до Харківської міської ради,
третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9про визнання права власності на
реконструйовані нежитлові приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
16.03.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено в повному обсязі

23
травня 2007 року представником відповідача подана апеляційна скарга із заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи
клопотання про поновлення строку,
заявник посилається на поважність причин його пропуску. Вказує,  що представник міської ради не був присутнім
під час оголошення судового рішення і про його прийняття дізнався 10.05.2007
року від представника третьої особи.

Перевіривши
матеріали справи та викладені заявником доводи судова колегія вважає,  що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи, що її подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно
до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як
свідчать матеріали справи,  16.03.2007
року в судовому засіданні та під час проголошення рішення суду представник
міської ради був присутній,  зміст,  порядок та строки оскарження рішення
головуючим суддею було роз'яснено.

2

Причини, на які посилається
заявник,  судова колегія не може вважати
поважними,  оскільки вони не перешкоджали
йому оскаржити рішення суду в апеляційному порядку у встановлений законом
процесуальний строк.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає
необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 73,
294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику Харківської міської ради - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 16 березня 2007
року,  апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.