overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-26/2007
УХВАЛА

про задоволення заяви
про видачу виконавчого документа

16 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної
І.М.

при секретарі - Яшневій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1,

зацікавлена особа - КП „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації" про видачу

виконавчого
документа на рішення Третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Третейського суду від 26
березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
реконструйовані приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу виконавчого документа, яким зобов "язати КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним на
підставі рішення Третейського суду від 26.03.2007
року право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху в літ. „А ": 1-27 - 1-34 загальною
площею 158,1 кв.м.,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; та право власності на нежитлові
приміщення першого поверху в літ. „А-1":
1-1 - 1-8; 1-12 - 1-26 загальною площею -
727,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони
в судове засідання не з "явилися, повідомлялася про час і місце судового
засідання належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного
питання, оскільки присутність не є обов"язковою, згідно зч.1 cm.56 Закону України
„Про третейські суди" від 11
травня 2004року.

Суд
вивчивши матеріали третейського розгляду, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про
видачу виконавчго документа, передбачені cm. 56 Закону України
„Про третейські суди" .

Керуючись
cm. cm 55, 56 Закону України
„Про третейські суди" від 11
травня 2004 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на рішення Третейського суду від 26.03.2007року - задовільнити.

Зобов "язати КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення
Третейського суду від 26.03.2007року
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення цокольного
поверху в літ. „А ":
1-27 - 1-34 загальною площею 158,1
кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; та право власності на
нежитлові приміщення першого поверху в літ. „А-1": 1-1 - 1-8; 1-12 - 1-26 загальною площею
- 727,6 кв. м.,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Справа № 2-1961
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                           м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

24.07.2007
року позивачка подала вказану позовну заяву, 25.07.2007 року, тобто до
відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення позову.

У
відповідності до ст..121 ч.3
п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну
заяву слід повернути.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-5820/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянська державна нотаріальна контора про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого
Нагорняка В. А. суддів Пащенко
Л.В., Чорного В.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом про
визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку за касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2005 року

встановила:

Рішенням
Бердичівського районного суду Житомирської області від 19 січня 1998 року
задоволений позов ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння. Зобов"язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 його
власністю будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення із нього ОСОБА_2 В задоволенні
зустрічного позову відмовлено. Це рішення набрало законної сили.

В січні 2005
року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13

Справа №33 ц-391 кс/07
2007р.   Категорія 19     Головуючий у 1 -інстанції Шимко В.П.
Доповідач Нагорняк В.А.

2

липня 2005 року, ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2просить ухвалу апеляційного суду скасувати з тих підстав, що
наведені нею нововиявлені обставини не були відомі під час вирішення справи
судом першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні.

Відмовляючи в
скасуванні ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що
наведені ОСОБА_2 обставини не являються ново виявленими. Такий висновок суду
апеляційної інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЩІК України підставами касаційного провадження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст.342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи, висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду
Вінницької області

ухвалила г

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13
липня 2005 року залишити без зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 31 дня колегія судців Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                Луніна С.В.

Суддів Берещанської I.I. Кузнєцової О.О.

При секретарі Урденко Г.

озглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 КРП МБРТІ про визнання
права власності на домоволодіння в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_15 - ОСОБА_16 на ухвалу
Євпаторійського міського суду від 12.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 12.03.2007 року позовна заява була зупинена
до розгляду справи № 20691/2006 між тими самими сторонами про визначення
порядку користування земельною ділянкою.

В
апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_15 - ОСОБА_16 ставиться питання
про скасування ухвали суду і про направлення справи на розгляд суду першої
інстанції по суті, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

З
матеріалів справи вбачається, що Євпаторійський міський суд розглядає справу
про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться у
спільній власності сторін. При таких обставинах суд першої інстанції
обґрунтовано зупинив провадження по вказаній справі, тому що її неможливо
розглянути до розгляду земельного спору.

Справа №
22-3510/2007                                           Головуючий
по першій інстанції

Ружицька
Т.В.

Доповідач
Берещанська І.І.

Доводи апеляційної
скарги апелянта, які зводяться до того, що обидві справи не пов'язані одна з
другою, тому можуть бути розглянуті незалежно від розгляду іншої справи, не
відповідають дійсним обставинам, вимогам закону, матеріалам справи, тому не
мають правових підстав для скасування ухвали суду.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312 Цивільного процесуального
кодексу України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Єлатомцева М.І. - Жила Д.А. на ухвалу Євпаторійського міського
суду АР Крим від 12 березня 2007 року відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 2-4932007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 24 « квітня 2007 року                Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області      в
складі                    головуючого
судді                               ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                                                                             Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги газопостачання

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від
позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить
до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги газопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали суду.
Справа
№ 2-840/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання до розгляду на 01.06.2007 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
№ 2-1206/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі            Басистій
Т.В.

з участю позивача    ОСОБА_1.

відповідача               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
22.10.2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
300 гривень на дитину відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що
відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

В судовому
засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягнути аліменти в
розмірі 225 гривень щомісяця. Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.174, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182,
184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Рос олівці Красилівського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень щомісяця,
починаючи з 22.10.2007 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2   51 (п'ятдесят одну) гривень
державного мита на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2    7 (сім) гривень 50 копійок
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
(одержувач: УДК у Красилівському районі - 22050000, Банк одержувача - ГУДКУ у
Хмельницькій області; код ЄДРПОУ 2365526; рр 0279, МФО 815013).

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2269/2007 p.
УХВАЛА

м.  Донецьк                                                                                             24
вересня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,  -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користування житловим приміщенням.

Ухвалою
Петровського районного суду м.  Донецька
від 10 вересня 2007 року справа була залишена без руху,  тому як вказана позивна заява не відповідає
вимогам  ст.ст. 119 - 120 ЦПК України,  відповідно цього позивачам було надано строк
для усунення недоліків до 24 вересня 2007 року. Проте до зазначеного строку
позивачами вказані недоліки не усуненні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.121 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим
приміщенням - вважати неподаною,
повернути позивачу.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                                  м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В.,  суддів : Міхасішина
І.В.,  Щолокової О.В.,  при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у ухвалі Апеляційного суду Вінницької . області від 29 травня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19 про визнання
правочину дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року відмовлено
Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Будкомплекс" у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2007 року.

У заяві
ОСОБА_1  зазначив,  що в резолютивній частині зазначеної ухвали
судом допущено описку у даті та році названого рішення Немирівського районного
суду Вінницької області.

Вивчивши
матеріали зазначеної справи,  колегія
суддів вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Справа №22 - 1313      2007 р.                                            Категорія:  11

У
відповідності до  ст.  219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Виправити описку у ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 29
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19 про
визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Вказати,  що Товариству з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Будкомплекс" відмовлено у поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької
області від 12 січня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 22-8662/2007                        Головуючий у 1 інстанції
Доповідач -Лесько А.О.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Лесько А.О.,  вивчивши апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Благо» - «Страхова компанія» на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 21 серпня 2007 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Благо» -
«Страхова компанія» до ОСОБА_1про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2007 року позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Благо» - «Страхова компанія» повернуто позивачу.

03
вересня 2007 року ЗАТ «Благо» - «Страхова компанія» було надіслано заяву про
ацеляційне оскарження та 12 вересня 2007 року - апеляційну скаргу на вказану
ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку апеляційного оскарження залишається без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Згідно  ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оскільки
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана після закінчення строку для
подання заяви про апеляційне оскарження; апелянт не подав заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Благо» - «Страхова компанія» на
ухвалу судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.