Справа №   8 - 109
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                          Ялтинський
міській суд

у складі судді:                                    Перєверзєвої
Г.С.

при секретарі:                                               Тохтамиш
Т.В.

за участю прокурора:                                   Пархоменко
Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду заяву

Санаторія «Прикордонник» (військової частини
1487) Державної прикордонної служби України про перегляд рішення Ялтинського
міського суду від 17 травня 2004 року, за нововиявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В:

Начальник
санаторія «Прикордонник» (військової частини 1487) Державної прикордонної
служби України звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ялтинського міського суду
від 17 травня 2004 року, яким суд визнав за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4право на безкоштовну приватизацію квартириАДРЕСА_1 і зобов'язав  війскову частину  № 1487 Центр оздоровлення та відпочинку
„Прикордонник” винести розпорядження про приватизацію даної квартири.

Заява
мотивована тим, що в липні 2007 року представникам санаторія «Прикордонник»
(військової частини 1487) Державної прикордонної служби України випадково стало
відомо про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ще в 1997 році використали своє
право на приватизацію державного житлового фонду, а саме
квартириАДРЕСА_2Заявник вважає, що ця обставина є істотною для справи, оскільки
Житловим кодексом України, Законом України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та підзаконними нормативно-правовими актами визначено
одноразове право громадян України на безоплатну приватизацію належного їм на
праві найму житла. Ухвалюючи рішення від 17 травня 2004 року, Ялтинський міський
суд виходив з того, що члени сім'ї ОСОБА_1право на приватизацію житла ще не використали. Заявник вважає, що
наведені ним обставини виключають винесення рішення суду на користь позивачів.

ОСОБА_1
та його представник проти задоволення заяви заперечували, мотивуючи  це тим, що начальнику санаторія
«Прикордонник» (військової частини 1487) Державної прикордонної служби України
Чорному І. П. відомості, викладені у заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, були відомі ще у 2002 році. Він, як начальник
Центру оздоровлення і відпочинку „Прикордонник” (військова частина 1487),  подав до Ялтинського міського суду позовну
заяву про виселення родини ОСОБА_1зі самовільно зайнятого житлового приміщення.
До позовної заяви було додано чимало документів, у тому числі щодо належності
на праві власності ОСОБА_2та її дітям частки квартириАДРЕСА_2Цю позовну заяву
було розглянуто Ялтинським міським судом (справа №2-2954/2002 р.). Матеріали
цієї справи оглядались судом підчас розгляду справи №2-80/2004, у якій було
постановлено рішення від 17 травня 2004 року.
В матеріалах  справи № 2- 2954 за
2002 рік на а.с. 4 (том 1) є акт  від 28
травня 2002 року обстеження житлово-побутових умов неповнолітньої ОСОБА_3,
зареєстрованної за адресою: АДРЕСА_2 Згідно
цьому акту  вказанна квартира є
приватизированной ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4площею 14,7 кв.м та не придатна до
мешкання.

Крім
того, начальник санаторія «Прикордонник» (військової частини 1487) Державної
прикордонної служби України Чорний І. П. посилався ті ж самі відомості у
касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21
березня 2005 року, датованій  20.04.2005
р. Отже, на думку ОСОБА_1, відомості, викладені у Заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, не є для заявника нововиявленими.

ОСОБА_2
у письмових запереченнях із заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не догоджувалась, наводила доводи, аналогічні доводам ОСОБА_1

Вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи № 2-80 за 2004 р. № 2-2954 за 2002
р., суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 361 Цивільно-процесуального кодексу
України, підставою для перегляду рішень за ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак з
матеріалів справи № 2-80/2004 р. вбачається, що факт приватизації ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 на час розгляду справи був відомий Центру
оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» в/ч 1487, та заявнику.

Зокрема,
підчас розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про припинення
провадження за зустрічним позовом Центру оздоровлення та відпочинку
«Прикордонник» в/ч 1487 до нього та членів його родини про виселення. У
судовому засіданні 13 квітня 2004 року за клопотанням військової частини 1487
до матеріалів справи було долучено письмовий
відзив на це клопотання, у якому зазначається, що житлова площа у АДРЕСА_2
належить ОСОБА_1на праві власності. До відзива додавались адресні довідки про
місце прописки ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, а також довідка БТІ м. Ялта від
04.07.2002 р. про реєстрацію на праві властності частки квартири АДРЕСА_2
за  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 222,
238-240 т. 1).

У
судовому засіданні представник Центру оздоровлення та відпочинку «Прикордонник»
в/ч 1487 посилався на те, що дружина ОСОБА_1 мала на праві власності житлову
площу у сел. Гаспра (а.с. 48 т. 2).

Крім
того, в матеріалах справи № 2-2954 за 2002 р., які досліджувалися  при
розгляді иснуючої справи, на а.с. 4 том 1 мається акт  від 28 травня 2002 року обстеження
житлово-побутових умов неповнолітньої ОСОБА_3, зареєстрованної за адресою:
АДРЕСА_2 Згідно  цього акту  вказанна квартира є приватизированной
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4площею 14,7 кв.м
та не придатна до мешкання.

Таким
чином, відомості, викладені у заяві про перегляд рішення від 17 травня 2004
року за нововиявленими обставинами були відомі Центру оздоровлення та
відпочинку «Прикордонник» в/ч 1487 на момент розгляду справи ще до ухвалення
рішення.

Більш
того, санаторій «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної
служби України подав касаційну скаргу на Ухвалу Апеляційного суду АР Крим від
21.03.2005 року, яким рішення від 17.05.2004 р. було залишено без змін. Серед
доводів касаційної скарги було зазначено, що поза увагою судів першої та
апеляційної інстанції залишився факт використання ОСОБА_2 свого права на
приватизацію державного житлового фонду відносно частки квартириАДРЕСА_2(а.с.
17 том 3).

Ухвалою
Верховного Суду України від 30.11.2005 року у задоволенні касаційної скарги
санаторію «Прикордонник» (військової частини 1487) Державної прикордонної
служби України було відмовлено.

Отже,
обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені, були відомі
заявникові та іншим сторонам у справі ще підчас її розгляду. Тому підстав для
задоволення заяви не вбачається.

Відповідно
до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити
у задоволенні заяви санаторія «Прикордонник» (військової частини 1487)
Державної прикордонної служби України про перегляд рішення Ялтинського міського
суду від 17 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Ялтинський міський  суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: