РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                             м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -Станкевича В.А.,
Гайворонського С. П.

при секретарі
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЖБК
«Верстатобудівельник-2»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради,  Одеського міського агентства з приватизації
житла,  ВАТ «Одеський завод
радіально-свердлильних   верстатів»   про
визнання   рішень   загальних
зборів   ЖБК
«Верстатобудівельник-2»  незаконними,   відновлення
в  члени  ЖБК,
визнання  права власності на
квартиру,  усунення перешкод у
володінні,  користуванні і розпорядженні
квартирою,    визнання   частково
недійсним   рішення   загальних
зборів   членів   ЖЬК «Верстатобудівельник-2» від 3.10.2000 року,  визнання недійсним розпорядження УЖКГ
Одеської міської Ради і свідоцтва про право власності на квартиру,  про виселення,  стягнення моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на

рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 11 липня 2006 року,

встановила:

У жовтні
1999 року
ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до ЖБК «Верстатобудівельник-2» і просив
відновити його в членах кооперативу,
передати йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1і
стягнути моральну шкоду.

Після
уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати рішення загальних зборів членів
ЖБК „Верстатобудівельник-2" від 31.03.1999р., 19.05.11999р., 29.09.1999р.
незаконними, поновити його в членах ЖБК „Верстатобудівельник-2", визнати
за ним право власності на кв.АДРЕСА_1 , вселити з родиною до вказаної квартири,
усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов'язати ОСОБА_2 зняти з вказаної
квартири броньовані двері, визнати частково недійсним рішення загальних зборів
членів ЖБК „Верстатобудівельник-2" від 3.10.2000р. в частині розподілу
кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_2., визнати недійсним розпорядження УЖКІ Одеської міської
ради №849 від 18.04.2002р., свідоцтво про право власності №10736 від
18.04.2002р. на ім'я ОСОБА_2., виселити ОСОБА_2.і ОСОБА_3 разом зі всіма

Справа
№22ц-424/2007р.                                Категорія
- 5

Головуючий 1 інстанції-Дерус
А.В. Доповідач -
Михайлов В.О.

членами їх сім'ї та іншими особами, що проживають з ними,  із зазначеної квартири,  стягнути з ЖБК „Верстатобудівельник-2" 50000 грн. моральної
шкоди та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі
418грн.56 коп.

Свої
вимоги мотивував тим,  що він в 1991 році вступив в
ЖБК «Верстатобудівельник-2» для отримання трикімнатної квартири на умовах
виплати 50% пайових
внесків від вартості квартири,  решту 50% вартості
квартири зобов'язався виплатити згідно договору від 13.12.1991р. Одеський завод
радіально-свердлильних верстатів,  з яким
він знаходиться в трудових відносинах.

Згідно
договору,  укладеного між ним,  ЖБК «Верстатобудівельник-2» і Одеським
заводом радіально-свердлильних верстатів про повну матеріальну
відповідальність,  завод узяв на себе
зобов'язання про внесення 75%
вартості його квартири. Завод перерахував грошові кошти ЖБК. На загальних
зборах за ним була закріплена спірна квартира.Вважає незаконними рішення
загальних зборів ЖБК від 31.03.1999р.,
19.05.1999р.,  29.09.1999року,  якими він виключений з членів ЖБК за несплату
пайових внесків,  так як заборгованості у
нього не було. Також вважає,  що пайові
внески за квартиру за нього перерахував завод радіально-свердлильних верстатів
і,  таким чином,  ЖБК повинен передати йому у власність
трикімнатну квартиру. В період розгляду справи в суді спірна квартира була
розподілена ОСОБА_2. Вважає,  що
розпорядження УЖКГ Одеської міськради і свідоцтво про право власності від
18.04.2002року є недійсними,  а ОСОБА_2.
вселився в квартиру,  прописався в ній
разом з дочкою та робить в квартирі ремонт неправомірно. Моральна шкода полягає
в тривалому розгляді справи,  проживанні
в обмежених житлово-побутових умовах,
погіршенні стану здоров'я.

Представник
ЖБК «Верстатобудівельник-2» позов не визнав і пояснив,  що згідно договору,  укладеному між Одеським виробничим
об'єднанням верстатобудування,  ЖБК
«Верстатобудівельник-2» і бригадою робочих,
позивач зовов'язаний був виконувати роботи до повного закінчення будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1,  нині ВАТ
«ОЗРСВ»,  повинен був оплачувати за нього
та інших працівників заводу внески у розмірі 50%. ОСОБА_1 працював з 1991
по 1998 р. в якості
охоронника будівельного об'єкту. З 1997 року ВАТ «ОЗРСВ» припинив фінансування
будівництва кооперативного будинку,  в
зв'язку з чим всі члени кооперативу зобов'язані були сплачувати пайові внески
повністю до закінчення будівництва. Позивач в кінці 1997 року перестав
сплачувати пайові внески,  тому за їх
несплату був виключений з членів ЖБК. Після закінчення будівництва будинку у
2000році спірна квартира була розподілена ОСОБА_2.,  який повністю сплатив її вартість і законно
одержав всі необхідні документи на квартиру.

ОСОБА_2.
та представник УЖКГ Одеської міської ради позов не визнали. Вважають,  що свідоцтво про право власності на квартиру
було видане на законних підставах та квартира була отримана цілком законно.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням Малиновського районного суду м.
Одеси від 11 липня 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 просить про його скасування та постановления нового про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне
дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги та пояснення на
неї, колегія суддів вважаєдцо апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд виходив з того, що рішеннями загальних
зборів членів ЖБК ОСОБА_1 був обгрунтовано виключений із членів ЖБК за несплату
пайових внесків і заборгованість за період з 1991-1997р.р.

При
цьому суд послався на висновок №12903
судової будівельно-технічної експертизи від 7.03.2003р., згідно якої
внесенніОСОБА_1. кошти складають 55,
9% від вартості трикімнатної квартири , а його доводи про сплату заводом за
нього пайових внесків, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Проте з
такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, ЖБК „Верстатобудівельник-2" створений з 12.09.1991р.(т.1 а.с. 28,
т.2 а.с. 201-204).

Згідно
довідок ЖБК ОСОБА_1 і ОСОБА_2. включені в списки членів ЖБК
„Верстатобудівельник-2" на 3-кімнатну квартиру (т.1 а.с.  14, 455).

Згідно з
протоколом №15 сумісного рішення адміністрації і профкому Одеського
верстатобудівельного виробничого об'єднання від 23.05.1991р. на підставі
наданих документів ОСОБА_1 і ОСОБА_2. були прийняті в члени ЖБК на 3-кімнатну
квартиру (т.2 а.с. 205-207).

Рішеннями
загальних зборів членів ЖБК від 19.05.1999р.,
29.09.1999р. ОСОБА_1 був виключений з членів ЖБК за несплату пайових внесків
(т.1 а.с. 65-67, 307-315).

Разом з
тим, на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК від 29.04.1992р. (т.1 а.с.
64) між заводом, ЖБК іОСОБА_1. був укладений договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність, яким на ОСОБА_1. був покладений обов'язок про
охорону будівельних матеріалів на будівельному майданчику ЖБК.В свою чергу адміністрація
надавала йому пільги у виборі поверху і квартири в будинку ЖБК , а завод
повинен був сплатити за нього 75%
вартості квартири,  за умови, що
ОСОБА_1 буде працювати охоронником не менш двох років (т.1 а.с. 6).

Умови
договоруОСОБА_1. були виконані, оскільки він працював охоронником 7 років ,
договір сторонами не змінювався, не був розірваний і не
скасовувався у встановленому законом порядку.

Висновок
суду про те, що ОСОБА_1 був обґрунтовано виключений з членів ЖБК за несплату
пайових внесків і заборгованість за період 1991-1997р.р. слід визнати таким, що
не відповідає матеріалам справи.

Так,  з довідки ЖБК „Верстатобудівельник-2"
випливає, що станом на 1.01.1998р.ОСОБА_1. серед боржників не має (т.1 а.с.
207-208).

Не можна
погодитись і з твердженням суду , що доводи ОСОБА_1. про те, що завод повністю
сплатив за нього пайові внески, не знайшли свого підтвердження.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд погодився з твердженням представника
ЖБК „Верстатобудівельник-2", що з 1997р. ВАТ „ОЗРСВ" припинив
фінансування будівництва кооперативного будинку, в зв'язку з чим всі члени
кооперативу зобов'язані були сплачувати пайові внески повністю.Проте такий
довід не відповідає матеріалам справи і спростовується рішенням загальних
зборів членів ЖБК „Верстатобудівельник-2" від 25.01.1999р., яким на місце
звільненого ОСОБА_1. був прийнятий в якості охоронника ОСОБА_6  без пільги на вибір поверху і квартири, але з
залишенням пільги по сплаті за квартиру - 25%, а 75% сплачує ВАТ „ОЗРСВ",
що свідчить про дійсність договору, за яким завод зобов'язався сплатити за
пільговиків 75% вартості квартири (т.1 а.с. 316-321).

Посилаючись
на висновок судової будівельно-технічної експертизи №12903 від 7.03.2003р.,
якою визнано, що внесеніОСОБА_1. кошти складають 55, 9% від вартості
трикімнатної квартири, суд безпідставно залишив поза увагою висновок тієї ж
експертизи, яким встановлено, що внесена заводом в ЖБК
„Верстатобудівельник-2" сума згідно договору №527/Д від 13.12.1991р. і
додаткової угоди №1 від 1.04.1995р. в рахунок пайових внесків ОСОБА_1. складає
45% і по площі відповідає 37, 36 кв.м (т.1 а.с. 274-283).

Таким чином,
загальна сума пайових внесків на ім'я ОСОБА_1. складає 100, 9% і відповідає
площі 83, 79 кв.м.

Визнавши
рішення загальних зборів ЖБК про виключення ОСОБА_1.обгрунтованим, суд
безпідставно не дав належної оцінки висновкам судової будівельно-технічної
експертизи.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_1був виключений з членів ЖБК незаконно
і тому підлягає поновленню в членах ЖБК „Верстатобудівельник-2".

Згідно з
рішенням загальних зборів членів ЖБК від 29.04.1992р. ОСОБА_1, як охоронник,
мав право на вибір поверху і квартири (т.1 а.с. 64).

В
судовому засіданні ОСОБА_1стверджував, що на загальних зборах за участю
пільговиків він обрав квартиру №104
на 4-му поверсі.Твердження
представника ЖБК про відсутність такого рішення спростовується заявою
колишнього голови ЖБК ОСОБА_4 , з якої вбачається, що протокол зборів по
розподілу квартир між пільговиками був переданий нею разом з іншою документацією
по будівництву будинку голові ЖБК „Верстатобудівельник-2" Дорошко 0.(т.1
а.с. 304).

Оскільки
ОСОБА_1 має бути поновлений в членах ЖБК, то він набуває право і на отримання
обраної ним квартири, оскільки, на думку судової колегії, він має переважне
право перед ОСОБА_2

До такого
висновку судова колегія дійшла на підставі слідуючого.

Згідно з
протоколом №15 сумісного
рішення адміністрації і профкому Одеського верстатобудівельного виробничого
об'єднання від 23.05.1991р. ОСОБА_1 стоїть на квартирній черзі під номером 105,
а ОСОБА_2. - під
номером 122 (т.2
а.с. 205-207).

З
протоколу №11 сумісного
рішення адміністрації і профкому Одеського верстатобудівельного виробничого
об'єднання від 28.11.1990р. вбачається, що кандидатами на отримання
кооперативних квартир згідно черговості квартирного і кооперативного обліку,
поданих заяв, з врахуванням думки адміністрації і профкому визнано ОСОБА_1. під
номером 165, а ОСОБА_2. -
під номером 184 (т.2
а.с. 208-213).

ОСОБА_1
взятий на квартирний облік згідно рішення виконкому №464 від 1.07.1977р.
(т.2 а.с. 214-215), а ОСОБА_2. -
згідно рішення виконкому №299
від 21.04.1978р. (т.2 а.с. 216-217).

Не має
ОСОБА_2. і пільг з вибору поверху і квартири, які були наданіОСОБА_1 рішенням
загальних зборів від 29.04.1992р. і договором про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність, укладеним міжОСОБА_1., ЖБК і заводом, що також
свідчить про безпідставність надання ОСОБА_2. квартири на пільгових умовах.

Правилами
обліку громадян, бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу (п.13)
передбачено, що заява про прийняття на кооперативний облік підписується усіма
повнолітніми сумісно проживаючими членами сім'ї, бажаючими разом стати на облік
і до заяви додається довідка про склад сім'ї.

Як
вбачається з протоколу №11
сумісного рішення адміністрації і профкому Одеського верстатобудівельного
виробничого об'єднання від 28.11.1990р. ОСОБА_2. був зарахований кандидатом на
отримання трикімнатної квартири складом сім'ї з 4 осіб, тобто: він, дружина та двоє дітей (т.2 а.с. 208-213, 216-217), а згідно з
протоколом №15 від
23.05.1991р.він був прийнятий в члени ЖБК „Верстатобудівельник-2" таким же
складом сім'ї (т.2 а.с. 205-207).

Разом з
тим, з пояснень ОСОБА_2., які він надав судовій колегії, вбачається, що шлюб з
дружиною в нього був розірваний у 1990р., що свідчить про подання ним при
вступі в ЖБК відомостей, що не відповідають дійсності , але в порушення вимог
п.21 вищезазначених Правильні виконком місцевої Ради, ані адміністрація
підприємства ці відомості не перевірили.

В той же час,
подання відомостей, що не відповідають дійсності і були підставою для прийому
до кооперативу, відповідно до  ст. 147 ЖК
України та п.22 вищезазначених Правил є підставою для виключення з кооперативу
та зняття з кооперативного обліку.

Незважаючи
на вищезазначене, рішенням загальних зборів ЖБК „Верстатобудівельник-2"
від 3.10.2000р.ОСОБА_2. була розподілена трикімнатна квартира АДРЕСА_1 і на підставі
довідки ЖБК „Верстатобудівельник-2" про виплату паю за №388 від
27.02.2002р. і розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від 18.04.2002р.
№849 видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Втім,
судова колегія вважає, що розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від
18.04.2002р. №849 також не можна визнати чинним, оскільки воно видане на
підставі п.4 „Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних
осіб", затвердженої наказом Держкомітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 9.06.1998р.№ 121, яка на той час була скасована
наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України від 15.02.2002р. №36.

На
підставі вищезазначених обставин не може бути визнане чинним і свідоцтво про
право власності на квартиру у ЖБК „Верстатобудівельник-2" за №10736 від 18.04.2002р.

Судова
колегія вважає, що довідка ЖБК „Верстатобудівельник-2"про виплату паю за №388 від 27.02.2002р.
також видана з порушенням чинного законодавства.

Згідно з  ст. 14 ЦПК України 1963р. рішення , ухвала
і  постанова суду або судді, що набрали
законної сили, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, службових   осіб   та
громадян   і   підлягають виконанню на всій території
України.

Ухвалою
Іллічівського районного суду м. Одеси від 20.11.2000р. на квартиру АДРЕСА_1 в будинку ЖБК
„Верстатобудівельник-2" був накладений арешт і заборонено проводити дії,
пов'язані з її відчуженням. Копія цієї ухвали була отримана 15.12.2000р. ОМБТІ
та РОН (т.1 а.с. 339 зв.).

Як
випливає з листа Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси від 31.07.2003р. виконавче провадження по
виконанню зазначеної ухвали було відкрито 20.04.2001р. і копія ухвали з
постановою про відкриття виконавчого провадження направлена до ЖБК
„Верстатобудівельник-2".

Незважаючи
на наявність ухвали суду про заборону на відчуження спірної квартири головою
ЖБК „Верстатобудівельник-2" була видана ОСОБА_2. довідка про сплату
пайового внеску, на підставі якої він отримав свідоцтво про право власності на
спірну квартиру.

Крім
того, згідно з довідки КП „ОМБТІ та РОН" за ОСОБА_5зареєстрована на праві
власності з 6.09.2002р. трикімнатна квартира загальною площею 84, 7 кв.м за
адресою:АДРЕСА_3(т.2 а.с. 190, 191), а ОСОБА_2. згідно свідоцтва про право власності
на житло від 18.12.1996р.належить однокімнатна квартира загальною площею 35, 4 кв.м за адресою:
АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 190, 193, 198-199).

Таким
чином, маючи на праві власності з 1996р. однокімнатну квартиру по АДРЕСА_4,
ОСОБА_2.отримав у 2002р. ще трикімнату кооперативну квартиру по АДРЕСА_1

Разом з
тим, ОСОБА_1 не навів достатніх доказів спричинення йому моральної шкоди, тому
в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки
висновки суду 1 інстанції
не відповідають фактичним обставинам справи, судова колегія скасовує рішення
суду на підставі п.3  ст. 309 ЦПК України
з ухваленням нового рішення.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307,
309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 11.07.2006р.
скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ЖБК „Всрстатобудівельник-2",  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Одеського міського
агентства по приватизації житла, ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних
верстатів" про визнання рішень загальних зборів ЖБК
„Верстатобудівельник-2" незаконними, про відновлення в членах ЖБК, про
визнання права власності на квартиру, про усунення перешкод у володінні,
користуванні і розпорядженні квартирою, визнання частково недійсним рішення
загальних зборів членів ЖБК „Верстатобудівельник-2" від 3.10.2000р.,
визнання недійсним розпорядження УЖКГ Одеської міської ради і свідоцтва про
право власності на квартиру, про виселення і стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати
рішення загальних зборів членів ЖБК „Верстатобудівельник-2" від
31.03.1999р., 19.05.1999р. та 29.09.1999р. про виключення ОСОБА_1.3 членів ЖБК
незаконним і поновити ОСОБА_1в членах ЖБК „Верстатобудівельник-2".

Визнати
за ОСОБА_1право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати
ОСОБА_2 і ОСОБА_3не перешкоджатиОСОБА_1 в користуванні, володінні і
розпорядженні квартироюАДРЕСА_1 і виселити їх разом з усіма іншими особами, що
проживають з ними, з даної квартири.

Визнати
частково недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК
„Верстатобудівельник-2" від 3.10.2000р. про виділення
ОСОБА_2квартириАДРЕСА_1.

Визнати
недійсним розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому
Одеської міської ради від 18.04.2002р. №849
про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на квартиру у
будинку ЖБК „Верстатобудівельник-2"
за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру у ЖБК „Верстатобудівельник-2"
від 18.04.2002р. за №10736, видане Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської міської ради на квартируАДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2.

Вселити
ОСОБА_1в квартируАДРЕСА_1.

В решті частини
позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.