АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"09"
серпня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого
Кузьми P.M. Суддів Шевчук
Г.М. ,  Гурзель І.В. при секретарі Любчик
Л. В. з участю - сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чортківського районного суду від 14 грудня 2006 року та на даткові рішення
Чортківського районного суду від 14.03.2007 року та 08.05.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  будинковолодінням та стягнення
моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
будинковолодінням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  будинковолодінням та
стягненням моральної шкоди посилаючись на те,
що будинковолодіння відповідачки межує з належним йому будинком
АДРЕСА_1.

Відповідачка
самовільно побудувала хлів на відстані 1 м.
від будинку,  де утримує
тварин,  крім того в господарській
будівлі,  яка знаходиться на відстані 8
м.  від його будинку позивачка також
утримує свині,  птицю,  кози. Утримання

Справа
№22а- 624                                 Головуючий
у 1 -й інстанції -Запорожець Л.М,

Категорія
-                                              Доповідач
-Шевчук Г.М.

свійських тварин відповідачкою створює йому
перешкоди,  оскільки неприємні

запахи від фекалій тварин проникають на територію його
будинку,  погіршився

стан його здоров'я. Позивач просив суд зобов'язати
відповідачку не утримувати

тварин в господарській будівлі та знести самовільно
збудований хлів та

стягнути моральну шкоду.                 -

ОСОБА_1
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельної ділянки та будинковолодінням та стягнення моральної шкоди посилаючись
на те,  що вона є власником будинку
АДРЕСА_2.

її будинок межує
з будинком ОСОБА_2

Відповідач
створює їй перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою,  оскільки в порушення санітарних норм утримує
світських тварин,  що спричиняє
розповсюдження неприємних запахів на територію її будинковолодіння.

Крім
того на сторону її будинку ОСОБА_2. влаштував три водостічних труби,  які спричиняють затікання води під фундамент
і внаслідок чого руйнується будинок,  що
створює їй перешкоди.

Позивачка
вказала,  що телевізійна антена
відповідачки прикріплена натяжками до її огорожі,  що створює їй перешкоди.

ОСОБА_1
просила суд заборонити відповідачу утримувати свійських тварин в сараї,  демонтувати водостічні труби,  антену,
знести капітальні споруди,  що
виходять за межі санітарних та протипожежних норм,  стягнути спричинену їй моральну шкоду.

Рішенням
Чортківського районного суду від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні належною йому земельною
ділянкою та будинковолодінням поАДРЕСА_1,
заборонивши їй утримувати домашніх тварин в хліві (господарському
приміщенні),  а наявних тварин перевести
в інше господарське приміщення на відстань для поодиноких та подвійних не менше
15 м,  а групових до 8 блоків не менше 26
м.  до будинку ОСОБА_2

Демонтувати
ОСОБА_1 самовільно побудовану тимчасову будівлю (дерев'яну споруду),  яка знаходиться на її території на відстані 1
м.  від будинковолодіння ОСОБА_2

В іншій
частині вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних
вимог.

В
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за створення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
будинковолодінням відмовлено за безпідставністю та недоведеністю
позовних вимог.

Додатковим рішенням Чортківського районного суду від 14.03.2007р. в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням відмовлено за
безпідставністю позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: 200 грн.
витрат нанесених на оплату праці адвоката.

Додатковим
рішенням від 8 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди за створення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  будинковолодінням,  забороною утримувати домашніх тварин в
сараї,  що не відповідає будівельним та
санітарним нормам,  з приводу відведення
водостічних труб та зняття антени з плоту,
а також зобов'язання ОСОБА_2 знести капітальні споруди,  що виходять за межі санітарних та
протипожежних норм і приведенню їх утримання у відповідність до чинного
законодавства - відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як
незаконне,  оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Правонаступники
померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,  ОСОБА_4
заперечили апеляційну скаргу і вважають,
що рішення суду є законним і обгрунтованим.

Заслухавши
сторони,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтв на право
власності ОСОБА_2. є власником будинку в АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 власником будинку АДРЕСА_2.

Судом
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1
використовує господарську будівлю (хлів) для утримання свійських тварин в порушення
норм ДБН 360-92,  чим створює перешкоди в
користуванні земельною ділянкою та будинководінням,  оскільки запахи фекалій тварин проникають на
територію позивачів.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині заборони ОСОБА_1 утримувати свійських тварин в хліві,  суд вірно виходив з того,  що відповідачкою чиняться перешкоди в
користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням позивачеві.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачка утримувала в господарській будівлі 7 свиней по 15 кг кожна на
відстані 10-11 м від житлового будинку ОСОБА_2,
територія будинковолодіння знаходилась в антисанітарному стані,  що підтверджується листом головного
державного лікаря Чортківського району від 23.07.2003 p.,  актом комісії від 14.01.2004 р.

У відповідності з правилами містобудування та забудови міських та сільських
поселень ДБН - 360 - 92 передбачено,  що
сараї для домашньої худоби,
кроликів,  нутрій,  лисиць і птиці треба розміщувати на відстані
від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі
або подвійні не менше 15 м,  групові до-
8 блоків не менше 25 м; від 8 до 30 блоків не менше 50 м від найближчого
будинку і не менше 150 м від найвіддаленішого.

Посилання
апелянтів на те,  що суд незаконно
заборонив їм утримувати світських тварин в господарській будівлі є
безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Крім
того,  з довідки Чортківської сільської
ради від 01.02.2007 р. вбачається,  що
згідно правил благоустрою м.  Чорткова
утримання тварин і птиці в міському районі садибно-житлової забудови м.
Чорткова не значиться.

Відмовляючи
ОСОБА_2 в задоволенні позову,  щодо
стягнення моральної шкоди,  суд першої
інстанції вірно виходив з того,  що
позивач не довів спричинення йому моральних збитків діями відповідачки.

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків встановлених частиною другою
цієї статті.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно побудовану
дерев'яну споруду суд виходив з того,  що
дана споруда чинить перешкоди позивачу.

Однак з
таким висновком суду судова колегія не погоджується,  а тому у відповідності до вимог  ст. 309 ЦК
України рішення в цій частині підлягає до скасування.

Оскільки
по справі зібрано достатньо доказів для ухвалення нового рішення,  колегія суддів вважає за можливе постановити
нове рішення,  яким в позові ОСОБА_2 в
частині зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати тимчасову дерев'яну будівлю відмовити
з наступних міркувань.

Так,  з матеріалів позовної заяви вбачається,  що позивач просив суд зобов'язати
відповідачку знести дерев'яну споруду,
оскільки в ній утримують тварини на відстані 1 м,  що є порушенням санітарних норм і це створює
йому перешкоди,  оскільки неприємні
запахи від тварин проникають в його будинковолодіння.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
дерев'яній споруді домашніх тварин відповідачка не утримує,  що не заперечили в суді апеляційної інстанції
сторони по справі. В даній споруді зберігається садово-городній інвентар.

Крім
того,  з висновку головного державного
санітарного лікаря Чортківського
району   від   2003
р.   вбачається,    що
тварини   відповідачка

утримувала в іншій господарській будівлі на відстані  10-11 м.
від будинку позивачів.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином,  не доведено позивачем та не
здобуто доказів судом щодо створення перешкод ОСОБА_1 позивачеві шляхом
утримання тварин в дерев'яній споруді.

Посилання
правонаступників ОСОБА_2 на те,  що
дерев'яна споруда чинить їм перешкоди,
оскільки затінює земельну ділянку,
спричиняє тріщини в будинку,
судова колегія не бере до уваги,
оскільки дані вимоги не були предметом позову та не досліджувались в
суді першої інстанції.

Відповідно
до  ст.
104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть
вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці,  здійснення якої може привести до шкідливого
впливу на здоров'я людей,  тварин,  та повітря,
земельні ділянки.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в позові,  суд першої інстанції
вірно виходив з того,  що ОСОБА_2. не
створював перешкод позивачці в користуванні будинковолодінням та земельною
ділянкою.

Посилання
апелянта ОСОБА_1 на те,  що
будинковолодіння ОСОБА_2 побудоване з порушенням архітектурних,  санітарних,
протипожежних правил,  що створює
їй перешкоди в користуванні своєю власністю є безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Так,  дозвіл на будівництво був наданий ОСОБА_2
рішенням виконкому Чортківської міської Ради №345 від 30.01.1071 року. Згідно
рішення №128 виконком у Чортківської міської Ради від 25.03.1977 року
вбачається,  що ОСОБА_2. закінчив
будівництво без особливих порушень архітектурних,  санітарних,
протипожежних правил,  про що
свідчить також і акт компетентної комісії від 25.03.1977 року. Рішенням
виконкому Чортківської міської ради від 16.05.1984 року за № 211 ОСОБА_2
дозволено побудову підсобних приміщень розміром 3, 80 на 3, 80 м.  Рішенням №158 від 24 червня 2004 року
виконавчим комітетом Чортківської міської ради ОСОБА_2 передано у приватну
власність земельну ділянку площею 543 кв.м.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. усунув
перешкоди ,  які створювали незручності
ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням,  а саме встановив водостічні жолоби та
закріпив телевізійну антену на своїй території,
що підтверджується актом від 01.01.2006р.

Суд
підставно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог,  щодо стягнення моральної шкоди,  оскільки позивачка не довела спричинення їй
моральних збитків.

На підставі  ст.  80 ЦПК України,  суд першої інстанції    вірно стягнув витрати за послуги адвоката з
ОСОБА_1.

На підставі
наведеного,  керуючись     ст.
ст.  309,  314,
315 ЦПК України,   ст.  ст.
103,  104 ЗК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Чортківського районного суду від 14 грудня 2006 року скасувати в частині
зобов'язання демонтувати ОСОБА_1 самовільно побудовану тимчасову будівлю
(дерев'яну споруду),  яка знаходиться на
її території на відстані 1 м від будинковолодіння ОСОБА_2 Ухвалити в цій
частині нове рішення,  яким в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно побудованої тимчасової будівлі
(дерев'яної споруди),  відмовити. В решті
рішення суду залишити без змін.

Додаткове
рішення Чортківського районного суду від 14.03.2007 р. та 08.05.2007 р.
залишити без змін.

Рішення
остаточне,  однак може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі
скарги.