Справа
№22ц-1074/07
Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.
статистичного звіту: 33
Доповідач - Кожух О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                             М.
Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої                                   -           судді Кожух О.А.

суддів                                           -           Кондор Р.Ю.,  Кемінь М. П.

при
секретарі                               -           Шпонтак В.В.

за
участю: апелянтів                  -           ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

їх представника                          -           ОСОБА_4

представника
позивачки           -          ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_6,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 01.02.2007 по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_7 до ТОВ „Підзамок",
Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2007 зобов'язано ТОВ
„Підзамок" м.  Ужгород знести два
дощаті сараї,  які знаходяться на
території приса­дибної земельної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_1 та
відкрити в'їзд транспортним засобам до будинкуАДРЕСА_1.

ОСОБА_1,  ОСОБА_6., ОСОБА_2.  та ОСОБА_3,
які проживають в будинку АДРЕСА_2,
подали на вказане рішення апеляційну скаргу. Вказують,  що рішення суду грубо порушує їх права на
користування земельною ділянкою по пров. Підгірній,  проте до розгляду цивільної справи вони
залучені не були. Поси­лаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права просять рішення суду скасувати та направити справу на
новий судовий розгляд.

В
надісланих на адресу апеляційного суду заперечення та в судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_5,  та директор
ТОВ „Підзамок" в своїх запереченнях вказували,  що рішення суду є законним.  Просили апеляційну скаргу відхилити.

Інші
особи,  які беруть участь у справі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  в судове засідання
не з'явились. Розгляд апеляційної скарги,
відповідно до ч. 2  ст. 305 ЦПК
України,  проведено у їх відсутності.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  дослідивши наявні у справі докази та
перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради депутатів трудящих №
251 від 24.04.1953 за будинкомАДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 592
кв. м (а.с. 25). У довідці № 10585,
виданій 01.09.2004 КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації" площа земельної ділянки,
з посиланням на вказане рішення міськвиконкому,  вказана 674 кв.м.  (а.с. 24). Така ж площа ділянки вказана у
експлікації кварталу забу­дови № 40 1954-1956 років (а.с. 27, 29).

2

Цим же
рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради депутатів трудящих №
251 від 24.04.1953 (згідно довідки № 7785,
виданої 08.08.2003 КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації") за будинком АДРЕСА_2 закріплена земельна ділянка площею
542 кв. м (а.с. 61). У експлікації кварталу № 40 площа цієї земельної ділянки
вказана 521 кв. м (а.с. 27,  29). Така ж
площа вказана у Генеральному плані (схемі) від 20.04.1968,  копія якого посвідчена директо­ром ТОВ
„Підзамок",  і згідно цього плану
(схеми) частина цієї земельної ділянки пло­щею 250 кв.м.  - під фруктовим садом.  Існування фруктового саду до часу виконання
оскаржуваного рішення суду було підтверджено апелянтами в судовому засіданні.
При порівнянні експлікації кварталу № 40 та вказаного плану (схеми)
вбачається,  що земельна ділянка під
фруктовим садом фактично розташована по пров. Підгірний,  8. Тобто,
земельні ділянки,  закріплені за
будинком АДРЕСА_1
та за будинком АДРЕСА_2 в цій частині накладаються одна на одну. Даних про
передачу у приватну власність земельних ділянок будинковолодінь №№ 8-10 по
пров. Підгірному та про вилучення території з колишнього комунального
бу-динковолодінняАДРЕСА_1 - немає (а.с. 26).

Відповідно
до  ст. 292 ЦПК України,  право на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції мають право і особи,
які не брали участь у справі якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки. Оскільки апелянти ОСОБА_1,  ОСОБА_6., ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 проживають у будинку АДРЕСА_2,  то рішенням суду від 01.02.2007 було вирішено
питання про їх права,  проте до участі
вони не були залучені.

Відповідно
до  ст. п. 4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасу­ванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про пра­ва та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Керуючись  ст. 304,
п.5 ч.1  ст. 307,  п.4 ч.1 311,
313,  п.2 ч. 1  ст. 314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_6,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 до ТОВ „Підзамок",  Ужгородської міської ради про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою - скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  проте може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.