Справа № 22-ц-6562007 рік                               Головуючий у 1
інстанції Єфімік О.О.
Категорія    23                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26   липня
2007  року  колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів                                          Кучерявої
В.Ф., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Фік К.В. розглянувши     у судовому
засіданні  в місті  Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя від 28 березня 2007 року визнана
мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 наступного змісту:

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язуються відновити належний позивачеві автомобіль
ВАЗ-2105 за рахунок власних коштів протягом двох місяців, починаючи з 28
березня 2007 року. При цьому відповідачі не заперечують проти контролю за
ремонтом з боку позивача ОСОБА_1 та спеціаліста СТО. По закінченні
відновлювальних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні, щоб відновлений автомобіль був
виданий ОСОБА_1 в належному стані, за участю спеціаліста, який прийме і оцінить
якість роботи.

Відповідачі
ОСОБА_2 ОСОБА_3 зобов'язуються виплатити позивачеві ОСОБА_1 у відшкодування
витрат на лікування 926,39 грн., витрати по евакуації автомобіля - 120 грн.,
витрати на проведення авто - технічної експертизи 600 грн., вартість телеграм
34 грн., судові витрати 81 грн. протягом трьох місяців, починаючи з 28 березня
2007 року.

Відповідачі
ОСОБА_2 ОСОБА_3 згодні понести витрати по продажу автомобіля ВАЗ-2105, а саме
зняття з реєстрації вказаного автомобіля, оцінка автомобіля, а також витрати на
придбання на ім"я ОСОБА_1 рівноцінного автомобіля.

Позивач
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів
ОСОБА_2 ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 8000 грн.

Провадження по
справі закрито.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_4, який доводи
скарги підтримав, думку відповідачів, які не заперечували скасувати ухвалу,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового
рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно
ст. 175 ЦПК
України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета
позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

За
змістом ст.ст.31,175 ЦПК України, мирова угода сторін може стосуватися лише їх
та спірних правовідносин і її умови мають бути такими, щоб у разі відмови сторони
в наступному від мирової угоди, вона могла бути виконана примусово, відповідно
до ст.368 ЦПК України.

З огляду
на наведене, у цій справі не може бути укладена мирова угода про відшкодування
шкоди на тих умовах, що відповідачі зобов'язуються виконати певні дії під
умовою, тому що у разі відмови сторони в наступному від мирової угоди, така
мирова угода не можу бути виконана примусово.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що умови вказаної мирової угоди про
відшкодування шкоди суперечать закону і визнання судом такої мирової угоди не
допустиме тому, що порушує право сторін вимагати виконання судового рішення.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд порушив порядок встановлений
для визнання мирової угоди, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2007 року
скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.