overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-585/2007
УХВАЛА

14 листопада 2007 року    суддя Славутицького   міського
суду    Київської області
Теремецька Н. Ф., при секретарі Воробей
М. М.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

1 листопада 2007
року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути аліменти
з відповідача на її утримання в зв"язку з навчанням у ВУЗІ в твердій
грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісяця.

Ухвалою суду
від   6 листопада
2007   року  відкрито провадження у справі.

В судовому
засіданні позивачка надала до суду заяву, в якій вона просила залишити позовну
заяву без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час відповідач добровільно надає
матеріальну допомогу на її утримання.

Відповідач та
третя особа проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
Справа№ 2-1074/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 9620, 52 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причину неявки, це н е суперечить закону та не пор ушує ніяких прав та захищени х законом інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1829-2007
УХ ВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

02 квітня 2007 р.                Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                     Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                            Дурнайкіної
Н.Г.,

представника
позивача                                           Скиданенко
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.07.
позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Беручи до уваги
наведене, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП "Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною
заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2 -166-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді                                                             Топал O.K.
при секретарі                                                                       Васюта
розглянувши у відкритому судовому засіданні в п. Тарутине цивільна справа
за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 115,49 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому будинку, що належить
ОСОБА_1 - 11.04.2006 року
контролерами Тарутинских
РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс проводів
на лінію електромережі. В результаті допущених порушень споживана енергія
електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго» заподіяний збиток
Представник позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про день
слухання справи був сповіщений належним чином, суд розглядає справу за останнім
місцем проживання відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 11.04.2006 р. складеного
при перевірці будинку абонента ОСОБА_2 були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ, п.2.3
Договору на постачання електроенергії в результаті яких енергопостачальній
організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ комісією зроблений
розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на наявність струмоприймачів
у споживача додатковий рахунок склав 115,49
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
«Одессаобленерго»   задовольнити.
на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ 115,49 грн. збитку та 81 грн. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі № 2-287/07

"08"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Скала-Подільської селищної Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України , підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст, 122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суд дя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скала-Подільської
селищної Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Борщівське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 16 травня 2007 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.
Справа № 2- 893- 2007
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

12   квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі -
Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 8.00 годин 14 травня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-6812007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 23 « травня 2007 року                   Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ О.І.

при секретарі                              Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ «ВЕСТА» доОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» доОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО листопада 2007 року Справа
№2н-2294/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву Кредитно ї Спілки „Аккорд" про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР що проживає за адресою: А
ДРЕСА_1 на користь Кредитно ї Спілки „Аккорд", що знаходит ься за адресою м. Івано-Франкі вськ, вул. Бельведерська, 28 офі
АКІ банку Укрсиббанк м. Івано -Франківськ, МФО 351005, Код - заборгованості за кредит ним договором від 15.06.2007 року в с умі 5169 грн. 20 коп. 2. Стягнути з боржника в кори сть стягувана 15 грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового про цесу, та державного мита в сум стягнути з боржника в кори сть держави 0 грн. 34 коп. державн 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст. Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа      № 2-45/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

06
червня 2007 року.                                                           Місцевий
суд Розівського

району
Запорізької області

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка вул. Новобудови б. 23,
Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Агрофірма "Колос" про розірвання договору оренді земельної
ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

В
місцевий суд Розівського району Запорізької області з позовом звернулася
ОСОБА_1до ТОВ "Агрофірма "Колос" про розірвання договору оренді
земельної ділянки.

Будучи
викликаними до суду на 06.06.2007 року, позивачка ОСОБА_1 написала заяву про
закриття цивільної справи, так як вона відмовилася від своїх позовних вимог.

В заяві
вказали, що вона відмовляється від заявлених позовних вимог, та не має
будь-яких претензій матеріального та морального характеру що до предмету спору.

Вивчивши
матеріали справи, та заяву про закриття справи, суд прийшов до висновку, що
вона не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України, та іншим законам України, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 п.3, 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-45/2007 за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Агрофірма "Колос"
про розірвання договору оренді земельної ділянки провадженням - закрити.

Роз'яснити
сторонам ст. 206 п.3 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Запорізької
області, протягом п'яти діб з дня її оголошення, через місцевій Розівський
районний суд Запорізької області.

Суддя :                                                                                                         А.В.
Коржов
Справа № 2-50
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                                  Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду
знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду
справи, в судовому засіданні двічі не з'явився без поважних для суду причин.

Враховуючи, що розгляд справи не можливо провести без
участі позивача, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч.1
207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2465/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. кFвF. 74, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа №
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „РЕП №
19" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП „РЕП № 19"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає
за необхідне прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін. Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
174,  ч.1  ст.
205 ЦПК України,  позивачу відомі
та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „РЕП № 19" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП „РЕП
№ 19" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 4- c- 3/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року.    Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за скаргою

ОСОБА_1

на

дії державного відділу ДВС
Рахівського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Скаржник
ОСОБА_1звернувся в суд з скаргою  на дії
державного відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції.

Скаржник ОСОБА_1подав заяву в якій просить даний позов залишити без
розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги
без розгляду.

Враховуючи, що скаржник просить справу
залишити без розгляду, і це не перешкоджає інтересам інших осіб, тому на думку
суду, слід прийняти відмову від скаржника від скарги, а провадження у даній
справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного відділу ДВС Рахівського
районного управління юстиції  -  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Апеляційний суд
Справа  №
22ц-452/2007р.                                     Головуючий
інстанції Луньова СІ.
Категорія      4 0                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Єфімової В.О.,

суддів                         - Зотова B.C., Телєжнікової
P.M.,

при секретарі  - Благовідові А.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 18
жовтня 2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Садовод" про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу і
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. у
задоволені позову ОСОБА_1 до ДП„Садовод" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу і стягнення моральної
шкоди відмовлено.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить
поновити цей строк, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, оскаржене рішення проголошено 18.10.2006р.
(а.с.59).

Відповідно до
розписки, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.62) позивач отримав копію
рішення 29.10.2006р., однак апеляційна скарга подана лише 12.02.2007р.

Доводи ОСОБА_1
про те, що він хворів, у зв'язку з чим не міг своєчасно подати апеляційну
скаргу, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки позивач не
надав  доказів цього.

Інші доводи
позивача не дають підстав для визнання поважними причин пропущення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 2
94 ЦПК України, судова колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 18
жовтня 2006 р.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного
суду.

Головуючий: Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

В.О.Єфімова

B.C.Зотов

P.M.Телєжнікова

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
В.С.Зотов

2