Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Андрієнко A.M.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Колегія суддів  Судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
Немировської О.В.

суддів -
Корчевного Г.В., Амеліна В.І.

при секретарі -
Поліщук Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до АОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності та
поділ спільного сумісного майна подружжя

встановила:

позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, визнати за нею
право власності на 2/3 частини вказаної квартири, а також розділити інше рухоме
та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя її та відповідача.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від
15.05.2007 р. справу було передано для розгляду до Святошинського
районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дана справа відноситься
до підсудності Деснянського районного суду м. Києва, судом було допущено
порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В., пояснення представників сторін, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

2

Як видно з
матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
розділити майно, яке є спільною сумісною власністю. Зокрема, позивачка
вказувала, що поділу підлягає нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка була
придбана в період шлюбу за спільні кошти подружжя, а тому просила визнати
частково недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири та визнати за нею
право власності на 2/3 частини квартири.

Направляючи
справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, суд виходив з
того, що відповідач проживає у кв. АДРЕСА_2, а спірна квартира належить його
матері - ОСОБА_3

Однак такий
висновок не відповідає нормам процесуального права, оскільки відповідно до ст.
114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються
за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За таких
обставин, оскільки позивачкою заявлено спір щодо нерухомого майна та іншого
рухомого майна, справа має розглядатись за його місцезнаходженням - в
Деснянському районному суду м. Києва.

Таким чином,
оскільки судом було порушено норму процесуального права, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись   ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від
15.05.2007 р. скасувати та направити справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалу   може
бути   оскаржено   в
касаційному   порядку   до Верховного Суду України протягом двох
місяців.