Справа № 22ц-1079-2007р.                                             Головуючий
інші позовні                                                      Марцішевська
апеляційній інстанції Захарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»
липня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпко В.Д.

суддів                                Захарової
А.Ф.,  Ювшина ВЛ.

при
секретарі                    Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня
2007р. по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ,
які підтримали доводи апеляційної скарги,  та представника КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго»,  який на них
заперечував,  судова палата,  -

встановила:

В січні
2007 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
пред'явило до суду позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію.

Статтями
67; 68 ЖК України за пунктами 14; 17; 35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкової території,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня
встановлено,  що плата за використання
теплової енергії власниками квартир,
наймачами,  орендарями вноситься
за затвердженими у встановленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно
до  ст.
ст.  526; 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.

Станом
на 01.01.2007 року борг відповідачів перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за
спожиту теплову енергію становить і підлягає до примусового стягнення в сумі
1280, 03 грн.

Дії
відповідачів наносять шкоду підприємству,
яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії,  сировину,
матеріали,  своєчасно виконувати
зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
11; 16; 264; 267; 526; 530; 543;625 ЦК України,   ст.  ст.
64; 67; 68 ЖК України позивач просив стягнути з відповідачів солідарно
на його користь борг в сумі 1280, 03 грн. та судові витрати.

Рішенням
Соснівського райсуду м.
Черкаси від 02 квітня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1280 грн.03 коп.,  судові витрати в сумі 30 грн.,  а всього стягнуто 1310 грн.03 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 просять його
скасувати як таке,  що не відповідає
матеріалам справи і вимогам закону,  та
ухвалити нове рішення,  про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення..

Задовільняючи
позов в повному обсязі,  суд виходив з
того,  що наймачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  повинні погасити борг за
користування опаленням і гарячою водою в повному обсязі,  оскільки підстав для зменшення оплати по їх
квартирі не встановлено.

Проте,  з цим не можна погодитися.

Заперечуючи
на позов КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_1,  ОСОБА_3
вказували,  що в постанові KM України
від 21.07.2005 року №630,  яка є
спеціальним нормативним актом,  що
регулює відносини по теплопостачанню осіб,
визначені норми та правила розв'язання спорів,  які позивач проігнорував. Позивач не
перевірив та не виконав дій,  що
випливають із акта,  складеного
представниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 25.01.2006 року про
відсутність нагрівальних приладів у двох кімнатах,  не виконав перерахунок,  а безпідставно переклав свою проблему на суд.

Однак
суд на ці заперечення відповідачів теж не звернув уваги і постановив
рішення,  що не відповідає матеріалам
справи.

Встановлено,  що відповідачі проживають в трьохкімнатній
квартирі АДРЕСА_1. Квартира ця не приватизована,  тому обслуговування її здійснюється РЕУ-2 яке
зобов'язано своєчасно проводити ремонт технічних приладів,  інженерного обладнання,  що не виконується.

Так,  19 квітня 2004 року у кімнаті площею 17, 2
кв.м.  працівниками РЕУ-2 була знята
батарея,  яка вийшла з ладу через
довгострокове користування,  і до цього
часу не встановлена,  що підтверджується
актами від 19.04.2004 року (ар.спр.13) та від 25.01.2006 року (ар.спр.П),  від 03.07.07р.,  наданим в апеляційній інстанції. 28 жовтня
2005 року в другій кімнаті квартири АДРЕСА_1,
площею 12, 1 кв.м.  з тієї ж
причини була знята батарея і до цього часу не встановлена,  що підтверджується актами від 28.10.2005 року
(ар.спр.12) від 25.01.2006р. (ар.спр.П),
та від 03.07.07 року.

Згідно
акту від 25.01.2006 року,  складеному
представниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»,
в квартирі АДРЕСА_1 в двох кімнатах відсутні батареї опалення і
температура в них +12° С,  в третій кімнаті t +17° С при температурі
зовнішнього повітря -10° С

Наведене,  дійсно,
свідчить про порушення санітарно-гігієнічних умов проживання в
квартирі,  як вказує апелянт,  з посиланням на Правила,  затверджені Постановою KM
України №630 (Правила надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення),  в яких
зазначено,  що

температура повітря в
житлових приміщеннях повинна бути не нижче +18°С,  а допустимий строк відхилення -12 годин на
добу один раз на місяць (Додаток до Правил).

Згідно
п.3 Правил послуги надаються споживачам безперебійно,  за винятком часу перерв на: проведення в
установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт виконавцем за
графіком,  погодженим з виконавчими
органами сільських,  селищних та міських
рад або місцевими держадміністраціями; між опалювальний період (для систем
опалення); ліквідацію наслідків,
пов'язаних з дією непереборної сили або аварією.

А
відповідно до п.13 Правил у разі коли опалювальні пристрої в квартирі обладнано
приладами - розподілювачами теплової енергії або потужність приладів опалення
(радіаторів) не відповідає розрахунковій,
споживач оплачує послуги за результатами розрахунків тепла,  які здійснюються виконавцем за
методикою,  що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. І
відповідно до п.29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі
надання послуг не в повному обсязі,
відхилення їх кількісних та або якісних показників від затверджених
нормативів споживання і таке інше,  що
мало бути враховано судом.

Таким
чином,  по справі встановлено
невідповідність фактично спожитої теплової енергії розрахунковій по даній
квартирі відповідачів,  в двох кімнатах
якої відсутні радіатори опалення. Тому позивач зобов'язаний був провести
перерахунок витрат тепла на цю квартиру,
оскільки потужність приладів опалення не відповідає розрахунковій,  а споживач має оплатити послуги за
результатами розрахунків витрат тепла,
які здійснюються за певною методикою,
що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ.

В
порушення вказаних норм суд не зобов'язав позивача провести необхідний
розрахунок фактично спожитої відповідачами теплової енергії за період
часу,  за який їм виведено
заборгованість.

В
зв'язку з викладеним,  при розгляді даної
справи в апеляційній інстанції судова палата зобов'язала позивача через його
представника провести і надати апеляційному суду такий розрахунок,  для чого була об'явлена перерва в розгляді
справи.

Однак
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» такий розрахунок не провів,  пославшись на неможливість цього і,  таким чином,
судова палата вважає,  що позивач
практично відмовився від надання необхідних доказів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Надав
свої розрахунки щодо фактично спожитої теплової енергії ОСОБА_1,  згідно яких його сім я винна позивачу 103
грн. 85 коп. Його розрахунок,  на думку
судової палати,  являється обгрунтованим,  тому може бути використаний. Представник
позивача ніяких заперечень відносно цього розрахунку не надав.

Оцінюючи
все наведене в повному обсязі,  судова
палата вважає,  що рішення суду слід
змінити. І Стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування боргу по
оплаті за спожиту ними теплову енергію за визначений КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» період 103 грн. 85 коп.,  відмовивши в решті позовних вимог як
недоведених.

При цьому на
користь держави з відповідачів слід стягнути держмито в сумі 51 грн.

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст. 303; 304; 307; 309; 314 ЦПК України,  судова палата, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення
Соснівського райсуду м.
Черкаси від 2 квітня 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» борг в розмірі 103 грн. 85 коп. та на користь держави
держмито в сумі 51 грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двохмісячного строку.