УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_25,  ОСОБА_41,
ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,
ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_51,  ОСОБА_52,  ОСОБА_53,
ОСОБА_54,  ОСОБА_55,  ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,
ОСОБА_60,  ОСОБА_61,  ОСОБА_62,
ОСОБА_63,  ОСОБА_64,  ОСОБА_65,
ОСОБА_66,  ОСОБА_67,  ОСОБА_68,
ОСОБА_69,  ОСОБА_70,  ОСОБА_71,
ОСОБА_72,  ОСОБА_73,  ОСОБА_75,
ОСОБА_74,  ОСОБА_76,  ОСОБА_77,
ОСОБА_78,  ОСОБА_79,  ОСОБА_80,
ОСОБА_81,

Справа №33ц-21
кс07 Категорія 43

ОСОБА_82,  ОСОБА_83,
ОСОБА_84,  ОСОБА_85,  ОСОБА_86,
ОСОБА_87,  ОСОБА_88,  ОСОБА_89,
ОСОБА_90,  ОСОБА_91,  ОСОБА_92,
ОСОБА_93,  ОСОБА_94,  ОСОБА_77,
ОСОБА_95,  ОСОБА_10,  ОСОБА_96,
ОСОБА_97,  ОСОБА_98,  ОСОБА_59,
ОСОБА_99,  ОСОБА_18 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» (далі - СТОВ «Росія»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди
земельної частки (паю),

за
касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_4^ ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_100,  ОСОБА_11,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_101,
ОСОБА_18,  ОСОБА_18,  ОСОБА_102,
ОСОБА_20,  ОСОБА_103,  ОСОБА_22,
ОСОБА_104,  ОСОБА_23,  ОСОБА_105,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_37,  ОСОБА_106,
ОСОБА_35,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_25,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43,  ОСОБА_44,
ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_51,  ОСОБА_52,  ОСОБА_53,
ОСОБА_55,  ОСОБА_56,  ОСОБА_57,
ОСОБА_95,  ОСОБА_107,  ОСОБА_58,
ОСОБА_59,  ОСОБА_60,  ОСОБА_61,
ОСОБА_62,  ОСОБА_63,  ОСОБА_64,
ОСОБА_65,  ОСОБА_66,  ОСОБА_67,
ОСОБА_109,  ОСОБА_69,  ОСОБА_70,
ОСОБА_72,  ОСОБА_108,  ОСОБА_90,
ОСОБА_75,  ОСОБА_75,  ОСОБА_76,
ОСОБА_77,  ОСОБА_110,  ОСОБА_79,
ОСОБА_80,  ОСОБА_111,  ОСОБА_112,
ОСОБА_85,  ОСОБА_12,  ОСОБА_71,
ОСОБА_36,  ОСОБА_54,  ОСОБА_73,
ОСОБА_81,  113,  ОСОБА_84,
ОСОБА_77 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

СТОВ
«Росія» звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2004
року,  яким рішення Новоукраїнського
місцевого суду Кіровоградської області від 13 серпня 2003
року скасовано.

В
обґрунтування касаційної скарги СТОВ «Росія» посилається на неповне з'ясування
фактичних обставин справи,  невірну
оцінку зібраних доказів,  неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з
чим,  ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про зобов'язання
позивачів переукласти договори оренди земельних ділянок у відповідності до
Закону України «Про оренду землі» в редакції від 02 жовтня 2003
року.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що в жовтні 2000 року між
сторонами були укладені договори оренди земельної частки (паю) строком на 5 років.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що СТОВ «Росія» не виконало умови договору
оренди земельної частки (паю) щодо по сплати орендної плати,  а свої зобов'язання за цими договорами
виконало тільки після звернення позивачів до суду з даним позовом.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.
338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія»
відхилити,  а рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 лютого 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.