УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді     Снітка C.O.,

суддів:                             Олексієнка М. М.
,  Павицької Т.І.,

при
секретарі судового

засідання                        Хоменко Р.В.,

з участю:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Коростишівського районного суду від 2
квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У січні 2007 року
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в
користуванні орендованим приміщенням.

Ухвалою
Коростишівського районного суду від 02.04.2007
року провадження у справі зупинено. Суд виходив з того,  що дана справа не може бути вирішена,  доки не вирішиться спір у справі за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_1  про визнання
недійсним договору оренди,  оскільки від
останнього спору залежить вирішення позову ОСОБА_2. щодо незаконності утримання
майна.

Не
погоджуючись із ухвалою суду,
ОСОБА_1  подав апеляційну
скаргу,  в якій просив судове рішення скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Скаржник посилався на те,
що судом порушені вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема,  на переконання ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2 не є належними позивачем у справі
позовом про визнання договору оренди недійсним та дві справи можна розглядати
окремо,  оскільки вирішення одного позову
не вплине на вирішення іншого,  тому суд
не мав права зупиняти провадження у справі.

Вислухавши
доводи осіб,  які з'явились в судове
засідання,  з'ясувавши обставини справи в
межах апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про її задоволення.

Справа № 22 - ц /1058                                         Головуючий
у 1 інстанції
Мосійчук В.І

Категорія
15                                                          Доповідач
- суддя Олексієнко
М. М

2

Як свідчать
матеріали справи,  в тому числі зміст
позовної заяви (а.с. 4-5),  ОСОБА_1  просив зобов'язати відповідачів передати
йому,  як власнику,  певне майно та усунути перешкоди в
користуванні орендованим приміщенням,  що
в селі Шахворостівка Коростишівського району.

Суд,  задовольняючи клопотання про зупинення
провадження у справі,  виходив з
того,  що даний спір не може
вирішений,  доки не буде розглянуто
справу про визнання недійсним договору оренди. Проте,  з таким висновком погодитись неможливо. За
п.4 ч.1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у тому випадку,
коли обставини,  які є підставою
позову або заперечень проти нього,  є
предметом дослідження в іншій справі,  і
рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Обставина,  передбачена вказаною
статтею,  виникає тоді,  коли ухвалення рішення можливе після
підтвердження фактів,  що мають
преюдиційне значення для справи,  в іншій
справі,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Вирішення
спору про визнання договору оренди приміщення недійсним,  абсолютно не може вплинути на вирішення спору
про витребування майна з чужого незаконного володіння,  оскільки в даних спорах різний предмет
позовних вимог.

Безпідставний
висновок суду і в тому,  що від вирішення
спору про законність договору оренди залежить правильність вирішення позову про
усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням,  так як у вказаних справах різні підстави
позову та предмети дослідження. Якщо у першому випадку вирішується спір про
законність договору оренди,  то в другому
мова йде в усуненні перешкод в користуванні приміщенням.

Слід
зазначити,  що згідно копії ухвали
Коростишівського районного суду від 27.04.2007
року,  зупинено провадження у справі
про визнання договору оренди недійсним,
тобто одна і друга справи зупинені.

Щодо
відмови ОСОБА_1  у визнанні належним
доказом по справі протоколу №3
зборів членів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП
«Перемога»,  то така ухвала суду,  згідно
ст. 293 ЦПК України не може бути оскаржена від рішення суду.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
304,  п.2 ч.1  ст. 312,
313,  315,
317,  324 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Коростишівського районного суду від 02
квітня 2007 року
скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5.  про зупинення провадження у справі за
безпідставністю. Цивільну справу спрямувати до Коростишівського районного суду
для розгляду по суті.

Ухвала
остаточна,  оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.