АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької  області

в складі:    головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Рищука
П.К., Пастошука М.М.,

при секретарі:
Ващук О.В. з участю : сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-580 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 26 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, зазначали, що 26 березня 2005 року о 8 годині з вини
ОСОБА_5 - водія автобуса БАЗ- 790-09, державний номер НОМЕР_1, власником якого
є ОСОБА_1, сталося зіткнення з автомобілем "Мазда-323", державний
номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, та на
якому рухались ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Внаслідок цього вони (позивачі)
зазнали матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля в сумі 8421
грн., на проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля - 268 грн., за
транспортування автомобіля з місця ДТП
- 650 грн. та 58 грн. на оформлення доручення представнику. Крім того, в
результаті даної ДТП їм
заподіяно моральну шкоду, оскільки під час ДТП отримали сильну

Головуючий
у першій інстанції-Олійник Б.В.                                  Справа
№ 22ц-580

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                        Категорія
№ 17,21

психологічну
травму, порушено нормальний спосіб життя. Тому просили стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 9397
грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди і 800 грн. витрат на правову
допомогу, на користь ОСОБА_4 - 1000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 -
1000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням
Полонського районного суду від 26 січня 2007 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 6728 грн. матеріальної
шкоди , 64 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди та судових витрат
- 909 грн.60 коп., а всього 8277 грн., на корить ОСОБА_4 - 174 грн. 36 коп.
матеріальної шкоди, 360 грн. - компенсації на відшкодування моральної шкоди та
19 грн. судових витрат, а всього 533 грн. 36 коп., на користь ОСОБА_6 -400 грн.
компенсації на відшкодування моральної шкоди. В позові ОСОБА_3 та щодо ОСОБА_5
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується , просить його скасувати і
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на
те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При винесені
рішення суд не врахував, що вина ОСОБА_2 в даній ДТП
доведена повністю. Крім того, суд, на його думку, не взяв до уваги
пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які
були допитані в судовому засіданні.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
ч. 2 ст. 1193 ЦК України
якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди,
то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала
шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується,
якщо інше не встановлено законом.

Судом
встановлено, що 26 березня 2005 року о 8 годині ОСОБА_5, керуючи автобусом
БАЗ-079-99, власником якого є ОСОБА_1, на ділянці дороги
Хмельницький-Старокостянтинів при повороті на нерегульованому перехресті на
м.Красилів, в порушення п.п. 12.1, 12.2, 16.3 Правил дорожнього руху, не
проявив уважність до дорожньої обстановки та виїхав на смугу руху, по якій
рухався автомобіль "Мазда-323", державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, що
призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та пошкодження останнього
автомобіля. В результаті ДТП
завдано ушкодження здоров'я пасажирам автомобіля "Мазда", на
відновлення якого витратили 174,36 грн.

Постановою
слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25 травня
2005 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за
відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Як
вбачається з висновку спеціаліста від 15 квітня 2004 року № 54А обрана водієм
автомобіля "Мазда" швидкість руху керованого ним автомобіля не
відповідала безпечній швидкості руху по умовах видимості дороги.

Дані
обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі актом № 6150 огляду дорожного транспортного
засобу від 27 травня 2005 року, висновком експерта № 6150 про визначення
матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Мазда-323",
державний номер НОМЕР_2,
в результаті його пошкодження при
ДТП від 31 травня 2005 року, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших. Не
заперечували їх і сторони в судовому засіданні.

При
таких обставинах, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, врахувавши
характер допущених кожним з водіїв порушень, конкретних обставин справи,
прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_5 в даній ДТП становить 80 %,
а ОСОБА_2 - 20 %
та підставно стягнув з власника автобуса БАЗ-079-09 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 6728 грн., на користь ОСОБА_4 - 174,36 грн. та судові витрати
по справі.

Врахувавши
характер правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань позивачів,
вину ОСОБА_2, суд
визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 - 64 грн.,
ОСОБА_4 - 360 грн., ОСОБА_6 - 400 грн.

Колегія суддів
вважає, що з таким розміром слід погодитись.

Доводи
апеляційної скарги про те, що ДТП
сталася лише з вини водія ОСОБА_2,
не можна визнати підставними, оскільки суперечать матеріалам справи,
наведеним вище. Крім того, судом при визначенні розміру відшкодування шкоди
враховано ступінь вини ОСОБА_2

Не
спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення
суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Полонського районного суду від 26 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.