Справа
№ 2-891/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                            м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Матюшко О.І.,  при секретарі Захаріній Ю.М. ,  за участю представника позивача Коновалової
В.І.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом Херсонської обласної кредитної спілки
"Благо" до ОСОБА_1,
Пухальського   Руслана   Олексійовича   про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

ХОКС
"Благо" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У
судовому засіданні представник позивача Коновалова
В.І. заявлені позовні вимоги підтримала і пояснила,  що 26.06.2005 року за № 368 між ХОКС
"Благо" та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту,  за яким позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 2100 грн.,  на умовах щомісячної
сплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами та повернення
основної суми боргу до 2 6.06.2006 р. Для забезпечення виконання умов договору
був укладений договір поруки з ОСОБА_2

На
протязі дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав
свої зобов'язання. Виплата основної суми боргу та процентів проводилась
нерегулярно. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на
20.03.2007 р. складає 2142, 86 грн. (що включає: 1621, 54 грн. - заборгованість
по основній сумі кредиту; 521, 34 грн. - проценти з урахуванням
неустойки),  яку представник позивача
просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та - розірвати
вказані договір кредиту та договір поруки. Крім того,  представник позивача просить стягнути з
відповідачів на користь ХОКС "Благо",
кошти,  сплачені при подачі позову
- судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі ЗО грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у їх
відсутності. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
проаналізувавши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій кількості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,

2

що     встановлені     договором.
Відповідно до  ст.  104 8 ЦК
України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від
суми позики. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом
встановлено,  що 26.06.2005 року за № 368
між ХОКС "Благо" та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту,  за яким позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 2100 грн.,  на умовах щомісячної
сплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами та повернення
основної суми боргу до 26.06.2006 р. Для забезпечення виконання умов договору
був укладений договір поруки з ОСОБА_2 Відповідно до  ст.
ст.  553,  554,
555,  559 ЦК України,  відповідачі є солідарними боржникам на
випадок порушення ОСОБА_1 умов договору кредиту.

Відповідно
до наданого позивачем розрахунку,
загальна сума заборгованості становить 2142 грн. 86 коп.,  які слід солідарно стягнути з відповідачів.
Крім того,  підлягають стягненню кошти
сплачені позивачем при подачі позову - 51 грн. за судовий збір та ЗО грн. за
витрати на ІТЗ.

Щодо
розірвання договору кредиту та договору поруки,
суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовні вимог,  оскільки на час розгляду справи,  термін дії договору кредиту сплинув і його
дія припинилась. Підстав для розірвання договору поруки немає,  оскільки він був укладений саме на випадок
невиконання ОСОБА_1 умов договору кредиту.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
179,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.   553,  554,
555,  559,  1048,
1049 ЦК України,  п. 11 "Положення про кредитні
спілки",  затвердженого Указом
Президента України від 20.09.1993 р. № 377/93,
ст.  21 ЗУ "Про кредитні
спілки",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної кредитної спілки
"Благо" заборгованість за договором кредиту в сумі 2142 (дві тисячі
сто сорок дві) грн. 8 6 коп.,  а також
відшкодування сплаченого судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО ( тридцять) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.