overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1100/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-14
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого
акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул.
260013476 в МОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО
326182, код ЕДРПОУ 00376811 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 831 грн. за період з
лютого по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в МОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн (вісімсот тридцять одну) грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1.
-    25.50 грн. ( двадцять п'ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Справа № 2-1773
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                  Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого - судді Стефанюка Б.Р.

при
секретарі                         Стисько
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання представником позивача було надано суду заяву, в
якій він просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється,
одночасно просять відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то
не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника позивача від
позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.88, 205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 72/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу № 2-72/2007р. за позовом ОСОБА_1 діючої
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горлівської міської Ради про виключення майна з акту
опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горлівської міської Ради про
виключення майна з акту опису й арешту майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горлівської міської Ради про виключення майна з акту
опису й арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-235.від 18.05.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2007 року                                                                                                            М.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-235/2007р за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 1000 годину 31 травня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 травня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2007
року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя

у складі

головуючого судді                          Зарютіна
П.В.,

при секретарі                               Чернишової
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за природний газ,-

ВСТАНОВИВ: У лютому 2007 р. ВАТ
"Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованності за природний газ.

В позові
зазначено, що ВАТ "Запоріжгаз" відповідно до Правил надання населенню
послуг з газопостачанню та Договору про надання послуг з газопостачання від 11.01.2004 р. № 31503987 надало
відповідачам послуги з газопостачання природним газом, заборгованність з яких
на 01.01.2007 р.
становить 593,29 грн.

Позивач просить
суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованність з газопостачання в
розмірі 593,29 та
судові витрати в сумі 81
грн. (51 грн. - судовий збір та 30 грн. з оплати
інформаційно-технічних засобів).

У судовому засіданні
представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та
просила задовольнити по вищевказаних підставах.

У судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2
позов не визнали, пояснили, що борг за послуги газопостачання погасили у
повному обсязі, а також оплатили судові витрати, нащо надали суду копії
квитанцій.

Дослідивши надані письмові докази, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити у повному обсязі з наступних
підстав.

Згідно копій квитанцій від 15.02.2007 року та 10.04.2007
року відповідачі погасили борг у повному обсязі.

Згідно квитанції від 10.04.2007 року відповідачі
також оплатили судові витрати у розмірі 50
грн., та витрати за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК
України суд , -

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ «Запоріжгаз» - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Справа № 2 - 348/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007 р.                                              Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого - судді -                                                А.І.
КОСТЕНКА

при
секретарі -                                                                          М. А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Маньківського ВУЖКГ Маньківського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач
до суду не з'явився і про причини неявки не повідомив,  але його неявка не перешкоджає розгляду
справи

Суд
вислухавши думку позивача,  вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачем
заяви,  відповідно до вимог п. 5,
ч. 1,   ст.  207
ЦПК України,  оскільки це не
суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5,
ч. 1,   ст.  207
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Маньківського ВУЖКГ Маньківського району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-180/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'зку з відмовою від позову

09 січня
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого
судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у судовому засіданні
в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру зв'язку №2 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг, -

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надання послуг.

09.01.2007 р. від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову у
зв'язку з добровільним урегулюванням спору.

Правила ст.206
ЦПК України позивачу роз'яснені і він з ними згоден.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, у разі
подачі позивачем заяви про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Про врегулювання спору між сторонами доводить
письмова заява позивача.

Керуючись ст.ст.
205 ч.І, п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в особі Центру зв'язку №2 Харківської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг, провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
справа №  2-492/2007 рік
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                 Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги

газопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося Золотіське УЕГГ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
газопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги газопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу Вінницької
міської ради на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 24 липня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2007 року подану
Вінницькою міською радою зазначену апеляційну скаргу як таку,  що не повністю оплачена витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не оплачена судовим
збором(державним митом),  постановлено
залишити без руху,  про що її повідомити
і надати строк для усунення недоліків до 02 жовтня 2007 року.

02
жовтня 2007 року представник Вінницької міської ради надав апеляційному суду
документи,  які підтверджують,  що цю раду звільнено від сплати мита. Крім
того ним заявлено клопотання про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  яке мотивоване тим,  що на відповідному розрахунковому рахунку
виконкому ради відсутні кошти.

Таке
клопотання не може бути задоволено,
оскільки зі змісту положень  ст.
82 та Глави 1 Розділу V ЦПК України вбачається,
що відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи належить до повноважень лише суду першої інстанції,  апеляційний суд такими повноваженнями не
наділений.

Оскільки
у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному розмірі,  скаргу слід повернути йому відповідно до
правил  ст. 297 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  82,  121,
297 ЦПК України,

Справа
№22 - 2023      2007 р.                                                             Категорія:
33

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника Вінницької міської ради про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відхилити.

Апеляційну
скаргу Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 24 липня 2007 року вважати
неподаною та повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       України

м. Донецьк                                                                                                    14 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю позивача, розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивні вимоги
мотивовані тим, що з 6 листопада
1998 року
позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського
стану виконкому Першотравенської міської ради депутатів, Дніпропетровської
області, актовий запис №
165. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утримані позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти
в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку, на її користь на
утримання неповнолітнього сина Петрова В.В.

В
судовому засіданні  позивач  підтвердила позовні  вимоги
та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, але був допитаний судовим дорученням. Не заперечує проте
позовних вимог та розгляду справи у його відсутність.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 3)

Згідно довідки
ОСОБА_1. мешкає за адресою АДРЕСА_1, разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3., який
знаходиться на її утриманні, (а.с.4)

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються в долі від доходу
його матері чи батька у твердій грошовій сумі.

Відповідно з ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на утримання дитини присуджуються по решению суду від дня
пред'явлення позову.

Таким чином, в судовому засідання встановлено, що відповідач має можливість
утримувати свою дитину, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.З Декрета Кабінету Міністрів України « Про державне мито » з відповідача в прибуток держави слід стягнути судові
витрати в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 починаючи з 14.03.2007 року аліменти на користь ОСОБА_1 по 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менше
1/2
неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2 -2529
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Макарчук
Л.В.

при
секретарі Котовій В.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  Восходненського виробничого
управління по житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Восходненське
ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що
відповідач є наймачем квартири, однак комунальні послуги, що надає позивач, з
водопостачанню, водовідводу та вивозу ТПВ не сплачує, заборгованість станом на
01.09.2007 року становить 343,33 грн. Просив стягнути вказану суму.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв´язку з тим, що спір  вирішено
добровільно.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз´яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 5  ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.  У зв´язку з тим, що оплату судового збору було відстрочено за
заявою позивача до розгляду справи судом, суд вважає за необхідне стягнути
судовий збір та витрати на інформаційно - технічне запезбечення у доход
держави.

Згідно
зі ст. 89 ч.2 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред´явлення
позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 83, 89,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову  від позову Восходненського
виробничого управління по житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Провадження
у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати
на інформаційно - техничне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2654/07
УХВАЛА

судового   засідання

16 травня
2007р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі:головуючого-судді                                     Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про зняття з реєстраційного
обліку.

В судове
засідання позивачка подала письмову заяву про те,  щоб справу провадженням закрити,  оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знятя з реєстраційного обліку провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.