12 лютого 2007 року                                                                                       м. Хмельницький
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
в складі: головуючого - судді
суддів: Карпусь С.А., Кізюн О.Ю.
при секретарі Хмельницькій Ю.А.
участю:    представника ТОВ «Центр
реклами, інформації та видавничої справи «Краяни», представника відповідачки
розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-Ц-91    за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр реклами, інформації та видавничої справи
«Краяни», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького
міськрайсуду від 12 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Центр реклами, інформації та видавничої справи
«Краяни»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди, заслухавши
доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, судова колегія,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до
суду із зазначеним позовом. У позовній заяві та в
судовому засіданні позивачі послались на те, що в газеті «Подільський кур'єр» №
51 від 22-28 грудня 2995 року опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1». В цій статті
про них поширено неправдиві відомості, що порочать їх честь та гідність, ділову
репутацію, розголошені конфіденційні відомості про стан
психічного здоров'я ОСОБА_3. Цією публікацією їм заподіяно моральну
шкоду, спричинено моральні страждання. Вказана стаття опублікована з подачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Тому позивачі просили
визнати цю публікацію такою, що порочить їхню честь та гідність, ділову
репутацію, зобов'язати редакцію газети помістити спростування, стягнути на їхню
користь з відповідачів моральну шкоду: з редакції газети «Подільський кур'єр»
на користь ОСОБА_3. -80 тисяч гривень, на користь ОСОБА_4 -
20 тисяч гривень; з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - по 5 тисяч гривень з кожної.
Судом до участі в справі в якості
відповідача притягнуто власника газети «Подільський
кур'єр» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр реклами, інформації
та видавничої справи «Краяни».
Головуючий у першій інстанції- Ярмолюк О.І.                                      Справа № 22-ц-91
Харчук В.М.                                                                           Категорія №27
відповідача ТОВ «Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни» позову не визнав, послався на те, що опублікована
інформація відповідає дійсності, ОСОБА_3 сам поширює інформацію про свій
психічний стан, про те, що за його дії він відповідальності не
нестиме. Публікація викликана крайньою необхідністю, так як ОСОБА_3 своєю поведінкою створює небезпеку для оточуючих. Лист до газети
підписали 230 жителів мікрорайону Лезневе.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позову не визнали з тих же підстав.
Рішенням
Хмельницького міськрайсуду від 12 травня 2006 року позовні вимоги позивачів задоволено частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр реклами, інформації та
видавничої справи «Краяни» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 700 гривень, сплачений позивачем судовий збір в сумі
8,50 гривень.

Стягнуто з
ТОВ «Краяни» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 7,50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі по 3,75 гривень з кожного.

Додатковим
рішенням Хмельницького міськрайсуду від 30 жовтня 2006 року визнано, що інформація, яка викладена в публікації газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме, ствердження: «... Сусіди
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) захопити і забудували заїзд до її (ОСОБА_1 - за рішенням суду) будинку,...», «... 12 вересня 2004
року ОСОБА_3 майже добу відстрілювався із рушниці від
спецпідзрозділу міліції...», «...ОСОБА_3 грубо порушені Закон України про
пожежну безпеку та Правила пожежної безпеки...», - є
недостовірною і такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Зобов'язано ТОВ «Центр реклами,
інформації та видавничої справи «Краяни» в строк, що не перевищує одного місяця
з дня набрання рішенням суду законної сили, надрукувати у газеті «Подільський кур'єр» спростування цих відомостей.

Спростування повинно бути набрано
тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування»
на тому ж місці шпальти,де містилася публікація під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В апеляційній
скарзі на рішення суду першої інстанції ТОВ «Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни» посилається на
неідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає,
що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про поширення конфіденційної інформації про стан здоров'я ОСОБА_3,
що свідки підтвердили, що сам позивач неодноразово поширював інформацію про
стан свого здоров'я.

Судом не враховано, що друкуючи
відкритий лист, редакція газети діяла з метою усунення
суспільної небезпеки життю та здоров'ю громадян.

Міліцією приховано факт злочину - перестрілки ОСОБА_3 з міліцією із застосуванням вогнепальної зброї. Цим обставинам суд не
дав оцінки і не постановив окремої ухвали.

Тому просить скасувати рішення суду
першої інстанції, у позові позивачам відмовити.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на невідповідність висновків суду
обставинам справи. Суд необгрунтовано відмовив у
задоволенні позову в повному обсязі в частині стягнення моральної шкоди. Суд не
врахував характер публікації та глибину їхнії моральних страждань. Суд дійшов необгрунтованого висновку про непричетність ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до зазначеної публікації і
необгрунтовано звільнив їх від відшкодування моральної шкоди.

3

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала своє авторство публікації, підтвердила, що була ініціатором збирання
підписів жителів мікрорайону Лезневе під листом і доводила всі
опубліковані відомості до цих громадян.

Суд не
встановив і не допитав громадян, які ставили підписи під відкритим листом. ОСОБА_2 їх не назвала, мотивуючи це тим, що боїться
помсти з їх боку, як позивачів. В опублікованій статті висловлена
думка самої ОСОБА_2. Редакція опублікувала лист без будь-якої
перевірки.

Суд не врахував, що йому, ОСОБА_3,
заподіяно шкоди його діловій репутації. Він займається бізнесом і після
публікації партнери по бізнесу не бажають з ним вести справи. Стягнутий розмір
морального відшкодування не відповідає ступеню моральних страждань. Розголошення про його психічну хворобу вплинуло на
відносини з його чотирма дітьми.

Суд неповно з'ясував обставини
справи і ухвалив неправильне рішення.

Просять
рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги
задоволити.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянтів задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.ст. 307-308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянтів і залишає рішення суду першої інстанції без
змін, якщо це рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 16,23,
270,277,1167 ЦК України громадянин має право на захист свого порушеного поширенням недостовірної
інформації права, в тому числі і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях та переживаннях, приниженні честі, гідності, ділової репутації
фізичної особи.

Фізична особа має право на повагу до
гідності та честі.

Ця особа, особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а
також на спростування такої інформації.

Негативна
інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Якщо
недостовірна інформація поширена в друкованому засобі масової інформації, особа має право на відповідь, а також
спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом, у той же спосіб, в який вона була
поширена.

Це спростування здійснюється
незалежно від вини особи, яка її поширила.

Моральна шкода, заподіяна особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

При визначенні
розміру морального відшкодування суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань, ступінь вини
особи, яка заподіяла моральну шкоду, та інші
обставини, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Відповідно до ст. 46-47 Закону
України «Про інформацію», ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» друкований засіб масової інформації не вправі
поширювати конфіденційну інформацію про стан
психічного здоров'я фізичної особи, не підлягають розголошенню відомості, що становлять лікарську таємницю. У випадку
порушення цих вимог друкований засіб масової
інформації несе відповідальність, в тому числі і цивільно-правову.

Відповідно до ст.ст. 37, 36,41 та 49 Закону України «Про друковані засоби
масової інформації, фізична особа має право на спростування поширених про неї
неправдивих

4

відомостей, а друкований засіб
масової інформації зобов'язаний здійснити спростування негативної та недостовірної інформації, поширеної через цей засіб про
фізичну особу.

Відповідно до ст.ст. 17 Закону
України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», 36 ч. З Закону України «Про
друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні», лист, адресований редакції, може бути використаний в повідомленнях і матеріалах, якщо при цьому не змінюється
зміст листа і не порушуються положення Закону.

Судом встановлено, що в газеті
«Подільський кур'єр» № 51 за 22-28 грудня 2005 року, засновником та власником
якої являється ТОВ «Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни», опубліковано статтю під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Такий лист в редакцію газети дійсно
надійшов і редакція газети його дослівно опублікувала.

Однак, оприлюднена в цьому листі
інформація про те, що ОСОБА_3 захопили та забудували проїзд до будинку ОСОБА_1, що ними порушується законодавство про
правила пожежної безпеки, що 12 вересня 2004 року ОСОБА_3 майже добу
відстрілювався з рушниці від спецпідрозділу міліції, являється негативною і недостовірною. Ця інформація не підтверджується жодними
переконливими доказами і спростовується дослідженими доказами.

Ця інформація принижує честь та
гідність позивачів і підлягає спростуванню.

Не надано
позивачами і не здобуто судом доказів про те, що відкритий лист жителів мікрорайону Лезневе свальсифікований ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що саме вони являються його авторами
і жителі мікрорайону такого листа не підписували і до редакції газети
не звертались.

В самому відкритому листі зазначені
прізвища та ініціали цих жителів і позивачі вправі звертатись до них з вимогами про захист своїх порушених прав.

В засобі масової інформації також
поширена інформація про психічний стан здоров'я
ОСОБА_3, його лікування та перебування на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. Цим поширенням,
здійсненим з порушенням чинного законодавства, друкованим
засобом масової інформації ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яку суд першої
інстанції із застосуванням принципів розумності та виваженості, визначив в
розмірі 700 гривень, так як позивач переніс нервовий стрес і моральні
страждання.

Зазначені обставини повністю
підтверджуються дослідженими доказами: газетою «Подільський кур'єр» із зазначеною публікацією, посвідченням інваліда на
ім'я ОСОБА_3, довідкою про перебування ОСОБА_3 на обліку в спеціальному лікувальному закладі, правовстановлюючими документами на
будинок та земельну ділянку, відкритим листом жителів
мікрорайону Лезневе, який ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не підписували, відмовними
матеріалами прокуратури та органів міліції за зверненням сторін, довідками ВАТ
«Хмельницькгаз», показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших, іншими
доказами.

Цим доказам суд першої інстанції
дав належну оцінку, із застосуванням норм матеріального та процесуального права ухвалив законне та обгрунтоване
рішення. Підстав до його скасування в межах доводів
апеляційних скарг апелянтів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити, рішення Хмельницького
районного суду від 12 жовтня 2006 року та додаткове рішення від 30
жовтня 2006 року залишити без змін.

5

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.