overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-111607
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2006 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Рака
Л.С.

при секретарі                                                    Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що рішенням
Червоноградського міського суду від 08.07.2005
року шлюб між ними було розірвано. Від спільного проживання у них
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач виїхав не постійне місце проживання в с Підберізці Зборівського р-ну Тернопільської області. Він
посилав кошти на утримання доньки нерегулярно, а тому позивачка бажає
одержувати кошти на утримання дитини по виконавчому листу по рішенню суду.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні
підставам звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав.
Надіслав суду заяву, в якій
стверджує , що
позовні вимоги визнає. Погоджується сплачувати аліменти по виконавчому листу.

Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 08.07.2005 року. Відповідно
до свідоцтва про народження ОСОБА_3, її батьком є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .
А тому суд вважає, що з
відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки на утримання сина в
розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку.

Керуючись ст..ст. 10,60
ЦПК України, ст.180 Сімейного Кодексу України ,суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає с.Підберізці Зборівського р-ну Тернопільської обл., аліменти в розмірі
14 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але мінімальний розмір аліментів на
дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць, щомісячно починаючи з 20 листопада 2006 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд міста
Справа № 22 ц-8042007р.                                          Головуючий
Категорія  12                                                                 Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                        м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
недійсним і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України,
суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачені в належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу недійсним і стягнення моральної шкоди року прийняти до розгляду
апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-677/07р.                                              Головуючий
в 1 інстанції Яковенко С.Ю.
категорія 36                                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 13 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 28 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2519                                                   Головуючий
2007 р.                                                                            Дмитрюк
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів :                                 Онищенка Е.А.

Бабак A.M. При
секретарі:    Бабенко Т.І..
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16 травня 2007 року по справі за поданням Державної
виконавчої служби у Шевченківському районі м.
Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ДВС у Шевченківському районі м.
Запоріжжя звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16 травня 2007 року

подання Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.  Запоріжжя

задоволено.

Не
погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення норм
процесуального права,  просить ухвалу
судді від 16.05.2007 року скасувати.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  СТ. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів справи на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого листа № 2-20086 від 19.04.2007 року,

виданого
Шевченківськими районний судом про стягнення з ОСОБА_1на користь АБ " ТАС
- Бізнесбанк" заборгованості у розмірі 771132 грн. 15 коп.

Боржник
перешкоджає доступу до житла,  в
зв"язку з чим ДВС змушено звертатися до суду з поданням про примусове
проникнення до житла.

На думку
судової колегії районний суд надав належну оцінку доказам по справі і
задовольнив подання ДВС .

Крім
цього апеляційна скарга фактично стосується не правомірності винесення
оскаржуваної ухвали,  а діям працівників
ДВС по її виконанню

Таким
чином ,  судова колегія вважає , що
ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону , доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду і тому підстав для її скасування не-вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312, 317    ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.  . Ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16 травня 2007 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Апеляційний суд Запоріз
Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22- 3482/2007 р.
УХВАЛА

" 07" вересня 2007 р.

м. Запоріжж я
Суддя апеляційного суду З апорізької області Сапун О.А ., при вирішенні питання про п рийняття до апеляційного роз гляду апеляційної скарги Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запор іжжя на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя в ід «17» серпня 2007 р. по справі за з аявою Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття, б анком інформації, яка містит ь банківську таємницю, зацік авлені особи: АБ^Металург", що до клієнта ПП „Тектор", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Запоріжжя від « 17» серпня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви.
На зазначене рішення ДПІ у Ж овтневому районі м. Запоріжж я подала апеляційну скаргу, з а якою не може бути відкрито а пеляційне провадження за так их підстав.
Порядок оскарження рішень про розкриття банком, інформ ації, яка містить банківську таємницю регулюється ч.3 ст. 290 ЦПК України.
Відповідно до ст. 290 ЦПК Укра їни особа, щодо якої банк роз криває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ят иденний строк оскаржити ухва лене судом рішення до апеляц ійного суду в установленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надіслан а до суду 21.08.2007 року, що підтверд жено конвертом (а.с. 27), апеляці йна скарга на рішення надісл ана до суду ДПІ у Жовтневому р айоні м. Запоріжжя 29.08.2007 року (а. с. 30), тобто з пропуском п'ятиде нного строку передбаченого з аконом на її подачу. Заява про поновлення строку ДПІ у Жовт невому районі м. Запоріжжя не подавалася.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Ук раїни заява про апеляційне о скарження чи апеляційна скар га, подані після закінчення с троків , залишаються без розг ляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, незнайде підстав для поновле ння строку, про що постановля ється ухвала.
Враховуючи те, що апеляцій на скарга подана з пропуском строку, передбаченого на її

подачу при відсутності зая ви про поновлення строку, апе ляційна скарга ДПІ у Жовтнев ому районі м. «Запоріжжя підляг ає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 290, 294, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського райо нного суду м. Запоріжжя від « 17» серпня 2007 р. по справі за заяв ою Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю, зацікавл ені особи: АБ „Металург", щодо клієнта ПП „Тектор" залишити без розгляду.
Справу повернути до Ленін ського районного суду м. Запо ріжжя .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців.
Справа №2-1420/2007p.
травня 2007 року  Сніжнянський міський суд
судді - Кучми В.В.
секретарі -           Дуровій І.В.
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Відкритого
товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -
звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 7.05.2007р.
справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому
засіданні представник позивача, ОСОБА_2,
просила залишити дану справу без розгляду.
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвату
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від представника позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав
споживачів залишити без розгляду.
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                          Манька
М.В.

при секретарі                                                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого
є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає
допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього
аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
позов визнав.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання своєї дитини на користь позивачки у вказаному нею
розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави - 51 грн. судового
збору та на користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 88,
174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 26 квітня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 грн. судового
збору, а на користь територіального управління Державної судової адміністрації
в Черкаській області - 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів
після поданої такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа : № 22ц-198/07                                         Головуючий
в 1 інстанції: Макаренко
: 21                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого -
Дмитрієвої Л.Д.

суддів -  Стрюкової О.В., Гаврилюка В.К.

при секретарі -
Стехіної Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 29 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до СДВП „Об'єднання Азот" про
стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час її
затримки, поновлення на роботі, відшкодуванні морального збитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня
2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до СДВП „Об'єднання Азот"
про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час
її затримки, поновлення на роботі, відшкодуванні морального збитку відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та направити цивільну
справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом ухвалено незаконне
рішення.

Судова
колегія,   заслухавши  доповідь
судді,  перевіривши  матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба
відхилити.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному
обсязі їм відповідають.

Доводи в апеляційній скарзі не можна брати до зауваження, оскільки згідно
зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги відповідач такі обставини не довів.

Виходячи із наданих сторонами доказів та правильного застосування норм
матеріального права, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

З наведеного судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону
і підстав для його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні,
яке оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,
308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 29 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-818/2007р.                                 Головуючий
5                                                                                             Яковенко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 05 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи ДПІ Гагарінського району м.  Севастополя,
ДВС Гагарінського району м.
Севастополя,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на майно
та виключення його з акту опису,  за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  треті особи ДПІ
Гагарінського району м.
Севастополя,  ДВС Гагарінського
району м.  Севастополя,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири,  визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 12 травня 2004 року та ухвали
Апеляційного суду м.  Києва від 06 жовтня
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1відкритого акціонерного товариства
„АТП-13004" про зобов'язання видати трудову книжку,  стягнення заробітної плати,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. ,  просив зобов'язати відповідача видати йому
трудову книжку з внесеними відомостями про його заохочення на протязі 1984-2001
p.p.,
стягнути заробітну плату за час невидачі трудової книжки
у розмірі 3 200 грн. та моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим,  що працював у
відповідача з 1974 р по 2001 р. У вересні 2000 року в його квартирі сталася
крадіжка,  під час якої викрали і його
трудову книжку,  яку він взяв у
відповідача,  щоб зняти копію. На його
прохання відповідач видав йому дублікат трудової книжки,  до якої не були занесені дані про заохочення.
Посилаючись на те,  що відповідач
необгрунтовано не надає його належно оформлену з всіма записами трудову
книжку,  просив задовольнити його позовні
вимоги.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 12 травня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 06 жовтня
2004 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
невірне застосування норм матеріального та процесуального закону.

Справа № 33 ц-
908кс 07

Червинська М. Є.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 12 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 06 жовтня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.