Справа
№ 22 ц -1315/07                                Головуючий у 1 -й інстанції  Шкірай M.I.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                             м.
Миколаїв

колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області в
складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,  Данилової О.О.,

при
секретарі судового засідання              Швейно
вій І.В.,

за участю:

позивачки                                                    ОСОБА_1
,

її
представника                                            ОСОБА_3.,

представника
відповідача                          ОСОБА_4,

розглянула у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу

за   апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 7 травня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  визнання втративши право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2про визнання його втративши
право користування квартироюАДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що з жовтня
2004 року відповідач в квартирі не проживає без поважних причин.

Ухвалою
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 7 травня 2007 року провадження у справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу по суті позовних вимог. На її
думку,  ухвала суду постановлена з
порушенням вимог процесуального закону.

Представник
відповідача вважає ухвалу законною та обгрунтованою та просить відхилити
апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення позивачки
та представників сторін,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу на підставі п. 2 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  місцевий суд виходив з наявності рішення
суду,  що набрало законної сили з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з таких самих підстав.

Проте з
висновками суду погодитися не можна.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що дійсно в січні 2004 року позивачка
зверталася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2.  про визнання їх такими,  що втратили право користування спірною
квартирою на підставі  ст.  107 ЖК України. В свою чергуОСОБА_5пред'являв
зустрічний позов про вселення в квартиру. 18 червня 2004 року Корабельним
районним судом м.  Миколаєва позов
ОСОБА_1  був задоволений,  а в задоволенні зустрічного позову відмовлено
( а.с. 10-11). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада
2004 року рішення щодо вимог про визнання

ОСОБА_2.  втративши право
користування квартирою
та його вселенню було скасоване,  та
ухвалене протилежне рішення (а.с.
20-21).

Однак
незважаючи на те,  що між сторонами вже
виникали спори щодо користування вказаною квартирою,  підстав для закриття провадження у справі у
місцевого суду не було.

Так,  зі змісту позову ОСОБА_1  вбачається,
що вона просить визнати відповідача втративши право користування
житловим приміщенням з підстав того,  що
він не проживає в спірній квартирі з листопада 2004 року,  тобто за період після постановлених судових
рішень. Крім того,  з позовної заяви
вбачається,  що позивачка просить визнати
відповідача таким,  що втратив право
користування квартирою з підстав не проживання його в квартирі без поважних
причин,  тоді як раніше вона посилалася
на  ст.
107 ЖК України.

Таким
чином,  не має підстав вважати,  що обставини,
вказані позивачкою були предметом судового розгляду,  а тому у місцевого суду не було підстав для
закриття провадження у справі.

За
такого колегія суддів вважає,  що ухвалу
суду відповідно до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України необхідно скасувати,  а справу повернути на розгляд в той же суд.

Щодо
прохання апелянта про вирішення питання по суті позовних вимог,  то воно суперечить вимогам процесуального
закону.

Керуючись
статтями 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 7 травня 2007 року скасувати,  а
справу повернути на розгляд в той же суд. Ухвала оскарженню не підлягає.