overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 4658                                  Головуючий
в 1 інстанції -Челюбєєв Є.В.
-19                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007року                  Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого
Червинської М. Є. Суддів: Лісового О.О.,
Алексеева А.В. При
секретарі Мартіросовій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2007 року з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди -

Заслухавши
доповідь судді Лісового О.О.,  вислухавши
пояснення позивача,  відповідача та
представника відповідача,  перевіривши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що вироком Дзержинського
міського суду Донецької області від 22 грудня 2006 року ОСОБА_2 визнаний винним
у скоєні злочену за  ст.  286 ч.2 КК України. Судом було
встановлено,  що останній скоїв ДТП
внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження.

Позивач
знаходився на лікуванні,  поніс
матеріальні витрати,  його визнано
інвалідом 3 групи. Відповідач добровільно йому сплатив матеріальну шкоду в
розмірі 1000 грн. Але цієї суми недостатньо,
тому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в
розмірі 2434 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2007 року з відповідача
на користь позивача стягнута матеріальна шкода в розмірі 1434 грн. та моральна
шкода у розмірі 5000 грн.,    а також 51
грн.

судового збору і ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи. В іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити в частині стягнення
моральної шкоди,  та стягнути на його
користь моральну шкоду згідно позову.

У відповідності
з вимогами  ст. 308 ЦПК  України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стягуючи з
відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. суд
правильно врахував ступінь та глибину моральних страждань позивача. Дана сума
моральної шкоди судом визначена з урахуванням усіх обставин по справі,  грунтується на вимогах матеріального закону і
підстав для її збільшення,  як просить
позивач в апеляційній скарзі,  судова
колегія не знаходить.

Керуючись  ст.
ст. 307-308, 314-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа № 22-ц -2811/2007 р.                                 Головуючий
1 ін ст.  - Артакова К.В.
договірні                                                 Доповідач
УХВАЛА

21
травня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Міненкової
Н.О.

суддів                                           -                Гальянової І.Г.

Ларенока
В.І.

при
секретарі -                                             Набока
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання начальника Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.  Харкова про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 31 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м.  Харкова до Повного товариства
„Ломбард „Адріатіка",  ОСОБА_1про
визнання недійсним правочину позики,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 31 жовтня 2007 року визнано неподаною позовну заяву Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова до Повного товариства „Ломбард „Адріатіка",  ОСОБА_1про визнання недійсним правочину
позики.

13.04.2007
року начальником ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного судового рішення,  в якій
апелянт посилається на те,  що копію
ухвали отримано лише 10.04.2007 року,  у
зв'язку з чим не було можливості своєчасно її оскаржити. Одночасно подана
апеляційна скарга на ухвалу суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явились до судового засідання,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що заява
апелянта відповідно до  ст.  73 ЦПК України про поновлення пропущеного
процесуального строку достатньо обгрунтована,
матеріалами справи його доводи не спростовуються,  що свідчить про поважність причини пропуску
процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З
урахуванням наведеного,  судова колегія
вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу апелянта на ухвалу
суду від 31 жовтня 2007 p.,  оскільки за формою і змістом скарга відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 295,  301, 302 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
начальника ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова задовольнити,  поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.  Харкова від 31 жовтня 2006 р.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду,  направити
учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення до 04 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-316/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.                            Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                                  Красновського
І.В.

при секретарі                                                                  Маркешиній
А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу
від 02.09.2006 року
дійсним право власності на квартиру АДРЕСА_1

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що 02.09.2006 року за
договором купівлі-продажу придбала у відповідачки квартиру АДРЕСА_1 Договір
купівлі-продажу було нотаріально оформлено не було, але відповідача власноручно
написала розписку про продаж квартири. Тривалий час відповідачка ухиляється від
нотаріального оформлення квартири. Це заважає їй в повній мірі розпоряджатись
майном на свій розсуд. В теперішній час користується і володіє нерухомим
майном, але розпорядитись житлом не має змоги, оскільки нотаріус посилається на
вимоги закону щодо дотримання нотаріальної форми посвідчення договору
купівлі-продажу, яка не була виконана.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Вислухавши
доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідачка
ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 20.02.2002 року
Каланчацькою селищною радою.

Між позивачкою
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 02.09.2006
року укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується розпискою, яку власноручно написала відповідачка і визнає її
написання.

Договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений.

Відповідно до
ст.ст. 209, 220 ЦК України
правочин, який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках,

2

встановлених законом. Якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що
позивачка тривалий час володіє житлом, яке придбала у відповідачки,
матеріальних претензій сторони один до одного не мають, суд вважає, що квартири
АДРЕСА_1
належить позивачу на праві власності.

Керуючись ст.ст.
209, 220 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу від 02.09.2006
року квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      І.В .Красновський
Справа № 2-179/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                             Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого  судді:                                                          Роздобудьмо
О.М.

при секретарі:                                                                   НиколайчукЛ.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Березань

справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року. Від шлюбу
з відповідачем мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим,
що відповідач вчинив до неї та сім»ї аморальний вчинок і у них склалися різні
погляди на моральні аспекти подружнього життя. З грудня 2006 року шлюбні
стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім"я
розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб
необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,
215 ЦПК України

СТ.110-112СК
України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1997 року Коржівською
сільською Радою Баришівського району Київської області (актовий запис № 2).

При зверненні в органи РАЦСу з відповідача стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 17
( сімнадцять ) грн.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд.
Справа  № 2-1579/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                  Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом
обласного комунального підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за спожиту
теплову енергію,

встановив  :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 409 грн. 29 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачка їх визнала.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому мають бути задоволені, тому що відповідачкою порушені умови договору
житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити плату за комунальні
послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при звернені
до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто 351 грн. 69 коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЩІК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вул.Могилевська,2 заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 351
(триста п'ятдесят одна) грн. 69
коп., повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривні на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3630 / 2007 р.                                             Головуючий 1 ін ст. - Малихін О.P.
визнання права власності                                  Доповідач
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П.,  перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до виконкому Харківської міської ради про визнання права
власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

На
вказане рішення суду у встановлений законом строк позивачем ОСОБА_1. подана
апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження суду апеляційної
інстанції з наступних підстав.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2007 року вище
зазначена апеляційна скарга залишена без руху для доплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  так як вони при подачі апеляційної скарги
апелянтом оплачені не в повному обсязі (сплачено 15 грн. 00 коп. замість 30
грн. 00 коп.)

Проте до
встановленого в ухвалі судді строку недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Також
відсутні відомості про отримання апелянтом ухвали судді від 26 червня 2007 року
про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких
обставин вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для
доплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн. 00 коп. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області
,  код ОКПО 24134627,  код 220500000,  МФО
851011 Банк УДК в Харківській
області та продовжити строк для усунення вказаних недоліків до 27 липня 2007
року.

Керуючись
ч.1  ст.121,  4.2
ст.297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до виконкому Харківської міської ради про визнання права
власності на гараж залишити без руху.

Продовжити
строк для усунення вище зазначених недоліків скарги до 27 липня 2007 року,   роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2684/
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

17 травня 2007року                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 16 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про

визнання права
на проживання,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
16 березня 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам  ст.  295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 16 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на проживання.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Миколаївська, 16,  р/р
ОКПО 03361135,  заборгованість за
користування газом у розмірі 55, 27 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ  ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-270907                                                          Головуючий
«право власності»                                                  інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«03»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія   судців
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                           Коваленко
І.П.,  Черкасова В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
22.03.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення в
натурі безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення в натурі безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15.45 год.   17
травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі у зв'язку з відмовою від позову

24 липня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                   Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                         Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в
м Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те,  що відповідач є споживачем послуг по опаленню
та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою м.  АДРЕСА_1 Відповідно до „Правил надання послуг
по централізованому опаленню,  поставці
холодної та гарячої води та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № НОМЕР_1 добровільно не оплачує надані послуги,  заборгованість за період з 01.05.2006 року по
01.06.2007 року в сумі 156, 93 грн.

У судовому засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п.3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.3  ст. 250 ЦПК України,  У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по квартплаті
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
22-ц-4623/07 p.                                                   Головуючий
трудові                                                                  1
інстанції - Дідовець В.А.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. . у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
представника ГОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» - ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» -ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» -
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 27 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.