Справа № 22-5164 / 2007р            Головуючий
у 1- інстанції: Гошко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі

Головуючого:
Кравець В.А.

Суддів : Лесько
А.О., Усика Г.І.

При секретарі:
Мороз Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Головного Управління Державного казначейства України у м. Києві на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про повернення
надмірно сплаченого прибуткового податку в сумі 877 грн. 20 коп. та стягнення
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2006 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Постановлено стягнути з відділення Державного казначейства
у Голосіївському районі м. Києва на користь ОСОБА_1. 877 грн.20 коп. - надмірно
сплачену суму прибуткового податку та 51 грн. державного мита, а всього - 928
грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з постановленим рішенням суду, Головне Управління Державного
казначейства України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити ,
посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Так, апелянт вказує, що до Головного управління не
надходили висновки на повернення надмірно сплачених податків на користь
ОСОБА_1., а тому вони не мали ніяких правових підстав для повернення платежів
позивачу, вважають, що не порушували права та інтереси позивача. Крім того,
Головне Управління Державного казначейства України в м. Києві вказує, що їх до
участі в справі не було залучено , чим порушено їх права та обов»язки та,
відповідно, норми процесуального права.

В
судовому засіданні представник Головного Управління Державного казначейства
України в м. Києві скаргу підтримала.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги , заслухавши доповідь судді Кравець
В.А., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга   підлягає до задоволення
частково з наступних підстав:

Задовольняючи
позов частково, суд виходив з того, що позивачем надмірно сплачена сума
прибуткового податку , яка повинна бути повернута за рахунок Державного
бюджету.

Висновок суду
відповідає обставинам справи та грунтується на законі.

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 23.04.2001
року, позивача було зареєстровано Голосіївського районною у м. Києві державною
адміністрацією як приватного підприємця, та взято на облік в ДПІ Голосіївського
району м. Києва. В зв'язку з припиненням та закриттям підприємницької
діяльності, 02.12.2003 року ОСОБА_1. подав заяву до ДПІ Голосіївського району
м. Києва про зняття з обліку платників податків.

Після
проведеної співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перевірки та
перерахунків сукупного річного доходу, згідно декларації позивача за 2003 рік,
було виявлено, що у позивача існує сума, надмірно сплачена ним в якості
суб'єкта підприємницької діяльності прибуткового податку в розмірі 877 грн. 20
коп.

Дані
обставини  не заперечувалися
представником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно
до ст.. 48
Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма
обслуговування Державного бюджету України , яка передбачає здійснення Державним
казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Частиною
2 ст. 50 цього Кодексу передбачено, що Державне казначейство України веде
бухгалтерський облік всіх надходжень , що належать Державному бюджету України ,
та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів , що були помилково
або надмірно зараховані до бюджету.

Зазначене
закріплено і в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від21.12.2005 року ,
якою було затверджено «Положення про Державне казначейство України», частина 5
п.4 якого визначено , що Казначейство відповідно до покладених на нього завдань
повертає кошти помилково або надмірно зараховані до бюджету , за поданням
органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до
бюджетів податків , зборів ( обов»язкових платежів) та інших надходжень.

Таким
чином , посилання апелянта на те , що нормативно - правовими актами не
передбачено покладення відповідальності на органи Державного казначейства по
поверненню надміру сплачених податків є безпідставним і спростовується
наведеними вище доводами , які ґрунтуються на законі.

Однак,
представник Головного Управління Державного казначейства України у м. Києві в
своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права , який, на думку апелянта, розглянув справу , не залучивши
до участі їх представника.

Дані
доводи є обґрунтованими , виходячи з наступного: Відповідно до « Положення»
Головне управління Державного казначейства України у м. Києві є окремою юридичною
особою , має самостійний кошторис видатків та є органом , який у межах своєї
компетенції , визначеної законодавством , здійснює контроль за своєчасністю ,
достовірністю , повнотою нарахування податків і зборів ( обов»язкових платежів)
та погашенням податкових зобов»язань чи податкового боргу. Проте , суд не
залучив до участі в справі Головне управління Державного казначейства України у
м. Києві , вирішивши питання про права та обов»язки вказаної юридичної особи.

Постановлюючи
рішення про стягнення відділення Державного казначейства у Голосіївському
районі м. Києва на користь ОСОБА_1. надмірно сплаченої суми прибуткового
податку , суд не врахував, що останній не є юридичною особою і не перевірив
його повноважень відповідно до Положення про Управління Державного казначейства
у Голосіївському районі м. Києва.

Таким
чином , ухвалюючи рішення , суд порушив норми процесуального права, а саме п. 4
ст. 311 ЦПК України , що є безперечною підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та передачі справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст..303, 304, 307,
п.4 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Головного Управління Державного казначейства України в м. Києві
-задовольнити частково.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2006року в даній справі
скасувати і передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього
суду.