Справа № 22ц-1680/07                                 Головуючий у
1-й інстанції Калараш
Категорія 11                                                        Доповідач
апеляційного суду Славгородська
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
рішення   Веселинівського   районного суду Миколаївської області від 19
червня 2007 року

за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення авансу,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2007 р.
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
авансу.

Позивач зазначав, що домовився з відповідачем про купівлю у нього житлового
будинку, в зв'язку з чим 17 травня 2007 р. передав відповідачу 2500 грн. В
подальшому він відмовився від укладення договору. Оскільки договір
купівлі-продажу будинку нотаріально не посвідчувався, то передана грошова сума
не є завдатком і підлягає поверненню.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 червня
2007 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 2500
грн. авансу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові, посилаючись на незаконність рішення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1.
вказує на те, що рішення суду є законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі,
дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами не укладався договір
купівлі-продажу житлового будинку у письмовій формі і нотаріально не
посвідчувався, як це передбачено ст. 657 ЦК
України, а існувала лише домовленість про купівлю-продаж будинку, на
підтвердження якої позивач сплатив відповідачу 2500 грн.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що
зазначена сума є авансом, який у відповідності до ст. 1212 ЦК України
відповідач зобов'язаний повернути позивачу.

Не є обґрунтованими посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, ідо отримані ним 2500 грн. є завдатком і в зв'язку з відмовою
позивача від придбання будинку він має право не повертати гроші позивачу.

Так, правило ст. 571 ЦК
України поширюється на випадки, коли договір було укладено, але одна зі
сторін ухиляється від його виконання.

У даному випадку відсутній факт укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку з дотриманням встановленого законом порядку. У разі, коли
сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили,
сплачені платежі вважаються авансом і повертаються у тому розмірі, у якому
надавались.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від
19 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.