УХВАЛА

Іменем    України

18 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В.

Суддів:    Кателіна В.П. Філатової Є.В.

при
секретарі    Галіч Ю.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб Алуштинського БМУ-626 ВАТ
«Кримгідроспецбуд» за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Алуштинського міського суду від 19 березня 2004 року

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 25 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду від 25 квітня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Алуштинського міського суду від 19 березня 2004 року
відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на
момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись
на те, що його заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не
розглядалася тривалий строк; усі судові засідання проведені без фіксації
технічними засобами, що суперечить вимогам процесуального закону; що протокол
судового засідання від 31.01.2007 року сфальсифікований і ствердження
відповідача про намагання у передачі спірного гуртожитку у комунальну власність
не відповідає дійсності.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, заявника,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не   підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із
змісту рішення суду від 19.03.2004 року слідує, що правовими підставами відмови
у скарзі ОСОБА_1 було те, що оскаржені дії посадових осіб Алуштинського БМУ-626
ВАТ «Кримгідроспецбуд» були вимушеними і пов'язані із реконструкцією побудови.
Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначене рішення суду першої інстанції
було скасовано ухвалою колегії суду апеляційної інстанції від 26 липня 2004
року із залишенням скарги ОСОБА_1 без розгляду, тому по суті був відсутній
предмет перегляду за нововиявленими обставинами у вигляді рішення суду від 19.03.2004
року.

Крім   того,
суд      першої   інстанції
розглянув   питання   про
скасування   за нововиявленими
обставинами ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах

Справа
№22-ц-4514/2007р.                             Головуючий
в 1 інстанції Куренда В.Й.

Доповідач
Шестакова Н.В.

Апеляційного
суду АРК від 26.07.2004 року і ухвали колегії суддів судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 06.10.2006 року, що знаходиться за межами
його компетенції.

Згідно
із ст.363 ЦПК України рішення суду переглядаються у зв'язку із нововиявленими
обставинами судом, який ухвалив рішення. Ухвала суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної
інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами втрачає законну силу.

Відповідно
до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Розглядаючи
доводи апеляційної скарги з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду
рішення суду від 19.03.2004 року по суті відповідає вимогам процесуального
права. Самі доводи апеляційної скарги зводяться до порушення процесуальних прав
ОСОБА_1 щодо своєчасного розгляду його заяви з застосуванням технічних засобів
і фальсифікації протоколу судового засідання і не містять стверджень про
нововиявлені обставини.

У
засіданні суду апеляційної інстанції Шморгун О.І. заявив, що підставами
перегляду ухвали суду першої інстанції від 25 квітня 2007 року є ті ж доводи,
які викладені у його апеляційній скарзі по справі 22-Ц-4513/07 за його позовом
до Алуштинського БМУ-626 ВАТ «Кримгідроспецбуд», а саме те, що ця організація
не є власником гуртожитку і не має права розпоряджатися кімнатами у гуртожитку.
Однак колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст.ЗОЗ ЦПК
України законність оскарженої ухвали підлягає перевірці тільки в межах доводів
апеляційної скарги.

Разом з
тим підлягає виключенню із резолютивної частини ухвали зазначення ухвали
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від
26.07.2004 року і ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 06.10.2006 року, що помилково включені як
процесуальні документи, які суд першої інстанції переглядав за нововиявленими
обставинами

На
підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду скасуванню не
підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року
по суті залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.