Справа № 22- 2783/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Во
Суддя-доповідач: Прокопе
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2007р.

м. Запоріжжя

Колегія суддів судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізьк
ої області у складі:
головуючого: Бонд
араВ.О.
суддів: Прокопен
ка О.Л.
Маловічко С.В. при секре
тарі Батарейній О.О.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні цивіл
ьну справу за апеляційною ск
аргою заступника прокурора м
. Запоріжжя на ухвалу Орджоні
кідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 20 грудня 2005 рок
у по справі за позовом прокур
атури м. Запоріжжя в інтереса
х Запорізької міської ради д
о Орджонікідзевської районн
ої адміністрації про визнанн
я незаконною приватизації кв
артири по бульвару Центральн
ому, 22, кв. 109 в м. Запоріжжя, -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2005 року прокура
тура м. Запоріжжя в інтересах
Запорізької міської ради зв
ернулася до суду з позовною з
аявою до Орджонікідзевської
районної адміністрації про
визнання незаконною привати
зації квартири по бульвару Ц
ентральному, 22, кв. 109 в м. Запоріж
жя.
Ухвалою Орджонікідзе
вського районного суду м. Зап
оріжжя від 20 грудня 2005 року поз
овна заява'залишена без розг
ляду.
В апеляційній скарзі н
а ухвалу суду заступник прок
урора М.Запоріжжя, посилаючи
сь на порушення судом норм пр
оцесуального та матеріально
го права просить ухвалу суду
скасувати, справу передати н
а новий розгляд суду першої і
нстанції.
Заслухавши суддю - Допові
дача, вивчивши матеріали спр
ави, доводи апеляційної скар
ги, колегія суддів дійшла вис
новку, що апеляційна скарга п
ідлягає задоволенню виходяч
и з наступного.
Залишаючи позов прокур
атури м. Запоріжжя без розгля
ду, суд виходив з того, що пози
вач у судове засідання неодн
оразово не з'являвся, про час т
а місце судового засідання п
овідомлявся належним чином.

З такими висновками су
ду погодитись не можна з наст
упних підстав.

У відповідності зі ст
.. 312 ЦПК України, суд в апеляцій
ному провадженні вправі скас
увати ухвалу першої інстанці
ї і передати питання на розгл
яд до суду першої інстанції.

Згідно ст.. 76 ЦПК України по
вістки про виклик, юридичної
особи вручаються службовій
особі, яка розписується про о
держання повістки.
Статья 169 ЦПК України ре
гулює питання про наслідки н
еявки в судове засідання осо
би, яка бере участь у справі. В
ідповідно до вимог даної ста
тті суд відкладає розгляд сп
рави у випадку неявки в судов
е засідання однієї із сторін
або будь - кого з інших осіб, як
і беруть участь у справі, про я
ких нема відомостей, що їм вру
чені судові повістки.
В матеріалах справи не
має відомостей про вручення
повісток позивачу.
При таких обставинах ухва
ла суду не може вважатися обґ
рунтованою і законною.
На підставі викладеного
, керуючись ст.. ст. 312, 313, 314,315 ЦПК Укр
аїни, колегія " суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступ
ника прокурора м. Запоріжжя з
адовольнити.
Ухвалу Орджонікідзев
ського районного суду м.Запо
ріжжя від 20 грудня 2005 року скас
увати, справу повернути до су
ду для розгляду по суті заявл
еного позову.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної ск
арги безпосередньо до Верхов
ного Суду України протягом д
вох місяців з дня проголошен
ня.