Справа № 22ц-1655                                                   Головуючий
39                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                           Колісниченка.А.Г.,

суддів                                                                                      Кузнецової
О.А.,

Гаркуші В.О.,

при
секретарі                                                                          Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 12.04.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження про зміну умов праці , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2007 року ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 у поданій
апеляційній скарзі,  посилаючись на
незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення,  просила його скасувати та винести нове про
задоволення її вимог.

Апелянтка,  у судовому засіданні,  просила про задоволення апеляції,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

ОСОБА_2,   у
судовому  засіданні,    просив
про

відхилення
апеляції,  вважаючи рішення суду законним
та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з'явились до судового засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення у визначених законом межах,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 заявила позов
про скасування розпорядження про зміну умов праці до директора учбового закладу
- ОСОБА_2 Оскільки позивачка перебуває у трудових відносинах не і з
ОСОБА_2,  а із навчальним закладом як
юридичною особою,  то належним відповідачем
по справі буде саме цей навчальний заклад.

Як
вбачається із матеріалів справи позивачка не погоджувалась на заміну
відповідача ОСОБА_2 на Корсунську ЗОШ соціальної реабілітації. В такому разі
суд першої інстанції повинен був у відповідності із   ст.
3З ЦПК України притягнути школу до

л

2

участі у
справі як співвідповідача. Однак,  ця
вимога закону судом проігнорована і тому суд вирішив питання про права та
обов'язки особи,  яка не брала участі у
справі,  що є підставою для скасування
рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд (п.4  ст. 311 ЦПК України).

Крім
того,  при новому розгляді справи суду
належить з'ясувати на яких умовах було укладено трудовий договір із
позивачкою,  чи у дійсності мали місце
зміни в організації виробництва та праці,
чи дотримано відповідачем вимоги щодо попередження про зміну істотних
умов праці встановлені  ст. 32 КЗпП
України,  яким розпорядчим актом
керівника прийнято рішення про зміну педагогічного навантаження позивачки. З
урахуванням встановленого та вимог чинного законодавства,  що регулює спірні правовідносини суду слід
вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2007 року -
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подвння
касаційної скарги.