overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 р.                                                                                               м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в
складі: Головуючого: Яремка В.В. Суддів: Рокочої М. І.,  Височанської Н.К. Секретаря: Брензило В.В. За
участю: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2,  про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25
червня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
його таким,  що втратив право на
проживання,  -

ВСТАНОВИЛА:

17
квітня 2007 року ОСОБА_1 була подана заява про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької
області від 25 червня 2003 року.

Посилалася
на те,  що з рішенням суду ОСОБА_2  не погодився,
оскільки вважає,  що воно є
незаконним і бажає його оскаржити.

В суді
першої інстанції в судових засіданнях відповідач участі не брав і копія рішення
йому не направлялась. Про дане постановлене рішення йому стало відомо 7 квітня
2007 року від свого представника.

Вважає,  що строк на апеляційне оскарження ним
пропущений з поважних причин,  а тому
просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Заслухавши
пояснення сторін по справі,  дослідивши
матеріали справи,  колегія вважає,  що заява про поновлення процесуального строку
підлягає задоволенню.

Твердження
ОСОБА_2  про те,  що процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин
обґрунтоване.

Справа
22ц-465/ 2007р.                                                            Головуючий
у І інстанції

Категорія:
29/32                                                                                          Угриновська
Л.Я.

Суддя-доповідач:
Рокоча М. І.

2

Відповідно до вимог
ст.  ст. 73,  294 ЦПК України суд за клопотанням
особи,  яка бере участь у справі,  поновлює строк на подачу апеляційної скарги
на рішення у разі його пропущення з поважних причин.Як встановлено,  відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні при розгляді справи
Заставнівським районним судом Чернівецької області не був присутній.
Всупереч  ст. 222 ЦПК України суд не
направив йому копію судового рішення протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення.За таких обставин,  колегія
суддів приходить до висновку,  що строк
на апеляційне оскарження,
встановлений  ст. 294 ЦПК України
відповідачем пропущено з поважних причин,
а тому він підлягає поновленню.На підставі наведеного та керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1,  яка
діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2,
задовольнити.Поновити ОСОБА_1,
яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2,  строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2003 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа№2- 1846/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 22 серпня
2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 14 червня 2004 року та на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В травні
2004 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням
Харцизького міського суду від 14 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2004 року в задоволені позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить судові рішення скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 14 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року           Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі -
Колєдаєвої Л.І.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
ОСОБА_1 до     ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21.12.2001
року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
№ 1052, але між сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по
збереженню сім'ї позитивних результатів не дали.

Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з
позивачкою, та спору про її місце проживання немає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Розглянув
матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як усі засоби по збереженню сімейних відносин сторонами, позитивних
результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись ст.
208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21.12.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації
актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 1052, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з відповідача -

ОСОБА_2суму
держмита  на користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп, позивачку-   ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.
Справа
№ 2-О-57/2007 рік
УХВАЛА

16 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Органи опіки та піклування Первомайської
міської ради Харківської області про встановлення опіки над малолітньою дитиною
,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦГЖ України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Органи опіки та піклування
Первомайської міської ради Харківської області про встановлення опіки над
малолітньою дитиною на 13 червня 2007 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

08 серпня 2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Рачківської сільської ради Володарського району,  ПП „ ЕНАФ „ Мрія „ с Капустинці,  Володарської державної адміністрації
Київської області,  про визнання права на
земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року
до Володарського районного суду Київської області надійшов вказаний позов
,  який не відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України ,  тому ухвалою від 31.07.2007 року він був
залишений без руху,  а позивачу було
надано строк до 07.08.2007 року для усунення недоліків .

До 07.08.2007
року позивачем до Володарського районного суду Київської області не було подано
позовну заяву в новій редакції,  в якій
усунуто недоліки згідно ухвали від 31.07.2007 року,  а саме ,
позивачу слід було чітко зазначити чиє та яке право порушено ,  в чому полягає порушення ,  викласти позовні вимоги які ґрунтуються на
викладених ним обставинах ,  при цьому слід
було зазначити докази ,  що підтверджують
обставини по справі,  наявність підстав
для звільнення від доказування,  до
позовної заяви необхідно було додати письмові докази ,  що стверджують зазначені обставини ,  а також вказати належних відповідачів по справі
та норму матеріального право яка порушена. Враховуючи ,  те ,
що позивач не усунув недоліки ,
зазначеній у вище ухвалі,  новій
редакції позовну заяву не подав,  тому
його позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

КЕРУЮЧИСЬ  СТ.
121 ЦПК УКРАЇНИ ,  СУДДЯ ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Володарського району до ПП „ ЕНАФ „ Мрія
„ с Капустинці,  Володарської районної
державної адміністрації Київської області,
про визнання права на земельну частку (пай) ,  вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Володарський районний суд Київської області,
який ухвалив оскаржувану ухвалу.
Справа№22-6733
в 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач Осипенко M.I.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого:              Осипенко М.І.

Суддів:                         Заришняк Г.М., Шиманського
В.Й..

при
секретарі:             Дима О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1
про продовження строку на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від
11 травня 2007 року про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1,

за
зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі- продажу квартири частково недійсним, визнання покупцями інших осіб та
визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2007 в задоволені позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічний позов - задоволений .

25
квітня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2007 року була залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків до 25.06.2007 року.

Проте, в
установлений в ухвалі суду строк недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2007 року апеляційна скарга була
повернута.

В
клопотанні ОСОБА_7 просить продовжити строк для усунення апеляційної скарги.

Клопотання
не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ст.73 ЦПК України одночасно
з клопотанням повинно бути вчинено ту дію або подано той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Однак,
ніяких документів до свого клопотання представник позивачки не подала. Крім
того, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2007 року була направлена
позивачці того ж дня, але будь- яких доказів про те, що вона не отримувала
ухвалу суду і не могла усунути недоліки в установлений строк суду не надала, в
зв»язку з чим підстав для продовження строку не вбачається.

Керуючись
ст.ст.. 294,69-73 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2007 року.

2

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
суду України з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду .
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня
2007 року                                                                                                м.  Ужгород

Судця
апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В.,  вивчивши
матеріали справи за позовом КП «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою
від 20 червня 2007 року апеляційна скарга позивача на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року по даній справі була залишена без
руху,  а його зобов'язано до 3 липня 2007
року сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
судовий збір.

КП
«Ужгородтеплокомуненерго» вимоги ухвали судді не виконало,  тому його скарга не може бути предметом
апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу КП «Ужгородтеплокомуненерго» на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 квітня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя                                                                                                     B.B. Дроботя

Справа №
22ц-1120/07                                                                      №
статистичного рядка - 44

Головуючий у
першій інстанції Леміш ОМ.  Доповідач
Дроботя В.В.
Справа №2-1863/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
березня 2007 р.                                     Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді: Щербини С.
В.,

при
секретарі:                Лясковській Г.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
доньки:ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,
відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
наданих документів сторони,  перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
щодо утримання,  якої між
батьками     домовленості не досягнуто.
Донька проживають разом з матір'ю.

Відповідно
до  ст.
ст.  180-182 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На
виконання цього обов'язку,  за рішенням
суду можуть стягатися аліменти,  розмір
яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини,  платника аліментів,  наявність у останнього інших утриманців і
інших обставин,  що мають істотне
значення.

При
визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2,
суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає за
можливе призначити аліменти у розмірі 1/4 частини доходів.

Керуючись  ст.
ст.  15, 30, 62, 202, 203 ЦПК
України,  суд-

В И РІШИ В:

Стягнути
з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2у
м.  Миколаєві,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітньої донькиОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини заробітку
/доходу/,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,  щомісячно,
починаючи з 27 лютого 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на р/р 0003
отримувач Заводський район 22050000 Банк одержувача - ГУ ДКУ у Миколаївській
області МФО банку
826013 - в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
набуває законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути
оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд в строк та в порядку передбачені  ст. .
ст. . 294,  296 ЦПК
України.
Справа №2-1326/07
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною

10 квітня 2007 року. Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Д'яченко В.І.,
розглянувши позовну заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини
до ОСОБА_1 про стягнення вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт
лікарні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості бензину незаконно
списаного на автотранспорт лікарні в сумі 119.06грн..
Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 і 120
ЦШС України, тобто

1) Не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

16 березня 2007 року, ухвалою
судді   позовна заява залишена без руху
для  усунення недоліків до 06 квітня 2007 року.

До цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку з чим позов визнається
неподаним і належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини до
ОСОБА_1 про стягнення вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт
лікарні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4369 / 2007 р.                          Головуючий
договірні                                                  Доповідач:
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору
дарування не дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 22 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.