АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,   Гайдук В.І.,  Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргуОСОБА_2 -
представника ОСОБА_1,  на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2004 року та на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27
серпня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Авіалінії України» про стягнення заборгованості зі сплати добових за час
перебування у відрядженнях за кордоном,
компенсації за затримку їх виплати та моральної шкоди,  -

встановила:

У лютому
2004 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що,
перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем,  була неодноразово направлена у відрядження за
кордон,  однак відповідачем невірно
нараховувалась сума добових,  тому позивачка,  згідно уточнених позовних вимог,  просить стягнути з відповідача на свою
користь недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях за кордоном
за період з січня 1998 року по
листопад 2002 року в
розмірі 12609 грн. 74 коп.,  компенсацію за затримку виплати добових в
сумі 3508 грн. 68 коп.,  та моральну шкоду в сумі 3000, 0 грн.,  а всього - 19118 грн. 42
коп.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2004 року позов
задоволений частково,  з відповідача на
користь позивачки стягнуто недоплачену суму добових за час перебування у
відрядженнях за кордоном в розмірі 2586
грн. 94 коп.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 27
серпня 2004 року
рішення місцевого суду скасовано,  в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2  - представник
ОСОБА_1.,  посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень й постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Справа № 33ц-49кс/07                    6 -24643кс 04

Головуючий у
першій інстанції       Луценко М.  О.

Доповідач                                        Красвітна
Т.П.

Вирішуючи
справу,  суд апеляційної інстанції,  на підставі
ст.   ст.  1,  12 Закону України «Про оплату праці»
від 24.03.95 року (з
наступними змінами та доповненнями),
глави VIII КЗпП України,
пункту 4.2 Інструкції
зі статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11.12.95 року №323 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.95 року за №
4651001,  дійшов правильного
висновку про те,  що добові за час
перебування у відрядженні не входять до фонду оплати праці,  тому до даних трудових правовідносин
застосовується передбачений ч. 1
ст.
233 КЗпП
України трьохмісячний строк позовної давності,
який позивачкою пропущений без поважних причин.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2004 року
та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27 серпня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.