overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-437/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 червня 2007 року                         Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:

головуючого:  Гал
Л.Л.,

при секретарі: Балог В.І.,

перекладачі:
ОСОБА_1,

з участю позивачки
ОСОБА_2, представника позивачки за усною заявою - адвоката        ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 20 червня 1981
року, про що в сільраді с Добросілля, Берегівського району,  зроблений реєстраційний запис за № 5. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на
даний час вже повнолітні і проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_2
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя у них з відповідачем не склалося,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, зраджував подружній вірності,
проживає окремо.

Позивачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що просить розірвати шлюб з
ОСОБА_4, оскільки він зловживає спиртними напоями, про сім'ю не турбується та
зраджує подружній вірності. Приблизно пів року вони проживають окремо. Крім
того, відповідач має борги, за які її постійно турбують.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи був повідомлений
відповідно до ст. 76 ч. 1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим та суперечить їх
інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
слід задовольнити.

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212,
226 ЦПК,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1981 року в сільраді с
Добросілля, Берегівського району, реєстраційний запис за № 5, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_4 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а позивачку ОСОБА_2 від оплати
звільнити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву Смілянського  міжрайонного
прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове
засідання на 10 год. 00 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1044
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

7 грудня 2007р.                                                                                                   м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого -
судді  -
Рожика Є.В.,

з участю
секретаря  -    Равлюк М.І.,

позивача                   -    ОСОБА_1

представник              -    Балинської сільради

розглянувши у
попередньому відкритому  судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом  ОСОБА_1 до Балинцівської сільради про встановлення права
власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить в позові встановити право власності, мотивуючи тим, що він успадкував
будинок без правовстановлюючих документів яких не було в заповідача.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги
і ствердив суду, що він згідно заповіту став єдиним власником майна,
однак виявилося, що померлий не зареєстрував право власності, а тому  він на даний час хоче оформити право
власності - просить позов задовольнити.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Суд
заслухавши показання сторін, аналізуючи докази вважає, що позов підставний та
підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів:

Судом
встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 заповіт  12.09.2001р.

але він не оформив право власності та не зареєстрував
його, тобто не мав правовстановлюючих документів.

Після
смерті власником єдиним є позивач який успадкував будинковолодіння, що
підтверджується Балинцівською сільрадою. Встановлено, що батьки ОСОБА_2 померли
- батько ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1, а мати - ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть тому, суд на підставі ст. 328 ЦК України,
1235 ЦК України, керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Встановити право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з
господарськими будівлями що в с. Балинці, Снятинського району,
Івано-Франківської області, який раніше належав ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

- 2 -

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня його  проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги  протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського

районного  суду:                                                                                          Є.В.
Рожик
Справа № 2-895/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29
січня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю представника Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області Романова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою

Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2008 року заявник
звернувся до суду про виправлення помилки в судовому рішенні від 22 жовтня 2007
року , посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення дата народження
неповнолітньої ОСОБА_1зазначена , як ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно актовому
запису про народження, дата народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник підтримав подану заяву.

Заслухавши пояснення представника та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву необхідно - задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно дата народження дитини, яка зазначена в резолютивній частині судового рішення - не відповідає тій, що зазначена в актовому записі про народження дитини.

Керуючись  ст.ст.209-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в
резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду по справі за
позовом Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської
області  в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
зазначивши, що дата народження неповнолітньої
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1447/2007 р.
У Х В А Л А

18  червня 2007 року               Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Павлюченко І.В.,

З
участю сторін,

при
попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного
Підприємства „Шосткинський казенний завод „Зірка”,

-про стягнення належних сум при
звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав заяву про відмову від позову, прохав закрити провадження по справі,
внаслідок добровільного задоволення його вимог відповідачем , поскільки він
повністю оплатив борг при звільненні, від стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку він відмовляється внаслідок скрутного майнового становища
підприємства.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Казенного Підприємства „Шосткинський казенний
завод „Зірка”.

Цивільну справу провадженням
закрити.

Стягнути на користь держави із
Казенного Підприємства „Шосткинський казенний завод „Зірка” 51 гривню судового
збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів,
ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження
ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після
перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                  М.О.
Євтушенко

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
встановив огорожу між земельними ділянками, внаслідок чого захопив частину її
земельної ділянки на відстані   0,51 -
1,51 м  від встановленої межі.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області від               20 вересня 2007 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення
про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Броварського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

05.10.2007
року                                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді  Шпак З.П.

при
секретарі - Нагорній Н.І.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі 667,82 грн.

Свої позовні вимоги
мотивують тим, що ВУВКГ забезпечує населення послугами з водопостачання та
водовідведення, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані
послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні,
представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров О.М. позовні вимоги підтримав,
просить стягнути заборгованість за послуги та суму сплаченого державного мита
при подачі позову в розмірі 5,10 грн, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн, сплачені при подачі позову до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов визнала, несплату пояснила нестачею коштів.  Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з”явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за
можливе справу розглядати без його участі.

Сторони проти цього не
заперечують.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що відповідачі проживають в м. Шостка, АДРЕСА_1,  користуються послугами позивача, але за
послуги не сплачують в зв*язку з чим виникла заборгованість, яка   складає
667,82  грн. і тому  вона підлягає стягненню.

Відповідно
до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10
грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і
ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові
витрати по сплаті державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України,

ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь
Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість
за послуги солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  в сумі 667,82 грн., а також держмито, сплачене при подачі позову в розмірі
по 2,55 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15
грн., та на користь держави держмито в розмірі по 22,95  грн.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя  :
У Х В А Л А

20
грудня 2007 року
смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Савицького М.Б. при секретарі Лісняк С.П розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що 04 березня 1995 року вона з відповідачем по справі  зареєструвала шлюбу в Шевченківському
сіль/РАГС Сахновщинського району Харківської області.

В судове
засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

У
відповідності до ст. 207  ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апаеляційного суду Харківської
області через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
М.Б.Савицький

Копія
вірна. Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“21” грудня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 22 жовтня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 16 листопада 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення -
визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2- 4082
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И
07 листопада 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим
в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.
при секретарі-  Авакян А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
справа призначалася до розгляду на 23 жовтня 2007 року та на 07 листопада 2007
року, про що позивачка повідомлялася належним чином, однак не з'являлася у
судове засідання, як і не повідомляла суд про причини неявки. Заяви про розгляд
справи за відсутності позивачки на адресу суду не надходило.
чином, суд вважає, що позивачка утратила інтерес до позовної заяви, у зв'язку з
чим вона повинна бути залишена без розгляду.
ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2-2895/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               - судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі  311,18грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість
відповідачів складає 311,18грн., довідку про склад сім”ї(а.с.5), згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 311(триста одинадцять)грн. 18коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
а також державне мито в розмірі 5,10грн.,стягнувши з кожного по 2,55грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30грн.,стягнувши з кожного  по 15грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
стягнувши з кожного по 22,95грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:підпис.

Копія
вірна.

Суддя: