АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2616                                               Головуючий у 1 інстанції - Морозова Л.М.
Категорія № 19                                                        Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                    24 квітня 2007
року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської* області у складі:

головуючого:   - Баранніка О.П.

суддів:           -  Гокова П.В., Чубукова
О.П.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути
18 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання професійного
захворювання на виробництві.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не
додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату
працездатності »
від 23.09.2003 року щодо виплати
страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 тривалий час
працював на шахті і отримав    професійне
захворювання на виробництві.

За висновком МСЕК  від 20.10.2004 року  йому  встановлено
50%  втрати професійної
працездатності, визнано інвалідом третьої групи.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди
є вірними і ґрунтуюються на встановлених у
судовому засіданні обставинах та наданих позивачем
доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату
працездатності » від
22.09.2003 року. Відповідно до
ст.ст.21,28,34
цього закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності
вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів
наявності факту заподіяння моральної шкоди не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з
урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом
України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти -
які встановлюють такі відшкодування -
залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову ОСОБА_1 виходив з дійсних обставин справи,
наслідків професійного захворювання
для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення,
тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України ,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04
грудня 2006
року щодо  ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.