Справа № 22- ц- 618/07 р.                      Головуючий
1-ї ін ст.  - Матвієвська Г.В.
- спадкові                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.07 р.     Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної
О.В. - Шаповал Н.М.

При секретарі -
Каменковій С О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 01.12.06 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа 4-та
Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним.

Позивачка
посилалася на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3.,  шлюб з яким вони
уклали 02.06.2000 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
однокімнатної квартири АДРЕСА_1. У нотаріальній конторі їй повідомили,  що є заповіт від ОСОБА_3. на користь
відповідачки. Вважає,  що даний заповіт
було написано в той час,  коли ОСОБА_3.
страждав нервово-психічними захворюваннями і не міг розуміти значення своїх дій
та керувати ними. Просила визнати заповіт недійсним.

У судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі.

Відповідачка та
її представник проти задоволення позову заперечували,  посилаючись на те,  що ОСОБА_3. ніякими нервово-психічними
захворюваннями ніколи не страждав. Заповіт за власним волевиявленням померлого
було зареєстровано нотаріусом у відповідності з вимогами закону.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01.12.06 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі.

Апелянт
посилається на те,  що суд першої
інстанції не прийняв до уваги її доводи та пояснення по справі,  тому рішення суду є незаконним.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що будь-яких доказів того,  що ОСОБА_3. на час складання заповіту на
користь ОСОБА_2 ,  знаходився у такому
стані,  коли не міг розуміти значення
своїх дій та керувати ними немає. В період з 1999 року до 2000 року вони з
відповідачкою проживали разом.  01.12.99
року було складено заповіт на користь ОСОБА_2 ,
який посвідчено 4 ХДНК за № 1-1776. Медична документація вказує на
те,  що померлий не виявляв ознак
неадекватної поведінки,  будь-якого
психічного розладу,  на обліку з цих
захворювань не знаходився. Крім того,
02.06.2000 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3.

Судова колегія
вважає,  що такий висновок суду
правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи
не містять свідчень про те,  що ОСОБА_3.
під час підписання заповіту знаходився у такому стані,  що не міг розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Крім того,  за клопотанням
позивачки було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу. З акту цієї
експертизи від 08.06.07 року вбачається,
що ОСОБА_3. з урахуванням його віку,
вказаних у медичній документації захворюваннях,  у тому числі і вікових змінах судин головного
мозку,  психічних розладів,  які б позбавляли його можливості розуміти
значення своїх дій та керувати ними під час підписання ним заповіту 01.12.99
року не виявляв.

При таких
обставинах,  рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст. .
ст. . 303,  304,  ч.1 п.1
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01.12.06 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.