Справа № 22ц-3603/2007р.                              Головуючий
в 1 інстанції Ткаченко Н.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                23
серпня 2007 року

Колегія    суддів
судової    палати    з
цивільних    справ    апеляційного    суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого     Калиновського Л.Б. Суддів - Чубукова
О.П.,  Гокова П.В. при секретарі -
Сидоренко А.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Тернівці Дніпропетровської області ( далі -
Фонд ) на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22
грудня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення страхової виплати за
моральну шкоду,  -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2006р.   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду. Просила стягнути на її
користь   75 000грн.  в рахунок відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з втратою  10% професійної
працездатності.

Вищезазначеним
рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково,  стягнуто на її користь 7 500 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити
позивачці в задоволені позовних вимог взагалі,
посилаючись на те,  що рішення
суду необгрунтоване.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.4
ч.1  ст. 309 ЦПК України з наступних
підстав.

Розглядаючи
справу,  суд встановив,  що ОСОБА_1
тривалий час працювала на підприємствах вугільної промисловості (
правонаступником яких є ВАТ „ Павлоградвугілля" ),  і під час роботи отримала травму у зв'язку з
чим їй було спричинено моральну шкоду,
яка підлягає відшкодуванню.

Разом з
цим,  як вбачається з матеріалів
справи,  професійне захворювання
позивачка отримала виконуючи трудові обов'язки в 1996р.,  що підтверджується висновком МСЕК. Ці
обставини свідчать,  що спірні
правовідносини сторін врегулюються матеріальним законом,  який діяв на момент встановлення позивачці
втрати професійної працездатності та отримання нею в зв'язку з цим моральної
шкоди,  а саме на підставі  ст. 12 Закону України „Про охорону праці",  та п.11 Правил відшкодування власником
підприємства,  установи і організації або
уповноваженим ним органом   шкоди,    заподіяної
працівникові   ушкодженням   здоров'я,
пов'язаним   з

виконанням ним
трудових обов'язків (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від
23.06.1993 року №472).

Право на
відшкодування моральної шкоди виникло у позивачки з моменту отримання висновку
МСЕК,  а саме - з 1996 року.

До суду
позивачка звернулася тільки в 2006 році,
тобто з пропуском строку позовної давності,  питання про поновлення строку не ставила і
доказів поважності причин пропуску суду не надала.

За таких
обставин колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і
постановити нове рішення,  яким в
позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
каргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Тернівці задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006року -
скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в її позовних вимогах до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Тернівці про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.