overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33 ц-508кс/07
УХВАЛА

05
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши

касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2003
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2003 року
у справі за

скаргою ОСОБА_1.
до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді (далі -УПФУ) про
поновлення виплати пенсії на пільгових умовах,

встановив

10.09.
2002 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірну відмову УПФУ щодо
припинення виплати пенсії на пільгових умовах та відновлення її виплати на тих
же умовах.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2003 p., залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2003 р. у задоволенні
скарги відмовлено.

23.10.2003
р. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
зазначені судові рішення.

Зі
змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаргою
ОСОБА_1 порушує спір публічно-правового характеру, який відповідно до положень
п. 15 ч. 1 ст.3, п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, п. 1 Розділу VII
Прикінцеві та Перехідні положення КАС, з 01 вересня 2005 р. підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Касаційний
перегляд рішень, ухвалених загальними судами у справах адміністративної
юрисдикції, за касаційними скаргами, поданими до 01.09.2005 р. відповідно до
приписів п. 10 Розділу VII Прикінцеві та Перехідні положення КАС, здійснює Вищий
адміністративний суд України.

Згідно
п. 1 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, яка не підлягає касаційному розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п. 1
ч.3 ст. 328 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його скаргою до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 разом з цивільною справою направити до Вищого адміністративного
суду України.

Копію ухвали
направити Кобцеву Х.Є. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-2692/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 17 "
травня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач позов
не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 1 " червня 2007 року о 11 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-145/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 27» (АДРЕСА_1) р/р.
305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919,
в особі представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), діючого на підставі довіреності
від 12.01.2007 року про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам у розмірі
654грн.62коп. за договором з КП «ЖКК № 27» з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, а також
судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
Керуючись ст. 191 ЖК
України, ст. ст. 509,
525, 526, 611, 615 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2),
на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 27» (АДРЕСА_1) р/р.
ЗКПО 25522596, свід. 04948919,
заборгованість по квартирній платі і комунальним послугам в розмірі 654 (Шістсот п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2),
на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти дні» з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___ "______________ 200__ року.
Справа №2-532/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

16 березня 2007 р.                                                                                                     м.
Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                      головуючого-судді                 Бораковського В.М.

при
секретарі                         Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Гута" про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що вона працює
у відповідача з 2000р. шліфувальником скловиробів. З серпня 2006р. відповідач
не виплатив їй заробітну плату, сума боргу по якій на даний час складає 1265,70 грн.
Неодноразові звернення до відповідача з проханням виплатити належні їй кошти
результатів не дали, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені у позові обставини і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді належним чином
повідомлений, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Згідно довідки про доходи №486
від 15.12.2006р. ОСОБА_1 працює в ТзОВ "Гута" шліфувальником
скловиробів і заборгованість відповідача перед позивачкою по виплаті зарплати
станом на 15.12.2006р. становить 1265,70
грн.

Таким чином
дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідач
заборгував позивачці станом на 15.12.2006р. - 1265,70 грн. невиплаченої заробітної плати, дана заборгованість
по даний час не погашена, тому позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.
115 КЗпП
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Гута" (Львівська обл.. Стрийський р-н с Ходовичі) в
користь ОСОБА_1 1265 (тисячу
двісті шістдесят п'ять) грн. 70
коп. невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з ТзОВ
"Гута" - 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з ТзОВ "Гута" -
30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа
№ 2-302/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007
року   Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської  області

в складі: головуючого-судді                                   Микитчина
І.М.

при секретарі                                                          Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Стрийському
районі про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби
у Стрийському районі звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником
державної виконавчої служби у Стрийському районі, про примусове проникнення до
житла та інших приміщень (горища) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вАДРЕСА_1,
покликаючись на те, що за виконавчими листами № 2-275/2006, виданими 12.10.2006
року Стрийським міськрайонним судом Львівської області,ОСОБА_1.,
ОСОБА_2таОСОБА_3. зобов'язано знести облаштовані приміщення на горищі
загального користування будинку АДРЕСА_1 та не чинити ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8перешкоди в користуванні горищем вказаного будинку.

ОднакОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. рішення суду в
добровільному порядку не виконали, перешкоджають входженню в їх житло та
зайняті ними приміщення, що робить неможливим виконання рішення суду.

Представник державної виконавчої служби у Стрийському
районі Львівської області Лещук Н.Я. підтримав вимоги подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави
для задоволення подання, оскільки згідно з виконавчими листами № 2-275/2006 від
12.10.2006 рокуОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. зобов'язані знести самовільно облаштовані приміщення на горищі
загального користування будинкуАДРЕСА_1 та не чинити перешкоди в користуванні
ним, однак в добровільному порядку рішення суду від 07.09.2006 року не
виконали, відповідно до акту державного виконавця від 09.11.2006 року для
виконання рішення суду не з'явилися, двері своєї квартириАДРЕСА_2не відчинили,
чим перешкодили входженню в їхнє житло та зробили неможливим виконання рішення
суду, а тому суд вважає за необхідне дати дозвіл на примусове проникнення до
житла та горища боржників уАДРЕСА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Дати згоду на примусове проникнення до житла та горища
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання^аяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1036/2007
УХВАЛА

15
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією в сумі
496,38 грн.

Судове
засідання було призначено на 07.05.2007року на 11.30 год, на 15.05.2007 року
на 12.00 год., але
відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.8, 13). Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд   вважає,
що   заявлене      представником      позивача      клопотання   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за користування тепловою
енергією  у  заочному порядку.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                        колегія
судців судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Кіровоградводоканал" про
скасування незаконно нарахованого боргу та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою представника комунального підприємства
"Кіровоградводоканал" на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 липня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства
"Кіровоградводоканал" (далі - Підприємство) про скасування незаконно
нарахованого боргу та відшкодуваня
моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2005 р. в позові ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2005 р. рішення
місцевого суду скасовано, ухвалене нове: визнано недійним нарахування відповідачем
боргу ОСОБА_1 за спожиту воду за 2004 р.
й стягнуто з Підприємства на користь позивача 300 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

В
обґрунтування касаційної скарги представник Підприємства посилається на
порушення апеляційним судом норм матеріального права і просить рішення суду
апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

Справа№33ц-497
кс/07

Категорія: 35

Головуючий у
першій інстанції: Регеша В.О.

Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Кіровоградводоканал"
про скасування незаконно нарахованого боргу та відшкодування моральної шкоди
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від

позову.

справа номер 2-202/2007р.

23.04.2007 року  Славутицький міський суд Київської області у
складі головуючого МалишенкоТ.О., при секретарі Журавській Л.Ф. за участі
сторін: позивача ОСОБА_1., відповідач не з'явився.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2- про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до
відповідача - про
стягнення боргу за договором позики.

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, в
якій він відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем
вирішили дане питання в добровільному порядку. Просив відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих
підстав.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явилась. Суд
прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- про
стягнення боргу за договором позики -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-551
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки

у
складі:

головуючого судді                                                       Мірошниченко
М.А.

при секретарі                                                               Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
«Житловик-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи, втратившим право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик-4»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи, втратившим
право користування житловим приміщенням, зазначивши, що відповідачі з 2002 р.
не проживають у квартирі АДРЕСА_1, та втратили право користування житловим
приміщенням.

Представник
позивача у судове засідання на 05.01.2007 р. не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

На 08.02.2007 р.
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача
не подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Житловик-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи, втратившим право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц-736/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  5                                                                               Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

30
травня 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 30 березня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства і
паспортно-імміграційної служби Нахімовського району м. Севастополя про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду від 18 травня 2007 року, якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху - виконані, недоліки апеляційної
скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у належному
розмірі та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
2 97, 2 98 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 30 березня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ
громадянства і паспортно-імміграційної служби Нахімовського району м.
Севастополя про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і
зняття з реєстраційного обліку, прийняти до розгляду Апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити
строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-575  кс/07                     Головуючий у
першій інстанції   Могильний О.П.
Категорія    27                                      Суддя -
доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня   2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенка
П.П., ДаниловоїО.О., Кутової Т.З., розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну

справу за позовною      заявою
прокурора Кіровського району   м.
Кіровограда в

інтересах ОСОБА_1       до ОСОБА_2       про

визнання
договору дарування  квартири  недійсним
та  визнання  права

власності

за касаційною скаргою ОСОБА_1    на
рішення  Кіровського  районного суду

м.
Кіровограда      від    3 лютого 2005 року    та
ухвалу      апеляційного суду

Кіровоградської області від    16 червня
2005 р.,

встановила:

У червні 2004
року прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні прокурор уточнив позовні вимоги та просив вказаний договір визнати
недійсним та визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру,
посилаючись на ті ж обставини, що зазначені в позові. А саме, що ОСОБА_1. в силу свого
похилого віку та безпорадного стану здоров'я потребувала догляду і
розраховувала, що вона підписує договір довічного утримання, а не договір
дарування.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 лютого 2005 року в задоволені
позову   відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2005 року вказане
рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі   ОСОБА_1.   просить вказані судові рішення скасувати та
по справі   ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що
с/дами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

2

Керуючись ст. ст. 333, 336, 341 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди недійсною та визнання права власності призначити до судового
розгляду на 28 вересня 2007року о 10-00 годині.

Ухвала
оскарженню не підлягає.