overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1616/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

04
травня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при
секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Джанкойського
РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення   заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення   заподіяного збитку, мотивуючи наступним:
03.01.2006 року контролерами Джанкойського РЕМ у домоволодінні відповідача було виявлено порушенням Правил
користування електричною енерг ією для населення шляхом відпаювання фазного і
нульового проводів. Електроенергія споживалася, але електролічильником не
враховувалася, в зв'язку з чим був складений Акт про порушення правил
користування електричною енергією для населення за № 051023 від 3 січня 2006
року. Збиток склав 7889 грн.56 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
від позову відмовився мотивуючи тим, що рішенням Джанкойського міськрайонного
суду від 25 липня 2006 року ухвалено рішення, яким ухвалено за зазначене у Акті
за № 051023 від 3 січня 2006 року вважати підлягаючим до стягнення 939 грн.
Дане рішення набрало законної сили, з відповідачем укладений договір про
реструктуризацію, по котрому сторони виконують зазначені договором умови.

Згідно
положень ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому
статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Представнику
позивача роз'яснені положення ст..
174 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі..

При зазначених обставинах суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.. 130,174
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ «Крименерго» в особі Джанкойського РЕМ від позову до ОСОБА_1 про стягнення   заподіяного збитку

Закрити
провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим у порядку, передбаченому положеннями ст. 294 ЦПК України через
Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 22ц-2580 від 2007 року                      Головуючий
Категорія 2/5                                                      Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
рік травень 14
дня            Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів                      -
Михайловської С.Ю., Максюти Ж.І.,

при секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17
листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним
та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою
доОСОБА_1. про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 14
березня 2003
року між ним та відповідачкою був
укладений письмовий договір міни, згідно якого він передав ОСОБА_1 40 тон зерна пшениці та 5
тон кукурудзи, а вона йому -
свою земельну ділянку розташовану на території Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського району розміром 4,490 га.

Але, в зв'язку з тим, що вказаний договір міни не був
належним чином та своєчасно оформлений
в нотаріальній конторі, ОСОБА_2. вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року позовОСОБА_2. про визнання договору міни
дійсним та про визнання права власності на змелену ділянку задоволений
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила рішення суду, як постановлене в її
відсутність і про існування якого їй стало відомо тільки 06
лютого 2007
року скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволені
позову ОСОБА_2. відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової
палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1. підлягає задоволенню частково, а рішення суду -
скасуванню, як постановлене в порушення пункту 4
ст. 311 ЦПК України відносно прав та обов'язків особи, яка не брала участь у справі.

На цій же підставі і апеляційна скаргаОСОБА_1. підлягає
задоволенню частково.

Таким
чином, приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської
області від 17 листопада
2006 року
- скасувати,
направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на неї може бути принесена
касаційна скарга протягом двох місяців з дня

набрання нею
законної сили.
Справа № 2 - О -  234/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2007   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районний
суд  Автономної  Республіки
Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в смт. Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту належності трудової
книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту  належності
трудової книжки НОМЕР_1 виданої
10.08.1983 на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки  в трудової
книжки  допущені  помилка
в її по  батькові, записана як
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а правильно
«ІНФОРМАЦІЯ_3».  Просила
встановити  факт належності  їй трудової книжки, тому що даний факт
необхідний їй для взяття на  облік  державним центром  зайнятості.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити  й встановити
факт  належності трудової книжки.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував  проти
задоволення заяви.

Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого  16.05.2000 року Красногвардійським  РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я
та по  батькові заявника значаться як
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Полинівка Могильов - Подільського району
Вінницької області.

При реєстрації шлюбу ОСОБА_1. змінила
прізвище на ОСОБА_1, на підстави свідоцтва про шлюб НОМЕР_3
виданого  16.05.1987 року Первомайським
відділом РАЦС, що  підтверджується   поміткою
в трудової книжки  заявниці,
засвідченої печаткою підприємства Первомайське РАЙСТ.

З трудової книжки  НОМЕР_1
виданої  10.08.1983 року, видно що вона
видана на ім'я ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища та  ім'я,
заявника, та року народження,
зазначених у трудовій книжці, а також
фактичне сходження  по батькові, з
даними паспорта  заявника, дозволяє суду
зробити висновок про те, що трудова
книжка НОМЕР_1 видана 10.08.1983 на ім'я ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявнику ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Полинівка Могильов - Подільського району Вінницької
області.

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявниці
для  взяття на  облік
державним центром  зайнятості.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1  -
задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки  НОМЕР_1 виданої 10.08.1983 на ім'я
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Полинівка Могильов - Подільського району Вінницької
області.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1858/2007 року
Рішення

Іменем    України

27 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 05.01.2002 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка
просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Котовськ Одеської області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно,
починаючи з 13.04.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 6089                                                                         Головуючий
- 16                                                                           Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Рудь В.В.

суддів - Гокова
П.В.,  Котушенко СП.

при секретарі -
Чергенець CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру обслуговування споживачів та продажу   послуг
його   Дніпропетровської   філії
на   ухвалу   судді
Жовтневого   районного   суду М. Дніпропетровська від 28 липня 2006
року про повернення позовної заяви,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів
та продажу послуг його Дніпропетровської філії звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про встановлення факту та стягнення боргу.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 28 липня 2006 року
позовна заява повернута позивачеві з тих підстав,  що вона не підсудна вказаному суду і повинна
розглядатись за місцем проживання відповідача.

Не
погодившись з даною ухвалою,  позивач
подав апеляційну скаргу,  в якій ставить
питання про

скасування
ухвали.

~         Перевіривши законність і
обгрунтованість оскарженої ухвали,  а
також доводи апеляційної скарги,

колегія суддів
вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг його Дніпропетровської філії,
суддя прийшов до помилкового висновку щодо порушення правил підсудності
при поданні цієї позовної заяви.

У
відповідності з ч.7  ст. 110 ЦПК України
позови,  що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися за місцем їх знаходження.

Як видно
з матеріалів справи,  що спір між
сторонами виник з діяльності Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
- структурного підрозділу Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» по наданню
послуг електрозв'язку та їх оплати.

Таким
чином,  позивачем при поданні позовної
заяви правил підсудності порушено не було,
а тому суд не мав законного права на повернення позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг його Дніпропетровської філії
задовольнити.

Ухвалу
судді Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 28 липня 2006 року
скасувати,  заяву повернути до того ж
суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-306/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
квітня 2007 року                                                                        м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа:
Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: Свалявська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,
відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на житловий будинок.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на ЗО квітня 2007 р. на 10.15 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриїтя провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до ЗО квітня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1;

Третю особу -
представника Свалявської державної нотаріальної контори,  м.

Свалява, вул.
Духновича, 2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Діхновича, 2, кабінет № 14.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-26/2007 рік
Суддя
Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І. розглянувши заяву
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
видачу наказу невиплаченої заробітної
плати, відповідно до ст. 98
1.   Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком», яке
34-а (р/р 260032828 в ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 353348, код
01189425) 351 (триста п»ятдесят одну гривню) гривню
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Чернігівської
філії ВАТ «Укртелеком» 15
гривень судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №
5 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України);
Апеляційний суд Запорізької області Судова палата з цивільних справ
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162
Суддя  1-ї
інстанції  Степаненко Ю.А.                                               Справа  № 22-3258
2007  року                                                                     м.    Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар
М. С. ,

розглянув
заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Василівського районного суду Запорізь­кої області від 02.07.2007 року по справі
за позовом Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
,  -

встановив  :

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про поновлення строку та
апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 02.07.2007 року по справі за позовом Гуляйпільської
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Названа
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­ного суду з наступних
підстав.

Із
протоколу судового засідання від 02.07.2007 року (а.с. 18) видно,  що по справі проведено заочний розгляд справи
та ухвалено заочне рішення.

ОСОБА_1
оскаржує заочне рішення,  про що надав
суду пер­шої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на
оскарження рішення суду.

.Перегляд
та скасування заочного рішення відбувається за за­явою відповідача в суді
першої інстанції (  ст.  231,
232 ДПК).

Відповідно
до ч. 2  ст.  231 ЦПК тільки у разі залишення за­яви про
перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

.3  заявою про перегляд заочного рішення
відповідач не звер­тався до районного суду.

Керуючись  ст.
297 ЦПК ,  -

ухвалив:

Заяву
про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 02.07.2007 року залишити
без розгляду.

2

Справу повернути до
Василівського районного
суду Запорізь­кої області.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання сили ухвали судді.
Справа
№ 22-ц -4817/2007
р.                      Головуючий І
інстанції - Кучма А.Ю.
стягнення заборгованості           Доповідач
УХВАЛА

12
вересня 2007 року суддя судово: колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С А.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг
газопостачання,  -

встановив:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 7 серпня 2007 року відкрито провадження у справі за позовною
заявою ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подав на неї апеляційну скаргу,  яка не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з таких підстав.

ст.  293
ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвали суду першої інстанції,  які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку. Відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті,  в апеляційному порядку може бути оскаржена
ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  не містить жодних доводів
на підтвердження порушення судом першої інстанції правил підсудності при
вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  293 ЦПК України,  заперечення на ухвалу суду,  що не підлягає оскарженню,  можуть бути включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Виходячи
з наведеного,  апеляційна скарга
ОСОБА_1  не підлягає прийняттю до
розгляду в апеляційному суді..

Керуючись  ст.
293,   ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 7 серпня 2007 року.
Справу повернути до суду 1-ї інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає провадженню у справі.
Справа №22-ц-4840/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кругова С. С.
перевіривши цивільну справу

за апеляційною
скаргою Сігаєвої Ольги Михайлівни

на
рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення невиплаченої заробітної
плати,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені,  стягнуто з
ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1. невиплачену
заробітну плату у сумі 2387, 57 грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_2.  подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2.  залишена без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
документів,  розгляд яких належить до
компетенції апеляційного суду у справі не міститься.

Згідно
ч. 4  ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи,  вона
повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції повинен їх усунути.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що справу необхідно повернути до суду першої
інстанції для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
297 ч.4 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення невиплаченої заробітної плати
повернути до Валківського районного суду Харківської області,  надавши суду строк для усунення недоліків до
14 жовтня 2007 року.
справа № 2-234-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.04.2007
р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                         Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Алегра» до
ОСОБА_1, третя особа Українська товарна біржа про розірвання договору
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача повторно в суд не з»явився , про час та місце слухання справи був
інформований, поважних причини неявки заздалегідь не повідомив. Керуючись п.3
ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного
підприємства «Алегра» до ОСОБА_1, третя особа Українська товарна біржа про
розірвання договору купівлі-продажу.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача
можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .