overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

12 липня
2007 року                                                                                            м.Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів -Кемінь
М.П., Фазикош Г.В.,

при секретарі -
Рогач І.І.,

з участю:
апелянта, представника відповідача Маковського О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1
на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 пред"явив до управління Пенсійного фонду України в
Мукачівському районі позов про визнання дій неправомірними та стягнення
заборгованості по сплаті пенсії.

Рішенням суду у
позові відмовлено.

В апеяційній скарзі позивач просить рішення скасувати і
задовольнити його вимоги. Вказує на те, що воно не відповідає вимогам закону.

Колегія вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенні з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 пред"явив позов в порядку
цивільного судочинства і в такому же порядку він був вирішений судом першої
інстанції (а. с. 4, 45, 54-59).

В той же час згідно вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних осіб із
суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його дій відносяться до
компетенції адміністративного суду і розглядаються за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Територіальне управління Пенсійного фонду України, як орган державної влади
є суб"єктом владних: повноважень, тому пред"явлений ОСОБА_1 позов не
повинен був вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч.7 ст.9 та ч.2 ст. 21 КАС вимога про
стягнення різниці між належною та виплаченою пенсією ОСОБА_1 також повинна
розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлена в
одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній цивільній
справі підлягає закриттю.

Справа:
№22ц-1158/07                                                                    №
статистичного рядка - 44

Головуючий у
першій інстанції: Маргитич О.І. Доповідач: Дроботя В.В.

Керуючись cm ст. 205, 307, 310
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року
скасувати, закривши провадження по справі.

Роз"яснити
ОСОБА_1, що з позовом про визнання неправомірними дій управління Пенсійного
фонду України в Мукачівському районі та стягнення заборгованості по сплаті
пенсії йому слід звернутися до адміністративного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                                  м.  Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого
Яремка В.В.

Суддів Міцнея
В.Ф.,  Чупікової В.В.

Секретаря
БрензилаВ.В.

з участю
відповідача ОСОБА_1,  представника відповідачів -ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області
від 31 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  КОСОБА_5,
ОСОБА_1 про визнання осіб такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського (нині Шевченківського) районного суду м.  Чернівці від 4 квітня 2000 року в даній
справі,  яке вступило в законну
силу,  позов ОСОБА_3 задоволено.

Додатковим
рішенням Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 21 листопада 2006 року первинне рішення суду доповнено та
визнано відповідача ОСОБА_1 таким,  що
втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Ухвалою
апеляційного суду від 31 січня 2007 року апеляційну скаргуОСОБА_2,  яка дії в інтересах ОСОБА_1,  задоволено.

Додаткове
рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 21 листопада 2006 року скасовано,  в заяві ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

В дане
судове засідання внесено питання про виправлення допущеної в ухвалі
апеляційного суду від 31 січня 2007 року описки.

Заслухавши
думку осіб,  які беруть участь у
справі,  колегія суддів вважає за
необхідне виправити відповідну допущену описку.

Згідно  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Апеляційним
судом помилково в ухвалі від 31 січня 2007 року вказано рік постановления ухвали - 2006
замість 2007.

Тому,  вказана очевидна описка підлягає виправленню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  219,
304 ЦПК України,  колегія суддів,  -

справа № 22ц-61
категорія 29/32

Головуючий у 1-й інстанції

Гончарова Г. М.

Доповідач Яремко В.В.

2

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку,  допущену в ухвалі апеляційного
суду Чернівецької області від 31 січня 2007 року в даній справі,  в частині дати написання ухвали: зазначений в
ухвалі рік постановления
ухвали « 2006 » виправити на « 2007».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Справа № 2-854/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                                   Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі

головуючого
судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

представника
позивача - Чічібабіної В.В.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію.

Відповідач
є споживачем теплової енергії , зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1.

Станом
на 01.04.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії має
заборгованість в розмірі 2214 грн.56 коп.,
у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач
прохає стягнути з відповідача 2214 грн. 56 коп. боргу за спожиту теплову
енергію, який склався за період з 01.01.2005 року по   01.04.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, прохаючи суд стягнути з відповідача 2214 грн.56 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи
без своєї участі, при цьому позов визнає повністю.

Враховуючи
думку позивача, достатність матеріалів, визнання позову відповідачем суд вважає
можливим розглянути справу без участі відповідача.

Дослідивши
обставини, докази справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні
послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в
строки, встановлені договором або законом, чого не виконував відповідач.

Встановлено
. що розмір заборгованості відповідача за споживання теплової енергії за період
з 01.01.2005 по 01.04.2007 року складає 2214 грн.56 коп. з чим погодився
відповідач .

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в односторонньому
порядку   відповідач не виконує.

Спору по розміру
заборгованості у сторін не має

Таким
чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 20
ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні
послуги'   ,

ст.526 ЦК України,

ст.ст.60,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" 2214 грн.56 коп.   боргу за спожиту теплову енергію, станом на
01.04.2007 року , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.
______ Долинський   районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 р.                                                 Долинська                            Номер справи №-2н-362007р.
Суддя                  ____________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.______________________
розглянувши заяву___ Прокурора Долинського р-ну в інтересах ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до___________________      ст. 115 КЗпП України__________________________________
1. Стягнути 3       Комунальне
підприємство "Тепловод"___________________________________
____________ АДРЕСА_1________________________________________________________________
Рр НОМЕР_1 , МФО 323583 , відділення
"Приватбанку" м. Долинська Кіровоградської обл.__________________
На КОРИСТЬ                            Долинська міська рада , Код 23683775 , рр
МФО 823016 , УДК м. Кіровоград .___________________________________________________________
________________ гривень_________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 51 грн.
4. Судовий.наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-895 2007
Рішення

ім'ям України

26
березня 2007
року                    Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                        Саса С.С.

при секретарі                                                          Юкша О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач КП «Стрийводоканал» просить стягнути з відповідачів суму боргу за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1294 грн. 53
коп., який виник внаслідок тривалої
несплати коштів станом на 01.02.2007 року.

Представник позивача КП «Стрийводоканал» Дуркало Б.Й. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1
користуються послугами КП «Стрийводоканал», а на заходи впливу борг не
погашають, тому просить позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно і належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позовні вимоги
підставні та підлягають до задоволення.

Згідно ст.ст. 67,68
ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги
щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях, що
випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком сум заборгованності та довідкою
про склад сім'ї.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України,ст.ст.67,68 ЖК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в користь КП «Стрийводоканал» 1294 грн. 53 коп. (одну тисячу двісті дев'яносто чотири гривні 53 копійки) заборгованості 51 грн. сплаченого
судового збору та 30
грн. збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а разом 1375 грн.
53 коп.
(одну тисячу триста сімдесят п'ять гривень 53 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-68 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського
МРВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання фізичних осіб безвісно
відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми. В
судове засідання позивачка заявила, що просить суд закрити провадження по
справі. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду  з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВСУ в
Харківській області про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми закрити у
зв'язку з відмовою позивача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6554
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 24.06.1995 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
в квітні 2007 року
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.1995 року в Палаці
Одруження «Центральний» м. Харкова,
актовий запис № 802.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

28 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Приватне підприємство "ЛАНА-СП" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову
відмовився, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти  відмову
від  позову приватного  підприємства
"ЛАНА-СП"  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

4
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"15" травня 2007 року                                                                           Номер справи 2-н-143/2007р.
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області_______________
_______________________________ Старунський Д.М.________________________________
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЩІК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства
_____________________  ідентифікаційний номер - 20804976______________________________
на користь______________ ОСОБА_1__________________________________________
_________________ АДРЕСА_1____________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ ідн.
номер   (невідомий)_______________
двісті чотири гривні ЗО копійок ) заборгованості по виплаті
заробітної плати та 50 ( п'ятдесят ) грн. витрат на юридичну допомогу.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській області,
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-423
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого              Кухти О.Д.

при
секретарі             Матіско О.С

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 26 червня 1993 року
зареєстрували шлюб. Спільних дітей вони не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є непристойна поведінка
відповідача, який зловживає спиртними напоями. Подружніх стосунків вони не
підтримують з початку 2007
року.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву в якій
просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримала.

У судове засідання відповідач не з"явився по невідомій суду причині,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи та пояснень позивача,
сторони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, спільних дітей не
мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирятися не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б його інтересам.

Враховуючи причини розпаду сім"ї, суд вважає необхідним витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 104,
105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215,
218, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 червня 1993 року
Великоустівською сільською радою Сосницького району Чернігівської області,
актовий запис № 3.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 12
(дванадцять) гривень 75
коп. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

2

Стягнути
із ОСОБА_1 в дохід держави 12
(дванадцять) гривень 75
коп. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Копію
заочного рішення  не пізніше п'яти днів з
дня його проголошення направити відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської
області в загальному порядку.
Справа №2-571 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма   і   зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження   по
справі   за   позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє
судове  засідання  на
"12" вересня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк до
"12" вересня  2007  р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.