УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого
2007року                                                               М.
Хмельницький

колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в
складі: головуючого - судді Ніколайчука М. €. суддів : ХарчукаВ.М. ,   СамчукаПЛІ. при секретарі  Козіцькій А.Б. з участю   сторін

розглянула
у    відкритому    судовому
засіданні     цивільну    справу             №22ц-211за

апеляційною
скаргою дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницьке
автотранспортне підприємство облспоживспілки" далі (ДП Хмельницьке АТП) на
рішення Деражнянського районного суду від 7 грудня 2006 року,

встанови ла:

1 жовтня
2006 року ДП Хмельницьке АТП звернулося в суд з позовною заявою,  де вказувало,
що ОСОБА_1 ,  який працює водієм
автомобіля ГАЗ-531227 31.07.2006 року скоєно дорожньо-транспортну пригоду,  в результаті якої автомобілю „Форд-Ненсі
Транзит",  WH 16667,  належному на праві приватної власності
громадянину Польщі ОСОБА_2 завдано технічні ушкодження на суму 15833, 14 грн.
Позивачем 22.08.2006 року на відшкодування матеріальної та моральної шкоди
потерпілому в добровільному порядку сплачено 15050, 00 грн.,  а тому ДП Хмельницьке АТП просило суд
стягнуто з ОСОБА_1  зазначену суму. Також
просило стягнути з відповідача 152 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням
Деражнянського районного суду від 7 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ДП Хмельницьке АТП
810 грн.14 коп. матеріальної шкоди,  51
грн. державного мита та 1 грн.60 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

ДП
Хмельницьке АТП з таким рішенням не згідне,
подало апеляційну скаргу,  просить
його скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким позов задоволити. Зазначає,  що суд не надав належної правової оцінки
спору,  не взяв до уваги,  що позивачем сплачено повну вартість
матеріальних збитків,  спричинених
відповідачем,  не застосував норму
п.6  ст.
134 КЗпП України,  а тому виніс
незаконне рішення.

В апеляційному
представник ДП Хмельницьке АТП скаргу підтримує.

ОСОБА_1  скаргу
не визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення,  рішення суду
без змін з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції
без змін ,  якщо він постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,  правовідносини,  що виникли,
та застосував діюче законодавство.

Головуючий
у першій інстанції -    Коваль Ф.І.                                    Справа №
22ц-211

Доповідач
- Ніколайчук М. Є.                                                                 Категорія   44

Судом встановлено,  що наказом № 187 ДП Хмельницьке АТП від 30
листопада 2005 року ОСОБА_1  прийнятий на посаду водія третього класу на всі типи
автомобілів із суміщенням обов'язків експедитора (а.с. 6).

31 липня
2006 року о 13 годині 30 хв. ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем
ГАЗ-531227,  номерний знак НОМЕР_1 в
м.  Городок,  порушив п.13.3 Правил дорожнього руху
України,  скоїв дорожньо-транспортну
пригоду,  завдавши автомобілю громадянина
Польщі ОСОБА_2 механічних пошкоджень. Постановою судді від 28 серпня 2006 року
він визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно з
висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 28-32) матеріальна шкода,  заподіяна пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП,
складає 15833 грн. 14 коп. 15050 грн. позивач відшкодував
ОСОБА_2 в добровільному порядку (а.с. 9). Відповідно до ч1  ст.
1191 ЦК України особа,  яка
відшкодувала шкоду,  завдану іншою
особою,  має право зворотної вимоги (
регресу) до винної особи у розмірі виплачено відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений
законом.  Враховуючи те,  що ОСОБА_1
заподіяв шкоду при виконанні трудових обов'язків,  суд правильно застосував  ст.
132,  134 КЗпП України та ухвалив
обґрунтоване рішення.

Судом не
може братися до уваги договір про повну матеріальну відповідальність,  укладену між ДП Хмельницьке АТП та
ОСОБА_1,  оскільки подія сталась при
виконанні ОСОБА_1 обв"язків водія,
а також враховується,  що він при
вчиненні ДТП не перебував у стані сп'яніння або вчинив злочин чи є інші
підстави для покладення на нього повної матеріальної відповідальності у даній
справі.

Апеляційна
скарга не містить відомостей,  що рішення
суду є не правильним.  Керуючись  ст.
307, 308, 34,  317, 319  ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницьке
автотранспортне підприємство облспоживспілки" відхилити,  рішення Деражнянського районного суду від 7
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.