Справа № 2-782/2007 р.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого                                                  судді     Линника В.Я,
секретарі                                                               Бойчук
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суд>
справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України де ОСОБА_1, -
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до
Ірпінського міського суду із позовом до ОСОБА_1.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.12.2002 року між ним та
відповідачем, як працівником підприємства, було укладено договір № 26-26а про
надання цільової безпроцентної поворотної позики на придбання житла. Згідно
Починаючи з 01.01.2003
року по травень 2006
року, за заявою відповідача з його заробітної плати на погашення цільової
Після звільнення відповідача 26.05.2006
року з роботи останній припинив повертати позику.
Позивач, посилаючись на п.
З.1. зазначеного вище договору, просив суд стягнути з відповідача на його
користь 36 222,00 грн.
основного боргу, 362,22 грн.
витрат на сплату судового збору, 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Пізніше позивач доповнив позовні вимоги, просив розірвати договір від 06.12.02 № 26-26а про
надання цільової безпроцентної поворотної позики на придбання житла, укладений
між ним та відповідачем.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, підтвердила обставини, наведені в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки відповідача про
отримання судових повісток (а.с. 46,48),
причини неявки суду не сповістив, тому суд, заслухавши думку позивача та,
керуючись ст. 224 ЦПК
України, ухвалив розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 06.12.2002
року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та
заступником директора ОСОБА_1.,
як працівником підприємства, було укладено договір № 26-26а про
надання цільової безпроцентної поворотної позики на придбання житла (далі - «договір № 26-26а»),
відповідно до якого Державне підприємство обслуговування повітряного руху
України взяло на себе зобов'язання видати ОСОБА_1 55 000,00 грн. протягом 30 календарних днів
після підписання сторонами договору, а останній зобов'язався повернути ці кошти
в строк до 31.12.2012 р.
згідно з графіком погашення позики.
На виконання цього договору відповідачу 10.12.2002 р. позивачем було надано грошові кошти в розмірі 55 000,00 грн.
Для погашення наданої цільової допомоги відповідач
звернувся до головного бухгалтера Державного підприємства обслуговування
повітряного руху України ОСОБА_2. з проханням утримувати з його зарплати
щомісячно суми, починаючи з 01.01.2003 року згідно графіка погашення позики.
Починаючи з січня 2003
року по травень 2006
року, із заробітної плати відповідача на погашення цільової позики було
стягнуто 18 778,00 грн.
Суд також встановив, що за наказом від 26.05.06 № 245/о ОСОБА_1. було звільнено з роботи за систематичне
невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Після звільнення відповідача з роботи останній припинив повертати цільову
позику, а тому на день розгляду справи в нього виникла заборгованість перед
відповідачем більш як за 4
місяці, яка становить 36
Судом встановлено, що п. 3.1 договору №
26-26а передбачена можливість дострокового розірвання цього договору в тому
числі у випадку утворення непогашеної заборгованості більш як за 4 місяці або в
разі звільнення працівника з підприємства.
Встановлені судом обставини підтверджуються договором № 26-26а про надання
цільової безпроцентної поворотної позики на придбання житла (а.с. 3-4), графіком
погашення позики (а.с. 5),
заявою ОСОБА_1. від 14.11.2002 р. (а.с. 6), заявою ОСОБА_1. від 09.12.2002
р. (а.с. 7), копією витягу з журналу проводок за грудень 2002 р. (а.с. 8),
копіями щомісячних повідомлень про розміри оплати плати ОСОБА_1., (а.с. 9-16),
наказом про розірвання трудового договору з ОСОБА_1. від 26.05.06 № 245/о (а.с.
На момент укладення договору № 26-26а відносини між сторонами
упорядковувалися ЦК УРСР, однак суд застосовує норми ЦК України, оскільки
відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до договорів,
що були укладені до 01 січня 2004 р. і продовжують діяти після набрання
чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо
підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів
незалежно від дати їх укладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Отже, між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України
та ОСОБА_1. 10.12.2002 р. було
укладено договір позики, по істотним умовам якого сторони дійшли згоди.
та 3 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання
позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової
суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
судом, відповідач не повернув в повній мірі суму позики.
Як зазначено в ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Оскільки судом встановлено, що відповідача 26.05.2006 р. було звільнено з роботи і в нього утворилася
заборгованість з повернення позики більше 4
місяців, суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені п. 3.1. договору № 26-26а, для
дострокового розірвання цього договору.
В зв'язку з розірванням договору №
26-26а з позивача необхідно стягнути на користь позивача решту частину
позики, отриманої ним за цим договором і не поверненої позивачу, в розмірі 36 222,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 651, 1046-1050 ЦК України,
керуючись ст. 15, 30,
60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -
Задоволити позов Державного підприємства обслуговування
повітряного руху України до ОСОБА_1.
Розірвати договір від 06.12.02
№ 26-26а про надання цільової безпроцентної поворотної позики на придбання
житла, укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
обслуговування повітряного руху України борг в сумі 36 222,00 грн. (Тридцять
шість тисяч двісті двадцять дві гривні 00 коп.), державне мито в розмірі 379,22
грн. (Триста сімдесят дев'ять гривень 22
коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(Тридцять гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 діб з дня
проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.