overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 1654                      Суддя суду 1 -ої інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем   України

19 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу судді Березанського районного суду
Миколаївської області від 19 червня 2007 року, постановлену за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

18 червня 2007 року ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4167
грн.73 коп., в тому
числі 3503 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом і   664 грн. 41 коп. заборгованості по процентам
за користування кредитом.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19
червня 2007 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати, а матеріал повернути
для розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суддя виходив з того, що із заяви та поданих
документів вбачається спір про право і це згідно з ст. 100 ЦПК України є
підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із змісту заяви, ЗАТ КБ
"Приватбанк" заявлено вимогу про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому лист прокуратури
Миколаївської області від 19 вересня 2007 року № 06-815 вих. свідчить, що
відносно посадових осіб відділення "Березанське" ЗАТ КБ
"Приватбанк" порушено кримінальну справу по факту зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб, в тому числі і на ОСОБА_1

Зважаючи на зазначені обставини заявникові обгрунтовано відмовлено в
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Оскільки ухвала постановлена у відповідності до норм
процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують
обґрунтованості висновків судді, то підстав для оскаржуваної ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 312 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" відхилити, а ухвалу судді
Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007 року      Новогродівський міський суд Донецької
області

у
складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при
секретарі Пліта О.В

з участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чельмак О.В.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Новогродівської міської ради про визначення
долі в    праві спільної сумісної
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської
міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,
вказуючи на те, що квартира АДРЕСА_1 була
приватизована ним разом з дружиною ОСОБА_2 їм було видано свідоцтво про право
власності НОМЕР_1 від
12.07.1993р., зареєстроване Селидівським бюро технічної інвентаризації. ІНФОРМАЦІЯ_1 року дружина
померла. Він здійснив її поховання. Після смерті дружини він залишився
проживати в квартирі і фактично здійснив прийняття спадщини, так як постійно
проживає в указаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, але не
переоформив на себе всі необхідні документи на квартиру. В нотаріальній конторі
йому було відмовлено в оформленні спадщини. Просить визначити частки в праві
спільної сумісної власності вищезазначеної квартири по причині прийняття та
оформлення спадщини.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги.

Представник відповідача Новогродівської міської ради
позов визнає та не заперечує про визначення часток в праві спільної сумісної
власності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов ОСОБА_1 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 12.07.1993 року квартира в
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та дружині
ОСОБА_2, а згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно частки
співвласників в цієї квартирі на визначалися.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
законом.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що частки
співвласників в праві спільної сумісної власності на дану квартиру подружжя
ОСОБА_1 є рівними, тому повинні бути визначені за кожним в розмірі 12.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 72 років.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися
в шлюбі з 1947р.

Керуючись
ст.ст.355-357,1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 215,
218 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Антоніни
Олексіївни в праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 є рівними та
кожному належить 1/2 частина
цієї квартири.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчий кімнаті.
Справа №2-1012/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2007 року                    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                          головуючого
судді                                         Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                                         Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
цивільну справу за позовом прокурора м.Стрия в інтересах ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ "Львівгаз" звернувся із заявою
в суд та просить справу провадженням в суді залишити без розгляду, оскільки
даний спір сторони мають намір вирішити в добровільному порядку.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін, а тому просить справу провадженням в суді слід закрити,

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора м.Стрия в інтересах ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Вінницької області
Ух вал а

Іменем У к р а їн и

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Копаничук С. Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача -
ОСОБА_1на ухвалу Замостянського районного суду м.  Вінниці від 16 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання недійсними договорів
дарування та визнання права власності на частину майна,  набутого в період шлюбу,  -

встановила:

Ухвалою
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 16.05.2007 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.  про визнання недійсними
договорів дарування та визнання права власності на частину майна,  набутого в період шлюбу повернуто позивачці
для подання до Ленінського районного суду м.
Вінниці.

В
апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 16 травня 2007 року,  для подання до
Ленінського районного суду м.  Вінниці та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки судом неповно з'ясовані обставини для
прийняття рішення про порушення провадження,
а також невірно застосовані норми процесуального права,  які регулюють порядок визначення підсудності.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача та його
представника,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В
матеріалах справи відсутні достовірні дані про те,  що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5.  були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Відповідно
до ч.3  ст.  311 ЦПК України розгляд справи за відсутності
будь-кого   з   осіб,
які   беруть   участь
у   справі,    належним
чином   не

Справа №22-1481 2007 р.        Категорія: И        Ухвалу ухвалено під головуванням
Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач:
Луценко В.В.

повідомлених
про час і місце судового засідання,  які
наведені вище є підставою для скасування рішення суду.

За таких
обставин ухвала суду в силі залишитись не може і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 - 315 ЦПК України,  судова колегія,  -

Ух валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 16 травня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту її
проголошення.
суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-7222007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції Курникова Т.А.
Категорія  40                                                                   Доповідач
в апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

15 травня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім.
О.М. Горького" на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 03 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 03
квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ВАТ "Балаклавське
рудоуправління ім. О.М.Горького" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що при подачі апеляційної скарги витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежний
розрахунковий рахунок (а.с.61).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про
залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 03 квітня
2007 року залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 29 травня 2007 року усунути вказані
недоліки апеляційної скарги:

сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн. на рахунок державного бюджету Ленінського району, Банк отримувача
ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р
0007,  код платежу 22050000,

2

-
надати квитанцію про сплату витрат за інформаційне-технічне забезпечення.

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-827/2007р.                                                     Головуючий
Категорія  16                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

04 червня 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 25
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про визнання
незаконним акту про порушення правил користування електроенергією та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідачем у
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 25
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про
визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією та
відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і
встановити строк до 18 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 173,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року
Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої            -       судді Щабельської І.В.

при секретарі        -                  Моргуновій В.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони  20 січня 1990 року зареєстрували шлюб у
Диканському райвідділі ЗАГС Полтавської області, від якого мають неповнолітніх
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через
зловживання останнім спиртними напоями та небажанням турбуватися про дітей,
позивачка звернулася з позовом до суду
про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві та судовому засіданні При цьому позивачка пояснила, що в даний
час вона фактично проживає з іншим чоловіком, тому відновлення подружніх
стосунків з відповідачем заперечувала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу
не заперечував.

Враховуючи те, що
позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав, розгляд даної справи по
суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому
судовому засіданні. При цьому сторонам у порядку ст. 174 ЦПК України були роз'яснені наслідки визнання позову відповідачем.

Розглянувши матеріали
справи,  дослідивши наявні докази,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони разом не проживають з  05 січня 2007 року і відновлювати сімейні
стосунки вони наміру не мають. Позивачка має іншу сім'ю, відповідач категорично заперечував у суді проти відновлення сімейних
стосунків. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження
їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому, відповідно до ст. 112
СК України,  шлюб між ними слід розірвати
з покладенням витрат  по одержані
свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в рівних  частинах.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 10,11,60,  130 ч.4, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
20 січня 1990 року у Диканському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий
запис № 2.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1та ОСОБА_2в доход держави по 8
(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Диканський районний суд.

Головуюча:
Справа №2-5686/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2867/2007 р.                                        Головуючий
1 ін ст.  - Єлізаров І.Є.
признання дій не правомірними                Доповідач
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 травня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів: ЛаренкаВ.І. Гальянової І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року по справі

за позовом
ОСОБА_1до концерну „Європейський" про визнання дій не правомірними , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;
Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; -    З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
З'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до концерну
„Європейський" про визнання дій не правомірними.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 28 травня 2007року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
22-ц-5231/2007р. Категорія-   захист прав споживачів
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року                                                                                     м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової
В.І.,

суддів                         - КіпенкаІ.С,

Котелевець А.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня
2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного
банку „Правекс-банк " про захист прав споживачів та визнання третейської
угоди недійсною, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить..

Враховуючи,   що
по   справі   за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку
„Правекс-банк" про захист прав споживачів та визнання третейської
угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на _________ 11.00 год.      14 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-816/2007г.
першій інстанції  Лугвіщик A.M.
Категорія 23                                                                          Доповідач
УХВАЛА

01 червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, з позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2та ОСОБА_3подана протягом встановленого ЦПК
України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295
ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 23
квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, з позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 18
червня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.