Справа № 22 - 2711/2007р.                                          Головуючий у 1 інстанції: Мухін А.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09"
серпня 2007 року                                                                                         м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:     Денисенко Т.С,

Суддів:                    Коваленко А.І.,

Кримської О.М.

При секретарі:    Винник І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "27" жовтня 2006 року по справі
за позовом КП ,ЗРЕЖО - 2" Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 1999 року КП „ВРЕЖО - 2" Жовтневого району м. Запоріжжя
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про виселення.

В позові зазначали, що ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. самостійно вселилися в квартиру № АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі незаконно займають спірну квартиру, вони було
неодноразово попередженні про необхідність звільнити
самовільну зайняту квартиру, проте в добровільному порядку звільнити
її відмовляються.

За таких обставин просили суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. з
самовільно зайнятої квартири № АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2006 року позовні вимоги КП „ВРЕЖО - 2" задоволено.
Виселено ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. з квартири № АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

ОСОБА_3. в особі представника ОСОБА_4. подали заяву
про перегляд заочного

рішення суду.                                                                                               ,

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2007 року
заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

2

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4., заперечення представника
відповідача ОСОБА_5., дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. З
ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.74 ЦГЖ України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи, але нє пізніше ніж за сім днів
до судового засідання.

З протоколу
судового засідання від 27 жовтня 2007 року вбачається, що в судове засідання відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3не з'явились.

В матеріалах
справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про час та
місце слухання справи.

За таких
обставин, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідачів, належним
чином не повідомлених про час та місце слухання справи, рішення суду на
підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "27" жовтня 2007 року по
цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.