УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року                                                                                                  м.
Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Коваленко І.П., Швецової
Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету України по земельних ресурсам і Державного підприємства
„Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про
поновлення на посаді і продовження строку дії контракту, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2004
року" та ухвалу апеляційною суду Одеської області від 29 березня 2005
року,

встановила:

ОСОБА_1звернувся в суд зі вказаним позовом. Позовні
вимоги мотивовані тим, що 16.08.2004 р. наказом Держкомзему України він був
незаконно звільнений з посади директора ДП „Одеський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з
закінченням дії однорічного трудового контракту, оскільки вважає, що контракт
від 26.08.2003 р. між ним та інститутом підлягав пролонгації ще на рік згідно з
контрактом між ним та Держкомземом України від 20.08.2003 р. Крім того,
посилався на те, що був звільнений в період тимчасової непрацездатності. У
зв'язку з наведеними, просив про задоволення позову.

628-кс/2007

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29
березня 2005 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені
судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції, з
висновками якого правомірно погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з
того, що позивач був звільнений з посади відповідно до вимог трудового
законодавства, в тому числі з дотриманням Положення про порядок укладання
трудових контрактів при прийнятті на роботу працівників від 19.03.1994 р. №
170. у зв'язку із закінченням дії трудового контракту. При звільненні за цією
підставою не має правового значення знаходження працівника на лікарняному.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання,,- про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.