overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11
травня 2007 року.                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційними скаргами
ОСОБА_1 і голови
Правління дачно-будівельного кооператива
(ДСК) «Конституція України» на рішення Київського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6
жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
дачно-будівельний кооператив «Конституція України», про визначення порядку
користування земельною ділянкою і зобов'язання не перешкоджати користуванню
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В касаційних скаргах ОСОБА_1 і голова правління ДБК «Конституція України»
просять ухвалені судові рішення скасувати і направити справу на новий судовий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів визнає, що за відсутності підстав, встановлених частинами
третьою, четвертою ст. 332 ЦПК України, для перевірки наведених у скарзі
доводів про наявність підстав для скасування судових рішення необхідно
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа дачно-будівельний
кооператив «Конституція України», про

Справа №197-кс-07

Головуючий у першій інстанції: Рева С.В.

Доповідач: Яцина
В.Б.

визначення
порядку користування земельною ділянкою і зобов'язання не перешкоджати
користуванню земельної ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_1 і голови
Правління дачно-будівельного кооператива
«Конституція України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13
травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2004
року - призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня      2007 року                                                       Справа
№ 2н-921/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗAT "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до       ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у сумі,
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", розташованого м. Київ
вул. Лейпцизька, 15, заборгованість в сумі 843, 93 грн. (вісімсот сорок три)
грн. 93 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять)
грн.50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-1716                                                             Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   44                                                                    Федчишена С.А.
Доповідач: Чорний В.І.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 31 серпня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці заяву ЗАТ «Київстар Дж. Ее.
ЕМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 1 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 червня 2007 року позов задоволений
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2
2153 гривні у відшкодування матеріальної шкоди та 51 гривню державного мита в
дохід держави та ЗО гривень за інформаційно-технгчне
забезпечення на користь державного бюджету м. Вінниці. В решті позову
відмовлено.

15.06.2007 року
ЗАТ «Київстар Дж. Ее.
ЕМ» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційну скаргу на це рішення.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлюваних цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із
протоколу судового засідання представник за дорученням відповідача ОСОБА_3.
приймала участь в розгляді справи та була присутня під час проголошення
судового рішення.

ЗАТ «Київстар
Дж. Ес. ЕМ» не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, тому у поновленні строку на оскарження ухваленого рішення суду йому
слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ЗАТ
«Київстар Дж. Ее. ЕМ» у поновленні
строку на апеляційне оскарження, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 1 червня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Київстар Дж. Ес. ЕМ» на зазначене судове рішення залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з

дня набрання у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа № 2-4922007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 24 » квітня 2007 року                 Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області      в
складі                            головуючого
судді                          Чирви О.І.

при секретарі                                                                             Остроглазовій
Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1104 грн 29 коп

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ уклало договір № 1175 від 13.03.2007 року про надання
послуг газопостачання з відповідачем по справі.

Згідно п. 8-19
«Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999
року та умов договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за
своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно
до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами
газопостачання користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1104 грн 29 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , але ставився до
відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються
розписки про отримання судових повісток.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
повного задоволення.

Керуючись
ст.ст. 224, 225, 213,
215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Золотоніського УЕГГ
заборгованістьі за послуги газопостачання в сумі 1104 грн 29
коп

Стягнути з ОСОБА_1  судовий   збір
в сумі 51 гривня    на користь держави та    30    гривень 00    копійок    витрат
на

інформаційно-технічне забезпечення на користь     "Судового інформаційного центру".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4300/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

03
серпня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської
області від 13 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної
компанії „Харківобленерго" про визнання неправомірними дій працівників АК
„Харківобленерго" щодо складання акту, розрахунку суми збитків та стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Барвінківського районного суду Харківської області
від 13 липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області
від 13 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
„Харківобленерго" про визнання неправомірними дій працівників АК
„Харківобленерго" щодо складання акту, розрахунку суми збитків та стягнення
моральної шкоди.
2н-47/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19  березня 2007 р                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 05.04.2006р. було укладено договір №2792179,
та додаткову угоду до нього від 05.04.2006р. №2531592 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь Закритого
вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1256,87 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят шість
Справа № 2-н-25/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Великоновоеільківсткого району Донецької області Єфименко В.І., розглянувши
ЛейпцигськаД5 /його пред-ставник-Приходько Сергій Васильович,мешкаючий за
року між сторонами був укладен договір за №1.11327756 / 2553275 / далі дого­вір/згідно
якого заявник зобов'язан надавати послуги мобільного зв'язку, а боржник ОСОБА_1
зобов'язан оплачувати їх.
додаткової угоди до договору, термін послуг складає 548 календарних днів і
ОСОБА_1 не мав права відмовлятися від них. Але він, скориставшись послугами
всього 65   днів, припинив виконувати
свої зобов'язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового
рахунку боржника, складає 93,27 грн.(голосова телефонія,авансові
внески,угримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.
2.1.2 договору, припинив надання боржнику послуг зв'язку.
1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної
санк­ції у розмірі 2,19 грн за кожний день в разі відмови боржника від
основного договору і додаткової угоди до ньго до закінчення строку їх дії.
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов*язань і зокрема, за несплату рахунків заявника
за 483 дня, останім, на підставі п 2.4 договору і п. 1.2 додаткової угоди до
нього,нараховано їй договірної санкції на загальну сумму -1057,77 грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК
України, ст.ст. 95-99, 102- 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" , п/р№ 26008526 в АПБ "Аваль" мКиїв, МФО 300335,ЗКПО 14333937 суму
розмірі 93,27 грн.; договірної санці-1057,77--гр11, а також понесені
витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі
Справа № 22-Ц-3009/ 2007 р.
ст.  - Музиченко В. О.
-стягнення заборгованості
Доповідач   - Кіпенко І. С
УХВАЛА

30 травня 2007року                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- КоростійовоїВ.
І.

Суддів                              - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши
суддю - доповідача
по виконанню вимог  ст.  301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 06 квітня 2007
року по справі за позовом акціонерного Східно - Українського
Банку "Грант" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 квітня 2007 року підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного
Східно - Українського
Банку "Грант" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 16:00 год. 13 червня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа № 2-Н-57/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                      смт.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Черевко П.М.  розглянувши заяву в.о. прокурора Ширяївського
району Одеської області в інтересах ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючої
різноробочою ВАТ «Сільгоспхімія»,
проживаючої АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
Ширяївського району Одеської області код 05490440 р/р НОМЕР_1 «Райфайзен банк
Аваль» м. Одеса МФО 328135.
працює в ВАТ «Сільгоспхімія» на посаді різноробочої. В порушення вимог
закону,  керівництвом ВАТ
«Сільгоспхімія»,  за квітень-червень
місяці 2007 року заробітна плата ОСОБА_1 не виплачена,  внаслідок чого останнє допустило
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1685, 24 гривень,  яку керівництво ВАТ «Сільгоспхімія»
добровільно сплатити відмовляється.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором,  але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП
з ВАТ «Сільгоспхімія»,  з розрахункового
рахунку НОМЕР_1 код 05490440 у банку «Райфайзен банк Аваль» м. Одеса МФО
328135,  на користь ОСОБА_1 нараховану,  але невиплачену заробітну плату в сумі 1685
(одна тисяча шістсот вісімдесят п»ять) гривень 24 копійки.
з ВАТ «Сільгоспхімія»,  з розрахункового
рахунку НОМЕР_1 код 05490440 у банку «Райфайзен банк Аваль» м. Одеса МФО
328135,  судовий збір на користь держави
в розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні та 15 (п»ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
даного наказу та копію заяви з копіями документів,  наданих заявником надіслати боржнику
рекомендованим листом та роз»яснити відповідачеві ВАТ «Сільгоспхімія» право в
разі заперечення проти вимог протягом  10
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Справа № 22-ц
УХВАЛА

25 червня 2007
року                                                                                                      м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 червня 2007 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення кримінальної
справи, у зв 'язку з невиконанням вироку Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 листопада 2006 року в частині стягнення моральної шкоди у розмірі
1500 грн., -

встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 червня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою з
підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді 13 червня 2007
року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без , попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк,
встановлений для • подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 5 червня 2007 року подана з пропуском строку на її апеляційне
оскарження, зазначений строк сплинув 11 червня 2007 року. Заяву про поновлення
пропущеного процесуального строку позивач не подавав і не позбавлений такої
можливості.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 червня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сшіи.
Справа № 22-ц- 3572/2007 р.                                Головуючий
І' інст. - Донець Л.О.
Категорія: угоди                                                      Доповідач
УХВАЛА

25 череня 2007
року судова колегія  судової палати
з  цивільних  справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                         -
Хорошевського О.М.

- Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за аітеляці^нріо_с^аргр_к) ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру
зайнятості, Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської
області, ОСОБА_2, Первомайської державної нотаріальної контори Харківської
області, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості, Первомайського
міськрайонного центру зайнятості Харківської області, ОСОБА_2, Первомайської
державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 про визнання угод
недійсними.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 9 липня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-4798/2007                                                      Головуючий 1-ї інстанції: Аркатова К.В..
Категорія - майнові                                                                Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та виселення всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання нерухомого майна об'єктом
права сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2007 року. Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у
судовому засіданні для вирішення питання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9-30 год. 30 жовтня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.