АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1255 2007року             Головуючий у
1-й інстанції Пєтков В.П.
19,21                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого :
судді Кіселика С А,

суддів : Франко В.А., Суржик
М.М.

при секретарі
Липа А.О.,

розглянула   у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ТОВ * Торговий дім * Дніпровір * на рішення Знам*янського

міськрайонного
суду Кіровоградської області від 20 квітня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2006 року до суду з позовом до ТОВ *Мегацентр* про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди звернувся Знам*янський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1. Зазначив, що 26 травня 2006 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1потрапила
у відкритий каналізаційний колодязь, який належить ТОВ. Близько 2-ої години 27
травня 2006 року за допомогою рятувальників МНС позивачку було піднято з колодязю
та направлено до лікарні, де позивачці було поставлено діагноз : закрита
спинномозкова травма, компресійний перелом хребту III ст..,
порушення функції тазових органів, спинальний шок. У зв'язку з цим просив
стягнути з ТОВ на користь позивачки 2226.00грн. матеріальної шкоди та 5000грн.
моральної шкоди.

30
листопада 2005 року ухвалою Знамянського міськрайонного суду в якості
співвідповідача по справі було залучено ТОВ * Торговий дім * Дніпровір*
(а.с.61).

Під час
розгляду справи прокурором в інтересах ОСОБА_1 було змінено позовні вимоги :
матеріальної шкоди до 5352.56грн., моральної до 500000грн., мотивуючи тим, що
згідно висновку МСЕК позивачці встановлено І гр. інвалідності, збільшились
витрати на лікування.

Рішенням
суду позов було задоволено частково та стягнуто з ТОВ * Торговий дім
*Дніпровір* (далі відповідач-2) 5316.79грн. матеріальної та 55000грн. моральної
шкоди.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що судом неповно
з'ясовані обставини справи, при постановленні рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати, ухвалити
нове, яким в позові прокурора до ТОВ * Торговий дім *Дніпровір* відмовити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційним
судом на підставі досліджених доказів встановлено, що 12 вересня 2005 року між
ТОВ *Мегацентр* та ТОВ * Торговий дім *Дніпровір* було укладено договір підряду
на будівництво об'єкта в районі пересічення вулиць Фрунзе і Радянської в
м.Знам*янка № 06-09/11 (далі Договір) (а.с.26-34). 04 травня 2006 року між цими
ж сторонами було укладено додаткову угоду №5 до Договору (а.с. 36).

Відповідно до
умов Договору (з російської):

Общество з ограниченной ответственностью *
Мегацентр *, именуемое в
дальнейшем *Заказчик*, в лице директора Подзолкова А.В., который действует на основании
Устава, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью * Торговый Дом *Днепровир*, именуемое в
дальнейшем * Подрядчик
*, в лице директора
Болобана А.В., который действует на основании Устава, с другой стороны,
имуенуемые совместно *Стороны*,
заключили настояний договор о том, что :

П.1.1 Подрядчик обязуется выполнить
собственными, а при необходимости - и
привлеченными силами работы по строительству объекта площадью 1298.0 квадратных метров, расположенного по
адресу : г.Знаменка
в районе пересечения ул. Фрунзе и ул. Советская (далее Объект), сдать Объект
Заказчику в установленный настоящим договором срок после завершения всех работ,
предусмотренных настоящим договором;

П.8.1-8.3 Подрядчик передает Заказчику акт
приемки выполненных работ (предмета подряда) по форме КБ-2в и справку о
стоимости выполненных подрядных работ по форме КБ-3, составленные в программном
комплексе АВК-3 ; в
процессе сдачи-приемки подрядных работ (предмета подряда) Стороны проверяют
соответствие законченных работ условиям договора ; сдача-приемка выполненных подрядных
работ (предмета подряда) осуществяляется уполномоченными представителями сторон
ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, уполномоченным представителем
является лицо, имеющее оформленную согласно требованиям законодательства
доверенность на право приемки выполненных работ.

Відповідно
до п.1 додаткової
угоди, Заказчик поручает,
а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы,
неучтенные основным договором подряда № 06-09/11 от 12.09.05г., а именно : работы по устройству наружных сетей
электроснабжения, газоснабжения топочной, телефонизации, водопровода и
канализации на сумму 547108.00грн., в
т.ч. НДС 20% - 91184.67грн. Объем
дополнительных работ указывается в Приложених № 5,6,7,8,9, которые с момента подписания
сторонами настоящего Дополнительного соглашения №5 являются неотъемлемой частью договора
подряда №06-09/11 от
12.09.05г..

Таким чином, між
відповідачами було укладено договір та додаткову угоду відповідно до вимог ч.1
ст.875 ЦК України.
Тобто, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується
надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт) , передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно
до ч.1 ст.876 ЦК України,
власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є
замовник, якщо інше не передбачено договором.

Тобто,
колегія суддів дійшла переконання, що не ТОВ * Торговий дім *Дніпровір*, а ТОВ
*Мегацентр*, як замовник, є власником об'єкта будівництва, розташованого на
перехресті вулиць Радянської та Фрунзе
в м.Знамянка, і саме з вини ТОВ *Мегацентр* позивачці завдано матеріальної
та моральної шкоди.

Крім
того, відповідно до оригіналу акту №23/06 прийомки виконаних підрядних робіт,
наданого апеляційному суду представником ТОВ * Торговий дім *Дніпровір*, 25
травня 2006 року ОСОБА_3., який, згідно дозволу на виконання будівельних робіт
№ 44 від 16 травня 2006 року здійснював технічний нагляд за будівництвом
(а.с.37), підписав цей акт, після чого цей акт також був підписаний та
скріплений печаткою замовником в особі ОСОБА_2. та підрядчиком в особі Болобана
В.О..

Допитаний
в суді свідок ОСОБА_3. показав, що підрядчиком обов'язки виконувались
добросовісно і об'єкт був огорожений (а.с.243).

Тому
колегія суддів вважає безпідставними посилання суду 1-ої інстанції на акт
обстеження виконаних робіт від 23 травня 2006 року, де відсутній підпис
представника ТОВ *Мегацентр* ОСОБА_3 оскільки тілесні ушкодження позивачка
отримала 26 травня 2006 року.

Показами свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. підтверджено, що каналізаційний
колодязь, в який впала позивачка не був закритий, та факт спричинення тілесних
ушкоджень позивачці.

Погоджується
колегія суддів з висновками суду 1-ої інстанції щодо розміру завданої
матеріальної шкоди в сумі 5316.79грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України.

З вини
відповідача - ТОВ *Мегацентр* позивачці завдано моральну шкоду, яка підлягає
стягненню відповідно до ч.1 ст..
1167 ЦК України.
Колегія суддів враховує, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень позивачка
стала інвалідом 1-ої групи, прикута до ліжка і позбавлена можливості самостійно
рухатись, виконувати звичну роботу і потребує постійного стороннього догляду,
для організації свого життя необхідно докладати значних додаткових зусиль. А
тому, виходячи з засад виваженості, справедливості та розумності, колегія
суддів встановлює розмір завданої моральної шкоди в сумі 60000грн., яка також
підлягає стягненню з ТОВ *Мегацентр*.

Згідно
вимог п.п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Тому
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов
належить задовольнити частково.

Відповідно
до вимог ст..ст.81,88 ЦПК України з ТОВ *Мегацентр* підлягає стягненню судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі ст..ст.1166,1167 ЦК
України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Знамянського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року скасувати.

Позов
Знам*янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ *Мегацентр*
задовольнити частково.

Стягнути
з ТОВ *Мегацентр* на користь ОСОБА_1 5316 (п'ять тисяч триста
шістнадцять)грн..79коп., 60000 (шістдесят тисяч)грн.00коп. на відшкодування
моральної шкоди, на користь держави 70 (сімдесят)грн..17коп. судових витрат та
30(тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові
Знам*янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ *Мегацентр* про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців до Верховного Суду України.