АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-465/2007 року                                  Головуючий
Харлан Н.М.  Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 21 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Новохатньої В.А.

Суддів:                        Петренка В.М. ,  Чернова
СІ.

при
секретарі :                         Колодюк
О.П.

з участю
позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватно-орендного підприємства «Прогрес» на рішення
Гадяцького районного суду від 23 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Прогрес» про стягнення суми боргу
та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою приватно-орендного
підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового
договору б/н від 13.08.2004 року та доручення № 184 від 10.10.2001р.. Колегія
суддів,  заслухавши  доповідь судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Гадяцького районного суду від 23 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
приватно-орендного підприємства «Прогрес» задоволено частково.

Стягнуто
з ПОП «Прогрес»
на користь ОСОБА_1 борг в сумі 14245 грн. 42 коп. та державне мито в сумі 142
грн. 46 коп.; в частині
стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн. та держмита в сумі 17 грн.
-відмовлено; в частині стягнення витрат за проїзд в сумі 25 грн. 09 коп.
-залишено без розгляду.

Зустрічні
позовні вимоги приватно-орендного підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 про
визнання недійсним цивільно-правового

2

договору  б/н  від
13.08.2002року та доручення
№   184  від
10.10.2001р. залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі Приватно-орендне підприємство «Прогрес» прохає скасувати рішення суду та
ухвалити нове,  яким їх позов
задовольнити,  а у позові ОСОБА_1
відмовити за безпідставністю. Вважає,  що
вищевказане рішення суду постановлено з порушеннями норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  підстав для задоволення скарги
не знаходить.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального   і процесуального права.

Відповідно до  ст.  4 Цивільного Кодексу України (1963р) цивільні
права і обов»язки виникають з угод,
передбачених законом ,  а також з
угод,  хоч і не передбачених
законом,  але таких,  які йому не суперечать.

У
відповідності зі  ст. . 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається ,  що 13 серпня
2002р. ОСОБА_1 як представник ПОП
«Прогрес» приймав участь в судовому засіданні Харківського господарського
апеляційного суду на підставі доручення підприємства № 184 від 10.10. 2001р.
Згідно цивільно-правової угоди від 13.08.2002року про надання юридичної
допомоги Приватно-орендне підприємство «Прогрес» зобов»язалося за результатами
розгляду справи у разі постановления
рішення на користь підприємства виплатити позивачу - 5% від нестягнутої з
підприємства суми.

При
вирішення справи судом першої інстанції із додержанням норм процесуального
законодавства встановлено,  що угода між
підприємством та позивачем укладена у письмовій формі та підписана
особами,  які її уклали,  зокрема,
головою правління Грицан М. І. відповідно до його повноважень згідно
Статуту ПОП «Прогрес»
з прикладенням печатки підприємства. Той факт,
що підпис від імені голови правління ПОП «Прогрес» Грицан М. І. в договорі від 13.08.2002р.
виконаний Грицаном Миколою Івановичем стверджується висновком
судово-почеркознавчої експертизи від 22 липня 2005 року.

Відповідачем
не надано доказів на підтвердження своїх доводів і судом не встановлено
порушень норм закону при укладенні сторонами договору.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав
для визнання недійсним цивільно-правового договору від 13.08.2002р.

з

Встановивши
факт участі позивача в судовому засіданні 13.08.2002р. на підставі доручення №
184 від 10.10. 2001р. в присутності голови правління ПОП «Прогрес» та
результати розгляду господарським апеляційним судом справи,  місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги
позивача щодо стягнення на його користь з відповідача суми оплати -14 245 грн.
42 коп.3а участь у справі як представника підприємства,  оскільки відповідачем не надано достовірних доказів
про проведення ОСОБА_1 розрахунку за договором.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права,  яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного ухвалене судом рішення є законним і
обґрунтованим,  а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України ,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну                                  скаргу        Приватно-орендного   підприємства

«Прогрес»     відхилити.

Рішення
Галицького районного суду від 23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання

нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного
Суду України.