overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-916 2007  рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25  квітня  2007
року                                                           Галицький
районний  суд м.Львова

в  складі:   головучого-судді  Стефанюка Б.Р.

при секретарі                       Стисько
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за послуги водопостачання  і
водовідведення,

встановив   :

ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення.

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що
відповідачка зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1і отримує послуги від позивача
з водопостачання і водовідведення. Відповідач незважаючи на попередження,
систематично не вносить плати за водопостачання та водовідведення, виникла
заборгованість перед позивачем за згадані послуги, яка станом на 01.02.2006
року становить 408,01 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить поновити
строк звернення до суду, позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних
причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи,
тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП «Снопківське» (а.с.4)
відповідачка проживають в квартирі № АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку ЛМКП "Львівводоканал"
заборгованість відповідачки станом на 01.02.2006 року становить 408грн. 01 коп.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги)береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з
відповідачки на користь позивача слід стягнути 324грн.49коп. заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, відмовивши, у відповідності
до ст.261,267 ЦК України
у продовженні строку позовної давності, оскільки такий пропущено без поважних
причин, та 51 грн. судового збору в користь держави.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.261,267 ЦК
України, суд

вирішив :

В
продовженні позивачу строку звернення до суду відмовити.

Позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1в користь Львівського міського
комунального підприємства "Львівводоканал" 324 грн. 4 9 коп.
заборгованості по послугах з водопостачання та водовідведення та 51 грн.
судового збору в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-552 2007 рік
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                            м.
районний суд - суддя Коробов
заяву ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2
має сплатити на підставі умов кредитного договору та положень ст.ст. 526,
611-612, 1054-1057 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,
користь ОСОБА_1) заборгованість по кредитному договору в сумі 2033 грн. 91
коп.(дві тисячі тридцять три гривні 91 копійка).
користь ОСОБА_1) судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.(сорок гривень п'ятдесят
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № АЕ -25 /1998р.
УХВАЛА

29 березня
2007року            Бужинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - і     Грека М.М.

з участю секретаря -
Гладашко Н.М.

Розглянувши у відкритому засіданні
в смт. Ружині подання начальника

державної виконавчої служби у
Ружинському районі про видачу дубліката

виконавчого листа по справі за
позовом

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ружинського районного суду від 26.10.1998 року на користь

ОСОБА_1 з ОСОБА_2

стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1народження
і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження
в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку /доходу/

щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

24.02.2006р. ОСОБА_1.
було видано дублікат виконавчого листа по справі

№ АЕ-25/1998р.

При пересилці дубліката виконавчого листа по місцю роботи
боржника,

дублікат виконавчого листа було втрачено.

Начальник державної виконавчої служби у Ружинському
районі звернувся до

суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей (справа № АЕ-25/1998р.)

Дублікат виконавчого листа № АЕ-25р., від 24.
02.2006 року   виданий
ОСОБА_1. 24.02. 2006 року
вважати недійсним. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом пяти
днів проголошення рішення.

Суддя Ружинського райсуду                                                  М. М.
Грек

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2701-07
УХВАЛА

5 червня 2007
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про
усунення перешкод для виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулось ВАТ "Донецькоблгаз" з позивом до
ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання зобов'язань робітниками
Слов'янського УГГ по профі­лактичному обслуговуванню системи газопостачання.

При подачі
позовної заяви ВАТ "Донецькоблгаз" не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
Укра­їни, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21 травня 2007 року дана заява
залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до
уваги, що строк, наданий судом ВАТ "Донецькоблгаз", для усунення недоліків
позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто
вважати неподаною і по­вернути ВАТ "Донецькоблгаз".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усунення пере­шкод для виконання
зобов'язань, вважати не поданою і повернути ВАТ "Донецькоблгаз".

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа № 22 ц - 2348 / 2007 р.                Головуючий
у 1- інстанції Савченко С.І.
Категорія                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 р, колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого
- Мережко М.В.

Суддів           -   Хопти С.Ф., Березовенко Р.В.

При
секретарі - Бобко О.В.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від
23 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Встановила:

У  лютому 2007 р. позивач звернувся в суд з
зазначеним позовом. Ухвалою судді Ірпінського
міського суду Київської області від 23 лютого 2007 р. заява повернута
позивачу на підставі ст..
109,121 ЦПК України.

Не
погоджуючись з ухвалою судді, позивач
подав    апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати , та направити справу на новий розгляд. Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст.. 114 ЦПК
України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно
до вимог ст.. 181 ЦК України до
нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як
вбачається з матеріалів, справи, спірна квартира, з приводу якої виник спір,
розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

За таких
обставин , ухвала судді від 23 лютого 2007 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1. з підстав порушення ним правил підсудності підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити. Ухвалу судді Ірпінского міського суду Київської
області від 23 лютого 2007 р. -скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.
Справа
№2-871/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 травня 2007 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області, у складі: головуючого, судді - Герасимюк
В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося,
стали виявляти різноманітність характерів та поглядів на сімейно-шлюбні
відносини, що привело к постійним
Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з нею,
місце та час судового засідання був сповіщений належним чином, але в судове
засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення по справі в порядку ст..224 ЦПК України при заочному розгляді справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст..224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному
Висновок суду обгрунтований
справі зареєстрували шлюб 20 листопада 1999 року Кіровською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №10.
В період шлюбу, у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони шлюбні відносини припинили, дочка проживає з позивачкою, та
знаходиться на ії утриманні. Позивачка на примирення не згідна, у зв'язку з чим
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.
сім'ї явилось те, спільне життя не склалося, стали виявляти різноманітність
характерів та поглядів на сімейно-шлюбні відносини, що привело к постійним
При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, та інтересам
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України, ст.ст.
10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований Кіровською сільською радою Роздільнянського району
Одеської області 20 листопада 1999 року, актовий запис №10, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою, ОСОБА_1.
держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з
відповідача, ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_3, від сплати держмита звільнити.
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення, у зв'язку з його
відсутністю у судовому засіданні.
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-Н -665/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                             м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 5626, 34 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
Полтавська область, с. Лозки на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
борг за кредитним договором № РЬК9КС20481112 від
21.06.2006 року в сумі 4523 грн.
(чотири тисячі п»ятсот двадцять три) грн.,
заборгованість про процентам за користування
кредитом -567 грн.43 коп.; пеня за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором в
сумі - 479 грн. 55 коп., заборгованість по комісії
за користування кредитом в сумі - 56
грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн., а всього 5666 ( п»ять тисяч
шістсот шістдесят шість) грн. 84 коп.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1436/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                    Апостолівський районний
суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресоюАДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.10.2006 року по 31.08.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 704 гривні 16
копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача,
який підтримав позовні вимоги,
відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресоюАДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 704 гривні 16
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1632/07р.
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                                              м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Василівського районного суду Запорізької
області від 13 лютого 2007 року в справі за
позовом Василівської міської ради до ОСОБА_1про визнання такою, що втратила
право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області
від 13 лютого 2007 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судці ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
яка не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

За змістом ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

В справі міститься ухвала Василівського районного суду
Запорізької області, яка постановлена 13
лютого 2007 року.

З заявою про апеляційне оскарження на зазначену ухвалу
ОСОБА_1 звернулась до суду 06.03.2007
року, з апеляційною скаргою 15.03.2007
року, тобто с пропуском
встановленого ст. 294 ЦПК
України процесуального строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду в матеріалах

справи відсутня.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути
порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа
№ 2н - 345
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                         м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
матеріали заяви Житомирського орендного
підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про
видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» (
Житомир, вул. Київська, 48, 2275 / дві тисячі двісті сімдесят п»ять грн. 11 \
одинадцять коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Справа № 2-3018, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючо го - судді Компанійця О.В. при с екретарі Калиті І.В.,

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Смілі справу за по­зов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 7 лютого 1998 року пе ребувають в зареєстрованому шлюбі, від якого ма­ють дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження.
Посилаючись на те, що внаслі док розбіжностей у поглядах на життя та різниці в ха­ракт ерах продовження шлюбних сто сунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з по­зовом про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому з асіданні позивач підтримав п озов.
Відповідачка позов визнал а.
Позов підлягає до задоволе ння, оскільки сторони визнал и, що подальше спільне жит­тя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, керуючись ст. ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, зареєстрован ий 7 лютого 1998 року Куцівською с іль­ською радою за актовим з аписом № 1.
При отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн. державно­го мита, відповідачку від витра т звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційний суд Черкась кої області через міськра­йо нний суд шляхом подання прот ягом 10 днів з дня його проголо шення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної ска рги (з копією скарги і до­датк ів до неї відповідно до кільк ості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга мо же бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення б ез подання заяви про апеляці йне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оска­ рження - після розгляду справ и апеляційним судом, якщо ріш ення не буде скасовано.
Справа №2н-987/06
УХВАЛА

21 березня 2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Бєляєвої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другої
Державної виконавчої Служби у Малиновському районі м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2006
року суддею Малиновського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_2 суму боргу у розмірі 150000 гривень, а також судовий збір у розмірі
750 гривень.

15 березня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу, однак 19
березня 2007 року між боржником та стягувачем було укладено мирову угоду,
згідно якої боржник в рахунок погашення боргу зобов'язується передати, а
стягувач ОСОБА_2
прийняти будинок АДРЕСА_3.

Також стягувач ОСОБА_2 згідно вказаної угоди зобов'язується відмовитись від
подальшого примусового виконання судового наказу від 16.08.2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного
строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

У відповідності до ч. 2 тієї ж статті, суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового
виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, надану мирову угоду, суд не знаходить причин для
невизнання мирової угоди.

Керуючись ст.
ст.205ч.4,372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову  угоду,  укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Ухвала є
підставою для закриття провадження по виконанню судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.