Справа
22- 4653/2007 р.                                                                Головуючий
18                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

21
червня 2007 р.                                                                                       м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського А.М.  Суддів
Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі
Семенченко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Дзержинського
міського суду від 05 квітня 2007 р.
у справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -

В С Т А НО В ИВ:

Ухвалою
судді Дзержинського міського суду від 05 квітня 2007 р. у прийнятті
зазначеної заяви відмовлено. Відмовляючи в прийнятті заяви суддя виходив з
того,  що заявником ставиться питання про
вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових
зобов'язань ОСОБА_1.,  яке не може бути
вирішено в порядку наказного провадження.

Позивач
на ухвалу подав апеляційну скаргу,  в
якій ставить питання про скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд
до суду першої інстанції. Вважає,  що
ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судове
засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився. Відповідач в
судове засідання не з'явився. Письмових заперечень на апеляційну скаргу не
надіслав.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а ухвалу залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відмовляючи
у прийнятті заяви,  суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про те,  що
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  зокрема,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається,  що
між сторонами укладено кредитний договір на суму 4961, 00 грн. за умовами
сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць,  щомісячної винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 79, 38 грн. та единоразової винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 451 грн.,
в обмін на зобов'язання позивальника повернення кредиту,  сплати відсотків,  винагороди,
комісії (а.с.  10 зв.).

В заяві
про видачу наказу позивач просить видати наказ про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 6457, 19 грн.,
які складається з 4961, 00 грн. - заборгованості за кредитом,  929, 49 грн. - заборгованості по процентам за
користування кредитом,  476, 28 грн. -
заборгованості по комісії за користування кредитом,  90, 42 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
Таким чином,  в заяві поставлено
питання про стягнення крім суми кредиту,
інших платежів,  суми яких в
договорі не визначені.

З огляду
на зазначене,  апеляційний суд
вважає,  що суддя прийшов до правильного
висновку про те,  що заява не може бути
вирішена в порядку наказного провадження. Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку,  що судом
неправильно застосовані норми процесуального чи матеріального права,  тому апеляційний суд підстав для скасування
ухвали не вбачає.

Керуючись  ст.
307,  312, 315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
судді Дзержинського міського суду від 05 квітня
2007 року залишити без змін. Ухвала
набирає  законної сили  з
моменту  проголошення  і
може  бути  оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців, .