РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Белинчук
Т.Г. Тіщенко О.І. при секретарі
Войциховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Українського
національного агентства „Нові технології нерухомості" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою Українського національного агентства „Нові технології
нерухомості" на рішення Київського районного суду М. Сімферополя АР Крим
від 16.05.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.3вернувся до суду
з. позовом до Українського національного агентства „Нові технології нерухомості"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні
вимоги позивач мотивує наступним: він був власником кафе бару
„Неруса",  розташованого в М.
Сімферополі. Вирішивши продати даний об'єкт,
позивач звернувся в УНА „Нові технології нерухомості",  директором якого є Майоров Д.Г. ОСОБА_1.3атверджує,  що 30.08.2005 року було оформлено договір
доручення між ним і агентством „Нові технології нерухомості" в особі Майорова Д.Г. Предметом
договору було надання посередницьких послуг з продажу кафе-бару „Неруса",  а саме,
підготовки документів для введення в експлуатацію прибудови до
кафе-бару. Цього ж дня,  30.08.2005 року,  довіритель (ОСОБА_1.) передав повіреному (Майорову
Д.Г.) 1000 доларів США
(5000 грн.) в рахунок оплати комісійної винагороди за послуги,  що надаються.

Термін
виконання угоди визначили 01.12.2005 року. На думку позивача,  в цей термін повинен був бути виконаний
договір доручення від 30.08.2005 року,  а
саме,  оформлена угода купівлі-продажу
об'єкту нерухомості. Остаточно договір купівлі-продажу кафе-бару був укладений
24.06.2006 року.

Позивач
вважає,  що договір купівлі-продажу до
01.12.2005 року не був укладений з вини відповідача,  а тому умови договору доручення останнім не
дотримані,  його діями заподіяні
збитки,  які відповідач зобов'язаний
відшкодувати.

ОСОБА_1. в обгрунтування
збитків посилається на те,  що з
01.11.2005 року кафе-бар не працював протягом 7 місяців,  збитки від недоотриманого прибутку склали
21000 грн. Орендна плата за земельну ділянку під кафе протягом 7 місяців склала
1894 грн. 30 коп. Сторожу виплачувалася заробітна плата за охорону кафе у
розмірі 350 грн. в місяць,  за 7 місяців
виплачена сума 2450 грн. Крім того,  не
відбулася угода з ОСОБА_2і їй підлягає поверненню подвійна сума завдатку 50000
грн. Всього матеріальну шкоду позивач визначив у розмірі 55344 грн. 30 коп.

Крім
того,  позивач вимагає відшкодування
морального збитку у розмірі 5000' грн. В обгрунтування вимог ОСОБА_1.
посилається на те,  що він переносить
глибокі моральні страждання з приводу угоди купівлі-продажу,  що не відбудеться в строк,  від чого вимушений зазнавати збитки,  незручності в організації свого життя,  застосовувати додаткові зусилля для його
налагоджування.

Справа
№22- ц-5052/2007 року           Головуючий
першої Інстанції  Чумаченко Р.Д.

Доповідач                         Панков М. В.

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.05.2007 року суду позов
задоволено частково і стягнуто з Українського національного агентства „Нові технології
нерухомості" в особі директора Майорова
Д.Г. на користь ОСОБА_13658
грн. 44 коп. і у відшкодування моральної шкоди 1300 грн.

В
апеляційній скарзі Українське національне агентство „Нові технології
нерухомості" просить рішення скасувати.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  колегія вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні позову.

До такого
висновку колегія прийшла зі слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
30.08.2005 року між ОСОБА_1. і агентством „Нові технології нерухомості" в
особі Майорова Д.Г. був
укладений договір доручення на надання посередницьких послуг з продажу не
житлового приміщення за адресою: вул. Февральська,  15 в М. Сімферополі,  що належить довірителю.

За
договором довіритель зобов'язаний виплатити повіреному винагороду в сумі 5000
доларів США (п.3.2). В п.3.7
відображено,  що 30.08.2005 року
довіритель передав повіреному 1000 доларів США в рахунок оплати комісійної винагороди,  проти чого не заперечували сторони в судовому
засіданні.

Таким
чином,  правовідносини,  що виникли між сторонами,  є зобов'язанням.

Згідно  ст. 526 ЦК
України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам ЦК України.

Стаття
611 ЦК України
визначає правові наслідки порушення терміну укладення договору
купівлі-продажу,  вказуючи цей термін
01.12.2005 року. З даним доводом позивача суд не може згодитися,  оскільки в договорі доручення такий термін не
вказаний. В п.3.1 відображено,  що даний
договір доручення діє до підписання договору купівлі-продажу об'єкту
нерухомості між довірителем і покупцем.

Стаття
1003 ЦК України
вказує.,  що в договорі доручення повинні
бути чітко визначені юридичні дії,  які
належить зробити повіреному. Вони (дії) повинні бути правомірними,  конкретними і здійсненими.

В
договорі не відображені конкретні дії,
які повинен вчинити повірений. З пояснень сторін посередницькі послуги з
продажу приміщення полягали в тому,  що
повірений повинен був оформити документи на здачу в експлуатацію прибудови до
кафе-бару,  а також сприяти укладенню
угоди купівлі-продажу.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
висновку,  що відсутні правові підстави
для стягнення з відповідача збитків за порушення зобов'язань відповідачем,  згідно договору доручення.

З такими
висновками колегія погоджується і вважає,
що вони відповідають всім вимогам закону та матеріалам справи.

Дійсно
згідно зі  ст. 553 ЦК України,  поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання перед боржником.
Але з матеріалів справи і представлених суду доказів не вбачається,  що відповідач порушив зобов'язання укладеного
договору доручення. В договорі доручення від 30.08.2005 року термін
купівлі-продажу об'єкта,  який належить позивачу
не був вказаний. Колегія також вважає,
що строки виконання договору купівлі - продажу об'єктивно не залежали
від відповідача,  який брав на себе
зобов'язання продати спірний об'єкт,
оскільки все це обумовлено ринковою ситуацією. Окрім того,  відповідач не заперечував,  що позивач в виконання договору приймав
конкретні дії пов'язанні не тільки з реалізацією спірного об'єкта,  проданого 24.06.2006 року,  але і з підготовкою до цього.

На думку
колегії відсутні об'єктивні докази які б свідчили,  що позивач з вини відповідача поніс збитки
через несвоєчасну продаж кафе-бару „Неруса".

В
сукупності оцінивши всі ці обставини колегія вважає,  що відсутні підстави для задоволення позову
ОСОБА_1до агентства „Нові технології нерухомості",  про стягнення матеріальної шкоди
(збитків),  а це означає що і відсутні
підстави для задоволення позову ОСОБА_1до агентства „Нові технології
нерухомості" про стягнення моральної шкоди,  оскільки ці питання (вимоги) пов'язанні між
собою і залежать одне від одного.

Одночасно
колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з
Українського національного агентства „Нові технології нерухомості" в особі
директора Майорова Д.Г. на
користь ОСОБА_13658
грн. 44 коп.

Стягуючи
цю суму з відповідача суд вказав наступне: відповідач також повинен був
відзвітувати перед позивачем за витрачання одержаної суми 5000 грн. Як
вбачається з представлених відповідачем документів,  їм витрачено на сплату послуг з оформлення
документів 1341 грн.66 коп.,  що
підтверджується представленими квитанціями. Сума 3658 грн. 44 коп. (5000 - 1341
грн.66 коп.) підлягає поверненню позивачу.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія не погоджується,  оскільки ОСОБА_1. був заявлений позов про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В
позовних вимогах ОСОБА_1не ставиться питання про стягнення з відповідача 3658
грн.44 коп. і на підставі якої матеріальної норми позивач просив стягнути з
відповідача цю суму.

Суд першої
інстанції,  розглядаючи справу,  ці питання у позивача не з'ясував.

На думку
колегії,  суд першої інстанції чітко не
визначив належного відповідача по справі,
вказавши в резолютивній частині рішення,
що у відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнути з УНА „Нові
технології нерухомості" в особі директора Майорова Д.Г.

Виходячи
з вищевказаного і оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального права,  воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового про відмову в заявленому позові.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Українського національного агентства „Нові технології нерухомості"
задовольнити.

Рішення
Київського районного суду М. Сімферополя АР Крим від 16.05.2007 скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1до Українського
національного агентства „Нові технології нерухомості" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Рішення
може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.