Справа 22 -1134                        Головуючий в суді 1 інстанції
42                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі

Головуючого
ПузановоїЛ.В.

Суддів                              СтародубцяМ.  П.

Орловської Н.В.
при секретарі Крестніковій О.В. за участю прокурора Пуляєва І.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за
заявою

прокурора
см.   Нової Каховки в інтересах
ОСОБА_1про перегляд за

ново виявленими
обставинами рішення судової колегії у цивільних справах Апеляційного

суду Херсонської
області від ЗО травня 2006р. у справі

за позовом    ОСОБА_1до Новокаховської міської Ради
Херсонської

області Житлово
- будівельного кооперативу „Молнія" про визнання незаконними

рішень.

встановила :

05
жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернулась зо суду із цивільним позовом до
Новокаховської міської Ради Херсонської області і Житлово - будівельного
кооперативу „Молнія" про визнання рішень недійсними,   вказуючи,
що на підставі рішення зборів уповноважених членів ЖБК „Молнія" від
21 червня і 31 липня 1980 р. викладених в протоколах зборів № 18 і 19 ОСОБА_3.
прийнятий в члени вказаного кооперативу,
а її мати ОСОБА_2 виключена із його членів. Рішенням Виконкому
Новокаховської міської Ради від 05 серпня 1980 р. № 424/ 15 затверджене вказане
рішення кооперативу.

Вважала,   що зазначені рішення постановлені з
порушенням законодавства діючого на час їх ухвалення,   оскільки збори уповноважених не мали
повноважень щодо виключення із членства в кооперативі та як орган управління
кооперативу не обирались. Крім того ОСОБА_2 не подавала заяви про виключення із
кооперативу та не передавала ОСОБА_3
внесену нею частину пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 власником якої
ставОСОБА_3. після сплати ним лише частини внеску в розмірі 1532 грв.

Просила
визнати незаконними оскаржувані рішення ЖБК „Молнія " від 21. Об і
31.07.1980 р. та Виконкому Новокаховської міської Ради Херсонської області від
05 серпня 1980 р. № 424/15.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила визнати
незаконними лише рішення ЖБК „ Молнія " з підстав викладених у позові.

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2006 року позов
задоволено. Визнано протоколи БЖК „Молнія " № 18 від 21.06.1980р. та № 19
від 31.07. 1980р. незаконними.

Суд
апеляційної інстанції переглянув вказане рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку за апеляційною скаргою Житлово будівельного кооперативу «Молнія»
та постановив рішення від 30 травня 2006 р яким апеляційну скаргу задовольнив.
Рішення суду першої інстанції скасував. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1відмовлено.

2

06
квітня 2007 р. Прокурор
м.  Нової Каховки в інтересах ОСОБА_1.
звернувся із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за
обставинами,  які вважає ново виявленими
і істотними для справи,  що не були і не
могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. А саме : постановою про
відмову у порушенні кримінальної справи від 15 серпня 2005 року встановлено
факт підробки довідки про сплату ОСОБА_3. пайового внеску у кооператив,  видану посадовими особами останнього J5.08.J994 p.,
тоді як за дійсної довідкою від 2J березня
2005 р. цього ж кооперативу внесок сплачено ОСОБА_2. Просив скасувати рішення
суду від 30.05.2006р.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
цивільної справи в межах порушеного заявником клопотання колегія суддів не
знаходь підстав для його задоволення виходячи з наступного.

З
підстав п. І ч. 2 cm.
361,  ч.1 , ч.2п.1 cm. 362 ЦПК України
рішення суду може бути переглянуто при наявності істотних для справи
обставин,  які не були відомі особі,  яка звертається із заявою на час розгляду
справи.,  поданої протягом трьох місяців
з дня встановлення обставин,  що мають
істотне значення для страви.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 27.02.1981 р. «
Про практику перегляду судами у зв 'язку з ново виявленими обставинами
рішень,  ухвал,  і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили»,  як ново виявлені можуть розглядатись
обставини,  що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи. Строк для подання заяви за вказаними обставинами

При
розгляді справи в суді апеляційної інстанції зазначена в заяві постанова
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Н.Каховського MB УМВС
України в Херсонській області про відмову у порушення кримінальної справи
стосовно посадових осіб ЖБК «Молнія» від 24.09.2005 р. за результати перевірки
заяви ОСОБА_1. і досліджувалась судами як першої так і апеляційної інстанції.

Заява
прокурора,  діючого в інтересах
особи,  яка була стороною у даній справі
про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана з пропуском
встановленого для такого звернення процесуального строку,  що за відсутність поважних причин для його
поновлення у відповідності до вимог cm. 72 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 361, 362,  365 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила :

Заяву    прокурора м.  Н.
Каховки Херсонської області про перегляд за ново виявленими обставинами
рішення судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської
області від 30 травня 2006 р. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України иіляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.