overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1078/2007 р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Лугвіщік A.M.
Категорія 36                                                                  Доповідач апеляційної
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Коваленка О.Ю.

при секретарі- Потапенко Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, в розмірі 1/4 частки
від заробітку. Вимоги мотивує тим, що відповідач інших утриманців, а також
утримань по виконавчім листам не має.

Рішенням суду позов задоволений.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову
у позові, оскільки визначаючі розмір аліментів, якій належить стягненню, суд не
врахував його фактичний матеріальний стан.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст.
180, 191 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо
позивач подасть суду доказі того, що він вживав заходів щодо одержання
аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням
останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий
час, але не більш як за три роки.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який
31.04.2004р. розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка проживає з позивачкою.

Суд правильно
дослідив викладене та обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4
частини заробітної плати з дня пред'явлення позову.

Доводи
відповідача, про те, що він у добровільному порядку виплачує аліменти з
2006р.,  має інших утриманців,  не можуть
бути

2

прийняти до уваги колегією,
оскільки не підтверджені допустимими доказами.

При цьому, колегія враховує те, що
відповідно до ст. 192 СК України відповідач не позбавлений можливості звернення
до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Керуючись  ст.307
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 січня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання
чинності.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву підрозділу опіки та
піклування служби у справах
неповнолітніх  Новобузької  районної
державної  адміністрації  до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом вказавши,  що відповідачка ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню трьох малолітній дітей,  яке виражається в тому,  що вона часто залишає дітей без догляду,  не піклується про стан їхнього здоров'я,  не забезпечує дітям належні умови щодо їх
навчання та розвитку,  державну соціальну
допомогу на утримання дітей використовує не за призначенням.  Тому,
враховуючи зазначене,  позивач
просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітніх дітей
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом підрозділу опіки та піклування служби у справах
неповнолітніх Новобузької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на
03.10.2007 року о 11.30 год.,  куди
викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 03.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5029/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної
власності на 1/2 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної
власності на 1/2 частину домоволодіння.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
приватної власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 28
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 2508/ 2007 р.                            Головуючий
І   інст.-    Шаренко С.Л.
в порядку розділу                                                      Доповідач:
УХВАЛА

04
травня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Хребтова В.П., Цвірюка В.О., заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
22 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Харківський міський голова Добкін Михайло Маркович
про встановлення факту суміщення посад,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Харківський міський голова Добкін Михайло Маркович
про встановлення факту суміщення посад.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 16 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №22-1039 2007р.                                      Головуючий
19                                                            Доповідач:Бермес
УХВАЛА

Іменем України

14   травня   2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого-
Бермеса І.В.,  Суддів: Бакуса В.Я.,
Богонюка М. Я.,  При секретарі:
Жукровська Х.І. З участю Ануліча М. М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною   скаргою   Миколаївської   районної
асоціації   інвалідів   на
ухвалу   судді Миколаївського
районного суду Львівської області від 3 березня 2007року у справі за
позовом   Миколаївської  районної
асоціації  інвалідів   в
особі   голови   Ануліча
Миколи Михайловича до ОСОБА_1- виконавчого директора малого підприємства
„НОЙ" районної асоціації інвалідів
про відшкодування матеріальної шкоди,
-

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву повернуто. Ухвалу суду оскаржив позивач.

Апелянт
покликається на те,  що висновок про
те,  що в позовній заяві зазначено про
спір між юридичними особами,  є
помилковим.

Просить ухвалу
судді скасувати і направити справу на розгляд по суті. Вислухавши  доповідача,
пояснення  Ануліча  М. М.
на  підтримання  апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи та    доводи скарги,     колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Встановлено,  що Миколаївська районна асоціація інвалідів в
особі голови Ануліча Миколи Михайловича подала позов до ОСОБА_1- виконавчого
директора малого підприємства „НОЙ" районної асоціації інвалідів про
відшкодування матеріальної шкоди.

Постановляючи
ухвалу суддя вказав,  що даний спір є
спором між юридичними особами,  такий
підвідомчий господарському суду,  тому
справа не підсудна місцевому суду.

Однак не
враховано,  що ОСОБА_1 перебував в
трудових відносинах з позивачем і саме на це як підставу позову зазначав
позивач (а.с.  20).

Тому помилковим
є висновок в ухвалі судді про те,  що є
спір між юридичними особами,  а тому
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.
Керуючись ч.2 п.4  ст. 307. ч.1.п.6. ст.
314,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Миколаївської районної асоціації інвалідів задоволити. Ухвалу судді
Миколаївського районного суду Львівської області від 3 березня 2007 року
скасувати,  а позовну заяву направити до
суду для розгляду по суті.
РІШЕННЯ                            Справа
№ 2-320/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у
відкритому  судовому
засіданні  заяву  ОСОБА_1
про прийняття додаткового рішення в цивільній справі № 2 - 320/2002р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду від 31 січня 2002 року, задоволений
позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Михайлівській
міжрайонній податковій інспекції про продовження строку на прийняття спадщини і
визнання права власності на спадкове майно.

27.02.2007 року, від ОСОБА_1. надійшла заява, в якій вона просить прийняти
додаткове рішення в цивільній справі № 2-320/2002р., та вказати точну кількість
акцій кожному, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3125 акцій на суму 31 грн. 25 коп.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїй заяві, та просить суд
прийняти додаткове рішення в цивільній справі № 2-320/2002р., та вказавши точну
кількість акцій, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3125 акцій кожному, на суму 31
грн. 25 коп.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, про
дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, вважає
позов обґрунтований, та підлягає задоволенню. Заява підтверджується
Сертифікатом акцій № 111, виданого ВАТ „Червоний Фронт", виданого 30
червня 1995 року.

На підставі
викладеного, та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Михайлівського районного суду від 31.01.2002 року у
справі за позовом ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в цивільній справі
№ 2 -320/2002р.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: визнати за
ОСОБА_2 право власності на 3125 акцій на суму 31 грн.25 коп, а також визнати
право власності за ОСОБА_3 на 3125 акцій на суму 31 грн.25 коп., в іншій
частині рішення залишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33-ц-331
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                         м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської

області в
складі: Суддів : Собіни І.М., Шимківа С.С., Демянчук С.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення права власності та стягнення витрат на будівництво за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13
липня 2004 року,

встановила:

У січні
2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення
права власності на майно та стягнення витрат на будівництво.

Рішенням
Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2005 року
позов задоволено частково.

На вказане
рішення місцевого суду ОСОБА_2. подала 14 квітня 2005 року апеляційну скаргу з
пропуском встановленого ЦПК строку.

Ухвалою
Снятинського районного суду від 10 травня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_2.
на рішення Снятинського районного суду від 11 лютого 2005 року залишено без
розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2005року ухвалу
Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2005 року
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду.

До
вирішення справи в касаційному порядку від позивача надійшло клопотання про
закриття провадження у справі у зв"язку зі смертю відповідача.

З
долученого до справи свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З довідки Зав.Снятинською районною держнотконторою №
17/566 від 25 червня 2007 року убачається, що правонаступником померлої є її
син за заповітом ОСОБА_3, який прийняв спадщину але свідоцтва про право на
спадщину не отримав.

За
наведених обставин, коли спадкоємець не вступив у права спадкування
правонаступництво не наступає і провадження у справі підлягає до закриття.

Згідно
ст.205 п.6 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Відповідно
до ст. 340 ч. 2 ЦПК якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і
обгрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони в спірних
правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не
може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст.
331, 335 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону  України
"Про   судоустрій  України"
щодо  забезпечення   касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

ухвалила:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності та
відшкодування витрат на будівництво закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц- 362кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Лисенка П П
,  Данилової О О ,  Кутової Т 3 ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1до
відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м
Кіровограда /далі ВДВС Ленінського РУЮ/ про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського районного суду м
Кіровограда від 4 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням
Ленінського районного суду м Кіровограда від 9 квітня 2004 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Ленінського РУЮ про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення ухвалою судді Ленінського районного суду м
Кіровограда від 19 січня 2005 року залишена без руху,  а ухвалою того ж судді від 4 лютого 2005
року,  залишеної без зміни ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2005 року,  - повернута позивачу за ч 2 ст 139 ЦПК
України 1963 року

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення суддею процесуальних норм,
порушив питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної
інстанції

Колегія
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного

Повертаючи
апеляційну скаргу позивачу за ч2 ст 139 ЦПК України 1963 року,  суддя виходив з того,  що ОСОБА_1 у строк,  встановлений ухвалою від 19 січня 2005 року,  не сплатив державне мито при подачі
апеляційної скарги на судове рішення відповідно до п"з" стЗ Декрету
КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" / п 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення,  дії
або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого провадження"

З таким
висновком судді та застосування ним норм процесуального права погодився і суд
апеляційної інстанції

Доводи
апелянта про те,  що він звільнений від
сплати держмита відповідно до ст 86 Закону України "Про виконавче
провадження" пов'язані з невірним тлумаченням змісту цієї норми та
визначенням суб'єктів цих правовідносин,
а тому висновки суду не спростовують

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами
норм процесуального права,  відсутні і
передбачені ч 1 ст 338 ЦПК України

підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  колегія вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 4 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2005 року   залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1776/07
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                             Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 613,34грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 613,34грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст. 256 ЦК України,
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 613(Шістсот
тринадцять)грн. 34коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам
по газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте Судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1313/2007 р.
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

10 жовтня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої
судді                                             Тропак О.В.

при секретарі                                                                 Косминя І.М.

у відкритому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом КГГ'Бродитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послу­ги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
в сумі 1013 грн 29 коп.

В судовому засіданні позивачем
подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву,
КП"Бродитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгова­ності за послуги з теплопостачання в
сумі 1013 грн 29 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала,якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз­гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва­лу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга
подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.