overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-33222007 р.
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді   - Романюк Є.В.
секретарем        - Савицькой О.О.
розглянувшу у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за
позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі
Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про спонукання оформити правовстановлюючи
документи на земельну ділянку,
Сакський міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі Сакської
міської Ради до ОСОБА_1 про спонукання оформити правовстановлюючи документи на
Прокурор, представник
позивача Сакської міської Ради про час та місце слухання справи судом
були повідомлені належним чином, у судове засідання повторно не з'явилися без
Відповідач ОСОБА_1 про
час та місце слухання справи судом була повідомлена належним чином, у судове
засідання не з'явилася без поважних причин.
У відповідності до ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
Позовну заяву Сакського
міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі Сакської міської Ради до
ОСОБА_1 про спонукання оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку - залишити без розгляду.
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.
293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-1770/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною
сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-7504/07
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі справу за позов ом Відкритого акціонерного т овариства «Фірма ЄВГО» до О
СОБА_1 та Комунального підп риємства «Дирекція єдиного з амовника «Жовтневе» про стяг нення збитків

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 14.11.2007 p., 28.11.2007 р . та 12.12.2007р., позивач та відповід ач не з'явилися, будучи належ ним чином сповіщеними про де нь слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі н ими особистих пояснень, суд в важає неможливим у зв'язку з ч им, позов слід залишити без р озгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Фі рма ЄВГО» до ОСОБА_1 та Ком унального підприємства «Дир екція єдиного замовника «Жов тневе» про стягнення збитків -залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа 2-1800/07 РІШЕННЯ
27 грудня 2007 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Марківського О.В.
при секретарі - Сушко Н.І.
за участю позивача -ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
25.06.1994 року вони уклали шлюб, від
даного шлюбу мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Протягом тривалого
часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.
В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.
В судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного
Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за
наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,
доОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.
міжОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 25.06.1994 року у Новопокровській сільській
раді Новотроїцького району в Херсонській області, а.з. №НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на
користь держави, а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8346/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7 (м. Од еса, вул. . Варненська, 27) про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за ком унальні послуги з ОСОБА_1 1933 р.н., ОСОБА_2 1982 р.н., ОСОБА
_3 1984р.н., яка (ий) мешкає у кв. А
ДРЕСА_1 у розмірі 953.58 грн. 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 1953 р.н., ОСОБА
_2 1982 р.н., ОСОБА_3 1984р.н.. Затве рджуючи: споживач зареєстров аний та проживає за АДРЕСА_ 1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), н е сплачував (ла) у повному обся зі оплату за послуги по надан ню комунальних послуг, в зв'я зку з чим утворена заборгова ність у розмірі 953.58 грн. (згідно поданим розрахункам), яку РЕ
П -7 просить стягнути на його к
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 953.58 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 10 2, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 1953 р.н.,
ОСОБА_2 1982 р.н., ОСОБА_3 1984р .н., який (ка) мешкає у кв. АДРЕ са, вул. Варненська, 27, р/р № 2244762 9 в ОАО „МТБ" м. Іллічівськ, МФО
Стягнути з ОСОБА_1 1953 р.н., р.н., ОСОБА_3 1984р.н. судові ви трати у вигляді судового збо розмірі 45.50 та ІТЗ 25, 50 грн. н
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
СFпFрFаFвFаF №F2-2911/2007 p.
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFиFйF ОF.ПF..
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ІFрFпFеFнFяF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF КFЖFЕFПF «ІFрFпFіFнFьF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ІFрFпFеFнFяF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF КFЖFЕFПF «ІFрFпFіFнFьF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF сFпFлFаFтFиFвF їFйF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF..
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 4 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF вFіFдFмFоFвFіF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уFхFвFаFлFюFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF. 174 ЦFПFКF. ЗFгFіFдFнFоF зF чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130,174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF уF пFоFзFоFвFіF дFоF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF КFЖFЕFПF «ІFрFпFіFнFьF» ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-509/2007р.                                                      Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія 32                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

19 березня 2007р.                                                                                 М.Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 06 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання тиким, що втратив
право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 жовтня 2006 року задоволений
позов ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування
житловим приміщення - квартирою
АДРЕСА_1

Не погодившись з
вказаним заочним рішенням, відповідач -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до
ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до
ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач з заявою про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2006 року до
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя не зверталась, в матеріалах
справи така заява відсутня.

Таким чином
апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 06 жовтня 2006 року подана з
порушенням порядку оскарження заочних рішень.

За таких
обставин слід визнати, що підстав, передбачених ЦПК України для прийняття
вказаної апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст.ст.228,231,297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 06 жовтня 2006 року - повернути
відповідачу.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинність з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:                                                 /підпис/                                              В.О.Єфімова

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.О.Єфімова
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-118 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 284 гривні 24 копійки з селянсь кої спілки "Буряківська" Залі щицького району. Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 284 (дв істі вісімдесят чотири) грив ні 24 копійки заробітної плати 2.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після набрання законної сили видат
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                            Номер
справи № 2-н-239/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 554, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає  за
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", що
34002975, МФО 336763,
"Індекс-банк" заборгованість за кредитним договором станом на
05.12.07р. в сумі 8091 (вісім тисяч дев'яносто одна) грн. 90 коп., а саме:
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;
грн. - заборгованість по пені.
Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (п'ятдесят
п'ять) грн. 46 коп. судових витрат, а саме, 40,46 грн. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 22-ц-3326/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

06 червня 2007
року                                                                                       м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любютинського міського суду Харківської
області від 18 травня 2007 року

по цивільній
справі за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

Встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18
травня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської
області від 18 травня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-32/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем            України

05 квітня
2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                        Стальнікова В.М.

При секретарі                                      Роковіцан Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 до інспекції по охороні дитинства при
Новоукраїнській РДА про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на
те, що в провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться справа про
позбавлення батьківських прав відносно
внуків заявника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьки дітей ведуть бродяжний спосіб життя, вихованням не займаються.

Заявник являється рідною бабусею дітей, в неї маються всі
умови для проживання дітей. Заявник
має двокімнатну квартиру з усіма умовами для проживання дітей. Заявник з чоловіком працюють, отримують стабільний дохід.
Тому заявник змушена звертатись до суду, і просить суд
задовольнити її заяву.

В судове засідання з"явився
заявник, свою заяву підтримала повністю.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи, вимоги заявника
підтримав та пояснив, що у заявника є всі умови для вчинення
опікунства.

Заслухавши заявника, зацікавлену особу та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому ,
що дійсно заявник являється рідною бабусею дітей, в неї маються всі
умови для проживання дітей.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.З, 213,
214, 215 ЦПК України, та ст.ст.55,60 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над неповнолітніми онуками:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -282 / 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

З травня 2007 року                 Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі головуючого судді -                                                            І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       О.В.
ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу На  підставу  своїх
вимог  спирається на те,   що   17 08 1993р   вступила в
шлюб  з відповідачем Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р н  3 серпня 1993
року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідач не поважає
позивачку, влаштовує в сім'ї дебош, що і змусило позивачку звернутись з
відповідним позовом до суду

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та
підтримує позовні вимоги Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст 56 СК України,
оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з серпня 1997р оскільки відповідач
не поважає позивачку, влаштовує в сім'ї дебош, а тому зберегти сім'ю неможливо
і такий шлюб повинен бути розірваний

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача

Дитину дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р н, залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Майновий спір не вирішувався

На підставі
викладеного, керуючись ст ст 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст 56,
104, ПО, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Шлюб,
зареєстрований 17 08
1993 р Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за
актовим записом № 25 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнивши від витратОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ

Дитину дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р н,
залишити проживати з ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження

СУДДЯ
КАЛІЄВСЬКИЙ