overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3125/2007 р                            Головуючий
І інст -Остропілець Е Р
відшкодування шкоди                      Доповідач
УХВАЛА

31
травня 2007 року судова колегія  судової
палати з  цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                                   -
Хорошевського О.М. ,

Кокоші ВВ.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИЛА. При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також   проведено
інші  дії,    що
пов'язані  з   забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 12 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
суддя - підпис
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-554/07р.                                                         Головуючий
категорія 36                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя у складі:

головуючого    - Алєєвої Н.Г.

суддів                          - Зотова B.C., Колбіної Т.П.

при секретарі - Благовідові А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 01
лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 лютого
2007р., вказує, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його пропущення з
поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 01.02.2007р.
ОСОБА_1 присутнім не був, копію рішення направлено на адресу відповідача
08.02.2007р. (а.с.55) і відповідно отримано останнім після сплину строку на
подання заяви про апеляційне оскарження.

Зазначені обставини перешкоджали відповідачеві оскаржити у встановлений
законом процесуальний строк рішення суду, що свідчить про поважність причин пропуску
строку та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.73
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 01 лютого 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є.,  Станкевича В.А.,  Ступакова О.А

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЕЖО - 10,  Шевченківської районної
райдержадміністрації,  виконкому
Запорізької міськради,  ОСОБА_2 про
визнання права користуванням жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 04 травня 2005 року,
-

встановила:

ОСОБА_1.3вернулась до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Шевченківського
районного суду м.   Запоріжжя від 11
лютого 2005 року,  залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2004 року,  яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Судами
встановлено,  що в кв. АДРЕСА_1був
прописаний і проживавОСОБА_3   один,  що підтверджується особистою карткою
квартиронаймача. Спірна квартира надавалась ОСОБА_4,  членом сім'ї якої бувОСОБА_3  . Після смерті ОСОБА_4. в квартирі залишився
проживатиОСОБА_3  ,  але на своє ім'я він квартиру не
переоформляв. Із заявою про вселення ОСОБА_1 як члена його сім'ї він до
відповідних органів не звертався. Оплата за комунальні послуги проводилась на
одну особу. Відповідно до довідки Шевченківського РВ ЗМУ відомості про
проживання ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1відсутні.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та задоволення її
позовних вимог в повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  ідо не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа
№33ц-668/07

Категорія ЦП: 10 АПП

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332,
336 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 04 травня 2005 року року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-663/2006р.                             Головуючий
Категорія 5                                                     Єланська
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого   - Клочка
В.П.,

суддів        - Колбіної Т.П., Харченка М.С.

при секретарі -
Баран М.Л.

за
участю - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 лютого 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП БТІ та ГРОНІ про визнання права
власності та зобов'язання зареєструвати квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 лютого 2007р. ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження по справі через непідвідомчість спору суду
загальної юрисдикції.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати через її
невідповідність вимогам процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає
відхиленню.

Виносячи
ухвалу, суд виходив з того, що дану справу не слід розглядати в порядку
цивільного судочинства, на підставі чого відмовив у відкритті провадження по
справі.

З такими
висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог
процесуального права.

Згідно з
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З
матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред'явила позов до ДКП БТІ та ГРОНІ про
визнання права власності та зобов'язання зареєструвати квартиру, фактично її
вимоги зводяться до оскарження дій відповідача, який є органом виконавчої
влади, що свідчить про публічно-правову природу спору та його непідвідомчість
суду загальної юрисдикції.

Суд
правильно встановив викладене та прийняв законне та обґрунтоване судове
рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи скарги висновків
суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали, що, в
силу ст.308 ЦПК України, тягне відхилення скарги.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 лютого 2007р. -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного виробничо-комерційного побутового підприємства „Мета",  3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  за касаційною скаргою Державного
комунального виробничо-комерційного побутового підприємства „ Мета" на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2004року і рішення
Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2004 року,

встановила:

У
вересні 2003р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 8 червня 2004р. стягнуто з ДКВКПП
„Мета" на користь ОСОБА_1 2221 грн.70 коп. матеріальної шкоди,  1025 грн. моральної шкоди,  438 грн.24 коп. витрат по оплаті
експертизи,  59 грн. 50 коп. витрат по
сплаті державного мита.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2004 р. рішення місцевого суду
змінено,  зменшена сума,  яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди в зв"язку з ремонтом
машини з 2221 грн.70 коп. до 1328 грн.04 коп. В решті вимог рішення суду
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ДКВКПП „ Мета" просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на суму 1025 грн.

Колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
рішення відсутні,  виходячи з наступного.

8                                                                           Категорія ЦП: 40

Справа №
33ц - 150 кс - 07                                АПП:

Головуючий у
першій інстанції Зубков
С.О.

Доповідач
Лоленко А.В.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права. Відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.
332,  336    ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну  скаргу Державного  комунального
виробничо-комерційного побутового підприємства „Мета"  відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду М.Києва від 8 червня 2004 року і ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10
серпня 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого   2007 року                                                                                       м.  Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.

суддів -                           Ніколайчука
М. Є.,  Пастощука М. М.

при
секретарі -                                       Козіцькій
А.Б.

з участю:      ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-406,  407 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на
ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року і 1 грудня
2006 року про накладення арешту на майно.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційних
скарг,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2
23 листопада 2006 року звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1. в
сумі 32400грн. (6000 дол.
США) і в забезпечення позову просила накласти арешт на майно останньої.

В
забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня
2006 року накладено арешт на належнийОСОБА_1 контейнер НОМЕР_1,  розташований на ринку «Бартер - сервіс» в
АДРЕСА_1 а ухвалою суду від 11 грудня 2006 року накладено арешт на товар,  який знаходиться в контейнері НОМЕР_1,  і на автомобіль «Мерседес-Бенц»,  1995 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_2

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду від 06 грудня 2006
року і від 11 грудня 2006 року про забезпечення позову,  посилаючись ,
що арештоване майно,  в тому числі
і автомобіль,  їй не належить.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційні скарги обидві
підлягають відхиленню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається,  судом першої інстанції
правомірно прийнято заходи по забезпеченню позову за заявою ОСОБА_2,  оскільки останньою пред'явлено позов про
стягнення з ОСОБА_1. 32400 грн. боргу. Вид забезпечення позову вибрано
такий,  який передбачений статтею 152 ЦПК
України,  а саме: накладено арешт на
майно,  яке належитьОСОБА_1

Разом з
тим якщо є особи,  які вважають,  що арештоване майно належить їм,  то вони не позбавлені можливості звернутись в
суд з відповідним позовом про визнання права власності на це майно та
виключення його з акту опису.

Доводи
апеляційних скарг не містять підстав для скасування ухвал про забезпечення
позову,  оскільки ОСОБА_1. не приймались
міри по поверненню боргу.

Головуючий
у 1-й інстанції - Латюк П.Я.                                          Справа
№22ц-406,  407

Доповідач
- Самчук П.П.                                                                     Категорія
№ ухвали

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  317,  319 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити,  а ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року і 11 грудня 2006 року
про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному прядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа №2н-119/07
УХВАЛА

ІменемУкраїни

27
березня 2007 року                                                                               М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В наказному провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ДКП
«Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1. в сумі 1518, 30  грн.

Відповідно до розділу II ЦПК України наказ було видано і копія його направлена
боржнику за вказаною в заяві адресою, але конверт з відміткою про повернення у
зв'язку з закінченням строку зберігання, повернутий поштою та надійшов до суду
26.03.07 року.

Наказ, відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності, якщо його копію не було вручено боржнику.

За таких обставин суд вважає, що слід скасувати наказ, виданий 05.02.07
року про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» з боржника ОСОБА_1

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ, виданий 05.02.07 року про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
248,39 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа
№22-3337/2007
УХВАЛА

23 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Маляренко І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України
при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 квітня 2007 року про відмову у наданні відстрочки виконання
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 28 квітня 2007 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. відмовлено
у наданні відстрочки виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська
від 28 лютого 2006 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано строк до 20 липня
2007 року для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків апеляційної скарги,
однак у встановлений судом строк зазначений недолік апеляційної скарги ОСОБА_1
не було усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню
позивачу, оскільки у встановлений судом строк ним не були усунуті у повному
обсязі недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного
суду м. Луганська від 28 квітня 2007 року про відмову у наданні відстрочки
виконання рішення повернути ОСОБА_1і вважати неподаною у зв'язку із
невиконанням вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

На ухвалу протягом двох місяців може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22 - 1608    2007 р.
УХВАЛА

20 липня 2007
року                                                                                           м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну
скаргу Міського комунального підприємства Редакції газети "Вінницька
газета" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
Редакції газети "Вінницька газета" про порушення при звільненні на
пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2007 року подану
Міським комунальним підприємством Редакцією газети "Вінницька газета"
зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена судовим збором(державним
митом) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення
недоліків до 12 липня,2007 року.

Оскільки у
наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених , недоліків,
апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Міського комунального підприємства Редакції газети "Вінницька
газета" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня
2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

25 червня 2007 року                                                                  смт.
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю представника відділу
державної виконавчої служби

Красногвардійського районного
управління юстиції - Возної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції про звільнення майна з-під
арешту,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
05.04.07р. звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському районі з              ОСОБА_2. стягнуто заборгованість
за платежами в сумі 6640,44 грн., на виконання якого державним виконавцем
26.03.07р. було описане й арештоване майно. З актом, складеним державним
виконавцем не згоден, через те, що описане й арештоване майно не належить
боржнику, а є його власністю, яке він давав у тимчасове користування своєму
брату, який є чоловіком відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання 04.06.07р.
позивач не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся, про поважність причин своєї
неявки суду не повідомив.

В судове
засідання 25.06.07р. позивач повторно не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
надав.

Відповідно до
ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі,
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного
управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя