УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року                                                             М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука
П.К.(головуючий) Заїки В.М. ,  Кізюн О.Ю.

при секретарі:
Ващук О.В.

з участю :
сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року
цивільну справу № 22ц-228 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави в особі
Кам'янець-Подільського відділення державного казначейства України в
Хмельницькій області про відшкодування шкоди завданої злочином.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Звертаючись
в суд з позовом позивачі зазначали,  що
рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2005 р. з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були стягнуті матеріальні та моральні збитки завдані
злочином.  Оскільки вказане рішення суду
не може бути виконане,  в зв'язку з
відсутністю боржника,  який виїхав за
межі України,  а будь-якого майна
боржника,  на яке могло бути звернене
стягнення,  немає,  позивачі просили суд стягнути з держави,  в особі Кам'янець-Подільського відділення
державного казначейства України в Хмельницькій області,  на користь ОСОБА_1 14777 грн. 77 коп. та на
користь ОСОБА_2 1500 грн. завданих злочином.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року позов про
стягнення на користь ОСОБА_1 14777 грн. 77 коп. та ОСОБА_2 1500 грн. суми
завданих злочином збитків з держави,  в
особі Кам'янець-Подільського

2

відділення
державного казначейства України в Хмельницькій області,  залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням суду не згідні,  просять його скасувати та прийняти нове
рішення,  яким повністю задовольнити
позов. Зазначається,  що судом не взято
до уваги,  що відповідно до  ст. 1177 ЦК України майнова шкода,  завдана майну фізичної особи внаслідок
злочину,  відшкодовується державою,  якщо особа,
яка вчинила злочин є неплатоспроможною.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з
викладених у ній мотивів.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнав,
рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних обставин.

Судом
встановлено,  що рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 10841 грн. 73 коп. та 3000
грн. моральної шкоди,  витрати по наданню
юридичної допомоги в сумі 250 грн.,  на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та на користь держави 155
грн. 92 коп.

Вказане
рішення суду не виконане,  оскільки
боржник ОСОБА_3 не працює,  будь-якого
майна,  на яке може бути звернено
стягнення,  немає.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи,
16.06.2005 року,  в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася по вині ОСОБА_3,  ОСОБА_1 були
заподіяні тілесні ушкодження,  а також
було пошкоджено належний йому автомобіль. Рішенням К.-Подільського
міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 була стягнута заподіяна їм матеріальна та моральна шкода. ОСОБА_3
виїхав за межі України,  будь-якого
належного йому майна,  на яке можна було
б звернути стягнення для погашення заподіяних позивачам збитків немає,  заподіяна їм шкода не відшкодована,  тому вони звернулися із позовом до держави.

На даний
час правових підстав для стягнення заподіяних злочином збитків на користь
позивачів з держави немає,  оскільки
механізм їх стягнення відсутній,  тому
розглядаючи спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про
те,  що позовні вимоги є безпідставними і
на законних підставах відмовив у їх задоволенні,  з чим апеляційний суд рахує необхідним
погодитись.

Інші
доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

3

Рішення
постановлено на повно,  всебічно
досліджених матеріалах справи,
відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 218,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
К.-Подільського міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Бориславський В.М.                                    Справа
№ 22-228

Доповідач
- Рищук П.К.    Категорія : 20