УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                        Горбань В.В.

Синельщікової О.В.

При секретарі:     Галіч Ю. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до гаражно-будівельного

кооперативу
„Політ" про визнання нелегітимними загальних зборів та неправомочними

рішень
зборів; за зустрічним позовом ГБК „Політ" до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди, за апеляційними скаргами голови

гаражно-будівельного
кооперативу „Політ" ОСОБА_2 на рішення Центрального

районного
суду М.Сімферополя АР Крим від 25.04.2007 року та ухвалу того ж суду від

11.06.2007
року,                                         ;

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного
кооперативу „Політ" про визнання нелегітимними загальних зборів та
прийнятих на них рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ГБК „Політ"
порушує норми діючого законодавства та положення Статуту щодо порядку
проведення загальних зборів та прийняття рішень. Зокрема, 07.12.2003 року
загальні збори були проведені за участю 32 ч.1енів при загальній кількості
ч.1енів 371. На цих зборах обрано головою правління ОСОБА_2, правління та ревізійну
комісію, вирішено питання про підвищення розміру ч.1енських внесків. В
протоколі зборів вказано про присутність 67 ч.1енів, що не відповідає
дійсності. 28.11.2004 року при проведенні загальних зборів були присутні 35
ч.1енів ГБК ( протокол №27). 15.10.2005 року за участю 65 ч.1енів ( в протоколі
зазначено 95 ч.1енів) прийнятий новий статут, а також рішення про підвищення
розміру ч.1енських внесків та про виключення,з ч.1енів ГБК ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
його. Рішеннями Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим виключення з
ч.1енів ГБК визнано незаконним, але голова правління ОСОБА_2 ці рішення не
виконує.

Позивач просив визнати загальні збори ГБК „Політ" від 07.12.2003 року,
28.11.2004 року, від 15.10.2005 року нелегітимними і незакрнними; визнати всі
рішення, прийняті на вказаних зборах неправомочними; визнати незаконними вибори
ОСОБА_2 головою правління, складу правління та ревізійної комісії ГБК, рішень
про підвищення плати по ч.1енських внесках, прийняття нового Статуту ГБК.

30.10.2006 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив
визнати також нелегітимними загальні збори, проведені 18.12.2005 року; визнати
недійсною та скасувати реєстрацію Статуту ГБК „Політ", прийнятого
загальними зборами 15.10.2005 року; визнати нелегітимними загальні збори,
проведені після постановления
судом по даній справі ухвали від 09.10.2006 року про забезпечення позову.

Справа
№22-ц-4897/2007

10.01.2007 року ГБК „Політ" звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 212 грн.,
мотивуючи вимоги тим, що відповідач має заборгованість по сплаті ч.1енських
внесків на утримання гаражів. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 81 грн.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними
загальні збори ГБК „Політ" від 07.12.2003 року ( протокол №20), від
28.11.2004 року ( протокол №27), від 15.10.2005 року ( протокол №35), від
18.12.2005 року ( протокол №37). Визнано незаконними та скасовано рішення про
обрання головою ГБК „Політ" ОСОБА_2 ( протокол №20), про обрання правління
та ревізійної-комісії ГБК ( протокол №20), про підвищення розміру ч.1енських
внесків ( протоколи №20, 27, 35, 37). Визнано недійсним та скасовано реєстрацію
в органах місцевої влади нову редакцію Статуту ГБК „Політ" від 15.10.2005
року ( протокол №35). В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

08.05.2005 року голова правління ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій
просив роз'яснити рішення суду з питання його виконання в частині визнання
незаконним рішення про обрання орган.ів управління ГБК в 2003 році, посилаючись
на те, що в 2006 році вже були обрані нові органи управління; скасування
реєстрації Статуту від 2005 року, який також вже скасований з моменту
реєстрації нового Статуту в 2007 році; встановлення ставки ч.1енських внесків
та мотивів суду щодо відмови у зустрічному позові.

Ухвалою суду від 11.06.2007 року заява залишена без задоволення. В
апеляційній скарзі на рішення суду голова правління ГБК „Політ" просить
його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити,
зустрічний позов ГБК „Політ" задовольнити, посилаючись на те, що судом
допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Суд при визнанні
незаконними рішень кооперативу про підвищення розміру ч.1енських внесків не
прийняв до уваги, що це питання вже було предметом розгляду у іншій справі
№2-189/06, по якій Центральним районним судом прийнято рішення від 09.06.2006
року про правомірність стягнення ч.1енських внесків з ОСОБА_1, розміри яких
були встановленні загальними зборами 2003-2005 років. Висновки суду про відмову
в задоволенні зустрічного позову з посиланням на те, що вимоги про стягнення
заборгованості вже були розглянуті в іщний справі, апелянт вважає
необгрунтованими, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за 2006 рік
заявлені вперше.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 11.06.2007 року ОСОБА_2 просить її
скасувати, як постановлену з порушенням порядку, встановленого нормами
процесуального закону для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача,
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає їх
необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони на засадах
змагальності, і дійшов вірного висновку про те, що незаконними рішеннями
загальних зборів ГБК „Політ" від 07.12.2003 року ( протокол №20), від
28.11.2004 року ( протокол №27), від 15.10.2005 року (протокол №35), від
18.12.2005 року ( протокол №37), на яких вирішувалось питання про обрання
головою ГБК „Політ" ОСОБА_2, правління та ревізійної комісії ГБК, про підвищення
розміру ч.1енських внесків, порушено права ОСОБА_1, як ч.1ена ГБК, через
недодержання процедури проведення загальних зборів відповідно до вимог Статуту
ГБК „Політ" та Закону України „Про кооперацію".

Справа
№22-ц-4897/2007

У зв'язку з цим суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову
ГБК „Політ" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Крім того, при розгляді цього питання суд першої інстанції взяв до уваги і
ті обставини, що позов про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з неповною
сплатою внесків з боку ОСОБА_1 вже був предметом розгляду, і в його задоволенні
частково відмовлено рішенням Центрального районного суду М.Сімферополя від
09.06.2006 року.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду і
вважає, що вони не суперечать фактичним обставинам справи, Статуту ГБК
„Політ" , Закону України „Про кооперацію" і відповідають вимогам
ст.ст.10, 11, 60, 61, 212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи
та не дав оцінку доказам, а тому необгрунтовано відмовив в задоволенні вимог
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГБК „Політ" 212 грн. за користування
гаражами №448, №449, що складається з не внесених своєчасно ч.1енських внесків,
є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не розглянув питання про стягнення
ч.1енських внесків за 2006 рік з ОСОБА_1, є необгрунтованими. Суд фактично
відмовив в задоволенні цих вимог, оскільки до заперечень проти,позову ( а.с.58,
74-79, 80-82) ОСОБА_1 надав докази про сплату внесків за 2006 рік у розмірі 420
грн. і 196 грн. ( а.с.79). В позовній заяві не вказано, за який період часу
ОСОБА_1 має борг у розмірі 212 грн.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції проаналізував
правовідносини сторін, взяв до уваги висновки по інших цивільних справах між
цими ж сторонами і іншими ч.1енами ГБК, які набрали законної сили, а в рішенні
навів відповідні мотиви на обґрунтування своїх висновків.

Рішенням Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09.06.2006
року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим від 13.11.2006 року, зроблено висновки про
неправомірність та незаконність рішень і протоколів загальних зборів ГБК
„Політ" №47 від 15.05.1996 року, №48 від 29.06.1996 року та №20 від
07.12.2003 року.

Рішенням Центрального районного суду М.Сімферополя від 07.07.2005 року
визнано недійсною реєстрацію Статуту ГБК „Політ" в редакції від 13.02.2002
року, оскільки він був зареєстрований у відповідній місцевій раді за
відсутністю рішення загальних зборів ГБК „Політ". .

Не приймаючи до уваги цю обставину, голова ГБК „Політ" ОСОБА_2 в
подальшому 15.10.2005 року провів загальні збори, на яких були присутні 65
ч.1енів ГБК, а у протоколі №37 загальних зборів вказано кількість присутніх 95
осіб, що не відповідає фактичним обставинам і вимогам про кворум. На вказаних
зборах був прийнятий новий Статут, рішення про підвищення ч.1енських внесків, а
також рішення про виключення ряду осіб з ч.1енів ГБК.

Зважаючи на те, що вищезгадані загальні збори були проведені без додержання
кворуму і без урахування висновків суду від 07.07.2005 року, суд визнав їх
незаконними.

На засадах
змагальності представник відповідача не спростував такі висновки

суду.

Інші   доводи
апеляційної   скарги   не
заслуговують   на'' увагу,   оскільки
не

спростовують
висновків суду ні в якій його частині.

Справа
№22-ц-4897/2007

Посилання представника ГБК на те, що на даний час є нова
редакція Статуту, який зареєстрований в 2007 році, самі по собі не спростовують
висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу суду від П.06.2007 року про відмову в
задоволенні заяви ГБК „Політ" про роз'яснення рішення суду не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається зі змісту звернення голови ГБК „Політ" ОСОБА_2 (
а.с.215), він поставив перед судом декілька питань, які фактично зводяться до
незгоди з рішенням суду від 25.05.2007 року.

Між тим, в матеріалах справи такого рішення немає, а є рішення від
25.04.2007 року (а.с.207).

Що стосується ухвали суду, то вона за своїм змістом відповідає вимогам
процесуального закону, і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні заяви голови правління, оскільки питання, які поставлені в заяві,
фактично зводяться до оскарження рішення по суті висновків, а не до його
роз'яснення відповідно до ст.221 ЦПК України.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319,
325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги голови гаражно-будівельного кооперативу „Політ"
ОСОБА_2 відхилити, рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим
від 25.04.2007 року та ухвалу того ж суду від 11.06.2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання 'законної сили до суду касаційної інстанції.