overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-817/07                                                Головуючий
у] інстанції Костюкевич O.K.
Категорія - 11                                                                    Доповідач - Завидовська-Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                                 місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Завидовської-Марчук О.Г.,

суддів - Данилюк В.А., Осіпука В.В.,

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника ВДВС Рудь Б.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреностей за
апеляційною скаргою ТзОВ «Аміко-Кераміка» на ухвалу Лу­цького міськрайонного
суду від 8 серпня 2007 року про відмову у задоволенні скарги ТзОВ
«Аміко-Кераміка» на дії (бездіяльність) та на постанову державного виконавця
про зупинення виконавчого провадження від 23 травня 2007 року, -

встановила:

Представник позивача ТзОВ «Аміко-Кераміка» Ємчик Р.І. подав заяву про
відмову від апеляційної скарги і просив прийняти цю відмову.

Відповідно до ч.
4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне
оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши
відповідача, представника ВДВС, які не заперечували про прийняття відмови від
апеляційної скарги та відповідно до зазначеної норми закону, колегія суддів
дійшла висновку про прийняття відмови позивача від апеляційної скарги та про
закриття апеляційного провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 300 ч.4, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Відмову
представника позивача ТзОВ «Аміко-Кераміка» Ємчика Р.І. від апеляцій­ної скарги
прийняти, апеляційне провадження у даній справі закрити. Повторне оскар­ження
ухвали Луцького міськрайонного суду від 8 серпня 2007 року з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена про­тягом двох місяців
до Верховного суду України.
Апеляційний суд
Справа № 22 ц-7232007р.                                                  Головуючий  в 1
Категорія  44                                                                         Доповідач
УХВАЛА

30
травня 2007 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -
Володіної Л.В., Колбіної Т.П.
ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_1на ухвалу місцевого
суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 квітня 2007
року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про поворот виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 14
червня 2007 року о 09 годині 30 хвилин

у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
РІШЕННЯ               справа№2-ц-584/2007р.

Іменем               України

22 травня
2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при
секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому    засіданні
в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    -
про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними
склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до
висновку про розірвання шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач позов визнав. Миритися з позивачкою не бажає,
наполягає на розірванні шлюбу.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Подружжя проживає
роздільно. Відповідач на розірвання шлюбу погодився. Строк наданий сторонам для примирення
позитивного наслідку не дав, сторони не помирилися,
наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,131,208,209,213-215,294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.1993 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження відділом РАГС Болградського району Одеської області, запис акту №177,
- розірвати.

Стягнути держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. і з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів
з дня подання названої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-1100/ 2007 р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І.

26 квітня 2007
року вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду   м. Вінниці
від 18.12.2006 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького
міського відділу УМВС України у Вінницькій області та управління Державного
Казначейства у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2006 року позовну заяву ОСОБА_1
було залишено без руху та надано строк до 11.12.2006р. для усунення зазначених
в ухвалі недоліків.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.12.2007 року позов ОСОБА_1 було
визнано неподаним та повернуто позивачу,
оскільки у визначений судом строк недоліки усунуті не були.

На таку ухвалу
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Згідно
ч.2  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Дана
апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,  передбаченого
ст.  294 ЦПК України,  оскільки заяви про апеляційне оскарження не
було подано,  а апеляційну скаргу апелянт
подав до суду - 26.03.2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.12.2006
року залишити без розгляду.

Справу повернути
в Ленінський районний суд м.  Вінниці.
Справа № 22ц-875/2007г.                                                           Головуючий
Категорія 5                                                                                   Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

09 липня
2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДКП
БТІ та ГРОНІ м. Севастополя про визнання права власності на квартиру та
зобов'язання зареєструвати квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 13.06.2007р. апеляційна скарга
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15.03.2007р.
залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачами не в повному обсязі оплачені
передбачені ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2запропоновано
у термін до 01.07.2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, доплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50
грн. та представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал квитанції.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду надіслана
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 15.Об.2007р.
за вих.№№22/10129 (арк. справи 25), та відповідно до розписки отримана ОСОБА_1.
19.Об.2007р. (арк. справи 2 6).

Однак у призначений судом строк вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 13.Об.2007р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не
виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження
строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК
України, позивачі не звертались.

Відповідно до положення ст.ст.121,2 97 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга
вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись
ст.ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007р.
вважати неподаною та повернути особам, що її подали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
Справа № 22-ц-3922 / 2007 p.
стягнення заборгованості
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П..,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Комінтернівськеого районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року по
справі за позовом Комунального підприємства „ Виробничо-технологічне
підприємство „ ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року позовні
вимоги КП „ ВТП „Вода" задоволені частково: стягнуто на користь
підприємства з ОСОБА_1. 227, 36 грн. заборгованості за послуги водопостачання,  а на користь держави 51 грн. судового збору
(державного мита)

26
квітня 2007 року,  тобто з перебігом
строку на апеляційне оскарження,
відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В
апеляційній скарзі апелянт зазначів прохання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення,  а в
скарзі він посилається на те,  що справа
була розглянута судом у його відсутність і копія рішення на його адресу не
надсилалася.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання ОСОБА_1 про поновлення,  процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 72,
73,  ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року по
справі за позовом КП „ВТП „Вода" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання призначити до розгляду в судове засідання о 9 год.30 хв. 23
липня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа 2-345/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судці Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
запису про батьківство,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, оскільки немає в цьому
необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виключення запису про
батьківство.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути
одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа №2-5712/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 325/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді                                 Кустової І.В..

при секретарі                                       Коваленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському справу за позовом

Відкритого
Акціонерного Товариства „Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ ВАТ

«Крименерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку

встановив:

ВАТ «Крименерго» у особі Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» звернувся до суду до Аблаєва з вимогою про
стягнення заподіяного збитку, яка спричинена крадіжкою електричної енергії,
мотивуючи тим, що у наслідок перевірок складені акти про порушення правил
користування електроенергією.

У судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримав, пояснив, що у наслідок самовільного включення мимо лічильника
енергія споживається без обліку, розрахунок по акту проведено по кількості
токоприємників.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден сплатити суму шкоди,
пояснив, що займався крадіжкою електричної енергії, тому що не має можливості
сплачувати за споживаємо енергію, оскільки матеріальне становище родини тяжке.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов обґрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на
підставі ст. 1166 ЦК України
та пункту 42, 53 Правил
користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є користувачем електричної енергії, яка надається
Нижньогірським РЕМ на підставі договору, про який свідчить особистий рахунок
НОМЕР_1 , та відповідачу надана абонентська книжка. Тому мали місце договірні
зобов'язання між позивачем та відповідачем.

Актом № 11283532 від 17 травня 2003 року про порушення
Правил користування електроенергією, встановлено споживання енергії без обліку,
що потягло скоєння позивачу шкоди у розмірі 237 гривен 22 коп...

У зв'язку з
тяжким матеріальним становищем відповідача, судовий збір у розмірі п'ятдесят
однієї гривні, на підставі ст. 88 ЦПК України, відноситься за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /
АДРЕСА_1/ на користь Відкритого Акціонерного Товариства
„Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» двісті тридцять
сім гривен 22 коп., які перерахувати Нижньогірському РЕМ ВАТ «Крименерго» на
розрахунковий рахунок № 4118 код ОКПО - 05471129 МФО - 00131400 філія
КЦО ПИБ м. Сімферополь.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Висоцької В.С,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність прокуратури м. Києва за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 12 серпня 2004 року,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 29 жовтня 2004 року,  якою
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва
від 10.03.2004 року залишена без розгляду.

В
обгрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм матеріального й
процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на розгляд
суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Залишаючи
апеляційну скаргу позивача на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12
серпня 2004 року без розгляду,  місцевий
суд виходив із того,  що позивачем
пропущений,  передбачений ч. 3 ст. 292
ЦПК України ( у редакції Закону 1963 року) п'ятнадцяти денний строк на її
апеляційне оскарження. Згідно ж ч. 4 ст. 292 ЦПК України скарги подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без

Справа №
33 ц - 410 - кс - 07                                  Категорія ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Малиніна В.В.

Доповідач  Новодворська О.І.

розгляду,  якщо суд
за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив ухвалу без
змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц - 307/07                                  Головуючий у 1
інстанції - Грицак P.M.
- 14                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 р.                                                                                                          м.
Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного
суду Волинської області

Шевчук Л.Я.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19
січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14
квітня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського благодійного
фонду «Збруч» про захист честі,  гідності
та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2005 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2005 року,
яким в позові відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення у справі з
ухваленням нового рішення про задоволення позову,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами
встановлено,  що 4 червня 2004 року
президент Тернопільського,  благодійного
фонду «Збруч» направив голові Тернопільської обласної державної адміністрації
лист,  в якому зазначав,  що дії начальника відділу з питань діяльності
правоохоронних органів,  оборони та
мобілізації роботи апарату облдержадміністрації ОСОБА_1 не відповідають посаді
державного службовця,  в зв'язку з чим
просить прийняти відповідні заходи.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції виходив з
того,  що звернення із скаргою до
органу,  який уповноважений на її
розгляд,  не може вважатися поширенням
відомостей,  що ганьблять особу чи
принижують її честь,  гідність і ділову
репутацію.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

2

Відповідно
до п.5
ч.3  ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3 та ч.5  ст. 328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільського благодійного фонду «Збруч» про захист честі,  гідності та ділової репутації.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами справи направити
ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.