overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1109/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 325, 04 грн.
заборгованості по газопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що на підставі договору про
надання послуг по газопостачанню відповідача ВАТ"Харківгаз" постійно
надає послуги. Відповідач на протязі з 2003р. по 1.04.2007р. користуються та
продовжують користуватися наданими послугами,
але абонентську платню сплачують не регулярно,  або не в повному обсязі,  в результаті чого утворилась заборгованність
за період з 2003р. по 1.04.2007р. в сумі 325грн. 04коп.. Просить стягнути
зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,  плата
за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,  яку наймач зобов"язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.04.2007р. становить 325, 04 грн.,  оплату по газопостачанню абонент здійснював
частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,
керуючись  ст.   ст.
224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" 325, 04грн.,  заборгованості за надані послуги по
газопостачанню,  51 грн. судового
збору,  згідно п.4 ч.3  ст. 81 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн..

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа №2-124/07
УХВАЛА

04 червня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Ткаченко О.М.

при секретарі -
Джуська О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток" про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

До
судового розгляду позивач заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з
відмовою від заявленого позову.

Відповідно
до п, 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток" про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки закрити у зв'язку з відмовою
позивача від заявленого позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1280/2007р.
у І інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя доповідач: Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„29" жовтня
2007р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя   Апеляційного   суду
Івано-Франківської   області   Горблянський   Я.Д.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Яремчанського
міського суду від 31.08.2007 року, -

встановив:

Ухвалою судді
апеляційного суду від 15.10.2007 року апеляційну скаргуОСОБА_1залишено без руху
та надано строк до 27.10.2007 року сплатити 17 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також долучити три копії
апеляційної скарги. Однак вимоги ухвали не виконані. Тому дану апеляційну
скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Яремчанського міського суду від 31.08.2007
року.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
СУДОВИЙ
року                                                                                Справа
№2н-11/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612, 611, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ «Нива» с Перервенці Драбівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі згідно довідки виданої господарством від
29.03.2007 року №74 у розмірі 463 грн. 86 коп.
(чотириста шістьдесят три гривні вісімдесят шість копійок),
та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувчу.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1843/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  в якому
вказує,  що від шлюбу з відповідачем має
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дитина
мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виховання
і утримання дитини,  добровільно
матеріальної допомоги не надає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-108/07
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Новосада
М.Д.

при секретарі                                                         Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування
жилими приміщеннями.

встановив:

Позивач   звернувся в суд з заявою відповідача про
усунення порушень користування жилими приміщеннями

Позивач
подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з
ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень
користування жилими приміщеннями, залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-161/07
СУДОВИЙ
2 8 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Гордимов А.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Херсонської
філії, р/р 260012199 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Херсона, МФО 352093, код
01188661, м. Херсон, вул. Бєлінського 9, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за послуги Інтернет з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, місце роботи не відоме.
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Херсонської філії заборгованість за послуги Інтернет в сумі 337 8 гривень 19
копійок (три тисячі триста сімдесят вісім гривень дев'ятнадцять копійок).
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Херсонської філії 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) в рахунок
відшкодування судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання-судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування/
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 2-146/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такого,
що втратила право користування жилим помешканням,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про визнання відповідача особою,  яка втратила право користування жилим
помешканням.

Справа
призначена до судового розгляду на 5
березня 2007 року на 10 годин,  сторони про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином (рекомендованими листами),  однак в судове засідання не з"явились.
22 лютого 2007 року від позивача до суду надійшла заява з проханням позов
залишити без розгляду у зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом,  тобто відповідач виписався з житлової площі
добровільно.

Суд
вважає,  що можливо позовну заяву
залишити без розгляду,  так як про це
надійшла заява від позивача.

Керуючись  ст.   ст.  207, 209, 210,  ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
помешканням,  залишити без розгляду
згідно поданої заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1184/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув
матеріал по справі № 2-1184/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України,  підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 1184/2007 року за позовом
комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду
на 9 годину 20 хв. 11 червня 2007 року.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 11.06.2007 року. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1140 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд м.
Антрацита

в складі: головуючого -                                                              судді Сковородка 0.0.

при
секретарі-                                                                              Крютченко
Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Антрациті цивільну справу за позовом " ТОВ " Луганське
енергетичне об, єднання в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяних збитків за актом про порушення ПКЄЄН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача борг за заподіяні збиткі за актом про порушення
ПКЄЄН на його користь у розмірі 115
грн. 32 коп.

7 червня 2007
року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити,  не заперечував проти розгляду справи за
відсутності відповідача.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про
місце та час слухання справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суду не повідомила. Заяви
про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Із
ксерокопії акта № 002876
про порушення споживачем правил користування електричною енергією для
населення,  котрий був складений 10 березня 2007 року.

Згідно з
протоколом про правопорушення передбачене
ст.  103-1 КУпАП в котрім
вказано що відповідачка самовільно підключилася к електричной проводкі мінуя електричний лечільник.

Беручи
до уваги,  що відповідач не оплатив
заборгованість за актом про порушення ПКЄЄН,
суд вважає,  що позов заявлено
обгрунтовано,  його було підтверджено
протягом судового засідання,  тому він
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60,  212-215,
224-233,  367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
" ТОВ " Луганське енергетичне об, єднання в особі Краснолуцької філії
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЄЄН
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь «ТОВ» Луганське енергетичне об, єднання в особі
Краснолуцької філії 115 грн. 32 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У

цьому
разі строк,  протягом якого розглядалася
заява,  не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №22-2117
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                         м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Цюра Т.В. розглянувши питання про
прийняття апеляційної скарги СВК " Нива" на ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від 9.08.2007 року про залишення без розгляду
заяви СВК " Нива" про скасування судового наказу по справі наказного
провадження про видачу судового наказу за заявою прокурора Барського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування
земельною часткою (паєм) , -

встановив:

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 9.08.2007 року по справі
наказного провадження про видачу судового наказу за заявою прокурора Барського
району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою (паєм) ,
заяву СВК " Нива" про скасування судового наказу було залишено
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. .294 ЦПК України в разі незгоди з
прийнятим рішенням апелянту необхідно було подати заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали

Заява
про апеляційне оскарження зазначеної ухвали надійшла до суду першої інстанції
17 серпня 2007 року,  тобто з пропуском
строку,  встановленого  ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга
відповідно надійшла до суду першої інстанції 27 серпня 2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

СВК
" Нива" з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали не звертались,  а тому їх
апеляційну скаргу від 27.08.2007 року слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  293 ,  294,
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК " Нива"   на ухвалу
Барського районного суду   Вінницької
області від 9.08.2007 року ,  про
залишення без розгляду заяви СВК " Нива" про скасування судового
наказу по справі наказного провадження про видачу судового наказу   за заявою прокурора Барського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за
користування земельною часткою (паєм) - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа №2-2111/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Київський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого -
судді Малютіної Н.М. ,  при секретарі
- Шептульовій С.
Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та просив закрити
провадження по справі у зв'язку з добровільним врегулюванням даного питання.

Відповідач
в судове засідання не зявився,  про
час,  день та місце слухання справи
повідомлявся.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне приняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.  174 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
звязок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№141807р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                    Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДІЇ
«Суднобудівний завод імені 61
комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути
заборгованість по заробітній платі з квітня 2006 року по жовтень 2006
року у сумі -3211 грн. 00 коп.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на- 13.02.2007
p., 20.03.2007 p.,
07.05.2007 рік,
проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача
не надходила.

Про причини повторної неявки позивач суду не повідомив.

За такого позов
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154,
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       О.В.
Батченко