overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції
Мінасов В.В. Справа №
УХВАЛА

10 травня 2007 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О, в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 05
квітня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Запорізький обласний військовий комісаріат про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла справа за заявою ОСОБА_1., заінтересована
особа - Запорізький
обласний військовий комісаріат про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Вказана цивільна
справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Разом з вимогами
цивільно процесуального кодексу України заява про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами повинна розглядатися в одному провадженні зі справою
рішення по якйпостановлено рішення.

Між тим, до апеляційного
суду Запорізької області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - Запорізький
обласний військовий комісаріат про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Справа за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення
суми до апеляційного суду Запорізької області не надсилалась.

Відповідно до
ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Запорізький
обласний військовий комісаріат про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для усунення
виявлених недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Бабак А.М.
Справа 2н-37/2008
Ухвала

20 грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

AT КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з
заявою про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано кредитний договір між AT КБ «ПриватБанк» та боржником, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Рішення

іменем України

2-1696/2007р.

5 червня     2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,

зареєстрованого 6 листопада 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області,

актовий запис НОМЕР_1 посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачкою були

припинені з квітня 2007 року через те, що між ними виникали сварки. На
примирення не

згодний, від спільного подружнього життя з відповідачкою    мають доньку ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка проживає з відповідачкою.

У
судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 6 листопада 2004 року, посилаючись на те, що
подружні стосунки між ними припинені з квітня 2007 року через сварки. На
примирення не згодний. Від спільного подружнього життя з відповідачкою мають
доньку народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка проживає з відповідачкою.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з
позивачем, на примирення не згодна.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому
6 листопада 2004 року, від спільного подружнього  життя  мають
доньку народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Подружні стосунки між сторонами припинені
з квітня 2007 року тому, що між ними виникали сварки. На примирення сторони не
згодні, тому що втратили повагу один до одного, тому суд вважає, що сім'я
розпалась. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити
інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК
України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та
переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105,112 СК України, керуючись ст.
ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 листопада 2004 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1     на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять)   грн.,
ОСОБА_2  від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 6-251-2007
УХВАЛА про повернення заяви

09. 11. 2007 р. м . Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Кляночкін О. В., ознайомив шись з заявою ОСОБА_1 про з аміну сторони виконавчого пр овадження,

Встановив:

18. 10. 2007 р. в Артемівський міськр айонний суд Донецької област і від ОСОБА_1. надійшла вищ евказана заява, яку 25. 10. 2007 р. було залишено без руху для усунен ня недоліків у строк до 07. 11. 2007 р., т. щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам , передбаченим ст. 119 ЦПК Україн и.

ОСОБА_1 у встановленню суд ом строк та до теперішнього ч асу вказані в ухвалі недоліки не усунула , тому заяву, згідно зі ст. 121 ч. 2 Ц
ПК України слід вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 2, 208-210, 294 УП
К України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадж ення, вважати неподаною та по вернути.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оска ржена у цей строк до Апеляцій ного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нара дчій кімнаті.
Справа №2-1756/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується
послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому
засіданні предъявлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і
судові витрати по справі.
Відповідач  в  судове
засідання  не  з"явився,  хоча
належним     чином     був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних
Судом встановлено, що відповідач
протягом тривалого  часу не оплачує
житлово -комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача становить  2013 грн. 84 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст.
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
"Червоноградтеплокомуненерго"
2013 грн. 84 коп., 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадній кімнаті.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3607/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н.,
ОСОБА_3, 1981 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі
Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131096)
заборгованість за користування електроенергією в сумі 1528,80 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н.,
ОСОБА_3, 1981 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі
відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3490/2007рFоFкFуF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
СFпFрFаFвFаF №F2-1005/07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFпFрFаFвFиF 26
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. БFоFгFуFсFлFаFвF
БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ЧFуFмFаFчFеFнFкFаF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF НFАF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. БFоFгFуFсFлFаFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFлFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFоF дFоF 11 гFоFдF. 00 хFвF. 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмFиF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF іF нFеF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169; пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFоFпFіFюF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF оFтFрFиFмFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF чF, 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі:      головуючого судці Кочура
А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

з участю
: позивачки ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новогродівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
17.09.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання сина, вказуючи на те, що з відповідачем
відносини припинила з березня 2007 року, добровільно надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини він відмовляється.

Позивачка потребує матеріальної допомоги від батька
дітей, тобто ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на її користь аліменти на
утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням суду до його повноліття, в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів).

Батько ОСОБА_2 більше нікому аліментів не платить, та
може надавати матеріальну допомогу на виховання дитини, тому як має прибуток.

Відповідач позов визнає повністю. Не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходу) до його повноліття.

Вислухавши сторони, об"єктивно, повно та всебічно
вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 є обгрунтованим та основаним на вимогах
закону, тому слід вимоги позивачки задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 180 СК України, батьки забов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На розсуд суду, з відповідача, підлягають стягненню
аліменти на користь позивачки для утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4
частини віх видів заробітку (доходу).

Керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10, 60,
212. 215, 218, п. 1 ч. 1 ст 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини, - задовольнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новогродівка Донецької області, на користь
ОСОБА_1  аліменти на утримання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19 квітня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривни.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь УДК в
м. Донецьк, розрахунковий рахунок № 0004 МФО 834016 ЗО гривен -витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Ц.С.№2-473/2007р. УХВАЛА
13 березня 2007 року                                                  Канівський
міськрайонний суд
головуючого - судді     Русакова
при секретарі           Шмига Л.М.
попередньому судовому засіданні
в м. Канів Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.
Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав заяву в якій відмовився від позову, у зв'язку
з чим просить закрити провадження у справі та справу слухати в його
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча його належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на
підставі наявних у ній даних.
до вимог ч.2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має бути прийнята судом.
Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачів від позову.
цивільній справі № 2-472/2007р
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст.295 ЦПК України.