Справа № 22ц-528/2007                        Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
37                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів
Кочегарової Л.М, Шапаря Ю.І.

при секретарі
Лепеха А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі   справу за позовом    ОСОБА_1
до       ОСОБА_2 про визнання
батьківства, передачі дитини на виховання за апеляційною скаргою відповідачки
на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2006
року,

встановила:

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_13адоволено. Останнього визнано батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Зобов"язано відділ Рагсу Волноваського районного
управління юстиції внести в актову запис за №6 від 15 червня 2001 року про
народження дитини зміни щодо її призвіща та даних про батька, зазначивши
батьком Шестопалюк Олександра Петровича, 28 березня 1960 року народження,
громадянина України, українця, та змінивши призвіще з „ІНФОРМАЦІЯ_2" на
„ІНФОРМАЦІЯ_3". Передано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на виховання
ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що суд порушив положення матеріального і
процесуального закону, розглянув справу у її відсутності та відділу опіки та
піклування, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, які
просили задовольнити апеляційну скаргу, позивача, його представника, адвоката
ОСОБА_5, які просили скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення
суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно
із ч.4 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з
батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та

поновлення
батьківських прав, побачення з дитиною, відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або рішення суду та інше, обов"язковою є
участь органу опіки та піклування.

Відповідачем
у справі є той з батьків, з ким проживає дитина, або орган опіки та піклування,
якщо дитину виховує інша особа.

Зі
справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання
батьківства ОСОБА_3, яка знаходиться на піклуванні та вихованні тітки,
відповідачки у справі. Одночасно просив передати йому дитину на виховання .

Із
пояснень відповідачки в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що
вона не вважає позивача батьком дитини, що останній не має постійного міста
проживання та роботи, судимий за крадіжку, не може займатися вихованням дитини
за психічним станом здоров"я.

Позивач
не заперечував, що має судимість, намагався звернути на себе увагу на майдані
Незалежності у місті Києві, має гарний стан здоров"я, постійне місця
проживання та роботи і за допомогою родичів у змозі виховувати свою дитину .

Між тим,
зазначені обставини судом першої інстанції не перевірялися, до участі у справі
не були залучені органи опіки та піклування, як за місцем проживання позивача,
так і за місцем проживання відповідачки, не з'ясовувалися і не обстежувалися
умови проживання позивача, відповідачки, з якою зараз проживає дитина,
письмовий висновок органу опіки та піклування про шляхи вирішення спору в
матеріалах справи відсутній.

Із
пояснень позивача вбачається, що він не звертався до органів опіки та
піклування щодо передачі йому на виховання дитини.

З урахуванням
викладеного та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції при розгляді
справи допущено процесуальні порушення, які є безумовною підставою для
скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, і

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року
скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо  до Верховного Суду
України.