І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И           Справа № 2-907/2006 р.
про задоволення позову про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні
року                                                                                                               м.
районний суд Полтавської області  в
складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л.; при секретарі - Корнет В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз” в особі Миргородського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач ВАТ “Полтавагаз” в особі
Миргородського управління газового господарства
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ. В позовній заяві позивач вказував, що відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває в комунальній власності, а остання
нею користується на підставі договору найму. В квартирі відповідачки
встановлені газова плита і опалювальний прилад.
ОСОБА_1. користуються  послугами з
газопостачання, які їй надає ВАТ “Полтавагаз” в особі Миргородського управління
по експлуатації газового господарства - Хорольської дільниці, відповідно до
укладеного між сторонами договору про надання послуг з газопостачання від
сторонами 02.12.2006 року також було укладено договір на реструктуризацію
заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла станом на 01.12.2006 року
в сумі 803 грн. 64 коп.
п. 17, 19 “Правил надання населенню послуг з газопостачання” від 09.12.1999
року за спожитий природний газ відповідачка розрахунки з ВАТ “Полтавагаз”  проводить не в повному обсязі та не
своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.12.2007 року в сумі
853,18 грн. Неодноразові звернення позивача до відповідачки про добровільне
погашення заборгованості залишені без задоволення.
судовому засіданні представник позивача Скворцов В.В. позовні вимоги підтримав
та прохав стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 703 грн. 18 коп., оскільки відповідачка після подання ними позову до суду
сплатила частину боргу в сумі 150 грн. Одночасно прохав стягнути на їх користь
з відповідачки судові витрати.
ОСОБА_1. позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, та пояснила, що
дійсно має заборгованість між позивачем за спожитий природний газ. Вона до
попереднього судового засідання сплатила його частину в сумі 150 грн., а решту
має намір погасити найближчим часом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає,
що позов ВАТ “Полтавагаз” особі Миргородського управління по експлуатації
газового господарства підлягає до задоволення з наступних підстав.
України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку. Зобов'язанні виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Статтею 11 ЦК України як підставою виникнення зобов'язання є
договори та інші правочини.
ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно
до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового
обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку,
повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання
обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною
свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Судом
встановлено, що між сторонами мається зустрічне зобов'язання, яке полягає в тому,
що відповідачка згідно договору про надання послуг з газопостачання, який
укладений між позивачем і відповідачкою та „Правил надання населенню послуг з
газопостачання”,  зобов'язана щомісячно
проводити оплату за надані їй послуги в повному обсязі, а позивач зобов'язаний
надавати відповідачці послуги по газопостачанню, позивач має також право
вимагати від відповідачки виконання її обов'язку.
законності договору між сторонами встановлено, що він укладений відповідно до
Закону України „Про житлово-комунальні послуги” і постанови Кабінету Міністрів
України „Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання”
№476 від 14.04.2004 року та з додержанням вимог цивільного законодавства, а
тому є законним та може бути підставою для виникнення зобов'язання між
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язані встановлений (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у
нормативних актів та договору про надання послуг з газопостачання відповідачка
повинна плату за спожитий газ вносити щомісячно не пізніше 10 числа наступного
ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
що починаючи з 1 листопада 2005 року 1 грудня 2007 року відповідачка за
спожитий газ своєчасно та в повному обсязі розрахунок не проводила, суд визнає,
що нею порушено зобов'язання.
623 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання особа, яка його
порушила повинна відшкодувати завдані нею збитки.
наведені вище норми закону та надані докази, суд вважає, що відповідачка
повинна відшкодувати завдані нею збитки позивачу, тобто погасити заборгованість
за спожитий газ в сумі 703 грн. 18 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене вище та вимоги Закону, суд вважає за необхідне
задовільнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки витрат на оплату
судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 130,
174, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні
послуги», постановою Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до Правил
надання населенню послуг з газопостачання” №476 від 14.04.2004 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз” в особі Миргородського управління
по експлуатації газового господарства
м. Миргород до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Полтавагаз”
заборгованість  за спожитий
природний газ в сумі 703,18 грн. на р/р 3 в АБ “Полтавабанк” МФО
331481,  КОД 05524725.

Стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ “Полтавагаз” на р/р
3 в АБ “Полтавабанк” МФО 331481,
КОД 05524725.

.

Рішення може бути
оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний
термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської
області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Г о л о в у ю ч и й: