Справа 22-6016/2007 p.                                                Головуючий
у 1 інстанції Канурна О.Д.
Категорія 43                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем     України

02
серпня     2007 р.                                                                          м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" на рішення Добропільського міськрайонного
суду від 16 червня 2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією незаконним,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 18.01.2007 року працівники Добропільського
РЕМ за місцем
його проживання провели перевірку виконання вимог Правил користування
електричною енергією для населення,  за
результатами якої склали акт № 101283 від 18.01.2007 р. про порушення правил
користування електричною енергію,
встановивши зачистку фазного ввідного дроту для облаштування шутнуючої
перемички. Крім того відповідач нарахував відшкодування збитків,  з чим він не згоден,  бо порушення правил з його боку не було,  він електроенергію не викрадав.   Просив визнати акт протиправним.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року позовні вимоги
задоволені. Акт визнано незаконним,  з
відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 16 грн.

Відповідач
подав апеляційну скаргу на рішення суду,
в якій зазначає,  що воно не
відповідає нормам матеріального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не врахував,  що відповідно до Правил улаштування електроустановок
наявність на ділянці електромережі до лічильника пайок,  скруток не допускається. У разі виявлення
таких порушень складається акт. Просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судове
засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився. Представник
позивача просив рішення суду залишити без змін.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
18.01.2007 р. під час перевірки працівники відповідача склали акт про порушення
позивачем Правил користування електроенергією для населення,  оскільки виявили зачистку ввідного фазного
проводу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково,  а рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.  309 ЦПК
України невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Висновки
суду першої інстанції про те,  що
відповідач необгрунтовано склав акт про порушення позивачем Правил користування
електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила),  не відповідають обставинам справи,  нормам матеріального права.

Відповідно
до п. 53 вказаних Правил у разу виявлення представником енергопостачальника
порушення правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Відповідно
до п. 42 Правил споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних
документів та договору,  забезпечувати
належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та
побутових електроприладів.

Відповідно
до п. 11 Типового договору про користування електричною енергією,  що є додатком до Правил,  споживач електричної енергії зобов'язується
забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх
електромереж,  електроустановок та
побутових електроприладів.

Споживання
електроенергії з зачищеним ввідним фазним проводом,  що встановлено при перевірці і не
заперечується позивачем,  не забезпечує
безпечну експлуатацію,  є порушенням
правил користування електричною енергією,
тому відповідач у відповідності з вимогами п. 53 Правил обгрунтовано
склав акт.

Разом з
тим,  зроблений в акті висновок про те,  що зачистка вищевказаного проводу зроблена
для облаштування шунтуючої перемички,  є
передчасним.

Відповідач
не заперечує.,  що при перевірці не
встановлено безоблікового користування електроенергією,  не виявлено пристроїв,  обладнання для безоблікового споживання
електроенергії,  заборгованість за
спожиту електроенергію у споживача відсутня. За таких обставин апеляційний суд
вважає,  що з акту слід виключити слова
„для обустройства шутрирующей
перемички",  оскільки такий висновок
зроблено відповідачем на припущенні,
факт розкрадання не доведений.

Враховуючи
вищевикладене,  рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення,
яким позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316 ЦПК  України,  апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну    скаргу Відкритого    акціонерного    товариства    „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від
16 червня 2007 р. скасувати.

Позовні   вимоги  ОСОБА_1                                                       до  Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акту про
порушення Правил користування електричною енергією незаконним задовольнити
частково,  виключивши з акту слова „для обустройства шутрирующей
перемички".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  може бути оскаржено в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з Дня

набрання
ним законної сили.