overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування та розподіл спадкового майна, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на 13/20 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 та
грошові заощадження, а вона сплачує ОСОБА_2 10000 грн. грошової компенсації за
належну йому частку у спадщині. Сторони відмовляються від взаємних притензій з
приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4  ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна, за умовами
якої:

•            За ОСОБА_1 визнається право власності на:

13/20 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, та
надбудову жилу під літерою А1 жилою площею 32,7 м2 ,
прибудову під літерою а3 площею 12,0
м2 , сарай
під літерою К, належні померлому ОСОБА_3 на підставі договору про надання у
безстрокове користування земельною ділянкою від 15 січня 1968 року та на
підставі рішення Смілянського міськвиконкому №266 від 12 липня 1988 року; -
грошові кошти в Смілянському відділенні №3276/026 Ощадного банку України в м.
Сміла на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3.

·
ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 10000 грн. грошової компенсації за належну йому частку у
спадщині до підписання мирової угоди.

·
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 22ц- 2136 / 07                                                                 Головуючий
Категорія                                                                                      інстанції:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого: Лісіциної А.1. суддів:
Парінової 1.К.. Васюкової
В.І. при секретарі:   МихайловоїО.
розглянувши у відкритому судовом)   засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу
Камьянобрідського районного суду м. Луганська від 10 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною   вище ухвалою відмовлено в прийнятті заяви до
провадження суду у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі позивач вважає ухвалу суду незаконною, просить її
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися
колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою ,що підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд дійшов висновку, що позивачем
порушено правило підсудності, оскільки відповідачка не проживає у
Камьянобрідському районі м. Луганська. Але такий висновок суду є передчасним.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована у
Камьянобрідському районі м. Луганська, то, що вона тимчасово працює у Донецькій
області не є перешкодою для розгляду справи Камьянобрідським судом.

За таких підстав ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по справі. Керуючись ст.ст.307,310,312,315
ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу    Камьянобрідського районного суду    м. Луганська від  10 квітня 2007 року скасувати,  справу
повернути  до  суду
першої  інстанції  для
вирішення   питання   про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня її проголошення.
Справа № 2-о-33/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Бородянський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Стасенка Г.В.

при секретарі - Дубовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка справу за  заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора
Київської області, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської
області, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

У лютому
2007 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, якій належав будинок АДРЕСА_1. Після
смерті матері він є єдиним спадкоємцем і фактично прийняв спадщину, оскільки
проживав і проживає у вказаному будинку, підтримує його стан, обробляє
присадибну ділянку. Все своє майно вона заповідала йому - позивачу. Просив
встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, оскільки це
потрібно йому для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і
викладене підтвердив.

Бородянська
районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не
направила, надіслала заяву про можливість розгляду справи у відсутності їх
представника.

Пісківська
селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про причини
неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним
чином.

Вислухавши
показання заявника, допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.
Відповідно до копії заповіту вона все своє майно заповідала ОСОБА_1. - позивачу
по справі. На момент смерті ОСОБА_2 належав на праві власності будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з рішення виконкому Пісківської
селищної ради від 27 вересня 1996 року та копією будинкової книги.

З копії
свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження вбачається, що
ОСОБА_2 являється матір'ю заявника.

Копія
акту депутата від 12 грудня 2006 року підтверджує факт проживання в будинку
померлої ОСОБА_2. позивача з дружиною, які доглядали її та поховали.

Враховуючи,
що після смерті ОСОБА_2. заявник проживає в її будинку, то суд вважає доведеним
той факт, що заявник фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, а тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1фактично прийняв спадщину після ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1в смт.Пісківка Бородянського району Київської області у
вигляді будинкуАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Бородянського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
спр.№ 2-207/2007 p. УХВАЛА
10.05.2007 p. Трускавецький міський суд
Львівської області у складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці справу за
позовом КП „Наше місто" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію,
КП „Наше місто" звернулося з
позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв»язку з повним погашенням відповідачами
заборгованості за спожиту теплову енергію.
ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
справу за позовом КП „Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
Апеляційний суд
Справа № 22ц-799/2007р.
першій інстанції Нестерук В.В.
Категорія 4 0                                                                      Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 11 квітня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до 540 Центрального військово-морського госпіталю про
відновлення на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1подана протягом встановленого ЦПК України строку
на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України,
справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
11 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до 540
Центрального військово-морського госпіталю про відновлення на роботі та
стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22ц-1498/2007 Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції-
Доповідач - Коренькова З.Д.
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2007
року                       Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого: Коренькової З.Д.

Суддів:    Заболотного В.М., Острянського В. І.

При секретарі: Вареник О.М.

З участю:ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 21 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова
від 21 серпня 2007 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви,
подана апеляційна скарга позивачем, в якій він просить скасувати ухвалу, а
матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд
порушив норми процесуального права. На думку апелянта у відповідності до ст. ПО
ЦПК України, позивачу надається право вибору судової інстанції на
пред"явлення позову. Також, посилається на те, що він є інвалідом другої
групи і йому зручніше пред"явити позов до Деснянського райсуду м.Чернігова.

Відмовляючи у прийнятті позовної заявиОСОБА_1., суд першої інстанції
зазначив, що позивачем порушені правила підсудності, оскільки відповідно до ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за
слідуючих підстав.

Правила ст. 109 ЦПК України визначають загальні правила підсудністі за
місцезнаходженням відповідача.

Позивач звернувся до Деснянського райсуду м.Чернігова з
позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння до ОСОБА_3,

місцем
проживанням якої є АДРЕСА_1

Зазначене
свідчить про те, що позовна заяваОСОБА_1. подана з порушенням правил
підсудності, а тому не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова. Саме
до такого ж висновку прийшов і суддя, повернувши заяву позивачу для подання її
до належного суду.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не містить підстав для скасування ухвали суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Що стосується доводівОСОБА_1. про те, що він має право
самостійно обрати підсудність на підставі ст. 110 ЦПК України, то треба
зазначити, що правила даної статті містять виключний перелік видів позовів,
подаваючи які підсудність визначається за вибором позивача.

Керуючись
ст.ст.   303, 307, 312-315, 317, 319   ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку на протязі двох місяців після набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.
Справа 22-Ц-2970/2007 p. Категорія - про стягнення ма­теріального
збитку в порядку регресу Головуючий 1
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

18 травня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Ха­рківської області Табачна
Н.Г.,  перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги представника КП «Комплекс по вивозу побутових
відходів» на ухвалу судді Комін­тернівського районного суду м.  Харкова від 12 березня 2007
року по справі за позовом КП «Комплекс по вивозу побутових відходів» до
ОСОБА_1 про стягнен­ня матеріального збитку в порядку регресу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2007 року позовну
заяву КП «Комплекс по вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1.  про стягнення матеріального збитку в порядку
регресу повернуто позивачеві.

На
зазначену ухвалу представником позивача КП «Комплекс по вивозу побутових
відходів» подана апеляційна скарга.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформ­леною.

В
матеріалах справи відсутня позовна заява представника КП «Комплекс по вивозу
побутових відходів»,  що не дає
можливості визначитися як з питання відповідності апеля­ційної скарги
вимогам  ст.  295
ЦПК України,  так і виконати
вимоги  ст.  301
ЦПК України.

Зазначені
обставини,  відповідно до ч.4  ст.  297 ЦПК
України,  є підставою для пове­рнення
справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Для
усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати десятиденний
строк з дня надходження справи до суду.

Керуючись
ч.4  ст.
297 ЦПК
України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Повернути
справу за позовом КП «Комплекс по вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку в порядку регресу до Ко­мінтернівського
районного суду м.  Харкова для усунення
недоліків,  надавши десятиден­ний строк з
дня надходження справи до суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
липня місяця «16» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С.

При
секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперечування батьківства особою, записаною батьком
дитини за апеляційною скаргою начальника Відділу реєстрації актів цивільного
стану Джанкойського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
Годлевської О.О. на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 07 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На
вказане рішення начальник Відділу РАЦС подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з

наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 внесла запис про батьківство
позивача відносно народженої у неї дитини без відома позивача.

Але з такою
позицією суду погодитись неможливо.

Апеляційному
суду надано копії документів які потрібні для регістрації батьківства, зокрема
сумісна заява про визнання батьківства та актовий запис про народження з
підписами сторін по справі.

Таким
чином розгляд позовної заяви повинен був розглядатись за вимогами ч.2 ст.136 СК
України, так як особа записана батьком відповідно до ст.125 СК України а не в
порядку ч.1 ст.136.

Основною
умовою розгляду позовної заяви в порядку ч.2 ст.336 СК України є доведення
відсутності кровного споріднення між особо, яка записана батьком дитини та
дитиною.

Дані обставини
судом не встановлені.

При
встановлених обставинах рішення суду підлягає скасуванню за п. 5 ч.1 ст.311ЦПК
України, з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Справа
№22-ц-592/2007            Головуючий в
суді І інстанції: Котова І.Я.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Відділу реєстрації актів цивільного стану Джанкойського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Годлевської О.О.
задовольнити.

Рішення
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня
2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа № 2-1271/07
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2007
року   Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

Головуючого-судді:                                                  Хіль
Л.М.

При
секретарі:                                                           Гречка
Є.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Полтавської обласної
державної земельної інспекції, Полтавського міського управління земельних
ресурсів та земельного кадастру, треті особи -Товариство забудовників „Яр-2
черга", Октябрська районна в м.Полтаві рада про визначення нечинним окремої
частини акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом до Полтавської обласної державної
земельної інспекції, Полтавського міського управління земельних ресурсів та
земельного кадастру про визначення нечинним окремої частини акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства та покладення зобов'язань.

На адресу суду
від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду в зв'язку з
отиманням державного акту на належну їй земельну ділянку .

Згідно ст. 207
ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1  до Полтавської
обласної державної земельної інспекції, Полтавського міського управління
земельних ресурсів та земельного кадастру , треті особи -Товариство
забудовників „Яр-2 черга", Октябрська районна в м.Полтаві рада про
визначення нечинним окремої частини акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства згідно з заявою позивачки.

Ухвала набирає
чинності після закінчення 5-денного строку для подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На ухвалу
суду  протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 днів після подання заяви апеляційна
скарга.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернувся
до  суду  з
позовом  до  ВАТ
«Прилив»  про  стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 18
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.