Справа № 2-1888 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М. при
секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Фруктовське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем
будинку АДРЕСА_1, разом з ним у будинку мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. Позивач надає відповідачам комунальні послуги і вони споживають ці послуги, однак відповідачі у порушення вимог діючого законодавства з 01.04.2004 і по 01.04.2007
року не вносять оплату на розрахунковий рахунок позивача за отримання комунальних послуг, через що у них перед позивачем виникла
заборговансіть у сумі 720 гривень 44 копійки. У добровільному порядку
відповідачі заборгованість не погашають.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за комунальні послуги у сумі 720 гривень 44 копійки, а також судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30
гривень.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. у судове
засідання не з'явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд
визнає їх неявку з неповажних причин і вважає за
можливе слухати справу у їх відсутність.

Відповідач  ОСОБА_1  у
судовому  засіданні

2

позов не
визнав у повному обсязі, пояснивши, що, по-перше, відповідач ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 не мешкає протягом останніх п'яти років, хоча
зареєстрований за вказаною адресою. По-друге,
відповідач ОСОБА_1 пояснив, що позивач дійсно надає їм послуги з
водопостачання, які відповідачі добросовісно
оплачували, однак позивач став надавати
ці послуги неякісно, протягом 1,5 місяців у будинку відповідачів не було води, тому вони припинили вносити
оплату. Також відповідач вказав, що до теперішнього
часу, не зважаючи на його неодноразові звернення
до позивача, позивач не уклав з відповідачами договір про надання послуг з водопостачання, тому вимоги позивача є
незаконними і задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до наданої довідки виконкома Фруктовської сільської ради від 12.04.2005 року, відповідачі зареєстровані та постійно мешкають АДРЕСА_1.

Однак, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив, що він та відповідачка ОСОБА_2 дійсно
мешкають за вказаною адресою, однак їх син, відповідач по справі, ОСОБА_3 у будинку за цією адресою не проживає протягом останніх майже п'яти років.

До цих посилань відповідача ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони
спростовуються вище вказаною довідкою виконкому
Фруктовської сільської ради. Крім того, при цьому суд враховує,
що відповідачами у судове засідання не було надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що відповідач ОСОБА_3 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до наданої копії довідки №24/3625 (а.с. 4), Комунальне
підприємство «Фруктовське» дійсно здійснює
діяльність з комунального та побутового водопостачання, при цьому, у
відповідності до наданих копії
рішеньвиконкому Фруктовської сільської ради №№51 відОЗ.08.2006 року та 03 від 23.01.2004 року, на користування цими послугами встановлені відповідні
тарифи, за якими споживачі повинні
сплачувати позивачеві за надані їм послуги.

У відповідності до наданої довідки про заборгованість
відповідачів (а.с. 5), станом на 01.04.2007
року у відповідачів мається заборгованість

3

перед
позивачем за надані  їм
комунальні  послуги у розмірі 720 гривень
4 4 копійки.

Ці факти не оспорюються сторонами у судовому засіданні, тому суд вважає їх безспірними і достовірно встановленими.

Вказана
заборгованість перед позивачем відповідачами
не погашена до теперішнього часу, що також не заперечується відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Однак, при цьому відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні посилається на те, що між ним та позивачем до теперішнього часу не укладено договір про надання комунальних
послуг, тому вимоги позивача є безпідставними.

Суд вважає це
посилання відповідача безпідставним,
оскільки, згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема,
передбачено виникнення зобов'язань безпосередньо з дій осіб.

Таким чином, у
судовому засіданні було достовірно
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають АДРЕСА_1 і є споживачами
комунальних послуг, які надаються їм позивачем.
При цьому вони не відмовлялися від надання цих послуг, отримували їх протягом спірного періоду і протягом тривалого часу оплачували їх у
відповідності до встановлених
тарифів. На підставі викладеного суд приходить
довисновку про те, що у даному випадку мають місце зобов'язальні відносини, в силу яких позивач виконував свої
обов'язки з надання комунальних послуг без
укладення договору з відповідачами, а відповідачи приймали і продовжують приймати ці послуги, не відмовляються від них, тому повинні своєчасно їх оплачувати.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що послуги з водопостачання, надані позивачем, є неякісними, суд також вважає його недоведеним, оскільки, як
пояснив відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні,
ні він, ні інші відповідачі по справі до позивача із заявами щодо неякісного надання послуг не зверталися, також не зверталися вони до суду з
питання захисту їх прав як споживачів
комунальних послуг.

У відповідності до ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги»,
виконавець житлово-комунальних послуг, яким у даному
разі є позивач по справі, зобов'язаний забезпечувати
вчасно та відповідної якості  надання житлово-комунальних  послуг
згідно  із

4

законодавством...

Таким чином,  оскільки відповідачем у судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження того,
що саме з вини позивача їм надавалися неякісні послуги, суд  вважає ці  посилання
відповідача  такими,  що  не відповідають
дійсності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і стягненню з відповідачів
на користь позивача підлягає заборгованість за комунальні послуги у розмірі, заявленому позивачем, - 720 гривень 44 копійки.

Крім того, у відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, також стягненню
солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає сума
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки ці витрати підтверджені позивачем
належним чином (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,78,88,212,215 ЦПК України,
ст.ст.11, 509,526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають АДРЕСА_1, солідарно на
користь Комунального підприємства «Фруктовське» Фруктовської сільської ради, розташованого по вул. Старій,1-а у
с. Фруктове Мелітопольського району,
суму заборгованості за комунальні
послуги 720 /сімсот двадцять/ гривень 44 копійок та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного
суду Запорізької області безпосередньо
або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.