Справа
№2-825/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.  Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

у складі: головуючого-судді                                                       Гулкевича
О.В.

при секретарі                                                                               Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Державної
виконавчої служби у Стрийському районі про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Позивачі звернулися до відповідачки та третьої особи з
позовом по звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування вимог покликалися на те, що рішення
Стрийського міськрайонного суду від 20
березня 2006р. із ОСОБА_1, який є батьком позивача -ОСОБА_1 та
чоловіком позивачки ОСОБА_1 стягнуто на користь відповідачки за даним позовом - ОСОБА_3 - 17034 грн. заподіяної
матеріальної і моральної шкоди та 489
грн. 12 коп.
витрат на проведення експертизи.

В порядку виконання даного рішення державним виконавцем
ДВС у Стрийському районі ОСОБА_4проведено опис та вилучено з будинку батька, в
якому вони проживають, належне йому (позивачу ОСОБА_1) майно, а саме: телевізор
Panasonic НОМЕР_1,
придбаний ним в 2006р. за 800
грн., та комплект апаратури для прийому супутникового телебачення - тюнер і антену,
придбані ним у приватного підприємця ОСОБА_5 за 580 грн.

Також виконавцем проведено опис та вилучено майно
позивачки ОСОБА_1 а саме: килим розміром 2
м на 2,5 м
коричневого кольору вартістю 220
грн., який був подарований їй працівниками КХП №2 м.Стрия з нагоди
ювілею та швейну машинку марки «Singer» вартістю 100 грн., подаровану
їй свекрухою - ОСОБА_6,
яка померла 30 років тому.

Перелічене майно не належить боржнику - ОСОБА_1, тому
просили суд звільнити його з під арешту і повернути їм як власникам.

В судовому засіданні позивачі, покликаючись на викладені
в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не заперечила, ствердила, що
на описане майно не претендує і воно їй не потрібне.

Третя особа на стороні відповідача - державний
виконавець ДВС у Стрийському районі ОСОБА_4 ствердив, що ним дійсно в порядку
виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 20 березня 2006р.
було проведено опис зазначеного майна, яке в подальшому буде реалізовано,
виручені кошти будуть виплачені ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної
ОСОБА_1 шкоди. У випадку неліквідності описаного майна, стягувану
пропонуватиметься залишити це майно за собою.

Заслухавши сторін, свідків, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

З  представленого
позивачами оригіналу накладної №123  від 02.08.2006р., завіреної печаткою приватного
підприємця ОСОБА_7 вбачається, що дійсно позивач

2

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження
придбав у «Магазині-салоні «ЦУМ»
АДРЕСА_1 телевізор марки Panasonic НОМЕР_1
(НОМЕР_2).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що позивач
ОСОБА_1 також 18.01.2006р. придбав за 580
грн. в магазині «Господар 220V» комплект
апаратури для прийому супутникового телебачення - тюнер і антену.

Свідок ОСОБА_9 ствердила, що килим позивачці подарували працівники КХП №2 м.Стрия на
50-річчя від дня народження. Колектив кількості 11 чоловік зібрали по 20
грн. і придбали килим вартістю 220
грн.

Що стосується швейної машинки, відповідачка ОСОБА_3 не
оспорювала право власності на неї позивачки ОСОБА_1 тому є всі підстави вважати,
що ця річ є власністю останньої.

Згідно ст.53 Закону України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про
звільнення майна з під арешту.

Відтак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником
телевізора марки Panasonic НОМЕР_1 (НОМЕР_2), тюнера «Digital 4100» і антени, а
позивачка ОСОБА_2 - власником
килиму та швейної машинки "Singer".

Таким чином, зазначене майно не є власністю боржника
ОСОБА_1, тому на них не може бути звернено стягнення. Отже, це майно слід
звільнити з під арешту,

Керуючись ст.ст.10,60,158,159, 212-215 ЦПК України, ст.59
Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12,48 Закону України «Про власність»,
суд

вирішив:

Позов задоволити. Звільнити з під арешту, накладеного
постановою державного виконавця ДВС у Стрийському районі ОСОБА_4 від
28.02.2006р., майно, яке є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: телевізор
марки Panasonic НОМЕР_1 (НОМЕР_2), тюнер «Digital 4100»
та антену для прийому супутникового телебачення, килим коричневого кольору
розміром 2,5 м на 2 м, швейну машинку марки «Singer».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.