Справа №
22-4178/2007р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Димитрієв О.Ф.
12                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

14
червня   2007 р.                                                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При
секретарі  Семенченко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 28 лютого 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа
ОСОБА_4 про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу
Старобешівського районного суду від 28.02.2007 року вжито заходи до
забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1,  власником якого є відповідач;
відчуження,  продаж або інша передача
будинку заборонена. Постановляючи ухвалу,
суд встановив,  що позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків. Викладені у
позовній заяві факти свідчать про те,  що
невжиття заходів щодо забезпечення позову про стягнення збитків може ускладнити
або зробити неможливим виконання рішення суду,
порушуватиме права сторін.

В
апеляційній скарзі представник відповідача зазначає,  що ухвала суду є незаконною,  винесена з порушенням норм процесуального
законодавства. Звертає увагу на те,  що
відповідач не був повідомлений про судове засідання 28.02.2007 р.,
тому не міг надати докази свого майнового стану. Позивачем не
надано доказів,  які б свідчили про
ускладнення або неможливість виконання в подальшому рішення суду. Також
зазначає,  що позовна заява подана від
імені представника позивача,  а
довіреність до заяви не додана,  тобто
позовна заява прийнята з порушенням вимог
ст.  119, 120 ЦПК України. Просив
ухвалу суду скасувати.

В судовому
засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали доводи
апеляційної скарги,  просили її
задовольнити.

Позивач в судове
засідання не з'явився. Письмових заперечень на скаргу не надав.

Заслухавши
доповідача,  представників
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а ухвалу суду залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно
до п. 1 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлену ухвалу з додержанням вимог
закону.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача збитків у сумі 36310, 00
грн. (а.с.  1-2). В позовній заяві
позивач просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно
відповідача,  а саме будинок АДРЕСА_1. Зазначений
будинок належить на праві власності позивачу (а.с.  4, 5).

З
пояснень представників відповідача в судовому засіданні апеляційного суду
вбачається,  що відповідач працює,  має щомісячний заробіток більше 1100 грн.
Доказів того,  що відповідач має інше,  крім будинку,
нерухоме чи рухоме майно,  грошові
кошти суду не надано.

З
урахуванням зазначених обставин,  обсягу
позовних вимог,  суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що ухвала
суду є незаконною,  оскільки суд
розглянув питання та виніс рішення про забезпечення позову у відсутності
відповідача,  неповідомлення його про
дату судового засідання,  не ґрунтуються
на законі,  тому що у відповідності із
вимогами ч.1  ст.  153 ЦПК України заява про забезпечення позову
розглядається судом,  у провадженні якого
перебуває справа,  в день її надходження
без повідомлення відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Що
стосується доводів апеляційної скарги про ненадання до позовної заяви
повноважень на ведення справи особою,
від імені якої подана заява,  то
зазначені обставини не стосуються суті оскаржуваної ухвали.

Таким
чином,  апеляційний суд приходить до
висновку про те,  що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної
скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись  ст. 312,
315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Старобешівського районного суду Донецької області від 28 лютого 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  касаційна скарга на неї може бути подана до
Верховного Суду України  протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.