overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-692/2007
р.                                                       Головуючий
Категорія 44                                                                               Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

19
червня 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 16 листопада 2006р. по справі за
скаргою ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції М.Севастополя та за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції М.Севастополя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 04 червня
2007р., якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху, -виконана,
недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунула.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи
сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297,2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 16 листопада 2006р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції М.Севастополя та за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
та неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції М.Севастополя, прийняти до розгляду
апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 02 липня 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 602                                    Головуючий
2007 р.                                                   суддя
Суддя-доповідач:Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця   12 дня                                                          м. Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко
В.М.

розглянувши
матеріали    за    апеляційною    скаргою
відкритого

акціонерного товариства
"Полтаварибгосп"

на рішення Глобинського районного
суду від 21 грудня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого
2007 року до апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга
відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп" на рішення  Глобинського районного суду Полтавської
області від 21 грудня 2006 року.

Подана
скарга не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства.

На
підставі вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4 ст.295 цього ж Кодексу апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційного

оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що представник ВАТ "Полтаварибгосп" приймав участь
в судовому засіданні 21 грудня 2006 року. Рішення було оголошено в його
присутності.

Заяву про
апеляційне оскарження подано до суду поштою, відповідно поштового штемпелю, 3
січня 2007 року, після закінчення встановленого законом строку. Апеляційна
скарга надіслана поштою 22 січня 2007 року. З клопотанням про поновлення строку
заявник -апелянт до суду не звертався.

Відповідно до
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти скаргу та
призначити справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу ВАТ
"Полтаварибгосп" залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст
294, ч.3 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Полтаварибгосп" залишити без розгляду та повернути її
скаржнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-3213/06
РІШЕННЯ

іменем  України

24
квітня 2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Сазоновій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві цивільну справу за позовом

Полтавського      обласного комунально      виробничого      підприємства      теплового    -
господарства

„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

26.05. 2006 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.06.2002 р. по 01.03.2006 року в сумі 2153 грн.94 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,
будучі повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідача. На підставі ст.169 ЦПК України справу
розглянуто по суті у відсутність відповідачаОСОБА_1

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.06.2002р. по 01.03.2006
р. в сумі 2153 грн.94
коп., що підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64.67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.06.2002
р. по 01.03.2006 р.
в сумі 2153 грн. 94 коп.

Стягнути         з  ОСОБА_1                                                               на   користь
ПОКВПТГ

"Полтаватеплоенерго"
51 грн. державного
мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
Справа
22ц -1642/07                    Головуючий
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                 м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого     Лисенка
П.П.

суддів                    Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі   Варміш О.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ЗАТ
КБ
"ПриватБанку" на ухвалу  судді
Березанського районного суду  Миколаївської
області від 15 червня 2007 року по цивільній справі за заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанку"
/ далі ПриватБанк/ про видачу судового наказу

УСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогами про стягнення з ОСОБА_1. 3914 грн.70 коп.3аборгованості за кредитним
договором,  у тому числі процентів за
користування кредитом.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2007
року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено та роз'яснено
право на звернення до суду з позовом.

В
апеляційній скарзі представник ПриватБанку,
не погоджуючись з висновком суду про наявність спору про право,  просив ухвалу скасувати та передати заяву на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Так,  за змістом норм Розділу П ЦПК України у
наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки грунтуються на письмових
правочинах,  але й мають чітко визначений
письмовими угодами розмір,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ПриватБанк посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджено.

Крім
того,  в матеріалах справи є відомості
про те,  що слідчим відділом прокуратури
Миколаївської області ведеться досудове слідство за фактом підроблення при
оформленні та виготовленні кредитних карток,
у тому числі і на ім'я ОСОБА_1

За таких
обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за
правилами наказного провадження. За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

Доводи апеляційної
скарги висновків судді не спростовують.

Оскільки ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства,  колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст. ст 312,
315ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанку" відхилити,  а
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.
Справа  №22-7082
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Суддя
апеляційного суду м.  Києва Наумчук М.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3на рішення Святошинського районного суду м.  Києва^ від 22 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних пожежею,  та зустрічний
позов ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування
шкоди,  заподіяної пожежею,  -

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від 20
липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3на рішення Святошинського районного
суду м.  Києва від 22 травня 2007 року
залишена без руху з наданням строку до 10.09.2007 року для усунення виявлених в
ній недоліків.

До
встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від
20.07.07 року недоліки не усунуті.

За таких
обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_3

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 22 травня 2007 року вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-806/2007 р.                                           Головуючий
Категорія 43           Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

22 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів      - Володіної Л.В.,
Птіціної В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 травня 2006
року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1
про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
на 12 липня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-215/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 травня 2007 року                      Київський районний суд м.
Донецька

у складі: головуючого -                      судді Попревича В.М.,

при секретарі                                Счастливенко
Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства « АРК - 96 » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Позивач в судове
засідання не з*явився. Про день час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з*явився у судове
засідання, суд розцінює його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1, ч.2 ст 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов закритого
акціонерного товариства «
АРК - 96 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів, починаючи з дня її
проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана
апелляційна скарга протягом десяти днів.
Справа № 22ц - 350 / 2007                                          Головуючий
Боровик Т.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року січня місяця „19 " дня                                                                 м.
Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області Обідіна О.І., розглянув в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського
районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2006 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Полтавагаз» про скасування незаконно нарахованого боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23
жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
«Полтавагаз» про скасування незаконно нарахованого боргу визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду, її в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_1.,
надавши 11.12.2006 року апеляційну скаргу.

Із заявою про апеляційне оскарження даної ухвали ОСОБА_1до місцевого
суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2006 року не може бути
прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-827/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 16                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Клочка В.П.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" про визнання незаконним акту про порушення правил
користування електроенергією та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 квітня
2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 21
червня 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
інстанції: Яковлева М.С.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
28" вересня 2007 р.                                                           м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від
«17» серпня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання переривання перебігу позовної давності, визнання поважності причин
пропуску строку позовної давності, стягнення боргу   ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області від 17 серпня 2007 року    позов
задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, за якою не
може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається , що судом першої
інстанції було ухвалене саме заочне рішення. В рішенні суду роз'яснено порядок
і строк подання заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК
України. Заочне рішення оскаржується , відповідачами по справі ОСОБА_2,
ОСОБА_1, проте ст. ст.228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження
відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції
заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин
в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить
відмовити.

Керуючись ст.ст.
228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області від «17» серпня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання переривання перебігу позовної давності, визнання поважності причин
пропуску строку позовної давності, стягнення боргу   відмовити.

Справу повернути
до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 22-7644
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щасна Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Поліщук С.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в
користуванні нею та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2007 року позов ОСОБА_2.
-задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду відповідачка подала заяву про апеляційне
оскарження 04.07.2007 року та апеляційну скаргу 27.07. 2007 року (про що
свідчить відмітка на конверті), тобто з пропуском строків передбачених ст. 294
ЦПК України та не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким
чином апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 294, 295 ч. 4 ЦПК
України, тобто з пропуском встановлених строків, тому апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч.
1,3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.