УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого
судді  - Сінані О.М.,

суддів           - Летягіної О.В.,

-
Тіщенко О.І.,

при
секретарі  - Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Державного підприємства „Радіотелевізійний передаючий центр АР Крим" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
приватизації незаконною, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Сімферопольської
міської ради про примушення до оформлення земельної ділянки і видачі державного
акту на право приватної власності на землю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства „Радіотелевізійний
передаючий центр АР Крим", виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради про встановлення фактів, визнання дій неправомірними та відшкодування
моральної шкоди, третя особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя від 20 квітня 2007 року,

встановила:

ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя від 20 квітня 2007 р. за заявою
ОСОБА_1та ОСОБА_2 у забезпечення їх позову Сімферопольській міської раді
заборонено проводити дії, пов'язані зі зміною суб'єктного складу користувачів
земельних ділянок по вул. Батуріна, 13 і Батуріна 13-А в м. Сімферополі, що є
на момент винесення ухвали суду. У решті частині заяву залишено без задоволення.

Не
погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, відповідно до якої
вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального
права. Так заяву розглянуто з порушенням строків, передбачених ст. 153 ч. 1 ЦПК
України; задовольняючи частково заяву про забезпечення позову судом порушується
пріоритетне право ІНФОРМАЦІЯ_1на спірну земельну ділянку, також вважає, що
судом порушено ЗУ „Про інформацію". Просить змінити ухвалу суду першої
інстанції таким чином, щоб її вимоги, викладені в заяві про забезпечення
позову, були задоволені повністю з часу подання заяви - 11.12.2006 р.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та її представників, які
підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника Державного підприємства
„Радіотелевізійний передаючий центр АР Крим", яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись
до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1та ОСОБА_2просили заборонити
Державному підприємству „Радіотелевізійний передаючий центр АР Крим",
Сімферопольської міської раді та виконавчому комітету Сімферопольської міської
ради та іншим юридичним і фізичним особам:

- провадити
будь-які роботи з складання проектів відведення земельної ділянки по вул.
Батуріна, 13 та вул. Батуріна, 13-А;

№22-ц-4436/2007      Головуючий в першій інстанції - Долженко
Ю.П.

Доповідач -
Сінані О.М.

- виконувати
будь-які будівельні роботи на зазначеним земельних ділянках, окрім знесення
самовільно зведеного паркану з боку вулиць Поповкіна, Очаківської та Трубаченко
за рішенням Господарського суду АР Крим, що набрало законної сили.;

- зносити паркан
домоволодіння по вул. Батуріна, 13-А та інші будови, що розташовані на
огородженої парканом території домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_1по вул. Батуріна,
13-А;

- звертатися до
будь будь-яких органів власті з проханнями та вимогами про підготовку, розгляд
та винесення рішень про видачу будь-кому державних актів на право користування
земельною ділянкою по вул. Батуріна, 13 та по вул. Батуріна, 13-А без
врахування виділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за їх заявами земельних ділянок для
будівництва та обслуговування житлових будинків та інших ділянок, що примикають
до домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_1;

- видавати  узгодження
фізичним  та  юридичним
особам  на  виділення
їм  на територіях по вул.
Батуріна, 13 та вул. Батуріна, 13-А земельних ділянок для будь-якої мети на
праві володіння, користування або за договором оренди.

Також просили зобов'язати
Державне підприємство „Радіотелевізійний передаючий центр АР Крим",
Сімферопольську міську раду та виконавчим комітет Сімферопольської міської ради
повідомити проектні організації про заборону судом проведення робот зі
складення проектів відведення будь-кому земельних ділянок за вищезазначеною
адресою та зупинити дію рішень Сімферопольської міської ради 1V скликання
від 15.09.2005 р. № 462, від 23.12.2005 р. № 502 та від березня 2006 р. з
питань виділення фізичним особам та юридичної особі земельних ділянок для

будівництва та експлуатації приватних житлових будинків
та дев'ятиповерхового  житлового
будинку  в  кварталі
вулиць  Батуріна,  Поповкіна,
Трубаченко,  Очаківської м.  Сімферополя. Зобов'язати виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради опублікувати в засобах масової

інформації рішення Сімферопольської міської ради 1V
скликання   від 15.09.2005 р. № 462,  від 23.12.2005 р. № 502 та від березня 2006
р. та ухвалу суду про зупинення їх дії.

Частково
забезпечуючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що дії, пов'язані з
підготовкою проектної документації про відведення земельної ділянки не тягнуть
будь-яких наслідків, а тому не можуть вважатися такими, що призведуть до
порушення прав заявників. По тем же основаним відмовлено у забороні звернення
зазначених осіб до різних інстанцій з проханням та вимогами про підготовлення,
розгляд та винесення рішень про надання в користування зазначеної земельної
ділянки. Окрім того, доводи заявника ґрунтуються на припущеннях. Питання щодо
знесення паркану та інших будівель вирішено судовим рішенням, яке набрало
законної сили та підлягає до виконання в порядку, передбаченому ЗУ „Про виконавче
провадження". Оскільки рішення Сімферопольської міської ради 1V
скликання від 15.09.2005 р. № 462, від 23.12.2005 р. № 502 та від березня 2006
р. а також публікування у пресі будь-якої інформації не є предметом спору,
заяву і в цієї частині залишено без задоволення.

Також суд
виходив з міркувань розумності обмеження прав власника земельної ділянки
-Сімферопольської міської ради, при вирішенні питання щодо забезпечення позову.
З такими висновками частково погоджується колегія суддів.

Проте,
вирішуючи питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано,
що відповідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечуючи
позов шляхом заборони проводити дії, пов'язані зі зміною суб'єктного складу
користувачів земельних ділянок по вул. Батуріна, 13 і Батуріна 13-А в м.
Сімферополі, що є на момент винесення ухвали суду, місцевим судом залишено поза
увагою той факт, що такий вид забезпечення позову не позбавляє власника
земельної ділянки права передати її у власність іншої особи. Зазначені дії
власника можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншої
частині ухвалу постановлено судом з додержанням вимог закону. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 304, 312 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя від 20 квітня 2007 року.

Заборонити
Сімферопольської міської раді проводити дії, пов'язані зі зміною суб'єктного
складу користувачів та власника земельних ділянок по вул. Батуріна, 13 і
Батуріна 13-А в м. Сімферополі, що є на момент винесення ухвали суду.

У решті
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу
апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя від 20 квітня 2007 року.

Заборонити
Сімферопольської міської раді проводити дії, пов'язані зі зміною суб'єктного
складу користувачів та власника земельних ділянок по вул. Батуріна, 13 і
Батуріна 13-А в м. Сімферополі, що є на момент винесення ухвали суду.

У решті
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу
апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.