УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14  травня
2007     року   колегія
суддів   судової  палати
у  цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В.

Суддів    Ісаєва Г.А., Белинчук Т.Г.

при
секретарі   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
шляхом знесення самовільних споруд, та про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої самовільним будівництвом.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що вона є власником першого поверху житлового будинку
АДРЕСА_1, власником другого поверху зазначеного будинку є відповідачка, яка
самовільно здійснила будівництва третього поверху будинку-мансарди, на другому
поверху - веранди, кухні, кладової та коридору, двоповерхового навісу, балкону
до веранди та опорних металевих столбів на її частині прибудинкової земельної
ділянці. Вважає, що зазначене будівництво порушує її права, як співвласника будинку.

Крім
цього порушення відповідачкою будівельних норм та правил при здійсненні
самовільного будівництва призвело до різноманітних пошкоджень квартири
позивачці та усього будинку в цілому. Спричинену матеріальну шкоду оцінює у 10
000 грн. Крім того, вважає, що зазначеними діями відповідачки їй була заподіяна
моральна шкода, яку вона оцінює у 10 000 грн.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 07.02.2007 року у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,
Хлопчик І.М., про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення
самовільних споруд, та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої самовільним будівництвом - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального, ухвалити нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, третьої особи, відповідача,
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалюючи
рішення про відмову в позові ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом
знесення самовільних споруд, та про відшкодування матеріальної  та
моральної  шкоди,   завданої
самовільним  будівництвом,   суд
першої

Справа№22-
ц- 3115 /2007 року            Головуючий
першої

Інстанції                     Прищепа О.І.

Доповідач                   Панков М.В.

інстанції
вказав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради №
108.8 від 27 липня 2004 року було затверджено рішення міжвідомчої комісії
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради щодо реєстрації споруд: веранди -
2-4 пл. 11,2 м. кв., кладової
- 2-6 пл. 2,6 м. кв., коридору
- 2-7 пл. 9, 8 м. кв., коридору
- 2-8 пл. 9, 7 м. кв., санвузла
- 2-9 пл. 2,7 м. кв., кухні
2-10 пл. 5, 3 м. кв., житлових
кімнат 2-11 пл. 16, 2 кв.м, 2-12 пл. 11,0 м. кв., 2-13 пл. 17,8 м. кв.,
балкону 2-14 пл. 20, 5 м. кв. Відповідно до цього ж рішення зазначені
приміщення підлягають внесенню в інвентарні справи БТІ та технічні паспорта з
оформленням свідоцтва про право власності.

Таким
чином суд прийшов до висновку, що зазначені позивачкою споруди належним чином
зареєстровані та належать відповідачці на праві власності, а тому вимоги
ОСОБА_1 про
знесення споруд не ґрунтуються на законі й не підлягають задоволенню.

Розглядаючи
вимоги позивачки щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
самовільним будівництвом суд приходить до висновку, що вони не підлягають
задоволенню, оскільки позивачка їх не доказала.

З такими
висновками колегія суддів не погоджується оскільки на всі зазначені будови
загальною площею 106, 8 кв.м., відсутні документи на дозвіл які передбачені ст.
24 Закону України „ Про планування та забудову територій".

Крім
того, не був притягнут до участі у справі виконавчий комітет Ялтинської міської
Ради, рішенням якого від 22.07.2004 року затверджений без необхідних документів
дозвіл на реєстрування самочинних будов зроблених відповідачкою.

По
справі не проведена інженерно-будівельна експертиза для визнання чи внаслідок
будівництва зробленого ОСОБА_2 з'явились пошкодження в квартирі ОСОБА_1

На підставі
вищевказаного рішення суду від 07.02.2007 року підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. 307, ст. ст. 311, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07.02.2007 року,
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.