overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-386/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

22 травня 2007 року                                                           смт.Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз",
в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз", до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз",

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз", звернувся до суду 07.05. 2007 року з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз".

В своїй позовній заяві позивач мотивував тим, що згідно
договору на надання послуг з газопостачання ВАТ „Харківгаз", в особі
Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз", надавало послуги ОСОБА_1 .
Відповідач систематично порушувала вимоги договору і станом на 01.04.2007 року
заборгувала суму в розмірі 2322 грн.59 коп..

Ухвалою судді від 10 травня 2007 року провадження по
вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 22 травня
2007 року.

22 травня 2007 року від представника позивача за
дорученням до Краснокутського районного суду надійшла заява про закриття
провадження по справі , в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
заборгованість сплатила.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" ,в
особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги - провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2288
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                            м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Белка
В.Ю.,  при вирішенні
питання про порушення апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного
суду м.  Запоріжжя від 3 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
треті особи ЗАТ "Запоріжкнига",  ТОВ "Світ реєстр" про визнання
недійсним угод по відчуженню акцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 3 квітня 2007 року цивільну справу передано для розгляду Господарському
суду Запорізької області.

На
вказану ухвалу представники ОСОБА_1. подали 6 квітня 2007 року до районного
суду зазву про апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

8 травня
2007 року цивільну справу з заявою районним судом було направлено до
апеляційного суду.

Перевіривши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що справа підлягає поверненню
до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
представники позивача 6 квітня 2007 року подала заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду від 3 квітня 2007 року. З вказаною заявою 8 травня 2007 року
Жовтневим районним судом м.  Запоріжжя дана
цивільна справа направлена до апеляційного суду Запорізької області,  однак у матеріалах справи сама апеляційна
скарга відсутня,  відсутні і дані про її
подання як до районного,  так і
апеляційного суду.

Таким
чином,  позивач,  повідомивши суд про свій намір на апеляційне
оскарження ухвали суду у визначений законом строк апеляційну скаргу не
подавала,  тому апеляційне провадження
порушено бути неможливе,  а справа
підлягає поверненню до районного суду.

Керуючись  ст.
294,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
треті особи ЗАТ "Запоріжкнига",  ТОВ "Світ реєстр" про визнання
недійсним угод по відчуженню акцій,  з
заявою представників ОСОБА_1 про намір апеляційного оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від З квітня 2007 року повернути до районного суду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня   2007
року                                          Кагарлицький
районний суд Київської

області
в складі:

головуючого судді                                                                               Кириченко В.І.

при секретарі                                                                                        Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1, 3
особи без самостійних вимог -
Ліщинська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька
райдержнотконтора Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що підтримує позов про визнання
за нею права приватної власності на житловий будинок та господарські споруди
вартістю 42606грн, що розташовані АДРЕСА_1 які належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, який заповітом від 28.02. 1997 р, посвідченим секретарем виконкому Ліщинської с/р,
заповів все своє майно їй, і вона прийняла спадщину, але не можливо в
нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право власності на вказане
нерухоме майно, так як за життя батько не отримував правовстановлюючий документ
на вказане майно та не зареєструвала в БТІ.

Треті
особи без самостійних вимог  в судове
засідання не з»явились.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалась позивач, обгрутновуючи позов, що підтверджується записами в
свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та його заповіті від 28.02.12997р, довідкою
виконкому Ліщинської с/р від 20.10.2006р. №
499 про належність будинку померлому ОСОБА_2 записами в техпаспорті на будинок
про склад і вартість майна, повідомленням Кагарлицької раидержнотконтори від
18.05.2007р. що позивач подав заяву 09.06.2006р., довідкою виконкому Ліщинської
с/р від 11.04.2007р.
№ 292

Тому на підставі ст.ст. 1233, 1269 ч. 1,
1270 ч. 1 , 1298 ч. 1. 182 ЦК України за
позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 42606
грн, вказані позивачем, задоволивши позов.

Керуючись
ст. ст. 1233, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1 , 1298 ч. 1. 182 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд -

2

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди, вартістю 42606
грн згідно даних техпаспорта
від 13.06.2007р., що розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.
Справа № 22-2322/07
Головуючий у 1 -й інстанції
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів: Богонюка
М. Я.,  Штефаніци Ю.Г.

при секретарі:
Раб О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_1 про
поновлення їй строку на апеляційне скарження ухвали Пустомитівського районного
суду Львівської області від 03 листопада 2006р.

Заслухавши       доповідь       судді       апеляційного       суду,
перевіривши матеріали справи,  та
доводи клопотання,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою попереднього судового засідання Пустомитівського
районного суду від 03 листопада 2006р. з підстав визначених  ст.
ст. 109,  115 ЦПК України через
порушення правил підсудності повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ЗАТ „ Володимирія" ,  ОСОБА_3 та ін. про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ „ Володимирія" від 14 грудня 2004р.,  якими внесено зміни до статуту товариства.

На
ухвалу суду ОСОБА_1 22.11.06р. подала апеляційну скаргу,  тобто вже після спливу встановленого  ст. 294 ЦПК строку апеляційного оскарження.
Просить поновити строк ,  покликаючись на
те,  що

ухвала суду була
одержана нею лише 17.11.06р.,  а    тому вона не мала можливості своєчасно її
оскаржити.

Перевіривши
доводи клопотання та матеріали справи колегія суддів не знаходить підстав для
поновлення строку апеляційного оскарження виходячи із наступного. Як вбачається
із протоколу судового засідання від 03 листопада 2006р.,  позивачка була присутня в судовому засіданні
в якому було прийнято і проголошено оскаржувану ухвалу ( а.с. 39),  тому мала реальну можливість протягом
п"яти днів подати заяву про її апеляційне оскарження,  а у подальшому,  протягом десяти днів подати апеляційну
скаргу. Інших мотивів причин пропуску строку позивачка не подала.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
72,  73,  ч.3
ст. 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
відмовити. Подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 03 листопада 2006р. залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили,  шляхом
подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 22-ц-3965/2007 p.
Головуючий   1   інстанції
- про визнання                                     Доповідач
такими,  що втратили право
користування          жилим
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 липня
2007 року                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 червня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи - ВГІРФО Київського РВ ГУ
МВСУ в Харківській області,  про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які діють також і в інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_5,  ОСОБА_4до
ОСОБА_1,  треті особи - орган опіки та
піклування виконавчого комітету Київського районної ради міста Харкова,  виконавчий комітет Київської районної ради
міста Харкова про поновлення права користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 14 червня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається,  зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1на   рішення
Київського районного суду м.
Харкова від 14 червня 2007 року прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22Ц-3697/2007р.                                      Головуючий
в суді І інстанції Заріцький СМ.
01, 02, 05                                              Доповідач
в суді П інстанції Яворськнй М. А.
УХВАЛА

02листопада
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 28 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа: КПЖ і КГ Вишгородської міської
ради про усунення перешкод у користуванні орендованим не житловим приміщенням і
стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа КПЖ і КГ Вишгородської міської
ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням згідно дозволу
ЖЕК РИБ та стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

встановив:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволені
частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення від 28 серпня 2007 року подано апелянтом 31
серпня 2007 року.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк
для подачі апеляційної скарги закінчувався 10 вересня 2007 року,  а апеляційну скаргу на вказане рішення подано,  згідно штампу суду першої інстанції,  26 вересня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що апеляційна скарга
подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому відповідачем ОСОБА_3 ,  не подано
заяви про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій
апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скаргаОСОБА_3
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись  ст.
ст.  72, 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-н-8/07р.
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                                                 м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" просить видати судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що за кредитним договором ОСОБА_1 не погашає
кредиторську заборгованість,  яка
утворилася в сумі 3925 грн. 02 коп.

Зазначена
заява підлягає поверненню,  оскільки
подана з порушенням вимог підсудності,
які передбачені  ст.  97 ЦПК України,  а саме в анкеті та заяві позичальника місце
проживання вказане за адресою: АДРЕСА_1. Крім того,  в анкеті позичальника вказані засоби зв'язку
(три номери телефону),  за якими можна
уточнити адресу його проживання.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за
місцем її проживання.

Згідно  ст.
115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4
ч.3  ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22-8373                                        Головуючий
у 1 -ій інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач  - Остапчук Д.О.
УХВАЛА

07 вересня 2007
року суддя Апеляційного суду міста Києва Остапчук Д.О., розглянувши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2007
року позов задоволено частково.

Не погодившись з
заочним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до правил ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

ч.'4. ст.. 231 ЦПК України
передбачено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

За таких
обставин, коли ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення до суду не
подавалась, а подача апеляційної скарги на вказане рішення можлива лише після
розгляду такої заяви судом першої інстанції, то підстав для прийняття до
розгляду апеляційної скарги не це рішення немає.

З урахуванням
наведеного вище, підстав для прийняття апеляційної скарги відповідача немає,
оскільки для перегляду заочного рішення законодавцем визначений інший порядок,
а не обраний апелянтом.

За таких обставин апеляційна скарга має бути повернута
апелянтові.

Керуючись ст..
297, 228, 232 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в
прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного
суду м. Києва від 08 серпня 2007 року , повернути апелянтові.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 22-ц-4967/2007р.                                        Головуючий
1 -ї інст: Лазюк С. В.
про вселення                                               Доповідач:
УХВАЛА

26
вересня 2007р.                                                                                             м.  Харків.

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.,  перевіривши апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на заочне рішення судді Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 23 січня
2007року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа ВЖРЕП
Дзержинського району м. Харкова про вселення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2007 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4.

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням,
відповідачі подали на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2007 року справу повернуто
до Дзержинського районного суду м.
Харкова,  апеляційні скарги
повернуті апелянтам.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2007 року відповідачам було відмовлено в
задоволенні скарги про перегляд заочного рішення.

05
вересня 2007 року відповідачі подали апеляційну скаргу на заочне рішення від 23
січня 2007 року.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до п.4  ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку при цьому строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Згідно з
ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,  який ч.1
ст. 294 ЦПК України передбачений тривалістю десять днів.

У
відповідності до ч.3  ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження,  чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідачі
по справі пропустили процесуальні стооки оскарження постановленого рішення суду
та не просять про поновлення цих строків,
що вони не позбавлені можливості зробити,  подавши відповідну мотивовану заяву до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Керуючись 294
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 залишити без розгляду,  справу повернути до районного суду.

Роз"яснити
відповідачам ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що вони не позбавлені можливості звернутися з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення
безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Верховного суду України.
Справа № 2-1935/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                              Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому            засіданні в
м.  Херсоні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до                                    ЖЕУ
ХБК про визнання права користування жилим

приміщенням, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 14 травня 2007
року позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЖЕУ ХБК про визнання права користування жилим
приміщенням - залишити
без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.