Справа № 33ц - 287/07                                                        Головуючий
у 1 інстанції Шміло В.І.
Категорія:  25                                                                      Доповідач:        МудренкоЛ.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                      м.
Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області Мудренко Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Тернопільводоканал» на рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 13 січня 2005 року в справі за позовом комунального
підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2005 року,  частково задоволено позов комунального
підприємства «Тернопільводоканал»: стягнуто з відповідача на користь позивача
324, 96 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
та в користь держави 51 грн.

У
касаційній скарзі комунальне підприємство «Тернопільводоканал»,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права,  просить
змінити судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та
стягнути з відповідача на його користь 324, 96 грн. заборгованості за поточні
послуги з водопостачання і водовідведення та 346, 32 грн. заборгованості згідно
договору реструктуризації.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами
встановлено,  що відповідач належним
чином не виконував свого обов'язку по оплаті за спожиті послуги водопостачання
та водовідведення,  а тому виникла
заборгованість по поточних платежах в сумі 324 грн. 96 коп.3а період з
07.2003р. по 09.2004 p.,  також не сплачував він платежі і за договором
реструктуризації,  який був укладений з
ним 1.12.2003 р.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по поточних платежах за
спожиті послуги і відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення боргу за
договором реструктуризації,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідно
до умов договору підприємство має право на стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в судовому порядку після дострокового розірвання
договору,  а на час розгляду справи
договір ніким із сторін не розірваний.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду.

2

Відповідно
до п.5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись  ст.  328
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Копію ухвали
направити комунальному підприємству «Тернопільводоканал».

Ухвала
оскарженню не підлягає.