Справа № 22к-953                                                          Головуючий
1 інстанції - Катрушин A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року                                                              м.Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Шахової .О.В.у Вербової І.М., Білич І.М,

розглянула у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення
майна, розподіл спільного майна та стягнення моральної та матеріальної шкоди,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права на майно
та звільнення його з під арешту,

встановила:

В липні 2002 року ОСОБА_1. та в її представник ОСОБА_2, ,
звернулися до суду з позовом про розподіл та повернення сумісно нажитого з
відповідачем ОСОБА_3. майна, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зазначали, що з 1991 по 2000 рік ОСОБА_1. та ОСОБА_3. перебували в шлюбі.

Після розірвання шлюбу, в вересні 2000 року відповідач зі
своїми родичами незаконно вивезли особисте майно ОСОБА_1. та майно придбане нею
сумісно з відповідачем.

Позивачка просила провести поділ сумісного майна та
виділити її майна на суму 1775 грн., зобов,язати ОСОБА_3. повернути її особисті
речі, стягнути 12 частину заборгованості по комунальних платежах .

Позивачі просили також відшкодувати ОСОБА_1. моральну
шкоду в сумі 5 000 гри., оскільки неправомірне заволодіння відповідачем
сумісним та її особистим майном вплинуло на її нормальні життєві зв,язки та
призвело до моральних страждань та переживань.

Крім цього, оскільки відповідач заволодів її особистими речами, в тому
числі і теплою одежею, в холодну пору року вона не змогла працювати , а тому
просила стягнути з відповідача на свою користь мінімальну зарплату за шість
місяців, що складає 708 грн.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1., ОСОБА_3. звернувся з
зустрічним позовом про поділ спільного з ОСОБА_1. майна та з урахуванням
доповнень та просив виключити з поділу частину майна, яке належить його
батькам, провести поділ спільного майна, садової ділянки, автомобіля та гаражу.

ОСОБА_5. (мати ОСОБА_3.) також звернулась до ОСОБА_1. з зустрічним позовом
про визнання за нею права на частину спірного майна та звільнення його із під
арешту, посилаючись на те, що під час шлюбу ОСОБА_1. з її сином вона надавала
їм своє майно в користування. Просила стягнути також з ОСОБА_1. моральну шкоду
в сумі 1357 грн. та судові витрати.

Рішенням Торезського міського суду Донецької області від 27 липня 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Проведено поділ спільного майна подружжя та виділено
ОСОБА_1. майна на суму 1175 грн., ОСОБА_3. на суму 1630 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3.на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію в сумі 455 грн., вартість
особистих речей на суму 300 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 гри.

В задоволені позовів ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про розподіл сумісного майна та
ОСОБА_5. до ОСОБА_1. про визнання права на майно та зняття арешту з майна -
відмовлено.

Додатковим рішенням Торезського міського суду Донецької області від 2
грудня 2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_6., ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8. про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні вимог
ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_3. 50 грн з урахуванням компенсації майбутніх
витрат на перевезення присудженого їй майна відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 03 березня 2005 року рішення районного суду в частині
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. моральної шкоди у
розмірі 1500 грн. скасовано та відмовлено ОСОБА_1. в цій частині позову.

В решті рішення
суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення
Торезського міського суду Донецької області від 27 липня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від З березня 2005 року, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст.3З 1,332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Торезського міського суду Донецької області від
27 липня 2004 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.