Справа
№22-ц-1495 2007 року                                   Головуючий
Категорія:       41                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                                    Цуканової
І.В.

Суддів:                                                                                                               Капітан
І.А.,

Полікарпової
О.М.

при
секретарі:                                                                                                   Жегуліній
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 04 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Таврійська
будівельна компанія» про стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням суду стягнуто з ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» (далі ЗАТ) на користь
ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 3034, 10
грн.,  судовий збір у доход держави Ы
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ЗО грн.

В
апеляційній скарзі ЗАТ просить рішення суду скасувати,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених і суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з огляду на наступне.

Судом
встановлено,  що позивачка перебувала у трудових
відносинах з ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів» з 01.10.2002 року
по 15.03.2004 року. Наказом №79к/пр. від 23.02.2005 року позивачка була
прийнята на роботу в ВАТ «Таврійська будівельна компанія (а.с. 4-5). В травні
2005 року ВАТ «ХЗБМ №1» було реорганізовано шляхом приєднання до ЗАТ
«ТБК»,  яке є правонаступником прав та
обов'язків ВАТ «ХЗБМ» як зазначено в зустрічній позовній заяві ЗАТ,  яку залишено без розгляду (а.с. 38-40). На
день звільнення з роботи з ВАТ «ХЗБМ №1» заборгованість відповідача з виплати
заробітної плати перед позивачкою складала 5126, 71 грн.,  що підтверджується розрахунковими листами за
листопад,  грудень 2005 року та січень
2006 року (а.с. 6, 7).

Наказом
№12к/д від 30.01.2006 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи з ЗАТ «ТБК» за
власним бажанням та до теперішнього часу відповідачем їй не виплачена
нарахована заробітна плата в сумі 3034, 10 грн. Відповідно до довідки ЗАТ «ТБК»
від 05.06.2006 року донарахування заробітної плати було проведено безпідставно,  що і послужило підставою для перерахування
суми заборгованості ОСОБА_1 у сторону зменшення до 2092, 61 грн. (а.с. 8).

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд виходив з
недоведеності відповідачем правильності своїх дій по зменшенню заробітної
плати,  нарахованої позивачці ВАТ «ХЗБМ
№1».

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи,
підтверджується дослідженими судом доказами,  яким дана відповідна юридична оцінка,  ґрунтується на вимогах закону.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  зокрема
ст. 127 КЗпП України,  яка містить
вичерпний перелік випадків відрахувань із заробітної плати працівників,  до яких розглянутий випадок не
відноситься,  тому підстав для скасування
рішення колегія суддів не вбачає.

Оскільки
суд не послався на зазначену норму права,
яка регулює спірні правовідносини,
то в рішення суду слід внести відповідне виправлення.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються,
як такі що не обґрунтовані вимогами закону,  належними доказами,  і такі,
що висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 травня 2007 року залишити без
зміни,  доповнивши його мотивувальну
частину посиланням на  ст. 127 КЗпП
України.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.