overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 203
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесовані особи: ОСОБА_2, орган
Волочиської міської ради,
про надання права на
ОСОБА_1 звернулась в
суд із зазначеною заявою,
2005 р. вона зустрічається з ОСОБА_3,мають
відносини, створити сім”ю,
цього зробити, оскільки
вона не досягла шлюбного
віку, тому просить надати
У  судовому
засіданні ОСОБА_1 свої
доповнивши, що вона  вагітна від ОСОБА_3,  про що подала
ксерокопію довідки Волочиської лікарні.
Представник органу опіки
і піклування Волочиської
задоволення заяви,  оскільки це  відповідає інтересам ОСОБА_1.
ОСОБА_2 - мати  заявниці, у  судове засідання не
у наданні права  на шлюб її
дочці ОСОБА_1, просить
розглянути справу без
Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, надані  докази, судом встановлено, що заявниця  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
5), не досягла    шлюбного віку, однак
перебуває у фактичних
стосунках з ОСОБА_3,
згідно довідки Волочиської  райлікарні
№ 1152 від 2510.2007 р.  є
вагітною 5-6 тижнів, тому
заяву слід задоволити,
а ОСОБА_1 надати право
на шлюб, оскільки це
відповідає її інтересам.
Керуючись ст. 22, 23 СК
10, 57-60, 212-215, 235, 293 ЦПК України,   суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання в  10-денний строк  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги, рішення  набирає
законної сили.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа № 2о-263
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“ 10” грудня 2007 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого
- судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі  Сиваник  І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о  в и в :

Заявник
звернулась із заявою про встановлення факту родинних відноси вказавши, що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Глушківці Ярмолинецького району, де проживає до
цього часу. Мати заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний
час заявник вирішив оформити спадщину після смерті матері, але цього зробити не
може по причині невідповідності запису в свідоцтві про його народження. В графі
«мати» записано ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, так як мати не реєструвала
шлюб з батьком і тому не змінювала своє дівоче прізвище. Тому заявник звернувся
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить винести
рішення в якому казати, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
судовому засіданні заявник підтримав вимоги і просив установити факт родинних
відносин. На підтвердження свої вимог представив документи.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що заявник є сином
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того заявлені вимоги також
підтверджуються письмовими доказами. Із довідки виданої виконкомом
Глушковецької сільської ради за № 1012 від 12.12.2007 року слідує, що ОСОБА_2
була зареєстрована і проживала до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Глушківці, разом
з нею проживав і проживає її син ОСОБА_1. Із довідки  виданої виконкомом Глушковецької сільської
ради від 19.11.2007 року № 1035 слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
одна і таж особа. ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Глушківці Ярмолинецького району померла
ОСОБА_2, даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим
Глушковецькою сільською радою. У свідоцтві про народження заявника в графі мати
вказано ОСОБА_3.

Суд оцінив зібрані по справі
докази вважає, що з достовірністю встановлено факт родинних відносин між
заявником та померлою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 тому заява обґрунтована
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий:                        підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                                               А.
Місінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Селидівський
міський  суд Донецької області у складі:                 головуючого
судді Ігнатенко Л.І.

при
секретарі Мельгуй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 242 грн.
55 коп.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву зпроханням
закрити провадження по справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами
заборгованості в сумі 242 грн. 55 коп. після пред'явлення  позову до суду.  Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідачів понесені ВАТ “Донецькоблгаз” витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених ВАТ “Донецькоблгаз” витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили заборгованість за природний газ
після пред'явлення позивачем позову.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205
ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за природний газ закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь відкритого
акціонерного товариства  “Донецькоблгаз”
на р/р 3720 в Донецькому облфіліалі АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334011 ОКПО
20316981 понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№  2-2959
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського
суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ЗАО
«Приватбанк» звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його
користь борг за кредитним договором про надання овердрафтового кредиту №О 79-06
від 22 вересня 2006року в сумі 4958,93грн.

Позовна
заява підписана представником Приватбанку за довіреністю Л.І. Федоровським.
Однак довіреності на представника, яка вказана у додатку до позову, при
надходженні матеріалів до суду не
виявлено, про що 28 листопада 2007року складений Акт секретарем суду.

Відповідно
до частини 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки
позов підписаний особою, повноваження якої на ведення справи в суді не
підтверджені, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про надання овердрафтового
кредиту у сумі 4958,93грн повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, або через десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або  після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 169
грн. 73 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1985 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 169  (сто шістдесят дев'ять)
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1985 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1985
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

18 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського
районного суду Івано-Франківської області від 4 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, управління СБУ в
Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, визнання
ордера недійсним, виселення та зобов'язання укласти договір найма жилого
приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 4
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 вересня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 4 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради,
управління СБУ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання рішення
незаконним, визнання ордера недійсним, виселення та зобов'язання укласти
договір найма жилого приміщення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
№2-595/07
УХВАЛА

2 листопада 2007 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
- Кругляка В.Г.,

при секретарі
-Івженко Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського
району  в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пирятинського району звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У ході розгляду справи та з метою забезпечення позовних
вимог виникла необхідність до вирішення справи накласти заборону  на відчуження ОСОБА_2.АДРЕСА_1 в м. Пирятині,
Полтавської області.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Пирятинського району задовольнити.

Накласти заборону
на відчуження ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в м. Пирятині, Полтавської області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити комунальному підприємству
«Лубенське МБТІ» та нотаріусам Пирятинського району.

На ухвалу може бути подана заява на апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
протягом 5 діб і подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа № 2-4080
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2007 року  Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди заподіяного злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 21 вересня 2007 року було
відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяного
злочином.

Попереднє судове засідання по справі
призначене на 16 жовтня 2006 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 21 листопада 2007 року та на 03 грудня 2007 року.

21 листопада 2007 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи був  сповіщений належним чином.  3 грудня 2007 року  в судове засідання позивач повторно не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди заподіяного злочином - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2 - 1924/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів та

призначити
попереднє судове засідання на 4 вересня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2н-133/07р.
Суддя                                   Галицького районного суду м.Львова____________
повне найменування суду
____________________________ Курилень А.Р.____________________________
прізвище, Ініціали судді
___________ Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Селена"________
указати ім'я (найменування) заявника
про  _______________________________ стягнення заборгованості______________________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.151,161,162 ЦК УРСР,
ст.ст.525,526,549-552,901,903
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з       _______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н._________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________________ АДРЕСА_1__________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________ ідентифікаційний номер_____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на КОРИСТЬ                             Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________ М.Львів, вул.Кузневича, 2/4_______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
за наявності- ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних ocіб індивідуальний
ідентифікаційний номер (для  фізичних
осіб - платників податків)
__________________________ 84 грн. 00 коп. (вісімдесят чотири гривні)_________________________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача       40
(сорок гривень п'ятдесят копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _____ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-213
Рішення

іменем України

15 лютого 2007 року

Вол одимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої Пікули Н.В.

при секретарі Дацюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони перебувають у шлюбі , що був зареєстрований Устилузькою міською
радою Володимир-Волинського району, 8 січня 1971 року , актовий запис № 1.

Від шлюбу мають дітей, які на даний час досягли повноліття.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, сімейне життя у них не склалося
із-за непорозумінь , сварок та скандалів, які постійно виникали в сім'ї. Через
це їх подружнє життя стало нестерпним, шлюбні стосунки між ними припинилися і
більше року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть .
Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому  засіданні
позов визнала, пояснив, що сім'я у них дійсно розпалася і шлюб слід розірвати.

Приймаючи до  уваги пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст . ст. 10, 11. 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального
кодексу України та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований Устилузькою міською радою
Володимир-Волинського району Волинської області
8 січня 1971   року , актовий
запис № 1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з позивача ОСОБА_1. 17
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 20 діб.

Головуюча