Справа №33ц - 37 кс/07              Головуючий у
першій інстанції  Черненко І.В.
22                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Буренкової
К.О.,  Кутової Т.З.,  Лисенка
П.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2      про        відшкодування      матеріальної і моральної    шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2004
p.,

встановила:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 4
серпня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено.

Вказане
рішення суду скасовано апеляційним судом Кіровоградської області від 27 жовтня 2004 року,  по справі ухвалено нове рішення,  яким частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1  Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  800 грн. вартості
відеомагнітофону,  в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його вимоги в повному
обсязі посилаючись на те,  що суд не
вірно оцінив докази по справі а тому дійшов не вірних висновків.

ОСОБА_2
в своїй касаційній скарзі також просить рішення апеляційного суду
скасувати,  та залишити в силі рішення
суду першої інстанції,  так як його було
помилково скасовано.

Колегія
суддів,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду судових рішень не
вбачається,   виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено і з таким погодився суд апеляційної
інстанції,  що позивачу ОСОБА_1  належали на праві власності відеомагнітофон
«Панасонік»,  вартістю 800 грн. та машинка
для стрижки волосся,  вартістю 60 грн. Данні речі
з відома позивача знаходились в тимчасовому користуванні в його сина.

Також
встановлено,  що ОСОБА_3 ,  жінка позивача,  передала спірний магнітофон відповідачу,  як заставу в забезпечення свого боргу перед
ним в сумі 100 доларів США.

За
такого апеляційний суд,  відповідно до
вимог ч. 1  ст.  145
ЦК України (в редакції 1963 року),
дійшов вірного висновку про наявність підстав для витребування майна із
чужого незаконного володіння,  оскільки
воно вибуло із володіння    власника
всупереч   його волі. Оскільки ж,  судом
встановлено,  що

спірного
майна в натурі немає,  суд апеляційної
інстанції,  відповідно до вимог  ст.  453 ЦК України (в редакції 1963 р.) вірно
стягнув з відповідача 800
грн. його вартості.

Судом
також вірно дано оцінку наданим доказам по справі,  виходячи з вимог їх допустимості та
належності,  і зроблено вірний висновок
про недоведеність факту отримання відповідачем машинки для стрижки
волосся,  тому правомірно відмовлено в
задоволенні позовних вимог в цій частині.

Правильними
є висновки суду,  щодо відмови позивачу в
стягненні з відповідача моральної шкоди,
оскільки поновлення його прав шляхом стягнення матеріальних збитків,  з урахуванням їх заподіяння як добросовісним
набувачем,  є достатньою компенсацією
його моральних страждань.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені
ч.1  ст.
338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України та
Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційні скарги    ОСОБА_1
та ОСОБА_2  відхилити,  а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 жовтня 2004 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.