overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-к-2528
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року   Апеляційний суд м. Києва в складі суддів
судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І..

суддів: Мороз
Л.Л., Шахова О.В..

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Представників громадської
організації «Комітет сімей загиблих моряків» м. Маріуполя ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2005 року

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2003
року представники громадської організації «Комітет сімей загиблих моряків» м.
Маріуполя ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача про
витребування майна із чужого незаконного володіння .

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2004 року позовні вимоги
представників громадської організації «Комітет сімей загиблих моряків» м.
Маріуполя ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2005 року рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_3
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу , посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, а справу направити на
новий судовий розгляд .

2

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування
судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави
для скасування ухвал, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення
змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо, забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2
розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м. Києва

У X В А.Л
И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області, від
22 лютого 2005 року в справі за позовом Представників
громадської організації «Комітет сімей загиблих
моряків» м. Маріуполя ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна
із чужого незаконного володіння залишити без зміни.
Справа № 2о-102/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді -                Варнавської Л.О.

при
секретарі                        -                Ложкіній А.А.

розглянувши  у попередньому  судовому
засіданні  в  м.
Сніжне справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, пояснивши, що восени 2006
року він познайомився з ОСОБА_2, з якою мав близькі стосунки, у квітні вона
2006 року повідомила, що вагітна, на сімейній нараді було винесено рішення про
юридичну реєстрацію шлюбу між ними. Вагітність на 10.04.2007 р. складала 11
тижнів. У квітні 2006 року заявнику виповнилось 16 років, що не відповідає
вимогам ст. 22 Сімейного Кодексу України. Тому заявник звертається до суду із
заявою про надання дозволу на шлюб.

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_2бажає
укласти з ним шлюб, вже призначена дата весілля, його батьки не заперечують
проти укладання між ними шлюбу.

Представник
зацікавленої особи - орган опіки та піклування Сніжнянської міської Ради в
судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути
справу без його участі, заяву ОСОБА_1 підтримують; представник зацікавленої
особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського
управління юстиції в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд
справи без його участі, заперечень по справі не має.

Заслухавши
заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли
шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Заявникові
ОСОБА_1на момент розгляду справи 14.05.2007 р. виповнилось 17 років. Особа, з
якою заявник бажає укласти шлюб - ОСОБА_2знаходиться у стані вагітності, що
підтверджується довідкою медичної установи № 107. Суд вважає, шлюб між
заявником та ОСОБА_2 відповідає його інтересам, тому заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.
10, 11,58, 59, 60, 212, 213,215, 234,256,259 ЦПК України, ст. 18,23 Сімейного
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Надати право на
шлюб ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після, подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№2-319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року     Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                       Кравченко
К.В.

при секретарі                                                           Мєшкової
Ж.О.

розглянувши
у попередньому   судовому засіданні в смт
Каланчак цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1  про  стягнення  заборгованості  за водопостачання в розмірі 424 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з
водопостачання в розмірі 424 грн. 05 коп.

Представник позивача Тимошенко В.О. позов підтримав і в судовому
засіданні пояснив, що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Він та члени його сім'ї користуються послугою
водопостачання, що надається даним підприємством. Станом на 01.03.2007 року
борг за послуги з водопостачання складає 424 грн. 05 коп. Просить позов
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
доводи позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Між відповідачем та позивачем було укладено договір,
згідно якого позивач надає послуги з водопостачання, а відповідач повинен
вчасно, та у встановленому договором розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач користувався послугою водопостачання але дану
послугу не сплачував.

Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані
послуги з водопостачання станом на 01.03.2007 року становить 854 грн. 39 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно   борг не
сплачує, він

2

підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Керуючись
ст. 162 ЖК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького
комбінату     комунальних     підприємств задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 424 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2007
року серпня місяця «13» дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Яковенко Л.Г.

Суддів                                                     -
Мельник Т.О.

-
Куриленка О.С.

При
секретарі                                         -
Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Євпаторійського районного суду Автономної республіки Крим від 21 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державви Україна в особі
Державного казначейства України про відшкодування шкоди,  заподіяної незаконним притягненням до
адміністративної та спробую притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1  визнано
неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1,  подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду. Пропуск строку на оскарження ухвали суду
мотивує тим,  що копію ухвали суду
отримав лише 14 березня 2007 року. Вважає причину пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду поважною.

Відповідно
до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України,  суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом чи
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

. З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалу
суду постановлено 21 лютого 2007 року. Згідно з супровідним листом (а.с.  18),
копію ухвали суду надіслано на адресу апелянта 22 лютого 2007 року.
Посилання апелянта на те,  що копію
ухвали він отримав лише 14 березня 2007 року ні чим не підтверджено.

Крім
того,  заяву про апеляційне оскарження
надано суду 16 березня 2007 року (а.с.
19),  апеляційну скаргу - 16
квітня 2007 року (а.с.  20),  тобто також з пропуском строку на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Згідно з
ч.2  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ОСОБА_1.  не надав доказів,  які б підтверджували наявність поважної
причини пропуску строку,  якій
передбачено ч.2  ст. 294 ЦПК України.

Виходячи
з встановленого,  причину пропуску строку
на апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів не вважає поважною.

Справа №22-ц-3760/2007                       Головуючий 1 інстанції-Захарова І.О.

Доповідач
- Куршенко О.С.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 73,  294 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського районного суду Автономної республіки
Крим від 21 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути
оскаржена в порядку та стрейси,  які
передбачені  ст.  ст.
325,  327 ЦПК України.
Справа № 22ц-909/2007р.                                            Головуючий у
інстанції Нестерук В.В.
12                                                                   Доповідач
УХВАЛА

11
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання
власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м.  Севастополя від
14.Об.2007р.,  якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху - виконана,
недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  2 97, 2 98 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання
власності на квартиру,  прийняти до
розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до ЗО липня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1439/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1730 грн.
85 коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
м.  Кривий Ріг,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1730 (одна
тисяча сімсот тридцять) грн. 85 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-о-481/ 2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року  Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді   Русанової В.Б.

при секретарі                                    Тимощук
М.М.

народних
засідателів   ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання особи
недієздатною,

встановив:

Заявник
просить визнати її доньку ОСОБА_2, 1980 р.н. недієздатною, у зв»язку з тим, що
ОСОБА_2. є інвалідом 2 групи , не може розуміти своїх дій та потре­бує опіки та
піклування.

В судовому
засіданні заявник просила заяву задовольнити.

Представник відділу опіки та піклування до суду не з»явилася, про час та
місце слухан­ня справи повідомлена належним чином. Суд розглянув справу за
відсутністю предствника від-діла опіки та піклування виконкому Московської
районної ради м. Харкова.

Суд вислухав пояснення заявника, перевірив матеріали справи, вважає , що заява під­лягає
задоволенню з наступних обставин.

ОСОБА_2, 1980 р.н. є інвалідом
2 групи (а.с.5)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №170 від 20.02.2007р.
ОСОБА_2. на теперешній час виявляє ознаки стійкого хроничного психічного
розладу у вигляді умеренної розумової відсталості. ОСОБА_2. на теперешній час
за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.(а.с. 19-20)

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, як­що вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 39
ЦК України, ст. 236-241
ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківсь­кої області,
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц -3250                                    Головуючий І
інстанції - Ольховський СБ.
трудові                                          Доповідач
УХВАЛА

1 червня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С. А.,
перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Харківська
книжкова фабрика „Глобус",  третя
особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,  -

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 19 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1  подана апеляційна
скарга,  яка не відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України: апелянтом не вказана адреса третьої особи ОСОБА_2,  а також не додані копії апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб,  які беруть
участь у справі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених статтею 295 цього Кодексу,  застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року необхідно
залишити без руху та надати стороні апелянта строк для усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року залишити без
руху.

Надати
ОСОБА_1  строк у 5 днів з моменту
отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити,  то в разі їх неусунення,  апеляційна скарга буде повернута,  як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя              підпис                           С. А. Борова

Копія вірна.
Суддя
Справа № 22-1380                         оскаржуване рішення
ухвалено під головуванням
Категорія  23                                                                                   Федчишена
Доповідач Глебов І.К.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Морозовського В.І. Чорного В.І.

При секретарі
Мазур Ю.О.

За участю
представникаОСОБА_2 -ОСОБА_3.,ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
заявоюОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що в
судовому засіданні участі не приймав, про час та місце розгляду справи
повідомлений не був.

Заява не
підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи та пояснень представника заявника
видно, що заявник має інше місце проживання ніж те, що зазначає у відповідних
документах, тому судову повістку йому не було вручено.

Поскільки позивачу та суду місце фактичного проживання було невідоме, про
день та місце розгляду справи суд повідомив заявника через оголошення про
виклик до суду у пресі.

Таким чином, враховуючи, що заявник не повідомив суд про
місце свого постійного проживання, причину пропуску строку на апеляційне
оскарження судового рішення не можна визнати поважною.

Керуючись ст. 73
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_2в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2006р.. Ухвала може бути оскаржена в
Верховний Суд України протягом двох місяців..
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, а вона
сплачує ОСОБА_2 5000 грн. за
вказане домоволодіння. Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,
за умовами якої:

•           За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину

будинковолодінняАДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_3на
підставі договору купівлі-продажу від 24
грудня 1991 року;

·
ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_2 5000 грн. за належну
їй 1/2 частину будинковолодінняАДРЕСА_1;

·
Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.