УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                                                                                    м.
Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової А.І.,
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановила:

В жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що між ними з
відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав у
борг 7950 грн., про що написав розписку. Оскільки гроші він не повернув,
просила стягти з нього 7950 грн. основного боргу, 2385 грн. процентів по
договору позики, 3000 грн. - моральної шкоди та 674,85 грн. - судових витрат.

Відповідач позов не визнав і звернувся до суду із
зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним та відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволений частково і на її користь з ОСОБА_2 стягнуто 7950 грн.
боргу, 2500 грн. - моральної шкоди та 674,49 - судових витрат. В задоволені
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2005 року рішення районного
суду скасовано і постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений
частково і на її користь з ОСОБА_2 стягнуто 7155 грн., 600 грн. - за надання
юридичної допомоги і 51 гр. - судових витрат. В іншій частині в позові
відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

№ 780-кс-07

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що судом правильно та повно встановлені обставини
по справі, однак, суд неправильно дійшов висновку про стягнення з нього суми
боргу, яку він повернув в грудні 1999 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦІЖ України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.