Справа №
22к-2286                                           Головуючий в суді 1-ої інстанції
Доповідач   - Дербенцева Т.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.,                           Качан
В.Я.,                              Білич
І.М.  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування
шкоди,  за касаційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_2на рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 28 січня 2005 року ,  ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 18 квітня 2005 року,  -

встановила:

В серпні
2004 року позивачка ОСОБА_1.. звернулась до суду з даним позовом.  Вказувала на те,  що 18 серпня 2003 року придбала в магазині
«Н20» м.  Донецька у приватного
підприємця ОСОБА_2. сантехнічне обладнання у тому числі і накопичувальний бак
на 500 літрів і комплектуюче обладнання до нього. Вартість її покупки складала
4817 грн.,  що підтверджується товарними
чеками і штампом магазину про оплату. їй були видані гарантійні талони від 18
серпня 2003 року.

Обладнання
було встановлене у березні 2004 року в цокольному приміщенні її будинку за
адресою АДРЕСА_1. Вартість робот і додаткових матеріалів складає 3200 грн.

Вночі з
2 на 3 липня 2004 року відбулася поломка обладнання і вода,  що знаходилась в баку ,  об'ємом 500 літрів,  вилилась у приміщення,  затопивши поверх будинку. Рівень води досяг
30 см.  від рівня полу.

Внаслідок
затоплення,  пошкоджено ламінований
паркет площею 60 кв. м.  ціною 80 грн. за
1 кв. м.,  шпалери 10 рулонів ціною 53
грн. за один рулон,  підкладку під паркет
вартістю 240 грн.. Загальна вартість пошкоджених будівельних матеріалів і
робіт,  а також з врахуванням вартості
проданого неякісного обладнання складає 15304 грн.

Зараз
придбане у відповідача сантехнічне обладнання знаходиться у неробочому стані їй
з вини відповідача завдано моральну шкоду,
оцінивши останню у 30000 грн. Позивачка уточнила свої вимоги,  просила розірвати договір купівлі - продажу
сантехнічного обладнання,  стягнувши з
відповідача на її користь вартість проданого неякісного обладнання,
вартість  робіт  по
його  монтажу,   вартість
пошкоджених

2

будівельних
матеріалів з вартістю будівельних робіт,
які пошкоджені у зв'язку з затопленням,
моральну шкоду в сумі 30000 грн.,
судові витрати.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28 січня 2005 року позовні вимоги позивачки задоволені
частково. Договір купівлі-продажу сантехнічного обладнання,  укладений між ОСОБА_1. та приватним
підприємцем ОСОБА_2. 18 серпня 2003 року розірваний.

З
приватного підприємця ОСОБА_2. на користь позивачки стягнуто 4817 грн. -
вартість проданого неякісного обладнання, 8017грн.- матеріальна шкода,  завдана позивачці внаслідок затоплення, 1010,
0б грн. - індексація вартості обладнання,
229,  56 грн. - три проценти
річних,  7000 грн. моральна шкода,  350 грн. витрати на експертизу,  1070 грн. витрати на адвоката,  а всього 22493, 62 грн. В задоволенні решти
позову відмовлено,  ОСОБА_1 зобов'язана
повернути відповідачеві сантехнічне обладнання. Після отримання від приватного
підприємця ОСОБА_2. стягнутої суми.

Ухвалою   Апеляційного   суду
Донецької   області   від
18   квітня 2005   року вищезазначене рішення було залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати,
рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 28 січня 2005 року ,  ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 18 квітня 2005 року,  мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями  ст.337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає,  що рішення ухвалено
з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права,  відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва, -

3

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 28 січня 2005 року,  ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 18 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.