overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007
року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,  розглянувши  при
попередньому  судовому  засіданні
в  м.   Гола Пристань  справу
за  позовом  КП
"Міськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог.

Відповідно
до ч, 4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3
ст. 17 4 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження по справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 п.3,  ст. 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-214
УХВАЛА

05   вересня
2007   року                Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання права
на майно та частково недійсним майнового паю ЖИ-6 №119832

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні вимоги і з"ясовано, якими
доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.
Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку
до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського

районного
суду Житомирської області на 29 жовтня 2007року на 10 годину

ЗО
хвилин.                                                                      .

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-н-7207
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Горобець O.K.
заяву ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 3053, 57 грн.
ст.ст.526.527,530.1050.1054 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 На користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» м.
(для погашення заборгованості) pax.
заборгованість у розмірі 3053грн.57 коп.
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви та 15 ( п»ятнадцять) грн. витрат на ІТЗ
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №33ц-172                                                     Головуючий
в 1 інстанції Грицак P.M.
- 44                                                            Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

31
травня 2007 року.                                                                                    м.
Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Во­линської області Расевич С.І. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тер­нопільського міськрайонного суду від 9 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Терно­пільської області від 23 грудня 2004 року у справі за
позовом комунального підприємства теп­лових мереж
„Тернопільміськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячу воду, -

встановив:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2004 року зазначений позов
задоволено.

25
серпня 2004 року ОСОБА_1звернулась із заявою про перегляд вказаного судового
рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи такою обставиною факт того,
що в  її ква­ртирі була помилково
приписана ОСОБА_3. і нарахування по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу
воду проводилось на цю особу, внаслідок чого їй зайво нараховано плата за
комунальні послуги.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2004
року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 23 гру­дня 2004 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного про­вадження
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими об­ставинами суд
першої інстанції та апеляційний суд правильно виходили з того, що в заяві відсу­тні
обставини, передбачені ч. 2 ст.
347 2 ЦПК
України 1963 року, які можуть вважатись нововия­вленими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушен­ня
судами норм процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній до­води не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5
ч.3 ст. 328 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касацій­ною скаргою на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2004 року у справі за
позовом комуна­льного підприємства теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і
гарячу воду.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-к - 874/07                                    Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія судців
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової
О.В. О.В.,  Антоненко Н.О., Білич І.М.
,  Мороз Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ТОВ "Фірма
"Б'юті-центр",  ОСОБА_4,  ВАТ комерційний банк "Надра" про
визнання недійсним договору доручення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2004 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ
"Фірма "Б'юті-центр", ОСОБА_4., ВАТ комерційний банк
"Надра" про визнання недійсним договору доручення.

Ухвалою
Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 08 квітня 2005 року провадження по даній цивільній справі
зупинено до вирішення кримінальної справи,
порушеної за ч. 2  ст. 222 КК
України відносно ОСОБА_4.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 14 червня 2005 року ухвала суду першої інстанції скасована та
справа направлена до того ж суду для розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 14 червня 2005 року,  справу
направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,  посилаючись на порушення судом процесуального
права,  яке полягає в тому,  що суд апеляційної інстанції не повідомив її
про час та місце розгляду справи та розглянув справу у її відсутності.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального

2

права,  які передбачені  ст. ст.338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішення та
ухвали,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись    ст. ст.33 1, 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. .

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
вступає в законну силу негайно та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-329
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 травня 2007 р.                                                                                                       смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                           Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про  стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому
засіданні на 14:00 годин
11.05.2007 р. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Полівод С
44                                                                          Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                      м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В. О.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 04 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»
до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого
ЦПК  України  строку
на  апеляційне  оскарження,
оформлена відповідно до вимог  ст.
295 ЦПК України,  сума судового збору
сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю,  що справа
підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 04 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»
до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих грошей,  прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 10 липня 2007р.,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22ц-841/07
інстанції: Кирилюк В.Ф.
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

«17»
жовтня 2007 року.                                                                                  м.
Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого              -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                          -          Данилюк В.А., Осіпук В.В.

при секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором за
апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007
року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки
неповернена сума кредитного ліміту на кредитну картку, розмір процентів за
користування кредитом, які слід стягнути з відповідачів спірна, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 2-н-87/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором № hat
до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові
у розмірах та на умовах, встановлених договором, а постачальник зобов»язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України,-
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість за кредитним договором № hat 0SE00000743 від 26.06.2006
вісімдесят дев»ять копійок).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в
Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 40,50 грн.
Справа № 22-ц-3703/2007
УХВАЛА

04 липня
2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківського філіалу ВАТ «Укртелеком» на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 18 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг Харківського філіалу ВАТ «Укртелеком» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківського філіалу ВАТ «Укртелеком» задоволено
частково. Постановлено стягнути з Центра телекомунікаційних послуг Харківського
філіалу ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 500, 00 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 798, 85 грн.

01
червня 2007 року,  тобто з пропуском
встановленого ч.1  ст.  294 ЦПК України строку,  Центром телекомунікаційних послуг
Харківського філіалу ВАТ «Укртелеком» подана заява про апеляційне оскарження
рішення суду,  а 20 червня 2007 року до
суду подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції від 18
травня 2007 року.

Відповідно
до вимог  ст.  72,
73,  294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Клопотання
про поновлення пропущенного
строку апелянт в апеляційній скарзі не зазначив і у вигляді окремого
звернення не подав.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог  ст.  294 ч.3 ЦПК України залишається без
розгляду,  що не позбавляє апелянта
можливості звернутися до апеляційного суду з таким клопотанням.

Керуючись
ч.3  ст. 294,  ч.1
ст. 297 ЦПК України,  суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківського
філіалу ВАТ «Укртелеком» на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 18 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Харківського філіалу ВАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-н-1204/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
- 1 037 грн. 97 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
- 15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи
Всього: 1 052 грн. 97 коп.
- 166 грн. 02 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.09.2004 р. по
01.09.2007 р. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
Літня,  буд.  19,  та
ЗКПО 31794128,  МФО 334011.
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави,  який перерахувати на розрахунковий рахунок
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 22- 851 2007 р.                                        Рішення
ухвалено під головуванням
5                                                                 ГрабикВ.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 15 травня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Якута О.І.

Суддів:
Міхасішин І.В.,  Щолокова О.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л. Розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 12.02.2007 p.; судова колегія,
-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду від 12.02.2007 р. відмовлено ОСОБА_1. в позові до
ОСОБА_2,  акціонерного комерційного банку
"Національний кредит" про визнання недійсним договору застави № 14
від 29.03.2005 р.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду,  оскільки неправильно застосовано норму
матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення по слідуючим мотивам.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони з 7.09.75
р. перебувають у зареєстрованому шлюбі.

29.03.2005
р. ОСОБА_2. уклав з АК банк "Національний кредит" договір застави на
два трактори вартістю 170 000 грн.

Відмовляючи
в позові,  суд зіслався на те,  що позивачка не представила доказів про
те,  що це майно є власністю подружжя.

Однак достовірно
не з'ясував це і не надав оцінки зібраним доказам.

Не
звернув уваги на те,  що якщо спірне
майно придбане в шлюбі,  то ОСОБА_2. міг
розпорядитись без дозволу дружини 1/2 частиною цього майна,  тобто договір застави є частково недійсним.

Крім
того,  суд не притягнув до участі в
справі боржника селянське фермерське господарство "Мирослава",  у виконання якого надавався кредит на суму
165400 грн.,  та укладався договір
застави. (а.с.  10-12).

При
новому розгляді справи необхідно врахувати наведене,  більш повно з'ясувати обставини по
справі,  притягнути до участі всіх
зацікавлених осіб і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311 ЦПК України; судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити,  рішення
Ленінського районного суду від 12.02.2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд.