Справа №2-29-07
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2007 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

у складі: головуючого -
судді        Шрамка Р.Т.,

при секретарі                        Юкша
О.О.,

з участю
адвоката                             ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб на
боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення самочинного будівництва та
знесення самочинно збудованого нерухомого майна, суд -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів та представник позивача в судовому
засіданні уточнивши позовні вимоги пояснив, що згідно п.1.6 рішення виконкому №211 від 25.07.2002р.
позивачу по справі ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво мансардного поверху
над власною квартирою АДРЕСА_1 та добудову веранди розміром 5.00м.х2.00 м. та
п.6, 7 вищевказаного рішення зобов'язав відповідача до початку будівельних
робіт отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та виготовити
проектно-плаанувальну документацію у відповідних органах. Позивач незважаючи на
вищенаведене, самочинно розпочав будівельні роботи і крім того, замість
мансардного поверху тобто, розташування приміщень в об'ємі горища, фактично
добудував другий поверх, що є порушенням п.3.2 ДБН 79-92, змінив конструкцію
даху частини будинку, чим погіршив архітектурний вигляд будинку крім того,
ширина кімнати квартири №2, в якій проживає відповідач, згідно технічного
паспорту становить 4.5м., а ширина кімнати добудови на другому поверсі при
обстежені становить 7.45м., що свідчить про зайняття частини горища над
сусідніми квартирами, що є порушенням нотаріально наданої згоди сусідів на
добудову мансардного поверху, порушено стаціонарне електропостачання та
газопостачання до квартир третіх осіб по справі, у зв'язку з незадовільним
встановленням дашка над входом у власну квартиру відповідача, здійснюється
попадання дощових вод на вхідні двері квартири №3, що приводить до їх
замокання, ліквідовано вихід на горище та спільний вхід у підвал, що
унеможливлює обслуговування каналізаційної мережі. Крім того, відповідач без
згоди мешканців самочинно розпочав на території подвір'я, яке знаходиться в
спільному користуванні, цегляного паркану і за зовнішніми ознаками гаражу та
господарської будівлі, загальні розміри збудованої частини - ширина 3.3м.,
довжина 12.8м., висота 2.2м. і дана споруда розташована на відстані 4.0м. від
будинку АДРЕСА_2. Під час будівництва відповідачем було зрізано всі зелені
насадження, що викликало скарги з боку мешканців сусіднього будинку. З приводу
вищенаведених порушень щодо відповідача було винесено 06.02.03р. припис та
зобов'язано провести погодження даного самочинного будівництва з відповідними
органами в строк до 15.03.03р. та притягнуто його до адміністративної
відповідальності і оскільки відповідач не виконав вимоги припису у встановлений
термін рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 27.01.05р. за
№24 було скасовано п.1.6 рішення виконкому №211 від 25.07.2002р. про надання
позивачу по справі ОСОБА_1 дозволу на будівництво мансардного поверху над
власною квартирою АДРЕСА_1 та
добудову веранди розміром 5.00м.х2.00 м., а тому
просить зобов'язати відповідача припинити будь-

2

які
будівельні роботи по будівництву, знести самочинну надбудову другого поверху,
самочинних будівель на подвір'ї спільного користування та дашок над квартирою АДРЕСА_1, встановити
прозору огорожу по межі будинковолодіння АДРЕСА_2, а саме металеву сітку з
розмірами ячейки 50x50 мм.,
висадити зелені насадження - 4 туї, 4 спіреї, 2 форзиції, забезпечити
стаціонарне електропостачання та газопостачання квартир та будинку відповідно
до Технічних умов РЕМ та УЕГГ.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав частково, а саме згідний встановити новий дашок над вхідними
дверима в квартир так, щоб не затікали дощові води і згідний зробити вихід на
стрих мешканцям квартири №3
та відновити електропостачання, а в задоволенні решти позовних вимог
просить відмовити оскільки, сусіди, які раніше проживали в сусідніх квартирах,
в тому числі третя особи по справі ОСОБА_2 та інші, надали йому нотаріально
посвідчену згоду на добудову веранди до його квартири АДРЕСА_2 без вказання її
розмірів та мансардного поверху над цією квартирою та розприділено коридор між
квартирою АДРЕСА_2, де всі
вони проживають і згідно подальшої усної домовленості попередні сусіди з
квартири АДРЕСА_3 вхід на
горище мали зробити собі з квартири. Крім того, письмовою згодою сусіда з
квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які раніше там жили, а усно між іншими
сусідами було погоджено розподіл спільного подвір'я. Жодного знищення з його
боку стаціонарного електро та газопостачання до квартир третіх осіб по справі
не проводилося. Побудований мансардний поверх повністю відповідає всім нормам
ДБН крім того, фактично посилено, а не послаблено дах будинку, а можливість
встановити належний дашок була проігнорована сусідами, третіми особами по
справі і заборонено проведення всіх будівельних робіт ухвалою суду, що не дало
змоги усунути даний недолік. Паркан дійсно побудований з цегли і на підставі
погодження із третіми особами по справі оскільки, старий паркан дійсно був із
металевої сітки, що заросла травою. Отримавши всі дозволи від сусідів, подавши
документи в міську раду розпочав будівництво, однак юридичних документів
фактично не було, сусіди на початок проведення будівельних робіт не скаржилися,
а почали скаржитися фактично під час проведення робіт по встановленню
водостічних труб. Відділ архітектури не надавав дозвіл на проведення
будівельних робіт, вимагаючи встановити в будинку дах з метало черепиці, що є
дуже дорого і відповідач не погоджувався, після цього виконком подав заяву до
суду про знесення самочинного будівництва і запропонував виготовити технічний
висновок про стан будинку зокрема, чи витримає перший поверху будинку побудовану
надбудову, що і було зроблено. Згідно технічного висновку Дрогобицького
інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ від 2003р. можлива надбудова мансардного
поверху, прибудова веранди та згідно повторного висновку цього ж інституту від
2005р. будівельні норми, щодо влаштування спальних кімнат в об'ємі горища
(мансардного поверху) не порушені, а тому в задоволенні решти позовних вимог
просить відмовити.

Третя особа на боці позивача ОСОБА_4 позовні вимоги повністю підтримав та
пояснив, що ними була придбана квартира АДРЕСА_4
коли ще не проводилися відповідачем жодні будівельні роботи, а почав
проживати в квартирі коли вже проводилися будівельні роботи, під час проведення
робіт не скаржився оскільки все було в процесі будівництва, а після фактично
зведення другого поверху над квартирою відповідача, в його квартирі появилися
тріщини, і оскільки висновок Дрогобицького інституту виконаний тільки на основі
візуального огляду, саме будівництво проведено з порушеннями тому позовні
вимоги слід задоволити

Представник
третьої особа на боці позивача ОСОБА_7, який проживає в квартирі №3 позовні вимоги
підтримала та пояснила, що оскільки будівництво відповідачем проведено із
суттєвими порушеннями будівельних норм, вона не має змоги користуватися
стрихом, захист від дощу над дверима квартири де проживає відповідач
встановлено так, що дощові води стікають по вхідних дверях її квартири, дозвіл
на добудову веранди надавався меншого розміру, а тому позов слід задоволити.

3

Суд розглянувши
матеріали справи, вивчивши наявні докази по справі, допитавши спеціаліста
ОСОБА_8, яка
пояснила, що під час візуального огляду перед дачею висновку жодних тріщин в
квартирі АДРЕСА_4 не було,
але оскільки велося будівництво то можливо тріщини і появилися, фактично з
наданих третіми особами фотографій видно, що стіна мансардного поверху трохи
зміщена і це є порушенням ДБН оскільки, стіна мансардний поверх повинен бути в
об'ємі горища, а висновки відповідають будівельним нормам і вирішити зараз
питання про знесення проведеної добудови є досить проблематичним вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Згідно п.7 ст.376 ЦК України
у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснює будівництво провести
відповідну перебудову. Оскільки розмір веранди в нотаріально посвідченій заяві
від 26.04.2002р. наданий попередніми сусідами в тому числі третьою особою по
справі ОСОБА_2 не був обумовлений, в цій же заяві між відповідачем та третіми
особами по справі ОСОБА_2, та особами, які раніше проживали в квартирі АДРЕСА_3
та АДРЕСА_4 прийнято рішення про розподіл між ними коридору, суд вважає, що між
цими ж сторонами було також досягнуто згоди на поділ подвір'я, що також
стверджується заявою третьої особи ОСОБА_1 щодо надання в постійне користування
відповідачу по справі частини городу розміром 6м. на Зм. та побудову альтанки
на подвір'ї крім того, згідно колективної заяви від 29.09.05р. мешканців
будинку АДРЕСА_1 не заперечують проти побудови цегляного паркану між їхнім
будинком та будинком сторін по справі, що також свідчить про згоду інших осіб
на побудову цегляного паркана і покази представника позивача про відсутність
згоди не відповідають матеріалам справи, сторони по справі відмовилися від
проведення будівельно-технічної експертизи і оскільки позивач та треті особи по
справі не ставлять питання про знесення побудованої веранди, а тільки
мансардного поверху, суд вважає, що знесення збудованого мансардного поверху
без висновку будівельно-технічної експертизи неможливе тому, позов слід
задоволити частково, а саме зобов'язати ОСОБА_1 висадити зелені насадження,
забезпечити стаціонарне електропостачання та газопостачання квартир та будинку відповідно
до технічних умов РЕМ та УЕГГ,
в задоволенні решти позову про знесення самочинної надбудову другого поверху,
самочинних будівель на подвір'ї спільного користування та дашка над квартирою АДРЕСА_4, відновлення
конструкції даху будинку АДРЕСА_1, встановленні
прозорої огорожі по межі будинковолодіння АДРЕСА_2, а саме металевої сітки з
розмірами ячейки 50x50
мм. відмовити за недоведеністю, зобов'язавши відповідача виготовити
проектно-планувальну документацію на будівництво мансардного поверху над власною
квартирою АДРЕСА_1 та
господарських споруд на подвір'ї та привести побудований мансардний поверх і
господарські споруди на подвір'ї будинку АДРЕСА_1
відповідно до вимог виготовленої документації.

Керуючись ст.ст 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК
України, ст. 376   ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб
на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення самочинного будівництва та
знесення самочинно збудованого нерухомого майна задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 висадити зелені насадження, 4 туї, 4 спіреї, 2 форзиції на
подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , забезпечити
стаціонарне електропостачання та газопостачання квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 відповідно до
технічних умов РЕМ та УЕГГ.

В
задоволенні решти позову виконавчого комітету Стрийської міської ради до

4

ОСОБА_1,
третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинної надбудову
другого поверху, самочинних будівель на подвір'ї спільного користування та
дашка над квартирою АДРЕСА_2,
відновлення конструкції даху будинку АДРЕСА_1,
встановлення прозорої огорожі по межі будинковолодіння АДРЕСА_2, а саме
металевої сітки з розмірами ячейки
50x50 мм. відмовити за недоведеністю

Зобов'язати ОСОБА_1 виготовити проектно-планувальну
документацію на будівництво мансардного поверху над власною квартирою АДРЕСА_1 та
господарських споруд на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 і
привести побудований мансардний поверх, господарські споруди та дашок
відповідно до вимог виготовленої документації

Стягнути з ОСОБА_1 в користь виконавчого комітету
Стрийської міської ради судові витрати в сумі 8 (вісім) грн.. 50
коп. та збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн..
00 коп. в користь
Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області
(рр0789 МФО
825014 код ЗКПО 26306742.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.