Справа №22-ц-1 2007р.                                     Суддя-доповідач                    Данильченко Л.О.
УХВАЛА

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого
-Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко
Л.О.,  Ведмедь Н.І.

з участю секретаря
судового засідання - Кияненко
Н.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - представника
заявника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Сумської області від 28 листопада
2006 року у
справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
Агрофірми «Соснівське» на рішення Конотопського міськрайонного суду від 27
вересня 2006 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського
підприємства Агрофірми «Соснівське» до ОСОБА_2про стягнення 1365 грн. 65 коп.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О.,  пояснення представника ОСОБА_1,  яка підтримала доводи заяви ОСОБА_2.,  вивчивши матеріали справи,  доводи заяви,
колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 28
листопада 2006 року
апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми
«Соснівське» задоволена частково.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду від 27
вересня 2006 року в
даній справі скасовано.

Позов
Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Соснівське»
задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 682 грн. 82 коп.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Верховного Суду України від 27
березня 2007 року
касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена,
рішення апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2006 року залишено
без змін.

23 квітня 2007 року ОСОБА_2.
подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2006 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В заяві
ОСОБА_2 посилається на те,  що сума
витрат,  яка за рішенням апеляційного
суду стягнута з нього на користь ПСП Агрофірми «Соснівське»,  була визначена судом на підставі акту від 30 жовтня 2006 року,  складеного комісією управління
агропромислового розвитку Конотопської районної державної адміністрації.

Дана
комісія була створена на підставі наказу №
28 від 26 жовтня 2006 року «Про створення
комісії по визначенню збитків при вилученні земельної ділянки ОСОБА_2».

Наказом   №
3   від   26   січня   2007   року   управління
агропромислового   розвитку
Конотопської районної державної адміністрації було визнано нечинним і
неправомірним та скасовано вищезгаданий наказ № 28 від 26
жовтня 2006 року про
створення комісії.

Таким
чином,  заявник вважає,  що акт від 30 жовтня 2006
року,  складений комісією,  є нелегітимним,  оскільки складений незаконною комісією.

Розмір збитків
та винні особи визначені цим нелегітимним актом.

Заявник
вважає,  що нелегітимність комісії і
нелегітимність її рішень -
є обставиною,  яка має істотне
значення для вирішення справи,  і ця
обставина не була відома під час розгляду справи апеляційним судом,  а тому просить в зв'язку з цим скасувати
рішення апеляційного суду від 28
листопада 2006 року.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи заяви,  колегія суддів вважає,  що заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2006 року не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  361
ЦПК України,  підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи. Саме на
це посилається заявник.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що факт
скасування рішення,  яким була створена
комісія по визначенню збитків,  не є
нововиявленим.  Ці обставини є новими і
не існували на час прийняття рішення апеляційним судом.  З'явлення в справі нових обставин,  які не є нововиявленими,  не тягнуть перегляду рішення в порядку  ст.  361 ЦПК України

Доводи
заявника,  на які він посилається як на
підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами,  приводились ним і при поданні касаційної
скарги,  але Верховним Судом України ці
доводи не були прийняті до уваги при перегляді справи в касаційному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  361,
363,  365,  366 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2006
року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.