Справа
№ 22-ц-3235 2007р.                               Головуючий 1 -ї ін ст.  САМОЙЛОВА
- житлове                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
КАЙМОВОЇ Л.В.

судців -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
КОВАЛЕНКО Д.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від 10 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
- Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про зміну умов договору
найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про розподіл приватизованої
квартири,  що перебуває у спільній
частковій власності,  -

встановила  :

Ухвалою
Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2006 року була
визнана мирова угода укладена між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 з одного боку і ОСОБА_2 з іншого боку,  згідно якої:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 сплачують ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 (половини) вартості
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі
67500 (шістьдесят сім тисяч п»ятьсот) одноразовим платежом у термін до 30
квітня 2007 року.

Ціна квартири
визначена узгодженою сторонами організацією,
що діє на законних підставах на ринку нерухомості,  а саме ПП « Світ 2005». Може бути збільшена
на день проведення сплати грошової компенсації у разі росту цін на житло.

ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог; ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову
та своєї і сина ОСОБА_4 часток на вказану квартиру на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в рівних частках. ОСОБА_2 звільняє квартиру протягом десяти днів з дня
одержання грошової компенсації за житло.

Визнано право
власності на 1/2 частину АДРЕСА_1за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках,  тобто по 1/4 частині. Факт розрахунку повинен бути підтверджений
документально.

Угода чинна
також для правонаступників. Витрати на переоформлення права власності
несутьОСОБА_1 і ОСОБА_3

Отримані гроші
ОСОБА_2 зобов'язується витратити виключно для придбання житла для себе та
неповнолітнього сина ОСОБА_4.,  що
перебуває на її утриманні.

Справа
провадженням закрита.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2007 року
Чугуївському міжрайонному прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження
вказаної ухвали Чугуївського міського суду від 10 листопада 2006 року,  за його клопотанням

В апеляційній
скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,  як постановлену з порушенням норм
матеріального і процесуального права,  та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5. на апеляційну скаргу подав заперечення,  в яких просить відмовити в задоволенні
апеляційної скарги прокурора; зобов"язати ОСОБА_4. і ОСОБА_3 5000 грн.
компенсації у зв'язку із зростанням цін на житло та зобов'язати виконком
Чугуївської міської ради зареєструвати ОСОБА_2.
з неповнолітнім сином ОСОБА_4 за місцем їх фактичного проживання - у
кооперативній квартирі ОСОБА_6 - близьких родичів,  за адресою АДРЕСА_2

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися в судове засідання апеляційного
суду; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Спірною є
трикімнатна ізольована АДРЕСА_1,  яка
згідно свідоцтва від 13 квітня 2001 року знаходиться у спільній частковій
власності ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  02 липня 1998 року народження,  тобто 1/4 частина квартира належить на праві
власності малолітній особі.

Відповідно до
ч.4  ст. 19 Сімейного Кодексу
України,  при розгляді судом спорів у
тому числі щодо управління батьками майном дитини,  обов'язковою є участь органу опіки та
піклування.

Частиною 2  ст.
177 цього Кодексу визначено,  що
батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування
вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори,  які підлягають нотаріальному посвідченню та
(або) державній реєстрації,  в тому числі
договори щодо поділу або обміну житлового будинку,  квартири; видавати письмові зобов'язання від імені
дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Всупереч
зазначеним вимогам закону суд не залучив орган опіки та піклування до участі в
розгляді справи і без згоди останього визнав мирову угоду,  за умовами якої ОСОБА_2.  відмовилася від частки квартири,  яка належить на праві власності малолітньому
ОСОБА_4.

Наведене
свідчить що ухвала від 10 листопада 2006 року постановлена судом з порушенням
вимог процесуального закону,  в зв'язку з
чим підлягає скасуванню,  а справа -
передачі на новий судовий розгляд до того ж суду,  в іншому його складі.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  ч.2  ст. 307,
ст.  ст. 312, 313-315, 319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2006 року
скасувати,  а справу передати на новий
судовий розгляд до того ж суду,  в іншому
його складі.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.