overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007р.                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І., Вакарук В.М., Меленко О.Є.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом за касаційною скаргою
ОСОБА_2. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2005 року,-

встановила:

У грудні 2003 року ОСОБА_1.
пред "явив позов до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та
ОСОБА_2. про визнання заповіту недійсним та визнання його спадкоємцем за
законом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня
2004 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 березня 2005 року позов задоволено частково.
Заповіт визнано недійсним, а в решті позову відмовлено.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права ОСОБА_2. просить скасувати рішення Апеляційого суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи позов частково
колегія суддів Апеляційного суду прийшла до правильного висновку про те, що
заповіт від імені ОСОБА_3., посвідчений Першою Ужгородською державною
нотаріальною конторою, вчинений з порушенням п.13 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому обгрунтовано визнала його
недійсним.

Справа №
33-ц-328кс/07р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Ференц
А.М.

Категорія 26                                                             Доповідач
Шишко А.І.

Відповідно до ч.2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
рішення Апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового його скасування.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків
Апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2005 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22 ц-42-2007 рік                                           Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
січня      місяця 17    дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І. Суддів:Петренко В.М.  Чернова С. І. при
секретарі Фадейкіній Н.Б. з участю позивача ОСОБА_1представника відповідача
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за

апеляційною     скаргою
ОСОБА_1     на     рішення

Миргородського
міськрайонного суду від 8грудня 2003 року за скаргою

ОСОБА_1   на
неправомірні   дії   Миргородської   філії

ВАТ»Полтаваобленерго»

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду від 8 грудня 2003 року в задоволенні скарги
ОСОБА_1відмовлено.

На рішення суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 ,  прохає
рішення суду скасувати ,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги ,  приходить до
висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно  ст. .308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін . якщо визнає , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається , 10 травня 2003року представниками відповідача було складено
акт про порушення Правил користування електричною енергією. Позивач та його
дружина відмовились від підписання акту .ОСОБА_1 належним чином був
повідомлений про час,  місце та дата
розгляду його позову , але не з»явився в судове засідання . Позивач не надав
суду доказів , які спростовували б висновки суду про допущення ним порушень
правил користування електричною енергією. Такі докази не були надані і в
засідання апеляційного суду .

Рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам закону ,
підстав для його зміни чи скасування не вбачається .

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307 308,
.315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Миргородського міськрайонного суду від 8
грудня 2003 року

залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення ,
на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до

Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили ухвалою
апеляційного суду
у 1 інстанції: Незоли І.М. Справа № 22 - 3520 / 2007 р.
УХВАЛА

"
14 " вересня 2007 року                                                                м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 3 квітня 1997року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 3 квітня 1997року у  задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.   31 серпня 2007 року на зазначене
рішення  ОСОБА_1   подав
апеляційну  скаргу  і
просить  поновити  строк
на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в
цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення
окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок перегляду рішення, ухваленого 3 квітня 1997 р.
визначався Цивільним процесуальним Кодексом України 1963 р. із змінами,
/внесеними Законом №2540-111 від 21.06.2001 р . Пунктом 5 Перехідних положень
до ЦПК передбачалося , що рішення, які набрали законної сили станом на
29.06.2001 р. могли бути оскаржені в касаційному порядку протягом трьох
місяців. Зміни до ЦПК були опубліковані в Офіційному Віснику України 06.07.2001
р. і в газеті „Урядовий кур'єр" 10.07.2001 р. . Відповідно до ч.5 ст.94
Конституції України трьохмісячний термін обчислювався , виходячи з часу
офіційного оприлюднення змін до ЦПК. Окрім того, цей строк , незалежно від
причин його пропуску, поновленню не підлягав.

Таким чином, порядок оскарження рішень в апеляційному порядку, передбачений
Цивільним процесуальним Кодексом України 2004 р., не може бути застосований до рішення, ухваленого судом
першої інстанції 3 квітня 1997 р. і яке набрало законної сили до набрання
чинності цим Кодексом.

Керуючись  ст. ст. 3 , розділом Х1 „ Прикінцеві та
Перехідні Положення " ЦПК України 2004 р.,-

УХВАЛИВ:

Апеляційній скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду М.Запоріжжя від 3 квітня 1997року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини повернути заявнику.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців.
Справа №
Головуючий по 1 -й інстанції: Шелудяков Л.В.
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

2007
року червня місяця „ 06" дня                                                                           м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Новохатньої В.А.

Суддів: Акопян
В.І.,  Лобова О.А.

при секретарі:
Зел енській О.І.

з участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2007
року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Заборонено відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги,  вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.2 ч.2  ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З
матеріалів вбачається,  що ОСОБА_1
звернувся до пред'явлення позову із заявою про забезпечення доказів.

Суддею
одноособово винесено ухвалу про забезпечення позову,  порушивши при цьому вимоги  ст. ст.133,
134,  151,  152 ЦПК України.

За таких
обставин зазначену ухвалу не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів колегія суддів не
знаходить.

Керуючись  ст. ст. 307,
312,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Ухвалу
судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2007 року
-скасувати.

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-2259/2007                                               Головуючий
1-ї інстанції: Колесник
Категорія - відшкодування суми                                                  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

12 квітня 2007року                                                                                                            м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                                -
Котелевець А. В..,

-
Кіпенка І. С.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування боргу, моральної шкоди та витрат за надання правової
допомоги, -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу, моральної шкоди
та витрат за надання правової допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на
16 :30 год. 24
квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22ц-891/2007 р.                                Головуючий
30                                                        Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

22
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись
з  апеляційною  скаргою
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 28 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 12.06.2007р., якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху, виконана, недоліки апеляційної скарги
відповідачкою ОСОБА_2 усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 28.03.2007р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в
строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, сума судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи сплачена
відповідачкою в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 28 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні квартирою, прийняти до розгляду апеляційного
суду м. Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 09 липня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41
Справа № 33ц-280кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня
2007 р. колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

ПаліюкаВМ. ,

Козаченка
В.І.,  ШолохЗ.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2004 p.,

встановила:

У
вересні 2004 р. ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання її та неповнолітнього сина
Сергія такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня
2004 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 грудня 2004 р.,  в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.,  просив зазначені судові рішення скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду рішення місцевого
суду та ухвали апеляційного суду немає з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі,  але відповідачка та неповнолітній
син не проживають в спірній квартирі з поважних причин. Тому ОСОБА_1. обґрунтовано
відмовлено в задоволенні позову про визнання їх такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням.

Наведені у
касаційній скарзі доводи вказаних висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими,

Водночас,  встановлено,
що оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня
2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2004
р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 22-
1691 / 2007 p.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. 01 серпня 2007 року вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського
районного суду Вінницької обл. від 30.05.2007 року по справі за позовом ВАТ
«Ямпільрайагротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням
Томашпільського районного суду Вінницької обл. від 30.05.2007 року було
задоволено позов ВАТ «Ямпільрайагротехсервіс» .

На таке рішення
відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Дана
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки, заява про
апеляційне оскарження рішення суду подана з пропуском строку встановленого ст.
294 ЦПК України.

Згідно
ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали відповідач не
звертався, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294, 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької обл. від 30.05.2007
року залишити без розгляду.

Справу повернути
в Томашпільський районний суд Вінницької області
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши      заяву   прокурора
інтересах   ОСОБА_1 до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 3022 грн. 17 коп. Відповідно
до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 3022
(три тисячі двадцять дві грн. 17
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року
Справа № 2-935
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К
Р А Ї Н И

4 грудня    2007
р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                         Рожик
Є.В.,

секретаря                                                    Равлюк М.І.,

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в позові просять стягнути з
відповідачки, як представника неповнолітнього 5000 грн. моральної шкоди
мотивуючи тим, що відповідач вчинив злочин та заподіяв матеріальну та моральну
шкоду.

В судовому
засіданні позивач і його законний представник підтримали вимоги, подали докази
та просять позов задовольнити.

Відповідач та його законний представник проти
позову не заперечують, однак вважають, що вимоги є надто великими просять їх
зменшити.

Суд,  аналізуючи докази вважає, що позов слід  задовольнити частково з таких мотивів:

Судом
встановлено, що ОСОБА_4 вчинив хуліганство, спричинив як матеріальну так і
моральну шкоду позивачу, заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткостроковий розлад здоров'я.

Суд з
врахуванням , що відповідач  не має свого
заробітку та його майновий стан , вважає, що
позов  слід задовольнити на суму
1500 гривень моральної шкоди. Тому, на підставі ст.ст. 1167, 1178 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з матері відповідача
-ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 в особі його
матері ОСОБА_1 - 1500 грн. моральної шкоди., в іншому  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  в 10 днів подавши заяву. Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський
райсуд.

Головуючий:  підпис

Суддя
Снятинського районного суду:                                      Є.В.
Рожик
Справа №2-5713/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.