РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року,  липня місяця,  18-го дня у місті Луганську колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у
складі головуючого судді Яресько А.В.,  суддів Маляренко І.Б.,
Галан Н.М. ,  при секретарі
Дорошенко Ю.Б.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красно-донського міськрайонного суду
Луганської області від 26 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановила:

У січні
2007 року позивачка звернулася до суду із позовом,  у якому просила стягнути з відповідача на її
утримання аліменти у розмірі 14 частини його доходів,  посилаючись на те,  що є непрацездатною за віком,  страждає рядом захворювань,  отримає пенсію у розмірі,  що є меншим прожиткового мінімуму,  не може отримувати допомогу від двох їх
спільних доньок,  що самі перебувають у
скрутному матеріальному становищі,  тоді
як відповідач має достатній сталий заробіток.

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю.

На
зазначене рішення надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1,  у якій він просить рішення суду скасувати та
постановити про справі нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю повністю.

Позивачка
спочатку надала суду письмову заяву про повне визнання апеляції та
доводів,  на які посилався апелянт,  а у подальшому у судовому засіданні свою
позицію змінила та стала просити залишити рішення суду першої інстанції без
змін,  а апеляційну скаргу відхилити.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідь,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги,  виходячи із таких підстав.

Статтею
11 ЦПК передбачено те,  що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Межі
розгляду справи апеляційним судом встановлені
ст.  303 ЦПК і під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  досліджуючи при цьому
докази,  які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено,  а також; нові
докази,  неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними причинами.

Стаття
10 ЦПК передбачає,  що цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості.  Отже кожна сторона саме
під час розгляду справи по суті повинна

Справа     22Ц-21152007                           суддя
1     інстанції    Околот
Г . М .

категорія                                                          суддя-доповідач
Яресько А.В.

довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК прямо вказує на те,  що особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд,  тобто суд розглядає цивільні
справи на підставі наданих суду сторонами та іншими особами доказів,  проте не інакше як в межах заявлених
позивачем вимог.

При
винесенні рішення по справі суд першої інстанції,  стягуючи 14 частину заробітку не у повній
мірі врахував положення статті 80 СК,  що
регулює порядок розміру аліментів одному з подружжя за рішенням суду,  зокрема ті положення цієї статті,  що передбачають визначення розміру аліментів
одному з подружжя суд з урахуванням можливості одержання утримання від
повнолітніх дочки,  сина,  батьків та з урахуванням інших обставин,  що мають істотне значення - зокрема,  застосовуючи тут за аналогією  ст.  82
СК це стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів,  стан здоров'я стягувачки аліментів.

Статтею
213 ЦПК встановлено те,  що рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто суд,  виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  повинен вирішити
справу згідно із законом,  ухваливши
рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні. Позивачкою не було надано суду достатньо доказів,  що підтверджували б обґрунтованість заявлених
вимог про стягнення саме 14 заробітку відповідача,  суд першої інстанції не врахував того,  що позивачка вже отримує пенсію,  має дочок,
доказів неможливості отримання допомоги від них суду не надала,  як і доказів щодо необхідності придбання
коштовних ліків,  ступені вираженості
ушкодження здоров'я.

З огляду
на зазначене та враховуючи усі встановлені по справі обставини у їх сукупності
колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення
вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині визначення
розміру аліментів - в цій частині постановлюється нове рішення,  яким суд стягує на утримання позивачки меншу
частку - 16 частину замість попередньо стягнутої однієї чверті. Інші доводи
апеляції висновків суду не спростовують,
а відповідно до вимог частини 2
ст.  308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань. З огляду на встановлені по рішенню недоліки воно підлягає,  відповідно до
ст.  309 ЦПК зміні в тій його
частині,  де встановлений розмір
стягнення аліментів. З огляду на встановленні порушення матеріального та
процесуального законодавства,  зокрема п.
п. 1,  2,
3,  4 статті 309 ЦПК та враховуючи,  що судом першої інстанції було допущено
неповне з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими
рішення місцевого суду підлягає зміні шляхом скасування його в частині
визначення розміру стягнення аліментів та постановлениям
нового рішення в цій його частині.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307  п.
2 ч. 1,  308-309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 березня 2007 року
змінити,  скасувавши його в частині
визначення розміру аліментів та постановити в цій частині нове рішення,  яким встановити розмір стягнення у частці
рівній 16 (одній шостій) частині його заробітку (доходу).

В іншій частині
оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення
суду набирає законної сили негайно з моменту його проголошення,  проте його може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом поданий касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.