Справа №22- 359 2007р.                                Головуючий у 1 інстанції:
19                                                    Доповідач:Бермес
УХВАЛА

Іменем України

21   травня   2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого-
Юхименко А.Г.,  Суддів: Приколота Т.І.,
Бермес І.В.,  При секретарі: Щербата І.М. ,  З участю ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Форвард" на рішення Золочівського
районного суду Львівської області від 16
листопада 2006 року у
справі за позовом ТзОВ "Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення 1898 грн. заподіяної
шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено за
недоведеністю позовних вимог. Рішення суду оскаржив позивач.

Апелянт
покликається на те,  що у формулі,  якою визначається вартість відновлювального
ремонту дорожньо транспортного засобу не використовується розрахунковий
коефіцієнт фізичного зносу дорожнього транспортного засобу - Ез,  який використовується при розрахунку вартості
матеріального збитку,  а товариство з
обмеженою відповідальністю „Форвард" у позовній заяві просило стягнути
невідшкодовану вартість відновлювального ремонту. З вищевказаного можна зробити
висновок,  що суд при винесенні рішення
використовував дані з різних формул і це призвело до помилкових висновків
суду,  які протирічать обставинам справи
і висновку спеціаліста №42 від 23.03.2006 року.

У своєму
рішенні суд помилково прийшов до висновку про те що товариство просило стягнути
із відповідача вартість нових деталей автомобіля на суму 1 898, 00 гривень,  які були замінені при ремонті пошкодженого
автомобіля,  оскільки в позовній заяві
чітко зазначалось,  що товариство просило
стягнути невідшкодовану вартість відновлювального ремонту автомобіля.

При
обрахуванні вартості відновлювального ремонту (Свр) розрахунковий коефіцієнт
фізичного зносу (Ез) не використовується і вартість виконаних робіт по ремонту
автомобіля сплачена повністю.

Просить рішення
суду скасувати і задоволити позов.

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_2. на
підтримання апеляційної скарги.,
заперечення ОСОБА_3. ,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що 15.02.2006 року сталась ДТП
між автомобілями ВАЗ -2103
№ 783 21 ТС під керуванням ОСОБА_1. та Ніссан -Прем'єра НОМЕР_1,  належним ТзОВ "Форвард",  яким керував ОСОБА_4. Винною у скоєнні ДТП визнано відповідачку,  що стверджується постановою Золочівського
районного суду Львівської області від 17.02.2006
року про притягнення до адмінвідповідальності по  ст.
124 КУпАП ОСОБА_1. Згідно висновку спеціаліста №42 від 23.03.2006 року
вартість матеріального збитку,  який
заподіяно власнику автомобіля Ніссан- Прем'єра НОМЕР_1 становить 14939, 23
грн.,  що складається з таких сум: 4891,
2 грн.(вартість робіт) + 1337, 66 грн.( вартість матеріалів) + 5381, 3 грн.
(вартість замінених деталей з врахуванням їх зносу (7311, 55грн. вартість нових
деталей помножена на коефіцієнт зносу,
який становить 1-0,
264) + 3329, 07 грн. -
вартість втрати товарного виду автомобіля.

Позивачу
страховою компанією відшкодовано 11100,
16 грн. заподіяної шкоди,  відповідачкою
- 510 грн.,  тобто всього 11610, 16 грн.

Рішенням
Золочівського районного суду ТзОВ "Форвард" відмовлено у задоволенні
позову в частині стягнення з ОСОБА_1. 3329,
07 грн. вартості втрати товарного виду автомобіля.

Вказане рішення
суду позивачем не оспорювалось.

' Тому суд прийшов до вірного висновку,  що відшкодовано всю суму матеріального збитку
заподіяного   позивачу   згідно
вищеназваного висновку спеціаліста №42.

Суд
також вказав,  що згідно цього ж висновку
вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан-Прем'єра становить 13540, 41 грн.,  однак в цю вартість включена ціна нових
деталей,  які потрібно було
замінити,  в розмірі 7311, 55 грн.

Оскільки
автомобіль мав певний процент зносу (1-0,
264),  то вартість тих
деталей становила 5381,
3 грн.(різниця 1930,
25 грн.).

Суд
вірно зазначив,  що позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 1898 грн.,  тобто саме вартість нових деталей,  які були замінені при ремонті пошкодженого
автомобіля.

Тому,  керуючись
ст.  ст.  1166,
1187, 1188 ЦК України,  суд
прийшов до вірного висновку,  що це не
повинна відшкодовувати відповідач та відмовив в задоволенні позову.

Голослівними
є покликання апелянта на те,  що в
позовній заяві зазначалось,  що
товариство просило стягнути невідшкодовану вартість відновлювального ремонту
автомобіля,  а суд помилково прийшов до
висновку що товариство просило стягнути із відповідача вартість нових деталей
автомобіля на суму 1
898, 00 гривень.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам,  доводи скарги висновків суду не
спростовують,  тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись
ч.1 п.1  ст. 307,  ч.1
ст. 308,  ч. 1.п.1. ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Форвард"
відхилити.

Рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2006 року ку залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.