Справа № 22-Ц-2721/07 p. Категорія:
відшкодування моральної шкодиГоловуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-
Шаповал Н.М.

Суддів -           Хребтова В.П.,

Цвірюка В.О. При
секретарі - Дмитренко
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ « Авто -
Ові » - В.О. Дробушко на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Авто -
Ові »,  Української страхової компанії «
Гарант - Авто»,  треті особи: ТОВ «
Саноіл»,  AT «
Українська пожежно -страхова компанія »,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ТОВ « Авто - Ові » на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування мйральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто
з ТОВ « Авто - Ові » судовий збір на
користь держави у сумі 51
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі директора ТОВ «
Авто - Ові» ставиться
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення,  яким відмовити позивачці у задоволенні позову
про стягнення з ТОВ « Авто - Ові» моральної
шкоди.

Посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  неналежну оцінку
наданих доказів.

На його
думку,  суд безпідставно виключив з кола
відповідачів ТОВ « Саноіл»
та AT « Українська
пожежно - страхова
компанія»,  залишив без уваги факт
винуватості у спричиненні моральної шкоди позивачці саме ТОВ « Саноіл »,
звільнив ВАТ Українська страхова компанія « Гарант - Авто» від
відшкодування зазначеної шкоди.

Також
посилається на порушення судом норм процесуального законодавства,  зокрема несплати позивачкою державного мита
та витрат з інформаційно -
технічного забезпечення судового процесу та залишення невирішеним питання
щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  вислухавши учасників
процесу,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції
виходив із того,  що внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки,  позивачка,  як пасажир маршрутного таксі № 605 автомобіля « ГАЗ - 32213» ,  держ. номер НОМЕР_1,
отримала  ушкодйсеяня^ здоров'я . Тому,  незалежно від вини

2

водія
вказаного автомобіля,  суд стягнув у
рахунок моральної шкоди 5000
грн. з ТОВ « Авто - Ові»,  з яким водій ОСОБА_2.  знаходився у трудових стосунках.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду,  оскільки вони відповідають наданим доказам і
вимогам ч. 2  ст.
1167 ЦК України.

За
змістом ч.2  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода відшкодовується незалежно від
вини фізичної або юридичної особи,  яка
її завдала,  якщо шкоди завдано
ушкодженням здоров'я,  внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи,  що ОСОБА_1,  як пасажир маршрутного таксі маршруту № 605 автомобіля « ГАЗ - 32213 »,  держ. номер НОМЕР_1,
приблизно о 17
год. 40 хвилин,  у районі
перехрестя вул.  Мерефянське Шосе з
вул.  Тернопільською у м.  Харкові,
отримала ушкодження здоров'я у вигляді черепно -мозкової травми,  струсу головного мозку,  удару м'яких тканин потилиці. (а.с.  5
-9).

У
судовому засіданні в уточнюючих вимогах представник позивачки наполягав на
відшкодуванні моральної шкоди саме з ТОВ «
Авто - Ові »,
як перевізчика позивачки.

За таких
підстав,  суд обґрунтовано прийшов до
висновку про відшкодування моральної шкоди з « ТОВ «
Авто - Ові ».

У разі
необхідності ТОВ « Авто - Ові » не позбавлено
можливості звернутися з вимогами до ТОВ «
Саноіл »,  з вини якого сталася ДТП,  а також
до ВАТ УСК « Гарант -Авто »,
AT
« Українська пожежна -
страхова компанія » в
установленому законом порядку.

При
визначені розміру моральної шкоди судом враховані обставини по справі,  стан здоров'я позивачки,  душевні страждання та фізичну біль,  яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я,

Судова
колегія вважає,  що зазначена сума
відповідає вимогам  ст.  23
ЦК України та принципу розумності і справедливості.

Посилання
відповідача на порушення судом норм процесуального законодавства,  зокрема,
незаконне виключення з учасників процесу відповідача ТОВ « Саноіл» і AT « Українська
пожежно - страхова
компанія»,  притягнувши їх до участі у
справі у якості третіх осіб,  які не
заявляють самостійних вимог,  не вплинуло
на правильність судового рішення,  а тому
це не є підставою для скасування рішення суду.

Крім
того,  відповідно до вимог ч. 5  ст.  36 ЦПК України
питання вступу в справу третіх осіб,  які
не заявляють самостійних вимог може бути вирішено судом залежно від обставин
справи.

Несплата
позивачкою державного мита та витрат з інформаційно - технічного
забезпечення судового процесу не позбавила суд вирішити це питання при
ухваленні рішення,  відповідно до
вимог  ст.  88
ЦПК України.

Постановити
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд може після ухвалення
судового рішення,  що передбачено ч. 6
ст.
154 ЦПК
України.

Суд
повно та всебічно дослідив обставини по справі,
наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване
рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  308,  314,
315 319 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора ТОВ « Авто - Ові » - В.О.
Дробушко,  відхилити.

Рішення
Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.