overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-282
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFнFеFцFьFкFоFгFоF ЛF.ЙF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFлFеFпF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.174, пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
уF хF вF аF лF иF вF:
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5(пF’FяFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10(дFнFіFвF) пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа
№2-3858/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб
з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,
та на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, допитавши
сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня
1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновської рай
адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 527.

Від спільного шлюбу у сторін є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Також судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача..

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,11,130, 174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис
№527.

Стягнути з    відповідача витрати по
оплаті державного мита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги до Малиновского районного суду м. Одеси протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-349
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16.04.2007 р.

Доманівський
районний  суд  Миколаївської
області  у складі:

Головуючого
судді : Чернюка М.С.

при
секретарі                  : Маташнюк
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу (першого),

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу(першого), посилаючись на те, що 12.09.2005 р. вона уклала шлюб з
відповідачем - ОСОБА_2

Спільних дітей
від даного шлюбу сторони не мають.

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, оскільки одруження з відповідачем
виявилося невдалим, за час перебування у шлюбі відносини не склалися, виникали
непорозуміння та сварки, останнім часом бійки, що й змусило її звернутися до
суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове зхасідання двічі не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать направлені
судоаві повістки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі із наступних підстав : як вбачається із матеріалів справи сторони,
наміру зберегти сім"ю не мають, втратили взаємні почуття поваги та кохання
один до одного.

Згідно ст. 112 СК України суд, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до
висновку, що даний позов - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
5, 6, 10, 11, 60, 209-219,224-233 ЦПК України, суд ,

РІШИВ   :

Позов
задовольнити повністю..

Шлюб,
зареєстрований   12.09.2005 року
Почапківською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий
запис №3, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

Після
розірвання шлюбу в органах РАЦС, залишити позивачці прізвище набуте в
шлюбі-ОСОБА_1

При
одержанні свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1на
користь держави держмито в розмірі-15 (п"ятнадцять) грн., звільнивши   гр. ОСОБА_2 від сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-348
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                               Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засідання представник позивача звернувся із
заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником позивача заяву, суд вважає за необхідним
залишити позов без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магальської сільради Новоселицького району про
визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-236/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"10" березня 2007р.                                                                                           м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-236
за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання права
власності,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "20" квітня 2007р. на
14-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 19.04.2007р.
Справа № 2-913/2007 рік Рядок
звіту № 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-913/07 ОСОБА_1до Первомайського комунального
підприємства "Комунальник" та ОСОБА_2про визнання наймачем житлового
приміщення та визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

24 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-913/07 ОСОБА_1до
Первомайського комунального підприємства "Комунальник" та ОСОБА_2про
визнання наймачем житлового приміщення та визнання втратившим право
користування жилим приміщенням.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-913/07 за позовом ОСОБА_1до
Первомайського комунального підприємства "Комунальник" та ОСОБА_2про
визнання наймачем житлового приміщення та визнання втратившим право
користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2007 року на 08 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2000 /07
УХВАЛА 20 листопада 2007 року Амвр осіївський районний суд Доне цької області у складі: головуючого- с удді Лях О.П. при секретарі -Лук'яненк о Н.А. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в з алі суду м. Амвросіївка цивіл ьну справу за позовом ВАТ „До нецькобленерго" про стягненн я 77-22 грн. до ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся із позовною заявою до відповід ача.. Він вказав, що 31 липня 2007 ро ку представниками позивача б уло виявлено факт порушення
Правил користування електри чною енергією для населення , складено акт № НОМЕР_1 н а підставі якого зроблено пе рерахунок в сумі 77-22 грн. Оскіл ьки відповідач не сплачує н араховану суму добровільно п росив стягнути в судовому по рядку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБ
А_2 позовні вимоги підтрима ла, просила задовольнити.
Відповідач в судове засі дання не з'явився судові пові стки повернено з причини не т очно вказаної адреси.
Відповідно до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України, якщо провадже ння в справі відкрито за заяв ою, поданою без додержання ви мог, викладених у статтяї 119 та 120 ЦПК України і позивач не усу нув цих недоліків, суд поста новляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Як вбачається із матер іалів справи за вказаною поз ивачем адресою відповідач не проживає , до теперішнього ча су точна адреса не вказана..

За таких обставин позовну заяву позивачки належить з алишити без розгляду, від спл ати витрат пов'язаних з розгл ядом справи позивача звільни ти.
На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 83 ч.1п.4 та ч. 2 п.5 , 207 п. 5 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ „Д онецькобленерго" про стягнен ня 77-22 грн. до ОСОБА_1 за лишити без розгляду .
Звільнити позивача від сплати витрат, пов'язаних з ро зглядом справи.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом 5 днів піс ля її проголошення. Апеляцій ну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2o-298/07
ІFмFеFнFеFмF УFКFРFАFЇFНFИF
«01» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFрFеFвFсFьFкFоFгFоF ВF.КF.
зFаF сFеFкFрFеFтFаFрFяF - КFуFзFнFеFцFоFвFіFйF ТF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF РFАFЦFСF, пFрFоF
вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, -
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF рFоFзF'яFсFнFяFєF сFтFоFрFоFнFаFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFУFДF –F
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF РFАFЦFСF, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №6-13
УХВАЛА

29.05.2007 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді                            Беклеміщева О.В.

при секретарі                                       Запорожець
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву Державної
виконавчої служби в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визначення частки
квартири, -

Встановив:

ДВС в Жовтневому районі міста Запоріжжя звернулась до суду з заявою, в якій
просить визначити частку квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 з метою виконання рішення Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя.

До розгляду справи від заявника надійшла заява про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з завершенням виконавчого провадження по примусовому
виконанню судового наказу.

У відповідності до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Заяву Державної
виконавчої служби в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визначення частки
квартири залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у
апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається у апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№22-к-485
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 листопада 2007 року Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі -

Матвєєвої О.А., Українець Л.Д., Чобіток А.О.

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 01 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20
травня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
визнання угоди недійсною ,

встановила

В жовтні 2003
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом , посилаючись на те, що під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 ними
був придбаний автомобіль ВАЗ-21013, державний
номер НОМЕР_1. Проте, 28 травня 2003 року, чоловік без її згоди продав вказаний
автомобіль їх онуку, ОСОБА_3. Вважає, що угода є недійсною, оскільки порушено
її право на частину належного їй майна, також зазначає, що фактично мав місце не договір купівлі-продажу, а договір дарування,
тобто одна угода укладалась з метою приховати іншу. Просила суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу автомобіля В АЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 від 28 травня 2003 року укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 01 березня 2004 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2004 року зазначене рішення залишено
без змін.,

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Донецька
від 01 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2004 року, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

2

Згідно з ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а наведені в касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують, касаційна скарга підлягає        відхиленню        з
залишенням        судових        рішень        без        змін.

^Керуючись
ст.,ст. 332,335-337 ЦПК України та Законом України « Про внесення змін  до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 poky № 697-V та
глави 2 розділу V ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва -

ухвалила

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 01 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 20 травня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1532/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і
їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов
підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов
задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
судове     засідання  не
з"явився,  хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних
Судом встановлено, що відповідач
протягом тривалого   часу не оплачує
житлово -комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача становить 2057 грн.00
Виходячи з наведеного та змісту ст.
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161,165,203,212 ЦК
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути   з    ОСОБА_1
"Червоноградтеплокомуненерго"
2057 грн.00 коп., 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи . На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1926/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFоFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.