Справа-22-493 7-2007 p.                                        Головуючий
у 1 інстанції: Дорошенко В.Г.
Категорія : 32                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007 року  Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді        Новікової Г.В..

суддів                                Кіянової СВ., Сукманової Н.В.

при
секретарі                   Бондаренко
Н.М.

за
участю позивачів        ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
позивача       ОСОБА_3

відповідача                         ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 13 квітня 2007 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа КП ЖЕК-10 Кіровського району
м.Донецька про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням
і відшкодування матеріальної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа КП ЖЕК-10 Кіровського району м.Донецька про усунення
перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 13.04.2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа КП
ЖЕК-10 Кіровського району м.Донецька про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням і відшкодування матеріальної шкоди, а також
відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа КП ЖЕК-10 Кіровського району м.Донецька про усунення перешкод в
користуванні житлом та визначення порядку користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просять рішення суду в частині відмови у задоволенні їх
позову скасувати і постановити нове рішення, оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не враховано, що згідно
актів КП ЖЕК-10 Кіровського району м.Донецька відповідач ОСОБА_4 не проживає у
спірній квартирі з вересня 2004 року, його особистих речей в квартирі не має, а
ті, що знаходилися майже в непридатному стані, місце його постійного проживання
є квартира АДРЕСА_1, не з"ясовано поважних причин відсутності відповідача
у спірній квартирі, необгрунтовано відмовлено у стягнення 12 частини витрат по
оплаті квартплати і комунальних послуг за період з листопада 2003 року до
листопада 2006 року, не враховано, що із 3 повнолітніх осіб, які зареєстровані
у спірній квартирі позивачка ОСОБА_2, яка є матерю-одиначкою і знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, не має можливості
сплачувати зазначені витрати, тому їх слід нести по 12 частині ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачі та представник позивача
ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги і
просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу
позивачів та представника позивача ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції правильно встановив правовідносини, що

склалися між
сторонами і закон, якій їх регулює.

При розгляді справи, суд першої інстанції встановив, що сторонам на
підставі ордеру була надана квартира АДРЕСА_2 , на теперішній час у квартирі
зареєстровані сторони та неповнолітня дитина ОСОБА_2- ОСОБА_5,2004 року
народження. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано 28.09.1999 року, однак, ОСОБА_4
не має іншого житла, з січня 2006 року регулярно сплаЧує квартплату та
комунальні послуги, в квартирі знаходяться його особисті речи і він буває в
спірній квартирі коли позивачки відсутні, оскільки між сторонами виникають
конфліктні ситуації, тому підстав для визнання його таким, що втратив право
користування спірною квартирою нема. В частині стягнення витрат на утримання
квартири позивачам також відмовлено, оскільки відповідач сплачує витрати за
квартплату і комунальні послуги, а з наданих суду квитанцій не вбачається, що
саме ОСОБА_1 у вказаний період часу сплачувала квартплату та комунальні
послуги. Підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 не надано, оскільки
доказів того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перешкоджають йому у користуванні квартирою не
надано, він має ключи від
квартири і доступ до неї. Крім того, враховуючи, що норма жилої площі на одну
особу складає 13,65 м.кв., а спірна квартира складається з двох кімнат жилою
площею 32,78 м.кв., однак, в ній зареєстровано 4 особи і при визначенні порядку
користування будуть суттєво порушені житлові права ч.1енів сім'ї наймача.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про те, що підстав для визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування
вказаною спірною квартирою і відшкодування матеріальної шкоди немає.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача
або ч.1енів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців.

З акту державного виконавця від 17.02.2006 року (а.с.20) вбачається, що на
підставі рішення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4 було передано ключи від вхідної
двері квартири АДРЕСА_2 та від тамбуру.

З вказаного часу, тобто з моменту виконання рішення суду протягом шести
місяців за ОСОБА_4 зберігається право на користування спірною квартирою, з 18
серпня 2006 року до моменту звернення позивачів до суду у грудні 2006 року з
позовом про визнання його таким, що втратив право користування вказаною
квартирою пройшов незначний період, між сторонами після розлучення склалися
неприязні стосунки, з січня 2006 року він оплачує квартплату та комунальні
послуги за квартиру, тому суд дійшов правильного висновку про те, що причини
відсутності ОСОБА_4 в квартирі поважні і відмовив позивачам у позові про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Крім
того, з актів КП ЖЕК-10 Кіровського району м.Донецька (а.с.17-19) вбачається,
що останній з них було складено 27 вересня 2006 року з приводу відсутності
відповідача в спірній квартирі.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову позивачам у
позові до ОСОБА_4 про стягнення частини витрат по квартплаті і комунальним
послугам, оскільки з наданих позивачами квитанцій про сплату вказаних послуг не
вбачається, що саме вони їх сплачували за оспорюваний період часу. При цьому
відповідачем ОСОБА_4 було звернуто увагу на те, що на утримання квартири і
сплату комунальних послуг він передавав позивачам кошти.

В іншій частині
рішення суду не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги позивачів та представника позивача ОСОБА_1 не спростовують
правильних висновків суду першої інстанції, вони були предметом розгляду суду і
з цього приводу судом зроблено обґрунтовані висновки.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись
ст..ст..307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
та

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням
Кіровського районного суду м.Донецька від 13.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ¥і проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.