Справа № 22-Ц-2994 /07 р.                                                  Головуючий
- стягнення суми                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О.

При секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 26
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3-тя особа ІШ "Житлосервіс -
49" про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3
про стягнення суми.

Позивачка
посилалася на те,  що вона мешкає у
квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач мешкає у цьому ж будинку,  у
кв. 45,  поверхом вище. 20.03.05
р. з вини ОСОБА_3 ,  який залишив
відкритим кран водопостачання на шланзі,
що вів до пральної машини,
сталося залиття її квартири. В результаті чого зіпсувалися обої у
кухні,  малій кімнаті та коридорі,  пошкоджено лінолеум у кухні та коридорі.
Вартість ремонту складає 2540
гр. Просила стягнути з відповідача на її користь 2540 гр. у відшкодування
матеріальної шкоди,  1000 гр. - у відшкодування
моральної шкоди.

У
листопаді 2005 р.
ОСОБА_1  звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Посилався на те,  що 20.03.05
р. вранці,  ОСОБА_2 прийшла до них у
квартиру і стала кричати,  що вони залили
її квартиру. При цьому відповідачка за зустрічним позовом у присутності його
дітей та сторонніх осіб нецензурно висловлювалася на його адресу. Вказане
призвело до душевних страждань,
принизило його честь і гідність. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 1600 гр. у
відшкодування моральної шкоди.

В ході
розгляду справи ОСОБА_2 доповнила свої позовні вимоги. Просила стягнути з
відповідача на її користь 2429 гр. у відшкодування матеріальної шкоди,  1650 гр. - у відшкодування моральної
шкоди,  судові витрати у розмірі 1914 гр.
42 коп.

У судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач та
його представник проти задоволення позову заперечували. Рішенням Ленінського районного
суду мХаркова від 26 березня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 2229 гр. у відшкодування матеріальної шкоди і 1000
гр. - у відшкодування моральної шкоди,  а
тако ж судові витрати у розмірі 1914 гр. 42 коп.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати та справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Апелянт
посилається на те,  що суд 1-ї інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні їхніх клопотань,  не прийняв до уваги доводи та пояснення по
справі його та його представника. Тому,
рішення суду є незаконним,
постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

2

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи до того ж суду на новий розгляд з таких підстав.

З
позовної заяви ОСОБА_2 /
ах. 4 / вбачається,  що 3-ю
особою по даній справі вказано ПП "Житлосервіс - 49",  який не приймав участі у судових засіданнях та про день і
час розгляду справи належним чином не повідомлявся. Питання щодо можливості
слухати справу у відсутності зазначеної 3-ї
особи судом не з"ясовувалося.

Крім
того,  відповідач,  не визнаючи позов,  просив до участі у справі як 3-тю особу,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору,  залучити ПП
"Житлосервіс -
49". Але суд,  ухвалою
від 14.03.07 року
відмовив у задоволенні такого клопотання,
пославшись на безпідставність вимог. Між тим,  ПП "Житлосервіс - 49" вже є 3-ю особою по даній
справі.

Вказане
є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд,  оскільки в порушення вимог ч. 1 п.3  ст.  311 ЦПК
України,  справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснила,  що квартира АДРЕСА_2 на 20.03.05
р. була приватизована на 4
осіб,  у тому числі і ОСОБА_3

При
таких обставинах,  суд першої
інстанції,  в порушення вимог  ст.  33 ЦПК
України,  не залучив до участі у справі
усіх співвласників кв. 45,  що є підставою для скасування рішення суду,  оскільки суд вирішив питання про права і
обов"язки осіб,  які не брали участі
у справі.

З матеріалів
справи видно,  що із зустрічним позовом
до суду звернувся ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 05.06.06 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-тя особа ПП "Житлосервіс - 49"
про стягнення суми об"єднано в одне провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди / а.с.  79
/.

Разом з
тим,  зустрічний позов ОСОБА_3  по даній справі не був предметом розгляду
судом першої інстанції та справа не містить будь-яких процесуальних документів
з цього питання. Тому,  відповідно до
вимог ч. 1 п. 5  ст.  311 ЦПК України,  це є підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд,  т.я.
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Враховуючи
викладене,  і керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307 ч.1 п. 5,
311 ч. 1
п.п.3,  5,
313,  314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 26
березня 2007 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.