АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХ ВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Судців:
Матківської М. І.,  Глєбова І.К.,

при секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на заочне рішення Бершадського районного суду від
21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання права власності на частку
в майні колишнього колгоспного двору, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 1998 року ОСОБА_8звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7про виділ
частки зі спільного майна,  яке
складається з житлового будинку,
розташованого в м.  АДРЕСА_1.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

В
березні 2006 року ОСОБА_8змінила позовні вимоги і звернулась з позовом до
ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання права
власності на частку майна колгоспного двору,
виділення частки в натурі,
посилаючись на те,  що 15 червня
1975 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1. і залишилась
проживати в господарстві ОСОБА_9.
і ОСОБА_7.,  батьками чоловіка,  в АДРЕСА_1.

Зазначене
господарство відносилось до колгоспного двору,
оскільки член сімї -ОСОБА_7була членом колгоспу «Росія» с.
Ладижин,  Тростянецького
району,  Вінницької області.

ОСОБА_8проживала
в колгоспному дворі,  спільно з іншими
його членами  обробляла садибу,  годувала свині,  птицю тощо.

В цьому
ж дворі у позивачки народилися діти : дочка ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1року і дочка
ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В червні
2006 року до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1і ОСОБА_6звернулися доньки
позивачки : ОСОБА_3і ОСОБА_4,  які
просили визнати за ними право власності на 1/3 частину майна колишнього
колгоспного двору.

Під час
розгляду справи позивачка ОСОБА_8подала заяву про залишення без розгляду її
позову,  яка судом була задоволена.

Справа №
22- 1437 / 07     Категорія : 5            Головуюча у суді першої інстанції
Гуцол В.І.

Доповідач :
Камзалов В.В.

Заочним
рішенням Бершадського районного суду від 21 березня 2007 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3,  ОСОБА_4право
спільної сумісної власності на 1/3 частину житлового будинку,  літ -А,
веранди - літ-А,  веранди -
літ-А-1,  вхідної площадки - літ-
А-2,  та відповідну 1/3 частину літньої
кухні - літ-Б з погрібом,  веранди -
літ-Б,  сарая - літ-В,  розташованих в м.  АДРЕСА_1на земельній ділянці,  площею-0, 30 га.

Не
погодившись із заочним рішенням,
представник ОСОБА_1- ОСОБА_2подав апеляційну скаргу,  в якій просив рішення скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 76 ЦПК України судові
повістки,  адресовані фізичним
особам,  вручаються їм під розписку.

В ч.2 цієї ж статті зазначено,  що
розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той
самий день особами,  які її вручили
повертається до суду.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1.- ОСОБА_2зазначив,  що в заочному розгляді справи 21 березня 2007
року не змогли взяти участь позивач і його представник,  тому що не були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи,  оскільки
листоношами були підроблені підписи одержувачів в розписках і повістки не були
вручені відповідачу і його представнику.

Зазначені
обставини підтверджуються поясненнями листонош,
які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 252, 253.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2не були належним чином повідомлені
про розгляд справи 21 березня 2007 року,
заочне рішення Бершадського районного суду від 21 березня 2007 року
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції
іншим його складом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2- задоволити.

Заочне
рішення Бершадського районного суду від 21 березня 2007 року скасувати і
передати справу на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.