Справа №22ц-1467 2007р.                             Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач- Чічіль В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця „21" дня                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-
Чічіля    В.А.

Суддів- Лобова
О.А., МартєваС.Ю.

При секретарі-
Сулимка СЮ.

з участю
позивача заявника- ОСОБА_1

відповідача-
ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3. розглянула у" відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від „17"
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Чічіля В.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Справа судами
розглядалася    неодноразово.

Останнім рішенням Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000
матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 324 грн.- витрати по справі, 51
грн.- повернення сплаченого держмита, 350 грн.- витрати   на правову допомогу і на   користь ІДК в

М.Кременчуці витрати на інформаційне забезпечення розгляду справ- ЗО грн.

Зобов"язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 пошкоджені запчастини- фару в
зборі ліву, вказівник повороту лівий, крило переднє ліве, радіатор, капот.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою повністю
скасувати вказане рішення суду першої інстанції і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторони не заперечують, що 26
жовтня 2004 року на перехресті вулиць Шевченка - Артема у М.Кременчуці Полтавської області трапилася
дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілем „ЗАЗ-ДСІ",
держаний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1, під управлінням ОСОБА_2 було пошкоджено
автомобіль, яким управляв ОСОБА_1 за дорученням від 08 квітня 2003 року
власника автомобіля ОСОБА_4 - „Опель-Кадет",
1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

ДТП сталося
приблизно о 18-00 в той час, як водій ОСОБА_2 виїжджала з другорядної дороги -
вул.Артема на головну дорогу вул.Шевченка М.Кременчука, своїм автомобілем
скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням водіяОСОБА_1, який рухався по
вул. Шевченка зліва праворуч відносно напрямку руху автомобіля під керуванням
ОСОБА_2

Згідно довідки ДАІ №1068 від 14 лютого 2005 року винним у скоєнні даного ДТП вважається
відповідач ОСОБА_2, відносно якої було складено протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності №678598 і постановою Крюківського райсуду
М.Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2005 року провадження по справі
закрито у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

На підставі висновків автотехнічної експертизи №738 від
03 січня 2006 року вказано, що в даній дорожній ситуації технічна можливість
уникнути зіткнення з автомобілем „Опель-Кадет" зі сторони водія автомобіля
„ДЕУ-СЕНС" ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п. 16.11 та п.2.2.
розділу 33 „Правил дорожного руху України", для чого у неї не було перешкод
технічного характеру, її дії не відповідали
вимогам п.16.11 та

п.2.2. розділу 33 „Правил
дорожного руху України" і знаходилися, з технічної точки зору,
в причинному зв"язку з пригодою і її наслідками.

По відношенню водія ОСОБА_1 вказано, що в даній дорожній ситуації водій
автомобіля „Опель-Кадет"
ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування в умовах
даної пригоди уникнути зіткнення з автомобілем „ДЕУ-СЕНС", в його діях
невідповідностей вимогам „Правил дорожного
руху України", які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному
зв"язку з пригодою і її наслідками, не вбачається, тому відсутні підстави
вважати, що винними в даній ДТП
являються обидва водія, як вказує відповідач та її представник.

Згідно висновку експерта від 03 лютого 2005 року дійсна ринкова вартість
автомобіля „Опель-Кадет 1.3",
державний номер НОМЕР_2, за станом на час ДТП
26 жовтня 2004 року складає 11.793 грн.35 коп., вартість відновлювального
ремонту даного автомобіля, пошкодженого при
ДТП 26 жовтня 2004 року складає 7.458 грн.31 коп., розмір матеріального збитку,
завданого власнику в результаті пошкодження даного автомобіля при даній ДТП, з технічної
точки зору, становить 3.664 грн. 40 коп.

Встановивши такі обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про часткове задоволення позовних вимогОСОБА_1, вірно
визначивши розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 17
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня  набрання нею законної
сили.