Справа №22- 3854                                                Головуючий
1 інстанції Реутова B.I.
Категорія 21                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний                             суд               Донецької                    області

в складі:

Головуючого      ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                    БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

при
секретарі   ТАРАНЕЦЬ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 21 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області (далі Фонд)
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
від 21 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,
постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути на його користь на
відшкодування моральної шкоди 70000 грн., посилаючись на те, що дія ст.71
Закону України „Про державний бюджет на 2007 пік", на яку посилається суд,
не відповідає вимогам Конституції України. Суд першої інстанції повинен був
безпосередньо застосувати до спірних правовідносин норми прямої дії основного
Закону України. В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник Фонду не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд
вважає можливим розглядати справу в їх відсутності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що
позивачу завдано моральну шкоду професійним захворюванням: він не може вести
звичайний спосіб життя, порушені його нормальні життєві зв"язки, вимагають
від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Висновком МСЕК від
16.08.2002 року встановлено втрату позивачем 30 % професійної працездатності.

Разом з тим,
оскільки Законом Украйни „ Про Державний бюджет на 2007 рік" зупинена дія
норми, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Апеляційний  суд
вважає,  що  апеляційна
скарга підлягає  відхиленню,  а рішення суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач тривалий час працював на
підприємствах вугільної промисловості, під впливом систематичного і тривалого
впливу шкідливих факторів, що властиві вугільній промисловості, у нього
розвилося професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт (а.с.7).
Відповідно до висновку МСЕК від 16.08.2002 року позивачу вперше встановлена
стійка втрата працездатності 30 % у зв'язку з профзахворюванням (хронічний
обструктивний бронхіт)   з 25.07.2002
року безстроково (а.с.4-5).

Згідно п.22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік"
зупинено дію абзацу 4 статті 1 (а частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку), п. п. "є" п.1 ч.І ст.21ч.З ст.28 Закону України „Про
загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

За таких підстав судом першої інстанції правильно враховано, що
призупинення дії закону не дає підстав для його застосування.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, та не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального законодавства. Суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку, що призупинення дії закону так саме не дає підстав для його
застосування, як і відсутність правової норми.

За таких
підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
ухвалене у справі судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.307 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення    Центрально - Міського    районного                 суду
м.  Горлівки

Донецької
області   від 21 лютого   2007 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.