Справа № 22 ц 1736 - 2007
року.         Головуючий 1 інстанції
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА.

1 жовтня
2007 року.                                                                  м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Швейновою І.В.,  у відкритому судовому засіданні за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула ухвалу місцевого Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня 2007 року,  постановлену по його ж скарзі в інтересах
ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши у межах
оскарження обставини та докази,  якими
сторони їх стверджували , -

установила:

13
червня 2007 року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеною
скаргою.

Ухвалою
місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 18 червня
2007 року заяву у зв'язку із невідповідністю вимогам чинного законодавства щодо
змісту та форми було залишено без руху.

Представнику
заявника запропоновано в термін до 27 червня 2007 року виправити недоліки
скарги і роз'яснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.

Пославшись
на невиконання представником заявника вимог,
викладених у попередній ухвалі,
суд вважав позовну заяву неподаною і своєю ухвалою від 6 липня 2007 року
повернув ОСОБА_1..

Не
згодившись з таким,  ОСОБА_1. останню
ухвалу оскаржив й просив скасувати з тих мотивів,  що надана ним скарга повністю відповідає
вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства,  а суд безпідставно визнав її неподаною і повернув.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  оскаржену ухвалу
суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суд 1 інстанції
виходив з того,  що по ній не може бути
відкрито провадження,  оскільки її зміст
та форма не відповідає вимогам цивільного законодавства.

Повертаючи
позовну заяву представнику заявника,  він
виходив з того,  що і у визначений ним
строк той не привів її у належний стан,
а це позбавляє суд можливості прийняти скаргу і відкрити по ній
провадження

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області з такими висновками суду 1 інстанції погоджується,  вважає їх законними і обгрунтованими.

Так,  за статтями 121,  383 ЦПК України,   ст.
85 " Закону України "Про виконавче провадження",  пунктами 3,
22 постанови Пленуму Верховного Суду

України
"від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на
рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасники виконавчого
провадження та особи,  які залучаються до
проведення виконавчих дій,  мають право
звертатися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до ЦПК України,  порушено їх права чи свободи.

Скарга у
виконавчому провадженні подається до суду у письмовій формі й повинна включати:

1.
реквізити виконавчого документу;

2.
зміст оскаржуваних дій ( бездіяльності ) та норму
Закону,  яка порушена;

3.
виклад обставин,
якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

4.
підпис скаржника або його представника із зазначенням
дати подання скарги.

До скарги додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У разі
відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань,  які виникають при розгляді скарг на
рішення,  дії або бездіяльність посадових
осіб державної виконавчої служби,  до
заяв (скарг,  подань) учасників
виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України.

Скарга
ОСОБА_1. не
відповідає виписаним вище вимогам,
зокрема,  у ній не виписано зміст
оскаржуваних дій ( бездіяльності ) та норму Закону,  яка порушена; відсутній виклад обставин,  якими скаржник обґрунтовує свої вимоги і не
надано документ,  який би підтверджував
сплату судового збору.

Тому
вона підлягала залишенню без руху,  з
наданням представникові сторони строку для виправлення зазначених недоліків,  а в разі невиконання ним вимог суду скарга -
поверненню надавачеві.

Оскільки
місцевий суд з тих же мотивів це і вчинив,
то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і з цього
часу протягом 2 місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України