Категорія 19 (3)                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

24 травня  2007 року     колегія
суддів  судової  палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:      Барильської
А.П.

суддів:                     Ляховської
І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі:          Куреденко
О.П.

за участю:  позивача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

відповідача    ОСОБА_4,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2501 грн. 78 коп. та у відшкодування
моральної шкоди 3000 грн. на підставі ст.ст., 1166, 1167,1187 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22 липня 2006 року близько 20 год. 30 хв. відповідач керував автомобілем М-412 державний номер НОМЕР_1, на
вул. Центральна в с. Красіно Криворізького району, і порушивши п.
1.5; 10.1; 10.9 ПДР, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з автомобілем
„Дачія-Логан", який належить позивачу і який стояв у зазначеному місці, не
рухаючись.

Вина відповідача встановлена постановою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня 2006 року.

У зв'язку з зіткненням, автомобіль позивача був пошкоджений і для його
ремонту потрібні витрати в сумі 1801 грн. 78 коп. Крім того, позивач є
керівником сільськогосподарського фермерського господарства
"Дємєтра", немає часу на судові засідання, у зв'язку з чим поніс
витрати на послуги юриста в сумі 400грн.

Внаслідок ДТП
йому була завдана моральна шкода, яка полягала в тому, що
він переніс душевні хвилювання та не міг користуватися автомобілем через
механічні пошкодження.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від із
листопада 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1801 грн.78 коп., на
відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір 59-50 грн., витрати на
оплату юридичної допомоги 400грн., витрати по оплаті автотоварознавчої
експертизи 300 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в

2

повному
обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Висновок експерта не відповідає вимогам п.8 Наказу Міністрества юстиції
України, Фонду державного майна № 14252092 від 24.11.2003 року "Про
затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних
засобів"; суд не взяв до уваги заперечення відповідача про призначення
незалежної автотоварознавчої експертизи. Моральна шкода позивачем не
підтверджена документально.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль „Дачія Логан", державний номер
НОМЕР_2 належить позивачу.

Автомобіль М-412, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності
ОСОБА_5..

Відповідач, 22.07.2006 року ввечері, при керуванні автомобілем за
дорученням, рухаючись по вул. Центральній в с. Красіно Криворізького району
Дніпропетровської області, допустив зіткнення автомобіля М-412 державний номер
НОМЕР_1 з автомобілем „Дачія Логан", державний номер НОМЕР_2 яким керував
позивач ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.o8.20o6 року ОСОБА_1. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили.

На підставі викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що ДТП
сталося з вини відповідача та частково задовольнив
позовні вимоги.

На день розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач відремонтував
свій автомобіль „Дачія Логан". Вартість відновлювального ремонту
відповідно до наданих квитанцій склала 2600 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
встановив розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Доводи про невідповідність висновку експерта вимогам п.8 Наказу
Міністерства юстиції України, Фонду державного майна № 14252092 від
24.11.2003 року "Про затвердження методики товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів"; є безпідставними, оскільки на
момент розгляду апеляційної скарги, позивачем проведений відновлювальний ремонт
автомобіля "Дачія Логан", і його вартість визначена в межах заявлених
вимог і стягнутої рішенням суду суми матеріальної шкоди.

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що протиправними діями відповідача позивачу
завдана моральна шкода. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач пережив
психологічний стрес, був порушений його звичний ритм життя.

Доводи про не підтвердження позивачем моральної шкоди документально, не є
підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

Однак, розмір спричиненої моральної шкоди, судом визначений без урахуванням
роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з
подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня

3

вини
відповідача та інших обставин. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних
страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по
справі, характер фізичних і моральних страждань позивача, їх інтенсивність та
довготривалість, істотність вимушених змін у о життєвих і виробничих стосунках
позивача, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду,
зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача до
1000 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, ст.309, 314 - 316 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13
листопада 2006 року в частині стягнення моральної шкоди змінити. Зменшити
розмір, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди до 1000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.