УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                                                 м. Ужгород

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Мацунича М.В.

суддів : Власова C.O., Ігнатюка Б.Ю. при секретарі:
Байзат С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Ужгородської
міськради на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року за адміністративним позовом Виконавчого комітету Ужгородської міськради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного
будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Ужгородської міськради про визнання права власності на самочинне
будівництво та за позовом третьої особи з самостійними вимогами : ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної
шкоди ,-

встановила:

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Виконавчого комітету
Ужгородської міськради подав апеляційну скаргу в
якій ставить питання про скасування згаданого рішення суду як такого, що є не
обґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування вимог норм
матеріального права і в зв'язку з цим клопоче перед апеляційним судом про
ухвалення нового рішення яким задовольнити первинні позовні вимоги,
а в зустрічному позові відмовити .

Рішенням місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2006
року в задоволенні первинного позову
відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, а позов третьої особи
задоволено частково.

Протягом апеляційного розгляду, представник Виконкому Ужгородської міської
ради в особі Павлюк A.M., який діє по дорученню підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених
у ній.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити .

Під час судового
розгляду судом першої інстанції встановлено, що Виконком Ужгородської міської ради пред'явив позов не до
належного відповідача та за відсутності належних правовстановлюючих
документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі, розглянувши і дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи,

Справа № 22ц - 178/07                                                                                  Номер рядка статистичного звіту : 44

Головуючий у першій Інстанції: Микуляк П.П. доповідач : Мацунич М.В.

2

колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся в суд з
адміністративним позовом в порядку статей 104-106
КАС України. Та згідно статей 184-187 цього Кодексу було подано
апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Вимоги мотивовано виходячи зі змісту статей 17 і 50 КАС України. Проте
погодитись з такими мотивами колегія суддів не може за наступних
обставин.

Як зазначено в ст. 104 КАС України з адміністративним позовом в суд
звертається тільки особа, щодо якої порушено її права, свободи чи інтереси у
сфері публічно-правових відносин . А суб'єкт
владних повноважень має право на звернення в адміністративний суд у випадках, встановлених
законом.

Матеріалами справи стверджується, що оспорюється самочинне будівництво,
тобто наявний спір про право, який випливає з цивільних
правовідносин. Та у відповідності до вимог ч.7 ст.376 ЦК України такі спори вирішуються за позовом відповідного органу
місцевого самоврядування до особи яка
здійснила чи здійснює самочинне будівництво.

За встановлених обставин сторони вправі захищати свої порушені права і
охоронювані законом інтереси, однак не в
порядку адміністративного судочинства, а в цивільному судочинстві.

Оскільки судом першої інстанції, неправильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а це є
підставою у відповідності до вимог ст. 310 ЦПК України для скасування
прийнятого судом рішення в частині первинного адміністративного позову із
закриттям провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 205 п.1, 206, 307, 310, 314,
315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міськради -
задовольнити частково .

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року в
частині адміністративного позову
Виконавчого комітету Ужгородської міськради - скасувати, а провадження по справі закрити та одночасно роз'яснити
Виконавчому комітету Ужгородської міськради, що вправі звернутись із позовом до
суду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні
правовідносини виникають із цивільних відносин.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.