overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
спр. № 2-179/2007
УХВАЛА

24.05.2007 p. Трускавецький міський
суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

Від позивачки до суду надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

31.08.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
з посиланням на статті 110,  112
Сімейного кодексу України.

В
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
відповідач не з'явився,  про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

У
попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  про що надав відповідну
письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-177-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді     - Саржевської
І.В.

при секретарі       - Олійник С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перспектива» про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу.

20 лютого 2007 року в судовому засіданні позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити прохання
позивачки.

Тому, керуючись
ст. 207 ч.І п. 5ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перспектива» про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Краснолиманський
міський суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 -1042
У Х В А Л А

12 червня 2007 року

Красногвардійський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді        Сологуб Л.В.

при секретарі                 Сергієнковій
Н.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Красногвардійське

справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” в особі Октябрського РЕМ про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звренулись до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” в особі Октябрського РЕМ про захист прав споживачів. Свої вимоги
мотивували тим, що вони є споживачами електроенергії, яку надає “Крименерго”, сплату
проводять своєчасно, але 20.02.2007 р. їх було відключено від надання
електроенергії.

Справа
знаходиться в провадженні судді Сологуб Л.В., яка 04.06.2007 року заявила
самовідвід на тій підставі, що розгляд нею справи може викликати у представника
РЕМ підстави сумніватися в її неупередженності та об´єктивності в зв´язку з тим, що в
Красногвардійському суді працює близька родичка позивачів. Крім того, такі ж
самі сумніви можуть виникнути і в позивачів через їх неприязне відношення, про
що свідчить їх скарга від 22.05.2007 р.

Таким
чином, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Сологуб Л.В.

Керуючись ст.ст.23-25 ЦПК України,
суд

У Х В А
Л И В :

Заяву судді Сологуб Л.В. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді
Сологуб Л.В.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
« 14 червня » 2007 року.         Номер справи 2н-151/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І..
найменування суду, прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1, до Філіалу
"Тячівдержспецпісгоп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп"
ім'я (найменування) боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі,
вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95.102.103
ЦПК України, ст. ст. 526.530.1048-1050
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Філіалу "Тячівдержспецпісгоп" ГДСЛАП
"Закарпатлісгосп". повне ім'я (найменування) боржника с. Нересниця. вул.
Грушевського. 160. Тячівського
району. Закарпатської області. Україна
Мукачівського КБ "Приватбанк".
МФО 312378. код ОКПО
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) на користь ОСОБА_1.
ім'я (найменування) стягувача АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за  наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
_________________ 5495
/п"ять тисяч чотиристо дев"яносто п"ять/ гривень 18 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 1. Стягнути з боржника на користь держави   27
гривень двадцять сім /
судового збору.
2._ Судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15
/п'ятнадцять/ гривень стягнути з
назва рахунку - Тячівський
район 22050000, код 22107951, банк- ГУДКУ в
Закарпатській області, МФО
банку: 812016, отримувач
Закарпатській області. 3.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею л04
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№2н-4192007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства
"Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по
м. Житомирі), 290 (двісті дев'яносто) грн. 28 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка
М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Руденко О. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 16 травня 207 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16 травня 2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  232 ЦПК України правом на апеляційне
оскарження заочного рішення наділений лише позивач.

Враховуючи,  що ОСОБА_1по справі є відповідачем ,  то він мав діяти на підставі  ст.
229 ЦПК України.

Враховуючи
наведене апеляційна скарга підлягає зняттю з розгляду та поверненню в районний
суд.

Керуючись  ст.
ст.  315-317 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1зняти з
розгляду і справу повернути в районний суд.

Справа №
22 - 1521 / 2007 р.                 Рішення
ухвалено під головуванням Токар Л.В.

Категорія
36                                             Доповідач
: Колодійчук В.М.
Справа № 2-925 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06 червня  2007
р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського суду від 29.05.2007
року провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13.06.2007 року о 13.30 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-327 2007
УХВАЛА

судового
засідання

23 квітня 2007
року              Городоцький районний суд
Львівської області

у складі:

головуючої -
судді       Шеремета Н.О.

при
секретарі                Бабич Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ЗАТ "
Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ЗАТ " Український мобільний зв"язок" звернувся до
суду та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачкиОСОБА_1 2707
грн.35 коп. боргу та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання відмовився від позову у
зв"язку з добровільним вирішенням спору, на підтвердження чого подав
письмову заяву про повне погашення боргу.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує
прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін, суд приймає відмову від
позову та вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206,209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову від позову ЗАТ " Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та закрити провадження у
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н-1275/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомунеиерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Зах ід ін комбанк" м .Житомира,
заборгованість в сумі 5013 /п"ять тисяч тринадцять/ грн. 32 коп. та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять л"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
№ 2 -58/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня  2007 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, і
прохала розірвати з ним шлюб, оскільки вони мають різні погляди на життя,
зовсім по-різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації. На цьому ґрунті між нею
та відповідачем постійно виникали скандали та сварки, що негативно вплинуло на
емоційно-психологічний стан їхнього сина Олександра.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали
справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

27 листопада 1998 року між сторонами було зареєстровано шлюб Жовтневою

сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №
9. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач .

Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, з серпня 2006 року вони
стали проживати окремо, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що
сім'я розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 листопада
1998 року Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської
області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1, 1979р.н та ОСОБА_2, 1975 р.н -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2-
17 грн., ОСОБА_1- від сплати звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання та утримання матері.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4984/2007
УХВАЛА

17 вересня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в
складі:     головуючого - судді
Крупінської С.С., при секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника позивача- Жук В.М., розглянувши у    відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку    справу за позовною заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі ІДЕЗ №6 Волинської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,

встановив :

ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6 Волинської філії звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача Жук В.М. подала заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6
Волинської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6 Волинської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного
українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СУН ТОВ) "Дюркопп Адлер Україна",
третя особа -ОСОБА_2, - про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою СУН ТОВ "Дюркопп Адлер
Україна" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05
листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2005
року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2004 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2005 року, СУН
ТОВ "Дюркопп Адлер Україна" відмовлено в поновленні строку
апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15
жовтня 2003 року, апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі СУН ТОВ "Дюркопп Адлер Україна"
просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального
права, та передати питання на новий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

№
33ц-1596кс07

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів
постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені
ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю
"Дюркопп Адлер Україна" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-330 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOC0FB08025205 від 25 грудня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом в сумі 1871,00 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 481,18 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 505,17 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 66,88 грн. а всього 2924,23 гривні, посилаючись
на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
1871,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
481,18 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 505,17
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 66,88 грн.
а всього 2924,23 гривні - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-348307
УХВАЛА

«14» травня 2007 року                             Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 000 гривень.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122
ЦПК України,  для відмови у відкритті
провадження у справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст. ст. 122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

Встановити час і
місце попереднього судового засідання: о 09
год. 00 хв. 14
червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу:
в строк до 12 червня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню/не підлягає.