Справа № 22ц-2128/2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції Міхієнкова Т.П.
Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської
області в складі:

головуючого
судді Приходька К.П.

суддів Даценко
Л.М. ,  Хопти С.Ф.

при секретарі
Данчук Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Об'єднання садівничих товариств „Садівничий масив „Урочище
Зазим"я" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 18 квітня 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради об'єднання
садових товариств Садівничого масиву „Урочище Зазим"я" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,  -

встановила:

В
листопаді 2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Ради
об'єднання садових товариств Садівничого масиву „Урочище
Зазим"я",  в якому просив
стягнути з відповідача об'єднання садових товариств „Садовий масив „Урочище
Зазим"я" на його користь 1788 грн. заборгованості по заробітній платі
та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2007 р. позов
задоволено частково,  стягнуто з Ради
об'єднання садових товариств садівничого масиву „Урочище Зазим"я" на
користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4200 грн. за
період з серпня 2006 р. по лютий 2007 р. та 500 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі Об'єднання садівничих товариств „Садівничий масив „Урочище
Зазим"я" просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позову з підстав порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких
підстав.

Згідно  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи
даний спір,  суд свої висновки
обґрунтовував тим,  що з вини Ради
об'єднання садових товариств садівничого масиву „Урочище Зазим"я"
були порушені вимоги  ст. 115 КЗпП
України та  ст. 24 Закону України „Про
оплату праці" при виплаті позивачу заробітної плати.

Такі
висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ради об"єднання садових товариств
Садівничого масиву „Урочище Зазим"я",
в якому просив стягнути з відповідача об'єднання садових товариств
„Садовий масив „Урочище Зазим"є" на його користь 1788 грн.
заборгованості по заробітній платі та 3000 грн. моральної шкоди.

2

Як
вбачається з матеріалів справи трудову угоду № 5-д від 01.03.2006 р. уклало з
ОСОБА_1 Об'єднання садівничих товариств „Садівничий масив „Урочище
Зазим"я" (а. с.  6)

Суд у
вступній і резолютивній частині рішення зазначив відповідача Раду
об"єднання садових товариств садівничого масиву „Урочище Зазим"є"
Таким чином,  суд першої інстанції,  вирішуючи дану справу,  в порушення
ст.  ст. 33,  76,
169 ЦПК України не з'ясував хто ж є належним відповідачем по даній
справі,  не вирішив питання про залучення
належного відповідача до участі в справі і належним чином не повідомив його про
час і місце судового засідання.

А
відповідно до вимог  ст. 311 ЦПК України
це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім
того,  суд не витребував у відповідача
трудову угоду від 01.03.2006 p.,  наказ про прийняття позивача на роботу та про його
звільнення,  відомості про нарахування та
про виплату позивачу заробітної плати і за який період,  довідку про розмір заробітної плати та
середньомісячної заробітної плати,  не
з'ясував чи були виконані сторонами умови трудової угоди від 01.03.2006 р.

За таких
обставин,  коли суд допустив порушення
норм матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення спору,  рішення суду від 18 квітня 2007 р. підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  залучити до участі в справі всіх осіб,  інтереси яких зачіпаються,  дослідити та більш повно з'ясувати обставини
справи,  права та обов'язки сторін,  перевірити обґрунтованість їх доводів та
заперечень,  зібраним доказам дати
належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,   ст. 311,
313-314,  315,  317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Об'єднання садівничих товариств „Садівничий масив „Урочище
Зазим"я" задовольнити частково.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2007 р.
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.