УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                        Луніна С.В.

суддів                                             Берещанської
І.І.

Кузнєцової
О.О.

при
секретарі                                 Урденко
Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа - Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ялтинської міської ради, третя
особа - Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє у інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ялтинського
міського суду АР Крим від 23.05.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ялтинської міської ради, третя особа - Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_2
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась із зустрічними позовними вимогами
до ОСОБА_1, Ялтинської міської ради, третя особа - перша Ялтинська державна
нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на квартиру.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 17.11.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено,
договір купівлі-продажу квартири визнано дійсним, та за ним визнано право
власності на квартиру. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на квартиру відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 19.03.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилена, рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 17.11.2006 року залишено без змін.

11.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню
позову.

Справа №
22ц-4741/07               головуючий суддя
суду першої інстанції Шумов
В.В.

суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнєцова
О.О.

Заява
мотивована тим, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 для забезпечення
позову ухвалою Ялтинського міського суду від 22.08.2006 року за його заявою був
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказана справа розглянута, судом
ухвалене рішення, яке набрало законної сили. Таким чином, на думку ОСОБА_1, на теперішній час
немає підстав для забезпечення позову, тому позивач просив зняти накладений
арешт.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.05.2007 року заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів по забезпеченню позову задоволено.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про її скасування, вказавши, що оскаржує рішення суду у касаційному
порядку, тому вважає, що є підстави продовжити застосування заходів по
забезпеченню позову.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як
слідує з матеріалів справи, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1були застосовані ухвалою суду від 22.08.2006 року за заявою
ОСОБА_1 у справі за його позовом до Ялтинської міської ради про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру /а.с.
48 /.

17.11.2006
року по вказаній цивільній справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1
задоволено. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1визнаний дійсним, за ним
визнано право власності на вказану квартиру. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру відмовлено /
а.с. 133 /.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 19.03.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилена, рішення Ялтинського міського суду
залишено без змін / а.с. 157 /.

З
наведеного слідує, що підстави для продовження застосування заходів
забезпечення позову по вказаній цивільній справі, з урахуванням того, що саме
позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, відпали, тому суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви.

Доводи
апелянта про те, що рішення суду оскаржується у касаційному порядку, тому
заходи забезпечення позову повинні бути продовжені, колегія суддів не може
визнати обґрунтованим, оскільки, відповідно до ст. 223 ЦПК України, рішення
Ялтинського міського суду від 11.11.2006 року набрало законної сили і, згідно
ст. 14 ЦПК України, є обов'язковим для виконання. Саме особа, за заявою якої
були застосовані заходи забезпечення позову та на користь якої постановлено
рішення, ставить питання про скасування вказаних заходів.

Крім
того, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 відмовлено, а, відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України, у разі відмови у
задоволенні позову вжити заходи забезпечення позову застосовуються лише до
набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи
апелянта були ретельно досліджені судом першої та обгрунтовано визнані такими,
що не спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням процесуального закону і
підстав для її скасування за апеляційною скаргою немає.

На
підставі наведеного та, керуючись ст.
ст. 307 ч.2 п.1, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.