Головуючий у першій інстанції - Фанда В.П.
Справа №22ц- 721
Доповідач - Варвус Ю.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса
О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю:
позивачки ОСОБА_1,

представника
міської ради Демчук Л.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-721 за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2007  року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про стягнення моральної
шкоди в розмірі 50000 грн. В обгрунтування позову вказувала, що внаслідок
неправомірних дій відповідачів зменшено розмір належної їй земельної ділянки та
будівництвом септика з порушенням будівельних та санітарних норм, чим завдано
їй моральних страждань.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
600 грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 до Хмельницької
міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним та просить його скасувати, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин , що мають значення для справи, на порушення норм
матеріального та процесуального права, на безпідставне зменшення розміру
моральної шкоди та відмову у позові до Хмельницької міської ради.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим,
звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_2 та Хмельницької міської ради про
стягнення моральних збитків за порушення її земельних прав шляхом вчинення самозахвату частини
земельної ділянки та неправомірні дії при здійсненні будівництва будинку у
1994-1995 роках, ОСОБА_1
в підтвердження даних вимог не представила суду доказів, які б свідчили про
те, що саме з вини відповідачів їй заподіяна зазначена моральна шкода.

Тим більше, що
рішенням Хмельницького міського суду від 29 березня 1999 року, рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2005 року, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2005 року та від 30 серпня
2004 року, що набрали законної сили, при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
приводу землекористування сторін та усунення перешкод в користуванні будинком,
порушень прав позивачки не встановлено.

При таких
обставинах, суд не мав достатніх підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим
обґрунтовано відмовив в цій частині в задоволенні позову.

Разом з тим,
судом встановлено, що будівництво малої очисної споруди - септику біля
домоволодіння по АДРЕСА_1, було проведено ОСОБА_2 без отримання попередньої
згоди санепідемстанції та його використання мало місце без прийняття в
експлуатацію. Внаслідок цього мало місце підтоплення підвального приміщення у
гаражі позивачки. На вимогу Хмельницької санепідемстанції, комунального
підприємства „Хмельницькводоканал" та Хмельницького держархбудконролю
відповідачкою вжиті заходи до ліквідації виявлених недоліків в будівництві
септику на підставі розробленого проекту його будівництва.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами справи, листом
Хмельницької обласної санітарно-епідеміологічної станції від 17 листопада 2005
року, листом управління містобудування та архітектури Хмельницької
облдержадміністрації від 11 серпня 2005 року, листами управління містобудування
та архітектури Хмельницького міськвиконкому від 25 липня 2005 року та від 15
вересня 2005 року.

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що в результаті
підтоплення підвального приміщення в гаражі ОСОБА_1 із-за порушень будівництва
септику відповідачкою, позивачці спричинена моральна шкода. При визначенні
розміру моральної шкоди в 600 грн. судом враховано тривалість та ступінь
перенесених нею душевних страждань, пошкодження належного їй майна, що
відповідає вимогам ст.ст.23, 1167 Цивільного кодексу України.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1
не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на
докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду
ґрунтується на повно, всебічно та об'єктивно досліджених обставинах справи ,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог для його
скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.