Справа-22ц-2581-2007 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції :Деревльова О.О.
Категорія : 44                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року   Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого - судді    Новодворської О.І.

суддів                           КіяновоїС.В.,
СукмановоїН.В.

при секретарі               Ставріновій
Ю.М.

за участю позивача    ОСОБА_1

та представника відповідача Калініній Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по
газопостачанню та газифікації на рішення Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 6 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду у серпні 2005 року з позовом
до начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" про визнання дій неправомірними, посилаючись на те,
що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером органів МВС України і проживає з дружиною в
АДРЕСА_1. Згідно ст.22 Закону України "Про міліцію" він та члени його
сім"ї мають право на пільги по оплаті комунальних послуг в розмірі 100%,
однак відповідач у 2000 році надав такі пільги лише в розмірі 50%, а у 2002
році взагалі відмовив у вказаній пільги посилаючись на Закон України "Про
Державний бюджет на 2002 рік". 21.04.2004 року він уклав з відповідачем
договір реструктуризації заборгованості за користування газом, але потім
відмовився від нього, оскільки у нього є пільги і нарахування провадиться без
законних підстав. За 2003 рік його право на пільги поновлено Рішенням
Конституційного Суду №7-2004 від 17.03.2004 року, за 2004 рік нарахування за
користування газом йому провадилося також з порушенням. Просив визнати дії
начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації
неправомірними та забов"язати списати виниклу заборгованість з урахуванням
пільги.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року
вказаний позов задоволено, визнані дії відповідача незаконними по нарахуванню
боргу поза межами строку позовної давності та забов"язано провести
перерахунок заборгованості з урахуванням пільги за період з 1.01.2004 року, виключивши
суму боргу, яка виникла до 1.01.2004 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення та
закрити провадження у справи, оскільки судом першої інстанції були порушені
норми матеріального та процесуального права, не враховано, що Артемівське
управління по газопостачанню та газифікації не є юридичною особою, те, що
ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 20.04.2005 року провадження по
аналогічній справі було закрито в зв"язку з відмовою позивача від позову,
в зв"язку з чим повторне звернення до суду між тими ж сторонами про той
самий предмет та тім самим підставам не може розглядатися, не враховано, що
порядок надання пільг визначається Законами України "Про державний бюджет
України" на поточні роки, тому врахування пільги проводилося позивачу
відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням того, що рішення
Конституційного Суду України з цього приводу мають дію в часі, крім того, у
суду не було підстав для застосування Рішення Конституційного Суду України від 17.03.2004
року до Законів України "Про Державний бюджет України на 2004, 2005 та
2006 ріки", позивач не зареєструвався як особа пільгової категорії в
порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, не враховано, що договір
реструктуризації між сторонами було укладено на підставі заяви позивача
(а.с.64).

В судовому засіданні апеляційного суду представник
відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід
задовольнити частково, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач є
пенсіонером МВС України і він з членами сім"ї має право на безоплатне
користування житлом з опаленням та освітленням згідно ч.5,6 ст.22 Закону
України "Про міліцію". Позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 з дружиною
та двома синами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично не проживають за
місцем реєстрації. Рішенням Конституційного Суду України від 20.03.2001 року визнані
неконституційними положення ст.ст.58,60 Закону України "Про державний
бюджет України на 2001 рік", якими припинено дію закону в частині надання
пільг. Нарахована сума боргу за 2001 рік в розмірі 1041,52 грн. не сплачувалася
позивачем і в теперішній час сплинув строк позовної давності, тому вона не
підлягає урахуванню як борг. За 2003 рік позивачем сплачено 200 грн, за 2003
рік нарахування не провадилося, але сплачено позивачем 100 грн. З 2004 року
нарахування проводилося лише на 2 повнолітніх синів в розмірі 914,14 грн. з
урахуванням корекції за 2003 рік в розмірі 561,10 грн., сплачено позивачем 170
грн., за 2005 рік нараховано 117,56 грн., за 6 місяців 2006 року - 88,46 грн.
Рішенням Конституційного Суду України від 17.03.2004 року визнані неконституційними
положення ч.3,4 ст.59 Закону України "Про державний бюджет на 2003
рік" в частині наданні вказаної пільги. Законом України "Про
Державний бюджет на 2004 рік" порядок надання пільги встановлений такий
самий як у 2003 році, однак, оскільки одним рішенням суду встановлені положення
визначені як неконституційними, тому суд вважав, що вказане рішення
Конституційного Суду України повинно застосовуватися і на надання пільги
позивачу у 2004 році. Нарахування боргу позивачу слід провадити лише на
повнолітніх членів сім"ї з урахуванням строку позовної давності, але без
урахування договору про реструктуризацію боргу, оскільки Артемівський УГГ не
має право на укладення такого договору і він оспорюється позивачем, як
укладений під тиском відключення від газопостачання. З урахуванням строку
позовної давності суд визнав незаконною нараховану суму боргу до 1.02.2003 року
в розмірі 2848,43 грн., а також корекцію за період з 1.10.2003 року до
31.12.2003 року і прийшов до висновку про те, що слід вважати що нарахування боргу
може складатися із урахуванням двох осіб, на які пільга не розповсюджується за
період з 1.01.2004 року.

Але, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони
суперечать фактичним обставинам справи.

Як вбачається з посвідчення ОСОБА_1 він є пенсіонером МВС України з
19.02.1996 року за вислугою років (а.с.28).

Позивачі, а також їх повнолітні сини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 (а.с.26).

Відповідно до ч.5,6 ст.22 Закону України "Про міліцію" працівники
міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського
типу, і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безоплатно житлом
з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими
пільгами, передбаченими законодавством.

За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або
вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по особовому рахунку позивача
(а.с.80-84), нарахування у 2000 році за користування послугами по
газопостачанню провадилося в повному обсязі з 14.03.2000 року з урахуванням
ст.62 Закону України "Про державний бюджет на 2000 рік", якою
зупинено дію положень законодавчих актів в частині надання пільг; у 2001 році
нарахування провадилося також в повному розмірі з урахуванням положення п.8
ст.58 Закону України "Про Державний бюджет на 2001 рік". При цьому
позивачами нічого не сплачувалося.

У 2002 році нарахування також провадилося в повному розмірі на 4 осіб, в
зв"язку з тим, що позивач не зареєструвався як особа, яка має право на
пільги, лише за грудень 2002 року нарахування проведено з урахуванням пільги на
2 осіб.

Так, відповідно до п.18 Постанови КМУ №2246 від 9.12.1999
року з наступними змінами "Про затвердження Правил надання населенню
послуг з газопостачання" у разі отримання права на пільги з оплати
природного або скрапленого газу споживач повинен звернутися до

газопостачальної організації з письмовою заявою та документами, що
підтверджують його право на пільги.

У 2003 році нарахування не проводилося на позивачів, було нараховано лише
за актом за період з 1.10.2003 року до 31.12.2003 року 561,10 грн., сплачено
було 100 грн..

Відповідно до ч.І ст.79 Закону України "Про Державний бюджет України
на 2004 рік" встановлено, що до членів сім"ї пільговика при наданні
пільг належать : дружина, їхні неповнолітні діти, неодружені повнолітні діти,
які визнані інвалідами з дитинства 1 та 2 групи або інвалідами 1 групи, особа,
яка проживає разом з інвалідом 1 групи та доглядає за ним за умови, що інвалід
війни не перебуває у шлюбі, непрацездатні батьки, особа, яка знаходиться під
опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з
ним.

У 2004 році нарахування провадилося на 2 повнолітніх синів в повному обсязі
і з урахуванням пільги на позивачів в розмірі 100%., оплачено було 100 грн.

Згідно довідки (а.с.72) позивач зареєстрований в Єдиному Державному реєстрі
осіб, які мають право на пільги з 30.10.2004 року.

У 2005 році нарахування провадилося на двох повнолітніх дітей в повному
обсязі, а на позивачів з урахуванням пільги в розмірі 100%, оплат не надходило.

У 2006 році нарахування провадилося також аналогічно як і у 2005 році, що
відповідає діючому законодавству.

Таким чином, відповідачем нарахування за користування послугами по
газопостачанню позивачам провадилося у відповідності з діючими у вказаному
періоді Законами України "Про Державний бюджет" та "Про
міліцію", тому дії відповідача є правомірними і підстав для задоволення
зазначеного позову нема.

Рішення Конституційного Суду України від 17.03.2004 року необгрунтовано
застосовано до нарахування заборгованості за газопостачання за період з 2004 до
2006 року, оскільки згідно з рахунком у вказані роки позивачі користувалися
пільгами відповідно до чинного законодавства в розмірі 100% і зазначене рішення
не моє зворотної сили і не може застосовуватися до правовідносин, які склалися
до набрання ним чинності.

Так, відповідно до ч.3,4 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах
здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, якій встановлює нові обов"язки, скасовує чи звужує права,
належні учасниками цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має
зворотної сили.

Таким чином, при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права

Відповідно до п.4 ч.І ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон, якій не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано закон, якій підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись
ст.ст.307 ч.І п.2,309 ч.І п.4, 313-315, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу начальника Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити частково.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Артемівського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" про
визнання дій неправомірними та забов"язання списати виниклу
заборгованість.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили..