Справа № 22-2828-2007 рік                  Головуючий в 1 інстанції
16                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 р.                                      Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Ювченко Л.П.,  суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Азевича В.Б.,  при секретарі ТумаО.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2007 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
оскаржує рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня
2007 року,  яким задоволений зазначений
позов.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
листопаді 2006 року ТОВ „Енергохолдінг" звернулося з даним позовом до
суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ЗАТ „Торгівельний будинок
„Мегаресурс",  яке надавало відповідачам
теплову енергію та гарячу воду у період з 01.11.2003 року по 30.09.2005
року,  але останні не сплачували плату за
користування цією послугою,  внаслідок
чого виникла заборгованість на загальну суму 1 427-79 грн. ЗАТ „Торгівельний
будинок „Мегаресурс" на підставі договору про відступлення від права
вимоги № 0795 від 04.10.2005 року „Торгівельний будинок
„Мегаресурс",  передало ТОВ
„Енергохолдінг" право вимоги виконання грошових зобов'язань з фізичних осіб
- споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачка
ОСОБА_1. у судовому засіданні суду першої інстанції визнала позов.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2007 року позовні
вимоги задоволені і з відповідачів солідарно стягнута сума заборгованості та судові
витрати: 51 грн. судового збору,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову,  посилаючись на те,  що рішення суду першої інстанції не
відповідає фактичним обставинам справи.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги,
відповідачка зазначає,  що
зазначені послуги надавалися неякісно,  з
порушенням вимог законодавства,  а саме:
температура гарячої води не відповідала нормам.

Сторони,  належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи,  не з'явилися.

2

Відповідачі
до апеляційного суду заяву,  в якій
просили розглянути справу без їх участі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що вона
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
158 ЦПК України,  розгляд
цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб,  які беруть участь у справі. Згідно
до  ст.
74 ЦПК України,  судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик
надсилаються особам,  які беруть участь у
справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена особі не пізніше чім за
7 днів до судового засідання.

Відповідно
до  ст.
76 ЦПК України,  судові
повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особам,  які її вручали,  повертається до суду. Якщо особу,  якій адресовано судову повістку,  не виявлено в місці проживання,  повістку під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї,  які проживають
разом з нею,  а за їх відсутності -
відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу
місцевого самоврядування.

Статтею
169 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено,
що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі,  про
яких немає відомостей,  що їм вручені
судові повістки.

У
рішенні суд зазначив,  що відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи,  але у судове засідання не
з'явилися не повідомивши суд про причини неявки.

З такими
висновками суду погодитися не можна,
оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

В
матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачів
відповідно до вимог процесуального закону.

Таким
чином,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання.

Зазначені
обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч. 1 п. 5,  311 ч. 1 п.3,  313,
314 ч. 1 п. 2,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України,