Категорія 23 2                                                     Козак А.В.
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем           України

08 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого: -
судді Михайлів Л.В.,

суддів:             - Братіщевої Л.А.,
Карнаух В.В.,

при секретарі -
Бондаренко І.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1., представника позивачки - ОСОБА_3.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційними скаргами представника ОСОБА_1-
ОСОБА_3, представника ОСОБА_2-
ОСОБА_4на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП-,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2006
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та
моральної шкоди у зв,язку з дорожньо-транспорною пригодою з ОСОБА_6..

При цьому посилалася на то, що 07 листопада 2003 року в 20 г.50 хв. В темний час доби на
неосвітленій ділянці проїжджої частини дороги зі сторони шахтопроводу шахти ім„
Артема у м.
Кривому Розі у бік вулиці Дніпропетровське шосе рухався автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1під управлінням водія ОСОБА_6., який за електроопором № 1299 зіткнувся з припаркованим
автомобілем ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2
під управлінням водія ОСОБА_5.

Внаслідок
зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля ВАЗ -2106 ОСОБА_1. отримала тілесні ушкодження, у зв,язку з чим
знаходилася на лікуванні у 2- міській лікарні м.
Кривого Рогу з 07.11.2003.
по 18.11.2003.; з 19.11.2003. по 14.12.2003.знаходилася на
амбулаторному лікуванні у лікаря невролога зазначеної лікарні, а також з 15.12.2003. по 30.12.2003. знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні
№1 міської лікарні №2 , а всього
знаходилася на лікуванні у 2-й
Криворізькй міській лікарні 53
дні.

Просила суд
стягнути з відповідача на її користь на придбання медицинських препаратів для
лікування і посилене харчування за 53
дні у розмірі 840 грн.

12.11.2004., 20.12.2004.29.01.2005.,
25.02.2005., 21.12.2005. лікувалася у м.Києві в інституті
дерматокосметології лікаря Богомольця, де кожен сеанс коштує 350 грн., просила
стягнути за лікування та проїзд 2085
грн., а також 2067,19
грн. для продовження лікування та проїзд до м. Києва, а всього для
лікування просила стягнути- 4992
грн. 19 коп.

Рішенням
Довгинцівського суду м. Кривого Рогу від 26
жовтня 2006 р. позов
задоволено частково: на користь позивачки з відповідача ОСОБА_6. стягнуто 2014 грн. 31 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати у розмірі 299 грн. 81 коп. В іншій
частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі представник позивачки ОСОБА_1. -
ОСОБА_3. ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення, яким просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. у повному обсязі,
оскільки судом першої інстанції при
постановлені оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального
законодавства, а саме: суд необгрунтовано відмовив позивачці в призначені   повторної
судово-медичної  експертизи;   у
позивачки   в   результаті
ДТП

спотворено обличчя, воно
знаходиться у прямому зв'язку з ДТП;
суд не врахував придбання медичних
препаратів для лікування позивачки і посилене харчування, за 53 дні лікування у 2-й
міській лікарні було витрачено 840
грн.; суд не врахував поїздки мами позивачки на міському транспорті до
лікарні та не стягнув 52
грн.; суд стягнув моральну шкоду, виходячи із того, з того, що позивачці
були спричинені легкі тілесні ушкодження, тоді як вони є середньої тяжкості.

Представник
відповідача в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1. у повному обсязі, оскільки судом при його постановлені порушені норми матеріального
та процесуального законодавства. А саме: суд притягнув до справи в
якості співвідповідача ОСОБА_5., але з нього не стягнув шкоду, вважає, що
останній також був учасником ДТП
і повинен нести відповідальність у повному обсязі; суд не встановив ступінь
провини кожного із водіїв, учасників ДТП;
необгрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_6. витрати на лікування у
інституті дерматокосметології, оскільки вона не довела необхідність такого
лікування, необгрунтовано стягнено кошти за проїзд та моральну шкоду.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційних скарг та позовних
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухвалення додаткового рішення
судом першої інстанції.

Як вбачається із
матеріалів справи, суд розглянув не всі позовні вимоги ОСОБА_1. А саме:
задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2014 грн. 31 коп., суд не
розглянув і не постановив рішення в частині стягнення коштів за лікування та
посилене харчування у 2-й
міській лікарні у розмірі 840
грн., а також за лікування в неврологічному відділенні тієї ж лікарні за
період з 15.12.2003. до 30.12.2003. Крім того не
розглянув і не постановив рішення в частині стягнення коштів у сумі 2067 грн. 19 коп.за
незавершене лікування у м. Києві.

Стягуючи з
відповідача на користь позивачки витрати, пов,язані з відвідуванням інституту
дерматокосметології у м. Києві, суд не встановив необхідність такого лікування
та не дослідив шляхом призначення експертизи, чи пов,язані зазначені
пошкодження з ДТП та чи
спотворюють вони обличчя позивачки, як про це вона зазначає у позовній заяві.

Крім того, при вирішені спору судом неправильно застосовані норми
цивільного Кодексу України 2004
р., в той час як правовідносини між сторонами склалися у 2003 році.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі.

Керуючись ст.ст. 303,
307, п.5 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника позивачки ОСОБА_1-
ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2006 р. скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний
термін до Верховного Суду України після набрання нею законної сили.