overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-61-2008рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFлFіFйFнFиFкF МF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ФFоFрFтFеFцFяF"
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFрFуFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 3, 95-99 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 553, 554,623, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF 1. ОFСFОFБFАF_1 , яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFоF 7гFрFнF.50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF 2 вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF пFоF 12 гFрFнF.75 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№2-133 2007 рік
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2007 року                                                Суддя
Герцаївського районного суду

Чернівецької
області Єфтемій С.М.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1

до      ОСОБА_2

ОСОБА_3

про   вселення   та
усунення   перешкод   в
користуванні   житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 12 лютого 2007 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з
тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, з
наданням позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, недоліки позовної заяви усунуті не
були, в зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду.

За вказаних вище обставин, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та
усунення перешкод в користуванні житловим будинком вважати неподаною і
повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-5055 2007рік 21 грудня 2007року Комінтернів ський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Білецької A.M. при секретарі - Ко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві цивільну справу за позово м Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне під приємство «Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про стягнення заборгов аності за надані послуги вод
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачі в заборгованості за водопост ачання в сумі 952, 98 гривень. В обг рунтування позову затверджу вав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, корис туються послугами по водопос тачанню, але належним чином з
Представник позивача у суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги, просила їх зад овольнити. Позивачеві роз'яс нені положення ЦПК щодо заоч ного розгляду справи і вона н е заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгл яду справи повідомлені належ ним чином. Причину неявки від повідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу за їх відсутності, зі з годи позивача суд ухвалює рі шення при заочному розгляді справ, що відповідає положен ням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відпо відачі дійсно мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1 Заборгован ість по оплаті за послуги вод опостачання за період з 01.10.2005 ро 01.11.2007 року складає 952, 98 гривень.
На вимогу погасити заборгов аність у добровільному порядку відповідачі не реа гують, у зв 'язку з чим суд вваж ає за доцільне стягнути з від користь Комунального підп риємства «Виробничо-техноло гічне підприємство «Вода» заборгованість у примусов
При таких обставинах суд в важає, що позовні вимоги пози вача підлягають задоволенню , тобто з відповідачів на кори сть позивача необхідно стягн ути заборгованість за період 01.10.2005 року по 01.11.2007 року у розмірі
Окрім того, з відповідачів н алежить стягнути на користь держави державне мито в розм ірі 51, 00 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у розмірі
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 224-226ЦПК Укр аїни, ст. ст. 64-68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с олідарно на користь Комуналь ного підприємства «Виробнич о-технологічне підприємство
«Вода» заборгованість за по слуги водопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 со лідарно на користь держави д ержмито в розмірі 51, 00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30, 00 грн..
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10 - ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 cm. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-7435 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.1 пF.5. сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1423/07
районний суд м. Черкаси в складі:
- судді   Бассак Т.Є.
секретарі               Вовк Л. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання і
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення вказуючи, що відповідач ОСОБА_1є власник квартириАДРЕСА_1, а
відповідачка ОСОБА_2.- член сім'ї власника, яка зареєстрована за даною адресою,
і вони зобов'язані сплачувати за надані послуги водопостачання і
водовідведення, але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом
на 20.03.2007 року має заборгованість в розмірі 1640,99 грн.. Позивач просив
стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.
ОСОБА_1та ОСОБА_2 в судові засідання 11.04.2007 року, 24.04.2007 року не
з'явилися, причина неявки суду не відома, хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1є власник
квартириАДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2.- член сім'ї власника, яка
зареєстрована за даною адресою, і вони зобов'язані сплачувати за надані послуги
водопостачання і водовідведення, але свої зобов'язання вони виконують
неналежним чином і станом на 20.03.2007 року мають заборгованість в розмірі
1640,99 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів.
того, підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплати державного мита
на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд,-
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно 1640,99 грн. заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення станом на 20.03.2007 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-8/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                   Герцаївський
районний суд Чернівецької

області

в
складі:

головуючого-судді                                                                  Акостакіоає
О. Т.

при секретарі                                             Лигиман
Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
в особі Герцаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною
енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Герцаївського РЕМ звернувся до
суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих збитків посилаючись на
те, що в результаті перевірки, яку 27.09.2002 року провели працівники
Герцаївського РЕМ було
виявлено, що ОСОБА_1, який проживає в с
Остриця Герцаївського району Чернівецької області, допустив порушення
Правил користування електричною енергією для населення, шляхом без облікового
підключення будинку, в результати цього завдав Герцаївському РЕМ матеріальну
шкоду в розмірі 630 грн.
72 коп. Нарахування
завданої шкоди обчислюється згідно постанови НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 .

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав. Крім цього дійсно пройшов строк позовної давності та він не
наполягає на стягнення даної суми.

Відповідач позов не визнає. Пояснив, що він придбав
будинок ,але ніякого боргу не було, господарство підключено було до
електромереж , акт складено у 2002 році і він не розуміє чому до нього був
пред'явлений такий позов. Просить суд в позові відмовити за спливом строку
позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність становить 3 роки та відповідно до п. 4
ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є
підставою для відмови у позові.

Суд    вважає   заяву                       відповідача   про
сплив   позовної   давності

обґрунтованою
і такою що підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256-257 ЦК України та п. 4 ст. 267 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

У     задоволенні                        позову     ВАТ
„Енергопостачальна
компанія

"Чернівціобленерго"
в особі Герцаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення
правил користування електричною енергією для населення відмовити за спливом
строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.
Справа
Головуючий суддя першої
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Волошиної В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 листопада 2007 року, у
справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ТОВ « Новобудова» про
встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції представник заявниці ОСОБА_3. 22.11.2007 року
подав заяву про апеляційне оскарження, а 28.11.207року ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження   до суду не подали.

Відповідно до
ст. 72, п. 1 ст. 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно зі ч. 2,
3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається,
зі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження представника заявниці - ОСОБА_3. ухвали Голосіївського
районного суду м.  Києва від  14 листопада 2007 року та апеляційна скарга
ОСОБА_1.  подані з пропуском процесуального
строку на оскарження та з клопотанням про його поновлення вони не зверталися.

За таких
обставин, заява про апеляційне оскарження представника заявниці - ОСОБА_3 та апеляційна
скарга ОСОБА_1. на ухвалу Голосіївського районного суду м.КиєваІід 14 листопада
2007 року повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 73, 294,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заява про
апеляційне оскарження представника заявниці - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 листопада   2007 року ,-, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2о-125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.05.2007
р.            Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді: Борка А.Л.

при секретарі:
Кузиченко С.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку прийняття спадщини, 3-я особа: 2-а державна нотаріальна контора м.
Херсона, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що він є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., про що свідчить свідоцтво про смерть від 30.05.2006 р. серії
НОМЕР_1, видане відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Згідно
повідомлення ВАТ "Райфайзен банк Аваль", на ім'я ОСОБА_2 у 2004 р.
було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1, залишок грошових коштів складає 1 313,
19 дол. США. Але
нотаріусом у оформленні права на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку з
пропущенням 6-ти місячного строку звернення. Інших спадкоємців у ОСОБА_2 на
має, оскільки її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., про що свідчить свідоцтво
про смерть від 16.09.1996 р. серії НОМЕР_2, видане міським відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Херсона.

Тому
позивач просить поновити строк прийняття спадщини, визнати за ним право
власності на грошові кошти в порядку спадкування, що знаходяться у ВАТ
"Райфайзен банк Аваль" на ім'я його доньки ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про змінення позовних вимог. Таким чином
позивач просить поновити строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та
встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Представник
3-ї особи у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у
його відсутності, не має заперечень проти задоволення позову, при винесення
рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що строк подачі заяви про прийняття спадщини
пропущений позивачем з поважних причин, а саме тому, що кримінальна справа за
фактом смерті доньки позивача ОСОБА_2 розглядалася у м. Києві, він був
вимушений часто виїжджати до м. Києва на тривалий час, тому він не мав змоги
вчасно звернутися до нотаріальної контори. Також встановлено, що ОСОБА_2 не
мала інших спадкоємців крім позивача ОСОБА_1, оскільки її мати ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., про що свідчить свідоцтво про смерть від 16.09.1996 р. серії
НОМЕР_2, видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона.

Таким чином суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
1268,  ст. 1272 ЦК України, ст. 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1   про поновлення  строку прийняття спадщини, 3-я особа: 2-а
державна нотаріальна контора м. Херсона задовольнити.

Поновити строк
прийняття спадщини ОСОБА_1
після смерті ОСОБА_2 та встановити ОСОБА_1 факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом  подачі
в   10-денний строк з дня
проголошення рішення     заяви  про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії д0 апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
22ц-1490/2007р.                 Головуючий в 1 інстанції Шестакова З.С.
Категорія 16                                                               Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. березень
26 дня. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: Головуючого
- Рудь В.В. Суддів
- Можелянської
З.М., Ремеза В. А. при секретарі -
Худолій Н.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на   рішення
Нікопольського
міськрайонного   суду   Дніпропетровської   області
від 08.12.2004р. за позовом спільного підприємства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2004р. з
ОСОБА_1. на користь СП "Український
мобільний зв'язок" в рахунок погашення заборгованості стягнуто 390грн.
68коп., а також державне мито в розмірі 51грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що справу було розглянуто в її відсутність, у
зв'язку з чим вона була позбавлена права захищати свої інтереси.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, у відсутності ОСОБА_1. на підставі ст 172 ЦПК України (в редакції 1963р.), суд в рішенні зазначив,
що відповідачка про день та час слухання справи неодноразово повідомлялась,
однак в судове засідання не з'явилась.

Разом з цим, як
вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1., їй не було відомо про слухання справи
в суді, і ніяких повідомлень про день та час слухання справи вона не
отримувала, а тому враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді
справи у відсутності відповідачки ОСОБА_1.,
суд порушив порядок такого розгляду та не встановив дійсні обставини по справі,
у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна
скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,
п.Зч.1 ст.311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2004р.
скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
УХВАЛА

26 березня 2007року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в особі управління по здійснюванню
політики Лисичанської міської ради галузі житлово-комунального господарства про
набуття права власності за набувальної давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з 23 вересня 1996 року він добросовісно заволодів 1/3
частини будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 і продовжує відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном вже протягом десяти років, тому просив визнати за ним право
власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач залишити позовну заяву без
розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в
особі управління по здійснюванню політики Лисичанської міської ради галузі
житлово-комунального господарства про набуття права власності за набувальної
давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.