АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв -21 / 2007р.                                                  Головуючий
: 52                                                                         Шунько
апеляційній інстанції Хвостик С. Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2007р.                                                                       м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Храпко В.Д. Адаменко Л.В.

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 7
травня 2004 р. і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 серпня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні майном.

встановила:

В травні
2002 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.  Неодноразово доповнивши та змінивши позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди 596
грн. за пошкодження паркану,  99 грн. за
розібрану прибудову до сараю,  126 грн. - коштів,  витрачених на лікування,  у відшкодування моральної шкоди - 6 500 грн.,  а також просила зобов'язати відповідача
повернути їй у користування одне відділення сараю,  розташованого на суміжній земельній ділянці
та не чинити перешкоди у користуванні ним.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим,
що відповідач 6 квітня 2002 року незаконно
заволодів 1/4 частиною сараю,  що
знаходиться в АДРЕСА_1,  яким вона тривалий час користувалась,  викинув звідти її майно,  розібрав прибудову до сараю,  8
травня 2002 року
розламав встановлений нею паркан довжиною 27
м. ,  розташований на межі суміжних
земельних ділянок,  чим порушив її право
власності на вказане майно та заподіяв моральну шкоду.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2004 року позов
ОСОБА_2 задоволений частково,  ухвалено
стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 596 грн. за
пошкоджений паркан,  зобов'язано
позивачку повернути відповідачу залишки паркану; 99 грн. -
за знищення частини сараю-дровника;
126 грн.-витрати на
лікування;   1000 грн. - у відшкодування

моральної шкоди.

ОСОБА_13обов'язано
протягом одного місяця після набрання чинності рішення звільнити одне
відділення сараю,  розташованого на
суміжній земельній ділянці поАДРЕСА_2,
яким користувалася позивачка.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 2
серпня 2004 року
вказане рішення залишене без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд,  мотивуючи тим,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  неправильно
застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні так,
як справа вирішена у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних
правовідносин,  у судових рішеннях повно
відображенні обставини,  що мають
значення для даної справи; висновки суду підтверджуються достовірними
доказами,  дослідженими у судовому
засіданні,  судові рішення ухвалені з
дотриманням і вимог процесуального права. Відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. . 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області,  Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» №
697 V від 22.02.2007
року.,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 2
серпня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.