Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

03
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки,  -

встановила:

Рішенням
Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року вимоги
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 1882 гривні 52 копійки матеріальних збитків,  162 гривні 50 копійок за проведення
експертизи,  81 гривню судових
витрат,  а всього 2126 гривень 02
копійки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 13 березня 2007 року скасувати на підставі неповного
з'ясування обставин,  які мають значення
для справи,  посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів скарги,  вважає,  що апеляційну скаргу слід задоволити
частково,  рішення суду першої інстанції
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи,
що автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 і він передав
керування вказаним автомобілем ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст.
1187 ЦК України
відповідальність за шкоду,  яка заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки несе власник джерела підвищеної небезпеки.

Із копії
висновку спеціаліста №203 від 08.12.2006 року розмір матеріального збитку
пошкодженого автомобіля Опель
Аксона д/н НОМЕР_2 складає 1882 гривні 52 копійки.

Із копії
акту виконаних робіт по експертизі Т/з Опель
Аксона д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4.  за
експертизу Тз сплачено - 162 гривні 50 копійок,  за комп'ютерні послуги та акт дослідження Т/з
на пожежну безпеку - 24 гривні 50 копійок.

Справа №22 - 1091                  2007
р.  Категорія: 59        Рішення ухвалено під головуванням
Дзерина M.M..

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

Із копії
постанови від 19.12.2006 року ОСОБА_3. визнаний винним у скоєнні правопорушення
по  ст.
124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у межах
передбачених санкцією даної статті.

Із копії
протесту прокурора Ямпільського району Вінницької області було
встановлено,  що прокурор Ямпільського
району звернувся з протестом (в порядку нагляду) на постанову Ямпільського
районного суду від 19.12.2006 року.

Із копії
постанови Ямпільського районного суду від 06.02.2007 року в задоволенні
протесту прокурора Ямпільського району на постанову Ямпільського районного суду
від 19.12.2006 року відмовлено.

Проте з таким
висновком колегія суддів погодитись не може,
з наступних підстав.

Згідно
ч. 1  ст.
144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду,  де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів,  ім'я експерта або найменування експертної
установ,  експертам якої доручається проведення
експертизи; об'єкти,  які мають бути
досліджені,  а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно
п. 4  ст.
147 ЦПК України у висновку експерта обов'язково повинно бути
зазначено,  що його попереджено про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як
вбачається з матеріалів справи а. с.  12
акт автотехнічна експертиза проведена за заявою представника відповідача ОСОБА_4.
,  а не за ухвалою суду,  експерт не попереджався про відповідальність
за дачу завідомо неправдивого висновку.

Враховуючи
наведене рішення суду є необгрунтованим,
підлягає скасуванню з поверненням справи до суду І - ї інстанції на
новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313 - 315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково,  а
рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд,  іншим
складом.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.