Справа
№ 22ц-2520 від 2007 року                     Головуючий в
Категорія 44                                                      Доповідач Бараннік О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
рік травень 14
дня             Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів                      -
Михайловської С.Ю., Максюта Ж.І.,

при секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22
грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа Шоста Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання договору дарування недійсним, про визнання право чину дарування удаваною угодою, про визнання дійсним
договору довічного утримання, про розірвання договору
довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,
посилаючись на те, що 23 травня
2006 року
вона, взамін одержання необхідного догляду та грошової допомоги, подарувала внучці свого брата ОСОБА_1 належну
їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1

Але, в зв'язку з тим, що після реєстрації в бюро
технічної інвентаризації вказаної
квартири за ОСОБА_1 остання відмовилася від надання позивачці догляду, ОСОБА_2. зрозуміла, що при укладанні
спірного договору вона допустила помилку, в зв'язку з чим і вимушена була
звернутись з даним позовом до суду.

В подальшому ОСОБА_2. свої вимоги уточнила і просила
нарівні з визнанням договору дарування
недійсним визнати правочин дарування удаваною угодою, визнати дійсним договір довічного утримання і
розірвати його.

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня
2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати як незаконне, та постановити нове
рішення яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення

суду - скасуванню
з послідуючою постановкою нового рішення
виходячи з наступного.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну
правову оцінку і обгрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом
визнав договір дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним , оскільки вказаний договір, як було встановлено судом першої інстанції, встановлював обов'язок
обдаровуваного вчинити на користь
семидесятирічної дарувальниці дію майнового характеру, що згідно ч.2 ст. 717 ЦК України не є договором дарування, а є удаваною
угодою, яка була укладена між сторонами з метою
приховати договір довічного утримання.

Але, в зв'язку з тим, що визнаючи в послідуючому дійсним
договір довічного утримання та
розриваючи його за вимогою сторони, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказаний договір, як
маючий особливу форму та умови його
укладання, в установленому законом порядку між сторонами не укладався, в зв'язку з чим його слід було б визнати недійсним
та відмовити позивачці в задоволенні
позовних вимог щодо його розірвання, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції, висновки
якого не відповідають дійсним
обставинам справи, скасувати і постановити нове рішення, яким визнати договір дарування спірної квартири удаваним та
таким, що приховує договір довічного утримання, та
який, в свою чергу, визнати також недійсним, повернувши
сторони по договору дарування в первісне положення.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 203, 229, 235, 717, 722, 744, 745 ЦК України, ст.ст. 304, 307, 309,
313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня
2006 року скасувати.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 ВСТ 108179 реєстр 2-685, укладений 23 травня 2006 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 удаваним та таким, що приховує
договір довічного утримання.

Визнати вказаний договір довічного утримання недійсним і
повернути сторони по договору дарування від 23
травня 2006
року в первісне положення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але на нього може бути
принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.