АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»
червня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Каранфілової В.М. ,

суддів-
ФальчукаВ.П. Троїцької Л.Л.,

при
секретарі - Басовій Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунально-експлуатаційного
підприємства „УСС" на рішення Біляївського районного суду Одеської області
від 03 квітня 2007р. за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунально-експлуатаційного підприємства „УСС" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що 22.10.2006р. біля 17год. ЗОхвил. водій
ОСОБА_3.,  рухаючись на тракторі
„Т-150",  державний номер
НОМЕР_1,  який належить відповідачу КЕП
„УСС",  на автодорозі „Об'їзд м.
Одеса" порушив вимоги Правил дорожнього руху і виїхав на смугу зустрічного
руху,  де допустив зіткнення з
автомобілем МАЗ 54323,  державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

В
результаті ДТП ОСОБА_2.
були завдані тілесні ушкодження а також механічні пошкодження автомобілю
МАЗ,  який належить ОСОБА_1.

Вказуючи,  що ДТП
сталася за вини водія ОСОБА_3,
ОСОБА_1. просив суд стягнути з власника трактора КЕМ „УСС" у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди -39 482, 71грн. та моральної шкоди - 2000грн.

Позивач
ОСОБА_2. просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди
2000грн.,  які він переніс внаслідок ДТП.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2007р. позовні
вимоги задоволені частково.

Суд
стягнув з комунально-експлуатаційного підприємства „УСС" на користь
ОСОБА_1. 35 982грн. 71коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  1010грн. - витрати пов'язані з проведенням
експертизи,  300грн. - витрати по
здійсненню правової допомоги,  369,
92грн. - держмита,  30грн. - ІТЗ розгляду
справи,  а всього 37 692грн. 63коп.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1. - відмовив.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2. - відмовив.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким відмовити ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у
задоволенні їх вимог в повному обсязі,
покласти на них всі судові витрати,
посилаючись на те,  що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа
№22ц - 2781 /2007р.                                                   Категорія
ЦП : 23

Головуючий у
першій інстанції - Андреев
Е.О. Доповідач - Троїцька Л.Л.

2

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційної скарги,  зміст рішення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1. та відмовляючи у позові ОСОБА_2.,  суд першої інстанції виходив з того,  що ДТП
сталася з вини ОСОБА_3. - працівника відповідача,  який керуючи трактором Т-150,  порушив вимоги п.1.2,  1.5., 2.3б, 2.9, 10.1 ПДР України.

Оскільки
відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки,  суд застосував вимоги ч.2  ст.
1187 ЦК України
і стягнув саме з КЕП „УСС" матеріальну шкоду в розмірі 35 982грн. 71коп. -
вартість пошкодженого автомобіля та всі судові витрати.

Між тим,  з такими висновками суду колегія погодитись
не може.

Із
апеляційної скарги вбачається,  що ДТП сталася у
вихідний день,  ОСОБА_3. у момент скоєння
ДТП своїх
трудових функцій не виконував,  без
дозволу відповідача заволодів та користувався транспортним засобом.

При
розгляді спору по суті суд розглянув справу у відсутність третьої особи,  належним чином не повідомивши її про час і
місце розгляду справи,  не вислухав
пояснення ОСОБА_3. і не з'ясував,  за
яких обставин він заволодів трактором,
не прийняв до уваги те,  що за
незаконне використання трактору наказом № 24 від 23.10.2006р. ОСОБА_3. була
оголошена догана (а.с.  108).

Між
тим,  третя особа ОСОБА_3. не заперечував
в апеляційній інстанції про ти того,  що
використовував транспортний засіб у вихідний день для своїх потреб.

Суд
також не з'ясував той факт,  що
територія,  на якому знаходиться
трактор,  охороняється і охоронець,  в даному випадку,  повинен був не допустити виїзд трактора без
відповідних на то документів за межі території.

Суд
першої інстанції дані обставини не перевірив і не залучив ОСОБА_3. до участі у
справі в якості співвідповідача,  а
охоронця - в якості третьої особи.

При
цьому суд не врахував роз'яснення п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№6 від 27.03.1992р.(з послідуючими -змінами) „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

Згідно
вказаного пункту шкода,  заподіяна
кількома особами,  відшкодовується кожною
з них у частині,  заподіяній нею (в
порядку часткової відповідальності)...

Володілець
джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду,  заподіяну цим джерелом,  якщо доведе,
що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших
осіб,  а не з його вини. Особи,  які вчинили ці противоправні дії,  відшкодовують шкоду за правилами
відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки,  а коли цьому сприяла винна поведінка
володільця (не була забезпечена належна охорона тощо),  відповідальність за шкоду,  заподіяну джерелом підвищеної небезпеки,  може бути покладено на особу,  що протиправно заволоділа цим джерелом,  і на його володільця відповідно до ступеня
кожного з них.

За таких
обставин,  неможливо погодитись з
висновкам суду про те,  що обов'язок по
відшкодуванню шкоди,  заподіяну позивачу,  несе лише КЕП „УСС".

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на новий
розгляд з підстав,  передбачених п.п.3, 4
ч.1  ст. 3ПЦПК України.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати викладене,  обговорити питання про залучення до участі у
справі всіх зацікавлених осіб,
встановити належного відповідача і,
в залежності від цього,  правильно
вирішити спір,  що виник між сторонами.

Керуючись  ст. 303,
п.5 ч.1  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу Комунально-експлуатаційного підприємства „УСС" задовольнити
частково.

Рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2007р. скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак,  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.