overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

28 грудня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Експотроніка” на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Експотроніка”, третя особа -
закрите акціонерне товариство “Експотроніка”, про стягнення заробітної плати,
не виплаченої при звільненні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня
2007 року зупинено провадження у справі № 2-694-1/07 за позовом ОСОБА_1. до ТОВ
“Експотроніка”, третя особа - ВАТ “Експотроніка”, про стягнення заробітної
плати, не виплаченої при звільненні, до розгляду кримінальної справи № 56-1605.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2007
року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року
скасовано, справу направлено до Печерського районного суду м. Києва для
розгляду по суті.

У касаційній скарзі ТОВ “Експотроніка”, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2007 року скасувати, а ухвалу  Печерського
районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства
з обмеженою відповідальністю “Експотроніка” на ухвалу апеляційного суду             м. Києва
від 3 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 червня 2006 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області
від 20 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
26.06.2006 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з
21.04.2006 р. до досягнення позивачем 20-річчя.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2006 р. рішення
місцевого суду скасовано та в ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати судові рішення
та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2 указує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не надано
належних доказів на підтвердження того факту, що він не має самостійного
заробітку та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2443/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Стрийський   міськрайонний
суд   Львівської   області

в
складі : головуючого-судді                               Микитчина І.М.

при секретарі                                       Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за адміністративним позовом виконавчого комітету Моршинської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про демонтаж бетонної огорожі та дренажної системи,

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий
комітет Моршинської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом
про зобов'язання відповідачів демонтувати бетонну огорожу та дренажну  систему на присадибній ділянці АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Предметом
спору в даній справі є зобов'язання відповідачів демонтувати бетонну огорожу та
дренажну систему, які встановлені з істотним порушенням будівельних норм і
правил та порушують права інших осіб. Тобто цей спір є спором про право. Звернення
з позовом суб'єкта  владних повноважень -
виконавчого комітету Моршинської міської ради не змінює правової природи
спірних відносин та не робить цей спір публічно-правовим.

Суд
вважає, що цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не
стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових
відносин, а відтак, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС
України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що
провадження у справі слід закрити, а даний спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС
України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету
Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про демонтаж бетонної огорожі та
дренажної системи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного
суду шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді        Зайончковської І.A.

при секретарі  Діхтяренко І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові просила розірвати шлюб з відповідачем, так як вони мають різні погляди
на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного.

Після
надання судом строку на примирення, позивачка надала заяву про прийняття її
відмови від позову, так як вони з відповідачем примирились та проживають однією
сім'єю.

Така
відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб, тому суд, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа № 2-5109/07
05 грудня 2007 року                                        м. Ялта
міський суд АРК в складі судді Берещанського Ю.В., при секретарі Матвєєвої
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом Комунального підприємства
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація №3 про стягнення суми боргу
листопада 2007 року позивач  звернувся до
суду із зазначеним позовом про стягнення суми боргу. У судове засідання
представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку з тим, що відповідачі погасили заборгованість.
про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки
суду не представили.
матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подану заяву по наступним
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись  ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального
підприємства „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація №3 про стягнення
суми боргу    - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
справа № 2-464/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06  грудня 2007
року
м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської
області у складі : головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при
третіх особах - ОСОБА_3, ГГІРФО Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській
області про зняття з реєстрації із жилої квартири,  -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні
Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третіх особах - ОСОБА_3, ГГІРФО
Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації
із жилої квартири.

Ухвалою суду
від 26.11.2007 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу
наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів.

У встановлений
судом термін позивач вказані недоліки не виправив.

Керуючись п. 8
ст. 207 ЦПК України, суд, -.

В  И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третіх особах - ОСОБА_3, ГГІРФО Гребінківського РВ УМВС
України в Полтавській області про зняття з реєстрації із жилої квартири -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 10-ти
днів апеляційної скарги. з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.І.Радзівон
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-4/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня  2007 року                             м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Чкаловське Чугуївського
району Харківської області, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”,
юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, рах.№
кредитному договору в сумі 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п'ять) гривень
14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Судовий наказ
“______”__________________________________20_______року
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Суддя
___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати
шлюб, зареєстрований 12 грудня 1992 року між ним та відповідачкою. Позовні
вимоги мотивовані тим, що їх спільне життя не склалося, починаючи з 2000 року
між ними часто стали виникати сварки із-за різниці характерів, різних поглядів
на сімейні та подружні відносини, які привели до розпаду сім'ї. З 2004 року
вони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини
не підтримують, примирення між ними неможливо, вони втратили почуття любові та
поваги друг до друга. В нього вже фактично склалася інша сім'я.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася,
про місце, день та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним
чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1992 року (а.с. 7). Від спільного життя
неповнолітніх дітей не мають. З 2000 року взаємовідносини між сторонами
зіпсувалися, стали виникати сварки та скандали по
різним причинам, що привело до розпаду сім'ї. З 2004 року вони проживають
роздільно, сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують,
не приймають ніяких спроб до примирення, шлюб носить формальний
характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і
шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 грудня 1992
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції, Автономна Республіка Крим, Україна (актовий запис № 778), між
ОСОБА_1та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-н-112/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
жовтня 2007 року                                                                     м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
заборгованості за кредитним договором № 132/240СТ від 27.07.2006 року з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 611, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Міжнародний іпотечний банк» заборгованість за кредитним договором №
132/240СТ від 27.07.2006 року в сумі 9155 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят
користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний
судовий збір в розмірі 45
грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа №2-887/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

03
грудня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Корсун О. М.

при секретарі - Салієнко Н. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1. (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства
(далі-МПП) «Вегас» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до МПП «Вегас» про відшкодування збитків та
моральної шкоди.

У попередньому судовому
засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій просить справу
закрити, оскільки позивач  з відповідачем
все вирішили в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачам роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 6
ст. 154 ЦПК України, якщо  у задоволенні
позову було відмовлено,  провадження у
справі закрито або  заяву  залишено
без  розгляду,  вжиті
заходи забезпечення  позову  застосовуються  до набрання судовим рішенням законної
сили.  Проте суд може  одночасно
з  ухваленням  судового рішення  або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205,  ч. 6 ст.
154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства
«Вегас» про відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Скасувати заходи
забезпечення позову щодо вилучення у
малого приватного підприємства «Вегас» (боржник, юридична адреса м.
Чигирин Черкаська область вул. Щорса, 39) рухомого майна  - ігрових автоматів  із розважальних закладів, які знаходяться у
м. Пирятині за  адресами: вул. Леніна 13,
вул.  Єлени,1, вул. Червоноармійська, 44
«а», вул. Червоноармійська 163 «а», які
опечатані та передані під розписку на зберігання власникам та
орендодавцям цих приміщень,  накладені
ухвалою суду від 27 листопада 2007 року.

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби у Пирятинському районі.

Копію ухвали
суду направити  ОСОБА_2 та малому приватному
підприємству «Вегас» для відому.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №
міськрайсуд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
4.10.2007 року                                                                                           м.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „Приват Банк”
найменування боржника
видача судового наказу про
Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає: м. Шостка, АДРЕСА_1) на користь ЗАТ
борг в сумі 1848,80 грн, судові витрати у розмірі 25,50 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн, всього
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про  його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________”_______________
Суддя
________________           Шпак З.П.
Відмітка про виконання
судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації           (з прикладанням печатки)