Справа №22-ц-1282/2007 р.                        Головуючий
у 1-ій інстанції Комлева B.C.
19                                                   Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ільченко О.Ю. суддів - Кононенко О.Ю.,
Ведмедь Н.І. з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
позивача ОСОБА_1.,  відповідачів
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення
Буринського районного суду Сумської області від 12 липня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,  завданої ДТП,

та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної
шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди,  заподіяної йому 01
серпня 2006 року ОСОБА_3.,  який керував
належним на праві власності обом відповідачам автомобілем ВАЗ -2103 д.н.
НОМЕР_1на ділянці 83 кілометра автодороги Суми - Глухів біля села Чумакове
Буринського району,  в результаті
порушення Правил дорожнього руху України і виниклої внаслідок цього дорожньо -
транспортної пригоди,  в якій пошкоджено
легковий автомобіль М-21412,  д.н.
НОМЕР_2,  яким позивач керував згідно
доручення. Зазначав,  що вартість
запчастин та робіт по ремонту автомобіля М-21412,  д.н. НОМЕР_2 складають 3435 грн.

Вважав,  що внаслідок ДТП йому завдана матеріальна та моральна шкода,  і просив суд стягнути з відповідачів на його
користь 3435 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  3435 грн. у відшкодування завданої йому
моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.

У
вересні 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування збитків,  завданих йому
пошкодженням автомобіля ВАЗ - 2103 д.н. НОМЕР_1в результаті ДТП,
яка відбулася ,  на
його думку,  по вині ОСОБА_1.,  01 серпня 2006 року на ділянці 83 кілометра автодороги Суми - Глухів
біля села Чумакове Буринського району,
та моральної шкоди,  завданої йому
цією подією. Зазначав,  що матеріальні
збитки від пошкодження автомобіля складають 2000 грн.,  моральна шкода,  завдана йому внаслідок ДТП - 1700 грн.,  в зв'язку з цим просив

суд
стягнути з ОСОБА_1.3авдані йому матеріальні збитки в розмірі 2000 грн. та
моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Рішенням
Буринського районного суду Сумської області від 12 липня 2007 року стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1208 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  100 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди,  51 грн. -повернення
витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь експертної установи 564 грн. 90 коп.3а проведення судово
- автотехнічних експертиз.

Звільнено
ОСОБА_3. від матеріальної відповідальності.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3.   відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить апеляційний суд змінити рішення Буринського
районного суду Сумської області від 12 липня 2007 року,  стягнувши з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1610
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  3435 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  51 грн. - повернення витрат по
сплаті судового збору,  30 грн. - по
сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Зазначає,  що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим через неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм матеріального права.

При
цьому посилається на те,  що суд першої
інстанції,  не з'ясувавши дійсний розмір
заподіяних йому відповідачами збитків та,
не дослідивши постанову Буринського районного суду Сумської області про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.,  невірно визначив розмір матеріальної та
моральної шкоди.

Вважає,  що при ухваленні рішення суд невірно
застосував вимоги статей 1187,  1188 ЦК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального права,
просить Апеляційний суд Сумської області скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,  яким
звільнити його від обов'язку відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_1. в
сумі 1208 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 грн.,  витрат по поверненню судового збору в сумі 51
грн та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.,  та
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 564 грн. 90 коп.

Вказує,  що до ДТП
не має ніякого відношення,  оскільки він
в автомобілі під час ДТП
не перебував,  і в момент пригоди
керував автомобілем на законних підставах його повнолітній не обмежений у
дієздатності син. Тому вважає,  що
місцевий суд,  ухвалюючи рішення порушив
вимоги ч. 2  ст.  1187 та ч.1
ст.  1167 ЦК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить апеляційний суд скасувати рішення
Буринського районного суду Сумської області від 12 липня 2007 року,  і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Вказує на
те,  що його вина у скоєнні ДТП відсутня,  а винним є ОСОБА_1.

Зазначає,  що суд необгрунтовано залишив без вирішення
його клопотання щодо залучення в якості відповідача до справи Сумське дорожно -
експлуатаційне управління.

Зазначає,  що суд,
всупереч вимогам  ст.  1187 ЦК
України,  поклав обов'язок
відшкодування шкоди,  завданої джерелом
підвищеної небезпеки на ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню,  апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає
задоволенню в повному обсязі,  а
апеляційна скарга ОСОБА_3. задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1.,  суд першої
інстанції виходив з того,  що хоча
ОСОБА_1 і було порушено Правила дорожнього руху,  порушення ОСОБА_3. вказаних правил
знаходиться у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо - транспортної
пригоди,  і,  як наслідок,
заподіяння ОСОБА_1матеріальних збитків та моральної шкоди,  які,
на думку місцевого суду,  повинен
відшкодувати власник автомобіля ВАЗ-21033,
д.н. НОМЕР_1,  тобто
ОСОБА_2.,  проте з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 1
серпня 2006 року близько 15 години на відрізку 83 кілометру автодороги Суми - Глухів
біля села Чумакове Буринського району Сумської області,  де на правій смузі по ходу на місто Глухів
велись ремонтні роботи,  відбулася
дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ - 21033,  д.н. НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2 . і яким керував ОСОБА_3. на підставі запису в
свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу(а.с. 55),  та автомобіля «Москвич М-21412»,  д.н. НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_4і яким керував ОСОБА_1. на підставі доручення (а.с.
56).

Вказана
дорожньо - транспортна пригода відбулася в результаті порушення водіями
автомобіля ВАЗ - 21033,  д.н. НОМЕР_1 та
«Москвич М-21412»,  д.н. НОМЕР_2,  правил дорожнього руху,  хоча в причинному зв'язку з дорожньо -
транспортною пригодою є порушення водієм ОСОБА_3. п.10.1 вказаних правил.

В
зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою автомобіль «Москвич М-21412» отримав
механічні ушкодження і для його відновлення необхідна сума в 1610 грн.,  а ОСОБА_1.,  який керував вказаним автомобілем,  зазнав моральних страждань.

Відповідно
до  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України майнова та моральна шкода,
завдана неправомірними діями фізичній особі та її майну,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до частини 2  ст.  1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Як
вбачається із матеріалів справи,  під час
дорожньо - транспортної пригоди автомобілем ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_1 керував
ОСОБА_3 на

законній  правовій
підставі,    що   підтверджується  відповідним
записом   про   це   у
технічному паспорті на автомобіль.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
матеріальна та моральна шкода стягнута судом з неналежного відповідача,  оскільки відповідно до ч.2  ст.
1187 ЦПК України вона повинна відшкодовуватися особою,  яка її завдала,  а саме ОСОБА_3.

На думку
колегії суддів,  суд вірно визначився із
розміром матеріальної шкоди,  але
помилково стягнув 75% від її суми,
пославшись на те,  що з боку
ОСОБА_1. були допущені порушення Правил дорожнього руху України,  які не знаходяться у прямому причинному
зв'язку із дорожньо - транспортною пригодою,
тому до стягнення підлягає сума 1610 грн.,  яка складається із вартості запасних частин у
сумі 1 435 грн. та вартості робіт по їх заміні у сумі 175 грн.

Крім
того,  суд першої інстанції
необгрунтовано занизив суму моральної шкоди,
стягнувши 100 грн. у її відшкодування. На думку колегії суддів такий
розмір стягнутої шкоди не відповідає характеру та обсягу страждань
позивача,  тяжкості вимушених змін у його
життєвих стосунках,  засадам
розумності,  виваженості та
справедливості. Тому необхідно стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. у
відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Посилання
в апеляційній скарзі ОСОБА_3. на те,  що
його вина в дорожньо -транспортній пригоді відсутня,  а винним є ОСОБА_1. та що суд необгрунтовано не притягнув в якості
відповідача у справі Сумське дорожно - експлуатаційне управління,  колегія суддів вважає безпідставними і не
може взяти їх до уваги,  оскільки зазначені
обставини були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано
спростовані судом.

За таких
обставин колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення
суду першої інстанції в частині покладення стягнення матеріальної та моральної
шкоди на ОСОБА_2.,  звільнення від
матеріальної відповідальності ОСОБА_3.,
та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_1. та стягнення з ОСОБА_3. на його користь 1610 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,  300
грн. - моральної шкоди,  про відмову йому
в задоволенні позову в іншій частині та до ОСОБА_2.,  а в іншій частині рішення підлягає залишенню
без змін. Необхідно також вирішити питання про стягнення судових витрат
відповідно до  ст.   ст.
81,  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.2,  309 ч.1 п.п. 1,  3,
4,  314 ч.2,  316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.3адовольнити частково.

Скасувати
рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 липня 2007 року в
частині покладення стягнення матеріальної та моральної шкоди на ОСОБА_2,  звільнення від матеріальної відповідальності
ОСОБА_3.

Ухвалити
в цій частині нове рішення,  яким позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1610 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  300 грн. - моральної шкоди,  80 грн. 75 коп. - повернення витрат по сплаті
судового збору ,  60 грн. - повернення
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині
позову відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Буринського районного суду Сумської області в іншій частині залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експретно - криміналістичного центру
УМВС України в Сумській області 564 грн. 90 коп.3а проведення судово -
автотехнічних експертиз.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.