Справа
№ 22-ц-941                       Головуючий у 1 -й інстанції: Шаповал М. М.
-11                                              Суддя-доповідач:
УХВАЛА

26 липня
2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів                   - Ведмедь Н.І.,  Данильченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприна В.І. розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою Сумської міської ради

на ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 31 травня 2007 року

в справі
за позовом прокуророра м.  Суми в
інтересах Сумської міської ради до ОСОБА_1,
комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної
інвентаризації",  державне
комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 7",
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,  -

встановила:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 31 травня 2007 року провадження по цивільній справі за позовом прокурора
м.  Суми в інтересах Сумської міської
ради до ОСОБА_1,  комунальне підприємство
„Сумське міське бюро технічної інвентаризації"",  державне комунальне підприємство по
експлуатації та ремонту житла „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління № 7",  про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна закрито у зв'язку з
непідвідомчістю цієї справи суду загальної юрисдикції. Роз'яснено прокурору м.  Суми та Сумській міській раді право
звернутися до господарського суду для вирішення такої позовної заяви. Після
набрання ухвалою законної сили знято заборону реєструвати право власності на
нерухоме майно - приміщення АДРЕСА_1 (основна будівля площею АДРЕСА_1,  8 кв.м.
за літ. А,  сарай площею 9, 3
кв.м. ,  огорожа № 1-4) за ОСОБА_1.,  а також на будь-яку іншу фізичну чи юридичну
особу. Знято всі заборони і обмеження відносно цього майна,  накладені ухвалою Ковпаківського районного
суду м.  Суми від 24 жовтня 2006 року.

Сумською
міською радою оскаржена в апеляційному порядку вищевказана ухвала місцевого
суду. В поданій апеляційній скарзі позивач,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  просить скасувати оскаржувану
ухвалу районного суду і повернути справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  та в обгрунтування скарги
зазначає,  що під час укладання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 22 вересня 2006 року ОСОБА_1 діяв не як
суб'єкт підприємницької діяльності,  а як
фізична особа.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін в справі та дослідивши матеріали справи,
колегія судців приходить до висновку,
що апеляційна скарга Сумської міської ради підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

2

Згідно з
ст.  312 ч.1
п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

При постановлены ухвали
суд першої інстанції виходив з того,  що
справа не підсудна суду загальної юридискції і підлягає розгляду в
господарському суді через те,  що
ОСОБА_1,  діючи як суб'єкт
підприємництва,  та ВЖРЕУ- 7,  як юридична особа,  уклали 22 вересня 2006 року договір купівлі-продажу
нерухомого майна,  а саме: приміщення
АДРЕСА_1 (основна будівля площею АДРЕСА_1,
8 кв.м.  за літ. А,  сарай площею 9, 3 кв.м. ,  огорожа № 1-4),  а тому послався на  ст.  1
ГПК України.

З тексту
договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута від 22 вересня 2006
року,  посвідченого приватним нотаріусом
Сумського нотаріального округу за реєстраційним номером 2184 (а.с. 18)
вбачається,  що він укладався між
юридичною особою ВЖРЕУ-7 та фізичною особою ОСОБА_1.,  в ньому відсутні положення,  які б ідентифікували ОСОБА_1 як суб'єкта
підприємницької діяльності. Договір купівлі-продажу є двохстронньою угодою і
те,  що зазначено в тексті угоди,  необхідно враховувати при його виконанні.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що місцевий суд,  закриваючи провадження у справі з підстав
непідвідомчості спору судам загальної юрисдикції,  неналежно перевірив ці обставини,  а тому дійшов помилкового висновку про те,  що ОСОБА_1,
укладаючи договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22 вересня 2006
року,  діяв як суб'єкт підприємницької
діяльності.

Тому
ухвала місцевого суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  307 ч.2 п.4,
ст.  312 ч.1 п.3,   ст.  313,   ст.
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 31 травня 2007 року в даній справі скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.