overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"0"-242 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ.'Я М    УКРАЇНИ

05 березня 2007
року             Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в

складі:

головуючого-
судді Полєвої С.Ф.,

при секретарі -
Головацької Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі   справу по заяві    ОСОБА_1
про встановлення факту що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року
заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне
значення, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ії мати - ОСОБА_2 Після ії смерті
відкрилася спадщина на належне ій майно.

В встановлений
законом шестимесячний строк після її смерті вона звернулася до Мелітопольської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак в
оформленні ій було відмовлено тому, що у свідоцтві про її народження, замість
прізвища за паспортом матері та у свідоцтві про її смерть - "ОСОБА_2"
, зазначено дошлюбне прізвище матері - "ОСОБА_3" .

Встановити факт
наявності родинних відносин між нею і ОСОБА_2 позасудовим порядком неможливо,
тому вона звернулася до суду.

Це їй потрібно
для оформлення спадщини після смерті ії матері.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву , просить задовольнити ії.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці , пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження дошлюбне призвише заявниці ОСОБА_2 (а.с.5),

Згідно копії
свідоцтва про народження заявниці батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_2 (арк.с. 7),

- копією рішення
суду 2 -го участка міста
Мелітополя від 18 лютого 1949 року про встановленя факту фактичних шлюбних
відносин з ОСОБА_6 (а.с. 9).

Згідно ст. 256
ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами .

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 10.11, 60, 209, 212, 214-215, 256 ч 1 п 1 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1     задовольнити Встановити факт,
що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополі Запорізької області
являється матір ю ОСОБА_1 ,1936 року народження.

Рішення может
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-9297/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/1763/05/078 від
31.10.2005 р. у розмірі 2 561 грн. 77 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн.
86 коп.,  заборгованість за відсотками -
532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 45 коп.,
заборгованість по пені - 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім)
грн. 46 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -
Малова,  буд.  35,  ТОВ "Агрострома",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-1/1763/05/078 від 31.10.2005 року по кредиту - 550 (п'ятсот
п'ятдесят) грн. 86 коп.,  заборгованість
за відсотками - 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 45 коп.,  заборгованість по пені - 1 478 (одна тисяча
чотириста сімдесят вісім) грн. 46 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2 602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 27 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 1843 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 1720 гFрFнF. 35 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 26.02.07 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1220 гFрFнF. 35 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1220 гFрFнF. 35 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1579/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа            №2-1289/2007р.

№ 2-7223/2006р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 16 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7091/07
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFйFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF лFіFщFуFкF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 31.08.2007 p., 22.10.2007 рF. тFаF 14.11.2007рF.пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмFиF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF лFіFщFуFкF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
№F рFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF 34 сFтFрFаFвFаF
№F 2-632/2007
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
"08" чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мFіFсFтFоF ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFрFуFчFеFнFкFоF ДF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF, -
ОFСFОFБFАF_1 07.06.07 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уF рFоFзFмFіFрFіF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, аFлFеF нFеF мFеFнFшFеF 30 % пFрFоFжFиFтFкFоFвFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFлFяF дFиFтFиFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFкFуF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF іF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFіFтFеFйF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF.119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF.
2.ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 25 чFеFрFвFнFяF 2001 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFіFсFцFеFвFоFгFоF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
3.НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF дFоF 25.06.07рF. пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
4.КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFоFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFБFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-1875/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.05.2007 року
Кіровський районн ий суд м. Кіровограда в складі: головуючого судці - Павелко
І.Л. при секретарі - Панкова
І.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кір овограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернувся д о суду з позовом в якому проси ть розірвати шлюбу, посилаюч ись на те, що сім'я розпалась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Відповідно до ст. 112 Сім ейного Кодексу України, шлюб у може бути розірвано, як що бу де встановлено, що подальше с умісне проживання сторін і з береження сім'ї неможливе.
Заслухавши сторін, досліди вши матеріали справи, суд, нах одить позов який задоволенню підлягає.
Встановлено, що сторони з 23 лютого 2007 року разом не прожи вають шлюбно-сімейні відноси ни не підтримують, причиною р озірвання шлюбу є несумісніс ть характерів.
При таких обставинах ш люб сторін носить формальний характер і підлягає розірва нню.
Витрати пов'язані з розірва нням шлюбу можливо покласти на сторони.
Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейног о кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦП
К України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєс трований 04.03.2006 року Кіровським відділом реєстрації актів ц ивільного стану Кіровоградс ького районного управління ю стиції між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, актовий запис № 119.
Держмито при розірванн і шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп та з ОСОБА_2 8грн 50 коп.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1335/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 10 травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Ку ценка О.В. при секретарі: Гуйва н О.В. розглянувши у судовому з асіданні в М.Кіровограді спр аву за позовом ТОВ "Водне госп одарство" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2075 грн. 31 коп.. за боргованості за водопостача ння та водовідведення.
Представник позивача позовні вимоги підтримав і п росить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повід омлені про час та місце розгл яду справи належним чином, пр о причини неявки в суд не спов істили.
За згодою представника позивача, суд ухвалив розгля нути справу, постановивши по справі заочне рішення.
Судом встановлено, що шл яхом відкриття особового рах унку №НОМЕР_1 та видачі аб онентної книжки на ім'я ОСО
БА_1 сторони вступили у факт ичні договірні стосунки по в одопостачанню та водовідвед енню.
Відповідачем не виконуют ься умови договору, заборгов аність за період з січня 2004 рок у по грудень 2006 року складає 2075 г рн. 31 коп..
Відповідно до ст. 64 ЖК Ук раїни солідарну відповідаль ність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні чле ни сім'ї квартиронаймача.
За таких обставин, позо в підлягає у задоволенню.
В силу ст. 83, 88 ЦПК Україн и суд стягує з відповідачів н а користь позивача судовий з бір та витрати на інформацій но-технічне забезпечення
На підставі ст. 64, 68 ЖК Україн и, ст.264, 525, 526 ЦК України, керуючис ь ст.ст.83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:
Позов задовольнити повні стю.
Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ "Водне господарство" 2075 грн. 31 коп., заб оргованості за послуги водоп остачання та водовідведення , 51 грн. судового збору та 30 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпеченню солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
На рішення може бути подан о апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголош ення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом перших 10-ти діб та апеляці йної скарги протягом наступн их 20-ти діб.
Справа №2о-119/07  УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін
В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року
була залишена без руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий
індекс, номер засобів зв'язку заявника та заінтересованої особи, не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник,
наявність підстав для звільнення від доказування.
Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не
зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.
Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07 березня 2007 року
які заявником не виконані.
На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1228/07 УFХFВFАFЛFАF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЄFфFиFмFеFнFкFоF ВF.ІF.,пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сF.мF.тF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFпFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 978,15 гFрFнF.,-
29.11.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмFиF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF. 05,12.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
26.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ,вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF йFоFгFоF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF ,тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFгFоFдFиFвFсFяF пFоFгFаFшFаFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF. УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF УFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрF­гFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 978,15 гFрFнF.- зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF,щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF­сFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 -дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF нFаFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
Справа
№ 2-1653/2007p.
Ухвала

Іменем   України

11 травня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді                                            Бабич
Н.Д.

при секретарі                                                      Косенко
Я.Ю.,

за участю представника позивача                 ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, суд, -

встановив:

26.03.2007р. позивач звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача, в якій просить стягнути матеріальну та моральну шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП, вказуючи на ті обставини, що з вини ОСОБА_2 йому було
заподіяно збитки.

Під час судового розгляду виявилося, що провадження по
справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки судом було
встановлено, що відповідач на даний час мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1, що
по територіальності відноситься до Голосіївського району м.Києва, а місцем
заподіяння шкоди є вул.Виборзька в м.Києві, що відноситься до Солом'янського
району м.Києва.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд
передати справу на розгляд Голосіївського районного суду м.Києва - за місцем
проживання відповідача, - за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП направленню
до Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю для розгляду по суті
відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 110, 116, 117,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - для розгляду по суті до
Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Святошинський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оркарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украдни.