Справа №22-ц-1148/2007р.
у І інстанції Битківський Л.М.
Доповідач Пнівчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30" жовтня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                       Пнівчук
О.В.,

суддів:                                                               Бойчука
І.В., Меленко О.Є.,

секретаря                                                         Юрків
І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. доОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представникаОСОБА_2-
ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Богородчанського районного суду від 25 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто
зОСОБА_2в користь ОСОБА_1. 4544грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2000грн.
моральної шкоди, 350грн. витрат на правову допомогу адвоката та 62грн. 94коп.
оплаченого державного мита.

На дане
рішення представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що при стягненні матеріальної шкоди суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про те, що 200 американських доларів є еквівалентом
1000грн. станом на 2004 рік, не дав належної оцінки довідці державтоінспекції
щодо спричинення матеріальної шкоди, а також не врахував, що відповідач передав
позивачу після ДТП 500грн. Явно завищеною, вважає апелянт і суму моральної
шкоди. Посилаючись на викладені обставини, апелянт просив рішення суду
скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Представник
апелянтаОСОБА_2-ОСОБА_3. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Позивач
ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги заперечив.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення
з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1. суд першої інтанції правильно
виходив із того, що внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку
відповідачаОСОБА_2був пошкоджений автомобіль позивача марки „Міцубісі-Ланцер".

За
скоєне адмінправопорушення наОСОБА_2згідно постанови Богородчанського райсуду від 14.09.2004
року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68грн.
(а.с.57).

2

Відповідач
ОСОБА_2. не
заперечив, що автомобіль позивача пошкоджений з його вини, однак не згідний із
сумою матеріальної та моральної шкоди заподіяної позивачу.

Судом
встановлено, що сторони дійшли згоди про відшкодування затрат на ремонт
автомобіля позивача в добровільному порядку, в зв"язку з чим автомобіль
було передано на ремонт приватному підприємцю ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_2. придбав запасні
частини та оплатив завдаток за проведення ремонту в сумі 200 доларів США.

Згідно
довідки приватного підприємця вартість робіт по ремонту автомобіля
„Міцубісі", належного ОСОБА_1 складає 5544грн.

Відповідач
ОСОБА_2. заперечуючи
таку вартість ремонтних робіт в суді першої інстанції посилався на те, що сума
ремонту була обумовлена в сумі не більше 500 доларів США.

Разом з
тим, будь-яких доказів на підтвердження такої домовленості суду не представив
як і не подав доказів щодо наявних пошкоджень автомобіля в результаті
зіткнення.

А тому,
суд першої інстанції обгрунтовано стягнув із відповідача 4544грн. вартість
проведеного ремонту з врахуванням оплаченого позивачем завдатку в сумі 200 доларів
США.

Разом з
тим, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду про стягнення
моральної шкоди підлягає зміні.

Беручи
до уваги те, що відповідач в добровільному порядку частково оплатив за ремонт
автомобіля, за власний рахунок придбав запасні частини, то колегія суддів
вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового
задоволення в сумі 800грн., оскільки така сума відшкодування на думку колегії
суддів відповідає характеру та обсягу заподіяних моральних страждань, пов"язаних
із пошкодженням його автомобіля.

У
зв"язку із наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись
ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представникаОСОБА_2- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Богородчанського районного суду від 25 липня 2007 року змінити.

Стягнути
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1. 800грн. заподіяної моральної шкоди.

В решті
рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.