УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого :   Косогор Г.О.

суддів :                   Ткачук О.

Ісаєвої Н.В.

при секретарі:
Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 таОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю
третіх осіб - Державного архітектурного будівельного контролю, ОСОБА_5, Одеської міської ради, про
усунення перешкод в оформленні
документів та в користуванні власністю, а також за об'єднаним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про
знесення самовільно збудованого об"єкту,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про усунення перешкод в оформленні документів щодо прийняття в експлуатацію літньої кухні
літ. "Б" та альтанки літ. "Е", які розташовані в м. АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні власністю
- 79/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. квартира яких розташована в будинку АДРЕСА_1 ( на суміжній
ділянці), навмисно не дають згоду на прийняття до експлуатації зазначених
споруд вимагаючи від них частину земельної ділянки. Крім того, на при домовій
території, яка примикає до їх квартири вони збудували
прибудову, яка розташована близько до літньої кухні та забору, що перешкоджає позивачам користуватися вказаними спорудами.

У судовому
засіданні позивачі позовні вимоги уточнили, вказуючи на те, що ними побудована прибудова літ. "б" до літньої кухні,
а не сама літня кухня літ. "Б". Побудована вона на їх земельній ділянці, на відстані 3 м. від забору з
відповідачами, тому не впливає на права
відповідачів. Позивачі не підтримали позов в частині усунення

Справа № 22ц- 2171 /2007                                                   Категорія - 5

Головуючий у 1-й інстанції -
Вербицька Н.В. Доповідач - Косогор
Г. О.

2

перешкод в оформленні документів на
зазначені споруди, вказуючи, що рішенням Одеської
міської ради прибудова та альтанка прийняті до експлуатації.

ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. позов не визнали, пояснивши, що позивачі збудували літню кухню на межі їх земельних ділянок, захопивши
частину їх ділянки. У зв'язку з тим, що належна відповідачам кв. АДРЕСА_1
потребувала реконструкції, зовнішня стіна їх квартири була замінена з
дерев'яної на нову. Згоду від позивачів вони не отримували тому
що на той час ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не були власниками прибудованої літньої кухні.

Представник
Одеської міської ради позов підтримав та звернувся із самостійним позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про знесення самовільно
побудованих пристрою до квартири та сараю.

Позови були об'єднані в одне
провадження.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року усунено ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні 79/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
перешкоджати їм в проведенні ремонту стіни літньої кухні літ. "Б" та
забору та влаштуванні відмостки. Ухвалено
знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку та інші самочинні пристрої та сарай, побудовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за адресою : АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. просять рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року  скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на
неповноту судового розгляду справи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст.308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позови, районний суд виходив з того, що прибудови до квартири та сарай
побудовані відповідачами без належного дозволу, з істотними порушеннями
будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, а також, беручи до
уваги заперечення власника земельної ділянки - Одеської
міської ради та фактичного співвласника будинку та спільного
землекористувача прибудинковою територією -ОСОБА_5 проти
самочинного будівництва.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу від 21.11.2002 року є співвласниками в рівних частках 79/ 100
частин житлового бАДРЕСА_1, яке складається в цілому з
житлового будинку літ. "А", ж.пл. 46, 2 кв.м., літньої кухні літ. "Б", вбиральні літ. "В"
і "Д", гаражу літ. "Г", огорожі №1-6, мостіння 1, розташоване на земельній ділянці пл. 1024 кв.м. Згідно рішенню
Малиновського районного суду м.Одеси від
15.11.2005 р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2виділено в користування земельну ділянку пл. 0, 0671 га, що розташована за адресою :
АДРЕСА_1 за описом схеми. Відповідачі -
сусіді позивачів, які проживають в кв.АДРЕСА_1Зазначена квартира належить їм на праві спільної часткової власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі -
продажу від 11.09.2002 р. На момент придбання відповідачами квартира складалася
з житлової кімнати, ші. 11, 2 кв.м, кухні, коридору, загальною пл. 20, 7 кв.м.
Однак, з часу придбання квартири, на прибудинковій території,
відповідачі самочинно перебудували коридор на прибудову, яка межує з літньою кухнею позивачів на відстані 70 см., що
суперечить будівельним нормам і правилам. Крім того, відповідачі
без затвердженої проектної документації, дозволу відповідних міських служб побудували сарай пл.18 кв. м., чим порушили ст.9
Закону України "Про архітектурну
діяльність", п.2.6 та 5.7 Правил забудови в м.Одесі, затверджених рішенням
Одеської міської ради №1716 від 26.09.2003 р.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що самочинно побудовані
споруди відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України підлягають знесенню
відповідачами або за їх рахунок.

Доводи апеляційної
скарги про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова
колегія вважає надуманими, оскільки обставини, на які послався суд були встановлені судом виходом на місце, підтверджені
технічними паспортами та іншими документами, наданими сторонами у якості доказів.

Крім того,
аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої
інстанції та не вказують на їх невідповідність.

Апеляційна скарга також не містить підстав, передбачених діючим
процесуальним законодавством (ст.311ІЩК України)
для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 319
ЦПК України судова колегія,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 таОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з

дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.