Справа №22-2182/07                                                    Головуючий
у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                Полякова 0.3".

Суддів:                                           Онищенка
Е.А.

Бабак A.M.

При
секретарі:                               Бабенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ї

Комунального
підприємства „Водоканал" - в особі представника Солоніна Євгена
Сергійовича на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16
квітня 2007 року

по
справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року Комунальне підприємство „Водоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації.

Ухвалою судді від 22.03.2007 року позовна заява залишена без руху та надано
строк для

усунення недоліків.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2007 року
позовну заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації визнано недоданою та повернуто
позивачеві.

В
апеляційній скарзі Комунальне підприємство „Водоканал" - в особі
представника Солоніна Є.С.  просить
скасувати вказану ухвалу як таку,  що
постановлена з порушенням норм процесуального права,  та передати справу розгляд суду першої
інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія судців апеляційного суду вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
п. 1 ч. 2  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін,  та на підставі п. 1 ч. 1  ст.  312
ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Згідно з
ч.2  ст.  121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  119, 120 ЦПК України,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
березні 2007 року Комунальне підприємство „Водоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації (а.с.  1).

Ухвалою
судді від 22.03.2007 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано
строк до 13.04 2007-року для усунення недоліків,  зокрема для надання оригіналу квитанції про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.  2).

На
виконання зазначеної ухвали позивачем надано пояснення про неможливість надання
оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розглядуй справи,  оскільки оригінал
зазначеної квитанції є первинним бухгалтерським документом і є підставою для
бухгалтерського обліку господарських операцій підприємства (а.с.  5).

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що суддя правомірно повернув позовну заяву
позивачу,  оскільки  ст.
119 ЦПК України передбачає,  що
документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи подаються до суду в оригіналі.

Оскаржувана
ухвала про повернення позовної заяви постановлена з додержання норм процесуального
права,  доводи апеляційної скарги не
спростовують її законність,  підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Водоканал" - в особі представника
Солоніна Євгена Сергійовича відхилити.

Ухвалу
судці Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2007 по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  проте може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців