Справа № 22-ц-1032/2007р.                               Головуючий
у 1-й інстанції Шелєхова А.В.
№ 43                                                    суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Попруги С.В.

Суддів -
Гагіна М.В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі
позивача ОСОБА_1

представника
відповідачаОСОБА_2. - ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1а, на рішення Зарічного районного суду м.  Суми Сумської області від 22 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1а до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу,  повернення
сплаченої за товар суми,  стягнення
неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 22
червня 20

07 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
про розірвання договору купівлі-продажу,
повернення сплаченої за товар суми,
стягнення неустойки та моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої
інстанції,  з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і процесуального права,  і ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Як
убачається з матеріалів справи і фактично встановлено судом першої інстанції 15
червня 2006 року ОСОБА_1. купив в магазині фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
мобільний телефон марки Samsung D 800, за
1 685 грн., на який була встановлена гарантія, (магазин „Фішка"
розташований за адресою м.  Суми,  вул.
Соборна,  34).

Під час
експлуатації телефону 20 жовтня 2006 року позивач помітив недоліки в роботі
телефону,  однак вимогу до продавця за
місцем купівлі товару,  про безоплатний
гарантійний ремонт товару з наданням  на час

2

ремонту телефону аналогічної марки,  в установленому законом порядку не заявив.

Після
цього,  в кінці березня 2007 року позивач
особисто (за своїм вибором) здав телефон у сервісний центр для безоплатного
усунення недоліків товару,  а не
продавцеві за місцем купівлі товару. Даний сервісний центр,  який є окремим суб'єктом господарювання по
відношенню до відповідача,  усунув
недоліки телефону в строк понад 14 днів,
і вини відповідача в цьому немає,
однак позов до сервісного центру не пред'явлено. На час знаходження
телефону в сервісному центрі продавець надав позивачеві телефон Panasonic
CX 70. Виявлений в телефоні позивача недолік,
для усунення якого було замінено гнучкий шлейф,  не є істотним,  і згідно закону не дає підстав для розірвання
договору купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої за товар суми.

Позивачем
не доведено вини відповідача в порушенні його прав,  як споживача.

За таких
обставин,  не підлягають задоволенню і
вимоги позивача про стягнення з відповідача 606 грн. неустойки за прострочення
вимоги про гарантійний ремонт телефону, 353, 85 грн. неустойки за прострочення
понад 14 днів терміну гарантійного ремонту телефону,  500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1суд першої інстанції правильно встановивши
обставини справи,  викладені вище,  та давши належну оцінку всім зібраним по
справі доказам,  дійшов обґрунтованого
висновку про те,  що вимоги позивача про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення сплаченої за товар суми,
стягнення неустойки та моральної шкоди,
не ґрунтуються на законі,  не підтверджуються
належними доказами,  права позивача,  як споживача,
відповідач не порушив,  отже
підстави для задоволення позову відсутні.

Рішення
суду першої інстанції відповідає наступним нормам закону.

3

Так,  згідно абзацу
2 ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця,
виконавця),                або
фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,  споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору,  має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми,
вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний,  з числа наявних у продавця (виробника),  товар.

Пунктом
12  ст. 1 названого Закону
передбачено,  що істотний недолік,  це недолік,
який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до
його цільового призначення,  виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий,  його усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів,  він робить товар
суттєво іншим,  ніж передбачено
договором.

Згідно
абзацу 1 ч.1 ст. 8 названого Закону, у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством,  має право
вимагати: пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк,     відшкодування витрат на усунення недоліків
товару.

Частиною
3  ст. 8 цього Закону передбачено, що
вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару,  виробникові або підприємству,  що задовольняє  ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач
має право пред'явити одну з вимог,  передбачених частиною першою цієї статті,  а в разі її невиконання заявити іншу
вимогу,  передбачену частиною першою цієї
статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також
створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють
продаж аналогічних придбаним споживачем товарів,  або підприємства, на які ці функції покладено
на підставі договору. Функції
представників підприємств-виробників виконують їх представництва та
філії,  створені виробниками для цієї мети,
або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з
виробником.

Названих
приписів закону відповідач не порушив.

4

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не довів
відсутність своєї вини у порушенні прав позивача,  як споживача,
про те,  що недолік виявлений в
телефоні позивача є істотним, про те, що мали місце інші підстави, для
розірвання договору купівлі-продажу телефону,
а суд на них не звернув увагу,
про те,  що суд не дотримався
вимог процесуального закону щодо законності і обґрунтованості рішення суду, за
встановлених обставин,  не дають підстав
для перегляду судового рішення.

Ураховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин, коли оскаржуване рішення суду першої Інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  308,  313-315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1а відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми
Сумської області від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.