Справа № - 22 а - 123                                                        Головуючий
2007 року                                                                                         Андрущенко
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 23 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Тимчук Л.А. Суддів: Антонова
В.М. ,  Чічіля В.А. при
секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Полтави
від  1
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2004 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Посилалась
на те,  що 29 листопада в приміщенні
Полтавської дитячої міської клінічної лікарні,
біля кабінету № 28 відповідач Дрожчаний наніс їй два удара палкою,  спричинивши їй тілесні ушкодження середнього
ступеню тяжкості. В зв'язку з цим вона перебувала на лікуванні в Полтавській
обласній лікарні.

Діями
ОСОБА_1  їй заподіяна матеріальна шкода в
сумі 776 грн. 94 коп. та моральна шкода,
яку вона оцінює в 7000 грн. Просила вказані суми стягнути з відповідача
на її користь. В додатковій заяві просила стягнути матеріальну шкоду 2507 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2006 року позов ОСОБА_3.
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3. 2507 грн.
53 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди,  а всього 9507 грн. 53 коп.

Також
стягнуто держмито 59 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду,  ухвалити нове,  яким повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог. Судом порушено норми матеріального та процесуального
права,  не з'ясовано обставини справи.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи,  доводи скарги,  заслухавши учасників процесу,  приходить до висновку,  що рішення суду слід скасувати,  ухвалити нове,  з таких підстав.

Відповідно
до  ст.  309
п.п.3,  4 ЦПК України апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення або змінити і підставами цьому є: невідповідність
висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Суд
першої інстанції,  дослідивши докази у
справі,  правильно вирішив питання про
правову кваліфікацію правовідносин. Разом з тим,  задовольняючи позовні вимоги позивачки в
повному обсязі та стягуючи з відповідача 2507 грн. матеріальної шкоди та 7000
грн. моральної шкоди допустив порушення норм матеріального та процесуального
права,  а висновки суду в частині розміру
матеріальної та моральної шкоди не відповідають обставинам справи. Матеріали
справи не містять в собі достатньо доказів,
які б давали підстави для задоволення позову в повному обсязі. Суд стягуючи
на користь позивачки 2507 грн. матеріальної шкоди не навів у рішенні суду
розрахунок,  з якого він виходив.

Із
матеріалів справи слідує,  що 29
листопада 2001 року ОСОБА_1  спричинив
ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.
Постановою Ленінського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2004 року кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1  за  ст.
122 ч.1 КК України провадженням закрито на підставі  ст. 1 п. "г" Закону України „Про
амністію" від 11 липня 2003 року. Дана

постанова
не оскаржена. На лікуванні позивачка перебувала з 30.11.2001 року по 21.12.2001
року,  на амбулаторному лікуванні - до 13
січня 2002 року. Товарні чеки,  рахунки
про вартість ліків позивачка надала за п'ять років,  починаючи з 30.11.2001 по 10.02.2006 року.
Також надала довідку № 346 від 6.05.2006 року Дитячої міської клінічної лікарні
м.  Полтава про те,  що вона з 2.08.2005 року по 25.08.2005 року
лікувалась в санаторії. За путівку сплатила власні кошти в сумі 993 грн.

Проте
погодитися з доводами ОСОБА_3. не можна,
оскільки в матеріалах справи відсутній медичний висновок,  що в зв'язку з травмою їй показано
санаторно-курортне лікування в Миргороді. Розмір витрат на ліки необхідно
зменшити та стягнути на користь позивачки 712 грн.,  що підтверджується чеками (а.с.  5,
6,  10,  8,  9).

Товарний
чек № 11 від 10 лютого 2006 року на суму 738 грн. 53 коп. виданий ТОВ „Ліки
Полтавщини",  судова колегія не може
прийняти до уваги,  оскільки рекомендації
лікаря,  список ліків,  відсутні. Крім того,  травма мала місце у 2001 році,  а товарний чек отримано у 2006 році.

Невірно
суд першої інстанції визначив розмір відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
Враховуючи обставини справи,  характер
страждань позивачки та виходячи із засад розумності,  слід зменшити розмір моральної шкоди до 2000
гривень.

Керуючись  ст.
ст.  301,  303,
304,  307 п.2,  309 п.п.3,
4,  313,  316,
317,  319 ЦПК України,  1166,
1167,  1168,  1195 ЦК
України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2006 року скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 712 грн. та моральну шкоду 2000
грн.,  а в решті рішення залишити без
змін.

Рішення
набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.