Справа № 22ц-
3031                                                   Головуючий
в 1 інстанції - Блохін А. А.
27                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року         Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого:    Зубової Л.М.,

суддів :             Лук*янової С.В.,

Барсукової
О.І. при секретарі   Арте(моновій C.O.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від
17.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності, про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом д ОСОБА_2 про захист
честі та гідності, про відшкодування моральної шкоди , в якому зазначив, що
відповідач - його колишня дружина. 11.04.2006 року йому стало відомо, що
ОСОБА_2звернулась до прокуратури Центрально-Міського району м.Горлівки з заявою
про його притягнення до кримінальної відповідальності .Вважає це звернення
помстою за те, що він також звертався до правоохоронних органів із заявами про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Вважає, що таким чином
ОСОБА_2розповсюджує щодо позивача завідомо неправдиві відомості, які принижують
його честь та гідність та просив стягнути на його користь у відшкодування
моральної шкоди 50 000гр., оскільки внаслідок розповсюдження відносно нього
неправдивої інформації відповідачем, він відчував серцевий біль та моральні
страждання.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області
від 17.11.2006 рокуОСОБА_3. в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду,ОСОБА_3. звернувся з апеляційною скаргою до
апеляційного суду Донецької області, в якій просив скасувати рішення
Центрально-Міського районного суду Донецької області від 17.31.2006р., ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, у зв*язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги
підтримав і просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не заявилась. Про розгляд справи була сповіщена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивачаОСОБА_3., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню частково з
наступних підстав.

ВідмовляючиОСОБА_3.
в задоволенні позову до ОСОБА_2, суд виходив з того, що відповідач була
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Проте, з
обставин справи видно, що суд, ухвалюючи заочне рішення, в порушення вимог ч.І
ст. 225 ЦПК України, не постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У
матеріалах справи є лист суду до редакції газети «Донбасс-Неделя» без зазначення дати
відправлення про публікацію оголошення про виклик до суду відповідача у справі
ОСОБА_2 на 06.11.2006 року ( а.с.27), однак свідчень про опублікування
оголошення про виклик відповідача в судове засідання, в справі не має, що
свідчить про порушення місцевим судом вимог ч.9 ст.74 ЦПК України. Відомості
про повідомлення відповідача про час і місце судового засідання на 17.11.2006
року у справі відсутні.

Таким
чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не
повідомленим про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З ст.311
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

Крім
того, відмовляючи позивачеві у задоволенні позову про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди, суд не застосував норми права, які підлягали
застосуванню, свій висновок не мотивував.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись п.3
ст.311, ст.хт.315,317,319 ЦП
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 17
листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.