Справа
№22-ц-13 08              Головуючий у 1
інстанції Міланіч A.M.
Категорія                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  травня  2007року колегія судів судової палати в  цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі: головуючого Воробйової Н.С. ,
суддів  Заріцької А.О.,    Оношко Г.М. ,  при секретарі
Данчук   Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 14 грудня .2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1    до     Бородянського     житлово-комунального підприємства ,
ОСОБА_2 ,  третя особа: Бородянська селищна рада- про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду ,  перевіривши матеріали справи   та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

У липні 2006
року позивачка звернулася до суду з названим позовом У позові зазначала ,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 22 березня 2005 року внаслідок
протікання даху квартира була залита водою ,  позивачці
завдано матеріальних збитків на суму 7366
грн. Просила стягнути з Бородянського ЖКП матеріальні збитки та моральну
шкоду в розмірі 4000 грн.

Рішенням
Бородянського районного суду від 14
грудня 2006 року
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Бородянського ЖКП на
відшкодування матеріальної шкоди 1433
грн. та моральну шкоду 1200
грн. В іншій частині позову
відмовлено.

В
апеляційній    скарзі    позивачка
ставить    питання    про скасування рішення суду    та ухвалення нового рішення про задоволення
її позову в повному об"ємі,  та просить зобов'язати відповідача провести експертизу
для визначення розміру шкоди.

Перевіривши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення ,  суд правильно виходив з того ,
що22 березня 2005
року через протікання даху будинку була залита водою квартира позивачки ,
останній завдано матеріальної та моральної шкоди,

яку має
відшкодувати відповідач Бородянська ЖЕК. Визначаючи розмір відшкодування суд
обґрунтовано прийняв до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_3 ,  яким визначено розмір затрат на виконання
ремонтних робіт в сумі 1153 грн. ,
оскільки таких висновок відповідає обсягу робіт,  які необхідно виконати для усунення ушкоджень
,  завданих внаслідок залиття квартири.
При визначенні моральної шкоди суд врахував характер та обсяг моральних
страждань ,  завданих позивачці,  можливість відновлення попереднього стану
квартири шляхом виконання невеликого обсягу робіт ,  інші обставини справи та ухвалив законне і
обгрунтоване рішення про часткове задоволення позову .

Доводи
апеляційної скарги про те,  що при
визначенні вартості відновлювального ремонту суд мав враховувати кошторис ,
складений спеціалістом ОСОБА_4,  в якому вартість ремонтних робіт визначена в
сумі   7366 грн.,  не
приймаються до уваги.

Судом
встановлено ,  що квартира позивачки знаходилася в стані ремонту ,
для виправлення локальних ушкоджень внаслідок залиття
водою не було необхідності     виконувати   ремонт всього приміщення .

Не
погоджуючись з наданим кошторисом ,  суд правильно виходив з того ,
що кошторис передбачав виконання робіт спеціалізованою
організацією з нарахуванням витрат підприємства,  податків та інших платежів ,
а позивачка усунула ушкодження самостійно,  при цьому не надала суду доказів про фактичну
вартість понесених нею витрат. Від проведення будівельно-технічної експертизи
для визначення вартості відновлювального ремонту      сторони відмовилися.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ,
викладених у рішенні.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу        ОСОБА_1   відхилити.
Рішення Бородянського районного
суду  від     14  грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.