Справа № 22-ц-4249/07 р.                                              Головуючий
договірні                                                         1
інстанції - Проценко Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М.,

суддів -                                           Маміної
О.В.,

Цвірюка В.О.,

при
секретарі - Каменковій C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 червня 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У
червні2007 року ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 4 407 грн. 77 коп. за кредитним договором № HAE1RX12630055 від 10.08.2006
року. Заявник зазначав, що позичальник зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним
договором боржник станом на 14.06.2007 року має заборгованість 4 407 грн. 77
коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 530 грн. 00 коп., заборгованості
по процентам за користування кредитом - 1 316 грн. 90 коп., заборгованості по
комісії за користування кредитом - 341 грн. 60 коп., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 219 грн. 27 коп.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року заявнику
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що
заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вказана
ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вимоги, за якими
може бути видано судовий наказ, визначені ст. 96 ЦПК України.

Суддя,
відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок
судді про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за
кредитним договором, як суми неповернутого ОСОБА_1 кредиту,
процентів, комісії та пені, не є безспірною, доводиться змістом заяви про
видачу судового наказу та доданими до заяви документами.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом, проценти та пеня не погоджені з
позичальником. Окрім того, право кредитора на стягнення неустойки (пені) не є
бсзспірним згідно ст.ст. 550, 551, 617 ЦК
України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в
порядку наказного провадження.

Судова
колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно
до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.