Справа № 22-ц-3984/2007 р.                                          Головуючий
відшкодування шкоди                                     1
інстанції - Срокіна І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді - Маміної О.В.,

Суддів:                            Шаповал Н.М.,
Цвірюка В.О.,

при
секретарі             -   Каменковій C.O.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 липня 2007 року по справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2006 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання в якому він
просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно яке належить
відповідачу.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2007 року клопотання
представника ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на
1/3 частину квартири яка розташована за адресою:АДРЕСА_7

На
вказану ухвалу суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02
липня 2007 року. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились до суду, дослідивши
матеріли справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарги задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Судова
колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він зроблений з
урахуванням вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України та відповідає обставинам справи.

Так
заявлений Подолянко Р.В. позов містить вимоги про відшкодування шкоди в сумі
17601 грн. 81 коп. Вказана сума є значною, тому висновок суду про те, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду є обгрунтованим.

З
матеріалів справи вбачається, що квартира, розташована за адресою:АДРЕСА_1,
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Даних про наявність іншого майна, на яке може бути накладено арешт в порядку
забезпечення позову матеріали справи не містять.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно наклав арешт на частину вказаної
квартири в порядку забезпечення позову.

Ухвала суду
постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УXВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.