Справа № 22ц-5281 від 2007 року            Головуючий в 1 інстанції Єлісєєва
43                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 рік
вересень 10 дня           Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів                   - Михайловської С. Ю.,  Максюти Ж..І.,

при
секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „ТЮЗ" ЛТД про відшкодування моральної шкоди та стягнення
неустойки,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ „ТЮЗ" ЛТД про відшкодування
моральної шкоди та неустойки,
посилаючись на те,  що 25 червня
2005 року нею у магазині відповідача „Комп'ютерна крамниця" був придбаний привод „SONI CD-RW".

Вдома,  при підключенні вказаного приводу
з'ясувалося,  що він не працює.

В
сервісному центрі,  куди позивачка
звернулася за вирішенням цього питання 23.09.2005 року привод був взятий на
перевірку,  а їй на час перевірки наданий
другий,  про що вона одержала відповідну
розписку.

Але,  в зв'язку з тим,  що замість 14 днів позивачка одержала свій привод тільки через 42
дні,  вона вимушена була звернутись з
даним позовом до суду,  в якому просила
стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень,  оскільки вбачає в цьому порушення своїх прав
споживача,  а також матеріальну
шкоду,  яка на її думку складається з
упущеної вигоди у розмірі 50 гривень,
покупки ліків на суму 1 гривні 15 копійок та неустойки в розмірі 17
гривень 88 копійок.

В
послідуючому,  від позовних вимог про
відшкодування матеріальних збитків щодо упущеної вигоди та витрат на ліки
позивачка відмовилась.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 квітня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди та неустойки,
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду,  висновки якого не відповідають дійсним
обставинам справи,  скасувати.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,

що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню,  а
рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд
вірно встановив обставини справи,  дав їм
належну правову оцінку і обгрунтовано,
згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про
відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи
ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та про
неправильне застосування судом норм діючого законодавства,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки,
як вбачається з матеріалів справи позивачка належним чином була
повідомлена про можливість продовження строку гарантійного ремонту / перевірки
роботоздатності виробу/ до двох місяців,
про свідчить її підпис на розписці від 23.09.2005 року.

Таким
чином,  приймаючи до уваги
викладене,  а також те,  що на час гарантійного обслуговування
відповідачем був наданий позивачці другий привод
для користування,  а в послідуючому
проведена і заміна пристрою,  колегія
суддів вважає,  що вирішуючи спір між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та давши їм належну
правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Суд не
допустив порушень матеріального та процесуального права,  які могли б тягнути за собою скасування
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307, 308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.