overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Мазур B.C.
Справа № 22-2245
УХВАЛА

"
01 " червня 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «25» квітня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ЗТ
„Запоріжжилгражданбуд" про визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітню 2007
року заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 датована
07.05.2007 року та подана до суду 07.05.2007 року, тобто с пропуском
строку, заява про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження
апелянтом подана не була.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків , залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку на
її подання, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294,295,296,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «25» квітня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ЗТ
„Запоріжжилгражданбуд" про визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним залишити без розгляду.

Справу повернути
до Орджонікідзевського районного суду ш Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців.
Справа №2- 129/07р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
судді                                                          Савуляка Р.В.
при секретарі                                                Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку,-
Позивач  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання його
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1 покликаючись
на те, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з листопада 2001 року.
В добровільному порядку
виписуватись із квартири не бажає, не сплачує коштів за комунальні послуги,
тому вони змушені сплачувати їх за нього.
В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просить
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивач ,
оцінивши письмові документи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких
підстав: судом встановлено що ОСОБА_2 прописаний в АДРЕСА_1і з червня 2001 року
не проживає за місцем реєстрації. Цей факт стверджується показами позивача,
копією картки поквартирного обліку.
Актами складеними 17.12.2007р. за участю представників
ЖКК , та свідків стверджується що ОСОБА_2 за місцем прописки не проживає більше
Оскільки відповідач тривалий час не проживає за місцем
реєстрації, не вносить плату за житлово-комунальні послуги, не виписується в
добровільному порядку, чим порушує права та законні інтереси інших членів
сім"ї, його слід визнати таким що втратив право на жиле приміщення.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,62,212 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,
суд,-
ОСОБА_2визнати такими що втратив право на жиле приміщення
Зобов'язати житловий відділ комунального підприємства
"Червонограджитлокомунсервіс" виписати ОСОБА_2з АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_251 грн. судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.
.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

ГайдукВ.І.,      Дерев'янко О.Г.,       Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородськог'о районного суду
Київської області від 24 лютого 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25 червня
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КСП «Жукинський» про відшкодування
шкоди,  -

встановила:

У
березні 2001 року ОСОБА_13вернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що 29 березня 1998 року відповідачі
самоуправно без його відома розібрали належний йому будинок АДРЕСА_1,  чим спричинили йому значні збитки,  а тому просив зобов'язати відповідачів
відтворити належний йому будинок і стягнути з них моральну шкоду в сумі 2000
грн.

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2004 року,  залишеною без змін ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25
червня 2004 року,  позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,  КСП «Жукинський» про
відшкодування шкоди залишена без розгляду.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвал суду та направлення справи на новий
судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
здоволенню з наступних підстав.

Справа №
33ц-143кс/07        6-26459кс 04  Категорія 19

Головуючий у
першій інстанції Толкачова Л.А. Доповідач
Козлов С. П.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм процесуальної права.

Підстави
для скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24
лютого 2004 року та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 25 червня 2004 року відсутні.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 25 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№22ц-2205/2007року                                               Головуючий по 1-й інстанції:
А.В. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

2007 року серпня місяця „21" дня                                                                  м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С.

розглянув у м. Полтаві   клопотання ОСОБА_1щодо вжиття заходів
забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання договору купівлі - продажу цінних
паперів, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року ОСОБА_1звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Прохав вжити заходи для забезпечення його позову доОСОБА_2про розірвання
договору купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2004 року шляхом заборони ОСОБА_3на відчудження простих іменних акцій ЗАТ «НВО Екоресурс» кількістю 2500 шт., а ТОВ «Полтава-Реєстр» заборонити здійснювати перереєстрацію
зазначених акцій з ОСОБА_3на інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження
без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, встановлено що законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання договору
купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2004 року шляхом
заборони ОСОБА_3на відчудження простих
іменних акцій ЗАТ «НВО Екоресурс» кількістю 2500 шт., а ТОВ «Полтава-Реєстр» заборонити здійснювати
перереєстрацію зазначених акцій з ОСОБА_3на інших осіб відсутні.

За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_1необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1щодо вжиття заходів забезпечення   позову
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання договору купівлі - продажу цінних паперів
від 20.04.2004 року шляхом заборони
ОСОБА_3на відчудження простих іменних
акцій ЗАТ «НВО Екоресурс» кількістю 2500 шт., а ТОВ «Полтава-Реєстр» заборонити здійснювати
перереєстрацію зазначених акцій з ОСОБА_3на інших осіб - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-1773/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

( заочне )

26
квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального

підприємства «Вікторія» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості  по

квартирній
платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 302 грн.
53 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального
підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, сел. Карломарксове,
вул. З.Космодемьянської, 8,
заборгованість по квартирній платні у сумі 302 (триста дві) грн. 53
коп., повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 7271 у філії АКБ УСБ в м.
Єнакієве, МФО 334011 ОКПО 32276886, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА

27 липня 2007 року суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області Парінова І.К., розглянувши
апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3., на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Жовтневої районної в м. Луганську ради про визнання права власності на
земельну ділянку, зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана
12.06.2007 року, а апеляційна скарга - 05.07.2007 року, тобто із порушенням
встановленого законом строку.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
до апеляційного суду не надходили, у апеляційній скарзі апелянт не порушує
питання про поновлення йому строку - вирішення питання про поновлення строку з
ініціативи суду законом не передбачено. Апелянт не є позбавленим права подати
до апеляційного суду мотивовану заяву про поновлення строку, при наявності
поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 червня 2007
року, не зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3на
рішення Жовтневого районного суду М.Луганська від 05 червня 2007 року - залишити
без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа №2-2115/08
У Х В А Л А

судового
засідання

16 травня  2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити, в
зв'язку із добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості. Однак, просить стягнути з відповідача 30
(тридцять) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, але просить стягнути з відповідача суму судових витрат, тому з
останнього слід стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в
користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 89,  174,  205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.,
понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП «Червоноградводо-канал».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів
з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
М.Д Новосад.
Справа
№ 2-о-268/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі -                Петько
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувсяОСОБА_1.  із вищевказаним
позовом.

При цьому зазначила,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2її мати ОСОБА_2 в
1981 році повторно зареєструвала шлюб і прийняла прізвище чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_5. В 1993 році вона та її мати і отчім виїхали з Киргиз стану і
поселилися в ІНФОРМАЦІЯ_3їй тоді було 20. років. Поселилися вона на Україні. В
лютому 2003 році мати одержала Українське громадянство та паспорт громадянина
України. Свідоцтво про одруження та розірвання шлюбу з Подерьогіним загублено.
Для встановлення їй громадянства України їй необхідно довести,  що ОСОБА_2 її мати.

Тому просила суд винести рішення,  яким встановити факт родинних стосунків з
ОСОБА_2

У відкритому судовому
засіданні свою заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВГІРФО КМУ УМВС України
в судове засідання не з'явився по не відомим суду причинам,  про день,
час,  місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення вимог заявниці не заперечувала.

Суд,  вислухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно
обставини,  викладені в заяві мали місце.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1. Мати
заявниці,  ОСОБА_2 зареєструвала шлюб в
1981 році з ОСОБА_3.  Після реєстрації
шлюбу прийняла його прізвище,  про що є
відмітка від ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В 1993 році заявниця,  мати ОСОБА_2,
та вітчим ОСОБА_3 переїхали на постійне місце проживання в
селищеІНФОРМАЦІЯ_3 В лютому 2003 році ОСОБА_2 мати заявниці,  отримала Українське громадянство та паспорт
громадянина України. Крім цього факт родинних відносин підтверджується трудовою
книжкою якої зазначені попередні прізвища матері: ІНФОРМАЦІЯ_6,  ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому сама ОСОБА_2 підтвердила той факт,  що вона дійсно є матір'ю ОСОБА_1

Враховуючи,  те що
родинні стосунки підтверджуються матеріалами справи,  поясненнями позивача,  то є всі підстави для задоволення заяви та визнання
факту,  що ОСОБА_2 є рідною матір'ю  ОСОБА_1

Керуючись  ст. 372 ЦК України,   ст. ст.
14,  57-59,  208,
209,  212-215,  218,
256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня    2007 року   Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М. при секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному
судовому засіданні позивач заявила та надала
заяву    про залишення позову без
розгляду, оскільки не зацікавлена в подальшому розгляді справи.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надано
заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

2007 року січня місяця 26 дня у м. Полтаві колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

головуючого   -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів   -   ТИМЧУКЛ.А.,ЧІЧІЛЯВ.А.

при секретарі - СУЛИМКАС.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника товариства з
обмеженою відповідальністю „Сільгосппродукт" і СК „Іскра" на ухвалу
Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 листопада
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3
листопада 2006 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування ухвали з підстав
істотного порушення правил підсудності.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Справа
№22ц-63    2007 року

Головуючий у
першій інстанції: ДЕМІДЕНКО І.О.

Суддя-доповідач:
МАРТЄВ СЮ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із
справи убачається, що предметом позовних вимог розгляду є розірвання договору
оренди.

Відповідно до ч.8 ст.ПО ЦПК України, позови, що виникають
з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів, проте право вибору місця звернення за альтернативною
підсудністю належить позивачеві.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю
„Сільгосппродукт" і СК „Іскра" відхилити, ухвалу Крюковського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від З листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.