АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22 -3764/ 2007 рік                         Головуючий
в 1-й інстанції Вевер О.Т.
Категорія  18                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року.                                                                м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого   судді - Рудь В .В.,

суддів                                      ' - Осіяна
О.М. ,  Ремеза В.А.,

при
секретарі                        - Худолій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ
"Кернер-Трейд" м. Київ

на
ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня
2007 року про відстрочення виконання рішення суду,  -

встановила:

Ухвалою
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007
року відстрочено виконання рішення Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 02 лютого 2007 року про стягнення боргу в частині
стягнення із ОСОБА_1  боргу,  річних,
штрафних санкцій та судових витрат до 01 листопада 2007 року.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Кернер-Трейд" м. Київ ставить питання про
скасування вказаної ухвали та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1  про відстрочення виконання рішення суду,  посилаючись на те,  що суд порушив норми процесуального права:
вийшов за межі заявлених вимог,  порушив
принципи змагальності сторін і диспозитивності,
не встановив фактичних обставин. Також суд не звернув увагу на те,  що заява обґрунтована вимогами  ст.
217 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість ухвали суду і заявлених вимог,
колегія суддів,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвалу суду необхідно
скасувати із наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу суд першої інстанції виходив із того,
що на підставі  ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин,  що
утруднюють виконання рішення,  за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,  у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання,  зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Оскільки
рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02
лютого  2007 року стягнута сума боргу та
судові витрати солідарно із

ПП "Віктор" та ОСОБА_1  на
користь ТОВ "Кернер-Трейд" м. Київ,
а строк дії договору поруки,  де ОСОБА_1
виступав поручителем,  встановлений до ЗО жовтня 2007 року,  то суд вважав що за таких обставин можливо
відстрочити виконання рішення суду.

Але із
такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони зроблені без врахування вимог діючого законодавства.

Звертаючись
із заявою про відстрочення виконання цього рішення ОСОБА_1 посилався на
те,  що в п.3.2 договору поруки,  де він виступив поручителем угоди між
сторонами,  встановлено строк дії
договору до ЗО жовтня 2007 року. А тому кредитор має право примусово вимагати
від нього солідарного виконання рішення після закінчення строку поруки.

Але таке обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду не

передбачено законом і крім того,  не
може бути поважною причиною для такого

відстрочення.

Стягнення
суми боргу по угоді про заміну зобов'язання за договором поставки було
проведено відповідно до встановлених судом правовідносин між сторонами. Доводи
заявника про те,  що не сплинув термін
договору поруки не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення
суду,  оскільки договір поруки, - як
спосіб забезпечення зобов'язання,  є
похідним від основного зобов'язання.

Із
врахуванням доводів ОСОБА_1  та
відсутності обставин,  що утруднюють
виконання рішення суду чи є винятковими,
у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду необхідно
відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312, 315 ЦПК
України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Кернер-Трейд" м.
Київ задовольнити.

Ухвалу
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007
року скасувати.

В
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2007
року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її

проголошення.