УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Ужгород

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Мацунича М. В.

суддів : Леска В.В.,  Собослой Г.Г. при секретарі: Боклах Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за апеляційними скаргами Закарпатської обласної
організації профспілки працівників охорони здоров'я та Великоберезнянського
районного комітету профспілки медичних працівників на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 15 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Закарпатської обласної організації профспілки працівників охорони
здоров'я,  треті особи без самостійних
вимог на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6. і
ОСОБА_7. про визнання незаконною та скасування постанови президії ОК
Закарпатської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я за
№2 від 14.06.2005 року , -

встановила:

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,
Закарпатська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я
та Великоберезнянський районний комітет профспілки медичних працівників подали
апеляційні скарги в яких клопочуть перед апеляційною інстанцією,  щодо повного скасування згаданого рішення
суду,  а справу направити на новий
розгляд. Мотивують свої вимоги тим,  що
судом першої інстанції повністю проігноровано права Великоберезнянського
районного комітету профспілки медичних працівників як сторони тоді як даним
рішенням порушуються його права та обов'язки. А звідси,  рішення суду є незаконним та таким,  що постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено повністю.

Протягом
апеляційного розгляду справи представники Закарпатської обласної організації
профспілки працівників охорони здоров'я в особі ОСОБА_8,  ОСОБА_9 і ОСОБА_4 підтримали вимоги
апеляційної скарги з підстав наведених у ній,
оскільки рішення суду першої інстанції вважають незаконним.

Також
представник Великоберезнянського районного комітету профспілки медичних
працівників у особі ОСОБА_10 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав
наведених у ній,  оскільки рішення суду
першої інстанції вважає незаконним.

Під час
апеляційного розгляду позивач та треті особи заперечили вимоги апеляційних
скарг так-як на їх думку суд прийняв законне рішення яке підлягає залишенню у
силі.

Протягом
судового розгляду судом першої інстанції встановлено,  що твердження позивача стосовно вимог пункту
6.1. Положення щодо припинення діяльності СОБ "Щербин" без згоди
членів активу і обкому профспілки медпрацівників з боку відповідача жодним
доказом не спростовано. Хоч у відповідності до змісту ч. 1  ст. 60 ЦПК України на відповідачу лежить
обов'язок довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх
заперечень.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі,  розглянувши і дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи,  колегія суддів Судової

Справа №
22Ц-1359/07                                                           Номер
рядка статистичного звіту : 44

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П.
Суддя - доповідач : Мацунич М. Б.

палата у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з
правилом  ст.  213 ЦПК України судове рішення повинно бути
законним і обгрунтованим.

Між
тим,  оскаржуване рішення суду не є
законним,  оскільки суд першої інстанції
не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства,  а вирішив справу в порушення закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  апелянт Великоберезнянсыаш районний
комітет профспілки медичних працівників у відповідності до змісту п. 4
Постанови президії Закарпатської обласної організації профспілки працівників
охорони здоров'я за №2 від 14.06.2005 року повинен отримати кошти та майно СОБ
"ЩЕРБИН".

Також
майно повинно було бути передано у комунальну власність територіальних громад
Великоберезнянського району /а.с.
38-39/.

Але
зазначені особи в порядку вимог статей 33 ЦПК України не залучені до розгляду
справи як співвідповідачі,  оскільки
предмет спору стосується їх прав і обов'язків .

Відповідно
до положень п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК
України,  виріш ення судом питання,  щодо визнання незаконною та скасування
постанови президії,  може вплинути на
права або обов'язки апелянта й інших осіб,
які не брали участі у справі. А це € безумовною підставою для скасування
рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд,  оскільки допущені судом порушення норм
процесуального права призвели до неправильного її вирішення .

На
підставі викладеного та керуючись вимогами статей 307,  311,
315 і 319 ЦПК України,
апеляційний суд:

ухвалив:

Апеляційні
скарги Закарпатської обласної організації профспілки працівників охорони
здоров'я та Великоберезнянського районного комітету профспілки медичних
працівників - задовольнити .

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року - скасувати,  а справу направити до того ж суду першої
інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили .