Справа № 4956                                                              Суддя
1 - інстанції- Поварніцина СІ.
Категорія - 22                                                                Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі: Головуючого-судді Круглікової К.С. Суддів- Осипчук О.В., Єлгазіної Л.П.
При секретарі- Тума О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою Костянтинівського міськрайонного прокурора в інтересах
держави

в особі Костянтинівського MB УМВС України на рішення Костянтинівського

міськрайнного суду Донецької області від 27 травня 2004 року по цивільній
справі за

позовом     ОСОБА_1 до                                                           Костянтинівського
MB УМВС

України в
Донецькій області    „Про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди   "

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду звернувся з апеляційною скаргою Костянтинівський міськрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Костянтинівського MB УМВС
України на рішення Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від
27 травня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського
MB УМВС України в Донецькій області „про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - в якій просить рішення суду скасувати, та
справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що до справи не
притягнуто Державне казначейство України, яке є розпорядником бюджетних коштів,
оскільки Костянтинівський MB УМВС України в Донецькій області є бюджетною
організацією, а всі бюджетні установи з 1998 року фінансуються тільки за кодами
економічної класифікації.

Також вважає, що
моральна шкода стягнута всупереч вимог ст..
1176 ЦК України,
суд не взяв до уваги вимоги Закону України „Про порядок відшкодування шкоди ,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" від 1 грудня 1994 року №266/94 -ВР.

Рішенням Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 27
травня 2004 року - позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, суд стягнув на його користь у відшкодування моральної
шкоди - 3 000 гр., в іншій частині позовних вимог відмовив.

Суд першої інстанції посилався на те , що позивач
необгрутовано притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1
КУпПА, був позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.
Вказана постанова начальника ВДАІ Костянтинівського MB УМВС
України в Донецькій області скасована за протестом прокурора. Суд дійшов
висновку, що у зв,язку з незаконним притягненням позивача до адміністративної
відповідальності йому спричинено моральну шкоду, яку суд оцінив в межах
заявлених вимог у сумі - 3 000 гривень. У стягненні з відповідача матеріальної
шкоди, пов,язаної з навмисним затриманням автомобіля та крадіжкою речей з
автомобіля відмовлено у зв,язку з нобгрунтованістю позовних вимог.

Заслухавши
суддю- доповідача, пояснення представника відповідача, які просили  ідовольнити апеляційну скаргу, та скасувати
рішення суду, як таке, що постановлене з

порушенням вимог процесуального та матеріального закону,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.

Апеляційним судом встановлено , що дійсно позивач ОСОБА_1 постановою
начальника ВДАІ Костянтинівського УМВС України в Донецькій області від
22.07.200року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. ІЗОч.1 КУ пАП,
яке скасоване за протестом прокурора /а.с.146/ і його автомобіль згідно з
протоколом огляду та затримання від 08.07.2000 року був вилучений /а.с.9/.

Згідно з Законом України „Про порядок відшкодування шкоди
, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду" від 1 грудня 1994 року №266/94 -ВР - ст. 1
передбачає, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок
незаконного застосування адміністративного «решту чи виправних робіт,
незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Згідно роз"яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненями,-п.10-1 абз.
2 - при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди , заподіяної
громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної
влади, його посадовими особами, судам слід виходити з того , що зазначений
орган має бути відповідачем по справі, якщо це передбачено відповідним законом
. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативно- правовим актом це не
передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою / за
рахунок держави/ , то поряд із відповідним державним органом, суд має
притягнути як відповідача відповідний орган державного казначейства України.

Згідно довідки за №7194 з єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України Костянтинівський MB УМВС України в
Донецькій області - є установою з загальнодержавною власністю / а.с. 192/ і
фінансується виключно із державного бюджету України.

Відповідно до ст. 47 Закону України „Про державний бюджет України на
2004рік" - виконання рішення , яке прийнято органом державної влади, що
відповідно до закону має право на його застосування про стягнення коштів з
рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюжету, здійснюється державним
Казначейством України .

Суд же не притягнув до участі у справі Державне Казначейство України, що
відповідно до СТ..311 ч.1п.4 ЦПК України є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись
ст..303-307, 311, 313-315,317, 319 ЦПК України, аеляційний суд, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського міськрайонного
прокурора в інтересах

держави в особі   Костянтинівського   MB УМВС України в
Донецькій області   -

задовольнити
частково.

Рішення  Костянтинівського
міськрайнного суду Донецької області від 27 травня 2004 року  - скасувати і справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.