overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-12/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Великоновоеільківсткого району Донецької області Єфименко В.І., розглянувши
Лейпцигська,15 /його пред-ставник-Приходько Сергій Васильович,мешкаючий за
13.12.2005 року між сторонами був укладен договір за №
1.11346236/ 2606491 /далі договір/,згідно якого заявник зобов*язан надавати послуги
мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_1 оплачу­вати їх.
додоткової угоди до договору, термін послуг складає 548 календарних днів і
.ОСОБА_1 не мала права відмовлятися від них, але вона, скориставшись послугами
всього 63 дні,при-пинила виконувати свої зобов*язання по договору. Сума боргу,
згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, екладає 92,39 грн.(голосова
телефонія,авансові внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у
відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання боржнику послуг зв'язку.
1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної
санк­ції у розмірі 2.19 грн за кожний день в разі відмови боржника від
основного договору і додаткової угоди до ньго до закінчення строку їх дії.
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов*язань і зокрема, за несплату рахунків заявника
за 485 днів, останім, на підставі п 2.4 договору і п. 1.2 додаткової угоди до
нього,їй нараховано . договірної санкції
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102-104 ЦПК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український мобільний зв*язок" , п/р №
26008526 в АПБ "Аваль" м.Київ,МФО 300335,ЗКПО 14333937 суму боргу у
розмірі 92,39 грн.; договірної еанції -1062,15 грн., а також понесені витрати
по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно^технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа
№ 22ц-824 2007 року                Головуючий у 1 -й інстанції - Калмиков Б.Л.
- 54                                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року.

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.П..

При секретарі -
Пономаренко А.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  на рішення Долинського районного суду    Кіровоградської області від 30 травня 2006
року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  які підтримали апеляційну скаргу,  пояснення ОСОБА_3 ,  який проти скарги заперечував,  колегія суддів ,

встановила:

ОСОБА_4
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з січня 2003 року.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального,  оскільки
суд встановив факт,  який пов'язаний зі
спором про право.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  рішення
суду - скасуванню,  заява ОСОБА_4-
залишенню без розгляду.

В заяві
про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю
ОСОБА_4вказувала,  що даний факт їй
необхідний для захисту її прав на майно,
яке було придбане за час спільного проживання з ОСОБА_3

Рішенням
Долинського районного суду від 30 серпня 2006 року задоволений позов ОСОБА_4до
ОСОБА_3  та ОСОБА_1  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщення.

Таким
чином,  справа окремого провадження
розглянута при наявності спору про право,
тому відповідно до вимог п.6  ст.
235 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню,
а заява про встановлення факту,
що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.
235,  309,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2006 року
скасувати.

Заяву  ОСОБА_4
про  встановлення  факту,
що  має юридичне значення залишити
без розгляду.

Ухвала   набирає
законної   сили   з
моменту   оголошення   і
може оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Хребтов
В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства "
Харківські теплові мережі"- Чумак Лариси Миколаївни на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, ТОВ "Житлосервіс-97",
ЗАТ " Рембудпроект", комунального підприємства "Харківські
теплові мережі", КПЖРЕП Жовтневого районного м. Харкова, Харківського
міськвиконкому про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника комунального підприємства
" Харківські теплові мережі"- Чумак Лариси Миколаївни на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу представника комунального підприємства
" Харківські теплові мережі"- Чумак Лариси Миколаївни на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, ТОВ
"Житлосервіс-97", ЗАТ " Рембудпроект", комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", КПЖРЕП Жовтневого районного м. Харкова,
Харківського міськвиконкому про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„05"
жовтня 2007р.                                                                               м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,  розглянувши апеляційну скаргу СОСОБА_1 на
рішення Тисменицького районного суду від 03 травня 2007 року,  -

встановив:

ОСОБА_1  у вересні 2007 року подав апеляційну скаргу
на заочне рішення Тисменицького районного суду від 03.05.2007р.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Тисменицького районного суду від 03.09.2007 року в задоволенні клопотання відповідача
про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд згаданого вище
судового рішення було відмовлено,  а
заяву ОСОБА_1.  про перегляд рішення
залишено без розгляду.

Частиною
ч.4  ст.
231 ЦПК України встановлено,  що
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тільки у разі залишення
заяви про його перегляд без задоволення. За наявності ж ухвали про залишення
без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв"язку із відмовою у
поновленні пропущеного процесуального строку згідно п.7  ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана не на рішення,  а на згадану
ухвалу.

У
зв"язку із викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1.  не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
293 п.7; ч.4  ст. 231; ч.3  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу СОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 03
травня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців після дня її постановления.

Справа
№22-ц-1255/2007р.                           Головуючий
у І інстанції Струтинський P.P.

Категорія
6                                                       Суддя-доповідач
Девляшевський В.А.
Справа
№2-1836 2007
УХВАЛА

10 травня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі       -  Васильченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

встановив:

Звернувшись до суду, позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача на його користь певну суму в якості
відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної продажем йому неякісного
мобільного телефону.

Сторони
подали до суду заяву і мирову угоду.

В заяві
сторони просять затвердити мирову угоду між ними.

Враховуючи те, що укладенням цієї угоди не порушуються
права інших осіб, суд вважає, що їх мирова угода підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 206, ст. 206 ЦПК України, суд -

вирішив:

Затвердити
між сторонами по справі мирову угоду, яка заключається в наступному:

1.
Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку сплачує
позивачу суму в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень, яка включає в себе:
907,60 гривень - вартість мобільного телефону; 192,400 гривень - витрати на
ремонт телефонного апарату та на підготовку документів до суду;

2.
Позивач відмовляється від решти позовних вимог, зокрема
щодо відшкодування-моральної шкоди;

3.
Позивач відмовляється від подальшого володіння неякісним
телефонним апаратом та повертає його відповідачу;

4.
Виплати вказаних грошових коштів та передача телефонного
апарату моделі „" будуть здійснені безпосередньо при підписання мирової
угоди, про що в примірниках, які будуть у сторін, будуть зроблені відповідні
відмітки.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача та відшкодування майнової і
моральної шкоди  закрити.

Надану ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня

подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка може бути подана протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-882/2007 p.
УХВАЛА

іменем  України

05.09.2007 року        Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: судді   - Ковальчук
О.А.,  при секретарі - Аллахвердієва Т.М.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції Якимівського району,  Горьківської сільської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 247 гривень 27 копійок,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
Державної податкової інспекції у Якимівському районі ОСОБА_2 відмовилися від
позовних вимог у зв'язку з тим,  що
відповідач,  добровільно уплатив заборгованість по земельному податку 14.08.2007 року
після подачі позову до суду і просить провадження по справі закрити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.
Згідно ч.9  ст. 130 ЦПК України неявка у
попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України у разі відмови від позову
судове рішення ухвалюється в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження приправі.

Але згідно  ст. 88
ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову суд присуджує стягнення судових витрати
з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ч.4  ст. 130,  ч.3
ст. 174,  208,  209,
88 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Державної
податкової інспекції Якимівського району від позову Державної податкової
інспекції Якимівського району,
Горьківської сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку у сумі 247 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у сумі 51
гривень (одержувач - Місцбюджет Якимівського району,  код ЄДРПОУ - 34676885,  МФО банка -813015,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  КОД - 22090100,  розрахунковий рахунок -0017).

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТУ ДСА Запорізької області 30
гривень за інформаційне технічне забезпечення (Одержувач - Держбюджет
Якимівського району,  код ЄДРПОУ -
34676885,  МФО банка - 813015,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  КОД -22050000,  розрахунковий рахунок - 0016).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
44                                                         Прасолов В.М.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

29 серпня 2007
року колегія суддів   судової   палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області

у   складі: головуючого - Неклеси В.І.

суддів -
Митрофанової Л.В.,  Соколан Н.О. при   секретарі - Бондаренко І.В.

за
участю : помічника прокурора Саксаганського району м.  Кривого Рогу - Василюк Ольги Григорівни,  представника Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області - Котовича Данила Володимировича
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі з ініціативи суду питання про внесення виправлень в ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року по цивільній справі за
позовомОСОБА_1до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м.  Кривому Розі Дніпропетровської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

22
серпня 2007 року колегією судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу,  якою відмовлено Прокурору Саксаганського
району м.  Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м.  Кривому Розі Дніпропетровської
області у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу від 06
травня 2007 року та апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

При
постановлені вказаної ухвали апеляційним судом в її вступній,  описовій мотивувальній та резолютивній
частинах допущено описку у написанні року ухвалення рішення Саксаганським
районним судом м.  Кривого Рогу,  а саме вказано 2007 рік,  в той час як рішення Саксаганським районним
судом м.  Кривого Рогу по вказаній
цивільній справі ухвалено 06 травня 2006 року.

Відповідно
до  ст. . 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену судом
апеляційної інстанції описку,  вказавши в
ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.08.2007 року дату ухвалення рішення
Саксаганським районним судом м.  Кривого
Рогу - 06 травня 2006 року.

Керуючись  ст.
219,  315 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року описку по
цивільній справі за позовомОСОБА_1до Центральної міжрайонної державної  податкової
інспекції у  м.   Кривому
Розі  Дніпропетровської
області  про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  вважати
правильною дату ухвалення рішення Саксаганським районним судом м.  Кривого Рогу 06 травня 2006 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-5242007р.                                          Головуючий  в 1 інстанції Єзерський П.О.
Категорія  26                                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 21 лютого 2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-я особа 4 Севастопольська нотаріальна держконтора про встановлення
факту прийняття спадку, визнанні свідоцтва про право на спадок частково
недійсним і визнанні права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку
спадкоємства,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295
ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 28 травня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 22-ц-4035/07 р.                                                  Головуючий1
інстанції - Хорунжий І.Д.
оголошення фізичної                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах "Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Маміної О.В.,

суддів
колегії - Хребтова В.П.,  Пилипчук
Н.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18
червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,
зінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Зміївського районного управління юстиції Харківської області,  Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області,  про оголошення
фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який дх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання,  яке зазначено в апеляційній скарзі,  розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1,  зінтересовані особи: відділ реєстрації актів
цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської
області,  Зміївська державна нотаріальна
контора Харківської області,  про
оголошення фізичної особи померлою:

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09:00 год. 02 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№22-Ц - 2856/2007                           Головуючий
у 1 інстанції Медвідь Н.О.
05                                      Доповідач
у 2 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. ,  розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від
23 травня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю учбово - виробниче підприємство "Вишнівська автомобільна
школа" до ОСОБА_1 про усунення порушень права постійного користування
земельною ділянкою , -

встановила:

Заочним
рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня
2007 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю учбово -виробниче
підприємство "Вишнівська автомобільна школа" задоволено .

Не
погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач 25 липня 2007 року подав апеляційну скаргу на рішення суду
від 22 серпня 2007 року.

Проте,  апеляційна скарга не підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За
правилами  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Статтею 231 ЦПК України передбачено,  що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому
цивільно-процесуальним законодавством.  У
цьому разі строк,  протягом якого
розглядається заява,  не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.

З урахуванням
наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво -Святошинського районного суду Київської
області від 23 травня 2007 року повернути апелянту.
№ 2-532/07p.
Смілянськнй міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-                         судді                                             Гибало
при секретарі                                                                              Безверхій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ПП «Будинок» до ОСОБА_1 та її неповнолітніх
дітей-сина ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 про визнання їх особами, що втратили право
користування житловим приміщенням,-
Гуртожиток, який знаходиться АДРЕСА_1, перебуває на
обслуговуванні ПП «Будинок».
Посилаючись на те, що відповідачі не проживають в
гуртожитку без поважних на те причин директор ПП «Будинок» звернувся до суду з
позовом про визнання їх особами, що втратили право користування даним житлом.
в судове засіданні не з'явився, хоча викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Як вбачається з пояснень представника позивача та доданих
до позовної заяви документів відповідачі не проживає в гуртожитку без поважних
на те причин з 1998 року,
жодних платежів за користування житлом не вносять. Не перебувають вони з ПП
«Будинок» і в трудових стосунках. За таких обставин суд вважає, що відповідачі
втратили право користування даним житловим приміщенням, а тому на підставі
викладеного, ст.ст. 71,72,127-130
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,57,60,
224-233 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей-сина ОСОБА_2, 1999 року народження
та дочку ОСОБА_3, 2002 року
народження особами, що втратили право користування житловим приміщенням в
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване. Головуючий