Справа 22-1142/2007 р.                                                               Головуючий
39                                                                      Доповідач  Прокопчук Л.М.
РІШЕННЯ

Іменем    України

10
травня  2007 р.                                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.

Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C.

При секретарі
Баклановій Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу третьої особи
ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2006 р. у справі за
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве до Структурного підрозділу „Автобаза Орджонікідзевугілля", третя
особа ОСОБА_1 про визнання акту форми Н-1 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вказаним
позовом. Посилався на те, що 26.10.2005 року з водієм відповідача ОСОБА_1
стався нещасний випадок. Комісія з розслідування нещасного випадку в результаті
розслідування прийшла до висновку про те, що випадок не пов'язаний з
виробництвом, про що був складений акт від 29.12.2005 р. За приписом державного
комітету України з нагляду за охороною праці було проведено повторне
розслідування. Комісія прийшла до такого ж висновку. Територіальне управління
держохорони праці постановила другий припис про проведення додаткового
розслідування та складання акту за формою Н-1. 07 березня 2006 року був
складений акт, який представник відділення підписав з окремою думкою. Вважає,
що комісія по розслідуванню не прийняла до уваги такі факти, що ОСОБА_1 в
травмпункт після перевертання автомобіля не звертався, після перевертання на
погане почуття внаслідок травми не скаржився, причинний зв'язок між нещасним
випадком і травмою не підтверджений. З зазначених підстав просив визнати акт
форми Н-1 недійсним, зобов'язати відповідача зняти з обліку випадок виробничого
травматизму із ОСОБА_1

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2006 року позов задоволено.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював водієм
у відповідача. 26 жовтня 2005 року у нічну зміну о 23 години 30 хв. під час
розвантажування породи після підйому кузова автомобіль КАМАЗ, на якому він
працював ОСОБА_1, перевернувся на ліву сторону. У травмпункт з приводу травми
ОСОБА_1 не звертався, він знаходився на лікарняному у зв'язку з діагнозом
гострий бронхіт з 31 жовтня по 15 листопада 2006 року, а з 15 листопада 2006 р.
- з діагнозом ушиб головного
мозку. При огляді нейрохірургом ОСОБА_1 встановлено діагноз закрита
середньо-важка черепно-мозкова травма на виробництві з наявністю забиття
головного мозку, пост травматична кіста лівої височної області. Зазначені дані
медичної документації та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що
ОСОБА_1 27.10.2005 року говорив їм про те, що під час перевертання автомобіля
він вдарився головою, суд не прийняв з посиланням на те, що дані про стан
здоров'я в медичних

документах записані зі слів ОСОБА_1; в раніше написаних письмових
поясненнях зазначені свідки не вказували, що ОСОБА_1 їм скаржився на стан
здоров'я. Крім того суду не надано доказів, які б підтверджували факт
знаходження водія ОСОБА_1 під час перевертання автомобіля у кабіні цього
автомобіля.

З
рішенням суду не погодився третя особа, в апеляційній скарзі посилається на те,
позивач є особою, яка не має право на оскарження рішень комісії з розслідування
нещасних випадків в судовому порядку, тобто є неналежною особою. Крім того,
посилається на те, що він не винен в тому, що лікарі не одразу встановили
причину його хворобливого стану, а саме закриту черепно-мозкову травму. Суд дав
невірну оцінку поясненням свідків ОСОБА_2 та водія-крановщика ОСОБА_3, які дали
пояснення суду про те, що він скаржився їм на погане самопочуття після травми.
Невірний висновок суду про те, що під час падіння автомобіля він не знаходився
в кабіні автомобіля, оскільки він працював саме на автомобілі, який
перевернуся. Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники підтримали доводи апеляційної
скарги, просили її задовольнити.

Представники
позивача та представник відповідача просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши
доповідача, пояснення третьої особи, її представників, представників позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвали нове
рішення по справі з наступних підстав.

Висновок
суду першої інстанції про те, що відсутні докази про наявність причинного
зв'язку між нещасним випадком та погіршенням стану здоров'я позивача, не
відповідають обставинам справи, що у відповідності із вимогами п.3 ч.1 ст. 309
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення.

З
матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 працював водієм автомобіля КАМАЗ, знаходився у
трудових відносинах з відповідачем. 26.10.2006 року під час виконання трудових
обов'язків автомобіль, яким керував ОСОБА_1, перевернувся на ліву сторону.
Зазначені обставини не заперечуються сторонами, підтверджуються актом
службового розслідування (а.с. 26), актом розслідування нещасного випадку
(а.с.39-40). З пояснень свідка ОСОБА_2., допитаного судом першої інстанції, -
диспетчера шахти, в інтересах якої виконував роботу ОСОБА_1, вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до нього за допомогою, розповів, що автомобіль перевернувся,
він не пам'ятає, як виліз з машини, жалівся на болі в голові.

Висновок
комп'ютерної томографії від 28.11.2005 р. свідчить про наявність у ОСОБА_1
посттравматичної кісти лівої вісонної області (а.с. 18).

Відповідно
до висновку комісійної судно-медичної експертизи відсутність в медичній
документації даних на травму голови і захворювань головного мозку, судин мозку,
відсутність опису неврологічної симптоматики з боку головного мозку при
зверненні за медичною допомогою до подій 26.10.2005 p., а також виявлені
зміни на комп'ютерній томографії головного мозку після подій 26.10.2005 p., прояви
неврологічної симптоматики, з урахуванням механізму аварії, у сукупності
дозволяють не виключити можливості утворення черепно-мозкової травми у вигляді ушибу головного мозку
з посттравматичною кістою лівої вісочної області, пирамідною недостатністю,
вестибулопатією, ушибу шийного
відділу хребта 26.10.2005 р.
в нічну зміну біля 23.30, коли підчас вигрузки породи після підйому кузова
автомобіль КАМАЗ, на якому
ОСОБА_1 працював водієм, перекинувся на ліву сторону і впав (а.с.204 - 206).

Таким
чином, обставини нещасного випадку, дані медичних документів, пояснення свідка,
висновок судово-медичної експертизи свідчать про те, що травма голови отримана
ОСОБА_1 під час виконання роботи 26.10.2005 року. Акт про нещасний випадок від
07 березня 2006 р. № З складено у відповідності із вимогами, передбаченими
Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою

Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 „Деякі питання розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві". Підстав для визнання акту про нещасний випадок форми Н-1
недійсним немає.

Та
обставина, що ОСОБА_1 після травми не звертався у травмпункт лікарні, в період
з 31.10.2005 р. по 14.Х1.2005
р. знаходився на лікарняному у зв'язку з гострим бронхітом, не спростовує факту
нещасного випадку, наявності причинного зв'язку між нещасним випадком та
погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1. Позивач не навів переконливих доказів
стосовно того, що травма голови отримана ОСОБА_1 за інших обставин і в інший
час.

З огляду
на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду
першої інстанції не відповідає нормам матеріального і процесуального права,
підлягає скасуванню, а в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Відповідно
до ст.. 81 ЦПК
України та постанови KM України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" з позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Керуючись
ст.ст.307, 309, 316  ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Єнакіївського міського  суду від 20
листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве до Структурного підрозділу „Автобаза Орджонікідзевугілля" про
визнання акту за формою Н-1 недійсним відмовити.

Стягнути
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гр. (одержувач
УДК у м.
Донецьку, рахунок 0004, банк ГУ
ДКУ у Донецькій області, МФО
834016, ОКПО 34686537).

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього
може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.