Справа № 22-Ц-2991
2007 р.                                         Головуючий
1-ї інст.Ольховський Є.Б
розірвання шлюбу                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В. суддів- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
КОРОВША С.Г. при секретарі - ПОЛОВЕЦЬКІЙ А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна,

встановила:

15 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Харкова з позовом
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна.

Зазначала, що з осені 2001 року перебувала з відповідачем
у фактичних шлюбних відносинах, 04.02.2006 року вони зареєстрували шлюб у
міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного
управління юстиції.

Дітей
вони з відповідачем не мають, з листопада 2006 року сіменйних відносин не
підтримують.

Під час
перебування у фактичних шлюбних відносинах та в зареєстрованому шлюбі, тобто з
осені 2001 року до листопадла 2006 року вони придбали таке майно:

Екскаватор «
Е03323» - вартістю 95000грн.;

Двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 250000грн.:

Гараж у
гаражному кооперативі «Патрон» по вул.Барикадній вартістю 50000 грн.;

Диван кутовий
вартістю 2000 грн.;

Пральну машину
вартістю 2000 грн.;

Килим вартістю
600 грн.;

ДВД програвач «
Норман» вартістю 500 грн

Холодильник «
Дніпро» вартістю 400 грн.;

Кухонний стіл
вартістю 100 грн.;

Кухонний стіл з
тумбами вартістю 200 грн.;

Трюмо вартістю
200 грн.;

Комп'ютерний
стіл та стілець вартістю 200 грн.;

Комбайн « Браун»
вартістю 500 грн.;

Електрочайник
вартістю 250 грн.;

Кавоварка «
Скарлет» вартістю 100 грн.;

Мікрохвильова
піч вартістю 350 грн.;

Посуд «
Ламінарк» вартістю 400 грн.;

Рушники вартістю
100 грн.;

Набір бокалів
вартістю 50 грн.;

Столові прибори
вартістю 130 грн.;

Набір ножів
вартістю 70 грн.;

Набір каструль
вартістю 200 грн.;

Постільну
білизну вартістю 500 грн.;

Пилосос вартістю
600 грн.;

Телевізор «
Тошіба» вартістю 100 грн.;

Музичний центр
вартістю 400 грн.;

Праска
вартістю 200 грн. При цьому кошти для придбання екскаватора дала її бабуся, для
чого продала свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Батьки відповідача у свою
чергу обіцяли передати у їх з відповідачем спільну сумісну власність квартиру
АДРЕСА_3

Для оформлення
цієї угоди вона передала матері відповідача 2500 грн. з грошей, які отримала
від  бабусі.

Як з'ясувалося
батьки відповідача порушили домовленість і квартиру подарували особисто
відповідачу. Інше майно відповідач також не бажає поділити добровільно, утримує
у себе документи на квартиру, гараж і екскаватор, який зберігає на АДРЕСА_4.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.02.2006 року міським відділом реєстрації
актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції за актовим
записом № 82.

Поділити майно
між нею та відповідачем , виділивши кожному з них по Уг частині квартири
АДРЕСА_3 в місті Харкові на суму 125000 грн.; по '/г частині гаражу у гаражному
кооперативі« Патрон» по вул.Барикадній в місті Харкові на суму 25000 грн.;

Крім того
просила виділити відповідачу телевізор « Тошиба» вартістю 1000 гри., музичний
центр вартістю 400 грн., праску « Бенатон» вартістю 200 гри., а їй - екскаватор
«БО 3323» на суму 47500 грн. і все інше майно, яке зазначено вище.

Відповідач ОСОБА_2 проти
задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечував.

На вимоги
позивачки в частині поділу майна подав заперечення, у яких зазначив, що до
реєстрації шлюбу сумісно з нею не проживал
і спільного господартсва не вів. Квартира АДРЕСА_3, не є їх спільною
сумісною власністю, а належить йому особисто на підставі договору дарування;
гаражу по вул.Барикадній вони ніколи не набували, а гараж по вул.Соціалістичній
належить його батькові - інваліду 1-ї групи. На придбання екскаватора вартісю
69000 грн. 30000 грн. були взяті в борг, зобов'язання з повернення якого є
спільним.

В позові
позивачка не зазначила комп'ютер (системний блок, монітор, клавіатура, колонки)
вартістю 6000 грн. і цифровий фотоапарат вартістю 1000 грн.

Комп'ютер,
фотоапарат, а також майно, наведене в позові під №№ 4,7, 8-14,16-21.
ОСОБА_1вивезла в свою квартиру АДРЕСА_5. Вона ж утримує екскаватор на
вул.Дніпропетровській, 57.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Розірвано шлюб
між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2006 року у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану № 2 Ха рківського обласного управління
юстиції за актовим записом № 82. Судові витрати при оформленні розлучення в
органах РАГС стягнути зі ОСОБА_1 в сумі 17 грн.

Виділено ОСОБА_1
таке майно: диван кутовий - 2000 грн., килим - 600 грн., холодильнік « Дніпро»
- 400 грн., кухонний стіл - 100 грн., кухонний стіл з тумбами - 200 грн., трюмо
-200 грн., комп'ютерний стіл і стілець - 200 грн., комбайн « Браун» - 500 грн.,
кавоварка « Скарлет» -100 грн., посуд « Ламінарк» - 400 грн., рушники - 100
грн., набір бокалів - 50 грн., столові прибори - 130 грн., постільну білизну -
500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста
Харкова від 11 квітня 2007 року як незаконне і необгрунтоване, постановлене на
неповно і однобічно досліджених доказах, і прийняти нове рішення по суті її
вимог, визнавши за нею право власності на х/г частину кваартири АДРЕСА_3 в
місті Харкові і '/г частину екскаватора ЕО-3323 1994 року випуску, посилаючись
на необгрунтоване незадоволення судом її клопотання про визнання обов'язковою
участь у розгляді справи відповідача ОСОБА_2, якому більш достовірно ніж його
представнику відомі обставини, за яких ними під час сумісного проживання
набувалося майно.

Вважає, що суд 1-ї інстанці ї неповно з'ясував обставини придбання ними
екскаватора, у тому числі обставини продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2, а
саме не врахував, що цей продаж відбувся саме з метою на виручені від продажу
кошти придбати екскаватор.

Висновок суду
про відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та даних про його
фактичне місцезнаходження вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам
справи.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення представника відповідача; перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Доводів щодо
незгоди з рішенням суду в частині розірвання шлюбу між нею та відповідачем і
поділу майна, з виділенням їй дивану, килиму та інших предметів побуту апелянт
в своїй скарзі не наводить.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні
позову в частині поділу двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_3 та гаражного
боксу по вул.Барикадній (Соціалістичній) суд виходив з недоведеності позивачкою
набуття права спільної сумісної власністю її і ОСОБА_2 на це майно, а в поділі екскаватора відмовив в зв»язку з
відсутністю свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу і неможливістю
встановити місце знаходження такого свідоцтва і місця фактичного знаходження
самого екскаватора.

Судова
колегія вважає ці висновки суду такими, що грунтуються на матеріалах справи і є
обгрунтованими.

Так,
судовим розглядом встановлено, що двокімната ізольована квартира АДРЕСА_3
належить ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування
укладеного 19 травня 2006 року між ним, як обдарованим і ОСОБА_3, як
дарувальником.( а.с.18)

Вимоги щодо
визнання цього договору недійсним позивачкою не заявлялися.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі
договору дарування.

З
наданих суду ордерів вбачається, що гаражний бокс № 99 у гаражному кооперативі
« Патрон» по вул. Саціалістичній належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а гаражнний
бокс № 75-с у тому ж кооперативі належить ОСОБА_4. ОСОБА_3і ОСОБА_4- батьки
відповідача, є ч.1енами вказаного кооперативу.

Ніяких
доказів придбання нею та відповідачем під час спільного проживання гаражного
боксу у вказаному кооперативі, або в іншому кооперативі по вул.Барикадній
(Соціалістичній) ОСОБА_1 суду не надала.

Згідно
договору купівлі-продажу від 25 березня 2006 року ОСОБА_1 придбалала екскаватор
« ЕО 3323» вартістю 69000 грн.(а.с.9)

Частиною
4 ст.334 ЦК України
встановлено, що право власності у набувача за договором, який підлягає
державній реєстраці, виникає з моменту такої реєстрації.

Заявивши
вимоги про поділ екскаватора вартістю 95000 грн. і стверджуючи про утримання
цього майна і документів на нього відповідачем, позивачка не надала суду даних
про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу ; будь-яких доказів
щодо зазначеної нею у позові вартості цього майна та доказів незаконного
позбавлення її відповідачем права володіння або користування цим майном.

За
твердженням відповідача у запереченнях на позов та поясненнями його
представника в суді апеляційної інстанції екскаватор після припинення сімейних
відносин між сторонами знаходився у володінні позивачки і нею використовувався
для здійснення підприємницької діяльності.

Судова
колегія визнає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на
яки сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив надані
сторонами докази у їх сукупності і ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не
спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313-315,319 ЦПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.