overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1258/07            оскаржуване рішення (ухвала)
ухвалено під головуванням
5                                                                    Федчишена
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Ім'ям  України

25
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Чорного
В.І.,  Морозовського В.І.

При секретарі:
Мазур Ю.О.

За
участю:ОСОБА_3. її представникаОСОБА_5.,
представника РАГС Марченко
Г.М. ,  ОСОБА_1,  представниківОСОБА_2 - ОСОБА_6.,  ОСОБА_7

розглянувши
у судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3. на рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 3 квітня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
просили визнати недійсним шлюб,
зареєстрований 20.12.2005 р. Вінницьким міським відділом РАГС,  актовий запис № 3251 між ОСОБА_4та ОСОБА_3,  посилаючись на те,  що шлюб не мав мети створення сім'ї поскільки
ОСОБА_4 тяжко хворів і померІНФОРМАЦІЯ_1р.,
про це знала відповідачка і шлюб зареєстровано з корисливих мотивів.
Поскільки покійний залишив заповіт,  яким
все своє майно заповідав їм а вони є рідною сестрою та племінницею дружини
покійного ОСОБА_4.,  відповідачка ж тепер
претендує на спадщину померлого як його дружина,  то тим самим порушуються їх права,  як нащадків.

Рішенням суду
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати,  та постановити нове,  яким в позові відмовити,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Як видно
з матеріалів справи та пояснень сторін,
ОСОБА_5заповів своє майно позивача. Відповідачка,  знаючи,
що ОСОБА_4 тяжко хворий зареєструвала з ним шлюб не з метою створення
сім'ї,  а заради того щоб в порядку
спадкування заволодіти майном ОСОБА_4. яким він вже розпорядився на випадок
своєї смерті і цих заповітів на користь позивачок не скасовував.

Встановивши
дані обставини,  суд дійшов
обгрунтованого висновку,  щоб шлюб між
ОСОБА_4 та відповідачкою носив фіктивний характер,  а тому у відповідності з ч. 2  ст.  40
СК України визнав його недійсним,
захистивши при цьому законні права та інтереси позивачок.

Рішення
суду є законним та обгрунтованим,  доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  а тому підстав для скасування рішення не має.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 3 квітня 2007 р. по даній справі залишити без змін.
Справа №2-843/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                  м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судці Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк
О.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Держрибінспекції до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди

встановив:

Держрибінспекція подала позов до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної ними шкоди шляхом
незаконного вилову риби в сумі 351.90 грн.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом згоден.

Заслухавши
представника позивача ,відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню
,поскільки незаконними діями відповідача завдано шкоду державі
згідно такси в сумі 351.90 грн.

Керуючись
ст.ст.15-1,30,62,203,209 ЦПК України,ст.1166 ЦК України,ст.63 Закону України "Про тваринний світ",суд

Рішив:

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 351.90 грн. завданої шкоди та 51
грн.державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за
технічно-інформаційне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Херсонській області.

На рішення
суду протягом 10 дня з дня його проголошення може бути подана заява про апеляцію.
Справа №22-ц-2920-07       .
Головуючий у 1   інстанції Борисова Л.Б.
Категорія                                         Доповідач
у 11 інстанції   Оношко Г.М.
УХВАЛА

IM EH EM     УКРАЇНИ

18   вересня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області   в складі: головуючого Поліщука М. А.,  суддів Олійника В.І.,  Оношко Г.М. ,
при секретарі Бобко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду від 19 липня 2007року у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Автотранспортник" про
перерахунок дивідендів зобов"язання надати інформацію про діяльність
товариства та скликати загальні збори -,

встановила:

Ухвалою судді Фастівського мсіськрайонного суду від 19 липня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Автотранспортник" про перерахунок дивідендів,  зобов'язання надати інформацію про діяльність
товариства,  та скликати загальні збори .

В
апеляційній   скарзі     ОСОБА_1 ставить питання   про скасування

ухвали
судді  та вирішення його позову по суті.

Перевіривши
матеріали справи   в порядку  ст.
303 ЦПК   України,  колегія

суддів  вважає,
що  апеляційна скарга не  підлягає задоволенню    з таких

підстав.

З   матеріалів
справи вбачається,  що
позивач   звернувся   до
суду   з позовом,    по"язаним з діяльністю господарського
товариства.

За правилами п.4  ст.  12 Господарського процесуального кодексу

України справи ,  що виникають з
корпоративних відносин між

господарським товариством та його учасником / засновником,

акціонером /,  у тому числі
учасником,  який вибув,  ,  а
також між

учасниками / засновниками,
акціонерами / господарських товариств,
що

пов"язані із створенням,  діяльністю,  управлінням та припинення

діяльності       цього    товариства,     крім
трудових  спорів  ,                             підвідомчі

господарським
судам.

З
урахуванням наведеного ухвала судді постановлена з дотриманням норм
процесуального права ,  підстав для її
скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Керуючись  ст.  с
т. 312, 315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 19
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M.

при секретарі - Тегляєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 щодо встановлення способу і
порядку виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеського області від 08.12.2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 08.12.2006р. апеляційні скарги
відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 29.06.2006р. - скасовано,  постановлено нове рішення.

Справа
повернута до суду 1 інстанції,  Малиновського районного суду м.  Одеси,
який видав виконавчий лист,  за
виконавчим листом відкрито виконавче провадження,  (ах. 183-187).

Відповідач
ОСОБА_2.3вернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою в
порядку  ст. 373 ЦПК України,  просить встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду.

Матеріали
справи разом з заявою ОСОБА_2. слід направити на розгляд до Малиновського
районного суду м.  Одеси.

ст. 373 ЦПК України передбачено,  що- за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення( хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо),  за заявою
державного виконавця або за заявою сторони,
суд,  який видав виконавчій
документ ,  у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку,  або
розстрочку виконання,  зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з
викликом сторін.

Таким
чином,  розгляд заяв в порядку  ст.  373 ЦПК України за
законом покладено на суд ,  який видавав виконавчий ли ст.  По матеріалам справи встановлено,  що виконавчий лист надавався Малиновським
районним судом м.  Одеси,  тому матеріали справи направляються для
розгляду до вказаного суду.

Ухвала
не перешкоджає подальшому розгляду заяви по суті,  тому оскарженню не підлягає

Керуючись  ст.
ст.  373, 315, 317, 319 ЦПК
України,  судова колегія,

Справа № 22ц-5010/06                                                                        Категорія
ЦПК:

Головуючий
у першій інстанції -
Демченко О.М.                             встановлення
порядку

Доповідач
- Плавич Н.Д.                                                                      виконання
рішення

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_2 щодо встановлення способу і порядку виконання рішення колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеського області від
08.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди разом з матеріалами цивільно справи №22-5010/06 повернути в
Малиновський районний суд м.  Одеси для
розгляду заяви по суті.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 22-ц-244307                                                             Головуючий
Категорія: «трудові»                                                                     інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу голови
правління ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» - ОСОБА_2.
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім.
Г.І. Петровського» про стягнення середнього заробітку та компенсації за
затримку виплати остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга голови правління ЗАТ «Харківський
велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» - ОСОБА_2. на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу голови правління ЗАТ «Харківський
велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» - ОСОБА_2. на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І.
Петровського» про стягнення середнього заробітку та компенсації за затримку
виплати остаточного розрахунку. Ухвала оскарженню не підлягає.
03 травня   2007 р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі      Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту та колонку. Розрахунок вартості спожитого газу здійснювався по
нормах споживання відповідно до Постанови КМУ №619 від 08.06.96г, Відповідач
оплату проводив нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник позивача просив стягнути з відповідача за
період з січня 2004 року по грудень
2006 року  заборгованість в сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обґрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 p., споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не допускається
Заборгованість відповідача в сумі 778,11 грн. за період з
січян 2004 року по грудень 2006 року підтверджена довідкою про нарахування і
оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ЦПК України, ст. 525,526
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2007
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення надруковане суддею   в
Справа
№ 6-29
УХВАЛА

27.07.2007р.                                                                            м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франівської області Витвицький В.В., розглянувши
клопотання ВАТ ВТБ Банк про заміну заявника,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ВТБ Банк подало клопотання
про те, що 11.07.2007р.
АКБ "Мрія" подано
заяву про видачу судового
наказу про стягнення боргу
з ОСОБА_1 за
Договором кредиту № 417/ СП
- 3 від 23.01.2007р. в сумі 5212, 55 грн.,
а також судових витрат - судовий збір в сумі 26,06 грн. та витрати на
інформацйно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн. Згідно
рішення загальних зборів учасників акціонерів АКБ "Мрія" від
25.01.2007р. змінено назву "Акціонерний банк "Мрія" на Відкрите
акціонерне товариство ВТБ Банк та внесено відповідні зміни до установчих
документів.

Сторони
у судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки.

Згідно
ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідно їх сторони або третьої особи на будь - якій стадії
цивільного процесу.

Таким
чином суд вважає, що слід замінити заявника Акціонерний комерційний банк
"Мрія" на Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк за заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. на користь АКБ "Мрія"
5212,55 грн. боргу.

Керуючись ст.
37, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити
заявника Акціонерний комерційний банк "Мрія" на Відкрите акціонерне
товариство ВТБ Банк за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 5 212, 55 грн. на користь АКБ
"Мрія".
Справа № 2-1103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів
на дитину, посилаючись при цьому, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому
10 червня 1995 року шлюбі. Від данного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька - ОСОБА_3.
Так як відповідач добровільної допомоги на дитину не надає, вона просить
стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю проти виплати
аліментів у розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані містити своїх
неповнолітніх дітей, потребуючих в матеріальній допомозі.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК
України ст.ст. 180 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Єнакієве Донецької області, працюючого токарем на ДВП
"Укрпромводчермет", проживаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 7 /сім/
гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в межах суми
платежу за один місяць.

2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                       Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка,  Михайлівського
району,  Запорізької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі №
2-1073/2005, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження
суду надійшла вказана вище заява.

В своїй
заяві заявник просить суд „ розстрочити виконання рішення суду по цивільній
справі за № 2-1073/2005 рік за позовом ОСОБА_2про стягнення 2691 гривну 63
копійок у зв'язку з тяжким матеріальним становищем терміном на один рік".

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заявник
надала суду заяву,  в якій просила суд
розглянути справу у її відсутність,  на
своїх вимогах наполягала.

У суда є достатньо
підстав для розгляду справи у відсутності сторін по справі..

Суд,  розглянув заяву ОСОБА_1приходить до
наступного висновку.

Згідно з
вимогами  ст. 373 ЦПК України , - „за
наявності обставин,  що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця,  або за заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд,  який надав
виконавчий документ,  у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення".

Заявник
вказує основною причиною розстрочення виконання рішення суду перебування її у
тяжкому матеріальному становищі,  надавши
наступні документи: довідку,  видану
Запорізькою обласною дитячою лікарнею,  в
якій вказано,  що ОСОБА_3( який являється
сином заявника) встановлено діагноз: сахарний діабет,  копію свідоцтва про смерть чоловіка заявника
- ОСОБА_4  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  серії НОМЕР_1,  довідку до Акту огляду ОСОБА_3  від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  в якій зазначається,  що ОСОБА_3
являється інвалідом з дитинства,
довідку від 31.07. 2007 року заНОМЕР_2 видану Михайлівським районним
центром зайнятості.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
373 ЦПК України ,  суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Встановити
порядок виконання рішення суду,
розстрочити виконання на один рік тобто стягувати по 215 гривень 97
копійок щомісячно,  до остаточної виплати
суми у розмірі 2 591 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бут подана до Запорізького апеляційного
суду через Михайлівський районний суд протягом 5 днів із дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів із дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Суддя     апеляційного     суду
Вінницької     області                                    Щолокова    О.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу представника відповідача - позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання усного
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на гараж та цивільної справи за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
гаражем ,  -

встановив:

02
березня 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання усного договору купівлі-продажу
дійсним,  визнання права власності на
гараж та цивільної справи . 19 березня 2007 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні гаражем .

Протокольною
ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2007 року було відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про направлення зазначеної справи за підсудністю до Староміського
районного суду М. ВІННИЦІ.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу як незаконну та
постановлену з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Справа №22- 1322/2007року         Категорія
12           Головуючий в суді першої
інстанції Грабик В.В

Доповідач  Щолокова О.В.

Відповідно переліку ухвал першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду
,  встановленому в  ст.
293 ЦПК України,  оскарження
ухвали суду про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду не
передбачено.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 слід повернути апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника відповідача - позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повернути
апелянту,  а справу повернути до
Ленінського районного суду м.  Вінниці
для подальшого розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.