Справа №22-ц-1205   2007 р.                             Головуючий
у 1-й інстанції - Рунов Г.Ю.
-   39                                                     Суддя-доповідач
іменем       України
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів
-   Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,
секретаря судового засідання - Пархоменко
осіб,  що приймають участь у справі :
представника Сумської міської ради
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 27 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління житлової політики,  комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради про внесення уточнень та виправлень до трудової книжки,
визнання укладення трудового договору на невизначений строк,  стягнення
2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом,  який обґрунтовував тим,  що він 29 травня 2006 року з відповідачем
уклав трудовий договір строком до 28 червня 2006 року,  згідно якого він без зазначення посади
виконував коло обов'язків головного спеціаліста управління житлової політики,
комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради. В подальшому
строк дії трудового договору декілька разів продовжувався і лише наказом від 06
листопада 2006 року дія трудового договору була припинена,  в зв'язку із закінченням строку його дії
відповідно до  ст. 23 КЗпП України,  про що було зроблено запис в його трудовій
книжці. Просить зобов'язати відповідача внести уточнення та виправлення в його
трудову книжку,  зазначивши посаду
головного спеціаліста та вказати причиною звільнення  ст. 36 п. 2 КЗпП України,  а також визнати,  що з ним укладено трудовий договір на
невизначений строк. Крім того,  просив
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2007 року у задоволенні   позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному
обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. не погоджується з рішенням суду,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення його позову.

При
цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема,  зазначає,
що судом не взято до уваги його доказі,
які підтверджують те,  що фактично
він виконував роботу головного спеціаліста управління житлової політики,
комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

2

Крім
того не погоджується з посиланням відповідача на  ст. 23 КЗпП України при його звільненні,    оскільки дана стаття не може бути підставою
для звільнення.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду - скасуванню,  виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд 1
інстанції виходив з тих підстав ,  що під
час укладання сторонами трудового договору були дотримані передбачені діючим
законодавством загальні вимоги до трудового договору і позивач ніколи не
оспорював його умови,  був з ними
згоден,  усі умови трудового договору
сторонами виконувались в повному обсязі і заперечень чи зауважень у сторін не
було.

Судова
колегія не може погодитись з таким висновком суду,  оскільки він не узгоджується з матеріалами
справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. був прийнятий на роботу в управління житлової політики,  комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради з 29 травня 2006 року за строковим трудовим договором на
існуючу   в управлінні вакантну посаду
головного спеціаліста.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що права апелянта в частині внесення
доповнень до запису в трудовій книжці із зазначенням посади підлягають захисту,  оскільки він фактично виконував обов'язки
головного спеціаліста (а.с.  85-86).

Так,  з 29.052006 року по 06.11.2006 року йому
виплачувалась заробітна плата,  як
працівнику вказаної посади і згідно штатного розпису управління станом на
01.06.2006 року (а.с.52) ОСОБА_1. значився головним спеціалістом (по трудовому
договору).

Ці
докази підтверджують те,  що з позивачем
був укладений фактично трудовий договір.

Отже,  колегія суддів вважає,  що правове становище ОСОБА_1,  який уклав строковий договір згідно діючого законодавства
переважно не відрізняється від правового становища працівників,  що уклали трудовий договір на невизначений
строк,  тому не зазначення у трудовому
договорі та в його трудовій книжці посади є порушенням трудового законодавства.

Доводи
апелянта стосовно того,  що з ним було
укладено трудовий договір на невизначений строк не заслуговують на увагу,  оскільки в заяві про прийняття на роботу він
просив укласти з ним строковий договір і відповідно до цього 29.05.2006 року
був виданий наказ про прийняття його на роботу по комунальному
господарству   та благоустрою Сумської
міської ради на певний строк.

Крім
того,  трудове законодавство,  зокрема
ст. 23 КЗпП України,  не
встановлює обов'язку власника попереджати працівника про майбутнє звільнення у
зв'язку із закінченням строку трудового договору,  а тому підставою для звільнення є п.2  ст. 36 КЗпП України,  тобто
позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню

3

В іншій частині
рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч. 1 п. 2,  309 ч. 1 п.1,     313,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 27 липня 2007 року в частині відмови внесення доповнень та виправлень до
трудової книжки щодо підстави припинення трудового договору і визначення
займаної посади -скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити та зобов'язати управління житлової
політики,  комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради внести виправлення в трудову книжку
ОСОБА_1,  а саме: в записі № 22
замість  ст. 23 КЗпП України
зазначити  ст. 36 п. 2 КЗпП України та
внести доповнення в записи трудової книжки ОСОБА_1,  зазначивши,
що він працював за трудовим договором з 29.05.2006 року по 06 листопада
2006 року на посаді головного спеціаліста.

В іншій
частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.