overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-п-12/2008 р.
залишення позову без розгляду
06 березня 2007 року
міський суд Харківської області у складі:
судді Рєзніковой С.С.,
секретарі Стаднік І.С.
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства Оборони
України, треті особи - приватний
нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, начальник східного
управління капітального будівництва Міністерства Оборони України Ліманський
Сергій Анатолійович про розірвання договору комісії та визнання договору
купівлі - продажу квартири недійсним.-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
Міністерства Оборони України,
приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
начальник східного управління капітального будівництва Міністерства Оборони
України Ліманський Сергій Анатолійович про розірвання договору комісії та
визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.
під час судового засідання ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула
судове засідання та не подала до канцелярії суду заяви про розгляд справи за її
У відповідності до п.9 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його
якої залишено без  розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
ст.207 п.9, 210 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства Оборони України, треті особи - приватний
нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, начальник східного
управління капітального будівництва Міністерства Оборони України Ліманський
Сергій Анатолійович про розірвання договору комісії та визнання договору
купівлі - продажу квартири недійсним -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя - підпис.                Копія вірна: суддя -
Справа №2-1155/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Рибкіній Г.В.,

за участю
представника позивача БазелюкТ.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засідінні у м. Димитров Донецкої області

справу за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за надану
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до
відповідачів,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  в обгрунтування якого вказав,  що в опалювальний період 2004-2007 роки,  надав теплову енергію відповідачу ОСОБА_1,  на квартиру загальною площею 64, 0 кв.м.
,  у житловому будинку розташованому за
адресою : Донецька область,  м.
Димитров,  м-н."Західний",  буд. 79,
кв.ЗЗ,  також за вищевказаною
адресою в якості членів сім"ї наймача зареєстровані та мешкають ОСОБА_2,  та ОСОБА_3Відповідачі сплачували за спожиту
теплову енергію не в повному обсязі,  у
зв"язку з чим за період з 01.06.2004 року по 01.07.2007 рік виникла
заборгованість,  яка складає 1792 (одна
тисяча сімсот дев"яносто дві) грн.,
79 коп.,  тому позивач просить
стягнути з відповідачів на його користь кошти за надану теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позову
без розгляду.

Зважаючи
на вищевикладене,  суд вважає за
необхідне на підставі ч.1 п.5  ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1

Захаровича,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  залишити без розгляду.

Відповідно
до ч.1,  п.4,   ст. 83 ЦПК України суд ваажає за можливе
повернти позивачу по справі ОКП "Донецьктеплокомуненерго" сплачений
ним при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 51.

Керуючись  ст.
ст. 83 ч.1,  п.4  ст.
207 ч.1 п.5,   ст.  ст.
209,  210,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити
без розгляду.

Повернути
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" рахунок № 7169 у Філії
Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій області М. Донецька,  МФО
334635,  код ЗКПО 25952931 сплачений
ним судовий збір у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги суду
апеляційної інста+ні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1080/2007 року                             Головуючий по 1-й інстанції:
Маханьков О.В. Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року травня місяця „21"
дня                                            м. Полтава

Колегія
суддів   судової   палати
з   цивільних   справ
Апеляційного   суду

Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного
суду м.Кременчука Полтавської області від

13 березня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1

про визнання права власності за набувальною давністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права
власності за набувальною давністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13
березня 2007 року заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною
давністю залишено без розгляду в зв'язку з неявкою заявника в судове засідання
без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає ухвалу суду скасувати, справу направити
на новий розгляд суду першої інстанції з тих підстав, що судом порушені вимоги
норм процесуального права щодо повідомлення його належним чином про час і місце
судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

На підставі ч.1 ст.
169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Порядок вручення судових викликів і повідомлень врегульований
ст.ст. 74-78 ЦПК України.

Між тим, відомостей про те, що ОСОБА_1 вручено судову
повістку з зазначенням часу і місця судового
засідання, в матеріалах справи немає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про те, що судом при вирішенні питання про
залишення заяви без розгляду недотримані норми ЦПК України про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне
скасувати ухвалу судді з даного питання та
постановити ухвалу, якою направити справу для розгляду по суті до Крюківського районного суду
М.Кременчука в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 13 березня 2007 року
скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Крюківського районного суду м.Кременчука в
іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й
касаційному оскарженню не підлягає.
Справа №22-1471-2007р.                   оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
44                                         Сауляка
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів: Глєбова
І.К.,  Матківської М. В.

При секретарі:
Яблонський І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною
скаргою  начальника державної
виконавчої служби у Вінницькому районі на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 11 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 11 вересня 2006 року визнана незаконною бездіяльність заступника начальника
відділу ДВС у Вінницькому районі Сухоставського Є.Г. по виконанню постанови
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 31 березня 2006 року про стягнення на користь ОСОБА_1заборгованості в сумі
- 43479 гривень 70 коп.

Не погодившись з ухвалою суду,
начальник державної виконавчої служби у Вінницькому районі (далі відділ
державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції) подав
апеляційну скаргу,  в якій просив ухвалу
скасувати,  посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права і винести нову ухвалу.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних підстав.

Ухвала від
11 вересня 2006 року виносилась в порядку цивільного судочинства,  а постанова від 31 березня 2006 року,  по виконанню якої визнано бездіяльність
незаконною заступника начальника відділу ДВС у Вінницькому районі
Сухоставського Є.Г.,  - в порядку адміністративного
судочинства.

Якщо
постанова Ленінського районного суду м.
Вінниці від 31 березня 2006 року виносилась в порядку адміністративного
судочинства,  то і оскарження дій
державної виконавчої служби повинно розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1.  слід звернутися до суду з
позовом про оскарження дій державної

виконавчої служби в порядку  ст.  181 КАС України.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  310,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного
управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 11 вересня 2006 року скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-3729/2007                                            Головуючий
1 інстанції - Юхименко О.М.
продовження строку на                             Доповідач -
УХВАЛА

06 липня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року позов
задоволено.

Постановлено
продовжити строк на 3 місяці для прийняття спадщини ОСОБА_1після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_3подано апеляційну скаргу,  яку не може бути прийнято до провадження суду
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом оплачені не в повному обсязі,
а саме замість 7 грн. 50 коп. сплачено 3 грн. 75 коп.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді
апеляційної інстанції застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху для
доплати нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 3 грн. 75 коп.
на рахунок 0011, код ОКПО 24134627,
код 220500000,  МФО 851011 Банк УДК в Харківській
області та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст. 121,  ч.2
ст. 297 ЦПК України,  суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від
19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 20 липня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33 ц-215 кс / 07 Категорія: 01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Чисті метали» (далі -
ВАТ «Чисті метали») про визнання незаконними дій цієї юридичної особи та
про визнання права на пенсію за віком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 липня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2004
року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ «Чисті метали» про визнання
незаконними дій цієї юридичної особи та про визнання права на пенсію за віком.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 липня 2004 року в
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2004 року вказане
вище рішення місцевого суду в частині вирішення спору про визнання права на
пенсію за віком скасовано і в цій частині провадження по справі закрито.

В іншій частині
це ж рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просив перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що адміністрація ВАТ «Чисті метали» не порушувала
пенсійні права позивача. Тому суди обґрунтовано відмовили в задоволенні його
вимог.

Наведені у
касаційній скарзі доводи вказаних висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2
липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - О - 180/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  жовтня  2007  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі головуючого  -  судді  Мязгова Л.О.

при
секретарі                -  Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське справу
за заявою ОСОБА_1  про встановлення
факту проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду
із заявою про встановлення
факту проживання його на території України станом
на 13.11.1991 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав заявлені вимоги, пояснив що він разом зі своєю родиною з 16 січня
1990 року постійно без реєстрації проживав на території Янтарненської сільської
ради в с. Янтарне Красногвардійського району АР Крим. У період  з 1990 по 1997 рік   проживав
без прописки  та реєстрації,
оскільки його не прописували тому що він прописаний в Республіки Вірменії. На
момент розгляду справи він не виписувався.
Просив встановити
факт проживання його на території України на 13.11.1991 р. Встановлення
даного юридичного факту необхідно йому для прийняття громадянства й одержання
паспорта громадянина України.

Представник зацікавленої особи - ВСГМРФО Красногвардійського
РО ГУ МВС України в АР Крим  просив
в задоволенні  заяви
відмовити,  оскільки  заявник згідно паспорту колишнього
громадянина СРСР  прописаний  на території Вірменії, в зв'язку з чим він на
даний час  не має права на отримання  громадянства
України.

Вислухавши стороні, досліджувавши
матеріали справи, суд встановив.

Згідно паспорту колишнього
громадянина СРСР  НОМЕР_1 виданого
03.08.1977 року  органами внутрішніх  справ
Кіроваканського виконкому Вірменської
РСР, ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець  с. Єгечнут Гугаркського району
Вірменської РСР, прописаний на території Вірменії. Відмітки  про
виписку  в паспорті  не має.

Згідно
до ст. 3 ч. 1 п.2 Закону України «Про громадянство України» від. 18.01.2001
року, громадянами  України є особи яки на
момент вступу в силу Закону України ««Про громадянство України» ( 13 листопада
1991 року) проживали  в України и не  були громадянами  інших держав.

Оскільки судом встановлено, що
заявник  має паспорт  колишнього громадянина СРСР виданого  компетентними
органами   Республіки Вірменія, на
момент  розгляду справи  заявник прописаний на території Вірменії,
прописка на території  іншої держави
визначає належність  до  громадянства Вірменії, а тому  суд вважає
в задоволення  заяви
відмовити.

Керуючись
статтями  10, 11, 60,  212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1  про встановлення
факту проживання на території України відмовити.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-559/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 18                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

17 травня 2007р.                                                                                             м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства
«Європейський банк розвитку та заощаджень» (Приморської філії Відкритого
акціонерного товариства «Об'єднаного комерційного банку») на ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 06 жовтня 2006 року по цивільній
справі за позовом Малого приватного підприємства «Гортензія» до
Севастопольського філіалу Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк
розвитку та заощаджень» (Приморського філіалу Відкритого акціонерного
товариства «Об'єднаного комерційного банку»), 3-ї особи - ОСОБА_1 про визнання
недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства
«Європейський банк розвитку та заощаджень» (Приморської філії Відкритого
акціонерного товариства «Об'єднаного комерційного банку») подана протягом
встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно
до вимог ст.295 ЦПК України, сума судових витрат сплачені в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства
«Європейський банк розвитку та заощаджень» (Приморської філії Відкритого
акціонерного товариства «Об'єднаного комерційного банку») на ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 06 жовтня 2006 року по цивільній
справі за позовом Малого приватного підприємства «Гортензія» до
Севастопольського філіалу Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк
розвитку та заощаджень» (Приморського філіалу Відкритого акціонерного
товариства «Об'єднаного комерційного банку»), 3-ї особи - ОСОБА_1 про визнання
недійсним кредитного договору, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 04 червня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -3022/2007 р.                      Головуючий І
інстанції - Григор'єв
позбавлення батьківських          Доповідач
УХВАЛА

18 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Борова С. А.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської
районної ради м.  Харкова про позбавлення
батьківських прав,  -

встановив:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 5 квітня 2007 року,  зафіксованою в журналі судового засідання та
на технічному носії,  відмовлено в
задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових позовних
вимог,  поданих ОСОБА_1.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1.
подала на неї апеляційну скаргу,  яка не
може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  209 ЦПК
України,  ухвали суду,  які не оформлюються окремим процесуальним
документом,  суд може постановити,  не виходячи до нарадчої кімнати.

ст.  293
ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвали суду першої інстанції,  які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку. Відповідно до змісту вказаної статті,
апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про
залучення до матеріалів справи документів,
законодавством не передбачено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  293 ЦПК
України,  заперечення на ухвалу
суду,  що не підлягає оскарженню,  можуть бути включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Виходячи
з наведеного,  апеляційна скарга ОСОБА_1.
не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді..

Керуючись  ст.  293,
ст.  297
ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 5 квітня 2007 року. Справу
повернути до суду 1 -ї
інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає провадженню у справі.