УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 травня 2007р.                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                   Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Сегеди С. М.

при
секретарі:                    Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006р. по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ТЕКОМ»
до ОСОБА_1про стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006р. ЗАТ страхова компанія «ТЕКОМ» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1про
стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на суму 17 420, 11 гривень.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що 31.10.2005
року,  приблизно о 20 годині 15 хвилин,  на перехресті вулиць М.  Жукова
та Ак. Глушко в м.  Одесі трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Тойота Камрі",  який належить ВАТ «Одескабель» та автомобіля „Мерседес 300",  яким керував відповідач ОСОБА_1 Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення відповідач порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього
руху. За страховим полісом,  відповідно
до акту про настання страхового випадку,
страхова компанія «ТЕКОМ» відшкодувала ВАТ «Одескабель» 17420, 11грн.
Враховуючи,  що матеріальна шкода
заподіяна з вини ОСОБА_1,  а страхова
компанія відшкодувала шкоду ВАТ „Одесакабель",  відповідно до Закону України „Про
страхування" просила стягнути на їх користь 17420, 11грн.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 19 жовтня
2006р. позов задоволений в повному обсязі.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ЗАТ страхова компанія «ТЕКОМ» матеріальну шкоду у розмірі 17 420 (сімнадцять
тисяч чотириста двадцять грн.) грн. 11
копійок.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ЗАТ страхова компанія «ТЕКОМ» державне мито у розмірі 174,
20 гривень.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову в позовних
вимогах,  посилаючись на порушення норм
права.

Справа
№22ц-1917/07                                                                              Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
інстанції: Ярош А.І. Доповідач: Градовський Ю.М.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним скаргу
відхилити,  рішення суду залишити без
змін.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що з вини ОСОБА_1,  який порушив п.п.16.6 Правил Дорожнього Руху,  31
жовтня 2005р. сталося дорожньо-транспортна пригода. За результатами
спеціалістів авто товарознавців вартість відновлюваних робіт пошкодженого
автомобіля „Тойота Камрі"
складає 17420, 11грн. Враховуючи,  що
пошкоджений автомобіль був застрахований,
страховою компанією ЗАТ „Теком" виплачено страхову суму у розмірі
17420, 11грн. власнику автомобіля ВАТ'ОДесакабель". За правилами
цивільного законодавства та законодавства про страхування,  страхова компанія має право зворотної
(регресу) вимоги до винної особи. Оскільки ДТП відбулось з вини
відповідача,  суд першої інстанції дійшов
до висновку про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи
спір судова колегія вважає,  що суд
першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну пророду спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами,  що 31.10.2005 року,  близько о 20г. 15хв.,  на перехресті вул. М.  Жукова
та вул. Ак. Глушко в м.  Одесі трапилась
дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля „"Тойота Камрі",  який належить ВАТ «Одескабель» та автомобілем
„Мерседес
300",  яким керував
ОСОБА_1 Внаслідок ДТП був
пошкоджений автомобіль „Тойота
Камрі". Вартість відновлюваних робіт відповідно до висновку №1106 від
21 листопада 2005р. комісії спеціалістів автотоварознавців (а.с. 9-14) складає
17920, 11грн. Постановою Київського районного суду м.  Одеси від 5 грудня 2005р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні
правопорушення,  притягнутий до
адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП,  та накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком
на три місяці. Будучи не згодним з постановою суду,  відповідач оскаржив рішення суду до
апеляційного суду Одеської області,  та
постановою апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2006р. постанову
Київського районного суду міста Одеси від 5.12.2006 року скасовано,  а справу провадженням закрито,  у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що

постанова
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасована з
процесуальних підстав,  питання щодо
відсутності вини не досліджувалось,  суд
першої інстанції вважав необхідним при встановленні вини і покладання обов'язку
по відшкодуваняі шкоди,  виходив із вимог
правил дорожнього руху.

При
розгляді цього питання,  судом першої
інстанції досліджена схема ДТП,  що складена на місці співробітниками ДАІ та підписана
обома учасниками ДТП без
зауважень. Із схеми вбачається,  що
відповідач виїхав на зустрічну смугу,  не
надавши дорогу водію,  який рухався на
автомобілі „Тойота Камрі",  державний номер НОМЕР_1 у зустрічному
напрямку,  таким чином допустивши
порушення п. 16.6. Правил
дорожнього руху,  які вимагають,  повертаючи ліворуч,  водій зобов'язаний надати дорогу транспортним
засобам,  що рухаються у зустрічному
напрямку. З матеріалів справи видно,  що
відповідач не пропустив автомобіль,  що і
призвело до ДТП. Таким
чином,  ОСОБА_1,  при здійсненні повороту ліворуч,  порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього
руху,  а тому суд першої інстанції дійшов
до висновку,  що шкода заподіяна з вини
ОСОБА_1

Судова
колегія вважає,  що вказаного висновку
суд першої інстанції дійшов обґрунтовано,
оскільки при повороті ліворуч ОСОБА_1 не виконав умови П.16.6ПДР,  що призвело до зіткнення і заподіяння
матеріальної шкоди автомобілю,  який
належав ВАТ"Одесакабель".

Справа
№22ц-1917/07                                                                              Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
інстанції: Ярош А.І. Доповідач: Градовський Ю.М.

За правилами  ст.
1191 ЦК України,  особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування,  якщо інший розмір не
встановлений законом та  ст. 27 «Про
страхування»,  відповідно до якої,  до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  в межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
заподіяний збиток.

Враховуючи,  що страхова компанія ЗАТ „Теком",  з вини відповідача відшкодувала матеріальну
шкоду власнику автомобіля „Тойота
Камрі",  за правилами
вищевказаних норм закону має право на зворотні вимоги.

Крім
того,  відповідно  ст.  1187 ч.2 ЦКУ
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
на правовій підставі (на підставі доручення) керував автомобілем „Мерседес 300",  допустив порушення правил дорожнього РУХУ» У зв'язку з
чим утворилось ДТП,  а тому відповідальність по відшкодуванню матеріальної
шкоди на відновлення пошкодженого автомобіля полягає на відповідача.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те,  що страхова
компанія ЗАТ „Теком" має право на повернення відшкодованих грошей,  а тому вважав необхідним стягнути вартість
ремонту автомобіля з ОСОБА_1

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права.
На думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.
ст. 213, 215ЦПК
України,  а тому не вбачає підстав для
його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 308, 315ЦПК України,  колегія
судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.