АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого:
ЧупіковоїВ.В.

Суддів:
Галичанського А.Д.,  Височанської Н.К.

Секретар:
Маскименко М. Р.

З
участю: позивачки ОСОБА_1 ,  відповідача
ОСОБА_2 ,  його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3,  який діє в інтересах та за
дорученням ОСОБА_2,  на рішення
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_1 ,  частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 ,  на користь ОСОБА_1 ,  3551 грн.,
у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3,  який діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2 ,
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ,  посилається на те,  що судом першої інстанції неповно з"ясовані
всі обставини справи,  неправильно
застосовані норми матеріального права та допущено невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Справа
№22ц- 713                                         Головуючий
у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія
11/15                                                       Доповідач
Чупікова В .В.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 ,
та його представник ОСОБА_3,
апеляційну скаргу підтримали з підстав,
викладених в ній. Позивачка ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу не визнала,
просила її відхилити,  рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 ,  суд першої інстанції виходив з того,  що відносини,
які виникли між сторонами регулюються положеннями законодавства про
представництво та довіреність. Відповідно до умов довіреності ОСОБА_2 ,  був зобов'язаний слідкувати за технічним
станом транспортного засобу,  проводити
необхідний технічний ремонт,  а тому
підлягають відшкодуванню позивачці збитки,
завдані пошкодженням переданого в експлуатацію автомобіля. Такий
висновок суд зробив внаслідок неповного з"ясування обставин справи,  що мають значення для справи. Крім
цього,  висновки суду не відповідають
обставинам справи,  що відповідно до
п.1,  3
ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб,  поданих відповідно до
вимог цього кодексу,  в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості ремонту
автомобіля в сумі 3551 грн.,  посилаючись
на те,  що він в порушення вимог  ст. 526 ЦК
України,  не виконав
зобов'язання,  зазначені в довіреності
від 28.06.2006 року,  а саме не слідкував
за технічним станом автомобіля,
переданого йому у належному технічному стані,  та не провів необхідний технічний ремонт.

Вирішуючи
спір суд першої інстанції керувався як нормами
ст.  526 ЦК України так і
нормами  ст.  ст. 250,
1166 ЦК України,  при чому вийшов за межі позовних вимог,  оскільки позов про відшкодування шкоди,  завданої майну позивачки винними діями
відповідача не заявлявся,  не заявлявся
також позов про стягнення збитків в порядку ч.4
ст. 250 ЦК України.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

З
матеріалів справи вбачається,  що
28.06.2006 року позивачка ОСОБА_1 ,
уповноважила відповідача ОСОБА_2 ,
/ договір між довірителем та повіреним укладений в усній формі раніше/
на експлуатацію за цільовим призначенням належного їй на праві власності
транспортного засобу -Мерседес-Бенс 208 Д реєстраційний номер НОМЕР_1/а.с. 5/.
Вартість ремонту зазначеного автомобіля складає 3551 грн./а.с. 56/

В
судовому засіданні апеляційної інстанції як позивачка так і відповідач
пояснили,  що між ними ніякий договір в
усній формі не укладався. Позивачка

також
пояснила,  що її автомобіль це
пасажирсько - вантажний бус,  який
розрахований на перевезення 8-ми пасажирів та їх багажу,  пояснила,
що не надала доказів,  про
використання транспортного засобу відповідачем не за цільовим
призначенням,  та про те,  що відповідач допускав його перевантаження,  які призвели до поломки автомобіля.

В тексті
довіреності від 28.06.2006 року відсутнє застереження про зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 ,  слідкувати за
технічним станом належного позивачці на праві власності транспортного
засобу,  та про його зобов"язаний
проводити необхідний технічний ремонт.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку,  що позивачка ОСОБА_1 ,  в порушення вимог  ст.  10
ЦПК України не довела належними та допустимими доказами,  що відповідач не належним чином виконував
зобов'язання,  покладені на нього
довіреністю від 28.06.2006 року,  що
призвело до пошкодження автомобіля,  на
ремонт якого витрачено 3551 грн. А тому її позовні вимоги є безпідставними.

Відсутні також підстави для задоволення вимог позивачки про відшкодування
моральної шкоди,  оскільки вона не довела
вчинення відповідачем ОСОБА_2  незаконних
дій,  які призвели до пошкодження її
майна та до приниження її честі,
гідності,  ділової репутації.

На
підставі    ст.  ст. 22,
23,  526 ЦК України та
керуючись  ст.  ст. 209,
218,  307,  309 ІЩК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  який діє в інтересах та
за дорученням ОСОБА_2,  задовольнити.

Рішення
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2007 року
скасувати.

В
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.