overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого судці-Галушко Л.А.

Суддів -                         Ісаєвої Н.В., Кварталова А.М.

При секретарі       -Сутула Я.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 25 серпня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на отримання компенсації та стягнення
моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004 році позивач звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив суд визнати його право на отримання
грошової компенсації Німеччини через фонд
"Взаєморозуміння"... та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2005 року
вимоги залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням на новий розгляд посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. Зокрема
апелянт посилається на те, що районний суд не повідомляв його про час та місце судового розгляду за його вимогами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вимоги без розгляду районний суд виходив з того, що позивач 14 червня 2005 року, 10.08.2005 року та
25.08.2005 року в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його в наслідок порушення норм ст.94,172,229 ЦПК
України, котра діяла на момент розгляду справи.

Справа №22ц-2920-07       Головуючий 1-ї інстанції-Корчевний Г.В.

Категорія-5                           Доповідач-Галушко Л.А.

-2-

Відповідно до ст.229п.4 ЦПК України(в редакції 1963 року)
суд залишає заяву без розгляду у випадку
повторної неявки в судове засідання позивача або  обох сторін
або  неповідомленням  ними
про  причини  неявки
на повторний виклик(ст..172 та 173 ЦПК України).

Порядок
виклику в судове засідання сторін передбачений ст..94 ЦПК України(в редакції
1963 року).Однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо виклику позивача в
судове засідання, а тому висновок суду про те, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду
не відповідає матеріалам справи .

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направлена на розгляд по
суті до суду 1-ї інстанції в зв'язку з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,312,315,317,31
е9 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу  Приморського
районного  суду  м.
Одеси  від  25.08.2005
року скасувати, справу повернути до того
ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.
Справа №22-1755 2007р.                                  Головуючий у 1
інстанції Білінська Г Б
п 30                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
вересня 3 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого      Петричка
П.Ф.

Суддів                                                                  Шандри
М М ,  Курій Н.М

При секретарі        Титаренко К.В

З участю    представника позивача Досінської О З.,

представника
відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2007
року,  по справі за позовом державного
підприємства Міністерства оборони „Львівський завод збірних конструкцій"
до ОСОБА_1,  третіх осіб - ОСОБА_2,  відділу у справах неповнолітніх
Шевченківської районної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого
приміщення і зустрічним позовом про надання житла,

встановила:

Оскаржуваним
рішенням первісний позов задоволено,
відповідачку з дитиною виселено з АДРЕСА_1та відмовлено у задоволенні
зустрічного позову.

В
апеляційній скарзі відповідачка вказала,
що суд не з"ясував технічного стану АДРЕСА_2де проживала до
заселення квартири № 1 відповідачка. Суд помилково застосував  ст. 116 ЖК неповно дослідивши обставини
справи,  не взяв до уваги,  що квартира № 1 теж не відповідає
санітарно-технічним нормам,  а ОСОБА_2 не
працює у позивача і надання їй спірної квартири є незаконним.

Просила
скасувати рішення суду,  а справу
передати на новий розгляд

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача в підтримання скарги,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення

Розглядаючи
спір,  ухвалюючи рішення і задовільняючи
вимоги первісного позову,  суд підставно
і обґрунтовано виходив із встановленого факту самоправного заселення
відповідачкою спірної квартири,  вірно
послався на ст 116 ЖК України

Доводи відповідачки не
ґрунтуються на законі,  тому суд визначив
зустрічний позов безпідставним.  Порядок
надання житла врегульований житловим законодавством,  вимог якого не дотримала відповідачка
самоправно заселяючись в спірну квартиру Потреба покращення житлових умов не
виправдовує самоправних дій.

Рішення
суду ґрунтується на повно всебічно і об'єктивно з'ясованих обставинах,  відповідає вимогам  ст.
ст. 10,  57,  69,
212,  215 ЦПК України,   ст.
116 ЖК України,  доводи
апеляційної скарги його не спростовують,
тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-2581/07р.
УХВАЛА

«02»
липня 2007 p.                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С. ,  при вирішенні

питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 18 травня 2007року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про захист

прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 18 травня 2007року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

В
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 17 квітня 2007року
(а.с.  75) який не підписаний головуючим
суддею.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду М.
Запоріжжя від 18 травня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про захист прав споживачів,  повернути до Орджонікідзевського районного
суду М. Запоріжжя та надати строк для усунення недоліків до 13 липня 2007року.
Справа № 2-н-1232/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 01
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 1215 грн. 23 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.10.2005 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави, який перерахувати на
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року.                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
з касаційного розгляду справ у складі:

головуючого:
Луспеника Д.Д.,

-суддів:                 Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 16 серпня 2004 року по адміністративній справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського районного суду м. Одеси, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 З вересня 2004 року звернувся до Верховного суду
України суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 16 серпня 2004 року, якою відмовлено в прийнятті його скарги, поданої
відповідно до ст.ст. 248-1, 248-2 глави 31-А ЦПК України 1963 року, про
визнання незаконним бездіяльності Київського районного суду м. Одеси щодо
ненадання інформації про результати розгляду справи і зобов'язання надати
письмово вказану інформацію.

В силу пункту 9 розділу XI прикінцевих
та перехідних положень чинного ЦПК України, заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності цим
Кодексом, 1 вересня 2005 року, за правилами, встановленими главами 29 - 32, 36
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, що втратив чинність з
вказаної дати, розглядаються в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Стаття 210 КАС України визначає судом касаційної інстанції в
адміністративних справах Вищий адміністративний суд України.

У зв'язку з вшцевикладеним, судова колегія приходить до
висновку, що вказана адміністративна справа не підлягає касаційному розгляду у
порядку цивільного судочинства, її необхідно направити для розгляду до Вищого
адміністративного суду України.

Справа №
52-кс-07

Головуючий
першої інстанції: Сидоренко І.П. Доповідач: Яцина В.Б.

Керуючись ст.
331 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2004 року по скарзі
ОСОБА_1 на бездіяльність Київського районного суду м. Одеси направити для
розгляду до Вищого адміністративного судУ України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2384/ 2007року                                          Головуючий
Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
УХВАЛА

2007
року  вересня місяця 6 дня                                                                м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
Обідіна О.І.

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 6
серпня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл спільно нажитого майна
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 6 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл спільно нажитого майна подружжя
було задоволено

ОСОБА_1,  який являється відповідачем по вказаній вище
справі,  не погодившись з винесеним судом
заочним рішенням,  подав на нього
апеляційну скаргу,  тобто оскаржив його в
загальному порядку.

Проте,  положеннями ч. 1  ст. 228 ЦПК України,  нормами якої визначено порядок і строки
подання заяви про перегляд заочного рішення,
визначено,  що заочне рішення може
бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

В свою
чергу,  виходячи з норм ч.3  ст.
232 ЦПК України,  загальний
порядок оскарження відповідачем заочного рішення передбачений у разі постановления судом повторного
заочного рішення.

Частиною
2  ст.
292 ЦПК України визначено право сторін та інших осіб,  які не брали участь у справі,  але суд вирішив питання про їх права та
обов'язки,  оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачем ОСОБА_1.  не подавалася
заява про перегляд заочного рішення. Виходячи з невиконання останнім вимог  ст.
ст.  228-232 ЦПК України і
порушення,  тим самим встановленого порядку
скасування та оскарження заочного рішення,
наявні підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1.  на заочне рішення Шишаського районного суду
Полтавської області від 6 серпня 2007 року.

При
цьому відповідачу ОСОБА_1 необхідно роз'яснити належне йому право на звернення
до суду першої інстанції в порядку
ст.  228 ЦПК України з заявою про
перегляд заочного рішення.

Керуючись  ст.
228, 232, 292, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Шишацького районного
суду Полтавської області від 6 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.
Справа №22ц-930/2007р.                                        Головуючий
Категорія 34                                                                                                  Проценко О.І.
Доповідач      Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007р. колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів      -  Клочка В.П., Сундукова В.М.
ознайомившись  з  апеляційною скаргою Мицика  СЮ.
на  рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 07 травня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 02 серпня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа
№22ц-845/2007р.                                  Головуючий
Категорія                                                                                                Луньова
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Севастополя Клочко В.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до РЕП-2,
ОСОБА_2,  яка діє в інтересах
ОСОБА_3.,  про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Із
справи видно,  що при поданні апеляційної
скарги апелянтом не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової
адміністрації України №78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових
коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ" в розмірі 30 грн.

Цю суму
слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м.  Севастополя (банк отримувача ГУГК в м.  Севастополі,
отримувач державний бюджет Ленінського району,  код ОКПО: 24035598,  розрахунковий рахунок: 0007,  МФО:
824509,  код платежу 22050000).

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 16 квітня 2007р. - залишити
без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 25 червня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги,  надати до суду квитанцію про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянтам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 4772                          Головуючий у 1
інстанції Зайченко С. В.
18                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі : Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Єлгазіної Л.П.,  Звягінцевої
О.М.  При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по договору займу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_2 оскаржується ухвала Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички,  якою накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1,  належнуОСОБА_2

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 03
березня 2007 року та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів
вбачається,  що постановляючи ухвалу від
03 березня 2007 року,  суд першої
інстанції встановив,  що ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50 000грн,  які він отримав від позивачки за договором
позички і зобов'язався повернути до 08.02.2007року. та 5 000 грн пені.

В зв"язку з
неповерненням суми,  позивачка просила
накласти арешт на квартиру належну відповідачу в порядку забезпечення позову.

Постановляючи
ухвалу про накладення арешту на вказану квартиру,  суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
того,  що відповідно до вимог  ст. 151 ЦПК України,  забезпечення позову,  за заявою осіб,  що беруть участь у справі,  допускається на будь якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити,  чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду від
03 березня 2007 року постановлена відповідно до діючого законодавства. Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд не міг
накласти арешт на квартиру до відкриття провадження по справі - не ґрунтуються
на законі. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам  ст. 153 ЦПК України

Підстав для
скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 307, 309, 312, 315 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 03 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-2957/07                                                          Головуючий
Категорія                                                                                 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого:
Лісіциної А.І., суддів: Іванової І.П., Парінової І.К. при секретарі: Войтенко
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Лутугинського районного суду Луганської
області від 19 квітня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа - ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду від 19 квітня 2007 року заяву ОСОБА_2
задоволено. 20 квітня 2007 року на адресу зацікавленої особи ОСОБА_1 було надіслано
копію ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову..

22 травня 2007 року ОСОБА_1
звернулась з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
В своєї заяві заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали,
посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених термінів, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що подала скаргу не знайде
підстав для відновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи
(а.с. 6,7), а також копія ухвали була надіслана 20.04.2007 року, у судовому
засіданні апелянт пояснила, що копію ухвали суду вона отримала 8 травня 2007
року, тому вона мала можливість оскаржити ухвалу у встановлений строк.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення
строку, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294 ЦПК України судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

В поновленні строку апеляційного оскарження ухвали
відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги.
Справа № 2-о-119/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган

В.М. ,  вивчивши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлені особи:

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
відділ реєстрації актів цивільного стану

Бориспільського
міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява відповідає
вимогам  ст.  258
ЦПК України. Керуючись  ст.   ст.  256, 257 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на   11.00 годин 16.05.2007 року.

Ухвала   може
бути   оскаржена  лише
щодо     недотримання   правил
підсудності  у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
оскарженню не підлягає.