Справа № 22 - 2928 /07                                  Головуючий у 1
інстанції: Кляшторний B.C.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21
" серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                   Приймака В.М. ,

Суддів:                              Подліянової Г.С. ,

Мануйлова Ю.С. ,

При
секретарі:                  Волчановій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від «20» червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  спростування
недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007р. ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2та ОСОБА_3. про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
стягнення моральної шкоди.

В ході
судового розгляду відповідачами було заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду іншої справи.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «20» червня 2007 року вказане клопотання задоволено.
Зупинено провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.  Запоріжжя цивільної справи за позовом
ОСОБА_1.  до ОСОБА_4. ,  ЗАТ «Рема»,
третя особа: Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  про припинення дій,  що порушують права акціонера та відновлення
становища,  що існувало до порушення та
примусове виконання обов'язку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  посилаючись
на те,  що ухвала суду першої інстанції
винесена з порушенням норм процесуального права,  просить скасувати її та ухвалити нову
про   відновлення провадження у справі.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Постановляючи
ухвалу про зупинення провадження у справі,
суд першої інстанції посилався на п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України,  яка передбачає обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
цивільного  судочинства.

З таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки він суперечить діючому
цивільно-процесуальному законодавству.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
не мотивована,  тобто в її змісті не
зазначено з яких підстав суд дійшов висновку про неможливість розглянути справу
у зв'язку з тим,  що питання про
наявність певних фактів,  від яких
залежить її вирішення,  відповідно до
чинного законодавства вирішується в цивільній справи за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_4. ,
ЗАТ «Рема»,  третя особа:
Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  про припинення дій,  що порушують права акціонера та відновлення
становища,  що існувало до порушення та
примусове виконання обов'язку,  яка
розглядається у Орджонікідзевському районному суді м.  Запоріжжя.

За таких
підстав,  колегія суддів вважає за
необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання ОСОБА_2та ОСОБА_3. про зупинення провадження у
справі,  а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «20» червня 2007 року по

цій справі скасувати.

Постановити
нову ухвалу наступного змісту: «Відмовити ОСОБА_2та ОСОБА_3 у задоволенні
клопотання від 18 червня 2007 року про зупинення провадження по цій справі».

Справу направити
до суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.