overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-973/07 р.                                              Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія  33                                                               Федчишена
Доповідач Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від  4 травня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Оніщука
В.В.,  Чорного В.І.

При секретарі
Мазур Ю.О.

За участю
представника Вінницької міської ради Малашкіна М. А.

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23 лютого 2007 р. по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1
про знесення самочинно збудованої будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_1.,  ОСОБА_2, ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Вінницької
міськради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою провадження у даній справі закрито на підставі ч. 1 п. 1  ст.
205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі міська рада просить ухвалу суду скасувати як незаконну,  та справу направити в суд для розгляду по
суті посилаючись на невірне застосування судом процесуальних норм,  зокрема
ст.  17 КАС України.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи
провадження у справі суд невірно визначився в правовідносинах,  що склались між сторонами і дійшов
помилкового висновку про непідсудність справи суду загальної юрисдикції.

Між
тим,  з таким висновком погодитись не
можна поскільки міська рада в даному випадку вступає не як суб'єкт владних
повноважень,  а носій цивільних прав та
обов'язків,  поскільки нею,  як органом місцевого самоврядування
здійснюються повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою,  суб'єктом права на яку відповідно до  ст.  80
ЗК України є територіальна громада міста.

За таких
обставин ухвала суду підлягає до скасування як така,  що постановлена з порушенням процесуальних
норм,  а справа направленню в суд першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Вінницької міської ради задоволити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23 лютого 2007 р. по даній справі скасувати,  справу направити в той же суд для розгляду по
суті.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-161/2007
вересня 2007 р.                                                                                            м.
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувача ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію в
сумі 2403 грн. 30 коп.
cm. 96,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
Білопілля,  вул.  Леніна,
87; Ощадбанк 3231 м.
заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2403 (дві тисячі чотириста
три) грн. ЗО коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а
разом: 2418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. ЗО коп.
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  на користь держави: Одержувач: Місцевий
бюджет ГУДКУ в Сумській області,  код УДК
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Бабірусса

Плюс", 3 особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди,         за
касаційною скаргою    Товариства з
обмеженою

відповідальністю
„Бабірусса Плюс" на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня   2005р.,

встановила:

У
листопаді 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Бабірусса Плюс", 3 особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав,
що 15 вересня 2004р. о 20 год.
40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ -110227, державний номер НОМЕР_1,
що належить відповідачу, порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення
з належним позивачеві автомобілем ВАЗ 2109. Просив стягнути з відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 12 827 грн. 61 коп. та 300 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2005р. у задоволенні позову
відмовлено.

Справа №33-ц -
1199кс/2007р.         Категорія ЦП 33

Головуючий у першій
інстанції Кушнір СІ. Доповідач Краснощокова Н.С.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого
2005р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Бабірусса Плюс"
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2005р, посилаючись на
порушення апеляційним судом вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги його
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

увалила:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бабірусса Плюс"     відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від   26
квітня   2005р.    залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа№22ц-1118/2007року                                                            Головуючий по 1-й інстанції:
Л.1. Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року червня   місяця 18 дня                                                           м.Полтава

Колегія судців судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М. Судців : Дорош А.І.,
Обідіної О.І. При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного
суду м.Полтави від 19 березня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про визнання угоди такої, що відбулася та визнання права власності.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1в задоволенні заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 25 квітня 2006 року, яким визнано таким, що відбувся договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_523 листопада 2004 року.

Скасовано
заборону, накладену ухвалою суду від 05.03.2007 року, про заборону видавати
свідоцтво про право на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

З ухвалою суду
не погодився ОСОБА_1, в
своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати та постановити нову, якою рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2006 року скасувати у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

2

Вказав, що судом
першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави від
19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання угоди такої, що відбулася та визнання права власності,
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки
вказана відмова нічиїх законних прав та інтересів не порушує.

Наслідки відмови
від апеляційної скарги ОСОБА_1 відомі та зрозумілі, а тому керуючись п.4 ст.
300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського
районного суду м.Полтави від 19 березня 2007 року.

Апеляційне
провадження по справі закрити.
Справа № 22-Ц-2931/07 р.                                                  Головуючий
Категорія: поновлення порушеного                                         Доповідач
-                  Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого
-Маміної О.В.

Суддів                   - Цвірюка
В.О.,    Хребтова В.П.

При секретарі - Каменковій CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.    Харкова
від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
треті особи: Харківська міська рада,
виконавчий комітет Київської районної ради м.    Харкова про поновлення порушеного
права,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського
районного суду м.    Харкова від 17 квітня 2007 року зупинено
провадження у справі у зв*язку із призначенням технічної експертизи.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати
питання на новий розгляд.

Апелянт
зазначає,    що суд не розглянув
клопотання про забезпечення проведення експертизи і безпідставно зупинив
провадження у справі на час проведення експертизи,    і це є тяганиною.

Вислухавши
доповідь судді,    дослідивши матеріали
справи,    судова колегія вважає,    що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.
5 ч. 1    ст.
202 ЦПК
України,    суд має право зупинити
провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Постановляючи
ухвалу про зупинення провадження у справі,
суд виходив з того,    що для
проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.

Судова колегія
вважає,    що висновок суду про зупинення
провадження у справі у зв"язку із призначенням експертизи відповідає
обставинам справи та не суперечить вимогам
ст.    202 ЦПК України.

Ухвала суду
першої інстанції в частині зупинення провадження у справі постановлена з
додержанням вимог закону,    тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін. В іншій частині ухвала суду оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає на підставі    ст.
293 ЦПК
України.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись    ст.
ст.    303,    304,
307,    312,    313,
315,    317,    319 ЦПК України,    судова колегія,    -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.    Харкові
від 17 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,    але може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-329
Рішення

іменем        України

07 травня 2007
року                                      Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                               Мадай
С.І.

при
секретарі                                                                       Райлян
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_2, мотивуючи тим,
що за період з грудня 2006
р по 11.04.2007 р. ним
було сплачено заборгованість за газопостачання в сумі 706,26 грн. Оскільки
він газом не користувався тому вважає, що відповідачка повинна відшкодувати
завдані йому збитки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка  з позовними вимогами погодилася частково.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період з 19.06. 2006 р. по 11.04.2007 р. виникла
заборгованість по газопостачанню в сумі 706,26
грн. яка сплачена позивачем 17.04.2007
р.(л.с.6)

З довідки (л.с.5) вбачається, що на 11.04.2007
року борг за газопостачання складав -
706,26 грн.

З копії ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2006 р. (л.с.7)
вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду про поділ майна в
тому числі і будинку по АДРЕСА_1  по Уг
частині  кожному.

Разом з
відповідачкою на 1/2 частині будинку проживає неповнолітня дочка, тому згідно
ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, що враховує суд при постанові рішення .

Оскільки позивачеві завдані матеріальні збитки, тому згідно ст.1167 ЦК
України вони  підлягають відшкодуванню.

Згідно ст. 88
ЦПК України 1/2 судових витрат підлягає стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись 10,11,60,
212-215, ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення матеріальних
збитків задовольнити частково.

2

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки на користь ОСОБА_1 в сумі 353,13 грн. та судові
витрати в сумі 40,50 грн.,
всього на суму 393,63 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-1701/07                                    Головуючий у
1 інстанції: Івасюта M.I.
19                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  серпня 2007 року колегія суддів Судової  палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Петрички П.Ф. суддів: Богонюка М. Я.,
Шандри М. М.  при секретарі:
Титаренко К.В. розглянувши у
відкритому    судовому   засіданні в місті Львові цивільну    справу за апеляційною       скаргою       ОСОБА_1на       рішення Шевченківського районного   суду м. Львова  від 22 березня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2006 року частково
задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди,  стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_22000
моральної шкоди та 48, 50 грн. судових витрат,
в частині стягнення матеріальної шкоди позовну заяву залишено без
розгляду,  зобов"язано ОСОБА_1в
термін до 31 липня 2006 року відремонтувати каналізаційний випуск по місцю
проживання.

Рішення
суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 ,
просить рішення скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову,
оскільки він не проживає і не зареєстрований у АДРЕСА_1не є власником
зазначеної квартири,  яка належить
ОСОБА_3,  та  справа розглянута в його відсутності.

Заслухавши
доповідача,  проаналізувавши обставини та
матеріали справи,  законність та
обгрунтованість рішення суду,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає до
задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з
п.3  ст. 3П ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб ,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив рішення у відсутності відповідача,
не маючи даних про те,  що його
було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового
розгляду,  тобто з порушенням вимог  ст. 169 ЦПК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції порушив вимоги процесуального права,  і це є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  більш повно з"ясувати      обставини      справи,
перевірити      кому      належить
АДРЕСА_1,  та   в
залежності   від   встановленого і   вимог
закону вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 березня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подання на неї касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
№ 2 - 2692
грудня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
із участю :  -  прокурора
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ
"Кристал" с.Рів Жмеринського району Вінницької області про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 677,15 грн.
заборгованості за користування земельним паєм за договором оренди земельної
частки (паю) від 16.07.2005 року.
судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду, посилаючись на
те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачці заявлену
ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, однак подала до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Рогач О.В. вказала, що відповідачем у повному обсязі виплачено
позивачці поточну заборгованість за договором оренди, просила відмовити у
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачкою, в інтересах якої позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ "Кристал" с.Рів
Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
УХВАЛА

про визначення підсудності

„30"
травня 2007 р.                                                                      м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.,  розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Державного казначейства України,  третіх
осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - Івано-Франківського
міського суду,  Апеляційного суду
Івано-Франківської області,  прокуратури
м.  Івано-Франківська про порушення прав
людини,  відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1пред"явив
позов до Державного казначейства України,
третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог -
Івано-Франківського міського суду,
Апеляційного суду Івано-Франківської області,  прокуратури м.  Івано-Франківська про порушення прав
людини,  відшкодування моральної шкоди,  завданої незаконними діями органів
дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду.

Перевіривши
позовну заяву,  приходжу до висновку про
визначення підсудності даної справи Галицькому районному суду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
108 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити
підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України,  третіх осіб на стороні відповідача без
самостійних вимог - Івано-Франківського міського суду,  Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  прокуратури м.  Івано-Франківська про порушення прав
людини,  відшкодування моральної шкоди
Галицькому районному суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - ц-3635/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Солодков А.А.,
перевіривши матеріали справи

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1а

на ухвалу
Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року

по
справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове
господарство» до ОСОБА_1а про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
відкрито провадження за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора.

На дану ухвалу
відповідач подав апеляційну скаргу.

Вичерпний
перелік ухвал,  які оскаржуються окремо
від рішення суду законодавець наводить у
ст. 293 ЦПК України,  відповідно
до якої ухвала про відкриття провадження оскаржується лише в частині
недотримання правил підсудності.

ОСОБА_1 оскаржує
ухвалу в частині відкриття провадження у справі.

За таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_1. на
ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Частиною
3  ст.
297 ЦПК України передбачено,  що
про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1а на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від
11 червня 2007 року повернути заявникові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.