Справа № 22ц-1664/07                               Суддя місцевого суду Дорошенко А.В.
апеляційного суду
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні   в  місті
Миколаєві   матеріали
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
(далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк")
на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16
за його заявою про видачу судового наказу,
2007 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2006 р.,
в тому числі процентів за користування кредитом.
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на
звернення з позовом.
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  не погоджуючись з
висновком суду про наявність спору про право,
просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду
судцю-доповідача,  дослідивши матеріали
заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
змістом розділу другого ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
посилається на те,  що боржник не виконує
умов кредитного договору,  має
заборгованість за кредитом і процентами за користування кредитом.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджений.
обставин суддя дійшов правильного висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  а тому такі вимоги не можуть бути розглянуті
за правилами наказного провадження,  і
обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви за п. 1 ч. 1  ст.
апеляційної скарги заявника висновки судді не спростовують. Більш того,  згідно повідомлення слідчого відділу
прокуратури області проводиться досудове
по      кримінальній      справі,
порушеній    за    фактами
зловживання посадовим становищем та службового підроблення при
оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
в числі яких є ОСОБА_1.,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ
ухвала відповідає нормам процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити,  а ухвалу судді Березанського
районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.