Справа № 22 ц - 3076 / 07                                                           Головуючий в 1 -й інстанції -
Категорія - 34            Доповідач-Гайдук B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кочковій А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 05 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за
зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини, -

встановила:

У листопаді 2004
року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення місця
проживання дитини, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебував у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У червні
2003 року відповідачка без пояснення причин забрала дитину і перейшла жити до
своїх батьків. На його думку, ОСОБА_2. неналежно ставчлася та ставиться до
своїх материнських обов'язків, а саме не слідкує за режимом сну та харчування
дитини, не забезпечує належний медичний догляд за дівчинкою. В теперешній час
відповідачка не виконує рішення суду про встановлення днів побачення з ним і
перешкоджає зустрічам батька з дитиною. Оскільки він спроможній надати дочці
все необхідне, просив суд визначити місце проживання доньки з ним.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не визнала та звернулася до суду з зустрічною позовною заявою
про визначення місця проживання дитини з нею, вказуючи на те, що доньці нею та
її батьками створені належні умови для розвитку і проживання.

Представники
третьої особи - Органу опіки та піклування вважали, що підстав для відібрання
дитини у матері та передачі її для проживання з батьком немає.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_2. задоволено у повному обсязі, визначено місце проживання доньки сторін
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1, ставить питання про скасування рішення суду та
направлення справи на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм
процесуального права, оскільки справу було розглянуто у його відсутність і не
дослідженні його докази.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати по наступних
підставах.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглянув справу і виніс рішення про визначення місця
проживання дитини разом з матір'ю без участі позивача ОСОБА_1., тоді як
з'ясування всіх обставин по справі вимагало його участі в судовому засіданні.
ОСОБА_1, належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, не був
повідомлений про час і місце слухання справи 05 лютого 2007 року, оскільки даних
про вручення йому судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи не
має. Суд, питання про поважність неявки ОСОБА_1. в судове засідання, відповідно
до ст.169 ЦПК України , не з'ясовував.

За таких
обставин, рішення суду не може бути визнано законним та обгрунтованим і
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,311
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2007 року
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.