Справа № 22-Ц-3598/2007 р.                                                            1
інстанції- Кучма А.Ю.
- житлове                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів -ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
захист порушеного права та зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005
року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про визнання втратившими право
користування житловим приміщенням: кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_4

Позивачка
посилалася на те, що квартира згідно ордеру на житлове приміщення від
08.06.83р. надана ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_1

В 1984 році
ОСОБА_1, син позивачки, одружився з ОСОБА_4, а 04.09.85р. у них народилася
донька ОСОБА_5.

В 1985р. ОСОБА_4 була прописана в спірну квартиру.

Шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано 03.12.91р.

Позивачка
посилалася на те, що ОСОБА_4 створила сім'ю з ОСОБА_7 і разом з донькою в
травні 1993 року перїхала на постійне місце проживання в с Артюхівка
Зміївського району.

Позивачка
вважала ,що позивачі добровільно залишили житло і більше ніж 6 місяців не
проживають в спірній квартирі без поважних причин. Крім того, позивачка
вважала, що вони вибули на інше постійне місце проживання.

ОСОБА_4, ОСОБА_5. звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_1
і просили поновити порушене право на житло і вселити в кв. АДРЕСА_1, змінити
умови договору житлового найму. Вони посилалися на те, що не мали можливості
проживати в квартирі, оскільки ОСОБА_2. і ОСОБА_1 перешкоджали проживати в ній,
а в с Артюхівка
вони проживали вимушено, оскільки іншого житла не мали.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_5. задоволені частково. Суд поновив порушене право
ОСОБА_5. та вселив її в спірну квартиру. У задоволенні інших позовних вимог
сторін відмовлено.

В апеляційній
скарзі поставлено питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_5. і визнання втрати нею та ОСОБА_4 права на
житло в спірній квартирі. Апелянти посилаються на те, що суд не надав належної
оцінки наданим доказам, не враховано, що ОСОБА_5. та ОСОБА_4 тривалий час не
проживають в спірній квартирі. Вони залишили квартиру добровільно і першкод у
проживанні їм ніхто не чинив.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачі вселилися в спірну квартиру в якості
дружини сина позивачки та як дочка сина відповідачки ОСОБА_1 У зв'язку зтим,

2

що після розірвання шлюбу взаємовідносини
ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_4 значно погіршилися, ОСОБА_4 була вимушена залишити
квартиру з малолітньою дитиною ОСОБА_5.
ОСОБА_5. ОСОБА_5. досягла повноліття в вересні 2003 року і на той час
навчалася у вищому навчальному закладі.

У зв'язку з тим, що взаємовідносини
з батьком і бабою на час її повноліття були значно погіршені, вона не мала
змоги проживати в спірній квартирі.

Суд першої інстанції обґрунтовано
поновив порушене право ОСОБА_5. і вселив її в квартиру.

Суд також обґрунтовано відмовив у
задоволенні інших позовних вимог як ОСОБА_5. так і інших позивачів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують. Судова колегія погоджується з рішенням
суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313,314,315,317,319
ЩІК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.