Справа № 4-с-13/ 2007

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
смт. Кр
асногвардійське

Красногвардійський райо
нний суд Автономної Республі
ки Крим у складі:
судді Проскурні С.М.,
при секретарі Мойсеєнко
М.В.,
за участю представника в
ідділу державної виконавчої
служби Красногвардійського
районного управління юстиці
ї в АР Крим
Коросташовця Г.А.,
представника заявника ВАТ
„Красногвардійський масло
виробничий завод”- Трофіменк
о І.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Кра
сногвардійське цивільну спр
аву за скаргою відкритого ак
ціонерного товариства „Крас
ногвардійський масловиробн
ичий завод” на рішення посад
ової особи відділу державної
виконавчої служби Красногва
рдійського районного управл
іння юстиції про відмову в зу
пиненні зведеного виконавчо
го провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонер
не товариство „Красногварді
йський масловиробничий заво
д” (далі ВАТ „Красногвардійс
ький масловиробничий завод”
) звернулось до суду із скарго
ю на рішення посадової особи
відділу державної виконавч
ої служби Красногвардійсько
го районного управління юсти
ції в АР Крим (далі ВДВС Красно
гвардійського РУЮ) від 22 жовт
ня 2007 року, яким було відмовлен
о в зупиненні зведеного вико
навчого провадження № 143 про с
тягнення з ВАТ „Красногварді
йський масловиробничий заво
д” заборгованості на загальн
у суму 255002,17 грн. на користь фізи
чних та юридичних осіб.
Скарга мотивована ти
м, що державний виконавець на
підставі ст.34 Закону України
„Про виконавче провадження”
зобовязаний був зупинити
виконавче провадження у зв
язку з прийняттям судом до ро
згляду скарги на рішення про
арешт майна боржника.
В судовому засіданні
представник заявника Трофім
енко І.П., який представляв інт
ереси ВАТ „Красногвардійськ
ий масловиробничий завод” на
підставі виданої йому довір
еності, підтримав доводи ска
рги. Відповідно до пояснень п
редставника заявника, при пр
имусовому виконанні зведено
го виконавчого провадження №
143 про стягнення з ВАТ „Красно
гвардійський масловиробнич
ий завод” заборгованості, 04 ве
ресня 2007 року державним викон
авцем було винесено постанов
у про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Вказана постано
ва 11 вересня 2007 року ВАТ „Красн
огвардійський масловиробни
чий завод” була оскаржена до
суду. На підставі

скарги ухвалою Красногвар
дійського районного суду 24 ве
ресня 2007 року було відкрито пр
овадження у справі. 05 жовтня 2007
року ВАТ „Красногвардійськи
й масловиробничий завод” зве
рнувся до ВДВС Красногвардій
ського РУЮ з клопотанням про
зупинення зведеного виконав
чого провадження № 143, однак
22 жовтня 2007 року на адресу зая
вника було направлене повідо
млення, отримане 26 жовтня, про
відсутність підстав для зуп
инення виконавчого провадже
ння. Не погодившись з цим, 02 лис
топада 2007 року ВАТ „Красногва
рдійський масловиробничий з
авод” звернувся до суду із ск
аргою на рішення державної в
иконавчої служби. Вважав, що д
ержавний виконавець зобов
язаний був на підставі п.5 ч.1 ст
.34 Закону України „Про виконав
че провадження” зупинити вик
онавче провадження, просив с
каргу задовольнити.
В судовому засіданні
заступник начальника ВДВС К
расногвардійського РУЮ Коро
сташовець Г.А. скаргу не визна
в. Відповідно до пояснень Кор
осташовця Г.А., подання до суду
скарги на дії державного вик
онавця може бути підставою д
ля зупинення виконавчого про
вадження відповідно до п.5 ст.3
5 Закону України „Про виконав
че провадження”, однак це є пр
авом державного виконавця, а
не обовязком. В задоволенн
і клопотання заявника про зу
пинення зведеного виконавчо
го провадження було відмовле
но, оскільки ВАТ „Красногвар
дійський масловиробничий за
вод” має великі борги, в тому ч
ислі по заробітній платі фіз
ичним особам. Обставин, що зум
овлюють обовязкове зупине
ння виконавчого провадження
, передбачених ст.34 Закону Укр
аїни „Про виконавче провадже
ння”, не було. Просив відмовит
и в задоволенні скарги заявн
ика.
Вислухавши пояснення пре
дставника заявника та предст
авника відділу державної вик
онавчої служби, дослідивши п
исьмові докази, суд вважає ск
аргу такою, що не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Відповідно до положень ст.38
3 ЦПК України учасники викона
вчого провадження мають прав
о звернутися до суду із скарг
ою, якщо вважають, що рішенням
, дією або бездіяльністю держ
авного виконавця чи іншої по
садової особи державної вико
навчої служби під час викона
ння судового рішення, ухвале
ного відповідно до цього Код
ексу, порушено їх права чи сво
боди.
Судом встановлено, що на при
мусовому виконанні в ВДВС Кр
асногвардійського РУЮ знахо
диться зведене виконавче про
вадження № 143 про стягнення з б
оржника ВАТ “Красногвардійс
ький масловиробничий завод”
грошових коштів на користь ф
ізичних та юридичних осіб на
загальну суму 255002,17 грн.
При примусовому виконанні
судових рішень про стягненн
я зазначеної заборгованості
, 04 вересня 2007 року державним ви
конавцем винесено постанову
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яка була оскарже
на заявником до суду 11 вересня
2007 року.
Відповідно до ст.35 п.
5 Закону України „Про виконав
че провадження” від 21.04.99 № 606-XIV з н
аступними змінами і доповнен
нями (далі Закон № 606-XIV), виконав
че провадження може бути зуп
инено у разі подання скарги н
а дії державного виконавця. Т
обто, при отриманні скарги на
дії державного виконавця, зу
пинення виконавчого провадж
ення є правом державного вик
онавця, а не обовязком.
Обставини, що зумовл
юють обовязкове зупинення
виконавчого провадження, пе
редбачені ст.34 Закону № 606-XIV.
Посилання представн
ика заявника на п.5 ст.34 вищеназ
ваного Закону, як на підставу
обовязкового зупинення ви
конавчого провадження, не мо
же бути

визнано обґрунтованим, оск
ільки відповідно до зазначен
ого пункту, виконавче провад
ження зупиняється у випадку
прийняття судом до розгляду
скарги на дії органів (посадо
вих осіб), уповноважених розг
лядати справи про адміністра
тивні правопорушення.
Оцінивши в сукупност
і надані докази, суд вважає, що
оскаржуване рішення про від
мову в зупиненні виконавчого
провадження було прийняте д
ержавним виконавцем відпові
дно до закону, в межах повнова
жень, а, відтак, підстав для ви
знання його незаконним немає
.
Керуючись статтями 3
4, 35 Закону України “Про викона
вче провадження”, статтями 383-
388 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задово
ленні скарги відкритого акці
онерного товариства „Красно
гвардійський масловиробнич
ий завод” на рішення посадов
ої особи відділу державної в
иконавчої служби Красногвар
дійського районного управлі
ння юстиції про відмову в зуп
иненні зведеного виконавчог
о провадження № 143 у повному об
сязі.
Ухвала може бути оскаржен
а в апеляційному порядку до А
пеляційного суду АР Крим чер
ез Красногвардійський район
ний суд шляхом подачі в 5-денни
й строк, з дня проголошення ух
вали, заяви про апеляційне ос
карження, і поданням після ць
ого протягом 10 днів апеляційн
ої скарги, або в порядку ч.4 ст
. 295 ЦПК України.

Суддя