Справа
№ 33ц-289/07                                     Головуючий
у І інстанції - Очеретяний Є.В.
Категорія: 1                                                       Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007року                                                                                   місто
Луцьк

Колегія судців з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,
Расевича С.І.,  Шевчук Л.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Совр» про стягнення
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайон-ного суду Тернопільської області від 27 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 8 лютого 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом до приватного малого підприємства «Совр» (далі - ПМП «Совр»)
про стягнення моральної шкоди,
спричиненої незаконним звільнен ням з роботи,  в сумі 1000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду
Тернопільської області від 8 лютого 2005 року,
у задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено за безпідстав ністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування судових рішень
та ухвалення нового рішення про задоволення позову про стягнення моральної
шкоди,  поси лаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального пра ва.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень
відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу у стягненні моральної шкоди,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач після звільнення її з роботи
сам поновив позивача на роботі і виплатив заробітну плату згідно штатного
розпису,  справа про поновлення на роботі
закрита за від мовою позивача від позову і ці обставини не свідчать про
заподіяння їй моральної шкоди,  вона
належних доказів заподіяння такої шкода не подала,  а тому зробив правильний ви сновок про
необхідність відмови у позові.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками
місцевого суду і залишив йо го рішення без змін.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є непра вильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

2

Встановлено і це стверджується матеріалами справи,  що рішення судів ухвалені з до держанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для їх
обов'язкового скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не
спростовують.

Керуючись ст.  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 8 лютого 2005 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.