Справа-22-5020-2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції : Мірошниченко В.В.
Категорія : 11                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області

в
складі: головуючого - судді                Новодворської
О.І.

суддів                                                      Кіянової
СВ.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                         Баранові
В.В.

за
участю представника позивача Смирновій CO. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою директора ВАТ "Донецький завод по ремонту транспортного
устаткування" на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 27
квітня 2007 року за позовом ВАТ "Донецький завод по ремонту транспортного
устаткування" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Петровського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2007 року позовна заява
ВАТ "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору повернута позивачеві.

Позивач
в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати,  оскільки судом були порушені норми
процесуального права,  не враховано,  що ч.8
ст. 110 ЦПК України передбачено розгляд справ за місцем виконання
договору.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Відповідача,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явився.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу позивача слід
відхилити,  а ухвалу суду залишити без
змін з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву позивачу,  суд першої
інстанції посилався на те,  що відповідно
до ч.1  СТ. 109 ЦПК України вказаний позов
не підсудний саме цьому суду,  оскільки
він повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

Такі
висновки суду обґрунтовані і відповідають вимогам п.4 ч3  ст. 121,
ч.1  ст. 109 ЦПК України.

Як
вбачається з позовної заяви,  відповідач
проживає АДРЕСА_1,  а зареєстрований в с Олександрівна
Марийського району (ах. 1, 9).

Відповідно
до ч.1  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до п.4 ч3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках,  коли справа не
підсудна цьому суду.

При
таких обставинах,  ухвала суду відповідає
вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно
до п.1  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.1,  312 п.1,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу директора ВАТ "Донецький завод по ремонту транспортного
устаткування" відхилити.

Ухвалу
Петровського районного суду м. Донецька залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.