Справа № 22-960 2007р.                             Головуючий у першій інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Черниш Т.В.
УХВАЛА

16 травня 2007року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого -
судді  Кривохижі В. І., суддів Черниш Т.В.,

Чорнобривець
О.С., при секретарі
Тітенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 березня 2007 року,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2001 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11
вересня 2001 року, ОСОБА_1. в позові до Державної податкової інспекції в м.
Кіровограді про поновлення на роботі відмовлено
за пропуском передбаченого ст. 233 КЗпП строку звернення за
вирішенням трудового спору (а.с. 29-31,57-58).

18 травня 2005 року той же суд відмовив ОСОБА_1. в задоволенні його заяв від 1 лютого та 6 квітня 2005 року про перегляд
рішення суду від 21 травня 2001р. у зв»язку з
нововиявленими обставинами (а.с.82.135, 160-165). Апеляційна скарга позивача на ухвалу від 18 травня ухвалою апеляційного суду від 3
серпня 2005 року була відхилена(а.с. 181).

23 січня 2007 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції,
відмовляючи в перегляді рішення суду від 21 травня 2001 року, не вирішив
викладеної ним в заяві від 6 квітня 2005 року вимоги про поновлення строку звернення до суду за поновленням на роботі.

Ухвалою від 19 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда відмовив ОСОБА_1. в задоволенні заяви від 23 січня 2007
року, виходячи з того, що ухваленням додаткового рішення неможливо вирішити
питання щодо поновлення строку звернення за вирішенням трудового спору,
оскільки така вимога не могла бути предметом розгляду при ухваленні 18 травня
2005 року про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляду зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 21 травня
2001р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просив скасувати ухвалу від 19 березня 2007 року з мотивів порушення норм процесуального права
при її постановленні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник повністю підтримав
доводи апеляційної скарги.

2

Перевіривши за матеріалами справи законність та обгрунтованість ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши
пояснення заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1мотивував її тим, що суд, при розгляді 18 травня 2005р. його клопотання про перегляд
рішення від 21 травня 2001 року, не вирішив його вимогу про
поновлення строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Відповідно до положень ст. 347-6 ЦПК 1963 року,
чинного на той час, така вимога могла б
розглядатись судом лише при скасуванні судового рішення за наявності
передбачених ст. 347-2 ЦПК підстав. Суд же ухвалою від 18 травня 2005 року
визнав заяву про перегляд необгрунтованою і відмовив у зв»язку з цим у її задоволенні.

За таких обставин суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка
оскаржується, дійшов до обгрунтованого висновку
про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по
зазначеній ухвалі. Такий висновок відповідає матеріалам справи, узгоджується з вимогами ст. 220 ЦПК України 2004р., якою
передбачено підстави і умови ухвалення судом, що ухвалив рішення
(а не ухвалу), додаткового рішення .зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Колегія суддів визнає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, наведені в апеляційній скарзі
доводи її не спростовують, а тому,

Керуючись ст.ст.303. 307. 312
.313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили касаційної скарги до Верховного Суду України.