overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1125/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                              Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову державного виконавця ДВС у Дніпровському районі міста Херсона про
накладення штрафу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаржник у судове засідання на 07
травня 2007 року, 17 травня 2007 року не з'явився
без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3   ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС у Дніпровському районі
міста Херсона - залишити
без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2326/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 вересня 2007 року                                                                                                  м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., при секретарі
Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила
закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідач не має
заборгованості перед позивачем.

За таких
обставин суддя вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись ч.3 ст. 174,83 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми закрити.

Зобов'язати
територіальне управління Державної судової адміністрації Зарківської області
повернути Комунальному підприємству "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" 30 (тридцять) гривень, сплачені цим підприємством за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, згідно з платіжним
дорученням №3673 від 11 червня 2007 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області

через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
5 днів з дня оголошення

ухвали.
Справа №2- 1503/2007
УХВАЛА

іменем   України

28
квітня  2007 року. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді
Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані наступним: 3
відповідачем проживали разом. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3,
котрий проживає з нею. З відповідачем в даний час разом не проживають.
Відповідач не надає допомоги на утримання дитини . Просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина в частці від всіх видів
заробітку, щомісячно, до повноліття сина.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися. Про місце та час розгляду справи
повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від
позивача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності. Згідно
положень ст.. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, його представника,
повідомлених належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від позивача
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за
відсутності його представника, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                  Справа
№ 2н-299/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
Прасолов В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, заборгованості
за кредитним договором №
KRKRRX04621271 від 19.06.2006 року у сумі - 1613грн.22коп.,
яка складається з : заборгованості
за кредитом 1280грн. 49коп., заборгованості по відсоткам за користування
кредитом 279грн. 16коп., заборгованість по комісії за користування кредитом
22грн. 10коп., пені 31рн.47коп., а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за
сплату держмита та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526,
527, 530, 1054 ЦК України, 88,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривий Ріг, який проживає
за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Дніпропетровськ МФО № 305299 - 1613грн.22коп. ( одну тисячу шістсот тринадцять
грн. 22коп.), а також судові витрати у сумі 40грн. 50коп.
Справа
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М"ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області заяву судді М"ягкого Є.В. про самовідвід
по заяві Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про
перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської
сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної
державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства
«Харківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про зміну
підстав та предмету позову, про порушення права на передачу у приватну
власність земельної ділянки згідно з поданою заявою та договорами щодо
виготовлення технічної документації зі складання державного акту на земельну
частку (пай) у розмірі 7,1 умовних кадастрових га та визнання незаконними і
недійсними рішень Миронівської сільської ради, Розпоряджень Первомайської
райдержадміністрації. Акту прийому передачі земельної ділянки в частині
відносно ОСОБА_1, визнання незаконним та недійсним акту встановлення меж
земельної ділянки в натурі на місцевості від 15 липня 2005 року, Державного
акту на земельну ділянку № 547 розміром 6,74 га в частині розміру земельної
ділянки. Про поновлення права на передачу в приватну власність земельної
ділянки згідно з поданою заявою та договорами щодо виготовлення технічної
документації зі складання державного акту на земельну частку (пай) в розмірі
7,10 умовних кадастрових га., -

ВСТАНОВИВ:

Суддя М"ягкий Є.В. заявив самовідвід у зв'язку з
тим, що представник Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області Хорошевський Валерій Вадимович
є його членом сім"ї - сином дружини.

Відповідачі
не заперечують проти задоволення заяви.

Позивачка
заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім"ї сторони
або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити
самовідвід.

Керуючись
ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід
судді М"ягкого Євгенія Вячеславовича задовольнити. Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1994/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім»я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з теплопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі   1236
грн. 24 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 14 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 22-ц -4479/2007 р.                  Головуючий
І інстанції - Смірнова Н.А.
сімейні                                      Доповідач
УХВАЛА

15
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М.„ розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Заочним
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідачОСОБА_2 подав на нього
апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог діючого законодавства не може бути
прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з
ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено у загальному порядку.

Заяви про
перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від ОСОБА_2 не надходило. Таким
чином, апелянтом не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного
рішення

На
підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянтові,
як передчасно подану, з роз'ясненням його права на перегляд заочного рішення,
передбачений ст. ст. 228-229 ЦПК України

Керуючись ст.
228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 21 грудня 2006 року повернути апелянту. Справу повернути до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний
термін з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М.Є.,

Шевченко В.Ю., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_2на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2004 року, ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМОС", Ясногородської
сільської ради, „ Київ -ІНВЕСТ", треті особи: Макарівська районна державна
адміністрація, Макарівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні квартирою,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„ЕМОС", Ясногородської сільської ради, „ Київ -ІНВЕСТ", треті особи:
Макарівська районна державна адміністрація, Макарівське міське бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення
перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня
2004 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених
п.1 ст. 130 , п.7. ч.2 ст. 136 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2005
року, ухвалу суду першої інстанції змінено- виключено зі змісту ухвали
посилання на відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1. з підстав,
передбачених ст.. 136 ч.2п.7 ЦПК України і зазначено, що питання про
направлення справи за підсудністю вирішено на підставі ст. 133 ч.2 п.1 ЦПК
України.

В касаційній скарзі позивачка представник позивачки
ОСОБА_3-ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий
розгляд, до Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

№ 33ц-812кс07

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення постановлені із додержанням
норм процесуального та матеріального права, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1.-
ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
16 листопада 2007 року
Справа № 2-н-282
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК
„Нафтогаз України” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу в розмірі 357
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь НАК „Нафтогаз України” в
особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг в розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 08 (вісім)
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу      „________”___________________________200____
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду                                                                                                         Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                                              №2н-744/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора
Івано-Франківської філії ВАТ „Банк Універсальний" Костіцького В.А.
стягнення заборгованості за Кредитним договором №02/800175к - в сумі 5964,19
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Банк Універсальний" в
особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк Універсальний"
Костіцького В.А., що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька,
Універсальний",  МФО  336901,
- в сумі 5 964 грн. 19 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрат 29 грн. 82 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-4726/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

4
вересня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м.  Харкова від 11 липня
2007 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Статутного
територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця",  третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  за позовом ОСОБА_1 до
Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця" про
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 11 липня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким
чином,  підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Статутного
територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця",  третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  за позовом ОСОБА_1 до
Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця" про
відшкодування моральної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.