Справа
№33ц-394 кс/07 Категорія 36
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромед»
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційного
скаргою

виконавчого
комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області

на рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 червня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 p.,

встановила:

В вересні 2002 р. ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпромед» (далі - ТОВ «Дніпромед») звернулися в суд з
позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі
-міськвиконком) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що внаслідок неналежного утримання
відповідачем автомобільних доріг міста Світловодська, незабезпечення належних
умов дорожнього руху 26 червня 2002 р. на перехресті вулиць Б.Хмельницького та
В.В. Бойка цього міста зіткнулися автомобіль «Хюндай Латра», державний номер
НОМЕР_1, володільцем якого є ТОВ «Дніпромед», та автобус ГАЗ - 672 державний
номер НОМЕР_2, який належить Світловодському АТП - 13507. В момент аварії
автомобілем «Хюндай Латра» керував НОМЕР_1

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «Дніпромед» просив стягнути з
відповідача вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хюндай Латра» в сумі
20737 грн., НОМЕР_1, який керував автомобілем в момент аварії 3000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Свіиловодського міськрайонного суду від 10 червня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 p., позовні вимоги
НОМЕР_1 задоволено частково.

Постановлено
стягнути з відподача.:

· на
користь ТОВ «Дніпромед» 20738 грн. в відшкодування   матеріальних збитків;

· на
користь ОСОБА_1 - 3000 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі представник міськвиконкому просить скасувати зазначені
рішення судових інстанцій і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення вимог процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі
зазначається, що до участі у справі як співвідповідача не

притягнуто Світловодське виробниче управління житлово-комунального
господарства, а також не врахована вина ВАТ «Світловодське АТП-13507» у
спричиненні позивачам шкоди.

Колегія судців, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судами встановлено, що 26 червня 2002 р. на перехресті вулиць
Б.Хмельницького та Б.Бойка у м. Світловодську сталася дорожньо-транспортна
пригода в результаті якої зіткнулися автомобілі «Хюндай Латра», який належить
ТОВ «Дніпромед», і автобус ГАЗ-672, власником якого є Світловодське АТП -13507.
В момент аварії автомобілем «Хюндай Латра» керував НОМЕР_1 Внаслідок зіткнення
автомобіль «Хюндай Латра» зазнав технічних ушкоджень. Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи від 25 листопада 2002 р. вартість відновлюваного
ремонту цього автомобіля з урахуванням експлуатаційного зносу становить 20738
грн. 97 коп.

Судами також встановлено, що власником автомобільних доріг у м.
Світловодську є відповідач, оскільки рішенням У1 сесії Світловодської міської
ради від 3 вересня 2002 р. Світловодське виробниче управління
житлово-комунального господарства ліквідовано. Дана дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок неналежного утримання відповідачем автомобільних
доріг міста Світловодська та незабезпечення належних умов дорожнього руху, що
підтверджується наявними в справі доказами.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, на
підставі ст.ст. 440, 440-1, 453 ЦК
1963 p.,
положення якого були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, а
також в відповідності до ст.
ст. 6, 9, 14, 24 Закону України «Про дорожній рух», дійшли обґрунтованого
висновку, що на відповідача, як власника автомобільних доріг у м.
Світловодську, слід покласти обов'язок по відшкодуванню ТОВ «Дніпромед»
матеріальних збитків, а ОСОБА_1 - моральної шкоди.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішуючи питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій
України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.), колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської
області     відхилити,     а
рішення     Світловодського     міськрайонного     суду

Кіровоградської
області від 10 червня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 березня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.