overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-1950/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
м. Київ ОКПО 14333937 до боржника ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1,  про стягнення
боргу 1 751 грн. 20 коп. та сплачених судових витрат.
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1 751 грн. 20 коп. та сплачених
судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст.95, 98 ЦПК України.
до умов договору про надання послуг мобільного зв'язку та правил користування
стільниковим зв'язком боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок".
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
Керуючись  ст. ст. 103-106 ЦПК України,   ст. ст. 526-533, 546, 625 ЦК України,   ст.36 Закону України „Про
телекомунікації"  ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька,15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 в м. Київ ОКПО 14333937 - 1751 (одна тисяча сімсот
п'ятдесят одну) грн. 20 коп. 25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
22ц-1953/2007р                                         Головуючий
у 1 інстанції Міланіч А.М.
01, 11, 13                                                      Доповідач
у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

23
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2007 року та на
ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
договору дарування недійсним,  визнання
права власності на частину квартири, -

встановив:

рішенням
Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено,
ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня
2007 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Не
погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалою суду представник позивача подала
апеляційні скарги.

Постановлюючи
ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення
позову,  суд першої інстанції допустив
описку в даті винесення ухвали,  а саме:
замість «17 квітня 2007 року»  зазначено
«17 квітня 2006 року».

Відповідно
до ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи її необхідно повернути до суду першої
інстанції для усунення недоліків.

За таких
обставин,  справа не може бути призначена
до розгляду в суді апеляційної інстанції і тому повертається до Бородянського районного
суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись  ст.
219, 297 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

справу з
апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2007 року та на
ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2007 року
повернути до Бородянського районного суду Київської області для належного
оформлення встановивши строк до 25 червня 2007 року.
Справа 3507
у 1 інстанції Бондаренко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року травня.30 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.

при секретарі Кочковій А.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровську від 09 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання факту укладення договору застави, стягнення за рахунок застави боргу і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 лютого 2007 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту укладення договору застави, стягнення за рахунок застави
боргу і моральної шкоди передана на розгляд до Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.ст. 109, 116 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 09 лютого
2007 року, як незаконну та повернути справу на розгляд до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач змінив свої позовні вимоги і
просив визнати факт укладання договору застави земельної ділянки розташованої в
м. Підгороднє та стягнути з відповідача борг та моральну шкоду.

Судом першої інстанції до початку судового розгляду було встановлено, що
відповідач мешкає в Дніпропетровському районі. Також в цьому районі знаходиться
спірне нерухоме майно, яке є предметом спору.

За таких обставин, суд першої інстанції законно та обгрунтовано, відповідно
до вимог ст. ст. 109, 114, 116 ч. 2 ЦПК України передав на розгляд справу до
іншого суду.

Твердження позивача про те, що фактичне місце проживання відповідача в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не можуть бути прийняти до уваги,
оскільки з пояснень відповідача, а також письмових

2

документів,
а саме - паспорту, довіреності (а.с. 9) вбачається, що місце мешкання його
знаходиться в Дніпропетровському районі.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що немає підстав для скасування
ухвали суду і апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 09 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа № 22-к-2391
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня
2007 року   Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І..

суддів: Мороз Л.Л., Шахова О.В..

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за

позовом                    ОСОБА_1
до   комунального    підприємства

«Донелектроавтотранс» про усунення
порушень Закону України «Про звернення громадян» за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 22 липня 2004 року

Апеляційний
суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітня 004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення порушень Закону України « Про звернення
громадян» .

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2004 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2004 року рішення
суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по справі рішення та
ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
постановити нове рішення , яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування
судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави
для скасування ухвал, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення
змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2
розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити .

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька області від 13

травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2004

року в справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства

«Донелектроавтотранс» про усунення
порушень Закону України «Про

звернення громадян» залишити без зміни.
Справа № 22-ц-2625/07р.                                             Головуючий
1 інстанції - Оксененко В.А.
Категорія,  трудові                                                        Доповідач:
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О суддів: Ларенка В. І. Гальянової І. Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 22 березня 2007 року по справі за

позовом
ОСОБА_1до Дорожньої клінічної лікарні,
медичної служби південної залізниці,
Харківському метрополітену про визнання недійсними висновку медичної
комісії Поліклінічного відділення Дорожньої клінічної лікарні та протоколу
Дорожньої лікарсько-експертної комісії Медичної комісії Медичної служби
Південної залізниці,  поновлення на
посаді,  про стягнення заробітної
плати,  з особа - начальник служби
електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;
Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
З'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні. Керуючись
ст.   ст.  301,
302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дорожньої
клінічної лікарні,  медичної служби
південної залізниці,  Харківському
метрополітену про визнання недійсними висновку медичної комісії Поліклінічного
відділення Дорожньої клінічної лікарні та протоколу Дорожньої
лікарсько-експертної комісії Медичної комісії Медичної служби Південної
залізниці,  поновлення на посаді,  про стягнення заробітної плати,  з особа - начальник служби електропостачання.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15
год. 30 хв. 07 травня 2007р. У
судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-1461/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11.05.2007                                                                                                  місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, з
посиланням на стати 110, 112 Сімейного кодексу України.

Ухвалою
від 27.03.2007 провадження у справі за даним позовом відкрите.

В судове
засідання сторони з'явились.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, про що надала суду відповідну письмову
заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа №2-614
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки заяви. Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику  для відома.
№2-н-161/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                   м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Разумовська О.Г.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1  яка мешкає АДРЕСА_1про стягнення з ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод",
який знаходиться по вул.
Індустріальна,  1 в м.
Миколаєві,  заборгованості по заробітній
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду
із заявою,  в якій просить стягнути
з ДАХК "ЧСЗ"    заборгованість
по заробітній    платі в сумі 291, 33
грн.,  відповідно довідки про
а також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" /р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ "/ на
користь ОСОБА_1291, 33 грн. боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-3852/07
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі.

головуючого-судді                                Сковронського
С.І.

при секретарі                                         Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і оголошення розшуку,

встановив:

позивачка
звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів і
оголошення розшуку.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 04.09.2007р.,
24.09.2007р.,01.10.2007р., 19.10.2007р. однак в судові засідання повторно не
з»явилися сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним
чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з»явилися в судове
засідання без поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів і оголошення розшуку залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
галицький районний суд
івано-франківської області
судовий    наказ
Справа № 2н-218/ 2007
вересня 2007 року                                                                                              м.  Галич
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу по
заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 76 грн.47 коп. та 978
грн.93 коп. договірних санкцій із ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв"язок",  відповідно
ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 623, 624,  625 ЦК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" 76
(сімдесят шість ) грн. 47коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та
978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн.93коп. договірних санкцій,  судовий збір в сумі 25грн.50коп.,  та 15грн.00коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  які перерахувати на р/р 26008526 в Райффайзен
Банку Аваль,  м. Київ,  вул. Лєскова, 9,  МФО
300335,  код 14333937.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                    Юсип
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду виклику
сторін,  про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-1882/2007
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                            м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: судді -Данько
В. В., при секретарі -
Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" звернулося до
суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є
споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим
законом обов"язком щодо повної та своєчасної оплати послуг з
газопостачання, внаслідок чого утворилася значна сума заборгованості. Згідно
довідки-розрахунку заборгованість за період з 1998 року по 01.03.2004
року становить 1720,59
грн., та за період з 01.03.2004
року по 01.03.2007 року
становить 944,32 грн., що
разом складає 26664,91 грн..

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому
просить суд провадження у справі закрити, так як спір з відповідачами
врегульовано мирним шляхом -
укладено угоду про реструктуризацію боргу.

У відповідності до вимог ч.3     cm.
206 ЩІК України
позивач попереджений про наслідки закриття справи, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 cm. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про стягнення заборгованості з послуг газопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК
України.
Судовий наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1449/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м Кривого Рогу Козлов А.В.,  розглянувши
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтеплмережа"  про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 1042 грн. 76 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" (м.
Кривий Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально - Міського відділення ПІБ в м.
Кривий Ріг,  МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 76 коп.
2.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).