Справа
№ 22 - ц- 1053                   Головуючий у 1-й інстанції: Грекова Г.Ф.
- 5                                    Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем     України

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
-   СмирновоїТ.В.,

суддів                   - Ведмедь Н.І.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання -   Рой Я.М. ,

в
присутності осіб,  які приймають участь у
справі : позивачів та їх представника

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на
рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про
поділ спільного майна подружжя,  визнання
права власності на 1/2 частину прибудови до житлового будинку та розподіл
земельної ділянки,

за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2

про
визнання права власності на 1/3 частину прибудови до житлового будинку, -

встановила:

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду .

При
цьому ОСОБА_1 вказує ,  що судом не було
взято до уваги надані нею докази,  які
підтверджують,  що спірна прибудова була
побудована за її гроші,  а відповідач
участі в прибудові не брав.

ОСОБА_2
вважає,  що судом безпідставно не
застосовано строк позовної давності.

Крім
того,  не згодна з виділеними їй в
спірній прибудові житлових приміщень.

З цих та
інших підстав просять вказане рішення суду скасувати і передати справу на новий
судовий розгляд.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційних скарг,  заслухавши

суддю-доповідача,  пояснення сторін в
справі,  вивчивши матеріали справи,

колегія   суддів   вважає,
що   апеляційні   скарги            підлягають      частковому

задоволенню,  а рішення суду - скасуванню виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.3  ст.
ст.  302 ЦПК
України,  апеляційний не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде  встановлено

2

неправильне  застосування
норм матеріального  права або
порушено     норм процесуального
права,  які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно
до п. 4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи згідно договору дарування,  посвідченого 07.04.19888 року Глухівською
міською нотаріальною конторою,  ОСОБА_2
отримала від ОСОБА_1 9/20 частин житлового будинку пл. 43 кв.м.  з надвірними господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 ( а.с.  49-50)..

Суд 1
інстанції своїм рішенням перерозподілив ідеальні частки ,  зменшивши частку   іншого співвласника будинку ОСОБА_4

Крім
того,  суд невірно встановив ідеальні
долі домоволодіння,  які виділив
сторонам.

За викладених
обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції постановив рішення з
порушенням вимог п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  оскільки дане рішення зачіпає права і
інтереси співвласника спірного будинку ОСОБА_4 ,  не залучив його до участі в справі,  що є безумовною підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
307,  п. 4 ч. 1  ст.
311,   ст.  ст. 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково,  а рішення Глухівського міськрайонного суду
від 27 червня 2007 року в даній скасувати,
а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.