Справа № 22ц - 1343                 Суддя суду 1 -ої інстанції
Категорія 23                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

7   серпня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., судців Лівійського І.В., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,

за
участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 20 квітня 2007 року, постановлене за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної шкоди,

встановила:

8  жовтні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6342 грн. 35
коп., завданої внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 17 липня 2006 року о 19.45 годині на вул. Куйбишева в
м. Новий Буг ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Таврія" державний номер НОМЕР_1, який
належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, при виїзді з другорядної
дороги на головну автодорогу Новий Буг - Кривий Ріг порушив пункти 10.1, 10.2
Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з його, позивача,
автомобілем ДЕУ - Ланос держномер НОМЕР_2 з ушкодженням
його автомобіля. Витрати на ремонт автомобіля склали 6342 грн.35 коп.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 квітня
2007 року позов задоволено частково і постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3514 грн. 63 коп. та 87 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду
скасувати і відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників та їх представників, які
з'явились в судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок
порушення ОСОБА_4 пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що підтверджується
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 липня 2006 року
та відмовним матеріалом, з яких вбачається, що ОСОБА_4 перед виконанням маневру
не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Оскільки матеріальну шкоду позивачу завдано з вини
ОСОБА_4, то суд дійшов правильного висновку, що згідно з ст.ст. 1187, 1188 ЦК України ОСОБА_3,
як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати завдану шкоду.

Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню
відповідачем, правильно визначено
судом у вигляді різниці    між
вартістю відновлювального

ремонту автомобіля, який
за висновками автотоварознавчого дослідження складає 12350 грн. 41 коп., і
отриманого позивачем страхового відшкодування в сумі 9035 грн. 78 коп., а також
з врахуванням 200 грн. витрат на транспортування та огляд ушкодженого
автомобіля.

Доводи апелянта щодо того, що на ОСОБА_4 не накладено адміністративного
стягнення за порушення Правил дорожнього руху не заслуговують на увагу,
оскільки факт порушення ним Правил доведений по справі.

Зважаючи на те, що рішення суду постановлене відповідно
до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують обгрунтованості висновків суду, підстав для його скасування або
зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Ново-бузького районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.