overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“14” грудня 2007 року                        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                       САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі -                                                                     Шевчук
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву
ОСОБА_1про відновлення втраченої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до
Гаражно-будівельного кооперативу № 12 про надання гаражу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною заявою, просить суд
відновити втрачене судове провадження.

Вимога
обґрунтовується тим, що зазначена цивільна справа втрачена, що підтверджується
довідкою суду, відновлення рішення необхідне для видачі дублікату виконавчого
документа.

Заінтересовані
особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце засідання
повідомлені належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові.

Вислухавши
заявника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно
до статті 408 ч. 3 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного
відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває  розгляд заяви про відновлення провадження і
роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з
такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд
зобов'язаний встановити точний зміст втраченого судового рішення, навести
докази, які досліджувались судом під час його постановлення, які процесуальні
дії вчинялись з утраченого провадження.

ОСОБА_1.
просить суд відновити цивільну справу за його позовом до Гаражно-будівельного
кооперативу № 12 про надання гаражу.

При
цьому суду надана лише вступна та резолютивна частина рішення суду від 30
червня 1998 року, довідка архіву суду, які свідчить про втрату провадження, а
також звернення з приводу його примусового виконання.

Будь-яких
даних щодо змісту втраченого рішення чи доказів, які були досліджені під час
його ухвалення, суду надано не було.

З
огляду на таке, суд не має можливості відновити точний зміст судового рішення,
тому розгляд заяви ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Відповідно
до статті 293 ЦПК України оскарженню підлягають лише ухвали про відмову в
поновленні втраченого провадження, а оскільки суд закриває розгляд заяви, така
ухвала не підлягає оскарженню.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд
заяви ОСОБА_1про відновлення втраченої цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1до Гаражно-будівельного кооперативу № 12 про надання гаражу - закрити.

Роз'яснити
заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності
необхідних документів.

Ухвала не
підлягає оскарженню.

СУДДЯ -
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
квітня 2007 року                                      номер справи №2н-121/07
Суддя         __________ Галицького районного суду м.Львова____________
повне найменування суду
_________________________ Стефанюк Б.Р.________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву______________________ Церковної кредитної спілки"Анісія"______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору__________________
указати вимоги заявника
відповідно до       ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з      __________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.________________________
повне ім'я (найменування) боржника
________________________ АДРЕСА_1____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1____________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
солідарно а Болой Богданом Михайловичам, 08.09.1985 р.н.., прож:
Львівська обл., Городоцький р-н, с.Великий Любінь, вул.Львівська 41в
на КОРИСТЬ                                                Церковної кредитної спілки "Анісія"
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________________ мЛьвів, пл.Ринок,9__________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________ р/р 265022480 в ЗАТ АКБ "Львів" МФО 325268__________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1955 грн.68 коп. (одна тисяча дев'ятсот
п"ятдесять п"ять гривень шістдесять вісім копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача    40,50 грн.(сорок
гривень п'ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір ___ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 - 290/ 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

27 грудня 2007 р.
Чутівський    районний    суд
Полтавської    області

в складі  :
головуючої   - Ланної Я.О.

при  секретарі - Красній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
12.02.1987 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Неповнолітніх дітей від
шлюбу не має. З серпня 2005 року разом із відповідачем не проживає і не
спілкується.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що
12.02.1987 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1. вступили в шлюб. Від цього шлюбу у подружжя
неповнолітніх дітей не має.  Сторони з
серпня 2005 року разом не проживають і не спілкуються. Суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 12 лютого 1987 р. у будинку одружень міста Джамбула, актовий
запис № 275, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2. на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн.00 коп. ОСОБА_1. від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 27
грудня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16
червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Агрофірма Росія" про стягнення заробітної плати за роботу в
надурочний час і за суміщення посад та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного
Суду України від 28 вересня 2007 року
у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року
відмовлено.

У грудні 2007 року  до Верховного Суду України повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької
області від 16 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 7 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Агрофірма Росія" про
стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та за суміщення посад,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 16 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконкому Вінницької
міськради, ЖЕКу № 27 ТОВ «Нейва», ОСОБА_3 про стягнення вартості втраченого
спадкового майна та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 14 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до виконкому Вінницької міськради, ЖЕКу № 27 ТОВ «Нейва», ОСОБА_3 про стягнення
вартості втраченого спадкового майна та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№  2-768/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року і спільно
проживали до червня 2007 року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак від неї
надійшла аписьмова заява, в якій просить справу слухати в її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі, терміну на примирення просить не
надавати.

Відповідач в судове засідання по невідомій для суду
причині не з»явився, однак про день, час та місце розгляду справи було
повідомлено завчасно судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Черче Чемеровецького району Хмельницької
області зареєстрований 14.02.2004 року відділом РАЦС Чемеровецького РУЮ,
актовий запис № 1- розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-422/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2007 року                                                                Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді -
Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове
цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В огрунтування
позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно постачає
теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1, де мешкає
відповідач.

Відповідно до
житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з
01.11.2003 року по 30.10.2006 року платежі відповідачем не провадились, що
призвело до виникнення заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
у сумі 359 гривень

При досудовому врегулюванні спору відповідач претензії не
визнав.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості.

У судове засідання з'явився представник позивача, який
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного
розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО
305493, заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 359 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолі вського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№ 2-2940/07
01 листопада 2007 року
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю позивачки ОСОБА_1
у попередньому відкритому
судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
заборгованості по квартплаті,-
15.10.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулась
ПП ОСОБА_1 з позовом
стягнення заборгованості по квартплаті
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач
зареєстрований і проживає в кімнаті АДРЕСА_1, яка є житловим приміщенням
відомчого житлового фонду УЖКГ, який обслуговується по договору ПП ОСОБА_1.
з 01.06.2004р. по 01.06.2007р. відповідач проживав за вказаною адресою та
користувався послугами, наданими позивачем, але плату за це не вносив, тому за
ним утворилась заборгованість в сумі 193 грн. 41 коп.
В судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 193 грн. 41 коп.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, але до суду надав розписку про те, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, просить справу слухати без його участі.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав:
довідки ПП ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2/а.с.6/
відповідача по квартплаті складає 193 грн. 41 коп. та існує в межах строків
позовної давності./а.с.5/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_2 зобов»язаний своєчасно вносити плату за
При подачі позову позивачем було
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. та судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПП ОСОБА_1 заборгованість
за послуги в сумі 193 грн. 41 коп., сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір
грн. 10 коп, а також судовий збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                           С.Г. Солдаткін
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 року                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від             18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від          18 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іванівська сільська рада Білоцерківського району про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада
Білоцерківського району про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від             18 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області
від 18 вересня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 18 вересня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Іванівська
сільська рада Білоцерківського району про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута