Справа №22-6384
інстанції-  Даниленко В.В.
Доповідач - Осипенко M.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі :

Головуючого
- судді                          Осипенка
М.І.

Суддів                                                 Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                                     Дима
О.І.

з участю
адвокатів                             ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності,
за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5  про розподіл будинку та визначення меж
користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2003 року ОСОБА_5. звернувся з позовом до ОСОБА_3.,ОСОБА_4. про припинення
права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .Вказував, що відповідачкам на праві
власності згідно свідоцтва про спадщину належить 14 сотих частин у спірному
домоволодінні, що у вартостному відношенні становить 14811 грн., а йому
належить на праві власності в порядку спадкування решта домоволодіння.
Посилаючись на те, згідно висновків судової - будівельно - технічної експертизи
№11241 за 2007 р. поділ спірного домоволодіння в натурі розділити неможливо, відповідачки
мають інше житло, він постійно там проживає, іншого житла не має, просив
припинити право власності відповідачів на майно та стягнути з нього на їх
користь вартість їх частки.

Заперечуючи
проти позову , ОСОБА_3., ОСОБА_6., звернулись із зустрічним позовом про
розподіл спірного домоволодіння та земельної ділянки, виділивши їм у натурі 1/2
їх частину, посилаючись на те, що вони належать їм на праві власності, згідно
свідоцтва про спадщину, проте відповідач не дає можливості їми користуватись.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року позов ОСОБА_5
задоволено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. просять скасувати рішення
як незаконне та постановити нове, яким задовольнити їх зустрічний позов,
посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що згідно висновків судово-будівельної експертизи,
відповідачкам належить тільки 14 сотих частин спірного домоволодіння,
розподілити його в натурі неможливо, та що відповідачки мають інше житло, а
позивач іншого житла немає, постійно проживає там, а тому суд правильно , у
відповідності з ст.365 ЦК
України задовольнив його позов.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в судовому засіданні,
суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх необгрунтованими, а тому вони не
можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст..307 ЦПК України
, колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України на протязі двох місяців.