АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -
992 - 2007                                                      Головуючий по 1 інстанції
Категорія:       спори      про                                    Манько М.В.
спадкове майно                                                        Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
25 " травня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого            Ювшина В. І.

суддів                     Храпка В. Д., Корнієнко Н. В.

при секретарі             Федорко М. Ю.

адвоката                  ОСОБА_1

представників

відповідача              ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивачі                  ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Смілянського міського суду від 05
лютого 2003
року за нововиявленими обставинами ,-

встановила:

Рішенням Смілянського міського суду від 05
лютого 2003
року встановлено факт прийняття спадщини померлим ОСОБА_7 після смерті
його матері ОСОБА_8 та визнано
за ним право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 за кожним право власності в
порядку спадкування по 1/5
частині на дане будинковолодіння та
проведено розподіл іншого спадкового майна, яке
залишилось після смерті ОСОБА_7

ОСОБА_2, яка діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_9 та
ОСОБА_7, просить переглянути рішення
Смілянського міськрайонного суду від 05 лютого 2003 року за нововиявленими
обставинами, вважаючи нововиявленими обставинами відсутність ліцензії у експерта Гунського М.В., який проводив по даній
справі судово-технічну експертизу та проведення оцінки автомобіля експертом який немає ліцензії на таку
діяльність та без ухвали суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27
квітня 2007
року ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні її заяви про перегляд рішення Смілянського міського суду від 05
лютого 2003 року за нововиявленими
обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалу Смілянського
міськрайонного суду від 27 квітня 2003
року скасувати, вважаючи, що вона постановлена
неправильно, з

порушенням
норм процесуального права та задовольнити її заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
наступного .

Ст.361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду ,
яким закінчено розгляд справи, що набирає законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені
вироком суду, що набрав законної сиди, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення;

3)
скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлено
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосовано судом при вирішенні справи ,
якщо рішення суду ще не виконано.

Вказаний перелік є вичерпним і додатковому розширенню не
підлягає. В якості підстав для
перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами апелянт посилається на відсутність у експертів по
справі відповідної ліцензії на проведення оцінки автомобіля експертом без ухвали суду. Вказані
апелянтом підстави перегляду судового
рішення відповідно до ст.361 ЦПК України не віднесено до нововиявлених, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не містять встановлених процесуальним
законодавством та ст.312 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 27
квітня 2007
року, -
відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців,
починаючи з дня її проголошення.