Справа № 22ц-1558/2007 Категорія - цивільна
Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року                                                                                                         м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:     ІШУТКО В.М.

суддів:                       ГОРОБЕЦЬ Т.В., ШЕВЧЕНКА
В.М.

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:    Представників позивача - Ткаченко О.М.,
Олійник Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми
"Сіверянка" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
20 серпня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
виробничо-торгової фірми "Сіверянка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгвоаності з квартплати та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ ВТФ"Сіверянка" звертається з апеляційною скаргою на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2007 року, яким
відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг.

В апеляційній скарзі ЗАТ ВТФ "Сіверянка"
просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Апелянт вважає рішення необгрунтованим та ухваленим без
врахування пояснень позивача про те, що внесення відповідачами платежів за
квартплату та комунальні послуги, починаючи з 2004 року, є погашенням
заборгованості, яка утворилась до 2004 , а також боргу, стягнутого рішенням
суду від 14.03.2002 року. На думку апелянта, зазначення на квитанціях про
сплату квартплати та комунальних послуг місяця, в якому вони сплачені, не
означає, що кошти були сплачені за саме за цей місяць, тому позивач мав право
,сплачені відповідачами суми в 2004-2007 роках включати в рахунок
заборгованості, стягнутої рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від
14.03.2002 року , та в рахунок погашення заборгованості, що виникла за період
до 2004 року.

В судовому засіданні
представники позивача апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини ,
викладені в апеляційній скарзі. Проте, в чому полягає незаконність
оскаржуваного судового рішення, яким нормам та якого закону воно суперечить,
представники позивача пояснити не змогли, зазначивши , що саме такий порядок
зарахування платежів по квартплаті та комунальним послугам вони вважають
доцільним , враховуючи, що судове рішення за 2002 рік про стягнення боргу з
квартиронаймача державним виконавцем не виконується.

Відповідачка ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, а рішення суду першої
інстанції вважає законним та обґрунтованим. Зазначила, що за період з січня
2004 по травень 2007 року всі платежі за комунальні послуги та по квартплаті
нею здійснені і заборгованість за цей період відсутня. Крім того, ОСОБА_2
пояснила, що вона мала намір і сплачувала лише поточні платежі, просила
вказувати в квитанціях період, за який здійснювалась оплата, проте, так як
житло відомче і оплата за нього приймається тільки в касі підприємства,
бухгалтер в платіжних документах свідомо період платежу не вказувала та
самовільно зараховувала сплачені нею суми в рахунок боргу за період до 2004
року, таким чином нарахувавши заборгованість за 2004-2007 рік.

Виходячи з наведеного просить рішення суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на неправильний порядок
визначення судом періоду заборгованості, а саме, що суд не врахував пояснень
позивача про наявність у відповідачів заборгованості за період до січня 2004
року та за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2002
року , та ,що всі суми, сплачені в період з січня 2004 року по травень 2007
року підлягали зарахуванню як погашення заборгованості , що виникла до 2004
року.

Проте, відповідно до положень ст.ст.256,257, 267 ч.3 ЦК України строк, в
межах якого особа може звернутись за захистом свого права до суду ( загальна
позовна давність) становить три роки і може застосовуватись за заявою сторони у
спорі. Така заява була подана відповідачкою до винесення рішення ( а.с.12) і
суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин строк
позовної давності, встановивши, що за період в межах строку позовної давності,
тобто з січня 2004 по травень 2007 року заборгованість у відповідачів відсутня.

Що стосується запропонованого позивачем порядку погашення
заборгованості за період поза строками позовної давності та шляхом списання
боргу, стягнутого за рішення.суду від 14.03.2002 року, яке не виконується,
апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на
законі.

Судом першої
інстанції на підставі наявних доказів та розрахунку самого позивача, (
а.с.6,27,28,41-44) обгрунтовано визнано встановленим, що за період з січня 2004
по травень 2007 року заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за
відповідачами відсутня. Цей факт визнано і представником відповідача в судовому
засіданні.

Отже, висновок районного суду про відсутність підстав для
задоволення позову грунтується на доказах , наданих сторонами по справі та
відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 308 ЦІЖ України , апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві, що регулює
спірні правовідносини і не спростовують вірного по суті та законного рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦІЖ України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової
фірми "Сіверянка" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20
серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.