Справа № 22ц-1263-2007р.                                             Головуючий
захист честі,                                                     Фролова О.Л.
гідності                                                                              Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Храпко В.Д.

суддів                               Ювшин В.І.,  Захарова
А.Ф.

при
секретарі                  Шанауріна І.О.

відповідача                      ОСОБА_2

позивача                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те,  що вона працює учителем фізкультури
початкових класів Колодистенської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів
Тальнівського району. В 2-му класі навчається ОСОБА_4,  матір'ю якої є відповідачка. -ОСОБА_2 25
жовтня 2006 року після уроку фізкультури її зателефонувала ОСОБА_2 і в
грубій,  принизливій формі ображала її та
вимагала,  щоб ОСОБА_1 випрала одяг
дитині відповідачки. На пояснення ОСОБА_1 що вона не винна в забрудненні одягу
дитини. ОСОБА_2 не зупинилась,
продовжувала погрожувати та повідомила,
що прийде до школи і розбереться. Через деякий час ОСОБА_2 3 одягом
дитини прийшла до школи де знову в грубій формі ображала її. Такі свої дії
ОСОБА_2 повторювала 27.10.2006 року,
16.11.2006 року та 22.11.2006 року. Така поведінка відповідачки ОСОБА_2
по висловлюванню образ стала носить систематичний характер і принижує її
честь,  гідність та людську мораль,  та спричинила її моральну шкоду,  яку вона оцінює в 5000 гривень. Просила суд
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширені відносно неї неправдиві образливі
відомості в присутності педколективу Колодистенської ЗОПІ Тальнівського району
в терміни зазначені судом та стягнути на її користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в
сумі 5000 гривень і судові витрати по справі.

Рішенням
Тальнівського районного суду від 21 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати поширені відносно ОСОБА_1 образливі  відомості
в присутності  педколективу
Колодистенської ЗОПІ  Тальнівського

району протягом одного місяця з моменту
набрання рішенням суду законної сили та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судові витрати по справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3,  який діє в
інтересах ОСОБА_2,  просить рішення
Тальнівського районного суду від 21 травня 2007 року,  скасувати,
вважаючи,  що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для справи,  а провадження по
справі закрити.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації і стягнення
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що вона працює учителем Колодистенської
загально освітньої школи І-Ш ступенів і мати учениці 2 класу ОСОБА_4,
ОСОБА_2,
розповсюджує відносно неї відомості,
які не відповідають дійсності та порочать її гідність та честь як
учителя та громадянина. Обставини розповсюдження ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
відомостей які не відповідають дійсності та порочать честь та гідність ОСОБА_1
доведено матеріалами справи та не оспорюються ОСОБА_2 та її представником в
апеляційній скарзі.

Визначаючи
розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди,  суд першої інстанції виходив від характеру та
обсягу страждань,  яких зазнала ОСОБА_1,  характеру немайнових втрат,  що розповсюдження відомостей які не
відповідають дійсності та порочать честь та гідність позивачки носили
систематичний,  а не разовий характер.
Також судом першої інстанції було враховано тяжкість вимушених змін у її житті
та виробничих стосунках ОСОБА_1,  ступінь
зниження престижу позивачки як учителя,
що дані відомості розповсюджувались в школі в присутності учнів та
педколективу,  та матеріальний стан
відповідачки ОСОБА_1,  її особу.

Розмір
моральної шкоди,  визначений судом першої
інстанції,  відповідає засадам
розумності,  виваженості та
справедливості.

Тому
вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини,  встановивши наявність порушеного права,  за захистом якого спрямоване звернення до
суду,  постановивши судове рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,  суд першої інстанції постановив правильне
рішення,  яким частково задоволив позовні
вимоги ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги відносно зменшення розміру моральної шкоди не спростовують
висновки суду першої інстанції,  а
матеріальний стан і дані про особу відповідачки враховані судом першої інстанції
при визначенні розміру моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307-308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  який діє в інтересах
ОСОБА_2,  на рішення Тальнівського
районного суду від 21 травня 2007 року, -відхилити,  а рішення Тальнівського районного суду від 21
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її
проголошення,  але може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції на протязі двох місяців,  починаючи з дня її проголошення.