Справа
№ 22-ц-1290 2007 р.
у 1-й інстанції - Грекова
Суддя-доповідач - Хвостик С .Г.
РІШЕННЯ

іменем України

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів -    Хвостика С.Г., Сибільової
Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2., представника
Глухівської митниці Мандрики О.П.

розглянула
у відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну

справу
за апеляційною скаргою Глухівської митниці

на
рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2007
року

у справі
за позовом    ОСОБА_1до Глухівської
митниці, третя особа -

Глухівське
управління державного казначейства, про відшкодування матеріальної і моральної

шкоди;

встановила:

ОСОБА_1
звернулась з зазначеним позовом у червні 2007 року. Свої вимоги мотивувала тим,
що 14 грудня 2005 року вона звільнилась з посади головного інспектора митного
поста «Бачівськ» Глухівської митниці у зв'язку з досягненням граничного віку
проходження державної служби. На час звільнення вона мала безперервний стаж
роботи у Глухівській митниці 10 років, досягла пенсійного віку і мала право на
призначення пенсії як державному службовцю. У зв'язку з неналежним веденням
відповідачем її трудової книжки та відмовою видати довідку про наявність
десятирічного стажу державної служби їй була призначена пенсія на загальних підставах.
І тільки після того, як суд задовольнив її позов і зобов'язав Глухівську
митницю видати їй довідку про перебування на державній службі з 14 грудня 1995
року по 14 грудня 2005 року, яку вона надала пенсійному органу, з тих пір вона
отримує пенсію держслужбовця. Різницею в пенсіях та перенесеними душевними
стражданнями з вини відповідача їй була заподіяна матеріальна і моральна шкода.
Тому вона просила стягнути з відповідача 17327 грн. 37 коп. матеріальної та
15000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на її користь 17978 грн. 36
коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 30 грн. повернення витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200 грн. витрат на
юридичну допомогу та на користь держави 179 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі Глухівська митниця, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить дане рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому апелянт
зазначає, що суд дійшов невірного висновку про винну протиправність діянь
Глухівської митниці стосовно видачі позивачці довідки про її стаж державної
служби, а також суд не обґрунтував свій висновок про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Глухівської
митниці про задоволення скарги та пояснення позивачки і її представника про
залишення рішення суду

2

без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції, позивачка з 14 грудня 1995 року працювала на різних
атестованих посадах у Глухівській митниці і їй присвоювались відповідні
персональні звання. 17 липня 2000 року вона прийняла присягу державного
службовця, а 14 грудня 2005 року вона була звільнена з посади головного
інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці у зв'язку з виходом на
пенсію по досягненню граничного віку проходження державної служби. На час
звільнення вона мала безперервний стаж роботи у Глухівській митниці 10 років,
досягла пенсійного віку і мала право на призначення пенсії як державному
службовцю, що стверджується обставинами, встановленими постановою Глухівського
міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року та ухвалою цього ж суду від 17 жовтня
2006 року в адміністративній справі. Вказаними судовими рішеннями суд
зобов'язав Глухівську митницю видати ОСОБА_1 довідку про те, що вона перебувала
на державній службі з 14 грудня 1995 року по 14 грудня 2005 року.

Враховуючи, що
відповідач після виходу позивачки на пенсію видав їй недостовірний документ, а
саме довідку про її стаж державної служби, який складав тільки 5 років 4 місяці
27 днів, чого було недостатньо для отримання пенсії як державного службовця, у
зв'язку з чим вона з 5 листопада 2005 року отримувала пенсію на загальних
підставах, хоча в судовому порядку була встановлена протиправність такого
діяння і доведено, що на державній службі вона перебувала десять років, тому
відповідач має нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачці
внаслідок недоотримання нею пенсії в розмірі 17978 грн. 36 коп., про що йдеться
у ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Різниця у розмірі пенсії
нараховувалась за період з 5 листопада 2005 року по 1 листопада 2006 року, коли
позивачка отримувала пенсію на загальних підставах і після чого стала
отримувати пенсію як державний службовець.

За вказаних
обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав до
відшкодування позивачці матеріальної шкоди, стягнувши її на користь позивачки в
сумі 17978 грн. 36 коп.

В цій частині
рішення суду є законним і обґрунтованим.

Що стосується
вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, то з висновком суду першої
інстанції про заподіяння позивачці моральної шкоди внаслідок неприйняття
відповідачем під час здійснення своїх повноважень необхідних активних заходів
щодо видачі позивачці достовірної довідки про весь стаж її державної служби, що
вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, спричинивши
душевні страждання, колегія суддів погоджується.

Втім, обраний
судом спосіб відшкодування моральної шкоди у вигляді компенсації її грішми,
колегія суддів знаходить невірним, так як на підставі ст.23 ЦК України факт
винесення рішення на користь позивачки буде являтись достатньою сатисфакцією
для компенсації заподіяної їй моральної шкоди.

Отже, у зв'язку
з таким порушенням норм матеріального права рішення суду в частині
відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, ст.23 ЦК України, ст.101
Закону України «Про пенсійне забезпечення», колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Глухівської митниці задовольнити частково.

3

Рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2007 року в
даній справі скасувати в частині відшкодування моральної шкоди.

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1до Глухівської митниці про відшкодування моральної
шкоди.

В іншій
частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили негайно,   однак
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення .