УХВАЛА

16 липня 2007 року.                                                                                                            м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в

складі:            головуючого - Станкевича В.А.

суддів                - Гайворонського С.П.

- Галушко Л.А.
при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таїровської селищної ради, треті особи: Овідіопольський районний відділ
земельних ресурсів, Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при
державному комітеті України по
земельних ресурсах» про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 березня 2007 року про забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до відповідачів, в якому
вказує, що у 2002 році він придбав у ОСОБА_2
частину земельної ділянки, площею 0, 07 га., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальна площа якої становить
0,1844 га., але укласти договір купівлі-продажу
зазначеної частини земельної ділянки у нотаріально посвідченій письмовій формі у них не було можливості, через ту обставину,
що відповідачка не мала державного акту про право
приватної власності на цю земельну ділянку. В
2004 році відповідачка дала письмову згоду на вилучення у неї вищезазначеної частини земельної ділянки, площею 0,07 га., на якій
позивач без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту
розпочав будівництво житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами, яке на сьогоднішній день вже закінчено. У зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право
власності на самочинно збудоване ним нерухоме
майно у вигляді житлового будинку і господарчих споруд, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку
забезпечення його позову:

-   заборонити
Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області

видавати на ім'я ОСОБА_2 державний акт про право приватної власності на

зазначену вище
земельну ділянку.

-  заборонити
Овідіопольському районному відділу земельних ресурсів видавати на ім'я

ОСОБА_2 державний акт про право приватної власності на зазначену вище

земельну
ділянку.

Головуючий у першій інстанції Курочка В. М                                           Справа № 22ц - 1295/2007р

Доповідач Станкевич В.А..                                                                              Категорія ЦП: 6

2

- заборонити Одеській регіональній
філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» реєстрацію на ім'я ОСОБА_2 державного акту про право
приватної власності на зазначену вище земельну ділянку. У
зв'язку з тим, що йому стало відомо про те, що відповідачка всупереч всіх домовленостей по купівлі-продажу вищезазначеної
частини земельної ділянки вже закінчує
приватизацію всієї земельної ділянки, що в подальшому може утруднити
виконання рішення суду.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02
березня 2007 року клопотання позивача задоволено:

-  заборонено
Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області

видавати на ім'я
ОСОБА_2 державний акт про право приватної

власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1844 га., яка розташована
за адресою:

АДРЕСА_1.

- заборонено Овідіопольському районному відділу
земельних ресурсів видавати на ім'я

ОСОБА_2 державний акт про право
приватної власності на земельну

ділянку загальною площею 0,1844
га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

- заборонено Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах» реєстрацію на ім'я ОСОБА_2
державного акту про право приватної власності на
земельну ділянку, загальною площею 0,1844 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановленні нової ухвали, якою у задоволенні заяви про забезпечення
позову -відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених
вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи позивач придбав у
відповідача частину земельної ділянки площею 0,07 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, але укласти договір купівлі-продажу зазначеної частини земельної ділянки у
нотаріально посвідченій письмовій формі у них не було
можливості, через ту обставину, що відповідачка не мала державного акту про право приватної власності на цю земельну ділянку. В
2004 році відповідачка дала письмову згоду на
вилучення, у неї вищезазначеної частини земельної ділянки, площею 0,07 га., на якій позивач без відповідного дозволу та
належно затвердженого проекту розпочав
будівництво житлового будинку з господарчими будівлями та
спорудами, яке на сьогоднішній день вже закінчено.

Восени 2006 року позивачеві стало відомо, що відповідач, всупереч всіх домовленостей по купівлі - продажу частини земельної
ділянки, закінчує приватизацію всієї земельної ділянки, в тому числі і частини
ділянки, яку він придбав у відповідача, в зв'язку з чим звернувся до суду з
позовною заявою та з заявою про забезпечення позову шляхом заборони здійснення дій по видачі державного акту на спірну частку
земельної ділянки.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої

3

інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п.
1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити. Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02
березня 2007 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.