Справа
№ 22ц-1715/07р.                      Головуюча у
5                                             Доповідач
апеляційного суду Довжук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої                  -              Вовненко Г.Ю.,

суддів:
Колосовського С. Ю.,  Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання                  Фірсовій
Т.В.,

за участю
представників позивача Римбаловича О.П.,
Арбатського О.В.,

представника
відповідачів                            ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою представника відповідачів ОСОБА_1

на рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2007 року
за  позовом

приватного
сільськогосподарського підприємства «Агрофірма їм.  Петровського» (далі - ПСП «Агрофірма їм.  Петровського»)

до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

ОСОБА_6,  ОСОБА_7,

ОСОБА_1

про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

08
травня 2007 року ПСП «Агрофірма ім.
Петровського» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання за ними права
власності на це майно.

Позивач зазначав,  що 15 серпня 2002 року ПСП «Агрофірма
ім.  Петровського» уклало з
відповідачами,  які є співвласниками
майнового паю,  договір викупу майна у
вигляді 36% вагової відділку № 1,  яке
знаходиться на території с Кімівка Березанського району Миколаївської області.
На теперішній час необхідно провести реєстрацію права власності на придбані
об'єкти,  але Березанське БТІ відмовило в
проведенні такої реєстрації,  так як
зазначений договір нотаріально не був посвідчений. Відповідачі вважали,  що нотаріальне посвідчення договору не
обов'язкове і відмовились від його нотаріального посвідчення,  умови даного договору сторонами виконані.

2

Посилаючись
на викладене,  представник позивача
просив позов задовольнити.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської
області від 03 липня

2007 року позов задоволено. Постановлено визнати договір
викупу майна № 4 від 15

серпня 2002 року з оплатою продукцією та послугами,  а саме 36 % вартості вагової

відділку № 1 на суму 14 330 грн.,  яка розташована на території с Кімівка

Березанського району Миколаївської області,  укладений між ПСП «Агрофірма ім.

Петровського» та відповідачами - дійсним та визнано за
позивачем право власності на

це нерухоме майно.

В
апеляційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_1. просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. На думку
апелянта,  суд неповно з'ясував обставини
справи.

В
запереченнях на апеляційну скаргу відповідач,
посилаючись на необґрунтованість її доводів,  просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
представників позивача та відповідачів,
дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
позовних вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були надані сторонами,  і на підставі
ст.  47 ЦК УРСР (1963 року) та
роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику
в справах про визнання угод недійсними» дійшов правильного висновку про
те,  що на час укладення зазначеного
договору сторони досягай згоди за всіма істотними умовами угоди,  але відповідачі ухиляються від її
нотаріального оформлення. Тому суд обгрунтовано задовольнив позов.

Між
тим,  вирішуючи справу по суті суд
помилково вважав,  що позивач повністю
виконав умови договору,  що у
відповідності до п. 1 ч. 1  ст.  309 ЦПК України є підставою для зміни рішення
суду.

Так,  згідно рішення комісії з організації
вирішення майнових питань від 15 серпня 2002 року відповідачам було передано
частка майна,  в тому числі і 36% вагової
відділку (а.с.  73).

Відповідно
до умов угоди відповідачі повинні були передати ПСП «Агрофірма ім.  Петровського» 36% вагової відділку № 1
вартістю 14 330 грн.,  а позивач повинен
був сплатити вартість цього майна послугами по обробітку грунту та надати
насіння озимої пшениці на загальну суму 14 330 грн. (а.с.  5-7).

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачі повністю виконали умови зазначеного договору,  а позивач - частково,  так як не провів за майно повний розрахунок.

Згідно
приходної накладної №222 від 14 вересня 2001 року відповідачам на підставі
заяви їх представника,  було виділено в
рахунок майнового паю 14 тонн озимої пшениці на загальну суму 9333 грн. 33 коп.
(а.с.  70).

Проти
цього не заперечувала в судовому засіданні апеляційної інстанції і представник
відповідачів.

Однак,  доказів надання відповідачам послуг по
обробітку грунту позивачем суду не надані.

В матеріалах
справи знаходиться акт про виконання позивачем,
в рахунок вартості паїв,
сільськогосподарський робіт. Між тим цій акт не може бути прийнятий
колегією суддів до уваги,  в зв'язку з
відсутністю дати виконання цих робіт та підпису всіх членів комісії (а.с.  10).

Таким
чином,  з ПСП «Агрофірма ім.  Петровського» на користь позивачів необхідно
стягнути різницю недоплаченої ними суми за договором купівлі-продажу,  яка складає 4999 грн. 67 коп. (14 333 - 9
333,  33 = 4999, 67).

з

З врахуванням
зазначеного колегія судів вважає,  що
рішення суду   підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст.  303, 309,  313,
316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2007 року
змінити.

Стягнути з
приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім.  Петровського»   на
користь   ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_1 - 4 999 грн. 67
коп. пропорційно частині майнового паю кожного.

В іншій частині
зазначене рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.