overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц -3336/2007
р.                      Головуючий І
інстанції - Іванова LB.
право власності                           Доповідач
УХВАЛА

31
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності
на 51/200 частину будинку в порядку спадкування за законом,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_7,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання права власності на
51/200 частину будинку в порядку спадкування за законом та витребування
незаконно присвоєного майна,  -

встановив:

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 21 червня 2007 року ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 28 лютого 2007 року.

17
серпня 2007 року представником відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подано заяву про перегляд ухвали судової колегії від
21 червня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що заява ОСОБА_8 не може бути
предметом розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню заявникові з таких
підстав.

Відповідно
до положень ч. 1  ст.  361 ЦПК України,  рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява
ОСОБА_8 стосується перегляду ухвали судової колегії про поновлення пропущеного
ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду,  вказаною ухвалою розгляд справи не закінчено.

Виходячи
з наведеного,  приходжу до висновку про
відмову в прийнятті заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали судової колегії від 21
червня 2007 року за нововиявленими обставинами та повернення її заявникові.

Керуючись  ст.
361 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви представника відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про перегляд ухвали судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2007 року
за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню
не підлягає,  оскільки не перешкоджає
провадженню у справі.
Справа №
УХВАЛА

06
вересня 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про забезпечення позову ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову ,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1

20.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
надав до суду заяву про забезпечення позов, де просить накласти арешт на майно
(грошові кошти), що належать відповідачеві.

Однак у
порушення ст. 151 ЦПК України позивач не уточнив на яке саме майно він просить
накласти арешт, а також не додав докази того, що саме належить відповідачу.

Згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Згідно з ч.  З  ст.   152 ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При
таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
клопотання ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову відмовити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,
Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного

суду м. Києва
від 5 липня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня

2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою
відповідальністю «Астра -Компані»
про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до судом з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Астра
-Компані» про стягнення заробітної плати,
який обґрунтовує тим,  що з 9
вересня 2002 року по 15 липня 2003 року працював експедитором у відповідача.

При
розрахунку йому не була виплачена заробітна плата за червень і липень 2003 року
у розмірі 1200 гривень.

Комісія
по трудовим спорам відмовила йому у стягненні невиплаченої заробітної плати.

На
підставі статті 116 КЗпП України просив стягнути з відповідача на його користь
заробітну плату у розмірі 1200 гривень.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційногр суду
м. Києва від 28 вересня 2004 року,  у
задоволені позову було відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення через порушення норм
процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права,  справу направити на новий розгляд у суд
першої інстанції.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права,  чи порушення норм процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Справа №
33ц-393 кс 07                                                          Категорія 3 ЦП::

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Немировська О.В.

Доповідач
Новосядла В.М.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2004 року і на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра - Компані» про стягнення заробітної плати залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер справи 2-н-39/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Чернівецької філії ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок", м.Чернівці Соборна
стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н. жительки с Чуньків
Заставнівського району Чернівецької області
заборгованості за користування послугами мобільного зв"язку в сумі 980,28
грн., відповідно до ст.ст.526,527,611
ЦК України, ст.ст.96,103
з ОСОБА_1, жительки с Чуньків,
Заставнівського району Чернівецької області на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Чернівецької філії ЗАТ
„Український Мобільний Зв"язок",
м.Чернівці Соборна площа,10, р/р 26008526, ЗКПО
МФО 300335, ос.рахунок 1.11397812,
ВАТ "Райффайзен Банк
(дев'ятсот вісімдесят) гривень 28
коп. судових витрат, що
були сплачені останнім при подачі заяви.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
за дорученням    ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсної і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

30.01.2006 року
між: сторонами укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1

Ввідповідно до договору позивач передав відповідачу обумовлену суму
вартості житлового будинку.

Однак оформити договір купівлі - продажу
житлового будинку сторони в нотаріальній конторі сторони не могут, оскільки немає
державного акта на землю.

Представник
відповідачки позов визнав повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому
оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому
висловку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за
договором - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 655,
656, 657, 632, 220 ч.2 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсної угоду купівлі -
продажу житлового будинку АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 АРК

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-106107р. РІШЕННЯ
10 квітня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого- судді Сапіги
при секретарі судових засідань
розглянув у відкритому судовому
засіданні   в залі суду м.Стрия   цивільну справу за
позовом    Комунального    підприємства    "Стрийтеплоенерго"    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
Позвивач КП "Стрийтеплоенерго"просить стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за споживання теплової
енергії в сумі 2140,55 гривень.
В обгрунтування заявлених вимог
позивач покликається на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За період з 1.02.2004 року по 01.01.2007 року відповідачі заборгували підприємству
вищевказану суму і відмовляються в добровільному порядку
В судовому засіданні представник позивача Панилик С.М.
підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідачі за
року по 01.01.2007 року заборгували підприємству 2140,55
грн. і відмовляються в
добровільному порядку погасити її.
В судове засідання не з'явились відповідачі, хоча судом
були належно повідомлені про час і місце
розгляду справи і причини неявки суду невідомі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши показання
представника позивача суд вважає,
що розгляд справи можливий у відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін і позов слід задовольнити.
Так в судовому засіданні зібраними доказами доведено
підставність заявлених вимог.
довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "
Карпати" №16
від 12 січня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі.
Підтвердженням вимог позивача, щодо заборгованості відповідачів по
використаній тепловій енергії в сумі 2140
гривень 55 коп. є довідка КП "Стрийтеплоенерго" .
Отже наведеними доказами доведено, що відповідачі на
виконання умов договору в порядку
ст.509 ЦК України зобов"зані сплатити позивачу КП
"Стрийтеплоенерго" 2140 гривень 55 коп заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий
Керуючись ст.,ст. ст. 10,
60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.509,543 ЦК, ст.67,68 ЖК України, суд
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2140
(дві тисячі сто сорок) гривні 55 коп. та 81
гривні судових витрат.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може подати заяву
про перегляд заочного рішення , а позивач на рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів
після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає
законної сили після вказаних строків.
Справа №22-к-1800
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня    2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючого :
судді Горелкіної Н.А.

суддів :                      Вербової І.М., Диби В.Г.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
виселенні та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2004
року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в Краматорський міський
суд Донецької області і просила його задовольнити.

В грудні
2003 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в цей же суд з
зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1 в якому просили визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2004 року, яке
було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01
листопада 2004 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був задоволений.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені вище судові рішення, а
справу направити на новий розгляд, посилаючись на

2

порушення судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із вимогами частини другої ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням судом норм матеріального і процесуального права.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 21 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 01 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя  1-ї
інстанції. Селіверстов С.М.                                                    Справа  № 22-2992
2007   року                                                                              м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмаць-к'ого районного суду Запорізької
області від 11.06.2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1   на дії  державного
виконавця   ,   -

встановив     :

В апеляційний суд Запорізької області поступила
апеляційна скар­га ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької
області від 11.06.2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ДВС Токмацького РУЮ.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду, оскільки
протокол судового засідання від 11.06.2007 року ( а.с. 17 зв.) не підписаний
головуючим по справі суддею.

Виходячи з
наведеного і керуючись ст. 2 97 ЦПК , -

ухвалив  :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ух­валу
Токмацького районного суду Запорізької області від 11.06.2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС То­кмацького РУЮ повернути до
Токмацького районного суду Запорізької обла­сті .

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00
16.08.2007 року.

Ця ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 3033 грв.
56 коп.

Відповідач  в судовому засіданні
проти позову не заперечувала.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач
мешкає у АДРЕСА_1. Відповідач не сплачує квартплату та комунальні послуги,
взв"язкузчим
за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. виникла заборгованість в сумі 3033 грв. 56 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім'ї' забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП
"ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) з ОСОБА_1- 3033 грв. 56 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку
813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судоюго засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на   10.00
годин   16.05.2007 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню
не підлягає.
Справа№2-504/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Мороз В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чорнянської  сільської ради про визнання
права власності на жиле приміщення і господарські споруди,

ВСТ АНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Чорнянської
сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські
будівлі вказуючи, що головою двору в АДРЕСА_1
до дня смерті була бабуся позивача - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
після смерті бабки позивач вступив в фактичне управління та володіння майном в АДРЕСА_1

В даний час виникла необхідність в визнанні права власності на житловий
будинок та господарські будівлі, однак через те, що дані приміщення не були
зареєстровані сільською радою і не визнано права власності на жилий будинок та
господарські будівлі (відсутній техпаспорт
та свідоцтво про право власності), позивач не може оформити необхідні
документи про право власності через бюро технічної інвентаризації, а тому був
змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судове
засідання з'явився   позивач,   позовну заяву підтримав і просить її
задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак від
нього надійшла заява, згідно якої він
просить справу слухати без його участі, а  пред'явлений позов визнає .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які
перешкоди, які б не допускали визнання права власності на жиле приміщення та
господарські споруди.

В силу ст.. 392 ЦК України -"
власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право
не визнається іншою особою ".

Керуючись ст.
ст. 208,209,212-214, ЦПК України , ст. 392 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на жиле приміщення та
господарські будівлі, що розміщенні в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через  районний суд,
з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 22-ц-3045/07                                                          Головуючий
«пенсійні»                                                                  інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23»
травня 2007 р.                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 18.04.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа
Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.  Харкова про визнання незаконними дії щодо
ненадання відомостей про персонофікацію та довідки про заробітну плату для
нарахування пенсії,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 18.04.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 18.04.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа
Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.  Харкова про визнання незаконними дії щодо
ненадання відомостей про персонофікацію та довідки про заробітну плату для
нарахування пенсії.

Ухвала
оскарженню не підлягає.