СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -
3798 / 07                                                                                                 Головуючий суддя у 1
Категорія -                                                                                                                         інстанції -
Доповідач Максюта Ж.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
Баранніка О.П.

суддів -
Михайловської С.Ю., Максюта Ж.І.

при секретарі - Лищінській О.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22
лютого 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227"
про визнання дій незаконними,
зобов'язання видати довідку,

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ „Дніпропетровське автотранспортне підприємство
11227" посилаючись
на те, що він працював в ТОВ „Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11227"- 12 років, 7 місяців, 22 дні з 19.05.1978 по 11.01.1991 року
водієм на міських маршрутах, що підтверджується
довідкою №418 від
09.09.1997 року,
виданою йому колишнім керівником підприємства
Герайновичем М.М.

У зв'язку з підготовкою документів для отримання
пільгової пенсії, він звернувся до відділу
соціального забезпечення з питань нарахування пільгової пенсії, де йому було запропоновано обновити довідку №418 від 09.09.1997 року.

21.02.2006
року він звернувся до голови
правління ТОВ „ДАП №11227" Срібного
В.Д. з заявою в якій просив видати йому
відповідну довідку про стаж роботи на підприємстві в якості водія міських маршрутів, але отримав відповідь, що
довідку №418 від
09.09.1997 року слід вважати
недійсною, оскільки вона не підтверджується ні архівними документами, ні книгою наказів, ні особистою
карткою Т-2, а ні особистими рахунками. В протоколах пенсійної комісії
записи також відсутні.

Таким чином, діями голови правління ТОВ „ДАП 11227"
було порушено його право на отримання пільгової пенсії, тому просив визнати
ці дії незаконними, та зобов'язати голову
правління ТОВ „ДАП 11227" видати
йому довідку, в якій зазначити що він працював водієм міського маршруту, та стаж його роботи становить -12
років 7
місяців, 22 дні.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
від 22 лютого
2007 року
в задоволені позову ОСОБА_1.
до ТОВ „Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" про
визнання дій незаконними, зобов'язання видати довідку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов повністю, оскільки

судом неповно
з'ясовано обставини справи,  в рішенні
суду не доведено обставини, що мають значення для
справи, та які суд вважає встановленими..

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги
і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку і
обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи позивача та його представника про недоведені
обставини спору не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки як видно із матеріалів справи і що не
заперечував в судовому засіданні в суді першої інстанції позивач, він працював
водієм як на міських, так й на приміських маршрутах.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в акті
зустрічної перевірки факту роботи
позивача на підприємстві „ТОВ ДАТП 11227", складеного комісією в складі головного спеціаліста з оплати праці, провідного
спеціаліста відділу нагород за призначенням,
перерахунком та виплатою пенсії Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську
ради від 02.12.2006 року.

Відповідно до зазначеного Акту перевіркою встановлено, по
позивач був зарахований на
підприємство водієм 2-класу з 19.05.1978 року (наказ №59К від 18.05.1978 року).

З 04.06.1980
року (наказ №335 від 04.06.1980 року) йому було призначено кваліфікацію
водія 1-го класу,
а з 11.01.1991 року
(наказ №04К від 10.01.1991 року)
позивача було звільнено на підставі заяви за особистим
бажанням.

Згідно із записами у книзі протоколів засідань комісії
про встановлення стажу роботи на
міських маршрутах - позивач
не значиться. Переглянувши особисту справу та картку форми Т-2, комісія не знайшла підтвердження, що
позивач працював водієм на міських пасажирських
маршрутах.

Що стосується показань свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердивши пояснення позивача, що він працював водієм з
перевезення пасажирів на міських маршрутах, то вони самі по собі не можуть
служить підставою для скасування рішення суду, оскільки ці пояснення не
конкретизують який саме період часу позивач працював водієм міських маршрутів, та не підтверджені
суду іншими належними доказами.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права та обов'язки сторін та давши їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального
права, які могли б тягнути за собою скасування
рішення.

Керуючись ст. 205,
218, 307,310,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
від 22 лютого
2007 року залишить без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.