overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-471 2007 р.                                             Головуючий
30                                                                           Костенко
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м.  Суми від 8 грудня 2004
р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2005 р. по справі
за позовом Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договорами та штрафу,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

Спільне
підприємство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами та штрафу.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 8
грудня 2004 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 9 березня 2005 р. позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 270 грн. 59 коп. боргу за надані
послуги за договорами та 2018 грн. штрафу,
на користь держави - 51 грн. державного мита.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду Сумської області від 8 грудня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1618/2007
р.                                                    Головуючий
Категорія: про визнання                                                           1
інстанції - Руднева О.О.
пунктів договору                                                  Доповідач
УХВАЛА

01 березня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів договору
купівлі-продажу. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня
2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-633/2007 № рядка-25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності
на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та
вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На
підставі ст.ст. 122, 235
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування.

Витребувати із Золотоніської районної державної
нотаріальної контори копію спадкової справи: ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити попереднє судове засідання по справі на 3 травня 2007 року на 9 год.30 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання
подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.
Справа № 22-ц- 4240/2007 р.                                   Головуючи
І інстанції- Марюхна Л.А.
відшкодування шкоди                                                     Доповідач
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. ,  перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської
області від 18 червня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства
„ЕККЕР" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  -

встановив:

Ухвалою
судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 червня 2007
року заяву про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської
області Марюхна Л.А. -задоволено.

На
вказану ухвалу судді ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу,  яка не може бути прийнята до розгляду
апеляційною інстанцією з наступних підстав.

ст.  293
ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції,  які підлягають оскарженню в апеляційному
порядку окремо від рішень суду першої інстанції.

Таким
чином,  вказана апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню до суду
першої інстанції,  оскільки у
відповідності зі  ст.  293 ЦПК України дана ухвала не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
293,  ч.3  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської
області від 18 червня 2007 року разом з цивільною справою за позовом приватного
підприємства „ЕККЕР" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути до
суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання  нею законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-8802007р.                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  5                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого        - Клочка
В.П.

суддів  - Володіної. Л.В. , Сундукова В.М.

при
секретарі - Федоніні Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі питання про поновлення
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 15 березня 2007 року по цивільної справі за
позовом ОСОБА_1 до ДКП БТІ та ДРОНІ про визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати квартиру,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивач
ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду звернувся 27.03.2007 року з апеляційною
скаргою з пропуском встановленого ч. 2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, вказуючи, що копію ухвали отримав 20.03.2007 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає,
що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 15.03.2007 року
(а.с.15), позивач отримав ухвалу 20.03.2007 року (а.с.20), а тому судова
колегія вважає, що строк на  апеляційне
оскарження пропущений з поважних причин.

У
зв'язку з висловленим судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 15 березня 2007 року.

Керуючись  ч. 2, 3 ст.2 94, ЦПК України судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 15 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає
СПРАВА № 2-1927/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 113
гр. 91 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з" явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 113 гр. 91 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 113 гр. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь держави держмито в сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.
Справа
№22-ц-912/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Андрусів І.М.
6                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                           Бойчука
І.В.

суддів                                                      Девляшевського
В.А.,  Матківського Р.Й.

секретаря                                                Самуляк
О.В.

з участю                                                  ОСОБА_1,  представникаОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Долинського районного суду від 31 жовтня 2006 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 19 червня
2007 р. , -

встановила:

Ухвалою
Долинського районного суду від 19 червня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у
відстрочці виконання рішення Долинського районного суду від 31 жовтня 2006
року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав,  що
ним подано в суд позов про визнання незаконними рішень Вигодської селищної ради
від 15.12.1993 p.,  оскільки їх винесено на підставі підроблених ОСОБА_2  документів. Оскільки рішення по даному позову
може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення
Долинського районного суду від 31.10.2006 p..

Однак,  якщо дане рішення буде зараз виконано,  то важко буде знайти будь-кого винного,  або вчинити поворот виконання. З цих підстав
він вважає,  що суд повинен був на 6
місяців відстрочити виконання рішення суду від 31.10.2006 р. Просить ухвалу
скасувати,  постановивши нову,  якого його заяву задовольнити.

В
засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи скарги з мотивів,  наведених уній.

Представник
ОСОБА_2  доводів скарги не визнала і
пояснила,  що відсутні підстави для
відстрочки виконання рішення.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
не навів обставин,  які б утруднювали
виконання рішення,  а подання ним іншої
позовної заяви в суд не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Колегія
суддів вважає,  що судом постановлено
ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  тому підстав для її скасування з мотивів,  наведених у скарзі,  не встановлено.

Керуючись  ст. ст. 307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Долинського районного суду від 19 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців у касаційному порядку.
Справа №2-1633/07
Рішення

Іменем України

26 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді
Коцюрби М.П.

при
секретарі Барибіній К.Б.

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач звернулася в суд з вказаним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2, яка згідно
заповіту від 30 березня 1985 року, посвідченого Мироцькою сільською радою все
своє майно заповіла позивачу.

Після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1. Він прийняв спадщину шляхом проживання з
спадкодавцем на день смерті в спадковому будинку.

Нотаріальна контора не може видати свідоцтво
про право власності за законом, оскільки не проведена первинна регістрація на
спадковий будинок.

Просить визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився про
день слухання справи повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2, яка
згідно заповіту від 30 березня 1985 року, посвідченого Мироцькою сільською
радою все своє майно заповіла позивачу.

1

2

Після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Нотаріальна контора не може видати свідоцтво
про право власності за законом, оскільки не проведена первинна регістрація на
спадковий будинок.

Судом встановлено, що позивач прийняв спадщину шляхом
проживання з спадкодавцем в спадковому будинку на день смерті спадкодавця.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 524, 526, 527, 534 548. 549
ЦК України (в редакції 1963 року) ст. ст. 1258, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст.
208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

2
№2-295/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

5 квітня
2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:                           Джантіміровій
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу будівлі зерносховища дійсною та визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідачки
вказуючи,  що 10 вересня 2005 року він звернувся
до відповідачів,  співласників будівлі
зерносховища і вони уклали угоду купівлі-продажу вказаної будівлі. Він сплатив
їм 40000 грн.,  а решту повинен був
сплатити після нотаріального удостовірення договору. Відповідачка,  яка діяла на підставі доручення,  видала йому розписку про отримання вказаної
суми коштів,  але в подальшому
відмовилася нотаріально удостовірити факт продажу будівлі зерносховища.Просить
суд визнати угоду купівлі- продажу будівлі зерносховища дійсною та визнати за
ним право власності на вказану будівлю.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги
позивача і просить суд визнати за позивачем право власності на будівлю
зерносховища,  розташованого в АДРЕСА_1,  визнавши договір купівлі-продажу будівлі дійсним.

Відповідачка
вимоги позивача та його представника визнала в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки,  дослідивши,  дослідивши матеріали справи,  а саме,
копію дорученння від 5 жовтня 2005 року,
копію рішення Великоновосілківського районного суду від 12 грудня 2005
року,  копії розписок від 15 вересня 2005
року та 19 грудня 2006 рокупро отримання відповідачкою коштів,  копію технічного паспорту будівлі,  суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню так як одна сторона-
позивач,  частково виконав умови договору
купівлі-продажу,  а відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення вказаного договору.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  220 ч.2,  392 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  60, 212, 213,
214, 215, 218,  225 ЦПК України суд
,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі- продажу АДРЕСА_1 укладений 15 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка виступала за дорученням від імені
співвласників майнових паїв в КСП імені Шевченко .визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю зерноскладу,  розташовану в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2298/ 2007року                                       Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року серпня місяця 23 дня                                                             м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
Буленко О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, Акціонерного комерційно-інноваційного банку
"УкрСиббанк"

на
рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2007 року ат ухвалу
цього ж суду від 11 червня 2007 року

по
справі за позовом Акціонерного комерційно-інноваційного банку
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки і штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2007 року позовні вимоги
Акціонерного комерційно-інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1
про стягнення неустойки і штрафу задоволено частково.

Як
вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2007 року представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 та сам відповідач ОСОБА_1 подали зауваження на протокол
судового засідання.

Дані
заперечення не були розглянуті судом першої інстанції у відповідності до вимог
ст. 199 ЦПК України.

Нормами
ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або
без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції.

Проте,
ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області від 26 липня 2007 року дана справа вже була повернута з зазначених вище
підстав.

Але,
незважаючи на виявлені порушення, судом першої інстанції так і не було вирішено
питання по письмовим зауваженням учасників судового процесу на протокол
судового засідання.

За таких
обставин справа підлягає до повторного повернення до районного суду для
вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційно-інноваційного банку
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1про стягнення неустойки і штрафу повторно
повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про
розгляд зауважень учасників процесу на протокол судового засідання.

Строк виконання
визначити до 21 вересня 2007 року.