Справа № 22ц - 5724 2007 рік                                Голов,  в 1-й інстан. Юр'єва Т.І.
21                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                      Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді
Пономарьової О.М. ,

суддів                                                           Лук'янової
СВ.,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                                               Алексєєвій
Г.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі
м.  Донецька про перерахунок щомісячних
страхових виплат,  доплати одноразової
допомоги і стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 21 травня 2007 року,  яким частково
задоволений позов ОСОБА_1  і з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Кіровському районі м.  Донецька
на користь позивача стягнуто доплату по страхових виплатах за період з травня
2005 року по січень 2007 року одноразово 1448, 19 грн.,  азі лютого 2007 року по 195, 35 грн.,  а з березня 2007 року сума щомісячних
страхових виплат підлягає збільшенню на коефіцієнт підвищення заробітної платні
в галузях національної економіки. В задоволенні позову ОСОБА_1  про достягнення суми одноразової допомоги і стягнення
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просив
зобов'язати відповідача прийняти до розрахунку довідку про його заробітну плату
за 6 місяців до нещасного випадку,
зробити перерахунок та виплатити одноразові виплати з моменту начала
виплат до часу винесення рішення,  доплатити
одноразову допомогу в розмірі 1624, 35 грн.,
та стягнути моральну шкоду в сумі 30000 грн. у зв'язку з неправомірними
діями працівників відповідача. Вважає,
що суд першої інстанції зробив неправильні висновки і неправильно
застосував норми матеріального права.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила
задовольнити апеляційну скаргу і рішення суду скасувати з підстав,  зазначених в апеляційній скарзі.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відхилити апеляційну скаргу
позивача,  рішення суду залишити без
змін,  оскільки воно правильне та
законне.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 17
червня 1996 року на шахті „Кіровська" з позивачем стався нещасний випадок
при виконанні трудових обов'язків,
внаслідок чого відповідно до висновку МСЕК від 25 травня 2005 року
позивачу вперше встановлено 10 % втрати професійної працездатності.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 10 травня 2006 року і рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року,  що набули

2

чинності, середній заробіток
позивача на момент виникнення права по відшкодуванню шкоди встановлений 1623,84
грн..

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року з відповідача на
користь позивача стягнута одноразова допомога в сумі 9682,40 грн., яка
виплачена позивачу в листопаді 2006 року. Тому суд відмовив в задоволенні вимог
позивача про доплату позивачу одноразової допомоги.

Суд стягнув з
відповідача на користь позивача недоплату щомісячних страхових виплат за перід
з травня 2005 року по січень 2007 року в сумі 1448,19 грн. та визначив з 1
лютого 2007 року щомісячну страхову виплату в розмірі 195,35 грн., з
урахуванням проведених вже виплат та перевіривши розрахунки надані позивачем. У
відшкодуванні моральної шкоди позивачу відмовлено, оскільки закон не передбачає
відшкодування такої шкоди за неправомірні дії відповідача.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд
повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення
сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до
обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Відмовляючи в
задоволенні вимог позивача про стягнення доплати одноразової допомоги, суд
обґрунтовано послався на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька
від 10 травня 2006 року і рішенням Апеляційного суду Донецької області від З
жовтня 2006 року, що набули чинності, встановлено, що середній заробіток
позивача на момент виникнення права по відшкодуванню шкоди складав 1623,84
грн., і рішенням Апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року з
відповідача на користь позивача стягнута одноразова допомога в сумі 9682,40
грн., яка виплачена позивачу в листопаді 2006 року.

Висновок суду
про відмову позивачу в задоволенні вимог по відшкодуванню моральної шкоди є
правильним і обґрунтованим і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Перевіряючи
доводи позивача про стягнення недоплати по щомісячним страховим виплатам, суд
правильно встановив, що має місце недоплата за період з травня 2005 року по
січень 2007 року в сумі 1448,19 грн., оскільки відповідно до постанови про
призначення страхових виплат потерпілому на виробництві від 25 червня 2005 року
№ 90 нарахування страхових виплат позивачу
проводилось з середнього заробітку 986,43 грн., а судовими рішеннями
розмір заробітку, з якого необхідно було обчислювати страхові виплати встановлений
в розмірі 1623,84 грн..

Ухвалюючи
рішення , суд першої інстанції врахував всі обставини справи, надані сторонами
докази і зробив правильні висновки, мотиви яких навів в рішенні суду.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені
обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду
першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1
є непереконливими і не спростовують висновків суду.

3

Згідно
зі  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 303,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

у  хвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .