Справа
№ 22-4864                            Головуючий
у І інстанції: Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 04 дня                                       Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах Апеляційного   суду міста Києва в
складі:

головуючого :
Лесько А.О.,  суддів: Усика Г.1.,  Кравець В.А.,  при
секретарі: Шаховніній М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  діючого по довіреності
в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 20 листопада 2006 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» до
ОСОБА_2про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 20 жовтня 2006 року позов ВАТ « Південтеплоенергомонтаж» задоволено.

Виселено
ОСОБА_2. з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,  діючий по
довіреності в інтересах ОСОБА_2.,
просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те,  що позивач не є власником будівлі по АДРЕСА_1
,  а тому не мав права вимоги про
виселення ОСОБА_2.; суд не перевірив ,
чи має згадана будівля статус гуртожитку;не з'ясував,  яка організація здійснює обслуговування
будинку,  та не залучив до участі у
справі Київську міську державну адміністрацію як виконавчий орган
Київради,  оскільки потенційним власником
будівлі по АДРЕСА_1є територіальна громада міста Києва,  аза позивачем вказаний будинок не зареєстрований
в передбаченому законом порядку. Суд не врахував,  що відповідач був незаконно позбавлений права
на реєстрацію місяця проживання та на передбачене Конституцією України право на
отримання житла.

Дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 02
січня 2005 року між ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» та ОСОБА_2. був укладений
договір оренди житла № 79,  згідно якого
ОСОБА_2. було передано в оренду житло-кімната в гуртожитку по АДРЕСА_1в м.
Києві без права реєстрації,  на строк з
01 січня по 31 грудня 2005 року (а.с. 4-6).

Аналогічні
договори оренди житла були укладені ВАТ «Південенерномонтаж» з ОСОБА_2. 9 січня
2001 року,  02 січня 2002 року та 02
січня 2003 року,  02 січня 2004 року
(а.с. 57-59,  61).

Відповідно
до  ст.
810 ЦК України,  який набрав чинності на час укладення з
ОСОБА_2. договору оренди житла від 02 січня 2005 року,  за договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за
плату.  Згідно  ст.

822 ЦК не пізніше
ніж за три місяці до спливу строку
договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти
договір на тих самих або інших умовах чи попередити наймача від укладення
договору на новий строк.

Листом
від 15 вересня 2005 року ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» попередило ОСОБА_2. про
відмову від укладення договору найму (оренди) житла в гуртожитку по АДРЕСА_1в
м. Києві на новий строк (а.с. 7).

Згідно
довідок від 04 травня 2006 року ОСОБА_2. не працював у ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж» та ордер на вселення в гуртожиток в
передбаченому  ст.  129 ЖК України йому не видався (а.с. 15, 16).
Зазначені обставини відповідачем не оспорюються.

Відповідно
до листа регіонального відділення ФДМУ по м.
Києву від 07 червня 2006 року вартість будівлі гуртожитку по
АДРЕСА_1була включена до вартості цілісного майнового комплексу тресту
«Південтеплоенергомонтаж»,  що підлягав
приватизації та разом з іншими об'єктами нерухомості ця будівля була передана
засновником до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (а.с. 67). Згідно
довідки ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 25 квітня 2006 року згаданий
гуртожиток знаходиться на балансі товариства (а.с. З). Ці обставини
стверджуються також наказом ФДМУ від 11 липня 1996 року « Про затвердження
Додатку до переліку нерухомого майна,  що
передається до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (а.с. 80,  84).

За таких
обставин суд першої інстанції вірно вважав ,
що правових підстав для подальшого проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1
ОСОБА_2. не має та обґрунтовано виселив його із займаного житлового приміщення
без надання іншого жилого приміщення.

Доводи
апеляційної скарги про неналежне оформлення права власності ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж» на будівлю по АДРЕСА_1в м. Києві не можуть бути взяті
до уваги,  оскільки не підтверджують
права ОСОБА_2. на проживання в зазначеному приміщенні.

Рішення
суду першої інстанції законне і обгрунтоване,
тому підстав для його зміни чи скасування не має.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2,  відхилити.

Рішення   Солом'янського районного суду м.  Києва від 20
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.