Справа №
22-4572 07                            Головуючий
у 1 інстанції Янюк Ю.Б.
-23                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 27 дня апеляційний суд   Донецької
області в складі:

головуючого
судді Новікової г.В.

суддів                                                                Азевича
В.Б.

Дем*яносова М.
В.

при секретарі    Алексєєвої
Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 06 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши
доповідача,   пояснення сторін,  перевіривши в обсязі апеляційної скарги
досліджені по справі докази,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість
рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня
2007 року,  яким було частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з нього на користь позивача матеріальну шкоду
спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16916 грн.31
коп,  моральну шкоду -3000 гррн. і судові
витрати в розмірі 857 грн.55 коп. і ставить питання про його скасування з
постановою нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
повному обсязі за їх безпідставністю.

Доводи
скарги зводяться до того,  що
постановлене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам діючого
законодавства і з порушенням норм матеріального права. Вважає ,  що суд також неповно з*ясував обставини,  що мають значення для справи,  а виснвки суду не відповідають фактичним
обставинам ,  оскільки саме з боку
позивача,  який рухався на забоороняюче
світло світлофора і знаходився в стані сп*яніння,  мало місце грубе порушення правил дорожнього руху
і він повинен нести відповідальність,
однак суд першої інстарнції на вказані обставини не звернув уваги і
безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

В
засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити,  а ОСОБА_2
заперечував проти доводів скарги і просилв її відхилити,  а рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає,  а рішення суду слід залишити
без зміни з наступних підстав.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вірно,  встановлено фактичні обставини про те,  що дійсно 29 жовтня 2006 року близько першої
години на перехресті вулиць Мірошниченко та проспекту Ломоносова в м.  Костянтинівка Донецької області мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ ЗАЗ „ ДАЕВО НУБІРА"
державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 який рухався по
вул.  Мірошниченко у напрямку
залізно-дорожнього вокзалу та автомобіля „ НІССАН СУННІ" державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ,
який в порушення вимог п.п. 16.6 правил дорожнього руху при повороті
наліво не уступив дорогу транспортному засобу під керуванням позивача який
рухався у зустрічному напряму.

Встанововши,  що дії водія ОСОБА_1  не відповідали вимогам правил дорожнього руху
і знаходяться в причинному зв*язку з наслівдками дорожньо-транспортної
пригоди,  про що є відповідні докази в
матеріалах справи і цими діями позивачеві ОСОБА_2 була спричинена матеріальна і
моральна шкоди,  суд першої інстанції
обгрунтовано у відповідності до вимог
ст.  ст.  1166, 1167,
1188 ЦК України стягнув матеріальну і моральну шкоду з відповідача
ОСОБА_1  як володільця джерела підвищеної
небезпеки ,  з урахуванням фактичних
обставин справи,  характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних
страждань.

Відповідно до
вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим,  ухваленим на
основі повно і всебічно з*ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільно
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права ,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності- на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2007 року
є обгрунтованим,  в ньому повно
відображені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду про встановленні
обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись
ч.1п.1  ст. 307,  308,
313,  ч.1п.1  ст. 314, 315
ЦПК України,  апеляційний суд »~

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Костянтинівського міськрайонного   суду
Донецької області   від  06 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.