Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне

22 березня 2007
р.                                                                Київський
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді                                               Божко
В.В.

за
участю секретаря                                              Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної
служби охорони при УМВС України в Харківській області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах
держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Харківській області - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми заборгованості за договором на централізовану охорону квартири відповідача,
посилаючись на те, що 01.01.1996 року між Відділом Державної служби охорони при
Київському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та відповідачем ОСОБА_1.
укладено договір № 881 на централізовану охорону квартири позивачем. З жовтня
2001 року на підставі наказу ГУ ДСО при УМВС України № 315 від 04.10.2001 року
відділ ДСО при Київському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було
реорганізоване у безбалансову філію управління Державної служби охорони при
УМВС України в Харківській області. Відповідно до наказу ДДСО при МВС України
від 09.06.2006 № 163 (копія додається) Управління ДСО при УМВС України в
Харківській області перейменовано в Управління ДСО при ГУМВС України в
Харківській області (далі -Позивач). Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався
здійснювати заходи охорони по забезпеченню охорони квартири відповідача, а
відповідач зобов'язувався проводити оплату наданих йому позивачем охоронних
послуг в погодженому Договором обсязі і строки. Починаючи з 01.01.1996 позивач
сумлінно виконував свої зобов'язання за Договором перед відповідачем, будь-яких
заперечень щодо неякісного надання охоронних послуг по Договору від відповідача
на адресу позивача не надходило. З 01.01.2005 дію Договору було припинено.
Разом з цим, протягом дії Договору відповідач не в повному обсязі здійснював
оплату наданих йому позивачем охоронних послуг по Договору, в наслідок чого, на
момент припинення дії Договору заборгованість відповідача по ньому перед
позивачем склала 102грн. 00 коп. Звернення позивача до відповідача щодо сплати
заборгованості по Договору залишилося останнім без задоволення. Враховуючи те,
що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,
тобто позивач по дійсній справі, існує на засадах самофінансування, невиконання
суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Управлінням ДСО перешкоджає
нормальному функціонуванню цього підрозділу ДСО, чим завдається шкода інтересам
держави.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставою
представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок   противоправних   дій
(бездіяльності)   фізичних   або
юридичних   осіб,   що вчиняються у відносинах між ними або
державою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міліцію"
передбачено, що міліція України -державний озброєний орган виконавчої влади,
який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Ст. 7 Закону України "Про міліцію" встановлено, що "міліція
є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції".

Підрозділи
Державної служби охорони входять до складу МВС України згідно статті 7 Закону
України «Про міліцію» як підрозділ міліції охорони, а організаційна структура
Державної служби охорони визначається в порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Враховуючи те, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області, тобто позивач, існує на засадах самофінансування,
невиконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Управлінням ДСО
перешкоджає нормальному функціонуванню цього підрозділу ДСО, чим завдається
шкода інтересам держави.

01.01.1996 року між позивачем, Відділом Державної служби охорони при
Київському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та відповідачем ОСОБА_1.
укладено договір № 881 на централізовану охорону квартири позивачем. З жовтня
2001 року на підставі наказу ГУ ДСО при УМВС України № 315 від 04.10.2001 року
відділ ДСО при Київському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було
реорганізоване у безбалансову філію управління Державної служби охорони при
УМВС України в Харківській області. Відповідно до наказу ДДСО при МВС України
від 09.06.2006 № 163 (копія додається) Управління ДСО при УМВС України в
Харківській області перейменовано в Управління ДСО при ГУМВС України в
Харківській області (далі -Позивач).

Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався здійснювати заходи
охорони по забезпеченню охорони квартири відповідача, а відповідач
зобов'язувався проводити оплату наданих йому позивачем охоронних послуг в
погодженому Договором обсязі і строки.

Починаючи з 01.01.1996 р. позивач сумлінно виконував свої зобов'язання за
Договором перед відповідачем, будь-яких заперечень щодо неякісного надання
охоронних послуг по Договору від відповідача на адресу позивача не надходило. З
01.01.2005 дію Договору було припинено.

Згідно зі ст.. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не
допускається.

Однак, протягом дії Договору відповідач не в повному обсязі здійснював
оплату наданих йому позивачем охоронних послуг по Договору, в наслідок чого, на
момент припинення дії Договору заборгованість відповідача по ньому перед
позивачем склала 102грн. 00 коп. (розрахунок додається а.с. 4).

Звернення позивача (лист від 11.01.2007 №48/1-2-130/Жл, а.с. 21) до
відповідача щодо сплати заборгованості по Договору залишилося останнім без
задоволення.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.525,
526, 527, 530 ЦК України,
Законом України „Про прокуратуру", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області заборгованість в розмірі 102 (сто дві )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.