Справа № 22-3529/07                                                      Головуючий у 1 інстанції: Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 року                                                                                               м. Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                Приймака В.М.,

Суддів:                             Подліянової Г. С.,

Мануйлова Ю. С.,

При секретарі:                Батарейній О.О.

За участю адвоката:   ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 14 травня 2007року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до редакції
Всеукраїнського тижневика "Суббота плюс" в особі шеф-редактора ОСОБА_9 та головного редактора ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006р. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до суду із позовом до редакції Всеукраїнського тижневика "Суббота
плюс" в особі шеф-редактора ОСОБА_9. та головного редактора ОСОБА_1, приватного підприємця
ОСОБА_4., приватного підприємця ОСОБА_5,
ОСОБА_6. про спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди.

У позові зазначали, що 12 жовтня 2006 року у Всеукраїнському тижневику "Суббота
плюс" в номері 41 (399) від 12-22 жовтня
2006 року на сторінці 36 під авторством ОСОБА_6 була
надрукована стаття "ОСОБА_8 "заказали" армяне", де була публічно оголошено на
всю України, що "криминальный авторитет ...
ОСОБА_8.. вызвался найти похищенного у ОСОБА_9, сына
мальчугана - 14 лет". При цьому в статті
було зазначено, що "за свои услуги авторитет естественно попросил вознаграждение. Мальчугана вернули отцу. А позже
ОСОБА_9 выяснил, что похитителем его сына был сам ОСОБА_8...". Також в статті

2

друзьям. Мы не знали имени его убийцы и «заказчика», мы
могли только гадать, кому он помешал...

Хорошо зная, что такие преступления
не раскрываются с кондачка, что правоохранительным органам нужны время, много труда и
удачи, мы все, кто любил и уважал
ОСОБА_8, просто набрались терпения, чтобы дождаться результатов расследования убийства. Каково же било наше
изумление и шок, когда 12 октября 2006 года Всеукраинский еженедельник "Суббота плюс" на полосе под
"красноречивой" рубрикой
- "Вне
закона" - опубликовала
лживую статью под названием "ОСОБА_8 "заказали" армяне?", с
подзаголовком "появилась новая версия расстрела криминального авторитета". Только теперь мы понимаем, насколько
глубоко может ранить ложь, пролитая с газетной полосы.

Откуда
взялась так  называемая  "версия"  у
газеты,  трудно  представить.
Мы обращаемся к журналисту-автору статьи и к редакции газеты, ибо статья
пестрит ссылками:   "источник   «Субботы
пдюе>н- близкий   к   правоохранительным   органам, -сообщил...";
"по словам нашего : источника, смерть  ОСОБА_8 была не что иное, как... месть"; "как сообщили
"Субботе плюс"...".

Итак, по версии газеты и автора статьи, основанной на
сомнительном "источнике", ОСОБА_2
убили за то, что он якобы был замешан в похищении 14-летнего ребенка о
из членов армянской диаспоры. Более того, редакция взяла на себя - ни много
ни мало - роль верховного судии, заявив на
всю Украину (все ж таки, всеукраинская газета!), что
похитителем армянского мальчика был сам ОСОБА_8. Что, когда он жил в России, у него
проблемы с милицией, что его подозревали в похищении людей.

Эту публикацию
хорошо бы использовать на факультетах журналистики - как учебное
пособие по курсу "грубые ошибки и нарушения при подготовке публикаций на правовые темы". И еще - как образец непрофессионализма, ведь о презумпции невиновности
знает сегодня даже пятиклассник. И, похоже, для журналистов "Субботы плюс" неведома этическая
заповедь: о мертвых - или
хорошо, или - ничего.
Тем паче, что практически все так
называемые факты этой статьи - ложь, выдумка и
погоня за дешевой
сенсацией.

По сути, это подтвердил и восстановил
справедливость (но уже в * комментариях другим запорожским СМИ, которые обратились к
нему, в соответствии со стандартами журналистики, как к самому компетентному
"источнику") начальник УМВД
в Запорожской области Виктор Ольховский. И он заявил, что эта версия абсолютна несостоятельна, что «погиб  ОСОБА_2 за то, что выступил в роли защитника и пытался противостоять отморозкам,
промышляющим похищением людей".

И вот еще что
должны знать читатели. Они должны знать трудную судьбу этого опроверения.
Сразу после публикаций статьи, которая безмерно усугубила наше горе от утраты дорогого человека, мы
обратились за опровержение^ в редакцию газеты и-....
И получили грубый отказ. Никаких извинений и желания исправить эту досадную для
любой редакции ситуацию. Все, что
происходило дальше; было просто оскорбительно и для нас, и памяти
ОСОБА_8 . Потому добиваться этой публикаций нам пришлось через суд.

Прискорбно, что среди запорожских
журналистов практикуются такие вот методы
дезинформации, погони за дешевой сенсацией, неуважения к частной жизни граждан.

Родные ОСОБА_8  -

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

его близкие и друзья

Материал публикуется вместе с фото ОСОБА_8 »

Зобов'язано шеф - редактора ОСОБА_9 та головного
редактора Українського тижневика «Суббота плюс»
ОСОБА_1 надрукувати спростування та відповідь у найближчому випуску тижневика після набрання
законної сили їм рішенням.

3

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 12500 гривень, судові витрати в сумі 10,37 гривень, а
всього стягнути 12510,37 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 12500 гривень,
судові витрати в сумі 10,37 гривень, а всього стягнути
12510,37 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3125 гривень,
судові витрати в сумі 5,19 гривень, а всього стягнути 3130,19 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в сумі 3125 гривень, судові витрати в сумі 5,19 гривень, а всього
стягнути 3130,19 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду веум-і 3125 гривень,
судові витрати в сумі 5,19 гривень, а всього стягнути 3130,19 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в сумі 3125 гривень, судові витрати в сумі 5,19 гривень, а всього
стягнути 31 ЗО, 19 гривень.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3125 гривень, судові витрати в 5,19
гривень, а всього стягнути 3130,19 гривень.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3125 гривень, судові витрати в сумі 5,19
гривень, а всього стягнути 313 0,19 гривень.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3125 гривень, судові витрати в сумі
5,19 гривень, а всього стягнути 3130,19 гривень.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3125 гривень, судові витрати в сумі
5,19 гривень, а всього стягнути 3130,19 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 93,20 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в
сумі 93,20 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 93,20 гривень.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь судовий збір в
сумі 93,20 гривень.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_5 на користь судовий збір в
сумі 93,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої
інстанції скасувати як таке, що прийняте з порушенням
норм матеріального права та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в
його особисте життя, крім випадків, передбачених
Конституцією України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному
гарантується судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї, а

4

також право на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, використанням та
поширенням недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї або членів її сім'ї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо
особи, яка померла, належить членам її
сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила інформацію, а саме спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

З матеріалів справи вбачається, що
інформація стосовно ОСОБА_8, яка була розповсюджена 12.10.2006 року у
Всеукраїнському тижневику „Субота плюс" у номері № ~'4Т(І99) від 12-22 жовтня 2006 року на сторінці 36 під авторством ОСОБА_6
у статті під назвою „ОСОБА_8 «заказали» армяне" є безумовно
негативною.

У зазначеній статті її автор фактично розповсюдив інформацію про скоєння
ОСОБА_8 тяжких злочинів у процесі розгляду
справи у судді першої інстанції відповідачі не навели жодних
доказів, які б дали можливість суду прийти до висновку щодо достовірності
зазначеної інформації.

За таких
обставин, суд першої інстанції законно та обгрунтовано визнав розповсюджену у вищезазначеній публікації
інформацію недостовірною та зобов'язав відповідачів
спростувати її, шляхом публікації спростування у тому ж засобі масової інформації та публікування тексту відповіді
близьких ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи
юридичній особі, неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вимог.

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про інформацію", у випадках, коли
правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної
діяльності, завдано матеріальної чи моральної
шкоди фізичним чи юридичним особам, винні особи відшкодовують її добровільно
або на підставі рішення суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів в частині стягнення моральної
шкоди та розподіляючи її пропорційно між
відповідачами з урахуванням вини кожного, суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність
моральної шкоди та правильно, на засадах розумності та справедливості, визначив
її розмір.

З матеріалів справи вбачається, що засіб масової інформації, який
розповсюдив недостовірну інформацію, є
Всеукраїнським тижневиком . Розпрвсюджена недостовірна інформація спричинила психологічні травми близьким ОСОБА_8, зокрема позивачам, оскільки у зазначеній інформації
ОСОБА_8звинувачується у скоєні тяжких злочинів із посиланням на правоохоронні органи.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи, встановив дійсні
правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального
права, які регулюють ці відносини.

Доводи
апеляційної скарг щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
спростовуються матеріалами справи.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам
та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.305, 307, 308, 313. 314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2007 року цій по справі
залишити без змін.

5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.