УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді              Берещанської
І.І.

суддів                                   Кузнєцової О.О.

Сокола B.C.

при секретарі                       Урденко B.C.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні
Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця ВДВС в м. Красноперекопськ та
Красноперекопському районі,

за
апеляційною    скаргою            ОСОБА_2на    ухвалу

Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.01.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого
державного виконавця ДВС в м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі АР
Крим ОСОБА_3. від 30.11.2006
року про накладення арешту на 1/2 частку належного йому майна у
вигляді квартири АДРЕСА_1,
вказавши, що сума майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму боргу за
виконавчим написом нотаріуса. Позивач вважає, що вартість автомашини
„Мазда-3" - 137 100
грн. досить до погашення заборгованості -133 248,55 грн.

Ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.01.2007 року скаргу
ОСОБА_1. задоволено. Постанову старшого державного виконавця в м.
Красноперекопськ та Красноперекопському районі АР Крим ОСОБА_3. за №727636 від 30.11.2006 року про
накладення арешту на 1/2 частку квартири 63 будинку 18
мікрорайону 1 в м.
Красноперекопськ скасовано.

Не погодившись з
рішенням суду, 14.02.2007
року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його
скасування, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального
закону, та ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_1. у задоволенні
скарги.

Зокрема, апелянт
вказав на те, що суд вирішив справу без притягнення його до участі у справи, не звертаючи уваги на те, що він
є стороною в виконавчому провадженні.

Крім того, суд
не дав належної оцінки тому, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах та обсягах, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія

Справа №22- ц-3522/2007                         головуючий-суддя суду першої інстанції Стародуб
Г.А.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова
О.О.

суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і
підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. просить скасувати постанову
державного виконавця у частині накладення арешту на належне йому майно, що
проведено у межах виконавчого провадження за виконавчим написом № 3366 від 19.10.2006 року, вчиненого
приватним нотаріусом Сімферопольського округу про стягнення з ОСОБА_1. на
користьОСОБА_2. 133
248,55 грн.

Судом справа
вирішена за правилами Цивільно процесуального кодексу України. Разом з тим,
відповідно до ст. 383 ЦПК
України, у порядку цивільного судочинства можуть бути розглянути лише скарги
щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України.

Як свідчать
матеріали справи, дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно
ОСОБА_1. були проведені за виконавчим написом нотаріуса, що виключає можливість
оскарження будь-яких дії державного виконавця за правилами цивільного
судочинства, що, відповідно до ст. 205
п. 1 ЦПК
України, є безумовною підставою для часткового задоволення апеляційної
скаргиОСОБА_1., якій не був притягнутий до участі у справи, але спір
безпосередньо відноситься до його прав та обов'язків.

На підставі
наведеного та, керуючись ст. ст. 307
ч. 1 п. 5, 310, 205 п. 1 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 12.01.2007
року скасувати, провадження по справі за скаргою ОСОБА_1на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби в м. Красноперекопськ та
Красноперекопському районі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.