Справа №22Ц-1924/2007р.                                 Головуючий
у 1 інстанції Якутюк B.C.
01, 19                                                   Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого   Приходька К.П.,

суддів        Даценко Л.М. ,  Олійника В.І.,

при
секретарі   Зозулі Н.С. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від
11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось» та
Богуславського районного відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві про
стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

встановила:

у лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що працюючи різноробочим в СТзОВ
«Рось» 27 жовтня 2006 року в результаті нещасного випадку він отримав трудове
каліцтво,  внаслідок чого отримав стійку
втрату професійної працездатності у розмірі 70% і був визнаний інвалідом 2-ї
групи.

Позивач
просив суд стягнути з відповідача СТзОВ «Рось» на його користь 8 000 гривень у
відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
стягнути з Богуславського районного відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на
виробництві 1 217, 05 гривень витрат понесених на лікування,  а також стягнути солідарно із відповідачів
900 гривень за надання йому юридичної допомоги.

Рішення
суду від 11 квітня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось» та
Богуславського районного відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві про
стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  "відмовлено.

Позивачем
подана апеляційна скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те,  що рішення суду є необгрунтованим,  постановлене з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач працюючи
різноробочим в СТзОВ «Рось» 27 жовтня 2006 року в результаті нещасного випадку
отримав трудове каліцтво,  внаслідок чого
отримав стійку втрату професійної працездатності у розмірі 70% і був визнаний
інвалідом 2-ї групи.

Позивачу
Фондом соціального страхування від нещасних випадків,  відповідачем по справі,  виплачена одноразова допомога у зв'язку з частковою
втратою непрацездатності в сумі 19 320 гривень та встановлена щомісячна
страхова виплата в сумі 168, 71 гривень з 23 березня 2006 року по 01 квітня
2007 року.

2

Частиною 3
ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності»
встановлено,  що моральна (немайнова)
шкода,  заподіяна умовами
виробництва,  яка не спричинила втрати
потерпілим професійної працездатності,  відшкодовується
Фондом соціального страхування від нещасних випадків за заявою потерпілого з
викладом характеру заподіяної моральної (немайнової) шкоди та за поданням
відповідного висновку медичних органів.

Відшкодування
здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів
страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду
визначається в судовому порядку. При цьому сума страхової виплати не може
перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати,  встановленої на день виплати,  незалежно від будь-яких інших страхових
виплат.

Згідно
п. 27  ст. 77 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4
статті 1,  підпункту "є" пункту
1 частини першої статті 21,  частини 3 статті
28 та частини З статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей.

Статтею
21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" не
передбачено відшкодування потерпілому витрат понесених ним на придбання ліків.

Відмовляючи
в задоволені позову суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги
вищезазначених норм закону.

Посилання
скаржника на те,  що рішення суду є
необґрунтованим,  постановленому з
порушенням норм матеріального та процесуального права не приймаються судом до
уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування не має.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від
11 квітня 2007 року відхилити,  рішення
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.