Справа № 22ц- 2678                       Головуючий у І інстанції
Категорія                                          Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів :
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Якимець Ю.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Макарівського райсуду від 13.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,  3-я особа: Мотижинська
сільрада про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом,  в
якому зазначила,  що вона є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. Відповідачка по справі є її сусідкою і проживає в будинку
АДРЕСА_2,  розпочала самовільно
будівництво гаража з порушенням діючих містобудівних та протипожежних норм і
правил ,  який закриває її будинок від
сонця ,  що може викликати появу в
будинку грибка.

Тому   просила
суд      зобов"язати                   відповідачку   знести
самочинно

збудований гараж
та стягнути з неї 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Макарівського райсуду від
13.06.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд з
таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається ,  що
позивачка є власником будинку АДРЕСА_1. Відповідачка,  яка є сусідкою позивачки та проживає в
будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою у 2006 році розпочала самовільне
будівництво гаража,  відступивши від
суміжної межі 0, 9 м.  та від стін її
будинку на два метри,  що є порушенням
діючих містобудівних та протипожежних норм і правил ,  а також без відповідної проектної
документації та дозволу виконкому сільради,
за що була піддана адмінштрафу ,
а будівництво гаража було призупинено.

Вирішуючи
даний спір та відмовляючиОСОБА_1. в задоволенні позову суд І інстанції не в
повній мірі з"ясував та не перевірив чи дійсно самочинне будівництво
гаража порушує права позивачки як власника та не витребував у компетентних
органів,  а саме в протипожежної та
санітарної служб висновки з цього питання.

Оскільки
суд при постановленні рішення не з"ясував обставин,  що мають значення для вирішення спору ,  його не можна вважати законним та
обґрунтованим ,  воно підлягає скасуванню
з передачею справи на новий розгляд до суду І інстанції.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  більш повно з"ясувати обставини
справи,  права та обов'язки сторін та
вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Макарівського райсуду від 13.06.2007
року скасувати,  справу передати на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.