Справа№22-6545/07
у 1-й інстанції- Волков С.А.
Доповідач - Матвеева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2007   року   Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого                                               Матвєєвої
О.А.

суддів                                                          Карпенко С.О.

Слободянюк
С.В.

при секретарі                                              Фроловій
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Паритет» про захист прав споживач.

Заслухавши
доповідь судді Матвєєвої О.А.. пояснення осіб, які з»явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом вказуючи, що 29 листопада 2005 року між
ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу автомобіля «Huindai
Sonata», вартістю
165.800 грн.

30
листопада 2005 року був укладений кредитний договір для оплати частини вартості
транспортного засобу з процентною ставкою за користування кредитом 11.5%
річних. Цього ж дня ним було отримано автомобіль згідно акту приймання -
передачі.

Зазначає,
що в процесі нетривалої експлуатації автомобіля позивачем були виявлені
недоліки, про що був складений акт від 04.04.2006 року про наявність корозії,
який посвідчено підписами сторін. Згідно висновку дослідження спеціалістами
лакофарбового покриття від 16 травня 2006 року ржавіння кузова автомобіля носить
виробничий характер і виникло у зв»язку з неправильною підготовкою металу для
нанесення лакофарбового покриття.

Позивач
просить розірвати договір купівлі - продажу № 29-01-11/05 від 29 листопада 2005
року. стягнути з відповідача сплачені за автомобіль 165.800 грн.. стягнути
збитки за користування банківським кредитом у розмірі 16.373, 23 грн. та
моральну шкоду у розмірі 50.000 грн.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року позов задоволено
частково, розірвано договір купівлі - продажу № 29-01-11/05 від 29 листопада
2005 року автомобіля «Huindai
Sonata», 2005
року випуску номер кузова KMHEU41CP5AI23859, укладений між
ТОВ «Паритет» та ОСОБА_1

Стягнуто
з ТОВ «Паритет» на користь ОСОБА_1 165.800 грн. сплаченої вартості автомобіля «Huindai
Sonata», 2005
року випуску, номер кузова KMHEU41CP5AI23859.

Зобов»язано
ОСОБА_1 передати ТОВ «Паритет» автомобіль «Huindai
Sonata». 2005
року випуску, номер кузова KMHEU41CP5AI23859. стягнути з ТОВ
«Паритет» на користь ОСОБА_1 2.000 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Паритет» просить скасувати рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року та постановити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на те. шо

2

виявлені
позивачем дефекти лакофарбового покриття можуть бути усунуті протягом 14 днів,
а отже вони не є істотними недоліками.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи. 29.11.2005р. між
сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Sonata»,
вартістю 165.800 грн.. який був отриманий позивачем 30.11.2005р. згідно акту
приймання-передачі.

Під час
експлуатації автомобіля позивачем було виявлено корозію про що сторонами
04.04.2006 року складено акт.

Задовольняючи
позов про розірвання договору та стягнення на користь позивача вартості нового
автомобіля суд першої інстанції визнав порушеним права ОСОБА_1, як споживача,
виходячи з виникнення в процесі експлуатації автомобіля дефектів його
лакофарбового покриття і корозії та пославшись на суперечливі дослідження
спеціаліста, висновки судової автотехнічної та криміналістичної експертиз.

Проте
такий висновок суду не відповідає вимогам норм матеріального права та
обставинам справи.

Відповідно
до ст.651 ч.2 ЦК України
договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у
випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках
встановлених договором або законом, а згідно ст.653 ч.4 ЦК України сторони
не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов»язанням
до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором
або законом.

З
оспорюваного договору вбачається, що не передбачено його розірвання з заявлених
підстав, а відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів»
право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми належить
споживачу не у зв»язку з виявленням ним будь-якого недоліку, а лише у випадку,
якщо такий недолік є істотним.

Істотним
недоліком згідно до ст.1 ч.12 Закону України «Про захист прав споживачів» є
недолік. який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно
до його цільового призначення, виник з вини виробника продавця, виконавця.
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з таких ознак : він взагалі не може бути усунутий:
його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів: він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З
матеріалів справи вбачається, що виявлені дефекти автомобіля не перешкоджають
його використанню за цільовим призначенням, що позивач відмовився від
пропозиції ТОВ «Паритет» щодо безкоштовного усунення цих недоліків та відсутні
докази про те. що усунення недоліків потребує понад чотирнадцять календарних
днів.

Висновок
криміналістичної експертизи № 10655 від 20.02.07р. експертів про неможливість
усунення вищезазначених недоліків автомобіля не в заводських умовах a.c
116-120 не може бути визнано безспірним доказом, оскільки він суперечить
висновку автотоварознавчої експертизи №10913 від 12.02.2007р. а.с.112.

За таких
обставин позовні вимоги про розірвання договору та стягнення вартості
автомобіля задоволенню не підлягають.

При
цьому позивач не позбавлений права вимагати безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат на їх усунення, як це передбачено ст.8 ч.1 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Вимоги
про відшкодування моральної шкоди також не можуть бути задоволені, оскільки за
змістом ст.22 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів» немайнова шкода
відшкодовується у разі задоволення вимог споживача.

Рішення
в частині вимог у задоволенні яких відмовлено не оскаржувалось.

3

Зважаючи
на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вимог про
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення 165.800грн. та
відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з наступним ухваленням
рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог, оскільки не доведено
наявність істотних недоліків автомобіля, що має значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись
ст.1, 8, 22 Закону України про захист прав споживачів», ст.ст. 651, 653 ЦК України, ст.ст.
218, 303, 307, 309. 313, 314. 315, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Паритет» - задовольнити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року    в частині задоволени вимог скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
165.800грн., відшкодування моральної шкоди -відмовити.

В решті
рішення залишити без змін.

Рішення   набирає законної сили з моменту
проголошення   та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.