overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21 травня   2007
року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,
128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст. 11, 122, 127, 128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31.05.2007 року о 8.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-741 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить стягувати з
відповідача на її користь аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в
розмірі 500 грн. щомісячно.

В судове
засідання 03 квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 не з"явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина його неявки суду
невідома.

В судове
засідання 25 квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 повторно не з"явився, про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки
суду невідома, заява про розгляд справи у його відсутність не подавалась.

Таким чином, у
відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1
повторно не з"явився без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в
особі управління житлово-комунального господарства про виділення долі та
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення долі та визнання права
власності на спадщину у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на
те, що в державній нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину, бо невиділені долі кожного співвласника в приватизованій
квартирі.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
відповідно до ч. 4 ст.174
ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача -ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1 . Вказана
квартира належить позивачу та померлій на праві спільної сумісної власності,
згідно свідоцтва про право власності, виданого ВАТ „Лисичанський
склозавод" від 18.11.1998
року. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини у встановлений законом строк, а також не заявляв про відмову від неї,
тому все спадкове майно належить йому на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і
вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 1226, 1261, 1268 ЦК України,
ст. ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в
особі управління житлово-комунального господарства про виділення долі та
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виділити за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2частині квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадщину у вигляді Ѕ частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1
після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,
при секретарі             Воробйовій А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання трьох дітей на загальну суму 600 грн.
щомісяця, вказуючи, що відповідач, який є батьком дітей, має нерегулярний,
минливий дохід, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, повідомив суд про те, що визнає позов, згоден на
розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2003 року, від шлюбу мають дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5,
Позивач вказала, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання
дітей. Відповідач заперечень проти позову не надав.
з матір'ю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
представлені докази, враховуючи, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне позов
задовольнити - стягнути з відповідача, який є батьком дітей, аліменти на
користь позивача на утримання дітей в твердій грошовій
сумі у розмірі 200 гривень на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до повноліття
З, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.84 п.4, ст. ч.3
ст.181, ст.182, 184 Сімейного кодексу України, суд
про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Красний Яр Чаплинського району Херсонської
області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 200 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи
з 19.02.2007 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-301
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 липня
2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                 ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                            ТКАЧ
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Машівський РВ УМВС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 04.11.1999 року по 20.03.2006 року вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Під час шлюбу вони проживали в житловому будинку по
АДРЕСА_1, який вона отримала у спадок. В ньому був зареєстрований і відповідач.

1 січня 2006 року відповідач виїхав з будинку і відтоді
жодного разу не з'являвся, > іов'язки по сплаті комунальних послуг, догляду
за будинком виконує лише вона.

Відповідач
проживає з іншою жінкою в АДРЕСА_2

Так як відповідач за місцем , де він зареєстрований,
відсутній без поважних причин більше року, переїхав на інше місце проживання,
то на її думку, він втратив право користування житловчм АДРЕСА_1, який належить
їй.

У судовому засіданні позивач відмовилася від позову,
оскільки представником відповідача суду представлено документи, які
підтверджують, що 17 липня 2007 року ОСОБА_2 виписаний з с. Базилівщина і
прописаний в АДРЕСА_2

Приймаючи
відмову позивача від позову, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача
Машівський РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти нів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-399807
УХВАЛА

«07» червня 2007 року                        Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області Парій
О.В.,  розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача переплачені субсидії в розмірі 1617, 18грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122
ЦПК України,  для відмови у відкритті
провадження у справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст. ст. 122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального
захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 10год. 30хв. 02 липня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу:
в строк до 30 червня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженнію не підлягає.
Справа № 2-570/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 20 лютого 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 31 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
Справа №2-1118/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зел енський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: АДРЕСА_1.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2161/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курилыдя А.Р. при секретарі Сидор Н.Т., з участю
представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1'!' та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи
тим, що відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати,
через що виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно
ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід
задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛМКП „Айсберг" від 10.01.2007 року (а.с.5),
відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому відповідачам надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, вони від них не відмовлялися та використовували для власних потреб,
що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно
до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідачів станом на
01.01.2007 року становить 237 грн. ЗО коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на
користь позивача слід стягнути 237 грн. ЗО коп. заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення, ЗО грн. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1ї  та ОСОБА_2 в користь Львівського міського
комунального підприємства "Львівводоканал" 237 грн. ЗО коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в дохід держави солідарно 51 грн. судового
збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Справа
№ 2-337/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 грудня  2007 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя        -  Cелезньова В.І.

при секретарі   -  Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Ямпіль справу за позовом  ВАТ
«Свеський насосний завод» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за комунальні послуги  в сумі
195грив. 00 коп., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючий по
довіреності  №16-1810 від 06,06,07
р.,  виданої  ВАТ «Свеський насосний завод» , звернувся з
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги  в сумі  195грив. 00 коп.. Позовні  вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи
знав , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про
причину  неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено , що відповідач  ОСОБА_1 користується послугами ВАТ «Свеський
насосний завод» по   теплопостачанню,
водопостачанню, водовідведенню, обслуговуванню, але за послуги не платить. Так
, загальна сума заборгованості  станом на
01.10.2007  р. складає в сумі  195грив. 00 коп.

На неодноразові попередження ВАТ «Свеський насосний завод»  та прохання добровільно сплатити
заборгованість  відповідачка не
реагувала.

За таких обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 162 Житлового Кодексу, ст.
3, 15, 209,212,214-215, 118-120, 224-226 ЦПК України, ст.11, 14,16,264, 267,
509, 526,527,530,541,543ЦК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ВАТ «Свеський насосний завод»ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за комунальні
послуги  в сумі  195грив. 00 коп. задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на  користь ВАТ
«Свеський насосний завод» :
заборгованість у сумі 195 грн. 00 коп. ,
держмито у сумі - 51 грив., та на інформаційно-технічне забезпечення -
30 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів  з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом  що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом  10 днів з дня отримання копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Ямпільського райсуду                                           В.І.
Селезньова
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року       Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в складі :

головуючого-                                                                     судді
Тополюк Е.В.

при
секретарі                                                                                 Нікаірової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі , зареєстрованому у Дубовській селіщній Раді м. Антрацит
Луганської області , актовий запис №
54.

Від
шлюбу мають неповнолітноього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачною.

Суперечки про
розділ майна між сторонами не має.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя з відповідачем не
склалося з мотивів непорозумінь,
сварок,  що призвело до неприязних
стосунків,  вона не бажає в подальшому
поновлювати сімейні відносини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовну заяву,
просить розірвати шлюб з відповідачем.
На примирення не згодна.

У судове
засідання відповідач не з'явився,
додавши суду заяву с
проханням слухати справу в його відсутність визнає позов в повному обсязі.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позовні вимоги ОСОБА_1 як такі , що
підлягають задоволенню.

Згідно з
ч.2  ст.
104 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,  а відповідно до ч 3  ст.  105 СК України - шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
тому що сторони не створили міцної родини , позивачка миритися не бажає ,
їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не
можливо і суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст,  ст.  104,
105, 112 Сімейного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований у Дубовській селіщній Раді м.
Антрацит Луганської області , актовий запис № 54 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави   10 грн 00 коп., а ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на рішення суду подається
через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
віддруковане у нарадчій кімнаті
Справа № 2 н-58907 СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
Керуючисьст.ст101,103 ЦПК України, на
526,527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
( рр № 26S093171201 у Житомирській філії Акціонерного банку «
Енергобанк», МФО 311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир,
вул. Щорса, 20 а, офіс 3, 416/ чотириста
шістнадцять грн. 44 сорок
чотири коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________