Справа № 22ц - 127407                      Головуючий у
1 інстанції Давченко
16                                         Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем  України

19
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                              Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,  Лисенка П.П.,

при
секретарі судового засідання             Фірсовій
Т.В.,

за участю:

представника
позивача                             ОСОБА_5,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 20 грудня 2006 року

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго»
(далі -ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

та зустрічним
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

В травні
2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1   про відшкодування збитків.

Позивач
зазначав,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії. 27 лютого 2006 року за місцем його
проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною
енергією для населення (далі - Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» встановлено порушення відповідачем Правил - пристрій
дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза
електролічильника,  відсутність пломби
держповірки та фаза в 3 клемі,  внаслідок
чого,  було складено акт про порушення
відповідачем Правил (далі - акт) та встановлено 13528 грн. 94 копа,  збитків,
які відповідач повинен сплатити.

У
вересні 2006 року ОСОБА_1,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 подали зустрічний позов та просили стягнути з ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 - 500 грн.,  ОСОБА_3 -1000 грн.,  а на користь ОСОБА_4-200 грн. моральної
шкоди,  посилаючись на безпідставність
складання акту.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 20 грудня 2006 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 2223 грн. 94 коп.3битків на користь позивача і користь
держави 81 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить змінити рішення суду в
частині позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відмовити в задоволенні позову. На
думку апелянта,  висновки суду в цій
частині не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам матеріального
права.

Представник
позивача просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю - доповідача,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд,  дослідивши докази по справі правильно встановив,  що ОСОБА_6 є споживачем електричної
енергії,  котру поставляє позивач за
АДРЕСА_1.

27
лютого 2006 лютого ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою виявлено
пристрій дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза
електролічильника,  відсутність пломби
держповірки та фаза в 3 клемі,  внаслідок
чого,  було складено акт (а.с.  3)

Рішенням
комісії по розгляду актів про порушення Правил від 27 березня 2006 року було
встановлено 13528 грн. 94 коп.3битків,
спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Встановивши
зазначене,  суд обґрунтовано дійшов
висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків,  завданих безобліковим споживанням електричної
енергії,  стягнувши збитки за 6 місяців.
З терміном,  за який стягуються збитки
позивач погодився.

За такого,  колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення.

Доводи
апелянта відносно недоведеності використання безоблікової електроенергії
спростовані актом,  свідченнями ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 та актом огляду електролічільника.

Посилання
апелянта на те,  що енергопостачальна
організація безпідставно визначила пропускну здатність електромережі суперечать
доказам по справі та вимогам Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил,  що діяла на
час виникнення спірних правовідносин. Зокрема,
в акті (п.2 ) зазначена марка та переріз проводу електромережі,  безпосередньо до якої був приєднаний
електроприлад споживача,  що є достатнім
для визначення відповідного показника,
зазначеного в п. 6 Методики.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2  відхилити,
а рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржено у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.