Справа №22ц-3183/07 р.                                          Головуючий
у 1 інстанції - Марченко Л.М.
- 23                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                            Бугрим Л.М.

суддів:                                                               Рецебуринського
Ю.Й., Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                                  Артамоновій
С.О.

за участю
прокурора:                                      Конакової
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління житлового та
комунального господарства виконкому Краматорської міської ради (далі УЖКГ) на
рішення Краматорського міського суду від 25 січня 2007 року по справі за
позовом прокурора м. Краматорська, діючого в інтересах ОСОБА_1, до управління
житлового та комунального господарства виконкому Краматорської міської ради,
приватного підприємства (далі ПП) „Комунальник" та приватного підприємства
(далі ПП) „Сантехсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду від 25 січня 2007 р. було частково задоволено
позовні вимоги прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1: на користь останнього з УЖКГ у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди було стягнуто 3150 грн. 34 коп. та у рахунок моральної шкоди грошову компенсацію у розмірі 500
грн., в іншій частини позовних вимог було відмовлено. Крім того, з відповідача
УЖКГ було стягнуто судові витрати.

Не
погодившись з рішенням суду, УЖКГ принесли апеляційну скаргу, в якій просили
рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства
та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку.
Просили ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову,
пред'явленого до управління.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги УЖКГ посилалися на те, що суд
безпідставно не прийняв до уваги їх доводи і не звернув уваги, що вони являються
лише балансоутримувачами. • Власником будинку АДРЕСА_1 є міська рада, яка також
являється розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких і виконується
капітальний ремонт жилих будинків. Крім того, суд не перевірив факти надсилання
та надходження до УЖКГ заявки від ПП „Комунальник" про необхідність
виконання капітального ремонту. Також вважають, що суду необхідно було звернути
увагу на те, що квартира позивача знаходиться на четвертому поверху
п'ятиповерхового будинку і її було залито у зв'язку з несвоєчасним виконанням
робіт аварійною службою. За таких підстав вважають, що УЖКГ являється
неналежним відповідачем за даним спором.

У
судовому засіданні представник УЖКГ апеляційну скаргу підтримав і просив її
задовольнити у повному обсязі.

Прокурор,
позивач, представники відповідачів ПП „Комунальник" та ПП
„Сантехсервіс" проти апеляційної скарги заперечували. Просили її
відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасування з направленням справи на
новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, суд виходив з
того, що відповідно до вимог ЖК України, управління житловим фондом

здійснюється
власником або уповноваженим ним органом і при цьому приймаються заходи щодо
забезпечення його схоронності, правильної експлуатації, проведення капітального
та поточного ремонтів. Згідно складеного акту, залиття квартири позивача
сталося внаслідок пориву труби центрального опалення, розташованого на горищі
будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться у власності Краматорської
міської ради, від імені якої в сфері комунального господарства діє УЖКГ. В
адрес останнього від ПП „Комунальник" надходила заявка про необхідність
виконання капітального ремонту системи центрального опалення, яка виконана не
була. Оскільки, на думку суду першої інстанції, вказані обставини знаходяться у
причинному зв'язку з наслідками (заподіяння шкоди позивачеві), то суд стягнув з
УЖКГ матеріальну та моральну шкоду на користь ОСОБА_1

Між тим, такі
висновки суду є передчасними.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 28 січня 2006 р. у зв'язку з
поривом труби центрального опалення на горищі вказаного будинку, сталося
залиття квартири позивача, в результаті чого йому було заподіяно матеріальну та
моральну шкоду. Власником вищевказаного будинку являється Краматорська міська
рада, яка з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого
обслуговування та ремонту комунального житлового фонду і придомової території,
1 жовтня 2002 р. уклала договір з КП „Служба єдиного замовника" та ПП „Комунальник".
Згідно вказаного договору, ПП „Комунальник" є виконавцем договору, умовами
якого визначено його компетенцію, тоді як УЖКГ - зовсім не являється учасником
договору.

Відповідно
до Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 p., з
подальшими змінами та доповненнями, визначено права та обов'язки власників
жилих приміщень, жилих будинків, наймачів тощо, зокрема, з приводу виконання
поточних та капітальних ремонтів. З приводу проведення останніх визначено
певний порядок як його виконання, так і фінансування.

Розглядаючи
справу по суті позовних вимог, суд не звернув уваги на вищевикладені обставини,
не перевірив належним, чином наявність вини притягнутих до участі в справі
відповідачів, не з'ясував причинний зв'язок між подіями та наслідками і не
визначив коло осіб, як фактично необхідно було притягнути до участі в справі.
Як вбачається з вищевикладених обставин, такими особами являються, зокрема,
власник будинку та інші учасники договору.

Таким
чином, при розгляді справи судом фактично було вирішено питання про права та
обов8язки осіб. Яких не було притягнуто до участі в справі, що відповідно до
вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування
рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

При
повторному розгляді справи, суду необхідно сунути вказані недоліки, ретельніше
перевірити обставини та доводи сторін і, в залежності, від встановленого,
ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.4,
313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління житлового та комунального господарства виконкому
Краматорської міської ради задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду від 25 січня 2007 р. скасувати і справу повернути
на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.