УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
31 дня Судова колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Кухарської Т. Г.

Суддів Лапчевської
О.Ф., Желепи О.В.

При секретарі
Дима О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького

районного   суду
м.   Києва   від
17   листопада   2006
року      за   позовом

ОСОБА_2   до ОСОБА_1,

ВАТ     СК
«Гарант -авто»  3-тя  особа ОСОБА_3
про

відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Кухарської Т.Г. пояснення представника позивача, відповідачів ,
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 ВАТ СК «Гарант - авто»,
3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В
обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16.08.2004 року приблизно вії год 40 хв. на вул.
Горького в м. Києві, 3-тя особа ОСОБА_3, за дорученням керував автомобілем
«ЗІЛ» державний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_1, не
впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд на автомобіль «Тайота целіка»
державний номер НОМЕР_2, який стояв. Вказаний автомобіль знаходиться у його
володінні і управлінні на підставі доручення виданого йому ОСОБА_4

Дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини ОСОБА_3, який допустив порушення п. 10.1 Правил
дорожнього руху.

В
результаті ДТП автомобіль
«ЗІЛ» отримав механічні ушкодження. Вартість ремонту автомобіля становить
згідно висновку експертизи 5.985 грв. 19 коп.

Просить
постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану йому
матеріальну шкоду на загальну суму 6221 грн 60 коп. та моральну шкоду у розмірі
1500 грн., та понесені ним судові витрати.

Рішенням
Дарницького районного суд м. Києва від 17 листопада 2006 року позов задоволений
частково.

Постановлено:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6221 грив. 60
коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грив.,
90 грив, судовий збір, 30

грн. витрати за
інформаційно технічне забезпечення , а всього стягнути 7341 грив.

В решті позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і
постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що суд
допустив порушення норм матеріального процесуального закону.

Матеріальна
і моральна шкода стягнута з неналежного відповідача. Він є власником автомобіля
«ЗІЛ», але автомобіль знаходився у володінні і користуванні 3-ї особи ОСОБА_3,
який керував за дорученням від 05.05.2004 року яке він видав ОСОБА_3

Його
цивільна відповідальність як власника автомобіля була застрахована Українською
страховою компанією «Гарант - авто».

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 16 серпня 2004 року, приблизно oil год 40 хв. у
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ЗІЛ» д.н. з. НОМЕР_1, за дорученням
виданий ОСОБА_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, здійснив
наїзд на автомобіль «Тойота целіка» який стояв.

Дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини ОСОБА_3, який допустив порушення п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Вказане
підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від
31.08.2004 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідач
ОСОБА_1 є приватним підприємцем. ОСОБА_3 працював у ОСОБА_1. на підставі
трудового договору водієм, і за дорученням керував автомобілем «ЗІЛ», який
належить на праві власності ОСОБА_1

ДТП сталось під час виконання ОСОБА_3 трудових обов'язків.

Виходячи
з наведеного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1, як
особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, повинен
відповідати за завдану позивачу шкоду відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, і
правильно стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдану матеріальну
і моральну шкоду.

Згідно
висновку автотоварознавчого дослідження від 3.12.2004 року вартість
відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота
целіка» становить 5985 грив. 19 коп.

Експертне
дослідження проведено компетентною особою і правильність його не викликає
сумніву.

Судом
встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_3, який винний у вчиненні ДТП , ВАТ СК «Гарант
-авто» не страхувалась. Згідно полісу НОМЕР_3 обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України,
страхувальником транспортного засобу «ЗІЛ» є відповідач ОСОБА_1 ( а. с. 35 ).

Доводи
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що рішення суду є незаконним і постановлено в
порушення норм матеріального закону, і що за позовом повинен відповідати
ОСОБА_3 безпідставні і спростовуються наведеннями доказами.

Рішенням суду
відповідає   матеріалам справи   і вимогам
закону - ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду.