Справа
№ 22 - ц- 1010                    Головуючий у 1-й інстанції:
- 43                                   Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем     України

11
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Смирнової Т.В.,

суддів                   - Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П. в присутності осіб,  які приймають
участь у справі,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 14
червня 2007 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по

розповсюдженню     періодичних     видань
«Преса»,      Українського     державного

підприємства   поштового
зв'язку   «Укрпошта»   про
захист   прав   споживача
та

відшкодування
моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 14
червня 2007 року в даній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить вказане рішення суду скасувати і
постановити нове рішення,  яким
задовольнити його позов у повному обсязі.

Зазначає,  що на момент замовлення періодичного видання
він,  як споживач,  через невиконання відповідачами положень
чинного законодавства був позбавлений об'єктивної та достовірної інформації
щодо строків і термінів доставки газети «Спорт експрес»,  тобто інформації,  яка повинна бути надана до замовлення
послуги. Замовлена ним газета постійно доставлялася із запізненням,  чим,  а
саме: усвідомленням порушення прав та законних інтересів,  йому спричинено моральну шкоду.

Вказує
також,  що суд,  вирішуючи даний спір,  не повинен був враховувати відносини
відповідачів з третіми особами,  зокрема
ВАТ Агентством «Роспечать».

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ОСОБА_1.  передплатив через відділення
поштового зв'язку «Укрпошта» та замовив на вересень-грудень 2006 року російське
видання «Спорт експрес».

Згідно
п.7 Правил розповсюдження періодичних друкованих видань,  затверджених Наказом Державного комітету
зв'язку України,  Міністерства інформації
України та Міністерства транспорту України від 10 грудня 1998 року передплата
на періодичні друковані видання проводиться згідно з Каталогами періодичних
друкованих видань.

Позивач
був повідомлений про можливість затримки в отриманні видання шляхом розміщення
повідомлення про це в каталозі видань зарубіжних країн на друге півріччя 2006
року Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса». Дане
повідомлення міститься на 4 аркуші вказаного каталогу.

Видання «Спорт експрес» постійно надходить до позивача із запізненням у
часі. Затримка отримання позивачем видання відбувалася з вини ВАТ Агентство «Роспечать» та в зв'язку
з тривалим митним оформленням.  З моменту
надходження видання до ДП «Преса»,  а
потім до Сумського відділення Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» строки доставки були мінімальними.

Державне
підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса» уклало договір з ВАТ
Агентством «Роспечать» від 02
серпня 2005 року про передачу замовлень,
сформованих в результаті прийняття передплати на території України. За
умовами п. 3.1.4 цього договору Агентство має забезпечити своєчасне
експедирування,  митне оформлення видань
в режимі експорту та доставку видань згідно надісланих замовлень та в порядку
послідовності номерів. Теж саме вказано і на сторінках каталогу,  в якому зазначено,  що відповідно до умов укладених між ДП
«Преса» та видавництвами (Агенціями) договорів,
видавці несуть моральну та матеріальну відповідальність перед
передплатниками за несвоєчасний вихід видання з друку та за порушення умов каталогу.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини,  повно,
всебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи у відповідності зі
ст.  212 ч. 1 ЦПК України,  дослідив всі наявні докази в справі та дав їм
оцінку,  що ґрунтується на
всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
суду першої інстанції.

Посилання
апелянта на те,  що він отримував газету
«Спорт експрес» несвоєчасно,  при цьому
був позбавлений об'єктивної та достовірної інформації щодо строків і термінів
її доставки,  були предметом розгляду в
суді першої інстанції і обгрунтовано ним спростовані.

Так,  місцевий суд,
на думку колегії суддів,  дійшов
вірного висновку про обізнаність позивача про можливості затримки передплатного
видання,  оскільки така інформація є
загальнодоступною і міститься на перших сторінках Каталогу видань зарубіжних
країн на друге півріччя 2006 року,
згідно якого проводиться передплата на такі періодичні видання.
Виділений такий текст достатньо крупним та розбірливим шрифтом.

Відповідно
до  ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно  ст.
1167 ч.1 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Судом
першої інстанції,  на думку колегії
суддів,  обґрунтовано встановлено,  що вини відповідачів у несвоєчасній доставці
позивачу отримуваного від ВАТ Агентства «Роспечать»
видання немає,  ними дотримані
мінімальні строки доставки,  і затримка
отримання газети мала місце в зв'язку з митним оформленням зарубіжного видання.

При цьому позивачем всупереч вимог
ст.  60 ч. 1 ЦПК України не надано
ні суду першої,  ні суду апеляційної
інстанції жодних доказів на підтвердження вини саме ДП «Преса та ДП «Укрпошта»
у затримці отримання,  а також
недотримання ними строків пересилання кореспонденції. Крім того,  не надано доказів щодо характеру та обсягу
його душевних страждань та в чому саме вони полягали.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами,  наявними у справі,  відповідає вимогам норм матеріального і
процесуального права,  і тому підстав для
його зміни або скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 14
червня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.