overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22ц/940                                                Головуючий
31                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - Кашапової
Л.М.  суддів - Олексієнка М. М.
. Омельчука М. І. при секретарі   - Константіновій
І.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконавчого комітету Тетерівської сільської
ради Житомирського району Житомирської області про скасування реєстрації місця
проживання

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду від 19 березня 2007 року -

встановив:

Ухвалою
Житомирського районного суду від 19.03.2007
року зупинено провадження по справі до вирішення судом іншої цивільної
справи за позовом ОСОБА_2.
до ОСОБА_3,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_4.
про визнання недійсними свідоцтва про право власності на жилий будинок та
договору дарування,  поділ спільного
майна подружжя,  усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,
вселення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати,
а справу направити на розгляд суду першої інстанції,  посилаючись на те,  що висновки суду щодо доцільності зупинення
провадження по даній справі є необгрунтованими,
оскільки вказані цивільні справи не є взаємопов'язаними.

Розглянувши
справу в межах,  визначених  ст. 303 ЦПК України,  апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити

провадження у
справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення

2

іншої
справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи,  апелянт
визнає,  що одночасно на розгляді в суді
першої інстанції знаходяться дві цивільні справи,  спірні правовідносини по яких випливають з
права власності та права користування одним і тим же жилим будинком АДРЕСА_1

За даних
обставин,  суд прийшов до правильного
висновку,  що позовні вимоги по двох цивільних
справах є взаємопов'язаними і вирішення позову ОСОБА_1. залежить від результату
розгляду справи за позовом ОСОБА_2.,  а тому провадження по даній справі слід
зупинити.

Ухвала
суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи,  підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 218,
303,  307,  312,
314,  317 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Житомирського районного суду від 19
березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №22ц-1512,   2007р.                                         Головуючий
44                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року червня "14" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області

в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,  Полікарпової О.М.
при секретарі - Жегуліній Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської
області від 24 квітня 2007 року по справі

за позовом.  ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільної власності,  -

встановила:

Рішенням
Великоолександрівського районного суду від 24 квітня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення
норм матеріального права,  просить
рішення скасувати і ухвалити по справі нове рішення із задоволенням її позовних
вимог.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд І інстанції
виходив з того,  що при наявності в
натурі майна,  частина якого належить
позивачці в якості майнового паю,
правові підстави для стягнення вартості цього паю відсутні.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  що згідно актів від б
червня 2001 року /а.с. 1б, 17/ групі з 14 осіб,
до якої включено і ОСОБА_1,  було
передано в рахунок належного їм майнового паю КСІІ «Рассвет» частину
телятника,  вартістю 38 39бгрн.,  і комбайн,
вартістю 14 001грн. Частина позивачки,
при цьому,  складає: у приміщенні
- 2 093грн.,  у техніці - 537грн. /а.с.
б, 7/. На час розгляду справи телятник і комбайн є в наявності.

2

На
підставі наведеного суд І інстандії прийшов до правильного висновку про відмову
у задоволенні позову,  оскільки,  встановлені обставини підтверджують
необґрунтованість вимог ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як
такі,  що не ґрунтуються на вимогах
закону та не спростовують встановлених обставин.

Порушень
норм матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи,  колегією суддів не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:
І.А.Капітан

Судді:
І.В.Цуканова,  О.М. Полікарпова
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                                                   м.
Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської   області   в складі:

Головуючого -
Дроботі В.В.,  судців Куштан Б.П.,  Фазикош
Г.В.,  при
секретарі  Карбованець М. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку , -

встановила:

Рішенням
Іршавського районного суду від 28 березня 2007 року з відділу охорони
здоров"я Іршавської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1
стягнуто 7124, 67 гри.

6 червня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження даного рішення. Посилається на те,  що процесуальні строки нею пропущені з
поважних причин.

Колегія суддів
вважає,  що заява задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 73 ЦПК України суд може
поновити процесуальний строк у разі його пропущення з поважних причин.

Як на
поважність причин пропуску строків,
встановлених  ст. 294 ЦПК
України,  заявниця посилалась на доводи
апеляційної скарги одного з відповідачів по даній справі (а.с. 55).

В той же
час є доведеним,  що представник
позивачки була присутня в судовому засіданні при розгляді справи та
проголошенні рішення,  сама заявниця була
проінформована про результат її вирішення,
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку подала із значним
запізненням (а.с. 29-30, 32, 51, 55).

Зазначені
обставини не дають колегії підстав для поновлення пропущених строків. Подача
апеляційної скарги іншою стороною спору не може розцінюватись як поважна
причина пропуску встановленого законом строку.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Іршавського
районного суду від 28 березня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-1102/07                                   Номер
рядка статистичного звіту 41

Головуючий у
першій інстанцій  Кавка І.І. Доповідач
Дроботя В.В.
суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-7152007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  41                                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

16 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів     - Володіної Л.В.,
Птіціної  В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 10 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
прокурора міста Севастополя про зміну дати та формулювання звільнення,
стягнення заробітної платні за час хвороби,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,.302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 22-ц -4876/2007                           Головуючий І
інстанції - Малюкін Ю.П.
стягнення суми                            Доповідач
УХВАЛА

19
вересня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у
Великобурлуцькому районі Харківської області та держави Україна в особі
Головного управління Державного казначейства у Харківській області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Рішенням
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені
частково.

На
вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_2. подана
апеляційна скарга,  яка не відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України: апелянтом не оплачений
судовий збір за подачу апеляційної скарги,
який відповідно до пп.. „а" п. 1
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993 p.,
а також виходячи з ціни позову,  складає 29 грн. 25 коп.

Крім
того,  апелянтом не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.2005 р.
в розмірі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова,
Код ОКПО: 24134627,  банк: ГУДКУ в
Харківській області,  МФО: 851011,  розрахунковий рахунок: № 0011,  код бюджетної класифікації: 22090100.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК у
Червонозаводському районі м.
Харкова,  р/рахунок
0011,  МФО 851011,  банк: ГУДКУ в Харківській області,  код бюджетної класифікації: 22050000,  вид платежу: оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі
несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 20 серпня 2007 року необхідно залишити
без руху та надати стороні позивача строк для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295, 297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 20 серпня 2007 року залишити без руху.

Надати
стороні позивача строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити,
що в разі їх неусунення,
апеляційна скарга буде повернута,
як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
травня   2007 року.                                                                      м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до колективного
підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8" про стягнення
грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Представник колективного підприємства „Одеська пересувна
механізована колона № 8" звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня
2004 року, якою скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16
лютого 2004 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, а справа направлена
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі представник колективного підприємства „Одеська пересувна
механізована колона № 8", просить скасувати ухвалу апеляційного

Справа № 263 -
кс - 07                                                     Головуючий
1 інст.: Димерлій О.О.

Категорія:
відшкодування шкоди                                      Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом при розгляді справи норм
процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки наведені у скарзі доводи про наявність підстав для
скасування ухвали апеляційного суду потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства „Одеська пересувна
механізована колона № 8" про стягнення грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

І. Ю. Гріш кова В. П. Хребтов

В. В. Кокоша
справа №2-2689/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17 " травня2007року                                                 м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 20 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
УХВАЛА

8 травня 2007 р                                       Острозький районний суд Рівненської
області

Суддя Венгерчук А.О.

при
секретарі Самолюку А.В .

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1про скасування
судового наказу від 27 квітня 2007 р. за заявою Острозького комунального
підприємства « Теплоенергія» по справі № 2-Н-62/07 про стягнення з ОСОБА_11835 грн 93 коп
на користь Острозького комунального підприємства «Теплоенергія»

встановив

ОСОБА_1 подав заяву і
просить винести ухвалу про скасування судового наказу Острозького районного
суду від 27 квітня 2007 р по справі № 2-Н-62/07. Свою заяву аргументує тим, що
він не визнає вказані вимоги.

Таким чином,
згідно з заявою ОСОБА_1у

вказаних відносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ

від 27 квітня 2007 р. за заявою Острозького комунального підприємства «

Теплоенергія» по справі № 2-Н-62/07 про стягнення з ОСОБА_1        1835 грн 93 коп на користь Острозького комунального

підприємства«Теплоенергія» .

Роз'яснити
стягувачу,    що   заявлені
стягувачем    вимоги    можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням    загальних правил щодо пред'явлення позову.
Враховуючи викладене , керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив

скасувати судовий наказ від 27 квітня 2007 р. за заявою Острозького

комунального підприємства « Теплоенергія» по справі № 2-Н-62/07 про
стягнення

з ОСОБА_1                                                        1835 грн
93 коп на користь Острозького

комунального підприємства«Теплоенергія»

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-791/2007року
УХВАЛА

8 травня 2007 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                          Барашкова
В.В.

при секретарі:                                                 Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Карпатрембудсервіс», Колективного
підприємства « Сопівський завод ЗБВ і К
про визнання недійсним наказу № 110-у від 31.12.1997 року, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ» Карпатрембудсервіс»,
Колективного підприємства « Сопівський завод ЗБВ і К про визнання
недійсним наказу № 110-у від 31.12.1997 року.

В судове засідання з»явилася представник відповідача
ТзОВ» Карпатрембудсервіс -Боднар Ю.М. та представник відповідача Колективного
підприємства « Сопівський завод ЗБВ і К
- Постніков P.O.

Позивачка в судове засідання не з»явилася повторно, хоча
належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачка повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. ч.3.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та
Прикінцевими положеннями Закону України « Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ» Карпатрембудсервіс»,
Колективного підприємства « Сопівський завод ЗБВ і К про визнання
недійсним наказу № 110-у від 31.12.1997 року - залишити без розгляду, про що
повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного
Господарського суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через суд першої інстанції.
Справа №2-1144/2007р.
УХВАЛА

16.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди.

Ухвалою судді від 22.03.2007
року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення
недоліків, так як в порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а
саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх
обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину,
викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування. Крім того в
заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того заява про
витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст.
137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей
доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір
завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог
ст. 120 ЦПК
України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги ст. 119 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом
на 11.04.2007 року
недоліки не усунуті.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ "Укрфінком" про
відшкодування завданої шкоди -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.