Справа № 22ц-4259 від 2007 року     Головуючий в 1 інстанції Чорний Н.О.
44                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 рік
червень 25 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

судців           - Михаил овської С.
Ю.,  Максюта Ж.І.,

при
секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  посилаючись на те,  що 01 квітня 2006 року о 20 годині водій
ОСОБА_2,  керуючи технічно справним
автомобілем „Ауді" держномер НОМЕР_1,
який належить йому на праві приватної власності,  рухався по вул.  Щербицького в напрямку пр. Конституції в
м.  Дніпродзержинську і в районі будинку
АДРЕСА_1 скоїв наїзд на її сина ОСОБА_3,
який рухався по проїжджій частині дороги назустріч автомашині
„Ауді".

В
результаті вказаного наїзду син позивачки одержав тілесні ушкодження від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

По
вказаному факту відносно відповідача була порушена кримінальна справа,  яка після проведення досудового слідства
02.06.2006 року закрита по п.2  ст.  6 КПК України.

Але,  в зв'язку з тим,  що син позивачки загинув в наслідок скоєння
відповідачем ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди,  ОСОБА_1,
вважає,  що у зв'язку зі смертю
сина їй була спричинена моральна шкода,
яку вона оцінює у розмірі 20 000 гривень і яка,  на думку позивачки,  повинна їй бути відшкодована незалежно від
провини відповідача у скоєному.

Рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29 березня 2007 року у задоволені позову
ОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду,  як не відповідаюче дійсним
обставинам справи і вимогам закону,
скасувати і постановити нове рішення,
яким задовольнити її вимоги в повному об'ємі.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з послідуючою постановкою нового рішення виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1  суд першої
інстанції виходив з того,  що в діях
відповідача ОСОБА_2
порушень Правил дорожнього руху не має.

Але,  з таким висновком суду погодитись не
можливо,  оскільки він не відповідає
вимогам ч. 2  ст.  1167 ЦК України,  згідно якої моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної або юридичної особи,  яка її завдала,  якщо шкода завдана каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров"я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки і в зв'язку з чим
рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Що
стосується розміру моральної шкоди,  то з
врахуванням тяжкості наслідків дорожньо-транспортної пригоди,  обсягу страждань позивачки,  яких вона зазнала у зв'язку зі смертю свого
сина,  вимушених змінах у її житті,  зусиль необхідних для відновлення життєвих
стосунків,  її похилого віку та стану
здоров'я,  підлягають задоволенню,  на думку колегії суддів і вимоги позивачки
про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень та
понесених затрат по справі на оплату юридичних послуг у розмірі 550 гривень.

Таким
чином,  приймаючи до уваги
викладене,  керуючись  ст.
ст.  304,  307,
п. 4  ст.  309,
313-314,  316 ЦПК України,  колегія судців -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Валлійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року -
скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень і в
рахунок понесених затрат по справі на оплату юридичних послуг 550 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1 гривні 50
копійок,  перерахувавши їх на одержувача
- відділ державного казначейства Бабушкінського району м.  Дніпропетровська,  ,  банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській
області,  МФО 805012,  рахунок
0004,  код платежу
22050000,  код подат. Інспекції 0462.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок,  перерахувавши їх на відділ держказначейства
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська,  ,  банк одержувача УДКУ в
Дніпропетровській області,  МФО 805012,  рахунок 0004,  код платежу 22090100,  код. подат. Інспекції 0462.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення,  але

на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня
набрання

ним
законної сили.