overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа № 22
ц-8922007р.                                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  32                                                                         Доповідач
УХВАЛА

20 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів      - Володіної Л.В.,
Птіціної В.І.

ознайомившись  з
апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення місцевого .суду                                                                                            Нахімовського
району м.

Севастополя від
10 квітня 2007 року                                                         по
цивільній справі по

позовом ОСОБА_1
до                                                                                                    ОСОБА_3,

третя
особа - ОСОБА_2                                                                            про
визнання договору

дарування
И частки квартири
дійсним, визнання права власності на

Ч  частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 05 липня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                         м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП
"ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 7418 грв.
45 коп.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
заперечень проти позову не надали.

Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують
квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з 01.01.2004 р.
по 01.01.2007 р. виникла заборгованість в
сумі 7418 грв. 45 коп., яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО
313010, ОКПО 05398349) в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- 7418
грв. 45 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в сумі 51 грв.- по 12 грв. 75 коп. з кожного, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грв.- по 7 грв. 50 коп. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8972007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  33                                                                  Доповідач
УХВАЛА

18 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 14 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку і
земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня
2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
Справа № 2 - 167,
УХВАЛА

30 липня 2007 року                                 Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої   -
судді Щабельської І.В.

при секретарі -              Сергі Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Диканька цивілну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ
:

Вказуючи на те, що за рішенням суду від 17 листопада 2003 року з нього
на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та доньки
ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку, однак з квітня 2007 року
синОСОБА_3 проживає разом з ним і перебуває на його утриманні, позивач
звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з
нього на користь відповідачки, так як з нею в даний час проживає лише донька
ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивач заявив відмову від позову, вказавши, що вони з
відповідачкою досягли домовленості про порядок утримання їх неповнолітніх
дітей.

Після
роз'яснення сторонам наслідків відмови позивача від позову, позивач заявив, що
наслідки відмови від позову йому зрозумілі і просив закрити провадження по
справі у зв'язку із відмовою від позову.

Приймаючи до уваги той факт, що при вказаних обставинах відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, суд вважає можливим закрити провадження по даній справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про зменшення розміру аліментів - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-560/2007р.                                                           Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 32                                                                                  Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

23
квітня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 07 лютого 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, терті
особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача - ВГІРФО Ленінського РВУ МВС України в м. Севастополі про визнання
особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 30 березня 2007р. апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р.
залишена без руху.

Відповідачу пропоновано у термін до 18 квітня 2007р. усунути недоліки
апеляційної скарги:

-    оплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у розмірі 07,50 грн. та представити оригінал
квитанції;

-    надати новий текст апеляційної
скарги з зазначенням третіх осіб

ОСОБА_3,  ОСОБА_4  та вказати їх місце проживання або

місцезнаходження;

- додати копії
апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які

беруть участь у
справі.

До наступного часу ухвала суду не виконана, повідомлення про отримання
відповідачем копії ухвали суду в матеріалах справи відсутнє.

Судом встановлено, що відповідач Чернов
М.М. за адресою, вказаною в апеляційної скарги не проживає, і, як вбачається з
матеріалів справи, фактична адреса його проживання - АДРЕСА_1.

За таких обставин та відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України,
вважаю за можливе продовжити строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду
м. Севастополя щодо усунення недоліків апеляційної скарги до 10 травня 2007р.

Керуючись ст.73
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк
для виконання вимог ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 30 березня
2007р. до 10 травня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-6634/07 p.                             Головуючий
в 1 інстанції - Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі: головуючого - Усик Г.І. суддів - Лесько А.О., Кравець В. А. при
секретарі - Полонській А. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 червня 2007
р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У квітні
2007 р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, в твердій грошовій сумі 15 000,00 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2007 р. позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду, у зв'язку з поданою нею заявою про залишення позову без
розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що заява про залишення позовної заяви про стягнення
аліментів без розгляду підписана не ОСОБА_1, а невідомою особою.

В суд
апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Представник
ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те,
що її доводи є безпідставними.

Зазначала,
що заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду булах подана нею, як
представником позивачки. Вона діяла в межах наданих їй повноважень, визначених
довіреністю та за погодженням своїх дій з ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

18.05.2007
р. до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без
розгляду.

В
судовому засіданні встановлено, що зазначена заява була подана її представником
ОСОБА_1, яка діяла в межах наданої їй довіреності.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції діяв відповідно до
вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної
скарги законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому її необхідно відхилити.

Враховуючи,
наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печорського районного суду м. Києва від 05
червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-4552007р.                                                 Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  21   Доповідач в апеляційній
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:
головуючого                         -    Єфімової В.О.
суддів                                    -    Володіної Л.В., Птіціної В.І.
при секретарі                        -    Федоніні Є.О.
за участю                              -    представника позивача Філонова 0.0.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі апеляційну скаргу Головного Управління Державного казначейства
України в м. Севастополі на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 08 грудня 2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в м. Севастополі, Державного казначейства Гагарінського району в
м. Севастополі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням    місцевого    суду
Гагарінського    району м.
Севастополя  від 08 грудня 2006 року  позовні вимоги ОСОБА_1  частково задоволені.

Рішення ухвалено у відсутності відповідача, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач, в порушення вимог ч.І ст.158 ЦПК України, не був належним чином
повідомлений про день та час судових засідань. Крім того, судом ухвалено
рішення відносно Державного казначейства Гагарінського району в м. Севастополі,
яке не являється юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі (
ст.80 ЦК, ст.ст.
29,30 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідним про
допущені судом порушення вимог цивільно-процесуального кодексу України довести
до відома Голови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя Євдокимову
І.А.

Керуючись ст.320
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про вищенаведене довести до відома
Голови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя Євдокимову І.А.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена
в загальному порядку особою, інтересів якої вона стосується.
Справа № 22-ц-5041 2007 р.                                          Головуючий
І інстанції - Садовський К.С.
право власності                                             Доповідач
УХВАЛА

2 жовтня 2007 року                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В.,  перевіривши в
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника
відповідача - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 20 вересня 2007 р.,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договорів про поділ спільного майна подружжя та
дарування    , -

встановив:

24 липня
2007 року ОСОБА_2  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним договорів про поділ спільного майна подружжя та
дарування.

Одночасно
з позовною заявою ОСОБА_2  була подана
заява про забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від
06 серпня 2007 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена.

Представник
відповідача ОСОБА_1 подав заяву про скасування цієї ухвали. 20 вересня 2007
року ухвалою Київського районного суду м.
Харкова представнику відповідача ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
клопотання про скасування ухвали від 06.08.2007 року.

Не
погодившись з ухвалою суду,  представник
відповідача ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу,  яка не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з таких підстав.

ст.  293
ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвали суду першої інстанції,  які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку. Відповідно до цієї статті окремо від рішення суду в апеляційному
порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення
заяви про забезпечення позову,  а також
його скасування. Проте ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову
оскарженню не підлягають.

Відповідно
до ч. 2  ст.  293 ЦПК України,  заперечення на ухвалу суду,  що не підлягає оскарженню,  можуть бути включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Виходячи
з наведеного,  апеляційна скарга
представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду в
апеляційному суді..

Керуючись  ст.
293,   ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
20 вересня 2007 року.

Справу повернути
до суду 1-ї інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає провадженню у справі.
Справа №2- 180/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня
2007р.   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                                                Гулкевича
О.В.

при
секретарі                        Кулепшик
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада
2004р., від якого позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народила сина - ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що міцної сімї з відповідачем не склалося, оскільки в неї
та відповідача різні характери, різні погляди на життя, що часто призводило до
виникнення сварок та скандалів. З січня 2006р. вони з відповідачем спільно не
проживають, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач не поважає її як
жінку, сімю матеріально не утримує, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 28.08.2006р. сторонам надавався строк для примирення - три місяці, по
збігу якого позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, на повторний виклик суду у
судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутності не подав. Тому суд, заслухавши думку позивачки про
можливість розгляду справи у відсутності відповідача, визнав причину його
неявки неповажною та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки встановлено, що розлад у сімї є стійким, сторони
тривалий час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, втратили
почуття любові та поваги один до одного. Вжиті судом заходи для примирення
сторін не привели до бажаних результатів. Неявка відповідача до суду свідчить
про його байдуже ставлення до долі сімї.

Це дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача.

Майнового спору та спору щодо того на чиєму утриманні залишиться дитина
після розірвання шлюбу на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212,214,215,224,226 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.  Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 11 листопада
2004р., актовий запис №
361.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
(вісім) грн. 50 коп.
держмита в дохід держави з кожного.

2

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним
судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року суддя
Галицького районного
суду м.  Львова ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до МКП "Айсберг" про
спонукання укласти договір про надання послуг в утриманні будинку та прибудинкової
території,

встановила:

Позивачка
звернулась з позовом до МКП «Айсберг» про спонукання укласти договір про
спонукання укласти договір про надання послуг в утриманні будинку та
прибудинкової території.

Ухвалою
судді від 29 січня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху до 13
лютого 2007 року для
усунення недоліків,  допущених при подачі
позову.

Станом
на 22 лютого 2007 року вказані
недоліки позивачкою не усунені.

Враховуючи
вищенаведене,  позовну заяву ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 про спонукання укласти договір про надання послуг в утриманні будинку
та прибудинкової території,  слід вважати
неподаною та повернути позивачці.

Керуючись  ст.  121 ч.2  ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про спонукання укласти договір про надання послуг в
утриманні будинку та прибудинкової території,
вважати неподаною та повернути позивачу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її постановления .
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2007 року                    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                          головуючого
судді                                         Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                                         Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
цивільну справу за позовом прокурора м.Стрия в інтересах ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ "Львівгаз" звернувся із заявою
в суд та просить справу провадженням в суді залишити без розгляду, оскільки
даний спір сторони мають намір вирішити в добровільному порядку.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін, а тому просить справу провадженням в суді слід закрити,

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора м.Стрия в інтересах ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити
без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.