overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-30/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого-судді                                Юхименко О.М.

при секретарі                                         Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -Золочівська селищна рада
Золочівського району Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою, в якій просить встановити факт належності рішення Золочівської
селищної ради Золочівського району Харківської області № 60-16 від 12.04.1994
року, вказавши, що згідно даного рішення за
нею була закріплена земельна ділянка площею 1500 кв.м, для будівництва
індивідуального житлового будинку. При оформленні рішення, технічними
працівниками Золочівської селищної ради була допущена помилка в написанні її
прізвища і замість "ОСОБА_1"
помилково було записано "ОСОБА_2". Зазначена помилка призвела до
ускладнень в оформленні права власності на земельну ділянку, в зв'язку з чим
вона змушена була звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник Золочівської селищної
ради просив заяву задовольнити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до
п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності
правовстановлюючих документів.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно паспорта виданого 15 березня 1999 року
Золочівським РВ УМВС України в Харківській області прізвище заявника вказане як
«ОСОБА_1», у зв'язку
з чим суд вважає, що при видачі рішення № 60-16 від 12.04.1994 року мало місце
неправильне написання прізвища на українській мові.

2

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне
значення, оскільки надає право на оформлення права власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись
п.6 ст.256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що рішення Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про закріплення земельної
ділянки площею 1500 кв.м, для будівництва
індивідуального житлового будинку № 60-16 від 12 квітня 1994 року видане ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачою її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 6 - 31/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.04.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:               головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при
секретарі - Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про першочергове задоволення
вимоги про стягнення грошей,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про першочергове задоволення вимоги
про стягнення грошей, вказуючи, що на виконанні у державній виконавчій службі
Куп'янського району Харківської області знаходиться виконавчий лист від
17.10.2006 року за рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області № 2-Н-145 від 17.09.2006 року про стягнення заборгованості по
заробітній платі у сумі 2843 гривні 45 копійок з відкритого акціонерного
товариства «Куп'янський ливарний завод» на її користь. 17.10.2006 року
державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
та боржнику надано термін до 27.10.2006 року для добровільного погашення боргу,
але до теперішнього часу рішення суду не виконано і заявниця згідно списку
черговості по виплаті заборгованості по зарплаті знаходиться у черзі під № 684.
Мати заявниці ОСОБА_2., 1923 року народження на даний час проживає з нею, часто
хворіє та потребує додаткового догляду та лікування, а для цього потрібні
кошти.

У судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Враховуюче вищенаведене, суд вважає можливим перенести вимоги про стягнення
заборгованості по заробітній платі на користь заявниці на першочергове
виконання.

Керуючись ст.ст.
44,44-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про першочергове задоволення вимоги про стягнення грошей -
задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 черговість по виплаті заборгованості по
заробітній платі з відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний
завод» з № 684 на першу чергу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 22-1015/2007 p.                                                Головуючий
Категорія 40                                                                        Доповідач
Ухвала

Іменем    України

23 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Суддів : Бермеса
І.В., Павлишина О.Ф. При секретарі:Жукровській Х.І. З участю апелянта та
адвоката ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Франківського районного  суду м. Львова від 26 грудня 2006 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в
позові до підприємства „Готельно-навчальний комплекс „Гетьман" про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення
оскаржив позивач ОСОБА_1,  просить його
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд,  т.я. суд не врахував,  що профком дав згоду на його звільнення без
його присутності 12 грудня 2005 року,  а звільнення мало місце більше ніж через
місяць 1 лютого 2006 року,  що є порушенням  ст. .43
КЗпП України.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що її слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Позивач
ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді заступника директора підприємства.
Вказана посада за погодженням з профспілковим комітетом відповідно до наказу
від 24 жовтня 2005 року №231 підлягала
скороченню з 1 січня 2005 року (а.с. 3, 42). Про майбутнє
звільнення з роботи у зв"язку зі скороченням позивача попереджено 8 листопада 2005 року 'а.с. З).

Відповідач
мав підстави для звільнення позивача з роботи ,  т.я.
вакантні посади на підприємстві були відсутні і таких не було на час розгляду
справи,  тому позивача неможливо було
перевести на іншу роботу.

Як
зазначалось вище,  позивач працював
заступником директора (керівника) підприємства,
тому відповідач відповідно до ч.1
ст. 43-1 КЗпП України мав право розірвати з ним договір без попередньої
згоди профспілки. Незважаючи на на надане відповідачу право,  керівник підприємства у встановленому порядку
отримав згоду профкому на звільнення позивача з роботи(а.с. 5). При цьому не
впливають на законність звільнення та самого судового рішення покликання
апелянта на те,  що відповідач розірвав
договір не в місячний після отримання дозволу профспілки строк,  а пізніше,
т.я. позивач хворів і звільнення під час хвороби не дозволяється.

Рішення
суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права,  доводи скарги висновків суду не
спростовують,  тому підстав для його
скасування чи зміни колегія не вбачає.

Керуючись  ст. . ст. 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Франківського районного суду м.
Львова від 12 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
2-1168/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ
2007 року                                                                                  м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді                                                          Лизенко І.В.,
судового засідання                                Паршиковій Н.А.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунку
№ НОМЕР_1 в
Лисичанській філії №
2867/010 Ощадного банку України, про
наявність якої позивачці не було відомо, в зв'язку із чим, вона пропустила
строк для прийняття спадщини. Просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позивачка у судове засідання 28
року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
причини неявки не повідомила, клопотання
про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
року позивачка повторно не з'явилася
у судове засідання, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила,
клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, є передбачені законом
підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.34 ст. 169,
ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в
особі управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц - 917/07                                       Головуючий
у 1 інстанції - Кухтей
- 16                                                       Доповідач
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

2 жовтня
2007 року                                                                                                           м.
Луцьк

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Свистун
О.В.,  перевіривши апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне
рішення Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення понесених збитків,

ВСТАНОВИВ:

По
вищезазначеному позову Луцьким міськрайонним судом 06 грудня 2006 року ухвалено
заочне рішення.

07
вересня 2007року відповідач ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_2 подали
заяву №1 про апеляційне оскарження заочного рішення та представник ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу №1.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження заочного рішення підлягають
поверненню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою,  форма і зміст якої встановлено  ст. 229 ЦПК України,  відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Отже,  відповідач або його представник вправі
звернутись із заявою про перегляд заочного рішення в суд,  що його ухвалив,  тобто у Луцький міськрайонний суд.

Згідно
із  ст. 232 ЦПК України в загальному
порядку,  встановленому цим
Кодексом,  позивач та відповідач можуть
оскаржити повторне заочне рішення.

Таким
чином,  із-за наведених обставин
апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_2 не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі,  яка її подала.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 та
заяву про апеляційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду
від 06 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
понесених збитків повернути апелянтам.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її постановления.
Справа № 2-1243 /2007 р.
У Х В А Л А

13 вересня   2007 року
Вінницький районний суд

В складі : головуючого : Спринчука  В.В.

при
секретарі:        Петровій  О.В.

розглянувши
у судовому  засіданні  цивільну справу  за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що  13 червня 2006 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в міськвідділі РАГС м.Вінниці,
актовий запис № 1125.

Від спільного проживання  дітей у них немає.

В зв”язку з тим, що сімейне життя з
дружиною не склалось, між ними виникали постійні сварки, образи, неповага один
до одного призвело до того, що  в червня
2007 року вони прикоротили шлюбні
відносини. Кожен з них живе окремим життям, шлюб існує формально , тому
позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

У попереднє  судове
засідання  сторони по справі не
з”явилися, при цьому  позивач подав суду
заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки  вони  з
дружиною бажають  відновити  свої шлюбні стосунки та проживати однією
сім”єю.

Відповідно
до ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України -  позовна заява
може бути залишена судом  без
розгляду в разі подачі заяви  про
залишення позову без розгляду самим позивачем , що не є перешкодою повторного
звернення позивача в суд з позовною заявою.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на
повторне звернення до суду в разі порушення відповідачем  домовленості про сплату аліментів в добровільному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до Вінницького
апеляційного суду  шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1274/07
УХВАЛА

Іменем   України

8 травня 2007
року   Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

Головуючого-судді:                                                  Хіль
Л.М.

При
секретарі:                                                           Гречка
Є.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Полтавської обласної
державної земельної інспекції, Полтавського міського управління земельних
ресурсів та земельного кадастру , треті особи -Товариство забудовників „Яр-2
черга", Октябрська районна в м.Полтаві рада про визначення нечинним окремої
частини акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до Полтавської обласної державної
земельної інспекції, Полтавського міського управління земельних ресурсів та
земельного кадастру про визначення нечинним окремої частини акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства та покладення зобов'язань.

На адресу суду
від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду в зв'язку з
отиманням державного акту на належну йому земельну ділянку .

Згідно ст. 207
ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залишити без
розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної земельної
інспекції, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного
кадастру , треті особи -Товариство забудовників „Яр-2 черга" , Октябрська
районна в м.Полтаві рада про визначення нечинним окремої частини акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства згідно з заявою позивача.

Ухвала набирає
чинності після закінчення 5-денного строку для подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На ухвалу
суду   протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 днів після подання заяви апеляційна
скарга.
справа № 2- 24232007
УХВАЛА

16
травня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за  позовом "Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1   про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача надав суду заяву в якій прохає провадження по cправі
закрити в зв*язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК  України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Провадження по справі за позовом " Полтаватеплоенерго "
до  ОСОБА_1  про стягнення боргу закрити в зв*язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                              Справа № 2н -14-2007
районний суд Донецької області у складі: головуючого - суддя Щербак Ю.В.,
заборгованості по заробітній платі з
"Донбас" , розташованого
України та ст.116 КЗпП України, 34
Закона України "Про оплату праці",
1 .Стягнути з СТОВ "Донбас" на користь ОСОБА_1
заборгованість   по заробітній платі   за період з вересня 2006 по грудень
2006р. включно в сумі 1221
грн. компенсацію в зв'язку з несвоєчасною виплатою зарплати -38,49 грн. а всього
стягнути -1259 (одну
тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 49
"Донбас" на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                   Ю.В.Щербак
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
Справа № 22-ц -4722/2007 р.                                                   Головуючий І інстанції -
Категорія: про видачу виконавчого листа                              Доповідач - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

5 вересня 2007 року                                                                               ж,
Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 5 червня 2007 року по справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду,  -

BСТАНОВИВ

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 5 червня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа за рішенням третейського суду від 1 березня 2007 року
відмовлено.

Не
погодившись з вказаною ухвалою судді,
ОСОБА_1 20 червня 2007 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на
ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 5 червня 2007 року.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку (ч.3  ст.
294 ЦПК України).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник не подав,  а з апеляційною скаргою звернулась до суду 20
червня 2007 року,  тобто після закінчення
процесуального строку.

Матеріали
справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 5 червня 2007 року,  немає такого прохання і в самій апеляційній
скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє заявника - ОСОБА_1 подати
відповідну заяву.

Керуючись ч. ч.
2,  3
ст.  294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 5 червня 2007 року залишити без
розгляду.