overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер справи
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.________________________________
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 150,70 грн________________________________
відповідно до ст.ст. 94.115 КЗпП України_______________________________________________
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН
„Закарпатлісгосп", с. Нересниия________________
"Поиватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544________________________________________
на користь ОСОБА_1. мешк. АДРЕСА_1____________________________________________
150,70 грн. (сто п'ятдесят гривень сімдесят копійок)
заборгованості по заробітній платі____________________
з боржника на користь держави судовий збір
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-270
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1652 грн. 56
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за березень - квітень 2007 року в сумі 1652 (одна тисяча
шістсот п'ятдесят дві ) гривні 56 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-305/2007р
УХВАЛА

24 травня 2007р.                                    Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого - судді                 ВС.  КСЕНОФОНТОВА

при
секретарі                                          Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   смт.     Маньківка
справу   за   позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної

шкоди ,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди.

На
підставу своїх вимог спирається на те,
що в АДРЕСА_1,  16.06.2005 p. трактором було знищено
посів ячменю і люцерни позивача,
завдавши останньому матеріальних збитків. Позивач неодноразово звертався
до голови селищної ради смт.  Буки із
заявами. У зв'язку з тим що головою селищної ради не було вжито ніяких
заходів,  він вважає що йому завдано
моральної шкоди на суму 10000
грн.

Позивач надав
суду заяву в який відмовився від позову.

Відповідач
не заперечував проти закриття даної справи внаслідок відмови позивача від
позову.

Суд
приймає відмову Позивача від позову і рахує за необхідне справу в закрити,  так як це не протирічить інтересам
сторін,  третіх осіб і держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  174 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ

Справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування
моральної шкоди - ЗАКРИТИ.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 15
днів.
Справа№2-3556/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
червня 2007р.                                                                                     м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2., в якій зазначив, що 14.01.1989 року
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Від цього шлюбу мають дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. Народження. Просить розірвати шлюб через те, що вони
разом не проживають, ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком, вони втратили один до
одного почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розривають вперше.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Суду пояснив, що вони з дружиною не проживають з 2006 року, з того
часу сімейні стосунки припинені. Син проживає із ним. Вважає подальше
збереження шлюбу неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю.
Суду пояснила, що з чоловіком не проживають півтора раки, в неї зараз нова
сім'я. Просить позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення
позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3р.  народження,     зареєстрований   14.01.1989 року відділом РАГС

2

Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №35.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито у розмірі 8,50 грн., з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа №2-5068/07 РІШЕННЯ
07 вересня 2007 року     Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого                            Грицака P.M.
при секретарі                            Семяоніді В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки
у них не склались у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, на даний час вони не проживають разом,
оскільки вона 8 років перебуває за кордоном, не
підтримують шлюбних стосунків, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, однак
подав до суду заяву, в якій вказує, що згоден на розірвання шлюбу з позивачем.
Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1964 року, про що
видане свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1
Від даного шлюбу у них
неповнолітніх дітей немає.
Судом з'ясовано, сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних
стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому
його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити
При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а
витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
позивача згідно її заяви.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112
Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 14 червня 1964 року Тернопільським міським бюро
ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати держмита
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.
районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого-судді:     Єгорової Н.І.
секретарі:               Маковецькій Л.А.
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свій позов тим, що 12 липня 2003р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Доманівським
відділом РАГС, актовий запис № 43. Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. За час перебування в шлюбі сімейне життя між сторонами не склалося,
між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. Відповідачка час від часу
вживала спиртні напої, із-за цієї проблеми в них виникали сварки. Подальше
спільне життя з відповідачкою позивач вважає неможливим і просить шлюб
судовому засіданні позивач  позовні
вимоги підтримав повністю і наполягав на розірванні шлюбу.
судове  засідання   не
з'явилася,   хоча   належним
чином   була повідомлена про час
та місце слухання справи.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов
підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 12 липня 2003 р. Від шлюбних стосунків мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Під час перебування в шлюбі з відповідачкою постійно виникали
сварки і непорозуміння, відповідачка вживала спиртні напої, інтересами сім'ї не
суду від 22.12.2006 р. подружжю було надано термін для примирення, в наданий
термін сторони не помирилися.
життя і збереження шлюбу неможливе в зв"язку з тим, що позивач не бажає їх
відновлювати і це суперечить інтересам позивача.
ст.110, 112 СК України, ст.ст.5,6,8,10,11,60,209,212-215, 224-233 ЦПК України,
суд
зареєстрований 12 липня 2003р. Доманівським відділом РАГС Миколаївської області,
актовий запис № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від
сплати судового збору.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені
ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Справа №2-376/2007 p.
УХВАЛА

Про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позовної заяви без руху

26 березня 2007 р.                            Березівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при секретарі
Грибонос І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Березівці
Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1
«Про стягнення завданих збитків»

.                                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з
відповідача на свою користь збитки у розмірі 4599 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 94 коп., державне
мито у сумі 5! гривні,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвалою суду від 13 березня 2007 р. подана
позовна заява була залишена без руху оскільки провадження по справі відкрито за
заявою поданою без додержання вимог ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 березня 2006 p., проте, у встановлений
строк недоліки виправлені не були,

Відповідно до п.8 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.І ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення завданих
збитків» - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-272 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі.

За час спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину в
розмірі 200 гривнів
щомісячно, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дочки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини і відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працював в школі
кочегаром.

Відповідач позов визнав частково і суду пояснив, що дійсно не подає
допомогу на утримання дочки і надавати не буде оскільки не працює.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідач як батько дитини спроможний матеріально утримувати дитину і
розмір аліментів в сумі 200
гривнів щомісячно відповідає чинному законодавству.

Він має нерегулярний заробіток а тому розмір аліментів
слід визначити у твердій грошовій сумі.

Суд звільняє відповідача від сплати судового збору як потерпілого від
наслідків аварії на ЧАЕС і покладає на нього витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 гривнів 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до
негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с.Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 200
(двісті) гривнів щомісячно на користь ОСОБА_1
починаючи з 15 травня 2007 року до
повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 200 (двісті) гривнів
допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на
користь держави 7(сім) гривнів 50
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-670 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                        25 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді
Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача
Зацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства "Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 294,95
грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за квартирну плату в сумі 294,95
грн.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.174,206,208-210
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 294,95 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вутледарського
міського суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних
справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-141-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі   - Олійник С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який повністю підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був допитаний в порядку окремого
доручення Суворовським районним судом міста Одеси. Згідно протоколу судового
засідання від 05.02.2007 року відповідач ОСОБА_2визнав позовні вимоги
позивачки, не заперечує проти розірвання шлюбу між ними, просить судові витрати
покласти на нього та розглянути справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому вперше ІНФОРМАЦІЯ_2року відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис № HOMEPJ.

Від сумісного життя сторони мають наповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні.

Сім'я сторін розпалася у січні місяці 2005 року з причини різних поглядів
на життя, непорозуміння один одного.

Майнового спору
та спору про виховання дитини сторони не мають.

Вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає
збереження сім'ї сторін не можливим, вважає позов законним, обгрунтованим,
підлягаючим задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 11,
60, 79, 212, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ 1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис № НОМЕРІ - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати
в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1звільнити від сплати таких.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-142607 РІШЕННЯ
18 травня 2007р                                                                  м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та
користуються послугами КП "Водоканал". Внаслідок невиконання
відповідачкою зобов'язань по сплаті за воду та послуги каналізації утворилася
заборгованість, яка станом на березень 2007р. становить 1309,76 гр., яку позивач
просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_4., яка з'явилась до суду, пояснила,
що вона згодна з позовом, борг буде погашати.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підтверджується розрахунком суми боргу та ін.
Матеріалами справи. Згідно зі ст. 67,68
ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з
водопостачання та каналізації. Стягненню підлягає також ЗО гр. судових витрат.
,а також у доход держави підлягає стягненню 51 гр. державного мита.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,88,208-209,212,213-215,218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 509,
526, 543 ЦК України,  суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Водоканал" 1309 гр. 76 коп.суму боргу,
ЗО гр. інформаційно - технічне
забезпечення, та в доход держави 51
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10
днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-300 / 2007 p.
29 травня   2007 року
Маловисківський   районний   суд Кіровоградської області   в
складі: Головуючого- судді РУДЕНКАІ.Ф.,
при  секретарі КАСЬЯН З.А.,
представника позивача - КОТОВОГО
Д.В.,  розглянувши  в
відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду   в
м.    Мала  Виска справу
за  позовом     Управління житлово-комунального
господарства Смолінської селищної ради до ОСОБА_1
9 лютого 2007 року позивач - Управління
житлово-комунального госпо­дарства Смолінської селищної ради звернувся з
позовом до відповідачки -ОСОБА_1    про стягнення   боргу
В судове
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову   без розгляду,  бо відповідач померла.
Суд вважає,     що за таких обставин відповідно до   п.   5 ч.   1  cm.  207 ЦПК
України  ЦПК України  дану
позовну заяву слід  залишити без
Керуючись    п. 5   ч.
1   cm. 207   та     ст.
ст.  209   і  210   ЦПК   України,
суд,
позовом Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти
днів від дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга -протягом
подання такої заяви,  або ж протягом 5-ти
днів від  дня  постановления
ухвали   без  подання