overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21
листопада 2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   Мартинової К.П.,

суддів -Доценко
Л.І.,  Оверіної О.В.,

за
участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в
особі Ізмаїльських районних мереж про захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25 червня 2007 року,
якою позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Заявник
посилається на те,  що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_1 про те,  що процесуальний строк
на оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущений з поважних
причин,  обгрунтоване.

Головуючий
у першій інстанції Шляхтицький О.І.                              Справа
№22ц-5291/07

Доповідач
Мартынова К.П.                                                                    Категорія
ЦП: 43

Однак,  як вбачається з заяви ОСОБА_1,  про ухвалу суду першої інстанції від
25.06.2007 року вона дізналася лише 02.07.2007 року. Копію ухвали Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2007 року вона не отримала.

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу,  що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських районних
мереж про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1420/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 червня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідач являється абонентом БПТМ, на його ім»я відкрито особистий рахунок,
він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 902
грн. 32 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
червня 2007 року на 09 год. ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-242/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 549 грн.
79 коп. за березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року
549 (П'ятсот сорок дев'ять) гривень 79 копійок.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає
області, МФО 826013,
ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на
у Миколаївській області, МФО
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний бюджет м.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№6-13/2007 рік УХВАЛА
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судці
Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа, -
звернулась до суду з даною заявою з вимогами видати дублікат виконавчого листа
на підставі рішення Семенівського районного суду від 02 серпня 1992 року,
мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був загублений.
В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал
виконавчого листа втрачений нею під час перебування в місцях позбавлення волі..
Просить видати дублікат виконавчого листа.
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він рішенням
Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 1992 року був зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання дітей, в тому числі і на сина ОСОБА_5, однак він
аліментів не платив.
Представник третьої особи ДВС управління юстиції Семенівського району в
судовому засіданні в особі Деденко С.І. показав, що виконавчий
лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
виконанні у ДВС у Семенівському районі відсутній.
Суд, вислухавши "заявницю, третіх осіб, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі
підтверджується доказами те, що оригінал виконавчого листа був втрачений з вини
заявниці. Згідно довідки ДВС управління юстиції Семенівського району за № 01-07/675 від 19.03.2007 року виконавчого
документа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні у ДВС у Семенівського
районі немає. Як вбачається з наданих документів рішенням Семенівського
районного суду Чернігівської області від 04 серпня 1992 року з і ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, з 1/3 до 1/2 частини
заробітку, але не менше 25% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі заяви, тобто з 24.06.1992 року до повноліття кожної
дитини. За таких умов заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК
про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.
виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської
області від 04 серпня 1992 року Семенівський районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, з 1/3 до 1/2 частини заробітку, але
не менше 25% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі заяви, тобто з 24.06.1992 року до повноліття кожної
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі
ТОВ «Агро-Юг») про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню
договору оренди землі.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
31.05.2007р. між ОСОБА_1
та ТОВ «Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 4518грн. та

зобов'язується сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись повністю з позивачем - ОСОБА_1. до
01.10.2007 року;

б) сплатити вище зазначену суму коштів на
банківський рахунок ОСОБА_1.

З моменту
виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти,
відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до
відповідача. Крім того поміж сторонами припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про
стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-879 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                      м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства ''Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщенння, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем, докази, що
підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11
червня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2763/07
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі:
Тимців О.П., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Кіровограді   справу
за  позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 557,43
грн.

Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлені про
час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась, суд у
відповідності до ст.169, 225
ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних
матеріалів в справі.

В судовому засіданні 31.05.2007 року представник позивача подала заяву про зменшення
позовних вимог до 157,43
грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,що відповідач є власником АДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по квітень 2007
року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані
послуги відповідачкою не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка
про разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за
теплопостачання.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачки солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні,
та інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162
ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM
"Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
сумі 157,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі ЗО грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1193/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «ММК ім.
Ілліча» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1943 року
народження,  що мешкає за адресою:
користь ВАТ «ММК ім.  Ілліча»,  юридична адреса: 87 504 м.  Маріуполь,
вул.  Левченка,  1,  р/р
МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість з квартирної плати в сумі 577,
75 гривень,  а також судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень,  а всього
стягнути 603, 25 грн. (шістсот три гривні двадцять п'ять копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-327 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при
секретарі                                                                ТКАЧ
Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

З відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1993
року, реєстрація якого відбувалась в Сахнівщинській сільській раді Машівського
району Полтавської області, актовий запис за № 6.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

З 2007 року вона перебуває в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, і має
намір узаконити їх стосунки.

Відповідач
відмовився розірвати шлюб в органах РАЦС.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час і місце слухання справи йому повідомлялось належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, тривалий час не проживають спільно,
сім'я фактично розпалась.

Керуючись
ст.109, 112 Сімейного Кодексу України,
10,60,212,213,215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Сахнівщинською
сільською радою Машівського району Полтавської області 25 грудня 1993 року,
актовий запис № 7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження  та         ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  -розірвати.

Визначити, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження повинен
проживати з матір'ю  ОСОБА_1.

Стягнути судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 8.50 грн., з ОСОБА_1 - 8.50 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-778/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської
області порушив правила підсудності, а саме вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України -
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Крім
того, зі змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін неповнолітніх
дітей немає, а тому позивач не може застосувати при подачі заяви правила ст.
110 ЦПК України. В зв'язку з тим, що місце проживання відповідачки - АДРЕСА_1 ,
то позивач повинен звернутись до відповідного суду за територіальністю.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу, в зв'язку з
тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.