АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-540/2007 року                                       Головуючий
Суддя-доповідач: Касмінін О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 21 дня                                                                      м.  Полтава

Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Касмініна О.В. Суддів: Карнауха П.М. ,  Корнієнка В.І. при секретарі: Барило Я.В.

за
участю: представника Хорольського ДК ЖЕП Майбороди Ю.О.,  та представника відповідачки ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою начальника Хорольського державного комунального
житлового-експлуатаційного підприємства О.В. Лях

на
рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року

по
справі за позовом Хорольського державного комунального
житлового-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
утримання будинку та прибудинкової території.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного СУДУ, -

ВСТАНОВИЛА:

21
листопада 2006 року Хорольське державне комунальне житлове-експлуатаційне
підприємство звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
утримання будинку та прибудинкової території в сумі 696 грн 38 коп.

Рішенням
Хорольського районного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року в позові
відмовлено.

Стянуто з Хорольського
державного комунального житлового-експлуатаційного підприємства на користь
держави державне мито в сумі 51 грн.

Стянуто з Хорольського
державного комунального житлового-експлуатаційного підприємства витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Полтавській області в
сумі 30 грн.

Не
погодившись із зазначеним рішенням,  його
в апеляційному порядку оскаржив начальника Хорольського державного комунального
житлового-

2

експлуатаційного             підприємства,  прохаючи
рішення   суду   скасувати,

постановити
нове,  яким задовольнити позовні вимоги
Хорольського державного комунального житлового-експлуатаційного
підприємства,  з тих підстав,  що судом порушені вимоги норм матеріального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
Хорольського ДК ЖЕП про задоволення апеляційної скарги,  представника відповідачки -про відмову в
задоволенні апеляційної скарги,
обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно
п.3, 4 ч.1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам
справи,  неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої інстанції,  відмовляючи в
позові,  виходив з того,  що між сторонами не був укладений договір про
надання житлово-комунальних послуг.

Проте з таким
висновком погодитись неможливо з натупних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 згідно
договору дарування від 12 лютого 2004 року (а.с. 32).

Вказаний
будинок перебуває на балансі Хорольського державного комунального
житлового-експлуатаційного підприємства.

На
підставі ч.2  ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,  технічного обладнання,  елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання
будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Місцевим
судом встановлено і жодною з сторін не заперечується,  що утримання будинку і прибудинкової
території здійснює позивач.

Судом
також встановлено,  що відповідачка не
приймала участі в утриманні спільної власності і заборгувала 696 грн 38 коп.
станом на 1 листопада 2006 року.

З цих підстав
позовні вимоги є обгрунтованими.

Відсутність
цивільно-правової угоди між сторонами про утримання спільної власності не
звільняє відповідачку від виконання обов'язку по утриманню спільної
власності,  встановленого  ст. 322 ЦК
України.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що суд першої інстанції
при постановленні рішення допустив неправильне застосування норм матеріального
права,  що мають значення для справи й
невірно відмовив у задоволенні позовних вимог,
а також вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати
рішення суду,  постановивши нове
рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги Хорольського ДК ЖЕП до

з

ОСОБА_2 про
стягнення боргу за        утримання        будинку        та прибудинкової території.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
309 ч.1 п.3, 4,  316 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Хорольського державного комунального
житлового-експлуатаційного підприємства О.В. Лях задовольнити.

Рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року
скасувати.

Позовні
вимоги Хорольського державного комунального житлового-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової території задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Хорольського державного комунального
житлового-експлуатаційного підприємства 696 грн 38 коп заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 листопада 2006 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.