УХВАЛА

Іменем  України

„19" липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді    Головчук С. В.

суддів:                                          Забродського
М. І.,

Миніч Т.І.,

при секретарі
судового

засідання                                     Прищепа
О.А.,

без
участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського райсуду від 25 травня
2007 року По матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про зобов"язання надати згоду на
проживання у жилому приміщенні,

встановив:

Ухвалою
судді Житомирського райсуду
від 25 травня 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у відкритті провадження за додатковою позовною заявою
останньої до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 про
зобов'язання надати згоду на проживання у жилому приміщенні.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1.
порушує питання про скасування зазначеної ухвали з вирішенням питання
про прийняття позовної заяви по суті,
посилаючись на те,  що судом
порушені норми процесуального права. Зокрема зазначає,  що суд не зазначив,  з яких саме підстав,  передбачених
ст. 122 ЦПК,  відмовив їй у
відкритті провадження у справі. Вважає безпідставним посилання суду в ухвалі на
те,  що вона просила розглядати даний
позов із позовом до ОСОБА_2. про визнання права на користування квартирою,  оскільки таке прохання в позовній заяві
відсутнє. На думку апелянтки,  в
оскаржуваній ухвалі суд мав зазначити,
яким чином має бути відновлене її порушене право.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
провадженні Житомирського районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про визнання права
на користування квартирою.

Справа
№22ц/1447                                 Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Баренко С. Г.

Категорія
10                                            Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

У травні
2007 року ОСОБА_1.  звернулася до суду із
додатковою позовною заявою до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 Просила суд зобов"язати ОСОБА_3 надати їй згоду на
проживання в квартирі АДРЕСА_1

Відмовляючи
у відкритті провадження за даним позовом,
суд виходив з того,  що
процесуальним законом не передбачено подання додаткового позову та що дана
справа не підлягає судовому розгляду.

Проте з такими
висновками суду погодитись неможливо.

Відповідно
до ч.2 ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Таке
право позивачкою було реалізовано шляхом подання додаткової позовної заяви.

Висновок
суду про те,  що справа не підлягає
розгляду в суді не мотивований. Тому апеляційний суд позбавлений можливості
перевірити законність ухваленого судового рішення.

За
наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання
про прийняття позовної заяви до того ж суду.

При
цьому суду першої інстанції слід врахувати наведене а також звернути увагу на
невідповідність позовної заяви вимогам
ст. 119 ЦПК. Зокрема,  виклад
обставин позову та прохання позивачки є суперечливими. Так,  зміст позовної заяви свідчить про те,  що позивачка вселилася у спірне житло і
проживає в ньому з 7 березня 2006 року. В той же час позивачкою заявлена вимога
про надання згоди на проживання. Крім того,
позивачкою не зазначені докази,
що підтверджують обставини,
викладені в позові.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді
Житомирського райсуду від 25
травня 2007 року скасувати.

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов"язання надати згоду на проживання у жилому
приміщенні передати до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.