УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"05"
лютого  2007 року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Гуменюк Н.І суддів: Баса
О.Г., Варвус Ю.Д. при секретарі Липко А.Ю. з участю: ОСОБА_1 розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
справу  №22-18 за  апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

.В липні 2006 року позивачка звернулась до суду і просила провести розподіл
спільно нажитого в період шлюбу з ОСОБА_1 майна, виділивши їй 1/2
частину гаража АДРЕСА_1, 12 частину комплексу з двох гаражів АДРЕСА_2 та 1/2 частину незвершеного будівництвом будинка
АДРЕСА_3, а також 47,5% від суми вкладів, відкритих на їм"я
чоловіка .

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Виділено у
власність ОСОБА_2 12 частину незавершеного будівництвом будинковолодіння
АДРЕСА_3, вартістю 33972 гр. та гараж по АДРЕСА_1, вартістю 7171 гр.
Постановлено стягнути з неї на користь ОСОБА_1 3586 гр.

Виділено у
власність ОСОБА_1 12 частину незвершеного будівництвом будинковолодіння
АДРЕСА_3, вартістю 33972 гр.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 422 гр.60 коп.судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним,
просить його скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно
провів розподіл незавершеного будівництвом будинку , при цьому невірно
застосував норми матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що з 04 листопада 1973 року до 08 червня 2006 року сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі. За цей період вони побудували в м.Шепетівці і
зареєстрували на ім"я ОСОБА_1: незавершений будівництвом житловий будинок
АДРЕСА_3 , готовністю 62,1 %, вартістю 67943 гр.; гараж АДРЕСА_1, вартістю 7171
гр. та комплекс з двох гаражів АДРЕСА_2, вартістю 26796 гр. Після  дослідження
обставин придбання останнього, суд
прийшов до   обгрунтованого

Головуючий в 1 інстанції Мазур Н.В.                                      Справа № 22-18

Доповідач
Гуменюк Н.І.                                                              Категорія
34

2

висновку, що
його слід виключити із маси спільно набутого майна, оскільки він куплений у кредит, який відповідач змушений погашати за власні кошти
вже після розірвання шлюбу. Що ж стосується решти майна, то воно
розподілено між бувшим подружжям відповідно до вимог ст.60 Сімейного кодексу України і з врахуванням позиції обоїх сторін.
Апеляційний суд вважає за доцільне погодитись із таким рішенням суду, оскільки
воно грунтується на повно і об"єктивно досліджених
доказах і грунтується на нормах матеріального права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки з
врахуванням ступеня готовності спірного
будівництва та згідно вимог абзацу другого частини третьої ст.331 Цивільного кодексу України суд вправі був поділити
незавершене будівництво.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.