АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Олєйникової Л.С.,  - Новодворської О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, Відділ
приватизації державного житлового фонду, відділ РАГС Голосіївського районного
управління юстиції в м.Києві про визнання шлюбу недійсним, про стягнення
суми,  про визнання права користування
жилим приміщенням та вселення ,  про
визнання недійсним свідотства про право власності на жиле приміщення на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 1 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 7 вересня 2004 року,

встановила:

У
вересні 1996 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про о визнання права
користування жилим приміщенням та вселення

В жовтні
1996 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми
,  про визнання свідоцтва про право
власності на жиле приміщення недійсним,
про визнання шлюбу недійсним .

Ухвалою
Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2002 року справи за позовами
об"єднані в одне провадження.

В
позовних заявах зазначала, що з березня 1994 року перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3

На
правах члена сім"ї вона поселилась в квартируАДРЕСА_1де окрім її чоловіка
мешкав його син ОСОБА_4., який дав згоду на її проживання в цій квартирі.

Вони з
чоловіком планували провести обмін цього житла та житла на яке вона зберігала
за собою право,  тому в спірну квартиру
вона не прописувалась.

Вважає,  що набула право користування даною квартирою,
тому просить визнати за нею таке право.

Справа
33ц - 196 кс 07
Категорія ЦП-10

Головуючий
у 1 інстанції             Бець О.В.

Суддя -
доповідач
Олєйникова Л.С.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_3. трагічно загинув.

Після
його смерті ОСОБА_4.- син покійного, 27 травня 1995 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2

Позивачка
була змушена тимчасово залишити квартиру, в якій залишились її речі.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року при нез"ясованих обставинах ОСОБА_4 помер.

Згодом
їй стало відомо, що ОСОБА_2. приватизувала квартируАДРЕСА_1на себе та на сина
ОСОБА_5 в рівних частках.

Зазначала,
що відповідачка мала на меті не створення сім"ї, а заволодіння квартирою
ОСОБА_4.,  оскільки в фактичних шлюбних
стосунках з ним не перебувала, в спірній квартирі не проживала, спільного домашнього
господарства не вела, подружніх стосунків з ним не підтримувала, відмовилась
від його поховання,  тому просила шлюб
визнати недійсним.

Окрім
того, просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну
квартиру від 29 .07.1996 року, оскільки вона, як тимчасово відсутній член
сім"ї наймача згоди на приватизацію не давала.

Крім
того, зазначала, що має право на частину спадкового майна, яке залишилось в
спірній квартирі після смерті її чоловіка ОСОБА_3. та яке їй не повернула
ОСОБА_2., не дивлячись на рішення Московського райсуду м.Києва від 24.04.1996 року та арешт цього майна.

Просить
стягнути з ОСОБА_2. на її користь вартість цього майна в розмірі 2480 грн.88
коп.

Рішенням
Дарницького районного суду м.Києва від 1 червня 2004 року в позові відмовлено..

Ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 7 вересня 2004 року рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 1 червня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
БОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 1 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 7 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.