УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Червинської М.
Є. Жданової B.C. Біляєвої О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3на рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
17.05.2004 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12.01.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  Київської міської державної адміністрації
Київської міської Ради про визнання недійсним державного акту про право
приватної власності на землю та рішення міськвиконкому про передачу в приватну
власність земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2002 р. позивачі звернулись з позовом до відповідачів,  в якому просили визнати недійсним державний
акт на ім"яОСОБА_3  про право
приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0837 га по АДРЕСА_1 ,  виданий відповідачу ОСОБА_3.  на підставі рішення Київської міської
державної адміністрації №116-2/217 від 28.01.1999 р.

В червні
2003 р. позивачі доповнили свій позов вимогою визнати недійсним зазначене
рішення Київської міської держадміністрації в частині передачі у власність
відповідачу ОСОБА_3.  земельної ділянки
площею 0, 0837 га.

В
обґрунтування своїх вимог посилались на те,
що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1з виділом часток :ОСОБА_1.
45/100,  ОСОБА_2 -31/100 ,  ОСОБА_3- 24/100. Земельна ділянка за вказаною
адресою біла надана для будівництва будинківНОМЕР_1 таНОМЕР_2 на підставі
постанови Президії Київської Ради №644/9 від 20.11.1936 р. Рішенням виконкому
Київської міської Ради депутатів трудящих№714 від 7.06.1955 р. затверджені
обміри земель у розмірах :НОМЕР_1 - 805 кв.м. , НОМЕР_2 - 805 кв.м.  Приватизація зазначеної земельної ділянки
відповідачем ОСОБА_3.  в розмірі 0, 0837
га. порушує їх право на безоплатне отримання у власність присадибної ділянки.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
17.05.2004 p.,  залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 12.01.2005 p.,  позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи
позовні вимоги,  судові інстанції
виходили з того,  що позивачі і
відповідач є співвласниками жилого будинкуАДРЕСА_1,  розташованому на земельній ділянці 1610 кв.м.
,  яка знаходиться у спільному
користуванні сторін. Приватизація відповідачем земельної ділянки 0, 0837 га
порушує права інших співвласників на безоплатне отримання присадибної земельної
ділянки .

№33ц-976кс07

Жданова
В.С.

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_3.
просить скасувати судові рішення в зв"язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи,
неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм
процесуального права,  розглянути позов
по суті та винести рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або-(та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
17.05.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12.01. 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала
скарженню не підлягає.