УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
вересня місяця «10» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в-складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Шаповалової О.А. Куриленка О.С. При
секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС Залізничного району м. Сімферополя АР Крим за
апеляційною скаргою начальника Державної виконавчої служби у Залізничному
районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

На вказану ухвалу начальник Державної виконавчої служби у Залізничному
районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1. суд першої інстанції
прийшов до висновку про наявність бездіяльності в діях ДВС Залізничного району
м. Сімферополя при зверненні до виконання виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_2

Але місцевим судом не звернено уваги на вимоги ст. 385 ЦПК України, де
визначено строки для звернення до суду.

Як встановлено судом скаржниця не отримувала належним чином аліменти з
боржника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Про порушення свого права позивачка знала після направлення виконавчого
листа до ДВС Залізничного району м. Сімферополя в квітні 2006р.

Вона постійно дзвонила до ДВС Залізничного району м. Сімферополя з метою
повпливати на відновлення стягнення аліментів, про що надала розпечатку
„УТЕЛ".

Після смерті боржника також до суду за відновленням
порушеного права не звернулась.

А до суду
звернулась тільки 16.11.2006р.

Для даних
правовідносин законодавець встановив строк в 10 днів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог
ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність неправомірними, і зобов'язує відповідну
посадову особу усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника.

Справа
№22-ц-2534/2007                      Головуючий
в суді І інстанції: Павловська І.Г.

Доповідач:
Куриленко О.С.

В даному випадку суд обмежився констатацією факту порушення права, без
вказівки яким чином поновити порушене право.

Враховуючи пропуск скаржницею строку на звернення до суду за захистом
порушеного права в даних правовідносинах і відсутності клопотання про
поновлення такого строку, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду і залишити скаргу ОСОБА_1. без розгляду відповідно до вимог п.2 ст. 312
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Державної виконавчої служби у Залізничному
районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим - задовольнити частково.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25
грудня 2006 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої
служби - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.