Справа № 22-460/2007                                  Головуючий у 1
інстанції Ткаченко Т.Б.
Категорія 20                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
колегія суддів   судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової'Л.Л.

суддів Кучерявої
В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі
Лепеха А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого
кооперативу „Луч", третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
апеляційною скаргою позивача на рішення Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 березня 2007 року

встановила:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від
26 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Автогаражного споживчого
кооперативу „Луч" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, понесених судових витрат
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, які неповно з"ясовано, порушено норми
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, який
просив задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідача Траханкова
Б.Б., третіх осіб ОСОБА_2та ОСОБА_3, які просили рішення суду залишити без
зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу і відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої
інстанції повно всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про те, що вини
відповідача в заподіянні шкоди позивачу крадіжкою майна не встановлено.

Цей висновок суду підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами,
яким дана належна правова оцінка і вони є переконливими.

Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, позивач посилався на те,
що 10 жовтня 2006 року він залишив власний автомобіль в гаражі №467 АСК „Луч", якій належить
його вітчиму ОСОБА_4. Вранці 11 жовтня 2006 року виявив крадіжку колес з дисками з
автомобіля, магнітофону, іншого майна на загальну суму 5195 грн., про що
повідомив охоронців кооперативу та органи міліції.

По факту крадіжки порушено кримінальну справу за ст.185ч.3 КК України.
Особу, яка скоїла крадіжку до цього часу не встановлено.

Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Посилання позивача про те, що йому спричинено шкоду винними діями
відповідача, який неналежним чином організував охорону гаражів, є
безпідставними, спростовуються встановленими обставинами та положеннями закону.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови №5 від 28
червня 1991 року „Про практику розгляду судами цивільних справ, пов"язаних
з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів", вимоги ч.1ена кооперативу
про відшкодування шкоди, заподіяної крадіжкою або пошкодженням .
автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, можуть бути задоволені лише
за умови, коли статутом кооперативу передбачено обов'язок кооперативу по
охороні автотранспортних засобів ч.1енів кооперативу, або по їх схову.

Відповідно до Уставу АСК „Луч",
затвердженого загальними зборами 17 грудня 1995 року зі змінами та
доповненнями, кооператив організований для експлуатації і утримання гаражів боксового типу, збудованих за
рахунок ч.1енів кооперативу, які є їх власністю, а також утриманню відведеної
території. Ч.1ени кооперативу здійснюють експлуатацію збудованих гаражів шляхом
самооплати, розмір внесків встановлюється загальними зборами і складаються з
вступного внеску, пайового внеску,-внесків на утримання і експлуатацію
гаражів-боксів та інших надходжень.

Обов"язок
кооперативу по охороні автотранспортних засобів Уставом АСК '„Луч" непередбачено".

Посилання позивача на те, що трудовими договорами, укладеними між
відповідачем та охоронцями передбачено відшкодування останніми шкоди у разі
розкривання гаражів зломом замків є безпідставними і висновків суду не
спростовують, оскільки позовних вимог до охоронців не заявлялось.

Доказів тому, що позивачу завдано шкоду винними, неправомірними діями
відповідача або третіх осіб не надано і апеляційному суду.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції та не приводять судову колегію до висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що
підстав для скасування рішення суду, як такого що відповідає вимогам
процесуального закону, ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України, роз'ясненням п.13 постанови №5 від 28 червня 1991 року Пленуму
Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ,
пов"язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів",  не має.

Керуючись
ст.303, 307,308   ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.