overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лященко Н.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях
“Рівнетурист” про визнання недійсним рішення загальних зборів Рівненського
обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
“Рівнетурист”, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської
області від 8 травня              2007
року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Рівненського міського суду від 5 березня 2007 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Рівненської області від 8 травня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасоване та ухвалено нове, яким відмовлено позивачу у
задоволенні позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Рівненської області від 8 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

Н.П.Лященко
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн.
судового збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ
„Про державне мито", п. 4 ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 15 хвилин 15 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№2-1470/07

30
серпня 2007 р.                                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Беручи до уваги,
що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 08-30 годину 27 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
Ухвала

15
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1 про розірвання
договору кредиту та відшкодування збитків,

встановив:

У зв'язку з
недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України суд залишив позов без руху. В
наданий судом термін позивач сплатив судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до
ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та відшкодування збитків.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
29 грудня 2007 року                                                                                                                                м.
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області щодо визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за заповітом та законом, -
позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної
довіреності від 16.10.2007 року, 10.12.2007 року звернувся до суду з позовною
за позивачем права власності в порядку спадкування за законом та заповітом на
домоволодіння по АДРЕСА_1після смерті його батьків : ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
судді від 18 грудня 2007 року відкрито провадження у зазначеній справі.
попереднє судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, про
час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач
надав суду письмову заяву від 28.12.2007 року з проханням справу за його
позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області залишити без розгляду.
відповідача та третьої особи - Городнянської державної нотаріальної контори в
попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду
справи відповідач та третя особа повідомлялись належним чином, про причини
неявки представників суд не повідомили.
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Макишинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області щодо визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за заповітом та законом залишити без розгляду в зв”язку з подачею
позивачем відповідної заяви.
Повернути позивачуОСОБА_1з місцевого бюджету Городнянського району суму
сплаченого судового збору у розмірі 377, 73 грн., який сплачено згідно
квитанції № 4/4 від 26.11.2007 року до місцевого бюджету Городнянського району,
області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа  № 2 - 3921
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2, за участю третьої особи: комунального підприємства
ремонтно - експлуатаційної організації № 2 про стягнення майнової та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
матеріальний збиток у розмірі 3294 гривень та моральну шкоду у сумі 3000
гривень, які були спричинені затокою його квартири.

У
судове засідання позивач не зявився, надав клопотання про залишення  його позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання також не зявився, був повідомлений про день та час слухання
справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.  207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2,
за участю третьої особи: комунального підприємства ремонтно - експлуатаційної
організації № 2 про стягнення майнової та моральної шкоди   -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“21” грудня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 5 жовтня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 29 жовтня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням  - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
справа № 2-164/07
м. Ялта             Ялтинській
міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дитячого
спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до ОСОБА_1про усунення порушень
права користування землею,
Позивач звернувся до суду із позовом про
усунення порушень права користування землею.
У судовому засіданні  представник
позивача Комедова О.М., діюча на підставі доручення, заявила клопотання про
зупинення провадження по справі, оскільки рішення Алупкінської міської ради про
надання дозвілу на розробку проекту відводу земельної ділянки в даний момент
оскаржується у господарському суді. По справі призначена судово-технічна
заявлене клопотання, думку сторін, які не заперечували проти зупинення
провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на
підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України. Суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку  господарчого
судочинства. Суд не має можливості продовжувати розгляд даної справи,
оскільки  позовні вимоги стосуються прав
на земельну ділянку, відносно якої існує рішення міської ради, яке оскаржується
Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,
у справі за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до  ОСОБА_1про усунення порушень права
користування землею  зупинити до розгляду
господарським судом іншої справи про оскарження рішення міської ради.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Графа № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-488/07

27 серпня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                                 ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1   звернулася в суд  до ОСОБА_2
про  поділ майна вказуючи, що вони
перебували в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу придбали майно, яке вона просить поділити, виділивши їй
на суму 5110 грн., а
відповідачу на суму 5194 грн.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,
суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ
майна.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  5 вересня 2007 року на 9 год. ЗО хв. яке відбудеться в
приміщенні  Борщівського районного суду
по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в  строк до  5 вересня 2007 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа № 2-519/2007
20 грудня   2007  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -
позові та судовому засіданні позивачі просили визнати відповідача ОСОБА_3
таким, що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1 та зобов»язати його знятися
з реєстрації за вказаною адресою.
на те, що 18.10.2005 року вони купили будинок АДРЕСА_1 у гр.-ки ОСОБА_4, з якою
за даний будинок розрахувались. Після купівлі будинку вияснилось, що в даному
будинку зареєстрований (прописаний) відповідач по справі ОСОБА_3., який до
цього проживав в даному будинку як квартирант, а потім вибув з їхнього будинку
на постійне проживання за адресою АДРЕСА_2. Відповідачу неодноразово
пропонувалось виписатись, однак він в добровільному порядку не виписується, чим
порушує їх право власності, а тому вимушені звертатись до суду.
в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання позову та слухання
справи в його відсутності.
Суд,
вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких  підстав:
договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2005 року
ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5. купили вказаний будинок, за який
повністю розрахувались.
і ОСОБА_1 з 25.11.2005 року зареєстровані в вищевказаному будинку.
виписки з домової книги ОСОБА_4 з сином ОСОБА_6 виписались з будинку, а
ОСОБА_2. зареєстрований з 27.11.2002 року і не знявся з реєстрації.
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за
ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.
же в даному будинку не являється, а тому він втратив право на проживання в
даному будинку і його необхідно з нього виселити і зняти з реєстрації
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 169 ЖК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 виселити з житлового будинку АДРЕСА_1, знявши його з реєстрації за
вказаною адресою, без надання іншого житлового приміщення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин
М.  М.
при секретарі       Мальцевій І.
О. з участю позивача
ОСОБА_1представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовомОСОБА_1до
Хустської об"єднаної державної податкової інспекції про відшкодування
витрат ліквідатору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  посилаючись
на те,  що за період з 2002 по 2006 роки
він виконував обов"язки арбітражного керуючого (ліквідатора) і за цей
період поніс витрати,  які просить суд
стягнути з відповідача в сумі 30 000 гривень.

Представник
Хустської ОДШ заявив суду клопотання про закриття справи провадженням,  поскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Суд вважає,  що клопотання підлягає до задоволення,  виходячи з наступного:

З
матеріалів справи слідує,  що позивач є
суб"єктом підприємницької діяльності і діяв як підприємець,  виконуючи обов'язки арбітражного керуючого
(ліквідатора) відповідно до чинного законодавства та рішень Господарського суду
Закарпатської області.

Відповідач,  якому позивач надавав послуги с юридичною
особою.

За таких
обставин та відповідно до  ст.  1 ГПК України,  суд приходить до висновку,  що дана справа підвідомча Господарському суду
Закарпатської області,  тобто не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
205 п. 1 ч. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства..

Керуючись  ст.  205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до Хустської об"єднаної державної податкової інспекції
про відшкодування витрат ліквідатору -провадженням закрити.

Повідомити
заявнику,  що розгляд заявленого спору
відноситься до юрисдикції Господарського суду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-541/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-541/2007р.

23 квітня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з жилого
будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України,
немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати________________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстрації з жилого

будинку.

Попереднє
судове засідання призначити на 17
травня 2007 року на 08 годину

40 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти

позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа №  8-127/07
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, у якій просить суд переглянути рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 13 грудня 2007 року заява була залишена без руху, а заявнику
запропоновано в строк до 21 грудня 2007 року усунути недоліки заяви.

Станом на 21 грудня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 364, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
- вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя