Справа N 22ц 1126 - 2007 року         Головуючий 1 інстанції Черенкова Н.П.
- 44.                           Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

18
червня 2007 року.                                                               м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С. ,

'з участю:

відповідачки
ОСОБА_1 ,

третьої
особи ОСОБА_2,  у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула рішення місцевого
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 21 грудня 2006 року,  ухвалене в
справі за позовом ОСОБА_3 до відділення у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_1 про
визнання неправомірною реєстрацію місця проживання та покладення обов'язку
скасувати реєстрацію.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання,  перевіривши у межах
оскарження обставини та докази,  якими
сторони їх стверджували , -

установила:

З жовтня
2006 року ОСОБА_3 пред'явив зазначений позов в порядку адміністративного
судочинства.

Його
обґрунтовував тим,  що є власником
квартири АДРЕСА_1.

16 грудня
2004 року відповідач без його на те згоди і,
без будь-яких інших законних підстав,
зареєстрував в названій квартирі ОСОБА_1 .

Посилаючись на
указані- обставини,  просив позов
задовольнити.

За
позовною заявою процесуальний статус ОСОБА_1
визначено як 3-я особа на стороні відповідача.

Ухвалою суду
такий її статус змінено на статус відповідача.

ОСОБА_1  позов не визнала,  вважає свою реєстрацію в квартирі законною.

Місцевий
суд розглянув спір за правилами цивільного судочинства,  вважаючи,
що він не є публічно-правовим,
оскільки витікає з приватного права ОСОБА_3 на квартиру.

Рішенням
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2006 року позов задоволено частково.

На
паспортний стіл Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області
покладено обов'язок скасувати реєстрацію ОСОБА_1  в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні
решти вимог відмовлено.

Не
згодившись із таким рішенням,
ОСОБА_1  його оскаржила й просила
скасувати з тих мотивів,  що при розгляді
справи суд порушив вид провадження,  не
дав належної оцінки зібраним по справі доказам і неправильно застосував норми
матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
оскаржене рішення суду 1 інстанції скасуванню у повному обсязі,  справа поверненню до того ж суду для нового
розгляду,  оскільки місцевий суд
постановив рішення без точного додержання норм процесуального права.

Як
вбачається з позовної заяви,  позов
заявлено в порядку адміністративного судочинства.

За
правилами названого судочинства позивач визначив й відповідача по справі.

Місцевий
суд,  вважаючи що позов спрямований на
захист приватного права ОСОБА_3,
розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

При
цьому,  не звернувши своєї уваги на  ст.
28,  29 ЦПК України,  згідно яких стороною по справі,  яка розглядається в порядку цивільного
судочинства,  може бути лише юридична
особа.

Відділення
у справах громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області не є юридичною особою,  а тому не
могло бути відповідачем по справі.

За
такого,  якщо проводити розгляд справи в
порядку цивільного судочинства,  слід
було притягнути до участі у справі належного відповідача.

Районний
суд цього не зробив,  розглянув позов до
структурного підрозділу юридичної особи,
що є неприпустимим.

Більше
того,  суд поклав обов'язок по,  вчиненню виписаних вище дій на паспортний
стіл,  бо саме так зазначено в рішенні,  Центрального РВ ММУ УМВС України,  в той час,
як такого структурного підрозділу в системі райвідділу не існує.

За такого,  рішення не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню.

За
прямої вказівки у ч. 1  ст.  311 ЦПК України про правові наслідки
вирішення судом питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у розгляді справи але
повинні були брати,  цивільну справу слід
передати до того ж суду на новий розгляд.

При
новому її розгляді суду слід визначитися в виді провадження,  і в залежності з тим,  враховуючи виписане вище,  вирішити справу по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2006 року скасувати,  цивільну справу повернути до того ж суду для
нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу

протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до
Верховного Суду України.