overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3222/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М              У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007
року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого- судді    БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі             ЩЕРБАНЬ
С.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ « Шостка- Тело» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги,-

В С Т А Н О В И В

19.11.2007
року ТОВ « Шостка- Тепло» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 711,06 грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шостка - Тепло» забезпечувало тепловою
енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому
числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачував тому
виникла вказана заборгованість.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Деркач В.О.,
вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги в сумі 711,06 грн., та 35,10 грн. - суму сплачених
судових витрат при подачі позову до суду.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, несплату боргу пояснив
важким матеріальним становищем сім”ї.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в
установлені строки.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1
( а.с.6), користувався послугами позивача, але згідно розрахунку заборгованості
за послуги не сплачував з 15.10.2005 року по 01.11.2007 року, борг складає  711,06 грн, ( а.с.4-5)  і тому підлягає стягненню з відповідачів.

При подачі позову до суду позивачем
були сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.,і ці суми підлягають стягненню з
відповідача.

Відповідно
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати  в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,

ст.ст.
67, 68 ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ТОВ « Шостка - Тепло»  заборгованість за
надані послуги  в сумі  711,06 грн., судові витрати
35,10 грн., на судові витрати на користь держави 45,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ:                                                                                              Л.С.БОНДАРЕНКО.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Луганської області від           27
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську
Луганської області про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кіровського міського суду Луганської області від 24 липня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 27 вересня 2007 року апеляційна скарга
ВВДФССНВВПЗУ в м. Кіровську Луганської області задоволена. Рішення міського суду
скасоване і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленого у справі судового рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення міського суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-н-9/2007
У Х В А Л А

19 грудня  2007 року.  Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Костюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

30  листопада 2007 року, за заявою ОСОБА_2, суддею Монастириського районного суду
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПП ОСОБА_2. 3205 грн. за
договором позики,25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник ОСОБА_1із судовим наказом не погодився, подав суду заяву про його
скасування.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідую чого:

Відповідно до ст.114 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування

ОСОБА_1у встановлений законом строк
звернувся в суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК
України він підлягає скасуванню. Згідно
ст.106 ч.3 ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 30 листопада 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 3205 грн. (три тисячі двісті п'ять грн..) за договором позики,
25 грн. 50коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Монастириським районним судом, що були оплачені
при подачі заяви, скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_2, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 9 серпня 2007 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10
липня 2007 року задоволено частково позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 оскаржила рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 9 серпня 2007
року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та зобов'язати суд прийняти справу до розгляду, посилаючись
на неправильність висновків судді.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що заява
про апеляційне оскарження рішення подана ОСОБА_1 26 липня 2007 року, тобто з
пропуском передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення заявницею не порушене.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 9 серпня           2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-0- 301/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.11.2007 року Генічеський районний суд Херсонської
області  в складі

головуючого
судді Калімбета Л.І.

при
секретарі Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеський
відділ РАЦС про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи
це тим, що з квітня 2006 року він зустрічається з ОСОБА_2, вона від нього
завагітніла, в зв'язку з чим вони хочуть одружитися, оскільки це буде
відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини, але тому що йому ще не
сповнилося 18 років зареєструвати шлюб не мають можливості, оскільки на це
повинно бути рішення суду.

В
судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог, просить
надати йому  право на шлюб зОСОБА_2.

В судове
засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надав заяву, в якій
просить слухати справу без нього, згоден на надання права на шлюб заявнику.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. 23 Сімейного кодексу України, відповідно до якої за заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право  на шлюб, якщо буде встановлено, що
це відповідає її інтересам.

На
підставі викладеного ст. 23 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61,
88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеський відділ РАЦС про надання права на шлюб
задовольнити.

Надати
право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Генічеськ Херсонської
області.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет
Справа №2-921/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, різні
погляди на життя, відсутня взаємоповага. На цьому грунті між ними часто
виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання.

Від
подружнього життя у них народилась дитина: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка після розірвання шлюбу проживатиме з матір'ю - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, на
розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони не проживають разом, не виявляють один до одного
поваги, не підтримують подружні стосунки, мають різні погляди на життя,
наладити стосунки не намагалися, фактично сім'я розпалась і подальше її
збереження не можливе.

Керуючись
ст. 112; Сімейного кодексу України,

ст. ст.
60;213-215;218;294; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 07.12.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2Могилів-Подільському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий
запис  №246 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 21 гривню, 8.50 - по оплаті держмита, 7.50 - за
інформаційно-технічне забезпечення та 5 гривень - послуги банку.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1 по 8.50 гривень судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя:
№-2-н-198/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
ЗА Т КБ „ ПриватБанк
" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1.  заборгованість по кредитному договору № NKGDRK06991585 від 13.09.2005
року в сумі 3083, 83 гри.
встановлено судом,  станом на 03.05.2007
року боржник ОСОБА_1.  заборгувала З AT КБ „ПриватБанк"
3083, 83 грн. за кредитним договором,  а
саме: 2256, 29грн.- заборгованість за кредитом,
400, 60 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,  356, 23грн. - заборгованість по комісії,  70, 71 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов 'язань за
договором,  згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого
управлінні Наі{іонального банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299)
заборгованість по кредитному договору № NKGDRK06991585
від 13.09.2005 року в сумі 3083, 83 грн, ,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-П-3692007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у

справі у зв"язку з відмовою від позову

13 серпня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                                                              Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                                      Дячук
А. А.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Березнегувате Миколаївської

області справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року,  ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня
2007 року,  позивач ОСОБА_1 подав заяву
про відмову від позову у зв"язку з примиренням з відповідачкою.

У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
У Х В А Л А

Іменем  України

18 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,      Балюка М.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 22 травня 2007 року,

встановила:

У грудні 2006 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка розпочала самочинне
будівництво готельного комплексу на території, що прилягає до їх земельної
ділянки.

Посилаючись на те, що позбавлені можливості користуватися своєю земельною
ділянкою, оскільки будівництво споруди на місці водостоку, який проходить на
межі їх земельних ділянок, перешкоджає стіканню дощової води, внаслідок чого
вода стікає на їх ділянку, підтоплюючи будівлі, на підставі ст. 152 ЗК України
просили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши
відповідачку перенести будівлі на відстань відповідно до передбачених законом
норм.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19
березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                    22 травня 2007 року
клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного
процесуального строку відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вказане
судове рішення залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 травня 2007 року та
передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                      22 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа №2-589/2007 р РІШЕННЯ
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого- судді Сєчко
при секретарі                         Паращенко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
цивільну справу за              позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Керуючись ст.ст. 105 ч.3,110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Вінницького міського управління юстиції по актовому запису № 2320 - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, залишити на вихованні дружини за згодою сторін.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2, 17 грн., державного мита в прибуток
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа  № 2- 2143 / 2007 року
25 грудня 2007 року       Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Ізюм|ізюмі|
справу|річ|
за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного
підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
У жовтні 2007 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним
вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги
відповідачу з водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1, та відповідач не
виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг.
Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення в сумі 696,32 грн.. У зв'язку з наведеним
позивач просить позов задовольнити.
в судове засідання з'явилася
та заявила про визнання позову у повному обсязі.
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши пояснення представника
позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачу
послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення. Відповідач надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги
оплачувала не регулярно. Відповідач зобов'язана була щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг,
що надаються їй|робляться,виявляються,чинять
Таким чином, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 696,32 грн|..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
стягується з відповідача на рахунок держави, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
стягується з відповідача на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК| України, Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”, п.п.11,17,18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
від 21.07.2005 року № 630, Правил користування системами водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994 року № 65, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК|
України, суд
Позовні вимоги Ізюмського КВ ВКП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального
виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства кошти в сумі 696 грн. 32
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн., а разом загальну суму 726 грн. 32 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя -