АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 а - 44                                                        Головуючий
року                                                                                          Демиденко
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 6 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Дряниці Ю.В.

Суддів:
Прядкіної О.В.,  Абрамова П.С.

при секретарі:
Лимар О.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27 лютого 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10383 грн. 66 коп. в рахунок
відшкодування вартості на відновлювальний ремонт автомобіля.

Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 грн. за завдану моральну шкоду.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в рахунок відшкодування витрат за
сплату державного мита в 103 грн. 83 коп. та 200 грн. в рахунок відшкодування
витрат за сплату послуг експерта.

Також
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17 грн. за відшкодування витрат за сплату
державного мита.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Судом
першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що 30.01.2005 року,  о 14 год.
в АДРЕСА_1 відбулась ДТП за участю автомобілів Мерседес-Бенц 210,  д.н.з. НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля
ГАЗ 3302-14 д.н.з. НОМЕР_2,  під
керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілю Мерседес-Бенц -210,  що належить на праві

2

приватної
власності позивачеві,  були завдані
технічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 10383
грн. 66 коп.

За
наслідками ДТП органами
ДАІ на водіїв були складені адміністративні протоколи: на водія Мерседес-Бенц
ОСОБА_5 - за  ст.  124 ч.1 КпАП,
на ОСОБА_4 - за  ст. 122 ч.1 КпАП
України. Постановами суду,  останнього
було притягнуто до адміністративної відповідальності,  щодо ОСОБА_5 було винесено постанову про
закриття провадження по справі з підстав,
визначених  ст. 38 КпАП України.

В
подальшому частково задовольняючи заявлені позовні вимоги,  суд дійшов до висновку,  що спричинена матеріальна та моральна шкода
підлягає відшкодуванню ОСОБА_3,  як власником джерела підвищеної небезпеки,  та ОСОБА_4,
як завдавачем,  відповідно.

Перевіривши
матеріали справи,  з'ясувавши межі
апеляційного оскарження,  колегія суддів
приходить до необхідності часткового задоволення апеляційної скарги з підстав,  визначених п.3 ч.1  ст.
309 ЦПК України.

Не заперечуючи розміру відшкодування матеріальної шкоди,  колегія суддів вважає,  що при визначенні відповідача,  з якого належить провести відшкодування
спричиненої моральної шкоди,  судом було
допущено помилку,  оскільки суд не врахував
тих положень,  що ці відшкодування
повинні проводитись володільцем джерела підвищеної небезпеки,  тобто ОСОБА_4,  котрий керував автомобілем на відповідній
правовій підставі (за довіреністю).

Враховуючи
наведене,  а також вимоги  ст.
ст.  1166; 1167; 1187 ЦК України,  колегія суддів приходить до необхідності
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303; 309 п.3 ч.1; 316 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27 лютого 2006 року змінити,  виклавши резолютивну частину рішення суду в
такій редакції:

Позов ОСОБА_1
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10383 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування вартості на відновлювальний ремонт
автомобіля.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 103 грн. 83 коп.
в рахунок відшкодування судових витрат та 200 грн. в рахунок відшкодування
витрат по оплаті послуг експерта.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті
державного мита.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене до

Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги

безпосередньо
до суду касаційної інстанції.