Справа № 22ц
- 1140/07                          Головуючий в 1 інстанції: Писанець В.А.
Категорія: 23                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого: Фарятьєва C.O.;

суддів: Маляренко І.Б., Карайван Т.Д.

при секретарі:
Харитоновій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську-
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 26
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Свердловська
машино-технологічна станція" про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Свердловського міського суду Луганської області від 26 грудня 2006 року в
позові ОСОБА_1 до ТОВ
„Свердловська машино-технологічна станція" про стягнення матеріального
збитку і моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, в зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та неповним з'ясуванням судом обставин справи.

Заперечень на апеляційну скаргу позивача відповідач суду
не надав.

Вислухавши
доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, 3-тю особуОСОБА_2 та
його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з
вимогами ч.1. ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до
вимог ч.3. ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що 6 серпня 2005 року приблизно о 8 годині у пров. Лутугіна м. Свердловська сталась дорожньо-транспортна пригода
з участю автомобіля „ВАЗ-2107", № НОМЕР_1, який належить позивачу
ОСОБА_1 і яким
він керував та автомобіля „КАМАЗ-55102", НОМЕР_2, який належить ТОВ
„Свердловська МТС" під керуванням водіяОСОБА_2, перебуваючого з останнім у
трудових відносинах.

Внаслідок цієї ДТП зіткнулися і був
пошкоджений його (позивача) автомобіль „ВАЗ 2107" чим йому була спричинена
шкода, розмір якої, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи, складає
17653 грн. 29 коп., крім того, був також пошкоджений його мобільний телефон
вартістю 950 грн. Тому позивач наполягав на стягненні з відповідача вказаних
сум , а також моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Відповідно до
висновку автотехнічної експертизи від 7 червня 2006 року, яка була проведена
Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз, умовою створення аварійної обстановки на дорозі були дії водія ОСОБА_1,
які знаходились у причинному зв'язку з настанням події. Згідно з
дослідженням   експертизи

2

ОСОБА_1, мав технічну
можливість запобігти зіткнення з автомобілем „Камаз" не тільки своєчасним негайним
(екстреним) гальмуванням, але і службовим гальмуванням, не прибігаючи до
екстреного, що також підтвердив експерт ОСОБА_3., якого було допитано у
судовому засіданні.

Разом з тим,
водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем під
керуванням позивача.

Крім того,
постанова судді Свердловського міського суду від 13.09.2005 року згідно з якою
ОСОБА_2. був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння
вказаної ДТП була
скасована постановою голови апеляційного суду Луганської області від 4.12.2006
року і справа була направлена на новий розгляд, а при новому розгляді справи
постановою судді зазначеного міського суду провадження по справі було закрито.

Тому посилання позивача на вищевказане не заслуговує
уваги.

За таких
обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у
задоволенні його позовних вимог.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України і ст.ст.1187,1188 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої
інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Свердловського міського суду Луганської
області від 26 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.