Справа
№ 22ц-1769   2007
р.                                       Головуючий
66                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця  «27»  дня колегія
суддів  судової  палати
у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                                                     -
Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.

при
секретарі     - Літвіновій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ВАТ «Енергопостачадьна організація

«Херсонобденерго»

(далі ВАТ ЕК)

на ухвалу

Каданчацького районного суду

Херсонської області від 15 червня 2007 року у справі

за скаргою

ОСОБА_1

надії

державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень

відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Херсонській області,  заінтересована
особа ВАТ БК «Херсонобденерго»,  -

встановила:

Зазначеною
ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано
постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області
(далі підрозділ) про призупинення виконавчого провадження від 10.05.2007 року
по виконанню виконавчого листа № 2-1029,
виданого 17.01.2006 року Каланчацьким райсудом Херсонської області.

Зобов'язано
вказаний підрозділ поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-1029,  виданого 17.01.2006 року
Каланчацьким райсудом Херсонської
області.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою,  ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» (далі ВАТ ЕК) подало на неї апеляційну скаргу,  в якій просило ухвалу суду скасувати,  постановити нову ухвалу,  якою ОСОБА_1 в задоволенні скарги відмовити,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали,  колегія суддів вважає,  апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

З матеріалів справи видно,  що в
провадженні підрозділу знаходиться виконавчий лист № 2-1029,  виданий Каланчацьким районним судом
Херсонської області 17.01.2006 року про стягнення з ВАТ ЕК на користь
ОСОБА_1  2000 грн.

Оскільки
ВАТ ЕК внесено 28.11.2005 року в реєстр підприємств паливно-енергетичного
комплексу,  які беруть участь у процедурі
погашення заборгованості (далі Реєстр),
то державний виконавець підрозділу на підставі п. 15  ст. 34,
ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року з наступними змінами (далі Закон № 606-XIV)
зупинив виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листу до
01.01.2008 року /а.с. З/.

Постановляючи
ухвалу,  суд виходив з того,  що відповідно до  ст. 2 Закону України «Про заходи,  спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV від
23.06.2005 року з наступними змінами (далі Закон № 2711- IV) дія
цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу,  а також інших учасників розрахунків,  які мають або перед якими є заборгованість,  що виникла внаслідок неповних розрахунків за
електроносії (далі підприємства),  а
згідно п.1.8  ст. 1 цього Закону ця
заборгованість повинна бути зафіксована на 01.01.2005 року.

Оскільки
заборгованість ВАТ ЕК перед ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. виникла після 01.01.2005
року і не внаслідок неповних розрахунків за енергоносії,  а внаслідок спричинення боржником моральної
шкоди заявнику,  то суд скаргу останнього
на дії державного виконавця задовольняв,
оскаржувану постанову скасував і зобов'язав державного виконавця
поновити виконавче провадження.

Проте,  з таким висновком суду погодитися
неможливо,  оскільки суд дійшов його з
порушенням норм матеріального права.

Так,  Закон № 2711-IV
регулює відносини,  пов'язані з
проведенням комплексу заходів,
спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств,  як це зазначено в  ст. 2 Закону,
тому час та причина виникнення заборгованості підприємств мають значення
для вирішення питання про наявність підстав для внесення підприємства в Реєстр
і як наслідок цього право на участь підприємств у процедурі погашення
заборгованості шляхом механізмів,
визначених цим Законом,  в тому
числі: шляхом зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання
рішень щодо таких підприємств,  що
підлягають виконанню в порядку,
встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Про
безумовність зупинення виконавчих проваджень щодо таких підприємств свідчить
внесення законодавцем 23.06.2005 року Законом № 2711-IV змін в Закон № 606-XIV,
а саме доповнення частини 1  ст. 34 пунктом 15,  частини 2
ст. 3б абзацом п'ятим,  за якими
виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення
підприємств до Реєстру до закінчення терміну дії процедури погашення
заборгованості,  яка згідно п.3.4  ст. 3 Закону № 2711-IV в редакції від 22.12.2006 року діє до 01.01.2008 року.

Пунктом
2 глави 11 «Прикінцеві положення» Закону № 606-XIV в редакції від 23.06.2005 року також: передбачено,  що на строк участі підприємств,  які внесені до Реєстру та беруть участь у
процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону 2711 -IV,
щодо таких підприємств зупиняється дія  ст.
ст. 4,  5 Закону України «Про
виконавче провадження»,  тобто норм,  які передбачають заходи примусового
виконання,  права і обов'язки державних
виконавців.

За таких обставин,  оскаржувана ОСОБА_1 постанова від 10.05.2007
року про зупинення виконавчого провадження вчинена державним виконавцем в межах
його повноважень відповідно до вимог Закону № 606-XIV,  то підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні,  тому ухвалу суду слід скасувати,  постановити нову,  якою відмовити заявнику в задоволенні скарги.

Керуючись  ст. 387 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.

Ухвалу
Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 червня 2007 року
скасувати.

Постановити нову
ухвалу.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Херсонській області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.