Справа №
Головуючий у 1-ій інстанції - Зіміна В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста
Києва в складі: головуючого - судді  Карпенко С.О.

суддів
Котули Л.Г., Наумчука М.І.,

при
секретарі    Ярошенко С.В.

з участю
позивача та його представників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника
відповідача - ОСОБА_3, розглянувнїи у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Києві справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_4

на
рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2007 року

в справі
за позовом ОСОБА_4

до
Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»,

Голови
Правління Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

ОСОБА_5,
про визнання частково недійсним наказу № 108 від 25.04.07 року та поновлення на
посаді,

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_5 та ВАТ «Київспецтранс»
про визнання недійсними і скасування п.п.3, 4, 6, 7 наказу Голови Правління ВАТ
«Київспецтранс» № 108 від 25.04.07 року «Про призначення на посади членів
Правління ВАТ «Київспекцтранс» та просить поновити його на посаді заступника
директора департаменту доходів та фінансів ВАТ «Київспецтранс».

Вважає,
що він незаконно звільнений з посади, так як розірвання трудового договору
відбулося без згоди позивача (без подання відповідної заяви). Укладання
строкового трудового договору з ним, як з членом правління, порушує його права
працівника, оскільки при прийнятті на посаду - заступника директора
департаменту доходів та фінансів з ним укладено безстроковий договір, а
гарантії, передбачені ст.118 КЗпП України, на його випадок не поширюються.

Крім
того, рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київспецтранс» від
6-11.04.05 року схвалена така структура управління товариством, за якою всі
члени Правління є одночасно керівниками відповідних департаментів.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06.09.07 року ОСОБА_4
у

задоволенні позову відмовлено.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати з ухваленням
нового, яким його позов задовольнити.

Посилається
на те, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи, дано неправильну
оцінку доказам і запереченням, наданим сторонами, та постановлене не законне
рішення.

В суді
апеляційної інстанції позивач та його представники апеляційну скаргу підтримали
і просили її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник
ВАТ «Київспецтранс» апеляційну скаргу просила відхилити, вважаючи рішення"
суду законним і обґрунтованим.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає підлягає частковому
задоволенню.

Встановлено,
що позивач з 22.11.05 року працював заступником директора департаменту доходів
та фінансів ВАТ «Київспецтранс».

На
позачергових Загальних зборах акціонерів ВАТ «Київспецтранс» від 14.03.07 року,
на яких позивач був присутній, ОСОБА_4 обраний членом Правління.

Наказом
№ 108 від 25.04.07 року Голова Правління ВАТ «Київспецтранс» з посиланням на
ч.3 ст.24 КЗпП України, п.2, 7 ст.Н Статуту товариства, п.5 ч.1 ст.36 КЗпП
України:

·  призначив
ОСОБА_4 членом правління ВАТ «Київспецтранс» з 14.03.07р. у зв'язку з обранням
його на посаду члена Правління Загальними зборами акціонерів від 14.03.07 року
(п.3 наказу);

·  звільнив
позивача з попередньої посади заступника директора департаменту доходів та
фінансів товариства з 26.04.07 року на підставі п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України у
зв'язку з переходом на виборну посаду члена Правління (п.4 наказу);

·  зобов'язав
членів правління укласти трудові договори з Головою Правління на підставі п.2
ст.11 Статуту (п.6 наказу);

·  попередив
членів правління, що в разі неукладення трудового договору з Головою Правління
в строк до 11.05.07 року, він залишає за собою право не допускати члена
правління до виконання його обов'язків (п.7 наказу).

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення
позивача на підставі п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України у зв'язку з переходом на
виборну посаду члена правління проведено відповідно до вимог закону; вимога
укласти трудовий договір не протирічить законодавству і Статуту товариства;
оскільки Голова Правління має право видавати накази та розпорядження, що є
обов'язковими для виконання всіма працівниками товариства, правомірним є і
право Голови правління не допускати позивача до виконання своїх обов'язків, як
члена правління. Крім того, суд послався на ст.118 КЗпП України, яка передбачає
гарантії для працівників, обраних на виборні посади.

Повністю з
такими висновками суду погодитись не можна, враховуючи наступне.

Як
вбачається зі ст.Н Статуту ВАТ «Київспецтранс», Правління товариства обирається
рішенням Загальних Зборів акціонерів строком на п'ять років.

Безспірно
встановлено, що ОСОБА_4 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
«Київспецтранс», оформленим протоколом № 11 від 14.03.07 року, обраний членом
правління вказаного товариства (п.2.1 протоколу).

Так як
посада члена Правління є виборною і до повноважень Голови Правління призначення
особи членом правління не віднесено, пункт 3 наказу № 108 від 25.04.07 року
слід визнати недійсним, задовольнивши у цій частині позовні вимоги.

Статтею
11 Статуту ВАТ «Київспецтранс» визначено, що члени Правління виконують
покладені на них функції на підставі укладених з ними Головою Правління
строкових трудових договорів. При цьому накази і розпорядження, видані головою
правління, є обов'язковими для виконання всіма працівниками товариства.

Вимоги
наказу Голови правління № 108 від 25.04.07 року про укладення з членами
правління трудових договорів і допуск члена правління до виконання обов'язків
за умови укладення членом правління такого договору є такими, що відповідають
вимогам законодавства та установчим документам товариства. Рішення суду першої
інстанції у цій частині є законним і доводи апеляційної скарги висновків суду у
цій частині не спростовують.

Сторонами
та їх представниками не оспорюється, що ОСОБА_4 як на час постановления оскаржуваного
рішення, так і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, стороковий
трудовий договір з Головою правління не уклав, тому підстав звільняти його з
посади заступника директора департаменту доходів та фінансів Голова правління
не мав і ОСОБА_4 має бути поновлений на вказаній посаді.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними п.п.3, 4
наказу голови правління ВАТ «Київспецтранс» № 108-від 25.04.07 року є таким, що
постановлене з порушенням

норм
матеріального права,
тому рішення у цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового про задоволення вказаних
позовних вимог.

Зважаючи
на наведене вище, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в
частині відмови у визнанні недійсними п.п.6, 7 вказаного наказу, немає,
оскільки рішення у цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.3ОЗ,
307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

виpішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Подільського районного суду міста Києва від 6 вересня 2007 року в частині
відмови у визнанні незаконними п.3, 4 наказу Голови Правління ВАТ
«Київспецтранс» № 108 від 25.04.07 року скасувати і постановити в цій частині
нове рішення, яким п.п.3, 4 вказаного наказу визнати недійсним і поновити
ОСОБА_4 на посаді заступника директора департамену доходів та фінансів ВАТ
«Київстпецтранс».

В іншій
частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 вересня 2007 року
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до
Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.