АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Дело № 22ц-648ф /2007 р.                         Головуючий першої інстанції
Суддя
доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 10 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Іщенка В.І.,

Суддів - Мамасуєвої Л.О.,
Моісеєнко Т.І.

При секретарі -
Цендра О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії . цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення їх сплати,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1., звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення їх сплати.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Керченського міського
суду від 02.10.2003 року з ОСОБА_2. стягнути
аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини заробітку на користь ОСОБА_1.
Позивачка вважає, що Абрамов
О.В. допустив заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_4
за період з 28.09.2005р. по 07.11.2006
р. у розмірі 468,25 грн,
просила стягнути її з боржника, а також неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів в розмірі 1909
грв.44 коп.

Рішенням Керченського міського суду від 08 лютого 2007 року було
постановлено позов задовольнити частково: стягнуто з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. заборгованість
по аліментам в розмірі 468
грв.25 коп.. У задоволенні
позову про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів було відмовлено в
зв'язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду за захистом
порушеного права. Також було стягнуто з відповідача держмито у розмірі 51 грн.

Суд прийшов до виводу про те, що стягнення неустойки (
пені) з суми заборгованості по аліментах передбачено ст. 196 Сімейного кодексу
України., який набрав чинності з 1 січня 2004 року.. Суд також вказав, що строк
позовної давності по вимогах про стягнення неустойки (пені) становить один рік.
Оскільки дочка Лідія, на користь якої були стягнути аліменти, досягла
повноліття 25.09.2005 року, аз
позовом про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів позивачка
звернулась лише 16.11.2006
року, суд дійшов висновку про пропуск строку позовної давності.

На вказане рішення Керченського міського суду ОСОБА_1., подала
апеляційну скаргу в який ставить питання про скасування рішення в частині
відмови у

2

Апелянт вважає, що судом першої інстанції їй не було
роз'яснено ті обставини, що вона має право звернутись з клопотанням про
поновлення строку звернення до суду з позовом про стягнення неустойки, а також
не надано уваги тим обставинам, що вона хворіє, внаслідок хвороби не працює, в
зв'язку з чим сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається, що    ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом у листопаді 2006
року про стягнення неустойки    за
затримку у сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, яка за рік до часу
звернення досягла повноліття. Клопотання про поновлення строку звернення до
суду  позивачкою не заявлялось і судом
першої інстанції не розглядалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Оскільки позивачка не зверталась в суді першої інстанції
з клопотанням про поновлення строку звернення до суду і не надавала доказів про
поважність причин пропуску зазначеного строку, суд апеляційної інстанції не має
правових підстав розглядати додаткові матеріали, надані позивачкою до
апеляційної скарги.

Не можна погодитись з доводами апелянта про те, що суд
першої інстанції повинен був роз'яснити їй право на звернення до суду з
клопотанням про поновленням строків, оскільки роз'яснення вказаних питань не
входить до компетенції суду, що передбачено ст.15 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення
неустойки з ОСОБА_2. з
заборгованості по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки
вказані висновки відповідають вимогам ст. 258,261 ЦК України.

Розглядая справу в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав до задоволення
апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись
ст.303,308 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення
Керченського  міського суду від 08 лютого 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення    і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців.