Справа №22-896                                                                      Головуючий
34                                                                                             Білінська
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючої: Кота
І.Н.

суддів: Курій
Н.М. ,  Богонюка М. Я.

при секретарі:
Дунчюс С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримку доводів апеляційної скарги і заперечень на
неї,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2006 року частково задоволено
позов ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третьої особи -
органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації м. Львова про поділ
майна подружжя. Виділено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_1,  стягнуто з ОСОБА_1в користь ОСОБА_2 з
урахуванням інтересів неповнолітньої доньки ОСОБА_3 2/3 вартості
автомобіля,  що становить 12 500 грн.

Рішення
суду оскаржив ОСОБА_1,  покликаючись на
його незаконність. Зокрема,
зазначає,  що суд не задовольнив
його клопотання про виклик свідка в судове засідання та постановив рішення у
його відсутності.

Просить
рішення Шевченківського районного суду м. Львова скасувати,  а справу направити на розгляд.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу ОСОБА_1слід
задовольнити,  виходячи із наступного.

Згідно  ст. 3П ч.1 п.3 рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Повідомлення
сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог  ст.
ст.  74-76 ЦПК України. Якщо ж у
матеріалах справи немає доказів інформування відповідача про час та місце
розгляду справи,  то він не може
вважатись повідомленим належним чином,  а
відтак,  немає і підстав для заочного
розгляду справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 - відповідачу
належним чином не було вручено судової повістки про виклик його в судове
засідання згідно  ст.  ст. 74, 75, 76 ЦПК України. Відповідно про
час і місце судового засідання йому було невідомо,  внаслідок чого він не міг скористатися своїм
правом обгрунтувати свої

вимоги  і заперечення та
ствердити  обставини,   що мають значення для правильного вирішення
справи.

Крім
того,  відповідно до  ст. 227 ЦПК відповідачу,  який не з»явився в судове засідання,  направляється рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення не пізніше п»яти днів з дня його
проголошення. Отже,  у суду має бути
підтвердження (повідомлення про вручення) копії заочного рішення. У матеріалах
справи наявний супровідний лист (а.с. 60),
згідно якого відповідачу було надіслано судом копію рішення,  однак відсутні будь-які відомості про
отримання ним такого.

Необхідно
звернути увагу і на те,  що 11.11.2006р.
ОСОБА_1. звертався до суду з клопотанням про витребування в ДАІ м. Львова
підтвердження наявності реєстрації на його ім»я автомобіля ВАЗ-21102,  а також з Львівської митниці копію договору
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2108,  та
виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

З матеріалів
справи вбачається,  що судом було
зроблено запит в ДАІ ЛМУ УМВСУ у Львівській області щодо того,  чи зареєстрована на ім»я ОСОБА_1. автомашина марки
ВАЗ-2102. Щодо питання залучення в процес в якості свідка ОСОБА_4. - то таке
вирішено судом не було.

За таких
обставин,  в силу вимог ч.1 п.3  ст.
311 ЦПК зазначене рішення залишатись в силі не може та підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  в ході проведення якого слід врахувати
наведене і відповідно до вимог закону вирішити спір.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2006 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до цього ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.