Справа № 22-ц-
909/2007р.                                                  Головуючий
Категорія: стягнення заборгованості                                   Доповідач:
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 квітня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Судова колегія Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судці - Коростійової
В.І.

Суддів                                                                                         - Кіпенка І.С,

Хорошевського О.М. при секретарях - Половецькій А.В., Фанді О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою державного підприємства „Енергокомплекс" на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20
грудня 2006 року по
справі за позовом державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1, 3-і особи - комунальне
підприємство „Харківські теплові мережі" державне комунальне підприємство
„Харківкомуночиствод", комунальне підприємство „Харківкомунпромвод",
комунальне підприємство „Виробничо -
технологічне підприємство „Вода" про стягнення заборгованості за
оплату комунальних послуг;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „ Енергокомплекс " про поновлення
водопостачання, відшкодування моральної шкоди, спонукання до укладення
договору, -

встановила:

В липні 2004
року державне підприємство (далі ДП) „Енергокомплекс" звернулося до
суду з вказаним позовом.

Позивач зазначав, що надає населенню послуги з опалення,
питної і гарячої води та водовідведення. Відповідач є споживачем цих послуг,
проте їх не сплачує. За період з 1
листопада 2001 по 1 червня 2004 років заборгував
позивачу 1 223 грн. 92 коп. Незважаючи
на неодноразові нагадування, добровільно заборгованість не погасив.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 1
223 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ДП
„Енергокомплекс" про спонукання до укладення договору, поновлення
водопостачання та відшкодування моральної шкоди. При цьому посилався на те, що
у договірних відносинах з ДП „Енергокомплекс" він не перебуває. Про те, що
є його боржником, дізнався лише після пред'явлення позову. Належних послуг від
ДП „Енергокомплекс" він не отримував, останній без достатніх підстав
оприлюднює в під'їзді будинку повідомлення про наявність у нього
заборгованості.

В червні
2005 року ДП
„Енергокомплекс" відключив його квартиру від водопостачання.

Посилаючись на вказані обставини та на монопольне
положення ДП „Енергокомплекс" на ринку послуг, просив зобов'язати його
укласти з ним договір на обслуговування його квартири на умовах, які б давали
йому можливість контролювати якість наданих послуг, поновити водопостачання в
його квартирі за рахунок ДП „Енергокомплекс" та відшкодувати моральну
шкоду, спричинену . оприлюдненням
відомості про наявність у нього заборгованості та відключенням від
водопостачання в сумі 10
000 грн.

Взаємних
вимог один до одного сторони не визнали.

Притягнуті до участі у справі, в якості третіх осіб:
комунальне підприємство „Харківські теплові мережі", державне комунальне
підприємство „Харківкомуночиствод", комунальне підприємство
„Харківкомунпромвод", комунальне підприємство „Виробничо - технологічне
підприємство „Вода" -самостійних
вимог не заявили.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Київського районного суду м. Харкова
від 20 грудня 2006 року ДП
„Енергокомплекс" до ОСОБА_1 в позові відмовлено.

2

Зустрічний
позов ОСОБА_1 до ДП „Енергокомплекс" задоволено частково.

На ДП „Енергокомплекс" покладено обов'язок за свій
рахунок здійснити підключення АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 до системи
водопостачання. Постановлено стягнути з ДП „Енергокомплекс" на користь
ОСОБА_1 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 25
грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП „Енергокомплекс" просе
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
його позов, в зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовити. При цьому посилається на
порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

ОСОБА_1
та треті особи рішення суду не оскаржили.

ОСОБА_1 подав на апеляційну скаргу свої заперечення,
вважав рішення суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог
ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в
межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні з
таких підстав.

Відмовляючи ДП „Енергокомплекс" в позові про
стягнення заборгованості по сплаті послуг з

опалення, водопостачання та водовідведення за період з           1
листопада 2001 по 1 червня 2004 років

суд першої інстанції виходив із того, що між ДП
„Енергокомплекс" і ОСОБА_1 не укладено письмового договору у сфері
житлово-комунальних послуг. Крім того, з 1
листопада 2002 року по 31 липня 2003 року послуги з
теплопостачання ОСОБА_1 надавало КП „Харківські теплові мережі" згідно
укладеного договору.

. Погодитися
з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і
вимогам закону.

Рішення суду в частині відмови ДП „Енергокомплекс" в
позові про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг
підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1
є власником АДРЕСА_1.

З 1
листопада 2001 по 1 червня 2004 років ДП
„Енергокомплекс" надавало ОСОБА_1 послуги з

водопостачання та водовідведення, а з 1 серпня 2003 р. по     1
червня 2004 р. і з
теплопостачання.

ОСОБА_1
був споживачем цих послуг, проте їх не сплачував.

Заборгованість
за вказаний період склала 939
грн. 26 коп.

З 1
листопада 2002 по 31 липня 2003 року послуги з
теплопостачання ОСОБА_1 надавались КП „Харківські теплові мережі" згідно
договору, ці послуги ОСОБА_1 також не сплачував і допустив заборгованість перед
КП „Харківські теплові мережі" в сумі 284 грн. 66
коп.

Згідно п. 1
угоди № 090857 від 31 липня 2003 року про уступку права на вимогу
КП „Харківські теплові мережі" передало, а ДП „Енергокомплекс" взяло
на себе право вимоги заборгованості населення по теплопостачанню.

Відповідно до реєстру прийому - передачі
заборгованості від 31 липня 2003 року (порядковий
номер' 466), КП
„Харківські теплові мережі" була передана і заборгованість ОСОБА_1 в сумі 284 грн. 66 коп. (а.с. 65-69 том II).

Таким чином, за період з 1 листопада 2001
по 1 червня 2004 років борг
ОСОБА_1 перед ДП „Енергокомплекс" за послуги водопостачання,
водовідведення і теплопостачання склав 1
223 грн. 92 коп.

З огляду на це, та відповідно до ст.ст. 67, 162 Житлового
Кодексу України, ст. 33 Правил
надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, судова
колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
„Енергокомплекс" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 223 грн. 92 коп., а на
користь держави - судовий
збір в сумі 51 грн.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність письмового договору між
ним та ДП „Енергокомплекс", як на підставу відмови від позову не може бути
прийняте до уваги.

Відповідно до ч. 1
ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

3

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується
сторонами, що ДП „Енергокомплекс" надавало ОСОБА_1 зазначені послуги, а
він їх одержував і не відмовився від них.

Доказів
неякісного надання послуг ДП „Енергокомплекс" ОСОБА_1 не надав.

Оскільки ОСОБА_1 офіційно не відмовлявся від послуг, які
надавало йому ДП „Енергокомплекс", їх фактично одержував, то у нього виник
обов'язок сплатити ці послуги.

В іншій
частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія погоджується з рішенням суду про часткове
задоволення позову ОСОБА_1 про підключення квартири ОСОБА_1 до системи
водопостачання за рахунок ДП „Енергокомплекс".

Відповідно до п.п. „д" п. 13.3 Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України затверджених Наказом державного комітету України по
житлово-комунальному господарству №
65 від 1 липня 1994 року припинення
подачі води може мати місце за умови завчасного попередження абонента, в разі
несвоєчасного внесення плати за воду. При цьому подача води припиняється по
закінченні двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного повідомлення.

ДП „Енергокомплекс" не надало суду доказів подачі
ОСОБА_1 рахунку або платіжного повідомлення за два тижні до моменту
відключення.

Попередження
про відключення, не є рахунком або платіжним повідомленням.

Оскільки
ДП „Енергокомплекс" порушив порядок припинення подачі води, право ОСОБА_1
на-поновлення водопостачання та на відшкодування в зв'язку з цим моральної
шкоди підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Судова колегія з рішенням суду в цій частині
погоджується, оскільки доводи апеляційної скарги рішення суду в зазначеній
частині не спростовують.

Керуючись ст.ст, ч. 1
ст. 303, ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п.3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу державного підприємства „Енергокомплекс" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства
„Енергокомплекс" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 223 (одна тисяча
двісті двадцять три) гривні 22
коп., а на користь держави -
судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути
з державного підприємства „Енергокомплекс" на користь ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в сумі 17
грн. В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили
з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.