УХВАЛА

6 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Матківської М. В.,                       Іванюка
М. В.,                       Камзалова
В.В.,

На
підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 15 березня 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 13 вересня 2004 року,
-

встановила:

В січні
1998 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 15 березня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 3 400 гр.,  моральну шкоду в розмірі 1 500 гр.,  витрати по оплаті державного мита в сумі 121
гр. і по оплаті експертизи в сумі 129 гр.,
а всього 5 150 гр.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2004 року рішення
місцевого суду залишено без зміни.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на порушення судами норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
судовий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи із наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_2.,
керуючи автомобілем ВАЗ-2103,
допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху,  внаслідок чого

Справа
№33ц-213кс/07                       Категорія
40

Головуючий у
суді першої інстанції Гулак Н.А. Доповідач Матківська М. В.

був
пошкоджений автомобіль "Форд-Сієра",
що належить ОСОБА_1Автотранспортна пригода сталося по вині ОСОБА_3

Апеляційний суд погодився
з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 15 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
13 вересня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.