Справа
№ 3-467707p.
Центральний районний суд м.
року                   Центральний   районний
суд   м.    Миколаєва
головуючого   судді
Батченка  О.В.   при
секретарі   Іваницькій  А.О.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку та штрафу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
грн. 24 коп.,  що складає заборгованість за послуги
мобільного зв'язку,  а також штраф у
грн. 42 коп.,  а також суму сплаченого державного мита у
грн. і 30 грн. - судового інформаційного збору.
У підтвердження вимог позивач зазначив,  що з відповідачем був укладений договір про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку (далі Договір). В
порушення його умов відповідач за 2006 рік послуги не оплатив у зв'язку з чим виникла заборгованість на вказану
Представник позивача у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  позовні вимоги підтримав у
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про причини неявки
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі укладено договір абоненту,  відповідно умов якого ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» зобов'язалось надати відповідачу послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку,  а останній на
Договору - своєчасно
договірних зобов'язань,  відповідач не
розірвавши договір в порядку,
передбаченому його умовами за 2006 рік оплату послуг не виконував внаслідок чого виникла заборгованість
відповідно тарифу,  в сумі 72 грн. 24 коп.,  яка на підставі  ст.
526,  530,  533 ЦК України підлягає стягненню на користь
На підставі п. 1.2. додаткової угоди до Договору,  у разі односторонньої відмови абоненту 2 грн.
74 коп.3а кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
Відповідно до наданого суду розрахунку позивача,  сума штрафу складає 912 грн. 42 коп.
Оскільки,  відповідачем односторонньою
відмовою від договору про надання
послуг мобільного зв'язку не завдано позивачу суттєвої
шкоди з тяжкими наслідками,  суд вважає
за можливе зменшити суму штрафу до 144 грн. 00
Таким чином позов підлягає
частковому задоволенню.
В силу  ст.  88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати
Керуючись  ст.  10,  60,
212 - 215,  224-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» заборгованість за послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 24
коп.,  та 144 (сто сорок чотири) грн. 00 коп. -
судові витрати у сумі -
81 грн.,  а всього 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 24 коп.
В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.