№ 36 (2)                                                           інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                        м.
Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Гладиш К.І.,

за участю -
позивачки ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у
зв"язку із навчанням,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про зміну рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року про стягнення з нього на
користь ОСОБА_1аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частинини з усіх видів заробітної плати щомісячно до закінчення нею навчання,
тобто до 30 червня 2011 року, та зменшення розміру аліментів до 1/8 частини
його доходу.

На думку
відповідача, суд не з"ясував обставини справи, його матеріальне становище,
стан здоров"я, наявність інших утриманців.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Криворізькому технічному університеті на
1 курсі денної форми навчання.

Стягуючи
з відповідача аліменти на утримання доньки, суд першої інстанції допустив грубе
порушення норм процесуального права.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено в попередньому судовому
засіданні.

Згідно
із главою 3 ЦПК України, попереднє судове засідання є частиною провадження в
справі до судового розгляду.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання ухвалення рішення
можливе лише у разі відмови в позові, визнання позову та укладення мирової
угоди, і проводиться в порядку ст. 174, 175 цього Кодексу.

Проте
суд зазначених вимог закону не виконав. 3"ясувавши, що відповідач не
визнає позовні вимоги, суд не виконав дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Ухваливши
дане рішення в попередньому судовому засіданні, суд, тим самим, не розглянув
позовні вимоги.

Оскільки
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати в
порядку ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України та направити справу на новий розгляд.

Керуючись
ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 5, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом   двох
місяців з дня набрання нею законної сили.