Код суду
14 справа №2-652/07
Е М     У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі Бостанжи А.Ю., с участю адвоката  ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська
справу за позовом ОСОБА_3до приватного підприємця ОСОБА_1, співвідповідач
ОСОБА_4про захист прав споживача та стягнення 731 грн 75 коп матеріальної та
5000 моральної шкоди,
липня 2007 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на
те, що в квітні 2007 року вона звернулась в магазин „Вікна та двері”, який
належить приватному підприємцю ОСОБА_2з приводу придбання та установки в її
квартирі металопластикових вікон.
Продавець магазину ОСОБА_5. дала їй номер мобільного
телефону ОСОБА_4., пояснивши, що вказана особа працює з ними і проведе
Після того як ОСОБА_4. провів відповідні заміри в її
квартирі, в магазині їй був виписаний товарний чек, а нею проведене попередня
оплата в розмірі 70% від оговореної суми, при цьому  договір їй не був виданий.
В травні 2007 року в її квартирі були встановлені вікна, а
нею проведена доплата в сумі 1145 грн. Таким шляхом за вікна вона заплатила
Крім того ОСОБА_4., за установку вікон вона заплатила 10
процентів від вартості замовлення,  а
Після того як вікна були встановлені вона звернула увагу
на те, що вікна неналежної якості, так як при установці вікон виявлено, що
вікно меншого розміру, чим віконний пройом, в зв'язку з чим виник перекіс
вікна. Щоб усунути вказаний недолік, ОСОБА_4. вбив між вікном та стінкою в
кухні дерев'яні планки, що порушило естетичний вигляд вікна. Крім того із-за
перекосу вікно, самовільно закриваються, а також відходить назад. Коли вікно
відкривається, створки не тримають.
Оскільки вікно на кухні малого розміру, чим необхідно,
відповідно підвіконник, виготовлений по розміру вікна,  виявився
Вікно на кухні меншого розміру, чим віконний  пройом,
в зв'язку з чим ОСОБА_4при установці віконного блоку, пройом між вікном
та стінкою закрив дерев'яними брусками,  які
було видно з сторони вулиці і мали неестетичний вигляд.
Після установки вікна вона звернулась в магазин з приводу
усунення недоліків і заміни товару на належну якість. В заміні вікна на кухні
їй було відмовлено, з тих підстав, що у неї нема договору на установку вікон, в
зв'яжу з чим недоліки вони усувати не будуть. Вона була вимушена за власні
кошти придбати додаткові  будівельні
матеріли для того щоб з зовнішньої
сторони привести вікна в належний вигляд. На цею нею було затрачено
Крім того, при установці віконого блоку установщиком були
порвати шпалери, і вона змушена була
покупати рулон  шпалер на суму 29
грн. Після установки вікон вона наймала штукатупра ОСОБА_7. якій заплатила
гроші в сумі 200 грн за виконану роботу, а саме штукатурку внутрі квартири
деревяних брусків, а на вулиці замазала їх цементом.
відповідача неправомірні, так як продавець зобовязаний надати їй товар належної
В звязку з цим вона постіно нервувала, а тому вимушена
була придбати медичні препарати на суму 52 грн 85 коп.
Таким шляхом для усунення недоліків нею були потречені
кошти на загальну сму 731,75 грн. Вважає, що вказані затрати підлягають
стягненню з відповідача.
Крім того в наслідок неправомінрних дій  відповідача їй був причинена моральна шкода,
яку вона оцінює в 5000 грн.
Це звязано з тим, що товар був неналежної якості, вона
була вимушена тратити свій час для того, щоб доказати свою правоту, в тому
числі і у суді При звернені в магазин, вона чула тільки насміш, і їй казали, що
вона нічого доказати не зможе, в звязку з цим вона нервувала і змушена була
приймати заспокійліві засоби. Крім того у неї в квартирі безпорядок вона не
може пригласити в квартиру знайомих.
Просить суд зобов'язати приватного підприємства ОСОБА_1.
замінити товар неналежної якості, -металопластикове вікно на кухні розміром
1,4х1.25 м. і підвіконник, на товар належної якості. Стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 731 грн 75 коп., вартість послугу адвоката в сумі 200
грн, а також моральну шкоду в сумі 500 грн.
В судовому засіданні позивач частково уточнила позовні
вимоги і просить суд зобов'язати відповідача замінити товар неналежного розміру
-металопластикове вікно і ппідвіконник до нього і провести їх установку, а
також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1543,75 грн.
Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав і суду пояснив, що
замовлені позивачкою вікна були виготовлені згідно з розмірів які їм надав
ОСОБА_4. і відповідають усім технічним вимогам, тому позов не визнає
Співвідповідач ОСОБА_4. позов  визнав частково і суду пояснив, що дійсно він
проводив заміри та установку вікна та підвіконника на кухні в квартирі
позивачки. Заміри були проведені з врахуванням
старого віконного блоку, але враховуючи те, що за старим віконним блоком
була пустота, тому йому прийшлось додатково установлювати рейки по сторонам
вікна. Вважає, що вікно було  установлено
відповідно до будівельних норм.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відполвідні їм
позивачка звернулась в магазин „Вікна та двері”, який належить приватному
підприємцю -ОСОБА_1.,  з приводи
виготовлення і установки в її квартирі
двух пластикових вікон. Отримавши інформацію про те, що вікна будуть
виготвовлені після наданння  необхідних
розмірів  і, що відповідні заміри вікон,
та їх установку  проводить приватний
підприємець ОСОБА_4., позивачка
уплативши предоплату в сумі 2438,10 грн. за виготовлення вікон,  звернулась до ОСОБА_4. про надання їй
відповідних послуг, а останній, не будучі в штаті і в трудових відносинах з
ОСОБА_1., погодився провести відповідні заміри і установити вікна, після їх
виготовлення. ОСОБА_3. взяла на себе зобовязання оплатити послуги ОСОБА_4. В
травні 2007 року позивачка доплатила за виготовлення вікон ще 1145 грн. В цьому
ж місяці ОСОБА_4. установив вікна і підвіконик, а позивачка частково оплатила
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. суду пояснив, що
він працює приватним підприємцем і має договір з фірмою на поставку
металопластикових вікон. Магазин займається тільки доставкою та продажею вікон
і дверей. В магазині є  телефони
працівників які займаються установкою вікон та дверей, і по просьбі замовника
вони надають їм вказані телефони.
В судовому засіданні сторони не заперечують той факт,  що приватний підприємець „ОСОБА_1.”, брав на
себе зобовязання тільки надати вікна виготовлені належним чином.
Після установки вікон, позивачка звернула увагу на те, що
вікно яке знаходится на кухні меншого розміру, чим віконий прйом, а між вікном
та стінкою встановлені деревяні планки, що порушують екстетичний вигляд вікон.
Допрошена в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_5.. суду пояснила, що вона працює
продавцем у приватного підприємця „ОСОБА_1.” В її обовязки входить реалізація
готової продукції, а також прийняття заказів на виготовлення металопластикових
вікон та дверей. На початку квітня 2007 року позивачка звернулась в  магазин з метою виготовлення та установки
металопластикових вікон.  Вона розказала
їй про вироби та ціни, при цьому сказала, що відповідні заміри вікон повина
надати сама, чи звернутись до мастера
ОСОБА_4, який проведее заміри та установку виробів за  додаткову оплату. Пізніше позивачка
зверталась в магазин і скаржилась на неякісну установку вікна.
Допрошений в судовому засіданнні в якості співвідповідача
ОСОБА_4. позов визнав частково і суду пояснив, що він працює приватним
підприємцем і має дозвіл на установку металопластикових вікон.  В квітні 2007 року до нього звернулась
позивачка з просьбою провести заміри та установку вікон в її квартирі. Він
провів відповідні заміри і надав їх приватному підприємцю ОСОБА_1., для
виготовлення вікон. При демонтужу старих деревяних вікон в квартирі позивачки,
зявились пустоти,  тому при установці
нових вікон, він встановив деревяні вставки. Вважає, що заміри та установку
нових вікон позивачці він зробив вдповідно до діючих будівельних норм.  Позов визнає частково, тому, що заміри та
установку він виконав правильно, а новий підвіконник позивачка не дозволяє
будівельно-технічної експертизи №21/07е, від 19.11.2007 року, при монтажу
металопластикового віконного блоку, встановленого на кухні квартири №35, є
дефекти, які не відповідають вимонам ДСТУ Б В 2.6-15-99.  Перелік вказаних дефектів приведено в 1- му
абзаці п.1 дослідницької частини вказаного висновку.
В той же час, на думку експерта, вказані дефекти можливо
виправити. Для виправки вказаних дефектів, на думку експерта, необхідно
виконати роботи, вказані в 2-му абзаці п.1 дослідницької частини вказаного
Металопластиковий віконий блок, встановлений  на кухні квартири АДРЕСА_1, не має дефектів
конструкції, які впливають на експлуатаційні якості даного виробу.  В той же час необхідно відмітити, що
необхідно замінити раніше використований підвіконик новим, но бідьшого розміру
Відносно порушень допущених  ПП ОСОБА_4. при монтажі металопластикового
віконого блоку і підвиконика, то вони вказані в 1-му абзаці п.1 дослідницької
частини вказаного висновку.
Допрошена в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7.
суду пояснила,  що десь в липні 2007 року
позивачка пригласила її заштукатурити і зашпакльувати вікна. При виконані робіт
вона звернуа увагу, що на кухні, по бокам вікна вбити деревяні вставки, а
підвиконік меншого розміру, чим повинен бути.
Вона заштукатурила і зашпакльувала у позивачки два вікна і отримала  за виконану роботу 200 гривень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виготовлені та
установлені в квартири позивачки металопластикові вікна не мають дефектів
констрцкцій, які вліяють на експлуатаційні якості вказаних виробів, а тому
вважає, що вимоги позивачки до  П.П.
ОСОБА_1. про заміну товару неналежного розміру - металопластикового вікна на
кухні розміром 1,4х1,25м і підвиконіка до нього, які нею були придбані в
магазині „Вікна та двері” на товар належного розміру, проведення їх установки в
належній їй квартирі, а також стягненню з ОСОБА_1. матеріальної шкоди в сумі
731,75 грн, вартості послуг адвоката в сумі 200 грн і моральної шкоди в сумі
5000 грн,  є необгрунтованими і
задовленню не підлягають.
В судовому засіданні встановлено і це не оспорюються сторонами,
що послуги з приводу проведених замірів і установки віконного блоку  та підквіконика на кухні в квартирі позивачки
були виконані ПП ОСОБА_4., після відповідного звернення до останього позивачки.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обовязків.
ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка  споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що
між позивачкою ОСОБА_3. та співвідповідачем
ПП ОСОБА_4. був укладений договір про надання послуг.
Згідно ч.1 ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику
невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату,
підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному
обсязі, якщо інше не встанорлвлено договором.. Виконавець, який порушив договір
про надання послуг за плату при здійснені ними підприємницької дяльності,
відповідає за це  порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили,
якщо інше не встановлено договором або законом.
позивачка  ОСОБА_3.,
необгрунтовала і не надала суду
достовірних доказів того, що в вини відповідачів нею понесені додаткові
витрати, а саме потрачено   119,90 грн за
придбання будівельних матеріалів;  40,50
грн на придбання  і поновлення плітки під
вікном на кухні, 29 грн вартості рулону шпалер, для наклейки стінки під вікном
на кухні;  200 грн за уплату робіт
ОСОБА_7, 30 грн за доставку вікон на етаж, 52,85 грн вартості придбаних
ліків,  тому суд вважає, ці вимоги
необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачів: 9 грн
за виготовлення фотографій: 5 грн ксерокопій документів до позову, 7,50 грн за
уплату на інформаціно-технічне забеспечення розгляду справи; 700 грн за надання
правової допомоги; 300 грн за оплату судовової будівельно -технічної
експертизи, 50 грн за доставку експерта, суд находить обгрунтованими на законі
і підтвердженими відповідними доказами, а тому такими, що підягають
розміру грошового відшкодування моральної шкоди,  суд у відповідності до вимого ст.23 ЦК
України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судуову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, від 31.03.1995 року
№4,  враховує характер та обсяг страждань
яких зазнала позивачка, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та
зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, ступеня вини особи яка
завдала моральних страждань, а також враховуючи вимоги розумності і
справедливості вважає, що  моральна шкода
позивачці підлягає відшкодуванню в розмірі 250 грн.
Керуючись ст.ст.57-60,212-215, 79,81,84,86 ЦПК України,
ст.ст.626,640,901,906 ЦК України, ст.23 ЦКУкраїни та п.9 Постанови ПВС України
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від
31.03.1995 р. №4, ст.ст.12,17,24 Закону України „Про захист прав споживачів”,
суд
Позов ОСОБА_3до приватного
підприємця ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_4про захист прав споживача та
стягнення 731 грн 75 коп матеріальної та 5000 моральної шкоди, задовольнити
ОСОБА_3до приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 1543, грн 75 коп, та моральної
шкоди в сумі 5000 грн, відмовити.
з приватного підприємця ОСОБА_4на користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди:  9 грн за фотографії;
5 грн за виготовлені ксерокопії до позову; 7,50 грн  за оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; 700 грн за надання правових послуг; 300 грн за
оплату будівельно - технічної експертизи, 50 грн за доставку експерта і 250
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2064 грн.
Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судовий збір в сумі
51 грн;  22,50 грн витрат на
МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.
З метою усунення допущених
дефектів при встановленні віконного блоку зобовязати ОСОБА_4., після
набрання рішенням законої сили та  по
узгодженні з позивачкою демонтувати віконний блок, використати додаткові
профілі відповідного типорозміру,  з
метою збільшення наружних розмірів виробу і зменшення монтажних зазорів між
виробом і внутрішньоюю поверхністю пройому стінових конструкцій до необхідних
розмірів (10 :-30 мм). Поновому установити віконний блок по уровню та і відвісу
і досконально залагодити монтажні зазори, попередньо убрвши фіксуючі деревяні
клинки, з врахуванням вимог п.п.6,8:-10 додатку „К” ДСТУ Б В 2.6.-15-99
„Конструкції зданій в споруд. Вікна та двері полівінілхлорідні, Загальні
технічні умови.” При новому монтажі пластикового підвіконика замінити раніше
викорстаний підвіконник на новий підвіконник, але більшого розміру по ширині.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя