Справа №
22ц-3454/2007                                          Головуючий
у 1 інстанції - Попревич В.М.
34                                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                                 м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Гурової О.М. ,  суддів - Могутової Н.Г.,  Шевченко В.Ю.,  при секретарі - Арутюнян Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивачки
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
До­нецька від 6 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною ска­ргою в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського райсуду
м.  Донецька від 06.11.2006 року про
скасування заходів забезпечення позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати вказану ухвалу суду,  посилаю­чись на те,  що зазначені в ухвалі суду підстави для
скасування заходів забезпечення позову не грунтуються на законі. Крім
того,  про розгляд питання про скасування
заходів забезпечення по­зову ні позивачка,
ні її представник не повідомлялись. Судовий збір позивачкою ОСОБА_2 був
оплачений 6 листопада 2006 року.

Суд
першої інстанції,  скасовуючи заходи
забезпечення позову,  виходив з
того,  що по­зивачкою ОСОБА_2 за позовною
заявою про розподіл майна у вигляді автомобіля Mitsubishi Pagero Sport,  в рамках якої було винесено ухвалу про
забезпечення позову,  не сплачені судові
витрати.

Заслухавши
доповідача суддю Гурову О.М. ,
перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду - скасу­ванню з наступних підстав.

Згідно з
вимогами  ст.  154 ч.5 ЦПК України,  питання про скасування заходів забезпечен­ня
позову вирішується в судовом
засіданні з повідомленням осіб,  які
беруть участь у справі.

Як
свідчать матеріали справи,  відомості про
належне повідомлення осіб,  що приймали
участь у справі,  і зокрема,  ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з
вимогами ч.3  ст.  154 ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом,  який
розглядає справу.

Скасування
заходів забезпечення позову можливе у разі,
якщо відпали підстави,  з якими
закон пов"язує можливість застосування таких заходів.

Як
свідчать матеріали справи,  звертаючись
24.03.2006 року до суду з позовом про розпо­діл сумісно нажитого майна,  ОСОБА_2 просила
забезпечити позов шляхом накладення

2

арешту на автомобіль Mitsubishi Pagero Sport
держзнак НОМЕР_1,  т.я. відповідач
ОСОБА_3

приховував від неї вказане майно,
мав намір продати його та виїхати за межі України.

Враховуючи наведене та вимоги
ст.  151 ч.3 ЦПК України,  судом ухвалою від 24.03.2006 р.

заборонено ОСОБА_3 проводити відчуження спірного автомобіля та знімати його
з обліку в

Донецьком МРО № 1 УДАІ УМВС України в Донецькій області саме з тих підстав,  що

невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання

рішення суду.

Звертаючись
в листопаді 2006 р. з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3. суду не надано
доказів,  що підстави,  з яким суд пов"язував забезпечення позо­ву,  відпали. Судом вказані обставини не
враховані,  тому ухвала про скасування
заходів забез­печення позову винесена передчасно.

Посилання
ж суду на неоплату позивачкою
судових витрат взагалі не ґрунтується на за­коні,  оскільки ця обставина могла бути підставою
для визнання судом позовної заяви непода-ною та повернення її позивачці ще до
відкриття провадження по справі. Підставою ж для скасу­вання запобіжних заходів
ця обставина не з'являється.

Оскільки
судом першої інстанції був порушений порядок встановлений для вирішення питання
про забезпечення позову,  доводи
апеляційної скарги заслуговують на увагу,
а ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  312,  314-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 6 листопада 2006 р. скасувати. Спра­ву повернути в той же суд на новий
розгляд питання про скасування заходів забезпечення позо-