АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                             м.
Луганськ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді Сергєєвої С. В.,

суддів Ступіної
Я.Ю.,  Коротенка Е.В.

при
секретарі Трачуку О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу
комунального підприємства "Водоканал" на ухвалу судді Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г. від 26.06.2007 р. про
повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання,

встановила:

Ухвалою
судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г. від
26.06.2007 р. позовну заяву КП "Водоканал" було визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

З
вказаною ухвалою не погодився КП "Водоканал",  звернувся із апеляційною скаргою до
апеляційного суду Луганської області,  в
якій просив її скасувати,  а також вказав
на те,  що згідно  ст. . 119 ЦПК України при вирішенні
питання про відповідність позову вимогам вказаної статті суддя не може вимагати
від позивача надання доказів його доводів. Договору на водопостачання підприємство
з відповідачкою не укладало,  а надавало
послуги відповідно до "Правил надання послуг централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води та водовідведення". Крім того,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення підприємством було
сплачено у встановлений суддею строк,
квитанцію було направлено до суду із супровідним литом.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача та
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне апеляційну скаргу КП "Водоканал"
задовольнити,  виходячи з наступного.

Згідно
положень ч.1  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст.  119 і 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

4.2  ст.
121 ЦПК України зазначає,  якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу ... ,

позовна
заява вважається поданою  в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З
матеріалів справи вбачається,  що
20.04.2007 р. ухвалою судці Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області позовну заяву КП "Водоканал" було залишено без руху з підстав
не надання ним доказів в обґрунтування позовних вимог,  а саме договору про надання споживачу послуг
з водопостачання,  і не сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

У
встановлений суддею строк позивачем були сплачені вказані витрати,  про що свідчить оглянутий у судовому засіданні
супровідний лист про направлення до Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області відповіді на ухвалу від 25.05.2007 р. та квитанції про
сплату витрат,  а також у зазначеній
відповіді було вказано,  що підприємство
неспроможне надати витребуваний суддею договір,
оскільки між підприємством та відповідачкою він не укладався,  а водозабезпечення та оплата за ці послуги
проводилися на підставі "Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у містах та селищах України та на підставі
Житлового Кодексу України.

Але не зважаючи на вказані обставини,
ухвалою судді від 26.06.2007 р. позовна заява була повернута позивачеві
як неподана у зв"язку із невиконання вимог,  зазначених в ухвалі від 25.05.2007 р.

Виходячи
з наведеного судова колегія вважає доводи апелянта про невідповідність вимог
судді про необхідність надання доказу у вигляді договору про надання споживачу
послуг з водозабезпечення вимогам  ст. . 119 ЦПК України
обгрунтованими,  оскільки п.6 ч.2  ст.
119 ЦПК України говорить про необхідність зазначення у позові
доказів,  а не обов"язкове їх
надання при поданні позовної заяви до суду. Питання про наявність чи
відсутність доказів позовних вимог вирішується судом на стадіях попереднього
розгляду справи та розгляду справи по суті,
і є підставою для задоволення позову чи відмови у його задоволенні,  а не підставою для вимог про усунення
недоліків позовної заяви та повернення її як неподаної. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були апелянтом сплачені у
встановлений суддею строк.

Таким
чином,  керуючись  ст. . 312 ч.2 ЦПК України судова колегія
вважає за необхідне ухвалу судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області Бойко В.Г. від 26.06.2007 р. скасувати,
матеріали позовної заяви КП "Водоканал" направити до суду для
відкриття провадження у справі

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
304, 307,  312-315,  317 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства "Водоканал"задовольнити.

Ухвалу
судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г. від
26.06.2007 р. про повернення позовної заяви КП "Водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання як неподаної скасувати,  справу повернути до Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області для відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення до Верховного Суду
України.