Справа №22- 4894  2007
р.                  Головуючий у 1 інстанції   КорнєєваІ.В.
41                                             Доповідач:   НовіковаГ.В.
УХВАЛА

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Апеляційний суд
Донецької області в складі головуючого Новікової Г.В.,  суддів Дем"яносова М. В.,  Барсукової О.І. при секретарі  Арутюнян Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Укрвуглебуд" на рішення Красноармійського міськрайонного
суду     від 17 квітня 2007 року   в справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ " Укрвуглебуд"   про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку,  відшкодуванні
моральної шкоди

Заслухавши
доповідача,  пояснення   сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ВАТ " Укрвуглебуд" просить скасувати рішення Красноармійського
міськрайонного суду     від 17 квітня
2007 року,  яким з ВАТ"
Укрвуглебуд" на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час
затримки розрахунку в сумі 6734, 65 грн.,
на користь держави судовий збір в сумі 67, 34 грн. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі-30 грн.. Вважало рішення таким,  що не відповідає вимогам матеріального права.
Оскільки судом не прийнято до уваги,  що
позивач пропустив строк для звернення з таким позовом до суду.

В обґрунтування
позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те,
що він працював у відповідача і 23.06.2006 року звільнився з
роботи.   При звільненні відповідач не
провів з ним розрахунку.

Просив стягнути
з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1496,
82 грн.,  середній заробіток за час
затримки розрахунку в сумі 5660, 60 грн.,
та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.,
судові витрати.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав. Суд повно та
всебічно з»ясував дійсні обставини справи,
дав належну оцінку представленим доказам і постановив  правильне рішення щодо часткового задоволення
позову.

Відповідно
до  ст. 233 КЗпП України працівник може
звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до
районного(міського) суду в тримісячний строк з дня,  коли він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права.

Судом встановлено,  що
ОСОБА_1   працював у відповідача
і  був звільнений з роботи  з 23.06.2006 року. Повний розрахунок було
проведено лише 22.02.2007 року.

Оскільки ОСОБА_1
звернувся до суду9з позовом про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодуванні моральної шкоди 1.02.2007 року,  фактичний розрахунок з позивачем проведено
22.02.2007 року,   тобто позивач не
пропустив строк для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку.

За встановлених
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про те,  що з позивачем в день звільнення не проведено
повного розрахунку,  а тому правильно
дійшов до висновку про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку згідно  ст. 117 КЗпП
України,  оскільки розрахунок не було
проведено в строки,  передбачені  ст. 116 КЗпП..

Доводи про
те,  що позивачем пропущено строк для
звернення до суду із вимогами про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку,  а тому в
задоволенні позову в цій частині слід відмовити,  не можуть бути прийняті до уваги,  так як
не ґрунтуються на вимогах закону.

Постановлене   судом
рішення   є   законним
і   обгрунтованим,    вимоги матеріального і процесуального права
при розгляді справи додержані.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі,  не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

В іншій частині
рішення не оскаржувалось.

Керуючись  ст.
ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Укрвутлебуд"  відхилити.

Рішення   Красноармійського міськрайонного суду  від 17 квітня 2007 року залишити без зміни.