Справа №
22 - 2312 / 2007р.                           Головуючий
у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
07 " серпня 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Онищенка Е.А.,

Суддів:
Прокопенка О.Л.,

Бондара
В.О.,  При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Бліс" про визнання права
власності на транспортний засіб,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Бліс" (далі - ТОВ „Бліс"), мотивуючи його
тим, що седальний тягач марки RENAUT MAGNUM,  держномер
НОМЕР_1,  шасі НОМЕР_2,  1994 року випуску,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,  видане 24.10.2001 року відповідно до договору
був переданий йому,  прийнятий ним та
повністю оплачений у розмірі 6400 грн.

Оскільки
він не може зареєструвати та користуватись вказаним транспортним засобом,  просив суд визнати за ним право власності на
седальний; тягач марки RENAUT MAGNUM,  держномер НОМЕР_1,  шасі НОМЕР_2,  1994
року випуску,  свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3,  видане 24.10.2001 року.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 01 вересня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1  право власності на седальний тягач марки RENAUT MAGNUM,  держномер НОМЕР_1,  шасі НОМЕР_2,
1994 року випуску,  свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3,  видане 24.10.2001
року. Стягнуто з ТОВ „Бліс" на користь ОСОБА_1  сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі ЗО грн.,  а всього 670 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу,  в якій,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи,  невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,  просить
рішення районного суду скасувати та ухвалити нове,  яким відмовити ОСОБА_1  у задоволенні позову.

2

До початку розгляду справи
до апеляційної скарги приєднався ЗАТ КБ
«Приват-Банк» в особі Запорізького РУ Приват-Банка ,
посилаючись на те,  що спірний
автомобіль після укладення у 2003 році кредитного договору з ТОВ «Бліс» являвся
заставним майном,  яке товариство не мало
право відчуджати .

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до. висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
п. 4  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

З
наданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт являється
власником спірного транспортного засобу,
який перебуває в заставі КБ
«Приват-Банк».

За таких
обставин суд першої інстанції мав з'ясувати вищевикладені обставини,  та в порядку
ст.33 ЦПК України залучити до участі по справі ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват-Банк» в особі
Запорізького РУ Приват-Банка
в якості співвідповідачів, оскільки судовий спір за позовом ОСОБА_1  безпосередньо стосується прав та обов'язків
цих осіб.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає,  що
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст. 307,
ч.4  ст. 311,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Хортицького районного суду м: Запоріжжя від 01 вересня 2006 року по цій справі
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.