Справа № 22ц-1401   2007 р.                                                          Головуючий по 1 інстанції
Категорія: статзвіт рядок 26 §                                                           Харченко Л.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року.                                                                                                           м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

Головуючого:                              Трюхана Г.М.

Суддів :                                       Демченка В.А., Василенко Л.І.

при секретарі:                              Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Смілянського
міськрайонного суду від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради Смілянського району
про визнання осіб такими що прийняли спадщину , -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до
суду з позовом до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання їх особами що прийняли спадщину. При цьому
у заяві позивачі посилались на те , що 30 жовтня 2006 року померла їх мати і після її смерті відкрилась спадщина , а вони є
єдиними спадкоємцями . Оскільки заповіт відсутній , а вони проживали на час
смерті разом зі спадкодавцем , не заявили
про відмову від спадщини , то вважають себе особами що прийняли спадщину
і просили суд визнати їх такими , що прийняли спадщину
, та зобов'язати реєстраційні органи здійснити реєстрацію їх прав .

2

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року позивачам
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено у відкритті провадження за даним позовом з
підстав відсутності спору та того , що заява не підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства і законом передбачено позасудовий порядок його
вирішення .

Не погоджуючись
з ухвалою судді, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять про
скасування ухвали та передачі справи до суду першої інстанції на розгляд по
суті , оскільки суддею допущено процесуальні порушення при винесенні ухвали .

Заслухавши
суддю-доповідача , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Так , позивачам
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено у відкритті провадження за їх заявою з підстав
того , що встановлення факту прийняття спадщини
не є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства , оскільки для
даних правовідносин передбачено позасудовий порядок вирішення та закріплення
спадкових прав.

Відповідно до
вимог ст. 122 ч.1 ЦПК України , суддя відкриває провадження у цивільній справі
не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому
ЦПК України .

Відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Зважаючи на те ,
що позивачами у позові ставилось питання про визнання їх особами , що прийняли
спадщину після смерті спадкодавця , та зобов'язання провести реєстрацію їх прав
, то суддею вірно відмовлено у відкритті провадження , оскільки для
правовідносин прийняття спадщини існує позасудовий порядок , і тільки в разі
відмови у вчиненні дій по реєстрації їх спадкових прав позивачі мають змогу
звернутись з оскарженням такої відмови до суду в порядку визначеному
законодавством.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав позивачів на звернення до суду та
порушення вимог ч.2 ст.122 ЦПК України при винесенні даної ухвали є не обґрунтованими і такими , що не відповідають
вимогам законодавства .

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення прав позивачів та підстав
для скасування ухвали судді , яка ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права , а
посилання апелянтів на не повернення їм сплаченого судового збору при
винесенні такої ухвали є недоречним , оскільки
відповідно до ст.83 ЦПК України , судовий збір при відмові у відкритті провадження
повертається ухвалою судді суду першої інстанції , що не перешкоджає позивачам
звернутись з заявою про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 303,307, 312, 314, 315,319 ЦПК України
, колегія суддів -

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.