Справа № 2-409/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м .
Харкова у складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б. при секретарі Гапоненко
В.О. за участю адвоката-ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діяв
також від імені ОСОБА_4за дорученням до ОСОБА_5по припинення договору застави,
від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 від свого імені
та від імені ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5про припинення
договору застави. В обгрунтування своїх позовних вимог вони посилаються на те,
що їм на праві спільної часткової власності
в порядку спадкування за законом належить АДРЕСА_1
був укладений договір застави, предметом якого стала вказана квартира. Згідно
цього договору ОСОБА_7. та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_5. за договором позики
40000000 крб. строком на шість місяців до 27 липня 1994 р. В забезпечення
своєчасного повернення отриманої суми за договором була закладена вищевказана
квартира. ОСОБА_8 і ОСОБА_7. померли в 1995 р. і в 1996 р. відповідно. Ніяких
вимог про примусове виконання договору позики ОСОБА_5. з дня перебігу строку
договору - з 27 липня 1994 р. ні до самих боржників, ні до спадкоємців
претензій не пред'являв. З моменту виникнення у відповідача права вимоги
виконання основного зобов'язання пройшло тринадцять років, тому ,на думку
позивачів, ОСОБА_5. втратив право вимагати за зобов'язанням. У судовому
засіданні позивачі та їх представник позов підтримали.
відповідача надіслав до суду заперечення проти позову, в яких просить залишити позов без розгляду, бо вважає
незаконними рішення суду від 25.03.2006 р. та від 20.03.2006 р., на підставі яких позивачі набули право власності на спадкову
квартиру. Також направив до суду заяву , в якій просив призупинити
провадження у справі з тих же підстав, вказував на те, що він оскаржив в
апеляційному порядку вказані рішення, висловив про свої наміри звернутися до
суду з зустрічним позовом, але жодного доказу на підтвердження своїх
заперечень, або підстав припинення провадження у справі суду не надав, у судове
засідання не з'явився. Строк доручення, на підставі якого діяв представник
відповідача закінчився 4 березня 2007 p., нового доручення
суду не надав.
Відповідач про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судової повістки, а також
розписка з відміткою паспортиста ЖКД № 13 про вручення судової повістки сину
відповідача. Але в судове засідання жодного разу не з'явився, причину неявки
суду не повідомив.
третьої особи- 4-ої Харківської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи без
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що спірна АДРЕСА_1належала на праві спільної загальної власності
ОСОБА_7. та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Згідно
доручень, виданих 27.01.1994 р. 4-ою Харківською державною нотаріальною
конторою ( далі ХДНК № 4) , ОСОБА_9 , який діяв від імені батьків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, уклав 27.01.1994 р. зі ОСОБА_5 договір застави. В договорі вказано, що
ОСОБА_7. та ОСОБА_1 отримали від ОСОБА_5по договору позики суму сорок мільйонів
карбованців ( відповідно до грошової
реформи ця сума складає 400 грн.) сроком на шість місяців
до 27 квітня 1994 р., в забезпечення своєчасного повернення отриманої по договору
суми, ОСОБА_7. і ОСОБА_8 заклали ОСОБА_5 належну їм
спірну квартиру. Сам договір позики, його оригінал
або примірник, на який іде посилання в договорі застави , представником
відповідача не наданий.
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_4 Після їх смерті спадщину
прийняли їх діти ОСОБА_9 ОСОБА_10,
та мати ОСОБА_7 -ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 після його смерті
спадщину прийняли його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 по 1/6 частини за
кожним. Право власності на спадщину зареєстровано за ними в КП
"ХМБТІ" на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2004 р.
ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., після її смерті спадщину прийняв її
власності на 1/3 частину спірної квартири в КП "ХМБТІ" зареєстровано
за ним на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого ХДНК№ 4.
померла ОСОБА_12, після смерті якої спадщину прийняли: її син ОСОБА_4, та онуки
по праву представлення ОСОБА_2
та ОСОБА_3 по 1/6 частині за
кожним. Право власності на вказане майно зареєстровано за ними в КП
"ХМБТІ" на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 20 березня 2006 р.
Відповідно до ст.20 Закону "Про заставу" заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет застави в разі,
якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого
заставою, воно не буде виконано( ст..
зобов'язання за договором позики, як вказано в договорі застави, настав 27
липня 1994 р. До цього часу ОСОБА_5 своє право звернення стягнення на предмет
застави не реалізував.
Згідно ст. 557 ЦК України, яка
діяла на той час, кредитори спадкодавця вправі протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини пред'явити свої вимоги по боргам спадкодавця до спадкоємців,
які прийняли спадщину. Недодержання цих правил тягне за собою втрату
кредиторами належних їм прав на вимоги.
ХДНК № 4 , з матеріальними претензіями до спадкоємців боржників по борговому
зобов'язанню у встановлений ст. 557 ЦК
України 1963 р. строк ОСОБА_5. не звертався.
відповідно до ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється в три роки. По
зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності
починається з моменту закінчення строку виконання. ( ст. 261 ЦК України)
Згідно зі ст. 266 ЦК України с закінченням строку позовної давності основної вимоги вважається,
що позовна давність закінчилась і по додатковій вимозі (звернення стягнення на
предмет застави тощо).
вимоги, забезпечені заставою, повинні бути дійсними, тобто які не погашені за
давністю, або якщо не закінчився строк позовної давності, за винятком випадків,
коли цей строк поновлюється судом.
З 27 липня 1994 року, а саме з моменту виникнення у відповідача права
звернення стягнення на предмет застави пройшло більш ніж 13 років,
строк позовної давності не поновлений, тому
суд вважає, що відповідач втратив право на вимоги, забезпечені заставою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226
ЦПК України, ст. 557 ЦК
України 1963 p., ст.ст. 572, 593, 1281 ЦК України 2003 р.,
ст.. 20 Закону України "Про заставу" суд,-
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення
договору застави задовольнити.
договір застави № 2-435, укладений 27 січня 1994 г. між ОСОБА_5та ОСОБА_9, який діяв від
імені ОСОБА_7та ОСОБА_8, посвідчений 4-ою Харківською державною нотаріальною
конторою в забезпечення зобов'язання за договором позики.
заборону, накладену 4-ою Харківською державною нотаріальною конторою на АДРЕСА_1на підставі договору застави
№ 2-435, посвідченого 4-ою Харківською державною нотаріальною конторою 27 січня
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова , з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі
апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою позивачів
поданою протягом десятк днів з дня отримання його копії.