overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4111    від___ 2007р.      Головуючий у І Інстанціі: Романюк
Категорія      41                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липень
«26» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровськоі області в складі.

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:                              Кузнецова В.О.,  Кіктенко Л.М.

При секретарі:
Сидоренко А.С.  Розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Кредит - Дніпро» на
ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Кредит - Дніпро» про стягнення вихідної
допомоги та відшкодування моральної шкоди.

встановила:

Ухвалою судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2007 року відкрито провадження по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кредит -
Дніпро» про стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з
непідсудністю справи Бабушкінському районному суду м.  Дніпропетровська.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне скаргу відхилити,  а
ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
ст.  109,  110 ЦПК України,  позов до юридичних осіб,  що виникають з трудових правовідносин,  пред'являється в суд за їхнім місцем
знаходження або за місцем проживання позивача.

Місце
знаходження юридичної особи,  згідно
до  ст. 93 ЦК України,
визначається місцем її державної реєстрації.

Згідно
ксерокопії статуту ЗАТ «Кредит - Дніпро»,
свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки № 8797 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України,  місцем знаходження відповідача
є м.  АДРЕСА_1

За таких
обставин суд обгрунтовано відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ЗАТ «Кредит - Дніпро» про стягнення вихідної допомоги та відшкодування
моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги відповідача про те,
що справа не підсудна Бабушкінському районному суду,  оскільки ЗАТ КБ «Кредит - Дніпро» розташований у м.  Дніпропетровську по вул. .
Писаржевського,  1-а згідно договору
оренди від 25.04.2006 року,  що є
територією Жовтневого району з урахуванням вищенаведеного - не можуть бути
прийняті до уваги.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312,
314 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Кредит - Дніпро» відхилити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-3437/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3437/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв.    "31" травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-910/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.05.2007
року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у
складі: судді - Зеленського В.В.,

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на такі докази.

З відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 22.02.2003
року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ¼  частини із всіх видів доходів.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати
аліменти на утримання дитини.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того
з відповідача слід стягнути держмито на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180, 182,
183 СК України, 4, 213-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Первомайський Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА частини від усіх

2

видів доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця
до досягнення нею повноліття, починаючи з 23.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Первомайського ГУДКУ в Харківській області
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
33-ц-530 кс/07р.                                        Головуючий у 1 інстанції Готра Т.Ю.
10                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: Меленко О.Є.,
Шишка А.І., Бідочко Н.П розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Міжгірської селищної ради,  ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням,
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області від 25 березня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою колегії судців Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 21 липня 2005 року в позові Міжгірської
селищної ради та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
Міжгірської селищної ради судові витрати солідарно на суму 1514 грн. 75
коп.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2006 року відмовлено
Державній виконавчій службі у Міжгірському районі у роз'ясненні рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2005 року.

На цю
ухвалу ОСОБА_1,  ОСОБА_3 подали касаційну скаргу до Верховного Суду
України.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_3 посилаються на порушення судом норм матеріального
права,  у зв'язку з чим ставлять питання
про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

2

Відмовляючи   Державній виконавчій службі у Міжгірському
районі у роз'ясненні свого рішення від 25 березня 2005 року,  Апеляційний суд Закарпатської області виходив
з того,  що резолютивній частині рішення
відсутнє посилання про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 іншого житла.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-691/2007 p.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. ознайомившись з заявою Прокурора м.Стрия в
інтересах ОСОБА_1до ТзОВ ПІК "Стрийжитлобуд" про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Стрия захищаючи інтереси ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою до ТзОВ ПІК "Стрийжитлобуд" про видачу судового
наказу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 29.01.2007р. заява прокурора м. Стрия залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк до 09.02.2007р. для
усунення недоліків.

У вказаний термін заявник недоліки не виправив, а тому,
заяву прокурора м.Стрия слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ ПІК
"Стрийжитлобуд" про видачу судового наказу - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 359
Я М    У К Р А Ї Н И
р. Іллічівський міський суд Одеської області
складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.
секретарі                -  Станіславській А.В.
позивача                        - ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1. 25.06.2007 р.
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу  (а.с.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в квітні 2000 р. в зв¢язку з тим, що  у
нас різні погляди на сімейне життя, втрачені почуття  кохання, що примирення неможливе.
допрошений в порядку судового доручення, визнав позов (а.с. 13).
пояснення позивача, з¢ясувавши
обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючи факти:
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.04.1990 р.  Іллічівським
міським відділом ЗАГС   Одеської області  за № 208   (а.с. 5).
шлюбу сторони мають  двох дітей:
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1., доньку
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 6-7).
Сім¢я сторін розпалася, її збереження неможливо.
таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне
життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 29.04.1990
міським відділом ЗАГС   Одеської області  за № 208,  між ОСОБА_1, 1972 р.н.,  та
1962 р.н., які мають двох неповнолітніх  дітей,  -  розірвати.
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито
на  користь держави у сумі  17 грн.,
позивача від сплати держмита звільнити.
про апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 березня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                       Микитична
І.М.

при секретарі                                                              Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа.

В обгрунтування заявниця покликається на те, що
виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання
дітей втрачений, тому просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави
для задоволення заяви, оскільки за постановою Стрийського міського суду від 21.04.1995 р. ОСОБА_2
зобов'язаний сплачувати в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку.

Керуючись
ст. 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Стрийського міського суду від 21.04.1995
року про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с.
Сулятичі Жидачівського району, в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної плати на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 10 квітня 1995 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв - 141 / 2007р.                                          Головуючий по 1 інстанція
Доповідач в апеляційній Інстанції Попруга С.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007р.                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук
В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Сумської області
від 24 червня
2004 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за порушення Конституції і законів України

встановила:

22 червня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Сумської області з
позовом до судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 та 25 травня 2004 року він звернувся до зазначеного суду із скаргами на
неправомірні дії начальника управління
торгівлі та побуту Сумської міської ради, проте станом на 21
червня 2004
року суддею ОСОБА_2, в провадженні якого вони перебувають, вони не розглянуті.

Позивач доводив, що суддя допустив порушення вимог
Конституції України та законодавства
України та завдав йому моральну шкоду в зв'язку з чим просив ухвалити рішення про стягнення із судді ОСОБА_2 на
його користь у відшкодування моральної шкоди 20
500 грн. та зобов'язати Ковпаківський
районний суд м. Суми розглянути подані ним скарги
в установлені строки.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 24
червня 2004
року ОСОБА_1 відмовлено в прийняті
заяви до судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
оскаржуваної ухвали немає.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
ухвала судді апеляційного суду
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для обов'язкового скасування ухвали, передбачених ст. 342
ЦПК України немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697-V
від 22.02.2007 року колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа Ш 22ц-1501-2007 року                                 Головуючий в 1
24                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця #16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
БугрикВ.В.                                                                                     ,

Суддів:   ..                                                                  Приходько
Л.А. / Майданника В.В.

при секретарі:
Борисовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Херсон»,  Компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»,  ПП ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні власністю,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов ОСОБА_2
задоволений частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300
гривен матеріальних збитків та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати це рішення,
як незаконне і справу направити на новий розгляд у той же суд першої
інстанції.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так,  місцевий суд розглянув справу без участі
відповідача ОСОБА_1,  неповно дослідив
матеріали справи,  дав невірну оцінку
зібраним доказам по справі,  у зв'язку з
чим висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому колегія суддів
вважає,  що рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
відповідно до вимог  ст. 311 ЦПК
України.

Суд розглянув
справу за відсутністю ОСОБА_1,  який
належним чином не був повідомлений про час та місце жодного із судових
засідань,  чим були порушені його
права,  передбачені  ст.
ст. 27, 31 ЦПК України. Із повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 78) ,  можливо зробити
висновок,  що судову повістку отримала
інша особа,  а не ОСОБА_1

При новому
розгляді необхідно прийняти до уваги вищевказане,  дослідити матеріали справи більш повно і
обгрунтовано,  та в залежності від
встановлених обставин,  ухвалити законне
рішення.

2

Керуючись   ст.    ст.
303,   307,  311 ЦПК
України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 26 лютого 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд у той же
суд першої інстанції іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 22-ц-3070/07р.                      Головуючий 1-ї інстанції -
: орендні                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
судді     -    Ситнік О.М.

суддів                               -      Івах А.П.,  Кружиліної
О.А.

при
секретарі     -      Білицькій Ю.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного
прокурора Харківської області на ухвалу судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївський
міжрайонний прокурор в інтересах громадянки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ТОВ «Покровське» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки

Ухвалою
від 04 квітня 2007 року позовну заяву прокурора залишено без руху,  оскільки вона подана з порушенням  ст. . ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме : не має заяви про підтримання позову
заявленого прокурором,  не додані копії
правовстановлюючих документів про право власності на землю,  довідка -розрахунок орендної плати. Позивачу
наданий строк для усунення зазначених недоліків,  та надання копій документів,  (а.с.
1).

Ухвалою
судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2007 року
позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки
ОСОБА_1 до ТОВ «Покровське» визнано неподаною та повернуто,  оскільки вимоги ухвали про залишення заяви
без руху виконано частково. Але так і не додані копії правовстановлюючих
документів про право власності на землю,
довідка - розрахунок орендної плати (а.с. З).

На
вказану ухвалу суду Чугуївським міжрайонним прокурором подана апеляційна
скарга.

Ухвалою
судової палати від 27 червня 2007 року останньому поновлено строк на апеляційне
оскарження ухвали суду від 17 квітня 2007 року.

Справа
до апеляційного суду надійшла без позовної заяви та документів,  що були долучені до неї. Вказані обставини
позбавляють можливості розглянути справу за апеляційною скаргою прокурора.

При
надходженні неналежно оформленої справи до апеляційного суду вона підлягає
поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків,  як передбачається вимогами  ст. . 297 ч.4 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 297 п.4, 303, 313 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки повернути до суду першої інстанції
для усунення недоліків.