Справа №
33-ц-140/07                                             Головуючий
у 1 інстанції - Підлісна І.М.
Категорія-44                                                                       Доповідач                   -   Подолюк В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                                                                            місто Луцьк.

Колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Завидовської - Марчук О.Г., Мудренко Л.І., Подолюка
В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до приватного підприємства « Фаворит- 1» про стягнення коштів, за апеляційною
скаргою приватного підприємства « Фаворит - 1 « на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 1 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 16 листопада 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2003 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулися в суд з позовом до приватного підприємства «Фаворит - 1« ( далі П.П.
„Фаворит - 1" ) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони являються
наймачами квартир АДРЕСА_1 в М.Тернополі,
які із-за невиконання наймодавцем ремонтних робіт по утриманню даху в
належному стані постійно затоплюються водою. Оскільки відповідач відмовлявся
роботи ремонт покрівлі або робив його неякісно, вони власними силами та за
власні кошти провели ремонт даху, на що потратили 1967 грн. на придбання
будматеріалів ,1542 грн. на оплату робіт по проведенню ремонту, і цю суму
просили стягнути з ПП « Фаворит- 1 « на їх користь.

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 1 вересня 2004 року, яке ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від    16

2

листопада   2004
року   залишене   без змін,
позов   задоволено,   стягнуто
з відповідача на користь позивачів 3455 грн. вартості ремонту, судовий
збір та судові витрати по справі.

В обґрунтування касаційної скарги ПП
« Фаворит-1 « посилається на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2., суд
першої інстанції з'ясувавши всі обставини справи та давши їм правильну юридичну
оцінку прийшов до вірного висновку, що наймачі житлових приміщень у разі
невиконання наймодавцем обов'язків щодо ремонту наданого їм житла, згідно
п.2.2.6. Договору найму вправі вимагати з наймодавця вартість ремонту.

Апеляційний
суд погодився з такими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або ( та ) вважати доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу приватного підприємства « Фаворит-1 « відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 1 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 16 листопада 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.