Справа
№ 22 - 744 / 2007                     Ухвалу
головуванням           Копія
39                                                            судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                                   місто
Вінниця

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:   Морозовського В.І.

суддів:                                         Глєбова
І.К. і Оніщука В.В.,

при
секретарі: Мазур Ю.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Універсального торговельного підприємства «Кіровоград» у формі
закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ УТП «Кіровоград») на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 24 січня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ЗАТ УТП «Кіровоград»,  третя особа
без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Відкрите
акціонерне товариство «КОМЕКС-реєстратор» (далі - ВАТ),  про усунення порушень трудових прав
позивача,  відшкодування завданої
неправомірними діями моральної шкоди,
визнання недійсними актів та рішень,
зобов'язання до вчинення дій,
відновлення первісного стану, -

встановила:

24 січня
2007 року ОСОБА_1. звернувся до Ленінського районного суду м.  Вінниці із вказаним позовом,  в якому одночасно ставив питання про його
забезпечення.

24 січня
2007 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення
позову,  якою накладено заборону на
відчуження об'єктів нерухомого майна,
нежитлові будівлі та земельні ділянки,
розташовані в АДРЕСА_1, НОМЕР_1і НОМЕР_2,  а також арешт на вказані об'єкти. Першу
Київську державну нотаріальну контору зобов'язано внести до Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис та відомості про
заборону на відчуження зазначених об'єктів. Комунальному підприємству «Кіровоградське
об'єднане обласне бюро технічної інвентаризації» та іншим особам заборо­нено
вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації та реєстрації права власності на
нерухоме майно,  належне ЗАТ УТП
«Кіровоград» або його правонаступникам.
ВАТ «КОМЕКС-реєстратор» заборонено передавати будь-кому систему реєстру
власників іменних акцій ЗАТ УТП «Кіровоград» або ведення чи складання даного
реєстру іншим особам.  Державним
реєстраторам виконавчого комітету Кіровоградської міської ради заборонено
вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно ЗАТ УТП «Кіровоград» або його
правонаступників,  крім внесення до
Єдиного державного реєстру запису про зміни до відомостей про керівника
юридичної особи - ЗАТ УТП «Кіровоград»,
з внесенням запису про ОСОБА_3як керівника даного товариства.
Кіровоградській міській раді,
виконавчому комітету Кіровоградської міської ради,  їх управлінням,  підрозділам та посадовим особам

2

заборонено оформляти права власності,  виготовляти і видавати свідоцтва про право
власнос­ті,  акти чи інші правовстановлюючі
документи або їх дублікати на об'єкти нерухомого майна,  земельні ділянки,  розташовані в АДРЕСА_1, НОМЕР_1і
НОМЕР_2,  провадити будь-які дії з
оформлення,  передання прав власності та
користування на них.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої
інстанції і постановления
нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з
мотивів порушення судом норм процесуального права та через відсутність підстав
для забезпечення позову ОСОБА_1

У
судовому засіданні представник ЗАТ УТП «Кіровоград» Тупало М. П. просив
задовольнити апеляційну скаргу,
обґрунтовуючи свої вимоги викладеними в останній обставинами.

Інші
учасники судового розгляду,  будучи
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання,  до суду не з'явились та про причини своєї
неявки не повідомили,  тому у
відповідності до вимог ч.2  ст. 305 ЦПК
України колегія суддів прийняла рішення про апеляційний розгляд справи без їх
участі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  при цьому виходить з таких
підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 210 ЦПК України в ухвалі
суду,  що постановляється як окремий
документ,  мають бути зазначені
мотиви,  з яких суд дійшов
висновків,  постановляючи ухвалу.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
суд послався на те,  що невжиття
заходів забезпечення останнього може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Між тим,  даний висновок суду першої інстанції нічим не
обґрунтований.

Також у
відповідності до ч.3  ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З
позовної заяви випливає,  що предметом
основних позовних вимог ОСОБА_1 є усунення порушень його трудових прав та інші
пов'язані з цим вимоги немайнового характеру. Одночасно позивачем заявлено
вимогу про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 2000 грн. з
кожного із відповідачів.

Таким
чином,  накладення арешту на кілька
об'єктів нерухомого майна,  що належать
ЗАТ УТП «Кіровоград»,  у той час як
матеріальні претензії позивача до вказаного товариства обмежується 2000 грн.,  не є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1
Реальна ж вартість майна,  на яку було накладено
арешт,  ані позивачем,  ані судом не визначалась.

З іншого
боку,  забезпечуючи позов шляхом
накладення заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії,  суд фактично втрутився в господарську та
внутрішньо-статутну діяльність товариства,
що є неприпустимим.

Крім
того,  указуючи в позовній заяві в якості
співвідповідача ОСОБА_4.,  що мешкає
вАДРЕСА_2,  позивач не зазначив,  яке відношення вона має до ЗАТ УТП
«Кіровоград» та які права ОСОБА_1 вона порушила. Твердження ж позивача про
те,  що ОСОБА_4. отримала від голови
правління ЗАТ УТП «Кіровоград»ОСОБА_3. печатку,
штампи,  установчі та інші
документи і майно товариства (а.с. 7),
суперечить іншим записам в позовній заяві,  згідно яких зазначені вище печатка,  штампи,
установчі та інші документи і майно товариства були переданіОСОБА_5
юрисконсуль­томОСОБА_6. (а.с. 4-5,
6,  7),  які до участі у справі не залучені.

За таких
обставин,  не з'ясувавши обґрунтованість
подання ОСОБА_1позову та заяви про забезпечення позову до Ленінського районного
суду м.  Вінниці,  останній прийняв їх до свого провадження без
достатніх на те підстав.

При
цьому колегія суддів також враховує,  що
ухвалою вказаного суду першої інстанції від 22 лютого 2007 року провадження у
справі за даним позовом ОСОБА_1 закрию з підстав його непідсудності Ленінському
районному суду м.  Вінниці,  у зв'язку з

з

чим заходи
забезпечення позову підлягають скасуванню відповідно до вимог ч.б  ст. 154 ЦПК України.

Оскільки
суд допустив забезпечення позову без з'ясування спірних правовідносин,  що склались між учасниками судового
розгляду,  на підставі неповних і
неперевірених даних та без належного обґрунтування прийнятого рішення,  чим істотно порушив норми процесуаль­ного
права,  тому вказана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись
ч.б  ст. 154,   ст.
ст. 307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія судців -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Універсального торговельного підприємства «Кіро­воград» у
формі закритого акціонерного товариства частково задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 24 січня 2007 року про забезпечен­ня позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ЗАТ УТП «Кіровоград»,  третя особа
без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Відкрите
акціонерне товариство «КОМЕКС-реєстратор»,
про усунення порушень трудових прав позивача,  відшкодування завданої неправомірними діями
моральної шкоди,  визнання недійсними
актів та рішень,  зобов'язання до
вчинення дій,  відновлення первісного
стану - скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не
підлягає.