АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М. ,

суддів : Харчука
В.М. ,  Рищука П.К.,  при секретарі: Ващук О.В.,

з участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-179 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах
та інтересах ОСОБА_2 до ВДАЇ УМВС України в Хмельницькій області та
Хмельницького комунального підприємства „Електротранс " про відшкодування
збитків та стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1
в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,  вказуючи,
що ОСОБА_2 є власником автобуса марки FIAT Ducato,  кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційний НОМЕР_3.  На підставі довіреності він має право на керування
та розпорядження вказаним автобусом.  В
результаті ремонтно-зварювальних робіт,
які проводились Хмельницьким КП „ Електротранс ",  в зв'язку з пошкодженням корозією була
вирізана частина кузова автобуса,  на
якій містився номер. У квітні 2003 року при технічному огляді ВДАЇ УМВС було
виявлено відсутність ідентифікаційного номера кузова,  що призвело до скасування реєстрації
вказаного транспортного засобу. В результаті цього позивачі не мають змоги
експлуатувати автобус,  не зважаючи на
його загальний задовільний стан. Тому

Головуючий
у першій інстанції -Романішин В.Л.                    Справа
№ 22ц-179

Доповідач
-Заїка В.М.                                                                 Категорія
№ 2,  5

просив зобов'язати ВДАЇ УМВС України в Хмельницькій області не
чинити перешкод у володінні,
користуванні та розпорядженні цим автобусом,  перереєструвати його,  поставити на облік та. видати технічний
паспорт,  стягнути з відповідачів на
користь ОСОБА_2 солідарно моральну шкоду в сумі 1500 грн.,  на його користь - в      сумі 1500 грн.

Під час
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги,
просив також стягнути з КП „ Електротранс " на користь ОСОБА_2
завдані збитки в сумі 21 618 грн. 77 коп. та на його користь витрати на послуги
спеціаліста в сумі 60 грн.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з Хмельницького комунального підприємства „
Електротранс " на користь ОСОБА_1
1500 грн. та на користь ОСОБА_2 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням в частині відмови в задоволені
позовних вимог не погоджується,  просить
змінити рішення в цій частині,
постановити нове рішення по суті позовних вимог,  які були залишені без задоволення,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків   суду                          обставинам   справи.
Оскільки   судом встановлено,  що в результаті ремонтно-зварювальних робіт,  проведених МКП "Електротранс"
,  знищено ідентифікаційний номер на
автомобілі ОСОБА_2,  що позбавило його
можливості використовувати власний автомобіль,
суд,  на його думку,  прийшов до неправильного висновку про відмову
в стягненні вартості автомобіля.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Відповідно
до ч. 2  ст.  321 ЦК
України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно
ч. 1  ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Автомобіль з
відсутнім ідентифікаційним номером ,
належить позивачів.

Судом
встановлено,  що у відповідності і в
порядку,  встановленому п. 8 "Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів,  а також самохідних
машин,  сконструйованих на шасі
автомобілів,  мотоциклів усіх типів,  марок і моделей,  причепів,
напівпричепів та мотоколясок",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня
1998 року,  реєстрація автобуса FIAT Dukato,  1990 року випуску,  кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  д/н НОМЕР_3скасована відділом ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області в зв'язку із знищенням ідентифікаційного номера кузова.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 не звертались до ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області для перереєстрації транспортних засобів,  не подавали документів,  передбачених п. 38 вказаних Правил.

Як
вбачається з довідки МК "Електротранс" від 26 березня 2003 року,  згідно заяви ОСОБА_1  25 жовтня 2001 року підприємством були
проведені зварювальні роботи по ремонту кузова автобуса FIAT,
НОМЕР_3,  в
результаті яких знищений ідентифікаційний номер кузова.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
в тому числі листом МРЕВ ДАІ ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 24
травня 2005 року,  довідкою про
дослідження науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11 липня
2003 року,  довідкою МУ
"Хмельницькелектроавтотранс" від 26 березня 2003 року,  показаннями свідків -працівників МК
"Електротранс",  ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

При
таких обставинах,  давши належну оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності,
суд прийшов до правильного висновку,
що дії відділу ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області щодо скасування
реєстрації автобуса FIAT Dukato ,  д/н НОМЕР_3
відповідали вимогам чинного законодавства,
а тому підставно відмовив в позові в цій частині.

Врахувавши,  що в результаті проведення працівниками МКП
"Електротранс" ремонтно-зварювальних робіт знищений ідентифікаційний
номер кузова автобуса,  що потягло його
зняття з реєстрації та обмежило право користування позивачами ним,  чим останнім заподіяна моральна шкода,  суд обґрунтовано стягнув з підприємства на
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1  1500 грн.,
на користь ОСОБА_2 - 1000 грн.

Колегія суддів
вважає,  що з цим розміром слід
погодитись.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на доводи,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачів не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.