РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. червня місяця «04» дня,
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Курил енка О. С.

Синельщікової
О. В. При секретарі:   Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, 3 особа - виконком Алупкінської міської ради про усунення перешкод у
користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено.

На вказане
рішення ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись
на незаконність, необґрунтованість рішення суду, неповноту встановлення
обставин, які мають значення для справи, порушення судом вимог матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - частковому
скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2. суд першої інстанції
виходив з того, що остання самовільним будівництвом другого поверху свого
будинку, зокрема учиненням віконних отворів зі сторони будинку позивачки та
металевими виступаючими конструкціями для обладнання балкону перешкоджає
користуватись своїм будинком позивачці.

Згідно п.2 ст.48
Закону України „Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Крім того, п.5
ст.4 цього ж Закону зобов'язує власника, здійснюючи свої права не завдавати
шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом
інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Як встановлено
судом, сторони по справі є власниками квартир суміжних будинків по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3при
самовільній реконструкції своєї квартири, зокрема надбудівлі другого   поверху,
установила  металічні   конструкції
для   облаштування   балкона,
які

Справа
№22-ц-1701/2007                      Головуючий
в суді І інстанції: Білюнас В.Ю.

Доповідач:
Куриленко О.С

2

виступають над квартирою позивачів,
та облаштувала віконні отвори зі сторони квартири позивачів, що перешкоджає їм
надбудувати другий поверх над їх квартирами.

За скаргами
позивачів на місце події виїхали відповідні муніципальні служби і притягнули
відповідачку до адмінвідповідальності за ст.97 КУпАП, з пропозицією узгодити
будівництво з сусідами та державними органами.

Повторно такі вимоги міськвиконкомом були направлені
відповідачці 25.07.2006р.

Таким чином в
судовому засіданні було встановлено порушення прав позивачів самовільною
реконструкцією своєї квартири відповідачкою шляхом обладнання металічних
конструкцій балкону та облаштуванням віконних отворів з південно-східного боку.

Але в процесі
розгляду справи відповідачка узаконила проведену нею реконструкцію і отримала
відповідні документи 15.05.2007р.

При таких
обставинах рішення суду відносно закладення відповідачкою двох вікон з південно
східного боку будинку АДРЕСА_1 не відповідає закону.

З технічного
паспорту на реконструйований будинок вбачається, що такі віконні отвори
передбачені проектом і відповідають експлікації.

Тому в цій
частині рішення суду підлягає скасуванню за п.2 ст.309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних
вимог з наведених раніше підстав.

В решті рішення
суду відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17
листопада 2006 року скасувати в частині зобов'язання відповідачки
закласти віконні отвори з південно-східного боку.

Ухвалити в цій частині нове рішення:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 та Виконкому Алупкінської міськради
про усунення перешкод в користуванні власністю в частині зобов'язання закласти
два віконних отвора з південно-східного боку - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.