УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, захист ділової репутації
підприємства і відшкодування моральної шкоди,

за касаційного
скаргою ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1»

на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 року ОСОБА_1 та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1» (далі - ТОВ
«Компанія ОСОБА_1») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про
захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, захист ділової
репутації підприємства і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2005 року позов
задоволено частково. Постановлено зобов'язати ОСОБА_2 на сході с Іванівна
Долинського району та ОСОБА_3. на зборах розширеного засідання обласної комісії
з питань забезпечення повноти та своєчасності сплати податків у м. Кіровограді
спростувати інформацію про діяльність ТОВ «Компанія ОСОБА_1» та його директора
ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1000 грн. моральної шкоди та
користь ТОВ «Компанія ОСОБА_1» 2000 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_3.
відповідно 2000 грн. і 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2005 року рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2005 року
скасовано та справа направлена на новий розгляд до того ж суду.

Справа № 33ц-515
кс 07

Категорія 14

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1» просять
скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2005
року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В
обгрунтування касаційної скарги посилаються на те, що зазначене судове рішення
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу та касаційне подання, колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Судами
встановлено, що заступник голови Кіровоградської обласної державної
адміністрації ОСОБА_3 на розширеному засіданні обласної комісії з питань
забезпечення повноти та своєчасності сплати податків у м. Кіровограді
оприлюднив листа Іванівського сільського голови ОСОБА_2. у якому вказано на
незаконність діяльності позивачів.

Скасовуючи
рішення місцевого суду апеляційний суд виходив з положень ст. 277 ЦК України і
вважав, що якщо неправдива інформація бала поширена посадовими або службовими
особами при виконанні ними своїх посадових (службових) обов'язків, то обов'язок
спростувати поширену інформацію покладається на юридичну особу, в якій вона
працює. В зв'язку з тим, що юридичні особи, в яких працюють відповідачі не були
притягнути до участі у справі, апеляційний суд направив справу на новий
розгляд.

Відповідно
до ч, 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст, 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду ухвалена з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1» відхилити, а
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.