Справа №-22-ц-2454/07р.                                Головуючий
- право власності.                              Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
травня   2007
року   судова   колегія
судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової
І.Г.,  Ларенка В.І.

При
секретарі - Набока
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 21 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа житлово - будівельний кооператив
„Ритм",  КП „Харківське бюро
технічної інвентаризації"",
Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про
визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - житлово -будівельний кооператив
„Ритм",  КП „Харківське бюро
технічної інвентаризації",
Харківська обласні організація Всеукраїнська спілка автомобілістів,  Сьома Харківська Державна нотаріальна контора
про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА

В липні 2005 року до суду
звернулись позивачі з вищезазначеними позовними вимогами,  посилаючись на те,  що після їх батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина на спадкове майно яке складалося з гаражу,  автомобіля „Опель" державний номер НОМЕР_1,  а також квартиру АДРЕСА_1. Просили
визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом на зазначене
майно по 1.3 частці
за кожним,  а також на грошовий внесок у
ощадній касіНОМЕР_5.

З
позовними вимогами не погодилась частково ОСОБА_3. та у зустрічній позовній
заяві просила визнати за нею право власності на автомобіль „Опель" в порядку
розподілу спільного сумісного майна подружжя та у порядку спадкування ( 1/2ч.+
1/3ч.=2/3),  визнавши за відповідачами
право власності на вказаний автомобіль відповідно по 1, 6 частині за
кожним.

Просила
визнати за нею право власності на увесь автомобіль,  з виплатою компенсації частки відповідачам.

Просила
відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання права на користування
місцем на автостоянці.

При
розгляді справи позивачі за основним позовом постійно уточнювали свої позовні
вимоги( січень ,  лютиі 2007р. а.с.  98,
128),  як і ОСОБА_3. ( а.с.  99,  129) та просила визнати за нею право
власності в порядку розподілу спільного майна подружжя на грошові кошти,  які знаходяться на рахунку в Ощадбанку НОМЕР_3 в сумі 6603, 97 та на 1/6 частину внеску в
порядку спадкування в сумі 2001, 32грн. усього на 23 частини грошових
внесків,  що складає суму 8805, 29 грн.,  а також на грошові внески,  які знаходяться на р/р НОМЕР_4 в Ощадбанку №-10020/0324 в м.  Харкові усього на 2/3 внеску,  що складає 0, 35 грн.,  а також
грошові кошти,  які знаходяться на р/р №-НОМЕР_2 в Ощадбанку №-10020/0327 у такому ж
розмірі,  що складає суму 0, 16 грн. Гроші,  які знаходяться на рр в ОщадбанкуНОМЕР_5 в сумі 1631, 1 грн.

2

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2007 року позовні
вимоги за основним позовом задоволені частково та судом визнано право власності
на автомобіль „Опель"
за позивачами по 1/6 частці,   за відповідачкою на 23 частини та по 1/3 частині на
квартиру АДРЕСА_1.

Зустрічний
позов задоволений в частині визнання права власності на автомобіль „Опель" в розмірі 23 та
на внески в Ощадбанках №-9155/1-8879
на суму 8805,  29 грн. на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Не
погодились з рішенням ОСОБА_2. та ОСОБА_1 й у апеляційних скаргах просять
рішення суду змінити та постановити рішення,
відповідно до заявлених ними позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи,   обговоривши доводи
апеляційної скарги,   вислухавши сторони
судова колегія не знаходить підстав для задоволення скарги та зміни рішення
суду.

Відповідно
до   ст.
10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,   кожна сторона повинна довести ті
обставини,   на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. суд першої інстанції виходив з
наданих сторонами доказів,   давши їм
належну та об'єктивну оцінку.

Доводи,   викладені в апеляційних скаргах висновків
суду першої інстанції не спростовують

Посилання
апелянтів на те,   що автомобіль „Опель" був придбаний їх
батьком на кошти після продажу автомобіля ВАЗ - 21011 не підтверджуються доказами,   так як з матеріалів справи вбачається,   що на підставі свідоцтва про право власності
на автомобіль ВАЗ -21011
належало в рівних частках подружжю ОСОБА_4.   та ОСОБА_5( перша дружина) ( а.с.   78). Автомобіль було продано через 10 років
після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 Спірний автомобіль „Опель" було придбано
в період зареєстрованого шлюбу ( з 1988 року) з ОСОБА_3. Тому суд першої
інстанції виходив із наявних в матеріалах справи доказів,   не порушуючи при цьому вимог   ст.   59 ЦПК України.

Погоджується
судова колегія з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог про визнання права власності на будівлю,   яка при житті спадкодавця на вправі
власності йому не належала,
правовстановлюючих документів на гараж останній не отримував,   а тому відмова в цій частині позовних вимог
є обґрунтованою.

Не
доведені в суді позивачами вимоги про визнання права власності в порядку
спадкування на грошові внески до Ощадбанків,
так як з ксерокопій рахунків на цих вкладах вбачається,   що кошти на ці рахунки надходили в період,   коли спадкодавець знаходився в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,
а тому суд правильно застосував норми як Сімейного Кодексу так ЦК України.

Судова  колегія,
враховуючи  викладене,    дослідивши
докази  по  справі
не знаходить підстав для зміни рішення суду та задоволення апеляційної
скарги. Керуючись   ст.    ст.
218 303,  308,   317,
319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги ОСОБА_1  та ОСОБА_2.
відхилити,   рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від   21 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена

протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного

Суду
України.