УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Головуючого                       Кемеровської Н.В.

Суддів:                                 Короткова
В.Д.,                     Ступакова О.А.,

Гончаренко
В.М. ,                                                              Вадовської
Л.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ЗАТ
"Запоріжмеблі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною
скаргою ЗАТ "Запоріжмеблі" на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 09.12.04р., -

встановила :

В липні 2003р.
ЗАТ " Запоріжмеблі" звернулось
з позовом до ОСОБА_1  про
відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

В обгрунтування
вимог позивач посилався на тслцо з вини відповідача, який до 01.12.01р.
виконував обов"язки голови правління товариства,  позивачеві заподіяно матеріальну шкоду у
розмірі 65851, 74 грн., яка складається з безпідставно списаної в липні 2001р.
дебіторської заборгованості в сумі 34782, 53 грн., а також фінансових санкцій
за несвоєчасне погашення заборгованості перед бюджетом з податкових
забов"язань, застосованих податковими органами в липні 2003р.

Рішенням
Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 06.10.04р. позов задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 09.12.04р. рішення скасовано, справа
направлена на новий розгляд.

В касаційній
скарзі ЗАТ "Запоріжмеблі" посилається на порушення апеляційним судом
норм процесуального законодавства
зв"язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції і направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції допущені
порушення  ст.  ст.
15, 30, 62 ЦПК України 1963р. (із змінами та доповненнями), які

Головуючий
1 інстанції - Суркова В.П.               Справа
№ 33ц- 369/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                             Категорія
- 40

2

полягають в
неповному з"ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного
вирішення спору.

Між тим,  повністю погодитись з таким висновком
неможна, оскільки він не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального
законодавства.

Стаття 307 ЦПК
України 1963р. містить вичерпний перелік підстав для направлення справи на
новий розгляд.В ухвалі апеляційного суду жодна підстава не наведена.

В той же час
неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи за п.1
ч.1  ст. 309 ЦПК України 1963 р. є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Крім того,  апеляційним судом не враховані вимоги
ч.2  ст. 301 ЦПК України 1963 p., згідно якої суд
апеляційної інстанції може встановлювати нові факти, досліджувати нові докази,
які,  на думку осіб, що беруть участь у
справі, судом першої інстанції досліджувались з порушенням встановленого
Кодексом порядку.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх
процесуальних обов"язків, передбачених ЦПК України 1063 р., тому
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 333, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства"Запоріжмеблі" задовільнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 09.12.04р. скасувати, справу
направити на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Запорізької
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.