overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-849/2007р.                                              Головуючий
Категорія  4 0                                                                     Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

02 липня
2007 р.                                                                                      м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду м.  Севастополя Птіціна
В.І.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Вищого навчального закладу «Університет економіки
та управління» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справу оформлено належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  2 97,  2 98 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Вищого навчального закладу «Університет економіки
та управління» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,  прийняти до розгляду Апеляційного суду
м.  Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-586/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення  1858,
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  1 858,
64 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім грн. 64 коп.)
боржника  на  користь
стягувача  1 858,   64
грн.   (одна  тисяча
вісімсот п'ятдесят вісім грн. 64 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 25, 50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"
11 " вересня 2007 року                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:           П.І. Проскурніцького

суддів:                       Кукурудза Б.І., Шишка
А.І.,

з участю        секретаря:                   Юрків Ш.

Сторін:                      представника позивача
Доцяка В.М.,

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Кофорт-Сервіс" до ОСОБА_1. про відшкодування
збитків завданих внаслідок ДТП
за апеляційною скаргою ТОВ "Комфорт-Сервіс" на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

13
листопада 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
11  липня 2007 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ
"Комфорт-Сервіс" 27 липня 2007 року подало заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду а 10 серпня 2007 року апеляційну скаргу пропустивши
строк на оскарження ухвали не порушуючи клопотання про його поновлення.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
матеріали справи приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається на протязі десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Позивач подав заяву про апеляційне оскарження з пропуском
строку на оскарження ухвали оскільки не знав про її постановления. Про те
подавши заяву про апеляційне оскарження 27 липня2007 року в порушення вимог
закону, через 13 днів, не навівши поважності пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали, подав апеляційну скаргу.

Доказів поважності пропуску строків, передбачених законом представник
позивача не навів і на засіданні судової палати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справа №
22-ц-1111/2007 рік.                                   Головуючий
у 1 інстанції: Горейко М.Д.

Категорія 5                                                                   Доповідач:
Проскурніцький П.І.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс", на
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2007 року, залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку, безпосередньо до Верховного Суду україни на протязі двох місяців.
СПРАВА № 22ц-1177
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2007 року

м. Хмельницький
Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Хмельницької о бласті в складі: головуючої - судді
Ніколаєвої В.М. , суддів : Заїк и В.М. , Ващенка С. Є., при секрет арі: Доробалюк Л.В., з участю: представника ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" розглянула у відкритому с удовому засіданні заяву відк ритого акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Аваль" пр о поновлення строку апеляцій ного оскарження ухвали Чемер овецького районного суду від 4 травня 2007 року за скаргою від критого акціонерного товари ства "Райффайзен Банк Аваль" н а бездіяльність державного в иконавця ДВС у Чемеровецьком у районі.
Заслухавши доповідача, поя снення представника ВАТ "Рай ффайзен Банк Аваль", перевіри вши матеріали справи, ознайо мившись з заявою, колегія суд дів

встановила:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
" звернулося до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарже ння зазначеної ухвали суду, п осилаючись на те, що цей стро к пропущений з поважних прич ин.
Заява не підлягає задовол енню з таких мотивів.
Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК Україн и заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю (п'ять днів з дня проголошенн я ухвали), залишаються без ро згляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для поно влення строку, про що постано вляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 цього
Кодексу суд поновлює або про довжує строк, встановлений в ідповідно законом або судом, за клопотанням сторони або і ншої особи у разі його пропущ ення з поважних причин.
З матеріалів даної справи, зокрема, протоколу судового засідання, вбачається, що пр едставник ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" був присутній при пр оголошенні ухвали Чемеровец ького районного суду від 4 тра вня 2007 року.
Апеляційна скарга на цю ух валу подана товариством лише 31 травня

2 2007 року, тобто з пр опуском встановленого з аконом строку. Поважних п ричин, які б давали суду прав о поновити цей строк, він не в казав. Не знайдені такі і в суд овому засіданні.
Оскільки підстави для пон овлення ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" строку апеляційного о скарження ухвали Чемеровець кого районного суду від 4 трав ня 2007 року відсутні, апеляційн у скаргу на зазначену ухвалу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК Ук раїни, колегія суддів

ухвалила:

Заяву відкритого акціонер ного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про поновлення ст року апеляційного оскарженн я ухвали Чемеровецького райо нного суду від 4 травня 2007 року залишити без задоволення, ап еляційну скаргу на цю ухвалу - без розгляду.
Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців з дня на брання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є., Шишка А.І., Вакарук В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 28 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2006 року,-

встановила:

В вересні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Прстановою Ужгородського міськрайонного суду від 28
жовтня 2005 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 17 січня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
до Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та
ухвалою Апеляційного суду, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій вказує на
неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення вимог
процесуального закону, у зв"язку з чим просить скасувати оскаржувані
рішення та задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що спір між сторонами виник із
адміністративно-правових відносин.

Відповідно до вимог п.п. 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень адміністративного
судочинства України після набрання чинності цим Кодексом, заяви і скарги у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, розглядаються в
порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах, визначених п.7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Справа №
33-ц-538кс/07р.                            Головуючий
у 1 інстанції Писанець К.К.

Категорія 59                                                               Доповідач
Меленко О.Є.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись п.п. 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Справу за
позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління
юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди направити на розгляд до
Вищого адміністративного суду України.
Справа №2-582 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЩІК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЩІК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 13 вересня 2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олейнікової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, житлово - будівельний кооператив „Арсеналець
-27" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня
2004 року, яке залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7
липня 2004 року, яким задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на неповне з'ясування судами
фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення
нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на
користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням
його майна в результаті залиття квартири, 6619.93 грн., а у відшкодування
моральної шкоди 2000 грн., місцевий суд виходив із того, що позивачем

Справа № 25кс

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
Генерального директора ДП „ Екос" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18
березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

31    серпня
2007   року                Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК "Житомиробленерго" доОСОБА_1 про стягнення боргу на суму
1242грн.35 коп., 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06.09.
2007 року на 14 годину 30 хвилин,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обгрунтовуються
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Манька
М.В.

при секретарі                                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1992 року. Від шлюбу
мають малолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з серпня 2006
року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її згодою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та
керуючись ст.ст. 10,
130, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_2      та
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований Балаклеївською
сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 4 від 22 лютого 1992 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
№ 2 - 2541
року        Жмеринський  міськрайонний
суд  Вінницької  області
головуючого   -   судді
Верьовочнікова В.М.,
-  Казьміровій  М.С.,
із участю :  -  прокурора
попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Відродження" ТОВ "Кристал"
с.Дубова Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 6379 грн.
заборгованості по заробітній платі .
попередньому судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду,
посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачці
заявлену заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.
ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, однак подала до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Юненко К.М. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачкою, в інтересах якої позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 130, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Відродження" ТОВ "Кристал"
с.Дубова Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа № 22ц-2739/07р.                                     Головуючий у 1
інстанції: Хоменко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого-Заїки
В.В

Суддів: ДмитрієвоїЛ.Д.,
Медведева A.M.

при секретарі: Іщенко О. О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ВП "Шахта
Лутугінська" Державного підприємства «Луганськвугілля» на рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 05 червня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

встановила:

Представник ДП "Луганськвугілля" звернувся з заявою про відмову
від апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4
ст. 300 ЦПК України апелянту роз'яснені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 300 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Прийняти відмову Державного підприємства
«Луганськвугілля" від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного
суду м. Луганська від 05 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Луганськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної трудовим каліцтвом.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом- двох місяців після її проголошення.
Справа
№2-1086/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянув заяву
прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Склозавод"Стрий"
ТПК "ПІРС" ТзОВ про видачу судового наказу, та стягнення боргу по
виплаті заробітної плати в розмірі 1869грн. 64 коп.
України, ст.ст. 610,
611, 612, 614, 623, 625, 901-903 ЦК України, суд
Стягнути з ДП "Склозавод"Стрий" ТПК
"ПІРС" ТзОВ м. Стрий, вул.. Крива, 41 Львівської області в користь ОСОБА_1 -заборгованість
по виплаті заробітної плати в розмірі 1869грн.64 коп., судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп. в дохід
Боржником може бути подана заява про скасування судового
наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
виготовлений в одному примірнику і має силу оригіналу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-831/2007р.                                 Головуючий
Категорія                                                                                                Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  - Клочка
В.П.

суддів -
Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 13 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3
,  ОСОБА_4,  третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.