Справа
№ 22ц-13
Головуючий у першій інстанції КОСАЧ І.А.
Категорія - цивільна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року                                                                                                  м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:       БОЙКО О.В.

суддів:                  МАМОНОВОЇ О.Є., МЕЛЬНИЧЕНКА
Ю.В.

при
секретарі:       РАЧОВІЙ І.І.

за участю:   ОСОБА_2., АДРЕСА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційної скаргою КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 липня 2007 року у справі за позовом КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про визнання такою, що втратила право на
житло, третя особа - Чернігівська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з
позовом про визнання ОСОБА_1такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у квартиріАДРЕСА_1

В
обґрунтування позовних вимог КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради
посилалося на те, що відповідач з жовтня 2004 року добровільно виїхала зі
спірної квартири, забрала з собою особисті речі та по теперішній час її місце
перебування невідомо, при цьому по квартирі утворилась велика заборгованість за
комунальні послуги. Таким чином, відповідно до ст. 71 ЖК України вона може бути
визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки не
проживає в спірній квартирі більше 6 місяців.

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради просить
скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи. Відповідачка
добровільно залишила спірну квартиру та переїхала для проживання і влаштування
на роботу до м. Києва, ніхто їй не створював перешкод в проживанні в спірній
квартирі. Скрутне матеріальне становище та працевлаштування відповідачки в м.
Києві не може бути підставою для відмови КП «Новозаводське» в позові. Суд не
звернув належної уваги на акти про непроживання відповідачки в спірній
квартирі, які складені зі слів сусідів. Вхідні двері та вікна квартири забиті,
ніхто туди не заходить. Після смерті матері в 1996 році,   яка
була  наймачем   спірної
квартири,   відповідачка  жодного
разу   не

2

зверталась   до
КП   «Новозаводське»   з
приводу   переоформлення   особового рахунку.

В суді
апеляційної інстанції представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради
апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, відповідач наполягав на
законності рішення суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не
надано суду переконливих доказів щодо добровільного залишення відповідачкою
місця проживання, відповідачка іншого житла не має, спірна квартира є її єдиним
місцем проживання, в м. Києві вона постійним житлом не забезпечена. Укладання
відповідачем договору про реструктуризацію боргу та погашення заборгованості по
комунальним послугам свідчить про виконання нею обов'язків, що витікають з
договору найму житлового приміщення.

Розглядаючи
спір, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

По
справі встановлено, ОСОБА_1зареєстрована в АДРЕСА_1, інших зареєстрованих осіб
за даною адресою немає.

Згідно
довідкиОСОБА_3 від 12.07.2007 рокуОСОБА_1 тимчасово працює в м. Києві по
трудовій угоді продавцем за графіком: тиждень через тиждень.

Як
вбачається з матеріалів справиОСОБА_1 протягом 2005-2006 років проводила оплату
за отримані послуги з електропостачання.

11
травня 2007 року, тобто до подання позовної заяви до суду, між ОСОБА_1. та
позивачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, що свідчить про визнання позивачем за ОСОБА_1.
зобов'язань, що витікають з договору найму житлового приміщення.

Відповідно
до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При цьому,
тимчасова відсутність особи має бути безперервною. Позивачем суду першої
інстанції не надано безспірних доказів безперервної відсутності АДРЕСА_1 в
спірній квартирі понад шість місяців.

Доводи
апелянта про те, що суд не звернув належної уваги на акти про непроживання
відповідачки від 19.05.2006 року, 10.01.2006 року, 17.11.2006 року та
27.06.2007 року не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, окрім того, показання свідкаОСОБА_6. -
майстра ЖЕУ № 3, ніяким чином не підтверджують тривалого непроживання АДРЕСА_1
в спірній квартирі.

3

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної
скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК   України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради -відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.