Справа №22ц-1213,  2007р.                                                 Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Лісової Г.Є..

Суддів: Бугрика
В.В. ,  Приходько Д.А.

при секретарі -
Борисовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду від 4
квітня 2007 року

за позовом

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до

ДП «Агрокомплекс «Рубанівський», 0

ЗАТ Багатогалузевий концерн «Содружество»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

2б..05.200броку
позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до ДП Агрокомплексу
«Рубанівський» Великолепетиського району,
посилаючись на те,  що в
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_2  помер
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомашини,  яка належала Великолепетиському комбікормовому
заводу,  правонаступником якого став
агрокомплекс «Рубанівський».

Посилаючись
на зазначене просили стягнути в користь ОСОБА_2
35 629грн. 37коп. шкоди,
заподіяної втратою годувальника,
12 758грн. 41грн. одноразової допомоги,
23 938грн. 4бкоп. моральної шкоди,
7 000грн. витрат на виготовлення пам'ятника,  а також: витрати,  що виникли в процесі судового провадження; в
користь ОСОБА_3. - 38 342грн. Ібкоп. на відшкодування моральної шкоди; в
користь ОСОБА_1. ,  представника
позивачів,  - 12 780грн. 72коп. на
відшкодування моральної шкоди та 11 025грн. понесених витрат по догляду за
дружиною.

У
судовому засіданні позовні вимоги позивачами були збільшені.

Рішенням
Великолепетиського районного суду від 4 квітня 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_1.
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1.
просить його скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права,  неповне з'ясування
судом обставин,  що мають значення для
справи.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.  апеляційну
скаргу підтримав,  просив рішення суду
скасувати як незаконне та задовольнити вимоги позивачів.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що вона підлягає
до задоволення частково з наступних підстав.

Рішенням
Херсонського обласного суду від 5.12.198броку у зв'язку з втратою годувальника
в користь ОСОБА_2  стягнено з
Великолепетиськогр міжколгоспного комбікормового заводу заподіяну шкоду у
розмірі 39крб. 75коп. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
досягнення шістнадцятирічного віку (17.01.1992р.),  а у разі навчання - вісімнадцятирічного віку
(17.01.1994р.). Цим же рішенням було встановлено,  що ОСОБА_2
на утриманні чоловіка на момент його смерті не перебувала /а.с.  16-17/.

Крім
того,  предметом спору,  який розглядався Каховським районним судом
були вимоги ОСОБА_2  про відшкодування
шкоди,  одноразової допомоги,  моральної шкоди,  витрат на виготовлення пам'ятника,  витрат пов'язаних з розглядом справ; ОСОБА_3.
- відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_1.
- відшкодування моральної шкоди та витрат по догляду за дружиною.

Отже,  рішенням Каховського районного суду від 21
серпня 2001 року ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_1.  відмовлено в задоволенні тих же позовних
вимог і з тих же підстав,  з якими
позивачі звернулися до Великолепетиського районного суду 26.05.2006 року.
Рішення суду набрало законної сили /а.с.
146, 147/.

Відповідно
до  СТ. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо набрало
законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Оскільки
суд ухвалив рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  рішення суду слід скасувати і
закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 310 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Великолепетиського районного суду від 4 квітня 2007 року скасувати і закрити
провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.