Справа № 22-2292                                                          Головуючий
2007 р.                                                                              Суркова
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Калашнікової О.В.

Суддів :                                 Бондаря В.О.

Осоцького І.І.

При
секретарі:    Череватій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 8 травня 2007 року по справі за позовом Науково-виробничої
асоціації „Спецмет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року Науково-виробнича асоціація „Спецмет" (далі НВА „Спецмет")
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про визнання договору підряду від 10.01.2006 року
недійсним,  вказуючи на те,  що 16.02.2006р. між НВА „Спецмет" та
ОСОБА_1  було укладено договір підряду
від 10.01.2006р.,  за яким ОСОБА_1
прийняла на себе обов'язки виконання інформаційного,  консультаційно-довідкового,  абонементного (одноразового) обслуговування з
пошуку об'єктів не житлового фонду для використання у господарській діяльності
замовника,  підготовлених до продажу фізичними
чи юридичними особами м.  Запоріжжя та ;
„України,  а НВА „Спецмет" зобов'язалось
оплатити виконану роботу в розмірі 120 000 гривень.

Вважають
цей договір недійсним,  оскільки ОСОБА_1
зобов'язання за цим договором не виконувала,
вчинений він був з обох сторін без наміру створення правових наслідків,   які
ним  обумовлювалися.  Крім
того,   договір  від
імені  НВА „Спецмет"

підписаний
ОСОБА_2,  який на час його підписання не був наділений відповідними
повноваженнями.

Представник
ОСОБА_1  пред'явив зустрічний позов про
визнання даного договору дійсним,
посилаючись на те,  що ОСОБА_1
зобов'язання за спірним договором виконала,
оскільки НВА „Спецмет" виконало зобов'язання по оплаті її
послуг,  перерахувавши на її особистий
рахунок обумовлені договором кошти в сумі 120 000 гривень.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 8 травня 2007 року ' позов НВА „Спецмет"
задоволено,  визнано недійсним договір
підряду  на інформаційно-технічне обслуговування,   укладений 10.01.2007р. між НВА
„Спецмет" в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Вирішено питання про приведення сторін в попередній стан шляхом передачі
грошових коштів у розмірі 120 000 гривень ОСОБА_2

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1  відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в
якій,  посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи,
просив його скасувати,  ухвалити
нове рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову НВА „Спецмет" та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

За
змістом  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Відповідно
до ч.2  ст. 203 ЦК України
особа,  що вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За
змістом ч.1  ст.  92 ЦК
України юридична особа набуває цивільних прав та обв'язків,  здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установчих документів
та закону.

Згідно  ст. 241 ЦК
України правочин,  вчинений
представником з перевищенням повноважень,
створює,  змінює,  припиняє цивільні права та обов'язки
особи,  яку він представляє,  лише у разі наступного схвалення правочину
цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,
яку він представляє,  вчинила дії,  що свідчать про прийняття його до виконання.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  в ході оперативно-розшукових заходів
16.02.2006р. ОСОБА_2 був підписаний спірний договір підряду від 10 січня 2006
року між НВА „Спецмет" та ОСОБА_1  та згідно плану оперативної розробки грошові
кошти в розмірі 120000 гривень були передані ОСОБА_2 ОСОБА_1 ,  яка внесла їх на власний поточний рахунок
НОМЕР_1 в АППБ „Аваль".

Відповідно
до п.10.3.11 Статуту НВА „Спецмет",
затвердженого загальними зборами від 03.10.2005р. (протокол №20),  укладати договори від імені Асоціації має
право директор (а.с. 73). ОСОБА_2 наказом директора НВА „Спецмет" Пензій
Н.П. №10 від 01.02.2006р. прийнятий за сумісництвом заступником директора по
комерційній частині без права підпису договорів і контрактів (а.с. 66),  а тому права на підписання договору не мав.

На
підтвердження своїх позовних вимог про визнання дійсним договору підряду від
10.01.2006р. ОСОБА_1 посилається на те,
що НВА „Спецмет" підтвердило в наступному угоду,  перерахувавши на її банківський рахунок
обумовлену в договорі суму.

Між
тим,  доводи ОСОБА_1  спростовуються наявними матеріалами
справи,  з яких вбачається що грошові
кошти в розмірі 120000 гривень були надані ОСОБА_2 працівникам УДСБЕЗ УМВС
України в Запорізькій області,  які їх
зафіксували і після спеціальної обробки згідно плану оперативних заходів
передали ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_1
Зазначені кошти були поміщені нею на власний поточний рахунок НОМЕР_1 в
АППБ „Аваль" (МФО 313827).

В ході
досудового слідства ці кошти були визнані речовими доказами по кримінальній
справі №2500604,  на підставі постанови
Орджонікідзевського районного суду від 28.04.2006р. були вилучені,  і передані на відповідальне збереження до ФЕВ
УМВС України в Запорізькій області.

Дані
обставини в суді першої інстанції підтверджувалися поясненнями свідків
-оперуповноваженого спецвідділу по боротьбі з корупцією та хабарництвом
ОСОБА_4,  старшого слідчого УМВС України
в Запорізькій області ОСОБА_5,  в
провадженні якого знаходилася кримінальна справа № 2500604.

Виходячи
з викладеного,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо недійсності договору підряду від 10 січня 2006р,  укладеного між НВА „Спецмет" та ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги про неналежність взятих до уваги судом першої інстанції
показань свідків,  як доказів по
справі,  є безпідставними.

Виходячи
зі змісту  ст.  57 ЦПК України,  доказами є будь-які фактичні дані,  які встановлюються в тому числі на підставі
показань свідків. Відповідно до  ст.  58 ЦПК України належними є докази,  які містять інформацію щодо предмета
доказування.

'-

Як
роз'яснив Пленум верховного Суду України в своїй Постанові №3 „Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними",  недійсність угоди може бути підтверджена
будь-якими з передбачених ЦПК України засобами доказування,  якщо інше не передбачено законом.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних вимог,
вирішивши питання про повернення грошових коштів у розмірі 120000
гривень є необгрутнованими,  оскільки
відповідно до ч.1  ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все,  що вона одержала на виконання цього
правочину.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові №3 „Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними",
питання про визнання угоди недійсною і застосування пов'язаних з цим
наслідків повинні вирішуватися в одному процесі. Згідно п. 17 даної постанови
визнаючи угоду недійсною,  суд,  якщо інше не передбачено законом,  своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін
повернути другій стороні все одержане за угодою.       :

Таким
чином,  рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду,  а тому колегія суддів
вважає,  що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції немає.

Разом з
тим,  на думку колегії суддів,  резолютивну частину рішення суду необхідно
уточнити в частині застосування наслідків недійсності правочину,  беручи до уваги встановлені судом обставини
справи. Зокрема,  кошти,  передані ОСОБА_2 ОСОБА_1  та поміщені нею на власний рахунок,  були в подальшому вилучені в ході досудового
слідства,  визнані речовими доказами по
кримінальній справі №2500604. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
10.07.2007р. залишено без змін постанову Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя від 20.06.2007р.,  якою скасовані постанови слідчого від
16.02.2006р. та 10.06.2006р. і відмовлено у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1  по ч.4  ст.
190 КК України з посиланням на цивільно-правові відносини,  що склалися між сторонами та на недійсність
спірного договору підряду.

Таким
чином,  рішення Шевченківського суду від
08.05.2007р. потрібно уточнити,
зазначивши,  що грошові кошти у
розмірі 120000 гривень,  які були визнані
речовими доказами по кримінальній справі №2500604 і передані на відповідальне
збереження до ФЕВ УМВС України в Запорізькій області,  підлягають поверненню УМВС України в
Запорізькій області законному володільцю ОСОБА_2,  як такі,
що безпідставно отримані ОСОБА_1
за спірною угодою.

Керуючись  ст.
ст.  218,  307,
308,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 8 травня 2007 року залишити без змін.

Уточнити
резолютивну частину рішення,  виклавши
третій абзац в такій редакції: „зобов'язати УМВС України в Запорізькій області
грошові кошти у розмірі 120000 гривень,
що були передані ОСОБА_2 ОСОБА_1
і в подальшому визнані речовими доказами по кримінальній справі
№2500604,  повернути законному володільцю
ОСОБА_2".

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.