Справа №22Ц- 2734/2007 р.                                         Головуючий
01, 11, 12                                                        Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2007 року                                                                                                              м.  Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді Яворського М. А.,

суддів                                        Корзаченко
І.Ф.,  Лащенко В.Д.,

при
секретарі                            Велицькому
О.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду від 09 липня 2007 року про закриття провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ТОВ «Яромир-Агро»,  третя особа
Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв
про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у
попереднє становище,

встановила:

Ухвалою
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 липня
2007 року провадження у цивільній справі за позов ОСОБА_1.  до ОСОБА_2.,
ТОВ «Яромир-Агро»,  третя особа
Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв
про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у
попереднє становище закрито з підстав не підвідомчості даного спору суду
загальної юрисдикції.

Позивач
по справі в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області,
як таку,  що постановлена з
порушенням норм процесуального законодавства,
та на неповно з'ясованих обставинах справи.

Колегія
суддів заслухавши доповідь судді доповідача,
вислухавши осіб,  які з'явилися на
розгляд вказаної справи,  перевіривши
матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи
провадження у вказаній цивільній справі суд послався на те,  що оскаржуваний позивачем по справі договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладений між двома юридичними особами і
позивач,  звертаючись до суду із вказаним
позовом просить захистити не свої права,
а права однієї із юридичних осіб,
а вказані спори повинні розглядатися не судом загальної юрисдикції,  а господарським судом у порядку
визначеному  ст.   ст.
1,  12 Господарсько-процесуального
кодексу України,  тому прийшов до
висновку про закриття провадження у вказаній справі на підставі  ст.
205 ч. 1 пі ЦПК України.

Колегія
суддів погодитися з даним висновком суду першої інтонації не може та
вважає,  що він зроблений передчасно на
неповно з'ясованих обставинах справи.

Так із
матеріалів справи вбачається,  що позивач
по справі звернувся до суду із вказаним позовом як пайовик КСП «Хоцьківське» і
в обгрунтування своїх вимог зазначав,  що
в 2002 році ним було отримано свідоцтво про власність на майновий пай члена
сільськогосподарського підприємства про що надав копію відповідного свідоцтва
(а. с.  6).

Крім
того із наявних в матеріалах справи документальних доказів,  зокрема із скарги Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора до Господарського суду Київської області
вбачається,  що 21 лютого 2000 року на
загальних зборах КСП «Хоцьківське» було прийнято рішення про реорганізацію КСП
«Хоцьківське» у СТОВ «Хоцьки»,  до якого
перейшло все майно колишнього КСП ,  а
також і пайовий фонд членів КСП.-

Крім
того із вказаного документа вбачається,
що 04 січня 2006 року розпайоване майно пайовиків було передано в оренду
ПСП «Комунар» зі сплатою оренди 1% від вартості майна,  а також те,
що 14 березня 2006 року Переяслав-Хмельницьким міжрайонним судом за позовом
228 громадян пайовиків було прийнято рішення про визнання майна,  виділеного до пайового фонду,  власністю пайовиків с Хоцьки,  чим підтверджено право власності на майно
працівників колишнього КСП «Хоцьківське». Однак не дивлячись на вказане рішення
суду ліквідатор СТОВ «Хоцьківське» 15 березня 2006 року уклав договори купівлі
продажу,  згідно якого продав майно СТОВ
«Хоцьки» ТОВ «Яромир-Агро».

Суд
першої інстанції,  розглядаючи вказаний
спір належним чином не перевірив чи є позивач власником ( співвласником,  пайовиком) майна,  не дав оцінку свідоцтву про його право на
частку майно в розмірі 13921 грн. ( а.с. 6),
не витребував та не оглянув договори оренди укладені 01 січня 2006 року
між пайовиками та ПСП «Комунар» (а. с.
23),  не врахував вимоги  ст.  61
ч.3 ЦПК України щодо обов'язковості рішення суду в іншій справі,  зокрема рішень Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 14 березня 2006 року про визнання за пайовиками права
на розпайоване майно,  від 20 жовтня 2006
року про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Крім
того із матеріалів справи вбачається,  що
представник відповідача по справі СТОВ «Хоцьки» ОСОБА_2. клопотання про
закриття провадження справі не заявляв. А ним було заявлено клопотання про
відмову у відкритті провадження (в той час коли вказане провадження уже було
відкрите ухвалою судді від 20 грудня 2006 року та не оскаржувалося сторонами) і
саме вказане клопотання вирішувалося судом,
разом з тим суд постановив рішення про закриття провадження у справі,  хоч вказане клопотання ні сторонами,  ні з ініціативи суду не обговорювалося
сторонами,  тому колегія суддів вважає,  що постановлена у справі ухвала суду підлягає
скасуванню у відповідності до вимог
ст.  312 ч.1 п.3 ЦПК України,  справа поверненню до суду першої інстанції
для її подальшого розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  303,  307. 312 ч.1 п.3,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 липня
2007 року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.