overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                           м. Вінниця

Колегія суддів
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі

головуючого: Пащенко
Л.В., суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про внесення змін до рішення сільської ради, скасування рішення сільської ради,
вилучення розмельної ділянки, передачу її у приватну власність

за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
06 липня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Малинського районного суду від 23 лютого 2005 року в задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до
того ж суду.

У касаційній
скарзі відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вважаючи рішення суду першої інстанції
законним і справедливим, просять ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на невірну оцінку доказів.

В запереченнях
ОСОБА_1, на касаційну скаргу зазначається, що ухвала апеляційного суду є
законною і обґрунтованою.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд, керуючись ст.305 чинного тоді ЦПК України (1963 року),
обґрунтовано виходив з того, що допущені судом першої інстанції порушення норм
процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази та обставини, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Справа № 33ц - 452 кс /07         Категорія:
33           Головуючий у суді першої інстанції: Міхненко С.Д.

Доповідач: Пащенко Л.В.

2

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ст.342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 342 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-102 / 07р.
4 травня 2007 року В.Писарівський районний суд Сумської
судді при секретарі -
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
звернулася до суду з даним позовом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з
відповідачем 13 січня 1994 року зареєстрували шлюб і проживали разом до травня
2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, 1994
року народження, ОСОБА_4, 1995 року народження, донька ОСОБА_5, 2006 року
народження народилась у шлюбі, але батьком є інший чоловік, з яким вона на
даний час співмешкає. З 2001 року проживають окремо, ніяких стосунків між собою
не підтримують, матеріальної допомоги на дітей не надає, спору про розподіл
майна, придбаного у шлюбі, немає.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та дала аналогічні
в судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про час, місце
і дату розгляду справи, про що в матеріалах справи маються підтверджуючі
розписки. Позивачка не заперечує, щоб справа розглядалась у заочному порядку.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що сторони 13 січня 1994 року уклали шлюб,
зареєстрований Олександрівською сільською радою Хустського району Закарпатської
області, актовий запис № 04 / а.с.5/ Від шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження /а.с.6-8/. Сторони проживають окремо з травня 2001 року,
шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Спору по
розподілу майна, що є спільною власністю подружжя, між ними не має.,
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню, збереження сім'ї та подальше сумісне життя за даних обставин є
Суд
вважає за необхідне сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на позивача, звільнивши відповідача від сплати державного
ст.ст. 105, 110 СК, ст. 10, 60,212, 213,215, 224, 227, 228 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 1994 року Олександрівською
сільською радою Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 04.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивачки ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 8 гривень 50 коп. , звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_4.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10- ти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Сумської області через В-Писарівський районний суд .
рішення може бути переглянуто В-Писарівським районним судом за письмовою заявою
відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його Копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-303/07

08 травня 2007 р.                                                                                     м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -             судді Саркісян
О. А.

при секретарі-              Пасмуровій
Н.О..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні   в
м.Харкові цивільну справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в
якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім"я розпалася і
подальше спільне життя неможливе.

Відповідачка проти позову заперечувала, алле після
надання сторонам сроку
на примирення підстави та обставини, викладені позивачем підтвердила, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2001 року, мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2005
року народження, що залишається проживати з матір'ю.

В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з
битових причин, в результаті чого сторони стали проживати окремо, шлюбні
відносини припинили, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу суд покладає на позивача, оскільки з відповідачкою залишається проживати
неповнолітня дитина.

Керуючись СТ..СТ..10,11,212-213
ЦПК України, ст..ст.. 110-112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження
і ОСОБА_2, 1976 року народження,
зареєстрований 12.01.2001
року міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 15.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито на
корить держави в розмірі 20
грн, а ОСОБА_1від
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №6-189/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 р.                                                       Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                             Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
р. ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення з Комунального автотранспортного
підприємства № 082802 «Бердянськспецтранс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 3243, 71 грн.

В судове
засідання сторони не з'явились.

З
матеріалів справи вбачається, що 15.01.2003 року Місцевим судом міста
Бердянська виданий виконавчий лист для виконання рішення Місцевого суду міста
Бердянська від 06.12.2002 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
автотранспортного підприємства № 082802 «Бердянськспецтранс» про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 3243, 71 грн.

Враховуючи,
що ст. 370 ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката виконавчого листа
замість утраченого, суд

УХВАЛИВ:

Видати
Державній виконавчій службі Бердянського міськрайонного управління юстиції
дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості по заробітній платі з
комунального підприємства № 082802 «Бердянськспецтранс» на користь ОСОБА_1 в
сумі 3243 грн. 71 коп.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-19/2007
УХВАЛА

07 травня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді: Макарова О.П., при секретарі:
Лебедєвій С.Ш., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Авдіївка справу за поданням державного виконавця ДВС Київського районного
управління юстиції міста Донецька про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС Київського районного управління юстиції міста Донецька звернувся
до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги
тим, що постановою судді Авдіївського суду Донецької області від 10 травня 1993 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стягнуті
аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітної плати. У зв'язку зі зміною місця
проживання відповідача виконавчий лист було направлено за його адресою, але
виявилося що виконавчий лист був загублений при пересилці, тому державний
виконавець просив суд видати дублікат -виконавчого
листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, але це, відповідно до ч.2
ст.370 ЦПК України, не є перепоною для вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця ДВС Київського районного
управління юстиції міста Донецька виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, аліментів
у розмірі 1/4 частини його заробітної плати було втрачено при його пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця ДВС
Київського районного управління юстиції міста Донецька задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.
ст. 209,210, 370 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Київського районного
управління юстиції міста Донецька про видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1'на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, аліментів у розмірі % частини його
заробітної плати, починаючи стягнення з 29
квітня 1993 року та
до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Авдіївський міський суд протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

15 травня 2007 року                                                                                                    м.
Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Ігнатюк Б.Ю., перевіривши строк апеляційного оскарження ОСОБА_1. в інтересахОСОБА_2ухвали
Хустського районного суду від 16
квітня 2007 року ,-

встановив:

Відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелянт подав апеляційну скаргу - без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження -
на ухвалу Хустського районного суду від 16 квітня 2007
року лише 24 квітня 2007 року, тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами ст. 294
ЦПК  України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного

суду від 16 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа
№ 2-О-256/ 2007
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду

у зв'язку з повторною
неявкою заявника в судове засідання

21 грудня
2007 року                                                          смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
народження в певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 08 листопада 2007 року звернулася до суду з заявою про
встановлення факту її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселкі Ляховицького
району Брестської області.

Вимоги обгрунтовані тим, що у зв'язку з виїздом заявника
на постійне місце проживання в Республіку Бєларусь та отриманням паспорту для
виїзду за кордон їй потрібно свідоцтво про народження, яке нею було втрачено.
Одержати або відновити свідоцтво про народження заявник не може, оскільки запис
акту цивільного стану про реєстрацію її народження відсутній, що підтверджено архівною
довідкою.

Розгляд справи було призначено на 13 грудня 2007 року о 08.45 год. В судове
засідання заявник та представник заінтересованої особи - відділу
у справах реєстрації та міграції фізичних осіб Красногвардійського РВ ГУ МВС
України в АР Крим не з'явились без поважних причин.

Розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2007 року. Заявник, якого
було  повідомлено про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть
участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

Згідно з положеннями ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2
Рішення

Іменем України

01 жовтня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                  Козлова
А.В.

при
секретарі                                          Куксенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду 28 квітня 2007 року з позовом,  вказавши,
що 10 серпня 1991 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. про що відділом
РАГС м.  Жовті Води зроблений актовий запис
№ 430.

ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4,  які після розірвання шлюбу будуть проживати з
відповідачкою.

Сімейно-шлюбні
відносини позивач з відповідачкою припинили більше року тому. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між позивачем
і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння,
в наслідок чого,  виникають сварки
та конфлікти у сім'ї. Позивач вважає,  що
родина з відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  надавши
заяву про розгляд справи за її відсутності,
позов визнає.

Вислухавши
позивача,  досліджувавши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так у
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1991 року,
про що відділом РАГС м.  Жовті
Води зроблений актовий запис № 430,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4
(л.с. 7-9 - копії свідоцтв про шлюб,  про
народження).

У
відповідності зі  ст.  ст. 105, 110, 112 СК України,  якщо суд установив,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження родини неможливо,  він приймає
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.  ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2  зареєстрований 10
серпня 1991 року відділом РАГС м.  Жовті
Води за актовим записом № 430,
розірвати.

Витрати
при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1  в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від
сплати витрат по справі звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Бабія А.П.,  Станкевича
В.А.,  Ступакова О.А

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи ВДВС управління юстиції
Шевченківського району м.
Запоріжжя,  Котков Микола
Миколайович,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2005
року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2005 року,  якою залишена без розгляду його апеляційна
скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 01 червня 2005 року.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом норм процесуального права в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали суду відсутні. виходячи з наступного.

Апеляційний
суд залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного
суду м.  Запоріжжя від 01 червня 2005
року без розгляду посилався на те,  що
судом першої інстанції була постановлена ухвала про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 22 червня 2005 року. Зазначена
ухвала оскарженню не підлягає,  однак суд
першої інстанції помилково в порушення вимог
ст.   ст.  89,
291 ЦПК УРСР зазначив в ухвалі,
що вона підлягає оскарженню і направив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01 червня 2005 року на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне

Справа
№33ц-994/07                                                                                        Категорія  ЦП: 19

АПП

Головуючий у
першій інстанції Іжевська Н.Г.

Доповідач
Ступаков О.А.

застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права і відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області.

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.