Справа № 22 ц 1766 - 2007 р.                       Головуючий
1 інстанції Батченко О.В.
- 5.                                     Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року.                                                                                  м.
Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С., за участі:

позивача
ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2переглянула рішення місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва
від 25 травня 2007 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши у межах оскарження обставини та
докази, якими сторони їх стверджували ,-

установила:

18 квітня 2007
року ОСОБА_1. пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим, що є власником 9/100 часток в будинкуАДРЕСА_1

ОСОБА_2,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В є власниками інших
часток цього ж будинку.

За час
проживання в зазначеному житлі він самочинно на місці деревяного сараю та
деревяного душу збудував сарай та душ із каменю.

Посилаючись
на відмову відповідача визнати за ним право власності на названі господарські
споруди, просив позов задовольнити.

Правова
позиція відповідача та 3-їх осіб суду невідома, оскільки справа розглянута без
них.

Рішенням
місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2007 року
позов задоволено у повному обсязі.

Не
погодившись з таким рішенням, третя особаОСОБА_10. його оскаржив й просив
скасувати, зазначивши, що про розгляд справи взагалі нічого не знав попри те,
що позовні вимоги безпосередньо стосується його права на прибудинкову земельну
ділянку.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити, оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Вирішуючи
дану цивільну справу без сторін та третіх осіб, суд вважав, що діє в межах
вимог чинного цивільно-процесуального законодавства і вірно його застосовує.

Проте з таким у
повній мірі погодитися не можна.

За
Конституцією України, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також
державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Однією з
таких гарантій, а вона передбачена ст. 99 ЦПК України, є можливість особистої
участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно правових відносин
особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.

На
забезпечення цього, згідно із ст. 74 ЦПК України, суд який буде розглядати
справу, зобов'язаний не пізніше ніж за сім днів до судового засідання вручити
особі, яка викликається, повістку про виклик до суду

За ч.ч.
1, 3 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей
про вручення їм повісток, суд зобов'язаний відкласти розгляд справи і тільки у
разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причини, осіб, які
беруть участь у справі, яким повідомлено у встановленому порядку про час і
місце судового засідання, суд може розглянути справу за наявності достатніх
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Розгляд
справи у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не
повідомлених про час і місце судового засідання, відповідно до положень п.3 ч.
1 ст. 311 ЦПК України, є беззастережною підставою для скасування ухваленого
рішення суду і передачі справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Місцевий
Центральний районний суд м. Миколаєва проігнорував вказані
цивільно-процесуальні норми і розглянув даний позов без представника
відповідача та третіх осіб, за відсутності в матеріалах справи відомостей про
вручення їм повісток, більше того, за відсутні в матеріалах справи навіть
відомостей про їх направлення, що взагалі позбавляло тих можливості
підготуватися до захисту їх інтересів.

За
вказаного вище, судове рішення підлягає скасуванню з застосуванням наслідків,
виписаних пунктом 3 названої статті Цивільно-процесуального кодексу.

Суду,
який буде повторно розглядати справу слід врахувати вказане, перевірити
твердження сторін, запропонувати їм надати доказів їх поясненням і вирішити
спір в залежності від установленого.

Керуючись
ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2007 року
скасувати у повному обсязі, а цивільну справу повернути до того ж місцевого
суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.