УХВАЛА

Іменем       України

18 вересня 2007
року                                                                                                   місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коренькової З.Д.
суддів - Заболотного В.М., Миронцова В.М. при секретарі - Мехед Т.О.., Рачовій
І.І.

з участю
- позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю ''КАМСАБ" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав
споживача, в якому просила стягнути з ТОВ "КАМСАБ" вартість товару
неналежної якості в сумі 3720грн., 37грн.20коп. послуг банку, 1441грн.74коп.
витрат на придбання ліків, а також 100000грн. завданої моральної шкоди. В
обгрунтування своїх вимог вказувала, що внаслідок придбання у відповідача
неякісного аллопротезу, який був імплантований її батьку ОСОБА_4під час
проведеної 17.01.2006 року у Чернігівській міській лікарні №2 операції,
останній помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.06.2006 року
№155, головним в настанні смерті ОСОБА_4є неспроможність аллопротезу з
виникненням його розриву, що призвело до гострої кровотечі та смерті хворого. В
результаті продажу відповідачем неякісного аллопротезу, що стало причиною
смерті ОСОБА_4., позивачці
була завдана матеріальна та моральна шкода, яку вона просила стягнути з ТОВ
"КАМСАЬ".

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.05.2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Суд прийшов до
висновку, що позивачка в судовому засіданні не надала доказів, які б
підтверджували, що ТОВ „КАМСАБ" продало ОСОБА_4дефектний чи неякісний
аллопротез. Суд зазначив, що висновок експертизи №155 від 16.06.2006 року є
неналежним доказом, який не заслуговує на увагу. При цьому, суд послався

на висновок судово-медичної експертизи речових доказів №81 від 30.03.2007
року, яким виключена можливість саморозриву аллопротезу, а розрив його
утворився від дії предмету, що має колючо-ріжучі властивості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду як
незаконне та необгрунтоване і направити справу на новий розгляд, посилаючись на
неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що
по справі є два протилежні висновки судових експертиз, яким суд не дав належної
оцінки, а тому суду необхідно було призначити комплексну судово-медичну
експертизу, а також допитати лікарів Чернігівської міської лікарні №2, які
проводили операцію по імплантуванню протезу ОСОБА_4На вирішення вказаної
експертизи необхідно було поставити питання про те, що явилось причиною розриву
судинного протезу (аллопротезу), чи був він пошкоджений під час оперативного
втручання в результаті необережності лікаря, чи був він непридатний для
імплантації людині, тобто неякісний, чи є причинний зв'язок між розривом
аллопротезу і настанням смерті батька позивачки, час настання розриву
аллопротезу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 17.01.2006 року, в Чернігівській міській лікарні
№2 був прооперований батько позивачки, якому була зроблена резекція аневризми,
аортостегнове біфуркаційне аллопротезування, імплантація НББ в аллопротез.
Аллопротез був придбаний ОСОБА_412.01.2006 року в ТОВ „КАМСАБ". (а.с.20).
01.02.2006 року батька позивачки було виписано з лікарні, але вже через
декілька днів він став почувати себе погано, з'явилась сильна слабість та
крововиділення з кишечника. 17.02.2006 року ОСОБА_4„швидкою медичною
допомогою" доставили до Ніжинської міської лікарні з кровотечею і різким
погіршенням загального стану здоров'я, а 19 лютого 2007 року він помер.

З оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу №144/1-06
вбачається, що постановою старшого помічника прокурора М.Чернігова Кадушко Л.М.
від 17 квітня 2006 року в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого
відділенням серцево-судинної хірургії Чернігівської міської лікарні №2
Герасимова В.Г. та лікаря цього ж відділення Герасимова В.В. було відмовлено,
на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ст.140 КК України (а.с. 107-108).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №155 від 16.06.2006 року,
головним у настанні смерті ОСОБА_4є неспроможність аллопротезу, який був
встановлений хворому під час проведення оперативного втручання, з виникненням
його розриву на ділянці правої загальної клубової артерії, що визвало гостру
кровотечу та призвело до гострої післягеморагічної анемії, яка і явилась
безпосередньо причиною смерті (а.с. 16-18).

В той же час, відповідно до висновку судово-медичної
експертизи речових доказів №81-МК від 30.03.2007 року, пошкодження аллопротезу,
який був імплантований ОСОБА_4., могло утворитися від дії предмета, що має
колючо-ріжучі властивості. Можливість саморозриву аллопротезу в організмі
людини треба виключити (а.с. 101-107), що свідчить про його належну якість.

Суд вірно поклав в основу свого рішення саме даний висновок експертизи,
оскільки допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції експерти Іванов
Б.М., Веденьов А.А. та Ровний О.П. вказали на те, що вони проводили
макрообстеження аллопротезу, тобто візуально. А вже судово-медична експертиза
речових доказів №81-МК від 30.03.2007 року проводила мікрообстеження, що є більш
детальним і точним.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції експерти Іванов Б.М.,
Веденьов А.А. та Ровний О.П. категорично вказали на те, що при встановленні
хворому неякісного аллопротезу або в разі пошкодження аллопротезу під час
операції виникла б миттєва смерть пацієнта протягом кількох хвилин. Але, як
вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_4 після проведеної 17.01.2006 року
операції жив ще протягом місяця.

Також, експерт Веденьов А.А., який за фахом є серцево-судинний хірург,
вказав, що однією з причин настання смерті ОСОБА_4він припускає неприйняття
організмом хворого аллопротезу, що дуже часто трапляється в медичній практиці.
В результаті цього виникає запалювальний процес, під час якого стінка
аллопротезу може бути зруйнована. Крім того, він пояснив, що при наявності
висновків судово-медичної експертизи речових доказів №81-МК від 30.03.2007 року
вони могли прийти і до іншого висновку.

Від проведення комплексної судово-медичної експертизи позивачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні апеляційної інстанції відмовилась.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ТОВ
„КАМСАБ" 12.01.2006 року поставило ОСОБА_4 якісний аллопротез, оскільки
доказів, які б свідчили про те, що він був виготовлений виробником з дефектом
або пошкоджений під час транспортування, судом не встановлено. А тому позовні
вимоги ОСОБА_1 саме до ТОВ „КАМСАБ" є безпідставними.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і
обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 22 травня 2007 року    залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.