Справа № 22ц- 41 /2007р.                                                        Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року.                                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі
:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Прядкіної О.В. Дряниці Ю.В. При секретарі
:Адамській О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1
на рішення Крюківського районного суду м.  Кременчук Полтавської області від 26 вересня
2006 року   у справі за позовом
ОСОБА_2  доОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі продажу,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2005
року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом,    уточненим в ході судового розгляду справи
,  прохаючи   розірвати договір купівлі продажу телевізора
від 31.12.2004 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку   на його користь 4670 грн. неустойки за
затримку усунення недоліків товару понад встановлені законом строки ,  1000грн. моральної шкоди та    вартість телевізору 1000 грн. та за надання
юридичної допомоги 450 грн.

Вказував,  що ЗО грудня 2004 року у магазині«
Залізничник» який належить приватному підприємцю ОСОБА_3.,  придбав за 1000 грн. телевізор з вбудованим
ДВД плеером.

20 травня 2005
року телевізор поламався.

23 травня 2006
року він здав телевізор у магазин. У встановлений законом термін телевізор не відремонтували
та на час звернення до суду йому не повернули. Прохав його вимоги задовольнити.

Рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука   від 26 вересня 2006
року позовні вимоги були задоволені частково.

Розірвано
договір купівлі продажу телевізора від 31.12.2004 року.

Стягнуто з  ОСОБА_1
на його користь 1000грн матеріальної шкоди,
неустойку в сумі 4670 грн. судові витрати за надання юридичної допомоги
в сумі 450 грн.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди та до приватного підприємця
ОСОБА_3. відмовлено.

В апеляційній
скарзі Роман Станіслав Львович
прохав рішення суду першої інстанції скасувати,  та постановити нове рішення яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Вказував,  що суд незаконно притягнув його до участі в
справі в якості відповідача оскільки він не є суб'єктом господарювання.

Факт наявності у
приватного підприємця ОСОБА_3.  даної
марки телевізора не доведений.

Суд не призначив
експертизу по питанню з'ясування причини поломки телевізора ,  хоча телевізор мав механічні пошкодження
внаслідок падіння телевізора.

Право на
відшкодування особа має у випадку продажу неякісного товару,  а не у випадку механічних ушкоджень проданого
телевізора.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно з
вимогами  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення
,  яким суд,  виконавши всі вимоги    цивільного судочинства,  вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин ,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в ходу судового
засідання.

Постановлене
судом першої інстанції рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Згідно з
вимогами  ст.  311 ЦПК України   рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь в
справі.

Стягуючи на
користь ОСОБА_2. з ОСОБА_1.
суми матеріального збитку та розриваючи укладений договір купівлі продажу
телевізора судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та
процесуального права,  неповно з'ясовано
обставини справи та висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи.

Згідно з
вимогами  ст. 8 п.11 Закону України Про
захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються   після пред'явлення споживачем розрахункового
документа,  а щодо товарів на які
встановлено гарантійний

строк,  -
технічного паспорта чи
іншого   документа що його замінює,  з позначкою про дату продажу.

Під час
продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ
встановленої форми,  що засвідчує факт
купівлі,  з позначкою про дату продажу.

У разі втрати
споживачем технічного паспорта чи іншого документа що його замінює,  їх відновлення здійснюється у порядку
визначеному законодавством.

Судом першої
інстанції вірно   встановлено факт,  що 31.12.2004 року у відділі магазину
приватного підприємця ОСОБА_3. який розташований в

магазині «
Залізничник» ОСОБА_2 у продавця ОСОБА_1.,
який працював згідно трудового договору з ПП ОСОБА_3. за 1003 грн.
телевізор TVC DVD PREMIER -1488,  що підтверджується належними ,  допустимими доказами ,    технічним паспортом на телевізор,  гарантійним таланом,  виданим продавцем ОСОБА_1. та показами
свідків.

23 травня 2005
року телевізор поламався і був зданий на гарантійний ремонт   приватному підприємцю ОСОБА_5,  що також підтверджено належними доказами,  гарантійним таланом на сервісне
обслуговування.

На час розгляду
справи   телевізор відремонтований не був
та гр. ОСОБА_2 не повернутий.

Згідно з
вимогами  ст.  1 п. 18 Закону України « Про захист прав
споживачів»   під продавцем розуміється
суб'єкт господарювання,  який згідно з
договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Таким чином правовідносини
щодо купівлі продажу телевізора виникли між приватним підприємцем ОСОБА_3. та
позивачем   ОСОБА_2

Найманий
працівник ОСОБА_1. який   здійснював
продаж телевізора в даному випадку не є
належним   відповідачем у справі.

Позивач у
справі   вправі вимагати відшкодування
йому неустойки в разі порушення продавцем ( виконавцем )терміну усунення
недоліків товару.

Телевізор був
зданий на ремонт приватному підприємцю ОСОБА_5

Встановивши цей
факт,  суд першої інстанції не обговорив
питання про залучення ОСОБА_5. до у часті в справі в якості відповідача,  та   не
з'ясував правовідносини які виникли між сторонами щодо гарантійного
обслуговування,  що має істотне значення
для вірного встановлення фактичних обставин справи,  та є істотним порушенням норм процесуального
права,  що тягне за собою направлення
справи на новий судовий розгляд.

Крім того
належним чином не з'ясовано причини поломки телевізора.

Є невірним
висновок суду першої інстанції і в частині позовних вимог про відмову у
відшкодуванні моральної шкоди.

Згідно з
вимогами  ст.  22 закону
України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача
суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням
вищевикладених  порушень судом першої
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів позбавлена можливості встановити нові факти у справі та
постановити  у справі рішення по суті
позовних вимог.

Керуючись  ст. 303,
311 ч.1 п. 4,  315 ЦПК України
колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Крюківського районного суду м.  Кременчук
Полтавської області від 26 вересня 2006 року
скасувати,  а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.