overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -659 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                     Золотоніський
міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі головуючого судді                            Міщенка С.В.,

при секретарі                                                     Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2- про розірвання шлюбу.

Свою заяву позивачка пояснює тим,
що вона 30 жовтня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у
Великохутірській сільській раді, Драбівського району, Черкаської області за
актовим записом № 17. Від шлюбу вони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачем
по справі їх сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними
напоями і на ґрунті цього, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне
одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів
і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету.

Позивач на позовних вимогах
наполягала повністю та просила суд справу розглянути у її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав та
просив справу розглянути у його відсутність, а про прийняте рішення його повідомити.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно
розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб
існує формально.

Оскільки позов судом
задовольняється, то суд звільняє позивача від сплати державного мита при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 жовтня 1993 року у Великохутірській сільській раді,
Драбівського району, Черкаської області
за актовим записом № 17 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17 грн. державного
мита.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд.
Справа № 22-ц-5845/2007 р.                                                Головуючий 1-ої інст. Божко В.В.
Котелевець А.В. УХВАЛА
23 листопада 2007року                                                                          м.
Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції газети .,Слобідський край" про
захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3
задоволений частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 подав на нього
апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної
інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З журналу
судового засідання від 16 жовтня 2007 року вбачається та підтверджується
технічним записом носія інформації, за допомогою якого фіксувався хід судових
засідань, ідо після закінчення судових дебатів, суд видалився до нарадчої
кімнати для ухвалення рішення по справі. При цьому, відповідно до вимог ч. 1
ст. 195 ЦПК України, оголосив орієнтований час його проголошення.

17 жовтня 2007
року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 64-65).

Проте, в
апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Київського
районного суду м. Харкова, посилаючись на дату його проголошення - „16 жовтня 2007 року"' (а.с. 76-85).

З огляду на
вищезазначене, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам    ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року

залишити без руху.

Надати
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк
протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії ухвали, впродовж якого він
має усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Роз'яснити
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що в
разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга
буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що
не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
2007 г.                                  Першотравневый
районный суд Донецкой области
под председательством
судьи Скудина В.Е
секретаре                            Фаустовой
предварительном открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_2
о взыскании алиментов на
несовершеннолетнего ребенка, судья -
УСТАНОВИЛ: Стороны   состояли
в      зарегистрированном   браке,
решением   Першотравневого
районного суда от 1993 года
брак был расторгнут.
От совместного брака
имеют дочь - ОСОБА_1,
на содержание ребенка материальной помощи не оказывает, что ставит истицу в
затруднительное положение, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным
В судебном заседании
истица поддержала свои исковые требования в полном обьеме, и просила иск
удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу на содержание дочери алименты в
Ответчик в судебном
заседании иск признал и пояснил, что согласен выплачивать алименты на
содержание дочери в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 180, 183СК Украины, ст. 130 п.3.4, 174 п.4 ГПК Украины, суд
взыскать с ответчика
рождения, уроженца с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области,
прож.с.АДРЕСА_1, алименты
в пользу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, проживающей в АДРЕСА_1на содержание дочери ОСОБА_1, 1991 года рождения, в размере 200 грн.
совершеннолетия ребенка, со дня подачи искового заявления в суд, то есть с 19.03.07
судебный сбор в размере 51 грн., а
так же расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 7, 50
Решение суда вступает в
законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение 10 дней со дня оглашения решения в
Першотравневый районный суд.
жалоба на решение суда подается в течение 20 дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании в Апелляционный суд Донецкой области через
Першотравневый районный суд.
жалобы одновременно направляется в суд апелляционной инстанции
Справа № 2 -139/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

17 травня 2007 p.       Чутівський    районний
суд     Полтавської   області

в складі :   головуючого   -
судді Антонова А.А.,
при секретарі - Замчій
Л.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Гряківської сільської ради Чутівського
району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Гряківської сільської ради Чутівського району
Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок
з господарськими будівлями.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задовольнити.

Представник відповідача
Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області - Гряківській
сільській голова Шепелюк Л.І., в судовому засіданні позов визнала повністю і
проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти
задоволення позову не заперечує і просить справу розглянути без його участі.

Суд, керуючись
ст. 130 ЦПК
України, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 05.02.2004
р. за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1. Після визнання за ним права власності
на житловий будинок з господарськими будівлями ОСОБА_3 у встановленому порядку
право власності на вищевказане майно не зареєстрував. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з померлим ОСОБА_3 та є єдиною спадкоємницею після
померлого, а тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
10-11, 57-60, 88, 130,
174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 316,
325, 379-380 ЦК України, ст.ст. 2,
4, 11. 12, 13, 16, 19, 48 Закону України „Про власність", суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_2
про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які
розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 22-ц-2454/07р.                                          Головуючий
власності                                        Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

15
квітня 2007 року
суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н. О., розглянувши

апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 21 лютого 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив
„Ритм", КП „Харківське бюро технічної інвентаризації ", Харківська
обласна організація Всеукраїнської спілка автомобілістів про визнання права
власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив „Ритм", КП „Харківське
бюро технічної інвентаризації ",
Харківська обласна організація Всеукраїнської спілка автомобілістів, Сьома
харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформлені відповідно
до вимог статті 295 ЦПК
України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 21 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний
кооператив „Ритм", КП „Харківське бюро технічної інвентаризації ", Харківська
обласна організація Всеукраїнської спілка автомобілістів про визнання права
власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив „Ритм", КП „Харківське
бюро технічної інвентаризації ",
Харківська обласна організація Всеукраїнської спілка автомобілістів, Сьома
харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської
області                                                 H.O.
Міненкова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 травня 2007 року                                                                                  м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-21" про скасування судового на­казу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року за заявою прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ
про стягнення з Товариства з об­меженою
відповідальністю "Стандарт-21" на користь ОСОБА_1 заборгованості по
нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 301
грн. 41 коп. та в прибуток держави витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 грн.
50 коп.,
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн.

Боржник - ТОВ „Стандарт-21" у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ ,
посилаючись на те, що 19.03.2007
року ОСОБА_1 було виплачено
нараховану заробітну плату в сумі 301
грн. 41 коп., про що свідчить платіжна відомість №С-00000014
за січень 2007 року  від 19.03.2007 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу  суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст..
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 квітня 2007 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою прокурора Шевченківського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ста­ндарт-21"
на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 301
грн. 41 коп. та в прибуток держави витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 грн.
50 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15
грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

7
березня   2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя
апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.И. ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1на рішення Галицького районного суду
від 6. 02. 2007 року у справі за позовом ЗАТ „СМТ" до виконавчого комітету
Бурштинської міської ради, ТОВ „Сігма ЛТД" третьої особи ОСОБА_1. про
визнання не чинним рішення виконкому від 3. 10. 2006 року про визнання права
власності на адмінбудинок, -

встановив:

Рішенням
Галицького районного суду від 6 лютого 2007 року позовні вимоги ЗАТ „СМТ"
задоволено частково, скасовано рішення виконавчого комітету від 3.10. 2006 року
про передачу у власність ОСОБА_1адмінбудинку.

На дане
рішення представник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати
та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно
до п.3 Прикінцевих положень ЗУ
„ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" який набрав
чинності 29.12. 2006 року, судові рішення у справах, передбачених п. 2
Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цім
Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Враховуючи
зазначені зміни щодо порядку оскарження рішень судів першої інстанції по
зазначених категоріях справ вважаю що апеляційну скаргу разом із справою слід
направити для розгляду Львівському Апеляційному господарському суду.

Керуючись
ст. ст. 296,297, 315 ЦПК України,п.3 Перехідних положень Закону України № 483
від 15 грудня 2006 року, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1на рішення Галицького районного суду від 6 лютого
2007 разом із справою № 2-а-2 направити Львівському Апеляційному господарському
суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала
набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.

Справа №
22-376/2007р.                                          Головуючий
у І інстанції Мула О.Д.

Категорія 14
Справа №-2-336/2007
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                Бориславський
міський суд

Львівської області

в складі головуючого -
судді                                                  Посисень
Л.М.

при секретарі                                                                           Тимишин
С.М.

з участю
адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Укрнафта», НГВУ «Бориславнафтогаз», третя особа на стороні відповідачів
ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу від 14.12.2006 року №
677 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальностіОСОБА_1.»

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано письмову заяву в якій він просить залишити
без розгляду його позовну заяву про визнання незаконним наказу від 14.12.2006 року № 677 «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальностіОСОБА_1.»
в зв»язку з добровільним скасуванням вищезазначеного наказу НГВУ
«Бориславнафтогаз», тому,

Керуючись   ст.207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Укрнафта», НГВУ «Бориславнафтогаз», третя особа на
стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу від 14.12.2006 року № 677 «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальностіОСОБА_1.», - у зв»язку із подачею позивачем. ОСОБА_1заяви про
залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана

2

апеляційному   суду
Львівської  області  через
Бориславський  міський   суд Львівської області протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана апелційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"23" жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-179/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ЮF.ЮF. ДFеFмFиFдFеFнFкFоF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFAT КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗF AT КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50
1339 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF дFеFвF»яFтFьF) гFрFнF.02 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF,614( шFіFсFтFьFсFоFтF чFоFтFиFрFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF..89 кFоFпF, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFрFоFиFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF 'яFтFьF) 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 1994(оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFеFвF»яFтFьF com дFеFвF»яFнFоFсFтFоF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.,41кFоFпF..
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа
№2-118 2007р.
УХВАЛА

02
квітня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Васильчука С.Ф. при секретарі Чудяк Н.П. з участю позивачки ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на утримання
неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4
частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше мінімального
розміру аліментів для дитини відповідного віку, встановленого законодавством.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження
у справі, в зв'язку з тим, що між нею та відповідачем досягнута домовленість
про добровільну сплату аліментів.

Судом позивачці
роз'яснені положення ст. ст.205,206 ЦПК України. Після роз'яснення наслідків
закриття провадження по справі позивачка наполягала на прийнятті та задоволенні
заяви.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивачки не суперечить
вимогам закону, а тому приймає відмову від позову, а справу провадженням
закриває.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174,
п.3ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

При відсутності
заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий-
суддя :/підпис/ С.Ф.Васильчук

Копія: вірно

Суддя: