УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   травня місяця „10" дня, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого.
Філатової Є.В.

Суддів:
Євдокимової В. В. Кателіна В.П.

При секретарі:
Войциховській Е.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду від 22 грудня 2006 року по цивільній справі за заявою
про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004р.
ОСОБА_3 звернулася з   позовом до  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом  виселення і зняття з  реєстрації.
Вимоги мотивовані тим,  що спірну
квартиру позивачка купила у відповідачів,
сплатила ним всі обумовлені договором гроші, але вони -   відмовляються звільнити квартиру і передати
її покупцеві.

Відповідачі
заявили зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу і
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у них не було наміру
продавати квартиру. 1/2оду створено у наслідку зловмисних дій їх квартирантки
ОСОБА_6, яка ввела їх в оману, а потім надала таблетку, після вживання якої
позивачка втратила свідомість і не розуміла, що підписала.

Спір
розглядався неодноразово. До справи був притягнутий у якості відповідача
ОСОБА_1, якому ОСОБА_3 продала квартиру.

Останнім
рішенням Ялтинського міського суду від 17.06.2005р. ОСОБА_3 у позові
відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Обидва договори купівлі-продажу
спірної квартири були визнані недійсними, сторони повернені у первісний стан.

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 31.08.2005р. рішення місцевого суду було скасовано з
поверненням справи на новий розгляд, але ухвалою Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 11 жовтня 2006р. було скасовано останню
ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 31.08.2005р. і залишено в силі рішення
Ялтинського міського суду від 17.06.2005р.

Оскільки
на час розгляду справи Верховним Судом України ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були виселені
з квартири у порядку виконання рішення від 13.09.2004р. і квартира зайнята
ОСОБА_1, який не звільняє її добровільно, то ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звернулися до
суду із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 22 грудня 2006р. заяву задоволено, у порядку
повороту виконання рішення заявники вселені у спірну квартиру, поновлено їх
реєстрацію.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати,
посилаючись на те, що питання розглянуто з порушенням процесуальних прав його
довірителя, який не брав участі у засіданні, оскільки не був повідомлений про
час і місце судового засідання.

Справа
№22-2208/2007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Бондаренко Г.М.

Доповідач
Філатова Є.В.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позов у меншому
розмірі.

Якщо це
питання не було вирішено, питання про поворот виконання за правилами ст. 381
ЦПК України вирішується у межах позовної давності судом, в якому перебуває
справа. При цьому суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням
сторін.

У
порушення зазначеного положення закону суд розглянув питання про поворот
виконання рішення від 13.09.2004р. у відсутності ОСОБА_1 без будь якого
повідомлення про час і місце судового засідання.

Суд
двічі призначав питання до розгляду, але ж даних про вручення ОСОБА_1
відповідних повідомлень у справі немає.

Крім
того, ухвала не вирішує спору і не поновляє прав заявників, оскільки вселивши
заявників, суд не вирішив питання щодо перебування у квартирі ОСОБА_1, який
фактично в неї проживає.

Керуючись
п.3 ст.312, ст.315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Ялтинського суду від
22.12.2006р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну
інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.