УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007р.                                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                              Матківського
Р.И.,

суддів                                                                         Мелінишин
Г.П., Меленко О.Є.

секретаря                                                                   Сем"янчук
С.Й.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   апеляційною
скаргою виконуючого обов'язки директора ВАТ «Укртелеком» на рішення
Косівського районного суду від 13 грудня 2006 року, -з участю: представника ВАТ
„Укртелеком" Аннишина С.І.

встановила:

Рішенням
Косівського районного суду від 13.12. 2006 року в задоволенні позовних вимог
ВАТ "Укртелеком" до ЗАТ "Будівельник", ОСОБА_1, приватного
нотаріуса Косівського нотаріального округу про визнання частково недійсним
договору куплі-продажу від 16.07. 2003 року № 1222 відмовлено.

На дане
рішення виконуючий обов'язки директора ВАТ „Укртелеком" подав апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Апелянт
зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції порушив
норми ст.ст. 316-321,388 ЦК
України. В ньому неповно відображені обставини які мають значення для даної
справи , висновки суду по встановлених обставинах та правові наслідки
суперечать достовірним доказам дослідженим в судовому засіданні.

Спірне
приміщення було передано у власність ВАТ „Укртелеком" в особі цеху
електрозв'язку № 8 в місті Косові Івано-Франківської філії за ініціативою та
відповідно до звернення ЗАТ "Будівельник" від 11.01. 1999 року на
підставі акту прийому передачі в рахунок погашення заборгованості за послуги
електрозв'язку, що підтверджується роздруківками. Івано-Франківська філія ВАТ
прийняла дане приміщення на баланс основних засобів і з січня 1999 року по
даний час здійснювала щодо цього майна повноваження власника. ВАТ
"Укртелеком" є добросовісним набувачем і власником майна відповідно
до ст..388 ЦК України.

Вислухавши
представника апелянта яка вимоги скарги підтримала, дослідивши матеріали
справи, колегія судців вважає, що скаргу слід відхилити.

Позивач
просив визнати частково недійсним договір куплі-продажу ОСОБА_1приміщення
площею 24 м.2 яке є частиною столярного цеху що до продажу належав ЗАТ
„Будівельник" в якому розташована сільська АТС по вулиці Миру в селі Вербовець

Справа №
22- 288/2007р.                                             Головуючий
у 1 інстанції Цалин Б.М.

Категорія
5                                                                          Доповідач
Матківський Р.Й.

2

Косівського району у зв'язку з тим, що
приміщення    11. 01  1999 року в рахунок погашення заборгованості
за послуги електрозв'язку по акту прийому-передачі передано у їхню власність.
Тому, у зв'язку із попереднім відчуженням, ЗАТ не мало права повторно 16.07
2003 року продавати приміщення відповідачу.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції правильно встановив, що акт прийому передачі від
11.01. 1999 року про передачу кімнати, що знаходиться в приміщенні столярного
цеху на території ЗАТ "Будівельник" не є правовстановлюючим
документом за яким ВАТ „Укртелеком" стало власником у встановленим законом
порядку.

Купля-продаж приміщення була
вчинена 16.07.2003 року, тому спірні правовідносини між сторонами повинні
регулюватись Цивільним Кодексом що діяв з 1 січня 1964 року.

Відповідно
до ст.128 ЦК право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі, якщо інше
не передбачено законом або договором.

Відносини
власності регулюються ЗУ
„Про власність" у ст.21 якого передбачено, що право власності у позивача в
даному випадку могло виникнути на підставі цивільно правової угоди. Поскільки
позивач не став набувачем майна у встановленому законом порядку, тому його доводи,
що набув права власності на приміщення за актом приймання передачі є
безпідставними.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги його законності не спростовують. Керуючись
ст. ст. 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу виконуючого обов'язки директора ВАТ "Укртелеком" відхилити.

Рішення
Косовського районного суду від 13.12. 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.