overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1018/2007
УХВАЛА

15
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,--

ВСГАНОВИВ:

16.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Судове
засідання було призначено на 07.05.2007року на 10.30 год, на 15.05.2007 року
на 14.00 год., але
відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.13). Відомостей про причину неявки відповідач
суду не надав.

Позивачка у
судовому засіданні заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Суд   вважає,
що   заявлене      представником      позивача      клопотання   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини у заочному порядку.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 вересня 2007
року   Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді -   Кулікова В.В.

при
секретарі     -   Пліскачовій Н.В.,

представника
позивача - Камака Р.В.,  відповідача -
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Кіровських
електричних мереж в інтересах Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж
Олександрівського РЕМ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення збитків,  заподіяних
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі
1111 грн. 54 коп.

В
судовому засіданні представник Олександрівського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ " Донецькобленерго" -
юрисконсульт Камак Р.В. відмовився від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач
у судовому засіданні пояснив,  що він
повністю погасив збитки,  заподіяні
внаслідок порушення правил користування електроенергією,  тому не заперечує проти закриття справи.

Судом
роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.   ст.
205 ч.3,  206 ч.3 ЦПК України.

Відмова
від позову не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
174,   ст.  205 ч.3 ,
206 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Кіровських електричних мереж в інтересах Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  заподіяних внаслідок
порушення Правил користування електроенергією для населення  -
закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга може бути
подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа
№22ц-1293/07
Головуючий у першій інстанції- Софілканич O.A.
статистичного звіту:
Доповідач - Кондор Р.Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27 липня
2007 року                                                                                           м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю.,  перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 10 липня
2007 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до головного Управління Міністерства
надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою
Воловецького районного суду від 10 липня 2007 року позовну заяву ухвалено
визнати неподаною та повернути позивачу.

17 липня
2007 року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Апеляційна скарга подана 18 липня 2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо вона подана в строк,  передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що виноситься ухвала.

Таким
чином,  заява про апеляційне оскарження
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,  оскільки такий сплив 16.07.2007 року.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і
не зазначав такого прохання в самій скарзі,
тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,
3  ст.294 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 10 липня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                      м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого:
Ружило О.А. Суддів: Сулятицької М. М. ,
Одинака О.О. Секретаря: Максименко Д.Р.

За
участю: ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,  представника МП
«Чернівецький завод медичних виробів» Бабляла Б.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду
м.  Чернівці від 6 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МП
«Чернівецький завод медичних виробів» про поновлення на роботі,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Садгірського районного суду м.  Чернівці
від 6 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто,  так як справа не підсудна даному суду.

На дану
ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 16.04.2007 року подано апеляційну
скаргу,  в якій одночасно просить
поновити йому пропущений строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  пропущений,  як він вважає,  з поважних причин.

Колегія
суддів вважає,  що заява ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження ухвали Садгірського районного суду від 6
березня 2007 року підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ухвалу Садгірського районного суду від
06.03.2007 року,  про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Чернівецький завод
медичних виробів»

Справа:
22ц-498/2007 р.                                                      Головуючий
І інстанції

Байцар Л.В.
Судця-доповідач: Ружило О.А.

2

про
поновлення на роботі,  було направлено
судом на адресу останнього для ознайомлення лише 12.03.2007 року. За таких
обставин ОСОБА_1 не мав можливості подати заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду у визначений  ст.  294 ЦПК України п'ятиденний строк.

Виходячи
з наведеного колегія суддів приходить до висновку,  що встановлений законом процесуальний строк
на оскарження ухвали суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин,  а тому він підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Поновити йому строк на подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали Садгірського районного суду від 6 березня 2007 року. Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-30/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 657 (шістсот п»ятдесят сім) гривень 00 копійок невиплаченої заробітної
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти    днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про    отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

7 липня
2007 року                                                                                          м.  Донецьк

Суддя
Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С. ,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення та ухвали Дніпровського районного суду м.  Києва,
на дії суддів та посадових осіб,

встановила:

ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу на рішення та ухвали суду,
на дії суддів та посадових осіб.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Донецька від
15 травня 2007р. касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху,  надано строк до 1.07.2007р. для усунення
недоліків,  оскільки касаційна скарга не
відповідала вимогам  ст.  326 ЦПК України,  зокрема в ній не зазначено рішення,  що оскаржується,  в чому полягає неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права,  клопотання особи,  що подає скаргу,  перелік письмових матеріалів,  що додаються до скарги,  не додано копії скарги та доданих до неї
матеріалів відповідно до кількості осіб,
що беруть участь у справі,  не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

6.07.2007р.
поштою від ОСОБА_1 надійшла світлокопія заяви,
у якій він просить вважати,  що
вимоги  ст.  326 ЦПК України відносно його касаційної
скарги виконані та додаток - світлокопії двох касаційних скарг,  позовних заяв,  судових рішень,  ухвал,
переписки.

Однак,  недоліки касаційної скарги не усунено,  у світлокопіях касаційних скарг також не
зазначено рішення,  що оскаржується,  з врахуванням вимог закону про оскарження у
касаційному порядку рішень та ухвал після їх перегляду в апеляційному
порядку,  інші вимоги ухвали від 15
травня 2007р. також не виконані.

За таких
обставин касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути Мазуркевичу Д.В.

Справа №33 ц
-469 кс-07

Керуючись  ст.
ст.  121, 327 ЦПК України

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення та ухвали Дніпровського районного суду м.  Києва,
на дії суддів та посадових осіб визнати неподаною і повернути йому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1200-2007р.                                            Головуючий
із договорів                                                      Колода
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
липня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Храпко В.Д.

суддів                              Ювшин В.І.,  Захарова
А.Ф.

при
секретарі                  Петренко С. П.

пред ст.
відповід.           ОСОБА_2

пред ст.
позивача          Герасименко А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2007р. по
справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановила:

Ухвалою
Придніпровського районного суду від 28 квітня 2007 року з метою забезпечення
позову про відшкодування шкоди в сумі 49169 гривень накладено арешт на майно
відповідача,  ОСОБА_1,  автомобіль «Міцубісі».

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Придніпровського районного суду від
28 квітня 2007 року про забезпечення позову скасувати,  вважаючи що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до наступного.

Акціонерний
банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх
користь 49169 гривень та з метою забезпечення позову просив накласти арешт на
майно відповідача,  - автомобіль
«Міцубісі».

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Тому
прийшовши до висновку,  що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його
виконання,  суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про арешт автомобіля.

Кредитор
купівлі-автомобіля банк «Надра» не оскаржує ухвалу про забезпечення позову.

2

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду від 28 квітня 2007
року,  - відхилити. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 22ц - 4056  2007 р.                                       Головуючий
-  відшкодування шкоди                          ШрамкоЛ.Л.
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07
серпня 2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на рішення
Ленінського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі міста
Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю
фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1., ХКП «Міськелектротранс», Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційні
скарги які ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 липня
було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг
до 06 серпня 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційних скарг ХКП «Міськелектротранс» та ФССНВУ
у Фрунзенському районі міста Харкова усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському
районі міста Харкова і Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс», відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи прийняти до розгляду
апеляційним судом Харківської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-460/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05. 2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1до Млинівської селищної ради Рівненської
області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Млинівської
селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове
майно.

В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її бітько ОСОБА_2, після смерті
якого залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2померла її мати ОСОБА_3. Житловий
будинок та господарські будівлі використовує за власним розсудом, періодично
проживає в ньому, користується господарськими будівлями та присадибною
ділянкою, фактично є власником житлового будинку та іншого спадкового майна і
вступила в управління ним. Звернулася в Млинівську державну нотаріальну контору
для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але в його вдачі було
відмовлено з тієї причини, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво
про право власності на спадкове майно в зв"язку з тим, що не було
проведено інвентаризації домобудівлі в ОБТІ, які належало ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить визнати за нею право
власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями,
що знаходяться по АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Відповідач - Млинівська селищна рада - звернулася з заявою, в якій просить
задоволити позовні вимоги позивача, а справу розглянути без участі
представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60,
174,208-209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Млинівської селищної ради про визнання
права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок
та надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа № 22-Ц-2908/2007                                 Головуючий
1 -ї інстанції: Кириченко 6.Д.
- трудові.                                                         Суддя-доповідач:
УХВАЛА

21 травня 2007року                                                                                                        м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської облает складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.
І.

Суддів                              - Котелевець А.
В..,

- Кіпенка І. С

заслухавши
суддю - доповідача
по виконанню вимог  ст.  301
ЦПК України по підготої апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішен Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 березня 2007 року по цивільній справі за позові ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Виробничо-технологіч підприємство «Вода»,  Комунального підприємства»ТВО
«Харківкомунпромвод»,  3-я осо Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова про визнання с неправомірними,
зобов 'язання відповідача до здійснення певних дій,  стягнення заборгованості заробітній
платі,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у. справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 березня 2007 року підготовчі
дії проведе: повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгля справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Воде Комунального
підприємства»ТВО «Харківкомунпромвод»,  3-я особа Управління
пенсійного фон України в Жовтневому районі м.
Харкова про визнання дій неправомірними,
зобов'язан
відповідача до здійснення певних дій,
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської облас на 10:00 год. 6 червня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.

Головуючий
-  (підпис)

Судді -         (підписи)
л

КОПІЯ
ВІРНА           //?

Суддя-                   Jf
Справа
№2-550 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

29 серпня 2007
року                                                                                       смт. Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву прокурора
Березанського району в інтересах органу опіки і піклування Березанської
райдержадміністрації та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах органу опіки і
піклування Березанської райдержадміністрації та неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10 годину 17 вересня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.