УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.                                                                                                             м.
Ужгород

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня
М.П. та Фазикош Г.В.,

при секретарі Байзат С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 26 березня 2007 р. за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору позики і стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від
26.03.07 р. та ухвалити нове про відмову в первісному позові й задоволення
зустрічного позову.

Указаним рішенням первісний позов задоволено. Договір позики від 24.01.05
р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 95106 грн. розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 89931 грн. боргу та 930 гр. судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою суду від 14.05.07 р. з мотивувальної частини рішення виключено
фразу про часткове повернення відповідачем коштів за розпискою (а.с. 104).

Апелянт доводить про те, що грошей від позивачки не одержував, а боргову
розписку написав під випливом тиску, погроз та обману з боку подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У письмовому запереченні ОСОБА_4 (представник ОСОБА_2) просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну, а рішення залишити без змін як законне та
обґрунтоване.

Суд першої інстанції встановив, що факт укладення між
сторонами договору позики на суму 95106 грн. підтверджується борговою розпискою
від 24.01.05 p.,
яку ОСОБА_1 написав власноруч. Безгрошовість позики та складення розписки
під тиском, унаслідок насильства чи обману з боку ОСОБА_2 або членів її сім'ї
належним та допустимим чином не доведені.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.

За правилами ст. 1047 ЦК на підтвердження укладення договору позики та його умов може
бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, а відповідно до ст. 1049
цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти в такій самій сумі) у строк та в порядку, які передбачені договором. За
змістом ст. 1052 ЦК позичальник
несе відповідальність за порушення свого зобов'язання перед позикодавцем
відповідно до загальних правил ст.ст. 610-625 ЦК. Одним із правових наслідків порушення зобов'язання є
розірвання договору з достроковим поверненням позики.

Оспорювання договору за його безгрошевістю шляхом показань свідків згідно з
ч. 2 ст. 1051 ЦК не допускається.
Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений

Справа № 22ц -
1052/07                                    Номер рядка
статистичного звіту: 18

під
впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з
позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Матеріали справи свідчать, що 24.01.05 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений
договір позики, згідно з яким останній одержав у борг 95106 грн., котрі
зобов'язався повернути до 01.01.08 р. шляхом щомісячних платежів, починаючи з
01.02.05 р. При цьому позивачка визнала факт повернення боргу в сумі 1000
доларів США, через що
заявила позов на суму 89931 грн. Решту позики відповідач не повернув, чим
порушив узяті на себе зобов'язання.

Доводи ОСОБА_1 про складення боргової розписки під впливом обману, погроз
та психологічного тиску з боку подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про її
безгрошовість (видав гравцям електронний кредит у розмірі 95106 грн. без
реєстрації такого на касовому апараті) підтверджуються лише показаннями свідків
(гравців) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що суперечить положенням ст. 1051 ЦК та ст. 58, 59
ЦПК про належність та допустимість доказів. Тобто, ці факти є недоведеними.

Окрім цього, відповідно до вимог про новацію (ст. 1053 ЦК) позиковим
зобов'язанням може бути замінений будь-який борг.

У контексті
наведеного зустрічний позов є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки суперечать
фактичним обставинам справи й висновків суду не спростовують.

Отже, перевіривши законність і обгрунтованість
оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог,
колегія суддів визнала, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317,319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня
2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.