АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

Справа № 22ц-3310/2007  р.                                                                                                 Головуючий
у першій інстанції-

Щербина О.О.

Категорія  19        Доповідач  -суддя Чубуков О.П.

24  квітня  2007
р.   колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  спра­вах  апеляційного
суду  Дніпропетровської  області
в  складі:

головуючого:Баранніка
О.П. суддів:   Гокова
П.В.,   Чубукова
О.П. при  секретарі:
Горобець  К.В.

розглянула                у           відкритому               судовому              засіданні                 в

М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків
на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської  області

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від
08  лютого  2007
року

за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на ви­робництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про стяг­нення  недоплаченої  страхової
виплати  одноразової  допомоги,
-

Встановила
:

Зазначеним
рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його ко­ристь з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань Укра­їни в М.Павлограді стягнуто недоплачену одноразову
допомогу у розмірі 130  095,20
грн.

В апеляційній
скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного ушкодження здоров'я
позивача при виконанні трудових обов'яз­ків, просить рішення скасувати і в
позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд неправильно застосував
норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним  розміром
граничної  суми  заробітної
плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною  і  не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або
травмуванням, обмеження  розміру  одноразової
страхової  виплати  не
передбачає.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає  вимогам
закону  і  матеріалам
справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 999 від 07.11.2006
року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 23.10.2006 року позивачу
нараховано одноразову страхову виплату за 40%
збільшення втрати працездатності у розмірі 149 935,20 грн. з
обмеженням виплати чотирикратним розміром заробіт­ної  плати
у  сумі   19   840,00  грн.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того, що позивачу має бути
виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної
плати   (доходу),   з
якої  справляються  внески
до  Фонду.

На переконання
колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права і підстав для  його
зміни  або  скасування
немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Павлограді Дніпропетровської області- відхи­лити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 -залишити  без
зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає за­

конної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в ка­

саційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня  набрання
законної  сили.