Справа
№ 22-1386-2007 р.                           Головуючий
інстанції : Артюх К.В.
- цивільна                                     Доповідач:
УХВАЛА

Іменем    України

"25 "
вересня 2007 р. Апеляційний суд Чернігівської області

у  складі :

Головуючого :
Іваненко Л.В.

Суддів :Шарапової
О.Л.,  Страшного М. М.

При секретарі
:Сетченко Н.М.

З участю
:ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 травня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 травня 2007 року визначено за заявою ОСОБА_2 час
виникнення недієздатності ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  з 18 травня 2005
року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення
суду,  посилаючись на те,  що дане рішення зачіпає її інтереси ,  але участі у справі вона не приймала та
вказувала,  що дана заява не могла
розглядатись в порядку окремого провадження,
оскільки аналогічна справа вже розглянута судом і його рішення набрало
чинності.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги,  ОСОБА_2,
її представник,
прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечували,  представник органу опіки та піклування
поклався на розсуд суду при вирішенні справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд знаходить,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню
із закриттям провадження у справі виходячи з наступного.

Постановивши
рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 та визначивши час виникнення
недієздатності ОСОБА_9 з 18 травня 2005 року,
місцевий суд виходив з того,  що
ОСОБА_9 за рішенням Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 6.120.2006 року,  яке набрало законної сили,  визнана недієздатною ,  перебуває під наглядом психіатра з 1998 року
,  на час вчинення між нею та ОСОБА_5
угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 травня 2005 року згідно висновку
експертизи за своїм психічним станом не розуміла значення своїх дій та не могла
керувати ними ,  а тому вважав наявними
підстави для визначення часу виникнення недієздатності ОСОБА_9 саме з дня
вчинення угоди купівлі-продажу квартири.

Проте,  з таким судовим рішенням не може погодитись
апеляційний суд,  оскільки воно
постановлено за неправильного застосування норм матеріального і процесуального
права.

Згідно
до положень  ст.  234 ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження (  ст.  ст. 235-241 ЦПК України ) справи про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,  визнання фізичної особи недієздатною та
поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Наведеними
нормами процесуального закону встановлений порядок визнання фізичної особи
недієздатною,  а підстави для визнання
особи недієздатною та момент з якого особа вважається недієздатною виписані в  ст. . ст.
39,  40 ЦК України. Закон
передбачає,  що за наявності підстав для
визнання фізичної особи недієздатною,
такою вона визнається за загальним правилом з моменту набрання законної
сили рішенням суду про це,  проте,  суд під час розгляду справи про визнання
фізичної особи недієздатною з урахуванням висновку. судово-психіатричної
експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи та у випадках,  якщо від часу виникнення недієздатності
залежить визнання недійсним шлюбу,
договору або іншого правочину,
може визнати в своєму рішенні день,
з якого вона визнається недієздатною. Аналіз наведених правових норм дає
підстави вважати,  що визначення судом
дня,  з якого особа вважається
недієздатною,  може мати місце лише під
час розгляду справи про визнання особи недієздатною і в іншому порядку та при
розгляді інших справ момент визнання особи недієздатною визначатись не може.

З
матеріалів даної справи вбачається,  що
на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про визначення часу виникнення
недієздатності ОСОБА_9 з 18 травня 2005 року,
набрали чинності рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 6 жовтня 2006 року про визнання
ОСОБА_9 недієздатною (ас 10) та від 8 грудня 2006 року ( а.с. 26-28 ) ,  яким договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1   від 18.05.2005 року,  укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1

,  визнаний недійсним з тих
підстав,  що на час укладення договору
ОСОБА_9 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Оскільки
рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 6 жовтня 2006 року про визнання ОСОБА_9 недієздатною
набрало чинності з 17.10.2006 року,  то
згідно до положень ч.1  ст. 40 ЦК України
момент визнання останньої недієздатною вважається з указаної дати і окремим
рішенням суду визначатись не може з урахуванням того,  що є таке,
що набрало законної сили рішення суду ,
ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім
наведеного,  на час звернення ОСОБА_2 до
суду із даною заявою не існувало жодного чинного договору,  вчиненого ОСОБА_9,  визнання недійсним якого залежало від часу
виникнення недієздатності останньої,  а
тому посилання суду першої інстанції на те,
що від часу визначення недієздатності ОСОБА_9 залежить визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири,
АДРЕСА_1,  укладеного між ОСОБА_9
та ОСОБА_1 18 травня 2005 року є безпідставним.

Враховуючи,  що на положення вищенаведених правових норм
суд не звернув уваги під час розгляду даної справи,  допустивши порушення норм матеріального і
процесуального права,  рішення суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження у справі згідно до положень п.2 ч.1  ст. 205,
ч.1  ст. . 310 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 234,  236-241, п.2 ч. 1  ст. 205, 303,
307,  ч.1  ст. 3Ю,
314,  315,  317,
319 ЦПК України ,   ст.  ст. 39, 40 ЦК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 16 травня 2007 року скасувати
,  закривши провадження в даній справі.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.