overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-к - 3252                                    Головуючий в
1 інстанції: Шишов О.А.
Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу» за
касаційною   скаргою   ОСОБА_3   на
рішення апеляційного суду Донецької області від 23грудня 2004 року ,
Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3. про стягнення
суми боргу.

Рішенням
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2004 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2004 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким з відповідачки на
користь позивачки стягнуто борг в сумі 14 325 грн. 66 коп. та державне мито в
розмірі 143 грн. 25 коп.

ОСОБА_3. звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2004 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні   суду,
чи   відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність   чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц - 3443/2007 р.                            Головуючими
в суді І інстанції Чумаченко О.В.
Категорія 01, 11, 12                                            Доповідач
в суді II інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Богуславського районного суду Київської області від
23 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Білоцерківської філії
товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр" про
розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної
шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області
від 23 серпня 2007 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_1
подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
зокрема апеляційна скарга, що підписана ОСОБА_2, не містить документа, який би
надавав йому повноваження вчиняти вказані процесуальні дії від імені позивача.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04
жовтня 2007 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано
апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 жовтня 2007
року.

17 жовтня 2007 року позивачем на адресу апеляційного суду
Київської області була надіслана довіреність на ім'я ОСОБА_2, що датована 15
жовтня 2007 року. Тобто на момент подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги ОСОБА_2не мав повноважень щодо підписання вищезазначених
документів, тому, відповідно до вимог ст.ст.297, 121 ЦПК України апеляційна
скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись
ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Богуславського
районного суду Київської області від 23 серпня 2007 року вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року між
сторонами укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1

Ввідповідно до договору позивач передав відповідачу обумовлену суму
вартості домоволодіння.

Однак відповідач
оформити договір купівлі -
продажу житлового будинка в нотаріальній конторі не може, оскільки отсутствует державний
акт   на землю. Відповідачка позов
визнала повністю.

Заслухав
пояснення сторін, вислухавши свідків, досліджував представлені докази, дав
цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому
висловку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за
договором - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст. 220, 316 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу домоволодіння АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 АР Крим.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1682/2007року
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                    Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В судове засідання
сторони не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлені були
належним чином.

Згідно
ст. 205 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити. На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                      Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин М. М.
при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу за його позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 22ц-1863 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
на ухвалу                                            Гудзюк
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3"
жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області

в
складі:

головуючого                  Трюхана Г.М.

суддів                             Демченко В.А., Василенко Л.І.

при секретарі                 Авласовій М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 17 серпня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл спільного сумісного майна, -

встановила:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

В
процесі розгляду справи ухвалою від 17 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд призначив по справі судову експертизу, на вирішення якої
поставив питання стосовно вартості автомобіля та спірних будинків сторін, а
також варіантів розподілу цих будинків.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_3. та його представник просять змінити
ухвалу суду і поставити перед експертизою питання про можливі варіанти
розподілу спірного будинку АДРЕСА_1, а також виключити з ухвали питання про
можливість розподілу буд. АДРЕСА_2

Апеляційна
скарга підлягає до залишення без розгляду з слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи по справі призначено судову експертизу з
зупиненням провадження по справі до одержання висновку експертизи.

Відповідно
до вимог ст. 293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена лише в частині
зупинення провадження по справі, а тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 307 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду від 17 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.
Справа № 22-ц-2579/2007 p.                                                 Головуючий
1 інст.   -   Ворона С.В.
заборгованості.                                  Доповідач
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                                       Івах
А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою Вовчанського підприємства теплових
мереж на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом Вовчанського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом
Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год.  10
травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц -4630/2007                      Головуючий І інстанції -
право власності                       Доповідач
УХВАЛА

29
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 3 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 3 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або
місцезнаходження. Відповідно до ч. 7 вказаної статті до апеляційної скарги
додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

В той же
час, в апеляційній скарзі Обиденка В.В. не вказані всі особи, які беруть участь
у розгляді справи, а саме представники позивачів, не вказано їх місце
проживання, а також не додані у відповідній кількості копії апеляційної скарги
для вказаних осіб.

Відповідно
до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, на не оформлена відповідно
до вимог встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті
121 ЦПК України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 3 серпня 2007 року необхідно
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3
серпня 2007 року залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1. строк у
5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної
скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде
повернута, як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3541/ 2007 р.                             Головуючий1
інстанції - Григор'єв Б.П.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

06 липня
2007 р.                                                              м.  Харків

суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Черкасов В.В.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа - комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство № 130 Комінтернівського району м.  Харкова про відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2007 р.
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1подано апеляційну скаргу,  по якій в порушення вимог ч. 4,  5,
6  ст. 295 ЦПК України в
апеляційній скарзі повинно бути вказано дату подання заяви про апеляційне
оскарження,  в чому саме полягає
незаконність та необґрунтованість рішення чи ухвали суду,  нові обставини,  які підлягають встановленню,  докази,
що підлягають вивченню або оцінці.

Крім
того,  відповідно із  ст. 81 ЦПК України,  а також постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. за № 1258,  ОСОБА_1не
сплачений витрати за інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30.00
грн.,  які необхідно сплатити за
наступними реквізитами: код 24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011; МФО 851011; банк:
ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000; вид платежу:
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду скрав у судах.

Ухвалою
від 21 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1була залишена без руху для
усунення недоліків.

22
червня 2007 року копія ухвали від 21 червня 2007 року направлялась ОСОБА_1для
відома,  але відомостей про отримання
ОСОБА_1копії ухвали немає.

За таких
обставин вважаю,  що необхідно продовжити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 123,  295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Продовжити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 130
Комінтернівського району м. Харкова про відшкодування моральної шкоди апелянту
до 25 липня 2007 р. та попередити,  що в
разі їх не усунення,  апеляційна скарга
буде повернута,  як неподана.
Справа №
УХВАЛА

5 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,
стягнення неустойки і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, стягнення неустойки і моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову
відмовився, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти   відмову
від   позову   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про захист прав
споживача, стягнення неустойки і моральної шкоди, а провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-н-1200/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м.  Донецька,
Літня,  буд.  19,  та
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
- 518 грн. 91 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 155 грн. 22 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.09.2004 р. по
01.09.2007 р. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
19,  та перерахувати на
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави, який перерахувати на
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа №
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
. про стягнення усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На бесіду, яка була призначена на 11 квітня 2007 року, не
з»явилася позивачка ОСОБА_1., хоча про день та час розгляду справи ставилася
судом до відома належним чином, а тому суддя вважає необхідно продовжити строки
підготовки справи до розгляду.

Керуючись
ст. 129,130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Попередній розгляд справи перенести на________ год.____ хв. 03 травня 2007 року.