Справа № 33ц - 103/07                                                     Головуючий
у 1 інстанції Старовойт
33                                                                       Доповідач       Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука
В.Г.,  Подолюка В.А.,  Мудренко Л.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
використанні земельної ділянки та будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  Колодненської сільської ради
Збаразького району про усунення перешкод у користуванні житлом,  поновлення межі та визнання недійсними рішень
Колодненської сільської ради за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
будинковолодінням,  які знаходяться в
селі Колодно Збаразького району.

Відповідач
ОСОБА_2  звернулася із зустрічним позовом
до ОСОБА_1,  Колодненської сільської ради
Збаразького району про усунення перешкод у використанні будівель та земельної
ділянки,  визнання недійсними рішень
сільської ради.

Рішенням
Збаразького районного суду від 30.06.2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від
28 жовтня 2004 року,  позов ОСОБА_1
задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1у використанні присадибною
земельною ділянкою та будинковолодінням,
які знаходяться АДРЕСА_1,  а саме
- зрізати гілки зі сторони межі до осі стовбурів дерев на 8 липах,  які ростуть на її земельній ділянці на
відстані 0, 8-1, 1м від межі із сусідньою земельною ділянкою ОСОБА_1 та на 3
ясенах,  ростуть там же на відстані 0, 8
м від межі із земельною ділянкою ОСОБА_1. ОСОБА_1 зобов'язано не проводити
підкопку грунту біля межі між будівлями довжиною 33 метри,  починаючи від вулиці Прибережної в с.
Колодно,  а ОСОБА_2  зобов'язано встановити на цій стіні огорожу.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 таОСОБА_2 відмовлено.

2

У касаційній
скарзі ОСОБА_2  просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному
об'ємі,  а в позові ОСОБА_1
відмовити,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

. Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_1 вказує
на те,  що судові рішення,  на його думку,  є законними і обгрунтованими.

Відповідно
до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року
№697-V дана
справа була передана до розгляду відповідно до глави 2 Розділу V Цивільного
процесуального кодексу України апеляційному суду Волинської області.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що відповідно до Державного
акту про право власності ОСОБА_2  є
власником земельної ділянки площею 0, 85 га. Зовнішні межі земельної ділянки
встановлено в натурі та узгоджено по відношенню до суміжних землекористувачів,  в т.ч. ОСОБА_1 надана в користування земельна
ділянка розміром 0, 45 га.

Задовольняючи
частково позовні вимоги обох сторін,
місцевий суд,  з урахуванням
фактичних обставин справи,  виходив з
того,  що використання ОСОБА_1 земельної
ділянки біля сусідньої межі призводить до зсуву земельної ділянки ОСОБА_2,  а розташування дерев на земельній ділянці
ОСОБА_2  відносно земельної ділянки
ОСОБА_1 не відповідає вимогам Державних будівельних норм,  Правилам безпеки систем газопостачання
України.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
висновок судів не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

з

Керуючись  ст.  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія судців з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Збаразького районного суду Тернопільської області від ЗО червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.