Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22- 1234 - 2007 р.                        Головуючий
у суді І інстанції Завгородній Є.В.
- 44                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С. А.

судців - Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі -
Куцокінь - Тимошенко
О.М.  розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.    Кіровограді   цивільну
справу  за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1 на   рішення Кіровського   районного суду міста  Кіровограда
від 18 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» і просила зобов'язати
Кіровоградський міську РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» поновити подачу
електричної енергії в квартири АДРЕСА_1,
за місцем проживання позивачки та її сім'ї і стягнути із відповідача на
її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позивач
зазначила,  що 19 серпня 2006 року
відповідач без попередження припинив подачу електроенергії до її квартири.
Підставою відключення від мережі електропостачання став Акт від 01 квітня 2006
року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
абонентом.  Вважає,  що складений Акт не має правового
значення,  оскільки складений
заінтересованими особами,  не відповідає
дійсності ґрунтується на припущеннях без встановлення факту порушення Правил
користування електроенергією.

Рішенням
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2007 року в позові
відмовлено.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції позивака просить його скасувати
та ухвалити нове,  яким задовольнити її
позовні вимоги.

Апелянт
зазначила,  що на її думку при ухваленні
рішення судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального
права,  а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зокрема,  обставини на
яких ґрунтується рішення суду,  не були
досліджені у судовому засіданні із підтвердженням їх доказами.

В
мотивувальній частині рішення суд посилається на дві обставини які стали
причиною відключення позивачки від електропостачання,  а саме поточна заборгованість та порушення
правил користування    електричною
енергією у вигляді    самовільного

підключення.  Однак дані висновки
зроблено попри наявність рахунку від 07.04.2006 року,  яким підтверджено повторне підключення
однофазного лічильника абонента.

Суд
також не дав оцінки порушенням із боку відповідача пункту 27 Правил
користування електричною енергією побутовим абонентом ( далі по тексту Правила
№ 1357) при відключенні абонента за умови несплати за спожиту електроенергію та
не зробив належного аналізу приписів пункту 49 Правил № 1357,  яким встановлено перелік підстав за якими
споживач несе відповідальність.

Суд не
звернув увагу,  що інструкція
контролера,  якою визначено його права та
обов'язки і у відповідності з якою контролером було складено Акт № 011710 від
01 квітня 2006 року,  була чинна з
16.12.2002 року по 16. 12.2005 року і на час складання Акту,  контролер не мав повноважень на здійснення
своїх функціональних обов'язків визначених відповідною інструкцією.

Перевіряючи
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  заслухавши доповідача,  сторони та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню із
наступних підстав.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо правовідносин,
що виникли між сторонами та правильно застосував норми матеріального
права,  що регулюють дані правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила,
що у зв'язку із несплатою за спожиту електроенергію,  у червні 2004 року,  до квартири,
в якій вона проживає разом із членами сім'ї,  було припинено електропостачання.

При
проведенні рейду,  01.04.2006 року,  бригадою контролерів Кіровоградського РЕМ ВАТ «
Кіровоградобленерго на будинку позивачки було виявлено монтаж відгалуження від
спільного ввідного кабелю до її квартири,
що є порушенням Правил № 1357. Електродріт,  приєднаний до спільного із сусідами позивачки
вводи контролерами від'єднано.

Дії
працівників ВАТ «Кіровоградобленерго» по відключенню квартири позивачки,  що відбулося у червні 2004 року,  нею не оскаржувались і у визначений законом
спосіб не законним не визнавалося.

В
подальшому,  за період з червня 2004 року
по 01.04.2006 року,  квартира
позивачки,  належним,  передбаченим діючим законодавства способом,  до електромережі не приєднувалась.

Згідно
п. 36 Правил № 1357 відновлення електропостачання споживача здійснюється після
усунення порушення,  оплати
заборгованості,  витрат на повторне
підключення та відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику.

07
квітня 2006 року споживачкою оплачено лише витрати на повторне підключення до
електромережі.

Таким
чином підстав для поновлення подачі електроенергії в квартиру позивачки на
даний момент не вбачається.

Рішення
суду ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно
статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2007
року залишити без змін

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
"України протягом двох місяців з часу набрання нею чинності.