overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-2944/2007 p.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFіF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 05.12.2007, 19.12.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF тFаF нFеF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, тFаF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 95207 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-952 за позовом КП „Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
02.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України
провадження по цивільній справі №
„Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за водопостачання.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 24.04.2007р. на 10 годину 15 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 24.04.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-577/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого
судді - Семенова О.А.,

при секретарі -
Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки -  ОСОБА_1,

відповідача
-ОСОБА_2., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду  в
м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2., про розірвання шлюбу, вказавши на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося з причини, різних поглядів на
сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть.

ВідповідачОСОБА_2., з позивними вимогами згоден,
зберігати шлюб не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 1999 року у відділі
РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від
шлюбу мають спільного сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне
життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання
шлюбу.

Згідно
до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя,
якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і бажання її
зберігати в них не має, суд вважає, що надавати строк для примирення
недоцільно, тому, що це протирічить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки
обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 1999 року у відділі
РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис
№ 425, між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Стягнути з відповідача,ОСОБА_2., при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі П грн., а позивачку,   ОСОБА_1.,
від  сплати державного мита  звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області  на  протязі двадцяти днів  піс^я'"подання заяви.
№ 2-H-85/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати станом
на     01.04.2007     року
сільськогосподарським
підприємством "Першотравневе",    юридична
адреса:        індекс
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 2484 грн. 15 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят
чотири   грн. 15 коп.)
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 354
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF: -»-
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, кFоFмFіFсFіFїF тFаF пFеFнFіF уF сFуFмFіF 6533 /шFіFсFтFьF тFиFсFяFчF пF'яFтFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF тFрFиF/ гFрFнF. 68 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 32 гFрFнF. 67 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-641/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1    , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1 , м.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"       МФО
336161   ,Код 03346058-     4825
заборгованості  за     послуги теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 48 грн.25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-9275/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № 725/П від 29.06.2004 р. у
розмірі 13 614 грн. 83 коп.,  в тому
числі: заборгованість по кредиту -1 215 (дванадцять тисяч двісті п'ятнадцять)
грн. ЗО коп.,  заборгованість за
відсотками - 2 195 (дві
тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 51
коп.,  заборгованість по пені - 10 204 (десять тисяч
двісті чотири) грн. 02 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
ст.  Фронту буд.  29,  оф. 404,  ПФ "Норд-Інвест",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № 725/П від 29.06.2004 року по кредиту - 1 215 (дванадцять тисяч
двісті п'ятнадцять) грн. ЗО коп.,
заборгованість за відсотками - 2 195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять)
грн. 51 коп.,  заборгованість по пені -
10 204 (десять тисяч двісті чотири) грн. 02 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 68, 07 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -13 697 (тринадцять тисяч шістсот
дев'яносто сім) грн. 90 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа  №
22ц-631/2007г.                                                      Головуючий  у  першій
інстанції     Лугвіщик  A.M.
Категорія  23                                                                               Доповідач  у апеляційній
інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

19  квітня  2007р.                                                                                   м.   Севастополь

Суддя     апеляційного     суду
міста     Севастополя                          Зотов     B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
приватного підприємства "Фассі" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Фассі" про  відшкодування  шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПП "Фассі" оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений на апеляційне оскарження рішення
суду, сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи оплачені у належному розмірі та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  М.Севастополя.

Керуючись   ст.ст.297,298   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фассі" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Фассі" про відшкодування шкоди, прийняти  до
розгляду  апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 06
травня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №22ц-561/2007р.                                               Головуючий
Категорія                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
квітня 2007р. колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого   - Клочко В.П.

суддів       - Птіціної В.І., Сундукова В.М.

при
секретарі - Федоніні Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1., представника ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" Комарова О.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 18 жовтня 2006р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Голови відкритого акціонерного товариства "Севастопольенерго"
та заступника голови ВАТ "Севастопольенерго" про скасування актів та
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 18.10.2006р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2відмовлено у відкритті провадження по
справі за їх позовом до Голови ВАТ "Севастопольенерго" та заступника
голови ВАТ "Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування
шкоди.

30.11.2006р. позивачами, без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, на вказану ухвалу суду, подана апеляційна скарга з пропуском
встановленого ч.2 ст.2 94 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Позивачами надано клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вказана ухвала суду постановлена в
їх відсутності, її копія була направлена на їх адресу лише 28 листопада 2006 р.
та отримана ЗО листопада 2006 р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення ОСОБА_1. та представника ВАТ „ЕК"Севастопольенерго",
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви позивача, вважає, що
строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду
була постановлена 18.10.2006р. у відсутності позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2(арк.
справи 2 6).

Копія вказаної ухвали суду надіслана позивачам
27.11.2006р. за вих. №№ 49, 50 (арк. справи 27), та одержана ними 30.11.2006р.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду подана ОСОБА_1.
та ОСОБА_230.11.2006р. (арк. справи 30).

2

За таких обставин,
судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали
суду пропущено ОСОБА_1. та ОСОБА_2з поважних причин, а тому він підлягає
поновленню.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1та ОСОБА_2поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Голови відкритого акціонерного товариства
"Севастопольенерго" та заступника голови ВАТ
"Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2468/2007 року
УХВАЛА

13 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ча до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 2344,88 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
367,82 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
№2-637/2007
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2007 р.                                                                                         м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.О., за участю позивачки Дуракової Я.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що спільне життя не склалось з причини зловживання алкогольних напоїв
відповідачем.

В ході розгляду справи позивачка просила позов залишити без розгляду і
закрити провадження у справі, оскільки сторони примирились.

Статтями 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.