Справа №22Ц-0849/2007р.                                Головуючий у 1 інстанції Білик Г.О.
Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого:      Мережко М. В.,

Судців:            Сліпченко О.І.,  Березовенко Р.В.,

При
секретарі:     Бобко О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року по справі за
цивільним позовом і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,  та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: управління комунального майна Броварської міської
ради,  державний нотаріус Броварського
міського нотаріального округу про визнання недійсним свідоцтв про право
власності на житло,  визнання недійсним
договору дарування квартири та розподіл майна подружжя.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи доводи апеляційних скарг,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивачка
звернулася в Броварський міськрайонний суд Київської області з вказаною
заявою,  в якій вказала на те,  що вона з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1976 року по 11 березня 2001 року. Від
спільного шлюбу мають двох дітей,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. На
даний час діти досягли повноліття,  тому
з приводу їх утримання та виховання спору не виникає.

За час
спільного проживання,  ними придбано
майно,  яке є їх спільною сумісною
власністю - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
двоповерховий цегляний гараж №176 в гаражному кооперативі «Радист» в м.  Бровари,
Київської області,  який був
збудований в 1999 році,  автомобільний
причеп ХТЕ 810,  1993 року випуску,  д. н. НОМЕР_1,  вантажна автомашина ЗІЛ-130 д. н.
НОМЕР_2,  ковролін - 27 кв. м. ,  2 лічильники води,  дверні блоки,
холодильник «Мінськ»,  кухонний
м'який куточок зі столом та 4 стільці,
мякий розкладний диван-ліжко,
кухня «Мрія»,  телевізор
кольоровий «Славутич»,  електрична плита
«Векта»,  куточок м»який кутовий з двома
кріслами,  румунська стінка «Міраж»,  прихожа,
спальня,  кухня,  2 м»які кутові дивани,  кухонний куточок зі столом,  4 стільцями,
холодильник «Норд»,  палас
килимовий 4 на 3,  телевізор
«Славутич»,  відеоплеєр «Орін»,  магнітола «Вега»,  кухня з дерева,  2 телефонні апарати,  всього майна на загальну суму 106679 гри. В
поділі майна між ними не досягнуто згоди,
тому вона просила визнати за нею право власності на Уг частину квартири
АДРЕСА_1,  Уг частину гаража №176 в
гаражному кооперативі «Радист» в м.
Бровари,  Київської області та
поділити вище перелічене майно.

2

В
уточнюючій заяві ОСОБА_1  просила визнати
за нею право власності на ½ частину
квартири АДРЕСА_1,  придбану у шлюбі в
1999 році за кошти спільного сімейного бюджету та оформлену на
відповідача,  визначити порядок
користування вказаною квартирою,  виділивши
їй в користування одну жилу кімнату,
площею 15.6 кв. м.  з виходом на
балкон,  а відповідачу кімнату площею
розміром 11.3 кв. м„ інші приміщення - кухня,
коридор,  туалет,  ванну залишити в спільному користуванні,  вселити її в дану квартиру,  зобов'язавши відповідача видати їй ключі від
вхідних дверей,  визнати за нею право
власності на ½ частину
жилого будинку АДРЕСА_2,  визнати за нею
право користування на ½ частину
земельної ділянки,  яка розташована в
адмінмежах Семиполківської сільської ради по вул.  Шабаліна,
Броварського району,  Київської
області,  яка придбана ними під час
перебування в зареєстрованому шлюбі,  в
1993 році,  розміром 0.25 га.,  визнати право власності на Уг частину
недобудованого будинку в с.  Семиполки,
по вул.
Шабаліна,  Броварського
району,  Київської області,  право власності на гараж №176 в кооперативі
«Радист» по вул.  Кутузова,  Броварського району,
Київської області,  автомобіль
«ВАЗ»-2105 д. н. НОМЕР_3,  1983 року випуску.

За
ОСОБА_3 позивачка просила визнати право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1,  ½ частину жилого будинку АДРЕСА_2,  ½ частину початого будівництва будинку по вул.  Шабліна,
в с Семиполки,  Броварського будинку,  Київської області,  гараж №176 в гаражному кооперативі «Радист»
по вул. . Кутузова в м.  Бровари,  Київської області,  вантажний автомобільний причеп ХТУ 810 д. н.
НОМЕР_1,  грошові вклади на ім'я ОСОБА_3
в філії №023-5400 м.  Бровари,  Київської області,  №91551/1143 з залишком 11280.98 грн.,  №91551/5560 з залишком 5149.20 грн.,  різницю в вартості майна в сумі 10960 грн.
просила стягнути х відповідача на її користь,
також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі
2060 грн.

ОСОБА_3
подав до суду зустрічну позовну заяву,
яку мотивував тим,  що під час з
шлюбу з ОСОБА_1  ними було придбано
майно: куточок м'який з двома кріслами,
стінку румунську «Міраж» з розкладними і письмовими столами,  журнальним столиком,  двома кріслами та 4 стільцями,  8 штук дверних філончатих блоків,  прихожу з дубовим філончатим фасадом,  філончаті двері в кладочці,  спальний меблевий гарнітур,  меблевий кухонний набір,  2 м»які кутові дивани,  кухонний м»який куточок з 4 стільцями та
столом,  холодильник «Норд»,  електронагрівач «Арістон»,  кольоровий телевізор «Електрон»,  кольоровий телевізор «Славутич»,  відеоплеєр «Орізон»,  магнітола «Вега»,  палас ковровий 4 на 3. Все перелічене майно
знаходиться в квартирі АДРЕСА_3. ОСОБА_3 вказує на те,  що під спільного проживання з ОСОБА_1  була приватизована квартира АДРЕСА_3 тільки
на ОСОБА_1,  хоча на момент приватизації
в вказаній квартирі проживали однією сімєю він та їх діти. Отримавшисвідоцтво
про право власності на квартиру,  ОСОБА_1  подарувала її дочці - ОСОБА_2,  однак продовжує проживати в ній,  чим добровільно лишила себе житлової
площі,  а тепер претендує на житлову
площу в квартиріАДРЕСА_1.

Просив
визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 06
грудня 1999 року,  визнати недійсним
договір дарування вказаної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  посвідчений державним нотаріусом Броварського
нотаріального округу 30 серпня 2000 року,
та стягнути з ОСОБА_1  на його
користь половину вартості даного майна.

3

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року
позовні вимоги сторін задоволено частково.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1  просить
скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18
грудня 2006 року,  ухвалити по справі
нове рішення,  яким задовольнити її
позовні вимоги,  викладені в уточнюючій
позовній заяві від 03 листопада 2006 року,
ОСОБА_2 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду
київської області від 18 грудня 2006 року в частині визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
видане Фондом комунального майна Броварської міської ради 06 грудня 1999
року на ім'я ОСОБА_1  при приватизації
квартири АДРЕСА_3,  а також в частині
визнання недійсним договору дарування вказаної квартири,  складеного між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 та посвідченого державним
нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 30 серпня 2000 року,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи,  ОСОБА_1
та ОСОБА_3 з 10 липня 1976 року по 11 березня 2001 року перебували в
зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання на спільні кошти ними було
придбано спірне майно,  яке є предметом
спору.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ще під
час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі був відчужений автомобіль
ЗІЛ-ММЗ 555 - 1981 року випуску,  д. н.
НОМЕР_2,  що підтверджується довідкою з
МРЕВ ДАІ від 28 березня 2001 року і він проданий ТОВ «Електропривід» про що
свідчить договір купівлі-продажу автомобіля від 18 березня 1998 року. Тому
Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку
про те,  що автомобіль не може бути
врахований у майно,  яке підлягає
розподілу.

Вірним є
висновок суду і про те,  що не підлягає
розподілу гараж №176 в гаражному кооперативі «Радист»,  та автомобіль ВАЗ 2105 д. н. НОМЕР_3,  1983 року випуску,  так як відповідно протоколу №4 від 20
листопада 2000 року засідання членів гаражного кооперативу «Радист» за заявою
ОСОБА_3 він був виключений з членів гаражного кооперативу і вказаний гараж був
переданий у власність його сестрі ОСОБА_5 в зв'язку з її вступом в члени
гаражного кооперативу,  що
підтверджується довідкою від 11 грудня 2006 року,  виданою головою кооперативу «Радист»,  а автомобіль ВАЗ 2105 д. н. НОМЕР_3
ОСОБА_3,  відчужив ОСОБА_6,  що мешкає в с Тинівка,  Жашківського району,  Черкаської області. Вказаною
довіреністю,  ОСОБА_3 уповноважував
ОСОБА_6.керувати та розпоряджатися автомобілем (в тому числі зняти з обліку в
органах ДАІ,  продати,  подарувати,
обміняти,  здати в оренду)
належний йому автомобіль,  за що він
отримав від ОСОБА_6. грошові кошти,  які
були витрачені на потреби сім»ї.

Так як
позивач по зустрічному позову не довів суду той факт,  що рухоме майно,  яке перелічено в зустрічному позові було
придбано під час шлюбу та не надав про це жодних доказів,  на підставі яких суд встановив би наявність
обставин,  що обґрунтовують зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3,  то колегія
суддів вважає,  що Броварський
міськрайонний суд Київської області на законних підставах відмовив ОСОБА_3 в
задоволенні його зустрічних позовних вимог в цій частині.

4

При
вирішенні спору про вселення
ОСОБА_1  в квартируАДРЕСА_1 та про розподіл
спірного майна,  суд першої інстанції правильно врахував той
факт,  що між сторонами з 2001 року з їх
згоди установився порядок користування спірними квартирами АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3,  крім того,  ОСОБА_3 створив іншу сім'ю і проживає з нею в
квартиріАДРЕСА_1,  тому Броварський
міськрайонний суд Київської області на законних підставах відмовив ОСОБА_1  в задоволенні її позовних вимог в цій
частині.

Вірними
є висновки суду першої інстанції і щодо визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло,  видане Фондом
комунального майна Броварської міської ради Київської області від 06 грудня
1999 року на ім'я ОСОБА_1  при
приватизації квартири АДРЕСА_3,  а також
визнав недійсним договір дарування вказаної квартири від ЗО серпня 2000 року,  за яким ОСОБА_1  подарувала дану квартиру ОСОБА_2,  так як під час судового розгляду справи
встановлено,  що вони були одержані із
зазначенням завідомо недостовірної інформації в довідках ОСОБА_1  і тому довідки були подані до держаних
установ (фонду комунального майна Броварської міської ради) містили неправдиві
відомості про склад сім»ї ОСОБА_1 ,  яка
на той час складалася із чотирьох осіб,
а тому приватизація відбулася з порушенням вимог  ст. 5 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та п. 5 Положення про порядок передачі квартир у
власність громадян,  оскільки на час
приватизації позивачкою ОСОБА_1  квартири
в ній проживала сім'я з чотирьох осіб,
кожен з яких,  як член сім'ї,  мав право на приватизацію цього житла,  а тому і укладена угода дарування вказаної
квартири є незаконною.

Щодо
розподілу грошових вкладів,  колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ,  так як висновок суду першої інстанції в цій
частині с правильним.

Посилання
апелянтів на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права є необгрунтованим,
спростовується матеріалами справи.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  в межах доводі апеляційної скарги та
вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308, 313, 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законнод сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.