Справа № 22-1473/07                                    Головуючий у
1 інстанції: Мікула В.Є.
Категорія   5                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня   2007 року колегія судців Судової  палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака
П.І.

суддів:   Мойсюка М. І.,  Шандри М. М.

при секретарі:
Щербатій І.М.

з участю
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_5. ,
ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,

ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.
розглянувши у   відкритому   судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною
скаргою     ОСОБА_1на   рішення
Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня   2007 року,

встановила:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 18.04.2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1.  до ОСОБА_5,
Куликівської селищної ради,
Жовківської державної нотаріальної контори,  третіх осіб обласного комунального
підприємства БТІ ЕО,  ОСОБА_6 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування. Суд визнав
частково недійсним в частині 1/6 свідоцтво про право на спадщину за законом від
07.10.2005 року на спадкове майно ОСОБА_10,
видане Жовківською державною нотаріальною конторою; визнав частково
недійсним в частині 1/6 договір дарування житлового будинку № АДРЕСА_1,  посвідченого Жовківською державною
нотаріальною конторою. Цим же рішенням суд частково задоволив зустрічний позов
ОСОБА_6,  ОСОБА_5до ОСОБА_1,  ОСОБА_7,
ОСОБА_11,  третіх осіб
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності та виселення,  визнав будинковолодіння в АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю побудованою під час подружнього життя ОСОБА_6та ОСОБА_10 до
настання смерті дружини; визнав за ОСОБА_6право власності на '/г частину
будинку № АДРЕСА_1 до смерті дружини; визнав за ОСОБА_6право власності на 1/6
вказаного будинку,  яке належить до
спадкового майна ОСОБА_10.,  на яке
видано свідоцтво про право на спадщину. Відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6про    виселення з    будинку ОСОБА_11.,  ОСОБА_7. та

зобов»язанні ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 проводити ОСОБА_5.  оплату за користування житловою площею
щомісячно по 100 грн. з кожного користувача,
не враховуючи оплати комунальних послуг.

Рішення
суду оскаржила ОСОБА_1. ,  яка просить
його скасувати в частині відмови в визнанні недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07.10.2005 року на спадкове майно ОСОБА_10.,  відмови у визнанні недійсним договору
дарування від 14.11.2005 року,
укладеного між ОСОБА_11. та ОСОБА_5.
про дарування житлового будинку № АДРЕСА_1,  відмови у визнанні за нею права власності на
ХА частину житлового будинку по АДРЕСА_1,
а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та
недоведеністю обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими. Зокрема зазначає,  що
судом не взято уваги ту обставину,  що її
батько ОСОБА_11. при зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про
право на спадщину зазначив,  що на частку
в спільному майні подружжя не претендує. Також вважає,  що її брат ОСОБА_5.  право на спадщину після смерті ОСОБА_10.
втратив,  оскільки на час відкриття
спадщини не проживав із спадкодавцем та не подав до нотаріальної контори  заяву про прийняття спадщини.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін і третіх
осіб на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї,  проаналізувавши обставини та матеріали
справи,  законність та обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених позовних
вимог,  колегія суддів приходить до
висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно
до положень п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає обов"язковому
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
ОСОБА_1.  19.11.2006 року уточнила
позовні вимоги та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом від 07.10.2005 року,
посвідченого державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної
контори,  визнати недійсним договір
дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 від 14.11.2005 року,  посвідчений державним нотаріусом Жовківської
державної нотаріальної контори (а.с. 82). Із змісту поданої до суду позивачем
ОСОБА_1.  28.02.2006 року позовної заяви
вбачається,  що в ній міститься чітко
висловлена вимога про визнання за нею права власності на 1Л частину
будинковолодіння № АДРЕСА_1(а.с. 2). В ході подальшого розгляду справи в суді
першої інстанції позивач ОСОБА_1.  та її
належно уповноважений представник від цих позовних вимог не відмовлялися,  представник позивача в судових дебатах настоював
на задоволенні зазначеної позовної вимоги,
однак суд в резолютивній частині свого рішення нічого не зазначив про
вирішення позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1.  права власності на частину спірного
будинковолодіння і не усунув цього недоліку в установлений законом строк шляхом
постановления додаткового
рішення.

З
матеріалів справи також вбачається,  що
після уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_1.  суд не заслуховував пояснення сторін.

Оскільки
при постановленні рішення судом допущено порушення норм процесуального
права,  рішення залишатись в силі не може
і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене,
більш повно і всебічно з"ясувати та перевірити всі обставини
справи,  об"єктивно   оцінити
докази,    що   мають юридичне значення   для її розгляду і

вирішення спору по суті,  встановити
дійсні права та обов'язки сторін,
вирішити питання щодо правового статусу ОСОБА_6.,  який притягнутий до участі у справі як третя
особа по первісному позову,  і залежно
від встановленого й вимог закону
вирішити спір в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 18 квітня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до цього
ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подання на неї касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.