Справа №22-815                                                                         Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота
І.Н.

суддів: Богонюка
М. Я.,  Курій Н.М.

при секретарі:
Дунчюс С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу
Галицького районного суду м.  Львова від
13 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримку доводів апеляційної скарги і заперечень на
неї,  перевіривши матеріали справи,  колегія

суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Галицького районного суду м.  Львова від
13 грудня 2006 року справу за позовом ОСОБА_1до
державного територіального галузевого об»єднання Львівської залізниці про
захист прав споживача залишено без розгляду.

ОСОБА_2,  залучений до участі в справі в якості
представника позивача ОСОБА_1,  оскаржив ухвалу суду в апеляційному
порядку,  просить таку скасувати.

В
обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те,  що наведені в ухвалі обставини не є підставою
для залишення без розгляду цивільної справи. Крім того,  суд в порушення етики судочинства вдався до
викладення в ухвалі негативних морально-оціночних суджень,  що не є підставою застосування норм ЦПК
України.

Колегія
суддів,  перевіривши законність ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги,
вважає,  що таку слід задоволити,  оскільки оскаржена ухвала постановлена з
порушенням вимог чинного процесуального законодавства,  виходячи з нижченаведеного.

В
обгрунтування ухвали суд покликається на те,
що представник позивача в судове засідання не з»явився з невідомих суду
причин,  хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи,  разом
з тим проявив байдужість до вирішення свого спору в суді. В ухвалі має місце
покликання на п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

Однак,  з таким обґрунтуванням погодитись не можна.
Так,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України вказує,  що підставою залишення заяви без розгляду є
обставина,  коли належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Отже,  для
правомірності застосування п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України повинна мати місце повторна неявка представника позивача в
судове засідання  без поважних  причин
або  повторне неповідомлення  про
причини неявки.

Повторною є друга поспіль неявка позивача,  якщо він обидва рази був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів
справи,  попереднє судове засідання по
даній справі відбувалося 15 листопада 2006 року і представник позивача був на
ньому присутній,  крім того,  заявляв клопотання про залучення до участі в
справі спеціаліста в галузі електропостачання та Національну комісію
регулювання електроенергетики України для подання висновків з питань додержання
відповідачем його обов»язків електропостачальника та надання роз»яснень щодо
правил користування електричною енергією стосовно до обставин даної справи.

4.2  ст. 169 ЦПК України вказує,  що неявка представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи. Відповідно,  у суду не
було підстав для залишення справи без розгляду.

Наведені
процесуальні порушення унеможливлюють набрання оскаржуваною ухвалою суду
законної сили,  у зв"язку з чим вона
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

З
урахуванням зазначеного та керуючись
ст.  ст.  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Галицького
районного суду м.  Львова від 13 грудня
2006 року - задоволити.

Ухвалу
Галицького районного суду м.  Львова від
13 грудня 2006 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.