overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                 Девляшевського
В. А.

суддів:                                           Горблянського
Я.Д., Пнівчук О.В.

секретаря                                      Пилипчук
Н.Б.

з участю       позивача                 ОСОБА_1 та його
представника-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду
від 06 березня 2007 р.,-

встановила:

Ухвалою судці Івано-Франківського міського суду від
06.03.2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його
позову шляхом заборони приватному підприємству "Формула-1" відчуження
транспортного засобу.

На думку судді місцевого суду, вимоги заявника не
підтверджені доказами намірів відповідача відчужити сідловий тягач і
напівпречеп з метою уникнути матеріальної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при
постановленні згаданої ухвали судом залишено без уваги наявність судового
рішення про задоволення його позовних вимог та надані ним відомості про
наявність майна у ПП "Формула-1". Вважаючи оскаржену ухвалу
незаконною, апелянт просить її скасувати, постановивши нову ухвалу про
задоволення його заяви щодо забезпечення позову.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник
апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його
представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням
Івано-Франківського міського суду від 22.08.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково: договір оренди транспортного засобу, укладений між ним і ПП
"Фортуна" 21.06.2005 року, розірвано, в користь ОСОБА_1 з відповідача
стягнуто 66095 грн. матеріальної шкоди і 5195 грн. заборгованості по орендним
платежам. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.11.2006
року це рішення залишено без змін (а.с 15-17). Отже, розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Формула-1" про розірвання договору і стягнення коштів
завершено. Ця обставина згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України унеможливлює
забезпечення позову судом.

Справа №22-ц-497/2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції Барашков
В.В.

Категорія 6                                                   Доповідач
Девляшевський В.А.

2

Тому суд 1
інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення
позову. Оскільки оскаржена ухвала є законною і обгрунтованою, підстав для її
скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2; 312; 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2007 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
Справа
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007року Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:                                                                             Кравченко І.М.

при секретарі                                                                                                          Мілевській CM.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту постійного мешкання на Україні, заінтересована особа
відділ громадян­ства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у
Херсонський області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного мешкання на території України, заінтересована особа
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у
Херсонський області.

Заявник вказав, що в 1995 року переїхав на постійне мешкання на територію
України з Таш­кентської області республіки
Узбекистан, та з того часу постійно мешкає у Херсонській області с.Посад-Покровське.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені
в заяві, просив встановити факт проживання на території України з 1995
року.

Представник відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у
Херсонський області у судове засідання не
з'явився, згідно наданої заяви просить розглянути справу в його відсут­ність.

Заслухав заявника, допитав свідків, вивчивши письмові докази по справі, суд
знаходить заяву підлягаючій задоволенню.

Згідно зі ст.
256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом  не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1995 році ОСОБА_1.
переїхав на Україну на постійне місце мешкання. З цього часу ОСОБА_1 по­стійно проживав у Херсонській області АДРЕСА_1. З 2000
року заявник постійно проживає за адресою
Херсонська область, АДРЕСА_2. З міста мешкання не
виїжджав. Вказаний факт підтвердили допитані у судовому засіданні свідки.

Матеріали по справі дозволяють суду прийти до висновку про обґрунтованість
вимог заявни­ка.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
території України з 1995року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд
першої інстанції.
Справа №22-1324                                            Головуючий
Доповідач в алел,  інстанції - Богонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів: Курій
Н.М. ,  Богонюка М. Я.

при секретарі:
ДунчюсС. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 вересня 2003 року.

Заслухавши   доповідь
судді   апеляційного   суду,
пояснення   сторін   на
підтримку клопотання та заперечень на таке,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня
2003 року задоволено позов ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №2 м.
Дрогобича Львівської дирекції ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Відповідач
оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом
строку,  просить такий поновити,  мотивуючи тим,  що про оскаржуване рішення довідався 25
листопада 2006 року,  коли звернувся до
ВАТ «Укртелеком» з проханням встановити телефон.

Колегія
суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання
відповідача,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1в апеляційній скарзі,  про наявність судового рішення він дізнався
випадково 25 листопада 2006 року.

Однак,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 11 квітня
2007 року,  тобто після спливу більше
чотирьох місяців,  як йому стало відомо
про ухвалене рішення суду. Згідно ч1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  відповідно заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду (ч.3  ст. 294 ЦПК України).

Враховуючи
те,  що відповідач не навів жодних
доказів про наявність об"єктивних перешкод для подачі апеляційної скарги у
передбачений законом строк,  колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення
строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням зазначеного та керуючись
ст.  ст.  73,
294,  314,  315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня
2003 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 16 вересня 2003 року - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                             Манька
М.В.

при секретарі                                                                      Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить встановити
факт його постійного місця проживання з 1999
року і по даний час в кімнаті АДРЕСА_1.

Встановити
факт необхідно заявнику для приватизації кімнати.

Представники заінтересованих осіб - виконавчого
комітету Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечує - комунального
підприємства „Темп" -
в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ордеру № 311 від 19
липня 1999 року
заявник мав право проживати в кімнаті АДРЕСА_1 до 1 січня 2003 року, а згідно
спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВО "Оризон"
№ 21 від 11 грудня 2003 року йому ця
кімната надана для постійного проживання.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що заявник з липня 1999 року по даний
час постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_1.

Заборгованість по комунальним платежам у відповідача
відсутня, про що свідчать розрахункові книжки та довідки комунальних
організацій.

За таких обставин факт безперервного проживання заявника
в кімнаті АДРЕСА_1 знаходить своє підтвердження.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256
- 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт що ОСОБА_1, 1968 року народження,
постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_1, а саме з липня 1999 року по даний
час.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007 року.                                                                         м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 15 березня 2004
року з вини відповідача ОСОБА_2, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 було залито
його квартиру АДРЕСА_1, розташовану поверхом нижче, в результаті чого йому була
спричинена матеріальна та моральна шкода.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 1 442 грн.,
моральну шкоду у сумі 1700 грн. та судові витрати у сук'д 68 грн.

Рішенням Малиновського районного суду Одеської області
від 2 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18 травня 2005 року позов задоволено частково.

Справа №
951 - кс - 07                                                                   Головуючий
1 інст.: Плавіч І.В.

Категорія:   відшкодування шкоди                                                 Суддя доповідач:
Кокоша В.В.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1 442 грн.,
моральну шкоду у сумі 1 000 грн., судові витрати у сумі 51 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і направити справу на нсзий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду
Одеської області від 2 грудня 2004 року, та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-7/07
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-н-7/07
Локачі Суддя Локачинського
районного суду Волинської області Усік Н.Є.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу
про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судових витрат
103 ЦПК України,   ст.  ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України
1.      Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
АДРЕСА_1,  ідент. номер ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь закритого акціонерного
№305299   4285, 81грн. (чотири тисячі
двісті вісімдесят п'ять) грн. 81 коп.
боржника на користь стягувача 40.50 грн. (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір __ грн. __ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   підпис Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду                                                               Н.Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1220
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді
Бузовського В.В.,

при секретарі - Мазур Л.А.,

розглянувши
заяву про залишення позовних вимог без розгляду, -

встановив:

ВАТ
„Одесаобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

У судовому засіданні представник позивача, яка не обмежена в такому праві
звернулася з заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням
питання мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню,
залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1348/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно  до   ст.
550,    1050   Цивільного
кодексу   України,     ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 2212 (дві
тисячі двісті дванадцять) грн. 97 коп.,
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-4642/07 р.                                                  Головуючий
спадкові                                                               1
інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів:
Хребтова В. П.,  Цвірюка В. О.,

при
секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.  Харкова від 18 листопада 2002 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про визнання права власності в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
18 листопада 2002 року задоволено позов ОСОБА_3

16
серпня 2007 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про апеляційне
оскарження вказаного рішення й одночасно заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що клопотання підлягає задоволенню за таких
підстав.

Як
зазначає у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2,  рішення Московського районного суду м.  Харкова від 18 листопада 2002 року було
постановлено у відсутності ОСОБА_5 ,
копія рішення йому не направлялася.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5  помер.

Після смерті
залишився спадкоємець - його син ОСОБА_6,
1991 року народження.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України,  суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно  ст.  73
ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно
поновити.

Оскільки
матеріали справи не містять апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити справу до
розгляду по суті.

ОСОБА_2 не позбавлений
можливості подати апеляційну скаргу у встановленому законом порядку відповідно
до вимог  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Керуючись ч.3  ст.
294,  296,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк
на подачу зави про апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 18 листопада 2002 року.

Повернути
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до
Київського районного суду м.  Харкова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1207/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1, як мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м.  Донецька,
Літня,  буд.  19,  та
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
- 387 грн. 50 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.07.2005 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 136 грн. 01 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.04.2005 р. по
01.09.2007 р. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
19,  та перерахувати на
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави,  який перерахувати на розрахунковий рахунок
бюджетної класифікації 22090100,  символ
звітності банку 537.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником