Справа
№ 2-2205/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Жовтневий
районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Старостіна В.В., при
секретарі - Машура Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного
утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вимогами розірвати договір від 26.11.03 року посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО, зареєстрований за № 4497 про довічне утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 26.11.03 року вони та ОСОБА_3 уклали договір про їх довічне
утримання та засвідчили його у нотаріуса.

У зв'язку з тим, що позивачі є непрацездатними за віком
та хворими особами - вони потребують
постійної сторонньої допомоги. Договір довічного утримання з ОСОБА_3 вони
уклали за порадою чергової по під'їзду. За умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2
передали у власність ОСОБА_3 АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов'язалася повністю
утримувати довічно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надаючи їм харчування, одяг, догляд,
необхідну допомогу, вартість якої визначається сторонами не менш 350 гривень на
місяць.

В судовому засіданні обґрунтовуючи свій позов позивачі твердили про те, що
з 26.11.03 року
відповідач неналежно виконував угоду. З 2004
року його ставлення до позивачів різко змінилося, та виражається в
знущаннях з її боку, відмовах в здійсненні поточного ремонту квартири та
погрозами про розірвання укладеного договору.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
позову заперечив, пояснив що укладений 26.11.03
року договір довічного утримання між ОСОБА_3 та позивачами є дійсним,
оскільки всі істотні його умови щодо грошового забезпечення та речової допомоги
виконувалися щомісячно в повному обсязі, також надавалася допомога по
прибиранню квартири позивачів. Стан здоров'я ОСОБА_2, не яка є прикутою до
ліжка та потребує додаткового піклування, не дозволяв їй займатися домашніми
справами, що змушувало ОСОБА_3 двічі на тиждень приїжджати для прання,
прибирання та привозити ліки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказали на те, що з моменту появи в родині ОСОБА_2
піклувальника їх надії не справдилися, сусіди як допомагали так і допомагають
їм, періодично було чути, як Нестеренко СВ.,
голосно кричала на них, належної допомоги не надавала, квартира мала
неохайний вигляд.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_3 після
укладання договору довічного утримання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі на тиждень
або кожні вихідні, приїжджала до них та прибирала квартиру, прала їх одяг,
приносила ліки.

Заслухав пояснення сторін, допитав свідків, вивчив матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив суду факт отримання ним щомісячно
від ОСОБА_3 грошей в сумі 350
гривень, ліків.

Як вбачається зі ст. 744
ЦК України За договором довічного утримання (догляду) одна сторона
(відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок,
квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну
цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача
утриманням та (або) доглядом довічно.

Припинення
договору довічного утримання передбачене ст. 755 ЦК України за рішенням суду: на вимогу відчужувача на
користь якого він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання
набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача; смерті
відчужувача.

Неналежне
виконання умов договору довічного утримання ОСОБА_3 в судовому
засіданні доведено не було, та спростовується поясненнями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та поясненнями самого позивача, який підтвердив виконання умов договору
з боку ОСОБА_3 на отриманням щомісячно грошової допомоги на харчування, одяг,
догляд, необхідну допомогу, вартість якої визначена в 350 гривень на
місяць. Також як позивач, так і свідки підтвердили суду факт виконання ОСОБА_3
умов договору довічного утримання в частині придбання ліків, одягу, щотижневого
прання білизни.

В силу ст. 749
У договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види
матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими
набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов'язки набувача не були
конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача
іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися
відповідно до засад справедливості та розумності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного
26.11.03 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та
спростовуються поясненнями свідків, та позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 744-755 ЦК України, ст. ст. 15,
16, 30, 32, 62,292,294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.