Справа № 22-1696
2007р.                             Головуючий
у 1-й інстанції- Кропліс Л.В.
Категорія- 21                                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                   Колегія
суддів Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі - Липа А.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 28.10.2004 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної
шкоди.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказав , що в зв'язку з захворюванням
в 1997 році йому було встановлено
професійне захворювання і згідно акту огляду МСЕК №504/10 від 04.08.1997
року встановлено 80% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 2 групи. Прийнятий на облік Фондом
соціального страхування йому проведені передбачені
вимогами закону виплати за виключенням моральної шкоди. В зв'язку з тим , що він переносить моральні страждання викликані
професійним захворюванням просить стягнути
з відповідача 47400 гривень на його користь на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2004 року
позовні вимоги було задоволено частково,
суд стягнув на користь позивача з відповідача 42000 гривень.

2

В апеляційній скарзі ставилось питання про скасування рішення суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 року
апеляційна скарга була задоволена, рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда було скасовано постановлено нове яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В касаційній скарзі ставилось питання про скасування рішення апеляційного
суду Кіровоградської області в зв'язку з неправильними висновками апеляційного
суду. Просили рішення апеляційного суду Кіровоградської області скасувати і
залишити в силі рішення Ленінського суду м. Кіровограда.

Колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 липня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1було задоволено частково. Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 року скасовано, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Кіровоградської області суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що висновки колегії суддів шеляційного суду є
помилковими. Зокрема суд вказав , що на час встановлення
позивачу професійного захворювання він мав право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.. 12 Закону України «Про охорону праці». Між тим така шкода
ОСОБА_1підприємством не відшкодована. При передачі його справи до Фонду,
останній також не компенсував моральні страждання позивача, які він продовжує терпіти внаслідок професійного захворювання,
незважаючи на те, що стан здоров'я ОСОБА_1. погіршився, про
що свідчить останні висновки МСЕК, зроблені під час дії Закону. Тоді як виходячи з вимог Закону ( п.3 Прикінцевих
положень) Фонд повинен виплатити моральну шкоду і
особам, які потерпіли на виробництві до 1 квітня 2001 року.

Обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду потерпілим вказаної категорії
передбачений й ст..ст. 1,5 та підпункту «є» пункту 1 ст. 21 та ч.3 ст.28 Закону
, а згідно з рішенням Конституційного Суду
України від 27 січня 2004 року №1-9/2004 року , по справі про відшкодування
моральної шкоди Фондом соціального страхування встановлено, що положення частини
3 ст.34 Закону не позбавляє застрахованого працівника, який втратив професійну працездатність, права на відшкодування
моральної /немайнової/шкоди. За таких обставин суд касаційної інстанції вважав,
що рішення суду апеляційного суду відповідно до ст.. ст.. 336,338 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути на новий
розгляд, в процесі якого необхідно перевірити
правильність висновків суду першої інстанції щодо розміру
моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст..338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної
інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, та приймаючи до уваги
висновки суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення
відшкодування моральної шкоди. Колегія суддів перевірила
доводи позивача в частині заподіяння йому моральної шкоди і
виходячи     із встановлених обставин
дійшла висновку, що позивач в зв'язку з

3

отриманим
професійним захворюванням отримує як фізичні так і моральні страждання які негативно відображаються на його життєвому укладі.
Колегія суддів вважає , що сума в розмірі 32000 гривень може частково
компенсувати той дискомфорт який утворився в зв'язку з  його моральними
стражданнями. В зв'язку з викладеним в резолютивній частині рішення суду першої
інстанції в абзаці 1 суму 42000 гривень замінити на 32000 гривень, в іншій
частині рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309,
313, 314, 316,338   ЦПК України , колегія
суддів апеляційного суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2004 року змінити. В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 28 жовтня 2007 року в абзаці 1 суму 42000
гривні замінити на 32000/тридцять дві / тисячі.

В іншій частині рішення залишається
без змін.

На рішення
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.