overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №
21 декабря 2007 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи:                                            Разумовской
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
15.11.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось
в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потребленные
услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в сумме
В судебном заседании представитель истца
исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением долга, просила
взыскать с ответчиков сумму долга в размере 635,20 грн. и понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне слушании
дела были уведомлены надлежащим образом. С согласия истцов суд выносит решение
на заочном рассмотрении дела на основании собранных по делу доказателсьвт, что
соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г.,
копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской
городского совета № 825 от 27.05.2005г.,
копии договоров от 01.10.2004г. и от 01.10.2006г. и в  соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК
Украины, ст.ст.526,530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению за период с 01.01.2001г.  по 01.09.2007г. в сумме 635,20 гривен.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков
также подлежат взысканию судебные расходы.
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго»
сумму задолженности в размере 635,20 гривен, расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего -  665,20 грн. и в доход государства госпошлину
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-1322/2007р.
УХВАЛА

01
листопада 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В .

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду
позивачка надала заяву, де просить залишити позов без розгляду в зв*язку з
можливістю вирішити спір у позасудовому порядку.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               О.І.
Чернобай.
Справа № 2-1296
УХВАЛА

05
грудня 2007 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Величенко В.П. розглянувши у відкритому судовому
засідані цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення особи, як
батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про виключення
особи, як батька з актового запису про народження дитини, в якому вказує, що
відповідач народила дитину ОСОБА_3, коли шлюб між позивачем та відповідачем
було розірвано та записала його батьком в свідоцтві про народження дитини.
Позивач себе батьком дитини не визнає, тому він звернувся до суду, просить
виключити його  як батька з актового
запису про народження ОСОБА_3.

Під час
судового розгляду позивач звернувся з заявою про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
результати проведеної судово-генетичної експертизи підтверджують його
батьківство відносно дитини ОСОБА_3.

Відповідач
у судове засідання з'явилася,
не заперечувала проти прийняття відмови від позову.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 227 ЦПК України,  суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення особи, як батька з актового запису про народження дитини немає.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України представник відповідача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду щодо спору між тими ж сторонами про той же предмет
і з тих же підстав.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 227, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення особи, як батька з актового запису
про народження дитини прийняти.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)                                                                    З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області                                                              Курдюков В.М.
Справа  № 2 - 5128
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :                                                     Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача
матеріальний збиток в сумі 454,24 гривні та моральну шкоду в сумі 3000 гривен.

У
попередньому судовому засіданні позивачка надала клопотання про залишення її
позову без розгляду.

Відповідач
у попереднє судове засідання не зявився.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 174, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-3595/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.1993р. Від спільного подружнього
життя у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї
послужило те, що відповідачка зраджувала йому у подружній вірності, вони з 1999
року не проживають разом, припинили шлюбні стосунки, втратили одне до одного
всі почуття, стали чужими людьми.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові
обставини і суду пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони
припинили будь-які стосунки, поновлення їх не можливе і суперечить його
інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка
проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом,
не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 18.11.1993р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №531.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень
50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євтушенко Т.І.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» розташований за
адресою м.Дніпропетровськ вулюНабережна Перемоги,50, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору  в розмірі 1448,27грн. до ОСОБА_1, мешкаючоъ за адресою м.Шостка Сумської області АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» заборгованість в розмірі 1448(одна тисяча
чотириста сорок вісім)грн.27коп.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в розмірі
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України   Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду АРК від        1 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Ялтинське міське управління земельних ресурсів про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Ялтинське міське управління земельних ресурсів
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ялтинського міського АРК
від 14 червня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 1 жовтня 2007 року рішення Ялтинського міського АРК від 14 червня 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду АРК від 1 жовтня 2007
року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Ялтинське міське управління земельних ресурсів про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
Справа №2-121/2008 рік
20 грудня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з Наместніковим
О.В., посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 2000 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  02 жовтня 1992 року в Ленінському відділі
ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис №1078. Від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю  та знаходиться на її утриманні. Шлюб для
сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені  з 2000 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
ОСОБА_1   задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1992 року в Ленінському
відділі ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис №1078.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі  17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2- 3634 13 грудня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної республіки у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., заявуОСОБА_1про виправлення описки у рішенні міського суду від 07 вересня 2007 року по цивільній справі №2-3634 позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд 06 грудня 2007 року до
Ялтинського міського суду надійшла заява про виправлення описки у даті народження
ОСОБА_2у рішенні Ялтинського міського суду від 07 вересня 2007 року.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені завчасно, в порядку ст. 219 ЦПК України суд вважає за розглянути питання про внесення виправлень в рішенні суду у відсутність заяву,  перевіривши матеріали справи, суд заявника  про виправлення описки у тексті рішення  суду підлягає задоволенню.
Рішенням
Ялтинського міського суду від 07 вересня 2007 року позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовільнений.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної

ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені

у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження дата народження

відповідача
ОСОБА_224 листопада 1978 року (а.с. № 6)

Однак у резолютивній частині рішення суду в третьому абзаці припущена наступна

описка: в написанні дати народження відповідача замість „24 листопаду 1978

року”, зазначається дата народження „04 листопаду 1978 року ”.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 07

вересня 2007 року допущену описку, оскільки судове рішення повинно бути

викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних

помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ялтинського міського суду  від 07 вересня

2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1до

ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

вказавши в резолютивній частині рішення суду третьому абзаці дату народження

відповідача
ОСОБА_2„24 листопаду 1978 року ”.

В інших частинах рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5

днів із дня його оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський

міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянувши
заяву ЗАТ КБ “Приват Банк” юридична адреса м.Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд.50  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка
до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк”  заборгованість за кредитним
договором в сумі  4525, 57 грн.(чотири
тисячі п*ятьсот двадцять п*ять грн.),
двадцять п*ять  копійок.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк” судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1  на користь  ЗАТ КБ “Приват Банк”  витрати на інформаційно-технічне забезпеченя
розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили:
Суддя
Справа
№ 2-1028
10 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Михайлівське ВУЖКГ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування
будинку і прибудинкової території
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги та обслуговування будинку і прибудинкової території.
Представник позивача за довіреністю - Нікітенко Данія в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та пояснила, що Згідно з договором з квартиронаймачем
ОСОБА_1 КП «Михайлівське ВУЖКГ» виконує роботи по обслуговуванню будинку  та прибудинкової території по АДРЕСА_1 смт
Михайлівка, а також надає комунальні послуги по водопостачанню та
водовідведенню. Керуючись ст. 67 і 68 ЖК України, квартиронаймач повинен
щомісяця в строки, обумовлені договором, вносити плату за комунальні послуги й
плату за обслуговування будинку і прибудинкової території. Станом на 01.11.2007
року за ОСОБА_1. рахується заборгованість у розмірі 212,80 грн, яку просить стягнути.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був
сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справу у
відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали
справи, а саме: розрахунок заборгованості, рішення №3 п'ятої сесії
Михайлівської селищної ради, довідку Михайлівського ВУЖКГ, та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст.
15, 57, 208 ЦПК України, суд, -
ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, ОКПО 03345515, суму заборгованості за комунальні послуги
та обслуговування будинку і прибудинкової території в розмірі 212 (двісті
дванадцять) грн. 80 коп, витрати по оплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн., а також 30 (тридцять) грн. за сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов
Рішення
вступило в законну силу 21.12.2007 року та зберігається в архіві Михайлівського
районного суду під № 2-1028/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 395
грн. 40 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1972 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 395  (триста дев'яносто п'ять)
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1972 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1972 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.