overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-466/2007 р.                                                    Головуючий
63                                                                            ТолстийО.О.
апеляційній інстанції Попруга С. В. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Сумигаз" про усунення
перешкод в користуванні прибудинковою територією за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2005 року,

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до Путивльського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Сумигаз" про
усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією мотивуючи вимоги
тим,  що відповідач проклав газопровід з
порушенням будівельних норм,  в
результаті чого вона не має можливості користуватись своєю прибудинковою
територією. Просила суд зобов'язати відповідача перенести від її будинку на
більшу відстань шафу регуляторного пункту газопроводу.

Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 13.01.2005 року в позові
відмовлено повністю.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 11.04.2005 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну ухвалу та направити
справу на новий розгляд. На підставу касаційної скарги посилається на різні
порушення при будівництві газопроводу.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами касаційного
перегляду судових рішень першої та апеляційної

інстанції
є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали колегії не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає..

Судді:     підписи

Копія
вірно. Суддя апеляційного

суду Черкаської
області              O.B. Качан
справа
№ 22-4838/2007
Головуючий в інстанції -
Доповідач-Осипенко M.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі :

Головуючого
- судді              Осипенка М.І.

Суддів                                     Шиманського
В.Й., Заришняк Г.М.

При
секретарі                         Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
- представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа : Відділ
приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва про
визнання недійсною приватизацію житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду від 29 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Святошинської РДА у м. Києві державної адміністрації
про визнання недійсною приватизацію житла - залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_1просить скасувати ухвалу як
незаконну.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 01.03.2007 року позивача та
його представника було зобов»язано до 28.03.2007 надати докази в підтвердження
своїх позовних вимог, оскільки суд сам не взмозі їх здобути, оскільки ці докази
знаходяться тільки сторін.

Поскільки
в установлений ухвалою суду строк, вимоги суду не були виконані, то суд
правильно, у відповідності з п.8 ст.207 ЦПК України, правильно залишив позов
без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст..307 ЦПК України ,
колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям    УКРАЇНИ

03 квітня 2007 p.      Віньковецький   районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -
суддя   ВОЛКОВА О.М. при секретарі: ЗАЄЦЬ М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Віньківці

справу за позовом   ОСОБА_1до Женишковецької сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ::

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до Женишковецької сільської Ради, у якому просить
визначити додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Свої вимоги
мотивує тим, що остання зробила на неї заповіт, але у встановлений строк вона
не звернулась у нотаріальну контору, через відсутність необхідних документів.

У судовому
засіданні ОСОБА_1свої вимоги підтримала, просила визначити додатковий строк до
30. 05. 2007 р.
Пояснила, що 21.03. 2006
р. ОСОБА_2склала на неї заповіт на все своє майно, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Протягом шести місяців вона не зверталась у нотаріальну контору бо не знала
чинного законодавства і документи на переоформлення у неї були відсутні.

Представник
відповідача подав до суду письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у
його відсутності.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_221
березня 2006 року у
Женишковецькій сільській Раді склала заповіт на позивачку.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. померла. Заповіт,
складений на ОСОБА_1 на день смерті був не змінений та не відмінений.

Відповідно до
ст. 1223 ЦК
України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Судом
встановлено, що позивачка фактично не може реалізувати своє законне право на
отримання спадщини, оскільки пропустила строк на подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК
України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини із поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1.
пропустила строк для подання заяви із поважної причини, а тому з метою
поновлення її законних прав необхідно визначити додатковий строк для подання
заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212- 215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2до 30
травня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                         м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді     Міщенко С.В.,

при секретарі                            Матвєєвій
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву Прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської
обласної ради до Комунального підприємства „Золотоніське поліграфічне
підприємство", ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу комплексу
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокуратури Черкаської області звернулася в суд з
позовною заявою в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до
Комунального підприємства „Золотоніське поліграфічне підприємство",
ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу комплексу недійсним.

До початку розгляду справи по суті представником
відповідача КП „Золотоніське поліграфічне підприємство" було направлено до
суду клопотання про притягнення для участі в розгляді справи в якості третьої
особи державного нотаріуса Гавриленко Н.П., так як вона склала договір
купівлі-продажу у зв'язку з визнанням якого недійсним було заявлено даний
позов.

Позивачі не заперечували проти задоволення даного
клопотання.

Суд, дослідивши надане клопотання, враховуючи ту
обставину, що державний нотаріус Гавриленко Н.П. склала договір купівлі-продажу
у зв'язку з визнанням якого недійсним було заявлено даний позов, і тому
результати розгляду даної справи напряму зачіпають її інтереси, - вважає за
необхідне задовольнити дане клопотання і притягнути її в якості третьої особи
по справі, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись
ст. 35 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути для участі в справі за позовною заявою
Прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної
ради до Комунального підприємства „Золотоніське поліграфічне
підприємство", ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу комплексу
недійсним в якості третьої особи державного нотаріуса Гавриленко Надію
Петрівну.

Справу
розглядом відкласти на 14
год. 15 хв.
07.05.2007р.
Справа № 22ц-1538/2007 р.                                      Головуючий
в 1 інст.Матвзйшина О.Б.
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року    Колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської

області у
складі:

головуючого: Савченко В.О.

суддів:
Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.

при секретарі:
Ковальчук Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську питання про виправлення помилки в
рішенні апеляційного суду Луганської області по цивільній справі, розглянутої
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 29 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Алжена» про визнання недійсним наказу про
звільнення, про визнання рішення зборів засновників недійсним та визнання
зборів такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 12
червня 2007 року була задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_1. Рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 29 листопада 2006 р. у частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про звільнення
залишено без змін. В іншій частині рішення було скасовано та ухвалено нове
рішення, яким визнати неповноважними збори засновників ТОВ «Алжена» від 14
березня 2004 року, рішення зборів засновників ТОВ «Алжена» від 14 березня 2004
року визнано незаконним.

При ухваленні рішення колегією суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області була допущена описка та
неправильно вказана дата : замість 12 червня 2007 року, коли відбулося судове
засідання та справа розглянута по суті вказано 06 червня 2007 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Луганської області по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Алжена»
про визнання недійсним наказу про звільнення, про визнання рішення зборів
засновників недійсним та визнання зборів такими, що не відбулися, виправивши
дату ухвалення рішення на 12 червня 2007 року замість 6 червня 2007 року

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку у двомісячний строк до Верховного Суду України.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

4 вересня 2007 року                                                                                               м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та
зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від
23 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
вартості самовільнопривласнених плит і скошеної трави, -

встановив:

Рішенням
Виноградівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто на її користь вартість скошеної трави у розмірі 44 грн. 73 коп.
та судові витрати по справі.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
вищезазначене рішення.

Відповідно до
ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження подана 26 липня 2007
року, а апеляційна скарга 16 серпня 2007 року, тобто з порушенням строку на
апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3
ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків
встановлених цією статтею, залишається без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 23 липня 2007
року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Справа №22ц-1505/07

Суддя в суді 1 інстанції: Рішко Г.І.

Суддя-доповідач : Собослой Г.Г.
Справа № 22-ц-2663/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007року.                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С,  перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського

районного
суду м.  Харкова від 04 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до опікунської Ради виконавчого комітету
Дзержинської районної Ради м.  Харкова
про спонукання в винесенні рішення по опіці над ОСОБА_2,  -

встановив:

07      грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 04 квітня 2007 року у

задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

06 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження рішення суду від 04 квітня 2007 року,  а 13
квітня 2007 року з
апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

18 квітня 2007
року ОСОБА_1. надав до
суду уточнену апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В       порядку проведення підготовчих
дій встановлено,  що апеляційна скарга не

відповідає вимогам  ст.  295
ЦПК України,  а саме: в порушення
вимог п.3 ч.3  ст.  295

ЦПК України,  в апеляційній скарзі не
зазначено ім'я (найменування ) осіб,  які
беруть

участь у справі,  їх місце проживання
або місцезнаходження.

В
апеляційній скарзі позивач не вказує в чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин,  які мають значення для справи,  та (або) неправильність встановлення
обставин,  які мають значення для
справи,  внаслідок необгрунтованої
відмови у прийнятті доказів,
неправильного їх дослідження чи оцінки,
неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення
відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Крім того,  апеляційна скарга не містить відповідної
назви документу.

Таким
чином,  позивачу слід доповнити
апеляційну скаргу,  вказавши найменування
відповідача та його місцезнаходження; назву документу - «апеляційна
скарга»,  та уточнити вимоги щодо рішення
суду,  яке оскаржується.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  що не оформлена у
відповідності з вимогами,
встановленими  ст.  295
цього Кодексу,  застосовуються
правила  ст.  121
цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121,
295,  297 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського

районного
суду м.  Харкова від 04 квітня 2007 року залишити
без руху та надати строк до 18
травня 2007 року
для усунення вказаних недоліків.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої :
Якути О.І.

Суддів : Пащенко Л.В., Медяного В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 07 червня 2005 року апеляційна скарга
відповідача визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2005 року ухвалу суду
першої інстанції від 07 червня 2005 року
залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційну
скаргу вважати поданою.

Справа № 33ц -
558 кс/07        Категорія: 36           Головуючий у суді першої інстанції Борташевич
В.Ф.

Доповідач: Якута О.І.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2
у встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунув. З заявою
про продовження терміну для виправлення недоліків поданої апеляційної скарги апелянт
не звернувся.

Апеляційний суд
вірно погодився з висновками суду першої інстанції.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України
підстави для обов»язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2005 року залишити без
змін.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-737/2007р.                                                         Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 5                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого     -
Клочка В.П.

суддів                               -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 листопада
2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 21 червня
2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2н-133/07
М.Херсон, вул. ДзерЖинського 11-а
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши  заяву
Закритого  акціонерного  товариства
вул.Набережна  Перемоги,
управлінні  Національного  банку
Янсон Євгена Валерійовича,
вул.Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 3254,90грн. - сума основного
боргу за кредитним договором;  799,49грн.
заборгованість  по  процентам
за  користування  кредитом;
263,64грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;  83,32грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
ОСОБА_1на  користь  Закритого
товариства комерційного банку «Приватбанк» 3254,90грн. (три тисячі двісті
п'ятдесят чотири грн. дев'яносто коп.}в рахунок відшкодування боргу за
кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 799,49грн. (сімсот дев'яносто дев'ять грн. сорок дев'ять
коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам за користування
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 263,64грн. (двісті шістдесят три грн. шістдесят
чотири коп.)в рахунок відшкодування комісії за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 83,32грн. (вісімдесят три грн. тридцять дві коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 14.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3
роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, шляхом подачі заяви про