Справа №
22ц-1559/2007                                                    Головуючий
у першій інстанції -
- цивільна           Доповідач - ГУБАР B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                                                                                                        м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді       ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:     ГУБАРВ.С,
ШАРАПОВОЇ О.Л.,

при
секретарі:        СЕТЧЕНКО Н.М.,

за
участю:       ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області про тлумачення положень
договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 29 серпня 2007 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення є
незаконним та

необгрунтованим,     прийнято    з
порушенням    норм    матеріального    та

процесуального
права, зокрема, як вважає апелянт, судом порушені вимоги ст.ст. З, 8, 19, 21,
22, 24, ч.1 ст.41, ч.1 ст.55, 58, 60, 64 Конституції України; вимоги ст.ст. 1,
4, 5, 8 ЦПК України, положення Цивільного кодексу України та Закону України
„Про власність", ряд положень приватизаційних законів, п.16 ст.12 Закону
України „Про оренду землі".

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області просить залишити рішення без
змін, оскільки воно ґрунтується на вимогах чинного законодавства України,
прийняте при повному з"ясуванні та доведенні обставин, що мають значення
для справи, при відповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам
справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
дослідивши   матеріали   справи
та   перевіривши   доводи
апеляційної   скарги,

апеляційний
суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 23.06.2000 р. між сторонами
було укладено договір купівлі-продажу державного майна - об"єкту
незавершеного будівництва - 2-ї черги теплиці, розташованої у м.Ніжині,
вул.Носівський шлях, 25 (а.с.5).

Згідно п.1.1 даного Договору, продавець - відповідач по справі
-зобов'язується передати у власність покупця державне майно - незавершене
будівництво 2-ї черги теплиці, що знаходиться за вказаною адресою, а покупець
зобов'язується прийняти зазначене майно і сплатити його вартість, визначену
згідно протоколу аукціону, у сумі 4001 грн. Прва власності на майно до позивача
переходить з моменту нотаріального посвідчення договору (п.1.2).

П.п.5.1.3., 5.1.4. договору передбачено, що покупець зобов"язаний
завершити будівництво об"єкта без збереження основного профілю у строк до
01.07.2005 року, а також не продавати об"єкт незавершеного будівництва до
моменту завершення будівництва та введення об"єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.6.1.3. на продавця покладено обов'язок здійснювати контроль
за виконанням умов договору.

Як вбачається з пояснень сторін, з моменту укладання вказаного договору - з
23.06.2000 p.,
позивачем вимоги про зміну договору не заявлялись і умови договору у
встановленому порядку ним не оспорювались.

Чинним на момент укладання договору Указом Президента України „Про
особливості приватизації об"єктів незавершеного будівництва" від
28.05.99. № 591/99 передбачені обов'язкові умови приватизацій"
об"єктів незавершеного будівництва, які відображені у договорі
купівлі-продажу, укладеному між сторонами, і заперечень щодо цих зобов'язань зі
сторони ОСОБА_1 не було, а тому на час укладання договору він відповідав
чинному на той час законодавству.

В подальшому спірні правовідносини на законодавчому рівні
були

врегульовані набувшим чинності з 18.10.2000 року Законом
України „Про

особливості приватизації об"єктів незавершеного
будівництва", прийнятим 14

вересня 2000 року, ст.19 якого також визначено як
обов'язкові умови

приватизації  встановленння    строку
завершення    будівництва    об"єкта

незавершеного
будівництва та заборона продажу об"єкта незавершеного будівництва і
земельної ділянки, на якій розташований цей об"єкт, до моменту завершення
будівництва та введення об"єкту в експлуатацію.

Крім того, апеляційний суд знаходить, що суд прийшов до вірного висновку
про те, що назва та положення договору купівлі-продажу об"єкта
незавершеного будівництва, укладеного між ОСОБА_1. та Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Чернігівській області, є чіткими і
зрозумілими при його виконанні, і додаткового тлумачення не потребують.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
позивач, ставлячи вимоги про тлумачення умов договору, фактично в
односторонньому порядку   вимагає     зміни договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог і не містять передбачених
законом підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом
норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли б призвести до
неправильного вирішення спору між сторонами, а правильне по суті рішення не
може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 29 серпня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили..