overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 1950 / 2007 р.                               Головуючий
І інст. Ніколаєнко І.В.
сімейні                                                     Доповідач:
УХВАЛА

26
березня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 10 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
Суддя 1-ої інстанції Токар Л.В.
Доповідач- Оніщук В.В.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                                             м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук
В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи
управління архітектури і містобудування Вінницької міської Ради про усунення
перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

До
апеляційного суду Вінницької області надійшли заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
15.05.2007 року, які подані ОСОБА_1. до суду 1-ої інстанції, при цьому заява
надійшла 25.05.2007 року, апеляційна скарга 15.06.2007 року.

Відповідно
ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду I-ої інстанції
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановле­ний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки
заява про апеляційне оскарження рішення суду подана після закінчення строку на
її подання, який закінчився 24.05.2007 року, і скаржник не ставить питання про
його поновлення, то заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 3
ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 15.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи управління архітектури і містобудування
Вінницької міської Ради про усунення перешкод в користуванні квартирою -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-1201/2007р.                                   Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
Категорія                                                                 Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

27 серпня 2007р.                                                                       м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 17 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 17 травня 2007р. позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП задоволений частково.

На вказане
рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріалі справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до
ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала
22.0б.2007р., тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.2 94 ЦПК України строку.

Апеляційна
скарга відповідачем здана на пошту 09.07.2007р. (арк. справи 101) .

Відповідно до
ч.3 ст.2 94 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не
подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
суду від 17 травня 2007р. і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права
подати таку заяву.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 17 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
2o-12/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Лисичанській міський суд Луганської
судді                                                      Фастовця В.М.,
засідателів                                                     ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
судового засідання                                 Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
інтересах   малолітнього   ОСОБА_1про оголошення фізичної особи померлою, -
Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення
померлою ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, посилаючись на те, що на протязі 11 років не
має даних про її місцезнаходження. Оголошення померлою ОСОБА_2необхідно для прийняття її рідним братом долі в спадкоємній квартирі.
Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, пояснення
дала аналогічним викладеним у позові.
Представник зацікавленої особи, Лисичанської міської
громади в особі УЖКГ, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути
за його відсутності, проти заперечення заяви не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заяви суд
за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про її задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за місцем постійного проживання у
місті АДРЕСА_1була знята з реєстрації 26
року. Вістей про її перебування протягом трьох років немає, що
відповідно до ст.46 ЦК України є підставою для оголошення особи померлою.
Суд вважає наданні заявницею докази достатніми та
переконливими. Разом з тим, підстав
для визнання ОСОБА_2 . померлою з дня її зняття з реєстрації немає, оскільки відсутні данні про обставини, що загрожували її життю на цей час.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 ЦК України,
керуючись ст. ст.174, 212-215, ч. 4
ст. 234,246-249 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_1про оголошення фізичної особи померлою
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку с
Сімейкіно, Краснодоньского району
Луганської області померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа № 22ц-99/2007р.                                                      Головуючий
Турченко Т.В. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року.                                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів:    Прядкіної О.В.    Лобова О.А.

При секретарі
:Адамській О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Київського районного суду м.  Полтави від
27 жовтня 2006 року

у справі за
позовомОСОБА_1 до квартино експлуатаційного відділення Міністерства оборони
України,  житлової комісії Полтавського
гарнізону,  Управління Державного
Казначейства у Полтавській області про внесення в списки на отримання житла та
стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів
,  заслухавши доповідь судді- доповідача
Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Київського районного суду м.
Полтави    від 27 жовтня 2006 року
провадження у справі закрито з підстав п передбачених п. 2 ч.1  ст.
205 ЦК України.

В апеляційній с карзі
ОСОБА_1  прохав ухвалу суду
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті,
вказував на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали колегія суддів
приходить до висновку   про відхилення
скарги.

Згідно
вимог  ст.  205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо набрало законної чинності рішення суду
постановлене з приводу спору між тими ж сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається з матеріалів                            справи
та вірно встановлено судом

першої інстанції
рішенням апеляційного суду Полтавської області
від 8.06.2005 року   Боярському
Ю.М.  відмолено в задоволенні позовних вимог
про поновлення у черзі на житло та відшкодування моральної шкоди.

Сторони у тій
справі та в даній    ті самі. Також є
аналогічним предмет спору - поновлення у
списках   на квартирну чергу.

Доводи позивача
Боярського ,  що в цій справі інший
предмет спору є безпідставними та не можуть братися до уваги.

Керуючись  ст. . 303,  312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Полтави
від  27 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний с трок.
Справа
№ 2-330/2007 року УХВАЛА
03 травня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна. Але в порушення
вимог, викладених у ст.ст. 119-120,
ЦПК України позивачем не надано доказів наявності майна, не сплачено
судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи,
не конкретизовані позовні вимоги, так як позивачем не вказано спосіб поділу
спільної сумісної власності.
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що зустрічний позов подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121,210
ОСОБА_2 про поділ майна -
залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 травня 2007
року для усунення недоліків а саме: надати наявності майна, сплатити
судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи,
конкретизувати позовні вимоги.
випадку невиконання цих вимог до вказаного строку зустрічний позов буде
повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М., Меленко О.Є., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 8 вересня 2004 року,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2004 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2004 року, якою
зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житлом.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення судами норм процесуального права, у зв"язку з чим просив ухвали
судів скасувати, а справу направити суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових ухвал відсутні, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої
інстанції ,у відповідності до положень п.4 ст.221 ЦПК України, виходив з
того,що на розгляді в суді знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про припинення права власності відповідача на Уг частку у спільному
майні.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком
суду першої інстанції та залишив його ухвалу без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33-ц-132кс/07р.                                   Головуючий
у 1 інстанції Монич В.О.

Категорія 10                                                          Доповідач
Вакарук В.М.

2

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові ухвали постановлені з додержанням судами норм процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 2,3 ст. 342 ЦПК України підстави для їх
обов'язкового скасування .

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2004
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2004 року та на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення в жиле приміщення, -

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_2звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2005 року позов
задоволено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
судові рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-2727/ 2007 р.                                        Головуючий
1 ін ст.  - Сиротникова Р. Є.
- стягнення заборгованості                           Доповідач  - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

04
червня 2007року                                                                                 м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                              - Кіпенка І. С,

-
Котелевець А. В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія
„Фармконтракт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  малого багатогалузевого
підприємства „Алмед" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про
стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до малого
багатогалузевого підприємства „Алмед" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю,  товариства з обмеженою
відповідальністю „Фармацевтична компанія „Фармконтракт" ,  ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2007 року підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Фармконтракт" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  малого багатогалузевого підприємства
„Алмед" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення
заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до малого багатогалузевого
підприємства „Алмед" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Фармацевтична компанія „Фармконтракт" ,
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 15:00 год. 19
червня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі. Головуючий- (підпис) Судді - (підписи) Копія вірна: Суддя -
Справа № 2-570 2007 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                  Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України,-

встановила :

Позивач -
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Приймаючи до
уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про тимчасову
відсутність коштів у вищезазначеній бюджетній установі, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України, залишити
без руху.

Надати
позивачеві строк до 06.09.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати заяву
неподаною і повернути позивачеві.