overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-960-2007р.                                                     Головуючий
Категорія стягнення                                                            Бурлака
аліментів                                                                                Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Скіць М.І.,
Сіренко Ю.В.

при секретарі               Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від
26 березня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

встановила:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на
утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який навчається
на першому курсі філії Європейського університету посилаючись на те, що
відповідач працює за кордоном отримує заробітну плату в іноземній та
вітчизняній валютах і має можливість надавати таку допомогу, але в
добровільному порядку її не надає. Просила стягнути по 800 гривень
щомісячно.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 26
березня 2007 року
позов задоволено частково.

На користь
ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина з ОСОБА_1 стягнуто на період його
навчання по 600 гривень
щомісячно.

В апеляційній
скарзі на це рішення представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як
таке, що не відповідає нормам Сімейного Кодексу України та матеріальному стану
відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи повнолітній син сторін ОСОБА_3 навчається на денній формі
навчання з 1.09.2006р. в Уманській філії Європейського університету. Форма
цього навчання платна, (довідка №359 від 24.10.2006р.).

Відповідно до
ст. 190 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчатися і потребують
матеріальної допомоги то батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23
років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач має можливість надавати таку допомогу.

Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач
має можливість надавати таку допомогу в розмірі 600 грн. щомісячно про що постановив відповідне рішення.

Вказане рішення суду відповідає вимогам Сімейного Кодексу України і підстав
для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Уманського міськрайонного суду від 26 березня 2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2 місяців до Верховного суду України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 2168 грв. 55 коп.

Відповідач  в судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 Відповідач не сплачує квартплату та комунальні послуги, взв"язкузчим за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007
р. виникла заборгованість в сумі 2168 грв. 55 коп., яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно зі ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім"ї забов"язані
щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) з ОСОБА_1- 2168 грв. 55 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача
ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа № 2-37407р.
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ
секретарі -            КУЗЬТ.О.
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом
ДЖАНКОЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРУ у особі ЧАЙКІНСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ до
ОСОБА_1 про        стягнення  плати за оренду земельної ділянки,
ДЖАНКОЙСЬКИЙ  МІЖРАЙОННИЙ
ПРОКУРОР у  особі  ЧАЙКІНСЬКОЇ
звернувся з дійсним позовом
до   ОСОБА_1       про
стягнення     плати за   оренду
свої вимоги мотивує тим, що 12.12.2001р. ЧАЙКІНСЬКА
РАДА    уклала з відповідачем договір
бн  оренди землі розміром
якого орендна плата за використання 1га землі складає 65грн.
договір був зареєстрований в Джанкойському відділу земельних
ресурсів та в той же день вступив
договірних обов"язков відповідач орендної плати   не сплатив у
орендної  платі   у сумі 6300грн. відповідач не виплатив до
стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі.
судово засідання не з"явився, в справі є повідомлення о врученні
йому судових повісток. Заперечень
не представив. Перевіркою    прокурора
домоволодіння по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1, який
зареєстрований у даному домоволодінню.
обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
згідно ст.224-226 ЦПК.
сторони, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими і підметами задоволенню.
Керуючись ст.57,59,60,208 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЧАЙКІНСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ ДЖАНКОЙСЬКОГО РАЙОНУ суму
заборгованості по орендній платі 6300грн., 30грн. витрати за
інформаційно-технічне обслуговування Джанкойський міськрайонний судом і
держмито в доход держави 51грн.
рішення в порядку ст.224-226 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга
через Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд АР Крим.
Справа
№ 2- 466 /07
УХВАЛА

29 серпня 2007 року    Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням судді
Кравченко К.В.

при секретарі                             Мазур
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Каланчацької районної
державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом в якому просить поновити її батьківських прав відносно її
дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  таОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Справу до судового розгляду було призначено на 14.08.2007
p.,  позивач в судове засідання не з'явилася,  про час і місце судового засідання була
повідомлена судовою повісткою. В зв'язку з неявкою позивача справу було
перенесено на 29.08.2007 року,  позивач
повторно в судове засідання не з'явилася,
про час і місце судового розгляду була повідомлена,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1, ч.2  ст. 207ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Каланчацької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Зварича С. Б.,

Суддів -
Парандюк Т.С. ,  Бахметової В.Х.

при секретарі -
Гачинської М. В.

з участю -
ОСОБА_1 та представника

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного
фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайсуду від 21
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі про перерахунок розміру пенсії.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до УПФ в м. Тернополі про перерахунок пенсії на
пільгових умовах.

Рішенням
Тернопільського міськрайсуду від 21 лютого 2007 р. позов задоволено.

В
апеляційній скарзі УПФ в м. Тернополі просить рішення суду скасувати,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції невірно застосовано
норми матеріального права та справу розглянуто не в тому порядку.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,  пояснення
представника апелянта,  заперечення
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як
вбачається з матеріалів,  справа
розглянута судом за правилами,  які
встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом,
хоча в позовній заяві зазначено,
що має місце публічно-правовий спір і позивач в позовній заяві
посилається на те,  що спір повинен бути
розглянуто по нормах,  які були
встановлені КАС України.

Справа
№22а-651                                  Головуючий
у 1-й інстанції - Веклич А.О.

Категорія
-                                              Доповідач
- Парандюк Т.С.

2

Однак,  суддя на дану обставину не звернув увагу при
відкритті провадження по справі,
відкривши провадження по нормах ЦПК.

За таких
обставин,  рішення суду слід скасувати і
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись  ст.
ст. 307,  311 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в М. Тернополі задоволити.

Рішення
Тернопільського міськрайсуду від 21 лютого 2007 р. скасувати,  а справу направити до ' суду першої інстанції
для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства
" Овен" на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Овен" про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ПП
"Овен" про стягнення боргу за договором позики.

Справу було розглянуто, позов задоволено, але ухвалою апеляційного суду
рішення було скасовано та справу повернуто на новий розгляд.

Останнім рішенням Березівського районного суду Одеської області від 08
листопада 2004 року у задоволені позову ОСОБА_1. було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області 24 лютого 2005 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. - задоволено. Рішення Березівського районного суду Одеської
області від 08 листопада 2004 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким
позов ОСОБА_1. задоволено, стягнуто з ПП "Овен" за договором позики
на її користь 11 000 гри. та судові витрати у сумі 110 грн.

У касаційній скарзі ПП "Овен" просить рішення апеляційного суду
Одеської області від 24 лютого 2005 року скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №    772-КС-07                                                                    Головуючий
І інст.: Дстков О.Я.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну    скаргу
приватного    підприємства    "Овен"    відхилити,    рішення апеляційного суду Одеської області
від 24 лютого 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - ц - 4028 / 2007р                                          Головуючий 1 інстанції - Музиченко В.О.
Категорія - спадкові
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

20 липня
2007 р.                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 20.06.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особа
Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на
спадкування,  визнання спадкоємцем за
законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комінтернівського району суду м.  Харкова
від 20.05.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволені частково.

10.07.2007р.
ОСОБА_1звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення,  проте в матеріалах справи,  що надійшли з суду першої інстанції до
апеляційного суду Харківської області міститься не розглянуті зауваження на
протокол судового засідання.

Згідно
п. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України особи,  які беруть участь у справі,  мають право подавати свої письмові зауваження
щодо неповноти або неправильності протоколу. Головуючий розглядає зауваження до
протоколу і постановляє ухвалу,  якою
посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Так,  відповідно до ч. 4  ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  з нерозглянутими
письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового
засідання,  суддя - доповідач повертає
справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої
інстанції має усунути наведені недоліки в двадцятиденний термін.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення
від права на спадкування,  визнання
спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно повернути
до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог
цивільно-процесуального закону України.
Справа 2-230/2007
УХВАЛА

22 серпня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши   позовну заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Житомирської області АКБ «Укрсоцбанк» доОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1   Відкрити провадження по цивільній справі та
призначити до попереднього розгляду на
29 серпня   2007 року на 10 год.
00 хв.,  викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа № 22-ц-3048/2007р Категорія - про
видачу виконавчого документу
Головуючий 1 інстанції -Плетньов
Доповідач -Табачна Н.Г.
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна
Н.Г.,  перевіривши справу за апеляційною
скаргою представника заявниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду М. Харкова від 8 травня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 8
травня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1. про видачу виконавчого документу відмовлено.

17.05.2007 р. представник
заявниці ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Згідно  ст.  294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до п.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представник заявниці
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
не подавав,  а апеляційну скаргу подав 17.05.2007 p.,
тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Таким
чином,  ним допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від представника заявниці
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
який подав апеляційну скаргу,  не
надійшло.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.  72,
73,  294 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294
ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не
може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України
залишається без розгляду,  що не
позбавляє апелянта права звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись
ч.3  ст. 294,  297
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника заявниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14
червня 2007р.                                                                       м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Тисменицького районного суду від 22 травня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 травня
2007 року,  якою відкрито провадження в
справі за позовом ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Апеляційну
скаргу необхідно повернути з таких підстав.

Стаття
293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал,
які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про
відкриття провадження в справі не входить до цього переліку,  а отже не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від
22.05.2007р.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа №22-ц-801/2007р.                                Головуючий у І
інстанції Дузінкевич І.М.

Категорія
35                                                        Суддя-доповідач
Ясеновенко Л.В.
Справа № 22ц-1753             Головуючий в 1 інстанції Мельник О.О.
Категорія                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів
Яворського М. А.,  Мережко М. В.

при секретарі
Якимець Ю.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - орган опіки та піклування
виконкому Бориспільської міської Ради про виділ частки,  що є у спільній власності.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - орган
опіки та піклування виконкому Бориспільської міської Ради про виділ частки,  що є у спільній залишено без руху та надано
строк до 20 квітня 2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - орган
опіки та піклування виконкому Бориспільської міської Ради про виділ частки,  що є у спільній власності визнано неподаною
та повернуто позивачу.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати,  посилаючись на порушення вимог процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці,  суддя виходив з того,  що у встановлений строк позивач не усунув
недоліків позовної заяви,  не зазначив
докази,  не виклав обставини щодо
вартості спірної квартири,  щодо
неможливості встановлення порядку користування спірною квартирою,  незгоди відповідачки на отримання
компенсації.

Разом з
тим,  з матеріалів вбачається,  що на виконання ухвали судді позивач 20
квітня 2007 року подав лист (а.с. 8),  в
якій зазначає обставини,  на які
посилається та додає витяг з газети щодо ринкової вартості спірної квартири.

За таких
обставин не можна погодитись,  що
повернення позовної заяви позивачу ґрунтується на вимогах закону,  а тому ухвала судді підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Керуючись  ст. 307,
312 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити,  ухвалу судді
Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року скасувати,  матеріали направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про прийняття позовної заяви.