АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"23"
травня 2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С. Є. при секретарі
Курдзіль М. В. за участю: апелянта ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 989 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 03
квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Славутської житлово-експлуатаційної контори про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
Славутської житлово-експлуатаційної контори про відшкодування майнової
шкоди,  завданої залиттям квартири в сумі
4400 грн.,  моральної шкоди в розмірі
3000 грн. та судових витрат.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги,  просив суд стягнути з відповідачів в рахунок
відшкодування майнової шкоди 10279 грн.,
3000 грн. за завдану моральну шкоду та судові витрати.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те,  що 02 серпня 2004 року отримав ордер на
заселення трьохкімнатної квартири у АДРЕСА_1. Протягом 2004-2005 років провів
ремонт цієї квартири. 18 березня 2006 року під час подачі гарячої води у
будинок відбулося залиття його квартири. Причиною залиття стало те,  що в квартирі,  наданій в користування ОСОБА_1,  яка знаходиться поверхом вище,  на трубі з гарячим водопостачанням була
відсутня запірна арматура,  також
Славутською ЖЕК не було повідомлено мешканців будинку про подачу гарячої води.
В результаті протікання води була пошкоджена стеля,  паркет,
шпалери в кухні,  кімнаті,  у ванній кімнаті. Вартість відновлюваного
ремонту становить 10279 грн. Залиттям квартири йому завдано моральної
шкоди,  яка полягає у нервовому
потрясінні з приводу заподіяної шкоди,
неможливістю до даного часу вселитися в квартиру.

Рішенням
Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з Славутської житлово-експлуатаційної контори на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5139 грн. 50 коп.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 500
грн.,  в рахунок відшкодування судових
витрат 414 грн. 50 коп.,  а також судовий
збір в дохід держави в розмірі 51 грн. 78 коп.

Головуючий
у першій інстанції -Роїк В.П.                                                  Справа
№22ц - 989

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                                Категорія
№ 19, 23

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5139
грн. 50 коп.,  в рахунок відшкодування моральної
шкоди 500 грн.,  в рахунок відшкодування
судових витрат 325 грн.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до нього відмовити. Апелянт
зазначає,  що його вини у пошкодженні
майна позивача немає і таке не було доведено у ході судового розгляду. Судом
першої інстанції не враховано,  що з часу
введення житлового будинку в експлуатацію подача гарячої води в квартири не
проводилась,  про подачу гарячої води в
квартири наймачів не було попереджено.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з ухваленням нового рішення з підстав,
передбачених п.2 ч.1  ст.  309 ЦПК України.

Згідно
ч.1  ст. 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права,  має право на їх
відшкодування.

Відповідно
до положень  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана майну
фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1  ст. 23 та ч. 1  ст.
1167 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями або
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Встановлено,  що 18 березня 2006 року квартира позивача
була затоплена внаслідок витікання води з труби гарячого водопостачання з
відсутньою водозапірною арматурою в квартирі ОСОБА_1 В результаті затоплення
квартири водою було пошкоджено майно ОСОБА_2,
а саме: стеля,  паркет,  шпалери в кімнаті,  коридорі,
ванній кімнаті,  кухні.

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 серпня 2006 року
вартість відновлюваного ремонту квартири позивача становить 10279 грн.

З
матеріалів справи видно,  що будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Славутської ЖЕК.

В суді
першої інстанції було встановлено,  що
після прийняття даного будинку в експлуатацію в грудні 2004 року подача гарячої
води не проводилась,  а графік гарячого
водопостачання встановлено лише 17 березня 2007 року,  згідно розпорядження виконавчого комітету
Славутської міської ради Хмельницької області від 17 березня 2006 року № 47 .

З
пояснень ОСОБА_1 вбачається,  що
він,  отримавши 09 червня 2005 року ордер
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  в
квартирі не проживав,  оскільки вона була
не придатна для проживання,  а здійснити
ремонт в квартирі він в зв'язку з важким матеріальним становищем не мав
можливості. 18 березня 2006 року він випадково зайшов до квартири і
побачив,  що все залито гарячою водою.
Вважає,  що його вина у заподіянні шкоди
відсутня,  оскільки він та мешканці
будинку про подачу гарячої води в квартири з 18 червня 2006 року не були
попереджені; йому також не відомо,  чому
у кухні був відсутній кран на трубі гарячого водопостачання.

Ці
пояснення ОСОБА_1 об'єктивно узгоджуються з матеріалами справи,  зокрема з поясненнями позивача ОСОБА_2 та
наявним в матеріалах справи списком,  з
якого видно,  що із сімнадцяти наймачів
квартир в будинку АДРЕСА_1 житлово-експлуатаційною конторою 16-18 березня 2006
року погоджено подачу гарячої води лише з дев'ятьма наймачами. В цьому ж списку
зазначено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В
будинку не проживають.

Разом з
тим,  15 березня 2006 року начальник
Славутської ЖЕК на ім'я начальника Славутського ПТМ направив повідомлення про
те,  що мережі гарячого водопостачання
будинку АДРЕСА_1 готові до прийняття гарячої води.

При таких обставинах суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,  що Славутська ЖЕК не перевіривши належним
чином системи гарячого водопостачання в будинку та не забезпечивши її технічну
готовність,  допустила залиття квартири ОСОБА_2,  чим порушила п.6 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених постановою KM України
8 жовтня 1992 року № 572.

Одночасно
у суду першої інстанції не було підстав покладати відповідальність за заподіяну
позивачеві матеріальну та моральну шкоду на ОСОБА_1,  оскільки з огляду на викладені обставини не
вбачається його вини в спричиненні шкоди позивачеві,  а тому відповідно до положень ч.2  ст. 1166 та ч.1  ст. 1167 ЦК України ОСОБА_1 не повинен нести
відповідальність по відшкодуванню цієї шкоди.

При
таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення,  яким завдана ОСОБА_2
матеріальна шкода в розмірі 10279 грн. та моральна шкода,  визначена судом першої інстанції в сумі 1000
грн.,  підлягає стягненню на користь
позивача з Славутської ЖЕК.

Крім того,  з Славутської ЖЕК на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 739
грн. 50 коп.( судовий збір 51 грн. + 8, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
30 грн.,  витрати на правову допомогу 150
грн.,  витрати,  пов'язані з проведенням судової експертизи
500 грн.),  а також слід стягнути
несплачений судовий збір в дохід держави в сумі 51грн. 79 коп.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309,
313,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задоволити.

Рішення   Славутського міськрайонного суду від 03
квітня 2007 року скасувати.

Позов
ОСОБА_2 до Славутської житлово-експлуатаційної контори задоволити частково і
стягнути з Славутської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_2 10279
грн. матеріальної шкоди,  1000 грн.
моральної шкоди та 739 грн. 50 коп. судових витрат.

Стягнути
з Славутської житлово-експлуатаційної контори на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. 79 коп.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.