overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1148/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню

дитину,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що від шлюбу має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з нею і знаходиться на її
утриманні, відповідач працює, має стабільний заробіток, але ухиляється від
утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 14 год. 45 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 14 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-1746/07                                                            Головуючий
Категорія:-5                                         .                                                 Білінська
апел. інстанції КІТ І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів: Мойсюка
М. І.,  Штефаніци Ю.Г.

при секретарі:
Щербатій І.М.  розглянула у відкритому
судовому засіданні у місті Львові заяву ліквідатора ТзОВ „ Горган „ про
скасування заходів забезпечення апеляційного розгляду справи за поданою ним
апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова  від 25 квітня 2007 року.

Заслухавши         доповідь         судді    апеляційного суду,

пояснення
представника апелянта    на підтримання
доводів апеляційної скарги    та
заперечень на неї,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 16 червня в порядку забезпечення
апеляційного розгляду справи зупинено виконання ухвали Шевченківського
районного суду м. Львова від 25 квітня 2007р. про зміну способу виконання
рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2002р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Горган" про стягнення 143 241
грн. 93 коп.3аборонено проведення будь-яких дій пов"язаних із відчуженням
та зміною власності на приміщення кафе-бару ,
що належало ТзОВ „ Горган",
яке знаходиться за адресою м.
Львів,  пл.Вічева, 1 у м.  Львові пл.184 м.  кв.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду від 25.06.07р. скасовано ухвалу
Шевченківського районного суду від 25 квітня 2007р. й таким чином завершено
апеляційний розгляд справи,  а тому
відпала потреба у вжитих заходах його забезпечення .

Перевіривши
доводи клопотання та керуючись  ст.  ст.
301,  303,  та  ст.
154 ЦПК Ураїни,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ліквідатора ТзОВ „ Горган" задоволити . Ухвалу апеляційного суду Львшської
області від 16 червня 2007р. про забезпечення апеляційного розгляду справи
скасувати. Копію ухвали направити ДВС у Галицькому районі м. Львова.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили,  шляхом подання на неї касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
№ 22ц-1497 /2007р.
УХВАЛА

31 липня 2007 року.                                                                                      м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Корнієнко
Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі з апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1.

З матеріалів справи видно, що оскаржуване рішення судом першої інстанції винесено
19 червня 2007 року. В рішенні зазначено, що воно може бути оскаржене через
Уманський міськрайонний суд в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом
подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання заяви апеляційної
скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої інстанції
передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Як видно з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана апелянтом ОСОБА_1. через пошту 13.07.2007 року, а
до місцевого суду вона надійшла 17.07.2007 року, тобто з пропуском строку на її
подачу, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 2 липня 2007
року (понеділок) (а.с.28).

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду з зазначенням причин пропуску строку, в матеріалах
справи відсутня.

Тому апеляційна
скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.
294,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1. на рішення
Уманського міськрайонного суду від 19 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі,
залишити без розгляду та повернути апелянту.

Справу повернути
до Уманського районного суду. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справа № 2-1577/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                              Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі
- Павличенко О.А.

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних побиттям ,   суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяних побиттям, мотивуючи тим, що 29.07.2007 року відповідачка
завдала їй тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою згідно якої
прохає залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась.

Суд, враховуючи прохання позивачки, надання нею письмової заяви, вважає за можливе
позовну заяву  залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяних побиттям залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа №22к-465/07                               Головуючий в
суді апеляційної інстанції - Приходько Л.В.
Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
головуючого                                                       Матвєєвої
суддів                                                                   Горелкіної
Н.А. Слободянюк С.В.
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славянського міського суду Донецької області від 16 лютого 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Донецька від 14
червня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -
листопаді 2000 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди,  вказуючи,  що 12 вересня 2000 року о 16 год. 15 хв. На
перехресті вул.  Волжської і Артема сталося ДТП з вини
відповідача. Вартість відновлених робіт становить 2609 грн.
Рішенням
Славянського міського суду Донецької області від 16 лютого 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 14 червня 2004 року,
позов задоволений частково,  на
користь позивача стягнуто матеріальну шкоду 2446 грн.,  держмито 51 грн. і за надання юридичної
допомоги 25 грн.,  а всього 2522 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Славянського міського суду
Донецької області від 16 лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Донецька від 14 червня 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

2

Керуючись
ст.  ст.
336,  337 ЦПК України та Закону України
"Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України. Апеляційний суд м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Славянського міського суду Донецької області від 16 лютого 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Донецька від 14
червня 2004 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя 1-ї інстанції Каракай Н.Д.                                             Суддя
доповідач Бондар М.С.
вересня 2007 року                                                                              Справа
№ 22-3378
ухвала

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий -
суддя: Бондар М.С, судді:   Гончар О.С.,
/ІОМЄЙКО В.О.

секретар - Тахтаул О.М.

при
участі:      прокурора -                                        адвокат
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  та заяву

Комунального
підприємства "Теплокомунсервіс" м.Туляйполе про поновлення'
процесуального строку на оскарження рішення Гуляй-пільського районного суду
Запорізької області від 02.07.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила  :

02 липня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорі­

зької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Теплокомунсервіс" (далі-

підприємство) про стягнення матеріальної та моральної
шкоди

спричиненої затопленням квартири.

Посилаючись на те, що процесуальний строк,.на оскаржен­ня
зазначеного рішення пропущено з поважної причини підприємс­тво просило його
поновити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції

скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ухвалу
постановле­

но з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ст.73 ЦПК суд поновлює процесуальний строк пропущений з
поважної причини.

З матеріалів справи вбачається, що представник
"Тепло-гомунсервіс" був присутній при розгляді справи та проголошен­ні
судового рішення, йому було роз'яснено строк та порядок оскарження рішення.

Доводи апелянта про те, що, у зв'язку з перебуванням
юриста у відпустці, підприємство пропустило
строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду є
неспроможними.

З огляду на викладене, доводи заявника про поважність причин пропуску
строку на оскарження ухвали не є поважними. Тому його прохання не може бути
задоволено.

Керуючись  ст.73,294,304,313,314,315,317 ЦПК України,

колегія суддів,
-

ухвалила  :

В задоволені заяви Комунального підприємства
"Теплоко-

мунсервіс" м.Гуляйполе про поновлення процесуального
строку на

оскарження рішення Гуляйпільського районного суду
Запорізької

області від 02.07.2 007 року у цій справі за позовом

ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скар­

гу залишити без розгляду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного
Суду України в двохмісячний строк з дня на­брання сили ухвали апеляційного
суду.
Справа № 2-229,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                             Диканський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - голови суду Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Сторони 20 вересня 2006 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що він припинив з відповідачкою сімейні стосунки через
різні погляди на життя , позивач звернувся з позовом до суду та просить
розірвати шлюб.

В
судове засідання сторони не з»явились, а позивач надіслав суду письмову заяву,
в якій вказав, що помирився з відповідачкою , у зв»язку з чим відмовляється від
позову і просить провадження по справі закрити, розглянувши справу в його
відсутність.

Дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та приймаючи до
уваги, що його відмова від позову , при даних обставинах , не суперечить закону
та охоронюваним законом правам та інтересам сторін , суд вважає можливим
прийняти таку відмову та провадження по справі у зв»язку з цим закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв»язку з примиренням сторін та відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після того - апеляційної скарги через Диканський
районний суд.

Головуючий:
Справа 22Ц-2840/2007                                        Головуючий в суді І інстанції Галич
Доповідач в суді II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ставищгнського районного суду
Київської області від 22 червня 2007 року в справі за позовом Ставищнського
житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ставищанського районного суду Київської області від 22 червня 2007 року позовні
вимоги Ставищанського ЖКП задоволено.

5 липня
2007 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду
від 22 червня 2007 року,  з порушенням
строків апеляційного оскарження.

Згідно
із ч. 1  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  суддя, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ставищінського районного суду Київської області від 22
червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 6 - 20/2007
УХВАЛА

26 березня 2007  року
смт.  Красногвардійське

Красногвардійський    районний   суд   Автономної   Республіки   Крим

у складі:
головуючого судді  - Мязгова Л.О.

при секретарі   - Синицини Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське
справу за  заявою ОСОБА_1   про надання  розстрочки   по  виконанню  рішення  суду

В С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1
звернувся до суду
із заявою про надання розстрочки  виконання рішення Красногвардійського
районного суду  від  20.12.2006 р. про стягнення з нього  на  користь ОСОБА_2 1781 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим що  він
на даний час він не працює, знаходиться
в  тяжкому матеріальному стані,
має  на утриманні  двох
неповнолітніх дітей, жінка не працює, а
тому  не зможе   погаситі  дану сумму.

У судовому  засіданні  ОСОБА_1 підтримав  вимоги,
просив заяву  задовольнити, надати
розстрочку виконання рішення суду на 1 рік
6 місяців з виплатою  по 100
гривен щомісячно.

Вислухавши
заявника, розглянувши
заяву, матеріали справи 2- 1999/2006, суд приходить до наступного.

Згідно  рішення Красногвардійського районного суду
від 20.12.2006 р., яке  вступило
в законну силу 02.01.2007 року, з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнено  1781 грн.

Згідно до ст. 373 ЦПК України, при
наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або
членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне  лихо і т.п.),
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, що видав
виконавчий  документ, у виняткових
випадках може відстрочити  або  розстрочити виконання рішення суду.

Таким чином, враховував
матеріальний стан заявника ОСОБА_1,   на
утриманні   якого знаходиться  двоє неповнолітніх дітей, він не працює, суд
вважає заяву  задовольнити частково,
надати йому розстрочку  виконання рішення
суду  на
дев'ять  місяців  з
виплатою  щомісячно  по
197  грн. 88  коп.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 10,11, 57, 60,
208, 209, 210, 212,  373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1   задовольнити частково.

Надати  ОСОБА_1 розстрочку  виконання рішення суду від  20.12.2006 року  по справи 2-1999/2006 р. за позовом ОСОБА_2  на
дев'ять  місяців  з
виплатою на користь ОСОБА_2
щомісячно  по  197
грн.  88  коп.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

31    серпня
2007   року                Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на
суму 117грн.48 коп., 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06.09.
2007 року на 14 годину 00 хвилин,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються/
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю.,  перевіривши на відповідність вимогам
законодавству апеляційної скарги Ужгородського підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30
березня 2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною
ухвалою позивачу - Ужгородському підприємству теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» - запропоновано усунути недоліки його позовної заяви
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У  ст. 293 ЦПК України надано перелік
ухвал,  які можуть бути оскаржені у
апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним і ним не передбачено оскарження
ухвали в апеляційному порядку постановленої в порядку  ст. 121 ЦПК України,  тобто ухвали про усунення недоліків позовної
заяви.

А тому,  керуючись
ст.  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

У
прийнятті апеляційної скарги Ужгородського підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня
2007 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Рішення
2-1540/2007р. іменем України 25   травня      2007 року   Лисичанській міський суд Луганської області
в складі головуючої      судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 11
квітня 1992 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №165, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 5 липня 2005
року через те, що у відповідача є друга сім'я. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають
доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2

про розірвання шлюбу. Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2        про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2
11
квітня 1992 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №165, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір у сумі 17

(сімнадцять)  грн.,   ОСОБА_1від сплати судового

збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського
міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду
та до апеляційного суду Луганської області.