overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 2679
грудня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
із участю :  -  прокурора
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ
"Кристал" с.Рів Жмеринського району Вінницької області про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 650,75 грн.
заборгованості за користування земельним паєм за договором оренди земельної
частки (паю) від 18.05.2005 року.
судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду, посилаючись на
те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачці заявлену
ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, однак подала до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Рогач О.В. вказала, що відповідачем у повному обсязі виплачено
позивачці поточну заборгованість за договором оренди, просила відмовити у
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачкою, в інтересах якої позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ "Кристал" с.Рів
Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                  Справа
№ 2н-273/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
Прасолов В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (
банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299) про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за
адресою : АДРЕСА_1, заборгованості
за кредитним договором №
KRPORX06760996 від 22.06.2006 року у сумі - 2511грн.09коп.,
яка складається з : заборгованості
за кредитом 1765рн.95коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом
461грн. 17коп., заборгованість по комісії за користування кредитом
241грн.35коп., пені 42рн.62коп., а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за
сплату держмита та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526,
527, 530, 1054 ЦК України, 88,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки села Володимирівка, Апостолівського району,
Дніпропетровської області, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Дніпропетровськ МФО № 305299 - 2511грн.09коп. ( дві тисячі п'ятсот одинадцять
грн. 09коп.), а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
Справа №2-3040 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого   судді -
Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  позовом  Комунального
підприємства  по  утриманню
житлового господарства Святошинського
району  м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1344грн.38коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті
несплати комунальних послуг та плати за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою від
позову.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі, оскільки
відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав
чи охоронюваних законом інтересів і не протирічить закону.

Керуючись п.3 ст.205, 206, 209-210
ЩІК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
апеляційний суд
закарпатської області
Справа № 22ц-1045/07
УХВАЛА

7 червня 2007
року                                                                                      м.
Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськраионного суду від 23
травня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Мукачівського міськраионного суду від 23
травня 2007 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку
виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2007 року.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до
статті 293 ЦПК
визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про
відмову в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення
оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Натомість згідно цієї норми підлягає оскарженню ухвала суду щодо задоволення
такої заяви та відповідно встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.
2 вказаної вище
статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При таких обставинах в прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити.

Керуючись
статтею 293, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

8  прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського

міськраионного суду від 23
травня 2007 року - відмовити та
повернути її апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-637/2007р.                             Головуючий
Категорія 34                                                   Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 01 лютого 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права
власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-683/2007р.                                          Головуючий у першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 18                                                                 Доповідач
у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

16 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста  Севастополя
в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                  -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
додаткових вимог, що впливають з договору позики та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 07 червня 2007 р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22-1361 Категорія 41
інстанції   Резніченко М. С.
Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляцій­ного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І. О. суддів-
Лаченкової О.В., Приходченко А.П. при секретарі -   Шило СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеля­ційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року по цивільній справі за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про
видачу судового нака­зу, -

встановила:

Ухвалою
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року
було відмовлено в прийнятті заяви заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу .

В
апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк «При­ватбанк»
ставить питання про скасування ухвали судді,
та направлення заяви да
суду для вирішення питання про її прийняття.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її  відхилити.

Відмовляючи
в прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комер­ційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судово­го наказу , суд виходив з того,  що в даному випадку є спір о праві,  що є підставою для відмови в прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Судова колегія
вважає,  що ухвала судді   відповідає вимогам ЦПК України. Матеріали
справи свідчать про те,  що з ОСОБА_1за­пропоновано
стягнення заборгованості за кредитом зі сплатою відсотків за користу­вання
ним,  без надання розрахунку
заборгованості та доказів про відсутність спору з боржником по вказаних
платежах.

Відповідно
до ч. ст.  101 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу ,
не передбачену  ст. .96 ЦПК Укра­їни або з заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Отже суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що вимога з якою    закрите акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк»   звернувся

до суду для видачі судового не передбачена  ст. .96 ЦПК України і має місце спір про право і обгрунтовано
відмовив у прийнятті заяви.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги не суттєві і не
можуть бути підставою для скасування П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року

Керуючись  ст.
ст.  304,  , 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -
відхилити.

Ухвалу
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006
року    залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.
Справа № 2-654/
РІШЕННЯ

ІME
НЕМ    УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року   Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі   головуючого-судді:                ВИЛКИ С. С.

секретаря
:                                              КОРЧУК
З.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання   неповнолітньої дитини , -

встановив:

позивачка свої позовні вимоги підтримала і
пояснила ,  що з чоловіком ОСОБА_1 вона
розлучена вже понад 5 років. Він не надає їй допомогу на утримання дитини
,  тому вона звернулася в суд із цим
позовом.  Просила позов
задовольнити,  стягнути з відповідача на
її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його
заробітків на місяць ,  але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач
позов визнав повністю ,  згідний платити
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків.

Суд
,  вислухавши доводи сторін ,  дослідивши та перевіривши всі докази в їх
сукупності вважає ,  що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Про те
,  що сторони по справі є батьками дитини
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  що дитина проживає з мамою ,  що батько не приймає участі в утриманні
дитини ,  що він взмозі сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків на місяць,  свідчать копія свідоцтва про народження
дитини ,  копія свідоцтва про розірвання
шлюбу ,  копія паспорта ,  довідка з КП „Житловик" ( а. с. 2-5 ).

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  180 - 182 ,  191 Сімейного кодексу України ,  керуючись
ст.  ст.  209 ,
213 ,  215 ,  223 ,
367 ЦПК України ,  суд , -

Рішив: Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
жителя АДРЕСА_1,

працюючого водієм лісгоспу „Галицький",  аліменти на користь ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,  жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків на
місяць ,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
розпочати з 26 вересня 2007 року і проводити до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи на користь державного бюджету 22050000 ,  розрахунковий рахунок 0079 ,  код ЗКПО 20567967 ,  МФО
836014 ,  банк ГУДК в
Івано-Франківській області .

Рішення
в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Висоцької В.С,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Федеральна Прикордонна
служба Російської Федерації,  Державний
комітет у справах охорони державного кордону України,  про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих прав заявника
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 2 червня 2004 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2004 року,  якою заява ОСОБА_1про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення,  від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення
особистих прав заявника,  визнана
неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з тим,  що ним не усунуті в наданий строк її
недоліки.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм матеріального й
процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справу на розгляд
суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-289-кс-07                                            Категорія ЦП: 51

Головуючий у
першій інстанції Скрипка І.М.

Доповідач Новодворська О.І.

Визнаючи
заяву неподаною та,  повертаючи її,  місцевий суд виходив із того,  що в наданий для усунення недоліків заяви
строк,  заявником недоліки заяви не були
усунуті.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив ухвалу без
змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 03
№2-0-20/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозова
О.Б., розглянувши заяву прокурора Куликівського району в інтересах інваліда
війни 1 групи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

Заінтересовані
особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

Управління Пенсійного Фонду в Куликівському районі,
місцезнаходження, 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса 67,

Куликівська
районна державна адміністрація, представницький орган:

Управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт Куликівка вулиця Шевченка З,

Орган опіки і піклування: Вересоцька сільська рада,
місцезнаходження: 16341 Чернігівська
область Куликівський район село Вересоч;

про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_1 та
встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куликівського району звернувся до суду із заявою
де просить визнати недієздатним ОСОБА_1. В якій зазначив, що він являється
інвалідом війни 1 групи і страждає на атеросклеротичну розумову відсталість.

Внаслідок вказаних патологій він не може керувати своїми
діями та постійно потребує стороннього догляду, а також через психічну хворобу
не може самостійно реалізовувати свої права та обов'язки.

Заява
подана з додержанням вимог статті 238
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 236 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 11.05.2007
року на 14-00.

3.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова
О.А. при секретарі - Виговськой
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до Джанкойської міської Ради про встановлення факту прйняття спадщини і
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вмер ОСОБА_2 - чоловік
позивачки, після смерті котрого залишилося спадкоємне майно: квартира АДРЕСА_1

Позивачка у суді свої вимоги підтримала просила
встановити факт прийняття спадщини і визнати за їй право власності на квартиру,
оскільки вона є спадкоємицею першої черги після смери чоловіка.

Представник
відповідача позов визнав цілком.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЦПК
України, ст. 316, 1268,
1261 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Ршення надрукуване
суддею в нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

03.05.2007
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою директора СТОВ
«Верховина» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
13.03.2007 року по справі за позовною заявою СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про
продовження строку дії договору оренди земельного паю,  -

встановила:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2007 року позовну
заяву СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди
земельного паю залишено без руху.

Запропоновано
позивачам СТОВ «Верховина» до 23 березня 2007 року усунути недоліки позовної
заяви,  в іншому випадку позовна заява
буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

На вказану
ухвалу СТОВ «Верховина» подала апеляційну скаргу.

Згідно  ст.
293 ЦПК України,  ухвали про
залишення без руху позовної заяви,  не
входить в перелік ухвал,  на які можуть
бути надані скарги окремо від рішення суду,
а тому дана ухвала оскарженню не підлягає і відповідно п.3  ст.
297 ЦПК України справа без розгляду апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького райсуду від
13.03.2007 року підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  293,
п.3  ст.  297 ЦПК України,  -

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою без розгляду апеляційної скарги СТОВ «Верховина» на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2007 року повернути в
Липовецький райсуд.'

Справа
№22 -1085 2007р.