УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№22-338406 р.               Головуючий у
1 інстанції Агеєв О.В.

Категорія-32                                 Доповідач
Шамрило Л.Г.

12
червня 2007 року                   Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Курило В.П. Суддів - Шамрило Л.Г.,
Санікової О.С.  при секретарі -
Степаненко В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-я особа ЖЕУ №3 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2004 року позов
задоволено,  визнано ОСОБА_3 особою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_3
приніс апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати та постановити по справі нове рішення,  яким зобов'язати позивачів не чинити йому
перешкод у користуванні вищезазначеною квартирою. Посилався на неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для справи,  невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і
процесуального права,  що призвело до
неправильного вирішення справи і дало можливість колишній дружині незаконно без
його участі приватизувати спірну квартиру.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав і просив скаргу
задовольнити,  а рішення суду скасувати.

Позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не явилися,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Шамрило Л.Г.,
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  рішення
суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 172 ЦПК України 1963
року в редакції,  яка діяла на момент
ухвалення судового рішення,  суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших сторін,  які беруть
участь у справі,  щодо яких немає
відомостей про вручення їм повісток.

Згідно  ст. 91 цього Кодексу повістка про виклик до
суду повинна бути завчасно вручена особі,
яка викликається,  але у всякому
разі не пізніше ніж за 5 днів до

судового засідання,  а у
ст. 94 передбачений порядок
вручення повісток про виклик до  суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований 04.04.2001 р. за адресою: АДРЕСА_1,  тобто у спірній квартирі,  а у позовній заяві зазначено місце його
проживання - АДРЕСА_2 (а.с. 2, 23). Ухвалою судді від 28.04.2004 р. розгляд
справи призначено на 11.05.2004 р.
та у зв'язку із неявкою відповідача по невідомим суду причинам відкладено на 27
травня,  а з 27 травня на 9 червня 2004 p.,
відомості про вручення або повернення повістки до суду на
ім'я ОСОБА_3 на 11,  27 травня та 9
червня 2004 р. в матеріалах
справи відсутні (а.с.  1, 19, 24).
Слухання справи з тих же причин відкладалося з 9 червня на 15 червня,  з 15 червня на 18 червня 2004 р. (а.с. 29,
34). Підставою для розгляду справи у відсутність відповідача 18.06.2004 р. і
ухвалення рішення суду у цей день були акти від 11 і 16 червня 2004 p.,  складені майстром,  двірником та слюсарем ЖЕУ №6 про те,  що вручити повістку відповідачу відповідно на
15 і 18 червня 2004 р. неможливо,
оскільки ОСОБА_3,  який проживає
за адресою:АДРЕСА_2,  не було дома (а.с.
31, 37).

В
апеляційній скарзі відповідач посилався на те,
що весь цей час він проживав за місцем реєстрації у спірній квартирі і
нікуди не виїзджав. Оскільки суд не прийняв мір про повідомлення останнього за
місцем реєстрації,  а акти на
підтвердження доводів позивачів про непроживання відповідача у спірній квартирі
були оформлені і підписані майстром ЖЕУ №3 та позивачами,  які є заінтересованими особами,  без участі сусідів (а.с. 7-12),  апеляційний суд вважає,  що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи. Оскільки справа була розглянута судом у
відсутності відповідача,  останній не мав
можливості надати суду свої заперечення проти позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
відповідні докази до них. Крім того,  суд
порушив вимоги  ст. 91 ЦПК України,  відклавши розгляд справи з 15 на 18 червня
2004 p.,  що свідчить про упередженість та необ'єктивність,  яку допустив суд при розгляді даної справи.

Згідно
п.3  ст. 3П ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь
-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 314-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 18 червня 2004 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.